natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After 3 hours waiting I learned from other passengers that I could get a voucher for about five pounds for the purchase of drinks or sandwiches. 
Három óra várakozás után más utasoktól tudtam meg, hogy kaphatok egy körülbelül 5 fontos utalványt italok vagy szendvicsek vásárlására.
All shops at the airport were already closed. 
Addigra a repülőtéren minden bolt bezárt.
In the statistical survey, 20 % of the passengers having had travel disruption stated that they suffered quietly and took no action. 
A statisztikai felmérésben a fennakadásokat átélt utasok 20%-a állította, hogy csöndben tűrt és nem tett lépéseket.
When we asked why they had remained passive, the most common reason given was the unlikelihood of a satisfactory response from the 
Amikor megkérdeztük, hogy miért maradtak passzívak, a
carrier. As shown in Graph 3, other major causes were a lack of awareness or a lack of practical knowledge on how to proceed. 
Amint azt a 3. ábra mutatja, a további főbb okok közé tartozott a tájékozatlanság és a teendőkkel kapcsolatos gyakorlati tudás hiánya.
Graph 3 - Share of reasons in % for not taking any action in a case of travel disruption 25 Other The unlikelihood of a satisfactory response The recourse process was too troublesome Not knowing how to proceed Not knowing what I was entitled to 0.0 9.9 14.5 16.4 17.5 41.7 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 (n=902) Source: ECA statistical passenger survey. 
Azon okok százalékos aránya, amelyek miatt az utasok nem tettek lépéseket az utazás során történt fennakadás esetén 29 Egyéb 9,9 Valószínűtlennek tartottam, hogy számomra kielégítő választ kapok Nem tudtam, hogy mire vagyok jogosult 17,5 41,7 Az eljárás megindításának folyamata túl nehézkes volt 14,5 Nem tudtam, hogyan kellene eljárnom 16,4 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 (n=902) Forrás: Az Európai Számvevőszék statisztikai utasfelmérése.
Enforcement varies and depends on the practices in each Member State NEBs differ in their structure and enforcement practices The structure of the NEBs is not uniform and the scope of their work depends on the mode of transport 46. 
A végrehajtás eltérő, és az egyes tagállamok gyakorlataitól függ A nemzeti végrehajtó szervek felépítése és végrehajtási gyakorlatai különbözőek A nemzeti végrehajtó szervek felépítése nem egyforma, és tevékenységük hatóköre az adott közlekedési módtól függ 46.
All four modes of transport require the Member States to establish National Enforcement Bodies to ensure compliance with the provisions of the regulations. 
A tagállamoknak mind a négy közlekedési mód vonatkozásában nemzeti végrehajtási szerveket kell létrehozniuk a rendeletek rendelkezéseinek való megfelelés biztosítására.
We found that NEBs had been setup in all visited Member States. 
Megállapítottuk, hogy a nemzeti végrehajtó szerveket valamennyi felkeresett tagállamban létrehozták.
In some cases they were established just to cover a single mode of transport, whereas in others more than one mode of transport is under their remit. 
Egyes esetekben csak egy közlekedési mód lefedésére alakították ki őket, más esetekben több közlekedési mód tartozik a hatáskörükbe.
The NEBs for air, bus and maritime travel are responsible for all departures within their territories and arrivals of EU carriers from non-EU countries (known as territorial 
A légi, autóbuszos és vízi közlekedéssel foglalkozó nemzeti végrehajtó szervek felelnek a területükről induló járatokért és az uniós fuvarozók nem uniós országokból érkező járataiért
enforcement). 
A vasúti közlekedésért felelős nemzeti végrehajtó szervek a joghatóságuk alatt bejegyzett fuvarozókat fedik le (jogalanyiságon alapuló végrehajtás).
Problems may occur when rail carriers depart from Member States other than their own. 
Problémák merülhetnek fel, ha a vasúti fuvarozók nem a saját tagállamukból indulnak.
In such a case the NEB supervising a specific carrier may not be empowered to investigate an event that took place in another Member State. 
Ilyen esetben előfordulhat, hogy az adott fuvarozót felügyelő nemzeti végrehajtó szerv nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy egy másik tagállamban bekövetkezett eseményt kivizsgáljon.
However, we noted that in practice the responsibility of NEBs is not very clear to passengers and this is also true in the bus and waterborne sectors. 
Megállapítottuk azonban, hogy az utasok nincsenek igazából tisztában a nemzeti végrehajtó szervek szerepével, és ugyanez a helyzet az autóbuszos és vízi közlekedés esetében is.
None of the bus and ferry operators interviewed had been contacted by a NEB of another Member State. 
Az általunk megkérdezett busz-és komptársaságok közül egy sem kapott még megkeresést más tagállam nemzeti végrehajtó szervétől.
Furthermore, there can be an additional distinction between international and domestic traffic and the separation of NEB functions between local governments. 
Emellett előfordulhat, hogy további különbséget tesznek a nemzetközi és a belföldi forgalom között, továbbá az is, hogy a nemzeti végrehajtó szerv feladatkörei el vannak különítve a helyi önkormányzatok között.
This is the case for bus travel in Poland and Spain. 
Ilyen a lengyelországi és a spanyolországi autóbuszos közlekedés esete.
While there is a body set up at the national level for international traffic, domestic traffic is under the responsibility of regional authorities and their jurisdiction depends on the place where the carrier obtained its license. 
Miközben a nemzetközi forgalom vonatkozásában létezik egy nemzeti szinten létrehozott szerv, a belföldi forgalom a regionális önkormányzatok felelősségi körébe tartozik, joghatóságuk pedig attól a helytől függ, ahol a fuvarozó az engedélyét kapta.
Not all NEBs resolve the individual claims of passengers 49. 
Nem minden nemzeti végrehajtó szerv foglalkozik utasok által benyújtott egyedi igényekkel 49.
According to the regulations, passengers must be notified that it is possible to submit complaints concerning infringements of the regulations to the designated NEBs. 
A rendeletek értelmében az utasokat értesíteni kell arról, hogy a rendeletek megsértésének eseteivel kapcsolatban panaszt nyújthatnak be a kijelölt nemzeti végrehajtó szervekhez.
In most cases, passengers have to first refer a complaint to the carrier and only if the outcome of this procedure is unsatisfactory, can they address their complaint to the NEB. 
A legtöbb esetben az utasoknak először a fuvarozónál kell panaszt tenniük, és csak akkor fordulhatnak panaszukkal a nemzeti végrehajtó szervhez, ha a fuvarozónál indított eljárás kimenetele nem kielégítő.
While passengers might expect the NEB to be the first avenue of appeal, in many cases the NEB does not handle individual financial complaints and passengers have to look for other solutions to obtain due compensation. 
Miközben az utasok azt gondolhatják, hogy az első jogorvoslati lehetőség a nemzeti végrehajtó szerv, a nemzeti végrehajtó szerv számos esetben nem foglalkozik egyedi pénzügyi panaszokkal, és az utasoknak más megoldást kell keresniük a megfelelő kártérítés érdekében.
As a result of an ECJ judgement21 of March 2016, some air NEBs consider their role as purely ensuring general enforcement (Germany, Italy, Finland), while others also deal with individual complaints. 
Egy 2016. márciusi európai bírósági ítélet21 eredményeképpen egyes a légi közlekedéssel foglalkozó nemzeti végrehajtó szervek úgy tekintik, hogy szerepük csupán az általános végrehajtás szavatolása (Németország, Olaszország, Finnország), míg mások egyedi panaszokkal is foglalkoznak.
This makes it very difficult to put into practice the provision from the air regulation that passengers can complain to any NEB about an alleged infringement wherever it happened22. 
Ez nagyon megnehezíti a légi utasok jogairól szóló rendelet azon rendelkezésének gyakorlati megvalósítását, amely szerint az utasok bármely nemzeti végrehajtó szervnél panaszt tehetnek az állítólagos jogsértés miatt, függetlenül attól, hogy az hol történt22.
26 21 22 while the second NEB to which the complaint is transferred may deal with general enforcement cases only. 
Előfordulhat, hogy az első nemzeti végrehajtó szerv, amelyhez az utas fordul, befogad egyedi ügyeket, míg a második nemzeti végrehajtó szerv, amelyhez a panaszt továbbítják, csak általános végrehajtási kérdésekkel foglalkozik.
The statistics show that the air NEBs handle many more claims than NEBs in rail, waterborne or bus 51. 
A statisztikák szerint a légi közlekedéssel foglalkozó nemzeti végrehajtó szervek sokkal több panaszt kezelnek, mint a vasúti, vízi vagy autóbuszos közlekedéssel foglalkozók 51.
For example, deadlines for handling complaints can range from two months (Poland) to as much as four years (Germany), while in some Member States no official deadline is fixed (Finland, France). 
A panaszok kezelésének határideje például két hónaptól (Lengyelország) egészen négy évig terjedhet (Németország), míg néhány tagállamban nincs meghatározva hivatalos határidő (Finnország, Franciaország).
The average length of a procedure for air NEBs ranges from 42 days (the Netherlands) to more than one year (Germany). 
A légi közlekedéssel foglalkozó nemzeti végrehajtó szervek esetében az eljárás átlagos időtartama 42 nap (Hollandia) és több mint egy év (Németország) között mozog.
The number of sanctions imposed by NEBs and the monetary amounts involved, vary greatly among Member States as they are not fixed in EU legislation. 
A nemzeti végrehajtó szervek által kirótt szankciók száma és a vonatkozó pénzösszegek nagy különbségeket mutatnak az egyes tagállamokban, mivel ezeket nem rögzíti uniós jogszabály.
In the air sector they may range from €50 (Poland) to €250 000 per passenger (Ireland), depending on the seriousness of the infringement. 
A légiközlekedési ágazatban a jogsértés súlyosságától függően utasonként 50 eurótól (Lengyelország) 250 000 euróig terjedhetnek (Írország).
In the Netherlands, a cumulative fine for an incident reached as high as €1 million. 
Hollandiában egy esetben a kirótt halmozott bírság összege az 1 millió eurót is elérte.
However, out of the 10 Member States visited, only the Dutch air NEB publishes information on sanctions, together with the airline name. 
A tíz felkeresett tagállam közül azonban csak Hollandiában tesz közzé információkat a légi közlekedéssel foglalkozó nemzeti végrehajtó szerv a szankciókra vonatkozóan, a légitársaság nevével együtt.
For most air NEBs the numbers of complaints received over the last three years show an increasing trend (see Table 6). 
Az elmúlt három évben beérkezett panaszok száma a légi közlekedéssel foglalkozó nemzeti végrehajtó szervek többségénél emelkedő tendenciát mutat (lásd: 6. táblázat).
The main reason for claims from passengers to NEBs is disagreement as to whether extraordinary circumstances actually caused delays (on average 45 % of all claims) followed by the same question on cancellations (19 %). 27 
Az utasok nemzeti végrehajtó szervekhez benyújtott panaszainak fő oka annak vitatása, hogy ténylegesen rendkívüli körülmények okoztak késést (az összes panasz átlagosan 45%-a); a második leggyakoribb ok pedig ugyanez a kérdés a járattörlések vonatkozásában (19%).
Table 6 - Statistics for the years 2015 to 2017 on complaints handled by the 10 air NEBs 28 Member State Total number of complaints 2015 2016 2017 Czech Republic 370 672 934 Germany 2 844 3 075 3 211 Ireland 719 846 981 Greece 993 1 367 1 465 Spain 11 343 17 649 16 700 France 6 775 5 960 6 115 Italy 5 763 6 078 3 731 Netherlands 812 1 361 Poland 5 402 5 980 7 226 Finland 1 434 1 845 2 015 Source: Available information obtained during country visits. 
6. táblázat. A légi közlekedéssel foglalkozó tíz nemzeti végrehajtó szerv által kezelt panaszokra vonatkozó 2015–2017. évi statisztikák 32 Tagállam A panaszok száma összesen 2015 2016 2017 Cseh Köztársaság 370 672 934 Németország 2844 3075 3211 Írország 719 846 981 Görögország 993 1367 1465 Spanyolország 11 343 17 649 16 700 Franciaország 6775 5960 6115 Olaszország 5763 6078 3731 Hollandia 812 1361 Lengyelország 5402 5980 7226 Finnország 1434 1845 2015 Forrás: Az országokban tett látogatások során szerzett, rendelkezésre álló információk.
The NEBs in other modes of transport have a relatively lighter workload. 
A többi közlekedési móddal foglalkozó nemzeti végrehajtó szervek munkamennyisége viszonylag alacsonyabb.
While rail NEBs frequently have issues to solve, bus and ship NEBs deal with a low numbers of cases. 
Míg a vasúti közlekedéssel foglalkozó nemzeti végrehajtó szerveknek gyakran kell problémákat megoldaniuk, az autóbuszos és a vízi közlekedéssel foglalkozó nemzeti végrehajtó szervek kevés ügyet kezelnek.
For example, while the Polish air NEB had more than 7 000 complaints in 2017, the bus NEB handled only four. 
Így például a légi közlekedéssel foglalkozó lengyel nemzeti végrehajtó szerv elé 2017-ben több mint 7000 panasz került, míg az autóbuszos közlekedéssel foglalkozó nemzeti végrehajtó szerv mindössze négy ügyet kezelt.
We noted that the actual number of complaints from passengers to rail, bus and waterborne carriers is much higher than the number of cases reaching the NEBs. 
Megállapítottuk, hogy az utasok vasúti, autóbuszos vagy vízi fuvarozókhoz benyújtott panaszainak tényleges száma jóval meghaladja a nemzeti végrehajtó szervekhez eljutó esetek számát.
This indicates that most of the complaints are resolved at carrier level. 
Ez arra utal, hogy a legtöbb panaszt a fuvarozó szintjén megoldják.
Sometimes the industry standards are in line with or exceed the obligations of carriers arising from EU passenger rights regulations and the carriers are tending to solve issues on a voluntary basis. 
Esetenként az ágazati előírások összhangban állnak a fuvarozók uniós utasjogi rendeletekből
Claim agencies and Alternative Dispute Resolution bodies are filling the enforcement gaps left by the NEBs Alternative Dispute Resolution bodies bring elements of negotiation and compromise to the enforcement of passenger rights 56. 
A nemzeti végrehajtó szervek által hagyott végrehajtási hézagokat követeléskezelő cégek és alternatív vitarendezési testületek töltik be Az alternatív vitarendezési testületek tárgyalási elemeket alkalmaznak és kompromisszumra törekednek az utasjogok érvényesítéséhez 56.
Apart from the NEBs, passengers can refer to other bodies to claim their rights, namely, Alternative Dispute Resolution bodies (ADR), European Consumer Centres23, claim agencies or consumer organisations. 
A nemzeti végrehajtó szervek mellett az utasok más testületekhez – alternatív vitarendezési testületekhez, Európai Fogyasztói Központokhoz23, követeléskezelő cégekhez vagy fogyasztóvédelmi szervezetekhez – is fordulhatnak jogaik érvényesítése céljából.
Passengers can also try to resolve their cases in civil courts, especially if they insist on getting compensation. 
Az utasok ezenkívül polgári bíróságokon is megpróbálhatják megoldani ügyeiket, különösen ha ragaszkodnak a kártérítéshez.
ADRs offer a simple, fast and low-cost out-of-court solution to disputes between consumers and traders. 
Az alternatív vitarendezési testületek a kereskedők és fogyasztók közötti jogviták egyszerű, gyors és költségkímélő, bírósági eljáráson kívüli megoldását kínálják.
According to the EU Directive24, ADRs should be available for all types of domestic and cross-border disputes and Member States should make ADRs easily accessible. 
Az uniós irányelv24 értelmében az alternatív vitarendezési testületeknek valamennyi belföldi és határokon átnyúló jogvita vonatkozásában rendelkezésre kell állniuk, és a tagállamoknak könnyen hozzáférhetővé kell tenniük őket.
Although there are ADR bodies dealing with general consumer complaints in all Member States, carriers are mostly engaged with the ADRs for their respective transport modes. 
Bár minden tagállamban vannak általános fogyasztói panaszokat kezelő alternatív vitarendezési testületek, a fuvarozók leginkább a saját közlekedési módjukra vonatkozó alternatív vitarendezési testületekkel állnak kapcsolatban.
ADR opinions are not always binding on the carrier. 
Az alternatív vitarendezési testületek véleménye nem minden esetben kötelező érvényű a fuvarozóra nézve.
While the ADR procedure is usually free of charge for passengers, carriers may have to pay for each procedure handled, notwithstanding its results. As the costs of each procedure can be much higher than the amount of compensation due, some carriers interviewed prefer to pay-out the requested compensation to avoid ADR proceedings. 
Míg az alternatív vitarendezési eljárás az utasok számára rendszerint ingyenes, előfordulhat, hogy a fuvarozóknak minden egyes eljárásért fizetniük kell, függetlenül azok Az Európai Fogyasztói Központok (ECC-k) tanácsokat adnak a fogyasztók számára fogyasztói jogaikkal kapcsolatban, valamint az ECC-hálózat kiaknázásával elősegíthetik az ügy megoldását a kereskedővel.
ECC-Net handles more than 100 000 contacts per year, one third of which concern transport. 
Az ECC-hálózat évente több mint 100 000 megkeresést kap, és ezek egyharmada a közlekedéssel kapcsolatos.
Directive 2013/11/EU of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on alternative dispute resolution for consumer disputes and amending Regulation (EC) No 2006/2004 and Directive 2009/22/EC (OJ L 165, 18.6.2013, p. 63). 
Az Európai Parlament és a Tanács 2013. május 21-i 2013/11/EU irányelve a fogyasztói jogviták alternatív rendezéséről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2009/22/EK irányelv módosításáról (HL L 165., 2013.6.18., 63. o.).
Passenger rights have led to the creation of a new industry of claim agencies 60. 
Az utasjogok a követeléskezelő cégek új iparágának létrejöttéhez vezettek 60.
Claim agencies offer the management of claims for compensation for disrupted travel on behalf of passengers. 
A követeléskezelő cégek az utasok nevében intézik az utazás során történt fennakadás miatti kártérítés iránti igényeket.
Some airlines stated that the share of cases facilitated by claim agencies could be up to 50 % (see Box 12). 
Egyes légitársaságok állítása szerint a követeléskezelő cégek segítségével indított ügyek aránya akár az 50%-ot is elérheti (lásd: 12. háttérmagyarázat).
30 Box 12 - Passenger experience: Involving an agency can make the carrier react Dolores: My flight from Madrid to London was delayed for more than six hours due to technical problems of the aircraft. 
Az utasok tapasztalatai: követeléskezelő cég bevonásával reagálásra lehet bírni egy fuvarozót Dolores: Madridból Londonba tartó járatom a repülőgép műszaki problémái miatt több mint hat órát késett.
After several reminders, the carrier refused to pay the compensation. 
Több emlékeztetőt követően a fuvarozó megtagadta a kártérítés fizetését.
Only after I hired a claim agency was the case settled in my favour. 
Az ügy csak akkor zárult számomra kedvezően, miután követeléskezelő céghez fordultam.
Some claims agencies request significant handling fees (up to 50 % of the compensation due). 
Egyes követeléskezelő cégek jelentős összegű (akár a fizetendő kártérítés 50%-át is kitevő) kezelési díjat számítanak fel.
There have been cases where the agencies have requested compensation from carriers without the passengers concerned being aware of this action. 
Voltak olyan esetek, amikor a cégek az érintett utasok tudta nélkül kértek kártérítést a fuvarozóktól.
At least one NEB (Greece) and some airlines have taken steps to reduce claims from agencies by requesting complainants to include bank account details of the lead passenger. This prevents any direct payments to the claim agencies. 
Legalább egy nemzeti végrehajtó szerv (Görögország) és egyes légitársaságok lépéseket tettek a követeléskezelő cégek által benyújtott kártérítési igények csökkentése érdekében, előírva a panaszosoknak, hogy tüntessék fel az első számú utas bankszámlaadatait.
In Greece, the introduction of this rule reduced claims facilitated by the agencies by more than 50 %. 
Görögországban a szabály bevezetése nyomán a követeléskezelő cégek révén benyújtott kérelmek száma több mint 50%-kal csökkent.
The Commission is enabling the exchange of experiences between NEBs but has no mandate to ensure uniform enforcement of passenger rights The Commission can only monitor the implementation of passenger rights 62. 
A Bizottság lehetővé teszi a nemzeti végrehajtó szervek közötti tapasztalatcserét, de nincs felhatalmazása az utasjogok egységes érvényesítésének biztosítására A Bizottságnak csak az utasjogok végrehajtásának nyomon követésére van lehetősége 62.
We found that the Commission’s mandate does not extend to ensuring that the enforcement in Member States is pursued in a uniform manner. 
Megállapítottuk, hogy a Bizottság megbízatása nem terjed ki annak biztosítására, hogy a tagállamokon belüli végrehajtás egységes módon történjen.
Therefore, the role of the Commission is to monitor the implementation of the passenger rights framework, initiating infringement procedures as necessary. 
Ezért a Bizottság feladata az utasjogi keret végrehajtásának nyomon követése, szükség szerint kötelezettségszegési eljárások indításával.
Furthermore, it offers a platform for NEBs to exchange information and organises meetings of NEBs for specific modes of transport. 
Ezenkívül platformot kínál a nemzeti végrehajtó szervek számára az információcseréhez, és találkozókat szervez a nemzeti végrehajtó szervek számára egyes közlekedési módok vonatkozásában.
It also replies to queries sent by NEBs concerning interpretation of the regulations. 
Emellett válaszol a nemzeti végrehajtó szerveknek a rendeletek értelmezésével kapcsolatos megkereséseire.
According to the EU regulations, NEBs are not obliged to report on their activities directly to the Commission. 
Az uniós rendeletek értelmében a nemzeti végrehajtó szervek nem kötelesek közvetlenül beszámolni a Bizottságnak a tevékenységeikről.
Therefore the Commission has limited knowledge about the practices applied by the NEBs in general and the number of cases they deal with. 
A Bizottság ezért csak korlátozott ismeretekkel rendelkezik a nemzeti végrehajtó szervek által általában alkalmazott gyakorlatokról és az általuk feldolgozott ügyek számáról.
The Commission has taken steps to increase passenger awareness but with little impact 64. 
A Bizottság lépéseket tett az utasok tudatosságának növelése érdekében, de ennek hatása csekély 64.
The Commission has taken a role in enhancing passenger awareness and has initiated campaigns informing passengers of their rights. Posters were displayed at all airports at which we did walk-through tests. 
A Bizottság magára vállalta azt a szerepet, hogy növeli az utasok tudatosságát, és tájékoztató kampányokat indított az utasokat jogaival kapcsolatban. A plakátok valamennyi általunk bejárt repülőtéren megtalálhatóak voltak.
However, in the waterborne, bus and rail terminals, information about passenger rights had little or no visibility. 
A vízi, autóbuszos és vasúti közlekedés esetében azonban a végállomásokon az utasjogokkal kapcsolatos információk vagy egyáltalán nem, vagy kevéssé voltak láthatók.
An awareness-raising campaign for air and rail was undertaken by the Commission between 2010 to 2012. It was followed up by another campaign between 2013 to 2015 which was extended to cover maritime and bus travel. 
A Bizottság 2010 és 2012 között tudatosságnövelő kampányt hajtott végre a légi és a vasúti közlekedés területén, majd ezt 2013 és 2015 között egy másik kampány követte, amelyet a tengeri és az autóbuszos utazásra is kiterjesztettek.
In 2016, the Commission launched their first on-line information campaign on social media. 
2016-ban a Bizottság a közösségi médiában elindította az első internetes tájékoztató kampányát.
Its main objective was to raise awareness, increase visits to the passenger rights section in the Your Europe portal and downloads of the passenger rights app. 
Ennek fő célja a tudatosság növelése, az „Európa Önökért” portál utasjogokkal foglalkozó oldala 35 látogatottságának növelése, valamint az utasjogokra vonatkozó alkalmazás letöltésének előmozdítása volt.
Results so far show that the portal received nearly 400 000 visits and over 40 million people were reached during the campaign. 
Az eddigi eredmények azt mutatják, hogy a portált közel 400 000 alkalommal tekintették meg, és a kampány során több mint 40 millió embert sikerült elérni.