natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A note entitled SREP Guidance for Early Intervention Assessment, updated in July 2016, includes some control questions, and lists topics to be documented, in addition to referring to the relevant legislation and EBA guidelines. However, the ECB’s legal powers and the conditions for their use as provided by national legislation and the SSM Regulation are not described. 
Egy 2016 júliusában frissített feljegyzés („SREP iránymutatás a korai beavatkozásokkal kapcsolatos értékelésekhez”) a vonatkozó jogszabályokra és az EBH-iránymutatásokra való hivatkozásokon felül tartalmaz ugyan néhány kontrollkérdést és a dokumentálandó témák listáját is, de nem ismerteti az EKB nemzeti jogszabályokban és az SSM-rendeletben előírt hatásköreit és azok alkalmazási feltételeit.
Nor does the note offer clear guidance on the objective elements to be considered for the exercise of supervisory judgment and discretion in this context. 
A feljegyzés ezenkívül azt sem írje le egyértelműen, hogy e témában mely objektív tényezőket kell figyelembe venni a felügyeleti mérlegelési jogkör gyakorlása során. 36
The SREP 2016 Guidance for Early Intervention Assessment does not specify the relevant regulatory minimum capital requirement (i.e. whether it includes Pillar 1, Pillar 2 and the capital buffers)24, or identify the relevant liquidity requirements. 
Ez a 2016-os SREP iránymutatás nem pontosítja például a jogszabályban meghatározott vonatkozó minimális tőkeszükségletet (azaz hogy az tartalmazza-e az első és a második pillér kapcsán előírt összegeket, illetve a tőkepuffereket), és nem azonosítja az alkalmazandó likviditási követelményeket.
It also fails to identify other prudential requirements, in particular those concerning governance arrangements and operational capacity, which are meant to be considered in this regard. 
Nem ismerteti az egyéb prudenciális követelményeket sem, különös tekintettel az irányítási intézkedésekkel és az operatív kapacitással kapcsolatos követelményekre, amelyeket erre vonatkozóan figyelembe kell venni.
The guidance does also not explain what constitutes an infringement of the relevant regulatory requirements or would make it likely that they are infringed in the near future – although this is the basis for understanding when to use its powers. 
Az útmutató azt sem fejti ki, mi minősül a vonatkozó szabályozási követelmények megsértésének, illetve mi alapján valószínűsíthető azok közeljövőbeli megsértése, holott ez alapvető fontosságú lenne a hatáskörök alkalmazásának értelmezéséhez.
All in all, therefore, as of June 2017, there is little support by way of guidance to ECB staff for the exercise of their supervisory judgment and discretionary powers. This has the potential to adversely affect the efficiency of the ECB’s operational management of crisis identification and response. 
Összességében tehát (legalábbis 2017 júniusi állapot szerint) az EKB munkatársai kevés iránymutatást kapnak felügyeleti mérlegelési jogkörük gyakorlásához. Ez adott esetben csökkentheti az EKB válságkezelési tevékenységének – a válságok azonosításának és elhárításának – működési hatékonyságát.
The ECB has processes for crisis identification ... 
Az EKB eljárásokat hozott létre a válsághelyzetek azonosítására...
The SSM Manual and the EAP both state that the ECB’s crisis management activities should be triggered when there is a “material deterioration” in the financial condition of an institution. 
Mind az SSM-kézikönyv, mind az EAP úgy rendelkezik, hogy az EKB válságkezelési fellépéseinek kiváltó oka valamely intézmény pénzügyi helyzetének „jelentős romlása”.
The Manual states that a material deterioration should be identified based on the following inputs: (a) notification of a potential crisis situation by the institution itself; (b) identification of deterioration by the JSTs, based in particular on observations from the ECB’s Risk Assessment System (RAS25); (c) horizontal monitoring by the CRM. 
A kézikönyv szerint a jelentős romlás tényét a következők alapján lehet megállapítani: a) maga az intézmény által bejelentett potenciális válsághelyzet; b) a közös felügyeleti csoportok által – elsősorban az EKB kockázatértékelési rendszerének (RAS)24 észrevételei alapján – megállapított állapotromlás; c) a válságkezelési egységek horizontális monitoringja.
Notifications of a potential crisis situation by the supervised entity have so far been the exception rather than the rule. 
Eddig inkább kivételt jelentettek azok az esetek, amikor a felügyelt szervezet küldött értesítést a potenciális válsághelyzetről.
In practice, the ECB identifies crisis situations in the course of its ongoing supervision. 
A gyakorlatban az EKB állapítja meg a válsághelyzet fennállását folyamatos felügyeleti tevékenysége során.
Box 3 – Crisis identification The JSTs monitor a broad range of financial and supervisory data from both an institution-specific and a horizontal perspective. 
A válsághelyzetek azonosítása A közös felügyeleti csoportok pénzügyi és felügyeleti adatok széles körét kísérik figyelemmel mind intézményspecifikus, mind horizontális szemszögből.
A harmonised SREP methodology is in place to assess an institution’s intrinsic riskiness, its position vis-à-vis a group of peers and its vulnerability to exogenous factors. 
Harmonizált SREP-módszertan segítségével értékelik az intézmények belső kockázatait, a hasonló intézményekhez viszonyított helyzetét és a külső tényezőkkel szembeni sebezhetőségét.
At least once a year, a SREP decision is taken and scores are assigned to each supervised entity. 
Évente legalább egyszer SREP-határozat formájában pontozzák az egyes felügyelt szervezeteket.
SREP scores are generated automatically on the basis of specific regulatory and financial reporting , as well 25 34 The RAS evaluates credit institutions’ risk levels and controls. as quantitative and qualitative assessments by the JSTs of a pre-defined set of criteria, but “constrained judgement” can be used to make certain adjustments to the overall outcome. 
A SREP-pontszámokat automatikusan generálják részben a célzott szabályozási és pénzügyi beszámolás, részben egyes előre meghatározott kritériumok közös felügyeleti csoportok általi kvantitatív és kvalitatív értékelése alapján, de korlátozott mérlegelési jogkör alkalmazásával bizonyos mértékig kiigazítható a végső eredmény.
From the operational perspective, a RAS supports JSTs’ day-to-day supervisory work. 
Operatív szempontból a RAS a közös felügyeleti csoportok napi szintű felügyeleti munkáját támogatja.
It is used for evaluating institutions’ risk levels and controls regarding their business model, internal governance, capital adequacy and liquidity adequacy on an ongoing basis. 
Segít az intézmények kockázati szintjének és kontrolljainak (üzleti modell, belső irányítás, tőkemegfelelés és likviditási megfelelés) folyamatos értékelésében.
The RAS is fed with regular reporting and qualitative information, and it also includes ad hoc information received by JSTs from a range of sources (including short term exercises, external audit reports and meetings). 
A RAS-ba rendszeresen betáplálják a legújabb beszámolási és kvalitatív információkat, amellett számos, a közös felügyeleti csoportok által különféle forrásokból szerzett (például rövid távú intézkedésekből, külső ellenőrzési jelentésekből és találkozókból származó) információt is tartalmaz.
The outcome of the RAS is a score-based risk analysis. 
A RAS pontszámban kifejezett kockázatelemzést készít.
The JSTs’ assessments are performed and documented in IMAS on an ongoing basis. ... but there is no common set of indicators with clear thresholds to determine deterioration and the key identifier has several drawbacks ... 
A közös felügyeleti csoportok folyamatosan készítik és rögzítik az IMAS-ban értékeléseiket. ...de nincsen olyan közös mutatókészlet, amely egyértelmű küszöbértékeket határozna meg az állapotromlás mértékének megállapításához, és a fő azonosító alkalmazása számos hátránnyal jár...
The BRRD requires early intervention and other supervisory powers to be used where a bank infringes or, due to a rapidly deteriorating financial condition assessed on the basis of a set of triggers, is likely to infringe regulatory requirements such as capital levels. 
A BRRD irányelv értelmében a korai beavatkozást és az egyéb felügyeleti hatásköröket abban az esetben kell alkalmazni, ha valamely bank nem tesz eleget a szabályozási követelményeknek (például a tőkeszükségletnek), vagy ha valószínűnek tűnik, hogy ez a közeljövőben bekövetkezik, mivel egy sor kiváltó feltétel alapján végzett értékelés a bank pénzügyi helyzetének gyors romlására enged következtetni.
The EBA guidelines for the use of early intervention measures26 provide the ECB with an additional toolkit for establishing whether the conditions for early intervention are met. 
Az EBH korai beavatkozások alkalmazásáról szóló iránymutatásai25 kiegészítő eszközkészletet biztosítanak az EKB számára annak megállapításához, hogy teljesülnek-e a korai beavatkozás feltételei.
The EBA guidelines promote that bank-specific triggers for assessment whether EI should be applied include, inter alia, the SREP score, material changes or anomalies identified in the monitoring of key financial and non-financial indicators under SREP (e.g. capital and liquidity ratios), and significant events with a potential prudential impact. 
Az EBH-iránymutatások javasolják, hogy a korai beavatkozásra irányuló értékelés elkészítését kiváltó bankspecifikus tényezők kapcsán figyelembe kell venni többek között a SREP-pontszámot, a SREP szerinti fő pénzügyi és nem pénzügyi mutatók (például a tőke-és likviditási arányok) jelentősebb változásait vagy az azok monitoringja terén feltárt anomáliákat, valamint a potenciálisan prudenciális hatással járó jelentős eseményeket.
If competent authorities choose to opt for the monitoring of key indicators under SREP, they need, according to the EBA, to identify indicators and set thresholds that are relevant to the specificities of individual institutions or groups of institutions sharing similar characteristics. 
Ha az illetékes hatóság a SREP szerinti fő mutatók monitorozása mellett dönt, az EBH szerint meg kell határoznia az egyedi intézmények vagy hasonló jellemzőkkel rendelkező intézménycsoportok sajátosságainak megfelelő mutatókat és küszöbértékeket.
Possible criteria for recognising a material deterioration include quantifiable criteria for a likely breach of regulatory requirements and could be linked to an institution’s recovery plan triggers. 
A jelentős romlás felismerésére szolgáló kritériumok között helyet kaphatnak a szabályozási követelmények megsértésének valószínűségét számszerűsítő kritériumok is, és azokat össze lehet kapcsolni az intézmény helyreállítási terv készítését kiváltó kritériumaival is.
This would assist in ensuring the operational efficiency of the management of crisis identification and response. 
Ez segítene a válság azonosítására és elhárítására irányuló irányítási folyamat működési hatékonyságának biztosításában is.
The ECB’s operational guidance on Early Intervention deals with the topic in the context of the SREP. 
Az EKB korai beavatkozásról szóló műveleti iránymutatása a SREP kontextusában tárgyalja ezt a kérdést.
It emphasises the relevance of the SREP score as a flag for a potential crisis situation that should trigger the supervisory assessment whether there is a need to use its early intervention powers. 
Hangsúlyozza a SREP-pontszám mint a potenciális válsághelyzeteket jelző mutató fontosságát, amely nyomán felügyeleti értékelést kell végezni arról, hogy szükség van-e korai beavatkozási hatáskörének alkalmazására.
In addition, the guidance makes reference to the applicable legislation and to the relevant EBA guidelines. 
Az iránymutatás ezenfelül hivatkozásokat tartalmaz a hatályos jogszabályokra és a vonatkozó EBH-iránymutatásokra.
The ECB represents that it uses all types of triggers mentioned, i.e. the SREP score, material changes or anomalies of key indicators, and significant events, in particular actual infringments of regulatory minimum requirements. 
Az EKB azt állítja, hogy az összes említett kiváltó tényezőt használja, azaz a SREP-pontszám mellett a fő mutatók érdemi változásait és anomáliáit és a jelentős eseményeket is, különös tekintettel a szabályozói minimumkövetelmények tényleges megsértésére.
However the ECB has not defined institution-specific thresholds above the minimum requirements that could flag a potential future (“likely”) infringement. 
Az EKB azonban a minimumkövetelmények felett nem határozott meg olyan intézményspecifikus küszöbértékeket, amelyek felhívhatnák a figyelmet egy potenciális jövőbeni („valószínűsíthető”) határérték-túllépésre.
In other words, in this system the actual breach of a supervisory requirement is an indicator for an early intervention. 
Másképp fogalmazva ebben a rendszerben a felügyeleti követelmények tényleges megsértése működik a korai beavatkozás mutatójaként.
The ECB does also not make systematic use of the recovery indicators and triggers that it has approved as appropriate for crisis identification for individual bank in the context for recovery planning, or the objective elements that may indicate a FOLTF situation according to the EBA guidelines (see also paragraph 84). 
Az EKB továbbá nem használja fel módszeresen sem azokat a helyreállítási mutatókat és kiváltó tényezőket, amelyeket az egyes bankoknál bekövetkező válságok azonosítása tekintetében a helyreállítás-tervezés céljára jóváhagyott, sem pedig az EBH-iránymutatások szerint potenciálisan FOLTF-helyzetet jelző objektív elemeket (lásd még: 84. bekezdés).
On significant events, the ECB guidance has not been further specified beyond what can already be found in EBA guidelines. 
A jelentős események kapcsán az EKB iránymutatása nem nyújt részletesebb tájékoztatást, mint az EBH-iránymutatás. 39
Therefore the only systematic trigger that the ECB has for the operational management of its crisis management activities is an overall SREP score designating that a bank is at high risk27. 
Az EKB tehát egyetlen kritériumot vesz figyelembe módszeresen a válságkezelési fellépéseinek operatív igazgatása során, ez pedig a SREP-összpontszám olyan értéke, amely szerint a bank magas kockázatúnak tekintendő26.
SREP scores are only set once a year through the annual SREP process in September. 
Ezt a pontszámot csak évente egy alkalommal, szeptemberben állapítják meg az éves SREP-eljárás keretében.
The ECB has emphasised that updates to the scores can be made more frequently based on its own continuous monitoring of risk indicators. 
Az EKB hangsúlyozta, hogy a pontszámot gyakrabban is frissítheti a kockázati mutatók folyamatos monitoringja alapján.
No concrete examples were provided of SREP scores that had helped to identify a rapidly evolving situation or that it had actually been updated in a crisis situation. 
Nem kaptunk azonban konkrét példát olyan esetre, amikor a SREP-pontszám segítségével fény derült volna egy hirtelen bekövetkező állapotromlásra, sem arra, hogy a pontszámot válsághelyzetben ténylegesen frissítették volna.
The guidance promotes the performance of early intervention assessments in the context of the annual SREP decision process. 
Az iránymutatás támogatja a korai beavatkozási értékelések elvégzését az éves SREP döntéshozatali eljárás során.
The lack of formal triggers does not mean that the ECB is not using more holistic assessments based on less formalised criteria for the purpose of crisis identification at all. 
A hivatalos kiváltó feltételek hiánya nem jelenti azt, hogy az EKB egyáltalán nem alkalmaz kevésbé formalizált kritérium alapján végzett holisztikusabb értékeléseket a válsághelyzetek megállapítására.
JSTs regularly monitor a broad range of indicators as part of the SREP although it is not ensured that this is done consistently across JSTs and not all assessments made are subject 27 Only the overall SREP score is mentioned, but not the RAS components which are part of the ECB’s crisis identifier according to its internal processes. 
A közös felügyeleti csoportok a SREP részeként számos mutatót monitoroznak, azonban nem biztosított, hogy ez az összes csoportban egységesen így történik, és nem minden értékelés kerül vezetőségi jóváhagyásra.
to management approval. The ECB has not comprehensively analysed which indicators or other events have mainly contributed to the identification of banks in crisis. ... and monitoring systems need enhancement 80. 
Az EKB nem elemezte kimerítően, mely mutatók vagy egyéb események segítették elő leginkább a válsághelyzetben lévő bankok azonosítását. ...a monitoringrendszerek pedig fejlesztésre szorulnak 80.
Recovery plan triggers based on institution-specific reporting are not embedded in the IT system used by the ECB. 
Az EKB által használt IT-rendszerbe nincsenek integrálva azok az intézményspecifikus jelentéstételen alapuló kritériumok, amelyek kiváltják a helyreállítási terv kidolgozását.
They have to be monitored manually by each JST – if they are monitored at all – and (near-) breaches are not automatically flagged. 
Ezeket a feltételeket az egyes közös felügyeleti csoportoknak manuálisan kell monitorozniuk (már amennyiben ezt megteszik), és nem érkezik automatikus riasztás a követelmények nem-vagy csak igen szoros teljesülése esetén.
This adversely affects the operational efficiency of the management of crisis identification. 
Ez rontja a válságok azonosítási folyamatának működési hatékonyságát.
They produce a wide range of material containing information relevant for crisis identification, including reports on breaches of regulatory requirements and the monitoring of critical levels for specific risks. 
válsághelyzetek azonosítása szempontjából lényeges információkat tartalmaznak, így többek közt jelentéseket készítenek a szabályozási követelmények be nem tartásának eseteiről és monitorozzák az egyes kockázatok kapcsán kritikus szintek elérését.
However, we were unable to establish that there is a clearly defined process for collating, assessing, reporting upwards and acting on this information. 
Nem tudtuk azonban megállapítani, hogy egyértelmű folyamat lenne meghatározva ezeknek az információknak az összegyűjtésére, értékelésére, a vezetőség felé történő kommunikálására és gyakorlati felhasználására.
We were also unable to determine whether and to what extent JSTs or senior management systematically use these reports for crisis identification. 
Azt sem tudtuk meghatározni, hogy a közös felügyeleti csoportok vagy a felső vezetők módszeresen felhasználják-e ezeket a jelentéseket a válsághelyzetek azonosítására, és ha igen, milyen mértékben.
In addition, we saw nothing to suggest the existence of management information systems that would flag a material deterioration if JSTs fail to identify and/or report such cases. 
Ráadásul nem találtuk nyomát olyan információs rendszernek, amely riasztást adna ki jelentős állapotromlás esetén, amennyiben a közös felügyeleti csoportok nem vennék észre vagy jelentenék be az ilyen eseteket.
There is also no specific process to ensure that breaches of regulatory requirements will prompt the responsible JST to look into whether a material deterioration of the financial condition has occurred or an FOLTF assessment is needed. 
Annak biztosítására sem áll rendelkezésre célzott folyamat, hogy a szabályozási követelmények megsértése esetén az illetékes közös felügyeleti csoport automatikusan megvizsgálja, hogy jelentős romlás következett-e be az adott intézmény pénzügyi állapotában, vagy hogy szükség van-e FOLTF-értékelésre.
Breaches were reported by banks with a delay of at least four weeks28 in more than 40 % of cases. 
A bankok az esetek több mint 40%-ában csak legalább négyhetes késéssel27 jelentették be az előírt értékek nemteljesítését.
Breaches concerned capital indicators (roughly 30 %), profitability indicators (26 %), asset quality indicators (17 %) and, to a lesser extent liquidity and market-based indicators. 
Az érintett mutatók tőkemutatók (kb. 30%), jövedelmezőségi mutatók (26%), eszközminőség-mutatók (117%) és – kisebb mértékben – likviditási és piaci mutatók voltak.
Moreover, there was evidence suggesting that JSTs do not adhere to the ECB’s crisis management processes in all cases. 
Ráadásul arra utaló bizonyítékot is találtunk, hogy a közös felügyeleti csoportok nem mindig tartják magukat az EKB válságkezelési eljárásához.
We were unable to confirm that crisis management activities such as formal early intervention assessments, have been considered even in cases of breaches of important regulatory rules, although it is represented to us that in a number of cases which were considered, there were already supervisory or early intervention measures in place to mitigate the issue arising. 
Még a fontos szabályok megsértésével járó esetek kapcsán sem tudtuk megerősíteni, hogy mindig mérlegelték volna válságkezelési intézkedések bevezetését (például hivatalos korai beavatkozási értékelés készítését), noha néhány általunk vizsgált 27 A késedelem néhány esetben meghaladta a hat hónapot. 41
There was also no evidence of a systematic approach to ensure that potential micro-prudential impacts of macroeconomic developments and the build-up of systemic risk are taken into account to increase the efficiency of crisis identification. 
Nem találtunk bizonyítékot egy azt biztosító módszeres megközelítés létezésére sem, hogy a válsághelyzetek hatékonyabb azonosítása érdekében figyelembe vegyék a makrogazdasági fejlemények potenciális mikroprudenciális hatásait és a rendszerszintű kockázat fokozatos kialakulását.
The ECB’s supervisory and monetary functions exchange information on macro-and micro-prudential developments. However, we did not see evidence that such developments are specifically taken into account by the ECB in its supervision, for example through the scaling of certain risk factors in the RAS, or systematically assessed in the SREP. 
Az EKB felügyeleti és monetáris részlege információt cserél a makro-és mikroprudenciális fejleményekről, azonban arra nem találtunk bizonyítékot, hogy az EKB felügyeleti tevékenysége során – például a RAS egyes kockázati tényezőinek kiigazítása révén – kifejezetten figyelembe venné ezeket a fejleményeket, vagy módszeresen értékelné azokat a SREP-ben.
Nor were we shown any process for the systematic follow-up of systemic risks identified by the ESRB or other macro-prudential bodies. 
Nem találtunk az ERKT vagy más makroprudenciális szervek által azonosított rendszerszintű kockázatok módszeres nyomon követésére szolgáló folyamatot sem.
The lack of a centralised monitoring of indicators also has the potential to negatively impact management efficiency. 
A mutatók központi monitorozásának hiánya az irányítás hatékonyságát is ronthatja.
We could not find evidence that the ECB’s management information systems provide senior management with a comprehensive, up-to-date overview of all institutions under crisis management. 
Nem találtunk arra utaló bizonyítékot, hogy az EKB vezetői információs rendszerei átfogó és naprakész áttekintést nyújtanának a felső vezetés számára az összes válságkezelés alatt álló intézményről.
Such a data set would assist management to discharge their tasks and thus contribute to operational efficiency. 
Egy ilyen adatkészlet segítené a vezetőséget feladatai ellátásában, és így hozzájárulna a működési hatékonyság javításához.
There is no ‘report by exception’ system to ensure that information is automatically escalated to the appropriate hierarchical levels if it meets pre-defined criteria. 
Nincsen olyan automatikus jelentéstételi rendszer sem, amely biztosítaná, hogy bizonyos előre meghatározott kritériumok teljesülése esetén az információk automatikusan továbbításra kerüljenek a megfelelő vezetőségi szintre.
There does not appear to be a clearly defined follow-up process in place. 
A jelek szerint nincsen egyértelműen meghatározott nyomonkövetési folyamat sem.