natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(E) Completing the cost-benefit analysis of the impact (organisational, budgetary and in terms of case duration) of a change of the current practice in the General Court to use languages other than French for deliberation. 
E) A Törvényszék jelenlegi nyelvhasználati gyakorlatának megváltoztatásával, azaz a a francián kívül más tanácskozási nyelvek használatának lehetővé tételével kapcsolatos hatásokat (szervezeti, költségvetési és az ügyek időtartamát érintő) vizsgáló költség-haszon elemzés végrehajtása.
(F) The possibility of implementing a fully integrated IT system to support case management. 
F) Egy teljesen integrált ügykezelés-támogató nformatikai rendszer létrehozásának lehetősége.
This Report was adopted by Chamber V, headed by Mr Lazaros S. LAZAROU, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 5 September 2017. 
A jelentést 2017. szeptember 5-i luxembourgi ülésén fogadta el a Lazaros S. LAZAROU számvevőszéki tag elnökölte V. Kamara.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 49 
A Számvevőszék nevében Klaus-Heiner LEHNE elnök 49
ANNEX II Analysis of factors affecting the duration of the 60 sampled cases at the CJEU Factors influencing the duration of the written procedure at the Court of Justice (indicated by the Registry) 1 Factors influencing the duration of the procedure during the written procedure Number of cases concerned (out of 30 ca se s) Total (%) Translations expected from the institutions that are parties to the proceedings 10 33% Workload of DG Translation 5 17% Granting one or several applications to intervene 4 13% Request to produce documents sent to the parties 4 13% Extension of a time-limit at the request of a party 3 10% Admission of a second exchange of pleadings (reply/rejoinder) 3 10% Consultation of the parties on the subject of a stage of the procedure (for example the joining of cases) 2 7% Introduction of a cross-appeal /cross claim 1 3% Translations of very long procedural documents 1 3% 
II. MELLÉKLET A mintában szereplő 60 bírósági ügy időtartamát befolyásoló tényezők elemzése Az írásbeli eljárás időtartamát befolyásoló tényezők a Bíróságon (a Hivatal szerint) 1 Az eljárás időtartamát befolyásoló tényezők az írásbeli eljárás során Az érintett ügyek száma (30 ügyből) Összesen (%) Az eljárásban félként résztvevő intézményektől elvárt fordítások 10 33% A Fordítási Főigazgatóság munkaterhelése 5 17% Egy vagy több beavatkozási kérelem jóváhagyása 4 13% Felhívás a feleknek megküldött iratok benyújtására 4 13% Az egyik fél határidő-meghosszabbítás iránti kérelme 3 10% A második beadványváltás (válasz/viszonválasz) engedélyezése 3 10% A felek konzultációja az eljárás egyik szakaszának tárgyában (például az ügyek egyesítéséről) 2 7% Csatlakozó fellebbezés vagy viszontkereset benyújtása 1 3% Az átlagosnál hosszabb eljárási iratok fordításai 1 3%
Factors influencing the duration of the handling of cases at the Court of Justice (indicated by Judges and Advocates-General) 2 Factors influencing the duration of the procedure after the written procedure Number of cases concerned (out of 30 cases) Number of cases indicated by Judges and/or Advocates-General combined (out of 30 cases) T otal (%) Judges Advocates - General Judicial vacations 18 4 19 63% Case raising new and/or particularly complex legal issues 9 8 12 40% Workload of the rfrendaire responsible for the file 8 7 12 40% Sickness, maternity/parental leave, or departure of a rfrendaire 7 6 12 40% Workload of the Reporting Judge and/or the Advocate-General 7 7 11 37% Voluminous case 5 / 5 17% Factually, economical or scientifically complicated. 
Az ügykezelés időtartamát befolyásoló tényezők a Bíróságon (a bírák és a főtanácsnokok szerint) 2 Az eljárás időtartamát befolyásoló tényezők az írásbeli eljárást követően Az érintett ügyek száma (30 ügyből) A bírák, illetve a főtanácsnokok által jelzett ügyek száma együtt (30 ügyből) Összesen (%) Bírák Főtanácsnokok Törvénykezési szünetek 18 4 19 63% Olyan ügy, amely új, illetve különösen összetett jogi kérdéseket vet fel 9 8 12 40% Az ügyiratért felelős jogi referens munkaterhelése 8 7 12 40% Betegség, szülési vagy szülői szabadság, vagy jogi referens távozása 7 6 12 40% Az előadó bíró, illetve a főtanácsnok munkaterhelése 7 7 11 37% Terjedelmes ügy 5 / 5 17% Tárgyát tekintve, gazdasági vagy tudományos szempontból összetett Összetett ügy (például új technológiai kérdésekről) 2 3 5 17% Egyéb okból összetett ügy 1 3 4 13% Néhány hónapos eltéréssel benyújtott összefüggő ügyek koordinált kezelése 3 2 3 10% Nem hivatalos felfüggesztés 3 / 3 10% Egy másik ügy előnyben részesítése, amely prioritást kapott vagy amely esetében gyorsított eljárást alkalmaztak (vagy sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárást) 2 1 3 10% Az eljárás szóbeli szakaszának újbóli megnyitása 2 / 2 7% Egyéb 2 / 2 7% Az előterjesztő bíróságnak megküldött információ iránti vagy felvilágosítás iránti kérelem 2 / 2 7% A tagállami törvények által erősen eltérően szabályozott terület 2 / 2 7% Ügycsoportok (például a versenyellenes megállapodásokkal kapcsolatos ügyek) összehangolt kezelése 1 1 2 7% Beterjesztés egy másik ítélkező testülethez 1 1 2 7% Az előadó bíró, illetve a főtanácsnok hivatali idejének lejárta 1 / 1 3% Kutatási feljegyzés iránti kérelem 1 / 1 3% A feleknek megküldött, írásban megválaszolandó kérdések / 1 1 3%
Complex case (for example on new technologies issues) 5 17% Referral to a different judgment formation 5 17% Joinder of the oral part of the procedure 5 17% Unavailability of an agent or a lawyer for the hearing/request for an adjournment of the hearing 4 13% Submission of an unforeseen document 4 13% Management of problems related to the issue of confidentiality 4 13% Other reasons related to administrative services 4 13% Priority given to another case which has been prioritised or to which the expedited procedure has been applied (or the urgent preliminary ruling procedure) 3 10% Problems with computer applications 2 7% Re-opening of the oral part of the procedure 1 3% Source: ECA analysis of CJEU questionnaires. 
Összetett ügy (például új technológiai kérdésekről) 5 17% Beterjesztés egy másik ítélkező testülethez 5 17% Az eljárás szóbeli szakaszának egyesítése 5 17% Meghatalmazott vagy ügyvéd távolmaradása a tárgyalásról/tárgyalás elnapolása iránti kérelem 4 13% Előre nem látott irat benyújtása 4 13% A titoktartás kérdésével kapcsolatos problémák kezelése 4 13% Az adminisztratív szolgálatokkal összefüggő egyéb okok 4 13% Másik ügy előnyben részesítése, amely prioritást kapott vagy amely esetében gyorsított eljárást alkalmaztak (vagy sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárást). 3 10% Számítógépes alkalmazásokkal kapcsolatos problémák 2 7% Az eljárás szóbeli szakaszának újbóli megnyitása 1 3% Forrás: EUB kérdőívek számvevőszéki elemzése.
Check-list for the assessment of CEPEJ time management indicators ANNEX III 1 CEPEJ indicator Main check-list questions (1) Ability to assess the overall length of proceedings Is there a unique identifier (e.g. a case number) or connector for each proceeding, from the instigation to the final and binding decision? 
MELLÉKLET Ellenőrzőlista a CEPEJ időgazdálkodási mutatóinak értékeléséhez 1 CEPEJ mutató Az ellenőrzőlista fő kérdései 1) Értékelhető-e az eljárások teljes hosszúsága Létezik az egyes eljárásokban végig, az iktatástól a végső és jogerős határozatig jelen lévő egyedi azonosító (pl. ügyszám) vagy más összekapcsoló elem?
(2) Established standards for duration of proceedings Have you developed standards for optimum time-frames in relevant types of proceedings? 
2) Az eljárások időtartamára megállapított standardok Dolgoztak ki standardokat a különböző eljárástípusok optimális időkeretere vonatkozóan?
Is the length of proceedings predictable for the users (parties, lawyers, others)? 
Kiszámítható az eljárások hossza a résztvevők (felek, ügyvédek, mások) számára?
(3) Sufficiently elaborated typology of cases Is there a categorization of cases with regard to their complexity and duration? 
3) Megfelelően kidolgozták az ügyek osztályozását Létezik az ügyek összetettsége és időtartama szerint osztályozás?
(4) Ability to monitor course of proceedings Do you monitor and collect data about the timing of the most important stages in most types of cases, with a view to establishing where and why delays occur? 
4) Az eljárások menetének nyomon követhetősége Nyomon követik-e és gyűjtenek-e adatot a különböző típusú ügyek legfontosabb szakaszainak ütemezését illetően annak megállapítására, hogy hol és miért fordulnak elő késedelmek?
(5) Means to promptly diagnose delays and mitigate their consequences Can responsibility for the identification and avoidance of undue delays be clearly determined? 
5) Vannak eszközök a késedelmek haladéktalan megállapítására és a következmények enyhítésére Világosan meghatározható az indokolatlan késedelmek megállapításának és elkerülésének felelőssége?
Are there procedures to promptly identify delay and reduce the impact of delays on the parties? 
Léteznek eljárások a késedelem haladéktalan megállapítására és a késedelmek feleket érintő hatásának csökkentésére?
Are procedures in place to accelerate the proceedings and prevent delays? 
Léteznek eljárások az ügykezelés felgyorsítására és a késedelmek elkerülésére?
(6) The use of modern technology as a tool for time management in the justice system Is information technology effectively used to monitor length of proceedings? 
6) Használják időgazdálkodási eszközként a modern technológiát az igazságszolgáltatásban Eredményesen használják az informatikát az eljárások hosszának nyomon követésére?
Does information technology enable prompt production of statistical reports and planning at the policy level? 
Lehetővé teszi az informatika a statisztikai jelentések azonnali elkészítését és a szakpolitikai szintű tervezést?
Source: Time management checklist (Check-list of indicators for the analysis of lengths of proceedings in the justice system) (CEPEJ, 2005). 
Forrás: Időgazdálkodási ellenőrzőlista (Az igazságszolgáltatási rendszer eljárásainak hosszára irányuló elemzés során felhasznált mutatók ellenőrzőlistája) (CEPEJ, 2005).
ANNEX IV Correlation analysis between complexity factors and case duration of the cases closed in 2014 and 2015 at the Court of Justice and at the General Court Case complexity analysis at the Court of Justice 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 10 20 30 40 50 Complexity score increases Case complexity analysis at the General Court 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Complexity score increases Note: Each point in the graphs represents a case closed in 2014 or 2015. 
MELLÉKLET A Bíróságon és a Törvényszéken a 2014-ben és 2015-ben lezárt ügyek átlagos időtartama és az összetettségi tényezők közötti korreláció elemzése A bírósági ügyek összetettségének elemzése 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 10 20 30 40 50 Az összetettségi pontszám növekedése A törvényszéki ügyek összetettségének elemzése 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Az összetettségi pontszám növekedése Megjegyzés: Az ábra minden pontja egy-egy 2014-ben vagy 2015-ben lezárt ügynek felel meg.
The black lines represent the trend-lines which show where a case may be expected to fall given its complexity score. 
A fekete vonalak a trendvonalak, amelyek megmutatják, hogy az adott ügy várhatóan hová kerül az összetettségi pontszáma alapján.
The points further away from the trend-lines represent those cases which may have characteristics meriting further examination. 
A trendvonalaktól távolabb eső pontok azokat az ügyeket jelölik, amelyek jellemzői további vizsgálatot érdemelnek.
REPLIES OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION Paragraphs I and II Efficiency, quality and independence are the main parameters of an effective justice system. 
AZ EURÓPAI UNIÓ BÍRÓSÁGÁNAK VÁLASZA I. és II. pont 1 A hatékonyság, a minőség és a függetlenség a hatékony igazságszolgáltatási rendszer fő jellemzője. következően az eljárások időtartama az egyik olyan tényező, amelyet figyelembe kell venni az igazságszolgáltatási rendszer értékelésekor.
In their pursuit of efficiency, the Courts comprising the Court of Justice of the European Union (CJEU) are guided by the need to find a balance between rapidity, on the one hand, and the quality of judicial review and of court decisions, on the other, in a context characterised by an overall increase in their workload. 
A hatékonyság elérése érdekében az Európai Unió Bíróságát (EUB) alkotó bíróságokat az az igény vezérli, hogy a munkaterhük általános növekedése által jellemzett helyzetben egyensúlyt találjanak egyfelől a gyorsaság, másfelől pedig a bírósági felülvizsgálat és a bírósági határozatok minősége között.
The Court of Justice and the General Court have taken numerous organisational and procedural measures with a view to enhancing their efficiency in dealing with cases. 
A Bíróság és a Törvényszék számos szervezeti és eljárási intézkedést hozott az ügykezelési hatékonyságuk javítása érdekében.
Those measures have led to reductions or limitations in the duration of cases. 
Ezen intézkedések meghozták gyümölcseiket az ügykezelési határidő csökkentése vagy szinten tartása terén.
Thus, the average duration of a case before the Court of Justice was 19.6 months in 2006 and 14.7 months in 2016, while, before the General Court, that duration was 25.8 months in 2006 and 18.7 months in 2016. 
Így az ügyek elbírálásának átlagos időtartama a Bíróság előtt 2006-ban 19,6 hónap, 2016-ban pedig 14,7 hónap volt, míg a Törvényszék előtt ezen időtartam 2006-ban 25,8 hónap, 2016-ban pedig 18,7 hónap volt.
It should be noted that, during the same period, the number of cases brought increased significantly. 
Meg kell jegyezni, hogy a beérkezett ügyek száma jelentős mértékben növekedett ugyanezen időszak alatt.
Paragraph III The efficiency gains in case-management noted above are the result of, inter alia, the introduction of various time-frames and monitoring tools by the Court of Justice and the General Court in the management of cases brought before them. 
III. pont Az ügykezelés terén elért, fent megállapított hatékonyságnövekedés különösen annak az eredménye, hogy a Bíróság és a Törvényszék a nyomon követést szolgáló különböző ütemterveket és eszközöket vezetett be az előttük indított ügyek kezelésére vonatkozóan.
Those time-frames include indicative internal deadlines for the completion of each step in the proceedings. 
Ezen ütemtervek indikatív belső határidőket tartalmaznak az egyes eljárási szakaszok lezárására.
This monitoring may give rise to specific corrective actions. 
E nyomon követés keretében különleges korrekciós intézkedések tehetők.
Active and individualised case-management is therefore an objective which the Courts have already long strived to achieve. 
Az ügyfeldolgozás aktív és egyedi kezelése így olyan cél, amelyet a bíróságok már hosszú ideje követnek.
In that context, the Court of AuditorsŐ recommendation that the time-frames should be further refined by taking into account the specific nature of each type of proceedings and the complexity of the cases can only be welcomed (see paragraph 98). 
Ezzel összefüggésben csak kedvezően fogadható a Számvevőszéknek az ütemtervek – az egyes eljárások sajátosságainak és az ügyek bonyolultságának figyelembevételével történő– további finomítására vonatkozó ajánlása (lásd a 98. pontot).
With regard to a system of monitoring the actual use of the human resources employed at each stage of each of the cases that the two Courts deal with each year (for example, in 2016, the Court of Justice and the General Court disposed of 1459 cases), also recommended by the Court of Auditors, the CJEU takes the view that the study of its implementation will have to take into account the non-negligible administrative burden and use of resources which this might entail. 
Ami a két bíróság által évente kezelt egyes ügyek (2016-ban például a Bíróság és a Törvényszék így 1459 ügyet rendezett) egyes szakaszaira fordított források tényleges felhasználásának nyilvántartási rendszerét illeti, amelyre szintén javaslatot tett a Számvevőszék, az EUB úgy ítéli meg, hogy az e rendszer bevezetésére irányuló vizsgálatnak figyelembe kellene vennie az annak következtében felmerülő, nem elhanyagolható mértékű adminisztrációs terhet és forrásfelhasználást.
Those considerations will have to be balanced against the specific utility of the analysis of the data obtained by means of such a system. 
E megfontolásokat össze kell vetni az ilyen rendszer segítségével nyert adatok elemzéséhez fűződő konkrét haszonnal.
Paragraph 4 The number of cases brought before the EU Courts did not remain stable during the period 2006-2016. 
4. pont Az uniós bíróságok előtt indított ügyek száma nem maradt stabil a 2006–2016 közötti időszak során.
The stock increased during that period, despite the significant increase in productivity, because of an even greater increase in the number of cases brought, as a result of, inter alia, the successive enlargements of the European Union, the expansion of the powers of the European Union and the increase in the number and variety of legislative and regulatory acts. 
Az ügyhátralék a termelékenység jelentős növekedése ellenére növekedett ezen időszak alatt, ami a beérkezett ügyek számának még jelentősebb növekedésének tudható be, ennek oka különösen az Európai Unió egymást követő bővítései, az Európai Unió hatásköreinek bővítése, valamint a jogalkotási és szabályozási tevékenység fokozódása és diverzifikációja.
The CJEU wishes to draw attention to the fact that, while the number of cases brought before the three Courts which comprised the institution increased by 43.6% between 2006 and 2016, the number of cases closed each year by those Courts during that same period increased by almost 57.3%. 
Az EUB fel kívánja hívni a figyelmet arra, hogy – míg az intézményt alkotó három bíróság előtt indított ügyek száma 2006 és 2016 között 43,6%-kal nőtt – az ezen bíróságok által ugyanezen időszakban évente lezárt ügyek száma közel 57,3%-kal nőtt.
While paragraph 4 considers the Courts overall, Figure 1 presents the results for each Court. 
Amíg a 4. pont átfogóan vizsgálja a bíróságokat, az 1. ábra bíróságonként mutatja be eredményeket.
Paragraph 7 As noted in paragraphs I to III above, the key challenge for the CJEU is to ensure a balance between rapidity and the quality of its decisions. 
7. pont Amint a fenti I–III. pontban kifejtettük, az EUB számára alapvető fontosságú kihívás a gyorsaság és a határozatainak minősége közötti egyensúly biztosítása.
The CJEU is extremely sensitive to the need, mentioned by the Court of Auditors, to 1 The EU 2016 Justice Scoreboard (COM(2016) 199 final), p. 
Az EUB rendkívül fogékony a Számvevőszék által hivatkozott azon szükségletre, hogy a bírósági határozatokat a lehető leggyorsabban, de mindenképpen észszerű időn belül hozzák meg.
It must nevertheless be emphasised that the quality of judicial decisions is of prime importance in a Union based on the rule of law. 
Ki kell azonban emelni, hogy a jogi Unióban elsőrendű fontossággal bír a bírósági határozatok minősége.
The adoption of consistent and reasoned decisions which respect the rights of the parties to the proceedings ensures legal certainty and the right to effective judicial protection. 
A koherens és indokolt, a jogvitában részt vevő felek jogait tiszteletben tartó határozatok elfogadása biztosítja ugyanis a jogbiztonságot és hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogot.
Paragraph 9 As the report rightly points out, the various measures adopted by the Court of Justice and the General Court in recent years have produced significant results. 
9. pont Amint azt a jelentés helytállóan kiemeli, az utóbbi években a Bíróság és a Törvényszék által elfogadott különböző intézkedések jelentős hatásokat váltottak ki.
Despite a considerable increase in the number of cases brought before those Courts, the number of cases which they closed has increased substantially and the overall duration of proceedings, across all categories, has decreased very significantly. 
Az e bíróságok előtt kezdeményezett ügyek számának jelentős emelkedése ellenére az általuk lezárt ügyek száma lényeges növekedést mutatott, és mindegyik kategória tekintetében igen jelentősen csökkent az ügyek elbírálásának összidőtartama.
Figure 2 The average duration of proceedings, both before the Court of Justice and before the General Court, has fallen consistently for several years. 
2. ábra Az eljárások átlagos időtartama – mind a Bíróság, mind pedig a Törvényszék esetében – több éve rendszeresen csökken.
Figure 2 illustrates only the assertion in paragraph 9 that that positive trend could not be confirmed for each type of proceedings. 
A 2. ábra mindössze a 9. pontban szereplő azon állítást szemlélteti, amely szerint e kedvező változás nem mindegyik eljárástípus esetében figyelhető meg.
A presentation in the form of triennial averages would show that there is a consistent downward trend in the average duration of proceedings, including by subject-matter/type of proceedings. 
A hároméves átlagok formájában történő bemutatás szemléltetné, hogy létezik az eljárások átlagos időtartamának csökkenésére irányuló tendencia, ideértve az ügytárgy/eljárástípus szerinti csökkenést is.
Lastly, those graphs give an incomplete picture of the results achieved by the two Courts in terms of the reduction in the duration of proceedings as they do not establish a correlation between the duration of the proceedings and the number of cases concerned. 
Végül e grafikonok hiányos képet adnak a két bíróság által az eljárás időtartamának csökkenése tekintetében tapasztalt eredményekről, mivel nem állítanak fel kapcsolatot az eljárás időtartama és az érintett ügyek száma között.
For example, a cursory reading of the graph relating to the average duration of proceedings before the Court of Justice gives the impression that that duration increased even though the proceedings concerned by the longest duration are direct actions Đ which, today, represent only a very small portion of the cases brought before the Court of Justice (5.05% of the total number of cases brought before the Court of Justice in 2016) Đ whereas the average duration of proceedings in cases involving references for a preliminary ruling and in appeal cases, which represent the bulk of the cases brought before the Court of Justice (respectively 67.92% and 25.29% in 2016), has decreased continuously. 
Például a Bíróság előtti eljárások átlagos időtartamára vonatkozó ábra első ránézésre azt a benyomást kelti, hogy ezen időtartam nőtt, noha az eljárások hosszabb időtartama a közvetlen kereseteket érinti, amelyek ma már csak igen alacsony arányát képviselik a Bíróság előtt indított ügyeknek (2016-ban a Bíróság előtt indított összes ügy 5,05%-a), míg az előzetes döntéshozatali eljárások és a fellebbezések – amelyek a Bíróság előtt indított ügyek többségét képviselik (2016-ban az ügyek 67,92%, illetve 25,29%-át) – elbírálásának átlagos időtartama folyamatosan csökken.
Moreover, even with regard to direct actions, the average duration has not increased between 2006 and 2016. 
Emellett az átlagos időtartam még a közvetlen keresetek esetén sem nőtt 2006 és 2016 között.
Likewise, in regard to the General Court, the duration of intellectual-property cases and Ôother direct actionsŐ (which together represent 73% of the cases closed in 2016) has been falling continuously since 2013. 
Ehhez hasonlóan, ami a Törvényszéket illeti, a szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos ügyek és „más közvetlen keresetek” (amelyek 2016-ban összesen a lezárt ügyek 73%-át képviselték) esetében az eljárás időtartama 2013 óta folyamatosan csökken.
Paragraph 10 The objectives of the reform are those set out in the recitals of Regulation (EU, Euratom) 2015/2422 of 16 December 2015 amending Protocol No 3 on the Statute of the Court of Justice of the European Union (OJ 2015 L 341, p. 
10. pont A reform célkitűzései az Európai Unió Bíróságának alapokmányáról szóló 3. jegyzőkönyv módosításáról szóló, 2015. december 16-i (EU, Euratom) 2015/2422 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2015.