natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Programme statements have a hierarchical structure, with objectives organised into two tiers: higher level ‘general objectives’ and lower level ‘specific objectives’ (19). 
A programindokolások felépítése hierarchikus, és ezen belül a célkitűzések két kategóriába sorolhatóak: magasabb szintű „általános célkitűzések” és alacsonyabb szintű „egyedi célkitűzések” (19).
Each objective (general or specific) has at least one indicator, and usually more than one. 
Minden egyes (általános vagy egyedi) célkitűzéshez tartozik legalább egy, de rendszerint több mutató.
The links between general and specific objectives are clear in most cases, but are not explicitly indicated in the programme statements. 
A legtöbb esetben egyértelmű az általános és az egyedi célkitűzések közötti kapcsolat, de a programindokolások nem jelzik ezeket kifejezetten.
Certain specific objectives can be linked to more than one general objective, and vice versa. 
Bizonyos egyedi célkitűzések egynél több általános célkitűzéshez is kapcsolódhat-nak, és ez fordítva is igaz.
Our analysis of the 22 programme statements selected for review revealed that certain aspects of the objectives were not covered by an indicator, such as: — CF: Specific objective 4 (‘Promoting sustainable transport and removing bottlenecks in key network infrastructures’) had six indicators but none addressing ‘removing bottlenecks in key network infrastructures’; — DCI:Specificobjective1(‘Povertyreductionandfosteringsustainableeconomic,socialandenvironmentaldevelopment’)hadfive indicators but none covering “sustainable (...) environmental development”; — ERDF: Specific objective 9 (‘Promoting social inclusion, combating poverty and any discrimination’) had four indicators dealing with social inclusion but none dealing with combating poverty or discrimination. 
Az ellenőrzésre kiválasztott 22 programindokolásra irányuló elemzésünk feltárta, hogy a célkitűzések egyes szempontjaira nem vonatkoztak mutatók: — KA:A4.egyedicélkitűzéshez(„Afenntarthatóközlekedéselőmozdításaésafőhálózatiinfrastruktúrákszűkkeresztmetszeteinek felszámolása”) hat mutató tartozott, de egyik sem foglalkozott „a fő hálózati infrastruktúrák szűk keresztmetszeteinek felszámolá-sával”. — DCI: Az 1. egyedi célkitűzéshez („A szegénység csökkentése és a fenntartható gazdasági, társadalmi és környezeti fejlődés elősegí-tése”) öt mutató tartozott, azonban egyik sem irányult a „fenntartható (...) környezeti fejlődésre”. — ERFA: A 9. egyedi célkitűzéshez („A társadalmi befogadás előmozdítása és a szegénység, valamint a hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem”) négy olyan mutató tartozott, amely a társadalmi befogadásra vonatkozik, de egyik sem foglalkozott a szegénység és a hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelemmel.
(18) SeeforexamplethefollowingfootnotetotwogeneralobjectiveindicatorsfromtheHumanitarianAidprogramme(“Numberofdeathsduetonat-ural disasters as recorded in the EM-DAT database” and “Number of countries ranked very high risk to disasters in the INFORM Index”): “It should be noted that a very important part of the annual results and evolution of this indicator depends on external factors which are entirely beyond the control of the Commission. 
(18) Lásd például: a humanitárius segítségnyújtási program két általános célkitűzést mérő mutatójára („Természeti katasztrófák okozta halálesetek száma az EM-DAT adatbázis nyilvántartása alapján” és „Az INFORM Index alapján a katasztrófák tekintetében nagyon magas kockázatot jelentő országok száma”) vonatkozó lábjegyzet: „Meg kell jegyezni, hogy e mutató éves eredményei és alakulása jórészt a Bizottság által egyáltalán nem befolyásolható külső tényezőktől függ.
The specific contribution of humanitarian aid to the evolution of this indicator is difficult to assess.” 
Nehéz értékelni, hogy a humanitárius segítségnyújtás konkrétan mennyiben járult hozzá e mutató alakulásához.”
(19) Allprogrammeshadspecificobjectives.Someprogrammes,however,didnothaveanygeneralobjectives. 
(19) Minden program rendelkezett egyedi célkitűzésekkel. Egyes programoknak azonban nem voltak általános célkitűzéseik.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/67 EN Progress could not be calculated for many indicators 3.28. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/67 HU Számos mutató esetében nem volt kiszámítható az elért előrelépés 3.28.
In section A, we presented our progress percentages for the various MFF headings. 
Az A. szakaszban ismertettük a TPK különböző fejezeteiben elért előrehaladás általunk számított százalékos értékét.
However, as shown in Box 3.10 below, it was impossible to calculate this percentage for almost half the indicators in our sample (44 %), mainly because: — therewaseithernospecific,quantifiedtarget(e.g.,targetdefinedas‘toincrease’,‘tomaintain’,etc.);and/or — thebaselinevaluewasnotgiven; — therewasnodataavailableonprogressachieved; — baseline,dataonprogressachievedandtargetwerenotpresentedinthesameformat. 
Amint azonban az alábbi 3.10. háttérmagyarázatból kitűnik, a mintában szereplő mutatók majdnem fele (44 %) esetében nem lehetett kiszámítani ezt a százalékos arányt, főként a következők miatt: — nincsenkonkrét,számszerűsítettcélérték(pl.„növelnikell”,„fennkelltartani”stb.kifejezésekkelmegadottcél);illetve — nemadtákmegazalapértéket; — nemálltakrendelkezésreadatokazelértelőrehaladásról; — azalapértéket,azelértelőrehaladásravonatkozóadatokatésacélértéketnemegységesformátumbanadtákmeg.
The EAGF and Horizon 2020 are two examples of programmes for which it was not possible to calculate the progress percentage for many indicators (26 of the 27 indicators and 39 of the 52 indicators, respectively). 
Az EMGA és a Horizont 2020 két olyan program, amelyek esetében sok (27-ből 26, illetve 52-ből 39) mutató vonatkozásában nem lehetett kiszámítani az előrehaladás százalékos értékét.
For the EUSF, there was only one indicator (20) for which the large quantity of data available did not enable progress calculation. 
Az EUSZA esetében csak egy olyan mutató (20) volt, amelyre vonatkozóan a rendelkezésre álló nagy mennyiségű adat nem tette lehetővé az előrehaladás kiszámítását.
Annual milestones were frequently missing. 
Gyakran hiányoztak az éves részcélok.
Where milestones were available, the Commission had reservations about their use (21), whereas we consider them important for performance monitoring. 
Ahol rendelkezésre álltak részcélok, ott a Bizottság fenntartásokat fogalmazott meg azok alkalmazását illetően (21), míg mi úgy ítéljük meg, hogy azok fontosak a teljesítmény nyomon követéséhez.
Box 3.10 Progress-to-target cannot be calculated for almost half of all indicators Source: ECA. 
3.10. háttérmagyarázat A mutatók csaknem fele esetében nem lehet kiszámítani a célérték megvalósítása tekintetében elért haladást Forrás: Európai Számvevőszék.
(20) The “Number of population helped in overcoming a crisis situation where their living conditions have been affected”. 
(20) „Azonlakosokszáma,akiketsegítettekazéletkörülményeiketbefolyásolóválsághelyzetleküzdésében”.
(21) TheDGREGIOAARAnnex11performancetables,forinstance,pointoutthat“Asregardsthemilestonesfiguresincludedinthefollowingtables, it should also be noted that they are purely indicative estimates that should not be used to identify cases of underperformance.” 
(21) ADGREGIOévestevékenységijelentésének11.mellékletébenszereplőteljesítménytáblázatokpéldáulrámutatnak,hogy„akövetkezőtáblázatok-ban szereplő részcélok csupán indikatív becslések, amelyeket nem lehet az alulteljesítés eseteinek azonosítására felhasználni.”
C 340/68 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN For some programmes, data available was of insufficient quality For some programmes, many indicators had no data beyond 2015 or no data for progress achieved at all 3.31. 
C 340/68 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. HU Néhány program esetében a rendelkezésre álló adatok minősége nem volt kielégítő Néhány program esetében számos mutatóhoz nem tartozott 2015 utáni adat, illetve egyáltalán nem volt adat az elért haladásra vonatkozóan 3.31.
We noted that for some programmes (see Box 3.11), more than 25 % of indicators had no data beyond 2015 or no data for progress achieved at all. 
Észrevételeztük, hogy egyes programok esetében (lásd: 3.11. háttérmagyarázat) a mutatók több mint 25 %-ához nem tartozott 2015-nél későbbi adat, vagy egyáltalán nem volt adat az elért haladásról.
We also noted that the performance framework included certain indicators despite known problems concerning the availability of data (22). 
Észrevételeztük azt is, hogy bizonyos mutatók annak ellenére szerepeltek az eredményességmérési keretben, hogy ismertek voltak az adatok rendelkezésre állásával kapcsolatos problémák (22).
In its recommendation on the discharge for the financial year 2017, the Council underlined the ‘need to include up-to-date performance information in performance reporting on progress made towards achieving targets’ (23). 
A 2017. évi pénzügyi év zárszámadására vonatkozó ajánlásában a Tanács hangsúlyozta annak szükségességét, „hogy naprakész teljesítményadatok szerepeljenek a célkitűzések megvalósulása terén elért eredményekről szóló teljesítményjelentésekben (23)”.
Similarly, the European Parliament in its 2017 discharge called on the Commission to ‘include up-to-date performance information in performance reporting, including in the AMPR, on progress made towards achieving targets...’ (24). 
Az Európai Parlament 2017. évi zárszámadásában hasonlóképpen felkérte a Bizottságot, hogy „a teljesítménnyel kapcsolatos beszámolásában – így az éves irányítási és teljesítményjelentésben is – használjon fel naprakész teljesítményinformációkat a célkitűzések elérése terén elért előrehaladásról (24)”.
Box 3.11 No recent data or no actual data at all for many indicators Source: ECA. (22) E.g.DevelopmentCooperationInstrument(DCI),Specificobjective1,Indicator2,“Proportionofpupilsstartingingrade1whoreachlastgradeof the primary, gender disaggregated”, for which a footnote indicates: “However, it should be noted that this indicator is not available yet: methodology not defined, no data. 
(22) Pl.afejlesztésiegyüttműködésieszköz(DCI)1.sz.egyedicélkitűzésének2.mutatója:„Az1.osztálybankezdőazondiákokaránya,akikeljutnakaz általános iskola utolsó osztályába, nemek szerinti bontásban”, amelyről a lábjegyzet megjegyzi a következőket: „Megjegyzendő azonban, hogy ez a mutató még nem áll rendelkezésre: a módszertan nem került meghatározásra, adatok nem állnak rendelkezésre.
It will take 3 to 5 years before this indicator can be used according to UNESCO, which is leading on education SDG indi-cators.” 
Az UNESCO szerint – amely vezető szerepet tölt be az oktatási fenntartható fejlesztési célok mutatói terén – ez a mutató legfeljebb 3–5 év elteltével válik használhatóvá.”
(24) “Discharge 2017: EU general budget – Commission and executive agencies” P8_TA(2019)0242 paragraph 236. 
(24) „2017. évi mentesítés: Az EU általános költségvetése – Bizottság és végrehajtó ügynökségek” (P8_TA(2019)0242), 236. bekezdés.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/69 EN Other data quality issues 3.33. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/69 HU Egyéb adatminőségi problémák 3.33.
The Common RELEX Information System (CRIS) codes used to extract data for this indicator were expanded significantly from the year 2016 ‘to cover a broader range of sectors included in the indicator’. — Baseline, milestone and data on progress achieved in different formats, making it impossible to assess the progress made, e.g. Horizon 2020 Programme Specific objectives 8 to 12 indicator 2. 
A közös RELEX információs rendszer (CRIS) azon kódjai, amelyeket a mutatóra vonatkozó adatok kinyeréséhez használnak, jelentősen bővültek 2016 óta, hogy „a mutatóhoz tartozó ágazatok szélesebb körére terjedjenek ki”. — Az alapérték, a részcél és az elért előrehaladásra vonatkozó adatok eltérő formátumúak, ami lehetetlenné teszi az elért előrehaladás értékelését, ilyen pl. a Horizont 2020 program esetében a 8–12. egyedi célkitűzés 2. mutatója.
The results (“number of patent applications”) for these indicators are not in the same format as the baseline and the target, which show the ‘number of patent applications for 10 million euros funding’. — Outdated indicator baselines, leading to unrealistic ‘progress towards the target’ and ‘distance to target’ results, e.g. the ERDF programme General objective 1, indicator 3, ‘Greenhouse gas emissions’ (also used for Cohesion Fund General objective 1, indicator 1). 
Az e mutatókhoz tartozó eredmények („a szabadalmi bejelentések száma”) nem ugyanolyan formátumúak, mint az alapérték és a célérték, amelyek „a 10 millió eurós finanszírozásra vonatkozó szabadalmi bejelentések számát” mutatják. — Elavult a mutató alapértéke, ennek következtében irreális az „előrehaladás” és a „célértéktől való távolság”, ilyen pl. az ERFA 1. általános célkitűzésének 3. mutatója (Üvegházhatású gázok kibocsátása) (ezt alkalmazzák a Kohéziós Alap 1. általános célkitűzésének 1. mutatója esetében is).
The baseline for a planned 20 % reduction in greenhouse gas emissions by 2020 is the year 1990 but, according to the programme statements, a 19,8 % reduction had already occurred before the programmes began in 2014. 
Az üvegházhatású gázok kibocsátásának 2020-ig történő 20 %-os tervezett csökkentése esetében az alapérték az 1990-es év, de a programindokolások szerint már a programok 2014. évi indulása előtt bekövetkezett egy 19,8 %-os csökkenés.
Some programmes include targets that are not sufficiently ambitious 3.34. 
Néhány program olyan célértékeket tartalmaz, amelyek nem kellően nagyratörők 3.34.
A number of programmes (17 of the 22 programmes examined) included targets that we considered to be not ambitious. 
Számos program (a vizsgált 22 program közül 17) tartalmazott olyan célértékeket, amelyek véleményünk szerint nem kellően nagyratörők.
How ambitious a target is can be a matter of professional judgement. 
Az, hogy mennyire ambiciózus a cél, lehet szakmai megítélés kérdése.
We identified the following categories that we considered to be unequivocally unambitious: (1) Targets fully achieved in the first few years of the seven-year programme implementation period: e.g. the EMFF indicator ‘Profitability of the EU fishing fleet by fleet segment’, for which the target of having a net average profit margin of the EU fishing fleet from 10 to 12 % had already been achieved by 2015; (2) Particularly low targets: e.g. the target for the Cohesion Fund indicator ‘Total length of new railway line’, set at 64 km (TEN-T) for the entire programme period, i.e. around 9 km per year for the whole of the EU (25). 
A következő, véleményünk szerint egyértelműen nem elég ambiciózus célkitűzés-kategóriákat azonosítottuk: 1) A hétéves végrehajtási időszak első éveiben teljes mértékben megvalósult célok: ilyen például az ETHA egyik mutatója („Az uniós halászflotta jövedelmezősége flottaszegmensek szerint”), amelynek tekintetében már 2015-ben elérték azt a célt, hogy az uniós halászflotta nettó átlagos haszonkulcsa 10-ről 12 %-ra emelkedjen. 2) Kifejezetten alacsony célértékek: ilyen pl. a Kohéziós Alap „Új vasútvonalak teljes hossza” mutatójára vonatkozó célérték, amelyet a teljes programozási időszakra 64 km-ben (TEN-T), azaz az Unió egészére nézve évente mintegy 9 km-ben határoztak meg (25).
(3) Targets equivalent to/ close to the baseline: e.g., the Horizon 2020 indicator ‘Patent applications and patents awarded in the different enabling and industrial technologies’ for specific objective 5, ‘Industrial leadership’, had a target even lower than the baseline (26). 
3) Az alapérték és a célérték megegyezik vagy közel azonos: pl. a Horizont 2020 program „Ipari vezető szerep” elnevezésű 5. egyedi célkitűzéséhez tartozó „Szabadalmi bejelentések és megadott szabadalmak a különböző alap-és ipari technológiák területén” mutató esetében a célérték alacsonyabb, mint az alapérték (26).
C 340/70 Official Journal of the European Union 8.10.2019 3.35. 
C 340/70 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2.
Box 3.12 shows the programmes for which the proportion of such indicators with unambitious targets was 15 % or over. 
A 3.12. háttérmagyarázat sorolja fel azokat a programokat, amelyek esetében az ilyen kevéssé ambiciózus mutatók aránya legalább 15 % volt.
Part 2 — Results of the Court’s performance audits: main conclusions and recommendations Introduction 3.36. 
2. rész – A Számvevőszék teljesítmény-ellenőrzéseinek eredményei: főbb következtetések és ajánlások Bevezetés 3.36.
Each year, we publish special reports in which we examine how well the principles of sound financial management have been applied in implementing the EU budget. 
Minden évben különjelentésekben vizsgáljuk, hogy az uniós költségvetés végrehajtása során mennyire jól alkalmazzák a gondos pénzgazdálkodás elveit.
In 2018, we published 35 special reports (27) (28). 
2018-ban 35 különjelentést tettünk közzé (27) (28).
They covered all the MFF headings (29) and contained 380 recommendations on a wide range of topics (see Box 3.13). 
E különjelentések a TPK valamennyi fejezetét (29) felölelték és összesen 380 igen különböző témájú ajánlást tartalmaztak (lásd: 3.13. háttérmagyarázat).
The published replies to our reports show that our auditees fully accepted 78 % of our recommendations, compared with 68 % in 2017 (see Box 3.14). 
A jelentéseinkre adott közzétett válaszok azt mutatják, hogy az ellenőrzött szervezetek teljes mértékben elfogadták ajánlásaink 78 %-át, szemben a 2017. évi 68 %-os aránnyal (lásd: 3.14. háttérmagyarázat).
Annex 3.2 summarises the recommendations made to Member States in our 2018 special reports. 
A 2018. évi különjelentéseinkben foglalt, a tagállamokhoz intézett ajánlásokat a 3.2. melléklet foglalja össze.
(27) https://www.eca.europa.eu (28) Our2018publicationsalsoincludedninereview-basedproducts:twolandscapereviews,sixbriefingpapersandonerapidcasereview. 
(27) https://www.eca.europa.eu (28) 2018. évi kiadványaink között szerepelt kilenc áttekintő jellegű termék is: két állapotfelmérés, hat tájékoztató és egy gyorsvizsgálat.
(29) 1a (‘Competitiveness for growth and jobs’), 1b (‘Economic, social and territorial cohesion’), 2 (‘Sustainable growth: natural resources’), 3 (‘Security and citizenship’), 4 (‘Global Europe’), 5 (‘Administration’). 
(29) 1a. alfejezet (Versenyképesség a növekedésért és foglalkoztatásért), 1b. alfejezet (Gazdasági, társadalmi és területi kohézió), 2. fejezet (Fenntartható növekedés: természeti erőforrások), 3. fejezet (Biztonság és uniós polgárság), 4. fejezet (Globális Európa), 5. fejezet (Igazgatás).
Box 3.13 Recommendations cover a wide range of topics Source: ECA. 
3.13. háttérmagyarázat Az ajánlások a témák széles körét ölelik fel Forrás: Európai Számvevőszék.
8.10.2019 EN Official Journal of the European Union C 340/71 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/71
C 340/72 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Box 3.14 Our auditees accepted the vast majority of our recommendations Source: ECA. 
C 340/72 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. HU 3.14. háttérmagyarázat Az ellenőrzött szervezetek ajánlásaink nagy többségét elfogadták Forrás: Európai Számvevőszék.
Headings 1a ‘Competitiveness for growth and jobs’and 1b ‘Economic, social and territorial cohesion’ 3.37. 
A TPK 1a. fejezete „Versenyképesség a növekedésért és a foglalkoztatásért”és 1b. fejezete „Gazdasági, társadalmi és területi kohézió” 3.37.
In 2018, we published twelve special reports for these MFF headings (30). 
2018-ban tizenkét különjelentést tettünk közzé a TPK ezen fejezeteire vonatkozóan (30).
We wish to draw attention to some of the key conclusions and recommendations from six of these reports. (a) Special report 8/2018 – Durability of EU support for productive investments in businesses 3.38. 
Ezek közül hat jelentés fő következtetéseire és ajánlásaira szeretnénk felhívni a figyelmet. a) 8/2018.sz. különjelentés – A vállalkozások termelőberuházásaihoz nyújtott uniós támogatás: legyen hangsúlyosabb a beruházások tartóssága 3.38.
We found that the projects audited had, in general, delivered the planned output and that, in most cases, that output still existed and was being used. 
Megállapítottuk, hogy az ellenőrzött projektek általában megvalósították a tervezett outputot, és a legtöbb esetben az output a későbbiekben is megmaradt és használatban maradt.
However, in one fifth of the cases the results achieved did not last. 
Az esetek egyötödében azonban az elért eredmények nem bizonyultak tartósnak.
We concluded that this was mainly due to a lack of emphasis by the Commission and national / regional authorities on the durability of results in management at both programme and project level. 
Következtetésünk szerint ez főként annak tudható be, hogy az irányítás során a Bizottság és a tagállami/regionális hatóságok nem hangsúlyozták azt a szempontot, hogy az eredményeknek mind a programok, mind a projektek szintjén tartósnak kell lenniük.
We recommended that: — the Commission pay particular attention to how Member States address the durability of project results during the approval process of operational programmes; and — MemberStatesimproveprojectselectionproceduresandcriteria. (30) Note:specialreportsaddressingtheEUenvironmentalandclimateactionareincludedwithheading2below. 
Ajánlásaink a következők voltak: — azoperatívprogramokjóváhagyásifolyamatasoránaBizottságfordítsonkülönfigyelmetarra,hogyanviszonyulnakatagállamoka projektek által megvalósított eredmények tartósságához; — atagállamokfejlesszéktovábbkiválasztásieljárásaikatéskritériumaikat. (30) Megjegyés: az Unió környezetvédelmi és éghajlat-politikai intézkedéseivel foglalkozó különjelentéseket az alábbi 2.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/73 (b) Special report 9/2018 – Public Private Partnerships (PPPs) in the EU 3.40. throughout their lifetime, the audited EU-supported PPPs were not always managed effectively and did not provide adequate value for money. 
2019.10.2. b) Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/73 9/2018. sz. különjelentés – Köz-magán társulások az Európai Unióban: széles körben tapasztalhatók hiányosságok, kevés előny valósult meg 3.40. tás megfelelő szintjének a projekt egész életciklusa alatt történő biztosítására, az Unió által támogatott általunk vizsgált köz-magán társulások irányítása nem mindig volt eredményes, és az értékarányosság sem mindig volt biztosítva.
Potential benefits of the audited PPPs were often not achieved, as – similarly to traditionally procured projects - they were subject to delays, cost increases and under-use of project outcomes. 
Az ellenőrzött köz-magán társulások potenciális előnyei gyakran nem valósultak meg, mivel – a hagyományos beszerzést alkalmazó projektekhez hasonlóan – késedelmek, költségnövekedések és a projekt végeredményeinek kihasználatlansága jellemezte őket.
In addition, there was a lack of adequate analyses about the potential for PPPs to deliver additional value for money, as well as a lack of adequate strategies on the use of PPPs and of institutional and legal frameworks. 
Emellett nem volt megfelelő elemzés arra vonatkozóan, hogy a köz-magán társulások milyen potenciállal rendelkeznek az értékarányosság javítása szempontjából, és sem a köz-magán társulások, sem az intézményi és jogi keretek alkalmazására nézve nem álltak rendelkezésre megfelelő stratégiák.
We recommended that the Commission and the Member States avoid promoting more intensive and widespread use of PPPs until the issues identified have been addressed. (c) Special report 12/2018 – Broadband in the EU Member States 3.42. 
Javasoltuk, hogy a Bizottság és a tagállamok kerüljék a köz-magán társulások intenzívebb és szélesebb körű alkalmazását mindaddig, amíg a feltárt problémák nem rendeződnek. c) 12/2018. sz. különjelentés: Szélessávú hozzáférés az Európai Unió tagállamaiban 3.42.
We found that although broadband coverage had generally improved across the EU, not all targets set for 2020 would be met. 
Megállapítottuk, hogy noha a szélessávú lefedettség Unió-szerte összességében javult, a 2020-ra kitűzött célok nem mindegyikét sikerül majd elérni.