natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Each committee has an established internal process, where a decision is taken, usually at the level of the coordinators (the representatives of each political group in every committee), whether and how to provide a follow-up to them. 
Minden egyes bizottság kialakított egy belső eljárást arra, hogy – rendszerint a koordinátorok (az egyes képviselőcsoportok képviselői
Recommendation 1 (a) - The need and feasibility of this Recommendation would clearly first need to be debated at the political level among the three institutions concerned. 
1. (a) ajánlás Ezen ajánlás szükségességét és megvalósíthatóságát egyértelműen a három érintett intézmény között, politikai szinten kellene megvitatni.
According to the European Parliament committee’s political priorities, Commission reports on ex-post reviews will certainly be considered, either in the run up to legislative proposals being tabled, as they are tabled or otherwise at any point in the legislative cycle, possibly also in an internal committee process. 
Az Európai Parlament bizottságainak politikai prioritásai értelmében az utólagos felülvizsgálatokról szóló bizottsági jelentéseket mindenképpen figyelembe veszik, akár a jogalkotási javaslatok előterjesztését megelőzően, akár beterjesztésükkor vagy a jogalkotási ciklus bármely pontján, még a belső bizottsági eljárás során is.
See also the reply to paragraph VII and 70. 
Lásd még a VII. és a 70. bekezdésre adott választ.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "EX-POST REVIEW OF EU LEGISLATION: A WELL-ESTABLISHED SYSTEM, BUT INCOMPLETE" EXECUTIVE SUMMARY VI. 
Hangsúlyozni szeretném, hogy ez a válasz nem befolyásolja a Számvevőszék végleges jelentésének és az abban foglalt ajánlásoknak a Tanács általi vizsgálatát.
Since 2017, the Better Regulation Guidelines in tool 42 make clear reference to, and gives a short definition of, intermediate reports which may be inputs to evaluations. 
2017 óta a minőségi jogalkotásról szóló iránymutatáshoz tartozó 42. eszköz egyértelműen hivatkozik az időközi jelentésekre, amelyek hozzájárulhatnak az értékelésekhez, valamint megadja azok rövid meghatározását.
Tool 43 contains Box 3 on 'Activities which need not necessarily be evaluated in the standard way'. 
A 43. eszköz tartalmazza a „Tevékenységek, amelyeket nem feltétlenül a szokásos módon kell értékelni” című 3. háttérmagyarázatot.
The Guidelines make clear that while such work would not generally constitute an evaluation, it "should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation" and it should do so in a proportionate way. 
Az iránymutatás egyértelművé teszi, hogy miközben az ilyen munka általában nem jelent értékelést, annak során „nagy vonalakban alkalmazni kell az értékelési fogalmakat és elveket”, mégpedig arányos módon.
Where there are doubts about how such reports should be handled, Commission services should discuss the specific case with the Secretariat-General. 
Amennyiben kétség merül fel az ilyen jelentések kezelésének mikéntjével kapcsolatban, a Bizottság szolgálatainak meg kell vitatniuk az adott esetet a Főtitkársággal.
The Commission points out that REFIT has undergone an evolution since its launch in 2012 progressively enlarging its scope with the aim of increasing the strength and the visibility of the Commission efforts to identify and exploit opportunities for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives. 
A Bizottság rámutat arra, hogy a REFIT program fejlődésen ment keresztül 2012-es elindítása óta, és alkalmazási köre folyamatosan bővült annak érdekében, hogy fokozza a Bizottság azon erőfeszítéseinek intenzitását és láthatóságát, amelyek a szabályok egyszerűsítésére, valamint a vállalkozásokat és polgárokat terhelő szabályozási költségek csökkentésére vonatkozó lehetőségek feltárására és kihasználására irányulnak, anélkül, hogy ez veszélyeztetné a közpolitikai célkitűzéseket.
Initially REFIT started with a mapping exercise to identify the regulatory areas and pieces of legislation with the greatest potential for this. 
A REFIT első lépéseként feltérképezés során meghatározták, hogy mely szabályozási területek és jogszabályok esetében van erre a legnagyobb lehetőség.
"REFIT" evaluations and fitness checks were thus launched in these areas with a view to making policy proposals. 
A REFIT-értékelések és célravezetőségi vizsgálatok ezért ezeken a területeken indultak el, szakpolitikai javaslatok előterjesztése érdekében.
In 2015, REFIT was strengthened by creating the REFIT Platform to help to identify such cases. 
2015-ben sor került a REFIT megerősítésére a REFIT-platform létrehozásával, az ilyen esetek feltárásának elősegítése céljából.
In the Commission Work Programme for 2017, on the basis of experience to date, it was announced that all revisions of existing legislation should examine whether the legislation is fit for purpose, and look at the scope for simplification and cost reduction. 
A Bizottság 2017. évi munkaprogramjában az addig szerzett tapasztalatok alapján rögzítésre került, hogy az összes hatályos jogszabály felülvizsgálata során meg kell vizsgálni, hogy a jogszabályok betöltik-e a céljukat, valamint meg kell vizsgálni az egyszerűsítés és a költségcsökkentés lehetőségét.
This approach is also explained in the Communication "Better solutions for Better results"1 of October 2017 and in the revised Better Regulation Guidelines of July 2017 (tool 2). 
Ez a megközelítés kifejtésre kerül „A minőségi jogalkotási program megvalósítása: jobb megoldások a jobb eredmények érdekében”1 című 2017 októberi közleményben, valamint a , minőségi jogalkotásról szóló, 2017 júliusi módosított iránymutatásban (2. eszköz) is.
The Commission considers that with the 2017 revision, the rationale of REFIT has been clarified and its scope extended to its natural breadth. 
A Bizottság úgy véli, hogy a 2017-es felülvizsgálat eredményeképp tisztázódott a REFIT hátterét képező alapgondolat, a REFIT alkalmazási köre pedig elérte természetes kiterjedését.
It considers that the programme continues to demonstrate added value, including by flagging the importance of considering simplification and burden reduction opportunities during the policy design stage, providing visibility to the Commission's efforts for regulatory simplification and burden reduction and facilitating the monitoring of their impact during the phases of legislative adoption and implementation. 
Úgy látja, hogy a program továbbra is hozzáadott értéket képvisel, többek között azáltal, hogy felhívja a figyelmet az egyszerűsítésre és a terhek csökkentésére vonatkozó lehetőségek megfontolásának fontosságára a szakpolitikák kialakítási szakaszában, láthatóvá teszi a Bizottságnak a szabályozás egyszerűsítésére és a terhek csökkentésére irányuló erőfeszítéseit és elősegíti azok hatásainak nyomon követését a jogszabályok elfogadásának és végrehajtásának különböző szakaszaiban.
The Inter-Institutional Agreement on Better LawMaking confirms the importance the three institutions attach to REFIT. 
A jogalkotás minőségének javításáról szóló intézményközi megállapodás megerősíti a három intézmény által a REFIT programnak tulajdonított jelentőséget.
The Commission considers that additional elements of paragraph 22 and paragraph 23 of the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making are important such as: 1  avoiding overregulation and administrative burden in particular on Member States and  taking account of the time needed for implementation and for gathering evidence on results and impacts. 
1  a túlszabályozás és az adminisztratív terhek, főként a tagállamokra nehezedőek elkerülése, valamint  a végrehajtáshoz és az eredményekre és hatásokra vonatkozó adatok gyűjtéséhez szükséges időtartam figyelembevétele.
The Commission underlines that ex-post reviews are carried out for different purposes and are therefore often tailored to the specificities of the legislation. 
A Bizottság hangsúlyozza, hogy az utólagos felülvizsgálatok elvégzésére különböző célokból kerül sor, így azok gyakran a jogszabályok sajátosságaihoz igazodnak.
Apart from defining evaluations, the Better Regulation Guidelines (tool 42) also provide a definition of transposition, implementation and monitoring reports, while tool 43 provides guidance on how to carry them out. 
Az értékelések meghatározásán felül a minőségi jogalkotásról szóló iránymutatás (42. eszköz) meghatározza az átültetési, a végrehajtási és a monitoringjelentések fogalmát is, a 43. eszköz pedig iránymutatást nyújt azok elvégzéséhez.
The Working Group on Monitoring & Quantification has met 7 times. 
A nyomon követéssel és meghatározással foglalkozó munkacsoport 7 alkalommal ülésezett.
Its outputs so far include 15 presentations on best practices and tools by 12 Directorate-Generals and background documents. 
Eddigi eredményei között szerepel 12 főigazgatóság 15 prezentációja bevált gyakorlatokról és eszközökről, valamint háttérdokumentumok.
Those outputs are available on a collaborative workspace to promote the exchange of best practices among DGs and to disseminate knowledge to a broader audience with an interest in evaluation. 
Ezek az eredmények rendelkezésre állnak egy együttműködésre alkalmas munkafelületen a bevált gyakorlatok főigazgatóságok közötti cseréjének támogatása, valamint az ismeretek szélesebb, az értékelésben érdekelt közönség felé történő közvetítése érdekében.
Since 2017, the Better Regulation Guidelines do apply to reviews other than evaluations. 
2017 óta a minőségi jogalkotásról szóló iránymutatás hatóköre az értékeléstől eltérő típusú felülvizsgálatokra is kiterjed.
Tool 42 makes clear reference to, and gives a short definition of, intermediate reports, which may be inputs to evaluations. 
A 42. eszköz egyértelműen hivatkozik az időközi jelentésekre, amelyek hozzájárulhatnak az értékelésekhez, valamint megadja azok rövid meghatározását.
There are three types of such report: transposition/legal compliance reports, implementation reports and monitoring reports. 
Az ilyen jelentéseknek három típusa létezik: átültetési / a jogszabályoknak való megfelelésről szóló jelentések, végrehajtási jelentések és monitoringjelentések.
As explained in tool 43, other activities, including "performance at an early point in the implementation of the intervention, when information on the longer term changes (results and impacts) is not yet available" should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation. 
A 43. eszközben foglaltak szerint más tevékenységek során azonban, így „a beavatkozás végrehajtásának korábbi szakaszában történő teljesítés során, amikor a hosszabb távon bekövetkező változásokról (eredményekről és hatásokról) még nem áll rendelkezésre információ”, nagy vonalakban alkalmazni kell az értékelési fogalmakat és elveket.
However, given the variety of situations tackled by the different reviews, the Guidelines and toolbox have to be applied proportionally. 
Ugyanakkor a különböző felülvizsgálatok tárgyát képező helyzetek sokszínűségéből adódóan az iránymutatást és az eszköztárat arányosan kell alkalmazni.
The same principle of proportionality underpins the quality control, which is ensured at two stages:  if support studies are carried out by external consultants, their report is subject to qualitative assessment primarily by the Directorate-General itself or in an Inter-service group if one has been created;  during the Inter-service consultation process, which is compulsory for all the Reports that the Commission submits to the other Institutions, concerned services comment on the quality and substance of ex-post reviews. 
Ugyanezen az arányossági elven alapul a minőségellenőrzés, amelynek biztosítására két szakaszban kerül sor:  ha külső tanácsadók végeznek támogató vizsgálatokat, az ő jelentésük elsősorban maga a főigazgatóság által vagy szolgálatközi csoportban - amennyiben ilyen létrejött - végzett minőségi értékelés tárgyát képezik;  a szolgálatközi konzultációs folyamat során, ami kötelező minden jelentés esetében, amelyet a Bizottság a többi intézmény elé terjeszt, az érintett szolgálatok megteszik észrevételeiket az utólagos felülvizsgálatok minőségére és tartalmára vonatkozóan.
Where there are doubts about how such reports should be handled, the Commission services should discuss the specific case with the Secretariat-General. 
Amennyiben kétség merül fel az ilyen jelentések kezelésének mikéntjével kapcsolatban, a Bizottság szolgálatainak meg kell vitatniuk az adott esetet a Főtitkársággal.
Internal quality control mechanisms should also make a proportionate use of available resources. 
A belső minőségellenőrzési mechanizmusoknak is arányosan fel kell használniuk a rendelkezésre álló forrásokat.
The Commission takes note of the comment made by the ECA on the need to explain more formally the delays encountered to the co-legislators. 
A Bizottság figyelembe veszi a Számvevőszék által tett észrevételt, amely arra vonatkozik, hogy hivatalosabb formában kell magyarázatot adni a társjogalkotóknak a felmerült késedelemre.
The Commission stresses that, apart from the reasons raised by the ECA in paragraph 48, delays can often be explained by delays in transposition by Member States (which delay compliance assessment for example), the late implementation and/or reporting from Member States. 
A Bizottság hangsúlyozza, hogy a Számvevőszék által a 48.pontban említett okokon felül a késedelmek gyakran a tagállami átültetések késedelmével (amelyek késleltetik például a megfelelőség-értékelést), a tagállamok általi késedelmes végrehajtással és/vagy jelentéssel magyarázhatók.
The Commission underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results. 
A Bizottság hangsúlyozza, hogy a minőségi jogalkotás eszköztára egyértelműen utal arra, hogy a Bizottság szolgálatai által valamely értékelés végén készített bizottsági szolgálati munkadokumentumoknak tartalmazniuk kell a következtetések és az eredmények megbízhatóságának alátámasztásához felhasznált adatok esetleges hiányosságainak a világos összefoglalását.
The Better Regulation Guidelines also stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports. 
A minőségi jogalkotásról szóló iránymutatás továbbá úgy rendelkezik, hogy az értékelési jelentésekben egyértelműen be kell mutatni a felhasznált bizonyítékok és az alkalmazott módszertan esetleges korlátait, különös tekintettel a következtetések alátámasztására való alkalmasságukra.
This guidance was strengthened in the 2017 revision of the Better Regulation Guidelines/Toolbox, which should lead to further improvements. 
Ez az iránymutatás megerősítésre került a minőségi jogalkotásról szóló iránymutatás / eszköztár 2017. évi felülvizsgálata során, amely várhatóan további javulásokat fog eredményezni.
The Commission does not consider that the role played by the RSB Chair in the REFIT Platform or the absence of a dedicated secretariat hierarchically separated from the Secretariat-General of the Commission could pose a risk to the independence of the Board deliberations. 
A Bizottság szerint a Szabályozói Ellenőrzési Testület elnökének a REFIT-platformban betöltött szerepe vagy a Bizottság főtitkárságától hierarchikusan elkülönített külön titkárság hiánya nem veszélyezteti a Testület tevékenységének a függetlenségét.
This is safeguarded, inter alia, by the Board's deliberatory process, which is set out in the Board's rules of procedures. 
Ezt többek között a Testület eljárási szabályzatában előírt tanácskozási folyamat garantálja.
The Commission is also not aware that either of these two risks has materialised and does not share the concern that they are indeed risks. 
A Bizottságnak továbbá nincs tudomása arról, hogy e két veszély bármelyike bekövetkezett volna, és nem osztja azt az aggodalmat, hogy ezek valóban veszélyt jelentenek.
RSB comment: The Board is also de jure functionally (if not administratively) independent, as specified in the Decision by the President of the European Commission on the establishment of an independent Regulatory Scrutiny Board (C(2015)3263). 
A Szabályozói Ellenőrzési Testület megjegyzése: Működését tekintve (ha ugyan nem adminisztratív szempontból) a Testület jogilag független az Európai Bizottság elnökének a Szabályozói Ellenőrzési Testület létrehozásáról szóló határozatában foglaltak szerint (C(2015)3263).
The ECA specifies two possible risks to the Board's independence:  On the REFIT Stakeholder Platform: The involvement of the Chair of the RSB as alternate Chair (replacing the First Vice-President) does not endanger the independence of the Board. 
A Számvevőszék a Testület függetlenségét érintő két lehetséges kockázatot határoz meg:  A REFIT érdekelti platformon: A Szabályozói Ellenőrzési Testület elnökének helyettes elnökként történő részvétele (az első alelnököt helyettesítve) nem veszélyezteti a Testület függetlenségét.
The role of the Chair is mainly a role of moderator of the debates. 
Az elnök szerepe lényegében az, hogy az eszmecserék moderátora legyen.
The RSB Chair is not involved in the follow-up to the opinions of the REFIT Platform: this work which is more closely linked to policy is under the responsibility of the SG.  In addition, chairing the REFIT Platform allows the RSB Chair to be directly informed about representative stakeholder views and pre-occupations on relevant files. 
A Szabályozói Ellenőrzési Testület elnöke nem vesz részt a REFIT-platform véleményeit követő intézkedésekben: ez a munka, amely szorosan összefonódik a szakpolitikával, a Főtitkárság felelősségi körébe tartozik.  Ezenfelül a REFIT-platform elnöki tisztének betöltése lehetővé teszi a Szabályozói Ellenőrzési Testület elnöke számára, hogy közvetlenül tájékozódjon az érdekelt felek reprezentatív álláspontjáról és az érintett ügyiratokkal kapcsolatos problémákról.
This organised contact with stakeholders avoids having frequent, individual and possibly unbalanced contacts between RSB members and stakeholders, which would have been a higher risk to the perception of independence of the Board. 
Az érdekelt felekkel fenntartott szervezett kapcsolat eredményeképp nincs szükség a Szabályozói Ellenőrzési Testület tagjai és az érdekelt felek közötti gyakori, egyéni és esetlegesen kiegyensúlyozatlan érintkezésekre, amelyek nagyobb veszélyt jelentettek volna a Testület függetlenségének a megítélése szempontjából.
The absence of a dedicated RSB secretariat does not directly pose a threat to the independence of the Board, as it maintains full ownership of its work. 
A külön titkárság hiánya nem jelent közvetlen veszélyt a Testület függetlenségére nézve, mivel az teljes körűen irányítja a munkáját.
Of the impact assessments, which the ECA considers did not follow "the evaluate first principle", the situation is as follows:  Impact assessment SWD(2014)127 which accompanied the Shareholders Rights Directive 2 (Directive (EU)2017/828) was accompanied by evaluation elements that took the form, among others, of two Green papers and two external studies2.  The other four impact assessments were carried out in a period when the Commission was still phasing in the "evaluate first" approach (see COM(2010)543 of 8 October 2010), and self-standing evaluations before impact assessment were not yet in principle compulsory. 
Azokkal a hatásvizsgálatokkal kapcsolatban, amelyekről a Számvevőszék úgy véli, hogy nem tartották be az „értékeléssel indítás elvét”, a helyzet a következő: 3  A részvényesek jogairól szóló 2. irányelvet ((EU) 2017/828 irányelv) kísérő SWD(2014) 127 hatásvizsgálatot többek között két zöld könyv és két külső tanulmány formájában megjelenő értékelési elemek egészítették ki2.  A többi négy hatásvizsgálat elvégzésére abban az időszakban került sor, melynek során a Bizottság fokozatosan bevezette az „értékeléssel indítás” szemléletét (lásd: 2010. október 8-i COM(2010) 543), és a hatásvizsgálatot megelőző önálló értékelések elvileg még nem voltak kötelezők.
Box 5 - Failure to respect “evaluate first” principle: the example of the vehicle emission approval test Second indent: Fitness check (2013)466 provided the analysis that was used to prepare the legislative proposal for a new Framework Regulation on vehicle type approval. 
Az értékeléssel indítás elvének megsértése: a járműkibocsátások jóváhagyási tesztjének példája Második franciabekezdés: A jármű-típusjóváhagyásra vonatkozó új keretrendeletre irányuló jogalkotási javaslat elkészítéséhez felhasznált elemzést a (2013)466 célravezetőségi vizsgálat biztosította.
The "evaluate first principle" was therefore respected. 
Az „értékeléssel indítás elvét” tehát tiszteletben tartották.
The impact assessment SWD(2014)33 proposed six technical amendments to the pollution emissions legislation which were not covered by the fitness check. 
Az SWD(2014)33 hatásvizsgálat hat olyan technikai módosítást javasolt a szennyezőanyag-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokkal kapcsolatban, amelyekre nem terjedt ki a célravezetőségi vizsgálat.
3 method issue, since 2011 the Commission had already initiated work (see JRC statement at European Parliament EMIS hearing 16/4/2016) that resulted in three Commission Regulations adopted between 2015-2016. 
A mérési módszer vonatkozásában 2011 óta a Bizottság már tett lépéseket (lásd az Európai Parlamentben a gépjárműiparban alkalmazott kibocsátásméréssel foglalkozó vizsgálóbizottság (EMIS) 2016. április 16-i meghallgatásán tett JRC nyilatkozatot), amelynek eredményeképp 2015 és 2016 között három bizottsági rendelet került elfogadásra.
The impact assessment SWD(2014)33 includes an evaluative assessment as part of its problem definition section which was common practice before COM(2013)686, as explained in paragraph 72. 
Az SWD(2014)33 hatásvizsgálat a probléma meghatározására vonatkozó szakasz részeként értékelő vizsgálatot foglal magában, amely a COM(2013)686 bizottsági közlemény előtt általános gyakorlatnak számított, amint az a 72. pontban szerepel.
Third indent: The Commission points out that this reference is not relevant since the Dieselgate concerns the manipulation of test results by car manufacturers with illegal defeat devices. 
Harmadik franciabekezdés: A Bizottság rámutat arra, hogy ez az utalás nem releváns, mivel a Dieselgate-botrány az illegális kiiktató eszközöket használó autógyártók vizsgálati eredményeinek a befolyásolásáról szólt.
It has no relevance to the stringency of the test or their representativeness of the real world driving conditions. 
Ennek nincs jelentősége a vizsgálat szigorúsága vagy valós vezetési körülmények közötti reprezentativitása szempontjából.
The Commission points out that there is neither an overriding reason nor any evidence that carrying out a back-to-back impact assessment and evaluation should raise doubts as to the independence of each process. 
A Bizottság rámutat arra, hogy nincs sem nyomós ok, sem bizonyíték arra, hogy back-to-back hatásvizsgálat és értékelés elvégzése kétségeket vetne fel az egyes folyamatok függetlenségét illetően.
The terms of reference clearly separate the two processes and contain the requirements to consider all relevant conclusions in the impact assessment. 
A megbízás egyértelműen különválasztja a két folyamatot, és tartalmazza azt a követelményt, miszerint a hatásvizsgálat során figyelembe kell venni az összes vonatkozó következtetést.
Back to back evaluations/ impact assessments tend to be done because of time constraints when it is not possible to carry them out sequentially. 
A back-to-back értékeléseket/hatásvizsgálatokat általában időkorlátok miatt végzik el, amikor nincs lehetőség azok egymást követő elvégzésére.
The Commission stresses that the possibility of carrying out a back to back even in situations of time constraint ensures that an evaluation can be performed in time to inform the policy decision. 
A Bizottság hangsúlyozza, hogy egy back-to-back értékelés elvégzésének a lehetősége – akár időbeli korlátok esetén is – biztosítja az értékelés időben történő elvégzését a tájékozott szakpolitikai döntés meghozatala érdekében.