natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 58 The high degree of discretion in the reutilisation of funds for ERDF and ESF financial instruments may cause the revolving effect to disappear once OPs are closed 99 The 2007-2013 legal framework for the shared management financial instruments stipulates that any resources used at least once by the time of closure can be kept by the Member State, but must be reused for the benefit of the target group80. 
Észrevételek 58 Az ERFA és az ESZA keretében működő pénzügyi eszközöknél a források újrahasznosításáról történő döntés nagyfokú önállósága miatt az operatív programok lezárása után megszűnhet a megújuló hatás 99 A megosztott irányítású pénzügyi eszközökre vonatkozó 2007–2013-as jogi keret értelmében a tagállam megtarthat minden, a zárás időpontjáig legalább egyszer felhasznált forrást, de azt újra fel kell használnia a célcsoport javára80.
The Commission guidance notes on financial instruments81 and on the closure of the 2007-2013 OPs82 suggest that resources from the ERDF and ESF instruments ought to be reinvested indefinitely. 
A pénzügyi konstrukciókról81, illetve a 2007–2013-as operatív programok lezárásáról82 szóló bizottsági iránymutatások javaslata szerint az ERFA-és ESZA-eszközökből származó forrásokat határozatlan időtartamra kellene újrabefektetni.
100 We consider however that the 2007-2013 general regulation in relation to indefinite reinvestments cannot be interpreted in this way83. 
100 Véleményünk szerint azonban a 2007–2013-as általános rendelet a határozatlan időtartamú újrabefektetéssel kapcsolatban nem értelmezhető ilyen módon83.
For example, the provisions also allow the instrument’s capital to be reduced and resources of financial instruments to be used in the form of grants. 
A rendelkezések például lehetővé teszik azt is, hogy az eszköz tőkéjét csökkentsék, és a pénzügyi eszközök forrásait vissza nem térítendő támogatások formájában használják fel.
Moreover, legally speaking, any activity after the closure of the programmes which does not concern the EU budget is the exclusive responsibility of the Member State and no longer subject to Commission supervision, unless provided otherwise in the legal base. 
Sőt, jogi értelemben a programok lezárása után minden olyan tevékenység, amely nem érinti az uniós költségvetést, az adott tagállam kizárólagos hatáskörébe tartozik, azt a Bizottság nem felügyeli tovább, ha arról a jogalap másképp nem rendelkezik.
Addressed in the 2014-2020 programme period? 101 For the 2014-2020 programme period, a number of issues regarding the reutilisation of funds for ESIF instruments after the end of the eligibility period in 2023 have been clarified in Articles 44 and 45 of the CPR. 
Kezelték a problémát a 2014–2020-as programidőszakra vonatkozóan? 101 A 2014–2020-as programidőszakra vonatkozóan a közös rendelkezésekről szóló rendelet 44. és 45. cikke több kérdést tisztázott az esb-alapokból származó forrásoknak a jogosultsági időszak vége, 2023 után történő újrahasznosítására nézve.
102 Moreover, the legislation governing the 2014-2020 programme period explicitly recognises the intended revolving nature of financial instruments after the eligibility period by including provisions for the reuse of resources paid back during a period of at least 8 years after end of the eligibility period84. 
102 Ezen túlmenően a 2014–2020-as programidőszakra irányadó szabályozás kifejezetten elismeri a pénzügyi eszközök szándékoltan megújuló jellegét a jogosultsági időszak lejártával is, így többek közt rendelkezik a jogosultsági időszak lejárta után legalább nyolc évig tartó időszak során visszafizetett források újbóli felhasználásáról84.
Through this provision, the CPR sets a minimum period for earmarking the funds allocated to financial instruments, but provides no further details on how this should be done. 
Ezzel a rendelkezéssel a CPR megszab egy minimális időszakot a pénzügyi eszközökre elkülönített források célhoz kötésére, de ennek mikéntjéről további részletekkel nem szolgál.
In our view, the Commission should clarify this aspect. 
Véleményünk szerint a Bizottságnak tisztáznia kellene ezt a kérdést.
80 Article 78(7) of the general regulation. 
80 Az általános rendelet 78. cikkének (7) bekezdése.
81 European Commission, ‘Revised guidance note on financial engineering instruments under Article 44 of Council Regulation (EC) No 1083/2006’, COCOF(10-0014-05), 10 February 2012, paragraph 5.2.5. 
81 Európai Bizottság, „Felülvizsgált iránymutatás az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 44. cikke szerinti pénzügyi konstrukciókról”, COCOF (10-0014-05), 2012. február 10., 5.2.5. bekezdés.
82 C(2015) 2771 of 30 April 2015, ‘Annex to the Commission decision amending Decision C(2013) 1573 on the approval of the guidelines on the closure of operational programmes adopted for assistance from the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (2007-2013)’, p. 
82 C(2015) 2771, 2015. április 30, „A Bizottság határozata a 2007–2013 közötti időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, az Európai Szociális Alapból és a Kohéziós Alapból támogatott operatív programok lezárására vonatkozó iránymutatás jóváhagyásáról szóló C(2013) 1573 határozat módosításáról, melléklet”, 7. o.
7. 83 Article 108 the general regulation in connection with Articles 152(1) and 153 CPR. 
83 Az általános rendelet 108. cikke a közös rendelkezésekről szóló rendelet 152. cikke (1) bekezdésével és 153. cikkével összefüggésben.
84 Article 45 of the CPR. 
84 A közös rendelkezésekről szóló rendelet 45. cikke.
Observations 59 103 A critical factor for avoiding the mistakes of the past is standardisation: the option for managing authorities to design financial instruments in accordance with standard terms and conditions laid down by the Commission should significantly streamline and facilitate the set-up process. 
Észrevételek 59 103 A múlt hibáinak elkerülésére döntően fontos tényező a standardizálás: jelentősen egyszerűsítheti és megkönnyítheti a pénzügyi eszközök létrehozásának folyamatát az a lehetőség, hogy az irányító hatóságok a Bizottság által megszabott általános feltételeknek megfelelően tervezzék meg azokat.
104 The legal basis for the 2014-2020 programme period also allows financial instruments to continue to be used during the following programme period, rather than requiring that they be wound up and replaced with new ones85. 
104 A 2014–2020-as programidőszak jogalapja lehetővé teszi azt is, hogy a pénzügyi eszközöket a következő programidőszakban továbbra is használják, mintsem hogy fel kelljen számolni és újakkal helyettesíteni azokat85.
This may save both time and money, since the financial instruments are ready and operational at the start of the programme period and the endowment of the instrument could be increased in accordance with the ex ante needs assessment. 
Ezzel időt és pénzt is meg lehet takarítani, mivel a pénzügyi eszközök már a programidőszak kezdetén működőkészek, az eszköz alaptőkéjét pedig az előzetes igényfelmérésnek megfelelően lehetne növelni.
However, in cases where the fund manager was chosen through an open competitive procedure, time savings may be limited, since a new open procedure would be needed in any case to select the new fund manager. 
Olyan esetekben azonban, ahol az alapkezelőt nyílt versenyeljárással választották ki, az időmegtakarítás esetleg korlátozott, mivel az új alapkezelő kiválasztásához mindenképpen új nyílt eljárásra van szükség.
Based on the responses to our survey (see Box 15), additional Commission guidance on how to transfer instruments to the 2014-2020 would be most welcome by fund managers. 
A felmérésünkre adott válaszok alapján (lásd: 15. háttérmagyarázat) az alapkezelők szívesen fogadnának további bizottsági útmutatást arról, hogyan lehet eszközöket átvinni a 2014–2020-as időszakra.
85 Article 38(3)(b) of the CPR. 
85 A közös rendelkezésekről szóló rendelet 38. cikke (3) bekezdésének b) pontja.
Survey responses: issues for which additional Commission guidance is needed (2014-2020 programme period) Issue Response rate1 Transfer of instruments set up in the previous programme period to the new one (2014‐2020) Exit policy and winding‐up provision Rules to be applied in relation to the selection of fund managers Reuse of funds returned to the financial instrument after the end of the eligibility period Setting up instruments at EU level Other 1 Survey sent to the managers/managing authorities of the 50 largest ERDF instruments, response rate was 80 %. 
A felmérésre adott válaszok: milyen témákban szükséges további bizottsági útmutatás (2014–2020-as programidőszak) Téma Válaszadási arány1 Az előző programidőszak pénzügyi eszközeinek átvitele az új (2014–2020-as) programidőszakba 27% Kilépési stratégia és felszámolási rendelkezések 21% Az alapkezelők kiválasztására alkalmazandó szabályok 18% A pénzügyi eszközbe visszakerülő összegek újbóli felhasználása a jogosultsági időszak lejárta után 17% Eszköz létrehozása uniós szinten 9% Egyéb 8% 1 Az 50 legnagyobb ERFA-eszköz irányítóinak / irányító hatóságainak kiküldött felmérés; a válaszadási arány 80% volt.
Observations 60 105 Finally, during the 2007-2013 programme period, the Commission started to organise a range of presentations and workshops to spread ‘good practices’ and to train Member State officials. 
Észrevételek 60 105 Végül a 2007–2013-as programidőszakban a Bizottság egy sor előadást és szakmai műhelyt szervezett a „követendő gyakorlatok” terjesztésére és a tagállami tisztviselők képzésére.
In January 2015, one year after the start of the 2014-2020 programme period, the Commission also launched a technical advisory platform (https://www.fi-compass.eu) to disseminate expertise about the EU’s legal requirements concerning financial instruments. 
2015 januárjában, egy évvel a 2014–2020-as programidőszak rajtja után a Bizottság technikai tanácsadó platformot indított (www.fi-compass.eu) a pénzügyi eszközökre vonatkozó uniós jogszabályi követelmények megismertetésére.
Did financial instruments prove to be a cost-efficient method to implement the EU budget? 
Költséghatékony módszernek bizonyultak a pénzügyi eszközök az uniós költségvetés végrehajtására?
106 Financial instruments, unlike the traditional grants, are managed by fund managers (rather than public administrations). 
106 A pénzügyi eszközöket a hagyományos vissza nem térítendő támogatásokkal ellentétben alapkezelők (tehát nem közigazgatási szervek) kezelik.
These are generally financial intermediaries, such as private or state owned banks. 
Ezek általában pénzügyi közvetítők, például magán-vagy állami tulajdonú bankok.
Managing financial instruments comes at a cost, and fund managers are entitled to be remunerated for their services rendered. 
A pénzügyi eszközök kezelésének ára van, és az alapkezelők díjazásra jogosultak nyújtott szolgáltatásaikért.
The level of management costs (reimbursed against evidence of expenditure) and fees (agreed price or compensation for services rendered) for the fund manager are generally set out in the funding agreement for each of the financial instruments. 
Az alapkezelő számára kifizetésigazolás ellenében megtérített alapkezelői költségek és a nyújtott szolgáltatásokat megegyezés szerinti áron vagy kompenzációval ellentételező alapkezelői díjak szintjét általában az egyes pénzügyi eszközök finanszírozási megállapodásai határozzák meg.
The remuneration should cover the administration costs of the financial instrument (including expenses for investor relations, legal expenses and expenses for auditors) and, in the case of private-sector fund managers, allow for a profit margin. 
A díjazásnak fedeznie kell a pénzügyi eszköz adminisztrációs költségeit (beleértve a befektetőkkel való kapcsolattartás költségeit, a jogi költségeket és a könyvvizsgálói díjakat), magánszektorbeli alapkezelők esetében pedig a haszonkulcsot is.
They should vary between different financial products (i.e. guarantees, loans or equity) and their level should be related to objective criteria (e.g. a large number of small loans usually involve higher administrative costs than a small number of large loans). 
A költségek és díjak eltérőek lehetnek aszerint, hogy milyen pénzügyi termékről van szó (garancia, kölcsön vagy tőkebefektetés), szintjüknek pedig objektív kritériumokhoz kell kötődnie (pl. nagyszámú kisebb hitel általában több adminisztrációs költséggel jár, mint kisszámú nagyobb hitel).
107 Based on the most recent data reported by Member States to the Commission, we have analysed the level of actual management costs and fees for both shared management and centrally managed instruments during the 2007-2013 programme period and examined whether they were sufficiently linked to the fund manager’s performance. 
107 A Bizottságnak jelentett legfrissebb tagállami adatok alapján elemeztük a megosztott, illetve központi irányítású eszközök tényleges alapkezelői költségeinek és díjainak nagyságát a 2007–2013-as programidőszakban, és megvizsgáltuk, hogy az kellően kapcsolódik-e az alapkezelő teljesítményéhez.
Moreover, as regards the 2014-2020 programme period, we have assessed whether the increased share of funding allocated to financial instruments (and therefore generally not managed by national or regional administrations) has been reflected in setting the level of technical assistance which is paid to Member States for implementing the ESIF. 
Ezenkívül a 2014– 2020-as programidőszakra nézve megvizsgáltuk, hogy a pénzügyi eszközökre elkülönített (s ezért általában nem nemzeti vagy regionális közigazgatási szervek által kezelt) megnövekedett finanszírozás tükröződik-e az esb-alapok végrehajtására a tagállamoknak kifizetett technikai segítségnyújtás szintjében.
Observations 61 High level of management costs and fees compared to actual level of disbursement to final recipients Cumulative management costs exceeding actual disbursements to final recipients for around 2 % of the instruments 108 For some instruments, the management costs and fees even exceeded the actual amounts disbursed to final recipients. 
Észrevételek 61 A végső kedvezményezettekhez történt kihelyezések tényleges szintjéhez képest nagyok az alapkezelői költségek és díjak Az eszközök mintegy 2%-ánál az összesített alapkezelői költségek és díjak meghaladták a végső kedvezményezettekhez ténylegesen kihelyezett összeget 108 Egyes eszközöknél az alapkezelői költségek és díjak még meg is haladták a végső kedvezményezettekhez történt kihelyezések tényleges összegét.
Our analysis of the 1 025 ERDF and ESF financial instruments identified 23 such cases (2.2 %) in 8 Member States (Bulgaria, Czech Republic, Germany, Spain, France, Italy, Poland, United Kingdom). 
Az 1025 ERFA-és ESZA-eszközt vizsgáló elemzésünk 8 tagállamban (Bulgária, Cseh Köztársaság, Németország, Spanyolország, Franciaország, Olaszország, Lengyelország, Egyesült Királyság) 23 ilyen esetet tárt fel.
Taken together, these instruments charged 28 million euro in management costs and fees in order to disburse 4 million euro to final recipients. 
Ezek az eszközök együttesen 28 millió eurót számláztak annak alapkezelői költségeként és díjaként, hogy 4 millió eurót kihelyezzenek a végső kedvezményezettekhez.
At the same time, there are similar instruments where no management costs or fees at all are paid to financial intermediaries (see Box 16). 
Ugyanakkor léteznek hasonló eszközök, ahol egyáltalán nem fizetnek alapkezelői költséget és díjat a pénzügyi közvetítőknek (lásd: 16. háttérmagyarázat).
Case study — Fund managers implementing financial instruments free of charge — Entrepreneurship Fund in Greece and Jeremie holding fund in Hungary (a) Entrepreneurship Fund in Greece The Entrepreneurship Fund in Greece does not pay management costs and fees to the banks acting as financial intermediaries. 
Esettanulmány. Pénzügyi eszközöket ingyenesen végrehajtó alapkezelők. „Vállalkozási alap” Görögországban és a JEREMIE holdingalap Magyarországon a) Vállalkozási alap Görögországban A görögországi vállalkozási alap nem fizet alapkezelői költséget és díjat a pénzügyi közvetítőként eljáró bankoknak.
Instead the fund and the banks co-finance the loans provided to final recipients. 
Ehelyett az alap és a bankok társfinanszírozzák a végső kedvezményezetteknek nyújtott kölcsönöket.
They share the risk of loan default as well. 
Együtt viselik a nemteljesítés kockázatát is.
Therefore they participate in the instrument without charging any management costs and fees. (b) Jeremie Hungary Jeremie Hungary does not pay any management cost and fees to financial intermediaries for loan instruments either. Instead loans to financial intermediaries are provided at a very low interest rate compared to the market. 
A bankokat az eszközben való részvételre elsődlegesen a kockázatmegosztás motiválja, ezért vesznek részt benne úgy, hogy nem tartanak igényt alapkezelői költségekre és díjakra. b) JEREMIE Magyarország A JEREMIE Magyarország sem fizet alapkezelői költségeket és díjakat pénzügyi közvetítőknek a kölcsönalap kapcsán, inkább a piachoz képest nagyon alacsony kamatra kölcsönt nyújtanak nekik.
The very low interest rate does not represent remuneration of the fund manager as it is counterbalanced by the higher risk the financial intermediaries assume compared to the EU-financed fund. 
A nagyon alacsony kamatlábnak nincsen díjazás jellege az alapkezelő számára, hiszen ezt ellensúlyozza, hogy a pénzügyi közvetítők az uniós finanszírozású alaphoz képest magasabb kockázatot vállalnak.
In case the loans default, the financial intermediaries generally assume the highest part of the loss. Box 16 
Nemteljesítés esetén általában a pénzügyi közvetítők vállalják magukra a veszteség legnagyobb hányadát. 16. háttérmagyarázat
Observations 62 Cumulative management costs and fees reach up to 75 % of the financial support disbursed to final recipients 109 We have furthermore carried out our own analysis of the Commission’s data whereby we put the management costs and fees in relation to the amounts effectively paid to final recipients. 
Észrevételek 62 Az összesített alapkezelői költségek és díjak a végső kedvezményezettekhez kihelyezett pénzügyi támogatás 75%-át is elérik 109 Magunk is elemeztük a Bizottság adatait, és összevetettük az alapkezelői költségeket és díjakat a végső kedvezményezetteknek ténylegesen kifizetett összegekkel.
Our results, at Member State level, are presented in Table 6. 
Eredményeinket tagállami bontásban a 6. táblázat mutatja be.
110 For 274 of the 1 025 ERDF and ESF instruments in 10 of the 25 Member States (Sweden, Austria, Latvia, Malta, Finland, Lithuania, Romania, Greece, Hungary, Cyprus), we found that the data on management costs and fees reported to the Commission was comprehensive for all financial instruments. 
110 A 25 tagállam közül 10-ben (Svédország, Ausztria, Lettország, Málta, Finnország, Litvánia, Románia, Görögország, Magyarország, Ciprus) az 1025 ERFA-és ESZA-eszköz közül 274-re nézve állapítottuk meg azt, hogy a Bizottságnak az alapkezelői költségekről és díjakról bejelentett adatok átfogóak voltak.
For another six Member States (Poland, Portugal, Germany, Slovakia, Bulgaria and the United Kingdom) such information was provided for 392 financial instruments representing 84 % to 98 % of the total capital endowment to financial instruments. 
További hat tagállamra nézve (Lengyelország, Portugália, Németország, Szlovákia, Bulgária és az Egyesült Királyság) ezek az információk a pénzügyi eszközök teljes alaptőkéje 84% és 98% közötti részének megfelelő 392 pénzügyi eszközre vonatkoztak.
For all other Member States plausible information on management costs and fees was reported for instruments representing two thirds or less of the total endow-ment86. 
Az összes többi tagállamból az eszközök teljes alaptőkéje kétharmadának vagy annál kisebb részének megfelelő eszközre nézve érkezett az alapkezelői költségekre és díjakra vonatkozó valószerű információ86.
For a number of financial instruments data was either not reported at all or was not plausible (such as reported management costs and fees which were 10 times higher than the actual amount disbursed). 
Több pénzügyi eszközről vagy nem jelentettek adatokat, vagy azok egyáltalán nem voltak valószerűek (például a ténylegesen kihelyezett összeg tízszeresét jelentették be alapkezelői költségként és díjként).
These data were eliminated from our further analysis. 
Az ilyen adatokat kizártuk a további elemzés köréből.
86 Slovenia (66 %), Spain (63 %), France (37 %), Italy (28 %), Denmark (18 %), Czech Republic (16 %), Netherlands (10 %), Belgium (1 %) and Estonia (0 %). 
86 Szlovénia (66%), Spanyolország (63%), Franciaország (37%), Olaszország (28%), Dánia (18%), Csehország (16%), Hollandia (10%), Belgium (1%) és Észtország (0%).
Observations 64 No reimbursement from the EU budget of management costs and fees above the regulatory ceilings at closure Management costs and fees were in principle limited to a maximum of 4 % per annum of the total endowment of the financial instrument 111 In the legal base for the 2007-2013 programme period, the provisions on the remuneration of fund manager were succinct in the main regulation87, but ceilings for management costs and fees were already specified in the Commission’s implementing regulation88. 
Észrevételek 64 Lezáráskor nem lehet megtéríteni az uniós költségvetésből a jogszabályban előírt felső korlátokat meghaladó alapkezelői költségeket és díjakat Az alapkezelői költségek és díjak elvben csak a pénzügyi eszköz teljes alaptőkéjének legfeljebb évi 4%-át tehették ki 111 A 2007–2013-as programidőszakra szóló jogalapban a fő rendeletnek az alapkezelő díjazására vonatkozó rendelkezései87 tömören fogalmaztak, de az alapkezelői költségek és díjak felső korlátait már a bizottsági végrehajtási rendelet is megha-tározta88.
In particular, the following annual ceilings were set: ο 2 % p.a. of the capital contributed from the OP to holding funds for guarantee funds; ο 4 % p.a. of the capital contributed from the OP or the holding fund for micro-credit instruments directed at micro-enterprises; and ο 3 % p.a. of the capital contributed from the OP or the holding fund for all other cases. 
Konkrétan a következő éves felső korlátokat állapították meg: ο az operatív programból holdingalapoknak garanciaalapok céljára juttatott tőke évi 2%-a; ο az operatív programból vagy a holdingalapból mikrovállalkozásoknak nyújtott mikrohitel-eszközök céljára juttatott tőke évi 4%-a; ο az operatív programból vagy a holdingalapból bármely más célra juttatott tőke évi 3%-a.
The Commission established these ceilings in its legislative proposal, taking account of the experience of the 2000-2006 programme period. 
A Bizottság ezeket a felső korlátokat jogszabályjavaslatában határozta meg, figyelembe véve a 2000–2006-os programidőszak tapasztalatait.
Then, there was an overall ceiling for management costs and fees of 5 % for equity funds and 2 % for guarantee funds89. 
Akkor egy általános felső korlát volt az alapkezelési költségekre és díjakra: 5% a tőkealapokra és 2% a garanciaalapokra89.
112 In shared management, when determining the fund manager’s remuneration, managing authorities have to comply with both the Structural funds and the State aid legal frameworks. 
112 A megosztott irányítás keretében az alapkezelő díjazásának meghatározásakor az irányító hatóságoknak mind a strukturális alapok, mind az állami támogatás jogi kereteinek meg kell felelniük.
Moreover, managing authorities must take care that the provisions on remuneration are in line with the instrument’s investment strategy to ensure that the fund manager has a financial incentive to act in accordance with the stated objectives of the OP. 
Az irányító hatóságoknak emellett arra is ügyelniük kell, hogy a javadalmazásra vonatkozó rendelkezések összhangban legyenek az eszköz beruházási stratégiájával, biztosítandó a pénzügyi ösztönzést ahhoz, hogy az alapkezelő az OP kitűzött céljainak megfelelően járjon el.
Negotiating the funding agreement therefore is not a trivial task and, during our interviews, many managing authorities stated that they did not have the necessary expertise to do so at the beginning of the 2007-2013 programming period. 
A finanszírozási megállapodások letárgyalása tehát nem egyszerű feladat, és interjúink során sok irányító hatóság kijelentette, hogy a 2007–2013-as programidőszak elején nem rendelkeztek az ahhoz szükséges szakértelemmel.