natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that period, in all three large countries, growth was outpacing potential and the output gap closing. 
Ebben az időszakban a növekedés mindhárom országban meghaladta a potenciális növekedést, a kibocsátási rés pedig csökkent.
The latter is projected to be positive in Italy and Spain in 2018, and only slightly negative in France (see Chart 10, 11 and 12). 
Utóbbi az előrejelzések szerint 2018-ban Olaszországban és Spanyolországban pozitív lesz, Franciaországban pedig csak kismértékben negatív (lásd: 10., 11. és 12. grafikon).
The three countries have additionally issued more than half of total euro area public debt. 
Mindezeken felül ez a három ország bocsátotta ki az euróövezet összes államadóssági kötvényének több mint a felét.
Chart 10 – GDP, potential GDP and output gap evolution in France (2014-2018) Source: AMECO, March 2018. 
11. grafikon. A GDP, a potenciális GDP és a kibocsátási rés alakulása Olaszországban (2014–2018) Forrás: AMECO, 2018. március.
Chart 11 – GDP, potential GDP and output gap evolution in Italy (2014-2018) 54 3 2 1 0 -1 -2 -3 2014 2015 GDP growth France 2016 2017 Potential GDP growth 2018 Output gap 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 2014 2015 GDP growth Italy 2016 2017 Potential GDP growth 2018 Output gap Source: AMECO, March 2018. percentage percentage 
12. grafikon. A GDP, a potenciális GDP és a kibocsátási rés alakulása Spanyolországban (2014–2018) 60 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 2014 GDP-növekedés Olaszország 2015 2016 Potenciális GDP-növekedés 2017 2018 Kibocsátási rés 6 4 2 0 -2 -4 -6 -8 2014 GDP-növekedés Spanyolország 2015 2016 2017 Potenciális GDP-növekedés 2018 Kibocsátási rés Forrás: AMECO, 2018. március. % %
The ECB recently noted the absence of progress in fiscal consolidation in indebted euro area countries. 
Az EKB a közelmúltban észrevételezte, hogy az eladósodott euróövezeti tagállamok nem haladnak előre a költségvetési konszolidáció útján.
In its 2017 Financial Stability Review, it observed: “...improving headline balances mask underlying fiscal vulnerabilities and an overall slight loosening in the fiscal stance for the euro area over the 2017-19 horizon. 
2017-es pénzügyi stabilitási elemzésében a következő megjegyzést tette: „Az államháztartási egyenlegek javulása mellett kevésbé feltűnő bizonyos költségvetési kockázatok fennállása, illetve az, hogy a 2017–2019-es időszakban összességében kissé lazult az euróövezet költségvetési irányvonala.
Fiscal efforts continue to fall short of commitments under the Stability and Growth Pact in several euro area countries (see Chart 8). 
A költségvetési kiigazítások számos euróövezeti országban továbbra sem érik el a Stabilitási és Növekedési Paktumban tett kötelezettségvállalásokat (lásd: 8. grafikon).
In this group, two countries surpassed the requirements from the matrix: Germany and Croatia. 
Ebben a csoportban két ország – Németország és Horvátország – túlteljesítette a mátrix követelményeit.
Austria and, to a lesser extent, the United Kingdom have come close to meeting their requirements. 
Ausztria és az Egyesült Királyság csak kevéssel maradt el a követelmények teljesítésétől (az utóbbi valamivel nagyobb mértékben).
Slovenia did not adjust on average, while Hungary has implemented a highly expansionary fiscal policy (see Chart 13). 
Szlovénia átlagban nem végzett kiigazítást, míg Magyarország igen expanzív költségvetési politikát folytatott (lásd: 13. grafikon).
55 6 4 2 0 -2 -4 -6 -8 2014 2015 GDP growth Spain 2016 2017 Potential GDP growth 2018 Output gap 59 ECB, Financial Stability Review, November 2017, p. 29. percentage 
61 59 EKB: Financial Stability Review (pénzügyi stabilitási elemzés), 2017. november, 29. o. 13. grafikon.
Chart 13 - Average requirement (based on matrix) and average adjustment (change in SB) 2014-2017 in countries with moderately higher public debt 56 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 -0.2 -0.4 -0.6 Germany Average requirement (2014-2017) Croatia Average adjustment (2014-2017) Hungary Slovenia Austria United Kingdom Source: AMECO, March 2018. 
A mérsékelten magas adósságszintű országokra vonatkozó átlagos követelmény (a mátrix alapján) és az ezen országokban végrehajtott átlagos kiigazítás (a strukturális egyenleg változása) (2014–2017) 62 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 -0,2 -0,4 -0,6 Németország Átlagos követelmény (2014–2017) Magyarország Szlovénia Ausztria Átlagos kiigazítás (2014–2017) Egyesült Királyság Horvátország Forrás: AMECO, 2018. március.
Note: Croatia average requirements based on three years - 2015-2017. 
Megjegyzés: Horvátország esetében a 2015 és 2017 közötti három évre vonatkozó átlagkövetelmények.
The Member States that adjusted their structural balances have also seen a substantial reduction in their debt ratios: Germany’s debt dropped by 14 pp of GDP, Austria’s by 8 pp and Croatia’s by 9 pp. 
A strukturális egyenlegüket kiigazító tagállamoknak egyben az adósságrátája is jelentős mértékben csökkent: Németországé 14, Ausztriáé 8, Horvátországé pedig 9 GDP-százalékponttal.
The reduction in the debt level was small in the United Kingdom, reflecting the high starting structural deficit, although it improved substantially in this period. 
Az Egyesült Királyság esetében az adósságráta csak kismértékben csökkent, figyelemmel a kiinduló strukturális hiány magas szintjére, azonban ebben az időszakban jelentős javulás történt.
On average, debt reduction in this group was substantially higher than in the group of highly indebted Member States (with exception of Ireland in that group) (see Chart 14). % of GDP 
Az ebbe a csoportba tartozó országoknak átlagban jóval nagyobb mértékben sikerült csökkenteniük államadósságukat, mint a leginkább eladósodott tagállamok csoportjának (Írország kivételével) (lásd: 14. grafikon). GDP %-a
Chart 14 - Public debt to GDP in countries with moderately higher debt 2014-2018 57 Debt (% GDP) 90% 85% 80% 75% 70% 65% 60% 20 14 Germany Hungary Slovenia Austria Croatia United Kingdom 20 18 75% 75% 80% 84% 86% 87% 61% 72% 74% 76% 77% 85% Source: AMECO, March 2018. 
14. grafikon. Mérsékelten magas adósságszintű országok GDP-arányos államadóssága (2014–2018) 63 Adósság (a GDP %-ában) 90% 85% 80% 75% 70% 65% 60% 20 14 Németország Magyarország Szlovénia Ausztria Horvátország Egyesült Királyság 20 18 75% 75% 80% 84% 86% 87% 61% 72% 74% 76% 77% 85% Forrás: AMECO, 2018. március.
A sharp worsening in two Member States with low debt 97. 
Két alacsony adósságszintű tagállamban hirtelen romlásnak indult a helyzet 97.
Romania, with a low debt level of 39.4 % of GDP was above its MTO in 2014, but is now heading towards an exceptional worsening in SB by about 4 pp of GDP from 2014 to 2018. 
Az alacsony (a GDP 39,4%-ának megfelelő) adósságszinttel rendelkező Románia 2014-ben meghaladta középtávú költségvetési célját, 2014 és 2018 között azonban valószínűleg rendkívüli mértékben, körülbelül 4 GDP-százalékponttal fog romlani a strukturális egyenlege.
For the first time, the Commission launched a significant deviation procedure in May 2017, and stepped it up in November 2017. 
A Bizottság 2017 májusában – első alkalommal – jelentős eltérés esetén követendő eljárást indított, 2017 novemberében pedig felgyorsította azt.
Estonia, with a debt level of only 10.7 % of GDP in 2014, was above its MTO in 2014. It has seen its SB decline by 1.4 pp of GDP from 2014 to 2018, mostly in 2017. 
Észtország, amelynek adósságrátája 2014-ben mindössze a GDP 10,7%-a volt, 2014-ben szintén túlteljesítette középtávú költségvetési célját, azonban 2014-től 2018-ig (főleg 2017-ben) 1,4 GDP-százalékponttal csökkent a strukturális egyenlege.
The Commission considers the factors contribution to this decline to be very different in nature from those of Romania given the overall fiscal situation in both Member States including the exceptionally low level of public debt (9.1 % of GDP in 2018) in Estonia. 
A Bizottság szerint e csökkenés hátterében egészen más jellegű tényezők állnak, mint Románia esetében; ezt a véleményét a két tagállam sajátos átfogó költségvetési helyzetére – többek között Észtország kivételesen alacsony államadósságszintjére (2018-ban a GDP 9,1%-a) – alapozza.
An imbalance between sustainability and cyclical considerations 99. 
A fenntarthatóság és a ciklikus megfontolások egyensúlyának hiánya 99.
In its recent communications on the newly introduced margin of appreciation, the Commission has stressed the importance of balancing fiscal sustainability and anticyclical considerations in setting fiscal targets 60. 
Az újonnan bevezetett mérlegelési jogkörről nemrég közzétett közleményében a Bizottság hangsúlyozta, hogy a költségvetési célok kitűzése során fontos ügyelni a költségvetési fenntarthatóság és az anticiklikus megfontolások kiegyensúlyozására60.
However, a recent analysis by the Commission itself showed that this is not being done in highly indebted Member States (those with sustainability risk on the right side of the Chart 15). 
A Bizottság saját közelmúltbeli elemzése azonban azt mutatja, hogy ez nem történik így a magas adósságszintű tagállamokban (azokban, amelyek fenntarthatósági kockázata a 15. grafikon jobb oldalán helyezkedik el).
In these countries the output gap is effectively closed or is even positive, but fiscal effort to improve fiscal sustainability is missing61. 
Ezekben az országokban a kibocsátási rés gyakorlatilag nulla, sőt esetenként pozitív, ennek ellenére nem végeznek költségvetési kiigazításokat a költségvetési fenntarthatóság javítására61.
Chart 15 - Forecast change in Structural Primary Balance between 2017 and 2018 for euro area MS in relation to fiscal sustainability risk (S1 indicator) and the output gap Note: The S1 indicator is a medium-term sustainability gap; it measures the upfront fiscal adjustment effort required to bring the debt-to GDP ratio to 60 % by the target date. 
Az euróövezeti tagállamok elsődleges strukturális egyenlegének változásai (2017–2018) a költségvetés fenntarthatóságával kapcsolatos kockázat (S1 mutató) és a kibocsátási rés viszonylatában (előrejelzés) 65 Megjegyzés: Az S1 mutató középtávú fenntarthatósági rést jelöl, és azt méri, hogy mekkora előzetes költségvetési kiigazítás szükséges ahhoz, hogy a GDP-arányos államadósságot a céldátumig 60%-ra csökkentse.
The critical thresholds for S1 are 0 and 2.5, between which S1 indicates medium risk. 
Az S1 kritikus határértékei 0 és 2,5; az S1 ezek közé eső értéke középszintű kockázatot jelent.
If S1 is below 0 or above 2.5, it indicates low or high risk, respectively. 
Ha az S1 értéke 0 alá csökken vagy meghaladja a 2,5-et, az alacsony, illetve magas kockázatra mutat.
For more information see Fiscal Sustainability Report 2015 and Debt Sustainability Monitor 2016. 
További információ a 2015-ös költségvetési fenntarthatósági jelentésben és a 2016-os adósságfenntarthatósági figyelőben található.
Source: This is a simplified chart from Commission Communication titled "2018 DBPs: Overall assessment", European Commission, 2017. 
Forrás: A grafikon a „2018. évi költségvetésiterv-javaslatok: Átfogó értékelés” című bizottsági közleményben közölt grafikon egyszerűsített változata (Európai Bizottság, 2017).
Output Gap - AMECO March 2018; Change in Structural Primary Balance - COM autumn forecast 2017; S1 indicator from "2018 DBPs: Overall assessment", European Commission, 2017. 
Kibocsátási rés – AMECO, 2018. március; az elsődleges strukturális egyenleg változása – a Bizottság 2017. őszi előrejelzése; S1 mutató – a „2018. évi költségvetésiterv-javaslatok: Átfogó értékelés”, Európai Bizottság, 2017.
Part IV - the Commission could improve certain technical aspects of assessments Optimistic bias in Commission forecasts for real GDP growth and investment for year t and t+1 100. 
IV. rész. A Bizottság javíthatna az értékelés bizonyos technikai szempontjain A Bizottság túlzott optimizmussal jelezte előre a reál-GDP növekedésének és a beruházások szintjének t és t+1 évi alakulását 100.
The Commission regularly carries out statistical checks on the accuracy of its own forecasts, having done so in 2007, 2012 and 2016. 
A Bizottság rendszeresen elvégzi saját előrejelzéseinek statisztikai ellenőrzését: utoljára ezt 2007-ben, 2012-ben és 2016-ban tette meg.
Its analysis shows that its forecasts are generally accurate and comparable to those from other international institutions, such as the IMF and OECD. 
Elemzése azt mutatja, hogy előrejelzései többnyire pontosak és hasonlóak az egyéb nemzetközi intézmények (például az IMF vagy az OECD) előrejelzéseihez.
However, the 2016 study62 found that the Commission had, on average, overestimated year-ahead real GDP forecasts in the 2000-2014 period by +0.54 pp. 
101.A 2016-os tanulmány62 azonban rámutatott, hogy a Bizottság a 2000–2014-es időszakban átlag +0,54 százalékponttal túlbecsülte a következő évi reál-GDP-re vonatkozó előrejelzéseit.
This type of bias is also confirmed in the extended sample for 1969-2014 (i.e. +0.33 pp). 
Ezt a tendenciát az 1969 és 2014 közötti éveket felölelő kibővített minta is megerősítette (+0,33 százalékpont).
At Member State level, the bias for Italy is statistically significant, at 1 % level for both current-year and year-ahead GDP forecasts, while the biases for Denmark, France and Portugal are significant at 5 % level for year-ahead forecasts. 
A tagállamok szintjén Olaszország esetében mind az adott évi, mind a következő évi GDP-előrejelzések tekintetében (1%), Dánia, Franciaország és Portugália esetében pedig a következő évi előrejelzések tekintetében (5%) statisztikailag szignifikáns az eltérés.
It substantially affects, for example, the projection for debt dynamics; in the case of one country, the average optimistic bias of 1.1 % resulted in an underestimate of the debt-to-GDP ratio of the year ahead forecasts by 1.4 pp of GDP. 
A jelenség érdemben érinti például az adósság dinamikájának előrejelzését: egy ország esetében az átlag 1,1%-os pozitív eltérés nyomán 1,4 GDP-százalékponttal becsülték alá a következő évi GDP-arányos államadósságot.
Despite the identified biases, we have not been able to identify what corrective action the Commission has taken to prevent the bias from recurring in future. https://ec.europa.eu/info/publications/economy-finance/european-commissions-forecasts-accuracy-revisited-statistical-properties-and-possible-causes-forecast-errors_en 62 59 
Bár a Bizottság feltárta ezt a hiányosságot, nem találtunk arra mutató jelet, hogy korrekciós intézkedést is tett volna azért, hogy megelőzze a probléma jövőbeni megismétlődését.
Assessment of the information included in SCPs 104. 
A stabilitási és konvergenciaprogramokban szereplő információk elemzése 104.
The information included in the SCPs of the sampled Member States generally followed the requirements of the Code of Conduct (CoC) and the Regulation. 
A mintában szereplő tagállamok stabilitási és konvergenciaprogramjaiban feltüntetett információk általában megfeleltek a magatartási kódex és a rendelet előírásainak.
In particular, they contained information on the fiscal targets for the entire programme horizon and on the fiscal measures to achieve them. 
Ennek megfelelően a programok tájékoztatást nyújtottak a teljes programozási időszakra tervezett költségvetési célokról és az azok elérését célzó költségvetési intézkedésekről.
The Commission assessments flag deficiencies in the specification of fiscal measures in the SCPs (see results of sample in Annex I). 
A bizottsági értékelések megjelölik a költségvetési intézkedések stabilitási és konvergenciaprogramokban közölt részleteiben feltárt hiányosságokat (lásd a mintán kapott eredményeket az I. mellékletben).
Before 2011, the Commission produced a specific assessment of the quality of the SCPs based on the requirements of the CoC (see, for example, the annex to the SWDs in 2009 and 2010). 
A Bizottság 2011 előtt külön értékelést készített a stabilitási és konvergenciaprogramok minőségéről, amelyhez a magatartási kódex követelményeit vette alapul (lásd például: a 2009. és 2010. évi bizottsági szolgálati munkadokumentum melléklete).
From 2011 onwards there is, however, no similar annex. 
2011-ben azonban megszűnt ez a melléklet.
Reporting the level of deviation by the Commission correct but confusing 106. 
A Bizottság helyesen, de félreérthetően számol be az eltérés szintjéről 106.
We found that the deviation calculations had been correctly estimated in the assessments. 
Megállapítottuk, hogy az eltéréseket helyesen becsülték meg az értékelésekben.
However, in its SWDs, the Commission presents a table showing conclusions on the level of deviation based on comparisons of the two pillars (for 1-year and 2-year average estimates). 
A munkadokumentumokban azonban a Bizottság egy olyan táblázatot közöl, amely az eltérés szintjét illetően a két pillér (egyéves, illetve kétéves átlag becslések) összehasonlítása alapján levont következtetéseket mutatja be.
Although the table compares conclusions from the two pillars, it is confusing in the way it presents the results on compliance for each respective pillar. 
Bár a táblázat a két pillérre vonatkozó következtetéseket hasonlítja össze, félreérthető módon mutatja be az egyes pillérek szabályszerűségi eredményeit.
Our technical testing where no major issues were identified 107. 
Technikai tesztelésünk nem tárt fel jelentősebb problémát 107.
We tested technical aspects of the preventive arm procedures. 
Teszteltük a prevenciós ágra vonatkozó eljárások technikai vonatkozásait is.
The Commission in agreement with Members States issued the CoC in 2012 and 2016 in order to “stipulate the exact nature of the SCP information” required by the Regulation (in particular Articles 3.2 and 7.2). 
2012-ben és 2016-ban magatartási kódexet tett közzé a rendelet (különösen annak 3. cikkének (2) bekezdése és 7. cikkének (2) bekezdése) értelmében „a stabilitási és konvergenciaprogramban megadandó információk pontos meghatározása” érdekében.
We found it in line with the requirements of the Regulation. 
Megállapítottuk, hogy a kódex megfelel a rendelet követelményeinek.
The Commission issued a Vade Mecum for the SGP in 2012, 2016 and 2017. 
A Bizottság 2012-ben, 2016-ban és 2017-ben vademecumot is közzétett a Stabilitási és Növekedési Paktum kapcsán.
We reviewed whether the approaches described in the editions for 2016 and 2017 reflected the requirements in the Regulation. 
Megvizsgáltuk, hogy a 2016-os, illetve a 2017-es kiadásban ismertetett megközelítés összhangban van-e a rendelet követelményeivel.
We identified a number of exceptions, as explained below. • The Regulation asks for the most up-to-date economic data and the Commission uses the most favourable data from mixed vintages to determine the position with respect to the MTO. This in turn determines whether an adjustment is required in a given year. 
Találtunk néhány kivételt, amelyeket az alábbiakban fejtünk ki bővebben. • A rendelet a legfrissebb gazdasági adatok használatát írja elő a középtávú költségvetési célhoz viszonyított pozíció meghatározásához, a Bizottság ellenben a legkedvezőbb adatokat válogatja ki a különböző évi adatsorok közül; márpedig ennek alapján határozzák meg, hogy egy adott évben szükség van-e kiigazításra.
Additionally asymmetric freezing is applied in setting the adjustment requirements from the matrix when the distance of the structural balance to the MTO exceeds the requirement derived from the matrix. 
Ráadásul amennyiben a strukturális egyenleg középtávú költségvetési céltól való elmaradása meghaladja a mátrixból levezetett követelményt, aszimmetrikus befagyasztást alkalmaznak a mátrixból levezetett kiigazítási követelmények meghatározása során.
Similarly, the reference rate in the EB in year t is based on the spring forecast projections of year t-1 and it is not updated for subsequent forecast. 
Hasonlóképpen a t. évi kiadási referenciaérték a t–1. év tavaszi előrejelzéseiben előrevetített értékeken alapul, a további előrejelzések alapján már nem frissítik azt.
Such approaches lead to delayed warnings during periods of SB worsening (see paragraph 59) or changes in factors underlying the composition of the reference rate. 
Az ilyen módszerek alkalmazása késlelteti a strukturális egyenleg romlására (lásd: 59. bekezdés), illetve a referenciaérték összetételét befolyásoló tényezőkben bekövetkező változásokra való figyelmeztetéseket.
Moreover, the Commission measures the distance to the MTO in a given year by comparing it with the SB of the previous, and not with current year (see paragraph 60). • The Commission deducts “smoothing of investments netted out of EU funds for investments” in computing the government expenditure in the EB. 
A Bizottság ezenfelül egy adott évben a középtávú költségvetési céltól való távolság mérése során nem a folyó, hanem az előző év strukturális egyenlegét használja viszonyítási alapként (lásd: 60. bekezdés). • A Bizottság a kiadási referenciaértéken belüli kormányzati kiadások kiszámítása során levonja „az uniós beruházási alapokból visszatérített beruházások kiegyenlítését”.
As a result, the expenditure estimate of a specific year does not accurately capture a government’s capital investment in a given year. 
Ennek eredményeképpen az egyes évekre vonatkozó kiadásbecslés nem rögzíti helyesen a kormányzat adott évi tőkeberuházási kiadásait.
Such smoothing is not foreseen in the Regulation. 
A rendelet nem rendelkezik ilyen kiegyenlítésről.
We tested whether the internal guidelines provided to country desks and spreadsheets used for assessments were in line with the approaches described in the Vade Mecum. 
Teszteltük, hogy az országreferenseknek biztosított belső iránymutatások és az értékelési táblázatok megfelelnek-e a vademecumban ismertetett megközelítésnek.
SWDs provide relevant information on Member States’ fiscal commitments, their respective measures, and compliance with the preventive arm rules. 
A bizottsági szolgálati munkadokumentumok releváns információkat nyújtanak a tagállamok költségvetési kötelezettségvállalásairól és kapcsolódó intézkedéseiről, valamint a prevenciós ágra vonatkozó szabályok betartásáról.
We identified room for improvement in describing the measures taken and the impact considered in the Commission’s forecast (aside from that planned by the Member States in their SCPs). 
Megállapítottuk, hogy lenne javítanivaló a megtett intézkedések leírása és a hatások bizottsági előrejelzésben való mérlegelése terén (eltekintve a tagállamok stabilitási és konvergenciaprogramjaikban közölt terveitől).
A table in the SWDs which explains differences more clearly would be useful. 
Hasznos lenne, ha a bizottsági munkadokumentum tartalmazna egy táblázatot, amely érthetőbben megmagyarázná a különbségeket.
Member States agreed to a common EU method for estimating the potential output. 
A tagállamok közös uniós módszertant fogadtak el a potenciális kibocsátás megbecslésére.
However, certain Member States also produce their own estimates based on methodologies which differ from the common EU method which is used as the basis for the preventive arm assessments. 
Egyes tagállamok azonban a prevenciós ágra vonatkozó értékelések alapjául szolgáló közös uniós módszertantól eltérő módon is elkészítik saját becsléseiket.
Different methodology leads at times to different estimates which in turn may also lead to a different structural balance estimate. 
A különböző módszertan esetenként eltérő becsléseket eredményez, ami a strukturális egyenleg kapcsán is eltérő becsléshez vezet.
Having reviewed various studies comparing the Commission’s potential output estimates with those prepared by others, we found that the EU approach performs well compared to similar estimates (e.g. OECD or IMF). 
Miután áttekintettünk több olyan tanulmányt is, amely összehasonlítja a Bizottság potenciális kibocsátásra vonatkozó becsléseit a mások által készített becslésekkel, megállapítottuk, hogy az uniós módszertan eredményei összhangban vannak a hasonló becslésekkel (pl. IMF vagy OECD).
Moreover, in 2016 the Commission introduced a plausibility tool to assess situations where estimated output gaps of specific years are subject to a large degree of uncertainty. 
Ezen túlmenően a Bizottság 2016-ban bevezetett egy megbízhatóságvizsgáló eszközt az olyan helyzetek értékelésére, amelyekben bizonyos évek becsült kibocsátási rését nagymértékű bizonytalanság jellemzi.