natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They had difficulties in quantifying the overall investment cost of their LPISs, their annual running costs and the cost of specific features, such as the LPIS update process or the different LPIS layers or QA. 
Problémás volt számukra számszerűsíteni a MePaR rendszereik teljes beruházási költségét, akárcsak az éves működési költséget, vagy az olyan külön tényezők költségét, mint a MePaR frissítési eljárása, a MePaR különböző rétegei vagy minőségértékelése.
The Member States are therefore not in a position to assess the cost‐effectiveness of system improvements. 
A tagállamok ezért nincsenek abban a helyzetben, hogy értékelni tudnák a rendszerfejlesztések költséghatékonyságát.
33 The Commission has information on setting up LPISs in new Member States and information on imagery costs. 
33 A Bizottság rendelkezik információval a MePaR rendszerek új tagállamokban történő létrehozásáról, illetve az ortofotókkal kapcsolatos költségekről.
However, the Commission had not requested infor‐ mation on running costs from the Member States, nor provided guidance on how to produce it in a reliable and comparable way. 
A működési költségekről azonban nem kért információt a tagállamoktól, és nem adott iránymutatást arra nézve, hogyan lehetne azt megbízható és összevethető módon előállítani.
The Commission is therefore not able to assess adequately the costs associated with new system requirements or policy developments. 
A Bizottság ezért nem tudja megfelelően értékelni az új rendszerköve-telményekhez vagy szakpolitikai fejleményekhez fűződő költségeket.
Part II 26 The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 34 An upgrade of the Member State LPISs is needed in order to meet the new re‐ quirements of the 2014‐2020 CAP. 
II. rész 26 A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszert korszerűsítették a KAP-reform előírásainak való megfelelés végett 34 A tagállami MePaR rendszerek korszerűsítésre szorulnak ahhoz, hogy megfeleljenek a 2014–2020-as KAP új előírásainak.
The changes relate mainly to the new manda‐ tory greening requirements which tie an additional 30 % on top of the basic pay‐ ment to certain practices which are potentially beneficial for the climate and the environment throughout the EU. 
A változások túlnyomórészt az új kötelező zöldítési előírásokhoz kapcsolódnak: ezek az alapkifizetésen felüli 30% kifizetését egyes olyan gyakorlatok betartásához kötik, amelyek potenciálisan Unió-szerte hasznosak az éghajlat és a környezetvédelem szempontjából.
We analysed the extent to which the LPIS can serve to monitor these greening requirements. 
Megvizsgáltuk, hogy a MePaR milyen mértékben használható ezen zöldítési előírások monitoringjára.
In that context, we also examined the voluntary inclusion in their LPISs by some Member States of certain landscape features protected under cross‐compliance and rural development. 
Ennek kapcsán megvizsgáltuk azt is, hogy egyes tagállamok önkéntesen felvettek MePaR rendszerükbe a kölcsönös megfeleltetés és a vidékfejlesztés keretében védett tájképi elemeket.
Furthermore, because one of the Commission’s key priorities is simplifying the CAP in order to achieve better results through less complicated rules, we also analysed the Com‐ mission’s efforts in this respect. 
Ezenkívül, mivel a Bizottság egyik fő prioritása a KAP egyszerűsítése abból a célból, hogy kevéssé összetett szabályozás révén jobb eredményeket érjenek el, elemeztük a Bizottság e téren tett erőfeszítéseit is.
The adaptation of LPISs by Member States for greening was progressing but was not yet complete 35 The new 2014‐2020 Common Agricultural Policy (CAP) introduced ‘green direct payments’. 
A tagállamok már előrehaladtak a MePaR-nak a zöldítéshez való igazításával, de az még nem fejeződött be 35 Az új, 2014–2020-as közös agrárpolitika (KAP) a környezetbarátabbá válást ösztönző támogatást („zöldítési közvetlen kifizetéseket”) vezetett be.
In order to receive these payments, farmers are required to maintain permanent grassland, apply crop diversification and dedicate a share of arable land to ecological focus areas (EFA)19 (see Figure 2). 
Ahhoz, hogy a termelők kifizetésekben részesüljenek, fenn kell tartaniuk az állandó gyepterületeket, diverzifikálniuk kell termesztett növényeiket, és szántóföldjük egy részét ökológiai jelentőségű területeknek kell szentelniük19 (lásd: 2. ábra).
36 While the LPIS can be an effective tool for monitoring permanent grassland and some ecological focus areas (see paragraphs 37 to 41), it is less so for require‐ ments of a more temporary nature such as crop diversification (see Figure 2). 
36 Míg a MePaR eredményes eszköz lehet az állandó gyepterületek és egyes ökológiai jelentőségű területek monitoringjában (lásd: 37–41. bekezdés), az olyan átmeneti jellegű előírások monitoringjára, amilyen a terménydiverzifikálás, már kevésbé alkalmas (lásd: 2. ábra).
Thus, LPIS is not an appropriate tool to allow the paying agency to administra‐ tively check whether crop diversification has actually taken place. 
A MePaR rendszer ezért nem alkalmas arra, hogy segítségével a kifizető ügynökség adminisztratív ellenőrzést végezzen arról, hogy a terménydiverzifikálás valóban megtörtént-e.
19 Regulation (EU) No 1307/2013. 
19 Az 1307/2013/EU rendelet.
27 Figure 2 
2. ábra
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in Member States’ determination of permanent grassland 37 Permanent grassland has been widely recognised for its positive environmental effects and should be protected. 
II. rész. A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszert 28 korszerűsítették a KAP-reform előírásainak való megfelelés végett Az állandó gyepterületek tagállami meghatározásának hiányosságai 37 Széles körben elismert kedvező környezeti hatásaik miatt az állandó gyepterületek védelmet érdemelnek.
It is land that is used to grow grass or other her‐ baceous forage either naturally (self‐seeded) or through cultivation (sown) and that has not been included in the holding’s crop rotation for at least five years20. 
E területeket fű vagy egyéb egynyári takarmánynövény természetes (vetés nélküli) vagy művelés útján (vetéssel) történő termesztésére használják, és a mezőgazdasági üzem vetésforgójában legalább öt évig nem szerepelnek20.
In order to avoid a substantial decline, Member States are required to ensure that the ratio of permanent grassland areas to the total agricultural area declared by farmers does not decrease by more than 5 %21. 
Jelentős csökkenések megakadályozása érdekében a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy az állandó gyepterületeknek a termelők által bejelentett összes mezőgazdasági földterülethez viszonyított aránya nem csökken 5%-nál többel21.
38 We identified an example of good practice in Saarland where an LPIS sub‐layer made it possible to trace and monitor the transition of individual parcel compo‐ nents to permanent grassland at the smallest possible level, for example in cases of parcel divisions or mergers. 
38 Követésre érdemes példát találtunk a Saar-vidéken, ahol a MePaR egy alrétege lehetővé tette az egyes parcellakomponensek állandó gyepterületté való átalakulásának a lehető legalacsonyabb szinten, például parcellamegosztás vagy -egye-sítés esetén történő nyomon követését és monitoringját.
However, in the other five Member States / regions visited, there were risks that changes to existing permanent grassland or land which is supposed to become permanent grassland might go undetected due to inappropriate monitoring and incomplete source data in the LPIS (see Box 8). 
A másik öt felkeresett tagállamban/régióban viszont fennáll annak kockázata, hogy nem megfelelő monitoring és a MePaR elégtelen forrásadatai miatt nem észlelik a meglévő állandó gyepterületekben, illetve várhatóan azzá alakuló területekben beálló változásokat (lásd: 8. háttérmagyarázat).
The EFA layer was currently under development by Member States 39 According to the new legislation, Member States have to register all permanent ecological focus areas in a layer in their LPISs by 2018, in order to check whether farmers have complied with their obligation to generally maintain at least 5 % of their land as ecological focus areas22. 
A tagállamok még fejlesztették az ökológiai jelentőségű területek rétegét 39 Az új szabályozás értelmében a tagállamoknak legkésőbb 2018-ig valamennyi ökológiai jelentőségű területüket a MePaR rendszerük egy külön rétegében kell regisztrálniuk, hogy ellenőrizhető legyen, betartották-e a termelők az arra vonatkozó kötelezettségüket, hogy általában földterületük legalább 5%-át ökológiai jelentőségű területként őrizzék meg22.
40 The graphic material supplied to beneficiaries from the 2016 claim year onwards must indicate the type, size and location of the EFAs determined during the previous year, including those that are non‐permanent23. 
40 A 2016-os igénylési évtől kezdve a kedvezményezettek rendelkezésére bocsátott grafikai anyagban szerepelnie kell az előző évben meghatározott ökológiai jelentőségű területek típusának, nagyságának és elhelyezkedésének, ideértve a nem állandó jellegű területeket is23.
To comply with this provision, Member States will need to have a basic EFA layer in place in their LPISs before 2018. 
Ahhoz, hogy be tudják tartani ezt az előírást, a tagállamoknak szükségük lesz arra, hogy 2018-ra MePaR rendszerükön belül működésbe lépjen az EFA-réteg.
A Commission guidance paper requests that, from the first year (2015), the EFA layer should contain all potential EFAs chosen by the Member State which are expected to remain stable for at least three years24. 
A Bizottság egy iránymutató dokumentuma felszólít rá, hogy az első évtől (2015) kezdve az EFA-réteg tartalmazzon minden olyan, a tagállamok által választott potenciális ökológiai jelentőségű területet, amely várhatóan legalább három évig állandó marad24.
The Commis‐ sion’s interpretation is intended to ensure that the EFA layer is gradually built up in order to be fully operational by 2018. 
A bizottsági értelmezés annak biztosítására törekszik, hogy az EFA-réteg fokozatos kidolgozás után 2018-ra teljesen működőképes legyen.
28 20 Article 4(1)(h) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
20 Az 1307/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének h) albekezdése.
21 Article 45(2) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
21 Az 1307/2013/EU rendelet 45. cikkének (2) bekezdése.
22 For the purpose of calculating this percentage, landscape features for example are not counted with their area as such, but are weighted and converted into hectares. 
22 E százalékarány kiszámításánál a tájképi elemeket például nem egyszerűen beleszámítják az érintett területbe, hanem súlyozzák és hektárra átszámítják őket.
23 Article 17(4) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
23 Az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról szóló, 2014. július 17-i 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 227., 2014.7.31., 69. o.)
69). 
17. cikkének (4) bekezdése.
24 DG Agriculture and Rural Development; EFA layer guidance document (DSCG/2014/31 final rev1). 
24 Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság; iránymutató dokumentum az EFA-rétegezésről (DSCG/2014/31 final rev1).
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 29 Weaknesses in the monitoring of permanent grassland The type of agricultural land needs to be monitored year by year using the LPIS, in order to decide whether arable land has become permanent grassland, which is the case if, for five years or more, it has generally been used to grow grass and other herbaceous forage, despite having been ploughed up and seeded with another variety of herbaceous forage. 
II. rész. A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszert 29 korszerűsítették a KAP-reform előírásainak való megfelelés végett Az állandó legelőterület monitoringjának hiányosságai A mezőgazdasági területek típusát a MePaR használatával évről évre figyelemmel kell kísérni, hogy eldönthető legyen, állandó gyepterületté vált-e valamely szántóterület, ami akkor mondható el, ha a területet legalább öt éven keresztül általában fű és más egynyári takarmánynövény termesztésére használták, akkor is, ha a felszán-tás után a terület nem minden évben ugyanazon egynyári takarmánynövény-fajtával volt bevetve.
Traceability of the 5‐year conversion period not ensured In Austria, if reference parcels are transferred between farmers or change in size, their links to the previous years are lost. 
Az ötéves átállási időszak nyomonkövethetősége nincs biztosítva Ausztriában, ha egy referenciaparcellát egy termelő egy másikra ruház át, vagy ha megváltozik a parcella nagysága, akkor ahhoz a parcellához többé nem lehet hozzárendelni a korábbi évek adatait.
As a consequence, the status of the land in the LPIS can no longer be reliably identified and po‐ tential permanent grassland remains undetected. 
Ebből adódóan a földterületek státuszát a MePaR-ban nem lehet többé megbízhatóan megállapítani, és nem lehet kimutatni az esetleges állandó gyepterületeket.
The same applies in Poland and Scotland, as these LPISs do not include information on the age of non‐permanent grassland (e.g. second or third year of grass cover). 
Ugyanez érvényes Lengyelországra és Skóciára is, mivel ezek MePaR rendszere nem tartalmaz információt a nem állandó gyepterületek korára nézve (pl. hogy második vagy harmadik évben borítja őket fűtakaró).
The authorities are therefore unable to keep track of grassland parcels to ensure that they are re‐registered in the LPIS as permanent grassland after the end of the five‐year cycle. 
A hatóságok ezért nem tudják nyomon követni a gyepterület-parcellák állapotát, és nem tudják biztosítani, hogy az ötéves ciklus végeztével azokat a MePaR-ban állandó gyepterületként tartsák nyilván újra.
A similar situation exists in Ireland. 
Hasonló a helyzet Írországban is.
Exact location of permanent grassland not referenced in the LPIS In North Rhine‐Westphalia, it is not generally possible to distinguish between permanent grassland and arable land within a reference parcel. 
A MePaR adatai között nem szerepel az állandó gyepterület pontos elhelyezkedése Észak-Rajna–Vesztfáliában általában nem lehetséges egy referenciaparcellán belül megkülönböztetni az állandó gyepterületet és a szántóterületet.
As farmers’ drawings of agriculturally‐used area, which were part of the application for support, were not transferred into the LPIS, the exact shape of permanent grassland and potential permanent grassland could not be tracked. 
Mivel a termelőknek a mezőgazdasági használatban lévő területről készült, a támogatási kérelem részét képező rajzait nem vitték be a MePaR-ba, nem lehetett megállapítani az állandó gyepterület és a potenciális állandó gyepterület pontos alakját.
41 In our survey, a majority of Member States / regions (26 out of 44) informed us that they had already fully implemented the EFA layer in their LPISs, and the other 18 were on course to do so by 2018, as required by the Regulation. 
41 Felmérésünk keretében a tagállamok/régiók többsége (44 közül 26) úgy tájékoztatott, hogy MePaR rendszerükben már teljes körűen alkalmazzák az EFA-ré-tegezést, és a fennmaradó 18 válaszadó is készült arra, hogy 2018-ra a rendelet előírása szerint ugyanígy tegyen.
However, Scotland has not yet digitised any EFAs in its LPIS and North Rhine‐Westphalia has not correctly determined the EFA categories and their sizes in all cases, leading to miscalculations, since the coefficients are different for certain elements such as hedges or field copses, for example25. 
Skócia azonban még nem digitalizált egyetlen ilyen területet sem MePaR rendszerében. Észak-Rajna–Vesztfália nem határozta meg minden esetben helyesen az EFA kategóriáit és nagyságát, s ez téves számításokat eredményezett, mivel az együtthatók különböznek az olyan elemekre nézve, mint például a sövények vagy a bozótfoltok25.
In Ireland, when introducing the EFA layer with the permanent landscape features into the LPIS, the authorities decided to use a different set of information from that used by the National Mapping Agency for locating EFA elements such as hedges and drains. 
Írországban az állandó tájképi elemeket tartalmazó EFA-rétegnek a MePAR rendszerbe történő bevezetésekor a hatóságok úgy döntöttek, hogy az olyan EFA-elemek lokalizálásánál, mint pl. a sövények vagy a csatornák, a Nemzeti Térképészeti Ügynökség adatkészleté-től eltérő adatokat használnak.
As this layer does not technically match the current Irish LPIS layer, boundaries and polygons of the EFA elements in the LPIS are shifted, making it challenging to locate them exactly. 
Mivel ez a réteg technikailag nincsen fedésben a jelenlegi írországi MePaR-réteggel, az EFA-elemek határvonalai és poligonjai eltolódnak a MePaR-ban, ami megnehezíti pontos lokalizálásukat.
25 See Annex X of Regulation (EU) No 1307/2013; e.g. 1 m of hedge (conversion factor 5 and weighting factor 2) counts for 10 m2 ecological focus area, while 1 m2 of a field copse (weighting factor 1.5) counts for only 1.5 m2. Box 8 
25 Lásd: az 1307/2013/EU rendelet X. melléklete; pl. 1 m sövény 10 m2 ökológiai jelentőségű területtel számít egyenértékűnek (átszámítási tényező 5, súlyozási tényező 2), míg 1 m2 bozótfolt (súlyozási tényező 1,5) csak 1,5 m2-nek számít. 8. háttérmagyarázat
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in the registration of landscape elements protected under cross‐compliance or the agri‐environmental scheme 42 The protection of EFAs is a continuation of other policies or instruments to pro‐ mote a more environmentally‐friendly agriculture such as cross‐compliance or agri‐environment‐climate measures within the framework of rural development. 
II. rész. A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszert 30 korszerűsítették a KAP-reform előírásainak való megfelelés végett A kölcsönös megfeleltetés vagy az agrár-környezetvédelmi rendszer keretében védett tájképi elemek nyilvántartásának hiányosságai 42 Az ökológiai jelentőségű területek védelme azon szakpolitikák vagy eszközök csoportjába sorolható, amelyek környezetbarátabb mezőgazdasági gyakorlatot ösztönöznek, mint például a kölcsönös megfeleltetés vagy a vidékfejlesztés keretében az agrár-környezetvédelmi és az éghajlattal kapcsolatos intézkedések.
As part of these rules, Member States have defined standards for the protection of environmentally sensitive areas and certain types of landscape elements (such as bushes, trees, buffer strips or field copses). 
Ezen szabályok részeként a tagállamok normákat határoztak meg a környezetvédelmi szempontból érzékeny területek és bizonyos típusú tájképi elemek (például bokros területek, fák, pufferzónák vagy bozótfoltok) védelmére.
43 The current EU legal framework does not oblige Member States to map in the LPIS landscape elements protected under cross‐compliance. 
43 A jelenlegi uniós jogi keret nem kötelezi a tagállamokat arra, hogy a MePaR rendszerükben térképen feltüntessék a kölcsönös megfeleltetés keretében védett tájképi elemeket.
Nonetheless, in the ECA survey, 28 Member States / regions declared they had done so pursuant to national law. 
A számvevőszéki felmérésben 28 tagállam/régió mégis azt adta tudtul, hogy nemzeti jogszabályai szerint így járt el.
16 Member States / regions reported that these elements were not fully registered in the LPIS. 
16 tagállam/régió arról számolt be, hogy ezeket az elemeket nem tartják hiánytalanul nyilván a MePaR rendszerükben.
Three out of the five Member States visited registered in their LPISs landscape elements protected under cross‐compliance. 
Az öt felkeresett tagállam közül három tartott nyilván MePaR rendszerében a kölcsönös megfeleltetés keretében védett elemeket.
The correct identification and registration of such elements in the LPISs is useful in order to keep track of potential changes or instances of non‐compliance including the forbidden removal or destruction of such elements over time and would provide effective support for administrative cross‐checks. 
Az ilyen elemek MePaR-ban történő helyes azonosítása és nyilvántartása azért hasznos, mivel így nyomon követhetőek az esetleges változások és a meg nem felelés esetei, például ha idővel a tilalom ellenére eltávolítják vagy megsemmisítik az ilyen elemeket, de azért is, mert ez eredményes támogatást nyújt az adminisztratív keresztellenőrzésekhez.
The same applies to Member States such as Austria, which pay agri‐environment‐climate aid for certain types of landscape elements. 
Ugyanez érvényes olyan tagállamokra is, mint Ausztria, amely bizonyos típusú tájképi elemekre agrár-környezetvédelmi és éghajlathoz kapcsolódó támogatást nyújt.
We found weaknesses as regards the correct identifica‐ tion and registration of such elements in the Austrian and German LPISs (see Box 9). 
Az ilyen elemek helyes azonosítására és nyilvántartására nézve az osztrák és a német MePaR rendszerekben hiányosságokat állapítottunk meg (lásd: 9. háttérmagyarázat).
The difficulties in implementing reliable landscape element layers in LPISs illustrate the challenges ahead in introducing a comprehensive and effective EFA layer. 30 
A MePaR tájképelemi rétegeinek megbízható működtetésével kapcsolatos gondok rámutatnak, hogy milyen nehézségek várhatóak az átfogó és eredményes EFA-rétegezés bevezetésekor.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 31 Examples of incorrect identification and registration of landscape elements In North Rhine‐Westphalia, landscape elements protected under cross‐compliance were not always cor‐ rectly delineated. 
II. rész. A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszert 31 korszerűsítették a KAP-reform előírásainak való megfelelés végett Tájképi elemek helytelen azonosítása és nyilvántartása (példák) Észak-Rajna–Vesztfáliában a kölcsönös megfeleltetés keretében védett tájképi elemeket nem mindig határolták körül helyesen.
Certain parts of the excluded landscape elements shown below (outlined in orange), such as field copses or lines of trees, were in fact eligible, while some other landscape elements of the same type remained unregistered. © North Rhine-Westphalian Chamber of Agriculture In Austria, the paying agency routinely recorded strips of forested area as landscape elements (field copse – blue triangle) even though they are a component of neighbouring forests. 
A támogatásból kizárt, alább látható (narancsszínnel jelölt) tájképi elemek egyes részei, mint például a bozótfoltok vagy fasorok, valójában támogathatóak voltak, míg egyes ugyanilyen típusú tájképi elemek nem voltak nyilvántartva. © Észak-Rajna–Vesztfáliai Mezőgazdasági Kamara Ausztriában a kifizető ügynökség rendszeresen tájképi elemként tartott nyilván erdős területsávokat (bozót-foltok – kék háromszög), noha azok a szomszédos erdőkhöz tartoznak.
This generally means that the farms which cultivate the adjacent agricultural area do not have rights over them, and that they therefore do not fulfil the requirements for aid under the agri‐environmental scheme. © Austrian Paying Agency (AMA) Box 9 
Ez általában azt jelenti, hogy a szomszédos mezőgazdasági földterületet megművelő gazdaságoknak nincsen velük kapcsolatos joga, ezért nem tesznek eleget az agrár-környezetvédelmi rendszer keretében fizetendő támogatás feltételeinek. © Osztrák kifizető ügynökség (AMA) 9. háttérmagyarázat
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Simplification is ongoing but remains a challenge 44 Simplification is a primary goal of the Commission26. 
II. rész. A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszert 32 korszerűsítették a KAP-reform előírásainak való megfelelés végett Az egyszerűsítés folyamatban van, de továbbra is kihívást jelent 44 Az egyszerűsítés a Bizottság elsődleges célja26.