natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specific cases of checks which resulted in high rates of non-compliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whether or not farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, and in Greece for crop rotation. 
Magas szabályszerűtlenségi arányt eredményező vizsgálatokra került sor Szlovéniában, ahol az adminisztratív ellenőrzések azt vizsgálták, hogy a mezőgazdasági üzemek állati trágya alkalmazásából adódóan túllépték-e a megengedett nitrátszintet, illetve Görögországban, a vetésforgóra vonatkozóan.
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aid in whole or in part on the basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.” 
A tanácsi rendelet kimondja, hogy amennyiben az alapvető normákat nem tartják be, „a tagállamoknak arányos, objektív és a fokozatosság elvén alapuló ismérvek szerint részben vagy egészben vissza kell vonniuk a közvetlen támogatást”.
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received. 
A rendelet 7. cikke értelmében a csökkentést a kapott támogatás százalékos arányaként kell kiszámítani.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, because the latter form the basis for the aid received. 
Emiatt a kölcsönös megfeleltetési támogatáscsökkentések a KAP keretében korábban folyósított kifizetésektől függnek, mivel ez utóbbiak képezik a kapott támogatások alapját.
As a result, reductions in direct aid payments are not based on the cost of compliance nor on the consequences of non-compliance. 
Ennek következtében a közvetlen támogatások csökkentése nem függ sem a szabályok betartásával kapcsolatos költségektől, sem azok be nem tartásának következményeitől.
Under the current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions. 29 
A jelenlegi rendszerben az alacsony közvetlen támogatásban részesülő jelentős környezetszennyezőket kis mértékű csökkentés, míg a magasabb összegekben részesülő kisebb szeny-nyezőket magasabb mértékű csökkentés sújtja. 29
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13. 
A bizottsági rendelet általános szabályként a támogatás 3 %-ában határozza meg a csökkentés mértékét13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto1%ortoincreaseittoamaximumof5%. 
A tagállamok dönthetnek úgy, hogy nem alkalmaznak csökkentést, vagy annak arányát 1 %-ra mérsékelhetik, illetve legfeljebb 5 %-ra emelhetik.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %. This means that the reductions do not have a deterrent effect. 
A jogszabályok betartásával járó költségek számos kötelezettség esetében magasabbak, mint az 5 %-os csökkentési arány, így a csökkentésnek nincs visszatartó hatása.
In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February. 
Hollandiában a nitrátszennyezési irányelvből adódóan érvényben van egy olyan kölcsönös megfeleltetési előírás, hogy a trágya-tárolóknak elegendő befogadóképességgel kell rendelkezniük a szeptem-bertől februárig keletkezett trágya tárolásához.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting the technical requirement would cost between 20 000 and 30 000 euro. 
Egy helyszíni vizsgálat során a felkeresett tejtermelő úgy becsülte, hogy a műszaki előírásoknak megfelelő tárolótartály kb. 20 000–30 000 EUR költséggel létesíthető.
Non-compliance with the requirement only leads to a reduction of 1 %, the average reduction in the Netherlands was 100 euro. 
Az előírás be nem tartása viszont csupán 1 %-os csökkentést von maga után, Hollandiában pedig a csökkentés átlagos mértéke 100 EUR.
Although this should make the system more deterrent, data shows that this is not yet the case. 
Ez elvileg erősítené a rendszer visszatartó hatását, ám az adatok tanúsága szerint ez jelenleg még nincs így.
For instance, in Finland, more than half of the 104 farms that had been sanctioned for non-compliance in 2005 were sanctioned again in 2006. 
Finnországban például a 2005-ben az előírások be nem tartásáért megbüntetett 104 mezőgazdasági üzemnek több mint a felét 2006-ban ismét megbüntették.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of non-compliance. 
A tanácsi rendelet előírja, hogy a csökkentés az 1 és 5 % közötti tartományon belül vegye figyelembe a szabályszerűtlenség súlyosságát, mértékét és fennállásának tartós voltát.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately. 
A felkeresett tagállamok többségében azonban nem határozták meg megfelelően ezeket a kifejezéseket.
For instance, a farmer in Portugal who had not complied with the identification rules for 209 animals received the same sanction (1 %) as a farmer in the same situation with only one animal. 
Egy portugáliai gazdálkodóra például, aki 209 állat tekintetében szegte meg az állatazonosítási szabályokat, ugyanazt a szankciót szabták ki (1 %), mint egy csupán egyetlen állatot tartó, megegyező helyzetű másik gazdálkodóra.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of non-compliance may even face lower sanctions than a farmer with less cases of non-compliance. 
Lengyelországban még az is előfordulhat, hogy a szabályokat gyakrabban megszegő gazdálkodóra kisebb büntetést rónak, mint egy ritkább szabályszegőre.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings. 
Egyes tagállamok lehetőséget adnak a gazdálkodóknak a helyzet orvoslására, illetve figyelmeztető rendszert alkalmaznak.
Coordination between the different control bodies did not always function properly, so that detected cases of non-compliance were not reported to the body applying the sanctions. 
Az egyes ellenőrző szervek közötti koordináció nem mindig működött megfelelően, így a megállapított szabályszerűtlenségekről nem mindig küldtek jelentést a büntetést kiszabó szervnek.
There are obligations for which non-compliance results in a “sanction” of 0 %. 
Egyes kötelezettségek be nem tartása 0 %-os „szankció” kiszabását vonta maga után.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare. 
30 mezőgazdasági terület 0,1 hektárnál kisebb volt.
In Finland, although a case of non-compliance for groundwater requirements was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor used the prohibited products. 
Finnországban egy esetben a felszín alatti vízzel kapcsolatos előírások be nem tartásának észlelése után a büntetést 0 %-ban szabták meg, mivel egy alvállalkozó az érintett gazdálkodó távollétében alkalmazta a tiltott szereket.
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of non-compliance with key requirements such as those relating to the environment or public health. 
Mindebből adódóan a legtöbb büntetés sem viszonylagos, sem abszolút mértékkel nem volt eléggé magas, még olyankor sem, amikor alapvető fontosságú – például környezetvédelmi vagy közegészségügyi – előírásokat nem tartottak be.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less. 
A tanácsi rendelet 2008. január 1-jétől lehetőséget ad a tagállamoknak, hogy 100 eurós vagy annál kisebb értékű csökkentést, illetve megvonást ne alkalmazzanak.
While this may reduce the administrative burden, this will also significantly reduce the number of sanctions applied, also for non-compliance with key requirements. 
Ez ugyan csökkentheti az adminisztratív terhet, ám jelentősen csökkenni fog a kiszabott büntetések száma is – azoké is, amelyek alapvető fontosságú előírások be nem tartását szankcionálják.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % of the sanctions were below 100 euro while in Poland this rate was as high as 94 %. 
Hollandiában például a büntetési összeg átlagosan 100 EUR; míg Finnországban a büntetések 65 %-a, Lengyelországban pedig nem kevesebb mint 94 %-a nem éri el a 100 eurós értéket.
31 BOX 4 EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT PÉLDÁK NEM ELÉGGÉ MAGAS SZANKCIÓK KISZABÁSÁRA ALAPVETŐ FONTOSSÁGÚ ELŐÍRÁSOK BE NEM TARTÁSAKOR Finnországban a 2006-ban kiszabott büntetések 35,5 %-ban 0 %-osak voltak.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003. 
Az egyik olyan sza-bályszegés, amelyet 0 %-os szankcióval „büntetnek”, a 2003 decembere óta tiltott növényvédő szerek használata.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives. 
A Franciaországban alkalmazott kiszámítási módszer hatására a környezetvédelmi irányelvekből adódó büntetések összege csökken.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %. 
A gyakorlatban a nitrátszennyezési irányelv súlyos megsértése – például a hektáronkénti 170 kg-os felső határ áthágása, a tiltott időszakokban történő trágyázás, elégtelen kapacitású tárolótartály használata – a támogatások 1 %-os csökkentését vonja maga után.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones. 
Hollandiában a kölcsönös megfeleltetés keretén kívüli rendszeres ellenőrzések során feltárták, hogy egy gazdálkodó tiltott növekedési hormonokat alkalmazott.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro. 
A kölcsönös megfeleltetést átültető holland törvény értelmében ez 1 %-os büntetést vont maga után, ami 94,04 eurót jelentett.
Non-compliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro. 
Szlovéniában az állatok azonosításával és nyilvántartásával kapcsolatos előírások be nem tartása miatt egy gazdálkodót 1 %-os csökkentéssel (0,97 EUR) büntettek.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. 
Egy másik szlovéniai gazdálkodó a következő három jogi aktusból eredő előírásokat szegett meg: a nitrátszennyezési irányelv; az állatok azonosításáról és nyilvántartásáról szóló rendelet; az élelmiszer-és takarmányjogról szóló rendelet.
The sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro. 
Ebben az esetben 3 %-os büntetés kiszabására került sor, 15,26 EUR összegben.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation where farmers are not treated equally for the same infringement. 
Amiatt, hogy az egyes tagállamok eltérően értelmezik a szankciórendszer bizonyos elemeit, a gazdálkodók egyazon jogsértés esetén egyenlőtlen bánásmódban részesülnek.
For instance, in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned. 
Hollandiában például, ha 10-nél kevesebb disznónak vagy 5-nél kevesebb szarvasmarhának hiányzik a füljelzője, a gazdálkodó csupán figyelmeztetésben részesül, míg Görögországban akár egyetlen füljelző hiánya is büntetéssel jár.
The different calculation methods used by the Member States in the case of multiple cases of non-compliance may result in a farmer in one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State. 
Amiatt, hogy többszörös jogsértés esetén a tagállamok eltérő számítási módszereket alkalmaznak, egy gazdálkodóra egy adott tagállamban akár kétszer akkora büntetést is róhatnak, mint amekkorát egy másik tagállamban szabnának ki.
Intentionality is defined differently in different Member States. Some Member States consider the use of illegal substances such as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximum sanction of 5 %. 
Egyes tagállamok csupán gondatlanságnak tekintik a tiltott anyagok – például hormonok – használatát az állattenyésztés során, ami legfeljebb 5 %-os szankció kiszabását vonja maga után.
Other Member States consider this to be intentional, leading to a sanction of 20 %. 
Más tagállamok ugyanezt már szándékos, tehát 20 %-os szankcióval járó jogsértésnek tekintik.
MONITORING AND REPORTING DATA IN SOME AREAS IS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES 76. 
MONITOROZÁS ÉS JELENTÉSTÉTEL EGYES TERÜLETEKEN NEM MEGBÍZHATÓAK AZ ADATOK, MÍG AZ ELLENŐRZÖTTSÉGI, ILLETVE MEGFELELÉSI ARÁNYT TÚLBECSÜLIK 76.
The Commission Regulation determines that Member States must report on the number and results of the cross compliance checks, the area and proportion of the land under permanent pasture, and basic elements of the control system. 
A bizottsági rendelet kimondja, hogy a tagállamoknak jelentést kell tenniük a kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések számáról és eredményeiről, az állandó legelőként használt föld területéről és arányáról, valamint a kontrollrendszer alapelemeiről.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected. 
Az ellenőrzés megállapítása szerint a különböző évekre vonatkozó adatokat nem mindig lehetett egyik évről a másikra összevetni, s ezért a különféle tendenciákat sem lehetett kiszűrni.
For instance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of non-compliance before and after the change is not comparable. 
A nitrátszennyezési irányelvet átültető holland nemzeti jogszabályokat például 2006-ban teljes mértékben felülvizsgálták, így az ezt megelőző szabályszerűtlenségi esetek számát nem lehet összevetni az ennél későbbiekével.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the population occurred. 
A jelenség egy másik oka az, hogy jelentősen megváltozott a mindenkori alapsokaság mérete és összetétele is.
In Greece, the population from which the annual cross compliance control sample was selected more than doubled between 2005 and 2006. 32 
Görögországban például 2005-höz képest 2006-ra több mint megkétszereződött az az alapsokaság, amelyből kiválasztják az éves kölcsönös megfeleltetési ellenőrzésekhez használt mintát. 32
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough. 
A Bizottság által előírt jelentéstételi sablon nem elég részletes.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of non-compliance where sanctions are not yet determined following appeals by farmers. 
Nem egyértelmű, hogyan kell beszámolni egyes olyan fejleményekről, mint például a figyelmeztetés vagy az olyan szabályszerűtlenség, amikor – a gazdálkodó fellebbezése miatt – még nem szabták meg a büntetést.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach. 
Előfordulhat, hogy a több előírást is megszegő gazdálkodókról ugyanolyan módon számolnak be, mint az egyszeri szabályszegőkről.
Also the nature of the non-compliance is not identified. 
Nincsen pontosítva az egyes szabályszerűtlenségi esetek jellege sem.
A formal non-compliance such as a missing document is reported in the same manner as a substantial one such as the use of prohibited hormones. 
Az alaki szabályszerűtlenségekről (például dokumentumok hiányáról) ugyanolyan módon számolnak be, mint a lényegesekről (például tiltott hormonok használatáról).
These limitations make it difficult to compare data between Members States and to aggregate them in a meaningful manner. 
Ezek a hiányosságok megnehezítik az egyes tagállamok adatainak összehasonlítását és értelmezhető, eredményt adó összesítésüket.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis. 
A bizottsági rendelet előírja, hogy a kölcsönös megfeleltetés keretében ellenőrizendő mezőgazdasági üzemeket kockázatelemzés alapján válasszák ki.
It is difficult to assess to what extent cases of non-compliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representative of all farms in a Member State. 
Nehéz azonban megbecsülni, hogy a kockázatelemzés alapján kiválasztott gazdaságokból álló mintában talált szabályszerűtlenségek milyen mértékben reprezentatívak az adott tagállam valamennyi gazdaságára nézve.
Risk factors used change in time and vary between different Member States. 
Az alkalmazott kockázati tényezők idővel változnak, és az egyes tagállamok esetében sem egyeznek meg.
This is an additional complicating factor for detecting trend changes and aggregating data. 
Mindez még bonyolultabbá teszi a tendenciák megállapítását és az adatok összesítését.
The audit found that data reported by the Member States suffered from serious weaknesses. 
Az ellenőrzés megállapítása szerint a tagállamok által közölt adatokban súlyos hiányosságok merültek fel.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccurate reporting which affected the quality of data reported to the Commission. 
Az alábbi háttérmagyarázat példákat mutat be a Bizottsághoz továbbított adatok minőségét rontó, hiányos és pontatlan jelentéstételre.
33 BOX 5 EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 The audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT PÉLDÁK HIÁNYOS ÉS NEM MEGFELELŐ JELENTÉSTÉTELRE14 Az ellenőrzés szerint a Finnország által a Bizottságnak továbbított adatok hiányosak és ellentmondásosak voltak.
For instance, the non-compliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). 
A GAEC-normákkal kapcsolatban például a Bizottsággal 14 %-os szabályszerűtlenségi arányt közöltek, holott a vonatkozó adatok ellenőrzése szerint a valóságos arány ennek majdnem kétszerese, 27 %-volt.
The Finnish authorities were not able to explain this situation. 
A finn hatóságokat felkérték, hogy adjanak magyarázatot erre a tényállásra.
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. 
Franciaország azt jelentette a Bizottságnak, hogy 4 277 mezőgazdasági üzemben az öt GAEC-norma mindegyikére nézve végeztek ellenőrzést.
The real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation. 
A valós számadat, vagyis azon ellenőrzések száma, amelyeket a normákat alkalmazó gazdaságokban hajtottak végre, ennél valójában jóval alacsonyabb volt, az öntözésre vonatkozó GAEC-normát illetően például 1 339.
The control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply. 
A Görögországban használt ellenőrzési jelentésekben nincs rovat annak feltüntetésére, ha bizonyos kötelezettségek nem alkalmazandóak.
In such cases it is reported that the farmer complies. For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. 
Görögország például arról nyilatkozott a Bizottságnak, hogy a szennyvíziszap-irányelvre vonatkozóan 4 784 gazdaság ellenőrzését végezte el, és valamennyi megfelel az előírásoknak.
This overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge. 
Ez a valóságosnál magasabbnak mutatja mind az ellenőrzöttségi, mind a megfelelési arányt, mivel e gazdaságok közül igazából egy sem használt fel szennyvíziszapot.
The Netherlands reported that no non-compliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. 
Hollandia egy jelentése szerint 658 gazdaság ellenőrzése során egyszer sem tapasztalták az élelmiszer-és takarmányjogi szabályok be nem tartását.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005. 
14 A példák az ellenőrzéskor rendelkezésre álló legfrissebb, azaz 2006-os adatokon alapulnak, kivéve Görögországot, ahol a legfrissebb adatok 2005-ösek.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission. 
A fenti példákból is látható, hogy az ellenőrzöttségi és a megfelelési arányok a valóságban alacsonyabbak, mint a Bizottságnak küldött jelentésben szereplő adatok.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers. 
A Bizottságnak megküldött statisztikákból tehát nem vonhatók le következtetések arról, hogy a gazdálkodók milyen mértékben tartják be az előírásokat.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commission in its report, it is clear that most controlled farms do comply with set standards...”15. 
Ezt a nehézséget szemlélteti az Európai Parlament Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Bizottságának egyik jelentése, amely szerint „ha megnézzük a Bizottság által a jelentésében ismertetett számadatokat, világossá válik, hogy a legtöbb ellenőrzött gazdaság igenis megfelel a megállapított szabványoknak...”15.
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators. 
A hatékony és eredményes pénzgazdálkodásnak a költségvetési rendelet 27. cikke (3) bekezdésében megfogalmazott elve szerint a célkitűzések megvalósítását teljesítménymutatókkal kell ellenőrizni.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system. However, such sound indicators were not established. 
A Bizottság ezért úgy ítélte meg, hogy az ezt szolgáló jó minőségű monitorozási rendszer működésének előfeltétele az egyértelmű célkitűzések és mutatók megfogalmazása, illetve bevezetése16.
15 European Parliament document 2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007. 
15 Az Európai Parlament 2007/0177(CNS) dokumentuma; jelentéstervezet az 1782/2003/EK rendelet módosításáról szóló tanácsi rendeletre irányuló javaslatról, 2007.9.21.
16 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 
16 Előzetes értékelés: Gyakorlati útmutató a Költségvetési Főigazgatóság (DG BUDG) kiadási programjaira vonatkozó javaslatok előkészítéséhez, 2001. december, 22. o.
22. Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives. 
A mutatókat itt az előrelépések monitorozását és a célkitűzésekről szóló jelentéstételt elősegítő adatokként határozzák meg.
34 BOX 5 In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT Szlovéniában a madárvédelmi, illetve az élőhelyvédelmi irányelvből eredő négy kötelezettség közül három csak a Natura 2000 programba tartozó területeken található parcellákra vonatkozik.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. 
A kölcsönös megfeleltetési mintában szereplő 620 gazdaságból mindössze 34-hez (5 %) tartoztak a Natura 2000 programban részt vevő parcellák.