natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In these cases, neither the beneficiary nor the Member State authorities recognised that the set-up of the co-financed activity made the VAT recoverable de facto. 
Ezekben az esetekben sem a kedvezményezett, sem a tagállami hatóságok nem ismerték el, hogy a héa de facto visszaigénylését a társfinanszírozott tevékenység kialakítása tette lehetővé.
Figure 3 shows the different types of errors we found and provides examples of the various cases. 
A 3. ábra bemutatja az általunk feltárt különböző hibatípusokat, és példákkal illusztrálja az egyes eseteket.
Figure 3 – Types of VAT errors in SoA audits with examples 9 Beneficiary/final recipient has a right to a VAT refund (in full or partially) 14 cases 2 cases 4 cases • In Poland, the managing authority signed grant agreements to help small businesses purchase equipment, with the overall aim of reducing unemployment. 
3. ábra. A SoA-ellenőrzések során előforduló héaelszámolási hibák típusai, példákkal 10 14 eset 2 eset 4 eset A kedvezményezett, illetve a végfogyasztó (teljes vagy részleges) héa-visszatérítésre jogosult A kedvezményezett nem adóalany, azonban a projektkiadások a héa későbbi beszedését lehetővé tevő kereskedelmi (azaz adóköteles) tevékenység kapcsán merültek fel Olyan infrastruktúra kapcsán felmerülő héa, amely később használati díjat szed be, és ennek során héát terhel a végfelhasználókra (lásd még: az 1. háttérmagyarázatban ismertetett európai bírósági ügy) • Lengyelországban az irányító hatóság támogatási szerződéseket kötött kisvállalkozások eszközbeszerzésben történő támogatásához, az átfogó cél a munkanélküliség csökkentése volt.
This was incorrect, since the recipients were registered for VAT and the VAT expenditure was actually recoverable. • A local authority in Germany received co-financing to renovate and extend a multi-purpose sports hall and outdoor sports fields. 
Ez hibás megközelítés volt, mivel a kedvezményezettek rendelkeztek héaazonosító számmal, és a héakiadás valójában visszaigényelhető volt. • Egy németországi helyi hatóság társfinanszírozásban részesült egy többcélú sportcsarnok és a hozzá tartozó sportpályák felújításához és kibővítéséhez.
The authority owns the infrastructure which is used partly (around one third of the time) by a local school and partly (two thirds of the time) by sports clubs for training and competition for an hourly fee. 
A hatóság tulajdonában lévő infrastruktúrát részben (az idő kb. egyharmadában) egy helyi iskola használja, részben (az idő kétharmad részében) pedig sportklubok tartanak benne edzéseket és versenyeket, óradíj ellenében.
VAT incurred for infrastructure that later collected fees for their use, charging VAT to end users (see ECJ case in Box 1) • In one case, four authorities jointly received ERDF funds for a cross-border project to improve the quality of drinking water and waste water purification in Bulgaria and Greece. 
A német szövetségi bíróság ítélete ellenére a kedvezményezett nem kereskedelmi tevékenységként kezelte a projektet, és nem ismerte el, hogy a héa visszaigényelhető, ezért nem elszámolható. • Egy esetben négy hatóság közösen részesült ERFA-támogatásban egy olyan, határokon átnyúló projekt kapcsán, amelynek célja az ivóvíz minőségének javítása és a szennyvíztisztítás fejlesztése volt Bulgáriában és Romániában.
The audited partner (a municipality in Bulgaria) declared VAT as eligible expenditure on the construction of the waste water infrastucture. 
Az ellenőrzött partner (egy bulgáriai település) elszámolható költségként jelentette be a szennyvíz-infrastruktúra kiépítését terhelő héát.
However, the VAT paid on new infrastructure which the public will be charged to use is in fact recoverable and thus ineligible for co-financing. 
Mivel azonban a lakosságnak és a vállalkozásoknak fizetniük kell az új infrastruktúra használatért, a beruházást terhelő héa valójában visszaigényelhető, ezért nem jogosult társfinanszírozásra.
Inconsistencies in the treatment of VAT as eligible expenditure 14 The reimbursement of VAT as an eligible cost from the EU budget depends to some extent on how projects are structured, an area where Member States authorities are free to decide. 
Következetlenségek a héa elszámolható kiadásként való kezelésében 14 Az, hogy a héát elszámolható költségként megtérítik-e az uniós költségvetésből, bizonyos mértékig a projektek kialakításától függ, amelyről a tagállami hatóságok szabadon dönthetnek.
The implementation of a particular project (e.g. infrastructure) can be organised in various ways in different Member States, leading to inconsistent treatment of the VAT within the EU. 
Egy adott projekt (pl. infrastruktúra) megvalósítását a különböző tagállamok más-más módon szervezik meg, emiatt a héa elszámolása nem történik egységes módon az Unióban.
15 Some Member States use single-purpose entities to implement infrastructure projects. 
15 Egyes tagállamok kifejezetten erre a célra létrehozott gazdasági egységek révén hajtják végre az infrastrukturális projekteket.
In general, these entities are fully owned by the State, regional or local authorities, but they operate within the legal framework of a private company. 
Az ilyen egységek rendszerint teljes mértékben az állam, illetve a regionális vagy helyi hatóságok tulajdonában vannak, de jogilag magántársaságként működnek.
In these cases, the publicly owned company is a taxable person subject to VAT, which is therefore considered recoverable and ineligible for EU funding. 
Ezekben az esetekben az állami tulajdonban lévő vállalat a héa hatálya alá tartozó adóalany, ezért a héa visszaigényelhetőnek és így uniós támogatásra el nem számolhatónak minősül.
16 In other cases, the direct beneficiary of EU aid is the State or a regional or local authority (or a body under its authority). 
16 Más esetekben az uniós támogatás közvetlen kedvezményezettje az állam vagy valamely regionális vagy helyi hatóság (illetve egy azok felügyelete alatt álló szerv).
Since these public bodies do not normally recover VAT, EU funds may reimburse this cost to the Member State. 
Mivel ezek a közszervek általában nem igényelhetik vissza a héát, ez a költség uniós forrásból visszatéríthető a tagállamnak.
17 Table 1 presents the various implementation structures in the roads sector in the Member States we audited8. 
17 Az 1. táblázat bemutatja az általunk ellenőrzött tagállamok különböző végrehajtási struktúráit a közúti ágazatban8.
It shows that in 73 % of the cases Member States operate a system where VAT is eligible. 
Tanúsága szerint a tagállamok az esetek 73%-ában olyan rendszert működtetnek, amelyben a héa elszámolható.
Table 1 – Nature of beneficiaries and VAT eligibility in the roads sector 10 Member State (1) Public agency or fund (or similar) State, regional or local authority Public company Bulgaria eligible VAT eligibility of road infrastructure projects (% of number of audited road projects) 27% VAT ineligible VAT eligible 73% Czech Republic eligible eligible Germany eligible Estonia eligible Spain eligible Greece eligible/ineligible ineligible Hungary ineligible Italy eligible ineligible Latvia eligible Malta eligible Poland eligible eligible Portugal ineligible Romania ineligible Slovenia ineligible Slovakia eligible (1) Member States that are not in the list were either not part of our sample or we did not examine road infrastructure projects in them. 
1. táblázat. A kedvezményezettek jellege és a héa elszámolhatósága a közúti ágazatban 11 Tagállam(1) Állami ügynökség vagy alap (vagy hasonló) Nemzeti, regionális vagy helyi hatóság Közvállalat Bulgária els zámolható Közútiinfrastruktúra-projektek héájának elszámolhatósága (az ellenőrzött közúti projektek %-ában) 27% héa nem elszámolható héa elszámolható 73% Cseh Köztársaság els zámolható els zámolható Németors zág els zámolható Észtország els zámolható Spa nyol ors zá g els zámolható Görög ors zá g els zámolható/ nem elszámolható nem elszámolható Ma g ya rors zá g nem elszámolható Olaszország els zámolható nem elszámolható Lettors zág els zámolható Málta els zámolható Lengyelország els zámolható els zámolható Portugália nem elszámolható Románia nem elszámolható Szlovénia nem elszámolható Szlovákia els zámolható (1) A listánkon nem szereplő tagállamok vagy nem szerepeltek a mintánkban, vagy nem ellenőriztünk általuk végrehajtott közútiinfrastruktúra-Forrás: Európai Számvevőszék.
18 We also found situations where the same type of beneficiary for the same type of project executed in a single Member State treated VAT in different ways, as Box 2 8 The same applies to other types of infrastructure such as railways. 
18 Amint a 2. háttérmagyarázat bemutatja, olyan helyzeteket is találtunk, amikor egyazon tagállamban azonos típusú kedvezményezettek által végrehajtott azonos típusú projektek esetében különböző módon kezelték a héa-költségeket.
shows. This inconsistent interpretation of tax law creates uncertainty regarding the eligibility of expenditure. 
Az adójog e nem egységes értelmezése bizonytalanságot okoz a kiadások elszámolhatósága tekintetében.
11 Box2 Example of inconsistent treatment of VAT claimed in the construction of research infrastructure As part of our SoA audits, we audited four projects involving the construction of research infrastructure in the Czech Republic. 
12 2. háttérmagyarázat Példa a kutatási infrastruktúra kiépítése kapcsán elszámolt héa nem egységes kezelésére SoA-ellenőrzésünk keretében négy olyan projektet vizsgáltunk meg, amelyek a Cseh Köztársaságban kutatási infrastruktúra kiépítésére irányultak.
The beneficiaries were four public universities in different Czech cities. 
A kedvezményezett négy cseh város négy állami egyeteme volt.
Each university treated VAT in a different way and considered different proportions of the VAT as an eligible cost. 
Az egyes egyetemek eltérő módon kezelték a héát, és más-más arányban tekintették azt elszámolható költségnek.
Although the same legislation applies to all universities, the range of non-recovered VAT varied from 23 % to 100 %. 
Bár valamennyi egyetemre ugyanazok a jogszabályok vonatkoznak, a vissza nem igényelt héa mértéke 23% és 100% között mozgott.
The Czech authorities accepted the non-recovered VAT declared by the beneficiary as an eligible cost, but did not evaluate the actual recoverable amount. 
Acsehhatóságokelfogadtákakedvezményezettek általelszámolhatóköltségként bejelentett, vissza nem igényelt héa mértékét, és nem vizsgálták meg, hogy ténylegesen mekkora összeg lett volna visszaigényelhető.
The main source of different treatment was that each university interpreted Czech tax law differently, in particular the interpretation of the term “economic activity” and how it should be applied to calculate the pro-rata tax deduction. 
Az eltérő bánásmód fő oka az volt, hogy az egyes egyetemek különbözőképpen értelmezték a cseh adótörvényt, különösen a „gazdasági tevékenység” fogalmát és annak az arányos adólevonás kiszámítása kapcsán történő alkalmazását.
Sub-optimal use of EU funds when reimbursing VAT to public bodies 19 In general, public bodies are regarded as end consumers, i.e. they have no right to a VAT refund for the activities they carry out in their capacity as public authorities (e.g. education, healthcare or social services).The Commission and the Member States take the view that VAT in such situations is actually borne by the public body in its capacity as beneficiary, and therefore constitutes eligible expenditure. 
Elégtelen gazdálkodás az uniós forrásokkal a közszerveknek történő héa-visszatérítés kapcsán 19 A közszervek általában végfogyasztóknak minősülnek, azaz nem jogosultak héa-visszatérítésre a közhatósági minőségükben végrehajtott tevékenységeik (pl. oktatás, egészségügyi ellátás vagy szociális szolgáltatások) után.A Bizottság és a tagállamok álláspontja szerint az ilyen helyzetekben a héát ténylegesen a közjogi szerv mint kedvezményezett viseli, ezért az elszámolható kiadásnak minősül.
20 However, VAT declared as expenditure by public bodies does not represent a net cost to the Member State. 
20 A közszervek által kiadásként bejelentett héa azonban nem jelent nettó költséget a tagállam számára.
This is the case particularly when national governments implement large infrastructure projects, e.g. through a ministry or a body directly under its authority. 
Ez különösen igaz abban az esetben, ha egy kormány nemzeti szinten nagyszabású infrastrukturális projekteket hajt végre, például egy minisztériumon vagy közvetlenül annak felügyelete alatt álló szerven keresztül.
They may claim VAT as an eligible cost since the ministry cannot recover it (see paragraph 16) and the EU reimburses it to Member State authorities. 
Ilyenkor a minisztérium nem igényelheti vissza a héát, ezért azt támogatható költségnek tekinthetik és elszámolhatják (lásd: 16. bekezdés), az Unió pedig megtéríti a tagállami hatóságoknak.
At the same time, however, the national budget also receives the VAT revenue via its normal taxation system. 
Ugyanakkor a nemzeti költségvetés a rendes adórendszere révén is megkapja a héabevételeket.
21 The EU reimbursement may even exceed the actual costs incurred for the project, net of VAT, meaning that the national budget’s overall income is higher than the actual expenditure (see example in Figure 4). 
21 Az uniós visszatérítés akár meg is haladhatja a projekt héa nélküli tényleges költségeit, így a tagállami költségvetés teljes bevétele adott esetben meghaladhatja a tényleges költséget (példáért lásd: 4. ábra).
This occurs when the national share of a project’s funding is lower than the VAT rate9. 
Ez akkor fordulhat elő, ha a projekt tagállami tárfinanszírozásának aránya alacsonyabb a héa mértékénél9.
In the current programming period, this is particularly relevant for the Cohesion Fund, which finances large infrastructure projects, and where the vast majority of projects have an EU co financing rate of 80 % or more10. 
A jelenlegi programozási időszakban ez különösen a nagy infrastrukturális projekteket finanszírozó Kohéziós Alap esetében releváns, ahol a projektek túlnyomó többségénél az uniós társfinanszírozás aránya eléri vagy meg is haladja a 80%-ot10.
22 In our view, this represents a sub-optimal use of EU funds from a sound financial management perspective, and does not add any value. 
22 Véleményünk szerint ez a gondos pénzgazdálkodás szempontjából az uniós források szuboptimális felhasználását jelenti, és nem teremt hozzáadott értéket.
Based on the sample of projects we examined between 2015 and 2017, we estimate that around €750 million of declared VAT expenditure comes from projects implemented by public bodies. 
A 2015 és 2017 közötti projektekből vett mintánk elemzése alapján úgy becsüljük, hogy az elszámolt héakiadások közül mintegy 750 millió euró kapcsolódik közszervek által végrehajtott projektekhez.
Around half this amount concerns Cohesion Fund projects where the co-financing rate is higher than 80 %. 
Ennek az összegnek körülbelül fele érint a Kohéziós Alapból támogatott olyan projekteket, ahol a társfinanszírozás aránya magasabb 80%-nál.
12 Member States are free to set the co-financing rate at project level as long as they respect the average co-financing rate set for the priority axis of the OP. 
13 A tagállamok a projektek szintjén szabadon határozhatják meg a társfinanszírozás mértékét, feltéve, hogy tiszteletben tartják az operatív program prioritási tengelyére megállapított átlagos társfinanszírozási arányt.
10 84 % of the Cohesion Fund projects in our sample had a co-financing rate of 80 % or more. 
10 Mintánkban a Kohéziós Alapból támogatott projektek 84%-a esetében érte el a társfinanszírozási arány a 80%-ot.
This proportion is only 50 % in the case of ERDF projects. 9 
Ez az arány az ERFA-projektek esetében csak 50%. 9
Figure 4 – Over-compensation of VAT expenditure 13 Beneficiary: Project: Standard VAT rate: EUco-financingforproject: 85% Central government (Ministry of Transport) Construction of toll free motorway 21 % EXPENDITURE Total: 24 200 000 INCOME Net cost: 20 000 000 85 % of total project expenditure EU co-financing: 20 570 000 0 0 VAT: 4 200 000 00 SURPLUS 570 000 VAT: 4 200 000 Source: European Court of Auditors. 
Héakiadások túlkompenzációja 14 Kedvezményezett: Központi kormányzati szerv (Közlekedési Minisztérium) Projekt: Ingyenes használatú autópálya építése Általános héamérték: 21% A projekthez nyújtott uniós társfinanszírozás: 85% KIADÁS Összesen: 24 200 000 Nettó költség: 20 000 000 BEVÉTEL Összesen: 24 770 000 Uniós társfinanszírozás: 20 570 000 0 TÖBBLET 570 000 A teljes projektkiadások 85%-a Héa: 4 200 000 0 Héa: 4 200 000 Forrás: Európai Számvevőszék.
NATIONAL BUDGET The commission’s attempts to improve the situation What has happened so far 23 The Commission attempted to address VAT recoverability issues in its proposal for the 2014 2020 CPR for the ESI Funds 11. 
A helyzet orvoslását célzó bizottsági kezdeményezések Mi történt eddig? 23 A Bizottság a 2014–2020-as időszak tekintetében az európai strukturális és beruházási alapokra vonatkozó közös rendelkezésekről szóló javaslatában11 megpróbált megoldást találni a héa visszaigényelhetőségével kapcsolatos problémákra.
Although the basic eligibility requirement was that only non-recoverable VAT should be reimbursed, the proposal suggested excluding the reimbursement of VAT paid by non-taxable persons as defined by the VAT Directive (in general, public bodies), or paid on infrastructure projects. 
Bár az alapvető támogathatósági követelmény az volt, hogy kizárólag a vissza nem igényelhető héát lehet elszámolni, a javaslat azt ajánlotta, hogy a visszatérítés hatálya alól zárják ki a héa-irányelv szerint adóalanynak nem minősülő szervek (általában a közszervek) által fizetett, illetve az infrastrukturális projektek kapcsán felmerült héát.
Legislators did not retain this option in the Regulation as finally approved. 
A jogalkotók nem hagyták meg ezt a rendelkezést a véglegesen jóváhagyott rendeletben.
24 We recommended to the Commission in 2015 that the notion of recoverable VAT should be clarified in order to avoid inconsistent interpretation and the sub-optimal use of EU funds, in particular for public beneficiaries. 
24 2015-ben azt javasoltuk a Bizottságnak, hogy a nem egységes értelmezésnek és az uniós források szuboptimális felhasználásának elkerülése érdekében egyértelműsítse a „visszaigényelhető héa” fogalmát, különösen a közszférabeli kedvezményezettek tekintetében.
In response to our recommendation, the Commission prepared guidance on the subject, which was published in November 201812. 
Ajánlásunk nyomán a Bizottság iránymutatást készített a témáról, amelyet 2018 novemberében tett közzé12.
25 The Commission’s guidance note is a comprehensive document dealing with eligibility conditions for VAT under Cohesion policy rules in the 2014-2020 period. 
25 A Bizottság iránymutató feljegyzése olyan átfogó dokumentum, amely a héának a kohéziós politika szabályai szerinti elszámolhatósági feltételeit ismerteti a 2014–2020 közötti időszak tekintetében.
It explains the principles on which the assessment of VAT eligibility should be made and clarifies how to deal with VAT eligibility in different scenarios (in particular how to interpret the ECJ case law). 
Kifejti, hogy mely elvek alapján kell értékelni a héa elszámolhatóságát, és egyértelművé teszi, hogyan kell alkalmazni azokat különböző helyzetekben (különösen az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlatának értelmezése tekintetében).
However, VAT eligibility in Cohesion remains a complex matter and the Commission highlights in its guidance note, that it will establish its final position on this issue on a case-by case basis, taking into account particularities of the different operations. 
A héa kohéziós politikán belüli elszámolhatósága ugyanakkor továbbra is összetett kérdés, és iránymutató feljegyzésében a Bizottság kiemeli, hogy e kérdésben eseti alapon, a különböző műveletek sajátosságainak figyelembevételével fogja kialakítani végleges álláspontját.
Instead, the Commission proposed a simplified rule on VAT eligibility for both public and private 11 Article 59.3(c) of COM(2011)0615 final. 
11 COM(2011) 615 végleges, az 59. cikk (3) bekezdésének c) pontja.
12 SWD(2018)459 final – Guidance note on Conditions for eligibility of VAT under Cohesion policyrulesinthe2014-2020 programmingperiod. 
12 SWD (2018) 459 final – Guidance note on Conditions for eligibility of VAT under Cohesion policyrulesinthe2014–2020 programmingperiod(Útmutatóakohézióspolitikateréna héaelszámolhatóságánakfeltételeirőla2014–2020-as programozásiidőszakban). 15
beneficiaries 13. According to this rule, VAT – whether recoverable or not – would be reimbursed if the total project cost is below €5 million. 
E szabály szerint a héa – függetlenül attól, hogy visszaigényelhető-e vagy sem – akkor lenne elszámolható, ha a projekt összköltsége nem éri el az 5 millió eurót.
For projects above this threshold, all VAT (including non-recoverable VAT) would be ineligible. 
A küszöbértéket meghaladó projektek esetében a héa (beleértve a vissza nem igényelhető héát is) semmilyen esetben nem lenne támogatható.
What could happen in the next programming period 27 The Commission’s proposal provides greater legal certainty than in previous programming periods, and in principle is simpler to apply. 
Mi történhet a következő programozási időszakban? 27 A Bizottság javaslata a korábbi programozási időszakoknál erősebb jogbiztonságot nyújt, és elviekben egyszerűbben alkalmazható.
However, we are not aware of any reason why the threshold of €5 million has been set at this level. 
Nem látunk azonban semmilyen konkrét okot arra, hogy miért éppen 5 millió eurónál húzták meg a küszöböt.
28 Furthermore, the proposal does not solve the issue of the sub-optimal use of EU funds for projects below €5 million: o public bodies will continue to receive EU funds for VAT that does not represent a genuine cost for the Member States; and o the EU budget would also reimburse VAT for projects where it does not represent an actual cost for the beneficiary (e.g. private businesses that can recover VAT). 
28 A javaslat továbbá nem oldja meg azt a problémát, hogy az 5 millió eurónál alacsonyabb értékű projektek esetében nem optimális módon használják fel az uniós forrás okat: o a közszervek továbbra is uniós forrásokat kapnának olyan héaösszegek visszatérítése címén, amelyek nem jelentenek valós költséget a tagállamok számára; o az uniós költségvetés olyan projektek esetében is megtérítené a héaköltségeket, ahol azok nem jelentenek tényleges kiadást a kedvezményezett számára (pl. olyan magánvállalkozások esetében, amelyek visszaigényelhetik a héát).
29 The proposed CPR provides considerable flexibility for Member State authorities to define the scope of a project. 
29 A közös rendelkezésekről szóló rendeletjavaslat jelentős rugalmasságot biztosít a tagállami hatóságoknak a projekt hatókörének meghatározására.
30 In addition, the Commission’s proposal for 2021-2027 Cohesion policy remains inconsistent with the rules applicable to other policy areas. 
30 Emellett a 2021–2027-es időszak kohéziós politikájára vonatkozó bizottsági javaslat továbbra is eltér a többi szakpolitikai területre vonatkozó szabályoktól.
VAT is only eligible16 if it is not recoverable under applicable national VAT legislation and is paid by a beneficiary other than a non-taxable person within the meaning of the VAT Directive. 
Eszerint a héa csak akkor számolható el16, amennyiben az a héára vonatkozó nemzeti jogszabályok alapján nem igényelhető vissza, és ha azt a héa-irányelv értelmében adóalanynak nem minősülő személytől eltérő kedvezményezett fizeti meg.
Thus, in general, public bodies (states, regional and local government authorities, and other bodies governed by public law) cannot declare VAT as eligible costs. 
Ennek értelmében a közintézmények (államok, regionális és helyi önkormányzatok, valamint egyéb közjogi intézmények) általában nem számolhatják el a héát költségként.