natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The cost of the project was 5,5 million euro, with an EU grant of 4,3 million euro. 
A projekt költsége 5,5 millió eurót tett ki, amelyből az uniós támogatás 4,3 millió eurót képviselt.
In Portugal, the cost of a new treatment plant co-financed by the Cohesion Fund was 22,8 million euro. 
Portugáliában egy, a Kohéziós Alap által társfinanszírozott új tisztítótelep költsége elérte a 22,8 millió eurót.
This plant, designed to serve a population of 250 000 inhabitants with a secondary level of treatment and disinfection of the water, received an EU grant of 19,4 million euro. 
Ez a 250 000 lakos kiszolgálására tervezett, másodlagos kezelést és vízfertőtlenítést biztosító telep az Európai Uniótól 19,4 millió eurós támogatásban részesült.
In Greece, the Cohesion Fund co-financed a substantial upgrading of a treatment plant for a city of 3,7 million inhabitants from that of simple primary to secondary and tertiary treatment. 
Görögországban a Kohéziós Alap egy 3,7 millió lakosú város tisztítótelepének jelentős korszerűsítését társfinanszírozta, amelynek során a telepet egyszerű, elsődleges kezelést végző helyett másodlagos és harmadlagos kezelést végző teleppé alakították.
The cost of the project was 202,2 million euro, with an EU grant of 135,0 million euro. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
A projekt költsége 202,2 millió eurót tett ki, amelyből az uniós támogatás 135,0 millió eurót képviselt. 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
Costs for the construction of treatment plants are eligible for Structural Measures assistance. 
A tisztítótelepek építésének költsége strukturális intézkedésekkel támogatható.
In Objective 1 regions the level of grant may attain 85 %8. 
Az 1. célkitűzés alá tartozó régiókban a támogatás szintje elérheti a 85%-ot8.
EU financial support totalled 10,6 billion euro for the 2000–06 programme period9, with four Member States (Spain, Portugal, Greece and Ireland) accounting for more than 50 % of expenditure. 
A 2000–2006-os programozási időszakban az EU által nyújtott teljes pénzügyi támogatás 10,6 milliárd eurót tett ki9, amelyből a kiadások több mint 50%-a négy tagállamra (Spanyolország, Portugália, Görögország és Írország) jutott.
A total of 13,9 billion euro is allocated for the 2007–13 programme period, with the 12 new EU Member States accounting for 9,1 billion euro. 
A 2007–2013-as programozási időszakra összesen 13,9 milliárd eurót irányoztak elő, amelyből a 12 új EU-tagállam 9,1 milliárd euróval részesedik.
DG ENV is responsible for EU environmental policy in the field of waste water treatment. 
A Környezetvédelmi Főigazgatóság az uniós környezetvédelmi politikáért felel a szennyvízkezelés területén.
It is required to follow up the performance of treatment plants in terms of the quality of water discharged and the disposal of sludge, and also to launch infringement procedures when required. 
A kibocsátott víz minősége és az iszap ártalmatlanítása tekintetében a tisztítótelepek teljesítményének nyomon követése, valamint adott esetben jogsértési eljárások megindítása a feladata.
DG REGIO is responsible for the EU budget in the area of regional policy through shared management with Member States. 
A Regionális Politikai Főigazgatóság a tagállamokkal megosztott irányítás keretében az uniós költségvetésért felel a regionális politika területén.
Treatment plants are co-financed under this policy through two financial instruments: the Cohesion Fund and the ERDF10. 
A tisztítótelepek társfinanszírozása e politika alapján két pénzügyi eszköz: a Kohéziós Alap és az ERFA segítségével történik10.
The Commission examines all applications in respect of Cohesion Fund projects and ERDF major projects11 submitted by Member States, to ensure that they have been completed correctly and are in compliance with EU directives. 
A Kohéziós Alap projektjei és az ERFA nagyprojektjei tekintetében11 a Bizottság a tagállamok által benyújtott valamennyi pályázatot megvizsgálja, és ennek során ellenőrzi, hogy azokat megfelelően töltötték-e ki és összhangban vannak-e az Európai Unió irányelve-ivel.
Guidance intended to aid Member States with their submission of applications for assistance is provided by the Commission in its ‘Guide to the Cohesion Fund 2000–06’. 
A tagállamok számára a pályázatok benyújtásához a Bizottság „Útmutató a 2000–2006-os Kohéziós Alaphoz” című dokumentuma nyújt segítséget.
DG REGIO’s role is to examine the quality of the individual projects to be financed, consulting other Directorates-General as necessary (particularly DG ENV). 
A finanszírozandó egyedi projektek minőségének vizsgálata a Regionális Politikai Főigazgatóság feladata, szükség esetén más Főigazgatóságokkal (különösen a Környezetvédelmi Főigazgatósággal) folytatott konzultáció alapján.
8 Objective 1 promotes the development and structural adjustment of regions whose development was lagging behind the average (per capita GDP less than 75 % of the EU average). 
8 Az 1. célkitűzés a fejlődésben az átlagostól elmaradt régiók (az egy főre eső GDP nem éri el az uniós átlag 75%-át) fejlődését és strukturális alkalmazkodását segítette elő.
Two thirds of Structural Fund operations were related to Objective 1 with almost 20 % of the Union’s total population concerned by this Objective. 
A strukturális alap műveleteinek kétharmada az 1. célkitűzéshez kapcsolódott, és ez az ezen célkitűzés által érintett teljes uniós lakosság közel 20%-át jelentette.
For the programme period 2000–06, the maximum rate of grant in these regions is 75 % for ERDF projects and 85 % for Cohesion Fund projects. 
A 2000–2006-os programozási időszakban a támogatási arány maximális mértéke ezekben a régiókban ERFA-projekteknél 75%, Kohéziós Alapból támogatott projekteknél pedig 85% volt.
9 Information is not available at the Commission for the programme period 1994–99 as data concerning the ERDF were, for that period, only available at Member State level. 
9 Az 1994–1999-es programozási időszakra vonatkozóan a Bizottságnál nem állnak rendelkezésre információk, mivel az ERFA-t érintő adatok erre az időszakra vonatkozóan csak tagállami szinten voltak elérhetőek.
10 The co-financing of treatment plants was also approved for the candidate countries under the Pre-Accession Structural Instrument (ISPA). 
10 A tisztítótelepek társfinanszírozását az Előcsatlakozási Strukturális Politikák Eszköze (ISPA) keretében a tagjelölt országok tekintetében is jóváhagyták.
These projects were converted into Cohesion Fund projects at the time of the accession. 
A csatlakozáskor ezeket a projekteket a Kohéziós Alapból támogatott projektekké alakították.
11 For the 1994–99 programme period, ‘major projects’ were ‘those the total cost of which taken into account in determining the amount of Community assistance is, as a general rule, greater than ECU 25 million for infrastructure investments or greater than ECU 15 million for productive investments’. 
11 Az 1994–1999-es programozási időszakban „nagyprojektnek” azon projektek számítottak, amelyeknél „a közösségi támogatás megállapításához figyelembe vett összköltség – általános szabályként – infrastrukturális beruházások esetén meghaladta a 25 millió ECU-t, termelő beruházási projektek esetén pedig a 15 millió ECU-t”.
For the 2000–06 programme period, the definition of ‘major projects’ covered projects ‘whose total cost taken into account in determining the contribution of the Funds exceeded 50 million euro’. 
A 2000–2006-os programozási időszakban a „nagyprojektek” definíciója azokat a projekteket foglalta magában, „amelyeknél az alapokból történő hozzájárulás megállapításához figyelembe vett összköltség meghaladta az 50 millió eurót”.
For the period 2007–13, the threshold for environmental projects is 25 million euro. 
A 2007–2013-as időszak esetében a környezetvédelmi projektekre vonatkozó küszöbérték 25 millió EUR.
12 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
12 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
The decision to co-finance a project establishes the amount granted and the conditions which must be satisfied. 
A projektek társfinaszírozásáról szóló határozat megállapítja az odaítélt összeget és a betartandó feltételeket.
After completion of Cohesion Fund projects, in order to receive the balance of the grant, the beneficiary must submit a final report describing the work carried out and providing an initial assessment as to whether the anticipated results have been achieved12. 
A Kohéziós Alapból támogatott projektek befejezése után a támogatás fennmaradó összegének kifizetéséhez a kedvezményezettnek záró beszámolót kell benyújtania, amely ismerteti az elvégzett munkát, és kezdeti értékelést nyújt arra vonatkozóan, hogy a várt eredményeket elérték-e12.
For ERDF major projects, specific final reports are not required by the regulation but reports on the operational programmes in which the major projects are included must contain a chapter providing separate information on them. 
Az ERFA nagyprojektjeinél a rendelet nem írja elő külön záró beszámolók készítését, de a nagyprojekteket tartalmazó operatív programokról szóló jelentéseknek tartalmazniuk kell egy olyan fejezetet, amely külön-külön tájékoztatást ad az egyes nagyprojektekről.
As regards the other ERDF projects, the Commission’s role is limited to the assessment and approval of the operational programmes, rather than individual projects. 
A többi ERFA-projekt tekintetében a Bizottság szerepe inkább az operatív programok értékelésére és jóváhagyására korlátozódik, nem pedig az egyedi projektekre.
Partly as a result of the entering into force of the Urban Waste Water Treatment Directive and the significant EU financial support13, there has been a significant increase in the coverage rate of the urban population served by secondary and tertiary treatment capabilities (see definition in the Annex). 
Részben a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv hatálybalépése és a jelentős uniós pénzügyi támogatás eredményeképpen13 jelentősen nőtt a másodlagos és harmadlagos kezelési kapacitásokkal ellátott települési lakosság lefedettségi aránya (lásd a mellékletben található fogalommeghatározást).
This is particularly marked in the four Member States who received more than 50 % of EU expenditure for implementing urban waste water treatment for the 2000–06 programme period (Tables 1 and 2). 
Ez különösen jellemző volt a vizsgált négy tagállamban, amelyek a 2000–2006-os programozási időszak tekintetében a települési szennyvízkezelés végrehajtására vonatkozó uniós kiadások több mint 50%-át kapták (1. és 2. táblázat).
12 Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund (OJ L 130, 25.5.1994, p. 1), as amended by Regulation (EC) No 1265/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 62). 
12 A legutóbb az 1265/1999/EK rendelettel (HL L 161., 1999.6.26., 62. o.) módosított, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet a Kohéziós Alap létrehozásáról (HL L 130., 1994.5.25., 1. o.).
13 For the four Member States visited, more than 50 % of the financial resources necessary for implementing urban waste water treatment had been provided by the EU. 
13 A négy felkeresett tagállamban a települési szennyvíz kezelésének megvalósításához szükséges pénzügyi források több mint 50%-át az Európai Unió biztosította.
13 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
13 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
14 TABLE 1 Member State Start of 1994–99 programme period End of 2000–06 programme period Ireland1 20 % (1994) 87 % (2006) Spain2 41 % (1995) 77 % (2005) Portugal3 32 % (1994) 80 % (2006) Greece4 < 20 % (1994) 85 % (2005) TABLE 2 Member State Start of 1994–99 programme period (1995)1 End of 2000–06 programme period Ireland 2% 8 % (2006)2 Spain 3% 84 % (2005)3 Portugal 0% 63 % (2005)4 Greece 6% 55 % (2006)5 EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY TREATMENT 1 Environmental Protection Agency (EPA) — Office of Environmental Enforcement, Urban Waste Water Discharges in Ireland — Reports for the Years 2002–03 and 2004–05. 
TÁBLÁZAT Tagállam Az 1994–1999-es programozási időszak kezdete A 2000–2006-os programozási időszak vége Írország1 20% (1994) 87% (2006) Spanyolország2 41% (1995) 77% (2005) Portugália3 32% (1994) 80% (2006) Görögország4 < 20% (1994) 85% (2005) 2. TÁBLÁZAT Tagállam Az 1994–1999-es programozási időszak kezdete (1995)1 A 2000–2006-os programozási időszak vége Írország 2% 8% (2006)2 Spanyolország 3% 84% (2005)3 Portugália 0% 63% (2005)4 Görögország 6% 55% (2006)5 A MÁSODLAGOS KEZELÉST BIZTOSÍTÓ TISZTÍTÓTELEPEKKEL ELLÁTOTT TELEPÜLÉSI AGGLOMERÁCIÓS LAKOSSÁG ARÁNYÁNAK ALAKULÁSA 1 Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) – Környezetvédelmi Végrehajtó Hivatal, Települési szennyvízkibocsátások Írországban – 2002–2003-ra és 2004–2005-re vonatkozó jelentések.
2006 figures provided by Department of the Environment, Heritage and Local Government. 
A 2006-os adatokat a Környezetvédelmi, Örökségvédelmi és Önkormányzati Minisztérium bocsátotta rendelkezésre.
2 For 1995 data, report prepared according to Article 16 of the Urban Waste Water Treatment Directive, sent by Spain to the Commission (October 2004) and, for 2005, estimate received from the Ministry of the Environment. 
2 Az 1995-ös adatok vonatkozásában a Spanyolország által a Bizottságnak 2004 októberében eljuttatott, a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv 16. cikkének megfelelően készült jelentés szolgált alapul, a 2005-re vonatkozó becslés pedig a Környezetvédelmi Minisztériumtól érkezett.
3 Strategic Plan for Water and Waste Water Treatment (2007–13). 
3 Víz-és szennyvízkezelési stratégiai terv (2007–2013).
4 Ministry of Environment — Central Water Agency estimate. 
4 Környezetvédelmi Minisztérium – Központi Vízügyi Ügynökség becslése.
2 For 2006, Environmental Protection Agency (EPA) and for 2009 the Department of Environment has estimated that the percentage will increase to 80 %. 
2 2006-ra vonatkozóan a Környezetvédelmi Ügynökség (EPA), 2009-re vonatkozóan pedig a Környezetvédelmi Minisztérium becslése szerint az arány 80%-ra nő.
3 Ministry of Environment. 
3 Környezetvédelmi Minisztérium.
4 Instituto da Água I. P. 
4 Az Instituto da Água I. P.
(INAG I. P.) has estimated that the percentage will increase to 78 % in 2008. 
(INAG I. P.) becslése szerint az arány 2008-ra 78%-ra nő.
5 Ministry of Environment — Central Water Agency. 
5 Környezetvédelmi Minisztérium – Központi Vízügyi Ügynökség.
The figure had increased to 97 % by 2007. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Az arány 2007-re 97%-ra nőtt. 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 15. 
15 AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE ÉS AZ ELLENŐRZÉSI MEGKÖZELÍTÉS 15.
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods. 
Az ellenőrzés fő célja az volt, hogy felmérje az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményességét.
The Court addressed the following questions: (a) Do EU co-financed treatment plants achieve an adequate performance in the treatment of waste water? (b) Is the sludge produced by the treatment plants being used appropriately? (c) Is the Commission fulfilling its role in relation to project selection, monitoring of outcomes through its analysis of final reports and promotion of environmental principles? 
A Számvevőszék a következő kérdéseket vizsgálta: a) Az uniós társfinanszírozásban megvalósult tisztítótelepek megfelelő teljesítményt érnek-e el a szennyvízkezelésben? b) A tisztítótelepeken keletkező iszapot megfelelően használják-e fel? c) A Bizottság betölti-e szerepét a projektek kiválasztása, a végeredmények záró beszámolók elemzésével történő monitorozása és a környezetvédelmi elvek támogatása tekintetében?
The audit was carried out at the European Commission and in four Member States: Spain, Portugal, Greece and Ireland. 
A Számvevőszék az Európai Bizottságnál és négy tagállamban (Spanyolország, Portugália, Görögország és Írország) végzett ellenőrzést.
The total Community expenditure on waste water treatment projects for these Member States was 5,2 billion euro for the programme period 1994–99 and 5,9 billion euro for the 2000–06 period. 
Ezekben a tagállamokban a szennyvízkezelési projektekre fordított teljes közösségi kiadás az 1994–1999-es programozási időszakban 5,2 milliárd eurót, a 2000–2006-os időszakban pedig 5,9 milliárd eurót tett ki.
The audit was conducted from May 2007 to March 2008. 
Az ellenőrzés 2007 májusától 2008 márciusáig tartott.
The audit was based on an assessment of the performance of a sample of 73 operating treatment plants co-financed during the relevant programme periods. 
Az ellenőrzés a vonatkozó programozási időszakok alatt társfinanszírozott 73 működő tisztítótelepből álló minta teljesítményértékelésén alapult.
Commission project approval, monitoring and follow-up procedures were examined. 
A Számvevőszék megvizsgálta a Bizottság projekt-jóváhagyási, monitorozási és nyomon követési eljárásait.
In the Member States, the Court interviewed representatives from the various local, regional and national authorities charged with the design, selection, operation and monitoring of treatment plants. 
Ezenkívül felméréseket végzett a tagállamokban a tisztítótelepek tervezésével, kiválasztásával, működtetésével és felügyeletével megbízott különböző helyi, regionális és nemzeti hatóságok képviselői körében.
The Court visited 26 projects (Table 3), accompanied by independent experts knowledgeable in the areas of treatment plant operation, maintenance and control. 
A Számvevőszék a tisztítótelepek működtetése, fenntartása és ellenőrzése területét ismerő, független szakértők kíséretében 26 projektet látogatott meg (3. táblázat).
In order to identify and compare benchmarks and best practices in the field, a review of standards of some non-EU countries was undertaken (USA, Switzerland, Canada, Australia and Japan). Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
A terület viszonyítási értékeinek (benchmark) és bevált gyakorlatainak azonosításához és összehasonlításához az ellenőrök néhány nem uniós ország (USA, Svájc, Kanada, Ausztrália és Japán) szabványait is áttekintették. 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
16 TABLE 3 Cohesion Fund ERDF Total Spain 5 1 6 Portugal 5 1 6 Greece 6 0 6 Ireland 6 2 8 Total 22 4 26 WASTE WATER TREATMENT PLANTS VISITED AS PART OF THE COURT’S AUDIT: BY LOCATION AND FUNDING SOURCE Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
16 3. TÁBLÁZAT Kohéziós Alap ERFA Összesen Spanyolország 5 1 6 Portugália 5 1 6 Görögország 6 0 6 Írország 6 2 8 Összesen 22 4 26 A SZÁMVEVŐSZÉKI ELLENŐRZÉS KERETÉBEN MEGLÁTOGATOTT SZENNYVÍZTISZTÍTÓ TELEPEK, ELHELYEZKEDÉS ÉS FINANSZÍROZÁSI FORRÁS SZERINT 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
BACKGROUND 20. 
HÁTTÉR 20.
The purpose of the treatment of domestic and pre-treated industrial waters is to reduce pollutants to an acceptable level which can then be safely absorbed by the receiving water bodies. 
A háztartási és az előkezelt ipari víz kezelésének célja a szennyező anyagok elfogadható szintre történő csökkentése annak érdekében, hogy ezután biztonságosan elnyelhessék ezeket a befogadó víztestek.
The quality of the effluent is monitored through the taking of water samples. 
A kibocsátott szennyvíz minőségét vízmintavételekkel monitorozzák.
The Court examined: (a) whether the treatment plants operated at an appropriate capacity; (b) whether the quality of the effluent produced was acceptable; (c) whether the treatment plants were adequately monitored with regard to performance. 
A Számvevőszék a következőket vizsgálta: a) megfelelő kapacitással működtetik-e a tisztítótelepeket; b) elfogadható-e a keletkezett tisztított szennyvíz minősége; c) megfelelően monitorozták-e a tisztítótelepek teljesítményét.
Of the treatment plants visited, 18 out of 26 were deemed to be operating satisfactorily with regard to capacity, having an utilisation rate above 50 %. 
A meglátogatott 26 tisztítótelepből a kapacitás tekintetében 18-at kielégítően működtettek, kapacitáskihasználtságuk mértéke 50% feletti volt.
In these cases, there was an adequate connection of households and industrial users to the treatment plant. ... BUT A NUMBER OF TREATMENT PLANTS OPERATED WELL BELOW CAPACITY... 
Ezekben az esetekben a háztartások és az ipari felhasználók megfelelő számban kapcsolódtak a tisztítótelephez. ...SZÁMOS TISZTÍTÓTELEP AZONBAN JÓVAL KAPACITÁSA ALATT MŰKÖDÖTT...
Plants operating at less than 50 % capacity can be considered as being underutilised. 
Azok a telepek, amelyek kapacitásuk 50%-a alatt működnek, kihasználatlannak tekinthetők.
In the Court’s sample, seven plants were operating as such and their underutilisation can be explained as follows14: 14 Two treatment plants operated at a capacity of 35 %, four at around 40 % and one at 45 %. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
A Számvevőszék által megvizsgált mintában hét telep így működött, kihasználatlanságuk pedig a következőkkel magyarázható14: 14 Két tisztítótelep 35%-os, négy közel 40%-os és egy 45%-os kapacitással működött. 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
(a) six of the seven cases of underutilisation resulted from problems in completing the network, with many households and industrial users remaining unconnected to the treatment plants despite the plants being five years or more in operation. 
a) hét esetből hatban a kihasználatlanság a hálózat befejezésével összefüggő problémákból adódott, mivel számos háztartás és ipari felhasználó nem csatlakozott a tisztítótelepekhez, annak ellenére, hogy a telepek már legalább öt éve működtek.
As a result, not all of the waste water produced in the area was treated; (b) the other plant was operating at lower than planned capacity due to the loss of local industries, which led to a drastic reduction in the quantity of water received for treatment. ... 
Ennek eredményeképpen a területen keletkező szennyvíz egy része tisztítatlan maradt; b) egy telepet pedig azért működtettek a tervezett kapacitásnál alacsonyabb szinten, mert a helyi ipar egy része megszűnt, és ez a tisztításra érkező víz mennyiségének drasztikus csökkenéséhez vezetett. ...EGY TISZTÍTÓTELEP PEDIG NEM RENDELKEZETT ELEGENDŐ KAPACITÁSSAL 24.
One plant was operating at full capacity due to the unexpectedly rapid economic growth of the region concerned. 
Egy telep az érintett régió váratlanul gyors gazdasági növekedésének köszönhetően teljes kapacitással működött.