natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is unclear how such a limitation of scope will be considered for the calculation of the residual risk rate. 102 Box 3 gives an example of a ‘good practice’ in the form of a timetable agreed by the various authorities. 
Nem világos, hogy a fennmaradó kockázati arány kiszámításakor hogyan fogják figyelembe venni ezeket a hatókör-korlátozásokat. 102 A 3. háttérmagyarázat egy, a különböző hatóságok által közös megegyezéssel kidolgozott ütemtervet mutat be, amely bevált gyakorlatnak tekinthető.
Observations 50 A binding timetable agreed in a German region In the German region of Schleswig-Holstein, the managing, certifying and audit authorities agreed on a timetable which was binding for all three. 
Észrevételek 50 Egy német régióban egyezményes alapon bevezetett, kötelező ütemterv Schleswig-Holstein német régióban az irányító, az igazoló és az ellenőrző hatóság mindhármuk számára kötelező érvényű ütemtervben állapodott meg.
The aim was to provide sufficient time for each authority to carry out its work. 
A céljuk ezzel az volt, hogy minden hatóság számára elegendő időt biztosítsanak munkájuk elvégzésére.
However, for the 2014-2020 period, timetabling the work of the various national and regional authorities remains the responsibility of the Member States. 
A 2014–2020-as időszakban azonban az érintett tagállami és regionális hatóságok munkájára vonatkozó ütemterv kidolgozása a tagállamok feladata marad.
The Commission needs to remain vigilant to guarantee the robustness of the 2007-2013 closure exercise 104 Appropriate design and preparation are essential, but not sufficient, elements to ensure an effective and timely closure of cohesion and rural development programmes. 
A Bizottságnak továbbra is éberen kell ügyelnie a 2007–2013-as időszak kielégítő lezárásának garantálására 104 A megfelelő kialakítás és előkészítés ugyan kulcsfontosságú, de önmagában nem elégséges a kohéziós és vidékfejlesztési programok eredményes és időbeni lezárásához.
This will mainly depend on the way the closure process is implemented in practice on the ground, on the quality of the closure documents submitted by the Member States and on the consistent and thorough examination by the Commission within the deadlines set out in the regulations. Box 3 
Sok múlik a lezárási folyamat gyakorlati, helyszíni megvalósításának módján, a tagállamok által benyújtott lezárási dokumentumok minőségén, valamint azon, hogy a Bizottság következetesen és alaposan, a rendeletekben előírt határidőn belül vizsgálja-e át e dokumentumokat. 3. háttérmagyarázat
Observations 51 105 In a previous audit of the initial phase of the 2000-2006 closure in the area of cohesion, we found that it was only partially effective because, in order to avoid financial corrections at closure, Member States had submitted declarations containing unjustified reductions in final error rates52. 
Észrevételek 51 105 A 2000–2006-os időszak kohéziós programjai lezárásának kezdeti szakaszát vizsgáló korábbi ellenőrzésünk megállapította, hogy a lezárás csak részben volt eredményes, mert a tagállamok a lezáráskor alkalmazandó pénzügyi korrekciók elkerülése érdekében nyilatkozataikban indokolatlanul csökkentették a végső hibaarányokat52.
Despite improvements in the control framework, this risk is also present for the closure of the 2007-2013 programme period. 
A kontrollrendszeren végzett javítások ellenére ez a kockázat a 2007–2013-as programozási időszak lezárásakor is fennáll.
Moreover, we identified a number of risks that need to be particularly addressed during the 2007-2013 closure exercise. 
Ezenfelül feltártunk néhány olyan kockázatot is, amelyekre a 2007–2013-as időszak lezárási folyamata során különös figyelmet kell fordítani.
Specific risks to the regularity of expenditure remain in relation to financial instruments, contractual advances and some state aid-relevant major projects A risk that the eligibility of expenditure under financial instruments will not be adequately verified at closure 106 Financial instruments are a funding mechanism under the EU budget which may take the form of loans, guarantees or equity (or quasi-equity) investments. 
A pénzügyi eszközök, a szerződéses előlegek és egyes állami támogatásban részesülő nagyprojektek kapcsán továbbra is fennállnak bizonyos sajátos kockázatok a kiadások szabályszerűsége tekintetében Fennáll a kockázat, hogy lezáráskor nem ellenőrzik kellőképpen a pénzügyi eszközökből teljesített kiadások támogathatóságát 106 A pénzügyi eszközök az uniós költségvetésből biztosított finanszírozási mechanizmusok, amelyek kölcsön, garancia vagy sajáttőke-(illetve kvázisajáttőke-) befektetés formáját ölthetik.
They are used both in cohesion and rural development. 
Pénzügyi eszközöket mind a kohézió, mind a vidékfejlesztés terén alkalmaznak.
107 When a financial instrument was set up in the 2007-2013 period, an advance amount was paid to the instrument and the Commission reimbursed the EU contribution53 to the Member State. 
107 A 2007–2013-as időszakban a létrehozott pénzügyi eszközbe előleget fizettek, majd a Bizottság visszafizette a tagállamnak az uniós hozzájárulás53 összegét.
However, the eligible expenditure for financial instruments can be determined only at closure and comprises the actual amounts of loans, guarantees and equity investments provided to final recipients as well as eligible management costs and fees54. 
A pénzügyi eszközökkel kapcsolatos támogatható kiadásokat azonban csak a lezáráskor lehet megállapítani, azok összege ugyanis a végső kedvezményezettnek nyújtott kölcsönök, garanciák és tőkeberuházások, valamint a támogatható irányítási költségek és díjak tényleges összegének felel meg54.
As audit authorities and certification bodies were not required to audit this expenditure during the period, there is a risk that this expenditure will not be checked adequately for eligibility. 
Mivel az ellenőrző hatóságoknak és a tanúsító szerveknek az időszak során nem kellett vizsgálniuk ezeket a kiadásokat, fennáll a kockázat, hogy azok támogathatóságát nem ellenőrzik megfelelően.
Allowing financial instruments in cohesion to provide financial support to final recipients until 31 March 2017 (see Table 5) further restricts the audit authorities’ ability to obtain assurance that the expenditure is legal and regular (see also paragraph 100). 
Az a tény, hogy a kohézió terén a pénzügyi eszközök 2017. március 31-ig biztosíthatnak támogatást a végső kedvezményezetteknek (lásd: 5. táblázat), még inkább akadályozza az ellenőrző hatóságokat abban, hogy megbizonyosodjanak a kiadások jogszerűsége és szabályszerűsége felől (lásd még: 100. bekezdés).
108 For the 2014-2020 period, public contributions to a financial instrument are to be paid in tranches. 
108 A 2014–2020-as időszakban a pénzügyi eszköz útján biztosított közfinanszírozást részletekben kell kifizetni.
The payment of a given tranche is conditional on the actual use of a certain percentage of the previous tranche55, with the audit authorities and certification bodies required to verify that use. 
Az egyes részletek kifizetésének feltétele az előző részlet egy bizonyos százalékos arányának tényleges felhasználása55, amelyet az ellenőrző hatóságoknak és a tanúsító szerveknek kell ellenőrizniük.
However, the amount of eligible expenditure is still determined only at closure56. 
A támogatható kiadások összegét azonban továbbra is csak a lezáráskor állapítják meg56.
Taken together, these measures reduce the risk of the EU budget co-financing irregular expenditure. 
Ezen intézkedések együttesen csökkentik annak kockázatát, hogy az uniós költségvetésből szabálytalan kiadásokat társfinanszírozzanak.
52 Paragraph 5.61 of the ECA’s annual report for 2011 (OJ C 344, 12.11.2012). 
52 A Számvevőszék 2011-es éves jelentésének 5.61. bekezdése (HL C 344., 2012.11.12.).
53 Article 56(2) of Regulation (EC) No 1083/2006 and Article 52 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
53 Az 1083/2006/EK rendelet 56. cikkének (2) bekezdése és az 1974/2006/EK rendelet 52. cikke.
54 Article 78(6) of Regulation (EC) No 1083/2006 and Article 52(1) of Regulation (EC) No 1974/2006. 
54 Az 1083/2006/EK rendelet 78. cikkének (6) bekezdése és az 1974/2006/EK rendelet 52. cikkének (1) bekezdése.
55 Article 41(1) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
55 Az 1303/2013/EU rendelet 41. cikkének (1) bekezdése.
56 Article 42 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
56 Az 1303/2013/EU rendelet 42. cikke.
Observations 52 The arrangements for contractual advances in cohesion: a challenge for the verification of eligibility 109 Contractual advances are payments on account relating to the execution of works or services in accordance with normal commercial law and practice on the basis of contracts entered into by a final beneficiary or final recipient. 
Észrevételek 52 A szerződéses előlegekre vonatkozó szabályok a kohéziós politikában: nehézségekbe ütközik a támogathatóság ellenőrzése 109 A szerződéses előlegek a végső kedvezményezett által kötött szerződés alapján, a rendes kereskedelmi joggal és gyakorlattal összhangban elvégzett munka vagy nyújtott szolgáltatás ellenértékeként teljesített számlakifizetések.
110 The Commission considers contractual advances paid by a beneficiary up to 31 December 2015 as eligible expenditure as long as they are converted into actual expenditure before 31 March 2017. 
110 A Bizottság a kedvezményezettek által 2015. december 31-ig megfizetett szerződéses előlegeket támogatható kiadásnak tekinti, amennyiben azokat 2017. március 31-ig tényleges kiadássá konvertálják.
This payment has to be compliant with national rules and contractual obligations. 
A kifizetésnek meg kell felelnie a tagállami szabályoknak és szerződéses kötelezettségeknek.
111 The declaration of contractual advances, especially where these represent a high percentage of the contract value, introduces a significant risk that there will be ineligible expenditure at closure. 
111 A szerződéses előlegek elszámolása kapcsán – különösen ha ezek a szerződés értékének jelentős részét teszik ki – jelentős a kockázata annak, hogy a lezáráskor nem támogatható kiadások merülnek fel.
To minimise this risk, it is necessary to examine very carefully whether high advance payments were made in accordance with commercial law and practice. 
E kockázat csökkentése érdekében nagyon alaposan meg kell vizsgálni, hogy a nagy összegű előlegkifizetésekre a kereskedelmi joggal és gyakorlattal összhangban került-e sor.
The freedom to convert advances into actual expenditure at any time until 31 March 2017 also means that the audit authorities will often be unable to verify such expenditure and thus provide assurance as to its eligibility (see also paragraph 100). 
Az előlegek tényleges kiadássá való konvertálásának lehetősége, amelyre 2017. március 31-ig bármikor mód van, felveti azt a problémát, hogy az ellenőrző hatóságok gyakran nem fogják tudni ellenőrizni ezeket a kiadásokat és bizonyosságot nyújtani azok támogathatóságáról (lásd még: 100. bekezdés).
112 In view of the considerable risk associated with the declaration of contractual advances at closure, several Member States (for example Bulgaria, Denmark, Estonia) have decided not to include them in their final payment claims. 
112 A szerződéses előlegek lezáráskori elszámolásával járó jelentős kockázatra tekintettel számos tagállam (köztük Bulgária, Dánia és Észtország) úgy döntött, hogy azokat nem szerepelteti záró költségnyilatkozatában.
113 We note that the Commission also identified the eligibility of expenditure related to financial instruments and contractual advances as a risky area and in September 2016 provided further guidance on those issues to the audit authorities57. 
113 Megjegyezzük, hogy a Bizottság is kockázatos területként azonosította a pénzügyi eszközökkel és szerződéses előlegekkel összefüggő kiadások támogathatóságát, és 2016 szeptemberében további iránymutatást nyújtott az ellenőrző hatóságoknak azzal kapcsolatban57.
57 In presentations at the Homologue group meeting of the Commission and the audit authorities which took place in September 2016 in Budapest. 
57 A Bizottság és az ellenőrző hatóságok (Homologues Group) 2016. szeptemberi, budapesti ülésén elhangzott előadások szerint.
Observations 53 Major projects approved before the end of 2012: a higher risk of non-compliance with state aid rules 114 Of the 918 major projects approved by the Commission for the 2007-2013 programme period, decisions on 440 were adopted before the end of 2012. 
Észrevételek 53 2012 végéig jóváhagyott nagyprojektek: nagyobb az állami támogatási szabályok megszegésének kockázata 114 A 2007–2013-as programozási időszakra a Bizottság által jóváhagyott 918 nagyprojektből 440 esetében került sor határozat elfogadására 2012 vége előtt.
The Directorate-General for Competition did not systematically verify whether investments in public infrastructure concerned by these projects might involve state aid. 
A Versenypolitikai Főigazgatóság nem ellenőrizte szisztematikusan, hogy e projektek kapcsán a közfinanszírozású infrastrukturális beruházásokhoz kapcsoló-dott-e állami támogatás.
In November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’58. 
2012 novemberében a Bizottság olyan iránymutatást küldött a tagállamoknak, amelyben kijelentette: nem áll szándékában azon, e közlemény által érintett infrastrukturális nagyprojektek szisztematikus vizsgálata abból a szempontból, hogy ezek megfelelnek-e az állami támogatási szabályoknak, amelyekre vonatkozóan már a közlemény dátuma előtt született határozat58.
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of state aid rules59. 
Ezért elvben előfordulhat, hogy egy tagállam a nagyprojekt jóváhagyásáról szóló bizottsági határozatot kap, noha nem tartja be az állami támogatási szabályokat59.
115 Moreover, prior to 2012 and the clarifications provided by the European Court of Justice in a judgment on a state aid case (the Leipzig Halle judgment), Member States rarely notified the Commission about investments in infrastructure60. 
115 Ezenfelül 2012 előtt – az Európai Bíróság által egy állami támogatási ügyben hozott ítéletben (az úgynevezett Leipzig Halle ítéletben) megfogalmazott pontosítást megelőzően – a tagállamok csak ritkán jelentettek be infrastrukturális beruházásokat a Bizottságnak60.
58 European Commission; Guidance Note No 12-0059-01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’, 21 November 2012. 
58 Az Európai Bizottság 12-0059-01. sz. iránymutató feljegyzése: „Az infrastrukturális projektek állami támogatási szabályoknak való megfelelésének ellenőrzése”; 2012. november 21.
59 Paragraph 71 of Special Report No 24/2016 ‘More efforts needed to raise awareness of and enforce compliance with State aid rules in cohesion policy’ (http://eca.europa.eu). 
59 A „Jobban kell törekedni a kohéziós politikában alkalmazott állami támogatási szabályok megismertetésére és betartatására” című, 24/2016. sz. számvevőszéki különjelentés 71. bekezdése (http://eca.europa.eu).
60 Paragraph 121 of Special Report No 24/2016. 
60 A 24/2016. sz. különjelentés 121. bekezdése.
Conclusions and 54 recommendations The rules for closure have improved but further steps are needed to make it more efficient and timely The closure arrangements in cohesion and rural development need to be still further aligned for the post-2020 period 116 The concept of closure has evolved over the last three programme periods, in line with improvements to the management and control systems in both cohesion and rural development. 
Következtetések 54 és ajánlások Javultak a lezárásra vonatkozó szabályok, de további lépésekre van szükség a hatékonyság és az időbeniség javítása érdekében A 2020 utáni időszakban még jobban össze kell hangolni a kohéziós és vidékfejlesztési programok lezárási eljárását 116 A lezárási folyamat – a kohéziós és vidékfejlesztési programoknál alkalmazott irányítási és kontrollrendszerek változásait követve – jelentős változásokon ment keresztül az elmúlt három programozási időszakban.
Increasingly, assurance has been provided at regular intervals throughout the programme period, resulting in a reduced focus at the end of the period and limiting the work that needs to be carried out specifically at closure. 
Egyre jellemzőbb, hogy a programozási időszak folyamán végig rendszeres időközönként bizonyosságot nyújtanak, ami csökkenti az időszak végének terhelését és a kifejezetten a lezáráskor elvégzendő munka mennyiségét.
117 In the 2000-2006 period, the closure arrangements were the same for both cohesion and for the investment-related measures under rural development and the two policy areas applied common guidelines. 
117 A 2000–2006-os időszakban a kohéziós politika és a vidékfejlesztési politikához tartozó beruházási intézkedések esetében azonos lezárási eljárást és közös iránymutatásokat alkalmaztak.
The 2007-2013 period placed more weight on annual assurance, but otherwise the two policy areas diverged, with the introduction of the annual acceptance of expenditure for the investment-related measures under rural development. 
A 2007–2013-as időszakban nagyobb hangsúlyt helyeztek az évenkénti bizonyosságra, amellett a két szakpolitikai terület eljárásai elkezdtek különválni, miután a vidékfejlesztési politikához tartozó beruházási intézkedések esetében bevezették a kiadások éves elfogadását.
For cohesion, the legality and regularity of expenditure was checked by the audit authorities and the Commission on an annual basis. 
A kohézió területén az ellenőrző hatóságok és a Bizottság évente vizsgálták a kiadások jogszerűségét és szabályszerűségét.
Moreover, whenever necessary, the Commission could interrupt and suspend payments. 
A Bizottság ezenfelül szükség esetén megszakíthatta, illetve felfüggeszthette a folyósítást.
However, expenditure continued to be declared cumulatively and is formally accepted by the Commission only at closure. 
A kiadásokat azonban továbbra is halmozva jelentették be, és a Bizottság csak a lezáráskor fogadta el azokat hivatalosan.
118 For the 2014-2020 period, EU spending on both cohesion and rural development comes from the European Structural and Investment Funds (ESIFs). 
118 A 2014–2020-as időszakban mind a kohéziós, mind a vidékfejlesztési uniós kiadásokat az európai strukturális és beruházási alapok (esb-alapok) finanszírozzák.
We welcome the alignment of assurance and closure arrangements between the policy areas, which has resulted from this change. 
Üdvözöljük, hogy e változás következtében fokozódott a két szakpolitikai terület bizonyosságnyújtási és lezárási eljárásának összhangja.
The increased focus on providing assurance during the period and reducing the number of tasks specific to closure is a positive development, as it could also reduce the associated risks and could lead to a shorter closure process. 
Kedvező fejleménynek tartjuk, hogy az időszak során fokozott figyelem irányul a bizonyosság nyújtására, valamint hogy ezáltal csökken a lezáráskor végzendő feladatok mennyisége, mivel ennek nyomán csökkenhetnek a kapcsolódó kockázatok, és lerövidülhet a lezárási eljárás.
Notwithstanding efforts to streamline procedures through the common provisions regulation, differences remain in the closure arrangements between the two policy areas (see paragraphs 21 to 29). 
Bár a közös rendelkezésekről szóló rendelet kísérletet tesz az eljárások egységesítésére, néhány különbség továbbra is fennmarad a két szakpolitikai területre vonatkozó lezárási eljárások között (lásd: 21–29. bekezdés).
Conclusions and recommendations 55 Recommendation 1 In its legislative proposals for the post-2020 period the Commission should propose further alignment of the regulatory provisions for closure between cohesion and for the investment-related measures under rural development, aiming to achieve a harmonised annual assurance process in both areas. 
Következtetések és ajánlások 55 1. ajánlás A Bizottság a 2020 utáni időszakra vonatkozó jogalkotási javaslataiban tegyen javaslatot a kohéziós programok és a vidékfejlesztési politikához tartozó beruházási intézkedések lezárására irányadó szabályozási rendelkezések további közelítésére, hogy a két területen idővel egységes éves bizonyossági eljárást lehessen alkalmazni.
Specifically, this alignment should aim for convergence in the terminology and roles of the Member State authorities active in the two policy areas, legality and regularity in the annual acceptance exercise and a standard accounting year. 
A közelítésnek törekednie kell a terminológia egységesítésére, a két szakpolitikai területtel foglalkozó tagállami hatóságok szerepének összehangolására, a jogszerűség és szabályszerűség fogalmának közelítésére az éves elfogadási eljárás keretében, valamint egy szabványos számviteli év bevezetésére.
Target implementation date: when preparing the post-2020 legislative proposals. Closure, as defined in the regulations, does not yet encompass the Commission’s final acceptance of the legality and regularity of expenditure and the programmes’ results Differences in expectations regarding the purpose and consequences of closure 119 There is no definition of closure in the respective regulations for cohesion and rural development. 
A rendeletek meghatározása értelmében a lezárás jelenleg nem foglalja magában a kiadások jogszerűségének és szabályszerűségének, illetve a programeredményeknek a Bizottság általi végső elfogadását Eltérőek a lezárás céljával és következményeivel kapcsolatos elvárások 119 A vonatkozó rendeletek sem a kohézió, sem a vidékfejlesztés esetében nem határozzák meg a lezárás fogalmát.
The Commission has set out the modalities and practical considerations in several guidance documents which were also discussed with the Member States. 
A Bizottság a kapcsolódó szabályokat és gyakorlati megfontolásokat különböző útmutatókban írta elő, amelyeket a tagállamokkal is megvitatott.
In cohesion, we found that the Commission and Member States have a similar view of the purpose of closure, both interpreting it more broadly than its definition in the regulations of providing only financial clearance. 
Megállapításunk szerint a kohézió terén a Bizottság és a tagállamok hasonlóan látják a lezárás célját: nevezetesen mindkét fél tágabban értelmezi azt, mint a rendeletek meghatározása, amely csak pénzügyi elszámolásról rendelkezik.
In rural development, however, the Member States’ understanding of closure is somewhat different from that of the Commission. 
A vidékfejlesztés terén azonban a tagállamok a Bizottságtól kissé eltérően értelmezik a lezárást.
120 In both areas, and in particular in that of rural development, there is an expectation gap owing to the Member States’ understanding that closure provides legal certainty as to the legality and regularity of the expenditure accepted by the Commission. Strictly speaking, however, this is not the case (see paragraphs 30 to 33). 
120 Mindkét területen – de különösen a vidékfejlesztés terén – különböznek az elvárások, mivel a tagállamok úgy értelmezik, hogy a lezárás jogbiztonságot nyújt a Bizottság által elfogadott kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről, holott ez a szó szoros értelmében nincsen így (lásd: 30–33. bekezdés).
Conclusions and recommendations 56 In the 2007-2013 period, final acceptance of programme expenditure for the period as legal and regular is only done for cohesion 121 The 2007-2013 closure procedure for cohesion takes account of the results of all EU and national checks and audits of programme activities. 
Következtetések és ajánlások 56 A 2007–2013-as időszakban csak a kohézió esetében történik meg az időszak programkiadásai jogszerűségének és szabályszerűségének végső elfogadása 121 A 2007–2013-as kohéziós programok lezárási eljárása a programtevékenységekre irányuló összes uniós és tagállami ellenőrzés eredményeit figyelembe veszi.