natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(8) See Eurojust press release dated 13 March 2007. 
(8) Lásd az Eurojust 2007. március 13-i sajtóközleményét.
(9) OJ L 264, 15.10.2003, p. 1. 
(9) HL L 264., 2003.10.15., 1. o.
(10) OJ L 24, 1.2.1992, p. 1. 
(10) HL L 24., 1992.2.1., 1. o.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/7 6. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 20/7 6.
When adopting the regulation in October 2003, the Council stated (1) that there had been until then an under-use of the arrangements for administrative cooperation. 
A rendelet 2003. októberi elfogadásakor a Tanács leszögezte (1), hogy a közigazgatási együttműködés eszközeit mindaddig nem használták ki eléggé.
The Council called for exchange of information to be made more intensive to combat fraud more effectively. 
A Tanács arra szólított fel, hogy a csalás elleni eredményesebb küzdelem érdekében tegyék intenzívebbé az információcserét.
Three types of exchange of information are foreseen under the regulation (see Figure 1): (a) Exchange of information through the VIES electronic database. 
A rendelet háromféle információcseréről rendelkezik (lásd: 1. ábra): a) Információcsere a VIES elektronikus adatbázisán keresztül.
Member States are required to input information on VAT numbers attributed to traders and on intra-Community supplies of goods declared by those traders. 
A tagállamok kötelesek felvinni a kereskedőknek kiosztott héaazonosító számokra és az e kereskedők által bejelentett, Közösségen belüli termékértékesítésre vonatkozó információt.
Other Member States can then interrogate the database to obtain this information and check it against declarations made by their own traders. (b) Exchange of more detailed information on specific request, for example where inquiries made through VIES give rise to suspicions about a transaction and/or as a result of risk analysis. (c) Exchange of information without prior request, for example where a Member State has grounds to believe that a breach of VAT legislation has been committed in another Member State. 
Ezt követően más tagállamok lekérhetik ezeket az adatbázisból, és összevethetik a saját kereskedőik bevallásaival. b) Külön megkeresésre részletesebb információcsere, például ha a VIES-en keresztül történő vizsgálat és/vagy a kockázatelemzés eredménye valamely ügylet kapcsán gyanút ébreszt. c) Előzetes megkeresés nélküli információcsere, például ha valamely tagállamnak oka van feltételezni, hogy egy másik tagállamban megszegték a héajogszabályokat.
Exchanges of information under the regulation are mainly channelled through Central Liaison Offices (CLO). 
A rendelet alapján történő információcsere főként a központi összekötő hivatalokon keresztül zajlik.
Each Member State has to designate a single CLO with principal responsibility for contacts with other Member States. 
Minden tagállamnak ki kell jelölnie egy központi összekötő hivatalt, amely a más tagállamokkal történő kapcsolattartás fő felelőse.
In addition, competence to exchange information directly with other Member States may be delegated to other departments or to individual officials. 
Ezen túlmenően a többi tagállammal való információcserével kapcsolatos hatáskört át lehet ruházni más minisztériumokra vagy egyes tisztviselőkre.
Furthermore, the regulation lays down rules for controls conducted simultaneously in two or more Member States and allows for tax officials to be present in other Member States, for example in order to have access to documentation held there or to attend in ongoing enquiries. 
A rendelet szabályokat állapít meg továbbá a két vagy több tagállamban egyidejűleg végzett ellenőrzésekre, és lehetővé teszi az adótisztviselők más tagállamban való jelenlétét, például az ott tárolt iratokba való betekintés vagy a folyamatban lévő vizsgálatban való részvétel céljából.
The regulation also provides a role for the Commission in promoting and evaluating administrative cooperation between Member States. 
A rendelet a Bizottságnak a tagállamok közötti közigazgatási együttműködés támogatása és értékelése terén is szerepet szán.
In this it is assisted by a committee made up of representatives of Member States, the Standing Committee on Administrative Cooperation (SCAC). 
Ebben segítséget nyújt számára a tagállamok képviselőiből álló Közigazgatási Együttműködési Állandó Bizottság (KEÁB).
Furthermore, the regulation is, together with Decision No 2235/2002/EC on the Fiscalis programme, the legal basis for Community expenditure (2) to develop and keep operational electronic systems for information exchange between national administrations, multilateral controls, training seminars for tax officials, and the exchange of officials between administrations. 
Emellett ez a rendelet képezi – a Fiscalis programról szóló 2235/2002/EK határozattal együtt – a nemzeti közigazgatások közötti információcserére szolgáló elektronikus rendszerek kifejlesztésével és működőképességének fenntartásával, a többoldalú ellenőrzésekkel, az adótisztviselők képzési szemináriumaival és a tisztviselők közigazgatások közötti cseréjével kapcsolatos közösségi kiadások jogalapját (2).
The Figure 1 Types of information exchange (1) See recitals 12 and 13 of the regulation. 
Az információcsere típusai 1. ábra (1) Lásd a rendelet 12. és 13. preambulumbekezdését.
(2) See the general budget of the European Union for the financial year 2007, section III, chapter 14 05 Ń Taxation policy (OJ L 77, 16.3.2007, p. 776/777). 
(2) Lásd az Európai Unió 2007-es pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetése III. szakaszának 14 05. fejezetét – Adópolitika (HL L 77., 2007.3.16., 776–777. o.).
C 20/8 EN Official Journal of the European Union 25.1.2008 financial framework for Fiscalis for the period from 2003 to 2007 was set at 67,3 million euro. 
C 20/8 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.1.25. A Fiscalis pénzügyi keretét a 2003-tól 2007-ig terjedő időszakra 67,3 millió EUR-ban határozták meg.
AUDIT APPROACH AND SCOPE 12. 
AZ ELLENŐRZÉSI MEGKÖZELÍTÉS ÉS AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE 12.
The objective of the CourtŐs audit was to assess whether the information exchanges between Member States are carried out in a timely and effective manner and whether adequate administrative structures and procedures are in place to support administrative cooperation. 
A Számvevőszék által végzett ellenőrzés célja annak értékelése volt, hogy a tagállamok közötti információcsere időben és eredményesen zajlik-e, illetve hogy megfelelő közigazgatási struktúrák és eljárások támogatják-e a közigazgatási együttműködést.
The audit covered: Ń exchange of information on request, Ń exchange of information without prior request, Ń information through the VIES database, Ń tools for enhancing a multilateral control approach, and Ń the CommissionŐs promotion and evaluation of administrative cooperation. 
Az ellenőrzés a következőkre terjedt ki: – információcsere megkeresésre, – információcsere előzetes megkeresés nélkül, – információ a VIES adatbázison keresztül, – a többoldalú ellenőrzési megközelítés erősítésének eszközei, – a közigazgatási együttműködés Bizottság általi előmozdítása és értékelése.
In 2006, CLOs in seven Member States (1) were visited. 
A központi összekötő hivatalok felkeresésére hét tagállamban került sor 2006 folyamán (1).
A sample of 420 exchanges of information on request, sent or received in 2005 by these Member States, was examined and the timeliness and quality of the responses was assessed. 
Megvizsgáltak egy 420 – a tagállamok által 2005-ben küldött vagy kapott – megkeresésre történt információcseréből álló mintát, valamint értékelték a válaszadás idejét és a válaszok minőségét.
However, the accuracy of individual tax assessments was not itself subjected to audit. 
Az egyes adómegállapítások pontossága azonban nem képezte az ellenőrzés tárgyát.
Audit missions were carried out pursuant to Article 248(3) of the Treaty which provides that the CourtŐs audit shall be, if necessary, performed on the premises of any body which manages revenue or expenditure on behalf of the Community and in the Member States, including on the premises of any natural or legal person in receipt of payments from the budget. 
A helyszíni vizsgálatokra a Szerződés 248. cikkének (3) bekezdése alapján került sor, amely előírja, hogy a Számvevőszék az ellenőrzését szükség esetén a helyszínen, a Közösség többi intézményében, a Közösség vagy a tagállamok nevében bevételt vagy kiadást kezelő szervek helyiségeiben és a tagállamokban – beleértve a költségvetésből kifizetésben részesülő bármely természetes vagy jogi személy helyiségeit is – végzik.
The German Ministry of Finance, however, did not comply with an audit request by the Court stating that, in its opinion, there was no legal basis for such an audit. 
A német Pénzügyminisztérium azonban nem teljesítette a Számvevőszék ellenőrzési megkeresését, és annak a véleményének adott hangot, hogy az ilyen ellenőrzésnek nincs jogalapja.
Observations concerning Germany in this report are therefore based on findings from audit missions to other Member States, information obtained during audit missions at the Commission, and publicly available reports. 
E jelentés Németországra vonatkozó észrevételei ezért más tagállamokban végzett vizsgálatok megállapításain, a Bizottságnál végzett vizsgálatok során szerzett információn, valamint nyilvánosan elérhető jelentéseken alapulnak.
In 23 cases ( ) selected from the sample, the Court invited Member States to provide details on how the information obtained through exchanges was followed up by the local tax offices which had initiated the requests. 
A mintából kiválasztott 23 esetben (2) a Számvevőszék felkérte a tagállamokat, adjanak részletes tájékoztatást arról, hogy a megkeresést kezdeményező helyi adóhivatalok mihez kezdtek a csere útján szerzett információval.
(1) Audit missions took place in France, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Slovenia and the UK. 
(1) Ezekben az országokban került sor helyszíni vizsgálatra: Franciaország, Olaszország, Luxemburg, Hollandia, Lengyelország, Szlovénia és az Egyesült Királyság.
(2) Germany Ń 4 cases; Belgium, France and the UK Ń 3 cases; Austria, Ireland and the Netherlands Ń 2 cases; Finland, Hungary, Italy and Poland Ń 1 case. 
(2) Németország – 4 eset; Belgium, Franciaország és az Egyesült Királyság – 3–3 eset; Ausztria, Írország és Hollandia – 2–2 eset; Finnország, Magyarország, Olaszország és Lengyelország – 1–1 eset.
So far, France and Germany have not provided answers to the request of the Court. 
Franciaország és Németország eddig nem adott választ a Számvevőszék megkeresésére.
At the Commission, the operation of the relevant departments was examined including a review of the management of the Fiscalis programme. 
A Bizottságnál megvizsgálták az érintett – többek között a Fiscalis programot irányító – részlegek működését.
The operation of the Standing Committee on Administrative Cooperation (SCAC) was also reviewed. 
Ugyancsak áttekintették a Közigazgatási Együttműködési Állandó Bizottság (KEÁB) működését is.
In addition, use has been made of reports and work of National Audit Offices in Member States that have performed similar audits. 
Felhasználták ezenfelül a hasonló ellenőrzéseket végző tagállami nemzeti ellenőrzési hivatalok jelentéseit és munkájának eredményeit.
Issues raised in previous Court reports (3) were also followed up. 
Megvizsgálták a Számvevőszék korábbi jelentéseiben (3) felvetett kérdések alakulását is.
OBSERVATIONS Exchange of information on request between Member States 18. 
ÉSZREVÉTELEK Megkeresésre zajló információcsere a tagállamok között 18.
Article 5 of the regulation provides for Member States to exchange information on request. 
A rendelet 5. cikke előírja a tagállamok közötti megkeresésre történő információcserét.
As a rule, any information that may help to effect a correct assessment of VAT may be subject to a request, including any information relating to specific cases. 
Főszabály szerint megkeresés tárgya lehet bármely olyan információ, amely elősegítheti a héa helyes megállapítását, beleértve az egyedi esetekre vonatkozó információt is.
In order to obtain the information sought by the tax administration in another Member State, the requested authority is required to proceed as though acting on its own account. 
Az adóigazgatás által kért információ másik tagállamban történő beszerzése érdekében a megkeresett hatóságnak úgy kell eljárnia, mintha az eljárást saját feladatai ellátása során folytatná le.
Intensity of cooperation 19. 
Az együttműködés intenzitása 19.
Since the regulation came into force on 1 January 2004, the number of requests for information has increased by 62 %. It went up from 18 162 requests in 2003 to 29 381 in 2006. 
A rendelet 2004. január 1-jei hatálybalépése óta az információ iránti megkeresések száma a 2003. évi 18 162-ről 2006-ban 29 381-re, vagyis 62 %-kal nőtt.
Increase in exchanges of information mainly due to enlargement 20. 
Az információcsere főként az Unió bővítése miatt fokozódott 20.
However, an analysis of the figures provided by Member States to the Commission (4) shows that this increase appears to be mainly attributable to enlargement (5) with the number of requests sent amongst EU-15 in 2005 and 2006 being below the level reached in 2004 (see Table 1). 
A tagállamok által a Bizottságnak szolgáltatott adatok (4) elemzéséből azonban az tűnik ki, hogy ez a növekedés főként a bővítésnek (5) tudható be, mivel az EU-15 régebbi tagállama körében küldött megkeresések száma 2005-ben és 2006-ban a 2004-es szint alatt maradt (lásd: 1. táblázat).
(3) Special Report No 9/98 concerning the protection of the financial interests of the European Union in the field of VAT on intra-Community trade (OJ C 356, 20.11.1998, p. 1) and Annual Report 2001, paragraphs 1.45 to 1.55 (OJ C 295, 28.11.2002, p. 9). 
(3) 9/98. sz. különjelentés az Európai Unió pénzügyi érdekeinek a Közösségen belüli kereskedelmet terhelő héaterületén történő védelméről (HL C 356., 1998.11.20., 1. o.) és a 2001. évi éves jelentés 1.45–1.55. pontja (HL C 295., 2002.11.28., 9. o.).
(5) From EU-15 to EU-25 on 1 May 2004. 
(5) Az EU 2004. május 1-jén 15 tagállamról 25 tagállamra bővült.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/9 Table 1 Number of requests for exchange of information (according to requesting Member States) Year Requests exchanged amongst EU-15 2002 17 059 2003 18 162 2004 21 587 2005 19 649 2006 20 533 Requests sent or received by EU-10 Ń Ń 514 6 100 8 848 Total number of requests 17 059 18 162 22 101 25 749 29 381 Source: Member State statistics pursuant to Commission Regulation (EC) No 1925/2004, audit calculations. 
2008.1.25. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 20/9 1. táblázat Az információcserét érintő megkeresések száma (kérelmező országonként lebontva) Év 2002 2003 2004 2005 2006 Megkeresések a régi 15 EU-tagállam között 17 059 18 162 21 587 19 649 20 533 Megkeresések az új 10 EU-tagállamtól vagy irányukba — — 514 6 100 8 848 Megkeresések összesen 17 059 18 162 22 101 25 749 29 381 Forrás: Az 1925/2004/EK rendelet szerinti tagállami statisztikák, ellenőrzési számítások.
In 2006, more than 3,3 million traders across the EU declared that they had made acquisitions from other Member States. 
2006-ban több mint 3,3 millió kereskedő bevallásában szerepelt más tagállamból történő beszerzés.
This means that even with the conservative assumption that each of the 29 381 exchanges of information on request in 2006 concerned different traders, the probability of being subject to such an exchange of information was below 0,9 %. 
Eszerint még ha azzal az óvatos feltételezéssel élünk is, hogy a 2006-ban megkeresésre történt 29 381 információcsere mindegyike más-más kereskedőre vonatkozott, az információcserében való érintettség valószínűsége egy kereskedőnél akkor is 0,9 % alatt volt.
In reality, the probability was even lower, as a number of companies were subject to several requests. 
A valóságban az érintettségi arány ennél is alacsonyabb, hiszen voltak cégek, amelyekre több megkeresés is vonatkozott.
Limited direct contact between local offices 22. 
Kevés volt a közvetlen kapcsolatfelvétel a helyi hivatalok között 22.
An important reason why cooperation has not become more intensive is the limited exploitation of the possibilities of decentralisation offered by the regulation. 
Annak, hogy az együttműködés nem vált intenzívebbé, egyik fontos oka az volt, hogy kevéssé használták ki a rendelet által nyújtott decentralizációs lehetőségeket.
When adopting the regulation, the Council stated (1) that, up to then, there had not been enough direct contact between local tax offices, with communication between central liaison offices being the rule and that this centralisation had led to under-use of the arrangements for administrative cooperation. 
A rendelet elfogadásakor a Tanács leszögezte (1), hogy mivel addig a kommunikáció alapvetően a központi összekötő hivatalok között zajlott, a helyi adóhivatalok között nem volt elegendő közvetlen kapcsolat, és e központosítottság miatt jórészt kihasználatlanok maradtak a közigazgatási együttműködési lehetőségek.
The Council concluded that provisions should be made to bring about more direct contacts between services. 
A Tanács arra a következtetésre jutott, hogy lépéseket kell tenni az egyes szolgálatok közötti közvetlen kapcsolatok ösztönzésére.
Limited use has been made so far by Member States of this option. Only a few Member States (2) have devolved competence to territorial services. 
A tagállamok eddig kevéssé éltek ezzel a lehetőséggel, és csak néhányuk (2) ruházott hatásköröket a területi szolgálataira.
If such decentralisation is implemented only in a minority of Member States, it fails to produce its full effects as there are no counterparts for decentralised cooperation in most of the other Member States. 
Ha ezt a decentralizációt csak a tagállamok kisebb részében hajtják végre, akkor a várt hatás jórészt el fog maradni, mivel a többi tagállam többségében nincsenek partnerek a decentralizált együttműködéshez.
(1) See recital 12 of the regulation. 
(1) Lásd a rendelet (12) preambulumbekezdését.
(2) In Finland and France this competence has been systematically and comprehensively delegated to regional tax offices. 
(2) Finnországban és Franciaországban rendszeresen és teljes körben megtörtént az ilyen hatáskörök átruházása a regionális adóhivatalokra.
Timeliness of replies Half of the requests answered late 24. 
Az időben történő válaszadás A megkeresések felére késedelmesen érkezett válasz 24.
Rapid replies to requests for information are critical for effective cooperation. They allow fraudulent companies to be quickly identified and make it more difficult for fraudsters to hide their gains from VAT fraud. 
A hatékony együttműködés megköveteli, hogy a megkereséseket gyors válaszadás kövesse, mert csak így lehet a csalárd cégeket gyorsan azonosítani, és megnehezíteni, hogy a csalók eltitkolhassák héacsalásból származó nyereségüket.
Therefore the regulation obliges Member States to exchange information as quickly as possible and no later than three months after the receipt of a request. 
A rendelet ezért kötelezi a tagállamokat, hogy a lehető leggyorsabban, de a megkeresés kézhezvételétől számítva legfeljebb három hónapon belül küldjék meg a kért információt.
Where the requested authority is already in possession of that information, the time limit is reduced to one month. 
Amennyiben ez az információ már a megkeresett hatóság rendelkezésére áll, a teljesítés határideje egy hónapra csökken.
Statistics for 2006 provided by Member States show that almost 50 % of requests were not answered within the deadline. 
A tagállamok által szolgáltatott 2006. évi statisztikák szerint a megkeresések majdnem 50 %-át nem a határidőn belül válaszolták meg.
This figure was even higher than in 2005 when 42 % of the replies were late. 
Ez a 2005-ös évhez képest, amikor a késedelmes válaszok aránya 42 % volt, még növekedést is jelent.
Late replies occur in all Member States but their frequency varies significantly between Member States. 
Késedelmes válaszadás minden tagállamban előfordul, de gyakorisága tagállamonként jelentősen eltér.
In 2006, two Member States (3) replied within the deadline in almost 90 % of cases, whereas eight Member States (4) replied late in more than 50 % of cases (see Table 2). 
2006-ban két tagállam (3) az esetek majdnem 90 %-ában határidőn belül válaszolt, míg nyolc tagállam (4) az esetek több mint 50 %-ában késedelmesen (lásd: 2. táblázat).
(3) Lithuania and Slovenia. 
(3) Litvánia és Szlovénia.
(4) Czech Republic, Denmark, Spain, France, Italy, Luxembourg, the Netherlands and Portugal. 
(4) Cseh Köztársaság, Dánia, Spanyolország, Franciaország, Olaszország, Luxembourg, Hollandia és Portugália.
27. cerned, the statistics showed a decrease in the number of times for which this deadline has been met from 2 154 cases in 2004 down to 1 885 in 2006. 
27. Az egy hónapon belül adandó válaszokat illetően a statisztikák szerint ezt a határidőt a 2004. évi 2 154 esettel szemben 2006-ban csak 1 885 esetben tartották be.
Compared to the total number of requests, this means that the share of early replies fell from 9,7 % in 2004 to 6,4 % in 2006. 
Eszerint a megkeresések teljes számával összevetve a korán adott válaszok aránya a 2004. évi 9,7 %-ról 2006-ban 6,4 %-ra csökkent.
In addition, in certain Member States visited, a number of requests were found to have remained outstanding for one year or more. 
A felkeresett tagállamok némelyikében ezenfelül arra derült fény, hogy egyes megkeresések egy évig vagy akár hosz-szabb ideig is elintézetlenek maradtak.
In Italy for example, there were, at the time of the CourtŐs audit visit in May 2006, 182 unanswered requests received in the last four months of 2004 alone. 
Olaszországban például a Számvevőszék 2006. májusi vizsgálata idején 182 megkeresés várt megválaszolásra egyedül a 2004-es év utolsó négy hónapjá-ból.
In the United Kingdom, in early 2006, 121 requests were still outstanding from 2003 and 2004. 
Az Egyesült Királyságban 2006. elején még 121, 2003-ból és 2004-ből származó megkeresés volt elintézetlen.
Few interim replies 29. 
Ritkán küldenek ideiglenes választ 29.
The regulation stipulates explicitly that where the requested authority is unable to respond by the deadline it shall inform the requesting authority in writing forthwith of the reasons for this and when it would be able to respond. 
A rendelet kifejezetten előírja, hogy amennyiben a megkeresett hatóság a megkeresésre a határidőig nem tud válaszolni, haladéktalanul, írásban közli a megkereső hatósággal ennek okát és a várható teljesítési időpontot.
Statistics from Member States for 2006 showed that in only 5 % of all cases (737 out of 14 565 late replies) had delays been notified to the requesting authorities. 
A 2006. évi tagállami statisztikák szerint mindössze az összes eset 5 %-ában (a 14 565 késedelmes válaszadás közül 737 esetében) értesítették a megkereső hatóságokat a várható késedelemről.
Absence of such notification prevents the requesting Member State from taking alternative action in the knowledge that the request will not be promptly answered. 
Ha a megkereső tagállam értesítést kapna arról, hogy megkeresésére nem várható gyors válasz, akkor tehetne alternatív intézkedéseket, értesítés híján azonban erre nem kerül sor.
Furthermore, during the audit only very few cases were found where partial information was given that was already in the possession of the requested authority and therefore rapidly As far as the replies given within one month are con- 
A vizsgálat során olyan esetet is csak nagyon kis számban találtak, amikor a megkeresett hatóság előbb átadta a már birtokában lévő és ezért gyorsan rendelkezésre álló 2008.1.25.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/11 available, followed by a more comprehensive answer once tax control visits had taken place. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 20/11 részleges információt, majd az adóellenőrzés megtörténte után átfogóbb válasszal is szolgált.
Lack of priority given to requests by local tax offices 32. 
A helyi adóhivatalok nem adnak elsőbbséget a megkereséseknek 32.
The audit revealed a number of factors which impact negatively on the timeliness of replies. 
Az ellenőrzés számos olyan tényezőt tárt fel, amely hátráltatja a határidőn belüli válaszadást.