natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission maintains specific mailboxes which are reviewed on a daily basis to answer any questions NEBs may have and assists them in interpreting the regulations. 
A Bizottság külön postafiókokat tart fenn, amelyeket naponta ellenőriznek, a nemzeti végrehajtási szervek bármely esetlegesen felmerülő kérdésének megválaszolása érdekében, illetve annak érdekében, hogy segítséget nyújtsanak számukra a rendeletek értelmezéséhez.
Wikis are being set up to enhance this communication further between COM and NEBs, and between NEBs. 
Wikiket hoztak létre a Bizottság és a nemzeti végrehajtási szervek közötti, valamint a nemzeti végrehajtási szervek közötti kommunikáció további javítása céljából.
According to the current regulations carriers must provide re-routing within a reasonable timeframe: it has to be provided "at the earliest opportunity"1, The Commission considers it more useful to re-route passengers quickly than to prescribe a specific timeframe which may not be adapted to the specific circumstances. 
A jelenlegi rendeletek szerint a fuvarozóknak észszerű időkereten belül kell átfoglalást biztosítaniuk: ezt a „lehető legkorábban” kell biztosítani.1 A Bizottság hasznosabbnak tartja az utasok gyorsabb elterelését, mint egy olyan konkrét határidő előírását, amely esetleg nem igazodik a sajátos körülményekhez.
See also Commission reply to paragraph 18. 
Lásd még a Bizottság 18. bekezdésre adott válaszát.
Box 5 - Passenger experience: waiting for hours for nothing To remedy such situations, the Commission considers that the air carrier should always inform passengers as soon as possible. 
5. háttérmagyarázat – Az utasok tapasztalatai: többórás hiábavaló várakozás A Bizottság úgy véli, hogy az ilyen helyzetek elkerülése érdekében a légi fuvarozónak a lehető leghamarabb tájékoztatást kell nyújtania az utasok számára.
Indeed, the Commission has proposed (see (COM(2013)130 final), that "passengers shall be informed by the operating air carrier of the situation as soon as possible and in any event no later than 30 minutes after the scheduled departure time, and of the estimated departure time as soon as this information is available, provided the air carrier has received the passenger's contact details in accordance with paragraphs 6 and 7 in case the ticket was acquired via an intermediary." 
A Bizottság ugyanis azt javasolta (lásd: COM(2013) 130 final), hogy „az üzemeltető légi fuvarozó a lehető leghamarabb – és legkésőbb a menetrend szerinti indulási idő után 30 perccel – értesíti az utasokat a helyzetről, valamint a becsült indulási időről, amint ez az információ rendelkezésére áll; a (6) és (7) bekezdés szerint közvetítőn keresztül megvásárolt jeggyel rendelkező utasokat pedig abban az esetben, ha megkapta azok elérhetőségeit”.
Common Commission reply to paragraphs 24, 25 and Box 6: The Commission is aware of these problems and has proposed that passengers have a right to be re-routed via another air carrier "where the operating air carrier cannot transport the passenger on its own services and in time to arrive at the final destination within 12 hours of the scheduled arrival time." 
A Bizottság közös válasza a 24. és 25. bekezdésre, valamint a 6. háttérmagyarázatra: A Bizottságnak tudomása van ezekről a problémákról és azt javasolta, hogy az utasok legyen jogosultak más légi fuvarozó járatára való átfoglalásra, ha „az üzemeltető légi fuvarozó nem tudja az utast saját járatainak egyikén, kellő időben szállítani ahhoz, hogy az utas végső úti célját a menetrend szerinti érkezési időhöz viszonyítva 12 órán belül elérje”.
The Commission proposed also that "If an operating air carrier offers a passenger a flight to or from an airport alternative to that for which the reservation was made, the operating air carrier shall bear the cost of transferring the passenger from that alternative airport to that for which the reservation was made, or, with regard to the destination airport, to another neighbouring destination agreed with the passenger. 
A Bizottság továbbá azt javasolta, hogy: „Ha egy üzemeltető légi fuvarozó az utasnak a helyfoglalásától eltérő repülőtérre vagy repülőtérről induló légi járatot ajánl, az üzemeltető légi fuvarozót terheli az utas átszállításának költsége erről a repülőtérről arra a repülőtérre, amelyre a jegyet váltották, vagy az utassal történő megállapodás alapján egy másik közeli célállomásra”.
The Interpretative Guidelines for air passenger rights and for rail passenger rights provide guidance as to what constitutes comparable conditions. 
A légi utasok jogaival és a vasúti utasok jogaival kapcsolatos értelmező iránymutatások útmutatást adnak arról, hogy mik tekinthetők összehasonlítható feltételeknek.
For maritime, the question has been discussed in a meeting with NEBs. 
A tengeri közlekedés esetében a kérdés megvitatásra került egy a nemzeti végrehajtási szervekkel tartott találkozón.
These exemptions are in the current legislation; domestic journeys without a cross-border dimension can still be regulated on a Member State level, also international journeys which are carried out mainly on the territory of third countries. 
A jelenlegi szabályozás az alábbi mentességeket tartalmazza: a határokon átnyúló vetülettel nem rendelkező belföldi utazások még mindig szabályozhatók tagállami szinten, ahogy az olyan nemzetközi utazások is, amelyekre főként harmadik országok területén kerül sor.
The Commission has proposed to reduce the exemptions in its recast proposal (see COM(2017)548 final), but the debate in the Council shows that most Member States are not in favour of limiting the exemptions (see Progress Report of the Bulgarian Presidency, Council document 8721/18,). 
A Bizottság az átdolgozási javaslatában (lásd: COM(2017) 548 final) a mentességek csökkentését javasolta, de a Tanácsban folyt vita során kiderült, hogy a legtöbb tagállam nem pártolja a mentességek korlátozását (lásd a bolgár elnökség előrehaladási jelentését, 8721/18. sz. tanácsi dokumentum).
It should be noted that passengers may also benefit from additional rights guaranteed at national level. 
Meg kell jegyezni, hogy az utasok nemzeti szinten garantált további jogokat is élvezhetnek.
The Commission has given guidance on the method of measurement of regular services as referred to in the bus and coach Regulation. 
A Bizottság iránymutatást adott az autóbusz-közlekedésről szóló rendeletben hivatkozott menetrend szerinti járatok mérésének módját illetően.
In its view, the full length of a route should be taken as the basis for the measurement. 
Álláspontja szerint az útvonal teljes hosszát kell a mérés alapjául venni.
Passengers travelling between two points along the route are thereby covered even if their individual journey is shorter than 250 km. 
Az útvonal két pontja között utazó utasokra akkor is kiterjed a rendelet hatálya, ha egyedi utazásuk 250 km-nél rövidebb.
The Commission considers that the options “Reimbursement of other substantiated expenses” and “A flight with a different airline to the same destination” may be covered by the Regulation: Art. 8(1)(b) of Regulation (EU) No 261/2004 refers to re-routing "under comparable conditions", which can include a flight with another carrier, and the right to care in Art. 9 of this Regulation can give the right to reimbursement for the costs the passenger had to face if the carrier failed to fulfil its obligations in the first instance. 
A Bizottság úgy véli, hogy a „Más igazolt költségek megtérítése” és a „Más légitársaság által ugyanarra a célállomásra üzemeltetett járat igénybevétele” lehetőségekre kiterjedhet a rendelet hatálya: A 261/2004/EU rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja átfoglalásra hivatkozik, „összehasonlítható szállítási feltételek mellett”, ami kiterjedhet egy másik fuvarozó légijáratára, továbbá az ezen rendelet 9. cikke szerinti ellátáshoz való jog jogot biztosíthat az utas azon költségeinek megtérítéséhez, amelyeket azért kellett viselnie, mert a fuvarozó először nem teljesítette kötelezettségeit.
See also Commission reply to paragraph 24. 
Lásd még a Bizottság 24. bekezdésre adott válaszát.
Common Commission reply to paragraphs 33 and 34: The four transport modes are different in nature and this is reflected in the detail of the individual rights guaranteed. 
A Bizottság közös válasza a 33. és 34. bekezdésre: A négy közlekedés mód eltérő jellegű és ezt részletesen tükrözik a garantált egyéni jogok.
The Commission considers that there was no need to revise the lump sum compensation amounts as the market changed considerably (more airlines, more tickets, lower prices). 
A Bizottság úgy véli, hogy nem volt szükséges az átalány-kártérítések összegének felülvizsgálata, mivel a piac jelentős mértékben megváltozott (több légitársaság van, több a jegy, az árak pedig alacsonyabbak).
The Commission would like to refer to the recast for the rail passenger rights regulation (COM(2017)548 final), where it proposed an introduction of a force majeure clause also for rail passengers' rights. 
A Bizottság hivatkozni kíván a vasúti utasok jogairól szóló rendelet átdolgozására (COM(2017) 548 final), amelyben a vis maiorra vonatkozó külön rendelkezés beiktatását javasolta a vasúti utasok jogai közé is.
Common Commission reply to paragraphs 35 and 36: The Commission is assessing the possibilities to make more information available in the context of the Directive 2010/40/EU on the framework for the deployment of Intelligent Transport Systems, especially Multi-Modal Travel Information Services, see COM Delegated Regulation (EU) 2017/1926 of 31 May 2017 (See Annex point 2.1.). 
A Bizottság közös válasza a 35. és 36. bekezdésre: A Bizottság értékeli annak lehetőségeit, hogy több információt tegyenek közzé az intelligens közlekedési rendszereknek a közúti közlekedés területén történő kiépítésére vonatkozó keretről szóló 2010/40/EU irányelv, különösen a multimodális utazási információs szolgáltatások összefüggésében, lásd a 2017. május 31-i (EU) 2017/1926 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet (lásd a melléklet 2.1.pontját).
Box 8 - Passenger experience: unequal treatment See Commission reply to paragraph 35. 
8. háttérmagyarázat – Az utasok tapasztalatai: eltérő bánásmód Lásd a Bizottság 35. bekezdésre adott válaszát.
According to Article 5(3) of Regulation No 261/2004 an air carrier is exempted from paying the compensation if the long delay is caused by extraordinary circumstances. 
A 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerint a légifuvarozó nem köteles kártérítést fizetni, ha a jelentős késést rendkívüli körülmények okozták.
One of these circumstances, as indicated in Recital 14, may be meteorological conditions. 
A (14) preambulumbekezdésnek megfelelően az egyik ilyen körülményt a meteorológiai feltételek jelenthetik.
It should also be kept in mind that individual passengers may have e.g. different flight connections and may be eligible for compensation on different grounds. 
Azt is szem előtt kell tartani, hogy az egyes utasoknak például eltérő légi csatlakozásaik lehetnek és más jogalapokon lehetnek jogosultak kártérítésre.
The Commission can confirm that only a few carriers have shared data for the assessment of the cost. 
A Bizottság meg tudja erősíteni, hogy csak kevés fuvarozó osztott meg adatokat a költségek értékelését illetően.
The Commission underlined in its Impact Assessment (SWD(2013)62) for the proposal COM(2013)130 for air passengers rights that "The limited availability of data has required the recourse to a number of assumptions in order to make the calculations of which the results are presented in this report." 
A Bizottság a légi utasok jogairól szóló COM(2013) 130 javaslatának hatásvizsgálatában (SWD(2013) 62) kiemelte, hogy: „Az adatok korlátozott hozzáférhetősége több 4 feltevés alkalmazását igényelte azon számítások elvégzéséhez, amelyek eredményeit a jelen jelentésben bemutatjuk”.
In its Impact Assessment for the air passenger rights proposal (SWD(2013)62), , the Commission noted: "If the Regulation had been fully complied with during the crisis, it would have increased airlines' combined costs by an estimated €960 million (which is roughly 1.5 times the expenses for care and assistance in a "regular" year, and this within a period of less than a week)." 
A légi utasok jogairól szóló javaslatának hatásvizsgálatában (SWD(2013) 62) a Bizottság megjegyezte a következőket: „Ha e rendeletet teljes mértékben betartották volna a válság során, az becslések szerint 960 millió EUR-ral növelte volna a légitársaságok összköltségét (ami körülbelül 1,5-ször annyi, mint az ellátásra és segítségnyújtásra fordított kiadások egy »rendes« évben, és mindezt kevesebb, mint egy hét alatt).”
Box 10 - Passenger experience: A train ride to forget 4 The Commission considers that such a case would be a violation of the carrier's obligation to inform passengers as set out in Regulation (EC) No 1371/2007. 
10. háttérmagyarázat – Az utasok tapasztalatai: egy vonatút, amelyet jobb elfelejteni A Bizottság úgy véli, hogy ez az eset a fuvarozó utasok tájékoztatására irányuló, az 1371/2007/EK rendeletben rögzített kötelezettségének a megsértése.
See Commission reply to paragraph 36. 
Lásd a Bizottság 36. bekezdésre adott válaszát.
The obligation to take the measures necessary to ensure that the rights of passengers are respected lies with the NEBs according to all four regulations. 
Az annak biztosításához szükséges intézkedések megtételére irányuló kötelezettség, hogy tiszteletben tartsák az utasok jogait, mind a négy rendelet alapján a nemzeti végrehajtási szerveket terheli.
The Commission supports their efforts on the Your Europe website, by the EDCC, ECC-Net with centres in each Member State, by the passenger rights app which allows also for offline information, and by its regular exchange with the NEBs. 
A Bizottság támogatja erőfeszítéseiket az Európa Önökért honlapon, a Europe Direct Ügyfélszolgálati Központon, a valamennyi tagállamban központtal rendelkező Európai Fogyasztói Központok Hálózaton, az utasjogi applikáció révén, amely az offline tájékozódást is lehetővé teszi, valamint a nemzeti végrehajtási szervekkel folytatott rendszeres információcsere révén.
The Commission supports NEBs to cooperate in cross-border cases as provided for in the bus &coach and maritime passenger right regulations. 
A Bizottság támogatja a nemzeti végrehajtási szerveket a határokon átnyúló esetekben történő együttműködésben, az autóbuszok utasainak jogairól és a tengeri utasok jogairól szóló rendeleteknek megfelelően.
Under the CPC Regulation 2006/2004, national competent enforcement bodies can seek mutual assistance from their counterparts. 
A 2006/2004 fogyasztóvédelmi rendelet szerint az illetékes nemzeti végrehajtási szervek kölcsönösen jogsegélyt kérhetnek partnereiktől.
As regards rail, the Commission has given further guidance on this issue in its Interpretative Guidelines for rail passenger rights. 
A vasúti közlekedést illetően a Bizottság e tárgyban további iránymutatást nyújtott a vasúti utasok jogaival kapcsolatos értelmező iránymutatásban.
For air passenger rights an agreement exists between NEBs on cross-border cooperation. 
A légi utasok jogai tekintetében megállapodás áll fenn a nemzeti végrehajtási szervek között a határokon átnyúló együttműködés kapcsán.
The structure of the NEBs is the sole responsibility of the Member States according to the Regulations. 
A nemzeti végrehajtási szervek struktúrája a rendeletek alapján a tagállamok kizárólagos hatáskörébe tartozik.
The Commission publishes on its website the responsible NEBs, depending on the information provided by the Member States. 
A Bizottság honlapján közzéteszi az illetékes nemzeti végrehajtási szerveket, a tagállamok által szolgáltatott információk függvényében.
Common Commission reply to paragraphs 49 and 50: Regarding bus and coach and sea and inland waterway, passengers may submit complaints to the carrier or to the NEB. 
A Bizottság közös válasza a 49. és 50. bekezdésre: Az autóbuszos, illetve tengeri és belvízi közlekedést illetően az utasok a fuvarozóhoz vagy a nemzeti végrehajtási szervhez fordulhatnak panasszal.
The Regulation does not stipulate a chronological order in which complaints must be lodged, but it does allow Member States to require that passengers submit their complaint to the carrier first, with the NEB only acting as an appeal body In total, 20 (for bus and coach) and 21 (for sea and inland waterway) Member States have chosen this option. 
A rendelet nem ír elő olyan időbeli sorrendet, amely szerint a panaszokat be kell nyújtani, de lehetővé teszi a tagállamok számára annak előírását, hogy az utasok panaszukkal először a fuvarozóhoz forduljanak, a nemzeti végrehajtási szerv pedig csak jogorvoslati fórumként jár el. Összesen 20 (az autóbuszos közlekedés esetében), illetve 21 (a tengeri és belvízi közlekedés esetében) tagállam választotta ezt a lehetőséget.
The Commission recommended that a similar approach be adopted in the 2 other transport modes: see the Interpretative Guidelines for rail passenger rights3 and the Interpretative Guidelines for air passenger rights4. 50. 
5
See Commission replies to paragraphs 47 to 49. 
Lásd a Bizottság 47–49. bekezdésre adott közös válaszát.
The NEBs are currently required to publish an activity report every 2 years, including statistics on complaints and the sanctions applied (bus and coach, sea and inland waterway). 
A nemzeti végrehajtási szervek jelenleg kétévente kötelesek tevékenységi jelentést közzétenni, beleértve a panaszokkal és az alkalmazott szankciókkal kapcsolatos statisztikákat is (autóbuszos, illetve tengeri és belvízi közlekedés).
In the rail sector, railway undertakings must include information on complaints in their annual reports. 
A vasúti ágazatban a vasúttársaságoknak az éves jelentésükben kell a panaszokkal kapcsolatos információkat szerepeltetniük.
In the air sector, the Commission has proposed amendments in this regard. 
A légi közlekedési ágazatban a Bizottság e tekintetben módosításokat javasolt.
As regards bus and coach, the situation varies significantly between Member States. 
Az autóbuszos közlekedés esetében a helyzet tagállamonként jelentősen eltér.
For instance the report of the German NEB for 2015-2016 shows that in 2015, a total of 836 written and 387 oral submissions in connection with the rights of passengers travelling by bus and coach were received, and in 2016, a total of 1269 written and 458 oral submissions. 
Például a német nemzeti végrehajtási szerv 2015-2016. évi jelentése szerint 2015-ben összesen 836 írásbeli és 387 szóbeli bejelentésre került sor az autóbusszal utazó utasok jogait illetően, míg 2016-ban összesen 1269 írásbeli és 458 szóbeli bejelentésre került sor.
The Commission shares the view that the actual number of complaints from passengers to rail, bus and waterborne carriers is much higher than the number of cases reaching the NEBs and that this indicates that most of the complaints are resolved at carrier level. 
A Bizottság egyetért azzal az állásponttal, amely szerint az utasok vasúti, autóbuszos vagy vízi fuvarozókhoz benyújtott panaszainak tényleges száma jóval meghaladja a nemzeti végrehajtási szervekhez eljutó esetek számát, és hogy ez arra utal, hogy a legtöbb panaszt a fuvarozók szintjén megoldják.
It should be noted that Member States are not required to establish an ADR entity that deals only with passenger transport disputes. 
Meg kell jegyezni, hogy a tagállamoknak nem kell olyan alternatív vitarendezési testületet létrehozniuk, amely kizárólag személyszállítási jogvitákkal foglalkozik.
They can also establish ADR entities that cover more than one retail sector. 
Olyan alternatív vitarendezési testületeket is létrehozhatnak, amelyek egynél több kiskereskedelmi ágazatban működnek.
In some Member States passenger transport disputes are therefore dealt with by general consumer ADR bodies. 
Így egyes tagállamokban a személyszállítási jogvitákkal általános fogyasztói alternatív vitarendezési testületek foglalkoznak.
Under the ADR Directive 2013/11/EU, Member States can choose the ADR model(s) on which they wish to rely for achieving full ADR coverage on their territories. 
Az alternatív vitarendezési testületekről szóló 2013/11/EU irányelv szerint a tagállamok megválaszthatják az alternatív vitarendezési testületek azon modelljét, amelyre támaszkodni kívánnak területeik alternatív vitarendezési fórumokkal való teljes lefedettségének biztosítása céljából.
There are ADR models under which the outcome of the ADR procedure is binding on the parties and others where the outcome is not binding. 
Vannak olyan alternatív vitarendezési testületi modellek, amelyek esetében az alternatív vitarendezési testület eljárása kötelező a felekre, míg mások esetében annak eredménye nem kötelező.
While the ADR directive prescribes that ADR procedures need to be free or available at a nominal cost for consumers, it does not regulate the question of fees for traders. 
Míg az alternatív vitarendezési testületekről szóló irányelv azt írja elő, hogy az alternatív vitarendezési testületek eljárása ingyenes vagy névleges díjért vehető igénybe a fogyasztók számára, addig nem szabályozza a kereskedők által fizetendő díjak kérdését.
It is for Member States to choose the appropriate ADR model (with the appropriate cost structure for traders). 
A tagállamoknak kell megválasztaniuk az alternatív vitarendezési testületek megfelelő modelljét (a kereskedők megfelelő költségstruktúrájával).
Among the ADR bodies that levy a fee for traders, the amount of fee can vary depending on the ADR body. 
A kereskedők számára díjat felszámító alternatív vitarendezési testületek között a díj összege az alternatív vitarendezési testülettől függően eltérhet.
The main reason for not using ADR may be that the compensation claims based on statutory rights in many instances are straightforward and do not need an ADR procedure. 
Az alternatív vitarendezés igénybe nem vételének fő oka az lehet, hogy a jogszabályon alapuló jogokra alapított kártérítési igények számos eljárásban közvetlenek és nem igényelnek alternatív vitarendezési testületi eljárást.
While the Commission considers that it is desirable that ADR outcomes should not fall short of the compensation to which the passenger is entitled under EU passenger rights, it also acknowledges the fact that settlements can be an effective and efficient way to achieving compensation. 
Bár a Bizottság úgy véli, hogy az a kívánatos, hogy az alternatív vitarendezési eljárás ne vezessen szűkebb eredményre, mint az a kártérítés, amelyre az utas az uniós utasjogok alapján jogosult, azt is elismeri, hogy a rendezés a kártérítés elérésének tényleges és hatékony módja lehet.
In the future, the Commission’s proposal on Representative actions (COM(2018)184) may be an alternative for consumers to seek redress in cases of denial of passenger rights, subject to Article 18 (2) of that proposal. 
A jövőben a Bizottság csoportos keresetekről szóló javaslata (COM(2018) 184) jelenthet alternatívát az utasjogok megtagadása esetében jogorvoslatot kereső fogyasztók számára, a javaslat 18. cikke (2) bekezdésének megfelelően.
The Commission has also provided information on its website on the risks passengers may encounter when ceding their rights to so-called claim agencies, see https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/2017-03-09-information-note-air-passenger-rights-on-claim-agencies_en.pdf 63. 
A Bizottság a honlapján azon kockázatokkal kapcsolatban is adott tájékoztatást, amelyekkel az utasok akkor szembesülhetnek, ha jogaikat úgynevezett követeléskezelő cégekre ruházzák át, lásd: https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/2017-03-09-information-note-air-passenger-rights-on-claim-agencies_en.pdf 63.
See Commission reply to paragraph 52. 
Lásd a Bizottság 52. bekezdésre adott válaszát.
Information about passenger rights should be visible and presented in a readable manner in all terminals. 
Az utasok jogaira vonatkozó tájékoztatást látható és olvasható módon meg kell jeleníteni valamennyi terminálon.
The Commission will discuss this matter with the NEBs for these transport modes. 
A Bizottság e kérdést meg fogja vitatna e közlekedési módok nemzeti végrehajtási szerveivel.