natgillin/translations-raw huggingface dataset:
54 For example, the goal of tackling the segregation of Roma children in the educa‐ tional system was set out in the strategies, but the insufficient number of meas‐ ures and targets which had been introduced made it difficult to achieve. 
54 A roma gyerekeknek az oktatási rendszerben való szegregációjának kezelésével kapcsolatos célkitűzés szerepelt a stratégiákban, de az intézkedések és a konkrét célok elégtelen száma mégis megnehezítette ennek elérését.
Where such measures did exist, the timeframe for their implementation was unclear, as were the budgetary arrangements. 
Amennyiben léteztek is ilyen intézkedések, sem a megvalósításukhoz szükséges időkeret, sem a költségvetési keretek nem voltak egyértelműek.
These shortcomings have slowed down the implementation of the NRIS. 
Ezek a hiányosságok lassították a nemzeti romaintegrációs stratégiák végrehajtását.
In Bulgaria, the progress report also referred to the lack of political will and the need to improve anti‐discrimination measures. 
A bolgár eredményjelentés a politikai akarat hiányát és a megkülönböztetésmentességre irányuló intézkedések hatékonyabbá tételének szükségességét is említette.
55 Such shortcomings, in particular the issue of segregation in education, have been included in country‐specific recommendations issued to several Member States. 
55 Ezek a hiányosságok – mindenekelőtt az oktatásban jelen lévő szegregáció kérdése – több tagállam esetében is bekerültek az országspecifikus ajánlásba.
In the case of the Czech Republic and Slovakia, the Commission even initiated infringement procedures on these grounds against the Member States (see para‐ graph 37). 
A Cseh Köztársaság és Szlovákia ellen a Bizottság ezek alapján még kötelezettségszegési eljárást is indított (lásd: 37. bekezdés).
Observations 34 56 At the start of the 2014‐2020 programme period the Commission checked wheth‐ er these elements had been addressed in the Partnership Agreements. 
Észrevételek 34 56 A 2014–2020-as programozási időszak kezdetén a Bizottság ellenőrizte, hogy ezekre a tényezőkre kitértek-e a partnerségi megállapodások.
More attention given to Roma integration measures in the 2014-2020 period as compared to 2007-2013 in the field of cohesion policy 57 We analysed whether Roma integration had been clearly referred to in the 2007‐ 2013 Cohesion policy framework. 
A 2014–2020-as időszak kohéziós politikája keretében a 2007–2013-ashoz képest nagyobb hangsúly kerül a romák integrációját célzó intézkedésekre 57 Megvizsgáltuk, hogy a 2007–2013-as kohéziós politikai keretekben egyértelmű utalás történt-e a romák integrációjára.
We also checked how Member States receiving ERDF and ESF co‐financing for Roma integration initiatives ensured that the ini‐ tiatives developed at EU level were incorporated into relevant national strategies and OPs. 
Ellenőriztük azt is, hogy a romák integrációját célzó kezdeményezésekre ERFA-és ESZA-társfinanszírozásban részesülő tagállamok hogyan biztosították, hogy az uniós szinten kidolgozott kezdeményezések beépüljenek a kapcsolódó nemzeti stratégiákba és operatív programokba.
58 For the 2014‐2020 programme period, we assessed whether Roma integration had been clearly referred to in the ESIF legal framework and whether the Com‐ mission tackled the shortcomings which had arisen in the 2007‐2013 programme period. 
58 A 2014–2020-as programozási időszakra nézve értékeltük, hogy a romák integrációja egyértelműen szerepelt-e az ESB-alapok jogi kereteiben, valamint hogy a Bizottság foglalkozott-e a 2007–2013-as programozási időszakban felmerült hiányosságokkal.
For both periods, we examined whether the Commission and the Member States had set up an effective monitoring system in the field of Roma integration. 
Mindkét időszakra nézve megvizsgáltuk, hogy a Bizottság és a tagállamok eredményes monitoringrendszert hoztak-e létre a romák integrációja területén.
Observations 35 Despite the lack of mention of Roma integration in the legal framework for 2007-2013, the selected Member States referred to Roma integration in their OPs The 2007-2013 OPs examined made reference to Roma integration in general terms 59 When the Cohesion policy framework for the 2007‐2013 programme period was being drafted, Roma integration had not yet been identified as a specific EU‐level priority. 
Észrevételek 35 Annak ellenére, hogy a 2007–2013-as időszak jogi keretei nem említik a romák integrációját, a kiválasztott tagállamok operatív programjaikban kitértek erre a kérdésre A vizsgált 2007–2013-as operatív programok általánosságban tettek említést a romák integrációjáról 59 A 2007–2013-as programozási időszak kohéziós szakpolitikai kereteinek kialakításakor a romák integrációját még nem tekintették külön uniós szintű prioritásnak.
The word ‘Roma’ did not appear at all in the 2007‐2013 regulations. 
A 2007–2013-as rendeletekben még nem szerepelt a „roma” szó.
Nev‐ ertheless, all four visited Member States had at least one existing regional or na‐ tional Roma integration strategy or an equivalent programme. 
Ennek ellenére mind a négy felkeresett tagállam rendelkezett legalább egy meglévő regionális vagy országos romaintegrációs stratégiával, illetve azzal egyenértékű programmal.
They all addressed Roma integration in at least some of their OPs, in the ways described in Table 4. 
Valamennyiük foglalkozott legalább néhány operatív programban a romák integrációjának kérdésével (hogy milyen módon, azt a 4. táblázat mutatja be).
Reference to Roma inclusion in the 2007-2013 ERDF and ESF OPs References to the Roma community Specific target group Specific indicators in measures aimed at vulnerable groups in measures aimed at helping the least developed areas Bulgaria X X X Spain X X Hungary X X X Romania X X Source: ECA, based on Commission data. 
A romák társadalmi befogadása a 2007–2013-as ERFA és ESZA operatív programokban A roma közösségre történő hivatkozás Konkrét célcsoport Konkrét mutatók a kiszolgáltatott csoportokra irányuló intézkedésekben a legkevésbé fejlett területek támogatását célzó intézkedésekben Bulgária X X X Spanyolország X X Magyarország X X X Románia X X Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság adatai alapján.
60 Despite the change to the ERDF regulation in 2010, most measures in our sample which were relevant to marginalised Roma were co‐financed under the ESF (see paragraph 30). 
60 Noha 2010-ben módosították az ERFA-rendeletet, a mintánkban szereplő, a marginalizált romák szempontjából releváns intézkedések döntő részének társfinanszírozása az ESZA keretében történt (lásd: 30. bekezdés).
A high proportion of them (7 out of 17) were employment‐related measures (see Table 5). 
Nagy arányban foglalkoztatási vonatkozású intézkedésekről van szó (17-ből 7 ilyen intézkedés volt) (lásd: 5. táblázat).
This can be explained by the fact that Article 162 of the TFEU implies that ESF projects and measures must have a link to employment. 
Ez azzal magyarázható, hogy az EUMSZ 162. cikke értelmében az ESZA-projekteknek és -intézkedéseknek kapcsolódniuk kell a foglalkoztatáshoz.
The ESF regulation, on the other hand, allows, and even encourages social inclu‐ sion measures to be funded. 
Az ESZA-rendelet ezzel szemben lehetővé teszi, sőt bátorítja a társadalmi befogadási intézkedések finanszírozását.
This does not provide authorities with legal certain‐ ty that ESF funding can be used for any social inclusion measures irrespective of a link to employment. 
A hatóságok így nem lehetnek biztosak abban, hogy az ESZA-finanszírozás bármilyen társadalmi befogadási intézkedésre jogszerűen felhasználható, függetlenül attól, hogy az kapcsolódik-e a foglalkoztatáshoz.
Observations 36 Fields of action of examined projects Bulgaria ESF ERDF Project 1 Project 2 Project 3 Project 4 Project 5 Education √ Employment √ Health √ Social inclusion √ Social infrastructure √ Hungary ESF Project 6 Project 7 Project 8 Project 9 Project 10 Education √ Employment √ √ Health Social inclusion √ √ Social infrastructure Romania ESF ERDF Project 11 Project 12 Project 13 Project 14 Project 15 Education √ Employment √ Health √ Social inclusion √ Social infrastructure √ Spain ESF (Fight against Discrimination OP) ESF (Andalusia OP) Project 16 Project 17 Project 18 Project 19 Education √ Employment √ √ √ Health Social inclusion Social infrastructure Note: Relevant ERDF‐funded social infrastructure projects in Hungary were implemented but were not selected for audit because they had not been completed by 2013. 
Észrevételek 36 A vizsgált projektek intézkedési területei Bulgária ESZA ERFA 1. projekt 2. projekt 3. projekt 4. projekt 5. projekt Oktatás √ Foglalkoztatás √ Egészségügy √ Társadalmi befogadás √ Szociális infrastruktúra √ Magyaro. ESZA 6. projekt 7. projekt 8. projekt 9. projekt 10. projekt Oktatás √ Foglalkoztatás √ √ Egészségügy Társadalmi befogadás √ √ Szociális infrastruktúra Románia ESZA ERFA 11. projekt 12. projekt 13. projekt 14. projekt 15. projekt Oktatás √ Foglalkoztatás √ Egészségügy √ Társadalmi befogadás √ Szociális infrastruktúra √ Spanyolo.
Observations 37 Limited reference to Roma integration strategies and few number of Roma-specific indicators in the 2007-2013 ERDF and ESF OPs 61 However, only one of the seven 2007‐2013 ERDF and ESF OPs examined referred to the NRIS and three OPs set out Roma‐specific indicators: — The OP for the development of Human Resources (POSDRU) in Romania explicitly referred to the Roma integration strategy in place when the OP entered into force. 
Észrevételek 37 A 2007–2013-as ERFA és ESZA operatív programok csak korlátozott mértékben utaltak a romaintegrációs stratégiákra és kevés, a romák integrációjára vonatkozó mutatót tartalmaztak 61 A hét vizsgált 2007–2013-as ERFA és ESZA operatív program közül mindössze egy utalt a nemzeti romaintegrációs stratégiára és három operatív program határozott meg a romák integrációjára vonatkozó mutatókat: – Romániában az Emberi Erőforrások Fejlesztése (POSDRU) operatív program hatályba lépésekor egyértelműen utalt az érvényben lévő romaintegrációs stratégiára.
Implementing this integration strategy was one of the OP’s stated objectives. 
Az integrációs stratégia végrehajtása volt az operatív program egyik kifejezett célja.
Although this OP was not specifically targeted at the Roma community, it did also include an output indicator and a result indica‐ tor specifically referring to Roma people. — The Bulgarian ESF OP which we selected also included Roma‐related output and result indicators for certain measures. — The Hungarian OP we selected included one Roma‐specific indicator which was not directly related to a specific measure. 
Noha ez az operatív program nem kifejezetten a roma közösségre irányult, tartalmazott egy konkrétan a romákra utaló outputmutatót és eredménymutatót is, – az általunk kiválasztott bolgár ESZA operatív program egyes intézkedésekre nézve szintén tartalmazott a romák integrációjára vonatkozó output-és eredménymutatókat, – a kiválasztott magyar operatív program egy, a romák integrációjára vonatkozó mutatót tartalmazott, az azonban nem vonatkozott közvetlenül egy adott intézkedésre.
The remaining four selected OPs did not have any Roma‐specific indicators. 
A fennmaradó négy kiválasztott operatív programhoz nem tartoztak a romák integrációjára vonatkozó mutatók.
No information on the financial support for Roma integration specified in the 2007-2013 OPs examined 62 ESF funding was provided according to priority themes: objectives to which the ESF aimed to contribute. 
A 2007–2013-as időszakra vonatkozóan vizsgált operatív programok nem tartalmaztak információt a romák integrációjára biztosított pénzügyi támogatásról 62 Az ESZA-források biztosítása prioritási témák, azaz olyan kitűzött célok szerint történt, amelyekhez az ESZA hozzá kívánt járulni.
Roma integration initiatives were most likely to contrib‐ ute to the objectives of the ESF priority themes for social inclusion40. 
A romák integrációját célzó kezdeményezések legnagyobb valószínűséggel az ESZA társadalmi befogadással kapcsolatos prioritási témáinak céljaihoz járultak hozzá40.
Over the 7‐year programme period, 11.5 billion euros were initially allocated (of EU and national funds) to social inclusion measures in ESF OPs with dedicated Social Inclusion Priority Axes. 
A hétéves programozási időszakban a társadalmi befogadás prioritási tengellyel rendelkező ESZA operatív programok – uniós és nemzeti forrásból – eredetileg 11,5 milliárd eurót különítettek el társadalmi befogadási intézkedésekre.
However, no financial information was available on which proportion of this funding was devoted to the integration of marginalised Roma communities. 
Arról azonban nem állt rendelkezésre pénzügyi információ, hogy e forrásoknak mekkora arányát szánták a marginalizált roma közösségek integrációjára.
In addition, Roma inclusion initiatives were also able to access funding under other, more general, priority themes, such as those concerning education and employment. 
A romák társadalmi befogadását célzó intézkedések emellett más, általánosabb – például az oktatást vagy a foglalkoztatást érintő – prioritási témák alapján is kaphattak finanszírozást.
40 Increasing the adaptability of workers and firms, enterprises and entrepreneurs, improving access to employment and sustainability, improving the social inclusion of less‐favoured persons, improving human capital. 
40 A munkavállalók, vállalkozások és vállalkozók alkalmazkodóképességének növelése, A munkahelyhez jutás elősegítése és tartóssága, A hátrányos helyzetű személyek társadalmi befogadásának javítása, A humántőke fejlesztése.
Observations 38 63 ERDF funding was also provided according to other priority themes, of which the most relevant to Roma integration was ‘Social infrastructure’41. 
Észrevételek 38 63 ERFA-forrásokat más prioritási témák szerint is nyújtottak, ezek közül a romák integrációja szempontjából a legrelevánsabb a „Szociális infrastruktúra” volt41.
A total 18.6 bil‐ lion euros of funding was allocated under this priority theme. 
E prioritási témára összesen 18,6 milliárd eurót különítettek el.
This consisted mostly of mainstream support which was not targeted at a specific group, as explained in Box 4. 
Ez leginkább általános célú támogatásból állt, konkrét csoport megcélzása nélkül (kifejtve a 4. háttérmagyarázatban olvasható).
41 This encompasses the following investment categories: education, health, childcare, housing and other social infrastructure. 
41 Ez a következő beruházási kategóriákat tartalmazza: oktatás, egészségügy, gyermekgondozás, lakhatás és egyéb szociális infrastruktúra.
Mainstream and targeted support: complementary approaches to Roma inclusion Mainstream support refers to policies addressed to the general public, with no distinction being made be‐ tween recipients on the grounds of race, ethnic origin, or other irrelevant factors. 
Általános célú és célzott támogatás: a romák társadalmi befogadásának egymást kiegészítő megközelítései Általános célú támogatásról a teljes lakosságra irányuló szakpolitikák esetében beszélhetünk, amikor nem tesznek különbséget a kedvezményezettek között faj, etnikai hovatartozás vagy egyéb hasonló tényezők alapján.
Targeted support refers to policies aimed explicitly but not necessarily exclusively at one or several specific target groups, such as a specific minority group. 
Célzott támogatásról azon szakpolitikák esetében beszélünk, amelyek célja kifejezetten – de nem feltétlenül kizárólagosan – egy vagy több konkrét célcsoport, pl. kisebbségi csoport támogatása.
Experience shows that Roma people are more likely to integrate successfully into society if they can also ac‐ cess support under mainstream initiatives which do not target them exclusively. 
A tapasztalat szerint a romák nagyobb valószínűséggel integrálódnak a társadalomba, ha az általános célú, nem kifejezetten őket célzó kezdeményezések keretében nyújtott támogatásokhoz is hozzáférnek.
There is no single model for administering this: a tailor‐made approach needs to be used which takes into account local circumstances42. 
Ennek kezeléséhez nincs egységes modell: személyre szabott, a helyi körülményeket is figyelembe vevő megközelítést kell alkalmazni42.
42 ‘How to mainstream Roma inclusion in general programmes, projects and interventions’, Reinforcing Policy Learning for Roma Inclusion, European Social Fund (ESF) Learning Network. 
42 „How to mainstream Roma inclusion in general programmes, projects and interventions” (Hogyan integrálható a romák társadalmi befogadása az általános programokba, projektekbe és beavatkozásokba), Reinforcing Policy Learning for Roma Inclusion (A romák társadalmi befogadásával kapcsolatos szakpolitikai képzés megerősítése), az Európai Szociális Alap (ESZA) tanulási hálózata.
64 Until the ERDF regulation was amended in 2010, the ERDF was unable to provide support targeted at specific groups, with the exception of Member States that acceded to the EU on or after 1 May 2004 and in certain circumstances. 
64 Az ERFA-rendelet 2010-es módosításáig az ERFA keretében nem volt nyújtható konkrét csoportoknak célzott támogatás, kivéve – bizonyos körülmények esetén – a 2004. május 1-jén vagy azt követően csatlakozott uniós tagállamokban.
Since this amendment, a total of 80 million euros has been allocated to integrated housing schemes targeting marginalised communities, including Roma people, across eight Member States43. 
A módosítás óta nyolc tagállamban összesen 80 millió euró került elkülönítésre a marginalizált közösségeket (köztük a romákat) célzó integrált lakhatási megoldásokra43.
65 Our analysis also showed that many Member States did not collect ethnicity data and were consequently unable to determine the size of the Roma population in a given geographical area and to assess the specific difficulties faced by this group. 
65 Elemzésünk arra is rámutatott, hogy sok tagállam nem gyűjt etnikai hovatartozással kapcsolatos adatokat, s emiatt nem képes meghatározni egy adott földrajzi területen élő roma népesség méretét, sem azt, hogy az adott csoport milyen konkrét nehézségekkel szembesül.
This may have contributed to the difficulties in determining the necessary level of funding for Roma integration. 
Részben ez is megnehezíthette annak meghatározását, hogy a romák integrációja milyen szintű finanszírozást tesz szükségessé.
43 Bulgaria, Czech Republic, Greece, France, Italy, Hungary, Romania and Slovakia. 
43 Bulgária, Cseh Köztársaság, Görögország, Franciaország, Olaszország, Magyarország, Románia és Szlovákia.
Box 4 Observations 39 Greater focus on Roma issues at EU level was reflected in the ESIF framework for 2014-2020 Better alignment of ESIF financial support with the EU’s 2020 Strategy and the Commission’s country-specific recommendations (CSRs) 66 The ESIF regulations44 (i.e. the common provision regulation, the ERDF regulation and the ESF regulation) stipulate that the ESIF must provide support that is con‐ sistent with the EU’s 2020 Strategy for Smart, Sustainable and Inclusive Growth and with relevant country‐specific recommendations (CSRs). 
Észrevételek 39 A romákkal kapcsolatos kérdésekre irányuló nagyobb figyelem uniós szinten az ESB-alapok 2014–2020-as időszakra kidolgozott kereteiben tükröződik Az ESB-alapok révén nyújtott pénzügyi támogatás jobban igazodik az Európa 2020 stratégiához és a Bizottság országspecifikus ajánlásaihoz 66 Az ESB-alapokról szóló rendeletek44 (azaz a közös rendelkezésekről szóló rendelet, az ERFA-rendelet és az ESZA-rendelet) kimondják, hogy az ESB-alapoknak olyan támogatást kell nyújtaniuk, amely összhangban van az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedést kitűző „Európa 2020” stratégiával és a vonatkozó országspecifikus ajánlásokkal.
67 The Partnership Agreements in three of the four Member States visited (Bulgaria, Hungary and Romania) made reference to the specific CSRs concerning the Roma community issued since 2012. 
67 A négy felkeresett tagállamból három (Bulgária, Magyarország és Románia) esetében a partnerségi megállapodások hivatkoztak a 2012 óta kiadott, a roma közösségekre vonatkozó országspecifikus ajánlásokra.
This was also the case in Slovakia. 
Szlovákiában szintén hasonló volt a helyzet.
For Spain, no such CSR was issued. 
Spanyolországra vonatkozóan nem bocsátottak ki ilyen országspecifikus ajánlást.
68 The CSRs regarding Roma integration have mainly concerned education (see also paragraph 36 and Table 2). 
68 A romák integrációjára vonatkozó országspecifikus ajánlások elsősorban az oktatással foglalkoztak (lásd még: 36. bekezdés és 2. táblázat).
When the OPs were being drawn up, the Member States which had received a CSR on this subject were encouraged by the Commis‐ sion to use EU funds to carry out reforms of their mainstream education policies to ensure that Roma people had equal access to the education system. 
Az operatív programok kidolgozásakor azokat a tagállamokat, amelyek e témában kaptak országspecifikus ajánlást, a Bizottság arra ösztönözte, hogy az uniós forrásokat használják az általános oktatáspolitika megreformálására, és így biztosítsák a romák számára az egyenlő hozzáférést az oktatási rendszerhez.
In Hun‐ gary, though, the education desegregation measures included in the OPs for the 2014‐2020 programme period which we examined were insufficiently detailed. 
Magyarországon azonban azok az oktatást érintő deszegregációs intézkedések, amelyek a 2014–2020-as programozási időszak általunk vizsgált operatív programjaiban szerepeltek, nem voltak kellően részletesek.
We therefore doubt that Hungary will be successful in tackling the segregation which remains in its education system with the help of the ESIF (see Box 5). 
Ezért kétségeink vannak afelől, hogy Magyarország az ESB-alapokból nyújtott támogatással sikeresen tudja kezelni a szegregáció kérdését, amely továbbra is fennáll e tagállam oktatási rendszerében (lásd: 5. háttérmagyarázat).
44 Article 4(1) in all three regulations. 
44 Mindhárom rendelet 4. cikkének (1) bekezdése.
Observations 40 Lack of desegregation measures in the field of education in ESIF framework in Hungary Hungary’s 2007‐2013 ‘Social Renewal’ OP, priority 3 of which dealt with education, used the number of active local educational desegregation programmes as an indicator. 
Észrevételek 40 Magyarországon az ESB-alapok keretéből hiányoztak a deszegregációs intézkedések az oktatás területén A 2007–2013-as magyarországi „Társadalmi megújulás” operatív program, amelynek 3. prioritása foglalkozott az oktatással, mutatóként az oktatásban végrehajtott aktív helyi deszegregációs programok számát alkalmazta.
‘Desegregation’ was an indirect reference to the Roma target group. 
A „deszegregáció” egy közvetett utalás volt a roma célcsoportra.
The indicator was aimed at disadvantaged regions and areas, with a target value of 100 implemented programmes by 2013 (the 2007 baseline figure was 2). 
Ez a mutató a hátrányos helyzetű régiókra és kistérségekre vonatkozott, célértékként 100, 2013-ig megvalósított programmal (2007-es referenciaérték: 2 program).
However, this indicator was not included in the last modified version of the OP. 
Az operatív program legutóbb frissített változatába azonban ez a mutató nem került bele.
Consequently, it was not meas‐ ured and will also not be measured at the end of the programme period. 
Ebből adódóan nem is mérték és a programozási időszak végén sem fogják mérni.
There is also no detailed description of what education desegregation measures Hungary intends to carry out in the 2014‐2020 programme period. 
Arról sincs részletes leírás, hogy Magyarország mely oktatási deszegregációs intézkedéseket szándékozik megvalósítani a 2014–2020-as programozási időszakban.
This shows a lack of commitment to addressing the issue of segregation in education using the Structural Funds. 
Ez az oktatásban jelen lévő szegregáció problémájának a strukturális alapok használata révén történő kezelésére vonatkozó elkötelezettség hiányát mutatja.