natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1), according to which the payments due shall be made in full to the beneficiaries. (a) Such ineligible expenditure can only be detected at the time of the final payment or by an ex-post audit. (b) Such errors can only be detected by ex-post audits. 
23. cikke, amelynek alapján a folyósítandó kifizetéseket teljes egészében a kedvezményezettnek kell kapnia. a) Az ilyen nem támogatható kiadások csak a végleges kifizetéskor vagy utólagos ellenőrzéssel szűrhetők ki. b) Ilyen hibák csak utólagos ellenőrzésekkel szűrhetők ki. 2008.11.10.
10.11.2008 EN Official Journal of the European Union 109 THE COURT’S OBSERVATIONS (c) a disease eradication programme payment was made without adequate supporting documentation; in addition, there was a non-respect of ceilings per test for eligible costs and failure to undertake recommended technical checks (Germany). (c) THE COMMISSION’S REPLIES A Commission decision(4) has recently been adopted which strengthens the financial reporting requirements (5). 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 109 A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI c) egy betegség-felszámolási program esetében a kifizetésre megfelelő alátámasztó bizonylatok nélkül került sor, továbbá nem vették figyelembe a tesztenkénti költség felső támogathatósági határát, és nem végezték el az ajánlott műszaki ellenőrzéseket (Németország). A BIZOTTSÁG VÁLASZAI c) Nemrég fogadtak el egy bizottsági határozatot (4), amely megerősíti a pénzügyi jelentéstételi követelményeket (5).
The Commission considers that the ceiling referred to is a ceiling applied to Elisa (6) testing, implemented at a Member State level. 
A Bizottság szerint az említett felső határérték az Elisa-vizsgálathoz (6) kötött határérték, amelyet tagállami szinten hajtanak végre.
The Commission does not share the Courts interpretation that this should be applied per individual test. 
A Bizottság nem ért egyet azzal, hogy a Számvevőszék értelmezése szerint ezt vizsgálatonként kell alkalmazni.
Although the Member State involved was entitled to 50 % funding for the programme in question, the actual amount of funding was capped by Commission Decision at a level substantially below the estimated claim. 
Habár az érintett tagállam a kérdéses program 50 %-os finanszírozására volt jogosult, a finanszírozás tényleges összegének maximumát a bizottsági határozat a becsült követelésnél jóval alacsonyabb szinten határozta meg.
The recommended check (to avoid double payment of test costs between eradication and emergency programmes) was carried out and immediately revealed that such costs were ineligible under the emergency programme. 
Az ajánlott ellenőrzést (a felszámolási és sürgősségi programok tesztelési költségei megkettőzésének elkerülésére) végrehajtották, és azonnal kiderült, hogy az ilyen költségek a sürgősségi programok szerint nem támogathatók.
See reply to paragraph 5.2. 
Lásd az 5.2. pontra adott választ.
(12) Council Regulations (EEC) No 3508/92 (OJ L 355, 5.12.1992, p. 1) and (EC) No 1782/2003 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 1) covering animal premiums and area aid. 
(12) A Tanács 3508/92/EGK rendelete (HL L 355., 1992.12.5., 1. o.), illetve 1782/2003/EK rendelete (HL L 270., 2003.10.21., 1. o.), amelyek az állattartási és a területalapú támogatásokra vonatkoznak.
(13) Council Regulation (EEC) No 386/90 (OJ L 42, 16.2.1990, p. 6). 
(13) A Tanács 386/90/EGK rendelete (HL L 42., 1990.2.16., 6. o.).
(14) Council Regulation (EEC) No 4045/89 (OJ L 388, 30.12.1989, p. 18) covering payments above a specified threshold of export refunds, processing and transformation subsidies, cotton, olive oil, tobacco and (4) Sanco 1182/2008 rev.3. 
(14) A Tanács 4045/89/EGK rendelete (HL L 388., 1989.12.30., 18. o.), amely az export-visszatérítésekkel, a feldolgozási és átalakítási támogatásokkal, a gyapot-, olívaolaj-és dohányfeldolgozási támogatásokkal, illetve egyes vidékfejlesztési intézkedésekkel kapcsolatos, egy bizonyos küszöb feletti kifizetésekre vonatkozik. (4) Sanco 1182/2008 rev3.
(5) Currently set out in Commission Decision 2002/677/EC. 
(5) Jelenleg erről a 2002/677/EK bizottsági határozat rendelkezik.
(6) Enzyme Linked Immuno Sorbent Assay testing (ELISA testing) enables to some rural development measures. diagnose classical swine fever. 110 EN Official Journal of the European Union THE COURT’S OBSERVATIONS 5.18. 
(6) Az enzimhez kötött ellenanyag-vizsgálat (Enzyme Linked Immuno Sorbent Assay testing, ELISA testing) lehetővé teszi a klasszikus sertéspestis diagnosztizálását. 110 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI 5.18.
IACS covers the two main schemes audited at Member State level — SPS and Direct Coupled Payments. 
Az IIER felöleli a tagállami szinten ellenőrzött két fő rendszert: az SPS, illetve a termeléstől függő közvetlen kifizetések rendszerét.
Certain elements are specific to each scheme while others are common to both. 
Egyes elemei rendszerspecifikusak, míg mások mindkettőnek részei.
The specific provisions applying to areas such as Rural Development (some elements of which are also controlled by IACS), export refunds and ex-post scrutiny of payments are also the responsibility of the Member States. 
Az olyan területekre vonatkozó külön rendelkezések, mint a vidékfejlesztés (amelynek bizonyos elemeit az IIER is ellenőrzi), az export-visszatérítés, illetve a kifizetések utólagos vizsgálata, tagállami hatáskörbe is tartoznak.
The clearance of accounts procedures are the responsibility of the Commission in order to establish the amounts to be definitively charged to the EU accounts. 
A Bizottság hatáskörébe tartozó záróelszámolási eljárások célja az, hogy megállapítsák az uniós számlákra véglegesen ráterhelendő összegeket.
The Court’s assessment of each of these control systems is outlined in paragraphs 5.19 to 5.49. 
Az 5.19–5.49. bekezdésben vázoljuk az egyes kontrollrendszerek Számvevőszék általi értékelését.
The Integrated Administration and Control System (IACS) 5.19. 
Az Integrált irányítási és ellenőrzési rendszer (IIER) 5.19.
IACS consists, in each Member State, of a database of holdings and applications, systems for identifying agricultural parcels and registering animals in case of coupled premium as well as a register of entitlements in those Member States implementing the SPS which constitutes a new component of IACS. 
Az IIER-nek valamennyi tagállamban része a mezőgazdasági üzemek és a támogatási kérelmek adatbázisa, valamint a termeléstől függő támogatási rendszereknél a mezőgazdasági parcellák azonosítási, illetve az állatállomány nyilvántartási rendszere; az SPS-t alkalmazó tagállamokban ehhez járul még a támogatási jogosultságok nyilvántartása.
The system provides for several eligibility controls: an administrative check of all claims, cross-checks with databases to prevent the same land/animals from being claimed twice and a minimum rate of 5 % for on-farm inspections to be carried out by the paying agencies. 
Az IIER-be több támogathatósági kontrollt építettek be: ilyen az összes kérelem adminisztratív ellenőrzése, az adatbázisok összevetése annak megelőzésére, hogy egyazon földterületre/állatállományra kétszer nyújtsanak be kérelmet, vagy az, hogy az esetek legalább 5 %-ában a kifizető ügynökségeknek helyszíni vizsgálatot kell végezniük a gazdaságoknál.
IACS is effective in limiting the risk of irregular expenditure, where accurate and reliable data is introduced and the system is properly implemented. 
Az IIER a szabálytalan kiadások kockázatát eredményesen korlátozó rendszer, amennyiben pontos és megbízható adatokkal táplálják és megfelelően alkalmazzák.
The IACS is thus the key management and control tool for: — the Single Payment Scheme (SPS) (see paragraphs 5.21 to 5.26), — direct coupled payments (see paragraphs 5.27 and 5.28), — common elements (see paragraphs 5.29 and 5.30). 
Az IIER tehát a fő irányítási és kontrolleszköz az alábbiakra nézve: – az egységes támogatási rendszer (SPS) (lásd: 5.21–5.26. bekezdés), – a termeléstől függő közvetlen kifizetések (lásd: 5.27. és 5.28. bekezdés), – a fönti két rendszer közös elemei (lásd: 5.29. és 5.30. bekezdés).
It now covers almost 85 % of the EAGF as a result of the inclusion in SPS of new aid schemes. 
Az IIER az új támogatási rendszereknek az SPS-be való beépítése következtében mára az EMOGA közel 85 %-át lefedi.
This extension of IACS is intended to improve the financial management of high risk areas. 
Az IIER kiterjesztésének célja a magas kockázatú területek pénzügyi irányításának javítása.
In the case of EAFRD, and especially for agri-environment and less-favoured areas, certain basic elements such as surface, number of animals are covered by IACS and others by specifically designed controls. 10.11.2008 THE COMMISSION’S REPLIES 
Az EMVA esetében – különösen az agrár-környezetvédelmet és a hátrányos helyzetű térségeket illetően – egyes olyan alapadatokat, mint a területnagyság és az állatok száma, az IIER ellenőriz, másokat pedig külön erre a célra kialakított kontrollmechanizmusok.
10.11.2008 EN Official Journal of the European Union 111 THE COURT’S OBSERVATIONS The Single Payment Scheme (SPS) 5.21. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 111 A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI Az egységes támogatási rendszer (SPS) 5.21.
Correct calculation and allocation of entitlements by national authorities is a prerequisite for correct SPS payments to individual beneficiaries in the first year and all subsequent years. 
Az első év és minden azt követő év SPS-kifizetései csak akkor lehetnek helyesek, ha a nemzeti hatóságok helyesen számítják ki és osztják el a jogosultságokat az egyes kedvezményezetteknek.
Member States are also required to respect their overall national ceilings. 
A tagállamoknak be kell tartaniuk a rájuk vonatkozó általános felső határokat is.
The Court again found (15) that various Member States have failed to correctly apply certain key elements of the system related to the establishment and management of the entitlements which are incorporated into IACS. 
A Számvevőszék ismét azt állapította meg (15), hogy több tagállam nem alkalmazta helyesen az IIER-be beépített jogosultságmegállapítási és -kezelési rendszer egyes alapvető elemeit.
Hence the Court considers that the systems for calculating the entitlements were only partially effective and that they do not yet provide reasonable assurance that the annual SPS payments based upon the allocated entitlements are correct. 
A Számvevőszék ezért úgy ítéli meg, hogy a jogosultságok kiszámítására szolgáló rendszerek csak részben voltak eredményesek, és még nem szolgálnak ésszerű bizonyossággal arra nézve, hogy a megadott jogosultságokon alapuló éves SPS-kifizetések helyesek.
As an illustration, the following significant shortcomings, whose financial impact is difficult to estimate, were identified in the calculation of the entitlements: (a) in the United Kingdom (England) the four entitlements audited were erroneously calculated mainly due to failure to take account of changes in land parcels; while these errors did not have a significant impact on the 2007 payments, since England applies the ‘dynamic’ model (16), these initial entitlements, unless corrected, will result in significant over/underpayments in future years; (b) the Netherlands initially allocated entitlements in excess of the national ceiling of 4,9 million euro and have carried out individual payments on this basis. 
Ennek szemléltetésére álljanak itt a jogosultságok kiszámításában talált, nehezen megbecsülhető pénzügyi hatással járó jelentős hiányosságok: a) az Egyesült Királyságban (Anglia) a négy ellenőrzött jogosultság esetében a kiszámítás elsősorban azért történt helytelenül, mert nem vették figyelembe a földparcellák változásait. Ezek a hibák a 2007. évi kifizetésekre nem hatottak ki jelentősen, mivel Anglia a „dinamikus” modellt (16) alkalmazza, ám korrekció hiányában az eredeti jogosultságok az elkövetkező években jelentős túlzott vagy elégtelen kifizetésekhez fognak vezetni; b) Hollandia kezdetben a nemzeti felső határt 4,9 millió euróval meghaladó értékben osztott ki jogosultságokat, és ennek alapján teljesített egyéni kifizetéseket.
Although the total payments made were less than the national ceiling, individual farmers were overpaid. 
Az összes kifizetés ugyan nem haladta meg a nemzeti felső határt, egyes egyéni termelők viszont túlzott mértékű kifizetésben részesültek.
At the time of the Court’s visit (January 2008) no formal recovery action had been taken; (15) Annual Report concerning the financial year 2006, paragraph 5.66. 
A számvevőszéki vizsgálat idejéig (2008. január) nem történt semmilyen hivatalos visszafizettetési intézkedés; (15) A 2006-os pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés, 5.66. bekezdés.
(16) Under this model the payment for each entitlement consists of two elements: (i) an amount based on an historic reference period for each farmer, and (ii) a flat rate amount which is the same for all farmers. 
(16) E modell értelmében az egyes jogosultságokra vonatkozóan a kifizetés két alkotórészből áll: i. az egyes termelőknek a korábbi referencia-időszak alapján meghatározott összeg; ii. egy minden termelő esetében azonos átalányösszeg.
In 2005 the ratio was 90:10 but each year the flat rate increases and will reach 100 % in 2012. 
2005-ben a kettő aránya 90:10 volt, de az átalányösszeg minden évben növekszik, és 2012-ben el fogja érni a 100 %-ot.
If too many entitlements have been given to the farmer he will receive more and more money under the flat rate com-THE COMMISSION’S REPLIES 5.21. 
Ha egy termelő túl sok jogosultságot kapott, akkor egyre nagyobb átalányösszegben fog részesülni, ami kiegyenlíti az A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 5.21.
Where wrong calculations of entitlements have led to a risk for the Fund, the Commission will follow this up in the conformity clearance. 
Amennyiben a jogosultságok nem helytálló kiszámítása kockázatot jelentett az Alap számára, a Bizottság mindezt nyomon követi a megfelelőség ellenőrzése során.
Due to the existence of legitimate expectations at operators’ level, it might not always be possible to correct wrongful attributions of entitlements. 
A gazdálkodói szintű jogos elvárások megléte miatt nem mindig lehetséges a jogosultságok nem helytálló odaítélését korrigálni.
Furthermore, the trade in entitlements and further reforms require legal certainty as to the entitlements attributed. This issue is therefore addressed in the Health Check. 
Emellett a jogosultságok kereskedelme és a további reformok jogbiztonságot tesznek szükségessé az odaítélt jogosultságok tekintetében. Ezzel a kérdéssel az egészségügyi ellenőrzések keretében már foglalkoztak.
5.22. (a) The problem was already known to the Commission on the basis of its own audit missions and is already the subject of a conformity clearance started in 2006. 
5.22. a) A probléma a Bizottság előtt már saját ellenőrzései okán is ismertté vált, és ezzel kapcsolatosan egy 2006-ban kezdődött megfelelőségi ellenőrzést is végeztek.
The remedial action of the UK authorities to minimise or avoid the consequences indicated by the Court is part of this procedure. (b) According to the information available to the Commission, the total amount of payments made to farmers was 294 million euro, thus not exceeding the national ceiling of 312 million euro. 
Az Egyesült Királyság hatóságainak a Számvevőszék által jelzett következmények minimalizálására vagy elkerülésére irányuló kiigazító intézkedései ezen eljárás részei. b) A Bizottság rendelkezésére álló információk szerint a gazdálkodók javára tett kifizetések teljes összege 294 millió EUR volt, vagyis nem érte el a 312 millió EUR nemzeti küszöböt.
As regards individual overpayments, the Dutch authorities have committed themselves to recover the undue amounts from the beneficiaries. ponent which outweighs the loss on the individual component. 
Az egyes túlfizetéseket illetően a holland hatóságok kötelezettséget vállaltak a jogosulatlan összegek kedvezményezettektől való visszafizettetésére. egyéni elemből adódó veszteséget.
112 EN Official Journal of the European Union 10.11.2008 THE COURT’S OBSERVATIONS (c) when calculating the farmer’s reference amounts, the Dutch and Greek authorities included bovine animals which were not eligible for premium in the reference period; furthermore the Greek authorities allocated reference amounts to farmers of arable land without taking into account the reductions that had been made during the reference period; (d) when calculating the number of entitlements, the Greek and Spanish authorities systematically disregarded forage area requirements for farmers that benefited during the reference period exclusively from premia that did not require any land and allocated special entitlements (17) to them instead of the entitlements based on areas (18), thereby generating much higher payments per hectare, and a consequent reduction in areas required to be subject to GAEC; (e) unjustified withdrawal of entitlements, thereby depriving potential beneficiaries of aid (Greece). 
112 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.11.10. A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI c) a holland és a görög hatóságok a termelők referenciaösszegeinek kiszámításánál a referencia-időszakban támogatásra nem jogosult szarvasmarhákat is figyelembe vettek; a görög hatóságok úgy juttattak referenciaösszegeket szántóföldi növényeket termelő gazdálkodóknak, hogy nem vették tekintetbe a referencia-időszak alatt történt csökkentéseket. d) a jogosultságok számának meghatározásánál a görög és spanyol hatóságok rendszeresen figyelmen kívül hagyták a takarmánytermelő területre vonatkozó követelményeket azoknál a termelőknél, akik a referencia-időszakban kizárólag földterület nélkül is megkapható támogatásokban részesültek; ezeknek különleges jogosultságokat (17) ítéltek meg területalapú jogosultságok (18) helyett, amiből sokkal magasabb hektáronkénti kifizetés, illetve a helyes mezőgazdasági és környezeti állapotban tartandó terület csökkenése követke-zett; e) indokolatlanul vontak vissza egyes jogosultságokat, s ily módon lehetséges kedvezményezetteket fosztottak meg a támogatástól (Görögország).
Member States are required to establish a national reserve (19), from which they allocate entitlements to new farmers, those in special situations or those affected by restructuring or development programmes. 
A tagállamoknak nemzeti tartalékot (19) kell létrehozniuk, amelyből új termelők, különleges helyzetbe került, illetve szerkezetátalakítási vagy fejlesztési programokban részt vevő termelők részesülnek jogosultságban.
THE COMMISSION’S REPLIES (c) As to the Single Payment Scheme in Greece and The Netherlands, the conformity clearance has been launched in April 2007 and May 2008 respectively. (d) The Court’s findings in this respect were known to the Commission on the basis of its own audit missions and are already the subject of a conformity clearance which commenced, as far as Greece is concerned, in April 2007 and for Spain in July 2007. (e) The problem is already the subject of a conformity clearance procedure which commenced in April 2007. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI c) Ami az egységes kifizetési rendszert illeti Görögországban és Hollandiában, a megfelelőség ellenőrzését 2007 áprilisában, illetve 2008 májusában kezdték meg. d) A Számvevőszék e tekintetben tett megállapításai a Bizottság előtt már saját ellenőrzései okán is ismertek voltak, és ezekkel kapcsolatosan megkezdték a megfelelőség ellenőrzését, Görögország tekintetében 2007 áprilisában, Spanyolország tekintetében pedig 2007 júliusában. e) A problémát illetően már 2007 áprilisa óta tart a megfelelőség ellenőrzésére vonatkozó eljárás.
The audit found several weaknesses in the use of the 5.24. national reserve: (a) various instances of misuse of the national reserve (France): two ineligible programmes (totalling 42,4 million euro), failure to respect the statutory deadline for four other programmes, acceptance of investments based on short-term rented equipment, failure to systematically apply mandatory provisions to new farmers who commenced farming during the reference period leading to an overallocation of 20,8 million euro; (a) The Commission, on the basis of its own audit findings, already started, by means of a letter of April 2008, a conformity clearance in respect of the same findings. 
Az ellenőrzés a nemzeti tartalék felhasználására vonatko-5.24. zóan több hiányosságot állapított meg: a) több ízben rendeltetésellenesen használták fel a nemzeti tartalékot (Franciaország): két program (42,4 millió EUR össz-értékben) nem volt támogatásra jogosult; négy másik programnál nem tartották be a kötelező határidőt; beruházásként fogadták el berendezések rövid távú bérlését; egyes kötelező rendelkezéseket nem alkalmaztak rendszeresen a referencia-időszak alatt mezőgazdasági tevékenységbe kezdő új termelőkre: mindez azt eredményezte, hogy a jogosnál 20,8 millió euróval több juttatást fizettek ki; (17) A különleges feltételekhez kötött kifizetési jogosultságokat a Tanács 1782/2003/EK rendeletének 47. és 48. cikke állapítja meg, elsősorban olyan esetekre, amikor a termelő részesült állatállomány-alapú támogatásban, de nem voltak hektárjai, vagy pedig a hektáronkénti jogosultságának összege meghaladja az 5 000 eurót.
(18) Regulation (EC) No 1782/2003, Chapter 3, section 1. 
(18) A Tanács 1782/2003/EK rendelete 3. fejezetének 1. szakasza.
10.11.2008 EN Official Journal of the European Union 113 THE COURT’S OBSERVATIONS (b) irregular allocations of entitlements for new olive oil trees planted after the stipulated deadline and not covered by a specific programme (Italy). 
2008.11.10. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 113 A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI b) szabálytalanul részesültek jogosultságban azok, akik a megszabott határidőn túl, nem az ilyen célú program keretében ültettek újabb olajfákat (Olaszország).
When allocating entitlements to olive producers, the Italian authorities accepted 153 000 hardship cases on the sole recognition by the region or province that the territory concerned had been affected The available information does not permit an estimation of the total value of irregular payments. 
Amikor az olasz hatóságok kiosztották a jogosultságokat az olajbogyó-termelőknek, 153 000 esetben pusztán annak alapján adták meg a jóváhagyást, hogy az érintett régió vagy tartomány nehézségekkel küzdőként ismerte el az illető térséget. A rendelkezésre álló információ nem teszi lehetővé a szabálytalan kifizetések összértékének felbecsülését.
As regards the management and monitoring of SPS entitlements, the following weaknesses were noted: (a) incorrect application of late claim penalties (Netherlands, Portugal and the United Kingdom (England); (b) in the United Kingdom (England) the same parcel can be claimed by two ‘farmers’ under different area related EU aid schemes. 
Az SPS-jogosultságok irányítását és monitoringját illetően a következő hiányosságokat találták: a) helytelenül alkalmazták a kérelmek késedelmes benyújtása esetére előírt szankciókat (Hollandia, Portugália és az Egyesült Királyság (Anglia); b) az Egyesült Királyságban (Anglia) egyazon parcellára – eltérő területalapú uniós támogatási rendszerek keretében – két „termelő” is igényelhet támogatást.
In nine out of 12 on-the-spot visits to ‘new beneficiaries’ of EU direct aid that the Court had highlighted in its Annual Report concerning the financial year 2006 (20), the area declared for SPS was not eligible in whole or in part either because it was not in good agricultural condition, its main use was not agricultural or the beneficiary was not eligible because he did not carry out any agricultural activity on the land; (c) Portugal has allocated entitlements and paid SPS aid to farmers who declared areas on ‘baldio’ land. 
A közvetlen uniós támogatások „új kedvezményezettjeinél” – ez a jelenség a 2006-os pénzügyi évre vonatkozó számvevőszéki éves jelentésben kiemelt téma volt (20)– tett helyszíni vizsgálatok 12-ből 9 esetben azt mutatták, hogy az SPS keretében bejelentett földterület egészében vagy részben támogathatatlan volt: vagy azért, mert nem tartották helyes mezőgazdasági állapotban, nem használták elsősorban mezőgazdasági célra, vagy azért, mert a kedvezményezett nem volt jogosult, hiszen nem folytatott mezőgazdasági tevékenységet az adott földterüle-ten; c) Portugália jogosultságokat osztott ki, illetve SPS-támogatásokat fizetett ki egyes gazdálkodók ún. baldio területeken alapuló kérelmére.