natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, exempting farms from cross‐compliance rules will not exempt them from having to comply with environmental legislation, including the Nitrates Directive. 
Ennélfogva, a gazdaságok mentesítése a kölcsönös megfeleltetési előírások alól nem mentesíti az ilyen gazdaságokat a környezetvédelmi jogszabályok, köztük a nitrátirányelv, betartása alól.
The different exemption thresholds mentioned in Box 4 are related to the implementation of the Nitrates Directive in the country in question and not to the cross‐ compliance system. 
A 4. háttérmagyarázatban említett különböző mentességi küszöbértékek a nitrátirányelv adott országban történő bevezetésével kapcsolatosak, nem a kölcsönös megfeleltetési rendszerrel.
In addition, excluding farmers from cross‐compliance penalties does not exclude them from control and checks stemming from environmental legislation. 
A mezőgazdasági termelők kölcsönös megfeleltetési szankciókból való kizárása ráadásul nem zárja ki őket a környezetvédelmi jogszabályokból fakadó ellenőrzések és vizsgálatok alól.
3 Commission staff working document on the 'review of greening after one year' SWD(2016)218 final, p. 19. 
3 A Bizottság szolgálati munkadokumentuma „a zöldítés áttekintéséről egy év elteltével” SWD(2016)218 final, 19. o.
Reply of the Commission 49 54 Greening and the GAECs are two mechanisms that complement each other to address the objective of improving the environmental performance of EU agriculture: The green direct payment is a payment provided to farmers applying practices beneficial for the climate and the environment (crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA). 
A Bizottság válaszai 49 54 A zöldítés és a HMKÁ két egymást kiegészítő mechanizmus, amely az Európai Unió mezőgazdasága környezetvédelmi teljesítményének javítására szolgál: A zöld közvetlen kifizetés az éghajlat és a környezet szempontjából jótékony gyakorlatokat (a növénytermesztés diverzifikálása, az állandó gyepterületek fenntartása és legalább 5% ökológiai jelentőségű terület fenntartása) alkalmazó mezőgazdasági termelők számára biztosított kifizetés.
The crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA are inherent in greening. 
A növénytermesztés diverzifikálása, az állandó gyepterületek fenntartása és az 5% ökológiai jelentőségű terület fenntartása a zöldítés velejárója.
These practices differ from the GAEC standards: a crop rotation is not a crop diversification, the protection of permanent pastures is different from the maintenance of permanent grassland as referred to in greening legislation and retention of landscape features on all agricultural lands differs from having 5 % of EFA on arable land. 
Ezek a gyakorlatok eltérnek a HMKÁ-előírásoktól: a vetésforgó nem minősül a növénytermesztés diverzifikálásának, az állandó legelők védelme eltér az állandó gyepterületek fenntartásától a zöldítésről szóló jogszabályban foglaltak szerint, és a tájképi jellegzetességek megőrzése a mezőgazdasági földterület összességén nem ugyanaz, mint 5% ökológiai jelentőségű terület fenntartása a szántóföldön.
The last reform of the CAP led to streamline and simplify the GAEC framework removing some GAEC standards, such as those relating to crop rotation and protection of permanent pastures. 
A KAP legutóbbi reformja a HMKÁ-keretrendszer észszerűsítéséhez és egyszerűsítéséhez vezetett, eltávolítva egyes HMKÁ-előírásokat, mint például a vetésforgóra és az állandó legelők védelméről szóló előírásokat.
56 Member States have the possibility to select the 1 % minimum cross‐compliance control rate sample from the 5 % eligibility sample. 
56 A tagállamoknak lehetőségük van az 1%-os minimális kölcsönös megfeleltetési ellenőrzési mintavételi arányt választani az 5%-os támogathatósági mintából.
Therefore, there is a synergy between both elements. 
Ennélfogva a két elem között szinergia áll fenn.
Moreover, landscape elements protected under GAEC standards may be taken into account for the ecological focus area included in greening. 
Továbbá, a HMKÁ-előírások szerint védett tájelem figyelembe vehető a zöldítésben szereplő ökológiai jelentőségű területnél.
57 Protecting landscape features on all agricultural land and having 5 % of arable land covered by EFA are different measures relating to biodiversity. 
57 A tájképi jellegzetességek megőrzése a mezőgazdasági földterület összességén és 5% ökológiai jelentőségű terület fenntartása a szántóföldön, a biológiai sokféleséggel kapcsolatos eltérő intézkedések.
The first requirement ensures that existing landscape features beneficial for biodiversity are retained while the second guarantees that any farmer benefiting from the green direct payment has dedicated at least 5 % of his/her arable land to EFA. 
Az első követelmény biztosítja, hogy a biológiai sokféleség szempontjából kedvező tájképi elemeket megtartsák, míg a második azt garantálja, hogy a zöld közvetlen kifizetésből részesülő bármely mezőgazdasági termelő a szántóföldi területének legalább 5%-át ökológiai jelentőségű területnek szánja.
These are two different objectives relating to biodiversity justifying two different sets of rules and checks. 
Ez a biológiai sokféleséghez kapcsolódó két eltérő célkitűzés, amely két különböző szabályrendszert és különböző ellenőrzéseket indokol.
Common Commission's reply for paragraph 59 and 60 The pure costs of cross‐compliance have to be distinguished from the costs occurring to farmers and Member States applying sectorial legislation. 
A Bizottság együttes válasza az 59–60. bekezdésre A kölcsönös megfeleltetés tiszta költségeit meg kell különböztetni az ágazati jogszabályokat alkalmazó mezőgazdasági termelőknél és tagállamoknál felmerülő költségektől.
Concerning sectorial legislation, the costs of compliance should be confronted with the costs occurring for the society in case of non‐compliance due to e.g. pollution of natural resources, eradication of diseases etc. 
Az ágazati jogszabályok tekintetében a megfeleltetés költségeit szembe kell állítani a társadalom számára a meg nem felelés esetén például a természeti erőforrások szennyeződése, betegségek megfékezése stb. miatt felmerülő költségekkel.
Cross‐compliance will be taken into account in a planned study on administrative burden. 
A kölcsönös megfeleltetést figyelembe fogják venni az adminisztratív terhekre vonatkozó tervezett tanulmányban.
61 Even if sectorial legislation already specifies minimum control rates, these are not additional controls as they may be used for cross‐compliance at the same time creating cost efficient synergetic effects. 
61 Még ha az ágazati jogszabályok meg is határoznak minimális ellenőrzési arányokat, ezek nem kiegészítő ellenőrzések, mivel felhasználhatók a kölcsönös megfeleltetésre, ugyanakkor költséghatékony szinergikus hatást biztosítanak.
62 In practice, there are no additional records keeping obligations imposed by the Commission as the obligations under the SMRs existed before the introduction of cross‐compliance under the sectorial EU legislation. 
62 A gyakorlatban nincsenek további, a Bizottság által előírt kötelezettségekről vezetett nyilvántartások, mivel a JFGK-k értelmében fennálló kötelezettségek már az ágazati európai uniós jogszabályok szerinti kölcsönös megfeleltetés bevezetése előtt léteztek.
Further, nor Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 neither Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014, laying down the details of the cross‐compliance system, introduced to farmers additional recording requirements. 
Továbbá sem a 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet, sem a kölcsönös megfeleltetési rendszer részleteit megállapító 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet nem vezetett be a mezőgazdasági termelők számára további nyilvántartási követelményeket.
Reply of the Commission 50 63 The quoted study initiated by the European Parliament and commissioned be DG AGRI did not focus on cross‐ compliance but considered legislation outside the cross‐compliance scope (Directive on the sustainable use of pesticides). 
A Bizottság válaszai 50 63 Az Európai Parlament által kezdeményezett és a DG AGRI által megrendelt említett tanulmány nem a kölcsönös megfeleltetésre összpontosított, hanem a kölcsönös megfeleltetés hatókörén kívüli jogszabályokat vizsgálta (a növényvédő szerek fenntartható használatáról szóló irányelv).
Moreover, it is outdated as in the meantime certain requirements left the scope of cross‐compliance (e.g. avoiding of encroachment of unwanted vegetation and crop rotation). 
Továbbá elavulttá vált, mivel időközben bizonyos követelmények kikerültek a kölcsönös megfeleltetés köréből (pl. a nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozása és a vetésforgó).
64 This is a statement based on assumptions made by Paying Agencies which is contrary to the fact that the list of SMRs and GAECs was considerably shortened with the last CAP reform. 
64 Ez a kijelentés a kifizető ügynökségek feltételezésein alapul, és ellentétben van azzal a ténnyel, hogy a JFGK-k és a HMKÁ-k listája lényegesen lerövidült a legutolsó KAP-reform során.
The Commission doubts the factual content of such statements, as the Paying Agencies do not back it up with figures. 
A Bizottság kétségbe vonja az ilyen kijelentések tényszerű tartalmát, mivel a kifizető ügynökségek azt számadatokkal nem támasztották alá.
65 The legislation already sets the framework for the calculation of penalties by defining severity, extent, and permanence as well as for the percentage to be applied for first time infringements, reoccurred infringements and infringements committed with intent. 
65 A jogszabályok már meghatározzák a szankciók kiszámításának keretrendszerét, a súlyosság, a mérték és a tartósság, valamint az első alkalommal elkövetett kötelezettségsértések, az ismételten előforduló kötelezettségsértések és a szándékosan elkövetett kötelezettségsértések esetén alkalmazandó százalékos arány meghatározásával.
Hence, there is already a harmonised basis. 
Ennélfogva már létezik harmonizált alap.
66 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
66 Bár a keretrendszer európai uniós szinten van meghatározva, a JFGK-k és a HMKÁ szerinti, mezőgazdasági üzemek szintjén teljesítendő kötelezettségeket nagymértékben a tagállamok határozzák meg a nemzeti vagy regionális viszonyok szerinti kihívások és mezőgazdasági struktúrák figyelembevétele érdekében.
In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations. 
E tekintetben fontos, hogy a tagállamok rendelkeznek bizonyos végrehajtási mozgástérrel az egyes, mezőgazdasági üzemek szintjén teljesítendő kötelezettségek mindegyike esetében a szankciók kiszámításához.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission. 
Ezeknek az elveknek a harmonizált végrehajtását – mindenekelőtt a Bizottság által végzett vizsgálatokon keresztül – minden tagállamban biztosítják.
Moreover, taking account of the Court's concerns, DG AGRI envisages organising best practice seminars with Member States on the issues. 
Továbbá, a Számvevőszék aggályait figyelembe véve a DG AGRI a kérdések kapcsán a bevált gyakorlattal foglalkozó szemináriumok megrendezését tervezi a tagállamok részvételével.
67 The concept of intentionality is an element to keep cross‐compliance reductions proportional, as it balanced the former minor non‐compliances without sanctions and now the early warning system. 
67 A szándékosság fogalma olyan elem, amelynek célja a kölcsönös megfeleltetési csökkentések arányosságának fenntartása, mivel ez kiegyensúlyozza a korábbi szankciók nélküli kisebb meg nem feleléseket és a jelenlegi korai előrejelző rendszert.
The issue was largely discussed in the last CAP reform and it was finally decided by Member States to maintain it. 
Ezt a kérdést széles körben tárgyalták a legutolsó KAP-reform során, és a tagállamok végül a fenntartása mellett döntöttek.
There is judgement by the European Court of Justice of 27 February 2014 (C‐396/12) providing guidance on the concept of intentionality. 
A szándékosság fogalmával kapcsolatban az Európai Bíróság 2014. február 27-én hozott ítélete (C-396/12. sz. ügy) nyújt útmutatást.
68 Member States have a certain liberty to design their evaluation grids (see Commission's comments under paragraph 40, to paragraph VIII and paragraph IX 6th indent). 
68 A tagállamok rendelkeznek bizonyos szabadsággal a saját értékelő hálózatuk megtervezésében (lásd a Bizottság megjegyzéseit a 40. bekezdéshez, a VIII. bekezdéshez és a IX. bekezdés 6. francia bekezdéséhez).
70 In the Commission’s view, the diverse responses by Member States can be explained by several factors, including the number of animal movements that took place on the farm, the mitigation action undertaken by the farmer, the delays in notification and the location of the farm in a Nitrate Vulnerable Zone. 
70 A Bizottság véleménye szerint a tagállamok eltérő válaszai különböző tényezőkkel magyarázhatók, többek között a gazdaságban zajló állatmozgások számával, a mezőgazdasági termelő által tett kockázatcsökkentő lépésekkel, az értesítés terén tapasztalható késedelemmel és a gazdaság elhelyezkedésével a nitrátérzékeny övezeten belül.
Reply of the Commission 51 Common Commission reply to paragraph 71 and Box 7 According to the evaluation grid used in Schleswig Holstein, which is based on the same grid applied in the whole of Germany, the mentioned threshold is only a recommendation to the inspector which only applies to late notifications which were already rectified before the farmers knew that s/he would be subject to an on‐the‐spot check. 
A Bizottság válaszai 51 A Bizottság együttes válasza a 71. bekezdésre és a 7. háttérmagyarázatra A Schleswig Holstein tartomány által alkalmazott értékelési hálózat szerint – amely a Németország egészében alkalmazott azonos hálózatra épül – az említett küszöbérték csak ajánlás az ellenőr számára, amely csak azokra a kései bejelentésekre alkalmazandó, amelyeket már azt megelőzően kijavítottak, hogy a mezőgazdasági termelő megtudta volna, hogy helyszíni ellenőrzésre kerül sor a gazdaságában.
In case the farmer did had not remedied before the control was announced, a sanction would be applied. 
Amennyiben a mezőgazdasági termelő nem orvosolta a mulasztást az ellenőrzés bejelentése előtt, szankciót alkalmaznak.
Similar approaches were already observed by DG AGRI in other Member States. 
Hasonló megközelítéseket tapasztalt a DG AGRI más tagállamokban is.
Conclusions and recommendations 73 Since 2005, the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
Következtetések és ajánlások 73 2005 óta a kölcsönös megfeleltetés hatókörének áttekintését és egyszerűsítését célzó folyamatos tevékenység az alábbi eredményekkel szolgált: Az ellenőrzési eljárásokat a 2005–2013 közötti időszakban egyszerűsítették az ellenőrzési arányokra, az előzetes tájékoztatásra, a helyszíni ellenőrzések időzítésére és elemeire, valamint a kontrollminta kiválasztásának harmonizálására vonatkozó rendelkezések bevezetésével.
Further, with the last CAP reform the scope of cross‐compliance has been reviewed taken into account the controllability and the link with agricultural activity of farmers' obligations. 
Emellett a legutóbbi KAP-reformmal a kölcsönös megfeleltetés hatókörét felülvizsgálták, figyelembe véve az elle-nőrizhetőséget és a mezőgazdasági termelők kötelezettségeinek mezőgazdasági tevékenységhez való kapcsolódá-sát.
Thus, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
Ezért a JFGK-k számát 18-ról 13-ra, a HMKÁ-előírások számát pedig 15-ről 7-re csökkentették.
74 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society. 
74 A kölcsönös megfeleltetés célja a fenntartható mezőgazdaság fejlesztéséhez történő hozzájárulás a mezőgazdasági termelők tudatosságának növelésén keresztül és az, hogy a KAP jobban megfeleljen a társadalmi elvárásoknak.
The GAEC objectives are to contribute to preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and soil structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water. 
A HMKÁ célja a talajerózió megelőzéséhez történő hozzájárulás, a talaj szervesanyag-tartalmának és a talajszerke-zetnek a fenntartása, a megőrzés minimális szintjének biztosítása, az élőhelyek károsításának elkerülése, valamint a vízvédelem és -gazdálkodás.
In this respect cross‐compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives. 
E tekintetben a kölcsönös megfeleltetés nem a saját célokkal rendelkező egyéb politikák végrehajtásának eszköze.
It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information. 
A Bizottság úgy véli, hogy a kölcsönös megfeleltetési célok teljesítése terén elért hatékonyság mérésére alkalmazott teljesítménymutatók a legmegfelelőbbek a rendelkezésre álló információk alapján.
75 Half of the infringements are linked to animal related SMRs. 
75 A kötelezettségszegések fele állatokkal kapcsolatos JFGK-k kapcsán merül fel.
This was taken into account by the Commission when performing specific scope missions in 2014 focusing on animal related SMRs. 
Ezt a Bizottság figyelembe vette, amikor egyedi hatókörre vonatkozó megbízásokat hajtott végre 2014-ben az állatokkal kapcsolatos JFGK-ra összpontosítva.
However cross‐compliance and the Farm Advisory System play a role in addressing the reasons for the infringements. Reply of the Commission 52 Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation. 
A kölcsönös megfeleltetés és a mezőgazdasági tanácsadó rendszer azonban szerepet játszik a kötelezettségszegések okainak kezelésében. A Bizottság válaszai 52 2. ajánlás A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást.
76 The cross‐compliance legislation foresees that the on‐the‐spot checks are targeted to the most risky farms through a selection of the sample based on a risk analysis. 
76 A kölcsönös megfeleltetésről szóló jogszabály előírja, hogy a helyszíni ellenőrzések a legnagyobb kockázatot jelentő gazdaságokat célozzák meg, kockázatelemzés alapján kiválasztott mintán keresztül.
In this respect Member States have already flexibility to optimise their cross‐compliance controls. 
E tekintetben a tagállamok már rendelkeznek kellő rugalmassággal a saját kölcsönös megfeleltetési ellenőrzéseik optimalizálására.
77 Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation. 
77 A környezeti célkitűzéseket (például a termőföld és a biológiai sokféleség megőrzése) nem csupán a kifizetések zöldítésével és a HMKÁ-előírások révén valósítják meg, de a II. pillér szerinti környezetvédelmi és éghajlati intézkedésekkel is.
Their complementarity is illustrated by Figure 1 of SWD (2016) 218 final. 
Az egymást kiegészítő jellegüket jól illusztrálja a bizottsági szolgálati munkadokumentum (SWD(2016) 218 final) 1. ábrája.
Both greening rules and GAEC are managed by the IACS and this ensures the best use of resources. 
A zöldítési szabályokat és a HMKÁ-t egyaránt az IIER kezeli, és ez biztosítja az erőforrások leghatékonyabb felhasználását.
There are however reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together. 
Vannak azonban amellett szóló indokok, hogy a HMKÁ-k és a zöldítés nem feltétlenül ellenőrizhetők együtt.
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries. 
Mivel a zöldítés támogathatósági feltétel, ezért azt a kedvezményezettek 5%-a esetében előzetesen ellenőrzik adminisztratív ellenőrzésekkel és helyszíni ellenőrzésekkel.
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation. 
4. ajánlás A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást.
78 The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
78 A JFGK-k az ágazati jogszabályokból fakadnak, és a tagállamok használhatják a saját meglévő igazgatási és kontrollrendszereiket (az 1306/2013/EU rendelet 96. cikke).
GAEC should not either entail significant costs for farmers since they are meant to be basic standards. 
A HMKÁ jelentős költségekkel sem jár a mezőgazdasági termelők számára, mivel ezek eredetileg alapvető előírások.
Reply of the Commission 53 Recommendation 5 The Commission partially accepts this recommendation. 
A Bizottság válaszai 53 5. ajánlás A Bizottság részben elfogadja ezt az ajánlást.
79 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
79 Bár a keretrendszer európai uniós szinten van meghatározva, a JFGK-k és a HMKÁ szerinti, mezőgazdasági üzemek szintjén teljesítendő kötelezettségeket nagymértékben a tagállamok határozzák meg a nemzeti vagy regionális viszonyok szerinti kihívások és mezőgazdasági struktúrák figyelembevétele érdekében.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.7.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 16.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 31.8.2016 
Esemény Dátum Az ellenőrzési feladatterv elfogadása / az ellenőrzés megkezdése 15.7.2015 A jelentéstervezet hivatalos megküldése a Bizottságnak (vagy más ellenőrzött félnek) 16.6.2016 A végleges jelentés elfogadása az egyeztető eljárás után 7.9.2016 A Bizottság (vagy más ellenőrzött fél) válaszainak beérkezése az összes uniós nyelven 31.8.2016
Cross-compliance applies to 7.5 million farmers and links most CAP payments (around 47 billion euro in 2015) to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions. 
A kölcsönös megfeleltetés 7,5 millió mezőgazdasági termelőt érint és a KAP keretében teljesített kifizetések többségét (2015-ben mintegy 47 milliárd eurót) ahhoz köti, hogy a mezőgazdasági termelők betartják-e a környezetre, az élelmiszer-biztonságra, az állategészségügyre és az állatjólétre, valamint a jó mezőgazdasági és környezeti állapot fenntartására vonatkozó alapvető szabályokat.
We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross-compliance. 
Megállapítottuk, hogy a rendelkezésre álló információk nem tették lehetővé a Bizottság számára a kölcsönös megfeleltetés eredményességének megfelelő értékelését.
The performance indicators did not take into account the level of non-compliance by farmers and the Commission did not analyse the reasons for the infringements. 
A teljesítménymutatók nem vették figyelembe a mezőgazdasági termelők által elkövetett szabálytalanságok mértékét, és a Bizottság nem elemezte a szabálytalanságok okait.
Even though the changes in the CAP for the period 2014–2020 reduced the number of cross-compliance rules, control procedures remain complex. 
A 2014–2020-as időszakra szóló KAP változtatásai csökkentették ugyan a kölcsönös megfeleltetési szabályok számát, a kontrolleljárások azonban továbbra is bonyolultak maradtak.