natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A closer look at revenue and spending areas 26 Economic, social and territorial cohesion €35.7 billion What we audited This spending area aims to reduce development disparities between regions, restructure declining industrial areas and encourage cross-border, transnational and interregional cooperation. 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 26 Gazdasági, társadalmi és területi kohézió 35,7 milliárd euró Az ellenőrzött terület E kiadási terület célja a régiók eltérő fejlettségi szintjei közötti különbségek csökkentése, a hanyatló ipari területek szerkezetátalakítása, valamint a határokon átnyúló, transznacionális és régióközi együttműködés ösztönzése.
2016 was the last year for which all payments subject to our audit relate to the 2007-2013 programming period. 
2016 volt az utolsó olyan év, amelynek során az ellenőrzésünkhöz kapcsolódó minden kifizetés a 2007–2013-as programozási időszakra vonatkozik.
Expenditure comprises two main parts: regional and urban policy, and employment and social affairs. ο The EU’s regional and urban policy is mostly implemented through the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund (CF), which together accounted for 76 % of Cohesion spending in 2016. 
A kiadások két fő területre irányulnak: a regionális és várospolitikára, valamint a foglalkoztatási és szociális ügyekre. ο Az uniós regionális és várospolitika finanszírozása túlnyomórészt az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) és a Kohéziós Alapból (KA) történik: 2016-ban ezek együtt a kohéziós kiadások 76%-át tették ki.
The ERDF finances infrastructure projects, the creation or preservation of jobs, regional economic development initiatives and activities supporting SMEs. 
Az ERFA infrastrukturális projekteket, a munkahelyteremtést és -megtartást célzó intézkedéseket, regionális gazdaságfejlesztési kezdeményezéseket és a kkv-k működését támogató tevékenységeket finanszíroz.
The CF finances investments in environmental and transport infrastructure in Member States with a per capita GNI of less than 90 % of the EU average. ο Employment and social affairs policy, which is mainly financed by the European Social Fund (ESF), accounted for 21 % of Cohesion spending in 2016. 
A Kohéziós Alap környezetvédelmi és közlekedési projekteket finanszíroz azokban a tagállamokban, ahol az egy főre jutó GNP nem éri el az uniós átlag 90%-át. ο A foglalkoztatás és a szociális ügyek szakpolitikai területét elsősorban az Európai Szociális Alap (ESZA) finanszírozza; 2016-ban ez a kohéziós kiadások 21%-át tette ki.
Expenditure in this area aims to improve employment and job opportunities, encouraging a high level of employment and the creation of more and better jobs. 
E terület kiadásainak célja a foglalkoztatási és elhelyezkedési lehetőségek javítása, elősegítve a magas foglalkoztatottsági szint elérését, valamint több és jobb minőségű munkahely létrehozását.
The management of expenditure is shared with Member States and involves the co-financing of the operational programmes through which projects are funded. 
A kiadások kezelése a tagállamokkal megosztva történik, és része azoknak az operatív programoknak a társfinanszírozása, amelyeken keresztül a projekteket finanszírozzák.
Eligibility rules for the reimbursement of costs are set out at national or regional level, and vary from one Member State and/or programme to another. 
A költségtérítésre való jogosultság szabályait tagállami, illetve regionális szinten határozzák meg, e szabályok tagállamonként, illetve programonként eltérhetnek.
Around 3 % of Cohesion spending goes through other specific instruments and funds, such as the European Neighbourhood Instrument (ENI) and the Fund for European Aid to the most Deprived (FEAD). 
A kohéziós kiadások kb. 3%-a olyan speciális eszközök és alapok révén történik, mint például az Európai Szomszédsági Támogatási Eszköz (ENI) és a leginkább rászoruló személyeket támogató európai segítségnyújtási alap (FEAD).
Estimated level of error: Yes 4.8 % (2015: 5.2 %) 
Becsült hibaszint: Igen 4,8% (2015: 5,2%)
A closer look at revenue and spending areas 27 The principal sources of error in spending on ‘Economic, social and territorial cohesion’ as a whole are the inclusion of ineligible costs in beneficiaries’ declarations, the selection of ineligible projects, activities or beneficiaries (see examples in box), and the infringement of public procurement legislation. 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 27 A „Gazdasági, társadalmi és területi kohézió” kiadási területének egészében a fő hibaforrás a nem támogatható kiadások szerepeltetése a kedvezményezettek költségnyilatkozataiban és nem támogatható projektek, tevékenységek vagy kedvezményezettek kiválasztása (lásd: példák a szövegdobozban), valamint közbeszerzési szabályok be nem tartása.
Examples Ineligible costs declared: a beneficiary for an ERDF research project in Spain infringed several EU and national rules: costs were declared twice, the pre-defined method for the calculation of indirect costs was inaccurately applied and poorly justified, and recoverable VAT was wrongly declared for co-financing. 
Példák Nem támogatható kiadások bejelentése: egy ERFA kutatási projekt spanyolországi kedvezményezettje több uniós és tagállami szabályt megsértett: egyes költségeket kétszer jelentett be, a közvetett költségek kiszámításának előre meghatározott módszerét pontatlanul alkalmazta és nem indokolta megfelelően, valamint visszaigényelhető héát tévesen jelentett be társfinanszírozásra.
Ineligible beneficiary: the call for proposals for an ERDF project in the Czech Republic specified that only SMEs could apply. 
Nem támogatható kedvezményezett: Egy csehországi ERFA-projekt pályázati felhívása kikötötte, hogy csak kkv-k pályázhatnak.
However, funding went to a beneficiary that was not an SME. 
Ennek ellenére egy nem kkv-nak minősülő kedvezményezett is részesült finanszírozásban.
For a significant proportion of transactions containing quantifiable errors, authorities in the Member States had sufficient information to prevent, or to detect and correct, the errors before claiming reimbursement from the Commission. 
A számszerűsíthető hibát tartalmazó tranzakciók jelentős hányada esetében a tagállami hatóságok elegendő információval rendelkeztek ahhoz, hogy a hibákat még a költségnyilatkozatok Bizottság felé történő benyújtása előtt megelőzzék, illetve észleljék és kijavítsák.
Had this information been used to correct errors before the expenditure was declared to the Commission, the estimated level of error for overall spending on ‘Economic, social and territorial cohesion’ would have been 1.1 %, i.e. below the 2 % materiality threshold. 
Ha ezeket az információkat még a költségnyilatkozatok Bizottság felé történő benyújtása előtt felhasználták volna a hibák kijavítására, a „Gazdasági, társadalmi és területi kohézió” összes kiadására vonatkozó becsült hibaszint 1,1 százalékponttal a lényegességi küszöb alatt maradt volna.
Financial instruments in ERDF and ESF By the end of 2015, the average disbursement rate to final recipients of financial instruments was 75 %, compared to 57 % in the previous year. 
Az ERFA és az ESZA pénzügyi eszközei 2015 végén a pénzügyi eszközök esetében az átlagos folyósítási arány a végső kedvezményezettek felé 75% volt, míg az előző évben csak 57%.
Financial instruments take the form of equity investments, loans or guarantees, and are used to channel funding to enterprises or urban projects. 
A pénzügyi eszközök tőkebefektetés, kölcsönök vagy garanciák révén nyújtanak segítséget vállalkozásoknak vagy városi projekteknek.
A total of 1 052 financial instruments had been set up as of the end of 2015, with a cumulative endowment of around €16.9 billion. 
2015 végéig összesen 1025 pénzügyi eszközt hoztak létre, mintegy 16,9 milliárd euró teljes alaptőkével.
Several Member States were finding it difficult to use their endowments in full, with Spain, Italy, the Netherlands and Slovakia being significantly below the EU average in this regard. 
Több tagállam nehézségekkel szembesült az alaptőke teljes felhasználásával kapcsolatban: Spanyolország, Olaszország, Hollandia és Szlovákia jelentősen az uniós átlag alatt maradt e tekintetben.
Not disbursing all the money available means that one of the main benefits of this type of instrument – the capacity to use the funds more than once – is not fully realised. 
Ha nem folyósítják a teljes rendelkezésre álló összeget, akkor nem érvényesül teljes mértékben az ilyen típusú eszköz egyik fő előnye, a források többszörös felhasználásának lehetősége.
A closer look at revenue and spending areas 28 Commission assurance for the 2007-2013 period In our Special Report No 36/2016 on preparations for the closure of 2007-2013 programmes, we observed that the Commission had made adequate arrangements for Member States to close their Cohesion OPs. 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 28 A Bizottság által a 2007–2013-as időszakra vonatkozóan nyújtott bizonyosság A 2007–2013-as programok zárására történő felkészülésről szóló, 36/2016. sz. különjelentésünkben észrevételeztük, hogy a Bizottság megfelelő eljárásokat hozott létre a tagállamok számára a kohéziós politika alá tartozó operatív programjaik lezárásához.
In Special Report No 04/2017 on the financial corrections implemented by the Commission in Cohesion during the 2007-2013 programming period, we also concluded that the Commission had made effective use of the measures at its disposal to protect the EU budget from irregular expenditure. 
A Bizottság által a 2007–2013-as programozási időszak során végrehajtott pénzügyi korrekcióról szóló 4/2017. sz. különjelentésben megállapítottuk, hogy a Bizottság eredményesen alkalmazta az Unió költségvetésének a szabálytalan kiadásokkal szembeni védelmére rendelkezésére álló intézkedéseket.
The 2016 annual activity reports (AARs) give provisional information on the amounts at risk and the residual risk, both for the closure of the 2007-2013 period and for the annual assurance package developed for the 2014-2020 period. 
A 2016-os éves tevékenységi jelentések csak előzetes információkat tartalmaznak a kockázatosnak minősülő összegekről és a fennmaradó kockázati arányokról, mind a 2007–2013-as időszak lezárására, mind pedig a 2014– 2020-as időszakra vonatkozó éves bizonyossági csomagra vonatkozóan.
The Commission’s assessment of the closure documentation was not due until 31 August 2017. 
A lezárási dokumentáció Bizottság általi értékelése 2017. augusztus 31-ig nem volt esedékes.
Thus, the Commission will report the outcome of its assessment of the residual risk rates communicated by audit authorities in its 2017 AARs. 
A Bizottság tehát majd a 2017. évi éves tevékenységi jelentésében fog beszámolni az ellenőrző hatóságok által közölt fennmaradó kockázati arányokról szóló értékelése eredményeiről.
Commission assurance for the 2014-2020 programming period Three years after the start of the 2014-2020 period, the Member States have designated only 77 % of the programme authorities responsible for implementing the ESI funds. 
A Bizottság által a 2014–2020-as időszakra vonatkozóan nyújtott bizonyosság Három évvel a 2014–2020-as időszak elindulása után a tagállamok az esb-alapok végrehajtásáért felelős programhatóságoknak csak 77%-át jelölték ki.
We also found that the delays in budget implementation as of mid-2017 were greater than at the same point in the 2007-2013 period. 
Megállapítottuk azt is, hogy 2017 közepén a költségvetés végrehajtásának késedelme nagyobb mértékű volt, mint a 2007–2013-as időszak ugyanezen részében.
The Commission should clarify how Member States’ audit authorities should define the audit populations of financial instruments. 
A Bizottságnak pontosítania kellene, hogy a tagállami hatóságok miként határozzák meg a pénzügyi eszközök ellenőrzési sokaságát.
Defining the audit population as the initial endowment rather than the eligible expenditure disclosed in the annual accounts leads to an underestimate of the residual rate. 
A fennmaradó arány alulbecsléséhez vezet, ha az éves beszámolóban közzétett támogatható kiadások helyett az induló alaptőkét tekintik ellenőrzési sokaságnak.
A similar issue affects state aid advances. 
Hasonló probléma vonatkozik az állami támogatásokból folyósított előlegekre is.
Assessment of project performance Based on our review of 168 physically completed projects, we found that only one third of the projects examined had a performance measurement system with output and result indicators linked to the objectives of the operational programme. 
A projektek teljesítményének értékelése Miután áttekintettünk 168 fizikailag elkészült projektet, megállapítottuk, hogy a vizsgált projektek csak egyharmada rendelkezik olyan teljesítménymérési rendszerrel, amelynek output-és eredménymutatói az operatív program célkitűzéseihez kapcsolódnak.
While most projects we examined met their output objectives at least partially, 42 % had no result indicators and/or targets. 
Míg az általunk vizsgált projektek többsége legalább részben teljesítette az outputra vonatkozó célkitűzéseket, 42%-uknak nem voltak eredménymutatói, illetve az eredményekre vonatkozó célkitűzései.
This made it impossible to assess these projects’ specific contribution to the overall programme’s result objectives. 
Ez lehetetlenné tette annak értékelését, hogy ezek a projektek konkrétan hogyan járultak hozzá a program eredményekre vonatkozó általános célkitűzéseihez.
In Special Report No 02/2017, on the Commission’s negotiation of 2014-2020 partnership agreements and programmes in Cohesion, we analysed the significant differences in the use of output and, even more so, result indicators between ESI funds. 
A 2014–2020-as partnerségi megállapodásokról és kohéziós programokról folytatott bizottsági tárgyalásokról szóló, 2/2017. sz. különjelentésünkben elemeztük, hogy milyen jelentősek a különbségek az egyes esb-alapok között az outputmutatók, és még inkább az eredménymutatók alkalmazásában.
Differences in this respect also exist between policy areas, which make it difficult to compare the results achieved under different EU budget headings. 
E tekintetben különbségek vannak az egyes szakpolitikai területek között is, ami megnehezíti az uniós költségvetés különböző fejezetei alá tartozó eredmények összehasonlítását.
A closer look at revenue and spending areas 29 What we recommend We recommend that the Commission: ο pay particular attention to areas in which there is a higher risk of ineligible expenditure or of the disclosure of inaccurate information that may lead to an over-reimbursement when closing the 2007-2013 programmes; ο address issues for the 2014-2020 period that may prevent a reliable calculation of the residual rate; ο when reconsidering the design and delivery mechanism for the ESI funds post-2020, strengthen the programme focus on performance and simplify the mechanism for payments by encouraging, as appropriate, the introduction of further measures linking the level of payments to performance instead of simply reimbursing costs. Want to know more? 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 29 Ajánlásaink A következőket javasoljuk a Bizottságnak: ο a 2007–2013-as programok lezárása során különös körültekintéssel járjon el az olyan területeken, ahol nagyobb a támogatásra nem jogosult kiadások vagy olyan pontatlan információközlések kockázata, amelyek a ténylegesnél magasabb összeg megtérítéséhez vezethetnek; ο kezelje a 2014–2020-as időszakkal kapcsolatos olyan kérdéseket, amelyek megakadályozhatják a fennmaradó kockázati arány megbízható kiszámítását; ο az esb-alapok 2020 utáni kialakításának és végrehajtási mechanizmusának átgondolása során adott esetben a kifizetéseknek az egyszerű költségtérítés helyett a teljesítményhez kötésére irányuló további intézkedésekkel erősítse meg a program teljesítményközpontúságát és egyszerűsítse a kifizetési mechanizmusokat. Többet szeretne tudni erről a témáról?
Full information on our audit of EU expenditure for ‘Economic, social and territorial cohesion’ can be found in Chapter 6 of the 2016 annual report on the EU budget. 
Teljes körű tájékoztatást a „Gazdasági, társadalmi és területi kohézió” területével kapcsolatos uniós kiadásokra irányuló ellenőrzésünkről az uniós költségvetésről szóló 2016-os éves jelentés 6. fejezete tartalmaz.
A closer look at revenue and spending areas 30 Natural resources €57.9 billion What we audited This spending area covers the common agricultural policy (CAP), the common fisheries policy (CFP) and environmental measures. 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 30 Természeti erőforrások 57,9 milliárd euró Az ellenőrzött terület Ez a kiadási terület a közös agrárpolitikát (KAP), a közös halászati politikát (KHP) és a környezetvédelmi intézkedéseket foglalja magában.
It aims to increase agricultural productivity and thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, stabilise markets and ensure the availability of supplies at reasonable prices. 
Célja a mezőgazdasági termelékenység növelése, ezáltal a mezőgazdasági termelők megfelelő életszínvonalának biztosítása, a piacok stabilizálása, az ellátás folyamatosságának és megfelelő árszintjének biztosítása.
In 2016, expenditure subject to audit in this area was €57.9 billion. 
2016-ban az ezen a területen végzett ellenőrzések 57,9 milliárd euró értékű kiadásra terjedtek ki.
Management of CAP spending is shared with the Member States. 
A KAP kiadásainak irányítása a tagállamokkal megosztva történik.
It is implemented through two funds: ο the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), which fully finances EU direct aid and market measures and accounted for 77 % of the spending in this area; ο the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), which co-finances rural development programmes together with the Member States and accounted for 21 % of the spending. 
Megvalósítása két alapon keresztül valósul meg. Ezek: ο az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA), amely teljeskörűen finanszírozza a közvetlen uniós támogatásokat és a piaci intézkedéseket, és e terület kiadásainak 77%-át tette ki; ο az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA), amely a tagállamokkal együtt társfinanszírozza a vidékfejlesztési programokat, és a kiadások 21%-át tette ki.
The CFP is mainly implemented through the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF), which is managed by the Commission and the Member States under shared management. 
A KHP végrehajtásának legfőbb eszköze az Európai Halászati Alap (EHA), amelyet a Bizottság és a tagállamok megosztott irányítással kezelnek.
The EU’s environmental policy is managed centrally by the Commission. 
Az Unió környezetpolitikáját a Bizottság központilag irányítja.
The programme for the environment and climate action (LIFE) is the largest instrument for spending in this area. 
Ezen a területen a legnagyobb kiadási eszköz a környezetvédelmi és éghajlat-politikai program (LIFE).
A closer look at revenue and spending areas 31 What we found Affected by material error? 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 31 Megállapításaink Lényeges hiba jellemezte?
Agriculture — market and direct support: No Estimated level of error: Rural development, the environment, climate action and fisheries: Rural development, the environment, climate action and fisheries: Yes 4.9 % Natural resources overall: Natural resources overall: Yes 2.5 % Market and direct support (EAGF) Agriculture – market and direct support: 1.7 % (2015: 2.2 %) (2015: 5.3 %) (2015: 2.9 %) Agricultural land surface is the predominant variable for direct support payments. 
Becsült hibaszint: Mezőgazdaság – piaci beavatkozások és közvetlen támogatások: Mezőgazdaság – piaci beavatkozások és közvetlen támogatások: Nem 1,7% Vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat: Vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat: Igen 4,9% Természeti erőforrások összesen: Természeti erőforrások összesen: Igen 2,5% (2015: 2,2%) (2015: 5,3%) (2015: 2,9%) Piaci beavatkozások és közvetlen támogatások (EMGA) A közvetlen támogatási kifizetések esetében a legfontosabb változó a mezőgazdasági földterület nagysága.
Continuous improvements in the control systems helped to reduce the level of error for the EAGF in 2016 to below the 2 % materiality threshold for the first time. 
A kontrollrendszerek folyamatos fejlesztésével 2016-ban először sikerült az EMGA esetében a 2%-os lényegességi küszöb alá csökkenteni a hibaszintet.
The main reasons were a revised definition of eligible permanent grassland, improvements in the land parcel identification system (LPIS) and the new geo-spatial aid application. 
Ez főként a következőknek volt köszönhető: a támogatható állandó gyepterület meghatározásának felülvizsgálata, a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer (MePAR) tökéletesítése, valamint az új térinformatikai támogatási kérelmi rendszer bevezetése.
‘Greening payments’ are additional financial support payments made to farmers complying with environmental requirements. 
A környezetbarátabbá válást ösztönző támogatás („környezetbarát támogatás”) olyan kiegészítő pénzügyi támogatás, amelyben a környezetvédelmi előírásoknak megfelelő mezőgazdasági termelők részesülnek.
We examined a sample of 63 such payments and found that farmers complied with the requirements relating to crop diversification and the protection of permanent grassland. 
Egy 63 ilyen kifizetésből álló minta vizsgálatával megállapítottuk, hogy a mezőgazdasági termelők betartották a növénytermesztés diverzifikálására és az állandó gyepterületek védelmére vonatkozó követelményeket.
We found that several paying agencies either did not have reliable information on the categories of land in their LPIS, or failed to use it to verify claims. 
Megállapítottuk, hogy több kifizető ügynökség MePAR rendszerében nincsenek megbízható információk a földterületek besorolására nézve, vagy ha mégis, akkor az ügynökségek nem használták fel azokat az igénylések ellenőrzésére.
Rural development, the environment, climate action and fisheries The nature and pattern of errors varies between the EAFRD and the other spending areas under ‘Natural resources’. 
Vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat A hibák jellege és előfordulási sémája eltérést mutat az EMGA, illetve a „Természeti erőforrások” egyéb kiadási területei esetében.
In addition to ineligible beneficiaries, activities, projects and expenditure items, we found errors relating to ineligible land and overstated eligible hectares. 
A nem támogatható kedvezményezettek, tevékenységek, projektek és kiadási tételek mellett találtunk nem támogatható földterületekkel és támogathatóként bejelentett, túligényelt hektárokkal kapcsolatos hibákat is.
This year, three of the largest eligibility errors involved beneficiaries who did not disclose that they were controlled by, applying jointly with or purchasing from linked companies, as required by EU or national rules (see example). 
Ebben az évben a legnagyobb támogathatósági hibák közül három olyan kedvezményezettekkel volt kapcsolatos, akik nem jelentették be az uniós, illetve tagállami szabályoknak megfelelően, hogy kapcsolódó vállalkozások ellenőrzése alatt álltak, vagy azokkal közösen pályáztak, illetve azoktól történő beszerzéshez folyamodtak (lásd: az alábbi példa).
A closer look at revenue and spending areas 32 Example: Ineligible beneficiary – support for SMEs granted to cooperative belonging to large multinational company We examined the investment support granted to a Lithuanian cooperative for the processing and marketing of agricultural produce. 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 32 Példa: Nem támogatható kedvezményezett – Egy nagy multinacionális vállalathoz tartozó szövetkezetnek nyújtottak kkv-knak járó támogatást Megvizsgáltunk egy litván szövetkezet számára mezőgazdasági termékek feldolgozására és forgalmazására nyújtott beruházási támogatást.
Under EU and national rules, such support is available only to micro, small and medium-sized enterprises, as determined by the number of employees, annual turnover and annual balance sheet total. 
Az uniós és a tagállami szabályok szerint ez a támogatás csak az alkalmazottak száma, az éves forgalom és az éves mérlegfőösszeg tekintetében mikro-, kis-és középvállalkozásnak minősülő gazdasági szereplőknek nyújtható.