natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit focused on the introduction of the support provided for in Article 68 and the way it was implemented in 2010 and 2011 (management and control arrangements). 
Az ellenőrzés a 68. cikk alapján nyújtott különleges támogatás bevezetésére és a 2010-es és 2011-es végrehajtására (vezetési és ellenőrzési intézkedések) irányul.
In order to address the main audit question of whether the support provided was well designed and implemented, the audit addressed the following three sub-questions: (a) Is the implementation framework of specific support measures conceived in such a way as to ensure consistency with the general orientation of Pillar I of the CAP? (b) Is there sufficient evidence that the measures introduced under Article 68 are necessary and relevant? (c) Are these measures implemented in conjunction with a satisfactory control system? 
A fő ellenőrzési kérdés arra irányult, hogy az adott támogatást jól alakították-e ki és hajtották-e végre; ennek megválaszolására az ellenőrzés a következő három alkérdést vizsgálta: a) A különleges támogatási intézkedések végrehajtási kereteit úgy alakították-e ki, hogy azok a KAP I. pillérének általános irányultságával összhangban legyenek? b) Van-e elegendő bizonyíték arra, hogy a 68. cikk alapján bevezetett intézkedések szükségesek és relevánsak? c) Ezeket az intézkedéseket megfelelő kontrollrendszer segítségével hajtják-e végre?
The audit was conducted at the Commission’ s services and in Greece, Spain (Aragón, Galicia, Castilla la Mancha), France and Italy (Emilia Romagna, Lazio), Member States representing 68 % of the budgetary allocation for the 2010–13 period and 73 % of the expenditure budgeted for the first 2 years. 
Az ellenőrzésre a Bizottság szolgálatainál és Görögországban, Spanyolországban (Aragón, Galícia, Kasztília la Mancha), Franciaországban és Olaszországban (Emilia Romagna, Lazio) került sor, ez utóbbiak olyan tagállamok, amelyekre a 2010–2013-as időszakban a vonatkozó intézkedésekkel kapcsolatos teljes költségvetés 68%-a, és az első két évre tervezett kiadások 73%-a jut.
These 13 measures had been allocated 2 686 million euros for the 2010– 13 period, representing just over 40 % of the total budget for Article 68 (50 % in the first 2 years). 
Ezen 13 intézkedésre a 2010–2013-as időszakra 2 686 millió eurót különítettek el, ami a 68. cikkre tervezett összköltségvetés több mint 40%-át teszi ki.
The audit approach consisted of an evaluation of the work done to prepare the regulations in force7 and, for the selected measures: (a) a review of the measures’ design (e.g. needs, eligibility criteria and aid rates) and of the documentation available in support of the choices made; (b) an analysis of management and control systems; (c) compliance tests, on a documentary basis, on a random sample of around 10 beneficiary files per measure; most of the beneficiaries concerned had already been visited for on-the-spot checks by national authorities; (d) on-the-spot visits for a subsample of the files mentioned above and, where necessary, to any other party considered relevant to the measure8. 
Az ellenőrzési koncepció a hatályos szabályozások előkészítő munkájának értékeléséből7 állt, a kiválasztott intézkedések tekintetében pedig a következőkből: a) az intézkedések kialakításának (pl. szükségletek, támogathatósági feltételek és a támogatások mértéke) és a projektek kiválasztását alátámasztó dokumentációnak a vizsgálata; b) az irányítási és kontrollrendszerek elemzése; c) dokumentumok alapján, intézkedésenként nagyjából 10 kedvezményezetti dossziét tartalmazó véletlenszerűen kiválasztott mintán végzett szabályszerűségi tesztek (a legtöbb érintett kedvezményezettnél a tagállami hatóságok már végeztek helyszíni ellenőrzéseket); d) a fent említett dossziék egy részmintája esetében és szükség szerint az intézkedés szempontjából relevánsnak tekintett más érintettek-nél történő helyszíni ellenőrzések8.
Altogether, the auditors examined documentary records for 141 files (applications, checks and payments for 2010 and 2011)9 and made 29 on-the-spot visits. 
Az ellenőrök összesen 141 dosszié dokumentációs anyagát (2010-es és 2011-es pályázatok, ellenőrzések és kifizetések dokumentált nyilvántar-tásait)9 vizsgálták meg és 29 helyszíni ellenőrzést végeztek.
7 Including an analysis of the assessments which were available concerning the implementation, previously, of Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003 or other equivalent measures. 
7 A korábban az 1782/2003/EK rendelet 69. cikke szerinti vagy egyéb intézkedések végrehajtásáról elérhető értékelések elemzését is tartalmazza.
8 An insurance company in France and Consorzi di Difesa in Italy (type of producers’ organisations acting as middlemen). 
8 Egy franciaországi biztosítótársaság és az olaszországi Consorzi di Difesa (közvetítőként működő termelői szövetkezettípus).
9 Some of the beneficiaries selected for 2010 had not renewed their aid applications in 2011; in addition, some beneficiary files for 2011 were not yet available at the time of the audit. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
9 Néhány 2010-re kiválasztott kedvezményezett nem újította meg támogatási kérelmét, és néhány 2011-es kedvezményezetti dosszié az ellenőrzés idején még nem volt hozzáférhető. 10/2013. sz. különjelentés – Közös agrárpolitika: A 73/2009/EK tanácsi rendelet 68. cikke keretében nyújtott különleges támogatást jól alakították ki és hajtották végre?
13 OBSERVATIONS WEAKNESSES IN THE IMPLEMENTATION FRAMEWORK OF THE SPECIFIC SUPPORT UNDER ARTICLE 68 AFFECT ITS ALIGNMENT WITH THE GENERAL PRINCIPLES OF THE CAP 13. 
CIKK SZERINTI KÜLÖNLEGES TÁMOGATÁSOK VÉGREHAJTÁSI KERETÉNEK HIÁNYOSSÁGAI RONTJÁK A TÁMOGATÁSOK ÉS A KAP ÁLTALÁNOS ALAPELVEI KÖZÖTTI ÖSSZHANGOT 13.
The CAP reform, introduced in 2003, was based on the principles of decoupling direct payments from production and simplifying the payment regime. 
A 2003-ban bevezetett KAP-reform a közvetlen kifizetések termeléstől való függetlenítésén és a támogatási rendszer egyszerűsítésén alapult.
As an exception, Article 68 allows Member States to maintain specific support ‘in clearly defined cases’. 
Kivételként a 68. cikk engedélyezi a tagállamoknak, hogy „jól meghatározott esetekben” fenntartsák a különleges támogatást.
The audit assessed whether such derogations were aligned with the general principles of decoupling and simplification now governing the common agricultural policy. SPECIFIC SUPPORT UNDER ARTICLE 68 IS A PARTIAL DEROGATION FROM THE GLOBAL DECOUPLED ORIENTATION OF THE DIRECT PAYMENT SCHEME 14. 
Az ellenőrzés során azt értékelték, hogy az eltéréseket a közös agrárpolitikát jelenleg meghatározó általános elvekkel, azaz a termeléstől való függetlenítéssel és az egyszerűsítéssel összhangban alkalmazták-e. A 68.
Most of the measures10 that could be introduced under Article 68 are comparable to (or, in some cases, exactly identical to) other previous schemes11. 
A 68. cikk alapján bevezethető intézkedések többsége10 hasonlít az egyéb korábbi rendszerekhez11 (sőt, néhány esetben pontosan megegyezik azzal).
To a large extent, therefore, Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009 (and its forerunner Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003) is essentially the legal basis needed to ensure continuation of existing measures, in particular in the form of coupled aid already long available. 
A 73/2009/EK rendelet 68. cikke (és annak elődje, az 1782/2003/EK rendelet 69. cikke) tehát lényegében nem más, mint a meglévő intézkedések főleg a már régóta elérhető termeléstől függő támogatás) folytatásának biztosításához szükséges jogszabályi háttér.
Thus, the coupled livestock measures which were audited are comparable to the direct aid measures for animals, such as premiums for suckler cows and ewes and goats12, which they have complemented or sup-plemented13. 
Így az ellenőrzött, termeléstől függő állattenyésztési intézkedések az állatokra nyújtott közvetlen támogatással kapcsolatos intézkedésekhez hasonlóak, mint például az anyajuhra és anyakecskére vonatkozó jövede-lemtámogatások12, amelyeket kipótolnak vagy kiegészítenek13.
Most of the area aid measures which were introduced are essentially a continuation of aid measures already available under Rural Development or of previously existing coupled aid schemes14, which the Council had already decided to decouple. 
A legtöbb bevezetett területalapú támogatási intézkedés nem más, mint a vidékfejlesztés keretében fennálló, illetve azon korábbi meglévő termeléshez kötött támogatási rendszerek14 folytatása, amelyek függetlenítéséről a Tanács már határozott.
However, decoupling was the key theme of the 2003 CAP reform, and this orientation was confirmed by the 2008 Health Check15. 
A függetlenítés azonban a 2003-as KAP reform fő témája volt, és ezt az irányultságot a 2008. évi állapotfelmérés15 is megerősíti.
10 Only the risk management measures (subparagraphs (d) and (e)) were innovative compared with the forms of support already available. 
10 Kizárólag a kockázatkezelési intézkedéseket (d) és e) albekezdések) hasonlítottuk össze, innovatív módon, a már meglévő támogatási formákkal.
11 All agri-environment measures are available under Pillar II for far larger amounts (Measure 214, for which 22,2 billion euros was allocated for 2007–13). 
11 Valamennyi agár-környezetvédelmi intézkedés a II. pillér keretében vehető igénybe, sokkal nagyobb értékben (214 intézkedés, amelyre a 2007-2013-as időszakra 22,2 milliárd eurót különítettek el).
For more on this subject, see the Court’s Special Report No 7/2011 ‘Is agri-environment support well designed and managed?’ (http.//eca.europa.eu). 
További tájékoztatás e témáról a Számvevőszék 7/2011. sz. különjelentésben olvasható, melynek címe:„Megfelelő-e az agrár-környezetvédelmi támogatások rendszerének kialakítása és irányítása?” (http:// eca.europa.eu).
In particular, aids to organic farming in France under Article 68 are identical to those which already existed under rural development measure 214. 12 See the Court’s Special Report No 11/2012 ‘Suckler cow and ewe and goat direct aid under partial implementation of SPS arrangements’ (http.//eca. europa.eu). 
12 Lásd a Számvevőszék 11/2012. sz. különjelentését, melynek címe„Az anyatehénre, illetve az anyajuhra és anyakecskére vonatkozó közvetlen támogatások az egységes támogatási rendszerrel (etr) kapcsolatos intézkedések részleges végrehajtása keretében” (http://eca.europa.eu).
13 For example, Spain had opted to decouple the existing ewe and goat premiums; however, it immediately reintroduced a comparable measure to provide aid for sheepmeat/ goatmeat under Article 68. 
13 Spanyolország például azt választotta, hogy függetleníti az anyajuhra és anyakecskére vonatkozó meglévő jövedelem-támogatásokat, ugyanakkor ezt követően rögtön bevezetett a 68. cikk értelmében egy juh-és kecskehúsra támogatást nyújtó, hasonló jellegű intézkedést.
14 For example, French aid for protein crops introduced under Article 68 is titled ‘additional’ because it was superimposed in 2010 and 2011 on an equivalent existing measure maintained until 2011. 
14 Franciaországban például a fehérjenövények termesztésére a 68. cikk alapján bevezetett támogatás megnevezése „kiegészítés”, mert 2010-ben és 2011-ben felülírták egy megfelelő meglévő intézkedéssel, amely 2011-ig marad érvényben.
15 From the second recital to Regulation (EC) No 73/2009: ‘In particular, the decoupling of direct support should be extended and the functioning of the single payment scheme should be simplified.’The intention was that Member States which had initially opted to maintain a certain percentage of production support under the SPS would withdraw it before 2013. 
15 A 73/2009/EK rendelet második preambulumbekezdése szerint:„A közvetlen támogatás függetlenítését ki kell terjeszteni, az egységes támogatási rendszer működését pedig le kell egyszerűsíteni”. A szándék az volt, hogy azon tagállamok, amelyek kezdetben azt választották, hogy egy bizonyos százalékban fenntartanak termelési támogatást az egységes támogatási rendszer keretében, azt még 2013 előtt visszavonják.
Moreover, specific support schemes that were still coupled were gradually removed and incorporated into the SPS (with the notable exception of the suckler cow and ewe/goat premiums, which Member States may retain as coupled schemes). Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Ezenkívül a még mindig nem függetlenített támogatási rendszereket fokozatosan megszüntették és beépítették az egységes támogatási rendszerbe (egy jelentős kivétellel: az anyatehénre, anyajuhra és anyakecskére vonatkozó jövedelemtámogatásokat a tagállamok meghagyhatják termeléstől függő rendszernek). 10/2013. sz. különjelentés – Közös agrárpolitika: A 73/2009/EK tanácsi rendelet 68. cikke keretében nyújtott különleges támogatást jól alakították ki és hajtották végre?
What Article 68 (and, before that, Article 69, its ‘forerunner’) foresees is therefore a number of derogations to the objective of extending and simplifying decoupling. 
A 68. cikk (és korábban „elődje”, a 69. cikk) ezért a függetlenítés kibővítésének és egyszerűsítésének céljától való számos derogációt helyez kilátásba.
By maintaining or even creating forms of coupled support, it departs from the general orientation of Pillar I. For this reason, the regulation states that derogations should apply restrictively ‘in clearly defined cases’16. 
Termeléstől függő támogatási formák fenntartásával vagy akár létrehozásával, e cikk eltér az I. pillér általános irányultságától. A rendelet ezért kiköti, hogy eltérések csak szigorúan „jól meghatározott esetekben” alkalmazhatók16.
Consequently, the purpose of this article is not to maintain some form of partial coupling or to introduce ‘recou-pling’, but merely to provide tailored solutions to a handful of specific problems. 
E cikk célja tehát az, hogy a termeléstől való részleges függés változatai ne maradjanak fenn, illetve ne vezessenek be a termeléshez való „újrakapcsolást”, hanem csupán személyre szabott megoldást kínáljanak egy sor különleges problémára.
In 2010, an evaluation of the market impact of partial decoupling already concluded that Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003 had been misused in order to maintain a form of partial coupling17. 
2010-ben egy, a támogatások termeléstől való részleges függetlenítés által kifejtett piaci hatásokról készült értékelés már megállapította, hogy a 1782/2003/EK rendelet 69. cikkét helytelenül alkalmazták, egyfajta részleges függés fenntartása céljából17.
Since then, this risk has increased due to a high number of possible measures offered by Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009, which takes the options for specific support further than the above Article 69 did. 
Azóta ez a kockázat még tovább nőtt, mivel a 73/2009/EK rendelet 68. cikke nagy számú olyan intézkedést tesz lehetővé, amelyek alkalmazásakor a fenti 69. cikknél is nagyobb mértékben választható a különleges támogatás.
Therefore, whether or not the specific supports are consistent with the Council’s general orientation for Pillar I is now depending on the interpretation given to the concept of ‘clearly defined cases’ in which specific support is to be granted, and on the way it is verified. 
Ezért tehát az, hogy a különleges támogatások összhangban vannak-e a Tanács I. pillérrel kapcsolatos általános irányultságával vagy sem, az attól függ, hogy azon „jól meghatározott esetek” fogalmát, amelyekben különleges támogatás nyerhető, hogyan értelmezik, és hogyan ellenőrzik.
CONSIDERABLE ROOM FOR MANŒUVRE BY THE MEMBER STATES, WHILE THE COMMISSION HAS LIMITED CONTROL 20. 
A TAGÁLLAMOKNAK JELENTŐS MOZGÁSTERE VAN, MÍG A BIZOTTSÁG CSAK KORLÁTOZOTT ELLENŐRZÉSSEL BÍR 20.
The regulations on specific support do not provide sufficient framework to ensure that this support would only be provided ‘in clearly defined cases’. 
A különleges támogatásról szóló rendeletek nem nyújtanak elég keretet annak biztosítására, hogy a támogatást tényleg csak „jól meghatározott esetekben” nyújtanák.
Indeed, the regulations allow Member States to act, when designing their measures, with considerable room for manœuvre. 
A rendeletek ugyanis az intézkedések kialakításának tekintetében nagy teret hagynak a tagállamoknak a „taktikázásra”.
Approval by the Commission is only formally required for agri-environment measures under paragraph 1(a)(v). 
A Bizottság jóváhagyása csak formálisan szükséges az (1) a) v. bekezdés alatti agrár-környezetvédelmi intézkedések esetén.
For all other types of measure, the Commission can take no legally binding action, and the Member States’ only obligation is to notify the Commission of the decisions they take. 
Minden más intézke-déstípusnál a Bizottság kötelező jogi erővel nem bíró intézkedést hozhat, és a tagállamok egyetlen kötelezettsége az, hogy értesítsék a Bizottságot az általuk meghozott döntésekről.
16 Recital 35 to Regulation (EC) No 73/2009, which continues: ‘Member States should be allowed to use [...] for granting specific support in clearly defined cases. [...] 
16 Az 73/2009/EK rendelet 35. preambulumbekezdése folytatja: „Engedélyezni kell a tagállamok számára, hogy jól meghatározott esetekben [...] különleges támogatást ítélhessenek oda. [...]
With a view to respecting the Community’s international obligations, the resources that could be used for any coupled support should be limited to an appropriate level’. 
A Közösség nemzetközi kötelezettségvállalásaira tekintettel a termeléstől függő támogatási intézkedésekre felhasználható forrásokat megfelelő szinten korlátozni kell.”
17 Agrosynergie,Assessment of the effects on markets of partial decoupling, October 2010 (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): ‘[...] in most cases, the implementation conditions distorted the nature of Article 69, which has been seen in the Member States as a form of partial decoupling in response to the introduction of decoupling.’ 
17 Agrosynergie, A támogatások termeléstől való részleges függetlenítéséből eredő piaci hatások értékelése, 2010. október (http:// ec.europa.eu/agriculture/ eval/reports/decoupling/ short_sum_hu.pdf ): „[...]a vizsgált esetek többségében a 69. cikkben foglalt lehetőséget a tagállamok a végrehajtás során az eredeti céljától eltérően értelmezték, egyfajta részleges függetlenítésként alkalmazták az újonnan bevezetett függetlenítésre adott válaszként.”
14 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
14 10/2013. sz. különjelentés – Közös agrárpolitika: A 73/2009/EK tanácsi rendelet 68. cikke keretében nyújtott különleges támogatást jól alakították ki és hajtották végre?
Furthermore, the regulations set very few constraints with regard to the measures that may be introduced. 
A rendeletek ezenkívül nagyon kevés korlátozást állítanak fel azon intézkedések tekintetében, amelyek bevezetésre kerülhetnek.
And the few rules that do exist apply to just one category of measures, but it is not always clear why they should not apply to others. 
A meglévő kevés szabály pedig csak az intézkedések egy kategóriájára vonatkozik, azonban nem mindig világos, hogy a többire miért ne vonatkozhatná-nak.
Therefore, as there is not always a clear distinction between the different types of measures, Member States can, depending on the stated objective, sidestep the few existing rules by using one classification in preference to another. (see Box 1). 23. 
Ennek megfelelően, tekintve, hogy nincs mindig világos megkülönböztetés a különböző intézkedéstípusok között, a tagállam – a kitűzött célok függvényében – megkerülheti a néhány meglévő szabályt azzal, hogy inkább az egyik besorolást alkalmazza a másikkal szemben. (Lásd: 1. háttérmagyarázat) 23.
Despite this, the Commission has examined the measures notified to it with a view to ensuring that each Member State supplies a certain amount of standardised information. 
A fentiek ellenére a Bizottság megvizsgálta azon intézkedéseket, amelyekről értesítették, hogy minden tagállam részéről biztosított legyen bizonyos szabványosított információk nyújtása.
In the course of that work, there have been frequent exchanges which have at times resulted in amendments to the measures initially proposed. 
Ezen munka során gyakori véleménycserére került sor, amely időnként az eredetileg javasolt intézkedések megváltoztatását eredményezte.
For example, the French aid for protein crops was set up under paragraph 1(a)(i), whereas in Spain and Italy fairly similar measures supporting crop rotation18 were introduced under paragraph 1(a)(v) with fairly similar objectives. 
Például a franciaországi fehérjenövényekre nyújtott támogatást az (1) a) i bekezdés keretében nyújtják, míg Spanyolországban és Olaszországban meglehetősen hasonló intézkedéseket vezettek be a vetésforgó támogatására18, az (1) a) v. bekezdés keretében, eléggé hasonló célokkal.
See also example in paragraph 26. 
Lásd még: a 26. bekezdésben szereplő példa.
Such choices had a direct impact on the applicable rules: — ‘environmental’ measures are conditional on ‘non-negligible and measurable [...] benefits’19 (criterion which does not apply to ‘agri-environmental’ measures); — whereas ‘agri-environmental’ supports have to be pre approved by the Commission and must be limited to ‘the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective’ (restrictions which do not apply to the other categories, including ‘environmental’ support). 
Ezeknek közvetlen hatásuk volt az alkalmazandó szabályokra: — a „környezeti” intézkedéseket „nem elhanyagolható és nem mérhető [...] előnyökhöz” kötötték19 (ez olyan feltétel, amely nem vonatkozik agrár-környezetvédelmi intézkedésekre), — míg az „agrár-környezetvédelmi” támogatásokat a Bizottságnak előzetesen jóvá kell hagynia, és azoknak „célkitűzések megvalósítása érdekében ténylegesen felmerült többletköltségek és elmaradt jövedelem ellen-tételezésére” kell szorítkozniuk (ezek a megszorítások a többi egyéb kategóriára, többek között a „környezeti” támogatásra nem vonatkoznak).
18 As explained in Annex II, the Spanish measure referred to does not actually include any crop-rotation conditions but takes the form of area aid that is conditional above all on certain percentages of oilseed and protein crops. 
18 Ahogy azt a II. mellékletben kifejtettük, a hivatkozott spanyolországi intézkedés ténylegesen nem tartalmaz vetésforgóra vonatkozó feltételt, de olyan területalapú támogatás jellegét ölti, amelynek fő feltétele, hogy bizonyos százalékban olajos magvakat és fehérjenövényeket termesszenek.
19 Although in the case mentioned, the fulfilment of this condition was not demonstrated. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
19 Az említett esetben ezen feltétel teljesítése azonban nem állt fenn. 10/2013. sz. különjelentés – Közös agrárpolitika: A 73/2009/EK tanácsi rendelet 68. cikke keretében nyújtott különleges támogatást jól alakították ki és hajtották végre?
Nonetheless, the Commission lacks the legal mandate for a broader role, and the examination and exchanges are not always acted upon. 
A Bizottságnak mindenesetre nincs tágabb szerepvállalásra jogosító jogszabályi felhatalmazása, a vizsgálatokat és a véleményeket pedig nem mindig hajtják végre a tagállamok.
The degree of detail given in the decisions which the Commission receives from Member States varies widely and in certain cases, the in-country audit revealed significant clauses that were not in the description sent to the Commission. 
A tagállamok által hozott döntésekkel kapcsolatban a Bizottságnak nyújtott tájékoztatás részletessége meglehetősen eltérő, és néhány esetben az országon belüli ellenőrzés olyan jelentős intézkedéseket tárt fel, amelyek nem szerepeltek a Bizottságnak küldött leírásban.