natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Are the costs eligible? 
Támogathatók a költségek?
Some formal ineligibility at the Commission 52 At the Commission, the Court exam‐ ined 20 DG Agriculture and Rural De‐ velopment projects from the audited period in all areas of TA. 
A Bizottságnál előfordult néhány formális támogathatósági hiba 52 A Bizottságnál a Számvevőszék a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság húsz, az ellenőrzött időszakban végrehajtott projektjét vizsgálta a technikai segítségnyújtás minden területén.
Four projects were found to contain irregulari‐ ties, in each case because incorrect use was made of the EAGF non‐op‐ erational budget. 
Négy projekt esetében derült szabálytalanságokra fény, minden esetben az EMGA nem operatív költségvetésének helytelen felhasználása miatt.
Three of the four (51 500 euro for the purchase of 40 laptops, 10 000 euro for the purchase of software licences and 13 800 euro for a firewall maintenance contract) were exclusively assigned to the EAGF although they were also of benefit under Pillar II. 
A négy tételből három (40 laptop beszerzése 51 500 euró értékben, szoftverlicencek beszerzése 10 000 euró értékben, valamint egy 13 800 euró értékű tűzfal-kar-bantartási szerződés) teljes mértékben az EMGA-ra volt terhelve annak ellenére, hogy azok a II. pillér céljait is szolgálták.
Since non‐operational expenditure must be programme‐spe‐ cific to qualify for TA funding, these costs should have been divided pro‐ portionately between the EAGF and EAFRD budgets. 
Mivel a nem operatív kiadásoknak programspecifikusaknak kellene lenniük ahhoz, hogy támogathatóak legyenek a technikai segítségnyújtás keretében, ezeket a költségeket arányosan kellett volna megosztani az EMGA és EMVA költségvetése között.
The fourth item was a TA grant of 278 000 euro paid to the OECD, which was also included under the EAGF budget although previous payments under the same grant agree‐ ment had been funded — correctly — from the general CAP coordination chapter. 
A negyedik tétel az OECD számára folyósított 278 000 eurós technikai segítségnyújtási kifizetés volt, amelyet szintén az EMGA költségvetése alá soroltak, noha az ugyanezen támogatás keretében korábban folyósított kifizetéseket – helyesen – az általános KAP-koordinációs fejezetből finanszírozták.
53 All procurement relating to the 20 selected projects was free of any major non‐compliance issues. 
53 Jelentős szabálytalanságra a 20 kiválasztott projekthez kapcsolódó közbeszerzések egyikénél sem derült fény.
22 The exception is Hungary, which has decided to limit its TA funding for 2014–20 to the operation of the national rural network and related activities, at a total rate of 2.4 %. 
22 Magyarország kivételt képez, mivel a 2014–2020-as időszakra vonatkozó technikai segítségnyújtási forrásokat a nemzeti vidékfejlesztési hálózatra és a kapcsolódó tevékenységekre korlátozza, mindösszesen 2,4%-os mértékben.
All other rural development financing needs are to be met from the national budget. 
Minden más vidékfejlesztési finanszírozási igényt a tagállami költségvetésből kell fedezni.
Observations 24 More frequent problems in the Member States 54 The audit revealed many cases of irreg‐ ular funding from Pillar II TA in the five audited Member States. 
Észrevételek 24 A tagállamokban gyakoribbak a problémák 54 Az ellenőrzés az öt ellenőrzött tagállamban számos szabálytalanságot tárt fel a II. pillérhez kapcsolódó technikai segítségnyújtás terén.
Of the 91 TA projects reviewed, ineligible or partly ineligible expenditure was found in 35. 
A 91 áttekintett technikai segítségnyújtási projekt közül 35 esetében derült fény olyan kiadásokra, amelyek nem vagy csak részben voltak támogatásra jogosultak.
The main problems relate either to the use of funding for activities shared by both pillars (and thus not eligible in full) or to issues with contracting and procurement. 
A fő problémák a mindkét pillérhez egyaránt tartozó (és ezáltal nem teljes egészében támogatható) tevékenységek finanszírozásához, illetve a szerződéskötéshez és közbeszerzéshez kapcsolódtak.
Some projects had both types of irregularity. 
Egyes projektek esetében a szabálytalanságok mindkét típusa előfordult.
Some Member State activities not exclusive to Pillar II 55 As already noted, Article 13 of the CAP financing regulation expressly prohibited any funding for adminis‐ trative and staff costs in connection with the EAGF (Pillar I). 
Egyes tagállami tevékenységek, melyek nem kizárólag a II. pillérhez tartoznak 55 Mint már említettük, a KAP finanszírozási rendelet 13. cikke kifejezetten tiltja az EMGA-hoz (I. pillér) kapcsolódó adminisztratív és személyzeti költségek finanszírozását.
In the Mem‐ ber States, however, we found that 25 of the audited projects included TA payments made under Pillar II for administrative costs actually incurred in connection with Pillar I or for activi‐ ties otherwise unrelated to the EAFRD. 
A tagállamokban azonban az ellenőrzött projektek közül 25 tartalmazott olyan, a II. pillér keretében folyósított technikai segítségnyújtási, adminisztratív kiadásokra vonatkozó kifizetéseket, amelyek valójában az I. pillér vagy az EMVA-hoz egyébként nem kapcsolódó tevékenységek vonatkozásában merültek fel.
The risk of this occurring is particularly high where purchases or projects are shared between Pillar I and Pillar II. 
Ennek előfordulási kockázata különösen nagy akkor, ha a beszerzéseken vagy projekteken az I. és a II. pillér egyaránt osztozik.
In such cases, part of the expenditure is of course ineligible and should not be co‐financed. 
Ezekben az esetekben a kiadások egy része támogatásra természetesen nem jogosult és nem is társfinanszírozható.
56 The examples in Box 2 show that there is a risk of irregular expenditure be‐ cause of deficiencies in record‐keep‐ ing, the use of coefficients or other administrative procedures linked to what is an overly complex, and some‐ what arbitrary, distinction between expenditure in two very similar areas of activity. 
56 A 2. háttérmagyarázatban található példák bemutatják, hogy a szabálytalan kiadások kockázatát a nyilvántartás hiányosságai, valamint a két igen hasonló tevékenységi területen felmerülő költségek közötti túlzottan összetett és némileg esetleges különbségtételhez kapcsolódó együtthatók és más adminisztratív eljárások okozzák.
All else being equal, it is unclear why administrative and staff costs should be disallowed under Pil‐ lar I but not under Pillar II. 
Mivel minden másban megegyeznek, nem világos, hogy a II. pillérrel szemben az I. pillérhez tartozóan miért nem engedélyezhető az adminisztratív és személyzeti költségek támogatása.
Observations 25 Risk of ineligibility where costs are shared with Pillar I Most examples of cost‐sharing concerned the remuneration of staff handling both RDP and non‐RDP activi‐ ties, especially where there was insufficient evidence to justify the proportion of pay charged to Pillar II. 
Észrevételek 25 Támogatási jogosultsággal kapcsolatos kockázatok, ha a költségek megoszlanak az I. pillérrel A költségmegosztással kapcsolatos legtöbb példa az olyan alkalmazottak javadalmazására vonatkozik, akik vidékfejlesztési programokkal és az azokhoz nem kapcsolódó tevékenységekkel egyaránt foglalkoztak, különösen ha nem állt rendelkezésre elegendő bizonyíték a II. pillérre terhelt fizetések arányának igazolására.
In Lithuania, it could not be shown that the coefficients used to assign costs to RDP duties were accurate, and therefore the eligibility of expenditure claims could not be verified. 
Litvániában nem tudták bizonyítani a vidékfejlesztési programokhoz rendelt költségek esetében alkalmazott együtthatók pontosságát, ezért nem lehetett a költségnyilatkozatok támogatási jogosultságáról sem meggyőződni.
In Hungary, staff costs were meant to be eligible only in respect of officials assigned full time to activities specifically linked to the 2007–13 RDP. 
Magyarországon a személyzeti költségek csak akkor támogathatók, ha kifejezetten a 2007–2013-as vidékfejlesztési programhoz kapcsolódó tevékenységekkel teljes munkaidőben foglalkozó tisztviselők fizetéséről van szó.
However, some staff handling TA were employed in departments with regular duties going beyond the RDP (ministerial secretariats, financial and legal units), but with no real assurance that they were engaged full time on RDP activities. 
Technikai segítségnyújtással foglalkozó személyeket azonban olyan szervezeti egységekben is foglalkoztattak, amelyek rendes feladatai túlmutatnak a vidékfejlesztési programokon (minisztériumi titkárságok, pénzügyi és jogi osztályok), de nem volt arra vonatkozó valódi biztosíték, hogy e személyek teljes munkaidőben a vidékfejlesztési programhoz kapcsolódó tevékenységekkel foglalkoznának.
Similar cases to these were found in Poland and Austria. 
Hasonló esetek fordultak elő Lengyelországban és Ausztriában is.
Another area of shared Pillar I and Pillar II costs is the purchase or maintenance of IT equipment or software. 
Az I. és II. pillér között megosztott költségek másik jellemző területe az informatikai berendezések és szoftverek vásárlása, illetve karbantartása.
In Poland, the coefficient used to apportion IT maintenance spending to rural development activities at the paying agency was at least four years out of date. 
Lengyelországban a kifizető ügynökségnél az informatikai karbantartási kiadásoknak a vidékfejlesztési tevékenységekre való terhelését szabályozó együttható legalább négy éve elavult.
In Italy, it was not clear that video‐conferencing equipment purchased by the Ministry of Agriculture and charged solely to the EAFRD was exclusively for Pillar II use. 
Olaszországban nem volt egyértelmű, hogy a Mezőgazdasági Minisztérium által beszerzett és teljes egészében az EMVA-ra terhelt videokonferencia-berendezést kizárólag a II. pillér keretében használják-e.
A final shared area concerns cross‐compliance checks23, where, if no clear distinction is made by type of support, it is possible for action taken under the EAGF to benefit from funding intended exclusively for the EAFRD. 
Végül egy másik aggodalomra okot adó közös terület a kölcsönös megfeleltetési ellenőrzéseké23, ahol ha nem tesznek egyértelműen különbséget a támogatás típusai között, elképzelhető, hogy egy EMGA keretében vállalt tevékenység a kizárólag az EMVA céljait szolgáló forrásokból részesüljön támogatásban.
In 2011 this initially resulted in an overpayment of 15 600 euro from the EAFRD. 
2011-ben ez kezdetben 15 600 euró EMVA-ból történő túlfizetéséhez vezetett.
23 ‘Cross‐compliance’ is the requirement that farmers receiving direct payments under Pillar I should meet basic environmental, food safety, animal and plant health and animal welfare standards. 
23 A „kölcsönös megfeleltetés” alapvető környezetvédelmi, élelmiszer-biztonsági, állat-és növény-egészségügyi, valamint állatjóléti előírások betartását követeli meg az I. pillérből közvetlen kifizetésekben részesülő mezőgazdasági termelőktől.
It also applies to most Pillar II environmental payments. Box 2 
Ez a II. pillér keretében folyósított környezetvédelmi kifizetések legtöbbjére is vonatkozik. 2. háttérmagyarázat
Observations 26 Procurement irregularities 57 The audit revealed many problems with contracting and procurement practices in the Member States (af‐ fecting 17 of 51 audited procurement procedures, mainly in the area of information and publicity activities). 
Észrevételek 26 Közbeszerzési szabálytalanságok 57 Az ellenőrzés számos problémát tárt fel a tagállamok szerződéskötési és közbeszerzési eljárásaival kapcsolatban (az 51 ellenőrzött közbeszerzési eljárás közül 17 esetében derült fény hibára, főként a tájékoztatási és kommunikációs tevékenységek területén).
The issues that arose included the use of direct negotiation rather than com‐ petitive tendering to award contracts, in contravention of the provisions on transparency, equal treatment and non‐discrimination in the Procure‐ ment Directive24 and, in some cases, the relevant national rules. 
A felmerült problémák közé tartozik a közvetlen tárgyalásos eljárás alkalmazása a versenyeztetés helyett a szerződések odaítélésére, a közbeszerzési irányelv24 átláthatóságra, egyenlő bánásmódra és megkülönböztetésmentességre vonatkozó rendelkezéseinek be nem tartása, valamint egyes esetekben a vonatkozó tagállami szabályok megszegése.
Use of the wrong procedure not only breaches EU and/or national law; it also subverts the open market rules, discriminates against other potential contractors and may result in overspending. 
A nem megfelelő eljárás alkalmazása nem csak az uniós, illetve tagállami jogot sérti, hanem a szabad piac működését is veszélyezteti, hátrányos megkülönböztetést jelent más lehetséges vállalkozók számára, valamint túlköltekezést is eredményezhet.
24 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 114). 
24 Az Európai Parlament és a Tanács 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelve az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról (HL L 134., 2004.4.30., 114. o.).
Examples of procurement irregularities Use of the wrong procedure In Italy, two travel agency services (worth 170 000 and 130 000 euro respectively) were purchased by direct negotiation, in contravention of the national rules stating that contracts exceeding 40 000 euro must be open to competition. 
Példák közbeszerzési szabálytalanságokra Nem megfelelő eljárás alkalmazása Olaszországban két alkalommal vásároltak közvetlen tárgyalásos eljárással utazási irodától szolgáltatásokat (170 000 és 130 000 euró értékben), annak ellenére, hogy a tagállami szabályok szerint a 40 000 euró összeghatárt meghaladó szerződések esetében versenyeljárást kell kiírni.
In Poland, direct negotiation was used without justification to conclude contracts with a subordinate gov‐ ernment department (hotel, catering, conference and training services) and with a previous contractor (IT services delivered to a government agency). 
Lengyelországban indoklás nélkül közvetlen tárgyalásos eljárás során kötöttek szerződést egy kormányzati aláren-deltségű intézettel (szállodai, vendéglátási, konferenciaszervezési és képzési szolgáltatások) és egy korábbi vállalkozóval (kormányzati szervnek nyújtott informatikai szolgáltatás).
Overpricing of contracts In Hungary, a complex framework contract with an events organiser was awarded in 2008 on the basis of unit prices which would still have been too high even six years later. 
Szerződések túlárazása Magyarországon 2008-ban olyan egységárakon kötöttek komplex keretszerződést egy rendezvényszervezővel, amelyek még hat évvel később is túl magasnak minősülnének.
The overpriced contract was subsequently terminated two years early. 
A túlárazott szerződést később két évvel annak lejárata előtt felmondták.
Tender specifications an obstacle to transparency and equal treatment In Italy, the audit revealed multiple instances of public calls for tender with limited or imprecise information concerning the technical criteria which would be taken into account when an award was made. 
A pályázati dokumentációban támasztott feltételek akadályozhatják az átláthatóságot és az egyenlő bánásmódot Olaszországban az ellenőrzés több olyan közbeszerzési pályázatot talált, amelyekben korlátozott mértékben vagy pontatlanul adták meg az odaítélés alapjául szolgáló műszaki kritériumokat.
This made it difficult for competent but inexperienced tenderers to formulate their bids correctly, and it also complicated the task of assessing the relative merits of bids and justifying the final award decision. Box 3 
Ez megnehezítette az egyébként alkalmas, de a közbeszerzés terén tapasztalatlan ajánlattevők számára az ajánlatok megfelelő megfogalmazását, valamint az ajánlatok egymáshoz viszonyított előnyeinek értékelését és a végső odaítélési döntés indoklását. 3. háttérmagyarázat
Observations 27 Control systems poorly applied 58 Notwithstanding the comments in paragraph 56, we found that the Member States’ systems of controls to determine whether costs were cor‐ rectly assigned to Pillar II did not func‐ tion properly. 
Észrevételek 27 Kontrollrendszerek elégtelen alkalmazása 58 Az 56. bekezdésben tett megjegyzésekre visszautalva megállapítottuk, hogy nem működtek megfelelően azok a tagállami kontrollrendszerek, amelyek azt lettek volna hivatva megállapítani, hogy a költségeket helyesen csoportosították-e a II. pillérhez.
In many cases where the Member States had specified coeffi‐ cients or other calculations to estab‐ lish the division of costs between the EAGF and EAFRD, the formulae were not systematically applied or were updated on an irregular basis, yet no checks had identified these failings for correction. 
Számos esetben a tagállam együtthatókat vagy más számításokat határozott meg a költségek EMGA és EMVA közötti felosztására, de ezeket a képleteket vagy nem alkalmazták szisztematikusan, vagy azokat csak szabálytalan időközönként aktualizálták, és az ellenőrzések sem szűrték ki e korrigálandó hiányosságokat.
In this regard it is encour‐ aging to note that, since the audit, the Commission has reinforced the rules governing Member States’ checks of TA expenditure25. 
Ezzel kapcsolatban biztató fejlemény, hogy az ellenőrzés óta a Bizottság megerősítette a technikai segítségnyújtási kiadások tagállamok általi ellenőrzésére vonatkozó szabályokat25.
Inasmuch as these checks had not identified the shortcomings detected by the ECA, they were revealed to be ineffective. 
Amennyiben ezek az ellenőrzések nem tárták fel a Számvevőszék által észlelt hiányosságokat, ezeket hatástalannak minősítettük.
Once again, in response to the need for action to improve the effi‐ ciency of Member States’ management and control systems for TA, the Com‐ mission has already reported that it is drafting guidance on public procure‐ ment for the 2014–20 period. 
A tagállamok technikai segítségnyújtásra vonatkozó irányítási és kontrollrendszerei javításának szükségességére reagálva a Bizottság itt is arról számolt be, hogy folyamatban van a 2014–2020-as időszakra vonatkozó közbeszerzési iránymutatások elkészítése.
How suitable is the performance framework for TA? 
Mennyiben tekinthető alkalmasnak a teljesítménymérési keret a technikai segítségnyújtás esetében?
60 The preamble to the financial regula‐ tion establishes economy, efficiency and effectiveness as the core princi‐ ples of sound financial management in all areas of budget spending. 
60 A költségvetési rendelet preambuluma a gazdaságosságot, hatékonyságot és eredményességet határozza meg, mint a költségvetési kiadások valamennyi területén alkalmazandó gondos pénzgazdálkodás fő alapelveit.
To safeguard these principles, SMART26 objectives must be set for each sector of activity and monitored by means of performance indicators, leading to an‐ nual ‘activity statements’. The institu‐ tions (in this case the Commission) are required, finally, to make ex ante and ex post evaluations.27 61 In the context of shared management, the above tasks are delegated to the Member States, which are responsible for ensuring that funds are used in ac‐ cordance with the applicable rules and principles.28 62 The use of all CAP funding is therefore tightly regulated by requirements relating to guarantees on the ap‐ propriateness of expenditure. 
Az alapelvek érvényesülésének biztosítása érdekében a SMART26 kritériumoknak megfelelő célkitűzéseket kell valamennyi tevékenységi terület esetében meghatározni és teljesítménymutatók formájában figyelemmel kísérni, majd azokról éves „tevékenységi nyilatkozatok” formájában kell beszámolni. Végezetül az intézményeknek (ebben az esetben a Bizottság-nak) előzetes és utólagos értékeléseket kell készíteniük27. 61 A megosztott irányítás keretében a fenti feladatokat a tagállamok végzik, ők felelősek azért, hogy a források felhasználása a vonatkozó szabályoknak és alapelveknek megfelelően történjék 28.
The audit revealed that the implementing authorities frequently exclude TA from the scope of these rules. However, as explained in Box 4, the obligations in the financial regulation are equally valid for TA as an activity in the ‘Agri‐ culture and rural development’ policy area. 
Az ellenőrzés feltárta, hogy a végrehajtó hatóságok gyakran nem alkalmazzák ezeket a szabályokat a technikai segítségnyújtás esetében, pedig – amint azt a 4. háttérmagyarázat is bemutatja – a költségvetési rendeletben előírt kötelezettségek ugyanúgy vonatkoznak a technikai segítségnyújtásra mint „Mezőgazdaság és vidékfejlesztés” szakpolitikai területen belüli tevékenységre.
25 Article 62 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
25 Az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról szóló, 2014. július 17-i 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 227., 2014.7.31., 69. o.)
69) expressly places Member States’ TA expenditure under the general requirement for administrative and on‐the‐spot checks and reporting. 
62 cikke a tagállamok technikai segítségnyújtási kiadásait kifejezetten az adminisztratív és helyszíni ellenőrzések és az általános beszámolási követelmények hatálya alá helyezi.
It also emphasises independence by stipulating that control bodies must be ‘functionally independent’ from the bodies authorising payment. 
Ezenkívül hangsúlyozza a függetlenséget, mivel úgy rendelkezik, hogy az ellenőrző szerveknek „funkcionálisan függetlennek” kell lenniük a kifizetést engedélyező szervektől.
26 ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed’. 
26 „Konkrét, mérhető, megvalósítható, releváns és határidős”.
27 The principles and rules in this paragraph are covered by Article 27 of the 2002 financial regulation. 
27 A bekezdésben említett alapelvekkel és szabályokkal a 2002-es költségvetési rendelet 27. cikke foglalkozik.
28 See Article 53b of the 2002 financial regulation. 
28 A 2002-es költségvetési rendelet 53b. cikke.
Observations 28 Is TA an activity or just a tool? 
Észrevételek 28 A technikai segítségnyújtás tevékenységnek vagy eszköznek minősül?
The audit generally found that the responsible authorities consider TA, as a source of administrative support for essential funding operations, to be exempt from the regulatory requirements on performance. 
Az ellenőrzés megállapította, hogy az illetékes hatóságok a technikai segítségnyújtást általában az alapvető finanszírozási műveletekhez kapcsolódó adminisztratív támogatási forrásnak tekintették, amelyre nem vonatkoznak a teljesítménnyel kapcsolatos szabályozási követelmények.
For Austria, TA is purely and simply a tool for implementing the RDP, and the only yardstick for its effectiveness is pro‐ gramme success. 
Ausztriában a technikai segítségnyújtás egyszerűen csak a vidékfejlesztési program végrehajtásának eszköze, és eredményességének egyetlen fokmérője a program sikere.
In this view, TA cannot be planned and cannot be assigned objectives or indicators, which more properly belong to the core measures29 to which it contributes. 
Ebből a szempontból a technikai segítségnyújtás nem tervezhető, és nem rendelhetők hozzá célkitűzések és mutatók, mivel azok inkább azokhoz a mögöttes intézkedésekhez29 tartoznak, amelyekhez a technikai segítségnyújtás hozzájárul.
For the Commission, presenting TA as a separate consolidated activity in its own right would make it difficult to assess the input made in each rural development activity area. 
Ha a Bizottság a technikai segítségnyújtást különálló és összevont tevékenységként saját jogán kezelné, az megnehezítené az egyes vidékfejlesztési tevékenységi területekhez történő hozzájárulások értékelését.