natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 23 DG REGIO – Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States, October 2018, available at: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/publications/studies/2018/study-on-the-implementation-of-article-125-4-c-of-the-regulation-eu-no-1303-2013-laying-down- the-common-provisions-on-the-european-structural-and-investment-fund-in-member-states. 
23 DG REGIO – Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States (Az európai strukturális és beruházási alapokat érintő csalások és korrupció megelőzése – az uniós tagállamok gyakorlatainak áttekintése), 2018. október, elérhető az alábbi címen: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/publications/studies/2018/study-on-the-implementation-of-article-125-4-c-of-the-regulation-eu-no-1303-2013-laying-down- the-common-provisions-on-the-european-structural-and-investment-fund-in-member-states. 19
20 Box 1 Stock taking study on preventing fraud and corruption in the ESIFs The study was based on a sample of 50 2014-2020 OPs (41 of which related to Cohesion, excluding ETC) selected by the Commission on a judgemental basis to cover all Member States and a range of sectors and funds. 
20 1. háttérmagyarázat Áttekintő vizsgálat az esb-alapokat érintő csalás és korrupció megelőzéséről A tanulmány 50 darab 2014 és 2020 közötti operatív programból vett mintán alapult (ebből 41 a kohézió területéhez kapcsolódott, az európai területi együttműködési programok kivételével), amelyet szakmai alapon a Bizottság választott ki, hogy az valamennyi tagállamot, illetve számos ágazatot és alapot magában foglaljon.
The study team reviewed information from Member States (in particular the outcome of their fraud risk assessments) and conducted interviews with programme authorities and AFCOSs. 
A vizsgálatot végző csoport áttekintette a tagállamoktól származó információkat (kiváltképp a csaláskockázat-értékelések eredményeit) és személyes meghallgatásokat folytatott a programhatóságokkal és az AFCOS szolgálatokkal.
The study focused on the design of fraud prevention measures and (to a lesser extent) fraud detection methods and assessed how proportionated the measures were to the identified risks. 
A vizsgálat a csalásmegelőzési intézkedések és (kisebb mértékben) a csalásfelderítési módszerek kidolgozására irányult és azt értékelte, hogy az intézkedések mennyire voltak arányosak az azonosított kockázatokkal.
However, it did not address the manner in which the fraud risk assessment had been conducted. The study did not conclude on the effectiveness of the measures put in place, either. 
A csaláskockázat-értékelés végrehajtásának módjára azonban nem terjedt ki, és az életbe léptetett intézkedések eredményességéről sem tett megállapításokat.
The key lessons drawn from the study can be summarized as follows: Positive remarks Areas for improvement Anti-fraud and anti-corruption efforts are more formalised and systematic in the 2014-2020 programming period. 
A vizsgálatból levonható tanulságok a következőképp foglalhatók össze: Kedvező megjegyzések Javításra váró területek A csalásellenes és korrupcióellenes törekvések formálisabbak és módszeresebbek a 2014–2020-as programozási időszakban.
Proportionateness of mitigating measures is lowest for the risks of collusive bidding and double funding. 
A kockázatcsökkentő intézkedések az összejátszásos ajánlattételek és a kettős finanszírozás esetében a legkevésbé arányosak.
Mitigating measures are generally proportionate to the self-assessed risks. 
A kockázatcsökkentő intézkedések általában arányosak az önértékelés keretében megállapított kockázatokkal.
Some authorities may underestimate their self-assessed levels of fraud risk. 
Néhány hatóság az önértékelés során alulbecsüli a csalás kockázatát.
Most authorities are using the Commission`s fraud risk assessment template. 
A hatóságok többsége a Bizottság csaláskockázat-értékelési sablonját használja.
A more inclusive fraud risk assessment process is better suited to reducing fraud risks. 
Az inkluzívabb csaláskockázat-értékelési eljárás jobban megfelel a csalási kockázat csökkentésére.
In its current form, the managing authorities in the sample perceive Arachne as not entirely meeting their needs. 
A mintában szereplő irányító hatóságok úgy ítélik meg, hogy az Arachne jelenlegi formájában nem felel meg teljes mértékben az igényeiknek.
There are some areas for further improvement 25 However, we note that some of the managing authorities we visited take a mechanical approach to the assessment of fraud risks, suggesting that they favour form over substance. 
Néhány területen további javulás szükséges 25 Megjegyezzük azonban, hogy néhány felkeresett irányító hatóság a csaláskockázat-értékelés során mechanikus megközelítést alkalmaz, ami arra utal, hogy jobban odafigyel a formára, mint a tartalomra.
26 In addition, they generally base the identification of fraud risks on their own experience, without any additional input from other knowledgeable actors (anti-fraud coordination services, investigative and prosecution bodies or other specialised expert agencies). 
26 Ezenkívül a csalási kockázatok azonosítását általában saját tapasztalataikra alapozzák, és nem veszik figyelembe más tájékozott szereplők (csalás elleni koordinációs szolgálatok, nyomozó és bűnüldöző szervek, egyéb szakosodott szakértői ügynökségek) kiegészítő észrevételeit.
27 During our Member State visits, we found indications that several managing authorities and intermediate bodies might have inadequately evaluated fraud risks: o In Bulgaria, the audit authority had already detected that some managing authorities had incorrectly classified specific fraud risks as low and therefore failed to address them through additional control procedures. o In France, the managing authorities we visited had not assessed the impact of additional controls on the residual risk of fraud. o In Spain, where the responsibility for fraud risk assessment is partly delegated to intermediate bodies, an independent evaluation mandated by the managing authority detected coherence problems between identified risks and planned controls (e.g. certain risks not covered by an action plan or controls set up in areas marked as not applicable). o In one of the OPs audited in Romania, intermediate bodies dealing with similar delegated functions and funding provided different fraud risk assessments. o In Hungary, we found that the fraud risk assessment was insufficiently comprehensive (it excluded previous audit results) and did not identify risks specifically associated with the types of operations and beneficiaries covered by the OPs. 
27 A tagállamokban tett helyszíni vizsgálataink során arra utaló jeleket találtunk, hogy több irányító hatóság és közreműködő szervezet is helytelenül értékelhette a csalási kockázatokat: o Bulgáriában az ellenőrző hatóság már korábban megállapította, hogy néhány irányító hatóság helytelenül sorolt egyes csalási kockázatokat alacsony kategóriába, ennek következtében azokat nem kezelték kiegészítő kontrolleljárásokkal. o Franciaországban az általunk felkeresett irányító hatóságok nem értékelték a kiegészítő kontrollok hatását a fennmaradó csalási kockázatra. o Spanyolországban – ahol a csaláskockázat-értékelés részben a közreműködő szervezetek feladata – az irányító hatóság megbízásából elvégzett független értékelés problémákat talált a feltárt kockázat és a tervezett kontrollok közötti koherencia terén (pl. bizonyos kockázatokra nem vonatkozik cselekvési terv; olyan területeken léptettek életbe kontrollokat, ahol azok nem alkalmazhatóak). o Romániában az egyik ellenőrzött operatív programban a hasonló átruházott funkciókat és finanszírozásokat vizsgáló közreműködő szervezetek eltérő csaláskockázat-értékeléseket adtak. o Magyarországon megállapítottuk, hogy a csaláskockázat-értékelés nem volt eléggé átfogó (nem vette figyelembe a korábbi ellenőrzések eredményeit) és nem azonosította a kifejezetten az operatív programok által érintett művelettípusokhoz és kedvezményezettekhez kapcsolódó kockázatokat.
28 In nearly all cases the managing authorities concluded that existing anti-fraud measures address the identified fraud risks. 
28 Az irányító hatóságok szinte valamennyi esetben arra a következtetésre jutottak, hogy a meglévő csalás elleni intézkedések kezelni tudják az azonosított csalási kockázatokat.
Given the shortcomings identified, we consider that this conclusion may be too optimistic. 21 
A megállapított hiányosságokra tekintettel úgy véljük, hogy ez a következtetés túlzottan optimistának bizonyulhat. 21
Managing authorities have improved their fraud prevention measures but made no significant progress towards proactive fraud detection 29 Managing authorities are expected to develop effective and proportionate fraud prevention and detection measures in response to identified risks, in such a way that the opportunity to commit fraud is substantially reduced. 
Az irányító hatóságok tökéletesítették csalásmegelőzési intézkedéseiket, de nem értek el jelentős haladást a proaktív csalásfelderítés terén 29 Elvárás az irányító hatóságok felé, hogy a feltárt kockázatokra reagálva eredményes és arányos csalásmegelőzési és -felderítési intézkedéseket dolgozzanak ki oly módon, hogy lényegesen csökkenjen a csalás elkövetésének lehetősége.
Managing authorities have developed specific fraud prevention measures for 2014-2020 30 We found that the additional anti-fraud measures developed for the 2014-2020 period largely focus on preventive actions, which are more comprehensive than those set up for 2007-2013. 
Az irányító hatóságok 2014–2020-ra specifikus csalásmegelőzési intézkedéseket dolgoztak ki 30 Megállapításunk szerint a 2014–2020-as időszakra kidolgozott kiegészítő csalás elleni intézkedések főként a megelőző intézkedéseket ölelnek fel, átfogóbb módon, mint a 2007–2013-as időszakra megállapított intézkedéseknél.
Our survey showed that such additional preventive measures mainly comprise fraud-awareness training for staff, policies on conflicts of interest and ethical guidance for employees and beneficiaries, and the publication of high-level institutional anti-fraud statements or declarations. 
Felmérésünk alapján elmondható, hogy ezek a kiegészítő megelőző intézkedések főként a következőket jelentik: a személyzet csalással kapcsolatos tájékoztató képzése, az összeférhetetlenséggel kapcsolatos politikák, a munkavállalók és a kedvezményezettek számára nyújtott etikai iránymutatás, valamint a csalás elleni tevékenységről szóló, magas szintű intézményi nyilatkozatok közzététele.
31 Our survey also showed that managing authorities consider fraud-awareness measures (both staff training and measures targeting intermediate bodies and project beneficiaries), policies on conflicts of interest and codes of conduct to be the most effective way of preventing fraud in the use of EU Cohesion funding (see Figure 4). 
31 Felmérésünk arra is rámutatott, hogy az irányító hatóságok megítélése szerint az uniós kohéziós támogatások felhasználása során a csalással kapcsolatos tájékoztató intézkedések (személyzeti képzések, valamint a közreműködő szervezeteket és a projektkedvezményezetteket célzó intézkedések), az összeférhetetlenséggel kapcsolatos politikák és a magatartási kódexek révén lehet a legeredményesebben megelőzni a csalást (lásd: 4. ábra).
Other fraud prevention measures, such as employee support programmes (aimed at reducing pressure on employees exposed to fraud) and bounty schemes (whereby managing authorities make public their intention to reward whistleblowers of fraud), remain infrequent, although they are considered reasonably effective. 
Más olyan csalásmegelőzési intézkedések, mint például a munkavállalói támogatási programok (amelyek célja a csalásnak kitett munkavállalókra nehezedő nyomás csökkentése) vagy a pénzjutalmazási rendszerek (amelyek által az irányító hatóságok egyértelművé teszik azon szándékukat, hogy jutalmazzák a csalás bejelentését) továbbra is ritkák annak ellenére, hogy meglehetősen eredményesnek ítélik őket.
32 Several Member States have taken a more innovative approach to preventing fraud against the EU’s financial interests, such as by involving civil society organisations in monitoring the execution of public contracts or running campaigns questioning the social acceptability of certain fraudulent practices (see Box 2). 
32 Számos tagállam alkalmazott olyan innovatívabb megközelítést az Unió pénzügyi érdekeit sértő csalások megelőzésére, mint például a civil társadalmi szervezetek bevonása a közbeszerzési szerződések megvalósításának nyomon követésébe, vagy a bizonyos csalárd magatartások társadalmi elfogadottságát megkérdőjelező figyelemfelkeltő kampányok (lásd: 2. háttérmagyarázat).
23 Box 2 Innovative fraud prevention measures Integrity pacts In 2015 the European Commission and Transparency International, a global non-governmental organisation actively fighting corruption and particularly known for its publication of the Corruption Perception Index (CPI), launched a pilot project on ‘integrity pacts’ as an innovative way of preventing fraud in EU cohesion policy projects. 
24 2. háttérmagyarázat Innovatív csalásmegelőzési intézkedések Integritási megállapodások 2015-ben az Európai Bizottság és a Transparency International – ez a korrupció ellen aktívan fellépő, különösen korrupció-érzékelési indexének (CPI) közzététele révén ismert világméretű civil szervezet – elindított egy integritási megállapodásokra irányuló kísérleti projektet, amely innovatív módja az uniós kohéziós politikai projekteket érintő csalás megelőzésének.
An integrity pact is an agreement in which the authority responsible for awarding a public contract and the economic operators bidding for the contract undertake to abstain from corrupt practices and ensure transparency in the procurement process. 
Az integritási megállapodásban a közbeszerzési szerződés odaítéléséért felelős hatóság és a szerződésre ajánlatot benyújtó gazdasági szereplők vállalják, hogy tartózkodnak a korrupt gyakorlatoktól és biztosítják a közbeszerzési eljárás átláthatóságát.
Pacts also include a separate agreement engaging a civil society organisation (such as an NGO, a foundation or a local community-based organisation) to monitor all parties’ compliance with their commitments. 
Az ilyen megállapodások tartalmaznak egy külön megállapodást is, amelynek értelmében egy civil társadalmi szervezetet (például nem kormányzati szervezetet, alapítványt vagy helyi közösségi alapú szervezetet) bíznak meg annak nyomon követésével, hogy valamennyi fél teljesíti-e kötelezettségvállalásait.
The purpose of integrity pacts is to increase transparency, accountability and good governance in public contracting, enhance trust in public authorities and promote cost efficiency and savings through better procurement. 
Az integritási megállapodások célja az átláthatóság, az elszámoltathatóság és a jó kormányzás fokozása a közbeszerzési szerződésekben, a közhatóságokba vetett bizalom erősítése, valamint a költséghatékonyság és a megtakarítások előmozdítása a közbeszerzés javítása révén.
The second phase of the project began in 2016 and will run for four years24. 
A projekt második szakasza 2016-ban kezdődött és négy évig tart24.
We discussed the use of integrity pacts with civil society organisations in Latvia, Romania and Hungary, which were generally positive about the initiative. 
Az integritási megállapodások kérdését megtárgyaltuk különböző, Lettországban, Romániában és Magyarországon működő civil társadalmi szervezetekkel: általában véve mind pozitívan nyilatkoztak a kezdeményezésről.
“FRAUD OFF!” campaign In March 2017, the Latvian AFCOS launched an awareness-raising campaign called “FRAUD OFF!” questioning the social acceptability of certain types of fraudulent behaviour. 
(LE A CSALÁSSAL!) kampány A lett AFCOS 2017 márciusában figyelemfelkeltő kampányt indított Atkrāpies! (Állítsuk meg a csalást!) néven, amelynek célja egyes csalárd magatartásformák társadalmi elfogadottságának megkérdőjelezése.
National TV channels ran campaign advertisements featuring national celebrities, and publicity material was distributed to institutions, businesses, shops and the population in general. 
A kampány keretében a nemzeti televízió csatornái országos hírességeket felvonultató reklámokat mutattak be, a szervezők reklámanyagot juttattak el intézményekbe, vállalkozásoknak, üzleteknek és általában véve a lakosságnak.
The campaign reached a significant audience and trended heavily for a while. 
A kampány széles közönséget ért el és egy sokáig felkapott téma volt a közbeszédben.
They rely instead on the internal controls and procedures that were already in place for 2007-2013 under a weaker control framework (see Figure 5). 
olyan belső kontrollokra és eljárásokra támaszkodnak, amelyek már a 2007 és 2013 közötti időszakban, egy kevésbé szigorú kontroll-keretrendszer részeként érvényben voltak (lásd: 5. ábra).
These are mainly on-the-spot checks (audits), internal fraud reporting mechanisms and, to a lesser extent, the identification of specific fraud indicators25 (red flags). 
Elsősorban helyszíni ellenőrzésekről, belső csalásbejelentő mechanizmusokról és kisebb mértékben konkrét csalásmutatók25 (figyelmeztető jelzések) azonosításáról van szó.
Both through the survey and during our visits to Member States, we found very few additional ’proactive’ controls to detect fraud (e.g. specific checks for collusion in public procurement, such as the semantic analysis of bids received or the identification of abnormal bidding patterns). 
Mind a felmérés, mind tagállami helyszíni vizsgálataink arra utalnak, hogy nagyon kevés kiegészítő „proaktív” kontroll irányul csalásfelderítésre (ilyenek lehetnek pl. a közbeszerzéseken belüli összejátszásra irányuló egyedi ellenőrzések, többek között a beérkezett ajánlatok szemantikai elemzése vagy a szokásostól eltérő ajánlattételi minták kiszűrése).
Practical problems limit the usefulness of fraud hotlines for whistleblowers 34 Our survey showed that managing authorities make little use of fraud hotlines for whistleblowers, even though they generally consider this tool to be an effective fraud detection method. 
Gyakorlati problémák miatt korlátozott a csalást bejelentő személyek számára létrehozott csalásbejelentő rendszerek hasznossága 34 Felmérésünk tanúsága szerint az irányító hatóságok kevéssé használják fel a visszaélést bejelentő személyek számára létrehozott csalásbejelentő rendszereket, pedig ezt az eszközt eredményes csalásfelderítési módszernek szokás tekinteni.
Fraud hotlines and other whistleblowing mechanisms allow managing authorities (and other relevant Member State authorities) to become aware of potential fraud that other controls have failed to detect26. 
A csalásbejelentő rendszerek és a visszaélések bejelentésére szolgáló egyéb mechanizmusok lehetővé teszik, hogy az irányító hatóságok (és más érintett tagállami hatóságok) tudomást szerezzenek az egyéb kontrollok által nem észlelt lehetséges csalásokról26.
Various studies show that these methods are regarded as the most important source of fraud reports27. 
legfontosabb csalásbejelentési forrásnak.
During our visits, we assessed whistleblowing mechanisms and found a number of practical problems with their use. 
Helyszíni vizsgálataink során értékeltük a visszaélések bejelentésére vonatkozó mechanizmusokat, és alkalmazásukkal kapcsolatban több gyakorlati problémát találtunk.
For example, they are not always anonymous and there is a risk of insufficient awareness of them among project beneficiaries and the general public. 
E mechanizmusok például nem mindig névtelenek, és az a kockázat is fennáll, hogy a projektkedvezményezettek és a nagyközönség körében kevesen értesültek ezek létéről.
In the event of regulatory limitations on the use of anonymous denunciation channels, managing authorities and AFCOSs can always redirect anonymous whistleblowers to the fraud notification system put in place by OLAF28. 
Amennyiben a névtelen bejelentési lehetőségek használatát szabályozás korlátozza, az irányító hatóságok és az AFCOS szolgálatok a visszaélést bejelentő névtelen személyeket még mindig átirányíthatják az OLAF által indított csalásbejelentő rendszerhez28.
35 On 23 April 2018 the Commission proposed a Directive on the protection of whistleblowers. 
35 A Bizottság 2018. április 23-án a visszaélést bejelentő személyek védelméről szóló irányelvre irányuló javaslatot terjesztett elő.
This aimed to unify the different approaches currently applied by Member States and to increase the level of protection for people reporting on breaches of Union law, including all breaches affecting the EU`s financial interests. 
Ennek célja a tagállamok által jelenleg alkalmazott különböző megközelítések egységesítése, valamint az uniós jog megsértését – többek között az Unió pénzügyi érdekeit érintő valamennyi jogsértést – bejelentő személyek védelmének fokozása.
In our opinion on the proposal, issued on 15 October 2018, we stated our view that the introduction or expansion of whistleblowing arrangements in all Member States would help improve the management of EU policies through the actions of citizens and employees. 
A javaslatról 2018. október 15-én kiadott véleményünkben kifejtjük, hogy megítélésünk szerint a visszaélés-bejelentő rendszerek bevezetése vagy kiterjesztése valamennyi tagállamban elősegítené azt, hogy a polgárok és a munkavállalók fellépésének köszönhetően javuljon az uniós szakpolitikák irányítása.
However, we also highlighted some areas of concern, such as the overly complex material scope of the proposal, which could reduce the legal certainty for potential whistleblowers and thus deter them from reporting. 
Felhívtuk a figyelmet ugyanakkor olyan aggodalomra okot adó területekre is, mint a javaslat túlságosan összetett tárgyi hatálya, ami miatt csökkenhet a visszaélést bejelentő személyek jogbiztonsága, s ez visszatarthatja őket a bejelentés megtételétől.
27 In particular ‘Report to the Nations’, the 2018 global study on occupational fraud and abuse published by the Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). 
Az említett irányelv elfogadásával kapcsolatban az Európai Parlament és a tagállamok 2019. március 12-én – 2018. évi globális tanulmány a munkahelyi csalásról és visszaélésről) című dokumentum.
According to this study, fraud is mainly detected through tip-offs, whether from employees, customers, competitors or anonymous sources. 
E tanulmány szerint a csalást leginkább alkalmazottaktól, ügyfelektől, versenytársaktól vagy anonim forrásokból származó bejelentések segítségével fedik fel.
28 The “Report fraud” tool at https://ec.europa.eu/anti-fraud/olaf-and-you/report-fraud_en. 
28 A https://ec.europa.eu/anti-fraud/olaf-and-you/report-fraud_hu weboldalon található csalásbejelentő rendszer.
In relation to the adoption of this Directive, the European Parliament and the Member States reached on 12 March 2019 a provisional agreement on the new rules that would guarantee protection for whistleblowers who report breaches of EU law30. 
26 27 ideiglenes megállapodásra jutottak azokról az új szabályokról, amelyek garantálják az uniós jog megsértését bejelentő személyek védelmét30.
Data analytics is under-used for fraud detection 36 The Commission encourages managing authorities to use data analytics proactively to detect potentially high-risk situations, identify red flags and refine the aim of measures to combat fraud. 
Az adatelemzést nem használják ki kellően csalásfelderítési célra 36 A Bizottság arra ösztönzi az irányító hatóságokat, hogy proaktívan használják az adatelemzést a potenciálisan nagy kockázatot jelentő helyzetek felderítésére, a figyelmeztető jelzések azonosítására és a csalás elleni küzdelemre irányuló intézkedések céljának finomhangolására.
Data analytics should be a systematic part of project selection, management verifications and audits31. 
Az adatelemzést a rendszer részeként be kell illeszteni a projektkiválasztásba, az irányítási ellenőrzésekbe és a számvevői ellenőrzésekbe31.