natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The red arrows indicate some of the problematic areas. © Scottish Paying Agency © Paying Agency Saarland Source: European Court of Auditors Box 2 
A piros nyilak néhány problémás területre mutatnak. © Skót kifizető ügynökség © Saar-vidéki kifizető ügynökség Forrás: Európai Számvevőszék. 2. háttérmagyarázat
Part I - Despite good achievements in the implementation 18 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Ineligible features not properly excluded In Austria, a lake was incorrectly delineated. 
I. rész. Noha a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer 18 alkalmazása megfelelő, lehetséges további javulás A nem támogatható területrészeket nem zárták ki megfelelően Ausztriában egy tó határvonalait helytelenül rögzítették.
The parcel also included a house in the maximum eligible area. 
A parcellán a legnagyobb támogatható területen egy ház is állt.
In Ireland, a parcel was assigned a maximum eligible area of 1.4 ha in the LPIS after the farmer had submit‐ ted a change in the area, despite the fact that the parcel included the farmyard and a shed and was thus fully ineligible. 
Írországban egy parcellának a termelő által bejelentett területváltozás után a MePaR 1,4 hektáros legnagyobb támogatható területet tulajdonított, noha a parcella egésze – egy gazdasági udvarral és egy fészerrel – nem volt támogatható.
We found other examples in North Rhine‐Westphalia of weaknesses in determining the correct maximum eligible area. 
További példákat Észak-Rajna–Vesztfáliában találtunk a legnagyobb támogatható terület helyes meghatározásának hiányosságaira.
23 Sometimes, photo‐interpretation alone is not sufficient to accurately assess the eligibility of land on ortho‐photos. 
23 A képkiértékelés önmagában néha nem elégséges az ortofotókon látható földterület támogathatóságának pontos megítéléséhez.
In the case of arable land or plain grassland, photo‐interpretation can, in general, reliably identify the eligible area to be registered in the LPIS. 
Szántóföld vagy síksági legelő esetén képkiértékelés útján általában lehetséges a MePaR-ban rögzítendő támogatható terület megbízható azonosítása.
This is, however, not always the case for specific types of grassland, such as grazed woodland or alpine pasture (see Box 3). © Austrian Paying Agency (AMA) Box 2 
Nem mindig áll ez azonban egyes legelőtípusokra, például a legeltetésre szolgáló erdőterületre vagy az alpesi legelőre (lásd: 3. háttérmagyarázat). © Osztrák kifizető ügynökség (AMA) 2. háttérmagyarázat
Part I - Despite good achievements in the implementation 19 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Photo‐interpretation alone is not always conclusive In Scotland, we found parcels that had been claimed for as grazed woodland (see the LPIS image on the left), but were in fact ineligible for payment as either not grazed or not grazable at all because there was no grass underneath (see the LPIS image on the right). 
I. rész. Noha a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer 19 alkalmazása megfelelő, lehetséges további javulás Pusztán képkiértékelés alapján nem mindig lehet végkövetkeztetést levonni Skóciában olyan parcellákat találtunk, amelyeket legeltetésre szolgáló erdőterületként jelentettek be (lásd: bal oldali MePaR-kép), noha valójában nem voltak kifizetésre jogosultak, vagy mert nem használták, vagy mert fű hiányában nem is használhatták őket legeltetésre (lásd: jobb oldali MePaR-kép).
This could only be confirmed during an on‐the‐spot visit. 
Ezt csak helyszíni vizsgálat erősíthette meg.
The parcels were incorrectly included in the maximum eligible area and had been granted payment in the past. 
E parcellák helytelenül kerültek be a legnagyobb támogatható területbe, és már régebben is részesültek kifizetésekben.
Image in the Scottish LPIS Situation found on‐the‐spot Image in the Scottish LPIS: Situation found on‐the‐spot © Scottish Paying Agency © Scottish Paying Agency Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 3 
Kép a skót MePaR-ban A helyszínen tapasztalt helyzet Kép a skót MePaR-ban A helyszínen tapasztalt helyzet © Skót kifizető ügynökség © Skót kifizető ügynökség Forrás: Európai Számvevőszék Forrás: Európai Számvevőszék 3. háttérmagyarázat
Part I - Despite good achievements in the implementation 20 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains In certain cases, the eligibility of the parcel depends on whether or not there is grass underneath trees or other vegetation, e.g. fern, gorse or bracken. 
I. rész. Noha a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer 20 alkalmazása megfelelő, lehetséges további javulás Egyes esetekben a parcella támogathatósága attól függ, hogy a fák alatt van-e fű vagy más növényzet, például páfrány, rekettye vagy haraszt.
In extreme cases, as confirmed in Ireland, this could drastically change an eligibility assessment, but cannot be captured by photo‐interpretation. 
Végletes esetekben, amint az Írországban bebizonyosodott, ez drasztikusan megváltoztathatná a támogathatósági értékelést, noha a képkiértékelés ezt nem tudja feltárni.
Bracken with grass underneath Bracken with no grass underneath (eligible or partially eligible in Ireland) (not eligible in Ireland) We found other examples of weaknesses concerning grassland parcels in Austria and North Rhine‐Westphalia. 
Haraszt, alatta fű Haraszt, nincs alatta fű (támogatható vagy részben támogatható Írországban) (nem támogatható Írországban) Legelőparcellákkal kapcsolatos hiányosságokra Ausztriában és Észak-Rajna–Vesztfáliában is találtunk példákat.
24 Where doubts exist as to whether parcels – especially grassland – are actually being used for agricultural purposes, some Member State authorities undertake field visits as part of the update process to support their on‐screen photo‐inter‐ pretation. 
24 Amikor kétséges, hogy egyes parcellákat – különösen legelőparcellákat – valóban mezőgazdasági célra használnak-e, egyes tagállami hatóságok a képernyőn történő képkiértékelésük kiegészítésére a frissítési eljárás részeként helyszíni vizsgálatokat is végeznek.
We noted efforts in this regard in Austria (alpine pastures) and Scot‐ land, but also a sizeable backlog of such visits in the latter region (over 76 000 land‐review visits), which had been scheduled in order to ensure that the infor‐ mation in the LPIS was up to date but had not yet been carried out, mainly due to a lack of resources. 
Ilyen irányú törekvést észleltünk Ausztriában (alpesi legelők) és Skóciában, ám ugyanakkor azt is, hogy az utóbbi régióban igen sok helyszíni vizsgálat (több mint 76 000) vár még elvégzésre. Ezeket a MePaR-ban foglalt információ naprakész voltának biztosítására a tervek szerint már el kellett volna végezni, ám erre – elsősorban forráshiány miatt – még nem került sor.
Their number and scope should therefore be carefully planned by weighing the cost of additional accu‐ racy against the expected benefits in terms of regularity of payments. 
Ezért az ilyen vizsgálatok számát és hatókörét gondosan meg kell tervezni, összevetve az így nyerhető nagyobb pontosság költségét a kifizetések szabályszerűsége terén várható előnyökkel.
Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 3 
Forrás: Európai Számvevőszék Forrás: Európai Számvevőszék 3. háttérmagyarázat
Part I - Despite good achievements in the implementation 21 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Pro‐rata was not always applied reliably 26 Member States have the option of using a pro‐rata system in their LPISs for per‐ manent grassland reference parcels containing both eligible agricultural land and ineligible natural features such as scrub, trees, rocks, bushes or rushes. 
I. rész. Noha a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer 21 alkalmazása megfelelő, lehetséges további javulás Az arányosságot nem alkalmazták mindig megbízhatóan 26 A tagállamok dönthetnek úgy, hogy MePaR rendszereikben arányos rendszert alkalmaznak az olyan állandó gyepterülettel borított referenciaparcellákra nézve, amelyek mind támogatható mezőgazdasági földterületet, mind pedig olyan nem támogatható természetes részeket is tartalmaznak, mint a bozótos, fás, sziklás, bokros vagy gyékényes részek.
In order to determine the eligible area within reference parcels, Member States establish dif‐ ferent ranges of eligibility percentages, which impact the payment accordingly15. 
A referenciaparcellákon belüli támogatható terület nagyságának meghatározására a tagállamok a támogathatósági százalékarányok különböző tartományait állapítják meg, s a kifizetések összege ennek megfelelően változik15.
This is to serve the purpose of simplifying the determination of eligible area on parcels where the exact eligibility rate is not self‐evident. 
Ezzel egyszerűbbé kívánják tenni a támogatható terület meghatározását az olyan parcellákon, ahol a pontos támogathatósági arány nem nyilvánvaló.
Man‐made construc‐ tions such as buildings, permanent streets or concrete walls do not fall into this category but have to be exempted and delineated in the LPIS before applying pro‐rata. 
Nem tartoznak ebbe a kategóriába az ember által létrehozott építmények – épületek, állandó utcák és betonfalak –; ezeket az arányosság alkalmazása előtt a MePaR-on belül el kell határolni és kivételként kell kezelni őket.
27 Under the pro‐rata system, photo‐interpretation or automatic assessments, without any reflection or, where necessary, confirmation on the spot, is generally not sufficient to reliably determine the correct eligible areas. 
27 Az arányos rendszeren belül a képkiértékelés, illetve az automatikus értékelés – megkérdőjelezés, illetve szükség esetén helyszíni ellenőrzés révén történő megerősítés nélkül – általában nem elégséges a támogatható területek helyes és megbízható meghatározásához.
During our audit, we visited a number of alpine parcels in Austria16 and commonages in Ireland17 for which a pro‐rata assessment had been made. 
Ellenőrzésünk során felkerestünk több olyan alpesi legelőt Ausztriában16, illetve közbirtokossági földterületet Írországban17, ahol arányossági alapú területfelmérés történt.
We observed on‐the‐spot that national inspectors and/or photo‐interpreters found it difficult to consistently de‐ lineate parcels, apply the range of eligibility coefficients and establish individual eligibility percentages (see Box 4). 
Helyszíni megfigyelésünk szerint a tagállami felügyelőknek, illetve képkiértékelőknek nehéz volt következetesen elhatárolniuk a parcellákat, alkalmazniuk a támogathatósági együtthatók különböző tartományait és megállapítaniuk az egyedi támogathatósági százalékarányokat (lásd: 4. háttérmagyarázat).
National authorities had not built appropriate risk management strategies such as comprehensive and illustrative pro‐rata cata‐ logues with clear description and assessment criteria for each range, field visits in all doubtful cases or complementary technical tools to resolve these difficulties in a satisfactory manner. 
A tagállami hatóságok nem dolgoztak ki olyan megfelelő kockázatkezelési stratégiákat, mint például átfogó és szemléltető arányossági katalógusok az egyes tartományok egyértelmű leírásával és értékelési kritériumaival, helyszíni vizsgálatok minden kétes esetben, vagy kiegészítő technikai eszközök a nehézségek kielégítő módon történő megoldására.
28 The Commission recommends that Member States should take great care when assessing grasslands with an eligibility coefficient of below 50 %, as it bears a high risk of error18. 
28 A Bizottság azt ajánlja a tagállamoknak, hogy az 50%-nál kisebb támogathatósági együtthatójú legelők értékelése esetében különösen körültekintően járjanak el, mivel ezek nagy hibakockázatot rejtenek18.
In Austria, a system was implemented for calculating the area of mountain pastures, which are strewn with trees, stones and other debris. 
Ausztriában külön rendszert alkalmaztak az elszórt facsoportokkal, kövekkel és törmelékkel borított hegyi legelők területének kiszámításához.
Both the Austrian and the Irish pro‐rata systems allowed for low eligibility coef‐ ficients (see Box 5 for an example related to Austria). 
Mind az osztrák, mint az írországi arányos rendszer alacsony támogathatósági együtthatókat eredményezett (lásd az osztrák példát a 5. háttérmagyarázatban).
15 Article 10 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014. 
15 A Bizottság 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendeletének 10. cikke.
16 Five alpine pastures in the regions of Niederösterreich, Steiermark, Salzburg and Oberösterreich. 
16 Öt alpesi legelő Alsó-Ausztria, Stájerország, Salzburg és Felső-Ausztria régióban.
17 Four commonage parcels in Ireland, which are typically larger pieces of pastureland owned by more than one person. 
17 Négy közbirtokossági parcella Írországban; ezek rendszerint nagyobb, több személy tulajdonában álló legelőterületek.
Each shareholder owns a notional share of the total area. 
Minden társtulajdonosnak névleges részesedése van a teljes területből.
18 JRC, Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland, DS‐CDP‐2015‐06 final. 
18 JRC, Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland („Szakmai iránymutatás az állandó legelőkre alkalmazandó arányos rendszerről”), DS-CDP-2015-06 final.
Part I - Despite good achievements in the implementation 22 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Example of incorrect pro‐rata assessments, revealing the limitations of LPIS imagery In Ireland, a grassland parcel covered partially with bushes, trees, fern and heather recorded in the LPIS as being 90 % eligible, was assessed during the audit visit as being only 70 % eligible, meaning that part of the payment might have been overstated. 
I. rész. Noha a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer 22 alkalmazása megfelelő, lehetséges további javulás A MePaR-képanyag korlátaira rámutató helytelen arányossági alapú területfelmérések (példa) Írországban egy részben bokrokkal, fákkal, hangával és páfránnyal borított legelőparcella a MePaR-ban 90%-ban támogathatóként volt nyilvántartva, míg a helyszíni ellenőrzés szerint csak 70%-ban volt támogatható, vagyis részben a jogosnál nagyobb kifizetés történt.
Image in the Irish LPIS Situation found on‐the‐spot Example of parcels with low eligibility coefficients A woodland reference parcel shown below, with little grass cover underneath the trees, was recorded in the Austrian LPIS as being 21 % eligible. 
Kép az írországi MePaR-ban A helyszínen tapasztalt helyzet Alacsony támogathatósági együtthatójú parcellák (példa) Az alább látható erdőterületi referenciaparcella – kevés fűvel a fák alatt – az osztrák MePaR-ban 21%-ban támogathatóként volt nyilvántartva.
On‐the‐spot, we found that the rate was overstated. 
A helyszínen azt állapítottuk meg, hogy ez az arány túl magas.
Image in the Austrian LPIS Situation found on‐the‐spot © Austrian Paying Agency (AMA) © Irish Paying Agency (DAFM) Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 5 Box 4 
Kép az osztrák MePaR-ban A helyszínen tapasztalt helyzet © Osztrák kifizető ügynökség (AMA) © Ír kifizető ügynökség (DAFM) Forrás: Európai Számvevőszék Forrás: Európai Számvevőszék 5. háttérmagyarázat 4. háttérmagyarázat
Part I - Despite good achievements in the implementation 23 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Semi‐automated detection tools were being tested, but were not yet operational 29 One way to mitigate the risk of incorrectly registering eligible area in an LPIS and to achieve more objective results is to develop and apply automatic change‐de‐ tection tools. 
I. rész. Noha a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer 23 alkalmazása megfelelő, lehetséges további javulás Már teszteltek félautomata változáskövető eszközöket, de ezek még nem voltak operatívak 29 Azon kockázat csökkentésének egyik módja, hogy a MePaR-ban támogatható területeket helytelenül tartsanak nyilván, illetve az objektív eredmények elérésének egyik garanciája az automatikus változáskövető eszközök kifejlesztése és alkalmazása.
Based on ortho‐imagery, software may help to perform photo‐in‐ terpretation by identifying shapes, objects, textures or relations to adjacent segments. 
Az ortofotók kiértékelésekor a szoftver segítséget nyújthat azzal, hogy ala-kokat, tárgyakat, textúrákat vagy szomszédos szegmensekkel való kapcsolódásokat azonosít.
Member States such as Austria and Ireland were giving consideration to a range of such tools for LPIS data interpretation. 
A tagállamok közül például Ausztria és Írország fontolóra vette egy sor ilyen eszköz használatát a MePaR-adatok kiértékeléséhez.
While testing is not yet conclusive (see Box 6), we acknowledge their interest in making continuous im‐ provements to data reliability and using innovative techniques, in order to both improve reliability and reduce administrative costs. 
Noha a tesztelés még nem hozott végleges eredményt (lásd: 6. háttérmagyarázat), méltányoljuk, hogy folyamatosan javítani igyekeznek az adatok megbízhatóságát, és innovatív technikákat alkalmaznak mind a megbízhatóság növelése, mind az adminisztratív költségek csökkentése érdekében.
The results achieved by semi‐automatic detection tools in Austria In Austria, a study was recently conducted to test the reliability of a semi‐automatic detection tool developed by the University of Natural Resources and Life Sciences in Vienna. 
A félautomata változáskövető eszközök eredményei Ausztriában Ausztriában egy vizsgálat keretében nemrég tesztelték a Bécsi Agrártudományi Egyetemen kidolgozott félautomata változáskövető eszköz megbízhatóságát.
Comparing the results for eligible areas registered in the Austrian LPIS (left image) with those determined by means of a semi‐automatic detection tool (right image) reveals significant differences. 
Ha összehasonlítjuk a támogatható területekre nézve az osztrák MePaR-ban nyilvántartott eredményeket (baloldali kép) a félautomata változáskövető eszköz segítségével meghatározottakkal (jobboldali kép), akkor jelentős különbségeket látunk.
Source: ©Atzberger, C., ‘The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote sensing’, Vienna 2014. Box 6 
Forrás: ©Atzberger, C., The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote sensing („Legelőterületek (fél)automatikus meghatározása távérzékeléssel: a jelenlegi képességek”), Bécs, 2014.
Part I - Despite good achievements in the implementation 24 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Information on whether the land is actually at the farmer’s disposal was included in some LPISs 30 Farmers need to have the claimed area at their disposal (e.g. through ownership or lease rights) in order to be entitled to any agricultural payment. 
I. rész. Noha a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer 24 alkalmazása megfelelő, lehetséges további javulás Néhány MePaR tartalmazott információt arra nézve, hogy a terület valóban a termelő rendelkezésére áll-e 30 A kérelmezett földterületnek a termelő rendelkezésére kell állnia (például tulajdonlás vagy bérlés útján) ahhoz, hogy a termelő jogosult legyen mezőgazdasági kifizetésre.
If farmers are not asked to provide evidence of legal rights on the land they claim, then there is the risk that they are paid for land that it is not at their disposal, such as public land or private land belonging to other entities. 
Ha a termelőktől nem kérik, hogy szolgáljanak bizonyítékkal a kérelmezett földterülethez fűződő jogukra, akkor fennáll annak veszélye, hogy rendelkezésükre nem álló földterületre kapnak kifizetést, például állami kézben lévő vagy magántulajdonú, de más szervezethez tartozó földterületre.
Though not required by the EU legislation, we consider it good practice to complement the LPIS, whenever feasi‐ ble and cost‐effective, with information on whether the parcels are at the farm‐ er’s disposal, which would enable Member States to cross‐check such information against aid applications, as we found in Scotland (see Box 7). 
Noha az uniós szabályozás ezt nem írja elő, mi követendő gyakorlatnak tartjuk, hogy – amennyiben az megvalósítható és költséghatékony – a MePaR arról is tartalmazzon információt, hogy a parcellák a termelő rendelkezésére állnak-e, mert a tagállamok így összevethetik ezt az információt a támogatási kérelmekkel, amint erre Skóciában láttunk is példát (lásd: 7. háttérmagyarázat).
Good practice with regard to verification of evidence of the right to use the land In Scotland, any declared change in ownership or of the right to use parcels must be supported by appropri‐ ate background documents signed by both parties to the transfer. 
A földhasználati jogra vonatkozó bizonyíték ellenőrzésének követendő gyakorlata Skóciában a parcellák tulajdonjogában vagy használati jogában bekövetkező bármely változást megfelelő háttérdokumentumokkal kell igazolni, amelyeket a jogátruházásban érintett mindkét fél aláír.
Similarly, all newly declared parcels must be supported by a document proving the right to use the land. 
Hasonlóképpen minden újonnan bejelentett parcellánál dokumentummal kell igazolni a földhasználat jogát.
The Scottish LPIS contains information about land ownership and/or tenancy agreements. 
A skót MePaR tartalmaz információt a földterületek tulajdonjogáról, illetve a rájuk vonatkozó bérleti szerződésekről.
31 The remaining four audited Member States do only occasionally require farm‐ ers to provide evidence of ownership, lease or any other rights on the land they claim, and therefore cannot always be sure whether the reference parcels regis‐ tered in their LPISs are fully and legally at the farmer’s disposal. 
31 A többi négy ellenőrzött tagállam csak alkalmanként követeli meg a termelőktől, hogy szolgáljanak bizonyítékkal a kérelmezett földterületre vonatkozó tulajdon-, bérleti vagy egyéb jogaikról, ezért nincsen teljes bizonyosság arra nézve, hogy a MePaR rendszereikben nyilvántartott referenciaparcellák teljes mértékben és jogszerűen a termelők rendelkezésére állnak-e.
We found cases in Austria and North Rhine‐Westphalia where parts of parcels adjoining woodland or at roadsides were not at the disposal of the farmer but had nonetheless been declared and paid. 
Ausztriában és Észak-Rajna–Vesztfáliában találtunk olyan eseteket, ahol erdőterületekkel szomszédos vagy útszéli parcellák nem álltak a termelő rendelkezésére, mégis bejelentették ezeket és támogatást is kaptak rájuk.
The relevant information from the land register, already incor‐ porated into the LPIS, had not been used as an additional source of information. 
Az ingatlan-nyilvántartásból nyerhető, a MePaR-ba már beépített releváns információkat nem használták fel kiegészítő információforrásként. 7. háttérmagyarázat
Part I - Despite good achievements in the implementation 25 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Insufficient information for fully assessing the cost‐effectiveness of implementing the LPIS 32 The LPIS’s main functions are to locate, identify and quantify agricultural land. 
I. rész. Noha a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer 25 alkalmazása megfelelő, lehetséges további javulás Nem volt elegendő információ ahhoz, hogy teljes mértékben értékelni lehessen a MePaR alkalmazásának költséghatékonyságát 32 A MePaR fő funkciói a mezőgazdasági földterületek lokalizálása, azonosítása és számszerűsítése.
As described in paragraphs 16 to 29, Member States put significant financial resourc‐ es into establishing, running and updating their LPISs. 
Amint a 16–29. bekezdésben kifejtettük, a tagállamok jelentős pénzügyi forrásokat fordítanak MePaR rendszereik létrehozására, működtetésére és frissítésére.
We therefore attempted to gather LPIS cost information from Member States and the Commission. 
Ezért megpróbáltunk költséginformációt szerezni a MePaR-ra nézve a tagállamoktól és a Bizottságtól.
Member States were not able to provide reliable and comparable cost information. 
A tagállamok nem tudtak megbízható és összevethető költséginformációval szolgálni.