natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result, farmers in those sectors were granted payment entitle‐ ments whose total value amounted to 32,6 million euro more than what they had annually received in coupled payments in the reference period. 
Ily módon a termelők ezekben az ágazatokban összértékben 32,6 millió euróval több támogatási jogosultságban részesültek, mint amennyit a referencia‐időszakban évente termeléstől függő támogatásként kaptak.
The Court estimates that by this, farmers in the sectors concerned realise globally a windfall benefit of approximately 29 million euro in SPS payments per year. 
A Számvevőszék becslése szerint az érintett ágazatok termelői az éves SPS‐kifizetések révén ily módon össze‐ sen körülbelül 29 millió euró összegű váratlan többletbevételhez jutnak.
The excess of the value of the payment entitlements over the amounts received in the reference period is illustrated in Table 1. 
A re‐ ferencia‐időszakban kapott összegeket meghaladó támogatási jogosultságok értékét az 1. táblázat szemlélteti.
Percentage increase in value of payment entitlements in excess of the level of coupled payments received in the reference period in Spain Scheme integrated into the SPS Excess value of payment entitlements Specific quality premium for durum wheat 12,2 % Durum wheat supplementary payment 18,1 % Aid for olive groves 1,4 % Sheep and goat premium 7,6 % Sheep and goat supplementary premium 4,4 % Protein crop premium 31,5 % Seed aid 76,8 % Table 1 
A referencia-időszakban kapott termeléstől függő támogatáshoz képest bekövetkezett százalékos értéknövekedés a támogatási jogosultságok értékében Spanyolországban Az SPS-be integrált támogatási rendszer A támogatási jogosultságok értéknövekedése Különleges minőségű durumbúzára vonatkozó támogatás 12,2% Durumbúzára vonatkozó kiegészítő támogatás 18,1% Olajfaligetekre vonatkozó támogatás 1,4% Juh-és kecskehúsra vonatkozó támogatás 7,6% Juh-és kecskehúsra vonatkozó kiegészítő támogatás 4,4% Fehérjenövényekre vonatkozó támogatás 31,5% Vetőmagra vonatkozó támogatás 76,8% 1. táblázat
Observations 17 28 The Dutch authorities had a similar approach as the authorities in Spain. 
Észrevételek 17 28 A holland hatóságok a spanyol hatósá‐ gokhoz hasonlóan jártak el.
They decided to distribute all the sup‐ port available on the basis of hectares farmed or animals slaughtered in the reference period rather than on the basis of the amounts of aid farmers had actually received, thus creating a risk of windfall benefit. 
Úgy dön‐ töttek, hogy a rendelkezésre álló összes támogatást a referencia‐időszakban megművelt hektárok vagy levágott álla‐ tok száma alapján osztják ki, nem pedig a termelők által valóban megkapott tá‐ mogatási összeg alapján, ami a váratlan többletbevétel kockázatával járt.
However, this had little or no impact, as, in the sectors concerned, applications for aid in the reference period had usually exceeded the available budget. 
Ennek azonban nem vagy csak alig lett követ‐ kezménye, mivel az érintett ágazatokban a referencia‐időszakban a támogatás iránti kérelmek általában meghaladták a rendelkezésre álló keretet.
Only in the seed sector did beneficiaries receive payment entitlements whose value exceeded the coupled payments in the reference period by 46 %. 
A kedvez‐ ményezettek csak a vetőmagágazatban részesedtek olyan támogatási jogosult‐ ságokban, amelyek értéke 46%‐kal meg‐ haladta a referencia‐időszak termeléstől függő támogatásainak értékét.
29 The different treatment of farmers in comparable situations which followed in some sectors from the inconsistent approaches taken is shown in Figure 4 for the specific quality premium for durum wheat. 
29 Azt, hogy egyes ágazatokban a nem egységes értelmezés eltérő bánásmód‐ hoz vezetett hasonló helyzetben lévő termelők esetében, a 4. ábra a különle‐ ges minőségű durumbúzára vonatkozó támogatás esetére szemlélteti.
Integration of the specific quality premium for durum wheat 50 40 30 20 10 0 Greece Spain Italy Value of SPS payment entitlements Available amounts Level of coupled support in the reference period million euro Figure 4 
A különleges minőségű durumbúzára vonatkozó támogatás integrálása 50 40 30 20 10 0 Görögország Rendelkezésre álló összegek A termeléstől függő támogatások szintje a referencia-időszakban Spanyolország Olaszország Az SPS támogatási jogosultságainak értéke millió euró 4. ábra
Observations 18 30 While, for most schemes integrated, Italy had chosen the average annual coupled payments of the years from 2005 to 2008, Greece, Spain and the Netherlands choose shorter periods of between 2 and 3 years or, for the integration of the sheep and goat premium in Spain, only 1 year. 
Észrevételek 18 30 Míg a legtöbb integrált rendszer tekinte‐ tében Olaszország a 2005–2008‐as évek termeléstől függő átlagos éves kifize‐ tését választotta, addig Görögország, Spanyolország és Hollandia rövidebb, két‐három éves időszakokat választott, míg Spanyolország a juh‐ és kecskehús‐ ra vonatkozó támogatás esetében egy csupán egyéves időszakot vett alapul.
The Court noted in the latter case that this had allowed the authorities to concentrate the available amounts on a smaller population of farmers. 
A Számvevőszék észrevételezte, hogy az utóbbi esetben a hatóságok így kisebb számú termelőre tudták összpontosítani a rendelkezésre álló összeget.
France decided for the schemes integrated in 2010 that the individual reference year should be the year of the period from 2005 to 2008 during which the farmer had received the highest amount of coupled support. 
Francia‐ ország a 2010‐ben integrált támogatási rendszerekre nézve úgy döntött, hogy az egyéni referenciaév a 2005–2008‐as idő‐ szak azon éve legyen, amelynek során a termelő a legnagyobb összegű terme‐ léstől függő támogatásban részesült.
31 Member States were also sometimes found to have distributed the available amounts in breach of the principles of non‐discrimination and proportional‐ ity (see Box 1). 
31 Egyes tagállamoknál néhány esetben arra derült fény, hogy a rendelkezésre álló összegeket a hátrányos megkü‐ lönböztetés tilalmát és az arányosság elvét megsértve osztották szét (lásd: 1. háttérmagyarázat).
Examples of discriminatory treatment of farmers Unlike in other Member States visited by the Court, in Greece the authorities reduced the reference amounts for farmers in the sectors of rice, durum wheat, protein crops and nuts by 5 %. 
Termelők hátrányos megkülönböztetése: néhány példa A Számvevőszék által felkeresett más tagállamoktól eltérően Görögországban a hatóságok 5%‐kal csökkentették a termelők referenciaösszegeit a rizs, a durumbúza, a fehérjenövények és a diófélék ágazatában.
They explained this reduc‐ tion as being the application of the ‘modulation’ whereby all direct payments in the reference period (2007 and 2008) had been reduced in order to finance expenditure for rural development measures21. 
Ezt a csökkenést a „moduláció” alkalmazásaként magyarázták, amelynek értelmében a referencia‐időszak (2007 és 2008) valamennyi közvetlen kifizetését azért csökkentették, hogy ezzel a vidékfejlesztési intézkedések kiadásait finanszírozzák21.
How‐ ever, as the modulation procedure had been applied to all direct payments and had affected only amounts exceeding 5 000 euro per year, the value of the payment entitlements was lower than the contributions that many farmers had actually received in coupled support in the reference period. 
Mivel azonban a modulációs eljárást valamennyi közvetlen kifizetésre alkalmazták, és az csak az évi 5000 eurónál magasabb összegeket érintette, a támogatási jogosultságok értéke alacsonyabb volt, mint azoké az összegeké, amelyekben számos termelő termeléstől függő támogatásként a referencia‐időszakban ténylegesen részesült.
As the SPS aid which the authorities had paid out since 2010 was also subject to reductions for modulation, the farmers affected by the integration of coupled support received less support overall and were discriminated against as compared with those who were not. 
Mivel a modulációs csökkentés a hatóságok által 2010 óta kifizetett SPS‐támogatásokra is vonatkozott, ezért a termeléstől függő támoga‐ tás integrálása által érintett termelők összességében kevesebb támogatásban részesültek, mint a nem érintettek, ami hátrányos megkülönböztetésnek minősül.
In Italy the authorities calculated the payment entitlements for beneficiaries of the quality premium for durum wheat, the crop‐specific payment for rice and the aid for nuts on the basis of the coupled support which they had actually received before modulation. 
Olaszországban a hatóságok a minőségi durumbúzára vonatkozó támogatásnak, a rizsre vonatkozó terményspecifikus támogatásnak és a diófélék támogatásának kedvezményezettjei számára azon támogatási összeg alapján számították ki a támogatási jogosultságokat, amelyben azok a modulációt megelőzően ténylegesen részesültek.
There were however farmers whose payments in the refer‐ ence period had been subject to reductions and exclusions, because the national authorities had determined that they had planted smaller areas with these crops than they had declared. 
Egyes termelők esetében azonban a referencia‐időszak kifizetései csökkentések vagy kizárás miatt alacsonyabbak voltak, mivel a tag‐ állami hatóságok megállapítása szerint e termelők kisebb területeket ültettek be ezekkel a terményekkel, mint ameny‐ nyit bejelentettek.
By using as a basis the amount actually paid rather than the amount corresponding to the area determined, the Italian authorities perman‐ ently reduced the farmers’ reference amounts and therefore their SPS payments. 
Az olasz hatóságok azáltal, hogy nem a meghatározott területnek megfelelő, hanem a ténylegesen kifizetett összeget vették alapul, tartósan lecsökkentették a termelők referenciaösszegeit, s ezzel SPS‐kifizetéseit is.
In doing so the authorities punished the affected beneficiaries more than once for the same infringement and farmers suffered financial consequences that were disproportionate to the aims of the penalty initially imposed on them. 
Ezzel az eljárással a hatóságok az érintett kedvezményezetteket egynél többször büntették meg ugyanazért a jogsér‐ tésért, így a termelők által elszenvedett pénzügyi következmények nem álltak arányban a rájuk eredetileg kiszabott büntetés céljaival.
21 See Title II Chapter 2 of Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 1). 
21 Lásd: a 2003. szeptember 29‐i 1782/2003/EK tanácsi rendelet a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/ EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról (HL L 270., 2003.10.21., 1. o.), II. cím, 2. fejezet. 1. háttérmagyarázat
Observations 19 Furthermore, side‐effects of the integration of coupled support into the SPS were not treated consistently 32 Under the legislation in force22, Member States had the option not to increase the value of payment entitle‐ ments or not to allocate payment entitlements in cases where farmers had sold or transferred their holding or premium rights or where a lease had expired for all or a part of it before the farmers concerned were made aware of the decoupling and of the relevant conditions and thus the increase or the allocation would have led to a windfall profit for the farmer in question. 
Észrevételek 19 Ezenkívül a termeléstől függő támogatás SPS-be történő integrálásának másodlagos hatásait nem kezelték egységesen 32 A hatályos jogszabályok értelmében22 a tagállamoknak lehetőségük volt arra, hogy ne növeljék meg a támogatási jogosultságok értékét vagy ne is ítéljenek meg támogatási jogosultságokat olyan esetekben, amikor a termelő eladta vagy átruházta gazdaságát vagy jövedelemtá‐ mogatási jogát, illetve ha a bérlet egészé‐ ben vagy részben már azelőtt lejárt, hogy az érintett termelő értesült volna a támo‐ gatások függetlenítéséről és a kapcsolódó feltételekről, s így az értéknövelés, illetve a jogosultság megítélése az érintett ter‐ melőt váratlan többletbevételhez juttatta volna.
33 Of the Member States visited only France had as a general rule used this mechanism but clawed back all reference amounts corresponding to reductions of activities in terms of area farmed or eligible animals slaughtered after the reference period. 
33 A felkeresett tagállamok közül csak Franciaország alkalmazta főszabályként ezt a mechanizmust, de visszafizettetett minden olyan referenciaösszeget, amely valamely tevékenység – terület megmű‐ velése vagy vágási támogatásra jogosító állat levágása – referencia‐időszak utáni csökkenéséhez kapcsolódott.
However, this also went beyond the scope of the cases of sale, transfer or the expiry of lease mentioned in the EU legislation. 
Ez is túl‐ ment azonban az uniós jogszabályokban említett eseteken (az értékesítés, az átru‐ házási vagy bérleti szerződés lejárta).
34 Italy had not applied the windfall profit clause, so that farmers having substantially reduced the number of hectares farmed between the refer‐ ence period and the year when the support was integrated into the SPS could concentrate the support on very small areas. 
34 Olaszország nem alkalmazta a váratlan többletbevételre vonatkozó záradékot, így azok a termelők, akik a referen‐ cia‐időszak és a támogatásnak az SPS‐be történő integrálása között jelentősen csökkentették megművelt hektárjaik számát, igen kis területre tudták kon‐ centrálni a kapott támogatást.
In one case audited by the Court, this procedure had led to a situation where a farmer who had cultivated in the reference period around 70 ha with rice, and thus re‐ ceived 30 425 euro in coupled support, needed only 0,41 ha of eligible land to be entitled to the same amount of SPS aid. 
A szám‐ vevőszéki ellenőrzés egy olyan esetet is feltárt, amikor ezen eljárásmód okán egy termelőnek, aki a referencia‐időszak‐ ban mintegy 70 hektáron termesztett rizst és így 30 425 euró termeléshez kötött támogatásban részesült, pusztán 0,41 hektár támogatható földterülettel kellett rendelkeznie ahhoz, hogy ugyan‐ ekkora összegű SPS‐támogatásra legyen jogosult.
The applicable rules were sometimes implemented incorrectly by the Member States 35 The Court’s audit found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS in a way which did not always comply with EU legislation, as is further explained below. 
Az alkalmazandó szabályokat a tagállamok néha helytelenül hajtották végre 35 A számvevőszéki ellenőrzés megállapítot‐ ta, hogy a bizottsági felügyelet hiányos‐ ságai miatt a tagállamok olyan módon integrálták a termeléstől függő támoga‐ tást az SPS‐be, hogy az nem mindig felelt meg az uniós jogszabályoknak, amint azt alább kifejtjük.
The Commission did not clearly set out the conditions under which farmers could have access to payment entitlements from the national reserve ... 
A Bizottság nem határozta meg egyértelműen, hogy a termelők milyen feltételek mellett részesülhetnek a nemzeti tartalékból származó támogatási jogosultságban...
36 Farmers in certain special situations to be defined by the Commission are entitled to receive payment entitle‐ ments from the national reserve. 
36 A Bizottság által meghatározandó egyes különleges esetekben a termelők jogosul‐ tak a nemzeti tartalékból vett támogatási jogosultságokra.
In its implementing provisions, the Com‐ mission included, for example, cases where farmers made investments in a sector which would have entitled them to a higher level of coupled support if the sector had not been decoupled. 
Végrehajtási rendelkezé‐ seiben a Bizottság például olyan eseteket említ, amikor egy termelő beruházásokat eszközölt egy olyan ágazatban, amely‐ ben magasabb szintű termeléstől függő támogatásra volna jogosult, ha az ágazat támogatásait időközben nem függetle‐ nítették volna a termeléstől.
However, contrary to the rules in force before the health check23, the Commission neglected to define what was meant by an ‘investment’. 
Az állapot‐ felmérés előtt hatályos szabályoktól23 eltérően azonban a Bizottság elmulasz‐ totta meghatározni, hogy mi értendő „beruházás” alatt.
As a consequence, cases occurred where it was either doubtful whether farm‐ ers had actually made an investment or whether they would actually have benefited from a specific higher level of coupled support if the sectors con‐ cerned had not been integrated into the SPS (see Box 2): 22 Article 41(6) of Regulation (EC) No 73/2009. 
Ennek következtében olyan esetek álltak elő, amikor kétséges volt vagy az, hogy a termelő valóban eszközölt‐e beruházást, vagy az, hogy csakugyan magasabb szintű termeléstől függő specifikus támogatásban részesült volna, ha az érintett ágazatot közben nem integrálták volna az SPS‐be (lásd: 2. háttérmagyarázat): 22 A 73/2009/EK rendelet 41. cikkének (6) bekezdése.
23 Article 21 of Commission Regulation (EC) No 795/2004 of 21 April 2004 laying down detailed rules for the implementation of the single payment scheme provided for in Council Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers (OJ L 141, 30.4.2004, p. 1). 
23 A Bizottság 2004. április 21‐i 795/2004/EK rendelete a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 141., 2004.4.30., 1. o.), 21. cikk.
Observations 20 Examples of payment entitlements granted for investment In France the national authorities allocated payment entitlements for ‘investment’ to slaughter‐premium beneficiaries who had slaughtered more cattle in 2009 than in the reference period. 
Észrevételek 20 Beruházásra megítélt támogatási jogosultságok: néhány példa Franciaországban a tagállami hatóságok támogatási jogosultságokat ítéltek oda olyan vágási támogatásban része‐ sülő kedvezményezettek beruházásaira, akik 2009‐ben több szarvasmarhát vágtak le, mint a referencia‐időszakban.
The authorities did not, however, know if these farmers had actually invested in production capacities, bought animals for breeding or simply reduced their farming activities by slaughtering their animals (destocking). 
A hatóságok azonban nem tudták, hogy ezek a termelők valóban beruháztak‐e termelési kapacitásaikba, vagy tenyésztésre szánt állatokat vásároltak, vagy egyszerűen csak egyes állataik levágásával csökkentették gazdálkodási tevékenységüket (állományleépítés).
The rates per animal estab‐ lished by the national authorities were also significantly higher than the coupled support received per animal by farmers who had not invested. 
A tagállami hatóságok által megállapított állatonkénti támogatási mérték is jóval magasabb volt, mint az a termeléstől függő támogatás, amelyben a beruházást nem eszközlő termelők álla‐ tonként részesültek.
Also, the Court found cases in France where the authorities had granted payment entitlements for investment in land, although the applicants had undergone only a simple change in their legal status. 
A Számvevőszék továbbá olyan eseteket is feltárt Franciaországban, ahol a hatóságok földterületbe történő beru‐ házásra ítéltek meg támogatási jogosultságokat, pedig a kérelmezőknek csupán a jogállásuk változott meg.
37 In Greece farmers received payment entitlements from the national reserve on the grounds of investments where in 2010 they happened to cultivate more areas of a crop in a sector integrated into the SPS than in 2008, the last year of the reference period. 
37 Görögországban egyes termelők beru‐ házásokra kaptak támogatási jogosultsá‐ gokat a nemzeti tartalékból, pedig csak az történt, hogy 2010‐ben egy SPS‐be integrált ágazatban egy terményt éppen nagyobb területen termesztettek, mint 2008‐ban, a referencia‐időszak utolsó évében.
However, land cultivation in 2010, as in 2008, was a mere annual production decision based on market demand and was not necessarily associated with an actual investment in produc‐ tive capacity such as the acquisition of additional land. 
Valójában a megművelt föld‐ terület nagysága mind 2010‐ben, mind 2008‐ban egy a piaci kereslettől függő éves termelési döntés függvénye volt, és nem feltétlenül járt együtt a termelési kapacitásba történő olyan tényleges beruházással, mint további földterüle‐ tek vásárlása.
The Commission also failed to establish a maximum amount per hectare for the value of payment entitlements from the national reserve. 
A Bizottság elmulasztotta azt is, hogy maximális hektáronkénti összeget szabjon meg a nemzeti tarta‐ lékból vett támogatási jogosultságok értékére.
This lead to situations which are not in line with the principle of equal treat‐ ment. 
Emiatt olyan helyzetek álltak elő, amelyek ellentmondanak az egyenlő bánásmód elvének.
As an example, the Court found that, in France, farmers in the bovine and ovine sectors could receive pay‐ ment entitlements from the national reserve worth up to 9 010 euro per hectare, even though for farmers who benefited from the integration of coupled support into the SPS in the same sectors outside the national re‐ serve, EU legislation limits the value of a payment entitlement to 5 000 euro per hectare. Box 2 
A Számvevőszék például megállapította, hogy Francia‐ országban a szarvasmarha‐ és juhága‐ zatban a termelők a nemzeti tartalékból akár hektáronként 9010 euró értékű támogatási jogosultságban is részesül‐ hettek, míg azon termelők számára, akik ugyanezen ágazatokban a termeléstől függő támogatásnak az SPS‐be történő integrálása keretében a nemzeti tartalé‐ kon kívül részesültek támogatásban, az uniós jogszabályok a kifizetési jogosult‐ ság hektáronkénti értékét 5000 euróban korlátozzák. 2. háttérmagyarázat
39 In the present audit the Court found measures adopted by Member States which either had no legal basis in EU legislation or were in breach of the respective EU legal provisions (see Box 3). ... or calculated unit values of payment entitlements according to non‐transparent criteria 40 For certain categories of farmers Italy, France and Greece had defined a fixed unit value per hectare of the payment entitlements from the national reserve. 
Észrevételek 21 ...és egyes esetekben a tagállamok uniós jogszabályi háttér nélkül ítéltek oda támogatási jogosultságokat... ...vagy átláthatatlan kritériumok alapján számították ki a támogatási jogosultságok egységértékét 40 Olaszország, Franciaország és Görög‐ ország a termelők bizonyos kategóriái részére a nemzeti tartalékból kiosztott támogatási jogosultságokra hektáron‐ kénti rögzített egységértéket határozott meg.
However, in France and Greece the cri‐ teria for the calculation of the amounts fixed per hectare were rather arbitrary, while in Italy there was no audit trail allowing for verification of the correct‐ ness of the calculations. 
Franciaországban és Görögország‐ ban azonban a hektáronkénti rögzített egységérték kiszámításánál meglehető‐ sen önkényes kritériumokat alkalmaztak, míg Olaszországban ellenőrzési nyom‐ vonal híján nem lehetett ellenőrizni a számítások helyességét.
Allocation or increase of value of payment entitlements without legal basis In France the authorities allocated payment entitlements to farmers who had no payment entitlements or increased the value of payment entitlements that were significantly under the regional average value. 
Támogatási jogosultságok jogszabályi háttér nélküli odaítélése vagy értéknövelése Franciaországban a hatóságok támogatási jogosultságokat ítéltek oda ilyennel nem rendelkező termelőknek, illetve megnövelték azon támogatási jogosultságok értékét, amelyek értékben jelentősen a regionális átlag alatt voltak.