natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It states that ‘the Commission is not in charge of delivering these projects but since national preparation impacts the SIS II project it is viewed as essential’. 
A terv leszögezi, hogy „a Bizottság nem felelős ezeknek a projekteknek a megvalósításáért, mivel azonban az egyes tagországok felkészülése kihat az egész SIS II projektre, ezért ez elengedhetetlennek tekintendő.”
55 Initially the development contract covered Phase I only (design). 
55 Kezdetben a fejlesztési szerződés csak az I. szakaszra (tervezés) vonatkozott.
The activation of Phase II (development and delivery) was at the discretion of the Commission based on the results of Phase I and the availability of the budget. 
A II. szakasz aktiválásáról (kifejlesztés és megvalósítás) a Bizottság saját belátása szerint dönthetett az I. szakasz eredményei és a rendelkezésre álló költségvetés függvényében.
56 The Information Systems Project Management Board (ISPMB), chaired by the Director-General of DG Informatics, reviews the annual progress reports of major IT projects and provides early warning on difficulties encountered. 
56 Az információs rendszerekkel kapcsolatos projektek igazgatótanácsa (ISPMB), amelyet az Informatikai Főigazgatóság főigazgatója elnököl, áttekinti a nagyszabású IT‐projektek éves teljesítési beszámolóit, és idejekorán figyelmeztet a várható nehézségekre.
DG Home Affairs agreed with the Commission’s IT governance bodies that the ISPMB was not applicable to the SIS II project. 
A Belügyi Főigazgatóság megegyezett a Bizottság IT‐irányítási szerveivel abban, hogy az ISPMB nem foglalkozik az SIS II projekttel.
57 COM(2010) 633 final of 5 November 2010, COM(2011) 391 final of 29 June 2011. (b) It did not set out the benefits of SIS II in terms of its contribution to fighting crime or strengthening external borders. 
57 COM(2010) 633 végleges, 2010. november 5., valamint COM(2011) 391 végleges, 2011. június 29. b) A terv nem tárgyalta, hogy milyen haszon várható az SIS II‐től a bűnö‐ zés elleni küzdelem vagy a külső határok erősítése terén.
It did not state the problems SIS II was designed to address and how its success would be measured. (c) It did not consider alternative scenarios. 
Nem fej‐ tette ki, hogy milyen problémákat szándékozik megcélozni az SIS II, sem azt, hogy miként fogják mérni annak sikerét. c) A terv nem vett fontolóra alterna‐ tív forgatókönyveket.
For example, there was no explanation of why it was not possible to extend SIS 1 to additional member countries. 
Nem ma‐ gyarázta meg például, hogy miért nem lehetett az SIS 1‐et további tagországokra is kiterjeszteni.
Five of the six member countries interviewed during the audit considered that SIS 1 could have been extended to the new member countries. 
Az ellenőrzés során megkérdezett hat tagország közül ötben úgy vélték, hogy az SIS 1‐et az új tagorszá‐ gokra is ki lehetett volna terjesz‐ teni.
When SIS II was not available as planned at the end of 2006, SIS 1 was in fact modified and SISone4all was launched in December 2007 to incorporate the new member countries (see paragraph 11). 
Amikor az SIS II a tervektől eltérően nem állt rendelkezésre 2006 végén, akkor csakugyan az SIS 1 módosítására került sor, és 2007 decemberében elindították az SISone4all‐t, hogy az új tagálla‐ mok is csatlakozzanak a rendszerre (lásd: 11. bekezdés).
The Commission did not thoroughly reassess the business case during the project even though there were major changes to the costs and expected benefits 55 Key decisions such as the 2004 decision to begin detailed planning, the 2005 decision to activate Phase II of the project55, and the 2009–10 decision to continue SIS II after the comparison with SIS 1+RE (see paragraphs 62 and 63) were made within the decision-making framework of the project. 
A Bizottság nem értékelte újra mélyrehatóan az üzleti tervet a projekt folyamán, pedig a költségek és a várható haszon jelentős mértékben változott 55 Az olyan kritikus döntések, mint a részletes tervezés megkezdésére vonatkozó 2004‐es döntés, a projekt II. szakaszát aktiváló 2005‐ös dön‐ tés55 vagy az a 2009–2010‐es döntés, hogy az SIS 1+RE‐vel való összevetés után inkább az SIS II‐t viszik tovább (lásd: 62. és 63. bekezdés), a projekt döntéshozatali keretén belül születtek meg.
The corporate mechanism introduced in the Commission from 2010 for deciding whether to continue with, or stop, an IT project was not applicable to the SIS II pro-ject56. 
Az SIS II projektre nem volt alkal‐ mazható az a Bizottságnál 2010‐től be‐ vezetett belső mechanizmus, amellyel az IT‐projektek folytatására vagy leál‐ lítására vonatkozó döntéseket hozzák meg56.
Decisions to continue the development of SIS II were financed within the budget approved for the running costs of SIS II after its launch (see paragraph 36)57. 
Az SIS II továbbfejlesztésének folytatására irányuló döntéseket azon a költségvetésen belül finanszírozták, amelyet az SIS II elindítása után annak működési költségeire hagytak jóvá (lásd: 36. bekezdés)57.
Decisions to continue the SIS II project did not involve a thorough reassessment of the overall costs and expected benefits even though there were major changes to them. 
Az SIS II projekt folytatásáról szóló döntések keretében nem értékelték újra mélyrehatóan az összköltséget és a várható hasznot, pedig ezekben jelentős változások álltak be.
56 The costs of developing the central system were much higher than initially estimated (see paragraphs 34 to 49). 
56 A központi rendszer kifejlesztésének költségei az eredetileg becsültnél sok‐ kal magasabbnak bizonyultak (lásd: 34–49. bekezdés).
The longer than expected duration of the project also led to additional costs for upgrading SIS 1 (see paragraph 59). 
Az, hogy a projekt a vártnál hosszabb ideig tartott, többletköltségeket okozott az SIS 1 korszerűsítésénél is (lásd: 59. bekez‐ dés).
Delays and changes to the design of SIS II also increased the cost of developing national systems. 
A késedelmek és az SIS II kiala‐ kításának változásai megnövelték a tagországi rendszerek kifejlesztésé‐ nek költségeit is.
Four of the six member countries interviewed described how they had purchased material for their national system which had not been used because it had become obsolete. 
A megkérdezett hat tagország közül négyben úgy nyilat‐ koztak, hogy a tagországi rendszerük számára vásárolt egyes berendezése‐ ket végül nem is használták fel, mert azok időközben elavultak.
In the audit survey, 74 % of respondents from member countries considered that the need to find additional funds to finance the repeated changes and extensions to the project deadline put at risk the development of their national systems. 
Az ellenőr‐ zés során végzett felmérés tagországi válaszadóinak 74%‐a szerint a több‐ szöri módosítás miatt szükségessé váló újabb forrásbevonás, valamint a projekthatáridők kitolódása veszé‐ lyeztette a tagországi rendszerek kifejlesztését.
Observations 33 57 Whilst the costs of SIS II increased, the main expected benefit (connecting the increased number of member countries after enlargement) was less important because of the implementation of SISone4all in 2007 (see paragraph 11). 
Észrevételek 33 57 Amíg az SIS II költségei növekedtek, a legfontosabb várt haszon (több tagállam bevonása a rendszerbe a bő‐ vítés után) veszített fontosságából, hiszen 2007‐ben működésbe lépett az SISone4all (lásd: 11. bekezdés).
In the audit survey, respondents were asked to weight the justifications for developing SIS II at the start and at the end of the project. 
Az ellenőrzés során végzett felmérés‐ ben a válaszadókat arra kérték, hogy súlyozzák, milyen érvek szóltak az SIS II kifejlesztése mellett a projekt elején és a projekt végén.
However, by the end of the project the importance of this justification had fallen from 36 % to 15 % (see Figure 11). 
Ennek az indok‐ nak a fontossága azonban a projekt végére 36%‐ról 15%‐ra esett (lásd: 11. ábra).
Other reasons for developing SIS II were also different at the end of the project from the start. 
Az SIS II kifejlesztésének egyéb okait is másképp ítélték meg a projekt elején és a végén.
For example, the avoidance of harm to the EU’s reputation58 and the protection of investments already made were significant at the end of the project. 
Például a projekt végén jelentős súllyal szere‐ pelt az az indok, hogy az EU hírnevét ne érje kár58, és fontos tényezőként említették a már megtörtént beruhá‐ zások védelmét is.
Justification for developing SIS II 58 DG Home Affairs’ 2011 Annual Activity Report included a reservation concerning the reputational damage to the Commission from SIS II. 
Az SIS II kifejlesztésének indokai 58 A Belügyi Főigazgatóság 2011‐es éves tevékenységi jelentésében szerepelt egy fenntartás azzal kapcsolatban, hogy az SIS II kapcsán csorbulhat a Bizottság hírneve.
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% More member countries New functions Capacity and performance End of project Transfer SIS to EU institutions Avoid harm to EU’s reputation Protect investments made Other Start of project Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Több tagország Új funkciók Kapacitás és teljesítmény Projekt vége Az SIS átadása az EU intézményeinek Az EU hírnevét ne érje kár Beruházásvédelem Egyéb Projekt kezdete Forrás: Az SIS II érdekeltjei körében végzett felmérés.
Figure 11 
11. ábra
Observations 34 58 The second most important justification for SIS II at the start of the project (providing new functions) became the most important justification by the end. 
Észrevételek 34 58 Az SIS II kifejlesztésének az az indo‐ ka, amely a projekt elején a máso‐ dik legfontosabb volt (új funkciók), a végére a legfontosabb indokká vált.
SIS II provides end-users with new functions such as new categories of alert (stolen aircraft, boats, containers, means of payment), the facility to link alerts (such as an alert on a person and a vehicle) and the capacity to store documents associated with an alert (e.g. European arrest warrants) including biometric information. 
Az SIS II olyan új funkciókat tesz lehetővé a végfelhasználók számára, mint a figyelmeztető jelzések egyes új kategóriái (lopott légi és vízi jár‐ művek, konténerek, fizetőeszközök), a különböző (pl. a személyekre és a járművekre vonatkozó) jelzések összekapcsolása, vagy az egy jelzés‐ hez kapcsolódó dokumentumok (pl. európai elfogatóparancsok) tárolása, ideértve a biometrikus adatokat is.
82 % of respondents considered that SIS II had significant additional functions which provided end-users with immediate visible practical advantages over SIS 1 (see Figure 12). 
A válaszadók 82%‐a szerint az SIS II rendelkezik olyan jelentős pluszfunk‐ ciókkal, amelyek az SIS 1‐hez képest azonnal látható gyakorlati előnyt nyújtanak a végfelhasználóknak (lásd: 12. ábra).
59 However, by the end of the project, apart from the new functions, respondents were less certain about the benefits of SIS II compared with SIS 1. 
59 Abban azonban kevésbé voltak bizto‐ sak a válaszadók a projekt végén, hogy az új funkciókon kívül melyek is az SIS II előnyei az SIS 1‐hez képest.
Respondents to the survey considered that the second most important justification for SIS II by the end of the project were the non-functional advantages including greater capacity and performance. 
A vá‐ laszadók véleménye szerint az SIS II kifejlesztésének második legfontosabb indokának a projekt végén az olyan nem funkcionális előnyöket lehetett tekinteni, mint pl. a nagyobb kapacitás és teljesítmény.
However, just 52 % of respondents considered that SIS II has significant non-functional advantages over SIS 1 (see Figure 12). 
Mégis csak 52%‐uk vélte úgy, hogy az SIS II jelentős nem funkcionális előnyökkel rendelkezik az SIS 1‐hez képest (lásd: 12. ábra).
This was because there had been a number of upgrades to SIS 1 due to the delays in developing SIS II (see the chronology in the Annex): Advantages of SIS II over SIS 1 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% SIS II has significant additional functions which provide practical advantages over SIS 1 Disagree SIS II has non-functional advantages over SIS 1 (capacity and performance) Neutral Benefits of SIS II justify the costs There was an effective mechanism for deciding whether to stop SIS II, based on the project justification Agree Source: Audit survey of SIS II stakeholders. respondents Figure 12 
Ezt az okozta, hogy az SIS II kifejlesztésének késedelmei miatt az SIS 1‐et több alka‐ lommal frissítették (az SIS II történetét lásd a mellékletben): Az SIS II előnyei az SIS 1-hez képest 100% 80% 60% 40% 20% 0% Az SIS II rendelkezik olyan jelentős pluszfunkciókkal, amelyek gyakorlati előnyt nyújtanak az SIS 1-hez képest Nem ért egyet Forrás: Az SIS II érdekeltjei körében végzett felmérés. Az SIS II nem funkcionális előnyökkel rendelkezik az SIS 1-hez képest (kapacitás és teljesítmény) Az SIS II előnyei igazolják a költségeit Volt olyan eredményes mechanizmus, amelynek révén el lehetett dönteni a projekt indoklásának alapján, hogy leállítsák-e az SIS II-t Egyetért Semleges a válaszadók szerint 12. ábra
Observations 35 59 Council document 6067/09, 3.2.2009, note from Presidency on SIS II implementation measures. 
Észrevételek 35 59 6067/09. sz. tanácsi dokumentum, 2009.2.3., elnökségi feljegyzés az SIS II végrehajtási intézkedéseiről.
60 Council 10005/09 of 20 May 2009, Note from Presidency and Commission Services to Article 36 Committee, Report on the further direction of SIS II and SEC(2010) 436 final. 
60 A Tanács 10005/09. sz. dokumentuma, 2009. május 20.; az elnökségnek és a Bizottság illetékes részlegének feljegyzése a 36. cikk alapján létrehozott bizottsághoz; Jelentés az SIS II további irányáról, valamint SEC(2010) 436 végleges.
61 The options explored, for example, in the Commission Staff Working Paper of 31 August 2006 on global SIS II rescheduling all involved the continued development of SIS II. 
61 Valamennyi – például az SIS II átfogó átütemezéséről szóló, 2006. augusztus 31‐i bizottsági munkadokumentumban megvizsgált – lehetőségnek részét képezte az SIS II fejlesztésének folytatása.
In November 2006 the Commission insisted that it was technically not possible to add on new functions to SIS 1. 
2006 novemberében a Bizottság ragaszkodott ahhoz, hogy technikailag nem lehetséges az SIS 1‐et új funkciókkal kiegészíteni.
See House of Lords, European Union Committee, 9th Report of Session 2006–07, Schengen Information System II (SIS II), report with evidence, 2 March 2007 reply to question 441. 
Lásd: a Lordok Háza Európai Unióval foglalkozó bizottsága, a 2006–2007‐es ülésszak 9. sz. jelentése, a Schengeni Információs Rendszer (SIS II), jelentés bizonyítékkal, 2007. március 2., a 441. sz. kérdésre adott válasz.
62 Council Conclusions, Justice and Home Affairs, 26 and 27 February 2009. (a) In 2006 when the hardware was renewed and functions added it was renamed SIS 1+R. (b) In 2007 additional member countries were connected via SISone4all. (c) In 2011, due to expired maintenance contracts, SIS 1+R was redesigned and reprogrammed in Java (instead of the previous C++). 
62 Tanácsi következtetések, Bel‐ és Igazságügy, 2009. február 26. és 27. a) 2006‐ban a megújított és további funkciókkal ellátott hardvert átke‐ resztelték SIS 1+R‐re. b) 2007‐ben az SISone4all‐on keresz‐ tül újabb tagországok csatlakoztak a rendszerhez. c) 2011‐ben, a karbantartási szerző‐ dések lejárta után az SIS 1+R‐t újra‐ tervezték és (az addigi C++ helyett) Java nyelven újraprogramozták.
Two of the six member countries interviewed during the audit considered that the performance of the new modular system, renamed SIS 1+R2, was equivalent to that of SIS II. 
Az ellenőrzés során megkérdezett hat tagország közül kettőben úgy vélekedtek, hogy az SIS 1+R2‐re átnevezett új moduláris rendszer teljesítménye megegyezik az SIS II‐ével.
60 By 2009 SIS II was already 2 years beyond the initial deadline, the costs had increased, the expected benefits had diminished, and the system had failed the operational system tests at the end of 2008. 
60 2009‐re az SIS II már két év késésben volt az eredeti határidőhöz képest, a költségek megnőttek, a várható ha‐ szon csökkent, a rendszer maga pedig 2008 végén nem felelt meg az operatív rendszerteszten.
Despite the difficulties, delays and cost increases, most stakeholders wanted to continue to build SIS II. 
A nehézségek, a kése‐ delmek és a költségnövekedés elle‐ nére a legtöbb érdekelt továbbra is ki akarta építeni az SIS II‐t.
Only 19 % of respondents to the audit survey considered that the development of SIS II should have been stopped. 
Az ellenőrzés során végzett felmérés válaszadóinak csak 19%‐a vélte úgy, hogy az SIS II kifejlesztését le kellett volna állítani.
Nevertheless, the project had arrived at a major decision point, and, in February 2009, the Council Presidency called for careful consideration of alternative scenarios59. 
A projekt mindenképpen fontos dön‐ tési ponthoz érkezett, és 2009 febru‐ árjában a Tanács elnöksége arra hívott fel, hogy alaposan vegyenek fontolóra alternatív forgatókönyveket59.
61 There was, however, no decision on whether to continue with, or stop the project based on an analysis of costs and benefits. 
61 Mégsem született költség‐haszon elemzésen alapuló döntés arról, hogy folytassák‐e vagy leállítsák‐e a pro‐ jektet.
Only 30 % of respondents to the survey considered that an effective mechanism for making such a decision existed (see Figure 12). 
A felmérés válaszadóinak csak 30%‐a vélte úgy, hogy létezett olyan eredményes mechanizmus, amelynek útján egy ilyen döntés meghozható lett volna (lásd: 12. ábra).
The Commission did not reassess the overall costs (including the costs of developing national systems) and the expected benefits of SIS II (including its contribution to strengthening the security of the EU). 
A Bizott‐ ság nem értékelte újra a (tagországi rendszerek kifejlesztésének költségeit is magában foglaló) összköltséget, sem az SIS II várható hasznát (beleértve az EU biztonságát növelő hatást).
It did not demonstrate that the project remained an organisational priority which provided a higher return on investment than any other opportunities. 
A Bi‐ zottság nem mutatta ki, hogy az SIS II továbbra is szervezeti prioritást élvez, mert jobb megtérülést biztosít, mint más lehetőségek.
In the audit survey, only 38 % of respondents considered that the expected benefits of SIS II justified the final costs of its development (see Figure 12). 
A felmérés válasz‐ adóinak csak 38%‐a vélte úgy, hogy az SIS II várható előnyei indokolták a kifejlesztésének végső költségeit (lásd: 12. ábra).
62 Although it did not reassess the overall costs and benefits of SIS II, in May 2009 the Commission contributed to a comparison with the alternative scenario of SIS 1+RE, which involved modifying SIS 1+R to include SIS II functions60. 
62 Noha sem az SIS II összköltségét, sem annak várható hasznát nem értékel‐ te újra, a Bizottság 2009 májusában részt vett egy összehasonlításban az SIS 1+RE alternatív forgatókönyvével, amelynek részeként az SIS 1+R‐t mó‐ dosították volna úgy, hogy az tartal‐ mazza az SIS II funkcióit60.
The Commission recognised that the financial implications for the member countries’ national SIS II projects were considerable, however the comparison did not include the costs of developing national systems62. 
A Bizottság elismerte, hogy a tagorszá‐ gok saját SIS II projektjeinek pénzügyi vonzata jelentős, bár az összehasonlí‐ tás nem vizsgálta a tagországi rend‐ szerek kifejlesztésének költségeit62.
Five of the six member countries interviewed during the audit perceived the comparison as unfairly weighted in favour of continuing SIS II. 
Az ellenőrzés során megkérdezett hat tagország közül ötben úgy érezték, hogy az összevetésben a súlyozás torzított volt az SIS II folytatásának javára.
They considered that the comparison underestimated the time and the cost necessary to complete SIS II and emphasised the difficulties of switching to SIS 1+RE. 
Szerintük az összevetés során alábecsülték az SIS II befejezéséhez szükséges időt és költségeket, és túl‐ hangsúlyozták az SIS 1+RE‐re történő átállás nehézségeit.
Observations 36 63 In June 2009 the Council decided to continue with SIS II63. 
Észrevételek 36 63 2009 júniusában a Tanács az SIS II folytatása mellett döntött63.
However, it introduced two milestone tests and a mechanism to stop the development contract and to switch to the alternative scenario of SIS 1+RE if the system failed one of the tests64. 
Beveze‐ tett viszont két mérföldkőtesztet és egy olyan mechanizmust, amelynek révén fel lehet mondani a fejlesztési szerződést és át lehet állni az SIS 1+RE alternatív forgatókönyvére, ha a rend‐ szer valamelyik teszten megbukik64.
It examined whether lessons learnt from the experience of managing SIS II were applied to later stages of the project, to other IT projects in the Commission and to the new Agency for large-scale IT systems (eu-LISA). 
Vizsgálta az ellenőrzés, hogy az SIS II irányítása során szerzett tapasztalato‐ kat alkalmazta‐e a Bizottság a projekt későbbi szakaszaiban, illetve más bi‐ zottsági IT‐projektek irányításában és a nagyszabású IT‐rendszereket irányító új ügynökségnél (eu‐LISA).
The Commission applied lessons from the first part of the project to the final phase 65 The Commission applied knowledge, experience and understanding acquired during the first part of the project to successfully deliver the final project phase. 
A Bizottság alkalmazta a projekt első részének tapasztalatait a projekt zárószakaszában 65 A Bizottság alkalmazta a projekt első része során megszerzett ismereteket, tapasztalatokat és tudást a projekt zárószakaszának sikeres megvalósí‐ tásához.
The audit survey highlighted a clear distinction between the first part of the project to 2009 and the final project phase from 2010. 
Az ellenőrzés során végzett felmérés tanúsága szerint világos különbség volt a projekt első, 2009‐ig tartó része és a projekt 2010‐ben kez‐ dődő zárószakasza között.
Figure 13 shows how the Commission changed its approach in the final phase of the project in order to address the reasons for the delays and cost increases and complete SIS II. 
A 13. ábra bemutatja, hogyan váltott koncepciót a Bizottság a projekt zárószakaszában azért, hogy kezelni tudja a késedelmek és a költségnövekedések okait, és be tudja fejezni az SIS II‐t.
Two of the six member countries interviewed commented that the final project phase was managed in a way that was appropriate to a large-scale IT project. 
A megkérde‐ zett hat tagország közül kettő szerint a zárószakaszt úgy irányították, ahogy az megfelelő egy nagyszabású IT‐pro‐ jekt esetén.