natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To do so, managing authorities must monitor their programmes to ensure compatibility with EU policies, perform an annual review of the main outcomes of the previous year by way of their membership of monitoring committees and use appropriate indicators to follow-up programme and project progress. 
Ehhez az irányító hatóságoknak nyomon kell követniük programjaikat, hogy biztosítsák az uniós politikákkal való ösz-szeegyeztethetőséget, a „monitoringbizottságokban” való tagságuk révén el kell végezniük az előző év fő eredményeinek éves áttekintését, továbbá megfelelő mutatókat kell alkalmazniuk a programok és projektek előrehaladásának nyomon követése érdekében.
These monitoring committees should ensure the effectiveness and quality of the implementation of the assistance22. 
E monitoringbizottságoknak biztosítaniuk kell a támogatás végrehajtásának eredményességét és mi-nőségét22.
Moreover, the Commission needed to provide guidance on the putting-in-place of adequate management and control systems to ensure the sound financial management of Structural and Cohesion Funds. 
Emellett a Bizottságnak iránymutatást kell nyújtania a megfelelő irányítási és kontrollrendszerek bevezetéséről a strukturális alapokkal és a Kohéziós Alappal történő hatékony és eredményes pénzgazdálkodás biztosítása érdekében.
20 The projects in Bari (Puglia) and Tremestrieri and Augusta (Sicily). 
20 A bari (Puglia), valamint a tremestrieri és augustai (Szicília) projektek.
21 Article 8(4), Article 34(1) and Article 38(1) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
21 Az 1260/1999/EK rendelete 8. cikkének (4) bekezdése, 34. cikkének (1) bekezdése és 38. cikkének (1) bekezdése.
22 See Article 35(3) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
22 Lásd: a 1260/1999/EK rendelete 35. cikkének (3) bekezdése.
22 Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
22 4/2012. sz. különjelentés – Eredményes beruházás-e a strukturális alapok és a Kohéziós Alap felhasználása a tengeri kikötők közlekedési infrastruktúrájának társfinanszírozására?
Wherever possible, programme-level indicators must show quantified targets and physical implementation, results and, as soon as possible, impacts at the appropriate level (priority or measure)23. 
Ahol lehetséges, a programszintű mutatóknak számszerűsített célokat kell jelezniük, valamint a fizikai kivitelezést és az eredményeket, illetve amint lehetséges, a megfelelő szintű hatásokat (a prioritás vagy az intézkedés szintjén)23.
At project level, good indicators should allow an appropriate supervision of the progress of the works and related spending in addition to the achievement of results and impacts in terms of quantitative and qualitative improvements in the use of the infrastructure. 
Projektszinten akkor megfelelőek a mutatók, ha lehetővé teszik a munkálatok folyamatának és a kapcsolódó kiadásoknak a megfelelő felügyeletét, valamint az infrastruktúra használatához kapcsolódó eredmények és hatások mennyiségi és minőségi szempontból történő figyelemmel kísérését.
The Court found that: (a) monitoring committee meetings were limited to a general strategy discussion focusing on the evolution of spending, rather than discussions on individual project results; (b) managing authorities closely monitored the evolution of the spending and progress of the construction, but not the subsequent use made of the infrastructures, as this was not seen to be their responsibility. 
A Számvevőszék a következőket állapította meg: a) A monitoringbizottság ülései általános stratégiai vitákra korlátozódtak, a hangsúly a kiadások alakulásának nyomon követésén volt, nem pedig az egyes projektek eredményeinek megvitatásán. b) Az irányító hatóságok szorosan nyomon követték a kiadások alakulását és az építési munkálatok előrehaladását, az infrastruktúra későbbi használatát viszont nem, mivel ezt nem tartották kötelességüknek.
However, as the Commission considers this to be the responsibility of the national/regional authorities24, nobody monitors the use and performance of these infrastructures once they have been funded and constructed, allowing unused or ineffective constructions to go unreported; (c) indicators selected at programme level by managing authorities usually related to expected employment, especially during construction, and some very general outputs, such as ‘10 improved ports’. 
Mivel azonban a Bizottság szerint ez a nemzeti/regionális hatóságok feladata24, így végül senki nem kíséri figyelemmel, hogy miután az infrastruktúrák megkapták a támogatást és megépültek, azokat hogyan használják és milyen a teljesítményük. Ez pedig azt eredményezi, hogy senki sem számol be a kihasználatlan vagy eredményesnek nem mondható építkezésekről. c) Az irányító hatóságok által a programok szintjén kiválasztott mutatók rendszerint a várható foglalkoztatáshoz kapcsolódtak, különösen az építkezés során, valamint néhány nagyon általános eredményhez, például „10 korszerűbb kikötő”.
In some cases, the data reported were not based on the aggregation of data collected at project level, but on general regional statistical data, not linked to the funded projects; (d) project-level indicators focused on outputs rather than results; they were often too generic to be relevant or merely consisted of physical measurement (e.g. the number of m2 of ‘improved port zone’). 
Bizonyos esetekben a bejelentett adatok nem a projektszinten összegyűjtött adatok összesítésén, hanem általános regionális statisztikai adatokon alapultak, amelyek nem kapcsolódtak a finanszírozott projektekhez. d) A projektszintű mutatók nem az eredményekre, hanem az outputokra helyezték a hangsúlyt; gyakran túl általánosak voltak ahhoz, hogy relevánsak legyenek, vagy pusztán fizikai méreteket tartalmaztak (pl. a „fejlesztett kikötői övezet nagysága m2-ben kifejezve”).
Moreover, these indicators were not followed during project implementation. 
Ráadásul e mutatókat nem is követték nyomon a projektvégrehajtás során.
Good indicator setting was rare in the sample but an example of good practice is described in Box 7; (e) no guidance on sound financial management had been provided to the managing authorities. 
A mintán belül ritka volt a megfelelő mutatók meghatározása, de a 7. háttérmagyarázat ismertet egy követendő példát. e) Az irányító hatóságok nem kaptak iránymutatást a hatékony és eredményes pénzgazdálkodásra vonatkozóan.
Furthermore, the sound financial management aspects of the programmes and projects audited by the Court had not been included in the audit scope of the Regional Policy DG. 
Ezenkívül a Számvevőszék által ellenőrzött programok és projektek hatékony és eredményes pénzgazdálkodással kapcsolatos vonatkozásait nem foglalták bele a Regionális Politikai Főigazgatóság ellenőrzési hatókörébe.
23 See Article 36(2) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
23 Lásd: a 1260/1999/EK rendelete 36. cikkének (2) bekezdése.
24 See the Commission reply on similar findings of unused co-financed infrastructures (reply to Box 7, second paragraph in Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’). 
24 Lásd a Bizottság válaszát a kihasználatlan társfinanszírozott infrastruktúrákkal kapcsolatos hasonló megállapításokra („Hatékony-e az Unió strukturális intézkedéseinek keretében a háztartási vízellátásra fordított kiadások felhasználása?” című, 9/2010. sz. különjelentés 7. háttérmagyarázatának második bekezdése).
23 Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
23 4/2012. sz. különjelentés – Eredményes beruházás-e a strukturális alapok és a Kohéziós Alap felhasználása a tengeri kikötők közlekedési infrastruktúrájának társfinanszírozására?
24 APPROVAL PROCEDURE FOR MAJOR PROJECTS SLOW 29. 
24 LASSÚ A NAGYPROJEKTEKRE VONATKOZÓ JÓVÁHAGYÁSI ELJÁRÁS 29.
For ERDF major projects and Cohesion Fund projects, the Commission is required to agree the EU co-funding by adopting a specific Commission decision. 
Az ERFA alá tartozó nagyprojektek és a Kohéziós Alaphoz tartozó projektek esetében a Bizottságnak egy külön bizottsági határozat elfogadásával kell hozzájárulnia az uniós társfinanszírozáshoz.
For this purpose, the regulation provided a procedure as well as a time frame in which decisions had to be taken (within two months of the receipt of the request25). 
Ennek érdekében a rendelet előírt egy eljárást és egy határidőt is, amelyen belül a határozatokat meg kell hozni (a kérelem kézhezvételétől számított két hónapon belül25).
The audit sample included four major projects and three Cohesion Fund projects. 
Az ellenőrzési mintában négy nagyprojekt és három Kohéziós Alaphoz tartozó projekt szerepelt.
Moreover, in earlier reports, the Court also recommended that the Commission should improve the assessment of potential and actual impact by setting appropriate quantified indicators before approving a project27. 
A Számvevőszék a korábbi jelentéseiben azt is javasolta, hogy a Bizottság tökéletesítse a potenciális és a tényleges hatás értékelését azáltal, hogy a projektek jóváhagyása előtt megfelelő, számszerűsített mutatókat határoz meg27.
The indicators used for the supervision of the major projects and Cohesion Fund projects covered the output (the construction). They did not cover results and measurable targets for assessing the impact of the funding. 
A nagy projektek és a Kohéziós Alaphoz tartozó projektek felügyeletéhez használt mutatók az outputra (az építkezésre) vonatkoztak, és nem terjedtek ki az eredményekre, illetve a finanszírozás hatásának megítéléséhez szükséges mérhető célokra.
25 Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999: a period of three months applies if consultation with the EIB is required. 
25 Az 1260/1999/EK rendelet 26. cikke: Három hónapos időszak van érvényben, amennyiben az EBB-vel való konzultációra is szükség van.
26 This time frame obviously incorporated the time needed for the region to reply to questions put forward by the Commission. 
26 Ebbe az időtartamba értelemszerűen beletartozott az az időszak is, amire a régiónak a Bizottság által feltett kérdések megválaszolásához szüksége volt.
27 See point 4.25 of Special Report No 1/1995, and point 42 of Special Report No 7/2003. 
27 Lásd: az 1/95. sz. különjelentés 4.25. bekezdése és a 7/2003. sz. különjelentés 42. bekezdése.
BOX 7 EXAMPLE OF GOOD PRACTICE FOR SETTING INDICATORS A best practice case that should be highlighted is the ‘Port 2000’ major project in Le Havre (Upper Normandy, France), where a number of physical indicators, result indicators, impact indicators and multimodal indicators were provided. 
7. HÁTTÉRMAGYARÁZAT A MUTATÓK MEGHATÁROZÁSA: EGY KÖVETENDŐ PÉLDA A követendő példa, amelyet ki kell emelnünk, a „Port 2000” nagyprojekt Le Havre-ban (Felső-Normandia, Franciaország), ahol számos fizikai mutatót, eredmény-, hatás-és multimodális mutatót meghatároztak.
In addition to a particular assessment of the environmental aspects and a satisfaction survey of the users, local population and visitors, these indicators were regularly monitored by a specific body which brought together the beneficiary, a local branch of the statistical office and a regional government body. 
A környezeti vonatkozások külön értékelésén, valamint a felhasználók, a helyi lakosság és a látogatók elégedettségének felmérésén kívül e mutatókat rendszeresen nyomon követte egy külön szerv, amely a kedvezményezettet, a statisztikai hivatal helyi kirendeltségét és a regionális kormányzati szervet tömörítette.
25 COMMISSION’S ROLE ON MONITORING COMMITTEES 32. 
25 A BIZOTTSÁG SZEREPE A MONITORINGBIZOTTSÁGOKKAL KAPCSOLATBAN 32.
The legislation required the Commission to perform an annual review of the main outcomes of the previous year in monitoring committees albeit in an advisory capacity28. 
A jogszabály előírta, hogy a Bizottság a „monitoringbizottságok” keretében – noha tanácsadói minőségben, de – készítsen éves felülvizsgálatot az előző év fő eredményeiről28.
The Court found that there was little evidence to confirm that the Commission had taken action to influence the monitoring committee meetings to direct them towards ensuring effective spending. 
A Számvevőszék megállapítása szerint kevés a bizonyíték arra, hogy a Bizottság igyekezett volna a monitoringbizottságok üléseit úgy befolyásolni, hogy a kiadások eredményességének biztosítása felé terelje őket.
For example, in the case of the port of Gela (Sicily), the project was abandoned and the relevant funds were used to continue building the Palermo–Messina and Catania–Gela motorways, which was not in line with the objective of shifting the transport from road to other modes; in the port project in Campamento (see Box 2), the Commission allowed the project to change its purpose from a container terminal into a dry dock for special constructions. 
A gelai kikötő (Szicília) esetében például lemondtak a projektről, és a vonatkozó támogatásokat a Palermo-Messina és a Catania-Gela autópályák építésének folytatására használták fel, ami nem volt összhangban azzal a célkitűzéssel, hogy a közúti közlekedésről más közlekedési módokra kell átállni; a campamentói kikötő projektjében (lásd: 2. háttérmagyarázat) a Bizottság engedélyezte a projekt céljának megváltoztatását, így konténerterminál helyett speciális építkezésekre szolgáló szárazdokk lett.
As the rules in force for this type of port restrict cohesion funding to infrastructures increasing intermodal efficiency, the changed purpose of this project did not comply with the TEN-T guidelines (a condition for a cohesion project). 
Mivel az ilyen típusú kikötőkre érvényes szabályok a kohéziós támogatásokat olyan infrastruktúrák kialakítására korlátozzák, amelyek növelik az intermodális hatékonyságot, a projekt megváltoztatott célkitűzése nem felelt meg a TEN-T iránymutatásoknak (ez pedig a kohéziós projektekre vonatkozó feltételek egyike).
Moreover, there is no evidence that the Commission intervened or raised objections to the implementation of the major projects and Cohesion Fund projects audited, although the project results did not comply with the objectives for which the co-funding was provided. 
Ráadásul arra sincs bizonyíték, hogy a Bizottság beavatkozott vagy kifogást emelt volna az ellenőrzött nagyprojektek, illetve Kohéziós Alaphoz tartozó projektek végrehajtása ellen, noha a projektek eredményei nem voltak összhangban azokkal a célkitűzésekkel, amelyekre a társfinanszírozást kapták.
For example, in the case of the Bari interport project, the intermodal objectives were not achieved and buildings remained empty because the new railway tracks were not connected to the national railway system as the national railway company had not authorised the beneficiary to use its infrastructure. 
A bari kikötőközi projekt esetében például az intermodális célkitűzéseket nem érték el, az épületek pedig üresen maradtak, mert az új vasúti sínek nem csatlakoztak az országos vasúthálózathoz, a nemzeti vasútvállalat ugyanis nem engedélyezte a kedvezményezettnek, hogy az infrastruktúráját használja.
28 Another possibility to examine initial results, their relevance, the achievement of targets, monitoring and implementation and, therefore, to influence the chances to increase project effectiveness is the mid-term evaluation (to be carried out by an independent assessor under the responsibility of the managing authority and in cooperation with the Commission). 
28 A másik lehetőség arra, hogy megvizsgálják a kezdeti eredményeket, ezek relevanciáját, a célok elérését, a monitoringot és a végrehajtást, és ezáltal befolyásolják a projekteredményesség növelésének esélyét, a félidős értékelés (amelyet az irányító hatóság felelőssége mellett, a Bizottsággal együttműködve egy független értékelőnek kell elvégeznie).
As Special Report No 1/2007 clarified, the time frame for these evaluations was too early in the period to assess effectiveness and measure impacts given the late or slow start-up of programmes (see paragraph 20 and Box 4 of Special Report No 1/2007). 
Amint az 1/2007. sz. különjelentés rámutatott, ezeknek az értékeléseknek az időzítése túl korai volt az eredményesség megítéléséhez és a hatások felméréséhez, tekintettel a programok késői vagy lassú elindulására (lásd: az 1/2007. sz. különjelentés 20. bekezdése és 4. háttérmagyarázata).
26 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 35. 
26 KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 35.
The Court found that only 11 of the 27 audited transport infrastructures in seaports projects co-financed by the Structural and Cohesion Funds in the 2000–06 programme period were effective. In addition, a third of the projects audited had non-transport-related objectives. 
A Számvevőszék azt állapította meg, hogy a 2000-2006 közötti programozási időszakban a strukturális alapokból és a Kohéziós Alapból társfinanszírozott, a tengeri kikötőkbeli közlekedési infrastruktúrát érintő 27 ellenőrzött projekt közül csak 11 volt eredményes, ráadásul az ellenőrzött projektek egyharmadának nem közlekedési vonatkozású célkitűzései voltak.
As well as ineffective projects, the Court found that some projects were not in use and significant projects with a value of 70,8 % of the total amount audited had not been completed at the time of the audit. 
Az eredménytelen projektek mellett a Számvevőszék azt is megállapította, hogy a projektek némelyike nem került használatba, sok nagyprojekt– az ellenőrzött teljes összeg 70,8%-ának megfelelő értékű – pedig még nem készült el az ellenőrzés időpontjában.
Eleven projects had been completed on time but the 12 other completed projects experienced an average construction delay of 26 months. 
Időre elkészült 11 projekt, a további 12 befejezett projektnél viszont átlagosan 26 hónapot késett az építkezés.
Furthermore, five of the projects, representing almost half of the amounts audited, will need considerable further investment before they can be put into effective use. 
A projektek közül ötöt – ezek tették ki az ellenőrzött összeg közel felét – majd csak jelentős további beruházást követően lehet eredményesen használni.
This audit also showed that none of the regions visited had a long-term port development plan in place and needs assessments to support the selection of seaport infrastructure projects had not been carried out. 
Az ellenőrzés arra is rámutatott, hogy a felkeresett régiók közül egynek sem volt érvényes hosszú távú kikötőfejlesztési terve, a a tengeri kikötők infrastrukturális projektjeinek kiválasztását alátámasztó szükségletfelmérést pedig sehol sem végeztek.
In addition, there was a lack of suitable projects to compete for the allocated resources. 
Nem volt annyi alkalmas projekt sem, hogy a kiosztott forrásokért valóban versenyezni kelljen.
Some regions, as is permitted, retrospectively financed replacement projects to absorb the available allocated resources. 
Amint az megengedett, néhány régió visszamenőlegesen finanszírozott helyettesítő projekteket, hogy fel tudja használni a rendelkezésre álló kiosztott forrásokat.
However, two of the three replacement projects included in the sample did not attain their objectives. 
A mintában szereplő három helyettesítő projekt közül azonban kettő nem érte el a kitűzött célokat.
It was also found that national administrative procedures for the delivery of building authorisations and permits were often long and burdensome. 
A Számvevőszék azt is megállapította, hogy az építési engedélyek kiadására szolgáló nemzeti közigazgatási eljárások gyakran hosszadalmasak és nehézkesek. 1.
RECOMMENDATION 1 The Commission should: (a) remind Member States of their obligation to use EU funding in a way compatible with the tenets of sound financial management. 
AJÁNLÁS A Számvevőszék azt javasolja, hogy a Bizottság: a) emlékeztesse a tagállamokat arra a kötelezettségükre, hogy az uniós támogatást a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elveivel összhangban kell felhasználniuk.
To do so, the Commission should provide appropriate guidance and disseminate best practices found in Member States; (b) in its decisions and supervision relating to seaport infrastructures, seek to ensure that the Structural Funds are used effectively in support of the objectives set out in operational programmes; (c) make cohesion policy aid for seaport infrastructures for the coming period conditional upon the existence of a comprehensive long-term port development strategy (based on an assessment of needs) for all the ports of the region. Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
Ehhez a Bizottság adjon megfelelő iránymutatást, és ismertesse a tagállamokban megfigyelt példaértékű megoldásokat; b) a tengeri kikötői infrastruktúrára vonatkozó határozataiban és a projektek felügyelete során igyekezzen biztosítani, hogy a strukturális alapokat eredményesen, az operatív programokban meghatározott célkitűzések támogatására használják fel; c) a következő időszakban a kohéziós politika keretében nyújtandó támogatást tegye függővé attól, hogy létezik-e az adott régió összes kikötőjére vonatkozó (szükségletfelmérésen alapuló) átfogó, hosszú távú kikötőfejlesztési stratégia. 4/2012. sz. különjelentés – Eredményes beruházás-e a strukturális alapok és a Kohéziós Alap felhasználása a tengeri kikötők közlekedési infrastruktúrájának társfinanszírozására?
Little consideration was given to the monitoring and supervision of project results. (a) The monitoring committees concentrated on the timely uptake of appropriations and general intervention strategies whereas the managing authorities’ monitoring of projects was focused on the rate of spending; indicators were designed mainly to monitor spending and construction. 
Kevés figyelmet kapott a projekteredmények monitoringja és felügyelete: a) A monitoringbizottságok az előirányzatok időben történő felhasználását és az általános intézkedési stratégiákat tartották szem előtt, az irányító hatóságok által végzett monitoring pedig a teljesítési arányra koncentrált.
The results and impact of the co-financed seaport infrastructures were not monitored and empty ports and unused seaport infrastructures were found. (b) There was little evidence that the Commission ensured adequate supervision for the major projects and Cohesion Fund projects audited, that it intervened in the monitoring committees to ensure effective spending and that it encouraged the setting or using of result or impact indicators. 
A számvevőszéki ellenőrzés egyes tengeri kikötőket és kikötői infrastruktúrákat használaton kívül talált. b) Kevés bizonyíték mutatott arra, hogy a Bizottság gondoskodott volna az ellenőrzött nagyprojektek és Kohéziós Alapból támogatott projektek megfelelő felügyeletéről, illetve közbenjárt volna a monitoringbizottságoknál a kiadások eredményességének biztosítása, eredmény-és hatásmutatók meghatározása, illetve alkalmazása érdekében.
27 RECOMMENDATION 2 The Commission should: (a) (b) increase the focus on the effectiveness of the co-financed projects through: ο encouraging the systematic use of result and impact indicators by managing authorities, ο ensuring that on-the-spot visits made also focus on effectiveness issues, and ο introducing the principle that EU funding should be conditional upon the attainment of planned results; carry-out ex post checks on the use of co-financed infrastructures on the basis of a risk-based sample, to verify that the change of emphasis from spending to results and impact is being achieved. 
27 2. AJÁNLÁS A Számvevőszék azt javasolja, hogy a Bizottság: a) b) a társfinanszírozott projektek eredményességére összpontosítva ο ösztönözze az irányító hatóságokat az eredmény-és hatásmutatók szisztematikus alkalmazására, ο hasson oda, hogy a helyszíni ellenőrzések az eredményességgel kapcsolatos kérdésekre összpontosítsanak; ο juttassa érvényre azt az alapelvet, hogy az uniós finanszírozás a tervezett eredmények elérésétől függ; végezzen kockázatalapú mintán utólagos ellenőrzéseket arra nézve, hogy a társfinanszírozott infrastruktúrák használata terén már nem a kiadásokon, hanem az eredményeken és a hatáson van a hangsúly.