natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Despite difficulties in terms of finding appropriate experts, such panels have the potential to provide transparency, offer a degree of independence, facilitate the involvement of stakeholders and bring to bear knowledge of the FPs themselves, evaluation and the underlying scientific issues. 
Nehéz ugyan megfelelő szakértőket találni, de szakértői bizottságok alkalmazásával potenciálisan mégis jobban lehet biztosítani az átláthatóságot és bizonyos fokú függetlenséget, bevonni a folyamatokba az érdekelteket, illetve hasznosítani a keretprogra-mokból, az azok értékeléséből és a mögöttes tudományos témákból származó ismereteket.
This was confirmed by the Court’s surveys, which indicated that respondents saw the Commission’s panel-based evaluation system as providing a guarantee of independence (see Figure 4). 
Megerősítették ezt a Számvevőszék felmérései is: a válaszadók szerint a Bizottság szakértői bizottságot alkalmazó értékelési rendszere szavatolja az értékelés függetlenségét (lásd: 4. ábra).
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/13 Weaknesses of the panel approach as implemented by Commission 59. 
2008.1.30. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 26/13 A Bizottság szakértői bizottságot alkalmazó módszerének hiányosságai 59.
Despite this positive perception, as panel members and stakeholders pointed out to the Court during the audit, the Commission’s use of panels for the evaluation of FPs has been characterised by the following weaknesses: — evaluation panels are usually set up less than a year before their report is due and only convene for a limited number of meetings. 
Habár a kép tehát pozitív, az ellenőrzés során a Számvevőszék egyes szakértőktől és érdekeltektől mégis azt hallhatta, hogy a szakértői bizottságoknak a keretprogram-értékelésben történő bizottsági alkalmazását a következő hiányosságok jellemezték: – a szakértői értékelő bizottságok rendszerint csak a jelentés-leadási határidőt megelőző egy éven belül állnak fel, és ritkán tartanak ülést.
This makes it difficult for panel members to influence the definition of the data and analysis required for their work. 
A bizottság tagjainak így kevés a beleszólásuk abba, hogy a munkájukhoz szükséges adatokhoz és elemzésekhez mennyire jutnak hozzá.
This is a particular weakness when (as for FP7) a number of major evaluation exercises are planned throughout the programming period (see Annex II). 
Ez a hiányosság még jobban érzékelhető, amikor (mint a 7. KP esetében) a programozási időszak idejére több nagyszabású értékelést is terveznek (lásd: II. melléklet).
It also stands in contrast with the Commission’s practice for its Expert Advisory Groups (EAGs) for the FPs, which are permanent bodies(1). 
Ez a helyzet ellentétes a Bizottságnak a keretprogramok szakértői tanácsadó bizottságaira (SzTB) vonatkozó gyakorlatával is: ez utóbbiak állandó testületek (1).
Also in Canada (2) evaluation panels are permanent in order to guarantee a consistent and coherent approach (see Annex III), — when defining the terms of reference for panels, and specifying the evaluation questions, the Commission does not consult with external stakeholders, such as industry and major research organisations participating in the FPs. 
A szakértői értékelő bizottságok Kanadában is (2) állandó jellegűek, ami szavatolja az értékelési szemlélet következetes és összefüggő voltát (lásd: III. melléklet); – a szakértői bizottságok feladatának meghatározásánál és az értékelési kérdések megfogalmazásánál a Bizottság nem kéri ki az olyan külső érdekeltek véleményét, mint a keretprogramokban részt vevő nagy ipari és kutatási szervezetek.
The 2004 monitoring panel has also observed this problem noting that ‘... potential users should be involved in the process at an early stage’ (3), and — panels operate in a way that is different from ‘peer review’. 
Ezt a problémát már a 2004. évi felügyeleti bizottság is észlelte: „... a lehetséges felhasználókat már a folyamat korai szakaszába is be kell vonni” (3), – a szakértői bizottságok nem olyan módon működnek, mint a szakértői értékelés (peer review).
Their members do not have the time to carry out evaluations of their own; they typically provide advice based on data and evidence made available to them from other sources. 
A bizottság tagjainak nincs idejük saját értékelést végezni; rendszerint olyan tanáccsal szolgálnak, amilyen a számukra külső forrásból elérhető adatokon és bizonyítékokon alapulhat.
As a result of the timing constraints, panels have had only limited opportunities to commission additional studies needed to address the questions specified in their terms of reference. 
A szűkös idő miatt a szakértői bizottságok csak ritkán tudtak kiegészítő tanulmányokat megrendelni a feladatmeghatározásukban megadott kérdések megválaszolásához.
In practice, with few exceptions, only information provided by the Commission was available to the 5YA panels. 
A gyakorlatban az ötéves értékelési bizottságok kevés kivétellel csak a Bizottság által nyújtott információt tudták felhasználni.
These EAGs provide advice to the Commission on policy and programme issues related to the FPs. 
Az SzTB szerepe az, hogy tanáccsal lássa el a Bizottságot a keretprogramokkal kapcsolatos politikai és programvonatkozású témák terén.
It should be noted, however, that these EAGs do not completely map into the programme structure of the FPs. In other words, there is not an EAG for each specific programme (or sub-programme). 
Megjegyzendő azonban, hogy a KP-programszerkezeten belül nem minden SzTB-nél áll fenn a kölcsönös megfelelés, vagyis nem minden programra (és alprogram-ra) jut külön SzTB.
(2) InCanadanearlyallfederalgovernmentdepartmentshaveestablished permanent evaluation committees, involving senior departmental officials and usually also external stakeholders, to oversee the evaluation system (‘Social Sciences and Humanities Research Council of Canada’: Evaluation Standing Committee — Mandate and Membership). 
(2) Kanadában az értékelési rendszer felügyeletére szinte minden szövetségi minisztérium állandó értékelési bizottságot hozott létre, magas rangú minisztériumi tisztviselők – és rendszerint külső érdekeltek – bevonásával (Social Sciences and Humanities Research Council of Canada: Evaluation Standing Committee – Mandate and Membership [Kanadai Társadalomtudományi és Humán Kutatási Tanács: Állandó értékelő bizottság – Megbízása és tagsága]).
(3) European Commission, ‘Monitoring Report 2004: Implementation of Activities under the EC and Euratom Framework and Corresponding Specific Programmes’, August 2005, p. 5. Resources No resources specifically earmarked for the FP evaluation 60. 
(3) Európai Bizottság, Monitoring Report 2004 – Implementation of Activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes („2004. évi felügyeleti jelentés: Az EK és az Euratom, illetve a megfelelő egyedi programok keretében végrehajtott tevékenységek”), 2005. augusztus, 5. o.
Funding for evaluation is provided on an annual basis, according to needs specified by the DGs implementing the FPs. 
Az értékelés finanszírozása éves alapon, a keretprogramokat végrehajtó főigazgatóságok által jelzett igények szerint történik.
It is currently sourced from a combination of Commission-wide resources from DG Budget and resources from the administrative part of the budget at the level of the DGs concerned. 
A finanszírozás jelenleg részben a Költségvetési Főigazgatóság által biztosított, bizottsági szintű forrásokból származik, részben pedig az érintett főigazgatóságok költségvetésének adminisztratív részéből.
In addition, specific measures are funded as indirect actions from the operational budget of the FPs. 
Ezenkívül egyes egyedi intézkedéseket közvetett tevékenységek gyanánt a keretprogramok működési költségvetéséből finanszíroznak.
This means that there is no amount specifically set aside for evaluation. 
Nincsen tehát olyan külön összeg, amely az értékelés céljára volna félretéve.
In 2006, the Commission-wide average for staff working in the area of evaluation and activity-based management was estimated at approximately 1 % of total staff (4). 
2006-ban a Bizottság összes részlegét tekintve az értékelés és a tevékenységalapú irányítás területén dolgozó munkatársak aránya kb. 1 %-ra volt becsülhető (4).
The corresponding figures for monitoring and evaluation activities of the RTD framework programmes at DG Research and DG Information Society were 1,2 % and 1,3 % respectively. 
Ugyanez a szám a KTF-keretprogramok felügyeleti és értékelési tevékenységeire vonatkozóan a Kutatási, illetve az Információs Társadalmi Főigazgatóságon 1,2 % illetve 1,3 % volt.
In the case of DG Research, more than two thirds of these staff resources were, however, allocated to the operational programme departments rather than to the evaluation unit, and evaluation was only one of many tasks assigned to them. 
A Kutatási Főigazgatóságon azonban ennek a munkaerőnek több mint kétharmada nem az értékelési egységhez, hanem az operatív programirányító részlegekhez volt beosztva, és számos feladatuk közül csak egy volt az értékelés.
Funding for FP evaluation lower than recommended by the Commission 62. 
A Bizottság által javasoltnál alacsonyabb a keretprogram-értékelés finanszírozása 62.
Resources devoted to evaluation can also be expressed as a percentage of the overall budgetary appropriations allocated to the programme. 
Az értékelésre szánt forrásokat a programnak juttatott általános költségvetési előirányzatok részeként, százalékszámban is ki lehet fejezni.
Figures obtained during the audit indicate that the practice for research programmes within the EU Member States lies between 0,1 % and 2 %. 
Az ellenőrzés adatai arra utalnak, hogy az Unió tagállamaiban a kutatási programoknál ez az arány rendesen 0,1 % és 2 % között mozog.
The Commission’s guidelines suggest that 0,5 % of a programme’s budget should be devoted to evaluation (5). 
A Bizottság útmutatója szerint egy program költségvetésének 0,5 %-át kellene értékelésre szánni (5).
However, for larger programmes, economies of scale mean that a smaller share of their budgets could suffice. 
Nagyobb programoknál azonban méretgazdaságossági okból a program költségvetésének kisebb része is elég lehet.
A comparison between the Commission’s figures for expenditure on evaluation in the 2003-2006 period and the budgetary appropriations for each Directorate-General shows that the overall average runs at around 0,15 %, which is significantly below the level suggested by the Commission. 
Ha a 2003–2006 közötti időszakra összevetjük a Bizottság értékelési kiadásait és az egyes főigazgatóságok költségvetési előirányzatait, azt látjuk, hogy az általános átlag 0,15 % körül mozog, ami jóval alatta marad a Bizottság által javasolt szintnek.
A closer analysis for the year 2006 reveals that DG Information Society spent approximately four times more than DG Research on evaluation compared to the appropriations under their respective responsibilities. 
A 2006. év alaposabb elemzéséből kitűnik, hogy – a feladataira biztosított előirányzatok arányában – az Információs Társadalmi Főigazgatóság kb. négyszer annyit költött értékelésre, mint a Kutatási Főigazgatóság.
In addition, at DG Research, only 0,7 % of one full time official is devoted to evaluation per million euro annual budget. 
Ezenkívül a Kutatási Főigazgatóságon az éves költségvetés minden millió eurójára vetítve csak egy alkalmazott teljes munkaideje 0,7 %-ának megfelelő időt fordítanak értékelésre.
By comparison, DG Information Society devotes double that amount. 
Összehasonlításképpen: az Információs Társadalmi Főigazgatóságnál kétszer annyi munkaidőt szánnak ugyanerre.
(4) European Commission, ‘Planning and optimising Commission human resources to serve EU priorities’, SEC(2007) 530, 24 April 2007. 
(4) Európai Bizottság, „Az emberi erőforrások megtervezéséről és optima-lizálásáról az EU prioritásainak szolgálatában”, SEC(2007) 530, 2007. áprillis 24.
(5) European Commission, Communication for the Commission from the President and Mrs Schreyer, ‘Evaluation standards and good practice’, C(2002) 5267, 23.12.2002; European Commission, Staff Working Paper, ‘Impact assessment and ex-ante evaluation’, SEC(2005) 430, 6 April 2005, Annex 1, footnote 209. 
(5) Európai Bizottság, Az elnök úrnak és Schreyer asszonynak a Bizottsághoz intézett jelentése: „Evaluation Standards and Good Practice” („Értékelési standardok és követendő példák”), COM(2002) 5267, 2002.12.23; az Európai Bizottság belső munkadokumentuma, „Impact assessment and ex-ante evaluation” („Hatásvizsgálat és előzetes értékelés”), SEC(2005) 430, 2005. április 6., 1. melléklet, 209. lábjegyzet.
C 26/14 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 64. 
C 26/14 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.1.30. 64.
As illustrated in this report, this additional effort devoted by DG Information Society has resulted in a more comprehensive evaluation coverage (see paragraphs 13 and 46) and, as shown in the sample of evaluation studies reviewed by the Court, the use of methodologies that are better suited to addressing evaluation needs (see paragraph 84). 
Amint jelentésünkből is kitűnik, az Információs Társadalmi Főigazgatóság többlet-erőfeszítésének eredményeképp az értékelési hatókör átfogóbbá vált (lásd: 13. és 46. bekezdés); az értékelő tanulmányokból vett, a Számvevőszék által vizsgált minta pedig azt mutatta, hogy az értékelési igényeknek jobban megfelelő módszereket alkalmaztak (lásd: 84. bekezdés).
A cost estimate made by the Court based on data provided by the Commission shows that an evaluation system based on the proposals made in this report would, on average, represent less than 0,4 % of the FP7 budgetary appropriations. 
A Bizottság által szolgáltatott adatok alapján készített számvevőszéki költségbecslés szerint, ha az értékelési rendszer ennek a jelentésnek a javaslatain alapulna, akkor az – átlagértéket véve – a 7. KP költségvetési előirányzatainak 0,4 %-ánál kisebb összeget venne igénybe.
This would cover the costs of panels, sub-contracted studies, staff of both the joint evaluation office and the current DG-specific evaluation units and other miscellaneous costs (1). 
Ez fedezné a szakértői bizottságok és a szakértőktől megrendelt tanulmányok költségeit, akárcsak a közös értékelő hivatal és a jelenlegi, főigazgatóságonként külön működő értékelési egységek munkaerőköltségeit, valamint különféle egyéb költségeket (1).
Recommendations the Commission, the Court reviewed whether the techniques used for the individual studies provided a sufficient basis for addressing the evaluation questions set for the 5YAs. 
Ajánlások elkészítésénél alkalmazott technikák elégséges alapot szolgáltattak-e az ötéves értékelésekben megszabott értékelési kérdések tárgyalásához.
The potential contribution that might be made to the evaluation of the FPs by national-level evaluations was also considered. 
A felülvizsgálat kitért arra is, hogy a nemzeti szintű értékelések mennyiben járulhatnak hozzá a keretprogramok értékeléséhez.
Deploying FP-specific standards and guidelines 70. 
Keretprogramonként külön-külön standardok és útmutatók kibocsátása 70.
DG Budget has issued several Communications setting out its evaluation policy and providing rules for its implementation and has established a set of Commission-wide standards (see paragraph 14 and 55) (3). 
A Költségvetési Főigazgatóság több közleményt bocsátott ki értékelési politikájáról és annak végrehajtási szabályairól, és meghatározott egy sor bizottsági szinten érvényes standardot (lásd: 14. és 55. bekezdés) (3).
For other policy areas, the competent DGs have also developed specific evaluation guides (4). 
A közösségi politika egyéb területeire az illetékes főigazgatóságok egyedi értékelési útmutatókat is kidolgoztak (4).
This is, however, not the case for the FPs. 
A keretprogramokat illetően azonban nem ez a helyzet.
There are a number of methodological guides and toolboxes for evaluation activities in the field of research that have been published (or funded) by the Commission (5). However, these neither provide specific guidance on how to carry out evaluations for the FPs nor define how key concepts or terminology are to be used by Commission staff or external experts. 
A Bizottság ugyan számos módszertani útmutatót és eszköztárat tett közzé (vagy finanszírozott) a kutatás területén történő értékelési tevékenységekre vonatkozóan (5), ám ezek sem abban nem igazítanak el, hogyan kell keretprogram-értékeléseket végezni, sem azt nem szabják meg a bizottsági munkatársaknak és külső szakértőknek, hogyan alkalmazzák a kulcsfogalmakat és alapvető szakkifejezéseket.
This has contributed towards the problems discussed below. 
Részben ebből a helyzetből adódtak az alább tárgyalt problémák is.
Data needs and data collection Insufficient analysis of information needs 72. 
Adatszolgáltatási igények és adatgyűjtés Nem elemezték kellően az információs igényeket 72.
Rather than carrying out a systematic and comprehensive analysis of information needs, the Commission has specified data requirements late in the programming period and without due regard to overall evaluation needs. 
Ahelyett, hogy rendszeresen és átfogóan elemezte volna az információs igényeket, a Bizottság csak a programozási időszak egy késői időpontjában és az általános értékelési igények kellő figyelembevétele nélkül határozta meg, hogy mely adatokra van szüksége.
The FP6 socio-economic questionnaire was the only common attempt among DGs to agree on such data (see paragraph 76). 
KP társadalmi-gazdasági kérdőíve révén tettek közös kísérletet arra, hogy egyeztessék adat-igényeiket (lásd: 76. bekezdés).
However, this questionnaire was finalised in 2004 (three years after the start of the programming period) and primarily covers aspects such as gender participation and environmental impacts, rather than scientific outputs (such as intellectual property issues, publications, etc.), outcomes or impacts. 
Azonban még ez a kérdőív is csak 2004-ben (három évvel a programozási időszak kezdete után) készült el, és sokkal inkább a nemek egyenlő részvételére, a környezeti hatásokra és hasonló témákra összpontosított, mintsem a tudományos végtermékek (pl. a szellemi tulajdon kérdései, kiadványok stb.), végeredmények és hatások vizsgálatára.
The ‘research DGs’ should consider setting up a joint evaluation office in addition to the existing evaluation units within each DG. 
A „kutatási” főigazgatóságok vegyék fontolóra, hogy az egyes főigazgatóságokon belül létező értékelési egységeken kívül közös értékelő hivatalt is felállítanak.
In line with current practice in other policy areas, this office could coordinate the Commission’s evaluation activities for the FP as a whole. 
A közösségi politika egyéb területein már bevált gyakorlat szerint ez a hivatal koordinál-hatná a Bizottságnak a keretprogram egészére irányuló értékelési tevékenységeit.
Such common support functions have been recommended in the past for the DGs implementing the FPs (2) and may become even more important in the future with the creation of the ERC and the delegation of programme implementation to executive agencies. 
Már régebben is történt javaslat arra, hogy a keretprogramokat végrehajtó főigazgatóságokat ilyen közös egység támogassa (2); az Európai Kutatási Tanács létrehozása és a programvégrehajtás végrehajtó ügynökségekre történő ruházása után a jövőben ez még nagyobb jelentőségre tehet szert.
Evaluation panels should continue to be used by the Commission to assist it in its evaluation activities. 
Értékelési tevékenységeiben a Bizottság továbbra is támaszkodjék szakértői értékelő bizottságokra.
This could be done by having panels for specific programmes and, where appropriate, sub-programmes (see Annex IV). 
E célból az egyes szakértői bizottságokat az egyedi programokhoz, sőt adott esetben alprogramokhoz lehetne rendelni (lásd: IV. melléklet).
In addition, these panels should be set up sufficiently early in order to provide effective support to the Commission, and continue to do so throughout the programming period and beyond. 
A szakértői bizottságokat időben hozzák létre ahhoz, hogy a programozási időszak során és azután is folyamatosan és eredményesen tudják támogatni a Bizottságot.
The Commission should reconsider the resources to be used for evaluation of the FPs and their constituent programmes. 
A Bizottság értékelje újra, hogy milyen forrásokat használ fel a keretprogramok és az őket alkotó programok értékelésére.
Evaluation methodologies and techniques 69. 
Értékelési módszerek és technikák 69.
Effective evaluation requires the use of appropriate methodologies and techniques. 
Eredményes értékelés nem lehetséges megfelelő módszerek és technikák alkalmazása nélkül.
The Court checked the extent to which specific guidelines for the evaluation of the FPs existed, whether information needs were properly analysed on a timely basis and whether relevant data were made available to evaluators. 
A Számvevőszék ellenőrizte, hogy mennyiben léteztek egyedi útmutatók a keretprogramok értékelésére, hogy megfelelően és kellő időben elemezték-e az információs igényeket, és hogy az értékelők rendelkezésére álltak-e a releváns adatok.
Considering the evaluation studies carried out by (or on behalf of) (1) In 2007, the European Research Advisory Board (EURAB) also recommended an increase in the resources allocated to the evaluation of the FPs (EURAB, ‘Recommendations on Ex-Post Impact Assessment’, July 2007). 
A Bizottság által (vagy a Bizottság megbízásából) készített értékelő tanulmányok figyelembevételével a Számvevőszék felülvizsgálta, hogy az egyedi tanulmányok (1) 2007-ben az Európai Kutatási Tanácsadó Testület (EURAB) is a keretprogramok értékelésére fordított források növelését javasolta (EURAB, „Recommendations on Ex-Post Impact Assessment” („Ajánlások az utólagos hatásértékeléssel kapcsolatban”), 2007. július).
(2) Special Report No 1/2004 on the management of indirect RTD actions under Fifth Framework Programme (FP5) for research and technological development (1998 to 2002) (OJ C 99, 23.4.2004), paragraphs 116 and 122. 
(2) 1/2004. sz. különjelentés az ötödik kutatási és technológiafejlesztési keretprogramban (5. KP, 1998–2002) végrehajtott közvetett KTD-intézkedések irányításáról (HL C 99., 2004.4.23.), 116. és 122. bekezdés.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/15 73. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 26/15 73.
The assessment of programmes relies heavily on the availability of three kinds of data: — data collected according to effectiveness indicators, the analysis of which provides intelligence about progress towards programme objectives. 
A programok értékelése három adatfajtára támaszkodik nagymértékben: – eredményességi mutatók alapján gyűjtött adatok: ezek elemzése tájékoztat a programcélkitűzések felé történt előrehaladásról.
The lack of an intervention logic referred to above means that it has been difficult to define such indicators (see paragraph 30). 
A beavatkozási logika fent említett hiánya miatt nehéz volt ilyen mutatókat meghatározni (lásd: 30. bekezdés).
In practice, the data that were collected were of little relevance for measuring the achievement of programme objectives, — data about programme management (according to efficiency indicators), and — data about participants (such as the participation rates of major research organisations). 
A valóságban az összegyűjtött adatok alig segítették a programcélkitűzések megvalósításának mérését, – programirányítási adatok (hatékonysági mutatók alapján), – adatok a résztvevőkről (pl. a nagy kutatási szervezetek részvételi aránya).
In particular, the latter two should be available at the Commission. 
Különösen az utóbbi két típusú adatnak kellene a Bizottság rendelkezésére állnia.
However, due to problems with respect to the Commission’s internal IT systems, which are the source of most of the data on programme management and participants (1), significant problems have been experienced with this in practice (2). 
A Bizottság belső informatikai rendszereivel – ezekből származik a legtöbb programirányítási és résztvevőkre vonatkozó adat (1) – azonban gondok adódtak, ami a gyakorlatban jelentős problémákhoz vezetett (2).