natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Of the assisted major projects in our sample, it was those in Croatia which had taken the longest to obtain Commission decision (281 days). 
A mintánkban szereplő, segítségnyújtásban részesülő nagyprojektekből a horvátországi projektek esetében tartott a legtovább (281 napig) a bizottsági határozat megszerzése.
Based on the information contained in the databases of the Commission and JASPERS for all major projects approved during the 2007-13 programme period, we assessed whether major projects which had received JASPERS assistance had received approval from the Commission more quickly. 
A Bizottság és a JASPERS adatbázisaiban foglalt információk alapján a 2007–2013-as programozási időszak során jóváhagyott összes nagyprojekt tekintetében értékeltük, hogy azok a nagyprojektek, amelyek JASPERS-segítségnyújtásban részesültek, gyorsabban kapták-e meg a Bizottság jóváhagyását.
We found that, on average, decisions about major projects which had received JASPERS assistance had been issued 22 % faster than decisions about projects which had not received such assistance31. 
Megállapítottuk, hogy az olyan nagyprojektekre vonatkozó határozatokat, amelyek JASPERS-segítségnyújtásban részesültek, átlagosan 22%-kal gyorsabban adták ki, mint az olyan projektekre vonatkozó határozatokat, amelyek nem részesültek ilyen segítségnyújtásban31.
This effect was most visible in the energy and solid waste sector (see Figure 4). 
Ez a hatás az energia-és a szilárdhulladék-ágazatban volt a legszembetűnőbb (lásd: 4. ábra).
Figure 4 - Time needed by the Commission to adopt major project decisions during the 2007-2013 programme period (by sector) 34 350 300 250 200 150 100 50 0 Major projects not assisted by JASPERS Major projects assisted by JASPERS Roads Rail, air and maritime Smart development wastewater Energy and solid waste Water and 1 63. 
A nagyprojektekre vonatkozó határozatok Bizottság általi elfogadásához szükséges idő a 2007–2013-as programozási időszak alatt (ágazatonként) 37 350 300 250 200 150 100 50 0 A JASPERS által nem segített nagyprojektek A JASPERS által segített nagyprojektek Közutak Vasúti, légi és tengeri közlekedés Intelligens fejlődés Vízellátás és szennyvízelvezetés Energia és szilárd hulladék 1 63.
We would have expected JASPERS assistance to contribute to the quality of project applications, thus reducing the need for the Commission to interrupt them during the approval procedure. 
Azt vártuk volna, hogy a JASPERS-segítségnyújtásnak köszönhetőn javul a projektkérelmek minősége, és ezáltal kevésbé lesz szükség arra, hogy a projekteket a Bizottság a jóváhagyási eljárás során megszakítsa.
During the 2007-2013 programme period, this was indeed the case for all sectors except roads, where the picture was so negative that it brought the average number of interruptions for assisted and non-assisted projects across all sectors to a similar level. 
A 2007–2013-as programozási időszak alatt a közutak kivételével valóban ez volt a helyzet valamennyi ágazatban: a közutaknál azonban annyira negatív volt a kép, hogy emiatt a segítségnyújtásban részesülő, illetve nem részesülő projektek megszakításainak átlagos száma az összes ágazatot tekintve hasonló szinten mozgott.
Figure 5 contains details. 
A részleteket az 5. ábra tartalmazza.
Source: ECA analysis of the Commission’s SFC database (as at 6 April 2017). 
Forrás: A Bizottság SFC adatbázisának számvevőszéki elemzése (2017. április 6-i állapot).
Number of days (1) 
Napok száma (1)
Figure 5 - Average number of interruptions during the 2007-2013 programme period 35 3 2 1 0 Roads Water and wastewater development Rail, air and maritime 1.9 1.8 Energy and solidwaste Major projects not assisted by JASPERS Major projects assisted by JASPERS Overall average for the assisted projects Overall average for the non-assisted projects Smart Source: ECA analysis of the Commission’s SFC database (as at 6 April 2017). 
5. ábra. A megszakítások átlagos száma a 2007–2013-as programozási időszak alatt 38 3 2 1 0 A JASPERS által nem 1,9 segített nagyprojektek Közutak Vízellátás és szennyvízelvezetés Intelligens fejlődés Vasúti, légi és tengeri közlekedés 1,8 Energia és szilárd hulladék A JASPERS által segített nagyprojektek A segített projektek általános átlaga A nem segített projektek általános átlaga Forrás: A Bizottság SFC adatbázisának számvevőszéki elemzése (2017. április 6-i állapot).
In the 2007-2013 programme period, although the approval procedure for assisted projects was generally quicker than that for non-assisted projects, the Commission only managed to approve around 15 % (76 out of 513) of assisted major projects and 7 % (31 out of 463) of non-assisted major projects within the 90-day deadline following receipt of the project application32. 
A 2007–2013-as programozási időszakban a segítségnyújtásban részesülő projektek jóváhagyásának eljárása ugyan gyorsabb volt, mint a segítségnyújtásban nem részesülőké, ám a Bizottságnak csak a segítségnyújtásban részesülő nagyprojektek körülbelül 15%-át (513-ból 76), az abban nem részesülőknek pedig csak 7%-át (463-ból 31) sikerült jóváhagynia a projektkérelem beérkezését követő 90 napos határidőn belül32.
For assisted major projects, the Commission overran its 90-day deadline by an average of 198 days. 
A segítségnyújtásban részesülő nagyprojektek esetében a Bizottság átlagosan 198 nappal túllépte 90 napos határidejét.
Taking into account interruptions, the Commission issued its decision, on average, almost one year (342 days) from the date on which a major project was submitted. 
Ha a megszakításokat is figyelembe vesszük, a Bizottság a nagyprojekt benyújtásának időpontjától számítva átlagosan csaknem egy évvel (342 nap) később adta ki határozatát.
32 For the 2007-2013 programme period: Article 41(2) of Council Regulation (EC) No 1083/2006. 
32 A 2007‒2013-as programozási időszakra vonatkozóan: Az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 41. cikkének (2) bekezdése.
For the 2014-2020 programme period: Article 102 (1) and (2) of the Regulation (EU) No 1303/2013. 
A 2014‒2020-as programozási időszakra vonatkozóan: A 1303/2013/EU rendelet 102. cikkének (1) és (2) bekezdése.
Average number of interruptions 
Megszakítások átlagos száma
A further envisaged benefit of ACNs was that they would help to streamline the major project application process: if JASPERS did not raise any major issues in its ACN, the Commission would be able to use the ACN as part of a quicker, ‘fast-track’ approval procedure. 
A fellépést lezáró feljegyzések további előnyeként ígérkezett, hogy segíthetik a nagyprojektekre irányuló kérelmezési eljárás egyszerűsítését: ha a JASPERS részéről a feljegyzésben nem merül fel komolyabb probléma, akkor a Bizottság felhasználhatja azt egy gyorsabban lezajló jóváhagyási eljárás részeként.
Overall, it was only used for 29 % of major projects that had received JASPERS assistance during the 2007-2013 programme period (see Box 2). 
Összességében a 2007–2013-as programozási időszakban a fellépést lezáró feljegyzéseket a JASPERS-segítségnyújtásban részesült nagyprojektek mindössze 29%-a esetében alkalmazták (lásd: 2. háttérmagyarázat).
For the 2014-2020 programme period, by the end of 2016, the Commission had adopted 17 decisions on new major projects subject to the PSA procedure (see paragraph 53) with an average of 111 days taken for approval33. 
A 2014‒2020-as programozási időszak tekintetében a Bizottság 2016 végéig 17, új nagyprojektekre vonatkozó határozatot fogadott el a benyújtás utáni értékelési eljárás keretében (lásd: 53. bekezdés), és a jóváhagyáshoz szükséges átlagos idő 111 nap volt33.
This is a significant improvement compared to the situation in the 2007-2013 programme period. 
Ez jelentős javulás a 2007–2013-as programozási időszakban tapasztalt helyzethez képest.
In general, JASPERS had an impact on the quality of major projects we audited 67. 
Összességében a JASPERS hatással volt az általunk ellenőrzött nagyprojektek minőségére 67.
We analysed the impact of JASPERS advisory services on the quality of major projects. 
Elemeztük, hogy a JASPERS tanácsadási szolgáltatása hogyan befolyásolta a nagyprojektek minőségét.
We did so by assessing the effect of advisory services on major projects’ planned scope or outputs; their results or impact; their costs; and their completion deadlines. 
Ezt annak értékelésével végeztük el, hogy a tanácsadási szolgáltatások milyen hatást gyakoroltak a következőkre: a nagyprojektek tervezett hatóköre és outputjai; eredményeik vagy hatásuk; költségeik; végrehajtási határidőik.
For more than half of our audited projects JASPERS accepted the Member States’ requests to be first involved in the application stage to review the project application documentation (see paragraph 55). 
Az ellenőrzött projektjeink több mint felénél a JASPERS eleget tett annak a tagállami kérésnek, hogy már a projekt kérelmezési dokumentációjának felülvizsgálásában is részt vegyen (lásd: 55. bekezdés).
Table 3 contains quantified conclusions for all of the major projects that we audited. 
A 3. táblázat az általunk ellenőrzött valamennyi nagyprojekt tekintetében számszerű következtetéseket tartalmaz.
With interruptions deducted. Table 3 - Impact of JASPERS advisory services on certain parameters related to the quality of audited major projects 37 Impact during planning Aspect no significant significant impact sample of projects1 no impact moderate impact 1 Project scope/outputs 58% 26% 16% 19 2 Project cost 35% 45% 20% 20 3 Project results/impact 63% 32% 5% 19 4 Project implementation timeline 95% 5% - 19 1 Significant impact – clear evidence for substantial (tangible) changes resulting from JASPERS’s impact on the analysed aspects. 
3. táblázat. A JASPERS tanácsadási szolgáltatásainak az ellenőrzött nagyprojektek minőségével kapcsolatos egyes paraméterekre gyakorolt hatása 40 A tervezés alatt elért hatás Szempont nem jelentős hatás jelentős projektek nincs hatás csekély hatás hatás mintája1 1 A projektek hatóköre/outputjai 58% 26% 16% 19 2 A projektek költsége 35% 45% 20% 20 3 A projektek eredményei/hatása 63% 32% 5% 19 4 A projektek végrehajtásának ütemezése 95% 5% - 19 1 Mérsékelt hatás: bizonyíték van arra, hogy a JASPERS hatásából eredően kisebb változások következtek be az elemzett szempontokat illetően.
Overall, in most cases, JASPERS had an impact on at least one of the four parameters related to the quality of the major projects we audited. 
Összességében a legtöbb esetben a JASPERS hatással volt az általunk ellenőrzött nagyprojektek minőségével kapcsolatos négy paraméter legalább egyikére.
Regarding the planned scope or outputs of the major projects we audited, we found that JASPERS had little or no impact in most cases. 
Az általunk ellenőrzött nagyprojektek tervezett hatókörére vagy outputjaira nézve azt állapítottuk meg, hogy a JASPERS az esetek zömében alig vagy egyáltalán nem gyakorolt hatást.
However, there were also examples where a significant impact was achieved. 
Akadt példa azonban arra is, hogy jelentős hatást sikerült elérni.
We also found that JASPERS assistance had an impact on the planned cost of around two thirds of the major projects we audited. 
Azt is megállapítottuk, hogy a JASPERS-segítségnyújtás az általunk ellenőrzött nagyprojektek mintegy kétharmadának tervezett költségeire gyakorolt hatást.
Mostly, we found that JASPERS had little or no effect on the planned results or impact of the major projects we audited. 
Többnyire azt állapítottuk meg, hogy a JASPERS alig vagy egyáltalán nem fejtett ki hatást az ellenőrzött nagyprojektek tervezett eredményeire vagy hatására.
Some examples are provided in Box 3. 
Erre a 3. háttérmagyarázatban olvasható néhány példa.
Note: No impact – no evidence for any changes resulting from JASPERS’s impact on the analysed aspects. Moderate impact – evidence for minor changes resulting from JASPERS’s impact on the analysed aspects. 
Megjegyzés: Nincs hatás: nincs bizonyíték arra, hogy a JASPERS hatásából eredően bármilyen változás történt volna az elemzett szempontokat illetően.
Mostly, we found that JASPERS had no impact on the planned implementation timeline of the major projects we audited (see Table 3). 
Többnyire azt állapítottuk meg, hogy a JASPERS nem gyakorolt hatást az ellenőrzött nagyprojektek végrehajtásának tervezett menetrendjére (lásd: 3. táblázat).
We also analysed to which extent the planned project quality parameters were actually achieved. 
Elemeztük azt is, hogy milyen mértékben sikerült ténylegesen elérni a projekt tervezett minőségi paramétereit.
For the major projects which were sufficiently advanced for us to draw conclusions, we noted that the target values for most output indicators had been fully or partially achieved. 
Azon nagyprojektek esetében, amelyek előrehaladottsága lehetővé tette következtetéseket levonását, azt állapítottuk meg, hogy a legtöbb outputmutató esetében teljes mértékben vagy részben elérték a célértékeket.
Only 40 % of projects had fully achieved their results. 
Csak a projektek 40%-a esetében sikerült maradéktalanul megvalósítani az eredményeket.
More than half of projects had experienced cost overruns. 
A projektek több mint fele esetében túllépték a költségvetést.
All of the major projects we audited had been delayed, on average by 22 months compared to the original completion date specified in the grant agreement. 
Az általunk ellenőrzött összes nagyprojekt késedelmet szenvedett, mégpedig a támogatási megállapodásban meghatározott eredeti befejezési határidőhöz képest átlagosan 22 hónapnyit.
Details are provided in Table 4. 
A részleteket a 4. táblázat mutatja be.
We found no evidence that these delays or cost overruns related to JASPERS input. 
Nem találtunk azt alátámasztó bizonyítékokat, hogy akár ezek a késedelmek, akár a költségvetés-túllépések a JASPERS-szel lettek volna kapcsolatba hozhatóak.
The significant revision of the design and scope of the project had resulted in a decrease in the planned project cost to 62.5 million euro. 
4. táblázat. A minőségi paraméterekhez kapcsolódó projektmutatók célértékeinek tényleges elérése 42 Elérték a projektre vonatkozó mutatók célértékeit?
In addition to our sample of audited major projects, we audited in detail three individual assignments related to three non-major projects. 
A nagyprojektek ellenőrzési mintáján túlmenően három egyéb projekthez kapcsolódó megbízást is részletesen ellenőriztünk.
We did not observe that JASPERS had any significant impact on the projects’ scope, outputs, results, impact, cost or completion deadlines in any case except for one project in Croatia. 
Megfigyelésünk szerint a JASPERS egyik esetben sem gyakorolt jelentős hatást a projektek hatókörére, outputjaira, eredményeire, hatására, költségére vagy befejezési határidejére, egy horvátországi projekt kivételével.
In this case, JASPERS’s assistance contributed to the efficient use of the new equipment (and thus the planned project efficiency). 
E projekt esetében a JASPERS-segítségnyújtás hozzájárult az új berendezések hatékony használatához (és ily módon a projekt tervezett hatékonyságához).
For all three assignments, the beneficiaries and the national authorities had generally followed JASPERS’s advice. 
A kedvezményezettek és a nemzeti hatóságok mindhárom megbízás esetében általában megfogadták a JASPERS tanácsait.
However, we noted that there were no appropriate arrangements for beneficiaries, national authorities, JASPERS and the Commission to properly exchange information on how best to use JASPERS’s advice for non-major projects. 
Megállapításunk szerint azonban nem álltak rendelkezésre megfelelő mechanizmusok ahhoz, hogy a kedvezményezettek, a nemzeti hatóságok, a JASPERS és a Bizottság megfelelően cseréljen információt arról, hogyan hasznosítható a legjobban a JASPERS által az egyéb projektekhez biztosított tanácsadás.
In all three of the projects we analysed, the project application submitted to the relevant national authority did not have an ACN attached although it was issued by JASPERS. 
Az általunk elemzett három projektnél egy esetben sem csatoltak az illetékes nemzeti hatóságnak benyújtott projektkérelemhez fellépést lezáró feljegyzést, pedig a JASPERS kiadott ilyet.
Finally, we assessed whether JASPERS-assisted major projects were less error-prone than projects which had not received assistance. To do so, we returned to the results of our compliance audit exercise which we carried out in 2014 and 2015. In this exercise, we had carried out compliance audits of 68 major projects across all Member States, of which 34 had been assisted by JASPERS and 34 had not. 
Végezetül értékeltük, hogy a JASPERS segítségnyújtásában részesülő nagyprojekteknél kisebb valószínűséggel merültek-e fel hibák, mint az abban nem részesülő projekteknél. Ennek kapcsán visszanyúltunk a 2014-ben és 2015-ben végzett szabályszerűségi ellenőrzésünk eredményeihez, amelynek során valamennyi tagállamra kiterjedően 68 nagyprojekt szabályszerűségi ellenőrzését végeztük el: a nagyprojektek közül 34-et Azon nagyprojektek száma (az összesen 20-ból), amelyek ellenőrzésünk időpontjában már voltak annyira előrehaladottak, hogy következtetést tudjunk levonni.
Overall, JASPERS-assisted projects were less frequently affected by errors than non-assisted projects: (44 % of assisted projects and 56 % of non-assisted projects contained errors). 39 Project indicator target values achieved? 
A JASPERS segítségnyújtásában részesülő projekteknél összességében ritkábban észleltünk hibákat, mint az abban nem részesülő projekteknél: (az előbbi projektek 44%-a, az utóbbiak 56%-a tartalmazott hibákat.)
By the time of the compliance audit exercises, 12 of these 20 major projects were sufficiently advanced to allow us to analyse whether the target values for their output and result indicators had actually been achieved. 
A szabályszerűségi ellenőrzés időpontjában e 20 nagyprojektből 12 volt annyira előrehaladott, hogy elemezni tudjuk, sikerült-e ténylegesen elérni az output-és eredménymutatóikra vonatkozó célértékeket.
We found that 50 % of indicator target values in JASPERS-assisted projects had been achieved, but only 25 % of indicator target values in non-assisted projects. 
Megállapításunk szerint a JASPERS segítségnyújtásában részesülő projektek esetében a mutatók célértékeinek 50%-át elérték, az abban nem részesülő projektek esetében viszont a mutatók célértékeinek mindössze 25%-át érték el.
JASPERS could not impact the absorption of EU funds for the audited projects 75. 
A JASPERS az ellenőrzött projektek esetében nem tudott hatást gyakorolni az uniós források felhasználására 75.
We expected that particularly by speeding up the Commission’s decision, JASPERS would have increased absorption. 
Arra számítottunk, hogy a JASPERS – különösen a bizottsági határozathozatal felgyorsítása révén – javítja a felhasználást.
By the time of our audit, 19 of the 20 major projects we audited were sufficiently advanced to allow us to analyse whether JASPERS had had a significant effect on the absorption of EU funds. 
Ellenőrzésünk időpontjában az ellenőrzött 20 nagyprojektből 19 volt annyira előrehaladott, hogy elemezni tudjuk, sikerült-e a JASPERS-nek jelentős hatást gyakorolnia az uniós források felhasználására.
But in the cases we audited, we found no evidence that JASPERS had any such effect. 
Az ellenőrzött esetekben azonban nem találtunk bizonyítékot arra, hogy a JASPERS ilyen hatást gyakorolna.
This was mainly because delays occurred at project level (on average, there had been 22 months of delays to the major projects we audited). 
Ennek főként az volt az oka, hogy a projektek szintjén késedelmek merültek fel (az ellenőrzött nagyprojektek esetében átlagosan 22 hónapos csúszás volt tapasztalható).
More than one third of the projects had to be partially shifted into the subsequent programme period (see paragraph 41). 
A projektek több mint egyharmadát részben el kellett halasztani a következő programozási időszakra (lásd: 41. bekezdés).
Another reason for the lack of any impact on absorption was the set-up of declaring expenditure for major projects. 
A felhasználásra gyakorolt hatás hiányának másik oka a nagyprojektek esetében a kiadások elszámolásának rendszere volt.
Costs which are eligible for reimbursement from EU funds are declared (“certified”) to the Commission, which then reimburses them to the Member State. 
Az uniós forrásból történő megtérítésre jogosult költségeket bejelentik („igazolják”) a Bizottságnak, amely ezt követően megtéríti azokat a tagállamnak.
Between the start of the programme period 2007-13 to 2009, Member States could declare expenditure for major projects only after project approval by the Commission. 
A 2007–2013-as programozási időszak kezdetétől 2009-ig a tagállamok nagyprojektek tekintetében csak az adott projekt bizottsági jóváhagyása után számolhattak 43
From 200934 however, the legislation allowed Member States to declare costs after a project had been approved at national level, but before the Commission itself had issued a decision. 
el költségeket. 2009-től kezdődően34 azonban a jogszabály megengedi a tagállamoknak, hogy a projektek nemzeti szintű jóváhagyása után, de még a Bizottság határozathozatala előtt számoljanak el költségeket.
10). spent regardless of JASPERS’s assistance on these projects unless the Commission rejects the major project application. 
Ilyen forgatókönyv esetén a JASPERS közreműködése semmilyen hatással nincs a felhasználásra, mivel a pénzt a JASPERS-segítségnyújtástól függetlenül elköltik e projektekre, kivéve ha a Bizottság elutasítja a nagyprojektre vonatkozó kérelmet.
Many of the major projects which we audited had benefited from this arrangement: for 53 % of the audited projects, eligible expenditure had been submitted to the Commission before it issued its decision. 
Az általunk ellenőrzött nagyprojektek közül sokan éltek ezzel a szabállyal: az ellenőrzött projektek 53%-a esetében már a Bizottság határozathozatala előtt benyújtottak elszámolható kiadásokat.
In these cases, the average gap between the first cost declaration and the Commission’s decision was 23 months. 
Ezekben az esetekben az első költségelszámolástól a bizottsági határozathozatalig átlagosan 23 hónap telt el.
The impact of JASPERS on administrative capacity of Member States had not yet resulted in greater independence from JASPERS assistance 79. 
A JASPERS által a tagállamok adminisztratív kapacitására gyakorolt hatás egyelőre nem eredményezett a JASPERS-segítségnyújtástól való nagyobb fokú függetlenséget 79.
If this aim had been reached, it should have led to a situation in which Member States used the experience gained for subsequent projects and programming exercises, thereby becoming less dependent on the technical assistance provided by the Commission (including JASPERS). 
Ha e célt sikerült volna elérni, akkor a tagállamok hasznosították volna a későbbi projektekben és programozás során a már megszerzett tapasztalatokat, és kevésbé szorultak volna rá a Bizottság által biztosított technikai segítségnyújtásra (ideértve a JASPERS-t is).
Since 2012, JASPERS has increased its focus on building Member States’ administrative capacity 80. 
A JASPERS 2012 óta fokozottabban összpontosít a tagállamok adminisztratív kapacitásának fejlesztésére 80.
The concept paper also envisaged that JASPERS would in some cases recommend to the Member States concerned ways of enhancing administrative capacity for example by setting up project management implementation units. 
Az elvi dokumentum azt is előirányozta, hogy a JASPERS egyes esetekben tegyen ajánlatokat az érintett tagállamoknak arra nézve, hogyan növelhetik adminisztratív kapacitásukat, például azzal, hogy végrehajtó egységeket hoznak létre a projektmenedzsment céljára.
Until 2012, there were no other documents specifying in greater detail what action JASPERS was expected to take with a view to building up Member States’ administrative capacity. 
2012-ig nem született olyan más dokumentum, amely részletesebben meghatározta volna, hogy milyen intézkedések meghozatalát várják a JASPERS-től a tagállamok adminisztratív kapacitásának fejlesztése érdekében.