natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 41 Partnership agreements – diagnosis of national situation in relation to a TO ‘Research’ (TO1): Each Member State provided information concerning the R&D intensity and business expenditure on R&D. The PAs also describe, to a varying extent, the national performance in terms of outputs, as measured by factors such as patents, scientific publications, human potential in R&D; the links and level of cooperation between research organisations and enterprises and the position of the country in the European Innovation Scoreboard (EIS)48. 
Észrevételek 41 Partnerségi megállapodások – a tagállami helyzet diagnózisa az egyes tematikus célkitűzés tükrében „Kutatás” (1. TC): Minden tagállam információt szolgáltatott a K+F-intenzitásra és a vállalati K+F-kiadásokra nézve. Különböző mértékben a partnerségi megállapodások is leírják az egyes tagállamok outputokban mért teljesítményét, olyan tényezőkkel mérve azt, mint például a szabadalmak, a tudományos publikációk, a humán potenciál a K+F területén, a kutatószervezetek és a vállalkozások közötti kapcsolatok és együttműködésük szintje, valamint az ország pozíciója az európai innovációs eredménytáblán (EIS)48.
On this basis, the Member States determined in the PA their estimates of the overall investment needs for TO1. 
A tagállamok ennek alapján határozták meg partnerségi megállapodásukban az 1. TC-hez kapcsolódó becsült általános beruházási igényeiket.
For Ireland, these investment needs were not explicitly articulated but could be inferred from the diagnosis and the envisaged strategic results. 
Írország esetében a beruházási igényeket nem fejtették ki explicit módon, de a diagnózisból és a tervezett stratégiai eredményekből következtetni lehetett rájuk.
Poland, Romania and Croatia indicated that structural and/or regulatory adjustments were needed to stimulate the development of R&D activities, in addition to financial support. 
Lengyelország, Románia és Horvátország jelezte, hogy a pénzügyi támogatáson kívül strukturális, illetve szabályozási kiigazítások is szükségesek a K+F tevékenységek fejlesztésének ösztönzéséhez.
We noted, however, that only limited information on the underlying causes was provided and that the PAs did not provide details about what structural changes were necessary. 
Észrevételeztük azonban, hogy a mögöttes okokról kevés volt az információ, és hogy a partnerségi megállapodások nem részletezték, milyen strukturális változások volnának szükségesek.
Nonetheless, the PAs satisfy the minimum requirements set out in the CPR. 
A partnerségi megállapodások ennek ellenére megfelelnek a CPR-ben meghatározott minimumkövetelményeknek. „Foglalkoztatás elősegítése” (8.
‘Promotion of Employment’ (TO8): Each Member State’s PA addressed specific challenges related to TO8. 
TC): Mindegyik tagállam partnerségi megállapodása foglalkozott a 8. TC-hez kapcsolódó konkrét kihívásokkal.
High youth unemployment was given as a problem for all examined countries. 
Minden vizsgált országban problémaként merült fel a fiatalok nagyarányú munkanélkülisége.
High levels of unemployment in general were identified as a challenge in Ireland and Spain, while Ireland gave increasing long-term unemployment as a problem. 
Az általában vett munkanélküliség kihívásként szerepelt Írország és Spanyolország esetében, míg Írország a hosszú távú munkanélküliség növekedését említette problémaként.
Low general labour market participation (particularly among women and elderly people) was one of the main challenges for Poland. 
Lengyelországban az egyik fő kihívás a munkaerő-piaci részvétel általánosan alacsony szintje volt (különösen a nők és az idősek körében).
Romania’s PA emphasised the need to increase the labour market participation of Roma, elderly people, women and people with disabilities. 
Románia partnerségi megállapodása hangsúlyozta, hogy növelni kell a romák, az idősek, a nők és a fogyatékkal élők munkaerő-piaci részvételét.
Poland, Romania and Croatia made reference to the need to improve the effectiveness of the public employment services. 
Lengyelország, Románia és Horvátország említette, hogy javítani kell az állami foglalkoztatási szolgálatok eredményességét.
48 European Commission, DG GROW, 2014 http://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/scoreboards_fr Box 4 
48 Európai Bizottság, Belső Piaci, Ipar-, Vállalkozás-és Kkv-politikai Főigazgatóság, 2014 http://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/ facts-figures/scoreboards_hu 4. háttérmagyarázat
Observations 42 Partnership Agreements examined addressed almost all thematic objectives inferred from the Europe 2020 strategy 65 All five Member States had addressed almost all TOs in their PAs. 
Észrevételek 42 A vizsgált partnerségi megállapodások az Európa 2020 stratégiából levezetett szinte valamennyi tematikus célkitűzéssel foglalkoztak 65 Partnerségi megállapodásában mind az öt tagállam foglalkozott szinte mindegyik tematikus célkitűzéssel.
Poland, Romania and Croatia addressed all TOs, Spain addressed TOs 1 to 10 and Ireland excluded TOs 7 and 11. 
Lengyelország, Románia és Horvátország valamennyi TC-vel, Spanyolország az 1–10., Írország pedig az 5., 7. és 11.
66 This led to a situation where there is no clear link between individual CSRs and an allocation of funds. 
66 Ez olyan helyzetet teremtett, hogy a források elosztása nem kapcsolódik egyértelműen az egyes országspecifikus ajánlásokhoz.
The examined Member States justified the allocation of funds to thematic objectives primarily based on the ring-fencing requirements and also by taking into account the identified national needs and the CSRs for 2012 and 2013. 
A vizsgált tagállamok elsősorban az elkülönítési előírásokkal indokolták a forrásoknak az egyes tematikus célkitűzésekre történő elosztását, továbbá az azonosított nemzeti igényekkel és a 2012-es és 2013-as országspecifikus ajánlásokkal.
Moreover, it remains unclear if the proportion of funds allocated to thematic objectives is adequate to address the identified needs and allows for the achievement of the results sought by the Member States. 
Nem világos ezenkívül, hogy az egyes tematikus célkitűzésekre elkülönített források aránya lehetővé teszi-e az azonosított szükségletek kielégítését és a tagállamok által célzott eredmények megvalósítását.
Negotiations of PAs were effective in terms of ring-fencing spending on Europe 2020 strategy objectives Thematic concentration requirements in the fund-specific regulations were met ERDF – thematic objectives 1 to 4 67 Overall, the 28 EU Member States had allocated around 62 % of their ERDF allocation to the TOs 1 to 4. 
A partnerségi megállapodások tárgyalásai eredményesek voltak abból a szempontból, hogy a kiadásokat az Európa 2020 stratégia célkitűzéseire különítették el Teljesültek az egyes alapokra vonatkozó rendeletek tematikus koncentrációs követelményei ERFA – 1–4. tematikus célkitűzés 67 A 28 uniós tagállam összességében az ERFA-juttatásainak mintegy 62%-át különítette el az 1–4. tematikus célkitűzésre.
Our analysis also showed that the budget allocations for each Member State exceeded the minimum threshold of 50 % for less-developed regions. 
Elemzésünk azt is kimutatta, hogy az egyes tagállamok a minimálisan nyújtandó 50%-nál többet irányoztak elő a kevésbé fejlett régiókra.
Observations 43 68 The ERDF funding in the five Member States examined in detail concentrates on the areas of research and innovation (TO1); ICT (TO2), competitiveness of SMEs (TO3) and shift towards a low-carbon economy (TO4). 
Észrevételek 43 68 Az öt részletesen vizsgált tagállamban az ERFA-támogatások a következő területekre összpontosulnak: kutatás és innováció (1. TC), IKT (2. TC), kkv-k versenyképessége (3.
The fund-specific Regulations set out minimum concentration requirements for certain TOs (see Box 1). 
TC) Bizonyos tematikus célkitűzéseknél az egyes alapokra vonatkozó rendeletek minimális koncentrációs követelményeket írnak elő (lásd: 1. háttérmagyarázat).
Our analysis showed that the thematic concentration requirements, at the level of the PAs, were even exceeded (see Table 2). 
Elemzésünk tanúsága szerint a tematikus koncentrációs követelményeket a partnerségi megállapodások szintjén még meg is haladták (lásd: 2. táblázat).
Thematic concentration requirements for ERDF by Member State at the level of the PA ERDF TO 1, 2, 3, 4 more developed region transition region less developed region 80 % 60 % 81 % N/A 91 % 70 % 84 % 63 % N/A N/A N/A N/A ERDF TO 4 (Climate change) more developed region transition region less developed region 20 % 15 % 20 % N/A 22 % 24 % 48 % 17 % N/A N/A N/A N/A minimum required ES1 HR IE PL2 RO minimum required ES HR IE PL3 RO 50 % 56 % 61 % N/A 58 % 51 % 12 % 18 % 13 % N/A 24 % 60 % 1 The data for Spain cannot be reconciled with the OPs, since the OPs classify the regions in accordance with the criteria set out in the CPR but not in accordance with the derogation set out in the ERDF Regulation; 2 Fulfilled based on derogations set out under article 4.1 of the ERDF Regulation; 3 Fulfilled based on derogations set out under article 4.3 of the ERDF Regulation. 
Tematikus koncentrációs követelmények az ERFA-nál tagállamonként a partnerségi megállapodás szintjén minimálisan előírt 50% ES1 56% HR 61% IE n.a. PL2 58% RO 51% minimálisan előírt 12% ES 18% HR 13% IE n.a. PL3 24% RO 60% 1 A spanyolországi adatok nem egyeznek meg az operatív programokkal, mivel azok a régiókat a közös rendelkezésekről szóló rendeletben meghatározott kritériumok szerint osztályozzák, azok viszont nincsenek összhangban az ERFA rendeletben meghatározott eltéréssel; 2 Az ERFA rendelet 4.1. cikkében meghatározott eltéréssel összhangban teljesültnek tekintendő; 3 Az ERFA rendelet 4.3. cikkében meghatározott eltéréssel összhangban teljesültnek tekintendő.
Source: ECA based on the data from the Commission’s IT applications Infoview and SFC2014. 
Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság Infoview és SFC2014 informatikai alkalmazásából származó adatok alapján.
Observations 44 69 We note that for the Member States making use of the derogations set out in the ERDF regulation49, the financial information available in the OPs does not always permit to establish if thematic concentration requirements are respected (see Table 2). 
Észrevételek 44 69 Megjegyezzük, hogy az ERFA-rendeletben felsorolt eltéréseket49 alkalmazó tagállamok esetében az operatív programokban rendelkezésre álló pénzügyi információk nem mindig teszik lehetővé annak megállapítását, hogy betartják-e a tematikus koncentrációra vonatkozó követelményeket (lásd: 2. táblázat).
In such cases the regions are classified differently for thematic concentration purposes and for NUTS level 2 classification of regions used for the programming50. 
Ezekben az esetekben a régiókat a programozás során alkalmazott NUTS 2. osztályozástól eltérően, a tematikus koncentráció szempontjából másképpen kategorizálják50.
In the absence of complementary information from Member States, the Commission will be unable to monitor the fulfilment of the thematic concentration requirements. 
Ha a tagállamoktól nem érkeznek kiegészítő információk, a Bizottság nem fogja tudni nyomon követni a tematikus koncentrációs követelmények teljesülését.
ESF – thematic objectives 8 to 10 70 For the ESF, the largest share of funds (30.7 billion euro around 37 %) was allocated to TO8, TO10 ‘Education’, received 27.1 billion euro (around 33 %). 
ESZA – 8–10. tematikus célkitűzés 70 Az ESZA esetében a források legnagyobb részét (30,7 milliárd eurót, kb. 37%) a 8. TC-re fordították, míg a 10. TC, az „Oktatás”, 27,1 milliárd euróban (mintegy 33%) részesült.
Overall, all EU Member States allocated approximately 26 % of their ESF allocation to the TO9. 
Az uniós tagállamok összességében az ESZA-juttatásaik mintegy 26%-át fordították a 9. tematikus célkitűzésre.
All five examined Member States examined allocated between 22 % and 36 % to the ‘Support social inclusion’ (TO9), again significantly above the minimum requirements in the fund-specific regulation (see Table 3). 
Mind az öt vizsgált tagállam a forrásainak 22–36%-át fordította „A társadalmi befogadás támogatására” (9. TC), ami ismét jelentősen meghaladta az alapra vonatkozó rendeletben foglalt minimumkövetelményeket (lásd: 3. táblázat).
Thematic concentration requirements for TO9 on the examined Member State ES 27 % HR 23 % IE 36 % PL 22 % RO 26 % Source: ECA with data from the Commission’s IT applications Infoview and SFC2014. 
Tematikus koncentrációs követelmények a 9. TC-nél a vizsgált tagállamokban ES 27% HR 23% IE 36% PL 22% RO 26% Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság Infoview és SFC2014 informatikai alkalmazásából származó adatok alapján.
49 Article 4 of the Regulation (EU) 1301/2013. 
49 Az 1301/2013/EU rendelet 4. cikke.
50 Article 90 of the Regulation (EU) 1303/2013. minimum required 20 % Table 3 
50 Az 1303/2013/EU rendelet 90. cikke. minimálisan előírt 20% 3. táblázat
Observations 45 71 Our analysis shows that the Commission and Member States were effective in ring-fencing funds at OP level for the priorities inferred from the Europe 2020 strategy. During the negotiations of the OPs, this had direct implications for their intervention logic and the target values of the performance indicators for outputs since most target values are calculated on the basis of unit costs determined by past experience. 
Észrevételek 45 71 Elemzésünk tanúsága szerint a Bizottság és a tagállamok az operatív programok szintjén eredményesen határolták el a forrásokat az Európa 2020 stratégiából levezethető prioritásokra Az operatív programok tárgyalása során ez közvetlen hatással volt azok beavatkozási logikájára, illetve az outputokra vonatkozó teljesítménymutatók célértékeire, mivel a legtöbb célértéket korábbi tapasztalatok alapján meghatározott egységköltségek alapján számítják ki.
Funding in the 2014-2020 period focused more on ‘smart and inclusive growth’ than in previous periods 72 Overall, the negotiations between the Commission and Member States have resulted in the higher concentration of funding for all 28 EU Member States on the Europe 2020 priorities: ‘Inclusive growth’ (TOs 8 to 11) increased by nearly 8 %, whereas ‘Sustainable growth’ (TOs 4 to 7) decreased by nearly 4 % (see Figure 6). 
A 2014–2020-as időszak forrásai az előző időszakoknál jobban összpontosulnak az intelligens és inkluzív növekedés területére 72 A Bizottság és a tagállamok közötti tárgyalások eredményeképpen a források mind a 28 tagállam esetében jobban összpontosultak az Európa 2020 prioritá-saira: az „inkluzív növekedés” (8–11. tematikus célkitűzés) forrásai közel 8%-kal nőttek, míg a „fenntartható növekedés” (4–7. tematikus célkitűzés) forrásai közel 4%-kal csökkentek (lásd: 6. ábra).
The attribution of Thematic Objectives to the priority areas of Europe 2020 strategy: smart, sustainable and inclusive growth is not set out in the Regulations51. It was introduced by the Commission in several documents published since 201452. 
Azt, hogy az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedésre irányuló Európa 2020 stratégia prioritási területeihez tematikus célkitűzéseket kellene rendelni, nem határozzák meg a rendeletek51 Ezt a kötelezettséget a Bizottság vezette be több, 2014 óta kiadott dokumentumban52.
73 In the 2014-2020 programme period, the allocation of funds to TO4, ‘Low carbon economy’, was increased significantly by approx. 22.4 billion euro (57 %). 
73 A 2014–2020-as programidőszakban az „alacsony szén-dioxid-kibocsátású gazdaság” (4. tematikus célkitűzés) számára elkülönített források nagysága jelentősen, közel 22,4 milliárd euróval (57%) nőtt.
At the same time, the funding was significantly reduced for: TO6, Preserving and protecting the environment and promoting resource efficiency allocated funding for which decreased by 10.6 billion euro (-30 %) and TO7, ’Transport’, for which allocated funding decreased by 16.9 billion euro (-29 %). 
Ugyanakkor más célok esetében a források jelentősen csökkentek: „A környezet megóvása és védelme és az erőforrás-felhasználás hatékonyságának előmozdítása” (6. tematikus célkitűzés) számára elkülönített források 10,6 milliárd euróval (-30%), míg a „közlekedés” (7. tematikus célkitűzés) számára elkülönített források 16,9 milliárd euróval (-29%) csökkentek.
The total allocation for the TOs addressed by this audit was reduced by 8.4 billion euro (-20 %) for TO1, ’Research’, whereas the funding allocated to TO8, ’Promotion of employment’, increased by 10.3 billion euro (28 %) (see Figure 6). 
Az ellenőrzés által érintett tematikus célkitűzésekre elkülönített teljes forrásokat 8,4 milliárd euróval (-20%) csökkentették a „kutatás” (1. tematikus célkitűzés) esetében, míg a „foglalkoztatás előmozdítása” (8. tematikus célkitűzés) számára elkülönített források 10,3 milliárd euróval (28%) nőttek (lásd: 6. ábra).
51 Annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2014, paragraph 3.22. 
51 A Számvevőszék éves jelentése a 2014-es pénzügyi év költségvetésének végrehajtásáról, 3.22. bekezdés.
52 DG Directorate-General for Regional and Urban Policy, ‘European Structural and Investment funds 2014-2020: official texts and commentaries’, November 2015. 
52 Regionális és Várospolitikai Főigazgatóság, „European Structural and Investment funds 2014–2020: official texts and commentaries” („Európai strukturális és beruházási alapok 2014–2020 között: hivatalos szövegek és kommentárok”), 2015. november.
Our estimate is based on the financial data for 2007—2013 encoded and assigned retroactively by the Commission to the TOs. 
Becslésünk a 2007–2013-as időszak pénzügyi adatain alapul, ahogy azokat a Bizottság visszamenőlegesen kódolta és a tematikus célkitűzésekhez hozzárendelt.
Source: ECA based on the data from the Commission’s IT applications Infoview and DG Directorate-General for Regional and Urban Policy. 
Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság Infoview informatikai alkalmazásából és a Regionális és Várospolitikai Főigazgatóságtól származó adatok alapján.
TO8 TO9 TO10 TO11 Figure 6 
6. ábra
Observations 47 Examined Member States define in the Partnership Agreements the main results to be achieved, but achieving them will require substantial national contribution beyond the EU funding 74 In the PAs, the Member States outline selected TOs and define main results of interventions expected for each ESI funds (see Box 2). 
Észrevételek 47 Az ellenőrzött tagállamok a partnerségi megállapodásokban határozzák meg a főbb elérendő eredményeket, de azok eléréséhez az uniós finanszírozáson kívül jelentős tagállami hozzájárulásokra lesz szükség 74 A partnerségi megállapodásokban a tagállamok bemutatnak bizonyos kiválasztott tematikus célkitűzéseket és meghatározzák az egyes esb-alapok beavatkozásainak várt főbb eredményeit (lásd: 2. háttérmagyarázat).
Overall, we consider that the expected results defined for TO1 and TO8 in all PAs examined can be linked to the needs and challenges described. 
Általánosságban úgy véljük, hogy valamennyi vizsgált partnerségi megállapodás esetében az 1. és 8. tematikus célkitűzéshez meghatározott várt eredmények megfeleltethetők a leírt szükségleteknek és kihívásoknak.
The level of detail and the quality of information concerning the expected results vary however between the examined PAs: — the Irish PA directly rephrases the results defined for the OPs; — the Croatian, Spanish and Romanian PAs determine priorities for funding under each TO and set the results expected for each fund (ERDF, ESF, CF). 
A várt eredményekkel kapcsolatos információk részletességi szintje és minősége azonban eltérő képet mutat a vizsgált partnerségi megállapodásokban: - az ír partnerségi megállapodás közvetlenül átveszi az operatív programokhoz meghatározott eredmények megfogalmazását; - a horvát, spanyol és román partnerségi megállapodások az egyes tematikus célkitűzések szintjén határozzák meg a finanszírozási prioritásokat és az egyes alapoktól (ERFA, ESZA és KA) várt eredményeket.
In addition, the Spanish PA sets specific objectives that are common to all ESF and ERDF OPs and all OPs were required to use only these specific objectives; and — the Polish PA sets overall specific objectives for TO1 and TO8 and breaks them down into funding priorities and corresponding expected results (see Box 5). 
Ezenkívül a spanyol partnerségi megállapodás a valamennyi ESZA és ERFA operatív programokra közösen vonatkozó egyedi célkitűzéseket határoz meg, és valamennyi operatív program csak ezeket a célkitűzéseket vehette át; - a lengyel partnerségi megállapodás általános egyedi célkitűzéseket határoz meg az 1. és 8. tematikus célkitűzésre vonatkozóan, valamint azokat finanszírozási prioritásokra és az ezeknek megfelelő várt eredményekre bontja (lásd: 5. háttérmagyarázat).
Link between investment needs and results for the ‘Promotion of employment’ (TO8) - example of Poland Poland identified the low level of employment of women as one of the challenges facing the labour market. 
A beruházási szükségletek és a „foglalkoztatás előmozdítása” (8. tematikus célkitűzés) eredményei közötti kapcsolat – lengyelországi példa Lengyelország a nők foglalkoztatottságának alacsony szintjét határozta meg az egyik munkaerő-piaci kihívás-ként.
One of the most pertinent problems preventing the return of women to the labour market is the limited availability of child care. 
A nők munkaerőpiacra történő visszatérését talán leginkább akadályozó probléma a gyermekfelügyelet korlátozott elérhetősége.
Poland seeks to use the ESI funds to achieve increased access to care for children aged up to three years old and, as a result, to improve the women’s employment prospects. 
Lengyelország az esb-alapok felhasználásával tervezi javítani a legfeljebb három éves gyermekek felügyeletének elérhetőségét, és ezáltal a nők foglalkoztatási lehetőségeit.
This is the intended result set out in the PA. Box 5 
Ez a partnerségi megállapodásban meghatározott várt eredmény. 5. háttérmagyarázat
Observations 48 75 We found that all examined Member States determine in their PAs key result indicators for TO1 and for TO8 to measure the results to be achieved with the planned investments (see Annex IV). 
Észrevételek 48 75 Megállapítottuk, hogy partnerségi megállapodásaiban valamennyi vizsgált tagállam meghatároz fő eredménymutatókat az 1. és a 8. tematikus célkitűzésre vonatkozóan, hogy mérni tudja a tervezett beruházások révén elérni kívánt eredményeket (lásd: IV. melléklet).
For three out of five examined PAs, all of the result indicators for TO1 and TO8 are accompanied by a quantified baseline and target value. 
Az öt vizsgált partnerségi megállapodás közül háromban az 1. és a 8. tematikus célkitűzésre vonatkozó valamennyi eredmény-mutatóhoz számszerűsített kiindulási és célértékek tartoznak.
Spain provided a qualitative description of the expected change for three out of four result indicators for TO853. 
Spanyolország a 8. tematikus célkitűzés négy eredménymutatója közül három esetében adott kvalitatív leírást az elérni kívánt változásról53.
The baselines and targets can be inferred from the ERDF OPs for TO1, but not from the ESF OP for TO8. 
A kiindulási és célértékeket az 1. tematikus célkitűzés esetében ki lehet következtetni az ERFA operatív programjaiból, a 8. tematikus célkitűzés esetében az ESZA operatív programjaiból viszont nem.
76 For TO1 and TO8, all examined Member States, with exception of Ireland, used as their strategic result indicators two headline targets set by the Europe 2020 strategy: 3 % of GDP (public and private combined) to be invested in R&D/innovation and 75 % of the 20-64 year-olds to be in employment. 
76 Az 1. és 8. tematikus célkitűzés esetében Írország kivételével valamennyi vizsgált tagállam az Európa 2020 stratégia által meghatározott alábbi két kiemelt célt használta stratégiai eredménymutatóként: a GDP 3%-át kitevő K+F és innovációs beruházás (köz-és magánforrások összesen), valamint a 20–64 év közötti korosztály 75%-ának foglalkoztatása.
We also found that, where referred to, the targets set were consistent with the national reform programmes that translate the Europe 2020 strategy into the national targets. 
Megállapítottuk azt is, hogy a célértékek, ameny-nyiben történt rájuk hivatkozás, összhangban álltak az Európa 2020 stratégiát tagállami célértékekre átültető nemzeti reformprogramokkal.