natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, the most recent case compendium for Structural Funds, published in 2011, concerns the 1994-1999 and 2000-2006 programme periods. 
Például a strukturális alapokra vonatkozó, legfrissebb, 2011-ben közzétett eset-összefoglalás az 1994 és 1999, illetve a 2000 és 2006 közötti programozási időszakokra vonatkozik.
23 43 Currently, fraud risks are assessed at DG level. No central fraud risk assessment is carried out for the Commission as a whole and there is no corporate fraud risk register. 
A Bizottság egészére nézve nem végeznek központi csaláskockázat-értékelést, és nincs szervezeti csaláskockázat-nyilvántartás sem, pedig ezek az információk hasznosak lehetnének a Bizottság csalás elleni stratégiája (CAFS) szempontjából.
The CAFS, adopted in 2011, does not include any information on whether any underlying fraud risk analysis exists or on the results of such analysis. 
A 2011-ben elfogadott CAFS nem tartalmaz információkat sem arról, hogy létezik-e a csaláskockázatra vonatkozó háttérelemzés, sem pedig ilyen elemzések eredményeiről.
44 We reviewed the fraud risk assessments performed by seven Commission DGs. 
44 Áttekintettük hét bizottsági főigazgatóság csaláskockázat-értékeléseit.
These fraud risk assessments were based solely on an analysis of detected fraud, combining information from different internal sources (e.g. the IMS, OLAF, DGs’ audit results and ECA findings). 
A szóban forgó csaláskockázat-értékelések kizárólag a felderített csalás elemzésére alapultak, és különféle belső források információit (pl. az IMS, az OLAF, a főigazgatóságok ellenőrzési eredményei és a Számvevőszék megállapításai) ötvözték.
They do not use other information coming from external sources, such as national crime statistics or official government reports, or analyses and reports by NGOs, corruption risk indicators or surveys, to complement their fraud risk analyses. 
Csaláskockázat-elemzéseik kiegészítésére nem használtak fel külső forrásokból származó egyéb információkat, pl. nemzeti bűnügyi statisztikákat vagy hivatalos kormányzati jelentéseket vagy NGO-k elemzéseit és jelentéseit, korrupciókockázat-mutatókat vagy felméréseket.
Therefore, the conclusion drawn by five of the seven spending DGs that the risk of fraud is low is not based on an exhaustive analysis covering all necessary elements25. 
Ezért a kiadásokat végrehajtó hét főigazgatóság közül öt esetében azon saját következtetésük, hogy a csalások kockázata alacsony, nem alapul minden szükséges elemre kiterjedő, kimerítő elemzésen25.
45 The information in the global fraud register created by the Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, together with the accountancy firm Moore Stephens, suggests that the risk of fraud could be high in grant spending (which accounts for a big share of EU spending). 
45 Az Akkreditált Közpénzügyi és Számviteli Intézet (Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, CIPA) és a Moore Stephens könyvelőcég által létrehozott globális csalásnyilvántartásban szereplő információk szerint a csalások kockázata magas lehet – az uniós kiadások jelentős hányadát képviselő – támogatások kifizetése során.
This register is based on a global survey of over 150 accountancy and fraud risk professionals across 37 countries, in order to gauge the most serious risk areas across the globe. 
A nyilvántartás 37 ország több mint 150 könyvelési és csaláskockázattal foglalkozó szakemberét bevonó globális felmérés alapján készült, amelynek célja a Föld legkockázatosabb területeinek számbavétele volt.
Respondents considered 18 different types of fraud and bribery risk, scoring them from 1 (lowest risk) to 5 (highest risk). 
A válaszadók a csalás és a megvesztegetés 18 különféle típusát tekintették át, és ezeket 1 (legalacsonyabb kockázat) és 5 (legmagasabb kockázat) között pontozták.
Almost half (48 %) of all respondents surveyed said that grant fraud posed a high or very high risk, putting it at number one on the register26. 
Az összes válaszadó majdnem fele (48%) állította azt, hogy a támogatásokhoz 24 2017-ben az OLAF egy ötödik eset-összefoglalást is közzétett, de ez a belső vizsgálatokkal foglalkozik.
46 Some of the experts we consulted are of the view that it is important to use several different methods, tailored to the type of spending, to gain a better insight into the risk, scale and nature of fraud in EU spending. 
46 Az általunk megkérdezett szakértők egy része szerint több különböző, az adott kiadástípushoz igazított módszert érdemes alkalmazni ahhoz, hogy jobb betekintést nyerjünk az uniós kiadásokat érintő csalás kockázatába, mértékébe és jellegébe.
For example, for the Common Agricultural Policy, where funding is mainly granted through entitlements and there is less discretion in how EU money is allocated, one potential way to measure the scale of fraudulent spending might be by measuring fraud loss. 
Például a közös agrárpolitika esetében, ahol a finanszírozást főleg jogosultság alapján nyújtják, és kisebb a mérlegelési lehetőség az uniós források elosztását illetően, a csalárd kiadások mértékének mérésére rendelkezésre álló egyik lehetséges módszer a csalási veszteség mérése.
For investment projects, it might be possible to establish the risk of fraud and corruption by analysing administrative datasets (big data) such as public tendering 25 DGs EMPL, REGIO, AGRI, RTD and HOME. 
Beruházási projektek esetében közigazgatási adatkészletek („big data”), például állami pályázati és szerződési adatbázisok, valamint támogatási kérelmek és határozatok elemzésével is megállapítható a csalás és a korrupció kockázata.
24 beneficiaries or bodies managing EU funds could also provide complementary information. 
Az uniós kedvezményezettek vagy az uniós forrásokat kezelő szervek felmérése is kiegészítő információkkal szolgálhat.
The Commission has not analysed the causes of fraud 47 Neither OLAF nor the Commission DGs have carried out a detailed analysis of the main causes of fraud, or of the characteristics of the people who commit it. 
A Bizottság nem elemezte a csalások okait 47 Sem az OLAF, sem a bizottsági főigazgatóságok nem végeztek részletes elemzést a csalások okairól, illetve az azokat elkövető személyek jellemzőiről.
The Commission does not consider that identifying the motivation of fraudsters would add significant value to its fight against fraud. 
A Bizottság véleménye szerint a csalók motivációinak vizsgálata nem járna jelentős hozzáadott értékkel a csalás elleni küzdelem terén.
48 The most frequent type of suspected fraud we identify in our audits is beneficiaries artificially creating conditions to obtain access to EU funds. 
48 A csalásgyanús esetek ellenőrzéseink során feltárt legyakoribb típusa az, hogy a kedvezményezettek mesterségesen teremtenek meg bizonyos feltételeket az uniós finanszírozáshoz jutás érdekében.
This modus operandi shows that fraudsters are not always organised criminals, but individuals (beneficiaries of EU funds) who intentionally break the rules in order to receive EU funds to which they believe they are legitimately entitled. 
Ez az elkövetési mód arra utal, hogy a csalók nem mindig szervezett bűnözők, hanem olyan magánszemélyek (uniós források kedvezményezettjei), akik szándékosan szegik meg a szabályokat azért, hogy olyan uniós forrásokhoz jussanak, amelyekre szerintük jogosultak.
Some of the experts highlighted the possibility of a causal link between the complexity of rules and fraud. 
Egyes szakértők szerint ok-okozati viszony áll fenn a szabályok összetettsége és a csalás között.
Box 2 provides an example we reported in our 2014 annual report27. and contracts databases, as well as grant applications and decisions. 
A 2. háttérmagyarázat egy, a 2014. évi éves jelentésünkben szereplő példát ismertet27.
49 A study on corruption risks in EU Member States suggests that the opportunity for discretionary spending without adequate controls increases the risk of corrupt spending28. 
49 Az uniós tagállamokban fennálló korrupciókockázatokról szóló tanulmány szerint az, ha megfelelő ellenőrzés nélkül, mérlegelés alapján lehet elkölteni a forrásokat, megnöveli a korrupcióval érintett kiadások kockázatát28.
Some of the experts highlighted similar kind of risks. 
Néhány szakértő is hasonló jellegű kockázatokra hívta fel a figyelmet.
It would therefore be appropriate for OLAF or the Commission DGs to analyse how the discretion in EU co-financed programmes affects the risk of fraud within a given spending area. 
Ezért az OLAF-nak vagy a bizottsági főigazgatóságoknak elemezniük kellene, hogyan érinti az uniós társfinanszírozású programokban a mérlegelési jogkör a csalások kockázatát adott kiadási területen.
shared management (e.g. the European Structural and Investment Funds), where Member State bodies distributing these funds have discretion in setting eligibility criteria and conditions. 
Ez különösen a megosztott irányítás szerinti területeken érvényes (pl. az európai strukturális és beruházási alapok területén), ahol a szóban forgó forrásokat elosztó tagállami szervek mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a jogosultsági kritériumok és feltételek megállapításában.
There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 50 Fraud is a cross-cutting issue. Successfully reducing it, therefore, requires efforts and a wide range of actions from many parties. 
Hiányosságok vannak a csaláskockázat kezelésével kapcsolatos bizottsági stratégiai megközelítésben 50 A csalás egy több területet érintő, horizontális probléma, sikeres visszaszorításához több fél részéről tett erőfeszítések és különféle intézkedések szükségesek.
At the same time, however, fighting fraud is not normally the core business of any particular operational unit within an organisation. 
Ugyanakkor a csalás elleni küzdelem alapesetben a szervezeteken belül egyetlen működési egységnek sem a fő feladata.
Therefore, it is good practice to designate an entity or one top manager to lead and oversee the organisation’s anti-fraud activities29. 
Ezért a bevált gyakorlat szerint egy egységet vagy felső vezetőt bíznak meg azzal, hogy a szervezet csalás elleni tevékenységeit irányítsa és felügyelje29.
Clearly defining the roles and responsibilities of the operational units involved is also crucial, as this is the only way to avoid duplicating roles and evaluate the actual impact of each player. 
Az érintett szervezeti egységek feladatainak és felelősségi köreinek egyértelmű meghatározása szintén elengedhetetlen, mivel ez az egyetlen lehetőség a feladatok megkettőzésének elkerülésére és az egyes résztvevők tényleges hatásának értékelésére.
51 We examined whether the Commission has clear leadership and roles and responsibilities, along with appropriate oversight of fraud risk management. 
28 51 Megvizsgáltuk, hogy a Bizottság egyértelműen vezető szerepet vállal-e és egyértelműek-e a feladatai és felelősségi körei, továbbá hogy megfelelő rálátással bír-e a csaláskockázat-kezelésre.
We also assessed whether the Commission has a well-designed anti-fraud strategy capable of guiding its day-to-day anti-fraud actions, and whether it properly measures the outputs of these actions. 
Azt is értékeltük, hogy a Bizottság megfelelően kidolgozott csalás elleni stratégiával rendelkezik-e, amely iránymutatást tud adni a mindennapi csalás elleni fellépéseiben, továbbá hogy megfelelően méri-e a szóban forgó fellépések eredményeit.
Under the Commission’s governance model, responsibilities are split; however, corporate oversight of fraud risk management is insufficient 52 We analysed the various bodies’ typical (most frequent) roles and responsibilities for the key fraud-related outcomes at each of the phases in combating fraud: planning, implementation and reporting (Annex V). 
A Bizottság irányítási modellje a felelősség megosztására épül, azonban nem elégséges a csaláskockázat kezelésének felügyelete 52 Elemeztük a különféle szervek jellemző (leggyakoribb) feladatait és felelősségi köreit a legfontosabb csalással kapcsolatos eredményeket illetően a csalás elleni küzdelem minden egyes szakaszában, azaz a tervezés, a végrehajtás és a beszámolás kapcsán (V. melléklet).
53 Under the Commission’s governance model, the roles and responsibilities of the Commission departments involved in anti-fraud actions are split. However, corporate oversight is insufficient. 
53 A Bizottság irányítási modelljében a csalás elleni intézkedésekben részt vevő bizottsági szervezeti egységek feladatai és felelősségei megoszlanak, a felügyelet azonban nem elégséges.
Most bodies have a consultative role. 
A legtöbb szerv tanácsadó szereppel bír.
26 54 The President of the Commission sets out each Commissioner’s responsibilities in individual mission letters. 
54 A Bizottság elnöke egyedi megbízólevelekben határozza meg az egyes biztosok felelősségi köreit.
He requires all Commissioners to ensure the sound financial management of the programmes under their responsibility, including protecting the EU budget from fraud. 
Minden egyes biztos számára előírja, hogy gondoskodni kell a felelősségi körébe tartozó programok hatékony és eredményes pénzgazdálkodásáról, és ennek keretében meg kell védeni az uniós költségvetést a csalással szemben.
The mission letter of the Commissioner for Budget and Human Resources, who is responsible for OLAF, requires him to focus on “strengthening investigation of fraud against the EU budget, corruption and serious misconduct within the European institutions, by supporting the work of OLAF, whose investigative independence must be preserved”. 
A költségvetésért és az emberi erőforrásokért felelős biztosnak – akinek az OLAF a felelősségi körébe tartozik – a megbízólevele szerint a következőkre kell összpontosítania: „az uniós költségvetést érintő csalás, valamint az európai intézményeken belüli korrupció és súlyos hivatali kötelességszegés kivizsgálásának megerősítése, az OLAF munkájának támogatása útján, amelynek vizsgálati függetlenségét meg kell őrizni”.
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically referred to in the portfolio of this or any other Commissioner. 
A szóban forgó biztos vagy más biztosok portfóliójában konkrétan nem említik a stratégiai csaláskockázat-kezelést és a csalás megelőzését.
55 OLAF is the EU’s key anti-fraud body and is required by Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 (the ‘OLAF Regulation’) to contribute to developing the Commission’s anti-fraud policy. 
55 Az OLAF az Unió legfontosabb csalás elleni szerve, és a 883/2013/EU, Euratom rendelet (az OLAF-rendelet) értelmében hozzá kell járulnia a Bizottság csalás elleni stratégiájának kidolgozásához.
However, neither OLAF nor any other Commission service plays a major role in overseeing the planning and implementation of the Commission’s anti-fraud actions and the reporting on outputs. 
Ám sem az OLAF, sem más bizottsági szolgálat nem játszik jelentős szerepet a Bizottság csalás elleni fellépései tervezésének és végrehajtásának felügyeletében, illetve az eredményekről való beszámolásban.
Given the Commission’s governance model, OLAF itself is not responsible for any decision affecting the authorised officers by delegation (AODs) or Member States. It provides guidance and recommendations to those responsible for the various anti-fraud actions (Annex V). 
Tekintettel a Bizottság irányítási modelljére az OLAF maga nem felelős semmilyen döntésért, amely a megbízott, engedélyezésre jogosult tisztviselőket vagy a tagállamokat érintené; mindössze iránymutatást és ajánlásokat készít a különféle csalás elleni fellépésekért felelős személyek számára (V. melléklet).
56 The Commission shares responsibility for protecting the EU’s financial interests against fraud with Member States in the spending areas of Cohesion and Agriculture. 
29 56 A Bizottság a tagállamokkal közösen felelős az Unió pénzügyi érdekeinek a csalással szembeni védelméért a kohézió és a mezőgazdaság kiadási területein.
The Commission currently lacks any regular procedures for finding out how well Member States are following up suspected fraud cases. 
A Bizottság egyelőre nem rendszeresített eljárásokat annak megállapítására, hogy a tagállamok mennyire eredményesen követik nyomon a csalásgyanús eseteket.
Nor does it have any effective mechanism for prompting Member States to take action against fraud, or for monitoring or influencing such action. 
Olyan eredményes mechanizmussal sem rendelkezik, amelynek segítségével arra ösztönözhetné a tagállamokat, hogy lépjenek fel a csalással szemben vagy amellyel az ilyen fellépések nyomon követhetők vagy befolyásolhatók lennének.
57 Several other international organisations have realised the need for such monitoring mechanisms. 
57 Több más nemzetközi szervezet már felismerte, hogy szükség van ilyen nyomon követési mechanizmusra.
For example, the OECD Working Group on Bribery (WGB), whose members are drawn from Member State law enforcement and judicial authorities, drives and oversees the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention30. 
Például az OECD megvesztegetéssel foglalkozó munkacsoportja (WGB), amelynek tagjai a tagállami bűnüldöző és igazságügyi hatóságokat képviselik, az OECD megvesztegetés elleni egyezményének30 végrehajtását és érvényesítését ösztönzi és felügyeli.
The WGB has developed several procedures and practices by which it and the OECD member states can exert mutual influence to strengthen their respective capacities to implement the Convention (Box 3). 
A WGB több olyan eljárást és gyakorlatot is kidolgozott, amelyek segítségével saját maga és az OECD tagállamai kölcsönös befolyást gyakorolhatnak az egyezmény végrehajtásával kapcsolatos saját kapacitásuk megerősítésére (3. háttérmagyarázat).
27 Box 3 Monitoring mechanisms of the OECD Working Group on Bribery The WGB’s main tool is a peer-review examination, where external experts assess each OECD member state’s legislation and efforts to implement it. 
3. háttérmagyarázat Az OECD megvesztegetéssel foglalkozó munkacsoportjának monitoringmechanizmusai A WGB legfontosabb eszköze a szakmai értékelés, amikor külső szakértők értékelik az egyes OECD-tagállamok jogszabályait és a végrehajtásukra tett erőfeszítéseket.
These country monitoring reports also contain recommendations which are later carefully followed up. 
Ezek az országokat nyomon követő jelentések ajánlásokat is tartalmaznak, amelyeket a későbbiekben gondosan figyelemmel kísérnek.
The WGB also monitors on a rolling basis the criminal investigations opened by member states, produces studies and soft law measures aimed at strengthening integrity in the public sector and enhancing Member States’ capacities to detect and investigate transnational corruption. 
A WGB továbbá gördülő alapon a tagállamok által megindított nyomozásokat is nyomon követi, tanulmányokat készít és nem jogalkotási (az ún. puha jog körébe tartozó) intézkedéseket hoz az állami szektor feddhetetlenségének megerősítése, valamint a tagállamok nemzetközi korrupció felderítésére és vizsgálatára való képességének fokozása céljából.
This system of mutual learning and supervision has encouraged and helped the OECD member states to improve their performance in implementing the Convention. 
A kölcsönös tanulás és felügyelet e rendszere arra ösztönözte és abban segítette az OECD-tagállamokat, hogy javítsák az egyezmény végrehajtásával kapcsolatos teljesítményüket.
There are weaknesses in anti-fraud strategies and reporting on their effectiveness 58 The strategic framework for the Commission’s anti-fraud actions comprises both the strategy for the institution as a whole (the CAFS), adopted in 2011, and DG-level and/or sectoral anti-fraud strategies (AFS) developed by individual DGs or groups of DGs facing similar fraud risks, e.g. in Cohesion policy or research programmes. 
Hiányosságok vannak a csalás elleni stratégiákban és az eredményességükre vonatkozó beszámolásban 58 A Bizottság csalás elleni intézkedéseinek stratégiai keretének része úgy az intézmény egészére vonatkozó, 2011-ben elfogadott stratégia (a CAFS), mint az egyes főigazgatóságok 30 OECD-egyezmény a nemzetközi kereskedelmi ügyletekben külföldi hivatalos személyek megvesztegetése elleni küzdelemről. 30 vagy a – pl. a kohéziós politika vagy a kutatási programok területén – hasonló csaláskockázatokkal szembesülő főigazgatóság-csoportok által kidolgozott, főigazgatósági szintű és/vagy ágazati csalás elleni stratégiák (AFS).
The Commission’s justification for having individual and sectoral AFSs is that a ‘one-size-fits-all’ solution would not be the most efficient way to manage the risk of fraud, and that the different players’ responsibilities vary depending on management mode and policy area. 
A Bizottság azzal indokolja az egyedi és az ágazati AFS-ek meglétét, hogy nem egy egyenmegoldás a leghatékonyabb módja a csaláskockázat kezelésének, a különféle szereplők felelősségi körei pedig az irányítási módtól és a szakpolitikai területtől függően eltérőek.
59 Although the CAFS was meant to have been completed by the end of 2014, some actions are still ongoing. 
59 Bár a CAFS-t 2014 végéig kellett volna megvalósítani, bizonyos intézkedések még folyamatban vannak.
As the Commission has not updated the CAFS since adopting it in 2011, we question whether it is fit to guide the Commission’s anti-fraud activities in practical terms. 
Mivel a Bizottság a CAFS-t annak 2011-es elfogadása óta nem frissítette, kérdéses, hogy gyakorlati szempontból továbbra is alkalmas-e a Bizottság csalás elleni intézkedéseinek irányítására.
The Commission informed us that an update of the CAFS is being prepared and will soon be adopted. 
A Bizottság tájékoztatása alapján a CAFS aktualizálása folyamatban van, az új változatot nemsokára elfogadják.
60 We examined the AFSs of seven spending DGs, covering all major spending areas: DG AGRI, DG CNECT, DG DEVCO, DG EMPL, DG HOME, DG REGIO and DG RTD. 
60 Megvizsgáltuk hét, kiadásokat végrehajtó olyan főigazgatóság AFS-eit, amelyek valamennyi fontos kiadási területet lefedik: DG AGRI, DG CNECT, DG DEVCO, DG EMPL, DG HOME, DG REGIO és DG RTD.
These AFSs included a number of output indicators or individual outputs supporting the set objectives. 
Ezek az AFS-ek számos outputmutatót vagy a meghatározott célkitűzéseket támogató egyedi outputot tartalmaztak.
However, these objectives are only general and, in most cases, are not measurable. 
E célkitűzések azonban csak általánosságban vannak megfogalmazva és a legtöbb esetben nem mérhetők.
Of the 29 objectives we analysed, 18 involve “reinforcing”, “raising”, “fostering”, “enhancing” and “improving” some anti-fraud activities, without showing the starting point (baseline) and target value. 
Az általunk elemzett 29 célkitűzés közül 18-ban szerepel bizonyos csalás elleni tevékenységek „megerősítése”, „fokozása”, „előmozdítása”, „bővítése” és „javítása”, de a kiindulási pont (viszonyítási alap) és célérték megjelölése nélkül.
61 The three key reports that include information on the Commission’s anti-fraud actions are the PIF report, the annual management and performance report (AMPR) and the DGs’ 
61 A Bizottság csalás elleni fellépéseiről információkat tartalmazó három legfontosabb jelentés a PIF-jelentés, az éves irányítási és teljesítményjelentés (AMPR) és a főigazgatóságok éves tevékenységi jelentései.
The College of Commissioners is responsible for the former two and the individual DGs for the latter (Figure 6). 
Az első kettőért a biztosi testület felelős, az utóbbiért pedig az egyes főigazgatóságok (6. ábra).