natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Abbreviations Glossary Executive summary Introduction Paragraph I - XIII 1 -8 1 -3 4 -6 7 -8 9 - 13 14 - 89 14 - 22 16 17 - 18 19 - 22 23 - 36 25 - 29 30 - 32 33 - 36 37 - 50 39 - 42 CONTENTS The insurance market in the European economy EIOPA as part of the European system of financial supervision ESA reform process Audit scope and approach Observations Part I - EIOPA’s actions to ensure consistent supervision by NCAs are sound, but lack a systematic approach to follow-up EIOPA identified significant weaknesses in supervision quality EIOPA’s recommendations reflect the weaknesses identified, but lack follow-up The underlying work was mostly thorough and comprehensive, but the processes were time-consuming Part II - Systemic weaknesses in the current supervisory system for cross-border business remain, but EIOPA made an effort to protect policyholders Set-up of the college system creates wrong incentives for insurers and supervisors EIOPA responds by developing ad hoc tools to protect consumers but supervisory convergence remains a challenge EIOPA played a helpful role in several colleges of cross-border groups, despite limited co-operation by NCAs Part III - Lack of convergence in internal model supervision, despite first steps made by EIOPA Convergence in the area of internal models remains very limited 2 
Rövidítések Glosszárium Összefoglaló Bevezetés Bekezdés I–XIII 1–8 1–3 4–6 7–8 9–13 14–89 14–22 16 17–18 19–22 23–36 25–29 30–32 33–36 37–50 TARTALOM A biztosítási piac az európai gazdaságban Az EIOPA szerepe a pénzügyi felügyelet európai rendszerében Az európai felügyeleti hatóság reformfolyamata Az ellenőrzés hatóköre és módszere Észrevételek I. rész. Az EIOPA által az illetékes nemzeti hatóságok által végzett következetes felügyelet biztosítása érdekében tett intézkedések megalapozottak, de hiányzik a rendszerszintű nyomonkövetési koncepció Az EIOPA jelentős hiányosságokat állapított meg a felügyelet minőségében Az EIOPA ajánlásai foglalkoznak az azonosított gyengeségekkel, de hiányzik a nyomon követés A kiinduló munka nagyrészt alapos és átfogó volt, de a folyamatok időigényesek voltak II. rész: Továbbra is fennállnak a határokon átnyúló üzleti tevékenység jelenlegi felügyeleti rendszerének rendszerszintű gyengeségei, de az EIOPA erőfeszítést tett a biztosításikötvény-tulajdonosok védelme érdekében A kollégiumi rendszer kialakításál fogva rossz irányba befolyásolja a biztosítókat és a felügyeleti szerveket Az EIOPA eseti eszközök kifejlesztésével reagál a fogyasztók védelme érdekében, de a felügyeleti konvergencia továbbra is kihívást jelent Az EIOPA – az illetékes nemzeti hatóságok korlátozott együttműködése ellenére – hasznos szerepet játszott számos, határokon átnyúló csoportokkal foglalkozó kollégiumban III. rész.
ABBREVIATIONS 4 BoS Board of Supervisors BP Basis point EBA European Banking Authority ECA European Court of Auditors EEA European Economic Area EIOPA European Insurance and Occupational Pensions Authority ESAs European Supervisory Authorities ESFS European System of Financial Supervision ESRB European Systemic Risk Board FTE Full-time equivalent IGS Insurance Guarantee Scheme IM Internal model NCA National competent authority ORSA Own Risk and Solvency Assessment SCR Solvency Capital Requirement UFR Ultimate Forward Rate 
RÖVIDÍTÉSEK 4 BoS Felügyeleti tanács BP Bázispont EBH Európai Bankhatóság EFH Európai felügyeleti hatóság EGT Európai Gazdasági Térség EIOPA Európai Biztosítás-és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság ERKT Európai Rendszerkockázati Testület FTE Teljes munkaidős egyenérték IGS Biztosítási garanciarendszer IM Belső modell NIH Illetékes nemzeti hatóság ORSA Saját kockázat-és szolvenciaértékelés PFER Pénzügyi Felügyeletek Európai Rendszere SCR Szavatolótőke-szükséglet Számvevőszék Európai Számvevőszék UFR Végső határidős kamatláb
Internal model An internal model is an advanced approach to calculating risks stemming from an insurer’s business. 
GLOSSZÁRIUM 5 Belső modell A belső modell a biztosító üzleti tevékenységéből származó kockázatok kiszámítására szolgáló fejlett megközelítés.
Insurers can choose to use an internal model to calculate their overall risk situation better than with the standard formula; the calculated risk situation then determines the capital requirement. 
A biztosítók dönthetnek úgy, hogy a standard formula helyett egy belső modellt használnak az átfogó kockázati helyzet kiszámítására; a későbbiekben a kiszámított kockázati helyzet határozza meg a tőkekövetelményt.
Any internal model needs to fulfil several requirements and be authorised by the responsible supervisor(s). 
Minden belső modellnek számos követelménynek kell eleget tennie, és a felelős felügyeleti szerv(ek)nek jóvá kell hagyniuk azokat.
National Competent Authority NCAs are the national authorities in each Member State that are empowered to supervise insurance companies (they are therefore also referred to as national supervisory authorities). 
Illetékes nemzeti hatóság Az illetékes nemzeti hatóságok az egyes tagállamok nemzeti hatóságai, amelyek felhatalmazást kaptak a biztosítótársaságok felügyeletére (ezért nemzeti felügyeleti hatóságként is említik őket).
An NCA which is responsible for supervising an insurer that has obtained its license in that NCA’s Member State is called the home supervisor. 
Az olyan biztosító felügyeletéért felelős illetékes nemzeti hatóságot, amely ezen illetékes nemzeti hatóság tagállamában szerezte meg az engedélyét, a székhely szerinti felügyeleti szervnek nevezik.
All other NCAs are host supervisors for the insurer in question if it conducts business via a subsidiary in their respective Member States. 
Minden más illetékes nemzeti hatóság a fogadó ország szerinti felügyeleti szervnek minősül a szóban forgó biztosító tekintetében, ha az egy leányvállalaton keresztül folytat üzleti tevékenységet az adott tagállamokban.
Own Risk and Solvency Assessment An ORSA is an annual internal process undertaken by insurers to assess the adequacy of their risk management and solvency positions under both normal and stress scenarios. 
Saját kockázat-és szolvenciaértékelés A saját kockázat-és szolvenciaértékelés (ORSA) a biztosítók által végzett éves belső folyamat, amely célja, hogy rendes forgatókönyvek és stresszforgatókönyvek szerint is értékeljék a kockázatkezelésüket és a szolvenciapozícióikat.
An ORSA represents an insurer's own assessment of its current and future risks. 
Az ORSA a biztosító által a jelenlegi és jövőbeli kockázatairól készített saját értékelésnek tekinthető.
Solvency II The EU’s Solvency II Directive came into effect in 2016 and put solvency risk at the heart of a harmonised regulatory framework for insurance companies. 
Szolvencia II. irányelv Az Unió 2016-ban hatályba lépett Szolvencia II. irányelve a fizetőképességi kockázatot helyezte a biztosítótársaságokra vonatkozó harmonizált szabályozási keret középpontjába.
The framework places demands on the required economic capital (‘Pillar 1’), governance and risk management (‘Pillar 2’) and reporting standards (‘Pillar 3’) of all insurance companies in Europe. 
A keret követelményeket támaszt Európa valamennyi biztosítótársaságának megkövetelt gazdasági tőkéjét („1. pillér”), irányítását és kockázatkezelését („2. pillér”), valamint beszámolási standardjait („3. pillér”) illetően.
The stated aims of Solvency II are to improve consumer protection, modernise supervision, deepen EU market integration by harmonising supervisory regimes, and increase the international competitiveness of EU insurers. 
A Szolvencia II. irányelv kitűzött céljai közé tartozik a fogyasztóvédelem javítása, a felügyelet korszerűsítése, az uniós piaci integráció elmélyítése a felügyeleti rendszerek harmonizálásán keresztül, valamint az uniós biztosítók nemzetközi versenyképességének javítása.
Ultimate Forward Rate The UFR is the risk-free interest rate towards which the risk-free yield curve converges beyond the so-called Last Liquid Point (e.g. 20 years for the euro). 
Végső határidős kamatláb A végső határidős kamatláb (Ultimate Forward Rate, UFR) az a kockázatmentes kamatláb, amely felé a kockázatmentes hozamgörbe az úgynevezett utolsó likvid lejárat után konvergál (pl. 20 év az euró esetében).
The UFR is used for very long-term liabilities due to a limited number of transactions (not sufficient liquidity) in the market in order to obtain the yield curve. 
Az UFR-t a hozamgörbe elérése érdekében a nagyon hosszú lejáratú kötelezettségek esetében használják, mivel korlátozott számú ügylet van a piacon (nem elégséges a likviditás).
EXECUTIVE SUMMARY I. The insurance industry accounts for a significant part of the EU financial sector. 
ÖSSZEFOGLALÓ I. A biztosítási ágazat jelentős részét teszi ki az Unió pénzügyi szektorának.
It manages assets valued at around two-thirds of EU annual GDP. 
Az ágazat által kezelt eszközök értéke az Unió éves GDP-je mintegy kétharmadának felel meg.
Failure on the part of insurance companies could potentially disrupt the operations of the financial sector and negatively affect the real economy and consumers’ well-being. 
Ezért ha egy-egy biztosítótársaság fizetésképtelenné válik, az adott esetben zavarokat okozhat a pénzügyi szektor működésében, és kedvezőtlenül hathat a reálgazdaságra és a fogyasztók jólétére.
The European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) was established in 2011, following the reform of EU financial sector supervision after the financial crisis of 2007-2008. 
Az Európai Biztosítás-és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóságot (EIOPA) 2011-ben hozták létre az uniós pénzügyi szektor felügyeletének reformját követően, amelyet a 2007–2008-as pénzügyi válság után hajtottak végre.
EIOPA acts as an independent advisory body to the European Commission, the Parliament and the Council. 
Az EIOPA az Európai Bizottság, a Parlament és a Tanács független tanácsadó testületeként működik.
EIOPA’s core responsibilities are to support the stability of the financial system, the transparency of markets and financial products, and to protect insurance policy holders. 
Fő feladatai közé tartozik a pénzügyi rendszer stabilitásának támogatása, a piacok és pénzügyi termékek átláthatóságának biztosítása, valamint a biztosításikötvény-tulajdonosok védelme.
It also monitors potential risks and vulnerabilities in the sector. 
A hatóság figyelemmel kíséri az ágazatban felmerülő lehetséges kockázatokat és hiányosságokat is.
Its responsibilities come under four broad categories: regulation, supervision and supervisory convergence, financial stability and consumer protection. 
Feladatkörei négy fő kategóriába sorolhatók: szabályozás, felügyelet és felügyeleti konvergencia, pénzügyi stabilitás és fogyasztóvédelem.
We examined whether EIOPA makes an effective contribution to supervision and financial stability in the insurance sector. 
Megvizsgáltuk, hogy az EIOPA ténylegesen hozzájárul-e a biztosítási ágazat felügyeletéhez és pénzügyi stabilitásához.
In particular, we analysed EIOPA’s actions in the field of supervision and supervisory convergence (co-operation with National Competent Authorities (NCAs), their work on internal models and cross-border business), the 2016 insurance stress test as well as the adequacy of EIOPA’s resources and governance. 
Elemeztük különösen az EIOPA felügyelettel és felügyeleti konvergenciával kapcsolatos intézkedéseit (együttműködés az illetékes nemzeti hatóságokkal (NIH), azoknak a belső modellek és a határokon átnyúló üzleti tevékenység terén végzett munkája), a 2016. évi biztosítási stressztesztet, valamint az EIOPA erőforrásainak és irányításának megfelelőségét.
V. The audit primarily covered EIOPA’s supervisory activities between 2015 and 2017 as well as the 2016 stress test. 
V. Az ellenőrzés elsősorban az EIOPA 2015 és 2017 közötti felügyeleti tevékenységeire, valamint a 2016-os stressztesztre terjedt ki.
The audit evidence came from visits to EIOPA and a documentary review on the spot, as well as meetings with the relevant Commission departments, the European Systemic Risk Board, NCAs, academic experts and stakeholders. 
Az ellenőrzési bizonyítékokat az EIOPA-nál tett látogatások és a dokumentumok helyszíni áttekintése keretében, valamint a Bizottság illetékes szervezeti egységeivel, az Európai Rendszerkockázati Testülettel, az illetékes nemzeti hatóságokkal, tudományos szakértőkkel és az érdekelt felekkel tartott találkozók során gyűjtötték össze.
The audit also took account of the results of two surveys. 
Az ellenőrzés figyelembe vette két felmérés eredményeit is.
Our overall conclusion is that EIOPA has made good use of a wide range of tools to support supervisory convergence and financial stability. 
Átfogó következtetésünk az, hogy az EIOPA jól használta fel a rendelkezésre álló eszközök széles körét a felügyeleti konvergencia és a pénzügyi stabilitás támogatására.
EIOPA’s actions to ensure consistent supervision by NCAs were based on sound analysis and, for the most part, had a comprehensive scope. 
Az EIOPA által az illetékes nemzeti hatóságok általi következetes felügyelet biztosítása érdekében tett intézkedések megalapozott elemzésen alapultak, és a legnagyobb részben átfogó hatókörűek voltak.
EIOPA identified through its work important weaknesses in the way the NCAs work and regularly monitors the developments. 
Az EIOPA fontos hiányosságokat tárt fel az illetékes nemzeti hatóságok munkamódszerében, és rendszeresen figyelemmel kíséri a kapcsolódó fejleményeket.
However, EIOPA has no systematic arrangement for following up its recommendations. 
A hatóság azonban nem hozott módszeres intézkedéseket ajánlásainak nyomon követésére.
We found that the current legal framework for supervising cross-border business in the EU feature systemic weaknesses and create a situation where supervision depends on the legal form of a business rather than its nature. 
Megállapítottuk, hogy az Unióban a határokon átnyúló üzleti tevékenységek felügyeletére irányadó jelenlegi jogi keretet rendszerszintű hiányosságok jellemzik, és olyan helyzetet teremt, ahol a felügyelet inkább a vállalkozások jogi formájától függ, nem pedig azok tevékenységének jellegétől.
This results in the wrong incentives for both supervisors and insurers, which take advantage of a lower level of supervision in certain Member States. 
Mindez kedvezőtlen irányban befolyásolhatja mind a felügyeleti szervek, mind pedig a biztosítók tevékenységét, amelyek bizonyos tagállamokban visszaélnek a kevésbé szigorú felügyelettel.
EIOPA made an effort to deal with the resulting problems, but was not in a position to overcome the systemic weaknesses and achieve supervisory convergence. 
Az EIOPA erőfeszítéseket tett az ebből eredő problémák kezelése érdekében, azonban nem volt abban a helyzetben, hogy felülkerekedhessen a rendszerszintű hiányosságokon, és teljes konvergenciát érhessen el a felügyelet terén.
Insurance companies use internal models so as better to adjust risk assessment to their business and ease their capital requirements. 
A biztosítótársaságok belső modelleket használnak arra, hogy jobban hozzáigazítsák a kockázatértékelést az üzleti tevékenységükhöz, és enyhítsenek a tőkekövetelményeiken.
EIOPA attempted to improve supervisory convergence in this area. 
Az EIOPA megpróbálta javítani a felügyeleti konvergenciát ezen a területen.
This was not fully effective due, among other reasons, to limitations in access to information placed by NCAs. 
Ez – egyéb okok mellett – azért sem lehetett teljes mértékben hatékony, mert az illetékes nemzeti hatóságok gyakran korlátozták a szükséges információkhoz való hozzáférést.
X. In 2016, EIOPA carried out a stress test to assess how the insurance sector would react to adverse market developments, in particular to a prolonged period of very low interest rates and an asset price shock. 
X. 2016-ban az EIOPA stressztesztet végzett annak értékelésére, hogy a biztosítási ágazat miként reagálna a negatív piaci fejleményekre, különösen a hosszú időn át nagyon alacsony kamatokra és az eszközárakat érő sokkhatásokra.
A number of companies proved vulnerable to such circumstances, as their solvency would have worsened significantly. 
Számos vállalat sérülékenynek bizonyult az ilyen körülményekkel szemben, mivel fizetőképességük jelentősen romlana ezekben az esetekben.
The scope of the stress test was appropriate and the scenarios identified the main risks for the sector. 
A stresszteszt hatóköre megfelelő volt, a forgatókönyvek pedig kiterjedtek az 8
However, we found shortcomings in their calibration. 
ágazatot fenyegető fő kockázatokra, a kalibrálásukban azonban találtunk hiányosságokat.
In particular, EIOPA was unable to justify the strength of one of the scenarios in a sufficiently detailed manner. 
Az EIOPA nem tudta kellő részletességgel alátámasztani az egyik forgatókönyv kellőképpen szigorú voltát.
Following accurate validation of the data, EIOPA mostly presented the results of the stress test in an appropriate manner. 
Az adatok pontos validálását követően az EIOPA nagyrészt megfelelően mutatta be a stresszteszt eredményeit.
Recommendations issued after the stress test were sometimes too 8 general, although EIOPA made efforts to follow up the extent to which NCAs implemented them. 
A stresszteszt után kiadott ajánlások néha túl általánosak voltak, ugyanakkor az EIOPA erőfeszítéseket tett annak nyomon követése érdekében, hogy az illetékes nemzeti hatóságok milyen mértékben hajtották végre azokat.
In all its activities, EIOPA relies largely on co-operation with NCAs, but it does not always receive their full support. 
AzEIOPAmindentevékenységesoránnagybantámaszkodikazilletékesnemzeti hatóságokkal folytatott együttműködésre, azonban nem mindig kapja meg a teljes támogatásukat.
NCAs have a decisive say in EIOPA’s main governing body, which means that they are in a position to decide the scope of EIOPA’s action to review their own effectiveness. 
Az illetékes nemzeti hatóságoknak döntő szavuk van az EIOPA fő irányító szervében, tehát olyan helyzetben vannak, hogy maguk dönthetnek az EIOPA által a saját eredményességük felülvizsgálata céljából teendő intézkedések hatóköréről.
EIOPA has not yet accomplished a shift from regulation to supervision. 
Az EIOPA-nak még nem sikerült áthelyeznie a hangsúlyt a szabályozásról a felügyeletre.
With only 20 staff members working on oversight issues and a further seven on related topics, EIOPA is faced with a real challenge in terms of carrying out the broad range of complex tasks for which it is responsible. 
Mivel mindössze 20 munkatársa dolgozik konkrétan a felügyelettel kapcsolatos, illetve további hét különféle kapcsolódó kérdéseken, az EIOPA komoly kihívásokkal szembesül a felelősségi körébe tartozó összetett feladatok ellátása során.
We recommend that for improving the efficiency and effectiveness of EIOPA’s actions, EIOPA should: (a) better focus and follow up its supervisory tools in a systematic way; (b) co-operate with the Commission and the co-legislators to address systemic weaknesses in the supervision of cross-border business; (c) co-operate with the Commission and the co-legislators to address limitations on access to information about internal models and provide NCAs with more support on how to supervise them; (d) further improve the soundness of stress test scenarios; (e) issue more specific and relevant recommendations to the NCAs after the stress test; (f) promote the publication of stress test results at company level; (g) ensure that the stress test methodology is more transparent; and (h) strengthen human resources assigned to supervision. 9 
Javasoljuk, hogy fellépései hatékonyságának és eredményességének javítása érdekében az EIOPA: a) célzottabban alkalmazza felügyeleti eszközeit, és módszeresen kövesse nyomon azokat; b) működjön együtt a Bizottsággal és a társjogalkotókkal a határokon átnyúló üzleti tevékenységek felügyeletében tapasztalható rendszerszintű hiányosságok orvoslása érdekében; c) működjön együtt a Bizottsággal és a társjogalkotókkal a belső modellekre vonatkozó információkhoz való hozzáférés akadályainak megszüntetése érdekében, és nyújtson több támogatást az illetékes nemzeti hatóságoknak e modellek felügyelete kapcsán; d) javítsa tovább a stresszteszt-forgatókönyvek megalapozottságát; 9 e) a stresszteszt után adjon konkrétabb és relevánsabb ajánlásokat az illetékes nemzeti hatóságoknak; f) támogassa a stresszteszt vállalati szintű eredményeinek közzétételét; g) tegye átláthatóbbá a stresszteszt módszertanát; h) fordítson több humán erőforrást a felügyeleti feladatokra.
INTRODUCTION The insurance market in the European economy 1. 
BEVEZETÉS A biztosítási piac az európai gazdaságban 1.
With assets worth more than two thirds of the EU annual GDP and market penetration that differ across Member States (see Figure 1), insurance accounts for a significant proportion of the financial sector. 
Az Unió éves GDP-je több mint kétharmadának megfelelő értékű eszközállománnyal – bár tagállamonként eltérő piaci jelenléttel (lásd: 1. ábra) – a biztosítók jelentős részarányt képviselnek a pénzügyi szektorban.
It contributes to economic growth and financial stability by taking on risks and mobilising savings. 
Az ágazat a kockázatok átvállalása és a megtakarítások mobilizálása révén elősegíti a gazdasági növekedést és a pénzügyi stabilitást.
Given their important role, the failure of insurance companies can disrupt the provision of financial services and the economy at large, and so negatively affect consumers. 
Fontos szerepükből adódóan a biztosítótársaságok csődje megszakíthatja a pénzügyi szolgáltatások nyújtását, és zavart okozhat az egész gazdaságban, így negatívan érintheti a fogyasztókat.
10 Figure 1 - Insurance penetration in Europe (share of premiums in GDP) United Kingdom Austria Belgium Slovakia Slovenia Sweden Romania Portugal Poland Norway Netherlands Malta Latvia Luxembourg Lithuania Bulgaria Cyprus Liechtenstein Italy Ireland Iceland Source: ECA, based on EIOPA’s Financial Stability Report 2018. 
A biztosítás elterjedtsége Európában (a biztosítási díjak részesedése a GDP-ben) 11 Egyesült Királyság Ausztria Belgium Szlovákia Szlovénia Svédország Románia Portugália Lengyelország Norvégia Hollandia Málta Lettország Luxemburg Litvánia Bulgária Ciprus Liechtenstein Olaszország Írország Izland Forrás: Európai Számvevőszék, az EIOPA pénzügyi stabilitásról szóló 2018. évi jelentése alapján.
Greece Croatia Hungary Czech Republic Germany Denmark Estonia Spain Finland France 
Cseh Köztársaság Németország Dánia Észtország Spanyolország Finnország Franciaország Görögország Horvátország Magyarország
One of the key challenges for the insurance market today is low interest rates. 
Napjainkban a biztosítási piac előtt álló egyik legfontosabb kihívás az alacsony kamatszint.
Insurers, especially in the life business, which accounts for 65 % of the EU insurance market, face significant problems earning the interest rate guaranteed for products sold in previous years. 
A biztosítók – különösen az életbiztosítási üzletágban, amely az Unió biztosítási piacának 65%-át teszi ki – jelentős problémákba ütköznek, hogy megszerezzék az előző években értékesített termékekre garantált kamatot.
Therefore, life insurers’ business models are currently undergoing far-reaching changes, one consequence of which is additional risk-taking. 
Ezért az életbiztosítók üzleti modelljei jelenleg mélyreható változásokon mennek át, aminek egyik következménye a további kockázatvállalás.
Furthermore, digital technologies and greater use of big data have significantly re-shaped the insurance market (Fintech), creating not only opportunities for business but also a number of new challenges and risks for clients. 
Emellett a digitális technológiák és az óriási méretű adathalmazok nagyobb fokú használata jelentősen átformálta a biztosítási piacot (Fintech), nem csupán lehetőségeket teremtve a vállalkozások számára, de számos új kihívás és kockázat elé is állítva az ügyfeleket.
From a regulatory perspective, a key development for insurers was the application of the Solvency II framework in January 2016. 
Szabályozási szempontból a biztosítók számára a legfontosabb fejlemény az volt, amikor 2016 januárjában megkezdődött a Szolvencia II. irányelv keretrendszerének alkalmazása.