natgillin/translations-raw huggingface dataset:
38 European Parliament, Sustainable management of natural resources with a focus on water and agriculture, Study — Final Report, May 2013 http://www.europarl.europa. eu/RegData/etudes/etudes/ join/2013/488826/IPOL‐JOIN_ ET(2013)488826_EN.pdf Actual volume of water abstracted not checked against the quantity authorised The audit found weaknesses when checking the requirements of the GAEC on irrigation. 
38 Az Európai Parlament Sustainable management of natural resources with a focus on water and agriculture (Fenntartható természetierőforrás-gazdálkodás, különös tekintettel a vízre és a mező-gazdaságra) c. tanulmánya, zárójelentés, 2013. május. http://www.europarl.europa. eu/RegData/etudes/etudes/ join/2013/488826/IPOL-JOIN_ ET(2013)488826_EN.pdf A vízkivétel tényleges mennyiségét nem hasonlították össze az engedélyezett mennyiséggel A számvevőszéki ellenőrzés hiányosságokat tárt fel az öntözéssel kapcsolatos HMKÁ-előírások vizsgálatakor.
The audit found several examples where, although a Member State’s procedures provided for authorisation permits specifying a maximum water abstraction volume, the amount of water actually abstracted was not checked against the ceiling given in the authorisation. 
Az ellenőrök számos példát találtak arra, hogy noha egy tagállam engedélyezési eljárásai meghatározzák a maximális vízkivételi mennyiséget, azt azonban nem ellenőrzik, hogy a tényleges vízkivétel nem haladja-e meg az engedélyben szereplő felső határt.
Such failings considerably reduce the effectiveness of checks. 
Az ilyen hiányosságok jelentősen csökkentik az ellenőrzések hatásosságát.
According to the checklists used by cross‐compliance inspectors in Greece and Spain, the actual volume of water abstracted is currently not checked against permits. 
Görögországban és Spanyolországban a kölcsönös megfeleltetési ellenőrök az általuk használt ellenőrzési listák alapján jelenleg nem vetik össze a vízkivétel tényleges mennyiségét az engedélyben szereplő korláttal.
In Slovakia, the Court found that the volume abstracted is not even measured. 
Szlovákiában a Számvevőszék megállapította, hogy a vízkivétel tényleges mennyiségét nem is mérik.
Checks can therefore only ascertain whether a permit has been granted but not whether a beneficiary is within the limits set in the permit. Box 9 
Ennélfogva az ellenőrzések csak azt tudják megállapítani, hogy az engedélyt kiadták-e, de azt nem, hogy a kedvezményezett betartja-e a benne szereplő korlátozásokat. 9. háttérmagyarázat
Observations 32 46 The Commission assesses the imple‐ mentation of the GAECs from a legal point of view through a desk review based on the information notified by the Member States and comple‐ mented by on‐the‐spot audits. 
Észrevételek 32 46 A Bizottság a HMKÁ végrehajtását jogi szempontból, a tagállamok által bejelentett és a helyszíni ellenőrzések által kiegészített információk alapján, a vonatkozó dokumentumok áttekintése útján értékeli.
The Commission does not assess whether the requirements established by the Member States in respect of the two water‐related GAECs are adequate from the environmental point of view of the water protection objectives. 
A Bizottság nem értékeli, hogy a tagállamok által a két vízzel kapcsolatos HMKÁ-hoz meghatározott előírások környezetvédelmi szempontból megfelelnek-e a vízvédelmi céloknak.
In practice, the GAEC requirements vary significantly between Member States. 
A gyakorlatban a HMKÁ-előírások tagállamonként jelentős eltéréseket mutatnak.
For example, under the GAEC on buffer strips39 (see Figure 7), the minimum width of strips ranges from 25 cm to 10 m (see Table 3). 
Például a vízvédelmi sávokra vonatkozó HMKÁ39 (lásd: 7. ábra) szerinti minimális sávszélesség 25 centimétertől 10 méterig terjed (lásd: 3. táblázat).
47 In some Member States/regions, buffer strips may be cultivated, while in others they should be grassed or left for scrub. 
47 Egyes tagállamokban, illetve régiókban a vízvédelmi sávok megmű-velhetők, míg másokban füvesíteni vagy cserjésíteni kell őket.
Some Member States make exceptions for a significant number of water bodies that may be located on agricultural land (see Box 10). 
Egyes tagállamokban jelentős számú, mezőgazdasági földterületen található víztest esetében kivételt tesznek (lásd: 10. háttérmagyarázat).
48 Requirements also vary enormously between Member States — even those where there is particular pressure on water — in the case of the GAEC on irrigation. 
48 Az előírások tagállamonként jelentős eltéréseket mutatnak az öntözésre vonatkozó HMKÁ esetében, még a vízzel kapcsolatos problémákban különösen érintett országok esetében is.
This GAEC refers to existing legislation in Member States but does not introduce new obligations. 
Ez a HMKÁ a hatályos tagállami jogszabályokra hivatkozik, új kötelezettségeket azonban nem vezet be.
In some Member States/regions the obligation to have a water abstraction permit de‐ pends on the volume abstracted, the geographic location and the type of water abstracted (surface or ground‐ water). 
Egyes tagállamokban, illetve régiókban a vízkivételi engedélyre vonatkozó kötelezettség a kinyert víz mennyiségétől, a földrajzi elhelyezkedéstől és a kinyert víz típusától (felszíni-vagy felszín alatti víz) függ.
In other countries farmers must report annually on the volume of water used for irrigation. 
Más országokban a gazdálkodóknak évente be kell számolniuk az öntözéshez felhasznált víz mennyiségéről.
The audit found cases where the authorisation requirements for irrigation do not encourage farmers to use less water. 
Az ellenőrzés során fény derült olyan esetekre, ahol az öntözési engedélyekben nem ösztönözték a gazdálkodókat a vízfelhasználás csökkentésére.
For example, in some countries farmers are charged accord‐ ing to the surface area of their hold‐ ings rather than actual water use. 
Például egyes országokban a gazdálkodók a gazdaság alapterülete alapján és nem a tényleges vízfelhasználás alapján fizetnek.
39 This GAEC must respect at least the requirements relating to the conditions for land application of fertiliser near water courses as defined in the nitrates directive. Buffer strip arable crop buffer strip water body Figure 7 
39 Ennek a HMKÁ-előírásnak minimum a vízfolyások közelében lévő mezőgazdasági területekre történő trágyakijuttatásnak a nitrátirányelv szerinti feltételeire vonatkozó követelményeket be kell tartatnia. Vízvédelmi sáv szántóföldi növények vízvédelmi sáv víztest 7. ábra
Observations 33 Wide variation in GAEC buffer strip requirements Country Denmark Greece Spain (Andalusia) France Italy (Lombardy) Netherlands Slovakia Buffer strip width Obligations and restrictions no cultivation, soil treatment or planting no cultivation (1 m) or nitrogen fertilisers (2 or 6 m) compulsory scrub no fertilisers or pesticides compulsory grass cover, shrubs, bushes or trees no mineral or organic fertilisers or pesticides compulsory grass cover no tillage, no inorganic fertilisers, manure or slurry no fertilisers no industrial or organic fertilisers minimum 2 m between 1 m and 6 m depending on slope and type of restriction 2 m to 10 m 5m between 5 m and 3 m depending on the state of the water body between 25 cm and 9 m depending on the crop and certain technical specifications 10 m Water bodies exempted from the GAEC on buffer strips Member States have exempted certain categories of water body from the GAEC on buffer strips. 
Észrevételek 33 A vízvédelmi sávokra vonatkozó HMKÁ-előírások közötti jelentős eltérések Ország Dánia Görögország Spanyolország (Andalúzia) Franciaország Olaszország (Lombardia) Hollandia Szlovákia Vízvédelmi sáv szélessége Kötelezettségek és korlátozások nem művelhető, talajkezelés vagy növénytelepítés művelés (1 m), illetve nitrogénműtrágyák használatának (2 vagy 6 m) tilalma kötelező cserjésítés műtrágya és növényvédő szerek használatának tilalma kötelező füvesítés, cserjésítés, bokrosítás vagy fásítás ásványi és szerves műtrágyák és növényvédő szerek használatának tilalma kötelező füvesítés talajművelés, szervetlen műtrágyák, trágya és hígtrágya használatának tilalma műtrágyázás tilalma ipari és szerves műtrágya használatának tilalma minimum 2 m 1 m és 6 m között a dőlésszög és a korlátozás típusának függvényében 2–10 m 5m 5 m és 3 m között a víztest állapotától függően 25 cm és 9 m között a haszonnövénytől és bizonyos technikai előírásoktól függően 10 m A vízvédelmi sávokra vonatkozó HMKÁ alkalmazása alól mentességet élvező víztestek A tagállamok a víztestek bizonyos kategóriáit kivonták a vízvédelmi sávokra vonatkozó HMKÁ alkalmazása alól.
In Italy (Lombardy), water courses shorter than 5 km or belonging to a catchment area measuring less than 10 km2 do not require buffer strips. 
Olaszországban (Lombardia) az 5 km-nél rövidebb vagy 10 km2-nél kisebb vízgyűjtő területhez tartozó vízfolyások esetében nincs szükség vízvédelmi sávra.
Spain (Andalusia) exempts ‘ponds, irrigation channels and ditches’, though without properly defining these water bodies and justifies these exemptions with non‐environmental arguments. 
Spanyolországban (Andalúzia) a „tározók, öntözőcsatornák és árkok” kivételt élveznek, de nincs megadva e víztestek megfelelő definíciója, és a kivétel nem környezetvédelmi megfontolásokkal van alátámasztva.
This raises the risk that an excessive number of water courses will be excluded from the obligation to respect the buffer strip requirement, thus minimising the GAEC’s impact on water quality. 
Ez magában hordozza azt a kockázatot, hogy túl nagy számú vízfolyást vonnak ki a vízvédelmi sáv betartásának követelménye alól, minimálisra csökkentve ezáltal a HMKÁ által a vízminőségre gyakorolt hatást.
Box 10 Table 3 
10. háttérmagyarázat 3. táblázat
Observations 34 The potential of rural development to address water concerns is not fully exploited 49 Rural development funding amounts to almost 100 billion euro for the 2007–13 period. 
Észrevételek 34 Nem használják ki teljes mértékben a vidékfejlesztési forrásokban rejlő lehetőségeket a vízügyi problémák kezelésére 49 A vidékfejlesztési források a 2007– 2013-as időszakban közel 100 milliárd eurót tettek ki.
Regulation (EC) No 1698/2005 on rural development identifies the protection of water as one of the key issues to be ad‐ dressed40. 
A vidékfejlesztésről szóló 1698/2005/EK rendelet a legfontosabb kezelendő kérdések között szerepelteti a vizek védelmét40.
The regulation also stresses that ‘the activities of the EAFRD and the operations to which it contributes must be consistent and compatible with the other Community policies’41, such as water policy. 
A rendelet kimondja továbbá, hogy „az EMVA tevékenységeinek és azoknak a műveleteknek, amelyekhez hozzájárul, összhangban kell állniuk és összeegyeztethetőnek kell lenniük a többi közösségi politikával”41, köztük a vízpolitikával.
Rural develop‐ ment therefore has considerable potential, by making funds available and setting clear objectives in relation to water, to contribute to the integra‐ tion of the EU’s water policy objectives into the CAP. 
A vidékfejlesztés ezért jelentős potenciállal rendelkezik, hogy a források elérhetővé tételével és a vízgazdálkodással kapcsolatos egyértelmű célok meghatározásával hozzájáruljon az uniós vízpolitikai célkitűzéseknek a KAP-ba történő integrálásához.
50 Member States mobilise rural devel‐ opment funds through their RDPs (see paragraphs 10 and 11), which contain sets of measures to which the target populations (e.g. farmers) can voluntarily commit. 
50 A tagállamok vidékfejlesztési programjaikon (lásd: 10. és 11. bekezdés) keresztül mobilizálják vidékfejlesztési forrásaikat: az ezekben foglalt intézkedésekhez a megcélzott kedvezményezettek (pl. gazdálkodók) önkéntesen csatlakozhatnak.
Beneficiaries of ru‐ ral development measures undertake to comply with specific conditions set by their Member State. 
A vidékfejlesztési intézkedések kedvezményezettjei az adott tagállam által meghatározott speciális előírások teljesítését vállalják.
51 At present, the potential of rural development is not fully exploited. 
51 Jelenleg a vidékfejlesztésben rejlő lehetőségek nincsenek teljes mértékben kihasználva.
The way RDPs are currently imple‐ mented has a limited impact on water because water‐related pressures are not comprehensively identified, RDPs and RBMPs are not yet aligned and negative side‐effects are not always avoided. 
A vidékfejlesztési programok jelenlegi végrehajtási módja csak korlátozott mértékben jár vízügyi hatással, mivel a vizekre ható környezeti terhelést nem azonosították átfogóan, a vidékfejlesztési programok és vízgyűjtő-gazdálkodási tervek nincsenek összehangolva, továbbá a negatív mellékhatásokat nem minden esetben kerülik el.
In addition considerable amounts of funding targeting water have not been spent. 
Ezenkívül jelentős, a vízügyre elkülönített forrást még nem költöttek el.
40 Recital 31 to Regulation (EC) No 1698/2005: ‘Support for specific methods of land management should contribute to sustainable development by encouraging farmers and forest holders in particular to employ methods of land use compatible with the need to preserve the natural environment and landscape and protect and improve natural resources. 
40 Az 1698/2005/EK rendelet (31) preambulumbekezdése: „A termőföld-hasznosítás konkrét módszereihez nyújtott támogatásnak hozzá kell járulnia a fenntartható fejlődéshez, különösen arra ösztönözve a mezőgazdasági termelőket és az erdőtulajdonosokat, hogy a természetes környezet és táj megőrzésének és a természeti erőforrások védelmének és javításának szükségességével összeegyeztethető földhasználati módszereket alkalmazzanak.
It should contribute to the implementation of the 6th Community Environment Action Programme and the Presidency conclusions regarding the Sustainable Development Strategy. 
A támogatásnak hozzá kell járulnia a 6. közösségi környezetvédelmi cselekvési program és a fenntartható fejlődési stratégiára vonatkozó elnökségi következtetések végrehajtásához.
Key issues to be addressed include biodiversity, Natura 2000 site management, the protection of water and soil, [...]’. 
A legfontosabb kezelendő kérdések közé tartozik a biológiai sokféleség, a Natura 2000 területeken történő gazdálkodás, a víz-és talajvédelem [...]”.
41 Recital 6 to Regulation (EC) No 1698/2005. 
41 Az 1698/2005/EK rendelet (6) preambulumbekezdése.
While acknowledging that the geo‐ graphical area covered by the two evaluations, as well as their timing43, nature and purpose, may be differ‐ ent, the Court considers that the assessment of water‐related problems should be consistent in both analyses. 
Észrevételek 35 A tagállamok vidékfejlesztési kiadási tervei nem mindig veszik figyelembe az uniós vízpolitika céljait és a tagállamoknak a vízzel kapcsolatos igényeit azok időzítése43, jellege és célja eltérő is lehet, mégis úgy véli, hogy a vízzel kapcsolatos problémák értékelésének mindkét elemzésben egységesnek kellene lennie.
It found, however, that the identifica‐ tion of water‐related problems in the environmental analyses of the RDPs is sometimes incomplete, nor is it always consistent with the information avail‐ able in the context of the RBMPs. 
Megállapítást nyert, hogy a vidékfejlesztési programok környezeti elemzéseiben a vízzel kapcsolatos problémák meghatározása egyes esetekben hiányos, valamint az nem minden esetben áll összhangban a vízgyűjtő-gazdálkodási tervekkel kapcsolatos információkkal.
The audit revealed cases of water‐related problems not identified in the RDPs and therefore not addressed by any ru‐ ral development measure (see Box 11). 
Az ellenőrzés feltárt olyan eseteket, ahol a vidékfejlesztési programokban nem határozták meg a vízzel kapcsolatos problémákat, ezért azokkal a vidékfejlesztési intézkedések nem foglalkoztak (lásd: 11. háttérmagyarázat).
53 The poor quality of programmes of measures in the RBMPs (see para‐ graphs 27 and 28) is currently an obstacle to their alignment with RDPs. 
53 A vízgyűjtő-gazdálkodási tervek intézkedési programjainak nem megfelelő minősége (lásd: 27. és 28. bekezdés) jelenleg akadályozza azok összehangolását a vidékfejlesztési programokkal.
Where alignment exists, it takes the form of rural development measures integrated into an RBMP. 
Ahol ezek egymással történő összehangolása megtörtént, ott a vidékfejlesztési intézkedéseket integrálták a vízgyűjtő-gazdálkodási tervbe.
42 http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/eval/ guidance/note_c_en.pdf (p. 14). 
42 http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/eval/ guidance/note_c_en.pdf (14. o.).
43 Whereas the environmental assessments for RDPs were drafted in 2006, the environmental analyses carried out in the context of RBMPs (comprising ‘an analysis of [the] caracteristics [of the river basin district], a review of the impact of human activity on the status of surface waters and on groundwater, and an economic analysis of water use’ (see Article 5 WFD)) were to be completed no later than 22 December 2004. 
43 Míg a vidékfejlesztési programok környezeti hatásvizsgálatai 2006-ban készültek, a vízgyűjtő-gazdálkodási tervekkel összefüggésben végzett – „a [vízgyűjtő kerület] jellemzőinek elemzéseit, az emberi tevékenységnek a felszíni és a felszín alatti vizek állapotára gyakorolt hatásának vizsgálatát, valamint a vízhasználatok gazdasági elemzését” tartalmazó (lásd: a víz-keretirányelv 5. cikke) – környezeti elemzéseket legkésőbb 2004. december 22-ig kellett elkészíteni.
Water‐related problems not comprehensively identified ‐ In Denmark, the issue of water abstraction is not covered by the environmental assessment for the RDP, although it is relevant in the west of the country according to the RBMP. 
Bár a Számvevőszék elismeri, hogy a két értékelés által lefedett földrajzi terület, A vízzel kapcsolatos problémák nincsenek átfogó módon meghatározva - Dániában a vidékfejlesztési program környezeti hatásvizsgálata annak ellenére nem foglalkozik a vízkivétel kérdésével, hogy a vízgyűjtő-gazdálkodási terv szerint ez az ország nyugati részét érintő releváns kérdés.
No measures in the Danish RDP ad‐ dress the problem of water abstraction. ‐ In Spain (Andalusia), the programme of measures in the Guadalquivir RBMP includes measures aimed at com‐ pleting the water register and combating illegal abstraction. 
A dániai vidékfejlesztési program nem tartalmaz a vízkivétellel foglalkozó intézkedést. - Spanyolországban (Andalúzia) a Guadalquivir vízgyűjtő-gazdálkodási terv intézkedési programja a víznyilvántar-tás befejezésére és az illegális vízkivétel elleni fellépésre vonatkozó intézkedéseket tartalmaz.
However, the environmental sustainability re‐ port for the RDP and the environmental analysis carried out for the Guadalquivir RBMP overlook the problem of illegal groundwater abstraction. 
A vidékfejlesztési program környezeti fenntarthatósági jelentéséből és a Guadalquivir vízgyűjtő-gazdálkodási tervvel összefüggésben végzett környezeti elemzésből azonban kimarad az illegális felszín alatti vízkivétel problémája.
Apart from the rural development measures subject to cross‐compliance (see paragraph 8), the RDP does not contain any mechanism for encouraging beneficiaries to comply with water authorisation procedures. ‐ In Slovakia, the RDP contains no measures to tackle weaknesses in relation to water quantity or address the issues of pesticide pollution, loss of wetlands or excessive local groundwater abstraction, all of which are identified in the RBMP but are not mentioned in the environmental assessment for the RDP. ‐ In Greece, the Thessaly RBMP mentions problems regarding hydromorphological changes and non‐reg‐ istered boreholes, but these are not raised in the environmental assessment for the RDP. The Greek RDP contains no measures addressing hydromorphological pressures. Box 11 
A kölcsönös megfeleltetéshez tartozó vidékfejlesztési intézkedéseken kívül (lásd: 8. bekezdés) a vidékfejlesztési program nem tartalmaz olyan mechanizmust, ami a kedvezményezetteket a vízjogi engedélyezési eljárások előírásainak betartására ösztönözné. - Szlovákiában a vidékfejlesztési program nem tartalmaz a vízmennyiséggel kapcsolatos hiányosságokkal vagy a növényvédő szerekkel való szennyezés kérdésével, a vizes élőhelyek eltűnésével és a túlzott mértékű helyi felszín alatti vízkivétellel foglalkozó intézkedéseket. Mindezeket a vízgyűjtő-gazdálkodási terv már tartalmazza, ám a vidékfejlesztési program környezeti hatásvizsgálata nem említi. - Görögországban a Thesszália vízgyűjtő-gazdálkodási terv említi a hidromorfológiai elváltozásokkal és a nyilvántartásban nem szereplő fúrt kutakkal kapcsolatos problémákat, de azok nem szerepelnek a vidékfejlesztési program környezeti hatásvizsgálatában.
Observations 36 The implementation of RDPs sometimes has negative side‐effects on water 54 Agricultural and environmental policies can have competing aims. 
Észrevételek 36 A vidékfejlesztési programok végrehajtása esetenként negatív mellékhatást fejt ki a vizekre 54 A mezőgazdasági és környezetvédelmi politika céljai eltérhetnek egymástól.
Yet rural development funds should be used in a manner that is sustain‐ able as regards water management, and RDPs should therefore contain safeguard clauses to avoid potential negative side‐effects (see Box 12). 
Mindezek ellenére a vidékfejlesztési forrásokat vízgazdálkodási szempontból fenntartható módon kell felhasználni, valamint a vidékfejlesztési programoknak az esetleges negatív mellékhatásokat elkerülő védzáradékokat kell tartalmazniuk (lásd: 12. háttérmagyarázat).
Before approving an RDP, the Com‐ mission makes checks to identify the negative potential effects of the rural development measures. 
Egy vidékfejlesztési program jóváhagyása előtt a Bizottság ellenőrzéseket végez a vidékfejlesztési intézkedések esetleges negatív hatásainak megállapítására.
Despite this, the design of some, duly‐approved, rural development measures does not prevent them from having substantial negative side‐effects on water. 
Ennek ellenére néhány megfelelően jóváhagyott vidékfejlesztési intézkedés kialakítása nem akadályozza meg, hogy azok jelentős negatív hatást fejtsenek ki a vízre vonatkozóan.
Certain RDPs were approved although they did not contain adequate safeguard clauses (see Box 12). 
Bizonyos vidékfejlesztési programokat annak ellenére jóváhagytak, hogy nem tartalmaznak megfelelő védzáradékokat (lásd: 12. háttérmagyarázat).
55 In some cases, even if the RDP includes safeguard clauses to avoid negative side‐effects on water, in practice the implementation of measures allows such side‐effects to occur (see Box 13). 
55 Néhány esetben hiába tartalmaz a vidékfejlesztési program védzáradékot a vízre gyakorolt negatív mellékhatás elkerülése érdekében, az intézkedések gyakorlati végrehajtása lehetővé teszi a negatív mellékhatások kialakulását (lásd: 13. háttérmagyarázat).
Examples of RDPs with and without safeguard clauses The RDP for Italy (Lombardy) examined during the audit includes safeguard clauses in relation to the measure targeting investments for the modernisation of agricultural holdings. 
Példák védzáradékokkal rendelkező és nem rendelkező vidékfejlesztési programokra Az ellenőrzés során vizsgált olaszországi (Lombardia) vidékfejlesztési program tartalmazott védzáradékokat a mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló beruházásokat célzó intézkedésekre vonatkozóan.
The RDP allows for the construction of new greenhouses for horticulture only if there are energy and water savings. 
A vidékfejlesztési program csak akkor teszi lehetővé új kertészeti célú üvegházak építését, ha azok energia-és vízmegtakarítást eredményeznek.
Investments to expand the exist‐ ing irrigation network or increase the irrigated surface area are considered to be ineligible. 
A meglévő öntözési hálózat bővítésére vagy az öntözött terület növelésére szolgáló beruházások nem jogosultak támogatásra.
However, the design of the same measure in the RDP for Spain (Andalusia) leaves room for substantial nega‐ tive side‐effects such as extension of the area under irrigation or the approval of projects that mean an increase in overall water consumption. 
Ugyanezen intézkedés kialakítása a spanyolországi (Andalúzia) vidékfejlesztési programban azonban jelentős negatív mellékhatásokhoz is vezethet, mivel lehetővé teszi az öntözéssel művelt terület bővítését vagy a teljes vízfogyasztás növekedéséhez vezető projektek jóváhagyását.