natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also takes account of 28 auxiliary indicators as a source of complementary information (http://ec.europa.eu/eurostat/cache/Imbalance_Scoreboard/MIPs_AUX_EN_banner.html). 
A Bizottság további információforrásként 28 kiegészítő mutatót is alkalmaz (http://ec.europa.eu/eurostat/cache/Imbalance_Scoreboard/MIPs_AUX_EN_banner.html). 1. ábra.
Stage two: In‐depth reviews 13. 
Második szakasz: Részletes vizsgálatok (IDR-vizsgálatok) 13.
IDRs consist of a detailed analysis of country‐specific circumstances using a broad range of analytical tools (such as measures of trade linkages and exposures between Member States), country‐specific qualitative information (such as product specialisation and wage‐ bargaining mechanisms) and, in many cases, variables different from those in the AMR scoreboard. 
Az IDR-vizsgálat során részletesen megvizsgálják az adott országra jellemző körülményeket, és ehhez az elemzési eszközök széles skáláját (pl. a tagállamok egymás közötti kereskedelmi kapcsolatainak és kitettségének felmérése), országspecifikus kvalitatív információkat (pl. termékspecializáció és a bérmegállapodási mechanizmusok), valamint gyakran az AMR-jelentés eredménytáblájának változóitól eltérő változókat használnak.
The Commission gathers information in the course of visits to the Member States. 
A Bizottság az adatgyűjtést a tagállamoknál tett látogatások során végzi.
It is also obliged to consider any other information that the Member States have communicated as relevant. 
Emellett minden olyan információt is köteles tekintetbe venni, amelyet a tagállamok releváns információként a rendelkezésére bocsátottak.
Finally, the Commission must take account of the Member States’ policy intentions and any previous recommendations from the Council or the European Systemic Risk Board. 
Végezetül a Bizottságnak figyelembe kell vennie a tagállamok szakpolitikai szándékait és a Tanács, illetve az Európai Rendszerkockázati Testület minden korábbi ajánlását is.
The MIP Regulation specifically requires IDRs to evaluate whether the Member State in question is affected by imbalances and, if so, whether these are excessive. 
A MIP-rendelet kifejezetten előírja: az IDR-vizsgálatok során fel kell mérni, hogy a kérdéses tagállamban fennáll-e egyensúlyhiány, és ha igen, az túlzottnak minősül-e.
The spill‐over effects of national economic policies must also be considered. 
Tekintetbe kell venni a nemzeti gazdaságpolitikák továbbgyűrűző hatásait is.
If the Commission identifies no imbalances, the MIP process ends for that Member State in that year. 
Ha a Bizottság nem állapít meg egyensúlyhiányt, a MIP-folyamat az adott tagállamra nézve az adott évben lezárul.
If imbalances are identified, depending on their severity the Commission will place the Member State in either the preventive or the corrective arm of the MIP. 
Amennyiben azonban egyensúlyhiány kerül megállapításra, annak súlyosságától függően a Bizottság a tagállamot a MIP-en belül vagy a prevenciós vagy a korrekciós ágra állítja.
Since 2015, IDRs have become part of the Commission’s annual European Semester country reports. 
2015 óta az IDR-vizsgálatok az európai szemeszterhez kapcsolódó éves bizottsági országjelentések részét képezik.
These include wide‐ranging analytical assessments of the main structural issues affecting a Member State in areas such as taxation and expenditure, employment, public administration and the business environment, as well of the progress the Member State has made in the implementation of the CSRs and towards the Europe 2020 targets. 
Az országjelentések széleskörű elemző értékeléseket tartalmaznak a tagállamot érintő fő strukturális problémákról az olyan területeken, mint pl. az adózás és kiadások, a foglalkoztatás, a közigazgatás és az üzleti környezet, továbbá bemutatják a tagállamnak az országspecifikus ajánlások végrehajtása és az Európa 2020 céljainak megvalósítása terén elért eredményeit.
Stage three: Prevention and correction The preventive action 17. 
Harmadik szakasz: Megelőzés és kiigazítás A prevenciós (megelőző) intézkedés 17.
If the Commission considers that a Member State has macroeconomic imbalances, it must inform the Council and the European Parliament. 
Ha a Bizottság úgy tekinti, hogy egy adott tagállam esetében makrogazdasági egyensúlyhiány áll fenn, erről tájékoztatnia kell a Tanácsot és az Európai Parlamentet.
Acting on a proposal from the Commission, the Council may then address CSRs to the Member State to correct imbalances and prevent them from becoming ‘excessive’(referred to in this report as ‘the MIP‐CSRs’). 14 
A Bizottság javaslata alapján a Tanács országspecifikus ajánlást intézhet a tagállamnak az egyensúlyhiány kiigazítására és túlzottá válásának megelőzésére (jelentésünkben erre a „MIP-eljáráshoz kapcsolódó országspecifikus ajánlásként” utalunk).
The CSRs are adopted in July and must be reviewed and, where appropriate, adjusted annually. 
Az országspecifikus ajánlások jóváhagyása júliusban történik, majd azokat évente felül kell vizsgálni és adott esetben ki kell igazítani.
To this end, there is a systematic and public assessment of progress in the implementation of CSRs published in an annex to the corresponding country report in February. 
Az országspecifikus ajánlások végrehajtása terén elért eredmények szisztematikus és nyilvános értékelését a kapcsolódó országjelentés mellékleteként februárban teszik közzé.
To monitor the implementation of MIP‐CSRs, the Commission is required to maintain permanent dialogue with the Member State authorities and the social partners and carry out information visits, usually once a year. 
A MIP-eljáráshoz kapcsolódó országspecifikus ajánlások végrehajtásának nyomon követéséhez a Bizottságnak állandó párbeszédet kell fenntartania a tagállami hatóságokkal és szociális partnerekkel és – általában évente egyszer – tájékozódási célú látogatásokat kell tennie.
The corrective action: the excessive imbalance procedure 18. 
A korrekciós (kiigazító) intézkedés: a túlzottegyensúlyhiány-eljárás 18.
If the Commission considers the imbalances excessive, it is again required, by Article 7 of the MIP Regulation, to inform the European Parliament and the Council. 
Ha a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az egyensúlyhiányok túlzottak, erről – a MIP-rendelet 7. cikke értelmében – szintén köteles tájékoztatni az Európai Parlamentet és a Tanácsot.
Acting on a Commission proposal, the Council may then decide to activate an ‘excessive imbalance procedure’ (EIP), exposing the Member State to stricter requirements and monitoring, and ultimately, in the case of euro‐area Member States, to the possibility of financial sanctions7. 
A Bizottság javaslata alapján a Tanács dönthet a túlzottegyensúlyhiány-eljárás (EIP) megindításáról, amely az adott tagállam számára szigorúbb követelményekkel és nyomon 16 17 követéssel jár, sőt, végső esetben, az euróövezethez tartozó tagállamok esetében pénzügyi szankciókkal is7.
AUDIT SCOPE, OBJECTIVES AND APPROACH Audit scope and objectives 19. 
AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE, CÉLJAI ÉS MÓDSZERE Az ellenőrzés hatóköre és céljai 19.
Therefore, in this audit we assessed the effectiveness of the Commission’s implementation of the MIP during the period from 2012 to 20178 as well as, where relevant, certain elements of the procedure’s design. 
Ennek megválaszolásához ellenőrzésünk során értékeltük, hogy a Bizottság a 2012–2017-es időszakban hatékonyan hajtotta-e végre a makrogazdasági egyensúlyhiány kezelésére szolgáló eljárást8, továbbá adott esetben megvizsgáltuk az eljárás egyes elemeinek a kialakítását is.
We examined the MIP in detail for a sample of four Member States (Bulgaria, Spain, France and Slovenia), covering other Member States, where appropriate, to a lesser degree9. 
A makrogazdasági egyensúlyhiány kezelésére szolgáló eljárást részletesen egy négy országból (Bulgária, Spanyolország, Franciaország és Szlovénia) álló mintán vizsgáltuk, elemzésünk a többi tagállamra – adott esetben – kisebb mértékben terjedt ki9.
More specifically, we examined: (a) the effectiveness of the implementation of the procedure based on the evolution of Member States’ classification of imbalances and the reasons underlying the low implementation of MIP‐CSRs; (b) the process of classifying macroeconomic imbalances in Member States; (c) the Commission’s use of analytical tools and economic analysis to identify and assess imbalances, and the evolving presentation of the results; (d) the appropriateness of the scoreboard and the AMR as a whole in the MIP. 
Vizsgálatunk konkrétan a következőkre terjedt ki: a) mennyire hatékony a tagállamok egyensúlyhiánnyal kapcsolatos besorolásának változásán alapuló eljárás végrehajtása és melyek a MIP-eljáráshoz kapcsolódó országspecifikus ajánlások alacsony végrehajtási szintjének mögöttes okai; b) hogyan zajlik a tagállamok makrogazdasági egyensúlyhiányainak besorolási folyamata; 7 8 9 Lásd: Az Európai Parlament és a Tanács 2011. november 16-i 1174/2011/EU rendelete a túlzott makrogazdasági egyensúlytalanságoknak az euróövezeten belüli kiigazítására vonatkozó végrehajtási intézkedésekről (HL L 306., 2011.11.23., 8. o.).
We did not assess the appropriateness of the thresholds set for scoreboard indicators or the quality of the statistical data underlying them. 
Vizsgálatunk azonban nem terjedt ki sem arra, hogy megfelelők-e az eredménytábla mutatóinak küszöbértékei, sem az azok alapjául szolgáló statisztikai adatok minőségére.
Nor did we examine the procedure for evaluating progress in the implementation of MIP‐CSRs10. 
Azt sem vizsgáltuk továbbá, hogy a MIP-eljáráshoz kapcsolódó országspecifikus ajánlások végrehajtása során milyen eljárással történik az előrelépés értékelése10.
Our audit criteria came from: (a) regulatory requirements (in particular the MIP Regulation); (b) the Commission’s internal rules and procedures (e.g. instructions and guidelines); (c) documents issued by a number of EU institutions and other international organisations (in particular the IMF and the OECD) or resulting from research to identify best practice. 
Ellenőrzési kritériumaink a következőkön alapultak: a) (elsősorban a MIP-rendeletben foglalt) szabályozási követelmények; b) a Bizottság belső szabályai és eljárásai (pl. utasítások és iránymutatások); c) uniós intézmények és más nemzetközi szervezetek (elsősorban az IMF és az OECD) által kiadott vagy a bevált gyakorlatokat feltérképező kutatás eredményeként létrejött dokumentumok.
This audit report is the second in a series that was planned to ensure substantial coverage of the EU’s economic governance framework. 
Ellenőrzési jelentésünk a második része annak a sorozatnak, amelynek célja az Unió gazdaságirányítási keretrendszerének átfogó ellenőrzése.
The first report in the series, on the excessive deficit procedure (EDP)11, was published in 2016. 
A sorozat első jelentését a túlzotthiány-eljárásról (EDP)11 2016-ban tettük közzé.
10 The ranking for assessing the implementation of CSRs is presented in Annex V. Our survey of EPC Members (see paragraph 24) showed that they regarded the Commission’s assessments as generally accurate (see Figure o in Annex VI). 
10 11 18 Az országspecifikus ajánlások végrehajtásának értékelését és rangsorolását az V. melléklet tartalmazza.
Approach 24. 
Módszer 24.
In March 2016, we sent an online survey to the members of the Economic Policy Committee (EPC) from Member States which had been subject to the MIP. 
2016 márciusában online felmérést küldtünk ki a Gazdaságpolitikai Bizottság (EPC) azon tagjainak, akik tagállama esetében korábban már makrogazdasági egyensúlyhiány kezelésére szolgáló eljárást folytattak le.
The survey closed in December 2016, by which time 19 out of 20 EPC members had responded. 
A felmérés 2016 decemberében zárult le, a zárásig a 20 EPC-tagból 19 adott választ.
The survey results guided our audit work and are referenced in certain observations. 
Ellenőrzési munkákat a felmérés eredményei mentén végeztük és azokra az egyes észrevételeknél hivatkozunk.
Collated answers to the quantitative questions can be found in Annex VI. 
A kvantitatív kérdésekre adott összesített válaszokat a VI. melléklet tartalmazza.
We interviewed staff from three Commission departments (DG ECFIN, DG EMPL and the Secretariat‐General) and the private offices of the Commissioner for Economic and Financial Affairs, Taxation and Customs and the Vice‐President for the Euro and Social Dialogue. 
Három bizottsági szervezeti egység (DG ECFIN, DG EMPL és a Főtitkárság), továbbá a gazdasági és pénzügyekért, valamint az adó-és vámügyért felelős biztos, illetve az euróért és a szociális párbeszédért felelős alelnök kabinetének munkatársaival készítettük interjút.
We reviewed a range of Commission documentation, both in the public domain and internal records. 
Áttekintettünk számos különböző – nyilvánosan közzétett, illetve a belső nyilvántartásban szereplő – bizottsági dokumentumot.
We also met representatives of institutions involved in implementing and monitoring the MIP in selected Member States (see the list of institutions in Annex VII). 
A kiválasztott tagállamokban ezenkívül találkoztunk a MIP-eljárás végrehajtásában és monitoringjában részt vevő intézmények képviselőivel is (az intézmények listáját lásd a VII. mellékletben).
We discussed the MIP with representatives of several organisations whose views were relevant to the audit (including the European Central Bank (ECB), the IMF, the OECD, the World Bank, the European Parliament and, in Germany, the Federal Ministry of Economic Affairs and Energy and the Federal Ministry of Finance). 
A MIP-eljárásról több szervezet képviselőivel is vitát folytattunk, és véleményükre nagy hangsúlyt fektettünk ellenőrzésünk során. E szervezetek többek között a következők voltak: Európai Központi Bank (EKB), IMF, OECD, Világbank, Európai Parlament és a németországi Gazdasági és Energiaügyi Szövetségi Minisztérium és Szövetségi Pénzügyminisztérium.
We also organised an advisory panel and sought for independent experts’ advice. 
Felállítottunk emellett egy tanácsadó testületet, és független szakértők véleményét is kikértük.
This section looks at the evolution of the number of Member States in which imbalances have been identified since the introduction of the MIP. 
Ez a szakasz azon tagállamok számának alakulását vizsgálja meg, amelyekben a MIP-eljárás bevezetése óta egyensúlyhiányt állapítottak meg.
Member States generally remain in imbalance for several years 28. 
A tagállamokban általában évekig fennáll az egyensúlyhiány 28.
The number of Member States identified through the MIP as having macroeconomic imbalances rose steadily between 2012 and 2015 (from 12 to 16). 
2012 és 2015 között folyamatosan nőtt azon tagállamok száma, amelyekről a MIP-eljárás során megállapították, hogy esetükben makrogazdasági egyensúlyhiány áll fenn (12-ről 16-ra).
Nevertheless, we acknowledge that this number has also increased due to the exit of several countries from economic adjustment programmes and the accession of Croatia to the EU. 
Elismerjük ugyanakkor, hogy a növekedés egyrészt abból is adódott, hogy több ország is kikerült a gazdasági kiigazítási programokból, másrész abból, hogy Horvátország csatlakozott az Európai Unióhoz.
More recently, the overall trend has reversed, possibly reflecting the cyclical recovery of EU economies. 
A közelmúltban azonban ez az általános trend - feltehetően az uniós gazdaságok ciklikus fellendülését tükrözve – megfordult.
However, the number of Member States with excessive imbalances has not fallen (see Figure 2 and Annex VIII). 
Ugyanakkor a túlzott egyensúlyhiánnyal küzdő tagállamok száma nem csökkent (lásd: 2. ábra és VIII. melléklet).
Figure 3 shows that the classification of individual Member States has generally remained the same from one year to the next. 
A 3. ábra szerint az egyes tagállamok besorolása általában egyik évről a másikra nem változott.
Improvements have been relatively rare. 
Javulásra viszonylag ritkán került sor.
During the first five years of the MIP (2012 to 2016), a cumulative total of 67 Member States were identified as having imbalances (51) or excessive imbalances (16). 
A MIP-eljárás első öt évében (2012–2016) mindösszesen 67 tagállamot azonosítottak, ezekből 51 esetben egyensúlyhiány, 16 esetben pedig túlzott egyensúlyhiány állt fenn.
In 39 of the 51 cases showing imbalances there was no change the following year, while five Member States were escalated to “excessive imbalances” and seven managed to correct their imbalances. 
Az 51 egyensúlyhiányt mutató esetből 39-nél a következő évben sem volt változás, öt tagállam átkerült a „túlzott egyensúlyhiány” kategóriába, hét pedig sikeresen kiigazította egyensúlyhiányát.
Of the 16 Member States with excessive imbalances, only two managed to exit the category the following year. 
mutató 16 tagállamból mindössze kettőnek sikerült a következő évre kikerülni e kategóriából.
Figure 3 – Little change in classification, 2012‐2017 NB: The arrows show how the classification of imbalances of Member States changed each year over the period: either it improved, it worsened, or it did not change at all. 
3. ábra. 2012 és 2017 között kevés változás történt a besorolásban 21 14 Túlzott egyensúlyhiány 2 EIP 39 Egyensúlyhiány 7 Nincs egyensúlyhiány 5 16 Javult 9 13,4% Változatlan 53 79,1% Romlott 5 7,5% Összesen 67 100% 51 Megj.: A nyilak azt mutatják, hogy a tagállamok egyensúlyhiányának besorolása hogyan változott az időszak egyes éveiben: javult, romlott vagy változatlan maradt.
The sum of those movements equals 67. 
Ezek összege adja ki a 67-et.
This inertia can also be illustrated by looking at the 12 Member States for which imbalances were identified in 2012, the first year of the MIP. 
Ezt a mozdulatlanságot szemlélteti az a 12 tagállam, amelyek esetében az egyensúlyhiányt már 2012-ben, a MIP első évében megállapították.
Six of the 12 have since drifted at some point into ‘excessive imbalances’ (Bulgaria, Cyprus, France, Italy, Slovenia and Spain). 
E 12-ből hat (Bulgária, Ciprus, Franciaország, Olaszország, Szlovénia és Spanyolország) azóta már a „túlzott egyensúlyhiány” kategóriájába is átkerült.
Only two of those six have managed to return to a ‘regular’ imbalance (Slovenia and 19 
A hat országból mindössze kettőnek (Szlovénia és
Spain), leaving the other four still in the ‘excessive’ category (four years in succession for Italy, three years for France and Bulgaria, two years for Cyprus12). No Member State with ‘excessive’ imbalances has ever been able to improve to the ‘no imbalance’ category. 
Spanyolország) sikerült visszakerülnie a „normál” egyensúlyhiány kategóriájába, a többi négy azonban azóta is a túlzott egyensúlyhiány kategóriában van (Olaszország négy éve, Franciaország és Bulgária három éve, Ciprus pedig két éve folyamatosan12).
Annex VIII traces in full the classification of each Member State since 2012. 
A VIII. melléklet az egyes tagállamok besorolását mutatja be teljes körűen, 2012-től kezdve.
Despite frequent and intensive monitoring, the implementation of MIP‐CSRs by the Member States has been low A good standard of Commission monitoring 31. 
A gyakori és fokozott nyomon követés ellenére a MIP-eljáráshoz kapcsolódó országspecifikus ajánlásokat a tagállamok nem hajtották végre megfelelő mértékben A bizottsági monitoring jó színvonalú 31.
The MIP Regulation13 requires the Commission to monitor the implementation of MIP‐ CSRs by, among other things, gathering information in Member States and maintaining a permanent dialogue with the authorities and the social partners. 
A MIP-rendelet13 értelmében a tagállamok kötelesek figyelemmel kísérni a MIP-eljáráshoz kapcsolódó országspecifikus ajánlások végrehajtását, többek között úgy, hogy adatokat gyűjtenek a tagállamokban és állandó párbeszédet folytatnak a hatóságokkal és a szociális partnerekkel.
We found that, in the course of frequent information visits to Member States, the Commission held full and frank dialogue with a sufficiently wide range of stakeholders at national level. 
Megállapítottuk, hogy a tagállamokban tett gyakori tájékozódási célú látogatások során a Bizottság nyílt, teljes körű párbeszédet folytatott nemzeti szinten az érdekeltek kellően széles körével.
In 2013, the Commission introduced ‘specific monitoring’ for Member States with excessive imbalances. This was extended in 2014 to selected euro‐area Member States with imbalances of systemic relevance and, in 2016, to all Member States with imbalances. 
2013-ban a Bizottság a túlzott egyensúlyhiánnyal küzdő tagállamok esetében bevezette a „célzott nyomon követést”, majd ezt 2014-ben a rendszerszinten jelentős egyensúlyhiánnyal rendelkező kiválasztott euróövezeti országokra, 2016-ban pedig minden egyensúlyhiánnyal küzdő tagállamra kiterjesztette.
Specific monitoring currently consists of an annual information visit to each Member State followed by the publication of a progress report. 
A célzott nyomon követés jelenleg a tagállamokban tett éves tájékozódási célú látogatásokból áll, amelyet eredményjelentés közzététele követ.
Figure 4 summarises this 12 13 14 20 From May 2013 to March 2016, Cyprus was under an economic adjustment programme. 
12 13 22 2013 májusa és 2016 márciusa között Ciprusra vonatkozóan gazdasági kiigazítási program volt érvényben.
Article 13(1) and (2). 
13. cikk (1) és (2) bekezdés.
evaluation. We conclude that the implementation of MIP‐CSRs has been persistently weak since 2012 as the share of fully or substantially implemented MIP‐CSRs is extremely low15. 
Megállapításunk szerint a MIP-eljáráshoz kapcsolódó országspecifikus ajánlások végrehajtása 2012 óta folyamatosan elégtelennek minősül, mivel a teljes mértékben vagy nagymértékben végrehajtott MIP-eljáráshoz kapcsolódó országspecifikus ajánlások részaránya rendkívül alacsony15.
Figure 4 – Implementation of MIP‐CSRs issued from 2012 to 2016 Source: ECA based on European Parliament (Economic Governance Support Unit (EGOV)) and European Commission assessments. Several weaknesses affecting the implementation of MIP‐CSRs 34. The following weaknesses in the management of the MIP process have adversely affected the implementation of MIP‐CSRs: (i) no systematic link between MIP‐CSRs and imbalances; (ii) no systematic estimate of the impact of MIP‐CSRs on imbalances; (iii) inconsistency of recommendations for the euro area as a whole with MIP‐CSRs; (iv) a very challenging timeframe for the implementation of MIP‐CSRs. 
4. ábra. A MIP-eljáráshoz kapcsolódó, 2012 és 2016 között kiadott országspecifikus ajánlások végrehajtása 2012 2013 2014 2015 2016 23 5% 5% 5% 7% 2% 17% 78% 43% 47% 44% 40% 46% 58% 52% 51% Teljesen végrehajtott/lényeges haladás Némi haladás Csekély haladás/nincs haladás Forrás: Európai Számvevőszék az Európai Parlament (a Gazdasági Kormányzás Támogatási Osztálya, EGOV) és a Bizottság értékelései alapján.
The Commission’s 15 21 The Commission defines the category “some progress” in the ranking for the assessment of the implementation of CSRs as “the Member State has announced or adopted measures to address the CSR. 
Az országspecifikus ajánlások végrehajtásának értékelése során a Bizottság a „némi előrelépés” kategóriát a besoroláskor a következőképpen határozza meg: „a tagállam jelentett be vagy fogadott el intézkedéseket az országspecifikus ajánlás végrehajtása érdekében.
These measures are promising, but not all of them have yet been implemented and implementation is not certain in all cases.” 
Ezek az intézkedések ígéretesek, de eddig még nem került sor az összes intézkedés végrehajtására, és a végrehajtás nem minden esetben biztosított”.
This level of implementation cannot always be seen as reducing imbalances with a reasonable probability. 
Az ilyen mértékű végrehajtás esetében az egyensúlyhiányok nem feltétlenül fognak észszerű valószínűséggel csökkeni.
own guidance states that IDRs should provide the analytical basis for formulating recommendations16, but in practice, the link is not often obvious17. 
A Bizottság iránymutatása kimondja ugyan, hogy az IDR-vizsgálatoknak alapot kell szolgáltatniuk az ajánlások megfogalmazásához16, a gyakorlatban azonban gyakran mégsem egyértelmű közöttük az összefüggés17.