natgillin/translations-raw huggingface dataset:
59. this was corroborated by the enquiries with users of Ia reports in the other institutions, member states and stakeholder organisations. they reported that these sections of the Ia reports often enabled them to understand better the commission’s reasons for initiating a proposal. according to the interview-ees, these sections were the most read parts of the Ia reports. also, 84 % of respondents to the council wp survey ‘agreed’ or ‘strongly agreed’ that the problem description enabled them to have a better understanding of the reasoning behind the proposal. intervention logic not used to illustrate how expected Benefits are to Be attained 60. 
59. ezt megerősítették a hatásvizsgálati jelentések felhasználói körében a többi intézménynél, a tagállamokban és az érintett szervezeteknél végzett vizsgálatok is. A megkérdezettek arról számoltak be, hogy az említett részek a hatásvizsgálati jelentések legsűrűbben olvasott szakaszai, és hogy gyakran ezek vilá-gították meg számukra, milyen okok állnak valamely bizottsági javaslat mögött. ezenkívül a tanácsi munkacsoportok körében végzett felmérés válaszadóinak 84%-a „egyetértett” vagy „határozottan egyetértett” azzal az állítással, hogy a problémaleírás világította meg számukra a javaslat mögötti érveket. a beavatkozási logika nem mutatja be, hogy milyen út vezet el a várható előnyökhöz 60.
In none of the cases reviewed in the court’s analysis did the Ia provide an explicit illustration of the intervention logic underlying the initiative. as a consequence, the Ia reports do not provide a standardised presentation of how the objectives and expected outcomes of the proposed intervention can be achieved with the intended delivery mechanisms and, with regard to expenditure programmes, the estimated budget60. 
A hatásvizsgálat a Számvevőszék elemzésében szereplő esetek egyikében sem szolgált világos magyarázattal a kezdeményezés mögötti beavatkozási logikáról. ennek következtében a hatásvizsgálati jelentések nem mutatják be szabványosított formában, hogy hogyan teljesíthetők a javasolt beavatkozás céljai és várt végeredményei a szándékolt megvalósítási mechanizmusok révén, illetve kiadási programok esetében a tervezett költségvetésen belül60.
60 see also european court of auditors: Special Report no 9/2007, ‘evaluating the eU research and technological development (rtd) framework programmes — could the commission’s approach be improved?’; Special Report no 7/2008, ‘Intelligent energy (2003–2006)’, Special Report no 2/2009, ‘the european Union’s public health programme (2003–07): an effective way to improve health?’ special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
60 Lásd még: európai Számvevőszék: 9/2007. sz. különjelentés, Az uniós kutatási és technológiai fejlesztési (KTF) keretprogramok értékelése – Tökéletesíthetné-e módszereit a bizottság?; 7/2008. sz. különjelentés, Intelligens energia 2003–2006; 2/2009. sz. különjelentés: eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az európai unió közegészségügyi programja (2003–2007)? 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
35 there is room for imProvement in the analysis of imPacts and the Presentation thereof 61. 
35 töKéletesíteni Kell a hatásoK elemzését és azoK BemUtatását 61.
Ias must be easily accessible and understandable to non-expert readers in order to be used in policy-making. they should help to identify the policy option and delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options. this can often be facilitated by providing information in quantitative and monetary terms. 
A hatásvizsgálatok csak akkor lehetnek hasznosak a szakpolitika meghatározásában, ha közérthetőek, a laikus olvasó számára is követhetőek. A hatásvizsgálatoknak a lehetőségek összehasonlító elemzésével kellene segíteniük a problémára legjobb megoldást kínáló szakpolitikai lehetőségek és végrehajtási mechanizmusok kiválasztását. ezt gyakran könnyebbé lehet tenni azzal, ha a hatásvizsgálatok mennyiségi és monetáris információkkal szolgálnak.
Ias should therefore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected. according to the commission’s guidelines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data61. main results and messages of impact assessment reports not always easy to gather 62. although the presentation of Ia reports follows a common structure set out in the Ia guidelines, it is not always easy to gather their main results and messages. according to the survey carried out as part of the audit, this is mainly explained by their length and technical nature, the complexity of the language used (see Figure 8) and by the other weaknesses described below. 
A hatásvizsgálatoknak ezért pon-tosítaniuk kellene az egyes javaslatok költségét és hasznát, megvalósulási módját, és azt, hogy kiket érint. A bizottsági útmutató szerint valamennyi hatás – amennyiben ez lehetséges és indokolt – számszerűsítendő és pénzben kifejezendő, megalapozott módszerek és megbízható adatok alapján61. a hatásvizsgálati jelentésekből nem mindig derül ki egykönnyen az olvasó számára, hogy melyek a főbb eredmények és gondolatok 62. bár a hatásvizsgálati jelentések az iránymutatásokban megszabott egységes bemutatásmódhoz tartják magukat, nem mindig derül ki egykönnyen az olvasó számára, hogy melyek a főbb eredmények és gondolatok.
61 europeancommission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791. fiGure 8 council workinG Party survey: main obstacles to an effective use of commission imPact assessments Lackof summary Language availability Use of technical language Lengthof thedocument Note: 93 responses. 
61 európaibizottság,2005/2006 IA Guidelines (Hatásvizsgálati útmutató), SeC(2005) 791. 8. áBra a tanáCsi mUnKaCsoPortoK KöréBen végzett felmérés: a Bizottsági hatásvizsgálatoK eredményes felhasználásánaK fő aKadályai Összefoglaló hiánya Rendelkezésre állás az adott nyelven Szaknyelv használata Dokumentum hosszúsága 33% 35% 37% 48% Megjegyzés: 93 válasz alapján.
S o u r c e : eca council working party survey (2009). 33% 35% 37 % 48% special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
F o r r á s : A Számvevőszéknek a tanácsi munkacsoportok körében végzett 2009-es felmérése. 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
36 analysing all economic, social and environmental impacts is a challenge 63. the commission’s self-imposed requirement to assess all significant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’) is ambitious. the international comparison identified no other system where a similarly comprehensive approach was followed (see Annex I). 
36 a gazdasági, társadalmi és környezeti hatások teljes körű elemzése kemény dió 63. A bizottság igen ambiciózus célt tűzött maga elé azzal, hogy a jelentős gazdasági, társadalmi és környezeti hatások (a „három pillér”) összességét értékelni kívánja. nemzetközi összehasonlításban sem találni még egy olyan rendszert, amely hasonlóan átfogó megközelítést követne (lásd: I. melléklet).
64. the court’s analysis showed that, in practice, the commission’s Ia work was asymmetric between the three pillars and between costs and benefits (see Figure 9). this reflects the fact that not all types of impacts are equally relevant for any particular initiative. according to the survey of the council wps, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance between the economic, environmental and social impacts of the different policy options (see Figure 10). direct comparison Between alternative options is sometimes difficult 65. 
64. A Számvevőszék elemzése szerint a bizottság hatásvizsgálati munkája a gyakorlatban aszimmetrikusan oszlott meg a három pillér, illetve a költségek és hasznok között (lásd: 9. ábra). ez azt a tényt tükrözi, hogy az egyes kezdeményezések esetében nem egyformán fontosak a különböző típusú hatások.
Ia should provide a basis for comparison of alternative options. the court’s analysis found that this was the case for two thirds of the Ia reports examined. 
A hatásvizsgálatoknak lehetővé kell tenniük az alternatív megoldási lehetőségek összehasonlítását. A számvevőszéki elemzés tanúsága szerint ez így is volt a megvizsgált hatásvizsgálati jelentések kétharmada esetében.
In the remaining Ia reports it was difficult to compare alternative options because of a lack of quantified impact analysis, insufficient use of methods to compare and present qualitative evidence and an asymmetry in the depth of analysis between different options. 
A fennmaradó hatásvizsgálati jelentések esetében viszont nehéz volt összehasonlítani az alternatív lehetőségeket, mivel nem történt számszerűsítő hatáselemzés, a kellőnél ritkábban folyamodtak minőségi jellegű bizonyítékokat összehasonlító és bemutató módszerekhez, illetve eltérő mélységben elemezték a különböző lehetőségeket.
Firstly, impacts are often not quantified and monetised to facilitate a comparison of options (see Figure 11). this is also what respondents to the survey reported: nearly half (48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ that an appropriate quantification and monetisation of the costs and benefits of the impacts of the different policy options had been achieved (see Figure 12). some oecd countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits (see Annex I), although quantification is not always achieved (such as for example in the United Kingdom62). 
Az első okot illetően: a hatások számszerűsítése, illetve pénzben való kifejezése gyakran nem történik meg, holott ez megkönnyítené az alternatívák összehasonlítását (lásd: 11. ábra). erről számoltak be a felmérés válaszadói is: közel felük (48%) „nem értett egyet” vagy „határozottan nem értett egyet” azzal az állítással, hogy sikerült volna a különböző szakpolitikai opciók hatásainak költségeit és hasznait megfelelően számszerűsíteni, illetve pénzben kifejezni (lásd: 12. ábra). egyes OeCd-országokban szigorúbb előírások szerint számszerűsítik a költségeket és a hasznokat (lásd: I. melléklet), bár a számszerűsítés így sem mindig sikeres (pl. az egyesült Királyságban62).
62 nationalauditoffice,Delivering high quality impact assessments, 30.1.2009, p. 14. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
62 national Audit Office (az egyesült Királyság nemzeti Számvevőszéke), delivering High Quality IAs (Arccal a minőségi hatásvizsgálat felé), 2009.1.30., 14. o. 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
100 % 86% 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 84% 84% Economic Cost Social 63% 45% Environmental Type of impact 62% Benefit S o u r c e : eca ‘scorecard analysis’ (2003–2008). council workinG Party survey: in the commission’s imPact assessment rePorts there is an aPProPriate balance between economic, social and environmental imPacts 58% 17% 0% 0% strongly agree agree disagree strongly disagree don’t know N o t e : 74 responses. 
37 9. áBra 10. áBra milyen hatásoKat értéKelteK – gazdaságiaKat, KörnyezetieKet vagy társadalmiaKat? (Kiválasztott főigazgatóságoK; 2003–2008-as időszaK) 100% 86% 80% 60% 40% 20% 0% 63% 45% Környezeti A hatások típusa 62% 84% Gazdasági 84% Költségek Hasznok Társadalmi F o r r á s : A Számvevőszék által végzett mutatószám-elemzés (2003–2008). a tanáCsi mUnKaCsoPortoK KöréBen végzett felmérés: a Bizottság hatásvizsgálati jelentéseiBen megfelelő az egyensúly a gazdasági, társadalmi és Környezeti hatásoK Között 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 0% határozottan egyetért 58% egyetért 25% nem ért egyet 0% határozottan nem ért egyet 17% nem tudja Megjegyzés: 74 válasz alapján.
S o u r c e : eca council working party survey (2009). 60 % 50 % 40 % 30% 25% 20 % 10 % 0% special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? % of IAs 
F o r r á s : A Számvevőszéknek a tanácsi munkacsoportok körében végzett 2009-es felmérése. 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt? A hatásvizsgálatok %-a
In those cases where quantification and monetisation is difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to compare alternative options. a qualitative comparison of options is done in all impact assessments. however, in terms of the methods used, the court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was used in 44 % of Ia reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %. all these three methods feature in the Ia guidelines as methods for comparing impacts63. 
Olyankor, amikor a számszerűsítés és a pénzben történő kifejezés nehéz, a minőségi szempontok alapos elemzése is segítheti az alternatív megoldási lehetőségek összehasonlítását. minőségi szempontok szerinti összehasonlítást valamennyi hatásvizsgálat esetében végeznek. Az alkalmazott módszereket illetően azonban a Számvevőszék elemzése azt mutatta, hogy többtényezős elemzést a hatásvizsgálati jelentések 44%-ában alkalmaztak, érzékenységi elemzést 12%-ukban, kockázatelemzést pedig 11%-ban. mindhárom módszer hatás-összehasonlító módszerként szerepel a hatásvizsgálati útmutatóban63.
63 annexesto‘Impactassessment guidelines’, sec(2005) 791, pp. 58–59. 
63 IAGuidelines(Hatásvizsgálati útmutató), SeC(2005) 791, 58–59. o.
39 box 8 examPle of Problems with data quality and availability In the case of ‘equal opportunities’ the Ia, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination [...] is not undertaken systematically by the member states’64. In order to mitigate these problems the commission complemented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination. 
39 8. háttérmagyarázat Példa az adatminőségi és -elérhetőségi gondoKra Az esélyegyenlőségi hatásvizsgálat esetében a jelentés elismeri, hogy „hiányosak a diszkriminációra vonatkozó megbízható adatok”, és rámutat arra, hogy „a diszkrimináció egyes fajtáira vonatkozó adatgyűj-téseket [...] a tagállamok nem módszeresen végzik”64. ezen problémák mérséklése érdekében a bizottság kiegészítette a meglévő adatokat a megkülönböztetés érzetére és annak megtapasztalására irányuló közvéleménykutatások eredményeivel.
64 european commission, Ia for the proposal for a council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, sec(2008) 2180, p. 11. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
64 Az európai bizottság hatásvizsgálata a személyek közötti, vallásra vagy meggyőződésre, fogyatékosságra, életkorra vagy szexuális irányultságra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló tanácsi irányelvjavaslatról, SeC(2008) 2180, 11. o. 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
70. during the period audited, increasing use was made of external studies to gather data and this is further encouraged in the 2009 revision of the commission guidelines65. on the other hand, the audit found that internal sources such as the commission’s joint research centre (jrc) or eurostat (the commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of member state specific data for Ia purposes and to provide such data (for example in cooperation with national statistics offices). the network of bodies like the committee of regions, the european economic and social committee or the high Level Group for Better regulation are also not used to that end. 
70. Az ellenőrzött időszakban az adatgyűjtéshez egyre nagyobb mértékben használtak fel külső szakértőkkel készíttetett tanulmányokat is. erre ösztönöznek a 2009-ben felülvizsgált bizottsági iránymutatások is65. Az ellenőrzés másrészről megállapította, hogy a bizottság nem merít kellően saját belső forrásaiból – mint a Közös Kutatóközpont (JRC) és az euROSTAT (a bizottság statisztikai hivatala) –, pedig azok meghatározhat-nák, hogy állnak-e rendelkezésre a tagállamoknál konkrétan hatásvizsgálati célra hasznosítható adatok, illetve szolgáltat-hatnának ilyen adatokat (például a nemzeti statisztikai hivatalokkal együttműködve). nem használják ki erre a célra az olyan testületek hálózatát sem, mint a Régiók bizottsága, a Gazdasági és Szociális bizottság, illetve a jogalkotás minőségének javításával foglalkozó magas szintű munkacsoport.
In its recent conclusions on better regulation, the competitiveness council invited the commission to cooperate with member states at an early stage when gathering data for the preparation of Ias in order to take into account member state specificities in its subsequent preparatory work66. information on imPlementation asPects, enforcement costs and administrative burden can be further imProved 72. the effectiveness of an intervention and its costs are influenced by the way in which it is implemented and enforced by the commission, and ultimately by the member states. missing information on implementation problems encountered with existing legislation is problematic since knowledge of such aspects is relevant to prevent similar problems after a review. this is why implementation aspects should be analysed in an Ia, and information on the transposition and implementation of existing regulatory measures needs to be collected. this information can be provided inter alia through the ex post evaluation of existing policies and programmes. 
A jobb szabályozásról szóló nemrégiben született következtetéseiben a Versenyképességi Tanács felkérte a bizottságot, hogy a hatásvizsgálatok előkészítéséhez szükséges adatok össze-gyűjtésekor már a korai szakaszoktól kezdve működjön együtt a tagállamokkal, hogy a későbbi előkészítő munkák során figyelembe lehessen venni a tagállami sajátosságokat66. a végrehajtás szemPontjaira, az alKalmazás Költségeire, valamint az adminisztratív terheKre vonatKozó informáCióK minősége továBBi javításra szorUl 72. Valamely beavatkozás eredményességét és költségeit is befolyásolja, hogy milyen módon hajtja és hajtatja végre azt a bizottság, illetve végső soron a tagállamok. Ha nincsen információ arról, hogy a hatályos jogszabályok végrehajtása milyen problémákba ütközik, az azért okoz gondot, mert épp az ilyen ismeretek segítségével lehet a felülvizsgálatot követően megakadályozni hasonló problémák felbukkanását. ezért kell a hatásvizsgálatban végrehajtási szempontokat elemezni, illetve információt gyűjteni a meglévő szabályozási intézkedések átültetéséről és végrehajtásáról. ezt az információt többek között az aktuálisan érvényesülő szakpolitikák és a jelenleg futó programok utólagos értékelése szolgáltathatja.
65 european commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92, p. 17. 
65 európai bizottság, 2009 IA Guidelines (2009-es hatásvizsgálati útmutató), SeC(2009) 92, 17. o.
66 council, General secretariat, competitiveness council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 compet 264, 13.5.2009; point 18. 
66 Tanács, Főtitkárság, a Versenyképességi Tanács következtetései a jobb szabályozásról, 9663/09 COmPeT 264, 2009.5.13., 18. bekezdés.
40 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
40 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
41 implementation aspects are not always sufficiently analysed in impact assessments 73. while implementation aspects are addressed in the commission Ias, the audit found that they do not, in all cases, give sufficient emphasis to implementation arrangements. the court’s analysis indicates that at least a reference to an implementation plan was provided in no more than approximately half of all reports reviewed. several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysed in the Ia reports. once the legislative proposal is submitted to the european parliament and the council, a more detailed assessment of these aspects is summarised in specific implementation plans. 
A Számvevőszék elemzése szerint az összes felülvizsgált jelentésnek legfeljebb körülbelül a felében szerepelt legalább valamilyen utalás végrehajtási tervre. A hatásvizsgálati jelentések több esetben nem megfelelően elemeztek fontos végrehajtási kérdéseket. A jogalkotási javaslatoknak az európai Parlamenthez és a Tanácshoz történő benyújtását követően ezen szempontok részletesebb értékelését konkrét végrehajtási tervekben foglalják össze. ezen túlmenően a bizottság megfelelési táblázatokat használ annak figyelemmel kísérésére, hogy az adott uniós rendelkezéseket mely jogi aktusok révén ültették át a nemzeti jogrendszerekbe.
74. enquiries with users of Ia reports outside the commission (meps, member state representatives and officials of the european parliament and council) indicated that the implications of transposition and implementation were of great relevance during the legislative decision-making process. this is also corroborated by the work of national audit bodies in member states67. the example in Box 9 illustrates possible consequences of an inadequate analysis of implementation aspects during the legislative decision-making process. 
74. A hatásvizsgálati jelentések nem bizottsági felhasználóinak (európai parlamenti képviselők, a tagállamok képviselői, az európai Parlament és a Tanács tisztviselői) körében végzett vizsgálat jelezte, hogy a jogalkotási döntéshozatali folyamatban milyen nagy jelentősége van az átültetési és végrehajtási vonatkozásoknak. megerősíti ezt a tagállamok nemzeti ellenőrző szerveinek munkája is67.
67 algemene rekenkamer, ‘european legislation: the implementation of european directives and the enforcement of european regulations in the netherlands’, 17 june 2008. box 9 assessment of imPlementation asPects: imPact assessments on ‘consumer riGhts’ the Ia on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the european harmonisation effect that would ensue in the different member states from the proposed directive69. 
A 9. háttérmagyarázat példája jól szemlélteti, milyen következményekkel járhat, ha a jogalkotási döntéshozatali folyamat során nem elemzik megfelelően a végrehajtási szempontokat. 67 Algemene Rekenkamer, european legislation: The implementation of european directives and the enforcement of european regulations in the netherlands (európai jogalkotás: Az európai irányelvek végrehajtása és az európai rendeletek alkalmazása Hollandiában), 2008. június 17.
In particular, the Ia lacked an analysis of the differences between the existing national legislation and the new proposed harmonised rules on consumer rights legislation. this was also noted by the consumer protection working Group composed of meps from the european parliament’s committee on the Internal market70. as a consequence, the initial commission proposal is expected to be significantly modified during the legislative procedure to better take the specific situation of member states into account. 
9. háttérmagyarázat végrehajtási szemPontoK értéKelése: a fogyasztói jogoKra vonatKozó hatásvizsgálatoK A fogyasztói jogokra vonatkozó hatásvizsgálat68 nem ad megbízható elemzést arról, hogy a különböző tagállamokban milyen európai harmonizációs hatást eredményezne a javasolt irányelv69. Külön megemlítendő, hogy a hatásvizsgálat nem elemezte a fogyasztói jogokra vonatkozó jelenlegi nemzeti jogszabályok, illetve a javasolt új harmonizált szabályok közötti különbségeket. észrevételezte ezt az európai Parlament belső Piaci bizottságának tagjaiból álló fogyasztóvédelmi munkacsoport is70. ennek következtében az eredeti bizottsági javaslat – az egyes tagállamok sajátos helyzetét figyelembe veendő – várhatóan jelentősen módosulni fog a jogalkotási folyamat során.
68 europeancommission,Iaon‘consumerrights’,sec(2008)2544. 
68 európaibizottság,Hatásvizsgálatafogyasztóijogokról,SeC(2008)2544.