natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those results relate to the number of checks carried out and infringe‐ ments of the various cross‐compliance requirements. 
Ezek az eredmények az elvégzett ellenőrzések számára és a feltárt különböző kölcsönös megfeleltetési szabálysértésekre vonatkoznak.
They do not include information about the impact of cross‐compliance on water quality or water quantity, and were never intended to do so. 
Nem tartalmazzák azonban a kölcsönös megfeleltetésnek a vízminőségre vagy vízmennyiségre gyakorolt hatását, és ez soha nem is tartozott a célok közé.
69 The Commission monitors and evalu‐ ates all rural development actions for the 2007–13 programming period through the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF). 
69 A Bizottság a közös monitoring-és értékelési keretszabályozás (CMEF) alkalmazásával végzi a 2007–2013-as programozási időszak vidékfejlesztési intézkedéseinek monitoringját és értékelését.
The CMEF uses indicators to measure pro‐ gress towards the rural development objectives, as well as evaluations by independent evaluators. 
A CMEF-mutatók használatával és független értékelők által készített értékelésekkel méri a vidékfejlesztési célkitűzések megvalósítását.
57 Article 84(1)(e) of Regulation (EC) No 1122/2009. 
57 Az 1122/2009/EK rendelet 84. cikke (1) bekezdésének e) pontja.
Observations 42 70 Where water is concerned, the CMEF lays down five baseline indicators58, one result indicator (‘area under suc‐ cessful land management contributing to water quality’) and one impact indi‐ cator (‘improvement in water quality’). 
Észrevételek 42 70 A CMEF a vízzel kapcsolatban öt kiindulási mutatót58, egy eredménymutatót („a vízminőség javításához hozzájáruló eredményes termőföld-gazdálkodás alatt álló területek”), valamint egy hatásmutatót („a vízminőség javulása”) határozott meg.
The audit found that the result indica‐ tor is not sufficiently precise as it does not specify what is meant by ‘success‐ ful land management’, the impact in‐ dicator on water quality refers only to nitrates and phosphorus, and there is no water quantity indicator. 
Az ellenőrzés megállapítása szerint az eredménymutató nem kellőképpen precíz, mert nem határozza meg pontosan, hogy mit takar az „eredményes termőföld-gazdálkodás”, a vízminőségi hatásmutató csak a nitrátokra és foszforra vonatkozik, valamint nincs vízmennyiségi mutató.
Moreover, reporting by Member States for all of the CMEF indicators is often outdated or incomplete. 
Ezenkívül a tagállamok által bejelentett CMEF-mutatók gyakran idejétmúltak és hiányosak.
In many cases, Member States have not set targets. 
Sok esetben a tagállamok nem határoztak meg célértéket.
71 A CMEF guidance document59 sets out five evaluation questions related to water. 
71 Egy CMEF útmutató dokumentum59 öt vízre vonatkozó értékelési kérdést határoz meg.
Some good examples were found of mid‐term evaluations in which the evaluators were able to quantify the impact of certain (sub) measures on water quality using mod‐ els, beneficiary surveys and qualitative research (see Box 14). 
Pozitív példákat lehet találni olyan félidős értékelésekben is, amelyekben az értékelők modellek, a kedvezményezettek körében végzett felmérések és kvalitatív kutatás alapján számszerűsíteni tudták egyes (al) intézkedések vízminőségre gyakorolt hatását (lásd: 14. háttérmagyarázat).
However, this is not a generalised approach and there are clear deficits as regards the sys‐ tematic quantification of results and impacts, data completeness, reliability and consistency. 
Ez azonban nem általános körben alkalmazott megközelítés, és egyértelmű hiányosságok vannak az eredmények és hatások szisztematikus számszerűsítése, valamint az adatok teljessége, megbízhatósága és egységessége terén.
Several mid‐term evaluations draw attention to the lack of targets in RDPs, which makes it dif‐ ficult to assess progress towards the water objectives. 
Számos időközi értékelés hívja fel a figyelmet arra, hogy a vidékfejlesztési programok nem tartalmaznak célértékeket, ami megnehezíti a vízre vonatkozó célok teljesülésének értékelését.
58 Water quality (gross nutrient balances), water quality (pollution by nitrates and pesticides), water quality (% territory designated as nitrate‐vulnerable zone), water use (% irrigated utilised agricultural land), protective forests concerning primarily soil and water. 
58 A vízminőség (bruttó tápanyagegyensúly), vízminőség (nitrát-és növényvédőszer-szennyezés), vízminőség (a terület hány százaléka lett nitrátérzékenyként kijelölve), vízfelhasználás (a megművelt mezőgazdasági terület hány százalékát öntözik), valamint védelmi erdők, főként a talaj és a víz vonatkozásában.
59 Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework. 
59 Közös monitoring-és értékelési keretszabályozás kézikönyv.
Guidance document, DG Agriculture and Rural Development, September 2006. 
Útmutató, Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság, 2006. szeptember.
A good example of quantifying impact in a mid‐term evaluation Italy (Lombardy) — For measure 214 (agri‐environment payments), the evaluator used models to calculate, at parcel level, the nitrogen surplus and exposure toxicity ratio measured in groundwater as a consequence of the use of pesticides. 
Pozitív példa a hatások számszerűsítésére egy félidős értékelésben Olaszország (Lombardia) – A 214. intézkedés (agrár-környezetvédelmi kifizetések) esetében az értékelő modellek használatával számította ki parcellaszinten a növényvédő szerek által okozott nitrogéntöbbletet és a felszín alatti víz expozíciós toxicitási arányát.
At regional level, the overall reduction in nitrogen surplus due to measure 214 was 2,6 kg/ha, and there was a 3,9 % reduction in the exposure toxicity ratio. 
Regionális szinten a 214. intézkedés eredményeként történő általános nitrogéntöbblet-csökkenés 2,6 kg/ha volt, az expozíciós toxicitás pedig 3,9%-kal csökkent.
The effect was more pronounced in areas where uptake of the measure had been more successful. 
A hatás nagyobb volt az olyan területeken, ahol az intézkedést szélesebb körben alkalmazták.
Water policy monitoring arrangements are incomplete 72 Article 8 WFD requires Member States to establish ‘programmes for the moni‐ toring of water status in order to es‐ tablish a coherent and comprehensive overview of water status within each river basin district’. 
A vízpolitika monitoringjára vonatkozó keretek hiányosak 72 A víz-keretirányelv 8. cikke előírja a tagállamok számára, hogy gondoskodjanak „a vizek állapotának megfigyeléséhez programok kidolgozásáról azért, hogy a vizek állapota minden egyes vízgyűjtő kerületben összehangolt és átfogó módon áttekinthető legyen”.
Monitoring programmes were sup‐ posed to be operational by 2006 and to consist of a surveillance monitor‐ ing programme (covering the entire district) and an operational monitor‐ ing programme (more frequent and denser monitoring geared to identify problem areas). 
Az egész kerületre kiterjedő felügyeleti programot és a problémás területek azonosítására szolgáló, sűrűbb és gyakoribb felügyeletet biztosító operatív programot felölelő monitoringprogramoknak 2006-ig kellett volna elindulni-uk.
Member States may also choose to establish programmes of investigative monitoring (e.g. for specific substances). Box 14 
A tagállamok vizsgálati jellegű – pl. konkrét anyagokra irányuló – monitoringprogramot is kidolgozhatnak. 14. háttérmagyarázat
Observations 43 73 Following an assessment of the Mem‐ ber States’ monitoring programmes in 2012, the EEA reported: ‘There are examples of very good high‐quality reporting. 
Észrevételek 43 73 A tagállamok monitoringprogram-jainak 2012-es értékelését követően az EEA a következőket írta jelentésében: „Nagyon jó minőségű jelentésekre találtunk példákat.
However, there are also cases where reporting contains gaps or contradictions’60. 
Olyan esetekre is fény derült azonban, ahol a jelentések hiányosak vagy ellentmondásosak”60.
In another report, the Commission states: ‘A clear gap in monitoring emerges from the informa‐ tion reported to the Commission. [...] 
Egy másik jelentésben a Bizottság így fogalmaz: „A Bizottsághoz beérkezett információk szerint egyértelműen hiányos a vizek megfigyelése. (...)
In some Member States ecological and chemical water status is unknown for more than 50 % of the water bodies’61. 
Egyes tagállamokban a víztestek több mint felének ismeretlen az ökológiai és a kémiai állapota”61.
In some Member States, monitoring networks were set up late and/or have methodological weaknesses. 
Egyes tagállamokban a monitoringhálózatokat késve hozták létre, illetve azok módszertani hiányosságokkal küzdenek.
The audit found that, in some Member States, monitoring focuses on col‐ lecting information on the status of water bodies, with little concern for monitoring the pressures on water (see Box 15). 
Az ellenőrzés megállapítása szerint egyes tagállamokban a monitoring a víztestek állapotával kapcsolatos információk gyűjtésére összpontosít, és kevéssé irányul a vízre ható környezeti terhelés nyomon követésére (lásd: 15. háttérmagyarázat).
At local level, there have been some scientific studies or experimental networks linking agri‐ cultural practices with water quality (see Box 16). 
Helyi szinten készült néhány tudományos tanulmány és létrehoztak kísérleti hálózatokat a mezőgazdasági termelési gyakorlat és a vízminőség közötti kapcsolat vizsgálatára (lásd: 16. háttérmagyarázat).
60 EEA Report No 8/2012 ‘European waters — assessment of status and pressures’. 
60 Az EEA 8/2012. sz., European Waters – assessment of status and pressures (Az európai vizek állapotának és a terheléseknek az értékelése) című jelentése.
61 COM(2012) 670 final. Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC). 
61 A Bizottság jelentése az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a vízpolitikai keretirányelvben (2000/60/EK) előírt vízgyűjtő-gazdálkodási tervek végrehajtásáról, COM(2012) 670 final.
River Basin Management Plans. An example of weaknesses in a monitoring network France — The RBMP scoreboard does not contain specific indicators for monitoring agricultural pressures alone. 
Példák a monitoringhálózat hiányosságaira Franciaország – A vízgyűjtő-gazdálkodási terv eredménytáblája nem tartalmaz kifejezetten a mezőgazdaság által kifejtett környezeti terhelés mérésére szolgáló konkrét mutatókat.
One of the indicators supplied relates to the cumulative impact of household, industrial and farming activities on water status. 
Az egyik mutató a háztartások, valamint az ipari és a mezőgazdasági tevékenységeknek a vizek állapotára gyakorolt összesített hatására vonatkozik.
The same is true of an indicator on exceeding quantitative targets at nodal points. 
Ugyanez a helyzet egy, a számszerűsített célértékeknek a csomópontokon történő túllépésére vonatkozó mutató esetében is.
Still in France, an indicator on the volume of water drawn from groundwater and surface water bodies by different sectors of activity quantifies the water used for irrigation, but this indicator (i) has no quantified ob‐ jective and (ii) does not allow abstracted volumes to be compared with what is sustainable at times of water scarcity. 
Szintén Franciaországban, bár létezik a különböző ágazatonkénti bontásban számszerűsített mutató a felszín alatti és a felszíni víztestekből kinyert öntözővíz térfogatára vonatkozóan, de ez a mutató i. nem rendelkezik számszerűsített célértékkel; és ii. nem teszi lehetővé a kinyert víz térfogatának összehasonlítását a vízhiányos időszakokban fenntartható mennyiséggel.
Good examples of monitoring networks The Netherlands has two specific monitoring grids linking agriculture with water. 
Pozitív példák monitoringhálózatokra Hollandia két konkrét monitoringhálózattal rendelkezik a mezőgazdaság és a vízgazdálkodás közötti kapcsolat kimutatása céljából.
The first network assesses concentrations of a number of substances on agricultural holdings and links these with a database contain‐ ing information about management type, manure and substances used, etc. 
Az első hálózat különböző anyagok koncentrációját vizsgálja a gazdaságokban, és ezeket az adatokat a gazdálkodás típusára, valamint a többek között a felhasznált trágyára és más anyagokra vonatkozó információkat tartalmazó adatbázissal kapcsolja össze.
The other network uses existing testing points in agricultural areas to assess the influence of agriculture on water quality (phosphorus and nitrogen content). 
A másik hálózat a mezőgazdasági területeken már meglévő vizsgálati pontokat használja a mezőgazdaság vízminőségre gyakorolt hatásának vizsgálatára (foszfor-és nitrogéntartalom).
Denmark has a monitoring programme aimed at documenting the effect of national aquatic environment plans and other agricultural sector programmes on the leaching of nutrients into the aquatic environment. 
Dánia rendelkezik a nemzeti vízi környezeti tervek és más mezőgazdasági ágazati programok által a tápanya-goknak a vízi környezetbe szivárgására gyakorolt hatások dokumentálására szolgáló monitoringprogrammal.
Six representative catchment areas are monitored through direct measurements, interviews with farmers about their farming practices and modelling of the relationship between agriculture and the loss of nutrients into the environment. 
Közvetlen mérésekkel, a gazdálkodókkal a gazdálkodási gyakorlatokkal kapcsolatban folytatott elbeszélgeté-sek, valamint a mezőgazdaság és a tápanyagok környezetbe szivárgása közötti kapcsolat modellezésével hat reprezentatív vízgyűjtő területet kísérnek figyelemmel.
Box 16 Box 15 Observations 44 74 Monitoring under the WFD has thus increased knowledge about the status of European waters and the pressures affecting them, but it is still incom‐ plete and results must be interpreted with care owing to data gaps and methodological shortcomings. 
Észrevételek 44 74 A víz-keretirányelv szerinti monitoring ezáltal növelte az európai víztestek állapotával és a rájuk ható terhelésekkel kapcsolatos rendelkezésre álló ismereteket, de azok még mindig nem teljes körűek, és az eredmények értelmezése során az adatok folytonossági hiánya és a módszertani hiányosságok miatt óvatossággal kell eljárni.
In most cases, there is no monitoring by Mem‐ ber States of the individual measures in RBMP programmes (see Table 2). 
Legtöbb esetben a tagállamok nem monitorozzák a vízgyűjtő-gazdálkodási tervekben található programok egyedi intézkedéseit (lásd: 2. táblázat).
75 As regards monitoring the nitrate content of surface water and ground‐ water, the Nitrates Directive62 requires Member States to ‘draw up and imple‐ ment suitable monitoring programmes to assess the effectiveness of action programmes’. 
75 A felszíni vizek és a talajvizek nitráttartalmának monitorozására vonatkozóan a nitrátirányelv62 előírja a tagállamok számára, hogy „megfelelő ellenőrzési programokat dolgozzanak ki és hajtsanak végre (...) a cselekvési programok hatékonyságának felmérésére.”
Every 4 years they are required to report on nitrate concen‐ trations in groundwater and surface water, the eutrophication of surface water, the impact of action pro‐ grammes on water quality and agricul‐ tural practices, revisions of nitrate‐vul‐ nerable zones and action programmes and anticipated future trends in water quality63. 
Négyévente jelentést kell tenniük a felszín alatti és a felszíni vizek nitrátkoncentrációjáról, a felszíni vizek eutrofizációjáról, a cselekvési programoknak a vízminőségre és a mezőgazdasági gyakorlatokra gyakorolt hatásáról, a nitrátérzékeny területek felülvizsgálatáról, valamint a vízminőségre vonatkozó cselekvési programokról és a várható jövőbeni tendenciákról63.
These reports by the Member States are used as the basis for a sum‐ mary report by the European Com‐ mission on the implementation of the Directive. 
Ezeknek a tagállami jelentéseknek az alapján az Európai Bizottság összefoglaló jelentést készít az irányelv végrehajtásáról.
However, there have been delays in the Member States’ reporting under the Nitrates Directive. 
A nitrátirányelv értelmében elkészítendő jelentéseket azonban a tagállamok késve nyújtották be.
The sum‐ mary EU report for 2008–11 was not published until 4 October 201364. 
Az 2008–2011-es időszakra vonatkozó uniós összefoglaló jelentést csak 2013. október 4-én tették közzé64.
76 The individual Member States’ re‐ ports for 2008–11 show differences in quality and approach. 
76 Az egyes tagállamoknak a 2008–2011-es időszakra vonatkozó jelentései különböző minőségi színvonalat és megközelítést mutatnak.
In its summary report, the Commission states: ‘There was a large variety in both the format and the quality of the report content among Member States, with conse‐ quent challenges in developing a con‐ sistent aggregate synthesis at the EU level. 
Összefoglaló jelentésében a Bizottság a következőképpen fogalmaz: „A tagállamok által benyújtott jelentések formájában és minőségében is nagy eltérések mutatkoztak, ezért nehézségek merültek fel az uniós szintű egységes összegzés kidolgozása során.
Likewise, in a number of cases, digital data provided together with the written reports by Member States, presented inconsistencies and difficul‐ ties of interpretation, which required clarifications from Member States’. 
Ehhez hasonlóan a tagállamok által az írásos jelentések mellé csatolt digitális adatok terén számos esetben ellentmondások és értelmezési nehézségek merültek fel, amelyeket tisztázni kellett a tagálla-mokkal”.
Not only are data not always available for all Member States, in some cases there is no data comparability between Member States. 
Nem csupán arról van szó, hogy az adatok nem minden tagállamra vonatkozóan állnak rendelkezésre, hanem egyes esetekben még az adatok tagállamok közötti összehasonlítása sem lehetséges.
62 Article 5(6) of the nitrates directive (91/676/EEC). 
62 A nitrátirányelv (91/676/EGK) 5. cikkének (6) bekezdése.
63 http://ec.europa.eu/ environment/water/ water‐nitrates/ 64 Commission staff working document SWD(2013) 405 final accompanying the Report from the Commission to the Council and the European Parliament on the implementation of Council Directive 91/676/EEC concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources based on Member State reports for the period 2008–11. 
63 http://ec.europa.eu/ environment/water/ water-nitrates/ 64 A Tanácsnak és az Európai Parlamentnek címzett, a 2008–2011 közötti időszakra vonatkozó tagállami jelentések alapján a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló 91/676/EGK tanácsi irányelv végrehajtásáról szóló bizottsági jelentést kísérő bizottsági munkadokumentum. SWD(2013) 405 final.
Observations 45 WISE, the ‘gateway to European water information’, needs to be further improved 77 The Water Information System for Europe (WISE) was created in 2003 as both a reporting tool for Member States and an online portal giving access to water information at EU level. 
Észrevételek 45 Tovább kell javítani a WISE rendszert, az európai vízügyi információk csomópontját 77 Az európai vízügyi információs rendszert (WISE) 2003-ban hozták létre, célja kettős volt, egyrészt egy jelentéstételi eszköz kialakítása a tagállamok számára, másrészt pedig egy olyan online portál létrehozása, amely uniós szintű vízügyi információhoz nyújt hozzáférést.
WISE is fed by a variety of data flows coming both from mandatory data collected by the Commission’s DG Environment as part of its obliga‐ tions under the Water Framework, Urban Wastewater, Bathing Water and Dinking Water Directives, and from voluntary data collected by the EEA on a yearly basis65. 
A WISE adatai különböző forrásokból származnak: részben a Bizottság Környezetvédelmi Főigazgatósága által a víz-keretirányelv, a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv, a fürdővízről és az ivóvízről szóló irányelv szerint végzett kötelező adatgyűjtés, részben pedig az EEA által évente gyűjtött önkéntes adatszol-gáltatásból65.
WISE does not contain data reported by the Member States under the nNtrates dDrective66 or data collected by DG Agriculture through the CMEF. 
A WISE nem tartalmaz a tagállamok által a nitrátirányelv66 szerint bejelentett, valamint a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság által a CMEF-en keresztül gyűjtött adatokat.
From 2003 to 2011, the data collected and collated by WISE focused on water quality rather than water quantity or the risk of water scarcity4. 
2003 és 2011 között a WISE által gyűjtött és összesített adatok a vízmennyiség, illetve a vízhiány kockázata helyett a vízminőségre összpontosítottak4.
78 Despite its potential to provide com‐ prehensive information about water in Europe, WISE is experiencing some difficulties. 
78 Hiába rendelkezik az európai vizekkel kapcsolatos átfogó tájékoztatás potenciáljával, a WISE nehézségekkel küzd.
Not all the data flows in WISE are fully integrated. 
Nem minden adatforrás lett teljes mértékben integrálva a WISE rendszerbe.
Due to data confidentiality issues and differences in scale, data frequency (e.g. yearly averages versus four‐yearly averages) and data processing by Member States (some countries provide aggregated data), it is not always possible to col‐ late the data so as to exploit them fully. 
Az adatok bizalmas kezelésével kapcsolatos kérdések, továbbá az adatszolgáltatás mértéke, gyakorisága (pl. éves összesítés vagy négyéves átlagok) és a tagállamok által végzett adatfeldolgozás (egyes tagállamok ösz-szesített adatokat szolgáltatnak) miatt nem minden esetben oldható meg az adatok rendszerezése az azokban rejlő lehetőségek teljes kiaknázásához.
The Commission’s efforts to develop indicators linking water quality and quantity with agricultural practices have not yet been successful 79 Since 2002, the Commission has been working on the development of a set of agri‐environmental indicators (AEIs) to track the integration of environ‐ mental concerns into the CAP at EU, Member State and regional levels67. 
A vízminőség és vízmennyiség, valamint a mezőgazdasági gyakorlatok közötti kapcsolat kimutatására alkalmas mutatók kidolgozása érdekében tett bizottsági erőfeszítéseket egyelőre nem koronázta siker 79 A Bizottság 2002 óta dolgozik olyan agrár-környezetvédelmi mutatók meghatározásán, amelyek a környezetvédelmi szempontoknak a KAP-ba történő integrálását követik nyomon uniós, tagállami és regionális szinten67.
In practice, data availability is a problem for most of these indicators (see Table 5). 
A gyakorlatban a legtöbb ilyen mutató esetében az okoz problémát, hogy az adatok nem állnak rendelkezésre (lásd: 5. táblázat).
None of the AEIs make the link with individual agricultural practices. 
Az agrár-környezetvédelmi mutatók egyike sem kapcsolódik az egyes mezőgazdasági gyakorlatokhoz.
65 EEA indicators related to agriculture and water are: gross nutrient balance; use of freshwater resources; oxygen‐consuming substances in rivers; nutrients in freshwater; nutrients in transitional, coastal and marine waters; chlorophyll in transitional, coastal and marine waters; pesticides in groundwater (EEA Environmental Indicator Report 2012). 
65 Az EEA által használt mezőgazdaságra és vízre vonatkozó mutatók a következők: bruttó tápanyagegyensúly; édesvízkészletek felhasználása; folyókban található oxigénfogyasztó anyagok; tápanyagok az édesvízkészletekben; tápanyagok az átmeneti, parti és tengeri vizekben; klorofill az átmeneti, parti és tengeri vizekben; növényvédő szerek a felszín alatti vizekben (Az EEA környezeti mutatókról szóló 2012-es jelentése).
66 Where nitrates are concerned, the EEA and DG Environment have worked in recent years towards streamlining data from the State of the Environment reports and collected under the nitrates directive and the WFD. 
66 A nitrátokkal kapcsolatban az EEA és a Környezetvédelmi Főigazgatóság az elmúlt évek során a környezeti állapotról szóló jelentésekből származó, a nitrátirányelv és a víz-keretirányelv szerint gyűjtött adatok optimalizálásán dolgozott.
The aim is to reduce the burden of reporting for Member States while improving the comparability and consistency of data from different sources. 
A cél a tagállamok jelentéstételi terhének csökkentése, valamint a különböző forrásból származó adatok összehasonlíthatóságának és egységességének javítása volt.
This work is currently suspended. 
Az erre irányuló munkálatok jelenleg fel vannak függesztve.