natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission guidelines do not concern the co-legislators and the “Joint Practical Guide”22 on drafting EU legislation does not make any specific reference to the drafting of monitoring or review clauses. 
A bizottsági iránymutatások a társjogalkotókra nem vonatkoznak, az uniós jogszabályok formai követelményeiről szóló közös gyakorlati útmutató22 pedig nem említi konkrétan a monitoring-, illetve felülvizsgálati rendelkezések megfogalmazását.
In April 2016, the three institutions adopted an inter-institutional agreement on better law-making, which underlines the relevance of systematically considering including review clauses in legislation23. 
2016 áprilisában a három intézmény intézményközi megállapodást fogadott el a minőségi jogalkotásról, amely hangsúlyozza annak fontosságát, hogy módszeresen mérlegeljék felülvizsgálati rendelkezések beépítését a jogszabályokba23.
However, this agreement is not legally binding24 and can be considered as a “soft law” instrument. 
Ez a megállapodás azonban jogilag nem kötelező érvényű24, inkább csak „puha” jogszabálynak tekinthető.
No further detailed guidelines on this topic have been issued by the institutions. 
Az intézmények nem adtak ki ezeken felül más részletes iránymutatást a témában.
In the study “Rolling Checklist on Review Clauses” compiled by the European Parliamentary Research Service (EPRS) in 2017, review clauses are categorised into heavy (or core) and light review obligations. 
Az Európai Parlament Kutatószolgálata (EPRS) által 2017-ben összeállított, „Gördülő ellenőrzőlista a felülvizsgálati rendelkezésekről” című tanulmány „kemény” (vagy alapvető), illetve „puha” kötelezettségekre osztja a felülvizsgálati rendelkezéseket.
‘Heavy’ obligations trigger a full evaluation of legislation, while ‘lighter’ obligations refer mostly to implementation reports. This may not necessarily European Commission Better Regulation “Toolbox”, tool #42. 
A „kemény” (vagy alapvető) kötelezettségek a jogszabály teljes körű értékelésével járnak, míg a „puha” kötelezettségek elsősorban a végrehajtási jelentésekkel kapcsolatban merülnek fel.
reflect a common inter-institutional understanding of the review terms used in the review clauses since, as acknowledged in this study, “there is no agreed definition of a review clause” among the three institutions. 
Ez nem szükségszerűen tükrözi a felülvizsgálati rendelkezésekben használt felülvizsgálati terminusok egységes intézményközi értelmezését, mivel – amint a tanulmány rámutat – a három intézmény között „nincsen megállapodás a felülvizsgálati rendelkezés fogalommeghatározásáról”.
When it comes to timing, the European Parliament has a similar approach to the Commission, stating that “there is broad consensus that implementation assessments25 should not be made too early: at least 3 years after the policy intervention is recommended”26. 
19 22 23 24 20 végrehajtás értékelését25 nem szabad túl korán elvégezni: ajánlott legalább három évet várni a szakpolitikai intézkedés után.”26 28.
The Council has not taken any position on the presence or the content of review clauses in EU legislation. 
A Tanács egyelőre nem foglalt állást a felülvizsgálati rendelkezések jelenlétéről az uniós jogszabályokban, illetve azok tartalmáról.
There is no indication that this issue has been the subject of internal cross-sectoral analysis within the institution. 
Arra mutató jelet sem találtunk, hogy erről a kérdésről belső ágazatközi elemzés készült volna az intézményben.
Review clauses are widely used but frequently unclear 29. 
Széles körben alkalmaznak felülvizsgálati rendelkezéseket, de azok gyakran nem egyértelműek 29.
This observation is corroborated by the 2017 European Parliament Rolling Checklist on review clauses which indicated that 80 % of all Directives and 58 % of all Regulations under scrutiny contain a review clause. 
Ezt az Európai Parlament felülvizsgálati rendelkezésekről szóló 2017-es gördülő ellenőrzőlistája is megerősíti, amely szerint az összes vizsgált irányelv 80%-a, illetve az összes vizsgált rendelet 58%-a tartalmaz ilyen rendelkezést.
However, only two-thirds of the legislative proposals in our sample27 already included a review clause. 
A mintánkban27 szereplő jogalkotási javaslatoknak azonban csak kétharmadában szerepelt felülvizsgálati rendelkezés.
Nevertheless, in certain of these cases the co-legislators found it necessary to replace or amend the existing review clauses. 
Az esetek bizonyos részében azonban a társjogalkotók szükségesnek látták a meglévő felülvizsgálati rendelkezések cseréjét vagy módosítását.
Most of the ex-post reviews mandated in the 34 pieces of legislation can be roughly categorised either as evaluations or as implementation, application or subject-specific Implementation assessment is the term used by the European Parliamentary Research Service to refer to its ex-post evaluation background documents for parliamentary committees’ implementation reports. 
A 34 jogszabályban előírt utólagos felülvizsgálatok többsége megközelítőleg értékelésként, illetve végrehajtási, alkalmazási vagy tematikus jelentésként sorolható be. Ez azonban nem adja vissza kellőképpen a különböző jelentéstípusok közötti eltéréseket, ezért Az Európai Parlament Kutatószolgálata a végrehajtás értékelése alatt a parlamenti bizottságok végrehajtási jelentéseihez készített utólagos értékelési háttérdokumentumait érti.
European Parliament, EVAL unit working document “Method and Process”. 
Az Európai Parlament EVAL egységének munkadokumentuma: „Method and Process” (Módszer és folyamat).
Sample of recently-adopted legislation (2014-2016). 18 25 26 27 
25 26 27 A közelmúltban (2014–2016) elfogadott jogszabályokból vett minta.
However, this does not clearly express the nuances between the different possible types of report, which in turn makes it difficult to understand what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce (see Box 1). 
21 nem egyszerű átlátni, hogy a Bizottságnak mit kell vizsgálnia és milyen jellegű terméket kell előállítania (lásd: 1. háttérmagyarázat). 1. háttérmagyarázat.
19 Box 1 - The uncertainty introduced by the lack of common definitions The lack of common definitions of the different types of review possible leads to a myriad of terms or combinations thereof, notably regarding the ex-post reviews referred to as “reviews” (e.g. “review”, “review of the functioning and effectiveness” or “review of all elements”). 
A közös fogalommeghatározások hiánya miatti bizonytalanság A különféle felülvizsgálat-típusok közös meghatározásának hiánya miatt számos különböző kifejezés, illetve kifejezéskombináció van használatban: az utólagos felülvizsgálatot például gyakran „felülvizsgálat”-ként emlegetik (pl. „felülvizsgálat”, „a működés és az eredményesség felülvizsgálata”, „az összes elem felülvizsgálata”).
Other terms used are “report on the results of the application”, “evaluation of the implementation” and “report on the implementation and impact”. 
Szintén használatos „az alkalmazás eredményeiről szóló jelentés”, „a végrehajtás értékelése” és „a végrehajtásról és a hatásról szóló jelentés” kifejezés is.
This lack of common definitions of the different types of ex-post review creates uncertainty as to what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce. 
A különféle felülvizsgálat-típusok közös meghatározásának hiányában bizonytalanság övezi, hogy a Bizottságnak mit kell vizsgálnia és milyen jellegű terméket kell előállítania.
It is not possible to draw a clear and consistent causal link between the type of ex-post review mandated and its timing. 
Nem lehet egyértelmű és következetes okozati összefüggést megállapítani az előírt utólagos felülvizsgálat típusa és ütemezése között.
For example, in one case an evaluation is mandated three years after application while in another case an implementation report is due only ten years after application. 
Egy esetben például az alkalmazás megkezdését követő három évvel írták elő értékelés készítését, egy másik esetben azonban csak tíz évvel az alkalmazás megkezdése után kellett végrehajtási jelentést készíteni.
There is also a fairly substantial body of application reports, implementation reports and evaluations within the sample, which have all been mandated four to five years after application, while these three types of reports cover different periods of the legislative cycle. 
A mintában sok olyan eset is szerepelt, amikor az alkalmazás megkezdésétől számított négy-öt évvel kellett alkalmazási jelentést, végrehajtási jelentést vagy értékelést készíteni, holott ez a három jelentéstípus elvileg a jogalkotási ciklus más-más szakaszait fedi le.
While we recognise the advantage of allowing the Commission and the co-legislators to tailor review clauses to the specific needs of each piece of legislation, we also found that the expected deliverables from the review clause were not always clear. 
Noha felismerjük, hogy bizonyos előnyökkel jár, ha a Bizottság és a társjogalkotók az egyes jogszabályokkal kapcsolatos szükségletekhez igazíthatják a felülvizsgálati rendelkezéseket, úgy véljük, hogy nem volt mindig egyértelmű, mire vonatkozóan kell következtetéseket levonni a felülvizsgálati rendelkezés értelmében.
Moreover, there is also a risk that the timing of the ex-post review is not commensurate with its expected deliverables. 
Ezenfelül fennáll annak a kockázata is, hogy az utólagos felülvizsgálat ütemezése nincs összhangban az elvárt megállapításokkal.
These issues of inconsistent wording and timing were also found for the other main sample used for this audit, consisting of 133 ex-post reviews due to be delivered between 2013 and 2016, and therefore linked to older pieces of legislation. 
Ilyen megfogalmazási és ütemezési következetlenségeket a jelen ellenőrzésünk során alkalmazott másik nagy mintában is találtunk: ez a minta 133, 2013 és 2016 között elvégzendő utólagos felülvizsgálatot tartalmaz, tehát régebbi jogszabályokhoz kapcsolódik.
This points to a long-standing issue in the drafting of review clauses in EU legislation. 
Ez arra utal, hogy az uniós jogszabályok felülvizsgálati rendelkezéseinek kidolgozása már régóta problémát jelent.
Monitoring clauses used in two thirds of cases 35. 
Az esetek kétharmadában alkalmaznak monitoringrendelkezéseket 35.
It is essential to monitor the implementation and application of legislation in order to ensure that sufficient reliable and comparable data is available in order to carry out an evidence-based ex-post review of legislation. 
A jogszabályok végrehajtásának és alkalmazásának monitoringja kulcsfontosságú annak biztosításához, hogy elegendő megbízható és összehasonlítható adat álljon rendelkezésre a jogszabály tényalapú utólagos felülvizsgálatához.
The inclusion of monitoring clauses in legislation, where appropriate, is therefore important to set the framework under which information should be made available to the Commission, in particular from Member States. 
Fontos tehát, hogy a jogszabályok adott esetben monitoringrendelkezéseket is tartalmazzanak, mert ezek biztosítják a keretet a Bizottságnak történő (elsősorban tagállami) adatszolgáltatáshoz.
Over two thirds (73 out of 10228) of the pieces of legislation examined included a monitoring clause concerning Member States. 
A megvizsgált jogszabályok több mint kétharmada (102-ből28 73) tartalmazott a tagállamokra vonatkozó monitoringrendelkezést.
This was much more common in some DGs than others. 
Egyes főigazgatóságok jóval gyakrabban követték ezt a gyakorlatot, mint mások.
While DG ENV (24 of 27) and DG SANTE (21 of 24) had monitoring clauses for almost all of the pieces of legislation within their remit, this was the case for less than half of the legislation sampled in DG GROW (11 of 26), which in part may reflect the less technical nature of legislation of the sample. 
Míg a DG ENV és a DG SANTE szinte az összes (24/27, illetve 21/24) jogszabályba beépített monitoringrendelkezést, a DG GROW mintánkban szereplő jogszabályai esetében ez az arány mindössze kevesebb mint 50% volt (11/26), ami azonban részben azzal is magyarázható, hogy a mintában szereplő jogszabályok kevésbé voltak technikai jellegűek.
Moreover, many ex-post reviews pointed to the need to improve data collection by introducing or improving monitoring arrangements. 
Ezenfelül számos utólagos felülvizsgálat is megemlítette, hogy az adatgyűjtés javítása érdekében szükség lenne monitoringintézkedések bevezetésére vagy a meglévők fejlesztésére.
The remaining 29 pieces of legislation had no monitoring clauses addressing Member States. 
A fennmaradó 29 jogszabály nem tartalmazott a tagállamoknak címzett monitoringrendelkezéseket.
In four of the ex-post reviews carried out for those legislative acts, the lack of a monitoring clause was mentioned and the need to set up monitoring arrangements underlined. 
Az érintett jogalkotási aktusok kapcsán végzett utólagos felülvizsgálatok közül négy említést tett a monitoringrendelkezés hiányáról, és hangsúlyozta, hogy szükség lenne ilyenekre.
When assessing legislation adopted in the 2014-2016 period, the situation is similar: nine out of 34 did not have a monitoring clause. 
A 2014–2016 közötti időszakban elfogadott jogszabályok értékelése kapcsán is hasonló a helyzet: a 34-ből kilenc nem tartalmazott monitoringrendelkezést.
There is no significant improvement in the systematic inclusion of monitoring clauses in legislation. 
A monitoringrendelkezések jogszabályokba való módszeres beépítése terén nem történt jelentős javulás.
A dedicated working group on monitoring and quantification was set up by the Secretariat-General of the Commission in June 2016. 
A Bizottság Főtitkársága 2016 júniusában külön monitoring-és számszerűsítési munkacsoportot hozott létre.
Its key objectives are to support the Commission work on improving monitoring and quantification of the impacts of EU actions, through increasing knowledge and sharing of experience, in order to respond to the strong need for practical advice and steer on how to quantify the impacts of EU actions, particularly 20 28 Three of the 105 pieces examined were left out of the sample for want of relevance. 
tapasztalatok megosztása révén támogassa a Bizottságot az uniós fellépések hatásai monitoringjának és számszerűsítésének tökéletesítésében, hogy az kielégítse a gyakorlati tanácsok iránti jelentős igényeket, és irányt mutasson azt illetően, hogyan kell számszerűsíteni az uniós fellépések hatásait, különösen az olyan szabályozási fellépések esetében, amelyek kapcsán csak korlátozott tapasztalat áll rendelkezésre.
The mandate of the working group includes issuing guidance or best practice documents but this has not yet been produced. 
A munkacsoport mandátuma iránymutatások és bevált gyakorlati útmutatók kiadására is kiterjed, ilyet azonban még nem tett közzé.
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 41. 
Az utólagos felülvizsgálatok heterogén végrehajtása és minőségellenőrzése 41.
The quality of the framework for ex-post reviews (guidelines, including the toolbox) is critical, as is the actual practical execution. 
Az utólagos felülvizsgálatok keretének (iránymutatások, beleértve az eszköztárat) minősége éppolyan fontos, mint a gyakorlati megvalósításé.
We therefore examined:  the different institutions’ framework for the execution of ex-post reviews;  the timeliness of the execution of ex-post reviews;  the methodologies used and the extent to which these are explained;  data limitations and the extent to which they are recognised;  the internal quality control mechanisms;  the role of the Regulatory Scrutiny Board. 
Ezért megvizsgáltuk a következőket:  az utólagos felülvizsgálatok végrehajtási kerete a különböző intézményekben;  az utólagos felülvizsgálatok időben történő elvégzése;  az alkalmazott módszertanok és ezek ismertetésének részletessége;  az adatokkal kapcsolatos korlátok és ezek felismerésének mértéke;  a belső minőségellenőrzési mechanizmusok;  a Szabályozói Ellenőrzési Testület szerepe.
Improved but incomplete framework for ex-post reviews 42. 
Az utólagos felülvizsgálatok kerete javult, de még nem hiánytalan 42.
The Commission Secretariat-General plays a central role in the creation, development and oversight of guidelines and best practices in the field of regulatory policy. 
A Bizottság Főtitkársága központi szerepet játszik a szabályozáspolitikai iránymutatások és helyes gyakorlatok kidolgozásában, továbbfejlesztésében és felügyeletében.
This includes drafting guidelines, ensuring their coherent application by the different DGs, running various inter-service networks on/related to ex-post reviews (e.g. technical Working Group on monitoring and evaluation) and interacting with third party stakeholders active in this area (Member States, academics, international organisations such as the OECD, etc.). 
Ennek része az iránymutatások kidolgozása, azok különböző főigazgatóságok általi koherens alkalmazásának biztosítása, az utólagos felülvizsgálatokhoz kapcsolódó szolgálatközi hálózatok (pl. a monitoringgal és értékeléssel foglalkozó technikai munkacsoport) működtetése és kapcsolattartás az e területben érdekelt harmadik felekkel (tagállamok, tudományos szervezetek, nemzetközi szervezetek – pl. OECD stb.).
In particular, the Secretariat-General has taken a leading role in the preparation of the 2015 Better Regulation guidelines and toolbox and their 2017 revision. 
A Főtitkárság vezető szerepet vállalt a 2015-ös minőségi jogalkotási iránymutatásoknak és eszköztárnak, valamint azok 2017-es felülvizsgálatának előkészítésében is.
Those guidelines provide a comprehensive framework under which the Commission services can undertake 21 
Ezek az iránymutatások átfogó keretet biztosítanak a bizottsági szolgálatok értékelési munkája számára.
evaluation work. The toolbox has a chapter dedicated to evaluations and fitness checks29, while a number of other tools can also be applicable to certain aspects of ex-post reviews. 
Az eszköztár külön fejezetben foglalkozik az értékelésekkel és a célravezetőségi vizsgálatokkal29, amellett egy sor más eszköz is alkalmazható lehet az utólagos felülvizsgálatok bizonyos vonatkozásaival kapcsolatban.
However, ex-post reviews other than evaluations are not covered by the guidelines until 2017. 
Az iránymutatások azonban 2017-ig a különféle típusú utólagos felülvizsgálatok közül kizárólag az értékelésekkel foglalkoztak.
They are not bound by strict quality control standards such as those required of evaluations and fitness checks, despite the fact that the underlying work can be of a similar nature, duration and cost. 
A többi típusra nem vonatkoznak olyan kötelező érvényű és szigorú minőségi standardok, mint az értékelésekre és a célravezetőségi vizsgálatokra, annak ellenére, hogy a mögöttes munka hasonló jellegű, illetve idő-és költségigényű.
As a result, ex-post reviews other than evaluations allow for many different execution practices potentially resulting in different levels of quality. 
Következésképpen az értékelésektől eltérő utólagos felülvizsgálatok esetében sokféle végrehajtási gyakorlattal találkozhatunk, ami adott esetben eltérő minőséget is eredményezhet.
In 2017, the reviews were included in a limited way. 
2017-ben az iránymutatások már korlátozott mértékben kitértek az egyéb típusú felülvizsgálatokra is.
The co-legislators can also carry out their own ex-post reviews and issue their own guidelines. 
A társjogalkotók saját utólagos felülvizsgálatokat készíthetnek és saját iránymutatásokat adhatnak ki.
Whereas the Council does not have its own guidelines and has not carried out any ex-post reviews of its own during the period 2013-2016, the Parliament has set up the European Parliamentary Research Service (EPRS) which, since 2013, has also had an Ex-Post Evaluation (EVAL) unit. 
A Tanács nem készített saját iránymutatásokat és a 2013–2016 közötti időszakban utólagos felülvizsgálatot sem végzett, a Parlament azonban létrehozta az Európai Parlament Kutatószolgálatát (EPRS), amely 2013 óta utólagos értékelési (EVAL) részleggel is rendelkezik.
This unit carries out ex-post reviews, which it calls “European implementation assessments” (EIA), functioning as background documents for parliamentary committees’ implementation reports30. 
Ez a szervezeti egység utólagos felülvizsgálatok végrehajtásával foglalkozik, amelyeket az „európai végrehajtási értékelés” (EIA) terminussal illet, és amelyek háttérdokumentumként szolgálnak a parlamenti bizottságok végrehajtási jelentéseinek elkészítéséhez30.
It has internal guidelines on how to conduct EIAs; these guidelines closely follow those of the Commission regarding methodology. 
Belső iránymutatásokkal rendelkezik az EIA értékelések elvégzését illetően, amelyek a módszertan tekintetében szorosan követik a bizottsági iránymutatásokat.
The Commission rarely explained to the co-legislators why ex-post reviews were delayed 46. 
A Bizottság csak ritkán adott magyarázatot a társjogalkotóknak arra vonatkozóan, hogy miért nem készültek el időben az utólagos felülvizsgálatok 46.
The timely execution of European Commission ex-post reviews is both a legitimate expectation of co-legislators and stakeholders and a legal requirement when an ex-post review is mandated in legislation. 
Az Európai Bizottság utólagos felülvizsgálatainak időbeni elkészítése egyfelől jogos elvárás a társjogalkotók és az érdekeltek részéről, másfelől jogszabályi követelmény is, amennyiben arról jogszabály rendelkezik.
This delay includes a very broad range of ex-post reviews and, given the Commission’s emphasis on evaluations, it is worth noting that the average delay for evaluations and fitness checks is just over 16 months. 
Ez igen sokféle utólagos felülvizsgálatra jellemző késedelem átlaga, és mivel a Bizottság különösen nagy hangsúlyt fektet az értékelésekre, érdemes megjegyezni, hogy az értékelések és a célravezetőségi vizsgálatok esetében ez az érték meghaladta a 16 hónapot.
This can be explained by delays in the transposition by Member States (which delay compliance assessment for example), the late implementation and/or reporting from Member States. 
Ennek hátterében a tagállamok általi átültetés, végrehajtás, illetve beszámolás késedelme áll (a késedelmes átültetés például hátráltatja a megfelelőségértékelést).
The quite significant average delay in delivering ex-post reviews should be seen within the context both of the lack of consideration given to the most appropriate timing for different types of ex-post review in the design of review clauses (see paragraphs 32 to 34) and to the need for a completed ex-post review within the context of the Commission’s “evaluate first” commitment. 
Az utólagos felülvizsgálatok elkészítése terén tapasztalt igen jelentős átlagos késedelem értelmezéséhez figyelembe kell venni egyrészt azt, hogy a felülvizsgálati rendelkezések kidolgozásakor nemigen mérlegelik a különböző típusú utólagos felülvizsgálatok esetében legalkalmasabb ütemezést (lásd: 32–34. bekezdés), másrészt pedig azt, hogy a Bizottság által bevezetett értékeléssel indítás elve előírja az utólagos felülvizsgálat elvégzését.
The need for the Commission to achieve a balance between appropriate timing, respect for the ‘evaluate first’ principle and output quality can no doubt explain much of the timing in delivering ex-post reviews. 
Az utólagos felülvizsgálatok ütemezését bizonyára nagyrészben magyarázza, hogy a Bizottságnak egyensúlyt kell teremtenie a megfelelő ütemezés, az értékeléssel indítás elvének betartása és a felülvizsgálat minősége között.
There is little evidence, however, of the Commission explaining this to the co-legislators when an ex-post review is delayed. 
Bizottság az utólagos felülvizsgálat késedelme esetén ezt kifejtette volna a társjogalkotóknak.
No homogenous treatment of methodology 49. 
Heterogén módszertan 49.
The toolbox on Better Regulation stresses the importance of recognising the methodological and data collection challenges encountered during an evaluation33. 
A minőségi jogalkotási eszköztár hangsúlyozza az értékelés során felmerülő módszertani és adatgyűjtési kihívások felismerésének fontosságát33.