natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other design flaws in the CPR, which we have already pointed out44, further limit the potential incentive role of the performance reserve: (a) if the relevant milestones are not reached for a given priority, the performance reserve can be reallocated to other priorities45 in the same Member State; 30 44 The Court’s 2014 Annual Report, Chapter 3, paragraph 63. 31 (b) financial sanctions cannot be based on result indicators and various legal provisions further limit the scope for applying sanctions46. 
A közös rendelkezésekről szóló rendelet egyéb tervezési hiányosságai, amelyekre már korábban rámutattunk44, tovább korlátozzák az eredményességi tartalék potenciális ösztönző szerepét: a) ha az adott prioritás releváns mérföldköveit nem sikerül elérni, az eredményességi tartalékot át lehet helyezni más, ugyanazon tagállamon belüli prioritásokhoz45; b) a pénzügyi szankciók nem alapulhatnak eredménymutatókon, és különböző jogi rendelkezések tovább korlátozzák az alkalmazható szankciók körét46.
The programming process required significant efforts by the Commission and the Member States, but implementation of the RDPs began more slowly than in the previous period The RDPs’ limited planning role 64. 
A programozási folyamat jelentős erőfeszítést követelt a Bizottságtól és a tagállamoktól, a vidékfejlesztési programok végrehajtása mégis lassabban kezdődött meg, mint az előző időszakban A vidékfejlesztési programoknak korlátozott szerepe van a tervezésben 64.
Support for Rural Development programming is a multi-stage process (see Figure 5). 
A vidékfejlesztési támogatások programozása többlépcsős folyamat (lásd: 5. ábra).
The financial allocation per Member State and the strategic legislative framework are decided by the EP and the Council before the RDPs are drafted. 
A tagállamonkénti pénzügyi allokációról és a stratégiai jogszabályi keretről az Európai Parlament és a Tanács dönt a vidékfejlesztési programok kidolgozása előtt.
Also, for Member States that have opted for regional programmes, the financial allocation per region is decided by the Member States before it submits RDPs to the Commission. 
A regionális programok mellett döntő tagállamok esetében a régiónkénti pénzügyi allokációról a tagállamok döntenek, mielőtt benyújtják a vidékfejlesztési programokat a Bizottsághoz.
The EAFRD Regulation47 requires RDPs to justify the needs to be addressed, as well as the choice of RD priorities, focus areas, measures and the corresponding targets. 
Az EMVA-rendelet47 előírja, hogy a vidékfejlesztési programoknak meg kell indokolniuk a kezelni kívánt szükségleteket, valamint a kiválasztott vidékfejlesztési prioritásokat, kiemelt területeket és intézkedéseket és a kapcsolódó célértékeket.
45 46 47 Article 22(4) of the CPR. 
A közös rendelkezésekről szóló rendelet 22. cikkének (4) bekezdése.
Article 22(6) and (7) of the CPR. 
A közös rendelkezésekről szóló rendelet 22. cikkének (6) és (7) bekezdése.
Article 8 of Regulation No 1305/2013 and Annex I to Regulation (EU) No 808/2014. 
Az 1305/2013/EU rendelet 8. cikke és a 808/2014/EU rendelet I. melléklete.
Figure 5 – RDPs are the last step in the programming procedure 32 EAFRD funding (100 billion euro) Allocation of EAFRD funding per MS Member State 1 Member State 2 Member State 3 (8billion euro) Member State 4 (...) 
A vidékfejlesztési programok alkotják a programozási eljárás utolsó lépését 36 EMVA-finanszírozás (100 milliárd euró) Tagállamonként előirányzott EMVA-finanszírozás 1. tagállam 2. tagállam 3. tagállam (8 milliárd euró) 4. tagállam (...)
Choice of EP and Council Regional allocation of EAFRD funding (applicable to 8 MSs) N/A (MSs ha ving opted for national RDP) Region 1 Region 2 (0.8 billion euro) Region 3 (...) 
Az Európai Parlament és a Tanács döntése Az EMVA-támogatás regionális felosztása (8 tagállamra alkalmazandó) n.a. (ta gállam a nemzeti s zi ntű vi dékfejlesztési progra mot vá lasztotta) 1. régió 2. régió (0,8 milliárd euró) 3. régió (...)
Choice of MS No justification Selection of measures and (...) allocation of RDP funding Measure1 Measure 2 (0.1 billion euro) Measure 3 RDPof MS 3, Region 2 Definition of RD measures catalogue Definition of EU RD priorities and FA An administrative burden for the Commission and the Member States 66. 
Tagállam döntése Nincs indokolás Intézkedések kiválasztása és a vidékfejlesztési (...) programból nyújtandó finanszírozás elosztása A 3. tagállam 2. régiójának vidékfejlesztési programja 1. intézkedés 2. intézkedés (0,1 milliárd euró) 3. intézkedés Vidékfejlesztési intézkedések katalógusának a meghatározása Az uniós vidékfejlesztési prioritások meghatározása, finanszírozási megállapodás Adminisztratív teher az Európai Bizottság és a tagállamok számára 66.
In order to arrange the process of preparing and approving the RDPs within this new framework, in 2012 DG AGRI set up a Task Force on Rural Development post-2013 to assist Member States in preparing their RDPs for the 2014-2020 period, and to ensure coordination within the Commission. 
A vidékfejlesztési programok előkészítésének és jóváhagyásának az új kereten belül történő megtervezése érdekében 2012-ben a DG AGRI létrehozott egy, a 2013 utáni időszakkal foglalkozó vidékfejlesztési munkacsoportot, hogy segítsenek a tagállamoknak a 2014–2020 közötti időszak vidékfejlesztési programjainak előkészítésében és biztosítsák a Bizottsággal való koordinációt.
In 2014, DG AGRI also established a Consistency Board to ensure overall consistency in the assessment process for the draft RDPs. 
2014-ben a DG AGRI létrehozott egy „Consistency Board” (konzisztenciai tanács) elnevezésű testületet is, hogy biztosítsa a vidékfejlesztésiprogram-tervezetek értékelési folyamatának átfogó egységességét.
The IAS conducted an audit at an early stage in the approval process, which concluded that “although the overall processes for the assessment and adoption of the RDPs had been solidly prepared, these needed to be further strengthened”. 
A Belső Ellenőrzési Szolgálat lefolytatott egy vizsgálatot a jóváhagyási eljárás korai szakaszában, amely megállapította, hogy bár a vidékfejlesztési programok értékelésének és elfogadásának átfogó folyamatait alaposan előkészítették, ezek további megerősítésére Pénzügyi allokáció Prioritások és intézkedések
The main weaknesses identified were compliance with regulatory deadlines (see paragraph 81), weaknesses relating to the assessment of performance-related elements (e.g. in relation to certain EACs, indicators and the need for enhanced coordination between the ESIFs), and an inherent risk of error due to Financial allocation Priorities and measures 33 the complexity of the regulatory framework. 
A fő hiányosságokat a rendeletben előírt határidők betartása (lásd: 81. bekezdés), a teljesítménnyel kapcsolatos elemek értékeléséhez kapcsolódó (pl. bizonyos előzetes feltételekre és mutatókra, illetve az esb-alapok közötti jobb koordináció iránti igényre vonatkozó) hiányosságok és a szabályozási keret összetettségére visszavezethető eredendő hibakockázat terén azonosították.
To a lesser extent, the IAS also identified areas where internal guidance needed to be improved48. 
Kisebb mértékben a Belső Ellenőrzési Szolgálat azonosított olyan területeket is, amelyek esetében a belső iránymutatás fejlesztése szükséges48.
To make it easier to set up RDPs, the Commission produced numerous guidance documents for Member States (for the purpose of our audit, we drew up a list of 37 such guidance documents totalling over 1 500 pages). 
A vidékfejlesztési programok kidolgozásának megkönnyítése érdekében a Bizottság számos útmutatót készített a tagállamoknak (ellenőrzésünk céljára 37, több mint 1500 oldalnyi útmutatót tartalmazó listát állítottunk össze).
The preparatory process also included making draft regulations and draft guideline documents available to the Commission and Member State representatives for discussion purposes, the aim being to ensure common understanding of certain key concepts and to exchange information on good practices and those to be avoided. 
Az előkészítő eljárás részét képezte a rendelettervezetek és az útmutató-tervezetek konzultációs célú megosztása a Bizottsággal és a tagállamok képviselőivel, hogy biztosítsák bizonyos fő fogalmak egységes értelmezését, valamint a bevált, illetve elkerülendő módszerekkel kapcsolatos információcserét.
Preparations for the new programming procedure also entailed coordination and the dissemination of expertise and information within DG AGRI. 
Az új programozási eljárás előkészítése magában foglalta a szakértelem és az információk DG AGRI-n belüli koordinációját és megosztását is.
For this purpose, the Task Force on Rural Development was supported by thematic working groups, and relevant topics addressed by the Consistency Board were made available to the different units via internal bulletins as well as to MSs through the RD Committee. 
Ennek a célnak az elérésében a vidékfejlesztési munkacsoportot tematikus munkacsoportok támogatták, és a Consistency Board által érintett különböző témákat belső közlemények útján megosztották az érintett egységekkel és a vidékfejlesztési bizottság keretében a tagállamokkal is.
DG AGRI established a “vademecum” covering the 2014-2020 RDPs and a set of 23 standardised checklists (comprising about 1400 different checks to be performed during the review and approval process)49, detailing the operational tasks for assessment and approval of the RDPs. 
A DG AGRI létrehozott egy „vademecumot”, amely a 2014–2020 közötti vidékfejlesztési programokra és 23 szabványosított – mintegy 1400, a felülvizsgálati és jóváhagyási eljárás során végrehajtandó különböző ellenőrzéseket tartalmazó – listára49 terjedt ki, és 48 49 37 Az iránymutatási adattár felépítésének javítása a hozzáférés megkönnyítése és az ellentmondások, illetve a felhasználói hibák kockázatának elkerülése érdekében; a vidékfejlesztési programok jóváhagyási szakaszában szerzett szakértelem tudásmenedzsmentje, amely segítségével elkerülhető e tudás elvesztése a végrehajtási szakaszban; a Koordinációs Bizottság egységesítési szerepének kiterjesztése a vidékfejlesztési programok jóváhagyási szakaszán túl a végrehajtási szakaszra és a vidékfejlesztési programok módosításaira; annak kockázata, hogy konkrét útmutatás hiányában nem az összes alkalmazandó előzetes feltételrendszert értékelték megfelelően.
It thus provided staff with practical support, the aim being to standardise procedures within the DG. 
A dokumentum gyakorlati támogatást nyújtott a személyi állománynak, a Főigazgatóságon belüli eljárások egységesítésének szándékával.
An internal management information system (RDIS2) was implemented for managing programme approval and monitoring. 
Belső vezetői információs rendszert (RDIS2) hoztak létre a programok jóváhagyási és monitoringfolyamatainak kezelésére.
The numerous actions described above illustrate the significant efforts made by the Commission to provide support and harmonise procedures. 
A fent ismertetett számos intézkedés jól szemlélteti, hogy a Bizottság jelentős erőfeszítéseket tett támogatás nyújtására és az eljárások összehangolására.
This process also reflects the complexity of the policy framework. 
A folyamat a szakpolitikai keret összetettségét is tükrözi.
The volume of the main programming documents to be prepared by the Member States and approved by the Commission also shows how demanding this process was. 
A tagállamok által előkészítendő és a Bizottság által jóváhagyandó fő programozási dokumentumok mennyisége is jellemzi, hogy milyen megterhelő volt ez a folyamat.
The statutory requirements - in particular the amount of information to be delivered by the Member States as part of the very detailed and complex RDP structure - resulted in the production of very large documents, often numbering over a thousand pages. 
A jogszabályban foglalt követelmények – különösen a tagállamok által a vidékfejlesztési program nagyon részletes és bonyolult struktúrájának részeként benyújtandó információk mennyisége – igen nagy terjedelmű, gyakran ezer oldalasnál is hosszabb dokumentumok létrejöttét eredményezte.
The 12 RDPs we reviewed accounted for more than 9 000 pages and the corresponding Partnership Agreements for 4 000. 
A 12 megvizsgált vidékfejlesztési program több mint 9000 oldalt, a kapcsolódó partnerségi megállapodások pedig 4000 oldalt tettek ki.
If extrapolated to the 28 Member States and 118 RDPs, this would represent an approximate volume of 100 000 pages of programming documents (in 23 different languages), which is likely to be more than double the figure for the previous programming period (see Table 2). 
Ha ezt kivetítenénk 28 tagállamra és 118 vidékfejlesztési programra, ez hozzávetőleg 100 000 oldalnyi programozási dokumentumot jelentene (23 különböző nyelven), ami valószínűleg több mint kétszerese az előző programozási időszak számainak (lásd: 2. táblázat).
Table 2 - Estimated number of pages of main programming documents 34 Number of pages in submitted documents Belgium (Wallonia) Denmark Germany (BW) Ireland Greece Spain (Rioja) France (Lorraine) Italy (Campania) Austria Poland Romania United Kingdom (England) Total 2014-2020 period PA (Country) Average 334 781 459 No of PAs or RDPs 28 118 94 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 4 002 RDP 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 9 377 2007-2013 period RDP 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 5 509 74. 
2. táblázat. A fő programozási dokumentumok becsült oldalszáma 38 A benyújtott dokumentumok oldalszáma 2014–2020-as időszak 2007–2013-as időszak Partnerségi megállapodás (ország) Vidékfejlesztési program Vidékfejlesztési program Belgium (Vallónia) Dánia Németország (BW) Írország Görögország Spanyolország (Rioja) Franciaország (Lotaringia) Olaszország (Campania) Ausztria Lengyelország Románia Egyesült Királyság (Anglia) 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 Összesen 4 002 9 377 5 509 Átlag 334 781 459 Partnerségi megállapodások és vidékfejlesztési programok száma 28 118 94 74.
This complexity and volume, as well as the increased administrative burden, entailed the risk of implementing bodies focusing excessively on bureaucratic requirements50. 
Ez az összetettség és mennyiség, valamint a megnövekedett adminisztratív teher magában hordozta annak kockázatát, hogy a végrehajtó szervek rendkívüli mértékben a
contributed to delays in approving the RDPs, and so postponed the actual start of the new programmes. 
Mindez hozzájárult a vidékfejlesztési programok jóváhagyásának késedelméhez is, ami késleltette az új programok tényleges megkezdését is.
New legal framework adopted later than in the previous period 75. 
Az új jogi keretet később hagyták jóvá, mint az előző időszakban 75.
Figure 6 provides a summary comparison of the timeframes for preparing the regulatory framework for the two periods. 
A 6. ábra összehasonlító összegzést nyújt a két időszakra vonatkozó szabályozási keretek előkészítésének időtartamáról.
(2) From the adoption of the EC/EU Regulation to the adoption of the implementing regulation. 
2) Az uniós rendelet elfogadásától a végrehajtási rendelet elfogadásáig.
Publication of Regulation 17.12.2013 76. 
76.
The discussions at the European Parliament and the Council on the Rural Development policy legislative package were closely linked with those on the Multiannual Financial Framework (MFF), which determines the total amount of EU funding available during the programming period. 
Az Európai Parlamentben és a Tanácsban a vidékfejlesztési politika jogalkotási csomagjáról folytatott viták szorosan kapcsolódtak a programozási időszak alatt 50 Rendelet közzététele 2013.12.17.
(Reorientation of EAFRD funding after 2020 (EAFRD - RESET), Saxony’s State Ministry of the Environment and Agriculture, June 2016). 
(Szászország környezetvédelmi és mezőgazdasági minisztériuma: Reorientation of EAFRD funding after 2020 (Az EMVA-finanszírozás átirányítása 2020 után) (EAFRD - RESET), 2016. június).
which means that the preparation and initial submission of most of the RDPs we reviewed took place before the implementing Regulation came into force. 
A Bizottság végrehajtási rendeletét 2014 júliusában tették közzé, ami azt jelenti, hogy az általunk vizsgált vidékfejlesztési programok többségét a végrehajtási rendelet hatálybalépése előtt készítették el és nyújtották be első alkalommal.
Most PAs and RDPs submitted on time 77. 
A legtöbb partnerségi megállapodást és vidékfejlesztési programot időben benyújtották 77.
After the late adoption of the primary regulations in December 2013, the deadline for submitting the partnership agreements was set for April 2014. 
Az alaprendeletek 2013. decemberi késedelmes elfogadása után a partnerségi megállapodások benyújtásának határidejét 2014 áprilisára tűzték ki.
National authorities met this deadline51. 
A tagállami hatóságok betartották ezt a határidőt51.
Member States were subsequently required to submit their RDPs no more than three months after their partnership agreements52. 
A tagállamoktól ezután elvárták, hogy a partnerségi megállapodásaik megkötése után legfeljebb három hónappal nyújtsák be a vidékfejlesztési programjaikat52.
National and regional authorities submitted the RDPs we reviewed between April and October 2014. 
Az általunk ellenőrzött vidékfejlesztési programokat a tagállami és regionális hatóságok 2014. április és október között nyújtották be.
They did not meet the three-month deadline for one third of the RDPs we reviewed. 
Az általunk áttekintett vidékfejlesztési programoknak az egyharmada esetében nem tartották be a három hónapos határidőt.
RDPs also had to be prepared and negotiated in parallel with partnership agreements and most were submitted before the relevant Commission implementing regulation was adopted. 
A vidékfejlesztési programokat is a partnerségi megállapodásokkal párhuzamosan kellett előkészíteni és megtárgyalni, és a legtöbbet még a vonatkozó bizottsági végrehajtási rendelet elfogadása előtt benyújtották.
Commission approval process exceeded deadlines 80. 
A Bizottság jóváhagyási eljárása túllépte a határidőt 80.
After national authorities submitted a draft RDP, the Commission had three months to make observations to the Member State and six months to approve the RDP “provided that any observations made by the Commission have been adequately taken into account”53. 
Miután a tagállami hatóságok benyújtották vidékfejlesztésiprogram-tervezetüket, a Bizottságnak három hónapon belül közölnie kellett az észrevételeit a tagállamokkal és hat 51 52 A partnerségi megállapodásokat 2014. január és április között nyújtották be; az utolsót 2014 novemberében fogadták el.
In most cases, the Commission was unable to comply with the first deadline of three months (sending observations to the Member States). 
A legtöbb esetben a Bizottság nem tudta tartani az első, három hónapos határidőt (észrevételek megküldése a tagállamoknak).
The IAS audit report (see paragraph 67) noted that the Commission observations were adopted after the three-month legal deadline in the case of 98 RDPs. 
A Belső Ellenőrzési Szolgálat vizsgálati jelentése (lásd: 67. bekezdés) megállapította, hogy 98 vidékfejlesztési program esetében a Bizottság észrevételeit a jogszabályban megállapított három hónapos határidő után fogadták el.
The IAS attributed the delays to the complexity of the legislation and the volume and complexity of the RDPs themselves. 
A Belső Ellenőrzési Szolgálat a késedelmeket a bonyolult jogszabályi környezetnek, valamint a vidékfejlesztési programok terjedelmének és összetettségének tulajdonította.
The second deadline of six months (for final approval) is harder to measure because the time between the observation letter and the acceptable national answer - additional information and/or revised RDP-is not taken into account (stop-the-clock feature) and there is no binding deadline for the Member State to address the Commission observation. 
A második, hat hónapos határidő (végleges jóváhagyás) betartását nehezebb megítélni, mert az észrevételeket tartalmazó levél és a tagállami hatóság elfogadható válasza – további információ, illetve módosított vidékfejlesztési program – közötti időt nem veszik figyelembe (felfüggesztés), a Bizottság észrevételeinek megválaszolására pedig nincs a tagállamot jogilag kötelező érvényű határidő.
Therefore, although the six-month deadline was met in most cases due to the stop-the-clock feature, the actual time that elapsed between submission and approval of the selected RDPs was much greater. 
Ebből következően, bár a hat hónapos határidőt a legtöbb esetben betartották az eljárási idő felfüggesztését előíró szabály alkalmazásával, a kiválasztott vidékfejlesztési programok benyújtása és elfogadása között eltelt valós időtartam sokkal hosszabb volt.
As Table 3 shows, the average time for approving the RDPs in our sample was 11,3 months from the date of initial submission. 
Amint a 3. táblázatban látható, a mintánkban szereplő vidékfejlesztési programok elfogadásának átlagos időtartama az eredeti benyújtás időpontjától számítva 11,3 hónap volt.
This was two months more than the average time needed in the previous period for the same sample. 
Ez két hónappal hosszabb, mint az előző időszakban ugyanarra a mintára nézve szükséges átlagos időtartam volt.
Table 3 - Average time in months between initial submission and final approval of RDPs in our sample 37 Time between 1st submission and the Commission's observation letter 3.9 Time between the observation letter and final resubmission by the Member States 6.7 Time between final resubmission and final approval 0.7 Total 11.3 84. 
3.táblázat. A mintánkban szereplő vidékfejlesztési programok eredeti benyújtása és végleges elfogadása között eltelt átlagos időtartam hónapokban 42 Az első benyújtás és a Bizottság észrevételeit tartalmazó levél között eltelt idő 3,9 Az észrevételeket tartalmazó levél és a tagállam általi ismételt (végső) benyújtás között eltelt idő 6,7 Az ismételt (végső) benyújtás és a végleges jóváhagyás között eltelt idő 0,7 Összesen 11,3 84.
Overall the Commission approved the 118 RDPs within 20 months of submission of the first RDP (April 2014 to December 2015). 
Összességében a Bizottság az első program benyújtását követő 20 hónapon belül (2014. áprilistól 2015. decemberig) jóváhagyta mind a 118 vidékfejlesztési programot.
This compares positively with the 94 RDPs approved within 24 months (December 2006 to December 2008) for the 2007-2013 programming period54. 
Ez a 2007– 2013-as programozási időszak 94 vidékfejlesztési programjának 24 hónap alatt (2006. decembertől 2008. decemberig) történt jóváhagyásához54 képest kedvező eredmény.
Despite the efforts made, the RDPs’ implementation did not start earlier than in the previous period 85. 
Az erőfeszítések ellenére a vidékfejlesztési programok végrehajtása lassabban indult el, mint az előző időszakban 85.
These efforts did not mean that the RDPs were approved earlier than in the previous period (see Figure 7). 
Ezek az erőfeszítések nem jelentették azt, hogy a vidékfejlesztési programokat korábban hagyták volna jóvá, mint az előző időszakban (lásd: 7. ábra).
54 DG AGRI, “Rural Development in the European Union - Statistical and economic information - 2007 and 2008” (paragraph 2.2.2 and paragraph 2.4.2, respectively) and SFC 2007 database. 
54 DG AGRI: „Vidékfejlesztés az Európai Unióban – Statisztikai és gazdasági információk - 2007 és 2008” (2.2.2. bekezdés, illetve 2.4.2. bekezdés) és az SFC 2007 adatbázis.
(3) Period from the submission of the first PA/RDP to the adoption of the last PA/RDP. 
3) Az első partnerségi megállapodás vagy vidékfejlesztési program benyújtásától az utolsó partnerségi megállapodás vagy vidékfejlesztési program elfogadásáig tartó időszak.
Because they were adopted late, national authorities could not start to implement most RDPs before mid-2015 (only 37 % of the RDPs were approved by end June 2015). 
A késedelmes elfogadások miatt a tagállami hatóságok csak 2015 közepén tudták elkezdeni a vidékfejlesztési programok többségének végrehajtását (a vidékfejlesztési programok mindössze 37%-át hagyták jóvá 2015 júniusának végéig).