natgillin/translations-raw huggingface dataset:
94 The Court examined whether: — the waste water tariff covered the depreciation, operating and maintenance costs of the assets; — there was room for increasing the waste water tariff where operating and maintenance costs were not sufficiently covered; — infrastructure owners had accumulated sufficient financial reserves to enable the replacement/renew-al of the infrastructure at the end of its economic lifetime. 
94 A Számvevőszék a következőket vizsgálta: – a víz-és csatornadíj fedezte-e az eszközök értékcsökkenését, azok üzemeltetési és karbantartási költségeit; – amennyiben az üzemeltetési és karbantartási költségek nem voltak megfelelően fedezettek, volt-e lehetőség a víz-és csatornadíj emelésére; – az infrastruktúra tulajdonosai elegendő pénzügyi tartalékot halmoztak fel ahhoz, hogy abból képesek legyenek kicserélni/ felújítani az infrastruktúrát annak élettartama végén.
Waste water tariffs charged to users allowed full recovery of costs in only 11 % of cases 95 The Court analysed the water tariff setting for 2012 in respect of the 28 waste water treatment plants examined. 
A felhasználókra terhelt víz‐ és csatornadíjak csak az esetek 11%‐ában tették lehetővé a költségek teljes megtérülését 95 A Számvevőszék a vizsgált 28 szennyvíztisztító telep vonatkozásában elemezte a 2012. évi víz-és csatornadíjak megállapítását.
It compared the cost components included in the tariff with the financial data of the plant operators and infrastructure owners. 
Ennek keretében összevetette a víz-és csatornadíjban szereplő költségösszetevőket a telepüzemeltetők és infrastruktú-ra-tulajdonosok pénzügyi adataival.
The Court found that costs were fully recovered in only three cases (11 %). 
A Számvevőszék megállapította, hogy teljes költségmegtérülés csak három esetben (11%) valósult meg.
In the other 89 % of cases cost recovery was only partial. 
Az esetek fennmaradó 89%-ában a megtérülés csak részleges volt.
46 Article 9 of the water framework directive. 
46 A víz-keretirányelv 9. cikke.
47 The new programming period 2007–13: Guidance on the methodology for carrying out cost-benefit analyses, working document No 4, 8/2006. 
47 A 2007–2013-as új programozási időszak: Iránymutatás a költség-haszon elemzések módszertanára vonatkozóan (The new programming period 2007-13: Guidance on the methodology for carrying out cost-benefit analyses), 4. sz. munkadokumentum, 8/2006.
48 The new programming period 2000–06: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.99). 
A „szennyező fizet” elv alkalmazása – Differenciált közösségi támogatási arány alkalmazása a strukturális alapok, a Kohéziós Alap és az ISPA infrastrukturális intézkedései keretében (The new programming period 2000–2006: Technical paper 1 – Application of the polluter pays principle – Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations) (1999.12.6.).
For the 2007–13 programming period see previous footnote. 
A 2007–2013-as programozási időszakra vonatkozóan lásd az előző lábjegyzetet.
Observations 42 96 The Court notes that in three Member States there are specific legal provisions which limit the degree of cost recovery: — in the Czech Republic49 and Slova-kia50 the depreciation cost relating to the part of the assets financed by grant (EU and national) is fully or partially excluded; — in Hungary a decrease in water tariffs was imposed in 201351 and in Slovakia there are restrictions with regard to tariff increases52. 
Észrevételek 42 96 A Számvevőszék megjegyzi, hogy három tagállamban külön jogszabályi rendelkezések korlátozzák a költségek megtérülésének mértékét: – a Cseh Köztársaságban49 és Szlo-vákiában50 nem tartozik a kötelező megtérülés hatókörébe az eszközök – uniós vagy tagállami – támogatásból beszerzett részének értékcsökkenése; – Magyarországon 2013-ban csökkentették a víz-és csatornadíjat51, míg Szlovákiában korlátozások vannak érvényben a díjak emelésére vonatkozóan52. bevétel nem elégséges a beruházási és működési költségek fedezésére.
This funding gap (i.e. the difference between discounted investment costs and discounted net revenue), which needs to be estimated on the basis of a cost–benefit analysis, can then be financed by public funds (including EU grants). 
Ezt a finanszírozási hiányt (a diszkontált beruházási költségek és a diszkontált nettó bevétel különbségét) költség-haszon elemzés segítségével meg kell becsülni, majd közforrásból (beleértve az uniós támogatásokat is) lehet áthidalni.
This approach has disincentive effects on the application of the cost recovery principle as it implies that the higher the revenues from the waste water activities (i.e. the higher the tariffs), the lower the grant the investor may expect to receive. 
Ez a megközelítés hátrányosan befolyásolja a költségmegtérülés elvének érvényesülését, mivel azt sugallja, hogy minél nagyobb bevétel származik a szennyvízhez kapcsolódó tevékenységekből (azaz minél magasabb a csatornadíj), annál alacsonyabb támogatásra számíthat a beruházó.
99 For the 2014–20 programme period, unlike for previous periods, applicants for EU grants do not necessarily53 have to carry out a cost–benefit analysis for their project to assess the funding gap. 
99 A 2014–2020-as programozási időszakban a korábbi időszakoktól eltérően az uniós támogatásért pályázóknak nem feltétlenül kellett költség-haszon elemzést végezniük53 a projektre vonatkozóan a finanszírozási hiány megállapításához.
Instead, a flat rate net revenue percentage can be applied which is set by regulation at 25 %54. 
Ehelyett a vonatkozó rendeletben 25%-ban meghatározott átalányértéket is alkalmazhattak54.
The funding gap will thus be 75 % whatever the income generated by the project. 
A finanszírozási hiány így a projekt által termelt bevételtől függetlenül 75% lesz.
In other words if the tariff is such that the income generated covers more than 25 % of the costs, this will not reduce the grant accordingly. 
Más szóval, ha a csatornadí-jat úgy állapítják meg, hogy a bevétel a költségek több mint 25%-át fedezi, az nem fogja arányosan csökkenteni a támogatás mértékét.
49 For EU co-financed projects waste water prices should be increased until full depreciation is ensured but taking into account the affordability level (set at 2 % of household income). 
49 Az uniós társfinanszírozású projektek esetében a csatornadíj a teljes értékcsökkenés megtérülését biztosító mértékig emelendő, ám a megfizethetőségi szint (jelenleg a háztartások jövedelmének 2%-a) figyelembevételével.
50 Depreciation of the part of the assets acquired by a grant before 2011 is not included in the tariff calculation. 
50 Az eszközök 2011 előtti támogatásból beszerzett részének értékcsökkenése nem szerepel a díjmegállapítási számításokban.
However, as a result of a Decree of 2011 the depreciation of all assets acquired from 2011 onwards can be taken into account at a maximum rate of 2 % (thus corresponding to a lifetime of 50 years). 
Egy 2011-es rendelet értelmében azonban a 2011-től kezdve beszerzett eszközök értékcsökkenését maximum évi 2%-ban (azaz 50 éves élettartamot feltételezve) lehet figyelembe venni.
In fact, the Commission only approved ‘major projects’ under the 2007–13 programme period once the 2011 Decree was approved as it considered that sustainability was not ensured under the previous legal provisions. 
A Bizottság valójában csak a 2011-es rendelet jóváhagyását követően hagyta jóvá a 2007–2013-as programozási időszak alá eső „nagyprojekteket”, mivel úgy vélte, hogy a korábbi jogi keretek nem biztosították a fenntarthatóságot.
51 In Hungary, setting the waste water tariffs was until 2011 at the discretion of the municipalities. 
51 Magyarországon a csatornadíj megállapítása 2011-ig az önkormányzatok hatáskörébe tartozott.
Amended legal provisions specified that the 2012 tariffs could only be increased by maximum 4.2 % in relation to the 2011 tariffs. 
A jogszabály-módosítások értelmében a 2012. évi díjak a 2011. évi díjakhoz képest legfeljebb 4,2%-kal emelkedhettek.
The 2013 tariffs (first half of the year) were to be the same as the 2012 tariffs and the tariffs for the second half of 2013 and for 2014 could not be more than 90 % of the 2012 tariffs. 
A 2013. évi díjaknak (az év első felében) a 2012. évi díjakkal kellett megegyezniük, majd 2013 második felében és 2014-ben a díjak nem haladhatták meg a 2012. évi díjak 90%-át.
52 The 2014 tariff will remain valid for 2015 and 2016 unless a price adjustment is requested and justified by a significant change in economic parameters. 
52 A 2014-es díjak 2015-ben és 2016-ban is érvényben maradnak, kivéve, ha a gazdasági paraméterek jelentős változása miatt nem kérik és indokolják az árkorrekciót.
53 For ‘major projects’ to be approved by the Commission (see paragraph 10) the obligation will remain. 
53 A Bizottság által jóváhagyandó „nagyprojektek” esetén (lásd: 10. bekezdés) a kötelezettség fennmarad.
Under the 2014–20 programme period, these are projects for which the total eligible cost exceeds 50 million euros. 
A 2014–2020-as programozási időszakban ezek olyan projekteket jelentenek, ahol a teljes támogatható költség meghaladja az 50 millió eurót.
54 Article 61(3) and Annex V of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional 
54 Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó 97 A helyzetre figyelemmel a Számvevőszék úgy véli, hogy fennáll annak kockázata, hogy a telepek üzemeltetői a rövid távú nyereségesség fenntartása érdekében nem végeznek el szükséges karbantartásokat.
Observations 43 Waste water tariffs were below the affordability level mentioned by the Commission in 92 % of cases where costs were only partially recovered 100 The 2012 average waste water tariffs in the four Member States visited are indicated in Figure 5. 
Észrevételek 43 A csatornadíjak az olyan esetek 92%‐ában a Bizottság által említett megfizethetőségi szint alatt voltak, ahol a költségek megtérülése csak részben volt biztosított 100 A felkeresett négy tagállam 2012. évi átlagos csatornadíjait az 5. ábra mutatja be.
101 In 23 out of the 25 cases (92 %) where full cost recovery was not achieved the total charges paid by the users for drinking water and waste water services lie below the 4 % of household income affordability level mentioned by the Commission. 
101 A 25 olyan esetből 23-ban (92%), ahol nem valósult meg a költségek teljes fedezete, a felhasználók által a víz-és csatornaszolgáltatásért fizetett teljes díjak a Bizottság által említett, a háztartás jövedelmének 4%-át kitevő megfizethetőségi szint alatt voltak.
Of these, in seven cases (30 %) the waste water tariff was lower than the average national waste water tariff. Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Ezek közül hét esetben (30%) a csatornadíj alacsonyabb volt az országos átlagnál. közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2013. december 17-i, 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 2013.12.20., 320. o.)
320). 2012 average waste water tariffs Waste water tariff in euro/m3 Hungary Czech Republic Slovakia Romania Note: Tariffs were converted into euros using the following exchange rates: 1 euro at 291.86 HUF, at 25 CZK and at 4.45 RON. 
2012. évi átlagos csatornadíjak Csatornadíj (euró/m3) Magyarország Cseh Köztársaság Szlovákia Románia 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 Megjegyzés: A díjakat az alábbi euróárfolyamon váltottuk át nemzeti pénznemre: 1 euró = 291 86 HUF, 25 CZK és 4,45 RON.
Source: Data from the national statistical offices of the Czech Republic and Hungary, the Slovakian Water Research Institute and the Romanian authorities. 
Forrás: A Cseh Köztársaság és Magyarország nemzeti statisztikai hivatalai, a Szlovákiai Vízkutatási Intézet és a romániai hatóságok. 5. ábra
Observations 44 Financial reserves insufficient to ensure renewal of the infrastructure 102 Generally, the renewal of an infrastructure needs to be ensured by the owner of the infrastructure55. 
Észrevételek 44 A pénzügyi tartalékok nem elégségesek az infrastruktúra megújításának biztosításához 102 Az infrastruktúra megújítását általában az infrastruktúra tulajdonosának kell biztosítania55.
In 12 of the 28 waste water treatment plants examined (43 %) reserves56 were built by the owners to finance such a renewal. 
A vizsgált 28 szennyvíztisztító telep közül 12 esetében (43%) képeztek a tulajdonosok tartalékot56 a megújítás finanszírozására.
The situation differed (see Table 11) according to the organisational structure chosen for managing waste water services. 
A helyzet a csatornaszolgáltatás kezeléséhez választott szervezeti felépítéstől függően változott (lásd: 11. táblázat).
When the owner is a municipality and there is no legal requirement to ensure separate accounting for the management of water-related infrastructure, income and expenditure from that activity will be mixed with income and expenditure from other activities of the municipality. 
Ha a tulajdonos egy önkormányzat és nincs jogszabályi előírás a víziközmű-inf-rastruktúra kezeléséhez kapcsolódó tevékenységek elkülönített számviteli nyilvántartására vonatkozóan, az ebből a tevékenységekből származó bevételek és kiadások keveredni fognak az önkormányzat más tevékenységeiből származó bevételekkel és kiadásokkal.
103 For the plants examined, even where reserves had been built up or where funds were accounted for separately, they will not be sufficient to ensure future renewal of the infrastructure due to the nature of the tariff policy in place (see paragraphs 95 and 96). 
103 A vizsgált telepek esetében, még ha tartalékot is halmoztak fel, vagy ahol a forrásokat elkülönítetten tartották nyilván, az érvényben levő díjpolitika miatt azok nem lesznek elégségesek az infrastruktúra jövőbeni megújításához (lásd: 95. és 96. bekezdés).
104 With regard to the financial situation of the operating companies, the legal provisions regarding the water tariff setting (no such provisions in Hungary) do allow for the inclusion of a profit57, a precondition for the accumulation of reserves. 
104 Az üzemeltető vállalatok pénzügyi helyzetét tekintve a vízdíj megállapítására vonatkozó jogszabályi rendelkezések lehetővé teszik egy megadott nyereséghányad beépítését57, ami előfeltétele a tartalékok felhalmozásának (Magyarországon nincs ilyen jogszabályi rendelkezés).
For 26 of the operating companies (93 %), all or the majority of the capital is publicly owned, generally by the same municipalities that own the infrastructure. 
Az üzemeltető vállalatok közül 26 (93%) teljesen vagy többségi köztulajdonban van, általában annak az önkormányzatnak a tulajdonában, amely az infrastruktúra tulajdonosa is.
105 In practically all cases, the operating companies, which often also manage drinking water plants and more than one waste water treatment plant, were able to build some financial reserves. 
105 Az üzemeltető vállalatok, amelyek gyakran ivóvíztelepeket is és több szennyvíztisztító telepet kezelnek, gyakorlatilag szinte minden esetben fel tudtak halmozni némi tartalékot.
These funds could contribute to financing the renewal of the infrastructure provided that the reserves are not withdrawn by the owners of the operating companies for needs other than water management. 
Ezek a források hozzájárulhatnak az infrastruktúra megújításának finanszírozásához, feltéve, hogy a tartalékokat az üzemeltető vállalatok nem vonják ki a társaságokból a vízgazdálkodástól eltérő célra.
In fact, nine of the 28 operating companies (32 %) paid out dividends in the period 2010 to 2012. 
A 28 üzemeltető vállalat közül kilenc (32%) fizetett osztalékot a 2010–2012 közötti időszakban.
55 If the owner and the operator of the infrastructure are different entities, it is the operator who will receive the income for the treated waste water. 
55 Ha az infrastruktúra tulajdonosa és üzemeltetője külön jogi személy, az üzemeltetőnek származik bevétele a tisztított szennyvízből.
From this income the operator has to cover his operational and maintenance costs and the rent owing to the owner of the infrastructure. 
Ennek a bevételnek az üzemeltető számára fedeznie kell az üzemeltetési és karbantartási költségeket, valamint a tulajdonos számára fizetendő bérleti díjat.
The rent provided for in the rental agreement should cover depreciation and other costs incurred by the owner. 
A bérleti szerződésben szereplő bérleti díjnak fedeznie kell a tulajdonos számára felmerülő értékcsökkenést és egyéb költségeket.
56 Accounted for in the balance sheet under reserves and/or retained earnings. 
56 A mérlegben a céltartalék és/ vagy eredménytartalék sorok alatt szereplő tartalékok.
57 In the Czech Republic there is a provision that profit should be reasonable. 
57 A Cseh Köztársaságban jogszabályi rendelkezés írja elő, hogy a nyereség ésszerű legyen.
In 2013, the law provided for a formula for the calculation of reasonable profit. 
2013-ban a törvény egy képlet segítségével számította ki az ésszerű nyereséget.
In Slovakia, the profit is limited to a certain amount per m3. 
Szlovákiában a nyereség egy megadott köbméterenkénti értékre korlátozódik.
Situation with regard to financial reserves built by the owners of the infrastructure The owner is a municipality (or a group of municipalities) The owner is a company created by a municipality (or a group of municipalities) The company does not operate the plant The company also operates the plant 19 cases (68 %) 4 cases (14 %) 5 cases (18 %) Reserves built 16 % Yes 84 % Not specified or none Yes Yes (see paragraph 105) Reserves sufficient No No No Table 11 
Az infrastruktúratulajdonosok által felhalmozott pénzügyi tartalékok A tulajdonos önkormányzat (vagy önkormányzati társulás) A tulajdonos egy önkormányzat (vagy önkormányzati társulás) által létrehozott társaság A telepet nem ez a társaság üzemelteti Ez a társaság üzemelteti is a telepet 19 eset (68%) 4 eset (14%) 5 eset (18%) Tartalékképzés 16% Igen 84% Nincs megadva, vagy nincs Igen Igen (lásd: 105. bekezdés). Tartalékok elegendőek Nem Nem Nem 11. táblázat
Conclusions and 45 recommendations 106 The European Regional Development Fund/Cohesion Fund spending for urban waste water treatment plants during the 2000–06 and 2007–13 programme periods has played a decisive role in the Member States’ progress in meeting the requirements of the urban waste water treatment directive. 
Következtetések 45 és ajánlások 106 – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból / Kohéziós Alapból származó finanszírozás a 2000–2006-os és 2007–2013-as programozási időszakban döntő szerepet játszott abban, hogy a tagállamok előre tudtak lépni a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv előírásainak teljesítése felé.
But delays were noted for all four Member States covered by this report and the absorption of EU funds was slow. 
A jelentésünkben szereplő mind a négy tagállam esetében azonban késedelmek merültek fel, és az uniós források felhasználása lassú volt.
In most Member States visited, national effluent requirements were often stricter than those of the Directive and this suggests that a review of the Directive may be necessary. 
A legtöbb felkeresett tagállamban az effluensekre vonatkozó tagállami előírások gyakran szigorúbbak voltak az irányelv előírásainál, ami arra utal, hogy szükséges lehet az irányelv felülvizsgálata.
The Court also found weaknesses regarding the management of overflows and the handling of sludge. 
Hiányosságokat állapított meg a Számvevőszék a túlfolyások és az iszap kezelésére vonatkozóan is.
Finally, waste water tariffs are too low in many cases to ensure the financial sustainability of the co-financed infrastructure. Compliance with the deadlines of the urban waste water treatment directive 107 All four Member States covered by this report have made important progress in meeting the requirements of the urban waste water treatment directive, but incurred delays in specific areas: — Deadlines for waste water collection in agglomerations above 2 000 p.e. (where effluent requirements apply) were met in all four Member States covered, with the exception of Romania which is slightly behind schedule with regard to its interim deadlines. 
Végül a csatornadíj sok esetben túl alacsony a társfinanszírozott infrastruktúra pénzügyi fenntarthatóságának biztosításához. – A települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv határidőinek betartása 107 A jelentésünkben szereplő mind a négy tagállam nagyot lépett előre a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv előírásainak teljesítése felé, de egyes területeken késedelmek merültek fel náluk: A 2000 LE feletti (vagyis kibocsátási követelmények által érintett) agglomerációkban történő szennyvízgyűjtésre vonatkozó határidők mind a négy tagállamban teljesültek, kivéve Romániát, amely a közbenső határidőket tekintve enyhe késésben volt.
Legal provisions to ensure the connection of households to existing sewage networks are in place in all four Member States. 
Mind a négy tagállamban jogszabályi rendelkezések biztosítják, hogy a háztartásokat bekössék a nyilvános szennyvízhálózatba.
The effective enforcement of these obligations poses however difficulties for the national authorities concerned as they are vague; None of the Member States visited respected the deadlines for the treatment of waste water in agglomerations above 2 000 p.e. 
E kötelezettségeket homályos megfogalmazásuk miatt a tagállami hatóságok azonban csak nehezen tudják eredményesen betartatni; egyik felkeresett tagállam sem tartotta be a 2000 LE feletti agglomerációkban a szennyvízkezelésre előírt határidőket.
The Court also noted that the number of such agglomerations dropped significantly in some of the Member States covered. 
A Számvevőszék észrevételezte azt is, hogy egyes, a jelentésben tárgyalt tagállamokban nagymértékben csökkent az ilyen agglomerációk száma.
As a result, fewer agglomerations needed to meet the requirements of the Directive; For agglomerations below 2 000 p.e., on which EU funds are also spent, the Commission has only partial information as there is no specific reporting in place and the information provided by the Member States in the river basin management plans is not complete. — — 
Ebből következően kevesebb agglomerációnak kellett megfelelnie az irányelvi előírásoknak; a 2000 LE alatti agglomerációkra nézve, amelyek szintén használnak fel uniós forrásokat, a Bizottságnak csak részleges információi vannak, mivel nem folyik külön erre vonatkozó beszámolás, és a tagállamok vízgyűjtő-gazdálkodási tervei sem tartalmaznak teljes körű tájékoztatást.
Conclusions and recommendations 46 108 The Commission currently follows up the situation of compliance with the urban waste water treatment directive in three of the four Member States covered by this report. 
Következtetések és ajánlások 46 108 A Bizottság jelenleg a jelentésben szereplő négy tagállam közül háromban kíséri figyelemmel a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv betartásának helyzetét.
The Court’s analysis shows that this is a lengthy process: generally Member States have around 18 months (and in some cases 30 months) to report data to the Commission and it takes the Commission another 18 months to finalise its analysis and reporting. 
A Számvevőszék elemzésének tanúsága szerint hosszadalmas folyamatról van szó: a tagállamoknak általában kb. 18 hónapjuk (egyes esetekben 30 hónapjuk) van a Bizottság felé történő adatszol-gáltatásra, és további 18 hónap, mire a Bizottság véglegesíti az elemzést és a beszámolót.