natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is illustrated by the considerable delays in making Article 173 Reports and Annual Monitoring Reports available (up to 16 months late for Article 173 Reports (3) and up to seven months late for Annual Monitoring Reports in the period between 2002 and 2005). 
Ezek közé a problémák közé tartozott az, hogy a 173. cikk alapján benyújtandó jelentések és az éves felügyeleti jelentések csak nagy késéssel váltak hozzáférhetővé (az előbbiek esetenként akár 16 hónapot is késtek (3), míg az utóbbiak a 2002 és 2005 közötti időszakban néha 7 hónapot).
(1) Whilst the Commission generally does have such information regarding participants, it often cannot easily be used for detailed analysis because data concerning a given participant is neither kept in a single place nor necessarily recorded in compatible formats. 
(1) A Bizottság általában ugyan rendelkezik ilyen információval a résztvevőkről, ám gyakran megesik, hogy ezeket jószerivel nem tudja részletes elemzésre felhasználni, mert az egy adott résztvevőre vonatkozó adatokat nem egy helyen, sőt nem is mindig kompatibilis formátumban tárolják.
This makes it difficult to track the participant’s involvement over time, for example to assess reasons for non-participation, and relations between participants, for example to study networking effects (see paragraph 84). 
Ez megnehezíti egy-egy résztvevő tevékenységének folyamatos nyomon követését (ami pedig hasznos lenne pl. esetleges kimaradásuk okainak feltárásánál) és a résztvevők közötti viszonyok megismerését (pedig pl. tanulmányozni lehetne a hálózatépítési hatást; lásd: 84. bekezdés).
(2) Annual Report concerning the financial year 2006, table 2.3; Annual Report concerning the financial year 2005, paragraph 7.13; Annual Report concerning the financial year 2004, paragraphs 6.8 and 6.10; Annual Report concerning the financial year 2003, paragraphs 6.9 and 6.70; Special Report No 1/2004, paragraphs 105-108; Opinion No 1/2006 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council laying down the rules for the participation of undertakings, research centres and universities in actions under the Seventh Framework Programme and for the dissemination of research results (2007 to 2013) (OJ C 203, 25.8.2006), paragraph 57. 
(2) A 2006-os pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés 2.3. táblázata; a 2005-ös pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés 7.13. bekezdése; a 2004-es pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés 6.8. és 6.10. bekezdése; a 2003-as pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés 6.9. és 6.70. bekezdése; 1/2004. sz. különjelentés, 105–108. bekezdés; 1/2006. sz. vélemény a vállalkozásoknak, a kutatóközpontoknak és az egyetemeknek a hetedik keretprogram intézkedéseiben való részvételére, valamint a kutatási eredmények terjesztésére (2007–2013) vonatkozó szabályok megállapításáról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló javaslatról (HL C 203., 2006.8.25.), 57. bekezdés.
(3) Treaty establishing the European Community, Article 173: ‘At the beginning of each year the Commission shall send a report to the European Parliament and the Council. 
(3) Az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 173. cikke: „A Bizottság minden év elején jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak.
The report shall include information on research and technological development activities and the dissemination of results during the previous year, and the work programme for the current year.’ 
A jelentés különösen a megelőző évi kutatási és technológiafejlesztési tevékenységre, e tevékenységek eredményének terjesztésére, valamint a folyó év munkaprogramjára terjed ki.”
Ineffective approach to sourcing evaluation data from participants 76. 
A jelenlegi szemlélet nem szavatolja, hogy az értékelési adatok gyűjtése a résztvevőktől eredményes legyen 76.
Since FP5, the Commission has systematically required participants, by contract, to provide data needed to measure the achievement of programme objectives in terms of outputs, outcomes and impacts, as follows: — — under FP5, participants were required to submit a ‘Techno-logical Implementation Plan’ together with a final report after the project had been completed. 
A Bizottság az 5. KP-val kezdődően szerződésben rögzített módon megköveteli a résztvevőktől, hogy szolgáltassanak adatokat a programcélkitűzések megvalósításának méréséhez, mégpedig végtermékben, végeredményben és hatásban kifejezve: – – az 5.
These documents were often of poor quality or were not submitted at all, under FP6, they are required to produce a ‘Plan for Disseminating and Using Knowledge’ and must respond to a standardised questionnaire concerning socio-economic issues when submitting their annual technical reports. 
Ezeknek a dokumentumoknak gyakran gyenge volt a minőségük, vagy be sem nyújtották őket, a 6. KP keretében az éves technikai jelentésük benyújtásakor egy „Terv a szerzett ismeretek terjesztésére és felhasználá-sára” c. dokumentumot kellett beadniuk, illetve egy egységes kérdőív kérdéseire válaszolniuk társadalmi-gazdasági témákról.
77. placed unnecessary administrative burdens on participants. 
77. leges adminisztratív terhet róttak a résztvevőkre.
For example, with respect to the FP6 annual questionnaire, data are collected much more frequently than needed and from the entire population of projects when a representative sample would suffice. 
KP éves kérdőíve például a szükségesnél sokkal gyakrabban adott alkalmat adatgyűjtésre, és a projektek teljes alapsokasága helyett is be lehetett volna érni egy reprezentatív mintával.
This is likely to lead to ‘evaluation fatigue’. Moreover, this information has been collected at the wrong time; many of the underlying issues for which data are collected are medium or longer-term in nature so that data collection within the contractual duration of the project is by definition premature (4). 
Az is kifogásolható, hogy az információszerzés időpontja nem volt alkalmas, tudniillik számos közép-vagy hosszabb távon érdekes témakörben is gyűjtöttek adatokat, így a projekt szerződéses időtartamán belüli adatgyűjtés eleve túl korainak minősíthető (4).
However, none of the systems in place provides for information to be collected at the end of (or shortly after) a project’s lifespan in a standardised manner. 
Jelenleg azonban nem működik olyan rendszer, amelynek révén az információgyűjtésre egységes módon a projekt élettartamának végén (vagy nem sokkal később) kerülhetne sor.
Stakeholders interviewed suggested that such information might include the achievement of project objectives, intended (and unplanned) results and the perception of Community added value by participants. 
Egyes megkérdezett érdekeltek véleménye szerint ilyenkor lenne jó információt gyűjteni a projektcélkitűzések megvalósulásáról, a szándékolt (és a nem tervezett) eredményekről, illetve arról, úgy látják-e a résztvevők, hogy a projekt közösségi jellege külön értékteremtő erőt jelentett.
Such information could also form the basis for external reviews of completed projects (5). 
Az ilyen információk befejezett projektek külső vizsgálatának alapját is képezhetnék (5).
Together with a more extensive use of scientometric approaches (such as citation analysis) to assess project results (see paragraph 83), this could provide a basis for the Commission to move to a more results-based financing system for RTD activities co-funded by the Community (6). 
Ha egyrészt a fent írtak, másrészt a szcientometria módszerei (pl. az idézettségi elemzés) fokozottan érvényesülnének a projekteredmények értékelésénél (lásd: 83. bekezdés), az alapul szolgálhatna a Bizottságnak, hogy a közösségi társfinanszírozású KTF-tevékenységeknél eredményközpontúbb finanszírozási rendszerre álljon át (6).
(4) There has been no systematic attempt to collect data from participants after the completion of the project, except for specific surveys in the framework of evaluations. 
(4) Az értékelések keretében végzett egyes felmérések kivételével egyszer sem kísérelték meg következetesen, hogy a résztvevőktől a projektek befejezése után gyűjtsenek adatokat.
The use of surveys has been hampered by the fact that participants, unlike in a number of national RTD programmes (e.g. Germany), are not legally obliged to provide such analytical data. 
Kérdőíves felméréseket csak kevéssé lehetett alkalmazni, mert számos nemzeti KTF-programmal (pl. Németország) ellentétben a résztvevők jogilag nem kötelezhetőek ilyen analitikus adatok szolgáltatására.
(5) Special Report No 1/2004, paragraph 94; Opinion No 1/2006, paragraph 56. 
(5) 1/2004. sz. különjelentés, 94. bekezdés; 1/2006. sz. vélemény, 56. bekezdés.
(6) Annual Report concerning the financial year 2006, paragraph 7.33; Annual Report concerning the financial year 2005, paragraphs 7.8 and 7.29; Opinion No 1/2006, paragraphs 58 to 61. 
(6) A 2006-os pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés 7.33. bekezdése; a 2005-ös pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés 7.8. és 7.29. bekezdése; az 1/2006. sz. vélemény 58–61. bekezdése.
These contractual requirements to provide data have 
Ezek a szerződéses adatszolgáltatási követelmények feles-
C 26/16 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Other data sources inadequately used 80. 
C 26/16 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.1.30. Nem megfelelően alkalmazzák az egyéb adatforrásokat 80.
Insufficient use is made of other existing sources of data within the Commission and the Member States (e.g. databases of national RTD programmes and funding agencies and the ‘Community Research & Development Information Service’ (CORDIS) operated by the Commission’s Publication Office (1)). 
Nincsenek kellően kiaknázva a Bizottságnál és a tagállamokban meglévő egyéb adatforrások (pl. a nemzeti KTF-programok és a finanszírozó szervek adatbázisai, illetve a Bizottság Kiadóhivatala által működtetett Közösségi Kutatási és Fejlesztési Információs Szolgálat, a CORDIS (1)).
Of these, only 23 studies can be considered to be genuine evaluations of the FP and its programmes (see Figure 5). 
Ez utóbbiak közül csak 23 tanulmányt lehet a szó szoros értelmében a keretprogram és annak programjai értékelésének tekinteni (lásd: 5. ábra).
Studies carried out by Member States which address mainly national participation rates, rather than concluding about programme objectives. 
A tagállamok által készített tanulmányok, amelyek elsősorban a nemzeti részvételi arányt tárgyalják, és nem vonnak le következtetéseket a programcélkitűzésekről.
Studies organised by the Commission to assist in the development of evaluation methodologies. 
A Bizottság által megrendelt, az értékelési módszerek fejlesztésének támogatását célzó tanulmányok.
Studies addressing contextual analyses on the research scene in Europe, but not the FPs. 
Az európai kutatás világát összefüggésekben elemző, de a keretprogramokat nem tárgyaló tanulmányok.
In particular no explicit reference is made to the effect that the FPs have on national research and innovation systems. 
Ezek nem foglalkoznak kifejezetten a keretprogramoknak a nemzeti kutatás és innováció rendszerére gyakorolt hatásával.
Documents which typically address FP activities in a very indirect fashion, often describing activities rather than analysing them. 
Ezek a dokumentumok rendszerint csak igen közvetett módon tárgyalják a keretprogram tevékenységeit, gyakran csak leírják, nem elemzik azokat.
A range of documents that consider issues of general policy interest, without examining the FPs in that context. 
Az általános politika szempontjából jelentős témákat tárgyaló, a keretprogramokat ebben az összefüggésben sem vizsgáló, különböző dokumentumok.
(1) Hanne Foss Hansen, ‘Choosing evaluation models: A discussion on evaluation design’, Evaluation, Vol 11 No 4, 2005, pp. 447-462. Evaluations focusing on monitoring issues, rather than outcomes and impacts 82. 
(1) Hanne Foss Hansen, „Choosing evaluation models: A discussion on evaluation design” („Az értékelési modellek megválasztása: Gondo-latok az értékelés megtervezéséről”), Evaluation, 11. kötet 4. sz., 2005, 447–462. o.
Two main observations result from the Court’s meta-analysis of these specific evaluation studies: — whilst many of the studies attempt to conclude against programme objectives, these conclusions are presented in a vague manner, leaving the reader unconvinced that the (1) CORDIS is the only database that provides information on proposals, projects and results that is common to the whole FP, covers several programming periods, and is accessible from outside the Commission. 
Az értékelések végeredmények és hatások helyett inkább felügyeleti témákat tárgyaltak 82. E külön értékelő tanulmányok számvevőszéki metaelem-zéséből két fő észrevétel adódik: – bár sok tanulmány igyekszik a programcélkitűzésekre vonatkoztatni a következtetéseit, ezek homályos megfogalmazása (1) A CORDIS az egyetlen olyan adatbázis, amely a keretprogram egészét tekintve közös javaslatokról, projektekről és eredményekről szolgáltat információt, több programozási időszakot fed le, és a Bizottságon kívülről is elérhető.
However, data in CORDIS for individual projects are often not updated after the proposal has been selected. 
Az egyedi projektekre vonatkozó adatokat azonban a projektjavaslat kiválasztása után a CORDIS gyakran már nem frissíti.
Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their results (European Research Advisory Board (EURAB), ‘Sci-entific publication: policy on open access’, December 2006). evaluation has actually addressed this issue. 
KP előtt a keretprogramok köz-és magánszektorból származó résztvevői nem voltak kötelezve, hogy közzétegyék eredményeiket (Európai Kutatási Tanácsadó Testület (EURAB): Scientific publication: policy on open access [Tudományos közlés: A nyílt hozzáférés politikája], 2006. december). láttán az olvasóban mégis kétely támad, hogy az értékelés vizsgálta-e egyáltalán az adott témát.
This is often because the lack of any clear programme objectives critically undermines the process (see paragraph 28), — rather than evaluating the outcomes and impacts of the FPs or their specific programmes (and sub-programmes), many of the documents are descriptive, and, at best, concentrate on immediate project outputs and project management matters. 
Ez nem csoda, hiszen az egyértelmű programcélkitűzések hiánya az egész folyamatra bomlasztó hatással van (lásd: 28. bekezdés), – számos dokumentum nem értékeli a keretprogramok vagy azok egyedi programjai (és alprogramjai) végeredményeit és hatásait, hanem csak leírást ad róluk, illetve legjobb esetben a projekt közvetlen végtermékeiről és projektirányítási kérdésekről értekezik.
These reports are unable to provide convincing evidence with regard to outcomes or impacts. 
Ezek a jelentések nem tudnak meggyőző bizonyítékokkal szolgálni a végeredményekre vagy hatásokra nézve.
Insufficient focus on the development of innovative methodologies 83. 
Nem összpontosítanak eléggé újító módszerek kidolgozására 83.
The use of traditional methodologies and techniques (in particular surveys, document review and interviews) dominates 
A 2000–2006 közötti időszakban végzett értékelések során túlnyomóan hagyományos módszereket és technikákat (elsősorban: felmérések, a dokumentumok átvizsgálása és
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/17 for evaluations carried out in the period 2000 to 2006 (see Figure 6). 
Forrás: Európai Számvevőszék. értekezés szakértőkkel) alkalmaztak (lásd: 6. ábra).
Furthermore, a number of other sophisticated, but nevertheless well-established, evaluation methodologies and techniques were not (or only very rarely) employed, in particular: — scientometric approaches (such as citation analysis) (1), — quantitative models (such as cost-efficiency, cost-effectiveness and cost-benefit) (2), or — actor (or behavioural) models (which focus on the perspectives of those involved in an intervention, such as the characteristics of research networks and changes thereto over time). 
Számos más bonyolult, de bejáratottnak mondható értékelési módszerhez és technikához viszont egyáltalán nem (vagy csak nagyon ritkán) folyamodnak. Ilyenek elsősorban: – a szcientometriai módszerek (mint az idézettségi elemzés) (1), – kvantitatív modellek (pl. a költséghatékonyság, a költség-eredményesség és a költség-haszon elemzése) (2), – szereplői (vagy magatartási) modellek (amelyek a beavatkozás résztvevőinek nézőpontjába helyezkedve olyan kérdésekre összpontosítanak, mint pl. a kutatási hálózatok jellemzői és időbeli változása).
(1) Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their scientific results. 
6. ábra (1) A 7. KP előtt a keretprogramok köz-és magánszektorból származó résztvevői nem voltak kötelezve, hogy közzétegyék tudományos eredményeiket.
Guaranteeing free public access to Community funded research by making publication mandatory has been recommended in December 2006 by the EURAB. 
A közzététel kötelezővé tételét 2006 decemberében az EURAB javasolta, hogy a közösségi finanszírozású kutatás ezáltal szabadon hozzáférhetővé váljék.
It was also suggested that the Commission is to set up a web-based repository for published project results (see EURAB, ‘Sci-entific publication: policy on open access’, December 2006). 
Felvetődött az is, hogy a Bizottság hozzon létre egy webalapú tárházat a projektek közzétett eredményei számára (lásd: EURAB, Scientific publication: policy on open access [Tudományos közlés: A nyílt hozzáférés politikája], 2006. december).
(2) It is noted that such models were used to make forecasts of the micro and macro-economic effects of the planned FP7 (see European Commission, ‘Monitoring Report 2004: implementation of activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes’, August 2005, pp. 23-25). 
KP tervezésekor a mikro-és makrogazdasági hatások előrejelzésére ilyen modelleket alkalmaztak (lásd: Európai Bizottság, Monitoring Report 2004 – Implementation of Activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes [2004. évi felügyeleti jelentés: Az EK és az Euratom, illetve a megfelelő egyedi programok keretében végrehajtott tevékenységek], 2005. augusztus, 23–25. o.).
However, there is no evidence that this assessment of the potential economic impacts of the FPs is linked to any plan for ex-post evaluation. 
Arra azonban semmi jel nem utal, hogy a keretprogramok lehetséges gazdasági hatásának ehhez az értékeléséhez bármilyen utólagos értékelési terv kapcsolódnék.
(3) DG Information Society and Media, ‘IST-RTD Monitoring and Evaluation: Results and Impact Indicators (2003-2004)’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006. 
(3) Információs Társadalmi és Médiaügyi Főigazgatóság, „IST-RTD Monitoring and Evaluation: Results and impact indicators (2003–2004)” („IST-KTF felügyelet és értékelés: Eredmények és hatásmutatók (2003–2004)”, 2005; „Networks of innovation in information society development and deployment in Europe” („Innovációs hálózatok az információs társadalom európai fejlesztésében és kiépítésében”), 2006.
(4) DG Information Society and Media, ‘ERAnets — Evaluation of Networks of Collaboration among participants in IST research and their evolution to collaborations in the European Research Area’ (Final Report), 2005; ‘Evaluation of progress towards a European Research Area for information society technologies’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006. 
(4) Információs Társadalmi és Médiaügyi Főigazgatóság: „ERAnets – Evaluation of Networks of Collaboration among participants in IST research and their evolution to collaborations in the European Research Area” (EKT-hálózatok – Értékelés az IST kutatás résztvevői közötti együttműködési hálózatokról és azok fejlődéséről az Európai Kutatási Térségben belüli együttműködés irányában) – (zárójelentés). 2005; „Evaluation of progress towards European Research Area for information society technologies” („Értékelés az információs társadalmi technológiáknak az Európai Kutatási Térség létrehozása terén elért haladásáról”), 2005; „Networks of innovation in information society development and deployment in Europe” („Innovációs hálózatok az információs társadalom európai fejlesztésében és kiépítésében”), 2006.
Challenging issues raised in 5YAs could not be addressed on the basis of the Commission’s specific evaluation studies 86. 
Az ötéves értékelésekben felmerült fogós kérdéseket nem lehetett a Bizottság egyedi értékelő tanulmányai alapján megválaszolni 86.
This is also illustrated by the significant problems faced by the 2004 5YA panel (3) in answering the evaluation questions suggested in the terms of reference. 
Erre utalnak azok a jelentős problémák is, amelyekkel a 2004. évi ötéves értékeléssel megbízott szakértői bizottságnak kellett szembesülnie (3) a feladatmeghatározásában javasolt értékelési kérdések megválaszolásánál.
Many of these challenging questions could not be examined at all, due to the absence of appropriate studies carried out by (or on behalf of) the Commission beforehand and the impossibility of the panel members to commission such studies in good time (see Figure 7). 
E fogós kérdések közül a szakértők sokat nem is tudtak megvizsgálni, mert a Bizottság nem készített (illetve nem rendelt meg) előzetesen megfelelő tanulmányokat, a szakértői bizottság tagjainak pedig nem volt lehetőségük kellő időben ilyen tanulmányokat rendelni (lásd: 7. ábra).
85. ion that the usefulness and relevance of the Commission’s evaluations could be improved. 
85. kedtek, hogy a bizottsági értékelések hasznosságát és relevanciáját tökéletesíteni lehetne.
This demonstrates the need for further methodological development so that the evaluation system can Stakeholders interviewed by the Court were of the opin-Figure 7 Addressing evaluation questions in the 2004 5YA Evaluation question Addressed in report? 
Ez is tanúsítja, hogy az értékelési A Számvevőszék által megkérdezett érdekeltek úgy véle-7. ábra Értékelési kérdés Kitér-e rá a jelentés?