natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Non-justified very high co-financing rates (public financial support to an amount higher than necessary for a project to be economically or financially viable) increased the risk of deadweight — i.e. replacing private funds, but also national funds — and reduced the number of supported RES generation projects. Box 7 illustrates cases of high co-financing. 
Az indokolatlan, nagyon nagy társfinanszírozási arányok (a projekt gazdasági vagy pénzügyi életképességé‐ hez a szükségesnél nagyobb összegben nyújtott pénzügyi köztámogatás) növelték a „talált pénz” effektus kockázatát, vagyis a magánforrások és a tagállami források kiváltásának kockázatát, és csökkentették a támogatott megújulóenergia‐termelési projektek számát.
Project selection — cases in Austria, Finland and the United Kingdom In Austria, when applying for co-funding, certain technical and economic criteria have to be met (heat density per running meter of the district heating pipe, district heating and boiler’s efficiency). 
A projektek kiválasztása – ausztriai, finnországi és egyesült királyságbeli esetek Ausztriában a társfinanszírozás igénylésekor teljesíteni kell bizonyos műszaki és gazdasági szempontokat (a táv‐ fűtővezeték folyóméterére jutó hősűrűség, a távfűtés és a kazán hatékonysága).
As a result, there is much less risk that non-effective projects are supported. 
Ennek eredményeképpen sokkal kisebb a kockázata annak, hogy nem eredményes projekteket támogatnak.
In Finland, the eligibility criteria and possibility to have consultation with energy consultant/advisor intend to eliminate non-commercially viable projects: the project applicants were required to provide information about the payback-period of the applied project, which should not be less than 3 years (commercially profit-able) nor longer than 12 years (uneconomic), without the public aid. 
Finnországban a támogathatósági szempontok és az energetikai tanácsadóval való konzultáció lehetősége hivatott elérni a gazdaságilag nem életképes projektek kiszűrését: a pályázók számára előírták, hogy nyújtsanak tájékozta‐ tást a pályázott projekt megtérülési idejéről, amely a köztámogatás nélkül nem lehetett kevesebb mint 3 év (gazda‐ ságilag jövedelmező), sem hosszabb mint 12 év (nem gazdaságos).
In the United Kingdom, the proposed project costs were compared with target costs based on past similar biomass projects. 
Az Egyesült Királyságban a javasolt projektköltségeket hasonló korábbi biomassza‐projekteken alapuló célköltsé‐ gekkel hasonlították össze.
Box 6 Observations 29 High public co-financing — cases in Poland and Malta In Poland, the schemes for small PV and solar were allocated 85 % from EU funds, whereby individual project owners (households) could receive up to 100 % subsidy. 
Észrevételek 29 A közforrásból nyújtott nagy arányú társfinanszírozás esetei Lengyelországban és Máltán Lengyelországban a kisléptékű fotovoltaikus és napenergia‐projektek 85%‐os támogatást kaptak uniós forrásból, amelynek révén egyes projekttulajdonosok (háztartások) akár 100%‐os támogatásban is részesülhettek.
Most large wind farms received maximum public support — either close to 70 % of total eligible investment costs or 10 million euro (4 of the 5 audited projects). 
A legtöbb nagy szélerőműpark maximális köztámogatásban részesült – ez vagy a támogatható teljes beruházási költségek közel 70%‐át, vagy 10 millió eurót jelentett (az 5 ellenőrzött projekt közül 4).
While the maximum co-financing rates were applied in most cases they were, however, not modulated or justified based on cost-effectiveness considerations in any programming document. 
Noha a legtöbb esetben a maximális társfinan‐ szírozási arányokat alkalmazták, ezeket költséghatékonysági megfontolások alapján egyik programdokumentumban sem modulálták, illetve indokolták meg.
Four of five wind power project beneficiaries recognised that they could have implemented the projects without or with reduced grants and intended to use the EU grants for early repayment of loans. 
Az öt szélenergia‐projekt kedvezményezettjei közül négy elismerte, hogy támogatások nélkül vagy csökkentett támogatással is meg tudta volna valósítani a projektet, és az uniós támogatást a hitelek előtörlesztésére kívánta felhasználni.
Malta devoted a large part of available EU funding for supporting RES installations of public institutions thereby not sufficiently leveraging private funding sources. 
Málta a rendelkezésre álló uniós finanszírozás jelentős részét közintézmények megújulóenergia‐létesítményeinek támogatására fordította, és így nem használta ki kellőképpen a magánszektorbeli finanszírozási forrásokat.
As a rule, the EU financed as much as 85 % of investment costs in those projects. 
E projektek‐ ben általában az EU finanszírozta a beruházási költségek 85%‐át.
Two large grant schemes, furthermore, for private households and enterprises financed RES installations by 50 % or 60 % respectively. 
Ezenfelül két nagy, magánháztartásoknak és vállalko‐ zásoknak szóló támogatási program 50%‐ban, illetve 60%‐ban finanszírozott megújulóenergia‐létesítményeket.
40 Profitability calculations were not made for different RES sectors or technologies. 
40 A különböző megújulóenergia‐ágazatok vagy ‐technológiák tekintetében nem végeztek jövedelmezőségre vonat‐ kozó számításokat.
When planning the programmes the co-financing rates did not distinguish between the RES sectors, size and types of investments, other promotion/ support regimes in the Member States (feed-in tariffs, premiums), likely profitability of the investments and the type of RES technologies used. 
A programok tervezésekor nem alkalmaztak kü‐ lönböző társfinanszírozási arányokat a megújulóenergia‐ágazatok, a beru‐ házások mérete és típusa, az egyéb tagállami támogatási rendszerek (átvételi árak, felárak), a beruházások várható jövedelmezősége és a használt megújulóenergia‐technológiák szerint.
Solar collectors mounted on the roof of a family house in Poland Source: European Court of Auditors. 
Egy lengyelországi családi ház tetejére szerelt napkollektorok Forrás: Európai Számvevőszék.
Picture 8 Box 7 Observations 30 Cohesion policy funds having limited EU added value — the RES projects did not make their full contribution to the EU’s energy objectives 41 In only a few cases was significant EU added value demonstrated. 
Észrevételek 30 A kohéziós politikához rendelt források korlátozott mértékben érnek el uniós értéknövelő hatást – a megújulóenergia-projektek nem járultak hozzá teljes mértékben az uniós energetikai célkitűzésekhez 41 Csak kevés esetben volt kimutatha‐ tó jelentős uniós értéknövelő hatás.
In those projects the ERDF/CF co-financing facilitated the cap-funding, the co-financing has been a welcome additional source of investment and thus contributed to the implementation of the projects. 
Ezekben a projektekben az ERFA‐ból/ KA‐ból nyújtott társfinanszírozás megkönnyítette a projektek tőkefi‐ nanszírozását, kedvezően fogadott további beruházási forrást jelentett, és így hozzájárult a projektek megvalósí‐ tásához.
For the (larger) wind farms it was also regarded as a quality stamp for third-party financing institutions. 
A (nagyobb) szélerőműparkok esetében ezt a minőség védjegyének is tekintették a független finanszírozó intézmények számára.
It is clear that in countries with low RES penetration, which had few RES programmes and less administrative experience in this sector, the EU funds have had more value added in that they have helped to develop additional economic development, increase the quality of the relevant projects and also, to some extent, through acting as a catalyst and for leveraging other funds. 
Egyértelmű, hogy azokban az országokban, amelyekben alacsony fokú a megújuló energiafor‐ rások elterjedtsége, amelyek kevés megújulóenergia‐programmal és ebben az ágazatban kevesebb igazgatási tapasztalattal rendelkeznek, az uniós források fokozottabb értéknövelő hatást fejtettek ki, mivel hozzájárultak a gazda‐ ság továbbfejlesztéséhez, a vonatkozó projektek színvonalának javításához, bizonyos mértékben katalizátorként is működtek, és hozzájárultak más forrá‐ sok mozgósításához.
Moreover, there has been an ‘operational value added’ to some extent as the EU projects imposed certain obligations on the implementing bodies through which some learning effects were assured for the organisations involved. 
Ezenfelül bizonyos mértékű „operatív értéknövelő hatás” is keletkezett, mivel az uniós projektek bi‐ zonyos kötelezettségeket róttak a végre‐ hajtó szervezetekre, amelyeken keresztül a részt vevő szervezetek számára bizo‐ nyos tanulási lehetőségeket (hatásokat) biztosítottak.
Those effects were emphasised notably by organisations in Malta, Poland and the United Kingdom. 42 The Court also found that the RES allocations within the operational programmes in Austria and Finland were prone to a risk of replacing national funds. 
42 A Számvevőszék azt is megállapította, hogy az ausztriai és finnországi operatív programokban a megújuló energiára elkülönített előirányzatok ki voltak téve annak a kockázatnak, hogy az uniós támogatás voltaképpen a tagállami finanszírozást váltja fel.
Indeed, in both these countries the ERDF merely complemented existing national/regional funding mechanisms and in Austria the EU support was virtually integrated, without changing anything else, into an existing subsidy scheme for biomass plants. 
Az ERFA mindkét országban valóban csupán kiegészítette a meglévő tagállami, illetve regionális finanszírozási mechanizmusokat; Auszt‐ riában az uniós támogatást lényegében beépítették egy biomassza‐erőmű‐ vekre vonatkozó, meglévő támogatási rendszerbe, anélkül, hogy bármi mást megváltoztattak volna.
Austria and Finland have a long-lasting tradition of RES (especially in the hydro energy and biomass areas) and it is difficult to assess whether the EU funds contributed to additional value added, particularly in regard to innovation. 
Ausztriában és Finnországban régi hagyománya van a megújuló energiának (különösen a vízenergia és a biomassza területén), és nehezen értékelhető, hogy az uniós források hozzájárultak‐e bármilyen ér‐ téktöbblet teremtéséhez, különösen az innováció tekintetében.
Observations 31 43 In 2012, the Commission stressed that Member States and regions need to ensure that funding for RES complements private investment, leveraging it, and not crowding it out28. 
Észrevételek 31 43 2012‐ben a Bizottság kiemelte, hogy a tagállamoknak és a régióknak gon‐ doskodniuk kell arról, hogy a megújuló energiákra elkülönített összegek a ma‐ gánberuházásokat egészítsék ki, azaz mozgósítsák, és ne kiszorítsák azokat28.
The Court found that some RES projects could have been implemented without public support. 
A Számvevőszék megállapítása szerint egyes megújulóenergia‐projekteket köztámogatás nélkül is meg lehe‐ tett volna valósítani.
It was evident that multiple project applicants could have set up the RES installations without or with smaller public grants thus freeing up money for additional RES measures. 
Nyilvánvaló volt, hogy több pályázó köztámo‐ gatás nélkül vagy kevesebb köztá‐ mogatással is létrehozhatta volna a megújulóenergia‐létesítményeket, ezzel pénzt szabadított volna fel további megújulóenergia‐intézkedésekre.
However, the grant decisions were nonetheless important in view of bankable project financing: ο The Austrian projects in question were all endorsed after completion of the construction works signalling that the subsidy was not a condition for investment. ο Four of the five audited projects in Finland could have been realised without subsidies (only one project would not have been implemented without support by public funds). ο Several wind energy project owners said they would have carried out their projects without public subsidies as the economic incentive through the wind yields and the ‘green certificates’ had been sufficient. 
A támogatási határozatok mindazon‐ által fontosak voltak a bankképes projektfinanszírozáshoz: ο A kérdéses ausztriai projektek mind‐ egyikét az építési munkák befejezése után hagyták jóvá, ami arra utal, hogy a támogatás nem volt beruhá‐ zási feltétel. ο Az öt ellenőrzött finnországi projekt közül négyet támogatás nélkül is megvalósíthattak volna (csak egy projektet nem hajtottak volna végre közforrásból nyújtott támogatás nélkül). ο Több szélenergia‐projekt tulajdonosa kijelentette, hogy köztámogatás nél‐ kül is megvalósította volna projekt‐ jét, mivel a szélhozamokon és a „zöld tanúsítványokon” keresztüli gazda‐ sági ösztönző elegendő volt.
Indeed, multiple existing similar wind farms had been constructed without being subsidised. 
Több hasonló, meglévő szélenergiapark va‐ lójában támogatás nélkül épült meg.
44 The RES investments had only a limited effect on building managerial capacities. 
44 A megújulóenergia‐beruházások csak korlátozott hatást gyakoroltak a vezetői kapacitások kiépítésére.
One of the intended effects of EU added value is improved administrative or managerial capacities in the Member States. 
Az uniós több‐ letérték egyik tervezett hatása az igaz‐ gatási vagy vezetői kapacitások javítása a tagállamokban.
Albeit various stakeholders in Malta, Poland and the United Kingdom claimed there had been invaluable learning effects from the EU projects, in general no far-reaching contributions to improving project planning, implementation and operation could be demonstrated. 
Noha Máltán, Lengyel‐ országban és az Egyesült Királyságban több érdekelt fél azt állította, hogy az uniós projektek felbecsülhetetlen értékű tanulási hatásokkal jártak, általában nem volt bizonyítható, hogy messzemenően hozzájárulnának a projektek tervezésé‐ nek, végrehajtásának és működésének javításához.
In Austria and Finland, the EU co-financing was merely made part of the national support mechanisms without particular innovation aspects (see as well paragraph 42). 
Ausztriá‐ ban és Finnországban az uniós társfinan‐ szírozás pusztán a tagállami támogatási mechanizmusok része volt, külön inno‐ vációs vonatkozások nélkül (lásd még: 42. bekezdés).
The experience gained during the implementation of the projects was not disseminated in these two Member States or neighbouring regions. 
A projektek végrehajtása során szerzett tapasztalatokat sem eb‐ ben a két tagállamban, sem a szomszé‐ dos régiókban nem terjesztették.
Although the EU funds devoted to RES generation were indeed not aimed at reforming regulatory frameworks, they could nevertheless have triggered improvements to those. 
Noha a megújulóenergia‐termelésre fordított uniós források valójában nem a szabá‐ lyozási keretrendszerek megreformálását célozták, ennek ellenére javíthatták vol‐ na azokat.
Permitting procedures are often complex and discouraging or not applied consistently and, together with market uncertainty and volatility in energy prices, jeopardise investor confidence in the sector. 
Az engedé‐ lyezési eljárások gyakran összetettek és ijesztőek, vagy nem alkalmazzák azokat következetesen, emellett a piaci bizony‐ talansággal és az energiaárak ingadozá‐ sával együtt veszélyeztetik a beruházók ágazat iránti bizalmát.
28 COM(2012) 663 final of 15 November 2012 ‘Making the internal energy market work’. 
28 2012. november 15‐i COM(2012) 663 final, A belső energiapiac működőképessé tételéről.
Observations 32 46 There has been variable but overall low use of Cohesion Funds for RES in the Member States. 
Észrevételek 32 46 A tagállamokban változóan, de összes‐ ségében kis mértékben használtak fel kohéziós politikához rendelt forrásokat megújuló energia céljára.
Although the EU funds allocated to RES increased from 0,6 in the 2000–06 programming period to 4,7 billion euro in the 2007–13 programming period, this represents only 1,7 % of total ERDF and CF spending. 
Bár a megúju‐ ló energiára elkülönített uniós források a 2000–2006‐os programozási időszakbeli 0,6 milliárd euróról a 2007–2013‐as prog‐ ramozási időszakban 4,7 milliárd euróra emelkedtek, ez az ERFA és a KA összes kiadásának mindössze 1,7%‐át adja.
In relation to the enormous investment needs in the sector for reaching the EU 2020 RES target the allocation of EU funds by the national and regional authorities was low29. 
A megújuló energiára vonatkozó 2020‐ig teljesítendő uniós célkitűzés eléréséhez szükséges kiemelkedő szintű ágazati beruházási szükségletekhez képest a tag‐ állami és a regionális hatóságok kevés uniós forrást különítettek el29.
The Member States allocated between 0 % (the lowest value) and 10,7 % (the highest value) of total ERDF and CF funds. 
A tagálla‐ mok az ERFA és a KA összes forrásának 0%‐a (a legalacsonyabb érték) és 10,7%‐a (a legmagasabb érték) közötti részét kü‐ lönítették el.
Even the 10 % allocated by Malta for RES is not significant to reaching its national RES target of 10 % by 2020 when considering that the country had practically no RES in 2007 and attained less than 2 % of RES in final energy consumption by 2012 (see Annex I). 
Még a Málta által megújuló energiára elkülönített 10% sem jelentős a megújuló energiára vonatkozó, 2020‐ig teljesítendő 10%‐os tagállami célkitűzé‐ sének eléréséhez, ha figyelembe vesszük, hogy az ország 2007‐ben gyakorlatilag nem rendelkezett megújuló energiával, és 2012‐re a megújuló energia végső energiafogyasztásban való kevesebb mint 2%‐os részesedését sikerült elérnie (lásd: I. melléklet).
Of the Member States covered by the audit, Malta had failed to reach the first mid-term objective and Austria, Finland and Poland had not transposed the RES directive in national legislation by the end of October 2013 (the deadline was 5 December 2010). 
Az ellenőrzött tagálla‐ mok közül Máltának nem sikerült elér‐ nie az első félidős célkitűzést, Ausztria, Finnország és Lengyelország pedig 2013. október végéig nem ültette át nem‐ zeti jogába a megújulóenergia‐irányelvet (a határidő 2010. december 5. volt).
47 The uptake of the funds allocated to RES has been slow. 
47 A megújuló energiára előirányzott forrá‐ sok felhasználása lassú volt.
By the end of 201230, the absorption of the available ERDF and CF funds for RES for 2007–13 (only 58 %) has been much lower than the average for the total ERDF and CF funds (88 %) and also lower than for energy efficiency measures (84 %). 
A megújuló energiára a 2007–2013‐as időszakban ren‐ delkezésre álló ERFA‐ és KA‐források 2012 végéig30 történő felhasználása (mindössze 58%) sokkal alacsonyabb volt, mint az összes ERFA‐ és KA‐forrás átlaga (88%), és alacsonyabb az energiahatékonysági intézkedésekre fordítható források fel‐ használásánál is (84%).
Although the market failures and barriers are of a different nature in this sector the EU co-financed projects in almost all Member States have been managed by the same managing authorities, see Table 4. 
Ebben az ágazat‐ ban a piaci hiányosságok és akadályok ugyan más jellegűek, az uniós társfinan‐ szírozású projekteket mégis csaknem az összes tagállamban ugyanazok az irányító hatóságok irányították (lásd: 4. táblázat).
Relatively high complexity of the RES projects and a lack of administrative capacity to manage investment measures in this sector, clearly, had an impact on the lower ERDF and CF disbursement rates. 
A megújulóenergia‐projektek viszonylag nagyfokú összetettsége és az ezen ága‐ zatbeli beruházási intézkedések irányítá‐ sához szükséges adminisztratív kapacitás hiánya egyértelműen hozzájárult az ERFA és a KA alacsonyabb kifizetési arányaihoz.
Thus, overall, the Cohesion Funds were of a modest significance for achieving the EU RES target. 
Így a kohéziós politikához rendelt források összességében csekély jelentőséggel bír‐ tak a megújuló energiára vonatkozó uniós célkitűzés elérése szempontjából.
29 SEC(2011) 131 final of 31 January 2011. 
29 2011. január 31‐i SEC(2011) 131 végleges.
30 The amounts allocated by the managing authorities to selected projects. 
30 Az irányító hatóságok által a kiválasztott projektekre elkülönített összegek.
The last available data is from the end of 2012. 
A legutóbbi rendelkezésre álló adatok 2012 végéről származnak.
Absorption of cohesion policy funds for RES projects in the audited Member States (‘selected projects’ as at end of 2012) Austria 50,6 Finland 30,6 Malta 43,3 Poland 57,8 United Kingdom 49,9 EU Member State Total cohesion policy funds selected projects (%) Cohesion policy funds selected Energy Efficiency projects (%) Cohesion policy funds selected RES projects (%) 75,6 90,8 88,1 85,4 84,7 287,3 34,5 37,9 112,2 73,6 Average all Member States 87,7 84,5 58,0 Source: DG Regional Policy database SFC 2007. 
A kohéziós politikához rendelt források megújulóenergia-projektekre való felhasználása az ellenőrzött tagállamokban (a „kiválasztott projektek” a 2012 végén fennálló helyzetet tükrözik) Ausztria 50,6 Finnország 30,6 Málta 43,3 Lengyelország 57,8 Egyesült Királyság 49,9 Uniós tagállam A kohéziós politikához rendelt források kiválasztott projektekre történő felhasználása összesen (%) Kohéziós politikához rendelt források kiválasztott energiahatékonysági projektekre történő felhasználása (%) Kohéziós politikához rendelt források kiválasztott megújulóenergia-projektekre történő felhasználása (%) 75,6 90,8 88,1 85,4 84,7 287,3 34,5 37,9 112,2 73,6 Az összes tagállam átlaga 87,7 84,5 58,0 Forrás: A Regionális Politikai Főigazgatóság SFC 2007 adatbázisa.
Conclusions and 33 recommendations 48 Overall, the Court concludes that value for money of cohesion policy funds support to RES generation projects has been limited in helping achieve the EU RES 2020 target. 
Következtetések 33 és ajánlások 48 A Számvevőszék összességében meg‐ állapítja, hogy a megújulóenergia‐ projektekhez a kohéziós politikai alapokból nyújtott támogatás költség‐ hatékonyság szempontjából korlátozot‐ tan járul hozzá a megújuló energiára vonatkozó, 2020‐ig teljesítendő uniós célkitűzés eléréséhez.
49 The audited projects delivered outputs as planned: Most of the audited RES projects were sufficiently mature and ready for implementation when selected, there have been no major cost overruns and time delays in the projects and the RES generation capacities, generally, were installed as planned (paragraphs 14 to 16). 
49 Az ellenőrzött projektek a terv szerinti eredményeket hozták: az ellenőrzött megújulóenergia‐projektek többsége kellően érett és megvalósításra kész volt a kiválasztásakor, a projektek során nem fordultak elő jelentős költség‐ túllépések és időbeli késedelmek, és a megújulóenergia‐termelő kapacitá‐ sokat általában terv szerint telepítették (14–16. bekezdés).
50 However, the Court found also that there were weaknesses in implementation: In particular concerning performance indicators, measuring and reporting of project results as well as procurement procedures and outcomes. 
50 A Számvevőszék ugyanakkor azt is megál‐ lapította, hogy hiányosságok merültek fel a végrehajtás során, elsősorban a telje‐ sítménymutatókat, a projekteredmények mérését és jelentését, valamint a közbe‐ szerzési eljárásokat és az eredményeket illetően.
In general, difficulties of integrating RES electricity into the grids have been identified as a major impediment to the development of RES in the EU (paragraphs 17 to 21). 
A megújuló energia fejlesztése előtt álló fő akadályként az EU‐ban általában a megújuló energiaforrásokból nyert villamos energia hálózatokba való integrálásával kapcsolatos nehézségeket nevezték meg (17–21. bekezdés).
51 Moreover, the energy generation targets were not achieved or the results not properly measured in around two thirds of the audited RES projects. 
51 Továbbá az ellenőrzött megújulóenergia‐ projektek közel kétharmadában nem érték el az energiatermelési célokat, vagy nem mérték megfelelően az eredményeket.
In most of these cases, insufficient or non-measured data about actual generated energy was available. 
Ezen esetek többségében a ténylegesen előállított energiáról nem állt rendelkezés‐ re elegendő adat, vagy nem mért adatok álltak rendelkezésre.
The non-achievement of planned results was mostly due to imprecise forecasts or technical problems. 
A tervezett eredmé‐ nyek elérésének elmaradása többnyire a pontatlan előrejelzéseknek vagy műszaki problémáknak volt betudható.
Overall, the project outcomes have been mixed (paragraphs 22 to 25). 
A projek‐ tek eredményei összességében vegyesek (22–25. bekezdés).