natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Introduction 15 Other EU funding for health security 12 Other EU funds, in particular the research framework programmes (FP7 in 2007-2013 and Horizon 2020 for 2014-2020), also provide funding for actions related to health security. 
Bevezetés 15 A közegészség-védelemhez nyújtott egyéb uniós finanszírozások 12 A közegészség-védelemmel összefüggő tevékenységekhez más uniós alapok – elsősorban a kutatási keretprogramok (a 2007–2013-as időszakban a hetedik keretprogram, a 2014–2020-as időszakban pedig a Horizont 2020) – is biztosítanak finanszírozást.
The thematic areas ‘Health’ and ‘Security’ under the FP7 cooperation programme invested more than 7 billion euro23. 
A hetedik keretprogram együttműködési programjának egészséggel, illetve biztonsággal kapcsolatos tematikus területein több mint 7 milliárd eurós beruházást hajtottak végre23.
DG Research and Innovation and DG Migration and Home Affairs are the directorates-general in charge of this thematic areas. 
E területekért a Kutatási és Innovációs Főigazgatóság, illetve a Migrációügyi és Uniós Belügyi Főigazgatóság felelős.
The new Horizon 2020 programme also addresses health and security research24. 
Az új Horizont 2020 program szintén foglalkozik az egészségügyi és biztonsági célú kutatással24.
It is estimated25 that during 2014-2020 the EU will invest some 9.1 billion euro in these areas. 
Becslések szerint25 az Unió 2014 és 2020 között mintegy 9,1 milliárd eurót ruház be ezeken a területeken.
For health this includes the objective of enhancing the ability to monitor health and to prevent, detect, treat and manage disease. 
Az egészségügy esetében ez magában foglalja az egészségügyi helyzet figyelemmel kísérésére, valamint a betegségek megelőzésére, feltárására, kezelésére és ellenőrzésére való kapacitás fejlesztésére irányuló célkitűzést is.
Grants awarded under these programmes might therefore be directly relevant to health security policy and dealing with serious cross-border threats to health26. 
Az e programok keretében odaítélt támogatások ezért közvetlenül kapcsolódhatnak a közegészség-védelmi politikához és a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyek kezeléséhez26.
23 See FP7 budget execution figures for 2007-2013 on https://ec.europa.eu/research/ fp7/index_en.cfm?pg=budget 24 Under Societal Challenges 1 ‘Health, demographic change and wellbeing’ and 7 ‘Secure societies’. 
23 Lásd: a hetedik keretprogram (2007–2013) költségvetésének végrehajtásával kapcsolatos adatok a https://ec.europa.eu/ research/fp7/index_ en.cfm?pg=budget weboldalon. 24 Az 1.
25 See Factsheet on Horizon 2020 budget of 25 November 2013. 
25 Lásd: a Horizont 2020 költségvetéséről szóló, 2013. november 25-i tájékoztató.
26 For example projects covering topics such as Ebola, AMR and communicable diseases, and also preparedness. 
26 Többek között az ebola, az AMR, a fertőző betegségek és a készültség témájához kapcsolódó projektek esetében.
Audit scope and approach 16 13 In defining the audit scope and objectives, we considered the EU framework for protecting citizens from serious cross-border threats to health to consist mainly of Decision No 1082/2013/EU on serious cross-border threats to health and the EU resources made available to support its implementation. 
Az ellenőrzés hatóköre és 16 módszere 13 Az ellenőrzés hatókörének és módszerének meghatározása során úgy tekintettük, hogy a polgárok határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekkel szembeni védelmére irányuló uniós keret alapvetően a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló 1082/2013/EU határozatból és az annak végrehajtása érdekében rendelkezésre bocsátott uniós forrásokból áll.
Overall, this framework fits into the wider context of the EU health strategy. 
Ez a keret az Unió tágabb egészségügyi stratégiájának részét képezi.
14 The audit work addressed the following main audit question: Is the EU framework for protecting citizens from serious cross-border threats to health adequately implemented? 
14 Az ellenőrzés a következő fő ellenőrzési kérdésre irányult: Megfelelő módon történik-e a polgároknak a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekkel szembeni védelmére szolgáló uniós keret végrehajtása?
15 The scope of the audit is closely aligned with the various areas of the decision on serious cross-border threats to health (also see Figure 1 above). 
15 Az ellenőrzés hatókörét a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat témaköreihez igazítottuk (lásd még: a fenti 1. ábra).
Sub-question 1 covered the innovations introduced in EU legislation by the decision (e.g. coordination of preparedness planning, joint procurement and the strengthened role of the HSC, see paragraphs 7 to 9), and sub-question 2 covered the systems that already existed previously (i.e. for epidemiological surveillance and early warning and response). 
Az 1. részkérdés a határozat által az uniós jogba bevezetett újításokra (például a készültségtervezés koordinációjára, a közös közbeszerzésre és a HSC feladatkörének megerősítésére – lásd: 7–9. bekezdés) vonatkozik, a 2. részkérdés pedig a régebb óta létező rendszereket (például a járványügyi felügyeleti hálózatot, valamint a korai figyelmeztető és gyorsreagáló rendszert) vizsgálja.
16 The audit scope also included an assessment of the management of EU resources made available to contribute to protecting citizens from health threats. 
16 Az ellenőrzés hatókörébe beletartozott a polgárok egészségi veszélyektől való védelmére rendelkezésre bocsátott uniós források kezelésének értékelése is.
Under sub-question 3 we assessed relevant actions and projects by DG Health and Food Safety and Chafea for the 2008-2013 and, to a certain extent, 2014-2020 programming periods. 
A 3. részkérdés keretében az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság és a CHAFEA által a 2008–2013-as, illetve részben a 2014–2020-as programozási időszakban végrehajtott kapcsolódó tevékenységeket és projekteket értékeltük.
Audit scope and approach 17 17 Under sub-question 4 we assessed general performance and coordination activities, notably at the level of DG Health and Food Safety’s Crisis Management and Preparedness in Health Unit and ECDC’s relevant operational units. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 17 17 A 4. részkérdés az általános teljesítményt és a koordinációs tevékenységet vizsgálja elsősorban az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság egészségügyi válságkezelési és készültségi egységénél és az ECDC kapcsolódó operatív egységei-nél.
We also looked into DG Health and Food Safety’s coordination with other Commission services, especially in relation to research programmes with health security objectives, as well as to crisis management structures. 
Elemeztük továbbá az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság más bizottsági szolgálatokkal folytatott koordinációs tevékenységét is, különösen a közegészség-védelmi célkitűzésekre is kiterjedő kutatási programok és a válságkezelési struktúrák tekintetében.
18 The Court does not have the mandate to examine the implementation of the WHO IHR by the Member States or the general implementation of preparedness plans at national level. This was therefore not part of the audit scope. 
18 A Számvevőszék felhatalmazása nem terjed ki a WHO-IHR tagállamok általi végrehajtásának, illetve a készültségi tervek általános nemzeti szintű végrehajtásának vizsgálatára, ezek a kérdések ezért nem tartoztak az ellenőrzés hatókörébe.
However, certain IHR concepts were considered during the audit. 
Mindazonáltal az IHR egyes fogalmait felhasználtuk az ellenőrzés során.
As regards our audit work on the coordination of crisis management structures the audit scope did not include a full assessment of their functioning across multiple directorates-general or as part of the EU response to the Ebola outbreak27. 
Ami a válságkezelési struktúrák koordinációjával kapcsolatos ellenőrzést illeti, nem végeztünk teljes körű értékelést e struktúrák főigazgatóságok közötti koordinált működéséről, sem az ebolajárványra való uniós reagálás során betöltött szerepükről27.
19 Questions 1 to 4 were addressed at the level of the Commission (i.e. DG Health and Food Safety, and for questions 3 and 4 information visits were also made to DG Migration and Home Affairs, DG Research and Innovation, the Research Executive Agency (REA) and the European Research Council Executive Agency (ERCEA)) and ECDC, and discussed during information visits to four Member States28. 
19 Az 1–4. kérdésre a Bizottság és az ECDC szintjén kerestünk választ (a Bizottságnál elsősorban az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság szintjén, de a 3. és 4. kérdés esetében tájékozódó látogatást tettünk a Migrációügyi és Uniós Belügyi Főigazgatóságnál, a Kutatási és Innovációs Főigazgatóságnál, a Kutatási Végrehajtó Ügynökségnél [REA] és az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynökségénél [ERCEA] is); mindazonáltal e kérdéseket négy tagállami tájékozódó látogatás során is megvitattuk28.
In addition to interviews during the site visits, we conducted an information visit to WHO Europe, performed a desk review of 20 health programme ac-tions29 (see Annex III for an overview of these) and the objectives of ten FP7 projects (see Annex III) and consulted Commission progress and implementation reports, as well as documents relating to the work of the HSC. 
A helyszíni vizsgálatok során készített interjúkon kívül tájékozódó látogatást tettünk a WHO európai szervezeténél is, továbbá elvégeztük az egészségügyi program húsz fellépésének29 (ezek áttekintését lásd: III. melléklet) és a hetedik keretprogram tíz projektjének (lásd: III. melléklet) dokumentumalapú ellenőrzését, valamint áttekintettünk számos bizottsági előrehaladási és végrehajtási jelentést és a HSC munkájához kapcsolódó dokumentumot.
20 The materiality and potential impact relevant to the implementation and management of the areas included in the audit scope should mainly be judged by the potential costs and consequences of not dealing with cross-border public health threats in the most effective way. 
20 Az ellenőrzés hatókörébe vont területeken végzett végrehajtási és igazgatási tevékenység lényegességét és potenciális hatását elsősorban annak összefüggésében kell vizsgálni, hogy adott esetben milyen költségeket és következményeket vonna maga után a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyek nem a legeredményesebb módon történő kezelése.
Emergency situations typically require the immediate availability of significant (financial) resources for response actions, and all the more so if the early response is slower or less effective than required. 
A szükséghelyzetekben jellemzően azonnal jelentős (pénzügyi) erőforrásoknak kell rendelkezésre állniuk a reagáláshoz, és ha a korai fellépés a szükségesnél lassúbb vagy kevésbé eredményes, annál több forrásra lehet szükség.
In addition, damaging impacts are not restricted to human health, but also potentially extend to many sectors of the wider economy, as described in paragraphs 1 and 2. 
Ezenfelül a káros hatások nem korlátozódnak az emberi egészségre, hanem (amint az 1. és 2. bekezdésben kifejtettük) a gazdaság szélesebb körébe tartozó számos ágazatot is érinthetnek.
Given the unpredictable nature and scale of future public health emergencies it is not possible to quantify such damages and impacts up front. 
Mivel a jövőbeni közegészségügyi szükséghelyzetek jellege és nagyságrendje nem jósolható meg, ezeket a károkat és hatásokat lehetetlen előzetesen számszerűsíteni.
27 In this context we also refer to another performance audit by the Court on Commission crisis management in the external domain, including a case study of the Ebola crisis. 
27 E tekintetben megjegyezzük, hogy a Számvevőszék teljesítmény-ellenőrzést végzett a Bizottság külügyi válságkezeléséről, amely egy ebolaválsággal kapcsolatos esettanulmányt is tartalmazott.
28 Information visits were made to Estonia, Italy, the Netherlands and the United Kingdom. 
28 Tájékozódó látogatást Észtországban, Olaszországban, Hollandiában és az Egyesült Királyságban tettünk.
We selected these countries based on geographical spread and risk factors such as travel, trade and external borders. 
Ezeket az országokat földrajzi megoszlásuk és egyes kockázati tényezők – többek között az utazás, a kereskedelem és a külső határok – alapján választottuk ki.
29 Representing approximately 56 % (i.e. 18 million euro) of the health threats funding under the second health programme. 
29 Ezek a második egészségügyi program keretében az egészségügyi veszélyek kapcsán nyújtott finanszírozás mintegy 56%-át teszik ki (18 millió euró).
We also visited the main coordinators of seven projects on the spot. 
A helyszínen kerestük fel továbbá hét projekt koordinátorát.
Audit observations 18 The decision on serious cross-border threats to health introduced certain innovations for EU health security, but their implementation and development were hampered by delays, and strategic and operational challenges remain 21 We examined whether the innovations introduced by the decision on serious cross-border threats to health, as described in paragraphs 7 to 9 and Figure 1, were effectively implemented. 
Ellenőrzési észrevételek 18 A határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat bevezetett bizonyos újításokat az uniós közegészség-védelem terén, azonban ezek végrehajtását és továbbfejlesztését késedelmek akadályozták, így az Unió továbbra is stratégiai és operatív jellegű kihívásokkal szembesül 21 Megvizsgáltuk, hogy eredményesen végrehajtották-e a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat által bevezetett (a 7–9. bekezdésben és az 1. ábrán ismertetett) újításokat.
Overall we found that the implementation and development of these innovations were hampered by delays, and that strategic and operational challenges remain. 
Összességében azt állapítottuk meg, hogy azok végrehajtását és továbbfejlesztését késedelmek akadályozták, így az Unió továbbra is stratégiai és operatív jellegű kihívásokkal szembesül.
In the following paragraphs we report on insufficiently clear-cut results from the preparedness planning consultation and coordination and the weak measurement of performance for these activities. 
Amint a következő bekezdésekben részletezzük, a készültségtervezéssel kapcsolatos konzultáció és koordináció nem hozott elegendő konkrét eredményt, és e tevékenységek teljesítménymérése sem érte el a kívánt színvonalat.
We also report on ECDC’s role in generic preparedness, which is not sufficiently formalised, the slow progress in joint procurement of medical countermeasures and the absence of an EU mechanism to address urgent needs for medical countermeasures within the framework of the decision on serious cross-border threats to health. 
Beszámolunk arról is, hogy nem formalizálták kellőképpen az ECDC általános készültségtervezésben betöltendő szerepét, valamint hogy lassú a haladás az egészségügyi ellenintézkedések közös közbeszerzése terén, és hogy nem létezik uniós mechanizmus az egészségügyi ellenintézkedések iránti sürgős szükségleteknek a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat szerinti kezelésére.
Finally, we report on operational and strategic challenges for the Health Security Committee and difficulties in applying the coordination of response rules. 
Végezetül ismertetjük az Egészségügyi Biztonsági Bizottságra váró operatív jellegű és stratégiai kihívásokat, valamint a reagáláskoordinálási szabályok alkalmazásával kapcsolatos nehézségeit.
Insufficient clear-cut results from the preparedness planning consultation and coordination 22 Member States and the Commission should consult each other within the HSC with a view to coordinating their efforts to develop, strengthen and maintain their capacities for the monitoring, early warning and assessment of, and response to, serious cross-border threats to health30. 
A készültségtervezéssel kapcsolatos konzultáció és koordináció nem hozott elegendő konkrét eredményt 22 A tagállamoknak és a Bizottságnak a HSC keretében konzultálniuk kell egymással azon erőfeszítéseik koordinálása érdekében, amelyek a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyek monitoringjára, korai előrejelzésére és értékelésére, valamint a reagálásra felhasználható kapacitásaik kiépítését, növelését és fenntartását célozzák30.
That consultation should be aimed at sharing best practices and experience in preparedness and response planning, promoting the interoperability of national preparedness planning and addressing the need for different sectors (e.g. health, civil protection, transport, border control) to work together in preparedness and response planning at Union level. 
E konzultáció során meg kell osztaniuk egymással a készültség-és reagálástervezéssel kapcsolatos bevált gyakorlataikat és tapasztalataikat, fokozniuk kell a tagállami készültségtervezési folyamatok interoperabilitását, és megoldást kell találniuk arra, hogyan tudnak együttműködni a különböző ágazatok (például az egészségügy, a polgári védelem, a közlekedés és a határellenőrzés) az uniós szintű készültség-és reagálástervezés terén.
It should also support the implementation of core capacity requirements for surveillance and response as referred to in the IHR (see Annex I). 
A konzultációnak továbbá elő kell segítenie az IHR-ben előírt alapvető felügyeleti és reagálási kapacitáskövetelmények teljesítését (lásd: I. melléklet).
23 Member States should submit to the Commission by 7 November 2014, and every 3 years thereafter, an update on the latest situation with regard to their national preparedness and response planning for the main areas described above. 
23 A tagállamoknak 2014. november 7-ig és azt követően háromévente tájékoztatniuk kell a Bizottságot a fent ismertetett főbb területekkel kapcsolatos tagállami szintű készültség-és reagálástervezésük aktuális helyzetéről.
To ensure compatibility and relevance of the information to the objectives, the submission of this information is based on a template adopted by the Commission. 
Az információk kompatibilitásának és a célkitűzésekhez való kapcsolódásának biztosítása érdekében ezeket az információkat a Bizottság által elfogadott sablont követve kell benyújtani.
30 Article 4 of Decision No 1082/2013/EU. 
30 Az 1082/2013/EU határozat 4. cikke.
Audit observations 19 24 The Commission, in consultation with the Member States, adopted the template for providing the preparedness information in July 2014, only 4 months before the deadline for completion of the questionnaire by the Member States, during the Ebola crisis. 
Ellenőrzési észrevételek 19 24 A Bizottság a tagállamokkal konzultálva 2014 júliusában – mindössze négy hónappal a kérdőív benyújtására a tagállamok rendelkezésére álló határidő előtt, az ebolaválság közben – fogadta el a készültségre vonatkozó információk benyújtására szolgáló sablont.
Nine Member States submitted their replies on time through an electronic survey. 
Kilenc uniós tagállam (elektronikus felmérés formájában) időben benyújtotta válaszait.
A further 17 Member States submitted their replies late, mostly in 2015, after the Commission had reminded them several times. 
További 17 tagállam a Bizottság többszöri sürgetésére, késve – többségük 2015-ben – adott választ.
The Commission worked with ECDC and WHO Europe to compile a progress report on preparedness and response planning based on the Member State replies, which was put to the HSC in June and November 2015. 
A Bizottság az ECDC-vel és a WHO Europe-pal együttműködve, a tagállamok válaszai alapján készültség-és reagálástervezésről szóló előrehaladási jelentést készített, amelyet 2015. júniusban és novemberben nyújtott be a HSC-nek.
25 However, most of the information included in this report, apart from some geographical maps sourced from WHO reports31, is anonymised and aggregated. 
25 A jelentésben szereplő információk többségét (egyes WHO-jelentésekből31 származó térképek kivételével) azonban anonimizált és összevont formában tették közzé.
It therefore does not show members of the HSC which country provided which information, suggestions for improvements or best practices, or examples, to allow for efficient and transparent exchanges of views, despite the confidential character of the HSC and the report itself. 
A jelentésből a HSC tagjai számára nem derül ki, hogy melyik információt, javítási javaslatot, bevált gyakorlatot vagy példát melyik ország nyújtotta be, pedig ez a HSC és maga a jelentés bizalmas jellege ellenére eredményes és átlátható eszmecserét tehetne lehetővé.
Neither the decision on serious cross-border threats to health nor the template for the questionnaire require Member States to provide supporting evidence such as implementation or action plans, national manuals or actual preparedness plans. 
Sem a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat, sem a kérdőívsablon nem írja elő igazoló dokumentáció (végrehajtási vagy cselekvési tervek, tagállami kézikönyvek vagy tényleges készültségi tervek) benyújtását a tagállamok számára.
26 The legislation does not provide the Commission with the mandate to collect or verify such information, for example during country visits. 
26 A jogszabályok nem adnak felhatalmazást a Bizottságnak ilyen információk gyűjtésére vagy ellenőrzésére (például a tagállamokban tett látogatások során).
The information included in the progress report on relevant aspects of preparedness is solely based on self-assessments by the Member States and does not contain supporting evidence. 
Az előrehaladási jelentésben a készültség kapcsán feltüntetett információk kizárólag a tagállamok önértékelésén alapulnak, és nem tartalmaznak igazoló dokumentumokat.
Although this does not mean that the reported information is inaccurate, the consequence is that strengths and weaknesses identified in the report and presented to the HSC are not based on data that was externally verified or reviewed. 
Noha ez nem jelenti azt, hogy a jelentésben szereplő információk helytelenek, végeredményben azzal a következménnyel jár, hogy a jelentésben azonosított és a HSC-nek benyújtott erősségek és hiányosságok nem külsőleg ellenőrzött vagy felülvizsgált adatokon alapulnak.
Such reviewing and increased transparency, while not foreseen by the legislation, are likely to contribute to a higher level of confidence in relation to preparedness for serious cross-border health threats (see Box 3 on weaknesses in self-assessment in relation to IHR implementation), and would allow for better targeting of actions needed to address weaknesses. 
Bár a jogszabályok nem rendelkeznek ilyen felülvizsgálatról és fokozott átláthatóságról, ugyanakkor azok nagy valószínűséggel növelnék a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekkel kapcsolatos készültségbe vetett bizalom szintjét (lásd: az IHR-ben előírt követelmények teljesítésére irányuló önértékelés hiányosságaival foglalkozó 3. háttérmagyarázat), és lehetővé tennék a hiányosságok kezelése céljából szükséges fellépések pontosabb tájolását.
31 WHO (2014), Summary of State Parties 2013 report on IHR core capacity implementation, Regional Profiles; http://www. who.int/ihr/publications/ WHO_HSE_GCR_2014.10/en/ 
31 WHO (2014): Summary of State Parties 2013 report on IHR core capacity implementation, Regional Profiles (A részes államok által az IHR-ben előírt alapvető kapacitáskövetelmények teljesítéséről benyújtott 2013-as jelentés összefoglalója: Regionális profilok); http://www.who.int/ ihr/publications/WHO_HSE_ GCR_2014.10/en/
Audit observations 20 International developments concerning preparedness: weaknesses in self-assessment of IHR implementation Weaknesses inherent in self-assessments on IHR core capacity implementation have been signalled by WHO and its expert panels. 
Ellenőrzési észrevételek 20 A készültséggel kapcsolatos nemzetközi fejlemények: az IHR végrehajtására vonatkozó önértékelés hiányosságai A WHO és szakértői csoportjai jelezték, hogy az IHR-ben az alapvető kapacitásra vonatkozóan előírt követelmények teljesítésével kapcsolatos önértékelések eredendő hiányosságokat tartalmaznak.