natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was not followed up. (...) 
Ilyen intézkedésre nem került sor. (...)
The Commission made no link between its criticisms of human rights violations made in the progress reports and the option of reducing or suspending EU assistance.’ 
A Bizottság nem kapcsolta össze az emberi jogok megsértéséről az eredményjelentésekben kifejtett bírálatát az uniós támogatás csökkentésének vagy felfüggesztésének lehetőségével.”34 33 13/2013. sz. különjelentés, 57. bekezdés.
34 Special Report No 4/2013‘ EU Cooperation with Egypt in the Field of Governance’, paragraphs 39 and 41 (http://eca.europa.eu). Box 6 
34 4/2013. sz. különjelentés: „Az Európai Unió együttműködése Egyiptommal a kormányzás terén”, 39. és 41. bekezdés (http://eca.europa.eu).
4. Key risk areas 21 4.2. 
4. Fő kockázati területek 21 4.2.
Establishment of the results chain 4.2.1. 
Az eredménylánc megállapítása 4.2.1.
Linking actions and results through a clear logical chain 39 In order to obtain the expected results, it is necessary to identify appropriate actions and thus to establish a clear logical link between activities, outputs, outcome and impact35,36. 
Az intézkedések és az eredmények összekapcsolása egyértelmű logikai lánccal 39 Meg kell határozni, hogy melyek a várt eredmények elérése szempontjából megfelelő intézkedések, vagyis egyértelmű logikai kapcsolatba kell hozni az egyes tevékenységeket, outputokat, végeredményeket és hatásokat35,36.
Establishing such a logical chain is also essential to demonstrate how EU development and cooperation interventions contrib‐ ute to results37. 
Az ilyen logikai lánc létrehozása azért is lényeges, hogy ki lehessen mutatni, hogyan járulnak hozzá az uniós fejlesztési és együttműködési beavatkozások az eredményekhez37.
40 Some previous Court special reports and Commission evaluation reports found that the link between action and results was not always clearly established (see Box 7). 
40 Egyes korábbi számvevőszéki különjelentések és bizottsági értékelő jelentések megállapításai szerint nem mindig került sor a fellépés és az eredmények közötti egyértelmű kapcsolat kimutatására (lásd: 7. háttérmagyarázat).
In previous audits, the Court sometimes found that such a link was not made or enforced (see Box 8). 
Korábbi ellenőrzései során a Számvevőszék azt állapította meg, hogy néha vagy nem szabtak ilyen feltételt, vagy nem szereztek neki érvényt (lásd: 8. háttérmagyarázat).
42 In the absence of a clear link between actions — or conditions for pay‐ ment — and their intended results, the interventions’ objectives can be lost sight of, which is detrimental to aid effectiveness; the EU’s capacity to demonstrate and account for the re‐ sults of its actions is also undermined. 
42 Az intézkedések – vagy a kifizetési feltételek – és a szándékolt eredmények közötti egyértelmű kapcsolat híján könnyű szem elől téveszteni a beavatkozások célkitűzéseit, ami hátrányosan hat a segélyhatékonyságra, és veszélyezteti az Unió azon képességét, hogy fel tudja mutatni intézkedéseinek eredményeit és el tudjon számolni azokkal.
Similarly, seemingly separate policies can in reality be closely linked40. 
Hasonlóképpen a látszólag különálló szakpolitikák a valóságban szorosan kapcsolódhatnak egymás-hoz40.
When designing an action in the context of a given policy, its possible results in terms of other policies may be given insufficient consideration; for example, a project could contribute to health‐re‐ lated objectives, such as combating malaria, while its stated objectives only concern improving access to safe drinking water. 
Amikor egy adott szakpolitika összefüggésében terveznek meg egy intézkedést, megtörténhet, hogy nem veszik kellően figyelembe a más szakpolitikák szempontjából elérhető eredményeket: például egy projekt akkor is hozzájárulhat olyan egészségügyi vonatkozású célkitűzésekhez, mint a malária elleni harc, ha kitűzött célja csupán a biztonságos ivóvízhez való hozzáférés javítása.
35 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit — Final Report Volume 1: Final Summary Report, July 2011, p. vi: ’Formulating clear logic chains in regulations is key. 
35 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit – Final Report Volume 1: Final Summary Report („Tanulmány a jogi eszközökről és a közös értékelőegység által irányított értékelések tanulságairól – Zárójelentés, 1. kötet: végső összefoglaló jelentés”), 2011. július, VI. o.: „Kulcsfontosságú, hogy a szabályozás egyértelműen kifejtse a logika láncot.
This can be encouraged by avoiding unstructured lists of activities and unclear links between activities, outputs and their intended impacts. 
Ez ösztönözhető azzal, hogy kerüljük a tevékenységek strukturálatlan felsorolását, és ügyelünk rá, hogy a tevékenységek, outputok és ezek szándékolt hatásai közötti kapcsolatok egyértelműek legyenek.
The relationships between each step in the chain should be clear and logical so as to avoid gaps in the logic and ‘orphan’ outputs or impacts.‘ — ref. evaluation DEVCO 1292. 
Legyen világos és logikus, hogyan kapcsolódik egymáshoz a lánc minden egyes szeme, mert így el lehet kerülni a logikai bakugrásokat és a »gazdátlan« outputokat és hatásokat.” – hiv.: DEVCO 1292 értékelés.
36 A detailed explanation of a results chain is provided in United Nations Development Group’s results‐based management handbook, October 2011, p. 
36 Részletesen megvilágít egy eredményláncot az ENSZ Fejlesztési Csoportjának eredményorientált irányítási kézikönyve, 2011. október, 14.o.
14. 37 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice, Final report, June 2014, p. vii. 
37 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice („Tanulmány arról, hogyan ültették át az EuropeAid stratégiai értékeléseinek tanulságait a fejlesztési politikába és annak gyakorlatába”), zárójelentés, 2014. június, VII. o.
38 Commission Budget Support Guidelines — Executive Guide — A modern approach to Budget support, September 2012. 
38 Európai Bizottság, Budget Support Guidelines – Executive Guide – A modern approach to Budget support („Költségvetés-támogatási iránymutatás, Vezetői útmutatás, A költségvetés-támogatás modern megközelítése”), 2012. szeptember.
39 See EU Common Position for the Fourth High Level Forum on Aid Effectiveness (Busan, 29 November — 1 December 2011) — Council conclusions — 3124th Foreign Affairs Development Council meeting, Brussels, 14 November 2011: ‘The EU calls on partner countries and development partners to increase the emphasis on harmonised and results‐based conditionality’. 
39 Lásd: a segélyhatékonysággal foglalkozó magas szintű fórum negyedik ülésén (Puszan, 2011. november 29. – december 1.) képviselendő közös uniós álláspont – A Tanács következtetései – A Külügyek Tanácsa (Fejlesztéspolitika) 3124. ülése, Brüsszel, 2011. november 14: „Az EU felkéri a partnerországokat és a fejlesztési partnereket, hogy helyezzenek nagyobb hangsúlyt egy összehangolt és eredményorientált feltételrendszerre.”
40 Thematic evaluation of the European Commission support to the health sector — Final report — Volume 1, August 2012, p. xiv. 4. 
40 Thematic evaluation of the European Commission support to the health sector („Az Európai Bizottság által az egészségügyi szektornak nyújtott támogatás tematikus értékelése”), zárójelentés, 1. kötet, 2012. augusztus, XIV. o. 4.
Key risk areas 22 Examples of an unclear link between action and results ‘In the 24 interventions examined, the ENP strategy is clearly referenced as the umbrella under which the cooperation takes place. 
Fő kockázati területek 22 Az intézkedések és az eredmények közötti nem egyértelmű összefüggés: néhány példa „A 24 vizsgált beavatkozás esetében az együttműködés egyértelműen az ESZP stratégia égisze alatt zajlik.
Reference to one or several ENP objectives is clearly made in the programming docu‐ ments and the interventions are in line with the strategy documents. 
A programozási dokumentumok egyértelműen hivatkoznak egy vagy több ESZP-célkitűzésre, és a beavatkozások összhangban vannak a stratégiai dokumentumokkal.
However, the documentation reviewed does not show nor explain in an explicit manner how the objectives will be achieved through the specific interventions, and how the interventions programmed will contribute to achieve the results.’41 ‘Budget support programmes in Malawi and Rwanda make reference to the objectives of the national poverty reduction strategies and sector policies and programmes. 
Az általunk vizsgált dokumentáció ugyanakkor nem mutat rá, és kifejezetten nem is magyarázza meg, hogy a célkitűzéseket hogyan fogják a konkrét beavatkozások révén elérni, és a programozott beavatkozások hogyan fognak hozzájárulni az eredmények eléréséhez.”41 „A malawi és ruandai költségvetés-támogatási programok a nemzeti szegénységcsökkentési stratégiák, valamint az ágazati szakpolitikák és programok célkitűzéseire hivatkoznak.
They do not state how they aim to contribute to the governments’ objectives.’42 41 Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013, p. 24. 
Azt azonban nem fejtik ki, hogyan szándékoznak hozzájárulni a kormány célkitűzéseihez.”42 41 Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) („A két európai szomszédságpolitikai régiónak [keleti és déli] nyújtott európai uniós támogatás értékelése”), zárójelentés, 1. kötet, 2013. június, 24. o.
42 Special Report No 1/2012, paragraph 53. 
42 1/2012. sz. különjelentés, 53. bekezdés.
Examples of financial interventions with ineffective payment conditions ‘One objective of the two targeted budget support programmes was to contribute to improving public finan‐ cial management (PFM). 
Pénzügyi beavatkozások hatástalan fizetési feltételekkel: néhány példa „A két célzott költségvetés-támogatási program egyik célja a közpénzkezelés javításának elősegítése volt.
However, the programmes did not establish any links with the government’s PFM re‐ form plan, nor did they identify which priorities they were intended to support. 
A programok azonban nem létesítettek kapcsolódási pontokat a kormány közpénzkezelési reformtervével, és nem határozták meg a támogatni kívánt prioritásokat.
It is unclear how programmes of this sort can achieve such an objective, given that funds were disbursed in a single fixed tranche, with no performance‐related conditions or policy dialogue requirements.’43 ‘For road infrastructure investment projects, the Commission uses conditions in a way that gives partner coun‐ tries little incentive to comply with them. 
Nem teljesen világos, hogy az ilyen típusú programok hogyan érhetnének el ilyen célt, mivel a támogatást egyetlen rögzített összegű részletben fizették ki, teljesítménnyel kapcsolatos feltételek, illetve politikai párbeszédre vonatkozó követelmények kikötése nélkül.”43 „A közúti infrastruktúrával kapcsolatos projektek esetében a Bizottság úgy alkalmazza a feltételeket, hogy azok kevéssé ösztönzik a partnerországokat azok teljesítésében.
The conditions set are not legally binding but presented in the fi‐ nancing agreements as ‘accompanying measures’ to be taken up by the partner country. 
A feltételeket nem jogilag kötelező jelleggel, hanem a finanszírozási megállapodásban a partnerország által végrehajtandó »kiegészítő intézkedésekként« határozzák meg.
In practice, the Com‐ mission generally endorses works contracts between partner countries and contractors regardless of whether these accompanying measures have been taken. 
A gyakorlatban a Bizottság általában attól függetlenül jóváhagyja a partnerországok és a vállalkozók közötti kivitelezési szerződéseket, hogy elvégzik-e ezeket a kiegészítő intézkedéseket.
It is then under an obligation to pay EDF money under these contracts, and it has little leverage to compel the partner country to comply with the conditions.’44 43 Special Report No 9/2013 ‘EU support for governance in the Democratic Republic of the Congo’, paragraph 65 (http://eca.europa.eu). 
Ezek után e szerződések keretében már jogi kötelezettség merül fel az EFA-források kifizetésére, és kevés mozgástér marad arra, hogy a partnerországot a feltételek teljesítésére ösztönözzék.”44 43 9/2013. sz. különjelentés: „A Kongói Demokratikus Köztársaság számára a kormányzáshoz nyújtott uniós támogatás”, 65. bekezdés (http://eca. europa.eu).
44 Special Report No 17/2012 ‘The European Development Fund (EDF) contribution to a sustainable road network in sub‐Saharan Africa’, paragraph 27 (http://eca.europa.eu). 
44 17/2012. sz. különjelentés: „Az Európai Fejlesztési Alap (EFA) hozzájárulása a szubszaharai Afrika úthálózatának fenntarthatóságához”, 27. bekezdés (http://eca.europa.eu).
4. Key risk areas 23 4.2.2. 
4. Fő kockázati területek 23 4.2.2.
Contribution versus attribution 43 EU development and cooperation interventions take place in a complex realm, where many other donors and many exogenous factors, besides EU intervention, contribute — positively or negatively — to the achievement of results. 
Hozzájárulás és hatástulajdonítás 43 Az uniós fejlesztési és együttműködési beavatkozások összetett környezetben zajlanak, ahol az uniós beavatkozások mellett – pozitívan vagy negatívan – számos más adományozó és sok külső tényező is befolyásolja az eredmények elérését.
For this reason, as well as es‐ tablishing a causal link between EU de‐ velopment and cooperation action and its results (see section 4.2.1.), it could be desirable to assess the strength of this link, i.e. which part of the results can be attributed to EU action. 
Ezért az uniós fejlesztési és együttműködési intézkedések, illetve az azok eredményei közötti okozati kapcsolat megállapításán (lásd: 4.2.1. szakasz) túl kívánatos lenne felmérni e kapcsolat erősségét is, vagyis azt, hogy az eredmények mely része tudható be az uniós intézkedéseknek.
44 However, as the Commission pointed out in its Staff Working Document on ‘Paving the way for an EU develop‐ ment and Cooperation Results Frame‐ work’ (see paragraph 7), ‘it is difficult to measure contribution of one level of the results hierarchy to the next’, i.e. from output to outcome, and from outcome to impact. 
44 Amint azonban arra a Bizottság „Az EU fejlesztési és együttműködési eredménykeretének előkészítése” című szolgálati munkadokumentuma (lásd: 7. bekezdés) rámutatott, „nehéz felmérni, hogy mekkora az eredmény-hierarchia egyik szintjének a hozzájárulása a következő szinthez”, vagyis hogy milyen az outputtól a végered-ményig és a végeredménytől a hatásig vezető út.
Indeed, while an intervention’s outputs can usually be largely attributed to the intervention, this will often not be the case for its outcome, and even less for its impact, as the Court found in some of its au‐ dits (see Box 9). 
A beavatkozások outputjai tudniillik általában nagymértékben a beavatkozásnak tulajdoníthatóak, ám a végeredménynél, különösen pedig a hatásnál gyakran már korántsem ez a helyzet, amint azt a Számvevőszék egyes ellenőrzései során megállapította (lásd: 9. háttérmagyarázat).
45 In the particular case of budget sup‐ port interventions, it is not normally possible to identify the outputs, due to the fungibility of EU financial support within the partner country’s budget. 
45 Konkrétan a költségvetés-támogatási beavatkozások esetében általában nem lehetséges azonosítani az outputokat, az uniós pénzügyi támogatásnak a partnerország költségvetésébe történő beolvadása miatt.
Indeed, the partner country’s budget supports the whole country’s develop‐ ment strategy, and the outputs of EU budget support interventions thus relate to changes of government poli‐ cies and services, which are not the consequence of the budget support programme alone but also of various other government actions and deci‐ sions, other external assistance pro‐ grammes (...) and external non‐gov‐ ernment‐related factors45. 
A partnerország költségvetése ugyanis az egész ország fejlesztési stratégiáját támogatja, így az uniós költségvetés-támogatási intézkedések outputjai a kormányzati szakpolitikák és szolgáltatások olyan változásaival kapcsolatosak, amelyek nem csupán a költségvetés-támogatási programból következnek, hanem különböző egyéb kormányzati intézkedésekből és döntésekből, más külső támogatási programokból (...) és külső, az államtól független tényezőkből is45.
This is well illustrated in the OECD’s comprehen‐ sive evaluation framework for budget support evaluations (see Annex). 
Ezt jól szemlélteti a költségvetés-támogatási értékelések átfogó értékelési kerete az OECD-től (lásd: melléklet).
46 Consequently, even where a clear logi‐ cal link between action and results can be established, it can be difficult — if not impossible — to assess which part of the results is attributable to EU in‐ terventions and which is due to other donors’ interventions or other factors. 
46 Következésképpen adott esetben még akkor is nehéz – vagy éppen lehetetlen – felmérni, hogy az eredmények mely része tudható be az uniós intézkedéseknek és mely része más adományozók beavatkozásainak vagy egyéb tényezőknek, ha az intézkedések és az eredmények közötti logikai kapcsolat egyértelműen megállapítható.
For this reason, it is more relevant to speak in terms of contribution rather than attribution. 
Ez okból célszerűbb lehet hozzájárulásról beszélni, mint egyértelműen valamely támogatásnak tulajdonítani egy hatást.
Besides its techni‐ cal aspects, this issue also relates to the more political question of results ownership. 
A technikai szempontok mellett itt arról az inkább politikai jellegű kérdésről is szó van, hogy ki tekintheti saját érdemének az eredményeket.
Indeed, when many stake‐ holders are involved, including the EU, partner countries and other donors, there can be several claims for the same positive results, or no acknowl‐ edgement of responsibility for nega‐ tive results. 
Amikor ugyanis sok szereplő van a színen, többek között az Unió, a partnerországok és más adományozók, akkor többen is önmaguknak tulajdoníthatják ugyanazt a pozitív eredményt, másrészt gazdátlanok maradhatnak a negatív eredmények.
45 OECD — DAC Network on Development Evaluation — Evaluating Budget Support Methodological Approach, page 11. 
45 Az OECD – DAC fejlesztésértékeléssel foglalkozó hálózata: „Evaluating Budget Support – Methodological Approach” (A költségvetés-támogatás értékelése – módszertani megközelítés), 11. o.
See also page 12, on budget support outcomes: ‘Outcomes are the result of the entire set of policies, strategies and spending actions of the government (...), of the reactions/responses of the relevant stakeholders to changes in public policy making and resource allocation decisions, and of the influence of other external factors. 
Lásd 12. o. is a költségvetés-támogatás végeredményeiről: „A végeredményeket a következők befolyásolják: a kormányzati szakpolitikák, stratégiák és kiadási intézkedések összessége (...), az érdekelt felek reakciói és válaszai a közpolitikai döntéshozatal és a forráselosztási döntések változásaira, és egyéb külső tényezők hatása.
These outcomes are thus only partly influenced by the BS provided. 
Ezeket a végeredményeket tehát csak részben befolyásolja a nyújtott költségvetés-támogatás.
The causal relationship between the provided budget support and the outcomes will therefore be (strongly) diluted with other influencing factors.’ 4. 
A nyújtott költségvetés-támogatás és a végeredmények közötti ok-okozati összefüggést tehát (erősen) felhígítják egyéb befolyásoló tényezők.” 4.
Key risk areas 24 Example of difficulties in attributing results to EU intervention ‘The Court cannot assess the extent to which the EU budget support programmes in Malawi and Rwanda have contributed to the results of the governments’ programmes since there are multiple and complex intervening factors (...).’46 46 Special Report No 1/2012, paragraph 57. 
Fő kockázati területek 24 Amikor nehéz az uniós beavatkozásnak tulajdonítani az eredményeket: néhány példa „A Számvevőszék nem tudja megállapítani, hogy Malawiban és Ruandában az uniós költségvetési támogatásból finanszírozott programok milyen mértékben járultak hozzá a kormányzati programok eredményeihez, mivel több összetett tényező játszik közre (...).”46 46 1/2012. sz. különjelentés, 57. bekezdés.
Increased complexity due to the integration of cross‐cutting issues 47 In its communication on ‘Increasing the impact of EU Development Policy: an Agenda for Change’ (see para‐ graph 18), the Commission proposed that EU activities in each partner country should be concentrated on a maximum of three sectors. 
Nagyobb összetettség a több területet érintő kérdések integrációja miatt 47 A „Változtatási program: az EU fejlesztéspolitikájának hathatósabbá tétele” c. közleményében (lásd: 18. bekezdés) a Bizottság azt javasolta, hogy az uniós tevékenység az egyes partnerországokban összpontosuljon legfeljebb három ágazatra.
Focusing EU interventions on a small number of sectors can increase their impact and leverage and help to keep EU assis‐ tance manageable not only for partner countries, but also for the Commission and EU Delegations47. 
Ha az uniós beavatkozások kisszámú ágazatra összpontosulnak, attól megnőhet általános és fellendítő hatásuk, valamint az uniós támogatás továbbra is jól kezelhető marad nemcsak a partnerországok, hanem a Bizottság és az uniós külképviseletek számára is47.
48 Meanwhile, according to EU instruc‐ tions for establishing multiannual programming documents for the 2014‐2020 programming period, sector policy commitments must also take into account nine cross‐cutting issues, including the promotion of human rights, gender equality, democracy, good governance, children’s rights, persons with disabilities, indigenous peoples, environmental sustainabil‐ ity and combating HIV/AIDS48 (see Box 10). 
48 Ugyanakkor a 2014–2020-as programozási időszak többéves programozási dokumentumai létrehozására vonatkozó uniós utasítások szerint az ágazati szakpolitikai vállalásoknak kilenc olyan, több területet érintő kérdést is figyelembe kell venniük, mint az emberi jogok előmozdítása, a nemek közötti egyenlőség, a demokrácia, a jó kormányzás, a gyermekek jogai, a fogyatékossággal élők, az őslakosság jogai, a környezeti fenntarthatóság, valamint a HIV/AIDS elleni küzdelem48 (lásd:10. háttérmagyarázat).
47 EEAS and Commission joint ‘Instructions for the programming of the 11th European Development Fund (EDF) and the Development Cooperation Instrument (DCI) — 2014‐2020’. 
Európai Fejlesztési Alap [EFA] és a Fejlesztési Együttműködési Eszköz [DCI] programozásához [2014–2020]”).
48 See also, for example, the Development and Cooperation Instrument (DCI) Regulation (EU) No 233/2014 which lays down that: ‘Throughout all programmes, cross‐cutting issues as defined in the European Consensus shall be mainstreamed. 
48 Lásd még pl.: a Fejlesztési Együttműködési Eszközről (DCI) szóló 233/2014/EU rendelet, amely szerint: „Valamennyi programban érvényesíteni kell az európai konszenzusban meghatározott horizontális témákat.
In addition, conflict prevention, decent work and climate change shall be mainstreamed, where relevant’ (Article 3). Box 9 
Emellett adott esetben a programok részévé kell tenni a konfliktusmegelőzés, a tisztességes munka és az éghajlatváltozás kérdéseit” (3. cikk). 9. háttérmagyarázat
4. Key risk areas 25 Focal sectors and cross‐cutting issues Cross-cutting issue 1 Cross-cutting issue 3 Focal sector 1 Focal sector 2 Focal sector 3 Cross-cutting issue 2 Cross-cutting issue 4 Cross-cutting issue 5 Cross-cutting issue 6 Cross-cutting issue 7 Cross-cutting issue 8 Cross-cutting issue 9 49 Previous Commission evaluation reports pointed out difficulties in mainstreaming human rights through EU development actions (see Box 11). 
4. 11. háttérmagyarázat 5. 1.
50 The mainstreaming of cross‐cutting issues in EU interventions can make the prioritisation of these interven‐ tions’ objectives more complex. 
50 A több területet érintő kérdéseknek az uniós beavatkozásokban történő érvényesítése bonyolultabbá teheti e beavatkozások célkitűzéseinek rangsorba állítását.