natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 ECA analysis of the European partnership agreements, SAAs, DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations, Annual Activity Reports (2013, 2014). The meta-evaluation of IPA assistance (September 2013, p. 
11 Számvevőszéki értékelés az európai partnerségi megállapodásokról, az STM-ekről, az Európai Szomszédságpolitika és a Csatlakozási Tárgyalások Főigazgatóságának éves tevékenységi jelentéseiről (2013, 2014).
20) mentioned broad objectives that ‘did not often contain sufficiently measurable targets’. 
Az IPA-támogatás metaértékelése (2013. szeptember, 20. o.) átfogó célkitűzéseket említett, amelyek „nem tartalmaztak gyakran kellően mérhető célértékeket”.
12 Management Plan 2015, DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations, p. 4 and 18; COM(2012) 600 final of 10 October 2012 ‘Enlargement strategy and main challenges 2012-2013’, p. 
12 2015-ös vezetési terv, Az Európai Szomszédságpolitika és a Csatlakozási Tárgyalások Főigazgatósága, 4. és 18. o.; a 2012. október 10-i COM(2012) 600 final közlemény: „Bővítési stratégia és a legfontosabb kihívások 2012–2013”, 4. o.
4. Observations 15 18 Moreover, since 2010, the Commission has moved from supporting mostly individual projects to a clearer and more measurable sector-based approach13, under which programmes and projects clearly fit into sector-based strategies. 
Észrevételek 15 18 Ezenfelül a Bizottság, amely korábban többnyire egyedi projekteket támogatott, 2010 óta egyre inkább olyan – egyértelműbb és mérhetőbb – ágazati alapú megközelítést alkalmaz13, ahol a programok és projektek világosan beilleszthetőek ágazati alapú stratégiákba.
The Commission planned to fully apply the sector-based approach during the implementation of IPA II14. 
A Bizottság az IPA II végrehajtása során teljes körűen alkalmazni tervezte az ágazati alapú megközelítést14.
Regional programmes generally had specific and measurable objectives 19 The objectives of the regional programmes that we examined were generally specific and included measurable targets. 
A regionális programok általában rendelkeztek konkrét és mérhető célkitűzésekkel 19 Az általunk megvizsgált regionális programok célkitűzései általában konkrétak voltak, mérhető célértékekkel.
Given the history of conflict among the western Balkan countries, regional programmes generally had an explicit regional integration objective that matched the IPA’s objectives of supporting post-conflict reconciliation, confidence-building and reconstruction15 (see Box 2). 
Szem előtt tartva a nyugat-balkáni országok múltbeli konfliktusait, a regionális programok általában rendelkeztek kifejezetten regionális integrációs célkitűzéssel, amely illeszkedett a konfliktust követő megbékélést, bizalomépítést és újjáépítést támogató IPA-célkitűzésekhez15 (lásd: 2. háttérmagyarázat).
13 COM(2011) 666 final of 12 October 2011 ‘Enlargement strategy and main challenges 2011-2012’, p. 20. 
13 A 2011. október -12-i COM(2011) 666 végleges közlemény: „Bővítési stratégia és a legfontosabb kihívások 2011–2012”, 20. o.
14 Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA II), multi-country indicative strategy paper (30 June 2015) and the indicative strategy papers for Albania and Montenegro (18 August 2014), the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (19 August 2014), Kosovo (20 August 2014) and Bosnia and Herzegovina (15 December 2014). 
14 Előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA II), több országra vonatkozó indikatív stratégiai dokumentum (2015. június 30.) és az Albániára és Montenegróra (2014. augusztus 18.), a Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságra és Szerbiára (2014. augusztus 19.), a Koszovóra (2014. augusztus 20.) és a Bosznia-Hercegovinára (2014. december 15.) vonatkozó indikatív stratégiai dokumentum.
15 13th recital in the preamble and Article 2(g) to Council Regulation (EC) No 1085/2006. 
15 Az 1085/2006/EK tanácsi rendelet (13) preambulumbekezdése és 2. cikkének g) pontja.
The Western Balkans Investment Framework (WBIF) The WBIF clearly aimed at providing finance and technical assistance for strategic investments and its objectives were measurable through clear indicators (e.g. number of project applications, technical assistance paid, financing granted)16. 
A nyugat-balkáni beruházási keret (WBIF) A WBIF célja egyértelműen az volt, hogy finanszírozást és technikai segítségnyújtást biztosítson a stratégiai beruházásokhoz, és célkitűzései világos mutatókkal (pl. projektpályázatok száma, kifizetett technikai támogatás, nyújtott finanszírozás) mérhetőek voltak16.
16 https://www.wbif.eu Programmes and projects were based on needs, but some beneficiary assessments showed considerable shortcomings 20 During the programming of IPA I, the Commission drafted planning documents (MIPDs), which identified key sectors for IPA support. 
16 https://www.wbif.eu/. A programok és projektek a szükségleteken alapultak, de a kedvezményezettek egyes értékelései jelentős hiányosságokra derítettek fényt 20 Az IPA I programozása során a Bizottság tervezési dokumentumokban (MIPD) határozta meg az IPA-támogatás fő ágazatait.
The national authorities produced their own needs assessments, under either their own initiative or encouragement from the Commission. Box 2 
A nemzeti hatóságok saját kezdeményezésre vagy a Bizottság ösztönzésére elkészítették saját szükségletértékeléseiket. 2. háttérmagyarázat
Observations 16 Needs assessments at Commission level 21 The MIPDs were usually based on the priorities identified in the progress reports and accession partnerships. 
Észrevételek 16 Szükségletértékelések a Bizottság szintjén 21 A többéves indikatív tervezési dokumentumok alapjául rendszerint az eredményjelentésekben és a csatlakozási partnerségek keretében azonosított prioritások szolgáltak.
They were not based on assessments of the beneficiary countries’ baseline for assessing administrative capacity in different sectors (e.g. the rule of law) nor did they consider the countries’ actual political will for reform. 
Nem a kedvezményezett országok kiinduló helyzetének értékelésén alapultak, amely a különböző területeken (pl. a jogállamiság) fennálló adminisztratív kapacitás értékelésének alapja lehetett volna, és nem vették figyelembe az országok tényleges politikai reformkészségét sem.
At project level, the examined projects were clearly based on needs identified by the Commission and agreed with the beneficiary countries. 
A projektek szintjén a vizsgált projektek egyértelműen a Bizottság által azonosított és a kedvezményezett országokkal egyeztetett szükségleteken alapultak.
22 During the programming of IPA II, at country level, indicative strategy papers (2014-2020) replaced the IPA I planning documents. 
22 Az IPA II programozása során az országok szintjén az IPA I tervezési dokumentumokat indikatív stratégiai dokumentumok (2014–2020) váltották fel.
They paid more attention to the beneficiaries’ capacity to commit to sector reform at political level and manage IPA funding. 
Ezek nagyobb figyelmet fordítottak arra, hogy a kedvezményezettek mennyire tudják politikailag felvállalni az ágazati reformot és mennyire tudják kezelni az IPA-finanszírozást.
Needs assessments at beneficiary level 23 Whereas all the western Balkan countries had a comprehensive national strategy with a needs assessment addressing the public administration reform sector, this was not the case for the rule of law in Albania and Kosovo. 
Szükségletértékelések a kedvezményezettek szintjén 23 Amíg a közigazgatási reform terén minden nyugat-balkáni ország rendelkezett szükségletértékelést is tartalmazó átfogó nemzeti stratégiával, a jogállamiságot illetően Albániában és Koszovóban nem ez volt a helyzet.
In Bosnia and Herzegovina, the justice reform strategy was adopted very late (see Box 3). 
Bosznia-Hercegovinában pedig nagyon későn került sor az igazságügyi reformstratégia elfogadására (lásd: 3. háttérmagyarázat).
The 2014-2018 justice reform strategy in Bosnia and Herzegovina The adoption of this strategy was part of the EU policy dialogue with the national authorities, notably through a structured dialogue on justice. 
A 2014–2018-as igazságügyi reformstratégia Bosznia-Hercegovinában Az igazságügyi reformstratégiát a nemzeti hatóságokkal folytatott uniós politikai párbeszéd keretében fogadták el, az igazságügyi strukturált párbeszéd keretében.
The justice reform strategy was only adopted in 2015, as it was delayed by political divergences among the authorities in Bosnia and Herzegovina. 
A stratégia elfogadása a bosznia-hercegovinai hatóságok körében mutatkozó politikai nézetkülönbségek miatt 2015-ig húzódott.
In particular, Republika Srpska (see Figure 3) systematically challenged the needs assessed by the Commission under IPA. 
A Republika Srpska (lásd: 3. ábra) rendszeresen megkérdőjelezte az IPA keretében zajló bizottsági szükségletértékeléseket.
This undermined the relevance of national needs assessments, particularly in the case of projects which aimed to foster coordination between anti-corruption activities, police bodies and local public authorities. 
Ez aláásta a nemzeti szükségletértékelések relevanciáját, különösen azon projektek esetében, amelyek a korrupció elleni tevékenységek, a rendőri szervek és a helyi önkormányzatok közötti koordináció elősegítésére irányultak.
Observations 17 Political map of Bosnia and Herzegovina Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Source: Eurostat. 
Észrevételek 17 Bosznia-Hercegovina politikai térképe Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Forrás: Eurostat.
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko Figure 3 Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania 
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko 3. ábra Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania
Observations 18 Absorption process of IPA funding was sometimes hampered by weak administrative capacity 24 In some western Balkan countries, it was difficult to make payments on contracted amounts under IPA I (see Figure 4), mainly due to weak administrative capacities. 
Észrevételek 18 Az IPA-források felhasználásának folyamatát olykor hátráltatta az adminisztratív kapacitás gyengesége 24 Egyes nyugat-balkáni országokban nehéz volt teljesíteni az IPA I szerződés szerinti összegeinek kifizetését (lásd: 4. ábra), főként az adminisztratív kapacitás gyengesége miatt.
Absorption as a percentage of allocations still to be contracted and as a percentage of contracted amounts still to be paid, IPA I (2007-2013) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % the former Yugoslav Republic of Macedonia Albania Serbia Bosnia and Herzegovina Kosovo Montenegro Allocated and still to be contracted Contracted and still to be paid Source: ECA calculation based on Commission data, 31 December 2015. 
Felhasználás a forrás-előirányzatok azon százalékarányában, amelyekre még szerződést kell kötni, valamint azon összegek százalékarányában, amelyekre már szerződést kötöttek, de amelyeket még nem fizettek ki, IPA I (2007–2013) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság Albánia Szerbia Bosznia-Hercegovina Koszovó Előirányzott összeg, amelyre még nem kötöttek szerződést Olyan összeg, amelyre szerződést kötöttek, de amelyet még nem fizettek ki Montenegró Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság adatai alapján, 2015. december 31.
Observations 19 25 Based on an examination of different IPA operating structures in the Western Balkans, this can partly be explained by the fact that the Commission decentralised significant parts of IPA management to the national authorities17. 
Észrevételek 19 25 Az IPA különböző nyugat-balkáni működési struktúráinak vizsgálata alapján ez részben azzal magyarázható, hogy a Bizottság az IPA irányításának jelentős részét decentralizálta és a nemzeti hatóságokra bízta17.
As we observed in the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (see Box 4) as well as in Albania, this required a learning period and a more demanding management structure18. 
Amint azt Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságban és Szerbiában (lásd: 4. háttérmagyarázat), akárcsak Albániában megfigyeltük, ennek megtanulása időt igényel, és határozottabb irányítási struktúra szükséges18.
17 As of 1 January 2014, the term ‘decentralised management’ has been replaced by ‘indirect management by third countries’. 
17 2014. január 1-jétől a „decentralizált igazgatás” terminust a „harmadik országok általi közvetett irányítás” váltotta fel.
18 Among other requirements, decentralised management implied the accreditation of a national authorising officer, the establishment of an IPA operating structure and an audit authority, as well as ex ante control by the EU Delegation on all decentralised IPA projects. 
18 A decentralizált irányítás egyéb előírások mellett megkövetelte egy nemzeti programengedélyező akkreditálását, egy lebonyolító szervezet és egy ellenőrző hatóság létrehozását, valamint valamennyi decentralizált IPA-projekt uniós küldöttség általi előzetes ellenőrzését.
See Articles 11 to 31 of Commission Regulation (EC) No 718/2007 of 12 June 2007 implementing Council Regulation (EC) No 1085/2006 establishing an instrument for pre-accession assistance (IPA) (OJ L 170, 29.6.2007, p. 1). 
Lásd: az előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA) létrehozásáról szóló 1085/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2007. június 12-i 718/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 170., 2007.6.29., 1. o.) 11–31. cikke.
Experience with decentralising management under IPA I The former Yugoslav Republic of Macedonia The Commission decentralised management in compliance with the Financial Regulation19 and the IPA I regulations, but these regulations did not require it to assess whether the national authorities were ready to manage the volume and complexity of the funds to be decentralised20. 
Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság A Bizottság a költségvetési rendeletnek19 és az IPA I rendeleteknek megfelelően decentralizálta az igazgatást, de ezek a rendeletek nem írták elő számára annak értékelését, hogy a nemzeti hatóságok felkészültek-e a decentralizálandó források nagy mennyiségben történő, összetett feladatot jelentő igazgatására20.
Following decentralisation, the national administration struggled to keep deadlines and present contracting documents of adequate quality. 
A decentralizációt követően a nemzeti közigazgatásnak csak nehezen sikerült betartania a határidőket, illetve megfelelő minőségű szerződéses dokumentumokat benyújtania.
In many cases, this resulted in the loss of projects designed to fund key reforms, and further losses are expected21. 
Emiatt sok esetben kulcsfontosságú reformok finanszírozását célzó projektek vesztek kárba, és még további veszteségekre lehet számítani21.
Serbia The establishment of an audit authority and the operational body for managing IPA projects was affected by longstanding and serious weaknesses identified by the Commission’s own audits. 
Szerbia Az ellenőrző hatóság és az IPA-projekteket igazgató lebonyolító szervezet létrehozását befolyásolták a Bizottság saját ellenőrzései által azonosított, régóta fennálló és súlyos hiányosságok.
Decentralised management was not linked to a preliminary comprehensive assessment of public finance management at country level22, but was solely based on the compliance of Serbia’s IPA structures with the internal control requirements set out in the Financial Regulation23. 
A decentralizált irányítás nem kapcsolódott össze a közpénzgazdálkodás országos szintű, előzetes átfogó értékelésével22, hanem kizárólag azon alapult, hogy Szerbia IPA-struktúrái megfelelnek-e a költségvetési rendeletben23 meghatározott belsőkontroll-követelményeknek.
19 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
19 Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25 i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1. o.) mindenkor hatályos változata.
20 ECA Special Report 11/2016 ‘Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context’, paragraph 47 (http://eca.europa.eu). 
20 A Számvevőszék 11/2016. sz. különjelentése: Az adminisztratív kapacitás erősítése Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságban: kevés haladás nehéz körülmények között, 47. bekezdés (http://eca.europa.eu).
21 Ibid., paragraphs 48 and 50. 
21 Uo., 48. és 50. bekezdés.
22 ECA Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu). 
22 A Számvevőszék 19/2014. sz. különjelentése: A Szerbiának nyújtott uniós előcsatlakozási támogatás, 79. bekezdés (http://eca.europa.eu).
23 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002. 
23 Az Európai Parlament és a Tanács 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom rendelete az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről.
Box 4 Observations 20 26 Under IPA II (2014-2020), more focus is being put on improving the countries’ public financial management systems as a whole. 
4. háttérmagyarázat Észrevételek 20 26 Az IPA II (2014–2020) keretében nagyobb hangsúlyt helyeznek egészében véve az országok közpénz-gazdálkodási rendszerére.
However, IPA II programmes were only adopted at the very end of 2014, due to delays in the new IPA legislative framework and procedures. 
Az IPA II programokat azonban csak 2014 legvégén fogadták el, az IPA új jogszabályi keretével és eljárásaival kapcsolatos késedelmek miatt.
Contracting and payments were further delayed by the beneficiary countries’ ratification procedures. 
A szerződéskötést és a kifizetéseket tovább késleltették a kedvezményezett országok ratifikációs eljárásai.
As a result, it was too early at the time of the audit to comment on contracted and paid amounts under IPA II. 
Emiatt az ellenőrzés időpontjában még túl korai lett volna észrevételeket tenni az IPA II keretében kötött szerződésekben szereplő és kifizetett összegek tekintetében.
The Commission did not systematically apply strict conditions 27 The Commission’s successive enlargement strategies repeatedly referred to ‘strict conditionality’24 but without defining the term specifically. 
A Bizottság nem alkalmazott módszeresen szigorú feltételeket 27 A Bizottság egymást követő bővítési stratégiái ismételten „szigorú feltételessé-get”24 említenek, anélkül azonban, hogy konkrétan meghatároznák e terminust.
Conditionality is the principle of setting certain conditions prior to contracting or payment, whether at political, programme or project level. 
A feltételesség elve azt írja elő, hogy a szerződéskötés vagy a kifizetés előtt – politikai, program-, vagy projektszinten – bizonyos feltételeket kell megszabni.
If a beneficiary does not meet these pre-defined conditions, the Commission can take action such as suspending payment for an entire programme, reducing future assistance or cancelling a project. 
Ha valamely kedvezményezett nem felel meg ezen előre meghatározott feltételeknek, a Bizottság intézkedést hozhat, például egy teljes program tekintetében felfüggesztheti a kifizetéseket, csökkentheti a jövőbeni támogatást, vagy törölhet valamely projektet.
28 At programme level, the Commission only applied strict conditions in very few cases, notably in Bosnia and Herzegovina (see Box 5) and in the former Yugoslav Republic of Macedonia25. 
28 Programszinten a Bizottság csak igen kevés esetben alkalmazott szigorú feltételeket, mégpedig Bosznia-Hercegovinában (lásd: 5. háttérmagyarázat) és Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságban25.
24 According to the Commission’s enlargement strategy 2011-12, ‘commitment, conditionality and credibility have been situated at the core of the accession process and its success’ (p. 2) and conditionality would be rigorous, demanding and strict (p. 18 and 23). 
24 A Bizottság 2011–2012-es bővítési stratégiája szerint a „csatlakozási folyamat és annak sikere szempontjából központi jelentőséggel bírt az elkötelezettség, a feltételesség és a hitelesség” (2. o.), és a feltételesség szigorú lesz (18. és 23. o.).
Its enlargement strategy 2012-13, referred to strict conditionality (p.2,3,16and22),aswellasits enlargement strategy 2014 (p. 2 and 19) and its enlargement strategy 2015 (p. 12). 
2012–2013-as bővítési stratégiája szigorú feltételességet említ (2., 3., 16. és 22. o.), akárcsak 2014-es bővítési stratégiája (2. és 19. o.) és 2015-ös bővítési stratégiája (12. o.).
25 A suspension of payments, as envisaged under Article 46, Commission Regulation (EC) No 718/2007. 
25 A kifizetések felfüggesztése, a 718/2007/EK bizottsági rendelet 46. cikke szerint.
Strict conditionality at programme level, Justice in Bosnia and Herzegovina In 2013, the EU integration process in Bosnia and Herzegovina came to a halt. 
Szigorú feltételesség a program szintjén; igazságügy Bosznia-Hercegovinában Bosznia-Hercegovinában 2013-ban megtorpant az uniós integrációs folyamat.
The country’s political representatives appeared unable or unwilling to reach the consensus necessary to move forward on the pre-accession path. 
Úgy tűnt, hogy az ország politikai képviselői vagy nem képesek, vagy nem hajlandók konszenzusra jutni, hogy továbbhaladhassanak a csatlakozás előkészítésének útján.
This was exemplified by the country’s inability or lack of political will to enforce a European Court of Human Rights judgment26. 
Ezt példázta, hogy az ország vagy nem volt képes érvényt szerezni az Emberi Jogok Európai Bírósága egy ítéletének26, vagy hiányzott az ehhez szükséges politikai akarat.
This led the Commission to apply conditionality by reducing the 2013 IPA I allocation by 45 million euros and imposing further reductions of allocations under IPA II27. 
Ez arra késztette a Bizottságot, hogy a feltételesség elve jegyében 45 millió euróval csökkentse a 2013-as IPA I forrás-előirány-zatokat, és további előirányzat-csökkentést szabjon meg az IPA II keretében27.
When Bosnia and Herzegovina failed to adopt a new overall justice sector reform strategy endorsed by all four constitutional entities, including the Republika Srpska (see map in Figure 3), the Commission suspended ongoing budget support in the field of justice. 
Miután Bosznia-Hercegovina nem fogadta el az igazságügyi ágazat általános reformstratégiáját, amelyet pedig az országot alkotó mind a négy közigazgatási egység, köztük a Republika Srpska is megerősített (lásd: a 3. ábra térképe), a Bizottság felfüggesztette az igazságügy területén folyamatban lévő költségvetés-támogatást.
26 In Sejdić and Finci v Bosnia and Herzegovina (December 2009), the European Court of Human Rights found that Bosnia and Herzegovina had violated the plaintiffs’ right to be elected just because they belonged to ethnic minorities. 
26 A Sejdić és Finci kontra Bosznia-Hercegovina ügyben (2009. december) az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy Bosznia-Hercegovina pusztán etnikai hovatartozásuk miatt sértette meg a felperesek választhatósághoz való jogát.
27 From 2014 until 2017, 165 million euros were allocated to that country, as compared to 331 million euros from 2007 until 2010. Box 5 
27 2014-től 2017-ig 165 millió eurót irányoztak elő az országnak, szemben a 2007 és 2010 között előirányzott 331 millió euróval. 5. háttérmagyarázat
Observations 21 29 At project level, the Commission did not systematically apply strict conditions, as shown by the examples given in Box 6. 
Észrevételek 21 29 A projektek szintjén a Bizottság nem alkalmazott módszeresen szigorú feltételeket, amint azt a 6. háttérmagyarázat példái mutatják.