natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 We found that not all Member States interpret the EU definition of fraud in the same way (see paragraph 01). For instance, cartel offences (bid rigging) are not always 34 Article 122(2) of the CPR; Articles 3 and 4 of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1970 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council with specific provisions on the reporting of irregularities (OJ L 293, 10.11.2015, p. 
Több olyan esetet is feltártunk, amelyek kérdéseket vetettek fel az IMS-ben szereplő, csalásokra vonatkozó adatok teljességével és 34 A CPR 122. cikkének (2) bekezdése; a 223/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a leginkább rászoruló személyeket támogató európai segítségnyújtási alapot érintő szabálytalanságokra vonatkozó jelentéstételre vonatkozó különös rendelkezésekkel történő kiegészítéséről szóló (EU) 2015/1972 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 293., 2015.11.10., 1. o.)
1); Article 28(2) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 (rules for implementation). 
3. és 4. cikke; az 1828/2006/EK bizottsági rendelet (végrehajtási szabályok) 28. cikkének (2) bekezdése.
35 ECA special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 21 to 32. 33 
35 A Számvevőszék 01/2019. sz., „Az uniós kiadásokat érintő csalás elleni küzdelem: intézkedésre van szükség” c. különjelentésének 21–32. bekezdése. 34
reported as fraudulent in Spain but other Member States, such as Latvia, systematically report them. 
Spanyolországban például a kartelltevékenységet (összejátszás az ajánlattételben) nem minden esetben jelentik be csalásként, míg más tagállamok, például Lettország, módszeresen bejelentik az ilyen szabálytalanságokat.
50 We came across cases where irregularities giving clear indications of fraud were not properly reported to the Commission because they had been detected and corrected before certification of the related expenditure to the Commission. 
50 Találkoztunk olyan esetekkel is, amikor az egyértelműen csalásra utaló jeleket mutató szabálytalanságokat nem jelentették be megfelelően a Bizottságnak, mert a csalást még azelőtt feltárták és rendezték, hogy a kapcsolódó kiadásokat igazolták a Bizottság felé.
However, Member States are supposed to report suspicions of fraud (as ‘attempted fraud’) even if there is ultimately no EU co-financing. 
A tagállamoknak azonban akkor is jelenteniük kell a csalásgyanús eseteket (csalási kísérletként), ha végül nem vesznek igénybe uniós társfinanszírozást.
In Hungary, the managing authorities do not report suspicions of fraud that are resolved prior to certification to the Commission. 
Magyarországon az irányító hatóságok nem jelentik azokat a csalásgyanús eseteket, amelyeket azelőtt rendeztek, hogy a kapcsolódó kiadásokat igazolták a Bizottság felé.
In Spain, the managing authority responsible for the ESF withheld payments as a precautionary measure, but without reporting to the Commission on the expenditure affected by cases of alleged fraud that had appeared in the press. 
Spanyolországban az ESZA-ért felelős irányító hatóság visszatartotta a kifizetéseket elővigyázatossági intézkedés céljából, de anélkül, hogy bejelentést tett volna a Bizottságnak a sajtóban megjelent, állítólagos csalások által érintett kiadásokról.
51 We found inconsistencies in the Member States’ use of administrative or legal acts to trigger reporting to the Commission. 
51 Megállapítottuk, hogy a tagállamok eltérő közigazgatási és jogi aktusokat alkalmaznak a Bizottság felé történő jelentéstétel előírására.
For instance, Romania does not systematically report ongoing investigations or decisions to prosecute in the IMS. 
Románia például nem tesz módszeresen jelentést az IMS-ben a folyamatban lévő nyomozásokról vagy a büntetőeljárás indítására vonatkozó határozatokról.
As required by Romanian law, suspicions of fraud are only encoded when a managing authority, the audit authority, the AFCOS or OLAF issues an additional separate control/investigation report, even if an investigation is already ongoing or has been concluded. 
A román jog rendelkezéseinek megfelelően a csalás gyanúját csak akkor rögzítik a rendszerben, ha az irányító hatóság, az ellenőrző hatóság, az AFCOS vagy az OLAF külön kiegészítő ellenőrzési vagy vizsgálati jelentést ad ki, még akkor is, ha a vizsgálat már folyamatban van vagy lezárult.
52 Finally, we also found that the Hungarian AFCOS has a large backlog of cases to be analysed prior to reporting in the IMS. 
52 Végezetül megállapítottuk, hogy a magyarországi AFCOS jelentős lemaradással küszködik az IMS-ben történő jelentéstételhez elemzendő esetek terén.
The IMS contains some inaccuracies and obsolete data 53 We found examples of inaccurate or obsolete data in the IMS, particularly in relation to the status of a case and the key dates in the sanctioning procedure. 
Az IMS-ben néhány pontatlan és elavult adat is szerepel 53 Találtunk olyan példákat, amikor pontatlan vagy elavult adatok szerepeltek az IMS-ben, különösen az eset státusza és a szankcionálási eljárás legfontosabb időpontjai kapcsán.
This could indicate that a managing authority, the data validator or AFCOS has not carefully checked data quality. 
Ez adódhat abból, hogy az irányító hatóság, az adathitelesítő vagy az AFCOS nem ellenőrizte gondosan az adatok minőségét.
While this situation is not satisfactory, it does not usually affect the number of fraud cases reported in IMS. 
Ez a helyzet ugyan nem kielégítő, de rendszerint nem befolyásolja az IMS-ben bejelentett csalási esetek számát.
54 We identified inconsistencies in the approach taken by managing authorities to assess the financial impact of potential fraud. 
54 Következetlenségeket tártunk fel az irányító hatóságok által a potenciális csalások pénzügyi hatásának értékelése során alkalmazott megközelítésben.
As a result, similar legal offences may be quantified differently in the IMS by different Member States. 
Ebből adódóan a különböző tagállamok eltérően számszerűsíthetnek hasonló jogsértéseket az IMS-ben.
Most concerned are cases where it is difficult to state accurately how much expenditure is affected (e.g. conflicts of interest in project selection or public procurement infringements). 34 
Mindez leginkább azokra az esetekre vonatkozik, ahol nehéz pontosan meghatározni, hogy a csalás mekkora kiadást érint (pl. projektkiválasztás során felmerülő összeférhetetlenség vagy közbeszerzési jogsértések esetén).
Under-reporting has affected the reliability of fraud detection rates 55 The 2017 PIF report gives fraud detection rates for each Member State and for the EU as a whole, based on the data reported in the IMS by Member States’ authorities and AFCOSs (see paragraph 07). 
Az alacsony bejelentési arány a csalásfelderítési arány megbízhatóságára is hatással van 55 A 2017. évi PIF-jelentés a tagállami hatóságok és AFCOS szolgálatok által az IMS-ben bejelentett adatok alapján közli az egyes tagállamokra és az Unió egészére vonatkozó csalásfelderítési arányokat (lásd: 07. bekezdés).
It does not provide a similar comparative indicator regarding the number of irregularities across the EU in the field of cohesion policy. 
A jelentés nem szolgál hasonló összehasonlító jellegű mutatóval az Unióban a kohéziós politika terén elkövetett szabálytalanságok számára vonatkozóan.
To compute this figure, we compared the number of fraudulent irregularities reported by each Member State with the amount they had received in EU funds (see Figure 8). We found that France reports the fewest fraudulent irregularities for each euro it receives from the EU. 
Ezen érték kiszámításához az egyes tagállamok által jelentett csalárd szabálytalanságok számát összevetettük az uniós forrásokból kapott összeggel (lásd: 8. ábra) Megállapítottuk, hogy az Uniótól kapott támogatás összegéhez viszonyítva Franciaország jelenti be a legkevesebb csalárd szabálytalanságot.
In our view, France does not adequately report irregularities, including suspicions of fraud. 
Véleményünk szerint Franciaország nem megfelelően tesz jelentést a szabálytalanságokról, köztük a csalásgyanús esetekről.
Figure 8 – Cohesion policy funds – EU funds received per irregularity reported as fraudulent - 2007-2013 programming period 35 France Lithuania Sweden Ireland Portugal Greece Belgium Italy Hungary Denmark Spain Croatia Poland United Kingdom Bulgaria EU Total Estonia Czechia Austria Slovenia Netherlands Germany Latvia Cyprus Romania Slova kia Malta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 Source: ECA, based on 2017 PIF report. 
Kohéziós politikai alapok – A csalárdként bejelentett szabálytalanságra jutó uniós támogatás a 2007–2013 közötti programozási időszakban 37 Franciaország Litvánia Svédország Írország Portugália Görögország Belgium Olaszország Magyarország Dánia Spanyolország Horvátország Lengyelország Egyesült Királyság Bulgária EU összesen Észtország Cseh Köztársaság Ausztria Szlov énia Holla ndia Németország Lettország Ciprus Románia Szlov ákia Málta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 Millió euró Forrás: Európai Számvevőszék, a 2017. évi PIF-jelentés alapján.
This chart does not include Finland or Luxembourg, which reported no fraudulent irregularities for the period. 
Ez az ábra nem tartalmazza Finnországot és Luxemburgot, mivel a szóban forgó időszakra nem jelentettek be csalárd szabálytalanságot.
56 In our view, the fraud detection rates published by the Commission are actually fraud reporting rates: they do not necessarily reflect the effectiveness of Member States’ detection mechanisms or even indicate how much fraud is actually detected, but rather show how many cases Member States have decided to report to the Commission (see paragraphs 48 to 52). 
56 Véleményünk szerint a Bizottság által közzétett csalásfelderítési arányok valójában csalásbejelentési arányok, azaz nem feltétlen a tagállamok felderítési mechanizmusainak eredményességét tükrözik, és még csak nem is a ténylegesen feltárt csalások számát mutatják, hanem inkább arról nyújtanak tájékoztatást, hogy a tagállamok hány csalás esetén döntöttek úgy, hogy jelentik azt a Bizottságnak (lásd: 48–52. fejezet).
In our special report 01/2019, we concluded that the correlation between fraud detection rates and other corruption risk indicators is weak36. 
Az 01/2019. sz. különjelentésünkben megállapítottuk, hogy gyenge a csalásfelderítési arányok és az egyéb korrupciókockázati mutatók közötti korreláció36.
57 In the light of the problems we identified, we consider that the fraud detection rate published in the 2017 PIF report for cohesion policy does not give a true representation of the incidence of fraud in the Member States we visited. 
57 Az általunk feltárt problémák fényében úgy véljük, hogy a 2017. évi PIF-jelentésben közzétett, a kohéziós politikára vonatkozó csalásfelderítési arány nem tükrözi híven a csalás előfordulásának gyakoriságát a vizsgált tagállamokban.
Several managing authorities fail to systematically communicate suspicions of fraud to investigation or prosecution bodies 58 A key part of reducing fraud risk and heightening fraud deterrence is for competent judicial bodies (police, prosecutors and others) to investigate reports of fraud in a coordinated and timely manner. 
Több irányító hatóság nem közli rendszeresen a csalásgyanús eseteket a nyomozó vagy bűnüldöző szervekkel 58 A csalás kockázatának csökkentésében és a csalástól való elrettentés fokozásában központi fontosságú, hogy az illetékes igazságügyi szervek (rendőrség, ügyészség és mások) koordinált és időszerű módon vizsgálják ki a bejelentett csalási eseteket.
Although this audit did not cover the work of investigation and prosecution bodies, we did assess the way managing authorities communicate and coordinate with them. 
Jelenlegi ellenőrzésünk során nem értékeltük ugyan a nyomozó és bűnüldöző szervek munkáját, azt azonban górcső alá vettük, hogy az irányító hatóságok hogyan működnek együtt és kommunikálnak velük.
59 Putting the principle of fraud deterrence into practice requires managing authorities (or any other authority detecting potential irregularities) promptly and systematically to communicate suspicions of fraud to the relevant investigative or prosecution bodies, which are the only ones capable of determining intent. In several cases we found that managing authorities failed to systematically report suspected fraud to the bodies charged with investigation. 
59 A csalástól való elrettentés elvének gyakorlati megvalósításához szükséges, hogy az irányító hatóságok (vagy a lehetséges szabálytalanságokat feltáró bármely más hatóság) késedelem nélkül és szisztematikusan értesítse a csalásgyanús esetekről az illetékes nyomozó vagy bűnüldöző szerveket, mivel csak ezek képesek megállapítani, hogy fennáll-e szándékosság.
In Greece, for instance, the managing authorities had not referred any of the suspicions of fraud sampled for our audit to the prosecution services. 
Több esetben megállapítottuk, hogy az irányító hatóságok nem számoltak be rendszeresen a csalásgyanús esetekről a vizsgálattal megbízott szerveknek Görögországban például az irányító hatóságok nem terjesztették az ügyészségi szolgálatok elé az ellenőrzési mintánkban szereplő egyik csalásgyanús esetet sem.
In Spain we found no specific instructions or procedures requiring managing authorities to report all suspected fraud in this way. 
Spanyolországban nem találtunk olyan konkrét utasítást vagy eljárást, amely előírná az irányító hatóságok számára, hogy ilyen módon tegyenek jelentést az összes csalásgyanús esetről.
Failure to communicate suspicions of fraud severely limits the deterrent effect of possible investigation and prosecution. 
A csalásgyanús esetek közlésének elmulasztása súlyosan korlátozza az esetleges nyomozás és büntetőeljárás elrettentő hatását.
60 Investigators and prosecutors regularly turn down requests to open criminal investigation of cases referred to them by managing authorities. 
60 A nyomozók és az ügyészek rendszeresen elutasítják az irányító hatóságok által eléjük terjesztett ügyek bűnügyi kivizsgálására irányuló kérelmeket.
This is quite normal, as only these specialised services have the legal capacity and investigative resources to establish whether a criminal act may have taken place. 
Ez teljesen érthető, mivel csak ezek a szakszolgálatok rendelkeznek jogképességgel és nyomozati erőforrással annak megállapításához, hogy történt-e bűncselekmény.
should always analyse the reasons for a rejection and, where possible and appropriate, amend their operational procedures. 
Ugyanakkor az irányító hatóságoknak minden esetben meg kellene vizsgálniuk, hogy miért utasították el a kérelmet és – adott esetben és lehetőség szerint – ki kellene igazítaniuk operatív eljárásaikat.
We found that only Latvia has made arrangements to analyse why referred cases are rejected and take the necessary action. 
Megállapítottuk, hogy kizárólag Lettország hozott rendelkezéseket az előterjesztett esetek elutasítása okainak elemzésére és a szükséges intézkedések megtételére.
They are also charged with making a thorough and critical review of any internal control systems that may have exposed them to potential or proven fraud. 
Ezenkívül alaposan és kritikusan felül kell vizsgálniuk minden olyan belső kontrollrendszert, amely miatt ki lehettek téve potenciális vagy bizonyított csalásnak.
62 The most common corrective measure is to withdraw affected expenditure from the declarations made to the Commission, but without recovering funds from the perpetrator of fraud or imposing any type of additional deterrent action such as a sanction or penalty. 
62 A leggyakoribb korrekciós intézkedés az érintett kiadás visszavonása a Bizottsághoz bejelentett kiadások köréből, de anélkül, hogy a forrásokat visszaszereznék a csalás elkövetőjétől vagy bármiféle kiegészítő visszatartó erejű intézkedést hoznának, például szankciót vagy bírságot szabnának ki.
There is nothing unusual about this procedure, as in most of the cases we reviewed the actual occurrence of fraud had not yet been established. 
Ez az eljárás nem szokatlan, mivel a legtöbb általunk felülvizsgált esetben még nem állapították meg a csalás tényleges megtörténtét.
According to the IMS, however, Member State authorities had initiated the recovery of EU funds in only 84 out of 159 cases of established fraud38. 
Az IMS szerint azonban a tagállami hatóságok a 159 megállapított csalásból csak 84 esetében kezdeményezték az uniós források visszafizettetését38.
Withdrawing expenditure from declarations to the Commission is an effective way of protecting the EU’s financial interests. 
A Bizottsághoz bejelentett kiadásokból való visszavonás hatékony módja az Unió pénzügyi érdekei védelmének.
However, this protection does not extend to national public funding – i.e. Member States’ budgets are still affected if there is no recovery – which places limits on the deterrent effect of corrective action taken by managing authorities. 
Ez a védelem azonban nem terjed ki a nemzeti közfinanszírozásra, azaz a tagállamok költségvetésére még mindig hatással van, ha nem történik visszafizettetés, és ez korlátozza az irányító hatóságok által hozott korrekciós intézkedések elrettentő hatását.
Our special report 01/2019 provides additional information on the recovery of funds related to established fraud cases39. 
Az 01/2019. sz. különjelentésünk további információkkal szolgál a bizonyított csalási esetekhez kapcsolódó források visszaszerzéséről39.
63 As well as recovering any EU funds affected by fraud, managing authorities are expected to assess the horizontal implications for their management and control systems and other projects (e.g. same beneficiary or similar signs of fraud). 
63 A csalás által érintett uniós pénzeszközök visszafizettetésén túlmenően az irányító hatóságoknak értékelniük kell, hogy milyen horizontális hatások érik az irányítási és kontrollrendszereiket és az egyéb projekteket (pl. ahol ugyanazok a kedvezményezettek vagy ahol hasonló jelek utalnak csalásra).
64 Of the seven Member States we visited, we only found evidence of this kind of assessment in Spain (see Box 4). 
64 A felkeresett hét tagállamból egyedül Spanyolországban találtunk bizonyítékot arra, hogy folyik ilyen értékelés (lásd: 4. háttérmagyarázat).
However, even there, verification is not systematic. 
De az ellenőrzés még itt sem tekinthető módszeresnek.
37 Annex IV of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 of 3 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013. 
37 Az 1303/2013/EU rendelet kiegészítéséről szóló, 2014. március 3-i 480/1303/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet IV. melléklete.
38 The amount to be recovered in relation to these 84 fraud cases was €7 million. 
38 A 84 csalási eset kapcsán visszafizettetendő összeg 7 millió euró volt.
39 Special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 112 to 115. 37 
39 A Számvevőszék 01/2019. sz., „Az uniós kiadásokat érintő csalás elleni küzdelem: intézkedésre van szükség” c. különjelentésének 112–115. bekezdése. 39
The fight against fraud is weakened by various management issues It can take a long time to punish fraud 65 There may be a long time between the commission of fraud and the imposition of sanctions (see Figure 9). 
A csalás elleni küzdelmet több irányítási probléma gyengíti A csalás megbüntetése hosszú időt vehet igénybe 65 A csalás elkövetése és a szankciók kiszabása között hosszú idő telhet el (lásd: 9. ábra).
According to the data recorded in the IMS, on average suspicions of fraud are raised around two years after the perpetration of an irregularity40. 
Az IMS-ben rögzített adatok szerint a csalással kapcsolatos gyanú átlagosan a szabálytalanság elkövetése után hozzávetőleg két évvel merül fel40.
It can take another year to confirm those suspicions through a preliminary assessment leading to a primary administrative or judicial finding41 and to report the case to the Commission through the IMS. 
Újabb évig eltarthat, míg ezt a gyanút az első közigazgatási vagy bírósági ténymegállapításhoz41 vezető előzetes értékelés révén megerősítik, és a Bizottságnak az IMS-en keresztül jelentik.
From this point onwards, the Commission is in a position to monitor the case and consider it for the purposes of the annual PIF report. 
Innen kezdve a Bizottság nyomon követheti és az éves PIF-jelentés céljából is figyelembe veheti az esetet.
Following the preliminary assessment (and in parallel to reporting to 40 Calculated on the basis of the information recorded in the IMS. 
Az előzetes értékelést követően (és a 40 Az IMS-ben rögzített adatok alapján kiszámítva.
As already stated, this information is not always accurate. 
Ahogy azt már korábban megállapítottuk, ez az információ nem minden esetben pontos.
41 A primary administrative or judicial finding (PACA) is the first written assessment by a competent authority concluding that an irregularity may be fraudulent, without prejudice to further assessment of the case. 
41 Az első közigazgatási vagy bírósági ténymegállapítás (PACA) az illetékes hatóságok által készített első írásbeli értékelés, amely az eset további értékelésének sérelme nélkül megállapítja, hogy a szabálytalanság csalárd módon történhetett.
PACAs can come in a variety of forms, such as a management verification report by a managing authority or intermediate body, an audit report from the audit authority, the Commission or the ECA, or the indictment decision taken by a prosecutor or a judge to trigger a formal criminal investigation. 
Az első közigazgatási vagy bírósági ténymegállapítás többféle formában is megvalósulhat: lehet például az irányító hatóság vagy közreműködő szervezet által készített irányításellenőrzési jelentés, az ellenőrző hatóság, a Bizottság vagy a Számvevőszék ellenőrzési jelentése, illetve az ügyész vagy a bíró által hozott, a hivatalos bűnügyi vizsgálat megindítását jelentő vádemelési határozat.
38 Box 4 Example of good practice: checking for systematic fraud based on an initial case Most individual suspicions of fraud reported by Spain in relation to the 2007-2013 programming period can be traced to a single investigation triggered by an intermediate body. 
40 4. háttérmagyarázat Példa bevált gyakorlatra: rendszerszintű csalásra irányuló ellenőrzés egyetlen kiinduló eset alapján A Spanyolország által a 2007–2013-as programozási időszakkal kapcsolatban bejelentett legtöbb egyedi csalásgyanús eset egyetlen vizsgálatra vezethető vissza, amelyet egy közreműködő szervezet indított.
Based on the preliminary conclusions of an initial verification, the intermediate body made horizontal checks of all other grants awarded to the same final beneficiary. 
A kezdeti ellenőrzés előzetes következtetései alapján a közreműködő szervezet elvégezte az ugyanazon végső kedvezményezettnek nyújtott összes egyéb támogatás horizontális ellenőrzését.
It concluded that there was enough evidence to suspect systematic fraud involving false invoicing and collusion with external suppliers. 
Ennek nyomán arra a következtetésre jutott, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a hamis számlázást és a külső szállítókkal való összejátszást magában foglaló módszeres csalás alapos gyanújához.
The intermediate body duly reported the results of its checks and its suspicions of fraud to the Spanish prosecutors and to the Commission. 
A közreműködő szervezet megfelelően bejelentette az ellenőrzései eredményeit és a csalás gyanúját a spanyol ügyészeknek és a Bizottságnak.
The investigation currently covers 73 % of all the cases of suspected fraud reported in Spain for the 2007-2013 programming period and 56 % of their estimated potential impact on the EU contribution. 
A nyomozás jelenleg a 2007–2013-as programozási időszakra vonatkozóan Spanyolországban bejelentett csalásgyanús esetek 73%-át és az ilyen eseteknek az uniós hozzájárulásra gyakorolt potenciális hatása 56%-át érinti.
the Commission), it takes around five months to initiate any administrative or criminal proceedings with a view to imposing sanctions. These proceedings take three years on average to come to term. 
Bizottságnak való bejelentéssel párhuzamosan) körülbelül öt hónapra van szükség a szankciók kiszabására irányuló közigazgatási vagy büntetőjogi eljárás megindításához. az eljárások átlagosan három éven belül fejeződnek be.