natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the cases of Nepal and Bosnia and Herzegovina, there were early indications that the disasters were major and that, as a consequence, EU coordination would most likely be needed. 
Nepál és Bosznia-Hercegovina esetében már korai jelzések utaltak arra, hogy az események súlyossága miatt minden valószínűség szerint szükség lesz uniós koordinációra.
Nevertheless, in both disasters, the time which elapsed from the receipt of the official request for assistance to the request in CECIS for nominations for the first team was 21.4 hours for Bosnia and Herzegovina and 22.8 hours for Nepal, as shown in Figure 3 and Figure 4. 
Ennek ellenére a két katasztrófahelyzet esetében a hivatalos segítségkérés és a CECIS rendszerben az első csoport tagjainak kinevezésére vonatkozó kérelem beérkezése között Bosznia-Hercegovina esetében 21,4 óra, Nepál esetében pedig 22,8 óra telt el (lásd: 3. ábra és 4. ábra).
Timeline for selection of EUCP experts — Bosnia and Herzegovina 12 Article 16(3)(a)(ii) of the Decision. 
Az EUCP-szakértők kiválasztásának időrendi áttekintése – Bosznia-Hercegovina 12 A határozat 16. cikke (3) bekezdése a) albekezdésének ii. pontja.
13 COM(2010) 600 final of 26 October 2010, ‘Towards a stronger European disaster response: the role of civil protection and humanitarian assistance’. 
13 COM(2010) 600 végleges, 2010. október 26.: „A katasztrófákra adott uniós válasz erősítése felé: a polgári védelem és a humanitárius segítségnyújtás szerepe”.
Modules can consist of either civil protection assets or human resources, or a combination of both. 
A modulok állhatnak polgári védelmi eszközökből vagy emberi erőforrásból, illetve mindkettőből.
1 day and 19 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 20 40 52.6 4.1 60 21.4 80 15.9 6.4 Floods Source: European Court of Auditors. 
A segítségkéréstől az EUCP csoport kinevezéséig: 1 nap és 19 óra 0 20 40 52,6 4,1 60 21,4 80 15,9 6,4 100 Óra Árvíz Forrás: Európai Számvevőszék.
Pre-alert Request for assistance Request for experts 100 Hours Acceptance Deadline for offers Figure 3 
Korai riasztás Segítségkérés Szakértők kinevezésére irányuló kérelem Elfogadás Ajánlatok benyújtásának határideje 3. ábra
Observations 17 Timeline for selection of EUCP experts — Nepal 2 days and 2 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 Earthquake Pre-alert Request for assistance Request for experts Deadline Acceptance for offers 8.4 Source: European Court of Auditors. 
Észrevételek 17 Az EUCP-szakértők kiválasztásának időrendi áttekintése – Nepál A segítségkéréstől az EUCP csoport kinevezéséig: 2 nap és 2 óra Szakértők kérelem Ajánlatok benyújtásának határideje 70 Óra 0 8,4 10 4,8 22,8 20 30 40 50 21,8 60 Földrengés Korai riasztás Segítségkérés Elfogadás Forrás: Európai Számvevőszék 22 14 ICF International, „Ex-post evaluation of Civil Protection Financial Instrument and Community Civil Protection Mechanism (recast) 2007– 2013’ (A Polgári Védelmi Pénzügyi Eszköz és a közösségi polgári védelmi mechanizmus utólagos értékelése (átdolgozás), 2007–2013), zárójelentés, 2014. december 16.
22 10 4.8 Requests for nominations of experts are sent through CECIS with a deadline that is set on a case-by-case basis. 
A szakértők kinevezésére vonatkozó kérelmek elküldése a CECIS rendszerben történik, eseti alapon meghatározott határidővel.
The length of the deadline varied: in Bosnia and Herzegovina it was set at 15.9 hours (a slow-onset disaster) after the request for nominations, while the equivalent for Nepal was 21.8 hours (a sudden-onset dis-aster). 
A határidő hosszúsága változó volt: Bosznia-Hercegovinában (fokozatosan kialakuló katasztrófa) a kinevezésre vonatkozó kérelmek küldésétől számított 15,9 órában, míg Nepálban (hirtelen bekövetkezett katasztrófa) 21,8 órában állapították meg.
The auditors found no evidence of internal standards in this regard. 
A számvevők e tekintetben nem találtak belső előírásokra utaló bizonyítékot.
23 After the deadline for nominations, the selection of experts and the staffing of the team took an additional 5-6 hours. 
23 A kinevezési határidő lejárta után a szakértők kiválasztása és a csoport tagjainak behívása további 5–6 órát vett igénybe.
While the legislation sets high-level criteria for expert selection, the Court found that no predefined approach was used to determine which types of experts were needed and how many of each type. 
Noha a jogszabályok szigorú kritériumokat határoznak meg a szakértők kiválasztására vonatkozóan, a Számvevőszék megállapította, hogy nem alkalmaztak előre megadott módszert annak meghatározásához, hogy milyen típusú szakértőkre és az egyes típusokból hányra van szükség.
Moreover, we found no evidence of predefined criteria for selecting each type of expert in the form of checklists to be used during the selection process. 
Nem találtunk továbbá bizonyítékot arra sem, hogy – a kiválasztási folyamat során alkalmazandó ellenőrzőlisták formájában – léteznének előre meghatározott kritériumok az egyes szakértői típusok kiválasztásához.
The absence of clear selection criteria was acknowledged in an evaluation carried out in December 201414, which recommended the use of ‘expert profiles for CP team selection’. 
Az egyértelmű kiválasztási kritériumok hiányára a 2014 decemberében elvégzett értékelés is rámutatott14; ez az értékelés javasolta a „polgári védelmi csoportok kiválasztásához alkalmazandó szakértői profilok” használatát.
24 A predefined, standard composition of the team based on type of disaster and region could save the Commission valuable time before it sends out the initial request for nominations. 
24 A Bizottság értékes időt nyerhetne még a kinevezésekre vonatkozó kezdeti kérelmek kiküldése előtt, ha a csoportokat katasztrófatípusok és régiók szerint előzetesen meghatározott, szabványos módon lehetne összeállítani.
For the subsequent selection from among the nominated candidates, a clear checklist could accelerate the process, even during times of low capacity at the ERCC (e.g. night shifts, weekends). 
A csoport tagjainak a kinevezett jelöltek közül történő későbbi kiválasztásakor egy világosan értelmezhető ellenőrzőlista meggyorsíthatná a folyamatot, még azokban az időszakokban is (pl. éjszakai műszak, hétvége), amikor az ERCC kis kapacitással működik.
Such a process could in addition allow for shortlists of potential team members to be drawn up ahead of the final deadline for nominations. 
Egy ilyen eljárás révén továbbá még a kinevezések végső határideje előtt szűkített listát lehetne adni a potenciális csoporttagokról.
Observations 18 25 The performance of individual experts is not evaluated. 
Észrevételek 18 25 Az egyes szakértők teljesítményét külön-külön nem értékelik.
While the evaluation of Participating States’ nominated experts can be a sensitive matter, adopting a structured approach to evaluating and documenting their performance could potentially save time during the selection procedure. 
A részt vevő államok által kijelölt szakértők értékelése alkalmasint érzékeny téma lehet, viszont egy strukturált teljesítmény-értékelési és -dokumentálási megközelítéssel idő takarítható meg a kiválasztási eljárás során.
An example of such a process can be found in the EU-funded15 election observation missions (EOM), where peer-to-peer evaluations are routinely carried out for each observer sent by the Member States in order ‘to keep record of their professional performance and individual behaviour during any EU EOM in order to further facilitate and improve the selection process conducted by Member States and the EC’16. 
Példaként szolgálhatnak erre az eljárásmódra az Unió által finanszírozott15 választási megfigyelői missziók (EOM): ezek során rutinszerűen kerül sor a tagállamok által küldött megfigyelők kölcsönös értékelésére, amelynek célja „dokumentálni a megfigyelőknek az egyes EOM-missziók során elért szakmai teljesítményét és tanúsított személyes magatartását, hogy ezzel még jobban elősegítsék és tovább tökéletesítsék a tagállamok és a Bizottság általi kiválasztás folyamatát”16.
26 The Commission should support common needs assessments through the presence of EUCP experts, and/or provide advice on the assistance required in view of the needs17. 
26 A Bizottságnak az EUCP-szakértők jelenléte révén támogatnia kell a közös szükségletek felmérését, illetve tanácsot kell adnia a szükségletekre való tekintettel megfogalmazott támogatási igényről17.
When needs are expressed by the requester for assistance (affected state or UN body), the ERCC ensures that these are shared with all Participating States via CECIS. 
Ha a segítségkérő (az érintett állam vagy egy ENSZ-szervezet) megfogalmazza az igényeket, az ERCC biztosítja, hogy ez a tájékoztatás a CECIS rendszeren keresztül eljusson valamennyi részt vevő tagállamhoz.
There is also clear evidence to show that EUCP team members have participated in various assessment exercises on the ground. 
Arra is egyértelmű bizonyíték utal, hogy az EUCP-csoporttagok a helyszínen különböző értékelésekben vettek részt.
An unintended consequence of this integration, however, is that it limits the possibility of identifying the EU’s individual contribution to these assessments (see also paragraphs 41 to 45). 
Az integrálásnak van azonban egy nem kívánt következménye: korlátozza annak megállapíthatóságát, hogy az Unió maga milyen mértékben működött közre az értékelésekben (lásd még: 41–45. bekezdés).
15 European Instrument for Democracy and Human Rights. 
15 A demokrácia és az emberi jogok európai eszköze.
16 Guidelines for EU election observer evaluation (FPI4), p. 1, first paragraph. 
16 Iránymutatás az uniós választási megfigyelők értékeléséhez (FPI 4), 1. o., 1. bekezdés.
17 Article 16(3)(a)(ii) and (v) and Article 16(3)(b). 
17 A 16. cikk (3) bekezdése a) albekezdésének ii. és v. pontja és a 16. cikk (3) bekezdésének b) albekezdése.
EU experts visit Kathmandu and the hospital after the earthquake © EU/ECHO/Pierre Prakash, 2015. Picture 2 
Uniós szakértők látogatása Katmanduban és a kórházban a földrengést követően © EU/ECHO/Pierre Prakash, 2015 2. kép
Observations 19 27 Even where EU coordination was not fully integrated with UN coordination, as was the case in Bosnia and Herzegovina, we found only limited evidence of the causal link between needs assessments carried out on the ground by EUCP team members and the specific lists of needs being relayed to the Participating States. 
Észrevételek 19 27 Még akkor is, amikor az uniós koordinációt nem integrálták teljes mértékben az ENSZ koordinációs tevékenységébe (pl. Bosznia-Hercegovinában), kevés bizonyítékot találtunk arra, hogy ok-okozati összefüggés lett volna az EUCP-csoporttagok által a helyszínen elvégzett igényfelmérés és a részt vevő tagállamoknak továbbított konkrét, szükségleteket tartalmazó listák között.
The quality of reporting varied between EUCP teams but generally focused on information sharing and planned and completed activities. 
Az egyes EUCP-csoportok beszámolóinak minősége eltérő volt, de azok általában az információmegosztásra és a tervezett, illetve elvégzett tevékenységekre helyezték a hangsúlyt.
Daily reports lacked dedicated sections for the identification and concrete follow-up of needs. 
A napi jelentésekben nem szóltak külön részek a szükségletek meghatározásáról és azok konkrét kielégítéséről.
Although the voluntary pool was still of limited use at the time of the crises examined, the Commission played an active role in extending its scope The voluntary pool was of limited use at the time of the crises examined 28 The Commission’s duties towards the Participating States include making timely recommendations based on the needs on the ground and asking the Participating States to deploy specific resources18. 
Noha az összevont eszköztárat a vizsgált válsághelyzetek idején még csak korlátozottan alkalmazták, a Bizottság aktív szerepet játszott az eszköztár alkalmazási körének kiszélesítésében Az összevont eszköztárat a vizsgált válsághelyzetek idején csak korlátozottan alkalmazták 28 A Bizottság kötelezettségei a részt vevő államokkal szemben többek között a következők: a helyszínen felmerülő igények alapján kellő időben ajánlások megfogalmazása, valamint a részt vevő államok felkérése a konkrét erőforrások rendelkezésre bocsátására18.
If it is to make pertinent deployment recommendations, the Commission needs to be aware of the resources that are available for immediate deployment. 
A Bizottság csak akkor fogalmazhat meg releváns ajánlásokat a bevetendő eszközökről, ha tisztában van azzal, hogy milyen azonnal bevethető erőforrások állnak rendelkezésre.
29 At the time of the examined disasters, only a very limited number of assets had been registered in the voluntary pool. 
29 A vizsgált katasztrófahelyzetek idején igen kevés regisztrált eszköz volt az ösz-szevont eszköztárban.
As a result, the Commission was generally not in a position to make deployment recommendations or ask Participating States to deploy capacities from the voluntary pool. 
A Bizottság emiatt általában nem tudott ajánlásokat tenni ezek bevetéséről, és a részt vevő államokat sem tudta felkérni a kapacitások összevont eszköztárból történő bevetésére.
30 In October 2015, 1 year after the launch of the voluntary pool, still only a handful of modules had been registered in the pool. 
30 2015 októberében, egy évvel az összevont eszköztár létrehozása után, még mindig csak néhány regisztrált modul szerepelt az eszköztárban.
According to the Participating States questioned, the main reason for the slow development of the pool was the heavy administrative burden involved in registering and certifying response units/mod-ules, which in some cases may also entail additional administrative arrangements at the national level. 
A megkérdezett részt vevő államok szerint az eszköztár lassú bővülésének fő oka a reagálási egységek (modulok) regisztrálásával és tanúsításával kapcsolatos súlyos adminisztratív nehézségekben keresendő, amelyek egyes esetekben további, nemzeti szintű adminisztratív eljárásokat is maguk után vonhatnak.
18 Article 16(3)(b) of the Decision. 
18 A határozat 16. cikke (3) bekezdésének b) pontja.
Observations 20 The Commission played an active role in extending the capacities of the voluntary pool 31 The need for a medical evacuation service for medical staff and humanitarian aid workers in the field was highlighted by several actors as the Ebola outbreak developed. 
Észrevételek 20 A Bizottság aktív szerepet játszott az összevont eszköztár kapacitásának növelésében 31 Az Ebola-járvány terjedésekor több szereplő is kiemelte, hogy szükség van az egészségügyi dolgozók és a humanitárius segítséget nyújtó személyek által igénybe vehető egészségügyi evakuálási szolgálatra.
The legal framework19 provided only for a more general service for ‘medical aerial evacuation of disaster victims’20; it did not anticipate a service specifically adapted to evacuate (potentially) infected medical staff or humanitarian aid workers. 
A jogi keretek19 csak általánosabb jellegű szolgáltatásról rendelkeztek („katasztrófák áldozatainak légi úton történő, egészségügyi célú kimentése”20); a kifejezetten a (potenciálisan) megfer-tőződött egészségügyi dolgozók és humanitárius segítséget nyújtó személyek evakuálását lehetővé tevő szolgáltatással nem számoltak.
The Commission nevertheless took an active role, pushing for a flexible approach and further capacities to be included in the voluntary pool. 
A Bizottság azonban aktív szerepet vállalva szorgalmazta egy rugalmas megközelítés alkalmazását, valamint további kapacitások bevonását az összevont eszköztárba.
While the WHO was the only party authorised to request medical evacuations (or ‘medevac’), the ERCC played an important role, acting as a clearing house, answering any questions coming from the stakeholders at the various stages of the medevac process (WHO, Participating States, UN agencies, NGOs, etc.), and deploying the planes from the voluntary pool. 
Egészségügyi célú kimentést („medevac”) ugyan egyedül a WHO kérelmezhetett, ám fontos szerepet játszott az ERCC is: információs központként működött, megválaszolta a medevac-folyamat különböző szakaszaiban tevékeny minden érintett fél (WHO, részt vevő államok, ENSZ-ügynökségek, civil szervezetek stb.) kérdéseit, és repülőgépeket vetett be az összevont eszköztárból.
The coordination and collaboration needed to develop these capacities are described further in paragraph 66. 
Az e kapacitások kifejlesztéséhez szükséges koordinációt és együttműködést részletesebben a 66. bekezdés mutatja be.
32 As a direct response to the lack of medical staff during the Ebola outbreak, the Commission established the EU Medical Corps as a new component within the voluntary pool to mobilise medical and public health experts and teams for preparedness or response operations inside or outside the EU21. 
32 Közvetlenül reagálva az egészségügyi személyzetnek az Ebola-járvány során tapasztalt hiányára, a Bizottság az összevont eszköztár új összetevőjeként létrehozta az Európai Orvosi Hadtestet, amelynek révén az Unión belül és azon kívül mozgósítani lehet orvosi és közegészségügyi szakértőket és csoportokat kataszt-rófavédelmi, illetve reagálási intézkedésekre21.
33 The ECDC made an important contribution to the EU’s response to the Ebola outbreak through its ‘rapid risk assessments’ and coordinating the deployment of the ECDC’s and Member States’ epidemiological experts to the affected region (although these mostly happened after the peak of cases, as shown in Annex IV). 
33 Az ECDC jelentős mértékben közreműködött az Ebola-járvány uniós kezelésében, mind az ún. gyors kockázatértékelései révén, mind azáltal, hogy koordinálta az ECDC és a tagállamok járványügyi szakembereinek kiküldését az érintett régiókba (igaz, ezekre az intézkedésekre főként a járvány tetőzését követően került sor, lásd: IV. melléklet).
The ECDC is not prevented by its founding regulation22 from deploying epidemiologists to countries outside the EU. 
Az ECDC alapító rendelete22 nem zárja ki járványügyi szakemberek unión kívüli országokban történő bevetését.
The existing financial and administrative arrangements within the ECDC as well as between the Commission and the ECDC, however, do not lend themselves well to large-scale deployments outside the EU, in particular for through the UCPM. 
Az ECDC-n belül, valamint a Bizottság és az ECDC közötti együttműködés során alkalmazott pénzügyi és adminisztratív keretek azonban nem kedveznek az Unión kívüli nagyszabású bevetéseknek, különösen nem az UCPM révén végrehajtott intézkedéseknek.
The ECDC is not equipped in terms of core staff and processes to support sustainable deployments and, because its mandate is primarily focused on threats potentially affecting the EU, dedicated budgetary resources have not been made available to support such operations outside the Union. 
Az ECDC alapszemélyzete és eljárásai nem alkalmasak hosszabb ideig tartó bevetések támogatására, s mivel feladatai elsősorban az Uniót potenciálisan érintő fenyegetésekkel kapcsolatosak, ezért nem állnak rendelkezésére olyan külön költségvetési források, amelyek ilyen műveleteket az Unión kívül is támogatná-nak.
In the absence of a dedicated EU mechanism to deploy epi-demiologists, experts were deployed through the WHO’s Global Outbreak Alert and Response Network. 
Mivel járványügyi szakemberek bevetésére nincs külön uniós mechanizmus, a szakértők kiküldése a WHO globális járványkitörésekkel kapcsolatos riasztási és reagálási hálózatán keresztül történt.
Under the terms of reference of these deployments, however, information restrictions applied and experts could not report directly to the ECDC and to the Commission. 
A bevetések feladatmeghatározásai azonban csak korlátozott mértékű tájékoztatást tettek lehetővé, így a szakértők nem számolhattak be közvetlenül az ECDC-nek és a Bizottságnak.
19 Commission Implementing Decision 2014/762/EU of 16 October 2014 laying down rules for the implementation of Decision No 1313/2013/EU of the European Parliament and of the Council on a Union Civil Protection Mechanism and repealing Commission Decisions 2004/277/EC, Euratom and 2007/606/EC, Euratom (OJ L 320, 6.11.2014, p.1). 
19 A Bizottság 2014. október 16-i 2014/762/EU végrehajtási határozata az uniós polgári védelmi mechanizmusról szóló 1313/2013/EU európai parlamenti és tanácsi határozat végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 2004/277/EK, Euratom és a 2007/606/EK, Euratom bizottsági határozat hatályon kívül helyezéséről (HL L 320., 2014.11.6., 1. o.).
20 Annex II, point 10 of the Implementing Decision. 
20 A végrehajtási határozat II. mellékletének 10. pontja.
21 This component has been operational since the beginning of 2016, and in May 2016 a team including ECDC epidemiologists was mobilised to respond to the yellow fever outbreak in Africa. 
21 Ez a komponens 2016 elejétől működik, és 2016 májusában az afrikai sárgalázjárványra reagálva sor is került egy ECDC járványügyi szakemberekből álló csoport mozgósítására.
22 Regulation (EC) No 851/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 establishing a European centre for disease prevention and control (OJ L 142, 30.4.2004, p. 1). 
22 Az Európai Parlament és a Tanács Európai 2004. április 21-i 851/2004/EK rendelete a Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ létrehozásáról (HL L 142., 2004.4.30., 1. o.).
Observations 21 EU civil protection teams benefited from substantial support from the EU delegations 34 The EUD in the affected country has an obligation to provide logistical support to the EUCP teams which, in turn, should liaise with the EUD23. 
Észrevételek 21 Az uniós polgári védelmi csoportok jelentős támogatást kaptak az uniós külképviseletektől 34 Az érintett országban működő uniós külképviselet köteles logisztikai támogatást nyújtani az EUCP-csoportoknak, akik viszont kötelesek kapcsolatot tartani a külképviselettel23.
In all the crises examined, the EUDs provided — within the capacities available — substantial support in terms of logistics, security briefings, facilitating meetings with local authorities, advice and interpretation with local staff24. 
Az uniós külképviseletek mindegyik vizsgált válsághelyzetben jelentős támogatást nyújtottak – a rendelkezésre álló kapacitások korlátain belül – a következők terén: logisztika, biztonsági tájékoztatás, a helyi hatóságokkal való találkozók elősegítése, tanácsadás, helyi munkatársak által biztosított tolmácsolás24.
35 The auditors found evidence of effective collaboration between the EUCP experts and the EUDs. 
35 Számvevőink találtak arra utaló bizonyítékot, hogy az EUCP-szakértők és az uniós külképviseletek között eredményes együttműködés folyt.
EUCP teams regularly shared information with the EUD staff. 
Az EUCP-csoportok rendszeresen cseréltek információt a külképviseletek munkatársaival.
The EUCP teams used the EUDs’ premises as the base for their operations, where they held regular coordination meetings. 
Az EUCP-csoportok műveleteikhez bázisként a külképviseletek irodáit használták, és itt tartották a rendszeres koordinációs megbeszéléseket is.
36 In Bosnia and Herzegovina, the national authorities requested the common security and defence policy mission ‘EUFOR Althea’ to provide first response support. 
36 Bosznia-Hercegovinában a nemzeti hatóságok az EUFOR Althea közös biztonság-és védelempolitikai missziótól kértek gyorsreagálási támogatást.
The Commission involved EUFOR in the ERCC-organised coordination meetings from the outset, enabling EUFOR to provide information on the action it had undertaken. 
Annak köszönhetően, hogy a Bizottság már az elejétől kezdve bevonta az EUFOR-t az ERCC által szervezett koordinációs megbeszélésekbe, az EUFOR tájékoztatást adhatott az általa már megtett intézkedésekről.
Coordination on the ground between the EUCP team and EUFOR was primarily facilitated by the EUD/EU Special Representative’s office, which also coordinated the activities of the various EU actors and the Member States’ missions. 
Az EUCP-csoport és az EUFOR közötti helyszíni koordinációt elsősorban az uniós külképviselet (az EU különleges képviselőjének az irodája) segítette elő, amely a különböző uniós szereplők és tagállami missziók tevékenységeit is koordinálta.