natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also recommended that “JASPERS continues to operate, as there continues to be strong demand for its services among Member States”38.The launch of the mid-term review for the 2014-20 programme period scheduled for 2017 was postponed by the Commission to the first quarter of 2018. 
Az AECOM javasolta, hogy a „JASPERS folytassa működését, hiszen szolgáltatásai iránt továbbra is komoly tagállami igény mutatkozik”38. A Bizottság 2018 első negyedévére halasztotta a 2014‒2020-as programozási időszak 2017-re ütemezett félidős értékelésének megkezdését.
In general, we found no formal procedures in the four visited Member States relating to the evaluation of outputs, results and the overall impact of JASPERS assistance. 
Általánosságban a JASPERS-segítségnyújtás outputjainak, eredményeinek és összhatásának értékeléséhez kapcsolódó semmilyen formális eljárásokat nem találtunk a négy felkeresett tagállamban.
We only found evidence of evaluations actually having been carried out in Poland: a survey had been conducted by the coordinating body in 2007, and an evaluation had been carried out on behalf of the Ministry of Development in 2010. 
Lengyelországban találtunk bizonyítékot: a koordináló szerv 2007-ben lebonyolított egy felmérést, 2010-ben pedig a Fejlesztési Minisztérium megbízásából végeztek egy értékelést.
The Polish SAI reported in the coordinated audit a lack of systemic evaluations of the JASPERS initiative at the national level, although plans to do so had existed since 2012. 
A lengyel legfőbb ellenőrző intézmény az összehangolt ellenőrzés során beszámolt a JASPERS-kezdeményezés módszeres nemzeti szintű értékeléseinek hiányról, noha 2012 óta léteztek értékelések elvégzésére vonatkozó tervek.
There had only been a limited follow-up of how JASPERS’s advice was actually used 99. 
Csekély mértékben követték nyomon, hogy ténylegesen hogyan használták fel a JASPERS által adott tanácsokat 99.
We observed that JASPERS only followed up on the application of its conclusions and recommendations (its outputs) during the major project approval process to a very limited extent. 
Megállapítottuk, hogy a JASPERS nagyon csekély mértékben követte nyomon, hogy a nagyprojektek jóváhagyási eljárása során alkalmazták-e következtetéseit és ajánlásait (az outputjait).
The information required to carry out a follow-up of this kind comes from four main sources. 
Az ilyen jellegű nyomon követéshez szükséges információk négy fő forrásból származnak.
However, if the Commission interrupted the approval process, JASPERS could obtain feedback to see what the problem was (if the Member State agrees). 
Ha azonban a Bizottság megszakította a jóváhagyási eljárást, a JASPERS visszajelzést kérhetett (a tagállam egyetértésével), hogy megtudja, mi volt a probléma.
Among the individual major project assignments we audited, we found that JASPERS had only obtained this information in 47 % of cases. 
Az általunk ellenőrzött, nagyprojektekre vonatkozó egyedi megbízások körében megállapítottuk, hogy a JASPERS csak az esetek 47%-ában jutott hozzá ezekhez az információkhoz.
Another source of information, for major projects only, is the feedback mechanism from DG REGIO to JASPERS. 
Egy másik információforrás – csak a nagyprojektek esetében – a Regionális és Várospolitikai Főigazgatóság által a JASPERS-nek nyújtott visszacsatolás.
However, according to JASPERS, the return rate for these forms was low. 
A JASPERS szerint azonban e formanyomtatványok visszaküldési aránya alacsony volt.
A third source of information is access to the Commission’s database. 
A harmadik információforrás a Bizottság adatbázisa.
Although JASPERS can access this database, we found that it was not possible to identify individual major projects in around 24 % of cases, even though the assignments had been completed. 
Noha a JASPERS hozzáférhet ehhez az adatbázishoz, megállapításunk szerint az esetek körülbelül 24%-ában nem lehetett azonosítani az egyes nagyprojekteket, annak ellenére, hogy a megbízásokat befejezték.
The fourth source of information, which was the only source which also covered non-major projects, was the annual feedback questionnaire sent by JASPERS to the national managing authorities involved in approving the underlying projects. 
A negyedik, és egyben az egyetlen olyan információforrás, amely nem csak a nagyprojekteket fedte le, a JASPERS által a vonatkozó projektek jóváhagyásában részt vevő nemzeti irányító hatóságoknak küldött éves visszajelzési kérdőív volt.
JASPERS only collected this information in one of the visited Member States (Romania), and only for one operational programme. 
információkat a felkeresett tagállamok egyikében (Románia) és csupán egyetlen operatív program tekintetében gyűjtötte.
We did not find any evidence that JASPERS had systematically followed up how its advice had been used in the implementation of assisted major or non-major projects. 
Nem találtunk bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a JASPERS módszeresen nyomon követte volna, hogyan hasznosították az általa biztosított szaktanácsadást a segítségnyújtásban részesülő nagyprojektek és egyéb projektek végrehajtása során.
We also noted that the monitoring system contained no information about the actual implementation of assisted projects, including implementation delays, cost overruns and procurement issues. We did not see any evidence that the Commission had provided 51 
Azt is észrevételeztük, hogy a monitoringrendszer semmilyen információt nem tartalmazott a segítségnyújtásban részesülő projektek tényleges megvalósításáról, pl. a megvalósítás késedelmeiről, a költségtúllépésekről és a közbeszerzési problémákról.
feedback to JASPERS on the actual implementation of projects based on information included in the Member States’ annual implementation reports to the Commission. 
Nem találtunk bizonyítékot arra, hogy a Bizottság a tagállamok által a Bizottságnak benyújtott éves végrehajtási jelentésekben foglalt információk alapján visszajelzést adott volna a JASPERS-nek a projektek tényleges végrehajtásáról.
Our audit sample contained four assignments, with six underlying major projects, for which JASPERS had issued an overall negative opinion. 
Ellenőrzési mintánk négy olyan megbízást – ezen belül hat vonatkozó nagyprojektet – tartalmazott, amelyekre nézve a JASPERS összességében kedvezőtlen véleményt fogalmazott meg.
In all cases except one, the beneficiaries and national authorities had followed JASPERS’s advice, and the projects were not submitted to the Commission. 
A kedvezményezettek és a nemzeti hatóságok egy eset kivételével megfogadták a JASPERS nyújtotta tanácsot, és a projekteket nem nyújtották be a Bizottságnak.
In one case, the Member State had then decided to change the scope of the project, reducing its scope and then continuing it as a non-major project without addressing all of the issues raised by JASPERS. 
Egy esetben a tagállam úgy döntött, hogy módosítja a projekt hatókörét, majd a hatókör szűkítése után egyéb projektként (nem nagyprojektként) folytatja azt, anélkül, hogy a JASPERS által felvetett összes problémát kezelte volna.
We only found one source of information about the actual use of JASPERS’s horizontal/strategic advice: a feedback form sent by JASPERS to be filled in by the national authorities which benefited from this advice. 
A JASPERS által biztosított horizontális/stratégiai tanácsadás tényleges hasznosítását illetően egyetlen információforrást találtunk: az e tanácsadást igénybe vevő nemzeti hatóságok által kitöltendő, a JASPERS által számukra megküldött visszajelzési formanyomtatványt.
The return rate for this exercise was also low (around 32 % across all Member States). 
Ennek a visszaküldési aránya szintén alacsony volt (az összes tagállam körében körülbelül 32%).
We found shortcomings in the monitoring and evaluation of JASPERS’s efficiency and effectiveness 107. 
Hiányosságokat állapítottunk meg a JASPERS hatékonyságának és eredményességének monitoringja és értékelése terén 107.
To assess efficiency, we compared the outputs of the initiative with its inputs. 
A hatékonyság értékelése érdekében összehasonlítottuk a kezdeményezés outputjait annak inputjaival.
The information needed to do this is provided in the form of indicators. 
Az ehhez szükséges információkat mutatók biztosítják. Az irányító 55
In 2008, the Steering Committee approved three output indicators39 (see also paragraph 91) and three input indicators40. 
bizottság 2008-ban három outputmutatót39 (lásd még: 91. bekezdés) és három inputmutatót40 fogadott el.
However, we found that only the output indicators had been systematically assessed, and even here, we found some shortcomings (see paragraphs 92 to 94). 
Megállapítottuk azonban, hogy csak az outputmutatókat értékelték módszeresen, és még e téren is találtunk bizonyos hiányosságokat (lásd: 92– 94. bekezdés).
Two of the input indicators had not been assessed at all. 
Az inputmutatók közül kettőt egyáltalán nem értékeltek.
For the third, ‘Time from assignment start to completion’, some data was available, but it had never been used to inform any analysis of efficiency. 
Ami a harmadik mutatót illeti („A megbízás kezdete és befejezése között eltelt idő”), rendelkezésre álltak bizonyos információk, de ezeket sosem használták fel a hatékonyság elemzésére.
recorded about assignments which had been suspended, rejected or cancelled. 
Az adatok hiányosak is voltak: a felfüggesztett, elutasított vagy törölt megbízásokról nem rögzítettek információkat.
Such assignments made up around 21 % of all assignments created up to January 2017, or 8 % of JASPERS’s workload. 
Az ilyen megbízások tették ki a 2017 januárjáig létrehozott megbízások körülbelül 21%-át, vagyis a JASPERS munkaterhelésének 8%-át.
JASPERS had a system for recording the time spent on each assignment. 
A JASPERS rendelkezett az egyes megbízásokra fordított idő nyilvántartására szolgáló rendszerrel.
It should have been possible for JASPERS to use this as a basis for calculating one of the input indicators, ‘Cost per Action to Completion’. 
Lehetségesnek kellett volna lennie, hogy a JASPERS ezt felhasználja az egyik inputmutató – az „egy fellépésre jutó költség a befejezésig” – kiszámítására.
However, JASPERS told us that the data recorded in the system was insufficiently reliable to allow it to be used for this analysis. 
Amint azonban a JASPERS munkatársai elmondták nekünk, a rendszerben rögzített adatok nem voltak annyira megbízhatóak, hogy azokat ehhez az elemzéshez fel lehessen használni.
As of late 2016, JASPERS staff started recording in another system. 
2016 végén a JASPERS munkatársai egy másik rendszerben kezdték rögzíteni az adatokat.
The EIB had carried out its own evaluation of JASPERS in 2010 and had concluded that the initiative could therefore be said to be economically justified, but at a less than optimal level. 
Az EBB 2010-ben elvégezte a JASPERS hatékonyságára vonatkozó saját értékelését; megállapítása szerint a kezdeményezés gazdaságilag indokoltnak mondható, de az optimálisnál alacsonyabb szinten működik.
As a result, the evaluation rated the overall performance of the initiative for both effectiveness and efficiency as partly unsatisfactory, for two reasons. 
Ebből adódóan az értékelés a kezdeményezés általános teljesítményét az eredményesség és a hatékonyság szempontjából „részben nem kielégítőnek” ítélte, két okból.
First, JASPERS role and its priorities were unclear: as a result, in the words of the EIB’s report, ”...considerable time and resources [had been] expended in providing advice which turned out to be contrary to the requirements of the Commission”. 
Először is a JASPERS szerepköre és prioritásai nem voltak egyértelműek: ennek következtében az EBB-jelentés megfogalmazása szerint „jelentős időt 39 40 56 „Befejezett JASPERS-fellépések száma”; „a JASPERS által támogatott és a Regionális és Várospolitikai Főigazgatóságnak benyújtott projektkérelmek száma”; „a JASPERS-fellépések előrehaladása a projektciklus során”. „A megbízás kezdete és befejezése között eltelt idő”; „a fellépések egy szakértőre jutó száma” és „egy fellépésre jutó költség a befejezésig”. és erőforrásokat fordítottak olyan tanácsadás nyújtására, amely a Bizottság előírásaival ellentétesnek bizonyult”.
Second, the provision of services at no charge had led to reduced efficiency in the handling of JASPERS assignments.41 111. 
Másodszor: a díjmentes szolgáltatásnyújtás a hatékonyság csökkenéséhez vezetett a JASPERS-megbízások kezelése terén41. 111.
To measure effectiveness, we examined the available result indicators. 
Az eredményesség méréséhez megvizsgáltuk a rendelkezésre álló eredménymutatókat.
We identified four result indicators, though we observed certain shortcomings affecting them (see paragraphs 92 to 94). 
Négy eredménymutatót azonosítottunk, jóllehet észrevételeztünk bizonyos ezeket érintő hiányosságokat (lásd: 92–94. bekezdés).
We found shortcomings in JASPERS’s efficiency 112. 
Hiányosságokat állapítottunk meg a JASPERS hatékonysága terén 112.
JASPER had no suitable input indicators to assess its efficiency. 
A JASPER nem rendelkezett megfelelő inputmutatókkal a hatékonyságának értékeléséhez.
We investigated whether increases in JASPERS’s budget and staff numbers for the 2014-2020 programme period, had been accompanied by corresponding increases in JASPERS’s outputs in terms of the number 41 53 See Synthesis Report - Evaluation of the EIB Role in the JASPERS initiative, December 2010. 
Megvizsgáltuk, hogy a JASPERS költségvetésének és munkatársai létszámának a 2014‒2020-as programozási időszakra szóló növeléseivel párhuzamosan – az elvégzett megbízások számát tekintve – megfelelően nőttek-e a JASPERS outputjai is.
of assignments completed. We observed that the number of completed assignments per JASPERS staff member had decreased by at least 10 % between 2007-2009 and 2014-2016. 
Észrevételeztük, hogy az egy JASPERS-munkatársra jutó elvégzett megbízások száma a 2007‒2009-es időszakról a 2014‒2016-os időszakra legalább 10%-kal csökkent.
The 2006 MoU had set the Commission’s indicative contribution to JASPERS in the 2007-2013 programme period at 106.5 million euro. 
A 2006-os egyetértési megállapodás a 2007–2013-as programozási időszak tekintetében 106,5 millió euróban határozta meg a Bizottság JASPERS-hez való hozzájárulását.
In reality, the Commission contributed around 38 % more than this (147.3 million euro paid during the 2006-2013 period). 
A Bizottság a valóságban körülbelül 38%-kal nagyobb hozzájárulást teljesített (a 2006–2013-as időszak alatt 147,3 millió euró kifizetésére került sor).
In our opinion, JASPERS’s overall budget was generous. 
Véleményünk szerint a JASPERS általános költségvetése nagyvonalú volt.
The 2014 FPA had stated that the Commission’s indicative contribution to JASPERS in the 2014-2020 programme period would increase to 250 million euro42. 
A 2014-es partnerségi keretmegállapodás rögzítette, hogy a Bizottság JASPERS-hez való indikatív hozzájárulását a 2014–2020-as programozási időszakban 250 millió euróra növelik42.
This amount had been arrived at based on JASPERS’s own estimations of the number of planned assignments, estimations which were based on data from Member States and which in our opinion were overly optimistic (see also paragraphs 24, 52 and 89). 
Ez az összeg a JASPERS-nek a tervezett megbízások számára vonatkozó saját becslésein alapult; e tagállami adatokon alapuló becslések véleményünk szerint túlzottan optimisták voltak (lásd még: 24., 52. és 89. bekezdés).
Also, in the 2012 evaluation report, contracted by the Commission, AECOM had benchmarked JASPERS’s daily staff costs with those of four other institutions, and found that JASPERS’s staff costs were significantly higher (up to 116 % more) than those of the others43. 
JASPERS egy napra eső személyzeti költségeit négy másik intézmény hasonló költségeivel, és megállapította, hogy a JASPERS személyzeti költségei lényegesen (akár 116%-kal) nagyobbak a többi intézmény hasonló költségeinél43.
In their annual budgeting, the Commission and the EIB had agreed to estimate staff costs using standard unit costs. 
A Bizottság és az EBB megállapodtak abban, hogy az éves költségvetés-készítés során a személyzeti költségeket standard egységköltségek segítségével becsülik.
Up to 2014, the cost of a member of staff depended on whether their post was financed by the Commission or the EIB. 
2014-ig a munkatársak költsége attól függött, hogy az adott álláshelyet a Bizottság vagy az EBB finanszírozta-e.
On average, the monthly unit costs for EIB-financed staff were around 40 % higher than the costs applied for the members of staff financed by the Commission. 
Az EBB által finanszírozott munkatársak havi egységköltsége átlagosan körülbelül 40%-kal meghaladta a Bizottság által finanszírozott munkatársak tekintetében alkalmazott költségeket.
We examined the underlying documentation available to us, but found no convincing reason for this. 
Átvizsgáltuk a rendelkezésünkre álló, erre vonatkozó dokumentációt, de nem találtunk erre semmilyen meggyőző okot.
From 2014, the Commission and the EIB agreed to use a different method to calculate staff costs. 
A Bizottság és az EBB megállapodtak abban, hogy 2014-től más módszert használnak a személyzeti költségek kiszámítására.
Under the new method, the standard costs were harmonised and based on staff experience: they no longer varied depending on whether the Commission or the EIB was 260 million euro including the CEF. 
Az új módszer alapján összehangolták és az alkalmazottak munkatapasztalatától tették függővé a standard költségeket: ettől kezdve nem térnek el aszerint, hogy az álláshelyet a Bizottság vagy az EBB finanszírozta-e.
In 2015, the Commission signed the Specific Grant Agreement including an estimated budget using the old method for the EIB staff and Financial and Administrative Framework Agreement (FAFA) rates for the Commission staff. 
2015-ben a Bizottság aláírta az egyedi támogatási megállapodást, amely az EBB munkatársaira nézve a régi módszerrel becsült költségvetést alkalmazza, a Bizottság munkatársait illetően pedig a finanszírozási és igazgatási keretmegállapodás (FAFA) arányszámait.
This was later superseded by another one, the new FAFA rates, for both the Commission and the EIB staff. 
Ezt később mind a Bizottság, mind az EBB munkatársaira nézve felülírták a FAFA új arányszámai.
Under the former ‘mixed’ method, the estimated total cost of the initiative for 2015 was 40.3 million euro. Under the ‘FAFA only method’, it was 37.3 million euro – 7.4 % lower. 
A régi „vegyes” módszer alapján a kezdeményezés 2015-ös becsült összköltsége 40,3 millió eurót tett ki, a „kizárólag FAFA” módszer alapján viszont csak 37,3 millió eurót, vagyis 7,4%-kal kevesebbet.
Despite the recalculated total cost of JASPERS for that year, the Commission’s contribution remained unchanged. 
Noha a JASPERS összköltségét 2015-re vonatkozóan újra ki kellett számítani, a Bizottság hozzájárulása változatlan maradt.
We asked JASPERS for information on its real (actually incurred) costs, but JASPERS refused to provide it. 
Tájékoztatást kértünk a JASPERS-től a valós (ténylegesen felmerült) költségeiről, de a JASPERS erre nem volt hajlandó.
We also asked the Commission to show us how standard staff costs were demonstrated to be plausible, for the old method used up to 2014 for staff provided by the EIB. 
Ezenkívül felkértük annak bemutatására a Bizottságot, hogyan bizonyították a standard személyzeti költségek életszerűségét az EBB által biztosított munkatársak tekintetében 2014-ig alkalmazott régi módszer esetében.
The reply received from the Commission only partly addressed our questions. 
A Bizottságtól kapott válasz csak részben felelt meg a kérdéseinkre.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 117. 
KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 117.
Overall, we concluded that there were shortcomings in the definition of JASPERS’s main objectives and roles and responsibilities. 
Összességében megállapítottuk, hogy hiányosságok állnak fenn a JASPERS fő célkitűzéseinek és felelősségi köreinek meghatározása terén.
As a result, JASPERS’s assistance was not targeted sufficiently at those activities which added the most value. 
Ennek következtében a JASPERS-segítségnyújtás nem irányul eléggé célzottan azokra a tevékenységekre, amelyek a legnagyobb hozzáadott értéket biztosítják.
Furthermore, we concluded on significant weaknesses in the setting-up of the new JASPERS IQR function for the 2014-2020 programme period, which resulted in a high risk of a lack of impartiality in relation to JASPERS’s advisory function. 
Megállapítottuk továbbá, hogy jelentős hiányosságok állnak fenn a JASPERS-nek a 2014‒2020-as programozási időszakra meghatározott új, független minőségvizsgálati feladatainak rendszerében, ami a JASPERS tanácsadási funkciójával kapcsolatban nagy részrehajlási kockázatot eredményezett.
We found that JASPERS had had an impact on the quality of major projects. 
Úgy találtuk, hogy a JASPERS hatással volt a nagyprojektek minőségére.
The impact of JASPERS on administrative capacity of Member States did not yet result in higher independence from JASPERS assistance. 
A JASPERS által a tagállamok adminisztratív kapacitására gyakorolt hatás egyelőre nem eredményezett a JASPERS-segítségnyújtástól való nagyobb fokú függetlenséget.
This, in combination with shortcomings in the monitoring and evaluation of JASPERS activities, puts at risk the successful operation of the initiative, particularly in terms of JASPERS’s efficiency and effectiveness. 
A JASPERS-tevékenységek monitoringjának és értékelésének hiányosságaival párosulva ez a tendencia veszélyezteti a kezdeményezés sikeres működését, különösen a JASPERS hatékonyságát és eredményességét tekintve.
55 Weaknesses in the definition of JASPERS’s main objectives had resulted in shortcomings in its operations 118. 
A JASPERS fő célkitűzéseinek meghatározása terén mutatkozó hiányosságok a JASPERS működése terén is hiányosságokhoz vezettek 118.
We found that the main objectives for JASPERS were insufficiently clear and partly conflicting. 
Megállapításunk szerint a JASPERS fő célkitűzései nem voltak eléggé egyértelműek, és részben egymásnak ellentmondóak voltak.
The agreements signed by the Commission and the main JASPERS stakeholders did not specify how or when the Commission would judge whether the main objectives of JASPERS had been achieved. 
A Bizottság és a JASPERS fő érdekelt felei között aláírt megállapodások nem határozták meg, hogy a Bizottság hogyan vagy mikor értékeli, hogy teljesültek-e a JASPERS fő célkitűzései.
JASPERS’s planned impact on project-quality improvement, on the absorption of EU funds, and on administrative capacity had not been clearly defined. 
Nem határozták meg egyértelműen a JASPERS által a projektminőség javulására, az uniós források felhasználására és az adminisztratív kapacitásra gyakorolt tervezett hatást.
While JASPERS was originally conceived as an initiative for the 2007-2013 programme period, it became a longer-term initiative as it was extended to the 2014-2020 programme period. 
A JASPERS ugyan eredetileg a 2014–2020-as programozási időszakra szóló kezdeményezésként indult, de kiterjesztették a 2014–2020-as 59 programozási időszakra is, így hosszabb távú kezdeményezéssé vált.
It has no clear measurable objectives to show that its purpose has been achieved. 
A JASPERS-nek nincsenek olyan egyértelmű, mérhető célkitűzései, amelyek jelezhetnék, hogy betöltötte-e a rendeltetését.
Furthermore, we observed that the roles and responsibilities of the main stakeholders were not sufficiently clear; this put accountability at risk. 
Észrevételeztük továbbá, hogy a fő érdekelt felek szerepe és felelősségi körei nem voltak kellően egyértelműek, ami veszélyeztette az elszámoltathatóságot.
JASPERS had only signed working arrangements with Member States, but not with the Commission. 
A JASPERS csak a tagállamokkal írt alá munkamegállapodást, a Bizottsággal nem.
We considered the Commission and the EIB to be (indirect) clients benefiting from JASPERS, however JASPERS and the Commission regard the Member States as the only clients of JASPERS (except for the PSA). 
Mi a Bizottságot és az EBB-t a JASPERS (közvetett) ügyfeleinek tekintettük, a JASPERS és a Bizottság azonban a tagállamokat tekinti a JASPERS egyedüli ügyfeleinek (a benyújtás utáni értékelés kivételével).