natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 2016 stress test was conducted at legal entity (individual company) level, and so did not include potential diversification and re-insurance benefits stemming from group level. 
A 2016-os stressztesztet a jogi személy (az egyes vállalatok) szintjén végezték el, így nem tartalmazta a lehetséges diverzifikációból és viszontbiztosításból csoportszinten jelentkező előnyöket.
For the 2016 stress test, EIOPA identified persistently low risk-free rates and volatility in equity markets as a main concern for the viability of the insurance sector. 
A 2016-os stressztesztben az EIOPA a tartósan alacsony kockázatmentes kamatokat és a részvénypiacok volatilitását azonosította fontos problémaként a biztosítási ágazat életképessége szempontjából.
This was in line with regular risk assessments by EIOPA, the ESRB and insurance companies, as our survey confirmed (see Figure 11). 
Ez összhangban volt az EIOPA, az ERKT és a biztosítótársaságok rendszeres kockázatértékeléseivel, ahogy azt a felmérésünk is megerősítette (lásd: 11. ábra).
Focusing on the risks considered in the stress test meant that other, insurance-specific factors (e.g. longevity, pandemics or natural catastrophes) were omitted, but this was justifiable given the first year of Solvency II implementation, which posed a challenge for insurance companies. 
Azzal, hogy a stressztesztben vizsgált kockázatokra összpontosítottak, kihagytak más biztosításspecifikus tényezőket (pl. élettartam, járványok, természeti katasztrófák), ez azonban indokolható volt a Szolvencia II. irányelv végrehajtásának első évével, amely kihívás elé állította a biztosítótársaságokat.
32 7 All EU Member States and two EEA Member States: Norway and Liechtenstein. 
37 7 Az összes uniós tagállam és a két EGT-tagállam: Norvégia és Liechtenstein.
Figure 11 - Risks in the insurance sector and scope of the stress test Specific risks in the insurance sector adequately addressed by the stress test scenarios? 
11. ábra. A biztosítási ágazatban felmerülő kockázatok és a stresszteszt hatóköre A stresszteszt forgatókönyvei megfelelően kezelték-e a biztosítási ágazatban felmerülő sajátos kockázatokat?
Scope of the stress test appropriate? 
Megfelelő volt-e a stresszteszt hatóköre?
33 NCAs' views 100 % Yes 39 % Partially Insurance companies' views 100 % 66 % 48 % Yes Partially 29 % No 0% No 0% Prefer not to answer 13 % Prefer not to answer 6 % Source: ECA survey. 
38 NIH-ek véleménye 100% 39% Biztosítótársaságok véleménye 100% 66% I gen Rés zben Nem Inkább nem válaszol 48% I gen Rés zben Nem Inkább nem válaszol 29% 0% 6% 0% 13% „... ez az egyéni szintű értékelés nem tükrözheti a biztosítási ágazat sajátos kockázatát, mivel a biztosítói csoportok diverzifikációs hatásokkal is számolnak, amelyeket a tisztán egyedi értékelés nem vesz figyelembe.”
Considering the focus on market risk, the choice of the long-term insurance business was appropriate. 
Mivel a piaci kockázatra összpontosítottak, helyénvaló volt a hosszú futamidejű biztosítási üzletágat választani.
The low-yield environment hits life insurance business particularly hard, as it typically has long-term obligations towards policyholders and struggles to earn the interest rates guaranteed in the past. 
Az alacsony hozamkörnyezet különösen keményen sújtja az életbiztosítási üzletágat, mivel ennek jellemzően hosszú lejáratú kötelezettségei vannak a biztosításikötvény-tulajdonosokkal szemben, és jelenleg nehezen tudja előteremteni a múltban garantált kamatokat.
The choice to use a market shock was relevant, given insurers’ significant role as institutional investors, and hence their impact on the stability of the financial market as a whole. 
Releváns volt az a döntés, hogy piaci sokkhatást alkalmaznak, hiszen a biztosítók fontos intézményi befektetők, és így jelentős hatást gyakorolnak a pénzügyi piac egészének stabilitására.
The 2016 stress test included two scenarios, “Low Yield” and “Double Hit”, which accurately reflected the risks identified by EIOPA as key for the insurance sector (see Annex II for main parameters and assumptions). 
A 2016-os stresszteszt két forgatókönyvet tartalmazott, az „alacsony hozamkörnyezet” forgatókönyvet és a „kettős sokkhatás” forgatókönyvet, amelyek pontosan tükrözték azokat a kockázatokat, amelyeket az EIOPA a biztosítási ágazat szempontjából kulcsfontosságú kockázatként azonosított (a fő paramétereket és feltevéseket lásd: II. melléklet).
To create the Low Yield scenario, EIOPA used its own capabilities and made specific discretional assumptions, while the Double Hit scenario was set up in cooperation with the ESRB, which derived the shocks from the financial shock simulator tool, capturing historical dependencies in the data. "...this assessment on solo level could not reflect the specific risk of the insurance sector as insurance groups allow for diversification effects, which are not caught by pure solo assessment.“ "The risk of low interests for long was clearly the most important issue at the moment, and mainly an issue of life insurance business..." 
Az „alacsony hozamkörnyezet” forgatókönyvet az EIOPA önállóan dolgozta ki, és saját mérlegelése alapján fogalmazta meg a specifikus feltevéseket, míg a „kettős sokkhatás” forgatókönyvet az ERKT-vel együttműködve hozta létre, és az a sokkhatásokat a pénzügyi „A hosszú időn át alacsony kamatok kockázata jelenleg egyértelműen a legfontosabb kérdés, és elsősorban az életbiztosítási üzletág problémája...” „Fontos a csoportszintű perspektíva is.” sokkhatásokat szimuláló eszközből vezette le, figyelembe véve az adatokban mutatkozó múltbeli függőségeket is. „Alacsony hozamkörnyezet” forgatókönyv 56.
The starting point for this scenario was a low risk-free yield curve for different maturities (up to 20 years for the euro), which EIOPA derived by identifying the lowest rates actually observed in the market over a period of two years. 
E forgatókönyv kiindulópontja a különböző lejáratokra (az euró tekintetében 20 évig terjedő időtartamra) megállapított alacsony kockázatmentes hozamgörbe volt, amelyet az EIOPA úgy vezetett le, hogy egy kétéves időszak vonatkozásában azonosította a piacon ténylegesen megfigyelt legalacsonyabb kamatokat.
We estimate the probability of such an event to be at least 3 %, or much higher than the usual threshold of 1 %8. 
Becslésünk szerint egy ilyen esemény valószínűsége legalább 3%, illetve sokkal magasabb, mint a szokásos 1%-os küszöb8.
Therefore, the probability is too high to consider this element alone as severe enough. 
Ezért a valószínűség túl magas ahhoz, hogy önmagában ezt az elemet kellően szigorú forgatókönyvnek tekintsük.
The second element of the scenario was an additional stress applied to the yield curve (a downward shift of 15 basis points - bp). 
A forgatókönyv második eleme egy, a hozamgörbére alkalmazott másik stresszhatás volt (15 bázispontos eltolás lefelé).
In addition, to calculate the value of the liabilities of insurers in the very long term, EIOPA used the so-called Ultimate Forward Rate (UFR), set at 2 % to reflect the assumption of persistently low yields. 
Emellett a biztosító kötelezettségei nagyon hosszú távú értékének kiszámítása érdekében az EIOPA az úgynevezett végső határidős kamatlábat (UFR) használta, amelyet 2%-ban állapított meg, hogy az tükrözze a tartósan alacsony hozamokra vonatkozó feltevést.
The two latter elements (a 15 bp downward shift and the UFR) decrease the probability of the scenario but it is not possible to estimate to what extent. 
A két utóbbi elem (a 15 bázispontos lefelé irányuló eltolás és az UFR) csökkenti a forgatókönyv valószínűségét, azt azonban lehetetlen megbecsülni, hogy milyen mértékben.
However, the strength of these two elements alone was limited, as they were fairly close to the market situation at the time9. 
Azonban e két elem ereje önmagában korlátozott, mivel akkoriban meglehetősen közelítettek a piaci helyzethez9.
While most of the NCAs participating in the survey considered the scenarios well-calibrated, some of them shared the aforementioned concerns about the severity of the Low Yield scenario (see Figure 12). 
Míg a felmérésben részt vevő illetékes nemzeti hatóságok többsége jónak ítélte a forgatókönyvek kalibrálását, néhány hatóság osztotta az „alacsony hozamkörnyezet” forgatókönyv szigorúságával kapcsolatos, fent említett aggályokat (lásd: 12. ábra).
It also did not provide any other sufficiently detailed justification for the soundness of the overall scenario. 34 8 9 The stress test scenarios should be “severe enough to be meaningful, yet plausible enough to be taken seriously” (see M. Quagliarello, Stress Testing the Banking System: Methodologies and Applications, January 2009, Cambridge University Press). 
Az EIOPA nem próbálta meg – még belső elemzés céljából sem – számszerűsíteni a görbe kezdeti A stressztesztek forgatókönyvei legyenek „elég szigorúak ahhoz, hogy értelmük legyen, mégis elég valószínűek ahhoz, hogy komolyan lehessen venni őket” (lásd M. Quagliarello, Stress Testing the Banking System: Methodologies and Applications (A bankrendszer stressztesztelése: módszertan és alkalmazás), 2009. január, Cambridge University Press).
The usual practice is not to choose a probability rate higher than 1 % over a yearly period. 
A szokásos gyakorlat az, hogy egy egyéves időszak vonatkozásában nem választanak 1%-nál magasabb valószínűségi rátát.
The 50-year bond on 31 December 2015 (i.e. the end of the sample) was at 1.561 %, as compared to the UFR of 2 % (source: Bloomberg). 
Az 50 éves kötvényhozam 2015. december 31-én (azaz a minta végén) 1,561% volt, szemben a 2%-os végső határidős kamatlábbal (forrás: Bloomberg).
The 15 bp downward shift of the liquid curve, compared to the downward trend of 9 bp in the data, cannot be regarded as a significant shock. 
A likviditási görbe 15 bázispontos lefelé tolása nem tekinthető jelentős sokkhatásnak, figyelembe véve az adatokban megfigyelhető, 9 bázispontos lefelé tartó trendet. 39 8 9
Figure 12 - Stress test participants on the severity of the Low Yield scenario 100 % 35 NCAs' views 100 % 13 % 70 % Insurance companies' views Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 0 % Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 17 % 40 % 34 % 9 % 17 % “Market yield for low-for-long was already prevalent in the market by the time the stress tests were to be reported. 
A forgatókönyv egészének megbízhatóságát sem tudta egyéb módon kellő részletességgel alátámasztani. 12. ábra. A stresszteszt résztvevőinek véleménye az „alacsony hozamkörnyezet” forgatókönyvről 100% 40 NIH-ek véleménye 100% 13% 70% Biztosítótársaságok véleménye Túl megengedő Jól kalibrált Túl szigorú Inkább nem válaszol 0% Túl megengedő Jól kalibrált Túl szigorú Inkább nem válaszol 17% 40% 34% 9% 17% „A hosszú távon alacsony piaci hozam már jelen volt a piacon abban az időszakban, amikor be kellett jelenteni a stresszteszteket.
We felt the scenarios provided no significant insights for our jurisdiction.” 
Úgy éreztük, hogy a megadott forgatókönyvek nem biztosítottak jelentős többletinformációt a joghatóságunk számára.” „A piaci hozamok hasonlóak voltak a stresszhatáshoz.” „Gyenge hatása volt még a hosszú lejáratú kötelezettségekkel rendelkező vállalatok számára is.” „ A ka m a t s z c e n á r i ó n a g y o n kö z e l v o l t ahhoz, ami 2017-ben történt.”
The stress level for currencies other than the euro was derived using an assumed multiplier of the euro curve. 
Az eurótól eltérő pénznemekre gyakorolt stressz szintjét az eurógörbe egy feltételezett szorzójának felhasználásával vezették le.
However, EIOPA did not use this method fully appropriately, because it did not consider the dependence between interest rates for various currencies during the reference period. 
Azonban az EIOPA nem teljesen megfelelően használta ezt a módszert, mert nem vette figyelembe a referencia-időszak alatt a különböző pénznemekre vonatkozó kamatlábak közötti függő viszonyt. „Kettős sokkhatás” forgatókönyv 59.
The Double Hit scenario assumed falling interest rates and a market shock, reflected as a rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds and a drop in prices on equity and other asset classes. 
A „kettős sokkhatás” forgatókönyv csökkenő kamatokat és egy piaci sokkhatást feltételezett, ami az államkötvények és vállalati kötvények hozamának gyors növekedésében és a részvények és egyéb eszközosztályok árának visszaesésében tükröződött.
The ESRB estimated the probability of the two main triggering events at 0.50 % for swap rate shocks and 0.75 % for a government bond yield shock. 
Az ERKT a két fő kiváltó esemény valószínűségét a swap-rátákat érő sokkhatás esetében 0,50%-ra, az államkötvényhozamot érő sokkhatások esetében pedig 0,75%-ra becsülte.
The scenario was strong enough, as it combined a severe stress on the asset side of the balance sheet with an element of swap shock added to stress the liability side. 
A forgatókönyv elég szigorú volt, mivel a mérleg eszközoldalán megjelenő súlyos stresszhatást összekapcsolta a kötelezettségek oldalára sokkhatást gyakorló swap-rátával.
The plausibility of the Double Hit scenario depended heavily on the set of historical data used in the financial shock simulator. It contained dependence between different relevant economic variables and was based on 11 years of historical data (2005-2015). 
A „kettős sokkhatás” forgatókönyv valószínűsége nagyban függött a pénzügyi sokkhatást szimuláló eszközben használt múltbeli adatállománytól, amely tartalmazta a különböző releváns gazdasági változók közötti függőséget, és 11 évnyi múltbeli adaton alapult (2005–2015).
However, the 36 selected period, even if it covered two recent crises, was too short to warrant stress level that was strong enough for all countries across Europe (see Box 5). 
Azonban a kiválasztott időszak – még ha felölelte is a két legutóbbi válságot – túl rövid volt ahhoz, hogy alátámasszon egy olyan stresszszintet, amely elég erős Európa valamennyi országa számára (lásd: 5. háttérmagyarázat).
For instance, the stress level was lower for Bulgaria’s 10-year bond yield (an increase of 111 bp compared to the baseline) than for Belgium’s (116 bp) or Croatia’s (155 bp). 
Például a stressz szintje Bulgária 10 éves kötvényhozama tekintetében alacsonyabb volt (111 bázispontos növekedés a kiindulási alaphoz képest), mint Belgium (116 bázispont) vagy Horvátország (155 bázispont) esetében.
Furthermore, we noted that the stresses were relatively low for Slovakia and the UK (with, respectively, 95 bp and 94 bp for their 10-year bond yield, compared to an average stress of 121 bp). 
Észrevettük továbbá, hogy a stressz viszonylag alacsony volt Szlovákia és az Egyesült Királyság esetében (95, illetve 94 bázispont a 10 éves kötvényhozam esetében, szemben a 121 bázispontos átlagos stresszhatással).
If the historical sample were longer (e.g. 20 years), the results would be more robust and possibly return cases with higher stress for some countries. 
Ha a múltbeli minta hosszabb időszakot ölelt volna fel (pl. 20 évet), az eredmények megbízhatóbbak lettek volna, és egyes országok esetében esetleg magasabb stresszszintet eredményeztek volna.
While the Double Hit scenario defined specific stress levels for some asset classes held by insurance companies outside the EU, it left the stocks held in these countries unstressed. 
Míg a „kettős sokkhatás” forgatókönyve konkrét stresszszintet határozott meg egyes, az Unión kívüli biztosítótársaságok által tartott eszközosztályok tekintetében, nem vetített elő stresszt az ugyanezen országokban tartott részvények esetében.
Stressing stocks held outside the EU is highly relevant for the plausibility of the stress test, given that a downward movement of the stock market in the EU is not isolated from other stock markets worldwide (in times of crisis, the dependence between stock markets goes up to 90 % correlation). 
Az Unión kívül tartott részvényekre irányuló sokkhatás pedig nagyon fontos a stresszteszt hitelessége szempontjából, mivel az uniós részvénypiac süllyedése nem a világ többi részvénypiacától elszigetelt jelenség (válságos időkben a részvénypiacok közötti függőség elérheti a 90%-os korrelációt is).
Justification and communication 63. 
Indokolás és kommunikáció 63.
Considering that important elements of the stress test were discretional, EIOPA did not make sufficient efforts to justify them in a transparent manner. 
Bár a stresszteszt fontos elemei mérlegelés tárgyát képezték, az EIOPA nem tett meg minden erőfeszítést ezek átlátható megindokolására.
In the technical specifications, EIOPA did not clearly explain how it derived the scenarios, or how it arrived at the assumptions underlying them. 
A technikai előírásokban az EIOPA nem fejtette ki világosan, hogyan vezette le a forgatókönyveket, illetve hogyan jutott el az alapul szolgáló feltevésekhez.
This was supported by some NCAs and industry representatives (see Box 6). 
Ezt a nézetet néhány illetékes nemzeti hatóság és ágazati képviselő is osztotta (lásd: 6. háttérmagyarázat).
To some of the latter, it was also unclear whether the scenarios represented a shock that is similar to or more severe than the one required under the Solvency II regime. 
Néhány ágazati képviselő számára az sem volt egyértelmű, hogy a forgatókönyvek a Szolvencia II. rendszerében megkövetelthez hasonló vagy annál szigorúbb sokkhatást reprezentáltak-e.
This led to some incorrect interpretations of the nature of the stress test. 
Ez azt eredményezte, hogy néhányan helytelenül értelmezték a stresszteszt jellegét.
EIOPA did not make it entirely clear, for example by explaining why and how they differ from the Solvency II regime. 
Az EIOPA ezt nem tette teljesen egyértelművé, például annak ismertetése révén, hogy a forgatókönyvek miért és hogyan térnek el a Szolvencia II. szerinti rendszertől.
37 Box 6 – Examples of difficulties faced by industry and NCA with regard to justification for scenarios “The calibration of the stresses by EIOPA was not clear to us and therefore we were unable to assess the severity of the stress.” 
Példák arra, milyen nehézségekkel szembesültek az ágazati képviselők és az illetékes nemzeti hatóságok a forgatókönyvek indokolása kapcsán „Az EIOPA stressztesztjeinek kalibrálása nem volt egyértelmű számunkra, ezért nem tudtuk értékelni a stresszhatás súlyosságát.” „A technikai előírások különböző értelmezéseknek engedtek teret néhány ponttal kapcsolatban: emiatt az eredmények nem voltak teljes mértékben összehasonlíthatóak.”
EIOPA accurately validated and aggregated the data 64. 
Az EIOPA pontosan validálta és összesítette az adatokat 64.
The data validation process for the stress test run in three rounds: one at national level, conducted by NCAs, and two at central level, carried out by the validation team, composed of EIOPA and NCA staff. 
A stresszteszt során három fordulóban validálták az adatokat: először nemzeti szinten, amit az illetékes nemzeti hatóságok végeztek, két fordulóban pedig központi szinten, amit az EIOPA és az illetékes nemzeti hatóságok munkatársaiból álló validációs csoport végzett el.
EIOPA developed an Excel validation tool to analyse and aggregate data. 
Az EIOPA egy Excel alapú validációs eszközt fejlesztett ki az adatok elemzésére és összesítésére.
This proved useful in the process of data validation as it helped to harmonise the NCAs’ different approaches. 
Ez hasznosnak bizonyult az adatvalidációs folyamat során, mivel segített összehangolni az illetékes nemzeti hatóságok különböző megközelítéseit.
Overall, EIOPA carefully analysed the data that insurance companies had provided and clearly pointed out any inconsistencies, although the ultimate decision-makers on data reliability were NCAs. 
Összességében az EIOPA gondosan elemezte a biztosítótársaságok által szolgáltatott adatokat, és egyértelműen rámutatott a következetlenségekre, bár az adatok megbízhatóságával kapcsolatban a végső döntéshozók az illetékes nemzeti hatóságok voltak.
Our checks on data aggregation showed that EIOPA accurately computed the overall results of the stress test. 
Az adatok összesítését ellenőrizve azt állapítottuk meg, hogy az EIOPA pontosan számította ki a stresszteszt általános eredményeit.
However, the aggregation included companies whose product portfolios – and, hence, their risk profiles – were highly diverse (see an example in Figure 13). 
Az összesítésben szereplő vállalatok termékportfóliói – és így kockázati profiljai – azonban nagyon különbözőek voltak (lásd: a 13. ábra példája).
This was an inherent feature of the sample, but EIOPA did not attempt before aggregation to classify companies according to their products, a step which would add value to the interpretation of results10. 
Ez egy, a mintából adódó sajátosság, azonban az EIOPA az összesítés előtt nem próbálta meg a termékeik szerint osztályozni a vállalatokat, pedig ez a lépés segített volna az eredmények értelmezésében10.
In this respect, EIOPA carried out only ex-post analysis with the aim of identifying the drivers behind the different stress sensitivities. 
E tekintetben az EIOPA csak utólagos elemzést végzett azzal a céllal, hogy azonosítsa a stresszhatásokkal szembeni érzékenységek mögött meghúzódó okokat.
Figure 13 - Example of two sampled companies with different risk exposure AB 450 2 million euros 44.8 3.7 million euros 38 COMPANY CAPITAL TECHNICAL RESERVES CAPITAL INTENSITY RATIO billion euros 0.99 % 0.05 % billion euros High share of typical life products RISK FACTOR High share of unit-linked insurance products 1:18 EIOPA presented relevant results which showed the vulnerability of the sector Source: ECA. 
13. ábra. Példa két olyan, a mintában szereplő vállalatra, amelyek eltérő kockázati kitettséggel rendelkeznek AB 450 2 43 TÁRSASÁG TŐKE BIZTOSÍTÁSTECHNIKAI TARTALÉK TŐKEINTENZITÁSI ARÁNY millió euró 44,8 3,7 millió euró milliárd euró 0,99% 0,05% milliárd euró A tipikus életbiztosítási termékek magas aránya Kevésbé kockázatos termékek (a kockázatot a biztosítótársaság viseli), magasabb tőkekövetelmény Forrás: Európai Számvevőszék.
Less risky products (risk borne by the insurance company), capital charge higher More risky products (risk is borne by policyholders), capital charge lower 66. 
KOCKÁZATI TÉNYEZŐ Befektetési egységekhez kötött biztosítási termékek nagy aránya Kockázatosabb termékek (a kockázatot a biztosításikötvény-tulajdonos viseli), alacsonyabb tőkekövetelmény 1:18 10 A mintában található különböző termékek sokkhatás esetén eltérő módon hathatnak a mérlegre.
The results of the stress test confirmed that the life insurance sector was vulnerable to the low interest environment and a sudden market shock, which could have an impact on financial stability as whole. 
A stresszteszt eredményei megerősítették, hogy az életbiztosítási ágazat sérülékeny volt az alacsony kamatkörnyezettel és a hirtelen piaci sokkhatásokkal szemben, ami adott esetben az általános pénzügyi stabilitást is befolyásolhatja.
Under the Low Yield scenario, the excess of assets over liabilities in the balance sheets of participating companies would shrink by 100 billion euros (-18 %). 
Az „alacsony hozamkörnyezet” forgatókönyv alapján a részt vevő vállalatok mérlegében az eszközök kötelezettségekkel szembeni többlete 100 milliárd euróval csökkenne (–18%).
Under the Double Hit scenario, the overall hit on the companies would amount to 160 billion euros (-29 %). 
A „kettős sokkhatás” forgatókönyv esetében a vállalatokat érő teljes hatás 160 milliárd eurót tenne ki (–29%).
This meant that 44 % of insurers would lose more than a third of their excess in assets over liabilities, and 2 % would lose everything. 
Ez azt jelenti, hogy a biztosítók 44%-a a kötelezettségekkel szembeni eszköztöbbletének több mint egyharmadát elveszítené, 2%-uk pedig mindent elveszítene.
The impact of both scenarios would be significantly greater if the so-called long-term guarantee (LTG) and transitional measures11 were excluded (under the Double Hit scenario, 31 % of companies would not maintain any excess of assets over liabilities). 
Mindkét forgatókönyv hatása jelentősen súlyosabb lenne, ha az úgynevezett hosszú távú garanciát (LTG) és az átmeneti intézkedéseket11 kizárnák (a „kettős sokkhatás” forgatókönyv esetében a vállalatok 31%-ának nem lenne eszköztöbblete a kötelezettségekkel szemben).