natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of more precise definitions and the collection of relevant data, it is not possible to measure whether the objective of avoiding abandonment of agricultural land is achieved. 
Pontosabb meghatározások és releváns adatok gyűjtésének hiányában nem mérhető, hogy a mezőgazdasági földterület termelésből való kivonásának megakadályozása mint célkitűzés teljesült-e.
In this context, the audit disclosed that, while some relevant obligations were imposed at farm level, depending on the Member State and the policy area concerned, in a significant number of cases these obligations were purely formal and could not be expected to produce the relevant results. 
Ezzel kapcsolatban az ellenőrzés feltárta, hogy bár tagállamtól és érintett szakpolitikai területtől függően bizonyos releváns kötelezettségeket kirót-tak a gazdálkodókra, az esetek jelentős részében ezek a kötelezettségek csupán formálisak, és várhatóan nem vezetnek megfelelő eredményre.
At farm level, the audit found that: – In Slovenia, the only requirement checked for most farmers in respect of the two Directives aiming to protect birds and habitats is that they do not have criminal convictions for offences against certain legal provisions. 
A mezőgazdasági üzemek szintjén az ellenőrzés a következőket állapította meg: – Szlovéniában a madarak és az élőhelyek védelmét célzó két irányelv tekintetében a legtöbb gazdál-kodónál csupán azt ellenőrzik, hogy nem hoztak-e ellene büntetőítéletet bizonyos jogi rendelkezések megsértése miatt.
There are no requirements concerning farming practices which may be harmful for birds or habitats. – In France, for the Directive aiming to protect the soil when sewage sludge is spread, the only requirement checked is the existence of a contract with the sludge provider articulating some formal provisions. 
Arról, hogy milyen gazdálkodási gyakorlat káros a madarakra, illetve az élőhelyekre nézve, nincsen előírás – Franciaországban azon irányelv tekintetében, amely a szennyvíziszap talajra juttatása során a talaj védelmét célozza, csupán annak a követelménynek a betartását ellenőrzik, hogy kötöttek-e formális rendelkezéseket is tartalmazó szerződést a szennyvíziszap szállítójával.
The content of the sludge (e.g. the quantity of heavy metals) or the quality of the soil are not taken into consideration to define the requirement. – In the Netherlands, the inspection body responsible for checking cross compliance requirements deriving from the Directive aiming to protect groundwater against pollution, decided that a visit to the farm was not necessary on the grounds that “the farm was connected to a sewage system”. 
Azt, hogy a szennyvíziszap mit (például mennyi nehézfémet) tartalmaz, illetve a talaj minőségét az előírások meghatározásakor nem veszik figyelembe. – Hollandiában az a szervezet, amely a felszín alatti vizek szennyezés elleni védelmére vonatkozó irányelvből eredő kölcsönös megfeleltetési követelményeket ellenőrzi, úgy döntött, hogy a helyszíni ellenőrzésre kiválasztott mezőgazdasági üzemet nem szükséges felkeresnie, mert „az üzem szennyvízelvezető rendszerhez kapcsolódik”.
Agricultural practices which may cause pollution were not checked. 
A potenciálisan környezetszennyező mezőgazdasági gyakorlatokat nem ellenőrizték.
The determination of the scope of cross compliance by Council was not supported by relevant studies or other forms of documentary evidence from the Commission assessing action needed as well as potential difficulties. 
A kölcsönös megfeleltetés hatókörének tanácsi meghatározását nem támasztották alá a Bizottságtól származó vonatkozó tanulmányok vagy bármely egyéb olyan bizottsági dokumentum, amely felmérte volna mind a szükséges intézkedéseket, mind a lehetséges nehézségeket.
Thus the Commission could not provide to the auditors documented justification of the reasons why certain SMRs or GAEC standards had been included within cross compliance while others had not. 
A Bizottság ebből adódóan nem tudott dokumentált indoklást adni a számvevőszéki ellenőröknek arról, hogy egy-egy SMR-követelményt vagy GAEC-normát miért vettek be a kölcsönös megfeleltetésbe, és másokat miért nem.
For example, the initial proposals submitted by the Commission included a GAEC standard to “ensure balance of irrigation, drainage and water table replenishment”. 
Például a Bizottság eredeti javaslatai közé tartozott egy, „az öntözés, a vízelvezetés és a talajvíz utánpótlása közötti egyensúly biztosítását” célzó GAEC-norma is.
This standard was not retained, although it addressed one of the main environmental problems in most Member States. 
Ebből a javaslatból végül mégsem lett norma, holott a tagállamok nagy többségének egyik legfőbb környezeti problémájára kínált megoldást.
Furthermore, certain key issues, such as air pollution, were not even included in the initial proposals. 
Egyes kulcsfontosságú kérdések pedig, például a leve-gőszennyezésé, még az eredeti javaslatok között sem kaptak helyet.
Concerning the scope of GAEC, the Council Regulation stipulates that Member States shall ensure that all agricultural land, especially land which is no longer used for production purposes, is maintained in good agricultural and environmental condition. 
A GAEC hatókörével kapcsolatosan a tanácsi rendelet kimondja, hogy a tagállamok biztosítják valamennyi mezőgazdasági földterület, különösen a termelésből kivont termőterületek jó mezőgazdasági és ökológiai állapotának fenntartását.
However, a significant proportion of agricultural land is not subject to GAEC rules. 
A GAEC-szabályok azonban a mezőgazdasági földterületek jelentős részére nem vonatkoznak.
14 BOX 1 Regarding the objective of ensuring that agricultural land is maintained in good agricultural and environmental condition, the Council Regulation specifies the issues concerned (see Table 2) and requires the Member States to define operational standards which farmers have to respect. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT A termőföld jó mezőgazdasági és ökológiai állapotban tartásának célkitűzését tekintve a tanácsi rendelet egyértelműen felsorolja az érintett témákat (lásd: 2. táblázat), és előírja a tagállamok számára, hogy határozzanak meg a gazdálkodók által betartandó operatív normákat.
The audit revealed that, although Poland and the Netherlands defined some national standards, these standards could not be considered as sufficient to maintain all agricultural land in GAEC because either their scope or their nature was too limited. 
Az ellenőrzés rámutatott, hogy bár Lengyelország és Hollandia meghatározott néhány nemzeti normát, ezek a normák vagy hatókörük, vagy korlátozott jellegük miatt nem tekinthetők elégségesnek valamennyi termőföld jó mezőgazdasági és ökológiai állapotban tartásához.
Regarding the objective of avoiding massive conversion of permanent pasture into arable land, the Commission adopted a number of measures in its Regulation. 
Azon célkitűzés tekintetében, hogy megelőzzék az állandó legelők nagyarányú szántóföldi művelésbe vonását, a Bizottság számos intézkedést fogadott el a rendeletében.
However, the audit disclosed that, in Portugal for example, more than half of the permanent pasture area registered by Eurostat was not included under cross compliance (see also paragraph 36). 
Az ellenőrzés azonban kimutatta, hogy például Portugáliában az Eurostat által nyilvántartott állandó legelőterület több mint felére nem vonatkozott a kölcsönös megfeleltetés (lásd még: 36. bekezdés).
For the area which is included (47 %), farmers do not have to meet any requirement related to this objective. 
Azt a területet illetően pedig, amelyre az vonatkozott (47 %), a gazdálkodók nem kötelesek megfelelni a fenti célkitűzéssel kapcsolatos egyetlen előírásnak sem.
The Council Regulation invokes the “positive environmental effect” of preserving permanent pasture, but neither the Commission nor the Portuguese authorities defined any indicators to measure such an effect. 
A tanácsi rendelet ugyan hivatkozik az állandó legelők megőrzésének „környezetre gyakorolt kedvező hatására”, ám sem a Bizottság, sem a portugál hatóságok nem dolgoztak ki mutatókat e hatás mérésére.
The same situation was found in the other Member States audited. 
Hasonló volt a helyzet a többi felkeresett tagállam esetében is.
Furthermore, the scope of the framework is rendered unclear by unresolved disagreements between the Commission and the Member States. 
A kölcsönös megfeleltetés keretrendszerének hatókörét még ellentmon-dásosabbá teszik a Bizottság és a tagállamok közötti megoldatlan véleménykülönbségek.
For example, the framework for GAEC annexed to the Council Regulation consists of four “issues” (three related to soil preservation and one to land maintenance) which are detailed in eleven standards. 
Például: a tanácsi rendelet mellékletét képező GAEC-keretrendszer négy „témából” tevődik össze (ebből három a talaj-megőrzésre, egy pedig a környezetmegőrzésre vonatkozik), és ezeket részletesebben összesen 11 norma fejti ki.
The Commission considers that Member States should define norms for the implementation of all 11 standards, except those not relevant to the national context. 
A Bizottság szerint a tagállamoknak ki kell dolgozniuk mind a 11 norma végrehajtásának módjait, kivéve azokat, amelyek az adott nemzeti környezetben nem alkalmazhatóak.
However, France and Portugal consider that such norms only need to be defined for the four “issues” mentioned in the framework. 
Franciaország és Portugália szerint azonban csupán a keretrendszer négy nagy „témáját” illetően van szükség a végrehajtási módok kidolgozására.
With respect to SMRs, the audit revealed that the exact scope of the Regulation on food and feed law (see Table 1) was still not clear. 
Az SMR-rel kapcsolatban az ellenőrzés megállapította, hogy az élelmiszer-és takarmányjogról szóló rendelet (lásd: 1. táblázat) pontos hatóköre továbbra sem egyértelmű.
For example, the Portuguese authorities and the Commission disagree on which hygiene regulations should be checked as part of cross compliance. 
A portugál hatóságok és a Bizottság között például nem értenek egyet abban, hogy mely közegészségügyi rendelkezések betartását kell a kölcsönös megfeleltetés részeként ellenőrizni.
The Commission specified in a working document4 that three Regulations on food and feed law, in addition to the one mentioned in Annex III to the Council Regulation, were part of cross compliance. 
A Bizottság egy munkadokumentumában4 kifejtette, hogy a tanácsi rendelet III. mellékletében említett, élelmiszer-és takarmányjogról szóló rendeleten kívül további három ilyen típusú rendelet is része a kölcsönös megfeleltetésnek.
But Portugal considers that there is no legal basis for adding to the requirements listed in Annex III. 
Portugália szerint viszont nincs jogi alapja annak, hogy a III. mellékletben felsorolt követelményeket egyéb előírásokkal egészítsék ki.
4 Commission working document “Guidance document of the Commission services on the hygiene provisions relevant for cross compliance”, DS/2006/16-final, May 2006. 
4 Bizottsági munkadokumentum: „A bizottsági szolgálatok útmutató dokumentuma a kölcsönös megfeleltetés szempontjából releváns higiéniai rendelkezésekről”, DS/2006/16-végleges, 2006. május. 15 1.
15 BOX 1 In contrast to the above examples, the audit also identified a small number of cases where obligations imposed on farmers under cross compliance were designed to produce positive environmental results. – Surveys identified that the GAEC standard defined by France, which requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses, is a good way to prevent water pollution. – The standard applied in Greece for crop rotation aims to improve soil organic matter by requiring farmers to cultivate grain legumes and incorporate these into the soil on 20 % of the cultivated area of their farm each year. – The detailed and strict requirement for the application of animal fertilisers established by the Netherlands is one of the main factors which has contributed to a significant reduction of greenhouse gas emissions by agricultural activity. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT A fenti példákkal ellentétben az ellenőrzés néhány olyan esetet is feltárt, ahol a kölcsönös megfeleltetés keretében a gazdálkodókra rótt kötelezettségeket úgy alakították ki, hogy általuk valóban kedvező környezeti hatást sikerült elérni. – Egyes vizsgálatok szerint az, hogy a Franciaországban érvényes GAEC-normák értelmében a gazdálkodóknak a vízfolyások mentén 5–10 méter szélességben nem trágyázott ütközősávokat kell kialakítaniuk, jó megoldást nyújt a vízszennyezés megelőzésére. – Görögországban a vetésforgóval kapcsolatos norma a talaj szervesanyag-tartalmának növelése céljából előírja, hogy a gazdálkodók termesszenek nagymagvú hüvelyeseket, s azokat minden évben a megművelt földterületük 20 %-án forgassák vissza a talajba. – Hollandiában részletesen kidolgozott, szigorú előírások vonatkoznak az állati trágya alkalmazására: jórészt ennek köszönhető, hogy jelentősen csökkent a mezőgazdasági tevékenység okozta üvegházhatásúgáz-kibocsátás. A MEZŐGAZDASÁGI ÜZEMEK SZINTJÉN CSUPÁN KORLÁTOZOTT EREDMÉNYEK VÁRHATÓK 19.
The objective of the Council Regulation is “to incorporate basic standards into the common market organisations”. 
A tanácsi rendelet célja „alapvető előírásoknak a közös piacszervezés keretébe való beillesztése”.
However, SMRs and in many cases also standards for GAEC, are derived from pre-existing legislation which may have been in place for a long time. 
Az SMR-követelmények – és sok esetben a GAEC-normák is – ugyanakkor korábbi, nem egyszer már hosszú ideje érvényben lévő jogszabályokból származtathatók.
For instance, the environmental SMRs are based on five legal acts (see Table 1) which were introduced in 1979, 1980, 1986, 1991 and 1992. 
A környezeti állapotra vonatkozó SMR-követelmények alapját például öt olyan jogi aktus képezi (lásd: 1. táblázat), amelyek sorrendben 1979-ben, 1980-ban, 1986-ban, 1991-ben és 1992-ben léptek hatályba.
In cases where national legislation sets higher standards, the Commission has clarified in a working document5 that cross compliance should be based on the lower EU standards. 
Amint a Bizottság egy munkadokumentumá-ban5 kifejtette: amennyiben a nemzeti jogszabályok magasabb szintű követelményeket állapítanak meg, a kölcsönös megfeleltetés alapját az alacsonyabb szintű uniós normáknak kell képezniük.
For instance, in Portugal, around 75 % of the farmers receiving direct payments did not have to fulfil any cross compliance requirement to respect the environmental SMRs. 
Portugáliában például a közvetlen támogatásban részesülő gazdálkodók közel 75 %-a kölcsönös megfeleltetési követelmények nélkül is megfelelt a környezeti állapotra vonatkozó SMR-követelményeknek.
Their farming practices were thus not affected. 
Az ő gazdálkodási gyakorlatukat ez tehát nem befolyásolta.
More generally, the audit disclosed that farmers in the Member States audited were usually not required to change their existing practices. 
Sőt, az ellenőrzés során általános tapasztalat volt, hogy a felkeresett tagállamokban a gazdálkodóknak rendszerint nem kellett változtatniuk bevett gyakorlatukon.
For example, only one Member State visited (Greece) defined specific farming practices to protect colonies of wild fauna on agricultural parcels, e.g. by setting out requirements for mowing and grazing. 
Így például a felkeresett tagállamok közül csak egyben (Görögországban) írtak elő külön gazdálkodási gyakorlatot a mezőgazdasági parcellákon vadon élő állatok védelme érdekében, többek között az aratásra és a legeltetésre vonatkozó előírások bevezetésével.
In France, a national environmental institute identified that limiting the tillage depth was a change in farming practice which could improve soil structure. 
Franciaországban egy országos környezetvédelmi intézet megállapította: ha a gazdálkodási gyakorlat úgy változna, hogy csökkentenék a művelési mélységet, az a talajszerkezet javulását vonhatná magával.
However, the French authorities did not include this standard under cross compliance. 
A francia hatóságok azonban ezt a normát nem tették a kölcsönös megfeleltetés részévé.
An advisory body in the Netherlands, which included environmental organisations and representatives of the farming sector, proposed a standard on crop rotation. 
Egy hollandiai tanácsadó szerv, amelynek mind környezetvédelmi szervezetek, mind a mezőgazdaság képviselői a tagjai, egy vetésforgóra vonatkozó normát javasolt.
This standard for GAEC was not included under cross compliance as the Netherlands made the policy choice to include only standards which were based on existing national legislation. 
Ez a GAEC-norma később nem került be a kölcsönös megfeleltetés rendszerébe, mivel Hollandia szakpolitikai döntése az volt, hogy csak a hatályban lévő nemzeti jogszabályokon alapuló normákat építi be a rendszerbe.
5 Commission working document “Concerning the statutory management requirements to be respected under cross compliance as from 2007 — List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8 May 2005. 16 
5 Bizottsági munkadokumentum: „A kölcsönös megfeleltetés keretében 2007-től betartandó jogszabályba foglalt gazdálkodási követelményekről – Olyan esetek felsorolása, amikor a közösségi jog minimumkövetelményeket állapít meg, míg az egyes tagállamok saját jogrendszerükben magasabb, szigorúbb követelményeket szabhatnak”; AGR 022361, 2005. május 8. 16
The legal framework leaves the main responsibility for detailing the obligations to be complied with by farmers to the Member States. 
A jogszabályok szerint a gazdálkodók által betartandó kötelezettségek részletes kidolgozása elsősorban a tagállamok feladata.
This is consistent with the need to adapt general rules to the specific situation of a wide variety of agricultural areas. 
Ez megfelel annak az elvárásnak, hogy az általános szabályokat a legkülönbözőbb mezőgazdasági területek konkrét adottságaihoz lehessen igazítani.
However, the Court’s audit found that none of the Member States visited “translated” all elements required by the framework into operational requirements at farm level. 
A számvevőszéki ellenőrzés azonban azt állapította meg, hogy egyetlen felkeresett tagállam sem „fordította le” a jogi keret által előírt valamennyi tényezőt a mezőgazdasági üzemek szintjén alkalmazandó operatív követelmények nyelvére.
National authorities did not always define such requirements and standards or, when they did, did not do it fully and did not always include them in the cross compliance checks. 
A nemzeti hatóságok nem minden esetben határoztak meg ilyen jellegű előírásokat vagy normákat, vagy ha mégis, akkor nem teljes körűen, és nem mindig végeztek ezekre vonatkozó ellenőrzést a kölcsönös megfeleltetés keretében.
Missing and incomplete checks were numerous, including those that should take place in key areas (environment, food safety). 
Számos ellenőrzésre nem vagy csak részben került sor, akár kulcsfontosságú területeken (környezetvédelem, élelmiszerbiztonság) is.
The reasons for this are analysed in the remainder of this section. 
Ennek okait a fejezet további részei elemzik.
Box 2 provides some examples of requirements and standards which were not or only partially implemented. 
Az alábbi háttérmagyarázat példákat mutat be olyan előírásokról és normák-ról, amelyeket nem vagy csak részben vezettek be.
17 BOX 2 EXAMPLES OF MISSING AND INCOMPLETE REQUIREMENTS AND STANDARDS Portugal did not implement the requirements applicable at farm level in the area of food and feed safety. In addition, it did not define the requirements for the groundwater Directive. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT NEM VAGY CSAK RÉSZBEN BEVEZETETT KÖVETELMÉNYEK ÉS NORMÁK Portugália az élelmiszer-és takarmánybiztonság terén nem vezette be a mezőgazdasági üzemek szintjén alkalmazandó követelményeket, és nem határozta meg a felszín alatti vizekről szóló irányelvhez kapcsolódó követelményeket sem.
In Finland, several requirements resulting from the nitrates Directive were set out in the guides distributed to farmers but there was no evidence that they were checked on the spot. 
Finnországban ugyan szerepeltek a nitrátszennyezési irányelvből eredő követelmények a gazdálkodók között szétosztott útmutatásokban, ám arra nem volt bizonyíték, hogy azok betartását a helyszínen ellenőrizték volna.
These requirements, such as not spreading fertiliser within 5 metres of water courses, are of key importance for the prevention of water pollution with nitrates. 
Ezek a követelmények, mint például az, hogy vízfolyás mellett 5 méteren belül nem szabad trágyázni, kulcsfontosságú tényezők a nitráttal történő vízszennyezés megelőzésében.
Some Member States did not define a GAEC standard for crop rotation at all. 
Egyes tagállamok egyáltalán nem dolgoztak ki a vetésforgóval kapcsolatos GAEC-normát.
The standard defined by the Netherlands (a green cover crop between 31 May and 31 August on set-aside land) is insufficient. 
A Hollandia által meghatározott norma (május 31. és augusztus 31. között zöld növénytakaró a pihentetett területeken) nem elégséges.
It has a very limited application (it only covers 0,1 % of the agricultural area) and cannot be considered as a crop rotation standard as it does not concern the growing of different series of crops in the same place in sequential seasons. 
Alkalmazása korlátozott (a mezőgazdasági területnek mindössze 0,1 %-át fedi le), és azért sem tekinthető vetésforgó-normának, mert nem azt írja elő, hogy ugyanazon a helyen egymást követő évszakokban különféle növényfajokat kellene termeszteni.
The standard in Slovenia requires a triennial rotation on 50 % of the arable area of the farm. 
A Szlovéniában bevezetett norma a mezőgazdasági üzemek szántóterületének 50 %-án háromévenkénti vetésváltást ír elő.
The audit could not establish the reason why the obligation is limited to 50 % of the arable land. 
Az ellenőrzés során nem derült fény arra, hogy a fenti kötelezettség miért csak a szántóterület 50 %-ára vonatkozik.
Amongst the 19 Regulations and Directives which form the framework for SMRs, there are 14 Council Directives. 
Az SMR keretét alkotó 19 rendelet és irányelv közül 14 a Tanács rendelete.
Directives prescribe the result to be achieved, but leave the choice of form and methods to the National authorities. 
Az irányelvek annyit írnak elő, hogy milyen eredményeket kell elérni, a formák és módszerek megválasztását viszont a nemzeti hatóságokra bízzák.
Member States must therefore transpose the Directives into national law. 
A tagállamoknak ezért az irányelveket át kell ültetniük saját nemzeti jogrendszerükbe.
The Commission found that this transposition was not always complete, and when it pursued legal action the Court of Justice decided in favour of the Commission6. 
A Bizottság megállapította, hogy az átültetés nem minden esetben valósult meg teljes körűen, és amikor jogi lépéseket tett, a Bíróság a Bizottság javára döntött6.
This was the case, in particular, of the three environmental Directives which require the designation of specific implementation areas, and the definition of measures to protect these areas (the birds, nitrates and habitats Directives, see Table 1). 
Így történt ez annak a három környezetvédelmi irányelvnek az esetében, amelyeknél kötelező konkrét végrehajtási területeket kijelölni és intézkedéseket hozni e területek védelmére (madárvédelmi, nitrátszennyezési és élőhelyvédelmi irányelv, lásd: 1. táblázat).
Insufficient transposition into national law means that certain requirements are not or only partly included in national legislation. 
A saját nemzeti jogrendszerbe történő átültetés elégtelen volta azt jelenti, hogy egyes követelmények nem vagy csak részben kerülnek be a nemzeti jogszabályokba.
In such cases the potential effects of cross compliance are reduced. In addition, farmers facing the same environmental problem are confronted with unjustified different requirements. This leads to unequal treatment of farmers in different Member States. 
Ezáltal csökken a kölcsönös megfeleltetés potenciális hatása. Ebből következik az az indokolatlan eltérés is, hogy ugyanazon környezeti problémákkal szembesülő gazdálkodóktól más-más követelményeknek való megfelelést várnak el, ami a különböző tagállamokban a gazdálkodók közötti egyenlőtlen bánásmódhoz vezet.