natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 This was formerly stated in Article 26(1) of Regulation (EC) No 1257/1999. 
13 Erről korábban az 1257/1999/EK rendelet 26. cikkének (1) bekezdése rendelkezett. 4.
BOX 4 VIABILITY CHECKS: WEAKNESSES IN PRACTICE Lithuania: The maximum attainable revenue from the investment project (grain drying and storage facilities) operating at full capacity could be calculated at LTL 4 million. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT AZ ÉLETKÉPESSÉG VIZSGÁLATA: GYAKORLATI HIÁNYOSSÁGOK Litvánia: A beruházási projekt (magszárító és magtároló létesítmények) által teljes kapacitás melletti működés esetén elérhető legnagyobb jövedelem 4 millió LTL körül mozog.
The projection of LTL 29 million presented in the grant application was clearly unattainable. 
A pályázatban előre jelzett 29 millió LTL nyilvánvalóan teljesíthetetlen.
Romania: A sample of 17 application files showed unrealistically high forecasts, with returns on investment of more than 90 % for half of these projects. 
Románia: A 17 pályázatból álló vizsgált minta valószerűtlenül magas előrejelzéseket tartalmazott: a projektek fele esetében több mint 90%-os volt a beruházás várható megtérülése.
Italy (Lazio): As the methodology for assessing the financial projections was public, project promoters knew that if their business plan did not show financial data that met the required minimum values their application would be rejected. 
Olaszország (Lazio): Mivel a pénzügyi előrejelzések értékeléséhez használt módszertant nyilvánosságra hozták, a projektgazdák tudták, hogy ha az üzleti tervükben szereplő adatok nem érik el az előírt minimumértékeket, a kérelmüket elutasítják.
Unsurprisingly, no projects were submitted that did not reach the required score. 
Talán nem meglepő, hogy minden egyes pályázat elérte a szükséges pontszámot.
The region’s officials did not check the information submitted or evaluate whether the projections were realistic or not. 
A régióbeli tisztviselők nem ellenőrizték a benyújtott információkat, és nem értékelték az előrejelzések való-szerűségét.
The auditors found that in several cases, sales figures and other financial information had been overstated. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
A Számvevőszék ellenőrei rávilágítottak, hogy az értékesítési és más pénzügyi adatok több esetben is túlzók voltak. 1/2013. sz. különjelentés – Eredményesnek és hatékonynak bizonyult-e az élelmiszer-feldolgozó iparnak nyújtott uniós támogatás a mezőgazdasági termékek értékének növelése tekintetében?
The current legislation requires Member States to check that the investment improves the overall performance of the enterprise receiving support. 
A jelenlegi szabályozás értelmében a tagállamoknak ellenőrizniük kell, hogy a beruházás javítja-e a támogatásban részesülő vállalkozás átfogó teljesítményét.
All the audited Member States obtained relevant projections from the applicants showing expected turnover, profits, cashflows, etc. 
Az összes vizsgált tagállam megkapta a kérelmezőktől a (többek között a várható árbevételre, nyereségre és pénzforgalomra vonatkozó) releváns előrejelzéseket.
With the exception of France (Rhône-Alpes), the Member States compared these projections to minimum values and rejected projects that did not meet the requirements. 
A tagállamok – Franciaország (Rhône-Alpes) kivételével – összehasonlították ezeket az előrejelzéseket a minimumérté-kekkel, és elutasították azokat a projekteket, amelyek nem feleltek meg a követelményeknek.
However, a common weakness was that Member States relied on the projections made by the applicants without checking that the figures and the underlying assumptions were well-founded and plausible. 
Közös hiányosság azonban, hogy a tagállamok a kérelmezők által készített előrejelzésekre hagyatkoztak, és nem ellenőrizték, hogy a számadatok és a mögöttes feltevések megalapozottak és hitelt érdemlők-e.
In particular, projections were not tested for different scenarios to ensure that project proposals were sufficiently robust to withstand foreseeable events, such as downturns in market conditions, for example. 
Különösen fontos, hogy az előrejelzéseket nem tesztelték különböző forgatókönyvek szerint annak biztosítása céljából, hogy a javasolt projektek kellőképpen megbízhatóak legyenek egyes előrelátható események (például kedvezőtlen piaci fordulatok) átvészeléséhez.
The Court found unrealistic assumptions, calculation errors and other inconsistencies in the financial projections that had not been detected by the Member State authorities during the appraisal of the project (see examples in Box 4). 
A Számvevőszék olyan valószerűtlen feltevéseket, számítási hibákat és más következetlenségeket tárt fel a pénzügyi előrejelzésekben, amelyeket a tagállami hatóságok a projektek értékelése során nem vettek észre (a példák a 4. háttérmagyarázatban találhatók).
As shown in part I, the Member States audited did not identify structural and territorial needs for public intervention and did not set specific objectives for the measure. 
Amint az I. részből kiderült, a vizsgált tagállamok nem azonosították a közbeavatkozást indokoló strukturális és területi szükségleteket, és nem határoztak meg konkrét célkitűzéseket az intézkedés számára.
As a consequence a wide range of potential projects in almost all food sectors was eligible for support. 
Következésképpen igen sokféle potenciális projekt vált támogathatóvá szinte az összes élelmiszer-ipari ágazatban.
Three main instruments are available to the Member States to ensure that support is nevertheless directed to the projects that best meet the national or regional needs: application of selection criteria, imposing specific conditions and varying the aid rates to give incentives. 
A tagállamoknak három fő eszköz áll rendelkezésére annak biztosítására, hogy a támogatást mégis azoknak a projekteknek ítéljék oda, amelyek leginkább megfelelnek a nemzeti vagy regionális szükségleteknek: a kiválasztási kritériumok alkalmazása, egyedi feltételek előírása, valamint ösztönzés biztosítása a támogatás mértékének változtatása útján.
SELECTION SYSTEMS 35. 
KIVÁLASZTÁSI RENDSZEREK 35.
Member States are expected to make a selection from within the population of eligible investment projects, using selection criteria related to the objectives set. 
A tagállamoknak a kitűzött célokhoz kapcsolódó kiválasztási kritériumok alapján kell válogatniuk a támogatható beruházási projektek közül.
This is a requirement of the EU legislation. 
Ezt a követelményt az uniós jogszabályok írják elő.
It allows the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective basis and for those projects that do not represent value for money to be rejected. 
Ezzel a módszerrel tárgyilagosan értékelhetők az egyes projektjavaslatok egymáshoz viszonyított érdemei, és lehetséges a gyenge ár-érték arányt képviselő projektek elutasítása.
19 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
19 1/2013. sz. különjelentés – Eredményesnek és hatékonynak bizonyult-e az élelmiszer-feldolgozó iparnak nyújtott uniós támogatás a mezőgazdasági termékek értékének növelése tekintetében?
Spain (Castilla y León) and Poland have not defined such selection criteria. 
Spanyolország (Kasztília és León) és Lengyelország nem határozott meg ilyen kiválasztási kritériumokat.
The selection systems applied in the other four Member States audited are characterised by weaknesses, described below. 
A másik négy vizsgált tagállamban alkalmazott kiválasztási rendszerekben is igen sok volt a hiányosság, amelyeket alább részletezünk.
While most of the selection criteria were relevant to the (albeit general) national and regional objectives for the measure, few concerned the degree to which the projects added value to the agricultural products. 
A legtöbb kiválasztási kritérium ugyan releváns volt az intézkedéssel kapcsolatos (bár némileg általános) nemzeti és regionális célkitűzések tekintetében, ám azt nemigen értékelték, hogy a projektek milyen mértékű hozzáadott értéket biztosítanak a mezőgazdasági termékeknek.
Those that did were not highly weighted in the evaluation, with an exception in Italy (Lazio) (see Box 5). 
Ha mégis voltak ezt a szempontot mérő kritériumok, azok – egyedül Olaszország (Lazio) kivételével – nem nagy súllyal estek latba az értékelés során (lásd: 5. háttérmagyarázat).
In Lithuania and Romania priority was given to criteria unrelated to the effectiveness or efficiency of the project (see Box 6). 
Litvániában és Romániában a projekt eredményességétől és hatékonyságától független kritériumok kaptak prioritást (lásd: 6. háttérmagyarázat).
20 BOX 5 SELECTION CRITERIA RELATED TO ADDED VALUE Lithuania Poland Romania France (Rhône-Alpes) Italy (Lazio) Spain (Castilla y León) Introduction of innovation (5th priority out of 6) No selection criteria Organic production (5 points/100) Traditional products (3 points/100) None Organic production (10 points/100) Product innovation (4 points/100) Quality improvements for wine (38 points/100) No selection criteria BOX 6 CRITERIA UNRELATED TO THE EFFECTIVENESS OF THE PROJECT In Lithuania, the first priority is automatically given to applicants that have not previously received a grant, regardless of the quality of the project. 
20 5. HÁTTÉRMAGYARÁZAT A HOZZÁADOTT ÉRTÉKKEL ÖSSZEFÜGGŐ KIVÁLASZTÁSI KRITÉRIUMOK Litvánia Lengyelország Románia Franciaország (Rhône-Alpes) Olaszország (Lazio) Spanyolország (Kasztília és León) Innovatív elemek (6-ból az 5. prioritás) Nem volt ilyen kiválasztási kritérium Biotermelés (5/100 pont) Hagyományos termékek (3/100 pont) Nem volt Biotermelés (10/100 pont) Termékinnováció (4/100 pont) Bortermékek minőségének javítása (38/100 pont) Nem volt ilyen kiválasztási kritérium 6.
Romania rejects projects that fail to achieve a minimum score of 20 points from the assessment of the selection criteria. 
Románia elutasítja azokat a projekteket, amelyek a kiválasztási kritériumok értékelése során nem érnek el legalább 20 pontos eredményt.
One criterion concerns whether the project is in a ‘priority sector’. 
Az egyik kritérium abban áll, hogy a projekt „prioritást élvező ágazathoz” tartozik-e.
However, all the major food sectors (dairy, meat, cereals, wine, fruit and vegetables) are classed as priority sectors, with scores of 32 to 36 points. 
Csakhogy az összes jelentősebb élelmiszer-ipari ágazat (a tej-, hús-, gabona-, bor-, gyümölcs-és zöldségágazat) prioritást élvező ágazatnak minősül, ami önmagában 32–36 pontot ér.
Consequently, almost all projects automatically achieve the minimum score. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Ennélfogva szinte az összes projekt automatikusan eléri a minimális pontszámot. 1/2013. sz. különjelentés – Eredményesnek és hatékonynak bizonyult-e az élelmiszer-feldolgozó iparnak nyújtott uniós támogatás a mezőgazdasági termékek értékének növelése tekintetében?
With the exception of Romania, at the time of the audit the EU and national budgets programmed for the measure by the Member States audited was more than sufficient to be able to support every eligible project application. 
Az ellenőrzés időpontjában az ellenőrzött tagállamok által az intézkedésre előirányzott uniós és nemzeti költségvetés Románia kivételével minden tagállamban bőven elegendő volt arra, hogy minden támogatható projektkérelem finanszírozásban részesüljön.
Instead of limiting support to the most effective projects these Member States chose to spend the budget on projects that they had identified as low priority. 
A tagállamok ahelyett, hogy a támogatást a legeredményesebb projektekre korlátozták volna, olyan projekteknek is juttattak a költségvetésből, amelyeket alacsony prioritá-súnak ítéltek.
The selection systems in these Member States have had little or no effect (see Box 7). 
Ezekben a tagállamokban tehát a kiválasztási rendszereknek alig vagy egyáltalán nem volt hatásuk (lásd: 7. háttérmagyarázat).
SPECIFIC CONDITIONS 39. 
EGYEDI FELTÉTELEK 39.
Member States may define specific conditions to be met by the investment projects to ensure that they will contribute to national and regional objectives. 
A tagállamok előírhatják, hogy a beruházási projektek feleljenek meg bizonyos egyedi feltételeknek, biztosítva, hogy azok hozzájáruljanak a nemzeti és regionális célkitűzésekhez.
This facility was not widely used in the audited Member States but there were instances in Poland, and Italy (Lazio). 
Ezt a lehetőséget a vizsgált tagállamok nem használták ki széles körben, bár volt rá példa Lengyelországban és Olaszországban (Lazióban).
In Poland beneficiaries are required as a condition of the grant to conclude multi-annual ‘supply contracts’ with agricultural producers covering at least 50 % of their supplies. 
Lengyelországban a kedvezményezetteknek a támogatás feltételeként előírták, hogy többéves „szállítási szerződést” kell kötniük a mezőgazdasági termelőkkel, akiket szükségleteit legalább 50%-ig fedezniük kell.
This is intended to improve the situation of farmers by giving them some stability by fixing the quality and quantity of produce to be delivered. 
Az intézkedés a gazdálkodók helyzetét igyekszik javítani azáltal, hogy a szállítandó termékek mennyiségének és minőségének rögzítésével némi stabilitást biztosít számukra.
Supply contracts are also a condition of the grant in Italy (Lazio). 
A szállítási szerződés Olaszországban (Lazióban) is feltétele a támogatás odaítélésének.
21 BOX 7 SELECTION SYSTEMS THAT HAVE LITTLE EFFECT In Italy (Lazio) there is no minimum score so projects have been selected with as little as 15 points out of 100 in the project evaluation, indicating a poor contribution to the region’s priorities and objectives. 
21 7. HÁTTÉRMAGYARÁZAT KEVÉSSÉ HATÉKONY KIVÁLASZTÁSI RENDSZEREK Olaszországban (Lazióban) nincs meghatározott minimumpontszám, így előfordult, hogy a projektértékelés során a 100-ból mindössze 15 pontot elnyerő projektet is kiválasztottak támogatásra, holott az az értékelés fényében kevéssé fog hozzájárulni a régió prioritásaihoz és célkitűzéseihez.
In France (Rhône-Alpes) the national cofinancing is granted by the regional council and/or the local council. 
Franciaországban (Rhône-Alpes) a nemzeti társfinanszírozást a regionális és/vagy a helyi tanács ítéli oda.
The regional council evaluates projects against its own, regional, objectives and rejects projects that do not achieve a minimum score. 
A regionális tanács saját (regionális) célkitűzései szerint értékeli a projekteket, és elutasítja a minimális pontszámot el nem érő pályázatokat.
However, the rejected projects nevertheless received EU funding, as co-financing for these was provided by the local council, which does not operate a formal selection system. 
Az elutasított projektek azonban mégis részesültek uniós támogatásban, mivel ezek társfinanszírozását a helyi tanács vállalta, amely nem működtet hivatalos kiválasztási rendszert.
In Lithuania, the selection system of prioritisation is only applied if the budget is insufficient to finance all eligible projects — which, at the time of the audit, had not been the case. 
Litvániában csak abban az esetben alkalmazzák a prioritásokon alapuló kiválasztási rendszert, amennyiben a költségvetés nem elegendő az összes támogatható projekt finanszírozására – erre pedig az ellenőrzés időpontjáig nem volt példa.
Projects could therefore be selected even if they did not meet any of Lithuania’s six priorities. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Ezért egyes projektek még akkor is támogatást kaphattak, ha a hat litván prioritás egyikének sem feleltek meg. 1/2013. sz. különjelentés – Eredményesnek és hatékonynak bizonyult-e az élelmiszer-feldolgozó iparnak nyújtott uniós támogatás a mezőgazdasági termékek értékének növelése tekintetében?
22 INCENTIVES 40. 
22 ÖSZTÖNZŐK 40.
For projects co-financed by the regional council in France (Rhône-Alpes), supply contracts are not an obligation but project promoters may make a voluntary commitment. 
Franciaországban (a Rhône-Alpes régióban) a regionális tanács által társfinanszírozott projektek esetében nem kötelező szállítási szerződést kötni, de a projektgazdák önkéntesen vállalhatnak ilyen irányú kötelezettséget.
In return for this, and other commitments such as using local suppliers or creating new jobs, the beneficiary is given an additional 5 % or 10 % aid. 
Ezért – és más kötelezettségvállalásokért, például helyi szállítók igénybe-vételéért vagy munkahelyek létehozásáért – cserébe a kedvezményezett 5 vagy 10%-kal magasabb összegű támogatást kaphat.
How much additional effect this practice leads to is unclear: three of the four beneficiaries visited in this audit met the conditions for the additional aid without having to adapt their projects (for example, the cooperatives already had supply contracts with local suppliers, i.e. their members). 
Nem világos azonban, hogy ez a gyakorlat mennyi plusz-kötelezettségvállaláshoz vezet: az ellenőrzés során vizsgált négy kedvezményezett közül három a projektjei kiigazítása nélkül is megfelelt a kiegészítő támogatás feltételeinek (például azért, mert a termelőszövetkezetek már korábban szállítási szerződést kötöttek a helyi beszállítókkal, azaz saját tagjaikkal).
The fourth beneficiary (a maker of traditional sausage products) declined the additional aid element as they did not want to be tied to regional suppliers of pork. 
A negyedik kedvezményezett (egy hagyományos szárazkolbászt gyártó cég) nem élt a kiegészítő támogatás lehetőségével, mert nem kívánta a régióbeli sertéshústermelőkhöz kötni beszerzéseit.
In Spain (Castilla y León), projects were assessed against evaluation criteria, which determined the aid rate applicable. 
Spanyolországban (Kasztília és León tartományban) a projekteket értékelési kritériumok alapján osztályozták, amelyek meghatározták a támogatás alkalmazandó mértékét is.
Several criteria were related to priorities identified in the regional legislation, such as projects that conclude contracts with local farmers or that are related to innovation or organic production. 
Több kritérium a regionális jogszabályokban meghatározott prioritásokhoz kapcsolódott, azaz előnyben részesítették azokat a projekteket, amelyek szerződést kötöttek a helyi gazdálkodókkal, innovációt alkalmaztak vagy biotermeléshez kapcsolódtak.
However, only around 2 % of the projects corresponded to each of these criteria. 
Az összes kritériumnak azonban csak a projektek mintegy 2%-a felelt meg.
The incentive effect of the evaluation criteria is reduced because of the predominance of criteria related to the size of the company and the food sector: small or medium-sized beneficiaries in sectors such as fruit and vegetables automatically received the maximum 40 % aid rate regardless of the other characteristics of the project. 
Az értékelési kritériumok ösztönző szerepét csökkentette az is, hogy többségük a vállalkozás és az élelmiszer-ipari ágazat méretéhez kapcsolódott: a bizonyos ágazatokban (például a gyümölcs-vagy zöldségágazatban) tevékenykedő kis-és középvállalkozások automatikusan, a projekt egyéb jellemzőitől függetlenül megkapták a maximális 40%-os támogatást.
Aid rates for larger companies, which were as low as 3 % in the dairy sector or 7 % in the wine sector, for example, are unlikely to provide sufficient incentive to potential applicants that may have had proposals for effective projects. 
A nagyobb vállalatok esetében alkalmazott alacsony támogatási arány – amely például a tejágazatban mindössze 3%, a borágazatban pedig 7% volt – valószínűleg nem hatott eléggé ösztönzően azokra a potenciális pályázókra, akik amúgy eredményes projekteket javasoltak volna.
ASSESSMENT OF AUDITED PROJECTS 42. 
AZ ELLENŐRZÖTT PROJEKTEK ÉRTÉKELÉSE 42.
The Member States audited14 did not have information to show if the projects to which they had given financial support were financially sustainable and effective, i.e. that they had achieved specific RDP objectives for the measure and added value to agricultural products. 
A vizsgált tagállamoknak14 nem állt rendelkezésükre információ arra vonatkozóan, hogy az általuk pénzügyileg támogatott projektek pénzügyileg fenntarthatók és eredményesek voltak-e, azaz elérték-e az intézkedés vidékfejlesztési programban foglalt konkrét célkitűzéseit, és növelték-e a mezőgazdasági termékek értékét.
The Court assessed the financial sustainability and effectiveness for the 24 projects as illustrative case studies. 
A Számvevőszék szemléltető esettanulmányok formájában értékelte a 24 projekt pénzügyi fenntarthatóságát és eredményességét.
The contribution to specific RDP objectives could not be assessed as the RDPs set only very general objectives (see part I). 
A vidékfejlesztési programokban foglalt konkrét célkitűzésekhez való hozzájárulást nem lehetett értékelni, mivel azok csak igen általános célokat fogalmaztak meg (lásd: I. rész).
Consequently, projects were considered as ‘effective’ if they resulted in an added value for agricultural products. 
Ennélfogva a projekteket akkor ítélték eredményesnek, ha azok a mezőgazdasági termékek értékének növekedését eredményezték.
The results of this assessment are shown in Annex II and summarised below. 
Az értékelés eredményét a II. melléklet tartalmazza; alább közöljük az értékelés összefoglalását.
14 Lithuania and Poland are exceptions in that the companies had to declare some information on their financial situation after the grant. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
14 Litvánia és Lengyelország annyiban kivétel, hogy a vállalkozásoknak a támogatás odaítélése után bizonyos mértékű információt kellett szolgáltatniuk pénzügyi helyzetükről. 1/2013. sz. különjelentés – Eredményesnek és hatékonynak bizonyult-e az élelmiszer-feldolgozó iparnak nyújtott uniós támogatás a mezőgazdasági termékek értékének növelése tekintetében?
All of the 24 projects visited by the Court’s auditors were financially sustainable at the time of the audit. 
A Számvevőszék ellenőrei által vizsgált 24 projekt mindegyike pénzügyileg fenntartható volt az ellenőrzés időpontjában.
In two cases, it was too soon to assess the impact of the project on the company’s financial results but of the remaining 22 companies, 15 had improved their financial results since the investment. 
Két esetben túl korai lett volna értékelni a projekt által a vállalkozás pénzügyi eredményeire gyakorolt hatást, a fennmaradó 22 vállalkozásból azonban 15-nek javult a pénzügyi helyzete a beruházás óta.
Seven of these had achieved or exceeded their financial targets, and in eight cases, although the targets were not achieved, some improvement in the companies’ financial situation had occurred. 
Hét vállalkozás elérte vagy meghaladta pénzügyi célkitűzését, nyolc esetben pedig, noha a cél nem teljesült, valamelyest javult a vállalkozások pénzügyi helyzete.
In seven cases, the company’s financial results had deteriorated, although only in one case was the future sustainability of the project at risk. 
Hét esetben romlottak a vállalkozások pénzügyi eredményei, bár a projekt jövőbeni fenntarthatóságát csak egy esetben fenyegette veszély.
The reasons given were complex but ultimately the projects were insufficiently robust in sometimes unfavourable market conditions. 
A felhozott indokok igen sokrétűek voltak, de arra lehetett őket visszavezetni, hogy a projektek nem bizonyultak kellőképpen ellenállónak az alkalmanként kedvezőtlen piaci körülmények között.
It might be expected that most investments by food processing and marketing companies would result in adding value to agricultural produce as this is the nature of their business. 
Elvárható, hogy az élelmiszer-feldolgozó és -értékesítő vállalkozások beruházásai túlnyomórészt a mezőgazdasági termékek értéknövekedé-sét eredményezzék, hiszen éppen ez az üzleti tevékenységük lényege.