natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Limited resources for evaluation and remote evaluation procedure overloaded by high number of submissions 61 EASME receives and manages a very high number of proposals at each of the four cut-off dates per year for each of the two phases. 
Az értékelés és a távértékelési eljárás forráshiánnyal küzd és túlterhelt a pályázatok nagy száma miatt 61 Az EASME az egyéves időszakra kitűzött négy határnapon mindkét szakasz esetében nagyon nagy számú pályázatot fogad és kezel.
At the last cut-off date for 2018, it received more than 1800 applications for Phase 2 and 2200 for Phase 1. 
A 2018. év utolsó határnapján a 2. szakaszra több mint 1800, míg az 1. szakaszra több mint 2 200 pályázatot nyújtottak be.
25 26 http://www.access4smes.eu/project/#_goal 
26 26 http://www.access4smes.eu/project/#_goal
63 In our survey, only 34 % of Phase 2 evaluators responded that the 2.4 hours allocated by the Commission to evaluate the proposals was sufficient. 
63 Felmérésünkben a 2. szakasz értékelőinek csupán 34%-a válaszolta azt, hogy a Bizottság által előirányzott 2,4 óra elegendő a pályázatok értékelésére.
The average time needed was 5.1 hours. 
Átlagosan inkább 5,1 órára volt szükségük.
For Phase 1, 56 % of respondents were satisfied, requiring three hours instead of 1.6 hours allocated by the Commission (see Figure 7). 
A 1. szakasz esetében a válaszadó értékelők 56%-a volt elégedett, úgy hogy az értékelés elvégzéséhez a Bizottság által előirányzott 1,6 óra helyett három órára volt szükség (lásd: 7. ábra).
Figure 7 – Level of satisfaction expressed by evaluators on hours given to evaluate proposals 26 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Phase1 12 % 43 % 35 % 9% 7% 26 % 44 % 22 % Phase2 Strongly satisfied Satisfied Dissatisfied Strongly dissatisfied Source: ECA survey to evaluators. 
Az értékelők elégedettségi szintje a pályázatok értékelésére adott órák tekintetében 27 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1. szakasz 12% 43% 35% 9% 7% 26% 44% 22% 2. szakasz Nagyon elégedett Elégedett Elégedetlen Nagyon elégedetlen Forrás: Az Európai Számvevőszék által az értékelők körében végzett felmérés.
64 The evaluators replying to our survey were mostly satisfied with the guidance and training provided, though they would like to receive feedback on their evaluations and statistics of outcomes, enabling them to benchmark and improve their performance. 
64 A felmérésünkre válaszoló értékelők többnyire elégedettek voltak a számukra nyújtott iránymutatással és képzéssel, ám visszajelzést szeretnének kapni az értékeléseikről és az értékelt pályázatok eredményére vonatkozó statisztikákról, lehetővé téve számukra teljesítményük összehasonlító értékelését és javítását.
They expressed concern about the training for new evaluators and the consequent variability in their scoring. 
Aggályaiknak adtak hangot az új értékelők képzésével és pontozási gyakorlatuk ebből következő eltérésével kapcsolatban.
Statistics from EASME confirm this variability and H2020 rules require that 25 % of evaluators are newcomers. 
Az EASME statisztikái megerősítik ezt az eltérési tendenciát, ugyanakkor a Horizont 2020 szabályai megkövetelik, hogy az értékelők 25%-a újonnan érkezett munkatárs legyen.
Presentation to jury largely improves the selection procedure while complying with time-to-grant 65 The introduction of the presentation of projects to a jury in 2018 was a positive change, since it compensates for the weaknesses inherent in a remote evaluation and allows for the verification of the practicality of the project and the potential of the team to implement it. Nevertheless, certain elements remain sub-optimal. 
A bírálóbizottság előtti szóbeli ismertető nagymértékben javítja a kiválasztási eljárást, és beilleszthető a támogatás odaítéléséhez szükséges időkeretbe 65 A projektek bírálóbizottság előtti ismertetésének 2018-as bevezetése kedvező változást hozott, mivel ellensúlyozza a távértékelésben rejlő hiányosságokat, és lehetővé teszi annak felmérését, hogy a projekt megvalósítható-e a gyakorlatban és vállalkozói csapatban elegendő potenciál rejlik-e a megvalósításhoz.
66 The jury members assess 20 presentation of projects during an evaluation week and are expected to read the documents submitted by applicants in advance. 
66 A bírálóbizottság tagjai egy értékelési héten 20 projektismertetőt vizsgálnak, és ehhez el kell olvasniuk a pályázók által előzetesen benyújtott dokumentumokat.
However, the jury members we interviewed felt that they did not receive the documents sufficiently in advance to review potentially 1 600 pages of application information. 67 They also suggested having access to the comments from the remote evaluators’ reports. 
Az általunk megkérdezett bizottsági tagok szerint azonban a dokumentumokat nem kapták kézhez elég korán ahhoz, hogy át tudják tekinteni az akár 1600 oldalt is kitevő pályázati anyagot. 67 E tagok azt is szeretnék, ha hozzáférhetnének a távértékelők jelentéseinek észrevételeihez.
Similarly, evaluators considered that the quality of their evaluations would be improved if they received the jury members’ comments on the proposals they had evaluated. 
Hasonlóképpen, az értékelők véleménye szerint javulna értékelésük minősége, ha megkapnák a bizottsági tagoknak az értékelt pályázatokkal kapcsolatos észrevételeit.
68 No systematic due diligence is currently performed on applications reaching the presentation stage. 
68 A szóbeli ismertetés szakaszába érő pályázatokon jelenleg nem végeznek szisztematikus átvilágítást.
Jury members indicated the need for a “light” due diligence process to verify the accuracy of the information provided by applicants on patents, company profile and team composition. 
A bizottság tagjai jelezték, hogy egy „könnyített” átvilágítási eljárás lenne szükséges a pályázók által a szabadalmakról, a vállalkozás profiljáról és munkatársairól szolgáltatott információk pontosságának ellenőrzése érdekében.
69 The Commission set the time-to-grant (time between the cut-off date and the signature of the grant agreement) target at a maximum of three months for Phase 1 and six months for Phase 2. 
69 A Bizottság a támogatás odaítéléséhez szükséges átfutási időt (a határnap és a támogatási megállapodás aláírása közötti idő) az 1. szakasz esetében legfeljebb három hónapban, a 2. szakasz esetében pedig legfeljebb hat hónapban határozta meg.
Actual time-to-grant has decreased since the start of the programme and despite the introduction of the presentation to juries in 2018, in that year EASME signed 90 % of the grants within the target time. 
A tényleges átfutási idő rövidült a program kezdete óta, és a bírálóbizottság előtti ismertető 2018. évi bevezetése ellenére abban az évben az EASME a támogatási szerződések 90%-át a kitűzött határidőn belül aláírta.
Some IT tools pose risks for the evaluation process 70 Applicants submit proposals online via the electronic proposal submission system on the H2020 Participant Portal. 
Egyes informatikai eszközök kockázatot jelentenek az értékelési folyamatra nézve 70 A résztvevők pályázataikat online, a Horizont 2020. résztvevői portáljának elektronikus rendszerén keresztül nyújtják be.
71 To arrange presentations of projects and compose juries with suitable skills, EASME uses a spreadsheet workbook, which is vulnerable to breakdown that could cause delays and jeopardise an evaluation procedure. 
71 A projektismertetők ütemezéséhez és a megfelelő képzettséggel rendelkező bizottsági tagok kiválasztásához az EASME egy táblázatkezelő munkafüzetet használ, amely hajlamos az összeomlásra, ezáltal késedelmet okozhat és hátráltathatja az értékelési eljárást.
72 Since there are no dedicated IT tools to reimburse applicants for their participation in the pitch, they are registered as evaluators in the internal expert management system (EMI). 
72 Mivel nincs külön informatikai eszköz, amely célzottan a pályázók bizottság előtti meghallgatásuk kapcsán felmerülő költségeinek megtérítését kezelné, ezért az érintetteket a belső szakértői irányítási rendszer (EMI) értékelői nyilvántartásába veszik fel.
Consequently, there is a risk that they could accidentally be contacted for the purpose of evaluating proposals. 
Így fennáll annak a kockázata, hogy tévedésből pályázatértékelés céljából veszik fel velük a kapcsolatot.
73 In addition, changes in the selection process introduced in September 2019 under the Enhanced EIC pilot (request for financial data from participants and technology readiness level information) require bolt-on solutions that have not yet been developed. 27 
73 Emellett a megerősített EIC kísérleti projekt keretében 2019 szeptemberében a kiválasztási folyamatra nézve bevezetett változások (a résztvevők pénzügyi adataira és technológiai készenléti szintjére vonatkozó információkérés)kiegészítő megoldásokat tesznek szükségessé, amelyek egyelőre nincsenek kidolgozva.
Resubmission of proposals straining evaluation resources 74 There is no limit to the number of times that an unsuccessful application can be resubmitted to the SME-I. 
Az pályázatok újbóli benyújtása nagy terhet ró az értékelési erőforrásokra 74 Nem létezik korlátozás arra vonatkozóan, hogy egy sikertelen pályázatot hány alkalommal lehet ismételten benyújtani a kkv-támogató eszközből nyújtott támogatás elnyerése érdekében.
At evaluation, a resubmitted proposal receives the same treatment as any other initial application, with no information from previous evaluations being carried forward. 75 The additional cost to the applicant of resubmitting an unchanged proposal is negligible. 
A korábbi értékelésekből semmilyen információ sem továbbítódik: értékeléskor az ismételten benyújtott pályázat ugyanolyan elbírálásban részesül, mint bármely más, első alkalommal benyújtott pályázat.
The number of resubmitted applications has been steadily increasing and now forms a sizeable proportion of total submissions. 
Az ismételten benyújtott pályázatok száma folyamatosan nő, és mostanra az összes benyújtott pályázat jelentős hányadát ezek teszi ki.
For the latest 2018 Phase 2 cut-offs (see Figure 8), 66 % of applications were resubmissions, with half of these appearing for at least the third time. 
A 2018. évi utolsó határnapokon a 2. szakasz esetében a pályázatok 66%-át nem először, ezek felét pedig legalább harmadik alkalommal nyújtották be (lásd: 8. ábra).
76 The increase of applications over time is only due to the resubmissions. 
76 A pályázatok számának időbeli növekedése kizárólag az ismételt benyújtásoknak tudható be.
The number of new projects applying for Phase 2 has remained stable at 500 applications per cut-off (see Figure 9). 
A 2. szakaszra pályázó új projektek száma – határnaponként 500 pályázattal – egyenletes maradt (lásd: 9. ábra).
Figure 9 – Phase 2 projects: new vs. total 29 2 250 2 000 1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0 2014 2015 2016 2017 2018 New projects Linear (New projects) Total projects submitted Linear (Total projects submitted) Source: ECA based on Commission data. 
9. ábra. Az új projektek aránya a 2. szakasz összes projektjéhez viszonyítva 30 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2015 2016 2017 2018 Ismételten benyújtott pályázatok aránya Három vagy több alkalommal benyújtott pályázatok aránya 2 250 2 000 1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0 2014 2015 2016 2017 2018 Új projektek Lineáris (új projektek) Összes benyújtott projekt Lineáris (összes benyújtott projekt) Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság adatai alapján.
77 Resubmissions place a significant and increasing strain on evaluation resources. 
77 A pályázatok ismételt benyújtása jelentős és egyre nagyobb terhet ró az értékelési erőforrásokra.
Between 2015 and 2018, the cost of evaluating proposals on their third and subsequent resubmission – considering only remote expert evaluators’ fees – was over €4.3 million (including more than €1.8 million in 2018). 
2015 és 2018 között a három vagy több alkalommal benyújtott pályázatok értékelésének költsége – kizárólag a távértékelők javadalmazását figyelembe véve – meghaladta a 4,3 millió eurót (ebből több mint 1,8 millió euró 2018-ban merült fel).
78 The H2020 mid-term evaluation suggested that oversubscription discouraged participation, impaired the quality of evaluations, was a drain on resources and left a number of high-quality proposals unfunded. 
78 A Horizont 2020 félidős értékelése azt mutatta, hogy a túljelentkezés csökkentette a részvételi hajlandóságot, rontotta az értékelések minőségét, forrásokat vont el, és számos magas színvonalú pályázat elől vette el a finanszírozás lehetőségét.
79 The average success rate for SME-I submissions is 4.7 % in Phase 2 and 8.6 % in Phase 1. 
79 A kkv-támogató eszköz keretében benyújtott pályázatok átlagos sikerességi aránya a 2. szakaszban 4,7%, az 1. szakaszban pedig 8,6%.
However, if we calculate the success rate per project proposal rather than per submission, around 11.5 % of Phase 2 and 16.6 % of Phase 1 proposals are ultimately successful. 
Ha azonban nem benyújtott pályázatonként, hanem projektajánlatonként számítjuk ki a sikerességi arányt, akkor a 2. szakasz pályázatainak mintegy 11,5%-a, illetve az 1. szakasz pályázatainak 16,6%-a lesz végül sikeres.
Effectiveness of support in the SME Instrument phases 80 Support provided by the SME-I should be timely and relevant and meet the needs of innovative SMEs. 
A támogatás eredményessége a kkv-támogató eszköz egyes szakaszaiban 80 A kkv-támogató eszköz által nyújtott támogatásnak a kellő időben és a kívánt célra kell irányulnia, és ki kell elégítenie az innovatív kkv-k igényeit.
Phase 1 provides useful support to SMEs but similar schemes already exist in some Member States 81 According to interviewed stakeholders, Phase 1 and Phase 2 have effectively become two different programmes. 
A 1. szakasz hasznos támogatást nyújt a kkv-knak, de néhány tagállamban már léteznek hasonló támogatási rendszerek 81 A megkérdezett érdekelt felek szerint a 1. és a 2. szakasz gyakorlatilag két különböző programmá vált.
Phase 1 helps companies with no public funding experience, such as small IT companies or start-ups; Phase 2 is more complex, which means the type of companies applying for Phase 1 find applying for Phase 2 a challenge. 
A 1. szakasz a közfinanszírozásban tapasztalattal nem rendelkező vállalkozásokat, például a kis IT-vállalkozásokat vagy az induló vállalkozásokat segíti, a 2. szakasz összetettebb, ezért az 1. szakaszra pályázó vállalkozások számára nehezebb a 2. szakaszra nézve pályázni.
However, the Phase 2 success rate is still 50 % higher for companies passing through Phase 1 than for companies applying directly to Phase 2 (see Figure 10). 
Ennek ellenére a pályázatok sikerességi aránya még mindig 50%-kal magasabb a 2. szakaszra csak az 1. szakasz teljesítése után pályázatot benyújtó vállalkozások esetében, mint a 2. szakaszra közvetlenül jelentkező vállalkozások esetében (lásd: 10. ábra).
Figure 10 – Comparison of success rate of SMEs applying directly for Phase 2 with SMEs having already applied for Phase 1 before Phase 2 30 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 8.41 % 4.05 % 3.13 % 2015 Success rate direct submission 7.68 % 5.04 % 3.93 % 5.97 % 3.94 % 2.87 % 5.32 % 4.28 % 3.74 % 5.12 % 3.68 % 2.88 % 2019 Success rate overall 2016 2017 2018 Success rate after Phase 1 Source: ECA based on EASME data. 
A közvetlenül a 2. szakaszra pályázó, illetve a 2. szakaszra csak az 1. szakasz teljesítése után pályázatot benyújtó kkv-k sikerességi arányának összehasonlítása 32 9% 8,41% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 7,68% 5,04% 3,93% 5,97% 3,94% 5,32% 4,28% 5,12% 3,68% 4,05% 3,13% 2015 3,74% 2,87% 2,88% 2016 2017 2018 2019 Közvetlenül benyújtott pályázatok sikerességi aránya 1. szakasz utáni sikerességi arány Összesített sikerességi arány Forrás: Európai Számvevőszék, az EASME adatai alapján.
83 Phase 2 beneficiaries that had passed through Phase 1 indicated that the first phase had provided good preparation, helping them to improve the project. 
83 A 2. szakasz azon kedvezményezettjei, akik már teljesítették az 1. szakaszt, rámutattak, hogy az első szakasz jó előkészítést nyújtott, és segítette őket a projekt tökéletesítésében.
84 Stakeholders interviewed in some Member States believed that Phase 1 projects could often be carried out just as well at national level, although this would be a challenge in some Member States. 
84 Néhány tagállamban a megkérdezett érdekelt felek úgy vélték, hogy az 1. szakasz projektjeit gyakran ugyanúgy nemzeti szinten is el lehetne végezni, bár egyes tagállamokban ez azért nehéz lenne.
85 In our survey of the NIAs, 48 % of respondents declared that their Member State had national programmes similar to Phase 1. 
85 A nemzeti innovációs ügynökségek körében végzett felmérésünkben a válaszadók 48%-a nyilatkozott úgy, hogy tagállama rendelkezik az 1. szakaszhoz hasonló nemzeti programokkal.
When asked about the main strengths of SME-I Phase 1 compared with national programmes, the NIAs cited the fast and transparent selection procedure, the credibility conferred by the EU label, and access to coaching and business acceleration services. 
Amikor a kkv-támogató eszköz 1. szakaszának a nemzeti programokkal szembeni fő előnyeiről kérdeztük a nemzeti innovációs ügynökségeket, azok a gyors és átlátható kiválasztási eljárást, az uniós „márkajelzés” szavatolta hitelességet, illetve a személyre szabott tanácsadáshoz és az üzleti akcelerátorszolgáltatásokhoz való hozzáférést említették.
In addition, they praised the critical mass of innovative companies that had been set up thanks to SME-I Phase 1, which had managed to attract many innovative companies to the EU programme. 
Emellett méltatták azt, hogy innovatív vállalkozások elértek egy olyan kritikus tömeget, amely sok innovatív vállalkozást vonzott az uniós programba.
86 When asked for their views on continuing Phase 1 under the new FWP, 86 % of NIA respondents considered that Phase 1 should be preserved under the new FWP (see Box 1 for examples of opinions of NIAs on whether to continue with funding for Phase 1). 
86 Amikor arról kérdeztük a nemzeti innovációs ügynökségeket, hogy érdemes-e megtartani az 1. szakaszt az új keretprogramban is, a válaszadók 86%-a válaszolt igenlően (az 1. szakasz finanszírozásának folytatására vonatkozóan a nemzeti innovációs ügynökségek által kifejtett véleményekre vonatkozó példákat lásd:
Those in favour of continuing Phase 1, indicated that the business acceleration and coaching services had increased these companies’ capacity to handle innovation activities in a professional way, allowing them to scale up and grow. 
A 1. szakasz folytatását pártolók rámutattak arra, hogy az üzleti akcelerátorszolgáltatások és a személyre szabott tanácsadási szolgáltatások képesebbé tették e vállalatokat professzionális innovációs tevékenységek végzésére, így azok fel tudtak fejlődni és képessé váltak a növekedésre.
They suggested that the European nature of the call for proposals spurred SMEs to raise their level of ambition from the early development stages, and that the simple and fast evaluation process had no equivalent at national level. 
Véleményük szerint a pályázati felhívás uniós jellege arra ösztönözte a kkv-kat, hogy már a fejlődés korai szakaszában ambíciózusabb célokat tűzzenek ki maguk elé, illetve nemzeti szinten ugyanennyire az egyszerű és gyors értékelési folyamat.
Those against continuing Phase 1, (14 %) noted the absence of added value over national/regional instruments and the absence of a significant link between Phases 1 and 2. 31 
A 1. szakasz megtartását ellenzők (14%) észrevételezték, hogy az 1. szakasz a nemzeti és regionális eszközökhöz viszonyítva nem szolgált többletértékkel, illetve az 1. és a 2. szakasz között nincs jelentős kapcsolódás.
32 Box 1 National Innovation Agencies opinions on Phase 1 — “Phase 1 has been an excellent entry point to Horizon 2020 for SMEs with no prior experience of European or International programmes for R&I. The mentoring and coaching activities provided by EEN to SME I beneficiaries have increased these companies’ capacity to handle innovation activities in a professional way, allowing them to scale and grow.” — “Phase 1 has enabled SMEs to take one step further. 
33 1. háttérmagyarázat A nemzeti innovációs ügynökségek véleménye az 1. szakaszról — „A 1. szakasz kiváló belépési pontot jelentett a Horizont 2020 keretprogramba azon kkv-k számára, amelyek korábban nem szereztek tapasztalatot európai vagy nemzetközi kutatási és fejlesztési programokban. Az Enterprise Europe Network által a kkv-támogató eszköz kedvezményezettjei számára nyújtott mentorálási és személyre szabott tanácsadási szolgáltatások képesebbé tették e vállalatokat professzionális innovációs tevékenységek végzésére, így azok fel tudtak fejlődni és képessé váltak a növekedésre.” — „A 1. szakasz lehetővé tette a kkv-k számára, hogy előrelépjenek egyet.
SMEs themselves often lack knowledge and resources to make exhaustive IP, market and competition surveys, etc. 
A kkv-k gyakran nem rendelkeznek a szellemi tulajdonra, a piacra és a versenyre vonatkozó átfogó felmérések stb. elkészítéséhez szükséges ismeretekkel és erőforrásokkal.
After finalisation of the Phase 1 project, they are also well prepared, not only to apply for Phase 2 funding but also for other funding resources/capital. 
Ám az 1. szakasz projektjének lezárását követően már arra is elég felkészültek, hogy a 2. szakasz finanszírozása mellet egyéb finanszírozási forrásokra/tőkére is pályázatot nyújtsanak be.
The grant received from the EC is also kind of a trust and quality label.” — “Phase 1 is valuable, but does not add the most benefit. 
A Bizottságtól kapott támogatás egyfajta bizalmi és minőségi védjegy is.” — „A 1. szakasznak megvannak az értékei, de járhatna több haszonnal is.
Rather it is important that MSs/Associated Countries also invest themselves, so that small-scale interventions such as this could be left to national/regional agencies. 
Sokkal fontosabb, hogy a tagállamok/társult országok is befektessenek, hogy az ehhez hasonló kisléptékű intervenciókat a nemzeti/regionális ügynökségekre lehessen bízni.
However, not all MSs are equipped at present to deliver such support.” — “Phase 1 provides no additionality; any MS can set up a similar programme.” 
Jelenleg azonban nem minden tagállam rendelkezik az ilyen támogatás nyújtásához szükséges eszközökkel.” — „A 1. szakasz nem biztosít addicionalitást: bármely tagállam létrehozhat hasonló programot.”
Phase 1 imposes an excessive burden on SME Instrument administration 87 Since the launch of the SME-I, 3 978 Phase 1 grant agreements have been signed. 
A 1. szakasz túlzott terhet ró a kkv-támogató eszköz igazgatására 87 A kkv-támogató eszköz bevezetése óta az 1. szakaszban 3 978 támogatási megállapodást írtak alá.
The process from start to finish requires a considerable administrative effort in terms of evaluation, grant preparation, grant signature and coaching services. 
A támogatási folyamat a kezdetétől a végéig jelentős igazgatási erőfeszítést igényel az értékelés, a támogatások előkészítése, a támogatások aláírása és a személyre szabott tanácsadási szolgáltatások terén.
Four project officers manage around 1 000 projects per year. 
Négy projektfelelős évente mintegy 1 000 projektet kezel.
Project monitoring is therefore limited to administrative checks, without an assessment of the quality of the feasibility study. 
A projektek nyomon követése ezért igazgatási ellenőrzésekre korlátozódik, a megvalósíthatósági tanulmány minőségének értékelésére nem terjed ki.
88 Table 1 compares the costs of remote evaluation per phase with the overall amount granted. 
88 Az 1. táblázat összeveti az egyes szakaszokban végzett távértékelés költségeit az odaítélt teljes összeggel.
It highlights a large difference in the costs of each phase, with the relative evaluation costs being ten times greater (per euro granted) in Phase 1 than in Phase 2. 
Ebből kitűnik, hogy az egyes szakaszok költségei között jelentős különbség van, mivel a relatív értékelési költségek (odaítélt eurónként) tízszer akkorák az 1. szakaszban, mint a 2. szakaszban.
The benchmark for the cost of evaluation in the private venture capital sector is 3 %. 
Az értékelési költség referenciaértéke a magán kockázatitőke-szektorban 3%.