natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result, transparency and accountability are compromised and it is impossible to say whether TA resources are being used effectively and efficiently. 
Ez veszélyezteti az átláthatóságot és elszámoltathatóságot, és megakadályozza annak megállapítását, hogy a technikai segítségnyújtási forrásokat hatékonyan és eredményesen használják-e fel.
There is also a risk that diverting funds away from capacity‐building measures linked to the core fund‐ ing objectives will penalise final beneficiaries — more especially, owing to the structure of co‐financing, in the EU’s poorer regions. 
Fennáll annak is a kockázata, hogy a forrásoknak az alapvető finanszírozási célokhoz kapcsolódó kapacitásépítéstől történő elvonása hátrányos következményekkel járhat a végső kedvezményezettek számára, a társfinanszírozás jellegéből adódóan különösen az Unió szegényebb régióiban.
VII Overall, the Court concludes that owing to the absence of a suitable performance framework for TA expenditure in agriculture and rural development, nei‐ ther the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has con‐ tributed to the general policy objectives of the CAP. 
VII A Számvevőszék összességében megállapítja, hogy a mezőgazdaság és vidékfejlesztés terén folyósított technikai segítségnyújtási kiadásokra vonatkozó megfelelő teljesítményértékelési keret hiányában sem a Bizottság, sem a tagállamok nem tudják bemutatni, hogy a technikai segítségnyújtás mennyiben járul hozzá a KAP általános politikai célkitűzéseinek eléréséhez.
The Court therefore makes the following recommendations. ο The Commission should clarify the scope and application of technical assistance of Member States in the area of rural development. 
A Számvevőszék ezért a következő ajánlásokat teszi: ο A Bizottság pontosítsa a technikai segítségnyújtás hatókörét és a tagállamok általi alkalmazását a vidékfejlesztés területén.
In par‐ ticular, it should clarify the distinction between operational/‘capacity‐building’ expenditure and eligible administrative/‘budget support’ costs, notably in the case of payroll. 
Különösen az operatív/ „kapacitásépítési” kiadások és a támogatható admi-nisztratív/„költségvetés-támogatási” kiadások közötti különbséget tegyék egyértelműbbé, főként a személyi jellegű ráfordítások esetében.
Such clarification would improve transparency about the ways funding can be used. 
Ez a pontosítás javítaná a finanszírozás felhasználási módjával kapcsolatos átláthatóságot.
The Commis‐ sion should closely monitor the Member States’ implementation of TA. ο The Commission should also take appropriate measures to ensure that general administrative expenditure such as regular IT maintenance is not charged to technical assistance budget lines. ο The Commission should, in future, require Member States to report administrative/‘budget support’ costs for rural development separately so as to make it more transparent that part of TA funding is spent on such support. ο The Commission and the Member States should establish a suitable performance framework for TA funding. 
A Bizottság szorosan kövesse figyelemmel a technikai segítségnyújtás tagállamok általi felhasználását. ο A Bizottság ezenkívül tegyen megfelelő intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy általános adminisztratív kiadásokat, mint pl. rendszeres informatikai karbantartást ne terheljen a technikai segítségnyújtáshoz kapcsolódó költségvetési sorokra. ο A Bizottság a jövőben írja elő a tagállamok számára, hogy külön számoljanak be a vidékfejlesztéshez kapcsolódó adminisztratív/„költségvetés-támogatá-si” kiadásokról, annak átláthatóbbá tétele érdekében, hogy a technikai segítségnyújtási források egy részét ilyen jellegű támogatásra költötték. ο A Bizottság és a tagállamok hozzanak létre megfelelő teljesítménymérési keretet a technikai segítségnyújtásból történő finanszírozásra vonatkozóan.
In particular, the TA needs of the Commis‐ sion and of the Member States should be prop‐ erly assessed and there should be a mechanism in place to set objectives and measure progress towards them. 
Ezzel összefüggésben különösen a Bizottság és a tagállamok technikai segítségnyújtási szükségleteit kell megfelelően felmérni, továbbá a célkitűzések meghatározására, valamint azok elérésének mérésére szolgáló mechanizmust kell létrehozni.
Introduction 08 What is technical assistance? 
Bevezetés 08 Mit jelent a technikai segítségnyújtás?
01 Technical assistance (TA) in the inter‐ national context has been defined as ‘the provision of know‐how in the form of personnel, training, research and associated costs’1. 
01 A technikai segítségnyújtás nemzetközi környezetben a „szaktudás tanácsadók, képzés, kutatás formájában történő átadása és az azokhoz kapcsolódó költségek biztosítása”1.
It is generally delivered, in the framework of devel‐ opment aid from the Organisation for Economic Cooperation and Develop‐ ment (OECD), the United Nations (UN) and other international organisations, through expertise and advice to assist states with development programmes. 
Ennek formája általában az OECD, az ENSZ és más nemzetközi szervezetek által nyújtott fejlesztési segély, valamint szakértők biztosítása és tanácsadás a fogadó országok fejlesztési programjainak támogatása érdekében.
02 For the EU, the delivery of specific expertise is characteristic of techni‐ cal assistance measures in the area of external support for developing coun‐ tries and other non‐Member States. 
02 Az Európai Unió esetében a technikai segítségnyújtási intézkedések jellemző formája a fejlődő országok és más, nem tagállami országok számára külső segítségnyújtás keretében biztosított szakértői támogatás.
The Commission also provides TA, in the form of funding, through three other main channels: ο it meets the costs of executive agencies set up to manage pro‐ jects and programmes in both specific and cross‐cutting policy areas; ο it has established headings, financed by the operational bud‐ get2, for its directorates‐general to run, manage and coordinate pro‐ grammes in specific policy areas; ο it co‐finances the Member States’ use of TA in connection with EU funds (e.g. EAFRD, European Fish‐ eries Fund (EFF), Cohesion spend‐ ing, European Regional Develop‐ ment Fund (ERDF)) to facilitate the implementation of national and regional programmes or actions. 
A Bizottság három másik fő csatornán keresztül is biztosít technikai segítségnyújtást finanszírozás formájában: ο átvállalja az egy speciális szakterületen működő vagy több szakpolitikai területet átfogó projektek és programok irányítására felállított végrehajtó ügynökségek költségeit; ο a főigazgatóságok számára operatív költségvetésből2 finanszírozott költségvetési tételek lettek kialakítva az egyes szakpolitikai területekhez tartozó programok irányítására és koordinálására; ο társfinanszírozza az uniós alapokhoz (pl. EMVA, EHA, kohéziós alapok, ERFA) kapcsolódó technikai segítségnyújtás tagállami felhasználását a nemzeti és regionális programok vagy intézkedések végrehajtásának megkönnyítése érdekében.
03 This audit report covers the last two of these areas of expenditure, corre‐ sponding to the way technical assis‐ tance funding is used in the ‘Agricul‐ ture and rural development’ policy area. 
03 Az ellenőrzés ezen kiadások utóbbi két területére terjed ki, annak megfelelően, ahogy a technikai segítségnyújtási forrásokat a „Mezőgazdaság és vidékfejlesztés” szakpolitikai területen felhasználják.
04 Traditionally, the cost categories financed in this way are preparation of studies and evaluation reports, the or‐ ganisation of meetings and seminars, training and the services of external experts. 
04 Az így finanszírozott kiadástípusokba hagyományosan a tanulmányok és értékelő jelentések készítése, megbeszélések és szemináriumok szervezése, képzés, valamint külső szakértők igénybevétele tartoznak.
However, funding can also cover staff costs, IT development and maintenance, information and publicity activities and networking. 
A finanszírozás azonban kiterjedhet bérköltségekre, informatikai fejlesztésekre és karbantartásra, tájékoztatási és kommunikációs tevékenységekre, valamint hálózatépítésre is.
1 OECD definition in DAC Statistical Reporting Directive, 12 November 2010, paragraphs 47 to 48. 
1 Az OECD által a 2010. november 12-i DAC statisztikai beszámolási irányelvek 47–48. bekezdésében közzétett definíció.
2 As the Commission is the only EU institution with an operational budget, it alone is responsible for financing, implementing and supervising TA funding at EU level. 
2 Mivel a Bizottság az egyetlen olyan uniós intézmény, amely operatív költségvetéssel rendelkezik, ezért egyedül felelős a technikai segítségnyújtás uniós szintű finanszírozásáért, végrehajtásáért és felügyeletéért.
Introduction 09 The recent history of technical assistance in agriculture and rural development 05 The rules on the use of technical assis‐ tance in agriculture are not the same for Pillar I of the common agricultural policy (CAP) (market measures and direct aid through the EAGF) and Pillar II (rural development support through the EAFRD). 
Bevezetés 09 A mezőgazdaság és vidékfejlesztés területén biztosított technikai segítségnyújtás történeti áttekintése 05 A technikai segítségnyújtás mezőgazdasági területen történő alkalmazásának szabályai eltérnek a KAP első pillére (piaci intézkedések és az EMGA keretében nyújtott közvetlen támogatás) és második pillére (az EMVA keretében nyújtott vidékfejlesztési támogatás) esetében.
06 Between 2000 and 2004, the only TA co‐financing available to Member States in rural development came from the ‘Guidance’ section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF). 
06 2000 és 2004 között a tagállamok számára a vidékfejlesztés terén elérhető egyetlen, a technikai segítségnyújtás keretében folyósított társfinanszírozás az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) „orientációs részlegén” keresztül történt.
Levels of support were relatively low (1 % of total funding), and there was close Commission supervision of the way TA funding was used. 
A támogatás mértéke viszonylag alacsony volt (a teljes finanszírozás 1%-a) és a Bizottság szorosan felügyelte a technikai segítségnyújtás felhasználásának módját.
08 From 2004, the eight Sapard countries which that year joined the EU were able to benefit from new transitory measures, including additional TA resources from the EAGGF ‘Guarantee’ section to help them strengthen the administrative capacity to manage their rural development programmes (s) efficiently. 
08 2004-et követően az abban az évben csatlakozott nyolc SAPARD-ország új, átmeneti intézkedéseket, köztük az EMOGA „garanciarészlegéből” származó forrásokat vehetett igénybe a vidékfejlesztési programjai hatékony irányítására szolgáló adminisztratív kapacitás megerősítésére.
09 For the 2007–13 period — which is the main focus of this report — the link to structural spending was severed, and funding (including the TA component) in agriculture and rural development was addressed separately through legislation specific to the policy area. 
09 A jelentés figyelmének középpontjában álló 2007–2013-as időszakban a strukturális kiadásokkal való kapcsolat megszakadt, és a mezőgazdaság és vidékfejlesztés (beleértve a technikai segítségnyújtást) finanszírozását külön-állóan, az adott szakpolitikai területre vonatkozó jogszabályokkal oldották meg.
While this did not mean major rule changes for Pillar I, there were signifi‐ cant developments in the approach towards the use of TA under Pillar II. 
Míg az első pillér esetében ez nem jelentett nagyobb szabálymódosulást, a második pillér esetében jelentős változásokra került sor a technikai segítségnyújtás alkalmazásával kapcsolatban.
The applicable legislation is described in the following section. 
A vonatkozó jogszabályokat a következő szakasz tárgyalja.
10 One noteworthy element of TA pro‐ gramming that was introduced for 2007–13 was the requirement for networking in rural development, both nationally4 and across the EU5. 
10 A technikai segítségnyújtás programozásának a 2007–2013-as időszakra vonatkozóan bevezetett egyik jelentős eleme a vidékfejlesztés terén történő hálózatépítés volt, mind tagállami4, mind uniós5 szinten.
Although it accounted for only a small part of the EAFRD allocation to TA, networking was an important addi‐ tion because it established an EU‐wide framework involving a large number and variety of potential partners. 
Bár a technikai segítségnyújtásra elkülönített EMVA-forrásoknak csak kis részét tette ki, a hálózatépítés fontos új elem volt, mert nagy számú és különféle potenciális partnerek bevonásával az Unió egészére kiterjedő keretrendszert hozott létre.
3 All of the 2004 and 2007 accession States except Cyprus and Malta. 
3 A 2004-ben és 2007-ben csatlakozott tagállamok Ciprus és Málta kivételével.
4 Through ‘national rural networks’. 
4 A „nemzeti vidékfejlesztési hálózatok” keretében.
5 Through the European Network for Rural Development. 
5 Az Európai Vidékfejlesztési Hálózat keretében.
Introduction 10 Rules and regulations 11 For 2007–13, the key references to TA in agriculture and rural development appeared in more than one EU regula‐ tion6. 
Bevezetés 10 Szabályok és rendeletek 11 A 2007–2013-as időszakban a mezőgazdaság és vidékfejlesztés terén folyósított technikai segítségnyújtás több uniós rendeletben is szerepel6.
Under Pillar I, co‐financing of Member States’ TA was only allowed for a few schemes7 which together ac‐ counted for less than 5 % of the EAGF budget. 
Az első pillér keretében a tagállami társfinanszírozás esetén csak néhány támogatási forma7 esetében volt megengedett a technikai segítségnyújtás alkalmazása, amelyek együttesen az EMGA költségvetésének kevesebb mint 5%-át tették ki.
In addition, Article 13 of the CAP financing regulation explicitly stated: ‘Expenditure relating to admin‐ istrative and personnel costs incurred by Member States and beneficiaries of aid from the EAGF shall not be borne by the Fund’. 
Ezenkívül a KAP finanszírozásáról szóló rendelet 13. cikke kifejezetten kimondja, hogy „[a] tagállamok és az EMGA-ból támogatásban részesülők által viselt, az adminisztratív és személyzettel kapcsolatos kiadásokat az EMGA-ból nem lehet meg-téríteni”.
In contrast with these restrictions, no maximum amount was specified for the Commission’s use of TA funding under Pillar I. 12 In rural development, the rules auth‐ orised the Commission to use up to 0.25 % of the annual EAFRD allocation to fund TA activities. 
E korlátozásokkal ellentétben a Bizottság által az első pillér keretében felhasznált technikai segítségnyújtásra vonatkozóan nem határoztak meg felső összeghatárt. 12 A vidékfejlesztés esetében a szabályok lehetővé tették a Bizottság számára, hogy az éves EMVA-támogatások legfeljebb 0,25%-át technikai segítségnyújtási tevékenységek finanszírozására használja fel.
These were listed as ‘preparatory, monitoring, adminis‐ trative support, evaluation and control measures’8. 
Ezeket a jogszabály „előkészítő, figyelemmel kísérési, igazgatási támogatási, értékelési és ellenőrzési” intézkedésekként sorolja fel8.
The Member States were given full charge of their own TA bud‐ get, which was set at a maximum of 4 % of the total amount for each RDP and was to be spent on ‘preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance’9. 
A tagállamok az egyes vidékfejlesztési programok teljes összegének legfeljebb 4%-át kitevő, „a programhoz kapcsolódó segítségnyújtás előkészítő, irányítási, monitoring, értékelési, tájékoztatási és ellenőrzési tevékenységeire” fordítandó technikai segítségnyújtási költségvetésük fölött szabadon rendelkeztek9.
Within these limits, both the Commission and the Member States were free to determine how much to devote to TA and which projects/activities could be financed. 
E korlátok között a Bizottság és a tagállamok szabadon határozhatták meg, hogy mekkora összeget fordítanak a technikai segítségnyújtásra, valamint hogy mely projekte-ket/tevékenységeket finanszíroznak.
13 The Commission has not put forward any major changes to the principles of TA funding in the current program‐ ming period (2014–20), either in rural development or in the general field of agriculture. 
13 A Bizottság a jelenlegi programozási időszakra (2014–2020) nem javasolt lényeges változtatásokat a technikai segítségnyújtás finanszírozásában, sem a vidékfejlesztés, sem általánosságban a mezőgazdaság területén.
Meanwhile, the planned volume of TA spending by both the Member States and the Commission is scheduled to increase (see Annex). 
A tagállamok és a Bizottság által tervezett technikai segítségnyújtási kiadások összege mindazonáltal növekedni fog (lásd: melléklet).
6 The main provisions for 2007–13 were Article 5 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the CAP (the CAP financing regulation) (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
6 A 2007–2013-as időszakra vonatkozó fő rendelkezéseket a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 290/2005/EK tanácsi rendelet (a KAP finanszírozásáról szóló rendelet) (HL L 209., 2005.8.11., 1. o.)
1), Article 66 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (the EAFRD Regulation) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
5. cikke, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (az EMVA-rendelet) (HL L 277., 2005.10.21., 1. o.)
1) and Articles 40 to 41a of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (the implementing regulation for EAFRD support) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
66. cikke, valamint az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (az EMVA-támogatások végrehajtási rendelete) (HL L 368., 2006.12.23., 15. o.) 40–41a. cikke tartalmazza.
15). Like the 2002 financial regulation (Council Regulation No 1605/2002), these texts have now been repealed and replaced. 
A 2002-es költségvetési rendelethez (1605/2002/EK tanácsi rendelet) hasonlóan ezek a szövegek is hatályukat vesztették, és helyükbe más rendelkezések léptek.
7 Such as wine and beekeeping measures, the school fruit scheme and the POSEI scheme for outermost regions. 
7 Például a borászati és méhészeti intézkedések, az iskolagyümölcs-program, valamint a legkülső régiók számára létrehozott POSEI program.
8 Article 66(1) of the EAFRD regulation. 
8 Az EMVA-rendelet 66. cikkének (1) bekezdése.
9 Article 66(2) of the EAFRD regulation. 
9 Az EMVA-rendelet 66. cikkének (2) bekezdése.
Introduction 11 Budgeting and spending levels 14 In Title 05 of the EU budget (‘Agricul‐ ture and rural development’), ap‐ propriations for TA spending appear under both operational10 and adminis‐ trative headings11. 
Bevezetés 11 Költségvetés és kiadások 14 Az uniós költségvetés 05. címében („Mezőgazdaság és vidékfejlesztés”) a technikai segítségnyújtásra előirányzott összegek az operatív10 és admi-nisztratív11 költségvetési sorokon is szerepelnek.
15 The table gives an overview of TA in agriculture and rural development dur‐ ing the 2007–13 period. 
15 A táblázat áttekintést ad a mezőgazdaság és vidékfejlesztés keretében a 2007– 2013-as időszakban folyósított technikai segítségnyújtásról.
16 At the end of the programming period, the Commission had not yet exhausted its TA commitments for Pillar I and Pillar II. 
16 A programozási időszak végéig a Bizottság nem használta fel teljes mértékben az első pillér és második pillér alá tartozó technikai segítségnyújtási kötelezettségvállalásait.
The amount allocated under Pillar II was 0.19 % of the total EAFRD budget, significantly less than the per‐ mitted ceiling, and by the end of 2013 only around a quarter of this alloca‐ tion had been spent. 
A második pillérhez tartozóan elkülönített összeg a teljes EMVA költségvetés 0,19%-a volt, ami lényegesen kisebb, mint az engedélyezett felső korlát, és 2013 végéig ennek az összegnek is csak körülbelül a negyedét költötték el.
The situation was similar in the Member States, where the average amount planned for Pillar II was less than 1.9 % of the total rural development budget, while average execution was around 0.8 % at the end of 2013 — again, both significantly lower than the 4 % ceiling. 
A helyzet a tagállamokban is hasonló volt, itt a második pillérhez tartozóan tervezett átlagos összeg kevesebb volt mint a teljes vidékfejlesztési költségvetés 1,9%-a, míg az átlagos teljesítési arány 2013 végén 0,8% körül mozgott, ami szintén lényegesen alacsonyabb, mint a 4%-os felső korlát.
However, because accounting can include costs incurred up to 2015 (the ‘n+2’ rule), final execution levels from all budgets may be much higher. 
Mivel azonban számviteli szempontból a 2015-ig felmerülő költségek is elszámolhatók (az „n+2” szabály), a költségvetések egészét tekintve a végleges teljesítési arány ennél jelentősen magasabb is lehet.
10 Chapters 05 02 and 05 03 for specific schemes under Pillar I; chapter 05 04 for Pillar II. 
10 A0502és0503fejezetazelső pillérhez, a 05 04 fejezet pedig a második pillérhez tartozó konkrét rendszerekre vonatkozik.
Some elements of TA spending are also included in chapter 05 08, which groups the general policy coordination activities of the CAP, i.e. those going beyond a specific programme area. 
A technikai segítségnyújtási kiadások egyes elemei a KAP általános politika koordinációs, azaz adott programterületeken túlmutató tevékenységeit csoportosító 05 08 fejezetben is megtalálhatók.
11 Article 05 01 04 (support expenditure). 
11 05 01 04 jogcímcsoport (kiadási támogatás).
Although classified as administrative appropriations, costs of this nature are charged to the operational expenditure of the programme to which they contribute. 
Bár adminisztratív előirányzatként vannak besorolva, de az ilyen jellegű költségeket a hozzájuk tartozó program operatív kiadásaira terhelik.
The crucial point is that they must be clearly linked to either the EAGF or the EAFRD. 
A lényeg, hogy azoknak egyértelműen az EMGA-hoz vagy EMVA-hoz kell kapcsolódniuk.
Another part of chapter 05 01 (administrative) expenditure is also relevant to this audit. 
Az ellenőrzés szempontjából a 05 01 fejezet (adminisztratív kiadások) egy másik része is releváns.
This concerns ‘Other management expenditure’ (item 05 01 02 11), a heading used to finance activities which, while very similar to operational TA, are not programme‐specific and therefore do not qualify under the regulations. 
Ez az „Egyéb igazgatási kiadásokra” (05 01 02 11. jogcím) vonatkozik, mivel e címsor keretében finanszírozzák az olyan tevékenységeket, amelyek bár nagyon hasonlítanak az operatív technikai segítségnyújtásra, de nem programspecifikusak, ezért az említett rendeletek szerint nem támogathatók.
Overview of TA expenditure under Pillar I and Pillar II (million euro) Policy area Scheme Beneficiary Ceiling (%) TA budget planning (commitments) 2007–13 Financial execution 2007–13 Agriculture and rural development Pillar I COMM N/A 73.5 54.4 MS N/A No consolidated data available Pillar II COMM 240.6 (0.25 %) 188.0 47.9 MS 3 849.5 (4 %) 1 513.0 788.4 TOTAL ‘Agriculture and rural development’ 1 774.5 890.8 Note: All figures have been rounded. 
Az első és második pillér keretében folyósított technikai segítségnyújtással kapcsolatos kiadások áttekintése (millió euró) Szakpolitikai terület Támogatási rendszer Kedvezményezett Felső korlát (%) Technikai segítségnyújtásra vonatkozó költségvetési előirányzatok (2007–2013) Pénzügyi teljesítés 2007–2013 Mezőgazdaság és vidékfejlesztés I. pillér Bizottság n.a. 73,5 54,4 Tagállam n.a. Nem áll rendelkezésre összesített adat II. pillér Bizottság 240,6 (0,25%) 188,0 47,9 Tagállam 3849,5 (4%) 1513,0 788,4 „Mezőgazdaság és vidékfejlesztés” ÖSSZESEN 1774,5 890,8 Megjegyzés: Minden összeg kerekített.
Source: ECA, on the basis of the EU general budget and data provided by the Commission. Table 
Forrás: Számvevőszék, az Unió általános költségvetése és a Bizottság által szolgáltatott adatok alapján. Táblázat