natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For this reason, the Commission has obtained the EIF's cost estimate for InnovFin SME Guarantee Facility and also regularly analyses the EIF's financial statements to understand EIF's fee income and its contribution to the overall EIF profitability and, more generally, continues to make efforts to obtain further relevant detailed data on the costs of running guarantee instruments. 
A Bizottság ezért beszerezte az EBA InnovFin kkv-garanciaeszközre vonatkozó költségbecslését, továbbá rendszeresen elemzi az EBA pénzügyi kimutatásait, hogy megismerje az EBA díjbevételét és annak az EBA általános jövedelmezőségéhez való hozzájárulását, általánosabban pedig továbbra is arra törekszik, hogy egyéb releváns és részletes adatokhoz jusson a garanciaeszközök működtetésének költségeiről.
Such data is often subject to confidentiality and may not come from directly comparable instruments. 
Az ilyen adatok gyakran bizalmasak, és nem feltétlenül származnak közvetlenül összehasonlítható eszközökből.
However, even in the absence of such data, the Commission should be able to finalise negotiations on the basis of available information. 
A Bizottságnak azonban ilyen adatok hiányában is képesnek kell lennie arra, hogy a rendelkezésre álló információk alapján lezárja a tárgyalásokat.
Incidentally, a relevant benchmark is contained in the ESIF framework for 2014-2020 where a higher fee cap (7%) is provided for in the case of funds but for a much shorter implementation period (until 2023). 
Egyébként a releváns referenciamutatót az európai strukturális és beruházási alapok 2014–2020 közötti időszakra szóló keretrendszere tartalmazza, amely az alapokra vonatkozóan magasabb felső díjhatárt (7 %), de lényegesen rövidebb, 2023-ig tartó végrehajtási időszakot állapít meg.
For centrally managed instruments, the Commission negotiated fees in two stages. 
A központi irányítású eszközök esetében a Bizottság két szakaszban tárgyalt a díjakról.
First, the general framework was established in a framework agreement with EIF in compliance with the Financial Regulation. 
Az első szakaszban a költségvetési rendeletnek megfelelően általános keretrendszert hozott létre az EBA-val kötött keretmegállapodás formájában.
Second, fees for individual agreements were negotiated within this general framework. 
A második szakaszban ezen az általános keretrendszeren belül került sor az egyes megállapodásokkal kapcsolatos díjak megtárgyalására.
The data referred to above was used at both stages. 
A Bizottság mindkét szakaszban felhasználta a fent említett adatokat.
The Commission considers that it did have significant elements of such information. 
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az ilyen információknak jelentős elemeivel rendelkezett.
Please see the reply to paragraph 40. 
Lásd még a 40. bekezdésre adott választ.
Comparing the cost of pan-European, centrally managed instruments with nationally run guarantee schemes would be of limited relevance since these schemes do not have the geographic remit of central mandates and are not subject to the same reporting, monitoring and audit requirements that EU schemes are. 
A páneurópai, központi irányítású eszközök és a tagállami garanciaprogramok költségeinek összevetése csak mérsékelt relevanciával bírna, mivel e programok nem rendelkeznek a központi megbízások földrajzi kiterjedtségével, és nem tartoznak az uniós programokéval azonos adatszolgáltatási, nyomon követési és ellenőrzési követelmények hatása alá.
42. 
4 2.
In its Special Report 4/2011, the ECA states “The fees to be paid to the EIF should be calculated so as to take into account:  performance in achieving specific targets;  the geographical distribution in the eligible countries; and  the degree of novelty and complexity of the guarantee instrument.” 
11
Without the guarantee, the projects would often not be pursued by SMEs, resulting in a sub-optimal investment situation. 
Garancia nélkül a kkv-k sok esetben nem indítanának projekteket, ami az optimálistól elmaradó beruházási helyzetet eredményezne.
The Commission notes that the ECA's findings relate only to a limited sample of operations and may not apply to the whole set of beneficiaries of the facilities. 
A Bizottság megjegyzi, hogy a Számvevőszék megállapításai korlátozott műveleti mintán alapulnak, és az eszközök teljes kedvezményezetti körére vonatkozóan nem feltétlenül helytállóak.
The Commission considers that the information needed for assessing whether the financing has been made available to a business lacking access to sufficient finance can only be obtained from the business itself. 
A Bizottság szerint az annak megállapításához szükséges információk, hogy a forrást olyan vállalkozás rendelkezésére bocsátották-e, amely nem jut elégséges finanszírozáshoz, kizárólag magától a vállalkozástól szerezhetők be.
The Commission had to consider how to set up a monitoring system which is cost-effective and does not create undue administrative burden for the SMEs. 
A Bizottságnak olyan nyomon követési mechanizmus kialakítását kellett mérlegelnie, amely költséghatékony, ugyanakkor nem ró indokolatlan adminisztratív terhet a kkv-kra.
Therefore, the frequency of the current monitoring system is considered adequate for the Loan Guarantee Facility. 
A jelenlegi nyomon követési rendszer gyakorisága ennélfogva a hitelgarancia-eszköz esetében megfelelőnek tekinthető.
As of 31 December 2016, the Loan Guarantee Facility supported more than 50% start-ups and InnovFin SME Guarantee Facility more than 17% start-ups that have an insufficient credit history which could be analysed. 
16
See Eurostat news release 209/2016 form 26 October 20162. 
16
2 http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7706167/4-26102016-AP-EN.pdf/20f0c515-ed43-45c3-ad6a-ca0b26b36de5 7 
15 16
In the Employment and Growth report the Commission tracks the job creation in SMEs which received financing (in 2015 the nominal job creation was 9.4%). 
15
This is then compared to other data on SME employment growth to see whether the supported population performs better or worse than the general SME population, e.g. see Annual Report on European SMEs 2015/2016 which indicates that employment in all European SMEs (supported or not supported) increased by 1.5% overall. 
15 16
The Commission uses a standardized evaluation system where effectiveness is one of the criteria assessed. 
A Bizottság egységes értékelési rendszert alkalmaz, amelyben a hatékonyság az értékelt kritériumok egyike.
However, it has not been developed specifically for Financial Instruments with long implementation periods. 
A rendszert azonban nem kifejezetten hosszú végrehajtási időszakkal rendelkező pénzügyi eszközökhöz fejlesztette ki.
The Commission does not deem it adequate to change its current evaluation framework, which covers all its activities as this would go against the objectives of simplification and streamlining. 
A Bizottság nem tartja elfogadhatónak azt, hogy módosítsa a teljes tevékenységi körére kiterjedő jelenlegi értékelési keretét, mivel ez ellenkezne az egyszerűsítés és az észszerűsítés célkitűzéseivel.
The Commission will explore, together with the entrusted entities, the extent and modalities under which data can be made available for research purposes. 
A Bizottság a megbízott szervekkel közösen meg fogja vizsgálni, hogy az adatok milyen mértékben és módon bocsáthatók rendelkezésre kutatási célokra.
The Commission will explore the modalities for making data available by the end of 2019. 15 
A Bizottság megvizsgálja a 2019 végéig teljesítendő adatszolgáltatás lehetőségeit.
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 15.3.2016 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 24.7.2017 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.11.2017 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 24.11.2017 
16
This report examines whether EU loan guarantees have supported smaller businesses’ growth and innovation by enabling them to access finance. 
Jelentésünkben megvizsgáltuk, hogy az uniós hitelgaranciák elősegítették-e a kisebb vállalkozások növekedését és innovációját azáltal, hogy lehetővé tették számukra a forráshoz jutást.
We found that the Loan Guarantee Facility has helped beneficiary companies grow more in terms of total assets, sales, wage bills and productivity. 
Megállapítottuk, hogy a hitelgarancia elősegítette a kedvezményezett vállalatok nagyobb mértékű növekedését az eszközállomány, az árbevétel, a bértömeg és termelékenység tekintetében.
However, the InnovFin SME Guarantee Facility lacked focus on companies carrying out innovation activities with a high potential for excellence. 
Az InnovFin kkv-garanciaeszköz azonban nem összpontosított a kiválóság tekintetében nagy potenciállal rendelkező, innovációt végző vállalatok támogatására.
In addition, for both many businesses were not actually in need of a guarantee. 
Mindkét eszköz esetében elmondható továbbá, hogy számos vállalkozásnak nem volt ténylegesen szüksége garantált hitelre.
We make a number of recommendations to the European Commission to improve targeting the guarantees on viable businesses lacking access to finance and on more innovative businesses. 
Egy sor ajánlást fogalmaztunk meg az Európai Bizottság számára annak érdekében, hogy a garanciaeszközök fokozottabban irányuljanak az életképes, de forrásokhoz nem jutó, illetve innovatívabb vállalkozásokra.
We also emphasise the importance of cost-effectiveness, since similar instruments already exist in the Member States. 
Továbbá, tekintettel arra, hogy a tagállamokban már léteznek hasonló eszközök, kihangsúlyoztuk a költséghatékonyság fontosságát.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 © European Union, 2017 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Telefon: +352 4398-1 Megkeresés: eca.europa.eu/hu/Pages/ContactForm.aspx Weboldal: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 © Európai Unió, 2017 Az olyan fényképek és más anyagok felhasználásához vagy reprodukálásához, amelyek szerzői jogainak nem az Európai Unió a tulajdonosa, közvetlenül a szerzői jog tulajdonosától kell engedélyt kérni.
EN 2017 Special Report NO 21 Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 1977 - 2017 
HU 2017 21 SZ. Különjelentés A zöldítés: bonyolultabb, környezetvédelmi szempontból egyelőre még nem eredményes jövedelemtámogatási rendszer (az EUMSZ 287. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján) 1977 - 2017
The audit was led by ECA Member Samo Jereb, supported by Jerneja Vrabic, private office attaché; Robert Markus, principal manager; Michal Machowski, head of task. 
Az ellenőrzést Samo Jereb számvevőszéki tag vezette. A jelentés elkészítésében segítségére volt Jerneja Vrabič attasé, Robert Markus ügyvezető és Michał Machowski feladatfelelős.
The audit team consisted of Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Carlos Sanchez Rivero, Dainora Venckeviciene and Krzysztof Zalega. 
Az ellenőrző csoport tagja volt még Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Carlos Sanchez Rivero, Dainora Venckevičienė és Krzysztof Zalega.
From left to right: Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Robert Markus, Michal Machowski, Samo Jereb, Dainora Venckeviciene, Jerneja Vrabic. 
Balról jobbra: Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Robert Markus, Michał Machowski, Samo Jereb, Dainora Venckevičienė, Jerneja Vrabič.
DG AGRI: the European Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development. 
GLOSSZÁRIUM ÉS RÖVIDÍTÉSEK DG AGRI: Az Európai Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatósága.
DG CLIMA: the European Commission’s Directorate-General for Climate Action. 
DG CLIMA: Az Európai Bizottság Éghajlat-politikai Főigazgatósága.
DG ENV: the European Commission’s Directorate-General for Environment. 
DG ENV: Az Európai Bizottság Környezetvédelmi Főigazgatósága.
EFA: Ecological Focus Areas. 
EFA: Ökológiai jelentőségű területek.
Under greening, farms generally have to dedicate at least 5 % of their arable land to EFAs. 
A zöldítés keretében a gazdaságoknak általában szántóterületük legalább 5%-át kell ökológiai jelentőségű területként kezelniük.
ESPG: Environmentally sensitive permanent grassland. 
ESPG: Környezeti szempontból érzékeny állandó gyepterület.
Parcels of permanent grassland, primarily those located inside Natura 2000 areas, designated by Member States because of their importance for biodiversity, in particular for protected grassland species and habitats. 4 
Elsősorban a Natura 2000 övezeteken belül található állandógyepterület-parcellákról van szó, amelyeket a tagállamok azok biodiverzitás szempontjából vett jelentősége miatt jelöltek ki, elsősorban a védett gyepterületeken élő állatfajtákra és azok élőhelyeire való tekintettel.
Under greening, such parcels are protected against conversion to other land use or ploughing. 
A zöldítés keretében ezeknél a parcelláknál nem lehet áttérni más földhasználati kategóriára és nem lehet őket megművelni.
EU: the European Union. 
EU: Európai Unió.
GAEC: Good Agricultural and Environmental Condition. 
GAEC: Jó mezőgazdasági és környezeti állapot.
Collective term for a set of basic standards, applicable under cross compliance, defining good agricultural and environmental condition of land. 
Gyűjtőfogalom: a kölcsönös megfeleltetés keretében alkalmazandó, a földterület jó mezőgazdasági és környezeti állapotát meghatározó alapvető szabálykészlet.
A Directorate-General of the European Commission. 
Az Európai Bizottság egyik főigazgatósága.
Pillar I of the CAP: Part of the Common Agricultural Policy encompassing direct payments to farmers and market measures. 
A KAP első pillére: A közös agrárpolitika azon része, amely a mezőgazdasági termelőknek nyújtott közvetlen kifizetéseket és a piaci intézkedéseket foglalja magában.
Pillar II of the CAP: Part of the Common Agricultural Policy encompassing rural development measures. 
A KAP második pillére: A közös agrárpolitika azon része, amely a vidékfejlesztési intézkedéseket foglalja magában.
Rural development: An EU policy, commonly referred to as Pillar II of the CAP, addressing the economic, environmental and social needs of EU rural areas. 
Vidékfejlesztés: Az Unió vidéki területeinek gazdasági, környezeti és társadalmi szükségleteire irányuló uniós szakpolitika, amelyet általában a KAP második pillérének neveznek.
Rural development payments are made from the European Agricultural Fund for Rural Development, with Member State co-financing. 
A vidékfejlesztési kifizetéseket az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból folyósítják, tagállami társfinanszírozással.
5 EXECUTIVE SUMMARY I. Greening (or the green payment) is a new type of direct payment to farmers introduced with the 2013 reform of the Common Agricultural Policy (CAP). 
5 Összefoglalás I. A környezetbarátabbá tételt („zöldítést”) ösztönző támogatás a mezőgazdasági termelőknek nyújtott közvetlen kifizetések új típusa, amelyet a közös agrárpolitika (KAP) 2013. évi reformja vezetett be.
It was designed to implement the principle that farmers should be rewarded for the public goods they provide. 
Bevezetése abból az alapelvből következik, hogy a mezőgazdasági termelők részesüljenek jutalomban az általuk előállított közjavakért.
Through this mechanism greening was meant to enhance the environmental performance of the CAP. 
A szándékok szerint a zöldítés e mechanizmus révén javítani tudja a KAP környezetvédelmi teljesítményét.
This report presents the findings of our audit on greening. 
Ez a jelentés a zöldítésre irányuló vizsgálatunk eredményeit mutatja be.
Our main audit question was whether greening was capable of enhancing the CAP’s environmental and climate performance, in accordance with the objective set in the EU legislation. III. 
Fő ellenőrzési kérdésünk az volt, hogy lehetséges volt-e a zöldítés révén az uniós jogszabályokban meghatározott célkitűzéssel összhangban javítani a KAP környezetvédelmi és éghajlat-politikai teljesítményét.
In order to reply to that main audit question, we examined: • intervention logic, existence of clear and sufficiently ambitious targets for greening and the justification for the policy’s budget allocation; • benefits that greening can be expected to produce for the environment and climate; • complexity which greening adds to the CAP. IV. Overall we conclude that greening, as currently implemented, is unlikely to significantly enhance the CAP’s environmental and climate performance. 
III. • • • Hogy választ adhassunk erre a fő ellenőrzési kérdésre, a következőket vizsgáltuk meg: a beavatkozási logika, az egyértelmű és kellően ambiciózus zöldítési célértékek megléte és a szakpolitika költségvetési juttatásainak indokoltsága; a környezetvédelem és az éghajlat szempontjából a zöldítéstől várható haszon; mennyiben teszi a zöldítés bonyolultabbá a KAP-ot. IV. valószínűleg nem növeli jelentősen a KAP környezetvédelmi és éghajlati teljesítményét.
V. We found that the Commission did not develop a complete intervention logic for the green payment. Nor did it set clear, sufficiently ambitious environmental targets that greening should be expected to achieve. Furthermore, the budget allocation for greening is not justified by the policy’s environmental content. 
Általános következtetésünk szerint jelenlegi végrehajtási formájában a zöldítés V. Megállapításuk szerint a Bizottság nem dolgozott ki hiánytalan beavatkozási logikát a zöldítési kifizetésekre nézve, és nem határozott meg olyan egyértelmű és kellően ambiciózus környezetvédelmi célértékeket sem, amelyek elérése a zöldítés révén elvárható lenne. Ezenkívül a zöldítéssel kapcsolatos költségvetési előirányzatokat nem indokolja a szakpolitika környezetvédelmi vonatkozású tartalma.
We also found that greening is unlikely to provide significant benefits for the environment and climate, mainly because of the significant deadweight which affects the policy. 
Megállapítottuk azt is, hogy a zöldítéstől valószínűen nem várható jelentős haszon a környezetvédelem és az éghajlat szempontjából, elsősorban a szakpolitikára jellemző „talált 6
In particular, we estimate that greening led to changes in farming practices on only around 5 % of all EU farmland. 
Konkrétan úgy becsüljük, hogy a zöldítés az Unió összes mezőgazdasági földterületének csupán 5%-ánál eredményezett változást a mezőgazdasági gyakorlatokban.
Finally, we found that the policy’s likely results do not justify the significant complexity which greening adds to the CAP. 
Végül megállapítottuk azt is, hogy a zöldítés jelentősebb mértékben teszi bonyolultabbá a KAP-ot, mint amennyi eredmény a szakpolitikától valószínűen elvárható.
Part of this complexity results from overlaps between greening and other environmental instruments of the CAP, including standards on good agricultural and environmental condition of land (GAECs). 
Ez a bonyolultság részben abból adódik, hogy átfedések vannak a zöldítés és a KAP egyéb olyan környezetvédelmi eszközei között, mint például a földterületek jó mezőgazdasági és környezeti állapotára vonatkozó előírások (GAEC).
Greening resembles GAECs in that it is also, essentially, a set of basic environmental conditions applicable to income support. 
A zöldítés annyiban hasonlít a GAEC előírásaira, hogy lényegében ez is a környezet állapotára vonatkozó, a jövedelemtámogatás kapcsán betartandó alapvető feltételrendszer.
VIII. • • On the basis of these findings, we make the following recommendations: For the next CAP reform, the Commission should develop a complete intervention logic for the CAP’s contribution to the environmental and climate-related objectives of the EU, including specific targets and based on up-to-date scientific understanding of the phenomena concerned. 
VIII. Megállapításaink alapján a következő ajánlásokat fogalmazzuk meg: • A KAP következő reformjához a Bizottság dolgozzon ki hiánytalan beavatkozási logikát arra nézve, hogy a KAP hogyan járulhat hozzá az Unió környezeti és éghajlattal kapcsolatos célkitűzéseihez, konkrét célértékekkel és a szóban forgó jelenségekre vonatkozó aktuális tudományos ismeretek figyelembevételével. • A KAP következő reformjához elkészítendő javaslatának kidolgozásakor a Bizottság tekintse át és mérje fel a jelenlegi KAP végrehajtását.
In building its proposal, the Commission should be guided by the following principles: o Farmers should only have access to CAP payments if they meet a set of basic environmental norms encompassing areas covered by the current GAECs and the generalised greening requirements (which are both meant to go beyond the requirements of environmental legislation). 
Javaslatának elkészítésekor a Bizottságot a következő alapelvek vezessék: o A mezőgazdasági termelők csak akkor részesüljenek KAP-kifizetésekben, ha megfelelnek az alapvető környezeti szabályok egy olyan együttesének, amelybe beletartoznak mind a jelenlegi GAEC-előírások, mind az általánossá tett zöldítési követelmények (amelyek külön-külön is meghaladják a környezetvédelmi jogszabályok előírásait).
In addition, all such basic norms should be fully incorporated in the environmental baseline for any programmed action regarding agriculture. o Specific, local environmental and climate-related needs can be appropriately addressed through stronger programmed action regarding agriculture that is based on the achievement of performance targets and funding reflecting an assessment of the average costs incurred and income foregone in relation to actions and practices going beyond the environmental baseline. o When Member States are given options to choose from in their implementation of the CAP, they should be required to demonstrate, prior to implementation, that the options they select are effective and efficient in terms of achieving policy objectives. 
Ezenkívül a mezőgazdaság területét érintő valamennyi programozott intézkedés esetében minden ilyen alapvető normát maradéktalanul építsenek be a környezeti alapminimumba. o A konkrét helyi környezetvédelmi és éghajlati szükségletek megfelelő módon kezelhetőek olyan, a mezőgazdaság területét érintő erőteljesebb programozott 7 intézkedések útján, amelyek a teljesítménycélok elérésén alapulnak, illetve olyan finanszírozás révén, amely tükrözi a környezeti alapminimumon túlmenő fellépések és gyakorlatok kapcsán felmerült átlagos becsült költségeket, illetve elmaradt bevételeket. o Amikor a tagállamok a KAP végrehajtásában választási lehetőséggel bírnak, a végrehajtás előtt legyenek képesek bizonyítani, hogy az általuk választott lehetőségek eredményesek és hatékonyak a szakpolitikai célok elérése szempontjából.
7 INTRODUCTION 1. 
BEVEZETÉS 1.
The European Union (EU) pays direct subsidies to farmers as part of Pillar I1 of its Common Agricultural Policy (CAP). 
Az Európai Unió (EU) a közös agrárpolitika (KAP) első pillérének1 keretében közvetlen támogatást nyújt a mezőgazdasági termelőknek.
A key aim of these direct payments is to support farmers’ income. 
E közvetlen kifizetések egyik fő célja a termelők jövedelmének támogatása.
However, the CAP has come under increasing criticism for not doing enough to limit the negative effect that certain farming practices have on the environment and climate2. 
A KAP-ot azonban egyre több bírálat érte amiatt, hogy nem tesz eleget egyes gazdálkodási gyakorlatok környezetre és éghajlatra gyakorolt negatív hatásának korlátozásáért2.
The ‘green payment’ or ‘greening’3 – a new type of direct payment introduced with the 2013 CAP reform – is the most recent attempt to address this issue. 
Az e probléma kezelésére irányuló legutóbbi próbálkozás a KAP 2013-as reformjával bevezetett új típusú közvetlen kifizetés, a zöldítést ösztönző támogatás, más néven „zöldítési kifizetés”3.
It is the only direct payment whose main stated objective is ‘green’, namely to enhance the CAP’s environmental performance4. 
Ez az egyetlen olyan közvetlen kifizetés, amelynek fő célkitűzése „zöld” jellegű, mégpedig a KAP környezetvédelmi teljesítményének javítása4.