natgillin/translations-raw huggingface dataset:
64 Article 223 of the implementing regulation to the Financial Regulation37 states that financial instruments shall ‘(...) aim at achieving a leverage effect of the Union contribution by mobilising a global investment exceeding the size of the Union contribution’ and that the ‘leverage effect of Union funds shall be equal to the amount of finance to eligible final recipients divided by the amount of the Union contribution.’38 However, in the context of the EAFRD, this concept considers normal public co-financing provided by the Member States as part of the leverage even where no private funding was raised at all. 
64 A költségvetési rendelet végrehajtási rendeletének37 223. cikke kimondja, hogy a pénzügyi eszköz „az uniós hozzájárulás tőkeáttételi hatásának elérését célozza azáltal, hogy az uniós hozzájárulás mértékét meghaladóan globális befektetést mozgósít”, és hogy „az uniós források tőkeáttételi hatása egyenlő a támogatható végső kedvezményezettek számára nyújtott finanszírozás összegének az uniós hozzájárulással elosztott összegével.”38 Az EMVA keretében azonban e koncepció szerint a tagállamok által szokásosan nyújtott állami társfinanszírozás is a tőkeáttétel része, akkor is, ha egyáltalán nem történt magánfinanszírozás.
65 The Common Provisions Regulation39 defines the ‘expected leverage effect’ as ‘an estimate of additional public and private resources to be potentially raised by the financial instrument down to the level of the final recipient (...).’ 
65 A közös rendelkezésekről szóló rendelet39 meghatározása szerint a „várható tőkeáttételi hatás” „a pénzügyi eszköz révén potenciálisan mozgósítható további köz-és magánszférabeli források megbecslése, egészen a végső kedvezményezett szintjéig lebontva (...).”
In line with this concept, in the context of this performance audit, the Court considers leverage in terms of how many euros of funding (public and private) have been guaranteed or paid out for financing rural development projects for each euro of public (EU and Member State) funding. 
Ezzel a koncepcióval összhangban e teljesítmény-ellenőrzésünk keretében a Számvevőszék úgy értelmezte a tőkeáttételt, hogy minden egyes közfinanszírozott (uniós és tagállami) euróra hány olyan euró jutott, amelyet (köz-és magánforrásból) vidékfejlesztési projektekhez garanciaként felhasználtak, vagy finanszírozásként kifizettek.
Therefore, the Court calculated the leverage effect40 as follows: Finance to final recipients Public contributions 37 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 1). 
Ezért a Számvevőszék a tőkeáttételi hatást40 a következőképp számította ki: A végső kedvezményezetteknek nyújtott finanszírozás Közhozzájárulás 37 Az Európai Parlament és a Tanács 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom rendelete az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 298., 2012.10.26., 1. o.).
38 See Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 1). 
38 A Bizottság 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelete az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól (HL L 362., 2012.12.31., 1. o.).
39 See Article 37(2) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
39 Lásd: az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 2013.12.20., 320. o.)
320). 
37. cikkének (2) bekezdése.
40 See Special Report No 2/2012, paragraph 102. 
40 Lásd: 2/2012. sz. különjelentés, 102. bekezdés.
Observations 30 66 The Member States did little to achieve a leverage effect. 
Észrevételek 30 66 A tagállamok nem sokat tettek a tőkeáttételi hatás elérése érdekében.
The Court’s audit visits showed that no leverage was achieved, for example, in Latvia, Lithuania and Italy (Sicily), as the implementation of the financial instruments did not attract any additional private capital to rural development projects. 
A Számvevőszék helyszíni vizsgálatainak eredményei szerint nem volt tapasztalható tőkeáttételi hatás például Lettországban, Litvániában és Olaszországban (Szicília), mivel az alkalmazott pénzügyi eszközök nem vonzottak további tőkét a magánszektorból a vidékfejlesztési projektekhez.
A certain degree of leverage was observed in France (Corsica), Italy (Puglia) and Romania, for the non-guaranteed part of the loans41 provided to final recipients. 
Bizonyos mértékű tőkeáttétel megfigyelhető volt Franciaország (Korzika), Olaszország (Puglia) és Románia esetében, a végső kedvezményezetteknek nyújtott nem garantált hitelek egy részét41 illetően.
67 Greece and Italy (Umbria)42 were the only Member States where the funds had been explicitly designed to achieve leverage. 
67 A tagállam közül csak Görögországban és Olaszországban (Umbria)42 alakították ki az alapokat kifejezetten úgy, hogy tőkeáttételi hatást érjenek el.
In Greece, it was expected that a certain level of leverage would be attained as, in addition to the public contribution a private bank acted as part-financing partner43. 
Görögországban várható volt bizonyos szintű tőkeáttételi hatás elérése, mivel a közfinanszírozás mellett egy ma-gánbank is működött részfinanszírozó partnerként43.
41 Example: the guarantee in France (Corsica) covers 65 % of the loan, while in Romania this cangoupto80%. 
41 Például Franciaországban (Korzika) a garancia a hitel 65%-át fedezi, míg Romániában ez az arány 80%-ra is felmehet.
42 In Italy (Umbria), for a guarantee fund which was not audited on the spot, the business plan states that at least 20 % of the resources for the fund must come from the private sector. 
42 Olaszországban (Umbria) egy helyszínen nem vizsgált garanciaalap esetében az üzleti terv szerint az Alap forrásai legalább 20%-ának a magánszektorból kell származnia.
43 The full capital invested in the loan fund was 253.025 million euro, out of which 115 million euro was the public part and 138.025 million euro was the private part invested by the Piraeus Bank. 
43 A hitelalapba befektetett teljes tőkeállomány 253,025 millió euró volt, ebből 115 millió euró a közfinanszírozott rész, 138,025 millió euró pedig a magánszektorból származó, a Piraeus Bank által befektetett rész.
Leverage achieved by the six financial instruments audited on the spot From the sample of Member States/regions visited on the spot in the course of the audit, leverage was as follows: 1 The calculation in this table uses the maximum fund capital of 220 million euro. 
A tőkeáttétel a Számvevőszék becslése szerint Az ellenőrzés során a helyszínen vizsgált tagállamok/régiók mintájára nézve a tőkeáttétel a következő volt: 1 Ez a táblázat az alap maximálisan 220 millió eurós tőkéjével számol.
Corsica (GF) Greece (LF) Lithuania (LF) Puglia (GF) Romania (GF) Sicily (GF) Leverage (Amount of the credit distributed/Capital paid into the FEI) 1.47 Not yet n/a 2.24 1.411 0.28 Some financial instruments were set up too late 68 Several financial instruments were established late, thus reducing their performance within the 2007–13 programming period. 
Korzika (GA) Görögország (HA) Litvánia (HA) (Puglia) (GA) Románia (GA) Szicília (GA) Tőkeáttétel A folyósított hitel összege / A pénzügyi eszközbe befizetett tőke 1,47 Még nem n.a. 2,24 1,411 0,28 Egyes pénzügyi eszközöket túl későn hoztak létre 68 Számos pénzügyi eszközt későn hoztak létre, ami korlátozta a 2007– 2013-as programozási időszakban elérhető teljesítményüket.
This was the case in France (Corsica) (June 2012) and Bulgaria (February 2012), but more particularly in Greece and Italy (Calabria) (see Box 8). Box 7 
Így volt ez Franciaországban (Korzika) (2012. június) és Bulgáriában (2012. február), különösen pedig Görögországban és Olaszországban (Calabria) (lásd: 8. háttérmagyarázat).
Observations 31 In Greece and Italy (Calabria), timing reduced the performance of the funds The Greek managing authority proposed the establishment of a loan fund in January 2011 and the European Commission approved it in May 2011. 
Észrevételek 31 Görögországban és Olaszországban (Calabria) az időzítés csökkentette az alapok teljesítményét A görög irányító hatóság 2011 januárjában javasolta egy hitelalap létrehozását, amit az Európai Bizottság 2011 májusában hagyott jóvá.
It was expected to enhance liquidity for investors and entrepreneurs in the rural sector. 
Az alaptól azt várták, hogy növelje a vidéki ágazatban működő befektetők és vállalkozók likviditását.
In reality, the loan fund only started in January 2014. 
A hitelalap valójában csak 2014 januárjában kezdte meg működését.
In the specific context of an acute economic crisis, which, according to the national authorities, explained the delays, the loan fund was implemented only 2 years before the end of the programming period at the end of 2015. 
A súlyos gazdasági válság konkrét körülményei között – amely a tagállami hatóságok szerint érthetővé tette a késedelmeket – a hitelalapot csak két évvel azelőtt hozták létre, hogy a programozási időszak 2015 végén befejeződik.
This reduced its performance over the whole 2007–13 period. The Court found that an important gap existed between the time when in Italy (Calabria) a fund was set up administratively and the fund capital paid in, on the one hand, and the time when first guarantees were issued, on the other. 
Ez a 2007–2013-as időszak egészét tekintve korlátozta az alap teljesítményét. A Számvevőszék megállapítása szerint nagyon sok idő telt el attól fogva, hogy Olaszországban (Calabria) egy alapot adminisztratív értelemben létrehoztak, és befizették az alap tőkéjét, addig, amíg ki nem bocsátották az első garanciákat.
The guarantee fund was set up in 2010, but the first guarantees were only provided in 2013. 
A garanciaalapot 2010-ben hozták létre, de az első garanciákat csak 2013-ban nyújtották.
The monitoring of financial instruments in 2007–13 did not provide enough relevant information on performance achieved 69 The Court’s view is that the following main indicators measure financial instrument performance: — leverage effect, — revolving effect44, — default rates. 70 monitored disbursement rates. 
A pénzügyi eszközök monitoringja 2007–2013-ban nem szolgált elég releváns információval az elért teljesítményről 69 A Számvevőszék álláspontja szerint a pénzügyi eszközök teljesítményét a következő főbb mutatók mérik: a tagállamok túlnyomórészt a kifizetési rátákat kísérik figyelemmel.
Member States had exhaustive lists of the final recipients concerned45, but they did not establish any performance or result indicators to monitor performance against the three criteria (revolving and leverage effects and default rate). 
A tagállamoknak teljes körű listájuk volt az érintett végső kedvezményezettek-ről45, de nem határoztak meg teljesítmény- vagy eredménymutatókat arra, hogy a teljesítmény alakulását a három kritérium (rulírozó és tőkeáttételi hatás, illetve nemfizetési arány) alapján nyomon kövessék.
71 The Court also found cases where the figures included in the annual progress reports to the Commission were not always complete or reliable (see Box 9). 
71 A Számvevőszék olyan eseteket is feltárt, ahol a Bizottságnak benyújtott éves haladásjelentésekben szereplő számadatok nem mindig voltak teljes körűek, illetve megbízhatóak (lásd: 9. háttérmagyarázat).
44 These two performance indicators (leverage effect and revolving effect) are also considered to be relevant by the Commission (see paragraph 62). 
44 Ezt a két teljesítménymutatót (a tőkeáttételi hatást és a rulírozó hatást) a Bizottság is relevánsnak tekinti (lásd: 62. bekezdés).
45 These lists mentioned also the measures concerned, the amount of the loans, the amount of the guarantees (if applicable), the currencies, the state of play of the loans (repayment stage), etc. 
45 Ezek a listák feltüntették az érintett intézkedéseket, a hitelek összegét, (adott esetben) a garanciák összegét, a pénznemeket, a hitelek aktuális állását (törlesztési szakasz) stb. is. – tőkeáttételi hatás, – rulírozó hatás44, – nemteljesítési arányok.
This set of indicators provides information on performance. 
70 A mutatóknak ez az együttese nyújt tájékoztatást a teljesítményről.
The Court noted that the rural development framework did not include any specific targets or indicators to enable the effectiveness and impact of financial instruments to be measured and observed that the Member States predominantly Box 8 
A Számvevőszék megjegyzi, hogy a vidékfejlesztési keretből hiányoztak olyan konkrét célértékek és mutatók, amelyek révén mérhető lett volna a pénzügyi eszközök eredményessége és hatása, és rámutatott, hogy 8. háttérmagyarázat
Observations 32 Reporting not complete and reliable Romania included the amounts for ineligible guarantees, and reported guarantees that had been cancelled without any loans being provided. 
Észrevételek 32 Nem teljes körű, illetve megbízható beszámolás Románia feltüntette nem támogatható garanciák összegeit is, illetve bejelentett olyan garanciákat is, amelyeket hitelnyújtás nélkül töröltek.
Romania also reported guarantees that were not active because the guarantee commission had not been paid by the final recipients. 
Románia olyan garanciákat is bejelentett, amelyek nem aktivizálódtak, mivel a végső kedvezményezettek nem fizették meg a garanciadíjat.
Lithuania included loans which had never become active because the contracts were cancelled and France (Corsica) reported on data which did not match the certified information included in the fund manager’s database. 
Litvánia olyan kölcsönöket tüntetett fel, amelyeket a szerződések törlése miatt soha nem aktiváltak, míg Franciaország (Korzika) egyes bejelentett számadatai nem egyeztek meg az alapkezelő adatbázisában szereplő igazolt információkkal.
Were adequate winding up and exit policy conditions in place in the 2007–13 period? 
Megfelelő volt a felszámolás és a kilépés szabályozása a 2007–2013-as időszakban?
72 The management of financial instruments does not follow the usual system for managing grants either at the level of the Member State administrations or at that of the final recipients. 
72 A pénzügyi eszközök kezelése sem a tagállami adminisztráció, sem a végső kedvezményezettek szintjén nem követi a szokásos támogatáskezelési rendszerek eljárásait.
Financial instruments needed a completely new architecture in the Member States, especially to comply with Articles 50 to 52 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
A pénzügyi eszközöknek a tagállamokban teljesen új felépítésre volt szükségük, különösen azért, hogy eleget tegyenek az 1974/2006/EK rendelet 50–52 cikkének.
Key features of this specific financial instrument architecture are winding up and exit policies. 
E felépítés alapvető jellemzői a felszámolási és kilépési szabályok.
73 Furthermore, rural development legislation requires winding up and exit policy issues to be included in key documents (business plans and funding agreements). 
73 A vidékfejlesztésre vonatkozó jogszabályok előírják azt is, hogy a felszámolás és a kilépés kérdései szerepeljenek a fő dokumentumokban (az üzleti tervekben és a finanszírozási szerző-désekben).
Therefore, clear rules should exist for winding up the financial instruments at the end of the programming period (31 December 2015), and conditions should be set to prevent remaining funds being used for any purpose other than the original rural development objective of the RDP measure. 
Ezért egyértelmű szabályoknak kellene létezniük a pénzügyi eszközöknek a programozási időszak végén (2015. december 31-én) történő felszámolásáról, és olyan feltételeket kellene szabni, hogy a fennmaradó forrásokat ne lehessen másra felhasználni, mint a vidékfejlesztési intézkedés eredeti vidékfejlesztési céljára.
They should also only be used for the benefit of individual undertakings. 
Ráadásul ezeket csak egyedi vállalkozások javára szabadna fordítani.
Finally, the Commission should provide the Member States with guidance to reduce their administrative burden, and an appropriate risk management system should be introduced to tackle specific risks linked to financial instruments (like the protection of public money). 
Végül a Bizottságnak útmutatást kellene nyújtania a tagállamoknak az adminisztratív terhelés csökkentése érdekében, és megfelelő kockázatkezelési rendszert kellene bevezetni a pénzügyi eszközökkel összefüggő speciális (pl. közpénzvédelmi) kockázatok kezelésére.
74 The Court assessed the approaches followed by Member States and the Commission to match these requirements and found that both clear rules and Commission guidance were lacking. Box 9 
74 A Számvevőszék értékelte az ezen előírásoknak való megfelelést célzó tagállami és bizottsági megközelítéseket, és megállapította, hogy mind az egyértelmű szabályok, mind a bizottsági útmutatás hiányzott.
Observations 33 Closure had not yet been well prepared and provisions were interpreted differently by the Member States and the Commission 75 The programmes will be closed at the end of the rural development programming period 2007–13. 
Észrevételek 33 A lezárást még nem készítették elő megfelelően, a tagállamok és a Bizottság pedig eltérően értelmezték a rendelkezéseket 75 A programokat a 2007–2013-as vidékfejlesztési programozási időszak végén fogják lezárni.
In this connection, it will be determined what FEI expenditure is eligible and the corresponding amounts that can be kept by the Member States (paying the balance of the financial instruments) (see paragraph 33). 
Ennek kapcsán meg fogják határozni, hogy a pénzügyi eszközökkel kapcsolatos milyen kiadások támogathatóak, és ennek megfelelően milyen összegeket tarthatnak meg a tagállamok (a pénzügyi eszközök egyenlegének kifizetése) (lásd: 33. bekezdés).
It will also be decided what exit and winding up provisions will enter into force. 
Azt is el fogják dönteni, hogy milyen kilépési és felszámolási rendelkezések lépnek hatályba.
The Court found out that this crucial event had not been soundly prepared by either the Member States or the Commission. 
A Számvevőszék megállapítása szerint ezt az alapvető fontosságú eseményt sem a tagállamok, sem a Bizottság nem készítették elő alaposan.
76 During the 2007–13 programming period, the Commission and the Member States have interpreted the applicable FEI rules differently, especially in the case of guarantee funds. 
76 A 2007–2013-as programozási időszakban a Bizottság és a tagállamok néha eltérően értelmezték a pénzügyi eszközökre vonatkozó szabályokat, különösen a garanciaalapok esetében.
The legislation considers two categories of guarantee as eligible: released and ongoing guarantees. 
A szabályozás a garanciák két kategóriáját ítéli támogathatónak: a felszabadított és az érvényben lévő garanciákat.
The Commission stated that all released guarantees are eligible at closure. 
A Bizottság kijelentette, hogy záráskor minden felszabadított garancia támogathatónak minősül.
According to the Commission ongoing guarantees are not eligible in total but a ‘risk exposure ratio’ has to be applied for them at closure, reducing the amounts which can be kept by Member States. 
A Bizottság szerint a folyamatban lévő garanciák nem teljes egészükben támogathatóak, hanem záráskor „kockázati kitettségi arányt” kell rájuk alkalmazni, ami csökkenti a tagállamok által megtartható összegeket.
77 The Court observed that DG Agriculture and Rural Development’s approach here was in line with the interpretation provided by DG Regional and Urban Policy in its guidance note, but this is not backed up by the text of the legislation. 
77 A Számvevőszék észrevételezte, hogy a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság megközelítése itt összhangban van a Regionális és Várospolitikai Főigazgatóság útmutatójában adott értelmezéssel, de ezt a szabályozás szövege nem támasztja alá.
The Member States visited during the audit had divergent interpretations of these rules. 
Az ellenőrzés során felkeresett tagállamok eltérően értelmezték ezeket a szabályokat.
Italy understood that it had to apply this ratio to all guarantees (released and ongoing), while France (Corsica) and Romania did not want to apply a ratio at all. 
Olaszország úgy értelmezte, hogy az arányt az összes (akár felszabadított, akár folyamatban lévő) garanciára alkalmazni kell, míg Franciaország (Korzika) és Románia egyáltalán nem akarta alkalmazni az arányt.
Lack of clarity regarding exit policy provisions 78 There are currently no precise exit and winding up provisions for Member States. 
A kilépés nincs egyértelműen szabályozva 78 Jelenleg nincsenek pontos kilépési és felszámolási szabályok a tagállamok számára.
The EU rural development rules only require that resources returned to the operation after the final eligibility date of the rural development programme should be used by the Member States concerned, for the benefit of individual undertakings. 
Az uniós vidékfejlesztési szabályok csak azt írják elő, hogy a vidékfejlesztési program végső támogathatósági határidejének lejárta után a műveletre visszajuttatott forrásokat az érintett tagállamoknak egyéni vállalkozások javára kell felhasználniuk.
The Member States visited during the audit all considered that the future of all the audited funds was still open: it was not clear if the funds would continue, for how long and for what purpose. 
Az ellenőrzés során felkeresett tagállamok mind úgy tekintették, hogy a vizsgált alapok jövője még nyitva áll: nem volt világos, hogy tovább tart-e a finanszírozás, mennyi ideig és milyen célból.
Observations 34 79 According to the Commission’s inter-pretation46, individuals outside rural development and the farming sector can receive support, but no clear definition of these individual undertakings was available. 
Észrevételek 34 79 A Bizottság értelmezése szerint46 kaphatnak támogatást a vidékfejlesztésen és a mezőgazdasági ágazaton kívül tevékenykedő magánszemélyek, de nem állt rendelkezésre egyértelmű meghatározás ezekről az egyéni vállalkozásokról.
The Court considers There are some notable improvements in the new legal framework ... 
Az új jogi keret több téren figyelemre méltó előrelépést jelent...