natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Court did not note any link between the assessment of the implementation reports by DG Environment and the EU funding of waste management infrastructures which is the responsibility of DG Regional and Urban Policy: Member States not reporting to the Commission or providing incomplete reports benefit in the same way from structural measures funding for waste management infrastructures. 
Arra utaló jelet azonban nem talált a Számvevőszék, hogy a végrehajtási jelentések kiértékelése bármi módon kapcsolódna a hulladékgazdálkodási infrastruktúrák uniós társfinanszírozásához (előbbi a Környezetvédelmi Főigazgatóság, utóbbi a Regionális és Várospolitikai Főigazgatóság hatásköre): A Bizottságnak nem vagy nem teljes körűen beszámoló tagállamok ugyanúgy részesülnek a hulladékgazdálkodási infrastruktúrát célzó strukturális támogatásban, mint a többi tagállam.
The lack of a link between EU funding and the existence of supporting instruments was especially significant in relation to the implementation of the ‘polluter pays principle’, which is one of the principles on which EU environmental policy is based21. 
Az, hogy az uniós társfinanszírozás nem függ a támogató intézkedések meglététől, különösen a „szennyező fizet” elv végrehajtásával kapcsolatban szúr szemet, hiszen éppen ez az elv az uniós környezetvédelmi politika egyik alapköve21.
The 1975 waste directive established this principle22 which was then included in other specific directives on waste management, such as the landfill directive23. 
Ezt az elvet a hulladékokról szóló 1975-ös irányelv22 rögzítette, majd azt a hulladékgazdálkodásról szóló más külön irányelvekbe – többek között a hulladéklerakókról szóló irányelvbe – is beépítették23.
According to cohesion policy regulations and to Commission internal guidelines, EU financial support should take into consideration the implementation of the principle through differentiated rates of assistance24. 
A kohéziós politikával kapcsolatos rendeletek és a Bizottság belső iránymutatásai szerint az uniós pénzügyi támogatást különböző támogatási arányok alkalmazása révén kell függővé tenni ennek az elvnek a megvalósításától24.
21 Article 191(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (consolidated version). 
21 Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 191. cikkének (2) bekezdése.
22 Article 15 of Directive 75/442/EEC, Article 15 of Directive 91/156/EEC, Article 15 of Directive 2006/12/EC and Article 14 of Directive 2008/98/EC. 
22 A 75/442/EGK irányelv 15. cikke, a 91/156/EGK irányelv 15. cikke, a 2006/12/EK irányelv 15. cikke és a 2008/98/EK irányelv 14. cikke.
23 Article 10 of Directive 1999/31/EC. 
23 Az 1999/31/EK rendelet 10. cikke.
24 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds: ‘The contribution of the Funds shall be differentiated through the application of the polluter pays principle’. 
24 A Tanács 1999. június 21-i 1260/1999/EK rendelete a strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról: Az alapokból történő hozzájárulást a„szennyező fizet” elv alkalmazása szerint kell megkülönböztetni.
Article 52 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999: ‘The contribution from the Funds may be modulated through the application of the polluter pays principle’. 
A Tanács 2006. július 11-i 1083/2006/EK rendelete az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről, 52. cikk: Az alapokból származó hozzájárulás modulációja a„szennyező fizet” elve révén valósulhat meg.
Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘In calculating the eligible expenditure on revenue-generating projects, the managing authority shall take account of the application of the polluter-pays principle’. 
Az 1083/2006/EK rendelet 55. cikke: A jövedelemtermelő projektek elszámolható kiadásainak számítása során az irányító hatóság figyelembe veszi a„szennyező fizet” elv alkalmazását.
This principle of differentiated rates of assistance was further developed by the Commission during the 2000–06 period in a technical paper25 which established that ‘where the financing of a project includes a system of charges (such as low flat rate charges), which are not based on the actual consumption of resources and do not provide the necessary financial means to properly maintain the infrastructure nor to cover the operational costs and a large part of the depreciation costs, then the rate of assistance should be reduced’. 
A különböző támogatási arányok elvét a Bizottság a 2000–2006-os időszakban egy szakmai dokumentumban25 továbbfejlesztette. A dokumentum szerint ha egy projekt finanszírozása olyan költségrendszer alapján történik (pl. alacsony átalánydíjak), amelyek nem a források tényleges felhasználásán alapulnak, és nem biztosítják a szükséges eszközöket az infrastruktúra megfelelő fenntartásához, illetve sem a működési költségeket, sem az értékcsökkenés döntő részét nem fedezik, akkor a támogatási arányt csökkenteni kell.
In these cases, the proposed rate of assistance should normally be as set out in column 5 of Annex IV. 
Ezekben az esetekben a javasolt támogatási arányokat általában a IV. melléklet 5. oszlopa szerint kell megállapítani.
The Court noted that although for the selected infrastructures, operating and depreciation costs were not covered by the waste management tariff charged to households, the Commission did not apply the principle of a differentiated rate of assistance by reducing the co-financing rate. 
A Számvevőszék megállapította, hogy noha a kiválasztott infrastruktúrák esetében a működési és az értékcsökkenési költségeket a háztartásoktól beszedett hulladékkezelési díjak nem fedezték, a Bizottság nem alkalmazta a különböző támogatási arányok elvét, azaz nem csökkentette a társfinanszírozás arányát.
As a result, in almost all the cases the co-financing rate granted was higher than the one that should have applied in accordance with the principle of differentiated rates of assistance (see Annex IV). 
Emiatt az alkalmazott támogatási arány majdnem minden esetben meghaladta a különböző támogatási arányok elve szerinti indokolt szintet (lásd: IV. melléklet).
Some municipalities did not charge any waste management tariff to households. 
Egyes önkormányzatok egyáltalán nem szedtek hulladékkezelési díjat a háztartásoktól.
Tariffs charged by municipalities to households for the management of waste varied significantly, even within each region (see Table 3). 
Az önkormányzatok által a háztartásoktól a hulladék kezeléséért beszedett díjak – még egy régión belül is – jelentős mértékben eltértek egymástól (lásd: 3. táblázat).
Dif-ferences, reaching in some cases up to 300 % within the same region, could not be solely explained by differences in the average income of households and their affordability level or in the cost of waste management among the municipalities sampled. 
A különbségeket – amelyek egyes esetekben egyazon régión belül akár 300%-ot is elértek – nem indokolhatta csupán a kiválasztott települések háztartásai átlagjövedelmének vagy a megfizethetőség szintjének eltérése, sem a hulladékkezelés költségének különbsége.
25 ‘The new programming period 2000-2006: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.1999). 
25 A 2000–2006-os új programozási időszak: 1. szakmai dokumentum (Technical paper 1) – A „szennyező fizet” elv alkalmazása – Differenciált közösségi támogatási arány alkalmazása a strukturális alapok, a Kohéziós Alap és az ISPA infrastrukturális intézkedései keretében (Application of the polluter pays principle - Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations) (1999.12.6.).
The EU waste regulatory framework and EU guidelines can contribute to maximise the effectiveness of EU funding. 
A hulladékokra vonatkozó uniós szabályozási keretrendszer és iránymutatások hozzájárulhatnak az uniós finanszírozás eredményességének maximalizálásához.
The Court noted weaknesses in this area. 
A Számvevőszék hiányosságokat állapított meg ezen a téren.
The EU waste hierarchy contained in the waste directive indicates prevention as the first waste management option. 
A hulladékokról szóló irányelvben megfogalmazott uniós hulladékhierarchia a hulladékkezelés elsődleges módjaként a megelőzést jelöli meg.
The sixth environment action programme26 included an overall objective to substantially reduce waste generation and disposal. 
A hatodik környezetvédelmi cselekvési program26 átfogó célul a hulladék keletkezésének és lerakókban elhelyezett mennyiségének tartós csökkentését tűzte ki.
However, targets set in EU directives in the waste management field relate only to recycling, recovery and diversion of biodegradable waste from landfills and do not address prevention or reduction of waste (see paragraph 39). 
Az uniós irányelvekben a hulladékgazdálkodás területén kitűzött számszerű célok azonban csupán az újrafeldolgozásra, a hasznosításra és a biológiai szerves hulladéknak a lerakókban való elhelyezés helyetti egyéb felhasználására vonatkoznak, és nem tárgyalják a hulladékkeletkezés megelőzésének, illetve a hulladékmennyiség csökkentésének a kérdését (lásd: 39. bekezdés).
LACK OF CLARITY OF THE CONCEPT OF TREATMENT BEFORE DISPOSAL 64. 
A HULLADÉKLERAKÁS ELŐTTI KEZELÉS FOGALMA NINCS ELÉG VILÁGOSAN MEGHATÁROZVA 64.
According to the landfill directive only waste that has been subject to treatment should be landfilled. 
A hulladéklerakókról szóló irányelv szerint a hulladéklerakóban csak kezelésen átesett hulladék helyezhető el.
However, the directive is not clear enough on what such treatment should consist of and whether treatment requires a reduction in the quantity of waste landfilled or only a reduction of its volume27. 
Az irányelv azonban nem szól eléggé egyértelműen a kezelés mibenlétéről, sem arról, hogy a kezelés során az elhelyezett hulladék mennyiségét vagy csak a térfogatát kell-e csökkenteni27.
This lack of clarity regarding the concept of treatment before landfilling has resulted in different strategies at national and/or regional level. One of the regions sampled focused, for example, on mechanical biological treatment plants, the performance of which in achieving the reduction of waste landfilled was not satisfactory. 
A hulladéklerakás előtti kezelés fogalmának többértelmű meghatározása miatt egymástól eltérő tagállami, illetve regionális stratégiák alakultak ki. Az egyik kiválasztott régió például a mechanikus-biológiai hulladék-feldolgozókra helyezte a hangsúlyt, amelyek azonban a lerakóba került hulladék csökkentése terén nem értek el kielégítő eredményt.
In two other regions, when high levels of separate collection were achieved, waste was considered as having been treated and could be taken to the landfill directly (see paragraphs 28 and 44). 
Két másik régió magas szintet ért el a szelektív gyűjtésben, amit egyúttal a hulladék kezelésének tekintettek, s ezért azt egyenesen lerakóba szállíthatónak ítélték (lásd: 28. és 44. bekezdés).
26 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the sixth environment action programme of the European Community (COM(2001) 31 final). 
26 A Bizottság közleménye a Tanácsnak, az Európai Parlamentnek, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságnak és a Régiók Bizottságának az Európai Közösség hatodik környezetvédelmi cselekvési programjáról (COM(2001) 31 végleges).
27 Article 6(a) of Directive 1999/31/EC stipulates that ‘by reducing the quantity of the waste or the hazards to human health or the environment’, while Article 2(h) stipulates that ‘to reduce its volume or hazardous nature, facilitate its handling or enhance recovery’. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
27 Az 1999/31/EK irányelv 6. cikkének a) bekezdése szerint: „azáltal, hogy csökkentené a hulladék mennyiségét, vagy annak az emberi egészségre vagy a környezetre való veszélyességét”, míg a 2. cikk h) bekezdése értelmében: „térfogatát vagy veszélyes jellegét csökkentik, megkönnyítik a hulladék kezelését, vagy elősegítik a hulladék hasznosítását”. 20/2012. sz. különjelentés – A települési hulladékgazdálkodási infrastrukturális projekteket finanszírozó strukturális intézkedések eredményesen segítik-e a tagállamokat az uniós hulladékgazdálkodási politika céljainak elérésében?
40 LACK OF EU QUALITY STANDARDS FOR COMPOST 66. The EU co-financed composting and anaerobic digestion plants in all eight regions sampled. 
40 A KOMPOSZTRA NÉZVE NINCSENEK UNIÓS MINŐSÉGI ELŐÍRÁSOK 66. Az Unió a nyolc kiválasztott régió mindegyikében támogatott komposztáló- és anaerob lebontást végző üzemeket.
However, at the time of the audit four of the regions reviewed lacked any quality standards for compost. 
A számvevőszéki ellenőrzés idején azonban négy ellenőrzött régióban nem volt semmilyen minőségi előírás a komposztra vonatkozóan.
In the four remaining regions, the admissible concentration levels of heavy metals varied significantly (see paragraph 52). 
A négy másik régióban a nehéz-fém-koncentráció elfogadott szintje jelentős eltéréseket mutatott (lásd: 52. bekezdés).
The fact that quality standards for compost at national/regional level either did not exist or if they existed, varied significantly, hampered the development of a compost market, making it difficult for plant operators to sell the compost produced. 
Az, hogy tagállami, illetve regionális szinten a komposztra vonatkozóan vagy nem léteztek, vagy jelentősen eltértek egymástól a minőségi előírások, hátráltatta a komposztpiac kialakulását, s ezért a létesítmények üzemeltetői nehezen tudták értékesíteni a komposztot.
There are no EU compost quality standards. 
Komposztra vo-natkozóam nincsenek uniós minőségi előírások.
Concerning the financial security to cover closure and after-care costs, the Court noted that significant differences existed in the methodologies applied for its calculation in the six regions where landfills were sampled, resulting in significantly varying amounts for a landfill of the same capacity, which indicates that they may not always be sufficient to cover all the costs for a period of 30 years as required by the landfill directive. 
A lerakók bezárásával, illetve utógondozásával kapcsolatos költségek fedezésére szolgáló pénzügyi garanciákat illetően a Számvevőszék megállapította, hogy abban a hat régióban, ahol a kiválasztott hulladéklerakók üzemeltek, igen különböző számítási módszerek vannak használatban. Emiatt ugyanolyan kapacitású lerakókra eltérő összegeket számítottak ki fedezetként, így előfordulhat, hogy az összegek – a hulladéklerakókról szóló irányelv előírásával ellentétben – nem mindig fedeznek majd minden költséget a bezárás utáni 30 éves időszakban.
The EU has neither provided any guidelines to Member States as to how the closure and after-care costs should be estimated nor promoted any exchange of experiences among Member States in this area (see paragraphs 33 and 34). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Az Unió nem bocsátott a tagállamok rendelkezésére iránymutatásokat a lerakók bezárásával, illetve utógondozásával kapcsolatos költségek kiszámításáról, és nem ösztönözte a tagállamok közötti tapasztalatcserét sem ezen a területen (lásd: 33. és 34. bekezdés). 20/2012. sz. különjelentés – A települési hulladékgazdálkodási infrastrukturális projekteket finanszírozó strukturális intézkedések eredményesen segítik-e a tagállamokat az uniós hulladékgazdálkodási politika céljainak elérésében?
41 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 69. 
41 KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 69.
In almost all the regions selected some improvements in the management of waste were observed, however the effectiveness of structural measures funding for municipal waste management infrastructures in helping Member States achieve EU waste policy objectives was hampered by the poor implementation of supporting measures and by weaknesses in EU rules and guidelines. 
A hulladékgazdálkodás ugyan majdnem mindegyik kiválasztott régióban javult, a települési hulladékgazdálkodási infrastruktúrákat támogató strukturális intézkedések eredményességét – és ezáltal azt, hogy a tagállamok elérhessék az uniós hulladékgazdálkodási politika céljait – hátráltatta azonban a támogató intézkedések elégtelen végrehajtása, valamint az uniós szabályok és iránymutatások hiányosságai.
When assessing operational programmes or projects for which it had responsibility, the Commission did not encourage the implementation of supporting measures. 
A Bizottság a felelősségi körébe tartozó operatív programok, illetve projektek értékelésekor nem ösztönözte a támogató intézkedések bevezetését.
Although all the regions sampled showed some improvements in the management of waste, only 25 % achieved EU waste policy objectives, mainly those who put supporting measures in place. 
Noha mindegyik kiválasztott régióban voltak előrelépések a hulladékgazdálkodás területén, csak 25%-uk érte el az uniós hulladékgazdálkodási politika céljait, mégpedig általában azok, amelyek támogató intézkedéseket is bevezettek.
PERFORMANCE OF MUNICIPAL WASTE MANAGEMENT INFRASTRUCTURES 70. 
A TELEPÜLÉSI HULLADÉKGAZDÁLKODÁSI INFRASTRUKTÚRÁK TELJESÍTMÉNYE 70.
The performance of co-financed infrastructures was highly dependent upon waste collection strategies: (a) sorting plants, intended to recover packaging waste segregated at source by households, performed satisfactorily (see paragraphs 23 and 24); (b) in general, composting and anaerobic digestion plants treating biodegradable waste collected separately (when it was not con-taminated) performed better than the plants treating unsorted waste where performance was unsatisfactory (see paragraph 25); (c) mechanical biological treatment plants receiving waste unsorted at source did not manage in general to contribute to the achievement of EU waste policy objectives as most of the waste entering the plants was landfilled (see paragraphs 26 and 27). 
A társfinanszírozásban részesülő infrastruktúrák teljesítménye nagymértékben függött a hulladékgyűjtési stratégiáktól: a) a válogató üzemek, amelyek feladata a keletkezés helyén, a háztartásoknál szétválogatott csomagolási hulladék visszanyerése volt, kielégítő teljesítményt nyújtottak (lásd: 23. és 24. bekezdés); b) a szelektíven gyűjtött biológiai szerves hulladékot feldolgozó komposztáló- és anaerob lebontást végző üzemek általában (amikor a hulladék nem volt szennyezett) jobb teljesítményt nyújtottak, mint a nem szelektált hulladékot begyűjtő, alulteljesítő üzemek (lásd: 25. bekezdés); c) azok a mechanikus-biológiai hulladékfeldolgozók, amelyekhez a keletkezés helyén nem szelektált hulladék érkezett, általában nem tudtak hozzájárulni az uniós célkitűzések megvalósulásához, mivel a beérkező hulladék zömét lerakókba kellett továbbítani (lásd: 26. és 27. bekezdés).
Waste was deposited following either inadequate treatment or without any treatment whatsoever in all of the landfill sites sampled, resulting in a high content of biodegradable matter being landfilled (see paragraph 28). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
A mintában szereplő valamennyi hulladéklerakóban a hulladékot vagy nem megfelelő kezelést követően vagy kezelés nélkül helyezték el, így az elhelyezett hulladék nagy mennyiségű biológiai szerves anyagot is tartalmazott (lásd: 28. bekezdés). 20/2012. sz. különjelentés – A települési hulladékgazdálkodási infrastrukturális projekteket finanszírozó strukturális intézkedések eredményesen segítik-e a tagállamokat az uniós hulladékgazdálkodási politika céljainak elérésében?
Almost all of the infrastructures audited met environmental requirements. 
Majdnem mindegyik felkeresett létesítményre jellemző, hogy megfelelt a környezetvédelmi előírásoknak.
However, five of the seven selected landfills did not set up a sufficient financial security to cover closure and after-care costs. 
A hét kiválasztott hulladéklerakóból öt azonban nem rendelkezett kellő pénzügyi garanciával a bezárással, illetve utógondozással kapcsolatos költségek fedezésére.
Significant differences were observed in the methodology used to determine the amount of financial security required. 
Jelentős eltérések mutatkoztak a szükséges pénzügyi fedezet összegének kiszámításához alkalmazott módszerek tekintetében.
In most cases the amounts established would be insufficient to cover all the associated costs (see paragraphs 29 to 34). 
A legtöbb esetben a megállapított összegek nem bizonyulnának elegendőnek minden kapcsolódó kiadás fedezéséhez (lásd: 29–34. bekezdés).
42 RECOMMENDATION 1 (a) Member States should: (i) focus on waste management infrastructures treating waste previously segregated at source (including biodegradable waste when cost-effective); (ii) ensure that municipal waste deposited in landfills has been treated before disposal; (iii) make sure that landfill sites possess a sufficient financial security to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years, the calculation of which should be based on an appropriate methodology. 
AJÁNLÁS a) A tagállamok: i) fordítsák a legnagyobb figyelmet a keletkezés helyén már szétválogatott hulladékot (költséghatékonyság esetén a biológiai szerves hulladékot is) feldolgozó hulladékgazdálkodási infrastruktúrákra; ii) biztosítsák, hogy a lerakókban elhelyezett települési hulladék elhelyezés előtt kezelésen megy keresztül; iii) bizonyosodjanak meg arról, hogy a hulladéklerakók a bezárással, illetve az utógondozással kapcsolatos költségek fedezésére legalább 30 éves időszakra pénzügyi fedezettel rendelkeznek, és ennek összege megfelelő módszerekkel kerüljön kiszámításra.
The Commission should make the EU contribution subject to the implementation of these recommendations by the Member States. (b) Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
A Bizottság az uniós pénzügyi támogatás folyósítását tegye függővé attól, hogy a tagállamok végrehajtják-e ezeket az ajánlásokat. b) 20/2012. sz. különjelentés – A települési hulladékgazdálkodási infrastrukturális projekteket finanszírozó strukturális intézkedések eredményesen segítik-e a tagállamokat az uniós hulladékgazdálkodási politika céljainak elérésében?
EU WASTE POLICY OBJECTIVES AT REGIONAL LEVEL 73. 
AZ UNIÓS HULLADÉKGAZDÁLKODÁSI POLITIKA CÉLJAI REGIONÁLIS SZINTEN 73.
The Court noted significant weaknesses regarding the reporting by Member States of the achievement of EU targets, resulting in the inability of the Commission to evaluate in all cases whether the performance being achieved by Member States was in line with EU waste targets. 
A Számvevőszék jelentős hiányosságokat állapított meg az uniós célszámok elérésével kapcsolatos tagállami beszámolást illetően: e hiányosságok miatt a Bizottság nem minden esetben tudta értékelni, hogy a tagállamok teljesítménye összhangban volt-e az uniós célszámokkal.
The Commission checks the consistency of the figures received, but does not assess their reliability and does not compile information on the achievement of EU targets at regional level (see paragraphs 37 and 38). 
A Bizottság ugyan ellenőrzi a hozzá beérkező adatok ellentmondásmentességét, a megbízhatóságukat azonban már nem, és az uniós célszámok regionális szintű eléréséről szóló adatokat sem összesíti (lásd: 37–38. bekezdés).