natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, we found that for over half of these projects this did not happen in practice. At the time of our audit only 7 of these projects (44 %) had actually been presented to a RAN Working Group, workshop or conference. 
Megállapítottuk azonban, hogy a projektek több mint fele esetében ez nem történt meg a gyakorlatban: ellenőrzésünk időpontjáig csak 7 ilyen projektet (44%) terjesztettek ténylegesen valamely RAN munkacsoport, műhely vagy konferencia elé.
The Belgian authorities informed us that practitioners from small organisations on the ground without links to government (e.g. networks of local groups of foreign fightersŐ mothers) are not sufficiently involved in the RAN to ensure a genuine bottom-up approach. 
A belga hatóságok tájékoztatása szerint a kisebb, kormányzatokhoz nem kapcsolódó helyi szervezeteknél (ilyenek például a külföldi harcosok anyáit összefogó helyi csoportok hálózatai) dolgozó gyakorlati szakemberek részvétele a RAN-ban nem elégséges ahhoz, hogy biztosítható legyen a valóban felfelé építkező megközelítés.
The RAN aims to improve bottom-up communication from practitioners to policymakers. 
A RAN a szakemberektől a szakpolitikusok felé irányuló kommunikáció javítására törekszik.
However, less than half of respondents to a survey of RAN practitioners carried out by the RAN itself in 2016 felt that the RAN had helped them to influence policymakers. 
A hálózatban részt vevő gyakorlati szakemberek körében végzett 2016-os RAN-felmérés válaszadóinak azonban csak kevesebb mint fele érezte úgy, hogy a RAN segített nekik befolyásolni a szakpolitikai döntéshozókat.
In addition, four respondents to our survey suggested that the link between the RAN and policymakers could be strengthened, for example by formal exchanges of approaches and ideas. 
Ezenfelül a felmérésünk négy válaszadója javasolta, hogy érdemes lenne megerősíteni a RAN és a szakpolitikusok közötti kapcsolatot, például a módszer-és eszmecserék hivatalossá tételével.
It can take too long for needs identified at practitioner level to find their way into the CommissionŐs policy framework. 
Gyakran túl sokáig tart, hogy a szakemberek által feltárt szükségletek bekerüljenek a Bizottság szakpolitikai keretébe.
For example, the issue of radicalisation in prisons has been discussed since 2011 at practitioner level (e.g. prison and probation staff, teachers and social workers) by the RAN Prison and Probation Working Group. 
A szakemberek (börtönökben és a pártfogói felügyeletben dolgozók, tanárok és szociális munkások) szintjén például a RAN büntetés-végrehajtással és pártfogó felügyelettel foglalkozó munkacsoportja már 2011 óta folytat eszmecserét a börtönökben tapasztalható radikalizációról.
However, it was not until 2015 that the Commission identified specific actions financed by the Justice Programme to address this issue. 
A Bizottság mégis csak 2015-ben határozott meg a Jogérvényesülés programból finanszírozandó konkrét intézkedéseket a probléma kezelésére.
The CommissionŐs framework for assessing results is insufficiently developed 29. 
Nem elég fejlett a Bizottság eredményértékelési kerete 29.
We examined whether indicators measure not only activity, but also real progress achieved towards the overall objective of helping Member States address radicalisation that leads to terrorism. 
Megvizsgáltuk, hogy a terrorizmushoz vezető radikalizáció tagállami kezelésének segítése kapcsán a mutatók nem csak magukat a tevékenységeket, hanem az átfogó célkitűzés felé történt tényleges előrehaladást is mérik-e.
At the level of individual actions, we examined whether the Commission assesses the effectiveness of its support in order to find out what works and where, and what does not work and why. 
Az egyedi fellépések szintjén megvizsgáltuk, hogy a Bizottság értékeli-e az általa nyújtott támogatás eredményességét, hogy felmérje, mi működik milyen helyzetben, illetve mi az, ami nem működik, és mi ennek az oka.
The Commission needs this information to be able to: 24 25 respond to requests from the European Parliament to evaluate the EUŐs strategy for combating radicalisation and recruitment to terrorist groups15; improve and adjust its policy and support continuously in response to changes in the threat situation and usersŐ needs; disseminate and scale up examples of successful projects to maximise synergies (and avoid disseminating ineffective or counter-productive project results); demonstrate to citizens that the initiatives are likely to be effective. 
A Bizottságnak erre az információra a következőkhöz van szüksége: hogy választ tudjon adni az Európai Parlamentnek, amikor az felkéri a radikalizáció és a terrorista csoportokba való toborzás elleni küzdelemre irányuló uniós stratégia értékelésére15; hogy továbbfejleszthesse, illetve a fenyegetettség és a felhasználói igények alakulása szerint folyamatosan kiigazíthassa szakpolitikáját és támogatását; hogy a szinergiák lehető legjobb kihasználása érdekében terjeszthesse a sikeres projektek eredményeit és nagyobb léptékben is megvalósíthassa azokat (illetve elkerülhesse a kevéssé eredményes vagy kontraproduktív projekteredmények terjesztését); hogy meg tudja győzni a polgárokat arról, hogy a kezdeményezések várhatóan eredményesek lesznek.
The Commission does not evaluate its overall success in achieving policy goals 30. 
A Bizottság nem vizsgálja átfogó kontextusban a szakpolitikai célok sikeres elérését 30.
We found that the Commission had not sufficiently developed its framework for assessing whether its policy for supporting Member States in addressing radicalisation is effective and offers value for money. 
Megállapításuk szerint a Bizottság nem fejlesztette ki kellőképpen annak értékelésére szolgáló keretét, hogy a tagállamok radikalizációellenes törekvéseit támogató politikája eredményes és értékarányos-e.
For example, the Commission has not: broken down the overall objectives of its counter-radicalisation policy into more specific and measurable objectives; established appropriate indicators and targets for EU funds used, in order to measure performance in addressing radicalisation; provided a comprehensive overview of EU-financed counter-radicalisation actions (see paragraph 26); fully set out the cost of addressing radicalisation. 
27 15 nem állapított meg megfelelő mutatókat és célokat a felhasznált uniós források tekintetében, hogy mérni tudja a radikalizáció elleni küzdelem teljesítményét; nem nyújtott átfogó áttekintést az uniós finanszírozással végrehajtott radikalizációellenes fellépésekről (lásd: 26. bekezdés); nem mutatta be teljes körűen a radikalizáció elleni küzdelem költségeit.
The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ included no information on amounts of funding. 
A terrorista radikalizálódás megelőzéséről szóló 2014-es közlemény nem tartalmazott információt a finanszírozás összegéről.
The Commission explained that actions would be implemented using existing resources, but did not specify which ones. 
A Bizottság kifejtette, hogy a fellépések végrehajtását meglévő forrásokból fogják fedezni, de nem pontosította, hogy mely forrásokról van szó.
The 2016 ŇCommunication on supporting the prevention of radicalisation leading to violent extremismÓ provided some information about See, for example, the European Parliament resolution of 25 November 2015 on the prevention of radicalisation and recruitment of European citizens by terrorist organisations. 
Az erőszakos szélsőségességhez vezető radikalizálódás megelőzésének támogatásáról szóló 2016-os közlemény, illetve az uniós biztonságpolitika 2017. júliusban közzétett átfogó értékelése16 már közölt némi információt a finanszírozásról és a költségekről.
However: (i) some actions, such as the projects financed by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ, are omitted; (ii) some actions are not costed, notably the EU IRU, the EU Internet Forum, the Civil Society Empowerment Programme and the European Strategic Communications Network; (iii) funding information for the various actions covers different periods; (iv) no distinction is made between the costs of actions which are specifically designed to address radicalisation (e.g. the Ű25 million for the RAN Centre of Excellence) and those which are not, but which nevertheless help to prevent it (e.g. the Ű25.6 billion from the European Social Fund to foster the social inclusion of disadvantaged groups). 
Mindazonáltal: i. kimaradt néhány fellépés, például a Belső Biztonsági Alap rendőrségi együttműködést támogató eszközéből finanszírozott projektek; ii. néhány fellépés – nevezetesen az EU IRU, az uniós internetfórum, a civil társadalom szerepvállalását támogató program és az Európai Stratégiai Kommunikációs Hálózat – mellett nem szerepel költség; iii. a különféle fellépésekhez megadott finanszírozási információk eltérő időszakokra vonatkoznak; iv. a Bizottság nem tesz különbséget a kifejezetten a radikalizáció kezelését célzó fellépések költségei (például a RAN kiválósági központ – 25 millió euró) és a nem célzott, de a radikalizáció kezeléséhez mégis hozzájáruló fellépések költségei (például az Európai Szociális Alapból a hátrányos helyzetű csoportok társadalmi integrációjának elősegítésére juttatott 25,6 milliárd euró) között. 28 16 SWD(2017) 278, 2017. július 26.: „Az EU biztonságpolitikájának átfogó értékelése”.
As a result, there is no overall report covering the cost and achievements of EU-financed counter-radicalisation actions. 
Ennélfogva nem létezik olyan átfogó beszámoló, amely teljességgel felölelné az uniós finanszírozású radikalizációellenes fellépések költségeit és eredményeit.
Instead, the issues are covered in various reports which describe what has been done rather than measuring success in achieving policy goals (see Box 8). 
A témát ehelyett több különböző jelentés tárgyalja, amelyek a szakpolitikai célok sikeres elérésének mérése helyett inkább csak beszámolnak a végrehajtott fellépésekről (lásd: 8. háttérmagyarázat).
Box 8 - Examples of reports which describe what has been done rather than measure success in achieving policy goals The final implementation report on the EU Internal Security Strategy 2010-2014 described what had been done to support Member States in addressing radicalisation, but did not assess effectiveness17: - the establishment of the RAN in September 2011; - the adoption of the January 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ; 16 17 SWD(2017) 278 of 26 July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ. 
Példa olyan jelentésekre, amelyek a szakpolitikai célok sikeres elérésének mérése helyett inkább csak beszámolnak a végrehajtott fellépésekről Az Európai Unió 2010–2014-es belső biztonsági stratégiájáról szóló végrehajtási zárójelentés kifejtette, mit tett az Unió azért, hogy támogassa a tagállamokat a radikalizáció kezelésében, azonban nem értékelte azok eredményességét17: - a RAN létrehozása 2011 szeptemberében; - a terrorista radikalizálódás megelőzéséről szóló közlemény elfogadása 2014 januárjában; - a RAN-gyűjtemény közzététele.
In DG Migration and Home AffairsŐ 2016 annual activity report, the performance tables on the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ contain information on the number of counter-narratives produced. 
A Migrációügyi és Uniós Belügyi Főigazgatóság 2016-os tevékenységi jelentésében a Belső Biztonsági Alap rendőrségi együttműködést támogató eszközéről szóló teljesítménytáblázatok információkat tartalmaznak a kidolgozott ellenpropaganda-kampányok számáról.
The EU IRU reports periodically on the amount of terrorist content removed from the internet. 
Az EU IRU időszakosan beszámol az internetről eltávolított terrorista tartalmak mennyiségéről.
The Commission cannot demonstrate how effective its individual actions actually are 32. 
A Bizottság nem tudja bizonyítani, hogy ténylegesen mennyire eredményesek egyedi fellépései 32.
More activity does not necessarily mean greater effectiveness. 
A több tevékenység nem jelent feltétlenül nagyobb eredményességet.
We found that assessments of Commission actions to help Member States address radicalisation often measure achievements in terms of amount of activity (e.g. the number of meetings held or documents produced) rather than effectiveness (e.g. the knowledge acquired by RAN participants, how they applied it, and its impact on their job). 
Megállapításunk szerint a tagállamok radikalizációellenes erőfeszítéseit támogató bizottsági fellépések értékelése gyakran nem annyira azok eredményességét (pl. a RAN résztvevői által elsajátított ismeretek, azok alkalmazása és a munkavégzésre való hatása), mint inkább a tevékenység mennyiségét (pl. a megrendezett ülések vagy kiadott dokumentumok száma) méri.
The recent ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ also highlighted the need to evaluate the results and effectiveness of actions which aim to prevent terrorism. 
17 értékelni kell a terrorizmus megelőzését célzó fellépések eredményeit és eredményességét.
Consequently, as the following paragraphs show, the Commission cannot demonstrate how effective EU-funded counter-radicalisation actions actually are. 
Következésképpen – amint a következő bekezdések szemléltetik – a Bizottság nem tudja igazolni, hogy a valóságban mennyire voltak eredményesek az uniós finanszírozással végrehajtott radikalizációellenes fellépések.
Evaluations are planned for projects funded by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ. However, projects often lack effectiveness indicators. 
A Belső Biztonsági Alap rendőrségi együttműködést támogató eszközéből finanszírozott projektek esetében tervezik értékelések elvégzését, azonban a projektekhez gyakran nem állnak rendelkezésre eredményességi mutatók.
For example, out of the five successful project proposals in response to the 2014 call for proposals on radicalisation (see paragraph 19(b)), the Commission considered that three of these18 had scarce, vague or basic evaluation and monitoring strategies, and lacked indicators for measuring how effective projects actually were. 
A radikalizáció kapcsán 2014-ben közzétett pályázati felhíváson (lásd: 19. bekezdés, b) pont) kiválasztott öt sikeres projektjavaslat közül például a Bizottság szerint három18 csak esetleges, vázlatos vagy fejletlen értékelési és monitoringstratégiákat mutatott fel, és nem tartalmazott a projektek tényleges eredményességét mérő mutatókat.
For ISEC (the fund which preceded the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ), the Commission reviewed the final report19 for each project and described the results achieved in terms of concrete outputs. 
Az ISEC (a Belső Biztonsági Alap rendőrségi együttműködést támogató eszközének elődje) esetében a Bizottság minden egyes projekt zárójelentését19 áttanulmányozta, és konkrét outputokban is kifejezte az elért eredményeket.
It also assessed the quality of results, i.e. whether they were useful and transferable, and whether and how they should be disseminated. However, these FIRST LINE, LIAISE II and SAFFRON. 
Értékelte az eredmények minőségét is, vagyis hogy azok hasznosak és továbbadhatóak-e, és meghatározta, érdemes-e terjeszteni azokat, és ha igen, milyen módon.
reviews did not provide an evidence-based evaluation of project impacts. In the absence of effectiveness indicators actually built into a project, they recorded the reviewerŐs judgement of how effective it was likely to be. 
Ezek az áttekintések azonban nem tartalmazták a projekthatások tényalapú értékelését: a projekt szerves részét képező eredményességi mutatók hiányában pusztán azt rögzítették, hogy az áttekintést végző személy megítélése szerint mennyire mutatkozhat eredményesnek a projekt.
The EU IRU at Europol flags online terrorist content and refers it to the service providers that host it so that they can remove it. 
Az Europolnál működő EU IRU a terrorista online tartalmakat megjelölve jelzi az érintett szolgáltatóknak, hogy eltávolíthatják azokat.
Performance is measured in terms of the amount and proportion of referred content which is removed by service providers (see Figure 5). 
A teljesítmény mértékegysége a megjelölt és a szolgáltatók által törölt tartalmak mennyisége és egymáshoz viszonyított aránya (lásd: 5. ábra).
These statistics have the following limitations: They do not show how much content was removed solely as a result of the EU IRUŐs actions. 
E statisztikák hasznosságát a következő tényezők korlátozzák: A statisztikákból nem derül ki, mennyi tartalmat töröltek kizárólag az EU IRU munkája nyomán.
Indeed, the EU IRU may ask internet companies to remove terrorist propaganda which has also been flagged by Member States20. 
Az EU IRU ugyanis olyan terrorista propaganda eltávolítását is kérheti az FIRST LINE, LIAISE II és SAFFRON.
When the EU IRU examines propaganda in non-EU languages (e.g. Arabic, Russian or Turkish) which national Internet Referral Units examine less, the risk is lower. 
Ennek a kockázata alacsonyabb olyankor, amikor az EU IRU nem uniós (például arab, orosz vagy török) nyelvű propagandát vizsgál, hiszen ilyenre a szélsőséges internetes tartalmakkal foglalkozó tagállami egységek kevesebb figyelmet fordítanak.
The EU IRU does not have information on how much terrorist content has been removed by internet companies at its request alone, without also having been flagged by national IRUs, civil society or the internet companies themselves. 
Az EU IRU-nak nincs információja arról, hogy az internetszolgáltatók mennyi terrorista tartalmat töröltek kizárólag az ő kérésére, vagyis úgy, hogy azokat nem jelölték meg tagállami egységek, a civil társadalom vagy maguk az internetszolgáltatók is.
Internet companies do not provide feedback on why content has been removed. 
Az internetszolgáltatók nem adnak visszajelzést a tartalmak törlésének okáról.
They do not demonstrate effectiveness in terms of the amount of terrorist propaganda that remains on the internet. 
A statisztikák nem mutatják ki az eredményességet abban a tekintetben sem, hogy az interneten mennyi terrorista propaganda marad fent.
The 10 survey respondents who expressed an opinion felt that one challenge faced by the EU IRU is that the removed propaganda is simply re-uploaded or moved to other platforms (known as the Ňwhack-a-moleÓ effect). 
A véleményének a felmérésben hangot adó tíz válaszadó úgy érezte, hogy az EU IRU előtt álló egyik legnagyobb kihívás az, hogy az eltávolított propagandát egyszerűen újra feltöltik vagy más platformokra helyezik át.
At the December 2016 EU Internet Forum (see Box 2), key internet companies presented an initiative to help prevent propaganda being re-uploaded. 
A 2016. decemberi uniós internetfórum (lásd: 2. háttérmagyarázat) alkalmával a legnagyobb internetszolgáltatók bemutattak egy kezdeményezést, amelynek célja a propaganda ismételt feltöltésének megelőzése.
The French authorities we met stressed the need to demonstrate the effectiveness of this mechanism. 
Az általunk felkeresett francia hatóságok hangsúlyozták, hogy bizonyítani kell e mechanizmus eredményességét.
They also highlighted the challenge of finding the right balance between making terrorist propaganda less accessible on the internet and pushing terrorists to use more complex and clandestine messaging systems, which could make investigations more difficult. 
Kiemelték továbbá, mekkora kihívást jelent megtalálni a megfelelő egyensúlyt a terrorista propaganda internetes láthatóságának visszaszorítása és a terroristák összetettebb és titkosabb üzenőrendszerek irányába való kényszerítése között, hiszen ez utóbbi esetben még nehezebbé válhatna a nyomozás.
28 20 The UK Counter-Terrorism Internet Referral Unit refers approximately 100 000 items per year. 
31 20 A szélsőséges internetes tartalmakkal foglalkozó brit egység évente mintegy 100 000 bejelentést tesz.
Figure 5 - EU IRU statistics 29 1 July 2015 to 1 July 2016 1 July 2016 to 1 June 2017 Proposals for referral 9 787 20 174 Content removed by service providers 8 949 16 143 Success rate 91.4 % 80.0 % Source: Europol - EU IRU Year One Report and Europol data. 
Az EU IRU statisztikái 32 2015. július 1. – 2016. július 1. 2016. július 1. – 2017. június 1. Megjelölési javaslat 9787 20 174 A szolgáltatók által törölt tartalom 8949 16 143 Sikerességi arány 91,4% 80,0% Forrás: Europol – EU IRU Year One Report (az EU IRU első évi jelentése) és az Europol adatai.
DG Migration and Home Affairs sets detailed quantified targets for the RAN in the annual activity plan, and reviews progress in quarterly and annual progress reports. 
A Migrációügyi és Uniós Belügyi Főigazgatóság éves tevékenységi tervében részletes számszerűsített célértékeket határoz meg a RAN számára, valamint negyedéves és éves előrehaladási jelentéseiben rendszeresen ellenőrzi az ezek elérése irányában történt előrelépést.
However, these plans and reports only list activities, e.g. numbers of meetings, participants, ex-ante papers, study visits, seminars, conferences, newsletters, training courses, workshops, policy papers and issue papers. 
Ezek a tervek és jelentések azonban csak felsorolják a tevékenységek adatait (pl. találkozók, résztvevők, előzetes dokumentumok, tanulmányi látogatások, szemináriumok, konferenciák, hírlevelek, tanfolyamok, műhelyfoglalkozások, szakpolitikai dokumentumok és vitaanyagok száma).
The Commission has not asked the RAN Centre of Excellence for information to monitor its effectiveness, e.g. participant satisfaction, the knowledge and contacts acquired, how these were used and disseminated within Member States, and their impact on the job or on the organisationŐs results (e.g. whether training actually helped the police to recognise radicalised individuals and mitigate the risk they posed). 
A Bizottság nem kért be olyan információkat (pl. a résztvevők elégedettsége, a megszerzett ismeretek és kiépített kapcsolatok, ezek felhasználása és terjesztése a tagállamon belül, hatásuk a munkakörre vagy a szervezet eredményeire – azaz például hogy a képzés ténylegesen segített-e a rendőrségnek felismerni a radikalizált személyeket és csökkenteni az általuk jelentett kockázatot) a RAN kiválósági központjától, amelyek segítségével nyomon tudná követni annak eredményességét.
On its own initiative, the RAN Centre of Excellence has, however, carried out surveys which provide some indication of how useful its products are. 
A RAN kiválósági központja azonban saját kezdeményezésre végzett olyan felméréseket, amelyek engednek némi betekintést munkájának hasznosságába.
For example, one survey in August 2016 found that nearly 90 % of participants at RAN events felt that their attendance would have a positive impact on their daily work. 
Egy 2016. augusztusi felmérés például kimutatta, hogy a RAN rendezvényein részt vevők közel 90%-a úgy érezte, hogy részvétele kedvezően befolyásolja majd napi munkáját.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 37. 
KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 37.
Member States are responsible for their national security, including fighting terrorism. 
Saját nemzetbiztonságukért – így a terrorizmus elleni küzdelemért is – a tagállamok felelősek.
The EU also has a role in ensuring a high level of security by facilitating exchanges of information, operational cooperation and sharing of knowledge and experiences. 
Mindazonáltal az Unió is segíti őket e feladatuk teljesítésében, mégpedig azáltal, hogy az információcsere, az operatív együttműködés, valamint az ismeretek és a tapasztalatok megosztásának elősegítése révén hozzájárul a biztonság magas szintjének kialakításához.
In 2005, the EU set out its counter-terrorism strategy, organised around four pillars. The first pillar 
Az Unió 2005-ben négy pillérre épülő stratégiát fogadott el a terrorizmus ellen.
aims to prevent people turning to terrorism by tackling the causes of radicalisation and recruitment. 
Az első pillér a radikalizáció és a toborzás okainak kezelése révén igyekszik megelőzni, hogy az emberek a terrorizmus felé forduljanak.
As radicalisation is caused by several factors, a wide range of actions are deployed to address the problem. 
Mivel a radikalizáció hátterében több tényező áll, intézkedések egész eszköztára szükséges a probléma kezeléséhez.
The Commission therefore draws on an increasingly wide range of existing EU funds to support Member States. 
A Bizottság ezért a meglévő uniós alapok egyre szélesebb körét használja fel a tagállamok támogatására.