natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 European added value is the value that an EU action adds through EU policy, regulation, legal instruments and spending, over and above that created by Member States acting alone. 
49 Az európai hozzáadott érték az a többletérték, amely valamely uniós fellépés nyomán, az uniós szakpolitika, szabályozás, jogi eszközök és kiadások révén a külön-külön fellépő tagállamok által teremtett érték felett keletkezik.
The low up-take of support for insurance under Pillar II and the large number of farmers choosing to pay for mono-risk insurance rather than subsidised multi-risk insurance raises questions about the added value of EU support for insurance. 
Az, hogy a mezőgazdasági termelők kevésé veszik igénybe a II. pillér keretében a biztosításhoz nyújtott támogatást, és hogy a biztosítást kötő termelők zöme uniós támogatás nélkül teszi ezt, megkérdőjelezi a biztosítás céljából nyújtott uniós támogatás hozzáadott értékét.
The Commission does not collect relevant information on the use of risk management schemes 50 The Commission has set only one overall result indicator for risk management schemes: “percentage of farms participating in risk management schemes”. 
A Bizottság nem gyűjti a kockázatkezelési rendszerek használatára vonatkozó releváns információkat 50 A Bizottság mindössze egy általános eredménymutatót határozott meg a kockázatkezelési rendszerek tekintetében: „a kockázatkezelési rendszerekben részt vevő mezőgazdasági üzemek százalékaránya”.
This relates to two measures under Pillar II: measure 17 and measure 5. 
Ez két, a II. pillérbe tartozó intézkedésre vonatkozik: a 17. intézkedésre és az 5. intézkedésre.
Measure 17 covers support for insurance, mutual funds and income stabilisation tools, and measure 5 covers support in restoring agricultural production potential and preventive actions. 
A 17. intézkedés a biztosításhoz, a kölcsönös kockázatkezelési alapokhoz és a jövedelemstabilizáló eszközökhöz nyújtott támogatást fedi, az 5. intézkedés pedig a mezőgazdasági termelési potenciál helyreállításához és a megelőző intézkedésekhez nyújtott támogatást öleli fel.
As the indicator covers multiple activities, it cannot reflect them properly. 
Mivel a mutató többféle tevékenységet fog át, nem tudja ezeket megfelelően tükrözni.
51 In France, for example, this indicator covers more than 99 % of farms, reflecting the compulsory membership of the national mutual fund. 
51 Franciaországban például ez a mutató lefedi a mezőgazdasági üzemek több mint 99%-át; ez a nemzeti kölcsönös kockázatkezelési alapban való kötelező tagságot tükrözi.
This therefore obscures the much lower share of farmers who take up EU-supported insurance, belong to an income stabilisation mutual fund or restore agricultural production potential. 
A mutató emiatt elmossa, hogy az uniós támogatásban részesülő biztosítást kötő, jövedelemstabilizációs kölcsönös kockázatkezelési alaphoz tartozó vagy a mezőgazdasági termelési potenciált helyreállító mezőgazdasági termelők aránya jóval kisebb.
The same indicator’s coverage in Italy is below 5 % and mainly reflects the share of farmers taking out EU-supported insurance. 
Ugyanezen mutatóban Olaszországban a mezőgazdasági termelők kevesebb mint 5%-a szerepel, és a mutató főként az uniós támogatásban részesülő biztosítást kötő mezőgazdasági termelők részarányát tükrözi.
52 France and Italy also have national indicators for the number of hectares and capital value insured. 
52 Franciaország és Olaszország a biztosított hektárok számára és a biztosított tőkeértékre vonatkozó nemzeti mutatókkal is rendelkezik.
These provide a more telling insight into the extent to which the agricultural sector employs risk management tools (i.e. they measure outputs). 
E mutatók beszédesebbek azzal kapcsolatban, hogy a mezőgazdasági ágazat milyen mértékben alkalmaz kockázatkezelési eszközöket (vagyis ezek az outputokat mérik).
A meaningful result indicator would measure the impact of insurance on income stability. 
Olyan eredménymutató lenne igazán hasznos, amely a biztosításnak a jövedelem stabilitására gyakorolt hatását méri.
Supporting insurance requires complex management systems 53 The systems and processes established by the national authorities for managing the provision of public support for insurance (Pillars I and II) are complex. 
A biztosítás támogatása összetett irányítási rendszereket igényel 53 A biztosítási célú támogatás nyújtásának irányításához (I. és II. pillér) a nemzeti hatóságok által létrehozott rendszerek és folyamatok igen összetettek.
Although insurance coverage is provided to a relatively small number of farmers, the number of insurance contracts to be managed each year is appreciable (140 000 in Italy and 70 000 in France). 
Jóllehet viszonylag kis számú mezőgazdasági termelő számára nyújtanak biztosítási fedezetet, az évente kezelendő biztosítási szerződések száma mégis jelentős (Olaszországban 140 000, Franciaországban pedig 70 000).
One farmer can have several insurance contracts. 
Egy mezőgazdasági termelő több biztosítási szerződéssel is rendelkezhet.
The total number of contracts is therefore higher than the number of farmers insured. 
A szerződések teljes száma ezért meghaladja a biztosított mezőgazdasági termelők számát.
Box 2 illustrates Italy’s system for managing support for insurance; it involves two intermediaries 27 (Condifesa and CAA) to help farmers. 
A 2. háttérmagyarázat a biztosításhoz nyújtott támogatás irányítására Olaszország által használt rendszert mutatja be; ez két közvetítőt foglal magában (a Condifesa és a CAA), akik a mezőgazdasági termelőket segítik.
Although membership of these intermediaries is not compulsory, the complexity of the system is such that more than 95 % of farmers join and pay for the services they provide. 
Noha az e közvetítő szervezetekben való tagság nem kötelező, a rendszer annyira bonyolult, hogy a mezőgazdasági termelők több mint 95%-a csatlakozik, és fizet a közvetítők szolgáltatásaiért.
We estimate the costs specifically linked to this measure that Italian farmers pay to private entities facilitating access to support to be at least €2.8 million per year. 
Becslésünk szerint a konkrétan ehhez az intézkedéshez kapcsolódó költségek, amelyeket az olasz mezőgazdasági termelők fizetnek ki a támogatáshoz való hozzájutást segítő magánszervezeteknek, évi 2,8 millió euróra tehetők.
54 Our survey of the Member States showed that, of the 17 that did not apply measure 17, five decided not to support insurance because of the costs and administrative burden involved. 
54 A tagállamok körében lebonyolított felmérésünk tanúsága szerint azon 17 tagállamból, amelyek nem alkalmazzák a 17. intézkedést, öten döntöttek úgy, hogy nem támogatják a biztosításokat, az ezzel járó költségek és adminisztratív teher miatt.
Insurance has a positive impact on income stability, but the impact of the EU support scheme for insurance is less clear Insured farmers have greater income stability and are likely to receive compensation earlier 55 We compared the evolution in farm income from 2014 to 2016 for insured versus uninsured farmers, regardless of whether they had received EU funds or not. 
A biztosítás kedvező hatással van a jövedelmek stabilitására, de az uniós biztosítástámogatási rendszer hatása kevésbé egyértelmű A biztosított mezőgazdasági termelők jövedelme stabilabb, és valószínűleg korábban jutnak kompenzációhoz 55 Összehasonlítottuk a mezőgazdasági üzemek jövedelmének alakulását 2014-től 2016-ig a biztosított, illetve a biztosítással nem rendelkező mezőgazdasági termelők esetében, függetlenül attól, hogy részesültek-e uniós támogatásban vagy sem.
To evaluate the variation of the income (represented by the Farm Net Value Added) over this period, we used the standard deviation (dispersion of the income between years). 
A jövedelmek ezen időszak alatti varianciájának értékelése érdekében (amelyet a gazdaságok nettó hozzáadott értéke képez le) a szórást használtuk (a jövedelem évek közötti eltérése).
The lower the standard deviation, the more stable the income is. 
Minél kisebb a szórás, annál stabilabb a jövedelem.
Figure 8 shows that, across all farm types, insured farmers’ incomes vary less than those of their uninsured counterparts. 
A 8. ábra azt mutatja, a mezőgazdasági üzemek összes típusát tekintve, hogy a biztosított mezőgazdasági termelők jövedelme kevésbé változékony nem biztosított társaik jövedelméhez képest 8. ábra.
Figure 8 – Income variation (in %) of EU farms by the farms’ economic size (2014 to 2016) 29 16 % 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Less than €25 000 Between €25 000 and €500 000 More than €500 000 Farms taking insurance Farms not taking insurance Source: ECA’s analysis based on FADN data. 
Az uniós mezőgazdasági üzemek jövedelmének varianciája (5%-ban) a mezőgazdasági üzem gazdasági mérete szerint (2014–2016) 16 % 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Forrás: az Európai Számvevőszék elemzése az FADN adatai alapján.
56 In France and Italy, compensation payments from insurance companies occur within the year of the climate event. 
56 Franciaországban és Olaszországban a biztosítóktól származó kártérítéseket az éghajlati esemény évében fizetik ki.
In Italy, insurance contracts bind insurers to pay compensation before the end of the year. 
Olaszországban a biztosítási szerződések kötelezik a biztosítókat, hogy a kártérítést az év vége előtt fizessék ki.
This helps farmers manage their cash flow and facilitates continued operation. 
Ez segíti a mezőgazdasági termelőket abban, hogy kezeljék pénzáramlásaikat, és megkönnyíti a folyamatos működést.
We found that the delivery of compensation for 2018 events through ex-post measures by public authorities has taken longer and will only be completed during 2019. 
Megállapítottuk, hogy a 2018-as események után járó kompenzáció utólagos intézkedések keretében, a hatóságok által történő kifizetése tovább tart, és csak 2019 folyamán fejeződik be.
EU support for insurance is focused on the wine sector 57 In the two Member States making most use of EU support for insurance, we observed a concentration of EU support in the wine sector. 
A biztosítási célú uniós támogatás a borágazatra összpontosul 57 A biztosítási célú uniós támogatást leginkább kihasználó két tagállamban azt figyeltük meg, hogy az uniós támogatás a borágazatban összpontosul.
In Italy, the wine sector has two possible channels through which to receive support for insurance (see paragraph 32). 
Olaszországban a borágazat két csatornán keresztül juthat biztosítási célú támogatáshoz (lásd: 32. bekezdés).
In 2015, this sector benefited from almost one third of total public insurance support. 
2015-ben ez az ágazat használta fel a teljes biztosítási célú támogatás csaknem egyharmadát.
In France, the vineyard area insured with EU support has grown; it exceeded one quarter of the total vineyard area in 2017. 
Franciaországban nőtt az uniós támogatással biztosított szőlőtermő terület; 2017-ben meghaladta a teljes szőlőtermő terület negyedét.
Insured capital in the wine sector can reach €115 000/ha, while the average insured capital per hectare for the agricultural sector in France was €1 649/ha in 201728. 
A borágazatban a biztosított tőke hektáronként 115 000 eurót érhet el, a mezőgazdasági ágazatban a hektáronkénti átlagos biztosított tőke pedig 1649 eurót tett ki 2017-ben Franciaországban28.
The higher the insured capital, the higher the premium and the higher the level of public support. 
Minél nagyobb a biztosított tőke, annál magasabb a biztosítási díj és annál nagyobb a köztámogatás mértéke.
58 Member States channeling EU support for insurance to their farmers are not required to be selective29. 
58 A mezőgazdasági termelőkhöz biztosítási célú uniós támogatást eljuttató tagállamok számára nem írják elő, hogy szelektívek legyenek29.
As an example, one beneficiary we selected for desk review is a worldwide player in the wine sector, with vineyards across the world, estimated wine assets of €600 million and an estimated annual turnover of €50 million. 
Példaként az egyik dokumentumalapú vizsgálatra kiválasztott kedvezményezett a borágazat globális szereplője, világszerte rendelkezik szőlőültetvényekkel, borászati eszközeinek becsült értéke 600 000 millió euró, becsült éves forgalma pedig 50 millió euró.
Given the amount invested, the financial capacity and the risk profile of some beneficiaries, it is likely that they would have insured their production without subsidies, creating a deadweight effect. 
Tekintettel az egyes kedvezményezettek által befektetett összegre, pénzügyi kapacitásukra és kockázati profiljukra, valószínű, hogy támogatás nélkül is biztosították volna termelésüket; így holtteherhatás jön létre.
30 28 Calculation based on figures from the French Ministry of Agriculture. 
28 A francia Mezőgazdasági Minisztériumtól kapott számadatokon alapuló számítás.
29 See Article 49 Regulation (EU) 1305/2013. 
29 Lásd: az 1305/2013/EU rendelet 49. cikke.
30 ECA special report 10/2013 “Common Agricultural Policy: Is the speficic support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?”, paragraph 44. 
30 A „Közös agrárpolitika: A 73/2009/EK tanácsi rendelet 68. cikke keretében nyújtott különleges támogatást jól alakították ki és hajtották végre?” című 10/2013. sz. számvevőszéki különjelentés 44. bekezdése. 32
Compensation may affect the behaviour of farmers 59 As shown in Box 3, insured farmers may have less incentive to apply more resilient business systems. 
A kompenzáció befolyásolhatja a mezőgazdasági termelők magatartását 59 Mint azt a 3. háttérmagyarázat bemutatja, a biztosítással rendelkező mezőgazdasági termelőknek kisebb lehet a késztetése arra, hogy ellenállóképesebb üzleti rendszereket alkalmazzanak.
When farmers know they will receive an insurance payout if their crop fails, they may find it less important to invest in growing resistant crops and have fewer incentives to diversify. 
Ha a mezőgazdasági termelők tudják, hogy a terményben keletkező kár esetén biztosítási kifizetést kapnak, nem feltétlenül tartják annyira fontosnak, hogy ellenállóképes növények termesztésébe fektessenek be, és kevesebb az ösztönző, amely arra késztetné őket, hogy diverzifikálják a termelést.
Insurance companies frequently require some mitigation activities from their clients, and so can reduce this hazard. 
A biztosítók gyakran előírnak ügyfeleik számára bizonyos kármérséklő tevékenységeket, és így csökkenthetik ezt a veszélyt.
The legal provision for Pillar I makes reference to this practice, but no provision exists for Pillar II to reduce risk exposure. 
Az I. pillérre vonatkozó jogszabályi rendelkezés utal e gyakorlatra, de a II. pillér esetében nincs olyan rendelkezés, amely csökkentené a kockázati kitettséget.
31 Box 3 - Insured farmers are less adaptable to extreme conditions In the United States, where harvest insurance is widespread and also supported by public funds, a study has demonstrated that insured corn and soybeans are significantly more sensitive to extreme heat than uninsured crops (lower yield). 
A biztosított mezőgazdasági termelők kevésbé alkalmazkodnak a szélsőséges viszonyokhoz Az Egyesült Államokban, ahol széles körben elterjedt a betakarítási biztosítás, amelyet közforrásokból is támogatnak, egy vizsgálat kimutatta, hogy a biztosított kukorica és szójabab lényegesen érzékenyebb a szélsőséges hőségre, mint a nem biztosított növények (alacsonyabb terméshozam).
The study concluded that the sensitivity of insured crops demonstrates the lower capacity/incentive of insured farmers to adapt to extreme conditions, because they rely on insurance payouts31. 
A vizsgálat következtetése szerint a biztosított növények érzékenysége bizonyítja, hogy a biztosítással rendelkező mezőgazdasági termelők kevésbé képesek/kénytelenek alkalmazkodni a szélsőséges feltételekhez, mivel a biztosítási kifizetésekre támaszkodnak31.
Insufficient control over some exceptional measures 60 Article 219 of Regulation (EU) 1308/2013 allows the Commission to take exceptional measures to address “threats of market disturbance caused by significant price rises or falls on internal or external markets or other events and circumstances significantly disturbing or threatening to disturb the market”. 
Nem elégséges mértékű egyes rendkívüli intézkedések feletti kontroll 60 Az 1308/2013/EU rendelet 219. cikke lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy „azokban az esetekben, amikor a belső vagy a külső piacokon bekövetkező jelentős áremelkedés vagy -csökkenés piaci zavar kialakulásának veszélyével fenyeget, illetve amikor egyéb, a piacot jelentősen megzavaró vagy ennek veszélyét előrevetítő események és körülmények merülnek fel”, rendkívüli intézkedéseket hozzon.
We examined whether the exceptional measures addressing significant market disturbance for the fruit and vegetable sector were appropriately targeted and whether withdrawal operations had operated efficiently. 
Megvizsgáltuk, hogy a gyümölcs-és zöldségágazat érdekében hozott, jelentős piaci zavarokat kezelő rendkívüli intézkedések megfelelően célzottak voltak-e, valamint hogy hatékonyan működtek-e az árukivonási műveletek.
We focused upon action taken in the fruit and vegetable markets in the wake of the “Russian ban” (see paragraph 09). 
Az „orosz tilalom” nyomán a gyümölcs-és zöldségpiacokon hozott intézkedésekre összpontosítottunk (lásd: 08. bekezdés).
61 In the wake of that ban, considered as a threat to the market, the Commission established exceptional measures for the fruit and vegetable sector. 
61 E tilalmat követően, amelyet a piacot érintő fenyegetésként értékeltek, a Bizottság rendkívüli intézkedéseket állapított meg a gyümölcs-és zöldségágazat javára.
Expenditure on these exceptional measures in 2014-2018 amounted to €513 million, corresponding to 1.8 million tonnes of withdrawn products. 
Az e rendkívüli intézkedésekre fordított kiadások a 2014–2018-as időszakban 513 millió eurót tettek ki, ami 1,8 millió tonna piacról kivont árunak felelt meg.
The measures involved withdrawing fruit and vegetables affected by the Russian ban from the market through different options (see Figure 9). 
Az intézkedések részét képezte az orosz tilalom által érintett gyümölcsök és zöldségek piacról való kivonása, különböző opciók révén (lásd: 9. ábra).
Free distribution was the main withdrawal option (representing 60 % of the quantities withdrawn and more than 86 % of the amount paid). 
Az árukivonás legfontosabb lehetősége az ingyenes szétosztás volt (ez a piacról kivont mennyiségek 60%-át és a kifizetett összeg több mint 86%-át érintette).
Figure 9 – Withdrawal options and their respective share of the EU support 32 Source: ECA. 
9. ábra. Árukivonási alternatívák és azok részaránya az uniós támogatáson belül 35 Forrás: Európai Számvevőszék.
62 Figures 10 and 11 show the main products withdrawn and the geographical spread of free distribution. 
62 A 10. és 11. ábra a piacról kivont főbb termékeket és az ingyenes szétosztás földrajzi hatókörét mutatja be.
Figures 10 and 11 – Amounts supported under free distribution schemes, by product and Member State (million euros) 33 Apples Oranges Kiwis 277 Peaches and nectarines Carrots Others 61 21 26 55 13 Source: DG AGRI, October 2018. 
10. és 11. ábra. Az ingyenes szétosztási programok keretében támogatott mennyiségek, termékek és tagállamok szerint (millió euró) 36 61 13 21 26 55 Alma Őszibarack és nektarin Narancs 277 Sárgarépa 255 Kivi Egyéb 10 28 47 53 61 Forrás: DG AGRI, 2018. október.
The EU has not established objective parameters for consideration of the use of exceptional measures 63 The concept of market disturbance is quite general and is not further developed in the EU legislation. 
Az Unió nem állapított meg a rendkívüli intézkedések bevezetésének fontolóra vételét meghatározó objektív paramétereket 63 A piaci zavar fogalma meglehetősen általános, és azt az uniós jogszabályok nem fejtik ki részletesebben.
The absence of specific criteria gives a large margin of discretion as to when to consider using exceptional measures. 
A konkrét kritériumok hiánya tág teret enged a mérlegelésnek azzal kapcsolatban, hogy mikor kell rendkívüli intézkedéseket bevezetését fontolóra venni.
In the context of the Russian ban, the Commission triggered exceptional measures through seven delegated regulations that make reference to the risk of market disturbances (913/2014; 932/2014, 1031/2014, 1371/2014, 1369/2015, 921/2016 and 1165/2017). 
Az orosz tilalommal összefüggésben a Bizottság hét felhatalmazáson alapuló rendelettel vezetett be rendkívüli intézkedéseket, amelyek a piaci zavarok kockázatára hivatkoznak (913/2014/EU; 932/2014/EU, 1031/2014/EU, 1371/2014/EU, (EU) 2015/1369, (EU) 2016/921 és (EU) 2017/1165).
Nevertheless, the continuation of the measures was not based on an assessment that losses exceeded a defined threshold. 
Az intézkedések folytatását azonban nem alapozta meg olyan értékelés, amely szerint a veszteségek meghaladtak valamilyen meghatározott küszöbértéket.
64 When establishing the level of EU support, the Commission took into consideration production and export data in the three years preceding the Russian ban (2011-2013). 
64 A Bizottság az uniós támogatás mértékének meghatározásakor az orosz tilalmat megelőző három év (2011–2013) termelési és kiviteli adatait vette figyelembe.
The Commission did not take into account alternative outlets, such as other external or intra-EU markets until the third year of the ban. 
A tilalom harmadik éve előtt a Bizottság nem vett figyelembe más – külső vagy Unión belüli – felvevőpiacokat.
65 Apples accounted for more than half of EU support by both value and withdrawn quantities. 
65 Mind az értéket, mind a piacról kivont mennyiséget tekintve az almára vonatkozott az uniós támogatás több mint fele.
Figure 12 shows that, during the Russian ban, intra-and extra-EU exports increased in 2014 and 2015 and in total remained above the average before the ban. 
A 12. ábra azt mutatja, hogy az orosz tilalom alatt 2014-ben és 2015-ben nőtt és összességében a tilalom előtti átlag felett maradt az Unión belülre és kívülre irányuló kivitel.
Other extra-EU markets have compensated for the loss of the Russian market. 
Az orosz piac kiesését más Unión kívüli piacok kompenzálták.
As a result, Figure 13 shows that the intra-and extra-EU export value apple trading remained mostly stable, with only a slight decrease in 2014 (-4 % compared to the 2011-2013 average). 
Ennek eredményeképpen, mint a 13. ábra mutatja, az Unión belülre és kívülre irányuló almakivitel kereskedelmi értéke nagyjából változatlan maradt, csupán csekély mértékű csökkenés mellett, amely 2014-ben következett be (a 2011–2013-as átlaghoz képest -4%).
The drop in the value of the total exports in 2014 was lower than that of 2009, when no emergency measures were put in place. 34 
A teljes kivitel értéke 2014-ben kevésbé csökkent, mint 2009-ben, amikor nem hoztak szükséghelyzeti intézkedéseket. 37
Figure 12 – Evolution of EU apple exports in volume Source: ECA based on Eurostat data – International trade in goods, January 2019. 
Nemzetközi árukereskedelem, 2019. január. 13. ábra.
Figure 13 – Evolution of EU apple exports in value 35 5 000 4 500 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Russian ban 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Other Extra EU Total trade Average Total Trade 2011-13 Russia Intra EU Total Extra EU Average Exports 2011-13 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Russian ban 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Intra EU Average Total 2011-13 Russia Global trade Average Exports 2011-13 Other Extra EU Total Extra EU Source: ECA based on Eurostat data – International trade in goods, January 2019. Million euros 1 000 tonnes 
Az uniós almakivitel alakulása értékben megadva 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Orosz tilalom 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Unión belül Teljes átlag, 2011-13 Oroszország Globális kereskedelem Átlagos kivitel,2011–2013 Egyéb Unión kívüli Unión kívüli összesen Forrás: Európai Számvevőszék, az Eurostat adatai alapján. Nemzetközi árukereskedelem, 2019. január. millió euró 1000 tonna