natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Article 57 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (OJ L 210, 31.7.2006, p. 25). 
Lásd: az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 2006.7.31., 25. o.) 57. cikke.
Regulation (EU) No 539/2010 of the European Parliament and of the Council of 16 June 2010 amending Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 158, 24.6.2010, p. 1). 
Az 1083/2006/EK rendeletet módosító 2010. június 16-i 539/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 158., 2006.6.24., 1. o).
15 10 11 12 
16 9 10 11
In the first part of this report, we analyse the durability of outputs and, in the second part, the durability of results (direct and indirect). 
Jelentésünk első részében az outputok, második részében pedig a (közvetlen és közvetett) eredmények tartósságát elemezzük.
We assessed durability at the end of the legal durability period and at the time of the audit. 
Megvizsgáltuk, hogy a tartósság szempontjai hogyan érvényesültek a jogszabályban meghatározott tartóssági időszak végén, illetve ellenőrzésünk idején.
In part three, we identify the main reasons why productive investments lacked durability, as well as good practice we encountered in our audit. 
A harmadik részben rámutatunk annak fő okaira, hogy a termelőberuházások miért nem voltak tartósak, továbbá bemutatjuk az ellenőrzés során megismert bevált gyakorlatokat.
In this respect, we examined the roles of the responsible authorities in the Member States and of the Commission. 
Megvizsgáltuk, hogy az illetékes tagállami hatóságok és a Bizottság milyen szerepet játszott mindebben.
This included reviewing the OPs underlying the projects audited, as well as reviewing project monitoring, reporting and evaluation. 
Az ellenőrzés keretében áttekintettük a vizsgált projekteket magukban foglaló operatív programokat, valamint a projektekkel kapcsolatos monitoringot, beszámolást és értékelést.
In the last part, we analyse potential improvements regarding durability in the 2014-2020 programme period. 
Az utolsó részben azt elemezzük, hogy a 2014–2020-as programozási időszakban a tartósságot illetően milyen fejlesztésre van lehetőség.
We also examine changes made in the 2014-2020 ESIF regulations in order to increase the potential for durability of results. 
Megvizsgáljuk továbbá, hogy a 2014–2020-as esb-alapokról szóló rendeletekben mely változásoknak köszönhetően nőhet a tartós eredmények létrehozásának lehetősége.
We examined 41 completed productive investment projects co-financed by the ERDF under eight OPs in Austria, the Czech Republic, Germany, Italy and Poland implemented between 2000 and 2013 with a durability period ending between 2006 and 2018. 
17 12 Lengyelországban, összesen nyolc operatív program keretében hajtották végre 2000 és 2013 között (a tartóssági időszak tehát 2006 és 2018 között jár le).
All projects had previously been audited by us in the context of the Statement of Assurance for compliance with regulatory requirements. 
A projektek mindegyikét már korábban is ellenőriztük a megbízhatósági nyilatkozattal összefüggésben végzett, a szabályozási követelményeknek való megfelelést vizsgáló ellenőrzéseink keretében.
They were selected based on the sample size drawn under the previous audit in the Member States concerned and on their financial size. 
Jelen vizsgálatra való kiválasztásuk az érintett tagállamokban végzett korábbi vizsgálat során kiválasztott minta mérete, illetve pénzügyi méretük alapján történt.
Most projects corresponded to investments in assets for enterprises from different manufacturing sectors (e.g. steel or stone products, car parts, sanitary equipment, industrial applications), from the energy sector (coal, renewables) and from the tourism sector (hotels). 
A legtöbb projekt különböző feldolgozóipari ágazatokban (pl. acél-és kőtermékek, gépjármű-alkatrészek, szaniterberendezések, ipari alkalmazások), az energiaágazatban (szén, megújuló energiák) és az idegenforgalomban (szállodák) tevékenykedő vállalkozások eszközeibe történő beruházásnak felelt meg.
Some of them involved R&D investments. 
Néhány projekt K+F beruházáshoz kapcsolódott.
The projects ranged in value from 0.1 to 91.7 million euro. 
A projektek értéke 0,1 és 91,7 millió euró között mozgott.
The beneficiaries were usually small to mid-size companies. 
A kedvezményezettek általában kis-és középvállalkozások voltak.
A list of the audited projects and the OPs through which they were financed is presented in Annex III. 
A vizsgált projektek és a finanszírozásukat biztosító operatív programok jegyzékét a III. melléklet tartalmazza.
OBSERVATIONS The outputs from the audited projects were mostly durable 19. 
ÉSZREVÉTELEK A vizsgált projektek által létrehozott outputok döntő részben tartósak voltak 19.
Then we assessed whether they had actually been maintained in their original locations and had not been ceded, either in full or in part, during the legally binding durability period (3 or 5 years), i.e. they could not be sold and the corresponding economic activities could not be relocated inside or outside the EU. 
Ezután azt értékeltük, hogy az outputok eredeti helyükön maradtak-e és a jogszabályban meghatározott tartóssági időszak során (3 vagy 5 év) nem kerültek-e egészben vagy részben átadásra; eladni ugyanis ezen időszak alatt nem lehetett őket, és a megfelelő gazdasági tevékenységek sem az Unión belül, sem azon kívülre nem voltak áthelyezhetők.
We also checked that they had 16 been used on the same production site, except if they were replaced by assets of at least the same market value purchased at the cost of the project beneficiary. 
Megvizsgáltuk továbbá, hogy ugyanazon a gyártási helyszínen alkalmazták-e őket, kivéve, ha – a projekt kedvezményezettjének költségére – olyan eszközökkel helyettesítették őket, amelyek beszerzése megegyező vagy nagyobb piaci értéken történt.
In all EU regions where the audit took place, the legal durability conditions applied in the OPs were generally in line with the relevant EU regulations13. 
Minden olyan uniós régióban, ahol ellenőrzést végeztünk, az operatív programokban a tartóssággal kapcsolatban alkalmazott jogi feltételek általában megfeleltek a vonatkozó 18 uniós rendeleteknek13.
We did not, in all the audited projects except one, find substantial modifications or changes in the nature of ownership or cessation of the productive activity by the end of the durability period. 
A vizsgált projektek esetében – egy kivétellel – nem tapasztaltuk, hogy a tartóssági időszak vége előtt a tulajdonjog jellegében jelentős módosulás vagy változás következett volna be, vagy megszűnt volna a termelőtevékenység.
In the main, at project completion, the projects examined delivered the expected outputs14. 
A vizsgált projektek a projektzárás idejére általánosságban létrehozták a várt outputokat14.
The outputs were, typically, the acquisition of facilities for the manufacturing or production of goods, such as production halls and production lines including machinery and equipment used in different industrial sectors (e.g. in food, chemicals, plastics and metal ware, sanitary equipment, car parts, energy or renewable energy facilities or parts thereof). 
Az outputok jellemzően a következők voltak: javak feldolgozásához vagy gyártásához szükséges létesítmények – pl. termelési csarnokok és gyártósorok, illetve különböző iparágakban (pl. élelmiszeripar, vegyipar) alkalmazott gépek és felszerelések (műanyag-és fémáruk, szaniterberendezések, gépjármű-alkatrészek, energiát vagy megújuló energiát előállító létesítmények, illetve ezek részei) beszerzése.
Businesses in the service or tourism sectors also received grants, e.g. support for print shops and refurbishment or construction of hotels. 
Részesültek támogatásban a szolgáltatási vagy az idegenforgalmi ágazatban tevékenykedő vállalkozások is (pl. nyomdák, illetve – felújítás vagy építés céljára – szállodák).
Box 1 illustrates outputs from three of the audited projects, and details for each project can be found in Annex III. 
Az 1. háttérmagyarázat három vizsgált projekt esetében szemlélteti a megvalósult outputokat, az egyes projekteket részletesen a III. melléklet mutatja be.
Grant amount: 0.15 million euro, of which 0.13 million euro from the ERDF. 
A támogatás összege: 2,8 millió euró, ebből 1,4 millió euró az ERFÁ-ból.
13 14 2000-2006 period: Article 30(4) of Regulation (EU) No 1260/1999; 2007-2013 period: Article 57 of Regulation (EU) No 1083/2006; 2014-2020 period: Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
2000–2006-os időszak: Az 1260/1999/EU rendelet 30. cikkének (4) bekezdése; 2007–2013-as időszak: az 1083/2006/EU rendelet 57. cikke; 2014–2020-as időszak: az 1303/2013/EU rendelet 71. cikke.
The outputs were partially achieved in only three of the audited projects (1, 20 and 27). 
A vizsgált projektek közül csak három esetében (1., 20., 27.) állapítottuk meg azt, hogy az outputok részben valósultak meg.
For instance, under Italy’s central OP, project 27, a pilot production line, had not manufactured the planned number of products (pieces for organic lights). 
Például az olaszországi központi operatív program 27. projektje (kísérleti gyártósor) keretében nem gyártották le a tervezett számú terméket (organikus fényforrások alkatrészei).
Consequently, the scientific output was achieved only partially as the space covered by the organic lights had been reduced. 
A tudományos output ezért csak részben valósult meg, mivel az organikus fényforrások által megvilágított tér lecsökkent.
18 Project 20 (Saxony/Germany OP) - Installation of a new production and research and development site for innovative testing and certification of newly developed products in the hydraulics sector by a SME newly created Total investment costs: 6.2 million euro. 
20. projekt (Szászország/Németország operatív program) – Új gyártási, illetve kutatási és fejlesztési helyszín kialakítása egy újonnan létrehozott kkv által, új fejlesztésű termékek innovatív teszteléséhez és tanúsításához a hidraulikai ágazatban 13 14
In general, at the end of the legal durability period, the assets existed at the production sites. 
A jogszabályban meghatározott tartóssági időszak végén az eszközök általánosságban fennálltak a gyártási helyszíneken.
Assets had not been sold and the firms’ economic activities had not been relocated. 
Az eszközök nem kerültek eladásra, és a vállalatok gazdasági tevékenységét nem helyezték át más helyszínre.
In most cases, they had been appropriately maintained and used effectively in line with the needs of the enterprises throughout the durability period (see Figure 2). 
A legtöbb esetben fenntartásuk megfelelő, használatuk eredményes és a vállalkozások szükségleteinek megfelelő volt a tartóssági időszak egészén keresztül (lásd: 2. ábra).
There was only one case15 where a facility was not in operation, and this was due to bankruptcy. 
Egyetlen olyan esetet15 találtunk, amikor a létesítmény – csődeset miatt – nem működött.
In three more cases16, the assets (manufacturing equipment, computers, software programmes) were not in full use or the production lines were not operational due to a lack of maintenance by their owners, a failure to consider business developments in the relevant sector or changes in the relevant energy legislation. 
Három másik esetben16 az eszközök (feldolgozóberendezések, számítógépek, szoftverek) használata nem volt teljes körű, illetve nem működtek a gyártósorok: a tulajdonos nem tartotta őket karban; figyelmen kívül hagyták az érintett ágazat üzleti fejleményeit; megváltoztak a vonatkozó energiaágazati jogszabályok.
15 16 Project 1. 
1. projekt.
Projects 20, 27 and 33. 
20., 27. és 33. projekt.
Also, at the time of our on-the-spot visits, the assets were still in use in 31 projects. 
Helyszíni vizsgálataink idején az eszközök 31 projekt esetében továbbra is használatban voltak.
In nine cases17, they were either not being used at all, being partially used or had been replaced by other equipment after the end of the legal durability period – which for SMEs was often only three years after project end. 
Kilenc esetben17 fordult elő, hogy a jogszabályban meghatározott tartóssági időszak végén (a kkv-k esetében gyakran csupán három évvel a projektzárást követően) az eszközök vagy egyáltalán nem vagy csak részben voltak használatban, illetve azokat más berendezésekre cserélték le.
Such entrepreneurial behaviour may have been prompted by valid reasons, such as replacing machinery or IT systems due to wear or depreciation, or having more state-of-the-art equipment with at least the same trade value, or changes in the relevant energy legislation. 
Ezt a vállalkozói magatartást indokolhatták valós okok: pl. a gépek vagy az informatikai rendszerek elhasználódás vagy értékcsökkenés miatti lecserélése, legalább ugyanakkora kereskedelmi értékű korszerűbb berendezés beszerzése, vagy a vonatkozó energiaágazati jogszabályok megváltozása.
For example, in one of the projects18, the equipment was replaced right after the end of the legal durability period due to its expensive operating costs. 
Az egyik projektben18 például a berendezés lecserélésére közvetlenül a jogszabályban meghatározott tartóssági időszak vége után azért került sor, mert működtetése túl nagy költséggel járt.
Most of the projects audited created durable results but one fifth did not 24. 
A legtöbb vizsgált projekt tartós eredményeket hozott létre, egyötödük azonban nem 24.
We first checked whether the projects audited had achieved the expected direct results at project completion. 
Először azt ellenőriztük, hogy a vizsgált projektek projektzárásra megvalósították-e a várt közvetlen eredményeket.
We then analysed the situation at the time of the audit to assess whether these results had been maintained by the project owners for as long as possible so as to generate the maximum possible benefits far beyond project end. 
Ezt követően elemeztük a számvevőszéki ellenőrzés idején fennálló állapotot annak értékeléséhez, hogy a projektek tulajdonosai a lehető leghosszabb ideig fenntartották-e az adott eredményeket, hogy azok még jóval a projekt végét követően is a lehető legnagyobb haszonnal járjanak.
20 market where their activities are situated and other exogenous factors that might have an impact on the potential benefits. 
Elemzésünkhöz figyelembe vettük a vállalatoknak a tevékenységük szerinti piac helyzetéhez viszonyított gazdasági helyzetét és a potenciális haszonra kiható más külső tényezőket is.
The assessment criteria are explained in detail in Annex IV. 
Az értékelési kritériumokat a IV. melléklet ismerteti részletesen.
Durability of direct results was good in about half of the projects audited 25. 
A vizsgált projektek felénél megfelelő volt a közvetlen eredmények tartóssága 25.
We checked that the projects audited pursued various direct results, such as improving access to finance, increasing production and productivity, creating employment, increasing sales, turnover or exports, diversifying enterprise structures, improving company image, introducing new products or services, and others (e.g. increased cooperation with other institutions in order to enhance innovation and competitiveness) on the basis of the information available at the MAs19. 
21 17 18 19 javítása, a termelés és a termelékenység növelése, munkahelyteremtés, az értékesítés, a forgalom vagy a kivitel növelése, a vállalati struktúrák diverzifikálása, vállalati arculat javítása, új termékek vagy szolgáltatások bevezetése, és egyéb, pl. szorosabb együttműködés más intézményekkel az innováció és a versenyképesség növelése érdekében).
We assessed the durability of direct results at the end of the durability period and at the time of the audit on the basis of the information collected at the beneficiaries (see Figure 3). 
A kedvezményezettek körében gyűjtött információk alapján értékeltük, hogy a közvetlen eredmények mennyiben minősültek tartósnak egyrészt a tartóssági időszak végén, másrészt ellenőrzésünk idején (lásd: 3. ábra).
By the end of the legal durability period (which, for the projects audited, was between 2006 and 201820), and based only on the available monitoring information, results existed in full (and throughout the whole durability period) in 14 projects and partially in seven projects (see Figure 3). 
A jogszabályban meghatározott tartóssági időszak végén (ez a vizsgált projektek esetében 2006 és 2018 közé esett20) és pusztán a rendelkezésre álló monitoringinformációk alapján 14 projektben teljes egészében (és a tartóssági időszak teljes hossza alatt), hét projekt esetében pedig részben álltak fenn az eredmények (lásd: 3. ábra).
However, for nearly half of all projects (19), this assessment was not possible because the MAs had not collected the necessary monitoring data (see also This information might sometimes have been limited due to the fact that our audit took place after the end of the archiving period for these documents. 
Az összes projekt közel felénél (19 projektnél) azonban erre az értékelésre nem nyílt mód, vagy mert az irányító hatóságok nem gyűjtötték be a szükséges monitoringadatokat (lásd még: 73– 75. bekezdés), vagy mert az archiválási időszak lejárta miatt a kapcsolódó dokumentumok már nem voltak elérhetőek (a Puglia operatív program és a Burgenland operatív program projektjei).
We noted only a few examples where the monitoring allowed for a more thorough collection of data on project results. 
Csak néhány olyan esettel találkoztunk, ahol a monitoring lehetővé tette a projekteredményekkel kapcsolatos adatok alaposabb gyűjtését.
For instance, the MA in charge of the OP in Poland monitored and assessed the achievement of project results using different financial and performance indicators, such as revenues, the value of goods produced as a result of the project, reduction of emissions, etc21. 
A Lengyelország operatív programért felelős irányító hatóság például különböző pénzügyi és eredménymutatók (pl. bevételek, a projekt eredményeként gyártott áruk értéke, kibocsátáscsökkentés stb.)
Also, for six other projects in Saxony and Lower Saxony22, the increases in turnover beyond the region and in exports were measured. 
Hat más, szászországi és alsó-szászországi projekt22 esetében a régión túli forgalomnövekedést és a kivitelnövekedést is mérték.
However, as most MAs focused solely on job creation (one of the main goals for the OPs), they did not collect information about other relevant (economic) benefits which might have been delivered by the projects. 
Mivel azonban a legtöbb irányító hatóság kizárólag a munkahelyteremtésre helyezte a hangsúlyt (ez volt az operatív programok fő célkitűzéseinek egyike), a projekt által létrehozott más releváns (gazdasági) haszonról nem gyűjtöttek információkat.
Therefore, a comprehensive assessment of the actual achievements of a project and their durability was not always feasible based on the monitoring information alone. 
A projektek tényleges eredményeinek és azok tartósságának átfogó értékelése ezért kizárólag a monitoringinformációk alapján nem mindig volt elvégezhető.
At the time of our on-the-spot visits, and also based on additional information provided by beneficiaries and MAs, we found that the direct results were durable in 21 projects, only partially durable in 11 and poor or not durable at all in eight projects23 (details are included in Annex III). 
Helyszíni vizsgálataink idején, amikor a kedvezményezettektől és az irányító hatóságoktól is kaptunk kiegészítő információkat, azt állapítottuk meg, hogy 21 projekt közvetlen eredményei voltak tartósak, 11 projektéi részben tartósak, nyolc projektéi pedig kevéssé vagy egyáltalán nem tartósak23 (a részleteket lásd: III. melléklet).
As secondary benefits, the projects enabled the beneficiary companies to restructure or modernise their productive assets, adapt and diversify their product portfolios and enhance their productivity and thus their profitability, thereby ultimately helping them develop their position on the market. 
Másodlagos haszonként a projektek lehetővé tették a kedvezményezett vállalkozások számára termelőeszközeik átstrukturálását és korszerűsítését, termékportfóliójuk kiigazítását és diverzifikálását, termelékenységük és ennek révén jövedelmezőségük növelését, és mindez végső soron elősegítette a vállalkozások piaci helyzetének javítását.
Box 2 illustrates an example of a project where the results achieved and their durability was good. 
A 2. háttérmagyarázat egy olyan projektet mutat be példaként, ahol az elért eredmények és azok tartóssága megfelelő volt.
Another secondary benefit, according to the beneficiary firms, was an improved image and, as a result, better customer loyalty. 
A kedvezményezett vállalatok szerint másodlagos haszonként jelentkezett a vállalati arculat javulása és ebből adódóan az ügyfélhűség növekedése is.
Projects 33, 35, 39, 40 and 41. 
23 21 22 23 A 33., 35., 39., 40. és 41. projekt.
Projects 16, 17, 19, 21, 23 and 24. 
A 16., 17., 19., 21., 23. és 24. projekt.
In one case, an assessment was not possible due to a lack of information (project 25). 
Egy esetben az értékelés információhiány miatt nem volt lehetséges (25. projekt).
21 21 22 23 22 Box 2 – Example of project with good durability of direct results Project 17 (Lower Saxony/Germany OP) - SME takeover of and investment in a production plant for vegan food products threatened by closure Total eligible investment costs: 10 million euro. 
24 2. háttérmagyarázat. A projekt közvetlen eredményeinek tartóssága megfelelő volt: egy példa 17. projekt (Alsó-Szászország/Németország operatív program) – Vegán élelmiszereket gyártó, bezárással fenyegetett üzem átvétele és az üzembe történő befektetés egy kkv által A beruházás támogatható összköltsége: 10 millió euró.
Grant amount: 1.6 million euro, including 1.1 million from the ERDF. 
A támogatás összege: 1,6 millió euró, ebből 1,1 millió euró az ERFÁ-ból.
Number of jobs created: • at project end – January 2011: 68 permanent jobs (compared to 61 planned), • in June 2016: 81 jobs. 
Létrehozott munkahelyek száma: • a projekt végén (2011. január): 68 állandó munkahely (a tervezett 61-hez képest), • 2016. június: 81 munkahely.
If we take into account the public grant only, the firm invested less than 20 000 euro per saved or newly created job. 
Ha csak a közforrásból nyújtott támogatást vesszük figyelembe, a vállalat beruházásának összege megtartott, illetve újonnan létrehozott munkahelyenként kevesebb volt, mint 20 000 euró.
Moreover, the existing jobs at the company taken over by the beneficiary firm could not have been saved following illiquidity proceedings. 
A kedvezményezett által átvett vállalatnál a meglévő munkahelyeket fizetésképtelenségi eljárások miatt amúgy sem lehetett volna megtartani.
Other direct results obtained: • access to finance including loans; • increased productivity and production output; • increased turnover and sales to other regions, as well as exports; • diversification of product range; • new clients and extension of client base; • better company image. 
Egyéb elért közvetlen eredmények: • forrásokhoz való hozzáférés (hitelekhez is); • a termelékenység és a termelés növekedése; • más régiók felé történő forgalom-és értékesítésnövekedés, valamint kivitelnövekedés; • a termékskála diverzifikálása; • új ügyfelek és az ügyfélbázis bővülése; • jobb vállalati arculat.
In some cases24, the beneficiaries benefited from improved access to finance and loans. 
Néhány esetben24 javult a kedvezményezettek hozzáférése a forrásokhoz és a hitelekhez.
This allowed them to be more ambitious in their investments and, ultimately, achieve better results. 
Ennek köszönhetően ambiciózusabb beruházásokat hajthattak végre és végül jobb eredményeket valósíthattak meg.
Additional investments were made using the companies’ own resources alongside the subsidised assets. 
A támogatott eszközök mellett a vállalkozások saját forrásait is felhasználva további beruházások voltak megvalósíthatók.