natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the total approved project costs were not exceeded, the English authorities did not check the reasonableness of these extra costs. Box 12 
Mivel a teljes jóváhagyott projektköltséget nem lépték túl, az angol hatóságok nem ellenőrizték ezeknek a többletköltségeknek az ésszerűségét. 12. háttérmagyarázat
Observations 44 Clear rules, explicit declara‐ tions and checks on samples of payments can deter the concealment of discounts, rebates or other advantages given by the supplier that lower the real cost 92 In most RDPs, applicants are required to present their payment claims net of any discounts. 
Észrevételek 44 Egyértelmű szabályok és nyi­ latkozatok, valamint a kifize­ tésekből vett minta ellenőr­ zése megelőzheti a szállítók által a valós költségeket csökkentően adott árenged­ mények, visszatérítések vagy más előnyök elrejtését 92 A legtöbb vidékfejlesztési program esetében a kérelmezőknek a kifizetési kérelemben az árengedmény utáni nettó összeget kell feltüntetniük.
This may be required by the general administrative law of the Member State or in the rules for implementing the aid measure. 
Ezt a tagállam általános közigazgatási jogszabályai vagy a támogatás végre­ hajtási szabályai írhatják elő.
In 3 of the 15 RDPs examined (see Annex IV), the Member State authorities also required the applicant to make an ex‐ plicit declaration in the payment claim (for example by ticking a box yes/no). 
A vizsgált 15 vidékfejlesztési program közül három esetében (lásd: IV. melléklet) a tagállami hatóságok a kérelmezőtől kifejezett nyilatkozatot kértek a kifi­ zetési kérelemben (például egy igen/ nem rubrika bejelölésével).
Another good practice is to include examples in the aid scheme guidance to show how the applicant should deal with various types of discounts, re‐ bates or other advantages given by the supplier that lower the real cost. 
Egy másik követendő gyakorlat szerint a támoga­ tási rendszer iránymutatásai példákat hoznak arra, hogy a kérelmező hogyan kezelje a valós költséget csökkentő árengedményeket, visszatérítéseket, illetve a szállító által nyújtott más előnyöket.
While these approaches would not pre‐ vent intentional fraud, they can have a deterrent effect. 
Bár ezek a módszerek nem akadályozzák meg a szándékos csalást, de visszatartó hatással járhatnak.
They also cover the cases where applicants do not think about whether a discount or rebate should be deducted from the claim, or where they are unsure. 
Azokra az esetekre is kiterjednek, ahol a kérelmezők nem is gondolják, hogy az árengedményt vagy visszatérítést le kellene vonni az igényelt összegből, illetve nem biztosak benne.
93 Beyond having clear rules and dec‐ larations, Member State authorities should check the invoices provided in support of the payment claims for any indications of discounts, rebates or other advantages and ensure that these are deducted. 
93 Az egyértelmű szabályokon és nyi­ latkozatokon túlmenően a tagállami hatóságoknak ellenőrizniük kell, hogy a kifizetési kérelmet alátámasztó számlákban szerepel­e árenged­ mény, visszatérítés vagy más előny, és gondoskodniuk kell arról, hogy ezeket levonják a végösszegből.
As these may not be shown on the invoice (for example, a supplier may give a rebate at the end of the year), Member State authorities should also make further checks for a sample of payments. 
Mivel ezek nem feltétlenül jelennek meg a szám­ lán (például egy szállító az év végén ad visszatérítést), a tagállami hatósá­ goknak további ellenőrzéseket kell végezniük a kifizetésekből vett mintán.
Such checks are time‐consuming and may require con‐ tacting the suppliers and/or visits to the applicant to check their account‐ ing and bank records. 
Az ilyen ellenőrzések időigényesek és a szállítókkal való kapcsolatfelvételt, illetve a kérelmezőnél tett látogatáso­ kat tesznek szükségessé a számviteli és banki bizonylatok ellenőrzésére.
An opportunity for this is the ‘on‐the‐spot’ and ‘ex post’ checks on a sample of payments required under the EU legislation17. 
Erre a kifizetésekből vett mintán elvégzett, az uniós jogszabályok17 által előírt helyszíni és utólagos ellenőrzések nyújtanak lehetőséget.
Six of the 15 Member State authorities did this (see Annex IV). 
A vizsgált 15 tagállami hatóság közül hat élt ezzel a lehetőséggel (lásd: IV. melléklet).
94 Undertaking such checks cannot de‐ tect and correct all instances of hidden discounts or other advantages but it serves two purposes. 
94 Az ilyen ellenőrzések nem képesek észlelni a rejtett árengedmények vagy más előnyök minden formáját, mindazonáltal két célt is szolgálnak.
Firstly as a deter‐ rent: applicants are less likely to hide discounts if they know that there is a chance it will be checked. 
Elsősorban visszatartó jellegűek, mivel a kérelmezők kevésbé lesznek hajla­ mosak eltitkolni az árengedményeket, ha ezt valószínűsíthetően ellenőrizni fogják.
Secondly, it provides feedback to the Member State authorities about the incidence of such practices so they can adjust their control systems appropriately. 
Másodszor pedig visszajelzést adnak a tagállami hatóságoknak az ilyen gyakorlatok előfordulásáról, hogy ennek megfelelően tudják kiigazítani kontrollrendszereiket.
17 Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
17 A Bizottság 65/2011/EU rendelete.
Observations 45 Part V — Making it efficient: approaches to ensure that the level of requirements and checks is commensurate with the level of risk 95 The potential financial impact of reimbursing unreasonable costs due to overspecification or excess price depends on how frequently it hap‐ pens and the amounts involved. 
Észrevételek 45 V. rész – A hatékonyság növelése: a követelményeknek és az ellenőrzéseknek a kockázat mértékéhez történő igazítására szolgáló módszerek 95 A túlzott műszaki tartalom vagy túlára­ zás miatti ésszerűtlen költségek megté­ rítésének potenciális pénzügyi hatása az előfordulás gyakoriságától és az érintett összegektől függ.
As the potential financial impact increases, so should the level of checks: they should be proportionate to the level of risk involved. 
A potenciális pénz­ ügyi hatás növekedésével az ellenőr­ zéseknek is szigorodniuk kell, azoknak arányosnak kell lenniük a vonatkozó kockázat mértékével.
To avoid an unnecessary ad‐ ministrative burden, the requirements applicants must comply with should be the minimum necessary to permit those checks. 
A felesleges admi­ nisztrációs terhek elkerülése érdekében a kérelmezők által betartandó követel­ ményeknek az említett ellenőrzések elvégzéséhez szükséges minimális szinten kell lenniük.
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to match the level of requirements and checks to the level of risks. 
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy a tagállami hatósá­ gok milyen módszereket alkalmaznak a követelményeknek és az ellenőrzé­ seknek a kockázat mértékéhez történő igazítására.
Where the likelihood and potential impact of the risks is low, control systems can be designed that minimise the administrative burden 96 The lower the grant as a proportion of total project costs (the effective aid rate), the greater the amount that the applicant has to contribute from their own resources. 
Ha a kockázatok valószínű­ sége és potenciális hatása alacsony, a kontrollrendszere­ ket az adminisztrációs terhek minimálisra csökkentését célzóan lehet kialakítani 96 Minél alacsonyabb a támogatásnak a projekt teljes költségéhez viszonyított aránya (a tényleges támogatási arány), annál nagyobb összeget kell a kérel­ mezőnek saját forrásból fedeznie.
This increases the ap‐ plicant’s incentive to get the best price and reduces the incentive to inflate the specification. 
Az jobban ösztönzi a kérelmezőt a legjobb ár elérésére, és csökkenti a műszaki tartalom szükségtelenül magas szinten történő meghatározásának valószínű­ ségét.
However, none of the 15 Member State authorities reviewed reduced their requirements or checks to reflect the reduced risk associated with low effective aid rates. 
A vizsgált 15 tagállami hatóság közül azonban egy sem csökkentette a követelmények vagy ellenőrzések szigorúságát az alacsony tényleges tá­ mogatási arányból adódó alacsonyabb kockázathoz igazodóan.
97 Where the Member State authorities had independent information on the prices, notably in databases of refer‐ ence prices, or where they set maxi‐ mum costs, they mostly reduced the requirements on applicants to reflect the lower risk. 
97 Ha a tagállami hatóságok független forrásból származó árinformációkkal rendelkeztek, különösen referenciaár­ adatbázisok formájában, vagy ha költ­ ségplafont határoztak meg, akkor az alacsonyabb kockázatnak megfelelően az esetek többségében a követelmé­ nyeket is alacsonyabb szinten hatá­ rozták meg.
For items in the data‐ base of machinery prices in Hungary, for example, applicants did not have to provide any offers to support their grant applications. 
A gépek árait tartalmazó, Magyarországon használt adatbázis­ ban található tételek esetében például a kérelmezőknek nem kellett ajánlatot bemutatniuk a támogatási kérelem alátámasztására.
Use of simplified costs removes the need to check costs, but this approach was not widely used (see paragraph 42). 
Az egyszerűsített költségelszámolás alkalmazása esetén sem szükséges a költségek ellenőrzé­ se, de ezzel a lehetőséggel nem éltek széles körben (lásd: 42. bekezdés).
98 Most Member State authorities re‐ duced the requirements and checks for very low‐cost items by requiring a reduced number of offers, accept‐ ing price lists or website screen prints instead of offers, or excluding very small individual items from the eligible costs. 
98 A legtöbb tagállami hatóság a nagyon alacsony költségű tételek esetében csökkentette a követelményeket és el­ lenőrzéseket, és csak kis számú ajánlat bekérését írta elő, az ajánlatok helyett elfogadták az árjegyzékeket vagy web­ oldalak kinyomtatott változatát, illetve a nagyon alacsony árú egyedi tétele­ ket kizárták a támogatható költségek köréből.
They also reduced require‐ ments for business plans and other information. 
Az üzleti tervekre és egyéb tájékoztatásra vonatkozó követelmé­ nyeken is enyhítettek.
Observations 46 High‐value items, projects with high aid rates and other risk factors warrant an increased level of checks 99 Across the EU, the average rural development investment project costs around 125 000 euro. 
Észrevételek 46 A nagy értékű tételek, a magas támogatási arány­ nyal rendelkező projektek vagy más kockázati ténye­ zők szigorúbb ellenőrzést igényelnek 99 Az Unióban egy vidékfejlesztési beruházási projekt átlagos költsége 125 000 euró körül mozog.
For pro‐ ject costs of this amount, all Member State authorities require two or three supplier offers or check the proposed costs against price databases. 
Egy ilyen összegű projekt esetében minden tagállami hatóság két vagy három kü­ lönböző szállítótól származó ajánlatot követel meg, vagy a javasolt költsé­ geket áradatbázisban ellenőrzi.
Some also check value for money, do market research on prices or consult experts, as described earlier in this report. 
Egyes tagállamok a jelentésben korábban leírtak szerint az értékarányosságot is ellenőrzik, piackutatást végeznek az árakra vonatkozóan, vagy szakértőket vesznek igénybe.
But where the eligible project costs (and therefore the amount of grant) are much higher than the average amount, few authorities make additional or more extensive checks, despite the potential impact of the risks being higher18. 
Ahol azonban a tá­ mogatható projektköltség (és követ­ kezesképpen a támogatás összege) jóval meghaladja az átlagos összeget, a magasabb kockázatból adódó poten­ ciálisan nagyobb hatás ellenére is csak kevés hatóság végez kiegészítő vagy részletesebb ellenőrzéseket18.
100 However it is not only high‐value projects that present higher risks. 
100 Azonban nem csak a nagy értékű projektek járnak nagyobb kockázattal.
In particular, the higher the aid rate, the lower the applicant’s incentive to limit the costs by searching for the best price or by more economical specifications. 
Minél magasabb a támogatási arány, a kérelmező annál kevésbé érdekelt abban, hogy a költségeket a legjobb ár elérésével vagy gazdaságosabb műszaki tartalom választásával szorítsa le.
As aid rates approach 100 %, the risk of overspecification and gold‐plating becomes very high, whether the applicant is a public body or in the private sector19. 
Ahogy a támogatási arány a 100% felé közelít, a túlzott műszaki tartalom és az indokolatlan minőségnövelés előfordulásának kockázata is nagyon magas lesz, függetlenül attól, hogy közintézmény vagy magánszerve­ zet­e a kérelmező19.
Yet none of the 15 Member State authorities reviewed increased their requirements and checks to reflect the increased risks associated with high aid rates. 
Ennek ellenére a 15 vizsgált tagállami hatóság kö­ zül egy sem vezetett be szigorúbb követelményeket és ellenőrzéseket a magasabb támogatási aránnyal járó nagyobb kockázathoz igazodva.
This is a particular concern where the Member State authorities made no checks on the reasonableness of costs if the applicant followed public pro‐ curement procedures, as these do not in themselves give assurance that the project specifications are reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Ez különösen azokban az esetekben ad aggodalomra okot, amikor a tagállami hatóságok nem ellenőrzik a költségek ésszerűségét akkor, ha a kérelmező közbeszerzési eljárást folytat le, hiszen a közbeszerzési eljárás önmagában még nem nyújt bizonyosságot a pro­ jektspecifikációk ésszerűségéről (lásd: 83–85. bekezdés).
18 Where the applicant is a public body, it is normally bound to follow additional procurement procedures for higher value contracts and the Member State authorities have to check that the procedures are correctly followed. 
18 Amennyiben a kérelmező közintézmény, a nagyobb értékű szerződések esetén általában további közbeszerzési eljárásokat kell lefolytatni, valamint a tagállami hatóságoknak ellenőrizniük kell, hogy az eljárásokat megfelelően betartották­e.
19 Public bodies and associations are often given grants of up to 100 %. 
19 A közintézmények és közszervezetek gyakran akár 100%­os támogatásban is részesülnek.
For example in Italy (Campania) 100 % grants were offered to private businesses for farm diversification and rural business development projects. 
Például Olaszországban, Campaniában 100%­os támogatást nyújtottak magánvállalkozások számára a mezőgazdasági üzemek diverzifikációjára és vidéki vállalkozásfejlesztési projektekre.
Conclusions and 47 recommendations 101 In this audit the Court questioned whether the approaches followed by the Commission and Member States were the most effective for keeping the costs of rural development grants under control. 
Következtetések és 47 ajánlások 101 Az ellenőrzés során a Számvevőszék megvizsgálta, hogy a Bizottság és a tagállamok a leghatásosabb módsze­ reket alkalmazták­e a vidékfejlesztési támogatások költségeinek ellenőrzés alatt tartására.
102 The Court found that the approaches followed were not the most effective. 
102 A Számvevőszék megállapította, hogy az alkalmazott módszerek nem voltak a leghatásosabbak.
The Commission reacted after prob‐ lems emerged rather than ensuring that systems were sound in the first place. 
A Bizottság a prob­ lémákra a felmerülésük után reagált ahelyett, hogy megelőzésképpen megbízható rendszerek alkalmazásáról gondoskodott volna.
Member States’ control systems addressed only some of the risks to economy or were flawed. 
A tagállamok kontrollrendszerei a gazdaságossággal kapcsolatos kockázatok közül csak néhánnyal foglalkoztak, vagy hiányo­ sak voltak.
More effec‐ tive approaches were available but were not widely applied. 
Hiába álltak rendelkezésre hatásosabb módszerek, azokat nem alkalmazták széles körben.
103 The Commission did not offer guid‐ ance or spread good practice at the start of the 2007–13 programming period. It did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants. 
103 A Bizottság a 2007–1013­as programo­ zási időszak indulásakor nem nyúj­ tott iránymutatásokat és nem adott tájékoztatást a helyes gyakorlatról, ezáltal nem gondoskodott arról, hogy a tagállamok rendszerei hatásosan mű­ ködjenek a nagy volumenű támogatá­ sok jóváhagyásának megkezdésekor.
But since 2012 the Commission has adopted a more active and coordinated approach. 
2012 óta azonban a Bi­ zottság aktívabb és jobban koordinált megközelítést alkalmaz.
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to bet‐ ter financial management in the next programming period. 
Ha ezt tovább folytatják és nagyobb hangsúlyt fek­ tetnek a gazdaságosságra, az a követ­ kező programozási időszakban jobb pénzgazdálkodást eredményezhet.
104 Regarding the Member States, by 2014 the 15 largest rural development programmes all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs. 
104 A tagállamokat illetően 2014­ig a 15 legnagyobb vidékfejlesztési program mindegyike rendelkezett a vidék­ fejlesztési költségek ellenőrzésére szolgáló szabályok által megkövetelt alapvető rendszerekkel.
The methods used varied, and the Court identified some well‐designed ap‐ proaches to address certain risks. 
Az alkalmazott módszerek különbözőek, de a Szám­ vevőszék több jól kialakított módszert azonosított egyes kockázatok keze­ lésére.
But, as shown by the overview in Annex IV, all had weaknesses in relation to the main risks such that overall, the costs of rural development grants were not well controlled. 
Amint azonban arra a IV. mellékletben található áttekintés is kitér, ezek a a fő kockázatok tekintetében hiányosságokkal küzdöttek, ezért általánosságban kijelenthető, hogy a vidékfejlesztési támogatások költ­ ségeit nem ellenőrizték megfelelően.
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a simi‐ lar situation prevails across the EU. 
A mind a 88 vidékfejlesztési program­ mal kapcsolatos információk elemzése arra utal, hogy az Unió egészében hasonló helyzet áll fenn.
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applications with much less attention to the specification: whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in rela‐ tion to the policy objectives. 
Ez elsősorban a következőket jelenti: a) A tagállamok kontrollrendszerei a támogatási kérelmekben feltün­ tetett tételek és munkafolyamatok áraira összpontosítottak, és jóval kevésbé fordítottak figyelmet a specifikációkra: arra, hogy maguk a tételek ésszerűek­e, illetve hogy a támogatás költséghatékony­e a szakpolitikai célokhoz viszonyít­ va.
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check the prices in grant applications were to compare offers from differ‐ ent suppliers or to compare them to reference prices. 
Ez felveti az indokolatlan mi­ nőségnövelés és a nem megfelelő értékarányosság kockázatát. b) A támogatási kérelemben szerep­ lő árak ellenőrzésére szolgáló fő módszerek a különböző szállítók­ tól származó ajánlatok összehason­ lítása, illetve a referenciaárakkal történő összehasonlítás voltak.
The Court found that the systems in some Member States gave little assur‐ ance that the costs were reason‐ able — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example. 
A Számvevőszék megállapította, hogy néhány tagállami rendszer kevéssé biztosította a költségek ésszerűségét, például a valós piaci árat 30%­kal meghaladó referen­ ciaárat alkalmaztak.
Conclusions and recommendations 48 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items or under‐ taken the works concerned. 
Következtetések és ajánlások 48 c) A támogatásokat előzetesen hagy­ ják jóvá, a kifizetésre akkor kerül sor, amikor a kérelmező megvá­ sárolta a kérdéses tételeket vagy elvégeztette az adott munkákat.
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reimbursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks generally did not take account of different levels of risk. 
Amennyiben a támogatás jóvá­ hagyását követően módosítások történtek a projektekben, egyes tagállamokban a kiskapuk lehető­ vé tették költségek megtérítését azok ésszerűségének ellenőrzése nélkül. d) Az előírások és az ellenőrzések szigorúsága általában nem vette figyelembe a kockázatok elté­ rő mértékét.
Many Member State authorities had the same approach to check‐ ing a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant. 
Számos tagállami hatóság ugyanolyan módszerrel ellenőrizte a 10 000 eurós támo­ gatásokat, mint az egymillió euró összegűeket.
The possibili‐ ties for simplification where the risks were limited were not widely followed. 
Ahol a kockázatok csak korlátozott mértékűek voltak, ott nem éltek széles körben az egyszerűsítési lehetőségekkel.
105 The main flaws or gaps in the ap‐ proaches followed are summarised in Box 13. 
105 Az alkalmazott módszerek főbb hiá­ nyosságait a 13. háttérmagyarázat foglalja össze.
106 This leads the Court to conclude that there is considerable scope for mak‐ ing real savings in rural development project grants in the 2014–20 program‐ ming period by better approaches to controlling the costs. 
106 Ez alapján a Számvevőszék arra a kö­ vetkeztetésre jutott, hogy a költségek ellenőrzésére szolgáló jobb módszerek jelentős lehetőséget nyújtanának való­ di megtakarítások elérésére a vidékfej­ lesztési projektekre nyújtott támoga­ tás terén a 2014–2020­as programozási időszakban.
These savings could be made available to finance additional projects, leading to greater outputs and results and achievement of objectives. 
Ezeket a megtakarításokat további projektek finanszírozására lehetne fordítani, amivel növelhető lenne az output, több eredményt lehetne elérni, és nagyobb mértékben valósulnának meg a célok.
107 The Court also found that there were workable and cost‐effective ap‐ proaches to mitigate the risks identi‐ fied — most of which are already implemented in some RDPs. 
107 A Számvevőszék megállapította továbbá, hogy az azonosított kocká­ zatok csökkentésére működőképes és költséghatékony megoldások állnak rendelkezésre, amelyek közül a legtöb­ bet néhány vidékfejlesztési program már be is vezetett.
These are described in the main body of the re‐ port. 
Ezeket a jelentés főszövege tartalmazza.
Where sufficient evidence could be obtained from the desk review of the 15 largest RDPs, an overview of some of these approaches is given in Figure 7 below and summarised in Annex IV. 
Ahol a 15 legnagyobb vidékfejlesztési program dokumentumalapú ellenőrzése során elegendő bizonyítékot tudtunk sze­ rezni, az alkalmazott módszerek közül néhányat az alábbi 7. ábra tekint át és a IV. melléklet foglal össze.
108 The Court welcomes the Commission’s intention to issue guidance on simpli‐ fied costs (although Member States have indicated that simplified cost options are unlikely to be widely ap‐ plied due to the diverse nature of rural development grants). 
108 A Számvevőszék pozitívan értéke­ li a Bizottságnak az egyszerűsített költségelszámolási módokról szó­ ló iránymutatás kiadására irányuló szándékát (bár a tagállamok jelezték, hogy az egyszerűsített költségelszá­ molási módszereket a vidékfejlesztési támogatások sokszínűsége miatt valószínűleg nem fogják széles körben alkalmazni).
The Court also welcomes the Commission guidance on tackling fraud and the ‘action plans’ developed by the Member States on the initiative of the Commission. 
A Számvevőszék pozitívan értékeli továbbá a csalások kezelésére vonatkozó bizottsági iránymutatásokat és a tagállamok által a Bizottság kez­ deményezésére kidolgozott cselekvési terveket.
The plans seen by the Court show improve‐ ments in some of the basic systems but do not address many of the design weaknesses listed in paragraph 105 above. 
A Számvevőszék által áttekin­ tett tervek javulást mutatnak az alap­ vető rendszerek tekintetében, de nem foglalkoznak számos, a 105. bekezdés­ ben felsorolt tervezési hiányossággal.