natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A high proportion of assignments were for the provision of technical or financial advice on specific projects (88 %). 
A megbízások nagyrészben (88%) konkrét projektekre irányuló technikai vagy pénzügyi tanácsadásból álltak.
The remaining assignments related to non-project specific financial advice, cooperation with NPBIs and general issues (12 %) (Figure 4). 
A fennmaradó megbízások (12%) projekttől független pénzügyi tanácsadáshoz, a nemzeti fejlesztési bankokkal és intézetekkel való együttműködéshez, valamint általános problémákhoz kapcsolódtak (4. ábra).
Figure 4 – The vast majority of beneficiaries received technical or financial advice 17 Percentage of assignments by type of advice Technical 67 % Cooperation 1% General 3% Financial 8% Technical and Financial 21 % Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
4. ábra. A kedvezményezettek túlnyomó többsége technikai vagy pénzügyi tanácsot kapott Forrás: Európai Számvevőszék, az EBB 2018. december 31-i adatai alapján.
26 In our survey12, beneficiaries generally rated their satisfaction as “high” for key aspects of the advisory services they received. 
26 A felmérésünkben12 megkérdezett kedvezményezettek általában nagyfokú elégedettségről számoltak be a kapott tanácsadási szolgáltatások legfontosabb szempontjait illetően.
Nearly 80 % of respondents rated the Hub contribution with regard to ensuring a smooth advisory process as “high” or “very high”, and over 90 % of them agreed that support was tailored to their needs (Figure 5). 
A válaszadók közel 80%-a jelezte, hogy nagymértékben vagy igen nagy mértékben meg volt elégedve a Platform tanácsadási folyamatának zökkenőmentességével, és 90%-uk nyilatkozott úgy, hogy a támogatás igazodott az igényeikhez (5. ábra).
12 The response rate to the survey was 43 replies received out of 88 beneficiaries targeted i.e. 48.86 %”. 
20 Megbízások megoszlása tanácsadás típusa szerint Technikai 67% Együttműködés 1% Általános 3% Pénzügyi 8% Technikai és pénzügyi 21% 12 A megkérdezett 88 kedvezményezett közül 43 válaszolta meg a felmérést, a válaszadási arány tehát 48,86% volt.
Figure 5 – Beneficiaries were highly satisfied with the Hub ́s support 18 Low Smooth advisory process High Very High No reply Provision of Technical Advice Support was tailored to beneficiaries needs 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Source: ECA, based on survey of beneficiaries of Hub advisory support. 
A kedvezményezettek nagyon elégedettek voltak a Platformtól kapott támogatással 21 Kevéssé elégedett Elégedett Nagyon elégedett Nem érkezett válasz Zökkenőmentes tanácsadási folyamat Technikai tanácsadás A támogatást a k e d v e z m é n y ez e t t e k igényeihez igazították 0% 20% 40% 60% 80% 100% Forrás: Európai Számvevőszék, a Platform tanácsadási támogatásának kedvezményezettjei körében végzett felmérés alapján.
27 In our view, for the assignments made, the Hub largely met the goal of providing tailored advisory services to the satisfaction of beneficiaries. 
27 Véleményünk szerint a végrehajtott megbízások tekintetében a Platform nagyrészt teljesítette azt a célkitűzést, hogy személyre szabott tanácsadási szolgáltatásokat nyújtson a kedvezményezettek megelégedésére.
The Hub lacked a clear strategy and procedures for targeting support 28 We found that no formal strategy for targeting Hub support had been adopted by the 31 December 2018 even though the Hub’s contractual framework provided for the Coordination Committee “to review and agree strategy”13 and the external consultant engaged by the Coordination Committee concluded that Hub should target its activities14. 
A Platform nem rendelkezett egyértelmű stratégiával és eljárásokkal a támogatás célirányosítására 28 Megállapítottuk, hogy 2018. december 31-ig nem fogadtak el hivatalos stratégiát a Platform által nyújtott támogatás célirányosítására, bár a Platform szerződéses kerete előírta, hogy a koordinációs bizottság vizsgálja felül és fogadja el a stratégiát13, valamint a koordinációs bizottság által megbízott külső tanácsadó megállapította, hogy a Platformnak jobban célirányosítania kellene tevékenységeit14.
However, we found that these programmes neither sufficiently explained how the Hub's activities were designed to contribute to boosting investment nor included any targets or expected 13 Article 4(3) of the Framework Partnership Agreement (FPA) on the Hub between the EU and the EIB. 
13 Az EU és az EBB közötti, a Platformról szóló partnerségi keretmegállapodás 4. cikkének (3) bekezdése.
14 Study on “Market gap analysis for advisory services under the Hub”, PWC, October 2016. 
14 A PWC tanulmánya: Market gap analysis for advisory services under the Hub, 2016. október.
15 Minutes of the Coordination Committee meeting in February 2018. results up to the end of the funding period (i.e. 2020) regarding priorities for advisory support. 
Szerintünk azonban ezek a programok nem fejtik ki kellőképpen, hogy a Platform tevékenységei kialakításuknál fogva hogyan járulnak hozzá a beruházások fellendítéséhez, valamint nem tartalmaznak a finanszírozási időszak végéig (2020) teljesítendő célértékeket vagy elvárt eredményeket a tanácsadási támogatás prioritásai tekintetében.
30 The Hub developed criteria for screening the eligibility of requests. 
30 A Platform kritériumokat dolgozott ki a felkérések befogadhatóságának értékelésére.
However, we found that the Hub did not establish criteria and procedures for determining whether a potential assignment represented high, medium or low value in terms of its likely contribution to the supply of investment projects. 
Megállapítottuk azonban, hogy a Platform nem dolgozott ki kritériumokat és eljárásokat annak meghatározására, hogy az egyes potenciális megbízások magas, közepes vagy alacsony értéket képviselnek-e a beruházási projektek kínálatához való valószínűsíthető hozzájárulásuk tekintetében.
We expected the Hub to have developed clear criteria for judging the value of an assignment, based on the priorities in the EFSI regulation, such as: — additionality – the EFSI regulation provided for Hub support to be in addition to existing EU advisory support initiatives; — type of support - the Hub’s established policy was that priority should be given to project specific requests first, then to non-project specific requests that might indirectly contribute to increasing the supply of investment projects16; — potential impact based on key project features (e.g. project stage and investment size) – bigger, more mature projects will be more likely to go ahead and generate a greater contribution to boosting investment than smaller projects at an earlier stage of development; — sector or geographical area – assignments corresponding to the priorities for Member States and sectors identified by the needs assessment would be considered as “higher value” (paragraph 16). 
Arra számítottunk, hogy a Platform az alábbiakhoz hasonló egyértelmű kritériumokat dolgozott ki annak érdekében, hogy az ESBA-rendeletben előírt prioritások alapján meg lehessen ítélni az egyes megbízások értékét: — addicionalitás – az ESBA-rendelet előírja, hogy a Platform által nyújtott támogatásnak ki kell egészítenie a meglévő uniós tanácsadási támogatási kezdeményezéseket; — a támogatás típusa – a Platform bevett politikája az volt, hogy először a projektspecifikus kérelmeket kell előnyben részesíteni, majd azokat a nem projektspecifikus kérelmeket, amelyek közvetve hozzájárulhatnak a beruházási projektek kínálatának növeléséhez16; — a projekt fő jellemzőin (pl. életszakasz és a beruházás mérete) alapuló potenciális hatás – a nagyobb, érettebb projektek nagyobb valószínűséggel fognak megvalósulni, és nagyobb mértékben fognak hozzájárulni a beruházások fellendítéséhez, mint a korábbi fejlődési szakaszban lévő, kisebb projektek; — ágazat vagy földrajzi terület – az igényfelmérés során a tagállamokra és ágazatokra vonatkozóan meghatározott prioritásoknak megfelelő megbízások „magasabb értékűnek” tekintendők (16. bekezdés). 15 A koordinációs bizottság 2018. februári ülésének jegyzőkönyve. 16 A Platformnak a Bizottság főigazgatóságaival való együttműködésre vonatkozó elvei és munkafolyamata.
31 Despite not developing criteria for rating the value of potential assignments, the Hub recorded most – but not all – of the information necessary in particular: — additionality – the assignment descriptions included a reference to the relevant articles of the EFSI regulation. 
31 Bár nem dolgozott ki kritériumokat a potenciális megbízások értékének megállapításához, a Platform nyilvántartásba vette a szükséges információk többségét (ha nem is mindegyiket), különös tekintettel a következőkre: — addicionalitás – a megbízások leírása hivatkozást tartalmazott az ESBA-rendelet vonatkozó cikkeire.
However, they did not explain why the Hub was best placed to carry out the assignments and not other existing EU advisory services. 
Azt azonban nem ismertette, miért alkalmasabb a Platform a megbízások végrehajtására, mint a többi meglévő uniós tanácsadási szolgáltatás.
20 Box 2 Assignment where additionality was insufficiently documented In the review of the case, we found that the assignment was linked to the EU legislative objective of deploying smart meters to at least 80 % of the population by 2020. 
23 2. háttérmagyarázat Egy megbízás, amely kapcsán nem dokumentálták megfelelően az addicionalitást Áttekintésünk során megállapítottuk, hogy a megbízás azon uniós jogalkotási célkitűzéshez kapcsolódik, amely értelmében 2020-ra a lakosság legalább 80%-ának intelligens fogyasztásmérőt kellene alkalmaznia.
o contributing to the supply of projects suitable for investment, including: projects eligible for EFSI support as well as climate action, circular economy, digital sector and cross-border projects; and financial instruments, investment platforms, and public-private partnerships; o covering sectors and areas with the highest advisory needs. 
17 Az ESBA 2.0 rendelet értelmében a tanácsadási szolgáltatások új prioritásai közé tartoznak az ESBA-támogatásra jogosult projektek, az éghajlatpolitikai, digitális és határokon átnyúló projektek, valamint az innovatív pénzügyi eszközökhöz, beruházási platformokhoz vagy köz-magán partnerségekhez kapcsolódó projektek.
34 We surveyed a sample of beneficiaries to see whether beneficiaries could have obtained the advisory support that they received from other public or private advisory entities. 
34 Felmérést készítettünk a kedvezményezettek egy mintáján annak értékelésére, hogy a kapott tanácsadási támogatást más köz-vagy magánszférabeli tanácsadó szervtől is megkaphatták volna-e.
We found that close to 50 % of respondents reported that they could have obtained the same advisory support from other public or private advisory entities. 
Megállapítottuk, hogy a válaszadók közel 50%-a arról számolt be, hogy ugyanezt a tanácsadási támogatást más köz-vagy magánszférabeli tanácsadó szervtől is megszerezhette volna.
35 As regards the supply of projects suitable for investment, we found that nearly all assignments were project specific (265 out of 285 or 92 %). 
35 Ami a beruházás céljára megfelelő projektek kínálatát illeti, megállapítottuk, hogy szinte minden megbízás (285-ből 265, azaz 92%) projektspecifikus volt.
The Hub recorded 55 assignments related to EIB financial operations. 
A Platform 55 megbízást rögzített az EBB pénzügyi műveleteihez kapcsolódóként.
28 assignments were EFSI-related, of which 12 related to projects that had already received EFSI support i.e. the EIB financial operation had been approved, signed or disbursed, three to cancelled projects and 13 to projects undergoing the appraisal process. 
28 megbízás kapcsolódott az ESBA-hoz, ebből 12 érintett olyan projektet, amely már részesült ESBA-támogatásban, vagyis az EBB által végrehajtandó pénzügyi műveletet már jóváhagyták, aláírták vagy kifizették, továbbá három kapcsolódott törölt projekthez, 13 pedig olyan projekthez, amelynek jóváhagyása még folyamatban volt.Összességében 2018 végéig az összes jóváhagyott ESBA-támogatással rendelkező 24
Overall, by the end of 2018 just over 1 % of the total approved EFSI supported financial operations benefited from a Hub assignment (12 out of 1 03118). 
pénzügyi művelet alig több mint 1%-ához (1031-ből 12 db18) kapcsolódott a Platform által végrehajtott megbízás.
36 We also found that 45 of the 285 assignments were for climate action (16 %), 9 for circular economy (3 %), 16 for the digital sector (6 %) and 12 for cross-border projects (4 %). 
36 Megállapítottuk továbbá, hogy a 285 megbízás közül 45 kapcsolódott éghajlatpolitikai fellépéshez (16%), 9 a körforgásos gazdasághoz (3%), 16 a digitális ágazathoz (6%) és 12 határokon átnyúló projektekhez (4%).
In addition, the Hub made 30 assignments for potential innovative financial instruments (17 in 2018), 12 for potential investment platforms19 (7 in 2018), and 16 for potential public-private partnerships (4 in 2018)20. 
Ezenfelül a Platform 30 megbízást (2018: 17) indított potenciálisan innovatív pénzügyi eszközök, 12-t (2018: 7) potenciális beruházási platformok19 és 16-ot (2018: 4) potenciális köz-magán partnerségek20 kapcsán.
In these cases, Hub support may be provided at a very early stage with no guarantee that the related instruments, platforms or partnerships would be established (Box 3). 
Ezekben az esetekben a Platform nagyon korai szakaszban nyújthat támogatást, amikor még nincs garancia arra, hogy az érintett eszközök, platformok, illetve partnerségek valóban létrejönnek (3. háttérmagyarázat).
22 Box 3 Examples of Hub assignments for financial instruments and investment platforms For one assignment in our sample, the Hub supported the evaluation of new funding models, including the identification of new sources of finance, for a government investment in research and development across a number of universities. 
25 3. háttérmagyarázat A Platform pénzügyi eszközökkel és beruházási platformokkal kapcsolatos megbízásai – példák A mintánkban szereplő egyik megbízás esetében a Platform új finanszírozási modellek értékelését – többek között új finanszírozási források felkutatását – támogatta egy több egyetemet érintő kormányzati kutatás-fejlesztési beruházás kapcsán.
The added value of the Hub ́s intervention was justified with reference to the Hub’s policy of supporting local initiatives to create projects suitable for investment with innovative financial instruments for regional and local public entities. 
A Platform általi fellépés többletértékét azzal indokolták, hogy a Platform támogatja a regionális vagy helyi közszervek általi beruházásra alkalmas, innovatív pénzügyi eszközöket alkalmazó projektek létrehozására irányuló kezdeményezéseket.
One output of the assignment was a report by an external consultancy in December 2018. 
A megbízás egyik outputja egy külső tanácsadó cég által 2018 decemberében elkészített jelentés volt.
As at the end of December 2018, it was too early to conclude whether the Hub support would result in the use of a new financial instrument. 
2018 decemberének végén még túl korai volt következtetést levonni azzal kapcsolatban, hogy a Platform által nyújtott támogatás eredményeképpen sor kerül-e majd új pénzügyi eszköz alkalmazására.
Another assignment in our sample related to the development of a web tool for facilitating the access to an investment platform for the agriculture sector. 
Egy másik, a mintánkban szereplő megbízás egy olyan webes eszköz kifejlesztéséhez kapcsolódott, amelynek célja egy, a mezőgazdasági ágazatot célzó beruházási platformhoz való hozzáférés megkönnyítése volt.
The assignment will not result in the establishment of a new investment platform, but it will help the end-users access the investment platform’s finance, which will be capable of deploying EFSI and European Structural and Investment Funds (ESIF) resources. 
A megbízás nem új beruházási platform létrehozását célozza, hanem segíti a végfelhasználókat egy meglévő platform forrásaihoz való hozzáférésben, amely az esb-alapokból és az Európai Stratégiai Beruházási Alapból (ESBA) biztosított forrásokat lesz képes rendelkezésre bocsátani.
37 As regards sectors, the Hub categorised assignments in line with the EFSI sectors of activity (Figure 6). 
37 Ami az ágazatokat illeti, a Platform az ESBA tevékenységi ágazataival összhangban kategorizálta a megbízásokat (6. ábra).
Most assignments (215 of 285 or 83 %) related to the higher priority sectors identified in the needs assessment, i.e. transport, energy, environment and resource efficiency, and Small and Medium Enterprises (SMEs) and mid-caps, the other assignments related to sectors identified as lower priority. 
A megbízások többsége (285-ből 215, azaz 83%) az igényfelmérésben azonosított magasabb prioritású ágazatokhoz (közlekedés, energia, környezetvédelem és erőforrás-hatékonyság, kis-és középvállalkozások [kkv] és közepes piaci tőkeértékű vállalkozások), a többi pedig alacsonyabb prioritást élvező ágazatokhoz kapcsolódott.
A large proportion of the assignments were carried out by the EBRD for SMEs in four countries (133 of 285 or 47 %). 
A megbízások nagy részét az EBRD kkv-k javára hajtotta végre négy országban (285-ből 133, azaz 47%).
Figure 6 – Most assignments were in the high priority sectors Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
6. ábra. A megbízások többsége a kiemelt prioritást élvező ágazatokhoz kapcsolódott Forrás: Európai Számvevőszék, az EBB 2018. december 31-i adatai alapján.
38 As regards geographical origin, we found that 58 % of assignments related to the Member States identified21 as having the highest advisory needs (Bulgaria, Croatia, Greece, Hungary, Lithuania, Poland, Romania, Slovenia, and Slovakia). 
38 Ami a földrajzi eredetet illeti, megállapítottuk, hogy a megbízások 58%-a a legmagasabb tanácsadási igényűként besorolt21 tagállamokhoz kapcsolódott (Bulgária, Görögország, Horvátország, Lengyelország, Litvánia, Magyarország, Románia, Szlovákia és Szlovénia).
Our analysis showed that 32 % (49 of 152) of assignments directly managed by the EIB related to the Member with the highest advisory needs (Figure 7). 
Elemzésünk szerint az EBB által közvetlenül irányított megbízásoknak 32%-a (152-ből 49) kapcsolódott a legmagasabb tanácsadási igényű tagállamokhoz (7. ábra).
Eight assignments related to EFSI operations in five cohesion countries. 
Nyolc megbízás kapcsolódott ESBA-műveletekhez, amelyeket öt kohéziós országban hajtottak végre.
Figure 7 – Assignments in top priority Member States were concentrated in Romania and Bulgaria Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
7. ábra. A kiemelt prioritást élvező tagállamokhoz kapcsolódó megbízások Romániában és Bulgáriában koncentrálódtak Forrás: Európai Számvevőszék, az EBB 2018. december 31-i adatai alapján.
24 Romania Bulgaria Poland Croatia Latvia Lithuania Slovakia Slovenia Hungary Greece Portugal Spain Cyprus Czech Republic Malta Estonia France Italy Belgium Ireland Germany Finland The Netherlands Denmark Austria Luxembourg Sweden UK Not country specific EIB assignments EBRD assignments 0 20 40 60 80 100 Top priority High priority Medium priority Low priority No priority 
27 Románia Bulgária Lengyelország Horvátország Lettország Litvánia Szlovákia Szlovénia Magyarország Görögor szág Portugália Spanyolország Ciprus Cseh Köztársaság Málta Észtország Franciaország Olaszország Belgium Írország Né me t or sz á g Finnország Hollandia Dánia Ausztria Luxemburg Svédország Egyesült Királyság Nem országspecifikus EBB-megbízások EBRD-megbízások 0 20 40 60 80 100 Kiemelt prioritás Magas prioritás Közepes prioritás Alacsony prioritás Nem élvez prioritást
40 In our view, while most assignments were in priority sectors and Member States, a more proactive approach would have been required to better target overall unmet advisory needs. 
40 Szerintünk bár a megbízások többsége a prioritást élvező ágazatokra és tagállamokra irányult, a kielégítetlen tanácsadási igényeket jobban szem előtt tartó, proaktívabb megközelítésre lett volna szükség.
Despite the Hub’s efforts, cooperation with NPBIs to improve geographical coverage developed slowly 41 A key means for the Hub to achieve the goal of addressing gaps in responding to advisory needs in Member States was to work in cooperation with partners at local level. 
A Platform erőfeszítései ellenére lassan fejlődött ki a földrajzi lefedettség javítására irányuló együttműködés a nemzeti fejlesztési bankokkal és intézetekkel 41 A helyi szintű partnerekkel folytatott együttműködés kulcsfontosságú eszközt jelentett a Platform számára azon célkitűzésének teljesítéséhez, hogy megszüntessea tagállamok tanácsadási igényeinek kielégítése terén mutatkozó réseket.
To this end, the Hub sought to develop a network of agreements with local partner institutions, in particular Member States’ NPBIs and the EBRD. 
Ennek érdekében a Platform törekedett arra, hogy megállapodások révén együttműködést építsen ki a helyi partnerintézményekkel, különösen a tagállami fejlesztési bankokkal és intézetekkel, valamint az EBRD-vel.
Such cooperation sought to encourage knowledge sharing, improve the supply of requests to the Hub and strengthen the local delivery of advisory services. 
Ezen együttműködés célja a tudásmegosztás ösztönzése, a Platformhoz beérkező megkeresések számának növelése, valamint a
We examined how cooperation with the NPBIs and the EBRD progressed over the period. 
Megvizsgáltuk, hogy az időszak során hogyan alakult a nemzeti fejlesztési bankokkal és intézetekkel, valamint az EBRD-vel folytatott együttműködés.
42 The EFSI regulation22 provided for the Hub endeavour to conclude a cooperation agreement with a NPBI from each Member State or to provide proactive advisory support to those Member States without a NPBI. 
42 Az ESBA-rendelet22 értelmében a Platformnak törekednie kellett arra, hogy együttműködési megállapodást kössön minden egyes tagállam nemzeti fejlesztési bankjával vagy intézetével, illetve proaktív tanácsadási támogatást nyújtson az ilyen intézménnyel nem rendelkező tagállamoknak.
The FPA between the Commission and the EIB provided for cooperation with NPBIs with respect to: 25 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % Priority sectors for Member States Other sectors Top priority High priority Medium priority Low priority Not country specific 22 Article 14(6) of the EFSI Regulation. Sharing and disseminating knowledge and best practices; Acting as a local point of entry for Hub ́s potential beneficiaries; and Delivering advisory services on behalf of the Hub. 
A Bizottság és az EBB közötti partnerségi keretmegállapodás a következők vonatkozásában írja elő a nemzeti fejlesztési bankokkal és intézetekkel való együttműködést: a) az ismeretek és bevált gyakorlatok megosztása és terjesztése; b) helyi belépési pont biztosítása a Platform potenciális kedvezményezettjei számára; c) tanácsadási szolgáltatások nyújtása a Platform részéről.
43 As at 31 December 2018, we found that the Hub had signed 25 cooperation agreements, in the form of Memoranda of Understanding (MoU), with NPBIs from 20 Member States (Annex III), setting out the level of cooperation with the Hub. 
43 Megállapítottuk, hogy 2018. december 31-éig a Platform 25 együttműködési megállapodást írt alá egyetértési megállapodás formájában 20 tagállam nemzeti fejlesztési bankjával és intézetével (III. melléklet), amelyek meghatározzák a Platformmal való együttműködés szintjét.
Figure 9 depicts the nature of the cooperation covered by the MoU. 
A 9. ábra az egyetértési megállapodás tárgyát képező együttműködés jellegét mutatja be.
In five Member States, the Hub had signed MoU with two NPBIs (Bulgaria, France, Germany, Lithuania and Poland). 
A Platform öt tagállamban (Bulgária, Franciaország, Lengyelország, Litvánia és Németország) két-két nemzeti fejlesztési bankkal, illetve intézménnyel is aláírt egyetértési megállapodást.
The eight Member States not covered by a MoU were Cyprus, Denmark, Estonia, Greece, Luxembourg, Malta, Romania, and The United Kingdom. 
Nyolc tagállammal – Ciprus, Dánia, az Egyesült Királyság, Észtország, Görögország, Luxemburg, Málta és Románia – nem született egyetértési megállapodás.