natgillin/translations-raw huggingface dataset:
85 The solutions provided by Solvit are not legislative solutions, and information on cases and how they have been resolved is not available to the public, therefore not helping other possibly interested parties. 
85 A SOLVIT által nyújtott megoldások nem jogi jellegűek, és az esetekről és megoldási módjukról szóló információk nem nyilvánosak, így nem jelentenek segítséget más lehetséges érdekelteknek.
Moreover, different solutions may be provided to identical problems, for example by different MSs and regional authorities. 
Ráadásul ugyanarra a problémára többféle megoldás is születhet, például a különböző tagállami és regionális hatóságoknál.
EU pilot — a pre‐infringement system appreciated by Member States 86 EU pilot is a confidential mechanism for the exchange of information between the Commission and the MSs. 
EU Pilot: kötelezettségszegési eljárást megelőző rendszer, amelyet a tagállamok szívesen fogadtak 86 Az EU Pilot egy nem nyilvános mechanizmus a Bizottság és a tagállamok közötti információcserére.
It was set up by the Commission in 2008 with 15 volunteer MSs51 and by July 2013 included all 28 MSs. 
A Bizottság 2008-ban hozta létre 15 önkéntes tagállammal51, és 2013 júliusára már mind a 28 tagállam részt vett benne.
EU pilot is used as an attempt to clarify or resolve problems so that, if possible, formal infringement proceedings under Article 258 TFEU can be avoided. 
Az EU Pilot egy kísérlet a problémák tisztázására vagy megoldására, hogy lehetőség szerint elkerüljék az EUMSZ 258. cikke szerinti formális kötelezettségszegési eljárást.
87 The Commission opened 1 502 EU pilot cases in all areas in 2013 and 1 208 cases in 2014. 
87 A Bizottság az összes területen 1502 EU Pilot ügyet nyitott 2013-ban és 1208-at 2014-ben.
By early 2015 there had been 84 cases relating to the Directive. 
2015 elejéig 84 olyan ügy volt, amely a szolgáltatási irányelvhez kapcsolódott.
On average it takes just over 16 months to resolve a Services Directive‐related EU pilot case 88 The Commission submits individual cases to the MS concerned using the EU pilot application. 
Egy, a szolgáltatási irányelvvel kapcsolatos EU Pilot ügy megoldása átlagosan valamivel több, mint 16 hónapig tart 88 Az EU Pilot alkalmazással a Bizottság egyedi ügyekben fordul az érintett tagállamhoz.
MSs’ authorities have a 10-week deadline to provide a reply and propose a solution. 
A tagállami hatóságoknak tíz hetük van arra, hogy válaszoljanak és megoldást javasoljanak.
51 The Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Spain, Italy, Lithuania, Hungary, the Netherlands, Austria, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
51 Cseh Köztársaság, Dánia, Németország, Írország, Spanyolország, Olaszország, Litvánia, Magyarország, Hollandia, Ausztria, Portugália, Szlovénia, Finnország, Svédország és Egyesült Királyság.
Observations 33 89 The Commission publishes the average response rate of the MSs to all EU pilot letters, having set a deadline of 70 days. 
Észrevételek 33 89 A Bizottság az összes EU Pilot levél alapján közzéteszi a tagállami átlagos válaszadási arányt (határidő 70 nap).
According to the single market scoreboard (July 2014)52 the majority of MSs were marked as ‘green’ for respecting the deadline. 
Az egységes piaci eredménytábla (2014.07.)52 szerint az országok többsége „zöld” osztályzatot kapott a határidők betartását illetően.
The Czech Republic, Ireland, Spain, Italy, Latvia, Poland, Portugal, Romania, Sweden and the United Kingdom are ranked as ‘yellow’, or close to respecting the deadline (with 71 to 77 days average response time). 
A Cseh Köztársaság, Írország, Spanyolország, Olaszország, Lettország, Lengyelország, Portugália, Románia, Svédország és az Egyesült Királyság osztály-zata „sárga”, azaz közel vannak a határidők betartásához (átlagos válaszadási idő 71–77 nap).
The average response time of France, however, is 93 days. 
Franciaország esetében azonban az átlagos válaszadási idő 93 nap.
The time taken by the Commission is not indicated in the scoreboard but according to the second evaluation report on EU pilot53, where it also set itself a deadline of 70 days to assess replies and decide on follow-up, the average time taken was 102 days. 
Az eredménytábla nem tartalmazza a Bizottság által felhasznált időt, de az EU Pilotról szóló második értékelő jelentés53 szerint, ahol a határidő a Bizottság számára is 70 nap volt a válaszok értékelésére és a további teendőkről szóló döntés-re, az átlagos ügyintézési idő 102 nap volt.
90 For most EU pilot cases concerning the Directive, several exchanges of correspondence were necessary adding to the time required. 
90 A szolgáltatási irányelvre vonatkozó legtöbb EU Pilot ügyben több levélváltás volt szükséges, ami megnövelte az időtartamokat.
The average duration of directive cases is 16.6 months. 
Az irányelvvel kapcsolatos ügyek átlagos ügyintézési ideje 16,6 hónap.
In some cases the Commission has waited too long to take action 91 The Court examined six EU pilot cases concerning the Directive. 
Néhány esetben a Bizottság túl sokáig várt az intézkedéssel 91 A Számvevőszék az irányelvvel kapcsolatos hat EU Pilot ügyet vizsgált meg.
In this sample, the process took between 5 and 8 months where the case was resolved using EU pilot. 
Ebben a mintában a folyamat 5–8 hónapig tartott, amikor az ügyet sikerült az EU Pilot segítségével megoldani.
However, the more complex cases which were later transferred to the infringement stage took between 9 and 30 months. 
Ugyanakkor bonyolultabb ügyek esetében, amelyek később átkerültek a kötelezettségszegési eljárás szakaszába, az időtartam 9–30 hónap volt.
92 MSs were on time with their replies. 
92 A tagállamok időben megküldték válaszaikat.
However, Box 4 gives examples of delays in EU pilot procedure. 
Ugyanakkor vannak példák az EU Pilot eljárásban bekövetkező késedelmekre, lásd: 4. háttérmagyarázat.
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_governance_ tool/eu_pilot/ index_en.htm#maincontentSec 53 SEC(2011) 1629/2 of 21 December 2011, ‘Second evaluation report on EU pilot’. 
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_ governance_tool/eu_pilot/ index_ en.htm#maincontentSec 53 SEC(2011) 1629/2, 2011. december 21.: Az EU Pilot második értékelő jelentése.
Examples of delays in EU pilot procedure In case of one MS, it took the Commission 16 months after identifying issue to send the administrative letter and another 6 months to launch the EU pilot case. 
Példák az EU Pilot eljárás késedelmeire Az egyik ország esetében a Bizottságnak a probléma azonosítása után 16 hónapba telt, hogy elküldje az adminisztratív levelet a tagállamnak, majd további hat hónapba, hogy elindítsa az EU Pilot ügyet.
In the case of another MS, it took the Commission almost 20 months from receiving a complaint to starting the EU pilot. 
Egy másik tagállam esetében majdnem 20 hónap telt el attól, hogy a panasz beérkezett a Bizottsághoz, addig, amíg elindították az EU Pilot eljárást.
One EU pilot case was started in 2012 and has not yet been closed, as the verification of the correct implementation of the legislative changes introduced is still necessary. Box 4 
Egy EU Pilot ügy 2012-ben indult és még mindig nem zárult le, mivel a bevezetett jogi változtatások helyes alkalmazásának értékelése még mindig nem történt meg. 4. háttérmagyarázat
Observations 34 93 Information on EU pilot cases is not made public either during the time they are active or after they have been completed. 
Észrevételek 34 93 Az EU Pilot ügyekről szóló információkat nem teszik közzé, sem az ügy intézése során, sem annak lezárása után.
As a result, even if such procedures provide a remedy in an individual country, they do not benefit other interested parties nor do they contribute to creating an established EU legal practice in this area. 
Ez oda vezet, hogy még ha az ilyen eljárások megoldást is jelentenek egy adott országban, más érdekelt feleknek ebből nem származik haszna, és azt sem segítik elő, hogy ezen a területen jól megalapozott uniós joggyakorlat jöjjön létre.
The Commission has hardly used infringement procedures 94 If, after preliminary consultations in EU pilot, the Commission considers that EU rules are not being properly applied, it may open infringement proceedings against the MS in question. 
A Bizottság alig használja a kötelezettségszegési eljárásokat 94 Ha egy EU Pilot eljárással lefolytatott előzetes konzultáció után a Bizottság úgy véli, hogy az uniós szabályokat helytelenül alkalmazzák, akkor kötelezettségszegési eljárást indíthat a szóban forgó tagállam ellen.
The Commission has the power to try to bring the infringement to an end, including, where necessary, referral of the case to the Court of Justice of the European Union. 
A Bizottságnak megvan a hatásköre arra, hogy végigvigye a kötelezettségszegési eljárást, beleértve, hogy szükség esetén az üggyel az Európai Unió Bíróságához fordulhat.
This can be done either based on a complaint received by the Commission54 or based on the Commission’s own initiative. 
Ez történhet akár a Bizottsághoz érkezett panasz alapján54, akár a Bizottság saját kezdeményezésére.
95 The case may be resolved if the MS provides the necessary additional information which satisfies the Commission that there is in fact no infringement or if it accepts the Commission’s opinion and brings the violation to an end. 
95 Az ügy megoldódhat, ha a tagállam megad olyan szükséges kiegészítő információkat, amelyek meggyőzik a Bizottságot arról, hogy valójában nem történt kötelezettségszegés, vagy ha a tagállam elfogadja a Bizottság véleményét és megszünteti a jogsértést.
96 The ‘zero-tolerance policy’ was announced by the Commission as part of its services package in 2012. 
96 2012-ben a szolgáltatási csomag részeként a Bizottság meghirdette a zéró tolerancia politikáját.
However, the Commission took the position that only a limited subset of requirements to be within the scope of its ‘zero tolerance’ (see Box 5). 
A Bizottság azonban arra az álláspontra helyezkedett, hogy ennek a zéró toleranciának a hatókörébe csak nagyon kevés előírás esik (lásd: 5. háttérmagyarázat).
54 All complaints, on all subjects, including those which lead to EU pilot and/or infringement, are registered in the Commission complaint recording system (CHAP). 
54 Minden tárgyban minden panaszt, azokat is, amelyek EU Pilot vagy kötelezettségszegési eljáráshoz vezetnek, a CHAP (panaszok és kivizsgálások nyilvántartó rendszere) tart nyilván.
CHAP includes field flagging where complaints pertain to Article 56 (freedom to provide services) or 49 (freedom of establishment) of the TFEU. 
A CHAP-ben meg vannak jelölve azok a tételek, ahol a panasz az EUMSZ 56. cikke (a szolgáltatásnyújtás szabadsága) vagy 49. cikke (a letelepedés szabadsága) hatálya alá tartozik.
Observations 35 ‘Zero tolerance’ of non‐compliance The Commission has decided to only enforce its ‘zero-tolerance’ policy regarding non-compliance in respect of the following obligations set out in the Services Directive: The Directive prohibits a number of discriminatory and particularly burdensome requirements, which are listed in Article 14. 
Észrevételek 35 Zéró tolerancia a jogsértésekkel szemben A Bizottság úgy döntött, hogy a zéró tolerancia politikáját csak a szolgáltatási irányelvben előírt következő kötelezettségek tekintetében történő jogsértésekkel szemben alkalmazza: Az irányelv megtilt számos megkülönböztető és különösen terhes követelményt, amelyek a 14. cikkben vannak felsorolva.
The Directive introduces specific obligations to simplify authorisation procedures: (1) tacit approval, i.e. silence from the administration means approval, provided for in Article 13(4); and (2) nationwide validity of authorisations is provided for in Article 10(4). 
Az irányelv külön kötelezettségeket vezet be az engedélyezési eljárások egyszerűsítésére: 1. hallgatólagos jóváhagyás, azaz a közigazgatás részéről a hallgatás beleegyezés, a 13. cikk (4) bekezdése; 2. a 10. cikk (4) bekezdésében előírt engedélyek országos érvényessége.
The Directive bans the total prohibition of commercial communications for regulated professions in Article 24. 
Az irányelv a 24. cikkben eltörli a szabályozott szakmák által nyújtott kereskedelmi tájékoztatásra vonatkozó valamennyi teljes körű tilalmat.
Establishment requirements render impossible the provision of cross-border services. 
A letelepedéssel kapcsolatos előírások lehetetlenné teszik határon átnyúló szolgáltatások nyújtását.
They are one of the most restrictive requirements addressed by Article 16 of the Services Directive (the freedom to provide services clause) in its paragraph 2, and MSs may not impose it on service providers. 
Ezek a legkorlátozóbb előírások egyikét jelentik, amellyel a szolgáltatási irányelv 16. cikkének (2) bekezdése foglalkozik (a szolgáltatásnyújtás szabadságáról szóló szakasz), és a tagállamok nem alkalmazhatják ezt szolgáltatókra.
Source: COM(2012) 261 final, ‘A partnership for new growth in services 2012-2015’, p. 4. 
Forrás: COM(2012) 261 final: Partnerség a szolgáltatások új növekedéséért, 2012–2015, 4. o.
97 This policy addresses only the most restrictive requirements covered by the Directive. 
97 A zéró tolerancia politikája csak az irányelv által érintett legkorlátozóbb előírásokkal foglalkozik.
The policy is not applied to other obstacles and barriers identified where the justification of proportionality provided by the MS needs to be assessed and possibly challenged. 
A politikát nem alkalmazzák más olyan azonosított akadályokra és korlátokra, ahol az arányosság tagállamok általi indokolását értékelni kellene és végső soron kétségbe lehetne vonni.
The Commission’s position is that it cannot pronounce on these specific cases as they can only be decided by the Court of Justice of the European Union. However, the Commission is reluctant to refer cases when it is not absolutely certain that the ruling would confirm the breach of legislation. 
A Bizottság álláspontja szerint a Bizottság nem foglalhat állást ezekről a konkrét kérdésekről, mert ezekben csak az Európai Bíróság dönthet. Ugyanakkor vonakodik attól, hogy olyan ügyeket vigyen a Bíróság elé, amelyeknél nem teljesen biztos abban, hogy a döntés meg fogja erősíteni a jogszabályok megsértését.
98 For some cases, the Commission has provided guidance in presentations to expert group meetings of new requirements based on IMI notifications of legislative measures. 
98 Néhány esetben a Bizottság szakértői csoportoknak tartott előadásokon útmutatást nyújtott az új előírásokról, a jogszabályi intézkedésekről szóló IMI-értesítések alapján.
Nevertheless, the ‘zero-tolerance policy’ is not applied for what the Commission considers to be unjustified requirements imposed by MSs. Box 5 
Mindazonáltal a zéró tolerancia politikáját nem alkalmazzák az olyan esetekre, amelyekről a Bizottság úgy véli, hogy indokolatlan előírás a tagállam részéről. 5. háttérmagyarázat
Observations 36 99 There have only been nine infringement cases for non-conformity of national legislation with the Directive since its introduction. 
Észrevételek 36 99 Az irányelv bevezetése óta mindössze kilenc kötelezettségszegési eset volt abból kifolyólag, hogy a tagállami jogalkotás nem felelt meg az irányelvnek.
This is low compared to the number of issues reported during the mutual evaluations, performance checks and implementation report (services package) and is not consistent with the Commission’s announced policy of ‘zero tolerance’. 
Ez kis szám ahhoz képest, hogy mennyi probléma merült fel a kölcsönös értékelések, a teljesítmény-ellenőrzések és a végrehajtási jelentések során (szolgáltatási csomag), és nincs összhangban a Bizottság által meghirdetett zéró tolerancia elvével sem.
Infringement cases take too long 100 According to data provided by the Commission, the average duration of the 18 cases pending on 1 October 2014 which related to the Directive was 19.6 months. 
A kötelezettségszegési eljárások túl sokáig tartanak 100 A Bizottság által rendelkezésre bocsátott adatok szerint az irányelvvel kapcsolatos, 2014. október 1-jén még folyamatban lévő 18 eset átlagos időtartama 19,6 hónap volt.
This already exceeded the 18-month target set by the Commission to resolve such infringements. 
Ez meghaladta a Bizottság által a kötelezettségszegési eljárások lezárására kitűzött 18 hónapos határidőt.
By the end of 2015 — some 15 months later — 11 of these cases were still pending. 
2015 végéig – azaz mintegy 15 hónappal később – az esetek közül 11 még mindig nem zárult le.
The Commission does not systematically compile or publish information on the length of closed infringement procedures relating to the Services Directive. 
A Bizottság nem összesít, illetve nem tesz közzé szisztematikusan információkat a szolgáltatási irányelvvel kapcsolatos, már lezárt kötelezettségszegési eljárások hosszáról.
101 In addition to the 20 cases relating to late transposition (see paragraph 19) and nine cases for non-conformity (see paragraph 99), there have been 55 cases55 regarding incorrect application or transposition of the Services Directive and 20 similar infringements which concern TFEU Articles 49 (freedom of establishment) or 56 (freedom to provide services). 
101 A késedelmes átültetéssel kapcsolatos 20 eseten (lásd: 19. bekezdés) és a „meg nem felelési” kilenc eseten (lásd: 99. bekezdés) kívül, 5555, a szolgáltatási irányelv nem megfelelő alkalmazásával vagy átültetésével kapcsolatos esetre került sor, továbbá 20 hasonló, az EUMSZ 49. cikkére (a letelepedés szabadsága) vagy 56. cikkére (a szolgáltatásnyújtás szabadsága) vonatkozó kötelezettségszegésre.
These are cases where the directive was transposed correctly in the national legislation but the provisions of the legislation were incorrectly transposed or applied. 
Ezek olyan esetek, amikor az irányelvet ugyan helyesen átültették a nemzeti jogba, de a jogi rendelkezéseket helytelenül ültették át, illetve nem megfelelően alkalmazták.
Individual services‐related complaints followed up on regular basis; however, there are long periods of inactivity during the infringement procedures 102 Ten infringement cases were examined by the Court which arose from either barriers highlighted during the visits to the Commission and MSs or where the procedure took a particularly long time. 
A szolgáltatásokkal kapcsolatos egyedi panaszokkal rendszeresen foglalkoznak, a kötelezettségszegési eljárások alatt azonban hosszú időszakok telnek el tétlenül 102 A Számvevőszék tíz kötelezettségszegési esetet vizsgált meg, amelyek olyan akadályokból eredtek, amelyekre a Bizottságnál és a tagállamoknál tett látogatások vetítettek fényt, vagy pedig olyanok voltak, ahol az eljárás különösen hosszú ideig tartott.
55 As of 1 April 2015. 
55 2015. április 1-jei adat.
Observations 37 103 Cases in CHAP were followed up on a regular basis. 
Észrevételek 37 103 A Bizottság panaszrögzítő rendszerében (CHAP) lévő ügyekkel rendszeresen foglalkoztak.
Those relating to the Directive were transferred to DG Internal Market and Services, which then either prepared a response or opened an EU pilot case to start the pre-infringement procedure. 
Az irányelvre vonatkozó ügyeket átutalták a Belső Piaci és Szolgáltatási Főigazgatósághoz, amely azután vagy elkészítette a választ, vagy EU Pilot ügyet nyitott, elindítva a kötelezettségszegési eljárást megelőző eljárást.
In all cases there were multiple communications between the Commission and the MSs. 
Minden esetben többfordulós kommunikáció volt a Bizottság és a tagállamok között.
However, once the infringement procedures started long delays occurred, and there were periods of inactivity for individual cases as well as delays in the MSs’ responses. 
Ugyanakkor, ha egyszer a kötelezettségszegési eljárás már megindult, nagy késedelmek fordultak elő, és adott esetekben voltak tétlen időszakok, valamint késtek a tagállamok válaszai is.
For example, in one case there was a period of inactivity between February 2012 and March 2014, and in another case there was a gap between November 2012 and May 2015 in the correspondence of the Commission, although subsequently the decision was made quickly. 
Az egyik ügyben például 2012 februárja és 2014 márciusa között semmi nem történt, egy másik esetben pedig 2012 novembere és 2015 májusa között szünetelt a bizottsági levelezés, bár azután már gyorsan meghozták a döntést.
104 Even though it takes longer than expected and planned, all infringement cases closed resulted in the MS concerned amending its legislation, thereby remedying the problems identified. 
104 Noha a kötelezettségszegési eljárások tovább tartanak, mint ahogy azt várták és tervezték, ám az összes lezárt eljárás azt eredményezte, hogy az érintett tagállam módosította a jogszabályait, megszüntetve a felvetett problémákat.
It can be concluded that when infringement procedures are initiated they lead to legislative changes in the MSs. 
Megállapítható, hogy ha kötelezettségszegési eljárásokat indítanak, akkor azok jogszabályi változtatásokhoz vezetnek a tagállamokban.
However, their number remains extremely low. 
Ezek száma azonban továbbra is rendkívül kicsi.
Moreover, while the Commission announces the opening of an infringement procedure, detailed documentation is not made available to the public when the case is closed, which reduces the transparency of the procedure and adversely affects the development of common legal practice. 
Ráadásul míg a Bizottság egy kötelezettségszegési eljárás megnyitását bejelenti, az ügy lezárásakor a részletes dokumentációt nem hozza nyilvánosságra, ami csökkenti az eljárás átláthatóságát és hátrányosan befolyásolja egy közös joggyakorlat kialakítását.
Only one case referred to the Court of Justice 105 When the Commission takes an MS to the Court of Justice, it is for the Commission to provide evidence of the infringement of EU law. 
Csak egy ügyben indítottak bírósági eljárást 105 Amikor a Bizottság egy tagállamot a Bíróság elég idéz, akkor a Bizottságnak kell bizonyítania az uniós jog megsértését.
If the evidence provided is not sufficiently conclusive, the Court is entitled to rule against the Commission by declaring the case inadmissible or as unfounded. 
Ha a bizonyítékok nem kellően meggyőzőek, akkor a Bíróság jogosult a Bizottság ellen ítélni oly módon, hogy kijelenti, hogy a kereset nem befogadható vagy nem megalapozott.
The Commission has referred only one infringement case on the basis of the Directive56 to the Court of Justice57 (see Box 6). 
A Bizottság a szolgáltatási irányelv alapján56 csak egy esetben fordult a Bírósághoz57 (lásd: 6. háttérmagyarázat).
56 Articles 14, 15 and 16. 
56 A 14., 15. és 16. cikk.
57 Case C-179/14, Commission v Hungary, 2012/4083. 
57 C-179/14 sz. ügy, Bizottság kontra Magyarország, 2012/4083.
Observations 38 Infringement case brought to the Court of Justice The European Commission decided to bring Hungary to the Court of Justice of the European Union to contest its legislation on issuing luncheon, leisure and holiday vouchers. 
Észrevételek 38 A Bíróság elé vitt kötelezettségszegési eljárás Az Európai Bizottság úgy döntött, hogy Magyarországot az Európai Unió Bírósága elé idézi, hogy meg-támadja az étkezési és üdülési utalványok kibocsátásáról hozott jogszabályokat.
The Commission considers that the restrictions introduced by the Hungarian legislation in force on 1 January 2012 are contrary to the fundamental principles of the freedom of establishment and the freedom to provide services, enshrined in the Treaty on the Functioning of the European Union (Articles 49 and 56) and contrary to the Services Directive (Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market). 
A Bizottság úgy véli, hogy a 2012. január 1-jén hatályba lépett magyarországi jogszabályokkal bevezetett korlátozások ellentmondanak a letelepedés szabadságát és a szolgáltatásnyújtás szabadságát jelentő, az Európai Unió működéséről szóló szerződésbe foglalt alapvető elveknek (az EUMSZ 49. és 56. cikke), és ellentmondásban vannak a szolgáltatási irányelvvel (az Európai Parlament és a Tanács 2006. december 12-i 2006/123/EK irányelve a belső piaci szolgáltatásokról).