natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Strategies to retain ownership of the project emerged, including the proliferation of expert groups, and the SIS1+RE proposal for an “intergovernmental” alternative to SIS II.’ 
Különféle stratégiákkal álltak elő, hogy megtarthassák a projekt tulajdonjogát, így, többek között, gomba-mód szaporodtak a szakértői csoportok, és előterjesztették az ún. SIS 1+RE javaslatot a SIS II »kormányközi« alternatívájaként.”
28 The Commission can only regret that a large share of respondents to the survey were ignorant of the decision-making structure which the Member States had agreed. 
28 A Bizottság sajnálatát fejezi ki, hogy a felmérésbe bevont nagyszámú válaszadónak nem volt tudo‐ mása a tagállamok által elfogadott döntéshozatali szerkezetről.
It also had a major impact on contract management aspects of the project, since this implied several revisions of the contract, which in turn did not facilitate the relationship with the contractor who was constantly faced with changing requirements. 
Ez a projekt szerződéskezelési vonatkozását is nagymértékben befolyásolta, mivel azzal járt, hogy a szerződést többször is módosítani kellett, ami viszont nem használt a folyamatosan változó követelményekkel szembesülő kivitelezővel kiépített kapcsolatnak.
30 The Commission agrees that subsequent changes to the system requirements necessitated amendments to the development contract, which contributed to delays. 
30 A Bizottság egyetért azzal, hogy a rendszerkövetel‐ mények későbbi változtatásai a fejlesztési szerződés módosítását tették szükségessé, ami hozzájárult a késedelmekhez.
The time taken to agree on the system requirements and to adopt the corresponding legal instruments was outside its control. 
A rendszerkövetelmények és az ezeknek megfelelő jogi instrumentumok elfo‐ gadásához szükséges időre nem volt ráhatása a Bizottságnak.
32 The resizing of the system’s capacity was not due to the delays but, on the contrary, it actually contributed to them. 
32 Nem a késedelmek miatt kellett a rendszer kapaci‐ tását újrakalibrálni. Ellenkezőleg: az újrakalibrálás okozta a késedelmet.
It arose mainly because of the higher number of transactions submitted by Member States than initially forecast by them (thereby indirectly demonstrating the added value of the SIS). 
A rendszer átkalibrálását az okozta, hogy a tagállamok az általuk előre jelzettnél több tranzakciót végeztek (amivel közvetve a SIS hozzáadott értékét demonstrálták).
This seven-fold capacity increase (i.e. the current system’s capacity can be expanded to 100 million records) necessarily also had an impact on the deadline and the costs. 
Ez a hétsze‐ res kapacitásnövekedés (azaz a jelenlegi rendszer kapacitása 100 millió bejegyzett adatra növelhető) szükségszerűen befolyásolta a határidőt és a költ‐ ségeket is.
Again, it demonstrates that the instability of the system requirements was the primary cause of the delays and increased costs. 34 The Commission considers that the cost evolution should be placed in context. 
Ez ismételten jelzi, hogy a rendszerkö‐ vetelmények változékonysága volt a késedelem és a költségnövekedés oka. 34 A Bizottság véleménye szerint a költségalakulást összefüggéseiben kell vizsgálni.
Each estimate was based on a changed set of requirements: The requirements and size of SIS II significantly changed in the course of the project, mostly following Member States/end users’ requests : • SIS II was originally assumed to go live with a maximum of 15 million records and was extended to have a capacity of 70 (with a further possibility of extension to 100 million records, as needed); • The test approach was revisited and included a compliance test for each Member State system; 
Minden becslés megváltozott kritériumrendszeren alapult. A SIS II követelményrendszere és mérete lényegesen meg‐ változott a projekt tartama során, főleg a tagálla‐ mok/végfelhasználók kérését követve: • a SIS II eredetileg maximum 15 millió adatot tartal‐ mazó adatbázissal kezdte volna „éles” működését; később kapacitását 70‐re növelték (szükség szerint bővítési lehetőséggel további 100 millió adatra); • a tesztmódszert felülvizsgálták, és minden tagál‐ lami rendszerre megfelelőségi teszttel bővítették;
Reply of the Commission 51 • The additional ‘Milestone 1’ and ‘Milestone 2’ tests imposed by the Council had to be added to the existing test plan, leading to a longer duration and additional tasks resulting in more expenses; • The new migration approach after 2010 requested by the Council included a fallback solution that required a converter able to, not only to convert SIS 1 data to SIS II, but also do so in the reverse direction — again leading to additional costs. 
A Bizottság válasza 51 • a Tanács részéről elrendelt 1. és 2. mérföldkőteszt‐ tel ki kellett bővíteni a meglévő tesztelési tervet; ez megnövelte a szükséges időt és további fel‐ adatokat eredményezett, ami viszont a költségek emelkedését jelentette; • a Tanács által kért új, 2010 utáni migrációs mód‐ szer olyan tartalékmegoldást tartalmazott, amely‐ hez egy konverterre volt szükség.
36 The Commission always sought to present a clear picture of the costs on the basis of the information available. 
36 A Bizottság mindig arra törekedett, hogy a rendel‐ kezésre álló adatok alapján egyértelmű és világos képet adjon a költségekről.
This was notably done in the context of the Annual Budgetary Procedure as well as in each SIS II progress report. 
Ezt tette különösen az éves költségvetési eljárás összefüggésében és min‐ den SIS II előrehaladási jelentésben.
The Court gives the example of the network: moving, at the request of Member States, to a dedicated network infrastructure based on a virtual private network (VPN) on s-TESTA rather than using the already existing infrastructure on s-TESTA (euro domain) as initially envisaged indeed had a very significant impact on the budget. 
A Bíróság pél‐ dát hoz fel a hálózatra: egy virtuális magánhálózat alapú dedikált hálózati s‐TESTA (közigazgatási szer‐ vek közötti biztonságos transzeurópai telematikai szolgáltatások) infrastruktúrára való átállás (a tag‐ államok kérésére) a meglévő s‐TESTA infrastruktúra (euro domain) eredetileg tervezett használata helyett jelentősen befolyásolta a költségvetést.
Using the euro domain as initially foreseen by the Commission and as it is done for Eurodac would have cost much less. 
Az euro domain használata, ahogy azt a Bizottság eredetileg tervezte, és amint az az Eurodac esetében is történik, sokkal kevesebbe került volna.
It was only in 2005, once the final design of the network was known that the Commission was in a position to revaluate the network costs, which it duly did in COM(2005)236. 
A Bizott‐ ság csak 2005‐ben, a hálózat végleges tervének ismertté válásakor volt abban a helyzetben, hogy újraértékelje a hálózati költségeket, amit megfele‐ lően meg is tett COM(2005) 236. számú közlemé‐ nyében.
Nevertheless, the network costs were disclosed every year in the draft budget proposed to the budgetary authority. 
Azonban a hálózati költségeket minden évben nyilvánosságra hozták a költségvetési ható‐ ság elé terjesztett költségvetési tervezetben.
40 The amount of liquidated damages imposed on the contractor was calculated following a thorough evaluation of the contractual situation by both the legal service of the Commission and an external law firm: At that point in time, this amount was the maximum legally possible. 
40 A kivitelezőre kiszabott kötbér összegét a szerződé‐ ses helyzetnek a Bizottság jogi szolgálata és külső ügyvédi iroda általi alapos értékelését követően számították ki. Akkor ez az összeg a jogilag lehetsé‐ ges legmagasabb összeg volt.
41 Before 2009, the programme and project management structure from the main development contractor had, on several occasions, failed to meet contractual commitments. 
41 2009 előtt a fejlesztő fővállalkozótól származó program‐ és a projektirányítási szerkezet több alka‐ lommal sem teljesítette a szerződésben vállaltakat.
The Commission did not hesitate to request several changes to the main contractor’s project management composition. 
A Bizottság nem habozott több változtatást is kérni a fővállalkozó projektmenedzsment‐összetételében.
42 The Commission agrees that changes to the system requirements resulted in increased costs. It also resulted in delays. 
42 A Bizottság elismeri, hogy a rendszerkövetelmények változtatásai költségnövekedést és késedelmet okoztak.
43 The Court’s example illustrates the impact of the instability of the system requirements. 
43 A Számvevőszék által idézett példa a rendszerköve‐ telmények változékonyságának hatását illusztrálja.
44 The bulk of the cost increases entailed by these (amendments 12, 13, 15) corresponded to the major changes in the project’s requirements, namely: the size and capacity of the SIS II, performance, migration approach, testing approach and supporting services to Member States during testing, or the support to be given for the operational management of the system. 
44 Az e változtatások (12., 13. és 15. módosítás) okozta költségnövekedés zöme a projektkövetelmé‐ nyekben bekövetkezett főbb változtatásokkal állt összefüggésben, azaz az alábbiakkal: a SIS II mérete és kapacitása, a teljesítmény, a migrációs módszer, a tesztmódszer és tagállamoknak a teszt alatt nyúj‐ tott támogatás, illetve a rendszer operatív irányítá‐ sához nyújtott támogatás.
Because of the instability of the system requirements, this was not the case here. 
Itt azonban, a rendszerkövetelmények vál‐ tozása miatt, erről szó sem volt.
A work package approach would not have prevented an increase of the costs linked to a different network design or to new capacity requirements. 
A munkacsomag‐ módszer nem tudta volna megakadályozni egy másik hálózati terv vagy az új kapacitáskövetelmé‐ nyek kapcsán jelentkező költségnövekedést.
Reply of the Commission 52 Common reply to paragraphs 45 and 46 Already at the time of the first contract amendment the Commission had identified the technical reasons (i.e. a technical lock-in situation with the winner of the initial contract) as a ground for the amendment of the contract by means of a negotiated procedure. 
A Bizottság válasza 52 Közös válasz a 45. és 46. bekezdésre A Bizottság már az első szerződésmódosításkor azonosította a műszaki okokat (azaz egy műszaki függést jelentő helyzetet, amely az első nyertes pályázóval előállt) mint olyan okot, ami miatt – tárgyalásos eljárás keretében – módosítani kell a szerződést.
However, for the first amendment, the two options provided for in the Financial Regulation, (the ‘additional services max 50% option’ and the ‘technical lock-in option’) were equally justified and relevant. 
Azonban – az első módosításhoz – a költségvetési rendeletben rögzített alternatíva (a „további szolgáltatások max. 50%” és a „műszaki függés”) egyformán indokolt és releváns volt.
In that context, the Commission chose to apply the first option for the first amendments. It is only when the second option remained the only one possible that the Commission opted for it. 
Ebben az összefüggésben a Bizottság az első lehe‐ tőséget választotta az első módosításokhoz, és csak akkor döntött a második lehetőség mellett, ha az maradt az egyetlen lehetőség.
47 The Commission considers that while a ‘building blocks’ approach is preferable where it can be applied and notably where the system requirements are stable, this was not the case for SIS II. 
47 A Bizottság álláspontja szerint a modulrendsze‐ ren alapuló megközelítés ugyan előnyösebb, ha alkalmazható, és különösen, ha a rendszerkövetel‐ mények változatlanok, a SIS II esetében azonban nem ez volt a helyzet.
In addition, SIS II is a highly complex, bespoke system that includes the migration of a legacy system. 
Ezenkívül a SIS II rendkívül bonyolult, egyedi kialakítású rendszer, amelynek része az örökölt, előző generációs rendszer mig‐ rációja.
A ‘building block’ approach would have led to significant problems for handovers and ultimately a liability problem when a contractor for one building block could have avoided liability by blaming technical problems on the presumed shortcomings of other building blocks. 
A modulrendszeren alapuló megközelítés alkalmazása jelentős problémákat okozott volna az átadott rendszereknél, és végeredményben felelős‐ séggel kapcsolatos problémákhoz vezetett volna, hiszen egy adott modulrendszert kivitelező vállal‐ kozó azzal kerülhette volna el a felelősségre vonást, hogy a többi modul vélelmezett hiányosságait teszi felelőssé a műszaki problémákért.
The choice was therefore deliberately made (and in full transparency since the call for tender was also reviewed by Member State experts) to not use a building block approach. 
Ezért szándé‐ kosan esett arra a választás (teljesen átlátható módon, mivel a pályázati felhívást áttekintették a tagállamok szekértői is), hogy a modulrendszeren alapuló megközelítést nem alkalmazzák.
In addition, one must note that at the time the project started the RUP methodology was not in place at the Commission. 
Ezenkí‐ vül megjegyzendő, hogy a projekt indulásakor a RUP‐módszert még nem alkalmazta a Bizottság.
48 The contractor underperformed for certain phases of the contract, for which it paid penalties according to the contract. 
48 A vállalkozó a szerződés egyes szakaszaiban alultel‐ jesített, amiért – a szerződés értelmében – bünte‐ tést fizetett.
49 The Commission considers that the negotiations of amendment 15 were conducted in line with best practice for negotiated procedures. 
49 A Bizottság álláspontja szerint a 15. módosítás tárgyalásait a tárgyalásos eljárásokra alkalmazott legjobb módszer szerint bonyolították le.
Whether prices initially proposed by the contractor were twice as high or not, is not relevant. 
Nincs jelentősége, hogy a vállalkozó által eredeti‐ leg javasolt árak kétszer magasabbak voltak‐e vagy sem.
What is relevant is the final price level obtained after negotiations, and the legal guarantee of best customer prices in case any divergences would have appeared during implementation/delivery. 
Ami számít, az a tárgyalások során kialakított végleges árszint és a legjobb fogyasztói ár jogi garanciája arra az estre, ha a megvalósítás/teljesí‐ tés során eltérések adódtak volna.
The fact that the Commission verified the prices of a sample of items against those used by DG Informatics in their framework contracts is a further guarantee that the best possible price was obtained in the procedure. 
Az a tény, hogy a Bizottság összevetette egy tételminta árát az Informatikai Főigazgatóság keretszerződéseiben alkalmazottakkal, további garancia, hogy az eljárás során a lehető legjobb árat sikerült kialakítani.
The Commission reiterates that it believes that the solution used was indeed financially sound. 
A Bizottság ismételten kiemeli, hogy véleménye szerint az alkalmazott megoldás pénzügyi szem‐ pontból megalapozott volt.
53 As the Court notes, given that SIS II was an IT project developed for the Member States and not for the Commission, it did not fall within the remit of the Commission IT governance scheme put in place after 2004. 
53 Amint azt a Bíróság is megjegyzi, mivel a SIS II a tagállamok és nem a Bizottság részére kifejlesztett program volt, nem tartozott a 2004 után bevezetett bizottsági informatikai irányítási rendszer hatálya alá.
Notwithstanding this, DG Informatics participated systematically in the monthly meetings of the Project Management Board (PMB) until the end of 2008 with only one interruption between May and October 2008. 
Ennek ellenére az Informatikai Főigazgatóság egyetlen – 2008 májusa és októbere közötti – meg‐ szakítással, következetesen részt vett a Programirá‐ nyítási Tanács havi megbeszélésein egészen 2008 végéig.
Furthermore, information was provided annually to DG Informatics about the development of SIS II in the framework of the ‘Schema Directeur’ exercise. 
Ezenkívül az Informatikai Főigazgatóság évente kapott információkat a SIS II kifejlesztéséről a „Schema Directeur” folyamat keretében.
54 After being made responsible for the project, the Commission had to start the development of SIS II on the basis of a business case prepared by the Council, which did not include a thorough assessment of all costs, expected benefits and alternatives. 
54 Miután megbízták a projekttel, a Bizottság hoz‐ zákezdett a SIS II kifejlesztéséhez a Tanács által elkészített üzleti esettanulmány alapján, amely nem tartalmazta a költségek, a várt előnyök és alternatí‐ vák alapos vizsgálatát, értékelését.
Reply of the Commission 53 54 (a) The SIS II legal instruments state that the Member States are responsible for the development of the national systems. 
A Bizottság válasza 53 54 a) A SIS II jogi eszközei megállapítják, hogy a tagálla‐ mok feladata a tagállami rendszerek kifejlesztése.
Two groups were created by the Council in the course of the project in order to monitor and report on national developments (which also include costs): the SIS II Task Force and Friends of SIS II. 
A projekt során két csoportot hozott létre a Tanács az egyes tagállami fejlesztések figyelemmel kísé‐ résére és hogy jelentést lehessen készíteni (ami ugyancsak költségekkel jár): a SIS II munkacsoportot és a SIS II barátai csoportot.
The Commission was a member of these two groups and consistently sought to obtain information about national projects, but without success. 
A Bizottság tagja volt ennek a két csoportnak, és következetesen töreke‐ dett arra, hogy információt szerezzen a tagállami projektekről – sikertelenül.
The 2003 communication spelled out the basis for the distribution of costs for developing the SIS II were distributed between the Union and the Member States. 
A 2003. évi közlemény pontosan ismerteti a SIS II kifejlesztésével járó költségek felosztásának alapját az Unió és a tagállamok között.
It also spelled out the budget for developing the central systems but did not estimate the costs of developing national systems since such developments were outside its mandate. 
A központi rendsze‐ rek kifejlesztésének költségvetését ugyancsak rész‐ letesen ismertette, de nem adott becslést a nemzeti rendszerek kifejlesztéséről, mivel ezek a fejlesztések nem tartoztak a megbízásába.
The Commission had no control over, or information about these costs (except where they were co-financed from the External Borders Fund). 
A Bizottságnak sem ellenőrzési joga, sem információja nem volt ezekkel a költségekkel kapcsolatban (kivéve, amikor a Külső Határok Alap társfinanszírozta őket).
54 (b) The Commission does not agree that it should have presented new analysis of the benefits of the project once the Council had taken its decision. 
54 b) A Bizottság nem osztja azt a véleményt, misze‐ rint a projekt előnyeiről új elemzést kellett volna benyújtania, miután a Tanács már döntést hozott.
At the time, the Council, had exclusive competence in the adoption of the initial legal basis for SIS II. 
Akkoriban a Tanács kizárólagos kompetenciája volt a SIS II első jogalapjának elfogadása, jóváhagyása.
54 (c) The Council itself had ruled out the possibility of an extension of SIS 1 in its decision of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (2001/886/JHA). 
54 c) A Tanács a Schengeni Információs Rendszer második generációjának (SIS II) kifejlesztéséről szóló, 2001. december 6‐án kelt határozatában maga vetette el a SIS 1 kibővítésének lehetőségét (2001/886/IB).
The Commission had no formal role in this legislative process. 
A Bizottság nem játszott hivatalos szerepet ebben a jogalkotói folyamatban.
56 As regards the funding of national developments, the Commission made significant efforts in 2011 to mitigate the risk of delay due to lack of financial resources for Member States by inviting national authorities to give higher priority to SIS II under their existing External Borders Fund (EBF) national allocations and via the organisation of a call for proposals for emergency actions under the Community actions of the EBF under which an extra €7.5 million is being provided to the eight Member States most in need of additional resources (countries with very low EBF allocations and/or whose EBF resources were absorbed by other key priorities in the area of external borders). 
56 A tagállami fejlesztések finanszírozása tekintetében a Bizottság jelentős erőfeszítéseket tett 2011‐ben, hogy enyhítse a tagállamok erőforráshiányának kockázatát azáltal, hogy felkérte a tagállamok hatóságait, kezeljék kiemeltebben a SIS II‐t a Külső Határok Alap (KHA) fennálló tagállami költség‐ vetési juttatásain keresztül és a szükséghelyzeti intézkedésekre vonatkozó pályázat meghirde‐ tésével a Külső Határok Alap közösségi intézke‐ dései keretében, amelynek értelmében további 7,5 millió eurót kap a leginkább többletforrások szűkében szenvedő 8 tagállam (azok az országok, amelyek KHA‐juttatásai alacsonyak és/vagy amelyek KHA‐forrásait más kiemelt projektekre használták fel a külső határok területen).
These projects started at the end of 2011. 
Ezek a projektek 2011 végén indultak.
57 Member States reported that SIS II has brought significant benefits in terms of performance and capacity. 
57 A tagállamok jelentésében az állt, hogy a SIS II jelentős előnyöket hozott teljesítés és kapacitás szempontjából.
The Commission confirms that the risk of reputational damage in case of a failure of the development became more important towards the end of the project, as indicated by the reservations issued in DG Home Affairs Annual Activity Reports from 2008 to 2012. 
A Bizottság megerősíti, hogy a fejlesztés kudarca esetén jelentkező hírnévkockázat sokkal fontosabb lett a projekt vége felé, amint azt a Belügyi Főigaz‐ gatóság 2008 és 2012 közötti éves tevékenységi jelentéseiben közzétett fenntartások is jelezték.
This reflects sound financial management considerations (not wasting investments already made). 
Ez ésszerű pénzügyi irányítási megfontolásokat tükröz (a már végrehajtott beruházások nem vesznek el).
58 Like the large majority of respondents, the Commission also considers that SIS II had significant additional functions which provided end-users with immediate visible practical advantages over SIS 1. 
58 A válaszadók többségéhez hasonlóan a Bizottság‐ nak is az a véleménye, hogy a SIS II‐nek jelentős további funkciói voltak, amelyek segítségével a vég‐ felhasználók azonnali látható előnyökhöz jutottak a SIS 1‐gyel összehasonlítva.
Reply of the Commission 54 59 The Commission deems that, compared to the previous system, SIS II has brought significant functional and non-functional benefits to the users. 
A Bizottság válasza 54 59 A Bizottság úgy véli, hogy, a korábbi rendszerrel összehasonlítva a SIS II jelentős funkcionális és nem funkcionális előnyöket hozott a felhasználóknak.
For instance, due to a much richer content (such as photographs, copies of European Arrest War-rants ...), the size of a SIS II alert is significantly higher on average than that under SIS1. 
Például a sokkal gazdagabb tartalom miatt (fény‐ képek, európai elfogatóparancs példányai stb.) a SIS II‐ben a figyelmeztető jelzés mérete átlago‐ san jelentősen nagyobb, mint a SIS 1‐ben.
Such alerts are however broadcast without any loss of performance. 
Ezeket a jelzéseket mindazonáltal teljesítménykiesés nélkül lehet közvetítetni.
SIS 1 was not built to handle such alerts. 
A SIS 1 nem úgy lett kialakítva, hogy ilyen jelzéseket kezeljen.
Finally, SIS II provides the possibility to handle a high volume of direct queries on the central database (240 queries per second) while SIS 1 had no such functionality. 
Végül pedig a SIS II nagy mennyiségű közvetlen lekérdezés lehetőségét is biztosítja a központi adat‐ bázison (240 lekérdezés másodpercenként). A SIS 1 nem rendelkezett ilyen funkcionalitással.
There are five Member States that exclusively rely on this functionality for all of their SIS II transactions. 
Öt tagál‐ lam kizárólag ezt a funkcionalitást használja minden SIS II‐vel kapcsolatos tranzakciójához.
60 The magnitude of the issues faced by the SIS II project became clear only at the stage of the failed OST test (end 2008), when the central system started interacting with a subset of national systems. 
60 A SIS II projekt előtt álló kérdések nagysága csak a sikertelen (2008 végi) OST teszt szakaszában vált világossá, amikor a központi rendszer interaktív tevékenységbe kezdett a tagállami alrendszerek egy csoportjával.