natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As of June 2016, no guidelines have been published (see also paragraph 72). ο In February 2013, the Commission indicated that it would look into the fact that some Member States withdraw products which are past their best before date from the market. 
2016 júniusáig ilyen iránymutatást nem tettek közzé (lásd még: 72. bekezdés). – 2013 februárjában a Bizottság jelezte: meg fogja vizsgálni azt, hogy egyes tagállamok kivonnak a piacról olyan termékeket, amelyek szavatossági ideje már lejárt.
In November 2014, the expert group identified a need for EU guidance regarding the marketing of foods which are past their best before date. 
2014 novemberében a szakértői csoport rámutatott, hogy uniós útmutatásra van szükség az olyan termékek forgalmazására nézve, amelyek szavatossági ideje már lejárt.
As at June 2016 there is no such guidance. ο The possibility of extending the list of products which do not need a best before date (Annex X of Regulation (EU) No 1169/201125) was mentioned by the Commission in May 2014. 
2016 júniusáig ilyen útmutatás nem született. – A Bizottság 2014 májusában megemlítette annak lehetőségét, hogy ki lehetne terjeszteni azon termékek listáját, amelyeknél nem kell feltüntetni minőségmegőrzési időt (az 1169/2011/EU rendelet X. melléklete25).
Due to a lack of information (e.g. on the actual impact of such a measure on food waste, on the behaviour of consumers, on how to determine which products to add to the list), no concrete action has been taken so far. 
Információ hiányában (pl. arról, hogy egy ilyen intézkedés milyen tényleges hatással lenne az élelmiszer-pazarlásra, a fogyasztók magatartásáról, annak meghatározásáról, hogy milyen termékeket kell felvenni a listára), konkrét intézkedésre eddig nem került sor.
The Commission has indicated that it will carry out a research study on date marking and food waste prevention. ο Several issues that were raised in the meetings were not followed up on further. 
A Bizottság jelezte, hogy kutatást fog végezni a minőségmegőrzési idő feltüntetéséről és az élelmiszer-pazarlás megelőzéséről. – Az üléseken felmerült számos kérdést nem követtek további lépések.
These included the European Innovation Partnership (EIP) potential to help reduce food waste, the possibility of stimulating short supply chains, or the need to look across all relevant policy areas. 
Ilyen kérdés volt például az Európai Innovációs Partnerség potenciális hozzájárulása az élelmiszer-pazarlás csökkentéséhez, a rövid ellátási láncok ösztönzésének lehetősége, illetve az, hogy az összes vonatkozó szakpolitikai területet át kell tekinteni.
Existing policies could be better aligned to combat food waste more effectively 33 The EU influences the daily lives of people in Europe in a number of ways, for example through regulations or directives, sometimes also through funding for projects, investments or for certain practices, thus stimulating certain types of behaviour. 
Az Európai Unió számos különböző módon befolyásolja az Európában élők mindennapi életét: például rendeletek vagy irányelvek útján, de bizonyos magatartásformák bátorítása révén, így többek között projektekre, beruházásokra vagy bizonyos cselekvési módokra szánt finanszírozás segítségével is.
We have looked at a number of EU policy areas that are likely to influence the behaviour of the different actors in the food supply chain with respect to food waste (agriculture, fisheries, food safety, environment, social affairs and taxation). 
Megvizsgáltunk néhány olyan uniós szakpolitikai területet, amelyek feltehetően befolyásolják az élelmiszer-ellátási lánc különböző szereplőinek viselkedését az élelmiszer-pazarlást illetően (mezőgazdaság, halászat, élelmiszer-biztonság, környezetvédelem, szociális ügyek és adózás).
Whilst avoiding food waste is not a primary objective of these policies, our work focused on those aspects that could either help to prevent food waste or facilitate the donation of food. 
Ezeknek a szakpolitikáknak nem elsődleges céljuk az élelmiszer-pazarlás elkerülése, ellenőrzési munkánk így azokra az aspektusokra összpontosult, amelyek hozzájárulhatnak az élelmiszer-pazarlás megelőzéséhez vagy megkönnyíthetik az élelmiszer-adományozást.
We identified a number of opportunities to integrate the fight against food waste into existing policies. 
Több olyan lehetőségre mutatunk rá, ahol integrálni lehetne az élelmiszer-pazarlás elleni küzdelmet a létező szakpolitikákba.
These opportunities have yet to be exploited. 
Ezek a lehetőségek még kihasználásra várnak.
Observations 25 Alignment of policies for improved food waste prevention Common agricultural policy (CAP) 34 Food waste occurs along the entire food supply chain (see Table 1). 
A szakpolitikák összehangolása az élelmiszer-pazarlás jobb megelőzése érdekében Közös agrárpolitika (KAP) 34. Élelmiszer-pazarlás az élelmiszer-ellátási lánc teljes egészén jelentkezik (lásd: 1. táblázat).
Through direct payments, market measures and rural development payments, the CAP can have an influence on the generation of food waste in the production, the processing and the retail stages of the food supply chain. 
A KAP közvetlen kifizetések, piaci intézkedések és vidékfejlesztési támogatások útján befolyásolhatja az élelmiszer-hulladék keletkezését az élelmiszer-ellátási lánc termelési, feldolgozási és forgalmazási szakaszában.
In addition, given that the new CAP strongly emphasises the concept of resource-efficiency26, it is reasonable to expect that the subject of food waste would also be addressed by the CAP. 
Ráadásul mivel az új KAP erősen hangsúlyozza a forráshatékonyság26 koncepcióját, ésszerűen elvárható, hogy az élelmiszer-pazarlás témájával a KAP is foglalkozzék.
Historical evolution of the CAP and current nature of direct payments 35 In the early years of the CAP, fixed product prices and export refunds provided farmers with incentives to produce agricultural products. 
A KAP történeti fejlődése és a közvetlen kifizetések jelenlegi jellege 35. A KAP első éveiben a rögzített termékárak és export-visszatérítések arra ösztönözték a termelőket, hogy mezőgazdasági termékeket állítsanak elő.
Between the 1970s and the early 1990s, this led to surpluses and huge stockpiles of products such as butter, skimmed milk powder, cereals and beef across the EU. 
Ez túltermelést eredményezett, és az 1970-es évektől az 1990-es évekig Unió-szerte hatalmas készletek halmozódtak fel pl. vajból, sovány tejporból, gabonafélékből és marhahúsból.
Aid rates were significantly reduced under the 1992 CAP reform, and coupled direct payments27 were introduced to compensate for the decrease. 
A KAP 1992-es reformja keretében jelentős mértékben csökkentették a támogatások mértékét, és e csökkenés ellensúlyozására bevezették a termeléstől függő közvetlen kifizetéseket27.
From 2005 onwards, the decoupling of direct payments from production was a further step towards a market-based CAP. 
2005-től kezdődően azután további lépést jelentett a piaci alapú KAP felé a közvetlen kifizetések függetlenítése a termeléstől.
EU export refund expenditure has fallen since the 1990s and now all export refunds rates are set at zero. 
Az 1990-es évekkel kezdve visszaestek az uniós export-visszatérítési kiadások is, és mostanra valamennyi export-visszatérítési arány nullára csökkent.
36 Following these successive CAP reforms, production surpluses decreased drastically and the level of intervention stocks declined. 
A KAP egymást követő reformjai nyomán drasztikusan csökkent mind a termelési felesleg, mind az intervenciós készletek szintje.
Observations 26 37 Nowadays, the majority of direct payments no longer directly support the production of a specific crop or product; they contribute only indirectly to the production of agricultural products by giving financial support to producers. 
37. Manapság a legtöbb közvetlen kifizetés már nem közvetlenül egy adott növény termesztését vagy termék előállítását támogatja, hanem csak közvetetten járul hozzá a mezőgazdasági termékek előállításához azzal, hogy pénzügyi támogatást nyújt a termelőknek.
In 2013, EU direct payments amounted to 41.7 billion EUR. 
2013-ban az uniós közvetlen kifizetések összege 41,7 milliárd euróra rúgott.
According to Faostat data, in the same year the EU produced the following quantities of products (see Table 2). 
A FAOSTAT adatai szerint ugyanebben az évben az Unió a különböző termékeket az alábbi mennyiségben állította elő (lásd: 2. táblázat).
Figure 4 shows the yearly food waste volumes for agricultural products worldwide. 
A 4. ábra azt mutatja, hogy világszerte évente mennyi vész kárba a különböző mezőgazdasági termékekből.
EU agricultural production volumes for 2013 (in million tonnes) Source: Faostat. 
Az uniós mezőgazdasági termelés volumene 2013-ban (millió tonna) Forrás: FAOSTAT.
Yearly food wastage volumes for agricultural products worldwide by commodity Cereals Starchy roots Oil crops and pulses Fruits Meat Milk and eggs Vegetables 309.55 54.44 34.62 62.19 44.3 164.33 64.66 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Cereals (excluding beer) Commodity 1 Starchy roots Commodity 2 Oilcrops and pulses Commodity 3 Fruits (excluding wine) Commodity 4 Meat Commodity 5 Milk (excluding butter) and eggs Commodity 7 Vegetables Commodity 8 Source: FAO ‘Technical Report on Food Wastage Footprint — Impacts on Natural Resources’, Rome, 2013, p. 
4. ábra. Éves élelmiszer-pazarlási volumen az egyes mezőgazdasági termékeknél 28 Gabonafélé k Keményítőtart almú gyökerek Olajos növények és hüvelyesek Gyümölcsf élék Hús Tejtermékek és tojás Zöldségfélék 309,55 54,44 34,62 62,19 44,3 164,33 64,66 világszerte 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Gabonafélék (a sör kivételével) 1. árufajta Keményítőtartalmú gyökerek 2. árufajta Olajos növények és hüvelyesek 3. árufajta Gyümölcsfélék (a bor kivételével) 4. árufajta Hús 5. árufajta Tejtermékek (a vaj kivételével) és tojás 7. árufajta Zöldségfélék 8. árufajta Forrás: FAO: Technical Report on Food Wastage Footprint – Impacts on Natural Resources (Az élelmiszer-pazarlás ökológiai lábnyoma – A természeti erőforrásokra gyakorolt hatások), Róma, 2013, 103. o. (http://www.fao.org/docrep/018/ar429e/ar429e.pdf).
Observations 27 38 A limited proportion of EU direct payments (around 6 % in 2014) is still linked to production. 
38. Az uniós közvetlen kifizetések egy kis része (2014-ben kb. 6%-a) továbbra is a termeléshez van kötve.
In this context, Member States may use VCS (voluntary coupled support). 
Ebben az összefüggésben a tagállamok alkalmazhatják a termeléstől függő önkéntes támogatás rendszerét.
Through this scheme (available since 2015), most Member States have increased their share of coupled support of their direct payments. 
E rendszer keretében (amely 2015 óta alkalmazható) a legtöbb tagállam növelte a közvetlen kifizetésein belül a termeléstől függő támogatás arányát.
In 10 Member States, the share of coupled payments has increased by more than 10 percentage points (e.g. in Poland they represented 3.5 % of direct payments in 2014 rising to 15 % in 2015). 
10 tagállamban a termeléstől függő kifizetések aránya több mint 10%-kal nőtt (például Lengyelországban 2014-ben a közvetlen kifizetések 3,5%-át tették ki, míg 2015-ben már a 15%-át).
In five further Member States, this share has increased by more than seven percentage points. 
Öt további tagállamban ez az arány több mint 7 százalékponttal nőtt.
The most important sectors receiving coupled payments are: beef (41 % of the total); milk (20 %); sheep and goats (12 %) and protein crops (11 %). 
A termeléstől függő kifizetésekben részesülő legjelentősebb ágazatok a következők: millió tonna marhatenyésztés (az összes 41%-a), tejtermelés (20%), juh-és kecsketartás (12%) és fehérjenövények termesztése (11%).
39 Coupled support ‘may only be granted to those sectors or to those regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors that are particularly important for economic, social or environmental reasons undergo certain difficulties28’. 
39. Termeléstől függő támogatás „csak egy tagállam azon ágazatainak vagy régióinak nyújtható, ahol olyan meghatározott gazdálkodási típusok vagy mezőgazdasági ágazatok bizonyos nehézségekkel küzdenek, amelyek gazdasági és/vagy társadalmi és/vagy környezetvédelmi szempontból kiemelt fontosságúak28”.
When taking the example of the dairy sector, figures show that several Member States (Czech Republic, France, Poland, Italy, Spain, Lithuania, Slovakia and Malta) support all of their dairy farmers by using VCS. 
A tejtermékágazatot véve például: a számadatok szerint több tagállam (Cseh Köztársaság, Franciaország, Lengyelország, Olaszország, Spanyolország, Litvánia, Szlovákia és Málta) valamennyi tejtermelőjének nyújt termeléstől függő önkéntes támogatást.
As the support is linked to the number of dairy cows notified by the Member States, in practice it can provide an incentive for maintaining or even increasing existing production, even though the regulation intends to prevent this29. 
Mivel a támogatás attól függ, hogy a tagállamok hány tejelő tehenet jelentettek be, a gyakorlatban ez ösztönzőt jelenthet a meglévő termelés fenntartására vagy akár növelésére, pedig a szabályozás éppen ennek megakadályozását célozza29.
The audit found examples where this occurred and the Commission acknowledges that this risk is not covered by their checks. 
Ellenőrzésünk talált példákat ennek megtörténtére, és a Bizottság elismeri, hogy ezt a kockázatot a bizottsági ellenőrzések nem fedik le.
From a food waste perspective, coupled payments stimulate the production of specific products for which there is a risk that demand does not exist. 
Az élelmiszer-pazarlás szempontjából a termeléstől függő támogatások ösztönzik egyes olyan termékek előállítását, amelyeknél fennáll a kockázat, hogy nincsen rájuk kereslet. 40.
40 The Commission has not undertaken any studies on the impact of the successive CAP reforms (including decoupling) on the quantities of agricultural production and on the estimated effect of this on the generation of food waste. 
A Bizottság nem tanulmányozta, hogy a KAP egymást követő reformjai (köztük a termeléstől való függetlenítés) milyen hatással volt a mezőgazdasági termelés mennyiségére, illetve arra, hogy ez milyen becsült hatást gyakorol az élelmiszer-hulladék keletkezésére.
It has never included any assessment of food waste in its impact assessments for EU direct payments and has not assessed the extent of the effect of coupled payments on stimulating the supply of specific products for which there is a risk that demand does not exist (see Figure 4). 
Az uniós közvetlen kifizetések hatásvizsgálatába a Bizottság soha nem vette fel az élelmiszer-pazarlás témáját, és nem mérte fel azt sem, hogy mennyire ösztönözték a termeléstől függő kifizetések egyes olyan termékek kínálatát, amelyeknél fennáll az a kockázat, hogy nincsen rájuk kereslet (lásd: 4. ábra).
28 Article 52(3) of Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 608). 
28 29 29 A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 2013.12.20., 608. o.) 52. cikkének (3) bekezdése.
29 Article 52(5) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
Az 1307/2013/EU rendelet 52. cikkének (5) bekezdése.
Observations 28 Market measures 41 Market intervention measures (public intervention, private storage, market withdrawals, green harvesting and non-harvesting) represent a small proportion of the CAP budget, and their use has steadly declined since the mid 1990s, after the 1992 CAP reform. 
Piaci intézkedések 41. A piaci intervenciós intézkedések (állami intervenció, magánraktározás, forgalomból történő kivonás, zöldszüret és be nem takarítás) a KAP költségvetésének kis részét képviselik, és alkalmazásuk az 1992-es KAP-reformot követően, az 1990-es évek közepe óta visszaszorulóban van.
These measures are used to support the removal of (future) supplies that are surplus to demand when prices become weak. 
Ezeket az intézkedéseket akkor alkalmazzák, ha az árak csökkenésekor támogatni kell a (jövőbeli) készlet keresleten felüli többletmennyiségének eltávolítását.
The products may either be stored until the market price increases and then returned to the market for sale, export or donation, or may be disposed of in another way (e.g. destroyed). 
A termékeket vagy el lehet tárolni mindaddig, amíg a piaci ár megnő, és akkor piacra vinni őket eladás, export vagy adományozás céljából, vagy más módon is meg lehet szabadulni tőlük (például meg lehet semmisíteni őket).
Therefore market measures directly generate, in the case of green harvesting and non-harvesting, food waste and may result, particularly for market withdrawals, in food being wasted. 
Ezért a zöldszüret és a be nem takarítás esetében a piaci intézkedések közvetlenül élelmiszer-hulladék keletkezéséhez, elsősorban a forgalomból történő kivonás esetében pedig élelmiszer-pazarláshoz vezethetnek.
42 According to the Commission, market measures are intended to meet two main objectives: (a) continued market orientation and (b) a safety net for farmers in case of strong market disruptions30. 
A Bizottság szerint a piaci intézkedések két fő célja a következő: a) a további piacorientáltság elérése és b) erős piaci zavar esetén biztonsági háló biztosítása a mezőgazdasági termelőknek30.
However, the Commission has not defined the extent of the safety net and depending on how the market measures are used, only one of these two objectives may be reached. 
A Bizottság azonban nem határozta meg, hogy milyen kiterjedésű legyen ez a biztonsági háló, márpedig a piaci intézkedések alkalmazásának mikéntjétől függően a két célkitűzés közül csak egyet lehet teljesíteni.
A quote from a Swedish study31 illustrates the relation between the use of market measures and food waste: ‘When prices are so low that the situation is considered a crisis, the EU agricultural policy offers support to growers. 
Egy svéd tanulmányból31 vett idézettel mutatjuk be a piaci intézkedések alkalmazása és az élelmiszer-pazarlás közti kapcsolatot: „Amikor az árak olyan alacsonyak, hogy a helyzetet válságnak tekintik, az uniós agrárpolitika támogatja a termelőket.
If those funds are used for supporting a situation of structural overproduction and not only during immediate crises, this can have the effect of not only cementing a structural imbalance but also of increasing waste’. 
Ha e pénzeszközök révén strukturális túltermelést támogatnak, és nem is csak közvetlen válsághelyzetben, akkor a támogatás hatására nemcsak a strukturális egyensúlyhiány betonozódhat be, hanem az élelmiszer-pazarlás is megnőhet.”
43 The usage of the public intervention mechanism has steadily declined since the 1992 CAP reform. 
Az állami intervenciós mechanizmus alkalmazása az 1992-es KAP-reform óta visszaszorulóban van.
However, stocks have recently started to increase again32. 
A közelmúltban azonban a készletek ismét gyarapodásnak indultak32.
In this context the possibility of distributing products free of charge may gain importance. 
Ebben a helyzetben nagyobb jelentőséget kaphat a termékek ingyenes szétosztásának lehetősége.
However, the legal arrangements to make this possible are currently not in place (see paragraphs 75 and 76). 
Jelenleg azonban az érvényes jogi rendelkezések ezt nem teszik lehetővé (lásd: 75– 76. bekezdés).
Observations 29 44 Between 2008 and 2015, in the EU, 1.8 million tonnes of fruit and vegetables were withdrawn from the market and over 45 500 ha of land were harvested before maturity or have not been harvested. 
44. 2008 és 2015 között az Európai Unióban 1,8 millió tonna gyümölcsöt és zöldséget vontak ki a forgalomból, valamint 45 500 ha földterületet takarítottak be idő előtt, illetve nem takarítottak be.
The EU paid 380 million euros in compensation for this to the producers concerned. 
Az Unió ezért kompenzációképpen 380 millió eurót fizetett ki az érintett termelőknek.
According to the Commission’s figures, 66 % of the products withdrawn were wasted. 
A Bizottság számadatai szerint a forgalomból kivont termékek 66%-a ment kárba.
Besides this direct cost (the paid compensation to producers) the total cost of food waste should take into account the production costs and transport costs of the products as well as the costs of treating the waste generated. 
A közvetlen költségek (a termelőknek kifizetett kárpótlás) mellett az élelmiszer-pazarlás összköltségének tekintetbe kell vennie a termékek előállítási költségét és szállítási költségét is, valamint a keletkező hulladék kezelésének költségét.
In addition, the associated environmental costs throughout the products’ life cycle should be taken into account. 
Szintén figyelembe veendő a termékek életciklusán keresztül keletkező járulékos környezeti költség. 45.
45 Every year, thousands of tonnes of products are affected by these market measures and a proportion of them is destroyed. 
Minden évben több ezer tonna terméket érintenek ezek a piaci intézkedések, és egy részüket megsemmisítik.
It is therefore appropriate to assess the potential impact of planned market measures on the generation or prevention of food waste. 
Ezért helyénvaló volna értékelni a tervezett piaci intézkedések potenciális hatását az élelmiszer-hulladék keletkezésére és megelőzésére.
This kind of assessment was not carried out in the context of the recent CAP reform or for the market measures taken since 2014 (responding to the Russian import ban and the producer price crisis); the latter despite the European Parliament’s resolution of July 2015 calling on the Commission, ‘when conducting an impact assessment on new relevant legislative proposals, to evaluate their potential impact on food waste’ (see Annex III). 
Ilyen értékelés nem történt sem a közelmúltbeli KAP-reform keretében, sem a 2014 óta (az orosz import tilalmára és a termelői árak válságára reagálva) hozott piaci intézkedések kapcsán; utóbbi annak ellenére sem, hogy az Európai Parlament 2015 júliusában határozatban szólította fel a Bizottságot, hogy „amikor hatásvizsgálatot készít az új vonatkozó jogalkotási javaslatokról, értékelje azok élelmiszer-pazarlásra gyakorolt lehetséges hatását” (lásd: III. melléklet).
Export refunds 46 Export refunds may have given an incentive in the past to the production of agricultural products for which a considerable level of food waste is generated at global level. 
Export-visszatérítések 46. Az export-visszatérítések a múltban ösztönzőt jelenthettek olyan mezőgazdasági termékek előállítására, amelyek esetében globális szinten jelentős mennyiségű élelmiszer-hulladék keletkezik.
At the World Trade Organisation meeting in Nairobi on 19 December 2015 it was agreed to abolish export subsidies. 
A Kereskedelmi Világszervezet 2015. december 19-i nairobi ülésén megegyezés született az exporttámogatások eltörléséről.
This decision may help to prevent such potential over-production. 
Ez a döntés segíthet elkerülni a hasonló potenciális túltermelést.
Observations 30 School milk scheme and school fruit scheme 47 Under the School Milk Scheme, the EU subsidises the cost of various milk products distributed to children in schools. 
Az iskolatej-program és az iskolagyümölcs-program 47. Az iskolatej-program keretében az Unió támogatja az iskolás gyermekeknek kiosztott különböző tejtermékek költségeit.
Under the School Fruit Scheme, the EU provides school children with fruit and vegetables, with the aim of encouraging good eating habits in young people33. 
Az iskolagyümölcs-program keretében az Unió gyümölcsöt és zöldséget oszt iskolás gyermekeknek azzal a céllal, hogy kedvező étkezési szokások kialakulását bátorítsa a fiataloknál33.