natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Each site is allocated a priority: the most urgent category corresponds to sites which need immediate remediation (130 sites). 
Minden területhez prioritást rendelnek: a legsürgősebb kategóriába azok a területek tartoznak, amelyeknél azonnali kármentesítésre van szükség (130 helyszín).
A new database of contaminated sites is currently being developed with the aim of unifying data from various sources and updating the existing database at the national level. 
Jelenleg zajlik a szennyezett területek új adatbázisának kidolgozása, a különböző forrásokból származó adatok egységesítésének és a meglévő országos szintű adatbázis aktualizálásának céljával.
In Hungary, a remediation plan of contaminated sites has been in place since 1996. 
Magyarországon 1996 óta van érvényben a szennyezett területekre vonatkozó kármentesítési terv.
The main objective is to identify contaminated sites and carry out remediation so as to avoid pollution spreading to the water table. 
Ennek fő célja a szennyezett területek azonosítása és a kármentesítés elvégzése annak érdekében, hogy megelőzzék a szennyezés talajvízbe jutását.
Application of this plan is supported by a register of contaminated sites that are a potential risk to water quality. 
A terv végrehajtását a vízminőségre potenciális veszélyt jelentő szennyezett területeket tartalmazó nyilvántartás segíti.
Each site is prioritised on the basis of multiple environmental and health risk criteria. 
Minden területet több környezeti és egészségügyi kockázati kritérium szerint rangsorolnak.
27 Systém Evidence Kontaminovaných Míst (System of Records of Contaminated Sites). Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
27 Systém evidence kontaminovaných míst (Szennyezett területek nyilvántartási rendszere). 23/2012. sz. különjelentés – Az uniós strukturális intézkedések sikeresen támogatták-e az ipari és katonai barnamezős területek rehabilitációját?
Brownfield site regeneration has the potential to offer profitable opportunities and can therefore be carried out by private investors. 
A barnamezős területek rehabilitációja profitszerzési lehetőséget kínál, ezért azok végrehajtása magánbefektetők számára is kifizetődő.
Where projects are only marginally profitable, it will be necessary to share the risks and costs between the public and private sectors, and full public investment may be required in the presence of such severe handicaps as significant contamination, poor location or a sluggish real estate market. 
Ameny-nyiben a projektek csak elenyésző mértékben nyereségesek, a kockázatokat és a költségeket meg kell osztani a közszféra és magánszféra között, és előfordulhat, hogy teljes mértékben közforrásból kell fedezni a beruházásokat, ha olyan súlyos akadályok merülnek fel, mint pl. a jelentős szennyeződés, a rossz elhelyezkedés vagy a pangó ingatlanpiac.
When considering how much public co-financing regeneration projects should receive, it is very important to limit public funding to what is necessary to implement the project: the public contribution should not exceed the funding gap between the cost of the investment and the revenue it is expected to generate28. 
Annak mérlegelésekor, hogy a rehabilitációs projekteket milyen mértékben kell közforrásból támogatni, a közfinanszírozást mindenképp a projekt végrehajtásához szükséges legalacsonyabb mértékre kell leszorítani: a közfinanszírozás ne haladja meg a beruházás költsége és a várhatóan termelt bevételek közötti finanszírozási hiány mértékét28.
In order to assess whether the 27 regeneration projects examined could have been carried out at a lower cost, in particular for the EU budget, the Court examined whether: ο the public grant, including the EU contribution, had been set at an appropriate level, by using the funding gap method, and whether this funding gap had been satisfactorily assessed; ο the site value included among the project costs in the assessment of the funding gap reflected the polluter pays principle, which states that polluters should bear the remediation costs at sites they have damaged; ο the applicable state aid rules aimed at preventing distortion of competition were respected; ο the grant decision included a reimbursement mechanism that would apply if the project generated more revenues than was expected at the grant approval date. 
Annak megállapításához, hogy a vizsgált 27 rehabilitációs projekt alacsonyabb – különösen az uniós költségvetés szempontjából alacsonyabb – költség mellett is megvalósítható lett volna-e, a Számvevőszék megvizsgálta, hogy: ο az uniós hozzájárulással együtt számított állami támogatás mértéke a finanszírozási hiány módszere szempontjából megfelelő volt-e, és hogy a finanszírozási hiányt megfelelően mérték-e fel; ο a finanszírozási hiány meghatározása során az ingatlannak a projekt költségei között szereplő értéke tükrözi-e a „szennyező fizet” elvet, amely szerint a szennyezőnek kell viselnie a szennyezett területek kármentesítési költségeit; ο betartották-e az állami támogatásokkal kapcsolatos, a verseny torzulásának megelőzésére szolgáló hatályos szabályokat; ο a támogatási határozat tartalmazott-e arra az esetre vonatkozó visszafizettetési mechanizmust, ha a projekt a támogatás jóváhagyásának időpontjában a vártnál nagyobb bevételt termel.
28 Costs and revenue are discounted to take account of the time elapsing between the various cash flows. Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
28 A költségek és a bevételek diszkontálva kerülnek kiszámításra, a különböző készpénzforgalmi ügyletek között eltelt idő figyelembevételével. 23/2012. sz. különjelentés – Az uniós strukturális intézkedések sikeresen támogatták-e az ipari és katonai barnamezős területek rehabilitációját?
30 THE NEED FOR PUBLIC SUPPORT, INCLUDING EU FUNDS, WAS NOT ALWAYS ASSESSED AND ... 
30 NEM MINDEN ESETBEN VIZSGÁLTÁK, HOGY SZÜKSÉG VAN-E ÁLLAMI TÁMOGATÁSRA ÉS UNIÓS FORRÁSOKRA, TOVÁBBÁ...
Out of the 27 projects examined for the audit: ο For 15 projects, the beneficiary carried out an assessment of the funding gap at the request of the Commission or the managing authority. ο For 12 projects, the funding gap was not assessed. 
Az ellenőrzés során vizsgált 27 projekt közül: ο 15 projekt esetében a kedvezményezett a Bizottság vagy az irányító hatóság kérésére végezte el a finanszírozási hiány elemzését. ο 12 projekt esetében nem vizsgálták a finanszírozási hiányt.
For three projects, it is reasonable that no such assessment was done because no revenues were expected to be generated either because they only addressed decontamination or because they aim to create parks and land reserves. 
Három projekt esetében méltányolható, hogy nem végeztek ilyen elemzést, hiszen nem számítottak bevételre, mivel vagy csak kármentesítéssel foglalkoztak, vagy pedig parkokat és tartalék földterületeket hoztak létre.
In these cases, the funding gap can be said to be 100 %. 
Ezekben az esetekben a finanszírozási hiány 100%-osnak tekinthető.
However, for the remaining nine projects, no funding gap assessment was carried out even though the projects will generate revenues from the sale or rental of redeveloped plots and buildings (see Box 7). 
A fennmaradó kilenc projekt esetében azonban annak ellenére sem végezték el a finanszírozási hiány vizsgálatát, hogy a projektek a rendezett parcellák és épületek értékesítéséből vagy bérbeadásából bevételt fognak termelni (lásd: 7. háttérmagyarázat).
Had a funding gap analysis been carried out for these nine cases, the grant, including EU funds, would have been lower. ... WHEN CARRIED OUT, FUNDING GAP ASSESSMENTS PRESENT SHORTCOMINGS 49. 
Amennyiben az említett kilenc esetben elvégezték volna a finanszírozási hiány elemzését, a támogatás – beleértve az uniós források összegét is – alacsonyabb lett volna. ...AZ ELVÉGZETT FINANSZÍROZÁSIHIÁNY-ELEMZÉSEK TERÉN HIÁNYOSSÁGOK MUTATKOZNAK 49.
Where the funding gap was assessed, the following shortcomings were detected: ο In three cases where the specific co-financed project concerned one part of a larger brownfield site, despite the fact that Structural Measures had co-financed basic infrastructure for the entire site (either under a different project in the same programming period (2000–06) or in the previous period (1994–99)), the revenues generated for the developer from the site as a whole were not taken into consideration in the funding gap assessment (see Box 8); and ο In five cases in which the cost of land was included in the declared costs29, either there was no independent valuation certificate establishing the market value of the land, or it was not possible to establish which of the two, the purchase price or the market value, was lower (see Box 9). 
Amennyiben el is végezték a finanszírozási hiány elemzését, a következő hiányosságokra derült fény: ο három olyan esetben, amikor az adott társfinanszírozott projekt egy nagyobb barnamezős terület egy részét érintette, annak ellenére, hogy a strukturális intézkedésekből társfinanszírozták a teljes terület alapvető infrastruktúrájának kiépítését – vagy ugyanannak (2000–2006), vagy a korábbi (1994–1999) programozási időszaknak egy másik projektjéből –, a finanszírozási hiány elemzésekor nem vették figyelembe az ingatlanfejlesztő számára a terület egészéből származó jövedelmet (lásd: 8. háttérmagyarázat); ο öt olyan esetben, amikor a telekárat beleszámították a bejelentett költségek körébe29, vagy nem történt meg a földterület piaci értékének független értékbecslése, vagy nem lehetett megállapítani, hogy a vételár vagy a piaci ár volt-e az alacsonyabb (lásd: 9. háttérmagyarázat).
29 To be eligible for inclusion in the costs for calculating EU co-financing, the cost of land can only be charged up to an amount of 10 % of total project costs, on condition that there is a direct link between the land purchase and the objectives of the co-financed project and that a certificate is obtained from an independent qualified valuer or duly authorised official body confirming that the cost does not exceed the market value. 
29 Ahhoz, hogy a földterület bekerülési értéke az uniós társfinanszírozás kiszámításának alapjául szolgáló költségek között szerepeljen, az nem haladhatja meg a projekt összes költségeinek 10%-át, továbbá közvetlen kapcsolatnak kell fennállnia a földvásárlás és a társfinanszírozott projekt céljai között, valamint független ingatlanbecslőtől vagy arra felhatalmazott hivatalos testülettől származó tanúsítványra van szükség annak bizonyításához, hogy az így feltüntetett költség nem haladja meg a piaci értéket.
See Commission Regulation (EC) No 448/2004 of 10 March 2004 amending Regulation (EC) No 1685/2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards the eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Funds and withdrawing Regulation (EC) No 1145/2003 (OJ L 72, 11.3.2004, p. 66). 
Lásd: a Bizottság 2004. március 10-i 448/2004/EK rendelete a strukturális alapok által társfinanszírozott tevékenységek kiadásainak támogathatósága tekintetében az 1260/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló 1685/2000/EK rendelet módosításáról és az 1145/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 72., 2004.3.11., 66. o.).
31 BOX 7 EXAMPLES OF PROJECTS FULLY FINANCED WITH PUBLIC FUNDS AND LIKELY TO GENERATE REVENUE, BUT FOR WHICH THE FUNDING GAP WAS NOT ASSESSED At the public reserve land (Halton, UK), the local authority intended to build a warehouse to be operated at market conditions which could generate revenue. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT TELJES MÉRTÉKBEN KÖZFINANSZÍROZOTT, VALÓSZÍNŰSÍTHETŐEN JÖVEDELEMTERMELŐ PROJEKTEK, AMELYEK ESETÉBEN NEM VÉGEZTÉK EL A FINANSZÍROZÁSI HIÁNY ELEMZÉSÉT – KÉT PÉLDA Egy állami tartalék földterületen (Halton, Egyesült Királyság) az önkormányzat piaci feltételek mellett üzemelte-tendő, jövedelemtermelő raktárépületet szándékozott építeni.
The development cost (land acquisition and landscaping) was fully financed from public funds, of which 29 % was covered by ERDF co-financing. 
A rendezés költségeit (földvásárlás és terepren-dezés) teljes mértékben közforrásból biztosították, ebből 29%-ot ERFA-társfinanszírozás révén.
However, no funding gap analysis was carried out taking future revenue into account. 
Ennek ellenére nem végeztek a jövőbeni bevételeket is figyelembe vevő finanszírozásihiány-elemzést.
The development of the former planned nuclear power station (Arneburg, Germany) (see Photo 7) is likely to produce revenues for the private landowner because the site has the advantage of featuring tri-modal transport infrastructure, thus making it attractive for certain industries. 
Egy korábban tervezett, de meg nem valósult atomerőmű (Arneburg, Németország) területének rendezése (lásd: 7. fénykép) valószínűsíthetően bevételt fog termelni a magántulajdonosnak, mivel a helyszínen trimodális közlekedési infrastruktúra áll rendelkezésre, és ezáltal nagy vonzerővel bír bizonyos iparágak számára.
However, a funding gap assessment was not carried out for this project. 
Ennek ellenére nem végezték el a projekthez kapcsolódó finanszírozási hiány elemzését.
BOX 8 EXAMPLE WHERE THE FUNDING GAP ANALYSIS CONCERNED ONLY PART OF THE SITE The former coal mine/cokery (Sheffield, UK) is being developed in phases. 
A FINANSZÍROZÁSI HIÁNY ELEMZÉSE A TERÜLETNEK CSAK EGY RÉSZÉT ÉRINTETTE – PÉLDA Egy korábbi szénbánya/kokszolóüzem (Sheffield, Egyesült Királyság) területének rendezését több ütemben végzik.
ERDF support was provided in the 2000–06 period for a second phase of the site development to construct several industrial and office buildings. 
A terület rendezésének második üteme (több ipari és irodaépület felépítése) a 2000–2006-os időszakban ERFA-támogatásban részesült.
The funding gap assessment justifying this ERDF grant was limited only to the costs and revenues from this second phase. It did not take into account the revenues generated elsewhere on the same site as a whole. 
Az ERFA-támogatás alapjául szolgáló finanszírozásihiány-elemzés csak a második ütem költségeire és bevételeire korlátozódott, a terület más részein keletkező jövedelmek egészét azonban nem vette figyelembe.
BOX 9 EXAMPLES WHERE THE COST OF LAND CHARGED TO THE PROJECT WAS NOT SUPPORTED BY AN INDEPENDENT VALUATION CERTIFICATE At the former open cast mine (Rotherham, UK), where the development took the form of a public–private partnership, the private partner’s only contribution was the land. 
A FÖLDTERÜLETNEK A PROJEKTRE TERHELT BEKERÜLÉSI KÖLTSÉGÉT NEM TÁMASZTOTTA ALÁ FÜGGETLEN ÉRTÉKBECSLÉS – KÉT PÉLDA Egy korábbi külszíni fejtésű bánya (Rotherham, Egyesült Királyság) helyén a fejlesztést köz-magán partnerség keretében hajtották végre, ahol a magánszférabeli partner egyetlen hozzájárulása a földterület volt.
The land value of 6,7 million GBP was included among the eligible costs for the ERDF grant. 
A telek 6,7 millió fontot kitevő értékét az ERFA-támogatáshoz kapcsolódó támogatható költségek között tüntették fel.
This exceeded by 3,4 million GBP the market value established by a chartered surveyor. 
Ez 3,4 millió fonttal magasabb volt, mint az okleveles ingatlanbecslő által meghatározott piaci érték.
At the former steel works (Dortmund, DE), the price paid by the promoter to purchase the land was included in the cost of the project. 
A korábbi acélmű helyén (Dortmund, Németország) végzett projektnél a projektgazda által a földterületért fizetett árat beleszámították a projekt költségeibe.
However, at the time the ERDF co-financing was granted, this price was not compared with the market value established by an independent valuer or other authorised official body. 
Az ERFA-társfinanszírozás odaítélésekor ezt az árat azonban nem hasonlították össze azzal a piaci értékkel, amelyet független ingatlanbecslőnek vagy más engedélyezett hivatalos testületnek kell megállapítania.
Only later, in 2006, the local authority, one of the development partners, prepared a report confirming that the purchase price corresponded to the market value. 
Az önkormányzat mint a fejlesztési partnerek egyike csak később, 2006-ban készített azt megerősítő jelentést, hogy a vételár megfelelt a piaci értéknek.
However, in this valuation, the market value applied per square metre was higher than the official reference prices for plots in the same area, and was applied to a surface of 82 ha, even though only around 40 ha of the site was to be made available for building (the remainder was to be used for green spaces). Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
Az értékelésben azonban a négyzetméterenkénti piaci érték magasabb volt, mint az ugyanebben a térségben található parcellák hivatalos referenciaárai, és annak ellenére 82 ha területtel számoltak, hogy a helyszínen csak mintegy 40 ha területen terveztek épületeket felhúzni (a fennmaradó részre zöldterületet terveztek). 9. HÁTTÉRMAGYARÁZAT 23/2012. sz. különjelentés – Az uniós strukturális intézkedések sikeresen támogatták-e az ipari és katonai barnamezős területek rehabilitációját?
The EU Treaty30 states that the environmental policy of the EU is founded on the principle that the polluter should pay for any environmental damage it causes. 
Az EU-Szerződés30 értelmében az Unió környezetvédelmi politikája arra az alapelvre épül, hogy a szennyezőnek kell fizetnie minden általa okozott környezetvédelmi kárért.
In all Member States visited, the polluter pays principle has been included among the underlying principles of environmental law since the 1990s. 
A „szennyező fizet” elvet valamennyi felkeresett tagállamban már az 1990-es évek óta a környezetvédelmi jogszabályok egyik alapelveként alkalmazzák.
It provides that polluters, as well as landowners and their tenants, which were obliged to prevent damage to the soil on their property, are liable for the damage caused. 
Az elv értelmében a szennyezők, illetve a földtulajdonosok és a bérlők, akiknek kötelességük lett volna megelőzni a talajkárosodást a tulajdonukban álló területen, felelősek a keletkezett károkért.
Therefore, public grants should only co-finance the cost of land remediation when all legal means to enforce the polluter pays principle have been pursued, so that public money is only used as a last resort. 
Ezért az állami támogatásokat csak akkor lehet a földterületek kármentesítésének társfinanszírozására felhasználni, ha már minden jogi lehetőséget kimerítettek a „szennyező fizet” elv érvényesítésére, így a közpénzek csak utolsó lehetőségként jöhetnek számításba.
Much of the polluted land whose remediation EU and other public funds are called upon to help finance is the result of the legacy of Europe’s past heavy industrial and military activities. 
Az uniós és egyéb állami támogatásokból finanszírozott kármentesítési munkák elsősorban olyan szennyezett területeket érintenek, amelyek Európa nehézipari és katonai örökségének részei.
In many of the most serious circumstances, applying the polluter pays principle in practice is a difficult challenge. 
A legsúlyosabban szennyezett területeknél sok esetben nehézségekbe ütközik a „szeny-nyező fizet” elv gyakorlati alkalmazása.
It is often not possible to require the entity that was responsible for causing the pollution in the first place to pay for remediation since, in many cases, either the historic polluter no longer exists or it was a state-run enterprise or the site was sold to a private owner with specific conditions31. 
Gyakran lehetetlen a szennyezést eredetileg okozó féltől megkövetelni a kármentesítés fedezését, mivel sok esetben a múltbeli szennyező már nem létezik, illetve az állami tulajdonban levő vállalat volt, vagy a területet speciális feltételekkel magántulajdonos részére értékesítették31.
In the sample of ERDF-supported projects reviewed for the audit, 21 projects entailed some remediation works. 
Az ellenőrzés során vizsgált, ERFA-támogatásban részesülő projektek mintájában 21 projekt foglalt magában valamilyen kármentesítési munkát.
In none of these projects had the entity responsible for the original pollution paid in full remediation costs: ο 13 concerned sites which had been polluted by private firms but where the polluter pays principle had been only partly applied; ο six concerned sites where the pollution had been caused by state-run enterprises and the new owner accepted remediating the land with support from public funds; and ο in the other two sites, the state took on full responsibility for remediating the sites where pollution had been caused by state-run enterprises. 
E projektek közül a szennyezésért eredetileg felelős fél egyetlen esetben sem fizette ki a kármentesítés teljes költségét: ο tizenhárom, magáncégek által szennyezett terület esetén a„szennyező fizet” elvet csak részben alkalmazták; ο hat, állami vállalat által szennyezett terület esetén az új tulajdonos vállalta, hogy állami támogatással elvégzi a terület kármentesítését; ο két másik, állami vállalat által szennyezett terület esetében az állam teljes felelősséget vállalt a kármentesítésért.
30 Article 191(2) TFEU. 
30 Az EUMSZ 191. cikkének (2) bekezdése.
31 Such conditions usually include derogations regarding the liability for remediating polluted land. Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
31 E feltételek között általában szerepel a szennyezett földterület kármentesítési felelőssége alóli mentesség. 23/2012. sz. különjelentés – Az uniós strukturális intézkedések sikeresen támogatták-e az ipari és katonai barnamezős területek rehabilitációját?
It is often the case that when polluted land is sold to a developer, a discount in the purchase price is offered to compensate for the works necessary to bring the land to a usable quality. 
Ha a szennyezett földterületet ingatlanfejlesztő részére értékesítik, a terület megfelelő minőségi állapotba hozásához szükséges munkálatokért cserébe gyakran engedményt adnak a vételárból.
However, even though such discounts might have been provided, developers sometimes seek further public subsidies to pay for the remediation works they actually carry out. 
A fejlesztők azonban néha akkor is megpróbálnak további állami támogatást szerezni a ténylegesen elvégzett kármentesítési munkálatokhoz, ha részesültek ilyen árengedményben.
In such circumstances, there is a risk that, where developers receive both purchase price discounts and subsidies for remediation works, double financing by public funds can occur. 
Amennyiben az ingatlanfejlesztők a vételárból is kapnak kedvezményt és támogatásban is részesülnek a kármentesítési mun-kákhoz, fennáll a közforrásokból történő kettős finanszírozás kockázata.
Public authorities need to be vigilant regarding this risk. 
A hatóságoknak ügyelniük kell erre az esetleges kockázatra.
Against this background, agreements between the seller and developers are very complex and, regarding remediation issues, may include discounts, subsidies and detailed agreements concerning the allocation of liability for environmental clean-up. 
Mindezek miatt az eladók és az ingatlanfejlesztők közötti szerződések igen összetettek: a kármentesítési kérdésekre vonatkozóan árengedményt, támogatásokat, valamint a környezeti kármentesítés felelősségének megosztásával kapcsolatos részletes megállapodásokat tartalmazhatnak.
Fully evaluating such agreements from a sound financial management perspective is itself a significant challenge, including establishing the extent to which EU funds may have subsidised remediation works for which a developer had already been compensated. 
Ezért igen összetett feladat teljes körűen értékelni ezeket a szerződéseket a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás szempontjából; nem könnyű többek között megállapítani, hogy milyen mértékű uniós támogatásban részesültek a fejlesztők számára már más módon kompenzált kármentesítési munkálatok.