natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 38 While in one Member state (spain) a minimum size of 15 hectares was set so as to increase the forest areas under management plan, in another (austria), the rural development programme set such a high threshold for a forest management plan to be compulsory, 1 000 ha, that in practice 99 % of private forest owners were exonerated from the obligation to produce a forest management plan when claiming aid under measure 122. 
16 38 Míg egy tagállamban (Spanyolország) az igazgatási tervvel rendelkező erdőterületek növelése érdekében 15 hektárban határozták meg ezt a minimális területet, egy másikban (Ausztria) a vidékfejlesztési program olyan magas küszöböt (1000 ha) határozott meg az erdőgazdálkodási terv kötelező előírása tekintetében, hogy a magán erdőtulajdonosok 99%-a a gyakorlatban mentesült az erdőgazdálkodási terv benyújtásával kapcsolatos kötelezettség alól a 122. intézkedés keretében nyújtandó támogatás igénylése kapcsán.
39 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006. 
39 Az 1974/2006/EK rendelet 18. cikke.
17 FOR THE pROGRAmmES AUdITEd, THE InITIAL AnALYSIS bEFORE AdOpTIOn wAS nOT AdEqUATE 28. the Eafrd is implemented in the Member states through rdps that should include an ex ante evaluation and an analysis of the situation in terms of strengths, weaknesses and identified needs, as well as the strategy chosen to meet them and optimise the allocation of resources. 
17 az ellenőrzÖtt proGramok esetéBen az elfoGadást meGelőző kezdeti elemzés nem volt meGfelelő 28. A tagállamokban az EMVA-t – a források elosztását optimalizáló – vidékfejlesztési programok keretében hajtják végre. E programoknak tartalmazniuk kell egy előzetes értékelést és a helyzetnek az erősségek, a gyengeségek és az azonosított szükségletek szempontjából történő elemzését, valamint az e szükségletek kielégítéséhez választott stratégiát.
29. in the rdps of the five Member states40 or regions visited, the identification of needs, to the extent that it was undertaken, related to the forestry sector as a whole, which makes it difficult to establish links between particular needs and measures. 
29. Az öt felkeresett tagállam, illetve régió40 vidékfejlesztési programjaiban a szükségleteket az erdészeti ágazat egésze tekintetében határozták meg (amennyiben erre egyáltalán kísérletet tettek), ami megnehezíti a konkrét szükségletek és az intézkedések közötti kapcsolatok azonosítását.
30. the audit found that such needs were generally not adequately described in the rdps (see box 1). in particular, there was insufficient analysis and justification of priorities of the different types of forest areas and beneficiaries. 
30. Az ellenőrzés megállapította, hogy ezeket a szükségleteket rendszerint nem írták le megfelelően a vidékfejlesztési programokban (lásd: 1. háttérmagyarázat).
Moreover, the required description of the economic opportunities was set out in general terms only or even had not been presented at all. 40 Galicia(spain),tuscany (italy), Hungary, austria, and slovenia. bOX 1 EXAmpLES OF UnCLEAR IdEnTIFICATIOn OF nEEdS In THE RdpS OF THE mEmbER STATES in slovenia, low investment capacity was identified as a weakness in the forestry sector, however there was not a separate analysis of needs in respect of type of beneficiaries, be these enterprises, legal entities or physical persons. as a consequence the court found that also forestry enterprises with high investment capacity could benefit from significant amounts of public support. in austria, the rdp does not set out which weaknesses of the forest sector the measure is intended to redress. although in the rdp there is a quantitative estimation of the areas targeted by the support, it is not explained why those areas require public funding. 
Nem elemezték és nem indokolták kellőképpen a különböző erdőterület-és kedvezményezett-típusok között felállított prioritásokat, a gazdasági lehetőségek egyébként kötelező leírása pedig vagy általánosságokban merült ki, vagy el sem készítették azt. 40 Galícia (Spanyolország), Toszkána (Olaszország), Magyarország, Ausztria és Szlovénia. 1. háttérmaGyarázat példák a szükséGletek eGyértelmű meGhatározásának hiányára a taGállamok vidékfejlesztési proGramjaiBan szlovéniában az alacsony beruházási kapacitást azonosították az erdészeti ágazat egyik gyenge pontjaként, nem elemezték azonban külön, hogy melyik kedvezményezett-típusnak (akár vállalatnak, akár jogi vagy ma-gánszemélynek) milyenek a szükségletei.
31. the commission approved the rural development programmes although they did not define any specific need of any private forest owners of financial support to improve the economic value of their forests. 
31. A Bizottság annak ellenére jóváhagyta ezeket a vidékfejlesztési programokat, hogy azok nem határoztak meg a magán erdőtulajdonosok részéről semmiféle olyan konkrét szükségletet, amely miatt azoknak pénzügyi támogatásra lett volna szükségük erdeik gazdasági értékének növeléséhez.
Bulgaria, romania and Greece, although they had planned large financial amounts, had not declared any expenditure by the end of 2011(Greece and romania) or very small amounts (Bulgaria). the court was informed by these Member states that their managing authorities decided to transfer the amounts of financial resources planned for measure 122 to other measures (Bulgaria and romania reallocated around 80 % and 33 % respectively of the amounts initially planned), to a later implementation of the measure within the programming period or even to discontinue the measure (Greece). 
Bulgária, Románia és Görögország nagy összegek folyósítását tervezte, ám 2011 végéig Románia és Görögország mégsem számolt el semmiféle kiadást, Bulgária pedig csak igen kis összegeket.
However in Hungary, the managing authorities changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and limited the aid to a maximum of 115 500 euro. 
Magyarországon viszont az irányító hatóságok 2010-ben változtattak a támogathatósági követelményeken, és a támogatás mértékét a nyilvántartott erdőterületek méretéhez igazították, valamint maximum 115 500 euróban korlátozták.
41 500 000 euro (si); 735 000 euro (Hu — in 2008). 18 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
41 500 000 EUR (SI); 735 000 EUR (HU, 2008). 18 8/2013. sz. különjelentés – Az erdők gazdasági értékének növeléséhez az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott támogatás
19 InVESTmEnTS nOT COnSIdEREd In LInE wITH THE pROVISIOnS OF THE mEASURE 35. although support under measure 122 may only be provided for investments, the audit found cases of support granted for non-durable goods such as short-cycle consumables (tuscany)42 and operating production costs (austria)43. the court considers that, in general, the acquisition of such non-durable goods is not an investment. similarly, operating costs cannot be considered as investments. 
19 a Beruházások a számvevőszék szerint nem voltak mindiG ÖsszhanGBan az intézkedés rendelkezéseivel 35. Noha a 122. intézkedés keretében csak beruházásokhoz nyújtható támogatás, az ellenőrzés feltárt olyan eseteket, amikor nem tartós javakra, hanem például fogyóeszközökre (Toszkánában)42 és a gyártással összefüggő működési költségekre (Ausztriában)43 ítéltek meg finanszírozást.
36. in certain Member states (Hungary and slovenia, see annex ii) there was no requirement for the beneficiaries to own or rent the forests where grant-aided machines can be used. investments made by contractors/ service providers cannot be considered as being exclusively for the purposes of a specific forest holding and, as such, cannot be considered as being eligible under the governing regulation (see paragraph 24). 
36. Egyes tagállamokban (Magyarország és Szlovénia – lásd: II. melléklet) nem volt követelmény, hogy a támogatással beszerzett gépeket csak a kedvezményezettek tulajdonában lévő vagy általuk bérbe vett erdőkben lehessen használni. Az alvállalkozók vagy szolgáltatók által tett beruházások nem tekinthetők úgy, mint amelyek kizárólag egy bizonyos erdőgazdaságot szolgálnak, ezért az irányadó rendelet értelmében ezek nem tekinthetők támogathatónak (lásd: 24. bekezdés). a 122. intézkedés keretéBen finanszírozott eGyes fellépéseket alkalmasaBB volna más emva-intézkedések keretéBen támoGatni 37.
Eafrd support is implemented via a multiplicity of measures, amongst which consistency 44 shall be ensured. 
Az EMVA-támogatásokat egy sor különféle intézkedés keretében hajtják végre, amelyek egymással való összhangját44 biztosítani kell.
Given the difference in the maximum aid rate which can be granted depending on the different measures, financing an operation under one measure or another is not neutral in budgetary terms45. it should be noted that the audit did not find any case of double financing of the same operation. 
Mivel a különböző intézkedések keretében más-más maximális támogatási arány alkalmazandó, költségvetési szempontból nem semleges, hogy egy adott műveletet mely intézkedés keretében hajtanak végre45. Meg kell jegyezni, hogy az ellenőrzés nem talált példát arra, hogy egy adott művelet kettős finanszírozásban részesült volna.
However, the audit found cases of investments supported by measure 122 which better correspond to the purpose of the measure 121 ‘Modernisation of agricultural holdings’ which supports investments in agricultural holdings to improve their overall performance. for example, in Hungary, the acquisition of agricultural machinery was financed under measure 122. in tuscany, measure 122 financed the purchase of drying machines for cultivated chestnuts, the renovation of farm buildings not located in woodlands and to be used during harvesting for sorting and temporary storage of chestnuts, as well as the refurbishment of farm premises for storing tools and machines. 
Olyan esetekre azonban fény derült, ahol a 122. intézkedés keretében támogattak olyan beruházásokat, amelyek inkább a – mezőgazdasági üzemekbe azok átfogó teljesítményének növelése érdekében eszközölt beruházásokat támogató – 121. intézkedés („Mezőgazdasági üzemek korszerűsítése”) céljainak feleltek volna meg. Magyarországon például a 122. intézkedés keretében finanszírozták egyes mezőgazdasági gépek beszerzését. Toszkánában a 122. intézkedés finanszírozta több, a termesztett gesztenyék szárítására szolgáló szárítóberendezés beszerzését, egy nem erdőben található, a betakarítás során a gesztenyék szortírozására és ideiglenes tárolására használt mezőgazdasági üzem épületeinek felújítását, valamint egy mezőgazdasági üzem eszközök és gépek tárolására szolgáló épületeinek felújítását.
42 personal protection equipment such as overalls, helmets, footwear, gloves, first-aid kits, etc. 
42 Személyi védőeszközök: például overallok, védősisakok, lábbelik, kesztyűk, elsősegélykészletek stb.
43 support was granted for the partial reimbursement of operating costs for activities related to bio-mass preparation such as transportation, drying and storage. 
43 Támogatást nyújtottak a biomassza-előkészítéssel összefüggő egyes tevékenységekhez (szállítás, szárítás és tárolás) kapcsolódó működési költségek részleges megtérítésére.
44 article2(1)(b) of regulation (Ec) no 1974/2006. 
44 Az 1974/2006/EK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja.
45 for example the maximum aid rate for measure 122 is 10 % higher than the maximum aid rate for measure 121 (Modernisation of agricultural holdings) or measure 123 (adding value to forest products), see annex of regulation (Ec) no 1698/2005. the general rate for investments under measure 122 is 50 % while for measures 121 and 123 is only 40 %. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
45 A 122. intézkedés esetében például a maximális támogatási arány 10%-kal magasabb a 121. intézkedés (mezőgazdasági üzemek korszerűsítése) vagy a 123. intézkedés (erdészeti termékek értéknövelése) esetében alkalmazandónál; lásd: az 1698/2005/ EK rendelet melléklete. A beruházások tekintetében alkalmazandó általános arány a 122. intézkedés esetében 50%, a 121. és 123. intézkedés esetében pedig csak 40%. 8/2013. sz. különjelentés – Az erdők gazdasági értékének növeléséhez az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott támogatás
41. as to the investments in machinery, the court considers that the mere fact of acquiring a machine, which can be used in a forest area but also in other areas such as agricultural ones, does not imply per se an increase of the value of any specific forest area belonging to the owner of the machinery. during its audit missions the court found that many forest owners also have an agricultural activity and that in many cases measure 122 financed the acquisition of machinery which can equally be used for agricultural purposes such as trucks, agricultural tractors, ploughs, harrows, fertilizer spreaders, excavators, etc. (see box 3). bOX 3 EXAmpLES OF AGRICULTURAL mACHInERY FInAnCEd bY mEASURE 122 21 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
3. háttérmaGyarázat 41. A gépekbe eszközölt beruházások tekintetében a Számvevőszék úgy véli, hogy egy – erdei területen is használható, de más, például mezőgazdasági célokra is alkalmazható – gép beszerzésének ténye önmagában nem eredményezi a gép tulajdonosának tulajdonában lévő valamely erdőterület értékének növekedését. A Számvevőszék ellenőrei a helyszíni vizsgálatok során megállapították, hogy számos erdőtulajdonos mezőgazdasági tevékenységet is végez, és hogy sok esetben a 122. intézkedés olyan gépek (például teherautók, mezőgazdasági traktorok, ekék, boronák, trágyázógépek vagy földmunkagépek) beszerzését támogatta, amelyek mezőgazdasági célokra is használhatóak (lásd: 3. háttérmagyarázat). a 122. intézkedésBől finanszírozott mezőGazdasáGi Gépek – néhány példa 21 8/2013. sz. különjelentés – Az erdők gazdasági értékének növeléséhez az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott támogatás
22 THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY IndICATORS nOT AdEqUATELY mEASURInG THE ACHIEVEmEnT OF OpERATIOnAL ObjECTIVES 42. in accordance with the legislation46, a ‘common Monitoring and Evaluation framework’ (cMEf) has been drawn up in cooperation between the commission and the Member states. the regulation sets out that the progress, efficiency and effectiveness of rural development programmes in relation to their objectives shall be measured by means of indicators relating to the baseline situation as well as to the financial execution, outputs, results and impact of the programmes47. 
22 a támoGatás eredményesséGének értékelése nem volt kieléGítő a mutatók nem mérték meGfelelően az operatív célok elérését 42. A jogszabályokkal összhangban46 a Bizottság a tagállamokkal együttműködésben közös monitoring-és értékelési keretszabályozást (CMEF) dolgozott ki. A rendelet értelmében a vidékfejlesztési programok célkitűzéseikhez viszonyított előrehaladásának, hatékonyságának és eredményességének a mérése a kiindulási helyzetre, valamint a programok pénzügyi végrehajtására, teljesítményére, eredményeire és hatására vonatkozó mutatókkal történik47.
43. concerning measure 122, the commission issued guidelines setting as output indicators the ‘number of forest holdings that received investment support’ and the ‘total volume of investment’, and as result indicators the ‘number of holdings introducing new products and/or techniques’ and the ‘increase in gross value added (GVa) in supported holdings’. 
43. A 122. intézkedés tekintetében a Bizottság által közzétett iránymutatások szerint teljesítménymutatóként „a beruházási támogatásból részesülő erdőgazdaságok száma” és „a beruházások összvolumene”, eredménymutatóként pedig „az új termékeket és/vagy új technikákat bevezető gazdaságok száma” és „a támogatott gazdaságokban a bruttó hozzáadott érték növekedése” értendő.
46 article 80 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
46 Az 1698/2005/EK rendelet 80. cikke.
47 article 81 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
47 Az 1698/2005/EK rendelet 81. cikke.
48 one of the aims of measure 122 is to contribute to diversification (see recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005). diversification in forestry means the creation of new sources of income from forestry activity, including, in particular, production of non-wood goods, such as fruits, mushrooms, seeds, honey and so on, and delivery of marketed services such as hunting licences. the production of fuelwood may also be considered as a diversification in forests traditionally exploited for the production of industrial roundwood and vice versa. 
48 A 122. intézkedés egyik célja a diverzifikációhoz való hozzájárulás (lásd: az 1698/2005/EK rendelet (22) preambulumbekezdése).
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development EFFECTIVEnESS In A LARGE nUmbER OF pROjECTS AUdITEd IS pOOR 48. the court assessed for 50 projects audited during the audit visits whether they achieved the objectives set by the measure (to improve the economic value of forests). 
8/2013. sz. különjelentés – Az erdők gazdasági értékének növeléséhez az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott támogatás A Számvevőszék az ellenőrzés során vizsgált projektek közül ötven esetében értékelte, hogy azok elérték-e az intézkedés célkitűzéseit (azaz növelték-e az erdők gazdasági értékét).
49. the court found that only a few improved the economic value of the forests, either by improving the value of the land (building of forest tracks and roads) or the value of the stands (silvicultural operations like pruning or thinning). for the other projects the court did not find sufficient evidence on their relevance or on their significant contribution to the improvement of the value of forests, as they concerned: (a) agriculture (fruit chestnuts49, pastures, short-rotation coppice, agricultural machinery, farm buildings); (b) processing and marketing of wood (equipment for fuel wood chipping and subsequent drying, or sawing, storehouses, transport con-tainers); and (c) operating costs for wood production (harvesting, chipping and drying, consumables like overalls, footwear and gloves). pROGRAmmInG pERIOd 2014–20 50. the commission presented in october 2011 a proposal for a regulation on support for rural development for the programming period 2014–2050. the draft regulation proposes support for investments ‘related to the improvement of the economic value of forests’ to ‘be granted to private forest owners, municipalities and their associations’51. the investments shall be at the level of the forest holding and may include investments for soil and resource-friendly harvesting machinery and practices. 
49. A Számvevőszék megállapítása szerint a projektek közül csak kevés növelte az erdők gazdasági értékét, akár (erdészeti utak vagy sávok építése révén) a földterület, akár (különféle erdészeti műveletek, például nyesés vagy gyérítés révén) a faállomány értékének növelésével. A többi projekt esetében a Számvevőszék nem talált elegendő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy azok relevánsak lennének az erdők értékének növelése szempontjából, vagy lényegesen hozzájárulnának ahhoz, mivel e projektek a következőkhöz kapcsolódtak: a) mezőgazdaság (szelídgesztenye49, legelők, rövid vágásfordulójú sarjerdők, mezőgazdasági gépek, mezőgazdasági üzemekhez tartozó épületek); b) fafeldolgozás és -forgalmazás (a tüzelőanyagként szolgáló fa for-gácsolásához, majd az ezt követő szárításához vagy fűrészeléséhez szükséges gépek, raktárak, szállítókonténerek); illetve c) a fatermelés működési költségei (döntés, forgácsolás és szárítás, fogyóeszközök: például overallok, lábbelik és kesztyűk). a 2014–2020-as proGramozási időszak 50.
51. in the proposal once again no indication is given why the provision addresses private owners in general, and not specific categories of owners or specific situations of certain private owners. 
51. A javaslat ezúttal sem fejti ki, hogy a rendelkezés miért irányul egyes tulajdonosi kategóriák, illetve egyes sajátos körülményekkel jellemezhető magántulajdonosok köre helyett inkább általánosságban a magántulajdonosokra.
52. in its opinion no 1/2012, the court noted that although in the draft regulation a single measure should cover all types of support for forestry investments, and all relevant sub-measures are mentioned in one single article52, each of them remains governed by specific requirements and provisions. 
52. A Számvevőszék az 1/2012. sz. véleményében megjegyezte, hogy noha a rendelettervezet szerint indokolt, hogy az erdészeti támogatások valamennyi típusa egyetlen intézkedés hatálya alá tartozzon, és noha az összes vonatkozó célprogram egy közös cikkben kerül említésre52, mégis mindegyikre sajátos követelmények és rendelkezések irányadóak.
53. the court considers that if the commission proposal is adopted without any change, the problems noted in this report are likely to persist in the next programming period. 
53. A Számvevőszék úgy véli, hogy ha a bizottsági javaslatot módosítás nélkül fogadják el, az e jelentésben említett problémák várhatóan a következő programozási időszakban is fennmaradnak.
49 see paragraph 38. 
49 Lásd: 38. bekezdés.
50 coM(2011) 627 final/2 of 19 october 2011. 
50 COM(2011) 627 végleges/2, 2011. október 19.
51 article 27 of coM(2011) 627 final of 12 october 2011, p. 50. 
51 A COM(2011) 627 végleges (2011.10.12., 50. o.) 27. cikke.
52 article 22. 24 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
52 22. cikk. 24 8/2013. sz. különjelentés – Az erdők gazdasági értékének növeléséhez az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott támogatás
25 CoNCluSIoNS aNd rECommENdatIoNS 54. the specific measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’ was introduced in the programming period 2007–13. the court’s audit revealed deficiencies in terms of the design, implementation and monitoring of the measure. consequently, the court concludes that the commission and the Member states did not manage the audited aspects of the support for the improvement of the economic value of forests efficiently and effectively. With particular regard to the fact that such a support is proposed to be maintained for the next programming period 2014–20, the court makes the recommendations set out below. 
A Számvevőszék ellenőrzése hiányosságokat tárt fel az intézkedés kialakítása, végrehajtása és nyomon követése tekintetében. Következésképpen a Számvevőszék megállapítja, hogy a Bizottság és a tagállamok az ellenőrzés során vizsgált szempontok tekintetében nem igazgatták hatékonyan és eredményesen az erdők gazdasági értékének növelését célzó támogatást. Különös tekintettel arra, hogy a vonatkozó javaslat értelmében ezt a támogatást a következő, 2014–2020-as programozási időszakban is fenn kívánják tartani, a Számvevőszék az alábbi ajánlásokat teszi. az intézkedés jelentős hiányossáGai 55.
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE 55. the audit identified weaknesses in the design of the measure which significantly hinders its successful implementation, as explained hereunder. 
Az ellenőrzés hiányosságokat tárt fel az intézkedés kialakításában, amelyek jelentősen hátráltatják annak sikeres végrehajtását; ezeket az alábbiakban fejtjük ki részletesen. 56.
56. the commission did not specifically analyse the situation in the forestry sector at Eu level so as to justify the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond (paragraphs 18 to 22). 
A Bizottság nem készített külön elemzést az erdészeti ágazat uniós szintű helyzetéről annak indokolására, hogy külön pénzügyi támogatással segítik a magán-és önkormányzati tulajdonban lévő erdők gazdasági értékének növelését, illetve annak meghatározására, hogy milyen közérdeket szolgál az ilyen támogatás (18–22. bekezdés).