natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to the traditional instruments9, two new instruments were introduced by FP6 aiming especially at ‘Integrating and strengthening the European Research Area’: — ‘Networks of Excellence’ (NoEs) were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners, thus directly tackling the fragmentation of research activities in Europe in a given thematic priority. — ‘Integrated Projects’ (IPs) were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension. 
A hagyományos eszközök9 mellett a 6. KP két új eszközt vezetett be, melyek elsődleges célja „Az Európai Kutatási Térség integrációja és megerősítése”: – A „kiválósági hálózatok” elsődleges célja, hogy megvalósítsák a hálózati partnerek kutatási tevékenységeinek jelentős mértékű és tartós integrációját, ily módon közvetlenül próbálva megoldást találni az adott tematikus prioritás területén Európában végzett kutatási tevékenységek szétaprózódásának problémájára. – Az „integrált projektek” célja, hogy nagyra törő, világosan meghatározott, európai szintű tudományos és technológiai célok megvalósításával létrehozzák az egyes tematikus prioritások végrehajtásához szükséges ismereteket.
NoEs and IPs could be carried out in any of the seven ‘thematic priorities’ (see footnote 8). 
Kiválósági hálózatok és integrált projektek a hét „tematikus prioritás” bármelyikében megvalósíthatók (lásd: 8. lábjegyzet).
These instruments were recognised by the legislator as being the main means to generate added value over and above that which could be achieved through national efforts (European added value), by integrating European research capacities. 
A jogalkotó szerint elsősorban ezek azok az eszközök, melyek segítségével – az európai kutatási kapacitások integrálása révén – az egyes országok egyéni törekvéseit meghaladó értéknövelő hatás (európai értéknövelő hatás) hozható létre.
This was supposed to achieve a critical mass in terms of expertise, activities and resources (staff, skills, competences, finances, infrastructure, equipment). Also the new instruments were supposed to play an important role in achieving the target of spending 15 % of the budget of the thematic priorities on SME (see paragraph 8). 
Az elképzelések szerint ezek az eszközök a szakértelem, a tevékenységek és az erőforrások (alkalmazottak, készségek, kompetenciák, pénzügyek, infrastruktúra, berendezések) kritikus tömegét hoznák létre, valamint fontos szerepet játszanának annak a célkitűzésnek az elérésben, hogy a tematikus prioritások költségvetésének 15%-át a KKV-kra kell fordítani (lásd: 8. bekezdés).
7 ‘Indirect’ RTD activities designate actions to be implemented by grant contractors, as opposed to ‘direct’ activities carried out by the Commission through its Joint Research Centre. 
7 A „közvetett” KTF-tevékenységek szerződött vállalkozók által végrehajtandó programokat jelölnek, míg a „közvetlen” tevékenységek azok, amelyeket a Bizottság Közös Kutatóközpontja hajt végre.
8 The seven ‘thematic priorities’ are: life sciences, genomics and biotechnology for health; information society technologies; nanotechnologies and nanosciences, knowledge-based multifunctional materials, and new production processes and devices; aeronautics and space; food quality and safety; sustainable development, global change and ecosystems; citizens and governance in a knowledge-based society. 
8 A hét tematikus prioritás: élettudományok, genomika és egészségügyi célú biotechnológia; az információs társadalom technológiái; nanotechnológiák és nanotudományok, tudásalapú többfunkciós anyagok, új gyártási eljárások és készülékek; repüléstechnika és űrkutatás; élelmiszer-minőség és -biztonság; fenntartható fejlődés, globális változás és ökológiai rendszerek; valamint polgárok és kormányzás a tudásalapú társadalomban.
9 Specific targeted projects, coordinated actions, specific support projects, Marie Curie actions, integrated infrastructure initiatives and Article 169 actions. 
9 Egyedi célzott kutatási projektek, koordinációs fellépések, egyedi támogatási projektek, Marie Curie program, integrált infrastrukturális kezdeményezések és a 169. cikk szerinti fellépések.
11 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
11 8/2009. sz. különjelentés – „Kiválósági hálózatok” és „integrált projektek” a Közösség kutatási politikájában: elérték-e céljaikat?
Boxes 1 and 2 provide examples of the type of activities carried out in ‘NoEs’ and ‘IPs’. 
Az 1. és 2. háttérmagyarázat példákkal illusztrálja a kiválósági hálózatokban és integrált projektekben végzett tevékenységek típusait.
As in previous Framework Programmes, the Commission published periodically calls for proposals describing the broad areas of activity. 
A korábbi keretprogramokhoz hasonlóan a Bizottság rendszeres időközönként pályázati felhívásokat tett közzé a tevékenységek nagy vonalakban történő bemutatásával.
Request for funding submitted by potential beneficiaries were assessed with the help of independent experts (‘evaluators’). 
A potenciális kedvezményezettek által benyújtott támogatási kérelmeket független szakértők („értéke-lők”) bevonásával értékelték.
Proposals were evaluated against the scientific and technical criteria defined in the call for proposals, including management criteria linked with the proposers’ potential capacity to implement the projects. 
Az ajánlatokat összevetették a pályázati felhívásban meghatározott tudományos és műszaki kritériumokkal, ideértve az azzal kapcsolatos irányítási szempontokat is, hogy az ajánlattevő képes lehet-e a projektek végrehajtására.
Projects considered most deserving of EU funding were selected by the Commission and grants awarded. 
A Bizottság kiválasztotta az uniós támogatásra leginkább érdemesnek tartott projekteket, és odaítélte a támogatási összegeket.
Project progress was monitored and periodically assessed by the Commission, including by reference to the objectives specifically assigned to each instrument. 
A Bizottság figyelemmel kísérte és rendszeres időközönként értékelte, hogy a projektek – például az egyes eszközök konkrét céljaival összefüggésben – mennyit haladtak előre.
This monitoring was carried out with the assistance of independent experts (reviewers)11. 
Ezt a monitoringtevékenységet független szakértők („felülvizsgálatot végző szakértők”) segítségével végezték11.
10 Together with DG Research, which is the main Directorate-General managing and coordinating FP6 activities, four other DGs also managed parts of specific programmes: DG Information Society and Media, DG Energy and Transport, DG Enterprise and Industry, DG Maritime Affairs and Fisheries. 
KP alatt folyó tevékenységeket irányító és összehangoló Kutatási Főigazgatóság mellett egyes konkrét programok bizonyos részeit négy másik főigazgatóság irányította: az Információs Társadalmi és Médiaügyi Főigazgatóság, az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság, a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság és a Tengerügyi és Halászati Főigazgatóság.
In addition, the DG ‘Joint Research Centre’ is in charge of those activities which are directly implemented by the Commission. 
Ezenkívül a „Közös Kutatóközpont” főigazgatóság felelős a közvetlenül a Bizottság által végrehajtott tevékenységekért.
11 See paragraph 25 and footnote 19. 
11 Lásd a 25. bekezdést és a 19. lábjegyzetet.
Every NoE is different. 
Minden kiválósági hálózat más.
Examples of the specific activities carried out include: Integration of activities implemented under the NoEs examined included the exchange of PhD students and research staff, the organisation of joint workshops, the creation of virtual Internet-based research working groups, the establishment of virtual labs and institutes, and the organisation of visits intended to provide access to off-site facilities. 
A konkrét tevékenységek például a következők lehetnek: A megvizsgált kiválósági hálózatokban integrált tevékenységnek számított a doktoranduszok és a kutató személyzet cseréje, közös műhelyek szervezése, virtuális internetalapú kutatói munkacsoportok, virtuális laboratóriumok és intézmények létrehozása, valamint a külső létesítményekhez hozzáférést biztosító látogatások szervezése.
Joint research activities implemented under the NoEs examined include the funding of individual research projects, often through internal calls for proposals implemented under the responsibility of scientific task leaders. 
A megvizsgált kiválósági hálózatok keretében közösen megvalósított kutatási tevékenységként például egyéni kutatási projekteket támogattak, amelyekre gyakran a kutatási témafelelősök felügyeletével végrehajtott belső pályázati felhívások útján került sor.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
A kiválóság terjesztésével kapcsolatos tevékenységek részét képezte az iparvállalatok meglátogatása, a nemzetközi konferenciákon való részvétel, nyári kurzusok és egyéb képzések szervezése és a projektekre vonatkozó információknak külön erre a célra létrehozott weboldalakon, hírlevelekben, sajtó-nyilatkozatokban, valamint újságcikkekben való közzététele. 8/2009. sz. különjelentés – „Kiválósági hálózatok” és „integrált projektek” a Közösség kutatási politikájában: elérték-e céljaikat?
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds. 
KP támogatási forrásainak mintegy 50%-át költötték.
According to the Commission’s data under the Seventh Framework Programme (2007–13) NoEs and those collaborative projects that assume IP characteristics received 16 % of the total FP7 funding allocated up to February 2009.12 15. 
KP keretében (2007–2013) a kiválósági hálózatok és az integrált projektek jellemzőinek megfelelő együttműködési projektek a 7. keretprogramból 2009 februárjáig kihelyezett összes finanszírozás 16%-ában részesültek12. 15.
FP6 financed 167 projects as NoEs, involving some 5 000 participants and a cumulative EU contribution of 1,2 billion euro (against eligible investment costs of 1,9 billion euro). 
Ezek a projektek mintegy 5000 résztvevővel működtek, és az EU összesen 1,2 milliárd euróval járult hozzájuk (míg a támogatható beruházási költségek 1,9 milliárd eurót tettek ki).
On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract. Almost 700 projects were financed as ‘IPs’. 
Átlagosan elmondható, hogy minden kiválósági hálózatban kb. 30 partner működött közre, és az EU szerződésenként 7 millió EUR hozzájárulást nyújtott. „Integrált projekt” címén majdnem 700 projekt kapott támogatást.
They involved some 17 000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro). 
Ezek a projektek mintegy 17 000 résztvevővel működtek, és az EU összesen 6,5 milliárd euróval járult hozzájuk (míg a támogatható beruházási költségek 10,7 milliárd eurót tettek ki).
On average, each IP involved around 25 partners and an EU contribution of 9,5 million euro per contract. 
Átlagosan elmondható, hogy minden integrált projektben kb. 25 partner működött közre, és az EU szerződésenként 9,5 millió EUR hozzájárulást biztosított.
Overall, FP6 available funds permitted the financing of only one out of five proposals received. 
Összességében megállapítható, hogy a 6. keretprogramból megítélt források csak minden ötödik beérkező pályázat finanszírozását tették lehetővé.
This ratio is similar to that of the US National Science Foundation funding schemes, but lower than that of the previous Framework Programme (26 %). 
Ez hasonló az USA Nemzeti Tudományos Alapítványának támogatási rendszerében elért arányhoz, de nem éri el az előző keretprogram szintjét (26%).
A higher proportion of ‘NoE’ proposals were financed compared to ‘IP’ projects. 
Nagyobb arányban részesültek finanszírozásban a kiválósági hálózatokra, mint az integrált projektekre vonatkozó pályázatok.
12 Decision No 1982/2006/ EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, (2007 to 2013) (OJ L 412, 30.12.2006, p. 1). 
12 Az Európai Parlament és a Tanács 1982/2006/EK határozata (2006. december 18.) az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjáról (2007–2013) (HL L 412., 2006.12.30., 1. o.).
Under FP7, ‘Collaborative Projects’ may include the activities previously carried out by ‘Integrated Projects’. 
A 7. keretprogramban az „együttműködési projektek” közé tartozhatnak az előzőleg az „integrált projektek” keretén belül végrehajtott tevékenységek.
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories: • research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities; • demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes); • training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff, research managers, industrial executives (in particular for SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project. 
13 2. HÁTTÉRMAGYARÁZAT MILYEN JELLEGŰ TEVÉKENYSÉGEKET VÉGEZTEK AZ INTEGRÁLT PROJEKTEKBEN? Az integrált projektek tevékenységei a következő kategóriák valamelyikébe sorolhatók: • közvetlenül új ismeretek létrehozását célzó kutatási és technológiai fejlesztési tevékenységek, ideértve az innovációs és az eredmények elterjesztését célzó tevékenységeket is; • demonstrációs tevékenységek, melyek célja potenciális gazdasági előnyt biztosító, de közvetlenül kereskedelmi forgalomba nem bocsátható új technológiák életképességének bizonyítása (pl. prototípusok tesztelése); • a kutatóknak és egyéb fontos személyzetnek, a kutatásvezetőknek, az ipari vállalatok (különösen KKV-k) vezetőinek és a projekt által létrehozott ismeretek lehetséges felhasználóinak a szakmai fejlődését elősegítő képzések.
AUDIT SCOPE The objectives of the audit were to assess to what extent: — Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well as their own specific objectives. — The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, managing the contracts and monitoring the progress achieved; and — FP6 had stimulated RTD investment. 
AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE Az ellenőrzés a következők megállapítására irányult: – Mennyiben járultak hozzá a kiválósági hálózatok és integrált projektek a Szerződés által kijelölt kutatáspolitikai célok megvalósításához, illetve mennyire tudták elérni saját konkrét célkitűzéseiket? – A Bizottság eredményesen támogatta-e a projektek végrehajtását azáltal, hogy megadta a kedvezményezetteknek a szükséges útmutatásokat, kezelte a szerződéseket és nyomon követte a munkák előrehaladását? – Ösztönzőleg hatott-e a 6.
AUDIT APPROACH Audit evidence was collected through: — Review of documentation on FP6 (preparatory documents, legal framework and Commission guidance, implementation data). — Visits to 36 project coordinators and participants involved in 14 projects in 15 different Member States13. — A series of ‘round table’ discussions with 60 researchers from 44 different organisations participating in FP614. — A survey of 387 RTD organisations (274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants). — An analysis of selected management areas playing a key role in the performance of the instruments (including the review of the implementation of eight calls for proposals and an analysis of the conclusions of 399 independent project reviews conducted before 31 December 2007). — The review of secondary evidence on the effectiveness of the instruments. — Consideration of the opinions expressed by some associations active in Community research. 
KP a KTF-beruházásokra? AZ ELLENŐRZÉS MÓDSZEREI Az ellenőrzési bizonyítékok gyűjtése a következők alapján történt: – A 6. keretprogramra vonatkozó dokumentáció (előkészítő dokumentumok, a jogi keretekre vonatkozó dokumentumok és a Bizottság iránymutatásai, végrehajtási adatok) felülvizsgálata. – Helyszíni ellenőrzés 15 különböző tagállamban 14 projekt 36 koor-dinátoránál, illetve résztvevőjénél13. – Kerekasztal-megbeszélések a 6. keretprogramban részt vevő 44 különféle szervezet 60 kutatója részvételével14. – 387 (274 résztvevő, 104 pályázó és kilenc, a programokban részt nem vevő) KTF-szervezetet átfogó felmérés készítése. – Az eszközök teljesítményében kulcsfontosságú szerepet játszó irányítási területek egy részének elemzése (ideértve nyolc pályázati felhívás végrehajtásának áttekintését, valamint 399 olyan projektértékelés elemzését, amelyek 2007. december 31. előtt készültek). – Az eszközök eredményességét igazoló másodlagos bizonyítékok felülvizsgálata. – A közösségi kutatási tevékenységekben aktívan részt vevő szervezetek által megfogalmazott vélemények áttekintése.
13 Austria, Belgium, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, the Slovak Republic, Spain, Sweden and the United Kingdom. 
13 Ausztria, Belgium, Dánia, Észtország, Finnország, Franciaország, Németország, Olaszország, Hollandia, Lengyelország,Portugália, Szlovákia, Spanyolország, Svédország és az Egyesült Királyság.
14 Round tables were organised with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom. 
14 A kerekasztal-megbeszéléseket a 6. KP nemzeti kapcsolattartó pontjainak koordinátorai segítségével szervezték Finnországban, Franciaországban, Lengyelországban, Spanyolországban és az Egyesült Királyságban.
AUDIT SCOPE AND APPROACH Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 15 AUDIT OBSERVATIONS CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL 19. 
AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE ÉS MÓDSZEREI 8/2009. sz. különjelentés – „Kiválósági hálózatok” és „integrált projektek” a Közösség kutatási politikájában: elérték-e céljaikat? 15 ELLENŐRZÉSI ÉSZREVÉTELEK ÁLTALÁNOS HOZZÁJÁRULÁS A KÖZÖSSÉGI KTF-CÉLKITŰZÉSEK ELÉRÉSÉHEZ 19.
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim to strengthen the scientific and technological bases of Community industry and to encourage it to become more competitive at international level. 
Az Európai Közösséget létrehozó Szerződés szerint a közösségi KTF-politika általános célja, hogy erősítse a közösségi ipar tudományos és technológiai alapjait, és ösztönözze nemzetközi versenyképességének fejlődését.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how the different instruments and programmes were supposed to contribute to Community RTD goals15. 
A kutatásra vonatkozó egyik korábbi ellenőrzés során a Számvevőszék megállapította, hogy hiányzott az az explicit beavatkozási logika, amely kimutatta volna, hogyan mozdítják elő a különböző eszközök és programok a közösségi ipar tudományos és technológiai alapjainak erősítését, illetve nemzetközi versenyképességének fejlődését15.
In addition, no SMART objectives16 and performance indicators were defined for the individual research programmes, thus undermining the basis for sound monitoring and evaluation17. 
Ezenkívül az egyes kutatási programokhoz tartozó célok és teljesítménymutatók nem feleltek meg a SMART-kritériumoknak (specifikus, mérhető, abszolválható, releváns és teljesítési időhöz kötött)16, ami veszélyeztette a hatékony és eredményes monitorozást és értékelést17.
Bearing in mind the lack of an explicit intervention logic18, the Court has examined the contribution of the new instruments to the Community RTD policy in general as regards the following aspects: — The effectiveness of the research collaboration put in place; and — The scientific quality of individual projects as assessed by the experts. 
Figyelembe véve az explicit beavatkozási logika hiányát18, és annak megállapítása érdekében, hogy az új eszközök általában hogyan segítették elő a közösségi KTF-politika érvényesülését, a Számvevőszék a következő szempontokat vizsgálta meg: – A megvalósult kutatási együttműködés eredményessége; és – A szakértők értékelése az egyéni projektek tudományos színvonaláról.
17 See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007. 
17 Lásd még: 9/2007. sz. különjelentés 28. és 30. bekezdése.
15 Special Report No 9/2007 concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — Could the Commission’s approach be improved?’ (see paragraphs 22 to 37) (OJ C 26, 30.1.2008). 
15 Lásd: 9/2007. sz. különjelentés az uniós kutatási és technológiai fejlesztési (KTF) keretprogramok értékeléséről – Tökéletesíthetné-e módszereit a Bizottság? (lásd: 22–37. bekezdés) (HL C 26., 2008.1.30.).
Intervention logic is defined by the Commission as ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (European Commission, ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106). 
A Bizottság a beavatkozási logikát a következőképpen határozza meg: „egy beavatkozás inputját a végtermék előállításával, majd az elért sikerek és végeredmények társadalomra gyakorolt hatásával összekötő fogalmi kapcsolat” (Európai Bizottság, „Az Európai Unió tevékenységeinek értékelése: gyakorlati útmutató a Bizottság szolgálatai számára”, 2004. július, 87. és 106. oldal).
16 SMART stands for specific, measurable, achievable, relevant and timed. 
16 SMART: specifikus, mérhető, abszolválható, releváns és teljesítési időhöz kötött.
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1)). 
A célok SMART-kritériumoknak megfelelő meghatározása az Európai Unió költségvetési rendeletében foglalt általános elv, melynek célja a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás biztosítása (lásd: 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet, 27. cikk (3) bekezdés [HL L 248., 2002.9.16., 1. o.]).
18 For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘...panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy. 
18 A keretprogramok beavatkozási logikájának hiányára például 2004-ben az 1999–2003 közötti időszak ötéves értékelését végző szakértői bizottság is rámutatott, amely a következőket állapította meg: „... a miénkhez hasonló szakértői bizottságokat arra kérik fel, hogy mintegy betöltsük azt az űrt, amely egyfelől az elsősorban projektszinten begyűjtött ellenőrzési bizonyítékok között, másfelől a kutatáspolitika magasabb szintű társadalmi-gazdasági céljai között tátong.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned. 
Ezt a feladatunkat jelenleg azonban megnehezíti a keretprogram tervezésének mikéntje, abban ugyanis hiányzik az explicit logikai kapcsolat a legmagasabb szintű célkitűzések, illetve az egyes kutatási és ismeretbővítési célok között”. „Az Európai Unió kutatási és technológiafejlesztési programjainak ötéves értékelése (1999–2003)”.