natgillin/translations-raw huggingface dataset:
THE RURAL dEVELOpmEnT pOLICY 2007–13 8. the rd policy is implemented through multi-annual programming periods15 and is focused on three core objectives16, known as ‘thematic axes’, to be achieved through a series of financial support measures: ο improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector (‘axis 1’); ο improving the environment and the countryside (‘axis 2’); ο improving the quality of life in rural areas and encouraging diversification of the rural economy (‘axis 3’). the rural development measures applicable to the forestry sector are mainly under axis 1 and 217. 
E terv értelmében a tagállamok ösztönözhetnek az erdők gazdasági értékének növelését célzó beruházásokat az erdészeti ágazat versenyképességének és gazdasági életképességének erősítése érdekében14. vidékfejlesztési politika a 2007–2013-as időszakBan 8. A vidékfejlesztési politikát többéves programozási időszakok15 keretében, három alapvető célkitűzés16, az úgynevezett tematikus tengelyek mentén hajtják végre egy sor pénzügyi támogatási intézkedés révén: ο a mezőgazdasági és erdészeti ágazat versenyképességének javítása (1. tengely); ο a környezet és a vidék fejlesztése (2. tengely); ο a vidéki élet minőségének javítása és a vidéki gazdaság diverzifikációjának előmozdítása (3. tengely).
10 council regulation (Ecc) no 4256/88 of 19 december 1988, laying down provisions for implementing regulation (EEc) no 2052/88 as regards the EaGGf Guidance section (oJ L 374, 31.12.1988, p. 25), council regulation (Ecc) no 1610/89 of 29 May 1989 laying down provisions for implementing regulation (EEc) no 4256/88 as regards the scheme to develop and optimally utilise woodlands in rural areas in the community (oJ L 165, 15.6.1989, p. 
10 A Tanács 1988. december 19-i 4256/88/EGK rendelete a 2052/88/EGK rendeletnek az EMOGA Orientációs Részlege tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról (HL L 374., 1988.12.31., 25. o.); a Tanács 1989. május 29-i 1610/89/EGK rendelete a 4256/88/EGK rendeletnek a Közösség vidéki térségeiben az erdős területek fejlesztését és optimális kihasználását célzó program tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról (HL L 165., 1989.6.15., 3. o.); a Tanács 1991. július 15-i 2328/91/EGK rendelete a mezőgazdasági struktúrák hatékonyságának javításáról (HL L 218., 1991.8.6., 1. o.).
1). 11 council regulation (Ecc) no 2080/92 of 30 June 1992 instituting a community aid scheme for forestry measures in agriculture (oJ L 215, 30.7.1992). 
11 ATanács1992.június30-i 2080/92/EGK rendelete a mezőgazdasági erdészeti intézkedésekre irányuló közösségi támogatási rendszer létrehozásáról (HL L 215., 1992.7.30.).
12 council resolution of 15 december 1998 on a forestry strategy for the European union (oJ c 56, 26.2.1999, p. 1). 
12 ATanács 1998. december 15-i állásfoglalása az Európai Unió erdészeti stratégiájáról (HL C 56., 1999.2.26., 1. o.).
13 coM(2006) 302 final of 15 June 2006. 
13 COM(2006) 302 végleges, 2006. jún.
14 coM(2006) 302 final, p. 6. 
14 COM(2006) 302 végleges, 6. o.
15 the Member states are responsible for drawing up rural development programmes and submitting them to the commission for approval. 
15 A tagállamok vidékfejlesztési programot dolgoznak ki és azt jóváhagyásra benyújtják a Bizottságnak.
Member states are also responsible for managing each rural development programme in an efficient and effective way and in particular for selecting operations for funding. the commission has to approve the rd programmes and check that management and control systems exist and function properly in the Member Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
A tagállamok ezenfelül hatékonyan és eredményesen igazgatják az egyes vidékfejlesztési programokat, és kiválasztják a finanszírozandó műveleteket. A Bizottság jóváhagyja a vidékfejlesztési programokat, és ellenőrzi, hogy az irányítási és ellenőrzési rendszerek léteznek és megfelelően működnek a tagállamokban (az Európai Mezőgazdasági 8/2013. sz. különjelentés – Az erdők gazdasági értékének növeléséhez az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott támogatás
Measure 122 is included in 49 rural development programmes drawn up by 17 Member states19. the total Eafrd support programmed for actions under the measure amounts to 534,72 million euro in the period 2007–13 while Eafrd payments corresponded to 137,13 million euro (see annex i for details on the allocation of financial resources for measure 122 and the amount of forest areas in private ownership by Member state). 
A 122. intézkedést 17 tagállam19 49 vidékfejlesztési programja tartalmazza. Az intézkedés keretében végrehajtandó fellépésekre előirányzott teljes EMVA-támogatás a 2007–2013-as időszakban elérte az 534,72 millió eurót, az EMVA keretében teljesített kifizetések összege pedig 137,13 millió EUR volt (a 122. intézkedés pénzügyi forrásainak elosztásával kapcsolatos részleteket és az egyes tagállamokban magántulajdonban lévő erdőterületek nagyságát lásd: I. melléklet).
10. the responsibility for the sound financial management of the budgetary expenditure for the measure ’improvement of the economic value of forests‘ is shared between the commission and the Member states. 
10. „Az erdők gazdasági értékének növelését” célzó intézkedéshez kapcsolódó költségvetési kiadások tekintetében a hatékony és eredményes pénzgazdálkodásért a Bizottság és a tagállamok közösen felelősek.
11. in the framework of this measure, Eafrd financial investment support can be granted for forests owned by private owners or their associations or by municipalities or their associations20. support is excluded for forests and other wooded land owned by central or regional governments, or by government-owned corporations, or owned by the crown, or by legal persons at least 50 % of whose capital is held by those entities21. it is expected that around 88 000 private or municipal forest owners will benefit 22 from the measure. as of 31 december 2011, a total of 20 662 investment projects had been approved by 15 Member states. 
11. Az intézkedés keretében az EMVA-ból beruházási támogatás a magántulajdonosok vagy azok társulásai, illetve az önkormányzatok vagy azok társulásai tulajdonában lévő erdők részére nyújtható20. Nem részesülhet támogatásban a központi vagy regionális kormányzat vagy állami tulajdonú vállalkozás, a korona, illetve olyan jogi személyek tulajdonában lévő erdő vagy egyéb fásított terület, amelyek tőkéjének legalább 50%-a az említett intézmények valamelyikének tulajdonában van21.
16 article 4 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
16 Az 1698/2005/EK rendelet 4. cikke.
17 Measures no 122,123,124,125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, as codified in annex ii to commission regulation (Ec) no 1974/2006 of 15 december 2006 laying down detailed rules for the application of council regulation (Ec) no 1698/2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 368, 23.12.2006, p. 15). 
17 Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 2006.12.23., 15. o.) II. mellékletében kodifikált 122.,123.,124.,125., 221., 222., 223., 224., 225., 226. és 227. intézkedés.
18 article 27 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
18 Az 1698/2005/EK rendelet 27. cikke.
20 article 27 of regulation (Ec) no1698/2005. 
20 Az 1698/2005/EK rendelet 27. cikke.
21 article 30(4) of regulation (Ec) 1974/2006. 
21 Az 1974/2006/EK rendelet 30. cikkének (4) bekezdése.
22 dG agriculture and rural development H4, Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007–13, March 2009. 
22 A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság H4. egysége: Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007-2013 (Jelentés a 2007–2013 közötti időszak vonatkozásában az 1698/2005/EK vidékfejlesztési rendelettel előírt erdészeti intézkedések végrehajtásáról), 2009. március.
23 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006. 
23 Az 1974/2006/EK rendelet 18. cikke.
More specifically, the audit focused on the following issues: (a) is the design of the measure adequate? (b) is the implementation process appropriate? (c) is the assessment of the effectiveness of the measure satisfactory? 
Az ellenőrzés jelesül a következő kérdéseket vizsgálta: a) Megfelelő-e az intézkedés kialakítása? b) Megfelelő-e a végrehajtás folyamata? c) Kielégítő-e az intézkedés eredményességének értékelése?
16. the audit work comprised interviews with the responsible managing authorities, a review of the rdps and the relevant national or regional legislation and procedures, in particular those for selecting investment projects. a sample of 50 supported projects was visited on the spot to verify the effects of the investments (see annex ii for details). 
Ezekben a tagállamokban merült fel a jelenlegi, 2007–2013-as programozási időszakban a 122. intézkedés keretében elszámolt összes kiadás több mint 50%-a. 16. Az ellenőrzés során interjúkat készítettek a felelős irányító hatóságokkal, valamint áttekintették a vidékfejlesztési programokat és a kapcsolódó – különösen a beruházási projektek kiválasztására vonatkozó – nemzeti vagy regionális jogszabályokat és eljárásokat.
17. in addition, the court sent questionnaires to two Member states that have opted not to implement the measure even though their forestry sector is very important (finland and sweden) and to three Member states that had declared no expenditure or a very limited one by the end of 2010 though they initially planned large amounts of expenditure under the measure (Bulgaria, Greece and romania). 
17. A Számvevőszék ezenfelül kérdőíveket küldött két olyan tagállamnak (Finnország és Svédország), amely – noha jelentős erdészeti ágazattal rendelkezik – úgy döntött, hogy nem alkalmazza az intézkedést, valamint három olyan tagállamnak (Bulgária, Görögország és Románia), amely egyáltalán nem vagy csak igen korlátozott mértékben számolt el kiadásokat 2010 végéig, holott eredetileg jelentős összegű kiadásokat tervezett az intézkedés keretében.
14 oBSErvatIoNS SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE wEAknESSES In THE OVERALL jUSTIFICATIOn OF THE mEASURE 18. the audit examined whether there was adequate justification supporting the design of the measure and its proposal. 
14 ÉSZREVÉtElEK az intézkedés kialakításának jelentős hiányossáGai hiányossáGok tapasztalhatóak az intézkedés átfoGó indokolásáBan 18. Az ellenőrzés megvizsgálta, hogy megfelelő indokolás támasztja-e alá az intézkedés kialakítását és a kapcsolódó javaslatot.
19. in the preamble to the regulation25 it is stated that private forests play an important role in economic activity in rural areas and, therefore, Eu aid is important for improving and broadening their economic value, for increasing diversification of production and enhancing market opportunities, in sectors such as renewable energy, while maintaining the sustainable management and the multifunctional role of forests. the preamble to the regulation makes no explicit mention of forests owned by municipalities. 
19. A rendelet preambuluma szerint25 a magántulajdonban lévő erdők fontos szerepet játszanak a vidéki területeken folytatott gazdasági tevékenységben, és ezért – a fenntartható erdőgazdálkodás és az erdők többfunkciós szerepének megtartása mellett – fontos az uniós támogatás e területek gazdasági értékének növeléséhez és bővítéséhez, a termelés fokozottabb diverzifikációjához, valamint a piaci lehetőségek javításához az olyan ágazatokban, mint például a megújuló energia.
20. the audit did not find any specific commission sWot analysis26 of the situation in the forestry sector at Eu level justifying the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond. 
20. Az ellenőrzés nem látta jelét annak, hogy a Bizottság készített volna külön SWOT-elemzést26 az erdészeti ágazat uniós szintű helyzetéről annak indokolására, hogy külön pénzügyi támogatással segítik a magán-és önkormányzati tulajdonban lévő erdők gazdasági értékének növelését, illetve annak meghatározására, hogy milyen közérdeket szolgál az ilyen támogatás.
21. to justify measure 122 the commission services subsequently referred to standing forestry committee’s opinions and reports,27 which they considered would justify the proposal of measure 122. 
21. A Bizottság a 122. intézkedés indokolása tekintetében később az Erdészeti Állandó Bizottság véleményeire és jelentéseire hivatkozott27, mint amelyek véleménye szerint indokolják a 122. intézkedésre irányuló javaslatot.
However none of these opinions was available to the commission before the release of its proposal28 to the council on support for rural development by the Eafrd, which suggests a lack of due preparation. 
Amikor azonban a Bizottság benyújtotta a Tanácsnak az EMVA-ból nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló javaslatát28, még e vélemények egyike sem állt a rendelkezésére, ami a kellő előkészítés hiányára utal.
Municipalities may in some cases be responsible for the management of forests owned by other local authorities. for example, in tuscany, the region delegated to the municipalities the management of regional forests. although there was in practice no difference for a municipality between the management of its own forests and the management of entrusted regional forests measure 122 could not be applied in regional forests, which suggests some incoherence in the measure. 
Az önkormányzatok bizonyos esetekben más helyi hatóságok tulajdonában lévő erdők kezeléséért is felelősek lehetnek. Toszkánában például a régió a helyi önkormányzatokat bízta meg a régió tulajdonában lévő erdők igazgatásával. Bár a gyakorlatban egy önkormányzat számára semmi különbség nem volt a saját, illetve a rábízott regionális erdők igazgatása között, a 122. intézkedést mégsem lehetett a regionális erdőkre vonatkozóan alkalmazni, ami az intézkedés következetlenségére utal.
25 recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
25 Az 1698/2005/EK rendelet (22) preambulumbekezdése.
26 sWot-analysis: analysis of strengths, weaknesses, opportunities and threats. it aims to develop, review and update strategy and planning taking into account the needs of stakeholders and available resources. 
26 SWOT-elemzés: az erősségek, gyengeségek, lehetőségek és veszélyek elemzése. Célja a stratégia és a tervezés kidolgozása, felülvizsgálata és naprakésszé tétele, figyelemmel az érdekelt felek szükségleteire és a rendelkezésre álló erőforrásokra.
27 sfcs opinions to justify the specific needs for investment support under measure 122: (a) sfc opinion on climate change and forestry; (b) sfc opinion on wood mobilisation; (c) sfc opinion on valuation and financing methods for non-wood forest woods and services and; (d) sfc opinion on forestry measures in rural development. 
27 Az Erdészeti Állandó Bizottságnak (SFC) a 122. intézkedés keretében nyújtandó beruházási támogatással kapcsolatos sajátos szükségletet indokoló véleményei: a) az SFC-nek az éghajlatváltozásról és az erdészetről szóló véleménye; b) az SFC-nek a fa mobilizálásáról szóló véleménye; c) az SFC-nek a nem faalapú erdei termékek és szolgáltatások értékbecsléséről és finanszírozási módjairól szóló véleménye; és d) az SFC-nek a vidékfejlesztés keretében tett erdészeti intézkedésekről szóló véleménye.
28 coM(2004) 490 final of 14 July 2004. 
28 COM(2004) 490 végleges, 2004. július 14.
15 kEY FEATURES nOT SUFFICIEnTLY dEFInEd ECOnOmIC VALUE OF FORESTS 23. the regulations do not lay down a definition of ‘economic value of forests’ which the measure 122 is intended to improve, although a clear definition is essential in order to assess whether the projects funded have actually increased or not the economic value of the forests supported under the scheme29 (see paragraph 49). according to Eurostat30 the economic value of a forest comprises essentially the value of the land and the value of the stock of wood growing on it. 
15 tÖBB fontos elemet nem határoztak meG meGfelelően az erdők GazdasáGi értéke 23. A rendeletek nem határozzák meg az „erdők” – 122. intézkedés által növelendő – „gazdasági értékének” fogalmát, holott az egyértelmű fogalommeghatározás kulcsfontosságú annak értékeléséhez, hogy a finanszírozott projektek ténylegesen növelték-e a program keretében támogatott erdők gazdasági értékét29 (lásd: 49. bekezdés).
However, as for both these values the most objective measurement tool is the market price, the market value of a plot of woodland may vary widely depending on factors such as growing capacity of the soil, the tree species composition, age of the stand, location, access and other factors. furthermore, such values are not readily available. 
Mivel azonban a legobjektívebb mérési eszközt mindkét említett érték esetében a piaci ár jelenti, ezért az erdőterületek piaci értéke tág határok között változhat olyan tényezők függvényében, mint például a talaj termőképessége, a faállomány fajta-összetétele és kora, a helyszín és a megközelíthetőség. Ezek az értékek ráadásul nem állnak mindig rendelkezésre. a kapott támoGatás mértéke az erdőGazdasáG méretéhez képest 24.
29 additionally, there is an inherent complexity linked to the fact that the concrete outcomes of most forest investments can only be ascertained in the long term, at which time the value of the forests may depend less on any investments made than on other circumstances or market factors. 
29 Ezen túlmenően a támogatás természetéből fakadóan megnehezíti az értékelést, hogy a legtöbb erdészeti beruházás konkrét eredményeiről csak hosszú távon lehet meggyőződni, amikor az erdők értéke már kevésbé függ az eszközölt beruházásoktól, mint más aktuális körülményektől vagy a piaci tényezőktől.
30 Eurostat, The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests — IEEAF, office for official publications of the European communities, Luxembourg, 2002. 
30 Eurostat: „The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests – IEEAF (Az integrált erdészeti környezetvédelmi és gazdasági elszámolás uniós kerete). Az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala, Luxembourg, 2002.
31 Source:unEcE/fao temperate and Boreal forest resource assessment 2000 (tBfra-2000) database. 
31 Forrás: UNECE/FAO: „Temperate and Boreal Forest Resource Assessment 2000 (TBFRA-2000) (A mérsékelt övi és boreális erdők erőforrás-értékelése, 2000) – adatbázis.
32 a number of separated properties managed under one corporate strategy could constitute a forestry holding according to unEcE definition and thus receive as such public support but this was not the case in the audited cases of Hungary and slovenia. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
32 Az UNECE fogalommeghatározása szerint egy sor elkülönülő, azonban közös vállalati stratégia szerint igazgatott ingatlan egyetlen erdőgazdaságnak minősülhetne és ezáltal állami támogatásra jogosult lehetne; a Magyarországon és Szlovéniában vizsgált esetekben azonban ez nem így volt. 8/2013. sz. különjelentés – Az erdők gazdasági értékének növeléséhez az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott támogatás
SIzE OF THE bEnEFICIARY 25. according to the legal basis support in the forestry sector should avoid any negative effect on competition33. for other forestry measures (such as the forestry component of measure 12334) support is limited to microenterprises35. as such a condition is not foreseen for measure 122 the absence of any preventive restriction in terms of size, main economic activity or legal status of the beneficiary could reinforce the market position of large enterprises36. 
A jogalap értelmében az erdészeti ágazatban nyújtott támogatás nem gyakorolhat kedvezőtlen hatást a versenyre33. Más erdészeti intézkedések (például a 123. intézkedés erdészeti eleme34) esetében támogatás csak mikrovállalkozásoknak35 nyújtható. A 122. intézkedés esetében nem szabtak ilyen feltételeket, ezért a kedvezményezett méretére, fő gazdasági tevékenységére vagy jogállására vonatkozó előzetes korlátozások hiánya a nagyvállalatok piaci helyzetét erősítheti36. erdőGazdálkodási tervek 26.
FOREST mAnAGEmEnT pLAnS 26. according to the legal basis, investments shall be based on forest management plans for forest holdings above a certain size to be defined by the Member states in their programmes37. the audit found that Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required and that in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation 38. 
A jogalap értelmében a beruházásoknak – amennyiben az érintett erdőgazdaság nagyobb egy bizonyos, a tagállamok által programjaikban meghatározandó méretnél – erdőgazdálkodási terven kell alapulniuk37.
33 preamble (32) of regulation (Ec) no 1698/2005: ‘this support (in forestry) should avoid distorting competition and should be market-neutral’. 
33 Az 1698/2005/EK rendelet (32) preambulumbekezdése: „E támogatásnak el kell kerülnie a verseny torzítását, és piacsemlegesnek kell lennie.”
34 Measure ‘adding value to agricultural and forestry products’ (measure 123), article 28(3) of regulation (Ec) no 1698/2005: ‘in the case of forestry support shall be limited to micro-enterprises’. 
34 Az 1698/2005/EK rendelet 28. cikkének (3) bekezdése szerint a„mezőgazdasági és erdészeti termékek értéknövelése” című intézkedés (123. intézkedés) tekintetében „erdészet esetében a támogatás a mikrovállalkozásokra korlátozódik.”
35 i.e. enterprises which employ fewer than 10 persons and whose annual turnover and/or annual balance sheet total does not exceed 2 million euro. 
35 Tíznél kevesebb alkalmazottat foglalkoztató vállalkozás, amelynek éves forgalma és/vagy éves mérlegfőösszege nem haladja meg a kétmillió eurót.
36 in their reply to the court, to the question why they didn’t activate the measure swedish authorities explained that support for the purpose of increasing production or the real estate value should not be given as it might distort competition between forest owners. 
36 ASzámvevőszékazon kérdésére adott válaszukban, hogy miért nem hajtják végre az intézkedést, a svéd hatóságok kifejtették, hogy a termelés növeléséhez, illetve az ingatlanok értékének növeléséhez nyújtott támogatást torzíthatná az erdőtulajdonosok közötti versenyt.
By contrast, support is given only for environmental purposes. 
Támogatást ezért kizárólag környezetvédelmi célra adnak.
37 article 27(2) of regulation (Ec) no 1698/2005. forest management plans appropriate to the size and use of the forest area should be based on relevant national legislation as well as existing land use plans and they should adequately cover the forest resources (article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006). 
37 Az 1698/2005/EK rendelet 27. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában az erdőterület méretének és felhasználásának megfelelő erdőgazdálkodási tervek a vonatkozó nemzeti jogszabályokon, valamint a meglévő földhasználati terveken alapulnak és megfelelő módon vonatkoznak az erdei erőforrásokra (az 1974/2006/EK rendelet 18. cikke).