natgillin/translations-raw huggingface dataset:
QUESTION 9: Does your organisation request or receive any form of performance feedback from the JST Coordinator or other ECB employee regarding the work performance of your staff working in JSTs? 
KÉRDÉS: Kér-e vagy kap-e a szervezete bármilyen formában a teljesítményre vonatkozó visszajelzést a közös felügyeleti csoport koordinátorától vagy az EKB más alkalmazottjától az Ön közös felügyeleti csoportban dolgozó személyzetének a munkateljesítményéről?
QUESTION 9a: If so, is this feedback taken into account when your organisation’s management conducts the performance review of your staff working in JSTs? 
KÉRDÉS: Ha igen, figyelembe veszik-e ezt a visszajelzést, amikor saját szervezetének a vezetése elvégzi a közös felügyeleti csoportokban dolgozó személyzetének teljesítményértékelését?
QUESTION 10: Do you publish and use Q & As of EBA partially, fully or not at all in your communication with the banks? 
10. KÉRDÉS: Legalább részben közzéteszi-e és felhasználja-e az EBH kérdéseit és válaszait a bankokkal való kommunikációja során?
QUESTION 10a: If you publish these questions only partially, is there a clear decision process in your NCA which of the Q & As to apply in practice and which are not applied, if any? 
KÉRDÉS: Ha csak részben teszi közzé ezeket a kérdéseket, létezik-e illetékes nemzeti hatóságánál világos döntéshozatali folyamat annak eldöntésére, hogy mely kérdéseket és válaszokat alkalmazzák a gyakorlatban és melyeket nem?
QUESTION 11: Is the information flow from ECB on questions of principle (e. g. how to apply a Q &A answer of EBA or not in practice) smooth in terms of getting a clear answer in good time? 
KÉRDÉS: Zökkenőmentes-e az EKB-tól induló, elvi kérdésekre (pl. hogyan kell [illetve kell-e] alkalmazni az EBH egyes kérdéseit és válaszait a gyakorlatban) vonatkozó információáramlás, azaz kellő időben világos válaszok érkeznek-e?
QUESTION 11a: How many days does it take on average to obtain an answer on such questions (you may also indicate a range)? 
11a. KÉRDÉS: Átlagosan hány napig tart, hogy az ilyen kérdésekre választ kapjanak (megadhat tartományt is)?
QUESTION 11b: What could be done to improve the situation if you deem it unsatisfactory? (see Box 3). 
KÉRDÉS: Mit lehetne tenni a helyzet javítása érdekében, ha azt nem tartja kielégítőnek? (lásd: 3. háttérmagyarázat).
Annexes 106 4. 
Mellékletek 106 4.
On-site inspections QUESTION 1: Did your organisation perform on-site inspections before the SSM was established? 
KÉRDÉS: Végzett-e az Ön szervezete helyszíni ellenőrzéseket az EFM létrehozása előtt? 1a.
QUESTION 1a: If so, were they comparable (audit methodology, procedures, in-depth) to the on-site inspections performed under SSM?) 
KÉRDÉS: Ha igen, hasonlóak voltak-e ezek (az ellenőrzési módszertan, eljárások, mélység szempontjából) az EFM keretében végzett helyszíni ellenőrzésekhez?
QUESTION 1b: if not, please indicate the main differences. 
KÉRDÉS: Ha nem, kérjük, jelezze a fő eltéréseket.
For those who replied the duration and depth of investigation differed (longer and more intrusive). 
Azok esetében, akik válaszoltak, a vizsgálat időtartama és mélysége tért el (hosszabb és intruzívabb).
QUESTION 2: Is the on-site inspection unit separate from the off-site unit in your organisation (i. e. different people working off-site and on-site)? 
2. KÉRDÉS: Szervezetén belül elkülönül-e egymástól a helyszíni ellenőrzési egység és a nem helyszíni egység (azaz más emberek dolgoznak-e a helyszínen kívüli, mint a helyszíni ellenőrzéseken)?
QUESTION 3: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of significant credit institutions? 
3. KÉRDÉS: Szervezetének helyszíni ellenőrzései közül hány (teljes munkaidős egyenérték) irányul jelentős hitelintézetek ellenőrzésére?
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of less significant credit institutions? 
(A válaszokat nem közöljük.) 4. KÉRDÉS: Szervezetének helyszíni ellenőrzései közül hány (teljes munkaidős egyenérték) irányul kevésbé jelentős hitelintézetek ellenőrzésére?
(Answers not disclosed) QUESTION 5: For the on-site inspection of less significant banks, do you use external service providers, e.g. private audit firms? 
(A válaszokat nem közöljük.) 5. KÉRDÉS: A kevésbé jelentős bankok helyszíni ellenőrzéséhez igénybe vesz-e külső szolgáltatókat, pl. magán könyvvizsgáló cégeket?
QUESTION 6: Is it possible for an external service provider to be head of mission in such audits? 
KÉRDÉS: Lehetséges-e, hogy az ilyen ellenőrzéseknél a küldetésvezető külső szolgáltató legyen?
Annexes 107 Y 8 66.7 % N 3 25.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % QUESTION 7: Do you have sufficient resources for on-site inspections following the introduction of the SSM? 
(Nincs válasz) 1 8,3% ÖSSZESEN 12 100,0% IGEN 9 75,0% NEM 3 25,0% N. V.
QUESTION 7a: if not, what extra resources would you require? (in terms of FTEs and skills) (Answers not disclosed) QUESTION 8: Has your organisation set minimum requirements for qualification as an on-site inspector or head of mission? 
KÉRDÉS: Ha nem, milyen további erőforrásokra lenne szüksége? (teljes munkaidős egyenértékben és készségek szempontjából) (A válaszokat nem közöljük.) 8. KÉRDÉS: Megszabott-e a szervezete minimumkövetelményeket arra vonatkozóan, hogy egy munkatárs mikor alkalmas helyszíni ellenőrnek vagy küldetésvezetőnek?
QUESTION 8a: if so, please state what they are. 
8a. KÉRDÉS: Ha igen, kérjük, adja meg e követelményeket.
QUESTION 9: According to the supervisory manual (Chapter 6.4.15), the findings of the on-site inspections must be categorized. 
KÉRDÉS: A felügyeleti kézikönyv szerint (6.4.15. fejezet) a helyszíni ellenőrzések megállapításait kategóriákba kell sorolni.
Does the ECB provide your organisation with adequate guidelines for categorization? 
Megfelelő útmutatást biztosít-e az EKB az Ön szervezetének a kategóriákba sorolás elvégzéséhez?
QUESTION 10: Since the establishment of the SSM, has your organisation performed any ad-hoc inspections for less significant banks? 
10. KÉRDÉS: Az EFM létrehozása óta végzett-e a szervezete kevésbé jelentős bankokra irányuló eseti ellenőrzéseket?
QUESTION 11: There is no reimbursement for salary costs incurred by the NCAs for inspections of significant credit institutions in the current framework. 
KÉRDÉS: A jelentős hitelintézetek ellenőrzésével kapcsolatban az illetékes nemzeti hatóságoknál felmerülő bérköltségeket a jelenlegi keretben nem térítik meg.
Do you think this practice should be changed? 
Mit gondol, változtatni kellene ezen a gyakorlaton?
QUESTION 11a: if yes, how should it be changed? 
KÉRDÉS: Ha igen, hogyan kellene megváltoztatni ezt a gyakorlatot?
Most answers referred to the reimbursement of cross-border mission costs (including salaries). 
A legtöbb válasz a határokon átnyúló küldetések költségeinek (többek között a bérköltségeknek) a megtérítésére utalt.
QUESTION 12: Before the establishment of the SSM, did your organisation use external auditors to perform on-site inspections? 
12. KÉRDÉS: Az EFM létrehozása előtt szervezete igénybe vett-e külső ellenőröket a helyszíni ellenőrzések elvégzéséhez?
QUESTION 12a: If so, were some of these inspections headed by externals? 
KÉRDÉS: Ha igen, előfordult-e, hogy ezen ellenőrzéseket külső szakemberek vezették?
Annexes 108 QUESTION 13: From an overall perspective, what could be improved in the field of on-site inspections? (see Box 4) QUESTION 14: Do you effectively use IMAS for on-site supervision? 
Mellékletek 108 13. KÉRDÉS: Összességében min lehetne javítani a helyszíni ellenőrzések területén? (lásd: 4. háttérmagyarázat) 14.
QUESTION 14a: if so, how much of your IT-related work, as a % of the total, is actually done in IMAS? 
KÉRDÉS: Ha igen, IT-vel összefüggő munkájának mekkora hányadát (a teljes munka %-ában) végzi ténylegesen az IMAS-ban?
Answers largely varied from a non-use until a very frequent use of IMAS; given the textual elements the answers did not allow for a clear conclusion. 
A válaszok nagy szórást mutattak, kezdve attól, hogy egyáltalán nem használják az IMAS-t, egészen a nagyon gyakori használatig; tekintettel a szöveges elemekre, a válaszok nem tették lehetővé egyértelmű következtetés levonását.
Y 5 41.7 % N 4 33.3 % N/A 3 25.0 % TOTAL 12 100.0 % Box 4 – On-site inspections Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο improvements in the technical aspects of organising on-site missions to SIs; ο the methodologies for SI and LSI on-site inspections should be equal in order to avoid an additional burden on on-site inspectors and ensure inspections are conducted consistently at all banks; ο further development of on-site methodology to improve consistency of the approach in all jurisdictions, since missions are still being performed on the basis of each country's previous experience and national practices in the area of on-site inspections are extremely different; ο more focused feedback from the ECB on both the mission itself and the inspection report; ο more training and technical support from the COI; ο improvements in the planning process, since calls for participation are announced with too little notice and thus on-site participation cannot be coordinated with other commitments. 
IGEN 5 41,7% NEM 4 33,3% N. V. (Nincs válasz) 3 25,0% ÖSSZESEN 12 100,0% 4. háttérmagyarázat – Helyszíni ellenőrzések Azzal kapcsolatban, hogy min lehetne javítani, az egyes illetékes nemzeti hatóságok a következő kérdéseket vetették fel: ο a jelentős intézményeknél végrehajtott helyszíni küldetések szervezésének technikai szempontjait érintő javítások; ο a jelentős intézmények és a kevésbé jelentős intézmények helyszíni ellenőrzéseinek azonos módszertant kellene követnie, elkerülve ezzel a helyszíni ellenőrök további terhelését, és biztosítva, hogy az ellenőrzéseket minden banknál egységesen folytassák le; ο a helyszíni módszertan továbbfejlesztése a módszer egységességének javítása érdekében valamennyi joghatóságban, mivel a küldetéseket még mindig az egyes országok korábbi tapasztalatai alapján végzik el, és a helyszíni ellenőrzések területén a nemzeti gyakorlatok rendkívül különbözők; ο fókuszáltabb visszajelzés az EKB-tól mind magára a küldetésre, mind pedig az ellenőrzési jelentésre vonatkozóan; ο több képzés és technikai támogatás a COI részéről; ο javítások a tervezési folyamatban, mivel a részvételi felhívásokat túl rövid idővel az ellenőrzés előtt hirdetik meg, és így a helyszíni részvétel nem hangolható össze az egyéb kötelezettségvállalásokkal.
Participation in cross-border missions is difficult due to their volatility in terms of scope, the required skill-set for inspectors, and the resources committed to such a project. Annex VIII 
A határokon átnyúló küldetésekben való részvételt megnehezíti a hatókör, az ellenőröktől megkövetelt készségek és az ilyen projektekhez lekötött erőforrások változékonysága. VIII. melléklet
Annexes 109 Survey of supervised institutions In the context of the SSM audit, the ECA contacted all significant European banks supervised directly by the SSM in order to obtain their views as to how well the SSM has performed in discharging key elements of its mandate as a single supervisor. 
Mellékletek 109 A felügyelt intézmények felmérése Az EFM ellenőrzésével összefüggésben a Számvevőszék kapcsolatba lépett az EFM közvetlen felügyelete alá tartozó valamennyi jelentős európai bankkal annak érdekében, hogy megtudja, miként vélekednek e bankok az EFM mint közös felügyeleti szerv által megbízása fő elemeinek teljesítése során nyújtott teljesítményről.
The information provided was not audited by the ECA; it is presented here with the aim of producing a balanced report that considers stakeholders’ views on the areas selected for audit. 
A kapott információkat a Számvevőszék nem ellenőrizte; azzal a céllal mutatjuk be e helyen az információkat, hogy kiegyensúlyozott jelentést készítsünk, amely az érdekelt felek ellenőrzésre kiválasztott területekkel kapcsolatos nézeteit is figyelembe veszi.
Accountability arrangements (yes or no) QUESTION 1: Do you consider that the current feedback arrangements established by the ECB (e.g. public consultation for ECB regulations, SSM framework, reporting of supervisory financial information, supervisory fees, exercise of options and discretions) in order to request banks’ views on SSM supervision meet your needs? 
KÉRDÉS: Úgy véli, hogy az EKB által annak érdekében létrehozott jelenlegi visszacsatolási mechanizmusok (pl. nyilvános konzultáció az EKB rendeleteivel kapcsolatban, EFM-keret, felügyeleti pénzügyi információk jelentése, felügyeleti díjak, opciók és mérlegelési jogkörök gyakorlása), hogy kikérje a bankok EFM általi felügyelettel kapcsolatos nézeteit, megfelelnek az Ön igényeinek?
QUESTION 2: If not what could be improved? (see Box 1). 
KÉRDÉS: Ha nem, min lehetne javítani? (lásd: 1. háttérmagyarázat).
QUESTION 3: Do you consider that areas of supervisory action of a general nature exist for which consultations should be carried out but are not (e.g. regular surveys of financial institutions on their impressions of the efficiency and effectiveness of supervisory activities, as in Canada or Australia)? 
KÉRDÉS: Mit gondol, léteznek a felügyeleti tevékenységnek olyan általános jellegű területei, amelyek tekintetében konzultációt kellene folytatni, de ezt nem teszik (pl. a pénzügyi intézmények körében folytatott rendszeres felmérések azzal kapcsolatban, hogy miként vélekednek a felügyeleti tevékenységek hatékonyságáról és eredményességéről, mint Kanadában vagy Ausztráliában)?
QUESTION 4: If so, please name the relevant areas (see Box 1). 
KÉRDÉS: Ha igen, kérjük, nevezze meg az érintett területeket (lásd: 1. háttérmagyarázat).
Y 42 60.9 % N 27 39.1 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 33 47.8 % N 35 50.7 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Box 1 – Accountability arrangements Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο review the consultation arrangements (e.g. the duration of consultation periods); ο better synchronise consultations to allow for limited resources, and extend their scope e.g. to technical issues (SREP methodology, capital definitions, granularity); ο establish more structured and comprehensive feedback arrangements with financial institutions through e.g surveys on their assessment of the efficiency and effectiveness of supervisory activities. 
IGEN 42 60,9% NEM 27 39,1% N. V. (Nincs válasz) 0 0,0% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 33 47,8% NEM 35 50,7% N. V. (Nincs válasz) 1 1,4% ÖSSZESEN 69 100,0% 1. háttérmagyarázat – Elszámoltathatósági mechanizmusok Azzal kapcsolatban, hogy min lehetne javítani, egyes bankok azt ajánlották, hogy az EKB: ο vizsgálja felül a konzultációs mechanizmusokat (pl. a konzultációs időszakok időtartamát); ο időben jobban egyeztesse a konzultációkat, hogy azokat korlátozott erőforrásokkal is lehessen kezelni, és terjessze ki azok hatókörét többek között a technikai kérdésekre (SREP-módszertan, a tőkére vonatkozó fogalommeghatározások, tagoltság); ο hozzon létre strukturáltabb és átfogóbb visszajelzési mechanizmusokat a pénzügyi intézményekkel, például arra vonatkozó felmérések révén, hogy hogyan értékelik a felügyeleti tevékenységek hatékonyságát és eredményességét.
Annex VIII Annexes 110 2. 
VIII. melléklet Mellékletek 110 2.
Transparency (Please rate from 1 to 5 or not applicable) QUESTION 5: Is the information you receive on the SREP process and SREP results sufficient (on a scale of 1 to 5; 1 = very comprehensive, 3 = well balanced, 5 = poor information)? 
Átláthatóság (kérjük értékelje 1-től 5-ig, vagy jelölje, hogy nem alkalmazandó) 5. KÉRDÉS: Elégségesek-e a SREP-folyamatról és a SREP eredményeiről kapott információk? (értékelje 1-től 5-ig tartó skálán: 1 = nagyon átfogó, 3 = jól kiegyensúlyozott, 5 = kevés információ) 6.
QUESTION 6: On a scale of 1 to 5 (1 = excellent, 5 = poor), how would you rate the quality of information you have regarding the procedures arising from the supervisory manual that are relevant to your daily work with the supervisor? 
KÉRDÉS: 1-től 5-ig terjedő skálán (1 = kiváló, 5 = gyenge) hogyan értékelné a felügyeleti kézikönyvben előírt, a felügyeleti szervvel végzett mindennapi munkája szempontjából lényeges eljárásokról kapott információk minőségét? 7.
QUESTION 7: As regards decisions adopted by the ECB concerning your credit institution, how satisfied are you with the access you have been given to relevant information to understand the reasoning/result of the decision (1 = very satisfied, 5 = not satisfied at all, not applicable)? 
KÉRDÉS: Ami az EKB által az Ön hitelintézete tekintetében elfogadott határozatokat illeti, mennyire elégedett a határozatok indokolásának/eredményének megértéséhez szükséges információkhoz kapott hozzáférés-sel? (1 = nagyon elégedett, 5 = egyáltalán nem elégedett, nem alkalmazandó) 8.
QUESTION 8: In the notification sent to your credit institution regarding the ECB’s intention to adopt a supervisory decision, was the information clear as to the legal and substantive grounds for adopting the decision (1 = very clear, 5= not clear at all, not applicable)? 
KÉRDÉS: A hitelintézetének az EKB felügyeleti határozat elfogadására irányuló szándékáról küldött értesítésben világosak voltak-e a határozat elfogadását megalapozó jogi és tartalmi indokokra vonatkozó információk (1 = nagyon világos, 5 = egyáltalán nem világos, nem alkalmazandó)? 9.
QUESTION 9: What are the key issues, if any, that the ECB should address to improve transparency? (see Box 2). 
KÉRDÉS: Melyek azok a fő problémák, amelyekkel az EKB-nak az átláthatóság javítása érdekében foglalkoznia kell? (lásd: 2. háttérmagyarázat).
1 4 5.8 % 2 7 10.1 % 3 22 31.9 % 4 30 43.5 % 5 5 7.2 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % 1 2 2.9 % 2 13 18.8 % 3 32 46.4 % 4 15 21.7 % 5 5 7.2 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 16 23.2 % 3 26 37.7 % 4 22 31.9 % 5 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 13 18.8 % 2 15 21.7 % 3 28 40.6 % 4 10 14.5 % 5 2 2.9 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 4 5,8% 2 7 10,1% 3 22 31,9% 4 30 43,5% 5 5 7,2% N. V. 1 1,4% ÖSSZESEN 69 100,0% 1 2 2,9% 2 13 18,8% 3 32 46,4% 4 15 21,7% 5 5 7,2% N. V. 2 2,9% ÖSSZESEN 69 100,0% 1 4 5,8% 2 16 23,2% 3 26 37,7% 4 22 31,9% 5 1 1,4% N. V. 0 0,0% ÖSSZESEN 69 100,0% 1 13 18,8% 2 15 21,7% 3 28 40,6% 4 10 14,5% 5 2 2,9% N. V. 1 1,4% ÖSSZESEN 69 100,0% VIII. melléklet
Annexes 111 Box 2 – Transparency Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο provide more information on the SSM Supervisory Manual, including information regarding the SREP process, methodology and an explanation of the final outcome; ο provide better reasoning for supervisory decisions. 
Mellékletek 111 2. háttérmagyarázat – Átláthatóság Azzal kapcsolatban, hogy min lehetne javítani, egyes bankok azt ajánlották, hogy az EKB: ο szolgáljon további információkkal az EFM felügyeleti kézikönyvéről, ezen belül a SREP folyamatáról és módszertanáról, és adjon magyarázatot a végső eredménnyel kapcsolatban; ο adjon jobb indokolást a felügyeleti határozatokkal kapcsolatban.
Governance (yes or no, not applicable) QUESTION 10: As regards decisions concerning your credit institution, were you given notice of the ECB’s intention to adopt a supervisory decision sufficiently in advance (for the purpose of organising a hearing)? 
Irányítás (igen vagy nem, nem alkalmazandó) 10. KÉRDÉS: Ami a hitelintézetére vonatkozó határozatokat illeti, kellő idővel korábban értesítették-e arról, hogy az EKB felügyeleti határozatot kíván elfogadni (meghallgatás megszervezése céljából)?
QUESTION 11: Do you believe that the outcome of the hearing (i.e. the assessment of the main comments raised during the meeting) was given due consideration in the ECB’s final supervisory decision or in a document accompanying the final decision? 
KÉRDÉS: Úgy véli, hogy a meghallgatás eredményét (azaz a megbeszélés során felvetett fő észrevételek értékelését) kellően figyelembe vették az EKB végleges felügyeleti határozatában vagy a végleges határozathoz csatolt dokumentumban?
QUESTION 12: Were there cases of supervisory decisions concerning your credit institution where you believe the ECB wrongly did not grant you the right to be heard?1 QUESTION 13: What could be done to further improve governance aspects addressed by the questions above? (see Box 3). 
12. KÉRDÉS: Előfordult-e olyan eset a hitelintézetére vonatkozó felügyeleti határozatokkal kapcsolatban, hogy az EKB az Ön véleménye szerint helytelenül nem biztosította Önnek a meghallgatáshoz való jogot?1 13.
Y 54 78.3 % N 6 8.7 % N/A 9 13 % TOTAL 69 100.0 % Y 23 33.3 % N 25 36.2 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 3 4.3 % N 51 73.9 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % Box 3 – Governance Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο extend its supervisory dialogue with banks; ο improve its receptivity of matters raised by banks. 
IGEN 54 78,3% NEM 6 8,7% N. V. 9 13% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 23 33,3% NEM 25 36,2% N. V. 21 30,4% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 3 4,3% NEM 51 73,9% N. V. 15 21,7% ÖSSZESEN 69 100,0% 3. háttérmagyarázat – Irányítás Azzal kapcsolatban, hogy min lehetne javítani, egyes bankok azt ajánlották, hogy az EKB: ο terjessze ki a bankokkal folytatott felügyeleti párbeszédet; ο legyen fogadókészebb a bankok által felvetett kérdésekre.
1 Two of the banks that replied positively referred to the 2014 stress tests completed prior to 4 November 2014. 
1 Az igennel válaszoló bankok közül kettő a 2014. november 4. előtt befejezett 2014-es stresszteszteket említette.
One bank gave no specific information. Annex VIII 
Egy bank nem adott konkrét információt. VIII. melléklet
Annexes 112 4. 
Mellékletek 112 4.
The principle of proportionality QUESTION 14: Do you believe that the arrangements, processes and mechanisms regarding internal governance requirements and recovery plans (if any) are proportionate to the nature of the risks inherent in your business model, the complexity of these risks, the size, systemic importance, scale and complexity of your institution’s activities? 
KÉRDÉS: Mit gondol, a belső irányítási követelményekkel és (adott esetben) helyreállítási tervekkel kapcsolatos szabályok, folyamatok és mechanizmusok arányosak-e az Ön üzleti modelljében rejlő eredendő kockázatok jellegével és összetettségével, az Ön intézménye által folytatott tevékenységek méretével, rendszerszempontból vett jelentőségével, nagyságrendjével és összetettségével?
QUESTION 15: If not, please indicate where you see disproportionate arrangements. (see Box 4). 
KÉRDÉS: Ha nem, kérjük, jelezze, mely szabályokat tartja aránytalannak. (lásd: 4. háttérmagyarázat).
QUESTION 16: Do you believe that the variety of different data sets (i.e. full FINREP, simplified supervisory financial reporting, oversimplified supervisory financial reporting and supervisory financial reporting data points for reporting of supervisory financial information) adequately reflects the proportionality principle? 
KÉRDÉS: Ön szerint a különböző adathalmazok választéka (azaz teljes FINREP, pénzügyi információkra vonatkozó egyszerűsített felügyeleti adatszolgáltatás, pénzügyi információkra vonatkozó továbbegyszerűsített felügyeleti adatszolgáltatás és a pénzügyi információkra vonatkozó felügyeleti adatszolgáltatás adatpontjai a pénzügyi információkra vonatkozó felügyeleti adatszolgáltatáshoz) megfelelően tükrözi az arányosság elvét?
QUESTION 17: Do you consider the scope and the frequency of reporting on own funds requirements and financial information pursuant to Article 99 of the CRR to be proportionate to the nature of your institution? 
17. KÉRDÉS: Saját intézményének jellegét tekintve arányosnak tartja-e a tőkekövetelményre és pénzügyi információkra vonatkozó, a tőkekövetelmény-rendelet (CRR) 99. cikke szerinti adatszolgáltatás hatókörét és gyakoriságát?
QUESTION 18: Do you consider the scope and the frequency of reporting on liquidity and in relation to the stable funding requirement to be proportionate to the nature of your institution? 
18. KÉRDÉS: Saját intézményének jellegét tekintve arányosnak tartja-e a likviditásra vonatkozó és a stabil forrásellátottsági követelménnyel kapcsolatos adatszolgáltatás hatókörét és gyakoriságát?