natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This creates a challenge for independence, considering that some of EIOPA’s instruments (notably country visits and peer reviews) are intended to provide constructive but critical feedback on the NCAs’ work. 
Ez problémát jelent a függetlenség szempontjából, figyelembe véve, hogy az EIOPA néhány eszközét (nevezetesen az országlátogatásokat és a szakértői értékeléseket) azzal a céllal hozták létre, hogy konstruktív, de kritikus visszajelzéseket adjon az illetékes nemzeti hatóságok munkájáról.
The stress tests can also indirectly reveal weaknesses in prudential supervision in the Member States, and lead to recommendations for the NCAs. 
A stressztesztek közvetve feltárhatják a tagállamok prudenciális felügyeletének hiányosságait is, és ennek nyomán ajánlásokat fogalmazhatnak meg az illetékes nemzeti hatóságok számára.
The procedures for using legal instruments are sound, but sometimes lack transparency and a pro-active approach 80. 
A jogi eszközök alkalmazására vonatkozó eljárás megbízható, de néha hiányzik az átláthatóság és a proaktív megközelítés 80.
To ensure that NCAs and insurance companies comply with EIOPA’s guidelines and regulatory requirements, EIOPA can take action under the “comply or explain” (Article 16 of the EIOPA Regulation) and “Breach of Union Law” (Article 17) procedures. 
Annak biztosítása érdekében, hogy az illetékes nemzeti hatóságok és a biztosítótársaságok megfeleljenek az EIOPA iránymutatásainak és szabályozási követelményeinek, az EIOPA intézkedéseket hozhat a „betart vagy indokol” (az EIOPA-rendelet 16. cikke) és az „uniós jog megsértése” (17. cikk) elnevezésű eljárások szerint.
However, the actions that EIOPA can take are essentially limited to monitoring and reporting cases of non-compliance rather than sanctioning them. 
Azonban az EIOPA által hozható intézkedések lényegében a szabálysértések nyomon követésére és jelentésére szorítkoznak, és nem terjednek ki azok szankcionálására.
Under the “comply or explain” procedure, NCAs have to confirm that they apply each of the approximately 700 guidelines issued by EIOPA by providing reference to their own legal framework, or justify why they have not done so. 
A „betart vagy indokol” eljárás keretében az illetékes nemzeti hatóságoknak meg kell erősíteniük, hogy alkalmazzák az EIOPA által kiadott mintegy 700 iránymutatás mindegyikét, megadva a saját jogi keretükre vonatkozó hivatkozásokat, illetve indokolniuk kell, hogy ezt miért nem teszik meg.
In practice, cases of non-compliance with guidelines are rare, since NCAs are involved in developing them, and EIOPA has an effective procedure for registering and reporting such cases. 
A gyakorlatban ritkán fordul elő, hogy nem tartják be az iránymutatásokat, mivel bevonják az illetékes nemzeti hatóságokat azok kidolgozásába, az EIOPA pedig hatékony eljárást alakított ki az ilyen esetek nyilvántartásba vételére és 50
We found the “comply or explain” procedure to be an effective tool for monitoring compliance but it did not fully ensure transparency towards external stakeholders and consumers. 
Megállapítottuk, hogy a „betart vagy indokol” eljárás hatékony eszköz a megfelelés nyomon követésére, azonban nem biztosítja a teljes átláthatóságot a külső érdekelt felek és a fogyasztók felé.
The compliance tables uploaded onto EIOPA’s website were not always up to date, and the summary nature of the information they contained, which varied depending on the quality and comprehensiveness of the information NCAs have provided, meant that they were of limited use to the public. 
Az EIOPA weboldalára feltöltött megfelelési táblázatok nem voltak mindig aktuálisak, és a bennük szereplő információk összefoglaló jellege miatt – amelyek az illetékes nemzeti hatóságok által szolgáltatott információk minőségétől és teljességétől függően változóak voltak – csak korlátozottan voltak felhasználhatók a nyilvánosság számára.
EIOPA established the “Breach of Union Law” procedure in 2011, and has since recorded 28 complaints (most of which EIOPA considered inadmissible). EIOPA applied its 44 
Az EIOPA 2011-ben hozta létre az uniós jog megsértése miatt indított eljárást, és azóta 28 panaszt vett nyilvántartásba (amelyek többségét az EIOPA befogadhatatlannak nyilvánította).
procedure for investigating breaches of Union law consistently, and its investigations were thorough. 
Az EIOPA következetesen alkalmazta az uniós jog megsértésének kivizsgálására irányuló eljárását, vizsgálatai pedig alaposak voltak.
When investigating alleged breaches as reported by a complainant, EIOPA only provided a limited number of updates about the procedure, and periods of non-communication can sometimes be lengthy due to the complexity of individual cases. 
A panaszosok által bejelentett állítólagos jogsértések kivizsgálásakor az EIOPA csak korlátozott alkalommal adott tájékoztatást az eljárással kapcsolatos legfrissebb fejleményekről, és az egyes esetek komplexitása miatt néha hosszú lehetett a két tájékoztatás között eltelő időszak.
As a result, complainants - including consumer organisations - did not have a comprehensive overview of EIOPA’s actions, and sometimes mistakenly regarded non-communication as evidence of inactivity. 
Emiatt a panaszosok – köztük a fogyasztói szervezetek – nem kaptak átfogó áttekintést az EIOPA intézkedéseiről, és a kommunikáció elmaradását néha – tévesen – inaktivitásnak tekintették.
The “Breach of Union Law” procedure did not provide for systematic monitoring of potential cases. 
Az uniós jog megsértése miatt indított eljárás nem írta elő a potenciálisan jogsértő esetek módszeres nyomon követését.
EIOPA monitored such cases informally, but the cases that came to its attention in this way are dealt with at closed meetings of the Board of Supervisors. 
Az EIOPA informálisan nyomon követte ezeket az eseteket, ám azok az ügyek, amelyek ilyen módon kerültek a látóterébe, a felügyeleti tanács zárt ülésein kerültek napirendre.
They were typically not recorded in the breach of Union law register and investigated accordingly. 
Ezeket az ügyeket jellemzően nem vették fel az uniós jog megsértéséről vezetett nyilvántartásba, és nem ezen eljárásnak megfelelően vizsgálták ki azokat.
EIOPA adopted this approach in order to foster trust among NCAs, but it did not give stakeholders full confidence that EIOPA is taking appropriate action at their request. 
Az EIOPA az illetékes nemzeti hatóságok közötti bizalom erősítése érdekében fogadta el ezt a megközelítést, de ez nem nyerte el az érdekelt felek teljes körű bizalmát azzal kapcsolatban, hogy az EIOPA a felkérésükre megfelelő intézkedéseket hoz.
This approach also lacked transparency, as external stakeholders (such as consumer organisations) cannot monitor it. 
Ráadásul ez a megközelítés nem átlátható, mivel a külső érdekelt felek (például a fogyasztói szervezetek) nem tudják figyelemmel kísérni azt.
Given the nature of the process, it was not possible for us to verify whether EIOPA launched the procedure in all cases each time it becomes aware of an alleged breach of Union law (unless formally reported and registered). 
Az eljárás jellegéből adódóan nem tudtuk ellenőrizni, hogy az EIOPA minden olyan esetben elindította-e az eljárást, amikor tudomására jutott az uniós jog állítólagos megsértése (kivéve, ha azt hivatalosan jelentették és nyilvántartásba vették).
We found one case where EIOPA identified serious shortcomings in an NCA’s decision but did not launch a “Breach of Union Law” procedure, instead opting to act as a mediator between two NCAs (see Box 10). 
esetet találtunk, amikor az EIOPA súlyos hiányosságokat állapított meg egy illetékes nemzeti hatóság döntésében, de nem indította el az uniós jog megsértésére irányuló eljárást, hanem ehelyett úgy döntött, hogy közvetítőként jár el a két illetékes nemzeti hatóság között (lásd: 10. háttérmagyarázat).
45 Box 10 – Breach of Union Law procedure not applied Solvency II requires owners and managers of insurance companies to be fit and proper to perform their duties. 
Nem alkalmazták az uniós jog megsértésére irányuló eljárást A Szolvencia II. irányelv megköveteli a biztosítótársaságok tulajdonosaitól és vezetőitől, hogy feladataik ellátása érdekében megfeleljenek a szakmai alkalmassági és üzleti megbízhatósági követelményeknek.
In the case of one insurance company, the NCA deemed its manager fit and proper even though certain evidence indicated that the person did not meet the requirements. 
Egy biztosítótársaság esetében az illetékes nemzeti hatóság szakmailag alkalmasnak és üzletileg megbízhatónak ítélte a vállalat vezetőjét, pedig egyes bizonyítékok arra utaltak, hogy az illető nem tett eleget a követelményeknek.
The insurance company wanted to perform cross-border business with another Member State, but the NCA of the country concerned was opposed. 
A biztosítótársaság határokon átnyúló üzleti tevékenységet akart folytatni egy másik tagállamban, de az érintett ország illetékes nemzeti hatósága ellenezte ezt.
Although EIOPA acted as a facilitator between the NCAs and strove to find a solution that protected consumers, its efforts were unsuccessful. 
Bár az EIOPA közvetítőként lépett fel az illetékes nemzeti hatóságok között, és arra törekedett, hogy a fogyasztókat védő megoldást találjon, erőfeszítései nem jártak sikerrel.
As of June 2018, EIOPA was still reviewing this case. 
2018 júniusában az EIOPA még mindig vizsgálta az ügyet.
EIOPA’s resources for carrying out supervisory work were limited and not transferred from regulatory activities 85. 
Az EIOPA felügyeleti munkára szolgáló erőforrásai korlátozottak voltak, és nem csoportosítottak át erőforrásokat a szabályozási tevékenységektől 85.
Given the scope of responsibilities and the range of actions in the field of supervision, EIOPA worked with very limited resources. 
Feladatainak hatókörét és felügyeleti intézkedéseinek körét figyelembe véve az EIOPA nagyon korlátozott erőforrásokkal dolgozott.
In February 2018, the oversight department had 20 staff, representing only 14 % of EIOPA’s human resources (142 members of staff). 
2018 februárjában a felügyeleti részlegnek 20 alkalmazottja volt, ami az EIOPA humán erőforrásainak (142 alkalmazott) mindössze 14%-át képviselte.
EIOPA’s oversight department is responsible for visits to NCAs, coordination of peer reviews, support and attendance at college meetings, facilitation between NCAs and oversight of internal models. 
Az EIOPA felügyeleti részlege felel az illetékes nemzeti hatóságoknál tett látogatásokért, a szakértői értékelések koordinálásáért, a kollégiumi ülések támogatásáért és az azokon való jelenlétért, valamint az illetékes nemzeti hatóságok közötti közvetítésért és a belső modellek felügyeletéért.
Some other staff members (equivalent to four FTEs) were dedicated to the development of supervisory convergence initiatives and three staff members were working on data and business intelligence tasks which support oversight work. 
Négy teljes munkaidős egyenértéknek megfelelő további alkalmazott foglalkozott a felügyeleti konvergenciára irányuló kezdeményezések kidolgozásával, három alkalmazott pedig a felügyeleti munkát támogató adat-és üzletinformációs feladatokat látott el.
Resource limitations became even more apparent at team level. 
Az erőforrások szűkössége csoportszinten még nyilvánvalóbb volt.
For example, the team responsible for internal models effectively had three full-time employees (after accounting for long-term absences and commitments to other tasks), as opposed to the 5.25 listed in the work programme. 
Például a belső modellekért felelős csoportnak ténylegesen három teljes munkaidős alkalmazottja volt (miután beszámították a tartós távolléteket és a más feladatokkal kapcsolatos kötelezettségeket), szemben a munkaprogramban feltüntetett 5,25 fővel.
Considering that the team co-operated with 17 NCAs that supervise 212 complex internal models and was responsible for further horizontal tasks such as consistency projects, the effective allocation of resources posed a significant challenge. 
Figyelembe véve, hogy a csoport 17 illetékes nemzeti hatósággal működött együtt, amelyek 212 komplex belső modellt felügyeltek, és emellett további horizontális feladatokért, például következetességi projektekért is felelt, az erőforrások hatékony felosztása nagy kihívás elé állította a csoportot.
Most NCAs in our survey felt that EIOPA’s staffing for internal models oversight could be improved. 
A felmérésünkben részt vevő illetékes nemzeti hatóságok többsége úgy érezte, hogy javítani kellene az EIOPA személyzeti ellátottságát a belső modellek felügyelete terén.
This was particularly important because NCAs themselves had limited resources for supervising internal models, particularly due to the considerable demands of the job. 
Ez különösen azért fontos, mert maguk az illetékes nemzeti hatóságok is korlátozott erőforrásokkal rendelkeznek a belső modellek felügyeletére, különösen a munkakör magas elvárásai miatt.
By providing more support in this field, EIOPA could close an important expertise gap in Europe’s insurance supervision system. 
Ha több támogatást nyújtana ezen a területen, az EIOPA egy jelentős szakértelemhiányt szüntethetne meg Európa biztosításfelügyeleti rendszerében.
Following the implementation of Solvency II, and having finalised its work on the core of the new regulatory framework, EIOPA adopted a strategy of shifting its focus from regulation to supervision. 
A Szolvencia II. irányelv végrehajtását követően és miután véglegesítette az új szabályozási keret alapvető elemeivel kapcsolatos munkáját, az EIOPA stratégiát fogadott el arról, hogy tevékenységeinek fő irányát a szabályozásról a felügyeletre helyezze át.
This was also expected by stakeholders, including businesses and consumers, namely that EIOPA should focus on ensuring that the new common regulatory framework for insurers is equally applied across the EU. 
Az érdekelt felek, köztük a vállalkozások és a fogyasztók is ezt várták el, nevezetesen hogy az EIOPA annak biztosítására összpontosítson, hogy a biztosítókra vonatkozó új közös szabályozási keretet azonos módon alkalmazzák szerte az Unióban.
The allocation of staff, however, did not reflect this shift. 
A különböző feladatokhoz rendelt alkalmazotti létszám azonban nem tükrözte ezt az irányváltást.
Between 2015 and 2017, the policy department decreased by 13 people, but the oversight department increased by only five, it was though supported by a limited number of staff working in other departments (see Figure 14). 46 
2015 és 2017 között a szakpolitikai részleg létszáma 13 fővel csökkent, a felügyeleti részlegé ugyanakkor csak 5 fővel nőtt, habár utóbbi részleg néhány más részlegnél dolgozó alkalmazottól is kapott némi támogatást (lásd: 14. ábra). 53
As the posts in the oversight department required business-specific knowledge and hands-on supervisory experience, EIOPA struggled in several recruitment campaigns to find appropriate candidates. 
Mivel a felügyeleti részleg munkakörei ágazatspecifikus ismereteket és gyakorlati felügyeleti tapasztalatokat követelnek meg, az EIOPA több toborzási kampány során igyekezett megfelelő jelölteket találni.
This was due to, among other factors, high demand for finance professionals in the local labour market in Frankfurt, combined with the high costs of living. 
Ez egyéb tényezők mellett annak volt betudható, hogy Frankfurtban a helyi munkaerőpiacon nagy a kereslet a pénzügyi szakemberek iránt, ráadásul a városban viszonylag drága a megélhetés.
However, EIOPA did not compromise on its requirements, and employed staff with appropriate experience. 
Az EIOPA azonban nem kötött kompromisszumot a követelményeivel kapcsolatban, és csak megfelelő tapasztalattal rendelkező munkatársakat alkalmazott.
For the stress test, the core team consisted of three adequately-qualified EIOPA staff members. 
A stressztesztek esetében a központi csoport három megfelelő képzettséggel rendelkező EIOPA-alkalmazottból állt.
The staff allocation was appropriate considering the current division of responsibilities, which largely relies on input from NCAs (see paragraph 78). 
A jelenlegi feladatmegosztás fényében, amely nagymértékben támaszkodik az illetékes nemzeti hatóságok hozzájárulásaira, a személyzeti megoszlás megfelelő volt (lásd: 78. bekezdés).
However, with these resources, EIOPA would be unable to carry out more detailed checks on data accuracy, or to communicate directly with participants of the stress test, even if considered this useful. 
Ezekkel az erőforrásokkal azonban az EIOPA nem lesz képes részletesebb ellenőrzéseket végezni az adatok pontosságával kapcsolatban, illetve közvetlenül kapcsolatot tartani a stresszteszt résztvevőivel, még akkor sem, ha ezt
Furthermore, EIOPA did not have an overview of the resources used by all partners involved (including the NCAs) to organise and conduct the stress test. 
Ráadásul az EIOPA-nak nem volt rálátása az összes érintett partner (köztük az illetékes nemzeti hatóságok) által a stresszteszt megszervezése és lefolytatása céljából felhasznált erőforrásokra.
The overall costs remained therefore unknown. 
A teljes költség ezért továbbra sem ismert.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 90. 
KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 90.
Our overall conclusion is that EIOPA made a good contribution to supporting the quality of supervision and stability in the EU insurance sector. 
Átfogó következtetésünk az, hogy az EIOPA érdemben hozzájárult a felügyelet minőségének és a stabilitásnak a támogatásához az uniós biztosítási ágazatban.
In doing so, however, EIOPA faced limitations in terms of the architecture of the supervision system, scarcity of resources and, in some instances, insufficient support and collaboration from NCAs. 
E munka során azonban az EIOPA korlátokba ütközött a felügyeleti rendszer felépítése, az erőforrások szűkössége és bizonyos esetekben az illetékes nemzeti hatóságok által biztosított elégtelen támogatás és együttműködés miatt.
As a result, much still needs to be done by EIOPA, legislators and NCAs to achieve supervisory convergence, i.e. a level playing field for insurance businesses operating across EU Member States and for their customers. 
Ezért az EIOPA-nak, a jogalkotóknak és az illetékes nemzeti hatóságoknak még mindig sok tennivalójuk van a felügyeleti konvergencia elérése érdekében, azaz ahhoz, hogy egyenlő versenyfeltételeket teremtsenek az uniós tagállamokban működő biztosítási vállalkozások és azok fogyasztói számára.
Coordination of NCAs’ work 91. 
Az illetékes nemzeti hatóságok munkájának összehangolása 91.
EIOPA used a wide range of tools, both as envisaged in its founding Regulation and on its own initiative, to ensure that NCAs follow a common approach when supervising insurance companies. 
Az EIOPA eszközök széles körét használta fel – mind az alapító rendeletben közvetlenül meghatározott, mind pedig a saját kezdeményezésére létrehozott eszközöket – annak biztosítása érdekében, hogy az illetékes nemzeti hatóságok közös megközelítést kövessenek a biztosítótársaságok felügyelete során.
The weaknesses included risks to the institutional independence of NCAs and insufficiently rigorous supervision, which follows a formalistic rather than a risk-based approach (see paragraphs 14 to 16 and 19). 
A hiányosságok között voltak az illetékes nemzeti hatóságok intézményi függetlenségét érintő kockázatok és a nem elég szigorú, inkább formális és nem kockázatalapú megközelítést követő felügyelet (lásd: 14–16. és 19. bekezdés).
Some of EIOPA’s tools, notably visits to NCAs and peer reviews, were covering supervision issues in a comprehensive way, but that meant they were very broad in scope. 
Az EIOPA egyes eszközei, nevezetesen az illetékes nemzeti hatóságoknál tett látogatások és a szakértői értékelések, átfogó módon foglalkoztak a felügyeleti kérdésekkel, ezáltal azonban hatókörük igen széles volt.
Therefore, it took a considerable amount of time to finalise them, and the NCAs needed significant resources to prepare for and participate in such activities. 
Ezért a véglegesítésük sok időt vett igénybe, az illetékes nemzeti hatóságoknak pedig jelentős erőforrásokra volt szükségük ahhoz, hogy felkészüljenek az ilyen tevékenységekre és részt vegyenek azokban.
The NCA visits also resulted in a high number (over 30 in some cases) of non-prioritised recommendations (see paragraphs 17 and 20 to 22). 
56 30) ajánlás született, amelyeket azonban nem rangsoroltak prioritás szerint (lásd: 17. és 20– 22. bekezdés).
We also found that EIOPA has had no arrangements in place to follow up on the recommendations of NCA visits and peer reviews in a systematic way. As a result, it had no overview of progress in supervisory convergence and the challenges that remain. 
Megállapítottuk azt is, hogy az EIOPA-nak nem voltak kialakult eljárásai arra, hogy módszeresen nyomon kövesse az illetékes nemzeti hatóságoknál tett látogatások és a szakértői értékelések ajánlásait, emiatt nem rendelkezett áttekintéssel a felügyeleti konvergencia terén elért haladásról és a fennmaradó kihívásokról.
Nevertheless, EIOPA did make an effort to discuss selected problems with NCAs on ad hoc basis, and can also demonstrate gradual improvements in the practices that some of the have followed (see paragraph 18). 48 
Mindazonáltal az EIOPA erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy eseti alapon egyes kiválasztott problémákat megvitasson az illetékes nemzeti hatóságokkal, és fokozatos javulást is fel tud mutatni a hatóságok némelyike által alkalmazott módszerek terén (lásd: 18. bekezdés).
Supervision of cross-border companies 94. 
A határokon átnyúló tevékenységet folytató vállalatok felügyelete 94.
The current set-up for supervising cross-border business has systemic weaknesses and creates a situation, where the method of supervision depends on the legal form of the business. 
A határokon átnyúló üzleti tevékenységek felügyeletének jelenlegi kialakítása rendszerszintű hiányosságokkal küzd, és olyan helyzetet teremt, ahol a felügyeleti módszer a vállalkozás jogi formájától függ.
Insurers, which operate abroad via subsidiaries, are subject to supervision through colleges. 
Azok a biztosítók, amelyek leányvállalatokon keresztül működnek külföldön, kollégiumi felügyelet alá tartoznak.
However, companies which operate abroad, either through branches or directly, are supervised solely by the home supervisor (see paragraphs 23 to 26). 
Azokat a vállalatokat viszont, amelyek vagy fióktelepen keresztül, vagy pedig közvetlenül működnek külföldön, egyedül a székhely szerinti felügyeleti szerv felügyeli (lásd: 23–26. bekezdés).
This set-up for cross-border supervision created the wrong incentives for supervisors and insurers. 
A határokon átnyúló felügyelet ilyen felépítése kedvezőtlen irányba befolyásolja a felügyeleti szervek és a biztosítók tevékenységét.
As some companies are not subject to supervision by a college, insurers will take advantage of a lower level of supervision in certain Member States. 
Mivel néhány vállalat nem tartozik kollégiumi felügyelet alá, a biztosítók bizonyos tagállamokban vissza fognak élni a kevésbé szigorú felügyelettel.
The system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests. 
A rendszert nem úgy tervezték meg, hogy egy egész Európára kiterjedő piac felügyeletét eredményesen és az uniós polgárok érdekeit szem előtt tartva lássa el.
This means that the objective, as set out in the De Larosière Report, of avoiding competition distortions and regulatory arbitrage as a result of different supervisory practices has not yet been achieved. 
Ez azt jelenti, hogy még nem sikerült elérni azt a de Larosière-jelentésben meghatározott célkitűzést, hogy elkerüljék a különböző felügyeleti gyakorlatokból eredő versenytorzulást és szabályozási arbitrázst.
Target date: 1.1.2020. 50 problems, for example by creating the cooperation platforms, but was not in a position to overcome systemic weaknesses (see paragraphs 27 to 32). 
Az EIOPA tett ugyan erőfeszítéseket az ebből eredő problémák kezelésére (például felügyeleti platformokat hozott létre), azonban nem volt képes megszüntetni a rendszerszintű hiányosságokat (lásd: 27–32. bekezdés).