natgillin/translations-raw huggingface dataset:
programming period in the Commission’s 2017 report on the protection of the EU’s financial interests is not a true representation of the level of fraud actually detected in the Member States visited, but rather show an indication of the fraud cases that they decided to report to the Commission. 
Megállapítottuk továbbá, hogy az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelméről szóló 2017. évi éves bizottsági jelentésben a 2007 és 2013 közötti programozási időszakra vonatkozó csalásfelderítési arány nem a meglátogatott tagállamokban ténylegesen feltárt csalások valódi szintjét mutatja, hanem sokkal inkább azokról a csalási esetekről nyújt képet, amelyekről úgy döntöttek, hogy bejelentik őket az Bizottságnak.
V As a result of our audit, we recommend that: (i) Member States that do not have a national anti-fraud strategy should formulate one; unless a sufficiently detailed strategy exists at national level, the Commission should require managing authorities to develop formal strategies and policies to combat fraud against EU funds; (ii) managing authorities make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process; (iii) Member States improve fraud detection measures by generalising the use of data analytics tools and the Commission by promoting actively the use of other ‘proactive’ and other new fraud detection methods; (iv) the Commission monitors fraud response mechanisms to ensure they are consistently applied; and (v) the Commission encourages Member States to expand the AFCOSs’ functions to improve coordination. 
V Az ellenőrzés alapján a következőket javasoljuk: i. azoknak a tagállamoknak, amelyek nem rendelkeznek nemzeti csalás elleni stratégiával, ki kell dolgozniuk ezt; amennyiben nincs kellően részletes nemzeti szintű stratégia, a Bizottságnak elő kell írni az irányító hatóságok számára az uniós forrásokat érintő csalás elleni hivatalos stratégiák és politikák kidolgozását; ii. az irányító hatóságok az érintett külső szereplők folyamatba való bevonásával tegyék alaposabbá a csaláskockázat-értékelést; iii. a tagállamok az adatelemzési eszközök alkalmazásának általánossá tételével, míg a Bizottság egyéb proaktív és új csalásfelderítési módszerek alkalmazásának aktív ösztönzésével javítsák a csalásfelderítési intézkedéseket; iv. a Bizottság kövesse nyomon a csaláselhárítási rendszereket, hogy biztosítsa következetes alkalmazásukat; v. a Bizottság ösztönözze a tagállamokat, hogy a koordináció javítása érdekében terjesszék ki az AFCOS szolgálatok funkcióit. VI A 2021 és 2027 közötti időszakra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról szóló rendelet tárgyalása és jóváhagyása során a társjogalkotók a következőket vehetik figyelembe: o nemzeti stratégiák vagy csalás elleni politikák elfogadásának, illetve megfelelő adatelemzési eszközök (pl. Arachne) alkalmazásának kötelezővé tétele; o szankciók és bírságok bevezetése az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalások felelőseivel szemben.
VII While respecting the Member States’ right to flexibility in defining and organising their own work against fraud in line with the principle of subsidiarity, the EU co-legislators could consider determining minimum functions for the Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS) in the Member States in order to ensure an effective coordination role. 5 
VII Miközben a szubszidiaritás elvével összhangban tiszteletben tartják a tagállamok arra vonatkozó jogát, hogy rugalmasan határozzák és szervezzék meg csalás elleni munkájukat, az uniós társjogalkotók fontolóra vehetik a csalásellenes koordinációs szolgálat (AFCOS) tagállami feladatköreire vonatkozó minimumkövetelmények meghatározását, hogy így biztosítsák koordinációs szerepének eredményességét. 5
Introduction The fight against fraud in the EU 01 EU legislation distinguishes between1: o 'Non-fraudulent irregularities', defined as any infringement of a provision of EU law resulting from an act or omission by an economic operator which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the EU or budgets managed by them because of an unjustified item of expenditure2. o ‘Fraudulent irregularities’ (or ‘fraud’), defined3 as any intentional act or omission relating to: — the use or presentation of false, incorrect or incomplete statements or documents, which has as its effect the misappropriation or wrongful retention of funds from the general budget of the EU or budgets managed by, or on behalf of, the EU, — non-disclosure of information in violation of a specific obligation, with the same effect, or — the misapplication of such funds for purposes other than those for which they were originally granted. 
Bevezetés A csalás elleni küzdelem az Unióban 01 Az uniós jogszabályok különbséget tesznek az alábbi fogalmak között1: o A „nem csalárd szabálytalanság” az uniós jog valamely rendelkezésének egy gazdasági szereplő általi, annak cselekménye vagy mulasztása útján történő megsértése, amelynek eredményeként az Unió általános költségvetése vagy az Unió által kezelt költségvetések kárt szenvednek vagy szenvednének, indokolatlan kiadási tételek miatt2. o A „csalárd szabálytalanság” (vagy „csalás”) fogalma3 olyan szándékos cselekményt vagy mulasztást jelent, amely a következők valamelyikéhez kapcsolódik: — hamis, helytelen vagy hiányos nyilatkozatok vagy dokumentumok felhasználása vagy előterjesztése, aminek következménye az Unió általános költségvetéséből vagy az Unió által, illetve az Unió nevében kezelt költségvetésekből biztosított pénzeszközök hűtlen kezelése vagy jogellenes visszatartása; — információ elhallgatása és ezzel egy konkrét kötelezettség megszegése, az előbbiekkel megegyező következményekkel; vagy — az említett pénzeszközöknek nem az eredetileg megjelölt és a döntés alapjául szolgáló célokra történő jogellenes felhasználása.
We have removed references to EU revenue from these definitions. 
6 1 2 3 E fogalommeghatározásokból töröltük az uniós bevételekre való hivatkozásokat.
Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ financial interests (the ‘PIF Regulation’) (OJ L 312, 23.12.1995, p. 1). 
Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1995.12.23., 1. o.) 1. cikkének (2) bekezdése.
Article 1(a) of the Annex to the Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention on the protection of the European Communities’ financial interests (the ‘PIF Convention’). 
Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló egyezmény létrehozásáról szóló 1995. július 26-i tanácsi jogi aktus (a továbbiakban: a PIF-egyezmény) 1. cikkének a) pontja.
03 EU cohesion policy is structured around three of the European Structural and Investment Funds4 (ESIFs): the European Regional Development Fund (ERDF), the Cohesion Fund (CF) and the European Social Fund (ESF) — which together are known as the EU cohesion policy funds. 
03 Az uniós kohéziós politika a következő három európai strukturális és beruházási alap4 (esb-alap) köré épül fel: az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA), a Kohéziós Alap (KA) és az Európai Szociális Alap (ESZA), amelyeket együttesen az uniós kohéziós politikai alapok néven ismernek.
The Commission and the Member States jointly implement these funds through operational programmes (OPs), which detail how Member States will spend EU funding during a programming period: o There were 440 OPs in Cohesion for the 2007-2013 programming period. Almost two thirds of these OPs are already closed. o There are 389 OPs for the 2014-2020 programming period. These OPs are still ongoing. 
Végrehajtásukat a Bizottság és a tagállamok közösen végzik az operatív programok (OP) révén, amelyek azt részletezik, hogy a tagállamok hogyan fogják felhasználni az uniós finanszírozást a programozási időszak alatt: o A kohéziós politika keretében a 2007 és 2013 közötti programozási időszakban 440 operatív programot indítottak, amelyek közel kétharmadát már le is zárták. o A kohéziós politika keretében a 2014 és 2020 közötti programozási időszakban 389 operatív program indult, amelyek jelenleg is folyamatban vannak.
04 At the level of the Commission, two directorates-general are responsible for the implementation of EU cohesion policy: the Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion and the Directorate-General for Regional and Urban Policy. 
04 A Bizottságnál két főigazgatóság, a Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatósága és a Regionális és Várospolitikai Főigazgatóság felelős az uniós kohéziós szakpolitika végrehajtásáért.
In the Member States, three different types of ‘programme authorities’ are involved in implementing and checking each OP: o the managing authority (responsible for implementing the OP), o the certifying authority (responsible for submitting payment applications to the Commission and preparing the OP’s annual accounts), and o the audit authority (responsible for providing an independent opinion on the reliability of the accounts, the legality of the expenditure incurred and the functioning of the management and control systems). 
A tagállamokban három különböző típusú ún. programhatóság vesz részt az egyes operatív programok végrehajtásában és ellenőrzésében: o az irányító hatóság (amely az OP végrehajtásáért felel); o az igazoló hatóság (amely a kifizetési kérelmek Bizottsághoz való benyújtásáért és az adott OP éves beszámolójának elkészítéséért felel); o az ellenőrző hatóság (amely a beszámolók megbízhatóságára, a felmerült költségek jogszerűségére, valamint az irányítási és kontrollrendszerek működésére vonatkozó független vélemény kidolgozásáért felel).
This The other ESIFs are the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF). 
Az esb-alapok magukban foglalják továbbá az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapot (EMVA) és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapot (ETHA) is.
requirement is more explicit in the Common Provisions Regulation (CPR) for the 2014-2020 programming period, which requires managing authorities to “put in place effective and proportionate anti-fraud measures taking into account the risks identified”6. 
Ezt az előírást a 2014–2020 közötti programozási időszakra vonatkozó közös rendelkezésekről szóló rendelet pontosította: ez úgy rendelkezik, hogy az irányító hatóság alkalmazzon „eredményes és arányos csalásellenes intézkedéseket” „figyelembe véve az azonosított kockázatokat”6.
The Commission recommends7 that managing authorities deal with the full anti-fraud management process (see Figure 1), which comprises fraud prevention, fraud detection and fraud response (mainly including reporting on detected cases and recovery of funds unduly paid). 
A Bizottság azt ajánlja7, hogy az irányító hatóságok felügyeljék a teljes csaláskezelési folyamatot (lásd: 1. ábra), amely magában foglalja a csalásmegelőzést, a csalásfelderítést, a csaláselhárítást (vagyis főként a feltárt esetekről szóló jelentéstételt és a jogtalanul kifizetett összegek visszafizettetését).
In this regard, the Commission applies a principle of zero tolerance for fraud and corruption8. 
E tekintetben a Bizottság a csalással és korrupcióval szemben a „zéró tolerancia” elvét alkalmazza8.
Article 72 and 125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime Fisheries Fund (OJ L 347, 20.12.2013, p. 320), hereafter referred to as CPR. 
Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: CPR) (HL L 347., 2013.12.20., 320. o.) 72. cikke és 125. cikke (4) bekezdésének c) pontja.
Throughout this report we refer to the ‘anti-fraud management process’, which corresponds to the term ‘anti-fraud management cycle’ used by the Commission in its guidance documents. 
A jelentésben több helyütt említést nyer a „csaláskezelési folyamat”: ez a Bizottság útmutatójában szereplő „csaláskezelési ciklus” kifejezésnek felel meg.
Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures (EGESIF 14-0021), page 11. 
A Bizottság útmutatója a tagállamok és a programhatóságok számára a csaláskockázatok értékeléséről, valamint az eredményes és arányos csalásellenes intézkedésekről (EGESIF_14–0021, 11. o.)
Section 2.2.1 of the Joint Anti-fraud Strategy 2015-2020 for ERDF, CF, ESF, FEAD, EGF, EUSF and EMFF, Ares (2015) 6023058 of 23 December 2015 (available at: http://ec.europa.eu/sfc/sites/sfc2014/files/sfc-files/JOINT%20ANTI-FRAUD-STRATEGY2015-2020.pdf). 
Az ERFA-ra, KA-ra, ESZA-ra, FEAD-ra, EGAA-ra, EUSZA-ra és ETHA-ra vonatkozó 2015 és 2020 közötti közös csalás elleni stratégia (2015. december 23., Ares (2015) 6023058) 2.2.1. pontja (elérhető az alábbi címen: http://ec.europa.eu/sfc/sites/sfc2014/files/sfc-files/JOINT%20ANTI-FRAUD-STRATEGY2015–2020.pdf).
7 8 
5 6 7 8 8
Figure 1 – Fraud risk management process 9 Monitor the fraud risk management process, report results and improve the process Establish a fraud risk management policy as part of organizational governance Perform a comprehensive fraud risk assessment Establish a fraud reporting process and coordinated approach to investigation and corrective action Source: ECA, based on COSO framework PREVENT RESPOND DETECT DETECT 06 The European Anti-Fraud Office (OLAF) is the key anti-fraud body for the EU. 
1. ábra. Csaláskockázat-kezelési folyamat 9 A csaláskockázat-kezelési folyamat nyomon követése, az eredmények jelentése és a folyamat javítása Csaláskockázat-kezelési politika kialakítása a szervezeti irányítás részeként MEGELŐZÉS REAGÁLÁS AZONOSÍTÁS AZONOSÍ TÁS Forrás: Európai Számvevőszék, a COSO-keretrendszer alapján.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy and conducts administrative investigation into fraud, corruption and any other illegal activity affecting the EU budget. 
06 Az Európai Unió legfontosabb csalás elleni szerve az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF), amely részt vesz a Bizottság csalás elleni stratégiájának megtervezésében és végrehajtásában, továbbá igazgatási vizsgálatokat végez az uniós költségvetést érintő csalások, korrupció és más jogellenes tevékenységek kapcsán.
07 At the level of the Member States, managing authorities are not alone in the implementation of anti-fraud measures. 
07 Tagállami szinten az irányító hatóságok nem egyedül felelősek a csalás elleni intézkedések végrehajtásáért.
Since 2013, each Member State has been required to designate an anti-fraud coordination service (AFCOS) to facilitate effective cooperation and exchange of information, including information of an operational Select, develop and deploy preventive and detective fraud control activities 
2013 óta minden tagállam köteles kijelölni egy csalásellenes koordinációs szolgálatot (AFCOS), amely elősegíti az OLAF-fal való hatékony együttműködést és információcserét, ideértve az operatív jellegű információk cseréjét is9.
Through further guidance10, the Commission specified that AFCOSs should have the mandate, within the Member State, to coordinate all legislative, administrative and investigative obligations and activities relating to the protection of the EU’s financial interests. 
AFCOS szolgálatoknak felhatalmazást kell kapniuk arra, hogy a tagállamon belül összehangolják az Unió pénzügyi érdekeinek védelmével kapcsolatos valamennyi jogalkotási, közigazgatási és vizsgálati kötelezettséget és tevékenységet.
In shared management, Member State authorities report cases of suspected or established fraud (and other irregularities) to the Commission through the Irregularity Management System (IMS) hosted at OLAF’s anti-fraud information platform. 
Megosztott irányítás keretében a tagállami hatóságok az OLAF csalás elleni információs platformján üzemelő szabálytalanságkezelő rendszeren (IMS) keresztül jelentik a vélelmezett vagy bizonyított csalásokat (és egyéb szabálytalanságokat) a Bizottságnak.
Significant incidence of reported fraud in EU cohesion policy compared to other spending areas 08 On 5 July 2017, the European Parliament and the Council adopted Directive (EU) 2017/1371 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the ‘PIF Directive’11). 
Az uniós kohéziós politika terén bejelentett csalási esetek száma más kiadási területekhez képest igen magas 08 Az Európai Parlament és a Tanács 2017. július 5-én elfogadta az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalás ellen büntetőjogi eszközökkel folytatott küzdelemről szóló (EU) 2017/1371 irányelvet11 (a továbbiakban: PIF-irányelv).
The Directive establishes a common definition of fraud against the EU’s financial interests, in particular in the field of public procurement. 
Az irányelv közös fogalommeghatározást ad az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalásra, különösen a közbeszerzés területén.
Member States must enact the PIF Directive in national legislation by 6 July 201912. 
A tagállamok 2019. július 6-ig kötelesek nemzeti jogrendjükbe átültetni a PIF-irányelvet12.
09 In September 2018, the Commission published its 29th annual report on the protection of the European Union’s financial interests13 (hereafter referred to as the 2017 PIF report). 
09 2018 szeptemberében a Bizottság közzétette az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelméről szóló 29. éves jelentését13 (a továbbiakban: 2017. évi PIF-jelentés).
For shared management, the Commission prepares this report based on the information reported by Member States through the IMS (see paragraph 07). 
A megosztott irányítás tekintetében a Bizottság ezt a jelentést a tagállamok által az IMS rendszer útján bejelentett információk alapján állítja össze (lásd: 07. bekezdés).
The analysis of the 2017 PIF report shows that the incidence of reported fraud (suspected and established) in EU cohesion policy is significantly higher than in other areas: Cohesion represents just one third of the budget but accounts for 39 % of all Article 3(4) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 
A 2017. évi PIF-jelentés elemzéséből kiviláglik, hogy az uniós kohéziós politika terén a bejelentett (feltételezett és megállapított) csalások gyakorisága lényegesen nagyobb, mint egyéb területeken: A kohéziós politika a költségvetés mindössze egyharmadát teszi ki, de a bejelentett összes csalás 39%-a ezt a területet érinti és a csalások által érintett teljes pénzösszeg 72%-a e területhez köthető (lásd: 2. ábra).
11 The abbreviation PIF comes from the French ‘protection des intérêts financiers’ and generally refers to the protection of the EU’s financial interests. 
10 11 A „PIF” rövidítés a francia „protection des intérêts financiers” kifejezésen alapszik és általánosságban az Unió pénzügyi érdekeinek védelmére utal.
12 Article 17(1) of Directive 2017/1371. 
12 Az (EU) 2017/1371 irányelv 17. cikkének (1) bekezdése.
13 COM(2018) 553 final of 3 September 2018. 
13 COM(2018) 553 final, 2018. szeptember 3.
Figure 2 – Irregularities reported as fraudulent by policy area (2013-2017) Policy area Irregularities reported as fraudulent Financial amounts involved (number) (percentage) (million euro) (percentage) Common agricultural policy Cohesion and fisheries policies - Fisheries part - Agricultural part (pre-2007) - Cohesion part Pre-accession policy Direct management 2 081 64 24 1 645 133 206 50 % 2% 1% 39 % 3% 5% 350.9 20.1 3.4 1 063.6 28.8 21.5 24 % 1% 0% 72 % 2% 1% TOTAL (Expenditure part) 4 153 100 % 1 488.3 100 % Source: 2017 PIF report - Statistical Annex Part II (Expenditure) 10 According to the data supporting the 2017 PIF report, irregularities reported as fraudulent by Member States represent 0.44 % of the EU funds paid in the field of cohesion policy. 
2. ábra. Csalárdként bejelentett szabálytalanságok szakpolitikai terület szerint (2013–2017) 11 Szakpolitikai terület Csalárdként bejelentett szabálytalanságok Érintett pénzösszegek (darabszám) (százalékos arány) (millió euró) (százalékos arány) Közös agrárpolitika Kohéziós és halászati politika – Halászati rész – Mezőgazdasági rész (2007 előtt) – Kohéziós rész Előcsatlakozási politika Közvetlen irányítás 2 081 64 24 1 645 133 206 50% 2% 1% 39% 3% 5% 350,9 20,1 3,4 1 063,6 28,8 21,5 24% 1% 0% 72% 2% 1% ÖSSZESEN (Kiadási rész) 4 153 100% 1 488,3 100% Forrás: 2017. évi PIF-jelentés, Statisztikai melléklet, II. rész – Kiadások 10 A 2017. évi PIF-jelentés alapjául szolgáló adatok értelmében a tagállamok által csalárdként bejelentett szabálytalanságok a kohéziós politika terén kifizetett uniós támogatások 0,44%-át érintik.
This indicator is known as the fraud detection rate14 and varies widely by Member State (see Figure 3), ranging from 0 % to 2.1 % in relation to EU cohesion funding for the whole 2007-2013 programming period. 
Ez a mutató a – tagállamonként erősen eltérő (lásd: 3. ábra) – ún. csalásfelderítési arány14, amely a 2007 és 2013 közötti teljes programozási időszakot érintő uniós kohéziós finanszírozás tekintetében 0% és 2,1% között alakul.
The 2017 PIF report does not provide any specific explanation regarding the significantly higher fraud detection rate reported for Slovakia. 
A 2017. évi PIF-jelentés nem szolgál semmilyen konkrét magyarázattal arra, hogy Szlovákia esetében miért lényegesen magasabb a csalásfelderítési arány.
The average individual value of the irregularities as fraudulent amounts to €0.8 million. 
A csalárdnak minősített szabálytalanságok esetenkénti átlagos értéke 0,8 millió eurót tesz ki.
14 Statistical annex to the 2017 PIF report, page 93. 
14 A 2017. évi PIF-jelentés statisztikai melléklete, 93. o.
The FDR is the ratio between the amounts involved in cases reported as fraudulent and the payments made in the 2007-2013 programming period (page 91). 
A csalásfelderítési arány (FDR) az az arány, amely egyfelől a csalárdként bejelentett esetekben érintett összegek, másfelől a 2007 és 2013 közötti programozási időszak során kifizetett támogatás között áll fenn (91. oldal).
This indicator does not include undetected or unreported fraud. 
Ez a mutató nem veszi tekintetbe sem a felderítetlen, sem a bejelentetlen eseteket.