natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is then the operator of the sewage network/treatment plant who defines concentration limits in his operating rules. 
Ezután a csatornahálózat/ szennyvíztisztító telep üzemeltetője határozza meg műveleti utasításban a koncentrációs határértékeket.
Observations 30 59 The relationship between the operator of a sewage network and a given industrial installation is governed by a contract which can also set concentration limits which are stricter than the legally required ones. 
Észrevételek 30 59 A csatornahálózat üzemeltetője és az adott ipari létesítmény közötti kapcsolatot a szolgáltatási szerződés határozza meg, amely a jogszabályban meghatározottaknál szigorúbb koncentrációs határértékeket is előírhat.
60 In the Czech Republic, Hungary and Romania (see Table 9) industrial installations discharging waste water into a public sewage network are obliged by law to carry out self-checks on their effluents. 
60 rendelkezések nem tartalmaznak A Cseh Köztársaságban, Magyarországon és Romániában (lásd: 9. táblázat) a közcsatornába szennyvizet kibocsátó ipari üzemek kötelesek önellenőrzést végezni az effluensek vonatkozásában.
The results are generally submitted to the operator. 
Az eredményeket általában a telepüze-– meltetőknek nyújtják be.
In Romania there is no legal requirement regarding the reporting of the results23 but plant operators can include such a requirement in the contracts. 
Romániában nincs jogszabályi előírás az eredmények bejelentésére23, de a telepüzemeltetők szerepeltethetnek ilyen előírást a szerződésekben. ilyen előírást.
The operator can however include such a requirement in the contract with the industrial installations; — The operator carries out on-the-spot checks: in the Czech Republic, Romania and Slovakia the legal provisions include such a requirement. 
Az üzemeltető azonban szerepeltethet ilyen előírást az ipari létesítményekkel kötött szerződésben; az üzemeltető helyszíni ellenőrzéseket végez: a Cseh Köztársaságban, Romániában és Szlovákiában a jogszabályi rendelkezések tartalmaznak ilyen előírást.
National legal provisions with regard to the checks of industrial waste water discharged into a sewage network Member State Requirement for industrial instal‐ lations to carry out self‐checks Requirement that checks are undertaken by accredited laboratories Requirement for plant operators to carry out on‐the‐spot checks at the industrial installation Czech Republic Yes No Yes (frequency not determined) Hungary Yes No (except for some types of installations) No Romania Yes No Yes (frequency not determined) Slovakia No No Yes (including minimum frequency) Source: ECA analysis of national legislation. 
Tagállami jogszabályi rendelkezések a csatornahálózatba kibocsátott ipari szennyvíz ellenőrzésére vonatkozóan Tagállam Ipari létesítmények önellenőrzé‐ sére vonatkozó előírás Akkreditált laboratóriumok általi ellenőrzésre vonatkozó előírás Az üzemeltetők által az ipari létesítménynél végzett helyszíni ellenőrzésekre vonatkozó előírás Cseh Köztársaság Igen Nem Igen (a gyakoriság nincs meghatározva) Magyarország Igen Nem (bizonyos üzemtípusok kivételével) Nem Románia Igen Nem Igen (a gyakoriság nincs meghatározva) Szlovákia Igen Nem Igen (a minimális gyakoriságot is beleértve) Forrás: a tagállami jogszabályok számvevőszéki elemzése.
Table 9 
9. táblázat
Observations 31 62 The Court’s evaluation was based, for a sample of industrial dischargers by plant, on laboratory analyses carried out by the operators themselves and on the analyses the operators received from the industrial dischargers. 
Észrevételek 31 62 A Számvevőszék értékelése a tele-penkénti ipari kibocsátók mintája esetén a maguk az üzemeltetők által végzett laboratóriumi vizsgálatokon, valamint az ipari kibocsátók által az üzemeltetőknek küldött elemzéseken alapult.
Information concerning any fines imposed was also examined. 
Az esetlegesen kiszabott bírságokkal kapcsolatos információkat is megvizsgáltuk.
63 26 of the 28 urban waste water treatment plants examined by the Court treated industrial waste water. 
63 A Számvevőszék által vizsgált 28 települési szennyvíztisztító telep közül 26 kezelt ipari szennyvizet.
For 22 of the 26 treatment plants (85 %) the operators carried out on-the-spot checks. 
A 26 telep közül 22 (85%) esetében az üzemeltetők végeztek helyszíni ellenőrzést.
For three of the remaining four plants, the operators had the results of the industrial dischargers’ self-checks as analysed by accredited laboratories. 
A fennmaradó négy telep közül háromnál akkreditált laboratóriumok elemezték az üzemeltető számára az ipari kibocsátók önellenőrzéseinek eredményeit.
Around one third of the waste water treatment plants examined are oversized 65 The Court assessed the capacity utilisation expressed in p.e. (i.e. the capacity to treat a certain pollution load)26 and found that nine of the 28 plants examined (32 %) operate at less than 50 % of their capacity (see Figure 2). 
A vizsgált szennyvíztisztító telepek körülbelül egyharmada túlméretezett 65 A Számvevőszék megvizsgálta a la-kosegyenértékben (azaz egy adott szennyezésterhelés kezelésére való alkalmasságban)26 kifejezett kapaci-táskihasználtságot, és megállapította, hogy a 28 vizsgált telep közül kilenc (32%) 50% alatti kapacitással üzemel (lásd: 2. ábra).
A further nine plants (32 %) operate at between 51 and 60 % of their capacity. 
További kilenc telep (32%) 51–60%-os kapacitással üzemel.
This is particularly an issue in Romania where eight out of 12 plants are operating at less than 50 % of capacity. 
Ez különösen Romániában problémás, ahol a 12 telep közül 8 50% alatti kapacitással üzemel.
Investing in plants with significant excess capacity is not an efficient use of scarce financial resources whether EU or national. 
A jelentős kapaci-tástöbblettel rendelkező telepekbe történő beruházás nem tekinthető a szűkös uniós és tagállami pénzügyi források hatékony felhasználásának.
66 The Court’s evaluation of another indicator corroborates this assesment: with regard to the hydraulic capacity (i.e. the inflow expressed in l/sec and/or m3/hour) 16 of the 28 plants examined (57 %) operate at less than 60 % of their capacity. 
66 Egy másik mutató számvevőszéki értékelése is alátámasztja ezt a megállapí-tást: a hidraulikai kapacitást (azaz a l/ mp-ben, illetve m3/órában kifejezett beérkező vízmennyiséget) tekintve 28 vizsgált telep közül 16 (57%) 60%-osnál kisebb kapacitással üzemel.
This evaluation was based on a comparison between the water inflow (m3) and the average capacity of the plant (in dry weather)27. 
Ez az értékelés a beérkező vízmennyiség (m3) és a telep átlagos – szárazidei – kapacitá-sának27 összehasonlításán alapul.
24 This corresponds to the quantity discharged in excess of the consented quantity (volume multiplied by a concentration expressed for example in mg/l). 
24 Ez a megállapodásban szereplő mennyiséget meghaladóan kibocsátott mennyiségnek felel meg (a térfogat megszorozva a például mg/l-ben meghatározott koncentrációval).
25 Contracts generally specify a standard time period (ranging from five days to 30 days depending on the contracts) for the case where the precise time period during which concentration limits were exceeded cannot be specified. 
25 A szerződések általában egy szabványos időszakot határoztak meg (a szerződéstől függően 5–30 nap) olyan esetekre, amikor nem lehet egyértelműen meghatározni a koncentrációs határértékek túllépésének pontos időtartamát.
26 Comparison between the pollution load (expressed in p.e.) actually treated in a year and the pollution load that a plant is able to treat (see Annex II, column ‘Designed capacity in p.e.’). 
26 Az évente ténylegesen kezelt szennyezésterhelés (LE-ben kifejezve) és az elméleti szennyezésterhelés összehasonlítása (lásd: II. melléklet, „Tervezési kapacitás (LE)” oszlop.)
27 As the inflow can include waste water but also clear water (i.e. rainwater and groundwater which do not need any treatment) the share of the clear water was taken into account in the evaluation of the capacity utilisation. 
27 Mivel a beérkező mennyiség szennyvizet és tiszta vizet (pl. tisztításra nem szoruló csapadékvizet és talajvizet) is tartalmaz, a kapacitáskihasználtság értékelésekor a tiszta víz arányát vettük figyelembe.
64 If an industrial installation exceeds its concentration limits a fine is imposed by the operators of the treatment plant: in Hungary and Romania the fine (amount varying by polluting substance) is set in the national legal provisions while in the Czech Republic and Slovakia, the contract between the operator and the industrial installation sets the amount to be paid for exceeding concentration limits. 
64 Amennyiben egy ipari létesítmény túllépi a számára megállapított koncentrációs határértékeket, a szennyvíztisztító telep üzemeltetői bírságot szabnak ki: Magyarországon és Romániában a bírság – a szennyező anyagtól függően változó – összegét a tagállami jogszabályi rendelkezések határozzák meg, míg a Cseh Köztársaságban és Szlovákiában az üzemeltető és az ipari létesítmény közötti szerződés határozza meg a koncentrációs határértékek túllépése esetén fizetendő összeget.
While for Hungary and Romania the fine relates to the quantity of pollution24 discharged between two measurements (in a year), in the Czech Republic and Slovakia the amount calculated generally referred to the quantity of pollution discharged on the day the measurement took place25. 
Míg Magyarország és Románia esetében a bírság – az egy éven belüli – két mérés között kibocsátott szennyezés mennyiségétől függ24, a Cseh Köztársaságban és Szlovákiában a kiszámított összeg általában a mérés napján kibocsátott szennyezés mennyiségére vonatkozott25.
Observations 32 Capacity utilisation expressed in p.e. Romania Slovakia Hungary Czech Republic Source: ECA analysis. 
Észrevételek 32 Kapacitáskihasználás (LE) Románia Szlovákia Magyarország Cseh Köztársaság Forrás: a Számvevőszék elemzése.
67 — Furthermore the Court found that for 22 of the 28 plants examined (79 %) the share of clear water (i.e. rainwater and groundwater) in the total inflow is above 30 % (from 32 % to 85 %). 
67 – Ezenkívül a Számvevőszék megállapította, hogy a tiszta víznek (pl. csapadékvíz és talajvíz) a teljes beérkező mennyiségen belüli aránya a 28 vizsgált telep közül 22 (79%) esetében haladja meg a 30%-ot (32–85%).
This increases the hydraulic capacity utilisa-tion: clear water is part of the inflow but does not need any treatment. 
Ezt növeli a hidraulikai kapacitás kihasz-náltságát: a tiszta víz a beérkező vízmennyiség részét képezi, de nem igényel tisztítást.
In that respect: — the Court acknowledges that there can be a certain quantity of rainwater drained towards the waste water treatment plants since combined sewage networks cannot necessarily be replaced by separated networks (see paragraph 52); <50 % 51-60 % >60 % 0 2 4 6 8 10 12 Number of plants however, groundwater infiltration rates can be reduced through network rehabilitation by restoring the water tightness of networks and manholes. 
Ezzel összefüggésben: – a Számvevőszék elismeri, hogy bizonyos mennyiségű csapadékvíz kerülhet a szennyvíztisztító tele-pekre, mivel a kombinált rendszerű csatornahálózatot nem minden esetben lehet elválasztott rendszerű csatornahálózattal felváltani (lásd: 52. bekezdés); <50 % 51-60% >60 % 0 2 4 6 8 10 12 Telepek száma a talajvíz-beszivárgást azonban hálózati rehabilitáció keretében csökkenteni lehet a hálózat és a csatornaaknák újraszigetelésével.
If these civil works were taken into account when designing the plant the required hydraulic capacity of the plant could be reduced, in some instances significantly (see Box 2). 
Ha ezeket az építési munkálatokat figyelembe vennék a létesítmények tervezésekor, akkor csökkenteni lehetne– bizonyos esetekben lényegesen – a telepek hidraulikai kapacitását (lásd: 2. háttérmagyarázat).
Observations 33 Picture 6 — Part of infrastructure rarely in use (Romania‐Galati) Source: ECA. 
Észrevételek 33 6. kép. Az infrastruktúra ritkán használt része (Románia, Galati) Forrás: Európai Számvevőszék.
Example of an important share of groundwater running through a treatment plant For one plant in Romania, the hydraulic capacity utilisation is in a range of 60 to 85 %. 
Példa szennyvíztisztító telepre érkező nagy arányú talajvízre Egy romániai telep esetében a hidraulikai kapacitás kihasználtsága 60 és 85% közötti.
However, around half of the water reaching the plant is groundwater which does not need any treatment. 
A telepre érkező víznek azonban körülbelül a fele talajvíz, amelyet nem kell tisztítani.
If the sewage network was more watertight, less groundwater would enter the sewage network and the hydraulic capacity utilisation would drop to around 40 %. 
Ha a szennyvízcsatorna-hálózat jobban lenne szigetelve, kevesebb talajvíz szivárogna be, és a hidraulikai kapacitáskihasználtság 40% körüli értékre csökkenne.
By comparison, for some plants in the sample, groundwater infiltration only represented 10 % to 20 % of the total inflow. 
A mintában található más telepek esetén a talajvíz-beszivárgás a teljes beérkező mennyiségnek csak 10–20%-át tette ki.
68 While most of the plants have plans for a future increase in the number of people connected, these new connections are few in number and will thus not significantly change the percentage of capacity utilised. 
68 Bár a telepek többsége azzal számol, hogy a jövőben a bekötések száma nő, az új bekötések száma mégis alacsony, és miattuk nem fog jelentősen változni a kapacitáskihasználtság értéke.
Furthermore, while industrial activity may increase again in the long term it is expected that new industrial installations will be equipped with their own waste water treatment systems. 
Ezenkívül hosszú távon ugyan ismét növekedhet az ipari tevékenység, ám az új ipari létesítmények várhatóan saját szennyvíztisztító rendszerekkel lesznek ellátva.
Scope for reducing certain operating costs 69 Operating costs28 can be an indicator of the operational efficiency of the co-financed assets and play a role in setting the water tariff. 
Az üzemeltetési költségek egyes elemeinek csökkentésében rejlő lehetőség 69 Az üzemi költségek28 a társfinanszírozott eszközök működési hatékonyságát jelezhetik, és szerepet játszanak a vízdíj meghatározásában.
Therefore the Court made a comparison of the 2012 costs on the basis of accounting information received for the 28 plants examined. 
Ezért a Számvevőszék a 28 vizsgált telep esetében kapott számviteli információk alapján összehasonlította a 2012. évi költségeket.
28 Sum of the following costs: labour cost, cost for materials (including cost for chemicals), energy cost, sludge transport and disposal cost and other costs. 
28 Az alábbi költségek összege: munkaerő-költség, anyagköltség (beleértve a vegyszerek költségét), energiaköltség, az iszapszállítás és -elhelyezés költségei, egyéb költségek.
In the category ‘other costs’ only the outsourced maintenance costs and costs for outsourced laboratory analysis were considered. 
Az „egyéb költségek” kategóriában csak a kiszervezett karbantartás költségét és a kiszervezett laboratóriumi elemzés költségeit vettük figyelembe.
Depreciation cost was not included for example. Box 2 
Az értékcsökkenést például nem számítottuk ide. 2. háttérmagyarázat
Observations 34 70 Operating costs are influenced by the treatment type provided (more stringent treatment implies a higher cost) and by the size of the plant. 
Észrevételek 34 70 Az üzemeltetési költségeket befolyásolja a tisztítás típusa (a szigorúbb tisztítás magasabb költségekkel jár) és a telep mérete.
However, the comparison shows that there are important differences amongst the plants (see Figure 3). 
Az összehasonlításból azonban kitűnik, hogy a telepek között jelentős különbségek figyelhetők meg (lásd: 3. ábra).
Operational costs (in euro/p.e.) by plant euro/p.e. 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Waste water treatment plants More stringent treatment/tertiary treatment Secondary treatment Primary treatment Third quartile Median First quartile Notes: Two plants were excluded as they presented elements distorting the comparison. 
Üzemeltetési költség telepenként (euró/LE) euró/LE 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Szennyvíztisztító telepek Szigorúbb tisztítás/harmadlagos tisztítás Másodlagos tisztítás Elsődleges tisztítás Harmadik kvartilis Medián Első kvartilis Megjegyzések: Két telep a torzító hatása miatt nem szerepel az összehasonlításban.
Plants which had more stringent treatment in place but did not respect the concentration limits of the Directive were included in the category ‘secondary treatment’. Source: ECA analysis. 
Az olyan telepek, ahol fokozottabb tisztítást alkalmaztak, de nem tartották be az irányelvben foglalt koncentrációs határértékeket, a „másodlagos tisztítás” kategóriában találhatók. Forrás: a Számvevőszék elemzése.
71 The Court notes that there is room for reducing the operating costs of several of the plants examined as illustrated by the following examples: — Regarding the sludge transport and disposal cost, there are significant price variations among the 28 plants examined. 
71 A Számvevőszék megállapítja, hogy a vizsgált telepek közül többnél lehetőség van az üzemeltetési költségek csökkentésére, ahogy azt a következő példák is mutatják: – az iszap szállításának és ártalmatlanításának költségeit tekintve jelentős áringadozások figyelhetők meg a vizsgált 28 telep között.
In nine cases the cost was above 100 euros per tonne of dried solid and in six cases the cost was between 50 euros and 100 euros per tonne. 
Kilenc esetben ez a költség szárazanyag-tonnánként 100 euró fölött volt, hat esetben a költség tonnánként 50 és 100 euró között mozgott.
The price for this cost element plays an important role as its share in the total cost of operating the plant can be significant (average around 10 % but in extreme cases going up to 30 % or 50 %); Figure 3 
E költségelem ára fontos szerepet játszik, mivel jelentős részt tehet ki a telep teljes üzemeltetési költségéből (általában 10%, de szélsőséges esetben akár 30% vagy 50% is lehet); 3. ábra
Observations 35 29 Technical report No 5/2014 ‘Performance of water utilities beyond compliance’. 
Észrevételek 35 29 Az 5/2014. számú, ‘Performance of water utilities beyond compliance’ (Víziközművek teljesítménye a szabályszerűségi követelmények teljesítésén túl) című technikai jelentés.
30 Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives (OJ L 312, 22.11.2008, p. 3). 
30 Az Európai Parlament és a Tanács 2008/98/EK irányelve ( 2008. november 19.) a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről (HL L 312., 2008.11.22., 3. o.).
31 Waste hierarchy introduced by Article 4 of Directive 2008/98/EC. — The share of energy represents on average around 30 % of the total cost for the 28 plants examined. 
31 A 2008/98/EK irányelv 4. cikke által bevezetett hulladékhierarchia. – az energiadíjak a 28 vizsgált telep összes működési költségének átlagosan mintegy 30%-át teszik ki.
In half of the cases the treatment plants were using sewage sludge for producing energy, generally via anaerobic digestion. 
Az esetek felében a szennyvíztisztító telepek a szennyvíziszapot anaerob biodegradáció útján energiatermelésre használták fel.
In most of these cases the share of energy in the total cost was below the average of 30 %; — In that respect the European Environment Agency concluded in a 2014 report29 that the use of indicators to measure the performance of water utilities across Europe would significantly improve the understanding of the resource efficiency challenges involved. 
Ezeknek az eseteknek a többségében az energia aránya a teljes üzemeltetési költségben a 30%-os átlag alatt volt; – ezzel összefüggésben az Európai Környezetvédelmi Ügynökség egy 2014-es jelentésben29 arra a következtetésre jutott, hogy a vízközmű-vek teljesítményének Európa-szerte történő mérésére szolgáló mutatók alkalmazása jelentősen hozzájárulna az erőforrás-hatékonysági kihívások jobb megértéséhez.
A comparison of such indicators could usefully form the basis for a benchmarking exercise. 
Ezeknek a mutatóknak az összehasonlítása megfelelő alapul szolgálhatna egy teljesítmény-ösz-szehasonlítási projekthez.
Use of the sludge produced by urban waste water treatment plants 72 The treatment of waste water results in the production of sewage sludge. 
A települési szennyvíztisztító telepekben keletkező iszap felhasználása 72 A szennyvíztisztítás során szennyvíziszap keletkezik.
Sewage sludge is considered as waste under the waste directive30. 
A szennyvíziszap a hulladékokról szóló irányelv30 értelmében hulladéknak minősül.
According to this directive, reuse, recycling and recovery of waste is to be preferred to the disposal of waste through landfilling, incineration or permanent storage31. 
Az irányelv szerint előnyben kell részesíteni a hulladék újbóli felhasználását, újrafeldolgozását és újrahasznosítását a hulladéklerakóban történő elhelyezés, hulladékégetés vagy tartós tárolás útján történő ártalmatlanítással szemben31.
The EU encourages the use of sewage sludge in agriculture as a fertiliser. 
Az Unió ösztönzi a szennyvíziszap trágyázószerként történő mezőgazdasági felhasználását.
Observations 36 73 The Court examined whether: — sludge was reused rather than disposed of; — concentration limits for certain sewage sludge parameters, in particular heavy metals, had been complied with by the operators of the urban waste water treatment plants; — previous recommendations of the Court on this subject had been implemented by the Commission. 
Észrevételek 36 73 A Számvevőszék a következőket vizsgálta: – az iszapot újra felhasználják-e az ártalmatlanítás helyett; – a települési szennyvíztisztító telepek üzemeltetői betartják-e az egyes szennyvíziszap-para-méterekre, különösen a nehézfémekre vonatkozó koncentrációs határértékeket; – a Bizottság végrehajtotta-e a Számvevőszék által ebben a témakörben adott korábbi ajánlásokat.
Sewage sludge reused rather than disposed of in three of the four Member States 74 The Court’s evaluation of the 28 treatment plants covered the 2012 sludge production32 and was based on a review of the contractual arrangements between the plant operators and waste management companies and relevant accounting data. 
A négy tagállamból háromban hulladéklerakóban történő ártalmatlanítás helyett újra felhasználják a szennyvíziszapot 74 A 28 szennyvíztisztító telepre kiterjedő számvevőszéki értékelés a 2012-ben keletkezett iszap mennyiségét32 is vizsgálta a telepek üzemeltetői és a hulladékgazdálkodási vállalatok közötti szerződéses megállapodások és a vonatkozó számviteli adatok áttekintése alapján.
The audit did not include visits to the waste management companies that took the produced sludge to ensure its proper handling by these companies. 
Ellenőrzésünk során nem kerestünk fel a keletkezett iszap elszállítását és megfelelő kezelését végző hulladékgazdálkodási vállalatokat.
75 The Court found that in the Czech Republic, Hungary and Slovakia the plants generally had contracts with one or more waste management companies which either dealt with the sludge themselves or moved it on to other users. 
75 A Számvevőszék megállapította, hogy a Cseh Köztársaságban, Magyarországon és Szlovákiában a telepek általában egy vagy több hulladékgazdálkodási vállalattal álltak szerződéses viszonyban, és ezek a vállalatok vagy maguk végezték az iszap kezelését vagy más felhasználóknak szállították el azt.
According to the contracts, waste management companies mostly used the sludge for compost production, recultivation or biogas production. 
A szerződések alapján a hulladékgazdálkodási vállalatok az iszapot főként komposztálásra, rekultivációra vagy biogáz előállítására használták.
76 In Romania, all or part of the sludge of 11 of the 12 plants examined is landfilled and/or is kept on site. 
76 Romániában a 12 vizsgált telep közül 11 esetében az iszapot egészben vagy részben hulladéklerakóban helyezik el, illetve a telepen tárolják.
77 According to Romania’s National Waste Management Strategy (2003–13) 50 % of the sludge should be used in agriculture or incinerated by 2020. 
77 A romániai nemzeti hulladékgazdálkodási stratégia (2003–2013) szerint 2020-ig el kell érni, hogy az iszap 50%-át a mezőgazdaságban használják fel vagy pedig elégessék.