natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 9 – Average time taken for fraud to be detected, reported and closed by the competent Member State authorities 39 Fraud to suspicion Suspicion to detection Detection to reporting (Detection to sanctioning start) Reporting to case closure 26 months +5 months +8 months (5 months) (2 months) +34 months 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Time in months) Source: ECA, based on information extracted from IMS The functions of AFCOSs are insufficiently defined in the Regulation and vary considerably among Member States 66 Even though the main responsibility for fighting fraud in the use of Cohesion funding lies with the managing authorities, the AFCOSs play an essential role in coordinating the work of these authorities with other Member State bodies and with OLAF. 
9. ábra. A csalás illetékes tagállami hatóságok általi feltárásának, bejelentésének és lezárásának átlagos időtartama 41 Csalástól a gyanúig Gyanútól a felderítésig Felderítéstől a jelentésig (Felderítéstől a szankcionálás kezdetéig) Bejelentéstől az eset lezárásáig 26 hónap +5 hónap +8 hónap (5 hónap) (2 hónap) +34 hónap 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Idő hónapokban) Forrás: Európai Számvevőszék, az IMS-ből származó információ alapján.
The EU legislation establishing the AFCOSs42 does not provide guidance regarding their terms of reference, organisational framework or tasks. 
Az AFCOS szolgálatokat létrehozó uniós szabályozás42 nem nyújt útmutatást a szolgálatok feladatmeghatározásával, szervezeti keretével vagy feladatköreivel kapcsolatban.
The Commission has provided specific recommendations in this respect through further guidance43 (see paragraph 07). 
A Bizottság további útmutatásaiban konkrét ajánlásokat fogalmazott meg e tekintetben43 (lásd: 06. bekezdés).
However, it is up to each Member State to make specific arrangements for its AFCOS. 
Azonban minden egyes tagállam egyedileg határozhat arról, hogy hoz-e egyedi rendelkezéseket saját AFCOS szolgálata tekintetében.
42 Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 1), as amended by Regulation (EU, Euratom) 2016/2030 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2016 (OJ L 317, 23.11.2016, p. 1). 
42 Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról szóló, a 2016. október 26-i 2016/2030/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 317., 2016.11.23., 1. o.) által módosított, 2013. szeptember 11-i 883/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 248., 2013.9.18., 1. o.).
43 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880. 
43 Iránymutató feljegyzés a csalásellenes koordinációs szolgálat (AFCOS) feladatairól és felelősségéről, 2013. november 13., Ares (2013) 3 403 880.
67 The resources and organisational arrangements of AFCOSs should allow them to properly monitor fraud reporting and coordinate the work of all parties involved in the fight against fraud. 
67 Az AFCOS szolgálatok erőforrásainak és szervezeti felépítésének lehetővé kell tennie számukra, hogy megfelelően nyomon kövessék a csalások bejelentését, és összehangolják a csalás elleni küzdelemben érintett valamennyi fél munkáját.
In the absence of clear guidance, we found that the AFCOSs in the seven Member States we visited had significantly different structures and powers. 
Egyértelmű iránymutatás hiányában megállapítottuk, hogy a hét felkeresett tagállam AFCOS szolgálatai jelentősen eltérő felépítéssel és hatáskörökkel rendelkeznek.
They ranged from small departments without investigative authority to complex structures that are fully empowered to carry out administrative investigations (see Figure 10). 
Vannak köztük egyfelől nyomozási hatáskörrel nem rendelkező kisebb részlegek, másfelől akár a közigazgatási vizsgálatok végrehajtására teljes mértékben felhatalmazott összetett struktúrák is (lásd: 10. ábra).
The French AFCOS has the same number of staff as the Latvian AFCOS, despite the difference between the two countries in terms of size and volume of funds received. 
A francia AFCOS ugyanannyi munkatárssal rendelkezik, mint a lett szolgálat, pedig a két ország erősen eltér területükre és a kapott támogatás nagyságára nézve.
Figure 10 – Overview of AFCOSs in the Member States we visited 40 Member States visited AFCOS position in the national institutional system Staff (full-time equivalent) Investigative powers Close follow-up of IMS cases Public annual activity report Coordination mechanisms involving external actors LV Ministry of Finance 1.5 No Yes Yes Yes FR Ministry of Economy and Finance 1 No No Yes No BG Ministry of Interior 30 Yes No Yes Yes RO Working apparatus of the Government 131 Yes Yes Yes Bilateral (with MAs, CA and AA) GR Ministry of Justice 35 No No Yes Yes ES General State Comptroller (Ministry of Finance) 7 No Yes Yes No HU Ministry of Economy (until 15 June 2018)/ Ministry of Finance (after 15 June 2018) 11 No No No No Source: ECA 68 The Hungarian AFCOS lacks proper arrangements for reporting on activities carried out by the Member State to protect the EU’s financial interests. 
10. ábra. A felkeresett tagállamok AFCOS szolgálatainak áttekintése 42 Felkeresett tagállamok Az AFCOS szolgálat pozíciója a nemzeti intézményi rendszerben Munkatársak (teljes munkaidős egyenérték) Nyomozási hatáskörök Az IMS-ben jelentett esetek szoros nyomon követése Nyilvános éves tevékenységi jelentés Koordinációs mechanizmusok külső szereplők bevonásával LV Pénzügyminisztérium 1,5 Nem Igen Igen Igen FR Gazdasági és Pénzügyminisztérium 1 Nem Nem Igen Nem BG Belügyminisztérium 30 Igen Nem Igen Igen RO Kormányzati munkaapparátus 131 Igen Igen Igen Kétoldalú (irányító, igazoló és ellenőrző hatóságokkal) GR Igazságügyi Minisztérium 35 Nem Nem Igen Igen ES Általános állami pénzügyi ellenőr (Pénzügyminisztérium) 7 Nem Igen Igen Nem HU Gazdasági Minisztérium (2018. június 15-ig)/ Pénzügyminisztérium (2018. június 15. után) 11 Nem Nem Nem Nem Forrás: Európai Számvevőszék.
This AFCOS does not make public any reports on those activities or on potential fraud in EU Cohesion spending (see Figure 10). 
Ez a szolgálat nem tesz közzé semmilyen jelentést ezekről a tevékenységekről, sem az uniós kohéziós kiadásokat érintő lehetséges csalásokról (lásd: 10. ábra).
69 On 23 May 2018, the Commission issued a proposal for amendments to the OLAF Regulation44. 
69 A Bizottság 2018. május 23-án az OLAF-rendelet módosítására irányuló javaslatot terjesztett elő44.
The 44 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) as regards cooperation with the European Public Prosecutor's Office and the effectiveness of OLAF investigations, COM(2018) 338 final 2018/0170 (COD). 
A javaslat előterjesztését megelőzően a Bizottság 2017-ben elvégezte 44 Javaslat az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról szóló 883/2013/EU, Euratom rendeletnek az Európai Ügyészséggel való együttműködés és az OLAF vizsgálatai hatékonysága tekintetében történő módosításáról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre, COM(2018)0338–2018/0170 (COD).
45 Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the evaluation of the application of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013, SWD(2017) 332 final. evaluation identified discrepancies in the way AFCOSs were set up in different Member States, and in their powers, as the main factor inhibiting their effectiveness. 
az OLAF-rendelet alkalmazásának értékelését45. Az értékelés eltéréseket állapított meg az AFCOS szolgálatok egyes tagállamokban való kialakítása és a szolgálatok hatáskörei tekintetében, ami az eredményességet gátló legfőbb tényező.
70 On 22 November 2018, the Court gave its opinion on the proposal46. 
70 A Számvevőszék 2018. november 22-én adott véleményt46 a javaslatról.
Our view was that the proposal does not sufficiently contribute to the more harmonised and effective implementation of AFCOSs in all Member States, as it only addresses the services’ cooperation with OLAF and fails to provide clarity as to their minimum functions. 
Ebben úgy vélekedtünk, hogy a javaslat nem járul hozzá kellő mértékben ahhoz, hogy az AFCOS szolgálatokat valamennyi tagállamban összehangoltabban és eredményesebben működtessék, mivel a javaslat csak a szolgálatok OLAF-fal folytatott együttműködését érinti, és nem teszi egyértelművé, hogy milyen minimális funkciókat kell betölteniük.
The status of fraud cases is inadequately reported and followed up 71 In order to follow up the status of a case, it may be necessary to consult parties involved in the fight against fraud that are outside the OP management and control structures. 
A csalási esetek státuszát helytelenül jelentették és követték nyomon 71 Egy eset státuszának nyomon követése érdekében szükséges lehet konzultálni a csalás elleni küzdelemben részt vevő, az operatív program irányítási és kontrollstruktúráján kívül eső felekkel.
We consider that, as the central structures liaising with OLAF in the fight against fraud, AFCOSs should have an overview at all times of cases of fraud involving EU funding. 
Úgy ítéljük meg, hogy mivel az AFCOS szolgálatok a csalás elleni küzdelem terén az OLAF-fal kapcsolatot tartó központi szervezeti egységek, szükségszerű, hogy naprakész áttekintésük legyen az uniós finanszírozással kapcsolatos csalási esetekről.
To do this, they should be able to obtain information on the status of cases investigated by the competent authorities in their Member States. In addition, they should have statistics on the number and progress of cases under investigation, with due regard to procedural confidentiality. 
Ehhez szükséges, hogy tájékoztatást kaphassanak az adott tagállam illetékes hatóságai által vizsgálatnak alávetett esetek státuszáról, továbbá rendelkezniük kell a vizsgálat alatt álló esetek számára és aktuális állására vonatkozó statisztikai adatokkal, az eljárási titoktartás kellő figyelembevétele mellett.
72 In five of the Member States we visited, the AFCOSs were insufficiently aware of the investigative status of cases reported to the Commission. 
72 Az általunk felkeresett tagállamok közül ötben az AFCOS szolgálatok nem voltak kellően tisztában a Bizottságnak jelentett esetek vizsgálati státuszával.
In Romania and Hungary we found no formal mechanism for systematic cooperation between the managing authorities, the AFCOS and the investigative and prosecution bodies; thus the AFCOS had no full overview of ongoing investigations involving EU-funded projects. 
Romániában és Magyarországon nem találtunk az irányító hatóságok, az AFCOS szolgálatok és a nyomozó és bűnüldöző hatóságok közötti módszeres együttműködést célzó hivatalos mechanizmust, ezért az AFCOS szolgálatoknak nem volt teljes körű rálátásuk az uniós finanszírozású projekteket érintő, folyamatban lévő vizsgálatokra.
That said, the Romanian AFCOS periodically approaches the prosecution bodies for information on the status of ongoing investigations about which it is aware. 
Ezzel együtt a romániai AFCOS rendszeresen megkeresi az ügyészségi szerveket, hogy tájékoztatást kapjon az általa ismert, folyamatban lévő vizsgálatok állásáról.
In Spain, the AFCOS also takes a proactive approach by requesting data on ongoing investigations. 
AFCOS ugyancsak proaktív megközelítést alkalmaz, és adatokat kér a folyamatban lévő vizsgálatokról.
In spite of this, it is unable to ensure that updated information is forwarded to the Commission. 
Mindezek ellenére nem tudta biztosítani, hogy frissített adatokat továbbítsanak a Bizottságnak.
73 We found coordination and information exchange issues in six of the seven Member States. 
73 A hét tagállamból hatban tártunk fel problémákat a koordináció és az információcsere terén.
We were also unable to reconcile the information recorded in the IMS regarding cases of suspected and confirmed fraud involving EU funding with that held by the various authorities. 
Arra sem volt módunk, hogy az uniós finanszírozást érintő vélelmezett és megerősített csalási esetekről az IMS-ben rögzített információkat egyeztessük a különböző hatóságok birtokában lévő adatokkal.
This finding raises questions about the reliability of the information reported to the Commission. 
Ez a megállapítás kérdéseket vet fel a Bizottságnak bejelentett információk megbízhatóságával kapcsolatban.
41 42 central database or other form of centralised statistical records that might provide an overview of the nature and status of fraud cases (see paragraph 48). 
Az érintett tagállamok nem vezetnek olyan központi adatbázist vagy egyéb központi statisztikai nyilvántartást, amely áttekintést nyújthatna a csalási esetek jellegéről és státuszáról (lásd: 48. bekezdés).
Coordination mechanisms are often lacking 74 Protection for the EU’s financial interests at the level of the Member States does not exclusively concern the authorities responsible for the implementation of Cohesion funding or the AFCOSs. 
Gyakran hiányoznak a koordinációs mechanizmusok 74 Az Unió pénzügyi érdekeinek tagállami szintű védelme nem kizárólag a kohéziós finanszírozás végrehajtásáért felelős hatóságokra vagy az AFCOS szolgálatokra tartozik.
Other interested parties include investigation and prosecution bodies, competition authorities, procurement agencies and, depending on the country, certain other institutions. 
Érintett felek még többek között a nyomozó és bűnüldöző hatóságok, a versenyhatóságok, a közbeszerzési ügynökségek, valamint – az adott országtól függően – más intézmények is.
Member States should put in place adequate coordination mechanisms so that the various actors can exchange information about measures taken and planned, as well as recommendations for improvement. 
A tagállamoknak olyan megfelelő koordinációs mechanizmusokat kell életbe léptetniük, amelyek révén a különböző szereplők információt cserélhetnek a megtett és tervezett intézkedésekről, valamint a javítási célú ajánlásokról.
75 However, most of the Member States we visited do not have proper coordination mechanisms involving all the relevant parties in the fight against fraud involving EU Cohesion funding. 
75 A legtöbb felkeresett tagállam azonban nem rendelkezik olyan megfelelő koordinációs mechanizmussal, amely az összes érintett felet bevonná az uniós kohéziós finanszírozást érintő csalás elleni küzdelembe.
76 In Bulgaria, where 60 % of the cases we examined had been rejected or terminated by the prosecutor`s office, neither the AFCOS nor the managing authorities systematically analyse the reasons for rejection. 
76 Bulgáriában, ahol az általunk megvizsgált esetek 60%-át az ügyészség elutasította vagy a megkezdett eljárást a későbbiekben megszüntette, sem az AFCOS, sem az irányító hatóságok nem elemzik szisztematikusan az elutasítás okait.
In Hungary, the AFCOS does not have an overview of measures actually implemented as part of the anti-fraud management process or of the status of reported cases. 
Magyarországon az AFCOS nem rendelkezik rálátással a csaláskezelési folyamat részeként ténylegesen végrehajtott intézkedésekre vagy a bejelentett esetek státuszára.
The Romanian AFCOS carries out coordination work solely on the basis of bilateral agreements with each of the programme authorities, but there is no national multilateral coordination mechanism involving all stakeholders. 
A román AFCOS kizárólag kétoldalú megállapodások alapján végzi a koordinációs munkát minden egyes programhatósággal, de nincs olyan nemzeti többoldalú koordinációs mechanizmus, amely az összes érdekelt felet felölelné.
In Spain, the establishment of a body meant to assist the AFCOS by coordinating all parties to the fight against fraud has been pending since the AFCOS was set up in 201647. 
Spanyolországban az AFCOS 2016-ban történt létrehozása óta várat magára egy olyan szerv létrehozása, amely a szolgálat munkáját 44 45 hivatott segíteni azáltal, hogy a csalás elleni küzdelemben részt vevő valamennyi felet koordinálja47.
43 77 We found an example of good coordination practice in Latvia (see Box 5). 
77 Lettországban találtunk példát a koordináció gyakorlatára (lásd: 5. háttérmagyarázat).
Box 5 Coordination between managing authorities and investigation and prosecution bodies In Latvia, the investigative authorities refused to start criminal proceedings in a number of cases identified by the managing authority and its delegated intermediate bodies. 
5. háttérmagyarázat Az irányító hatóságok, valamint a nyomozó és bűnüldöző szervek közötti koordináció Lettországban a nyomozó hatóságok számos, az irányító hatóság és a felhatalmazással rendelkező közreműködő szervezetek által feltárt esetben megtagadták a büntetőeljárás megindítását.
To analyse the reasons for these refusals and determine whether changes were required to working practices, the AFCOS set up an interinstitutional working group involving the authorities, the Ministry of Justice, the police and the State prosecution service. 
Az AFCOS a hatóságok, az Igazságügyi Minisztérium, a rendőrség és az államügyészség bevonásával intézményközi munkacsoportot hozott létre az ilyen elutasítások okainak elemzésére, valamint annak eldöntésére, hogy szükség van-e a munkamódszerek módosítására.
The working group now meets regularly to examine cases of suspected fraud in the implementation of Cohesion funding. 
A munkacsoport ma már rendszeresen ülésezik, hogy megvizsgálja a kohéziós finanszírozás végrehajtásával kapcsolatos csalásgyanús eseteket.
Conclusions and recommendations 78 Through this audit, we assessed whether managing authorities have properly met their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response (including reporting on fraud and recovery of funds unduly paid). 
Következtetések és ajánlások 78 Ellenőrzésünk révén azt értékeltük, hogy az irányító hatóságok a csaláskezelési folyamat valamennyi fázisában – azaz a csalásmegelőzés, a csalásfelderítés és a csaláselhárítás (többek között a csalásbejelentés és a jogtalanul kifizetett összegek visszafizettetése) során – megfelelően teljesítették-e kötelezettségeiket.
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with AFCOSs and other competent anti-fraud bodies. 
Ennek érdekében értékeltük, hogy az irányító hatóságok megtették-e a következőket: a) csalás elleni szakpolitikák kidolgozása, alapos kockázatértékelés végrehajtása, megfelelő megelőző és felderítő intézkedések foganatosítása; b) megfelelő válaszlépések a feltárt csalások tekintetében az AFCOS szolgálatokkal és a többi csalás elleni illetékes szervvel együttműködve.
79 Our overall conclusion is that, although there have been improvements in the way managing authorities identify fraud risks and design preventive measures, they still need to strengthen fraud detection, response and coordination. 
79 Általános következtetésként megállapítjuk, hogy bár történt javulás az irányító hatóságok csaláskockázat-azonosítási és megelőzőintézkedés-kialakítási módszerei terén, de további lépéseket kell tenni a csalások felderítésének, elhárításának és koordinálásának megerősítésére.
Managing authorities generally have no specific anti-fraud policy 80 Managing authorities seldom prepare a formal anti-fraud policy or a similar single document specifying the fraud prevention, detection and response (correction and prosecution) measures which they have designed following a risk assessment. 
Az irányító hatóságok általában nem rendelkeznek konkrét csalás elleni politikával 80 Az irányító hatóságok ritkán dolgoznak ki kockázatértékelés követően megállapított csalásmegelőzési, -felderítési és -elhárítási (korrekció és büntetőeljárás) intézkedéseket meghatározó hivatalos csalás elleni politikát vagy hasonló különálló dokumentumot.
We consider that the preparation and publication of a formal anti-fraud policy in the form of a single, stand-alone document is essential in order to communicate a managing authority’s determination to actively combat fraud. 
Úgy véljük, hogy egy egységes, különálló dokumentum formájában megvalósuló hivatalos csalás elleni politika kidolgozása és közzététele alapvető fontosságú ahhoz, hogy az irányító hatóságok szemléltessék elkötelezettségüket a csalás elleni tevőleges küzdelem mellett.
This is particularly relevant, as only ten Member States have adopted a national anti-fraud strategy based on the Commission’s recommendation. 
Ez különösen igaz azt figyelembe véve, hogy csak tíz tagállam fogadott el csalás elleni nemzeti stratégiát a Bizottság ajánlása alapján.
We consider the absence of provisions requiring managing authorities to adopt formal anti-fraud policies to be a shortcoming in the design of the anti-fraud framework for 2014-2020 (paragraphs 18 to 21). 44 
A 2014 és 2020 közötti időszakra vonatkozó csalás elleni keret kialakításában hiányosságnak ítéljük azt, hogy nincsenek olyan rendelkezések, amelyek előírják az irányító hatóságok számára, hogy hivatalos csalás elleni politikákat fogadjanak el (18– 21. bekezdés). 46
Recommendation 1 – Develop formal strategies and policies to combat fraud against EU funds (a) Member States that do not have a national anti-fraud strategy (see paragraph 20 and footnote 19) should formulate one. 
1. ajánlás. Az uniós forrásokat érintő csalás elleni hivatalos stratégiákat és politikákat szükséges kidolgozni a) Azoknak a tagállamoknak, amelyek nem rendelkeznek nemzeti csalás elleni stratégiával (lásd: 20. bekezdés és 19. lábjegyzet), ki kell dolgozniuk ezt.
The strategy should at least: — be based on the assessment of existing risks and involve knowledgeable actors from different areas (managers of EU funds, competent fraud investigation and prosecution bodies, etc.) in its preparation; — outline concrete measures for fraud prevention, detection, investigation and prosecution, and recovery and sanctions; — contain specific arrangements for monitoring the implementation of anti-fraud measures and measuring results; and — explicitly assign responsibilities for the implementation, monitoring, coordination and comparative evaluation of anti-fraud measures. 
A stratégiának legalább a következő jellemzőkkel kell rendelkeznie: a meglévő kockázatok értékelésén alapul és kidolgozásába bevonják a különféle területek tájékozott szereplőit (az uniós alapok kezelői, a csalásokkal foglalkozó illetékes nyomozó és bűnüldöző szervek, stb.); konkrét intézkedéseket vázol fel a csalásmegelőzés, a csalásfelderítés, nyomozás és büntetőeljárás, illetve a behajtás és szankciók tekintetében; egyedi rendelkezéseket tartalmaz a csalásellenes intézkedések végrehajtásának és az eredmények mérésének nyomon követésére; egyértelműen kijelöli a csalásellenes intézkedések végrehajtásának, nyomon követésének, koordinálásának és összehasonlító értékelésének feladatköreit.
Unless a sufficiently detailed strategy exists at national level, the Commission should require managing authorities to adopt a formal anti-fraud policy or statement covering the OPs under their responsibility. 
Amennyiben nemzeti szinten nem létezik kellően részletes stratégia, a Bizottságnak elő kell írnia az irányító hatóságok számára olyan hivatalos csalásellenes politika vagy nyilatkozat elfogadását, amely alkalmazható a felelősségi körükbe tartozó operatív programokra.