natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 148/26 EN Official Journal of the European Union 2.7.2007 THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEEŐS REPLIES 28. 
C 148/26 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2007.7.2.
When the European Parliament vacated the ÔJacques DelorsŐ building (Belliard 99-101) in 1998, it still had a lease contract for this building until 2007. 
Amikor az Európai Parlament 1998-ban kiürítette a Jacques Delors épületet („Belliard 99–101”), az épületre kötött bérleti szerződése 2007-ig még érvényben maradt.
The EP, acting also as the Budgetary Authority, decided to request the Committees to take over the EPŐs contract. 
Az Európai Parlament költségvetési hatóság szerepével élve felkérte az EGSZB-t és az RB–t, hogy vegyék át az EP szerződését.
The Committees had no choice but to comply with this request, since the EP had put half of the CommitteesŐ annual budget for rent in reserve, the corresponding amount being released only after the Committees would have signed a new lease agreement for taking over the existing contract of the EP. 
A két bizottság nem tehetett mást, teljesítette ezt a kérést, mivel a bizottságok bérleti díjra előirányozott éves költségvetésének felét az EP zárolta, azzal a feltétellel, hogy az összeg csak azt követően szabadítható fel, ha a két bizottság aláírta az új bérleti szerződést, melynek értelmében átveszi az EP-től a jelenlegi bérleti szerződést.
Initially, the Committees did not request this operation, since the facilities at their disposal at the time were satisfying their needs (the only exception being the plenary sessions of the Committee of the Regions Ń five per year Ń which were held in the EP premises). 
Eleinte a két bizottság nem kérelmezte ezt a jogi műveletet, mivel abban az időben a számára rendelkezésre álló épületek kielégítették az igényeket (ez alól az egyetlen kivétel a Régiók Bizottsága évente 5 alkalommal megrendezett plenáris ülése volt, amelynek az EP épületei adtak otthont).
Since the EPŐs contract expired only in 2007, it is clear that the owners were in a strong negotiating position (they would receive, until 2007, an annual indexed amount of around EUR 6.7 million, even if the building was not used). 
Mivel az EP szerződése csak 2007-ben járt le, a tulajdonosok természetesen nagyon jó tárgyalási pozícióban voltak (2007-ig ugyanis kb. 6,7 millió EUR-nak megfelelő, indexált összeg illeti meg őket évente, még abban az esetben is, ha az épület használaton kívül áll).
This unusual and quite difficult situation was underlined by the Court of Auditors in its annual report on the 2000 budget, paragraph 7.68 [on the Belliard 99-101 building]: Ôthe Committeesfound themselves in a difficult position as a result of an obligation placed on them by Parliament, i.e. that of taking over this building, for which the Parliament had signed a lease running until 2007Ő. 
Ezt a szokatlan és kényes helyzetet a Számvevőszék is kiemelte a 2000. évi költségvetésre vonatkozó éves jelentése 7.68. cikkében [a „Belliard 99–101” épületről szólva]: „a két bizottság nehéz helyzetben találta magát az Európai Parlament által rájuk rótt kötelezettség miatt, melynek értelmében át kell venniük ezt az épületet, melyre az EP 2007-ig tartó bérleti szerződést írt alá”.
Furthermore, in that same report, the Court also stated that: ÔNevertheless, they [the Committees] succeeded in reintroducing an element of negotiation by deciding to refer to the market in the summer of 2000. 
A Számvevőszék ugyanebben a jelentésében megállapította továbbá, hogy: „Ennek ellenére 2000 nyarán a piaci feltételekre hivatkozva sikerült nekik [a két bizottságnak] újra tárgyalásos alapra helyezni a megállapodást.
The Committees share this analysis and are convinced that no better price could have been negotiated for the ÔBelliard 99-101Ő building. 
A két bizottság egyetért ezzel az elemzéssel, és meg van győződve arról, hogy ennél jobb árat nem lehetett volna kialkudni a „Belliard 99–101” épületre.
Negotiations were indeed very tough and the price obtained was in line with market conditions. 
A tárgyalások valóban kemények voltak, és a kialkudott ár összhangban volt a piaci feltételekkel.
The project, as a whole, was successful in terms of quality of the result and respect of the deadlines. 
A projekt egészében véve sikeres volt az eredmény minőségét és a határidők betartását tekintve.
The EP was kept closely informed on the evolution of the negotiation process. 
Az EP rendszeres tájékoztatást kapott a tárgyalások alakulásáról.
Indeed, the Committees signed the contract after approval from the Budgetary Authority, in full compliance with the Financial Regulations. 
A két bizottság a költségvetési hatóság jóváhagyását követően, a pénzügyi szabályzat előírásaival teljes összhangban írta alá a szerződést.
With respect to the financial analysis in the CourtŐs special report, it is based on a rental value of the fully renovated building of EUR 8,28 million (the amount of the annual emphyteusis). 
A számvevőszék által készített különleges jelentésben foglalt pénzügyi elemzéssel kapcsolatban elmondható, hogy az a teljesen felújított épület 8,28 millió EUR bérleti díján alapul (az emphyteusis, azaz az örökhaszonbérleti jog éves összege).
This corresponds to ą EUR 221/m2. 
Ez kb. 221 EUR/m2 összegnek felel meg.
However, in the report ÔOffice Market trendsŐ (December 2004, Catella), page 14, the prime rent for the ÔLopoldŐ area was situated rather around EUR 240/m2 at the time the contract was signed (December 2000). 
Az „Office Market trends” (Irodapiaci tendenciák, 2004. december, Catella) című jelentés 14. oldalán azonban a Léopold park környékén a leginkább a 240 EUR/m2 összegű bérleti díj volt jellemző a szerződés aláírásának időpontjában (2000. december).
Therefore, the Committees believe that the calculated ÔvalueŐ of the building, according to the method referred to in the CourtŐs report (application of a theoretical yield of 6,5 %, based on an annual indexed rent) should not be EUR 127 million, but EUR 138 million. 
A két bizottság éppen ezért úgy véli, hogy az épület becsült „értékét”, a Számvevőszék által készített jelentésben foglalt számítási módszerek értelmében (6,5 %-os elméleti haszonnal számolva, az évente indexált bérleti díj alapján) nem 127, hanem 138 millió EUR-ban kellene megállapítani.
The corresponding annual instalment, calculated according to the CourtŐs method, would then amount to EUR 7,42 million (instead of EUR 6,83 million). 
Az ennek megfelelő éves részlet – a Számvevőszék által alkalmazott módszerrel számítva – ebben az esetben 7,42 millió EUR-t tenne ki (6,83 millió EUR helyett).
Furthermore, this calculated annual instalment is heavily dependent on the expected inflation over 27 years. 
A kiszámolt éves részlet jelentős mértékben függ ezenkívül a 27 évre vetített várható inf-lációtól.
As an example, a reduction in inflation of only 0,5 % (which reduces the future annual payments, as these are indexed) would result in an increase of the corresponding annual instalment of ą EUR 400 000. 41. Box 7. 
Az infláció pusztán 0,5%-kal történő csökkenése (ami csökkenti a jövőbeli éves fizetendő összeget, mivel az inde-xálva van) például, ennek megfelelően az éves részletek kb. 400 000 EUR-s növekedését eredményezné.
INTRODUCTION ........................................................... 
Az EMA II-ben az EMA I-hez képest történt főbb változások összefoglalása . . . . . . . . . .
Background............................................................ TheEuropeanRefugeeFund ............................................... SynthesisofmainchangesbetweenERFIandERFII ............................ 
Azösszegekelosztásánakháttere ........................................... A juttatás alapjául szolgáló statisztikai adatok nem voltak teljes körűek és megbízhatóak Az elosztási döntések alapját torzítják az egyes tagállamok eltérő értelmezései . . . . . . . .
Auditscope,objectivesandapproach........................................ 
AzEMAvégrehajtásiszabályaitkésőntettékközzé .............................
C 178/2 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 Paragraph Page WHAT WAS THE IMPACT OF THE ERF ON NATIONAL EFFORTS IN THE AREA OF ASY-LUM?..................................................................... 
Azelosztásieljárásalacsonyhatékonysága ....................................
40-44 9 CONCLUSION ............................................................. 
PozitívpéldákazEMAirányításában ........................................
45-50 9 RECOMMENDATIONS ....................................................... 
15 III. melléklet – Az ideiglenes EMA-összegek tagállamok közötti elosztásának eljárása . . . . . . . . . . . . . . . . .
11 AnnexII Ń DistributionoffundsperMemberState(2000to2004) ............................. 
16 ABizottságválaszai ...................................................................
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The European Refugee Fund (ERF or the Fund) was established in September 2000 for an initial five-year period ending in 2004, with a financial reference amount of 216 million euro. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja ÖSSZEFOGLALÓ I. Az Európai Menekültügyi Alapot (EMA vagy Alap) 2000 szeptemberében hozták létre egy eredetileg 2004-ig tartó ötéves időszakra, 216 millió EUR pénzügyi referenciaösszeggel.
The FundŐs creation occurred at a time of increased EU activity in the rapidly evolving field of asylum and immigration. 
Az Alap létrehívására olyan időszakban került sor, amikor a menekültügyet és a bevándorláspolitikát gyors változások jellemezték, és az Unió tevékenyebbé vált ezen a téren.
The aim of the ERF was to support and encourage the efforts made by the Member States in receiving and bearing the consequences of receiving refugees and displaced persons. 
Az EMA azzal a céllal jött létre, hogy támogassa és ösztönözze a tagállamok erőfeszítéseit a menekültek és a lakhelyüket elhagyni kényszerült személyek befogadásával és ennek következményeivel történő szembesülésük során.
The management of the Fund was shared between the Commission and the Member States. 
Az Alap a Bizottság és a tagállamok közös irányítása alatt állt.
The Commission had the overall responsibility for the correct implementation of the Fund, while the Member States were in charge of carrying out the actual measures. 
A Bizottság általános felelősséget vállalt az Alap helyes működéséért, míg a tagállamok hajtották végre a konkrét intézkedéseket.
Fundable measures were divided into three groups: conditions for the reception, integration, and repatriation of refugees and displaced persons. 
A támogatható intézkedéseket három csoportra osztották: a menekültek és a lakhelyüket elhagyni kényszerült személyek befogadásával, beilleszkedésével, illetve a hazatelepülésükkel kapcsolatos intézkedésekére.
The Court carried out an audit of the management of the first phase of the European Refugee Fund (2000 to 2004), focusing on the following: Ń was the distribution of funds to Member States sound? Ń was the management by the Commission and the Member States sound? Ń what was the impact of the ERF on national efforts in the area of asylum? 
A számvevőszéki ellenőrzés az Európai Menekültügyi Alap első (2000–2004) szakaszának irányítását vizsgálta, és elsősorban az alábbi kérdésekre keresett választ: – Megbízható módon osztották-e el a forrásokat a tagállamok között? – Megbízható volt-e a Bizottság és a tagállamok által gyakorolt irányítás? – Hogyan befolyásolta az EMA a nemzeti szintű menekültügyi kezdeményezéseket?
The Statistical Office of the European Communities (Eurostat) was responsible for collecting statistical data on asylum figures from the Member States. 
A tagállamok menekültügyi statisztikai adatainak gyűjtését az Európai Közösségek Statisztikai Hivatala (Eurostat) irányította.
No harmonised definitions of the target groups as defined in the ERF rules existed, and Member States applied different interpretations. 
Az EMA előírásaiban megjelölt célcsoportokra vonatkozóan nem volt egységes meghatározás, így a tagállamok eltérő értelmezéseket alkalmaztak.
Thus the basis used for the ERF allocations was not consistent, comparable and reliable. 
Az EMA-források elosztásának kritériumait tehát nem lehet következetesnek, összehasonlíthatónak és megbízhatónak nevezni.
Serious discrepancies in the underlying statistical data were detected. 
A statisztikai alapadatokban komoly eltérésekre derült fény.
In some cases, the data were changed due to the evolution of the Member StatesŐ legislation in the direction of greater harmonisation. 
Egyes esetekben az adatokat a tagállami jogszabályok fokozottabb összehangolásának folyamata miatt változtatták meg.
V. The entire annual allocation procedure was cumbersome and its efficiency questionable. 
V. Az éves elosztási eljárás egészében nehézkesen, kétes hatékonysággal zajlott.
Member States had sole responsibility for the management and administration of projects, while the Commission had to ensure that Member States had smoothly functioning management and control systems. 
A tagállamok egyedül feleltek a projektek irányításáért és adminisztrációjáért, míg a Bizottságnak kellett biztosítania, hogy a tagállamok irányítási és kontrollrendszerei zavartalanul működjenek.
Although shortcomings were detected and some corrective measures were taken by the Commission, not all problems detected in the Member States had yet been resolved. 
Miután fény derült egyes hiányosságokra, a Bizottság tett bizonyos kiigazító intézkedéseket, ám a tagállamokban feltárt gondok közül sok továbbra is megoldásra vár.
The CourtŐs audit has shown that some of the provisions of ERF I, in particular the eligibility rules, were open to significant differences of interpretation. 
A számvevőszéki ellenőrzés rámutatott, hogy az EMA I egyes rendelkezéseinek, különösen a támogathatósági szabályoknak az értelmezései jelentősen eltérhettek egymástól.
The Court recommends, taking account of its findings and the changes already made in ERF II, that appropriate measures be taken to ensure that the ERF is more clearly and precisely targeted for the future. 
A Számvevőszék javasolja – megállapításainak és az EMA II–be már bevezetett változtatásoknak figyelembevételével – megfelelő intézkedések megtételét avégett, hogy az EMA céljai a jövőben egyértelműbbek és pontosabbak legyenek.
Regarding the question of the impact of the ERF on national funding, information was limited both in the Member States and at the Commission. 
Az EMA-nak a nemzeti szintű finanszírozásra gyakorolt hatásáról mind a tagállamokban, mind a Bizottságnál csak korlátozottan állt rendelkezésre információ.
In the light of the projects visited, some positive changes in national efforts were noted, mainly with regard to testing innovatory projects and integrating their results into national strategies. 
A projektek helyszíni vizsgálata némi haladást állapíthatott meg a tagállamok törekvéseit illetően, különösen az újító szellemű projektek kipróbálása és ered-ményeiknek a nemzeti stratégiákba történő integrálása terén.
C 178/3 INTRODUCTION Background 1. 
C 178/3 BEVEZETÉS Háttér 1.
The Treaty of Amsterdam envisages the progressive establishment of an area of freedom, security and justice (1). 
Az Amszterdami Szerződés a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség fokozatos megteremtését irányozza elő(1).
Pursuant to this, the European Council agreed in October 1999 in (1) Article 61 of the Treaty establishing the European Communities, as amended by the Treaty of Amsterdam. Tampere (Finland) on a comprehensive programme, fixing political guidelines and operational objectives, including the establishment of a common European asylum system. 
Ennek szellemében az Európai Tanács 1999 októberében a finnországi Tamperében egy átfogó (1) Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 61., az Amszterdami Szerződés által módosított cikke. programban állapodott meg, amely politikai iránymutatásokat és működési célokat fogalmazott meg, köztük egy közös európai menekültügyi rendszer kidolgozását.
The European Refugee Fund 2. 
Az Európai Menekültügyi Alap 2.
The European Refugee Fund (ERF or the Fund) was established in September 2000 for an initial five-year period ending in 2004 (2). 
Az Európai Menekültügyi Alapot (EMA vagy Alap) 2000 szeptemberében hozták létre egy eredetileg 2004-ig tartó ötéves időszakra (2).
(2) Council Decision 2000/596/EC of 28 September 2000 establishing the European Refugee Fund (OJ L 252, 6.10.2000). 
(2) A Tanács 2000. szeptember 28-i 2000/596/EK határozata az Európai Menekültügyi Alap létrehozásáról (HL L 252., 2000.10.6.).
C 178/4 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 3. 
C 178/4 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2007.7.31. 3.
The ERF was created Ôto promote a balance in the efforts made by Member States in receiving and bearing the consequences of receiving refugees and displaced personsŐ (1). 
Az EMA-t azért létesítették, hogy „a tagállamok által a menekültek és a lakhelyükről elüldözött személyek befogadására, illetve a befogadással járó következmények vállalására és viselésére tett erőfeszítések közötti egyensúly megteremtését szolgál-ja” (1).
It was to be based on the principle of solidarity between Member States, and it should ensure fair burden-sharing between them. 
Az EMA küldetése, hogy a tagállamok közötti szolidaritás elve alapján biztosítsa az arányos tehermegosztást.
The Fund was to support measures that aim to achieve appropriate reception conditions, as well as integrating refugees and displaced persons into the society of a Member State. 
Az EMA olyan intézkedések támogatását kapta feladatul, amelyek a megfelelő befogadási feltételek megteremtésére, valamint a menekülteknek és a lakhelyüket elhagyni kényszerült személyeknek a tagállamok társadalmába történő beilleszkedésére irányulnak.
In addition, the ERF was to allocate resources to assist refugees and displaced persons with repatriation, including help in taking an informed decision to return to their country of origin. 
Az Alapnak azt is előírták, hogy megfelelő források juttatásával segítse a menekülteket és a lakhelyüket elhagyni kényszerült személyeket a visszatelepedésben, beleértve a felelős döntés meghozatalát arról, hogy visszatérnek-e származási országukba.
A financial reference amount of 216 million euro was allocated to the ERF. 
Az EMA 216 millió EUR pénzügyi referenciaösszegben részesült.
The final appropriations amounted to 243 million euro, including 49 million euro provided for emergency measures but not used. 
A végleges előirányzatok összege 243 millió EUR volt, beleértve 49 millió EUR sürgősségi intézkedésekre tartalékolt, de fel nem használt összeget.
As of the end of December 2006 the Commission estimates that 141 million euro had been paid. 
A Bizottság becslése szerint 2006. december végéig 141 millió EUR kifizetésére került sor.
The following table shows the appropriations and commitments for the years 2000 to 2004. 
A 2000–2004. évek előirányzatai és kötelezettségvállalásai az alábbi táblázatban láthatók.
Appropriations and commitments 2000 to 2004 (million euro) Administrative expenditure ERF Operational expenditure ERF Administrative expenditure emergency measures ERF Operational expenditure emergency measures ERF 2000 Appropriations 3,64 189,02 0,96 49,03 to 2004 Commitments 2,19 189,00 (*) (*) 2004 Appro-Commit- priations ments 0,66 0,12 42,27 42,27 0,16 (*) 9,82 (*) 2003 Appro-Commit- priations ments 0,73 0,65 42,27 42,27 0,18 (*) 9,82 (*) 2002 Appro-Commit- priations ments 0,73 0,53 45,08 44,99 0,18 (*) 9,82 (*) 2001 Appro-Commit- Appro-Commit- Total 242,65 191,19 52,91 42,39 53,00 42,92 55,81 45,52 45,00 34,40 36,01 25,95 2000 priations ments priations 0,81 0,21 0,72 0,67 34,19 34,19 25,28 25,28 0,20 (*) 0,23 (*) 9,80 (*) 9,78 (*) ments (*) Appropriations foreseen for emergency needs and not used between 2000 and 2004. 
Előirány-Köt. Előirány-válla- zatok lások 0,12 0,73 Köt. Előirány-válla- zatok lások 0,65 0,73 42,27 45,08 (*) 0,18 (*) 9,82 Köt.
Source: European Commission accounting system. 
Forrás: Az Európai Bizottság számviteli rendszere.
The management of the ERF was shared (2) between the Commission (Directorate-General for Justice, Freedom and Security Ń JLS DG) and the Member States. 
Az EMA irányítását a Bizottság (A Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatósága – DG JLS) és a tagállamok közösen végzik (2).
The Commission had the overall responsibility for the correct implementation of the Fund, while the Member States were in charge of managing the actual measures. 
A Bizottság általános felelősséget vállalt az Alap helyes működéséért, míg a tagállamok feleltek a konkrét intézkedésekért.
Each Member State had appointed a national authority which handled all communication with the Commission and was responsible for the selection of individual projects and for their financial management and administration. 
Mindegyik tagállam kijelölte a maga nemzeti hatóságát a Bizottsággal történő kapcsolattartásra és az egyes projektek kiválasztására, illetve pénzügyi irányítására és adminisztrációjára.
Persons targeted by the ERF were third-country nationals or stateless persons who had refugee status as defined by the Geneva Convention (3), as well as persons benefiting from international or temporary protection. Asylum seekers who had applied for refugee status and persons whose right to temporary protection was being examined in a Member State were also eligible. 
Az EMA célkörébe tartoznak a genfi egyezmény (3) értelmében menekültnek minősülő harmadik állambeli állampolgárságú vagy hontalan, illetve a nemzetközi vagy ideiglenes védelem alatt álló személyek, valamint a menekülti jogállásért folyamodó menedékkérők, és az olyanok, akiknek az ideiglenes védelemre való jogát valamely tagállam éppen vizsgálja.
(1) Recital 2 of Decision 2000/596/EC. 
(1) A 2000/596/EK határozat (2) preambulumbekezdése.
(2) As defined in Article 53 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002). 
(2) Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16.) 53. cikkének meghatározása szerint.
(3) Convention relating to the Status of Refugees, Geneva, 28 July 1951, United Nations, Treaty Series, Vol. 189, p. 137. 
(3) A menekültek jogállásáról szóló, 1951. július 28-i genfi egyezmény, Egyesült Nemzetek, Szerződések gyűjteménye („Treaty Series”), 189. kötet, 137. o.
Adopted on 28 July 1951 by the United Nations Conference of Plenipotentiaries on the Status of Refugees and Stateless Persons convened under General Assembly Resolution 429 (V) of 14 December 1950 entry into force 22 April 1954, in accordance with Article 43. 
Elfogadta 1951. július 28-án az Egyesült Nemzetek meghatalmazottainak a menekültek és hontalan személyek helyzetéről a Közgyűlés 1950. december 14-i 429. (V) számú határozata alapján rendezett konferenciája. Hatályba lépett 1954. április 22-én, összhangban a 43. cikkel.
According to DG JLS, the number of asylum applicants, refugees and persons under protection amounted to approximately 303 000 in 1996, which increased to 475 000 in 1999 and decreased to 374 000 in 2003. 
A DG JLS szerint a menedékjogot kérelmezők, menekültek és védelem alatt álló személyek száma 1996-ban összesen kb. 303 000 volt, 1999-ben 475 000-re nőtt, 2003-ban pedig 374 000-re csökkent.
Community aid was granted by the European Refugee Fund by means of co-financed actions. 
Az Európai Menekültügyi Alap társfinanszírozott intézkedések révén nyújtott közösségi támogatást.
The co-financing was established at a maximum of 50 % of the total cost of the measure. 
A társfinanszírozás maximális mértékét az intézkedés összköltségének 50 %-ában szabták meg.
This share was increased to a maximum of 75 % for countries covered by the Cohesion Fund. 
Ezt a maximális részarányt a Kohéziós Alap által támogatott országok esetében 75 %-ra emelték.
Commission payments to Member States were made in the form of pre-financing, interim and final payments. 
A bizottsági kifizetéseket előfinanszírozás, időközi és végleges kifizetések formájában folyósították a tagállamoknak.