natgillin/translations-raw huggingface dataset:
147 Even when it receives full documentation, the Commission does not always as‐ sess or follow up the information supplied, which raises concern that it is failing to make best use of the Member States’ reports or that Member States are being burdened with a needless bureaucratic requirement (see paragraphs 99 and 110). 
147 A Bizottság még teljes körű dokumentáció beérkezése esetén sem minden esetben végzi el a kapott információk értékelését és nyomon követését, ami azt az aggodalmat veti fel, hogy nem használja ki megfelelően a tagállami jelentések által nyújtott lehetőséget, illetve hogy a tagállamokat szükségtelen bürokratikus előírásokkal terheli (lásd: 99. és 110. bekezdés).
Recommendation 10 The Commission (DG Economic and Financial Affairs) should always make clear in its assessments whether the Member States have fulfilled their reporting requirements. 
10. ajánlás A Bizottság (Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság) értékeléseiben mindig fogalmazzon egyértelműen arra vonatkozóan, hogy a tagállamok teljesítették-e beszámolási kötelezettségeiket.
The Commission should make use of the possibility to launch infringement pro‐ cedures when Member States do not comply with their reporting obligations. 
A Bizottság éljen a kötelezettségszegési eljárások indításának lehetőségével azokban az esetekben, ha a tagállamok nem teljesítik beszámolási kötelezettségeiket.
Sanctions 148 Successive EDP reforms have strengthened sanctions against Member States that do not comply with recommendations, and have eased the conditions for imposing them. 
Szankciók 148 A túlzotthiány-eljárás egymást követő reformjai megerősítették az ajánlásokat nem teljesítő tagállamok elleni szankciókat és megkönnyítették azok alkalmazásának feltételeit.
Since the EDP’s inception, no sanctions have been applied (see paragraphs 114 and 122). 
Szankciókat azonban a túlzotthiány-eljárás létrehozása óta nem alkalmaztak (lásd: 114. és 122. bekezdés).
Conclusions and recommendations 83 149 While sanctions are also useful as a deterrent, not applying them when Member States fail to fulfil their commitment to budgetary discipline brings the risk that they will be perceived as a tool unlikely to be used. 
Következtetések és ajánlások 83 149 A szankciók hasznos visszatartó eszközök, azonban alkalmazásuk elmulasztása a költségvetési fegyelmet be nem tartó tagállamokkal szemben azzal a kockázattal jár, hogy a tagállamok valószínűtlennek ítélhetik azok tényleges alkalmazását.
This would undermine their credibility and effectiveness, and hence that of the EDP as a whole. 
Ez gyengítheti a szankciók és egyúttal a túlzotthiány-eljárás egészének hitelességét és eredményességét.
Recommendation 11 In line with existing legislation, the Commission (DG Economic and Financial Affairs) should recommend that the Council step up the procedure and apply sanctions when there is evidence that a Member State has not complied with EDP recommendations and therefore has failed to fulfil its commitment to budgetary discipline under the Treaty. 
11. ajánlás A Bizottság (Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság) a meglévő jogszabályokkal összhangban tegyen javaslatot a Tanácsnak az eljárás felgyorsítására és szankciók alkalmazására, amennyiben egy tagállam bizonyítottan nem teljesíti a túlzotthiány-eljáráshoz kapcsolódó ajánlásokat és ezáltal nem tartja be a költségvetési fegyelem Szerződésben foglalt elvét.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Milan Martin CVIKL, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 25 February 2016. 
A jelentést 2016. február 25-i luxembourgi ülésén fogadta el a Milan Martin CVIKL számvevőszéki tag elnökölte IV.
Annexes 84 Legislation on the excessive deficit procedure — Council Regulation (EC) No 3605/93 of 22 November 1993 on the application of the Protocol on the exces‐ sive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community, amended by: √ Council Regulation (EC) No 475/2000 of 28 February 2000. 
Mellékletek 84 A túlzotthiány-eljárással kapcsolatos jogszabályok – A Tanács 1993. november 22-i 3605/93/EK rendelete az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt, a túlzott hiány esetén követendő eljárásról szóló jegyzőkönyv alkalmazásáról. A rendelet módosításai a következők: √ A Tanács 2000. február 28-i 475/2000/EK rendelete.
Updated the conceptual framework underlying the EDP to ESA 95. √ Commission Regulation (EC) No 351/2002 of 25 February 2002. 
A túlzotthiány-eljárás alapjául szolgáló koncepcionális keretek frissítése az ESA 95-re. √ A Bizottság 2002. február 25-i 351/2002/EK rendelete.
Clarified the references to ESA 95 in the context of the EDP by replacing the codes ‘B.9’ and ‘D.41’ with ‘EDP B.9’ and ‘EDP D.41’ respectively. √ Council Regulation (EC) No 2103/2005 of 12 December 2005, on the quality of statistical data in the context of the EDP. 
Pontosította az ESA 95-re történő hivatkozásokat a túlzotthiány-eljárás kapcsán, a „B.9” kód helyébe az „EDP B.9” kód, míg a „D.41” kód helyébe az „EDP D.41” kód lépett. √ A Tanács 2005. december 12-i 2103/2005/EK rendelete a túlzott hiány esetén követendő eljárás során felhasználandó statisztikai adatok minőségéről.
Council Regulation (EC) No 479/2009 of 25 May 2009 on the application of the Protocol on the excessive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community (replaced amended Regula‐ tion No 3605/93). 
A Tanács 2009. május 25-i 479/2009/EK rendelete az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt, a túlzott hiány esetén követendő eljárásról szóló jegyzőkönyv alkalmazásáról (a módosított 3605/93/EK rendelet helyébe lépett).
Amended by: √ Council Regulation (EU) No 679/2010 of 26 July 2010 amending Regulation (EC) No 479/2009 as regards the quality of statistical data in the context of the excessive deficit procedure. Council Regulation (EC) No 1467/97 of 7 July 1997 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure, as amended by the Council. 
A rendelet módosítása a következő: √ A Tanács 2010. július 26-i 679/2010/EU rendelete a 479/2009/EK rendeletnek a túlzott hiány esetén követendő eljárás során felhasználandó statisztikai adatok minősége tekintetében történő módosításáról A Tanács 1997. július 7-i 1467/97/EK rendelete a túlzott hiány esetén követendő eljárás végrehajtásának felgyorsításáról és pontosításáról (a Tanács által módosított rendelet).
Regulation (EC) No 1056/2005 of 27 June 2005 and Regulation (EU) No 1177/2011 of 8 November 2011 – the corrective arm of the Stability and Growth Pact. 
A 2005. június 27-i 1056/2005/EK rendelet és a 2011. november 8-i 1177/2011/EU rendelet – a Stabilitási és Növekedési Paktum korrekciós ága.
From the ‘Six‐pack’: √ Regulation (EU) No 1177/2011 of the European Parliament and of the Council of 8 November 2011 amend‐ ing Regulation (EC) No 1467/97 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure; √ Regulation (EU) No 1173/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on the effective enforcement of budgetary surveillance in the euro area. 
A hatos csomagból: √ Az Európai Parlament és a Tanács 2011. november 8-i 1177/2011/EU rendelete a túlzott hiány esetén követendő eljárás végrehajtásának felgyorsításáról és pontosításáról szóló 1467/97/EK rendelet módosításáról; √ Az Európai Parlament és a Tanács 2011. november 16-i 1173/2011/EU rendelete a költségvetési felügyelet euroövezetbeli eredményes érvényesítéséről.
From the ‘Two‐pack’: √ Regulation (EU) No 473/2013 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on common provi‐ sions for monitoring and assessing draft budgetary plans and ensuring the correction of excessive deficit of the Member States in the euro area. 
A „kettes csomagból”: √ Az Európai Parlament és a Tanács 2013. május 21-i 473/2013/EU rendelete a költségvetésiterv-javaslatok monitoringjára és értékelésére, valamint az euroövezeti tagállamok túlzott hiánya kiigazításának biztosítására vonatkozó közös rendelkezésekről.
Intergovernmental Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union (Fiscal Compact) – 2 March 2012. — — — — — — Annex I 
Kormányközi szerződés a gazdasági és monetáris unióbeli stabilitásról, koordinációról és irányításról (költségvetési paktum) – 2012. március 2. – – – – – – I. melléklet
Annexes 85 Some examples of missing information in documents from the six Member States examined Missing information in the 2012, 2013 and 2014 April notifications For year N-1: — In one Member State: (i) some detailed data for the social security funds sub-sector and for local government (including the working balance) was missing for entities that are not part of local government and for other adjustments to local government data; (ii) no data was provided on the contribution to the debt level by long-term loans (increase and reduction) for all levels of general government (April 2012 only) or on the breakdown of shares and other equity for state and local government. — In another Member State, data were not provided for some sub-sectors (for the working balance, financial transactions included in the working balance and ‘other adjustments’ on state government, local government and social security funds). 
Mellékletek 85 Néhány példa a dokumentumokból hiányzó információkra a hat vizsgált tagállamban Hiányzó információk a 2012., 2013. és 2014. áprilisi értesítésekből Az N–1. évre vonatkozóan: – Egy tagállamban: i. egyes részletes adatok hiányoztak a „társadalombiztosítási alapok” alrendszer és az „önkormányzatok” alrendszer esetében (beleértve a hivatalos egyenleget) az olyan szerveknél, amelyek nem képezik helyi önkormányzatok részét, illetve a helyi önkormányzati adatok egyéb kiigazításainál; ii. nem szolgáltattak adatokat a hosszú távú kölcsönöknek (növekedés és csökkenés) az adósság szintjéhez történő hozzájárulásáról az államháztartás valamennyi szintjén (csak 2012. április) és a részvények és egyéb tulajdoni részesedések részletezéséről állami és helyi önkormányzati szinten. – Egy másik tagállamban nem szolgáltattak adatokat néhány alrendszerről (a központi kormányzat, az önkormányzatok és a társadalombiztosítási alapok esetén a hivatalos egyenlegről, a hivatalos egyenlegben foglalt pénzügyi tranzakciókról, valamint az „egyéb kiigazításokról”).
For all levels of general government, most of the non-mandatory details requested were missing. 
Az államháztartás minden szintjén hiányzott a nem kötelezően megadandó részletes adatok nagy része.
Missing data on trade credits and advances (AF.71 L) in table 4 In one Member State no data was provided until 2009, and in another there was none before 2011. 
Hiányzó adatok a kereskedelmi hitelekre és előlegekre vonatkozóan a 4. táblázatban (AF.71L) Egy tagállam esetében 2009-ig nem szolgáltattak adatokat, míg egy másik tagállam esetében nem volt 2011 előtti adat.
Missing data in EDP questionnaires Five of the six Member States returned EDP questionnaires with incomplete mandatory fields. 
Hiányzó adatok a túlzotthiány-eljáráshoz kapcsolódó kérdőívekben A hat tagállam közül öten úgy küldték vissza a túlzotthiány-eljárási kérdőíveket, hogy kötelező mezők nem voltak kitöltve.
Examples of incomplete information: (i) four Member States sent incomplete data on capital injections, or none at all, for all years, and one Member State for year N-1; (ii) three Member States sent an incomplete table 4 (Breakdown of other accounts receivable/payable reported in EDP tables); (iii) although completeness has improved, two Member States sent incomplete tables 5 (Taxes and social contributions: other accounts receivable/ payable of general government), 8 (Central government claims, debt cancellation) and 9 (Guarantees). 
Példák hiányos információkra: i. négy tagállam minden évben, és egy tagállam az N–1. évben egyáltalán nem vagy csak hiányos adatokat küldött a tőkeinjekciókról; ii. három tagállam hiányosan küldte vissza a 4. táblázatot (A túlzotthiány-eljárási táblázatokban bejelentett egyéb követelések/kötelezettségek részletezése); iii. bár a teljeskörűség javult, két tagállam hiányosan küldte vissza az 5. táblázatot (Adók és társadalombiztosítási járulékok: az államháztartás egyéb követelései/kötelezettségei), a 8. táblázatot (Központi kormányzati követelések és adósságtörlések), valamint a 9. táblázatot (Garanciák).
Other information During 2008-2014, one Member State did not send the bridge tables1 and the inventory as requested, and three Member States submitted after the deadline. 
További információk A 2008–2014-es időszakban egy tagállam nem küldte el a kért áthidaló táblázatokat1 és a nyilvántartást, és három tagállam a határidő lejárta után nyújtotta be azokat.
The EDP inventories were due by December 2013, but two Member States sent them after the deadline – one in April and the other in November 2014. 
Az EDP-módszertani leírásokat 2013. decemberig kellett volna beküldeni, de két tagállam azokat csak a határidő után, az egyik 2014 áprilisában, a másik pedig 2014 novemberében küldte el.
1 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications. 
1 Az áthidaló táblázatok mutatják be az államháztartási számlák és az ESA szerinti besorolás közötti megfeleltetést.
Source: ECA, based on Eurostat information. 
Forrás: Európai Számvevőszék, az Eurostat információi alapján.
Annexes 86 Some examples of classification weaknesses in documents from the six Member States examined Main cases not fully compliant with ESA 95 but accepted by Eurostat ο in three Member States, the statistical register of public units did not provide exhaustive coverage, mainly at local government level; ο one Member State took a prudent approach, that is, automatically allocated to the general government sector – as ancillary units – all public units where sales to general government represented more than 80 % of total revenue, and applied the 50 % criterion to the remaining public units. 
Mellékletek 86 Példák besorolási hiányosságokra a hat vizsgált tagállam dokumentumaiban Az ESA 95 előírásait nem teljesítő, de az Eurostat által elfogadott fő esetek ο három tagállamban az államháztartási egységek statisztikai nyilvántartása nem nyújtott teljes lefedettséget, főként a helyi önkormányzatok szintjén; ο egy tagállam prudens megközelítést alkalmazott, azaz automatikusan a kormányzati szektorba sorolt be – kiegészítő egységként – minden olyan államháztartási egységet, ahol a kormányzat számára történő értékesítés a teljes árbevétel több mint 80%-át tette ki, és az 50%-os kritériumot a fennmaradó egységekre alkalmazta.
The prudent approach is an automatic criterion that does not take into consideration the activity of the unit (type of services provided) or other conditions, such as tendering and market. 
A prudens megközelítés egy olyan automatikus kritérium, amely nem veszi figyelembe az adott egység tevékenységét (a nyújtott szolgáltatások típusát) és más körülményeket, pl. a pályáztatást és a piacot.
The accounting rules do not specify what is to be done in these cases. 
A számviteli szabályok nem határozzák meg, hogy mit kell tenni ilyen esetekben.
Moreover, some units were classified on a group basis (e.g. hospitals) instead of being classified individually according to their market/non-market nature; ο one Member State took a prudent approach, but only with units below a certain size; for these units the 50 % criterion was applied so as to exclude ‘other revenue’ from sales and include all types of taxes in the cost of production. 
Ezenkívül néhány egységet csoportos alapon soroltak be (pl. kórházak) ahelyett, hogy azokat piaci/nem piaci jellegüknél fogva egyedileg tették volna; ο egy tagállam prudens megközelítést alkalmazott, de csak egy bizonyos méret alatti egységekre vonatkozóan; ezekre az egységekre az 50%-os kritériumot alkalmazta, ezáltal kizárta az „egyéb bevételeket” az árbevételből és minden adófajtát beleszámított az előállítási költségekbe.
This was done because the Member State was unable to identify the subsidies to deduct from sales. 
Ennek oka az volt, hogy a tagállam nem tudta beazonosítani a támogatásokat, hogy azokat levonja az árbevételből.
However, although all taxes were included on the costs side, according to the accounting rules only ‘other taxes on production’ should have been included. 
Bár minden adót beleszámítottak a költségekbe, ezt a számviteli szabályok szerint csak az „egyéb termelési adók” esetében tehették volna meg.
Main weaknesses in the classification of public institutional units ο one Member State classified the supervisory unit for financial markets, which is an institutional unit, within the general government sector. 
Főbb hiányosságok az állami intézményi egységek besorolása terén ο egy tagállam a pénzpiacok felügyeletével foglalkozó egységet a kormányzati szektorba sorolta, pedig az valójában intézményi egység.
According to ESA 95, units of this kind should be classified outside general government (namely, as financial auxiliaries within the financial corporations sector). 
Az ESA 95 szerint az ilyen egységeket a kormányzati szektoron kívüliként kell besorolni (például a pénzügyi vállalatok szektoron belüli pénzügyi kiegészítő vállalkozásként).
Other Member States correctly classified these institutional units outside general government; ο in one Member State we examined public units that were non-market and had been reclassified in October 2014 following the ESA 2010 benchmark revision. 
A többi tagállam ezeket az intézményi egységeket helyesen a kormányzati szektoron kívüliként sorolta be. ο egy tagállamban megvizsgáltuk azokat a nem piaci államháztartási egységeket, amelyeket 2014 októberében, az ESA 2010 referenciaérték-felül-vizsgálatot követően átsoroltak.
The Member State had reclassified a total of 158 public units in the general government sector, 20 because of the new ESA 2010 rules and the remaining 138 as part of a normal benchmark revision. 
A tagállam a kormányzati szektorban mindösszesen 158 államháztartási egységet sorolt át, ebből 20-at az új ESA 2010 szabályok, a fennmaradó 138-at pedig a szokásos referenciaérték-felülvizsgálat miatt.
The second group would have been reclassified within the general sector if they had previously been analysed correctly. 
Ha korábban helyesen elemezték volna őket, akkor a második csoportot már eddig is a kormányzati szektorba sorolták volna.
Other weaknesses ο In relation to the procedures and timing for analysing and (re)classifying units within/outside the general government sector, we found different approaches in the six Member States: (i) two Member States analyse and (re)classify units every five years under successive benchmark revisions, but monitors new units every year. 
Egyéb hiányosságok ο Az egységek elemzésére és kormányzati szektorba történő besorolására/átsorolására vonatkozó eljárásokkal és időzítéssel kapcsolatban eltérő megközelítéseket találtunk a hat tagállamban: i. két tagállam a rendszeres referenciaérték-felülvizsgálatok során ötévente elemzi és sorolja be/át az egységeket, de minden évben figyelemmel kíséri az új egységeket.
However, in 2011 one had an action point recommending that the 50 % criterion should not exceed a period of 3-4 years, while the other had an action point recommending the market/non-market testing of all public units on an annual basis; (ii) three Member States analyse units every year and reclassify them if their nature (market/non-market) is different for three successive years; (iii) one Member State analyses units twice a year, or when funding conditions change, and reclassifies them when the nature of the units changes. 
2011-ben azonban egy tagállam olyan intézkedési pontot kapott, amely azt ajánlotta, hogy az 50%-os kritérium ne haladjon megy egy 3–4 éves időszakot, míg egy másik tagállam számára adott intézkedési pont valamennyi államháztartási egység évenkénti piaci/nem piaci tesztelését ajánlotta; ii. három tagállam minden évben elemzi az egységeket és átsorolja őket, ha jellegük (piaci/nem piaci) három egymást követő évben eltér; iii. egy tagállam évente kétszer, vagy a finanszírozási feltételek változásakor elemzi az egységeket, és azokat akkor sorolja át, ha az egység jellege megváltozik.
Source: ECA, based on Eurostat information and documents from the six Member States examined. 
Forrás: Európai Számvevőszék, az Eurostat információi és a hat vizsgált tagállamtól származó dokumentumok alapján.
Annexes 87 Some examples of action points with a potential impact on the deficit and debt data Czech Republic Application of the market/non‐market test was infrequent and a large number of public units (corporations) were not tested During its visit in 2009, Eurostat found that units with ‘commercial’ legal status (e.g. joint-stock companies, limited companies) had not been tested so far and set an action point accordingly. 
Mellékletek 87 Példák olyan intézkedési pontokra, amelyek potenciálisan befolyásolhatják a hiány-nyal és adósággal kapcsolatos adatokat Cseh Köztársaság Ritkán alkalmazták a piaci/nem piaci vizsgálatot és számos államháztartási egységet (vállalatot) nem vizsgáltak 2009-es látogatása során az Eurostat megállapította, hogy a „kereskedelmi” jogállással rendelkező egységeket (pl. részvény-társaságok, korlátolt felelősségű társaságok) még nem tesztelték, és ennek megfelelő intézkedési pontot határozott meg.
During the 2012 SDV, Eurostat set an action point because the government control test for large companies that are less than 50 % government-owned was not applied and therefore these units were not analysed. Despite the potential impact no reservation was expressed. 
A 2012-es szokásos konzultációs látogatás során az Eurostat intézkedési pontot határozott meg, mert az 50%-osnál kisebb állami tulajdonban levő nagyvállalatok esetében nem vizsgálták, hogy azok állami ellenőrzés alatt állnak-e, így ezeket az egységeket nem is elemezték. A hiányosság potenciális hatása ellenére sem alkalmaztak fenntartást.
Germany Reclassification of non‐market units to the general government sector from the first year of their non‐market status In its February 2014 visit, Eurostat detected the problem and set a deadline for compliance of May 2014. 
Németország Nem piaci egységek átsorolása a kormányzati szektorba a nem piaci státusz első évétől kezdve Az Eurostat 2014. februári látogatásakor észlelte a problémát és 2014 májusát határozta meg a megoldás határidejeként.
The matter was considered closed in July 2014. 
Az ügyet 2014 júliusában lezártnak tekintették.
Clarifications sent in October 2014 showed that the NSI had only applied the action point to units classified after February 2014. 
A 2014 októberében küldött pontosítások szerint a nemzeti statisztikai hivatal az intézkedési pontot csak a 2014. február óta besorolt egységeknél alkalmazta.
Unavailability of detailed data for the analysis of capital injections, financial derivatives and distributions Eurostat first raised the problem of unavailable data following its visit in 2007. 
Nem állnak rendelkezésre részletes adatok a tőkeinjekciókról, a származtatott pénzpiaci eszközökről és kifizetésekről Az Eurostat először 2007-es látogatását követően említette a rendelkezésre álló adatok hiányának problémáját.
The 2009 visit found that the situation had improved for central government swaps and for dividends. 
A 2009-es látogatás megállapította, hogy a helyzet javult a központi kormányzat csereügyletei és az osztalékok esetén.
Eurostat detected certain problems but did not set an action point, and the matter of dividends was not discussed in detail. 
Az Eurostat észlelt bizonyos problémákat, de nem határozott meg intézkedési pontot, és az osztalékok kérdését nem vitatták meg részletesen.
Action points were set in 2011 and 2013. 
2011-ben és 2013-ban intézkedési pontokat határoztak meg.
In 2011 Eurostat noted that detailed data were unavailable for a proper analysis of capital injections and distributions, and that no local government data were available for swaps, but no action point was set. 
2011-ben az Eurostat megjegyezte, hogy nem állnak rendelkezésre részletes adatok a tőkeinjekciók és kifizetések megfelelő elemzésére, továbbá nem állnak rendelkezésre adatok a helyi önkormányzatok csereügyleteiről, de nem határoztak meg intézkedési pontokat.