natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The issue has been raised by the Court in the past (1). 
Ezt a témát korábban a Számvevőszék felvetette (1).
The audit in the Member States found that the amounts set as compensation for loss of income were within the limits set by the Regulation. 
A tagállamokban folytatott ellenőrzés megállapította, hogy a bevételkiesésre megállapított ellentételezés összegei a rendelet által előírt határok közé estek.
However, in nearly all Member States visited no satisfactory documentation was provided which justified the loss of income set as compensation in the RDP (Italy, Ireland, Spain, Portugal). 
Mindazonáltal szinte egyik meglátogatott tagállamban sem volt kielégítő a vidékfejlesztési politikában rögzített, a bevételkiesés ellentételezését igazoló dokumentáció (Olaszország, Írország, Spanyolország, Portugália).
This key information should be provided and examined by the Commission. 
Ezt a kulcsfontosságú információt biztosítani kell a Bizottság számára, amelynek meg kell azt vizsgálnia.
Unverifiable criteria for designation as a farmer 53. 
Ellenőrizhetetlenek a mezőgazdasági termelővé minősítés kritériumai 53.
Another aspect of the loss of income compensation is that the beneficiary receives a higher compensation if he is a farmer. 
A bevételkiesés ellentételezésének másik szempontja, hogy a kedvezményezett magasabb kárpótlást kap, ha mezőgazdasági termelő.
Criteria for qualifying as a farmer vary between Member States and also between the conditions laid down according to Regulations (EEC) No 2080/92 and (EC) No 1257/1999. 
A mezőgazdasági termelői minősítés kritériumai a tagállamokban, valamint a 2080/92/EGK és az 1257/1999/EK rendeletben megállapított feltételekben eltérnek.
Usually the criteria applied rely on the working time spent on farming and on the income received from it. 
Az alkalmazott kritériumok általában a mezőgazdálkodással eltöltött munkaidőn és az abból szerzett jövedelmen alapulnak.
The audit found that it was very difficult to check that a beneficiary actually was a farmer. 
Az ellenőrzés megállapította, hogy nagyon nehéz volt megvizsgálni azt, hogy a kedvezményezett ténylegesen mezőgazdasági termelő volt-e.
In particular, the percentage of time really spent on agricultural activities is usually not verifiable. 
Különösen a ténylegesen mezőgazdasági tevékenységgeI töltött idő aránya általában nem vizsgálható.
Thus, once again the status of farmer relies on a declaration by the beneficiary himself that the criteria have been fulfilled (Italy, Ireland, Portugal). 
Tehát a mezőgazdasági termelői státus a kedvezményezett saját, arra vonatkozó nyilatkozatán alapul, hogy a kritériumokat teljesítette-e (Olaszország, Írország, Portugália).
(1) Special Report No 14/2000 ÔGreening the CapŐ paragraph 47 ÔIn respect of agri-environmental measures, Member States must provide detailed evidence to support proposed program aid rates; these specific rates are then approved by the Commission. 
(1) A 2000/14. sz., „A KAP környezetbaráttá tétele” című különjelentés (47) bekezdése: „Az agrár-környezetvédelmi intézkedések esetében a tagállamoknak részletes magyarázatot kell készíteniük a programok javasolt támogatási részarányainak alátámasztására, a részarányokat aztán a Bizottság jóváhagyja.
By contrast, in respect of afforestation measures, such information is not demanded of national authorities; the Commission approves aid rate maxima, within which Member States are free to set aid rates, without need for Commission approval.Ő 55. 
Az erdőtelepítési intézkedések esetében azonban a tagállamokat nem kötelezik ilyen információk nyújtására, a Bizottság ugyanis támogatási részaránymaximumokat határoz meg, amelyeken belül a tagállamok szabadon, a Bizottság jóváhagyása nélkül állapíthatják meg a támogatási részarányokat.” 55.
The audit identified debatable cases of beneficiaries being paid as farmers. 
Az ellenőrzés talált kétes eseteket, ahol a kedvezményezetteknek mezőgazdasági termelőként fizetnek.
Cases which were accepted by the national authority included land purchased by someone who farmed a different piece of land. 
Előfordult, hogy a nemzeti hatóságok olyan személytől fogadtak el kérelmet, aki megvásárolt földterületétől különböző területen végzett mezőgazdasági tevékenységet.
He was considered to be a farmer due to the activity on the other land and as a consequence received a loss of income compensation on the land just purchased although he himself had never farmed it before (2). 
Mezőgazdasági termelői státusa a másik földterület megművelésének volt eredménye, ennek következtében pedig bevételkiesési ellentételezésben részesült a frissen megvásárolt földterületre vonatkozóan, holott azt korábban nem művelte meg mezőgazdasági termelőként (2).
The difficulties raised by the distinction between farmers and non-farmers in the practical implementation of the measure was known by the Commission prior to the approval of Regulation (EC) No 1257/1999. 
A Bizottság ismerte az intézkedés gyakorlati megvalósítása során a mezőgazdasági termelők és a nem mezőgazdasági termelők közötti különbségből eredő nehézségeket az 1257/1999/EK rendelet jóváhagyása előtt.
In its 1997 Report (3) to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 it is stated that, Ôin relation to the premium covering income loss (...) the difference in aid depending on whether or not the recipient is a farmer practising farming as a main occupation (...) raises difficult issues for the relevant administrations in the Member States (...)Ő. 
A Bizottság a Parlament és a Tanács számára megküldött 1997-es jelentésében (3) a 2080/92/EGK rendelet alkalmazásáról megállapította, hogy „a bevételkiesést ellentételező támogatással kapcsolatban (...) a támogatás különbsége attól függően, hogy az érintett kedvezményezett mezőgazdasági termelő-e, akinek fő tevékenysége a gazdálkodás, vagy sem (...) a tagállamokban az érintett hatóságok számára nehéz kérdéseket vet fel (...)”.
Weak on-the-spot checks by the national authority 57. 
Nem megbízhatóak a nemzeti hatóságok helyszíni ellenőrzései 57.
Member States are required to organise on the spot visits to check the regularity of the payments (4). 
A tagállamoknak helyszíni látogatásokat kell szervezniük a kifizetések (4) szabályszerűségének ellenőrzésére.
Several weaknesses were noted in this respect: Ń insufficient application of a risk analysis (Italy, Spain) and non-segregation of the duties between managing officials and officials in charge of on-the-spot checks (Italy, Ireland), Ń insufficient documentation of the checks carried out (Italy, Ireland, France), Ń unsatisfactory verification of expenditure incurred (Ireland, Spain, Portugal, France). 
Ezzel összefüggésben számos hiányosságot állapítottak meg: – nem alkalmaztak kellő mértékben kockázatelemzést (Olaszország, Spanyolország) és nem választották szét a feladatokat az irányító tisztviselők és a helyszíni ellenőrzésekért felelős tisztviselők között (Olaszország, Írország), – a végrehajtott ellenőrzéseket nem dokumentálták kielégítően (Olaszország, Írország, Franciaország), – a keletkezett kiadásokat nem igazolták kellő mértékben (Írország, Spanyolország, Portugália, Franciaország).
(2) Article31ofRegulation(EC)No1257/1999statesthatanannualpre-mium per hectare may be paid Ôto cover loss of income resulting from afforestation for a maximum period of 20 years for farmers or associations thereof who worked the land before its afforestation or for any other private law personŐ. 
(2) Az1257/1999/EKrendelet31.cikkeszerinthektáronkéntiévestámo-gatás fizethető „az erdősítésből eredő bevételkiesés fedezésére az erdősített területek után legfeljebb húsz évig járó, hektáronkénti éves támogatás olyan gazdálkodók, illetve azok társulásai számára, akik az erdősítést megelőzően az érintett földterületen gazdálkodtak, vagy bármely más magánjogi személy számára”.
(3) Report to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 (COM(1997) 630 of 28.11.1997). 
(3) Jelentés a Parlamentnek és a Tanácsnak a 2080/92/EGK rendelet alkalmazásáról (COM 630/1997, 1997.11.28.).
(4) Commission Regulation (EC) No 445/2002, Article 61 (OJ L 74, 15.3.2002, p. 1). 
(4) A 445/2002/EK bizottsági rendelet 61. cikke (HL L 74., 2002.3.15., 1. o.).
C 67/14 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 Other forestry measures 58. 
C 67/14 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2005.3.18. Egyéb erdőgazdálkodási intézkedések 58.
The other forestry measures cover a wide variety of actions and interventions and are set out in Regulation (EC) No 1257/1999, Articles 30 and 32. 
Az egyéb erdőgazdálkodási intézkedések az 1257/1999/EK rendelet 30. és 32. cikkében megállapított intézkedések és beavatkozások széles körét jelentik.
They concern mainly investments in forestry but also afforestation of non-agricultural land. 
Főként erdőgazdálkodási beruházásokra, ugyanakkor a nem mezőgazdasági területek erdősítésére is vonatkoznak.
Some aim at maintaining and improving the ecological stability of forests where the protective and ecological role of these forests are of public interest. 
Néhány intézkedés célja az erdők ökológiai stabilitásának fenntartása és javítása, ahol ezeknek az erdőknek a védelmi és ökológiai szerepe közérdeket szolgál.
Others aim at preventing fires and other natural disasters and combating erosion. 
Mások célja a tűz és egyéb természeti csapások megelőzése és az erózió leküzdése.
Eligibility of public land 59. 
Köztulajdonban levő földterületek támogathatósága 59.
The governing Regulation provides that (1), support for forestry may be granted only for forests and areas owned by private owners or by municipalities. 
Az irányadó rendelet (1) előírja, hogy az erdőgazdálkodás számára nyújtandó támogatás csak olyan erdőket és területeket illet meg, melyek tulajdonosai magánszemélyek vagy önkormányzatok.
Associations of these two owners may also benefit from aid. 
E két tulajdonostípus által létrehozott szövetség is részesülhet a támogatásból.
Land and forest owned by public authorities other than municipalities (e.g. State or region) are not eligible. 
Az önkormányzatokon kívüli állami hatóságok (pl. az állam vagy régió) tulajdonában levő terület és erdő nem támogatható.
During the audit several managing authorities criticised this, arguing that actions with a significant ecological value were not encouraged (Italy, Spain). 
Az ellenőrzés során számos irányító hatóság kritizálta ezt, azzal érvelve, hogy nem ösztönözték a komoly ökológiai értékkel bíró beruházásokat (Olaszország, Spanyolország).
In one Member State (Ireland) a semi-public body, which prima facie was not eligible, benefited from these subsidies. 
Egy tagállamban (Írország) egy félig állami szervezet, mely első látásra nem volt támogatható, részesedett ezekből a támogatásokból.
An amendment (2) of the basic Regulation now allows for investments in public forests with the aim of improving their ecological or social value (Article 30(1), second indent). 
Az alaprendelet egyik módosítása (2) immáron lehetővé teszi a támogatást állami erdőkben olyan beruházásokra, melyek célja az erdő ökológiai vagy társadalmi értékének javítása (30. cikk (1) bekezdés, második francia bekezdés).
Afforestation carried out by municipalities does not, under the present support system, receive maintenance aid. 
Az önkormányzatok által végzett erdősítés a jelenlegi támogatási rendszerben nem kap fenntartási támogatást.
Municipalities claimed that they might not have sufficient finance to ensure that seedlings and young plantations are correctly looked after and maintained. 
Az önkormányzatok jelezték, előfordulhat, hogy nem lesz elegendő forrásuk annak biztosítására, hogy a magról nevelt növényeket és fiatal hajtásokat megfelelően gondozzák és fenntartsák.
This severely risks that projects which have received considerable EU and national funding will fail in subsequent years. 
Ez komolyan felveti annak kockázatát, hogy a jelentős EU-támogatásból és nemzeti forrásokból részesedő projektek a következő években meghiúsulnak.
Large uptake of funds for restoring damage caused by natural disasters 62. 
Sok forrást a természeti csapások által okozott károk felszámolására használnak fel 62.
In 1999 strong winds affected several countries including France, Germany, Austria and Denmark. 
1999-ben erős szélviharok okoztak károkat számos országban, így Franciaországban, Németországban, Ausztriában és Dániában.
Only one Member State (France) decided to use the option of co-financing the cost of restoring the damage from RD funds. 
Csak egy tagállam (Franciaország) döntött úgy, hogy vidékfejlesztési alapokból kihasználja a károk utáni helyreállítás költségeinek közös finanszírozási lehetőségét.
However, this led to two thirds of the available resources being used on this measure alone. 
Ez azonban ahhoz vezetett, hogy a rendelkezésre álló források kétharmadát erre az egyetlen intézkedésre használták fel.
In the other Member States, additional funds were made available which did not affect the planned strategy or programming arrangements. 
Más tagállamokban pótlólagos forrásokat tettek elérhetővé, melyek nem voltak hatással a tervezett stratégiára vagy a programozási rendelkezésekre.
(1) Article 29 of Regulation (EC) No 1257/1999, as amended by Council Regulation (EC) No 1783/2003 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 70). 
(1) A 1783/2003/EK tanácsi rendelettel (HL L 270., 2003.10.21., 70. o.) módosított 1257/1999/EK rendelet 29. cikke.
(2) Regulation (EC) No 1783/2003. 
(2) 1783/2003/EK rendelet.
Therefore different approaches exist to deal with the same problem. 
Különböző megközelítések léteznek tehát ugyanannak a problémának a kezelésére.
Although legal, it is doubtful whether these different approaches to funding windfall damages and implementing the strategy are equally valid in the long term. 
Bár jogszerűek, mégis kétséges, hogy ezek a különböző megközelítések hosszú távon egyformán érvényesek-e a szélviharkárok enyhítésének támogatására és a stratégia megvalósítására.
The Commission should assess which approach better complies with the future needs of EU forests. 
A Bizottságnak értékelnie kell, hogy melyik megközelítés felel meg jobban az EU erdei jövőbeli igényeinek.
For example, in Denmark after the 1999 windfall a scheme was introduced combining insurance against future windfall with Government support to re-establish private forests. 
Dániában például az 1999-es szélvihar után bevezettek egy programot, melyben a magánerdők helyreállításánál az állami támogatást vegyítették a jövőbeli szélviharok elleni biztosítással.
Compliance with tendering procedures 64. 
A közbeszerzési eljárásoknak való megfelelés 64.
The audit showed that control procedures for public contract tendering for forestry actions should be improved particularly in view of the low level of competition in this area. 
Az ellenőrzés megmutatta, hogy javítani kell az erdészeti intézkedésekre vonatkozó közbeszerzési eljárások ellenőrzését, különös tekintettel a verseny alacsony szintjére ezen a területen.
Cases of infringement of the tendering procedure were found in two Member States (Italy and Ireland). 
Két tagállamban megállapították a közbeszerzési eljárás megsértését (Olaszország, Írország).
IMPACT OF AFFORESTATION OF AGRICULTURAL LAND MEASURE Afforestation of agricultural land is very expensive due mainly to the compensation for loss of income over a 20-year period (Economy) 65. 
A MEZŐGAZDASÁGI TERÜLETEK ERDŐSÍTÉSÉRE IRÁNYULÓ INTÉZKEDÉSEK HATÁSA A mezőgazdasági területek nagyon drágán erdősíthetők, főként a bevételkiesést ellentételező, 20 éven keresztül folyósítandó támogatás miatt (Gazdaságosság) 65.
For the period 1992 to 1999, afforestation of agricultural land under Regulation (EEC) No 2080/92 cost 1,519 billion euro to the EU budget. 
Az 1992–1999 közötti időszakban a mezőgazdasági területek erdősítése a 2080/92/EGK rendelet értelmében az EU költségvetésének 1,519 milliárd EUR-t jelentett.
For the period 2000 to 2006, a further 2,38 billion euro of the EU budget were allocated to afforestation of agricultural land under Regulation (EC) No 1257/1999. 
A 2000–2006 közötti időszakban további 2,38 milliárd EUR-t csoportosítottak az EU költségvetéséből az 1257/1999/EK rendelet szerinti mezőgazdasági területek erdősítésére.
In the case of agricultural land owned by a private person (the most common case) the cost of financing is composed of three elements: (a) the establishment costs (for preparation and planting); (b) an annual premium per hectare to cover maintenance costs for a period of five years; and (c) an annual premium per hectare to cover the loss of income resulting from afforestation for a period of 20 years (3). 
Magánszemély birtokában levő mezőgazdasági terület esetén (a leggyakoribb eset) a finanszírozás költsége három elemből áll: a) telepítési költségek (előkészítésre és telepítésre); b) hektáronkénti éves támogatás ötéves időszakra a fenntartási költségek fedezésére; és c) hektáronkénti éves támogatás 20 évre az erdőtelepítésből származó bevételkiesés fedezésére (3).
(3) Theruraldevelopmentplanssetouttheamountperhectaretobepaid as loss of income compensation for the following 20 years. 
(3) A vidékfejlesztési tervek állapítják meg a bevételkiesés ellentételezéseként a következő 20 évben kifizetendő összeg hektáronkénti nagyságát.
The compensation for loss of income varies depending on the previous use of the afforested land, being higher in the case of the more remunerative uses and if the beneficiary qualifies as a farmer. 
A bevételkiesést ellentételező kifizetés nagysága az erdősített terület korábbi felhasználásának függvényében változik, ugyanis magasabb, ha a korábbi használatból bevétel származott, vagy ha a kedvezményezett mezőgazdasági termelő.
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/15 67. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 67/15 67.
It is the loss of income compensation that incurs the most costs. 
A legtöbb költséget a bevételkiesés ellentételezése jelenti.
For example, the EU financing granted to one afforestation project, audited, totalled 847 487 euro (75 % of the total cost) and was constituted as follows: establishment cost 137 940 euro (16 %), maintenance cost for the five years 101 748 euro (12 %) and the costs for loss of income for 20 years 607 799 euro (72 %). 
Például az egyik ellenőrzött erdősítési projektnél az EU-finanszírozás összesen 847 487 EUR (a teljes költség 75 %-a) volt, mely a következőkből állt: telepítési költségek 137 940 EUR (16 %), fenntartási költségek 5 évre 101 748 EUR (12 %) és a jövedelemkiesés ellentételezése 20 évre 607 799 EUR (72 %).
In all projects audited, the compensation for loss of income represented more than half of the total cost. 
Valamennyi ellenőrzött projektnél a jövedelemkiesés ellentételezése jelentette az összes költség több mint felét.
Beneficiaries see this compensation as a guaranteed income and it has become the main factor in attracting applications for the measure. 
A kedvezményezettek ezt az ellentételezést garantált jövedelemnek tekintik, és ez lett az ezen intézkedésre benyújtott kérelmek fő vonzereje.
For the period 1992 to 1999 under Regulation (EEC) No 2080/92 the afforestation of agricultural land was a CAP accompanying measure aiming to promote an alternative use of agricultural land. 
1992–1999 között a 2080/92/EGK rendelet értelmében a mezőgazdasági területek erdősítése egy, a KAP-hoz kapcsolódó intézkedés volt a mezőgazdasági terület alternatív felhasználásának elősegítésére.
Since 2000 the measure became part of the rural development support Regulation (EC) No 1257/1999 aiming to promote the extension of woodland areas with due regard to environmental impact. 
2000 óta az intézkedés az 1257/1999/EK vidékfejlesztési támogatási rendelet részévé vált és célja az erdős területek kiterjesztése, a környezeti hatások figyelembevételével.
Considering this change in focus, the use of most of the resources to compensate for the loss of income over 20 years in case of private agricultural land does not appear to be the most economic option to achieve the given objective and should be reconsidered (see also following paragraphs). 
E hangsúlyeltolódás vonatkozásában az erőforrások legnagyobb részének felhasználása 20 éven át a bevételkiesés ellentételezésére a magántulajdonú mezőgazdasági területek esetében nem tűnik a leggazdaságosabb döntésnek az adott cél eléréséhez, azt újra mérlegelni kellene (lásd a következő bekezdéseket is).
Degree of afforestation is not very significant (Effectiveness) 70. 
Nem történt jelentős mértékű erdőtelepítés (Eredményesség) 70.
According to the official final evaluation of Regulation (EEC) No 2080/92, afforestation was made at a cost of 1,519 billion euro. 
A 2080/92/EGK rendelet hivatalos végső értékelése szerint az erdősítés költsége 1,519 milliárd EUR volt.
In this evaluation it is indicated that the plantations created represented 0,92 % (1 041 589 hectares) of the European forested area of 1998. 
Ebben az értékelésben kimutatták, hogy a telepítések az európai erdők 1998-as kiterjedésének 0,92 %-át (1 041 589 hektár) tették ki.
The evaluator concluded that Ôoverall this contribution does not seem to be very significantŐ. 
Az értékelő arra a következtetésre jutott, hogy „általánosságban ez a hozzájárulás nem tűnik túl jelentősnek”.
The consequent impact on reducing agricultural production, which was the objective of this regulation, was considered to be quite limited. 
Ebből következően a rendelet eredeti célkitűzése, a mezőgazdasági termelés csökkentésében megnyilvánuló hatás meglehetősen korlátozottnak tekinthető.
Regulation (EC) No 1257/1999 allocated a further 2,38 billion euro to the afforestation of agricultural land over the period 2000 to 2006. 
Az 1257/1999/EK rendelet további 2,38 milliárd EUR-t juttat a 2000–2006-os időszakra a mezőgazdasági területek erdősítésére.
The objective became the extension of woodland areas. However, the mechanism remained largely unchanged. 
A cél a fás területek növelése volt, a mechanizmus azonban nagyrészt változatlan maradt.
Therefore it is likely that the contribution to the increase in forestry resources will not be more significant under Regulation (EC) No 1257/1999 than that obtained under Regulation (EEC) No 2080/92. 
Valószínű tehát, hogy az erdőgazdálkodási forrásokhoz való hozzájárulás növekedése nem lesz jelentősebb az 1257/1999/EK rendelet keretében, mint amit a 2080/92/EGK rendelet keretében el lehetett érni.
In 1995, the accession of Finland, Sweden and Austria increased the forested area in the EU by around 57 million hectares, from 79 million to 136 million hectares (+ 72 %). 
1995-ben Finnország, Svédország és Ausztria csatlakozása mintegy 57 millió hektárral, 79 millióról 136 millió hektárra (+ 72 %) növelte az Unió erdeinek területét.
Enlargement in 2004 will lead to another increase of the EU forests of around 24 million hectares from 136 million to 160 million hectares. 
A 2004-es bővítés az EU erdeinek további növekedéséhez fog vezetni, körülbelül 24 millió hektárral, 136 millióról 160 millió hektárra.
Afforestation of agricultural land was discussed during a conference on the future of Rural Development which was held in November 2003 (1). 
A vidékfejlesztés jövőjéről 2003 novemberében tartott konferencián megvitatták a mezőgazdasági területek erdősítésének témáját (1).
However, the changing context and the successive enlargement have affected priorities, which, until now, have been insufficiently taken into account. 
A változó összefüggések és a soron következő bővítés azonban befolyásolták a prioritásokat, melyeket eddig nem vettek figyelembe kellő mértékben.
Doubts on the effectiveness of afforestation were already raised in 1997 by the Economic and Social Committee (2) which wrote: Ôanother question which needs to be addressed is whether it would be more effective in the long run to use EU resources for promoting the marketing of timber, including its use as an energy source, rather than provide direct assistance for afforestation. 
Az erdősítés eredményességével kapcsolatos kétségeket a Gazdasági és Szociális Bizottság már 1997-ben felvetette (2): „másik fontos kérdés, hogy hosszabb távon eredményesebb lenne-e az uniós forrásokat inkább a faáruk támogatásának elősegítésére fordítani, ideértve energiaforrásként való felhasználását, mint közvetlen segítséget nyújtani az erdősítéshez.