natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The coordination of the Commission’s cultural initiatives with ERDF funding arrangements is limited 29 We analysed the coordination of the DG EAC’s cultural initiatives with the ERDF. 
A Bizottság kulturális kezdeményezéseit kevéssé koordinálják az ERFA finanszírozási konstrukcióival 29 Megvizsgáltuk, hogyan koordinálják a DG EAC kulturális kezdeményezéseit az ERFA-val.
In particular, we asked the beneficiaries of the visited projects about the effects of the European Heritage label and other Commission initiatives. 
Ehhez megkérdeztük a felkeresett projektek kedvezményezettjeit az Európai Örökség cím és más bizottsági kezdeményezések hatásairól.
The cultural initiatives of the Commission have very limited impact on the availability of ERDF funds to beneficiaries. 
A Bizottság kulturális kezdeményezései nemigen könnyítik meg az ERFA-forrásokhoz való hozzájutást a kedvezményezettek számára.
There are no provisions in the ERDF regulation or in the ERDF OPs covered by the audit, which would provide benefit to projects already part of a Commission’s cultural initiative. 
Sem az ERFA-rendeletben, sem az ellenőrzésünk során vizsgált ERFA operatív programokban nincsenek olyan rendelkezések, amelyek előnyben részesítenék a valamely bizottsági kulturális kezdeményezésben már részt vevő projekteket.
30 Funding arrangements are available for UNESCO sites under the ERDF. 
19 30 Az UNESCO kulturális helyszínek számára rendelkezésre állnak finanszírozási lehetőségek az ERFA keretében.
In the 2014-2020 programme period, the current ERDF Regulation sets a higher threshold for UNESCO sites (€20 million of maximum ERDF co-financing support for UNESCO sites and €10 million for other cultural sites)21. 
A 2014–2020-as programozási időszakra a jelenlegi ERFA-rendelet magasabb küszöbértéket határoz meg az UNESCO kulturális helyszínek tekintetében (legfeljebb 20 millió euró ERFA társfinanszírozási támogatás az UNESCO, azonban csak 10 millió euró az egyéb kulturális helyszínek számára)21.
The UNESCO label was also used as criterion for selecting projects in five of the 21 selection procedures that we reviewed. 
Az általunk megvizsgált 21 kiválasztási eljárásból öt esetében az UNESCO-cím birtoklását kritériumként vették figyelembe a projektek kiválasztása során.
National labels were also considered important by the authorities in the Member States, with four of the audited selection procedures giving advantage to projects with these labels. 
A tagállami hatóságok a nemzeti címkéket is fontosnak tekintették: az ellenőrzött kiválasztási eljárások közül négy előnyt biztosított az ilyen címkével rendelkező projekteknek.
The participation of cultural sites to EU initiatives was not considered as a criterion by the authorities in the Member States when selecting projects for ERDF financing (see Annex V). 
Az ERFA-finanszírozásban részesítendő projektek kiválasztása során a tagállami hatóságok nem vették figyelembe kritériumként, hogy a kulturális helyszínek részt vesznek-e uniós kezdeményezésekben (lásd: V. melléklet).
This was also not suggested by the Commission in their observations before approving OPs. 
Erre a Bizottság sem tett javaslatot az operatív programok jóváhagyását megelőzően tett észrevételeiben.
The European panel responsible for monitoring European Heritage sites stated that the absence of funding for sites awarded the label could potentially jeopardise the label’s sustainability and visibility22. 
Az európai örökségi helyszínek figyelemmel kíséréséért felelős európai panel kijelentette, hogy amennyiben a címben részesülő helyszínek nem kapnak finanszírozást, az adott esetben ronthatja a cím fenntarthatóságát és láthatóságát22.
Complementarities between EU funds are insufficiently visible for investments in cultural sites 32 In line with the mainstreaming principle, the implementation of the objectives set in the Commission’s 2007 Agenda is de facto spread across different policies and supported through different funds managed by 15 different Directorates-General within the Commission. 
A kulturális helyszínekre irányuló beruházások esetében nem érvényesül kellőképpen az uniós alapok közötti komplementaritás 32 Az általános érvényesítés elvével összhangban a Bizottság 2007. évi menetrendjében meghatározott célkitűzések végrehajtása valójában különböző szakpolitikákban érvényesül, így azt 15 különböző bizottsági főigazgatóság által irányított alapok támogatják.
Coordination between the different Directorates is mainly performed through an inter-service group on culture and cultural heritage and, when adopting relevant programmes and regulations, through inter-service consultations. 
A különböző főigazgatóságok közötti koordinációt elsősorban a kultúrával és a kulturális örökséggel foglalkozó szolgálatközi csoporton keresztül, illetve a kapcsolódó programok és rendeletek elfogadása során szolgálatközi konzultáció révén bonyolítják.
21 Article 3 (1) of Regulation (EU) No 1301/2013 on the ERDF, as amended by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of 18 July 2018 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 193, 30.7.2018, pp. 1–222 ). 
21 Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 rendelettel (HL L 193., 2018.7.30., 1. o.) módosított, az ERFA-ról szóló 1301/2013/EU rendelet 3. cikkének (1) bekezdése.
22 “Panel Report on Monitoring” on the European Heritage label, 19 December 2016. 
22 Az Európai Örökség címről szóló nyomonkövetési paneljelentés, 2016. december 19.
23 European Parliament resolution on the implementation of the Creative Europe Programme, P8_TA(2017)0062, 2 March 2017. 
23 Az Európai Parlament állásfoglalása a Kreatív Európa program végrehajtásáról, P8_TA(2017)0062, 2017. március 2.
18 33 The results of such coordination are not evident in the different EU funds Regulations. 
20 33 E koordináció eredményei nem jelennek meg egyértelműen az uniós alapokra vonatkozó különböző rendeletekben.
Although the Regulations reflect, to different degrees, some of the elements of the 2007 Agenda, except for Creative Europe, none of the EU funds specifically refers to it and most do not address culture as an objective (see paragraph 24 and Annex II). 
A rendeletek – eltérő mértékben bár, de – tükrözik a 2007. évi menetrend bizonyos elemeit (a Kreatív Európa program kivételével), ugyanakkor egyik uniós alap sem hivatkozik konkrétan a menetrendre, és legtöbbjük nem is emeli ki a kultúrát célkitűzésként (lásd: 24. bekezdés és II. melléklet).
34 The Common Provisions Regulation24 (CPR) sets out arrangements to promote coordination between funds, namely by establishing a common strategic framework and a requirement for Member States to report on the coordination arrangements between EU funds in the PAs and OPs. 
34 A közös rendelkezésekről szóló rendelet24 (CPR) szabályokat állapít meg az alapok közötti koordináció előmozdítása érdekében, nevezetesen létrehoz egy közös stratégiai keretet, és előírja a tagállamok számára, hogy számoljanak be a partnerségi megállapodásokban és az operatív programokban érintett uniós alapok közötti koordinációról.
We identified weaknesses in these coordination arrangements specifically for cultural sites. 35 Firstly, even though heritage sites can potentially be funded through different ESI Funds depending on their objectives, the Commission does not assess the complementarities and possible synergies in the use of EU funds specifically for heritage sites when adopting PAs and OPs. 
35 Először is bár az örökségi helyszíneket – célkitűzéseik függvényében – potenciálisan különböző esb-alapokból lehet finanszírozni, a Bizottság a partnerségi megállapodások és az operatív programok elfogadása során konkrétan az örökségi helyszínek esetében nem értékeli az ezen uniós alapok használata kapcsán elérhető komplementaritásokat és szinergiákat.
The coordination arrangements described in the OPs and PAs are general, and do not always specifically refer to cultural sites. 
Az operatív programokban és partnerségi megállapodásokban ismertetett koordinációs intézkedések általános jellegűek és nem tesznek mindig konkrétan említést a kulturális helyszínekről.
In particular, we analysed how EAFRD investments in cultural sites were differentiated from the ERDF investments in cultural sites in the PAs, the national EAFRD programmes and in the ERDF OPs. 
Elemeztük, hogy a partnerségi megállapodások, a nemzeti EMVA-programok és az ERFA operatív programok keretében hogyan tesznek különbséget az EMVA-ból, illetve az ERFÁ-ból végrehajtott, kulturális helyszínekre irányuló beruházások között.
In four Member States the differences between the two funds were not clear, and the two EU funds could potentially fund the same type of project. 
Négy tagállamban nem volt egyértelmű a két alap közötti különbség, olyannyira, hogy mindkét uniós alapból lehetséges volt ugyanazon projekttípus finanszírozása.
36 Secondly, coordination with Creative Europe or its predecessor fund (“Culture programme25”) was not mentioned in the sample of strategic documents of three Member States covered in our audit. 
36 Másodszor, az ellenőrzésünk során vizsgált tagállamok közül három esetében a mintánkban szereplő stratégiai dokumentumok nem tettek említést a Kreatív Európa programmal, illetve annak elődalapjával (Kultúra program25) való koordinációról.
Lastly, at project level, four of the 21 assessed selection procedures in our sample specifically rewarded complementarities with other EU funds as a criterion for funding, albeit without mentioning Creative Europe in particular. 
Végezetül a projektek szintjén a mintákban szereplő, 21 értékelt kiválasztási eljárás közül négy jutalmazta konkrétan a más uniós alapokkal való komplementaritást a finanszírozási kritériumok között, bár konkrétan a Kreatív Európa programról ezek sem tettek említést.
As a result, in only one of the cultural sites in our sample, a Creative Europe project complemented an ERDF project. 
Következésképp a mintákban szereplő kulturális helyszínek közül csak egy esetében egészített ki egy Kreatív Európa projekt egy ERFA projektet.
24 Regulation (EU) No 1303/2013 laying down common provisions on the ESI funds (OJ L 347, 20.12.2013, pp. 320–469). 
24 Az Európai Parlament és a Tanács 1303/2013/EU rendelete az európai strukturális és beruházási alapokra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról (HL L 347., 2013.12.20., 320. o.).
25 Decision No 1855/2006/EC of 12 December 2006 establishing the Culture Programme (2007 to 2013) (OJ L 372, 27.12.2006, pp. 1–11). 19 
25 Az Európai Parlament és a Tanács 2006. december 12-i 1855/2006/EK határozata a Kultúra program (2007–2013) létrehozásáról (HL L 372., 2006.12.17., 1. o.).
The ERDF is a structuring instrument for Member States’ investments in cultural sites, but such investments are not treated as a priority for the ERDF 37 In an appropriate framework for investments in cultural sites, the EU funds with the most available funding for investments in cultural sites, in particular the ERDF, should reflect the EU cultural framework in their policies. 
Az ERFA a tagállamok kulturális helyszínekre irányuló beruházásainak strukturáló eszköze, de ezek a beruházások az alap szempontjából nem minősülnek prioritásnak 37 A kulturális helyszínekre irányuló beruházások megfelelő keretszabályozása esetén az ilyen beruházások céljára a legtöbb finanszírozást biztosítani képes uniós alapok – különösen az ERFA – rendelkezéseinek tükrözniük kellene az Unió kulturális keretét.
To this end, the Commission’s objectives in the area of culture should be clearly reflected in the Member States’ partnership agreements and operational programmes. 
E célból a Bizottság kultúrával kapcsolatos célkitűzéseinek egyértelműen tükröződniük kellene a tagállamok partnerségi megállapodásaiban és operatív programjaiban.
The overall EU amount spent on investments in cultural sites is not specifically monitored 38 Although spending on culture represents only a small portion of the overall ERDF budget (roughly €4.7 billion planned for the 2014-2020 programme period, or 2.3 %), the ERDF is the most significant source of EU funding for investments in cultural sites. 
Nem kísérik külön figyelemmel, hogy az Unió összesen mennyit költ kulturális helyszínekre irányuló beruházásokra 38 Bár a kultúrával kapcsolatos kiadások csak kis részét teszik ki az ERFA teljes költségvetésének (a 2014–2020-as programozási időszakban mintegy 4,7 milliárd eurót terveznek e célra, ami a teljes költségvetés 2,3%-a), ezzel együtt is az ERFA jelenti a kulturális helyszínekre irányuló beruházások legjelentősebb uniós finanszírozási forrását.
The CPR requires the authorities in the Member States to report expenditure by categories of intervention. 
A közös rendelkezésekről szóló rendelet előírja a tagállami hatóságok számára, hogy beavatkozási kategóriák szerinti bontásban beszámoljanak a kiadásokról.
One of these is the “Protection, development and promotion of public cultural and heritage assets”. 
Az egyik ilyen kategória „az állami kulturális javak és örökség védelme, fejlesztése és népszerűsítése”.
However the category is broader than infrastructural investments, and Member States do not use it consistently. 
A kategória azonban szélesebb körű, mint az infrastrukturális beruházások, és azt a tagállamok nem használják egységesen.
The evolution of the scope of ERDF investment in culture and its monitoring arrangements are presented in Annex VIII. 
A kultúrára irányuló ERFA-beruházások hatókörének és a kapcsolódó monitoringintézkedéseknek az időbeni alakulását a VIII. melléklet mutatja be.
39 In 2014, the Commission performed a mapping exercise on the available EU funds for cultural heritage actions26. 
39 2014-ben a Bizottság feltérképezte a kulturális örökséggel kapcsolatos fellépésekre rendelkezésre álló uniós forrásokat26.
It did not provide detailed and updated data on the amounts of EU funding allocated to and spent on cultural heritage, including on related physical investments. 
Nem nyújtott például részletes és naprakész adatokat a kulturális örökségre előirányzott, illetve fordított uniós finanszírozási összegekről, beleértve a kapcsolódó fizikai beruházásokat.
This information is unknown because not all the different EU funds require Member States and beneficiaries to provide information on cultural measures in systematically. 
Ez az információ egyelőre ismeretlen, mert nem mindegyik uniós alap írja elő a tagállamok és a kedvezményezettek számára, hogy módszeresen információt szolgáltassanak a kulturális intézkedésekről.
26 Mapping of Cultural Heritage actions in the European Union policies, programmes and activities, 2014 version (https://www.europa-creativa.eu/Files/uploads/29-2014-heritage-mapping_en.pdf) and 2017 update (https://ec.europa.eu/culture/sites/culture/files/2014-heritage-mapping-version-2017_en.pdf). 
26 Mapping of Cultural Heritage actions in the European Union policies, programmes and activities, 2014. évi változat (https://www.europa-creativa.eu/Files/uploads/29–2014-heritage-mapping_en.pdf) és 2017. évi frissítés (https://ec.europa.eu/culture/sites/culture/files/2014-heritage-mapping-version-2017_en.pdf).
27 “Ibid, 2014 and 2017 versions, p. 2.” 
27 Uo., 2014. és 2017. évi változat, 2. o. 21
40 The Commission has been striving to harmonise different types of statistical data on government spending on culture, and its effects. 
22 40 A Bizottság igyekezett harmonizálni a kultúrára fordított államháztartási kiadásokkal és azok hatásaival kapcsolatos, különféle típusú statisztikai adatokat.
The basic reference for EU cultural statistics is a 2012 report by the European Statistical System Network on culture28. 
Az uniós kulturális statisztika alapvető referenciaadatait az európai statisztikai rendszer „Kultúra” hálózata által 2012-ben közzétett jelentés28 tartalmazza.
Eurostat has been following up the work performed by the network29. 
Az Eurostat nyomon követi a hálózat munkáját29.
Strengthening the evidence base at EU level is also one of the key principles of the ongoing European Framework for Action on Cultural Heritage20. 
A kulturális örökségért való fellépés európai keretének20 (egy folyamatban lévő kezdeményezés) szintén egyik alapvető elve az uniós szinten rendelkezésre álló ismeretalap fejlesztése.
However, so far, there is no compulsory EU framework for data collection and reporting on culture or cultural sites. 
Mindeddig azonban nem létezik kötelező jellegű uniós adatgyűjtési és beszámolási keret a kultúrával, illetve a kulturális helyszínekkel kapcsolatban.
The ERDF provides a framework for Member States’ investments in cultural sites 41 In a 2017 ECA audit report30, we stated that the current ERDF Regulation provides a more structured approach for EU interventions than in the 2007-2013 programme period, by requiring OPs to set out in a more robust manner the interventions’ aims (specific objectives/results) and how these are expected to be achieved (required funding, actions to be undertaken and expected outputs). 
Az ERFA keretet biztosít a tagállamok kulturális helyszínekre irányuló beruházásai számára 41 Egy 2017. évi ellenőrzési jelentésünkben30 megállapítottuk, hogy a jelenlegi ERFA-rendelet strukturáltabb megközelítést alkalmaz az uniós intézkedések kapcsán, mint a 2007–2013-as programozási időszakban, mivel előírja, hogy az operatív programoknak konkrétabban meg kell határozniuk a fellépések céljait (konkrét célkitűzések/eredmények) és ezek tervezett elérési módját (szükséges finanszírozás, végrehajtandó fellépések és várható outputok).
This is particularly the case when actions are designed around investment priorities, such as cultural heritage (see paragraph 44). 
Ez különösen igaz abban az esetben, ha a fellépéseket beruházási prioritások (mint például a kulturális örökség) mentén tervezik meg (lásd: 44. bekezdés).
42 The 2014-2020 framework also has shown improvements with regard to indicators to measure the ERDF support to cultural sites, with the current Regulation setting a common output indicator related to cultural sites. 
42 A 2014–2020. évi keret a kulturális helyszíneknek nyújtott ERFA-támogatás mérésére szolgáló mutatók tekintetében is felülmúlja jogelődjét, mivel a jelenlegi rendelet közös outputmutatót határoz meg a kulturális helyszínekre vonatkozóan.
For the 2021-2027 programme period, the Commission proposes to increase the number of common indicators related to cultural sites and, for the first time, to include common result indicators (see Annex VIII). 
A 2021–2027-es időszakra a Bizottság tovább kívánja növelni a kulturális helyszínekkel kapcsolatos közös mutatók számát, valamint első alkalommal közös eredménymutatókat is be kíván vezetni (lásd: VIII. melléklet).
In a recent ECA opinion, we have welcomed the introduction of common indicators and stated that they represent an important step towards enhancing the focus on performance31. 
Egy közelmúltbeli számvevőszéki véleményben üdvözöltük a közös mutatók bevezetését és kijelentettük, hogy azok fontos lépést jelentenek a teljesítményközpontúság fokozása irányában31.
21 28 Final Report of the European Statistical System Network on Culture (ESSnet-Culture), 2012. 
28 Az európai statisztikai rendszer „Kultúra” hálózatának (ESSnet-Culture) zárójelentése, 2012.
29 See, for example, the Guide to culture statistics, Eurostat, 2018 edition. 
29 Lásd például: Eurostat, Guide to culture statistics, 2018. évi kiadás.
30 Special Report 02/2017, The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion: spending more targeted on Europe 2020 priorities, but increasingly complex arrangements to measure performance. 
30 2/2017. sz. különjelentés: „A Bizottság tárgyalásai a 2014–2020-as partnerségi megállapodásokról és kohéziós programokról: a kiadások célzottabban irányultak az Európa 2020 stratégia prioritásaira, de a teljesítménymérés rendszere egyre bonyolultabbá vált”.
31 Paragraph 59 of ECA Opinion No 6/2018. 
31 A 6/2018. sz. számvevőszéki vélemény 59. bekezdése.
43 The importance of the ERDF framework can be seen in the cultural strategies of the three Member States we visited. 
23 43 Az ERFA-keret fontosságát jól mutatja az általunk felkeresett három tagállam kulturális stratégiája.
In Poland, the cultural strategy considers culture as a means of achieving the economic and social cohesion sought by the ERDF. 
A lengyel kulturális stratégia az ERFA céljául kitűzött gazdasági és társadalmi kohézió megvalósításának eszközeként látja a kultúrát.
In Italy, the government developed a national funding programme to complement the national ERDF OP on culture32 with the same objectives and funding criteria. 
Olaszországban a kormány nemzeti finanszírozási programot dolgozott ki a kultúrával kapcsolatos nemzeti ERFA operatív program32 kiegészítésére, azonos célkitűzésekkel és finanszírozási kritériumokkal.
In Portugal, the Commission requested EU funding to follow a mapping exercise, where the needs for investing in cultural sites are analysed and priorities for investment identified. 
Portugáliában a Bizottság uniós finanszírozást igényelt egy felméréshez, amely elemzi a kulturális helyszínekkel kapcsolatos beruházási igényeket és prioritásokat állapít meg ezek tekintetében.
The ERDF is an important source of funding for public investments in cultural sites in some Member States 44 The ERDF Regulation provides a range of thematic objectives (TOs) and investment priorities for the Member States to select depending on their needs. 
Az ERFA néhány tagállamban fontos finanszírozási forrást jelent a kulturális helyszínekre irányuló közberuházások számára 44 Az ERFA-rendelet egy sor tematikus célkitűzést és beruházási prioritást határoz meg, amelyek közül a tagállamok igényeik szerint válogathatnak.
In the 2014-2020 programme period, support to cultural sites specifically addresses heritage sites under investment priority 6(c) “conserving, protecting, promoting and developing natural and cultural heritage” within TO 6 “preserving and protecting the environment and promoting resource efficiency”. 
A 2014–2020-as programozási időszakban a kulturális helyszíneknek nyújtott támogatás kifejezetten a 6. tematikus célkitűzésen („A környezet megőrzése és védelme és az erőforrás-felhasználás hatékonyságának előmozdítása”) belül a 6c. beruházási prioritáshoz („A természeti és kulturális örökség megőrzése, védelme, elősegítése és fejlesztése”) tartozó örökségi helyszínekre irányul.
Cultural sites can also be supported under other investment priorities, namely as part of ERDF support to innovation (TO1) or SME competitiveness (TO3) or when part of a broader territorial development strategy promoting employment (TO8) or social inclusion (TO9). 
A kulturális helyszínek más beruházási prioritások keretében – például az innovációhoz (TO1) vagy a kkv-k versenyképességéhez (TO3) nyújtott ERFA támogatás révén –, illetve a foglalkoztatást (TO8) vagy a társadalmi befogadást (TO9) előmozdító, szélesebb körű területfejlesztési stratégia részeként is támogatáshoz juthatnak.
Urban regeneration, under investment priority 6(e), is also a common priority selected in the OPs to support cultural sites. 
A 6e. beruházási prioritás részét képező városrehabilitációt szintén előszeretettel választják prioritásként a kulturális helyszíneket támogató operatív programok.
45 Over the period of 2010 to 2017, the amount of ERDF funds invested in cultural sites was around € 750 million per year. 
45 A 2010-től 2017-ig tartó időszak során az ERFA körülbelül évi 750 millió eurót ruházott be kulturális helyszínekbe.
They accounted for more than 25 % of all public investment on cultural services in around one third of the Member States and for more than 50 % in Portugal and Greece (see Figure 1). 
Ez a tagállamok körülbelül egyharmadában több mint 25%-át, Portugáliában és Görögországban pedig több mint 50%-át tette ki a kulturális szolgáltatásokra irányuló teljes állami beruházásnak (lásd: 1. ábra).
The fund was therefore an important source of funding for investments in cultural sites for many Member States. 
Az alap tehát számos tagállamban fontos finanszírozási forrást jelentett a kulturális helyszínekre irányuló beruházások számára.