natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was a missed opportunity to improve coordination, given that humanitarian assistance is expected in areas of protracted crisis, which is the case with some of the country’s regions. 
Így kihasználatlanul maradt a koordináció javításának lehetősége, mivel humanitárius segítségnyújtásra elhúzódó válsággal sújtott területeken van szükség, márpedig az ország egyes régiói esetében éppen ez a helyzet.
A procedure for exchange of information between DG DEVCO and DG ECHO was not formalised until September 2016. 
A DG DEVCO és a DG ECHO közötti információcseréhez alkalmazott eljárásnak 2016 szeptemberéig nem adtak hivatalos formát.
The Commission’s management of EU development aid was generally satisfactory but was affected by delays and shortcomings 29. 
A Bizottság általában véve megfelelően irányította az uniós fejlesztési támogatásokat, de a folyamatokat késedelmek és hiányosságok is jellemezték 29.
In order to answer the second audit question (see paragraph 15) we assessed whether the Commission had identified and implemented the actions well and selected the appropriate aid modality. 
A második ellenőrzési kérdés megválaszolásához (lásd: 15. bekezdés) megvizsgáltuk, hogy a Bizottság megfelelően azonosította és hajtotta‐e végre az intézkedéseket, és a legalkalmasabb támogatási módot választotta‐e ki.
We also assessed whether the Commission had coordinated the actions with other donors, and the actions had been monitored properly. 
Értékeltük továbbá, hogy a Bizottság összehangolta‐e intézkedéseit más adományozókkal, illetve hogy az intézkedéseket kellően nyomon követték‐e.
Actions were relevant but there were setbacks 30. 
Az intézkedések relevánsak voltak, de voltak visszalépések 30.
Under each MIP the Commission adopts financing decisions, i.e. Annual Action Programmes (AAPs), that define the actions, aid modality and total amount of funding for each action. 
A Bizottság az egyes többéves indikatív programok keretében finanszírozási határozatokat, azaz éves cselekvési programokat fogad el, amelyek meghatározzák az egyes intézkedéseket, a támogatás módját és az egyes intézkedésekhez rendelt finanszírozás teljes összegét.
The actions selected were in line with the priorities determined. 
A kiválasztott intézkedések összhangban voltak a meghatározott prioritásokkal.
However, although the focal sectors and the actions supported were in line with government priorities (see paragraph 20), the Commission did not document the determination of the amount of funding, both for each sector under the MIP and for each action under the AAPs. 
Ennek ellenére, noha a kiemelt ágazatok és a támogatott intézkedések megfeleltek a kormányzati prioritásoknak (lásd: 20. bekezdés), a Bizottság sem a többéves indikatív 17 program egyes ágazataira nézve, sem az éves cselekvési program egyes intézkedéseire nézve nem dokumentálta a finanszírozás összegének meghatározását.
The 2016 AAP was not adopted, as some Member States were not supportive of the approach proposed prior to a meeting of the Development Cooperation Instrument (DCI) Committee. 
A 2016‐os éves cselekvési programot nem fogadták el, ugyanis egyes tagállamok nem támogatták a fejlesztési együttműködési eszköz bizottság (DCI‐bizottság) ülése előtt javasolt megközelítést.
The Commission decided to withdraw the proposal. 
A Bizottság a javaslat visszavonása mellett döntött.
The non‐adoption of the 2016 AAP caused considerable delays in implementing the planned actions, as the implementation of 163 million euro under the MIP for 2016 was postponed. 
Az, hogy a 2016‐os éves cselekvési programot nem fogadták el, jelentős késedelmet okozott a tervezett intézkedések végrehajtásában, mivel a 2016‐ra vonatkozó többéves indikatív program keretében 163 millió euró felhasználását halasztották el.
Of the total allocation of almost one billion euro for the 2012‐2020 period (see Table 1), the amounts committed up to April 2017 accounted for 380.7 million euro. 
A 2012–2020‐as időszakra elkülönített közel egymilliárd euróból (lásd: 1. táblázat) 2017 áprilisáig 380,7 millió eurót vettek kötelezettségvállalásba.
The operational criteria considered when the aid modalities were selected and the Implementation Plan was developed were the “future workload of the Delegation” and assuring “a mix of aid modalities”. 
A támogatás módjainak megválasztásakor és a végrehajtási terv kidolgozásakor figyelembe vett operatív kritériumok a következők voltak: „a külképviselet jövőbeni munkaterhelése” és a „támogatási módok ötvözésének” biztosítása.
None of the AAPs reviewed included the criterion of cost‐ effectiveness of the activities funded. 
Az áttekintett éves cselekvési programok egyike sem tartalmazott a támogatott tevékenységek költséghatékonyságával kapcsolatos kritériumot.
More than half of the amounts committed were allocated under the indirect management mode, and channelled mostly through UN‐managed Trust Funds (see paragraph 13). 
A kötelezettségvállalásba vett összegek több mint felének elkülönítése közvetett irányítás keretében, továbbításuk pedig főként az ENSZ által kezelt vagyonkezelői alapok révén történt (lásd: 13. bekezdés).
This allowed the Commission to work in close cooperation with other donors and be involved in large‐scale development actions. 
A Bizottság ennek köszönhetően szorosan együttműködhetett más adományozókkal és nagyszabású fejlesztési tevékenységekben vegyen részt.
This aid modality alleviated the burden on Commission staff, as the UN was primarily responsible for managing the Funds. 
Ez a támogatási mód enyhítette a bizottsági munkatársak terhelését, mivel az alapok irányításáért elsődlegesen az ENSZ viselt felelősséget.
Implementation by the Trust Funds was affected by delays in committing and disbursing funds 34. 
A vagyonkezelői alapok végrehajtását befolyásolták a pénzösszegek lekötésének és folyósításának késedelmei 34.
The amounts disbursed for programme activities from LIFT accounted for just 53 % of the contributions to the Fund (with duration 2012‐2018), and in the case of 3MDG just 68 % (with duration 2012‐2017). 
A LIFT programtevékenységekre folyósított összegei csak az alap hozzájárulásainak 53%‐át tették ki 18 (a 2012–2018‐as időtartamra), a 3MDG esetében pedig a hozzájárulásoknak mindössze 68%‐ át költötték el (a 2012–2017‐es időtartamra).
Even though the JPF was set up in December 2015, only 3 % of the funding contributed had been paid out in programme activities11. 
Noha a Közös Békealapot már 2015 decemberében létrehozták, a hozzájárulásoknak csupán 3%‐át folyósították programtevékenységekre11.
Due to the slow implementation of programme activities the cash balances of the UN‐ managed Trust Funds were sizeable. 
A programtevékenységek lassú végrehajtása miatt az ENSZ által kezelt vagyonkezelői alapok jelentős készpénzegyenleget halmoztak fel.
In the case of LIFT, 3MDG and the JPF, they amounted to 74 million USD, 54 million USD and 18 million USD12, respectively13. 
Az egyenleg összege a LIFT esetében 74 millió USA‐dollár, a 3MDG esetében 54 millió USA‐dollár, a Közös Békealap esetében pedig 18 millió USA‐dollár12 volt13.
The contractual provisions signed between the EU and UNOPS, the UN agency that manages three of the four Trust Funds in Myanmar/Burma, allow the latter to retain the interest earned on funds advanced by the Commission. 
Az Unió és az UNOPS (a négy mianmari/burmai vagyonkezelői alap közül hármat irányító ENSZ‐ügynökség) között megkötött szerződés rendelkezései értelmében ez utóbbi megtarthatja a Bizottság által megelőlegezett pénzösszegek után járó kamatokat.
The Commission does not require UNOPS to allocate the interest earned to programme activities. 
A Bizottság nem írja elő az UNOPS számára, hogy az így kapott kamatok összegét programtevékenységekre különítse el.
Cost‐control provisions in EU‐UN contracts had little impact 37. 
Az Unió és az ENSZ közötti szerződések költségszabályozó rendelkezései csekély hatással jártak 37.
The contractual provisions governing EU funding paid into UN Multi Donor Trust Funds are set out in contribution agreements. These outline the financial commitments of both parties. 
Az ENSZ által irányított, többadományozós vagyonkezelői alapokba befizetett uniós pénzösszegekre vonatkozó szerződéses rendelkezéseket a hozzájárulási megállapodások tartalmazzák, amelyek meghatározzák a két fél pénzügyi kötelezettségeit is.
A specific clause in these contribution agreements states that indirect costs should be limited to 7 % of direct eligible costs incurred by the Funds. 
A hozzájárulási megállapodások egyik kikötése, hogy a közvetett költségek az alapnál felmerült közvetlen támogatható költségeknek legfeljebb 7%‐át tehetik ki.
As the UN manages the Funds, cost‐control is primarily its responsibility. 
Mivel az alapokat az ENSZ irányítja, a költségszabályozás elsősorban az ő felelősségi körébe tartozik.
However, the Commission also has an obligation to ensure cost‐effectiveness as regards EU contributions. 
Az uniós hozzájárulások tekintetében azonban a Bizottság is köteles biztosítani a költséghatékonyságot.
One of the ways it tries to ensure this is by means of verification checks it carries out on the Funds. 38. 
Ennek egyik módja az alapokra irányuló hitelesítő ellenőrzések végzése, 11 12 13 19 LIFT: 2017. január 31‐i állapot, 3MDG: 2016. november 1‐jei állapot, Közös Békealap: 2017. február 28‐i állapot.
During these checks the verifiers examine the eligibility of the costs submitted by the Trust Funds. 
38. amelyek során a hitelesítők megvizsgálják a vagyonkezelői alap által bejelenetett költségek támogathatóságát.
In accordance with the agreement reached between the parties, if expenditure is found to be ineligible for EU funding, it will not be disallowed but will be borne by other donors, when sufficient funds are available. 
A felek között létrejött megállapodás értelmében az uniós támogatásra jogosulatlannak minősülő kiadások nem kerülnek elutasításra, hanem – amennyiben elegendő pénzösszeg áll rendelkezésre – azokat más adományozók fogják viselni.
This is the so‐called “notional approach”. 
Ez az úgynevezett „feltételezéses megközelítés”.
We encountered instances where verifications on behalf of the Commission had detected ineligible costs and the notional approach was applied (see Box 1). 
Találkoztunk olyan esetekkel, amikor a Bizottság nevében végzett hitelesítő ellenőrzések nem támogatható összegeket tártak fel, és a feltételezéses megközelítést alkalmazták (lásd: 1 háttérmagyarázat).
17 Box 1 ‐ Examples of the application of the notional approach LIFT In 2012 a verification check by the Commission detected ineligible costs of 7.35 million euro, comprised mainly of advances and loans, incorrectly reported as expenditure. 
A feltételezéses megközelítés alkalmazása: néhány példa LIFT 2012‐ben egy a Bizottság által végzett hitelesítő ellenőrzés 7,35 millió euró összegű nem támogatható költséget tárt fel, amely főként olyan előlegekből és hitelekből tevődött össze, amelyek a beszámolókban – helytelenül – kiadásként szerepeltek.
By applying the notional approach the total ineligible expenditure was reduced to 2.44 million euro, as the Trust Fund management reported that sufficient funds were available from other donors to cover 4.91 million euro of the costs determined by the Commission to be ineligible. 
A feltételezéses megközelítést alkalmazva a nem támogatható teljes kiadás 2,44 millió euróra csökkent, mivel az alap kezelőinek közlése szerint más adományozóktól elegendő összeg áll rendelkezésre a Bizottság által nem támogathatónak ítélt összegből 4,91 millió eurónak a fedezésére.
Subsequently, most of the remaining 2.44 million euro was offset by the Commission against further payments to LIFT, and eventually a balance of 0.35 million euro was recovered from UNOPS. 
Ezt követően a fennmaradó 2,44 millió eurót a Bizottság a LIFT‐nek később folyósítandó fizetésekkel ellentételezte, majd végül egy 0,35 millió eurós egyenleget fizetett vissza az UNOPS.
18 3MDG / 3DF In 2012 the Three Diseases Fund (3DF) ceased its activities and 3MDG took over. 
3MDG / 3DF 2012‐ben a Three Diseases Fund (3DF) megszüntette tevékenységeit, és annak feladatait a 3MDG vette át.
A verification exercise carried out in 2015 on the Three Diseases Fund (3DF) reported ineligible indirect costs of 640 000 USD. 
Egy 2015‐ben a Three Diseases Fund‐ra (3DF) irányuló hitelesítő ellenőrzés 640 000 USA‐ dollár összegű nem támogatható közvetett költségekről számolt be.
The specified ceiling for indirect costs of 7 % of direct eligible costs specified in the contribution agreement had been exceeded by this amount. 
Ez az összeg túllépte a közvetett költségek esetében a hozzájárulási megállapodásban meghatározott, a közvetlen költségek 7%‐ában maximált felső határt.
When the Fund management was notified of this it informed the Commission that the sum had been covered by funds from other donors. 
Az alap kezelői, miután erről értesítették őket, arról tájékoztatták a Bizottságot, hogy az összeget más adományozóktól származó pénzösszegek már fedezik.
The examples above illustrate the limited extent to which the Commission can exercise control over the cost‐effectiveness of the Funds. 
A fenti példák jól szemléltetik, hogy a Bizottság csak csekély mértékben tudja ellenőrizni az alapok költséghatékonyságát.
In most cases costs which are found to be ineligible by the Commission will be met by other donors. 
A legtöbb esetben a Bizottság által nem támogathatónak ítélt költségeket más adományozói források fedezik.
Thus, the findings of the verification checks will have little or no impact on the cost‐effectiveness of the Funds. 
A hitelesítő ellenőrzések megállapításai ezért nem vagy csak csekély mértékben lesznek hatással az alapok költséghatékonyságára.
This is also the situation for indirect costs, in the absence of agreement among the donors on the application of an appropriate percentage rate. 
A közvetett költségekre szintén ez jellemző, mivel az adományozók között nem született megállapodás egy megfelelő százalékos arány alkalmazásáról.
In cases where a donor is also an implementing partner in a multi‐donor action, such as in the QBEP (see Annex II and Box 2), there is a significant risk that indirect costs exceeding the 7 % agreed with the EU will be allocated to the implementing partner itself or to other donors. 
Amennyiben az adományozó egyben az egyik végrehajtó partner egy olyan többadományozós fellépésben, mint pl. a QBEP program (lásd: II. melléklet és 2. háttérmagyarázat), jelentős a kockázat, hogy az Unióval egyeztetett 7%‐ot meghaladó közvetett költségeket magához a végrehajtó partnerhez vagy más adományozókhoz allokálják. 21 2. háttérmagyarázat.
Box 2 ‐ Example of high indirect costs In the case of the QBEP, indirect costs were twice as high as provided in EU‐UN contracts: in addition to the 7 % indirect costs included in the QBEP general budget, a further 7 % was included in the sub‐ grant budget for projects implemented via International Non‐Governmental Organisations (NGOs). 
Nagyösszegű közvetett költségek: egy példa A QBEP program esetében a közvetett költségek összege kétszer akkora volt, mint amiről az Unió és az ENSZ közötti szerződés rendelkezett: a QBEP általános költségvetésében szereplő 7%‐os közvetett költségen kívül további 7% szerepelt a nemzetközi civil szervezetek (NGO) révén végrehajtott projektek lépcsőzetes támogatási költségvetésében is.
The costs paid under these sub‐grants are allocated to non‐EU funding sources. 
Az ilyen lépcsőzetes támogatások keretében kifizetett költségeket Unión kívüli finanszírozási forrásokhoz allokálják.
Nevertheless, the overall cost‐effectiveness of an action is diminished by the double charging of indirect costs, irrespective of the funding source to which the costs are assigned. 
A közvetett költségek kétszeres felszámolása azonban mindenképpen csökkenti az intézkedések átfogó kötséghatékonyságát, függetlenül attól, hogy a költségeket mely finanszírozási forrásból térítik meg.
Crisis contract procedures were applied too broadly 41. 
A válsághelyzet esetére vonatkozó szerződéskötési eljárásokat túl széles körben alkalmazták 41.
The Commission decided on all directly managed projects, including their scope and budget, and was able to monitor progress closely throughout the lifespan of a project. 
Minden közvetlen irányítású projektről, ezek alkalmazási köréről és költségvetéséről a Bizottság hozott döntéseket, így a Bizottság a projekt teljes élettartama alatt szorosan figyelemmel is tudta kísérni annak előrehaladását.
Tools such as the ROM exercise were used to assist the Commission in its management. 
Az irányításban olyan eszközök segítették a Bizottság munkáját, mint pl. az eredményorientált monitoring (ROM).
The Commission was also in a position to take action during the course of a project. 
A Bizottság a projektek során is hozhatott intézkedéseket.
However, both the setting‐up of projects and their monitoring are demanding, time‐consuming activities, especially when they are numerous and spread across wide areas that are difficult to access. 
A projektek kialakítása és figyelemmel kísérése azonban igen megterhelő és időigényes tevékenység, főként, ha egyszerre nagyszámú projektről van szó és azokat nehezen megközelíthető, nagy kiterjedésű területeken, elszórtan hajtják végre.
The Commission therefore aimed to fund large projects. 
A Bizottság ezért nagyobb méretű projektek finanszírozására törekedett.
Over the 2012‐2016 period the Commission used the crisis‐declaration14 provisions to contract directly with implementing partners without any need for calls for proposals. Use of the crisis declaration meant that there was “imminent or immediate danger threatening to escalate into armed conflict”, and grants and procurement contracts could be negotiated without engaging in a call for proposals or tenders15. 
A válsághelyzet esetére vonatkozó rendelkezések használata akkor volt lehetséges, ha „fegyveres konfliktus kialakulásával (...) fenyegető, küszöbön álló vagy azonnali vészhelyzet” állt fenn, és ekkor a támogatási, illetve a beszerzési szerződések megkötése ajánlattételi vagy pályázati felhívás nélkül is megengedett volt15.
Initially, the crisis declaration applied solely to the ethnic states of Chin, Kachin, Kayah, Kayin, Mon, Shan and Rakhine and in the Tanintharyi Division (see map in Annex I). 
Eredetileg válsághelyzetet csak a következő, döntően etnikai kisebbségek által lakott szövetségi államokban hirdettek ki: Csin, Kacsin, Kaja, Kajin, Mon, San és Arakán, valamint a Tanintharyi körzet (lásd: az I. melléklet térképe).
In 2014 the Commission extended the crisis declaration to all contracts “supporting peace and state‐building goals in Myanmar” and renewed it each year. 
2014‐ben a Bizottság a válsághelyzet kihirdetését minden olyan szerződésre kiterjesztette, amely „a mianmari békefolyamattal és az államépítéssel kapcsolatos célok megvalósulását támogatja”, és ezt évente megújította.
The crisis declaration was understandable for the areas directly affected by conflict but less so for peaceful areas. 
A válsághelyzet kihirdetése a konfliktussal közvetlenül sújtott területek esetében érthető volt, a békés területek esetében azonban már kevésbé.
The removal of the requirement for calls for proposals reduced the transparency of the selection procedure and risked having an adverse effect on the cost‐effectiveness of projects. 
A pályázati felhívással kapcsolatos követelmény törlése csökkentette a kiválasztási eljárás átláthatóságát, és felmerült a kockázat, hogy ez negatívan hat majd a projektek költséghatékonyságára.
Although the Commission has itself invoked the crisis declaration since 2012, it only informed the implementing partners of the possibility of applying flexible procedures in 2015 and 2016, and not in 2013 and 2014. 
Noha a Bizottság maga már 2012 óta hivatkozott a kihirdetett válsághelyzetre, a végrehajtó partnereket a rugalmasabb eljárások alkalmazásának lehetőségéről csak 2015‐ ben és 2016‐ban tájékoztatta (2013‐ban és 2014‐ben azonban nem).
While the Commission awarded grants directly, it required the implementing partners to apply contractual procurement procedures in 2013 and 2014, even in the ethnic states. 
2013‐ban és 2014‐ben a Bizottság ugyan közvetlenül ítélt oda támogatásokat, a végrehajtó partnerek számára azonban előírta, hogy – még a döntően etnikai kisebbségek által lakott szövetségi államokban is – közbeszerzést alkalmazzanak.
14 15 19 Article 190(2) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 
A kettős finanszírozás kockázatát nem mérsékelték kellő mértékben 44. A fejlesztési támogatások Bizottság általi irányításának értékelésekor megállapítottuk, hogy a kettős finanszírozás – egyes esetekben jelentős – kockázatát nem mérsékelték (lásd: 3. háttérmagyarázat). i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 2012.12.31., 1. o.)
1). As defined in Article 128 of the Financial Regulation No 966/2012, Article 190(2) of Commission Delegated Regulation No 1268/2012 of 29 October 2012 on grants, Article 190 of the Financial Regulation No 966/2012, Article 266(1)(a) of Commission Regulation No 1268/2012 on services, Article 190 of the Financial Regulation No 966/2012, Article 268(1)(a) of Commission Regulation No 1268/2012 on supplies, Article 190 of the Financial Regulation No 966/2012 , Article 270(1)(a) of Commission Regulation No 1268/2012 on works. 
15 22 A következő jogszabályok értelmében: a 966/2012 költségvetési rendelet 128. cikke és a 2012. október 29‐i 1268/2012 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 190. cikkének (2) bekezdése (a támogatásokról), a 966/2012 költségvetési rendelet 190. cikke és az 1268/2012 bizottsági rendelet 266. cikke (1) bekezdésének a) pontja (a szolgáltatásokról), a 966/2012 költségvetési rendelet 190. cikke és az 1268/2012 bizottsági rendelet 268. cikke (1) bekezdésének a) pontja (az árubeszerzésekről), a 966/2012 költségvetési rendelet 190. cikke és az 1268/2012 bizottsági rendelet 270. cikke (1) bekezdésének a) pontja (az építési munkákról).
20 Box 3 ‐ Examples of risks of double funding The 3MDG Fund covers three components: (1) Maternal, New‐born and Child Health; (2) Tuberculosis, Malaria and HIV/AIDS; (3) Systems Support. 
A kettős finanszírozás kockázata: néhány példa A 3MDG Alap a következő három komponenst fedi le: 1) az anyák, az újszülöttek és a gyermekek egészségének védelme; 2) a tuberkulózis, a malária és a HIV/AIDS elleni küzdelem; 3) rendszertámogatás.
Component 2 is also covered by the Global Fund, which is based in Geneva, Switzerland, operates worldwide, including in Myanmar/Burma, is co‐funded by the EU, and managed by UNOPS. 
A 2. komponensre irányul a genfi (Svájc) székhelyű, de világszerte – így Mianmarban (Burma) is – működő globális alap is, amelyet az Unió is társfinanszíroz, de irányítását az UNOPS végzi.
The 3MDG funding for Component 2 is specifically intended to complement that provided by the Global Fund in Myanmar/Burma, and to fill any gaps. 
A 3MDG 2. komponensére irányuló finanszírozás kifejezetten a globális alap támogatásának kiegészítését, a finanszírozási rések kitöltését hivatott célozni Mianmarban (Burma).
However, there was no comprehensive assessment of the gaps and overlaps between the two Funds16. 
A két pénzalap közötti rések és átfedések átfogó értékelésére azonban nem került sor16.
Mitigation measures to address the risk of double funding were not taken. 
A kettős finanszírozás kockázatának mérséklésére nem hoztak intézkedéseket.
In another case one local NGO received EU support for capacity building from four different EU‐ funded sources in the absence of any assessment of possible funding overlaps. 
Egy másik esetben egy helyi civil szervezet kapacitásépítésre négy különböző uniós finanszírozású forrásból kapott uniós támogatást, mivel a finanszírozási források közötti potenciális átfedéseket egyáltalán nem értékelték.