natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contents 03 Paragraph Glossary I-IX Executive summary 1-10 Introduction 11-17 Audit scope and approach 18-71 Observations 18-36 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 22-27 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance 28-33 The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 34-36 The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 37-71 The cross‐compliance management and control system can be further simplified 41-47 The control procedures remained complex 48-52 The Small Farmers Scheme reduced the administrative burden, but this could affect the achievement of cross‐compliance objectives in some Member States 53-58 Greening introduced an additional layer of checks for mandatory environmentally friendly practices 59-64 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 65-71 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 
Tartalomjegyzék 03 Bekezdés I-IX 1–10 11–17 18–71 18–36 22–27 28–33 34–36 37–71 41–47 48–52 53–58 59–64 65–71 Glosszárium Összefoglaló Bevezetés Az ellenőrzés hatóköre és módszere Észrevételek A rendelkezésére álló információk nem tették lehetővé a Bizottság számára a kölcsönös megfeleltetés eredményességének megfelelő értékelését A Bizottság által használt teljesítménymutatók részleges képet adtak a kölcsönös megfeleltetés eredményességéről A kölcsönös megfeleltetés eredményességének bizottsági értékelése nem vette figyelembe a mezőgazdasági termelők által elkövetett szabálytalanságok mértékét A Bizottság nem elemezte a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos szabálytalanságok okait és a kezelésükre szolgáló eszközöket A kölcsönös megfeleltetés irányítási és kontrollrendszere tovább egyszerűsíthető A kontrolleljárások továbbra is összetettek A mezőgazdasági kistermelői támogatási rendszer csökkentette az adminisztratív terheket, de ez egyes tagállamokban hatással lehet a kölcsönös megfeleltetési célok elérésére A zöldítés az ellenőrzések további rétegét vezette be a kötelező környezetbarát gyakorlatok tekintetében A kifejezetten a kölcsönös megfeleltetés végrehajtásához kapcsolódó költségeket nem számszerűsítik megfelelően Az uniós mezőgazdasági termelőkre kirótt szankciók kiszámításának alapja nincs megfelelően harmonizálva
Contents 04 72-79 Conclusions and recommendations Annex I Annex II Annex III Annex IV — The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council — Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014‐2020 — Stakeholders expressed a need for further simplification — Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Reply of the Commission 
Tartalomjegyzék 04 72–79 Következtetések és ajánlások I. melléklet II. melléklet III. melléklet IV. melléklet — A kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó szabályok köre az 1306/2013/ EU európai parlamenti és tanácsi rendelet II. melléklete szerint — A kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó szabályok körének fő változásai a 2014–2020-as időszakra szóló KAP tekintetében — Az érdekelt felek kinyilvánították, hogy további egyszerűsítésre van szükség — A kifizető ügynökségeknek küldött felmérésben szereplő esettanulmányok A Bizottság válaszai
DG AGRI: European Commission’s Directorate General for Agriculture and Rural Development, responsible for the implementation of agriculture and rural development policy. 
Glosszárium 05 DG AGRI: az Európai Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatósága, amely a mezőgazdasági és vidékfejlesztési politika végrehajtásáért felelős.
DG ENV: European Commission’s Directorate‐General for Environment, responsible for the sectoral legislation on environment. 
DG ENV: az Európai Bizottság Környezetvédelmi Főigazgatósága, amely a környezetvédelmi ágazati jogszabályokért felelős.
DG SANTE: European Commission’s Directorate‐General for Health and Food Safety, responsible for the sectoral legislation on public health, plant health, animal health and animal welfare. 
DG SANTE: az Európai Bizottság Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatósága, amely a közegészség, az állatok és a növények egészségének, valamint az állatjólét védelméhez kapcsolódó ágazati jogszabályokért felelős.
EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development EAGF: European Agricultural Guarantee Fund Farm Advisory Body: Public or private body entrusted by a Member State with the operation of a system for advising farmers on land management and farm management. 
EMGA: Európai Mezőgazdasági Garanciaalap. EMVA: Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap. Gazdálkodási tanácsadó szervezet: a területgazdálkodásban és a mezőgazdasági üzemben folytatott gazdálkodásban segíteni hivatott tanácsadó rendszer működtetésével valamely tagállam által megbízott állami vagy magánszervezet.
GAEC: Standards of good agricultural and environmental condition of land aiming to contribute to preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water. 
HMKÁ: a földterületek jó mezőgazdasági és környezeti állapotára vonatkozó előírások célja a talajerózió megelőzéséhez, a talaj szervesanyag-tartalmának és szerkezetének fenntartásához, a környezetmegőrzés minimális szintjének biztosításához, az élőhelyek károsodásának elkerüléséhez, valamint a vízvédelemhez és a vízgazdálkodáshoz való hozzájárulás.
These standards were introduced by the CAP legislation and are applicable only to CAP beneficiaries. 
Ezeket az előírásokat a KAP-jogszabályok vezették be és kizárólag a KAP kedvezményezettjeire vonatkoznak.
They have to be defined by Member States taking account of local conditions. 
Az előírásokat a tagállamok a helyi körülmények figyelembevételével határozzák meg.
SMR: Statutory management requirements are a selected number of obligations incorporated in the scope of cross‐compliance rules from existing EU directives and regulations concerning environment, public health, plant health, animal health and animal welfare (the sectoral legislation). 
JFGK: a jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények a környezetvédelemre, a közegészségügyre, az állat-és növényegészségügyre, valamint az állatjólétre vonatkozó uniós irányelvekből és rendeletekből (ágazati jogszabályok) eredő kölcsönös megfeleltetési szabályok hatókörébe tartozó kiválasztott kötelezettségek.
These requirements are already applicable outside the CAP framework. 
Ezek az előírások a KAP keretein kívül is alkalmazandóak.
Executive summary 07 ICross‐compliance links most CAP payments to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions. 
Összefoglaló 07 IA kölcsönös megfeleltetés a KAP keretében teljesített kifizetések többségét a környezetre, az élelmiszer-biztonságra, az állategészségügyre és az állatjólétre, valamint a jó mezőgazdasági és környezeti állapot fenntartására vonatkozó alapvető szabályok mezőgazdasági termelők általi betartásához köti.
It currently applies to 7.5 million farmers who in 2015 received approximately 47 billion euro in aid1. 
Jelenleg 7,5 millió mezőgazdasági termelőre vonatkozik, akik 2015-ben hozzávetőlegesen 47 milliárd euró támogatást kaptak1.
II The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance. 
II A jogalkotó uniós keretet hozott létre a kölcsönös megfeleltetés tekintetében.
The Commission is responsible for monitoring its implementation. 
A jogi keret végrehajtásának figyelemmel kíséréséért a Bizottság felelős.
Member States translated the EU rules into obligations at farmer level and verified whether these obligations were respected. 
A tagállamok a gazdálkodók szintjére vonatkozó kötelezettségekké alakították át az uniós szabályokat, és ellenőrzik, hogy tiszteletben tartják-e e kötelezettségeket.
We examined whether the cross‐compliance management and control system was effective and whether it can be further simplified. 
Megvizsgáltuk, hogy eredményes-e a kölcsönös megfeleltetés irányítási és kontrollrendszere, és lehet-e azt tovább egyszerűsíteni.
III We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance. 
III Megállapítottuk, hogy a rendelkezésre álló információk nem tették lehetővé a Bizottság számára a kölcsönös megfeleltetés eredményességének megfelelő értékelését.
Despite the changes introduced for the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified. 
A 2014–2020-as időszakra szóló KAP tekintetében bevezetett változtatások ellenére a kölcsönös megfeleltetés irányítási és kontrollrendszerét még mindig tovább lehetne egyszerűsíteni.
IV The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance. 
IV A Bizottság által használt teljesítménymutatók részleges képet adtak a kölcsönös megfeleltetés eredményességéről.
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers. 
A mutatók nem vették figyelembe a mezőgazdasági termelők által elkövetett szabálytalanságok mértékét.
Furthermore, the Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them. 
Ezenkívül a Bizottság nem elemezte a szabálytalanságok okait és a kezelésükre szolgáló eszközöket.
VThe changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity. 
VA 2014–2020-as időszakra szóló KAP változtatásai valamelyest csökkentették a kölcsönös megfeleltetési szabályok számát olyan követelmények eltávolításával, amelyek nem voltak kellően relevánsak a gazdálkodási tevékenység szempontjából.
However, control procedures remain complex. 
A kontrolleljárások azonban továbbra is bonyolultak.
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross compliance. 
Az egyszerűsítési intézkedéseknek – mint amilyen például a mezőgazdasági kistermelői támogatási rendszer is –, amelyek további terhek alól szabadítják fel az igazgatási szerveket és a mezőgazdasági termelőket, egyensúlyban kell lenniük annak szükségességével, hogy elérjék a kölcsönös megfeleltetés céljait.
VI The farming practices under the new greening payment have similarities with previous GAEC standards. 
VI Az új zöldítési kifizetések hatálya alá tartozó gazdálkodási gyakorlatok hasonlóságokat mutatnak a korábbi HMKÁ-előírásokkal.
Consequently, there are currently two sets of complementary agricultural practices which target the same objectives: the maintenance of land and the protection of bio‐diversity. 
Következésképpen jelenleg a mezőgazdasági gyakorlatok két párhuzamos rendszere létezik, amelyeknek azonos a célja: a termőföld fenntartása és a biológiai sokféleség védelme.
Despite their similarities, the compulsory GAEC and greening rules are checked under two control systems. 
Hasonlóságaik ellenére a kötelező HMKÁ-előírásokat és a zöldítési szabályokat két kontrollrendszer keretében ellenőrzik.
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden. 
Ez a kontrollrendszerekben hatékonytalanságokhoz, valamint további adminisztratív teherhez vezethet.
1 These 7.5 million farmers represent 68 % of all farmers supported by CAP and receive 83 % of all payments. 
1 Ez a 7,5 millió mezőgazdasági termelő a KAP által támogatott összes gazdálkodó 68%-át képviseli, és az összes kifizetés 83%-ának a kedvezményezettje.
Small farmers are not included in these figures as they are not subject to administrative penalties if they do not comply with cross‐compliance obligations (see paragraph 48). 
A kistermelők nem szerepelnek ezekben az adatokban, mert rájuk nem alkalmazandók adminisztratív szankciók, ha nem felelnek meg a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségeknek (lásd: 48. bekezdés).
Executive summary 08 VII The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified. 
Összefoglaló 08 VII A kölcsönös megfeleltetés alkalmazásának költségei nincsenek megfelelően számszerűsítve.
As long as the Commission does not have a reliable estimate of the overall cost at cross‐compliance level, aggregating the figures for the stakeholders involved (EU institutions, Member State management and control authorities, and farmers) it cannot ensure that the cross‐compliance system is cost‐effective. 
Mindaddig, amíg a Bizottság nem rendelkezik a kölcsönös megfeleltetés szintjén olyan összesített összköltségre vonatkozó megbízható becsléssel, amely figyelembe veszi az összes szereplőt (uniós intézmények, tagállami irányító és ellenőrző szervek, és a mezőgazdasági termelők), nem tudja biztosítani, hogy a kölcsönös megfeleltetés költséghatékony legyen.
VIII The sanction system did not ensure a sufficiently harmonised basis for calculating administrative penalties for farmers across the EU who did not comply with the rules. 
VIII A szankciórendszer nem biztosított kellően egységes alapot az azokra az uniós mezőgazdasági termelőkre kirótt adminisztratív szankciók kiszámításához, akik nem feleltek meg a szabályoknak.
The application of the severity, extent, permanence and intentionality factors when calculating penalties for similar cases, varied significantly between Member States. 
A hasonló esetekben alkalmazott szankciók kiszámításakor figyelembe vett tényezők – a súlyosság, a mérték, a tartósság és a szándékosság – alkalmazása jelentősen eltér a tagállamok között.
IX We make the following recommendations: ‐ The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators. ‐ The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them. ‐ For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks. 
IX A következő ajánlásokat tesszük: - A 2020 utáni KAP-ra vonatkozó hatásvizsgálatának részeként a Bizottság vizsgálja meg, hogyan fejleszthetné tovább a kölcsönös megfeleltetés teljesítményének mérésére szolgáló mutatókat, valamint hogy e mutatókban miként vehetné figyelembe a kölcsönös megfeleltetési szabályoknak a mezőgazdasági termelők általi betartásának mértékét. - A Bizottság mostantól ossza meg hatékonyabban a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek megsértésével kapcsolatos információkat az érintett szolgálatok között, ezzel segítve őket a kötelezettségszegések okainak és a megoldásuk érdekében meghozandó megfelelő intézkedéseknek azonosításában. - A 2020 utáni KAP tekintetében a Bizottság tegyen javaslatot a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos helyszíni ellenőrzésekre vonatkozó szabályok kiigazítására.
This would allow a more effective targeting of key control points. ‐ The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them. 
Ez lehetővé tenné a főbb kontrolltételekre történő hatékonyabb célirányosítást. - A 2020 utáni KAP-ra vonatkozó hatásvizsgálatának részeként a Bizottság elemezze a hasonló környezeti célkitűzésekkel működő két rendszerrel (HMKÁ-előírások és zöldítés) szerzett tapasztalatokat azzal a céllal, hogy további szinergiákat mozdítson elő közöttük.
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers. ‐ After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance. ‐ For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality. 
Ez az elemzés vegyen figyelembe olyan kritériumokat, mint az előírások környezeti hatása és a szabályok mezőgazdasági termelők általi betartásának történeti adatai. - A KAP teljesítményéről szóló, 2018 végéig elkészítendő jelentés után a Bizottság dolgozzon ki módszertant a kölcsönös megfeleltetés költségeinek mérésére. - A 2020 utáni KAP tekintetében a Bizottság ösztönözze a szankciók uniós szinten egységesebb alkalmazását a súlyosság, a mérték, a tartósság, a visszatérő jelleg és a szándékosság fogalmának további pontosításával.
Introduction 09 01 Cross‐compliance links most Common Agricultural Policy (CAP) payments to farmers’ compliance with rules for protecting the environment, food safety, animal health and welfare, and for maintaining land in good agricultural and environmental conditions. 
Bevezetés 09 01 A kölcsönös megfeleltetés a közös agrárpolitika (KAP) keretében teljesített kifizetések többségét a környezet védelmére, az élelmiszer-biztonságra, az állategészségügyre és az állatjólétre, valamint a földterületek jó mezőgazdasági és környezeti állapotának fenntartására vonatkozó szabályok betartásához köti.
It currently applies to 7.5 million farmers across the EU, who during the financial year 2015 received approximately 47 billion euro in aid subject to cross‐compliance rules (see Glossary)2. 
Ez jelenleg az Unióban 7,5 millió mezőgazdasági termelőre vonatkozik, akik a 2015-ös pénzügyi évben hozzávetőleg 47 milliárd euró támogatásban részesültek, amelynek feltétele volt a kölcsönös megfeleltetési szabályok (lásd: Glosszárium) teljesítése2.
If a farmer does not comply with these rules, an administrative penalty may be imposed. 
Ha a mezőgazdasági termelő nem tartja be e szabályokat, adminisztratív szankció szabható ki.
02 Cross‐compliance is based on two main sets of rules (see Annex I for the current list of these rules). 
02 A kölcsönös megfeleltetés két fő szabályrendszeren alapul (a jelenlegi szabályok felsorolását lásd: I. melléklet).
The statutory management requirements (SMRs) are requirements selected from existing directives and regulations on environment, food safety, plant health, animal health and welfare. 
A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények (JFGK-k) a környezetre, az élelmiszer-biztonságra, a növényegészségügyre, az állategészségügyre és az állatjólétre vonatkozó hatályos irányelvekből és rendeletekből kiválasztott követelmények.
The standards for good agricultural and environmental conditions (GAECs) are additional rules applicable only to beneficiaries of CAP payments. 
A jó mezőgazdasági és környezeti állapotra vonatkozó előírások (HMKÁ-előírások) további szabályok, amelyek csak a KAP-kifizetések kedvezményezettjeire alkalmazandók.
They impose sustainable practices related to agricultural land and deal with the protection of water, of the soil and carbon stock, and the maintenance of land and landscape features. 
A mezőgazdasági földterülettel kapcsolatban fenntartható gyakorlatokat szabnak meg, és a víz, a talaj és a karbonkészlet védelmével, valamint a termőföld és a tájképi jellegzetességek megőrzésével foglalkoznak.
03 Cross‐compliance aims to contribute to the following two objectives: 2 2015 DG AGRI annual activity report. 
03 A kölcsönös megfeleltetés célja, hogy hozzájáruljon a következő két célkitűzéshez: 2 A DG AGRI 2015-ös éves tevékenységi jelentése.
3 Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 549). 
3 Az Európai Parlament és a Tanács 2013. december 17-i 1306/2013/EU rendelete a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 347., 2013.12.20., 549. o.).
The objectives of cross‐compliance To contribute to the development of sustainable agriculture through better awareness on the part of the beneficiaries of the need to respect certain basic standards Source: Recital 54 of Regulation (EU) No 1306/20133. To contribute to making the CAP more compatible with the expectations of society through improving the consistency of the CAP policy with the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies Figure 1 
A kölcsönös megfeleltetés céljai Hozzájárulás a fenntartható mezőgazdaság megteremtéséhez azáltal, hogy a kedvezményezettek nagyobb mértékben tudatában vannak annak, hogy az alapvető előírásokat be kell tartani Hozzájárulás ahhoz, hogy a KAP jobban megfeleljen a társadalmi elvárásoknak azáltal, hogy javul a KAP és a környezetre, a közegészségügyre, az állategészségügyre, a növényegészségügyre és az állatjólétre vonatkozó szakpolitikák közötti összhang Forrás: Az 1306/2013/EU rendelet3 (54) preambulumbekezdése. 1. ábra
Introduction 10 04 Expectations of society are high that farmers receiving EU subsidies comply with the cross‐compliance obligations. 
Bevezetés 10 04 A társadalom határozottan elvárja, hogy azok a mezőgazdasági termelők, akik uniós támogatásban részesülnek, teljesítsék kölcsönös megfeleltetési kötelezettségeiket.
According to the latest Eurobarometer4 survey published in January 2016, more than four out of five EU respondents considered it is ‘justified’ to reduce farmers’ subsidy payments if they do not respect the rules. 
A legújabb, 2016 januárjában közzétett Eurobarométer-felmérés4 szerint öt uniós válaszadóból több mint négy úgy vélte, hogy „indokolt” csökkenteni a mezőgazdasági termelőnek kifizetett támogatást, ha nem tartja tiszteletben a szabályokat.
05 As one of the instruments of the CAP, cross‐compliance is implemented through shared management, where tasks are shared between the Commission and Member States. 
05 A kölcsönös megfeleltetést a KAP egyik eszközeként megosztott irányítással alkalmazzák, amelynek keretében a feladatok megoszlanak a Bizottság és a tagállamok között.