natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even though a legal requirement did not exist, we generally saw that some degree of market needs assessment, such as impact assessments, market analysis studies, public consultation, etc., was performed for all of them. 
Jogi előírás hiányában is azonban általában azt tapasztalatuk, hogy mindegyiknél volt valamilyen fokú piaciigény-felmérés, mint például hatásvizsgálatok, piacelemző tanulmányok, nyilvános konzultáció stb.
In nearly half of the cases examined, market needs had been assessed too high 50 In previous special reports, we have already identified significant shortcomings in the robustness of market needs assessments42. 
A vizsgált esetek közel felében a felmérések túlbecsülték a piaci igényeket 50 Korábbi különjelentéseinkben már jeleztük, hogy jelentős hiányosságok vannak a piaci igények felmérésének megbízhatóságát illetően42.
In particular, assessments of market needs should be based on underlying assumptions which are rational and realistic. 
Különösen fontos, hogy a piaci igények felmérése ésszerű és reális feltevéseken alapuljon.
Otherwise, the instruments may not address actual market needs, resulting in overcapitalisation of the instrument and/or little or no real impact on the ground. 
Ellenkező esetben az eszközök nem valós piaci igényeket céloznak meg, ami az eszköz túltőkésítését eredményezi, illetve azt, hogy a valóságban nem lesz valódi hatásuk, vagy csak csekély.
51 Assessing market needs serves a number of purposes, including the identification of a market failure and determination of the market size. 
51 A piaci igények felmérése több célt is szolgál, például a piaci hiányosságok azonosítását és a piac méretének meghatározását.
In this regard our overall analysis shows that the assessment of market needs was not sufficiently robust during the 2007-2013 programme period. 
Ebben a tekintetben átfogó elemzésünk azt mutatja, hogy a piaci igények felmérése a 2007–2013-as programidőszakban nem volt kellően megbízható.
While the majority of respondents to our survey (82 %) indicated that they had carried out a market needs assessment, this did not prevent oversizing: nearly half of the financial instruments (19 out of 41) managed by those of our respondents which had carried out a market needs assessment still exhibited disbursement rates of less than 50 % of the instruments’ total endowment by the end of 2014. 
Míg az ellenőrzési felmérésünkre választ adók többsége (82%) azt jelezte, hogy elvégezték a piaci igények felmérését, ez nem akadályozta meg a túlméretezést: a piaci igények felmérését elvégző válaszadók által kezelt pénzügyi eszközök közel felénél (41-ből 19) a kihelyezési arány 2014 végén az ezen eszközök összes alaptőkéjének 50%-ánál kisebb volt.
Only five instruments (12 %) used their initial endowment in full (see Figure 3). 
Csak öt pénzügyi eszköz (12%) használta fel maradéktalanul az alaptőkéjét (lásd: 3. ábra).
40 Article 43(2) of the implementing regulation, initial version. 
40 A végrehajtási rendelet 43. cikkének (2) bekezdése, első változat.
41 Article 1 of Commission Regulation (EC) No 846/2009 of 1 September 2009 amending Regulation (EC) No 1828/2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 250, 23.9.2009, p. 1). 
41 Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló 1083/2009/EK tanácsi rendelet, valamint az Európai Regionális Fejlesztési Alapról szóló 1080/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló 1828/2006/EK bizottsági rendeletet módosító 2009. szeptember 1-jei 846/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 250., 2009.9.23., 1. o.) 1. cikke.
42 Special Reports No 8/2015 (paragraphs 21 to 22), No 2/2012 (paragraphs 33 to 37 and 116 to 118) and No 5/2015 (paragraphs 27 and 96). 
42 8/2015. sz. különjelentés (21–22. bekezdés), 2/2012. sz. különjelentés (33–37. és 116–118. bekezdés) és 5/2015. sz. különjelentés (27. és 96. bekezdés).
Observations 36 Analysis of disbursement rates for financial instruments indicating in survey that market needs assessment was performed Disbursement rate: 100 % Number of funds: 5 (12 %) Disbursement rate: 80-100 % Number of funds: 9 (22 %) Disbursement rate: 50-80 % Number of funds: 8 (20%) Disbursement rate: 0-30 % Number of funds: 11 (26 %) Disbursement rate: 30-50 % Number of funds: 8 (20 %) Note: Survey sent to the managers/managing authorities of the 50 largest ERDF financial instruments; response rate was 80 %. 
Észrevételek 36 A kihelyezési arány elemzése azoknál a pénzügyi eszközöknél, ahol az ellenőrzési Kihelyezési arány: 0-30% Alapok száma: 11 (26%) Kihelyezési arány: 30-50% Alapok száma: 8 (20%) felmérésben azt jelezték, hogy felmérték a piaci igényeket Kihelyezési arány: 100% Alapok száma: 5 (12%) Kihelyezési arány: 80-100% Alapok száma: 9 (22%) Kihelyezési arány: 50-80% Alapok száma: 8 (20%) Megjegyzés: Az ERFA keretében működő 50 legnagyobb pénzügyi eszköz vezetőinek / irányító hatóságainak körében végzett felmérés, válaszadási arány 80%.
Source: ECA, based on survey results. 
Forrás: Európai Számvevőszék, az ellenőrzési felmérés eredményei alapján.
52 In a previous special report we have already pointed out that, during the 2007-2013 programme period, the methodology applied to carry out market needs assessments and the plausibility of the underlying assumptions were not subject to any checks by a body which is independent from the managing authority. 
52 Egyik korábbi különjelentésükben már rámutattunk, hogy a 2007–2013-as programidőszakban a piaci igények felméréséhez használt módszertant és az alapul szolgáló feltevések valószerűségét nem ellenőriztették az irányító hatóságtól független szervezettel.
This weakness may have contributed to overoptimistic assessments being made by a large number of managing authorities43. 
Ez a hiányosság hozzájárulhatott ahhoz, hogy sok irányító hatóság túlzottan optimista felmérést készített43.
43 See Special Report No 2/2012, paragraph 118. 
43 Lásd: 2/2012. sz. különjelentés, 118. bekezdés.
Observations 37 Addressed in the 2014-2020 programme period? 
Észrevételek 37 Kezelték a problémát a 2014–2020-as programidőszakra vonatkozóan?
53 During the 2014-2020 programme period, a detailed ex ante assessment is mandatory for shared management instruments to establish evidence of market failures (or suboptimal investment situations) and to estimate the level and scope of public investment needs. 
53 A 2014–2020-as programidőszakban kötelező részletes előzetes értékelést végezni a megosztott irányítású eszközöknél, hogy bizonyítottan meghatározzák a piaci hiányosságokat (vagy az optimálisnál kedvezőtlenebb befektetési környezetet), és hogy megbecsüljék a közforrások iránti igény nagyságát és terjedelmét.
Moreover, the ex ante assessment must be submitted to the OP’s monitoring committee for information, and its summary findings and conclusions must be published within 3 months of being finalised (see Annex V). 
Az előzetes értékelést ezenkívül tájékoztatás céljából be kell adni az operatív program monitoringbizottságához is, és a felmérés összegző megállapításait és következtetéseit a véglegesítéstől számított három hónapon belül közzé kell tenni (lásd: V. melléklet).
However, there is still no requirement to carry out an independent check of the ex ante assessment and the plausibility of its underlying assumptions before deciding on the instrument’s initial capital endowment. 
Továbbra sem előírás azonban az, hogy az előzetes értékelést és az alapul szolgáló feltevések valószerűségét független ellenőrzésnek vessék alá, mielőtt megszületne a döntés a pénzügyi eszköz induló alaptőkéjéről.
54 Since the entry into force of the new financial regulation on 1 January 2013, carrying out an ex ante evaluation is also mandatory for all new centrally managed instruments (see Annex V). 
54 Az új költségvetési rendelet 2013. január 1-jei hatálybalépése óta az előzetes értékelés a központi irányítású új eszközöknél is kötelező (lásd: V. melléklet).
Nevertheless, the ex ante assessment includes neither an analysis of the lessons learnt, nor the possibility of review in case of major socioeconomic changes, as is the case for shared management. 
A megosztott irányítású eszközöktől eltérően azonban az előzetes felmérés itt nem tartalmazza sem a levont tanulságok elemzését, sem a felülvizsgálat lehetőségét akkor, ha nagyobb társadalmi-gazdasági változások lépnek fel.
A mid-term review (which could address such aspects) is undertaken for most, but not all, centrally managed financial instruments. 
Középtávú felülvizsgálatot (amely foglalkozhat ilyen szempontokkal) végeznek a legtöbb, de nem az összes központi irányítású pénzügyi eszköznél.
Regional focus contributed to Member States setting up a large number of small-sized financial instruments in the 2007-2013 programme period ERDF and ESF financial instruments significantly smaller than centrally managed funds or private investment funds 55 ERDF and ESF OPs are implemented under shared management by national or regional authorities, meaning that financial instruments set up to deliver national or regional programmes are to follow the programmes’ demarcations in terms of geography and eligibility. 
A régió-központúság hozzájárult ahhoz, hogy a tagállamok a 2007–2013-as programidőszakban nagy számban hoztak létre kisméretű pénzügyi eszközöket Az ERFA és az ESZA keretében működő pénzügyi eszközök számottevően kisebbek, mint a központi irányítású alapok vagy a magántőkéjű befektetési alapok 55 Az ERFA és az ESZA operatív programjait megosztott irányítás keretében tagállami vagy regionális hatóságok hajtják végre, így a tagállami vagy regionális programok végrehajtására létrehozott pénzügyi eszközöknek mind földrajzi, mind jogosultsági értelemben követniük kell a programok lehatárolásait.
In order to be eligible, projects must be located in a region eligible for the OP from which the financial instrument has received its endowment44. 
A jogosultsághoz a projekt helyszínének olyan régióban kell lennie, amely jogosultnak minősül annak az operatív programnak a keretében, amelytől az adott pénzügyi eszköz az alaptőkéjét kapta44.
44 Article 35 of the general regulation. 
44 Az általános rendelet 35. cikke.
Observations 38 56 Within the EU, 952 ERDF and ESF specific funds were set-up during the 2007-2013 programme period (see Table 3). 
Észrevételek 38 56 Az Unión belül az ERFA és az ESZA keretében 952 egyedi alap jött létre a 2007– 2013-as programidőszakban (lásd: 3. táblázat).
This implies that for most regions several funds were put in place. 
Ez azt jelenti, hogy a legtöbb régióban több alap is működik.
Our analysis shows that ERDF and, in particular, ESF financial instruments are relatively small. 
Elemzésünk szerint az ERFA, és különösen az ESZA keretében működő pénzügyi eszközök viszonylag kis méretűek.
The average EU contribution to an ERDF instrument is 80 million euro for holding funds and 10 million euro for specific funds. 
Az ERFA-eszközök-höz az átlagos uniós hozzájárulás 80 millió euró a holdingalapok és 10 millió euró az egyedi alapok esetében.
The average EU contribution to an ESF instrument is 10 million euro for holding funds and 9 million euro for specific funds. 
Az ESZA-eszközökhöz az átlagos uniós hozzájárulás 10 millió euró a holdingalapok és 9 millió euró az egyedi alapok esetében.
In contrast, by the end of 2014, according to data reported by the Commission, the contribution from the EU budget to the centrally managed funds, which theoretically cover all Member States, was up to 1.2 billion euro. 
Ezzel ellentétben a Bizottság által bemutatott adatok szerint 2014 végére az uniós költségvetésből a központi irányítású alapoknak juttatott hozzájárulás (ezen alapok működése elméletileg kiterjed az összes tagállamra) 1,2 milliárd euróra emelkedett.
Private equity funds are operating on average with 150-500 million euro. 
A magántőkéjű befektetési alapok átlagban 150–500 millió euróval működnek.
57 However, implementing funds with a higher capital endowment can result in significant economies of scale and efficiency gains. 
57 A nagyobb alaptőkéjű alapok alkalmazása pedig jelentős méretgazdaságosságot és hatékonyságjavulást eredményezhet.
This is because the overhead costs and the associated risks can be spread over a sufficiently large number of final recipients. 
Ennek oka, hogy az általános költségek és a kapcsolódó kockázatok elegendően nagy számú végső kedvezményezett között teríthetők szét.
In other words, the individual ERDF and ESF specific funds often do not have the size which in the fund industry is considered appropriate to operate them efficiently. Addressed in the 2014-2020 programme period? 
Más szóval az ERFA és az ESZA keretében működő egyedi alapok gyakran nem elég nagyok ahhoz, hogy az alapkezelői ágazatban alkalmasak legyenek a hatékony működésre. Kezelték a problémát a 2014–2020-as programidőszakra vonatkozóan?
58 During the 2014-2020 programme period Member States enjoy greater flexibility in setting up financial instruments. 
58 A 2014–2020-as programidőszakban a tagállamok nagyobb rugalmasságot élveznek a pénzügyi eszközök létrehozása terén.
For instance, OPs may combine one or more complementary investment priorities from the ERDF, the CF and the ESF under a single thematic objective45. 
Az operatív programok például egy adott célkitűzés keretében egy vagy több, az ERFA-hoz, a Kohéziós Alaphoz vagy az ESZA-hoz tartozó kiegészítő beruházási prioritást is kombinálhatnak45.
In particular, the possibility of setting up shared management instruments at EU level has been introduced for the 2014-2020 programme period47 (see Box 5). 
Kiemelendő az a lehetőség, hogy a 2014–2020-as programidőszaktól már uniós szinten is létre lehet hozni megosztott irányítású eszközöket47 (lásd: 5. háttérmagyarázat).
45 Article 96(1) of the CPR. 
45 A közös rendelkezésekről szóló rendelet 96. cikkének (1) bekezdése.
46 Article 38(1) of the CPR. 
46 A közös rendelkezésekről szóló rendelet 38. cikkének (1) bekezdése.
47 Within this option there is a special case whereby ERDF OPs can contribute to the SME initiative, which is directly managed by the Commission. 
47 Ezen a lehetőségen belül létezik egy külön eset, amikor az ERFA operatív programok hozzájárulhatnak a Bizottság által közvetlenül irányított kkv-kezdeményezéshez.
In this case, specific rules apply, as set in Article 39 of the CPR. 
Ebben az esetben a közös rendelkezésekről szóló rendelet 39. cikke értelmében különleges szabályok alkalmazandóak.
Observations 39 Arrangements for setting up financial instruments at EU level (2014-2020 programme period) Article 38(1)(a) of the CPR makes it possible for a financial contribution to be provided to an instrument set up at Union level, managed directly or indirectly by the Commission, although in principle the ‘[...] funds [must] be implemented within the framework of shared management between the Member States and the Commission, in accordance with Article 59 of the Financial Regulation [...]’. 
Észrevételek 39 A pénzügyi eszközök uniós szintű létrehozásának eljárásai (2014–2020-as programidőszak) A közös rendelkezésekről szóló rendelet 38. cikke (1) bekezdésének a) pontja lehetővé teszi pénzügyi hozzájárulás nyújtását uniós szinten létrehozott, a Bizottság által közvetlenül vagy közvetve irányított pénzügyi eszközökhöz, noha elvben „[...] az alapokat a tagállamok és a Bizottság közötti megosztott irányítás keretében [kell végrehajtani] a költségvetési rendelet 59. cikkének megfelelően [...]”.
60 There are also considerable financial incentives for Member States to set up instruments with a larger capital endowment or which extend beyond the regional level. 
60 A tagállamokat ezenkívül jelentős pénzügyi ösztönzőkkel igyekeznek rávenni arra, hogy nagyobb indulótőkével hozzanak létre eszközöket, illetve hogy azokat a regionális szinten túlra is bővítsék ki.
If the entire priority axis of an OP is delivered through a financial instrument, an incentive of a 10 % top-up of the maximum co-financing rate can be applied. 
Ha egy adott operatív program teljes prioritási tengelye pénzügyi eszközök révén kerül folyósításra, a maximális társfinanszírozási arányon túli ösztönzőként további 10% is alkalmazható.
If a separate priority axis is set up to be delivered through a financial instrument at EU level and managed directly or indirectly by the Commission, the axis qualifies for a 100 % co-financing rate48. 
Ha a pénzügyi eszközök révén történő folyósításra uniós szinten külön prioritási tengelyt hoznak létre, és azt közvetlenül vagy közvetve a Bizottság irányítja, e tengely esetében alkalmazható a 100%-os társfinanszírozási arány48.
61 The Commission and the Member States should use the possibilities provided by the legal basis to set up larger specific ERDF and ESF financial instruments, wherever possible, in order to take advantage of the significant economies in the cost of operating these instruments. 
61 A Bizottságnak és a tagállamoknak meg kellene ragadniuk a jogszabályi háttér adta lehetőségeket, és amikor csak lehet, az ERFA és az ESZA keretében működő nagyobb egyedi pénzügyi eszközöket kellene létrehozniuk, kihasználva az ilyen eszközök működtetésének sokkal kedvezőbb gazdasági feltételeiben rejlő előnyöket.
However, with more regions and bodies involved, the legal structure may be more complex, which in turn could mean new risks of delay that need to be considered by Member States when designing the most appropriate funding structure. 
Minél több régió és szerv vesz részt azonban, annál összetettebbé válhat a jogi struktúra, ami új késedelmi kockázatokat is maga után vonhat: ezt a tagállamoknak figyelembe kell venniük a legalkalmasabb finanszírozási struktúra kialakításakor.
The 2007-2013 regulatory basis already allowed for contributions from more than one programme to the same financial instrument49. 
A 2007–2013-as szabályozás már lehetővé tette, hogy ugyanazon pénzügyi eszközhöz egynél több program is hozzájárulhasson49.
However, such constructions have not proven popular to date due to their perceived additional complexity. 
Ezek a konstrukciók azonban mindeddig nem bizonyultak népszerűnek, mert azt a benyomást keltik, hogy bonyolultabbak.
Based on the responses to our survey, additional Commission guidance on how to set up EU-level instruments during the 2014-2020 period is needed. 
A felmérésünkre adott válaszok alapján további bizottsági iránymutatásra van szükség a pénzügyi eszközök uniós szintű létrehozásáról a 2014–2020-as időszakban.
48 Articles 120(5) and 120(7) of the CPR. 
48 A közös rendelkezésekről szóló rendelet 120. cikkének (5) és (7) bekezdése.
49 Commission, COCOF (10-0014-05), note on financial engineering instruments under Article 44 of the general regulation. 
49 Bizottság, COCOF (10-0014-05), Note on Financial Engineering Instruments under Article 44 of the General Regulation (Feljegyzés az általános rendelet 44. cikke szerinti pénzügyi konstrukciókról).
Box 5 Observations 40 Did financial instruments succeed in attracting private 62 One of the key advantages of financial instruments is the fact that additional funds can be leveraged, i.e. additional private and public funds can contribute to the funds’ capital endowment. 
Észrevételek 40 Sikerült a pénzügyi eszközöknek magántőkét 62 A pénzügyi eszközök egyik legfőbb előnye, hogy további forrásokkal növelhető a tőkeáttétel, azaz további magán-és közforrások is hozzájárulhatnak az alapok indulótőkéjéhez.
The leverage effect measures the extent to which public financing mobilises additional funds. It should inform about the ability of an instrument to attract additional funding, depending on its type, location and final recipients, but also on the choices made by the Commission, the managing authority and/or the fund manager when setting up the instrument. 
Tájékoztatnia kell egyrészt arról, hogy az adott alap – típusától, helyétől és végső kedvez-ményezetteitől függően – képes-e további forrásokat bevonni, másrészt arról, hogy a pénzügyi eszköz létrehozásakor a Bizottság, az irányító hatóság, illetve az alapkezelő előtt milyen választási lehetőségek állnak.
63 We therefore reviewed the way in which the Commission defines and monitors this leverage effect for both shared and centrally managed instruments and assessed whether the instruments were successful in attracting additional private capital. 
63 Ezért megvizsgáltuk, hogy a Bizottság a megosztott és a központi irányítású eszközök esetében hogyan határozza meg és követi nyomon a tőkeáttételi hatást, majd értékeltük, hogy az eszközök sikeresen vontak-e be további magántőkét.
We also analysed the use made of preferential and risk-sharing arrangements with private partners and of tax agreements in this regard. 
Elemeztük továbbá a preferenciális és kockázatmegosztási rendelkezések magánszektorbeli partnerekkel való alkalmazását és e tekintetben az adómegállapodások alkalmazását is.
Commission’s measure of leverage for financial instruments does not properly take into account the extent to which public financing mobilises additional funds Need for more differentiated leverage ratios to obtain meaningful measurements Difficulties in identifying leverage of additional private and public capital for shared management instruments 64 The 2007-2013 legislation did not specify how leverage should be measured for instruments in shared management. 
A pénzügyi eszközök tőkeáttételi hatásával kapcsolatos bizottsági intézkedés nem veszi kellően figyelembe, hogy a közfinanszírozás milyen mértékben mozgósít további forrásokat Érdemi mérésekhez differenciáltabb tőkeáttételi mutatókra van szükség A megosztott irányítású eszközök esetében nehézséget okoz a további magán-és közforrások tőkeáttételi hatásának megállapítása 64 A 2007–2013-as jogszabályok nem határozták meg, hogy a megosztott irányítású eszközök esetében hogyan kell mérni a tőkeáttételi hatást.
In 2011, the Commission took the first steps towards addressing this issue by suggesting a first definition of the ’leverage effect’, and 2 years later in the financial regulation (see Box 6). capital? 
A Bizottság 2011-ben azzal tette meg az első lépést e probléma megoldásához, hogy első javaslatot tett a „tőkeáttételi hatás” fogalommeghatározására, majd két évvel később a költségvetési rendeletben szintén javaslatot tett erre (lásd: 6. háttérmagyarázat). bevonniuk?
Observations 41 Definition of ‘leverage effect’ for financial instruments in shared and central management In August 2011, in its common audit framework, the Commission provided a definition of the leverage as the ‘[...] additional resources made available down to the level of final recipients — beyond Structural Funds contribution usually by financial instruments and other private or public investors’50. 
Észrevételek 41 A „tőkeáttételi hatás” fogalommeghatározása a megosztott, illetve a központi irányítású pénzügyi eszközök esetében A Bizottság 2011 augusztusában Közös Ellenőrzési Keretében a következőképpen adta meg a tőkeáttétel fogalommeghatározását: „[...] kiegészítő források rendelkezésre bocsátása a strukturális alapok – általában pénzügyi eszközök és más köz-és magánszférabeli befektetők révén történő – hozzájárulásán túl, egészen a végső kedvezményezettek szintjéig”50.
According to this definition (which is however not legally binding), the leverage corresponds to the total financial support provided to final recipients (covering all resources invested in final recipients, irrespective of whether they are part of the OP, or whether they are additional private or public funds) divided by the EU contribution to the instrument (via the OP). 
E – jogilag ugyanakkor nem kötelező érvényű – meghatározás alapján a tőkeáttétel a végső kedvezményezetteknek biztosított teljes pénzügyi hozzájárulás (a végső kedvezményezettekbe beruházott minden forrás, függetlenül attól, hogy az operatív program részéről, illetve kiegészítő magán-vagy közforrásról van-e szó) és a pénzügyi eszközhöz (az operatív programon keresztül) történő uniós hozzájárulás hányadosa.