natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission’s assessment of error rates In general, the Commission’s assessment of error rates reported by audit authorities is largely coherent with the evidence provided by these audit authorities. 
A hibaarányok bizottsági értékelése Az ellenőrző hatóságok által bejelentett hibaszintek Bizottság általi elemzése általában összhangban van az ellenőrző hatóságok által szolgáltatott bizonyítékokkal.
However, the Commission’s scope for validating (and, where necessary, adjusting) the reported error rates is limited when the audit authorities are not requested to provide the Commission with more specific information on their audits of operations for its verification of the annual control reports (for example, details on the audit scope, coverage, sub-sampling and classification of errors). 
Azonban a Bizottság csak korlátozottan képes validálni és szükség esetén kiigazítani a közölt hibaarányokat, ha az ellenőrző hatóságok számára nincs előírva, hogy az éves kontrolljelentések ellenőrzése tekintetében konkrétabb információkat (pl. az ellenőrzés hatókörének, kiterjedésének/részminta-képzésének, valamint a hibák besorolásának részletes leírása) szolgáltassanak a Bizottságnak a műveletekre vonatkozó ellenőrzéseikről.
We also found that the reservations made by the Commission in the 2015 annual activity reports were in line with the Commission’s instructions and the information made available to the two directorates-general. 
Megállapítottuk továbbá, hogy a Bizottság 2015-ös éves tevékenységi jelentéseiben szereplő fenntartások összhangban voltak a Bizottság utasításaival és a két főigazgatóság által kapott információkkal.
Assessment of project performance In our assessment for 2015, we examined 149 completed projects from 15 Member States. 
A projektek teljesítményének értékelése 2015. évi értékelésünkben 149 befejezett projektet választottunk ki 15 tagállamból.
For two of the projects, we could not carry out our assessment since no indicators had been specified by the managing authorities. 
A projektek közül kettőnél nem tudtunk elvégezni értékelésünket, mert az irányító hatóságok nem határoztak meg mutatókat.
We also found that almost all projects examined had fully or partially achieved their objectives for outputs. 
Megállapítottuk továbbá, hogy majdnem az összes vizsgált projekt teljes mértékben vagy részben elérték az outputokra vonatkozó célkitűzéseiket.
However, some Member States need to further improve the setting of results indicators at project level. 
Egyes tagállamoknak azonban tovább kell javítaniuk a projektszintű eredménymutatókat.
For 38 % of the projects assessed, the Member State authorities implemented a performance measurement system to allow the monitoring of project outputs but did not define any result indicators or targets in the project approval documents. 
Az értékelt projektek 38%-a esetében a tagállami hatóságok a projektek outputjainak monitoringját lehetővé tevő teljesítménymérési rendszert vezettek be, de nem határoztak meg semmilyen eredménymutatót a projekt jóváhagyási dokumentumaiban.
Finally, only four projects failed to reach any of their objectives. 
Végül mindössze négy projekt nem tudta egyetlen célkitűzését sem elérni.
Looking forward: 2014-2020 programming period By the end of 2015, fewer than 20 % of the national authorities responsible for European Structural and Investment Funds (ESIFs) had been designated. 
Előre tekintve: a 2014–2020-as programozási időszak 2015 végéig az európai strukturális és beruházási alapokért (esb-alapok) felelős tagállami hatóságoknak kevesebb mint 20%-át jelölték ki.
This is a necessary step for Member State authorities to submit statements of expenditure to the Commission. 
Ez szükséges lenne ahhoz, hogy a tagállami hatóságok költségnyilatkozatot tudjanak benyújtani a Bizottságnak.
As a consequence, there is a risk that delays in budgetary execution for the 2014-2020 programming period will be greater than those experienced for the 2007-2013 period. 
Ennek következtében fennáll a veszélye, hogy a 2014–2020-as programozási időszak költségvetési végrehajtásában jelentkező késedelem valószínűleg még a 2007–2013-as időszakban tapasztaltaknál is nagyobb lesz.
In 2015, the Commission set up a high-level group of experts to assess and encourage the implementation of simplification measures by Member States for beneficiaries of (ESIFs) and to contribute to the preparation of the post-2020 programming period. 
2015-ben a Bizottság magas szintű szakértői csoportot állított fel annak érdekében, hogy értékelje és elősegítse a tagállamok által az esb-alapok kedvezményezettjei számára hozott egyszerűsítési intézkedések végrehajtását, valamint hogy hozzájáruljon a 2020 utáni programozási időszak előkészítéséhez.
A closer look at revenue and spending areas 38 What we recommend We recommend that the Commission: ο fundamentally reconsiders the design and delivery mechanism for the ESIFs when making its legislative proposal for the next programming period, also taking into account the suggestions of the high level simplification group; ο makes use of the experience acquired in the 2007-2013 programming period and reports on a focused analysis of the national eligibility rules for the 2014-2020 programming period, and uses it to provide guidance to Member States on how to simplify and avoid unnecessary complex and/or burdensome rules; ο submits a legislative proposal to amend the applicable regulation concerning the extension of the eligibility period for financial instruments under shared management; ο clarifies to Member States the notion of recoverable VAT, in particular for public beneficiaries, to avoid different interpretation of the term ‘non-recoverable’ VAT and avoid a suboptimal use of EU funds; and ο ensures that all the expenditure related to ERDF and ESF financial instruments for the 2007-2013 programming period is included sufficiently early in the closure declarations to enable Member States to carry out their checks, and to also encourage Member States to audit financial instruments in preparation for the closure of the programmes. Want to know more? 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 38 Ajánlásaink A következőket javasoljuk a Bizottságnak: ο az egyszerűsítéssel foglalkozó magas szintű munkacsoport javaslatainak figyelembevételével alapvetően gondolja újra az esb-alapok kialakítását és finanszírozási mechanizmusát a következő programozási időszakra vonatkozó jogalkotási javaslat elkészítése során; ο hasznosítsa a 2007–2013-as programozási időszak alatt szerzett tapasztalatokat, és készítsen jelentést a 2014– 2020-as programozási időszak tagállami támogathatósági szabályainak célzott elemzéséről, valamint ennek az elemzésnek az alapján adjon útmutatást a tagállamoknak arról, hogyan lehet egyszerűsíteni és elkerülni a szükségtelenül bonyolult, illetve túl nagy terhet jelentő szabályokat; ο nyújtson be a vonatkozó rendeletnek a megosztott irányítású pénzügyi eszközök támogathatósági időszakának meghosszabbítása tekintetében történő módosítására vonatkozó jogalkotási javaslatot; ο pontosítsa a tagállamok, különösen az állami kedvezményezettek számára a visszaigényelhető héa fogalmát, hogy elkerülhető legyen a „nem visszaigényelhető” héa eltérő értelmezése és az uniós források optimálistól eltérő felhasználása; ο gondoskodjon arról, hogy az ERFA és ESZA pénzügyi eszközeihez kapcsolódó, a 2007–2013-as időszakra vonatkozó valamennyi kiadást elég korán szerepeltessék a zárási nyilatkozatokban ahhoz, hogy a tagállamok el tudják végezni azok ellenőrzését, valamint ösztönözze a tagállamokat arra, hogy ellenőrzéseket végezzenek a pénzügyi eszközökre vonatkozóan a programok zárására történő felkészülés keretében. Többet szeretne tudni erről a témáról?
Full information on our audit of EU expenditure for ‘Economic, social and territorial cohesion’ can be found in Chapter 6 of the 2015 annual report on the EU budget. 
Teljes körű tájékoztatást a „Gazdasági, társadalmi és területi kohézió” területével kapcsolatos uniós kiadások számvevőszéki ellenőrzéséről az uniós költségvetésről szóló 2015-ös éves jelentés 6. fejezete tartalmaz.
A closer look at revenue and spending areas 39 Natural resources €58.6 billion What we audited This spending area covers the common agricultural policy (CAP), common fisheries policy (CFP) and environmental measures. 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 39 Természeti erőforrások 58,6 milliárd euró Az ellenőrzött terület Ez a kiadási terület a közös agrárpolitikát (KAP), a közös halászati politikát (KHP) és a környezetvédelmi intézkedéseket foglalja magában.
The CAP is the basis for EU spending on agriculture. 
A KAP az uniós mezőgazdasági kiadások alapja.
It aims to increase agricultural productivity, ensure a fair standard of living for the agricultural community, stabilise markets, assure the availability of supplies and ensure that supplies reach the consumers at reasonable prices. 
Célja a mezőgazdasági termelékenység növelése, a mezőgazdasági termelők megfelelő életszínvonalának biztosítása, a piacok stabilizálása, az ellátás folyamatosságának, valamint a fogyasztók számára megfelelő árának biztosítása.
The CAP is implemented through two funds: the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) which fully finances EU direct aid and market measures, and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) which co-finances rural development programmes together with the Member States. 
A KAP végrehajtása két alapon keresztül történik: a közvetlen támogatások és piaci intézkedések teljes finanszírozására szolgáló Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (a továbbiakban: EMGA), illetve a vidékfejlesztési programokat a tagállamokkal együtt társfinanszírozó Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (a továbbiakban: EMVA).
Expenditure under both funds is channelled through some 80 paying agencies, which are responsible for checking the eligibility of aid applications and making payments to beneficiaries. 
Mindkét alap kiadásai a támogatási kérelmek támogathatóságának ellenőrzéséért és a kedvezményezettek számára történő kifizetésért felelős mintegy 80 kifizető ügynökségen futnak át.
The CFP is mainly implemented through the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF), which is managed by the Commission and the Member States under shared management. 
A KHP céljai a KAP céljaihoz hasonlóak, és e politika végrehajtásának legfőbb eszköze az Európai Halászati Alap (EHA). Az alapot a Bizottság és a tagállamok megosztott irányítással kezelik.
The EU’s policy on the environment is managed centrally by the Commission and the LIFE programme is most important fund for expenditure in this area. 
Az uniós környezetvédelmi politikát a Bizottság központilag irányítja, és ezen a területen a LIFE program a legfontosabb kiadási eszköz.
Estimated level of error1: Agriculture — market and direct support: Natural resources overall: Yes 2.9 % (2014: 3.6 % / without cross-compliance errors: 3.0 %) Rural development, environment, climate action and fisheries: The figures for 2015 exclude the quantification of cross-compliance errors following changes in the CAP legal framework. 
Megállapításaink Lényeges hiba jellemezte? Igen Becsült hibaszint1: 1 (2014: 6,2% / kölcsönös megfeleltetési hibák nélkül: 6,0%) A 2015-ös értékek a KAP jogszabályi kereteinek változása miatt nem tartalmazzák a kölcsönös megfeleltetési hibák számszerűsítését.
This was not the case for 2014. 
2014-ben nem ez volt a helyzet.
Yes Agriculture – market and direct support: 2.2 % Comprising (2014: 2.9 % / without cross-compliance errors: 2.2 %) Rural development, environment, climate action and fisheries: 5.3 % (2014: 6.2 % / without cross-compliance errors: 6.0 %) 
Mezőgazdaság – piaci beavatkozások és közvetlen támogatások: Természeti erőforrások összesen: Vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat: Mezőgazdaság – piaci beavatkozások és közvetlen támogatások: Igen 2,2% 2,9% (2014: 3,6% / kölcsönös megfeleltetési hibák nélkül: 3,0%) Összetevők (2014: 2,9% / kölcsönös megfeleltetési hibák nélkül: 2,2%) Vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat: 5,3%
A closer look at revenue and spending areas 40 The nature and pattern of errors varies significantly between EAGF and the other spending areas under ‘Natural resources’. 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 40 A hibák jellege és előfordulási sémája jelentős eltérést mutat az EMGA, illetve a „Természeti erőforrások” egyéb kiadási területei esetében.
Agriculture — market and direct support (EAGF) Many of the errors identified in our audits are the result of inaccurate or ineligible claims by beneficiaries, with the most frequent being the over-declaration of agricultural land surface area. 
Mezőgazdaság – piaci beavatkozások és közvetlen támogatások (EMGA) Az ellenőrzéseink során megállapított hibák sokszor a kedvezményezettek által benyújtott kérelmek pontatlanságából vagy támogathatatlanságából erednek, ezek közül a leggyakoribb a mezőgazdasági földterület túligénylése.
We found errors of this type in 12 of the 18 Member States visited. 
A felkeresett 18 tagállam közül 12-ben találtunk ilyen típusú hibákat.
The reliability of the data in the Land Parcel Identification System (LPIS) database has improved over recent years, but we still detect errors in declared land area. 
A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszerben (MePAR) található adatok megbízhatósága az elmúlt évek során javult, de még mindig hibákat találunk a bejelentett földterületek méretével kapcsolatban.
We acknowledge that inaccuracies below 2 % are difficult to detect and correct. 
Elismerjük, hogy a 2% alatti pontatlanságok észlelése és korrekciója nehézségekbe ütközik.
However, larger disparities between the data on eligibility recorded in the LPIS and the actual eligible land area that is visible on ortho-images (aerial photographs) kept in the LPIS database should have been detected and corrected (for example, errors we identified in Greece, Spain, Italy and the United Kingdom). 
A MePAR-ban nyilvántartott támogathatósági adatok és a MePAR-adatbázisban tárolt ortofotókon (légi felvételek) látható tényleges támogatható terület közötti nagyobb eltéréseket észlelni és korrigálni lehetett volna (például a Görögországban, Spanyolországban, Olaszországban és az Egyesült Királyságban feltárt hibák esetében).
Another source of errors linked to agricultural land surface area is due to national definitions of eligible permanent pasture not being compliant with EU legislation. 
A mezőgazdasági területek méretéhez kapcsolódó hibák másik forrása, hogy a támogatható állandó legelő tagállami meghatározása nem felel meg az uniós meghatározásnak.
Example: National eligibility criteria not complying with EU legislation In France, authorities grant aid for grazing heathland also for areas that include a mixture of eligible herbaceous flora and ineligible vegetation, such as bushes and dense wood. 
Példa: Az uniós jogszabályoknak meg nem felelő tagállami támogathatósági kritériumok A francia hatóságok támogatást nyújtanak az olyan pusztai legelőkre is, ahol a támogatásra jogosult lágyszárú vegetáció és a támogatásra nem jogosult bokrok és cserjék alkotta vegyes növényzet egyaránt megtalálható.
We had already reported this issue in our 2013 annual report and we continue to find such cases (six in 2015). 
Erről a problémáról már a 2013-as éves jelentésünkben is beszámoltunk, és továbbra találunk ilyen eseteket (2015-ben hatot).
In several cases of quantifiable errors made by final beneficiaries in agriculture, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
A mezőgazdasági támogatások végső kedvezményezettjei által elkövetett számszerűsíthető hibáknál a tagállami hatóságok számos esetben elegendő információval rendelkeztek ahhoz, hogy a költségek Bizottság felé történő elszámolása előtt megelőzzék, illetve feltárják és korrigálják a hibákat.
If all the information had been used to correct errors, the estimated level of error would have been 0.3 percentage points lower. 
Ha mindezeket az információkat felhasználták volna a hibák korrekciójára, a becsült hibaszint 0,3 százalékponttal alacsonyabb lett volna.
In addition, we detected four cases of errors made by the national authorities. 
Ezenkívül négy olyan esetet tártunk fel, ahol a hibákat a tagállami hatóságok követték el.
We also identified shortcomings in the adjustments made in the Commission’s assessment of the estimate level of error under the EAGF. 
Ezenkívül hiányosságokat tártunk fel a Bizottság által az EMGA-ra vonatkozó becsült hibaszint kiigazítására vonatkozóan.
A closer look at revenue and spending areas 41 Rural development, environment, climate action and fisheries The main reasons for errors in this spending category were the ineligibility of the beneficiary, activity, project or expenditure, and non-compliance with public procurement rules. 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 41 Vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat E kiadási területen a hibák fő okai a nem támogatható kedvezményezettek, tevékenységek, projektek vagy kiadások, illetve a közbeszerzési szabályok megszegése voltak.
In addition, we found errors related to non-compliance with agri-environment commitments and over-declarations of eligible hectares. 
Ezenkívül hibákat találtunk az agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalások megszegésére és a támogatásra jogosult területek túligénylésére is.
Example: Ineligible expenditure or activity In Romania, we found that national authorities were not taking into appropriate account the number of production cycles when calculating expenditure using the simplified cost option. 
Példa: Nem támogatható kiadások vagy tevékenységek Romániában megállapítottuk, hogy a tagállami hatóságok a kiadások egyszerűsített költségelszámolás alkalmazásával történő kiszámítása során nem vették megfelelően figyelembe a termelési ciklusok számát.
After further checks, we concluded that between 2012 (when the aid was introduced) and October 2015, up to €152 million out of a total €450 million could be ineligible. 
További vizsgálatok során arra a következtetésre jutottunk, hogy a támogatás 2012-ben történő bevezetésétől 2015 októberéig a 450 millió eurós teljes finanszírozásból akár 152 millió eurót is jogosulatlanul fizethettek ki.
Simplified cost options may reduce the administrative burden for Member States and beneficiaries, but these should be based on a sound methodology, in particular an accurate calculation of the simplified cost. 
Az egyszerűsített költségelszámolási lehetőségek csökkenthetik a tagállamok és a kedvezményezettek adminisztrációs terheit, de ezeknek megbízható módszereken, különösen az egyszerűsített költségelszámolás pontos kiszámításán kell alapulniuk.
Example: Non-compliance with public procurement rules We found cases of non-compliance with public procurement rules in Germany, Greece, Italy and Romania. 
Példa: A közbeszerzési szabályok megsértése Németországban, Görögországban, Olaszországban és Romániában találtunk példákat a közbeszerzési szabályok megsértésére.
For example, in Italy, authorities assessed the procurement of a monorail infrastructure (financed by an EU grant) to help farmers transport olives, mainly on the basis of additional unrelated works (new roads, sewage and an aqueduct). 
Olaszországban például a hatóságok egy uniós támogatásból finanszírozott egysínű felvonó beszerzésének lehetőségét vizsgálták annak érdekében, hogy a termelőket segítsék az olajbogyó szállításában, de a projekt további, nem kapcsolódó építési beruházásokat tartalmazott (új utak, szennyvíz-és vízvezeték).
This is irregular under Italian public procurement rules. 
Ez az olasz közbeszerzési szabályok szerint szabálytalannak minősül.
In a number of cases of quantifiable errors made by final beneficiaries for this spending area, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
E kiadási területen a végső kedvezményezettjei által elkövetett számszerűsíthető hibáknál a tagállami hatóságok számos esetben elegendő információval rendelkeztek ahhoz, hogy a költségek Bizottság felé történő elszámolása előtt megelőzzék, illetve feltárják és korrigálják a hibákat.
If all information had been used to correct errors, the estimated level of error would have been 1.7 percentage points lower. 
Ha mindezeket az információkat felhasználták volna a hibák korrekciójára, a becsült hibaszint 1,7 százalékponttal alacsonyabb lett volna.
In addition, we detected some cases of errors made by the national authorities. 
Ezenkívül néhány olyan esetet is feltártunk, ahol a hibákat a tagállami hatóságok követték el.
These contributed 1.5 percentage points to the estimated level of error. 
Ezek a hibák 1,5 százalékponttal járultak hozzá a becsült hibaszinthez.
A closer look at revenue and spending areas 42 Other elements of internal control and performance Our assessment of compliance of the Commission’s conformity audits in agriculture with international audit standards and the main regulatory provisions indicated that these were overall compliant. 
A bevételi és kiadási területek részletes bemutatása 42 A belső kontroll és a teljesítmény egyéb összetevői Arra vonatkozó értékelésünk, hogy a Bizottság szabályszerűségi ellenőrzései megfeleltek-e a nemzetközi könyvvizsgálati standardoknak és a fő szabályozási rendelkezéseknek, megállapították, hogy ezek általánosságban megfelelőek voltak.
We also found that the backlog of open files related to conformity procedures has been significantly reduced by the Commission. 
Megállapítottuk továbbá, hogy a Bizottság jelentősen csökkentette a szabályszerűségi eljárásokhoz kapcsolódó lezáratlan dossziék ügyhátralékát.
However, the Commission’s audit manual does not include any detailed audit procedures and documentation requirements for the verification of data provided by Member States in relation to financial corrections, and in some cases we did not find sufficient and appropriate evidence of these checks having taken place. 
A Bizottság ellenőrzési kézikönyve azonban nem tartalmaz részletes ellenőrzési eljárásokat és dokumentációs előírásokat a tagállamok által a pénzügyi korrekciókkal kapcsolatosan szolgáltatott adatok ellenőrzésére nézve, és néhány esetben nem találtunk elégséges és megfelelő bizonyítékot arra, hogy ezeket az ellenőrzéseket elvégezték.
Our visits to six paying agencies related to EAGF and EAFRD expenditure, revealed key control weaknesses related to the LPIS, the administrative controls, the quality of on-the-spot inspections and recovery procedures for incorrect payments. 
Hat, az EMGA-és EMVA-kiadásokhoz kapcsolódó kifizető ügynökséget kerestünk fel, ahol a fő kontrollokhoz kapcsolódó hiányosságokat tártunk fel a MePAR-ra, az adminisztratív kontrollokra, a helyszíni vizsgálatok minőségére, valamint a helytelen kifizetések visszafizettetési eljárásaira vonatkozóan.
We also found weaknesses in the administrative checks carried out by five of the six paying agencies to verify eligibility for rural development payments. 
A hat kifizető ügynökség közül ötnél találtunk hiányosságokat a vidékfejlesztési kifizetések támogathatóságának ellenőrzésére végzett adminisztratív kontrollok terén.
Action plans aimed at addressing the root cause of frequent errors are being updated but further improvement is needed in the area of public procurement. 
A gyakori hibák eredendő okával foglalkozó cselekvési terveket aktualizálják, de további fejlesztésre van szükség a közbeszerzésnek e területén.
In the case of fisheries, we found that in all the five audits that we examined there were weaknesses in the audit supervision and documentation. 
A halászat területén az általunk vizsgált öt ellenőrzés közül mindegyikben hiányosságokat találtunk az ellenőrzés felügyelete és a dokumentáció terén.
Our re-performance of an audit carried out by the Commission in Romania revealed deficiencies in the managing authority’s administrative checks, particularly in relation to procurement. 
Egy, a Bizottság által Romániában végzett ellenőrzés ismételt elvégzése során hiányosságokat tártunk fel az irányító hatóság adminisztratív ellenőrzéseiben, különösen a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatban.