natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the audit provided clear illustration of the limits to the Commission’s powers of control over the choice and design by Member States of the measures. 
Végül a számvevőszéki ellenőrzés világosan kimutatta, hogy a Bizottság milyen kevés ellenőrző jogkörrel bír az intézkedések tagállami kiválasztása és kialakítása felett.
Thus, in the course of the examination of (other than agri-environment) measures reported by some Member States20, questions raised by the Commission went unanswered. 
Így tehát néhány tagállam20 által bejelentett (agrár-környezetvédelmitől eltérő) intézkedés vizsgálata során a Bizottság által feltett kérdések meg-válaszolatlanok maradtak.
As it did not have the necessary powers, the Commission was compelled to close those cases without having been able to decide whether the measure in question was legal. 
Tekintve, hogy nem rendelkezik a szükséges jogkörrel, a Bizottság kénytelen volt ezeket az eseteket anélkül lezárni, hogy képes lett volna eldönteni, hogy a kérdéses intézkedés jogos volt-e.
The files were marked with the following conclusion: ‘the process of assessing the notification [...] shall be closed [...] the compliance of the measure notified shall be considered as not fully nor clearly demonstrated’. 
A dossziékba a következő megállapítást vezették be: „A bejelentés-érté-kelés folyamatát [...] le kell zárni [...] a bejelentett intézkedés szabályszerűségét nem tekintjük teljeskörűen vagy egyértelműen igazoltnak”.
In another Member State21, a measure was reformulated to be introduced under paragraph 1(a)(i) after the Commission had refused to approve it as an agri-environment measure (paragraph 1(a)(v)). 
Más tagállamban21 egy intézkedést oly módon írtak át, hogy az (1) bekezdés a) pont i. alpont alatt be lehessen vezetni, miután a Bizottság visszautasította annak agrár-környezetvédelmi intézkedésként való jóváhagyását ((1) bekezdés a) pont v. alpont).
In the context of its proposal relating to the CAP 2014–20, the Commission has proposed22 maintaining the possibility of specific support in the form of coupled payments, a proposal on which the Court issued an opinion in April 201223. 
A 2014–2020-as időszakra szóló KAP-hoz kapcsolódó javaslatában a Bizottság azt ajánlja22, hogy maradjon fenn a különleges támogatás lehetősége, mégpedig termeléstől függő kifizetés formájában, amely javaslatról a Számvevőszék 2012 áprilisában véleményt adott ki23.
Taking into account amendments currently under discussion24, this proposal would lead to the following main changes: (a) the list in Article 68 of products concerned would be extended; (b) the available budget would be fixed at 8 % of the ceiling, with a possibility, by derogation, of up to 13 %; 20 Ireland and Portugal. 
A jelenleg megvitatás alatt álló módosításokat is figyelembe véve24 ez a javaslat a következő fő változásokat eredményezné: a) a 68. cikkben felsorolt érintett termékek listája kibővülne; b) a felhasználható költségvetést a felső határérték 8%-ában rög-zítenék, amely arány, kivételes esetben, legfeljebb 13%-ra lenne növelhető; 20 Írország és Portugália.
21 Denmark. 
21 Dánia.
22 COM(2011) 625 final of 12 October 2011, Articles 38 to 41. 
22 COM(2011) 625 végleges, 2011. október 12., 38-41. cikk.
23 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20 (http://eca.europa.eu). 
23 1/2012. sz. vélemény egyes, a közös agrárpolitikára vonatkozó rendeletjavaslatokról a 2014–2020 közötti időszakra vonatkozóan (http://eca.europa.eu).
24 B7-0079/2013, Proposal for a European Parliament decision on the opening of, and mandate for, interinstitutional negotiations on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy (COM(2011) 625 — C7-0336/2011 — COM(2012) 552 — C7-0311/2012 2011/0280(COD) — 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013- 0079+0+DOC+PDF+V0//EN) 16 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
24 B7-0079/2013, A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló javaslatról szóló intézményközi tárgyalások megkezdéséről és az erre adott megbízatásról szóló európai parlamenti határozatra irányuló javaslat.
17 (c) coupled support would be granted: (i) ‘to sectors or to regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors undergo certain difficulties and are particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’ ; and (ii) ‘to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production in the regions concerned’. 
17 c) nyújtható lenne termeléstől függő támogatás: i) „egy tagállam azon ágazatainak vagy régióinak, ahol olyan meghatározott gazdálkodási típusok vagy mezőgazdasági ágazatok bizonyos nehézségekkel küzdenek, amelyek gazdasági és/vagy társadalmi és/ vagy környezetvédelmi szempontból kiemelt fontosságúak” és ii) „az érintett régiókban meglévő termelési szint fenntartásának ösztönzéséhez szükséges mértékben nyújtható.”
As the list of products and the budget ceiling available for specific support would increase and the conditions for support depend on the interpretation given in future to the very vague concepts used (‘difficulties’, ‘particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’), most coupled aid measures currently in place could well be maintained. 
Tekintve, hogy a termékek listája bővülne és a különleges támogatásra igénybe vehető költségvetés felső határa emelkedne, valamint a támogatási feltételek attól függenek, hogy a jövőben hogyan értelmezik a vonatkozó túlzottan tág értelmű fogalmakat („nehézségek”, „gazdasági és/vagy társadalmi és/vagy környezetvédelmi szempontból kiemelt fon-tosság”), a legtöbb jelenlegi termeléstől függő támogatási intézkedés valószínűleg fennmarad.
The Court audited whether, given the limited requirements to which Member States are subjected, enough evidence and tools exist to demonstrate that measures introduced under Article 68 are necessary or well tailored. 
A Számvevőszék ellenőrizte, hogy – tekintettel arra, hogy a tagállamok felé csak korlátozott követelmények állnak fenn –, van-e elég bizonyíték és eszköz annak kimutatására, hogy a 68. cikk alapján benyújtott intézkedések szükségesek-e vagy jól vannak-e kialakítva.
The Court checked whether evidence of needs and of the relevance of the aids’ form and level were provided ex ante and whether proper monitoring systems would allow the measures’ effectiveness to be confirmed ex post. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
A Számvevőszék azt ellenőrizte, hogy az igényeket és a támogatások formájának és mértékének relevanciáját előzetesen adták-e meg, valamint hogy a megfelelő monitoringrendszerek lehetővé tennék-e az intézkedések eredményességének utólagos visszaigazolását. 10/2013. sz. különjelentés – Közös agrárpolitika: A 73/2009/EK tanácsi rendelet 68. cikke keretében nyújtott különleges támogatást jól alakították ki és hajtották végre?
The audit revealed that in a number of cases there was no evidence25 for a need for specific support besides qualitative arguments of a general nature. 
Az ellenőrzés feltárta, hogy számos esetben nem volt bizonyíték25 a különleges támogatás szükségességére, általános jellegű minőségi érveken kívül.
It also revealed that the examined documents were not sufficient to justify key aspects of the measures26. 
Azt is feltárták, hogy az ellenőrzött dokumentumok nem voltak elegendőek az intézkedések fő elemeinek megindokolására26.
Moreover, it was impossible to document the reasons for budget allocation decisions, either among the various measures implemented or in relation to other needs for which specific support has not been granted. 
Ezenkívül nem lehetett dokumentálni a költségvetési források elosztásáról szóló döntések okait, sem a végrehajtott intézkedésekre, sem pedig az olyan szükségletekre vonatkozóan, amelyekre végül nem ítéltek meg különleges támogatást.
For example, in one Member State (Greece) no documentation was available to specifically justify any of the measures. 
Egy tagállamban például (Görögország), nem volt hozzáférhető dokumentáció az intézkedések bármelyikének konkrét megindokolására.
In another case (Spain) surface aid was justified by ‘the need to combat a recent trend towards cereal monocultures’; however, the documents obtained were not enough to demonstrate any such trend in the areas targeted by the measure. 
Egy másik esetben (Spanyolország) területalapú támogatást azzal indokoltak, hogy „szembe kell szállni a gabona-monokultúrákkal kapcsolatban az utóbbi időkben tapasztalható tendenciákkal”, a megkapott dokumentáció azonban nem volt elégséges annak igazolásához, hogy valóban ilyen tendencia figyelhető meg az intézkedés által megcélzott területen.
Neither of the two Member States which targeted specific areas with their agri-environment measures had statistics to demonstrate the relevance of the choices made. 
Az agrárkörnyezetvédelmi intézkedéseikkel konkrét területeket megcélzó két tagállam egyikének sem voltak statisztikai adatai a válasz-tásaik relevanciájának igazolására.
In France, reductions in livestock numbers, which the measure aims to combat, were only substantiated in the case of suckler ewes (no reduction in milk ewes and no statistics supplied for goats); the aid measure adopted, however, is applicable to the whole sheep/goat sector. 
Franciaországban az állatállomány számának csökkenése, amellyel az intézkedés szembe kívánt szállni, csak az anyajuhok esetében állt fenn (a tejelő juhok száma nem csökkent, a kecskékre pedig nem voltak statisztikai adatok); az elfogadott támogatási intézkedés azonban a teljes juh/kecskeágazatra vonatkozott.
As far as the measure to maintain organic farming is concerned (France), the Court found that statistics or studies were not available to substantiate the risk of a ‘return to conventional agriculture’ by organic farmers. 
A biogazdálkodás fenntartására vonatkozó intézkedés tekintetében (Franciaország) a Számvevőszék megállapította, hogy nem álltak rendelkezésre a biogazdálkodást folytató gazdálkodók „hagyományos gazdálkodáshoz való visszatérésének” kockázatát alátámasztandó statisztikák vagy tanulmányok.
Thus the need for support to maintain organic farming was not properly justified. 25 3 measures out of 13. 
Így a biogazdálkodásban való maradás támogatásának szükségessége nem volt megfelelően megindokolva. 25 13 intézkedésből 3.
26 6 measures out 10; see examples in the following paragraphs. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
26 10 intézkedésből 6; lásd a következő bekezdésekben található példákat. 10/2013. sz. különjelentés – Közös agrárpolitika: A 73/2009/EK tanácsi rendelet 68. cikke keretében nyújtott különleges támogatást jól alakították ki és hajtották végre?
Specific support is largely granted in the form of coupled payments27, although there is no conclusive evidence that coupled aid is the most appropriate means of achieving the objectives being pursued. 
Különleges támogatást leginkább termeléstől függő kifizetések27 formájában nyújtanak, bár nincs döntő bizonyíték arra, hogy a termeléstől függő támogatás a legalkalmasabb eszköz a kitűzött célok eléréséhez.
For at least some of the objectives pursued (eg. improvements to quality, marketing of agricultural products, animal welfare, etc.), other forms of aid than coupled payments, such as investment co-financing or promotion of quality produce, that are more in line with the CAP’s objectives are also available and should have been considered when designing these measures. 
Legalább néhány megvalósítandó cél tekintetében (pl. minőségfejlesz-tés, agrártermékek marketingje, állatjólét stb.) léteznek olyan eszközök is, mint például beruházási társfinanszírozás vagy minőségi termékek promóciója, amelyek jobban összhangban vannak a KAP céljaival, és amelyek alkalmazását fontolóra kellett volna venni ezen intézkedések kialakításánál.
Thus, the lack of conclusive evidence that coupled payments are the most appropriate form of support has been already raised on several occasions in connection with coupled livestock aid28. 
Így az, hogy nincs döntő bizonyíték arra, hogy a termeléstől függő támogatás a legalkalmasabb támogatási forma, már számos alkalommal felmerült a termeléstől függő állatállomány-támogatással kapcsolatban28.
Furthermore, this risk of coupled payments being unsuited to the competitiveness objective was raised in the 2010 evaluation of the market impact of partial decoupling in connection with Article 69 support. 
Továbbá az, hogy a támogatástól függő kifizetések nem alkalmasak a versenyképességgel kapcsolatos cél teljesítésére, már a támogatások termeléstől való részleges függetlenítése által kifejtett piaci hatásokról készült 2010-es értékelésben is felmerült a 69. cikk értelmében nyújtott támogatások tekintetében.
Moreover, the detailed criteria of the measures implemented are not always directly justified by the stated objectives or needs. 
Ezenfelül, a végrehajtott intézkedések részletes feltételeit nem mindig indokolják közvetlenül az említett célok vagy szükségletek.
And, although Article 68 allows aid to be targeted, most of the supports in place are not discriminate or targeted enough. 
Jóllehet a 68. cikk megengedi a célzott támogatást, a legtöbb folyamatban lévő támogatás nem eléggé megkülönböztető jellegű, vagy célzott.
For example, measures under paragraph 1(a)(i) and (v) are implemented on the basis of environmental objectives. 
Például, az (1) bekezdés a) pontja i. és v. alpontja keretében megvalósítandó intézkedéseket környezetvédelmi célok alapján hajtják végre.
Their relevance thus depends on whether a causal link is clearly established between the subsidised activities and these environmental objectives. 
Relevanciájuk ezért attól függ, hogy létezik-e egyértelműen felállított ok-okozati összefüggés a támogatott tevékenységek és ezen környezeti célok között.
Nevertheless, for the measures which were audited, this causal link was an underlying hypothesis for which there was no specific evidence29. 
Az ellenőrzött intézkedéseknél azonban ez az ok-okozati összefüggés csak elméleti feltételezés volt, amelyre nem állt rendelkezésre konkrét bizonyíték29.
27 According to the general budget breakdown, coupled payments under Article 68 account for 66 % of all expenditure (73 % of the measures implemented in 2010). 
27 Az általános költségvetés tételei szerint a 68. cikk hatálya alá tartozó termeléstől függő kifizetések az összes kiadás 66%-át teszik ki (a 2010-ben végrehajtott intézkedések 73%-át).
Some measures under paragraph 1(a)(v) also make use of coupled payments, while paragraph 1(e) measures could equally be considered decoupled. 
Egyes, az (1) bekezdés a) pontjának v. alpontja alatti intézkedéseknél is sor kerül termeléstől függő kifizetésekre, míg az (1) e) bekezdés intézkedései mind termeléstől függetlenített kifizetéseknek tekinthetők.
28 ‘[...] the question arises of whether it is appropriate to use [...] an instrument of the first pillar of the CAP, to pursue an objective which is more closely related to rural development. [...] in line with the principles underlying the reform of the CAP, it would be appropriate to incorporate this remaining coupled aid into the single payment scheme and to confine the role of supporting local agricultural economies to the instruments of the second pillar.’ 
28 „[...] felmerül a kérdés, hogy helyes-e [...] egy, a KAP első pillérébe tartozó eszközt alkalmazni egy olyan célkitűzés érdekében, amely szorosabban kapcsolódik a vidékfejlesztési politikához. [...] a KAP-reformot ihlető alapelvekkel összhangban – ésszerű lenne ezeket a továbbra is termeléshez kötött támogatásokat az egységes támogatási rendszerbe integrálni, a helyi mezőgazdaság támogatását pedig a második pillér eszközeivel megvalósítani.”
(Agrosynergie, Assessment of the effects on markets of partial decoupling). 
(Agrosynergie, A támogatások termeléstől való részleges függetlenítéséből eredő piaci hatások értékelése). „A Számvevőszék nem talált döntő bizonyítékot arra nézve, hogy a kevés gazdasági alternatívával rendelkező régiókban az ellenőrzött támogatási rendszerek [anyatehenekre és juhokra és kecskékre adott közvetlen támogatás] általában véve eredményesebben tartanák fenn a termelést – és ezáltal a gazdasági tevékenységet –, illetve több környezeti előnnyel járnának, mint az – egyéb uniós és tagállami finanszírozású intézkedésekkel párosuló – termeléstől függetlenített támogatás.”
(Special Report No 11/2012). 
(11/2012. sz. különjelentés.)
19 29 Special Report No 7/2011 develops this point further: ‘specific quantified evidence was used only in a minority of cases to design and manage agri-environment sub-measures. [...] 
29 A 2011/07. sz. különjelentés tovább részletezi ezt:„az agrár-környezetvédelmi célprogramok megtervezése és irányítása során konkrét, számszerűsített háttéradatokat az esetek kevesebb mint felében használtak fel. [...]
For 24 % of the contracts reviewed, Member States reported that the causal relationship between the farming practices and the anticipated environmental benefits were not demonstrated.’‘[...] management decisions [...] did not focus payments at specific environmental problems.’. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Az ellenőrzött szerződések 24%-ánál a tagállamok arról számoltak be, hogy a gazdálkodási gyakorlatok és a tervezett környezeti hasznok közötti ok-okozati összefüggés nem bizonyított.”„[...] vezetőség [...] a kifizetéseket nem irányította konkrét környezeti problémák kezelésére.” 10/2013. sz. különjelentés – Közös agrárpolitika: A 73/2009/EK tanácsi rendelet 68. cikke keretében nyújtott különleges támogatást jól alakították ki és hajtották végre?
The Greek aid measures for less-favoured areas (sheep/goats and new single payment entitlements) were designed on the basis of an old definition of Less Favoured Areas covering around 80 % of the country’s usable agricultural land. 
A hátrányos helyzetű területekre vonatkozó görög támogatási intézkedések (juhra/kecskére és új egységes támogatási jogosultságok) a hátrányos helyzetű területek régi definíciója alapján lettek kialakítva, amely szerint az ország 80%-a mezőgazdasági termőföld.
Apart from the fact that this lack of targeting serves to dilute the available funds, some areas considered to be less favoured in the past may no longer be so today30. 
Azonkívül, hogy a cél-csoport-kialakítás hiánya az igénybe vehető finanszírozás „felhigítására” szolgál, van néhány terület, amely a múltban hátrányos helyzetűnek volt tekinthető, ma már azonban nem30.
Lastly, the aid was granted without any criteria for changing or improving previous practices31. 
Végezetül a támogatást anélkül nyújtották31, hogy kikötöttek volna a korábbi gyakorlatok megváltoztatására vagy javítására irányuló kritériumot.
For the measures audited, a large proportion of beneficiaries therefore benefit from a deadweight effect in the form of aid that, at best, maintains an existing practice. 
A Számvevőszék által ellenőrzött intézkedések esetében ezért megállapítható, hogy a kedvezményezettek egy széles köre „talált pénz”-ben részesül, mégpedig támogatás formájában, ami a legjobb esetben is csak egy meglévő gyakorlat fenntartását segíti elő.
Whilst this arrangement is consistent with the terms set for ‘maintenance of production’ in respect of measures introduced under Article 68(1)(b)32, for those measures that targeted improvement it is inherently inefficient and insufficient for the purpose of changing the existing situation33. 
Habár ez a rendelkezés összhangban van a „termelés fenntartásával” kapcsolatos feltételekkel, a 68. cikk (1) bekezdés b) pontja keretében bevezetett azon intézkedések tekintetében32, amelyek a javítást tűzték ki célul, eredendően nem hatékony és nem elegendő a jelenlegi helyzet megváltoztatására33.
For the crop-rotation measure (Italy, Spain), although the national authorities targeted specific regions or areas, the aid is available to all farmers in these areas, regardless of what they were doing before. 
A vetésforgóval kapcsolatos intézkedésnél (Olaszország, Spanyolország), a tagállami hatóságok ugyan konkrét régiókat vagy területeket jelöltek meg, de a támogatást minden ott gazdálkodó igénybe veheti, függetlenül attól, hogy korábban milyen tevékenységet végzett.
As an illustration, one Italian beneficiary visited during the audit claimed that he did not change his crop rotation practices. 
Példaként: az egyik felkeresett olaszországi kedvezményezett azt állította az ellenőrzés során, hogy nem változtatott a vetésforgó gyakorlatán.
In Greece, the stated objective of aid for durum wheat is to improve quality. 
Görögországban a durumbúzára nyújtott támogatás célja a minőség javítása.
To that end, it imposes certain conditions in that respect (certified seed, AGRO 2 production method), but there is no stipulation that the crop grown or the production method must have changed compared with previous practice. 
E célból bizonyos feltételeket írnak elő e tekintetben (tanúsított mag, AGRO 2 termelési módszer), de nincs előírás arra vonatkozóan, hogy a termett gabonának vagy a termelési módszernek a korábbi gyakorlathoz képest változnia kell.
In France, the Article 68 subsidy replaced an equivalent national insurance measure, almost doubling the subsidy rate. 
Franciaországban a 68. cikk értelmében nyújtott támogatás egy hasonló tagállami biztosítási intézkedést váltott fel, így most majdnem kétszeres a támogatás mértéke.
The data reveal that the very steep increase in the level of aid from 2010 only had little impact, with no more than a slight rise in both the percentage of land insured and the number of contracts. 
Az adatok kimutatták, hogy 2010-től kezdve a támogatások mértékének meredek növekedése csekély hatással járt, mind a biztosított földterületek aránya, mind a szerződések száma csak kis mértékben növekedett.
30 See the Court’s Special Report No 4/2003 concerning rural development: support for less-favoured areas (OJ C 151, 27.6.2003): ‘the Commission has insufficient evidence to show that the classification of less-favoured areas is valid [...].This may lead to a classification that is no longer justified, [...] and thus to an unjustified allocation of aid.’The Commission subsequently drew up a proposal for the period 2014–20 (COM(2009) 161 final of 21 April 2009), but this is still under discussion. 
Ez főleg annak tudható be, hogy a támogatás közel megkétszereződése „talált pénz” hatást jelentett a már meglévő szerződési formák és a már biztosított földterületek esetében. 30 Lásd: A vidékfejlesztésről: hátrányos helyzetű területek támogatása című 4/2003. sz. számvevőszéki különjelentést (HL L 151., 2003.6.27.) „a Bizottságnak nincs elegendő bizonyítéka arra, hogy kimutassa, hogy a hátrányos helyzetű területek besorolása érvényes [...].
31 Of all the measures which were audited, the only exception was the French supplement for new fodder legume producing areas; however, this represented a total annual budget of only 1 million euros. 
31 Az összes ellenőrzött intézkedés közül a franciaországi új takarmánytermő területekkel kapcsolatos kiegészítés volt az egyetlen kivétel, ez azonban a teljes évi költségvetésből csak 1 millió eurót tett ki.