natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit also included a regularity review of key aspects that were most likely to have a direct effect on beneficiaries and policy effectiveness. 
Sort kerítettünk szabályszerűségi ellenőrzésre is: csak a leglényegesebb szempontokra voltunk figyelemmel, amelyek a legközvetlenebbül érinthették a kedvezményezetteket, illetve befolyásolhatták a szakpolitika eredményességét.
Problems — amongst other things with regard to the interpretation of the rules in force — were detected in the various Member States that were visited, and were raised in a communication to the Commission and the Member States concerned. 
Az egyes felkeresett tagállamokban különböző problémákat tapasztaltunk, elsősorban a hatályos szabályok értelmezésére vonatkozóan. Ezekről értesítettük a Bizottságot és az érintett tagállamokat.
16 Source: http://agriculture.gouv.fr/un-fruit-pour-la-recre Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
16 Forrás: http://agriculture.gouv.fr/un-fruit-pour-la-recre 10/2010. sz. különjelentés – Eredményes-e az iskolatej-és az iskolagyümölcs-program?
In 1999 the School Milk Scheme was the subject at Community level of an external evaluation14. 
Az iskolatejprogramról 1999-ben közösségi szintű külső értékelés készült14.
The evaluation was extremely critical of the scheme and it recommended termination of it because of its low effectiveness and poor cost–benefit ratio (see Box 3). 
Ez az értékelés rendkívül kritikus hangnemet ütött meg, s a program eredményességének alacsony foka és a gyenge költség-haszon arány okán az intézkedés megszüntetését javasolta (lásd: 3. háttérmagyarázat).
14 ‘Evaluation of the School Milk Measure’, finalised in February 1999 by CEAS Consultants ( Wye) Limited — Centre for European Agricultural Studies, and the Institute for the Management of Dairy Companies at Technische Universität München. 
14 „Evaluation of the School Milk Measure” („Az iskolatejprogram értékelése”), készítette 1999 februárjában a CEAS Consultants ( Wye) Ltd – (Centre for European Agricultural Studies - Európai Mezőgazdasági Tanulmányok Központja) – A Tejtermelő vállalkozások irányításával foglalkozó intézet - Technische Universität München.
Available on the Commission’s website at http://ec.europa. eu/agriculture/eval/reports/ schoolmilk/. 
Elérhető a következő bizottsági internetcímen: http://ec.europa. eu/agriculture/eval/reports/ schoolmilk/.
BOX 3 1999 EVALUATION — CONCLUSION AND FINAL RECOMMENDATION ‘[...] 
3. HÁTTÉRMAGYARÁZAT AZ 1999-ES ÉRTÉKELÉS – KÖVETKEZTETÉS ÉS ZÁRÓ AJÁNLÁS „[...]
Judged purely against the current, stated documented objectives of the measure (maintaining and increasing consumption of milk products), the measure has had a marginal positive impact and represents poor value for money. 
Ha pusztán a program jelenlegi hivatalosan deklarált céljai (a tejtermékek fogyasztásának fenntartása és növelése) alapján ítélünk, akkor azt kell mondanunk, hogy az intézkedés pozitív hatása elenyésző, a költség-haszon arány gyenge.
This suggests that the Commission should give serious consideration to withdrawing the measure. 
A Bizottságnak ezért komolyan fontolóra kellene vennie, hogy visszavonja ezt az intézkedést.
Whilst it is impossible to predict the outcome of such an action it is likely that the net effect of such action would undoubtedly lead to decreased availability of milk products and decreased consumption in schools. 
Nehéz előre megmondani, hogy milyen eredménnyel járna egy ilyen lépés, de annyi bizonyosnak tűnik, hogy az iskolákban csökkenne a tejtermékek hozzáférhetősége és fogyasztása.
However, the evidence presented in this report suggests that the impact would probably be very limited. [...] 
Az ebben a jelentésben olvasható információk azonban azt sugallják, hogy a lépés valószínűleg csak igen korlátozott hatással járna. [...]
As the main recommendations given above focus on discontinuation of the measure and use of resources for alternative, more effective measures, no further recommendations relating to improving the efficiency of the existing measure are made. 
Miután a fenti ajánlások jórészt azon a feltevésen alapulnak, hogy az intézkedést visszavonják és az arra fordított forrásokat más, eredményesebb intézkedésekhez irányítják át, a meglévő intézkedés tökéletesítésére semmilyen ajánlás nem irányul.
The authors consider that the focus of any change should seek to address the fundamental weaknesses of the measure in achieving its objectives. 
A szerzők véleménye szerint bármely esetleges változásnak az intézkedés alapvető, a célok elérést gátló hiányosságait kellene orvosolnia.
Whilst making recommendations for improving the efficiency of the existing measure could be offered, these would not significantly address the issues contributing to the very limited effectiveness of the measure.’ Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
A meglévő intézkedés hatékonyságára vonatkozó bármely ajánlás nem befolyásolhatná lényegesen az intézkedés erősen korlátozott eredményességét.” 10/2010. sz. különjelentés – Eredményes-e az iskolatej-és az iskolagyümölcs-program?
In 2005, another evaluation was made in the UK15, relating to both the EU support and the top-up from the national budget (see paragraph 8(b)). 
2005-ben az Egyesült Királyságban is sor került értékelésre15; ez az uniós támogatáson kívül a brit nemzeti költségvetési kiegészítést (lásd: 8. bekezdés b) pont) is vizsgálta.
The evaluation recommends that the UK government should ‘consider discussing with the European Commission the idea of ending the EU SMSS’. 
Az értékelés azt javasolja a brit kormánynak, hogy „az Európai Bizottsággal együtt mérlegelje az uniós iskolatejprogram megszüntetésének lehetőségét".
For its part, the Commission has regularly sought since 1999 to improve the scheme by reworking its implementing rules (simplifying them, amending the list of products and the aid rates by category, etc.). 
Ezzel párhuzamosan a Bizottság 1999-től rendszeresen igyekszik tökéletesíteni az intézkedés végrehajtási szabályait (egy-szerűsít, illetve felülvizsgálja a terméklistát és a támogatási kategóriák összegeit).
However, these developments have remained ‘marginal’ — i.e. they have not affected the logic of the scheme or its main features. 
Ezek a változások eddig azonban elenyésző hatással jártak, vagyis sem a program logikáját, sem annak főbb jellemzőit nem módosították.
Although generally acknowledged to be positive, therefore, the amendments made have in no way responded to the fundamental criticisms concerning the scheme’s basic conception. 
A módosítások tehát kedvezően hatottak ugyan, de a program alapkoncepcióját megkérdőjelező bírálatokra nem adtak választ.
15 ‘Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England’, for the Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra), by London Economics in cooperation with Dr Susan New. 
15 Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England („Az angliai uniós iskolatejprogram nemzeti kiegészítésének értékelése”): Készítette a Környezetvédelmi, élelmezés-és vidékügyi minisztérium (Defra) megbízásából a London Economics, dr Susan New-val együttműködve.
Excerpts are given in Annex III, together with a link. 
Részletek és link a III. mellékletben. 18 4.
18 BOX 4 THE COMMISSION’S PROPOSALS IN RESPONSE TO THE 1999 EVALUATION ‘Drawing on this recommendation, the Commission initially intended to propose the suppression of the scheme and presented its preliminary draft budget for 2000 based on this assumption [...] all participants pleading in favour of maintaining the EU subsidy notably because of its nutritional merits [...] 
ÉVI ÉRTÉKELÉS NYOMÁN TETT BIZOTTSÁGI JAVASLATOK „E javaslat értelmében a Bizottság először a program megszüntetésében gondolkodott, és a 2000-es előzetes költségvetési tervezet is ezzel a feltevéssel számolt, ám [...] minden résztvevő az uniós támogatás fenntartását pártolta, különös tekintettel a program táplálkozási szempontú előnyeire [...].
In the light of this discussion, the Commission reconsidered its initial intention and is now proposing a co-financing of the school milk programme, on a 50/50 basis. [...] 
E megbeszélés fényében a Bizottság újragondolta eredeti álláspontját, és mostani javaslata értelmében kész az iskolatejprogram fele-fele arányban történő támogatására.
In view of the tight budgetary framework and of the low cost/efficiency of the measure, the budget line for school milk cannot be maintained as its current level’ [...] 
A költségvetés szűkössége okán, illetve a gyenge költség-haszon arány miatt az iskolatejre vonatkozó költségvetési sor nem tartható fenn a jelenlegi szinten [...]
‘The school milk programme is very often defended on the basis of broader health, nutritional or even social objectives.’While the relevance of this argument is fully recognised, ‘[...] these objectives are too ambitious for a scheme that is part of the CMO for milk and dairy products. Again, [...] when Member States invoke such objectives, they should be willing to share the responsibility for expenditure under the scheme.’ 
El kell ismerni ennek az érvnek a megalapozott voltát, de [...] ezek a célok túl nagyszabásúak egy olyan támogatási rendszeren belül, amely a tejre és tejtermékekre vonatkozó KPSZ-től függ [...], ha ezek a célok a tagállamok számára is fontosak, akkor el kell fogadniuk azt is, hogy viseljék a támogatási rendszer költségeinek egy részét”. (Forrás: A VI.
Source: Note from DG VI to the office of the Commissioner responsible for agriculture and rural development, March 2000. Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
Főigazgatóság feljegyzése a Bizottság mezőgazdaságért és vidékfejlesztésért felelős tagja részére – 2000. március). 10/2010. sz. különjelentés – Eredményes-e az iskolatej-és az iskolagyümölcs-program?
The schemes’ two objectives – ‘market’ and ‘nutrition and health’ – are defined very broadly and in qualitative terms (see Box 5). 
A két program célkitűzései mind piaci, mind táplálkozás-egészségügyi szempontból csak a minőséget illetően és igen általános módon vannak meghatározva (lásd: 5. háttérmagyarázat).
Where the Milk Scheme is concerned, in the absence of precise objectives against which to assess the policy’s effectiveness, the available indicators (quantities distributed by category, approximate number of participating pupils) are activity indicators that give no measure of policy outcomes or impact17. 
Az iskolatejprogramot illetően hiányoznak a szakpolitika eredményességét értékelhetővé tevő pontos célkitűzések, így a rendelkezésre álló mutatók (az egyes termékkategóriákban kiosztott mennyiség, a részt vevő iskolások hozzávetőleges száma) csak olyan „részvételi” mutatók, amelyek nem mérik a szakpolitika eredményeit és hatásait17.
The audit also highlighted the unreliability of the information gathered, especially the figures for the approximate number of participating pupils18. 
Az ellenőrzés arra is rámutatott, hogy milyen kevéssé megbízhatóak az összegyűjtött információk, különösen a részt vevő iskolások becsült számát illetően18.
16 Article27(3)ofCouncil Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
16 A Tanács 1605/2002/EK, Euratom rendelete (HL L 248., 2002.9.16., 127. o). cikkének 3. bekezdése értelmében „A költségvetésben foglalt minden tevékenységi ágra egyedi, mérhető, elérhető, szakszerű és időzített (angolul: SMART) célkitűzéseket kell megszabni.”
18 For example, 7,3 million children — more than one third of all participants — were counted in France. 
18 A résztvevők több mint egyharmada például az adatok szerint francia iskolás.
BOX 5 19 THE GENERAL NATURE OF THE MILK SCHEME OBJECTIVES ο ‘To contribute to balancing the milk market and to stabilise [...] prices’ (recital 43 of Council Regulation (EC) No 1234/2007) ο ‘... play a role within broader general and health, nutritional or social policy objectives’ (explanatory memorandum on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1255/1999) ο ‘It also plays an educational role by supporting the development of good eating and nutritional habits that will last a lifetime’ (Agriculture and Rural Development DG website) ο ‘The School Milk Scheme has both nutritional and educational character and contributes to the fight against obesity’ (press release by Commissioner Fischer Boel, 11 July 2008) Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
Az azonban, hogy Franciaországban 7,3 millió iskolás gyermeket tüntettek fel résztvevőként, pusztán azt jelenti, hogy ennyi tanuló járt a programban részt vevő iskolákba, míg a program ténylegesen rendszerint csak azokat a diákokat érinti, akik az iskolában étkeznek. A program kedvezményezetteinek számát tehát ebben a 5. HÁTTÉRMAGYARÁZAT 19 AZ ISKOLATEJPROGRAM CÉLKITŰZÉSEINEK ÁLTALÁNOS JELLEGE ο „a tejpiaci egyensúly megteremtése és a piaci árak stabilizálása” – (az 1234/2007/EK tanácsi rendelet preambulumának 43. bekezdése). ο „Tágabb szakpolitikai [...] egészségügyi, táplálkozási, szociális célkitűzések elérésében is szerepet játszik” (az 1255/1999/EK rendeletet módosító tanácsi rendeletjavaslat indokolása). ο „Az életre szóló helyes étkezési és táplálkozási szokások kialakításával oktató szerepet is betölt” (a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság internetes oldala). ο Az iskolatejprogram nemcsak táplálkozási, hanem nevelési jelleggel is bír, hozzájárul az elhízás elleni küzdelemhez" (Fischer Boel asszony sajtóközleménye, 2008. július 11.).
However, the scheme does introduce a number of provisions that are conducive to the monitoring of performance, from preparation of an initial strategy to the obligation for periodic evaluations in each Member State. 
Az újabb keletű iskolagyümölcs-program ugyan még híján van a mutatóknak, ám egyes előírásai segítik a teljesítmény alakulásának figyelemmel kísérését, a kezdeti stratégia kidolgozásától a minden tagállamban kötelező időszakos értékelésekig.
However, it is still too early to assess the effectiveness of these measures, which are to be further developed. 
Egyelőre azonban még korai volna megítélni e továbbfejlesz-tendő eszközök eredményességét.
During talks prior to setting up the Fruit Scheme, the European Parliament had proposed a budget of 500 million euro per annum. 
Az iskolagyümölcs-program létrehozásához vezető előkészítő megbeszéléseken az Európai Parlament évi 500 millió eurós költségvetést javasolt.
In the end, at the Commission’s suggestion, a ceiling of 90 million euro was agreed. 
A Bizottság javaslatára végül 90 millió eurós felső határt hagytak jóvá.
The Commission felt in particular that the project had to prove itself on a smaller scale before a larger budget could be considered. 
A Bizottság ugyanis jobbnak vélte, ha a projekt csak azután kap nagyobb költségvetést, ha előbb szerényebb szinten igazolja létjogosultságát.
The Commission’s approach was justified in hindsight by the very hesitant start to the scheme (see Annex IV). 
Az, hogy a program igen lassan indult be (lásd: IV. melléklet), amúgy igazolta is a Bizottság hozzáállását.
Nonetheless, the effect of this decision, even when national co-financing is factored in19, was that the budget ceiling set in the regulation equates to around 0,3 % of the production value of fruit and vegetables in the EU. 
A rendeletben megszabott költségvetési felső határ azonban e döntés hatására – még a nemzeti társfinanszírozás tekintetbe vételével19 sem – haladja meg az uniós gyümölcs-és zöldségtermelés értékének 0,3%-át.
A similar figure is obtained for the Milk Scheme, which, to judge from the available figures, helped to fund the distribution of a little less than 0,28 % of total EU production in 2008/09. 
Hasonló nagyságrendben mozog az iskolatejprogram is: a rendelkezésre álló számadatok szerint a 2008/2009-ben szétosztott tej értéke kisebb volt, mint az Unióban összesen megtermelt tej 0,28%-áé.
In both cases, even if these amounts were spent effectively, the volumes to which they correspond are not likely to have a significant direct impact20 on market equilibrium. 
Mindkét programra érvényes, hogy ezek az összegek – még ha fel is tesszük, hogy elköltésük eredményes volt – olyan kis mennyiséget képviselnek, hogy közvetlenül nem befolyásol-hatják20 jelentősen a piaci egyensúlyt.
19 At the average EU co-financing rate of around 58 %, the current budget ceiling of 90 million euro translates into total expenditure (Commission and Member States) of some 155 million euro. 
19 Ha azzal számolunk, hogy az Unióban az átlagos nemzeti társfinanszírozás 58%-ra rúg, akkor azt látjuk, hogy a jelenlegi költségvetési felső határ az összes (bizottsági és tagállami) kiadásra nézve 155 millió eurót jelent.
21 ‘The volume of milk and milk products supplied under the scheme is extremely small relative to the size of the EU market (0,3 % of total milk delivered to EU dairies in 1996/97). 
21 Azintézkedéskeretébenaz európai piac méretéhez képest nagyon kis mennyiségű tejet és tejterméket szállítottak ki (az uniós tejfeldolgozóknak 1996/1997-ben szállított teljes tejmennyiség 0,3%-át).
It is also declining in relative importance. [...] 
Sőt, ez a mennyiség relatíve még csökkenőben is van. [...]
At best, any impact of the scheme has been very small relative to the context of the total market and the scheme’s primary objective. [...] “as a measure to help expand the market for milk products” and as a “surplus disposal mechanism”, the scheme has been poor value for money.’ 
A piac egészéhez és az intézkedés eredeti céljához képest az intézkedés hatása jóindulattal is csak csekélynek mondható. [...] Az intézkedés, amelyet„a tejpiac kiterjesztésének szándékával”, valamint „a terméktöbblet értékesítésére” dolgoztak ki, nem tudott jó költség-haszon arányt felmutatni.”
20 Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
20 10/2010. sz. különjelentés – Eredményes-e az iskolatej-és az iskolagyümölcs-program?
21 ‘NutritioN aNd health’ objective 31. 
21 táPlálkozás-egészségügyi cél 31.
When divided by the number of children in the European Union, the expenditure that is currently budgeted for each scheme gives between 50 and 80 cents per child per year. 
Az Európai Unióban élő gyermekek számát figyelembe véve a két program egyenként 50 és 80 eurócentbe kerül évenként és gyermekenként.
On this scale, it is also hard to imagine it having a significant influence on the eating habits of the target population as a whole. 
Ilyen nagyságrendű összegnél nehezen is képzelhető el, hogy a célnépességnél jelentős táplálkozás-egészségügyi hatást lehetne elérni.
In practice, as spending benefits fewer children22 the impact per beneficiary is potentially greater. 
A gyakorlatban a kiadások ennél sokkal kevesebb gyermeknél hasznosulnak22 , vagyis egy-egy kedvezményezettnél potenciálisan nagyobb hatás lenne elérhető.
However, the schemes’ overall effectiveness in terms of the nutrition and health objective depends very much on the sub-population that is ‘chosen’ to receive support. 
A táplálkozás-egészségügyi cél vonatkozásában viszont az intézkedések átfogó eredményessége nagyban azon múlik, hogy azok éppen a kedvezményezettek milyen alpopulációjára irányulnak.
Supplying milk to a child who ordinarily consumes far less than his peers, or than recommended amounts23, adds more value than supplying the same quantity of milk to a child whose consumption of milk products is already above average or more than recommended amounts. 
Sokkal értékesebb olyan gyermekeknek osztani tejet, akik az átlagnál vagy az ajánlott mennyiségnél23 sokkal kevesebb tejet szoktak fogyasztani, mint ugyanannyi tejet olyan gyermeknek adni, aki amúgy is több tejterméket fogyaszt, mint az átlag vagy az ajánlott mennyiség.
For both schemes, therefore, the nutrition and health objective means prioritising distribution in areas (by region, Member State, social category, etc.) where consumption is deemed to be insufficient or below average. 
A két program táplálkozás-egészségügyi céljai értelmében tehát elsősorban olyan kategóriákat (régiókat, tagállamokat, társadalmi csoportokat) kell megcélozni, ahol a tejtermékfogyasztás elégtelennek, illetve azon belül az átlagosnál is alacsonyabbnak tekinthető.
The key aim is not so much to increase average consumption as to enable as many children as possible to attain a satisfactory minimum level of consumption. 
A program tétje nem is annyira az átlagos fogyasztás növelése, hanem az, hogy sikerül-e minél több gyermeknél elérni a minimálisan szükségesnek ítélt tejtermékfogyasztási szintet.
Where milk is concerned, some Member States have already shown awareness of this situation. 
A tejtermékeket illetően egyes tagállamok már elkezdték felmérni, hogy mi a teendőjük.
In the United Kingdom, the 2005 evaluation found that, to a large extent, the target population already consumed sufficient quantities of milk prod-ucts24, and it recommended focusing on a number of priority categories. 
Az Egyesült Királyságban a 2005-ös értékelés arra mutatott rá, hogy a célnépesség jelentős része már elegendő tejterméket fogyaszt24, és azt ajánlotta, hogy az intézkedésekkel ezért inkább egyes kiemelt kategóriákat célozzanak meg.
In France, the authorities have chosen to allocate the national budget complement to less-favoured areas, which are deemed to represent the greatest nutritional need25. 
A francia hatóságok úgy döntöttek, hogy a rendelkezésükre álló nemzeti kiegészítő költségvetést a táplálkozási szempontból leginkább rászoruló hátrányos helyzetű térségekre fordítják25.
Such targeting could take many other forms, although some of them may involve additional costs. 
Még sok más módon is lehet célzottan eljárni, de ez némely esetben plusz költségekkel járhat.
22 The Commission’s working estimate (shown by the audit to be unreliable) is that 21 million children, or roughly 20 % of the target population, are benefiting from the Milk Scheme. 
22 Az iskolatejprogramnál a Bizottság rendelkezésére állt egy (az ellenőrzés során kevéssé megbízhatónak bizonyult) becslés, amelynek alapján 21 millióra, vagyis a teljes célnépesség kb. 20%-ára teszi ezeknek a kedvezményezetteknek a számát.
For the first year of the Fruit Scheme, the Member States visited had opted to concentrate on primary schoolchildren. 
Az iskolagyümölcs esetében a felkeresett tagállamok az első évben elsősorban az általános iskolákra akarták koncentrálni a programot.
23 Although there is no consensus on an exact figure the concept of a recommended amount is used in many countries. 
23 Azajánlottmennyiség számszerű meghatározásáról ugyan nincsen szakmai konszenzus, de a fogalom mégis széles körben, számos országban használatos.
24 ‘Children in schools that did not participate in the SMSS [School Milk Subsidy Scheme] on average drank an amount of milk sufficient to meet their recommended daily intake of calcium. 
24 „Azok a diákok, akik nem vettek részt az iskolatejprogramban (SMSS, School Milk Subsidy Scheme), átlagosan elegendő tejet ittak ahhoz, hogy az fedezze ajánlott napi kalciumbevitelüket.
This is consistent with the most recent national diet survey, which found that average calcium consumption was adequate at ages 4–10.’ 
Ez összhangban áll a legfrissebb országos táplálkozási felmérés eredményeivel, amely szerint a 4–10 éves korú gyermekek átlagos kalciumfogyasztása megfelelő.”
25 At the same time, in France the EU aid is essentially paid to canteens, which have proportionally fewer users from less-favoured social categories. 
25 Ugyanakkor az uniós támogatás túlnyomó részét Franciaországban az iskolai étkezdék kapják, pedig ezeket a hátrányos helyzetű társadalmi csoportok a számarányukhoz képest kevésbé veszik igénybe.
Statistically, therefore, the EU aid is addressed less to target groups which are prioritised by national governments. Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
Az uniós támogatás így statisztikai értelemben kevésbé jut el azokhoz a célcsoportokhoz, amelyeknek a nemzeti hatóságok szerint kiemelten kellene részesülniük abban. 10/2010. sz. különjelentés – Eredményes-e az iskolatej-és az iskolagyümölcs-program?
There is no such mechanism under the Milk Scheme. 
Az iskolatejprogram esetében ilyen mechanizmus nincsen.