natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council added the restructuring of the dairy sector as a further challenge. The Council made an additional 4,95 billion euro available19 through the ‘Health Check’ and the EERP and underlined the importance of targeting these funds by ‘further strengthening’20 operations related to the EU’s new challenges in the Member States’ RDPs. 
A Tanács új kihívásként ezekhez hozzátette a tejágazat szerkezetátalakítását, majd további 4,95 milliárd eurót bocsátott rendelkezésre19 az állapotfelméréssel és az európai gazdaságélénkítési tervvel, és kiemelte annak jelentőségét, hogy ezeket a forrásokat a tagállami vidékfejlesztési programokban szereplő új uniós kihívásokhoz kapcsolódó műveletek „még hangsúlyosabbá”20 tételével kell összpontosítani.
Member States which intended to address the new challenges within their RDPs and thus activate the supplementary funding available through the ‘Health Check’ and EERP from January 2010 onwards had to submit revised RDPs to the Commission for its approval by June 2009. 
Azoknak a tagállamoknak, amelyek a vidékfejlesztési programjaikban kezelni kívánták az új kihívásokat, és így 2010 januárjától az állapotfelméréssel és az európai gazdaságélénkítési tervvel kiegészítő finanszírozást kívántak lehívni, 2009 júniusáig felülvizsgált vidékfejlesztési programokat kellett benyújtaniuk a Bizottságnak jóváhagyásra.
Following this, an estimated additional 630 million euro was programmed for measure 121. 
Ezt követően további 630 millió euró tervezett összeget programoztak a 121. intézkedésre.
The Court’s services reviewed the use of measure 121 to address the new challenges by assessing the revised ‘Health Check’ RDPs approved by the Commission and the national implementation procedures in the 10 Member States reviewed for this audit. 
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy a 121. intézkedést hogyan alkalmazzák az új kihívások kezelése érdekében, és értékelte az állapotfelmérés keretében felülvizsgált, a Bizottság által jóváhagyott vidékfejlesztési programokat, valamint a tíz ellenőrzött tagállam nemzeti végrehajtási eljárásait.
17 ‘Working paper on the CMEF gross value added indicators’, European Commission, March 2010. 
17 Working paper on the CMEF gross value added indicators [A közös felügyeleti és értékelési keretszabályozás bruttó hozzáadott értékre vonatkozó mutatóiról szóló munkadokumentum], Európai Bizottság, 2010. március.
18 COM(2007) 722 final of 20 November 2007. 
18 COM(2007) 722 végleges, 2007. november 20.
19 Council Regulation (EC) No 74/2009 of 19 January 2009 amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 30, 31.1.2009, p. 100). 
19 A Tanács 74/2009/EK rendelete (2009. január 19.) az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK rendelet módosításáról (HL L 30., 2009.1.31., 100. o.).
20 Recital 6 of Regulation (EC) No 74/2009 states: ‘It is important that operations related to these Community priorities are further strengthened in the rural development programmes approved in accordance with Regulation (EC) No 1698/2005.’ 
20 A 74/2009/EK rendelet (6) preambulumbekezdése a következőképpen rendelkezik: „Fontos, hogy az említett közösségi prioritásokhoz kapcsolódó műveletek még hangsúlyosabbá váljanak az 1698/2005/EK rendelettel összhangban jóváhagyott vidékfejlesztési programokban.”
22 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
22 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
Member States may make use of the additional funding to increase aid rates for relevant projects, for example, or by introducing specific sub-measures to address the new challenges. 
A tagállamok a kiegészítő finanszírozást felhasználhatják a vonatkozó projektek támogatási arányának növeléséhez, például azzal, hogy konkrét célprogramokat vezetnek be az új kihívások kezelése érdekében.
They may also revise their procedures and criteria in order to favour, during the selection process, investments addressing the new challenges. 
A tagállamok annak érdekében is felülvizsgálhatják eljárásaikat és kritériumaikat, hogy a kiválasztási eljárás során az új kihívásokra irányuló beruházásokat részesítsék előnyben.
For seven of the 10 Member States covered by the audit21, the adoption of the ‘Health Check’ and the EERP increased the budget allocated to measure 121. 
Az ellenőrzött tíz tagállam közül hét esetében21 az állapotfelmérés és az európai gazdaságélénkítési terv elfogadása növelte a 121. intézkedésre kiutalt költségvetést.
In all of these cases, the RDPs had already addressed objectives linked to the new priorities before the ‘Health Check’. 
Ezekben az esetekben a vidékfejlesztési programok már az állapotfelmérés előtt kezelték az új prioritásokhoz kapcsolódó célkitűzéseket.
The seven Member States that increased the budget for measure 121 responded to the new priorities in different ways. 
Az a hét tagállam, amely növelte a 121. intézkedés költségvetését, különbözőképpen reagált az új prioritásokra.
Three Member States (Italy (Veneto), Romania and Portugal) revised their selection procedures in order to give greater preference to investment projects under measure 121 addressing the new priorities: ɦ In Italy, the aid rates and the maximum amount of grant were increased for projects in the dairy sector. 
Három tagállam – Olaszország (Veneto), Románia és Portugália – felülvizsgálta a kiválasztási eljárásait, hogy inkább azokat a 121. intézkedés szerinti beruházási projekteket részesítse előnyben, amelyek foglalkoznak az új prioritásokkal: ɦ Olaszországban a tejágazati projektek esetében növekedtek a támogatási arányok és a támogatás maximális összege.
The ‘new challenge’ priorities were added to the priority selection criteria, increasing the likelihood of selecting projects that addressed the new challenges. ɦ Romania changed its procedures by attributing additional points for project proposals that invested in renewable energy. ɦ The Portuguese authorities opened a specific call for project proposals for the dairy sector in which the aid rates were 10 % higher than the rates for non-priority sectors. 
A prioritást élvező kiválasztási kritériumok kiegészültek az „új kihívásokra” irányuló prioritásokkal, ezáltal valószínűbbé vált, hogy olyan projekteket választanak ki, amelyek foglalkoznak az új kihívásokkal. ɦ Románia úgy változtatta meg az eljárásait, hogy a megújuló energiával kapcsolatos beruházásokra vonatkozó projektpályázatokért további pontokat adott. ɦ A portugál hatóságok egyedi projektpályázati felhívást írtak ki a tejága-zatra, amelyben a támogatási arányok 10%-kal meghaladták a prioritást nem élvező ágazatokban alkalmazott arányokat.
Three Member States (Germany (Baden-Württemberg), France and Luxembourg) did not change their procedures. 
Három tagállam – Németország (Baden-Württemberg), Franciaország és Luxemburg – nem változtatta meg eljárásait.
Poland was revising its procedures at the time of the audit. 
Lengyelország az ellenőrzés idején végezte eljárásainak felülvizsgálatát.
21 Three Member States covered by the audit did not allocate additional resources to measure 121 following the ‘Health Check’ (these are Belgium (Wallonia), Spain (Catalonia) and Hungary). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
21 Az ellenőrzött tagállamok közül három – Belgium (Vallónia), Spanyolország (Katalónia) és Magyarország – az állapotfelmérést követően nem utalt ki további forrásokat a 121. intézkedésre. 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
Beyond this, the observations presented in paragraphs 29 to 32 above show that many of the Member States did not implement eligibility rules, selection procedures or criteria that would allow them to target the additional resources to the priorities of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
Ezen túlmenően a 29–32. bekezdésben bemutatott észrevételek szerint sok tagállam nem alkalmazott olyan támogathatósági szabályokat, kiválasztási eljárásokat vagy kritériumokat, amelyekkel a kiegészítő forrásokat az éghajlatváltozás, a megújuló energia, a vízgazdálkodás és a biológiai sokféleség prioritásaira összpontosíthatnák.
Member States are obliged to ensure that ‘an amount equal’ to the supplementary funding resulting from the ‘Health Check’ and the EERP is spent on operations addressing the new challenges22. 
A tagállamok kötelesek biztosítani, hogy az állapotfelmérésből és az európai gazdaságélénkítési tervből eredő kiegészítő finanszírozással „megegyező összeget” költsenek az új kihívásokat kezelő műveletekre22.
Member States have to ensure that a separate financial reporting for operations addressing the new challenges allows the Commission to verify that this condition has been respected. 
A tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy az új kihívásokat kezelő műveletek esetében alkalmazott elkülönült pénzügyi beszámolás lehetővé tegye a Bizottság számára az említett feltétel teljesülésének ellenőrzését.
Member States are also required to monitor, under the CMEF, to what extent the new challenges were being addressed by operations financed by the EAFRD, from 2010 onwards. 
A tagállamoknak ezenkívül a közös felügyeleti és értékelési keretszabályozással összefüggésben 2010-től nyomon kell követniük, hogy az EMVA-ból finanszírozott műveletek milyen mértékben foglalkoznak az új kihívásokkal.
However, prior to the ‘Health Check’, operations already addressing the new challenges were not specifically reported upon, under either the financial reporting to the Commission or the CMEF. 
Az állapotfelmérés előtt azonban – sem a Bizottságnak szóló pénzügyi beszámolás keretében, sem a közös felügyeleti és értékelési keretszabályozással összefüggésben – nem számoltak be külön azokról a műveletekről, amelyek már foglalkoztak az új kihívásokkal.
This makes a comparison between the situation before and after the ‘Health Check’ almost impossible. 
Ez szinte lehetetlenné teszi az állapotfelmérés előtti és utáni helyzet összehasonítását.
The Court’s audit identified the risk that Member States, which had planned to finance operations that addressed the new challenges prior to the ‘Health Check’, might use the extra funding for purposes other than further strengthening of the new priorities. 
A számvevőszéki ellenőrzés feltárta azt a kockázatot, hogy azok a tagállamok, amelyek már az állapotfelmérés előtt is tervezték az új kihívásokat kezelő műveletek finanszírozását, a többletfinanszírozást esetleg az új prioritások további erősítésétől eltérő célra használhatják fel.
This may happen where Member States had planned to address similar priorities such as the dairy sector prior to the new funding being made available. 
Ez akkor fordulhat elő, ha a tagállamok már az új finanszírozás rendelkezésre bocsátása előtt is tervezték hasonló prioritások – például a tejágazat – kezelését.
The previously planned spending is then considered as fulfilling the requirements of the ‘Health Check’ and the ‘extra’‘Health Check’ monies are used for other purposes. 
A korábban tervezett kiadás ebben az esetben úgy tekinthető, hogy eleget tesz az állapotfelmérés követelményeinek, az állapotfelméréshez kapcsolódó többletforrásokat pedig más célra fordítják.
22 Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005, introduced by Regulation (EC) No 74/2009. 
22 Az 1698/2005/EK rendelet 69. cikkének (5a) bekezdése, amelyet a 74/2009/EK rendelet vezetett be.
24 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
24 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
This risk materialised, as in one case examined such a substitution was explicitly described in a ‘Health Check’ RDP submitted to and approved by the Commission (see Box 4). 
Ez a kockázat be is következett, mivel az egyik vizsgált esetben az említett helyettesítés konkrétan szerepelt az állapotfelmérés keretébe tartozó egyik vidékfejlesztési programban, amelyet benyújtottak a Bizottságnak, és amelyet az jóváhagyott (lásd: 4. háttérmagyarázat).
The Commission considers the type of budgetary substitution illustrated in Box 4 to be in conformity with the provisions of the regulation, as 59,8 million euro will be shown to cover operations addressing new priorities. 
A Bizottság megítélése szerint a 4. háttérmagyarázatban szemléltetett típusú költségvetés-átcsoportosítás összhangban van a rendelet rendelkezéseivel, mivel 59,8 millió euró az új prioritásokat kezelő műveleteket fog fedezni.
But, as exactly the same amount will be spent on new priorities as was planned prior to the ‘Health Check’, it does not result in any ‘further strengthening’. 
Mivel azonban így pontosan ugyanakkora összeget költenek majd az új prioritásokra, mint amekkorát az állapotfelmérés előtt terveztek, ez nem eredményezi az új prioritások még hangsúlyosabbá tételét.
The Court therefore highlights the fact that not all the monies made available under the ‘Health Check’/EERP will be used to further strengthen the identified priorities and that the actual amount that does indeed strengthen those priorities will be impossible to identify, as compared to the situation prior to the ‘Health Check’. 
A Számvevőszék ezért kiemeli, hogy az állapotfelmérés, illetve az európai gazdaságélénkítési terv keretében rendelkezésre bocsátott pénzösszegeket nem teljes egészükben használják majd fel a meghatározott prioritások további erősítésére, és hogy nem határozható meg, hogy mekkora az a tényleges összeg, amelyet valóban arra használnak fel, hogy tovább erősítse az adott prioritásokat az állapotfelmérés előtti helyzethez képest.
The funds were exclusively channelled to the existing measures 121 and 214 (agri-environment measure). 
A forrásokat kizárólag a már meglévő 121. és 214. (agrár-környezetvédelmi) intézkedés céljára fordították.
The restructuring of the dairy sector was to be addressed by measure 121. 
A tejágazat szerkezetátalakítását a 121. intézkedés volt hivatott kezelni.
The Baden-Württemberg authorities asserted that within the existing measures 121 and 214, as defined in the initial RDP adopted in November 2007, an amount greater than 59,8 million euro had already been committed for operations addressing the new challenges prior to the ‘Health Check’. 
A baden-württembergi hatóságok kifejtették, hogy a meglévő 121. és 214. intézkedés keretében – a 2007 novemberében elfogadott eredeti vidékfejlesztési programban foglaltak szerint – már előirányoztak egy, az 59,8 millió eurónál magasabb összeget olyan műveletekre, amelyek már az állapotfelmérés előtt foglalkoztak az új kihívásokkal.
The Baden-Württemberg authorities consequently subtracted an amount of 59,8 million euro from the existing budgets for measures 121 and 214, and reallocated this amount to several existing measures, of which some 18 million euro to measure 121 in order to address specific regional needs. 
A baden-württembergi hatóságok ebből következően a 121. és a 214. intézkedés céljára előirányzott meglévő költségvetésből levontak 59,8 millió eurót, és ezt az összeget – konkrét regionális szükségletek érdekében – átcsoportosították több meglévő intézkedéshez, többek között kb. 18 millió eurót a 121. intézkedéshez.
Within the budget of measure 121, the authorities ring-fenced 26 million euro for the new challenge of restructuring the dairy sector. 
A 121. intézkedés költségvetésében a hatóságok 26 millió eurót különítettek el a tejágazat új kihívást jelentő szerkezetátalakítására.
Pre ‘Health Check’ expenditure data however indicates that the likely amount of the original budget to be spent on the dairy sector was already some 35 million euro. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Az állapotfelmérés előtti kiadási adatok azonban arra utalnak, hogy a tejágazatra eredetileg szánt keretösszeg már korábban is közel 35 millió EUR volt. 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
Member States should ensure that the economic viability of the proposed investments on the agricultural holdings can be demonstrated before awarding the grant to avoid giving aid to holdings that are likely to fail and to ensure the sustainability of the investment aided. 
A tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a mezőgazdasági üzemekben javasolt beruházások gazdasági életképessége bizonyítható legyen a támogatás nyújtása előtt annak elkerülése érdekében, hogy olyan üzemeket támogassanak, amelyek valószínűsíthetően sikertelenek lesznek, valamint annak érdekében, hogy biztosítsák a támogatott beruházások fenntarthatóságát.
Despite there being no legal obligation to do so, all Member States (regions) audited required applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal23. 
Az erre vonatkozó jogi kötelezettség hiánya ellenére minden ellenőrzött tagállam (régió) megkövetelte az igénylőktől, hogy valamilyen módon bizonyítsák az üzemük, illetve a projektjavaslat gazdasági életképességét23.
Nevertheless, the audit found that the level and the extensiveness of such proof varies significantly between Member States. 
Az ellenőrzés ugyanakkor megállapította, hogy az említett bizonyítás szintje és köre jelentősen eltér az egyes tagállamokban.
In Luxembourg, an attestation is required for investments above a certain threshold, certifying that the farmer has received economic counselling regarding his investment project — this attestation contains a summary of the holding’s gross profit and the project’s costs, but not the result of the economic analysis. 
Luxemburgban olyan igazolást kérnek egy bizonyos küszöbértéket meghaladó beruházások esetében, amely tanúsítja, hogy a gazdálkodó a beruházási projektjére vonatkozóan gazdasági tanácsadásban részesült. Az igazoláson szerepel a mezőgazdasági üzem bruttó nyeresége, valamint a projektköltségek összege, a gazdasági elemzés eredményét azonban a dokumentum nem tartalmazza.
In Hungary, the quality and soundness of the financial plan to be submitted with the project application are evaluated through a project scoring system based on a computerised comparison with reference data. 
Magyarországon a projektpályázattal együtt benyújtandó pénzügyi terv minőségét és helytállóságát egy, a referenciaadatokkal való összehasonlításon alapuló számítógépes projektpontozási rendszerrel értékelik.
More than a quarter of the projects selected in a 2008 call for proposals scored zero in one or more criteria in the assessment of the ‘realism of the financial plan’. 
Egy 2008-as ajánlattételi felhívás során a kiválasztott projekteknek több mint egynegyede nulla pontot kapott a pénzügyi terv realitásának értékelésére vonatkozó kritériumok közül legalább egy tekintetében.
The Court identified that there was no minimum score set for the evaluation of the financial plan and that all projects were accepted regardless of the score obtained. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a pénzügyi terv értékelésére vonatkozóan nem volt megállapítva minimális pontszám, és hogy a megszerzett pontszámtól függetlenül minden projektet elfogadtak.
In Poland, the financial soundness of a project has to be demonstrated by the applicant only in cases where the project’s objective is specifically aimed at increasing the gross added value of the holding. 
Lengyelországban a projekt pénzügyi helytállóságát az igénylőnek csak olyan esetben kell bizonyítania, amikor a projekt kifejezetten a mezőgazdasági üzem bruttó hozzáadott értékének növelését célozza.
It is, however, up to the farmer to tick, in his application, if this is the aim of his project, which would automatically initiate a further analysis of his claim by the administration. 
A gazdálkodónak kell azonban bejelölnie a kérelmében, hogy projektje ezt célozza-e. Ha igen, akkor a hatóságok automatikusan további elemzéseket végeznek a kérelmet illetően.
None of the 10 projects reviewed by the Court had indicated this as an objective, and so no viability check was performed for them. 
A Számvevőszék által megvizsgált tíz projekt egyike sem jelölte meg ezt célkitűzésként, így azokra vonatkozóan nem végezték el az életképesség ellenőrzését.
23 The regulations require only that the proposed investment improves the overall performance of the holding. 
23 A rendeletek csak azt írják elő, hogy a javasolt beruházás javítsa a mezőgazdasági üzem összteljesítményét.
26 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
26 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
The Court has identified in previous reports (e.g. on the Leader ap-proach)24 that a risk to the efficiency of any grant-based programme is that the investment would have been carried out anyway without the public aid. 
A Számvevőszék korábbi jelentéseiben (például a Leader-megközelítésről szóló jelentésében)24 megállapította, hogy a támogatásalapú programok hatékonyságával kapcsolatban felmerül az a kockázat, hogy a beruházás a köztámogatás nélkül is megvalósult volna.
Such investments constitute ‘deadweight’. 
Az ilyen beruházások „holtter-het” jelentenek.
A strong indication of a possible deadweight effect is where projects had already started or even been completed before the aid was granted. 
Nagyon valószínű holtteher-hatásra utal az, ha a projektek már megkezdődtek, sőt be is fejeződtek a támogatás nyújtása előtt.
If aid is granted retroactively, the farmer demonstrated, by his initial investment decision, that he was willing to carry out the investment even in the absence of an agreement for public support. 
Ha a támogatást visszamenőlegesen nyújtják, a gazdálkodó eredeti beruházási döntése azt bizonyítja, hogy még köztámogatásra irányuló megállapodás hiányában is hajlandó lett volna végrehajtani a beruházást.
For measure 121, there are different approaches regarding the approval of a project for which work has started: ɦ In Luxembourg, agricultural holdings may apply for investment aid after they have already carried out the investment if the amount is under 100 000 euro, or the project started between the beginning of the programming period and the date of publication of the national implementing law. ɦ In other Member States, including Spain (Catalonia), Italy (Veneto) and Portugal, holdings may start the potentially eligible investment on the date they submit their application for aid, without having the certainty that the project will be approved for financing. ɦ In Belgium (Wallonia) and Romania, investment project costs are eligible only from the date that the grant was approved, which represents good practice25. 
A 121. intézkedés esetében a már elindított projektek jóváhagyását illetően több különböző megközelítés van érvényben: ɦ Luxemburgban a mezőgazdasági üzemek a beruházás végrehajtása után akkor igényelhetnek beruházási támogatást, ha az összeg 100 000 EUR alatti, vagy ha a projekt a programozási időszak kezdete és a nemzeti végrehajtó jogszabály közzétételének napja között indult. ɦ Más tagállamokban – többek között Spanyolországban (Katalónia), Olaszországban (Veneto) és Portugáliában – a mezőgazdasági üzemek a potenciálisan támogatható beruházást megkezdhetik a támogatás iránti kérelmük benyújtásának napján, anélkül, hogy bizonyosak lennének a projekt támogatásának jóváhagyása felől. ɦ Belgiumban (Vallónia) és Romániában a beruházási projektek költségei csak a támogatás jóváhagyásának napjától támogathatók: ez követendő példa25.
The audit found that for four of the Member States/regions audited (Spain (Catalonia), Italy (Veneto), Luxembourg and Portugal (mainland)), half of the projects in the sample had started (or had even been completed) before the grant was awarded. 
Az ellenőrzés megállapította, hogy a négy ellenőrzött tagállam, illetve régió – Spanyolország (Katalónia), Olaszország (Veneto), Luxemburg és Portugália (kontinentális területe) – esetében a mintában szereplő projektek fele a támogatás megítélése előtt elindult (sőt, egyes esetekben le is zárult).