natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the United Kingdom the system fluctuated between one where valuers alone assessed the value of the animals and a mixed system where farmers could opt for either a valuation based on a standard rate card or a value set by the valuers. 
Az Egyesült Királyságban a rendszer a csak az értékelőkre bízott értékbecslés, illetve egy vegyes rendszer között váltakozott, amelyben a gazdák az ártáblázat alapján készített értékelés vagy az értékelők által készített értékelés közül választhattak.
The standard rate card did not include price references for all categories of animals and had no upper limits. 
Ez a standard ártáblázat nem tartalmazott árreferenciákat minden állatkategóriára vonatkozóan, sem felső határokat.
After a very strong rise in valuation figures use of the standard rate card was abandoned. 
A becsült összegek rendkívül erőteljes növekedése következtében a standard táblázat használatát abbahagyták.
In Ireland the responsible authority produced a monthly list of precise prices for all categories of cattle. 
Írországban az illetékes hatóság az összes szarvasmarha-kategóriára vonatkozóan havi listát készített a pontos árakról.
In the case of sheep, on the other hand, the price grid established by the responsible authority was incomplete and provided no upper limits. 
A juhok esetében viszont az illetékes hatóság által készített ártáblázat hiányos volt és nem határozott meg felső határt.
In the Netherlands the reference price grid was set in advance by the responsible authority and the valuation procedures to be followed had already been laid down in the contingency plan. 
Hollandiában az illetékes hatóság által előre rögzített referenciaár-táblázat és a vészhelyzeti tervben már meghatározott, követendő értékelési eljárások elősegítették az állatok értékének pontosabb és egységesebb meghatározását.
(73) The cattle registration and identification system comprises ear tags and passports identifying cattle individually, individual registers kept on every farm, and computer databases set up by the Member States. 
(73) A szarvasmarhák azonosítási és nyilvántartási rendszere a szarvasmarhák egyedi azonosítására szolgáló füljelzőket és marhaleveleket, az egyes gazdaságokban vezetett egyedi nyilvántartásokat és a tagállamok által létrehozott számítógépes adatbázisokat foglalja magában.
The database must provide at any time the identity numbers of all the cattle present on a holding, together with all movements of all cattle from birth. 
Az adatbázisnak bármikor lehetővé kell tennie a gazdaságban lévő összes szarvasmarha azonosító számainak, valamint a születé-sük óta az összes szarvasmarha összes mozgásának ismeretét.
Despite the weaknesses detected in the application of the system (see Special Report No 6/2004 on the cattle identification and registration system), it would have been possible for lists of cattle present on farms to be printed and used by vets and valuers to verify animalsŐ history, slaughter them and establish their value. 
A rendszer alkalmazásában felfedezett hiányosságok ellenére (lásd a szarvasmarhák azonosítási és nyilvántartási rendszeréről szóló 2004/6 különjelentést ki lehetett volna nyomtatni a gazdaságokban lévő szarvasmarhák listáit, és ezeket az állatorvosok és az értékelők az állatok számának ellenőrzésére, az állatok levágásának elvégzésére és értékük meghatározására használhatták volna.
66. In the absence of detailed Community regulations the systems introduced in the Member States resulted in lack of uniformity in the compensation to farmers. 
(66) A közösségi jogszabályok pontos meghatározásainak hiánya miatt a tagállamokban bevezetett rendszerek eredménye az lett, hogy a tenyésztők kártalanítása nem volt egységes.
In the United Kingdom the NAO, like the Commission and the Court, detected animal values that were higher than the values at the beginning of the crisis. 
Az Egyesült Királyságban a NAO, illetve a Bizottság és a Számvevőszék is talált olyan értékeléseket, amelyeknél az állatok értékét a válság eleji értékükhöz képest felemelték.
Additional payments totalling 4,2 million euro relative to the initial valuation of the animals were granted to some farmers (France, Ireland, United Kingdom). 
Az állataik eredeti értékeléséhez képest egyes tenyésztőknek összességében 4,2 millió EUR összegű kiegészítést adtak (Franciaország, Írország, Egyesült Királyság).
In other cases the compensation was reduced (Netherlands). 
Más esetekben a kártalanítást csökkentették (Hollandia).
The average compensation paid to farmers was noticeably higher in the United Kingdom for cattle and sheep than in the other Member States, while in France it was higher for pigs (see Box 6 and Diagram 3). 
A tenyésztőknek fizetett kártalanítások a szarvasmarhákra és a juhokra vonatkozóan átlagban sokkal magasabbak voltak az Egyesült Királyságban, mint a többi tagállamban, míg a sertésekre vonatkozóan Franciaországban voltak magasabbak (lásd a 6. sz. keretes írást és a 3. sz. grafikont).
Box 6 Compensation paid by Member States In the United Kingdom the compensation paid was high: the National Audit Office reported that the standard rate card used to value animals during part of the crisis was based on the highest prices prevailing just before the crisis. 
6. sz. keretes írás A tagállamok által kifizetett kártalanítások Az Egyesült Királyságban a kifizetett kártalanítások magasak voltak: a National Audit Office megállapította, hogy a válság egy része alatt az állatok értékeléséhez használt standardizált ártáblázatot a közvetlenül a válság előtt érvényben lévő legmagasabb árakra alapozták.
The contracts that were concluded with the valuers tied their remuneration to the estimated value of the animals, with the inherent risk that the estimated value (and, therefore, the compensation paid) would be unduly increased. 
Az értékelőkkel kötött szerződés, amely a javadalmazást az állatok értékbecsléséhez kötötte, magában hordozta a becsült érték és ennélfogva a kifizetett kártalanítások megalapozatlan emelésének kockázatát.
The Commission has calculated that the average compensation paid for cattle was more than twice their value, more than 2,5 times value for sheep and almost twice value for pigs, resulting in an over-valuation (811,7 million euro) of the amount declared by the responsible authority. 
A Bizottság kiszámolta, hogy a szarvasmarhák kártalanítása átlagosan az értékük több mint kétszeresén, a juhoké az értékük több mint két és félszeresén, a sertéseké pedig az értékük csaknem kétszeresén történt, ami ahhoz vezetett, hogy az AC által bejelentett összeget 811,7 millió EUR-val értékelték túl.
In the case of France the Commission estimated that 1,1 million euro of the amount declared was attributable to the over-valuation of animals, mainly because the compensation included indirect losses and the valuations for pigs were too high. 
Franciaország esetében a Bizottság úgy vélte, hogy az állatok túlértékelése, amely főként abból eredt, hogy a kártalanításba beleszámították az üzemi (közvetett) veszteségeket, illetve hogy a sertésekre túl magas értéket határoztak meg, a bejelentett összegből 1,1 millió EUR-t tett ki.
In Ireland and the United Kingdom additional amounts (0,5 million euro and 1,7 million euro respectively) were paid to farmers who disputed valuations, but the amount of compensation paid was not cut in cases where the responsible authority found the valuation too high. 
A fellebbező mezőgazdasági termelőknek kiegészítéseket fizettek ki Írországban (0,5 millió EUR) és az Egyesült Királyságban (1,7 millió EUR), anélkül azonban, hogy az illetékes hatóság által rendkívül magasnak ítélt értékelések következtében a kifizetett kártalanításokat lefelé korrigálták volna.
In France the flat-rate scale for sheep was revised upwards, adding almost two million euro to the compensation for destroying carcasses. 
Franciaországban a juhokra vonatkozó egységes átalányban meghatározott díjtáblázatot felfelé korrigálták, ami az állati tetemek megsemmisítése utáni kártalanításhoz hozzáadva közel 2 millió EUR összegű különbözetet jelentett.
In the Netherlands the ministry decided to reduce the compensation for infected animals by 50 % of their value. 
Hollandiában a minisztérium úgy döntött, hogy a fertőzött állatokért járó kártalanítást az értékük 50 %-ával csökkenti.
As a consequence farmers received 50 % of the value of infected animals and 100 % of the value of other animals, all on the same farm. 
Ennek az lett a következménye, hogy egyazon gazdaságban a tenyésztő megkapta fertőzött állatai értékének az 50 %-át és egyéb állatai értékének a 100 %-át.
A price grid was drawn up in advance and used as a valuation guide. 
Az értékeléshez útmutatóul szolgáló előre meghatározott ártáblázatot készítettek.
IRL/ Claim for reimbursement (6 February 2002). 
IRL/visszatérítési igények (2002.2.6.).
NL/ Claim for reimbursement (April 2002). 
NL/visszatérítési igények (2002. április).
Established cases of double payments of animal premiums 67. Five months after the start of the FMD crisis, when Member States had already begun to award compensation, the Commission drew up a regulation of derogation (74) concerning Member StatesŐ payment of the Community per capita animal and slaughter premiums under market support measures (75). 
Az állattartóknak nyújtott jövedelemtámogatás kétszeres kifizetése: dokumentált esetek (67) Öt hónappal a ragadós száj-és körömfájás válság kezdete után, miután a tagállamok már hozzáláttak a kártalanításhoz, a Bizottság a piactámogatási intézkedések értelmében eltérést megállapító rendeletet dolgozott ki (74) az állattámogatások és az állatonként nyújtott vágási támogatások tagállamok általi kifizetéséről (75).
The Regulation authorised Member States to pay the premiums to farmers, in addition to the FMD compensation, without their having to comply with the conditions governing retention of animals on the farm which are necessary for control purposes under normal circumstances (identification and counting of the animals). 
A rendelet engedélyezte a tagállamoknak, hogy a fenti támogatásokat – a ragadós száj-és körömfájásért járó kártalaní-táson felül – anélkül fizessék ki a tenyésztőknek, hogy ez utóbbiaknak be kellene tartaniuk az állatok birtokon tartására vonatkozó feltételeket, amelyek normális időszakokban az ellenőrzéshez szükségesek (az állatok azonosítása és leszámlálása).
(74) Commission Regulation (EC) No 1458/2001 (OJ L 194,18.7.2001, p. 4). 
(74) A Bizottság 1458/2001/EK rendelete (HL L 194., 2001.7.18., 4. o.).
This Regulation was drawn up by the Directorate-General for Agriculture. 
A rendeletet a Mezőgazdasági Főigazgatóság dolgozta ki.
(75) The regulations on animal premiums (Council Regulation (EC) No 1254/1999 (OJ L 160, 26.6.1999, p. 21) and the Commission implementing Regulation (EC) No 2342/1999 (OJ L 281, 4.11.1999, p. 30) for cattle and Council Regulation (EC) No 2467/98 (OJ L 312, 20.11.1998, p. 
(75) A piactámogatási intézkedéseknek minősülő, állattámogatásokra vonatkozó jogszabályokat a szarvasmarhák esetében a Tanács 1254/1999/EK rendelete (HL L 160., 1999.6.26., 21. o.) és a Bizottság 2342/1999/EK végrehajtási rendelete (HL L 281., 1999.11.4., 30. o.), a juhok esetében pedig a Tanács 2467/98/EK rendelete (HL L 312., 1998.11.20., 1. o.) a Mezőgazdasági Főigazgatóság dolgozza ki és kezeli.
The premiums are granted to farmers holding cattle and sheep, provided that certain retention periods are observed. 
A támogatásokat a szarvasmarhákat és juhokat tartó tenyésztőknek nyújtják, azzal a feltétellel, hogy bizonyos birtokontartási időszakot tiszteletben tartanak.
68. However, when it drafted the derogation Regulation the Commission did not take into account the selling practices that normally apply, particularly in Ireland and the United Kingdom, whereby the sale price of animals includes the amount of any animal premiums still outstanding from which the next buyer might benefit. 
(68) A Bizottság azonban az eltérést megállapító rendelet kidolgozásakor nem vette figyelembe a normális időszakokban érvényben lévő értékesítési gyakorlatokat, különösen Írországban és az Egyesült Királyságban, amelyek lényege, hogy az állatok eladási árába beleszámítják a még fennmaradó állattámogatások azon összegét, amelyben a következő vevő részesülne.
In actual fact, valuers in Ireland and the United Kingdom followed the usual practice and, taking the view that adequate compensation for farmers ought to include any premiums still due to the farmers, they included them in the livestock valuations for FMD compensation purposes. 
Írországban és az Egyesült Királyságban az értékelők a megszokott értékesítési gyakorlatoknak megfelelően és azzal az elgondolással, hogy a tenyésztők megfelelő kártalanításának figyelembe kell vennie a tenyésztőknek még járó támogatások összegét, a ragadós száj-és körömfájás kártalanítására elfogadott támogatásokat beleszámították az állatok értékelésébe.
The Commission, however, omitted to take this practice into consideration and did not instruct Member States to refrain from paying animal premiums subsequently if they had already been included in the FMD compensation. 69. 
Mivel azonban ezeket a gyakorlatokat a Bizottság nem vette figyelembe, így nem tiltotta meg a tagállamoknak, hogy elvégezzék az állattámogatások későbbi kifizetését abban az esetben, ha azokat előzetesen már beleszámították a ragadós száj-és körömfájás utáni kártalanításba.
Given that Ireland and the United Kingdom had already included the amount of some of these premiums in the FMD compensation previously paid to farmers, this meant that some farmers were able to collect the amount of premium twice. 
Mivel Írország és az Egyesült Királyság e támogatások némelyikének összegét már beleszámította a tenyésztőknek előzőleg fizetett ragadós száj-és körömfájás kár-talanításba, a tenyésztők közül néhányan kétszer is megkaphatták a támogatások összegét.
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/21 70. In practice the animal valuation forms only gave an overall amount, without distinguishing between the premiums and the intrinsic value of the animals, so that it was difficult for an auditor to set a precise figure on the extent of double payments. 
2005.3.3. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 54/21 (70) Mivel a gyakorlatban az állatok értékelési lapjain csak egy teljes összeg szerepelt, a támogatások és az állatok saját értékének megkülönböztetése nélkül, minden ellenőr számára nehéz volt pontosan felbecsülni a kétszeres kifizetések nagyságát.
However, given that valuers had been instructed to include the amount of the premiums in the livestock valuations and that some of them had given direct confirmation of the inclusion, the Court was able to estimate that the total for animal premiums (76) paid to the United Kingdom in duplication of those included in the FMD compensation could be of the order of 10 million pounds sterling (more than 16 million euro) (77). 
Mindazonáltal, minthogy az értékelők azt az utasítást kapták, hogy a támogatások összegét számítsák bele az állatok értékelésébe, és a beszámítás tényét közülük egyesek közvetlenül is megerősítették, a Számvevőszék felbecsülhette, hogy az Egyesült Királyságban a ragadós száj-és körömfájásért járó kártalanításokba beszámított támogatásokkal együtt kétszeresen kifizetett állattámogatások (76) 10 millió font sterling (több mint 16 millió EUR) nagyságrendű összeget érhettek el (77).
71. In Ireland as well, the Court identified cattle premiums that had been paid in addition to compensation, but the amounts were smaller (78). 
(71) A Számvevőszék Írországban is talált olyan szarvasmarha-támogatásokat, amelyeket a kártérítések kiegészítéseképpen fizettek ki, ezek összege azonban kevésbé volt jelentős (78).
In France some prefectures included bovine premiums in the compensation, others did not. 
Franciaországban egyes prefektusi hivatalok beleszámították a kártérítésekbe a szarvasmarha-támogatásokat, mások viszont nem.
The agriculture ministry in the Netherlands, on the other hand, told the Court that it had not included any premiums in the FMD compensation. 
Ezzel szemben a holland mezőgazdasági minisztérium jelezte a Számvevőszéknek, hogy semmilyen támogatást nem számított bele a ragadós száj-és körömfájás kártalanításaiba.
Variations in slaughter premium payments 72. Still in the context of market support measures, provision for payment of a slaughtering premium for cattle is included in a Council Regulation (79) requiring an abattoir certificate to confirm that the animal has been slaughtered. 
A vágási támogatások nem egységes kifizetése (72) A szarvasmarhák vágási támogatásának kifizetését – szintén a piactámogatási intézkedések keretében – egy tanácsi rendelet írja elő (79), amely a vágóhíd által kiállított, az állat levágását megerősítő igazolást tesz szükségessé.
This Regulation, however, does not specify the nature of the slaughtering, i.e. whether it is for purposes of human consumption (EAGGF Guarantee Section - market support) or on health grounds (EAGGF Guarantee Section - veterinary). 
Ez a rendelet azonban nem pontosítja a vágás fajtáját, azaz azt, hogy emberi fogyasztás céljára történő vágásról (EMOGA – Piactámogatási garancia) vagy egészségügyi célú vágásról (EMOGA – Állat-egészségügyi garancia) van-e szó.
Depending on the interpretation it was possible for the slaughter premium to be paid in addition to the FMD compensation, but only to a small minority of farmers whose contaminated animals were slaughtered at an abattoir. 
A különböző értelmezésektől függően a vágási támogatást a ragadós száj-és körömfájásért járó kompenzáció kiegészítéseképpen is ki lehetett fizetni, de csak a tenyésztők azon kis hányadának, akiknek fertőzött állatait vágóhídon vágták le.
This led to inequality in the treatment of farmers within Member States, according to where slaughter took place. 73. When questioned on the subject by one of the Member States the Commission did not resolve the matter, and did not give a reply on the interpretation to be adopted before the deadline of 30 June 2002 set by the regulations for payment of the 2001 slaughter premiums. 
Ennek az lett az eredménye, hogy a tagállamokon belül a tenyésztőket az elvégzett levágások helyétől függően különbözőképpen kezelték. (73) A Bizottság, amelyhez az egyik tagállam ez ügyben kérdést intézett, a 2001. évi vágási támogatások törvényes fizetési határidejének lejártáig, azaz 2002. június 30-ig, nem döntötte el az alkalmazandó értelmezést és nem is adott választ.
As a result the Member States adopted differing decisions, leading to inequalities of treatment among farmers. 
Ennek következtében a tagállamok különböző határozatokat fogadtak el, amelyek eredménye az lett, hogy a tenyésztőket különbözőképpen kezelték.
The Netherlands, where a significant part of the culling was carried out in abattoirs, did not pay slaughter premiums to farmers in addition to FMD compensation, thereby making a saving for the Community budget of some 3,5 million euro. 
Hollandiában, ahol a levágások egy jelentős része vágóhídon történt, a vágási támogatásokat nem fizették ki (76) Szarvasmarhára és anyajuhra vonatkozó támogatások.
(77) The official rate used by the Commission (1 euro = 0,62380 pounds sterling) is the rate for December 2001, the date when the United Kingdom submitted its request for reimbursement. 
(77) A Bizottság által alkalmazott törvényes átváltási árfolyam (egy EUR = 0,62380 font sterling) a 2001. decemberi átváltási árfolyam, mivel az Egyesült Királyság ebben az időpontban nyújtotta be visszatérítési kérelmét.
(78) A total of around 800 animals, corresponding to a sum total of 38 000 euro. 
(78) Összesen körülbelül 800 állat, amely összesen 38 000 EUR összegnek felel meg.
(79) Council Regulation (EC) No 1254/1999. however, after the CourtŐs audit visit. 
(79) A Tanács 1254/1999/EK rendelete. a tenyésztőknek a ragadós száj-és körömfájásért járó kompenzá-ciókon felül, ami ennélfogva egy 3,5 millió EUR nagyságrendű megtakarítást jelentett a közösségi költségvetésnek.
In the United Kingdom the premiums were not paid, in order to avoid possible duplication with the FMD compensation, which already included them. 
Az Egyesült Királyságban nem fizették ki a támogatásokat, hogy elkerüljék az ezeket már magában foglaló ragadós száj-és körömfájás kompenzációval együtt történő esetleges kétszeres kifizetést.
In France the question did not arise because contaminated animals were not slaughtered at abattoirs, and so slaughtering premiums were not paid either. 
Franciaországban ez a kérdés nem merült fel, mivel a fertőzött állatokat nem vágóhídon vágták le, így tehát vágási támogatást sem fizettek.
Under Decision 90/424/EEC the Commission, with the help of the Standing Veterinary Committee (80), is responsible for laying down procedures for implementing the Community financial contribution to Member StatesŐ expenditure. 
Későn kerültek meghatározásra a tagállamok kiadásainak közösségi visszatéríthetőségére vonatkozó szabályok és eljárások (74) A 90/424/EGK határozat értelmében a Bizottság feladata, hogy az Állat-egészségügyi Állandó Bizottság (80) segítségével rögzítse a tagállamok kiadásaihoz nyújtott közösségi pénzügyi hozzájárulásra vonatkozó végrehajtási szabályokat.
The Commission, again with the CommitteeŐs help, is also responsible for defining the nature of any additional measures that might be needed to eradicate an outbreak of disease, and the nature of the resultant Community financial contribution. 
A Bizottság feladata továbbá, hogy ugyanezen bizottság segítségével meghatározza az állatjárványok felszámolásához szükséges kiegészítő intézkedések jellegét és az ebből eredő közösségi pénzügyi hozzájárulást.
Before the crisis, the Commission had not made any proposals for procedures for implementing the Community financial contribution, despite the undertaking it had given earlier in response to the follow-up of the CourtŐs 1995 Annual Report, Ôto issue guidelines to the Member States concerning both procedures and the calculation of compensation with regard to Community co-financing of veterinary measuresŐ (see Box 4). 
(75) A válság előtt a Bizottság annak ellenére nem tett javaslatot a közösségi pénzügyi hozzájárulás végrehajtásának szabályaira, hogy a Számvevőszék 1995. évi éves jelentésére adott válaszában korábban kötelezettséget vállalt arra, hogy „az állat-egészségügyi intézkedések közösségi társfinanszírozását tekintetbe véve irányelveket ad meg a tagállamoknak úgy az eljárásokra, mint a kártérítés kiszámítására vonatkozóan [...]” (lásd a 4. sz. keretes írást).
Six months after the start of the crisis it informed the Member States (81) that it would only reimburse compensation for animals Ôat the value the animals had immediately before they became affectedŐ, whereas all the Member States concerned had already paid a substantial part of the compensation to farmers, using different methods (see paragraphs 62 to 66). 
(76) Hat hónappal a válság kirobbanása után jelezte a tagállamoknak (81), hogy az állat utáni kártérítést csak a „megfertőző-désük előtti értékükön” téríti vissza, holott a kompenzációk nagy részét már az összes érintett tagállam – különböző módszerek szerint (lásd a (62)–(66) bekezdést) – kifizette a tenyésztőknek.
Furthermore, it did not say how the value would be determined, nor the documents on which it would be based. 
Azt sem jelezte, hogy hogyan fogják meghatározni ezt az értéket, sem azt, hogy milyen dokumentumok alapján.
(80) The Committee was set up by Council Decision 68/361/EEC (OJ L 255, 18.10.1968, p. 23) and gives an opinion on the CommissionŐs draft proposals on action to be taken. 
(80) A Tanács 68/361/EGK határozatával (HL L 255., 1968.10.18., 23. o.) létrehozott bizottság véleményt bocsát ki a Bizottság által javasolt intézkedéstervezetekről.