natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A ‘common monitoring and evaluation framework’ has been set up, based on common indicators, annual implemen‐ tation reports by the Member States and different types of evaluations. 
Ezekre vonatkozóan közös mutatók, a tagállamok éves vég‐ rehajtási jelentései és különböző más típusú értékelések alapján létrehoztak egy közös monitoring‐ és értékelési keretet.
Audit scope and 14 approach 17 The main objective of the audit was to assess whether the EAFRD support measure for restoring forestry poten‐ tial and introducing preventive actions has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the sup‐ port achieved its intended objectives in a cost‐effective way. 
Az ellenőrzés hatóköre 14 és módszere 17 Az ellenőrzés legfőbb célja annak érté‐ kelése volt, hogy az erdészeti potenciál helyreállítását és megelőző intézkedé‐ sek bevezetését célzó EMVA‐támoga‐ tás irányítása megfelelően történt‐e, valamint hogy a Bizottság és a tagálla‐ mok tudják‐e bizonyítani, hogy elérték a tervezett eredményeket, és ezt költ‐ séghatékony módon tették‐e.
18 The audit focused on the following issues: (a) Has the support appropriately targeted the needs for prevention of natural disaster and fire risks? (b) Were the operations financed ap‐ propriate to achieve the objectives of the measure? (c) Were the operations financed cost‐effective? (d) Are the monitoring tools adequate to assess the efficiency and effec‐ tiveness of the measure? 19 The audit covered both the Commis‐ sion and selected Member States. 
18 Az ellenőrzés elsősorban a következő kérdésekre kívánt választ adni: a) A támogatás megfelelően céloz‐ ta‐e meg a természeti katasztrófák és az erdőtüzek veszélyének meg‐ előzésével kapcsolatos igényeket? b) A finanszírozott műveletek meg‐ felelőek voltak‐e az intézkedés céljainak eléréséhez? c) A finanszírozott műveletek költ‐ séghatékonyak voltak‐e? d) Az intézkedés hatékonyságá‐ nak és eredményességének értékeléséhez megfelelőek‐e a monitoringeszközök?
At the level of the Commission the audit work covered the design of the meas‐ ure and the Commission management activities, including the approval of the RDPs submitted by the Member States and the monitoring of the implemen‐ tation of the measure. 
Az ellenőrzés a Bizottság szintjén az intézkedés kialakítására és a Bizottság irányítási tevékenységeire irányult, beleértve a tagállamok által benyújtott vidékfejlesztési programok jóváhagyását és az intézkedés végre‐ hajtásának monitoringját.
At the level of the Member States, the audit included visits to Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Slovakia and Spain (Andalusia). 
Tagállami szinten a Számvevőszék Ausztriában, Franciaországban (Aquitánia régió), Olaszországban (Basilicata régió), Szlovákiában és Spanyolországban (Andalúzia) végzett helyszíni ellenőr‐ zéseket.
These Member States to‐ gether accounted for more than 85 % of the total declared expenditure for measure 226 as of 31 December 2012. 
2012. december 31‐ig ezekben a tagállamokban merült fel együttesen a 226. intézkedés keretében bejelen‐ tett összes kiadás több mint 85%‐a.
20 The audit work comprised a review of RDPs, national or regional legislation and administrative procedures as well as interviews with the responsible managing authorities in the Member States visited. 
20 Az ellenőrzés a vidékfejlesztési tervek, a tagállami és regionális jogszabályok és közigazgatási eljárások áttekintésé‐ ből, valamint a felkeresett tagállamok illetékes irányító hatóságaival készített interjúkból állt.
In addition 68 opera‐ tions supported under measure 226 were audited, 45 of them on the spot, to verify the effects of the different types of eligible actions carried out in the forest areas concerned (see Annex II for details). 
Megvizsgáltunk továb‐ bá 68, a 226. intézkedés keretében tá‐ mogatott műveletet is – ezekből 45‐öt helyszíni vizsgálat keretében – annak ellenőrzése céljából, hogy a különböző típusú végrehajtott támogatható te‐ vékenységek milyen hatással jártak az érintett erdőterületeken (részletesen lásd: II. melléklet).
Observations 15 PART I Preventive actions were not sufficiently targeted 21 Adequate targeting of the preventive actions21 requires that: ο the Commission has an overview of the natural disaster and fire risks when assessing the RDPs submit‐ ted by the Member States; ο the selection process at the Mem‐ ber State level is aligned with the needs identified in the RDPs; ο as a result, funding coincides with the areas of risk. 
A megelőző intézkedések nem voltak kellően célirányosak 21 A megelőző intézkedések céljainak megfelelő kiválasztásához21 a követke‐ zőkre van szükség: ο a Bizottság a tagállamok vidékfej‐ lesztési terveinek értékelésekor rendelkezzen áttekintéssel a ter‐ mészeti katasztrófákkal és tűzzel kapcsolatos kockázatokról; ο a tagállami szintű kiválasztási eljárás legyen összhangban a vi‐ dékfejlesztési tervekben megadott igényekkel; ο mindennek köszönhetően a fi‐ nanszírozás célozza a kockázatos területeket.
The Commission did not have a full overview of needs when approving the RDPs No common definition of forests at fire risk 22 Until it expired in 2001, Council Regulation (EEC) No 2158/92 on the protection of the Community’s forests against fire set criteria for classifying forest areas as low, medium or high fire risk. 
A vidékfejlesztési tervek jóváhagyásakor a Bizottság nem rendelkezett teljes körű információkkal az igényekről A tűzveszélynek kitett erdők fogalmának nincs közös meghatározása 22 2001‐es hatályvesztéséig a közössé‐ gi erdők tűz elleni védelméről szóló, 2158/92/EGK tanácsi rendelet megha‐ tározta azokat a kritériumokat, ame‐ lyek mentén adott erdőterületen a tűz‐ veszély gyengének, közepesnek vagy fokozottnak minősül.
That regulation required the Member States to establish lists of areas classified by the degree of fire risk and to send them to the Commis‐ sion for approval22. 
Ez a rendelet elő‐ írta a tagállamok számára, hogy készít‐ senek listákat a tűzveszélyességi fok szerint besorolt területekről, és azokat jóváhagyásra küldjék meg a Bizottság‐ nak22.
The Commission decision establishing the lists of the forest areas of high and medium fire risk in Greece, Spain, France, Italy and Portugal23 has not been updated since 2001 and consequently Member States which entered the Union in 2004 and after were not part of this exercise. 
A Görögország, Spanyolország, Franciaország, Olaszország és Portu‐ gália nagy és közepes tűzveszélyességi fokú erdőterületeinek listáit létrehozó bizottsági határozatot23 2001 óta nem aktualizálták, így a 2004‐ben és azt követően csatlakozott tagállamok nem szerepelnek ezeken a listákon.
23 After the expiration of the above‐ mentioned regulation, the provi‐ sions of Article 48 of Regulation (EC) No 1698/2005 stated that preventive actions against fires must relate to for‐ ests classified by the Member States as high or medium forest fire risk accord‐ ing to their forest protection plans24. 
23 A fent említett rendelet hatályvesztése után az 1698/2005/EK rendelet 48. cik‐ kének rendelkezései kimondták, hogy az erdőtüzeket megelőző intézkedé‐ seknek olyan erdőkre kell irányulniuk, amelyek a tagállamok erdővédelmi terve szerint fokozottan vagy közepe‐ sen tűzveszélyesnek minősülnek24.
24 In the absence of common criteria for assessing fire risks, Member States carry out their fire risk analysis based on their own methodology. 
24 A tűzveszély megítéléséhez alkalma‐ zandó közös kritériumok hiányában az egyes tagállamok saját módszertanuk alapján végeznek tűzveszéllyel kap‐ csolatos kockázatelemzést.
As a result, the criteria used for the classification of forest areas as medium or high risk vary across the EU. 
Az erdő‐ területek közepesen vagy fokozottan tűzveszélyesként történő besorolásá‐ hoz a kritériumok ezért tagállamon‐ ként változnak.
25 The European Forest Fire Informa‐ tion System (EFFIS) is a database set up by the Commission that contains information relevant to monitoring the occurrence and impact of forest fires at EU level25. 
25 Az Európai Erdőtűz‐információs Rend‐ szer (European Forest Fire Information System, EFFIS) a Bizottság által létre‐ hozott adatbázis, amely az erdőtüzek előfordulásának és hatásának figye‐ lemmel kíséréséhez szükséges infor‐ mációkat tartalmaz uniós szinten25.
The data serves to pro‐ duce an annual report on forest fires in Europe and neighbouring countries26. 
Az adatok alapján éves jelentés készül az Európában, illetve a szomszédos or‐ szágokban előforduló erdőtüzekről26.
It is however not used to assess the Member States’ fire risk analyses when approving the RDPs. 
A vidékfejlesztési tervek jóváhagyása‐ kor azonban ezeket az adatokat nem használják a tagállamok tűzveszéllyel kapcsolatos kockázatelemzésének értékeléséhez.
The Commission does not issue specific guidelines27 on fire risk classification in order to promote best practices and ensure the comparability and reliability of Mem‐ ber States’ fire risk analyses. 
A Bizottság nem adott ki külön iránymutatásokat27 a tűz‐ veszélyességi besorolásra vonatko‐ zóan, amellyel elősegíthette volna a bevált gyakorlatok elterjedését, és biztosíthatta volna a tagállamok tűzveszéllyel kapcsolatos kockázat‐ elemzéseinek összehasonlíthatóságát és megbízhatóságát.
21 This part focuses on preventive actions for which adequate targeting is key for their effectiveness. 
21 Ez a rész elsősorban a megelőző intézkedésekkel foglalkozik, amelyek esetében a célirányos kiválasztás kulcsfontosságú az eredményesség szempontjából.
They represent around 80 % of the financed actions. 
Ez a finanszírozott tevékenységek mintegy 80%‐át teszi ki.
22 As stated in Article 2(2) and 2(3) of Regulation (EEC) No 2158/92 only areas situated in Portugal, Spain and Greece, and in certain French and Italian regions where the permanent or cyclical risk of forest fire presents a serious threat to the ecological balance and the safety of persons and goods or constitutes a factor which is hastening the process of desertification of rural areas may be classified as areas of high risk. 
22 A 2158/92/EGK rendelet 2. cikke (2) és (3) bekezdése szerint csak a Portugáliában, Spanyolország‐ ban, Görögországban, valamint egyes franciaországi és olaszor‐ szági régiókban található olyan területek minősülhetnek fokozottan tűzveszélyes területnek, ahol az állandó vagy ciklikus erdőtűzveszély komoly veszélyt jelent az ökológiai egyensúlyra, valamint a szemé‐ lyek és javak biztonságára nézve, vagy olyan tényezőt jelent, amely meggyorsítja a vidéki területek elsivatagosodásának folyamatát.
Areas other than those may be recognised as areas of high risk if the Member State submitted a substantiated request. 
Ezektől eltérő területek akkor minősülhetnek nagy tűzveszé‐ lyességi fokú területnek, ha a tagállam erre irányulóan kellően megalapozott kérelmet nyújt be.
Areas where the forest fire risk is not permanent or cyclical but presents a significant threat to forest ecosystems may be classified as areas of medium risk. 
Az olyan területek, ahol az erdőtűzveszély nem állandó vagy ciklikus, de komoly fenyegetést jelent az erdei ökoszisztémákra, közepesen tűzveszélyes területnek minősülnek.
23 Commission Decision No 1619/1993 of 24 June 1993: At that time (EU‐12), 60 million hectares of forests, equivalent to 42 % of the then total forest area, had been classified as fire‐risk zones, mainly in the Mediterranean zone. 
23 A Bizottság 1993. június 24‐i 1619/1993/EGK határozata. Ebben az időszakban (a 12 tagú Unió időszakában) 60 millió hektárnyi erdőt, az összes akkori erdőterület 42%‐át tűzveszélyes övezetnek minősítették, elsősorban a földközi‐tengeri térségben.
24 This requirement has not changed for the 2014–20 period (see Article 24(2), paragraph 3 of Regulation (EU) No 1305/2013). 
24 Ez a követelmény a 2014–2020‐as időszakra vonatkozóan sem változott (lásd: az 1305/2013/EU rendelet 24. cikke (2) bekezdése harmadik albekezdése).
25 Information about EU forests at risk of fire is elaborated on the basis of datasets in EFFIS such as meteorological fire danger, fire incidence, perimeters of burnt areas and datasets on fire events provided by the countries, which are completed by other ancillary information about the extent of forest resources such as JRC forest maps or the European Corine Land Cover Database. 
25 Az Európai Unió tűzveszélynek kitett erdeire vonatkozó információk egyrészt az EFFIS adatbázisban szereplő olyan adatkészleteken alapulnak, mint pl.: meteorológiai tűzveszély, tűz előfordulása, felégett területek kiterjedése, másrészt a tagállamok által a tűzeseményekről szolgálta‐ tott adatkészleteken, amelyeket kiegészítenek egyéb, az erdészeti erőforrásokkal kapcsolatos járulékos információk, pl. a Közös Kutatóközpont erdőtérképei vagy az európai Corine felszínborítási adatbázis.
Up to 22 European countries provide data on a voluntary basis yearly as no EU regulation enforces this data provision after 2006 (after the expiration of the forest focus regulation ((EC) No 2152/2003). 26 Joint report of the JRC and the Directorate‐General for the Environment, Forest Fires in Europe, the Middle East and North Africa, 2012. 
Évente legfeljebb 22 európai ország szolgáltat önkéntes alapon adatokat, mivel 2006 óta (a Közösségen belüli erdők és környezeti kölcsönhatá‐ sok megfigyeléséről szóló 2152/2003/EK, ún. „Forest Focus” rendelet hatályvesztése óta) ezt nem teszi kötelezővé egyetlen uniós rendelet sem.
Observations 16 26 The example of Slovakia illustrates the potential discrepancies that can be identified using the data available in EFFIS. 
Észrevételek 16 26 Szlovákia példája szemlélteti, hogy milyen lehetséges eltérésekre derül‐ het fény az EFFIS‐ben szereplő adatok alkalmazásakor.
According to the national system for the classification of forest areas according to risk of fire, 1,8 million out of the total 2 million ha of forest land is classified as medium or high fire risk area in the country. 
Az erdőterületeket tűzveszélyességi szempontból besoro‐ ló tagállami rendszer szerint az ország összes, 2 millió hektárnyi erdőterü‐ letéből 1,8 millió ha közepesen vagy fokozottan tűzveszélyesnek minősül.
However, neither the historical forest fire figures nor the EFFIS database (see Graph 3) supports such a high percentage of medium and high fire risk areas in the country. 
Azonban sem a korábbi erdőtüzekre vonatkozó adatok, sem az EFFIS‐adat‐ bázis (lásd: 3. ábra) nem támasztja alá, hogy ilyen nagy arányú közepesen vagy fokozottan tűzveszélyes terület lenne az országban.
The Slovak authorities did not provide the Court’s auditors with their method for classification or the criteria used for the classification of forest areas under the various levels of fire risk. 
A szlovák hatósá‐ gok nem tájékoztatták a Számvevőszék ellenőreit arról, hogy milyen besorolási módszert vagy milyen kritériumokat alkalmaztak az erdőterületek ilyen tűz‐ veszélyességi szintű besorolásához.
29 The Commission does not have com‐ prehensive information on the other types of natural disasters affecting forests and consequently does not have a full overview of the needs for disaster prevention when assessing plans for measure 226 proposed in the RDPs submitted by the Member States. 
29 A Bizottság nem rendelkezik átfo‐ gó információkkal az erdőket érintő természeti katasztrófák egyéb fajtáiról, ezért a tagállamok által benyújtott vidékfejlesztési tervekben javasolt, a 226. intézkedéshez tartozó tervek értékelésekor nincs teljes rálátása a ka‐ tasztrófák megelőzésével kapcsolatos igényekre.
Deficiencies in the selection process at Member State level 30 Managing authorities should set priorities for acting in the most valu‐ able forest areas (taking into account the multifunctional nature of forests, as described in paragraphs 1 and 2) for which potential significant risks have been previously identified. 
Hiányosságok a tagállamok szintjén a kiválasztási folyamatban 30 Az irányító hatóságoknak prioritások kitűzésével kell elérniük, hogy (figye‐ lembe véve az erdők 1. és 2. bekez‐ désben leírt többfunkciós jellegét) a legértékesebb erdőterületek közül azokkal kapcsolatban léphessenek fel, amelyek esetében korábban megálla‐ pították, hogy potenciálisan jelentős veszélyben vannak.
This should be reflected in the selection procedure. 
Ezt a kiválasztási eljárásnak is tükröznie kell.
27 In its conclusion on the prevention of forest fires within the European Union (3 010th General Affairs Council meeting of 26 April 2010) the Council invited the Commission to ‘include forest fires in the priorities to be addressed in the ongoing work on exchange of good practice and development of guidelines on risk assessment and mapping and guidelines on minimum standards for hazard‐specific disaster prevention’. 
27 A Tanács az Európai Unióban az erdőtüzek megelőzésére vonatkozó következtetésében (az Általános Ügyek Tanácsának 2010. április 26‐i 3010. ülése) felkérte a Bizottságot, hogy „a legjobb gyakorlatok cseréjével, valamint a kockázatok értékelésére és feltérképezésé‐ re vonatkozó iránymutatások‐ kal, illetve a veszélyspecifikus katasztrófamegelőzés minimumkövetelményeiről szóló iránymutatásokkal kapcsolatosan folyó munka keretében” kezelje prioritásként az erdőtüzek kérdését.
The Commission, in its Staff Working Paper on ‘Risk assessment and mapping guidelines for disaster management’ (21 December 2010), is not specific concerning fire and does not advocate any particular risk criteria, benchmarks or standards, underlines the existing gaps in the methodologies and explains that ‘a catalogue of recommended methods and standards for risk assessments will be developed for a future version of these guidelines’. 
A Bizottság a katasztrófakeze‐ lésre vonatkozó kockázatérté‐ kelési és ‐feltérképezési iránymutatásokról szóló 2010. december 21‐i szolgálati munkadokumentumban nem említi konkrétan a tűz kérdését, és nem szorgalmaz egyetlen konkrét kockázati kritériumot, referenciaértéket vagy követelményt sem, azonban kiemeli a módszerek eddigi hiátusait, és kijelenti, hogy az iránymutatások jövőbeni verziója tartalmazni fog egy, a kockázatértékeléshez javasolt módszereket és előírásokat tartalmazó katalógust is.
Observations 17 Lack of effective selection procedures... 
Észrevételek 17 Eredményes kiválasztási eljárások hiánya...
31 In Italy (Basilicata) the funds avail‐ able to implement the measure were first shared out among associations of municipalities in proportion to the number of forest workers to be employed in the municipalities that made up each association. 
31 Olaszországban (Basilicata régió) az intézkedés végrehajtásához rendel‐ kezésre álló pénzösszegeket először önkormányzati egyesületek között osztották szét az adott egyesületeket létrehozó önkormányzatok által alkal‐ mazandó erdészeti dolgozók számával arányosan.
After the breakdown of the funds, the associa‐ tions submitted projects and aid ap‐ plications corresponding to the funds already allocated to each of them. 
Az egyesületek a pénzösz‐ szegek bontását követően, mikor az egyes összegek már el lettek számukra különítve, benyújtották a pályázato‐ kat.
The projects and aid applications then went through a formal selection and ranking process, but this had no prac‐ tical effect because all the applications were accepted with a confirmation of the amounts of aid already assigned. 
A pályázatok ezután végigmentek a formális kiválasztási eljáráson és be‐ soroláson, ennek azonban gyakorlati hatása nem volt, mivel minden pályá‐ zatot a már elkülönített támogatási összeg megerősítésével fogadtak el.
32 Furthermore, concerning the selection of the forest areas supported, there was no documentation setting out the reasons for the choices made or making reference to particular levels of risk or other technical priority objec‐ tives (for example: work planned with specific deadlines in a municipal forest management plan, the need to realise or complete operations already per‐ formed in other municipal forests). 
32 Továbbá, a támogatásban részesült erdőterületek kiválasztása tekinte‐ tében nem volt olyan dokumentum, amely ismertette volna a választások okait, vagy amely utalt volna konk‐ rét kockázati szintekre, illetve egyéb szakmai prioritási célokra (pl.: adott munka betervezése konkrét határidők‐ kel egy adott önkormányzati erdőgaz‐ dálkodási tervben, más önkormányzati erdőkben már megvalósított művele‐ tek végrehajtásának vagy lezárásának a szükségessége).
33 In Spain (Andalusia) several selection criteria were defined for measure 226. 
33 Spanyolországban (Andalúzia) a 226. intézkedés esetében több kiválasztási kritériumot is megha‐ tároztak.
A selection procedure was applied and documented in the case of competi‐ tive calls for investment proposals. 
Dokumentált kiválasztási eljárást alkalmaztak versenyeztetésen alapuló beruházási pályázati felhívások esetében.
In contrast, for actions directly promoted by the regional authorities, represent‐ ing more than three quarters of the spending, criteria did not prioritise actions on the basis of a specific risk analysis nor was the selection proce‐ dure documented. 
Ezzel ellentétben a regioná‐ lis hatóságok által közvetlenül támo‐ gatott – a kiadások több mint 3/4‐ét kitevő – tevékenységek esetében a kritériumok nem konkrét kockázat‐ elemzés alapján rendezték sorrendbe a tevékenységeket, és dokumentáció sem készült a kiválasztási eljárásról.
34 Austria has put in place a forestry as‐ sistance system. 
34 Ausztria erdészeti támogatási rend‐ szert vezetett be.
The area under the responsibility of a local district forestry office is divided among professional forest advisers, who are responsible for the direct contact with forest owners and managers. 
A helyi körzeti erdé‐ szeti iroda illetőségébe tartozó terület erdészeti szakmai tanácsadók között lett felosztva, ők felelősek az erdők tu‐ lajdonosaival és az erdőgazdálkodók‐ kal fenntartott közvetlen kapcsolatért.
The advisers decide whether the forest managers’ proposed forestry actions can be sup‐ ported. 
A tanácsadók döntenek arról, hogy az erdőgazdálkodók által javasolt erdé‐ szeti tevékenységek támogathatók‐e.
This decision is not based on explicit selection criteria or on a writ‐ ten evaluation of the forestry action proposed (assessment of the technical specifications, importance, urgency, impact on environment etc.). ... or selection criteria not prioritising environmental needs 35 Acting in the most environmentally valuable EU forest areas such as Natura 2000 sites was not always given prior‐ ity29 (see Box 1). 
Ez a döntés nem világosan meghatáro‐ zott kiválasztási kritériumokon, illetve a javasolt erdészeti tevékenység (mű‐ szaki specifikációk értékelése, jelentő‐ ség, sürgősség, környezetre gyakorolt hatás stb.) írásos értékelésén nyugszik. ...vagy a kiválasztási kritériumok nem emelik ki a környezeti igényeket 35 Nem mindig kapott prioritást az a szempont, hogy az Unió környezeti szempontból legértékesebb erdőte‐ rületein – pl. a Natura 2000 területe‐ ken – történjenek a fellépések29 (lásd: 1. háttérmagyarázat).
It is estimated that the Natura 2000 network of forest areas covers about 20 % of the total EU forest area30. 
Becslések szerint az Unió erdőterületeinek mint‐ egy 20%‐a Natura 2000 erdőterületek hálózatából áll30.
The aim of the Natura 2000 network of areas is to ensure the long‐term survival of Europe’s most valuable and threatened species and habitats31. 
A Natura 2000 terüle‐ tekből álló hálózat célja, hogy hosszú távon biztosítsa Európa legértékesebb és legveszélyeztetettebb fajainak és élőhelyeinek a fennmaradását31.
29 Except in Andalusia, in the case of the support allocated on the basis of competitive calls for investment proposals. 
29 Andalúzia kivételével, ha a támogatás elosztásáról versenyeztetésen alapuló beruházási pályázati felhívások alapján határoznak.
30 EEA Report No 5/2012 ‘Protected areas in Europe — an overview’, pp. 70‐79. 
30 Az Európai Környezetvédelmi Ügynökség 5/2012. sz. Protected areas in Europe – an overview (Európa védett területei – áttekintés) című jelentése, 70–79. o.
The terrestrial component of the Natura 2000 network (768 000 km2) — out of which 46 % is Natura 2000 forest area — covers approximately 17,9 % of the EU‐27 land territory. 
A Natura 2000 hálózat szárazföldi komponense (768 000 km2) – amelynek 46%‐a Natura 2000 erdőterület – a 27 tagú Európai Unió területének mintegy 17,9%‐át fedi le.