natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, since financial year 2008, the directors of pas are required to disclose the basis on which the Soa has been established by means of a list of documents used and a summary of the work carried out. an analysis of the control statistics must form part of the basis of the Soa. 
Ezenkívül a 2008-as pénzügyi év óta a kifizető ügynökségek igazgatóinak azt is ismertetniük kell, hogy milyen alapon készült a megbízhatósági nyilatkozat, vagyis fel kell sorolniuk a felhasznált dokumentumokat, és összefoglalót kell adniuk az elvégzett munkáról. A nyilatkozat megalapozásához többek között a kontrollstatisztika elemzését is felhasználják.
41. the court views the introduction of the Soa as a positive step in increasing the accountability and ownership for the proper management of agricultural expenditure. however, its use by the commission for assurance purposes is dependent on the methodology used for preparing that statement. 
41. A Számvevőszék pozitív fejleményként értékeli a megbízhatósági nyilatkozat bevezetését, mivel ez növeli a mezőgazdasági kiadások megfelelő irányításával kapcsolatos elszámoltathatóságot és felelősségvállalást.
In financial year 2008, the weaknesses found by the court regarding the preparation of the Soas limit the assurance the commission can take from them. these limitations are detailed in the following paragraphs. 
A 2008-as pénzügyi évet illetően a Számvevőszék úgy találta, hogy hiányos kidolgozása miatt a Bizottság csak korlátozott bizonyosságot nyerhet a nyilatkozatból. Hogy a korlátozott bizonyosság kapcsán pontosan miről van szó, azt az alábbi bekezdésekben fejtjük ki.
43. whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the committee of agricultural funds held in July 2008, it was only presented to pa directors at the meeting in december of that year, after the financial year end and less than two months before the deadline for the submission of the accounts. 
43. A 4. iránymutatás17 2008-as felülvizsgálatát első ízben a Mezőgazdasági alapok bizottságának 2008. júliusi ülésén vitatták meg, ám a kifizető ügynökség igazgatóinak azt már csak azok 2008. decemberi ülésén – vagyis a pénzügyi év lezárását követően, kevesebb mint két hónappal a beszámoló benyújtási határideje előtt – mutatták be.
It was therefore made available too late for it to be properly taken into account in respect of financial year 2008. 
Az iránymutatás tehát később vált hozzáférhetővé, mintsem még tekintetbe lehetett volna venni a 2008-as pénzügyi év vonatkozásában.
More significantly, the guideline also suffered from a lack of detail in respect of which control statistics were considered most relevant and what type of analysis was to be made. 
Ennél is lényegesebb, hogy az iránymutatás nem részletezte, mely kontrollstatisztikák tekintendők a leglényegesebbnek, és milyen típusú elemzésre van szükség.
16 the statement of assurance is required by article 8(1)(c)(iii) of regulation (ec) No 1290/2005. 
16 A megbízhatósági nyilatkozatot („igazoló nyilatkozat”) az 1290/2005/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése c) pontjának iii. alpontja írja elő.
17 Guideline No 4 on the Soa to be provided by the director of a pa pursuant to article 8(1)(c)(iii) of regulation (ec) No 1290/2005. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
17 4. iránymutatás a kifizető ügynökség igazgatója által az 1290/2005/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése c) pontjának iii. alpontja szerint benyújtandó igazoló nyilatkozatról. 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről
44. from a formal point of view, the court notes that most Soas examined were not accompanied by a summary of the work performed to support the statement (el, pt) nor by a quantitative analysis of control statistics (dk, de, el, fr, Nl, pt). 
44. Alaki szempontból a Számvevőszék észrevételezi, hogy a legtöbb megvizsgált esetben a megbízhatósági nyilatkozathoz nem mellékeltek összefoglalót az annak alátámasztására elvégzett ellenőrzésekről (El, PT), illetve nem mellékelték a kontrollstatisztikák mennyiségi elemzését sem (DK, DE, El, FR, Nl, PT).
In substance, the court found that the preparation of most Soas, although making use of several elements of the internal control system, was not supported by an assurance model ensuring the coverage of all key controls and accreditation criteria in a systematic way. 
Más szóval a Számvevőszék azt állapította meg, hogy a megbízhatósági nyilatkozatok kidolgozásánál legtöbbször felhasználták ugyan a belsőkontroll-rendszer különböző elemeit, ám nem alkalmaztak olyan megbízhatósági modellt, amely szisztematikus módon biztosította volna valamennyi kontrollmechanizmus és akkreditációs kritérium figyelembevételét.
Such a model, if applied by pa directors, would strengthen the support for their statements. 
Ha a kifizető ügynökségek igazgatói ilyen modellt alkalmaznának, akkor nyilatkozatuk erősebb alátámasztást nyerne.
46. an example of the consequences arising from the absence of such assurance model is the case where the Soa is partly based on ‘sub-Soas’ issued by heads of different departments within the pa and these sub-Soas are in turn found to be essentially based on the judgment of the relevant head of department and not supported by any evidence (e.g. a checklist) that would demonstrate the basis on which they were prepared (el, eS). 
46. Azt, hogy milyen következményekkel jár egy ilyen megbízhatósági modell hiánya, jól mutatja, hogy egyes esetekben a megbízhatósági nyilatkozat alapjául a kifizető ügynökség különböző részlegeinek vezetői által kiadott „alnyilatkozatok” szolgálnak, ez utóbbiak pedig lényegében nem alapulnak máson, mint az adott részlegvezető megítélésén, és nem is támasztja alá őket egyéb olyan bizonyíték (pl. ellenőrző lista), amely világossá tenné, hogy milyen alapon dolgozták ki őket (El, ES).
In one Member State (eS), no sub-Soa was issued for key functions such as the execution of payments. 
Egy tagállamban (ES) „alnyilatkozatot” sem adtak ki olyan alapvető funkciókra vonatkozóan, mint például a kifizetések végrehajtása.
47. despite being systematically mentioned by the pa directors in the list of documents accompanying the Soa, the analysis of control statistics, and in particular of error rates, was found to be non-existent (el, eS, Nl, pl), inadequate (de, fr, It) or incomplete (pt, uk) during the court’s visits to Member States. 
47. A kifizető ügynökségek igazgatói a megbízhatósági nyilatkozathoz mellékelt dokumentumlistán ugyan rendszeresen feltüntették a kontroll-statisztikák – és különösen a hibaarányok – elemzését, a tagállamokban tett számvevőszéki vizsgálatok tanúsága szerint ez mégis vagy hiányzott (El, ES, Nl, Pl), vagy nem volt megfelelő (DE, FR, IT), vagy nem volt teljes (PT, UK).
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the court and revealed that in certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the commission as the threshold above which a reservation needed to be considered for inclusion in the Soa (el, eS extremadura, It, pt). 
Ezen túlmenően, amikor a Számvevőszék ellenőrei részben újra kiszámítottak egyes hibaarányokat, az derült ki, hogy bizonyos esetekben azok meghaladták a 2%-ot, márpedig a Bizottság meghatározása szerint ez az a küszöbérték, amely felett fontolóra kell venni, hogy a megbízhatósági nyilatkozathoz fenntartást csatoljanak (El, ES – Extramadura, IT, PT).
No such analysis by the directors of the pas concerned was found. 
Ismereteink szerint az érintett kifizető ügynökségek igazgatói nem elemezték ezt a tényállást.
49. finally, checks carried out by the court or by the cBs themselves on the control statistics revealed shortcomings in the corresponding tables of three pas that call into question the reliability of those statistics (dk, el, uk). 
49. Végül elmondandó, hogy amikor a Számvevőszék vagy maguk az igazoló szervek áttekintették a kontrollstatisztikákat, három kifizető ügynökség megfelelő táblázataiban olyan hiányosságokra derült fény, amelyek megkérdőjelezhetővé teszik e statisztikák megbízhatóságát (DK, El, UK).
Since financial year 2007, the cBs are also required to issue a separate opinion on whether the Soa complies with the requirements set out by the regulatory framework. 
A 2007-es pénzügyi év óta az igazoló szerveknek arról is külön véleményt kell megfogalmazniuk, hogy a megbízhatósági nyilatkozat megfelel-e a vonatkozó szabályozási keret előírásainak.
Guidance on this work has been provided by the commission in its guideline No 7, which requires among others that cBs verify whether the supporting information accompanying the Soa is adequate. 
A Bizottság a 7. iránymutatása révén nyújtott segítséget ehhez a munkához; ez többek között előírja, hogy az igazoló szervek ellenőrizzék, helytállóak-e a megbízhatósági nyilatkozathoz csatolt alátámasztó információk.
51. even if some cBs developed specific work programmes to assess the Soa, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertaken in the context of the certification of the accounts. as such, the value added by the cB’s opinion on the Soa is limited, since it comprises little more than a comparison between the audit certificate and the Soa (dk, de, el, eS, It, uk). 
51. Igaz ugyan, hogy egyes igazoló szervek külön munkaprogramot dolgoztak ki a megbízhatósági nyilatkozat értékelésére, ám e vélemény alátámasztásához – a beszámolók hitelesítésének keretében amúgy is végzett feladatokon kívül – külön ellenőrzési tevékenységre lényegében nem került sor. Az igazoló szerveknek a megbízhatósági nyilatkozatról adott véleménye ezért korlátozott értékű, hiszen a gyakorlatban pusztán az ellenőrzési igazolás és a megbízhatósági nyilatkozat összevetésén alapul (DK, DE, El, ES, IT, UK).
In one case (fr), the cB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7 and in particular did not refer to any assessment of the basis of preparation of the Soa. 
Egy esetben (FR) az igazoló szerv véleménye nem követte a 7. iránymutatásban adott mintát, és nem utalt arra, hogy értékelték volna, milyen alapon dolgozták ki a megbízhatósági nyilatkozatot.
52. the court further notes that the limitations affecting the use of control statistics, highlighted earlier in this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective cBs in their opinions on the Soa. 
52. A Számvevőszék megjegyzi még, hogy a kontroll-statisztikák felhasználását korlátozó tényezőket, amelyre e jelentésben már rámutattunk (lásd: 47–49. bekezdés), a kifizető ügynökségek nem említették a megbízhatósági nyilatkozatról adott véleményükben.
22 part II — the coNforMIty clearaNce of accouNtS INtrODuctION 53. conformity clearance in its present form was introduced as a part of the reform that took effect in 1996. article 31(1) of regulation (ec) No 1290/2005 stipulates for this stage of the procedure that ‘if the commission finds that expenditure ... has been incurred in a way that has infringed community rules, it shall decide what amounts are to be excluded from community financing ...’. 
RÉSZ – A SZABÁlYSZERűSÉGI ZÁRÓElSZÁMolÁS BeVezetés 53. A szabályszerűségi záróelszámolást jelenlegi formájában az 1996-ban életbe lépett reform részeként vezették be. Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (1) bekezdése szerint az eljárásnak ebben a szakaszában „a Bizottság a pénzösszegek közösségi finanszírozásból történő kizárásáról dönt, ha úgy találja, hogy a ... kiadások teljesítésére nem a közösségi szabályoknak megfelelően ... került sor”.
54. from 1999 to the end of 2008, the commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing. 
54. 1999-től 2008 végéig a Bizottság 29 szabályszerűségi határozatot hozott, s ezek révén összesen 5 582 millió EUR ösz-szeget zárt ki a közösségi finanszírozásból.
Graph 1 presents the amounts excluded per calendar year in this period18. 
Az 1. grafikon mutatja, hogy naptári évenként mekkora összeget zártak ki a finanszírozásból18.
18 theseamountspertain,however, to different preceding financial years. graPh 1 amOuNts ExcluDED PEr calENDar yEar Total amount excluded from Community financing by conformity decisions 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Calendar year Amount (in million euro) 
18 Ezekazösszegekazonbantöbb különböző megelőző pénzügyi évhez tartoznak. 1. grafIkon a fInanszírozásBól kIzárt Összegek, naptárI éVenként 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről 1 200 1 000 800 600 400 200 0 A közösségi finanszírozásból szabályszerűségi határozatok révén kizárt összegek összesen 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Naptári év Összeg (millió euró)
OBsErVatIONs thE cOmmIssION’s cONfOrmIty auDIts DO NOt aDEquatEly cOVEr ExPENDIturE aND rIsks 55. the commission determines each year the measures and the Member States that will be audited for conformity on the basis of an annual risk analysis carried out across the range of agricultural expenditure. 
észreVételek a BIzottság szaBályszerűségI ellenőrzéseI neM fedIk le Megfelelően a kIadásokat és a kockázatokat 55. A Bizottság minden évben a mezőgazdasági kiadások teljes spektrumának éves kockázatelemzése alapján jelöli ki, hogy mely intézkedésekre és mely tagállamokra nézve végezzen szabályszerűségi ellenőrzést.
56. to carry out its risk analysis for a specific year (n), the commission segments agricultural expenditure of the year (n – 2) into separate ‘audit fields’19. 
56. Valamely (N) évre vonatkozó kockázatelemzésének elvégzéséhez a Bizottság az N–2. év mezőgazdasági kiadásait több külön „ellenőrzési témára” osztja fel19.
19 thecentralriskanalysisfor the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year 2006 (n – 2). 23 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
19 A2008-as(N)évrevonatkozó központi kockázatelemzés a 2006-os (N–2) pénzügyi év kiadásain alapul. 23 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről
57. this procedure results in a limited number of measures and pas, which the commission has identified as priorities, being subject to its conformity audits. the extent of the coverage of the commission’s conformity audits carried out in 2006, 2007 and 2008 is presented in Table 1. 
57. Ez az eljárásmód azt eredményezi, hogy a Bizottság kisszámú, általa prioritásként kezelt intézkedésre, illetve kifizető ügynökségre vonatkozóan végez szabályszerűségi ellenőrzést. Azt, hogy a Bizottság 2006-ban, 2007-ben és 2008-ban végzett szabályszerűségi ellenőrzései mire terjedtek ki, az 1. táblázat szemlélteti.
58. the table shows that conformity audits covered only part of the agricultural expenditure: 44 % in 2006, 25 % in 2007 and 47 % in 2008. the fact that over the three years the sum of the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had been covered in this period. this is because some audit areas have been covered more than once in the period examined. 
58. A táblázat szerint a szabályszerűségi ellenőrzések csak a mezőgazdasági kiadások egy részére terjedtek ki: 2006-ban 44%-ot, 2007-ben 25%-ot, 2008-ban pedig 47%-ot ellenőriztek.
24 taBlE 1 Main schemes % of expenditure covered Policy areas1 2006 2007 2008 Intervention on the agricultural markets Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine 48 % 32 % 47%2 Direct aid Single payment scheme, SAPS, coupled premiums 50 % 24 % 47 % Rural development Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversification 16 % 20 % 45 % Average 44 % 25 % 47 % cOVEragE Of ExPENDIturE By cONfOrmIty auDIts 1 the policy areas correspond to the different levels of the directorate-General for agriculture and rural development’s activity based budgeting (‘aBB’). 
24 1. táBlázat Főbb támogatási rendszerek Az ellenőrzött kiadásfajták %-ban Érintett szakpolitikai terület1 2006 2007 2008 Mezőgazdasági piaci intervenció Export-visszatérítés, gyümölcs és zöldség, tej és tejtermék, közraktározás, bor 48% 32% 47%2 Közvetlen támogatások Egységes támogatási rendszer (SPS), SAPS, termeléstől függő támogatási rendszerek 50% 24% 47% Vidékfejlesztés Agrár-környezetvédelem, hegyvidéki területek, gazdaságok korszerűsítése, diverzifikálás 16% 20% 45% ÁTLAGOSAN 44% 25% 47% Mely kIadásokra terjedtek kI a szaBályszerűségI ellenőrzések? 1 A szakpolitikai területek felosztása a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság tevékenységalapú költségvetés-tervezése („ABB”) különböző szintjeinek felel meg.
2 the percentage shown differs from the one published in the commission’s directorate-General for agriculture and rural development ‘annual activity report 2008’ (54 %). this because the court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid. 
2 A feltüntetett százalékos érték eltér a Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságának 2008-as éves tevékenységi jelentésében közölt értéktől (54%). Ennek az az oka, hogy a Számvevőszék mind az ellenőrzött, mind a kifizetett összegekre vonatkozóan a bruttó értékeket hasonlította össze, míg a Bizottság az ellenőrzött bruttó összegeket a kifizetett nettó összegekkel vetette össze.
S o u r c e : Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
F o r r á s : A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság 2008-as éves tevékenységi jelentésének 92. oldalán megjelent információ ezen a táblázaton alapul. 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről
59. the commission’s ability to exclude expenditure not made in conformity with community rules through its conformity audits is further limited by the so-called ‘24-month rule’ that is embodied in the regulation20. the rule states that ‘financing may not be refused for expenditure which is incurred more than 24 months before the commission notifies the Member State in writing of its inspection findings’. the purpose of this rule is to provide a degree of legal certainty to the Member States. 
59. A szabályszerűségi ellenőrzéseket végző Bizottság még egy korlátba ütközik, amikor a közösségi szabályozásnak nem megfelelő kiadásokat ki akarja zárni a finanszírozásból: ez a korlát a rendeletben szereplő „24 hónapos szabály”20. A szabály szerint „a finanszírozás elutasítása nem vonatkozhat” olyan kiadásokra, „amelyek több mint huszonnégy hónappal azelőtt merültek fel, hogy a Bizottság a vizsgálatok eredményeit írásban közölte az érintett tagállammal”.
In practice, this means that audit findings notified on 15 october 2005 would allow the commission to exclude payments made as from 15 october 2003 only. 
A gyakorlatban ebből az következik, hogy ha a Bizottság 2005. október 15-én közöl ellenőrzési megállapításokat, akkor azok következtében csak 2003. október 15-én vagy azután eszközölt kiadásokat zárhat ki.
If the same type of irregular payments, revealed in the course of the same audit, had been made before 15 october 2003, then the ‘24-month rule’ would not allow to exclude them. 
Ha ugyanez az ellenőrzés ugyanilyen típusú, ám 2003. október 15. előtti szabálytalan kifizetéseket tárna fel, akkor a „24 hónapos szabály” értelmében azokat nem lehetne kizárni. 60.
60. whilst legal certainty is a legitimate objective, and while complete audit coverage within a given period is not feasible, the combined effect of the commission’s current audit coverage and the 24 month rule result in a situation where for some expenditure areas, if ultimately audited, there is no possibility to impose corrections. this can be best illustrated by the example in Box 3. 
Míg a jogbiztonság jogos célkitűzés, teljes körű ellenőrzésre pedig egy adott időszak alatt nincs mód, ezért a Bizottság által jelenleg végzett ellenőrzések száma és a „24 hónapos szabály” együttesen azt eredményezik, hogy bizonyos kiadási területek esetében, ha végül sor is kerül az ellenőrzésükre, már nincs lehetőség korrekciók kiszabására. Ezt találóan szemlélteti a 3. háttérmagyarázatban leírt eset.
20 article31(4)(a)ofregulation(ec) No 1290/2005. 
20 Az1290/2005/EKrendelet 31. cikke (4) bekezdésének a) albekezdése.
In this case, which is a further illustration of the long delays inherent in the system, the court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
Ebben az esetben – amely újabb szemléltető példája a rendszert jellemző hosszú késedelmeknek – a Számvevőszék becslése szerint azon kifizetések összege, amelyekre nem vonatkozhatott korrekció, kb. 100 millió eurót tesz ki. 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről
61. the accurate determination of the total amount that the commission may be unable to exclude due to the application of this rule implies specific and exhaustive information that is not available in the commission. the court’s analysis shows that the audit areas affected by this limitation are individually relatively small in financial terms, but due to their number, the total amount is not insignificant. 
61. Annak pontos meghatározásához, hogy e szabály alkalmazása miatt a Bizottság összesen mekkora összeget nem tud esetleg a finanszírozásból kizárni, olyan konkrét és kimerítő információkra volna szükség, amelyek nem állnak a Bizottság rendelkezésére.
In this context the court further points out that the large number of audit areas included in the commission’s central risk analysis (1 807 in 2008) does not allow their full coverage in a reasonable period of time. thE cOmmIssION’s cOrrEctIONs arE NOt BasED ON a PrEcIsE EstImatION Of thE fINaNcIal DamagE causED tO thE cOmmuNIty 62. regulation (ec) No 1290/2005 sets out the general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the commission shall assess the amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformity recorded. 
A Számvevőszék elemzése azt mutatja, hogy a szabály által érintett ellenőrzési területek pénzügyi szempontból külön-külön ugyan viszonylag kisebb jelentőségűek, azonban számuk miatt a vonatkozó teljes összeg már nem jelentéktelen. Ezzel kapcsolatban a Számvevőszék arra is rámutat, hogy a bizottsági központi kockázatelemzésben szereplő ellenőrzési területek nagy száma miatt (2008-ban 1 807) nem lehetséges minden terület ésszerű időn belüli ellenőrzése. a BIzottságI korrekcIók neM a kÖzÖsségnek okozott pénzügyI Veszteség pontos Becslésén alapulnak 62.
21 article 31(2) of regulation (ec) No 1290/2005. 
21 Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdése.
22 Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of eaGGf Guarantee (document vI/5330/97 of 23.12.1997). 
22 Iránymutatás a pénzügyi következmények kiszámításához az EMoGA-Garanciarészleg záróelszámolására vonatkozó határozat kidolgozásánál ( VI/5330/97 dokumentum, 1997.12.23.).
23 theanalysisisbasedon corrections that fall under annex II to document vI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods. 
23 Ez a vizsgálat a VI/5330/97 dokumentum II. mellékletében tárgyalt korrekciókon alapul, amely szerint a korrekció kiszámolható átalányalapon vagy más módszerrel.
24 commissiondecisionsof18april 2007 (2007/243/ec), of 3 october 2007 (2007/647/ec), of 20 december 2007 (2008/68/ec), of 19 april 2008 (2008/321/ec), of 8 July 2008 (2008/582/ec) and of 8 december 2008 (2008/960/ec). 
24 A 2007. április 18-i (2007/243/EK), a 2007. október 3-i (2007/647/EK), a 2007. december 20-i (2008/68/EK), a 2008. április 19-i (2008/321/EK), a 2008. július 8-i (2008/582/EK) és a 2008. december 8-i (2008/960/EK) bizottsági határozat.
64. 
4.