natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, for early warning and response we found that there is scope for making upgrades to the EWRS, including to related procedures and processes for situational awareness and incident management and the organisation of the EWRS user community (paragraphs 57 to 68). 
A korai figyelmeztetés és gyorsreagálás kapcsán mindamellett megállapítottuk, hogy a helyzetismeret-és incidenskezeléshez kapcsolódó eljárások és folyamatok, valamint az EWRS felhasználói közösségének szervezése terén szükség lenne az EWRS továbbfejlesztésére (57–68. bekezdés).
In addition, the updated EU-level approach to early warning and response for serious chemical and environmental threats was not yet tested (paragraphs 69 to 73). 
Még nem történt meg a súlyos vegyi és környezeti veszélyekkel kapcsolatos, frissített, uniós szintű korai figyelmeztetési és gyorsreagálási megközelítés tesztelése sem (69–73. bekezdés).
Finally, the epidemiological surveillance system generally works well, but further work by ECDC and the Member States is required to ensure maximum comparability and quality of surveillance data (paragraphs 74 to 77). 
Végül a járványügyi felügyeleti rendszer általában jól működik, de az ECDC-nek és a tagállamoknak még dolgozniuk kell a felügyeleti adatok maximális összehasonlíthatóságának és minőségének biztosításán (74–77. bekezdés).
Recommendation 2 In order to further upgrade the EWRS and develop more integrated solutions for related risk management procedures, the Commission, in cooperation with the Member States and ECDC, should: (a) examine and propose in 2017 options for modernising and enhancing the EWRS. 
2. ajánlás Az EWRS továbbfejlesztése érdekében és azért, hogy integráltabb megoldásokat lehessen kifejleszteni a kapcsolódó kockázatkezelési eljárások számára, a Bizottság a tagállamokkal és az ECDC-vel együttműködve: a) 2017-ben elemezzen és terjesszen elő alternatívákat az EWRS korszerűsítésére és javítására.
This should include integrated or complementary options for EU-level situational awareness and incident management for serious cross-border threats to health; (b) obtain regular feedback from users on integrated solutions for risk management and the operation and development of the EWRS. 
Ennek keretében a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekhez kapcsolódó uniós szintű helyzetismeret-és incidenskezelés terén is javasoljon integrált, illetve kiegészítő opciókat; b) kérjen rendszeres visszajelzést a felhasználóktól a kockázatkezelési eljárásokra irányuló integrált megoldásokról, valamint az EWRS működéséről és fejlesztéséről.
120 As regards the health programme objectives to protect citizens from (serious cross-border) threats to health (paragraph 78), we found that its performance showed weaknesses. 
120 Ami az egészségügyi programnak a polgárok (határokon átterjedő súlyos) egészségügyi veszélyektől való védelmére irányuló célkitűzéseit illeti (78. bekezdés), hiányosságokat tapasztaltunk a program teljesítményével kapcsolatban.
Most of the audited health threat actions from the second health programme (2008-2013), despite performing well in terms of producing the agreed deliverables, showed a lack of sustainable results (paragraphs 79 to 88), limiting their contribution towards achieving the objective of protecting citizens from threats to health. 
A második egészségügyi program (2008–2013) egészségügyi veszélyekre irányuló fellépései közül az ellenőrzött minta túlnyomó része a tervezett outputok megvalósítása tekintetében ugyan jól teljesített, azonban eredményei nem voltak fenntarthatók (79– 88. bekezdés), ezért ezek a fellépések kevésbé járultak hozzá a polgárok egészségügyi veszélyektől való védelmére irányuló célkitűzés teljesítéséhez.
Although this is not a new observation, it underlines that the Commission needs to do more, in consultation with its stakeholders, to improve performance on this issue. 
Ez a megállapítás ugyan nem új keletű, mégis ismét ráirányítja a figyelmet arra, hogy a Bizottságnak – az érdekeltekkel konzultálva – többet kellene tennie az e területen nyújtott teljesítményének javításáért.
In addition, we found weaknesses in measuring the indicator for the health threats objective under the third health programme as well as a relatively low level of spending for this particular objective in 2014-2016, suggesting that it is difficult to fund a sufficient number of policy relevant actions under this objective to ensure that a real impact is made towards 2020 in achieving the objective (paragraphs 89 to 94). 
Hiányosságokat találtunk továbbá a harmadik egészségügyi program egészségügyi veszélyekkel kapcsolatos célkitűzésével kapcsolatos mutató mérése terén is, és megállapítottuk, hogy a 2014–2016-os időszakban viszonylag alacsony szinten maradt az e célkitűzésre fordított kiadások szintje, ami arra mutat, hogy nehézségekbe ütközhet kellő számú, a szakpolitika szempontjából releváns fellépés finanszírozása e célkitűzés kapcsán annak biztosítása érdekében, hogy a program a 2020-ig tartó időszakban tényleges hatást gyakorolhasson (89–94. bekezdés).
Conclusions and recommendations 51 Recommendation 3 In order to address the main weaknesses identified in the performance of the health programme for actions addressing health threats, the Commission should: (a) examine and propose options in 2017 for ensuring a greater sustainability of results for health threat-related actions funded under the health programme towards 2020. 
Következtetések és ajánlások 51 3. ajánlás Az egészségügyi programnak az egészségügyi veszélyekkel összefüggő fellépésekkel kapcsolatos teljesítménye terén feltárt főbb hiányosságok orvoslása érdekében a Bizottság: a) 2017-ben elemezzen és terjesszen elő alternatívákat annak érdekében, hogy a 2020-ig tartó időszakban javuljon az egészségügyi program keretében finanszírozott, egészségügyi veszélyekre irányuló fellépések eredményeinek fenntarthatósága.
These should include stronger needs and policy relevance identifications when programming actions, but also a more collaborative analysis between DG Health and Food Safety and Chafea of the policy relevance of ongoing and recently completed actions with a view to identifying options to promote the uptake of good-quality results (also see Recommendation 4); (b) define and agree, in consultation with the Member States, a clear methodology for collecting performance information needed to report progress towards 2020 under the specific indicator for health threats in the third health programme (also see Recommendation 1). (c) clearly identify in 2017, for the remaining years of the health programme until 2020, which priorities under the objective to protect citizens from serious cross-border threats to health provide opportunities for funding policy-relevant actions towards 2020 (see Recommendation 3(a). 
A javaslatok térjenek ki a szükségletek és a szakpolitikai relevancia meghatározásának javítására a fellépések programozása során, és arra is, hogy az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság és a CHAFEA jobban együttműködjék a folyamatban lévő és a közelmúltban lezárt intézkedések szakpolitikai relevanciájának elemzése során, hogy opciókat találhassanak a jó minőségű eredmények hasznosításának ösztönzésére (lásd még: 4. ajánlás); b) a tagállamokkal konzultálva határozzon meg és vezessen be egyértelmű módszertant annak érdekében, hogy a 2020-ig tartó időszakra teljesítményinformációkat gyűjthessen a harmadik egészségügyi program egészségügyi veszélyekre vonatkozó egyedi mutatója szerint elért előrehaladásról való beszámoláshoz (lásd még: 1. ajánlás); c) 2017-ben egyértelműen határozza meg az egészségügyi program 2020-ig fennmaradó szakaszára, hogy a polgároknak a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekkel szembeni védelmére irányuló célkitűzés keretében mely prioritások kínálnak lehetőséget a 2020-ig tartó időszakban a szakpolitika szempontjából releváns fellépések finanszírozására (lásd: a 3. ajánlás a) pontja).
121 Finally, the audit revealed that, despite a wide array of coordination mechanisms, a number of gaps exist in relation to the Commission’s internal coordination of health security activities across different services and programmes to ensure that full use is made of potential synergies. 
121 Az ellenőrzés végezetül megállapította, hogy a számos különféle koordinációs mechanizmus ellenére több hiányosság mutatkozik a különböző szolgálatok és programok által végrehajtott közegészség-védelmi tevékenységek Bizottság általi belső koordinációja terén, amelyek megakadályozzák a potenciális szinergiák maradéktalan kihasználását.
In a context of high volumes of EU funding from different thematic programmes and a range of Commission services being involved in their implementation, requiring complex networking between Commission services, national policymakers, end-users and other stakeholders, there is scope for better policy-oriented and structured coordination (paragraphs 96 to 102). 
Mivel a sokféle tematikus programból nyújtott nagy összegű uniós finanszírozás és az azok végrehajtásában részt vevő bizottsági szolgálatok nagy száma összetett kommunikációt kíván meg a bizottsági szolgálatok, a tagállami döntéshozók, a végfelhasználók és az egyéb érdekeltek között, érdemes lenne javítani a koordináció strukturáltságát és szakpolitika-központúságát (96–102. bekezdés).
We also found that more work needs to be done to make existing agreements for cooperation between Commission crisis management structures fully operational (paragraphs 103 to 106), and that DG Health and Food Safety’s management of its Health Emergencies Operations Facility showed weaknesses that might hamper its performance when dealing with future health crises in the EU (paragraphs 107 to 111). 
Megállapítottuk továbbá, hogy többet kellene tenni a meglévő bizottsági válságkezelési struktúrák közötti együttműködési megállapodások maradéktalan végrehajtása érdekében (103–106. bekezdés), és az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság által működtetett egészségügyi szükséghelyzeti operatív mechanizmus e főigazgatóság általi igazgatásában olyan hiányosságokat tártunk fel, amelyek egy jövőbeni uniós egészségügyi válság kezelése során ronthatják annak teljesítményét (107–111. bekezdés).
Conclusions and recommendations 52 Recommendation 4 In order to bridge the gaps in the Commission’s internal coordination in terms of activities relevant to health security and public health crisis management, and to improve the design of its Health Emergencies Operations Facility: (a) the Commission should define from 2017 a more structured, detailed approach for coordination between DG Health and Food Safety and other Commission services which perform activities relevant to health security, including a mapping of past, ongoing and planned activities. 
Következtetések és ajánlások 52 4. ajánlás A Bizottságnak a közegészség-védelemhez és a közegészségügyi válságkezeléshez kapcsolódó tevékenységekről folytatott belső koordinációja terén tapasztalt hiányosságok orvoslása, valamint a Bizottság egészségügyi szükséghelyzeti operatív mechanizmusa kialakításának javítása érdekében: a) a Bizottság 2017-től kezdve dolgozzon ki strukturáltabb és részletesebb megközelítést az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság és a közegészség-védelemmel összefüggő tevékenységeket végző más bizottsági szolgálatok közötti koordináció vonatkozásában, így többek között térképezze fel a lezárt, a folyamatban lévő és a tervezett tevékenységeket.
This should allow for the identification of potential synergies and enhance cooperation on common issues such as the limited uptake of outputs for EU co-funded actions and enabling stakeholders to better target policymakers; (b) the Commission should take immediate action to operationalise the memorandum of understanding for crisis management structures between DG Health and Food Safety, DG Migration and Home Affairs and DG European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations; this includes organising joint lessons learned activities and mutual training on policy areas and systems, as well as putting in place standard operating procedures; (c) the Commission should without delay review its Health Emergencies Operational Facility and ensure that: it is updated in line with lessons learned from the Ebola crisis and major EU-level exercises; a continuous monitored training plan is in place for all relevant staff potentially involved in its operations; and, if possible, exchange views with ECDC and DG European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations, in particular on the design of their respective crisis management manuals or structures. 
Ez minden bizonnyal hozzájárulna a potenciális szinergiák azonosításához, megerősítené az együttműködést egyes közös kérdésekben (például az uniós finanszírozású fellépések eredményeinek korlátozott hasznosítása terén), és segítene az érdekelteknek a szakpolitikai döntéshozók elérésében; b) a Bizottság azonnal tegyen lépéseket az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság, a Migrációügyi és Uniós Belügyi Főigazgatóság és Az Európai Polgári Védelem és Humanitárius Segítségnyújtási Műveletek Főigazgatósága válságkezelési struktúráiról szóló egyetértési megállapodás gyakorlati végrehajtása érdekében; ennek keretében szervezzen közös tevékenységeket a tapasztalatok megosztására, illetve kölcsönös képzéseket az egyes szakpolitikai területekről és rendszerekről, valamint vezessen be szabványos működési eljárásokat; c) a Bizottság haladéktalanul vizsgálja felül egészségügyi szükséghelyzeti operatív mechanizmusát, és biztosítsa, hogy az összhangban legyen az ebolaválság és a jelentősebb uniós szintű gyakorlatok tanulságaival; gondoskodjék róla, hogy folyamatosan monitorozott képzési tervet vezessenek be a mechanizmus műveleteiben részt vevő összes érdekelt munkatárs számára; továbbá lehetőség szerint folytasson eszmecserét az ECDC-vel és Az Európai Polgári Védelem és Humanitárius Segítségnyújtási Műveletek Főigazgatóságával elsősorban azok válságkezelési kézikönyveinek vagy struktúráinak kialakításáról.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 5 October 2016. For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 
A jelentést 2016. október 5-i luxembourgi ülésén fogadta el a Phil WYNN OWEN számvevőszéki tag elnökölte I. Kamara. a Számvevőszék nevében Klaus-Heiner LEHNE elnök
Annexes 53 Preparedness and response planning in the international context International Health Regulations 2005 (IHR 2005) 1. 
Mellékletek 53 A készültség-és reagálástervezés nemzetközi háttere A 2005-ös Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR 2005) 1.
The 1969 WHO International Health Regulations were fully revised and replaced by the IHR (2005), which entered into force in 2007. 
Az 1969-es Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok teljes felülvizsgálatának eredményeképpen 2007-ben hatályba lépett az IHR 2007.
The IHR objective is ‘to prevent, protect against, control and provide a public health response to the international spread of disease in ways that are commensurate with and restricted to public health risks, and which avoid unnecessary interference with international traffic and trade’1. The IHR 2005 requires State Parties to report to WHO any event that may constitute a public health emergency of international concern, independently of its origin, and to develop, strengthen and maintain core public health capacities for surveillance and response by using existing national resources, such as the national plans for influenza pandemic preparedness. 
Az IHR célja „a betegségek nemzetközi terjedésének megelőzése és ellenőrzése, valamint az azokkal szembeni védelem és közegészségügyi reagálás biztosítása olyan módon, hogy az intézkedések arányosak legyenek a közegészségügyi kockázatokkal és azokra korlátozódjanak, valamint ne befolyásolják szükségtelen mértékben a nemzetközi forgalmat és kereskedelmet.”1 Az IHR 2005 előírja, hogy a részes államok (annak eredetétől függetlenül) minden olyan eseményt jelentsenek be a WHO-nak, amely nemzetközi horderejű közegészségügyi szükséghelyzetnek minősülhet, és hogy nemzeti források felhasználásával – például az influenzapandémiára vonatkozó nemzeti készültségi tervek révén – fejlesszék, erősítsék meg és tartsák fenn a felügyeletre és reagálásra irányuló alapvető közegészségügyi kapacitásaikat.
The IHR are also designed to reduce the risk of disease spread at international airports, ports and ground crossings and require the establishment of national and WHO IHR focal points for urgent communication. 
Az IHR céljai között van a betegségek nemzetközi repülőterek, kikötők és szárazföldi csomópontok útján történő terjedésével kapcsolatos kockázat mérséklése is, ezért nemzeti és WHO-szintű IHR-fókuszpontok kialakítását is előírja a vészhelyzeti kommunikáció segítése érdekében.
The IHR (2005) do not include any enforcement mechanism for States which fail to comply with its provisions. 
Az IHR 2005 nem tartalmaz végrehajtási mechanizmust azokkal az államokkal szemben, amelyek nem tartják be a rendelkezéseket.
WHO monitors the implementation of the IHR, and issues and updates relevant guidelines. 
A WHO monitorozza az IHR végrehajtását, valamint iránymutatásokat tesz közzé és aktualizálja azokat.
Its expert panels and review committees also review IHR effectiveness in emergency situations, as was done, for example, after the Ebola outbreak (see Box 3 in the report for more information on this). 
Szakértői paneljei és felülvizsgálati bizottságai vészhelyzetben is vizsgálják az IHR eredményességét: így történt például az ebolajárvány kitörése után is (részletesebben lásd: a jelentés 3. háttérmagyarázata).
Public Health Emergencies of International Concern (PHEIC) 3. 
Nemzetközi horderejű közegészségügyi szükséghelyzetek (PHEIC) 3.
Under the IHR, a public health emergency of international concern refers to an extraordinary public health event which constitutes a public health risk to other States through the international spread of disease and potentially requires a coordinated international response. 
Az IHR alkalmazásában a nemzetközi horderejű közegészségügyi szükséghelyzet olyan rendkívüli közegészségügyi esemény, amely a betegség nemzetközi terjedése révén más államok számára is közegészségügyi kockázatot jelent, és potenciálisan összehangolt nemzetközi reagálást igényel.
The PHEIC is declared by the director-general of WHO based on a recommendation from the Emergency Committee. 
Nemzetközi horderejű közegészségügyi szükséghelyzetet a WHO főigazgatója rendelhet el a Szükséghelyzeti Bizottság ajánlása alapján.
If a PHEIC is declared, WHO is required to deliver a ‘real time’ response to the emergency. 
Nemzetközi horderejű közegészségügyi szükséghelyzet elrendelése esetén a WHO-nak „valós időben” kell reagálnia a vészhelyzetre.
The Director-General of WHO, assisted by the Emergency Committee, will develop and recommend the critical health measures for implementation by State Parties. 
A WHO főigazgatója a Vészhelyzeti Bizottság segítségével kidolgozza és a részes államok általi végrehajtásra előterjeszti a kulcsfontosságú egészségügyi intézkedéseket.
The IHR and the EU 4. 
Az IHR és az EU 4.
All EU Member States are State Parties to WHO and report to WHO, for example through questionnaires and self-assessments, on their IHR implementation. 
Az összes uniós tagállam a WHO részes állama, és – többek között kérdőívek és önértékelések formájában – beszámol a szervezetnek az IHR végrehajtásáról.
The EU itself is not a WHO member, and therefore is not a party to the IHR. 
Maga az Unió nem tagja a WHO-nak, ezért az IHR-nek sem részes fele.
However, the IHR recognises the potential role of the EU as a ‘regional economic integration organization’ and states that, ‘without prejudice to their obligations under these Regulations, States Parties that are members of a regional economic integration organization shall apply in their mutual relations the common rules in force in that regional economic integration organization’. 
Az IHR azonban elismeri az Unió által „regionális gazdasági integrációs szervezetként” játszott potenciális szerepet, és kijelenti, hogy „a regionális gazdasági integrációs szervezethez tartozó részes államok – e rendszabá-lyok szerinti kötelezettségeik sérelme nélkül – kölcsönös kapcsolataikban az adott regionális gazdasági integrációs szervezet hatályos közös szabályait alkalmazzák”.
The Commission and ECDC coordinate their activities with WHO at policy2 and technical level, including information sharing for risk communication and read access to certain alert systems (such as the WHO Event Information System and the EU’s EWRS). 
A Bizottság és az ECDC szakpolitikai2 és technikai szinten koordinálják tevékenységeiket a WHO-val, így többek között megosztják a kockázatokkal kapcsolatos információikat, és betekintést biztosítanak egymásnak bizonyos riasztási rendszerekbe (például a WHO eseményinformációs rendszerébe és az Unió EWRS rendszerébe).
Decision No 1082/2013/EU also introduced the innovation of a public health emergency declaration by the Commission, but it is significantly different from a PHEIC declaration by the Director-General of WHO (see Box A). 
Az 1082/2013/EU határozat bevezette a Bizottság által meghirdethető közegészségügyi szükséghelyzet fogalmát is, de ez távolról sem azonos a WHO főigazgatója által meghirdetett nemzetközi horderejű közegészségügyi szükséghelyzettel (lásd: A. háttérmagyarázat).
1 International Health Regulations (2005), Second Edition, World Health Organisation 2008. 
1 Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (2005), második kiadás. Egészségügyi Világszervezet, 2008.
2 See for example the 2010 Joint Declaration (‘Moscow Declaration’) outlining cooperation between WHO and the Commission, as well as relevant updates on DG Health and Food Safety’s public website. 
2 Lásd például: a WHO és a Bizottság közötti együttműködést felvázoló 2010-es együttes nyilatkozat (Moszkvai Nyilatkozat), valamint az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság nyilvános weboldalán ezzel kapcsolatban közzétett aktuális információk.
An administrative agreements is also in place between ECDC and WHO.2ww Annex I 
Az ECDC és a WHO igazgatási megállapodást is kötött egymással. I. melléklet
Annexes 54 Box A — Public health emergency declaration in the EU As explained above, the term Public Health Emergency of International Concern is defined in the International Health Regulations as ‘an extraordinary event which is determined, as provided in these Regulations: to constitute a public health risk to other States through the international spread of disease; and to potentially require a coordinated international response’. 
Mellékletek 54 A. háttérmagyarázat – Közegészségügyi szükséghelyzet kihirdetése az Unióban Amint a fentiekben ismertettük, a nemzetközi horderejű közegészségügyi szükséghelyzetet a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok a következőképpen határozzák meg: „olyan rendkívüli esemény, amelyről e rend-szabályok értelmében megállapításra kerül, hogy a betegség nemzetközi terjedése révén más államok számára is közegészségügyi kockázatot jelent, és potenciálisan összehangolt nemzetközi reagálást igényel.”
The responsibility of determining whether an event is within this category lies with the WHO Director-General and requires the convening of a committee of experts — the IHR Emergency Committee. 
Az arra vonatkozó döntés, hogy egy esemény ebbe a kategóriába tartozik-e, a WHO főigazgatójának hatáskörébe tartozik, akinek e célból össze kell hívnia az „IHR Vészhelyzeti Bizottsága” elnevezésű szakértői bizottságot.
One of the innovations of Decision No 1082/2013/EU is that the Commission can now also declare a situation of public health emergency for the EU. 
Az 1082/2013/EU határozat újdonságként bevezette, hogy immár a Bizottság is kihirdethet közegészségügyi szükséghelyzetet az Unióban.