natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission does not have information on the expected or actual results and impact of rural development funds provided for animal welfare. 
A Bizottságnak nem áll rendelkezésére információ az állatjólétre előirányzott vidékfejlesztési alapok várható vagy tényleges eredményeiről és hatásáról.
The existing indicators do not allow the impact of €2.5 billion of rural development funding allocated between 2007 and 2020 for animal welfare payments (€1 billion for 2007-2013 and €1.5 billion for 2014-2020) to be assessed. 
2,5 milliárd euró (a 2007–2013-as időszakra 1 milliárd euró, a 2014–2020-as időszakra 1,5 milliárd euró) összegű vidékfejlesztési támogatás hatásának értékelését.
Member States could define additional indicators in the framework of the CMES. The Member States we visited did not use this possibility. 
A tagállamok a CMES keretében további mutatókat is meghatározhatnak, a felkeresett tagállamok azonban nem éltek ezzel a lehetőséggel.
However, Italy (Sardinia) and Romania had defined some indicators for internal use. 
Olaszország (Szardínia) és Románia ugyanakkor belső használatra meghatározott bizonyos mutatókat.
In Italy (Sardinia), the authorities developed an indicator for measuring the level of the number of somatic cells in the milk and used it as a Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013. 
Olaszországban (Szardínia) a hatóságok mutatót dolgoztak ki a tejben lévő testi sejtek számának mérésére, és azt a juhok és kecskék jóllétének közvetett mutatójaként használták.
proxy indicator for the welfare of sheep and goats. In Romania, the authorities used mortality rates to measure changes in welfare conditions in farms receiving support. 
Romániában a hatóságok a halálozási arányokat is figyelembe vették annak mérése kapcsán, hogyan változtak az állatjóléti körülmények a támogatásban részesülő gazdaságokban.
The synthesis of ex-post evaluations for the previous programming period72 evaluated the “animal welfare payments” measure based on the number of farms supported. 
Az előző programozási időszakra vonatkozó utólagos értékelések összefoglalója72 a támogatott gazdaságok száma alapján értékelte az állatjóléti kifizetésekre irányuló intézkedést.
The evaluation document indicated that impact was limited, as only 1.1 % of EU farms with livestock had used the measure. 
Az értékelő dokumentum szerint a hatás korlátozott volt, mivel az állatállománnyal rendelkező uniós gazdaságok mindössze 1,1%-a vette igénybe az intézkedést.
Animal welfare is an important issue for EU citizens. This is reflected in the EU Treaty and the legislation in this area. 
Az állatjólét fontos kérdés az uniós polgárok számára: ezt az Európai Unióról szóló szerződés és az e területre vonatkozó jogszabályok is tükrözik.
The Commission has been proactive in addressing stakeholders’ concerns and it has developed a strategy to provide a framework for its actions. 
A Bizottság proaktív módon foglalkozott az érdekelt felek aggályaival, és stratégiát dolgozott ki fellépései keretének biztosítására.
Our audit examined the overall implementation of the strategy and progress in achieving the objectives of compliance with animal welfare legislation and optimising synergies with the Common Agricultural Policy through cross-compliance and rural development. 
Ellenőrzésünk a stratégia általános végrehajtása mellett azt vizsgálta, hogy milyen haladást sikerült elérni az állatjóléti jogszabályok betartására vonatkozó célkitűzések elérése, valamint – a kölcsönös megfeleltetés és a vidékfejlesztés révén – a közös agrárpolitikával való szinergiák optimális kihasználása terén.
We sought to answer the following question: Have the Commission and the Member States actions contributed effectively to achieving the EU animal welfare objectives? 
49 72 A Bizottság és a tagállamok intézkedései ténylegesen hozzájárultak-e az uniós állatjóléti célkitűzések eléréséhez?
We conclude that EU actions on animal welfare have improved compliance with animal welfare requirements and supported higher standards with a clear positive impact on animal welfare. 
Arra a következtetésre jutottunk, hogy az állatjólétre irányuló uniós intézkedések javították az állatjóléti követelmények betartását, és az általuk támogatott szigorúbb szabványok egyértelműen kedvező hatást gyakoroltak az állatok jólétére.
However, certain weaknesses persist and there is scope for improving coordination with cross-compliance checks and the use of rural development support for animal welfare. 
Bizonyos hiányosságok azonban továbbra is fennállnak, illetve lenne javítanivaló a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos ellenőrzésekkel való koordináció és a vidékfejlesztési támogatások állatjóléti célú felhasználása terén is.
We found that the Commission completed the latest EU strategy on animal welfare (in doing so the Commission has not reviewed the legislative framework for animal welfare). 
Megállapítottuk, hogy a Bizottság befejezte az állatjólétre vonatkozó legújabb uniós stratégia végrehajtását (bár nem végezte el az állatjólétre vonatkozó jogszabályi keret felülvizsgálatát).
There were delays for most of the actions planned (see paragraphs 28 and 29). 
A tervezett intézkedések többsége késedelmet szenvedett (lásd: 28. és 29. bekezdés).
did not define measurable monitoring indicators, the Commission did not assess if the strategy had achieved its objectives nor determine whether there was a need for a new strategy. 
A stratégia nem határozott meg mérhető monitoringmutatókat, és a Bizottság nem értékelte, hogy a stratégia elérte-e célkitűzéseit, illetve hogy szükség van-e új stratégiára.
The data available at EU level is not extensive and reliable enough to convey meaningful information about levels of compliance with animal welfare legislation in areas where the Commission has identified a need for improvement (see paragraphs 30 to 33). 
Az uniós szinten rendelkezésre álló adatok nem elég széles körűek és megbízhatóak ahhoz, hogy érdemi információkat nyújtsanak az állatjóléti jogszabályoknak való megfelelés mértékéről azokon a területeken, amelyeket a Bizottság fejlesztésre szorulónak ítélt (lásd: 30–33. bekezdés).
In particular, as regards the use of the derogation for slaughter without stunning, the legal basis allows for different interpretations and practices across the Member States and there are no reporting requirements. 
Külön ki kell emelni a kábítás nélküli vágástól való eltérés alkalmazását, amely tekintetében a jogalap tagállamonként eltérő értelmezéseket és gyakorlatokat tesz lehetővé, és nem ír elő beszámolási követelményeket.
Therefore, there is not sufficient information available to assess whether Member States have prevented the excessive use of the derogation by certain slaughterhouse operators, which was one of the issues identified by the Commission before the launch of the current animal welfare strategy (see paragraphs 43 to 45). 
Ezért nem áll rendelkezésre elegendő információ annak értékeléséhez, hogy a tagállamok megakadályozták-e, hogy bizonyos vágóhíd-üzemeltetők túlzott mértékben alkalmazzák az eltérést, holott ezt a Bizottság a jelenlegi állatjóléti stratégia elindítása előtt problémaként azonosította (lásd: 43– 45. bekezdés). 50
48 Recommendation 1 – Strategic framework for the Commission’s animal welfare policy To guide its future animal welfare actions, the Commission should: (a) Carry out an evaluation of the 2012-2015 animal welfare strategy to identify to what extent its objectives have been achieved and if the guidance it has issued is being applied. Target implementation date: 2020. (b) Define baseline and target indicators to measure and compare the Member States’ degree of compliance in remaining risk areas identified by the evaluation. 
51 1. ajánlás: A Bizottság állatjóléti politikájának stratégiai kerete A Bizottság jövőbeni állatjóléti intézkedéseinek helyes orientációja érdekében: a) végezze el a 2012–2015. évi állatjóléti stratégia értékelését annak megállapítása céljából, hogy milyen mértékben sikerült elérni annak célkitűzéseit, és hogy alkalmazzák-e az általa kiadott iránymutatásokat; Ajánlott megvalósítási határidő: 2020. b) határozzon meg referencia-és célmutatókat, amelyek segítségével értékelni lehet és össze lehet hasonlítani, hogy az egyes tagállamok milyen mértékben teljesítik a követelményeket az értékelés által azonosított fennmaradó kockázati területeken; Ajánlott megvalósítási határidő: 2021. c) mérlegelje, hogyan lehetne orvosolni a fenti értékelés következtetéseiben felvetett problémákat (például új stratégia vagy cselekvési terv révén, vagy az állatjóléti jogszabályok felülvizsgálata útján), és tegye közzé értékelésének eredményeit.
Target implementation date: 2021. 
Ajánlott megvalósítási határidő: 2021.
Our audit has shown that the Commission and the Member States have succeeded in addressing some animal welfare issues through a combination of guidance and enforcement actions (see paragraphs 34 to 40). 
Ellenőrzésünk azt mutatta, hogy a Bizottságnak és a tagállamoknak az iránymutatások és végrehajtási intézkedések kombinációjával sikerült megoldaniuk néhány állatjóléti kérdést (lásd: 34–40. bekezdés).
However, progress has been slow in other areas and there are still a number of weaknesses regarding the application of the minimum standards required by the legislation, even where the legislation has been in force for up to 18 years (see paragraphs 41 and 42). 
Más területeken azonban lassú volt az előrelépés, és még mindig számos hiányosság van a jogszabályokban előírt minimumkövetelmények alkalmazása tekintetében, annak ellenére, hogy a jogszabályok már 18 éve hatályban vannak (lásd: 41. és 42. bekezdés).
Furthermore, despite some good practices, it was not clear that Member States’ animal welfare inspections were risk-based (in particular in the area of transport). 
Ezenkívül bár találtunk követendő gyakorlatokat, összességében nem tudtuk egyértelműen megállapítani, hogy a tagállamok állatjóléti ellenőrzései kockázatalapúak voltak-e (különösen a szállítás területén).
The Member States visited did not make full use of information resulting from audits and complaints. 
A felkeresett tagállamok nem használták fel teljes mértékben az ellenőrzésekből és panaszokból származó információkat.
The Commission has identified and acted on most of these issues, but it has not yet succeeded in fully addressing them (see paragraphs 47 to 63). 
A Bizottság azonosította e problémák többségét és fel is lépett azokkal kapcsolatban, de még nem sikerült teljes mértékben kezelnie őket (lásd: 47–63. bekezdés).
Member States’ checks generally covered the relevant animal welfare requirements and we found some examples of good coordination between the authorities responsible for official animal welfare inspections and those responsible for cross-compliance inspections. 
A tagállami ellenőrzések általában kiterjedtek a vonatkozó állatjóléti követelményekre, és találtunk példákat a hatósági állatjóléti ellenőrzésekért felelős hatóságok és a kölcsönös megfeleltetésre irányuló ellenőrzésekért felelős hatóságok közötti jó koordinációra.
However, even though the same control authority performed the official inspections and cross-compliance checks, some Member States did not ensure that information on non-compliances identified during official inspections, with a potential impact on cross-compliance requirements, could be exchanged effectively. 
Néhány tagállam azonban annak ellenére sem biztosította a hatósági ellenőrzések során feltárt szabálytalanságokkal kapcsolatos, potenciálisan a kölcsönös megfeleltetési követelmények szempontjából is releváns információk eredményes cseréjét, hogy egyazon ellenőrző hatóság végezte a hatósági ellenőrzéseket és a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos ellenőrzéseket.
Furthermore, there were cases where the cross-compliance penalties applied by Paying Agencies were not proportionate to the seriousness of the irregularities (see paragraphs 65 to 76). 
Olyan eseteket is feltártunk, amelyekben a kifizető ügynökség által kirótt kölcsönös megfeleltetési bírság nem volt arányos a szabálytalanság súlyosságával (lásd: 65– 76. bekezdés).
Although promoting animal welfare was a rural development priority for the 2014-2020 period, we found that the specific “Animal Welfare” measure was not widely used. 
Bár az állatjólét előmozdítása vidékfejlesztési prioritás volt a 2014–2020 közötti időszakban, megállapítottuk, hogy az úgynevezett állatjóléti intézkedést nem használták ki széles körben.
The measure’s cost-effectiveness was reduced because it supported farms that did not respect certain minimum standards on pig welfare, there was a risk of deadweight due to overlap with the requirements of private schemes, and the common monitoring framework lacked indicators for improvements in animal welfare. Member States rarely used the opportunity 
Az intézkedés költséghatékonyságát csökkentette, hogy olyan gazdaságoknak nyújtott támogatást, amelyek nem tartottak be bizonyos sertésjóléti minimumkövetelményeket, hogy a magánrendszerek követelményeivel való átfedés miatt fennállt a holtteher kockázata, és hogy a közös ellenőrzési keret nem rendelkezett az állatjóléti feltételek javulását mérő mutatókról.
51 to support animal welfare through other rural development measures (see paragraphs 77 to 95). 
A tagállamok ritkán használták ki annak a lehetőségét, hogy az állatjólétet más vidékfejlesztési intézkedések révén támogassák (lásd: 77–95. bekezdés).
Recommendation 4 – Using rural development support to achieve animal welfare objectives To encourage the effective use of rural development support for animal welfare, the Commission should: (a) When approving changes to the existing rural development programmes, as well as when approving the new programming documents for the rural development programming period post-2020, challenge Member States on the use of the animal welfare measure in sectors where there is evidence of widespread non-compliance (such as pig tail docking) and check the potential overlap with private schemes covering similar commitments. 
Ajánlott megvalósítási határidő: 2020. Ajánlott megvalósítási határidő: 2021. 1 8. 4 5
2014 5% 7% 8% 11% 14% 13% 8% 11% 3% 26% 20% 22% 17% 15% 31% 19% 2015 n.a. n.a. 
5% 7% 8% 11% 14% 13% 8% 11% 3% 26% 20% 22% 17% 15% 31% 19% n.a. n.a.
2016 France 2013 1% 60% 38% 25% 49% 38% 47% 50% 58% 41% 33% 46% 56% 54% 44% 2014 1% 61% 46% 32% 42% 32% 44% 67% 56% 39% 30% 48% 52% 50% 41% 2015 n.a. n.a. 
Fra nc i a ors zá g 2013 2014 2015 2016 1% 1% 60% 38% 25% 49% 38% 47% 50% 58% 41% 33% 46% 56% 54% 44% 61% 46% 32% 42% 32% 44% 67% 56% 39% 30% 48% 52% 50% 41% n.a. n.a.
2016 Italy 2013 12% 11% 11% 12% 22% 12% 0% 15% 13% 9% 9% 9% 14% 12% 2014 22% 3% 6% 13% 0% 8% 0% 11% 6% 16% 4% 3% 8% 8% 2015 18% 1% 4% 3% 1% 3% 11% 7% 4% 5% 3% 3% 0% 4% 2016 n.a. 
Olaszország 2013 2014 2015 2016 12% 22% 18% 11% 11% 12% 22% 12% 3% 6% 13% 0% 8% 1% 4% 3% 1% 3% 0% 15% 0% 11% 11% 7% 13% 9% 9% 9% 14% 12% 6% 16% 4% 3% 8% 8% 4% 5% 3% 3% 0% 4% n.a.
Poland 2013 5% 16% 14% 8% 2% 14% 12% 11% 0% 18% 17% 17% 22% 17% 2014 5% 10% 10% 10% 4% 12% 7% 7% 0% 16% 17% 17% 17% 87% 15% 17% 2015 5% 12% 10% 13% 6% 19% 12% 10% 3% 13% 16% 13% 16% 16% 10% 14% 2016 5% 15% 8% 10% 5% 15% 9% 3% 6% 14% 15% 12% 16% 14% 7% 13% Romania 2013 74% 0% 30% 22% 0% 25% 0% 0% 100% 25% 41% 36% 37% 33% 2014 63% 14% 18% 33% 20% 62% 0% 50% 20% 29% 45% 21% 14% 0% 28% 2015 50% 50% 25% 9% 13% 15% 100% 16% 25% 36% 29% 13% 0% 22% 2016 n.a. 
Lengyelország 2013 2014 2015 2016 5% 5% 5% 5% 16% 14% 8% 2% 14% 12% 11% 0% 18% 17% 17% 22% 17% 10% 10% 10% 4% 12% 7% 7% 0% 16% 17% 17% 17% 87% 15% 17% 12% 10% 13% 6% 19% 12% 10% 3% 13% 16% 13% 16% 16% 10% 14% 15% 8% 10% 5% 15% 9% 3% 6% 14% 15% 12% 16% 14% 7% 13% Románia 2013 2014 2015 2016 74% 63% 50% 0% 30% 22% 0% 25% 0% 0% 100% 25% 41% 36% 37% 33% 14% 18% 33% 20% 62% 0% 50% 20% 29% 45% 21% 14% 0% 28% 50% 25% 9% 13% 15% 100% 16% 25% 36% 29% 13% 0% 22% n.a.
Source: Reports on official animal welfare controls on farms submitted to DG SANTE. 
Forrás: a DG SANTE-hoz benyújtott, a gazdaságokban végzett hatósági állatjóléti ellenőrzésekről szóló jelentések.
Member States’ checks and data on slaughter without stunning 1 Annex III Member State Is there a specific procedure to check the justification for applying the derogation? 
A kábítás nélküli vágással kapcsolatos tagállami ellenőrzések és adatok 1 III. melléklet Tagállam Van-e külön eljárás annak ellenőrzésére, hogy indokolt volt-e az eltérés alkalmazása?
Is there information available at national level to show the extent of slaughter without stunning? 
Rendelkezésre állnak-e nemzeti szinten információk a kábítás nélküli vágás gyakoriságáról?
Germany Yes, the competent authorities grant the derogation for slaughter without stunning based on a request from the followers of religious associations. 
Németország Igen, az illetékes hatóságok a vallási egyesületek követőinek kérelmére engedélyezik a kábítás nélküli vágásra vonatkozó eltérést.
The applicants must be based in the country and must prove that their religious precepts require the consumption of such meat. 
A kérelmezőknek az országban kell székhellyel rendelkezniük, és bizonyítaniuk kell, hogy vallási előírásaik megkövetelik az ilyen hús fogyasztását.
The authorities’ estimations based on data from 2014 and 2015 show that a very low number of animals were slaughtered without stunning in Germany (180 sheep and goats, 186 poultry) and that about 24 % of sheep and goats were slaughtered for the needs of religious communities with electrical stunning methods that are not listed in the applicable EU Regulation. 
A hatóságok 2014. és 2015. évi adatokon alapuló becslései azt mutatják, hogy Németországban nagyon kis számú állatot (180 juhot és kecskét, valamint 186 baromfit) vágtak le kábítás nélkül, és hogy a juhok és kecskék mintegy 24%-át – vallási közösségek szükségleteinek kielégítésére – olyan elektromos kábítási módszerek alkalmazása mellett vágták le, amelyek nem szerepelnek az alkalmazandó uniós rendeletben.
In practice, imports from other countries contribute to the needs of the religious communities in Germany. 
A gyakorlatban részben más országokból származó behozatalból elégítik ki a németországi vallási közösségek szükségleteit.
France Yes, the competent authorities required the slaughterhouses to keep records of commercial orders corresponding to the use of the derogation. 
Franciaország Igen, az illetékes hatóságok előírták a vágóhidak számára, hogy vezessenek nyilvántartást az eltérés alkalmazásához kapcsolódó kereskedelmi megrendelésekről.
The French authorities’ internal evaluation of the derogation for slaughter without stunning pointed out that the correspondence between commercial orders and use of the derogation was not verifiable. 
A francia hatóságok belső értékelést végeztek a kábítás nélküli vágással kapcsolatos eltérésről, amely kijelentette, hogy a kereskedelmi megrendelések és az eltérés alkalmazása közötti összefüggés nem volt ellenőrizhető.
There is a limited overview, based on unverified estimations from operators, which indicated that they applied this method for 14 % of cattle and 30 % of sheep slaughtered in 2015. 
Korlátozott mértékben: a piaci szereplők nem ellenőrzött becslései biztosítanak némi áttekintést, amely szerint 2015-ben a levágott szarvasmarhák 14%-a, illetve a juhok 30%-a esetében alkalmazták ezt a módszert.
There is no information for poultry or goats. 
A baromfi és a kecskék tekintetében nem áll rendelkezésre információ.
Italy Yes, there is a similar authorisation procedure to the one applied in Romania but there is no requirement for information on the number of animals concerned. 
Olaszország Igen, hasonló engedélyezési eljárás van érvényben, mint Romániában, de nincsen előírva az érintett állatok számára vonatkozó információ megadása.
Limited – there is only some data on the number of slaughterhouses authorised to use the derogation. 
Korlátozott: csak az eltérés alkalmazására engedélyt kapott vágóhidak számára vonatkozóan áll rendelkezésre néhány adat.
Poland In Poland, slaughter without stunning was prohibited by national law from 2012 to 2014, when the Constitutional Court ruled that these provisions did not comply with the Constitution. 
2 Lengyelországban a nemzeti jog 2012 és 2014 között megtiltotta a kábítás nélküli vágást, ekkor azonban az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilvánította ezt a rendelkezést.
Since 2014, the derogation provided by the EU legislation has been applied. 
2014 óta az uniós jogszabályok által megengedett eltérést alkalmazzák.
2 No. 
Lengyelország Nem.
There is no requirement poultry. to check that the derogation is supported by the existence of commercial orders for such meat. 
Nem írja elő rendelkezés annak ellenőrzését, hogy az eltérést az ilyen húsra irányuló kereskedelmi megrendelések indokolják-e.
Romania Yes, the competent authorities grant the derogation based on a request from the slaughterhouse and a certificate from the religious authority specifying the species, number of animals concerned and date(s) when the slaughter would take place. 
Románia Igen, az illetékes hatóságok a vágóhíd kérésére és a vallási hatóság által kiállított, a fajokat, az érintett állatok számát és a levágás időpontját tartalmazó igazolás alapján engedélyezik az eltérést.
In 2016, the authorities granted the derogation for about 6 % of beef production, 9 % of sheep meat production and 4 % of chicken meat production. 
2016-ban a hatóságok a marhahústermelés mintegy 6%-a, a juhhústermelés 9%-a és a csirkehústermelés 4%-a esetében engedélyeztek eltérést.
Source: Cross-compliance control statistics submitted by the Member States to the Commission. 
Forrás: a tagállamok által a Bizottságnak benyújtott kölcsönös megfeleltetési ellenőrzési statisztikák.
The non-compliance rate and the distribution of non-compliances by category of payment reduction do not include cases of reoccurrence of non-compliance or intentional non-compliance. 1 
A szabálytalanságok aránya és kifizetéscsökkentési kategóriák szerinti megoszlása nem foglalja magában az ismételt és a szándékos szabálytalanságokat. 1
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS “ANIMAL WELFARE IN THE EU: CLOSING THE GAP BETWEEN AMBITIOUS GOALS AND PRACTICAL IMPLEMENTATION” EXECUTIVE SUMMARY III. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI AZ EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK KÜLÖNJELENTÉSÉRE „ÁLLATJÓLÉT AZ EURÓPAI UNIÓBAN: A GYAKORLATI VÉGREHAJTÁS ELMARAD AZ AMBICIÓZUS CÉLOKTÓL” ÖSSZEFOGLALÓ III.
The Commission is working on improving the targeting of support to promote higher animal welfare standards as set out in the proposed legal framework for the CAP post 2020. 
A Bizottság arra törekszik, hogy javítsa a 2020 utáni KAP vonatkozásában javasolt jogi keretben meghatározott, az állatok jólétére vonatkozó követelmények előmozdítását szolgáló támogatások célzottságát.
See also Commission reply to paragraph IX. 
Lásd még a Bizottság IX. bekezdésre adott válaszát.
V. The nature of the actions required influences the time in which progress can be made in the Member States. 
V. A szükséges fellépések jellege kihat arra, hogy mennyi idő alatt érhető el előrelépés a tagállamokban.
The Commission continues to monitor and follow these matters. 
A Bizottság továbbra is figyelemmel kíséri és nyomon követi e kérdéseket.
The cross-compliance legislation includes general rules on penalties to be applied by Member States to assure that they are proportionate and dissuasive (see recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013), as they have to take account of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non-compliance concerned (see Article 99(2) of Regulation (EU) No 1306/2013). 
A kölcsönös megfeleltetési jogszabályok közé tartoznak a tagállamok által alkalmazandó szankciókra azok arányosságának és visszatartó erejének biztosítása céljából vonatkozó általános szabályok (lásd az 1306/2013/EU rendelet (57) preambulumbekezdését), amennyiben figyelembe kell venniük az érintett meg nem felelési esetek súlyosságát, mértékét, továbbá tartós, illetve ismétlődő jellegét (lásd az 1306/2013/EU rendelet 99. cikkének (2) bekezdését).