natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 ABBREVIATIONS CAP: common agricultural policy CATS: Clearance Audit Trail System (database collecting information related to European agricultural funds payments) EAGF: European Agricultural Guarantee Fund EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development Eurostat: statistical office of the European Union GAEC: good agricultural and environmental condition LFA: less-favoured area LSU: livestock units SMR: statutory management requirements SAPS: Single Area Payment Scheme SPS: Single Payment Scheme URAA: Uruguay Round Agreement on Agriculture WTO: World Trade Organisation (Geneva) Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
5 RÖVIDÍTÉSEK CATS: Clearance Audit Trail System (az európai mezőgazdasági pénzalapok kifizetéseivel kapcsolatos információkat gyűjtő adatbázis) EMGA: Európai Mezőgazdasági Garanciaalap EMVA: Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap Eurostat: az Európai Unió Statisztikai Hivatala HMKÁ (GAEC): helyes mezőgazdasági és környezeti állapot (Good Agricultural and Environmental Condition) JFGK (SMR): jogszabályba foglalt gazdálkodási követelmények (Statutory Management Requirements) KAP: közös agrárpolitika KAT: kedvezőtlen adottságú terület SAPS: Single Area Payment Scheme (egységes területalapú támogatási rendszer) SPS: Single Payment Scheme (egységes támogatási rendszer) SZÁE: számosállat-egység URAA: Uruguay Round Agreement on Agriculture (az Uruguayi Forduló mezőgazdaságról szóló megállapodása) WTO: World Trade Organisation (Kereskedelmi Világszervezet) (Genf) 5/2011. sz. különjelentés – Az egységes támogatási rendszer (SPS): a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás tökéletesítése érdekében kezelendő problémák
6 GLOSSARY 1992 reform: The first major reform of the CAP (‘MacSharry reform’) in which intervention prices in the arable and the beef sectors were reduced. 
6 KIFEJEZÉSGYŰJTEMÉNY 1992-es reform: A KAP első nagyszabású reformja (ún. „MacSharry-reform”), amelynek során a szántóföldi növénytermesztés és a marhahús szakágazatokban csökkentették az intervenciós árakat.
As a compensation for expected losses of income the reform introduced direct payments to arable crop producers and for land to be taken out of production (set-aside). 
A reform a várható bevételkiesés kompenzálására közvetlen kifizetéseket vezetett be a szántóföldi növények termelői és a művelésből kivonandó földek (pihentetett területek) tulajdonosai részére.
WTO Agreement on Agriculture: Result of negotiations in the 1986–94 Uruguay Round where WTO member countries agreed to improve market access and reduce trade-distorting subsidies in agriculture. 
A WTO mezőgazdasági megállapodása: Az 1986–94-es Uruguayi Forduló tárgyalásainak eredménye, amelyben a WTO tagországai megállapodtak a piacra jutási lehetőségek megkönnyítésében és a piactorzító mezőgazdasági támogatások csökkentésében.
Agenda 2000: This reform put the CAP on two main pillars which the Community budget finances through two European agricultural funds. 
Agenda 2000: Ez a reform két fő pillérre helyezte a KAP-ot, és így a közösségi költségvetésből történő finanszírozás két európai mezőgazdasági alapon keresztül történik.
The first pillar (European Agricultural Guarantee Fund (EAGF)) provides for market measures and income support in the form of direct payments. 
Az első pillér (Európai Mezőgazdasági Garanciaalap, EMGA) közvetlen kifizetések formájában hoz a piaccal kapcsolatos intézkedéseket és gondoskodik a jövedelemtámogatásról.
The second pillar (European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD)) co-finances rural development measures in areas such as agri-environment, the promotion of food quality, higher technical standards and animal welfare. 
A második pillér (Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap, EMVA) olyan vidékfejlesztési intézkedéseket társfinanszíroz, mint az agrár-környezetvédelem, az élelmiszerek minőségének javítása, a magasabb szakmai színvonal és az állatjólét.
2003 reform: CAP reform (‘Mid-Term Review’) which aimed to reduce price support and compensate for this reduction by direct income aid continuing a process that had begun in 1992 (MacSharry reform), and confirmed in 1999 (Agenda 2000 reform). 
2003-as reform: Ez a KAP-reform („félidős értékelés”) – folytatva az 1992-ben, a MacSharry-reformmal megkezdett folyamatot, amelyet 1999-ben az Agenda 2000 reform vitt tovább – az ártámogatás csökkentését és e csökkentés kompenzálására közvetlen jövedelemtámogatást tűzött ki célul.
The 2003 reform introduced the decoupling of aid and cross-compliance while reinforcing rural development assistance Health Check: 2008 review of the 2003 CAP reform. 
A 2003-as reform bevezette a támogatás termeléstől való függetlenítését és a kölcsönös megfeleltetést, miközben hangsúlyosabbá tette a vidékfejlesztés támogatását. Állapotfelmérés: A 2003-as KAP-reform 2008-as felülvizsgálata.
Adoption of Commission proposals for further decoupling of direct aids and additional flexibility for the SPS, higher transfers of expenditure to rural development measures, modifications to the intervention system, increase of milk quotas and other sector-specific measures. 
Bizottsági javaslatok elfogadása a közvetlen támogatások termeléstől való további függetlenítésére és az SPS rugalmasabbá tételére, a vidékfejlesztési intézkedéseket célzó magasabb összegű kiadások, az intervenciós rendszer módosítása, a tejkvóták növelése és egyéb szakágazat-specifikus intézkedések.
Agricultural factor income: Indicates the net value added of agricultural activities (as well as inseparable non-agricultural, secondary activities) at factor cost. 
Mezőgazdasági tényezőjövedelem: A mezőgazdasági tevékenységek (valamint az el nem különíthető, nem mezőgazdasági másodlagos tevékenységek) nettó hozzáadott értékét mutatja tényezőköltségen.
It is calculated by subtracting the value of intermediate consumption, the consumption of fixed capital and production taxes from the value of agricultural output at basic prices and adding the value of (other) subsidies on production. 
Ennek kiszámításához a mezőgazdasági output alapáron számított értékéből ki kell vonni a folyó termelőfelhasználás értékét, az állóeszközök értékcsökkenését és a termelési adókat, majd hozzá kell adni az (egyéb) termelési támogatások értékét.
Households often receive income from other sources (non-agricultural activities, salaries, social benefits, income from property) so that agricultural income is not necessarily identical with the actual income of agricultural households. 
A háztartások gyakran kapnak jövedelmet egyéb forrásokból (nem mezőgazdasági tevékenységek, bérek, szociális ellátások, tulajdonból származó jövedelmek), ezért a mezőgazdasági jövedelem nem feltétlenül egyezik meg a mezőgazdasági háztartások tényleges jövedelmével.
Agricultural entrepreneurial income: Income generated by farming activities which is used to reward own production factors (work and/or enterprise, own capital and owned land). 
Mezőgazdasági vállalkozói jövedelem: Mezőgazdasági tevékenységekből származó jövedelem, amely a saját termelési tényezők (munka és/vagy vállalkozás, saját tőke és saját tulajdonban lévő föld) ellenértékeként szolgál.
Decoupling: Process of separation of direct aid payments from the actual agricultural production. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
A támogatás termeléstől való függetlenítése: A közvetlen kifizetések elválasztása a tényleges mezőgazdasági termeléstől. 5/2011. sz. különjelentés – Az egységes támogatási rendszer (SPS): a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás tökéletesítése érdekében kezelendő problémák
7 EXECUTIVE SUMMARY I. The Single Payment Scheme (SPS) is a key feature of the 2003 reform of the common agricultural policy. 
7 ÖSSZEFOGLALÁS I. Az egységes támogatási rendszer (SPS) a közös agrárpolitika 2003-ban végrehajtott reformjának alapeleme.
Its objectives are to encourage farmers to better respond to market demand and to support their income. 
Célja: arra ösztönözni a termelőket, hogy jobban alkalmazkodjanak a piaci kereslethez, valamint, hogy támogassa a jövedelmüket.
The SPS is currently applied in 17 of the 27 EU Member States and expenditure on the scheme amounted to some 28,8 billion euro in 2009. 
Az SPS-t a 27 uniós tagállamból jelenleg 17 alkalmazza, a rendszer kiadásai 2009-ben kb. 28,8 milliárd eurót tettek ki.
The Court’s audit of the implementation of the SPS focused on the following: Ū the beneficiaries of the policy, the access to single payments and the definition of eligible land; Ū the contribution of the scheme to the objectives of supporting farmers’ income and maintaining land in good agricultural and environmental condition; Ū the specific effects arising from the various implementing models of the scheme. 
A Számvevőszék az SPS végrehajtásának ellenőrzésekor az alábbiakra összpontosított: — a szakpolitika kedvezményezettjei, az egységes kifizetésekhez való hozzáférés, valamint a támogatható földterület meghatározása; — a rendszer mennyiben járul hozzá a termelők jövedelemtámogatásának, illetve a földterület helyes mezőgazdasági és környezeti állapotban való fenntartásának célkitűzéséhez; — a rendszer különféle végrehajtási modelljeiből adódó konkrét hatások.
The beneficiaries of the SPS are ‘farmers’ engaged in an ‘agricultural activity’ and having ‘eligible land’ at their ‘disposal’. 
Az SPS kedvezményezettjei olyan „termelők”, akik „mezőgazdasági tevékenységet” folytatnak, és „támogatható földterülettel” „rendelkeznek”.
However, a lack of precision in the definition of these terms and the manner in which the related provisions were subsequently applied permitted persons or entities having no or only marginal agricultural activity to benefit from SPS payments. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Ezeknek a kifejezéseknek a meghatározása azonban nem teljesen pontos, ennek következtében a vonatkozó rendelkezések alkalmazása lehetővé tette, hogy olyan személyek vagy gazdálkodó szervezetek is részesüljenek az SPS kifizetéseiből, akik mezőgazdasági tevékenységet nem vagy csak csekély mértékben végeznek. 5/2011. sz. különjelentés – Az egységes támogatási rendszer (SPS): a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás tökéletesítése érdekében kezelendő problémák
In 2008, the Commission and the Council undertook a review of the CAP, known as the ‘Health Check’, which led to the acknowledgement that SPS aid should not go to ‘natural or legal persons whose agricultural activities form only an insignificant part of their overall economic activities or whose principal business or company objects do not consist of exercising an agricultural activity’. 
2008-ban a Bizottság és a Tanács elvégezte a KAP felülvizsgálatát (ún. „állapotfelmé-rését”), amelynek során elismerték, hogy az SPS-támogatások nem járhatnak olyan természetes vagy jogi személyeknek, akik, illetve amelyek esetében „a mezőgazdasági tevékenység csak elenyésző részét teszi ki a gazdasági tevékenység egészének, vagy akik, illetve amelyek elsődleges üzleti tevékenysége nem mezőgazdasági tevékenység”.
However, no Member State has yet made use of this option to better target the beneficiaries of SPS aid. 
Ezzel az opcióval azonban mindeddig egyetlen tagállam sem élt az SPS-támogatások kedvezményezettjeinek célirányosabb kiválasztása érdekében.
V. Access of new entrants to the SPS was sometimes limited. 
V. Az új belépők néha csak korlátozott mértékben férhettek hozzá az SPS-hez.
Furthermore, the criteria for eligibility of land were not clear enough and the required minimal agricultural activity was sometimes reduced to no activity at all. VI. 
Továbbá a földterület támogathatóságának kritériumai nem voltak elég egyértelműen megfogalmazva, és az előírt minimális mezőgazdasági tevékenység néha az ilyen tevékenység végzésének teljes hiányát jelentette.
EXECUTIVE SUMMARY VIII. 
ÖSSZEFOGLALÁS VIII.
Several options (‘models’) were made available to Member States for the implementation of the SPS. 
Az SPS bevezetéséhez a tagállamok számára több opció („modell”) is rendelkezésre állt.
The choice between the available models significantly influenced the distribution of aid within Member States (among farmers). 
Az, hogy a lehetséges modellek közül melyik került kiválasztásra, jelentősen befolyásolta a támogatások elosztását az egyes tagállamokon belül (a termelők között).
This means that, currently, the SPS is a poorly targeted method to support farmers’ income. 
Emiatt az SPS jelenleg a termelők jövedelemtámogatásának kevéssé célirányos módja.
Most Member States that have so far introduced the SPS have retained the historic model where the amounts of aid are essentially based on parameters set in 2000 to 2002 which no longer correspond to current activity. 
A legtöbb olyan tagállam, amely eddig bevezette az SPS-t, a történeti modellt választotta; ebben a támogatás összege elsősorban olyan, 2000 és 2002 között meghatározott paraméterektől függ, amelyek már nem felelnek meg a jelenlegi tevékenységnek.
Where the Member States authorities have not set up proper restrictions, this model can also be associated with speculative transfers and accumulation of payment entitlements by beneficiaries. 
Azokban az esetekben, ahol a tagállami hatóságok nem vezettek be megfelelő korlátozásokat, ez a modell spekulatív átruházásokkal és a kedvezményezettek részéről a támogatási jogosultságok felhalmozásával is járhat.
X. The regional model favours a more equal distribution of aid. 
X. A regionális modell a támogatások egyenletesebb elosztását segíti elő.
However, it has been shown that it aggravates the ‘capitalisation’ of the aid in land prices and land leases. 
Az is bebi-zonyosodott azonban, hogy ez a modell súlyosbítja a támogatásnak a termőföld árában és a földbérletben való „tőkésíté-sét”.
Such capitalisation exists in all aid systems based on the surface of land farmed, but more so in the regional form of implementation of the SPS. 
Ilyen tőkésítés minden, a megművelt föld területén alapuló támogatási rendszerben létezik, de különösen jellemző az SPS regionális végrehajtási formájára.
Overall, while the SPS has contributed to the objectives of the CAP, notably by encouraging farmers to better respond to market demand and by supporting the income of the agricultural sector as a whole, the Court invites the Commission to consider whether such features should be reviewed along the lines set out in the recommendations below. 
Összességében, noha az SPS – főként a termelők arra való ösztönzésével, hogy jobban igazodjanak a piaci kereslethez, valamint a teljes mezőgazdasági ágazat jövedelmének támogatásával – hozzájárult a KAP célkitűzéseihez, a Számvevőszék arra kéri a Bizottságot, hogy fontolja meg ezeknek a tényezőknek a felülvizsgálatát az alábbi ajánlások mentén. VI.
8 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
8 5/2011. sz. különjelentés – Az egységes támogatási rendszer (SPS): a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás tökéletesítése érdekében kezelendő problémák
The Court recommends that; Ū the present legislation should be amended to ensure that SPS aid is directed to active farmers, in particular by excluding beneficiaries who have no or only insignificant agricultural activities; Ū eligible land and agricultural activities should be more clearly defined with a view to excluding from the benefit of SPS aid non-agricultural parcels and activities that do not contribute to increasing agricultural productivity (Article 39 of the Treaty, see footnote 5) or actively maintaining the environmental value of the land; Ū the calculation of SPS aid should be modified to better reflect the cost of environmental and other externalities; Ū GAEC standards should require concrete and regular activities to be carried out by farmers for them to receive the full amount of the aid. 
A Számvevőszék a következőket javasolja: — módosítsák a jelenleg érvényes jogszabályokat annak érdekében, hogy az SPS-támogatások az aktív mezőgazdasági termelőkhöz jussanak el, elsősorban úgy, hogy kizárják azon kedvezményezetteket, akik egyáltalán nem vagy csak elenyésző mértékű mezőgazdasági tevékenységet végeznek; — a támogatható földterületet és mezőgazdasági tevékenységeket határozzák meg világosabban annak érdekében, hogy az SPS-támogatásokból ne részesülhessenek olyan parcellák, amelyeken nem végeznek mezőgazdasági termelést, illetve olyan tevékenységek, amelyek nem járulnak hozzá a mezőgazdasági termelékenység fokozásához (a Szerződés 39. cikke, lásd: 5. lábjegyzet) vagy a termőföld környezeti értékének aktív fenntartásához; — a környezeti és egyéb externáliák költségének megfelelőbb tükrözése érdekében módosítsák az SPS-támogatás számítási módját; — A HMKÁ-normák a gazdák számára konkrét, rendszeres tevékenységeket írjanak elő a támogatás teljes összegének folyósításához. Növelni kell a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek be nem tartása miatti támogatáscsökkentések visszatartó erejét; — a támogatások egyenletesebb elosztására van szükség a termelők között.
Payment reductions for failure to respect cross-compliance obligations should be made more dissuasive; Ū a more balanced distribution of aid between farmers should be sought either by further modulation of payments, or by capping higher individual payments, or by taking into consideration the specific circumstances of farms; Ū the calculation of entitlements should be based on current farming conditions in the different regions. 
Ezt vagy a kifizetések további modulálása, vagy a magasabb egyedi kifizetések maximális értékének meghatározása, vagy pedig az egyes gazdaságok sajátos körülményeinek figyelembevétele révén kell elérni; — a jogosultságok kiszámításakor a különböző régiókra jellemző aktuális gazdálkodási feltételeket vegyék alapul.
EXECUTIVE SUMMARY 9 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
ÖSSZEFOGLALÁS 9 5/2011. sz. különjelentés – Az egységes támogatási rendszer (SPS): a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás tökéletesítése érdekében kezelendő problémák
10 INTRODUCTION BACKGROUND 1. 
10 BEVEZETÉS ELŐZMÉNYEK 1.
Price support came to generate almost permanent surpluses of the major farm commodities and market stabilisation could only be achieved, at a high budgetary cost, through measures such as private storage, disposal measures, export subsidies or even destruction of agricultural products. 
Az ártámogatásból adódóan azonban majdhogynem állandóvá váltak a legfőbb mezőgazdasági árukból felhalmozott feleslegek, és a piacot csak jelentős költségvetési kiadásokkal tudták stabilizálni, olyan intézkedések révén, mint a magántárolás, az értékesítési intézkedések, az exporttámogatások, sőt a mezőgazdasági termékek megsemmisítése.
In addition, price support had been systematically criticised in multilateral trade negotiations. 
Az ártámogatás emellett a többoldalú kereskedelmi tárgyalásokon is rendszeresen bírálatot kapott.
The 1992 reform of the CAP reduced intervention prices for cereals and beef and obliged larger farms to set aside part of their land. 
A KAP 1992-es reformja az intervenciós árak alkalmazását a gabonára és a marhahúsra korlátozta, és arra kötelezte a nagyobb gazdaságokat, hogy pihentessék termőföldjük egy részét.
In parallel, the reform introduced accompanying measures for the protection of the environment, early retirement for farmers and afforestation measures. 
A reform ezzel párhuzamosan kísérő intézkedéseket is bevezetett a környezetvédelem, a termelők korai nyugdíjba vonulása és az erdőtelepítés érdekében.
In compensation for the expected income losses that followed the decrease of cereal and beef prices, producers received direct payments which were coupled to areas sown or animal numbers. 
A gabona-és a marhahúsár csökkenéséből adódó várható jövedelemkiesés kompenzálására a termelők közvetlen kifizetésben részesültek, amely a bevetett területek nagyságától, illetve az állatok számától függött.
The overall amounts of these payments were restricted by sector-specific regional or national ceilings. 
E kifizetések teljes összegét az egyes ágazatokra jellemző, regionális vagy tagállami szinten meghatározott felső határokkal korlátozták.
1 In some agricultural sectors direct aid payments had been introduced to improve producer incomes. 
1 Néhány mezőgazdasági szakágazatban a termelők jövedelmének növelése érdekében közvetlen kifizetéseket vezettek be.
An example is Council Regulation No 136/66/EEC of 22 September 1966 on the establishment of a common organisation of the market in oils and fat (OJ 172, 30.9.1966, p. 3 025–66) that introduced an aid to the production of olive oil and table olives. 
Az olaj-és zsírpiac közös szervezésének létrehozásáról szóló, 1966. szeptember 22-i 136/66/EKG tanácsi rendelet (HL 172., 1966.9.30., 3025/66. o.) például támogatást vezetett be az olívaolaj és az étkezési olívabogyó termelésére.
In the case of cotton, producers were supported, indirectly, via an aid to the ginners. 
A gyapot esetében a termelőknek közvetett módon, a gyapottisztítóknak nyújtott támogatás révén nyújtottak pénzügyi segítséget.
BOX 1 FARM INCOME SUPPORT AND THE EUROPEAN UNION’S INTERNATIONAL COMMITMENTS In 1994, the European Union and the member countries of the World Trade Organisation signed the Uruguay Round Agreement on Agriculture (URAA). 
1. HÁTTÉRMAGYARÁZAT A MEZŐGAZDASÁGI ÜZEMEK JÖVEDELEMTÁMOGATÁSA ÉS AZ EURÓPAI UNIÓ NEMZETKÖZI KÖTELEZETTSÉGEI Az Európai Unió és a Kereskedelmi Világszervezet tagországai 1994-ben aláírták az Uruguayi Forduló mezőgazdaságról szóló megállapodását (URAA).
This agreement classifies the various forms of farm support according to their impact on the distortion of international trade. 
A megállapodás aszerint különbözteti meg az agrártámogatási formákat, hogy azok milyen hatással vannak a nemzetközi kereskedelem torzulására.
Direct price support is considered as particularly distorting and the WTO member countries committed themselves to reduce this form of support. 
A közvetlen ártámogatás különösen torzítónak minősül, és a WTO tagországai kötelezettséget vállaltak arra, hogy a támogatás ezen formáját csökkenteni fogják.
Direct payments ‘decoupled’ from production are considered not to distort trade and are therefore permitted2. 2 The Agreement on Agriculture (OJ L 336, 23.12.1994, p. 
2 Amezőgazdaságrólszólómegállapodás(HLL336.,1994.12.23.,22.o.)konkrétfeltételekmellettengedélyeziaközpénzekbőltörténő agrártámogatást.
22) allows public farm support under specific conditions. According to Annex 2 to the agreement the eligibility for income support payments must be determined on the basis of criteria such as income level, status as a producer or landowner, factor use or production level in a reference period. 
A megállapodás 2. melléklete szerint a jövedelemtámogatási kifizetésekre való jogosultságot olyan kritériumok alapján kell megállapítani, mint a jövedelemszint, a termelői, ill. földtulajdonosi jogállás, a termelést befolyásoló tényezők használata vagy a termelési szint egy adott bázisidőszakban.
The amount of such payments in any given year shall not be related to the type or volume of production (including livestock) after the reference period nor to the prices of any such production. 
Az ilyen kifizetések összege egy adott évben nem köthető a bázisidőszak utáni termelés jellegéhez vagy a termelt mennyiséghez (beleértve az élőállat-ágazatokat is), sem pedig az ilyen termelésben alkalmazott árszintekhez.
Also, payments must not be based on the factors of production employed in any year after the reference period nor should farmers be obliged to produce in order to be entitled to the support. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Ugyanígy: a kifizetések nem alapulhatnak a bázisidőszak utáni bármelyik évben alkalmazott termelési tényezőkön sem, illetve a termelőket nem lehet arra kötelezni, hogy termelést végezzenek a támogatásra való jogosultság érdekében. 5/2011. sz. különjelentés – Az egységes támogatási rendszer (SPS): a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás tökéletesítése érdekében kezelendő problémák