natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore a key forward-looking tool that should be used for pro-active supervision. 
Ezért olyan kulcsfontosságú előretekintő eszközről van szó, amelyet érdemes felhasználni a proaktív felügyeletben.
We found that although EIOPA made an effort to obtain ORSA reports, it did not always receive them. 
Megállapítottuk, hogy bár az EIOPA megpróbálta megszerezni az ORSA-jelentéseket, nem mindig kapta meg azokat.
Some ORSA reports were provided only after a lengthy, bureaucratic process, entailing legal justification and high-level intervention. 
Néhány ORSA-jelentést csak hosszadalmas, bürokratikus eljárások után, jogi indoklást és magas szintű beavatkozást követően bocsátottak a rendelkezésére.
In the course of its college work, EIOPA identified many issues within colleges and insurance groups, such as the following: (a) Some NCAs did not share important documents such as the ORSA report with other members of the same college. 
Kollégiumi munkája során az EIOPA számos problémát állapított meg a kollégiumokban és a biztosítói csoportokban, például a következőket: a) Néhány illetékes nemzeti hatóság nem osztotta meg a fontos dokumentumokat, például az ORSA-jelentést ugyanazon kollégium más tagjaival.
EIOPA supported these members in obtaining helpful documents but was not always successful. 
Az EIOPA támogatta ezeket a tagokat a hasznos dokumentumok megszerzésében, de nem mindig sikerrel.
The absence of important information for college members showed a lack of trust between some NCAs and hampers effective group supervision. (b) Significant valuation mistakes and major deficiencies in risk management by insurance groups were found, and it was recommended that the NCAs should tackle them. 
A fontos információk megosztásának más kollégiumi tagokkal szembeni megtagadása azt mutatta, hogy néhány illetékes nemzeti hatóság között nincs meg a bizalom, ami akadályozza az eredményes csoportfelügyeletet. b) Jelentős értékelési hibákat és komoly hiányosságokat állapítottak meg a biztosítói csoportok kockázatkezelésében, és azt ajánlották, hogy az illetékes nemzeti hatóságok kezeljék ezeket.
Although EIOPA did make an effort to support colleges and facilitate adequate supervision, it did not comprehensively follow up issues that had been identified. 
Bár az EIOPA erőfeszítéseket tett a kollégiumok támogatása és a megfelelő felügyelet elősegítése érdekében, nem végezte el az azonosított problémák átfogó nyomon követését.
Part III - Lack of convergence in internal model supervision, despite first steps made by EIOPA 37. 
III. rész. Bár az EIOPA megtette az első lépéseket, még nem teljes a konvergencia a belső modellek felügyelete terén 37.
Based on the Solvency II framework, aiming to protect consumers and ensure financial stability, insurers in Europe are required to calculate their individual risks. 
A Szolvencia II. keretrendszere alapján, amelynek célja a fogyasztók védelme és a pénzügyi stabilitás biztosítása, Európában a biztosítók kötelesek kiszámítani egyedi kockázataikat.
For these risks, insurers need to hold sufficient risk-absorbing capital (see Figure 9) to ensure that they can provide compensation for claims. 
E kockázatok tekintetében a biztosítóknak elégséges kockázatviselő tőkével kell rendelkezniük (lásd: 9. ábra) annak biztosítása érdekében, hogy kompenzálni tudják a kárigényeket.
Insurers can either calculate their capital requirements with a given standard formula or use a so-called internal model. 
A biztosítók vagy egy megadott standard formula segítségével számíthatják ki a rájuk vonatkozó tőkekövetelményt, vagy pedig úgynevezett belső modellt használhatnak.
NCAs must only authorise internal models, which fulfil several legally defined requirements and are therefore suitable for calculating risks in an adequate way. 
Az illetékes nemzeti hatóságok csak azokat a belső modelleket engedélyezhetik, amelyek megfelelnek több jogilag rögzített követelménynek, és ezért alkalmasak a kockázatok megfelelő kiszámítására.
While overestimation of risks can lead to premiums, which are not competitive, underestimation can compromise the protection of policyholders and financial stability. 
biztosítási díjakat eredményezhet, amelyek nem versenyképesek, addig az alulbecslés veszélyeztetheti a biztosításikötvény-tulajdonosok védelmét és a pénzügyi stabilitást.
Figure 9 – The basics of capital requirements for insurers Source: ECA. 
9. ábra. A biztosítókra vonatkozó tőkekövetelmények alapjai 31 Biztosítási tevékenység Kockázatokkal jár Forrás: Európai Számvevőszék.
Internal models are very complex and give insurers significant discretion in calculating their risks. 
A belső modellek nagyon komplexek, és jelentős mérlegelési jogkört biztosítanak a biztosítóknak a kockázataik kiszámítása során.
Consequently, internal models supervision requires extensive resources and expertise within NCAs. 
Következésképpen a belső modellek felügyelete jelentős erőforrásokat és szakértelmet követel meg az illetékes nemzeti hatóságoktól.
Due to their impact on the protection of policyholders and financial stability, and the challenges they pose to supervisors, internal models are a crucial area, where EIOPA must facilitate supervisory convergence across Member States. 
A biztosításikötvény-tulajdonosok védelmére és a pénzügyi stabilitásra gyakorolt hatásuk, valamint a felügyeleti szervekkel szemben általuk támasztott kihívások miatt a belső modellek egy olyan döntő fontosságú területet képeznek, ahol az EIOPA-nak elő kell segítenie a felügyeleti konvergenciát a tagállamok között.
Inconsistent supervision, leading to regulatory arbitrage and therefore distortion of fair competition, can have severe adverse consequences. 
A következetlen felügyelet szabályozási arbitrázshoz és ezáltal versenytorzuláshoz vezet, aminek súlyos negatív következményei lehetnek.
Convergence in the area of internal models remains very limited 39. 
A belső modellek területén továbbra is nagyon korlátozott a konvergencia 39.
One of EIOPA’s key tasks is to ensure that insurers and supervisors apply the rules consistently across the EU including internal models. 
Az EIOPA egyik fő feladata annak biztosítása, hogy a biztosítók és a felügyeleti szervek Unió-szerte következetesen alkalmazzák a szabályokat, beleértve a belső modelleket is.
To achieve it, EIOPA attended college meetings when internal models were discussed, visited NCAs to assess the supervision of internal models and acted as facilitator between NCAs. 
Ennek megvalósítása érdekében az EIOPA részt vett belső modelleket megvitató kollégiumi üléseken, látogatást tett illetékes nemzeti hatóságoknál, hogy értékelje a belső modellek felügyeletét, és közvetítőként járt el az illetékes nemzeti hatóságok között.
Despite EIOPA’s efforts, we found several problems, proving a persistently low level of supervisory convergence in this area. 27 
erőfeszítései ellenére számos problémát állapítottunk meg, ami arra mutat, hogy továbbra is gyenge a felügyeleti konvergencia ezen a területen.
Authorising and supervising internal models is extremely resource-intensive6. 
A belső modellek engedélyezése és felügyelete rendkívül erőforrás-igényes feladat6.
To achieve similar supervision within the EU, it is important that NCAs have sufficient resources to fulfil such a challenging task. 
Annak érdekében, hogy azonos szintű felügyelet valósuljon meg az Unióban, fontos, hogy az illetékes nemzeti hatóságok elégséges erőforrásokkal rendelkezzenek e nagy kihívást jelentő feladat ellátásához.
However, NCAs stated that they have very different levels of staff for supervising internal models and EIOPA confirmed this during its visits. 
Ugyanakkor az illetékes nemzeti hatóságok azt állítják, hogy nagy eltérések mutatkoznak a belső modellek felügyeletével foglalkozó munkatársak számában, és ezt az EIOPA is megerősítette a látogatásai során.
EIOPA found that several NCAs had insufficient resources and expertise to supervise internal models adequately, which highlights the importance of EIOPA’s work in this area. 
Az EIOPA megállapította, hogy számos illetékes nemzeti hatóság nem rendelkezik elegendő erőforrással és szakértelemmel a belső modellek megfelelő felügyeletéhez, ami rávilágít az EIOPA által ezen a területen végzett munka fontosságára.
EIOPA found that supervisory culture and the application of common rules still varies greatly within the EU. 
Az EIOPA megállapította, hogy a felügyeleti kultúra és a közös szabályok alkalmazása még mindig nagyon eltérő az Unión belül.
NCAs applied very different levels of strictness when authorising internal models. 
Az illetékes nemzeti hatóságok nagyon eltérő szigorúsággal jártak el a belső modellek engedélyezésekor.
For instance, several NCAs did not clearly communicate unacceptable modelling practices to insurance companies. 
Például több illetékes nemzeti hatóság nem kommunikálta egyértelműen az elfogadhatatlan modellezési gyakorlatokat a biztosítótársaságoknak.
In other cases, NCAs applied very strict authorisation requirements. 
Más esetekben az illetékes nemzeti hatóságok nagyon szigorú engedélyezési követelményeket alkalmaztak.
We found that some supervisors tried to protect local insurers through lower capital requirements, while others request stronger supervision and higher capital requirements. 
Az állapítottuk meg, hogy néhány felügyeleti szerv alacsonyabb tőkekövetelményekkel próbálta védeni a helyi biztosítókat, míg mások erősebb felügyeletet és magasabb tőkekövetelményeket írtak elő.
In another case, the supervision of an internal model should have been transferred from one NCA (country A) to another (country B) in order to cover the whole group. 
Egy másik esetben egy belső modell felügyeletét át kellett volna helyezni az egyik illetékes nemzeti hatóságtól (A ország) egy másikhoz (B ország), hogy a felügyelet a teljes csoportra kiterjedjen.
However, the supervisor in country B required the insurance company to improve its internal model significantly before it could be authorised for use in their market. 
Azonban a B ország felügyeleti szerve megkövetelte a biztosítótársaságtól, hogy jelentős mértékben javítsa belső modelljét, mielőtt használatát engedélyezhetné a piacán.
However, the internal model had already been authorised by the supervisor and applied in country A. The case illustrated different standards and approaches for approving internal models. 
Ugyanakkor az A országban a felügyeleti szerv már engedélyezte a belső modellt, és alkalmazták azt.
EIOPA tried to facilitate between the two supervisors but no agreement could be reached. 
Az EIOPA megpróbált közvetíteni a két felügyeleti szerv között, de nem lehetett megállapodásra jutni.
In the end, the internal model remained operational in country A only. 
Végül a belső modell csak az A országban maradt érvényben.
EIOPA made an effort to enhance convergence through consistency projects 43. 
Az EIOPA a következetességre irányuló projekteken keresztül törekedett a konvergencia erősítésére 43.
To follow up on some of the recurring risks and inconsistencies in supervisory approaches, EIOPA organised consistency projects with a view to tackling five key areas (see For instance, the Austrian Court of Auditors reported in report 46/2017 that the Austrian NCA had used 51 % of its overall human resources solely for authorising internal models. 28 6 
A felügyeleti megközelítésekben előforduló néhány visszatérő kockázat és következetlenség nyomon követése érdekében az EIOPA következetességre irányuló projekteket szervezett öt kiemelt terület kezelése érdekében (lásd: 2. táblázat). Mivel a következetlenség az öt terület mindegyikén a biztosító kockázatainak nem megfelelő becslését eredményezhette volna, úgy véljük, hogy az EIOPA megfelelően határozta meg a következetességre irányuló projektek hatókörét.
Table 2). 
2. táblázat.
Table 2 - Key inconsistencies identified and follow-up 29 Different approaches between NCAs were identified Followed up by EIOPA through... regarding... modelling of the volatility adjustment* Consistency project treatment of sovereign risk Consistency project aggregation of risks Not yet followed up expert judgements Not yet followed up model changes NCA visits * Reduces the impact of market volatility on the capital to be held. Source: ECA. 
Az azonosított fő következetlenségek és nyomon követésük 33 Az illetékes nemzeti hatóságok a következő területeken Az EIOPA a következők révén alkalmaztak eltérő megközelítést: végezte a nyomon követést: a volatilitás kiigazításának modellezése* következetességre irányuló projekt államkötvény kockázatának kezelése következetességre irányuló projekt a kockázatok aggregálása még nem követték nyomon szakértői vélemények még nem követték nyomon a modell változásai az illetékes nemzeti hatóságoknál tett látogatások * Csökkenti a piaci volatilitás által a megkövetelt tőkére gyakorolt hatást. Forrás: Európai Számvevőszék.
Through its consistency projects, EIOPA confirmed that the NCAs had fundamentally different supervisory approaches in approving some methods used in the internal models by insurance companies. 
A következetességre irányuló projektjei keretében az EIOPA megerősítette, hogy az illetékes nemzeti hatóságok alapvetően eltérő felügyeleti megközelítéseket követtek a biztosítótársaságok által a belső modellek kapcsán alkalmazott néhány módszer jóváhagyásakor.
The different methods had a material impact on the overall risk calculated by the insurer, but EIOPA was not able to quantify it. 
Az eltérő módszerek jelentős hatást fejtettek ki a biztosító által számított átfogó kockázatra, de az EIOPA nem tudta számszerűsíteni ezt.
In general, EIOPA has no data on the impact of internal models when compared with the standard formula, although this would be essential for adequate supervision. 
Általában az EIOPA nem rendelkezett adatokkal arról, hogy a belső modellek a standard formulával összevetve milyen hatást fejtenek ki, pedig ez elengedhetetlen lenne a megfelelő felügyelethez.
EIOPA reported in detail on the issues identified. 
Az EIOPA részletesen beszámolt az azonosított problémákról.
Although it used further tools (e.g. opinions) to ensure consistency, EIOPA did not always achieve it. 
Bár az EIOPA további eszközöket (pl. véleményeket) is használt a következetesség biztosításához, azt nem mindig tudta megvalósítani.
For instance, EIOPA still allows different methods to model volatility adjustment. 
Például az EIOPA még mindig megengedi, hogy különböző módszereket használjanak a modell volatilitásának kiigazítására.
However, it required NCAs to ensure that neither method results in lower capital requirements. 
Megkövetelte viszont az illetékes nemzeti hatóságoktól annak biztosítását, hogy egyik modell se eredményezzen alacsonyabb tőkekövetelményeket.
EIOPA also carried out a special consistency project on the modelling of market risk. 
Az EIOPA a piaci kockázat modellezése kapcsán is végrehajtott egy speciális következetességi projektet.
This is one of the many risks assessed by internal models. 
A piaci kockázat a belső modellek által értékelt számos kockázat egyike.
EIOPA asked insurers to use their internal models to calculate the risks for a realistic virtual portfolio as defined by EIOPA. 
Az EIOPA felkérte a biztosítókat, hogy a belső modelljeiket felhasználva számítsák ki egy olyan realisztikus virtuális portfólió kockázatait, amelyet az EIOPA állított össze.
The project revealed some fundamental weaknesses in the internal models operated within the EU. 
A projekt feltárt néhány alapvető hiányosságot az Unióban alkalmazott belső modellekben.
For instance, questionable interest rate expectations were used to reduce the expected 
Például megkérdőjelezhető kamatláb-várakozásokat használtak a várható kockázatok csökkentésére.
In addition, EIOPA considered the extreme variation of estimated risks through different internal models for the same assets as unacceptable. 
Emellett az EIOPA elfogadhatatlannak tartotta, hogy a különböző belső modellek ugyanazon eszközökre rendkívül eltérő kockázatokat határoztak meg.
We found that EIOPA’s projects provided NCAs with essential insights into supervised internal models and helped to improve convergence. 
Megállapítottuk, hogy az EIOPA projektjei betekintést nyújtottak az illetékes nemzeti hatóságok számára a felügyelt belső modellekbe, és segítettek javítani a konvergenciát.
However, they revealed that internal models in the insurance sector bear significant risks and that the knowledge about the impact of internal models is insufficient. 
Rámutattak azonban arra, hogy a biztosítási ágazatban használt belső modellek jelentős kockázatokkal járnak, és hogy nem áll rendelkezésre elégséges ismeret a belső modellek hatásáról.
EIOPA does not have sufficient access to data on internal models to perform oversight 48. 
Az EIOPA nem rendelkezik a felügyelet ellátásához szükséges hozzáféréssel a belső modellek adataihoz 48.
As of June 2018, in the EEA, there were 212 internal models authorised by 17 different NCAs (see Figure 10). 
2018 júniusáig 17 különböző illetékes nemzeti hatóság 212 belső modellt engedélyezett az EGT-ben (lásd: 10. ábra).
Given its shortage of resources, EIOPA decided to prioritise by focusing its direct assessments on the five largest insurance groups with an internal model. 
A szűkös erőforrások miatt az EIOPA úgy döntött, hogy prioritásokat állít fel, és a belső modellel rendelkező öt legnagyobb biztosítói csoport közvetlen értékelésére összpontosít.
These groups accounted jointly for 47 % of all assets covered by internal models in the EEA. 
Ezek a csoportok együttesen a belső modellek által 34 lefedett eszközök 47%-át forgalmazták az EGT-ben.
In 2015, EIOPA started to request full information about these models from the respective NCAs. 
2015-ben az EIOPA elkezdett teljes körű tájékoztatást kérni ezekről a modellekről az adott illetékes nemzeti hatóságoktól.
Figure 10 - Scope of EIOPA's internal models team involvement 30 Source: ECA, data as of June 2018. 
10. ábra. Az EIOPA belső modellekkel foglalkozó csoportjának beavatkozási hatóköre 17 illetékes nemzeti hatóság Engedélyezés és felügyelet 21 kollégium 212 belső modell Forrás: Európai Számvevőszék, 2018. júniusi adatok.
Given the NCAs’ reluctance to provide information, EIOPA took a pro-active approach through extensive exchanges of communication for over three years. 
Mivel az illetékes nemzeti hatóságok vonakodtak információkat szolgáltatni, az EIOPA proaktív megközelítést választott, és több mint három éven át széles körű kommunikációt folytatott.
In particular, EIOPA provided written legal justification as to why it requires the information in order to fulfil its tasks. 
Kiemelendő, hogy az EIOPA írásbeli jogi indokolást bocsátott rendelkezésre arról, hogy feladatai ellátásához miért van szüksége az információkra.
Our survey shows that one of the underlying reasons for the NCAs’ refusal to provide information was diverging interpretations of EIOPA’s mandate in the field of internal models. 
Felmérésünk azt mutatja, hogy az egyik alapvető ok, amiért az illetékes nemzeti hatóságok elutasították az információszolgáltatást, az EIOPA belső modellekkel kapcsolatos mandátumáról kialakult eltérő értelmezés volt.
As the survey explicitly stated, at least two NCAs believe that EIOPA currently goes beyond its mandate. 
Ahogy az a felmérésből is kifejezetten látható, legalább két illetékes nemzeti hatóság vélte úgy, hogy az EIOPA jelenleg túllép a megbízatási körén.
By contrast, several NCAs would like EIOPA to perform significantly more work on internal models and believe that it does not sufficiently fulfil its mandate in this crucial area. 
Ezzel szemben több illetékes nemzeti hatóság azt szeretné, hogy az EIOPA lényegesen több munkát végezzen a belső modellekkel kapcsolatban, és úgy vélik, nem tesz maradéktalanul eleget a megbízatásának ezen a döntő fontosságú területen.
Despite a pro-active approach, EIOPA has not received sufficient information about any of the five largest internal models that it prioritised for its work. 
A proaktív megközelítés ellenére az EIOPA nem kapott elég információt azon öt legnagyobb belső modell egyikéről sem, amelyeket prioritásként kezelt a munkája során.
Consequently, EIOPA did not have a full understanding of the models and was unable to carry out the intended assessments. 
Emiatt az EIOPA nem nyert teljes képet a modellekről, és nem tudta elvégezni a tervezett értékeléseket.
On the other hand, in 2016 one NCA provided EIOPA with all information on the internal model for a large insurance group. 
Másrészről 2016-ban egy illetékes nemzeti hatóság az összes információt az EIOPA rendelkezésére bocsátotta egy nagy biztosítói csoport belső modelljével kapcsolatban.
Although this would have been an opportunity to assess a first internal model, EIOPA decided not to provide support to the NCA, explaining that the specific case was not among its priorities. 
Bár ez lehetőséget kínált volna az első belső modell értékelésére, az EIOPA úgy döntött, hogy nem nyújt támogatást az illetékes nemzeti hatóságnak, azzal indokolva ezt, hogy az adott ügy nem tartozik a prioritásai közé.
Thus, EIOPA has still not assessed any internal model in detail. 
Így az EIOPA még mindig nem értékelt részletesen egyetlen belső modellt sem.
Part IV - EIOPA did reliable work to conduct the 2016 insurance stress test, but we found shortcomings in its design and recommendations 51. 
Az EIOPA megbízható munkát végzett a 2016-os biztosítási stresszteszt levezetése kapcsán, de hiányosságokat találtunk annak kialakítása és ajánlásai terén 51.
According to its founding regulation, EIOPA is responsible for conducting regular Union-wide stress tests in order to assess the resilience of financial institutions to adverse market developments. 
Alapító rendelete szerint az EIOPA-nak rendszeresen uniós szintű stresszteszteket kell végeznie, hogy értékelje a pénzügyi intézmények hátrányos piaci fejleményekkel szembeni ellenálló képességét.
The EIOPA stress test is not a “pass or fail” exercise for individual participants, their results do not prompt specific regulatory action. 
Az EIOPA stressztesztje nem egy vizsga, ahol az egyes résztvevők „átmennek vagy megbuknak”, eredményei alapján nem kezdeményeznek szabályozási intézkedéseket.
We focused on the 2016 stress test, which assessed the vulnerability of insurance companies that were active in life and other long-term business. 
A 2016-os stressztesztre összpontosítottunk, amely az életbiztosítás és az egyéb hosszú távú üzleti tevékenységek terén tevékenykedő biztosítótársaságok sérülékenységét értékelte.
In line with its initial timetable, EIOPA launched the exercise in May 2016 and 31 
Eredeti ütemezésének megfelelően az EIOPA 2016 májusában kezdte meg a munkát, és 2016 decemberében tette közzé az összesített eredményeket, az illetékes nemzeti hatóságokhoz intézett ajánlásokat is beleértve.
The scope of the stress test and the identified risks were appropriate, however, the scenarios used had shortcomings in calibration and justification 52. 
A stresszteszt hatóköre és a feltárt kockázatok megfelelőek voltak, a felhasznált forgatókönyveknek azonban nem volt tökéletes a kalibrálása és az indokolása 52.
In the 2016 stress test, the sample comprised 236 individual companies from 30 countries7, offering both traditional life and composite (life and non-life) business. 
A 2016-os stressztesztben a minta 30 ország 236 egyéni vállalatából állt7, amelyek hagyományos életbiztosítási és összetett (életbiztosítási és nem-életbiztosítási) szolgáltatásokat is nyújtottak.
The NCAs sampled the companies, based on the criteria provided by EIOPA in the technical specifications. 
A vállalatokat az illetékes nemzeti hatóságok választották ki a mintába az EIOPA által a technikai előírásokban megadott kritériumok alapján.
The sample was representative of each national market and covered at least 75 % of the relevant business, in line with the assumptions of the stress test. 
A minta minden nemzeti piacra nézve reprezentatív volt, és a stresszteszt feltevéseivel összhangban az érintett üzleti tevékenység legalább 75%-át ölelte fel.