natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 obSErvatIoNS part onE — arE dIVErsIfIcatIon mEasurEs dEsIGnEd and ImplEmEntEd In such a way as to makE an EffEctIVE contrIbutIon to Growth and jobs? 14. ‘the measures under axis 3 should contribute to the overarching priority of the creation of employment opportunities in rural areas in non-agricultural activities and services. this is a response to the trends in many parts of Europe towards economic and social decline as well as depopulation of the countryside. diversification is necessary for growth, employment and sustainable development in rural areas, and thereby contributes to a better territorial balance, both in economic and social terms ...’7 15. the Member states are required to express their structural and territorial needs in terms of clear and specific objectives8 in their rdps in line with their national strategy plans. they must then implement measures that focus on achieving these objectives. 
13 ÉSZREVÉtElEK első rész: az intézkedéseket úGy terVezték és úGy hajtották VéGre, hoGy azok eredményesen járuljanak hozzá a nÖVekedéshez és munkahelyteremtéshez? 14. „A III. tengely intézkedéseinek segítségével elő kell mozdítani vidéken a nem mezőgazdasági tevékenységekkel és szolgáltatásokkal kapcsolatos foglalkoztatási lehetőségek és a növekedési feltételek megteremtésének mindenek felett álló prioritását. Ez válasz azon tendenciákra, amelyek Európa számos táján a gazdasági és társadalmi hanyatlás, valamint a vidék elnéptelenedése terén jelentkeznek.
16. in order for its policies to be both effective and targeted, the Member states need to have an understanding of both the drivers of employment and growth in rural areas and the barriers against them. they must also ensure that the rationale for intervention is clearly justified in terms of how public funding can help for example by redressing market failures. 
Ezt követően olyan intézkedéseket kell kialakítaniuk, amely ezen célok elérését szolgálják. 16. Ahhoz, hogy ezen szakpolitikák egyszerre legyenek eredményesek és célzottak, a tagállamoknak meg kell ismerniük mind a foglalkoztatás és a növekedés mozgatórugóit a vidéki területeken, mind az azokat akadályozó tényezőket.
Member states should also specify the outcomes that they plan to achieve (how diversification can/will contribute towards sustainable growth and what changes are to be achieved), thus providing a clear framework and clear guidance for the ongoing management of the programme (e.g. identifying improvements to be made when necessary). 
A tagállamoknak azt is pontosan meg kell adniuk, hogy milyen eredményt terveznek elérni (vagyis a diverzifikálás hogyan tud/fog a fenntartható fejlődéshez hozzájárulni, és milyen változásokat kell elérni), ezzel egyszersmind világos kereteket és világos útmutatást adnak a program zökkenőmentes irányításához (pl. beazonosítják, hogy szükség esetén miben kell javulni). 17.
17. the court reviewed Eu legislation and Member state systems, procedures and documents to obtain evidence as to whether the design and implementation of diversification measures was likely to lead to the efficient funding of effective projects that addressed the priority of growth and jobs creation. specifically, the audit examined whether Member states have a rationale that demonstrates for the measures the need for public intervention, the setting of clear objectives and relevant eligibility criteria together with the establishment of effective selection procedures. furthermore, the audit assessed the extent to which the commission and Member states managed the measures taking into account the performance achieved. 
A Számvevőszék az uniós jogszabályok és a tagállamok rendszerei, eljárásai és dokumentumai áttekintésével igyekezett bizonyítékokat szerezni arra nézve, hogy a diverzifikációs intézkedéseket nagy valószínűséggel mind uniós, mind tagállami szinten úgy alakították ki és hajtották végre, hogy azok növekedésre és munkahely-teremtésre irányuló eredményes projektek hatékony finanszírozását eredményezze. Az ellenőrzés különösen azt vizsgálta, hogy a tagállamoknak van-e olyan ésszerű indoka, amely igazolja, hogy az intézkedések köztámogatásból valósuljanak meg, azokra vonatkozóan világos célokat és releváns támogathatósági kritériumokat fogalmaztak-e meg, valamint eredményes kiválasztási eljárásokat alakítottak-e ki. Az ellenőrzés értékelte továbbá, hogy a Bizottság és a tagállamok az intézkedések irányításában milyen mértékben vették figyelembe a már elért eredményeket.
7 Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework — Guidance note E — Measure fiches — setting out the rationale of the measures; dG agriculture 2006. 
7 Kézikönyv a közös felügyeleti és értékelési keretszabályozásról – E Útmutató magyarázat – intézkedésekre vonatkozó adatlap, Mezőgazdasági Főigazgatóság, 2006.
8 article 43 of regulation (Ec) no 1974/2006: ‘for investment measures, Member states shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantage’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
8 Az 1974/2006/EK rendelet 43. cikke: „A beruházási intézkedések tekintetében a tagállamok biztosítják, hogy a támogatást az azonosított strukturális és területi igényeket, valamint a strukturális hátrányokat tükröző, egyértelműen meghatározott célkitűzésekre nyújtsák.” 6/2013. sz. különjelentés – A tagállamok és a Bizottság optimálisan használták fel a forrásokat a vidéki gazdaság diverzifikációjával kapcsolatos intézkedések megvalósításakor?
14 objEctIVEs sEt wErE broad and wErE not always rElatEd to crEatInG condItIons for Growth and EmploymEnt opportunItIEs 18. as required by article 16 of regulation (Ec) no 1698/20059, the audited national/regional rdps had indeed identified a number of strengths and weaknesses in their rural economies. 
14 a kitűzÖtt célok táGak Voltak, és nem mindiG kapcsolódtak a nÖVekedési és foGlalkoztatási lehetőséGek feltételeinek meGteremtéséhez 18. Az 1698/2005/EK rendelet9 16. cikkének megfelelően az ellenőrzött tagállami/regionális vidékfejlesztési programok valóban beazonosították vidéki gazdaságaik számos erősségét és gyengeségét.
However, the rdps and other programming documents did not further analyse the underlying causes of these problems in order to establish how the intervention should be targeted10 (see Box 2). 
A vidékfejlesztési és egyéb programozási dokumentumok azonban nem tartalmazták az ezen problémák hátterében rejlő okok további elemzését, hogy kidolgozzák, hogy az adott intézkedés mire összpontosuljon10 (lásd 2. háttérmagyarázat).
While the rdps examined had identified some potential benefits that could be achieved by Measures 311, 312 and 313, none of them set out a clear intervention logic along the lines of: identified needs — specific objectives — activity needed to achieve these objectives. for example, in sweden, the rdp listed a number of areas where public intervention may be needed to achieve the diversification of the rural economy and support growth (eliminating obstacles to women’s participation, creating credit guarantee associations, etc.) but it did not set specific objectives nor did it identify specific types of activities to be financed to meet those needs. 
A megvizsgált vidékfejlesztési programok meghatároztak ugyan olyan potenciális előnyöket, amelyek a 311., 312. és 313. intézkedések nyomán elérhetők lettek volna, azonban egyikük sem fogalmazott meg világos, a következők mentén alkalmazandó beavatkozási logikát: beazonosított szükségletek – konkrét célok – ezen célok eléréséhez szükséges tevékenység Svédországban például a vidékfejlesztési program számos olyan területet felsorolt, amelyeken esetleg szükség volna közintézkedésre a vidéki gazdaság diverzifikálásának és a növekedés támogatásának elérése céljából (nők munkavállalását gátló tényezők felszámolása, hitelgarancia-egye-sületek létrehozása stb.), de sem olyan konkrét célokat nem fogalmaz meg, sem olyan konkrét tevékenységtípusokat nem azonosít be, amelyek támogatást kaphatnának ezen szükségletek kielégítése céljából.
9 ‘Each rural development programme shall include: (a) an analysis of the situation in terms of strengths and weaknesses, the strategy chosen to meet them and the ex ante evaluation referred to in article 85’. 
9 „Valamennyi vidékfejlesztési program tartalmazza a következőket: a) helyzetelemzés az erősségek és gyengeségek tekintetében, az ezek kezelésére kiválasztott stratégia és a 85. cikkben említett előzetes értékelés”.
10 annex ii, point a.5.2 to regulation (Ec) no 1974/2006 requires that ‘evidence for investment measures support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages’. box 2 ExamplE of a rdp whErE thE nEEd for fundInG dIVErsIfIcatIon mEasurEs Is not clEarly dEmonstratEd united kingdom — england: according to the rdp, each region should have particular regard to economic underperformance and disadvantages when implementing the measures. the Yorkshire and Humber regional implementation plan gives the justification that the region has a lower proportion of diversified farms than the national average, but it does not show that there is a need for more diversification of the rural economy, whether in terms of farm incomes, farm viability, volatility of revenues, or other factors, nor does it identify why there is less diversification in this region and how public intervention could help. 
10 Az 1974/2006/EK rendelet II. mellékletének Az 5.2. pontja előírja, hogy legyen „bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a beruházási intézkedésekre nyújtott támogatás meghatározott területi igényeket és strukturális hátrányokat tükröző, egyértelműen kijelölt célkitűzésekre irányul”. 2. háttérmaGyarázat példa eGy olyan Vidékfejlesztési proGramra, amelyBen nem iGazolják eGyértelműen a diVerzifikációs intézkedések finanszírozásának szükséGesséGét egyesült királyság – Anglia: A vidékfejlesztési program értelmében minden régiónak fokozott figyelmet kell szentelnie a gazdasági alulteljesítésre és hátrányokra az intézkedések bevezetése során. A Yorkshire-i és Humberi regionális végrehajtási terv azzal érvel, hogy a régióban az országos átlagnál kisebb a diverzifikált gazdaságok aránya, de sem azt nem tárja fel, hogy valóban szükség van-e a vidéki gazdaság nagyobb diverzifikálására – akár a gazdaságok bevételeiből, a gazdaságok életképességéből, a jövedelmek ingadozásából vagy egyéb tényezőkből kifolyólag – sem azt, hogy miért kisebb a diverzifikáció ebben a régióban, illetve nem tér ki arra, hogy a közintézkedések ezen hogyan tudnának segíteni.
20. in all the national/regional rdps audited, with the exception of a particular example in italy (see paragraph 21) the objectives provided were so general and open-ended that the national/regional authorities were not able to develop measurable targets (see Box 3). therefore, each measure’s contribution towards the operational objectives was only quantified in terms of targets for the monitoring indicators set out in the Eu’s common monitoring and evaluation framework11. 
20. A megadott célok minden vizsgált tagállami/regionális vidékfejlesztési programban (egy olaszországi különleges példa kivételével – lásd: 21. bekezdés) annyira általánosak és nyitottak voltak, hogy a nemzeti/ regionális hatóságok nem tudtak ezekre mérhető célokat kidolgozni (lásd: 3. háttérmagyarázat).
However, these ‘tar-gets’ were established by calculating the expected results based on the volume of planned expenditure rather than first identifying the desired results required to fulfil a need or achieve an objective and subsequently identifying how much of a given target could be met with the available funding. 
Ezen „célok” azonban úgy kerültek kialakításra, hogy a tervezett kiadások volumene alapján számolták ki a várható eredményeket, ahelyett, hogy előbb meghatározták volna egy szükséglet kielégítéséhez vagy egy cél eléréséhez megkívánt eredményeket, és ezután határozták volna meg azt, hogy a rendelkezésre álló támogatásból az adott célt mennyiben tudják megvalósítani.
Measure 311 in italy — campania was an exception insofar as it established a specific objective ‘promoting the full employment of members of the farm household’, to which it associated an additional quantified indicator (i.e with a target): ‘number of members of the farm household who find employment in the supported activities’. 
A 311. intézkedés Olaszországban – Campaniában kivételt képezett, mert egy olyan konkrét célt tűzött ki („a gazdaság háztartását képező tagok főállású foglalkoztatásának elősegítése”), amelyhez egy további számszerű mutatót (azaz célértéket) társított: „a gazdaság háztartását képező tagok közül a támogatott tevékenységi területeken dolgozók száma”.
11 the implementing regulation establishes the following result indicators within the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf): — increase in non-agricultural gross value added in supported business (measures: 311, 312, 313); — gross number of jobs created (division according to on-farm/off-farm jobs, gender and age category) (measures: 311, 312, 313); — additional number of tourist visits (division according to the number of overnight stays and the number of day visitors) (measure: 313). 
11 A végrehajtási rendelet meghatározza a közös felügyeleti és értékelési keretszabályozás részét képező következő eredménymutatókat: – a nem mezőgazdasági bruttó hozzáadott érték növekedése a támogatott vállalkozásoknál (311., 312., 313. intézkedés) – a megteremtett munkahelyek bruttó száma (a gazdaságon belüli / gazdaságon kívüli munkahelyek, nemek és életkor szerinti megoszlás) (311., 312., 313. intézkedés) – Idelátogatók számának növekménye (a vendégéjszakák / egynapos látogatások szerinti megoszlás) (313. intézkedés).
15 box 3 ExamplE of too broad objEctIVEs sEt for dIVErsIfIcatIon mEasurEs in the czech republic, identical objectives were set for all three measures: ‘the diversification of agricultural activities into non-agricultural production, the development of non-agricultural production and support for job creation’, ‘diversity in the rural economy’, ‘the improvement of the quality of life in rural areas and economic diversification’. these objectives are taken from recital 46 of the preamble to regulation (Ec) no 1698/2005 without any further specification being added and are general and open-ended. for example, the objective ‘diversity of rural economy’ does not specify the extent of improvement of the current situation which the measure aims to achieve and can therefore not be translated into a qualitative or quantitative indicator. in the rdp for Poland, the objectives of Measure 313 (tourism) were only broadly stated in the framework of an integrated measure12 as follows ‘the measure will improve the living conditions of rural areas’; ‘this will contribute to the development of rural population identity’; ‘this will contribute to the (...) preservation of (...) specificity of rural areas ... ’. this general formulation does not specify how this measure will contribute towards encouragement of tourism activities. 12 Measures 313 ‘Encouragement of tourism activities’, 322 ‘Village renewal and development’ and 323 ‘conservation and upgrading of the rural heritage’ were merged into one measure. 
A lengyelországi vidékfejlesztési programban a 313. intézkedés (turizmus) céljait csak tágan, egy integrált in-tézkedés12 keretében fogalmazták meg: „ az intézkedés javítani fogja a vidéki területek életfeltételeit”, „ez hozzá fog járulni a vidéki lakosság identitásának fejlesztéséhez”, „ez hozzá fog járulni (...) a vidéki területek jellegzetességeinek (...) megőrzéséhez...”. Ez az általános megfogalmazás nem pontosítja azt, hogy ezen intézkedés hogyan járul hozzá a turisztikai tevékenységek élénkítéséhez. 12 A 313. intézkedést „turisztikai tevékenységek ösztönzése”, a 322. intézkedést „a falvak megújítása és fejlesztése” és a 323. intézkedést „a vidéki örökség megőrzése és korszerűsítése” összevonták egy intézkedésbe.
16 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
16 6/2013. sz. különjelentés – A tagállamok és a Bizottság optimálisan használták fel a forrásokat a vidéki gazdaság diverzifikációjával kapcsolatos intézkedések megvalósításakor?
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant Eu legislation13. 
A kiválasztási kritériumok eredményes alkalmazását előírják a vonatkozó uniós jogszabályok13.
13 article 71(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for Eafrd contribution only where incurred for operations decided on by the Managing authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body’. 
13 Az 1698/2005/EK rendelet 71. cikkének (2) bekezdése értelmében:„A kiadások csak abban az esetben jogosultak az EMVA-ból támogatásra, ha azok a kérdéses programot irányító hatóság által vagy annak felelősségi körében meghatározott műveletek kapcsán merültek fel, az illetékes testület által rögzített kiválasztási szempontokkal összhangban”.
17 box 4 broad ElIGIbIlIty crItErIa lEd to thE fundInG of cErtaIn projEcts whIch dId not addrEss thE objEctIVEs of thE mEasurEs Poland: although measure 311 aims to diversify holdings towards non-agricultural activities and to promote employment outside agriculture in rural areas, in the Malopolska region, 42 % of the beneficiaries purchased equipment (such as tractors, etc.) so as to be able to provide basic agricultural services like those carried out on their own farms to third parties, without making any contribution to diversification in the rural economy. also in poland, 68 % of the projects financed under measure 313 (tourism) at the time of the audit related to the construction of municipal sports facilities or investments in playing fields for children. for example, a football field located beside a school was modernised under measure 313. this project aimed to improve the quality of life for the rural community by creating a modern sport and leisure infrastructure and providing primary school children with sports facilities. 
17 4. háttérmaGyarázat a táG támoGathatósáGi kritériumok kÖVetkezményeként néhány olyan projekt is kapott támoGatást, amely nem az intézkedések céljait szolGálta lengyelország Jóllehet a 311. intézkedés célja, hogy nem mezőgazdasági tevékenységek felé diverzifikáljon gazdaságokat, és hogy növelje a vidéki területeken a mezőgazdaságon kívüli foglalkoztatást, a kis-lengyelországi (Małopolska) régióban a kedvezményezettek 42%-a vásárolt olyan eszközöket (pl. traktort), amelyekkel a saját gazdaságukban is végzett mezőgazdasági műveletek végezhetők alapszolgáltatásként harmadik felek számára, így ez a vidéki gazdaság diverzifikálásához semmilyen módon nem járult hozzá. Szintén Lengyelországban, az ellenőrzés idején a 313. intézkedés (turizmus) keretében támogatott projektek 68%-a helyi sportlétesítmény-vagy játszótér-építési beruházásokra irányult. Például a 313. intézkedés keretében korszerűsítettek egy iskola melletti futballpályát.
However, this type of project is not likely to diversify the economy by attracting tourists, which is the aim of the measure14. 
Ez a projekttípus ugyanakkor valószínűleg nem diverzifikálja turisták odavonzásával a gazdaságot, jóllehet ez lenne az intézkedés célja14.
14 article 55 of regulation (Ec) no 1698/2005 set the type of investment eligible under measure 313 — Encouragement of tourism activities — ‘the support referred to in article 52(a)(iii) shall cover the following: (a) small-scale infrastructure such as information centres and the signposting of tourist sites; (b) recreational infrastructure such as that offering access to natural areas, and small-capacity accommodation; (c) the development and/or marketing of tourism services relating to rural tourism’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
14 Az 1698/2005/EK rendelet 55. cikke meghatározza a 313. intézkedés keretében támogatható beruházástípusokat a Turisztikai tevékenységek ösztönzése címszó alatt:„Az 52. cikk a) pontjának iii. alpontjában említett támogatás a következőkre vonatkozik: a) kisméretű infrastruktúra, mint például a tájékoztatási központok és a turisztikai helyszínek táblával való jelzése; b) rekreációs infrastruktúra, amelyek például a természeti területekhez nyújtanak hozzáférést, valamint kis kapacitású szálláshelyek; c) a vidéki turizmussal kapcsolatos turisztikai szolgáltatások fejlesztése és/vagy marketingje.” 6/2013. sz. különjelentés – A tagállamok és a Bizottság optimálisan használták fel a forrásokat a vidéki gazdaság diverzifikációjával kapcsolatos intézkedések megvalósításakor?
28. selection criteria should allow the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis; they should also ensure that any projects that do not represent value for money are rejected. indeed, even where projects do fulfil the conditions, some are better than others at addressing the objectives which have been set to satisfy the needs of the rural areas. for instance, as available funds are limited, all else being equal, if one investment project creates more jobs in rural areas than another project, it should be preferred. 
A kiválasztási kritériumoknak lehetővé kell tenniük, hogy az egyes projektjavaslatok egymáshoz viszonyított érdemi értékelése tárgyilagos és átlátható legyen, valamint biztosítaniuk kell, hogy a források nem optimális felhasználásával járó projektek ne kapjanak támogatást. Előfordulhat, hogy több projekt is eleget tesz a feltételeknek, ám egyesek közülük jobban megfelelnek a vidéki területek szükségleteinek kielégítése végett kitűzött céloknak, míg mások kevésbé. Például, lévén, hogy a felhasználható támogatások korlátozottak, és feltéve, hogy minden egyéb feltétel megegyezik, ha egy beruházási projekt vidéki területeken több munkahelyet teremt, mint egy másik, akkor azt kell kiválasztani.
30. the remaining three Member states (italy — campania, the czech republic and united Kingdom — England) applied selection criteria and a number of different scoring systems, although the czech republic suspended the application of their selection criteria in 2009. 
30. A többi három tagállam (Olaszország – Campania, a Cseh Köztársaság és az Egyesült Királyság – Anglia) kiválasztási kritériumokat és számos különböző pontozási rendszert alkalmazott, jóllehet a Cseh Köztársaság 2009-ben felfüggesztette a kiválasztási kritériumainak alkalmazását.
However, these became meaningless in italy — campania and the czech republic, since none of these two Member states/regions set an effective minimum threshold score which a project had to reach in order to be selected. this means that, whilst funding was available, projects could be selected even if they were assessed as not being particularly relevant to the national/ regional priorities (see Box 5). 
Olaszország Campania tartományában és a Cseh Köztársaságban is azonban ezek értelmetlenné váltak, mivel e két tagállam/régió egyike sem állított fel olyan eredményes alsó minimális küszöbértéket, amelyet egy projektnek el kellett volna érnie ahhoz, hogy kiválasszák. Ez azt jelenti, hogy amíg volt támogatás, projektek akkor is kiválasztásra kerülhettek, ha azok, értékelésük szerint, a nemzeti/regionális prioritások szempontjából nem bírtak különösebb relevanciával (lásd: 5. háttérmagyarázat).
31. four of the audited Member states (france (aquitaine), italy — campania, sweden (Västra Götaland) and the czech republic), selected as many eligible projects as possible with the resources available regardless of their potential contribution towards the measures objectives. 
31. Az ellenőrzött tagállamok közül négy (Franciaország (Aquitania), Olaszország Campania tartománya, Svédország (Västra Götaland) és a Cseh Köztársaság) annyi támogatható projektet választott ki, amennyit a rendelkezésre álló források csak lehetővé tettek, függetlenül attól, hogy ezek hozzájárulhattak-e az intézkedések céljainak eléréséhez.