natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When compared to total costs, such elements as supervision and land purchasing have been eliminated. total construction cost indicates the price level in a country at which roads can be built. (c) roadway construction cost — this category only covers the costs of building the road surface and excludes planning and supervision, engineered objects and road accessories such as barriers and traffic signs. this category is the best to compare the costs of the projects with each other as all geological and nature-related cost elements have been eliminated. 
Az összköltséggel összehasonlítva ez nem tartalmazza a földterület megvásárlásának és a kivitelezés felügyeletének költségeit. Az építési összköltség az adott országra jellemző útépítési árviszonyokat tükrözi. c) Úttestépítési költség: ez a kategória csak az útfelület építési költségeit tartalmazza, nem foglalja magában a tervezés és felügyelet, valamint a műtárgyak és úttartozékok, mint pl. védőkorlát és közúti jelzőtáblák költségét.
24. in order to exclude the cost differences caused by the varying width of roads, all the costs have also been calculated per 1 000 m2 of road surface. 
24. Az utak váltakozó szélessége által okozott költségkülönbségek figyelmen kívül hagyása érdekében a költségeket 1 000 m2 útfelületre vetítve számítottuk ki.
Figure 2 presents the total cost, total construction and roadway construction costs per 1 000 m2 of road surface. this figure gives a comparable overview of the cost levels of the projects included in the audit. detailed information concerning the different type of costs on the project level can be found in Annex II. 
A 2. ábra mutatja be az 1 000 m2 útfelületre vetített összköltséget, teljes építési költséget és úttestépítési költséget. Ez az ábra összehasonlító áttekintést nyújt az ellenőrzött projektek költség-szintjeiről. A projektek szintjén felmerülő különböző költségtípusokra vonatkozóan a II. melléklet tartalmaz részletes információkat.
26. the cost of a road project can be influenced by (i) road alignment and need for land acquisition, (ii) technical specifications based on traffic forecasts and regulatory construction standards, (iii) procurement systems and the competitiveness of the market and (iv) project management during actual construction. in the following sections these factors are analysed on the basis of the audit results. 
26. A közúti beruházási projektek költségét a következők befolyásolhatják: i. az út nyomvonala és a földvásárlás szükségessége, ii. a forgalom-elő-rejelzéseken és az építésre vonatkozó szabályozások előírásain alapuló műszaki specifikációk, iii. a beszerzési rendszerek és a piac versenyképessége, valamint iv. a tényleges kivitelezési munkák során végzett projektirányítás.
ThE ROAd PROjECTS mAInLY fOLLOwEd ThE mOST ECOnOmICAL ROAd ALIGnmEnT 27. for all 24 projects audited the court verified whether the most economical road alignment had been chosen. for all projects alignment alternatives were checked and where possible the conditions were verified during the on-site visits. 
A KÖZÚTI BERUHÁZÁSI PROJEKTEK ÁLTALÁBAN A LEGGAZDASÁGOSABB NYOMVONALAT KÖVETTÉK 27. A Számvevőszék mind a 24 ellenőrzött projekt esetében ellenőrizte, hogy a közúti beruházási projektek a leggazdaságosabb nyomvonalat követték-e.
28. for 19 projects the reasons for the selected road alignments were sufficient to confirm their economic advantage. five16 projects were not built on the most economical alignment due to environmental constraints or opposition of local inhabitants/authorities. for example project E75/ patHE (EL) was built through difficult mountainous terrain in order not to block the access to the seaside in the towns of Kamena Vourla and agios Konstantinos. 
19 projekt esetében a nyomvonal kiválasztásának alapjául szolgáló indoklás megfelelően igazolta azok gazdasági előnyeit. Öt projektet16 a környezeti feltételek vagy a helyi lakosság/hatóságok ellenállása miatt nem a leggazdaságosabb nyomvonalon valósítottak meg. Például a görögországi E75/PATHE projektet nehéz hegyvidéki terepviszonyok között építették meg amiatt, hogy Kamena Vourla és Agiosz Konsztantinosz településeken ne zárják el a tengerpartot.
16 s177 radeberg (dE), a1 (pL), E75/patHE and a2 nymphopetra–asprovalta (EL) a7 La Herradura (Es). 
16 S177 Radeberg (Németország), A1 (PL), E75/ PATHE és A2 Nimphopetra– Aszprovalta (Görögország), A7 La Herradura (Spanyolország).
17 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
17 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
30. in one case, choosing the existing road alignment increased the cost. the s7 express road project (pL) turned out to be more expensive than the similar road s8 (pL), which was built as a greenfield project. in order to upgrade the road s7 to express road standards while maintaining roadside inhabitants’ access, collecting roads17 were needed along the entire length of the new express road. 
Egy esetben azonban a korábbi nyomvonal használata növelte a költségeket. A lengyelországi S7 autóút projektje drágábbnak bizonyult, mint a hasonló, de zöldmezős beruházásként végrehajtott, szintén lengyelországi S8 út. Ahhoz, hogy az S7 utat autóúttá építsék át úgy, hogy közben megőrzik az út menti lakosság hozzáférését, az új autóút teljes hosszában bekötőutak17 kiépítésére volt szükség.
Hinojal Aldea del Cano La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa By-Pass A1 S8 S7 DK 50 A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 0,47 0,40 0,67 0,52 0,75 0,84 1,21 18 Note: Value 1 means that actual and planned traffic are the same. 
Hinojal Aldea del Cano La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa elkerülő A1 S8 S7 DK 50 A2 Nymfopetra-Azsprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 0,47 0,40 0,77 0,63 0,58 0,67 0,52 0,75 0,84 1,21 18 3.
Source: calculation by the court of auditors. 
Forrás: a Számvevőszék számításai.
19 COSTS PER USER VARY SIGnIfICAnTLY 32. the court calculated the total cost of the projects by the measured aadt. this calculation that is presented in Figure 4 is based on the information from traffic counting and presents the cost of one kilometre of road divided by the number of average daily users. 
A Számvevőszék kiszámította a mért éves napi átlagforgalomra eső pro-jekt-összköltséget. A számítás forgalomszámlálásból származó információkon alapszik, és megadja egy kilométernyi út költségét, osztva az átlagos napi úthasználók számával (lásd: 4. ábra).
0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 148,61 349,38 298,48 509,7 396,28 303,04 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 344,08 228,44 944,51 925,83 442,59 324,81 1 289,88 298,93 625,89 345,03 342,78 218,44 1 077,89 6 148,61 349,38 298,48 509,7 396,28 303,04 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
La Herradura project (Es) had the highest cost per user. the project was technically complex and needed a lot of earthworks in order to complete the tunnels and the actual traffic was less than 50 % of the planned aadt. other projects that have a significantly higher cost per daily user are either technically complex (including a high number of engineered objects such as bridges and tunnels18) or do not have much traffic19. 
Az úthasználónkénti költség a La Herradura projektnél (Spanyolország) volt a legnagyobb. A projekt műszakilag bonyolult volt és sok földmun-kát kellett végezni az alagutak építéséhez, a tényleges forgalom pedig nem érte el a tervezett éves napi átlagforgalom 50%-át. Más projektek, melyeknél a napi úthasználónkénti költség jelentősen nagy volt, vagy műszakilag bonyolultak voltak (nagy számban tartalmaztak műtárgyakat, mint például hidakat és alagutakat18), vagy az elkészült úton nem volt nagy forgalom19.
18 Loja (Es), E75 pathe (EL), dK50 (pL)). 
18 Loja (Spanyolország), E75 Pathe (Görögország), DK50 (Lengyelország)).
19 Jaraicejo (Es), s17 radeberg (dE), a1 (pL). fIGURE 5 AVERAGE TOTAL COST PER kILOmETRE fOR VARIOUS TYPES Of AUdITEd ROAdS1 In EURO 12 000 000 10 000 000 8 000 000 6 000 000 4 000 000 2 000 000 0 10 941 402 20 Motorways 6 225 187 Express road 4 159 281 Two lane calculations based on total cost of the 24 projects audited. 
19 Jaraicejo (Spanyolország), S17 Radeberg (Németország), A1 (Lengyelország). 5. ÁBRA 1 KM ÚT ÁTLAGOS ÖSSZKÖLTSÉGE AZ ELLENŐRZÖTT UTAK KÜLÖNBÖZŐ TÍPUSAINÁL1, EURÓ 12 000 000 10 000 000 8 000 000 6 000 000 4 000 000 2 000 000 0 10 941 402 20 1 Forrás: a Számvevőszék számításai.
36. the court calculated the average total costs, total construction costs and roadway construction costs for the two most comparable road types – motorways and express roads. 
36. A két leginkább összehasonlítható úttípusra (autópálya és autóút) a Számvevőszék kiszámította az átlagos összköltségeket, az építési összköltségeket és az úttestépítési költségeket.
Figure 6 confirms that in all cost categories, express roads required less investment than motorways. the reasons for the difference in costs can be attributed to two main categories: (i) express roads need less width for the road corridors, so the cost for land purchase and construction is lower and (ii) existing alignments of ordinary trunk roads can be upgraded to express road standard because they are designed for lower speeds, while motorways usually require totally new road alignments20. 
A 6. ábra megerősíti, hogy az autóutak minden költségkategóriában kisebb beruházást igényeltek, mint az autópályák. A költségkülönbség okai két fő kategóriába sorolhatók: i. az autóutakhoz keskenyebb útszelvény szükséges, így a föld-terület-vásárlás és az építés költségei kisebbek és ii. közönséges főutak a meglévő nyomvonalon korszerűsíthetők úgy, hogy megfeleljenek az autóútra vonatkozó szabványnak, mivel ezeket kisebb sebességre tervezik; míg az autópályákhoz általában teljesen új nyomvonalra van szükség20.
20 the two green field Express roads audited s8 (pL) and thessaloniki – Kilkis (EL) had an average total cost of 4,2 million euro per kilometre. that is below the average cost per km for all express roads. 
20 A két ellenőrzött zöldmezős autóút, az S8 (Lengyelország) és a Thesszaloniké– Kilkisz (Görögország) kilométerenkénti átlagos összköltsége 4,2 millió euró volt. Ez alacsonyabb az összes autóútra vetített átlagos kilométerenkénti költségnél. 21 6.
21 fIGURE 6 AVERAGE TOTAL COST, COnSTRUCTIOn COST And ROAdwAY COnSTRUCTIOn COST PER 1 000 m2 Of AUdITEd mOTORwAYS And EXPRESS ROAdS In EURO 450 000 400 000 350 000 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0 Express road Motorway Total cost Construction cost Roadway construction cost Source: calculation by the court of auditors. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
ÁBRA 1 000 m2-RE VETÍTETT ÁTLAGOS ÖSSZKÖLTSÉG, ÉPÍTÉSI KÖLTSÉG ÉS ÚTTESTÉPÍTÉSI KÖLTSÉG AZ ELLENŐRZÖTT AUTÓPÁLYÁKNÁL ÉS AUTÓUTAKNÁL, EURÓ 450 000 400 000 350 000 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0 Autóút Autópálya Forrás: a Számvevőszék számításai. Összköltség Építési összköltség Úttestépítési költség 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
21 in spain the discounts were offered on the total price while in Greece the discounts were offered on the groups of works and materials. 
21 Spanyolországban a teljes árból adtak engedményt, míg Görögországban az engedmény a munkák és anyagok csoportjaira vonatkozott.
22 With the exception of E75/patHE (EL) project, that was procured in two sections. in poland and Greece major project management companies were awarded the large tenders due to high capital requirements set at the procurement phase. 
22 Az E75/PATHE (Görögország) projekt kivételével, amely esetében a beszerzést két szakaszban bonyolították le. Lengyelországban és Görögországban a beszerzési fázisban előírt magas tőkekövetelmények miatt nagy projektirányítási vállalatoknak ítélték oda a nagyszabású beszerzéseket.
22 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? © European court of auditors. 
22 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat? © Európai Számvevőszék.
39. in Greece and spain the access to procurement processes was subject to prior registration in qualification registries23 kept by the ministries of economy24 while in poland and Germany all companies can immediately take part in published procurement procedures. 
39. Görögországban és Spanyolországban a közbeszerzési eljárásban való részvétel előfeltétele volt a regisztráció a Gazdasági Minisztérium23 által vezetett minősítési adatbázisokban24, míg Lengyelországban és Németországban az összes vállalat közvetlenül részt vehetett a meghirdetett közbeszerzéseken.
Figure 7 presents the differences in price in different markets for a similar road safety barrier, showing that the difference between the lowest and the highest average price is 75 %. 
A 7. ábrán látható egy közúti védőkorlát esetében tapasztalt árkülönbség a különböző piacokon: a legkisebb és a legnagyobb átlagár közötti különbség 75%. 42.
42. as a specific cost item which can easily be compared, the court also examined the cost of bridge decks in all projects audited. the results (see Figure 8) show that in spain bridges cost significantly less than in the other countries audited. 
Lévén könnyen összehasonlítható költségű elemek, a Számvevőszék az összes ellenőrzött projektnél megvizsgálta a hídpályák költségét. Az eredmények (lásd: 8. ábra) azt mutatják, hogy Spanyolországban a hidak jelentősen kisebb költségűek, mint más ellenőrzött országokban.
23 Qualification registries keep the list of enterprises that are certified to undertake projects with a certain size or technical complexity. for each tendering process, a minimum qualification requirement is set. 
23 A minősítési adatbázisok tartalmazzák azon vállalkozások jegyzékét, amelyek tanúsítással rendelkeznek adott méretű vagy adott műszaki komplexitással rendelkező projektek végrehajtására. Minden ajánlattételi eljárásban meghatározzák az előírt minimális minősítési szintet.
24 registered companies can create joint ventures with other companies to carry out projects. 
24 A jegyzékbe felvett vállalatok más vállalatokkal együtt közös vállalkozásokat hozhatnak létre projektek végrehajtására.
25 this was the case in the Keratea–Lavrio and Kymis avenue projects (both EL). 
25 Ez történt a görögországi Keratea–Lavrio és Kymis Avenue projektekkel.
23 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
23 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
fIGURE 7 AVERAGE COST Of 1 m Of SAfETY bARRIER Of AUdITEd PROjECTS In EURO Spain Poland Greece Germany Source: calculation by the court of auditors. fIGURE 8 AVERAGE COST Of A bRIdGE dECk PER m2 Of AUdITEd PROjECTS In EURO Spain Poland Greece Germany 24 0 5 10 15 20 25 30 35 40 0 200 400 600 800 1 000 1 200 1 400 Source: calculation by the court of auditors. 
ÁBRA 1 m VÉDŐKORLÁT ÁTLAGOS KÖLTSÉGE AZ ELLENŐRZÖTT PROJEKTEKNÉL, EURÓ Spanyolország Lengyelország Görögország Németország Forrás: a Számvevőszék számításai. 8. ÁBRA 1 m2 HÍDPÁLYA ÁTLAGOS KÖLTSÉGE AZ ELLENŐRZÖTT PROJEKTEKNÉL, EURÓ 24 26,83 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Spanyolország Lengyelország Görögország Németország 0 200 400 600 800 1 000 1 200 1 400 Forrás: a Számvevőszék számításai.
26,83 34,98 20,25 24,92 696,94 1 135,09 1 293,80 1 331,63 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
696,94 34,98 20,25 24,92 1 135,09 1 293,80 1 331,63 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
43. in order to explain these cost differences, the court compared the price of the core material for bridge construction, i.e. the price of concrete used. the comparative analysis (see Figure 9) shows that concrete is cheapest in the projects audited in spain and rather expensive in Germany and poland. the comparison of the cost of concrete indicates that the average price offered can be significantly lower in one Member state than in another26. 
43. A költségkülönbségek okainak meghatározásához a Számvevőszék ösz-szehasonlította a hídépítés legfontosabb anyagának, a felhasznált betonnak az árait. Az összehasonlító elemzés (lásd: 9. ábra) azt mutatja, hogy a beton a Spanyolországban ellenőrzött projekteknél a legolcsóbb, és meglehetősen drága Németországban és Lengyelországban.
44. six out of 10 motorway projects audited27 included noise reduction elements. the required level of protection differs from one country to another. for example, the highest acceptable noise levels in poland are lower than the corresponding values in neighbouring countries by up to 7 dB. the stricter rules make it necessary for a considerable part of nearly every new road project to be shielded by noise barriers (see Photo 3), which has an influence on the costs. 
Az előírt zajvédelmi szint országonként változik. Lengyelországban például a legnagyobb megengedett zajszintek akár 7 dB-lel is kisebbek lehetnek, mint a szomszédos országokban előírt vonatkozó értékek. A szigorúbb szabályok miatt majdnem minden új útépítési projektnél jelentős részt képez a zajvédő falakkal való védelem (lásd: 3. fénykép), ami a költségekre is kihatással van.
26 the ingredients of concrete (cement, sand and steel) are internationally tradable, concrete itself not. 
26 A beton összetevői (cement, homok és acél) nemzetközileg forgalomképes termékek, míg maga a beton nem az.
27 a1 (pL); a17 and a20 (dE); E75/patHE and a2 (EL); a7 (Es). fIGURE 9 AVERAGE COST Of m3 Of COnCRETE fOR ThE bRIdGE dECk Of AUdITEd PROjECTS In EURO Spain Poland Greece Germany 25 0 50 100 150 200 250 Source: calculation by the court of auditors. 
27 A1 (Lengyelország); A17 és A20 (Németország); E75/ PATHE és A2 (Görögország); A7 (Spanyolország). 9. ÁBRA HÍDPÁLYÁHOZ HASZNÁLT 1 m3 BETON ÁTLAGOS KÖLTSÉGE AZ ELLENŐRZÖTT PROJEKTEKNÉL, EURÓ Spanyolország Lengyelország Görögország Németország 0 50 100 150 200 250 25 Forrás: a Számvevőszék számításai.
130 176 228 193 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
130 176 228 193 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
26 Photo 3 — sound barriers on dk 79 in the town of jaworzno COST OVERRUnS Of mORE ThAn 20 % fOR 11 AUdITEd PROjECTS 45. different project management systems used in Member states have an impact on additional costs and timely delivery of the works. 
26 3. fénykép: Zajvédő falak a DK 79 úton, Jaworzno 11 ELLENŐRZÖTT PROJEKT ESETÉBEN A KÖLTSÉGTÚLLÉPÉS TÖBB MINT 20% VOLT 45. A tagállamokban használt különböző projektirányítási rendszerek hatással vannak a többletköltségekre és a kivitelezési munkák határidőre történő befejezésére.
While in Germany and poland the contractors have to bear the full responsibility for possible changes in the prices of inputs, in Greece and spain indexing systems were used, whereby the input prices were periodically reviewed and revalued by the ministries of public works. 
Míg Németországban és Lengyelországban teljes mértékben a kivitelezőket terhelik az anyagegységek árainak esetleges változásai, addig Görögországban és Spanyolországban indexálási rendszereket alkalmaztak: a közmunkaügyi minisztériumok rendszeresen áttekintették és átértékelték az anyagegységek árait. 46.
46. in Greece, Germany and spain remeasurements of works and contract updates were common leading to tens of modifications and additional payments. in contrast, the polish project management system is designed to reduce any risk of additional claims and very few additional payments are made after the procurement. 
Görögországban, Németországban és Spanyolországban gyakran előfordult a műszaki tartalom megváltoztatása és a szerződések aktualizálása, ami több tucat módosításhoz és pótkifizetéshez vezetett. Ezzel szemben a lengyelországi projektirányítási rendszer úgy van kialakítva, hogy csökkentse a pótlólagos igények kockázatát és a közbeszerzés lezárása után már igen kevés pótkifizetés történik.
Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? © European court of auditors. 
5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat? © Európai Számvevőszék.
47. out of the 24 projects audited, only seven were delivered at the original contract price (one in Germany, five in poland and one in spain). 
47. A 24 ellenőrzött projektből csak hét fejeződött be az eredeti szerződéses áron (egy Németországban, öt Lengyelországban és egy Spanyolországban).
Moreover, the costs of 11 projects increased by more than 20 % during construction, mainly because of archaeological finds, planning mistakes, erroneous estimates in the documents concerning quantities and price indexing. a comparison of contract prices and the actual payments made is presented in Figure 10. 
Ezenfelül 11 projekt esetében a költségek a kivitelezés során több, mint 20%-kal növekedtek, főleg régészeti leletek, tervezési hibák, és a mennyiségekkel és árindexálással foglalkozó dokumentumokban előforduló téves becslések miatt. A szerződéses árak és a tényleges kifizetések összehasonlítása a 10. ábrán látható.
48. the average additional payment for all projects after contracts had been signed was 23 %. the extremes were an increase of 36 % for the Greek projects and 1 % for the polish ones. fIGURE 10 AddITIOnAL COSTS Of ThE AUdITEd PROjECTS In RELATIOn TO ThE COnTRACT PRICE 27 Jaraicejo Hinojal Aldea del Cano Loja La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa By-Pass A1 S8 S7 DK 50 Thessaloniki-Killis A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi Keratea-Lavrio KYMIS AVE E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 0,78 1,17 1,31 1,00 1,20 1,50 1,22 1,00 1,08 1,14 1,22 1,19 1,20 1,14 1,14 1,01 Note: the initial contract price equals 1. 
A két szélső érték: 36%-os növekedés egy görög és 1%-os egy lengyel projekt esetében. 10. ÁBRA AZ ELLENŐRZÖTT PROJEKTEK PÓTKÖLTSÉGEI A SZERZŐDÉSES ÁRHOZ KÉPEST 27 Jaraicejo Hinojal Aldea del Cano Loja La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa elkerülő A1 S8 S7 DK 50 Thessaloniki-Kilkis A2 Nymfopetra-Aszprovalta A2 Kouloura-Kleidi Keratea-Lavrio KYMIS AVE E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 0,78 1,17 1,31 1,00 1,20 1,50 1,22 1,00 1,08 1,14 1,22 1,19 1,20 1,14 1,14 1,01 Megjegyzés: Az eredeti szerződéses ár = 1.
0,00 0,50 1,00 1,00 1,06 1,23 1,14 1,95 1,50 2,00 2,50 1,53 1,51 1,53 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
0,00 0,50 1,00 1,00 1,06 1,23 1,14 1,95 1,50 2,00 2,50 1,53 1,51 1,53 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
49. delays in road construction are commonplace. in countries where indexing systems were applied (spain and Greece), the longer the extension of the construction period, the more advantageous it is for the contractors. also long processes for land expropriations and problems with availability of working sites increased up to 1 year the duration of the project execution. 
Az indexálási rendszert alkalmazó országokban (Spanyolország és Görögország) minél jobban meghosszabbodik az építési idő, annál előnyösebb a kivitelezőknek. Ezenkívül a földterület-kisajátítások hosszú eljárásai és a munkavégzési helyek rendelkezésre állásának problémái akár egy évvel is megnövel-hették a projekt végrehajtási idejét.