natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Introduction 13 Examples of rural development measures Support for farmers that commit themselves, for a 5‐year minimum period, to adopt environmentally friendly farming techniques which go beyond good farming practice (agri‐environment measures), such as exten‐ sive management of pastures (i.e. extensive grazing, no use of fertilisers or of sewage sludge, strict limitations on pesticide use, etc.). 
Bevezetés 13 Példák vidékfejlesztési intézkedésekre Támogatás azoknak a gazdáknak, akik legalább ötéves kötelezettséget vállalnak arra, hogy a helyes gazdálkodási gyakorlaton túlmutató, olyan környezetbarát gazdálkodási technikákat alkalmaznak (agrár-környezetvédelmi intézkedések), mint pl. az extenzív legelőgazdálkodás (pl. extenzív legeltetés, műtrágya és szennyvíziszap használatának mellőzése, szigorú növényvédőszer-használati korlátozások stb.).
Source: European Court of Auditors Support for ‘non‐productive’ investments, such as the creation and restoration of wetlands. 
Forrás: Európai Számvevőszék. „Nem termelő” beruházásokra (mint például vizes élőhelyek létrehozása és helyreállítása) nyújtott támogatás.
Wetlands preserve water quality by removing nitrogen, phosphorus and pes‐ ticides from agricultural run‐off. 
A vizes élőhelyek a nitrogén, a foszfor és a növényvédő szerek mezőgazdasági szennyvízből történő kivonásával javítják a vízminőséget.
Source: European Court of Auditors Support for investments on agricul‐ tural holdings, such as drip irrigation equipment. 
Forrás: Európai Számvevőszék.
Source: European Court of Auditors Box 1 
Forrás: Európai Számvevőszék. 1. háttérmagyarázat
Introduction 14 Support for infrastructure related to the development and adaptation of agriculture, such as the replace‐ ment of old and damaged irrigation channels. 
Bevezetés 14 A mezőgazdaság fejlesztéséhez és korszerűsítéséhez kapcsolódó infrastruktúra (pl. régi és megrongálódott öntözőcsatornák cseréje) támogatása.
Source: European Court of Auditors Support for ‘non‐productive’ investments, such as the refurbishment of ditch banks. 
Forrás: Európai Számvevőszék. „Nem termelő” beruházásokra (például vízelvezető árkok partjainak helyreállítása) nyújtott támogatás.
The audit 15 Audit scope and audit approach 15 The purpose of the audit was to exam‐ ine the link between the CAP and EU water policy. 
Az ellenőrzési bizonyítékok a következő forrásokból származnak: Az ellenőrzés célja a KAP és az uniós vízpolitika közötti kapcsolat vizsgálata – volt.
This was done through an analysis of the two instru‐ ments which are being used to inte‐ grate the EU’s water policy objectives into the CAP: cross‐compliance and the rural development fund (see para‐ graphs 7 to 11). 
A vizsgálathoz elemeztük az uniós vízpolitika céljainak a KAP-ba történő integrálására használt két eszközt, a kölcsönös megfeleltetést és a vidékfejlesztési alapot (lásd: 7–11. bekezdés).
For all aspects related to cross‐compliance, the audit covered the period since 2005, when this mech‐ anism was introduced (or 2009/2012 for the Member States that joined the EU in 2004 and 2007). 
A kölcsönös megfeleltetés tekintetében az ellenőrzés a mechanizmus 2005-ös bevezetésétől kezdődő időszakra terjedt ki (a 2004-ben és 2007-ben csatlakozott uniós tagállamok esetében ez a dátum 2009, illetve 2012).
For all aspects related to rural development, the audit covered the 2007–13 programming period. 
A vidékfejlesztés tekintetében az ellenőrzés a 2007–2013-– as programozási időszakra terjedt ki.
Six cross‐compliance require‐ ments with a direct impact on water quality and quantity were considered during the audit (see Table 1). 
Az ellenőrzés során hat, a vízkészletek minőségét és mennyiségét közvetlenül befolyásoló kölcsönös megfeleltetési előírást vettünk figyelembe (lásd: 1. táblázat).
These Member States experi‐ ence severe problems in terms of water quality (e.g. high concentra‐ tions of nutrients such as nitrates) and/or quantity (e.g. high water stress or irrigation intensity). 
Ezek a tagállamok súlyos vízminőségi (pl. az olyan tápanyagok, mint a nitrátok magas koncentrációja), illetve -mennyiségi (pl. jelentős vízterhelés vagy öntözési sűrűség) problémákkal küzdenek.
For each Member State visited a river basin district was chosen in order to focus the audit on an area with a specific RBMP (see Figure 2); — an online survey of 140 farm advisory bodies in the same seven Member States, and consultation meetings with agricultural umbrel‐ la organisations at EU level. 
Minden felkeresett tagállam esetében egy adott vízgyűjtő kerületet választottunk ki és így az ellenőrzést egy vízgyűjtő-gazdálkodási tervvel rendelkező konkrét területre össz-pontosíthattuk (lásd: 2. ábra); ugyanezen hét tagállamban található 140 gazdálkodási tanácsadó szervezet számára kiküldött online kérdőív, valamint uniós szintű mezőgazdasági ernyőszer-vezetekkel folytatott konzultációs megbeszélések.
The audit 16 Selection of Member States for audit visits Denmark RBMP: Ringkobing Fjord Netherlands RBMP: Maas France RBMP: Loire-Brittany Spain RBMP: Guadalquivir Member State visited Water quality issue Water quantity issue Slovaquia RBMP: Slovakia (Danube) Italy RBMP: Po Greece RBMP: Thessaly (Pinios) Figure 2 
Az ellenőrzés 16 Helyszíni ellenőrzésre kiválasztott tagállamok Dánia Vízgyűjtő-gazdálkodási terv: Ringkøbing Fjord Hollandia Vízgyűjtő-gazdálkodási terv: Maas Franciaország Vízgyűjtő-gazdálkodási terv: Loire-Bretagne Spanyolország Vízgyűjtő-gazdálkodási terv: Guadalquivir felkeresett tagállam vízminőségi probléma vízmennyiségi probléma Szlovákia Vízgyűjtő-gazdálkodási terv: Szlovákia (Duna) Olaszország Vízgyűjtő-gazdálkodási terv: Pó-vidék Görögország Vízgyűjtő-gazdálkodási terv: Thesszália (Peneo-folyó) 2. ábra
The audit 17 Previous audits 18 Over the last 20 years the Court has published reports that are directly or indirectly concerned with water policy and which also make some reference to the CAP but none of them has fo‐ cused exclusively on the links between EU water policy and the CAP. 
Az ellenőrzés 17 Korábbi ellenőrzések 18 Az elmúlt 20 év során a Számvevőszék által közzétett egyes jelentések közvetlenül vagy közvetett módon foglalkoztak a vízpolitikával, és bizonyos mértékben a KAP-ra is hivatkoztak, de közülük egyik sem összpontosított kizárólag az uniós vízpolitika és a KAP közötti kapcsolatra.
19 In its Special Report No 8/2008 on cross‐compliance, the Court raised the complex problem of the co‐ex‐ istence of mandatory requirements (cross‐compliance) and economic incentives (agri‐environment pay‐ ments) in relation to, for example, buffer strips, and criticised the limited scope of cross‐compliance as regards water. 
19 A kölcsönös megfeleltetésről szóló 8/2008. sz. különjelentésében a Számvevőszék a kötelező előírások (kölcsönös megfeleltetés) és a gazdasági ösztönzők (agrár-környezetvédelmi kifizetések) együttes alkalmazásának összetett problematikájával foglalkozott többek között a vízvédelmi sávokkal összefüggésben, és a vízre vonatkozó kölcsönös megfeleltetési előírások korlátozott hatókörét kriti-zálta.
The report also pointed out weaknesses in the definition of re‐ quirements and standards by Member States. 
A jelentés a követelmények és az előírások tagállamok általi meghatározása terén is hiányosságokra mutatott rá.
Special Report No 7/2011 on agri‐environment support concluded that the objectives of that scheme were too vague, that there were prob‐ lems in establishing aid amounts and that there was insufficient targeting. 
Az agrár-környezetvédelmi támogatásokról szóló 7/2001. sz. különjelentés arra a következtetésre jutott, hogy a támogatási rendszer céljai túl általánosak, problémák merülnek fel a támogatási összegek meghatározása során, valamint a támogatások nem elég célirányosak.
Special Report No 5/2011 on the Single Payment Scheme noted that there was no direct link between SPS aid and the costs incurred by farmers for complying with their obligations, that it was not possible to establish a direct link between SPS aid and the positive public externalities that agricultural activities generate, and that pay‐ ment reductions for failure to respect cross‐compliance obligations were not sufficiently dissuasive. 
Az egységes támogatási rendszerről szóló 5/2011. sz. különjelentés szerint nincs közvetlen kapcsolat az SPS-támogatások és a gazdálkodók számára az ezekhez kapcsolódó követelmények teljesítésével kapcsolatban felmerülő költségek között, továbbá nem áll fenn közvetlen kapcsolat az SPS-támogatások és a mezőgazdasági tevékenység által létrehozott pozitív externáliák között sem, továbbá a kölcsönös megfeleltetési előírások be nem tartásából adódó kifizetéscsökkentések nem eléggé visszatartó erejűek.
20 In the context of its annual statements of assurance (DAS), the Court audits the fulfilment of cross‐compliance requirements and of the specific rules governing rural development pay‐ ments, which is checked for a sample of transactions. 
20 Az éves megbízhatósági nyilatkozatok (DAS) kapcsán a Számvevőszék a tranzakciókból vett mintákon ellenőrzi a kölcsönös megfeleltetési előírások és a vidékfejlesztési kifizetésekre vonatkozó egyes szabályok teljesülését.
The observations resulting from these audits have been taken into account in this report. 
E jelentés elkészítése során az említett ellenőrzések észrevételeit is figyelembe vettük.
Observations 18 Weaknesses in the imple‐ mentation of EU water policy have hindered its integration into the CAP 21 The WFD is a key element of EU water policy as, together with its related directives16, it addresses the main pres‐ sures on inland waters, including pol‐ lutants, hydromorphology and quan‐ tity issues. 
Észrevételek 18 Az uniós vízpolitika hiányos végrehajtása akadályozta annak KAP-ba történő integrálását 21 A víz-keretirányelv az uniós vízpolitika fő eleme, mivel származékos irányelveivel együtt a szárazföldi vizekre ható fő környezeti terhelések-kel, köztük a szennyező anyagokkal, hidromorfológiával és mennyiségi kérdésekkel foglalkozik16.
An important element of integrating the water policy objectives into the CAP is that Member States should draw up their RBMPs and asso‐ ciated programmes of measures at the appropriate time (see Figure 1) and that these programming documents should set out clearly what actions are to be taken to address significant pres‐ sures to allow WFD objectives to be met. 
A vízpolitika céljainak a KAP-ba integrálása során fontos, hogy a tagállamok a vízgyűjtő-gazdálkodási terveiket és a kapcsolódó intézkedési programokat megfelelő időben készítsék el (lásd: 1. ábra), és hogy ezek a programozási dokumentumok világosan határozzák meg a jelentős környezeti terhelések kezeléséhez és a víz-keretirányelv céljainak teljesüléséhez meghozandó intézkedéseket.
However, so far implementation of the WFD itself has been affected by serious delays. 
A víz-keretirányelv eddigi végrehajtása során azonban súlyos késedelmek mutatkoznak.
The Court found that the quality of the programming documents developed by the Member States in relation to EU water policy is poor and that the Commission, as a matter of law, has limited influence over the quality of those programming documents. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a tagállamok által készített, az uniós vízpolitikával kapcsolatos programozási dokumentumok minősége nem megfelelő, valamint a Bizottságnak jogi szempontból csak korlátozott befolyása van a programozási dokumentumok minőségére.
Delayed implementation of the Water Framework Directive 22 The WFD requires Member States to draft RBMPs in order to specify, among other details and for each river basin district concerned, significant pres‐ sures, objectives and concrete meas‐ ures to be taken17 in respect of water, as well as details about how measures will be funded. 
Késedelem a víz-keretirányelv végrehajtásában 22 A víz-keretirányelv előírja a tagállamok számára vízgyűjtő-gazdálkodási tervek kidolgozását, amelyben minden érintett vízgyűjtő kerületre vonatkozóan meg kell határozniuk többek között a vizekkel kapcsolatos jelentős környezeti terheléseket, a vízgazdálkodásra vonatkozó célokat és konkrét intézkedéseket17, továbbá részletes adatokat az intézkedések finanszírozásáról.
Where CAP funding is envisaged this should be clear. 
Amennyiben KAP-finanszírozást terveznek, azt egyértelműen meg kell határozni.
23 RBMPs were to be published no later than 22 December 2009 and reported to the Commission no later than 22 March 201018. 
23 A vízgyűjtő-gazdálkodási terveket legkésőbb 2009. december 22-ig kellett közzétenni, és azokat 2010. március 22-ig kellett benyújtani a Bizottságnak18.
However, not even half of the Member States managed to comply with the set timeframe19. 
A tagállamoknak azonban kevesebb mint a fele tartotta be a megadott ha-táridőket19.
As of September 2013, four countries (Denmark, Greece, Portugal and Spain) had still not adopted some of the RBMPs for which they are responsible. 
2013 szeptemberéig négy ország (Dánia, Görögország, Portugália és Spanyolország) még mindig nem fogadott el bizonyos, a felelősségi körükbe tartozó vízgyűjtő-gazdálkodási terveket.
Figure 3 gives an overview of RBMP adoption dates. 16 Bathing water directive (76/160/EEC); birds directive (79/409/EEC); drinking water directive (80/778/EEC), as amended by Directive (98/83/EC); major accidents (Seveso) directive (96/82/EC); environmental impact assessment directive (85/337/EEC); sewage sludge directive (86/278/EEC); urban waste‐water treatment directive (91/271/EEC); plant protection products directive (91/414/EEC); nitrates directive (91/676/EEC); habitats directive (92/43/EEC); integrated pollution prevention control directive (96/61/EC). 
16 A fürdővízről szóló irányelv (76/160/EGK); a madarakról szóló irányelv (79/409/EGK); az ivóvízről szóló, a 98/83/EK irányelvvel módosított irányelv (80/778/EGK); a jelentős balesetekről szóló irányelv (Seveso) (96/82/EK); a környezeti hatásvizsgálatról szóló irányelv (85/337/EGK); a szennyvíziszapról szóló irányelv (86/278/EGK); a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv (91/271/EGK); a növényvédő szerekről szóló irányelv (91/414/EGK); a nitrátirányelv (91/676/EGK); az élőhelyekről szóló irányelv (92/43/EGK); a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló irányelv (96/61/EK).
17 Full details of the mandatory content of RBMPs are given in Annex VII to the WFD. 
17 A vízgyűjtő-gazdálkodási tervek kötelező tartalmának részletes leírását a víz-keretirányelv VII. melléklete tartalmazza.
18 Articles 13(6) and 15(1) WFD. 
18 A víz-keretirányelv 13. cikkének (6) bekezdése és 15. cikkének (1) bekezdése.
19 The Commission reported that, by November 2012, ‘25 Member States plus Norway had adopted and reported 121 RBMPs for their national parts of the river basin districts out of a total of 174’. 
19 A Bizottság jelentése szerint 2012 novemberéig „25 tagállam és Norvégia 121 vízgyűjtő-gazdálkodási tervet fogadott el és nyújtott be az összesen 174, nemzeti területükhöz tartozó vízgyűjtő kerületre vonatkozóan”.
Commission staff working document SWD(2012) 379 final 1/30, Brussels, 14.11.2012: European Overview (1/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) — River Basin Management Plans. 
A Bizottság az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak címzett, a vízpolitikai keretirányelvben (2000/60/EK) előírt vízgyűjtő-gazdálkodási tervek végrehajtásáról szóló jelentését kísérő európai áttekintés 1. kötete című, SWD(2012) 379 final 1/30. sz. bizottsági munkadokumentum, Brüsszel, 2012.11.14.
Norway has adopted 11 pilot RBMPs. 
Norvégia 11 kísérleti vízgyűjtő-gazdálkodási tervet fogadott el.
Norway is implementing the water framework directive as part of the European Economic Area Agreement, with the specific timetable agreed therein. 
Norvégia a víz-keretirányelvet az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás részeként hajtja végre, az ott meghatározott speciális ütemezésben.
Observations 19 Overview map of RBMP adoption dates as of September 2013 Plans adopted and reported by: March 2010 October 2010 March 2011 October 2011 March 2013 Plans still not fully compliant as of September 2013 Note: Denmark — all RBMPs adopted in December 2011 have been withdrawn and new plans are subject to consultation; Greece — 8 RBMPs adopted (out of 14); Spain — 10 RBMPs adopted (out of 25); Portugal — 8 RBMPs adopted (out of 9). Figure 3 
Észrevételek 19 A vízgyűjtő-gazdálkodási tervek elfogadási időpontjainak áttekintése (2013. szeptember) 3 .ábra Megjegyzés: Dánia – a 2011 decemberében elfogadott összes vízgyűjtő-gazdálkodási tervet visszavonták, az új tervek még konzultáció alatt állnak; Görögország – 8 vízgyűjtő-gazdálkodási tervet fogadtak el (a 14-ből); Spanyolország – 10 vízgyűjtő-gazdálkodási tervet fogadtak el (a 25-ből); Portugália – 8 vízgyűjtő-gazdálkodási tervet fogadtak el (a 9-ből). A tervek elfogadásának és benyújtásának időpontja: 2010. március 2010. október 2011. március 2011. október 2013. március A tervek 2013 szeptemberéig még nem feleltek meg teljes mértékben az előírásoknak
Observations 20 24 According to the WFD, each RBMP should contain a programme of meas‐ ures addressing the various pressures identified locally at river basin district level, including measures related to agriculture (see Box 2). 
Észrevételek 20 24 A víz-keretirányelv szerint minden vízgyűjtő-gazdálkodási tervnek a vízgyűjtő kerületek szintjén helyben azonosított különböző környezeti terhelésekkel foglalkozó, a mezőgazdasághoz kapcsolódó intézkedéseket is magában foglaló intézkedési programot kell tartalmaznia (lásd: 2. háttérmagyarázat).
The measures were to have been operational no later than 22 December 201220. 
Ezeknek az intézkedéseknek legkésőbb 2012. december 22-ig kellett volna életbe lépniük20.
Dur‐ ing the Court’s audit visits to Member States the audit teams analysed this aspect, with a particular emphasis on measures related to agriculture, and observed that most of these measures were not yet operational (see Box 3). 
A Számvevőszék által a tagállamokban végzett helyszíni ellenőrzések során az ellenőrző csoportok megvizsgálták az előírás teljesülését, különös tekintettel a mezőgazdasághoz kapcsolódó intézkedésekre, és azt állapították meg, hogy az intézkedések legtöbbje mindeddig nem lépett életbe (lásd: 3. háttérmagyarázat).
20 Article 11(7) of WFD. 
20 A víz-keretirányelv 11. cikkének (7) bekezdése.
Types of measures included in the RBMPs Annex VI to the WFD lists the types of measures to be included in programmes of measures, some of which have a direct link with agriculture. 
A vízgyűjtő-gazdálkodási tervekben található intézkedések típusai A víz-keretirányelv VI. melléklete sorolja fel az intézkedési programokba bevonandó intézkedéseket, amelyek közül néhány közvetlenül kapcsolódik a mezőgazdasághoz.
Examples are: ο measures addressed at managing water demand, including the promotion of adaptations to agricultural production such as low‐water crops in areas susceptible to drought; ο measures aimed at controlling emissions, such as the soil injection of manure rather than surface application; ο efficiency and reuse measures, including water‐saving irrigation techniques or the reuse of treated waste‐ water for irrigation. 
Például: ο a víz iránti kereslet kezelésére irányuló intézkedések, beleértve a mezőgazdasági termelés átalakításának ösztönzését, pl. alacsonyabb vízigényű növények termesztését az aszályra hajlamos területeken; ο a kibocsátások ellenőrzésére szolgáló intézkedések, mint például hígtrágya talajba injektálása a felszíni alkalmazás helyett; ο hatékonysági és újrahasznosítási intézkedések, beleértve a víztakarékos öntözési technikákat és a tisztított szennyvíz öntözési célú újrahasznosítását.
Delayed implementation of agricultural measures in RBMPs In Italy (Po RBMP), of the five agricultural measures to be implemented in the short term, only three measures are operational in all regions. 
A vízgyűjtő-gazdálkodási tervekben található mezőgazdasági intézkedések késedelmes végrehajtása Olaszországban (a Pó folyó vízgyűjtő-gazdálkodási terve) a rövid távon végrehajtandó öt mezőgazdasági intézkedés közül csak három lépett életbe az összes régióban.
A fourth measure is only implemented in one part of the river basin district, and the final measure is only applied in some areas owing to conflict with local legislation; In France (Loire‐Brittany RBMP), the measures are too general to be operational as they need to be further de‐ veloped by local water management plans (SAGEs). 
Egy negyedik intézkedést a vízgyűjtő kerület csak egy részében hajtották végre, és a fennmaradó utolsó intézkedést a helyi jogszabályokkal való összeegyeztethetetlenség miatt csak néhány területen alkalmazzák. Franciaországban (Loire-Bretagne vízgyűjtő-gazdálkodási terv) az intézkedések túl általánosak a közvetlen végrehajtáshoz, mivel azokat a helyi vízgazdálkodási tervekben (SAGE-k) kell részletesebben kidolgozni.
By September 2013 less than half of the river basin district was covered by a SAGE; and In Greece (Thessaly RBMP), five of the six measures examined during the Court’s audit visit were not opera‐ tional on 22 December 2012. 
2013 szeptemberéig a vízgyűjtő kerületnek kevesebb mint felére vonatkozott SAGE.
Box 3 Box 2 Observations 21 25 In the absence of an RBMP defining the objectives at river basin district level, Member States are lacking an important benchmark with which to align the water‐related objectives of their RDPs. 
Észrevételek 21 25 A vízgyűjtő terület szintjén meghatározott célokat tartalmazó vízgyűjtő-gazdálkodási tervek hiányában a tagállamoknak nem áll rendelkezésükre olyan viszonyítási alap, amelyhez a vidékfejlesztési programok vízgazdálkodással kapcsolatos célkitűzéseit igazíthatnák.
The quality of programmes of measures is poor 26 The Commission, through one of its expert groups, has provided guidance as regards the agricultural measures programmed in the RBMPs, which need to be clear, transparent and op‐ erational at farm level21. 
Az intézkedési programok minősége nem megfelelő 26 A Bizottság egy szakértői csoporton keresztül iránymutatást nyújtott a vízgyűjtő-gazdálkodási tervekben szereplő mezőgazdasági intézkedésekre vonatkozóan, amelyeknek egyértelműnek, átláthatónak és a gazdaságok szintjén működőképesnek kell lenniük21.
27 The Court used the criteria set in the Commission’s guidance document to make a detailed analysis of six agricul‐ tural measures for each of the seven RBMPs selected for this audit (see Table 2). 
27 A Számvevőszék a Bizottság útmutatójában meghatározott kritériumokat használta fel az ellenőrzésre kiválasztott hét vízgyűjtő-gazdálkodási terv mindegyikénél a bennük található hat-hat mezőgazdasági intézkedés részletes elemzéséhez (lásd: 2. táblázat).
The results of this work show that most of the measures analysed are not properly conceived in terms of scope, targets, timeframe, monitor‐ ing systems and/or communication of results. 
Ennek eredménye azt mutatta, hogy a legtöbb elemzett intézkedés kialakítása a hatókör, a célok, az időzítés, a monitoringrendszerek, illetve az eredmények kommunikációja szempontjából nem megfelelő.
28 The Commission has also drawn con‐ clusions from its own WFD monitoring exercise regarding the quality of pro‐ grammes of measures. 
28 A Bizottság az intézkedési programok minőségére vonatkozóan saját, a víz-keretirányelvvel kapcsolatos monitoringtevékenységéből is levont következtetéseket.
After reviewing the RBMPs submitted by mid‐2012, the Commission concluded that ‘what is by and large lacking in many of the river basins RBMPs, is information on how these measures will be implemented in terms of timing, financing as well as monitoring’22. 
A 2012 közepéig benyújtott vízgyűjtő-gazdálkodási tervek áttekintése után a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy „több vízgyűjtő-gazdálkodási tervben nincs információ arról, hogy ezeket az intézkedéseket hogyan fogják végrehajtani az időzítés, finanszírozás és monitoring szempontjából22.