natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Theanalysiswasbasedon: (a) Areviewofpreviousstudiesinordertounderstandthereasonsforthewide variation in the estimated potential savings; (b) AvalidationoftheAugust2013analysiscarriedoutbytheadministrationof the European Parliament; (c) Interviews with staff in the administration of the European Parliament, particularly the Directorates-General for Finance and for Infrastructure and Logistics; Date of adoption 11.7.2014 7 (d) AreviewofdocumentationprovidedbytheadministrationoftheEuropean Parliament in response to the Court’s questions. (e) MeetingswithMEPs,parliamentaryassistantsandauthorsofprevious studies. 
Az elemzés az alábbiakon alapul: a) a korábbi tanulmányok vizsgálata a lehetséges megtakarításra vonatkozó becslések között mutatkozó jelentős eltérések okainak feltárása érdekében, b) az Európai Parlament adminisztrációja által készített 2013. augusztusi elemzés érvényességének ellenőrzése, c) interjúk az Európai Parlament adminisztrációjának munkatársaival, különösen a Pénzügyi, valamint az Infrastrukturális és Logisztikai Főigazgatóság körében, 2014.7.11.
THE COURT’S ANALYSIS Section 1 – The Court’s analysis of previous studies by the administration of the European Parliament The various estimates of the administration of the European Parliament regarding the costs of geographical dispersion which could be saved by centralisation differ by a factor of four 9. 
A SZÁMVEVŐSZÉK ELEMZÉSE 1. rész – Az Európai Parlament adminisztrációja által készített korábbi tanulmányok számvevőszéki elemzése Az Európai Parlament adminisztrációjának a többes elhelyezkedésből adódó és a központosítással megtakarítható költségekre vonatkozó egyes becslései között négyszeres különbség van 9.
PreviousstudiesoftheadministrationoftheEuropeanParliamentprovide differing estimates of the costs of geographical dispersion which could be saved as a result of centralising operations in Brussels (see Figure 1): (a) Inits2002reportonthecostofmaintainingthreeplacesofworkthe administration produced its highest estimate of 203 million euro as the annual cost of geographical dispersion (and therefore potential savings from a single place of work). (b) Theadministration’srepliestothequestionnaireinpreparationforthe European Parliament’s discharge for 2010 and 2011 estimated the annual cost of the seat in Strasbourg (and therefore potential savings from its abandonment) to be 51 to 55 million euro. (c) In its 2013 report on the cost of maintaining three places of work the administration estimated the annual cost of geographic dispersion that could be saved if all operations were consolidated in Brussels to be 89 million euro (103 million euro from moving from Strasbourg offset by 14 million euro Date of adoption 11.7.2014 
Az Európai Parlament adminisztrációja által készített korábbi tanulmányok eltérő becsléseket tartalmaznak a többes földrajzi elhelyezkedésből adódó és a brüsszeli központosítás eredményeképpen megtakarítható költségekre vonatkozóan (lásd: 1. ábra): a) A három munkahelyszín fenntartásának költségéről szóló 2002-es jelentésében az adminisztráció 203 millió euróra becsülte a többes földrajzi elhelyezkedésből adódó éves költségeket (és így a központosításból eredő lehetséges megtakarítást), ami a legmagasabb becslés. b) Az EP 2010. és 2011. évi zárszámadási eljárásának előkészítésére irányuló kérdőívre adott válaszaiban az adminisztráció a strasbourgi székhely éves költségeit (azaz a megszüntetéséből eredő potenciális megtakarítást) 51–55 millió euróra becsülte. c) A három munkahelyszín fenntartásának költségéről szóló 2013-as jelentésében az adminisztráció 89 millió euróra becsülte a többes földrajzi elhelyezkedésből adódó és a brüsszeli központosítással megtakarítható éves költségeket (a strasbourgi munkahelyszín elhagyásából eredő 103 millió euró megtakarítás mínusz a Luxembourgból való átköltözés 14 millió eurós földrajzi 2014.7.11.
This potential saving amounts to 5,0 % of the budget of the European Parliament. 
8 többletköltsége).5 Ez a lehetséges megtakarítás az Európai Parlament költségvetésének 5%-át teszi ki.
Figure 1 Estimated costs of dispersion (therefore potential savings from consolidation) in different studies Scenario Annual savings/(costs) million euro 2002 report 2011 discharge 2013 report Moving from Strasbourg Not examined separately 55 103 Moving from Luxembourg Not examined separately Not examined (14) Total from both Strasbourg and Luxembourg 203 n/a 89 The estimates of the studies vary due to different purpose, timing and scope 10.The detailed figures behind the overall estimated costs related to geographical dispersion (which could potentially be saved by consolidation) in the three key studies are shown in Annex 1. 
1. ábra A többes elhelyezkedés becsült költségei (azaz a koncentrációból adódó lehetséges megtakarítás) az egyes tanulmányokban Forgatókönyv Éves megtakarítás/(költségek) (millió euró) 2002-es jelentés 2011. évi zárszámadás 2013-as jelentés Áthelyezés Strasbourgból Külön nem vizsgálták 55 103 Áthelyezés Luxembourgból Külön nem vizsgálták Nem vizsgálták (14) Strasbourgi és luxembourgi áthelyezés összesen 203 – 89 A tanulmányokban szereplő becslések a tanulmányok eltérő célja, készítési ideje és tárgya miatt különbözőek 10.A három kiemelt tanulmányban szereplő, a többes földrajzi elhelyezkedéssel kapcsolatos (és koncentrációval esetleg megtakarítható) becsült összköltségeket kiadó részletes adatok az 1. mellékletben találhatók. A becslések közötti eltéréseknek több oka van: a) A tanulmányok más-más kérdésre keresik a választ.
The differences between the estimates occur for a number of reasons: (a) Thestudiesanswerdifferentquestions.Forexampletherepliestothe discharge questionnaire for 2010 and 2011 show only the additional costs of the Strasbourg seat, whilst the 2002 and 2013 studies show the costs of having three places of work. 
Például a 2010. és 2011. évi zárszámadással kapcsolatos kérdőívre adott válaszok csak a strasbourgi munkahelyszín többletköltségeit mutatják, miközben a 2002-es és a 2013-as tanulmány a három munkahelyszínből adódó költségekre is kitér. b) A helyzet idővel változott.
5 This report was preceded by a 2012 working document of the Joint Working Group of the Bureau and the Committee on Budgets on the European Parliament budget. 
Például a 2002-es tanulmány feltüntette, hogy a strasbourgi épületek bérlésével a becslések szerint 60 millió eurót lehetne 5 E jelentést megelőzően, 2012-ben az Elnökség és a Költségvetési Bizottság közös munkacsoportja munkadokumentumot készített az Európai Parlament költségvetéséről.
This pre-study contained similar figures to the 2013 report. 
Ez az előtanulmány a 2013-as jelentésben szereplőkhöz hasonló adatokat tartalmazott.
The 2013 report is also broadly consistent with figures in the Secretary-General’s 2011 report on the preliminary draft budget for 2012. 
A 2013-as jelentés emellett nagyjából összecseng a 2012-es előzetes költségvetés-tervezetről a főtitkár által készített 2011-es jelentéssel.
However, the latter assumed more staff reductions (250 rather than 108) resulting in additional forecast savings of 10 million euro, and it also included an estimate of 30 million euro for depreciation. Date of adoption 11.7.2014 
Az utóbbi azonban nagyobb (108 helyett 250 fős) munkaerő-leépítéssel számolt, ami 10 millió euróval több becsült megtakarítást jelentett, továbbá egy 30 millió eurós becsült értékcsökkenési tételt is tartalmazott. 2014.7.11.
The buildings were later purchased and so there is no figure for rental in later studies. 
Az épületeket közben megvásárolták, így a későbbi tanulmányokban bérléssel kapcsolatos adat már nem szerepel.
Although the estimates in the 2002 report are obsolete they continue to be used outside the administration of the Parliament (see Annex 2). (c) The studies differ in what is included. 
Jóllehet a 2002-es tanulmány becslései elavultak, a Parlament adminisztrációján kívül ma is használják őket (lásd: 2. melléklet). c) A tanulmányok a bennük szereplő információkban térnek el.
For example, the replies to the discharge questionnaire omit IT and equipment, travel expenses of political groups and savings from staff reductions due to efficiency gains. 
Például a zárszámadással kapcsolatos kérdőívben nem szerepelnek az informatikai és eszközköltségek, a képviselőcsoportok utazási költségei és a hatékonyságnövekedés miatti leépítésekből adódó megtakarítások.
These are all included in the more comprehensive 2013 study which also includes the one-off costs involved in a move to Brussels. 
Az átfogóbb 2013-as tanulmányban ezek mind szerepelnek, csakúgy mint a Brüsszelbe való átköltözés egyszeri költségei.
Annex 3 sets out the main assumptions of the different studies. 
A 3. melléklet felsorolja a három tanulmány alapjául szolgáló fő feltételezéseket.
The 2013 study did not include a number of elements 11.The Court identified some elements that were not included even in the latest, more comprehensive, study of 2013, for example: (a) CostsincurredbytheCommissionandCouncilstaffinattending parliamentary sessions in Strasbourg were outside the scope of the study. (b) AdditionalcostsrelatedtoMEPstraveltoStrasbourgwerenotconsidered sufficiently significant to be included. (c) Costs associated with the future renovation of buildings in Strasbourg were not fully assessed. (d) ThevalueofthebuildingsinStrasbourgandpotentialrevenuefromsale, rental or alternative use was not quantified. (e) Thenumberofpostswhichcouldbereducedasaresultofefficiencygains was not correctly assessed. 
A 2013-as tanulmányból több elem hiányzott. 11.A Számvevőszék talált néhány olyan elemet, amelyek még a legutóbbi, átfogóbb 2013-as tanulmányban sem szerepeltek. Néhány példa: a) A tanulmány nem terjedt ki az Európai Bizottság és a Tanács személyzetének a strasbourgi parlamenti üléseken való részvételből fakadó költségeire. b) Az EP-képviselők strasbourgi utazásával kapcsolatos járulékos költségeket nem tartották elég jelentősnek ahhoz, hogy figyelembe vegyék azokat. c) A strasbourgi épületek jövőbeli renoválásával kapcsolatos költségeket nem mérték fel teljesen. d) A strasbourgi épületek értékét és az eladásból, kiadásból vagy alternatív hasznosításból adódó potenciális bevételt nem számszerűsítették. e) Nem mérték fel megfelelően azt, hogy a hatékonyságnövekedés eredményeképpen hány álláshelyet lehetne megszüntetni.
Date of adoption 11.7.2014 10 Paul-Henri Spaak building, Brussels Source: European Parliament Section 2 – The Court’s analysis of potential savings from moving activities from Strasbourg to Brussels 12.The first scenario examined by the Court considered moving activities only from Strasbourg to Brussels, with no change in Luxembourg. 
10 Paul-Henri Spaak épület, Brüsszel Forrás: Európai Parlament 2. rész – A Számvevőszék elemzése a strasbourgi tevékenységek Brüsszelbe történő áthelyezésével elérhető megtakarításról 12.A Számvevőszék által megvizsgált első forgatókönyv az volt, hogy csak a strasbourgi tevékenységeket helyezik át Brüsszelbe, a luxembourgiakat nem.
The Court’s analysis presents figures to the nearest 0,1 million euro because this degree of accuracy is appropriate for most estimates of annual costs and savings, even though the estimates of one-off costs and savings, particularly regarding the valuation of buildings, are more approximate and less certain. 
A Számvevőszék elemzése 100 000 euróra kerekített értékeket tartalmaz, mert az éves költségek és megtakarítások becsléséhez ez a pontosság általában elegendő, bár az egyszeri költségek és megtakarítások becsült összege, főként az épületek értékét illetően hozzávetőlegesebb és bizonytalanabb.
The Court estimates the following potential savings, which are analysed further in paragraphs 13 to 28: • Annual savings of 113,8 million euro (equivalent to 6,3 % of the annual budget of the European Parliament6) as a result of economies from consolidated operations. 
A Számvevőszék becslése szerint az alábbi megtakarítások érhetők el (ezeket részletesebben a 13–28. bekezdésben fejtjük ki): • Évi 113,8 millió euró megtakarítás (azaz az Európai Parlament éves költségvetésének 6,3%-a6) a gazdaságosabb összevont működés eredményeképpen.
6 The total savings are presented as a proportion of the European Parliament’s budget by way of comparison, although 4,7 million euro of the savings would come from the mission expenses budgets of the Commission and Council. Date of adoption 11.7.2014 
6 Az összes megtakarítást összehasonlításképpen az Európai Parlament költségvetésének arányában is feltüntetjük, jóllehet a megtakarításból 4,7 millió euró az Európai Bizottság és a Tanács kiküldetési költségekre vonatkozó költségvetéséből származna. 2014.7.11.
11 • An overall one-time saving of 616,1 million euro resulting from divesting the vacant Strasbourg buildings with an estimated value of 656,2 million euro7, offset by a one-time cost to move staff of 1,1 million euro plus additional costs of 39 million euro8 to maintain the buildings until an alternative use is found. However, if the Parliament did not succeed in divesting the Strasbourg buildings, there would be a one-off cost of 40,1 million euro. 
11 • Összesen 616,1 millió eurós egyszeri megtakarítás származna a megüresedett strasbourgi épületek elidegenítéséből. Ezek becsült értéke 656,2 millió euró,7 ebből azonban levonandó a személyzet átköltöztetésének egyszeri 1,1 millió eurós költsége, valamint 39 millió euró8 az épületek fenntartására addig, amíg más hasznosítási módot nem találnak. Ha azonban a Parlamentnek nem sikerülne elidegenítenie a strasbourgi épületeket, akkor 40,1 milliós egyszeri költség merülne fel.
Recurring savings from moving activities from Strasbourg to Brussels would be 114 million euro per annum 13.The Court’s estimate of potential recurring savings from moving activities from Strasbourg to Brussels are 10 % higher than the 2013 estimates of the administration of the European Parliament as shown in Figure 2. Both estimates are based on 2014 prices. 
A tevékenységek Strasbourgból Brüsszelbe történő áthelyezéséből származó ismétlődő megtakarítás évi 114 millió eurót tenne ki 13.A tevékenységek Strasbourgból Brüsszelbe történő áthelyezéséből származó lehetséges ismétlődő megtakarításra vonatkozó számvevőszéki becslés 10%-kal magasabb, mint az Európai Parlament adminisztrációjának 2013-as becslése (lásd: 2. ábra) Mindkét becslés 2014-es árakon alapul.
Figure 2 Recurring savings from moving activities from Strasbourg to Brussels Category Million euro per annum EP 2013 analysis ECA analysis Difference Mission expenses and other transport and communication 26,1 34,0 +7,9 Buildings and associated costs 49,5 57,9 +8,4 Data processing, equipment and movable property 11,8 12,0 +0,2 Savings from other efficiency gains 15,7 9,9 -5,8 Total recurring savings 103,1 113,8 +10,7 7 8 The Court based this estimation on the average valuation between the net book value in the accounts (306,8 million euro) and an external assessment of the market value of the property (1 005,5 million euro). 
2. ábra A tevékenységek Strasbourgból Brüsszelbe történő áthelyezéséből származó ismétlődő megtakarítás Kategória millió euró/év Az EP 2013-as elemzése A Számvevőszék elemzése Különbség Kiküldetési és egyéb közlekedési és kommunikációs költségek 26,1 34,0 +7,9 Épületek és kapcsolódó költségek 49,5 57,9 +8,4 Adatfeldolgozás, berendezések és ingóságok 11,8 12,0 +0,2 Egyéb hatékonyságnövekedésből eredő megtakarítások 15,7 9,9 -5,8 Összes ismétlődő megtakarítás 103,1 113,8 +10,7 7 Ez a becslés a mérlegben szereplő nettó könyv szerinti érték (306,8 millió euró) és az ingatlan külső szakértő által meghatározott piaci értéke (1005,5 millió euró) átlagán alapul. 8 alapul.
The Court’s estimate for the provision of 39 million euro is based on maintenance costs for two years. Date of adoption 11.7.2014 
A Számvevőszék a 39 millió eurós becsléséhez a fenntartás kétévi költségét vette 2014.7.11.
12 Mission expenses and other transport and communication 14.The 2013 study of the European Parliament’s administration estimated that there would be savings of 26,1 million euro per annum from reduced travel and transport to Strasbourg. 
12 Kiküldetési, továbbá egyéb közlekedési és kommunikációs költségek 14.Az Európai Parlament adminisztrációja által készített 2013-as tanulmány becslése szerint a strasbourgi utazások és áruszállítás csökkenéséből évi 26,1 millió eurós megtakarítás származna.
This consisted of the mission expenses of European Parliament officials, political groups, parliamentary assistants and freelance interpreters. It also included the cost of transporting trunks to and from Strasbourg. 
Ez a parlamenti tisztviselők, képviselőcsoportok, asszisztensek és szabadúszó tolmácsok kiküldetési költségeit, valamint ládák Strasbourgból, illetve oda történő szállítását foglalta magában.
The Court has identified an additional 7,9 million euro of potential savings from mission expenses: (a) ThemissionexpensesincurredbyotherInstitutions,notablytheCommission (4,3 million euro per annum) and the Council (0,4 million euro per annum). (b) Theadditionalexpensesof1,8millioneuroperannumrelatedtoMEPs travelling to Strasbourg rather than to Brussels. (c) The 2013 study of the administration of the European Parliament was based on actual mission expenses for staff and parliamentary assistants in 2012, which were the latest available figures. 
A Számvevőszék ezen kívül további 7,9 millió eurós potenciális megtakarítást talált a kiküldetési költségek terén: a) a többi intézmény, konkrétan az Európai Bizottság (évi 4,3 millió) és a Tanács (évi 0,4 millió) részéről felmerülő kiküldetési költségek, b) évi 1,8 millió eurós többletköltséggel jár, hogy az EP-képviselők Brüsszel helyett Strasbourgba utaznak, c) az Európai Parlament adminisztrációja által készített 2013-as tanulmány a személyzetnek és a parlamenti asszisztenseknek 2012-ben járó tényleges kiküldetési költségeken, azaz az akkor rendelkezésre álló legfrissebb adatokon alapult.
The Court’s analysis is based on 2013 expenditure which was 1,1 million euro higher for staff and 0,3 million euro higher for parliamentary assistants. 
A Számvevőszék elemzése a 2013-as költségeken alapul, melyek a személyzet esetében 1,1 millió, a parlamenti asszisztensek esetében pedig 0,3 millió euróval magasabbak voltak.
Buildings and associated costs 15.The administration’s 2013 study estimated that moving from Strasbourg could save 49,5 million euro per annum by no longer duplicating buildings. 
Épületek és kapcsolódó költségek 15.Az adminisztráció 2013-as tanulmányának becslése szerint a Strasbourgból való átköltözés évi 49,5 millió eurós megtakarítást jelenthetne, mivel nem lenne szükség két épületegyüttest fenntartására.
The amount will fluctuate each year depending on when renovation is carried out. 
Ez az összeg minden évben változik, attól függően, hogy mikor végzik a felújítást.
The 2013 study estimated savings of 7,3 million euro based on specific projects for 2014 which included, for example, the cost of renovating the recently purchased Vaclav Havel building in Strasbourg. 
A 2013-as tanulmány a megtakarítást 7,3 millió euróra becsülte bizonyos konkrét 2014-es projektek, többek közt a nemrégiben megvásárolt strasbourgi Václav Havel épület felújítási költségei alapján.
Decisions implementing the European Parliament’s renovation policy, which could form the Date of adoption 11.7.2014 
Még nem születtek olyan, az Európai Parlament épületfelújítási politikáját végrehajtó határozatok, melyek 2014.7.11.
13 basis for an estimate of an average annual cost, have not yet been taken9. In the absence of such decisions, the Court’s analysis applies the cost per square metre of renovating the KAD I building in Luxembourg after 30 years of service to the surface area of the Strasbourg buildings. 
13 alapján meg lehetne becsülni az átlagos éves költségeket.9 Ezek hiányában a Számvevőszék a luxembourgi KAD I épület 30 éves használat utáni felújításának egy négyzetméterre jutó költségeit alkalmazza a strasbourgi épületek alapterületére.
Any future decision to demolish and reconstruct could involve additional costs, but these have not been included in the Court’s analysis because they are uncertain. 
Ha a jövőben úgy döntenek, hogy az épületet lebontják és újat építenek, az többletköltségekkel járhat, de a Számvevőszék ezekkel a bizonytalan költségekkel nem számolt.
16.Savings on buildings in the event of a move from Strasbourg to Brussels would be offset by the increased cleaning, energy and security costs of 0,6 million euro per annum which would result from the more intensive use of the plenary hall in Brussels. 
16.Strasbourgból Brüsszelbe való költözés esetén az épületekkel kapcsolatos megtakarításokat csökkentené a takarítási, biztonsági és energiaköltségeknek a brüsszeli plenárisülés-terem intenzívebb használatából fakadó évi 0,6 millió eurós növekedése.
Estimated savings are therefore reduced by this amount in the Court’s analysis. 
A Számvevőszék ezért ezzel az összeggel csökkentette a megtakarításra vonatkozó becslését.
17.In the event of a move from Strasbourg to Brussels, there would be an additional recurring cost of 0,9 million euro for 144 additional second offices in Brussels needed for Luxembourg staff who regularly attend plenary sessions11. Data processing, equipment and movable property 18.The administration’s 2013 study estimated that moving from Strasbourg could save 11,8 million euro per annum from data processing, equipment and movable property. 
17.A Strasbourg–Brüsszel áthelyezés esetén számolni kellene még egy 0,9 millió eurós ismétlődő többletköltséggel is, mivel a plenáris üléseken rendszeresen részt vevő luxembourgi munkatársaknak 144 „második” irodára lenne szükségük Brüsszelben.11 Adatfeldolgozás, berendezések és ingóságok 18.Az adminisztráció 2013-as tanulmányának becslése szerint a Strasbourgból való elköltözés évi 11,8 millió eurós megtakarítást jelenthetne az adatfeldolgozás, berendezések és ingóságok kapcsán.
This did not include the total amount of savings estimated by the 9 10 11 Internal Audit Report 11/08 of 3 December 2012: Follow-up to the Audit of Building Policy, Internal Audit Service of the European Parliament, Report 09/03 of 2 December 2009 and follow-up note of 22 November 2013 to the Director-General for Infrastructure and Logistics. 
Ez nem foglalta magában az Innovációs és 9 10 2012. december 3-i, 11/08. sz. belső ellenőrzési jelentés: Az ingatlanpolitika ellenőrzésének nyomon követése; Az Európai Parlament Belső Ellenőrzési Szolgálatának 2009. december 2-i 09/03. sz. jelentése, valamint 2013. november 22-i nyomonkövetési jelentés az Infrastrukturális és Logisztikai Főigazgató számára.
The estimated cost of 63,5 million euros for renovating the 26 800 square metres of the existing KAD I building after 30 years is equivalent to 2 369 euros per square metre. 
A 26 800 négyzetméteres KAD I épület 30 éves használatot követő felújításának 63,5 millió euróra becsült költsége négyzetméterenként 2369 eurónak felel meg.
This would amount to 517,1 million euro for the 218 272 square metres of the buildings in Strasbourg or 17,2 million euro per year spread over 30 years. 
A strasbourgi épületek 218 272 négyzetméterére vetítve ez 517,1 millió euróra rúgna, ami 30 éven át évi 17,2 millió eurónak felel meg.
Based on 20 square metres per office including common space and annual costs of 321 euro per square metre (201 euro rent and 120 euro running costs). Date of adoption 11.7.2014 
11 Irodánként 20 m2-rel számolva, beleértve a közös helyiségeket, m2-enként évi 321 eurós költséggel (201 euró bérleti díj + 120 euró fenntartás). 2014.7.11.
14 Directorate-General for Innovation and Technological Support (DG ITEC) which could be made on IT infrastructure costs. 
14 Technológiai Támogatási Főigazgatóság becslése szerint az IT-infrastruktúra-költségek terén elérhető megtakarítást.