natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the other Member States, the Commission’s audits show that they have put in place systems that are effective or partially effective, with the exception of those for Axis 2 measures in Bulgaria, Portugal and Romania (see AAR 2010 of DG AGRI). 
A bizottsági ellen­ őrzés a többi tagállamot illetően azt mutatja, hogy azok eredményes vagy részben eredményes rendszereket hoztak létre, kivéve a bulgáriai, portugáliai és romániai, 2. tengelyhez tartozó intézkedéseket (lásd a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság éves tevékenységi jelentését).
As regards the six paying agencies which the Court audited in 2010, the Court’s findings represent a significant improvement compared to last year where it considered only one out of eight IACS audited to be effective. 
A Számvevőszék megállapítása az általa 2010-ben ellen­ őrzött hat kifizető ügynökség kapcsán jelentős fejlődést tükröz 2009-hez képest, amikor is a megvizsgált 8 IIER-ből csak egyet minősített eredményesnek.
Moreover, the weaknesses which the Court found in two of them were all of a minor nature and, in part, did not imply a risk for the EU budget. 
Ami pedig még fontosabb, a Számvevőszék által talált hiányosság két esetben jelentéktelen volt és csak részben jelentett kockázatot az uniós költségvetésre nézve.
In any case, the control statistics of these paying agencies, which have been validated by the certifi­ cation bodies, show that the potential financial impact of the weak­ nesses was not material at paying agency level. 
Az érintett kifizető ügynök­ ségek igazoló szervek által hitelesített ellenőrzési statisztikája azt mutatja, hogy a hiányosságok potenciális pénzügyi hatása jelenték­ telen volt a kifizető ügynökség szintjén. HU 82 AzEurópaiUnióHivatalosLapja 2011.11.10.
In the case of EAFRD, and especially for agri-environment and less favoured areas, verifi­ cation of certain key elements such as eligible area and number of animals is made through IACS while other requirements are governed by specifically designed controls (26). 
Az EMVA esetében – különösen az agrár-környezetvédelmet és a hátrá­ nyos helyzetű térségeket illetően – egyes olyan alapadatokat, mint a területnagyság és az állatok száma, az IIER ellenőriz, más előírások betartását pedig külön erre a célra kialakított kontrollmechanizmusok vizsgálják (26).
The Court’s IACS audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring regularity of trans­ actions. 
A számvevőszéki IIER-ellenőrzés egyrészt a vonatkozó rendeletekben foglalt rendelkezések betartásának, másrészt a tranzakciók szabályszerűségét biztosítani hivatott rendszerek eredményességének az értékelésére terjedt ki.
In particular, the following elements were examined: (I) administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases; (II) control systems based on on-the-spot checks; (III) systems to ensure implementation and control of cross compliance. 
Különösen a következő elemek vizsgálatára került sor: I. a helyes kifizetést biztosító adminisztratív eljárások és kontrollmechanizmusok, ideértve az adatbázisok minő­ ségét is; II. a helyszíni ellenőrzéseken alapuló kontrollrendszerek; III. a kölcsönös megfeleltetési követelmények végrehajtását és ellenőrzését biztosító rendszerek.
Failing to abide by cross compliance requirements affects the full payment of EU direct aid as the recipients are under legal obligation to respect such requirements (see paragraph 3.6). 
A kölcsönös megfeleltetési követelmények be nem tartása esetén nem lehet a közvetlen uniós támogatások teljes összegét kifizetni, hiszen a kedvezményezettek jogilag kötelesek betar­ tani e követelményeket (lásd: 3.6. bekezdés).
The Court has observed these weaknesses in certain paying agencies. 
A Számvevőszék ezeket a hiányosságokat egyes kifizető ügynökségeknél észlelte.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (26) Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
Konkrétan két fő kont­ rollmechanizmusról – a MePAR-ban bejelentett parcellák keresztellenőrzéséről, illetve e parcellák helyszíni vizsgálatáról – derült ki, hogy a Számvevőszék által ellenőrzött több kifizető ügynökségnél hiányosságok jellemzik őket. _____________ (26) A 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelet a vidék­ fejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljá­ rások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rész­ letes szabályok megállapításáról (HL L 368., 2006.12.23., 74. o.).
(III) The Commission recalls that respect of cross-compliance criteria by farmers does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these criteria do not pertain to the legality and the regularity of the underlying transactions. 
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a kölcsönös megfeleltetési követelmények termelők általi betartása nem minősül jogosult­ sági feltételnek, így e követelmények ellenőrzése nem tartozik az alapul szolgáló tranzakciók jogszerűségének és szabályszerű­ ségének körébe.
Farmers not respecting these criteria are entitled to receive payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the beneficiary concerned. 
Azok a termelők, akik nem tartják tiszteletben ezeket a feltételeket, ettől még jogosultak a kifizetésekre, az előírások be nem tartása miatt azonban szankciókban része­ sülnek annak súlyossága, mértéke, állandósága és ismétlődése, valamint az érintett kedvezményezett gondatlansága vagy szán­ dékossága alapján.
The Commission considers that the IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
A Bizottság úgy véli, hogy az IIER, mint ellenőrzési rend­ szer általában véve eredményesen korlátozza a hibák és a szabálytalan kiadások kockázatát.
The overall effectiveness and constant improvement of the IACS is confirmed by the results of the conformity audits which the Commission has carried out over the past years in all Member States, by the low error rate indicated in the control statistics which it receives from Member States and which are verified and validated by the certification bodies as well as by the Court’s own DAS findings for 2010, which for direct payments indicate an error rate of 1 %. 
Az IIER eredményességét és folyamatos javulását megerősítik az elmúlt években az összes tagállamban lefolytatott bizottsági szabály­ szerűségi ellenőrzések eredményei, a tagállamoktól beérkezett, illetve az igazoló szervek által ellenőrzött és hitelesített ellenőrzési statiszti­ kákban mutatkozó alacsony hibaarány, valamint a közvetlen kifize­ tések esetében 1%-os hibaarányt jelző 2010-es számvevőszéki megbízhatósági nyilatkozat megállapításai is.
Remaining deficiencies are generally of a lesser nature and do not render the IACS ineffective but, rather, perfectible. All these defi­ ciencies are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered. 
A továbbra is fennálló hiányosságok rendszerint kevésbé súlyosak, és nem teszik az IIER-t eredménytelenné, legfeljebb némileg tökéletlenné. E hiányosságokat szabályszerűségi záróelszámolási eljárás keretében nyomon követik, megfelelő védelmet nyújtva az uniós költségvetésre nézve fennálló kockázattal szemben.
See also the Commission’s reply to point 3.24. 
Lásd még a Bizottság 3.24. bekezdésre adott válaszát.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 83 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (I) Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases 3.30. 
AzEurópaiUnióHivatalosLapja 83 A S ZÁ M V E V Ő S Z É K É S Z R E V É T E L E I I. A helyes kifizetést biztosító adminisztratív eljárások és kont­ rollmechanizmusok, ideértve az adatbázisok minőségét is 3.30.
Payingagenciesmustcarryoutadministrativechecks to establish whether claims have met the requirements of the scheme (27). 
Akifizetőügynökségeknekadminisztratívellenőrzés útján meg kell állapítaniuk a kérelmekről, hogy azok eleget tesznek-e a támogatási rendszer követelményeinek(27).
The administrative checks must include cross-checks wherever possible and appropriate, inter alia with IACS databases. 
Az adminisztratív ellenőrzések között – ahol csak lehetséges és helyénvaló – szerepelniük kell keresztellenőrzéseknek is, többek között az IIER-adatbázisokkal történő összevetéseknek.
The Court verified whether databases were complete and reliable, whether checks identified anomalies and whether action was taken to correct errors. 
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy teljes körűek és megbíz­ hatóak-e az adatbázisok, hogy az ellenőrzések feltártak-e rend­ ellenességeket, és hogy került-e sor kiigazító intézkedésekre.
The major systems weaknesses found are set out below. 
A rendszerekben feltárt legfőbb hiányosságokat az alábbiakban mutatjuk be.
EAGF 3.31. 
EMGA 3.31.
The Land Parcel Identification System (LPIS) is a database in which all the agricultural area (reference parcels) of the Member State is recorded including the optional use of ortho-photos (28). 
A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer (MePAR) az az adatbázis, amelyben a tagállam összes mezőgazdasági terü­ letét (referenciaparcelláját) nyilvántartják, esetleg ortofotók (28) alkalmazásával.
In three Member States (Greece, Romania and Spain), the Court found cases where ‘permanent pasture’ (29) reference parcels were recorded in the LPIS to be 100 % eligible despite the fact that they were partially covered with dense forest or other ineligible features and therefore only partially eligible (see example 3.2). 
Három tagállamban (Görögország, Románia és Spanyolország) olyan esetekre derítettünk fényt, amikor „állandó legelőként” (29) bejelentett referenciaparcellákat 100 %-osan támogatásra jogosultként vettek fel a MePAR-ba, pedig a területet részben sűrű erdőség borította, vagy más jellemzői miatt volt csak részben támogatható (lásd: 3.2. példa).
Example 3.2 In Spain (Castilla-La Mancha and Extremadura) the Court observed cases of permanent pasture reference parcels which were recorded in the LPIS as being fully eligible although they were only partly covered with grass and the remainder with ineligible elements such as rocks, bush land, dense forest, etc. 
3.2. példa Spanyolországban (Kasztília-La Mancha és Extremadura régiókban) egyes esetekben azt észleltük, hogy a MePAR teljes mértékben támogathatóként rögzített olyan állandó legelő referenciaparcellákat is, amelyeket csak részben borít fű, a többi részen pedig sziklák, bokrok, sűrű erdőség stb. (nem támogatható terület) található.
In Greece, there were cases where entire forests were regarded as permanent pasture and were therefore considered eligible for SPS payments. 
Görögországban az is megesett, hogy egész erdőket tartottak nyilván állandó legelőként, vagyis SPS-kifizetésre jogosultként.
As a result, the eligible area recorded in LPIS and used for the cross-checks was often overstated. 
Ezért a MePAR-ban nyilvántartott, a keresztellenőrzéseknél figyelembe vett támogatható terület gyakran a valósnál nagyobb volt.
This adversely affected the quality of such cross-checks. 
Ez hátrányosan befolyásolta ezeknek a keresztellenőrzéseknek a minőségét.
Example 3.2 The Commission is aware of the situation in Greece and has requested the Greek authorities to remedy the problems. 
3.2. példa A Bizottság a görögországi helyzet ismeretében felkérte a görög hatóságokat a probléma orvoslására.
As regards the situation in Spain, the Commission has found similar problems to those referred to by the Court in other autonomous communities. 
Spanyolország kapcsán a Bizottság a Számvevőszék által említettekhez hasonló problémákat talált egyéb autonóm közösségekben.
In five Member States (Bulgaria, Netherlands(30), Greece, Romania and Spain) the Court identified weaknesses in keeping the LPIS up to date. 
Öt tagállamban (Bulgária, Hollandia (30), Görögország, Románia és Spanyolország) a Számvevőszék hiányosságokat észlelt a MePAR rendszeres naprakésszé tételében.
Asregardsthenon-IACScontrolsystemforthe measure ‘restructuring of the sugar industry’ in France, the Court found the system to be partially effective only (see example 3.3). 
Ami a „cukoripar szerkezetátalakítása” intézkedésre vonatkozó, nem az IIER alá tartozó kontrollrendszert illeti (Franciaország), a Számvevőszék azt állapította meg, hogy a rendszer csak részben eredményes (lásd: 3.3. példa).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.32. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I 3.32.
As regards the Netherlands, reference is made to the Commission reply to point 3.21 (Example of accuracy error EAGF). 
Hollandiát illetően lásd a Bizottság 3.21. bekezdésre adott válaszát (Példa pontossági hibára az EMGA esetében).
For Greece a new, up-to-date LPIS was completed by the end of 2008. 
Görög­ országban 2008 végére új, korszerű MePAR-t hoztak létre.
For Romania, a remedial action plan was adopted in 2009 and completed at the beginning of 2011. 
Romá­ niában 2009-ben korrekciós cselekvési tervet fogadtak el, amit 2011 elejére végre is hajtottak.
For Bulgaria, a remedial action plan was adopted in 2009 and will be completed by the end of 2011. 
Bulgáriában 2009-ben korrekciós cselekvési tervet fogadtak el, aminek a végrehajtása 2011 végére tervezett.
Spain has an updating plan, but has been requested to enhance its efforts in this respect in the course of 2011. 
Spanyolország rendelkezik egy frissítési tervvel, de felkérték arra, hogy 2011 során fokozza az ez irányban tett erőfeszítéseit.
Example 3.3 Under an EU restructuring plan sugar producers giving up all or part of their quota receive an aid per tonne of sugar quota in 2008/2009 renounced ranging from 218,75 euro (simple renunciation) to 625 euro (in the case of a full dismantling of a production facility). 
3.3. példa Egy uniós szerkezetátalakítási terv keretében azok a cukorgyártók, akik kvótájukról vagy annak egy részéről lemondanak, a 2008–2009-es gazdasági évben lemondott cukorkvóta tonnájára 218,75 euro (egyszerű lemondás) és 625 euro (gyártóberendezés teljes leszerelése) közötti összegű támogatást kapnak.
The producer must assign the abandoned quota to production facilities up to a maximum of the production capacity of those facilities. 
A gyártónak a lemondott kvótát más cukorgyártó létesítménynek kell átengednie, az adott létesítmény maximális termelési kapacitásán belül.
10 % of the aid must be paid to the growers who as a result lose their delivery rights for sugar beet to the sugar producer. 
A támogatás 10 %-át olyan termelők részére kell kifizetni, akik ennek következtében elveszítik cukorrépa-szállítási jogukat.
In France a sugar producer was granted aid for dismantling a production facility equivalent to 93 500 tonnes of quota renounced. However, immediately before applying for the aid, the beneficiary had applied for upgrading the production capacity of this facility from 72000 to 93500 tonnes and his request had been approved. 
Egy francia cukorgyártó a gyártóberendezésének teljes leszerelése ellenében 93500 tonna lemondott kvótával egyenértékű támogatást kapott. Csakhogy ez a kedvezményezett közvetlenül a támogatás igénylése előtt nyújtott be arra irányuló kérelmet, hogy termelési kapacitását 72 000 tonnáról 93 500 tonnára növelhesse, és ezt a kérelmét jóvá is hagyták.
However, the actual production of the plant had never exceeded 60 000 tonnes. 
Gyárának tényleges termelése azonban soha nem haladta meg a 60 000 tonnát.
The increase in capacity was artificially created to obtain the higher aid rate of 625 euros/tonne for a quantity of at least 21 500 tonnes. 
A kapacitást mesterségesen növelték meg, hogy legalább 21 500 tonna mennyiségre a magasabb, 625euro/tonna támogatásban részesüljenek.
In addition, the 10 % of this aid was paid to growers who had never delivered sugar beet to the dismantled facility. 
Ráadásul e támogatás 10 %-át olyan cukorrépa-termelők kapták meg, akik soha nem is szállítottak a leszerelt létesítménybe.
Example 3.3 EU rules provide that the competent authority of the Member State decides on the eligibilty of each application for restructuring aid. 
3.3. példa Az uniós szabályok értelmében a tagállam illetékes hatóságai döntik el a szerkezetátalakítási támogatásra benyújtott kérelmek támogathatóságát.
In the framework of the restructuring plan of the producer referred to by the Court, it was agreed that a quantity of sugar production would be renounced and that this would be managed via full dismantlement of one production site with quota renunciation on a further three sites. 
A Számvevőszék által említett gyártó szerkezetátalakítási tevének keretében megállapodás született arról, hogy a gyártó az egyik cukorgyár teljes leszerelésével és további három cukorgyárra jutó kvóta lemondásával lemond cukorgyártási kvótája egy részéről.
EU rules further provide that restructuring plans submitted by applicants must specify for each factory concerned the amount of quota to be renounced, ‘which shall be lower than or equal to the production capacity’ to be fully or partially dismantled. 
Az EU-szabályok emellett előírják, hogy az igénylők által benyújtott szerkezetátalakítási terveknek az érintett gyárak mindegyike esetében meg kell jelölniük a lemondandó kvóta összegét, amely nem lehet több, mint a részben vagy teljesen leszerelendő termelési kapacitás.
The rules do not specify how the production capacity has to be established and Member States are therefore in principle free to determine which is the most appropriate method. 
A szabályok nem írják elő a termelési kapacitás megállapítási módját, így a tagállamok elvileg szabadon dönthetnek az arra legmegfelelőbb módszerről.
The French authorities have confirmed that the methodology used was to determine the production capacity of a factory, not its effective production at a given moment in time. 
A francia hatóságok megerősítették, hogy az általuk alkalmazott módszer a gyár termelési kapacitását, és nem az adott időpontban való tényleges termelését vette figyelembe.
EAFRD 3.34. 
EMVA 3.34.
Administrativechecksconcernthecorrectnessofthe declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting and the payment of the aid(31). 
Az adminisztratív ellenőrzések egyrészt arra irányulnak, hogy az igénylő által a kérelmekben tett állítások helytállóak-e, másrészt arra, hogy a támogatásnyújtás jogosult­ sági követelményei teljesülnek-e(31).
Such controls include cross-checks with data already available to the administration, for example in the IACS databases. _____________ (30) These failures had only a limited impact in the Netherlands and the Dutch authorities have taken adequate remedial action as of claim year 2010. 
Ezek keretében többek között a már az adminisztráció rendelkezésére álló – például az IIER adatbázisban lévő – adatokkal végeznek összevetéseket. _____________ (30) Hollandiát illetően ennek a mulasztásnak csak korlátozott hatása volt, és a holland hatóságok a 2010-es igénylési évre meg is tették a megfelelő korrekciós intézkedéseket.
(31) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements for administrative checks are defined by Regulation (EC) No 1975/2006. 
(31) A 2007–2013-as programozási időszak vidékfejlesztési intézkedé­ seit illetően az adminisztratív ellenőrzésekre vonatkozó részletes előírásokat az 1975/2006/EK rendelet határozza meg.
Oneofthekeyadministrativechecksofmeasures(32) for improving the competitiveness of the agricultural sector, such as modernisation of farms, and improvement and devel­ opment of rural infrastructure, aims to assess the reason­ ableness of the costs claimed. 
A mezőgazdasági ágazat versenyképességének foko­ zását – például a gazdaságok korszerűsítését, a vidéki infra­ struktúra javítását és fejlesztését – célzó intézkedésekre irányuló adminisztratív ellenőrzések közül az egyik legfonto­ sabb az elszámolt költségek indokoltságának értékelése (32).
Member States are therefore required to implement suitable systems for evaluating the amounts claimed by beneficiaries. 
A tagállamok ezért kötelesek a kedvezményezettek által vissza­ igényelt összegek kiértékelésére alkalmas rendszereket működ­ tetni.
The Court found that this regulatory requirement was not effectively implemented by four of the seven national authorities audited for this aspect. 
A számvevőszéki ellenőrzés megállapítása szerint az ebből a szempontból ellenőrzött hét tagállami hatóság közül négyen nem hajtották végre eredményesen a szabályozásnak ezt az előírását.
ForsomeEAFRDprojectstheadministrativechecks shall include a verification of the compliance of the operation with applicable national and EU rules including public procurement. 
Egyes EMVA-projekteknél az adminisztratív ellen­ őrzések keretében ellenőrizni kell azt is, hogy a művelet megfelel-e az alkalmazandó nemzeti és uniós – többek között közbeszerzési – szabályoknak.
The Court found that, in Portugal, the costs related to the construction of a dam had been split over several contracts which could thus be awarded directly instead of being put out to tender. 
A Számvevőszék megállapítása szerint Portugáliában egy gát építési költségeit több szerző­ désre osztották szét, azokat pedig egyenként közvetlenül, pályázat kihirdetése nélkül is odaítélhették.
(II) Control systems based on on-the spot checks 3.37. 
II. A helyszíni ellenőrzéseken alapuló kontrollrendszerek 3.37.
MemberStatesmust,eachyear,carryouton-the-spot checks covering, for most aid schemes, at least 5 % of all beneficiaries (33). 
Atagállamoknak–alegtöbbtámogatásirendszer esetében – minden évben az összes kedvezményezett legalább 5 %-ára kiterjedő helyszíni ellenőrzéseket kell lefolytatniuk (33).
The Court’s audit focussed on the adequacy of risk analysis procedures to select beneficiaries for such checks, the quality of the checks and the adequacy of the corrections made. 
A számvevőszéki ellenőrzés arra összpontosított, mennyire megfelelőek azok a kockázatelemzési eljárások, amelyek révén kiválasztják az ellenőrizendő kedvezményezetteket, milyen az ellenőrzések minősége, valamint mennyire megfele­ lőek a végrehajtott kiigazító intézkedések.
Whenre-performingon-the-spotcheckscarriedout by paying agencies, the Court frequently found that controls have not been properly executed (see example 3.4). 
A kifizető ügynökségek által elvégzett helyszíni ellen­ őrzések ismételt lefolytatásakor a Számvevőszék gyakran azt állapította meg, hogy az ellenőrzéseket gyakran nem megfele­ lően hajtották végre (lásd: 3.4. példa).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.35. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I 3.35.
The Commission shares the view that administrative checks of the reasonableness of costs are essential for ensuring the effec­ tiveness of the whole control system. 
A Bizottság osztja azon álláspontot, hogy a teljes ellen­ őrzési rendszer eredményességének biztosításához kulcsfontosságúak a költségek indokoltságát értékelő adminisztratív ellenőrzések.
These essential checks are systematically examined during Commission audit missions. 
Ezen alapvető ellenőrzéseket rendszerint megvizsgálják a bizottsági ellen­ őrző látogatások alkalmával.
The overall assessment is that, with two exceptions, effective or partially effective systems are in place in the Member States audited by the Commission. 
Az átfogó értékelésben megállapították, hogy a Bizottság által ellenőrzött tagállamokban – két kivételtől eltekintve – eredményesek vagy részben eredményesek a rendszerek.
Example 3.4 In Bulgaria, Greece, Romania, the Czech Republic and the Netherlands the Court re-performed parcel measurements carried out by national inspectors. 
3.4. példa Bulgáriában, Görögországban, Romániában, a Cseh Köztársaságban és Hollandiában a Számvevőszék újramért a nemzeti ellenőrök által már lemért egyes parcellákat.