natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The aggregated adjusted error rates for the 2014 and 2015 financial years show that DG AGRI continued to make adjustments on top of the levels of error reported in the PAsŐ controls statistics (see Table 1).The information from the CBŐs new opinions on legality and regularity had only a marginal effect on these adjustments for the 2015 financial year: Table 1 Đ Results of adjustments made by DG AGRI on top of the control statistics reported by the PAs for the 2014 and 2015 financial years 23 Fund Financial year Average level of error reported in the PAsŐ control statistics Aggregated adjusted error rate calculated by DG AGRI EAGF 2014 0.55 % 2.61 % 2015 0.68 % 1.47 % EAFRD 2014 1.52 % 5.09 % 2015 1.78 % 4.99 % 32. 
A 2014-es és 2015-ös pénzügyi évek összesített korrigált hibaaránya azt mutatja, hogy a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság továbbra is korrekciókat hajtott végre a kifizető ügynökségek kontrollstatisztikáiban jelentett hibaszinteken (lásd: 1. táblázat). A tanúsító szervek által újonnan készített jogszerűségi és szabályszerűségi véleményekből származó információk csak elhanyagolható hatást gyakoroltak a 2015-ös pénzügyi évre vonatkozó kiigazításokra: 1. táblázat. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság által a kifizető ügynökségek 2014-es és 2015-ös pénzügyi évekre vonatkozóan jelentett kontrollstatisztikáin végzett kiigazítások eredménye 24 Alap Pénzügyi év A kifizető ügynökségek kontrollstatisztikáiban jelentett átlagos hibaszint A DG AGRI által kiszámított összesített korrigált hibaarány EMGA 2014 0,55% 2,61% 2015 0,68% 1,47% EMVA 2014 1,52% 5,09% 2015 1,78% 4,99% 32.
In its 2015 AAR34 DG AGRI explained that it had made Ňvery limitedÓ use of the CBsŐ opinions on legality and regularity. 
2015-ös éves tevékenységi jelentésében34 a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság kifejtette, hogy „nagyon korlátozott mértékben” használja fel a tanúsító szervek jogszerűségi és szabályszerűségi véleményeit.
This was mainly due to this being the first year in which the CBs had produced such opinions, the timing of their work, their lack of technical skills and legal expertise, their inadequate audit strategies and the insufficient sizes of the samples audited. 
munkájuk időzítése nem volt megfelelő, nem rendelkeztek megfelelő technikai készségekkel és jogi szakértelemmel, az ellenőrzési stratégiák és az ellenőrzött minták méretei sem voltak megfelelőek.
In addition to the reasons indicated by DG AGRI, we consider that, based on our findings, the way the Commission defined the CBsŐ work in its guidelines has also an important impact on the reliability of their work. 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság által felsorolt érveken kívül a tanúsító szervek munkájának megbízhatóságára megállapításaink szerint jelentős hatást gyakorol az, ahogyan a Bizottság az iránymutatásaiban meghatározta e szervek feladatait.
In fact, DG AGRIŐs assurance model remains based on the control results. For the 2015 financial year, the CBs' opinions on legality and regularity were merely one factor taken into 34 For the calculation of the 2015 adjusted error rates, DG AGRI used the CBsŐ results to top up the PAs error rates in only three cases for the EAGF and nine cases for the EAFRD. 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság bizonyossági modellje valójában továbbra is a kontrolleredményeken alapul. A 2015-ös pénzügyi évre vonatkozóan a tanúsító szervek jogszerűségi és szabályszerűségi véleménye csak egy volt a Bizottság által a tagállami kontrollstatisztikákban bejelentett hibaarányok kiigazítására szolgáló számításokban figyelembe vett tényezők közül.
The continuing focus on the control statistics stemming from the PAs management and control systems is confirmed by DG AGRI in its 2015 AAR which stated that Ňthe opinion on legality and regularity should confirm the level of errors in the management and control system of the CAP that is operated in the Member StatesÓ35. 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság 2015-ös éves tevékenységi jelentésében is megerősítette, hogy továbbra is főként a kifizető ügynökségek irányítási és kontrollrendszereiből származó kontrollstatisztikákra támaszkodik: „a jogszerűségről és szabályszerűségről szóló véleménynek meg kell erősítenie a KAP-hoz kapcsolódóan a tagállamokban működtetett irányítási és kontrollrendszer által megállapított hibaarányt”35.
DG AGRI stated further that Ňthrough testing of transactions (based on a statistical sample), the Certification Body auditors are requested to confirm the level of errors found in the initial eligibility checks performed by the Paying Agency and, if not confirmed, to give a qualified opinionÓ36 . 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság ezenkívül kijelentette, hogy „a tanúsító szerv ellenőreinek – statisztikai mintavételen alapuló – tranzakciótesztek révén kell megerősíteniük a kifizető ügynökség által eredetileg végzett jogosultsági ellenőrzésekben talált hibák arányát, illetve megerősítés hiányában korlátozott véleményt kell kiadniuk”36.
Some important aspects of the CommissionŐs guidelines, such as those listed below that we assess in this report, have thus been specifically put in place to accommodate DG AGRIŐs existing assurance model based on the validation of the PAsŐ control results: - use of two samples, with Sample 1 drawn from the list of on-the-spot checks performed by the PAs (see paragraphs 48 to 58); - limitation of the CBsŐ on-the-spot testing to Sample 1 transactions (see paragraphs 62 to 67); - limitation of the CBsŐ scope to re-perform the PAsŐ on-the-spot and administrative checks (see paragraphs 68 to 71); - calculating two error rates and DG AGRIŐs use of the ÔincomplianceŐ rate (IRR) instead of the error rate (ERR) (see paragraphs 72 to 78); 35 36 Page 66 of the annexes to the DG AGRI 2015 AAR. 
A bizottsági iránymutatások egyes lényeges, a jelentésben is értékelt és alább felsorolt elemeit kifejezetten a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság jelenlegi, a kifizető ügynökségek kontrolleredményeinek validálásán alapuló bizonyossági modelljének figyelembevételével alakították ki: - két minta használata, ahol az első mintát a kifizető ügynökségek által végzett helyszíni ellenőrzések jegyzékéből veszik (lásd: 48–58. bekezdés); - a tanúsító szerv helyszíni tesztelésének az első mintára történő korlátozása (lásd: 62–67. bekezdés); - a tanúsító szerv hatókörének a kifizető ügynökség helyszíni és adminisztratív ellenőrzéseinek ismételt elvégzésére történő korlátozása (lásd: 68–71. bekezdés); - két hibaarány kiszámítása, valamint az, hogy a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság a hibaarány (ERR) helyett „meg nem felelési” arányt (IRR) használt (lásd: 72–78. ábra); - a tanúsító szervek által kiadott vélemény alapjául szolgáló hibaarányok alulbecslése (lásd: 79–85. ábra).
Furthermore, in order to apply the CommissionŐs model, CBs need to perform a higher volume of work than what is strictly required by the CAP Horizontal Regulation. 
A Bizottság modelljének alkalmazásához a tanúsító szerveknek az említetteken kívül a horizontális KAP-rendeletben szigorúan előírt ellenőrzéseken túlmenő tevékenységeket is végezniük kell.
This is because the control statistics summarised in the PAsŐ management declarations are calculated separately for the IACS and non-IACS strata (see paragraph 2). 
Ennek oka az, hogy a kifizető ügynökségek vezetői nyilatkozataiban összegzett kontrollstatisztikákat külön számítják ki az IIER-és nem IIER-tranzakciók esetében (lásd: 2. bekezdés).
This means that CBs are also required to validate control statistics at strata level (IACS / non-IACS) and not only at fund level (EAGF/EAFRD). 
Ez azt jelenti, hogy a tanúsító szerveknek nem csak az alapok (EMGA, EMVA) hanem az IIER-és nem IIER-tranzakciók szerint rétegzett bontásban is validálniuk kell a kontrollstatisztikákat.
In order to have sufficient evidence to validate these statistics at strata level, CBs need to significantly increase the size of their samples compared to a scenario where only a validation at fund level is required. 
Ahhoz, hogy elegendő bizonyíték álljon rendelkezésre a statisztikák rétegek szerinti validálásához, a tanúsító szerveknek jelentősen növelniük kell az általuk vett minták méretét ahhoz képest, mintha csak az alapok szintjén végeznének validálást.
The next sections also examine the extent to which the CommissionŐs guidelines comply with internationally accepted audit standards at the different stages of the audit process (risk assessment and sampling method, substantive testing, conclusion and audit opinion). 
A következő fejezetek azt vizsgálják, hogy a bizottsági iránymutatások mennyiben felelnek meg a nemzetközileg elfogadott ellenőrzési standardoknak az ellenőrzési folyamat 26 különböző lépései során (kockázatértékelés és mintavételi módszer, tételes tesztelés, következtetés és ellenőri vélemény).
Risk assessment and sampling method Basing the risk assessment on the accreditation matrix may inflate the level of assurance the CBs can derive from PAsŐ internal control systems 38. 
Kockázatértékelés és mintavétel Az akkreditációs mátrix alapján történő kockázatértékelés felveti annak kockázatát, hogy a tanúsító szervek túl nagy szintű bizonyosságot tulajdonítanak a kifizető ügynökségek belső kontrollrendszereinek 38.
As per DG AGRIŐs guidelines37, the CBs obtain their overall level of assurance on legality and regularity from two sources: their assessment of the PAsŐ control environment and their substantive testing of transactions. 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság iránymutatásai37 szerint a tanúsító szerveknek két forrásból, a kifizető ügynökségek kontrollkörnyezetének értékeléséből, valamint a tranzakciók tételes teszteléséből kell általános bizonyossági szintet megállapítaniuk a kiadások jogszerűségére és szabályszerűségére vonatkozóan.
Such a model is in line with internationally accepted audit standards, which prescribe that the auditor should Ôunderstand the control environment and the relevant internal controls and consider whether they are likely to ensure complianceŐ38. 
Ez a modell összhangban van a nemzetközileg elfogadott ellenőrzési standardokkal, amelyek előírják, hogy az ellenőrnek „meg kell értenie a kontrollkörnyezetet és a vonatkozó belső kontrollokat, valamint figyelembe kell vennie, hogy azok valószínűsíthetően biztosítják-e a szabályszerűséget”38.
The higher the CBs rate the PAsŐ internal control systems, and hence the greater the assurance they derive from these systems, the fewer transactions will undergo substantive testing. 
Minél jobbra értékeli a tanúsító szerv a kifizető ügynökség belső kontrollrendszereit, azaz minél nagyobb szintű bizonyosságot lehet e rendszerekből nyerni, annál kevesebb tranzakciót ellenőriznek tételes teszteléssel.
Table 2 illustrates this inverse relationship using information from DG AGRIŐs guidelines39: Table 2 Đ Internal control system rating vs size of samples for substantive testing 40. DG AGRI required the CBs to base their rating of the PAsŐ internal control systems on a matrix for assessing the PAsŐ compliance with the accreditation criteria (the Ňaccreditation matrixÓ). 
2. táblázat. A belső kontrollrendszer minősítése és a tételes teszteléshez vett minta mérete közötti kapcsolat 40. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság a tanúsító szervek számára előírta, hogy a kifizető ügynökségek belső kontrollrendszereire vonatkozó minősítéseiket egy olyan mátrix alapján végezzék el, amely azt értékeli, hogy a kifizető ügynökség mennyiben teljesíti az akkreditációs kritériumokat (az „akkreditációs mátrix”).
Only accredited PAs (i.e. those fulfilling the accreditation criteria) may manage CAP expenditure40. 
KAP-kiadásokat kizárólag akkreditált (az akkreditációs kritériumokat teljesítő) kifizető ügynökségek kezelhetnek40.
As Annex III41 shows, the accreditation matrix consists of six functions and eight assessment criteria, making a total of 48 assessment parameters. 
A III. mellékletben41 bemutatott akkreditációs mátrix hat funkcióból és nyolc értékelési kritériumból áll, ami összesen 48 értékelési paramétert határoz meg.
Each individual parameter is given a score from one (ŇNot workingÓ) to four (ŇWorks wellÓ) and a weighting. 
Minden egyes paramétert egytől („Nem működik”) négyig („Jól működik”) kell osztályozni és súlyozással ellátni.
The overall score yielded by the accreditation matrix represents the weighted average of these 48 assessment parameters. 
Az akkreditációs mátrix által meghatározott teljes pontszám a 48 értékelési paraméter súlyozott átlagát jelenti.
However, it is inappropriate to use the overall score yielded by the accreditation matrix to assess the PAsŐ internal control systems in relation to legality and regularity of 39 40 41 26 Internal control system rating Works well Works Works partially Does not work Number of items included in substantive testing 93 111 137 181 As per the table on p. 
Az akkreditációs mátrix által eredményezett összesített pontszám azonban önmagában nem megfelelő a kifizető ügynökségek belső kontrollrendszereinek értékeléséhez a kiadások jogszerűségének és szabályszerűségének tekintetében, mivel ezek a 48 értékelési paraméter közül főként csak két paramétertől függenek: a kérelmek feldolgozásának adminisztratív és 40 41 28 Belső kontrollrendszer minősítése Jól működik Működik Részben működik Nem működik A tételes tesztelés alá vont elemek száma 93 111 137 181 A horizontális KAP-rendelet 7. cikke.
expenditure, as these depend mainly on only two of the 48 assessment parameters: administrative checks and on-the-spot checks on the processing of claims, including their validation and authorisation (under ŇControl activitiesÓ). 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság 3. iránymutatásából átvett példa. helyszíni ellenőrzéseitől, beleértve azok validálását és engedélyezését (a „Kontrolltevékenységek” alatt).
Under the framework proposed by DG AGRI, low scores on these two parameters may be compensated for by higher scores on others (e.g. information and communication, monitoring). 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság által javasolt keretek szerint az erre a két paraméterre kapott alacsony pontszámot ellentételezni lehet más paraméterekre (pl. információ és kommunikáció, monitoring) kapott magasabb pontszámokkal.
These other factors are not directly related to legality and regularity and should not, therefore, be used to compensate in this way. 
Ezek az egyéb tényezők nem kapcsolódnak közvetlenül a jogszerűséghez és szabályszerűséghez, ezért nem szabadna az ilyen módon történő ellentételezésre felhasználni őket.
For legality and regularity purposes, given the overwhelming importance of these two parameters, such compensation may lead CBs to overrate internal control systems and derive more assurance from them than is warranted. Furthermore, this framework does not sufficiently take into account systemic weaknesses previously reported both by DG AGRI and by us following audits of PAs and final beneficiaries. 
Jogszerűségi és szabályszerűségi szempontból e két paraméter rendkívüli jelentősége miatt az ellentételezés azt eredményezheti, hogy a tanúsító szerv túlbecsüli a belső kontrollrendszer eredményességét és a belőle szerezhető bizonyosság mértékét. Ezenkívül ezek a keretek nem veszik megfelelően figyelembe azokat a rendszerhiányosságokat, amelyekről a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság és a Számvevőszék a kifizető ügynökségek és végső kedvezményezettek ellenőrzéseit követően beszámolt.
In three42 of the six Member States visited, we found that the CBs had not taken sufficient account of known weaknesses in their systems assessments. 
Megállapítottuk, hogy a tanúsító szervek a hat felkeresett tagállam közül háromban42 nem vették kellőképpen figyelembe a rendszerértékeléseikben már szereplő ismert hiányosságokat.
Box 1 below presents the situation we found in one of these Member States (Germany (Bavaria)), along with the opposite situation found in Romania, where the CB actually made full use of such known weaknesses in its assessment. 
Az 1. háttérmagyarázat az egyik ilyen tagállamban (Németország (Bajorország)) feltárt esetet mutatja be, a Romániában megfigyelt, ezzel pont ellentétes esettel együtt, ahol a tanúsító szerv ténylegesen teljes mértékben figyelembe vette értékelésében ezeket az ismert hiányosságokat.
These situations support our view that the accreditation matrix is an inappropriate tool for assessing the functioning of internal control systems for legality and regularity. 
Az itt leírt esetek is megerősítik arra vonatkozó véleményünket, hogy az akkreditációs mátrix nem megfelelő eszköz a belső kontrollrendszerek jogszerűségi és szabályszerűségi szempontból történő értékelésére.
27 Box 1 Đ Situations where the accreditation matrix did not produce reliable results for legality and regularity purposes In Germany (Bavaria), the accreditation matrix yielded a rating of ŇWorksÓ for the stateŐs EAFRD (non-IACS) internal control system. 
Olyan esetek, ahol az akkreditációs mátrix jogszerűségi és szabályszerűségi szempontból nem adott megbízható eredményt Németországban (Bajorország) az akkreditációs mátrix „Működik” minősítést adott az állam EMVA-ra (nem IIER-tranzakciók) vonatkozó belső kontrollrendszerére.
This rating was not consistent with the following evidence, which suggested that the control system for such expenditure was weaker: - for the 2013 and 2014 financial years, DG AGRI had calculated that, in relation to the legality and regularity of expenditure, there was a material level of error, and 42 Germany (Bavaria), Italy (AGEA) and the United Kingdom (England). 
Ez a minősítés nem állt összhangban az alábbi bizonyítékokkal, amelyek arra utaltak, hogy az említett kiadásokra vonatkozó kontrollrendszer ennél alacsonyabb minősítést érdemel: - a 2013-as és 2014-es pénzügyi évben a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságnak a kiadások jogszerűségére és szabályszerűségére vonatkozó számításai szerint azokat lényeges hibaszint jellemezte; - a tanúsító szerv saját ellenőrzései azt mutatták, hogy a tranzakciók jelentős része (a 2015-ös pénzügyi évben 25 tranzakció, azaz az ellenőrzött sokaság egyharmada) pénzügyi hibát tartalmazott.
During its conformity clearance inquiries, DG AGRI uses key and ancillary controls (see Box 2 for definitions) to assess whether the internal control systems in place at Member State level are capable of ensuring the legality and regularity of expenditure. 
Szabályszerűségi záróelszámolási vizsgálatai során a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fő és kiegészítő kontrollmechanizmusokat (fogalommeghatározásokért lásd: 2. háttérmagyarázat) alkalmaz annak megállapítására, hogy a tagállami szinten alkalmazott belső kontrollrendszerek képesek-e a kiadások jogszerűségének és szabályszerűségének biztosítására.
Box 2 Đ What are key and ancillary controls?43 ŇKey controls shall be the administrative and on-the-spot checks necessary to determine the eligibility of the aid and the relevant application of reductions and penaltiesÓ. ŇAncillary controls shall be all other administrative operations required to correctly process claimsÓ. 
Fő és kiegészítő kontrollmechanizmusok43 „A kulcsfontosságú ellenőrzések azok az igazgatási és helyszíni ellenőrzések, amelyekre azért van szükség, hogy meghatározható legyen a támogatásra való jogosultság és a csökkentések és szankciók ennek megfelelő alkalmazása”; „Kiegészítő ellenőrzésnek minősül minden egyéb igazgatási művelet, amely az igények helyes feldolgozásához szükséges”.
Even though DG AGRI itself uses key and ancillary controls to assess whether PAsŐ internal control systems ensure the legality and regularity of expenditure, it requires CBs to use a different tool for the same purpose: the accreditation matrix, which is not fit for that purpose. 
Bár a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság fő és kiegészítő kontrollmechanizmusokat alkalmaz annak értékelésére, hogy a kifizető ügynökség belső kontrollrendszerei biztosítják-e a kiadások jogszerűségét és szabályszerűségét, a tanúsító szervek számára egy másik eszköz, az erre alkalmatlan akkreditációs mátrix alkalmazását írja elő ugyanerre a célra.
The CBsŐ sampling method for IACS transactions, based on the PAsŐ lists of randomly selected on-the-spot checks, entaileds a series of risks that were not overcome 48. 
A tanúsító szervek IIER-tranzakciókra vonatkozó, a kifizető ügynökség általi véletlenszerűen kiválasztott helyszíni ellenőrzések jegyzékén alapuló mintavételi módszere továbbra is kockázatot jelent 48.
As mentioned above the CAP Horizontal Regulation requires CBs to provide an opinion on the legality and regularity of the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission during the financial year being audited. 
Ahogy már említettük, a horizontális KAP-rendelet előírja a tanúsító szervek számára, hogy véleményt adjanak ki a Bizottságtól az ellenőrzött pénzügyi év során kért visszatérítések alapjául szolgáló kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről.
29 designing an audit sample, the CBs Őshall consider the purpose of the audit procedure and the characteristics of the population from which the sample will be drawnŐ44. 
Ezért az ellenőrzési minta megtervezésekor a tanúsító szervnek „figyelembe kell vennie az ellenőrzési eljárás célját, valamint a mintavételi sokaság jellemzőit”44.
DG AGRI guidelines45 split the work for substantive testing into two samples: - Sample 1: drawn by CBs from the list of beneficiaries randomly46 selected by the PAs for on-the-spot checks (see paragraph 6). 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság iránymutatásai45 két mintára osztják fel a tételes tesztelést: - 1. minta: a kifizető ügynökség által helyszíni ellenőrzésre véletlenszerűen kiválasztott46 kedvezményezettek jegyzékéből a tanúsító szervek által vett minta (lásd: 6. bekezdés).
For Sample 1 transactions, CBs are required to re-perform both the on-the-spot checks carried out by the PAs and the full range of administrative checks (receipt of the claim and eligibility checks, validation of expenditure, including the authorisation, execution and recording in the accounts of the corresponding payment). - Sample 2: drawn by CBs from all payments for the year in question. 
Az 1. mintába tartozó tranzakciók esetében a tanúsító szerveknek újra el kell végezniük a kifizető ügynökség által végrehajtott helyszíni ellenőrzéseket és az adminisztratív ellenőrzések teljes körét (a kérelem érkeztetése és jogosultsági ellenőrzések, kiadások ellenőrzése, beleértve a megfelelő kifizetés engedélyezését, végrehajtását és könyvelését). - 2. minta: a tanúsító szerv az adott év valamennyi kifizetéséből vesz mintát.
For Sample 2, CBs need to re-perform only administrative checks, not on-the-spot checks (see paragraphs 62 to 67). 
A 2. minta esetében a tanúsító szervnek csak az adminisztratív ellenőrzéseket kell ismételten elvégezniük, a helyszíni ellenőrzéseket nem (lásd: 62–67. bekezdés).
The timetable of the CBs substantive testing and reporting to the Commission are described in Annex IV. 
A tanúsító szervek által elvégzendő tételes tesztelés és a Bizottságnak történő beszámolás menetrendjét a IV. melléklet mutatja be.
Sample 1 transactions are chosen from a list of randomly selected on-the-spot checks performed by the PA on claims, which, if they are IACS, are very likely to lead to payments during the corresponding financial year. 
Az 1. mintába tartozó tranzakciókat a kifizető ügynökség által a kérelmeken végzett véletlenszerűen kiválasztott helyszíni ellenőrzések jegyzékéből választják ki, amelyek, ha IIER-tranzakciók, akkor nagyon valószínű, hogy az adott pénzügyi évben folyósított kifizetéshez vezetnek.
Hence, the results of CBsŐ testing not only serve the purpose of expressing an opinion on the legality and regularity of expenditure, but also help the CBs to form an opinion on the functioning of the PAsŐ internal control systems, which is one of the other audit objectives laid down in the CAP Horizontal Regulation. 
Ezért a tanúsító szerv által végzett tesztelés eredményeinek célja nem csak a kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről szóló vélemény, hanem egyúttal a kifizető ügynökség belső kontrollrendszerinek működéséről szóló vélemény kialakítása is, ami a horizontális KAP-rendeletben meghatározott további ellenőrzési célok közé tartozik.