natgillin/translations-raw huggingface dataset:
452, 2006; renda, a., Impact assessment in the EU — The state of the art and the art of the state, ceps paperbacks, 2006; mather, G. and vibert, F., Evaluating better regulation: building the system, City Research Series, european policy Forum, London, 2006; wiener, j. 
(A szabályozás hatásvizsgálata. Út a jobb szabályozás felé?) The CRC Series on Competition, Regulation and development (CRC sorozat a versenyről, a szabályozásról és a fejlődésről). edward elgar Publishing, Inc. massachusetts, uSA, 2007; meuwese, A.C.m., Impact assessment in eu lawmaking (Hatásvizsgálat az uniós jogalkotásban), Kluwer Law International bV, Hollandia, 2008.; Open europe, Out of Control? measuring a decade of eu regulation (nyitott európa, nincs kontroll?
56; Kirkpatrick, c., parker, d. et al., ‘regulatory impact assessment. towards better regulation?’, The CRC Series on Competition, Regulation and Development, edward elgar publishing, Inc., massachusetts, Usa, 2007; meuwese, a. c. m., ‘Impact assessment in eU lawmaking’, Kluwer Law International Bv, the netherlands, 2008; open europe, ‘out of control? measuring a decade of eU regulation’, 2009; hertin, j. et al., ‘the production and use of knowledge in regulatory impact assessment — an empirical analysis’ in Forest Policy and Economics, 2009; centre for european policy studies (ceps); Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform, 2009. 
Az uniós szabályozás egy évtizedének értékelése), 2009.; Hertin, J., et al., The production and use of knowledge in regulatory impact assessment – An empirical analysis in Forest Policy and economics (A tudás előállítása és felhasználása a szabályozás hatásvizsgálata során – empirikus elemzés az erdészeti politika és gazdálkodás vonatkozásában), 2009.; Centre for european Policy Studies (CePS); Policy-making in the eu – Achievements, challenges and proposals for reform (Szakpolitikák kidolgozása az európai unióban – eredmények, kihívások és reformjavaslatok); 2009.
4 International regulatory reform conference, Berlin, november 2008; Zwischenbilanz nationaler normenkontrollrat (nKr), Berlin, may 2009. 
4 Szabályozási reform – nemzetközi konferencia, berlin, 2008. november; a nationaler normenkontrollrat (nKR) félidős értékelése, berlin, 2009. május.
5 oecd, regulatory impact analysis (rIa) inventory, april 2004; oecd, Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, 1997; oecd, ‘apec–oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, 2005; oecd, Indicators of regulatory management systems, december 2009. 
5 OeCd, Regulatory Impact Analysis (RIA) Inventory (Szabályozási hatáselemzési jegyzék), 2004. április; OeCd, Regulatory Impact Analysis: best Practice in OeCd Countries (Szabályozási hatáselemzés: bevált gyakorlat az OeCd-országokban), 1997; OeCd, APeC-OeCd Integrated Checklist on Regulatory Reform: Final draft (APeC–OeCd integrált ellenőrző lista a szabályozási reformról: végleges szövegjavaslat), 2005; OeCd, Indicators of Regulatory management Systems (Szabályozási irányítási rendszerek mutatószámai), 2009. december.
6 deBr, report to the ministers responsible for public administration in the eU member states on the progress of the implementation of the mandelkern report’s action plan on better regulation, athens, 2003; eU directors of Better regulation Group, a comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 eU countries, may 2004. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
6 debR, Report to the ministers responsible for Public Administration in the eu member States on the progress of the implementation of the mandelkern Report's Action Plan on better Regulation (Jelentés a mandelkern-jelentés „jobb szabályozásról” szóló cselekvési terve végrehajtásának előrehaladásáról az uniós tagállamok közigazgatásért felelős miniszterei részére), Athén, 2003; eu directors of better Regulation Group (Igazgatók a jogalkotás minőségének javításáért uniós csoport), A Comparative Analysis of Regulatory Impact Assessment in Ten eu Countries (Tíz uniós tagország szabályozási hatásvizsgálatának összehasonlító elemzése), 2004. május.
7 european network for Better regulation (enBr) (see http://www.enbr.org/home.php); evaluating integrated impact assessments (evIa) (see http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). the evIa project was funded by the commission under Fp6. 
7 european network for better Regulation (enbR) (A jogalkotás minőségének javítására irányuló európai Hálózat) (lásd: http://www.enbr.org/ home.php); evaluating Integrated Impact Assessments (eVIA) (Integrált hatásvizsgálati rendszerek értékelése) (lásd: http://web.fu-berlin.de/ ffu/evia/contact.htm). Az eVIA projektet a bizottság finanszírozta a 6. keretprogramban.
It was coordinated by the Freie Universität Berlin and the research partners were the centre for european economic research (Zew), the Institute for european environmental policy (Ieep), avanzi, the Institute for prospective technological studies (jrc-Ipts), the centre for regulatory Governance at the University of exeter and the Institute for environmental studies at the vrije Universiteit amsterdam. 
A projekt koordinátora a berlini Freie universität volt, a kutatási partnerek pedig a következők voltak: Centre for european economic Research (ZeW) (európai Gazdasági Kutatóintézet), Institute for european environmental Policy (IeeP) (európai Környezetvédelmi Politikai Intézet), AVAnZI, Institute for Prospective Technological Studies (JRC-IPTS) (Technológiai Jövőkutatási Intézet), Centre for Regulatory Governance (Szabályozási Irányítási Központ) – university of exeter, valamint Institute for environmental Studies (Környezetvédelmi Kutatóintézet) – Vrije universiteit, Amszterdam.
8 this dG was split into the energy dG (dG ener) and the mobility and transport dG (dG move) on 17 February 2010. 
57 ii. melléKlet 8 2010. február 17-től két főigazgatóság: energiaügyi Főigazgatóság (dG eneR) és mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóság (dG mOVe).
9 european commission, communication on ‘Impact assessment’ — 2002 Ia guidelines, com(2002) 276 final; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791 (unless otherwise stated); european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. 
9 európai bizottság, Communication on„Impact assessment”-2002 IA Guidelines (Közlemény a hatásvizsgálatról – 2002-es hatásvizsgálati útmutató), COm(2002) 276 végleges; európai bizottság, 2005/2006 IA Guidelines (2005/2006-os hatásvizsgálati útmutató), SeC(2005)791 (eltérő utalás hiányában); európai bizottság, 2009 IA Guidelines (2009-es hatásvizsgálati útmutató), SeC(2009) 92.
10 nationalauditoffice(nao),‘deliveringhighqualityimpactassessments’,30.1.2009,pp.22–23. 
10 nationalAuditOffice(nAO)(britnemzetiellenőrzésiHivatal),deliveringHighQualityImpactAssessments(magasszintűhatásvizsgálat végzése), 2009.1.30., 22–23. o.
11 evaluation partnership Ltd (tep), ‘evaluation of the commission’s impact assessment system’, april 2007. 
11 evaluationPartnershipLtd(TeP),evaluationoftheCommission’sImpactAssessmentSystem(Abizottsághatásvizsgálatirendszerének értékelése), 2007. április.
12 councilregulationlayingdowngeneralprovisionsontheeuropeanregionaldevelopmentFund, the european social Fund and the cohesion Fund (sec(2004) 924); decision of the european parliament and of the council concerning the seventh framework programme of the european community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (sec(2005) 430); directive of the european parliament and of the council amending directive 2002/59/ec establishing a community vessel traffic monitoring and information system (sec(2005) 1514); regulation on ‘roaming’ (sec(2006) 925); decision on effort of member states to reduce their greenhouse gas emissions to meet the community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (sec(2008) 85/3); proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (sec(2008) 2180 and sec(2008) 2181/2). 
12 AzeurópaiRegionálisFejlesztésiAlapra,azeurópaiSzociálisAlapraésaKohéziósAlapravonatkozóáltalánosrendelkezésekmegállapításáról szóló tanácsi rendelet (SeC(2004) 924); Az európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjáról szóló európai parlamenti és tanácsi határozat (2007–2013) (SeC(2005) 430); A közösségi hajóforgalomra vonatkozó megfigyelő és információs rendszer létrehozásáról szóló 2002/59/eK irányelv módosításáról szóló európai parlamenti és tanácsi irányelv (SeC(2005) 1514); A roaming-szolgáltatásról szóló rendelet (SeC(2006) 925); Az üvegházhatást okozó gázkibocsátásnak a 2020-ig terjedő időszakra szóló közösségi kötelezettségvállalásoknak megfelelő szintre történő csökkentésére irányuló tagállami törekvésekről szóló határozat (SeC(2008) 85/3); A személyek közötti, vallásra vagy meggyőződésre, fogyatékosságra, életkorra vagy szexuális irányultságra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló irányelvjavaslat (SeC(2008) 2180 és SeC(2008) 2181/2).
13 the members of the advisory panel were erwin de pue (director-General of dienst voor de administratieve vereenvoudiging), Gisela Färber (member of the German ‘normenkontrollrat’ and professor at dhv speyer), Klaus jacob (evIa project coordinator at FU Berlin), claudio radaelli (University of exeter), alberto alemanno (Law clerk at the european court of justice and professor at hec paris) and jeroen nijland (director-General of the regulatory reform Group). 
13 A tanácsadó testület tagjai voltak: erwin de Pue (a dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging vezérigazgatója), Gisela Färber (a németországi normenkontrollrat tagja, a dHV Speyer professzora), Klaus Jacob (eVIA projektkoordinátor, Fu berlin), Claudio Radaelli (university of exeter), Alberto Alemanno (az európai bíróság jogásza és a párizsi HeC professzora), valamint Jeroen nijland (a Szabályozási Reformcsoport vezérigazgatója).
14 mandelkernGrouponBetterregulation,Finalreport,13november2001. 15 oecd(1997)Regulatoryimpactanalysis—BestpracticesinEUcountries,paris;oecd(2005)apec-oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, oecd, paris. 
15 OeCd (1997) Regulatory Impact Analysis: best Practice in OeCd Countries (Szabályozási hatáselemzés: bevált gyakorlatok az OeCd-országokban), Párizs; OeCd (2005) APeC–OeCd Integrated Checklist on Regulatory Reform: Final draft (APeC-OeCd integrált ellenőrző lista a szabályozási reformról: végleges szövegjavaslat), OeCd, Párizs.
16 european commission, communication on ‘Impact assessment’, com(2002) 276 final; european commission, communication on ‘towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the commission’, com(2002) 704 final; Information note from the president to the commission, enhancing quality support and control for commission impact assessments, the Impact assessment Board, 14 november 2006; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
16 európaibizottság,Communicationon„Impactassessment”(Közleményahatásvizsgálatról),COm(2002)276végleges;európaibizottság, Communication on„Towards a reinforced culture of consultation and dialogue - General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission” (Közlemény: A konzultáció és a párbeszéd megerősített kultúrája felé – Az érdekelt felekkel folytatott bizottsági konzultáció általános elvei és minimumszabályai), COm(2002) 704 végleges; az elnök tájékoztatója a bizottságnak, enhancing quality support and control for Commission Impact Assessments, The Impact Assessment board (A bizottsági hatásvizsgálatok minőségtámogatásának és -ellenőrzésének erősítése – A hatásvizsgálati testület), 2006. november 14.; európai bizottság, 2005/2006 IA Guidelines (2005/2006-os hatásvizsgálati útmutató), SeC(2005) 791; európai bizottság, 2009 IA Guidelines (2009-es hatásvizsgálati útmutató) SeC(2009) 92.
17 Interinstitutional agreement on better law-making (2003/c 321/01); Interinstitutional common approach to impact assessment (Ia), 2005. 
17 Inter-Institutional agreement on better law-making (A jobb jogalkotásról szóló intézményközi megállapodás) (2003/C 321/01); Inter-Institutional Common Approach to Impact Assessment (A hatásvizsgálat intézményközi közös megközelítése), 2005.
18 these ‘good practices’ were first discussed at the second meeting of the ‘expert advisory panel’ on 27 march 2009 and subsequently reviewed by the participants of the ‘Focus Group’ meeting from 8 to 10 july 2009. 
18 ezeket a „bevált gyakorlatokat” a szakértői tanácsadó testület először 2009. március 27-i, második ülésén vitatta meg, majd azokat a fókuszcsoport résztvevői 2009. július 8–10-i ülésükön felülvizsgálták.
19 cmInternational,meirionthomas,reportonthefocusgroupsheldinsupportofaudittask08tr2203, august 2009. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
19 CmInternational,meirionThomas,ReportontheFocusGroupsheldinsupportofAudittask08TR2203(Jelentésa08TR2203ellenőrzési feladat támogatására létrehozott fókuszcsoportokról), 2009. augusztus. 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
letter from the President of the euroPean Parliament 59 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
az eUróPai Parlament elnöKéneK levele 58 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
letter from the President of the council of the euroPean union 60 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
az eUróPai Unió tanáCsa elnöKéneK levele 60 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
letter from the President of the council of the euroPean union 61 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
az eUróPai Unió tanáCsa elnöKéneK levele 61 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
62 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? repLy oF the commIssIon executive summary i. 
Szeretném megköszönni önnek, hogy megosztotta velünk a Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt? c. előzetes észrevételeket.
Impact assessment (Ia) is a key tool for ensuring better regulation. 
A hatásvizsgálat kulcsfontosságú eszköz a jobb szabályozás eléréséhez.
63 observations 26. first indent analysis of an increasingly wide range of policy alternatives: the commission welcomes the finding that the number of alternative options presented in the Ia reports increased and believes that the particularly positive development in the quality of the Ias prepared in 2007 and 2008 can be attributed to the successful quality control and support function of the Impact assessment Board (IaB). 
65 észrevételeK 26. első francia bekezdés A szakpolitikai alternatívák egyre szélesebb körének elemzése: A bizottság üdvözli azt a megállapítást, miszerint emelkedett a hatásvizsgálati jelentésekben bemutatott alternatív lehetőségek száma, és hisz abban, hogy a 2007-ben és 2008-ban készített hatásvizsgálatok minőségében bekövetkezett különösen pozitív fejlődés a hatásvizsgálati testület sikeres minőség-ellenőrzésének és támogató tevékenységének tulajdonítható.
40. the commission recalls that in the common approach to impact assessment, the european parliament and council have accepted the responsibility to carry out impact assessments on substantive amendments they make. they can also invite the commission to do so. 
40. A bizottság emlékeztet arra, hogy a hatásvizsgálatokra vonatkozó közös megközelítésükben az európai Parlament és a Tanács vállalást tettek arra, hogy az általuk hozott jelentős módosításokat hatásvizsgálatnak vetik alá. ez utóbbira a bizottságot is felkérhetik.
First, the integrated approach to Ia requires that even when impacts cannot be easily quantified, or are limited in size, they should be analysed if they have important repercussions for specific groups, sectors or regions. second, it would be difficult to develop ex ante criteria to reflect the diversity of initiatives, both legislative and non-legislative, for which Ias are carried out. third, it would be difficult to make quantitative thresholds operational, because the necessary data often only become available during the process of doing the Ia. 
A bIZOTTSÁG VÁLASZA 44. A bizottság több okból sem használ számszerűsíthető mutatókat annak meghatározására, hogy szükséges-e hatásvizsgálatot végezni. egyrészt a hatásvizsgálatokhoz szükséges összehangolt megközelítés még abban az esetben is megköveteli a hatások vizsgálatát, ha azok nehezen számszerűsíthetők vagy korlátozott mértékűek, amennyiben jelentősen érintenek bizonyos csoportokat, ágazatokat, vagy régiókat. másrészt nehéz lenne olyan előzetes kritériumokat kidolgozni, amelyek tükrözik a hatásvizsgálat alá vont jogalkotási és nem jogalkotási kezdeményezések sokféleségét.
49. the commission is of the view that consulting on the draft Ia report is not the only way of ensuring that the analysis is complete, consistent and accurate. commission services consult and inform stakeholders at different stages of Ia work using roadmaps, specific consultation documents/instruments (e.g. results of external studies) or Green or white papers to ensure that this is the case. 
49. A bizottság úgy véli, hogy az elemzés teljessége, következetessége és pontossága biztosításának nem a hatásvizsgálati jelentéstervezetről folytatott konzultáció az egyetlen módja. A bizottsági szolgálatok ennek érdekében a hatásvizsgálati munka különböző szakaszaiban ütemterveket, sajátos konzultációs dokumentumokat vagy eszközöket (például külső tanulmányok eredményeit), illetve zöld vagy fehér könyveket felhasználva konzultálnak az érintettekkel, és tájékoztatják őket.
In the UK and Usa (for the latter only for implementing measures) draft Ia reports are published alongside a draft proposal. this practice is comparable to the eU situation where the commission makes a proposal (it does not adopt a law), and the proposal and the Ia report are published and transmitted to the legislators (council and european parliament). the public is able to engage in the ongoing debate given that both the proposal and impact assessment analysis are public. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Az egyesült Királyságban és az egyesült Államokban (az utóbbiban csak a végrehajtási intézkedésekre vonatkozóan) a hatásvizsgálati jelentéstervezeteket a javaslattervezettel együtt hozzák nyilvánosságra. ez hasonló az uniós gyakorlathoz, amely szerint a bizottság javaslatot tesz (nem maga fogadja el a jogszabá-lyokat), majd a javaslatot és a hatásvizsgálati jelentést nyilvánosságra hozza, és eljuttatja a jogalkotókhoz (a Tanácshoz és az európai Parlamenthez). mivel mind a javaslat, mind a hatásvizsgálati elemzés nyilvános, a közvélemény is be tud kapcsolódni a folyamatban lévő vitába. 41.
64 53. the commission is aware that further efforts by the commission services are necessary to ensure proper planning and sufficient time for the IaB scrutiny process. 
66 53. A bizottság tisztában van azzal, hogy a bizottsági szolgálatoknak további erőfeszítéseket kell tenniük annak érdekében, hogy a hatásvizsgálati testület minőség-ellenőrzési eljárásához megfelelő előkészítést és elegendő időt biztosítsanak.
55. the role of the IaB has been further strengthened in the president’s communication on the working methods of the commission 2010–2014 (c(2010)1100 of 10.2.2010), which states that ‘in principle, the positive assessment of the Impact assessment Board is required before an inter-service consultation can be launched’. 
55. Az elnöknek a bizottság 2010–2014-es munkamódszereiről szóló, 2010. február 10-i közleménye (C(2010)1100) tovább erősíti a hatásvizsgálati testület szerepét, és kimondja, hogy „alapesetben a hatásvizsgálati testület pozitív értékelése szükséges a szolgálatok közötti konzultáció elindításához”.
Impact assessments are a set of logical steps from problem definition to identification of the most appropriate form of policy action, and the guidelines encourage services to present this logic as clearly as possible using, for example, problem trees, tables, maps and other illustrative techniques. 
A hatásvizsgálat logikus lépések összessége a problémák meghatározásától kezdve a legmegfelelőbb politikai cselekvés azonosításáig, az útmutató pedig arra ösztönzi a szolgálatokat, hogy ezt a logikát a lehető legvilágosabban mutassák be például problémafák, táblázatok, térképek és egyéb szemléltető technikák használata által.
61. the commission considers that it is not always possible or proportionate to quantify or monetise impacts. 
61. A bizottság úgy véli, hogy a hatások számszerűsítése vagy pénzben történő kifejezése nem mindig lehetséges vagy kellően arányos.
62. the commission is aware that it can facilitate further the use of impact assessments by ensuring that they are clearly presented and accessible. the measures it has taken are described in the commission’s reply to recommendation 2, first indent). repLy oF the commIssIon 63. the commission is convinced that an integrated approach to impact assessment, ensuring that all relevant economic, social and environmental impacts in terms of benefits and costs are analysed and presented together in one single document, is the most appropriate way of arriving at a balanced assessment of any potential legislative or non-legislative initiative. 
A bizottság ennek érdekében hozott intézkedéseit a 2. számú ajánlás első francia bekezdésére adott válasza tartalmazza. A bIZOTTSÁG VÁLASZA 63. A bizottság meg van győződve arról, hogy bármely lehetséges jogalkotási vagy nem jogalkotási kezdeményezés kiegyensúlyozott értékelését a legmegfelelőbben a hatásvizsgálatnak egy olyan összehangolt megközelítése által lehet elérni, amely biztosítja valamennyi jelentős gazdasági, társadalmi, és környezeti hatás költség-haszon elemzését, valamint egy egységes dokumentumban történő bemutatását.
64. the commission stresses that it does not expect the depth of analysis of the three pillars always to be the same in an impact assessment. 
64. A bizottság hangsúlyozza, hogy nem várja el, hogy a hatásvizsgálatok során a három pillér elemzése minden esetben azonos mélységben történjen.
For example, where there is no environmental impact, then no environmental analysis will be reported in the Ia report. the ‘asymmetry’ as the court terms it, is therefore normal. 
Például amennyiben nem érvényesül környezeti hatás, úgy a hatásvizsgálati jelentés nem tartalmaz majd környezeti elemzést. A Számvevőszék által megfogalmazott „aszimmetria” ennélfogva természetes.