natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While this procedure may be quicker than organising a tender, it does not ensure that the prices obtained are in line with market prices. 
Ez az eljárás ugyan gyorsabbnak bizonyulhat, mint a pályáztatás, az azonban nem garantált, hogy az így kapott árak összhangban vannak a piaci árakkal.
Even when formal tenders were organised, award criteria were in some cases insufficiently defined and therefore unverifiable. 
Egyes esetekben még ahol hivatalos pályázatokat szerveztek, ott sem határozták meg megfelelően az odaítélési kritériumokat, így azok ellenőrizhetetlenek voltak.
This was the case of an audited project, having an estimated cost of 11 million euro, for which 48 out of 100 scoring points were awarded based on vague criteria, such as ‘the knowledge of the project, the area and the quality of the proposal’, ‘the respect of safety rules’, ‘the environmental measures’ and ‘other improvement proposed’. 
Ez volt jellemző az egyik vizsgált projektre, amelynek becsült költsége 11 millió euró volt, és amelynél a 100 pontból 48 pontot olyan tágan értelmezhető kritériumok alapján adtak, mint pl.: „a projekt ismerete, a pályázati terület és a pályázat minősége”, „a munkabiztonsági szabályok betartása”, „környezetvédelmi intézkedések”, illetve „más javasolt fejlesztések”.
Romania The audit also identified poorly defined award criteria. 
Románia Az ellenőrzés során nem megfelelően meghatározott odaítélési kritériumokat is találtunk.
For example, the ‘shortest duration of the works’ was used as an award criterion in 9 out of the 11 projects reviewed, without indicating acceptable timeframes or checking whether the proposed durations were realistic. 
A „legrövidebb kivitelezési határidő” feltételt például az áttekintett 11 projektből 9 esetében alkalmazták odaítélési kritériumként anélkül, hogy jelezték volna az elfogadható határidőket vagy ellenőrizték volna, hogy a javasolt időtartam reális-e.
The duration indicated in the winning offers and subsequent contracts was largely exceeded in practice, with works lasting up to eight times longer than the contractual term (24 months instead of 3 months). 
A nyertes pályázatokban és az ezeket követő szerződésekben szereplő időtartamokat a gyakorlatban nagymértékben túllépték, egyes munkálatok nyolcszor is tovább tartottak, mint a szerződésben szereplő feltételek (3 hónap helyett 24 hónap).
Adverse weather conditions could only partially explain such delays. 
A kedvezőtlen időjárási körülmények csak részben indokolhattak ekkora késedelmet.
Italy (Sicily) Contracts for public works were awarded through competitive tenders using a methodology that resulted in the automatic exclusion of the lowest offers22, which were disregarded as ‘abnormal’ without further analysis. 
Olaszország (Szicília) Építési beruházási szerződéseket olyan módszert alkalmazva ítéltek oda versenyeztetési eljárás keretében, amely automatikusan kizárta a legkisebb összegű ajánlatokat22, ezeket ugyanis további elemzés nélkül „ren-dellenesnek” vélte.
This procedure did not allow for selection of the most economical offer and, in general, does not provide an incentive for the bidders to offer their lowest price. 
Ez az eljárás nem tette lehetővé a leggazdaságosabb ajánlat kiválasztását, és általában véve sem ösztönzi a pályázókat a lehetséges legalacsonyabb ár ajánlatára.
22 In line with Article 86.1 of the Italian public procurement law 163/2006, this procedure consists of four steps: (1) excluding the top and bottom 10 % of the offers received; (2) calculating the average of the ‘rebates’ (i.e. discounts as compared to the estimated value of the contract) of the remaining offers; (3) adding to this average the variance of the rebates which are above the average; and (4) awarding the tender to the offer proposing a rebate just under the value of the rebate as calculated after step 3. Box 11 
22 A 163/2006 számú olasz közbeszerzési törvény 86. cikke (1) bekezdésével összhangban ez az eljárás a következő négy lépésből áll: 1) a beérkezett ajánlatok felső és alsó 10%-ának kizárása; 2) a fennmaradó ajánlatok átlagos „engedményének” (a szerződés becsült értékéhez viszonyított engedmény) kiszámítása; 3) az átlag feletti engedmények eltéréseinek hozzáadása az átlaghoz; 4) a pályázat odaítélése annak a pályázónak, amelyik közvetlenül a 3. lépés alapján kiszámított engedmény értéke alatti engedményt ajánlja. 11. háttérmagyarázat
Observations 31 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 55 The sustainability of financed investments is a key factor in achieving project and wider RDP objectives. 
Észrevételek 31 A fenntarthatósággal kapcsolatos követelmények nem vették figyelembe a beruházások hasznos élettartamát 55 A finanszírozott beruházások fenntarthatósága kulcsfontosságú tényező a projekt megvalósítása és a vidékfejlesztési program tágabb célkitűzéseinek szempontjából.
Sustainability is a particular concern with infrastructure investments due to their long expected useful life23, the large number of users, the need to ensure continued access to public services and the high costs associated with both the initial investment and subsequent maintenance. 
A fenntarthatóság az infrastrukturális beruházások esetében a várt hasznos élettartam hosszúsága, a felhasználók nagy száma, a közszolgáltatásokhoz való folyamatos hozzáférés szükségessége és a mind az eredeti beruházással, mind a későbbi karbantartással járó magas költségek miatt különösen fontos kérdés23.
Various studies have shown that the costs of restoring infrastructure that has fallen into disrepair are much higher than the costs of retaining initial quality levels24. 
Különböző tanulmányok rámutattak, hogy a teljesen elhanyagolt infrastruktúra felújítása sokkal nagyobb költséggel jár, mint az eredeti minőségi színvonal fenntartása24.
The benefits of adequate maintenance planning extend beyond financial considerations, as they also have an impact on the quality of life and safety standards. 
A megfelelő karbantartás tervezésének hasznát nem csak pénzügyi megfontolások támasztják alá, mivel az az életminő-ségre és a biztonság színvonalára is hatással van.
The existence of an adequate maintenance plan and a dedicated budget are therefore vital to the effectiveness of these investments. 
A megfelelő karbantartási terv és az ehhez rendelt költségvetés megléte ezért alapvető fontosságú az ilyen beruházások eredményessége szempontjából.
56 None of the audited Member States had asked beneficiaries to submit a detailed maintenance plan setting out the regular and extraordinary maintenance requirements and costs. 
56 A vizsgált tagállamok egyike sem kérte a kedvezményezettektől, hogy nyújtsanak be részletes, a szokásos és a rendkívüli karbantartási követelményeket és költségeket is tartalmazó karbantartási tervet.
Beneficiaries were not required to earmark funds for maintenance or to indicate the financing sources to be used. 
A kedvezményezettek nem voltak kötelesek pénzösszegeket elkülöníteni a karbantartásra, sem jelezni az erre a célra felhasználandó finanszírozási forrásokat.
57 In Romania, the national audit office highlighted the potential unsustainability of RDP-funded investments in social and cultural infrastructure, as, once the project is complete, the beneficiaries may have difficulties in financing the related activities from the local budget. 
57 Romániában az állami számvevőszék kiemelte az uniós vidékfejlesztési támogatásban részesülő, társadalmi és kulturális infrastruktúrába történő beruházások lehetséges fenntart-hatatlanságát, amelynek oka, hogy a projektek lezárását követően a kedvezményezettek számára nehézséget jelenthet a kapcsolódó tevékenységek helyi költségvetésből történő finanszírozása.
This risk was subsequently confirmed, as the beneficiaries of more than half of the 191 projects checked by the paying agency in 2014 could not prove that the activities planned were actually carried out following the completion of the project. 
Ez a kockázat később igazolódott is, mivel a kifizető ügynökség által 2014-ben ellenőrzött 191 projekt több mint felének esetében a kedvezményezettek nem tudták bizonyítani, hogy a projekt lezárását követően a tervezett tevékenységek ténylegesen működnek-e.
58 The risk that project outputs and results may not be sustainable was also found in the case of rural roads in Italy (Sicily), where the managing authority intended to use the 2014-2020 RDP to support the rehabilitation costs for roads which had been built or rehabilitated using EU funds just some 10 years earlier25. 
58 Annak kockázata, hogy a projekt outputjai és eredményei esetleg nem lesznek fenntarthatók, az olaszországi (Szicília) vidéki útprojektek esetében is megnyilvánult, ahol az irányító hatóság a 2014–2020-as vidékfejlesztési programok forrásait kívánta felhasználni az olyan utak felújítási költségeinek támogatására, amelyeket mindössze kb. 10 évvel korábban szintén uniós forrásokból építettek vagy újítottak fel25.
This suggests that roads may have deteriorated substantially in a relatively short timeframe due to a lack of adequate maintenance. 
Ez arra utal, hogy megfelelő karbantartás hiányában az utak esetleg viszonylag rövid idő alatt is lényegesen leromolhatnak.
23 In its guide to the cost-benefit analysis of investment projects (published in July 2008), the Commission indicated that for the majority of infrastructures, the time horizon over which financial forecasts should be made, and which should not exceed the economic useful life of the project, is at least 20 years. 
23 A beruházási projektek költség-haszon elemzésére vonatkozó (2008 júliusában közzétett) iránymutatásában a Bizottság jelezte, hogy az infrastruktúrák nagy részét tekintve az az időtáv, amelyre pénzügyi előrejelzést kell készíteni, és amelynek nem szabad túllépnie a projekt gazdasági hasznos élettartamát, legalább 20 év.
For example, the guide sets the recommended time horizon for road projects at 25 years and for water infrastructure at 30 years. 
Az iránymutatás például az útprojektek esetében az időtávot 25 évben, a vízzel kapcsolatos infrastruktúrák esetében pedig 30 évben határozta meg.
24 Examples of such studies are given in footnote 13. 
24 Ilyen tanulmányokra sorol fel példákat a 13. lábjegyzet.
25 This possibility was included in the draft RDP for the programming period 2014-2020, sent to the Commission in July 2014 (section M04 — Investments in physical assets (Article 17), page 221). 
25 Ez a lehetőség szerepelt a 2014–2020-as programozási időszakra vonatkozó vidékfejlesztési program – a Bizottságnak 2014 júliusában megküldött – tervezetében (M04. szakasz – Investments in physical assets [Beruházás fizikai eszközökbe] [17. cikk], 221. o.).
Observations 32 59 To ensure the durability of investments, the rural development regulation, Regulation (EC) No 1698/2005, requires Member States to recover the EAFRD contribution if an investment project undergoes a substantial modification that ‘affects its nature or implementation conditions’ within 5 years (known as ‘commitment period’) from the managing authority’s funding decision26. 
Észrevételek 32 59 A beruházások fenntarthatóságának biztosítása érdekében az 1698/2005/ EK vidékfejlesztési rendelet előírja a tagállamok számára, hogy fizettessék vissza az EMVA-hozzájárulást, ha a beruházási projekt az irányító hatóság finanszírozási határozatát követő öt éven belül (ún. „kötelezettségvállalási időszak”) „a művelet természetét vagy a végrehajtás feltételeit érintő-en”26 lényeges módosuláson megy át.
However, this requirement is not differentiated by type of investment. 
Ez a követelmény azonban nem tesz különbséget az egyes beruházástípusok között.
Only Germany (Saxony), Italy (Sicily) and Romania specified longer commitment periods for certain types of investment, although the limited timeframe of ex post checks weakened the incentive on beneficiaries to respect their commitments (see Box 12). 
Csak Németország (Szászország), Olaszország (Szicília) és Románia határozott meg hosszabb kötelezettségvállalási időszakokat egyes beruházástípusokra, bár az utólagos ellenőrzésekre rendelkezésre álló kevés idő miatt a kedvezményezettek kevésbé éreztek ösztönzést a kötelezettségvállalások betartására (lásd: 12. háttérmagyarázat).
26 Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
26 Az 1698/2005/EK tanácsi rendelet 72. cikke.
Good practices implemented by Member States to ensure the sustainability of infrastructure investments and their limitations Germany (Saxony) In the 2007-2013 programming period, there were differentiated commitment periods27 which ranged between 5 and 20 years after the completion of the project, depending on the type of project as well as on the total eligible costs. 
A tagállamok által az infrastrukturális beruházások fenntarthatóságának biztosítására alkalmazott bevált gyakorlatok, és ezek korlátai Németország (Szászország) A 2007–2013-as programozási időszakban a kötelezettségvállalási időszakok differenciáltak voltak27, hosszuk a projekt típusától és a támogatható költségek teljes összegétől függően a projekt lezárása után öt és húsz év között lehetett.
These commitment periods were taken into account in the risk assessment leading to the sampling of projects for the ex post checks, making it more likely that older projects would be sampled. 
A kötelezettségvállalási időszakokat figyelembe vették az utólagos ellenőrzésre kiválasztott projektminta összeállítását megelőző kockázatértékeléskor, így a régebbi projektek nagyobb valószínűséggel kerültek a mintába.
Another element favouring sustainable investments in schools was the requirement that applicants (com-munes) submit with their application a written confirmation from the Ministry of Culture and Sport that the school concerned by the modernisation project is expected to remain in operation for 5 or 10 years. 
Egy másik megoldás, amely iskolák esetében kedvezett a beruházás fenntarthatóságának, az a követelmény volt, hogy a pályázóknak (településeknek) a pályázatukhoz írásos igazolást kellett csatolniuk a Kulturális és Sportminisztériumtól arról, hogy a korszerűsítési projektben érintett iskola a következő 5 vagy 10 évben várhatóan működni fog.
Romania As part of the eligibility conditions for measure 125 (that supports farm and forest roads and irrigation infrastructure), beneficiaries were required to commit to maintaining and repairing the financed infrastructure throughout its entire useful life. 
Románia A (mezőgazdasági és erdei utakat, valamint öntözőberendezéseket támogató) 125. intézkedés támogathatósági feltételei részeként a kedvezményezetteknek kötelezettséget kellett vállalniuk a finanszírozott infrastruktúra karbantartására és javítására annak teljes hasznos élettartama alatt.
Ex post checks during which this commitment could be checked are, however, only performed for up to 5 years after the date of the grant agreement. 
Azokat az utólagos ellenőrzéseket azonban, amelyek révén e kötelezettségvállalásokat vizsgálni lehet, csak a támogatási megállapodás dátumától számított öt éven belül végzik el.
27 These commitment periods have been revised downwards in the 2014-2020 programming period to the standard 5-year period stated in Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
27 Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 2013.12.20., 320. o.) 71. cikkében meghatározottak szerint a 2014–2020-as időszakra a kötelezettségvállalási időszakokat egységesen öt évre csökkentették. 12. háttérmagyarázat
Observations 33 60 The audited Member States generally applied the 5-year requirement and used the ex post checks28 to verify that the beneficiaries had respected their commitments. 
Észrevételek 33 60 A vizsgált tagállamok általában alkalmazták az öt évre vonatkozó követelményt, és elvégezték az utólagos ellenőrzéseket28 annak vizsgálatához, hogy a kedvezményezettek teljesítették-e kötelezettségvállalásaikat.
Each year the ex post checks cover at least 1 % of the eligible public expenditure for investment operations for which the final payment has been made from the EAFRD. 
Az utólagos ellenőrzések minden évben az olyan beruházási műveletekre nyújtott támogatható közkiadások legalább 1%-át fedik le, amelyekre a zárókifizetést az EMVA-ból teljesítették.
However, it is possible for the 1 % to be reached by checks on just one project. 
Ez az 1% azonban elérhető mindössze egy projekt ellenőrzése révén is.
In addition, as in Poland and Romania the commitment period of 5 years was counted from the date of the funding decision, it was reduced in practice to much less time after the completion of the project. 
Ráadásul, amint az Lengyelországban és Romániában történt, az ötéves kötelezettségvállalási időszakot a finanszírozási határozat dátumától számították, így a gyakorlatban nagymértékben lecsökkent a projekt lezárásától számított időtartam.
For example, seven out of the 10 projects audited in these two Member States were completed more than 2 years after the funding decision. 
Az ebben a két tagállamban vizsgált tíz projektből hét lezárására például a finanszírozási határozat után több mint két évvel került sor.
So, the ‘5 years’ requirement and the corresponding checks had a reduced relevance in practice in carrying out their function to ensure the sustainability of the projects. 
Az „öt évre” vonatkozó követelmény és az ehhez kapcsolódó ellenőrzések a gyakorlatban tehát kevésbé relevánsan töltik be szerepüket a projektek fenntarthatóságának biztosításában.
62 Three (Italy (Sicily), Romania and Poland) out of the five audited Member States set time limits for processing project applications and final payment claims. 
62 A vizsgált öt tagállamból három (Olaszország [Szicília], Románia és Lengyelország) tűzött ki határidőt a pályázatok, illetve a végleges kifizetési kérelmek feldolgozására.
These limits were generally between 1 and 4 months. 
A határidő általában egy–négy hónap volt.
63 The time limits set by the Member States for processing grant applications were exceeded for most of the measures audited (see Figure 5)29. 
63 A tagállamok által a pályázatok feldolgozására megadott határidőket a legtöbb vizsgált intézkedés esetében túllépték (lásd: 5. ábra)29.
In Germany (Saxony), Poland and Romania, it took30 from 3.5 to 9 months to process grant applications, while the Italian (Sicilian) authorities needed around 16 months to process applications under measures 125 and 321, with extreme cases lasting more than 3 years. 
Németországban (Szászország), Lengyelországban és Romániában30 3,5–9 hónapig tartott a pályázatok feldolgozása, míg az olasz (Szicília) hatóságoknak a 125. és a 321. intézkedés keretében kb. 16 hónapra volt szükségük a pályázatok feldolgozásához, a legszélsőségesebb esetekben a feldolgozás több mint három évig tartott.
This was mainly due to the excessive time required to perform the required checks on the eligibility of the beneficiaries. 
Ez főként a kedvezményezettek támogathatóságára vonatkozóan előírt, túlzottan időigényes ellenőrzéseknek volt betudható.
28 Made in accordance with Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p. 74). 
28 A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 2006.12.23., 74. o.) 30. cikkének megfelelően.
29 For Spain (Extremadura), it was not possible to calculate such statistics as there was no overview data available for all approved projects under the audited measures. 
29 Spanyolország (Extremadura) esetében nem volt lehetőség ilyen statisztikák kiszámítására, mivel nem állt rendelkezésre összefoglaló adat az ellenőrzött intézkedések keretében jóváhagyott összes projektre.
30 Median value: a value in an ordered set of values below and above which there is an equal number of values (or which is the arithmetic mean of the two middle values if there is no middle number). 
30 Mediánérték: egy rangsorolt értékrendben szereplő azon érték, amely alatt és felett egyenlő számú érték szerepel (vagy amennyiben nincs ilyen középső érték, akkor a két középső érték számtani átlaga).
Observations 34 Processing of grant applications (median value, in months) Germany (Saxony) Italy (Sicily) Po la n d Romania * The information presented for Italy (Sicily) under measure 321 only applies to the audited sub-measure, ‘Azione 2’; in Romania, measure 321 is implemented jointly with measure 322. ** In Poland, measure 322 is implemented jointly with measure 323. 
Észrevételek 34 A pályázatok feldolgozása (mediánérték, hónapokban megadva) Németország (Szászország) Olaszország (Szicília) Lengyelország Románia 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 hónap 125. intézkedés 321. intézkedés * 322. intézkedés ** * A 321. intézkedésen belül az Olaszországra (Szicília) vonatkozó adat csak a vizsgált célprogramra vonatkozik (Azione 2); Romániában a 321. intézkedést a 322. intézkedéssel együtt hajtották végre. ** Lengyelországban a 322. intézkedést a 323. intézkedéssel együtt hajtották végre.
Source: European Court of Auditors, based on data provided by Member States. 
Forrás: Európai Számvevőszék, a tagállamok által szolgáltatott adatok alapján.
Processing of payment applications (median value, in months) Measure 125 Measure 321 * Measure 322 ** Germany (Saxony) Italy (Sicily)* Po la n d Romania Measure 125 Measure 321 Measure 322 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 months 0 1 2 3 4 5 6 7 8 months * In Italy (Sicily), only the data regarding the processing of final payment requests was used for the calculation; also in Italy (Sicily), information regarding measure 321 was not available, as none of the approved projects had received its final payment by December 2014. 
A kifizetési kérelmek feldolgozása (mediánérték, hónapokban megadva) Németország (Szászország) Olaszország (Szicília)* Lengyelország Románia 0 1 2 3 4 5 6 7 8 hónap 125. intézkedés 321. intézkedés 322. intézkedés * Olaszországban (Szicília) a számításhoz csak a végleges kifizetési kérelmek feldolgozására vonatkozó adatokat használtuk fel; ugyanakkor Olaszországban (Szicília) a 321. intézkedésre vonatkozóan nem állt rendelkezésre információ, mivel 2014 decemberéig a jóváhagyott projektek egyike sem kapta meg a végleges kifizetést.
Figure 6 Figure 5 
6. ábra 5. ábra
Observations 35 65 The audit found that Romania had devised a good practice in addressing the main causes of delays and limiting the administrative burden on the applicant. 
Észrevételek 35 65 Ellenőrzésünk során megállapítottuk, hogy Románia jó gyakorlatot bevezetve kezelte a késedelmek fő okait, és korlátozta a pályázók adminisztratív terheit.