natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 BOX 4 EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ON THE LIMITS OF COORDINATION AND SYNERGIES • ‘The regulations do not provide clear and explicit incentives for promoting synergies between co-financed programmes, whether within a single country or between countries. 
16 4. HÁTTÉRMAGYARÁZAT RÉSZLETEK AZ ÉRTÉKELŐ JELENTÉSEKBŐL A KOORDINÁCIÓ ÉS AZ EGYMÁST ERŐSÍTŐ EGYÜTTMŰKÖDÉS KORLÁTAIRÓL • „A szabályozás nem ösztönzi kifejezetten és egyértelműen a társfinanszírozott programok egymást erősítő együttműködését, sem egy adott országon belül, sem több ország között.
The same was observed of synergies between co-financed programmes and MS or private sector programmes.’ • ‘The regulations and programme documents do not refer to how synergies can be brought about and there is no evidence that any of the campaigns have promoted cooperation at EU level. [...] 
Ugyanezt állapítottuk meg a társfinanszírozott programok és a tagállami, illetve magánszektorbeli programok lehetséges együttműködését illetően is.” • „A szabályozás és a programokra vonatkozó dokumentumok nem említik, hogyan teremthető meg az egymást erősítő együttműködés, és nincs semmi jele, hogy bármelyik kampány ténylegesen ösztönözte volna az uniós szintű együttműködést. [...]
No synergies or specific coordination mechanisms have been identified between co-financed programmes [...].’ • ‘Only the national authorities and proposing organisations are able to ensure complementarity between European, national and private promotion initiatives. 
A társfinanszírozott programok között nem működött egymást erősítő együttműködés, illetve konkrét koordinációs eszköz [...].” • „Egyedül a nemzeti hatóságok és a javaslattevő szervezetek biztosíthatják, hogy a promócióval kapcsolatos európai, nemzeti és magánkezdeményezések kiegészítsék egymást.
Whilst redundant aspects and contradictions had been avoided, few synergies could be identified [...] 
A szükségtelen párhuzamokat és ellentmondásokat legalább sikerült elkerülni, ám az egymást erősítő együttműködésre kevés a példa [...]
The diversity of the programmes being supported does not promote complementarity between European programmes.’ Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
A támogatott programok sokfélesége nem kedvez annak, hogy az európai programok kiegészítsék egymást.” 10/2009. sz. különjelentés – A mezőgazdasági termékekre vonatkozó tájékoztatási és promóciós intézkedések
In most cases7 the ‘summary of the work carried out’ is sufficiently detailed to understand the way in which the money was spent and what measures were carried out, and to ensure that these were consistent with the promotion objective. 
Az esetek többségében7 a „megvalósított tevékenységekről szóló összefoglaló kimutatást” illetően az információ van annyira részletes, hogy világossá tegye, hogyan költötték el az összegeket és milyen intézkedéseket hajtottak végre, illetve hogy igazolja: az intézkedések összhangban voltak az elérendő promóciós célkitűzéssel.
By contrast, although the auditors could see an improvement, the quality of available information on ‘the evaluation of the results obtained’ is still less than satisfactory (see Box 5): (a) Almost all the reports contain a qualitative assessment of the impact but, in most cases, it is not documented or even properly argued and therefore it is not actually possible to evaluate the impact of the measures. 
Az „elért eredmények értékelésére” vonatkozó információ minősége viszont – noha tapasztalható javulás – továbbra sem megfelelő (lásd: 5. háttérmagyarázat): a) Majdnem minden jelentés szolgál minőségi hatásértékeléssel, de az esetek többségében nem dokumentálja, sőt gyakran érvekkel sem támasztja alá azt, s így nem teszi lehetővé az intézkedések hatásának konkrét értékelését.
7 Six examples were found in the sample that was examined where the auditors considered that this was not the case. 
7 A megvizsgált mintában azonban hat olyan eset is szerepelt, ahol az ellenőrök ennek az ellenkezőjét állapították meg.
17 BOX 5 EXAMPLE OF A NON-DOCUMENTED QUALITATIVE APPRAISAL IN ONE OF THE ACTIVITY REPORTS EXAMINED The ‘Evaluation of the project’s impact’ section of one report that was examined stated ‘Even though we do not have completely exact indicators, we can assure you with absolute confidence and in all conscience that the three-year campaign conducted by the XX company has achieved excellent results, which are on a par with or even better than those forecast in the approved programme [...]’. 
17 5. HÁTTÉRMAGYARÁZAT DOKUMENTÁLATLAN MINŐSÉGI ÉRTÉKELÉS AZ EGYIK MEGVIZSGÁLT TEVÉKENYSÉGI JELENTÉSBEN Az egyik megvizsgált jelentésben „A projekt hatásértékelése” c. szakasz szerint: „Nem rendelkezünk ugyan teljesen pontos mutatókkal, mégis nyugodt lelkiismerettel állíthatjuk, hogy az XX. társaság által folytatott hároméves kampány kiváló eredményeket ért el, és ezek megfelelnek a jóváhagyott programban előirányzottaknak, sőt meg is haladják azokat [...]”.
EXAMPLE OF AN INDICATOR NOT DIRECTLY CORRESPONDING TO THE AIMS SET BY THE PROGRAMME One programme had as its objective to inform consumers about the specific qualities of PDO dairy products. 
A MUTATÓ NEM FELELTETHETŐ MEG KÖZVETLENÜL A PROGRAM KINYILVÁNÍTOTT CÉLKITŰZÉSEINEK Az egyik programnak az volt a célja, hogy tájékoztassa a fogyasztókat az oltalom alatt álló eredet-meg-jelöléssel (OEM) rendelkező tejtermékek egyedi jellemzőiről.
Although the implementation report states the number of contacts achieved by the various measures, it does not contain any analysis of the impact of these contacts on the level of information to consumers. 
A végrehajtási jelentés ugyan megadja a különböző intézkedések keretében történt kapcsolatfelvételek számát, de azt nem elemzi, hogy ezek milyen hatással voltak a fogyasztók tájékozottsági szintjére.
Conversely, an analysis of this kind did form part of the implementation report for a ‘Poultrymeat’ programme that was examined. 
A megvizsgált „baromfihús” témájú program végrehajtási jelentésében ellenben szerepelt ilyen elemzés.
EXAMPLE OF INDICATORS ANNOUNCED BY THE PROGRAMMES BUT NOT FOLLOWED UP One ‘Fruit and vegetables’ programme set specific objectives (‘to achieve average fruit and vegetable consumption of 6,2 portions per day and per person’; ‘to achieve an average level of consumption of four apples per week per person’; ‘kiwis: to achieve a 60 % market penetration rate’) and even stated ‘The progress made in achieving these objectives will be monitored annually’. 
A PROGRAMOKBAN SZEREPELTETETT, KÉSŐBB AZONBAN FIGYELEMMEL NEM KÍSÉRT MUTATÓK Egy „Gyümölcsök és zöldségek” témájú program világos, számszerű célkitűzéseket fogalmazott meg („naponta fejenként átlagosan 6,2 darab gyümölcs, illetve zöldség fogyasztásának elérése”; „hetente fejenként átlagosan 4 darab alma fogyasztásának elérése”; „kivi: 60%-os elterjedtségi arány elérése”), sőt még azt is leszögezték, hogy „Ezen célkitűzések teljesülését évente nyomon fogjuk követni”. Ilyen nyomon követésre utaló mutatók azonban a megvizsgált jelentésekben nem szerepeltek.
One ‘Wine’ programme was forecasting 10 million contacts, but the corresponding reports did not contain any monitoring of this indicator. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
Egy „Bor” témájú program 10 millió kapcsolatfelvételt irányzott elő, a programról szóló jelentések azonban nem vizsgálták ennek a mutatónak az alakulását. 10/2009. sz. különjelentés – A mezőgazdasági termékekre vonatkozó tájékoztatási és promóciós intézkedések
(b) Most reports contain quantitative indicators but these are mostly of the type ‘number of contacts generated’. 
b) A legtöbb jelentés tartalmaz mennyiségi mutatókat is, ám ezek leginkább csak „a létrejött kapcsolatok száma” típusú mutatók.
Although this type of indicator can contribute to the evaluation of the impact of the measures, it is often insufficient when it comes to the real objectives of programmes designed to increase sales or improve consumer knowledge. (c) Certain reports8 do not contain the impact indicators which were announced when the programme was approved. 
Noha az ilyen mutatószámok is segíthetnek az intézkedések hatásának értékelésében, gyakran mégsem elegendőek a programok valódi célkitűzéseit illetően, amelyek az értékesítések növelésére vagy a fogyasztók ismereteinek bővítésére vonatkoznak. c) Egyes jelentések8 nem tartalmazzák azokat a hatásmutatókat, amelyeket pedig a program jóváhagyásakor bejelentettek.
The Court’s observation concerning the difficulty of evaluating the impact of the various programmes on the basis of the information available is in part borne out by the various evaluations that have already been mentioned. 
A Számvevőszéknek azt az észrevételét, hogy a rendelkezésre álló információk alapján nehéz értékelni a különböző programok hatását, részben megerősítik a már említett különböző értékelések.
The fact is that, whilst most of the evaluations conclude that the various measures do have a positive impact (see paragraph 29), they emphasise that effectiveness is in general not measured or is hard to measure and that it is, for example, difficult to establish a direct link between the programmes and any changes in sales or demand that may be observed. 
Ezek ugyanis többnyire leszögezik ugyan a pozitív hatások meglétét (lásd: 29. bekezdés), ám arra is rámutatnak, hogy az eredményesség mérése rendszerint vagy nem történik meg, vagy nehezen elvégezhető, és hogy például bajos közvetlen összefüggésbe hozni a programokkal az értékesítések, illetve a kereslet esetleg megfigyelt változásait.
The difficulty of measuring the efficiency of programmes (cost–impact ratio) is also pointed out (see Box 6). 
Az értékelések aláhúzzák a programok hatékonyságának mérésével (költség-hatás aránya) kapcsolatos nehézségeket is (lásd: 6. háttérmagyarázat).
8 Three examples were found in the sample that was examined. 
8 A megvizsgált mintában három ilyen esetet tártak fel.
Nevertheless, despite these difficulties, these evaluations conclude that the various measures do have a positive impact, chiefly in terms of image or the development of professional contacts for third countries. 
Ezek az értékelések mégis leszögezik, hogy a különböző intézkedések az említett nehézségek ellenére pozitív hatással is járnak, különösen a külső megítélés és a harmadik országokbeli szakmai kapcsolatok fejlesztése terén.
In general, the cost-effectiveness ratio of the various measures is even favourably viewed in comparison with the standards of the sector, in particular as regards the internal market. 
Sőt, az értékelések a különböző intézkedések költség/végtermék arányát az ágazati normákkal összevetve általában kedvezőnek ítélik, különösen a belső piacot illetően.
THE DEGREE OF RIGOUR AND SELECTIVITY IN THE APPROVAL OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES HAS BEEN IMPROVED BUT STILL NEEDS TO BE CONSOLIDATED 30. 
JAVULT A PROGRAMJAVASLATOK KIVÁLASZTÁSÁNAK ÉS JÓVÁHAGYÁSÁNAK KÖVETELMÉNYSZINTJE, ÁM EZ TOVÁBBI MEGERŐSÍTÉST IGÉNYEL 30.
Where there are no objectives and indicators enabling the impact of the policy to be ascertained and measured, the scheme’s effectiveness depends to a large extent on relevant programmes being selected for co-financing. 
Mivel nincsenek a szakpolitika hatásának megerősítését, illetve mérését szolgáló célkitűzések és mutatószámok, a rendszer eredményessége főként azon múlik, hogy megfelelő programokat választanak-e ki társfinanszírozásra.
PRESELECTION BY MEMBER STATES OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES 31. 
A PROGRAMJAVASLATOK TAGÁLLAMI ELŐVÁLOGATÁSA 31.
Under the regulation, the Member States evaluate the proposals for programmes for their conformity with the rules, their suitability and their ‘value for money’ and forward to the Commission the proposals that they agree to co-finance. 
A rendelet előírja, hogy a tagállamok értékeljék a programjavaslatok előírásoknak való megfelelését, relevanciáját és minőség/ár arányát, majd a Bizottsághoz azokat a javaslatokat továbbítsák, amelyeknek vállalják a társfinanszírozását. 19 7.
19 BOX 7 PROPORTION OF PROPOSALS VALIDATED BY THE MEMBER STATES THAT WERE CONSIDERED INELIGIBLE BY THE COMMISSION Out of the sample of 30 proposals forwarded by the Member States in 2007 examined at the Commission, 10 had been rejected by the Commission on the grounds of ineligibility. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT A TAGÁLLAMOK ÁLTAL VALIDÁLT, DE A BIZOTTSÁG ÁLTAL NEM TÁMOGATHATÓNAK ÍTÉLT JAVASLATOK ARÁNYA A Bizottságnál megvizsgált mintában, amely 30, a tagállamok által 2007-ben benyújtott javaslatból állt, 10 olyan szerepelt, amelyet a Bizottság mint nem támogathatót elutasított. 10/2009. sz. különjelentés – A mezőgazdasági termékekre vonatkozó tájékoztatási és promóciós intézkedések
Until recently, however, many Member States were forwarding the bulk of the proposals they had received after having carried out only limited preselection work. 
Ennek ellenére számos tagállam még a közelmúltban is csak korlátozott előválogatást végzett, majd továbbította a hozzá beérkezett javaslatok zömét.
This lack of selectivity was reflected, for example, in very few proposals not being forwarded to the Commission, or again in the large number of proposals forwarded by the Member States that were in the end rejected by the Commission because they were ineligible (see Box 7). 
Erre utal az is, hogy alig volt olyan javaslat, amelyet ne továbbítottak volna a Bizottságnak, valamint az, hogy a tagállamok által benyújtott javaslatok közül a Bizottság végül számosat mint nem támogathatót elutasított (lásd: 7. háttérmagyarázat).
Furthermore, in making their appraisal, the Member States sometimes use the data supplied by the proposing organisations without these data having been adequately verified. 
Ráadásul a tagállami elővizsgálat néha úgy támaszkodik a javaslattevő szervezet által szolgáltatott adatokra, hogy azokat nem vizsgálják meg megfelelő módon.
To encourage the Member States to be more selective, the Commission has gradually been laying down criteria to be applied when evaluating proposals for programmes. 
A Bizottság annak érdekében, hogy a tagállamokat szigorúbb válogatásra ösztönözze, egyre több olyan kritériumot jelölt meg, amelyet a programjavaslatok értékelése során figyelembe kell venni.
These specify the level of detail expected in the proposals and the type of checks to be carried out, and indicate a number of success factors that have been culled in particular from the conclusions of the various evaluation exercises mentioned above. 
E kritériumok egyrészt pontosítják, hogy a javaslatoktól milyen részletezettséget várnak el, és hogy milyen típusú ellenőrzéseket kell elvégezni, másrészt – főként a korábbiakban említett különböző értékelések következtetései alapján – meghatároznak bizonyos sikertényezőket.
This process is still under way, however, and therefore only time will tell how effective it actually is. 
Ez a folyamat azonban még nem ért véget, ezért az eredményességéről csak később lehet majd biztosat mondani.
20 BOX 8 APPROVED PROGRAMMES THAT COULD NOT BE IMPLEMENTED Of the 81 programmes closed during the 2006–07 period (approved between 2003 and 2006), there were 17 for which the rate of implementation was less than 70 % of the original budget, including 11 where the rate was less than 40 %. 
20 8. HÁTTÉRMAGYARÁZAT JÓVÁHAGYOTT PROGRAMOK, AMELYEKET NEM TUDTAK MEGVALÓSÍTANI A 2006–2007-es időszakban lezárt (2003 és 2006 között jóváhagyott) 81 programból 17-nél a végrehajtási arány nem érte el az eredetileg előirányzott költségvetés 70%-át, ezek közül 11-nél pedig még a 40%-át sem.
In Italy one programme had been discontinued after one year, with less than 20 % of the budget having been spent, because from the very outset the planned measures had come up against legal problems in the target third countries. 
Egy olaszországi program esetében a költségvetésnek még 20%-át sem költötték el, amikor egy év után leállították azt, mivel a tervezett intézkedések kezdettől fogva jogi akadályokba ütköztek az intézkedésekbe bevont harmadik országokban.
In Spain, the implementation rate for the largest programme ever approved had been only 34 % of the initial budget because the association, for lack of the necessary resources, suffered a financing problem. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
Spanyolországban a valaha is jóváhagyott legnagyobb szabású programnál a végrehajtási arány csak az eredeti költségvetés 34%-át érte el, mivel a finanszírozó egyesület nem rendelkezett a szükséges forrásokkal. 10/2009. sz. különjelentés – A mezőgazdasági termékekre vonatkozó tájékoztatási és promóciós intézkedések
INCREASED STRICTNESS ON THE PART OF THE COMMISSION 34. 
MAGASABB KÖVETELMÉNYSZINT A BIZOTTSÁGNÁL 34.
An ex post review by the auditors shows that a significant number of the programmes approved by the Commission during the period 2003–05 were not carried through to the end, calling into question whether it was appropriate to have selected them. 
Az ellenőrök által elvégzett utólagos vizsgálat azt mutatja, hogy a Bizottság által a 2003–2005-ös időszakban jóváhagyott programok jelentős részének végrehajtása félbemaradt, ami felveti a kérdést, hogy jól választották-e ki ezeket a programokat.
The audit in the Member States brought to light several cases where the reasons for these failures could most probably have been anticipated from the outset if the Member States or the Commission had been more thorough in their scrutiny of the proposals (see Box 8). 
A tagállamokban elvégzett ellenőrzés több esetben nyilvánvalóvá tette, hogy alighanem már eleve elejét lehetett volna venni a kudarcnak, ha a tagállamok vagy a Bizottság alaposabban megvizsgálja az ahhoz vezető okokat (lásd: 8. háttérmagyarázat).
The Court nevertheless finds that the Commission’s level of selectivity in approving proposals has improved markedly since the early days of this scheme: the rate of approval has thus fallen from 100 % in 2001–02 to less than 50 % in the period 2006–08, whilst the number of proposals received has increased (see Graph 3). 
A Számvevőszék ennek ellenére megállapíthatja, hogy a Bizottság egyértelműen szigorúbb lett a javaslatok jóváhagyását illetően, mint volt a rendszer bevezetésének kezdetén: ennek megfelelően a jóváhagyási arány, a beérkezett javaslatok számának növekedése mellett, a 2001–2002-es 100%-ról a 2006–2008-as időszakra 50% alá csökkent (lásd: 3. ábra).
21 GRAPH 3 NUMBER OF PROGRAMMES APPROVED/REJECTED BY THE COMMISSION 150 125 100 75 50 25 0 2001 2002 2003 2004 Approved 2005 2006 Rejected 2007 2008 Source: European Commission. 
21 3. ÁBRA A BIZOTTSÁG ÁLTAL JÓVÁHAGYOTT/ELUTASÍTOTT PROGRAMOK SZÁMA 150 125 100 75 50 25 0 Forrás: Európai Bizottság.
Further to this analysis, the Court’s auditors selected a sample of 30 proposals approved (15) or rejected (15) over the period 2006–07 in order to review the available documentation on the choices that were made. 
Ezen elemzés kiegészítéseként a Számvevőszék ellenőrei a 2006–2007-es időszakra vonatkozóan kiválasztottak egy összesen 30 (15 jóváhagyott, 15 elutasított) javaslatból álló mintát, hogy a meghozott döntéseket a hozzáférhető dokumentumok fényében vizsgálják.
The auditors’ examination of this sample first of all showed that, since 2006, the selection process had been carried out by means of a proper, formal procedure that on the whole was well documented. 
A minta vizsgálata mindenekelőtt kimutatta, hogy a kiválasztási folyamat 2006 óta szigorúan szabályozott eljárás keretében történik, s azt összességében megfelelően dokumentálják.
Certain improvements still need to be made, however: (a) The procedure being used does not enable all the proposals received to be compared one with another on the basis of a uniform set of objective criteria. The Commission thus does not itself apply a principle which it requires the Member States to follow when making their preselection. (b) The examination also showed that, when case files are being appraised, there is not always a sufficiently formal approach to following up the problems that are identified and any replies that are received. 
Tökéletesíteni lehetne azonban még a következőket: a) A jelenlegi eljárásban nem lehet az összes beérkezett javaslatot egy közös, objektív kritériumrendszer keretében összevetni: más szóval maga a Bizottság sem alkalmazza azt az elvet, amelynek betartását az előválogatás során a tagállamoktól viszont elvárja. b) A vizsgálat rámutatott: nincs mindig kellően szabályozva, hogy a pályázatok elővizsgálata során hogyan kezeljék a felvetett problémákat és az azokra adott esetleges válaszokat.
Some proposals may thus be rejected without a sufficiently formal record being made of the unsatisfactory nature of the replies received, and other proposals may be approved without the replies received being documented9, thus laying the final choice open to risk. 
Ezért előfordulhat, hogy bizonyos javaslatokat úgy utasítanak el, hogy nem dokumentálják kellően a beérkezett válaszok nem kielégítő voltát, míg más javaslatokat úgy hagynak jóvá, hogy a beérkezett válaszok nincsenek dokumentálva9, ami kockázattal jár a végső döntést illetően.
New instructions directly addressing this point were, however, issued in the course of the audit. 
Igaz, épp az ellenőrzés idején küldtek ki új utasításokat pontosan ennek a problémának a kezelésére.
9 One or the other of these two points was thus found in three cases in the sample that was examined. 
9 A két eset valamelyike a megvizsgált mintában szereplő javaslatok közül háromnál fordult elő. 22 9.
22 BOX 9 EXTRACTS OF OBJECTIVES FROM THE PROGRAMMES EXAMINED An ‘Organic farming’ programme set out the following general objectives: ‘[...] to inform and interest the general public and, above all, the casual consumer. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT RÉSZLETEK AZ ELLENŐRZÖTT PROGRAMOK CÉLKITŰZÉSEIBŐL Egy „biogazdálkodással” foglalkozó program a következő általános célkitűzéseket fogalmazta meg: „[...] az állampolgárok, mindenekelőtt az alkalmi fogyasztók tájékoztatása és érdeklődésének felkeltése.
The main objectives are: to increase the level of knowledge about the specific characteristics and benefits; to help increase consumption of organic products; to make the logos better known.’ 
A fő célkitűzések a következők: jobban megismertetni a sajátos jellemzőket és az előnyöket; hozzájárulni a biotermékek fogyasztásának növekedéséhez; növelni a logók ismertségét”.
A ‘Dairy products’ programme set objectives such as ‘to change eating habits’ and ‘to introduce more dairy products into young people’s diets’. 
Egy „tejtermékekkel” foglalkozó program pl. ilyen célkitűzéseket fogalmazott meg: „a táplálkozási szokások megváltoztatása”, illetve „kapjanak nagyobb helyet a tejtermékek a fiatalok táplálkozásában”.
In both cases, no quantitative objectives were specified nor was there any stocktaking of the situation at the outset. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
Az említett két esetben nem találunk semmilyen számszerű célkitűzést, és nem történt meg a kiindulási állapot rögzítése sem. 10/2009. sz. különjelentés – A mezőgazdasági termékekre vonatkozó tájékoztatási és promóciós intézkedések
At the same time, the Commission became considerably more demanding concerning the details that had to be provided in the proposals for programmes. 
A Bizottság ugyanekkor erősen megemelte a követelményszintet a programjavaslatok részletességét illetően.
Nevertheless, there are still weaknesses as regards the information that is required on the expected impact of the programmes and the manner in which it will be measured. 
Továbbra is hiányosságok mutatkoznak azonban arra vonatkozóan, hogy milyen információkat igényelnek a programoktól elvárt hatásról, illetve a hatás mérési módjáról.
Indeed, most of the approved proposals that were examined did not lay down satisfactory objectives and/or indicators for measuring programme impact (see Box 9). 
A megvizsgált jóváhagyott javaslatok többségében ugyanis nem írtak elő a programok hatásának mérését lehetővé tevő célkitűzéseket, illetve mutatószámokat (lásd: 9. háttérmagyarázat).