natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is also the case in the same Member State when different requirements apply to areas with the same environmental problems. 
Egyazon tagállamon belül is ugyanez a helyzet, ha megegyező környezeti problémákkal küzdő területeken eltérő követelményeket alkalmaznak.
The framework for SMRs provided by the Council Regulation contains 48 articles which refer in most cases to other legal provisions (articles, annexes, lists) pertaining to the same or other legal acts. 
Az SMR-követelmények keretét a tanácsi rendelet adja meg. Ez 48 olyan cikket tartalmaz, amely a legtöbb esetben ugyanazon vagy más jogi aktusokhoz tartozó, más jogi rendelkezésekre (cikkekre, mellékletekre, jegyzékekre) hivatkozik.
These other legal provisions thus become part of the cross compliance framework as they are needed to make the 48 selected articles operational. 
Ezen más jogi rendelkezések – mivel elengedhetetlenek ahhoz, hogy a 48 említett cikk operatív legyen – ezáltal szintén a kölcsönös megfeleltetés keretrendszerének részévé válnak.
In addition, the provisions to which reference is made also refer to the same or other legal texts, which, in turn, further refer to other legal provisions. 
Emellett a hivatkozott rendelkezések továbbutalnak ugyanezekre vagy egyéb jogi szövegekre, amelyek maguk is további jogi rendelkezésekre hivatkoznak.
Member States need to identify the requirements to be checked. 
Az ellenőrizendő követelményeket a tagállamoknak kell meghatározniuk.
This results in long lists of requirements: for example, the 2007 checklist used by the Dutch inspectors for visits on the spot mentions 172 different legal provisions to be verified. 
Ebből adódóan hosszú követelménylisták születnek: a holland ellenőrök például 2007-es helyszíni vizsgálataikon olyan ellenőrzési listát használtak, amely 172 különböző ellenőrizendő jogi rendelkezést sorolt fel.
6 See for example Case C-334/04, Judgment of the Court (Second Chamber) of 25 October 2007, Commission of the European Communities v Hellenic Republic, failure of a Member State to fulfil obligations – birds Directive. 18 
6 Lásd például: C-334/04 ügy, a Bíróság 2007. október 25-i, tagállami kötelezettségszegés tárgyában hozott ítélete (második tanács), az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság – madárvédelmi irányelv. 18
An additional complication results from the fact that some SMRs do not specifically relate to farming activities. This is the case of provisions relating to hunting and to the transport of livestock to the market. 
További bonyodalom adódik abból, hogy egyes SMR-követelmények nem konkrétan mezőgazdasági tevékenységekre vonatkoznak: ilyenek például a vadászattal és az állatok piacra szállításával kapcsolatos rendelkezések.
Articles pertaining to the birds and habitats Directives, such as those prohibiting the killing of protected species, apply to all citizens and are not targeted to specific farming practices. 
A madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv egyes cikkei, például a védett fajok egyedeinek elpusztítását tiltó cikkek valamennyi állampolgárra vonatkoznak, s ekként nem a gazdálkodási gyakorlat befolyásolása a céljuk.
In some Member States, the groundwater Directive (see Table 1) was transposed with a view to addressing the pollution originating in industrial activities rather than in agricultural ones. 
Egyes tagállamok a felszín alatti vizekről szóló irányelv (lásd: 1. táblázat) átültetésével nem a mezőgazdasági, hanem az ipari tevékenységük okozta környezetszennyezést igyekeztek orvosolni.
Difficulties arise when such requirements are transformed into conditions to be applied to farming activities. 
Amikor ilyen követelményeket alakítanak át a mezőgazdasági tevékenységekre alkalmazandó feltételek rendszerévé, abból nehézségek származnak.
The framework for GAEC is more directly related to farming practices. 
A GAEC keretrendszere közvetlenebb kapcsolatban áll a gazdálkodási gyakorlattal, ezért itt nem jelentkeznek az SMR-követelményeknél látott problémák.
However, the audit identified other problems for GAEC. 
A GAEC keretrendszerével mások a gondok, amint azt az ellenőrzés is feltárta.
The first part of the GAEC framework is defined in Article 5(1) of the Council Regulation which refers to Annex IV of the Regulation. 
A GAEC-keretrendszer első részét a tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdése határozza meg, amely a IV. mellékletre hivatkozik.
This Annex consists of a table identifying 4 “issues” and 11 related standards. 
Ez a melléklet egy négy „témát” és 11 vonatkozó normát tartalmazó táblázatból áll.
The scope of these four issues (and the related standards) is limited in that they only concern soil and minimum land maintenance, while other key issues, such as water usage, are not included. 
A négy téma (és a vonatkozó normák) hatóköre korlátozott, hiszen azok csupán a talajmegőrzésre és a környezetmegőrzés minimálisan biztosítandó szintjére vonatkoznak, míg más alapvető kérdések, például a vízfelhasználásé, nem kerülnek szóba.
In July 2007, the Commission wrote to the Member States that, under cross compliance, farmers cannot be sanctioned for disregarding obligations relating to issues or standards which are not included in Annex IV. 
2007 júliusában a Bizottság írásban arról tájékoztatta a tagállamokat, hogy a kölcsönös megfeleltetés keretében a gazdálkodók nem büntethetők olyan témákkal vagy normákkal kapcsolatos kötelezettségek be nem tartása miatt, amelyek nem szerepelnek a IV. mellékletben.
This is the case of standards which can bring positive effects such as the one defined by France for irrigation or by Portugal for renewal of pasture through burning. 
Hiányoznak a mellékletből olyan potenciálisan pozitív hatású normák, mint amilyet Franciaország az öntözésre vagy Portugália a legelők égetés révén történő megújítására vonatkozóan határozott meg.
The prohibition to define additional standards, combined with the limited set of issues considered, make the scope of the GAEC framework restricted. 
A kiegészítő normák meghatározásának tilalma, valamint a tekintetbe vett témák korlátozott mennyisége beszűkíti a GAEC keretrendszerének hatókörét.
For instance, soil structure is one of the four issues in the table. 
Még a négy témán belül jelentkező gondok orvoslására sincs mindig mód.
But damage to soil structure caused by cattle, which is an issue in Poland, for example, cannot be addressed through cross compliance because the standards mentioned in Annex IV are only concerned with damages resulting from the use of machinery. 19 
A talajszerkezet például a táblázat négy témájának egyike ugyan, ám a szarvasmarhák által a talajszerkezetben okozott kár – ez Lengyelországban tényleges gond – nem orvosolható a kölcsönös megfeleltetés keretében, mert a IV. mellékletben említett normák csupán a gépek által okozott kárra vonatkoznak. 19
Obligations in relation to permanent pasture 33. 
Az állandó legelőkkel kapcsolatos kötelezettségek 33.
The second part of the GAEC framework is defined in Article 5(2) of the Council Regulation that provides for land which was under permanent pasture at a certain date to be maintained as such. 
A GAEC-keretrendszer második részét a tanácsi rendelet 5. cikkének (2) bekezdése fogalmazza meg: egy adott időpontban állandó legelőként hasznosított földterületet továbbra is ezen a módon kell hasznosítani.
Derogations are allowed, but only in duly justified circumstances, and under the condition that the Member State takes action to prevent any significant decrease in its total permanent pasture area. 
Lehetséges a szabálytól való eltérés is, de csupán megfelelően indokolt esetben, és csak azzal a feltétellel, hogy a tagállam intézkedéseket hoz az állandó legelőként hasznosított összes földterület jelentős csökkenésének megelőzésére.
In the Commission Regulation, this derogation is granted to all Member States. 
A bizottsági rendelet valamennyi tagállam számára lehetővé teszi a szabálytól való eltérést.
In the same Regulation, the Commission specified that decreases would be “significant” when they exceeded 10 % of a reference ratio and that such significant decreases were not authorised. 
Ugyanebben a rendeletében a Bizottság az olyan földterület-csökkenést minősítette „jelentősnek” és egyben nem engedélyezettnek, amelynek mértéke meghaladja egy bizonyos referenciaarány 10 %-át.
However, the Commission could not provide studies or other relevant documents to justify whether 10 % is the right level to prevent negative environmental effects. 
Azt azonban, hogy éppen a 10 %-os szintnek köszönhetően lehetne megelőzni a káros környezeti hatásokat, a Bizottság nem tudta tanulmányokkal vagy más vonatkozó dokumentumokkal igazolni.
The purpose of the reference ratio is to set a benchmark. 
A referenciaarány célja, hogy viszonyítási alapot nyújtson.
But, given the mode of computation of the ratio (basically the permanent pasture area divided by the total agricultural area), simultaneous decreases in permanent pasture and arable land have no impact on the value of the ratio. 
Kiszámítási módjából adódik azonban (ez az arány alapjában az állandó legelőként hasznosított földterület és a teljes mezőgazdasági földterület hányadosa), hogy ha mind az állandó legelők, mind a szántók területe csökken, akkor a referenciaarány értéke nem változik.
Yet, such simultaneous decreases resulting from the conversion of entire areas to other forms of land use (e.g. urbanisation of rural areas) have represented a major cause (around 50 %) of the decreases in the recent past. 
Márpedig a közelmúltban gyakori volt az az ilyen egyidejű csökkenés, és ezt leggyakrabban (az esetek közel 50 %-ában) az okozta, hogy teljes területek esetében más típusú földhasználatra tértek át (például vidéki térségek várossá alakítása).
Member States had difficulties with the calculation of the reference ratio defined in the Commission Regulation, and the necessary data was not always available. 
A tagállamok nehézségekbe ütköztek a referenciaaránynak a bizottsági rendeletben meghatározott kiszámítási módját illetően, a szükséges adatok pedig nem mindig álltak rendelkezésre.
This enabled some Member States (e.g. the Netherlands and Portugal) to set this reference ratio at an unrealistically low level. 
Így egyes tagállamok (például Hollandia és Portugália) a referenciaarányt irreálisan alacsony szinten határozhatták meg.
Eurostat data indicates that the proportion of permanent pasture (relative to total agricultural area) is much higher than the ratio retained by these two Member States. 
Az Eurostat adatai arra utalnak, hogy az állandó legelőknek a teljes mezőgazdasági területhez viszonyított aránya jóval magasabb, mint az említett két tagállam által megadott arány.
In effect, the audit established that a 10 % decrease from the reference ratio would correspond to a decrease of around 30 % of actual permanent pasture. 
Az ellenőrzés valóban azt állapította meg, hogy a referenciaarány 10 %-os csökkenése az állandó legelők tényleges területének 30 %-os csökkenését jelentené.
Slovenia could not apply the Commission’s definition of the reference ratio, as the land and parcel systems had changed; the audit found that the reference ratio could not be reconciled with the underlying data. 20 
Szlovénia a föld-és parcellaazonosítási rendszerének megváltozása miatt nem tudta alkalmazni a bizottsági meghatározás szerinti referenciaarányt; az ellenőrzés szerint a referenciaarány nem volt összhangban az alapul szolgáló adatokkal. 20
The Council Regulation links the goal of maintaining permanent pasture with its positive environmental effects. 
A tanácsi rendelet az állandó legelők fenntartásának célját ennek kedvező környezeti hatásaival kapcsolja össze.
However, the measures adopted by the Commission do not protect the quality of permanent pastures. 
A bizottság által elfogadott intézkedések azonban nem óvják az állandó legelők minőségét.
Certain types of permanent pasture, in particular species-rich natural grasslands, are more important for the environment than others. 
Az állandó legelők egyes fajtái, különösen a fajgazdag természetes gyepek, fontosabbak a környezet szempontjából, mint más legelőtípusok.
The current system allows for decreases in such high nature value permanent pasture to be compensated by increases in pastures of lower environmental quality. 
A jelenlegi rendszer lehetővé teszi, hogy a nagy természeti értéket képviselő állandó legelők csökkenését a környezet szempontjából alacsonyabb értékű legelők területének növelésével kompenzálják.
Since data on the environmental quality of permanent pastures is not available, it is not possible to estimate to what extent this has occurred. 
Mivel az állandó legelők környezeti minőségéről nem állnak rendelkezésre adatok, nincs mód annak megbecslésére, hogy az említett jelenség milyen gyakran fordult elő.
One of the main initiatives taken by the Commission to help Member States implement cross compliance is issuing guidance documents. 
A kölcsönös megfeleltetés tagállami végrehajtását a Bizottság – legfőbb kezdeményezései egyikeként – útmutató dokumentumok kibocsátásával segíti.
However, none of these documents cover GAEC standards. 
A GAEC-normákra azonban egy ilyen dokumentum sem vonatkozik.
With respect to SMRs, the scope and the practical pertinence of the documents is limited, as they do not provide the Member States with guidance on how to define operational obligations applicable to farmers. 
Az SMR-követelményeket illetően a dokumentumok hatóköre és gyakorlati haszna korlátozott, mivel arról nem adnak útmutatást a tagállamoknak, hogy miképp határozzák meg a gazdálkodókra vonatkozó operatív kötelezettségeket.
For instance, the Commission prepared a guidance document on environmental SMRs, for the purpose of defining a workable set of relevant and verifiable standards. 
A Bizottság kidolgozott például egy útmutató dokumentumot a környezetre vonatkozó SMR-követelményekről azzal a céllal, hogy jól alkalmazható, releváns és ellenőrizhető normákat határozzon meg.
However, the document merely copies the relevant legal texts, the only guidance given is that Member States should establish obligatory standards at farm level for each of these articles. 
Ez a dokumentum azonban pusztán megismétli a hatályos jogi szövegeket, és mindössze azt az útmutatást adja, hogy a tagállamok minden egyes cikkre vonatkozóan dolgozzanak ki kötelező normákat a mezőgazdasági üzemek szintjén.
Types and examples of farmers’ practices and related control points are not detailed, which is necessary to make the legal framework operational. 
A szöveg nem szolgál sem részletes leírással és példákkal a gazdálkodási gyakorlat típusairól, sem vonatkozó ellenőrzési pontokkal, pedig ez szükséges lenne a jogi keret operatívvá tételéhez.
The audit in the Member States revealed that for some environmental Directives, notably those for birds and habitats, only general legal requirements (i.e. not specifically related to farming activities) were established. 
A tagállamokban végzett ellenőrzés rámutatott, hogy egyes környezetvédelmi irányelvek, különösen a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv esetében csupán általános érvényű (tehát nem konkrétan a mezőgazdasági tevékenységekhez kapcsolódó) jogi követelmények kidolgozására került sor.
The requirements deriving from the Regulation on food and feed law (see Table 1) were applicable under cross compliance as from January 2006. 
Az élelmiszer-és takarmányjogról szóló rendeletből eredő kötelezettségeket (lásd: 1. táblázat) 2006 januárjától kellett alkalmazni a kölcsönös megfeleltetés keretében.
The Commission published a guidance document in May 2006 to define the exact scope of certain of the provisions of food and feed law. 
A Bizottság 2006 májusában adott ki egy útmutató dokumentumot, hogy pontosítsa egyes élelmiszer-és takarmányjogi rendelkezések hatályát.
This document was issued too late, and most Member States had already planned their cross compliance checks or started implementing them. 
A dokumentum túl későn jelent meg, mivel a legtöbb tagállam addigra már megtervezte a kölcsönös megfeleltetés keretében végzendő ellenőrzéseit, vagy meg is kezdte azok végrehajtását.
As a result, the Court’s audit found that five out of six Member States7 had not performed the checks in accordance with the Commission’s 2006 guidelines. 
Ebből következően a számvevőszéki ellenőrzés azt állapította meg, hogy a hat tagállam közül öt7 nem a Bizottság 2006-os útmutatásának megfelelően végezte el az ellenőrzéseket.
7 The SMRs did not apply in Poland at the time of the audit. 21 
7 Az ellenőrzés idején Lengyelországban még nem alkalmazták az SMR-követelményeket. 21
Concerning SMRs, Member States are not only responsible for establishing the requirements applicable at farm level, but also for checking that farmers respect all elements of the legal framework for the SMRs. 
Az SMR-követelményeket illetően a tagállamok nem csupán a mezőgazdasági üzemek szintjére vonatkozó előírások kidolgozásáért felelősek, hanem annak ellenőrzéséért is, hogy a gazdálkodók az SMR-követelményekkel kapcsolatos jogi keret valamennyi elemét betartják-e.
A key check to ensure that the SMRs are implemented according to the legal provisions is therefore that of the completeness and quality of the requirements. 
Azt, hogy az SMR-követelményeknek a jogi rendelkezésekkel összhangban tesznek eleget, ezért elsősorban az előírások teljeskörűsége és minősége szavatolja.
In other words, the Commission must ensure that Member States have defined adequate control points for all the legal texts of the framework. 
Más szóval a Bizottságnak meg kell győződnie arról, hogy a tagállamok a keretrendszer valamennyi jogi szövegére vonatkozóan megfelelő ellenőrzési pontokat határoztak meg.
The Court checked the completeness and quality of a sample of requirements. 
A Számvevőszék mintavétel alapján ellenőrizte az előírások teljeskörűségét és minőségét.
This revealed significant shortcomings (missing requirements, requirements with a limited extent or scope, checks which had not been carried out) (see paragraphs 22 and 23) in all Member States audited8, notably in the area of the environment. 
Valamennyi felkeresett tagállamban8 jelentős hiányosságokra derült fény, különösen a környezetvédelem területén (nem szabtak meg előírásokat; ezek mélysége vagy hatóköre korlátozott volt; egyes ellenőrzéseket nem végeztek el) (lásd: 22. és 23. bekezdés).
Since the Commission does not systematically identify such cases, it could not take action to address these shortcomings. 
Mivel a Bizottság szisztematikusan nem tár fel ilyen eseteket, nem is tehetett lépéseket e hiányosságok orvoslása végett.
The Commission was faced with cases where Member States proposed agri-environment measures to address environmental problems which should have been treated in the framework of GAEC. 
A Bizottság olyan esetekkel is szembesült, amikor a tagállamok agrár-környezetvédelmi intézkedéseket javasoltak olyan környezetvédelmi problémák megoldására, amelyeket a GAEC keretében kellett volna kezelni.
The Commission did request the Member States to define GAEC standards appropriate to these cases. 
A Bizottság felkérte a tagállamokat, hogy ezekre az esetekre dolgozzanak ki megfelelő GAEC-normákat.
However, when no agri-environment measure was proposed by the Member States, the Commission did not take any action with the result that the standards involved were left missing. 
Amikor azonban a tagállamok nem javasoltak agrár-környezetvédelmi intézkedéseket, a Bizottság nem tett lépéseket, és ebből adódóan az érintett normák kidolgozására továbbra sem került sor.
The Commission did not check whether the standards avoided the abandonment of land and ensured that land is maintained in GAEC. The legal provision that standards must take into account the specific characteristics of regions (Article 5(1) of the Council Regulation) was not checked either. 
Azt, hogy a normák megakadályozták-e a földterület termelésből való kivonását, és biztosították-e, hogy a földet jó mezőgazdasági és ökológiai állapotban tartsák, a Bizottság nem ellenőrizte – ahogy annak a szabálynak a betartását sem, amelynek értelmében a normáknak tekintetbe kell venniük az egyes régiók sajátosságait (a tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdése).
The audit identified problems relating to the quality of the standards for GAEC in all Member States visited. 
A GAEC-normák minőségével kapcsolatban az ellenőrzés valamennyi felkeresett tagállamban problémákat állapított meg.
Such cases are not systematically identified and addressed by the Commission. 
Az ilyen eseteket a Bizottság nem szisztematikusan tárta fel, illetve orvosolta.
8 The SMRs did not apply in Poland at the time of the audit. 22 
8 Az ellenőrzés idején Lengyelországban még nem alkalmazták az SMR-követelményeket. 22
CROSS COMPLIANCE AND RURAL DEVELOPMENT 45. 
KÖLCSÖNÖS MEGFELELTETÉS ÉS VIDÉKFEJLESZTÉS 45.
According to financial plans, around one quarter of the CAP expenditure during the 2007-2013 period should go to Rural Development. 
A pénzügyi tervek szerint a 2007–2013-as időszakban a KAP-kiadások kb. egynegyedét vidékfejlesztésre kell fordítani.
The Council Regulation on Rural Development9 stipulates that, as from January 2007, cross compliance applies to 8 of the 42 measures established by this Regulation. 
A vidékfejlesztésre vonatkozó tanácsi rendelet9 kimondja, hogy 2007 januárjától a rendelet által bevezetett 42 intézkedés közül nyolc esetében alkalmazni kell a kölcsönös megfeleltetést.
These eight area-or animal-related measures, including the financially most important one, agri-environment, represent around 40 % of Rural Development expenditure. 
E nyolc, a területekre vagy az állatokra vonatkozó intézkedés, közöttük a pénzügyi szempontból legfontosabb agrár-környezetvédelmi intézkedés, a vidékfejlesztési kiadások kb. 40 %-át teszi ki.
The audit disclosed that, in reality, cross compliance would apply to around a third of Rural Development expenditure over the period. 
Az ellenőrzés feltárta, hogy az említett időszakban a kölcsönös megfeleltetés valójában a vidékfejlesztési kiadások kb. egyharmadára lenne alkalmazható.
Agri-environment measures are generally implemented through five year contracts with farmers. 
Az agrár-környezetvédelmi intézkedéseket általában a gazdálkodókkal kötött ötéves szerződések keretében hajtják végre.
But, in most Member States audited, the audit found that cross compliance would not apply to expenditure incurred in 2007 and subsequent years and based on contracts concluded before January 2007. 
Az ellenőrzés azonban a legtöbb felkeresett tagállamban úgy találta, hogy a kölcsönös megfeleltetést a 2007 januárja előtt kötött szerződésekkel kapcsolatban a 2007 folyamán, illetve az azt követő években felmerült kiadásokra vonatkozóan nem alkalmazzák.
These contracts were concluded for a new period of five years and therefore their execution will extend into the new financial period but they did not specify that cross compliance would apply as from January 2007. 
Ezeket a szerződéseket új, ötéves időtartamra kötötték, ezért végrehajtásuk átnyúlik az új pénzügyi időszakra; azt azonban nem mondják ki, hogy a kölcsönös megfeleltetést 2007 januárjától kellene alkalmazni.
Before cross compliance applied to rural development, farmers benefitting from the two financially largest measures (agri-environment and compensatory allowances under less favoured areas) needed to adhere to at least the standard of “usual good farming practice” throughout the farm. 
Mielőtt a kölcsönös megfeleltetést a vidékfejlesztésre is alkalmazták volna, a pénzügyi szempontból legjelentősebb két intézkedésből (agrár-kör-nyezetvédelmi, illetve a hátrányos helyzetű térségekben történő gazdálkodásra nyújtott kompenzációs támogatások) részesülő gazdálkodóknak egész gazdaságukra vonatkozóan legalább a „helyes gazdálkodási gyakorlat” normáját be kellett tartaniuk.
This was defined as the standard which a reasonable farmer would follow in the region concerned, including compliance with mandatory environmental and animal welfare requirements. 
Ez azt a normát jelentette, amely egy adott gazdálkodótól az érintett régióban ésszerűen elvárható, beleértve a kötelező környezeti és állatjóléti követelmények betartását.