natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If that is the case, recommendations to the Member States are issued to increase the scope of administrative checks and financial correc‐ tions are applied. 
Ha ez a helyzet, a tagállamoknak szóló ajánlást adnak ki az adminisztratív ellenőrzések hatókörének bővítése céljából, és pénzügyi korrekció‐ kat alkalmaznak.
Moreover, the legal framework for 2014–20 CAP contains provisions requiring the Member States to ensure that all the rural development measures to be implemented are verifiable and controllable. 
Ezenfelül a KAP 2014 és 2020 közötti jogi kerete olyan előírásokat tartalmaz, amelyek arra kötelezik a tagál‐ lamokat, hogy gondoskodjanak valamennyi végrehaj‐ tandó vidékfejlesztési intézkedés igazolhatóságáról és ellenőrizhetőségéről.
All RDPs must include an ex ante assessment on the verifiability and controllability of the measures, including Agro‐Environment‐Climate measures, operations and concrete commitments. 
Minden vidékfejlesztési programnak tartalmaznia kell az intézkedések igazolhatóságának és ellenőriz‐ hetőségének előzetes értékelését, a mezőgazda‐ sági‐környezetvédelmi‐klímaügyi intézkedéseket, műveleteket és konkrét kötelezettségvállalásokat is beleértve.
If these controls are not satisfactory, the RDP must be modi‐ fied accordingly (Article 62 R1305/2013). 
Ha ezek az ellenőrzések nem kielégítőek, a vidékfejlesztési programot megfelelően módosítani kell (az 1305/2013/EU rendelet 62. cikke).
Further‐ more, full reduction of support is foreseen in case of serious non‐compliance with commitments or breach of eligibility criteria as well as exclusion of the beneficiary from receiving support during the year of the finding and the following one. 
Továbbá a kötelezettségvállalások súlyos megszegése vagy a támogatási feltételek megsértése esetén előirányoz‐ zák a támogatás teljes mértékű csökkentését, valamint a kedvezményezettnek a támogatásból való kizárását a szabálytalanság megállapítása szerinti és a követ‐ kező év folyamán.
Reply of the Commission 58 As regards the sanctions, the Commission shares the view that while sanctions for non‐compliance have to be proportionate they shall remain a dis‐ suasive tool. 
A Bizottság válaszai 58 Ami a szankciókat illeti, a Bizottság osztja azt az állás‐ pontot, hogy ezek továbbra is hatékony eszközök, bár a szabályszegésért kiszabott szankcióknak arányosnak kell lenniük.
Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation. 
2. ajánlás A Bizottság elfogadja az ajánlást.
Recommendation 3 The Commission partially accepts the recommenda‐ tion as it cannot prejudge the scope and the result of such analysis or future policy choices by the legislators for the next programming period. 
3. ajánlás A Bizottság részben fogadja el az ajánlást, mivel nem tudja megjósolni a szóban forgó elemzés terjedelmét és eredményét, illetve azt, hogy a jogalkotó milyen szakpolitikai döntéseket hoz a jövőben a következő programozási időszakra vonatkozóan.
In 2017 the Commission will prepare a strategic report of the Fund, summarising the annual pro‐ gress reports submitted by Member States (Arti‐ cle 53 Regulation 1303/2013). 
A Bizottság 2017‐ben stratégiai jelentést készít az Alap működéséről, amelyben összefoglalja a tagálla‐ mok által benyújtott éves eredményjelentéseket (az 1303/2013/EU rendelet 53. cikke).
Recommendation 3 — Last bullet The Commission agrees that administrative checks should be used when possible, although it notes that in most cases this is not feasible for agro‐envi‐ ronment operations. 
3. ajánlás – Utolsó francia bekezdés A Bizottság egyetért azzal, hogy lehetőség szerint adminisztratív ellenőrzéseket kell alkalmazni, bár megjegyzi, hogy a legtöbb esetben ez nem való‐ sítható meg az agrár‐környezetvédelmi műveletek tekintetében.
The Court estimates that the average error rate for rural development expenditure in the past 3 years was 8,2 %. 
A Számvevőszék becslése szerint a vidékfejlesztési kiadásoknak az elmúlt három évre vonatkozó átlagos hibaaránya 8,2% volt.
Member States’ control authorities did not detect the errors as checks are not exhaustive and are based on insufficient information. 
A tagállami ellenőrző hatóságok nem tárták fel a hibákat, mivel az ellenőrzések nem voltak eléggé mélyrehatóak, és elégtelen információkon alapultak.
Some of the main causes of the errors are non-compliance with public procurement rules, suspected intentional infringements by private beneficiaries and non-compliance with farming commitments for area-related aid. 
A hibák fő okai a közbeszerzési szabályok be nem tartása, a magánkedvezményezettek által elkövetett csalásgyanús esetek és a területalapú támogatásokkal kapcsolatos gazdálkodási kötelezettségvállalások megszegése.
The Commission and the Member States are only partially effective in addressing the main causes of the high error rate for rural development. 
A Bizottság és a tagállamok csak részben eredményesek a vidékfejlesztés terén megfigyelhető magas hibaarány fő okainak kezelésében.
The Court makes a number of specific recommendations for taking corrective and preventive action to address the widespread weaknesses at EU level. 
A Számvevőszék számos konkrét ajánlást tesz az uniós szinten gyakran előforduló hiányosságok kezelésére szolgáló helyesbítő és megelőző intézkedésekre.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ‐AB‐14‐024‐EN‐N ISSN 1977‐5679 
EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK QJ‐AB‐14‐024‐HU‐N ISSN 1977‐5733
EN 2014 Special Report NO 24 Is EU support for preventing and restoring damage to forests caused by fire and natural disasters well managed? EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Különjelentés Megfelelő-e a tűz és a természeti katasztrófák okozta erdőkárok megelőzésére és helyreállítására nyújtott uniós támogatás irányítása? EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 ISBN 978-92-872-1579-6 doi:10.2865/6722 © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxembourg: Az Európai Unió Kiadóhivatala, 2015 ISBN 978-92-872-1583-3 doi:10.2865/187608 © Európai Unió, 2015 A sokszorosítás a forrás megjelölésével megengedett.
EN 2014 Special Report NO 24 Is EU support for preventing and restoring damage to forests caused by fire and natural disasters well managed? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
HU 2014 24 SZ. Különjelentés Megfelelő-e a tűz és a természeti katasztrófák okozta erdőkárok megelőzésére és helyreállítására nyújtott uniós támogatás irányítása? (az EUMSZ 287. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján)
Contents 02 Paragraph Abbreviations and glossary I–IX Executive summary 1–16 Introduction 1–2 The protective function of forests 3–7 Fire and natural disasters 4–5 Fire 6–7 Other types of disasters 8–10 The rural development policy: a key instrument for the protection of EU forests 11–16 The RD support for restoring forestry potential and introducing preventive actions (measure 226) 17–20 Audit scope and approach 21–74 Observations 21–42 PART I — Preventive actions were not sufficiently targeted 22–29 The Commission did not have a full overview of needs when approving the RDPs 30–35 Deficiencies in the selection process at Member State level 36–42 Funding was not aligned with the identified risks and needs 43–54 PART II — Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 43 By their nature, actions audited generally contributed to the objectives of measure 226, however ... 
Tartalomjegyzék 02 Bekezdés Rövidítések és glosszárium I–IX Összefoglaló 1–16 Bevezetés 1–2 Az erdők védelmi szerepe 3–7 Erdőtüzek és természeti katasztrófák 4–5 Tűz 6–7 Egyéb katasztrófák 8–10 Vidékfejlesztési politika: az erdők védelmének fő eszköze az Európai Unióban 11–16 Az erdészeti potenciál helyreállítását és megelőző intézkedések bevezetését célzó vidékfejlesztési támogatás (226. intézkedés) 17–20 Az ellenőrzés hatóköre és módszere 21–74 Észrevételek 21–42 I. rész.
44–47 ... support was granted for some forestry actions not linked to natural disasters 48–49 Key eligibility requirements for some types of operations implemented could not be verified 50–52 Support was granted for forest roads where the particular benefit for fire prevention was not demonstrated ... 
44–47 ...néhány olyan erdészeti tevékenység is kapott támogatást, amelyek nem voltak természeti katasztrófákkal kapcsolatba hozhatók 48–49 A végrehajtott műveletek egyes típusai esetén a legfőbb támogathatósági követelmények nem voltak ellenőrizhetők 50–52 Olyan erdészeti utak részesültek támogatásban, amelyek esetében az erdőtűz megelőzésével kapcsolatos konkrét haszon nem volt kimutatható...
53–54 ... and there could be negative environmental side‐effects without adequate consideration of local conditions 
53–54 ...és lehettek káros környezeti mellékhatások is, ha nem vették megfelelően figyelembe a helyi adottságokat
Contents 03 55–64 55–60 61–64 65–74 66–67 68–70 71–72 73–74 75–81 PART III — The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured The reasonableness of costs was not always demonstrated Specific situations presenting a risk of excessive public support PART IV — Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure The monitoring tools available Insufficient indicators to measure the achievement of objectives Limited usefulness of the mid‐term evaluations The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured Conclusions and recommendations Annex I — Allocations of financial resources for measure 226 Annex II — List of operations reviewed Reply of the Commission 
Tartalomjegyzék 03 55–64 55–60 61–64 65–74 66–67 68–70 71–72 73–74 75–81 III. rész. Nem megfelelően gondoskodtak a finanszírozott tevékenységek költséghatékonyságáról A költségek ésszerűségét nem mindig mutatták ki Túlzott köztámogatás kockázatával járó konkrét helyzetek IV. rész. A monitoringhoz alkalmazott eszközök nem teszik lehetővé a Bizottság és a tagállamok számára, hogy megfelelően értékeljék az intézkedés hatékonyságát és eredményességét A rendelkezésre álló monitoringeszközök A célok elérésének méréséhez nincsenek megfelelő mutatók A félidős értékelések hasznossága korlátozott A megelőző intézkedések eredményességét nem mérték megfelelően Következtetések és ajánlások I. melléklet.
Abbreviations 04 and glossary Axis: A coherent group of measures with specific goals contributing to one or more of the objectives of the support for rural development. 
Az áttekintett műveletek jegyzéke A Bizottság válaszai Rövidítések 04 és glosszárium 226. intézkedés: Az erdészeti potenciál helyreállítását és megelőző intézkedések bevezetését célzó EMVA‐támogatás1.
CAP: common agricultural policy CMEF: common monitoring and evaluation framework EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development. 
CMEF: Közös monitoring‐ és értékelési keret (Common Monitoring and Evaluation Framework).
EFFIS: European Forest Fire Information System. 
EFFIS: Európai Erdőtűz‐információs Rendszer (European Forest Fire Information System).
A database set up by the European Commission that contains information relevant to monitor the occurrence and impact of forest fires at EU level. 
A Bizottság által létrehozott adatbázis, amely az erdőtüzek előfordulásának és hatásának figyelemmel kíséréséhez szükséges információkat tartalmaz uniós szinten.
The data serves to produce an annual report on forest fires in Europe and neighbouring countries. 
Az adatok alapján éves jelentés készül az Európában, illetve a szomszédos országokban előforduló erdőtüzekről.
EU: European Union Forest: An area of land spanning more than 0,5 hectares with trees higher than 5 metres and a canopy cover of more than 10 %, or trees able to reach those thresholds in situ. 
Erdő: Több mint 0,5 hektárra kiterjedő, 5 méternél magasabb fákkal és 10%‐ot meghaladó lombkorona‐fedettséggel, illetve e küszöbértékeket helyben elérni képes fákkal borított terület.
It does not include land that is predominantly under agricultural or urban land use1. 
A meghatározás nem terjed ki az elsődlegesen mezőgazdasági vagy városi hasznosítású földterületekre2.
Measure: The basic unit of programme management, consisting of a set of similar operations financed through a precisely defined budget. 
Intézkedés: A programirányítás alapegysége, amely egy sor hasonló műveletből áll, és pontosan meghatározott költségvetéssel rendelkezik.
Operation: Project selected according to criteria and implemented by the beneficiary, including a number of actions related to the objectives of the support. 
Művelet: Adott kritériumok szerint kiválasztott és a kedvezményezett által végrehajtott projekt, amelynek keretében több, a támogatás céljaihoz kapcsolódó tevékenység végrehajtására is sor kerül.
1 Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
48. cikke. 2 Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15‐i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 2006.12.23., 15. o.)
A document prepared by a Member State or region, and approved by the Commission, to plan the implementation of the RD policy. 
Vidékfejlesztési program: Valamely tagállam vagy régió által elkészített és a Bizottság által jóváhagyott, a vidékfejlesztési politika végrehajtásának megtervezését szolgáló dokumentum.
Executive summary IEuropean forests are threatened by fire, which is gen‐ erally due to intentional or negligent human action, and by natural disasters including abiotic (e.g. wind‐ storms, droughts, floods, avalanches, etc.) or biotic (pests, diseases) calamities. 
Összefoglaló 06 IEurópa erdeire fenyegető veszélyt jelent az – általában szándékosan okozott vagy gondatlanságból eredő – tűz, valamint a természeti katasztrófák, azaz az abiotikus (pl. szélvihar, aszály, árvíz, lavina stb. okozta), illetve a biotikus jellegű (kártevők, betegségek okozta) károk.
II The Court examined whether the EAFRD support for restoring forestry potential in forests damaged by natural disasters and fire and for introducing preven‐ tive actions (‘measure 226’) had been well managed and achieved intended results in a cost‐effective way. 
II A Számvevőszék megvizsgálta, hogy a tűz és a termé‐ szeti katasztrófák következtében sérült erdők eseté‐ ben az erdészeti potenciál helyreállítását és megelőző intézkedések bevezetését célzó EMVA‐támogatás („226. intézkedés”) irányítása megfelelően történt‐e, és az intézkedés, költséghatékony módon, elérte‐e a ter‐ vezett eredményeket.
This measure was available in the programming period 2007–13 under Axis 2, which targeted the sustainable use of forestry land as a way to improve the environ‐ ment and the countryside in the EU. 
Az intézkedés a 2007–2013‐as időszakban az erdészeti földterületek fenntartható használatát, és ennek révén az Unióban a környezet javítását és a táj megőrzését célzó 2. tengely kere‐ tében volt hatályban.
At the end of 2012 the total EAFRD support programmed for measure 226 amounted to 1,55 billion euro for the period 2007–13. 
2012 végén a 2007–2013‐as időszakra a 226. intézkedésre előirányzott teljes EMVA‐ támogatás elérte az 1,55 milliárd eurót.
III The Court’s audit covered the Commission and selected Member States (Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Spain (Andalusia) and Slovakia). 
III A Számvevőszék a Bizottságnál és a kiválasztott tag‐ államokban (Ausztria, Franciaország/Aquitánia régió, Olaszország/Basilicata régió, Spanyolország/Andalúzia, valamint Szlovákia) végezte az ellenőrzést.
These Member States together accounted for more than 85 % of the total expenditure declared as of 31 December 2012. 
Ezekben a tagállamokban merült fel a 2012. december 31‐ig bejelentett összes kiadás több mint 85%‐a.
Most of the support (80 %) was for preventive actions, mainly against fire. 
A támoga‐ tás döntő részét (80%) – főleg erdőtüzek elleni – meg‐ előző intézkedésekre költötték.
06 VPreventive actions were not sufficiently targeted. 
VA megelőző intézkedések nem voltak kellően cél‐ irányosak.
The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them. 
A Számvevőszék megjegyezte: noha a 226. intézkedés azokat az erdőket célozza, ahol a tűzveszély közepes vagy nagy, ezek megállapítására azonban nincs közösen elfogadott uniós definíció, illetve kritérium.
Selection procedures in the Member States were deficient in dif‐ ferent respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk. 
A tagállami kiválasztási eljárások több szempontból is hiányosak voltak: nem voltak egyértelmű kiválasztási kritériumok, hiányzott a pályá‐ zatban szereplő tevékenységek eredményes értéke‐ lése, és egyes kockázatos területeket nem vettek figye‐ lembe.
The environmental objectives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation. 
A környezettel kapcsolatos célok rangsorolása a kiválasztási szakaszban nem volt megfelelő, a végre‐ hajtás során pedig néha nem vették őket figyelembe.
VI The audit found actions which were not appropriate to achieve the objectives of the measure. 
VI Ellenőrzése során a Számvevőszék olyan tevékenysé‐ gekre talált példákat, amelyek az intézkedés céljainak eléréséhez nem voltak megfelelőek.
Even though by their nature (firebreaks, thinning, clearing, etc.) many of the co‐financed actions reviewed generally contrib‐ uted to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motiv‐ ated by other economic or environmental objectives. 
Noha az áttekin‐ tett társfinanszírozott tevékenységek közül számos jellegéből adódóan (tűzvédelmi pászták, gyérítés, irtás stb.) általában hozzájárult a támogatás céljainak meg‐ valósulásához, a Számvevőszék talált olyan eseteket is, amelyek nem természeti katasztrófákhoz, illetve erdőtüzekhez kapcsolódtak, hanem egyéb gazdasági vagy környezeti célok motiválták őket.
For some types of the implemented operations key eligibility requirements could not be verified due to lack of documentation. 
A végrehajtott műveletek egyes típusai esetén dokumentáció hiányá‐ ban a legfőbb támogathatósági követelmények nem voltak ellenőrizhetők.
The Court also found cases of forest roads used for the economic exploitation of the forests where the particular benefit for fire prevention was not demonstrated. 
A Számvevőszék olyan példákat is talált, ahol az erdészeti utakat az erdők gazdasági kiaknázása céljából használták, és az erdőtűz megelő‐ zésével kapcsolatos konkrét haszon nem volt kimutat‐ ható.
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects. 
A nagy sűrűségű épített utak szintén járhatnak káros környezeti hatással.
VII The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured. 
VII Nem megfelelően gondoskodtak a finanszírozott intézkedések költséghatékonyságáról.
The Court found cases where the ceiling of public support was frequently modified without justification, where standard costs in a region were significantly higher than in another for similar actions and where manual work was prioritised rather than using machines, resulting in higher costs. 
A Számvevő‐ szék a következő eseteket találta: a közpénzekből történő finanszírozás felső határát indokolás nélkül gyakran megváltoztatták; egy adott régióban egy adott intézkedés standard költségei jóval magasabbak voltak, mint egy másik régió hasonló intézkedésével kapcsolatos költségek; a kézzel végzett munkát előny‐ ben részesítették a gépekkel szemben, ami magasabb költségekkel járt.
There were also situations presenting risks of excessive public support when already completed projects were selected, where beneficiaries were able to finance operations on their own and where support went to agricultural parcels. 
Egyes esetekben felmerült a túlzott köztámogatás veszélye, például amikor olyan pályá‐ zatokat választottak ki, amelyeknél a projekteket már lezárták, vagy ahol a kedvezményezettek önerőből is tudták volna finanszírozni a műveleteket, illetve ahol mezőgazdasági parcellákat támogattak.
Executive summary 07 VIII Finally, the monitoring tools in place did not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure. 
Összefoglaló 07 VIII Végezetül a monitoringhoz alkalmazott eszközök nem tették lehetővé a Bizottság és a tagállamok számára, hogy megfelelően értékeljék a 226. intézke‐ dés hatékonyságát és eredményességét.
In particular, the performance indicators established in the common monitoring and evaluation framework (CMEF) were insufficient and the evaluations avail‐ able were of limited usefulness. 
Konkrétan a CMEF‐rendszer teljesítménymutatói nem voltak megfelelőek, és az elkészült értékelések hasznossága korlátozott volt.
It was not possible to draw conclusions on the effectiveness of the preven‐ tive actions because it had not been measured. 
A megelőző intézkedések eredmé‐ nyességéről nem lehetett következtetéseket levonni, mivel erről nem készültek mérések.
The weaknesses identified are likely to persist in the period 2014–20 since the new proposed monitoring tools have not improved the monitoring framework for this specific support. 
A megállapított hiányosságok valószínűleg a 2014–2020‐as időszak‐ ban is fennmaradnak, mivel az újonnan javasolt monitoringeszközök ezzel a konkrét támogatással kapcsolatban nem jelentenek javulást a felügyeleti keretrendszerben.
Introduction 08 The protective function of forests 01 In the EU the total area of forests and other wooded land accounts for about 180 million hectares, which is about 42,4 % of the total EU land area and more than the land area used for agri‐ cultural purposes (about 174 million hectares)3. 
Bevezetés 08 Az erdők védelmi szerepe 01 Az Európai Unióban az erdők és egyéb fás területek teljes kiterjedése eléri a 180 millió hektárt: ez az Unió teljes földterülete mintegy 42,4%‐ának felel meg, és meghaladja a mezőgazdasá‐ gi célú földterületek nagyságát (kb. 174 millió hektár)3.
Forests are multifunctional, serving economic, social and environ‐ mental purposes. 
Azzal, hogy gazda‐ sági, társadalmi és környezeti célokat szolgálnak, az erdők egyszerre több funkciót is betöltenek.
The socioeconomic importance of forests is high: wood production and processing contributes to rural development and provides millions of jobs, often in medium and small rural enterprises4. 
Az erdők tár‐ sadalmi‐gazdasági jelentősége óriási: a fakitermelés és ‐feldolgozás hozzá‐ járul a vidékfejlesztéshez és – gyakran kis vagy közepes vidéki vállalatoknál – többmilliónyi álláshelyet biztosít4.
02 For several decades, environmental forest functions have attracted increas‐ ing attention mainly in relation to the protection of biodiversity and, more recently, in the context of climate change. 
02 Az utóbbi néhány évtizedben egyre nagyobb figyelem fordult az erdők környezetvédelmi funkciója felé, főként a biodiverzitás védelmével és – újabban – a klímaváltozással össze‐ függésben.
Forests play an important protective function5: (a) Forests protect settlements and infrastructure. Many mountain areas in Europe would be uninhab‐ itable without forests that protect roads, railways, cultivated areas and even entire settlements from damage or destruction through landslides, mudflows, rock falls and avalanches. (b) Forests protect soil. 
Az erdők védelmi szerepe rendkívül fontos5: a) Település-és infrastruktúra-véde-lem Európa számos hegyvidéki területe lakhatatlan lenne erdők nélkül, amelyek megakadályozzák, hogy a közutakon, vasútvonalakon, mezőgazdasági területeken, sőt teljes településeken földcsuszam‐ lások, sárfolyamok, sziklaomlások és lavinák pusztítsanak. b) Talajvédelem Az erdők léte nagy‐ ban hozzájárul a táj arculatának és a talaj termékenységének meg‐ őrzéséhez.