natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the definitions used in PA and RDPs were broad, the consistency between RDPs’ and the partnership agreements was readily ensured: - the rural development priorities and related focus areas were consistent with the thematic objectives identified in the partnership agreements as being relevant for the EAFRD; - the indicative allocation of EAFRD support for each rural development priority was consistent with the funding allocation in the partnership agreements. ... but the intended contribution to each thematic objective is difficult to assess 23. 
Mivel a partnerségi megállapodásban és a vidékfejlesztési programokban használt meghatározások általánosak voltak, a vidékfejlesztési programok és a partnerségi megállapodások közötti összhangot könnyen sikerült biztosítani: - a vidékfejlesztési prioritások és a vonatkozó kiemelt területek összhangban álltak a partnerségi megállapodásokban az EMVA szempontjából relevánsként azonosított tematikus célkitűzésekkel; - az egyes vidékfejlesztési prioritásokhoz nyújtott EMVA-támogatás indikatív keretösszege összhangban állt a partnerségi megállapodásokban megjelölt finanszírozási előirányzatokkal. ... de a tematikus célkitűzésekhez való tervezett hozzájárulásokat nehéz értékelni 23.
As explained above (see paragraph 20), the RDPs are not structured according to thematic objectives and so their expected contribution to each TO has to be assessed at the level of the RD priorities and FAs. 
A fenti magyarázatból (lásd: 20. bekezdés) látható, hogy a vidékfejlesztési programok nem a tematikus célkitűzések szerint épülnek fel, ezért azt, hogy az egyes tematikus célkitűzések eléréséhez mennyiben járultak hozzá, a vidékfejlesztési prioritások és a kiemelt területek szintjén kell értékelni.
Information about results is collected only for the focus areas. 
Az eredményekről csak a kiemelt területekre vonatkozóan gyűjtenek információt.
In some cases a single thematic objective is linked to several focus areas, under different rural development priorities. 
Bizonyos esetekben egyetlen tematikus célkitűzés több, különböző vidékfejlesztési prioritásokhoz tartozó kiemelt területhez kapcsolódik.
In addition a single measure can contribute to several rural development priorities and several measures can be relevant for one rural development priority. 
Ezenkívül egyetlen intézkedés több vidékfejlesztési prioritáshoz is hozzájárulhat, és egyetlen vidékfejlesztési prioritáshoz több intézkedés is kapcsolódhat.
These factors complicate quantification of the RDPs’ expected contribution to a specific thematic objective or to the Europe 2020 Strategy as a whole (see Box 2). 
Ezek a tényezők megnehezítik a vidékfejlesztési programok egy meghatározott tematikus célkitűzéshez vagy az Európa 2020 stratégia egészéhez történő várható hozzájárulásának számszerűsítését (lásd: 2. háttérmagyarázat).
18 Box 2 - An example from Measure 4 - Physical investments The Italian (Campania) RDP planned a total public spending of 569 million euros on Measure 4 - Physical investments. 
Példa a 4. intézkedésből – Tárgyi beruházások Az olasz (Campania régióbeli) vidékfejlesztési program összesen 569 millió euró közkiadást tervezett a 4. intézkedésre (Tárgyi beruházások).
The expenditure is spread over four RD priorities (P2-Farm Viability; P3-Food Chain Organisation; P4-Ecosystems; P5-Resource Efficiency), with no estimation of expected total public expenditure on each sub-measure. 
A kiadást négy vidékfejlesztési prioritásra (P2 – mezőgazdasági üzemek életképessége; P3 – élelmiszerlánc szervezés; P4 – ökoszisztéma; P5 – erőforrás-hatékonyság) osztották szét, az alintézkedésekre fordítandó várható összes közkiadás becslése nélkül.
Each of these four RD priorities is linked to other measures (e.g. P4-Ecosystems is linked to Measures 1, 4, 7, 8, 10, 11, 13 and 16), resulting in a complex combination of many RD measures to many RD priorities. 
21 A felsorolt négy vidékfejlesztési prioritás mindegyike más intézkedésekhez is kapcsolódik (pl. a P4 (Ökosztisztéma) az 1., 4., 7., 8., 10., 11., 13. és 16. intézkedésekhez), ami sok vidékfejlesztési intézkedés sok vidékfejlesztési prioritással való bonyolult kombinációját eredményezi.
Coordination, complementarity and synergies with other ESI funds and other EU funds are not developed 25. 
Nem biztosították az esb-alapok és más uniós alapok közötti koordinációt, komplementaritást és szinergiát 25.
In our 2014 Annual Report25, we noted that although partnership agreements would be the logical place for identifying complementarity and synergies among the five ESIFs, they do not adequately address such issues. 
A 2014-es éves jelentésünkben25 megállapítottuk, hogy noha az öt esb-alap közötti komplementaritást és szinergiát logikusan a partnerségi megállapodásokban kellene rögzíteni, azok nem foglalkoznak kielégítően ezekkel a kérdésekkel.
We also noted a lack of operational guidance on how to achieve cross-sector complementarity and synergies in partnership agreements and programmes. 
Megállapítottuk azt is, hogy nem áll rendelkezésre operatív iránymutatás a több ágazatra kiterjedő komplementaritás és szinergiák partnerségi megállapodásokban és programokban való megvalósításának módjáról.
Our audit has confirmed these findings in the partnership agreements we reviewed. 
Ellenőrzésünk az általunk áttekintett partnerségi megállapodások esetében is megerősítette ezeket a megállapításokat.
The Commission’s reply to the Annual Report was that ESIF programmes must establish more detailed mechanisms to ensure such coordination. 
A Bizottság éves jelentésre adott válasza szerint az esb-alapokra irányuló programoknak részletesebb mechanizmust kell előírniuk az említett együttműködés biztosításáért.
The CPR requires each programme to include arrangements to ensure effective, efficient and coordinated implementation of ESI funds26. 
A közös rendelkezésekről szóló rendelet minden program esetében előírja, hogy tartalmazzon az esb-alapok eredményes, hatékony és koordinált végrehajtását biztosító rendelkezéseket26.
However, RDPs are also very general in this area and usually provide no concrete basis for ensuring complementarity and synergies with other ESI funds, Pillar I support or other public instruments. 
A vidékfejlesztési programok azonban szintén nagyon általános szabályokat tartalmaznak erre vonatkozóan, és általában nem nyújtanak konkrét alapot a más esb-alapok, az 1. pillérből nyújtott támogatások és a közszféra más eszközei közötti komplementaritás és szinergia biztosítására.
While the CSF promotes effective coordination in order to increase the impact of the funds, the RDPs we reviewed were limited to demarcation and avoid double funding rather than search for complementarity and synergies. 
Míg a KSK ösztönzi az eredményes együttműködést az alapok hatásának fokozása érdekében, az általunk áttekintett vidékfejlesztési programok mindössze az elhatárolásra és a kettős finanszírozás elkerülésére összpontosítottak, és nem foglalkoztak a komplementaritás és a szinergiák feltárásával.
Article 27(1) of the CPR. 
A közös rendelkezésekről szóló rendelet 27. cikkének (1) bekezdése.
Further details are given in Article 8(1)(l) of the EAFRD Regulation and in Annex I, Part 1.14 of Regulation (EU) No 808/2014. 
További részletek az EMVA-rendelet 8. cikke (1) bekezdésének (I) pontjában, valamint a 808/2014/EU rendelet I. melléklete 1. részének 14. pontjában találhatók.
20 - for broadband, the EAFRD will complement ERDF-supported investment in rural areas; - in the least favoured areas, the ERDF will support the construction of main roads, while the EAFRD will support the construction of (municipal) rural roads; - the ESF will contribute to general social development in rural areas, while in the same areas the EAFRD will support actions specifically linked to agriculture. 
Példa olyan komplementaritási információkra, amelyek túl általánosak vagy túl korlátozottak volt az elhatároláshoz Campania (Olaszország): A következő három területeken azonosítottak az EMVA és a más esb-alapok közötti komplementaritást: – a szélessávú rendszerek esetében az EMVA fogja kiegészíteni az ERFA-támogatású beruházások finanszírozását a vidéki területeken; – a legkedvezőtlenebb helyzetű területeken az ERFA fogja támogatni a főutak építését, az EMVA pedig a vidéki (önkormányzati) utak építését; – az ESZA fog hozzájárulni a vidéki területek általános társadalmi fejlődéséhez, míg ugyanezeken a területeken az EMVA fogja támogatni a kifejezetten a mezőgazdasághoz kapcsolódó tevékenységeket.
Romanian RDP: “The complementarity between Pillars 1 and 2 [...] will be based [...] ex-ante, on a demarcation of the actions/investments covered by the EAGF and the EAFRD to avoid double-financing [...] 
Romániai vidékfejlesztési program: „Az 1. és 2. pillér közötti komplementaritás [...] előzetesen az EMGA és az EMVA által meghatározott tevékenységek/beruházások elhatárolásán alapul a kettős finanszírozás elkerülése végett. [...]
A protocol [...] ensures that double-financing is avoided by sharing information about projects financed by the EAGF and submitted by potential EAFRD beneficiaries.” 
A kettős finanszírozás elkerüléséről egy protokoll gondoskodik az EMGA által finanszírozott és a potenciális EMVA-kedvezményezettek által benyújtott projektekről szóló információk megosztásával.”
In accordance with the Commission’s guidelines for the strategic programming for the period 2014-2020, the RDPs should provide some details about the mechanisms that will be used in future to report to the Commission on effective coordination. 
A 2014–2020-as időszak stratégiai programozására vonatkozó bizottsági iránymutatások szerint a vidékfejlesztési programoknak adatot kell szolgáltatniuk azokról a mechanizmusokról, amelyeket a jövőben a Bizottság részére történő, az eredményes együttműködésről szóló beszámolásra használnak fel.
However, there is little useful information on this in the RDPs we reviewed. 
Erről a témáról azonban az általunk áttekintett vidékfejlesztési programokban kevés hasznos információ található.
Application of the reinforced intervention logic did not produce the expected results 30. 
23 A megerősített beavatkozási logika alkalmazása nem hozta meg a várt eredményeket 30.
According to Commission guidance27, the intervention logic is the logical link between the problem that needs to be addressed or the objective that needs to be pursued, the underlying drivers of the problem and the available policy options (or the EU actions taken) to address the problem or achieve the objective. 
A Bizottság iránymutatása27 szerint a beavatkozási logika jelenti a logikai kapcsolatot a megoldandó probléma vagy elérni kívánt célkitűzés, a problémát kiváltó tényezők és a probléma kezelésére vagy a célkitűzés elérésére rendelkezésre álló szakpolitikai lehetőségek (vagy megtett uniós intézkedések) között.
In the rural development context this means that RDPs should demonstrate a clear link between identified national/regional needs, the support measures selected to respond to those needs, established input/output targets and expected results. 
Vidékfejlesztési összefüggésben ez azt jelenti, hogy a vidékfejlesztési programoknak világos kapcsolatot kell bemutatniuk az azonosított nemzeti/regionális szükségletek, az e szükségletek kielégítésére kiválasztott támogatási intézkedések, a kitűzött input/output célok és a várt eredmények között.
Within the new programming period, in the spirit of focus on performance and results concept, the Commission put an emphasis on strengthening the link between the needs identified and measures selected to address those needs. 
Az új programozási időszakon belül, a teljesítmény-és eredményközpontú megközelítés szellemében a Bizottság hangsúlyt fektetett az azonosított szükségletek és az ezek kezelésére kiválasztott intézkedések közötti kapcsolat erősítésére.
The concept of reinforced intervention logic entailed a number of requirements as regards the structure of the RDPs: 27 SWD(2015) 111 final “Better Regulation Guidelines”. 
A megerősített beavatkozási logika koncepciója számos, a vidékfejlesztési programok felépítését érintő követelményt vont maga után: 4. háttérmagyarázat.
21 Box 4 – Evaluation, analytical and performance requirements for the RDPs According to Article 8 of the EAFRD Regulation, each rural development programme shall include: - an ex ante evaluation; - a SWOT analysis of the situation and an identification of the needs that have to be addressed, structured around the Union priorities for rural development; - a description of the strategy which demonstrates that, for each of the focus areas, appropriate targets are set and relevant combinations of measures are selected based on a sound intervention logic, and the allocation of financial resources to the measures of the programme is justified and adequate to achieve the targets set; - an assessment of the fulfilment of applicable ex ante conditionalities and a description of actions to be taken if some of them are not fulfilled; - a description of the performance framework; - a description of each of the measures selected; - an evaluation plan; - a financing plan; - an indicator plan, broken down into focus areas, comprising targets and planned outputs and the expenditure of each rural development measure selected in relation to a corresponding focus area; - where applicable, a table on additional national financing per measure; - information on the complementarity with measures financed by the other common agricultural policy instruments, and by the European Structural and Investment Funds ("ESIFs"). 
A vidékfejlesztési programok értékelésére, elemzésére és teljesítményére vonatkozó követelmények Az EMVA-rendelet 8. cikke szerint az összes vidékfejlesztési programnak tartalmaznia kell a következőket: – előzetes értékelés; – a helyzetre vonatkozó SWOT-elemzés és a kielégítendő szükségletek azonosítása az uniós vidékfejlesztési prioritások köré felépítve; – a stratégia ismertetése, amely bemutatja, hogy minden kiemelt területhez megfelelő célt rendelnek és ésszerű beavatkozási logika alapján kiválasztják az információk releváns kombinációit, valamint hogy a pénzügyi forrásoknak a programban foglalt intézkedésekhez való hozzárendelése indokolt, és megfelelő mértékű a megjelölt célkitűzések megvalósításához; 27 „A minőségi jogalkotásra vonatkozó iránymutatás”, SWD(2015) 111 final. 24 – az alkalmazandó előzetes feltételek teljesítésének értékelése, illetve ha valamelyik nem teljesül, a megteendő intézkedések leírása; – a teljesítménymérési keret leírása; – az összes kiválasztott intézkedés ismertetése; – értékelési terv; – finanszírozási terv; – mutatókat tartalmazó terv kiemelt területenkénti bontásban, amely feltünteti a célokat, valamint az adott kiemelt területhez kapcsolódóan kiválasztott egyes vidékfejlesztési intézkedések tervezett eredményeit és kiadásait; – adott esetben a kiegészítő tagállami finanszírozást intézkedésenkénti bontásban feltüntető táblázat; – a vidékfejlesztési programnak a közös agrárpolitika egyéb eszközei és az európai strukturális és beruházási alapok (esb-alapok) által finanszírozott intézkedésekkel való kiegészítő jellegére vonatkozó információk.
As a result, the intervention logic remained unclear. 
Ennek eredményeként a beavatkozási logika továbbra sem világos.
Assessment of needs 34. 
A szükségletek felmérése 34.
Individual RDPs are required to present a detailed needs assessment, based on SWOT analysis, in order to select the most significant and relevant needs. 
Az egyedi vidékfejlesztési programoknak tartalmazniuk kell a szükségletek SWOT-elemzésen alapuló részletes felmérését a legjelentősebb és legrelevánsabb szükségletek kiválasztása érdekében.
Those needs have to be linked to specific focus areas, as defined by the EAFRD Regulation. 
Ezeknek az szükségleteknek az EMVA-rendeletben meghatározott egyedi kiemelt területekhez kell kapcsolódniuk.
The RDPs we reviewed identified needs in a formal, tautological and general way and often merely reformulated predefined focus areas. 
A vizsgált vidékfejlesztési programok formális és általános módon azonosítják a szükségleteket és gyakran csak újrafogalmazzák az előre meghatározott kiemelt területeket.
22 Box 5 – Examples of general needs and/or reformulations of predefined elements Ireland: “A well targeted and designed Agri-Environment Scheme” as an example of a general need that states in its description that “Well-designed, targeted, monitored and managed measures will contribute to meeting Ireland’s objectives under various directives, strategies etc.” 
Példák a szükségletek általános megfogalmazására, illetve előre meghatározott elemek újrafogalmazására Írország: A „célirányos és megfelelően tervezett agrár-környezetvédelmi rendszer” mint szükséglet általánosan megfogalmazott leírása a következőt tartalmazza: „A megfelelően kialakított, tervezett, figyelemmel kísért és irányított intézkedések hozzájárulnak a különféle iránymutatások, stratégiák stb. keretében meghatározott írországi célkitűzések eléréséhez”.
Romania: “Increase and diversify the number of jobs in rural areas”, a rewording of Focus Area 6a “diversification and job creation”. 
Románia: „A munkahelyek számának növelése és diverzifikálása a vidéki térségekben” nem több, mint a 6a. kiemelt terület címének („Diverzifikálás és munkahelyteremtés”) átfogalmazása.
Poland: “restoring and preserving biodiversity, including NATURA 2000 and in areas facing natural constraints”, a rewording of Focus Area 4a “Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in areas facing natural or other specific constraints (...)”. 
Lengyelország: „A biológiai sokféleség helyreállítása és megőrzése, beleértve a Natura 2000 és a hátrányos természeti adottságokkal rendelkező területeket” nem több, mint a 4a. kiemelt terület címének („A biológiai sokféleség helyreállítása, megőrzése és javítása, beleértve a Natura 2000 területeken és a hátrányos természeti adottságokkal vagy egyéb sajátos hátrányokkal rendelkező területeken [...]”) átfogalmazása.
None of the RDPs we reviewed provided a quantified description of identified needs. 
A vizsgált vidékfejlesztési programok közül egy sem tartalmazta az azonosított szükségletek számszerűsített leírását.
This makes it difficult - or even impossible - to assess at the programming stage whether the planned financial support is proportionate to or relevant for the fulfilment of the identified needs. 
Ez megnehezíti, sőt akár lehetetlenné is teszi a programozási szakaszban annak vizsgálatát, hogy a tervezett pénzügyi támogatás arányos vagy releváns-e az azonosított szükségletek kielégítése szempontjából.
Similarly, the absence of quantified descriptions of those needs will hamper assessment at the evaluation stage, of how far the identified needs have been met by the selected measures. 
Ehhez hasonlóan a szükségletek számszerűsített leírásának hiánya az értékelési szakaszban is hátráltatni fogja annak vizsgálatát, hogy az azonosított szükségleteket milyen mértékben teljesítették a kiválasztott intézkedések.
Among the RDPs we reviewed, only Spain (La Rioja) and Italy (Campania) prioritised needs. 
A vizsgált vidékfejlesztési programok közül csak Spanyolország (La Rioja) és Olaszország (Campania) sorolta be prioritás szerint a szükségleteket.
Although not stipulated in the regulations we consider that, when needs are being identified, the programming process should also take account of the lessons learned from previous periods. 
Annak ellenére, hogy a rendeletek ezt nem írják elő, véleményünk szerint a szükségletek azonosítása során a programozási folyamatnak figyelembe kellene vennie az előző időszakok tanulságait is.
RDPs are recurring policy instruments and there has been considerable continuity in rural development objectives. 
A vidékfejlesztési programok ismétlődő szakpolitikai eszközök, és a vidékfejlesztési célkitűzéseket jelentős mértékű folytonosság jellemzi.
However, the RDPs we reviewed contained no references to the results of RD measures implemented in previous periods. 
A vizsgált vidékfejlesztési programokban azonban nem található utalás az előző időszakokban végrehajtott vidékfejlesztési intézkedések eredményeire.
Selection of measures 39. 
Az intézkedések kiválasztása 39.
In order to justify the selection of measures, the RDPs should also explain the link between identified needs, established targets and selected measures. 
Az intézkedések kiválasztásának indokolása érdekében a vidékfejlesztési programoknak ismertetniük kellene az azonosított szükségletek, a meghatározott célok és a kiválasztott intézkedések közötti kapcsolatot is.
However, in practice, the structure of RDPs makes it difficult to establish this relationship. 
A gyakorlatban azonban a vidékfejlesztési programok felépítése megnehezíti ennek a kapcsolatnak a megállapítását.
Information on the chosen measures mainly concentrates on which actions have been planned and rarely provides a clear indication of the results that are actually expected, beyond some general reference to RD objectives (see Box 6). 
A választott intézkedésekről szóló információk főleg a tervezett fellépések bemutatására szorítkoznak, és – a vidékfejlesztési célkitűzésekre vonatkozó általános hivatkozáson túlmenően – ritkán tájékoztatnak egyértelműen a ténylegesen várt eredményekről (lásd: 6. háttérmagyarázat).
Consequently, it will be difficult to demonstrate how and to what extent the selected measures (or their sub-measures) satisfy identified needs. 
Következésképpen nehéz lesz bemutatni, hogyan és milyen mértékben felelnek meg a kiválasztott intézkedések (vagy alintézkedéseik) az azonosított szükségleteknek.
23 Box 6 – Examples of general references to RD objectives Greece: M4.1. - “Supporting agricultural holdings that focus mainly on quality agricultural products will enhance their competitiveness and facilitate their entry into new markets [...]. 
Példák a vidékfejlesztési célkitűzésekre való általános hivatkozásokra Görögország: M4.1. – „A főképp minőségi mezőgazdasági termékekre összpontosító mezőgazdasági üzemek támogatása javítani fogja a versenyképességüket és megkönnyíti az új piacokra való belépésüket [...].
It will also increase [...] the beneficiaries’ income and contribute to job conservation and creation.” 
Növelni fogja továbbá a kedvezményezettek jövedelmét és hozzájárul a munkahelyteremtéshez és megtartáshoz.”
Romania: M4.1 - “Measure 4.1 will contribute to: improving the overall performance of farms by increasing the competitiveness of agriculture, diversifying agricultural activities and increasing the quality of their products; restructuring small and medium-sized holdings and turning them into commercial holdings; complying with EU standards applicable to all types of investments; adding value to agricultural products by processing products at farm level and directly marketing them to create and promote integrated food chains.” 
Románia: M4.1. – „A 4.1. intézkedés hozzá fog járulni: a mezőgazdasági üzemek általános teljesítményének javításához a mezőgazdaság versenyképességének növelésével, a mezőgazdasági tevékenységek diverzifikálásával és a termékeik minőségének javításával; a kis-és közepes méretű üzemek szerkezetátalakításához és kereskedelmi célú üzemmé történő átalakításukhoz; a mindenfajta beruházásra alkalmazandó uniós standardoknak való megfeleléshez; integrált élelmiszerláncok létrehozása és előmozdítása érdekében, a termékek mezőgazdasági üzemi szinten történő feldolgozása és közvetlen értékesítése révén a mezőgazdasági termékek értékének növeléséhez.”
RDPs should also justify the funding allocated to measures. 
A vidékfejlesztési programoknak az intézkedésekhez rendelt finanszírozást is indokolniuk kellene.
None of the RDPs we reviewed provided such justification or analysed whether funding was relevant and set at the right level for the targets concerned. 
A vizsgált vidékfejlesztési programok közül egy sem tartalmazott arra vonatkozó indoklást vagy elemzést, hogy a finanszírozás releváns és az érintett célok szempontjából megfelelő mértékű volt-e.