natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member State authorities have been granted access to exclusion decisions but are not obliged to take them into account in any shared management financing decision involving EU money. 
A tagállami hatóságok hozzáférést kaptak a kizárási határozatokhoz, de nem kötelesek ezeket figyelembe venni az uniós forrásokat érintő megosztott irányítás szerinti finanszírozási határozatokban.
81 Excluding an economic operator is a lengthy procedure. 
81 A gazdasági szereplők kizárása hosszadalmas eljárás.
By 30 June 2018, i.e. two-and-a-half years after the EDES was introduced, the Commission as a whole had excluded 19 economic operators and published sanctions against eight. 
A Bizottság egésze 2018. június 30-ig, tehát az EDES bevezetését követő két és fél évben 19 gazdasági szereplőt zárt ki és nyolccal szemben írt elő szankciókat.
Even though within the area of shared management, Member State authorities reported 820 suspected fraud cases within IMS and OLAF concluded around 60 investigations with recommendations in 2016 alone36, the Financial Regulation does not give the Commission any power to act if Member State authorities have not themselves initiated the exclusion of an unreliable economic operator. 
Habár a tagállami hatóságok a megosztott irányítás területén 820 csalásgyanús esetet jelentettek az IMS rendszerben, az OLAF pedig kb. 60 vizsgálatot zárt le ajánlással csak 2016 folyamán36, a költségvetési rendelet nem biztosít cselekvési hatáskört a Bizottság számára, ha maguk a tagállami hatóságok nem kezdeményezik egy megbízhatatlan gazdasági szereplő kizárását.
Therefore, no requests for exclusion of national economic operators co-financed by ESI funds were made by any of the three main DGs managing this spending (REGIO, EMPL and AGRI). 
Ezért az ilyen kiadásokat kezelő három legfontosabb főigazgatóság (REGIO, EMPL és AGRI) egyetlen kizárási kérelmet 36 36 2016. évi PIF-jelentés, COM(2017) 383 final.
82 As regards exclusions for facts dating from before 2016, the main reasons for these were serious breaches of contractual provisions and grave professional misconduct. 
82 A 2016 előtt felmerült tényállások miatti kizárások legfontosabb oka a szerződéses rendelkezések súlyos megsértése, valamint súlyos szakmai kötelességszegés volt.
This is because the legislation at the time did not permit exclusion for fraud in the absence of a final judgment. 
Ennek az az oka, hogy a korabeli jogszabályok jogerős ítélet hiányában nem tették lehetővé a csalás miatti kizárást.
To date, only two economic operators have been excluded for fraud or corruption, which limits the deterrent impact of this system. 
Mindezidáig csak kettő gazdasági szereplőt zártak ki csalásra vagy korrupcióra hivatkozva, ami korlátozza a rendszer elrettentő hatását.
34 83 The EDES system provides the possibility of recording the details of individuals who have control, or representative or decision-making powers, over fraudulent companies. 
83 Az EDES rendszer lehetőséget ad olyan magánszemélyek adatainak rögzítésére, akik csalárd vállalkozások felett ellenőrzést gyakorolnak vagy azokban képviseleti vagy döntéshozatali hatáskörrel rendelkeznek.
However, only for facts dating from 2016 onwards does the legislation permit the exclusion of an economic operator where a person serving on its administrative, management or supervisory board, or with powers of representation, decision or control over it, is himself or herself also currently under exclusion. 
Azonban a jogszabályok csak a 2016-tól felmerült tényállások esetében teszik lehetővé egy gazdasági szereplő kizárását, amennyiben egy jelenleg kizárás alatt álló személy annak igazgatási, irányítási, ügyvezető vagy felügyelő szervének tagja, vagy a gazdasági szereplő tekintetében képviseleti, döntéshozatali vagy ellenőrzési jogkörrel rendelkezik.
Previously, only economic operators that had a contractual relationship with the contracting authority/authorising officer could actually be excluded. 
Ezt megelőzően ténylegesen csak azokat a gazdasági szereplőket lehetett kizárni, akik az ajánlatkérő hatósággal/az engedélyező tisztviselővel szerződéses jogviszonyban álltak.
In the past, there have been cases where, by the time the possibility has arisen of excluding the economic operator concerned, the private individuals behind the fraudulent companies have already dissolved the company involved in the contractual relationship with the Commission and created a new one. 
Korábban előfordultak olyan esetek, amelyekben mire kizárhatták volna az érintett gazdasági szereplőket, a csalárd vállalkozások mögött álló magánszemélyek már megszüntették a Bizottsággal szerződéses jogviszonyban álló vállalkozást, és újat hoztak létre.
84 The World Bank and other international financial institutions have recently stepped up efforts to ensure that fraudulent economic operators are stopped and do not merely re-surface under different names (Box 5). 
84 A Világbank és más nemzetközi pénzügyi intézmények nemrég fokozták arra irányuló erőfeszítéseiket, hogy a csalárd gazdasági szereplők működését leállítsák, és azok ne jelenhessenek meg ismét egyszerűen másik nevet használva (5. háttérmagyarázat).
Box 5 The World Bank’s suspension and debarment system The World Bank uses a suspension and debarment system to fight corruption and fraud. 
37 5. háttérmagyarázat A Világbank felfüggesztési és kizárási rendszere A Világbank a csalás elleni küzdelem keretében felfüggesztési és kizárási rendszert alkalmaz.
The World Bank can suspend and debar both companies and private individuals, thereby rendering them ineligible for new contracts for World Bank-financed projects. 
A Világbank vállalkozásokat és magánszemélyeket egyaránt felfüggeszthet és kizárhat, amelyek ezáltal elvesztik jogosultságukat a Világbank által finanszírozott projektekre vonatkozó új szerződések megkötésére.
All sanctions are published. 
Minden szankciót közzétesznek.
In 2017, the World Bank temporarily suspended 22 firms and individuals and sanctioned 6037. 
A Világbank 2017 folyamán 22 céget és magánszemélyt függesztett fel ideiglenesen, és 60-at sújtott szankcióval37.
The World Bank system has been in operation for more than ten years and, compared to the EDES, has fewer legal constraints. 
A Világbank rendszere már több mint tíz éve működik, az EDES-hez képest kevesebb jogi korlátozással.
For example, there is no external judicial review of World Bank decisions, and publication conditions are less strict. 
A Világbank döntéseivel szemben például nincs helye külső igazságszolgáltatási felülvizsgálatnak és a közzétételi feltételek is kevésbé szigorúak.
Member States do not fully exploit the potential of Arachne in preventing fraud 85 ARACHNE could help Member State authorities identify risky economic operators when performing checks before or after payment occurs. 
A tagállamok nem használják ki teljes körűen az Arachne rendszerben rejlő csalásmegelőzési lehetőségeket 85 Az ARACHNE segíthet a tagállami hatóságoknak abban, hogy azonosítsák a kockázatos gazdasági szereplőket a kifizetést megelőző vagy követő ellenőrzések során.
35 how much data Member States’ managing authorities record in it and on whether it is used systematically. 
Ennek az eszköznek a hasznossága attól függ, hogy a tagállamok irányító hatóságai mennyi adatot rögzítenek benne, illetve hogy rendszeresen használják-e.
The use of this tool by Member State authorities is free of charge, but currently not obligatory. 
A tagállami hatóságok ingyenesen használhatják ezt az eszközt, azonban a rendszer használata jelenleg nem kötelező.
86 In our 2015 special report on how the Commission and Member States address problems with public procurement in EU cohesion expenditure39, we found that only 17 out of 28 Member States were either using the tool or had expressed their intention to do so. 
86 A kohéziós politika területén felmerülő közbeszerzési problémáknak a Bizottság és a tagállamok általi kezelésével foglalkozó 2015-ös különjelentésünkben39 azt állapítottuk meg, hogy a 28 tagállamból 17 már használja az eszközt vagy pedig nyilatkozata szerint ez szándékában áll.
Therefore, in our 2015 report we recommended the Commission and Member States to further promote the use of such data-mining tools. 
Ezért az említett 2015-ös jelentésünk ajánlásai között javasoltuk, hogy a Bizottság és a tagállamok támogassák még jobban az ilyen adatbányászati eszközök használatát.
Three years after our recommendation ARACHNE is still used for around 170 out of the total number of 429 operational programmes in 21 Member States (Figure 8). 
Ajánlásunkat követően három évvel az ARACHNE-t 21 tagállam – összesen 429 operatív programja közül körülbelül 170 esetében – használja (8. ábra).
87 This system does not currently offer any way of identifying whether an economic operator has been excluded within the Commission’s system. 
87 Ez a rendszer jelenleg nem kínál olyan lehetőségeket, amelyek segítségével azonosítható lenne, hogy egy gazdasági szereplőt kizártak-e a bizottsági rendszerből.
Beyond Cohesion, fund managers in other EU spending areas do not have similar fraud risk scoring tools at their disposal. 
A kohézión kívül más uniós kiadási területek alapkezelőinek nem áll a rendelkezésére hasonló csaláskockázat-értékelő eszköz.
39 See European Court of Auditor’s special report 10/2015 – Efforts to address problems with public procurement in EU cohesion expenditure should be intensified. 
39 Lásd: „Az uniós kohéziós kiadások terén nagyobb erőfeszítés lenne szükséges a közbeszerzési problémák kezelésére” című 10/2015. sz. számvevőszéki különjelentés.
Figure 8 – Use of ARACHNE in Member States* 36 *Number of 2014-2020 Operational Programmes for which ARACHNE is used in each Member State as a percentage of that country’s total number of 2014-2020 Operational Programmes. 
Az ARACHNE használata a tagállamokban* 39 *Azon 2014 és 2020 közötti operatív programok száma, amelyek esetében az egyes tagállamokban az ARACHNE-t használják, az adott ország 2014 és 2020 közötti operatív programjai teljes számának százalékában.
Source: ECA, based on Commission figures. 
Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság adatai alapján.
88 Our analysis found the impact of the Commission’s exclusion and sanctioning system to be limited. 
88 Elemzésünk szerint a Bizottság kizárási és szankcionálási rendszere korlátozott hatással bír.
Moreover, exclusion applies only to spending managed directly and indirectly by the Commission, which means that excluded companies may, for example, continue receiving Cohesion funds. 
Ráadásul a kizárás csak a Bizottság által közvetlenül vagy közvetetten kezelt kiadásokra vonatkozik, vagyis a kizárt vállalkozások továbbra is támogathatók például a kohéziós alapokból.
Although ARACHNE has the potential to be an effective fraud prevention tool, the system still contains only a limited amount of data 5 years after being launched. 
Habár az ARACHNE potenciálisan eredményes csalásmegelőző eszköz lehetne, a rendszer – 5 évvel az elindítását követően – még mindig csak kevés adatot tartalmaz.
OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds 89 Under the current EU legal framework, the main responsibility for enforcing anti-fraud legislation lies with the Member States, as only national authorities can conduct a criminal investigation and charge a person with a crime. 
Az OLAF igazgatási vizsgálatai csak az esetek kevesebb mint felében vezettek vádemeléshez, és az érintett összegek nem egészen egyharmadát tudták visszafizettetni 89 A hatályos uniós jogi keret alapján elsősorban a tagállamok feladata a csalás elleni jogszabályok érvényre juttatása, mivel csak a nemzeti hatóságok hajthatnak végre nyomozást és vádolhatnak meg egy személyt bűncselekménnyel.
Responsibility for recovering fraudulently obtained EU money depends on the EU spending area. 
A csalárd módon szerzett uniós források visszafizettetésével kapcsolatos felelősség az uniós kiadási területtől függ.
90 OLAF is currently the only body with independent investigative powers at EU level. 
90 Jelenleg az OLAF az egyetlen olyan szerv, amely uniós szinten független vizsgálati hatáskörrel rendelkezik.
In line with its mandate, OLAF investigates fraud, corruption or other illegal activities affecting the EU’s financial interests40. 
Megbízatásával összhangban az OLAF az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalás, korrupció vagy más jogellenes tevékenység gyanúja esetében folytat vizsgálatot40.
Based on its administrative investigations, OLAF may issue judicial, financial, administrative or disciplinary recommendations41. OLAF can also recommend precautionary measures to help prevent any increase in irregularities. 
Igazgatási vizsgálatai alapján az OLAF igazságügyi, pénzügyi, közigazgatási vagy fegyelmi ajánlásokat tehet41, továbbá elővigyázatossági intézkedéseket javasolhat a szabálytalanságok mértékében bekövetkező növekedés megelőzése érdekében.
91 Judicial recommendations are addressed to competent national judicial authorities and mainly contain a proposal to open a criminal investigation against the person suspected (by OLAF) of having committed fraud or to continue the criminal investigation in the light of OLAF's findings and recommendations. 
91 Az igazságügyi ajánlások címzettjei az illetékes nemzeti igazságügyi hatóságok, és az ilyen ajánlások főként arra irányuló javaslatot tartalmaznak, hogy (az OLAF által) csalás elkövetésével gyanúsított személy ellen indítsanak nyomozást, vagy a nyomozást az OLAF megállapítási és ajánlásai alapján folytassák.
92 Financial recommendations are addressed to the responsible DGs and consist of a proposal to recover a certain amount of money or to prevent money from being spent unduly. 
92 A felelős főigazgatóságokhoz címzett pénzügyi ajánlások bizonyos pénzösszeg visszatéríttetésére vagy az összeg szabálytalan felhasználásának megelőzésére vonatkozó ajánlást tartalmaznak.
Because such recommendations are not binding upon the DGs, here OLAF facilitates the DGs’ work in preparing recovery orders and in requesting the exclusion of unreliable economic operators from further EU funding through EDES42. 
Mivel ezek az ajánlások nem kötelező érvényűek a főigazgatóságokra nézve, az OLAF elősegíti a főigazgatóságok munkáját a visszafizetési felszólítások elkészítése, valamint a megbízhatatlan gazdasági szereplők további uniós finanszírozásból történő kizárásának az EDES-rendszerben történő kezdeményezése során42.
40 Article 1(1) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No074/1999. 
Ebben a szakaszban azt 40 Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról, valamint az 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és az 1074/1999/Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. szeptember 11-i 883/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdése.
41 Between 2012 and 2016, in around 21 % of the investigations it closed with a financial recommendation, OLAF simultaneously issued a judicial recommendation. 
41 Az OLAF 2012 és 2016 között a pénzügyi ajánlással zárt vizsgálatai 21%-a esetében egyben igazságügyi ajánlást is tett.
42 In addition to the external investigations, OLAF is also entitled to conduct internal investigations within EU institutions. 
42 Az OLAF a külső vizsgálatok mellett belső vizsgálatok végzésére is jogosult az uniós intézményekben.
For administrative recommendations, see paragraph 70. 37 
A közigazgatási ajánlásokat lásd a 70. bekezdésben. 40
In this section, we examine what impact OLAF’s administrative investigations have on the prosecution of fraudsters and on the administrative procedure to recover fraudulently spent EU money. 
vizsgáljuk, hogy milyen hatással vannak az OLAF igazgatási vizsgálatai a csalókkal szembeni vádemelésre és a csalárd módon elköltött uniós finanszírozás visszatérítésére vonatkozó közigazgatási eljárásra.
The current fraud investigation system has inherent weaknesses 94 Between 2009 and 2016, OLAF issued a total of 541 judicial recommendations. 
A csalások vizsgálatára szolgáló jelenlegi rendszer eredendő hiányosságokkal rendelkezik 94 Az OLAF 2009 és 2016 között összesen 541 igazságügyi ajánlást bocsátott ki.
To date, Member State authorities have taken decisions on 308 of these recommendations, bringing indictments in 137 cases (44.5 %) and dismissing 171 cases (55.5 %). 
A tagállami hatóságok mostanáig 308 ilyen ajánlással kapcsolatban hoztak határozatot, 137 esetben (44,5%) emeltek vádat, és 171 esetben (55,5%) tekintettek el a vádemeléstől.
No information is available on the number of convictions. 
Az ítéletek számáról nincs információ.
To date, Member State judicial authorities have made approximately 17 indictments per year as a result of cases initiated by OLAF (Figure 9). 
A tagállami igazságügyi hatóságok mostanáig évente kb. 17 esetben emeltek vádat az OLAF által kezdeményezett esetek eredményeként (9. ábra).
Figure 9 – OLAF’s judicial recommendations in 2009-2016 No decision taken 233 308 43% 57% Decision taken Dismissals 55.5 % I ndictments 44.5 % 171 137 Source: The OLAF Report 2016, p. 33. 
Az OLAF igazságügyi ajánlásai 2009 és 2016 között 41 Nem született döntés 233 308 43% 57% Döntés született Nem indult eljárás Vádemelések 171 137 55,5% 44,5% Forrás: A 2016. évi OLAF-jelentés, 33. o.
95 Given the unavailability of reliable data on the total number of EU fraud cases prosecuted in the Member States, we cannot provide any precise indication of the overall share of indictments initiated by national prosecutors as a result of OLAF’s judicial 39 recommendations. 
95 Mivel nem állnak rendelkezésre megbízható adatok az uniós kiadásokat érintő olyan csalások teljes számára vonatkozóan, amelyek miatt a tagállamokban vádat emeltek, nem tudjuk megadni a nemzeti ügyészek által az OLAF igazságügyi ajánlásainak eredményeként kezdeményezett vádemelések pontos arányát sem.
Box 6 Prosecution of fraud involving EU money in five Member States In Poland, 446 indictments and 50 conditional dismissals were issued in the period 2013-2016 (i.e. 124 indictments per year). 
6. háttérmagyarázat Uniós finanszírozást érintő csalás miatti vádemelések öt tagállamban Lengyelországban 446 vádemelésre került sor, 50 esetben pedig feltételesen eltekintettek a vádemeléstől a 2013 és 2016 közötti időszakban (ami évente 124 vádemelést jelent).
In Bulgaria in 2016, 72 persons were charged with fraud involving EU money, from 67 cases. 
Bulgáriában 2016 folyamán 67 esetben 72 személyt vádoltak uniós finanszírozást érintő csalással.
In Estonia in 2016, 50 individuals and 22 legal persons were charged with fraud in EU spending, from 15 cases. 
Észtországban 2016 folyamán 15 esetben 50 magánszemélyt és 22 jogi személyt vádoltak uniós finanszírozást érintő csalással.
In Hungary, according to the Ministry of Interior’s crime statistics, 18 indictments were initiated in 2013, 16 in 2014, 6 in 2015, 7 in 2016 and 1 in 2017 (a total of 48 between 2013-2017)43. 
Magyarországon – a Belügyminisztérium bűnügyi statisztikái szerint – 2013-ban 18 vádemelést kezdeményeztek, 2014-ben 16-ot, 2015-ben 6-ot, 2016-ban 7-et és 2017-ben 1-et (vagyis összesen 48-at 2013 és 2017 között)43.
In Romania, prosecutors issued 30 indictments in 2016, arising from 39 cases previously investigated by DLAF44. 
Romániában 2016-ban 30 vádemelést kezdeményeztek az ügyészek, a korábban a DLAF44 által vizsgált 39 eset alapján.
As a result, 115 individuals and 47 legal entities were sent to trial and, in four cases, a total of six agreements of guilt recognition were concluded. 
Ennek eredményeként 115 magánszemély és 47 jogi személy esetében került sor tárgyalásra, négy esetben pedig összesen hat megállapodást kötöttek a bűnösség elismeréséről.
96 Figure 9 shows that more than half of the cases where the decision was taken by the Member State were dismissed. 
96 A 9. ábra szerint az olyan esetek több mint felében, amikor a tagállam határozatot hozott, nem emeltek vádat.
According to OLAF’s own analysis of the information collected by Member States on judicial recommendations, the main reasons for dismissal were (Figure 10): o o 43 44 evidence initially collected by OLAF or later by the national investigative authority considered insufficient for prosecution (56 %); action investigated by OLAF not considered a criminal offence under national law (22 %); https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx accessed on 15 February 2018. 
A tagállamok által az igazságügyi ajánlásokról összegyűjtött információk OLAF általi saját elemzése szerint a vádemelés elmaradásának főbb okai a következők voltak (10. ábra): o o 43 44 az OLAF vagy később a nemzeti nyomozati hatóság által eredetileg összegyűjtött bizonyítékot nem tekintették elegendőnek a vádemeléshez (56%); az OLAF által vizsgált tevékenység a nemzeti jog szerint nem minősül bűncselekménynek (22%); https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx, letöltés dátuma: 2018. február 15.
The Fight Against Fraud Department (DLAF) is a Romanian national authority with investigative powers, responsible for protecting the EU’s financial interests in that country. 
A Csalás Elleni Küzdelemmel Foglalkozó Hatóság (DLAF) olyan román nemzeti hatóság, amely nyomozati hatáskörrel rendelkezik és az országban az Unió pénzügyi érdekeinek védelméért felelős.
See statistics from DLAF’s 2016 annual report, p. 11. 
Lásd: a DLAF 2016. évi éves jelentésének statisztikái, 11. o.
40 o statute of limitation (i.e. time limit for initiating criminal proceedings) under national law passed (14 %)45. 
43 o a nemzeti jog szerint az ügy elévült (vagyis eltelt a büntetőeljárás megindítására rendelkezésre álló idő) (14%)45.
Figure 10 – Main reasons for dismissal Source: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; page 1. 
A vádemelés elmaradásának legfontosabb okai Forrás: Az OLAF 2008. január és 2015. december között kiadott igazságügyi ajánlásai tagállamok általi hasznosításának követésének elemzése; 1. o.
97 As indicated above, in 36 % of cases, either Member State authorities did not regard the crime identified by OLAF as a criminal offence under national law, or the time limit for criminal proceedings under national law had elapsed. 
97 Ahogy fent jeleztük, az esetek 36%-ában vagy a tagállami hatóságok nem tekintették a nemzeti jog szerinti bűncselekménynek az OLAF által megállapított bűncselekményt, vagy pedig letelt a büntetőeljárás megindítására rendelkezésre álló idő.
We note that it is not always possible to prevent a case from becoming time-barred; national prosecutors may also reach a different conclusion as to whether an offence has been committed. 
Megjegyezzük, hogy nem minden esetben lehet megakadályozni egy eset elévülését, valamint a nemzeti ügyészek eltérő következtetést is levonhatnak arra vonatkozóan, hogy történt-e bűncselekmény.
This is why close cooperation between OLAF and national authorities is of paramount importance46. 
Ezért van hatalmas jelentősége az OLAF és a nemzeti hatóságok közötti szoros együttműködésnek46.
98 During our interviews in four Member States, national prosecutors indicated that, in most cases, they have no contact with OLAF before receiving the Final Report. 
98 A négy tagállamban végzett interjúink során a nemzeti ügyészek jelezték, hogy a legtöbb esetben nem állnak kapcsolatban az OLAF-fal a zárójelentés kézhezvételét megelőzően.
They also indicated that they would prefer to be informed of any suspected criminal offence much earlier than at the end of the OLAF investigation, and that if they were, they would assist 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; p. 1. 
Azt is jelezték, hogy szívesebben vennék, ha az OLAF vizsgálatának lezárásánál már jóval hamarabb információkat kapnának a vélelmezett bűncselekményekről, valamint 45 Az OLAF 2008. január és 2015. december között kiadott igazságügyi ajánlásai tagállamok általi hasznosításának elemzése; 1. o.