natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complexity of the OPs depends particularly on first, the number of priority axes as defined by the Member States and number of the investment priorities addressed by them and second, the number of programme-specific indicators selected by the Member State in addition or instead of the common indicators. 
Az operatív programok összetettsége elsősorban a tagállamok által meghatározott prioritási tengelyek számától és az ezek által megcélzott beruházási prioritások számától, valamint másodsorban a tagállam által a közös mutatók kiegészítésére vagy helyettesítésére kiválasztott programspecifikus mutatók számától függ.
A further factor is the number of different types of region covered. 
További tényezőt jelent a különböző típusú megcélzott régiók száma.
89 In the Spanish ESF OP, the TO8 is addressed under 12 different priority axes (three main priority axes divided into four types of regions), each of them subdivided into different investment priorities (ranging from 1 to 4) and further down into a different number of specific objectives. 
89 A spanyol ESZA operatív programban a 8. tematikus célkitűzéssel 12 különböző prioritási tengely foglalkozik (három fő prioritási tengely négy régiótípusra oszt-va), és ezek további különböző beruházási prioritásokra (1–4-ig) és további különböző számú egyedi célkitűzésre vannak felosztva.
To simplify the structure, the Spanish authorities decided to use only four output and four result indicators to measure the actions under all priority axis covering TO8. 
A struktúra egyszerűsítése érdekében a spanyol hatóságok úgy döntöttek, hogy csak négy output-és négy eredménymutatót használnak a 8. tematikus célkitűzés alá tartozó valamennyi prioritási tengelyhez kapcsolódó intézkedések mérésére.
Reporting requirements for the cohesion output indicators triples 90 In terms of output indicators, the current matrix structure of the OP increases the reporting requirements by 196 % on the ERDF and 93 % on the ESF, as the indicators defined in the OP can be used under different priority axis and investment priorities. 
A kohéziós outputmutatókhoz kapcsolódó beszámolási kötelezettségek megháromszorozódtak 90 Az outputmutatók tekintetében az operatív programok jelenlegi mátrixstruktúrá-ja az ERFA esetében 196%-kal, míg az ESZA esetében 93%-kal növeli a beszámolási kötelezettségeket, mivel az operatív programban meghatározott mutatókat különböző prioritási tengelyek és beruházási prioritások esetén lehet alkalmazni.
Moreover, the requirement to report indicators per category of region66 further increases reporting requirements by 23 % for the ERDF and by 36 % for the ESF (see Figure 7). 
Ezenkívül az a követelmény, hogy a mutatókról régiókategóriánként is be kell számolni66, további 23%-kal növeli az ERFA és 36%-kal az ESZA beszámolási kötelezettségeit (lásd: 7. ábra).
For example, the Polish national ESF OP defined 163 output indicators at the outset. 
Például a lengyel tagállami ESZA operatív program már a kezdetekkor 163 outputmutatót határozott meg.
Once these indicators are broken down per priority axis, investment priorities and categories of regions, the national authorities will be reporting 422 different figures. 
A mutatók prioritási tengelyenkénti, beruházási prioritásonkénti és régiókategóriánkénti bontásával a tagállami hatóságok 422 különböző számadatot tüntetnek fel a jelentéseikben.
66 Commission Implementing Regulation (EU) No 288/2014. 
66 A Bizottság 288/2014/EU végrehajtási rendelete.
Observations 54 Reporting requirements relating to output indicators (number of times an indicator needs to be reported) 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 T01 T02 T03 T04 T05 T06 T07 T08 T09 T010 T011 T08 T09 T010 T011 ERDF Output indicators used Increase due to split per investment priority ESF Increase due to split per priority axis Increase due to split per category of region Source: ECA based on the information from the Commission’s IT application Infoview. 
Észrevételek 54 Az outputmutatókra vonatkozó beszámolási kötelezettségek (egy mutatóról hány alkalommal kell beszámolni) 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 1. TC 2. TC 3.
Observations 55 Reporting requirements for ESF result indicators doubled 91 In terms of result indicators, the current matrix structure of the OP increases the reporting requirements for ERDF by 27 % and for ESF by 57 %, as the indicators defined in the OP can be used under different priority axes, investment priorities and specific objectives. 
Észrevételek 55 Az ESZA eredménymutatók beszámolási kötelezettségei megduplázódtak 91 Az eredménymutatók tekintetében az operatív programok jelenlegi mátrixstruk-túrája az ERFA esetében 27%-kal, míg az ESZA esetében 57%-kal növeli a beszámolási kötelezettségeket, mivel az operatív programban meghatározott mutatókat különböző prioritási tengelyek, beruházási prioritások és egyedi célkitűzések esetén lehet alkalmazni.
As to the reporting by category of region, the reporting requirements are increased by 36 % for the ESF (see Figure 8). 
A régiókategóriánkénti beszámolás kapcsán a beszámolási kötelezettségek az ESZA esetében 36%-kal nőttek (lásd: 8. ábra).
The combination of these requirements doubles the volume of the data to be reported for ESF. 
A beszámolási kötelezettségeknek ez a kombinációja megkétszerezi az ESZA felé jelentendő adatok mennyiségét.
For example, in the case of the Polish national ESF OP, the number of result indicators increases from 135 to 366 after dividing the indicators per priority axis, investment priorities, specific objectives and categories of regions. 
Például a lengyel tagállami ESZA operatív program esetében az eredménymutatók száma 135-ről 366-ra nőtt, miután a mutatókat prioritási tengely, beruházási prioritások, egyedi célkitűzések és régiókategóriák szerint felosztották.
Observations 56 Fund-specific differences in the categorisation of financial data and measuring the performance of Operational Programmes likely to pose difficulties in programme monitoring in future years 92 The system for recording financial flows and for assessing the performance of programmes should be aligned with the TOs inferred from the Europe 2020 strategy. 
Észrevételek 56 Az elkövetkező években valószínűleg nehézséget fog okozni a programok monitoringjában az, hogy az egyes alapok között eltérések vannak a pénzügyi adatok osztályozásában és az operatív programok teljesítményének mérésében 92 A pénzáramlások nyilvántartására és a programok teljesítményének értékelésére szolgáló rendszert össze kellene hangolni az Európa 2020 stratégiából levezetett tematikus célkitűzésekkel.
The performance indicators to measure outputs and results of an intervention described in the OP should reflect the intervention logic and help to monitor the achievement of specific objectives in a cost-efficient way. 
Az operatív programban leírt egyes beavatkozások outputjainak és eredményeinek mérésére szolgáló teljesítménymutatóknak a beavatkozás belső logikáját kell tükröznie és költséghatékonyan kell segítenie az egyedi célkitűzések elérésének monitoringját.
Moreover, it should be possible to aggregate them at EU level and compare between different OPs. 
Ezenkívül lehetővé kell tenni a mutatók uniós szintű összesítését és a különböző operatív programok közötti összehasonlítását.
93 We therefore examined whether the Commission had put in place an adequate system to record the financial allocation to specific types of intervention for the ERDF and the ESF. 
93 Ezért megvizsgáltuk, hogy a Bizottság megfelelő rendszert vezetett-e be az ERFA és az ESZA esetében az egyedi beavatkozástípusok céljára előirányzott összegek nyilvántartására.
We also analysed in detail the methodology underlying the concept of ‘performance’ for the two funds and how the Commission and the Member States had specified the performance indicators for outputs and results. 
A két alap esetében részletesen elemeztük a „teljesítmény” fogalmával kapcsolatos módszertant, valamint azt, hogy a Bizottság és a tagállamok miként határozták meg az outputokra és eredményekre vonatkozó teljesítménymutatókat.
Finally, we calculated the overall number of indicators to be monitored during the 2014-2020 period in order to assess whether the system can be operated in a cost-effective manner. 
Végül annak megállapítása érdekében, hogy a rendszer költséghatékonyan üzemeltethető-e, kiszámítottuk, hogy a 2014–2020-as időszakban összesen hány darab mutatót kell figyelemmel kísérni.
The approach to financial monitoring of investments differs between ESI funds 94 In the 2014-2020 programme period, the OPs include, for each priority axis, an indicative financial allocation for six categories of intervention: intervention fields, form of finance, territory type, territorial delivery mechanisms, TOs and ESF secondary theme. 
Az esb-alapok mindegyike másként áll hozzá a beruházások pénzügyi monitoringjához 94 A 2014–2020-as programidőszakban az operatív programok minden prioritási tengely esetében indikatív pénzügyi előirányzatot tartalmaznak a beavatkozások hat kategóriájára: beavatkozási terület, finanszírozási forma, területtípus, területi végrehajtási mechanizmusok, tematikus célkitűzések és ESZA másodlagos téma.
Two additional categories (economic and location dimen-sions) are to be reported at a later stage. 
Két további kategóriáról (gazdasági dimenzió és elhelyezkedés) később kell beszámolni.
These eight categories of intervention are based on a nomenclature adopted by the Commission67 for the categorisation of financial data. 
A beavatkozásoknak ez a nyolc kategóriája a Bizottság által elfoga-dott67, a pénzügyi adatok osztályozására szolgáló nómenklatúrán alapul.
This nomenclature comprises 120 different intervention fields and only these fields should be used to define the content of the actions to be financed68. 
Ez a nómenklatúra 120 különböző beavatkozási területet tartalmaz, és a finanszírozott intézkedések tartalmát kizárólag ezekkel a területekkel lehet meghatározni68.
67 Regulation (EU) No 215/2014. 
67 A 215/2014/EU rendelet.
68 Codes 1-101 apply to the ERDF OPs, whereas codes 102-120 apply to the ESF. 
68 Az 1–101. kódok ERFA operatív programokra, míg a 102–120. kódok az ESZA-ra vonatkoznak.
Observations 57 95 This system of categories of intervention plays an important role in programme monitoring and in the Member States’ reporting on the implementation of their programme in the annual implementation reports, because it defines the information that can readily be made available in order to report on what the funding has been used for. 
Észrevételek 57 95 A beavatkozások osztályozási rendszere fontos szerepet játszik a programok monitoringjában és a tagállamok által az éves végrehajtási jelentésekben történő beszámolásban, mivel meghatározza azokat az információkat, amelyek alapján egyszerűen be lehet számolni arról, hogy mire használták fel a forrásokat.
ESF: intervention fields are fully aligned with investment priorities 96 In the case of the ESF, the intervention fields are fully aligned with the investment priorities, i.e., each investment priority corresponds directly to an intervention field. 
ESZA: a beavatkozási területek teljes mértékben összhangban állnak a beruházási prioritásokkal 96 Az ESZA esetében a beavatkozási területek teljes mértékben összhangban állnak a beruházási prioritásokkal, azaz minden beruházási prioritás közvetlenül megfelel egy beavatkozási területnek.
For instance, the intervention code 102 is exclusively linked to the investment priority 8i. 
Például a 102-es beavatkozási kód kizárólag a 8i. beruházási prioritáshoz kapcsolódik.
97 With this approach, the financial support is assigned in proportion to the contribution it makes. 
97 Ezzel a megközelítéssel a pénzügyi támogatást az általa tett hozzájárulással arányosan rendelik hozzá a területhez.
As a result, the target, and later the rate of achievement, of output indicators (also reported by investment priority) can be linked with the overall cost of the corresponding actions. 
Ennek eredményeként az outputmutatók célértéke, majd a későbbi megvalósítási arányuk (amelyről a beruházási prioritás is beszámol) összekapcsolható a hozzájuk kapcsolódó intézkedések átfogó költségével.
Intervention fields can then also be used to monitor thematic concentration requirements. 
A beavatkozási területeket ezáltal a tematikus koncentrációra vonatkozó előírások monitoringjára is fel lehet használni.
Finally, the horizontal issues linked to all intervention priorities (e.g. climate change or gender equality) are captured by means of an additional dimension of the categories of intervention: the ‘ESF secondary theme’. 
Végezetül a valamennyi beavatkozási prioritáshoz kapcsolódó horizontális témaköröket (pl. éghajlatváltozás vagy nemek közötti egyenlőség) a beavatkozási kategóriák további dimenziója segítségével lehet jellemezni (az „ESZA másodlagos téma”).
ERDF: the same intervention fields can be used under different thematic objectives or investment priorities 98 In the case of the ERDF, contrary to the ESF, the same intervention fields can be used under different TOs or investment priorities. 
ERFA: ugyanazokat a beavatkozási területeket különböző tematikus célkitűzések vagy beruházási prioritások esetén is lehet használni 98 Az ESZA-val szemben az ERFA esetében ugyanazokat a beavatkozási területeket különböző tematikus célkitűzések vagy beruházási prioritások esetén is lehet használni.
The financial resources allocated to a specific TO need to be reported under the ‘thematic objective’ dimension of the categories of intervention (see Figure 9). 
Egy adott tematikus célkitűzéshez hozzárendelt pénzügyi forrásokról a beavatkozási kategóriák „tematikus célkitűzés” dimenziója alatt kell beszámolni (lásd: 9. ábra).
Observations 58 Link between investment priorities and categories of intervention – example of the Croatian national ERDF OP regarding TO1 Structure of OP for Thematic Objective 1 Priority axis 1 Strengthening the economy through application of research and innovation Investment priority 1a Enhancing R&I infrastructure and capacities to develop R&I excellence, and promoting centres of competence Specific objective 1a1 Increased R&D capacities of R&D sector to perform excellent research and to serve the needs of economy Investment priority 1b promoting business investment in R&D, developing links and synergies between enterprises, research and development centres and the higher education sector... 
Észrevételek 58 A beruházási prioritások és a beavatkozási kategóriák közötti kapcsolat: Az operatív program szerkezete az 1. tematikus célkitűzés esetében 1. prioritási tengely - A gazdaság megerősítése kutatás és innováció alkalmazásával a horvátországi tagállami ERFA operatív program és az 1. tematikus célkitűzés 1a. beruházási prioritás - A kutatási és innovációs (K+I) infrastruktúra és kapacitás fejlesztése a kutatási és innovációs kiválóság kialakítása érdekében, valamint kompetenciaközpontok előmozdítása 1a1. egyedi célkitűzés - A K+F ágazat K+F kapacitásainak növelése a kutatási kiválóság és a gazdasági igények szolgálata érdekében 1b. beruházási prioritás - Az üzleti beruházások előmozdítása a K+I terén, valamint kapcsolatok és szinergiák létrehozása a vállalkozások, a K+F-központok és a felsőoktatási szektor között...
Specific objective 1b1 Increased development of new products and services resulted from R&D activities Specific objective 1b2 RDI activities of business sector increased through creation of favourable innovation environment 002 R&I processes in large enterprises 056 Investment in infrastructure, capacities and equipment in SMEs directly linked to research and innovation activities 057 Investment in infrastructure, capacities and equipment in large companies directly linked to research and innovation activities 058 R&i infrastructure (public) 059 R&i infrastructure (private, including science parks) 060 R&i activities in public research centres and centres of competence including networking 061 R&i activities in private research centres including networking 063 Cluster support and business networks primarily benefiting SMEs 065 R&i infrastructure, processes, technology transfer and cooperation in enterprises focusing on the low carbon economy and on resilience ... 
1b1. egyedi célkitűzés - A K+F tevékenységek által eredményezett új termékek és szolgáltatások fokozott fejlesztése 1b2. egyedi célkitűzés - Az üzleti szektor kutatási-fejlesztési és innovációs tevékenységeinek növelése kedvező innovációs környezet kialakításával 002 Kutatási és innovációs folyamatok a nagyvállalatokban 056 Infrastruktúrára, kapacitásokra és berendezésekre irányuló beruházások a kkv-kben, a kutatási és innovációs tevékenységek kel közvetlen kapcsolatban 057 Infrastruktúrára, kapacitásokra és berendezésekre irányuló beruházások a nagyvállalatokban, a kutatási és innovációs tevékenységekkel közvetlen kapcsolatban 058 Kutatási és innovációs infrastruktúra (állami) 059 Kutatási és innovációs infrastruktúra (magánszférabeli, ideértve a tudományos parkokat) 060 Kutatási és innovációs tevékenységek az állami kutatóközpontokban és kompetenciaközpontokban, ideértve a hálózatépítést 061 Kutatási és innovációs tevékenységek a magán-kutatóközpontokban, ideértve a hálózatépítést 063 Csoportos támogatás és üzleti hálózatok elsősorban a kkv-k támogatására 065 Kutatási és innovációs infrastruktúra, folyamatok, technológiatranszfer és együttműködés az alacsony szén-dioxid-kibocsátású gazdaságra és az éghajlatváltozással szembeni ellenálló képességre összpontosító vállalkozások között...
070 Promotion of energy efficiency in large enterprises 121 Preparation, implementation, monitoring and inspection Source: ECA, based on the OPs. Intervention fields attributed to the Thematic Objective Figure 9 
070 Az energiahatékonyság előmozdítása a nagyvállalkozásokban 121 Előkészítés, végrehajtás, monitoring és ellenőrzés A tematikus célkitűzéshez kapcsolódó beavatkozási területek Forrás: Európai Számvevőszék, az operatív programok alapján. 9. ábra
Observations 59 99 This approach makes it possible to categorise investment priorities horizontally by their common, cross-cutting issues, but makes it impossible to trace financial flows for individual investment priorities. 
Észrevételek 59 99 Ez a megközelítés lehetővé teszi a beruházási prioritások horizontális osztályozását azok közös, több témához tartozó szempontjai alapján, de lehetetlenné teszi a pénzáramlások egyedi beruházási prioritásonkénti nyomon követését.
As a consequence, financial allocations and spending are monitored only by TO at the level of each priority axis. 
Ennek következtében a pénzügyi allokációkat és kiadásokat csak az egyes prioritási tengelyek szintjén, tematikus célkitűzésenként lehet nyomon követni.
The financial data cannot readily be aggregated at the same level as the performance information, and the financial progress made in implementing the investment priorities cannot be measured effectively. 
A pénzügyi adatokat nem lehet egyszerűen összesíteni a teljesítménnyel kapcsolatos információkkal megegyező szinten, és nem lehet eredményesen mérni a beruházási prioritások végrehajtása során elért pénzügyi szempontú haladást sem.
The absence of the relevant financial data hampers assessment of the cost-effectiveness and cost-efficiency of the interventions and comparison of performance between OPs and between Member States per euro spent. 
A releváns pénzügyi adatok hiánya akadályozza a beavatkozások költséghatékonyságának és eredményességének értékelését, és az egy euró kiadásra jutó teljesítmény bárminemű összehasonlítását operatív programok és tagállamok között.
Financial allocations to each intervention field need to be coded by different categories of region 100 The Member States are also required to split the financial resources allocated to the different intervention fields by category of region (such as less-developed, transition and more-developed regions). 
Az egyes beavatkozási területre irányuló pénzügyi allokációkat eltérő régiókategóriánként kell kódolni 100 A tagállamoknak ezenkívül a különböző beavatkozási területekre allokált pénzügyi forrásokat régiókategóriákra is fel kell osztaniuk (pl. kevésbé fejlett, átmeneti és fejlettebb régiókra).
We found that Member States’ approaches differed in this regard (see Box 8). 
Megállapítottuk, hogy a tagállami megközelítések ebben a tekintetben eltérnek (lásd: 8. háttérmagyarázat).
Allocation of financial resources to categories of regions – examples of Poland, Romania and Spain In Poland, according to the PA, two distribution keys were used for allocating funds between the regions: pro-rata allocation, with a fixed ratio of allocation to both types of region; and standard allocation, with the allocation of funds in proportion to the number of regions the investment concerns. 
Pénzügyi források régiókategóriánkénti allokációja: lengyelországi, romániai és spanyolországi példák Lengyelországban a partnerségi megállapodás szerint kétféle kulcsot alkalmaztak a régiók közötti forrásallo-kációra: részarányos allokációt, ahol az allokáció minkét régiótípusra rögzített arányban történik, és standard allokációt, ahol a forrásallokáció a beruházás által érintett régiók számával arányos.
In Romania, a pro-rata allocation was used depending on the nature of the actions, namely either based on number of regions, population or number of SMEs. 
Romániában az intézkedés jellegétől függően alkalmazták a részarányos allokációt, mégpedig a régiók száma, a népesség vagy kkv-k száma alapján.
In Spain, the allocation of the ERDF funds between regions is agreed between the regional and central government beforehand and, during implementation, expenditure is allocated to the regions in accordance with the project location. Box 8 
Spanyolországban az ERFA-források régiók közötti allokációjáról a regionális kormány és a központi kormány köt előzetesen megállapodást, majd a végrehajtás során a projekt helyszínének megfelelően történik a kiadások régiókhoz történő allokációja. 8. háttérmagyarázat
Observations 60 101 The Member States also follow different approaches as regards the split of financial resources and performance information per category of region. 
Észrevételek 60 101 A tagállamok különböző megközelítést alkalmaznak arra nézve is, hogyan hajtsák végre a pénzügyi források és a teljesítményre vonatkozóan nyújtott információk régiókategóriánkénti bontását.
These different national approaches to the allocation of funds have a direct impact on the number of indicators, their target values and milestones, the OP’s key implementation steps and the financial indicators used, i.e., the values of output and result indicators by type of regions are established using different allocation keys. 
A forrásallokáció eltérő tagállami megközelítései közvetlenül befolyásolják a mutatók számát, célértékeit és mérföldköveit, valamint az operatív programok főbb végrehajtási lépéseit és az alkalmazott pénzügyi mutatókat (vagyis az output-és eredménymutatók régiótípusonkénti értékeit eltérő allokációs kulcsok alapján határozzák meg).
More importantly, the absence of a common approach negatively affects the comparability and the accuracy of the information provided by Member States with more than one category of region. 
Ennél is fontosabb, hogy az egységes megközelítés hiánya negatív hatással van az egynél több régiókategóriával rendelkező tagállamok által nyújtott információk összehasonlíthatóságára és pontosságára.
In particular, this may have an impact on the fulfilment of the thematic concentration requirements. 
Ez különösen a tematikus koncentrációra vonatkozó követelmények teljesítését befolyásolhatja.