natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The number of transactions upon which CBs re-perform all of the PA checks (see Table 3 below paragraph 64) is often considerably greater than the number of transactions usually 44 45 46 Paragraph 6 of International Standard on Auditing (ISA) 530 Đ Audit sampling. 
A tanúsító szervek gyakran sokkal több tranzakción végzik el újra a kifizető ügynökség által korábban végrehajtott ellenőrzéseket (lásd: a 64. bekezdés alatti 3. táblázat), mint a belső kontrollrendszerek megfelelőségi vizsgálatához általában szükséges tranzakciók száma47.
This gives them greater assurance that the PAsŐ systems for administrative and on-the-spot checks comply with the applicable regulations. 
Ez nagyobb bizonyosságot ad arra vonatkozóan, hogy a kifizető ügynökségek adminisztratív és helyszíni ellenőrzésekre szolgáló rendszerei megfelelnek az alkalmazandó szabályozásnak.
For audit results to be reliable, it is important that all samples used for substantive testing be representative. 
Ahhoz, hogy az ellenőrzés eredményei megbízhatóak legyenek, fontos, hogy minden, a tételes teszteléshez használt minta reprezentatív legyen.
In order to be representative, samples must be drawn from the total population using statistically valid methods and remain unchanged. 
A minta akkor reprezentatív, ha azt statisztikailag érvényes módszerekkel a teljes sokaságból veszik, és változatlan marad.
Because the CBs extract their samples in part from the PAsŐ samples, the results of their work can only be representative if the PAsŐ samples are themselves representative. 
Mivel a tanúsító szervek a mintáikat részben a kifizető ügynökségek mintáiból veszik, ellenőrzésük eredménye csak akkor lesz reprezentatív, ha a kifizető ügynökségek mintái maguk is reprezentatívak.
Furthermore, any replacement of transactions contained in the initial samples must be appropriately justified and documented. 
Ezenkívül az eredeti mintákban szereplő tranzakciók mindennemű cseréjét megfelelően indokolni és dokumentálni kell.
DG AGRI requires CBs to assess the representativeness of the PAsŐ samples. 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság előírja a tanúsító szervek számára a kifizető ügynökségek által vett minták reprezentativitásának értékelését.
However, in order to comply with such a requirement, both the PAs and the CBs need to maintain a sufficient and reliable audit trail to confirm that the samples are representative, drawn from the entire population and have remained unchanged. 
Azonban e követelmény teljesítéséhez mind a kifizető ügynökségeknek, mind a tanúsító szerveknek elégséges és megbízható ellenőrzési nyomvonalat kell fenntartaniuk annak megerősítéséhez, hogy a minták reprezentatívak, a teljes sokaságból lettek véve, valamint hogy változatlanok maradtak.
DG AGRI requires Sample 1 IACS transactions for substantive testing to be selected based on the amounts claimed by farmers (claim-based selection) rather than the amounts they are actually paid48, so that the CBs can perform their re-verifications as soon as possible after the PAsŐ on-the-spot checks. 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság előírásai szerint az 1. mintába tartozó IIER-tranzakciók tételes tesztelésre történő kiválasztásának a gazdálkodók által igényelt összegeken kell alapulnia (kérelemalapú kiválasztás) a kifizetések tényleges összege helyett48, hogy a tanúsító szervek a kifizető ügynökségek általi helyszíni ellenőrzést követően a lehető leghamarabb újra el tudják végezni az ellenőrzéseiket.
The advantage of the claim-based selection is that the conditions the CBs find when they inspect the selected farms on the spot will be very similar to those found by the PAs. 
A kérelemalapú kiválasztás előnye az, hogy a tanúsító szervek a helyszíni ellenőrzésre kiválasztott mezőgazdasági üzemek vizsgálatánál a kifizető ügynökségek által észlelthez nagyon hasonló körülményeket találnak.
Section 6.7 of Guideline No 2 on sampling parameters. 30 
Megállapítottuk, hogy az öt 48 A 2. iránymutatás mintavételi paraméterekről szóló 6.7. szakasza. 33
31 We found that in three of the five Member States visited where the CB re-performed the IACS on-the-spot checks49, this condition was not met (see Box 3). 
34 felkeresett tagállam közül háromban, ahol a tanúsító szerv újból elvégezte a helyszíni IIER-ellenőrzéseket49, ez a feltétel nem teljesült (lásd: 3. háttérmagyarázat).
Box 3 Đ Delays in the CBsŐ re-performance of IACS Sample 1 on-the-spot checks for the 2014 claim year (2015 financial year) In Poland, the CB completed the re-performance of 53 of the 60 EAGF IACS Sample 1 transactions after the end of the 2014 calendar year, with some being re-performed as late as March 2015. 
Késedelmek a 2014-es igénylési év esetében az 1. minta IIER-tranzakcióihoz kapcsolódó helyszíni ellenőrzések tanúsító szervek általi ismételt elvégzésében (2015-ös pénzügyi év) Lengyelországban a tanúsító szerv a 2014-es naptári év végét követően az 1. mintába tartozó, EMGA alatti 60 IIER-tranzakció közül 53-at végzett el újra, ezek közül néhányat csak 2015 márciusában.
This was because the PA had been late in sending the CB the reports on its on-the-spot checks. 
Ennek oka az volt, hogy a kifizető ügynökség későn küldte meg a tanúsító szervnek a helyszíni ellenőrzéseiről szóló jelentéseket.
In Romania, the CB re-performed all six classical on-the-spot checks50 for EAFRD IACS Sample 1 transactions on average six months after the PAŐs checks. 
Romániában a tanúsító szerv az 1. mintába tartozó, EMVA alatti IIER-tranzakciók esetében mind a hat klasszikus helyszíni ellenőrzést50 a kifizető ügynökség ellenőrzése után átlagosan hat hónappal hajtotta végre.
In Germany (Bavaria), up to three months had passed between the PAŐs initial farm visits and the CBŐs on-the-spot re-verifications for EAGF IACS transactions, and up to ten months for EAFRD IACS transactions. 
Németországban (Bajorország) a kifizető ügynökség által a mezőgazdasági üzemekben eredetileg tett látogatás és a tanúsító szerv által az EMGA IIER-tranzakciók helyszíni újraellenőrzése között legfeljebb három, az EMVA IIER-tranzakciók esetében akár tíz hónap is eltelt.
Also, for this approach to be valid, the CBs need to have immediate access to the list of on-the-spot checks initially selected by the PAs, in order to ensure that this list is not subsequently changed. 
Ahhoz, hogy ez a megközelítés megfelelően működjön, a tanúsító szerveknek azonnali hozzáférésre van szükségük a kifizető ügynökség által eredetileg kiválasztott helyszíni ellenőrzések jegyzékéhez biztosítva ezzel, hogy a jegyzék ne módosuljon a későbbiekben.
Moreover, a CB must not be allowed to exclude transactions from its sample as a result of delays in the PAŐs decision granting the relevant aid. 
Ezenkívül a tanúsító szervek számára nem szabad engedélyezni, hogy a mintából tranzakciókat vegyenek ki azért, mert a kifizető ügynökség késedelmesen hozza meg a támogatást odaítélő határozatot.
Allowing the CBs to exclude such transactions from the sample increases the risk of PAs intentionally delaying their decisions and payments for certain transactions, which might lead to errors in the CBsŐ calculations. 
Ha engedélyezik a tanúsító szervek számára az ilyen tranzakciók kivételét a mintából, azzal megnő annak a kockázata, hogy a kifizető ügynökség szándékosan késleltetni fogja bizonyos tranzakciókkal kapcsolatos határozatait és kifizetéseit, ami hibákhoz vezethet a tanúsító szerv számításaiban.
49 50 Italy is not counted for this purpose because for the 2015 financial year the CB did not test IACS transactions on-the-spot because of its late appointment. 
Az ilyen esetek nem csak 49 50 Itt nem vettük figyelembe Olaszországot, mivel a 2015-ös pénzügyi évben a tanúsító szerv a kinevezés késedelme miatt nem tesztelte helyszínen az IIER-tranzakciókat.
On-the-spot checks can take the form of classical on-the-spot visits (to agricultural holdings or investments subject to aid) or of remote sensing (review of recent satellite images of parcels). 
A helyszíni ellenőrzések lehetnek klasszikus – támogatásban részesülő mezőgazdasági üzemekben vagy beruházásoknál tett – helyszíni látogatások vagy távérzékeléssel végzett vizsgálatok (a parcellákról készült friss műholdfelvételek áttekintése) terjedhet.
The application of the claim-based selection method also relies on the CBs not letting the PAs know which transactions they have selected until after the latter have already performed their checks, so that the PAs do not know which transactions the CBs will later scrutinise (the Commission has also recognised this risk in cases where CBs accompany the PAs on their initial checks)51. 
A kérelemalapú kiválasztási módszer alkalmazása is azon alapul, hogy a tanúsító szerv egészen addig nem hozza a kifizető ügynökség tudomására a kiválasztott tranzakciókat, amíg ez utóbbi el nem végezte az ellenőrzéseket, ezáltal a kifizető ügynökség nem tudja, hogy a tanúsító szerv mely tranzakciókat fogja később vizsgálni (a Bizottság is elismerte ezt a kockázatot azokban az esetekben, amikor a tanúsító szerv elkíséri a kifizető ügynökséget az eredeti ellenőrzésekre)51.
However, we found that in Italy such safeguards were not in place (see Box 5). 
Megállapítottuk azonban, hogy Olaszországban nem voltak erre vonatkozó biztosítékok (lásd: 5. háttérmagyarázat).
32 Box 4 Đ Exclusion of transactions from IACS Sample 1 because the PA did not execute payment until after the CB had completed its audit work In Romania, the CB excluded five transactions from its EAFRD IACS Sample 1 after completing its audit work because the PA had not yet executed the corresponding payments. 
IIER-tranzakciók kivétele az 1. mintából, mert a kifizető ügynökség a tanúsító szerv ellenőrzési munkájának befejezéséig nem teljesítette a kifizetést Romániában a tanúsító szerv öt tranzakciót vett ki az 1. minta EMVA IIER-tranzakciói közül az ellenőrzési munka befejezését követően, mert a kifizető ügynökség eddig az időpontig nem hajtotta végre a vonatkozó kifizetéseket.
Consequently, the CB did not take into consideration the results of the tests on these transactions in calculating the overall error rate upon which its opinion on the legality and regularity of transactions was based. 
Következésképpen a tanúsító szerv a tranzakciók jogszerűségéről és szabályszerűségéről szóló vélemény alapjául szolgáló általános hibaarány kiszámítása során nem vette figyelembe az ezeken a tranzakciókon végzett tesztek eredményeit.
Box 5 Đ The re-performance exercise was compromised in Italy because the CB had given the PA advance notice of which beneficiaries would be subject to re-performance In Italy, for the 2015 claim year (2016 financial year), the CB gave the PA the list of transactions it had selected for Sample 1 IACS for both funds (EAGF and EAFRD) before the PA had carried out the majority of its initial on-the-spot checks. 
5. háttérmagyarázat. Az ellenőrzés újbóli elvégzése nem volt megfelelő Olaszországban, mert a tanúsító szerv előre értesítette a kifizető ügynökséget azon kedvezményezettekről, amelyek esetében az ellenőrzések újból i elvégzését tervezték Olaszországban a 2015-ös igénylési évben (2016-os pénzügyi év) a tanúsító szerv még azelőtt megadta a kifizető ügynökségnek az 1. mintában szereplő, általa kiválasztott IIER-tranzakciókat mindkét alap esetében (EMGA és EMVA), hogy a kifizető ügynökség elvégezte volna a kezdeti helyszíni ellenőrzések nagyobb részét.
As a result, the PA already knew before starting its on-the-spot checks which transactions would subsequently be subject to re-performance by the CB. 
Ennek eredményeként a kifizető ügynökség már a helyszíni ellenőrzések megkezdése előtt tudta, hogy a tanúsító szerv később mely tranzakciók esetében tervezte az ellenőrzések újbóli elvégzését.
If, when carrying out its on-the-spot checks, the PA knows which transactions are scheduled for re-performance by the CB at a later date, it is likely to scrutinise these transactions more closely. 
36 Amennyiben a helyszíni ellenőrzések végrehajtásakor a kifizető ügynökség tudja, hogy mely tranzakciók esetében fogja a tanúsító szerv később újra elvégezni az ellenőrzést, valószínűsíthetően alaposabban vizsgálják meg ezeket.
As a result, these checks will be more accurate than those not scheduled for re-performance, so the CB will find fewer errors. 
Ennek eredményeként ezek az ellenőrzések pontosabbak lesznek, mint az ismételt ellenőrzésre ki nem választottak, így a tanúsító szerv kevesebb hibát fog találni.
Moreover, since the results for these transactions will be used to extrapolate the level of error for the entire population, these biased transactions will render the overall error rate unrepresentative and more than likely result in it being understated. 
Ezenkívül, mivel ezeknek a tranzakcióknak az eredményeit használják a teljes sokaságra vonatkozó hibaszint extrapolálásához, az ilyen tranzakciók által kifejtett torzító hatás miatt az általános hibaarány nem lesz reprezentatív, és több mint valószínű, hogy azt alul fogják becsülni.
A portion of the non-IACS transactions upon which the CBs perform substantive testing is not representative of expenditure in the financial year audited 59. 
A tanúsító szervek által tételes tesztelésnek alávetett nem IIER tranzakciók egy része nem reprezentatív az ellenőrzött pénzügyi év kiadásaira nézve 59.
For non-IACS transactions (both EAGF and EAFRD), there is a significant disparity between: - the period for which the on-the-spot checks are reported, which is the calendar year (from 1 January to 31 December 2014 for the 2015 financial year, in this case), and - the period for which expenditure is paid, which for the 2015 financial year is from 16 October 2014 to 15 October 2015. 
A nem IIER-tranzakciók (mind EMGA és EMVA) esetében jelentős eltérések vannak az alábbiak között: - az az időszak, amelyre vonatkozóan beszámolnak a helyszíni ellenőrzésekről, azaz a naptári év (ebben az esetben a 2015-ös pénzügyi évre vonatkozóan a 2014. január 1. és december 31. közötti időszak), valamint - az az időszak, amelyre vonatkozóan a kiadásokat kifizetik, azaz a 2015-ös pénzügyi év esetében a 2014. október 6. és 2015. október 15. közötti időszak.
As a result, some of the beneficiaries subject to on-the-spot checks performed during the 2014 calendar year were not reimbursed in the 2015 financial year52. 
Ennek eredményeként néhány olyan kedvezményezett, amelynél a 2014-es naptári évben helyszíni ellenőrzést végeztek, nem kapott költség-visszatérítést a 2015-ös pénzügyi évben52.
The CBs cannot use the results of such transactions in their calculation of the error rate for the financial year concerned. 
A tanúsító szervek nem használhatják fel az ilyen tranzakciók eredményeit az adott pénzügyi év hibaarányának kiszámításához.
Such results may only be used to express an opinion on the functioning of the internal control system and provide a statement on the assertions in the MD and its underlying control statistics. 
Az ilyen eredményeket csak a belső kontrollrendszer működéséről szóló véleményhez, valamint a vezetői nyilatkozatban foglalt állításokra és az azok alapjául szolgáló kontrollstatisztikára vonatkozó nyilatkozathoz lehet felhasználni.
As a result, the number of transactions the CBs use in calculating the overall error rate is lower, thus reducing its accuracy and, in turn, affecting the reliability of their opinions on the legality and regularity of expenditure for the financial year. 
Ennek eredményeként a tanúsító szervek által az általános hibaarány kiszámítása során figyelembe vehető tranzakciók száma kisebb, csökkentve a hibaarány pontosságát, és ezáltal a pénzügyi év kiadásainak jogszerűségéről és szabályszerűségéről szóló véleményeik megbízhatóságát is.
Substantive testing For most transactions, the guidelines do not require the CBs to perform on-the-spot testing at final beneficiary level 62. 
Tételes tesztelés A legtöbb tranzakció esetében az iránymutatások nem írják elő a tanúsító szerveknek helyszíni ellenőrzés végrehajtását a kedvezményezettek szintjén 62.
They should use a variety of techniques for this purpose, such as observation, inspection, inquiry, re-performance, confirmation and analytical procedures. 
Erre a célra számos technikát alkalmazhatnak, mint pl. megfigyelés, vizsgálat, tájékoztatáskérés, az ellenőrzés újbóli elvégzése, megerősítés, valamint analitikai eljárások.
Furthermore, under EU law, the CBsŐ substantive testing of expenditure must cover verifying the legality and regularity of the underlying transactions at final beneficiary level54. 
Ezenkívül az uniós jog szerint a kiadások tanúsító szerv által végzett tételes tesztelésének ki kell terjednie a mögöttes ügyletek jogszerűségének és szabályszerűségének ellenőrzésére a végső kedvezményezettek szintjén54.
Inspection involves examining books, records and other elements (such as the beneficiariesŐ right of use for the land in question, fertilisation registers, building permits, etc.) or physical assets (such as land, animals, equipment, etc.). 
A vizsgálat magában foglalja a számviteli nyilvántartások, feljegyzések és más elemek (mint pl. a kedvezményezett földhasználati joga, trágyázási nyilvántartás, építési engedélyek stb.) vagy fizikai eszközök (mint pl. földterület, állatok, berendezések stb.) vizsgálatát.
Inquiry involves obtaining information and explanations from final beneficiaries, in the form of either written statements or more informal oral discussions. 
A tájékoztatáskérés információk és magyarázatok kérése a végső kedvezményezettektől, írásos nyilatkozatok vagy kevésbé hivatalos szóbeli tájékoztatás formájában.
As mentioned above, for sample 2, the CommissionŐs guidelines only require CBs to re-perform administrative checks (see paragraph 49). 
A korábban említettek szerint a 2. minta esetében a Bizottság iránymutatásai a tanúsító szervek számára csak az adminisztratív ellenőrzések újbóli elvégzését írják elő (lásd: 49. bekezdés).
In Table 3, we calculated the proportion of Sample 2 transactions in the total sample for the six Member States visited. 
A 3. táblázatban kiszámítottuk a hat felkeresett tagállam esetében a 2. mintába tartozó tranzakciók arányát a teljes mintához viszonyítva.
54 Article 7(3) of Regulation (EU) No 908/2014. 
53 37 54 A 908/2014/EU rendelet 7. cikkének (3) bekezdése.
Table 3 Đ Proportion of Sample 2 transactions used for substantive testing by the six Member States visited 35 Member State EAGF EAFRD Sample 1 Sample 2 Total sample % of Sample 2 in total Sample 1 Sample 2 Total sample % of Sample 2 in total (1) (2) (3) = (1)+(2) (4) = (2)/(3)*100 (5) (6) (7) = (5)+(6) (8) = (6)/(7)*100 Germany (Bavaria) 30 41 71 58 % 60 146 206 71 % Spain (Castilla y Lon) 52 123 175 70 % 50 122 172 71 % Italy (AGEA1) 30 192 222 86 % 30 91 121 75 % Poland 90 58 148 39 % 97 33 130 25 % Romania 161 292 453 64 % 140 245 385 64 % United Kingdom (England) 30 40 70 57 % 59 26 85 31 % Average proportion of Sample 2 in the Member States/Regions visited (with no on-the-spot testing) 62 % 56 % 1 The ÔAgenzia per le erogazioni in agricolturaŐ (AGEA) is one of the 11 Italian PAs. 
3. táblázat. A 2. mintába tartozó, tételes teszteléshez használt tranzakciók aránya a hat felkeresett tagállamban 38 Tagállam EMGA EMVA 1. minta 2. minta Teljes minta 2. minta %-os aránya 1. minta 2. minta Teljes minta 2. minta %-os aránya (1) (2) (3) = (1)+(2) (4) = (2)/(3)*100 (5) (6) (7) = (5)+(6) (8) = (6)/(7)*100 Németország (Bajorország) 30 41 71 58% 60 146 206 71% Spanyolország (Kasztília és León) 52 123 175 70% 50 122 172 71% Olaszország (AGEA1) 30 192 222 86% 30 91 121 75% Lengyelország 90 58 148 39% 97 33 130 25% Románia 161 292 453 64% 140 245 385 64% Egyesült Királyság (Anglia) 30 40 70 57% 59 26 85 31% A 2. minta átlagos aránya a felkeresett tagállamokban/régiókban (helyszíni ellenőrzés nélkül) 62% 56% 1 Az „Agenzia per le erogazioni in agricoltura” (AGEA) a 11 olaszországi kifizető ügynökség egyike.
As the table above shows, in four of the Member States/Regions visited, Sample 2, for which no on-the-spot testing is done, accounted for the majority of the overall sample used by CBs for substantive testing. 
Amint a táblázatban is látható, a felkeresett tagállamok/régiók közül négyben a helyszíni ellenőrzéssel nem érintett 2. minta tette ki a tanúsító szerv által tételes tesztelésre használt teljes minta tartalmának döntő részét.
For sample 2, gathering evidence based only on a re-performance of administrative checks at PA level, will often not provide the CBs with sufficient and appropriate audit evidence as required by ISSAI 4200. 
A 2. minta esetében a kifizető ügynökség szintjén történő, kizárólag az adminisztratív ellenőrzések ismételt elvégzésével történő bizonyítékgyűjtés gyakran nem nyújt a tanúsító szerv számára az ISSAI 4200 által előírt elégséges és megfelelő ellenőrzési bizonyítékot.
By doing so, the CBs are not using two audit collection methods that are very important in the context of the CAP expenditure: inspection and inquiry. 
Ezzel a megközelítéssel a kifizető ügynökség két, a KAP vonatkozásában nagyon jelentős ellenőrzési módszer, a vizsgálat és a tájékoztatáskérés alkalmazását mulasztja el.
Without these methods, important audit evidence cannot be collected, such as evidence that farmers are using their land as stated in their declarations and proof of the existence of physical assets purchased through investment projects. 
E módszerek nélkül fontos ellenőrzési bizonyítékok gyűjtése maradhat el, például arra vonatkozóan, hogy a mezőgazdasági termelők a nyilatkozataikban meghatározott módon használják-e a földterületeiket, valamint a beruházási projektek keretében beszerzett tárgyi eszközök megvannak-e.
This approach therefore falls short of internationally accepted audit standards. 
Ez a megközelítés ezért nem teljesíti a nemzetközileg elfogadott ellenőrzési standardok előírásait.
Without sufficient on-the-spot testing, the CBs may not be able to obtain reasonable assurance that the relevant expenditure is legal and regular: as we have demonstrated in our annual reports, most of the errors in CAP expenditure (particularly for IACS) are found on the spot55. 
Megfelelő helyszíni ellenőrzés nélkül a tanúsító szervek nem biztos, hogy ésszerű bizonyosságot szereznek a vonatkozó kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről: ahogy azt éves jelentéseinkben is bemutattuk, a KAP-kiadásokkal kapcsolatos hibák legnagyobb részére (különösen az IIER-tranzakciók esetén) a helyszíni ellenőrzések során derül fény55.
The guidelines require the CBs only to re-perform PAsŐ initial checks, rather than carry out all the audit procedures the CBs consider necessary to obtain reasonable assurance 68. ÔThe nature, timing and extent of procedures performed [...] are determined by public sector auditors applying professional judgementŐ56. 
Az iránymutatások csak a kifizető ügynökségek által eredetileg végrehajtott ellenőrzések ismételt elvégzését írják elő a tanúsító szervek számára a tanúsító szervek által az ésszerű bizonyosság megszerzéséhez szükségesnek tartott valamennyi ellenőrzési eljárás végrehajtása helyett 68. „A végrehajtott eljárások jellegét, időzítését és hatókörét a közszférabeli ellenőr szakmai megítélése alapján határozza meg”56.
With regards to the standards applicable when performing the reasonable assurance audit see also paragraph 62. 
irányuló ellenőrzés végrehajtása során alkalmazandó standardokkal kapcsolatban lásd még: 62. bekezdés.
DG AGRI required CBs, for their substantive testing, only to re-perform (re-verify) the PAsŐ initial checks, for both Sample 1 and Sample 2 transactions57. 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság a tételes tesztelésre vonatkozóan a tanúsító szervek számára csak a kifizető ügynökségek eredetileg elvégzett ellenőrzéseinek ismételt elvégzését (újraellenőrzését) írta elő mind az 1. mintába, mind a 2. mintába tartozó tranzakciók esetén57.
36 37 on-the-spot checks had been done by the PAs using remote sensing58, then the CBs were always required to re-perform them using the same method59. 
Például ha az eredetileg végrehajtott helyszíni ellenőrzést a kifizető ügynökség távérzékeléssel végezte58, a tanúsító szervnek is minden esetben ugyanezzel a módszerrel kellett azt újból elvégeznie59.