natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 Programmed expenditure at 18.06.2018 Romania 29.0 % Finland 12.7 % Realised expenditure at 31.12.2017 Romania Finland Italy Austria Hungary Germany Sl ov ak ia Czech Republic Sweden Bulgaria Estonia Ireland Slovenia Spain C ro at ia Greece Cyprus United Kingdom The other Member States 31.3 % Hungary 7.5 % 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 Ita l y 12.0 % Aus tri a 7.5 % 14 
16 Programozott kiadások (2018.6.18.) Végrehajtott kiadások (2017.12.31.) Románia Finnország Olaszország Ausztria Magyarország Németország Szlovákia Cseh Köztársaság Sv édor sz ág Bulgária Észtország Írország Szlovénia Spanyolország Horvátország Görögország Ciprus Egyesült Királyság Románia 29,0% Többi tagállam 31,3% Magyarország 7,5% Finnország 12,7% Ausztria 12,0% 7,5% Olaszország 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 14
In 2010 DG SANTE estimated15 these costs at 2 % of farm output, but also concluded that the benefits of higher animal welfare standards are enhanced productivity, product quality and business image. 
2%-ára becsülte ezeket a költségeket15, ugyanakkor arra a következtetésre jutott, hogy a szigorúbb állatjóléti előírások előnyöket is biztosítanak, mivel javítják a termelékenységet, a termékminőséget és a vállalkozások jó hírnevét.
According to the European Food Safety Authority (EFSA)16, food safety is indirectly affected by the welfare of farmed animals, due to the close links between animal welfare, animal health and food-borne diseases. 
Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) szerint16 az élelmiszer-biztonság közvetetten összefügg a tenyésztett állatok jólétével, mivel az állatjólét, az állategészségügy és az élelmiszer-eredetű betegségek között szoros kapcsolat áll fenn.
Poor welfare can lead to increased susceptibility to disease and higher mortality. 
Az állatjólét terén fennálló hiányosságok növelhetik a betegségek iránti fogékonyságot és a halandóságot.
If there is a risk to public health, food safety inspectors will not approve the meat for human consumption, leading to financial losses for producers and processors. 
Ha közegészségügyi kockázat áll fenn, az élelmiszer-biztonsági ellenőrök nem hagyják jóvá a húsipari termékek emberi fogyasztását, ami pénzügyi veszteséget eredményez a termelők és a feldolgozók számára.
Good treatment on the farm, during transport and during pre-slaughter handling is important, because the meat from stressed and injured animals can have a lower value due to discolouration and loss of tenderness. 
Fontos, hogy az állatok a gazdaságban, a szállítás során és a vágás előtt jó bánásmódban részesüljenek, mivel a stresszes, sérült állatokból származó húsnak az esetleges elszíneződés és szívósság miatt alacsonyabb az értéke.
Still, good animal welfare does not always go hand in hand with the economic interest of business operators. 
Az állatok jóléte ennek ellenére nem áll mindig a vállalkozók gazdasági érdekében.
In intensive production systems, the higher the stocking density, the higher the profits but the more difficult it is to meet specific animal needs. 
Az intenzív termelési rendszerekben minél nagyobb az állománysűrűség, annál nagyobb a nyereség, ugyanakkor annál nehezebb az állatok sajátos igényeinek kielégítése.
EU DG SANTE, “Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Brussels, 2010. https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/animalwelfare, accessed in June 2018. 
Az intenzív rendszerek ezért a tojótyúkoknál rendellenes viselkedést (például tollcsipkedést és kannibalizmust), a sertéseknél agressziót és farokrágást, a borjaknál pedig agresszív DG SANTE: Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future (Az uniós állatjóléti politika értékelése és szakpolitikai alternatívák a jövőre nézve). Brüsszel, 2010. https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/animalwelfare, 2018. júniusi állapot.
For example: Belk, K.E., Scanga, J.A., Smith, G.C. and Grandin, T., “The Relationship Between Good Handling / Stunning and Meat Quality in Beef, Pork, and Lamb”, Colorado State University, Fort Collins, 2002; DG SANTE, “Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Brussels, 2010; European Parliament’s Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs, “Animal Welfare in the European Union”, Brussels, 2017. 
Többek között: Belk, K.E., Scanga, J.A., Smith, G.C. és Grandin, T.: The Relationship Between Good Handling / Stunning and Meat Quality in Beef, Pork, and Lamb (Összefüggés a helyes kezelés/kábítás és a hús minősége között a marha, sertés és bárány esetében), Colorado State University, Fort Collins, 2002; DG SANTE: Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future (Az uniós állatjóléti politika értékelése és szakpolitikai alternatívák a jövőre nézve), Brüsszel, 2010; Az Európai Parlament Állampolgári Jogi és Alkotmányügyi Tematikus Főosztálya: Animal Welfare in the European Union (Állatjólét az Európai Unióban), Brüsszel, 2017.
legislation addresses these issues notably through the minimum space requirements and rules on physical alterations (which allow certain procedures only in exceptional cases, after other measures have been taken to prevent the undesirable behaviour). 
Az uniós jogszabályok a minimális helyigényre vonatkozó követelmények és a fizikai beavatkozásokra irányuló szabályok formájában foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel (amelyek bizonyos eljárásokat csak kivételes esetekben tesznek lehetővé, miután más intézkedések útján is megpróbálták megelőzni a nemkívánatos magatartást).
Similarly, the economic interest of transport operators is adversely affected by lower stocking densities and interrupting journeys to let animals rest. 
Hasonlóképpen a fuvarozók gazdasági érdekeit is hátrányosan befolyásolja az alacsonyabb állománysűrűség és a szállításnak az állatok pihenése céljából történő megszakítása.
During slaughterhouse operations, the speed of the production chain is a key productivity factor, but this may affect the proper handling of animals prior to slaughter and the effectiveness of the stunning methods. 
A vágóhídi műveletek során a termelési lánc sebessége kulcsfontosságú termelékenységi tényező, ez azonban befolyásolhatja az állatok vágás előtti megfelelő kezelését és a kábítási módszerek eredményességét.
There may also be other commercial reasons for not following good practices at slaughter (see example in Box 1). 16 
Más kereskedelmi okok is szerepet játszhatnak abban, hogy vágáskor nem követik a helyes gyakorlatot (lásd az 1. háttérmagyarázatban bemutatott példát).
17 Box 1 – Stunning of calves with methods not listed in good practice guidelines, for commercial reasons A slaughterhouse we visited in France used an alternative method for stunning calves (occipital stunning) to the one indicated in Commission and inter-professional good practice guides (frontal stunning). 
Kereskedelmi okokból a helyes gyakorlatról szóló iránymutatásokban nem szereplő módszereket választottak a borjak elkábítására Az általunk felkeresett franciaországi vágóhidak egyike a bizottsági és szakmaközi helyes gyakorlati iránymutatásokban ajánlott módszer (frontális kábítás) helyett alternatív módszert (okcipitális kábítás) alkalmazott a borjak elkábítására.
Both methods are in line with the slaughter Regulation18. 
Mindkét módszer megfelel a vágási rendeletnek18.
An EFSA opinion19 on welfare aspects of stunning indicates that frontal stunning induces reliably effective stunning, whereas with occipital stunning there is a risk that it may be misdirected. This would result in shooting in the nape of the neck, which gives unsatisfactory results. 
Az EFSA által a kábítás állatjóléti szempontjairól kiadott szakvélemény19 szerint a frontális kábítás megbízhatóan hatásos kábítást idéz elő, míg az okcipitális kábításnál fennáll a céltévesztés veszélye, azaz a lövés a tarkórészre irányulhat, ami nem ad kielégítő eredményt.
18 19 Council Regulation (EC) No 1099/2009 of 24 September 2009 on the protection of animals at the time of killing (OJ L 303, 18.11.2009, p. 1). 
Az alternatív módszer A Tanács 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK rendelete az állatok leölésük során való védelméről (HL L 303., 2009.11.18., 1. o.).
Opinion of the Scientific Panel on Animal Health and Welfare on a request from the Commission related to welfare aspects of the main systems of stunning and killing the main commercial species of animals, the EFSA Journal (2004), 45, 1-29. 
Az Állategészségügyi és Állatjóléti Tudományos Testületnek a Bizottság kérésére kiadott véleménye a főbb kereskedelmi állatfajok kábítására és vágására szolgáló főbb rendszerek jóléti szempontjairól. EFSA Journal, 2004/45, 1. o.
The EU animal welfare strategy 19. 
Az EU állatjóléti stratégiája 19.
In 2010 the Commission concluded20 that the existing animal welfare legislation had generally improved welfare for the groups of animals to which it applied. 
A Bizottság 2010-ben arra a következtetésre jutott20, hogy a meglévő állatjóléti jogszabályok általában javították az állatjólét színvonalát a hatálya alá tartozó állatcsoportok esetében.
However, it found that implementation varied across the EU, which hindered progress towards uniform high standards. 
Ugyanakkor megállapította, hogy a végrehajtás Unió-szerte eltérő volt, ami hátráltatta az egységesen magas színvonal elérését.
The strategy also included a list of 20 actions that the Commission intended to complete by 2015, focused mostly on publishing reports, studies and guidelines (see Annex I). DG SANTE, “Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Brussels, 2010. 
Az Európai Parlament ajánlását21 követően a Bizottság 2012-ben indította el az állatok védelmére és az állatjólétre vonatkozó 2012–2015. évi uniós stratégiát22, amely a következő célkitűzéseket határozta meg: DG SANTE: Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future (Az uniós állatjóléti politika értékelése és szakpolitikai alternatívák a jövőre nézve).
European Parliament resolution of 5 May 2010 on evaluation and assessment of the Animal Welfare Action Plan 2006-2010. 
Az Európai Parlament 2010. május 5-i állásfoglalása a 2006–2010-es időszakra szóló állatjóléti cselekvési terv értékeléséről és elemzéséről.
Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee on the European Union Strategy for the Protection and Welfare of Animals 2012-2015 (COM(2012)6 of 15.2.2012). 
A Bizottság közleménye az Európai Parlamenthez, a Tanácshoz és a Gazdasági és Szociális Bizottsághoz az állatok védelmére és az állatjólétre vonatkozó európai uniós stratégiáról (2012– 2015) (COM(2012) 6, 2012.2.15.).
One of the strategic goals of the European Court of Auditors (ECA) is to examine performance in areas where EU action matters to citizens. 
Az Európai Számvevőszék egyik stratégiai célkitűzése az, hogy megvizsgálja a teljesítményt azokon a területeken, ahol az uniós fellépés a polgárokat érinti.
The aim of this audit, which is the first carried out by ECA in this area, was to assess the actions taken by the Commission and the Member States to improve the welfare of farm animals following the launch of the EU strategy for animal welfare 2012-2015. 
Ezen a területen az Európai Számvevőszék most első alkalommal végez ellenőrzést, mégpedig azzal a céllal, hogy értékelje a Bizottság és a tagállamok által a 2012–2015. évi uniós állatjóléti stratégia elindítását követően a tenyésztett állatok jólétének javítása érdekében hozott intézkedéseket.
We focused on two key objectives identified in the EU strategy, which we considered to have a direct impact on animal welfare: to improve compliance with the animal welfare legislation, and to optimise synergies with the CAP through cross-compliance and rural development (objectives (ii) and (iii) listed in paragraph 19). 
Az uniós stratégiában meghatározott azon két fő célkitűzésre összpontosítottunk, amelyek véleményünk szerint közvetlen hatást gyakorolnak az állatjólétre: az állatjóléti jogszabályok betartásának javítására, valamint a kölcsönös megfeleltetés és a vidékfejlesztési intézkedések (a 19. bekezdésben említett ii. és iii. célkitűzés) révén a KAP-pal elérhető szinergiák optimalizálására.
Our audit sought to answer the following audit question: Have the Commission and the Member States actions contributed effectively to achieving the EU animal welfare objectives? 
Az ellenőrzés során a következő kérdésre kerestük a választ: A Bizottság és a tagállamok intézkedései ténylegesen hozzájárultak-e az uniós állatjóléti célkitűzések eléréséhez?
We examined whether: (a) the Commission’s strategy had been completed and had delivered its results; (b) the guidance and enforcement actions of the Commission had led to better application of EU standards in key risk areas; (c) the Member States we visited managed key aspects of their control systems effectively; (d) cross-compliance was an effective tool to integrate animal welfare requirements into the Common Agricultural Policy and rural development measures incentivised higher animal welfare standards in a cost-effective way. 
Ehhez a következőket vizsgáltuk meg: a) A bizottsági stratégia elkészült-e és eredményesnek bizonyult-e? b) A Bizottság iránymutatása és végrehajtási intézkedései az uniós szabványok jobb alkalmazását eredményezték-e a kulcsfontosságú kockázati területeken? c) A felkeresett tagállamok eredményesen kezelték-e kontrollrendszereik fő elemeit? d) A kölcsönös megfeleltetés eredményes eszköznek bizonyult-e az állatjóléti követelményeknek a közös agrárpolitikába való integrálására, a vidékfejlesztési intézkedések pedig költséghatékony módon ösztönözték-e a szigorúbb állatjóléti normák alkalmazását?
For points (a) and (b), we examined the evidence available to show the results of the Commission’s actions carried out to implement the animal welfare strategy. 
Az a) és a b) pont esetében megvizsgáltuk az állatjóléti stratégia végrehajtására irányuló bizottsági intézkedések eredményeit igazoló bizonyítékokat.
For points (c) and (d), we performed a direct assessment of Member States’ systems and procedures to address certain key risks. 
A c) és d) pont esetében elvégeztük a bizonyos kulcsfontosságú kockázatok kezelésére szolgáló tagállami rendszerek és eljárások közvetlen értékelését.
We carried out our audit work from September 2017 to June 2018 and covered the period from 2012 to early 2018. 
A 2012-től 2018 elejéig tartó időszakot lefedő ellenőrzésünket 2017. szeptember és 2018. június között végeztük el.
For rural development measures, we examined the current 19 programming period, which started in 2014. 
A vidékfejlesztési intézkedések tekintetében a jelenlegi, 2014-ben megkezdődött programozási időszakot vizsgáltuk.
The timing of the audit allows us to assess the implementation of the 2012-2015 animal welfare strategy, at a time when the post-2020 CAP is being discussed. 
Az ellenőrzést úgy időzítettük, hogy hozzájárulhasson a 2020 utáni időszakra vonatkozó KAP megvitatásához, ugyanakkor már értékelhető legyen a 2012–2015. évi állatjóléti stratégia végrehajtása is.
We selected a sample of five Member States based on the size of the livestock sector and on the existence of animal welfare compliance weaknesses already identified by the Commission (DG SANTE)23: Germany, France, Italy, Poland and Romania. 
Egy öt tagállamból – Németország, Franciaország, Olaszország, Lengyelország és Románia – álló mintát választottunk ki az állattenyésztési ágazat mérete és a Bizottság (DG SANTE) által már korábban feltárt állatjóléti szabálytalanságok23 alapján.
In Germany and Italy we selected North-Rhine Westphalia and Sardinia to examine the regional implementation of the animal welfare measure and the application of the rules on official inspections. 
Németországban Észak-Rajna-Vesztfáliát, Olaszországban pedig Szardíniát választottuk ki az állatjóléti intézkedés regionális végrehajtásának és a hatósági ellenőrzésekre vonatkozó szabályok alkalmazásának vizsgálatához.
Together, the selected Member States account for more than 50 % of the EU meat market and the selected rural development programmes cover about 40 % of the planned expenditure on animal welfare. 
21 23 húspiac több mint 50%-át adják, a kiválasztott vidékfejlesztési programok pedig a tervezett állatjóléti kiadások mintegy 40%-át képviselik.
During our audit visits to Member States, we had meetings with the authorities responsible for official inspections, for checking cross-compliance and for the implementation of the rural development programmes. 
A tagállamokban végrehajtott helyszíni vizsgálataink során találkozókon vettünk részt a hatósági ellenőrzésekért, a kölcsönös megfeleltetés ellenőrzéséért és a vidékfejlesztési programok végrehajtásáért felelős hatóságokkal.
To better understand the systems, we observed official animal welfare inspections of farms, transport and slaughter, together with on the spot checks for cross-compliance and rural development. 
A rendszerek alaposabb megértése érdekében megfigyelőként részt vettünk a gazdaságokban, illetve a szállítás és a vágás során végzett hatósági állatjóléti ellenőrzéseken, valamint a kölcsönös megfeleltetésre és a vidékfejlesztésre irányuló helyszíni ellenőrzéseken.
At the Commission, we visited the Directorate General for Health and Food Safety (DG SANTE) and the Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI). 
A Bizottságnál felkerestük az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóságot (DG SANTE) és a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságot (DG AGRI).
In addition, we organised an expert panel to obtain independent advice on animal welfare issues. 
Emellett szakértői testületet szerveztünk, hogy az független tanácsadást biztosítson számunkra az állatjóléti kérdésekben.
OBSERVATIONS The Commission has concluded the second EU Strategy for animal welfare, but it has not assessed its impact 28. 
ÉSZREVÉTELEK A Bizottság végrehajtotta a második uniós állatjóléti stratégiát, de nem értékelte annak hatását 28.
The Commission completed the last action in its 2012-2015 animal welfare strategy in April 2018, more than three years after the strategy was supposed to be concluded (see Annex I). 
A Bizottság 2018 áprilisában – több mint három évvel a stratégia eredetileg tervezett lezárási időpontja után – lezárta a 2012–2015. évi állatjóléti stratégiájának utolsó intézkedését (lásd: I. melléklet).
The strategy does not identify an explicit link between the list of actions envisaged for the period 2012-2015 and the general objectives identified (see paragraph 19). 
A stratégia nem határoz meg egyértelmű összefüggést a 2012 és 2015 közötti időszakra tervezett intézkedések listája és az általánosan meghatározott célkitűzések között (lásd: 19. bekezdés).
Concerning two of the strategy objectives, the Commission has not reviewed the legislative framework or taken any action to optimise synergies with the Common Agricultural Policy. 
A Bizottság a stratégia célkitűzései közül kettő esetében nem vizsgálta felül a jogszabályi keretet és nem tett fellépést a közös agrárpolitikával való szinergiák optimalizálására.
Some of the actions planned by the Commission were delayed by up to five years (for example, the EU guidelines on the protection of animals during transport). 
A Bizottság által tervezett intézkedések egy része (például az állatok szállítás közbeni védelméről szóló uniós iránymutatások) akár öt évnyi késedelmet szenvedett.
The guidelines on pig welfare and on the protection of animals at slaughter were also delayed due to lengthy discussions with stakeholders. 
A sertésjólétről és az állatok vágáskori védelméről szóló iránymutatások kapcsán az érdekeltekkel folytatott hosszas megbeszélések miatt is késedelem merült fel.
Most reports were based on external studies, which were sometimes delayed due to lack of staff at the Commission to manage the procurement process and review draft content. 
A legtöbb jelentés külső tanulmányokon alapult, amelyek néha késedelmet szenvedtek amiatt, hogy a Bizottság nem rendelkezett elegendő munkatárssal a közbeszerzési eljárás irányítására és a 22
According to the Commission, certain enforcement activities (involving in some cases infringement procedures at the Court of Justice) related to the laying hens Directive (ban on traditional cages) and the pigs Directive (group housing of sows) were lengthy due to the high number of Member States involved. 
A Bizottság szerint bizonyos, a tojótyúkokról szóló irányelv (a hagyományos ketrecek tilalma) és a sertésekről szóló irányelv (a kocák csoportos tartása) tekintetében végzett végrehajtási tevékenységek a részt vevő tagállamok nagy száma miatt hosszú időt vettek igénybe, különösen mert bizonyos esetekben a Bíróságon indított kötelezettségszegési eljárásra is sor került.
The Commission did not renew the 2012–2015 strategy. However, it continued to facilitate stakeholder dialogue through the EU Animal Welfare Platform (launched in 2017), and set up the first EU Reference Centre for Animal Welfare24 to provide technical assistance on pig welfare to Member States. 
A Bizottság nem újította meg a 2012–2015. évi stratégiát; a (2017-ben létrehozott) uniós állatjóléti platformon keresztül azonban folytatta az érdekelt felekkel való párbeszéd koordinálását, és életre hívta az első állatjóléttel foglalkozó uniós referenciaközpontot24, amely technikai segítséget nyújt a tagállamok számára a sertések jóléte kapcsán.
The EU Animal Welfare Platform has a particular focus on better application of EU rules on animal welfare, the development and use of voluntary animal welfare commitments and the promotion of EU animal welfare standards at global Commission Implementing Regulation (EU) 2018/329 of 5 March 2018 designating a European Union Reference Centre for Animal Welfare (OJ L 63, 6.3.2018, p. 
Az uniós állatjóléti platform különös hangsúlyt fektet az állatjólétre vonatkozó uniós szabályok alkalmazásának javítására, önkéntes állatjóléti kötelezettségvállalások kidolgozására és alkalmazására, valamint az uniós állatjóléti normák globális szintű előmozdítására.
level. The Platform established two sub-groups, working to achieve concrete results in animal transport and pig welfare. 
A platform két alcsoportot hozott létre, amelyek az állatszállítás és a sertésjólét terén törekedtek kézzelfogható eredmények elérésére.
There are no baseline indicators or target indicators to measure how far the strategy objectives have been achieved and the Commission had not yet evaluated the results of its actions as requested by the European Parliament25. 
Nincsenek referencia-vagy célmutatók annak mérésére, hogy a stratégia célkitűzései milyen mértékben valósultak meg, és a Bizottság még nem értékelte az Európai Parlament kérésének megfelelően az intézkedéseinek eredményeit25.
Certain reports and studies produced at the Commission’s initiative contain useful information on compliance (see paragraphs 34 and 35). 
A Bizottság kezdeményezésére készített egyes jelentések és tanulmányok hasznos információkat tartalmaznak a szabályszerűségről (lásd: 34. és 35. bekezdés).
In particular, the Audit Directorate of DG SANTE performs audits and reports on specific animal welfare issues in selected Member States; however, these audits do not seek to assess the success of the Commission’s strategic actions. 
A DG SANTE Ellenőrzési Igazgatósága ellenőrzéseket végez, és jelentéseket készít a kiválasztott tagállamok így feltárt állatjóléti problémáival kapcsolatban; ezek az ellenőrzések azonban nem értékelik a Bizottság stratégiai fellépéseinek sikerességét.
Member States send annual reports to the Commission on the results of their official inspections performed under the EU legislation for animal welfare on farms26 and during transport. 
A tagállamok éves jelentéseket küldenek a Bizottságnak a gazdaságokban26 és a szállítás során az állatjólétre vonatkozó uniós jogszabályok alapján végzett hatósági ellenőrzések eredményeiről.