natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Executive summary IFor the 2007-2013 programming period, the Member States allocated 13 billion euro of EU funds to investments in rural infrastructure through four measures in their rural development programmes (RDPs). 
Összefoglaló 07 IA 2007–2013-as programozási időszakra a tagállamok vidékfejlesztési programjaikban – négy intézkedés révén – 13 milliárd euró uniós forrást különítettek el vidéki infrastrukturális beruházásokra.
The EU funds are supplemented by national spending, which brings the total budget for these measures to almost 19 billion euro. 
Az uniós finanszírozást kiegészítik a nemzeti költségvetésekből, amellyel együtt az intézkedések rendelkezésére álló költségvetés összege majdnem elérte a 19 milliárd eurót.
The funding was provided to private and public beneficiaries, in order to boost economic growth, enhance the attractiveness of rural areas and improve their links with major infrastructures. 
A finanszírozásból magán-és köztulajdonú kedvezményezettek részesülhettek, és célja a gazdasági növekedés fellendítése, a vidéki területek vonzóbbá tétele, továbbá az ilyen területek és a főbb infrastruktúrák közötti kapcsolódás megerősítése volt.
The financed projects were mainly rural roads, water management schemes and social and cultural infrastructure. 
A finanszírozott projektek elsősorban vidéki utakra, vízgazdálkodási rendszerekre, valamint társadalmi és kulturális infrastruktúrákra vonatkoztak.
II The Court’s performance audits assess whether the principles of sound financial management (economy, efficiency, effectiveness) have been applied, seeking to identify good practices in achieving the highest benefit with the EU funds available. 
II A Számvevőszék teljesítmény-ellenőrzései során azt értékeli, hogy betartották-e a gondos pénzgazdálkodás elveit (a gazdaságosságot, a hatékonyságot és az eredményességet), továbbá törekszik azon bevált gyakorlatok feltérképezésére, amelyek révén a rendelkezésre álló uniós forrásokat felhasználva a lehető legnagyobb haszon érhető el.
For this particular audit, the Court examined whether the Commission and the Member States had achieved value for money with the rural infrastructure measures they decided to finance. 
E konkrét ellenőrzése során a Számvevőszék azt vizsgálta, hogy a Bizottság és a tagállamok azon infrastrukturális intézkedések esetében, amelyek támogatása mellett döntöttek, értékarányosan használták-e fel a forrásokat.
Audit visits were made to the Commission and to five Member States, selected on the basis of the significance of the amounts allocated to rural infrastructure. 
Helyszíni vizsgálatokra a Bizottságnál és a vidéki infrastruktúra számára elkülönített összegek nagysága alapján kiválasztott öt tagállamban került sor.
07 — Member States did not always clearly justify the need for using EU rural development funds. 
Ennek oka a következő volt: – a tagállamok nem mindig indokolták meg egyértelműen az uniós vidékfejlesztési alapok felhasználásának szükségességét.
Effective coordination with other EU, national, regional or local funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity. 
A más uniós, tagállami, regionális vagy helyi szintű pénzalapokkal való eredményes koordinációt gyakran hátrányosan érintették a nem megfelelő határvonalak és a kiegészítő jelleget biztosítani hivatott mechanizmusok elégtelensége.
The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified; — selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects, the risk of excessive project costs was not effectively limited and the sustainability-related requirements did not take into account the useful life of investments. 
Ugyan voltak példák bevált gyakorlatokra, de a „talált pénz” hatás kockázatát nem csökkentették eredményesen; – a kiválasztási eljárások a forrásokat nem mindig irányították a legköltséghatékonyabb projektek felé, a túlzott projektköltségek kockázatát nem korlátozták eredményesen, és a fenntarthatósággal kapcsolatos követelmények nem vették figyelembe a beruházások hasznos élettartamát.
Long delays in the administrative processes, especially with regard to the approval of grant applications, also impacted the measures’ efficiency and effectiveness; — the monitoring and evaluation system did not produce adequate information. 
Az adminisztratív folyamatokban előforduló hosszú késedelmek – különösen ami a pályázatok jóváhagyását illeti – szintén befolyásolták az intézkedések hatékonyságát és eredményességét; – a monitoring-és értékelési rendszer nem nyújtott megfelelő információkat.
While the audited projects delivered the expected physical output, reliable information on what has actually been achieved with the public funds spent was often unavailable, making it difficult to direct future policy and manage the budget by results. 
A vizsgált projektek ugyan a várt fizikai outputokat eredményezték, de arra vonatkozóan, hogy a kiadott közpénzekből milyen tényleges eredményeket tudtak elérni, gyakran nem álltak rendelkezésre megbízható információk, megnehezítve a jövőbeni szakpolitika megfelelő irányba terelését és a költségvetés eredményorientált kezelését.
IV The Commission did not offer sufficient guidance to Member States at the start of the 2007-2013 programming period. 
IV A Bizottság a 2007–1013-as programozási időszak indulásakor nem nyújtott elegendő iránymutatást a tagállamoknak.
Since 2012, the Commission has adopted a more proactive and coordinated approach. 
2012 óta a Bizottság proaktívabb és jobban koordinált megközelítést alkalmaz.
If the changes are implemented properly, this should lead to better financial management in the 2014-2020 programming period. 
Amennyiben a változtatásokat megfelelően végrehajtják, ez a 2014–2020-as programozási időszakban elvben jobb pénzgazdálkodást eredményez.
However, certain weaknesses concerning the coordination of funds and performance information are likely to persist. 
Úgy tűnik azonban, hogy a pénzalapok koordinálását és a teljesítménnyel kapcsolatos információkat tekintve bizonyos hiányosságok továbbra sem szűnnek meg.
III Even though the individual audited projects delivered their expected physical outputs and, in some cases, made a clear positive contribution to the rural areas, the Court found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money, as aid was not systematically directed towards the most cost-effective projects addressing the objectives set in the RDPs and there was insufficient information to demonstrate the success or otherwise of the measures. 
III Noha az egyes vizsgált projektek megvalósították a várt fizikai outputokat, és egyes esetekben egyértelműen pozitívan járultak hozzá a vidéki területekhez, a Számvevőszék megállapította, hogy a tagállamok és a Bizottság – megosztott irányításban – csak korlátozott mértékben értek el megfelelő értékarányosságot, mivel a támogatásokat nem irányították módszeresen a vidékfejlesztési programokban kitűzött célokat megvalósító legköltséghatékonyabb projektek felé, továbbá nem volt elég olyan információ, ami alátámasztotta volna az intézkedések sikerét, esetleg sikertelenségét.
This was due to the fact that: Executive summary 08 VThe Court believes that significantly more can be achieved with the given financial resources and recommends that: (a) The Member States should have a coordinated approach for supporting rural infrastructure, which quantifies needs and funding gaps and justifies the use of the RDP measures. 
Összefoglaló 08 VA Számvevőszék véleménye szerint az adott pénzügyi források révén sokkal több eredmény érhető el, és ezért a következőket ajánlja: a) A tagállamok a vidéki infrastruktúra támogatására rendelkezzenek összehangolt koncepcióval, amely számszerűsíti a szükségleteket és a finanszírozási réseket, és megindokolja a vidékfejlesztési intézkedések alkalmazását.
4 See Special Report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca.europa.eu). 
4 Lásd: „A gazdaságosság elvének alkalmazása: az Unió által finanszírozott vidékfejlesztési projektekre nyújtott támogatások költségeinek ellenőrzés alatt tartása” című 22/2014. sz. különjelentés (http://eca.europa.eu).
Introduction 09 The importance of rural infrastructure investments in the European Union Rural development support for infrastructure investments 02 Some 13 billion euro, amounting to 13.5 % of the total EAFRD funding, were allocated to infrastructure investments in the 2007-2013 programming period (see Annex I). 
Infrastrukturális beruházásokra nyújtott vidékfejlesztési támogatás 02 A 2007–2013-as programozási időszakban infrastrukturális beruházásokra mintegy 13 milliárd eurót különítettek el, ami a teljes EMVA-finanszírozás 13,5%-ának felel meg (lásd: I. melléklet).
The total public expenditure programmed by Member States in their RDPs, including national co-financing, was 19 billion euro, of which almost 12 billion euro had been spent by the end of 2013. 
A tagállamok vidékfejlesztési programjaiban szereplő teljes össz-kiadás, a tagállami társfinanszírozás összegét is beleértve, 19 milliárd euró volt, amelyből 2013 végéig közel 12 milliárd eurót költöttek el.
Although 2013 corresponds to the end of the programming period, this is not the end of its implementation, which extends until 31 December 20156. 
Noha a 2013-as év a programozási időszak végének felel meg, ez nem jelenti a végrehajtás lezárását, mivel az 2015. december 31-ig tart6.
Taking into account the beneficiaries’ own contributions, the total volume of investment is expected to reach nearly 29 billion euro. 
Figyelembe véve a kedvezményezettek saját hozzájárulásait, a teljes beruházási volumen várhatóan eléri a mintegy 29 milliárd eurót.
03 The main measures chosen by the Member States to support infrastructure under their RDPs in the 2007-2013 programming period were the following: — measure 125: ‘Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry’; — measure 321: ‘Basic services for the economy and rural population’; — measure 322: ‘Village renewal and development’; — measure 323: ‘Conservation and upgrading of the rural heritage’. 
03 A 2007–2013-as időszakban a tagállamok vidékfejlesztési programjaikban a következő főbb intézkedéseket választották infrastruktúra-támogatásra: – 125. intézkedés: a mezőgazdaság és az erdészet fejlesztéséhez és átalakításához kapcsolódó infrastruktúra; – 321. intézkedés: a gazdaság és a vidéki lakosság számára nyújtott alapszolgáltatások; – 322. intézkedés: a falvak megújítása és fejlesztése; – 323. intézkedés: a vidéki örökség megőrzése és korszerűsítése.
The abovementioned measures will be referred to in this report as ‘infrastructure measures’. 
A fent említett intézkedéseket jelentésünkben „infrastrukturális intézkedések-nek” nevezzük.
5 Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p. 
9. cikkében előírtak szerint a vidékfejlesztésre vonatkozó közösségi stratégiai iránymutatásokról (2007–2013-as programozási időszak) szóló, 2006. február 20-i 2006/144/EK tanácsi határozat (HL L 55., 2006.2.25., 20. o.) állapítja meg.
6 Under the ‘N+ 2 rule’, the Member States can incur expenditure for the 2007-2013 programmes until the end of 2015. 
6 Az „N+2” szabály értelmében a tagállamoknál a 2007–2013-as programozási időszakra vonatkozóan 2015 végéig merülhet fel kiadás.
Introduction 10 04 The EU rural development regulation applicable to the 2007-2013 programming period sets neither the maximum eligible amount nor the maximum aid rate for projects under these measures. 
Bevezetés 10 04 A 2007–2013-as programozási időszakra alkalmazandó uniós vidékfejlesztési szabályozás sem maximális támogatható összeget, sem maximális támogatási arányt nem határoz meg az intézkedések keretében támogatott projektek esetében.
Member States determine these elements in their RDPs, in accordance with EU state aid rules. 
A tagállamok saját vidékfejlesztési programjaikban – az uniós állami támogatási szabályoknak megfelelően – határozzák meg ezeket a tényezőket.
The standard aid rates are usually high, and ranged from 70 % to 100 % in the RDPs audited. 
A standard támogatási arányok általában nagyok, a vizsgált vidékfejlesztési programokban 70% és 100% között vannak.
Box 1 gives typical examples of the projects funded under each of these measures, which were mainly used by public beneficiaries, but were also open to private beneficiaries. 
Az 1. háttérmagyarázatban jellemző példák olvashatók az egyes intézkedések keretében finanszírozott projektekről: a támogatásokat főként közszervezetek vették igénybe kedvezményezettként, azokat azonban magánkedvezményezettek is igénybe vehették.
Examples of projects funded by the rural infrastructure measures Farm roads in Italy (Sicily) (measure 125, private beneficiary) Eligible cost: 1 330 000 euro Aid rate: 80 % Extension of a day care centre in Germany (Saxony) (measure 321, public beneficiary) Eligible cost: 145 000 euro Aid rate: 100 % Box 1 
A vidéki infrastruktúrára vonatkozó intézkedések révén finanszírozott projektek (példák) Mezőgazdasági utak Olaszországban (Szicília) (125. intézkedés, magánkedvezményezett) Támogatható költség: 1 330 000 euró Támogatási arány: 80% Napközi épületének kibővítése Németországban (Szászország) (321. intézkedés, a kedvezményezett közszervezet) Támogatható költségek: 145 000 euró Támogatási arány: 100% 1. háttérmagyarázat
Introduction 11 Construction of a water supply and sewerage system in Romania (measure 322, public beneficiary) Eligible cost: 2 200 000 euro Aid rate: 100 % Restoration of a rural path for livestock in Spain (Extremadura) (measure 323, public beneficiary) Eligible cost: 120 000 euro Aid rate: 100 % Source: European Court of Auditors. 
Bevezetés 11 Vízellátó rendszer és csatornahálózat építése Romániában (322. intézkedés, a kedvezményezett közszervezet) Támogatható költség: 2 200 000 euró Támogatási arány: 100% Vidéki út restaurálása állatok számára Spanyolországban (Extremadura) (323. intézkedés, a kedvezményezett közszervezet) Támogatható költség: 120 000 euró Támogatási arány: 100% Forrás: Európai Számvevőszék.
05 Depending on the measure under which they are supported, infrastructure projects should contribute either to the objective of improving the competitiveness of the agriculture and forestry sector (measure 125) or to the objective of improving the quality of life in rural areas (measures 321, 322 and 323). 
05 Az infrastrukturális projekteknek – attól függően, hogy melyik intézkedés keretében kerülnek támogatásra – vagy a mezőgazdaság és az erdészet versenyképességének javításával kapcsolatos célkitűzéshez (125. intézkedés), vagy a vidéki területek életminőségének javításával kapcsolatos célkitűzéshez (321., 322. és 323. intézkedés) kell hozzájárulniuk.
Infrastructure projects contributing to the same objectives could also be implemented following a bottom-up (‘LEADER’) approach7. 
Ugyanazon célkitűzésekhez hozzájáruló infrastrukturális projektek végrehajtása alulról felfelé építkező megközelítéssel (Leader) is történhet7.
06 The regulatory framework for allocating EAFRD funding to infrastructure projects is based on shared management. 
06 Az EMVA-finanszírozás infrastrukturális projektekre való elkülönítésének szabályozási kerete a megosztott irányításon alapul.
Under this system, the Member States submit their RDPs for the Commission’s approval. 
E rendszer szerint a tagállamok vidékfejlesztési programjukat jóváhagyásra benyújtják a Bizottságnak.
The Commission’s role is to supervise the proper functioning of the management and control systems in Member States and ensure the respect of the principles of sound financial management8. 
A Bizottság szerepe, hogy felügyelje a tagállami irányítási és kontrollrendszerek megfelelő működését, és biztosítsa a gondos pénzgazdálkodás elveinek betartását8.
Based on the approved RDPs, Member States select the projects to be funded. 
A tagállamok a jóváhagyott vidékfejlesztési programok alapján kiválasztják a támogatandó projekteket.
7 A method to achieve the objectives of the EU’s rural development policy through bottom-up implementation rather than the traditional top-down approach. 
7 Olyan módszer az uniós vidékfejlesztési politika céljainak megvalósítására, amely a hagyományos, fentről lefelé irányuló megközelítés helyett alulról felfelé építkezik.
8 See Article 73 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
8 Lásd: az 1698/2005/EK tanácsi rendelet 73. cikke.
Introduction 12 07 Figure 1 shows how funding is allocated to infrastructure projects. 
Bevezetés 12 07 Az 1. ábra azt mutatja be, hogyan juttatnak forrásokat az infrastrukturális projektekre.
The different steps are intended to ensure that funding is directed to the projects that best match the overall policy objectives while meeting the needs and priorities established at Member State or regional level. 
Az egyes lépések célja annak biztosítása, hogy a források a szakpolitika átfogó célkitűzéseihez leginkább illeszkedő, ugyanakkor a tagállami, illetve regionális szinten meghatározott szükségleteknek és prioritásoknak is megfelelő projektekhez kerüljenek.
08 The EU regulation for the 2014-2020 programming period9 broadly retains the legal requirements set for the 2007-2013 programming period with regard to the audited measures and operations. 
08 A vizsgált intézkedések és műveletek tekintetében a 2014–2020-as programozási időszakra vonatkozó uniós rendelet9 nagyjából megőrzi a 2007–2013-as programozási időszakra érvényes jogi követelményeket.
Member States have earmarked more than 14.65 billion euro for infrastructure measures in the 2014-2020 programming period. 
A tagállamok a 2014–2020-as időszakra több mint 14,65 milliárd eurót különítettek el infrastrukturális intézkedésekre.
Thus, the findings, conclusions and recommendations presented in this report are also relevant for the 2014-2020 programming period. 
Az e jelentésben szereplő megállapítások, következtetések és ajánlások ezért a 2014–2020-as programozási időszak esetében is relevánsak.
9 Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 487). 
9 Az Európai Parlament és a Tanács 2013. december 17-i 1305/2013/EU rendelete az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 347., 2013.12.20., 487. o.).
Regulatory framework for allocating EAFRD funding to projects Rural development policy established at EU level (Community strategic guidelines, Council regulation) Proposed by the Commission and approved by the Council Strategic programming at Member State level (National strategy plan, rural development programme) Proposed by the Member States and approved by the Commission Detailed rules and procedures at Member State level (National or regional legislation, procedures, guides) Project selection Funding allocated to rural infrastructure projects Source: European Court of Auditors. 
Az EMVA-források projektekhez rendelésének szabályozási kerete Uniós szinten kialakított vidékfejlesztési politika (Közösségi stratégiai iránymutatások, tanácsi rendelet) Bizottsági javaslat és tanácsi jóváhagyás Stratégiai programozás a tagállamok szintjén (Nemzeti stratégiai terv, vidékfejlesztési program) Tagállami javaslat és bizottsági jóváhagyás Tagállami szintű részletes szabályok és eljárások (Tagállami vagy regionális jogszabályok, eljárások, iránymutatások) Projektkiválasztás Vidéki infrastrukturális projektekre elkülönített források Forrás: Európai Számvevőszék.
Audit scope and approach 13 09 The audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments? 
Az ellenőrzés hatóköre és 13 módszere 09 Az ellenőrzés során elsősorban a következő kérdésre kerestük a választ: A tagállamok és a Bizottság megfelelő értékarányosságot értek-e el a vidéki infrastruktúrába történő beruházások támogatásakor?
10 The Court assessed the justification of the need for EU funds for rural infrastructure and the coordination with other funds (Part I of the report). 
10 A Számvevőszék értékelte, hogy indokoltan szükség van-e az uniós források bevonására a vidéki infrastruktúra finanszírozásához, valamint hogy megvalósul-e a más forrásokkal való koordináció (a jelentés I. része).
Several key aspects related to the Member States’ implementation of the measures were further analysed: the application of selection criteria, the checks on the reasonableness of costs, the sustainability-related requirements and the timeliness of the administrative processes (Part II). 
Elemeztünk továbbá néhány, az intézkedések tagállami végrehajtásával kapcsolatos fő szempontot: a kiválasztási kritériumok alkalmazását, a költségek ésszerűségére irányuló ellenőrzéseket, a fenntarthatósággal kapcsolatos követelményeket és az adminisztratív folyamatok időbeniségét (II. rész).
The Court also assessed whether the results of the measures had been monitored and evaluated in such a way as to allow the Member States and the Commission to identify and respond to any problems which may have arisen, and to provide objective information on the results of the measures financed (Part III). 
A Számvevőszék ezenfelül vizsgálta azt is, hogy az intézkedések eredményeit oly módon követték-e nyomon és értékelték-e, hogy a tagállamok és a Bizottság azonosíthassák és kezelhessék az esetlegesen felmerülő problémákat, és objektív információkat adhassanak a finanszírozott intézkedések révén elért eredményekről (III. rész).
11 The audit, which was carried out between November 2014 and June 2015, concerns the design and implementation of the infrastructure measures in the 2007-2013 programming period. 
11 Az ellenőrzés, amelyre 2014 novembere és 2015 júniusa között került sor, a 2007–2013-as programozási időszak infrastrukturális intézkedéseinek kialakítására és végrehajtására irányult.
Where possible, the changes in place for the programming period 2014-2020 were also covered by the Court’s assessment. 
Lehetőség szerint a 2014–2020-as programozási időszakra vonatkozó változásokat szintén érintette a számvevőszéki ellenőrzés.
Audit visits were made to the Commission and to five Member States, selected on the basis of the significance of the amounts allocated to rural infrastructure10. 
Helyszíni vizsgálatot végeztünk a Bizottságnál és öt tagállamban, amelyeket a vidéki infrastruktúrára elkülönített összegek jelentőségétől függően választottunk ki10.
These Member States were: Germany (Saxony), Spain (Extremadura), Italy (Sicily), Poland and Romania. 
E tagállamok a következők voltak: Németország (Szászország), Spanyolország (Extremadura), Olaszország (Szicília), Lengyelország és Románia.
12 The audit focused on infrastructure investments financed under measures 125, 321, 322 and 323. 
12 Az ellenőrzés elsősorban a 125., a 321., a 322. és a 323. intézkedés keretében finanszírozott infrastrukturális beruházásokra irányult.
Projects financed using the LEADER approach were audited in Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), as these two regions used this approach for significant infrastructure investments. 
A Leader megközelítés használatával finanszírozott projektek ellenőrzése Németországban (Szászország) és Spanyolországban (Extremadura) történt: ez a két régió jelentős mértékű infrastrukturális beruházás esetében alkalmazta ezt a módszert.
13 In terms of project types, the audit concentrated on rural roads, water management infrastructure and social and cultural infrastructure, as these are the main project categories supported under the relevant measures. 
13 Ami a projekttípusokat illeti, az ellenőrzés során leginkább a vidéki utakat, a vízgazdálkodási infrastruktúrákat és a társadalmi és kulturális infrastruktúrákat vettük figyelembe, mivel ezek a vonatkozó intézkedések keretében támogatott főbb projektkategóriák.