natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Concerning the relevance of such a comparative analysis, the Commission would further like to underline that grants and financial instruments are two different delivery modes of ESIF policy and they target different typologies of investments. 
A szóban forgó összehasonlító elemzés relevanciája tekintetében a Bizottság azt is szeretné hangsúlyozni, hogy a vissza nem térítendő támogatások és a pénzügyi eszközök az esb-alapokra vonatkozó szakpolitika megvalósításának két eltérő módját jelentik, és más-más beruházástípusokra irányulnak.
163 The Commission agrees on the principle of optimising the coordination between financial instruments under ESI Funds and EFSI. 
163 A Bizottság egyetért az esb-alapok és az ESBA szerinti pénzügyi eszközök összehangolásának optimalizálására vonatkozó elvvel.
The Commission issued on 22 February 2016 a brochure to help local authorities and project promoters to make full use of the opportunities for coordination, synergies and complementarities of the EFSI and ESI Funds. 
A Bizottság 2016. február 22-én tájékoztató füzetet adott ki, hogy segítse a helyi hatóságokat és a projektgazdákat abban, hogy maximálisan kihasználják az ESBA és az esb-alapok összehangolására, szinergiáira és komplementari-tására adódó lehetőségeket.
The brochure provides an overview of the possible combinations of EFSI and ESI Funds, either at project level or through a financial instrument such as an investment platform (see http:// ec.europa.eu/regional_policy/sources/thefunds/fin_inst/pdf/efsi_esif_compl_en.pdf). 
A tájékoztató füzet áttekintést nyújt az ESBA és az esb-alapok projektszinten történő vagy pénzügyi eszközön, például beruházási platformon keresztüli lehetséges ötvözéséről (lásd: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/thefunds/fin_inst/pdf/efsi_esif_compl_en.pdf).
Reply of the Marguerite 125 Fund Replies to paragraph 81 and box 11 The structure employed by the Marguerite Fund to hold the investments that it makes was established primarily to allow the Marguerite Fund to holds its individual investments via individual subsidiary companies for both portfolio risk management reasons (allowing separation of one investment from another), to facilitate disposals of those investments in the future and to facilitate the flow of cash within the structure (down from the Marguerite Fund to make its investments and then the flow of cash back to the Marguerite Fund from those investments). 
A Marguerite Alap válaszai 125 Válaszok a 81. bekezdésre és a 11. háttérmagyarázatra A Marguerite Alap elsősorban avégett hozta létre a befektetéseit kezelő struktúrát, hogy egyes befektetéseit külön leányvállalatok révén kezelhesse, mind portfólió-kockázatkezelési okból (az egyes befektetések így elválaszthatóak egymástól), mind azért, hogy a jövőben könnyebb legyen ezen befektetések elidegenítése, illetve a struktúrán belüli pénzáramlás (egyrészt a Marguerite Alap irányából befektetések végrehajtására, másrészt a befektetésekből vissza a Marguerite Alap felé).
A tax ruling was sought for confirmatory reasons from the Luxembourg authorities. 
Az adómegállapodás megkötését megerősítési céllal kértük a luxemburgi hatóságoktól.
In relation to your statement “It is possible that other taxes.....are avoided through the use of this structure”, we believe that the reference to tax avoidance could be misleading as the term is often used to refer to schemes whose aim is to avoid taxes legitimately due. 
Azt a számvevőszéki állítást tekintve, mely szerint „Az is lehetséges, hogy ennek a struktúrának a használatával más adók megfizetését is elkerülik”, úgy véljük, hogy az adóelkerülés említése félrevezető lehet, hiszen ezzel a kifejezéssel gyakran olyan rendszerekre utalnak, amelyek célja törvényesen megfizetendő adók elkerülése.
Marguerite Adviser manages the tax affairs of the Marguerite Fund to ensure it complies with its tax obligations and pays all taxes due. 
A Marguerite Adviser oly módon kezeli a Marguerite Alap adóügyeit, hogy az Alap eleget tegyen adózási kötelezettségeinek és lerójon minden megfizetendő adót.
Event Date Adoption of APM / Start of audit 14.1.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 11.4.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 1.6.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 5.7.2016 
Esemény Dátum Az ellenőrzési feladatterv elfogadása / az ellenőrzés megkezdése 14.1.2015 A jelentéstervezet hivatalos megküldése a Bizottságnak (vagy más ellenőrzött félnek) 11.4.2016 A végleges jelentés elfogadása az egyeztető eljárás után 1.6.2016 A Bizottság (vagy más ellenőrzött fél) válaszainak beérkezése az összes uniós nyelven 5.7.2016
Financial instruments are increasingly used to provide financial support from the EU budget through loans, guarantees and equity investments. 
A pénzügyi eszközök egyre gyakrabban használatosak arra, hogy az uniós költségvetésből kölcsönök, garanciák és tőkebefektetések formájában nyújtsanak pénzügyi támogatást.
During the 2007-2013 programming period, some 21.5 billion euro from the EU budget were allocated to financial instruments. 
A 2007–2013-as programozási időszakban az Unió költségvetéséből hozzávetőleg 21,5 milliárd eurót különítettek el pénzügyi eszközökre.
We found that while they may have distinct advantages compared to other forms of EU funding such as grants, their implementation faces significant challenges which could limit their efficiency. EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Megállapításunk szerint más uniós támogatási formákhoz, például a vissza nem térítendő támogatásokhoz képest a pénzügyi eszközök jelentős előnyökkel járnak, ám alkalmazásuk jelentős nehézségekbe ütközik, ami korlátozhatja hatékonyságukat. EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK
EN 2016 Special Report NO 20 Strengthening administrative capacity in Montenegro: progress but better results needed in many key areas EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
HU 2016 Különjelentés 20 SZ. Az adminisztratív kapacitás erősítése Montenegróban: előrelépés történt, de sok fontos területen jobb eredményekre van szükség EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-5623-2 PDF ISBN 978-92-872-5631-7 EPUB ISBN 978-92-872-5611-9 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/36797 doi:10.2865/686240 doi:10.2865/492042 QJ-AB-16-021-EN-C QJ-AB-16-021-EN-N QJ-AB-16-021-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxembourg: Az Európai Unió Kiadóhivatala, 2016 Print ISBN 978-92-872-5664-5 PDF ISBN 978-92-872-5653-9 EPUB ISBN 978-92-872-5674-4 ISSN 1831-0893 ISSN 1977-5733 ISSN 1977-5733 doi:10.2865/531 doi:10.2865/94182 doi:10.2865/76253 QJ-AB-16-021-HU-C QJ-AB-16-021-HU-N QJ-AB-16-021-HU-E © Európai Unió, 2016 A sokszorosítás a forrás megjelölésével megengedett.
EN 2016 Special Report NO 20 Strengthening administrative capacity in Montenegro: progress but better results needed in many key areas (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
Az adminisztratív kapacitás erősítése Montenegróban: előrelépés történt, de sok fontos területen jobb eredményekre van szükség (az EUMSZ 287. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján)
This performance audit was produced by Chamber III — headed by ECA Member Karel Pinxten — which specialises in external actions spending areas. 
Ezt a teljesítmény-ellenőrzést a külső fellépések kiadási területeire szakosodott, Karel Pinxten számvevőszéki tag elnökölte III.
The audit was led by ECA Member Hans Gustaf Wessberg, supported by the Head of his private office, Peter Eklund; Emmanuel-Douglas Hellinakis, Attaché; Torielle Perreur-Lloyd, Head of Task; Stéphanie Girard, Ainhoa Pérez Infante, Aurelia Petliza, auditors. 
Az ellenőrzést Hans Gustaf Wessberg számvevőszéki tag vezette, Peter Eklund kabinetfőnök és Emmanuel-Douglas Hellinakis, a kabinet attaséja; Torielle Perreur-Lloyd, feladatfelelős; Stéphanie Girard, Ainhoa Pérez Infante és Aurelia Petliza számvevők támogatásával.
From left to right: A. Pérez Infante, E.-D. Hellinakis, T. Perreur-Lloyd, H. G. Wessberg, A. Petliza, P. Eklund, S. Girard. 
Balról jobbra: A. Pérez Infante, E.-D. Hellinakis, T. Perreur-Lloyd, H. G. Wessberg, A. Petliza, P. Eklund, S. Girard
Contents 04 41-47 Conclusions and recommendations Annex I — Key dates in EU–Montenegro relations Annex II — Projects audited Reply of the Commission 
Tartalomjegyzék 04 41-47 Következtetések és ajánlások I. melléklet – Az EU és Montenegró közötti kapcsolatok legfontosabb dátumai II. melléklet – Ellenőrzött projektek A Bizottság válasza
Abbreviations 05 and acronyms ACA: Anti-Corruption Agency CPCol: Commission for Prevention of Conflict of Interests CSOs: Civil-Society Organisations DACI: Directorate for Anti-Corruption Initiative ECAA: European Common Aviation Area EPA: Environmental Protection Agency IGC: Inter-Governmental Conference IPA: Instrument for Pre-accession Assistance IRM: Integrity Risk Manager PAR: Public Administration Reform ReSPA: Regional School of Public Administration SA: Stabilisation and Association SAA: Stabilisation and Association Agreement SAI: State Audit Institution 
Rövidítések és betűszavak 05 ACA: Korrupció elleni ügynökség (Anti-Corruption Agency) CPCol: Összeférhetetlenség-megelőzési Bizottság (Commission for Prevention of Conflict of Interests) CSO: Civil társadalmi szervezet DACI: Korrupció Elleni Kezdeményezés Igazgatósága (Directorate for Anti-Corruption Initiative) ECAA: Európai közös légtér (European Common Aviation Area) EPA: Környezetvédelmi Ügynökség (Environmental Protection Agency) IGC: Kormányközi konferencia (Inter-Governmental Conference) IPA: Előcsatlakozási Támogatási Eszköz (Instrument for Pre-Accession) IRM: Feddhetetlenségikockázat-kezelő PAR: Közigazgatási reform (Public Administration Reform) ReSPA: Regionális Közigazgatási Képzési Központ (Regional School of Public Administration) ST: Stabilizáció és társulás (Stabilisation and Association) STM: Stabilizációs és társulási megállapodás SAI: Állami ellenőrző intézmény
Executive 06 summary ISince declaring its independence in 2006, Montenegro has progressed along the road towards European integration. 
Összefoglaló 06 IFüggetlenségének 2006-os kinyilvánítása óta Montenegró előrehaladt az európai integráció felé vezető úton.
In 2010 it became a candidate country for membership of the EU and in June 2012 the Council adopted a negotiating framework, following which accession negotiations began. 
2010-ben lett uniós tagjelölt ország, majd 2012 júniusában a Tanács elfogadta a tárgyalási keretet, és ezt követően megkezdődtek a csatlakozási tárgyalások.
By the end of 2015, 22 out of 35 negotiating chapters had been opened, and two of these were provisionally closed. 
2015 végéig a harmincöt tárgyalási fejezet közül huszonkettőt nyitottak meg, s ezek közül kettőt ideiglenesen le is zártak.
II The Commission has helped Montenegro to build up institutions and to enhance administrative capacity with the objective of supporting its transition to a democratic and economically developed country. 
II A Bizottság segítséget nyújt Montenegrónak az intézmények kiépítéséhez és az adminisztratív kapacitás erősítéséhez, hogy így támogassa átalakulását demokratikus és gazdaságilag fejlett országgá.
EU pre-accession assistance is both financial under the Instrument for Pre-accession Assistance (IPA) and non-financial through the mechanisms of political dialogue. 
Az uniós előcsatlakozási támogatás egyrészt pénzügyi jellegű az Előcsatlakozási Támogatási Eszköz (IPA) révén, másrészt olyan nem pénzügyi mechanizmusokkal is él, mint a politikai párbeszéd.
III During the 2007-2013 period the EU allocated 235.7 million euro in financial assistance to Montenegro to help the country prepare for accession. 
III A 2007 és 2013 közötti időszakban az Unió 235,7 millió euró értékű pénzügyi támogatást különített el Montenegró számára csatlakozási felkészülés céljára.
76 % of this amount was contracted by the end of 2015. 
Ennek az összegnek 76%-át kötötték le 2015 végéig szerződésekben.
For the 2014-2020 period, IPA indicative financial allocations for the country amount to 270.5 million euro. 
A 2014–2020-as időszakra az IPA indikatív pénzügyi kerete 270,5 millió euró volt az ország számára.
The country also has access to programmes and projects financed under multi-beneficiary programmes covering the whole of the Western Balkans region and Turkey. 
Az országnak hozzáférése van az egész nyugat-balkáni régióra és Törökországra kiterjedő, több kedvezményezettre irányuló programok keretében finanszírozott programokhoz és projektekhez is.
IV We audited 19 projects in three main sectors of IPA I assistance (2007-2013): public administration reform (13 projects), transport (three projects) and environment (three projects). 
IV Ellenőrzésünk 19 projektre terjedt ki az IPA-I támogatás (2007–2013) három fő területén: közigazgatási reform (13 projekt), közlekedés (3 projekt) és környezetvédelem (3 projekt).
Fifteen of these projects were funded through Montenegro’s allocation and the other four from the regional allocation. 
E projektek közül 15 Montenegró keretösz-szegéből, négy másik pedig a regionális keretösszegből részesült finanszírozásban.
In addition we looked at the mechanisms for political dialogue set up under the Stabilisation and Association Agreement and the accession negotiating process. 
Vizsgáltuk ezenkívül a stabilizációs és társulási megállapodás, illetve a csatlakozási tárgyalási folyamat keretében létrehozott politikai párbeszéd-mechanizmusokat.
VThe objective of the audit was to assess whether EU pre-accession financial and non-financial assistance during 2007-2013 contributed effectively to strengthening administrative capacity in Montenegro. 
VEllenőrzésünk célja annak megállapítása volt, hogy 2007 és 2013 között az uniós előcsatlakozási – pénzügyi és nem pénzügyi – támogatás eredményesen járult-e hozzá az adminisztratív kapacitás erősítéséhez Montenegróban.
We conclude that, despite the slow progress noted in several key areas, EU pre-accession assistance has helped to strengthen administrative capacity in Montenegro. 
Következtetésünk szerint a több fő területen észlelt lassú haladás ellenére az uniós előcsatlakozási támogatás segített megerősíteni Montenegró közigazgatási kapacitását.
However, for 12 out of the 19 IPA-funded projects which we audited the effectiveness of the support was reduced by the fact that some of the capacity-building outputs were not fully used or followed up by the Montenegrin authorities. 
A 19 általunk megvizsgált IPA-finanszírozású projekt közül 12-nél azonban csökkentette a támogatás eredményességét az, hogy a kapacitásfejlesztő outputok némelyikét nem használták teljes mértékben, illetve a montenegrói hatóságok azokat nem követték megfelelő intézkedésekkel.
The majority of the projects we audited did not set out a clear requirement for the national authorities to follow up and capitalise on IPA investments. 
Az ellenőrzött projektek többsége nem írta elő egyértelműen a nemzeti hatóságoknak, hogy hozzanak megfelelő intézkedéseket az IPA-beruházások nyomán és aknázzák ki azokat.
VI The audited projects generally delivered planned outputs which addressed important capacity needs, for example, by successfully supporting legislative changes and the establishment of institutions and by providing training. 
VI Az ellenőrzött projektek általában meghozták a tervezett outputokat, s ezek jelentős kapacitásigényekre adtak választ, például a jogszabályi változásoknak és intézmények létrehozásának sikeres támogatásával, valamint képzés nyújtásával.
Projects were in most cases coordinated well and took into account the work carried out by other donors. 
A projekteket a legtöbb esetben jól koordinálták, és azok figyelembe vették más adományozók munkájának eredményeit is.
However, we found examples of overlap or where the sharing of information between IPA projects run only in Montenegro and regional (multi-beneficiary) projects covering several pre-accession countries could be improved. 
Találtunk azonban példákat átfedésekre, illetve olyan eseteket, ahol javítani lehetne az információcserén a csak Montenegróban működő IPA-projektek, illetve a regionális (több kedvezményezettre irányuló), több csatlakozásra váró országra kiterjedő IPA-projektek között.
Executive summary 07 VII We also found that although the Commission monitors the country’s progress in strengthening administrative capacity, the assessment was qualitative and different parts of the public administration were examined. 
Összefoglaló 07 VII Megállapítottuk azt is, hogy noha a Bizottság figyelemmel kíséri az országnak az adminisztratív kapacitás erősítésében elért haladását, az értékelés kvalitatív volt és a közigazgatás különböző részeit vizsgálták.
This made it difficult to compare improvement over time. 
Ez megnehezítette a fejlődés időbeli összehasonlítását.
The Commission initiated the publication of new data in 2015, but it was too early for us to assess this. 
A Bizottság 2015-ben új adatok közzétételét kezdeményezte, de ezek értékelése túl korai lett volna számunkra.
VIII The mechanisms for political dialogue worked well but, in important areas of public administration reform, the environment and the fight against corruption, results are only being achieved slowly. 
VIII A politikai párbeszéd mechanizmusai jól működtek, de olyan fontos területeken, mint a közigazgatási reform, a környezetvédelem vagy a korrupció elleni küzdelem, lassan születnek az eredmények.
We observed that limited progress in key areas was often due to weak commitment to reform by the national authorities despite EU pre-accession assistance. 
Megfigyelésünk szerint azt, hogy egyes fontos területeken csak korlátozott előrelépés történt, gyakran az okozta, hogy a nemzeti hatóságok az uniós előcsatlakozási támogatás ellenére sem mutattak kellő elkötelezettséget a reform iránt.
The Commission possesses tools to encourage reform including the ‘overall balance’ clause. 
A Bizottság rendelkezik a reformok ösztönzésére szolgáló eszközökkel, köztük az „általános egyensúly” záradékkal.
It is not always clear whether or how this tool will be referred to or used if new laws and institutions supported by the EU do not deliver results in key areas such as the fight against corruption. 
Nem mindig világos, hogy utalnak-e erre az eszközre, illetve hogy használják-e, és ha igen, hogyan, ha az Unió által támogatott új törvények és intézmények nem hozzák az eredményeket olyan kulcsfontosságú területeken, mint például a korrupció elleni harc.
IX The Commission decentralised the management of 12 % of IPA I funds to the Montenegrin authorities. 
IX A Bizottság az IPA-I forrásai 12%-ának irányítását decentralizálta a montenegrói hatóságoknak.
We observed that the decentralised mode of management of EU funds provides a potentially useful tool for strengthening administrative capacity through transfer of knowledge which was not fully exploited under IPA I. XWe make a number of recommendations in support of strengthening administrative capacity. 
Megfigyelésünk szerint az uniós források decentralizált irányítási módja a tudástranszfernek köszönhetően potenciálisan hasznos eszköz az adminisztratív kapacitás erősítésében, ám ezt az eszközt az IPA-I nem használta ki teljes mértékben. XAz adminisztratív kapacitás erősítésének támogatására több ajánlást teszünk.
Introduction 08 Montenegro’s road towards EU integration 01 Montenegro is a small, mountainous country in the Western Balkans1. 
Bevezetés 08 Montenegró útja az uniós integráció felé 01 Montenegró kis hegyvidéki ország a Nyugat-Balkánon1.
It has a coast on the Adriatic Sea to the south-west and is bordered by Croatia to the west, Bosnia and Herzegovina to the north-west, Serbia to the north-east, Kosovo*2 to the east and Albania to the south-east. 
Délnyugaton az Adri-ai-tenger határolja, nyugaton Horvátország, északnyugaton Bosznia–Hercegovi-na, északkeleten Szerbia, keleten Koszovó*2, délkeleten pedig Albánia.
Its capital and largest city is Podgorica. 
Fővárosa és egyben legnagyobb városa Podgorica.
The population of 625 266 inhabitants is comprised of the following ethnic groups: Montenegrin 44.98 %, Serbian 28.73 %, Bosniak 8.65 %, Albanian 4.91 % and other 12.72 %3. 
A 625 266 lélekszámú lakosságot a következő népcsoportok alkotják: montenegrói 44,98%, szerb 28,73%, bosnyák 8,65%, albán 4,91%, egyéb 12,72%3.
02 Montenegro has made progress on its path towards EU accession since it declared its independence in 2006. 
02 Függetlenségének 2006-os kikiáltása óta Montenegró előrehaladt az uniós csatlakozás felé vezető úton.
In 2007 the country signed a Stabilisation and Association Agreement (SAA) with the EU4 and in 2010 the Council granted Montenegro the status of candidate country for EU membership. 
2007-ben az ország stabilizációs és társulási megállapodást (STM) kötött az Európai Unióval4, majd 2010-ben a Tanács megadta Montenegrónak az uniós tagjelölt státuszt.
In June 2012 the Council adopted a negotiating framework and accession negotiations began. 
2012 júniusában a Tanács tárgyalási keretet fogadott el, majd megkezdődtek a csatlakozási tárgyalások.
In the same year the first negotiating chapter was opened5. 
Ugyanebben az évben megnyitották az első tárgyalási fejezetet5.
By the end of 2015, 22 out of 35 chapters6 had been opened, and two of these were provisionally closed. 
2015 végéig a harmincöt tárgyalási fejezet közül huszonkettőt nyitottak meg6, s ezek közül kettőt ideiglenesen le is zártak.
See Annex I for the timeline for Montenegro’s EU integration. 
Montenegró uniós integrációjának időrendi bemutatását lásd: I. melléklet.
03 Despite allegations of electoral fraud and a parliamentary boycott by some opposition parties, Montenegro has remained stable in the years following the start of the accession negotiations. 
03 Montenegró az állítólagos választási csalások és egyes ellenzéki pártok parlamenti bojkottja ellenére stabil maradt a csatlakozási tárgyalások kezdetét követő években.
Although it is confronted by a similar pressing need for reform as in the rest of the Western Balkan region, for example in public administration and to tackle corruption, Montenegro is currently considered to be the most advanced in its accession process. 
Montenegró jelenleg a csatlakozási folyamat éllovasának tekinthető, noha a nyugat-balkáni régió többi részéhez hasonlóan itt is sürgető szükség volna reformra, például a közigazgatásban és a korrupció elleni küzdelemben.
1 At the time of the audit the following six countries made up the Western Balkans: Albania, Bosnia and Herzegovina, the former Yugoslav Republic of Macedonia, Kosovo*, Montenegro and Serbia. * This designation is without prejudice to positions on status, and is in line with UNSCR 1244 and the ICJ Opinion on the Kosovo Declaration of Independence. 2 Ibid. 
1 Ellenőrzésünk idején a Nyugat-Balkánt a következő hat ország alkotta: Albánia, Bosznia és Hercegovina, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, Koszovó*, Montenegró, valamint Szerbia. * Ez a megnevezés nem érinti a jogállással kapcsolatos álláspontokat, továbbá összhangban van az ENSZ BT 1244 (1999) sz. határozatával és a Nemzetközi Bíróságnak a koszovói függetlenségi nyilatkozatról szóló véleményével.
3 2011 census. 
3 2011-es népszámlálás.
See ‘Montenegro in figures’ by the Montenegro Statistical Office, 2013. 
Lásd: a Montenegró Statisztikai Hivatal, „Montenegro in figures” („Montenegró számokban”) c. kiadványa, 2013.
4 The SAA came into force in 2010. 
4 Az STM 2010-ben lépett hatályba.
5 This was Chapter 25, which covered science and research. 
5 A „Tudomány és kutatás” témájú 25. fejezet.
It was also provisionally closed in the same year. 
Ideiglenesen ugyanabban az évben le is zárták.
6 Each chapter relates to a policy area of EU legislation. 
6 Mindegyik fejezet tárgya az uniós jogszabályok egy szakpolitikai területe.
Introduction 09 EU pre-accession assistance 04 Since 2007 Montenegro has received EU financial assistance under the Instrument for Pre-accession Assistance7. 
Bevezetés 09 Uniós előcsatlakozási támogatás 04 Montenegró az Előcsatlakozási Támogatási Eszköz7 keretében 2007 óta részesül uniós pénzügyi támogatásban.