natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under its action plan of 2008 (see paragraph 16), the Commission endeavoured to meet a target of 24 months from the identification of deficiencies to the conclusion of suspension/financial correction procedures. 
A 2008. évi cselekvési terve értelmében (lásd: 16. bekezdés) a Bizottság arra törekedett, hogy a hiányosságok megállapításától számított 24 hónapon belül lezárja a felfüggesztő, illetve pénzügyi korrekciókra irányuló eljárást.
It was, however, too late for this target to have a significant impact on the average time necessary for implementing corrective actions in the 2000–06 programming period. 
Ez a törekvés azonban már nem befolyásolhatta jelentős mértékben a 2000–2006-os programozási időszak korrekciós intézkedéseinek végrehajtásához átlagosan szükséges időt.
The regulation for the 2007–13 period makes it possible to interrupt payments and to decide on a financial correction without preliminary suspension proceedings. 
A 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó szabályozás lehetővé teszi, hogy a kifizetések megszakításáról vagy pénzügyi korrekciókról előzetes felfüggesztési eljárás nélkül szülessen döntés.
The Commission’s expectation is that this will encourage Member State authorities to react rapidly when problems are identified. 
A Bizottság várakozásai szerint ez arra ösztönzi majd a tagállamokat, hogy a problémák feltárása után gyorsan reagáljanak.
It is also to be noted that, as the purpose of an interruption or a suspension is to prevent any irregular payments by the Commission until corrective actions for the deficiencies identified are implemented, it is likely to have a positive impact on the annual error rates as reported by the Court. 
Megjegyzendő az is, hogy mivel a megszakítás vagy a felfüggesztés azt a célt szolgálja, hogy a megállapított hiányosságok megszüntetését célzó korrekciós intézkedések végrehajtásáig a Bizottság semmilyen szabálytalan kifizetést ne eszközöljön, ez várhatóan a Számvevőszék éves jelentéseiben szereplő hibaarányokra is pozitív hatással lesz.
24 Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
24 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
DID THE COMMISSION HAVE SUFFICIENT ASSURANCE WHEN IT CONCLUDED THAT DEFICIENCIES HAD BEEN REMEDIED? 
KELLŐ BIZONYOSSÁGGAL RENDELKEZETT-E A BIZOTTSÁG, AMIKOR MEGÁLLAPÍTOTTA, HOGY A HIÁNYOSSÁGOKAT ORVOSOLTÁK?
BACKGROUND AND AUDIT CRITERIA 42. 
ELŐZMÉNYEK ÉS AZ ELLENŐRZÉS KRITÉRIUMAI 42.
When the Commission concludes that significant deficiencies have been satisfactorily addressed (which was the case for 87 % of the sample of 40 programmes reviewed, see paragraph 34) this should be based on robust evidence concerning the corrective actions taken. 
Amikor a Bizottság megállapítja, hogy a jelentős hiányosságokat kielégítően orvosolták (a 40 programból álló minta 87%-ában ez történt, lásd: 34. bekezdés), akkor ennek a végrehajtott korrekciós intézkedésekre vonatkozó szilárd bizonyítékokon kell nyugodnia.
These actions took the form of: (a) financial corrections required on the basis of an assessment of the extent of error in the expenditure already declared; and (b) improvements in the systems to make them effective in preventing or otherwise identifying and correcting irregular expenditure. 
Ezek az intézkedések az alábbiak voltak: a) a már elszámolt kiadásokban fellelt hibák mértékéről szóló értékelés alapján kért pénzügyi korrekciók; b) a rendszerek tökéletesítése annak érdekében, hogy eredményesen előzzék meg, illetve előfordulásuk esetén hatékonyabban szűrjék ki és korrigálják a szabálytalan kiadásokat.
The Court examined whether the Commission: (a) had sufficient assurance that appropriate financial corrections had been implemented and that the systems were improved to avoid a repetition of similar errors; (b) assessed that the successor programmes were free of significant deficiencies in the 2007–13 programming period. 
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy a Bizottság: a) kellőképpen meggyőződött-e arról, hogy megfelelő pénzügyi korrekciókat hajtottak-e végre, valamint arról, hogy a hasonló hibák megismétlődését elkerülendő a rendszereket tökéletesítették; b) felmérte-e, hogy a 2007–2013 közötti programozási időszak utódprogramjaiban jelentős hiányosságok nem fordulnak-e elő.
The Commission has various means to obtain assurance that the corrective actions were satisfactorily implemented. 
A Bizottságnak különböző eszközök állnak rendelkezésére arra, hogy meggyőződjön a korrekciós intézkedések kielégítő végrehajtásáról.
The Commission can obtain assurance through carrying out follow-up audits. 
A Bizottság erről egyrészt utóellenőrzések végrehajtásával szerezhet bizonyosságot.
Otherwise, it can rely on statements/commitments made by the Member State authorities or make an assessment on the basis of supporting documentation provided by the Member State authorities. 
Másrészt támaszkodhat a tagállami hatóságok által tett nyilatkozatokra és kötelezettségvállalásokra, vagy értékelheti a tagállami hatóságok által rendelkezésére bocsátott igazoló dokumentumokat.
Supporting documentation may include a description of the methodology used for sample selection and additional verifications, updated checklists and reports on individual checks carried out. 
Ennek a dokumentációnak része lehet a mintavételezéshez és a kiegészítő ellenőrzésekhez használt módszer leírása, naprakész ellenőrzési listák és a végrehajtott egyedi ellenőrzésekről szóló jegyzőkönyvek.
These methods can be combined. 
Ezek a módszerek együttesen is alkalmazhatók.
25 Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
25 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
These sources do not necessarily provide the same degree of assurance. 
Ezekből a forrásokból nem feltétlenül nyerhető ugyanolyan szintű bizonyosság.
This is demonstrated by the fact that, when the Commission used follow-up audits to check the reliability of statements made and results of checks carried out by Member State authorities, it ended with a positive conclusion in only 22 % of the cases after the first follow-up audit. 
Ezt támasztja alá az is, hogy amikor a Bizottság utóellenőrzések révén vizsgálta felül a tagállami hatóságok által tett nyilatkozatok megbízhatóságát, illetve az általuk elvégzett ellenőrzések eredményeit, az első utóellenőrzés után az esetek mindössze 22%-ában jutott pozitív következtetésre.
In all other cases, the Commission had to ask for further corrective actions and, for some, carried out further follow-up audits. 
A Bizottság minden más esetben további korrekciós intézkedéseket kért, és bizonyos további esetekben újabb utóellenőrzéseket végzett.
The Commission has to consider the resources necessary to obtain potentially more reliable evidence: the human resources and time needed are much greater for a follow-up audit than when the assessment is based on supporting documentation or statements provided by Member States (see example in Box 7). 
A Bizottságnak figyelembe kell vennie a potenciálisan megbízhatóbb bizonyíték megszerzésének erőforrásigényét: egy utóellenőrzés sokkal több emberi erőforrást és időt igényel, mint a tagállamok által biztosított igazoló dokumentumok vagy nyilatkozatok értékelésének elkészítése (lásd: a 7. háttérmagyarázat példája).
As a consequence, the Commission has to perform a balancing act between the degree of assurance it wants to obtain and the degree of reliance it decides to place on Member State authorities on the basis of a risk analysis. 
A Bizottságnak ezért kockázatelemzéssel kell megtalálnia az egyensúlyt aközött, hogy milyen fokú bizonyosságra kíván szert tenni, illetve hogy milyen mértékben támaszkodjék a tagállami hatóságokra.
Nevertheless, follow-up audits were carried out before concluding that corrective actions were satisfactorily implemented: this was the case for 89 % of the sampled programmes managed by the Regional Policy DG and 47 % of those for the Employment, Social Affairs and Inclusion DG. 
Mielőtt azonban megállapította volna, hogy a korrekciós intézkedéseket kielégítő módon hajtották végre, a Bizottság utóellenőrzéseket végzett: a mintában szereplő programok közül a Regionális Politikai Főigazgatóság által irányított programok 89%-ára, illetve a Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatósága által irányított programok 47%-ára nézve.
26 BOX 7 EXAMPLE OF RISK INCURRED WHEN A FINDING IS CLOSED ON THE BASIS OF A COMMITMENT/STATEMENT BY A MEMBER STATE AUTHORITY For one programme (East of Scotland), the Commission had noted that the Article 13 reports had not provided any conclusion with regard to the systemic nature — or not — of the errors. 
26 7. HÁTTÉRMAGYARÁZAT MILYEN KOCKÁZATTAL JÁR, HA EGY KÉRDÉS LEZÁRÁSÁRA EGY TAGÁLLAMI HATÓSÁG KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁSA/NYILATKOZATA ALAPJÁN KERÜL SOR: EGY PÉLDA Egy programra (Kelet-Skócia) nézve a Bizottság megállapította, hogy a 13. cikk szerinti jelentések nem foglalkoztak a hibák rendszerszintű jellegének kérdésével.
The point was closed in 2009 on the basis of the commitment by the Member State authorities that any systemic issues would be identified. 
E kérdést 2009-ban azzal a tagállami hatósági kötelezettségvállalással zárták le, hogy a hatóságok minden rendszerszintű hibát azonosítani fognak.
The winding-up declaration, however, did not provide any information on the nature of the errors but merely states that all systemic weaknesses identified were effectively addressed. 
A támogatás lezárásáról szóló nyilatkozat azonban egy szóval sem tájékoztat a hibák jellegéről, mindössze kijelenti, hogy minden megállapított rendszerszintű hiányosságot eredményesen kezeltek.
Subsequently in 2011, the Commission carried out a closure audit including the examination of the treatment of systemic issues. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Ezt követően, 2011-ben a Bizottság lezáró ellenőrzést végzett, s ennek keretében megvizsgálta a rendszerszintű hibák kezelésének kérdését. 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
27 FINANCIAL CORRECTIONS ADOPTED FOR MOST PROGRAMMES ... 
27 A LEGTÖBB PROGRAM ESETÉBEN PÉNZÜGYI KORREKCIÓK ELFOGADÁSÁRA KERÜLT SOR...
The expenditure processed by deficient systems and declared to the Commission was cleared in the majority of cases by financial corrections. 
Az elégtelen rendszerek által feldolgozott és a Bizottság felé elszámolt kiadásokat az esetek többségében pénzügyi korrekciókkal zárták le.
There are three types of financial corrections19: (a) corrections where a specific quantification is made as the extent of error is identifiable at project level (hereafter called ‘quantifiable corrections’); (b) corrections based on extrapolation are applied when the population of projects affected by certain type(s) of errors can be identified and the error can be quantified but it is not possible to check the whole population due to the high number of projects; (c) flat-rate corrections for system failures or for projects not complying with public procurement rules are applied when the impact of the error cannot be quantified. 
Háromféle pénzügyi korrekció van19: a) olyan korrekció, amely számszerűsítéssel jár, mivel a hiba mértéke a projekt szintjén meghatározható (a következőkben: számszerűsíthető korrekció); b) kivetítésen (extrapoláláson) alapuló korrekciót alkalmaznak akkor, ha a hibák egy vagy több típusa által érintett projektek alapsokasága meghatározható, és a hibák számszerűsíthetőek, a projektsokaság azonban túl számos ahhoz, hogy valamennyi projektet ellenőrizni lehessen; c) a rendszerhibák vagy a közbeszerzési szabályokat nem teljesítő projektek esetén átalánykorrekciókat alkalmaznak, ha a hiba hatása nem számszerűsíthető.
Flat-rate corrections for system failures are made by applying a percentage to the expenditure that was processed by deficient systems. They generally relate to the expenditure declared up to the moment the system deficiencies were remedied. 
Az átalánykorrekció során az elégtelen rendszerek által feldolgozott kiadásokra egy adott százalékarányt alkalmaznak. Ez általában a rendszerhibák kijavításának időpontjáig elszámolt kiadásokat jelenti.
The percentage to be applied, as determined in the guidelines of the Commission, depends on the seriousness of the deficiencies. 
Az alkalmazandó százalékarányt a bizottsági iránymutatás a hiányosságok súlyossága szerint szabja meg.
19 Guidelines on the principles, criteria and indicative scales to be applied by Commission departments in determining financial corrections under Article 39(3) of Regulation (EC) No 1260/1999 and, concerning public procurement, document COCOF 07/0037/03, final version of 29 November 2007. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
19 Iránymutatások a Bizottság szervezeti egységei által a pénzügyi korrekciók meghatározása során alkalmazandó alapelvekre, kritériumokra és javasolt értékhatárokra az 1260/1999/EK rendelet 39. cikkének (3) bekezdése, illetve a közbeszerzéseket illetően a COCOF (az alapok koordinációs bizottsága) 07/0037/03. sz. dokumentuma (2007. nov. 29-i végleges változat) alapján. 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
With regard to the 40 programmes reviewed, Table 3 indicates the number of programmes per type of financial correction. 
A 3. táblázat a 40 felülvizsgált programon belül előfordult különböző típusú pénzügyi korrekciókat részletezi.
The financial corrections agreed concerning the Structural Funds co-financing represent around 650 million euro and further financial corrections are still in the process of being agreed. 
A strukturális alapok által társfinanszírozott projektekkel kapcsolatos, jóváhagyott pénzügyi korrekciók 650 millió eurót tesznek ki, és még további pénzügyi korrekciók vannak jóváhagyás alatt.
A significant part of the financial corrections was due to breaches of EU and national public procurement rules. 
A pénzügyi korrekciók jelentős része az uniós és tagállami közbeszerzési szabályok megsértésének volt a következménye.
Nearly all financial corrections were made by the Member States. 
Szinte valamennyi pénzügyi korrekciót a tagállamok hajtották végre.
The EU funding released could therefore be reused for other eligible ex-penditure20, under the programme concerned, to be declared to the Commission before the end of the programming period (see footnote 7). 
Ezért az így felszabaduló uniós pénzösszegeket az érintett program keretében fel lehetett használni egyéb támogatható, a programozási időszak végéig a Bizottság felé elszámolandó kiadásokra20 (lásd: 7. lábjegyzet).
However, for part of the expenditure of seven programmes it was the Commission that imposed financial corrections because the Member States did not apply the financial corrections requested. 
Hét program kiadásainak egy részénél azonban a Bizottság vetette ki a pénzügyi korrekciókat, mivel a tagállam nem hajtotta végre azokat.
As a result the funds were lost for the Member State (see paragraph 13). 
Ezért ezek az összegek elvesztek a tagállam számára (lásd: 13. bekezdés).
TABLE 3 NUMBER OF PROGRAMMES PER TYPE OF FINANCIAL CORRECTION 20 Newly declared expenditure can relate to new non-completed projects or to projects that had already been finalised and originally financed by national funds before being submitted for EU co-financing. 
20 Az újonnan elszámolt kiadások vonatkozhatnak új, még be nem fejezett projektekre, vagy olyan befejezett projektekre, amelyeket eredetileg az uniós társfinanszírozás igénylése előtt, nemzeti forrásokból finanszíroztak.
The latter is called ‘retrospective financing’. 
Ez utóbbi az úgynevezett „visszamenőleges finanszírozás”.
Practices with regard to the acceptance of retrospective projects vary between DGs. 
A visszamenőleges finanszírozás elfogadása tekintetében a főigazgatóságok eltérő gyakorlatot folytatnak.
The Court found that these projects were more error prone than those selected in the normal way (see paragraph 6.19 of the Court’s Annual Report for the year 2008). 
A Számvevőszék megállapította, hogy ezeknek a projekteknek az esetében nagyobb valószínűséggel merültek fel hibák, mint a szokásos módon támogathatónak ítélt projekteknél (lásd: a Számvevőszék 2008. évi éves jelentésének 6.19. bekezdése). 3.
28 Type of financial corrections Number of programmes Regional Policy Employment, Social Affairs and Inclusion Quantifiable corrections 15 13 Corrections based on extrapolation 2 4 Flat-rate corrections System failures Public procurement 8 131 3 2 Note: for one and the same programme, different types of financial corrections could have been agreed, depending on the number and nature of the deficiencies. 
TÁBLÁZAT A PROGRAMOK SZÁMA A PÉNZÜGYI KORREKCIÓK TÍPUSA SZERINT 28 Pénzügyi korrekció típusa A programok száma Regionális Politika Foglalkoztatás, Szociális Ügyek és Társadalmi Befogadás Számszerűsíthető korrekciók 15 13 Kivetítésen alapuló korrekciók 2 4 Átalánykorrekciók Rendszerhibák Közbeszerzés 8 131 3 2 Megjegyzés: Egyazon program esetén – a hiányosságok számától és jellegétől függően – különböző típusú pénzügyi korrekciókat is jóvá lehetett volna hagyni.
1 This does not include seven programmes for which flat-rate corrections for system failures were agreed which related mainly to public procurement issues. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
1 Ez a szám nem foglalja magában azt a hét programot, amelyeknél – elsősorban közbeszerzések kapcsán – rendszerhibára vonatkozó átalánykorrekciót hagytak jóvá. 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
29 ... BUT HIGH ASSURANCE OBTAINED IN RESPECT OF THE ACCURACY OF FINANCIAL CORRECTIONS IN ONLY 67 % OF CASES ... 
29 ...AZONBAN A BIZOTTSÁG A PÉNZÜGYI KORREKCIÓK PONTOSSÁGÁT ILLETŐEN CSAK AZ ESETEK 67%-ÁBAN SZERZETT MAGAS FOKÚ BIZONYOSSÁGOT...
The Court considers that the Commission obtains a high degree of assurance on the accuracy of the financial corrections with regard to the deficiency identified under the following conditions: (a) when quantifiable corrections are applied: all projects that are subject to a deficiency are identified and the financial correction applied corresponds to the error found on the basis of a good quality check21 by the Member State authorities; (b) when an extrapolated correction is applied: the sub-population concerned by the deficiency is correctly identified22, the sample checked to assess the error rate is representative and the checks done by the Member State authorities are of good quality; (c) when a flat-rate correction is applied: the percentage applied corresponds to the guidelines established by the Commission. 
A Számvevőszék úgy véli, hogy a Bizottság az alábbi feltételek mellett szerezhet magas fokú bizonyosságot a megállapított hiányosságra alkalmazott pénzügyi korrekció pontosságáról: a) számszerűsíthető korrekció alkalmazása esetén: minden olyan projektet azonosítanak, amelynél hiányosság mutatkozik, és a tagállami hatóságok által elvégzett magas színvonalú ellenőrzés21 alapján feltárt hibának megfelelő pénzügyi korrekciót alkalmaznak; b) kivetítéses korrekció alkalmazása esetén: helyesen határozzák meg, hogy a hiányosság a projektek milyen részsokaságát érinti22, a hibaarányt reprezentatív minta alapján állapítják meg, és a tagállami hatóságok magas színvonalú ellenőrzéseket hajtanak végre; c) átalánykorrekció esetén: az alkalmazott százalékarány megfelel a Bizottság által kialakított iránymutatásnak.
The assurance level of the Commission is also influenced by the type of evidence it is able to obtain with regard to the fulfillment of these conditions (see paragraphs 44 to 46). 
Az, hogy a Bizottság milyen fokú bizonyosságra tesz szert, attól is függ, hogy a feltételek teljesítésére vonatkozóan milyen típusú bizonyítékra tud szert tenni (lásd: 44–46. bekezdés).
It carried out follow-up audits for 65 % of the programmes affected by financial corrections. 
A Bizottság a pénzügyi korrekció által érintett programok 65%-ánál hajtott végre utóellenőrzést.
Where the conclusion of the Commission’s audit was not positive, either the Member State authorities had to do additional work which, at that stage, was very well delimited by the Commission or an agreement was reached on additional financial corrections. 
Ha a bizottsági ellenőrzés eredménye nem volt pozitív, akkor vagy további – a Bizottság által addigra pontosan körülhatárolt – teendőket kellett elvégezniük a tagállami hatóságoknak, vagy kiegészítő pénzügyi korrekciókban állapodtak meg.
An example where further work was to be carried out is given in Box 8. 
A 8. háttérmagyarázat egy olyan példát mutat be, ahol további teendőket kellett elvégezni.
22 For example: (i) all contracts that are subject to the application of public procurement rules or (ii) part of the expenditure (such as administrative/ staff expenditure) for all projects declared. 
21 Minden kockázatot részletesen számba vevő ellenőrzési listák szigorú alkalmazásán alapuló ellenőrzés. 22 Például: i. a közbeszerzési szabályok hatálya alá eső valamennyi szerződés vagy ii. valamennyi elszámolt projekt kiadásainak egy része (mint például az igazgatási/személyi jellegű kiadások).
BOX 8 EXAMPLE WHERE THE FOLLOW-UP AUDIT DID NOT LEAD TO A POSITIVE CONCLUSION For one programme (Industry and Enterprise, Czech Republic), the authorities responsible were requested to carry out a verification exercise on expenditure declared with regard to some specific issues (such as complying with public procurement rules). 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT AZ UTÓELLENŐRZÉS NEM VEZETETT POZITÍV KÖVETKEZTETÉSRE: EGY PÉLDA Egy program során (ipari és vállalati szektor a Cseh Köztársaságban) az illetékes hatóságokat arra kérték fel, hogy végezzék el az elszámolt kiadások ellenőrzését, külön figyelemmel egyes konkrét kérdésekre (például a közbeszerzési szabályok betartása).
The Commission’s follow-up audit to assess the quality of the verifications carried out concluded that these failed to detect a number of issues, or to propose adequate financial corrections for them. 
A Bizottság a végrehajtott ellenőrzések minőségének értékelésére irányuló utóellenőrzése során arra a következtetésre jutott, hogy a hatóságok ellenőrzései számos problémát nem tártak fel, illetve nem javasoltak megfelelő pénzügyi korrekciókat azok megoldására.
The authorities were thus requested to recalculate the error rates for the projects checked, taking into account the Commission’s findings. 
Ezért felkérték a hatóságokat, hogy – figyelembe véve a Bizottság megállapításait – számítsák újra az ellenőrzött projektek hibaarányát.
The Court considers that in 67 % of the cases in the sample, the assurance level obtained was high. 
A Számvevőszék véleménye szerint a Bizottság a mintában szereplő esetek 67%-ában magas fokú bizonyosságot szerzett.
For the remaining cases (33 %)23 there were shortcomings reducing the assurance level. 
A többi esetben (33%)23 egyes hiányosságok csökkentették a bizonyosság szintjét.