natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit scope and approach 24 30 At Member State level we carried out two surveys: (a) a survey of 113 audit authorities in 28 Member States responsible for 440 ERDF/CF and ESF 2007‐2013 operational programmes, 100 of which replied (88 %); and (b) a survey of 31 State aid offices in 28 Member States, 24 of which replied (77 %). 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 24 30 A tagállamok körében két felmérést végeztünk: a) a 28 tagállamban 113 ellenőrző hatóság körében, amelyek együttesen 440 ERFA/ KA és ESZA operatív programért voltak felelősek a 2007–2013-as időszakban; e hatóságok közül 100 válaszolt a felmérésre (88%); b) a 28 tagállam összesen 31 állami támogatásokat vizsgáló irodája körében; közülük 24 válaszolt (77%).
31 Finally, we visited four Member States (Denmark, Hungary, Poland and Portugal) to examine a number of different State aid processes used by various authorities. 
31 Végezetül felkerestünk négy tagállamot is (Dániát, Magyarországot, Lengyelországot és Portugáliát), hogy a helyszínen ellenőrizzünk több eltérő, a különböző hatóságok által alkalmazott állami támogatási eljárást.
Observations 25 Lack of comprehensive analysis by the Commission of State aid errors and insufficient Member State focus on State aid 32 We sought to define the extent of non‐compliance with State aid rules in cohe‐ sion policy by analysing our annual compliance audits and to determine whether the Commission had an overview of State aid errors across Member States. 
Észrevételek 25 A Bizottság nem végez átfogó elemzést az állami támogatásokkal kapcsolatos hibákról, a tagállamok pedig nem helyeznek kellő hangsúlyt az állami támogatásokra 32 Annak meghatározására törekedtünk, hogy a kohéziós politika területén milyen mértékben fordul elő az állami támogatási szabályok megsértése, és ehhez elemeztük éves szabályszerűségi ellenőrzéseink megállapításait, továbbá azt igyekeztünk megállapítani, hogy a Bizottság a különböző tagállamokban áttekintést kap-e az állami támogatásokkal összefüggő hibákról.
If drawn up appropriately, such an overview would help the Commission direct its resources for auditing, monitoring and supporting Member States. 
Egy ilyen – megfelelően összeállított – áttekintés elvben elősegíti, hogy a Bizottság a forrásait a tagállamok ellenőrzésére, monitoringjára és támogatására fordíthassa.
We compared the detection of State aid errors by the Commission and the Member States to our own, and we examined the corrective actions taken by the Commission in response to the errors found. 
Az állami támogatásokkal összefüggő hibáknak a Bizottságnál és a tagállamokban történő feltárását összehasonlítottuk a Számvevőszékével, valamint megvizsgáltuk, hogy a Bizottság a megállapított hibák nyomán milyen korrekciós intézkedéseket tesz.
Significant number of State aid errors in the European Regional Development Fund, the Cohesion Fund and, to a much lesser extent, in the European Social Fund Court’s audits of projects with State aid relevance 33 In our annual compliance audits during the 2010‐2014 period, we audited 1 573 randomly selected ERDF/CF and ESF projects27. 
Az Európai Regionális Fejlesztési Alap és a Kohéziós Alap esetében jelentős az állami támogatásokkal kapcsolatos hibák száma, az Európai Szociális Alapnál kisebb mértékben fordulnak elő hibák Állami támogatással összefüggő projektek számvevőszéki ellenőrzése 33 A 2010–2014-es időszakra vonatkozó éves szabályszerűségi ellenőrzéseink során 1573 véletlenszerűen kiválasztott ERFA/KA és ESZA projektet vizsgáltunk meg27.
Out of the 828 ERDF/CF projects 220 (26.6 %) were State aid relevant. 
A 828 ERFA/ KA projektből 220-at (26,6%) érintett állami támogatás.
Out of the 745 ESF projects 49 (6.6 %) were State aid relevant. 
A 745 ESZA projektből 49-et (6,6%) érintett állami támogatás.
34 We found a total of 50 cases of non‐compliance with State aid rules. 
34 Összesen 50 esetben állapítottuk meg, hogy nem tartották be az állami támogatásokra vonatkozó szabályokat.
Of these 50 cases, 46 related to ERDF/CF projects and 4 to ESF projects. 
Az 50 esetből 46 ERFA/KA projektekre, 4 pedig ESZA projektekre vonatkozott.
State aid errors are significantly less likely to occur in the ESF, mainly because projects are generally much smaller and more likely to be de minimis aid. 
Az ESZA projektekben jóval kisebb a valószínűsége az állami támogatásokkal összefüggő hibák előfordulásának, főként mert a projektek általában jóval kisebbek, és valószínűbb, hogy de minimis támogatásról van szó.
35 From 2010 to 2014, both the number of projects with State aid relevance and the share of these projects being affected by State aid errors generally increased, in‐ dicating that the controls in place to prevent these errors had not improved over time. 
35 2010 és 2014 között általában nőtt mind az állami támogatással összefüggő projektek száma, mind ezeken belül az állami támogatásokkal összefüggő hibákat tartalmazó projektek aránya, ami arra utal, hogy az e hibák megelőzésére hivatott kontrollok ezen időszak alatt nem javultak.
The increase in errors concerned mostly those without a financial impact on the amount of funding of the EU budget (see Table 2)28. 
A növekedés leginkább azokra a hibákra vonatkozott, amelyek nem jártak pénzügyi hatással az uniós költségvetésből biztosított források összegére nézve (lásd: 2. táblázat)28.
We found that 20.9 % of ERDF/CF projects with State aid relevance were affected by State aid errors. 
Megállapítottuk, hogy az állami támogatással összefüggő ERFA/KA projektek 20,9%-a tartalmazott állami támogatásokkal összefüggő hibákat.
The corresponding figure for ESF amounted to 8.2 %. 
Ugyanez az adat az ESZA projektek esetében 8,2% volt.
27 For more information on how we sample and test projects, see Annex 1.1, paragraphs 4‐10 of our annual report concerning the financial year 2014. 
27 A 2014-es pénzügyi évről szóló éves jelentésünk 1.1. mellékletének 4–10. bekezdése további információkkal szolgál arról, hogy hogyan állítottuk össze és hogyan teszteltük a projektmintákat.
28 Having a financial impact means that we found a difference between the actual value of a transaction and the value to which it would have amounted if it had been conducted in accordance with applicable provisions. 
28 A pénzügyi hatás azt jelenti, hogy különbséget állapítottunk meg egy adott tranzakció tényleges értéke és azon értéke között, amely akkor valósult volna meg, ha a tranzakciót az alkalmazandó jogszabályokkal összhangban hajtották volna végre.
Annex 1.1 of our annual report for the financial year 2014 provides further details on our methodology. 
A 2014-es pénzügyi évről szóló éves jelentésünk 1.1. melléklete további részletekkel szolgál az általunk alkalmazott módszertanról.
36 In 16 of the 50 cases of non‐compliance with State aid rules (32 %), we considered that the errors we found had had a financial impact on the amount of funding from the EU budget. 
36 Az 50 olyan esetből, amikor az állami támogatási szabályokat nem tartották be, 16-ban (32%) az általunk talált hibák véleményünk szerint pénzügyi hatással jártak az uniós költségvetésből biztosított források összegére.
All of these 16 cases related to ERDF/CF projects and were an important factor contributing to our estimated level of error in cohesion policy, particularly since 2013 (see Figure 5)29. 
Mind a 16 eset ERFA/KA projektekhez kapcsolódott és – különösen 2013-tól – jelentős mértékben járultak hozzá a kohéziós politikában általunk megállapított becsült hibaszinthez (lásd: 5. ábra)29.
For the 2010‐2014 period, 13.5 % of our average annual estimated level of error in cohesion policy was attributable to State aid errors30. 
A kohéziós politika területén a 2010–2014-es időszakra jellemző, általunk becsült átlagos éves hibaszint 13,5%-a állami támogatásokkal összefüggő hibáknak volt betudható30.
29 The estimated level of error is a statistical estimate of the likely percentage of error in the population. 
29 A becsült hibaszint az alapsokaságban található hibák százalékban kifejezett előfordulási valószínűségének statisztikai becslése.
See Annex 1.1 paragraph 15 of our annual report on the financial year 2014. 
Lásd: a 2014-es pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés 1.1. mellékletének 15. bekezdése.
30 In the period 2010‐2014, the average annual estimated level of error in cohesion policy was 5.7 %. 
30 A 2010–2014-es időszakban a kohéziós politikában az átlagos éves becsült hibaszint 5,7% volt.
Observations 27 Contribution of State aid errors to estimated level of error in cohesion policy, 2010-2014 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% State aid errors 2010 2011 2012 Year 2013 2014 Note: The contribution of State aid errors to the estimated level of error for cohesion policy depends on the gravity as well as the number of State aid errors. 
Észrevételek 27 Az állami támogatásokkal összefüggő hibák hozzájárulása a becsült hibaszinthez a kohéziós politika területén, 2010–2014 25% 20% 15% 10% 5% 0% Állami támogatással összefüggő hibák 2010 2011 2012 Év 2013 2014 Megjegyzés: Az, hogy az állami támogatásokkal összefüggő hibák milyen mértékben járulnak hozzá a becsült hibaszinthez a kohéziós politika területén, az állami támogatásokkal összefüggő hibák súlyosságától és számától függ.
Four main categories of State aid errors detected 37 The State aid errors we detected as part of our annual compliance audits from 2010‐2014 can be allocated into four categories (see Figure 6): (a) Aid intensity too high; (b) Absence of incentive effect; (c) Undetected State aid or lack of notification; and (d) Monitoring or formal requirements not met. 
A feltárt, állami támogatásokkal összefüggő hibák négy fő kategóriája 37 A 2010–2014-es időszakra vonatkozó éves szabályszerűségi ellenőrzéseink során feltárt, állami támogatásokkal összefüggő hibák a következő négy fő kategóriába sorolhatók (lásd: 6. ábra): a) túl nagy támogatásintenzitási arány; b) az ösztönző hatás hiánya; c) fel nem tárt vagy be nem jelentett állami támogatás; d) a monitoring-, illetve formai követelmények be nem tartása.
38 Of the 16 State aid errors which had had a financial impact, 15 related to the error categories ‘Aid intensity too high’ and ‘Absence of incentive effect’. Contributiontoestimatedlevelof error in cohesion policy Figure 5 
38 A 16 pénzügyi hatással járó, állami támogatásokkal összefüggő hibából 15 a „Túl nagy támogatásintenzitási arány” és „Az ösztönző hatás hiánya” hibakategóriákba tartozott. Hozzájárulás a kohéziós politikában megállapított becsült hibaszinthez 5. ábra
Observations 28 Nature and number of State aid errors, 2010-2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Source: European Court of Auditors. 
Észrevételek 28 Az állami támogatásokkal összefüggő hibák jellege és száma, 2010–2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Forrás: Európai Számvevőszék.
Aid intensity too high 39 With a financial impact Without a financial impact Aid intensity too high Absence of incentive effect Undetected State aid or lack of notification Monitoring or formal requirements not met The Commission defines aid intensity ceilings31 to limit State aid amounts to the minimum needed for the aided activity to take place32. 
Pénzügyi hatással Pénzügyi hatás nélkül Túl nagy támogatásintenzitási arány Az ösztönző hatás hiánya Fel nem tárt vagy be nem jelentett állami Monitoring-, illetve formai követelmények be nem tartása Túl nagy támogatásintenzitási arány 39 A Bizottság felső határértéket szab meg a támogatási intenzitásra31 annak céljából, hogy az állami támogatási összegek a támogatott tevékenység megvalósulásához szükséges lehető legalacsonyabb szintűek legyenek32.
In many cases (depend‐ ing, among other things, on the category of aid) the intensity ceilings can be increased for SMEs33. 
A támogatási intenzitás felső határértékei a kkv-k támogatásakor számos esetben (többek között a támogatási kategóriától függően) növelhetők33.
A frequent error in this category occurred when the managing authority treated a large company as an SME and granted it the SME bonus, which was ineligible (see Box 2). 
E kategóriában gyakran fordult elő az a hiba, hogy az irányító hatóság egy nagyvál-lalatot kkv-nak tekintett és így kkv-többlettámogatásban részesítette, holott arra az adott vállalat nem volt jogosult (lásd: 2. háttérmagyarázat).
Nature of errors 31 ‘Aid intensity’ means the aid amount expressed as a percentage of a project’s eligible costs. 
Hibák jellege támogatás 31 A „támogatási intenzitás” a támogatás összege a projekt elszámolható költségeinek százalékában kifejezve.
See for example Article 2(26) of Regulation (EU) No 651/2014. 
Lásd például: a 651/2014/EU rendelet 2. cikkének (26) bekezdése.
32 See the Commission’s draft common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid, available on DG COMP’s website. 
32 Lásd: a Bizottság „Az állami támogatás összeegyeztethetőségének gazdasági értékelésére vonatkozó közös elvek” c. dokumentumának tervezete, amely elérhető a DG COMP weboldalán.
33 SMEs can enjoy a higher aid intensity because the Commission considers that market failures such as getting access to finance are bigger for small enterprises. 
33 A kkv-k nagyobb támogatásintenzitási arányt élvezhetnek, mivel a Bizottság szerint az olyan piaci hiányosságok, mint például a finanszírozási lehetőségekhez való hozzáférés nehézsége, nagyobb részben érintik a kisvállalkozásokat.
See the Commission’s handbook on Community State aid rules for SMEs of 25.2.2009. 
Lásd: A kkv-k állami támogatására vonatkozó közösségi szabályokról szóló bizottsági kézikönyv, 2009.2.25.
Number of errors Figure 6 
Hibák száma 6. ábra
Observations 29 Example of incorrect aid intensity (Slovenia) In an ERDF project in Slovenia examined by us as part of our 2013 annual compliance audit exercise, aid was granted under a notified scheme for research and development activities in the automotive industry. 
Észrevételek 29 Példa helytelen támogatásintenzitási arányra (Szlovénia) Az egyik szlovéniai ERFA-projektben, amelyet a 2013-as éves szabályszerűségi ellenőrzések keretében vizsgáltunk meg, egy bejelentett támogatási program keretében nyújtottak támogatást a gépjárműipar területén végzett kutatási és fejlesztési tevékenységekhez.
The ben‐ eficiary was established on the basis of a consortium agreement between nine partners, one of which was an SME. 
A kedvezményezett egy kilenc partnert tömörítő konzorciumi megállapodás alapján jött létre, a partnerek egyike egy kkv volt.
All other partners were large enterprises. 
Az összes többi partner nagyvállalat volt.
The beneficiary received an SME bonus while carrying out its research activities exclusively on behalf of the large enterprises. 
A kedvezményezett kkv-többlettámogatásban részesült, noha kutatási tevékenységet kizárólag a nagyvállalatok nevében végzett.
Part of the eligible expenditure should have been subject to an intensity ceiling of 25 % rather than the rate of 50 % which was applied. 
A támogatásra jogosult kiadás egy részére a ténylegesen alkalmazott 50% helyett 25%-os támogatásintenzitási arányt kellett volna alkalmazni.
As a result, an aid amount of 0.4 million euro should not have been granted. 
Ennek alapján 0,4 millió euró összegű támogatást nem kellett volna folyósítani.
Absence of incentive effect 40 State aid will be effective in achieving the desired public policy objective only when it has an incentive effect, i.e. when it induces the aid beneficiary to un‐ dertake activities it would not have undertaken without the aid34. 
Az ösztönző hatás hiánya 40 Az állami támogatás csak akkor éri el eredményesen a kívánt közpolitikai célkitűzést, ha ösztönző hatással jár, azaz arra ösztönzi a támogatás kedvezményezettjét, hogy olyan tevékenységeket folytasson, amelyeket a támogatás nélkül nem folytatott volna34.
Therefore, the beneficiary needs to demonstrate that the supported project would not have gone ahead without the aid. 
A kedvezményezettnek ezért bizonyítania kell, hogy a támogatás nélkül a támogatott projekt nem valósulhatott volna meg.
For example, under the 2008 GBER, the incentive ef‐ fect for large enterprises receiving state aid had to be demonstrated by showing that the aid led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the project (see Box 3)35. 
A 2008-as GBER értelmében például az állami támogatásban részesülő nagyvállalatoknál az ösztönző hatás kimutatásához igazolni kellett, hogy a támogatás jelentős növekedést eredményezett a projekt hatóköre, mérete, a projektre szánt összeg vagy a befejezés sebessége tekintetében (lásd: 3. háttérmagyarázat)35.
34 COM(2012) 209 final of 8 May 2012 ‘EU State aid Modernisation (SAM)’. 
34 COM(2012) 209 final, 2012. május 8., „Az állami támogatások uniós szabályozásának korszerűsítése”.
35 Article 8(3) of Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 
35 A Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet) (HL L 214., 2008.8.9., 3. o.)
3). 
8. cikkének (3) bekezdése.
This Regulation was preceded by Commission Regulation (EC) No 1628/2006 of 24 October 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to national regional investment aid. 
Ezt a rendeletet a Szerződés 87. és 88. cikkének a nemzeti regionális beruházási támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2006. október 24-i 1628/2006/EK bizottsági rendelet előzte meg.
Example of the absence of an incentive effect (Poland) In an ERDF project in Poland for the construction of a logistics centre, examined by us as part of our 2010 annual compliance audit exercise, the beneficiary had failed to demonstrate in its project application that the aid would have led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the projects, as required under 2008 GBER. 
Példa az ösztönző hatás hiányára (Lengyelország) Egy logisztikai központ építésére irányuló lengyelországi ERFA-projektben, amelyet a 2010-es éves szabályszerűségi ellenőrzéseink keretében vizsgáltunk meg, a kedvezményezett a projektpályázatban nem mutatta ki, hogy a támogatás lényeges növekedést eredményezne a projektek méretében, hatókörében vagy a megvalósítás sebességében, illetve a projektre fordított összegben, noha ezt előírja a 2008-as általános csoportmentességi rendelet.
As a result, the project which could have benefited from 23.2 million euro of EU financing was not eligible and subsequently withdrawn by the Member State. 
Emiatt a projekt, amely 23,2 millió euró uniós finanszírozásban részesülhetett volna, nem volt támogatható, és a tagállam később vissza is vonta azt.
Observations 30 41 We also found cases where work had already started before the project applica‐ tion was submitted to the aid‐awarding authority. 
Észrevételek 30 41 Olyan eseteket is találtunk, ahol a munkák már a projektpályázatnak a támogatást odaítélő hatósághoz történő benyújtása előtt megkezdődtek.
This also indicates that the aid was not needed to carry out the project. 
Ez szintén arra utal, hogy a támogatásra a projekt megvalósulásához nem volt szükség.
Undetected State aid or lack of notification 42 For the error category where a managing authority had incorrectly classified aid to a project as not constituting State aid, or otherwise failed to notify the State aid to the Commission, we first considered whether the aid could have been exempted from notification for example under the GBER. 
Fel nem tárt vagy be nem jelentett állami támogatás 42 Annál a hibakategóriánál, amikor az irányító hatóság a projekttámogatást helytelenül a nem állami támogatások közé sorolta vagy más módon mulasztotta el az állami támogatás Bizottság felé történő bejelentését, elsőként megvizsgáltuk, hogy a támogatás – például a GBER értelmében – mentesülhetett volna-e a bejelentési kötelezettség alól.
Only if there was no basis for exemption did we consider the error to have had a financial impact (see Box 4). 
Csak abban az esetben állítottuk, hogy a hiba pénzügyi hatással járt, ha a mentességnek nem volt alapja (lásd: 4. háttérmagyarázat).
Example of a lack of notification (Czech Republic) In an ERDF project in the Czech Republic for the construction of research infrastructure, examined by us as part of our 2014 annual compliance audit exercise, the managing authority did not notify the aid to the Com‐ mission, believing the project’s research activities to be of a non‐economic nature. 
Példa a bejelentés elmulasztására (Cseh Köztársaság) Egy, a Cseh Köztársaságban megvalósult, kutatási infrastruktúra megépítésére irányuló ERFA-projekt esetében – amelyet a 2014-es éves szabályszerűségi ellenőrzések keretében vizsgáltunk meg – az irányító hatóság nem jelentette be a támogatást a Bizottság felé, mert úgy vélte, hogy a projekt tárgyát képező kutatási tevékenységek nem gazdasági jellegűek.
While the beneficiary’s research activities were partially non‐economic, it also engaged in contractual research for a significant part of its activities. 
Noha a kedvezményezett kutatási tevékenységei részben nem gazdasági jellegűek voltak, tevékenységeinek jelentős részét szerződéses kutatás tette ki.
As a result the audited grant amounting to 1.8 million euro constituted State aid and should only have been granted following notification to and approval by the Commission. 
Az ellenőrzött, 1,8 millió euró összegű támogatás tehát állami támogatásnak minősült, és azt csak a Bizottság felé történő bejelentés és a Bizottság jóváhagyása után lehetett volna folyósítani.
Monitoring or formal requirements not met 43 It is important that managing authorities observe the monitoring, verification and other formal requirements set out for them to ensure that measures which constitute State aid are compatible with the internal market. 
A monitoring-, illetve formai követelmények be nem tartása 43 Ahhoz, hogy az állami támogatásnak minősülő intézkedések összeegyeztethetőek legyenek a belső piaccal, fontos, hogy az irányító hatóságok betartsák a számukra előírt monitoring-, ellenőrzési és egyéb formai követelményeket.
These requirements also apply to de minimis aid (see paragraph 14). 
Ezek a követelmények a de minimis támogatásokra is vonatkoznak (lásd: 14. bekezdés).
Here, the specific difficulty is that undertakings may receive financial aid repeatedly from multiple sources. 
Ebben az esetben az jelenti a nehézséget, hogy a vállalkozások több forrásból, ismétlődően kaphatnak pénzügyi támogatást.
These different aid grants may cumulatively exceed the de minimis ceiling. 
A különböző támogatások együttesen már túlléphetik a de minimis küszöbértéket.
Several er‐ rors in this category concerned the failure to verify the cumulation of de minimis aid (see Box 5). Box 4 
Ebben a kategóriában több hiba abból eredt, hogy nem ellenőrizték a de minimis támogatások felhalmozódását (lásd: 5. háttérmagyarázat). 4. háttérmagyarázat
Observations 31 Example of monitoring or formal requirements not being met (France) In an ERDF project in France for the construction of an industrial building, examined by us as part of our 2011 annual compliance audit exercise, the managing authority had approved an aid award as de minimis aid. 
Észrevételek 31 Példák a monitoring-, illetve formai követelmények be nem tartására (Franciaország) Egy üzemépület megépítésére vonatkozó franciaországi ERFA-projektben – amelyet a 2011-es éves szabályszerűségi ellenőrzések keretében vizsgáltunk meg – az irányító hatóság egy támogatást de minimis támogatásként hagyott jóvá.
It had failed, however, to take into account two previous aid grants awarded to the same beneficiary within a three‐year period. 
Nem vett azonban figyelembe két előző támogatást, amelyekben egy hároméves időszakon belül szintén ez a kedvezményezett részesült.
There was no financial impact since the total amount of aid was below the de minimis ceiling. 
Nem volt pénzügyi hatás, mivel a támogatás teljes összege nem érte el a de minimis támogatások küszöbértékét.