natgillin/translations-raw huggingface dataset:
20 Box 3 Increase of public funds without a proper assessment of the market size may lead to a risk of non-absorption The substantial increase of public funds in the venture capital market can lead to a risk of non-absorption if there is a lack of: : (i) venture capital funds to invest in; (ii) interested private investors; (iii) SMEs with growth potential to invest in. 
20 3. háttérmagyarázat Az állami források növelése a piac méretének megfelelő értékelése nélkül az abszorpció elmaradásának kockázatához vezethet Az állami források jelentős mértékű növekedése a kockázatitőke-piacon elsősorban a következők hiánya miatt vezethet az abszorpció elmaradásának kockázatához: i. befektetésre váró kockázatitőke-alap, ii. érdekelt magánbefektető, iii. növekedési potenciállal rendelkező, befektetésre alkalmas kkv.
A 2011 study24 revealed that it would be challenging for the EU to invest more than €300 million a year over the 2014-2020 period due to non-absorption risks. 
Egy 2011-es tanulmány24 kimutatta, hogy az abszorpció elmaradásának kockázatai miatt kihívást jelenthet az Unió számára, hogy a 2014–2020-as időszakban évente több mint 300 millió eurót fektessen be.
However, the funds allocated by the EU to venture capital are already close to this amount. 
Az Unió által a kockázati tőke számára elkülönített források azonban már közel járnak ehhez az összeghez.
For the period 2014-2020, the average annual investment by the EU interventions totals around €285 million per year (i.e. €1 989 million over 7 years). 
Az uniós beavatkozások a 2014 és 2020 közötti időszakban összesen évente mintegy átlag 285 millió euró (7 év alatt 1 989 millió euró) összegű befektetést hajtottak végre.
Moreover, the funds allocated to the EFSI SMEW equity product were increased by €1 050 million (see paragraph 07 of Annex II). 
Ezenkívül az ESBA SMEW sajáttőke-termék számára elkülönített pénzeszközöket 1050 millió euróval megnövelték (lásd: II. melléklet, 07. bekezdés).
The pressure to absorb carries knock-on risks. 
A források felhasználására irányuló nyomás a dominóhatás kockázatát hordozza.
An ambitious amount may create pressure to commit funds quickly. Since first-time funds or virgin markets require more time for development, this time pressure may lead to a concentration of funds on the “usual” markets or operators, as mature markets and established funds are given priority. 
Az első alapoknak vagy érintetlen piacoknak több időre van szükségük a fejlődéshez, ezért a forráslekötési idő rövidsége ahhoz vezethet, hogy a pénzeszközök a „szokásos” piacokon vagy a „szokásos” piaci szereplők között koncentrálódnak, mivel ilyen esetben elsőbbséget kapnak az érett piacok és a régebben kialakult alapok.
24 2011 report prepared by Economisti Associati srl in collaboration with EIM Business & Policy Research, the Evaluation Partnership, the Centre for Strategy and Evaluation Services, and the Centre for European Studies. 
A 2011. évi tanulmány azt is 24 Az Economisti Associati srl által, az EIM Business & Policy Research, a The Evaluation Partnership, a Centre for Strategy and Evaluation Services, és az Európai Tanulmányok Központja szervezetekkel együttműködésben készített 2011. évi jelentés.
Insufficient evidence of the impact of the EU interventions 37 We examined whether previous interim and ex post evaluations had demonstrated the effectiveness of EU support to venture capital. 
Nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az uniós beavatkozások hatásáról 37 Megvizsgáltuk, hogy a korábbi időközi és utólagos értékelések igazolták-e a kockázati tőkéhez nyújtott uniós támogatás eredményességét.
Proper interim and ex post evaluations provide valuable information for the design of new instruments. 
A megfelelő időközi és utólagos értékelések értékes információkkal szolgálnak az új eszközök kialakításához.
38 Since it began supporting venture capital, the Commission has presented six mid-term and two final evaluations. 
38 A Bizottság a kockázati tőke támogatásának megkezdése óta hat félidős és két záróértékelést nyújtott be.
Typically, the evaluations reported on outputs and results, such as the number of venture capital funds supported or the number of companies in which the EU-backed venture capital funds had invested. 
Az értékelések jellemzően olyan outputokról és eredményekről számoltak be, mint a támogatott kockázatitőke-alapok száma vagy azoknak a vállalatoknak a száma, amelyekbe az Unió által támogatott kockázatitőke-alapok befektettek.
However, the evaluations did not analyse the EU intervention’s impact on the venture capital industry or its economic effects (such as growth, innovation, or jobs maintained and created). 
Az értékelések azonban nem elemezték az uniós beavatkozások kockázatitőke-ágazatra kifejtett hatását vagy gazdasági hatását (pl. növekedés, innováció, megtartott és létrehozott munkahelyek száma).
39 Both ex post evaluations were carried out too early. 
39 Mindkét utólagos értékelést túl korán végezték el.
For example, the final evaluation covering the High Growth and Innovative SME Facility was issued in 2011. However, the EIF could approve limited partnership agreements with venture capital funds up until 2013 – leaving them around five years to invest in companies. 
A gyorsan növekvő és innovatív kkv-k támogatására létrehozott eszköz (GIF-eszköz) záróértékelését például 2011-ben adták ki, holott az EBA egészen 2013-ig jóváhagyhatott kockázatitőke-alapokkal kötött betéti társasági megállapodásokat, körülbelül öt évet biztosítva számukra, hogy társaságokba fektessenek be.
40 The interim evaluation of GIF and ex post evaluations of ESU 1998 and ESU 2001 were weakened by the limited availability of data. — The early instruments European Technology Facility Start-up 1998 and European Technology Facility Start-up 2001 had no performance indicators. 
40 A GIF-eszköz időközi értékelését, illetve az ESU 1998 és az ESU 2001 utólagos értékelését gyengítette az adatok korlátozott rendelkezésre állása. — A korai eszközök – az 1998-as és 2001-es európai technológiai vállalkozásalapítási hitelkeret – nem rendelkeztek teljesítménymutatókkal.
The ex post evaluation of these instruments recommended the use of well-designed performance indicators. — Although the legal basis of the GIF instrument set indicators and targets, these mainly related to outputs. 
Ezen eszközök utólagos értékelése jól megtervezett teljesítménymutatók alkalmazását javasolta. — Bár a GIF-eszköz jogalapja meghatározott bizonyos mutatókat és célokat, ezek főként az outputokra vonatkoztak.
The interim evaluation covering the GIF instrument therefore again recommended developing results and impact indicators to allow for a final evaluation of effectiveness. 
A GIF-eszköz időközi értékelése ezért újfent az eredményesség végső értékelését lehetővé tevő eredmény-és hatásmutatók kidolgozását ajánlotta.
The Commission added indicators, but the final evaluation could not draw on them as it was carried out within a year of the mid-term evaluation. 
A Bizottság elvégezte néhány mutató hozzáadását, azok azonban a záróértékelés során nem bizonyultak hasznosnak, mivel azt a félidős értékelést követő egy éven belül hajtották végre.
41 The evaluations relied mostly on qualitative methods such as interviews and surveys. 
41 Az értékelések többnyire kvalitatív módszereken alapultak (pl. interjúk és felmérések).
While the information gathered was useful, it was not corroborated by quantitative methods. 
Noha az összegyűjtött információ hasznos volt, azokat nem támasztották alá kvantitatív módszerek.
42 The interim and final evaluations carried out by the Commission did not analyse the counterfactual scenario. Evaluators did not assess how many jobs were created or 21 
42 A Bizottság által elvégzett időközi és záróértékelések nem elemezték a kontrafaktuális forgatókönyvet, azaz nem értékelték, hogy hány munkahelyet teremtettek vagy tartottak fenn a kockázatitőke-finanszírozásban részesült társaságok ahhoz képest, amennyit a finanszírozás hiányában elméletileg megteremtettek vagy fenntartottak volna.
43 In 2011, an EU-funded research project25 performed such a counterfactual analysis, which considered venture capital from all sources (not only from the EU), and companies from seven Member States and one non-EU country. 
43 2011-ben egy uniós finanszírozású kutatási projekt25 elvégzett egy ilyen kontrafaktuális elemzést, amely a kockázati tőke minden – tehát nem csak az uniós – forrására, valamint hét tagállam és egy nem uniós ország cégeire terjedt ki.
The analysis concluded: “Findings generally supported the view that venture capital investors had a considerable positive treatment effect on firms’ growth, productivity, as well as investment and innovation performance. 
Az elemzés az alábbi következtetésre jutott: „A megállapítások általában alátámasztják azt az álláspontot, hogy a kockázatitőke-befektetőknek jelentős pozitív hatása van a vállalkozások növekedésére, a termelékenységre, valamint a befektetési és innovációs teljesítményre.
Venture capital investors helped their portfolio firms to outperform firms not backed by venture capital even during the financial crisis in 2008-2009. 
A kockázatitőke-befektetők a 2008–2009-es pénzügyi válság idején is segítették a portfóliójukban lévő vállalkozásaikat, hogy jobban teljesítsenek, mint a kockázati tőke által nem támogatott vállalkozások.
They provided their portfolio firms with the resources and competencies necessary to rapidly readjust their product/market offer during the global crisis.” 
A portfólióban lévő vállalkozások számára olyan forrásokat és kompetenciákat biztosítottak, amelyek révén azok gyorsan ki tudták igazítani a termék-és piaci kínálatukat a világválság alatt.”
44 On a positive note, the EIF published a series of working papers on the economic contribution of EIF-backed investments and the performance of supported start-ups26, including a counterfactual analysis. 
44 Ami a pozitívumokat illeti, az EBA számos munkadokumentumot tett közzé az általa támogatott befektetések gazdasági hozzájárulásáról és a támogatott induló vállalkozások teljesítményéről26, köztük egy kontrafaktuális elemzést is.
The only caveat is that the papers examined all EIF venture capital investments – not only those backed by the EU. 
Egyedül az kifogásolható, hogy a munkadokumentumok az EBA valamennyi kockázatitőke-befektetését górcső alá vették, nemcsak az uniós támogatásúakat.
45 As far as the instruments in the 2014-2020 programming period are concerned, the Commission has set results and impact indicators for EFG, IFE and EFSI. 
45 A 2014–2020-as programozási időszak eszközeit illetően a Bizottság az EFG-re, az IFE-re és az ESBA-ra határozott meg eredmény-és hatásmutatókat.
For EFG and IFE, targets have been set for all indicators except turnover and the number of employees of the beneficiary companies (see Table 2). 
Az EFG és az IFE esetében a célokat minden mutató esetében meghatározták, kivéve a kedvezményezett vállalkozások árbevételét és alkalmazottainak számát (lásd: 2. táblázat).
Moreover, the targets for IFE do not only relate to venture capital but combine venture capital and debt financing support, making it difficult to evaluate the performance of each instrument. 
Ezenkívül az IFE céljai nemcsak a kockázati tőkével kapcsolatosak, hanem kombinálják a kockázatitőke-befektetéseket és a hitelfinanszírozás támogatását is, ami megnehezíti az egyes eszközök teljesítményének értékelését.
Table 2 – Indicators for the EFG and IFE 23 Instrument Indicators Target EFG Number of venture capital inves tments 360 - 450 Overall volume invested from €2.6 billion to €3.6 billion Leverage ratio 4-6 Additionality of the EFG Increase in the proportion of final beneficiaries that consider the EFG or the LGF to provide funding that could not have been obtained by other means compared to baseline IFE Total investments mobilised via venture capital investments €25 billion together for VC and debt financing Number of organisations funded 5 000 organisations funded via VC and debt Amount of private funds leveraged €35 billion of private funds leveraged (VC and debt) Company turnover and number of employees To be developed Source: ECA based on legislation and Commission documents. 
2. táblázat. Az EFG és az IFE mutatói 23 Eszköz Mutatók Célkitűzés EFG Kockázatitőke‐befektetések száma 360–450 Befektetések teljes volumene 2,6 milliárdról 3,6 milliárdra Tőkeáttételi mutató 4–6 Az EFG addicionalitása Azon végső kedvezményezettek arányának növelése az alapértékhez képest, amelyek azt tervezik, hogy az EFG vagy az LGF révén szerzik meg azt a finanszírozást, amelyet más eszközökkel nem sikerült IFE Kockázatitőke‐befektetések útján mozgósított források teljes összege Összesen 25 milliárd euró összegű kockázatitőke‐ és hitelfinanszírozás Finanszírozott szervezetek száma 5000 szervezet részesüljön kockázatitőke‐ és hitelfinanszírozásban Tőkeáttétellel bevont magánforrások összege 35 milliárd euró összegű magánforrás bevonása tőkeáttétellel (kockázati tőke és hitel) Vállalkozás árbevétele és alkalmazottainak száma Kidolgozandó Forrás: Európai Számvevőszék, jogszabályok és a Bizottság dokumentumai alapján.
46 The EFSI interim evaluation recommended clarifying the impact of the initiative on the financial market and, in particular, the effect on market failure and possible crowding-out by using counterfactual scenarios. 
46 Az ESBA időközi értékelésének ajánlása szerint kontrafaktuális forgatókönyvek alkalmazásával tisztázni kell a kezdeményezésnek a pénzügyi piacra és különösen a piaci hiányosságokra és a magántőke kiszorítására gyakorolt hatását.
The interim evaluation recognised the EIB Group’s current efforts in testing such approaches for EFSI products, particularly in setting up the necessary data infrastructure27. 
Az időközi értékelés elismerte az EBB-csoport jelenlegi erőfeszítéseit, hogy az ESBA-termékekre vonatkozóan tesztelje az ilyen megközelítéseket, különösen a szükséges adat-infrastruktúra létrehozása terén27.
27 European Commission, “Independent Evaluation of the EFSI Regulation. 
27 Európai Bizottság: „Independent Evaluation of the EFSI Regulation.
Final Report”, June 2018, p. 140. 
Final Report” (Az ESBA-rendelet független értékelése – Zárójelentés), 2018. június, 140. o.
Demand-driven approach does not favour the development of less developed venture capital markets or sectors 48 To assess the Commission’s investment strategy, we analysed the current state of play in terms of the countries where the EU-backed venture capital funds and beneficiary companies were domiciled, development stages and sectors of activity. 
A keresletvezérelt megközelítés nem kedvez a kevésbé fejlett kockázatitőke-piacok vagy ágazatok fejlődésének 48 A Bizottság befektetési stratégiájának értékelése során elemeztük az aktuális helyzetet azon országok tekintetében, ahol az Unió által támogatott kockázatitőke-alapok és a kedvezményezett vállalatok székhellyel rendelkeznek, továbbá elemeztük a fejlődési szakaszokat és a tevékenységi ágazatokat.
Underdeveloped venture capital markets benefited little from the EU's centrally managed interventions 49 Since the Commission began its venture capital activity in 1998, its funding allocation has been on the basis of projects’ merit and has not been driven by geographic location of venture capital funds or the investment sector. 
A kevésbé fejlett kockázatitőke-piacok alig részesültek a központi irányítású uniós beavatkozásokból 49 A Bizottság kockázatitőke-befektetési tevékenységének 1998-as kezdete óta a finanszírozás elosztását az adott projekt érdemei határozták meg, a kockázatitőke-alapok földrajzi elhelyezkedése vagy a befektetési ágazat nem játszott benne szerepet.
50 In the absence of a strategy ensuring that adequate investment is channelled to underdeveloped markets, they may receive less support. 
50 A kevésbé fejlett piacoknak megfelelő befektetési csatornákat biztosító stratégia hiányában ezek a piacok kevesebb támogatást kaphatnak.
This risk is confirmed by the Commission’s ex ante evaluations/impact assessments on its interventions in the 2014-2020 period (IFE and EFG), which pointed to a high concentration of venture capital investments in certain Member States. 
Ennek kockázatát megerősítik a Bizottság által a 2014–2020-as időszakban végrehajtott intervenciók (IFE és EFG) tekintetében végzett előzetes értékelések és hatásvizsgálatok, amelyek kimutatták, hogy a kockázatitőke-befektetések nagyrészt néhány tagállamban koncentrálódnak.
51 We found that, at the end of June 2018, the two Member States with the highest registration of EU-backed venture capital funds were France and Italy, with 20 % and 14 % of the total number of funds respectively. 
51 Megállapítottuk, hogy 2018. június végén a legnagyobb arányban Franciaországban (az összes alap 20%-a) és Olaszországban (az összes alap 14%-a) jegyeztek be uniós támogatású kockázatitőke-alapokat.
These countries were followed by Luxembourg, the United Kingdom, the Netherlands, Germany and Finland. 
Őket Luxemburg, az Egyesült Királyság, Hollandia, Németország és Finnország követte a sorban.
No EU-backed venture capital funds have invested in funds registered in 12 Member States (see Figure 5). 
12 tagállamban fordult elő az, hogy egyetlen uniós finanszírozású kockázatitőke-alap sem fektetett be az ott bejegyezett alapokba (lásd: 5. ábra).
52 One of the factors that fund managers take into consideration when deciding where to register a venture capital fund is the applicable regulatory regime. 
52 Az alkalmazandó szabályozási rendszer azon tényezők egyike, amelyek alapján az alapkezelők döntenek arról, hogy hol jegyeztessék be a kockázatitőke-alapot.
According to a survey28 carried out by the EIF, “the fund managers called for supporting pan-European funds, more cross-border investments, and a harmonisation of legal frameworks and tax systems”. 
által végzett felmérés28 szerint „az alapkezelők a páneurópai alapok támogatására, a határokon átnyúló befektetések fokozására, valamint a jogi keretek és az adórendszerek harmonizálására szólítottak fel”.
Figure 5 – EU-backed venture capital funds per country of registration as at 30 June 2018 25 Source: ECA based on EIF data. 
5. ábra. Az uniós támogatású kockázatitőke-alapok a bejegyzés országa szerint (2018. június 30.)
53 Venture capital funds may either invest only in companies in their country of registration or have a multi-country focus. 
53 A kockázatitőke-alapok befektetéseiket vagy csak a bejegyzésük szerinti országban hajtják végre, vagy egyszerre több országban is.
As at 30 June 2018, 42 % of the EU-backed venture capital funds had a multi-country focus. 
2018. június 30-án az uniós támogatású kockázatitőke-alapok 42%-a rendelkezett több országban is érdekeltséggel.
54 In terms of the amounts EU-backed venture capital funds had invested in companies, Figure 6 shows that the Member States which were attractive to venture capital29 benefited the most from the EU interventions. 
54 Az uniós támogatású kockázatitőke-alapok által a vállalkozásokba befektetett összegeket illetően a 6. ábra bemutatja, hogy azok a tagállamok kovácsolták a legtöbb 28 Az EBA 2018/48. sz. munkadokumentuma: „EIF VC Survey 2018 – Fund managers' market sentiment and views on public intervention” (EBA 2018. évi kockázatitőke-felmérés – Az alapkezelők piaci hangulata és az állami beavatkozással kapcsolatos nézetei), 2018. április.
France, Germany and the United Kingdom stand out since they account for 50 % of these investments. 
Közülük is kiemelkedik Franciaország, Németország és az Egyesült Királyság, hiszen ők felelősek az említett befektetések 50%-áért.
Since these Member States are the largest EU economies, concentrating on them does not help foster a European venture capital market. 
Mivel ezek a tagállamok az Unió legnagyobb gazdaságai, ezért a rájuk fókuszáló befektetések nem segítik elő az európai kockázatitőke-piac kialakítását.
55 As at mid-2018, none of the centrally managed EU-backed venture capital funds had invested in Cyprus, Malta, Slovenia or Slovakia, and only limited investments (totalling €29 million) had been made in Bulgaria, the Czechia, Hungary, Poland or Romania. 
55 2018 közepén egyetlen központi irányítású uniós támogatású kockázatitőke-alap sem fektetett be Cipruson, Máltán, Szlovéniában vagy Szlovákiában, és csak korlátozott befektetések történtek (összesen 29 millió euró értékben) Bulgáriában, Csehországban, Magyarországon, Lengyelországban és Romániában.
Figure 6 – Investments in companies by EU-backed venture capital funds as at 30 June 2018 26 900 800 700 600 500 400 300 ESU 2001 200 100 0 IFE/EFSI SMEW equity product SW 2 GIF ESU 1998 EFSI SMEW equity product SW 1 EFG Source: ECA based on EIF data. 
Uniós támogatású kockázatitőke-alapok vállalkozásokba eszközölt befektetései (2018. június 30.) 26 900 800 700 600 500 400 GIF 300 200 100 0 IFE/ESBA SMEW sajáttőke‐termék 2. alkerete ESU 2001 ESU 1998 ESBA SMEW sajáttőke‐termék 1. alkerete EFG Forrás: Európai Számvevőszék, az EBA adatai alapján.
56 Our data analysis suggests that allocating assistance on the basis of demand favours the most developed venture capital markets. 
56 Az adatokat elemezve arra a következtetésre jutottunk, hogy a támogatás kereslet alapján történő kiosztása a legfejlettebb kockázatitőke-piacokat részesíti előnyben.
This does not contribute fully towards the EU’s stated aim of fostering a pan-European venture capital market as well as to some of the priorities mentioned in the delegation agreements. 
Ez nem segíti kifejezetten a páneurópai kockázatitőke-piac előmozdítására irányuló, deklarált uniós cél megvalósítását, illetve a hatáskör-átruházási megállapodásokban említett bizonyos prioritások előtérbe helyezését.
For example, for the three most recent equity instruments (i.e. EFG, IFE, EFSI) the legal base always makes reference to supporting the development of EU level venture capital. 
A három legújabb tőkeinstrumentum (EFG, IFE és ESBA) esetében például a jogalap mindig hivatkozik az uniós kockázati tőke fejlesztésének támogatására.
In addition, Article 2 of the GIF’s mandate agreement states that one objective of the facility is to reduce the equity and risk capital market gap with a view to improving the EU venture capital market. 
Emellett a GIF-eszköz megbízási megállapodásának 2. cikke kimondja, hogy az eszköz egyik célja a részvényekkel és a kockázati tőkével kapcsolatos piaci rés csökkentése az uniós kockázatitőke-piac javítása céljából.
Several evaluations of the EU interventions carried out by or on behalf of the Commission have criticised the demand-driven approach and recommended that it give way to a more proactive approach. 
által vagy annak nevében készített értékelés bírálta a keresletvezérelt megközelítést, és azt ajánlotta, hogy engedjen teret egy proaktívabb megközelítésnek.
57 For instance, the 2018 impact assessment for the successor programme InvestEU (2021-2027 period) recommends balancing the demand-driven approach at the level of individual operations by more rigorously verifying compliance with policy objectives. 
57 Az InvestEU utódprogram (2021–2027 közötti időszak) 2018. évi hatásvizsgálata például azt ajánlja, hogy a keresletvezérelt megközelítést az egyedi műveletek szintjén a szakpolitikai céloknak való megfelelés szigorúbb ellenőrzésével egyensúlyozzák ki.
The Commission has not specified how this balance would be achieved in practice or how it would affect the demand-driven approach. 
A Bizottság nem részletezte, hogy ezt az egyensúlyt hogyan valósítják meg a gyakorlatban, illetve hogyan befolyásolja mindez a keresletvezérelt megközelítést.
Funding needs were not quantified by development stage or sector of activity 58 Over the 20 years in which the Commission has been supporting venture capital funds through its various centrally managed interventions, it has invested in SMEs at different development stages. 
A finanszírozási igényeket nem számszerűsítették a fejlődési szakasz vagy a tevékenységi ágazat szerint 58 Azon 20 év alatt, amelynek során a Bizottság központi irányítású intervenciók révén támogatta a kockázatitőke-alapokat, különféle fejlődési szinteken lévő kkv-kba eszközölt befektetéseket.