natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the 2011 Impact Assessment, the Commission recognised that “crop diversification may not bring the full environmental benefits of crop rotation”, but found that it fits better with the annual nature of direct payments. 
A 2011-es hatásvizsgálatban a Bizottság elismerte: „előfordulhat, hogy a növénytermesztés diverzifikálása nem jár a vetésforgó valamennyi környezeti előnyével”, de úgy ítélte meg, hogy az előbbi jobban illik a közvetlen kifizetések éves jellegéhez.
There were also concerns about the increased difficulty of checking compliance with crop rotation requirements, especially in the context of parcels changing shape and/or hands. 
Aggodalmak merültek fel annak kapcsán is, hogy a vetésforgós előírásoknak való megfelelést nehezebb ellenőrizni, különösen ha megváltozik a parcellák alakja vagy tulajdonosa.
The Commission also recognised that a requirement for leguminous crops under crop diversification could enhance the environmental and climate benefits of the measure. 
A Bizottság elismerte azt is, hogy egy a hüvelyesekre vonatkozó termesztés-diverzifikálási előírás növelheti az intézkedés környezeti és éghajlati hasznát.
However, this idea was not taken up in the Commission’s proposal due to concerns regarding such a requirement’s compatibility with WTO rules49. 
Ez az elképzelés azonban nem talált utat a Bizottság javaslatába, mivel aggályosnak ítélték, hogy egy ilyen előírást össze lehetne egyeztetni a Kereskedelmi Világszervezet szabályaival49.
In the end, leguminous crops were incorporated into greening as one of the EFA types (nitrogen-fixing crops). 
Végül a hüvelyes növények a zöldítésbe az ökológiai jelentőségű területek típusainak egyikeként (nitrogénmegkötő növények) kerültek bele.
The effect of grassland protection on net emissions from farmland could be enhanced through better targeting 43. 
Célirányosabbá tétellel növelni lehetne a gyepterületek védelmének a mezőgazdasági földterülethez kapcsolódó nettó összkibocsátásra gyakorolt hatását 43.
Figure 7 shows that the ratio of permanent grassland in the EU, currently at around 30 %, has not changed much during the last decade. 
A 7. ábra tanúsága szerint az állandó gyepterületek aránya az Unióban, amely jelenleg kb. 30%, nem sokat változott az elmúlt évtizedben.
However, the rise – by 1.5 percentage points – between the reference ratio applicable in 2007-2014 (based principally on data from 2005) and the annual ratio for 2016, conceals a loss of more than 3 million ha of permanent grassland declared, representing a decrease of 7.2 %. 
Igaz ugyan, hogy a 2007–2014-ben érvényes (elsősorban 2005-ös adatokon alapuló) referenciaarányhoz képest a 2016-os éves arány 1,5 százalékponttal növekedett, ám emögött az rejlik, hogy a bejelentett állandó gyepterület több mint 3 millió hektárral, vagyis 7,2%-kal csökkent.
32 49 The World Trade Organisation, of which the EU is a member, deals with rules of trade between nations. 
49 37 A Kereskedelmi Világszervezet, amelynek az Unió is tagja, a nemzetek közötti kereskedelem szabályaival foglalkozik.
These rules prohibit, or limit, public subsidies which distort trade. 
Ezek a szabályok tiltják vagy korlátozzák a kereskedelmet torzító köztámogatásokat.
In agriculture, the subsidies deemed not to distort trade tend to be ‘decoupled’ from production, i.e. not related to a specific crop. 
A mezőgazdaságban a kereskedelmet nem torzítónak ítélt támogatások általában azok, amelyek el vannak választva a termeléstől, azaz nem kapcsolódnak egy adott növénykultúrához. 7. ábra.
The permanent grassland ratio rose mainly because the decrease in the area of permanent grassland declared – the numerator of the ratio – was slower than the decrease in the denominator of the ratio, i.e. the total farmland declared. 
Az állandó gyepterület aránya elsősorban azért nőtt, mert a bejelentett állandó gyepterületnek – a tört számlálójának – a csökkenése lassabb volt, mint a tört nevezőjéé, vagyis az összes bejelentett mezőgazdasági területé.
The latter fell by 11.7 % (a loss of more than 19 million ha). 
Az utóbbi 11,7%-kal (több mint 19 millió hektárral) csökkent.
Additionally, the current definition of permanent grassland is broader than in the past, including as it does grazing land where grasses and other herbaceous forage are not predominant. 
Ezenkívül az állandó gyepterület jelenlegi meghatározása tágabb, mint régebben volt, hisz beleszámítanak az olyan legelők is, ahol nincsen túlsúlyban a gyep és az egyéb egynyári takarmánynövény.
The figures for the EU as a whole average out significant variations at Member State level (see Annex I). 
Az Unió egészére vonatkozó adatokban kiegyenlítődnek a tagállamonként mutatkozó jelentős eltérések (lásd: I. melléklet).
The designation of permanent grassland as ESPG offers new, parcel-level protection of permanent grassland against conversion. 
Az állandó gyepterületeknek környezeti szempontból érzékeny állandó gyepterületként történő kijelölése új, parcellaszintű védelmet nyújt az állandó gyepterületeknek az átalakítással szemben.
However, this new form of protection is limited in scope: ESPG covers around 16 % of all permanent grassland in the EU (with significant variation between Member States). 
Ennek az újfajta védelemnek azonban korlátozott a kiterjedése: az 38 Unió valamennyi állandó gyepterületének 16%-a minősül környezeti szempontból érzékenynek (a tagállamok között jelentős eltérések vannak).
Additionally, as shown in Annex II, around 96 % of ESPG is located within Natura 2000 areas, which cover only 18 % of all EU permanent grassland. Given that Natura 2000 areas 
Továbbá, amint a II. mellékletben is látható, a környezeti szempontból érzékeny állandó gyepterületek 96%-a Natura 2000 területeken belül található, amelyek az Unió összes állandó gyepterületének mindössze 18%-át fedik le.
However, from the point of view of preserving carbon stock, which is the main stated objective of the greening practice of maintenance of permanent grassland, the protection of permanent grassland against conversion or ploughing should focus on parcels with a high carbon content already accumulated in the soil, many of which are likely to be located outside Natura 2000 areas. 
A szénkészletek megőrzésének szempontjából azonban – ami az állandó gyepterület fenntartása zöldítési gyakorlatának legfontosabb kimondott célkitűzése – az állandó gyepterületek átalakítással és megműveléssel szembeni megóvásának az olyan parcellákra kellene összpontosítania, ahol már magas a talajban felhalmozódott széntartalom; márpedig számos ilyen parcella valószínűleg a Natura 2000 területeken kívül található.
So far, only six Member States have decided to designate ESPG beyond Natura 2000 areas50. 
Eddig csak hat tagállam hozott olyan döntést, hogy Natura 2000 területeken kívül jelöl ki környezeti szempontból érzékeny állandó gyepterületeket50.
The predominance of productive Ecological Focus Areas together with insufficient management requirements reduce the potential benefits of greening for biodiversity 47. 
Az ökológiai jelentőségű termőterületek túlsúlya az elégtelen irányítási követelményekkel együtt csökkenti a zöldítésnek a biodiverzitással kapcsolatos potenciális hasznát 47.
As mentioned in paragraph 9, one of the decisions that Member States have to take regarding the implementation of greening is the choice of EFA types. 
Amint a 9. bekezdésben említettük, a tagállamok által a zöldítés megvalósításának terén meghozandó egyik döntés annak megválasztása, hogy milyen módokon fognak eleget tenni az ökológiai jelentőségű terület követelményének.
They can select from a list of 19 different types, including five compatible with agricultural production (see Figure 8). 
A tagállamok 19 különböző mód közül választhatnak, ebből ötöt lehet összeegyeztetni a mezőgazdasági termeléssel (lásd: 8. ábra).
All 28 Member States have included productive EFAs in their selection. 
Mind a 28 tagállam választott olyan módot is, ahol szerepel ökológiai jelentőségű termőterület.
50 Belgium (Flanders), Czech Republic, Italy, Latvia, Luxembourg and United Kingdom (Wales). 
50 39 Belgium (Flandria), Cseh Köztársaság, Olaszország, Lettország, Luxemburg és az Egyesült Királyság (Wales).
Greening output indicators reported by Member States (summarised in Annex III) show a predominance of ‘productive’ EFAs (mainly nitrogen-fixing crops and catch crops) on farms. 
A tagállamok beszámolóiban szereplő (a III. mellékletben összefoglalt) zöldítési outputmutatók arról tanúskodnak, hogy a gazdaságokban túlsúlyban vannak az ökológiai jelentőségű termőterületek (főként nitrogénmegkötő növények és köztes kultúrák).
In 2015 their share in all EFAs declared by farmers was 54 %, increasing to 58 % the year after. 
2015-ben a mezőgazdasági termelők által szolgáltatott adatok szerint ezek aránya az összes ökológiai jelentőségű terület 54%-a volt, ami a rákövetkező évben 58%-ra nőtt.
Nitrogen-fixing crops are the most common productive EFA type, followed by catch crops. 
Az ökológiai jelentőségű termőterületek legelterjedtebb típusa a nitrogénmegkötő növénykultúra, ezt követik a köztes kultúrák.
Two studies from 201651 indicate that the two main productive EFAs – catch crops and nitrogen-fixing crops – offer no significant biodiversity benefits, but that they can contribute to improving water and soil, including by increasing the levels of soil organic carbon on arable land52. 
41 jár jelentős biodiverzitási haszonnal, de javíthatja a víz-és a talajminőséget, többek között azáltal, hogy növeli a talaj szerves széntartalmát52.
The additional requirements concerning specific management practices, such as restrictions on the use of fertilisers and pesticides, or minimum periods when plant cover must be present on a field, play an important role in determining what impact the various EFAs have on biodiversity. 
Nagymértékben függ az egyes gazdálkodási gyakorlatokra vonatkozó további követelményektől (ilyen pl. a műtrágyák és növényvédő szerek használatának korlátozása vagy annak megszabása, hogy legalább meddig tartson egy terület növényfedettsége), hogy az ökológiai jelentőségű területek különböző típusai hogyan hatnak a biodiverzitásra.
Of the five Member States we examined, only the Netherlands had introduced requirements for management practices (limiting the use of plant protection products for catch crops) which went beyond the minimum required under EU rules. 
Az általunk megvizsgált öt tagállam közül csak Hollandiában vezettek be az uniós szabályok által előírt minimumon túlmenő követelményeket a gazdálkodási gyakorlatokra nézve (a növényvédő szerek használatának korlátozása köztes kultúráknál).
Also the Commission’s recent report on EFAs53 concludes that few Member States have selected options aimed at making the EFA obligation more environmentally effective. 
A Bizottságnak az ökológiai jelentőségű területekről készült legutóbbi jelentése53 is arra a következtetésre jutott, hogy kevés tagállam választott olyan lehetőséget, amelynek célja az ökológiai jelentőségű területekre vonatkozó kötelezettség eredményesebbé tétele környezetvédelmi szempontból.
Arwyn Jones et al (JRC), ‘CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production’, Final report, 2013. 
52 53 54 Arwyn Jones és szerzőtársai (JRC): CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production, Final report („Szénmegőrzés és -megkötés mezőgazdasági talajokban, Lehetőségek és a mezőgazdasági termelésre gyakorolt hatás, zárójelentés”), 2013.
COM(2017) 152 final) of 29.3.2017. 
COM(2017) 152 final, 2017.3.29.
Commission Delegated Regulation (EU) 2017/1155 of 15 February 2017 amending Delegated Regulation (EU) No 639/2014 as regards the control measures relating to the cultivation of hemp, certain provisions on the greening payment, the payment for young farmers in control of a legal person, the calculation of the per unit amount in the framework of voluntary coupled support, the fractions of payment entitlements and certain notification requirements relating to the single area payment scheme and the voluntary coupled support, and amending Annex X to 36 which introduced a ban on the use of pesticides on productive EFAs. 
A Bizottság 2017. február 15-i (EU) 2017/1155 felhatalmazáson alapuló rendelete a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendeletnek a kendertermesztéshez kapcsolódó ellenőrzési intézkedések, a „kizöldített” kifizetésre, a jogi személy felett ellenőrzést gyakorló fiatal mezőgazdasági termelők részére nyújtott támogatásra, a termeléstől függő önkéntes támogatás keretében az egységnyi összeg kiszámítására és a támogatási jogosultságok törtrészeire vonatkozó egyes rendelkezések, valamint az egységes területalapú támogatási rendszerhez és a termeléstől függő önkéntes támogatáshoz kapcsolódó bizonyos értesítési követelmények tekintetében történő módosításáról, továbbá az 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet X. mellékletének módosításáról (HL L 167., 2017.6.30., 1. o.).
Member States use the flexibility in greening rules to limit the burden on farmers and themselves, rather than to maximise the expected environmental and climate benefit 51. 
A tagállamok inkább a gazdálkodók terhei és saját terheik csökkentésére használják fel a zöldítési szabályokat, mintsem a várható környezetvédelmi és éghajlati haszon maximalizálására 51.
Member States are given a significant level of discretion in implementing greening, especially as regards the choice of EFA types and designation of ESPG55. 
A tagállamok jelentős mérlegelési jogkörrel rendelkeznek zöldítési intézkedéseik megvalósításánál, különösen az ökológiai jelentőségű területek típusainak megválasztásában és a környezeti szempontból érzékeny állandó gyepterületek kijelölésében55.
For the five Member States we examined, the main rationale behind the decisions taken was to limit the burden on farmers and on the authorities. 
Az általunk megvizsgált öt tagállam esetében a döntések fő indítóoka a mezőgazdasági termelőkre és a hatóságokra háruló terhelés korlátozása volt.
Technical difficulties with checking certain EFAs and setting up IT systems for certain EFAs also played a role (see paragraph 67 and Box 5). 
Szerepet játszott az is, hogy egyes típusoknál technikai nehézségek adódtak az ellenőrzéssel, másoknál pedig az informatikai rendszerek kialakításával (lásd: 67. bekezdés és 5. háttérmagyarázat).
Maximising the environmental and climate benefits of greening was of secondary importance. 
A zöldítés környezeti és éghajlati hasznának maximalizálása csak másodlagos jelentőséggel bírt.
Of the five Member States, only two (the Netherlands and Poland) commissioned studies or expert opinions to analyse the environmental and climate impact of various greening implementation options. 
Az öt tagállam közül csak kettő (Hollandia és Lengyelország) rendelt meg tanulmányokat vagy szakértői véleményeket a zöldítés különböző végrehajtási lehetőségei környezeti és éghajlati hatásainak elemzésére.
In both Member States the authorities decided not to follow certain key recommendations, preferring options requiring less effort from farmers (see Table 2) Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council (OJ L 167, 30.6.2017, p. 
A hatóságok mindkét tagállamban úgy döntöttek, hogy egyes fő ajánlásokat nem fogadnak meg, és inkább olyan lehetőségeket részesítenek előnyben, amelyek kevesebb erőfeszítést igényelnek a gazdálkodók részéről (lásd: 2. táblázat).
1). 55 When deciding on the designation of ESPG, Member States have full discretion regarding permanent grassland outside Natura 2000 areas. 
42 55 A környezeti szempontból érzékeny állandó gyepterületek kijelölésénél a tagállamok teljes mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a Natura 2000 területeken kívül eső állandó gyepterületek tekintetében.
In relation to permanent grassland within Natura 2000 areas, they have to take into account the EU objectives concerning the protection of species and habitats. 
A Natura 2000 területeken belüli állandó gyepterületek vonatkozásában figyelembe kell venniük a fajok és az élőhelyek védelmére vonatkozó uniós célkitűzéseket. 2. táblázat.
The Commission supervises how Member States implement greening. 
A Bizottság felügyeli a zöldítés tagállamok általi végrehajtását.
This work is described in paragraph 69. 
Ezt a tevékenységét a 69. bekezdés írja le.
However, as illustrated in Box 3, the Commission has very limited powers to push Member States towards a stronger environmental focus in their implementation of greening. 
Amint azonban azt a 3. háttérmagyarázat is szemlélteti, a Bizottság nagyon korlátozott hatáskörrel tudja csak ösztönözni a tagállamokat arra, hogy a zöldítés végrehajtása során jobban vegyék figyelembe a környezetvédelmi szempontokat.
Box 3 – Benefits of nitrogen-fixing crops for biodiversity not demonstrated convincingly Member States’ EFA type selections do not require approval from the Commission. 
Nem mutatták ki meggyőzően a nitrogénmegkötő növénykultúráknak a biodiverzitással kapcsolatos hasznát A tagállamok EFA-típus kiválasztására vonatkozó döntései nem igénylik a Bizottság jóváhagyását.
However, Member States selecting nitrogen-fixing crops are obliged to list all the species they intend to allow and to explain how these crops will benefit biodiversity. This requirement addresses, to a certain 
A nitrogénmegkötő növénykultúrákat választó tagállamok azonban kötelesek felsorolni az engedélyezni kívánt összes fajt, és indokolniuk kell, hogyan fognak ezek a növényfajták a biodiverzitás javára válni.
38 extent, the concerns that the contribution to biodiversity made by nitrogen-fixing crops may be negligible (see paragraph 49). 
Ez a követelmény bizonyos mértékig tekintetbe veszi azt a megfontolást, hogy a nitrogénmegkötő növényeknek a biodiverzitáshoz való hozzájárulása talán elhanyagolható (lásd: 49. bekezdés).
All five of the Member States we examined allow farmers to meet the EFA obligation with nitrogen-fixing crops. 
Az általunk vizsgált öt tagállam mindegyike lehetővé teszi mezőgazdasági termelőinek, hogy az ökológiai jelentőségű területekre vonatkozó kötelezettségnek nitrogénmegkötő növények révén tegyenek eleget.
Of these, only France provided the Commission with a specific justification for each of the species selected. 
Közülük csak Franciaország szolgáltatott a Bizottságnak mindegyik kiválasztott fajra nézve konkrét indoklást.
We found that in such situations, the Commission can – and frequently does – ask for additional, more specific justification, especially for plants whose contribution to biodiversity is particularly doubtful (such as soy). 
Megállapításunk szerint ilyen helyzetekben a Bizottság kérhet – és gyakran kér is – további, konkrétabb indoklást, különösen olyan növények esetében, amelyek hozzájárulása a biodiverzitáshoz különösen kétséges (például a szója).
The Commission cannot, however, prevent Member States from selecting species whose value for biodiversity has not been demonstrated. 
A Bizottság azonban nem akadályozhatja meg, hogy a tagállamok olyan fajokat válasszanak ki, amelyeknek a biodiverzitással kapcsolatos értéke nincs bizonyítva.
Greening has had limited impact on Pillar II environmental measures 55. 
A zöldítés kevéssé hatott a második pilléres környezetvédelmi intézkedésekre 55.
One of the positive effects that could have been expected from the introduction of greening was a shift of focus in rural development expenditure towards more ambitious environmental and climate-related actions. 
A zöldítés bevezetésétől többek között várható lett volna olyan pozitív hatás, hogy ambiciózusabb környezetvédelmi és éghajlatváltozással kapcsolatos intézkedések kerülnek a vidékfejlesztési kiadások középpontjába.
In the five Member States we covered, we compared the current operation types (i.e. different packages of commitments to which farmers can subscribe) under the agri-environment-climate measure with the corresponding operation types from the previous programming period (2007-2013). 
Az általunk vizsgált öt tagállamban az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében megvalósuló jelenlegi művelettípusokat (ezek a mezőgazdasági termelő által vállalható különböző kötelezettségvállalási csomagok) összehasonlítottuk az előző programozási időszak (2007–2013) megfelelő művelettípusaival.
On that basis, we assessed whether the Member States had raised the baseline for the agri-environment-climate measure and whether such a change could be attributed to the introduction of greening. 
Ennek alapján értékeltük, hogy a tagállamok emelték-e az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés alapértékét, és hogy ez a változás a zöldítés bevezetésének tulajdonítható-e.
Overall, our analysis showed a strong continuity in the operations under the agri-environment-climate measure. 
Elemzésünk szerint összességében erős folytonosság mutatkozott az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében végzett műveletekben.
The commitments currently proposed to farmers are frequently identical to those applicable during the 2007-2013 period. 
A termelőknek jelenleg ajánlott kötelezettségvállalások gyakran megegyeznek a 2007–2013-as időszak kötelezettségvállalásaival.
We found that the baseline of almost all of the operation types analysed had not been raised during the 2014-2020 period (at least, not in any aspects related to greening). 
Megállapításunk szerint szinte egyik vizsgált művelettípus alapértékét sem emelték a 2014–2020-as időszakban (legalábbis a zöldítés vonatkozásában nem).
Nor, in most cases, was there any need to do so, because the baseline during the previous period had already exceeded the greening requirements. 
Erre a legtöbb esetben nem is volt szükség, hiszen az alapérték már az előző időszakban is meghaladta a zöldítés értelmében előírtakat.
In other cases, the commitments concerned had nothing in common with the greening practices. 
Más esetekben az érintett kötelezettségvállalásoknak semmi közük sem volt a zöldítési gyakorlatokhoz.
Greening adds complexity to the CAP Greening overlaps with other CAP environmental instruments but the Commission and Member States mitigate the related risk of deadweight and double funding 58. 
A zöldítés bonyolultabbá teszi a KAP-ot A zöldítés átfedésben van a KAP más környezetvédelmi eszközeivel, de a Bizottság és a tagállamok enyhítik a „talált pénz” hatás és a kettős finanszírozás kapcsolódó kockázatát 58.
The pyramid model of the CAP’s three green instruments discussed in paragraph 7 and illustrated in Figure 1, is an idealised representation of the principle that greening should go beyond cross-compliance and form the baseline56 for rural development measures. 
A KAP három zöldítési eszközének a 7. bekezdésben tárgyalt és az 1. ábrán bemutatott piramismodellje idealizált ábrázolása annak az elvnek, hogy a zöldítésnek túl kellene lépnie a kölcsönös megfeleltetésen, és a vidékfejlesztési intézkedések kiindulási alapját56 kellene adnia.
In reality, this is not always the case and there are significant overlaps between greening and the two other layers of the pyramid, as illustrated by Figure 9. 
A valóságban ez nem mindig van így, és jelentős átfedések mutatkoznak a zöldítés és a piramis két másik rétege között, amint azt a 9. ábra szemlélteti.
56 The term ‘baseline’, in this context, denotes the level of public service (here: a farming practice beneficial for the environment) which is required of a beneficiary (here: a farmer participating in an environmental measure under rural development) without any remuneration. 
45 56 A „kiindulási alap” kifejezés ebben az összefüggésben a köz számára nyújtott szolgáltatásnak (itt: környezeti szempontból előnyös gazdálkodási gyakorlatnak) azt a szintjét jelenti, amelyet egy kedvezményezettől (itt: a vidékfejlesztés keretében környezetvédelmi intézkedésben részt vevő mezőgazdasági termelőtől) díjazás nélkül megkövetelnek.
Compensation can only be paid for services (commitments) which go beyond the baseline. ADDED ENVIRONMENTAL BENEFITS 
Ellentételezés csak olyan szolgáltatásokra (kötelezettségvállalásokra) fizethető ki, amelyek ezt az kiindulási alapot meghaladják.