natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The outcome of the legislative process was a second health programme with similar objectives and activities to the PHP, but a reduced budget of 322 million euro, about 9 % per annum less than that of the predecessor programme (see Box 2). 
A jogalkotási folyamat végeredménye a közegészségügyi programhoz hasonló célokat és tevékenységeket kitűző második egészségügyi program lett, ennek költségvetése azonban 322 millió euróra csökkent, ami az előző programhoz képest körülbelül évi 9%-kal jelent kevesebbet (lásd: 2. háttérmagyarázat).
5 Decision No 1350/2007/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 301, 20.11.2007, p. 3). 
5 Az Európai Parlament és a Tanács 1350/2007/EK határozata (HL L 301., 2007.11.20., 3. o.).
6 COM(2005) 115 final. 
6 COM(2005) 115 végleges.
(Impact assessment SEC(2005) 0425, p. 29). 
(Hatásvizsgálat, SEC(2005) 0425, 29. o.).
10 BOX 1 PHP (‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND) — EXAMPLES OF PROJECT ACTIVITIES • Collecting data on falsified prescriptions as an indicator of drug abuse. • Organising a scientific symposium on the medical side-effects of doping. • Preparing a report on compliance with alcohol marketing regulations. • Producing and disseminating information material for migrant sex workers. • Organising a competition to promote smoke-free school classes. • Developing national and regional breastfeeding policy and plans. 
10 1. HÁTTÉRMAGYARÁZAT KÖZEGÉSZSÉGÜGYI PROGRAM (EGÉSZSÉGMEGHATÁROZÓ TÉNYEZŐK PROGRAMTERÜLET) – PÉLDÁK A PROJEKTTEVÉKENYSÉGEKRE • Adatgyűjtés a recepthamisításról mint a kábítószerrel való visszaélés egyik mutatójáról. • Tudományos szimpózium szervezése a doppingszerek egészségügyi mellékhatásairól. • Jelentés készítése az alkoholmarketingre vonatkozó szabályozás betartásáról. • Tájékoztató készítése és terjesztése a migráns szexmunkások számára. • Verseny szervezése a dohányzásmentes iskolai osztályok népszerűsítésére. • Szoptatásra vonatkozó szakpolitika és tervek kidolgozása országos és regionális szinten.
9 A ceiling of 10 % of the operational budget was set in the AWPs for calls for tenders. 
9 Az éves munkatervekben az operatív költségvetés 10%-ában maximalizálták a versenypályázatokra fordítható pénzügyi keretet.
This ceiling was increased to 20 % in PHP2. 
Ezt a felső határértéket a második egészségügyi programban 20%-ra növelték.
10 From 2005, grant management and the organisation of calls for proposals were gradually transferred to the Public Health Executive Agency (PHEA) (fully operational since 1 January 2007). 
10 2005-től kezdődően a támogatások kezelését és a pályázati felhívások megszervezését fokozatosan áthelyezték a Közegészségügyi Program Végrehajtó Hivatalához (PHEA) (a Hivatal 2007. január 1. óta működik teljes körűen).
11 Commission Decision 2004/858/EC (OJ L 369, 16.12.2004, p. 73). 
11 A Bizottság 2004/858/EK határozata (HL L 369., 2004.12.16., 73. o.).
In 2008 the PHEA was renamed the Executive Agency for Health and Consumers (EAHC). 
2008-ban a PHEA nevét Egészség-és Fogyasztóügyi Végrehajtó Ügynökségre (EAHC) változtatták.
12 SEC(2005) 0425, annex to the health and consumer protection strategy and programme proposal (COM(2005) 115 final). 
12 SEC(2005) 0425, Az egészségügyi és fogyasztóvédelmi stratégia és programjavaslat melléklete (COM(2005) 115 végleges).
Health promotion actions can be defined as ‘actions which support people to adopt and maintain healthy lifestyles, and which create supportive living conditions (environments) for health’13. 
Az egészségjavító intézkedéseket a következőképpen lehet meghatározni: „olyan intézkedések, amelyek segítenek az embereknek az egészséges életforma kialakításában és fenntartásában, valamint az egészséget támogató életfeltételek (környezet) megteremtésében”13.
The audit analysed whether the right conditions were set by the European Parliament, the Council and the Commission when designing the programme, and by the Commission and the project coordinators when implementing it, for projects to contribute effectively to the capacity of European citizens to improve their health. 
Az ellenőrzés megvizsgálta, hogy megfelelő feltételeket teremtett-e az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság a program megtervezésekor – valamint a Bizottság és a projektkoordinátorok a program végrehajtásakor – ahhoz, hogy a projektek eredményeképpen az európai polgárok jobban ügyelhessenek saját egészségükre.
The Court examined whether: (a) the design of the PHP provided a suitable framework for the effective implementation and monitoring of Community-funded health promotion actions complementing measures taken by Member States; (b) the Commission ensured, at the programme implementation and project selection stage, that projects under the ‘health determinants’ strand of the PHP were likely to achieve sustainable results, were complementary and provided EU added value; and (c) the Commission and project coordinators ensured that projects were managed effectively. 
A Számvevőszék ezzel kapcsolatban megvizsgálta, hogy: a) a közegészségügyi programot úgy tervezték-e meg, hogy az megfelelő keretet biztosítson a tagállami beavatkozásokat kiegészítő, közösségi szinten finanszírozott egészségjavító intézkedések eredményes végrehajtásához és monitorozásához; b) a Bizottság már a program végrehajtásakor, illetve a projektek pályáztatási szakaszában gondoskodott-e arról, hogy a közegészségügyi programnál az egészségmeghatározó tényezők keretében finanszírozott projektek várhatóan fenntartható eredményeket érjenek el, illetve hogy egymást kiegészítsék, és uniós szintű értéknövelő hatást fejtsenek ki; valamint hogy c) a Bizottság és a projektkoordinátorok gondoskodtak-e arról, hogy a projektek irányítása eredményesen történjék.
The audit involved: (a) an analysis of the programme’s legal base and a review of programme evaluations and other relevant documentation; (b) an analysis of Community actions and policy development in selected areas of the ‘health determinants’ strand: drugs, alcohol, tobacco, sexual and reproductive health, mental health, and nutrition and physical activity14. 
Az ellenőrzés az alábbiakat foglalta magában: a) a program jogalapjának elemzése, illetve a programértékelések és az egyéb releváns dokumentáció áttekintése; b) a közösségi fellépések és a szakpolitika kidolgozásának elemzése az egészségmeghatározó tényezők programterület következő kiválasztott szegmenseiben: kábítószer-fogyasztás, alkoholfogyasztás, dohányzás, szexuális és reprodukciós egészség, mentálhigiéné, valamint táplálkozás és testmozgás14.
The assessment included a review of the project documentation, interviews with all the project coordinators and an online survey of project partners16; 13 Don Nutbeam et al., The Evidence of Health Promotion Effectiveness — Shaping Public Health in a New Europe, International Union for Health Promotion and Education (IUHPE), 1999, p. 3. 
Az elemzés kiterjedt továbbá a Bizottság szakpolitikai dokumentumainak, a WHO szakpolitikai dokumentumainak, a tagállamok és harmadik országok kezdeményezéseinek és programjainak, valamint az elméleti és a tudományos szakirodalomnak az áttekintésére is; 13 Don Nutbeam és szerzőtársai: The Evidence of Health Promotion Effectiveness – Shaping Public Health in a New Europe (Bizonyítékok az egészségfejlesztés eredményességére – A közegészségügy formálása az új Európában), Nemzetközi Egészségfejlesztési és Egészségnevelési Unió (IUHPE), 1999., 3. o.
14 The selected policy areas comprised all six lifestyle-related priority areas of the ‘health determinants’ strand. 
14 A kiválasztott szakpolitikai területek felölelték az egészségmeghatározó tényezők programterület mind a hat, életmóddal kapcsolatos prioritását.
In all these areas projects were selected for funding in each of the years 2003 to 2007 (see Annex I). 
Ezen területek mindegyikén támogattak projekteket a 2003 és 2007 közötti időszak valamennyi évében (lásd: I. melléklet). 11.
AUDIT SCOPE AND APPROACH Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE ÉS AZ ELLENŐRZÉSI MEGKÖZELÍTÉS 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
(d) interviews with staff from DG SANCO and the PHEA; (e) a quantitative analysis of proposals submitted, projects funded and project budgets; (f) consultation of stakeholders at national ministries of health and public health institutes, Member States’ representatives on the Programme Committee and national focal points in eight Member States (Belgium, Estonia, Finland, France, Germany, Latvia, Sweden, United Kingdom); and (g) a discussion of relevant issues with a group of experts in the field of health promotion and disease prevention at several stages during the audit. 
Az értékelés a következőket foglalta magában: a projektdokumentációk áttekintése; interjú készítése valamennyi projektkoordinátorral; valamint on-line felmérés a projektpartnerek körében16; d) interjúk a DG SANCO és a PHEA munkatársaival; e) a benyújtott pályázatok, a finanszírozott projektek, valamint a projektek költségvetésének számszaki elemzése; f) konzultáció az érdekeltekkel az országos egészségügyi minisztériumoknál és közegészségügyi intézeteknél, a programbizottság tagállami képviselői körében, valamint nyolc tagállam (Belgium, Egyesült Királyság, Észtország, Finnország, Franciaország, Lettország, Németország, Svédország) nemzeti fókuszpontjánál; továbbá g) az ellenőrzés különböző szakaszaiban a releváns kérdések megvitatása az egészségjavítás és a betegségmegelőzés területének szakértőiből álló csoporttal.
The experts’ main input was to contribute to the Court’s analysis, for example by suggesting the RDI cycle as a framework for analysis (see Box 10), and to endorse the audit observations set out in this report. 
A szakértői munka eredménye kézzelfogható a számvevőszéki elemzésben, hiszen például ők javasolták az RDI-ciklus elemzési keretként történő alkalmazását (lásd: 10. háttérmagyarázat), valamint a jelentésben megfogalmazott ellenőrzési észrevételeket is jóváhagyták.
14 AUDIT OBSERVATIONS PROGRAMME DESIGN 13. 
14 AZ ELLENŐRZÉS MEGÁLLAPÍTÁSAI PROGRAMTERVEZÉS 13.
Programmes are more effective if they are properly designed and the intended results are clearly set out. 
A programok eredményesebbek, ha megfelelően tervezik meg őket, és egyértelműen meghatározzák az elérni kívánt eredményeket.
This is more likely to be the case if: (a) the underlying logic of the intervention is made explicit in the programme decision (or its accompanying documentation); (b) programme objectives are defined which are specific, measurable, achievable, relevant, and time-dependent (SMART); (c) priorities are set in accordance with the organisation’s strategy; and (d) performance and achievements can be monitored based on robust and meaningful indicators. 
Erre nagyobb az esély, ha: a) a programra vonatkozó határozatban (vagy annak kísérő dokumen-tációjában) expliciten kifejtik az intézkedés belső logikáját; b) olyan célkitűzéseket határoznak meg a programban, amelyek konkrétak, mérhetőek, teljesíthetőek, relevánsak és teljesítési határidő kapcsolódik hozzájuk (SMART); c) a prioritásokat a szervezet stratégiájának megfelelően határozzák meg; valamint d) megalapozott és könnyen értelmezhető mutatók alapján monitorozni lehet az elért teljesítményt és eredményeket.
A key element of programme design is defining the intervention logic — the hypothetical cause and effect linkages that describe how an intervention is expected to attain its global objectives. 
A programtervezés kulcsfontosságú eleme, hogy meghatározzák a beavatkozás belső logikáját – azokat a feltételezett ok-okozati összefüggéseket, amelyek leírják, hogy a beavatkozás miként teljesíti majd az átfogó célkitűzéseket.
In the EU context, these overall objectives of policies and programmes are generally defined by the Treaty. 
Uniós környezetben a szakpolitikák és programok ezen átfogó céljait rendszerint a Szerződés határozza meg.
Intervention logic provides the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes17. 
A beavatkozás belső logikája meghatározza, milyen koncepcionális kapcsolat áll fenn az adott beavatkozás erőforrásai és végtermékeinek előállítása, illetve eredményeinek és végeredményeinek társadalomra gyakorolt hatása között17.
Making explicit the logic of a planned intervention allows the construction of a hierarchy of objectives and the identification of key indicators for monitoring and evaluation. 
A tervezett beavatkozás belső logikájának explicit kifejtése lehetővé teszi, hogy kialakítsák a célkitűzések hierarchiáját, és megállapítsák a monitorozás és az értékelés kulcsfontosságú mutatóit.
Logic models showing how inputs into the various activities will lead to the expected results are the most appropriate way of showing the intervention logic. 
A beavatkozások belső logikáját azok a logikai modellek írják le a legmegfe-lelőbben, amelyek bemutatják, hogy a különböző tevékenységek erőforrásai által hogyan jönnek létre az elvárt eredmények.
Neither the Commission’s legislative proposal for the programme18 nor the legal basis for the PHP or any other relevant documents (such as impact assessments19 or AWPs) explicitly described the programme’s intervention logic in this way. The situation is unchanged for PHP2. 
Sem a Bizottságnak a programra vonatkozó jogalkotási javaslata18, sem a közegészségügyi program jogalapja, sem pedig az egyéb releváns dokumentumok (mint pl.: a hatásvizsgálatok19 vagy az éves munkatervek) nem fejtették ki ilyen módon a program intézkedéseinek belső logikáját.
Logic models are used in other areas of EU policy, such as external actions, and are common practice in the public health field in other parts of the world (United States, Canada). 
Logikai modelleket más uniós politikáknál is alkalmaznak, például a külső fellépések esetében, valamint általános gyakorlatként használják ezeket a közegészségügy területén a világ más részein (Egyesült Államok, Kanada).
For example, logic models were used for programme planning, implementation and evaluation in the Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Program20, the Health Improvement Initiative funded by the California Wellness Foundation21 and the Calgary Cross-Cultural Mental Health Consultation Project22. 
Logikai modelleket használtak például a Dél-arizonai Határmenti Egészségügyi Pályalehetőségek Program20, a California Wellness Alapítvány által finanszírozott Egészségjavítási Kezdemé-nyezés21 és a Calgary Transzkulturális Mentálhigiénés Konzultációs Projekt22 megtervezése, végrehajtása és értékelése során.
17 European Commission, DG Budget, ‘Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services’, July 2004, p. 87. 
17 Európai Bizottság, Költségvetési Főigazgatóság, Az uniós tevékenységek értékelése: gyakorlati útmutató a Bizottság szolgálatai számára, 2004. július, 87. o.
18 COM(2000) 285 final. 
18 COM(2000) 285 végleges.
19 The Commission’s proposal for the PHP predated the introduction, in 2002, of mandatory impact assessments and consequently was only subject to a limited cost-effectiveness analysis. 
19 A közegészségügyi programra vonatkozó bizottsági javaslat megelőzte a kötelező hatásvizsgálatok 2002-es bevezetését, és ebből következően a programot csak korlátozott mértékben vetették költséghatékonysági elemzés alá.
By contrast, there has been an extended impact assessment for PHP2 (see European Commission, SEC(2005) 0425; IA for the proposed combined health and consumer protection strategy and programme). 
A második közegészségügyi programra viszont kibővített hatásvizsgálat készült (lásd: Európai Bizottság, SEC(2005) 0425; hatásvizsgálat a javasolt összevont egészségügyi és fogyasztóvédelmi stratégiához és programhoz).
20 ‘How Using a Logic Model Refined Our Program to Ensure Success’, M. Page, S. H. Parker and R. Renger, in: Health Promotion Practice OnlineFirst, published on 28 August 2007. 
20 How Using a Logic Model Refined Our Program to Ensure Success (Hogyan pontosította a logikai modell alkalmazása a programunkat a siker biztosítása érdekében?), M. Page, S. H. Parker és R. Renger, Health Promotion Practice OnlineFirst (Egészségjavítási Gyakorlat OnlineFirst), 2007. augusztus 28.
21 ‘Evaluating the California Wellness Foundation’s Health Improvement Initiative: A Logic Model Approach’, A. Cheadle, W. L. Beery, H. P. Greenwald, G. D. Nelson, D. Pearson and S. Senter, in: Health Promotion Practice, April 2003; vol. 4: pp. 146–156. 
21 Evaluating the California Wellness Foundation’s Health Improvement Initiative: A Logic Model Approach (A California Wellness Alapítvány Egészségjavítási Kezdeményezésének értékelése a logikai modellen alapuló megközelítés alapján), A. Cheadle, W. L. Beery, H. P. Greenwald, G. D. Nelson, D. Pearson és S. Senter, Health Promotion Practice (Egészségjavítási Gyakorlat), 2003. április, 4. kötet, 146–156. o.
22 ‘Evaluability Assessment: A Catalyst for Program Change and Improvement’, W. E. Thurston, J. Graham and J. Hatfield, in: Evaluation and the Health Professions, June 2003; vol. 
22 Evaluability Assessment: A Catalyst for Program Change and Improvement (Értékelhetőségi vizsgálat: A programváltoztatás és -fejlesztés katalizátora), W. E. Thurston, J. Graham és J. Hatfield; Evaluation & the Health Professions (Értékelés és az Egészségügyi Foglalkozások), 2003. június, 26. kötet, 206–221. o.
In their report on the mid-term evaluation of the PHP23, the external evaluators recommended developing such a systematic and reasoned evidence-based description of the links between inputs, activities, outputs and outcomes (see Box 3). 
A külső értékelők a közegészségügyi program félidős értékeléséről szóló jelentésükben23 azt javasolták, hogy ki kell dolgozni egy olyan szisztematikus és megalapozott bizonyítékokon alapuló leírást, amely bemutatja az erőforrások, tevékenységek, végtermékek és végeredmények közötti összefüggéseket (lásd: 3. háttérmagyarázat).
In the Court’s view, the definition of SMART programme objectives ( see paragraphs 19 to 21) and the setting of robust indicators for an effective monitoring of the programme implementation (see paragraphs 70 to 73) is more difficult to achieve in the absence of a conceptual framework. 
A Számvevőszék véleménye szerint nehezebb SMART-típusú programcélokat (lásd: 19–21. bekezdés) és a program végrehajtásának eredményes monitorozásához használandó megalapozott mutatókat (lásd: 70–73. bekezdés) meghatározni, ha hiányzik a koncepcionális keret.
23 Wija J. Oortwijn et al, Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–08. 
23 Wija J. Oortwijn és szerzőtársai, Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–2008 (A közegészségügyi program (2003–2008) időközi értékelése).
Final Report, RAND Europe technical report, 2007, p. 6. 
Final Report, RAND Europe technical report (Zárójelentés, RAND Europe szakmai jelentés), 2007., 6. o.
24 See Special Report No 9/2007, ‘Evaluating the RTD framework programmes — could the Commission approach be improved?’(OJ C 26, 30.1.2008), paragraphs 34 to 36, and Special Report No 7/2008, ‘Intelligent energy (2003–06)’ (OJ C 279, 1.11.2008), paragraphs 18 and 21. 
24 Lásd: 9/2007. sz. különjelentés: Az uniós kutatási és technológiai fejlesztési (KTF) keretprogramok értékelése – Tökéletesíthetné-e módszereit a Bizottság? (HL C 26., 2008.1.30.), 34–36. bekezdés, valamint a 7/2008. sz. különjelentés: Intelligens Energia 2003–2006 (HL C 279., 2008.11.1.), 18. és 21. bekezdés.
15 BOX 3 RECOMMENDATIONS OF THE INTERIM EVALUATION OF THE PUBLIC HEALTH PROGRAMME 2003–08 ‘[The PHP] is, at this interim stage, delivering the programme of work identified in its annual work plans. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT A 2003–2008-AS KÖZEGÉSZSÉGÜGYI PROGRAMRA VONATKOZÓ IDŐKÖZI ÉRTÉKELÉS AJÁNLÁSAI „[A közegészségügyi program] eddig a közbenső fázisig teljesítette az éves munkatervében meghatározott munkaprogramot.
However, this is a good time for building on these achievements by: • developing sharper priorities that are driven by stakeholder expectations and citizens’ needs as well as meeting policy goals and high standards of probity; • monitoring its activities against not only the aims of each project but also the overall aims of the programme decision; • communicating its priorities and actions more crisply to stakeholders, and targeting tailored messages to members of the wider public health community. 
Ez megfelelő kiindulási alapot jelent ahhoz, hogy építeni lehessen az eddig elért eredményekre: • pontosabb prioritások kialakításával, amelyeket az érdekelt felek elvárásai és a polgárok szükségletei alapján határoznak meg, valamint a szakpolitikai célok és nagymértékű feddhetetlenség elérésével; • a program tevékenységeinek nemcsak az egyes projektek céljait, hanem a programra vonatkozó határozat átfogó céljait is figyelembe vevő monitorozásával; • azáltal, hogy közérthetőbben tájékoztatják az érdekelt feleket a program prioritásairól és munkájáról, valamint személyre szabottabb üzeneteket fogalmaznak meg a közegészségügyben érintettek szélesebb köre számára.
Understanding what is required to deliver this would be facilitated by developing a logic model capable of tracing the precise causal relationships that are anticipated to connect the programme activities to its intended outcomes.’ 
Ennek elérését megkönnyítené egy olyan logikai modell kidolgozása, amely képes nyomon követni azokat a pontos ok-okozati viszonyokat, amelyek várhatóan összekötik a program tevékenységeit a kilátásba helyezett végeredményekkel.”
(Wija J. Oortwijn et al, Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–08. 
(Wija J. Oortwijn és szerzőtársai, Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–2008 (A közegészségügyi program (2003– 2008) időközi értékelése).
Final Report, RAND Europe technical report, 2007, p. 
Final Report, RAND Europe technical report (Zárójelentés, RAND Europe szakmai jelentés), 2007., 6. o.).
Objectives are defined, in the Commission’s activity-based management (ABM) system, as the desired effects of an activity. 
A célokat úgy határozza meg a Bizottság tevékenységalapú irányítási rendszere (angol rövidítéssel: ABM system), hogy azok valamely tevékenység által elérni kívánt hatások.
They should not be a description of the activity itself, but rather illustrate the change to be achieved by that activity25. 
Ezeknek nem kell leírniuk magát a tevékenységet, hanem inkább a tevékenység által elérendő változást kell illusztrálniuk25.
The setting of SMART objectives for all sectors of EU activity covered by the budget is an obligation under the Financial Regulation26. 
A költségvetési rendelet értelmében kötelező SMART-típusú célkitűzéseket megfogalmazni a költségvetésből fedezett valamennyi uniós tevékenységi ágra vonatkozóan26.
Without an explicit intervention logic it is difficult to set coherent programme objectives. 
A beavatkozás belső logikájának explicit kifejtése nélkül nehéz koherens programcélokat kijelölni.
In fact, as illustrated by the ‘health determinants’ strand, the PHP programme decision listed the possible activities in very broad and general terms. 
Valójában, ahogy azt az egészségmeghatározó tényezőkkel foglalkozó programterület is illusztrálja, a közegészségügyi programra vonatkozó határozat nagyon általános és tágan értelmezhető lehetséges tevékenységeket sorolt fel.
The global policy objective, ‘to promote health and prevent disease through addressing health determinants across all policies and activities’, was not broken down into specific, measurable and time-dependent targets (see Box 4). 
Az átfogó szakpolitikai célkitűzést („az egészségügyi helyzet javítása és a betegségek megelőzése az egészségmeghatározó tényezőknek az összes szakpolitika és tevékenység keretében történő kezelése révén”) nem bontották tovább konkrét, mérhető és teljesítési határidős célokra (lásd: 4. háttérmagyarázat).