natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fruit and vegetables (including processed foods without added sugar, fat, salt or sweeteners) Objectives Market To help stabilise the market /CAP general objectives Nutrition and health Short-term: to include healthy products in children’s diets Long-term: educational, to promote lasting healthy eating habits Structure of the scheme Financial subsidies for the sale of milk at a reduced rate / distribution of fruit in schools Target beneficiaries Children in regular attendance at an educational establishment Recipients of aid Educational establishments, suppliers, education authorities or intermediary bodies set up specifically for the purpose These applicants must be approved beforehand by the responsible national authorities Publicity Posters at the main entrance to establishments Level of aid/ eligible expenditure Scale of payments by product category (reference base 18,15 euro/100 kg milk) Co-financing (50–75 %) of the cost of distributed products (+ certain associated costs) Do beneficiaries contribute? 
Gyümölcs-és zöldségfélék (beleértve a feldolgozott termékeket, kivéve a cukrot, zsírt, sót vagy hozzáadott édesítőszereket tartalma-zóakat) Célkitűzések Piaci Elősegíteni a piac stabilizálását / a KAP átfogó célkitűzései Táplálko-zás-egész- ségügyi Rövid távú: egészséges termékeket felvenni a gyermekek étrendjébe Hosszú távú: nevelő hatás, helyes étkezési és táplálkozási szokások kialakítása A program alapgondolata Pénzügyi támogatás révén lehetővé tenni az iskolákban a kedvezményes árú tejárusítást, illetve az ingyenes gyümölcsosztást Megcélzott kedvezményezettek Oktatási intézménybe járó diákok. Kinek fizetik ki a támogatást Oktatási intézmények, szállítók, oktatásért felelős hatóságok vagy külön e célra létrehozott közvetítő szervek. Ezeket az igénylőket az illetékes nemzeti hatóságoknak előzetesen jóvá kell hagyniuk.
44 ANNEX II SUMMARY OF OBSERVATIONS SENT TO THE COMMISSION CONCERNING THE REGULARITY OF EXPENDITURE SCHOOL MILK PROBLEMS INTERPRETING THE REGULATION 1. 
44 II. MELLÉKLET A KIADÁSOK SZABÁLYSZERŰSÉGÉRŐL A BIZOTTSÁGNAK BENYÚJTOTT ÉSZREVÉTELEK ÖSSZEFOGLALÓJA ISKOLATEJPROGRAM ÉRTELMEZÉSI PROBLÉMÁK A RENDELETTEL 1.
Eligibility of nurseries: owing to differences in the way the regulation was translated and is interpreted in different languages, nurseries did not become eligible in France until 20081, are still ineligible in Italy and Poland but are eligible in Germany, Sweden and the United Kingdom2. 
A bölcsődék támogathatósága: A rendelet különböző nyelvi változatainak fordítási és értelmezési eltérései miatt a bölcsődék Franciaországban csak 2008-tól váltak támogatásra jogosulttá1, miközben Olaszországban és Lengyelországban továbbra sem kaphatnak támogatást, Németországban, Svédországban és az Egyesült Királyságban viszont jogosultak rá2.
Generally speaking, in the countries visited these terms are inappropriate for nurseries. 
A felkeresett országokban a bölcsődék rendszerint nem felelnek meg ennek a követelménynek.
Approval of local authorities as ‘education authorities’: Regulation (EC) No 657/2008 lists four categories of eligible applicants. 
Az önkormányzatok „oktatásért felelős hatóságként” való elismerése: A 657/2008/EK rendelet meghatározása szerint négyfajta kérelmező részesülhet támogatásban.
Local authorities, which are an indispensable part of the scheme in many Member States, are approved under category (b). 
Ezek között az önkormányzatok – amelyek számos tagállamban az ilyen programok nélkülözhetetlen szereplői – a b) kategória értelmében támogathatóak.
Although the French and Italian versions of the previous regulation defined this category in far broader terms (‘le pouvoir organisateur effectuant la demande d’aide’ / ‘l’amministrazione responsabile’), a standardised term (‘education authority’) is used in Regulation (EC) No 657/2008. 
Míg a korábbi rendelet francia és olasz változata jóval tágabban határozta meg ezt a kategóriát („le pouvoir organisateur effectuant la demande d'aide”, „l'amministrazione responsabile”), addig a 657/2008/EK rendeletben ugyanez a kategória már egységesebb formát ölt („oktatásért felelős hatóság”).
However, this raises the question as to whether local authorities may legally be considered, in every Member State, to be ‘education authorities’. 
Ez az alaki egységesítés azonban most már azt a kérdést veti fel, hogy jogilag minden tagállamban „oktatásért felelős hatóságnak” tekinthetőek-e az önkormányzatok.
1 In the French version of the regulation, the earlier term ‘écoles maternelles’ (Article 2(1)(a) of Commission Regulation (EC) No 2707/2000 (OJ L 311, 12.12.2000, p. 
1 A rendelet francia változatában korábban szereplő „écoles maternelles” óvodák) (2707/2000/EK bizottsági rendelet 2. cikkének 1.a bekezdése, HL L 31., 2000.12.12, 37. o.) szó helyébe a „crèches ou autres établissements d’éducation préscolaire“ („óvoda/más, iskolára felkészítő intézmény”) (657/2008/EK rendelet 2. cikke) kifejezés lépett.
37)) has been replaced by ‘crèches ou autres établissements d’éducation préscolaire’ (Article 2 of Regulation (EC) No 657/2008). 2 In the other relevant language versions the term used has not been changed — ‘nursery (school)’ (English), ‘scuola materna’ (Italian), ‘przedszkola’ (Polish), ‘Kindergarten’ (German), ‘förskola’ (Swedish). 
2 A két rendelet többi nyelvi változatában a megfelelő kifejezés – „nursery” (angol), „scuole materne” (olasz), „przedszkola” (lengyel), „Kindergarten” (német), „förskolor” (svéd) – ugyan nem változott meg, ám a jelentéskörök eltérése más-más értelmezéshez, s így a rendelet eltérő alkalmazásához vezetett.
45 ANNEX II 3. Reflecting the level of aid in canteens: the regulation requires Member States to ensure ‘that the amount of the aid is duly reflected in the price paid by the beneficiary’3. 
Tükröződik-e a támogatási összeg az iskolai étkezdék áraiban: A rendelet értelmében a tagállamok biztosítják, „hogy a kedvezményezett által fizetett ár megfelelően tükrözze a támogatás összegét” 3.
It appeared essential to include this clause in order to guarantee that the aid actually reaches the target beneficiaries. 
Ez alapvető fontosságú rendelkezés annak biztosítására, hogy a támogatásnak valóban hasznát lássák a megcélzott kedvezményezettek.
However, where canteens and nurseries charge beneficiaries a fixed one-time fee there are in practice no specific checks on this requirement, which is very often unverifiable. 
Az olyan iskolai étkezdék és bölcsődék esetében azonban, ahol a kedvezményezettek egyszeri átalánydíjat fizetnek, ezen előírás betartását a gyakorlatban külön nem ellenőrzik, és sok esetben az nem is ellenőrizhető.
Organisation of on-the-spot checks by the Member States: a legal procedure has been launched between the Commission and one Member State about its interpretation of the requirements relating to on-the-spot checks (in particular the notions of ex ante and ex post checks). 
A helyszíni ellenőrzések tagállami megszervezése: A Bizottság és egy tagállam között jelenleg is eljárás folyik a helyszíni ellenőrzések jogszabályi követelményeinek értelmezésére vonatkozóan (pl. az előzetes vagy utólagos ellenőrzés fogalmát illetően).
However, the audit found that the other Member States do not all interpret these provisions in the same way. In order to ensure that a standard approach is used, there should be a consultation process involving all parties. 
A számvevőszéki ellenőrzés azonban rámutatott, hogy ezt a szöveghelyet a tagállamok nem egységes módon értelmezik. Az egységes értelmezéshez minden érintettet bevonó konzultációra volna szükség.
SPECIFIC PROBLEMS DETECTED IN THE MEMBER STATES THAT WERE VISITED 5. Some examples of problems highlighted in the various Member States: (a) The audit revealed deficiencies in one Member State’s system of controls. 
Alább az egyes tagállamokban feltárt egyedi problémákra sorolunk fel néhány példát: a) A számvevőszéki ellenőrzés hiányosságokat tárt fel az egyik tagállam kontrollrendszerében.
No documents could be obtained for certain checks, in other cases the inspectors’ work was not suitable for detailed checks of the quantities declared, and in one case the quantities declared were not justified. (b)In another Member State, the legal basis for approval of the main applicant requires confirmation, as the applicant does not directly meet the formal conditions in the regulation. 
Más esetekben a tagállami ellenőri munka nem tette lehetővé az igényelt mennyiségek részletes ellenőrzését, és egy olyan esetre is fény derült, amikor az igényelt mennyiségek nem voltak megalapozottak. b) Egy másik tagállamban megerősítésre várt, hogy milyen jogalapon adtak jóváhagyást a fő kérelmezőnek, tekintve, hogy az közvetlenül nem felelt meg a rendeletben előírt formai követelményeknek.
3 Article 14(1) of Regulation (EC) No 657/2008. 
3 Az 657/2008/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése.
46 ANNEX II (c) In a third Member State, applications from establishments and local authorities were often drawn up on the basis of purchase statistics which were usually not verified during controls. 
46 II. MELLÉKLET c) Egy harmadik tagállamban az iskolák és önkormányzatok gyakran beszerzési statisztikákra alapozták a támogatási kérelmüket, s ezeket a tagállami ellenőrök rendszerint nem ellenőrizték.
In addition, quantities consumed by ineligible beneficiaries were often deducted in a subjective and not easily verifiable manner. (d)In a final Member State, seven of the nine establishments visited had not taken the trouble to put up an information poster as required by the regulation. 
Ráadásul a támogatásra nem jogosult kedvezményezettek által elfogyasztott mennyiségeket néha szubjektív és nehezen ellenőrizhető módon vonták le. d) Egy másik tagállamban a kilenc felkeresett oktatási intézmény közül hétben azt a fáradságot sem vették, hogy kihelyezzék a rendeletben előírt népszerűsítő plakátot.
WORKLOAD IMPOSED BY EXISTING CONTROLS 6. 
A MEGLÉVŐ KONTROLLMECHANIZMUSOK OKOZTA MUNKATEHER 6.
Under most present arrangements, both the authorities and applicants are faced with a workload that is very significant when compared with the often very small available amounts (see in particular paragraphs 42 to 45 and Box 8). 
A legtöbb esetben a meglévő rendszer súlyos munkaterhet jelent mind a közigazgatás, mind a pályázók számára ahhoz képest, hogy gyakran nagyon szerény összegekről van szó (lásd különösen: 42–45. bekezdés és 8. háttérmagyarázat).
The problems highlighted must therefore be resolved bearing in mind the cost-effectiveness of the controls and requirements established in the regulation. 
A feltárt problémákat tehát az ellenőrzések költséghatékonyságát és a jogszabályi követelményeket figyelembe véve kell megoldani.
SCHOOL FRUIT 8. 
AZ ISKOLAGYÜMÖLCS-PROGRAM 8.
The first payments in Member States under the Fruit Scheme were not made until the beginning of 2010, and it is therefore too soon to assess the effectiveness of the monitoring and control system. 
Mivel az iskolagyümölcs-program esetében az első tagállami kifizetésekre csak a 2010. év elején került sor, még korai volna értékelést adni a monito ring-és a kontrollrendszer eredményességéről.
These are set out in paragraphs 9 to 11 below. 
Ezekről lásd az alábbi 9–11. bekezdéseket.
Funding of accompanying measures that are part and parcel of a fruit delivery contract: in one Member State the scheme was implemented through a single call for tenders, which included accompanying measures. 
A kísérő intézkedések finanszírozása, amikor ezek szerves részét képezik a gyümölcsszállítási szerződésnek: az egyik tagállamban a program kapcsán olyan pályázatot írtak ki, amelyben a kísérő intézkedések is szerepeltek.
Although, under Article 5 of Regulation (EC) No 288/2009, these measures are not eligible for EU co-financing, the audit found that they accounted for a substantial share of the tender value. Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
Noha a 288/2009/EK rendelet 5. cikke értelmében uniós társfinanszírozásra ezek az intézkedések nem jogosultak, a számvevőszéki ellenőrzés tanúsága szerint a pályázati összegnek mégis jelentős részét tették ki. 10/2010. sz. különjelentés – Eredményes-e az iskolatej-és az iskolagyümölcs-program?
47 ANNEX II 10. 
47 II. MELLÉKLET 10.
Difficulty in defining what constitutes a satisfactory accompanying measure, both quantitatively and qualitatively, within the meaning of the regulation: not one of the three other Member States visited had yet resolved this matter or decided on the framework for a relevant system of controls and sanctions. 
Nehéz megállapítani, hogy kielégítőek-e a rendeletben előírt kísérő intézkedések, akár mennyiségi, akár minőségi szempontból: ezt a kérdést még a három felkeresett tagállam egyike sem tisztázta, és e tekintetben kontroll-és szankciórendszert sem hívtak életre.
Co-financing of ‘costs’: the regulation provides for the costs of products delivered to schools to be co-financed. 
A „költségek” társfinanszírozásának értelmezése: a rendelet előírja, hogy az oktatási intézményekbe szállított termékek költségeit támogatni kell.
This clause is directly relevant where aid is paid to the purchaser (school or local council, as in France). 
Ez az előírás közvetlenül értelmezhető, amikor a támogatásban a termék beszerző-je részesül (iskola, önkormányzat; ezt a modellt alkalmazzák Franciaországban).
However, where aid goes to the supplier (as in Germany, Italy and Poland), the notion of costs, as used in the regulation, is not directly relevant because the level of aid can only be calculated on the sale price, which necessarily includes a profit margin. Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
Amikor viszont a támogatást a szállító kapja (Németország, Olaszország és Lengyelország), akkor a költségnek a 288/2009/EK rendeletben szereplő meghatározása nem alkalmazható közvetlenül, hiszen a támogatás összege csak az eladási ár ismeretében számítható ki, annak pedig haszonkulcsot is kell tartalmaznia. 10/2010. sz. különjelentés – Eredményes-e az iskolatej-és az iskolagyümölcs-program?
ANNEX III ENGLAND SUMMARY OF THE 2005 EXTERNAL EVALUATION IN THE UK OF THE NATIONAL TOP-UP TO THE EU SCHOOL MILK SUBSIDY IN 1. 
MELLÉKLET ÖSSZEFOGLALÓ A 2005-ÖS BRIT KÜLSŐ ÉRTÉKELÉSRŐL („EVALUATION OF THE NATIONAL TOP-UP TO THE EU SCHOOL MILK SUBSIDY IN ENGLAND”, „AZ ANGLIAI UNIÓS ISKOLATEJPROGRAM NEMZETI KIEGÉSZÍTÉSÉNEK ÉRTÉKELÉSE”) 1.
In 2005 the United Kingdom carried out an evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England. 
2005-ben az Egyesült Királyságban értékelés készült az angliai uniós iskolatejprogram nemzeti kiegészítéséről.
The scope of this evaluation was limited to sales of milk at a reduced price and did not include the national scheme for distributing milk free of charge to children aged under 5 (see paragraphs 8 and 61). 
Az értékelés csak a kedvezményes árú tejárusításra terjedt ki, és nem foglalkozott az 5 éven aluli gyermekek számára történő ingyenes tejosztás nemzeti programjával (lásd: 8. és 61. bekezdés).
The conclusions of this study were highly critical of the measure as being both inefficient and ineffective. In particular, the evaluation highlighted the scheme’s low added value and high management costs, and the fact that the subsidised milk costs pupils more than the supermarket price. 
A vizsgálat mind hatékonysági, mind eredményességi szempontból erősen bírálta az intézkedést. Az értékelés elsősorban azt hangsúlyozta, hogy a program értéknövelő hatása csekély, irányítási költségei viszont magasak, ugyanakkor a támogatott tej többe kerül a diákoknak, mintha bevásárlóköz-pontban vennék.
2) In light of the costs and benefits of the EU School Milk Subsidy Scheme, and the weak rationale for a programme to make subsidised milk available to schools, the UK government should consider discussing with the European Commission the idea of ending the EU SMSS. [...] [...] 
2) Figyelembe véve az uniós iskolatejprogram költségeit és hasznát, valamint azt, hogy a támogatott árú iskolai tejosztás kevéssé tűnik iga-zolhatónak, a brit kormány mérlegelhetné, hogy megvitassa az Európai Bizottsággal az uniós iskolatejprogram esetleges megszüntetését. [...]
Were the Top-Up and perhaps also the EU SMSS to end, the government might be interested in other efforts to promote young people’s consumption of milk. 
Amennyiben a nemzeti kiegészítés, sőt esetleg maga az uniós iskolatejprogram is megszűnne, a kormány más intézkedések révén mégis ösztönözhetné a fiatalok tejfogyasztását.
We feel that large-scale school milk programmes do not represent a sensible use of public funds, but that justification exists for narrowly-targeted programmes. 
Véleményünk szerint a nagyszabású iskolatejprogramok nem jelentik a közpénzek felhasználásának ésszerű módját, viszont más, jobban megcélzott programoknak igenis lehet létjo-gosultságuk.
We recommend such programmes provide free milk rather than milk at a price, since it is likely to be much cheaper to administer programmes that do not require teachers to track parents’ payments.’ 
Javasoljuk, hogy az ilyen programok keretében inkább osszák ingyenesen a tejet, mintsem kedvezményes áron árusítsák azt.
49 ANNEX III 4. 
49 III. MELLÉKLET 4.
The full text of the evaluation, which was carried out for the Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra) by London Economics in cooperation with Dr Susan New, can be consulted at: http://archive.defra.gov.uk/evidence/economics/foodfarm/evaluation/school milk/fullreport.pdf. 
Az „Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England, For the Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra)” című jelentés, amelyet a London Economics készített Dr Susan New-val együttműködve, az alábbi honlapon érhető el: http://archive.defra.gov.uk/evidence/economics/foodfarm/evaluation/ schoolmilk/fullreport.pdf.
ANNEX IV A HESITANT START TO THE FRUIT SCHEME LAUNCH MUCH MORE HESITANT THAN EXPECTED ... 
IV. MELLÉKLET AZ ISKOLAGYÜMÖLCS-PROGRAM LASSÚ INDULÁSA A PROGRAM A VÁRTNÁL SOKKAL LASSABBAN INDULT BE...
Compared with the initial target of 90 million euro in the first school year4, just 33 million euro was disbursed in 2009/10. 
Az első tanévre eredetileg tervezett 90 millió euróhoz4 képest a 2009/2010-es tanév tényleges kiadásai becslés szerint csak 33 millió euróra rúgnak.
Of the Member States that were chiefly concerned, only Italy was able to implement the scheme as described in its strategy (see Graph). 
A főbb érintett tagállamok közül csak Olaszország tudta beindítani a stratégiájában meghirdetett programot (lásd az ábrát).
COMPARISON BETWEEN BUDGET ALLOCATION AND EXPENDITURE INCURRED FOR THE 2009/10 SCHOOL YEAR (IN MILLION EURO) 25 20 15 10 5 0 DE IT FR PL ES RO PT Others Budget allocation Expenditure incurred Source: European Commission. 
ÁBRA: A KÖLTSÉGVETÉSI ELŐIRÁNYZATOK ÉS A FELMERÜLT KIADÁSOK ÖSSZEVETÉSE A 2009/2010-ES TANÉVRE (MILLIÓ EURÓ) 25 20 15 10 5 0 DE IT FR PL ES RO PT Egyéb Költségvetési előirányzat Tényleges kiadások Forrás: Európai Bizottság.
50 4 The 2010 budget was based on the assumption that the entire available amount would be spent (two thirds of it in the 2010 financial year). 
50 4 A 2010-es költségvetés abból a feltevésből indult ki, hogy a teljes keretösszeg kiadásként fog jelentkezni (ennek kétharmada a 2010-es költségvetési évben).
Of the countries that were visited: (a) In Poland the delays were caused by administrative hold-ups and by the fact that the national implementing rules initially made it hard to find suppliers willing to make deliveries. (b)In Germany, the launch was delayed by talks between national government and the regions on the topic of co-financing. (c) In France too the very slow start was due to difficulties in finding co-financing. 
A felkeresett országokban: a) Lengyelországban a késéseket adminisztratív késedelmek okozzák, valamint az, hogy nem sikerült elegendő olyan gyümölcsbeszállítót találni, aki megfelel a nemzeti végrehajtási intézkedéseknek. b) Németországban a program beindítását az késleltette, hogy a szövetségi kormány és a tartományi kormányok között még zajlottak a tárgyalások a társfinanszírozásról. c) Franciaországban is a társfinanszírozás biztosításának nehézségei okozzák a program lassú beindulását.
In the absence of a national contribution, each establishment’s participation is dependent on local funding (usually from the local coun-cil). Obtaining this local complement has so far proved problematic. ... 
Nemzeti társfinanszírozás híján az egyes oktatási intézmények részvétele a helyi (általában önkormányzati) finanszírozás meglététől függ. Ennek a helyi kiegészítésnek a biztosítása egyelőre igen nehéznek mutatkozott. ...DE EZ MINDEDDIG NEM FÉKEZTE A PROGRAM IRÁNTI ÉRDEKLŐDÉST 4.
In the United Kingdom, the main reason for non-participation is that a far more ambitious national scheme of free distribution is already operational (worth 44 million pounds per year in England alone). 
Az Egyesült Királyságban leginkább azért volt szerény a részvétel mértéke, mert már működött egy – méghozzá sokkal nagyobb léptékű (Angliában évi 44 millió font sterling) – nemzeti ingyenes tejosztási program.
The timetable adopted by the Commission did not allow the Member States to know what their 2008–09 budgetary allocation was until July 2009, whereas once the scheme is running smoothly the Commission decision will be taken by 31 March of the previous year. 
A tagállamok ugyanis csak 2009 júliusában ismerhették meg a Bizottság által jóváhagyott ütemterv szerint rájuk vonatkozó 2009–2010-es végleges költségvetési előirányzatokat, pedig normális ügymenetben a bizottsági döntésnek legkésőbb az adott iskolaévet megelőző március 31-ére meg kell születnie.
5 The Parliament had initially proposed a budget of 500 million euro. 
5 Az Európai Parlament eredetileg 500 millió eurós költségvetést javasolt.
52 ANNEX IV 6. 
52 IV. MELLÉKLET 6.
Although these delays have therefore also postponed the scheme’s anticipated impact, this does not mean that there is no interest. 
E késedelmek miatt a programtól ugyan csak későbbre várható hatás, ám a program iránti érdeklődést ez nem csökkenti.
Where the scheme is operational the first positive echoes are being received, and 14 of the participating Member States have increased their budget forecasts for 2010/116. 
Ahol csak bevezették a programot, már mindenhonnan érkeznek az első pozitív visszajelzések, és a 14 részt vevő tagállam 2010/2011-re meg is emelte az előzetes költségvetést6.
In all probability, participation will soon be limited only by the availability of resources from the EU or national budgets. 
Valószínű, hogy a részvételt igen hamar csak az (akár uniós, akár nemzeti szinten) rendelkezésre álló költségvetés fogja korlátozni.
6 Nonetheless, as Member States were unable to assess their needs for the first year, it is not yet possible to determine whether these new requests will prove to have been more realistic. Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
6 Tekintve azonban, hogy a tagállamok nem tudják jól megbecsülni az első évre vonatkozó igényeiket, egyelőre nem lehet megítélni, hogy ezek az új igénylések később a valós helyzethez közelebbinek bizonyulnak-e. 10/2010. sz. különjelentés – Eredményes-e az iskolatej-és az iskolagyümölcs-program?
The European School Milk Scheme (SMS) and the School Fruit Scheme (SFS) aim to encourage consumption, among children, of healthy dairy products and of sufficient amounts of fruit and vegetables. 
53 A BIZOTTSÁG VÁLASZAI ÖSSZEFOGLALÓ I–III. Az európai iskolatej-és iskolagyümölcs-program célja, hogy a gyermekek körében ösztönözze az egészséges tejtermékek, valamint az elegendő mennyiségű gyümölcs és zöldség fogyasztását.
Beyond this nutritional character they also have an educational character, encouraging a healthy way of living and sound eating habits at an early age, which studies show tend to be carried on into later life. 
A programoknak nemcsak táplálkozási, hanem nevelő jellegük is van: már gyermekkorban egészséges életmódra és helyes étkezési szokásokra nevelnek, amelyeket a vizsgálatok szerint a gyermekek sokszor a későbbiekben is követnek.
By doing so, both programmes contribute also to the fight against obesity among children. 
Ily módon mindkét program hozzájárul a gyermekkori elhízás elleni küzdelemhez is.