natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 According to Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006, management costs for ESF financial instruments are limited to a maximum of 4 % of the total endowment of the fund on yearly average, unless the fund manager has been selected on the basis of a competitive tendering procedure, which was the case for one fund in Germany. Box 4 
32 Az 1828/2006/EK bizottsági rendelet 43. cikke szerint az ESZA pénzügyi eszközök kezelési költségei az éves átlagot tekintve az alap tőkéjének legfeljebb 4%-át érhetik el, kivéve, ha az alap kezelőjét – mint ahogyan az egyik németországi alap esetében történt – versenyeztetési eljárással választották ki. 4. háttérmagyarázat
Observations 26 61 The Court notes that, in its sample, for two ESF financial instruments in Italy (Calabria) an additional cost on top of the management cost has been charged to the OP, namely the inter‐ est payment of the guaranteed loans (see Box 5). 
Észrevételek 26 61 A Számvevőszék megjegyzi, hogy a mintában található pénzügyi eszközök közül két olaszországi (Calabria) ESZA pénzügyi eszköz esetében a kezelési költségeken kívül egy további költséget (nevezetesen a garantált hitelekkel kapcsolatos kamatfizetést) is az operatív program számlájára írtak (lásd: 5. háttérmagyarázat).
As a result, this increases the implementation cost for one of the two financial instruments to 7.8 %, representing approximately 4 mil‐ lion euros per year. 
Ez a végrehajtási költséget az egyik pénzügyi eszköz esetében 7,8%-ra növeli, ami évi kb. 4 millió eurót jelent.
62 The structure of the costs being charged for the ESF financial instru‐ ments to the EU budget differed based on varying sub‐components. 
62 Az ESZA pénzügyi eszközök uniós költségvetésre terhelt költségeinek szerkezete részösszetevők szerint eltért.
While the Court acknowledges that there may be valid reasons for such differences, the Commission does not have a complete overview of the basis for the calcula‐ tion of ESF financial instruments’ man‐ agement and implementation costs and whether they are justified. 
Noha a Számvevőszék elismeri az ilyen eltérések létjogosultságát, a Bizottságnak nincs átfogó rálátása arra, hogy milyen alapon történik az ESZA pénzügyi eszközök kezelési és végrehajtási költségeinek kiszámítása, illetve hogy azok indokoltak-e.
High costs charged by a financial instrument in Calabria In Calabria, the management costs charged by a microcredit guarantee fund were reported to the Commis‐ sion as 2.23 % of the total endowment meaning that they were formally below the 4 % regulatory ceiling. 
Egy calabriai pénzügyi eszköz esetében magas költségeket számítottak fel Az egyik calabriai mikrohitel-garanciaalap által felszámolt irányítási költségek a Bizottságnak benyújtott beszámoló alapján az össztőke 2,23%-át tették ki, vagyis formálisan nem haladták meg a szabályban lefektetett 4%-os határértéket.
However, the managing authorities agreed with the local banks a management cost structure where ESF would pay microcredit interest on behalf of the borrowers. 
Az irányító hatóságok azonban a helyi bankokkal egy olyan kezelésiköltség-struktúrában állapodtak meg, amely szerint a mikrohitel-kamatot a hitelfelvevő nevében az ESZA fizeti meg.
When adding interest payments of 5.6 % of the guaranteed loans to the management costs, the total costs charged to the OP are over 7.8 %. 
Ha a garantált hitelek 5,6%-át kitevő kamatát hozzáadjuk a kezelési költségekhez, az operatív programra háruló összköltség meghaladja a 7,8%-ot.
Moreover, at the same time, the same private banks that received the interest payments were also earning interest on the ESF deposited funds serving as guarantees. Box 5 
Ezenfelül ugyanazon kereskedelmi bankok, amelyek a kamatokat megkapták, ugyanakkor azt a kamatot is elkönyvelhették, amely az ESZA által garanciaként letétbe helyezett pénzösszegek után járt. 5. háttérmagyarázat
Conclusions and 27 recommendations 64 The Court concludes that for ESF finan‐ cial support to micro‐entrepreneurs there are weaknesses in the program‐ ming and the design of the support and a lack of sufficient and reliable information on performance. 
Következtetések 27 és ajánlások 64 A Számvevőszék megállapította, hogy az ESZA-ból a mikrovállalkozóknak nyújtott pénzügyi támogatás programozását és kialakítását hiányosságok jellemzik, továbbá a teljesítményről nincsen elegendő megbízható információ.
In addi‐ tion, the Commission and the Member States do not have any comparative information available on the admin‐ istrative cost for each Member State and for each funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees). 
Emellett a Bizottság és a tagállamok nem rendelkeznek összehasonlító információkkal arról, hogy az egyes támogatási mechanizmusok (a vissza nem térítendő támogatás, illetve a pénzügyi eszközök, azaz hitelek vagy garanciák) az egyes tagállamok számára mekkora igazgatási költséget jelentenek.
65 Overall the Court considers that these issues may have a negative impact on the effectiveness of EU financial support addressing the needs of micro‐entrepreneurs. 
65 Összességében a Számvevőszék megállapította, hogy ezek a problémák csökkenthetik a mikrovállalkozók igényeinek kielégítését célzó uniós pénzügyi támogatás eredményességét.
Weaknesses in programming and design of ESF financial support to micro-entrepreneurs 66 The Member States have generally not adequately assessed the specific needs of micro‐entrepreneurs when designing the ESF OPs. 
Az ESZA‐ból a mikrovállalkozóknak nyújtott pénzügyi támogatás programozását és kialakítását hiányosságok jellemzik 66 A tagállamok általában véve nem megfelelően mérték fel a mikrovállalkozók konkrét igényeit az ESZA operatív programok kialakításakor.
There was no regulatory obligation to address the specific needs of micro‐entrepreneurs at European level during the 2007–13 programming period. 
A 2007– 2013-as programozási időszakban nem volt jogszabályi kötelezettség a mikrovállalkozók speciális igényeinek uniós szinten történő kezelésére.
During the pe‐ riod covered by the audit, grants were by far the main ESF support mecha‐ nism used for micro‐entrepreneurs. 
A számvevőszéki ellenőrzés által érintett időszakban a mikrovállalkozókat tekintve a legfőbb ESZA támogatási mechanizmust a vissza nem térítendő támogatások jelentették.
67 EU financial support to micro‐entre‐ preneurs from the ESF was generally provided without any substantiated assessment of needs. 
67 Az ESZA-ból a mikrovállalkozóknak nyújtott uniós pénzügyi támogatást általában az igények megalapozott felmérése nélkül bocsátották rendelkezésre.
For some of the ESF financial instruments examined, the absence of investment strategies, together with inadequate risk manage‐ ment systems, have led to oversized endowments to the funds. 
Egyes vizsgált ESZA pénzügyi eszközök esetében a befektetési stratégia hiánya és a nem megfelelő kockázatkezelési rendszerek együttesen az alapok tőkéjének túlméretezéséhez vezettek.
The Court also found that half of the ESF finan‐ cial instruments examined lacked exit policies and winding up provisions, despite this being required by the relevant regulations. 
A Számvevőszék megállapította továbbá, hogy a vizsgált ESZA pénzügyi eszközök fele nem rendelkezett kilépési stratégiával, illetve megszüntetési rendelkezésekkel, noha azt előírják a vonatkozó rendelkezések.
68 The Commission’s financial instrument, the EPMF, is considered to have gener‐ ally satisfactory set‐up arrangements regarding risk management systems. 
68 A Bizottság pénzügyi eszköze, az EPMF a kockázatkezelési rendszerek tekintetében általában kielégítő eljárásokkal rendelkezik.
The EPMF has succeeded in attracting some additional private funding which was not the case for ESF financial instruments. 
Az EPMF-nek sikerült kiegészítő magánfinanszírozási forrásokat is bevonni, ami az ESZA pénzügyi eszközökről nem mondható el.
However, the amounts allocated from the EU budget to the EPMF to date (when compared to ESF financial instruments) have been limited. 
Az uniós költségvetésből az EPMF-re elkülönített összegek azonban mindeddig (az ESZA pénzügyi eszközökhöz képest) korlátozottak voltak.
Recommendation 1 For the 2014–20 programming period, the Member States should consistently perform needs assessments when designing funding instruments and preparing operational programmes that include EU financial support for micro‐entrepreneurs. 
1. ajánlás A 2014–2020-as időszakban a tagállamok a támogatási eszközök kialakításakor és a mikrovállalkozókat célzó uniós pénzügyi támogatásokat is magukban foglaló operatív programok előkészítésekor végezzenek egységesen igényfelméréseket.
This would also help to allocate the appropriate level of funding to the alternative funding mechanisms, i.e. grants or financial instruments (loans or guarantees). 
Ez azt is elősegítené, hogy a különböző támogatási mechanizmusok (vissza nem térítendő támogatás vagy pénzügyi eszközök, azaz hitelek vagy garanciák) esetében megfelelő szintű támogatás kerüljön elkülönítésre.
The Commission should provide guidance in this regard. 
A Bizottság ezzel kapcsolatban adjon iránymutatást.
Conclusions and recommendations 28 Recommendation 2 The Commission should make the use of ESF financial instruments by the Member States conditional not only on compliance with regulatory require‐ ments but also on the existence of a robust risk management system to avoid fund oversizing. 
Következtetések és ajánlások 28 2. ajánlás A Bizottság az ESZA pénzügyi eszközeinek felhasználását ne csak a szabályozási követelmények betartásához kösse, hanem – a támogatások túlméretezésének elkerülése érdekében – megbízható kockázatkezelési rendszer meglétéhez is.
Lack of sufficient and reliable monitoring information on performance 69 The EPMF performance reporting systems provided more complete in‐ formation than those of the ESF which were considered to be inadequate. 
A teljesítményről nem áll rendelkezésre elegendő és megbízható monitoringadat 69 Az EPMF teljesítménybeszámolási rendszerei hiánytalanabb információkat nyújtottak, mint az ESZA-rendsze-rek, amelyek nem tekinthetők megfelelőnek.
On the basis of the data provided by Member States, it is not possible for the Commission to aggregate consist‐ ent, meaningful and reliable informa‐ tion (e.g. survival rates of micro‐en‐ trepreneurs and outreach) to monitor the achievements of ESF microfinance support to micro‐entrepreneurs. 
A tagállamok által közölt adatok alapján a Bizottságnak nincs módjában egységes, érdemi és megbízható információkat összeállítani (pl. a mikrovállalkozások túlélési rátájával vagy azok bevonásával kapcsolatban) annak érdekében, hogy nyomon követhesse a mikrovállalkozóknak nyújtott ESZA-mikrofinanszírozás által elért eredményeket.
The Court considers that this situation makes it impossible to come to an overall conclusion on the effective‐ ness of the ESF support provided to micro‐entrepreneurs. 
A Számvevőszék véleménye szerint emiatt nem lehetséges átfogó következtetést levonni a mikrovállalkozóknak nyújtott ESZA-támogatás eredményességéről.
70 Based on the sample examined, ESF grants, ESF financial instruments and EPMF have provided financial support to micro‐entrepreneurs. 
70 A vizsgált minta alapján az ESZA vissza nem térítendő támogatás, az ESZA pénzügyi eszközei és az EPMF nyújtott pénzügyi támogatást a mikrovállalkozóknak.
The outreach towards the micro‐entrepreneurs who were previously unemployed was achieved in around half of the projects. 
A korábban munkanélküli mikrovállalkozókat a projektek mintegy felénél sikerült bevonni.
Recommendation 3 In order to improve outreach in the future, the Commission together with the Member States should design ESF financial support measures for mi‐ cro‐entrepreneurs and define eligibil‐ ity criteria which aim at reaching the unemployed and vulnerable persons who are in a disadvantaged position with regard to access to the conven‐ tional credit market. 
3. ajánlás A jövőbeni szélesebb körű bevonás érdekében a Bizottság a tagállamokkal együtt alakítson ki a mikrovállalkozókat célzó, az ESZA keretében nyújtandó pénzügyi támogatási intézkedéseket és határozzon meg olyan támogathatósági kritériumokat, amelyek elősegítik a hagyományos hitelpiacokhoz való hozzáférés szempontjából hátrányos helyzetben lévő munkanélküliek és veszélyeztetett személyek elérését.
Insufficient information on the implementation costs of ESF grants and financial instruments 71 For the ESF OPs examined, the man‐ aging authorities had no information about the actual cost of administra‐ tion. 
Nem állt rendelkezésre elegendő információ az ESZA‐ból nyújtott vissza nem térítendő támogatások és pénzügyi eszközök végrehajtási költségeiről 71 A vizsgált ESZA operatív programok esetében az irányító hatóságoknál nem voltak elérhető adatok a tényleges igazgatási költségekről.
The Commission and the Mem‐ ber States do not have available any comparative information on the public administrative cost per Member State or per funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees). 
A Bizottság és a tagállamok nem rendelkeznek összehasonlító információkkal arról, hogy az egyes támogatási mechanizmusok (a vissza nem térítendő támogatás, illetve a pénzügyi eszközök, azaz hitelek vagy garanciák) az egyes tagállamok számára mekkora közigazgatási költséget jelentenek.
This situation does not allow them to consider the most cost‐efficient way of delivering EU sup‐ port for micro‐entrepreneurs. 
Emiatt nem tudják megítélni, hogy melyik a legköltséghatékonyabb megoldás a mikrovállalkozókat célzó uniós támogatás esetében.
72 For the financial instruments exam‐ ined, the Court observed different cost structures and variations in the percentage rate of management costs charged to the EU budget. 
72 A vizsgált pénzügyi eszközök esetében a Számvevőszék az uniós költségvetésre háruló kezelési költségeket tekintve különböző költségszerkezeteket, és eltérő százalékos arányokat talált.
The Com‐ mission does not have a comprehen‐ sive overview of the basis for the calcu‐ lation of implementation costs of ESF financial instruments and therefore is not in position to assess whether cost differences between instruments are justified. 
A Bizottságnak nincs átfogó rálátása arra, hogy milyen alapon történik az ESZA pénzügyi eszközök végrehajtási költségeinek kiszámítása, ezért nem tudja megítélni, hogy az egyes eszközök közötti költségeltérések indokoltak-e.
Conclusions and recommendations 29 Recommendation 4 For the 2014–20 programming period, the Commission should carry out a comparative analysis of the imple‐ mentation costs of ESF grants, ESF financial instruments and EaSI financial instruments with a view to establish‐ ing their actual levels. 
Következtetések és ajánlások 29 4. ajánlás A Bizottság a 2014–2020-as időszakra nézve végezzen összehasonlító elemzést az ESZA vissza nem térítendő támogatásai, illetve az ESZA pénzügyi eszközök és az EaSI pénzügyi eszközök végrehajtási költségeiről abból a célból, hogy megállapítsa ezek tényleges szintjét.
This assessment should allow the identification of ‘good practices’ on how small amount grants, loans and guarantees can be disbursed at a reasonable cost. 
Ez az értékelés lehetővé tenné a bevált gyakorlatok azonosítását azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehet kis összegű vissza nem térítendő támogatásokat, hiteleket és garanciákat ésszerű költséggel nyújtani.
Reply of the 30 Commission Executive summary VI(a) The Commission accepts the recommendation. 
A Bizottság 30 válasza Összefoglalás VI a) A Bizottság elfogadja az ajánlást.
For the 2014–20 programming period, the regu‐ latory framework will ensure that each financial instrument is ‘based on an ex ante assessment’ which has identified market failures or suboptimal investment situations, and investment needs. 
A 2014–2020-as programozási időszak során a szabályozási keret biztosítja majd, hogy minden pénzügyi eszköz olyan „előzetes értékelésen alapul”, amely piaci hiányosságokat, illetve nem optimális beruházási helyzeteket és beruházási szükségleteket állapított meg.
The ex ante assessment requirements are also foreseen for the continuation of financial instruments set up in the previous programming period. 
Az előzetes értékelésre vonatkozó követelményt az előző programozási időszakban bevezetett pénzügyi eszközök folytatása tekintetében is előírták.
When approving the operational programmes, the Commission has ensured alignment with strategic priorities, identification/fulfilment of ex ante con‐ ditionalities and evaluation of the rationale for the form of support proposed. 
Az operatív programok jóváhagyása során a Bizottság biztosította a stratégiai prioritásokkal való összhangot, az előzetes feltételek azonosítását/ teljesítését és a javasolt támogatási forma indokoltságának értékelését.
The Commission also commits to give advice on the ex ante assessment and provide guidance on the implementation of financial instruments. 
A Bizottság vállalja továbbá az előzetes értékeléssel kapcsolatos tanácsadást és a pénzügyi eszközök végrehajtására vonatkozó iránymutatást.
It has already provided guidance and practical methodology on the preparation of the compul‐ sory ex ante assessment for the new programming period. 
Az új programozási időszakra vonatkozó kötelező előzetes értékelés előkészítésével kapcsolatosan a Bizottság már nyújtott iránymutatást és a gyakorlati módszerekre vonatkozó tájékoztatást.
VI(b) The Commission accepts this recommendation which is already addressed in the new ESF regula‐ tory framework that requires ex ante assessments for financial instruments. 
VI b) A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást, amelyet az ESZA új szabályozási keretében – amely a pénzügyi eszközök tekintetében előírja az előzetes értékelést – már figyelembe vett.
VI(c) The Commission accepts this recommendation. 
VI c) A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást.
The new regulatory framework will allow the identification of the most relevant target groups of microfinance instrument for each considered mar‐ ket. 
Az új szabályozási keret minden egyes figyelembe vett piac esetében lehetővé teszi a mikrofinanszírozási eszköz legrelevánsabb célcsoportjainak azonosítását.
This should be achieved through the ex ante assessments. 
Ez az előzetes értékelések révén érhető el.
VI(d) The Commission does not accept this recommendation. 
VI d) A Bizottság nem fogadja el ezt az ajánlást.
On the one hand, the Commission considers that the analysis would require isolating the managing costs for a grant or a financial instrument borne by the managing authority. 
Egyfelől a Bizottság úgy véli, hogy az elemzéshez el kell különíteni az irányító hatóság által valamely támogatás vagy pénzügyi eszköz kapcsán viselt irányítási költségeket.
Moreover, the comparison of costs and fees between ESF grants and financial instruments and between ESF and EPMF financial instruments would be difficult (e.g. the costs for ESF financial instruments include the banks’ fees but not the costs for the Managing Authorities and the Intermediate Bodies); also the cost structure of the EPMF financial instruments is different from the one of the ESF since the Managing Authorities do not intervene). 
Továbbá nehéz lenne összehasonlítást végezni az ESZA-hoz kapcsolódó támogatások és pénzügyi eszközök költségei és díjai között, illetve az ESZA-hoz és az Európai Progress mikrofinanszírozási eszközhöz (a továbbiakban: EPMF) kapcsolódó pénzügyi eszközök között (például az ESZA pénzügyi eszközeinek költségei magukban foglalják a banki költségeket, de az irányító hatóságokkal és közreműködő szervezetekkel összefüggő költségeket nem; ezenfelül az EPMF-hez kapcsolódó pénzügyi eszközök költségstruktúrája különbözik az ESZA költségstruktúrájától, mivel az irányító hatóságok nem avatkoznak be).
On the other hand, the analysis may not achieve the purpose of drawing good practices for the new pro‐ gramming period since the regulatory framework provides new rules on management costs and fees that are performance‐based and include thresholds (see delegated regulation 480/2014). 
Másfelől előfordulhat, hogy az elemzés nem éri el a kívánt célt – azaz az új programozási időszakra vonatkozó helyes gyakorlatok felvázolását –, mivel a szabályozási keret új szabályokat állapít meg az irányítási költségekre és díjakra vonatkozóan, amelyek értelmében azok teljesítményalapúak és küszöbértékeket foglalnak magukban (lásd a 480/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendeletet).
Introduction 09 During the programming period 2007–13, report‐ ing by the Managing Authorities to the Commission at project level on the micro‐entrepreneurs target group was not obligatory. 
Bevezetés 09 A 2007–2013 közötti programozási időszakban az irányító hatóságok számára nem volt kötelező projektszinten jelentést benyújtani a Bizottság felé a mikrovállalkozók célcsoportjáról.
Reply of the Commission 31 Observations Common reply to paragraphs 21 and 22 For financial instruments in shared management, the Common Provision Regulation 1303/2013 (CPR) in the 2014–20 programming period introduces a compulsory ex ante assessment that should cover inter alia the rationale for the form of support proposed. 
A Bizottság válasza 31 Észrevételek Közös válasz a 21. és a 22. bekezdésre A megosztott irányítás tárgyát képező pénzügyi eszközök tekintetében a közös rendelkezésekről szóló rendelet (1303/2013/EU rendelet) a 2014– 2020-as programozási időszakban kötelező előzetes értékelést vezetett be, amely kiterjed többek között a javasolt támogatás formájának indokolására is.
Common reply to paragraphs 24 and 25 Under shared management and in line with the sub‐ sidiarity principle, it is the responsibility of national authorities to ensure that individual operations are implemented in accordance with the applicable legal provisions. 
Közös válasz a 24. és a 25. bekezdésre A megosztott irányítással és a szubszidiaritás elvével összhangban végrehajtott programok esetében a nemzeti hatóságok feladata annak biztosítása, hogy az egyedi műveletek végrehajtása az alkalmazandó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően történik.
The Commission acknowledges the fact that the investment strategy was not developed for the set‐ up of three out of six financial instruments. 
A Bizottság elismeri, hogy a hat pénzügyi eszközből három esetében elmulasztották a befektetési stratégia kidolgozását.
This issue arising from the 2007–13 programming period was probably due to the lack of certainty of the General Regulation 1828/2006 which was modified several times in 2010 and 2011 for what concerns financial instruments. 
Ezt a 2007–2013-as programozási időszakban felmerült problémát valószínűleg az okozta, hogy 2010-ben és 2011-ben többször is módosultak az 1828/2006/EK általános rendelet pénzügyi eszközökkel kapcsolatos rendelkezései, ami bizonytalanságot teremtett.
26 During the 2007–13 programming period this requirement derived from the mentioned COCOF note. 
26 A 2007–2013-as programozási időszakban ez a követelmény az említett COCOF-iránymutatásból fakadt.
It goes beyond the competence of the Man‐ aging Authorities and lies with the fund manager in line with the sound financial management principles. 
Ez meghaladja az irányító hatóságok hatáskörét, és a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvével összhangban az alapkezelő felelősségi körébe tartozik.
For the 2014–20 programming period these require‐ ments are clearly provided for in Article 37(2) of the CPR prescribing the obligation of performing the ex ante assessment. 
A 2014–2020-as programozási időszakra vonatkozóan a közös rendelkezésekről szóló rendelet 37. cikkének (2) bekezdése egyértelműen rendelkezik ezekről a követelményekről, kötelezővé téve az előzetes értékelés elvégzését.
27 See common reply to paragraphs 21 and 22 . 
27 Lásd a 21. és a 22. bekezdésre adott közös választ.
Under the 2014–20 programming period, conduct‐ ing an ex ante assessment is a pre‐requirement and the payment rules foresee phased certification of payment. 
A 2014–2020-as programozási időszakban az előzetes értékelés elvégzése előfeltételnek számít, és a kifizetési szabályok a kifizetések fokozatos igazolását írják elő.
This will contribute to optimising the size of financial instruments. 
Ez hozzájárul majd a pénzügyi eszközök méretének optimalizálásához.