natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2016 the Commission, the European Investment Bank (EIB) and the EIF decided to make part of EFSI’s budgetary resources available to top up the EU contribution for the two centrally managed instruments. The Loan Guarantee Facility will be topped up with 0.55 billion euro and the InnovFin SME Guarantee Facility will be topped up with 0.88 billion euro. 
2016-ban a Bizottság, az Európai Beruházási Bank (EBB) és az EBA úgy határozott, hogy a két központi irányítású eszköz uniós hozzájárulását az ESBA költségvetési forrásainak egy részével egészítik ki: a hitelgarancia-eszközt 0,55 milliárd euróval, az InnovFin kkv-garanciaeszközt pedig 0,88 milliárd euróval.
Therefore total EU resources will increase from 1.78 billion euro (see Table 1) to 3.13 billion euro. 
Így az uniós források teljes összege 1,78 milliárd euróról (lásd: 1. táblázat) 3,13 milliárd euróra emelkedik.
The delegation agreements between the Commission and the EIF were in the process of being amended as at July 2017. 
A Bizottság és az EBA között fennálló hatáskör-átruházási megállapodások 2017 júliusában módosítás alatt voltak.
As of 31 March 2017, the EU’s actual contribution to 9 10 15 The expected loss is established by the EIF for each guarantee agreement. 
9 10 16 A várható veszteséget az egyes garanciamegállapodások esetében az EBA állapítja meg.
For the agreements signed till end 2016 the rates vary between 4 % and 20 %. 
A 2016 végéig aláírt megállapodásoknál az arány 4% és 20% között változik.
Regulation (EU) 2015/1017 of the European Parliament and of the Council of 25 June 2015 on the European Fund for Strategic Investments, the European Investment Advisory Hub and the European Investment Project Portal and amending Regulations (EU) No 1291/2013 and (EU) No 1316/2013 — the European Fund for Strategic Investments( OJ L 169, 1.7.2015, p. 1). 
Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2015/1017 rendelete (2015. június 25.) az Európai Stratégiai Beruházási Alapról, az Európai Beruházási Tanácsadó Platformról és a Beruházási Projektek Európai Portáljáról, valamint az 1291/2013/EU és az 1316/2013/EU rendelet módosításáról – az Európai Stratégiai Beruházási Alap (HL L 169., 2015.7.1., 1. o.). 18.
guarantee instruments over the 2007-2013 period stood at 2.5 billion euro, with the amount of loans provided estimated at 18 billion euro at least11. 
2017. március 31-éig az Unió a 2007–2013-as időszak garanciaeszközeihez ténylegesen 2,5 milliárd euróval járult hozzá, az eddig az időpontig kihelyezett hitelek becsült összege legalább 18 milliárd euró volt11.
The amount of the EU’s contribution allocated to all types of financial instruments under shared management for the 2014-2020 period was estimated by the Commission to be significantly higher than for the 2007-2013 period. 
A Bizottság becslése szerint a 2014–2020-as időszakban a megosztott irányítású pénzügyi eszközök valamennyi típusához juttatott uniós hozzájárulásának összege jelentősen meghaladta a 2007–2013-as időszak összegét.
But the latest available data (as of 31 December 2015) does not yet allow the amounts relating to guarantee instruments to be identified. 
A legfrissebb (2015. december 31.) rendelkezésre álló adatok alapján a garanciaeszközökhöz kapcsolódó összegek azonban még nem határozhatók meg.
Over the 2007-2013 period, the relative weight of the EU (co-)financed guarantee amounts remained small in comparison to the total amount of guarantees issued in Member States (see Annex I for further details). 
A 2007–2013-as időszakban az uniós (társ)finanszírozású garanciaösszegek relatív súlya kicsi maradt a tagállamokban kibocsátott garanciák teljes összegéhez viszonyítva (bővebb információkért lásd: I. melléklet).
However, due to the increase in budgetary resources for these guarantee instruments in the 2014-2020 period (see paragraphs 13 and 17 to 18) the share is expected to increase. 
Az e garanciaeszközökre elkülönített költségvetési források növekedése miatt azonban a 2014–2020-as időszakban (lásd: 13. és 17–18. bekezdés) az arány várhatóan növekszik majd.
Moreover, over the 2007-2013 period, average annual EU-guaranteed lending represented less than 0.5 % of total bank lending to SMEs (albeit with significant variations between Member States) (see Annex II for further details). AUDIT APPROACH 20. 
Ráadásul a 2007–2013-as időszakban az Unió által garantált hitelek éves átlagos szintje a kkv-knek nyújtott összes banki hitel 0,5%-át sem érte el (habár jelentős különbségek figyelhetők meg a tagállamok között) (bővebb információkért lásd: II. melléklet).
The audit aimed to assess whether EU loan guarantees supported smaller businesses’ growth and innovation by improving their access to finance. 
Ellenőrzésünk célja annak felmérése volt, hogy az uniós hitelgaranciák támogatják-e a kisebb vállalkozások növekedését és innovációját azáltal, hogy megkönnyítik számukra a forráshoz jutást.
To that end, we looked at: (a) whether the current guarantee instruments had been set up appropriately; (b) whether the beneficiaries would have struggled to obtain a loan without a guarantee; (c) whether the guarantee instruments met their objectives or reached their intended recipients; and (d) whether the Commission’s evaluation system provided evidence of the effectiveness of the guarantee instruments. 11 16 Commission report “Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006”, Programming period 2007-2013, situation as at 31 March 2017. 
Ennek érdekében a következőket vizsgáltuk: a) megfelelő-e a jelenlegi garanciaeszközök struktúrája; b) a kedvezményezettek számára valóban nehézségbe ütközött volna-e az, hogy garancia nélkül vegyenek fel hitelt; 11 17 A Bizottság „Összefoglaló a pénzügyi konstrukciók finanszírozása és végrehajtása terén elért előrehaladással kapcsolatban az irányító hatóságok által az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 67. cikke (2) bekezdésének j) pontjával összhangban szolgáltatott adatokról” c. jelentése, 2007– 2013-as programozási időszak, 2017. március 31-i állapot.
Note that nearly 83 % of loan recipients are SMEs, 17 % are individuals and 0.11 % are large companies. 
Megjegyezzük, hogy a hitelfelvevők közel 83%-a kkv, 17%-a magánszemély, 0,11%-a pedig nagyvállalat.
Data for SMEs only is not available. 
Kizárólag a kkv-kre vonatkozó adatok nem állnak rendelkezésre.
To analyse long-term results and the evaluation system, we focused primarily on the loan guarantee instruments that were in place in the 2001-2013 period. 
A hosszú távú eredmények és az értékelési rendszer elemzésekor elsősorban a 2001– 2013-as időszakban érvényben lévő hitelgarancia-eszközökre összpontosítottunk.
For all other aspects, we focused on the Loan Guarantee Facility and the InnovFin SME Guarantee Facility. 
Minden egyéb szempont esetében ellenőrzésünk középpontjában a hitelgarancia-eszköz és az InnovFin kkv-garanciaeszköz állt.
The audit criteria were derived from the regulations establishing these instruments, the corresponding preparatory documents, the Court’s previous reports relevant to the subject, the Commission’s internal rules and procedures, and academic literature. 
Az ellenőrzési kritériumokat az eszközöket létrehozó rendeletek, a megfelelő előkészítő dokumentumok, a Számvevőszéknek e tárgyhoz kapcsolódó korábbi jelentései, a Bizottság belső szabályai és eljárásai, valamint a szakirodalomból alapján állítottuk össze.
The criteria are explained further in the different sections of this report. 
A kritériumokat később, jelentésünk különböző szakaszaiban fejtjük ki.
When setting up a financial instrument, the Commission needs to consider, amongst other things, the following elements: (i) the market needs and the size of the instrument (i.e. the amount of the EU contribution to be made available) and (ii) the cost of managing the instrument. 
Egy pénzügyi eszköz kialakításakor az Európai Bizottságnak többek között a következőket kell mérlegelnie: i. a piaci igények és az eszköz mérete (vagyis a rendelkezésre bocsátott uniós hozzájárulás összege), és ii. az eszköz kezelésének költségei.
Once the instrument is established it should commence operations quickly to make optimal use of the implementation period. 
Miután létrehozták az eszközt, annak a végrehajtási időszak optimális kihasználása érdekében mielőbb meg kell kezdenie működését.
We therefore examined: (a) whether the size of the instruments was decided based on a proper assessment of market needs; (b) whether the Commission’s negotiation with the EIF on costs and fees was evidence-based; (c) whether the instruments had commenced operations without delay. 
Ezért megvizsgáltuk, hogy: a) az eszközök mérete a piaci igények megfelelő felmérésén alapult-e; b) bizonyítékokon alapultak-e a Bizottság és az EBA között a költségekre és díjakra vonatkozóan folytatott tárgyalások; c) az eszközök haladéktalanul megkezdték-e működésüket.
The size of the instruments was not based on a comprehensive and up-to-date assessment of market needs 27. 
Az eszközök mérete nem a piaci igények átfogó és naprakész felmérésén alapult 27.
Since the EU funds a large number of financial instruments which operate alongside nationally or regionally funded instruments, analysing market needs is crucial to ensuring the effectiveness of the instruments. 
Mivel az EU nagy számban finanszíroz olyan pénzügyi eszközöket, amelyek a nemzeti vagy regionális finanszírozású eszközökkel párhuzamosan működnek, a piaci igények elemzése döntő fontosságú az eszközök eerdményességének biztosítása szempontjából.
The impact assessments and ex ante evaluations carried out by the Commission before launching a new generation of financial instruments should provide information on market needs, and should allow conclusions to be drawn as to the amount of support required to address these needs. 
Az új generációs pénzügyi eszközök bevezetése előtt a Bizottság által elvégzett hatásvizsgálatoknak és előzetes értékeléseknek információt kell szolgáltatniuk a piaci igényekre vonatkozóan, és lehetővé kell tenniük következtetések levonását az igények kielégítéséhez szükséges támogatások összegét illetően.
We therefore examined these assessments/evaluations for the guarantee instruments. 
Ezért megvizsgáltuk ezeket a garanciaeszközökkel kapcsolatos hatásvizsgálatokat és értékeléseket.
For both programmes within which the two centrally managed instruments are embedded (i.e. Programme for the Competitiveness of Enterprises and Small and Medium-18 sized Enterprises and Horizon 2020), assessments were carried out in 2011 and 2013 respectively. 
Azon két program esetében, amelyek keretében a két központi irányítású eszköz működik (vagyis a vállalkozások versenyképességét és a kis-és középvállalkozásokat segítő program, valamint a Horizont 2020), a hatásvizsgálatokat 2011-ben, illetve 2013-ban végezték el.
However, for the financial instruments under the Horizon 2020 programme (including the InnovFin SME Guarantee Facility), the specific assessment was carried out after the legislative proposal for the programme had already been issued and an indicative budget amount had already been discussed between the European Commission, the European Parliament and the Council. 
A Horizont 2020 program keretében elérhető pénzügyi eszközöknél (beleértve az InnovFin kkv-garanciaeszközt) azonban a vizsgálatot azután végezték el, hogy már kibocsátották a programra vonatkozó jogalkotási javaslatot, és az Európai Bizottság, az Európai Parlament, valamint a Tanács már megvitatott egy indikatív költségvetési összeget.
Both assessments made an analysis of the market needs (i.e. the financing gap). 
Mindkét vizsgálat elemezte a piaci igényeket (vagyis a finanszírozási rést).
Due to lack of complete data, an accurate quantification of this gap was difficult, and was therefore based on a number of estimations and assumptions (see Box 1). 
Teljes körű adatok hiányában e rés pontos számszerűsítése nehéz volt, és ezért egy sor becslésen és feltevésen alapult (lásd: 1. háttérmagyarázat).
As a result, the number of SMEs considered to suffer from a lack of access to finance (2 to 3.5 million out of around 23 million) and not attributable to fundamental weaknesses but rather to the lack/insufficiency of collateral (assumed to be 20 %) was expressed as a range (from 0.4 to 0.7 million SMEs). 
Ennek eredményeként az olyan kkv-k számát, amelyek nem jutnak forráshoz (mintegy 23 millióból 2–3,5 millió) és amelyek esetében ez nem alapvető hiányosságoknak, hanem a fedezet hiányának, illetve elégtelenségének tudható be (feltételezés szerint 20%-uk), tartományként fejezték ki (0,4–0,7 millió kkv).
The 2013 assessment did not update the figures on the financing gap used in the 2011 assessment. 
A 2013-as vizsgálat nem aktualizálta a 2011-es vizsgálatban használt finanszírozási résre vonatkozó adatokat.
19 Box 1 – Quantification of the market needs: estimations and assumptions Due to the absence of data, a number of aspects needed to be estimated, such as: • (i) SMEs that had had applications for bank financing rejected or only partially accepted and (ii) SMEs that did not apply because of possible rejection. 
A piaci igények számszerűsítése: becslések és feltevések Az adatok hiánya miatt számos szempontot becsléssel kellett meghatározni, mint például: • i. azon kkv-k, amelyeknek a bankhitel iránti kérelmét elutasították, vagy csak részben fogadták el, és ii. a lehetséges elutasítás miatt bankhitelt nem kérelmező kkv-k.
These were estimated on the basis of a survey and such SMEs are not considered to be covered by existing EU-funded or nationally funded instruments. 
Ezek számát felmérés alapján becsülték meg, és úgy tekintették, hogy az ilyen kkv-kre nem vonatkoznak a meglévő uniós vagy nemzeti finanszírozású eszközök.
According to survey data12, the share of SMEs that considered access to finance to be a problem fell from 17 % in 2009 to 10 % in 2016. 
A felmérések12 adatai szerint azon kkv-k részaránya, amelyek számára a forráshoz jutás vélhetően problémát okoz, 2009 és 2016 között 17%-ról 10%-ra csökkent.
There was, however, a significant divergence across countries; • share of rejections that refers to potentially worthy banking transactions. 
Az egyes országok között ugyanakkor komoly eltérések mutatkoztak: • az elutasítások aránya, ami a potenciálisan nagyértékű banki tranzakciókra utal.
It was based on some industry sources and studies. 
Ennek becsléséhez ágazati forrásokat és tanulmányokat vettek alapul.
Examples of assumptions made in the assessments: • The financing gap was considered to be underestimated as, for example, it was assumed that each year new SMEs enter the market. 
Példák a vizsgálatokban alkalmazott feltevésekre: • A finanszírozási rést alábecsültnek tekintették, mivel például azt feltételezték, hogy minden egyes évben új kkv-k lépnek piacra.
However, there was no underlying quantification of those joining the SME group and those leaving the SME group; 12 Surveys on the Access to Finance of Enterprises in the euro area conducted on behalf of the European Central Bank and the European Commission since 2009. 
12 20 Az euróövezetbeli vállalkozások forráshoz jutására vonatkozóan az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság nevében 2009 óta elvégzett felmérések.
The 2011 assessment and, in particular, the underlying study14 carried out on behalf of the Commission, included a detailed analysis of various options (different financial instruments and different budgets) and assessed their impact. 
A 2011-es hatásvizsgálat és különösen a Bizottság nevében elvégzett háttértanulmány14 tartalmazta a különböző lehetőségek részletes elemzését (különböző pénzügyi eszközök és különböző költségvetések) és értékelte azok hatását.
The 2013 assessment did not have the same level of options and information on impact. 
A 2013-as hatásvizsgálat nem tartalmazott ugyanannyi lehetőséget, illetve a határsra vonatkozó információt.
In particular, although a much higher EU contribution was to be made available to the InnovFin SME Guarantee Facility compared with its equivalent in the previous period (see Table 1), there was no assessment of the impact on the financing gap and of the absorption capacity15 also taking into account the combined impact of all other EU-financed guarantee instruments taken together. 
Noha a megelőző időszak hasonló eszközéhez képest az InnovFin kkv-garanciaeszköz esetében sokkal nagyobb mértékű uniós hozzájárulást terveztek nyújtani (lásd: 1. táblázat), ennek a finanszírozási résre és a forrásfelhasználási képességre15 gyakorolt hatását – figyelembe véve az összes egyéb uniós finanszírozású garanciaeszköz együttes hatását is – nem vizsgálták meg.
It needs to be noted that this data does not provide a full picture as it is limited to the guarantees issued by AECM member organisations and which increased over the years. 
Megjegyzendő, hogy ez az adat nem nyújt teljes képet, mivel csak az AECM tagszervezetei által kibocsátott garanciákra korlátozódik, és azokra, amelyek évről-évre növekednek.
Study carried out by Economisti Associati in collaboration with EIM Business & Policy Research, The Evaluation Partnership, Centre for Strategy and Evaluation Services, and Centre for European Policy Studies. 
Az Economisti Associati által, az EIM Business & Policy Research, a The Evaluation Partnership, a Centre for Strategy and Evaluation Services, és az Európai Politikai Tanulmányok Központja szervezetekkel együttműködésben készített tanulmány.
It refers to the ability to find financial intermediaries willing to operate the guarantee instrument, and to the ability of financial intermediaries to approve loans for a sufficient number of businesses targeted by the guarantee instruments. 
Egyrészt az a képesség, hogy a garanciaeszközt működtetni hajlandó pénzügyi közvetítőket lehessen találni, másrészt a pénzügyi közvetítők azon képessége, hogy a garanciaeszköz által megcélzott vállalkozások közül kellő számú vállalkozás számára tudjanak hitelt jóváhagyni.
under the JEREMIE Initiative16 (Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises) the EIF had produced a “gap analysis” at national level for 19 Member States at their request. 
Sőt, 2006 és 2008 között a JEREMIE kezdeményezés16 (mikro-, kis-és középvállalkozásokat támogató közös európai források) keretében az EBA 19 tagállamra vonatkozóan – azok kérésére – tagállami szintű elemzést készített a finanszírozási résről („gap analysis”).
Also, in 2012 a study was carried out for the Commission to provide an overview of loan, guarantee and equity schemes supported by national resources in the EU Member States. 
2012-ben továbbá olyan tanulmány készült a Bizottság számára, amely az uniós tagállamok nemzeti forrásokból támogatott hitel-, garancia-és sajáttőke-programjait tekintette át.
An update was carried out in 2014 but due to limitations in the scope established for the studies, the overviews for each Member State are not complete. 
2014-ben a tanulmányt aktualizálták ugyan, de a vizsgálatok hatókörére vonatkozó korlátozások miatt az áttekintések az egyes tagállamok esetében nem teljesek.
The 2011 assessment expected that the highest catalytic effect would be achieved in Member States that joined the EU from 2004 onwards. 
A 2011. évi hatásvizsgálatban az szerepelt, hogy a legnagyobb katalizátorhatás várhatóan az Unióhoz 2004-ben és azt követően csatlakozott tagállamokban következik be.
However, on the basis of the guarantee agreements signed between the EIF and financial intermediaries under the two instruments up to the end of 2016, approximately three quarters of the expected loans will be generated in four Member States that joined the EU before 2004. 
Az EBA és a pénzügyi közvetítők között a két eszköz esetében 2016 végéig megkötött garanciamegállapodások alapján azonban a várható hiteleknek nagyjából háromnegyede négy olyan tagállamban fog realizálódni, amelyek 2004 előtt csatlakoztak az Unióhoz.
For the majority of the Member States that joined the EU from 2004 onwards, the impact of the two instruments in terms of filling the financing gap is lower than for these main beneficiary Member States. 
Az Unióhoz 2004-ben és azt követően csatlakozó tagállamok döntő része esetében e két eszköz kisebb hatást ért el a finanszírozási rés áthidalása tekintetében, mint a fő kedvezményezett tagállamok esetében.
EFSI (see paragraph 17) will significantly top up the two instruments. 
Az ESBA (lásd: 17. bekezdés) jelentős összeggel fogja kiegészíteni a két eszközt.
We already pointed out in our Opinion No 2/201617 that for EFSI there had been no assessment and analysis of the causes of the gap and the market needs and how to best address them. 
2/2016. sz. véleményünkben17 már rámutattunk arra, hogy az ESBA esetében nem történt meg a finanszírozási rés okainak és a piaci igényeknek, valamint ezek legkedvezőbb kezelési módjának az értékelése és elemzése.
With regard to the instruments co-financed from the Structural Funds a previous Special Report18 highlighted the fact that for the 2007-2013 period, market needs had not always been properly assessed by the responsible authorities in the Member States. 
A strukturális alapokból társfinanszírozott eszközök tekintetében egy korábbi különjelentésünk18 kiemelte, hogy a 2007–20 013-as időszakra vonatkozóan az illetékes tagállami hatóságok nem mindig mérték fel megfelelően a piaci igényeket.
This led to a significant number of financial instruments being oversized. 
Ez jelentős számú pénzügyi eszköz túlméretezését eredményezte.
The level of costs and fees had not been sufficiently substantiated 36. 
Nem volt kellően indokolt a költségek és díjak mértéke 36.
The EIF receives an administrative fee as remuneration for the services provided and a performance fee to incentivise the achievement of specific targets. 
Az EBA szolgáltatásai ellenértékeként igazgatási díjat, míg a konkrét célok elérésének ösztönzésére teljesítménydíjat kap.
amount of administrative and performance fees chargeable by the EIF during the lifetime of each facility will be 6 % of the EU’s contribution. 
Az egyes eszközök élettartama alatt az EBA által felszámítható összes igazgatási és teljesítménydíj legfeljebb az uniós hozzájárulás 6%-a lehet.
This fee stood at 9 % for the instruments of the 1998-2000 and 2001-2006 period, and the Commission succeeded in reducing it to 6 % thereafter. 
Az 1998–2000-es és a 2001–2006-os időszakban ez az arány az eszközök 9%-ának felelt meg, de a Bizottságnak később sikerült lecsökkentenie 6%-ra.
The Commission also (i) pays to the EIF a fee for the treasury management19 of the amounts paid from the EU budget to both instruments and (ii) reimburses the EIF for certain other unforeseen management costs based on documentary evidence. 
A Bizottság az EBA-nak i. pénzgazdálkodási díjat19 is fizet az uniós költségvetésből a két eszközre kifizetett összegek után, valamint ii. igazoló dokumentumok alapján bizonyos egyéb, előre nem látható kezelési költségeket is megtérít az EBA-nak.
The combined ceiling for these costs is 1 % of the EU’s contribution for the Loan Guarantee Facility and 1.5 % of its contribution for the InnovFin SME Guarantee Facility. 
A hitelgarancia-eszköz esetében e költségek összesített felső határa az uniós hozzájárulás 1%-a, míg az InnovFin kkv-garanciaeszköz esetében 1,5%-a.
The maximum amount of management costs and fees payable for the two instruments over their lifetime is 129.7 million euro, as detailed in Table 2. 
A két eszköz után azok teljes élettartama alatt fizetendő kezelési költségek és díjak maximális összege 129,7 millió euró a 2. táblázatban részletezettek szerint.
Costs will increase once the top-up of the contribution by EFSI is formalised by amendments to the delegation agreements (see paragraph 17). 
Miután a hatáskör-átruházási megállapodások módosításai (lásd: 17. bekezdés) rögzítik a hozzájárulás ESBA általi kiegészítését, a költségek növekedni fognak.
The annual20 management costs and fees for the two instruments will be around 6.5 million euro (not taking into account the EFSI top-up).While the EIF is mainly publicly 19 20 Considering a lifetime of 21 years. 
A két eszköz éves20 kezelési költsége és díja kb. 6,5 millió euró lesz (az ESBA kiegészítése nélkül).