natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(3) European Commission, ‘Evaluation of the Effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI’, 21 June 2004, Report of a High-level Expert Panel chaired by Professor Ramon Marimón, p. 20. — the 2004 5YA panel noted that ‘... evaluation should cover and give sufficient attention to both long-term and short-term issues’ and ‘... resources could be released [...] to allow more ambitious long-term evaluation studies that could explore the structural and wider socio-economic issues in a more systematic way’ (1), — a study commissioned by DG Research found that ‘... current EU RTD evaluation practices (comprising continuous monitoring, five year assessments and mid term evaluation) are characterised by strong focus on monitoring compared to impact assessment’ and ‘... in order to shift demand and expectation [...] towards socio-economic impact there would need to be a new evaluation and monitoring framework that obliged a greater effort at impact level rather than monitoring of outputs’ (2). 
(3) Európai Bizottság, „A VI. Keretprogram új eszközei eredményességének értékelése”, 2004. június 21., A Ramón Marimón professzor elnökletével működő magas szintű szakértői bizottság jelentése, 20. o. – amint a 2004-es ötéves értékeléskor a szakértői bizottság megjegyezte: „... az értékelésnek egyaránt ki kellene terjednie a hosszú távú és a rövid távú témákra, és elégséges figyelmet kellene szentelnie nekik”; „... forrásokat lehetne felszabadítani [...] olyan szélesebb körű, hosszú távú értékelő tanulmányok készítésére, amelyek módszeresebben tár-hatnák fel a strukturális és tágabban vett társadalmi-gazdasági témaköröket” (1)., – egy a Kutatási Főigazgatóság által megrendelt tanulmány szerint „... az uniós KTF-értékelés jelenlegi gyakorlatát (többek között: folyamatos felügyelet, ötéves értékelések, félidős értékelés) az jellemzi, hogy a hatások értékeléséhez képest erősen a felügyeletre összpontosít”, valamint „... ahhoz, hogy a követelmények és az elvárások [...] inkább a társadalmi-gazdasági hatásokra összpontosuljanak, olyan új értékelési és felügyeleti keretre volna szükség, amelyben inkább a hatások vizsgálatára, mint a végtermékek felügyeletére irányul nagyobb erőfeszítés” (2).
(1) European Commission, ‘Five-year assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19. 
(1) Európai Bizottság, az Erkki Ormala elnökletével működő független szakértői bizottság jelentése: „Az Európai Unió kutatási és technológiafejlesztési programjainak ötéves értékelése (1999–2003)”, (2004. december 15.), 6. szakasz: „A keretprogram értékelése”, 19. o.
(2) European Commission, ‘Evaluation Toolbox — Assessing the Socio-Economic Impact of RTD Policies’, the so-called ‘EPUB Toolbox’ edited by Joint Research Centre (JRC) — Institute for Prospective Technological Studies (IPTS) and Joanneum Research (August 2002), Executive Summary, pp. 9 and 12. 
(2) Európai Bizottság, Evaluation Toolbox – Assessing the Socio-Economic Impact of RTD Policies (KTF-értékelési eszköztár – A KTF-politikák társadalmi-gazdasági hatásának felmérése), az ún. „EPUB-eszköztár”, kiadta: Közös Kutatóközpont (JRC) – Technológiai Jövőkutatási Intézet (IPTS) és a Joanneum Research (2002. augusztus), összefoglaló, 9. és 12. o. 2008.1.30.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/21 105. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 26/21 105.
Therefore, some of the main users of the Commission’s evaluations are the ‘research DGs’ themselves (1). 
A bizottsági értékelések legfőbb felhasználói ezért részben maguk a „kutatási” főigazgatóságok (1).
However, the FP legislation also explicitly requires evaluations to be communicated to the European Parliament and the Council. 106. 
A keretprogramok jogi szabályozása azonban megköveteli, hogy az értékeléseket az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak is megküldjék.
In the Court’s survey of the European Parliament’s ITRE committee and the Council’s CREST committee, a majority of respondents, however, indicated that they did not feel sufficiently informed about the implementation and the results of the FPs (see Figure 9) (2). 
A Számvevőszéknek az Európai Parlament ITRE bizottságánál és a Tanács CREST bizottságánál végzett kérdőíves felmérésében a válaszadók többsége azonban úgy nyilatkozott, hogy úgy érzi, nem kap elég tájékoztatást a keretprogramok végrehajtásáról és eredményeiről (lásd: 9. ábra) (2).
Figure 9 Perception of institutional stakeholders — satisfaction with information received Source: ECA survey 2007. 
9. ábra Forrás: Az Európai Számvevőszék kérdőíves felmérése, 2007.
Follow-up of evaluation findings 107. 
Az értékelési megállapítások nyomán hozott intézkedések figyelemmel kísérése 107.
In its Annual Evaluation Reviews, the Commission provides a summary of findings and actions taken stemming from its evaluations (3). 
Éves értékelési áttekintéseiben a Bizottság összefoglalja, hogy milyen észrevételek és intézkedések születtek az értékelései nyomán (3).
With regard to the follow-up, the Commission has also provided formal replies to the findings and recommendations of the 5YAs and the specific evaluations required by the legislation and, to the extent possible, has taken appropriate measures to address the weaknesses identified therein. 
A javaslatok hasznosulását illetően a Bizottság hivatalos választ is adott az ötéves értékelések, illetve a jogi szabályozásban előírt egyes értékelések megállapításaira és ajánlásaira, és lehetőség szerint megfelelő lépéseket tett az azokban leírt hiányosságok kiküszöbölésére.
This was, however, not the case for many of the other evaluation reports reviewed and no evidence was found that their findings and recommendations were taken into account for amendments to work programmes. 
A többi felülvizsgált értékelési jelentés közül azonban sok esetben nem így áll a helyzet, és semmi jel nem mutat arra, hogy a munkaprogramok módosításánál figyelembe vették volna megállapításaikat és ajánlásaikat.
Similarly, the DGs’ ABB budgetary statements and their Annual Activity Reports do not indicate the extent to which evaluation findings were acted upon. 
A főigazgatóságoknak a tevékenységalapon tervezett költségvetésükről szóló nyilatkozatai és éves tevékenységi jelentéseik sem térnek ki arra, hogy mire vezettek az értékelési megállapítások.
(1) European Policy Evaluation Consortium (EPEC), Technopolis France, ‘Study on the use of evaluation results in the Commission: Final report’, Dossier No 1 Synthesis report and annexes, May 2005. 
(1) European Policy Evaluation Consortium (EPEC), Technopolis France: Study on the use of evaluation results in the Commission: Final report (Tanulmány az értékelési eredmények felhasználásáról a Bizottságnál: Zárójelentés), Dossier No 1 Synthesis report and annexes (Összefoglaló jelentés és mellékletek), 2005. május.
(2) The higher level of satisfaction reported by respondents from CREST, who are often also members of Programme Committees, may be due to their formal role in monitoring programme implementation. 
(2) A CREST válaszadói nagyobb elégedettségről számoltak be, esetleg azért, mert közülük sokan programbizottsági tagként hivatalos szerepet töltenek be a programok végrehajtásának felügyeletében.
(3) European Commission, Staff working paper, Annual Evaluation Review 2004 — Overview of the Commission’s evaluation findings and activities, SEC(2005) 587, 28 April 2005. 
(3) Az Európai Bizottság munkadokumentuma, „Annual Evaluation Review 2004 – Overview of the Commission’s evaluation findings and activities” („2004-es éves értékelési áttekintés – A Bizottság értékelési észrevételeinek és tevékenységeinek összefoglalója”), SEC(2005) 587, 2005. április 28.
Recommendations 108. 
Ajánlások 108.
The Commission should establish the type and scope of evaluation that can reasonably be expected for the dates specified in the legislation (2008, 2010 and 2015), explain how evaluations can be used to adapt programmes (learning programmes) and specify what contribution evaluations can make to policy decisions. 
A Bizottság határozza meg, hogy a jogi szabályozásban előírt időpontokra (2008, 2010 és 2015) milyen fajta és milyen kiterjedésű értékelés végrehajtását lehet elvárni, és fejtse ki, hogy az értékelések mennyiben használhatóak fel a programok („öntanító programok”) módosításához, illetve mivel járulhatnak hozzá a politikai döntésekhez.
In particular, the Commission should clarify its intended approach with regard to the evaluation of the longer-term results of past and present FPs, given that such results may take seven to 10 years to come to fruition (see Figure 8). 
A Bizottság különösen azt tegye világossá, hogy hogyan szándékozik hozzáállni a jelenlegi és korábbi keretprogramok hosszabb távú eredményeinek értékeléséhez, tekintettel arra, hogy az ilyen eredmények gyakran csak 7–10 éves távlatban bontakoznak ki (lásd: 8. ábra).
The Commission should review its practice on communicating and disseminating its evaluation findings to ensure that stakeholders receive the necessary information. 
Ahhoz, hogy az érdekeltek bizonyosan megkapják a szükséges információt, a Bizottság vizsgálja felül az értékelési megállapításainak közlésére és terjesztésére vonatkozó gyakorlatát.
In particular, the ‘research DGs’ should provide a formal response to all evaluations and make these studies public in a timely manner, together with their replies. 
Elsősorban a „kutatási főigazgatóságok” adjanak hivatalos választ minden értékelésre, és ezeket a tanulmányokat kellő időben, a rájuk adott válaszokkal együtt tegyék közzé.
The ‘research DGs’ should also report in their ABB budgetary statements and their AARs on the follow-up given and make use of recommendations when updating work programmes and designing future programmes. 
Tevékenység-alapon tervezett költségvetésükről szóló nyilatkozataikban és éves tevékenységi jelentéseikben a „kutatási” főigazgatóságok is számoljanak be arról, hogyan dolgozzák fel a megállapításokat, illetve munkaprogramjuk frissítése és jövőbeni programjaik tervezése során hasznosítsák az ajánlásokat.
OVERALL CONCLUSION 110. 
ÁLTALÁNOS KÖVETKEZTETÉS 110.
The Court recognises that evaluating RTD programmes, and in particular assessing their long-term results, is inherently difficult and best practice is hard to define. 
A Számvevőszék elismeri, hogy a KTF-programok – különösen pedig a hosszú távú eredményeik – értékelése inherens nehézségekkel jár, és e téren nehéz követendő példákat felmutatni.
C 26/22 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 111. 
C 26/22 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.1.30. 111.
In the Court’s view, evaluation is essential for programme management, for future planning and for policy making. 
A Számvevőszék véleménye szerint az értékelés jelentősége alapvető a programirányítás, a jövőbeli tervezés és a poli-tikaformálás szempontjából.
Evaluation also provides a basis for accountability. 
Értékelés nélkül nincsen elszámoltathatóság sem.
It provides valuable information about what intended (or unintended) results have been achieved, the extent to which programme objectives have been reached, the relevance and utility of programmes and the efficiency and effectiveness of programme implementation. 
Az értékelési információ lényeges moz-zanatokról számol be: milyen szándékolt (vagy nem szándékolt) eredményeket értek el, mennyiben valósították meg a program-célkitűzéseket, relevánsak és hasznosak voltak-e a programok, hatékonyan és eredményesen történt-e a program végrehajtása.
As it is the European Parliament and the Council that decide upon general orientation, budgetary matters and programme design for the FPs, a transparent, credible and robust evaluation system is needed to provide them with the appropriate information. 
Az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak döntési jogkörük van a keretprogramok általános irányultságáról, költségvetési vonzata-iról és a programtervezésről, ezért megfelelő információra is szükségük van, amelyet csak egy átlátható, hiteles, szilárd alapokon nyugvó értékelési rendszertől kaphatnak meg.
The Commission established an overall evaluation framework in 2000 and 2002 and subsequently revised it in 2007. 
A Bizottság 2000-ben, majd 2002-ben állapított meg átfogó értékelési keretszabályozást, amelyet azután 2007-ben felülvizsgált.
Although during the period audited by the Court no major improvements were observed in the way evaluations of the FPs and their constituent programmes were planned, designed and implemented, in general terms, the ‘research DGs’ have complied with the formal Commission-wide requirements. 
A Számvevőszék által vizsgált időszakban a keretprogramok és az őket alkotó programok értékelése kidolgozásának, megtervezésének és végrehajtásának módja ugyan nem mutatott jelentős javulást, ám a „kutatási” főigazgatóságok általában véve megfeleltek a bizottsági részlegeknél általánosan érvényes hivatalos előírásoknak.
For the period covered by this report, as required in the FP legislation, the ‘research DGs’ had an evaluation system in place and the Commission can point to a sizeable body of evaluation studies. 
Az ebben a jelentésben tárgyalt időszakban, amint azt a keretprogramokra vonatkozó jogszabályok előírják, a „kutatási” főigazgatóságok működtettek értékelési rendszert, és a Bizottság tekintélyes mennyiségű értékelő tanulmányt is felmutathat.
However, the fact remains that little or nothing is known about the achievement of programme objectives and the results of the FPs. 
Mégis tagadhatatlan tény, hogy a programcélkitűzések megvalósításáról és a keretprogramok eredményeiről jószerivel semmi sem tud-ható.
This is because evaluations have generally focussed on short-term issues of programme implementation. 
Ennek az az oka, hogy az értékelések általában rövid távú programmegvalósítási témákra irányultak.
As a result, the Commission’s evaluations were of limited usefulness to policy-makers, stakeholders and even to the Commission itself. 
Ennek következtében a bizottsági értékelések kevéssé bizonyultak hasznosnak a politikaformálók, az egyéb érdekeltek, sőt akár a Bizottság számára.
Given the importance of evaluation for programme management and policy-making, the Commission’s approach to evaluating the FPs and their constituent programmes needs to be re-examined in view of new political challenges, increased funding, a broadening of the orientation of Community research policy and the recent Commission reform. 
Tekintettel arra, hogy milyen jelentős az értékelés a programirányítás és a politikameghatározás szempontjából, az új politikai kihívások, a megnövekedett finanszírozás, a közösségi kutatáspolitika szélesedő orientációja és a Bizottság közelmúltban véghezvitt reformja mind szükségessé teszik a keretprogramok és az őket alkotó programok értékelésénél alkalmazott bizottsági megközelítés felülvizsgálatát.
This was also recommended by EURAB in its 2007 report. 
Ezt javasolta az EURAB is a 2007-ben kelt jelentésében.
In the Court’s view, the use of an explicit intervention logic in future FP programme design would lead to more focussed and better structured programmes. 
A Számvevőszék véleménye szerint célzottabb és jobban strukturált programokat eredményezne, ha a jövőben a KP-programtervezésben explicit beavatkozási logikát alkalmaznának.
It would also contribute to the Commission’s ‘better regulation’ policy, which aims for a better designed, simpler, more effective and better-understood regulatory environment (1). 
Ez előmozdíthatná „a szabályozás javításának” bizottsági politikáját is, amelynek célja a jobban tervezett, egyszerűbb, eredményesebb és könnyebben érthető szabályozási környezet megvalósítása (1).
Evaluation of the FPs and their constituent programmes would be more effective if programme objectives and indicators were clearer from the outset, a robust, but not overly prescriptive, evaluation strategy were agreed upon by the ‘research DGs’ implementing the FPs and more advanced evaluation methodologies, including quantitative approaches, were used. 
Eredményesebb lenne a keretprogramok és az őket alkotó programok értékelése, ha a programcélkitűzések és mutatók már kezdettől fogva egyértelműek volnának, ha a „kutatási” főigazgatóságok megállapodnának egy szilárd alapokon nyugvó, de nem túlzottan előíró jellegű értékelési stratégiában, és ha fejlettebb értékelési módszereket, többek között kvantitatív módszereket alkalmaznának.
The Court also noted a number of respects in which there is scope for the Commission to reconsider its existing organisational arrangements for the evaluation of the FPs. 
A Számvevőszék észrevételezte azt is, hogy a Bizottság számos szempontból újraértékelhetné a keretprogramok értékelésénél jelenleg alkalmazott szervezeti intézkedéseit.
There may be advantages in: — involving evaluation panels earlier in the evaluation process, thereby providing assistance to the Commission throughout the programming period and beyond, and increasing specialisation by having panels for specific programmes and, where appropriate, sub-programmes, — supplementing the existing DG-specific evaluation units with a joint evaluation office in charge of coordinating the FP evaluations. 
Előnyös lehetne, – ha a szakértői értékelő bizottságokat már korábban bevonnák az értékelési folyamatba, hogy munkájukkal az egész programozási időszak során és azután is támogassák a Bizottságot; illetve ha a szakosodást fokozva az egyedi programok és adott esetben alprogramok mellé rendelnének szakértői bizottságot, – ha az egyes főigazgatóságokon belül létező értékelési egységeken kívül közös értékelő hivatalt is felállítanának a keretprogram-értékelések koordinálására.
The recommendations contained in this report are based on either existing practices within the Commission or international good practice. 
Az ebben a jelentésben foglalt ajánlások egyrészt a Bizottságon belül már meghonosodott, másrészt nemzetközileg bevált követendő példákon alapulnak.
With regard to resources, it is clear that the introduction of the suggested approach to programme evaluation would entail higher costs. 
A forrásokat illetően kétségtelen, hogy a javasolt programértékelési módszerek bevezetése magasabb költséggel járna.
However, in the Court’s view, it is most likely that this will produce a positive pay-off of at least the same order. 
A Számvevőszék mégis úgy véli, hogy ezzel a költséggel szemben végül nagy valószínűséggel legalább ugyanolyan nagyságrendű megtakarítás állna.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 22 November 2007. 
Ezt a különjelentést a Számvevőszék a 2007. november 22-i ülésén, Luxembourgban fogadta el.
For the Court of Auditors Hubert WEBER President (1) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007, p. 4. 
A Számvevőszék nevében Hubert WEBER elnök (1) EurópaiBizottság,KöltségvetésiFőigazgatóság,Grybauskaitėasszony-nak az elnökkel egyetértésben a Bizottsághoz intézett jelentése: „Cse-lekedjünk a stratégiai igények szerint: alkalmazzuk hatékonyabban az értékelést”, SEC(2007) 213, 2007. február 21., 4. o.
They are closely linked to the ‘additionality’ question, which asks whether changes would not have happened anyhow. 
Szorosan kapcsolódik az „addicionalitás” kérdéséhez, amely arra keresi a választ, hogy nem történtek volna-e meg a változások maguktól is.
The difficulty of attributing results to a specific public intervention is also influenced by a large number of external factors (such as the effects of other policies or programmes, changes in the legal framework, societal changes, etc.). 
Számos külső tényező is okolható azért, hogy valamely téren nehéz az eredményeket egy-egy konkrét beavatkozásnak tulajdonítani. Ilyen tényezők pl.: más téren működő politikák vagy programok itt is megnyilvánuló hatása, a jogi keretrendszer változásai, társadalmi változások stb.
Furthermore, in research, not achieving the expected results can also be a success. 
Azt se feledjük el, hogy a kutatásban a várt eredmény elmaradása is jelenthet sikert.
A further complication is the apparent difficulty of clearly attributing research outputs, not to mention outcomes and impacts, to specific aspects of the RTD process, or even to individual entities involved in a research activity, — ‘measurement problems’: — ‘data availability’: generally speaking, most data available, in particular the data collected through monitoring systems, is on the inputs and outputs of RTD activities, rather than on outcomes or impacts, — ‘understanding the dynamics’: given the apparent difficulty to model the causal relations between inputs and outputs, the inner workings of the research process are unclear; and in the absence of an explicit intervention logic, the process itself is mostly considered as a ‘black box’, — ‘comparability of results’: the extent to which a comparison of results between different scientific fields can be made is limited, so that these generally should be interpreted in the context of specific programmes and sub-programmes. 
Annak a megállapítása is bonyodalmas lehet, hogy a kutatás végtermékei – nem beszélve a végeredményről és a hatásokról – mennyiben tulajdoníthatóak egyértelműen a KTF-folyamat egyes aspektusainak, vagy akár a kutatási tevékenység egyes szereplőinek. – „Mérési problémák”: – „Adatok rendelkezésre állása”: Általában véve a legtöbb rendelkezésre álló adat – különösen a felügyeleti rendszerek által begyűjtött adatok – a KTF-tevékenységek erőforrásaira és végtermékére vonatkoznak, nem pedig a végeredményre és a hatásokra. – „A dinamika megértése”: Tekintve, hogy nehéz modellezni az erőforrások és a végtermékek között fennálló ok-okozati viszonyokat, a kutatási folyamat belső működése homályban marad; explicit beavatkozási logika hiányában magát a folyamatot jószerével „fekete doboznak” lehet tekinteni. – „Eredmények összehasonlíthatósága”: A különböző tudományterületeken elért eredmények csak korlátozott mértékben összehasonlíthatóak, ezért ezeket általában inkább a konkrét programok és alprogramok összefüggésében tanácsos értelmezni.
In addition, the evaluation of results is more difficult for basic (or fun-damental) research, than for applied research or technological development. 
Az alapkutatások esetében ráadásul nehezebb értékelni az eredményeket, mint az alkalmazott kutatásoknál vagy a technológiai fejlesztéseknél.
The main reason for this is the fact that basic research generally consists of unique, non-replicable procedures. 
Ennek a fő oka az, hogy az alapkutatás rendszerint egyedi, meg nem ismételhető eljárásokból áll.
Even in the field of applied research, results vary considerably and cannot therefore be compared easily, — ‘aggregation’: concluding from evaluation results in terms of outputs, outcomes and impacts attained at the lower level for the next higher level poses problems (for example when aggregating project results, first for clusters of projects, then for domains within a programme and finally at the level of the programme as such), — ‘adequacy of indicators’: another question is whether evaluators are measuring the right thing. 
Ám még az alkalmazott kutatások eredményei is nagymértékben eltérnek egymástól, ezért nehéz őket összehasonlítani. – „Adatösszesítés”: Az alsóbb szinten végtermékben, végeredményben és hatásokban megfogalmazott értékelési eredményekből problematikus a következő, magasabb szintre vonatkozó következtetéseket levonni (például amikor projekteredményeket előbb projektcsoportonként, majd program-részterületenként, végül pedig a program szintjén összesítenek). – „Megfelelő mutatók”: Kérdés az is, hogy az értékelők valóban azt mérik-e, amit kell.
Met-rics must be easy to measure, difficult to manipulate and drive the right behaviour. 
A mutatók legyenek könnyen mérhetőek, nehezen manipulálhatóak, és hassanak a helyes viselkedés mozgatórugói-ként.