natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ebola Interim Assessment Panel wrote in July 2015 that it considered it to be unacceptable that only voluntary self-assessment is required for the measurement of IHR core capacities. 
Az ebolával kapcsolatos időközi értékelést végző testület 2015 júliusában azt írta, elfogadhatatlannak tartja, hogy az IHR szerinti alapvető kapacitások mérése csak önkéntes önértékelés útján történik.
It referred to encouraging efforts, both within WHO and through initiatives such as the Global Health Security Agenda (see Annex I describing other initiatives addressing the need to enhance preparedness planning and increase transparency), to promote evaluation frameworks, external monitoring and transparency about core capacities and underlined that regional political agencies, such as the European Union can support this work. 
Megemlítette, hogy mind a WHO-n belül, mind más kezdeményezések, például a globális egészségvédelmi program útján (a készültségtervezés megerősítése és az átláthatóság fokozása iránti szükséglet kielégítését célzó további kezdeményezésekért lásd: I. melléklet) ösztönzi az alapvető kapacitásokkal összefüggő értékelési keretek, külső monitoring és átláthatóság előmozdítását célzó erőfeszítéseket, és hangsúlyozta, hogy a regionális politikai szervezetek, így többek között az Európai Unió, támogatni tudnák ezt a munkát.
The 69th World Health Assembly (23 to 28 May 2016) considered the report of the Review Committee on the role of the IHR in the Ebola outbreak and response and arrived at a similar conclusion. 
A Felülvizsgálati Bizottság által az IHR-nek az ebolajárvány kitörésében és kezelésében játszott szerepéről készített jelentést mérlegelve a 69. Egészségügyi Világközgyűlés (2016. május 23–28.) is hasonló következtetésre jutott.
The Review Committee identified a lack of implementation of the IHR as contributing to the escalation of the Ebola outbreak. 
A Felülvizsgálati Bizottság szerint az IHR végrehajtásának hiánya hozzájárult az ebolajárvány térnyeréséhez.
The approaches proposed by the Review Committee to strengthen implementation of the IHR include recognition of external assessment of country core capacities as a best practice. 
A Felülvizsgálati Bizottság az IHR végrehajtásának megerősítése érdekében többek között azt javasolta, hogy kerüljön be a bevált gyakorlatok közé az országok alapvető kapacitásának külső értékelése.
27 Some Member States, despite their involvement in developing the template, found it difficult in practice to reply to the preparedness questionnaire and therefore had some reservations about findings in the progress report. 
27 Egyes tagállamok – a sablon kidolgozásában való közreműködésük ellenére – a gyakorlatban nehéznek találták a készültségre vonatkozó kérdőív kitöltését, ezért fenntartásokkal éltek az előrehaladási jelentés megállapításait illetően.
In addition, the technical implementation of the questionnaire through the online survey showed weaknesses limiting the data quality for certain questions. 
Ezenfelül a kérdőív (online felmérés formájában való) technikai kivitelezése terén is olyan hiányosságok merültek fel, amelyek egyes kérdések esetében gyengítették az adatok minőségét.
This was in part due to the fact that ECDC was not involved sufficiently early by DG Health and Food Safety in the IT preparations for using the online survey tool. 
Ennek oka részben az volt, hogy az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság nem vonta be időben az ECDC-t az online felmérési eszköz alkalmazásának informatikai előkészületeibe.
28 As regards any potential EU criteria for preparedness and response planning, on top of the basic criteria in the decision32, the Commission, in its 2011 Impact As-sessment33, referred to the availability of extensive guidance on generic preparedness planning34 for all types of health threats, and the fact that there was no mechanism in place to ensure its implementation in all Member States. 
28 Ami az uniós készültség-és reagálástervezéssel kapcsolatos esetleges kritériumokat illeti, a Bizottság a határozatban32 előírt alapvető kritériumokon túlmenően 2011-es hatásvizsgálatában33 megemlítette, hogy egészségügyi veszélyek valamennyi típusának esetében széles körű útmutatás érhető el az általános készültségtervezéshez34, noha nem áll rendelkezésre minden tagállamban a végrehajtást biztosító mechanizmus.
We found that this guidance was not given any status under the framework of the decision on serious cross-border threats to health and that awareness about its content is generally low, despite significant efforts made by the Commission and several Member States to produce the comprehensive, updated version of 2011 and the translations available on the Commission’s website. 
Megállapítottuk azonban, hogy a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat nem biztosít semminemű státuszt ennek az útmutatásnak, és annak tartalma általában kevéssé ismert, annak ellenére, hogy a Bizottság és több tagállam is jelentős erőfeszítéseket tett egy átfogó, naprakész 2011-es változat és a Bizottság weboldalán elérhető fordítások elkészítésére.
If the guide is not used by the Member States, or kept up to date, this significant investment of resources is potentially lost. 
Ha az útmutatót a tagállamok nem használják, illetve a Bizottság nem frissíti azt, e jelentős erőforrások befektetése akár kárba is veszhet.
32 Article 4 of Decision No 1082/2013/EU. 
32 Az 1082/2013/EU határozat 4. cikke.
33 Page 17 of SEC(2011) 1519 final of 8 December 2011. 
33 SEC(2011) 1519 végleges (2011. december 8.), 17. o.
34 ‘Strategy for Generic Preparedness Planning, Technical guidance on generic preparedness planning for public health emergencies’ (Update 2011). Box 3 
34 Általános készültségi tervezési stratégia: A közegészségügyi szükséghelyzetek általános készültségi terveire vonatkozó gyakorlati útmutató (a 2011-es frissített változat). 3. háttérmagyarázat
Audit observations 21 29 Overall we found that the consultation between Member States and the Commission on preparedness and response planning has been initiated as required. 
Ellenőrzési észrevételek 21 29 Összességében azt állapítottuk meg, hogy a tagállamok és a Bizottság között a követelményeknek megfelelően megkezdődött a készültség-és reagálástervezéssel kapcsolatos konzultáció.
However, the procedures for obtaining and exchanging relevant information with a view to better coordinating efforts in relation to preparedness are not yet sufficiently robust and have not yet delivered clear-cut results. 
Mindazonáltal a készültséggel kapcsolatos erőfeszítések koordinálásának javítását szolgáló információszolgáltatásra és információcserére vonatkozó eljárások még nem kellőképpen szilárdak, és nem hoztak konkrét eredményeket.
Weak measurement of performance in preparedness coordination 30 The Commission should measure the effectiveness of Union policies and programmes. 
Elégtelen a készültségtervezés koordinációjának teljesítménymérése 30 A Bizottságnak mérnie kell az uniós szakpolitikák és programok eredményességét.
This also applies to the EU policy objectives of the decision on serious cross-border threats to health, and in particular the efforts made under Article 4 on preparedness and response planning referred to above. 
Ez a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat szakpolitikai célkitűzéseire, és konkrétan a készültség-és reagálástervezésről szóló 4. cikk értelmében tett, fent említett erőfeszítésekre is vonatkozik.
SMART35 objectives and indicators therefore need to be defined, in close contact with the Member States, and a methodology to enable a clear progress measurement and evaluation. 
A Bizottságnak ezért a tagállamokkal szoros együttműködésben SMART35 célkitűzéseket és mutatókat kell meghatároznia, és módszertant kell kidolgoznia az előrehaladás egyértelmű mérésére és értékelésére.
Member States in turn then need to demonstrate their progress. 31 DG Health and Food Safety’s objectives for health in the current programming period (2014-2020) include a specific objective related to the protection of citizens from serious cross-border health threats: to identify and develop coherent approaches and promote their implementation for better preparedness and coordination in health emergencies. 
31 Az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság által a jelenlegi programozási időszakra (2014–2020) az egészségügy területén meghatározott célkitűzések tartalmaznak egy, a polgárok határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyektől való védelmére irányuló egyedi célkitűzést is, amely lényege nevezetesen „koherens megközelítések meghatározása és kidolgozása, valamint alkalmazásuk előmozdítása az egészségügyi vészhelyzetekre való jobb felkészültség és a reagálás jobb koordinációja érdekében”.
The related specific result indicator is: ‘Number of Member States integrating the developed common approaches in the design of their preparedness plans [...]’36. 
A kapcsolódó egyedi eredménymutató „a kialakított közös megközelítéseket saját készültségi terveik kialakítása során alkalmazó tagállamok számának növekedése”36.
32 For this specific objective and indicator, the Commission, in its management plans for 2014 and 2015, set the targets at four Member States integrating the developed common approaches in the design of their preparedness plans by 2015, 14 by 2017 and all Member States by 2020. 
32 A Bizottság 2014-es és 2015-ös irányítási tervében ezen egyedi célkitűzés és mutató tekintetében célelőirányzatként azt írja elő, hogy készültségi tervének kialakítása során 2015-re négy, 2017-re tizennégy, 2020-ra pedig az összes tagállamnak figyelembe kell vennie a kidolgozott közös módszertanokat.
However, the objective and indicator are not included as such in the decision, meaning that Member States are not bound by them. 
Maga a határozat azonban nem tartalmazza konkrétan a célkitűzést és a mutatót, ezért azok a tagállamokra nézve nem kötelezőek.
It also does not provide criteria on what constitute integrated common approaches in the design of preparedness plans, which, according to the objective would still have to be identified and developed. 
A határozat továbbá nem határoz meg kritériumokat arra nézve, hogy a készültségi tervek kialakítása tekintetében mi képez – a célkitűzés értelmében meghatározandó és kidolgozandó – integrált közös módszertant.
We found that when the Commission set the indicator targets, neither was this concept of common approaches further developed by the Commission in agreement with the Member States, nor was there a clear and agreed approach to measuring progress. 
Megállapítottuk, hogy amikor a Bizottság meghatározta a mutatóra vonatkozó célszámokat, a közös módszertanok koncepcióját még nem fejlesztette tovább a tagállamokkal egyeztetve, és nem is állt rendelkezésre egyértelmű és egyezményes módszertan a haladás mérésére.
35 Specific, measurable, achievable, relevant and time-bound. 
35 Konkrét, mérhető, megvalósítható, releváns és határidős.
36 The same objective and indicator are also provided in Articles 2 and 3 of Regulation (EU) No 282/2014 to measure the performance of the relevant spending under this objective. 
36 A 282/2014/EU rendelet (2) és (3) cikke ugyanezt a mutatót írja elő az ugyanezen célkitűzéshez kapcsolódó kiadások teljesítménymérésére.
Audit observations 22 33 Early in 2016, the Commission refined its methodology to measure the progress under the specific indicator and requested ECDC to perform further analysis on the data received from Member States. 
Ellenőrzési észrevételek 22 33 A Bizottság 2016 elején finomhangolta az adott egyedi mutató terén elért haladás mérésére szolgáló módszertanát, és megkérte az ECDC-t, hogy végezzen további elemzéseket a tagállamoktól kapott adatokon.
ECDC was asked to measure the number of Member States that had in place the elements of IHR core capacity implementation, interoperability arrangements between sectors and business continuity plans. 
Az ECDC arra is felkérést kapott, hogy mérje azon tagállamok számát, amelyek megfelelnek az IHR szerinti alapvetőkapacitás--követelmények teljesítésével, az ágazatok közötti interoperabilitással, valamint az üzletmenet-folytonossági tervekkel kapcsolatos előírásoknak.
ECDC concluded that 16 Member States declared that they had these elements in place and that the indicator for 2015 was therefore ahead of target (i.e. 14 by 2017). 
Az ECDC megállapítása szerint 16 tagállam nyilatkozott úgy, hogy megfelel ezeknek a követelményeknek, ezért 2015 tekintetében a mutató meghaladta a célelőirányzatot (amely 2017-re 14 tagállam volt).
However, as illustrated in paragraph 32, we could not confirm that this methodology was discussed with and endorsed by the HSC. 
Mindazonáltal (amint a 32. bekezdés szemlélteti) nem tudtuk megerősíteni, hogy ezt a módszertant a HSC-vel megvitatták, és az elfogadta azt.
34 We were therefore unable to conclude what the reported progress means in terms of performance and whether all definitions and concepts of the objectives, indicators and targets are supported by the Member States. 
34 Ezért nem tudtuk megítélni, hogy a jelentés szerinti előrehaladás mögött milyen teljesítmény áll, és hogy a tagállamok támogatják-e a célkitűzések, a mutatók és a célszámok összes meghatározását és koncepcióját.
This is especially important as the effective coordination of preparedness and response planning for serious cross-border threats largely depends on them37, and requires stakeholders to work towards the same objectives. 
Ez pedig különösen fontos lenne amiatt, mert a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyek készültség-és reagálástervezésé-nek eredményes koordinációja nagymértékben a tagállamoktól függ37, és feltétele, hogy az összes érdekelt fél ugyanazon célkitűzések elérésére törekedjen.
ECDC’s role in relation to generic preparedness is insufficiently formalised 35 ECDC has a mandate to support Member States and the Commission in preparedness activities. 
Nem formalizálták kellőképpen az ECDC általános készültséggel kapcsolatos szerepét 35 Az ECDC felhatalmazással rendelkezik arra, hogy támogassa a tagállamokat és a Bizottságot a készültségtervezési tevékenységeikben.
ECDC’s mandate was traditionally for disease prevention and control and has not been formally updated since its establishment, despite important health security developments, in particular the entry into force of the IHR and the adoption of the decision on serious cross-border threats to health. 
Az ECDC hatásköre hagyományosan a betegségmegelőzésre és a járványvédelemre terjedt ki, és azt annak ellenére nem frissítették hivatalosan a Központ létrehozása óta, hogy azóta fontos fejlemények következtek be az egészségügy területén, különös tekintettel az IHR hatálybalépésére, valamint a határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat elfogadására.
We therefore examined whether it was sufficiently clear between the Commission and ECDC, as well as vis-à-vis ECDC’s stakeholders, to what extent ECDC can provide expertise in the area of generic preparedness and how it should plan its activities and resources for this purpose. 
Ezért megvizsgáltuk, hogy kellőképpen tisztázott-e a Bizottság és az ECDC kapcsolatában, illetve az ECDC-ben érdekelt felekkel szemben, hogy a Központ milyen mértékig nyújthat szakértői véleményt az általános készültség témájában, és e célból hogyan kell megterveznie tevékenységeit és erőforrás-felhasználását.
36 ECDC’s founding regulation states that it can provide scientific and technical expertise to the Member States, the Commission and other Community agencies in the development, regular review and updating of preparedness plans, and also in the development of intervention strategies in the fields within its mission (i.e. protection from infectious diseases and threats of unknown origin). 
36 Az ECDC alapító rendelete értelmében a Központ tudományos és technikai szakértelmével segíti a tagállamokat, a Bizottságot és más közösségi szerveket a vészhelyzetekre való felkészülés terveinek kidolgozásában, rendszeres felülvizsgálatában és frissíté-sében, valamint a hatáskörébe tartozó területekre (azaz a fertőző betegségekkel és az ismeretlen eredetű veszélyekkel szembeni védelemre) vonatkozó intervenciós stratégiák kifejlesztésében.
The decision on serious cross-border threats to health specifically attributes tasks to ECDC for epidemiological surveillance and early warning and response, but not for support on preparedness planning. 
A határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat kifejezetten megbízza az ECDC-t egyes, a járványügyi felügyelettel, monitoringgal, korai előrejelzéssel és reagálással kapcsolatos feladatokkal, azonban nem ró rá feladatokat a támogatás és a készültségtervezés terén.
37 As acknowledged by DG Health and Food Safety in its Annual Activity Report 2015, where it reports on progress for this specific objective and indicator. 
37 Ezt az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság is elismeri 2015-ös éves tevékenységi jelentésében, amelyben beszámol az ezen egyedi célkitűzés és mutató terén elért haladásról.
Audit observations 23 37 Following the adoption of the decision on serious cross-border threats to health, ECDC has been working on new tasks38, especially in the area of generic preparedness, addressing the need for the EU to have an all-hazards approach. 
Ellenőrzési észrevételek 23 37 A határokon átterjedő súlyos egészségügyi veszélyekről szóló határozat elfogadását követően az ECDC új feladatokon38 kezdett dolgozni, különösen az általános készültség terén, hogy eleget tegyen a minden veszélyt figyelembe vevő uniós megközelítés kidolgozásával kapcsolatos igénynek.
However, we found that ECDC’s role and responsibilities in relation to generic preparedness were not formally defined and agreed, either through updates of the relevant legislation or, for example, in a written agreement between the Commission and ECDC, endorsed by ECDC’s stakeholders. 
Megállapítottuk azonban, hogy nem határozták meg hivatalosan az ECDC általános készültséggel összefüggő szerep-és felelősségi körét, és arról sem a jelenlegi jogszabályok felülvizsgálata, sem például a Bizottság és az ECDC által aláírt és az ECDC érdekelt felei által megerősített írásbeli megállapodás formájában nem született megállapodás.
If there is insufficient formal clarity on ECDC’s role in these activities and how they fit its mission, the organisation may not be able to properly prepare itself for such tasks in the long term, nor to respond effectively to requests for assistance. 
Ha formailag nem maradéktalanul tisztázott az ECDC e tevékenységekben játszandó szerepe és az, hogy e tevékenységek hogyan illeszkednek küldetésébe, előfordulhat, hogy a szervezet hosszú távon nem lesz képes megfelelően felkészülni e feladatokra, és eredményesen reagálni a segítségkérésekre.
The risk stemming from this situation has already materialised in relation to joint work done by ECDC and WHO on a guide for influenza pandemic plan revision, as illustrated below. 
Az e helyzettel járó kockázatok már a gyakorlatban is megmu-tatkoztak, mégpedig az ECDC-nek és a WHO-nak a pandémiás influenzára vonatkozó tervekről szóló útmutató felülvizsgálatára irányuló együttműködése kapcsán (lásd alább).
38 After the pandemic influenza of 2009 one of the Council’s main recommendations was the adoption of guidance on preparedness plans39. 
38 A 2009-es pandémiás influenza után a Tanács legfontosabb ajánlásai között szerepelt a készültségi tervekről szóló iránymutatás elfogadása39.
Countries across Europe started revising their pandemic plans based on the lessons learned. 
Az országok Európa-szerte nekiláttak, hogy a tanulságok alapján felülvizsgálják pandémiaterveiket.
ECDC and WHO Europe made a substantial effort in organising workshops and review work. 
Az ECDC és a WHO jelentős erőforrásokat fordított képzések szervezésére és a felülvizsgálattal kapcsolatos munkára.
They published a joint document in 2012 listing the outcomes of this exer-cise40. Subsequently, they worked on a ‘Guide for influenza pandemic plan revi-sion’41. 
2012-ben közös dokumentumot tettek közzé munkájuk ered-ményeiről40. Ezt követően a két szervezet elvégezte a pandémiás influenzára vonatkozó tervekről szóló útmutató felülvizsgálatát41.
The drafted guide was addressed to all 53 countries in the WHO European region and was developed by experts in pandemic preparedness planning from various countries and organisations. 
A WHO európai régiójába tartozó 53 országnak címzett útmutató-tervezetet számos ország és szervezet pandémiakészültségi tervezéssel foglalkozó szakértői dolgozták ki.
39 However, the Commission put on hold the publication of the guide by ECDC in March 2014, invoking doubts as regards ECDC’s mandate to issue this type of guidance directly to the Member States and concluding that the HSC is the appropriate and mandated body to discuss matters of preparedness. 
39 A Bizottság azonban 2014 márciusában felfüggesztette az ECDC-útmutató közzétételét, mivel kétségei támadtak azt illetően, hogy az ECDC hatáskörrel rendelkezik-e arra, hogy ilyen jellegű útmutatást bocsásson ki közvetlenül a tagállamok számára, és arra a következtetésre jutott, hogy a HSC a megfelelő és hatáskörrel rendelkező szerv a készültséggel kapcsolatos kérdések megvitatására.
At the time of the audit (2 years later) the timelines for discussion of the guide by the HSC (or its preparedness working group) and its publication were not known. 
Az ellenőrzés idején (két évvel később) még nem volt ismert az útmutató HSC-vel (pontosabban annak készültségtervezési munkacsoportjával) való egyeztetésének és közzétételének ütemterve.
Not publishing and promoting this guide would constitute a lost investment in terms of the resources and efforts engaged for its production and means that EU Member States and WHO Europe countries had no access to it even when efforts were made at national level to update pandemic preparedness plans. 
Az útmutató közzétételének és népszerűsítésének elmaradásával kárba vesznének az annak előállítására fordított források és erőfeszítések, és az uniós tagállamok, illetve a WHO európai régiójának tagországai annak ellenére sem férnének hozzá, hogy országuk szintjén maguk is dolgoztak a pandémiakészültségi tervek naprakésszé tételén.
38 One of these tasks was the assistance provided by ECDC to the Commission in aggregating the data submitted by Member States under Article 4 of Decision No 1082/2013/EU and reporting to the HSC. 
38 Az egyik ilyen feladat az, hogy az ECDC-nek segítséget kell nyújtania a Bizottság számára a tagállamok által az 1082/2013/EU határozat 4. cikkének (1) bekezdése értelmében benyújtott adatok összesítésében és a HSC-nek való jelentéstételben.
39 Council conclusions on Pandemic (H1N1) 2009 – a strategic approach, paragraph 11, p. 2. 
39 „A 2009. évi (H1N1)-pandémia – stratégiai megközelítés” című tanácsi következtetések 11. bekezdése (2. o.).
40 Key changes to pandemic plans by Member States of the WHO European Region based on lessons learnt from the 2009 pandemic, WHO Regional Office for Europe and ECDC, 2012. 
40 Key changes to pandemic plans by Member States of the WHO European Region based on lessons learnt from the 2009 pandemic (A 2009-es pandémia tanulságai nyomán a WHO európai régiója tagállamainak pandémiatervein végzett főbb módosítások). WHO Regional Office for Europe and ECDC, 2012.
41 Guide for influenza pandemic plan revision — Applying the lessons learned from the pandemic H1N1(2009): A guide for the Member States of the WHO European Region, European Union and European Economic Area, draft of 2014. 
41 Guide for influenza pandemic plan revision – Applying the lessons learned from the pandemic H1N1(2009): A guide for the Member States of the WHO European Region (A pandémiás influenzára vonatkozó tervekről szóló útmutató felülvizsgálata – A 2009-es H1N1-pandémia tanulságainak alkalmazása: Útmutató a WHO európai régiójának tagállamai számára).
Audit observations 24 42 Council conclusions of 13 September 2010 on lessons learned from the A/H1N1 pandemic — health security in the European Union. 
Ellenőrzési észrevételek 24 42 A Tanács 2010. szeptember 13-i következtetései: „Az A/ H1N1-pandémia tanulságai – Egészségbiztonság az Európai Unióban”.