natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, in November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’57. 
2012 novemberében a Bizottság ráadásul olyan iránymutatást küldött a tagállamoknak, amelyben kijelentette: nem áll szándékában azon, e közlemény által érintett infrastrukturális nagyprojektek szisztematikus vizsgálata abból a szempontból, hogy ezek megfelelnek-e az állami támogatási szabályoknak, amelyekre vonatkozóan már a közlemény dátuma előtt született határozat57.
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of State aid rules. 
Ezért elvben előfordulhat, hogy egy tagállam a nagyprojekt jóváhagyásáról szóló bizottsági határozatot kap, noha nem tartja be az állami támogatási szabályokat.
56 All relevant Commission departments shall have 10 to 15 working days for their assessment of the project application as well as for their assessment of the major project approval decision. 
56 Minden releváns bizottsági részleg 10–15 munkanapot kap a pályázat, illetve a nagyprojektet jóváhagyó határozat értékelésére.
57 European Commission; Guidance Note to the COCOF No 12‐0059‐01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’; 21 November 2012. 
57 Az Európai Bizottságnak a COCOF-hoz intézett 12-0059-01. sz. iránymutató feljegyzése: „Az infrastrukturális projektek állami támogatási szabályoknak való megfelelésének ellenőrzése”; 2012. november 21.
Observations 42 Insufficient focus of Member States’ audit authorities on compliance with State aid rules 72 Member States’ audit authorities are an important part of the control chain on which the Commission builds its assurance in cohesion policy. 
Észrevételek 42 A tagállami hatóságok nem helyeznek kellő hangsúlyt az állami támogatási szabályok betartására 72 A tagállami ellenőrző hatóságok fontos szerepet töltenek be abban az ellenőrzési láncban, amely a kohéziós politika területén a Bizottság bizonyosságának alapját képezi.
It is therefore important that the audit authorities have the necessary expertise and perform checks of an appropriate quality. 
Ezért fontos, hogy az ellenőrző hatóságok kellő szakértelemmel rendelkezzenek és megfelelő minőségű ellenőrzéseket végezzenek.
This is particularly important for checking com‐ pliance with State aid rules, which are an important source of errors and irregular expenditure in cohesion policy, though much less so for the ESF than for the ERDF and the CF (see paragraphs 33 to 36). 
Mindez különösen fontos az állami támogatási szabályok betartásának ellenőrzésénél, mert ezek esetében a kohézió területén jelentős mértékű hiba és szabálytalan kiadás fordul elő, igaz, az ESZA keretében sokkal kevésbé, mint az ERFA és a KA keretében (lásd: 33–36. bekezdés).
73 We asked audit authorities for their audit results related to State aid through our survey and examined the reporting of State aid errors in their annual con‐ trol reports (ACRs) for ERDF/CF operational programmes. 
73 Felmérés keretében megkérdeztük az ellenőrző hatóságokat az állami támogatásokkal kapcsolatos ellenőrzési eredményeikről, továbbá megvizsgáltuk éves ellenőrzési jelentéseikben az ERFA/KA operatív programok esetében felmerült, állami támogatásokkal összefüggő hibákról szóló beszámolókat.
As part of our annual compliance audits, we reviewed the audit authorities’ checklists for auditing compliance with State aid rules. 
Éves szabályszerűségi ellenőrzéseink részeként áttekintettük az ellenőrző hatóságok által az állami támogatási szabályok betartásának vizsgálatához használt ellenőrzőlistákat.
We also asked the audit authorities whether they had received sufficient support from the Commission and how frequently they cooperated with other Member State authorities (such as State aid offices) in the area of State aid. 
Arról is kérdeztük az ellenőrző hatóságokat, hogy elegendő támogatást kaptak-e a Bizottságtól, illetve milyen gyakran működnek együtt más tagállami hatóságokkal (például állami támogatásokat vizsgáló irodákkal) az állami támogatások területén.
Audit authorities detected significantly fewer cases of non-compliance with State aid rules than the Commission or the Court 74 During the 2010‐2014 period, based on information provided in the survey, audit authorities estimated that around a third (32.4 %) of the ERDF/CF and ESF projects audited by them had been State aid relevant. 
Az ellenőrző hatóságok jóval kevesebb esetben tártak fel az állami támogatási szabályok be nem tartásával kapcsolatos eseteket, mint a Bizottság vagy a Számvevőszék 74 A felmérés során gyűjtött információk alapján a 2010–2014-es időszakban az ellenőrző hatóságok becslése szerint az általuk vizsgált ERFA/KA és az ESZA projektek mintegy harmadát (32,4%) érintette állami támogatás.
Audit authorities found State aid errors on average in 3.6 % of those projects (see Figure 8). 
Az ellenőrző hatóságok átlagosan e projektek 3,6%-ában találtak állami támogatásokkal kapcsolatos hibát (lásd: 8. ábra).
Over that same period, we detected State aid errors in ERDF/CF and ESF projects at more than five times this rate (see paragraph 35, Table 2), even though we have a similar sampling methodology58. 
Ugyanezen időszak tekintetében számvevőink, noha hasonló mintavételi módszerrel dolgoznak, több mint ötször ennyi állami támogatással összefüggő hibát tártak fel az ERFA/KA és az ESZA projektekben (lásd: 35. bekezdés, 2. táblázat)58.
58 As a general rule, audit authorities are required to sample projects randomly. 
58 Általános szabály, hogy az ellenőrző hatóságoknak a projektmintákat véletlenszerűen kell összeállítaniuk.
See Article 17 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 for the 2007‐2013 programme period and Article 127 Regulation (EU) No 1303/2013 for the 2014‐2020 programme period. 
A 2007–2013-as programozási időszak vonatkozásában lásd az 1828/2006/EK bizottsági rendelet 17. cikkét, a 2014– 2020-as programozási időszak vonatkozásában pedig az 1303/2013/EU rendelet 127. cikkét.
Observations 43 State aid in audit authorities’ audits of projects, 2010-2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projects subject to State aid rules Projects affected by State aid error 2011 2012 Year 2013 2014 Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Észrevételek 43 Az állami támogatások az ellenőrző hatóságok projektellenőrzéseiben, 2010–2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Az állami támogatási szabályok hatálya alá tartozó projektek Állami támogatással összefüggő hibát tartalmazó projektek 2011 2012 Év 2013 2014 Forrás: Európai Számvevőszék, a felmérés eredményei alapján.
75 We also analysed 1026 ACRs for ERDF/CF operational programmes submitted to DG REGIO in the 2010‐2014 period (see Table 5). 
75 Elemeztünk továbbá a 2010–2014-es időszakban a DG REGIO-nak benyújtott, ERFA/ KA operatív programokra vonatkozó 1026 éves ellenőrzési jelentést is (lásd: 5. táblázat).
Audit authorities were required to report on the ‘principal results’ of their audits of projects in the ACRs59. 
Az ellenőrző hatóságoknak az éves ellenőrzési jelentésekben be kellett számolniuk projektellenőrzéseik „főbb eredményeiről”59.
In par‐ ticular, we looked for reporting on State aid errors. 
Elsősorban az állami támogatásokkal összefüggő hibákkal kapcsolatos beszámolókat vizsgáltuk.
We found that a reference to State aid errors was made in only 40 of the 1026 ACRs (3.9 %). 
Megállapítottuk, hogy az 1026 éves ellenőrzési jelentésből csak 40 (3,9%) tett említést állami támogatásokkal összefüggő hibákról.
The most common error reported in the ACRs concerned ‘de minimis’ aid. 
Az éves ellenőrzési jelentésekben szereplő leggyakoribb hiba a „de minimis” támogatásokra vonatkozott.
ACRs submitted to DG REGIO, 2010-2014 59 Commission Regulation (EC) No 1828/2006, Annex VI. 
A DG REGIO-hoz benyújtott éves ellenőrzési jelentések, 2010–2014 59 Az 1828/2006/EK bizottsági rendelet VI. melléklete.
Year Number of ACRs reviewed Number of ACRs with State aid irregularities identified Identification frequency 2010 199 4 2.0 % 2011 211 8 3.8 % 2012 203 9 4.4 % 2013 209 9 4.3 % 2014 204 10 4.9 % Total 1 026 40 3.9 % Source: European Court of Auditors, based on analysis of ACRs submitted to DG REGIO. 
Év Áttekintett éves ellenőrzési jelentések száma Azon éves ellenőrzési jelentések száma, amelyek esetében állami támogatásokkal kapcsolatos szabálytalanságot állapítottak meg Megállapítás gyakorisága 2010 199 4 2,0% 2011 211 8 3,8% 2012 203 9 4,4% 2013 209 9 4,3% 2014 204 10 4,9% Összesen 1026 40 3,9% Forrás: Európai Számvevőszék, a DG REGIO-hoz benyújtott éves ellenőrzési jelentések elemzése alapján.
Table 5 Figure 8 Proportion of all projects Proportion of all projects subject to State aid rules 
5. táblázat 8. ábra Az összes projekt aránya Az állami támogatási szabályok hatálya alá tartozó projektek aránya
Observations 44 76 Our analysis showed that the proportion of ACRs with reported State aid errors varied between Member States; for Denmark we found a total of five ACRs that mentioned State aid errors, for Cyprus, Estonia and France we found four and for Hungary and Lithuania we found three. 
Észrevételek 44 76 Elemzésünk alapján kiderült, hogy azon ellenőrzési jelentések aránya, amelyek állami támogatásokkal összefüggő hibákról számoltak be, tagállamonként eltérő volt: Dánia esetében összesen öt, állami támogatásokkal összefüggő hibákat említő éves ellenőrzési jelentést találtunk, Ciprus, Észtország és Franciaország esetében négyet, Magyarország és Litvánia esetében pedig hármat.
For eight Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Malta, Austria, Slovenia and Slovakia) we did not find any ACRs that mentioned State aid errors. 
Nyolc tagállam (Belgium, Írország, Olaszország, Luxemburg, Málta, Ausztria, Szlovénia és Szlovákia) esetében egyetlen olyan éves ellenőrzési jelentést sem találtunk, amely említést tett volna állami támogatási hibákról.
77 Compared to the results of the checks performed by the Commission (see para‐ graphs 47 to 56) and us (see paragraphs 33 to 44), the audit authorities detected State aid errors at a significantly lower rate. 
77 A Bizottság (lásd: 47–56. bekezdés) és a Számvevőszék (lásd: 33–44. bekezdés) által elvégzett ellenőrzések eredményeihez képest az ellenőrző hatóságok jóval kisebb mértékben tártak fel hibákat.
78 As part of the work for our annual compliance audit for 2014 we reviewed a sam‐ ple of 53 audit checklists used by the audit authorities in their audits of projects. 
78 A 2014-es éves szabályszerűségi ellenőrzéseink részeként áttekintettünk egy 53 olyan ellenőrzőlistából álló mintát, amelyeket az ellenőrző hatóságok a projektek vizsgálatakor használtak.
We found that 18 of them (around 33 %) had significant shortcomings; for exam‐ ple, the checklist did not require a verification of the aid intensity, which is one of the main sources of errors in our audits (see paragraph 39)60. 
Megállapítottuk, hogy közülük 18-at (kb. 33%) jelentős hiányosságok jellemeztek: az ellenőrzőlista például nem írta elő a támogatási intenzitás ellenőrzését, noha a számvevőszéki vizsgálatokban ezen a területen fordul elő a legtöbb hiba (lásd: 39. bekezdés)60.
Proper State aid checklists could help audit authorities in detecting State aid errors. 
A megfelelő ellenőrzőlisták segíthetik az ellenőrző hatóságokat abban, hogy feltárják az állami támogatással kapcsolatos hibákat.
79 During 2015, the Commission encouraged audit authorities to address this issue, and our analysis found significant improvements in this regard61. 
79 2015 folyamán a Bizottság arra ösztönözte az ellenőrző hatóságokat, hogy orvosolják ezt a problémát, és elemzésünk során számos pozitív fejleményt tapasztaltunk e tekintetben61.
60 See paragraph 6.65 of our annual report concerning the financial year 2014. 
60 Lásd: A 2014-es pénzügyi évre vonatkozó számvevőszéki éves jelentés 6.65. bekezdése.
61 See paragraph 6.59 of our upcoming annual report concerning the financial year 2015. 
61 Lásd: A 2015-ös pénzügyi évre vonatkozó, nemsokára megjelenő számvevőszéki éves jelentés 6.59. bekezdése.
Observations 45 Member State authorities need additional support in relation to auditing compliance with State aid rules 80 Almost all audit authorities which responded to our survey considered the EU’s legal framework for State aid to be at least fairly complex (see Figure 9). 
Észrevételek 45 A tagállami hatóságoknak további támogatásra van szüksége az állami támogatási szabályok betartásának ellenőrzéséhez 80 Az állami támogatásokra vonatkozó uniós jogszabályi keretet a felmérésünkre választ adó ellenőrző hatóságok majdnem mindegyike legalább „viszonylag bonyolult”-nak tartotta (lásd: 9. ábra).
More than 35 % of them cited the volume of legislation as the biggest factor causing complexity in State aid. 
Több mint 35%-uk azt állította, hogy az állami támogatások bonyolultságát elsősorban a jogszabályok nagy száma okozza.
Another 35 % stated that they had difficulty in applying legislation in practice. 
Szintén 35%-uk nyilatkozott úgy, hogy számukra a jogszabályok gyakorlati alkalmazása nehézséget okoz.
An overview of the legal framework in the area of State aid is provided in Annex IV. 
Az állami támogatások területére vonatkozó jogi keret áttekintése a IV. mellékletben található.
Assessment of the EU’s legal framework for State aid – survey responses by audit authorities Very simple: 0 % Highly complex: 24 % Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Az állami támogatások területére vonatkozó uniós jogi keret értékelése – az ellenőrző hatóságok felmérésünkre adott válaszai Nagyon egyszerű: 0% Viszonylag egyszerű: 3% Nagyon bonyolult: 24% Forrás: Európai Számvevőszék, a felmérés eredményei alapján.
81 Fairly simple: 3 % Fairly complex: 73 % More than 85 % of all audit authorities which responded to our survey also con‐ sidered that they would benefit from further support from the Commission (see Figure 10). 
81 A felmérésünkre választ adó ellenőrző hatóságok több mint 85%-a úgy vélte továbbá, hogy kedvező lenne számukra a Bizottság nagyobb mértékű támogatása (lásd: 10. ábra).
The support most often suggested was a practical guidebook with case studies (almost 70 %) and additional training measures (50 %). Figure 9 
A leggyakrabban javasolt támogatás egy esettanulmányokat is tartalmazó gyakorlati kézikönyv, illetve további képzések nyújtása volt, előbbit a válaszadók közel 70%-a, utóbbit 50%-uk javasolta. Viszonylag bonyolult: 73% 9. ábra
Observations 46 Additional support needed from the Commission on State aid – survey responses by audit authorities Practical guidebook with case studies Training on specific topics Additional guidance on specific topics Additional/more detailed analytical grids No additional support is needed 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Észrevételek 46 Több támogatásra van szükség a Bizottság részéről az állami támogatás területén – az ellenőrző hatóságok felmérésünkre adott válaszai Esettanulmányokat is tartalmazó gyakorlati kézikönyv Képzés nyújtása konkrét témakörökről További iránymutatás konkrét témakörökről További/részletesebb analitikai segédletek Nincs szükség további támogatásra 0% 10% 20% 30% 40% Forrás: Európai Számvevőszék, a felmérés eredményei alapján.
82 The survey also showed that almost 70 % of audit authorities rarely or never had contact with State aid offices. 
82 50% 60% 70% 80% A felmérés arra is rámutatott, hogy az ellenőrző hatóságok közel 70%-a ritkán vagy soha nem lépett kapcsolatba az állami támogatásokat vizsgáló irodákkal.
Audit authorities from 8 Member States were not aware of the existence of a State aid office at central level in their Member State. 
Nyolc tagállamban az ellenőrző hatóságok nem tudtak arról, hogy létezik-e tagállamukban központi szintű állami támogatásokat vizsgáló iroda.
Audit authorities can build on their State aid expertise by cooperating with the State aid offices more frequently. 
Az ellenőrző hatóságok munkájuk során támaszkodhatnak az állami támogatásokat vizsgáló iroda szakértelmére, ha gyakrabban működnek együtt velük.
Observations 47 Commission has taken action to simplify applicable State aid legislation and to promote administrative capacity of Member States 83 We have sought to identify whether the Commission has addressed the problem of non‐compliance with State aid in the area of cohesion policy by taking ap‐ propriate preventive actions. 
Észrevételek 47 A Bizottság lépéseket tett az alkalmazandó állami támogatási jogszabályok egyszerűsítésére és a tagállamok igazgatási kapacitásának támogatására 83 Célunk volt annak megállapítása is, hogy a Bizottság megfelelő megelőző intézkedések megtételével kezelte-e a kohézió területén az állami támogatási szabályok be nem tartásának problémáját.
Such actions can relate to authorities involved in managing and control‐ ling State aid in the area of cohesion policy as well as beyond. 
Ezek az intézkedések vonatkozhatnak a kohézió területén az állami támogatások kezelésében és ellenőrzésében részt vevő hatóságokra és más hatóságokra is.
Expanded General Block Exemption Regulation leads to a shift of responsibility from the Commission to Member States The new GBER provides greater exemption from notification, strengthens transparency and introduces evaluation requirements 84 In the 2009‐2014 period, over 115 billion euro was spent under the GBER62. 
A kibővített általános csoportmentességi rendelet révén a felelősség a Bizottságról a tagállamokra helyeződött át Az új általános csoportmentességi rendelet nagyobb mértékben engedélyezi a bejelentés alóli mentességet, növeli az átláthatóságot, és értékelési követelményeket vezet be 84 A 2009–2014-es időszakban az általános csoportmentességi rendelet 115 milliárd euró összegű kiadást érintett62.
In June 2014, the Commission adopted a new GBER to replace the 2008 GBER. 
2014 júniusában a Bizottság elfogadta az új általános csoportmentességi rendeletet, amely a 2008-as rendelet helyébe lépett.
The adop‐ tion of the new GBER is the most significant action taken by the Commission for the 2014‐2020 programme period in the area of State aid. 
Az új általános csoportmentességi rendelet elfogadása volt a legjelentősebb intézkedés, amelyet a Bizottság a 2014–2020-as programozási időszakra vonatkozóan tett az állami támogatás területén.
The main modifications in the 2014 GBER are: (a) an increase in the scope of the Regulation; (b) a change in the application of the incentive effect; (c) stronger transparency requirements; and (d) ex post evaluation of large aid schemes. 
A 2014-es általános csoportmentességi rendelet fő módosításai a következők: a) a rendelet alkalmazási körének bővülése; b) az ösztönző hatás alkalmazásának megváltozása; c) szigorúbb átláthatósági követelmények; d) a nagyösszegű támogatási programok utólagos értékelése.
Increase in scope 85 The scope of the GBER was increased by introducing new categories of aid63, ex‐ panding the scope of categories of aid already exempted under the 2008 GBER64 and by increasing the notification thresholds and aid intensities for certain aid measures65. 
Az alkalmazási kör bővülése 85 Bővült az általános csoportmentességi rendelet alkalmazási köre: egyrészt új támogatási kategóriákkal63 egészült ki a 2008-as rendelet értelmében már mentességet élvező kategóriák64 köre, másrészt egyes támogatási intézkedéseknél nőtt a bejelentési kötelezettség küszöbértéke és a támogatási intenzitás65.
62 See the Commission’s 2015 State aid scoreboard. 
62 Lásd: a Bizottság 2015-ös állami támogatási eredménytáblája.
63 A total of 22 new exemption categories such as aid for broadband infrastructure and aid for sport and multifunctional recreational infrastructures have been created. 
63 Összesen 22 új mentességi kategóriát hoztak létre, többek között a széles sávú infrastruktúrára irányuló támogatásokat és sportlétesítményekre és multifunkcionális szabadidős létesítményekre nyújtott támogatásokat.
Some categories such as aid for small enterprises newly created by female entrepreneurs have been removed. 
Néhány kategóriát – köztük a női vállalkozók által újonnan létrehozott kisvállalkozásoknak nyújtott támogatások kategóriáját – visszavontak.
Other categories such as aid for innovation advisory services and for innovation support services and aid for the loan of highly qualified personnel have been merged. 
Más kategóriákat, például az innovációs tanácsadási szolgáltatásokhoz és az innovációs támogató szolgáltatásokhoz nyújtott támogatásokat, illetve a magasan képzett munkaerő kölcsönzéséhez nyújtott támogatásokat összevonták.
In total, the number of exemption categories has increased from 26 to 43. 
A mentességi kategóriák száma így összességében 26-ról 43-ra nőtt.
64 The scope has been expanded for example in risk finance aid, investment aid for research infrastructure and environmental aid. 
64 Az alkalmazási kör például a kockázatfinanszírozási támogatás, a kutatási infrastruktúrákra nyújtott beruházási támogatás és a környezetvédelmi támogatás területén bővült ki.
Aid intensity levels have increased for example for investment aid for environmental protection, from 35‐55 % to 40‐75 %. 
A támogatási intenzitás határértékei a környezetvédelmi célú beruházási támogatás esetében pl. 35–55%-ról 40–75%-ra nőttek.
Observations 48 86 The increase in scope is significant: DG COMP estimates that the 2008 GBER covered 60 % of aid measures and 30 % of aid amounts granted66. In contrast, DG COMP estimated that, in the 2014‐2020 programme period, between 75 % and 90 % of aid measures and 67 % of aid amounts granted could be covered by the 2014 GBER (see Figure 11)67. 
Észrevételek 48 86 Az alkalmazási kör bővülése jelentős: a DG COMP becslése szerint a 2008-as csoportmentességi rendelet hatálya alá a támogatási intézkedések 60%-a és a támogatási összegek 30%-a tartozott66, ezzel szemben a 2014–2020-as programozási időszakban a 2014-es csoportmentességi rendelet a támogatási intézkedések 75–90%-át és a támogatási összegek 67%-át fedi majd le (lásd: 11. ábra)67.
The precise impact of the increase in scope can only be assessed in the years to come. 
Az alkalmazási kör bővülését érintő hatás pontosan csak az elkövetkező években lesz értékelhető.
Estimated minimum impact of the increase in scope of the 2014 GBER compared to the 2008 GBER 100 % 66 See the Commission’s press release IP 14 587 of 21.5.2014. 
A 2014-es általános csoportmentességi rendelet alkalmazási körének a 2008-as rendelethez képest történő bővülésével járó becsült minimum hatások 100% 67% 30% 66 Lásd: a Bizottság IP 14 587. sz. sajtóközleménye, 2014.5.21.
67 See European Commission Memo 14‐369 of 21.5.2014. 
67 Lásd: az Európai Bizottság 14-369. sz. feljegyzése, 2014.5.21.
67 % All other State aid: notified aid, services of general economic interest, ... 
Minden más állami támogatás: bejelentett támogatás, általános gazdasági érdekű szolgáltatások stb.
30 % 2014 GBER: 43 exemption categories; higher notification tresholds and aid intensities 2008 GBER: 26 exemption categories Proportion of aid measures covered by the GBER Source: European Court of Auditors, based on Commission estimates and the 2008 and 2014 GBERs. 
2014-es GBER: 43 mentességi kategória; magasabb bejelentési küszöbértékek és nagyobb támogatási intenzitás 2008-as GBER: 26 mentességi kategória Az általános csoportmentességi rendelet hatálya alá tartozó támogatási intézkedések százalékos aránya Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság becslései és a 2008-as, illetve a 2014-es általános csoportmentességi rendelet alapján.
60 % 75 % 100 % Proportion of aid amounts covered by the GBER Figure 11 
60% 75% 100% Az általános csoportmentességi rendelet hatálya alá tartozó támogatási összegek százalékos aránya 11. ábra