natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This concerned two Member States in the sample (Malta and France in October 2013). 
A mintában ez két tagállamot érintett (Málta és Franciaország 2013 októberében).
In both cases, we found that the conclusions of the Commission’s assessment were based on incomplete data. 
Mindkét esetben megállapítottuk, hogy a bizottsági értékelés következtetései hiányos adatokon alapultak.
In particular: (i) the Commission pointed out that Malta (EDP deadline end of 2014) failed to meet the EDP requirements for 2014 in both nominal and structural terms, and that neither the report on action taken nor the draft budgetary plan provided sufficient detail about the discretionary measures underpinning the budgetary targets; (ii) the Commission’s top‐down assessment showed that, in France (extended EDP deadline end of 2015), the structural effort was insufficient for both 2013 and 2014, but the adjusted structural effort was on target. 
Ez főként a következőkre vonatkozott: i. a Bizottság kimutatta, hogy Málta (a túlzotthiány-eljárás határideje 2014 vége volt) nem teljesítette a túlzotthiány-eljárás 2014-re meghatározott előírásait sem nominális, sem strukturális szempontból, és sem a megtett intézkedésről szóló jelentés, sem a költségvetés-tervezet nem tartalmazott kellő részletességű leírást a költségvetési célok alátámasztására szolgáló diszkrecionális intézkedésekről; ii. a Bizottság alulról lefelé haladó értékelése kimutatta, hogy Franciaországban (a meghosszabbított túlzotthiány-eljárás határideje 2015 vége volt) a strukturális kiigazítás elégtelen volt mind 2013-ra, mind 2014-re, de a korrigált strukturális kiigazítás a célértéknek megfelelő volt.
In accordance with the rules, a bottom‐up analysis was also carried out to confirm whether the Member State had taken effective action. 
A szabályoknak megfelelően elvégeztek egy alulról felfelé haladó elemzést is, igazolandó, hogy a tagállam eredményes intézkedést tett-e.
However, the second analy‐ sis showed that for both years the structural effort fell short of the Council recommendations (i.e. the budgetary impact of new discretionary measures was insufficient). 
A második elemzés azonban kimutatta, hogy a strukturális kiigazítás mindkét évben elmaradt a tanácsi ajánlásoktól (azaz az új diszkrecionális intézkedések költségvetési hatása elégtelen volt).
As for 2015, the last year of the EDP period, the Commission warned that ‘a significant set of measures on top of those already specified will be needed to ensure that the target for 2015 is reached’. 
Ami 2015-öt, a túlzotthiány-eljárási időszak utolsó évét illeti, a Bizottság figyelmeztetett, hogy „a 2015-ös célok elérésének biztosításához a már meghatározott intézkedéseken túl újabb jelentős intézkedéscsomag szükséges”.
As a matter of fact, France missed that target. 
Franciaország valójában nem teljesítette a szóban forgó célértéket.
Notwithstanding these comments on both Malta and France, the Commission’s conclusion for both reports on action taken was that the Member State ‘has taken effective action and no further steps in the procedure are needed at present’. 
A Máltára és Franciaországra vonatkozó ezen megjegyzésektől függetlenül a megtett intézkedésről szóló mindkét jelentést illetően a Bizottság következtetése az volt, hogy a tagállam „eredményes intézkedést tett és az eljárásban további lépések jelenleg nem szükségesek”.
Observations 63 101 The Commission argued that the assessment of the report on action taken is retrospective. 
Észrevételek 63 101 A Bizottság úgy érvelt, hogy a megtett intézkedésről szóló jelentés értékelése visszatekintő.
However, this is not in line with the rules set out in the Vademe‐ cum on the SGP (paragraph 232 ‘...the Commission examines [the Member State’s report on action taken] to see whether the Member State has complied with the Article 126(7) recommendations. 
Ez azonban nincs összhangban a Stabilitási és Növekedési Paktum vademecumában meghatározott szabályokkal (232. bekezdés: „ (...) a Bizottság megvizsgálja [a tagállam jelentését az elvégzett intézkedésekről] annak megállapításához, hogy a tagállam teljesítette-e a 126. cikk (7) bekezdése szerinti ajánlásokat.
This is done by assessing whether the Member State is forecast to meet all the nominal targets, according to the Commission forecasts’), and it also means that setting unambitious targets for the first year of an EDP (when the report falls due) could turn the assessment of the report on action taken into a mere formality that provides no added value. 
Ez annak értékelésével történik, hogy a tagállam a Bizottság előrejelzései szerint minden nominális célértéket teljesít-e”), és azt is jelenti, hogy a túlzotthiány-eljárás első évére (amikor a jelentés esedékes) kitűzött szerény célok a végrehajtott intézkedésekről szóló jelentés értékelését puszta formalitássá teszik, amely nem nyújt semmilyen többletértéket.
In this respect we note, for example, that the Council recommendations issued in June 2013 required France that year to achieve a headline deficit equal to the forecast made for 2013 in the EEF underlying the EDP recommendations, and required only those discretionary measures which the Member State had already approved in its most recent budget at that time. 
Ebben a tekintetben megjegyezzük, hogy például a Tanács 2013 júniusában kiadott ajánlásai azt írták elő Franciaországnak, hogy abban az évben érje el a túlzott hiányra vonatkozó ajánlások alapjául szolgáló európai gazdasági előrejelzésben 2013-ra készített előrejelzés szerinti államháztartási hiánycélt, és csak azokat a diszkrecionális intézkedéseket írták elő, amelyeket a tagállam már korábban jóváhagyott az aktuális költségvetésében.
Lastly, the requisite structural effort was simply derived from the headline budget target. 
Végül a feltételként szabott strukturális kiigazítás egyszerűen az államháztartási hiánycélból származott.
102 The assessment of effective action should allow the procedure to be stepped up if the Member State is missing, or is forecast to miss, all the targets (headline deficit, structural effort, adjusted structural effort and bottom‐up targets). 
102 Az eredményes intézkedés értékelésének lehetővé kell tennie, hogy az eljárást felgyorsítsák, ha a tagállam nem teljesíti, vagy az előrejelzések szerint nem fogja teljesíteni az összes célértéket (államháztartási hiány, strukturális kiigazítás, korrigált strukturális kiigazítás és felülről lefelé tekintett célértékek).
How‐ ever, we found that this was not the case with the ongoing assessments (‘regular monitoring’) that were made of France50 on the occasion of the 2014 spring and autumn forecasts: although France was missing all its targets, the procedure was not stepped up (see Annex VI). 
Megállapítottuk azonban, hogy ez nem így történt azon folyamatban lévő értékelések esetében („rendszeres monitoring”), amelyeket Franciaország50 esetében végeztek a 2014-es tavaszi és őszi előrejelzések kapcsán: noha Franciaország egyik célértékét sem teljesítette, az eljárás nem lett felgyorsítva (lásd: VI. melléklet).
103 Our analysis of the assessment that the Commission carries out at the expiry of the deadline for revised recommendations (Malta in 2010 and France in 2009, 2013 and 2015) is given in paragraphs 79 et seq. 
103 A felülvizsgált ajánlások határidejének (Málta: 2010, Franciaország: 2009, 2013 és 2015) lejártakor a Bizottság által készített értékelésről szóló elemzésünk a 79. a bekezdéssel kezdődően olvasható.
50 As can be seen from Annex VI, France is the only Member State in the sample to which this weakness in the ongoing assessment applies. 
50 Mint a VI. mellékletben látható, a mintában Franciaország az egyetlen olyan tagállam, amelyre a folyamatban lévő értékelések ezen hiányossága vonatkozik.
Observations 64 104 On the issue of debt, we found in general that, even after the application of the debt criterion, the analysis of the dynamics of the debt ratio is inconclusive for Member States under an EDP that was already in place in November 2011. 
Észrevételek 64 104 Az adósság kérdését illetően általánosságban megállapítottuk, hogy, az adósságráta dinamikájának elemzése még az adósságkritérium alkalmazása után sem adott támpontot a túlzotthiány-eljárás alatt lévő tagállamok esetében, ha az eljárás már 2011 novemberében folyamatban volt.
The analysis broadly describes historical and forecast trends in the debt‐to‐GDP ratio, and warns that Member States’ projections might underestimate the debt growth rate and that measures planned in their stability programmes could be insufficient to bring the debt‐to‐GDP ratio down. 
Az elemzés nagy vonalakban leírja a GDP-arányos adósság korábbi és előre jelzett trendjeit, és figyelmeztet, hogy a tagállamok kivetítései alábecsülhetik az adósság növekedési sebességét, és hogy a stabilitási programjaikban tervezett intézkedések elégtelenek lehetnek ahhoz, hogy lecsökkentsék a GDP-arányos adósságot.
However, the conclusions do not even question whether or not the debt criterion was breached. 
A következtetések azonban még csak fel sem vetik azt a kérdést, hogy megszegték-e az adósságkritériumot.
The Commis‐ sion pointed out that any such conclusion would only become relevant after the abrogation of the EDP. 
A Bizottság azzal érvelt, hogy egy ilyen következtetés csak akkor válna relevánssá, miután megszüntették a túlzotthiány-eljárást.
In this respect we also note that, according to the internal version of the Vademecum on SGP, EDPs that were open in November 2011 are to be abrogated on the basis of the deficit criterion only. 
Ebben a tekintetben megjegyezzük azt is, hogy a Stabilitási és Növekedési Paktum vademecumának belső változata szerint a 2011 novemberében folyamatban lévő túlzotthiány-eljárásokat kizárólag a hiánykritérium alapján kell megszüntetni.
Nevertheless, the introduction of annual fiscal targets in EDP recommendations from 2011 onwards provides a clear benchmark for the ongoing assessment of effective action in multiannual EDPs 105 In principle, an EDP should be closed by the end of the year following that in which it was opened. 
Mindazonáltal a túlzott hiányra vonatkozó ajánlásokba 2011-től bevezetett éves költségvetési célértékek a többéves túlzotthiány-eljárások esetében egyértelmű viszonyítási alapot nyújtanak az eredményes intézkedés folyamatos értékeléséhez 105 A túlzotthiány-eljárást elvben a megindítását követő év végén le kell zárni.
106 However, in 2009 several EDPs were launched with a multiannual deadline. 
106 2009-ben azonban több olyan túlzotthiány-eljárást is indítottak, amely többéves határidőket tartalmazott.
A general government deficit target was set for the period as a whole, with, to this end, a fiscal effort averaged over the period (see Annex VI, yellow cells). 
Az időszak egészére egy államháztartási hiánycél volt meghatározva, amelyhez a cél eléréséhez szükséges, az időszakra átlagolt költségvetési kiigazítás járult (lásd: VI. melléklet, sárga cellák).
The drawback was that this allowed Member States to postpone most corrective action until the last year of the period. 
Ennek hátránya az volt, hogy lehetővé tette a tagállamoknak, hogy a korrekciós intézkedések többségét az időszak utolsó évére halasszák el.
At that point, the sheer magnitude of the corrections needed made them unrealistic and forced the Council to extend the deadline. 
Ekkorra azonban már a szükséges korrekciók nettó nagyságrendje irreálissá tette őket, és így a Tanács kénytelen volt meghosszabbítani a határidőt.
107 To remedy this weakness, since 2011 EDP recommendations have included annual fiscal targets for these multiannual EDPs in both nominal and structural terms, thus restoring the annual benchmark for assessing corrective action as was the case before 2009. 
107 Ennek a hiányosságnak a kiküszöbölésére 2014-től a túlzott hiányra vonatkozó ajánlások az ilyen többéves túlzotthiány-eljárásoknál mind nominális, mind strukturális éves költségvetési célértékeket is tartalmaznak, visszaállítva ezáltal az éves viszonyítási alapot az eredményes intézkedés értékeléséhez, mint ahogy az 2009 előtt is volt.
Observations 65 Structural reforms are now also taken into account in the overall assessment of EDP action taken... 
Észrevételek 65 A túlzotthiány-eljárás szerint megtett intézkedés általános értékelésekor ma már figyelembe veszik a strukturális reformokat is,...
108 Excessive public deficits may be rooted – at least in part – in structural weak‐ nesses. 
108 A túl nagy államháztartási hiány gyökerezhet – legalábbis részben – strukturális hiányosságokban.
Structural reforms address those weaknesses and remove obstacles to the fundamental drivers of growth by, for example, liberalising labour, product and service markets, which in turn encourages job creation and investment and improves productivity. 
A strukturális reformok az ilyen hiányosságokat célozzák meg és eltávolítják az akadályokat a növekedés fundamentális mozgató erői útjából például a munkaerő-, termék-és szolgáltatási piac liberalizálásával, amelyek cserébe ösztönzik a munkahelyteremtést és a beruházásokat, és javítják a termelékenységet.
Thus structural reforms may improve competitiveness, boost growth and, in the medium and long term, contribute to a lasting correc‐ tion of the deficit. 
A strukturális reformok javíthatják a versenyképességet, felgyorsít-hatják a növekedést, és közép-és hosszú távon hozzájárulhatnak a hiány fenntartható korrekciójához is.
109 Since May 2013 the Commission has also taken structural reforms into account in the overall assessment of EDP action. 
109 2013 májusa óta a Bizottság a túlzotthiány-eljárás szerinti intézkedés általános értékelésében figyelembe veszi a strukturális reformokat is.
Since the entry into force of the ‘Two‐pack’, euro‐area Member States under an EDP have been required, together with their reports on action taken, to submit EPPs, which are a sort of road map of planned structural reforms. 
A kettes csomag hatálybalépése óta a túlzotthiány-eljárás alatt álló, euróövezetbe tartozó tagállamoknak a megtett intézkedésről szóló jelentéssel együtt be kell nyújtaniuk egy gazdasági partnerségi programot is, amely a tervezett strukturális reformok egyfajta menetrendje.
Moreover, since February 2015 the Commission has regarded structural reforms planned in sufficient detail as a relevant factor for not launching an EDP or for granting a multiannual deadline51. ... although the analyses carried out in this regard are still limited and do not take sufficient account of the importance of structural reforms in the context of the EDP. 110 EPP assessments are a one‐off exercise, and the Commission does not systemati‐ cally follow up the weaknesses identified. 
Ezenfelül 2015 februárja óta a Bizottság úgy tekinti, hogy ha a strukturális reformok kellő részletességgel vannak megtervezve, és ez indokolhatja a túlzotthiány-eljárás megindításának mellőzését vagy többéves határidő engedélyezését51. ...bár az ebben a tekintetben készített elemzések egyelőre korlátozottak, és nem veszik kellően figyelembe a strukturális reformok fontosságát a túlzotthiány-eljárás összefüggésében 110 A gazdasági partnerségi programok értékelése egyszeri művelet, és a Bizottság nem követi módszeresen nyomon az észlelt hiányosságokat.
For example, in its opinion on the EPP submitted by Malta in October 2013 the Council concluded that all reforms were a work in progress and that implementation remained subject to risks. 
Például a Málta által 2013 októberében benyújtott gazdasági partnerségi programról szóló véleményében a Tanács arra a következtetésre jutott, hogy az összes reform még folyamatban van, és a megvalósítást illetően maradtak kockázatok.
It therefore invited Malta to provide additional information on the implementa‐ tion of the planned reforms in the upcoming national reform programme and stability programme, while considering additional measures to ensure long‐term public finance sustainability. 
A Tanács ezért felkérte Máltát, hogy a következő nemzeti reformprogramban és stabilitási programban adjon további információkat a tervezett reformok végrehajtásáról, ugyanakkor vegyen fontolóra kiegészítő intézkedéseket a hosszú távú államháztartási fenntarthatóság biztosítása céljából.
However, although Malta failed to address all the aspects of the Council’s Opinion in respect of a number of reforms, the Commis‐ sion did not mention the missing details in its assessment of the relevant national reform programme. 
Annak ellenére azonban, hogy Málta számos reformot illetően nem tett eleget a Tanács véleményében foglalt minden szempontnak, a vonatkozó nemzeti reformprogram értékelésében a Bizottság nem említette a hiányzó részleteket.
Observations 66 111 With the exception of Member States under a financial assistance programme (e.g. Cyprus), follow‐up of the implementation of structural reforms by Member States under an EDP is done only in the context of the European Semester (moni‐ toring of the implementation of country‐specific recommendations) and is no stricter than that carried out in respect of other Member States. 
Észrevételek 66 111 A pénzügyi segítségnyújtási programban részesült tagállamok (pl. Ciprus) kivételével a tagállamok által a túlzotthiány-eljárás keretében vállalt strukturális reformok végrehajtását csak az európai szemeszter (az országspecifikus ajánlások végrehajtásának monitoringja) keretében követik nyomon, és ez nem szigorúbb, mint ahogy az más tagállamok tekintetében történik.
112 Moreover, the monitoring of country‐specific recommendations does not always extend to the actual implementation of reforms or to assessing their effective‐ ness. 
112 Az országspecifikus ajánlások monitoringja ráadásul nem mindig terjed ki a reformok tényleges végrehajtására, vagy azok eredményességének értékelésére.
It mainly focuses on the steps taken to put the proposed measures into law (see Box 11). 
A monitoring főleg a javasolt intézkedéseknek a jogszabályokba történő beépítésére tett lépéseket vizsgálja (lásd: 11. háttérmagyarázat).
We consider that weak monitoring could compromise the impact of the Commission’s recent decision to take greater account of the implementation of structural reforms. 
Úgy véljük, hogy a gyenge monitoring leronthatja a Bizottság azon legutóbbi döntésének hatását, hogy jobban figyelembe veszi a strukturális reformok végrehajtását.
The Commission’s assessment of structural reforms implemented by Italy By way of illustration of the Commission’s approach to the assessment of structural reforms, reference is made to three reforms regarded as priorities by both Italy and the Commission: ο Spending review: in their 2013 and 2014 national reform programmes the Italian authorities highlighted the appointment of a commissioner to oversee the spending review. 
Az Olaszország által végrehajtott strukturális reformok bizottsági értékelése A strukturális reformok értékelése során alkalmazott bizottsági megközelítés bemutatása céljából három olyan reformot mutatunk be, amelyeket mind Olaszország, mind a Bizottság prioritásként tekintett: ο Kiadások felülvizsgálata: a 2013-as és 2014-es nemzeti reformprogramban az olasz hatóságok kiemelték a kiadások felülvizsgálatát felügyelő főmegbízott kijelölését.
However, the commissioner ap‐ pointed in October 2013 resigned in October 2014 (two years before the end of his mandate) after putting forward a spending review plan. 
A 2013 októberében kinevezett főmegbízott azonban 2014 októberében (két évvel megbízatásának lejárta előtt), a kiadások felülvizsgálatára vonatkozó terv benyújtását követően lemondott.
The Commission in its assessment (COM (2015)113 final) only noted that ‘in the context of the spending review a choice for more political ownership has been made but only some instruments are fully operational’. 
A Bizottság értékelésében (COM (2015) 113 final) csak annyit jegyzett meg, hogy „ami a kiadások felülvizsgálatát illeti, a politikai kötelezettségvállalás megtörtént, de egyelőre csak néhány eszköz működik teljes mértékben”.
It did not assess Italy’s progress (or lack of it) in implementing the com‐ missioner’s proposals. 
A dokumentum nem értékelte, hogy Olaszország hogyan halad (ha egyáltalán) a főmegbízott javaslatainak végrehajtásával.
A new spending review commissioner was appointed only five months later. ο Tackling corruption: DG Economic and Financial Affairs’s assessment of the anti‐corruption authority failed to detect any weaknesses undermining its effectiveness. 
A kiadások felülvizsgálatát felügyelő új főmegbízottat csak öt hónappal később nevezték ki. ο A korrupció elleni küzdelem: a korrupció elleni hatóságnak a Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság általi értékelése nem tárt fel olyan hiányosságot, amely veszélyeztette volna a hatóság eredményességét.
These weaknesses only came to light in June 2014 after a report by DG Migration and Home Affairs had identified several issues (February 2014) and a major corruption scandal broke in Italy (EXPO 2015 in Milan in April 2014). 
Ilyen hiányosságokra csak 2014 júniusában derült fény, miután a Migrációügyi és Uniós Belügyi Főigazgatóság jelentése több problémát is felvetett (2014. február), és jelentős korrupciós botrány tört ki Olaszországban (2014 áprilisában a 2015-ös milánói világkiállítással kapcsolatban).
Two other major corrup‐ tion cases emerged later the same year (the Mose project in Venice in June, Mafia Capitale in Rome in December). ο Tackling tax evasion: in its assessment the Commission did not examine the figures disclosed by Italy as the outcome of measures implemented under this heading in the stability and national reform programmes. Box 11 
Ugyanebben az évben később még két nagyobb korrupciós ügy merült fel (a velencei Mózes-projekt júniusban, és a Mafia Capitale Rómában, decemberben). ο Az adókerülés kezelése: értékelésében a Bizottság nem vizsgálta az Olaszország által a stabilitási és nemzeti reformprogramban ezen fejezet alatt végrehajtott intézkedések eredményeiről közölt adatokat. 11. háttérmagyarázat
Successive EDP reforms have introduced tools for enhancing budgetary discipline in the Member States... 
A túlzotthiány-eljárás egymást követő reformjai eszközöket vezettek be a tagállamok költségvetési fegyelmének javítására,...
114 Recent reforms to the EU fiscal framework (the ‘Six‐pack’ in 2011 and ‘Two‐pack’ in 2013 – see Figure 1) were made with the aim of achieving and maintaining the soundness of public finances. 
114 Az uniós költségvetési keret legújabb reformjai (a hatos csomag 2011-ben és a kettes csomag 2013-ban – lásd: 1. ábra) azzal a céllal történtek, hogy elérjék és fenntartsák a közpénzek gondos kezelését.
In the context of the EDP, the reforms introduced complementary rules, an early‐warning mechanism and a range of new monitor‐ ing and surveillance tools; they also strengthened sanctions and eased the condi‐ tions for imposing them. ... however, the EDP has not proved fully effective as a corrective mechanism. 115 The budget balance and debt‐to‐GDP ratio are the two Treaty indicators used to assess the budgetary position of a Member State (see paragraph 1). 
A túlzotthiány-eljárás keretében a reformok kiegészítő szabályokat, korai figyelmeztető mechanizmust és egy sor új monitoring-és felügyeleti eszközt vezettek be; továbbá szigorították a szankciókat és megkönnyítették azok alkalmazását. ...de a túlzotthiány-eljárás nem bizonyult teljesen eredményes korrekciós mechanizmusnak 115 A költségvetési egyenleg és a GDP-arányos adósság az a két, a Szerződésben előírt mutató, amelyek alapján értékelni kell egy tagállam költségvetési pozícióját (lásd: 1. bekezdés).
The 2005 reform of the SGP supplemented these by introducing the structural balance52 as one of the targets that Member States under the EDP must achieve in order to correct an excessive deficit situation. 
A Stabilitási és Növekedési Paktum 2005-ös reformja ezeket azzal egészítette ki, hogy bevezette a strukturális egyenleget52 mint az egyik olyan célértéket, amelyet a túlzotthiány-eljárás alatt álló tagállamnak el kell érnie ahhoz, hogy megszüntesse a túlzott hiányt.
116 Of the 23 Member States under an EDP in November 2011, 15 had exited the pro‐ cedure as of the end of 2015 (see Table 1). 
116 A 2011 novemberében túlzotthiány-eljárás alatt álló 23 tagállamból 2015 végére 15 kikerült az eljárás alól (lásd: 1. táblázat).