natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In each call, project proposals are evaluated against eligibility, selection and award criteria21. 
Az egyes felhívásokban a projektjavaslatokat a támogathatósági, kiválasztási és odaítélési kritériumok szerint értékelik21.
43 The evaluation of project proposals and granting of financial aid is structured in phases. 
43 A projektpályázatok értékelése és a pénzügyi támogatás odaítélése szakaszokban történik.
There are two phases of the evaluation procedures for CEF project proposals: external and internal evaluation. 
A CEF-projektpályázatok értékelési eljárásának két szakasza van: a külső és a belső értékelés.
21 20 Articles 3 and 4 of Regulation (EU) No 1316/2013; Regulation (EU) No 1315/2013; Regulation (EU) No 347/2013; Regulation (EU) No 283/2014. 
20 Az 1316/2013/EU rendelet 3. és 4. cikke; az 1315/2013/EU rendelet; az 347/2013/EU rendelet; a 283/2014/EU rendelet.
21 Articles 197-199 of the Financial Regulation. 
21 A költségvetési rendelet 197–199. cikke.
Eligibility criteria relate to the legal nature of applicants and include compliance with relevant EU legislation. 
A támogathatósági kritériumok a pályázók jogi természetével kapcsolatosak, és magukban foglalják a vonatkozó uniós jogszabályoknak való megfelelőséget.
Selection criteria aim to assess the applicant's ability to complete the proposed action. 
A kiválasztási kritériumok célja annak felmérése, hogy a pályázó mennyire képes elvégezni a javasolt intézkedéseket.
Award criteria are used to assess the quality of proposals. 
Az odaítélési szempontok alapján értékelik a pályázatok minőségét. 21
22 Box 1 Evaluation procedures in the three sectors of the CEF (1) Admissibility and eligibility checks, including of the selection criteria (responsibility of INEA). 
22 1. háttérmagyarázat Értékelési eljárások a CEF három ágazatában 1) Az elfogadhatóság és a támogathatóság, ennek részeként a kiválasztási kritériumok ellenőrzése (az INEA felelőssége).
INEA checks the admissibility of project proposals and the eligibility and selection criteria. 
Az INEA ellenőrzi a projektpályázatok elfogadhatóságát, a támogathatósági és a kiválasztási kritériumokat.
At least three experts must evaluate each project proposal. 
Az egyes projektpályázatokat legalább három szakértőnek kell értékelnie.
The expert are chosen by INEA in agreement with the parent DG. 
A szakértőket az INEA választja ki a felügyeletet ellátó főigazgatósággal egyetértésben.
In this phase, the evaluation process is the same in all three sectors. 
Ebben a szakaszban az értékelési eljárás mind a három ágazatban azonos.
(2) First phase (evaluation by external experts, organised by INEA). 
2) Első szakasz (külső szakértők általi értékelés, szervező: INEA).
In cooperation with the parent DG, INEA organises an information session to brief the external experts about the objectives of the call/work programme and the award criteria (different for each sector) they should use to evaluate the project proposals and draw up individual assessment reports. 
A felügyeletet ellátó főigazgatósággal együttműködésben az INEA tájékoztató ülésen ismerteti a külső szakértőkkel a felhívás/munkaprogram célkitűzéseit és az odaítélési kritériumokat (ezek minden ágazatban eltérőek), amelyek alapján a szakértők értékelik a projektpályázatokat és egyedi értékelő jelentéseket fogalmaznak meg.
The assessments are followed by consensus meetings, moderated by INEA, at which the experts reach a final assessment for each project proposal. 
Az értékeléseket az INEA által moderált konszenzuskereső ülések követik, ahol a szakértők megállapodnak az egyes projektpályázatok végleges értékeléséről.
The pass mark is three out of five for each criterion. 
Egy pályázat akkor sikeres, ha mindegyik kritériumra öt pontból legalább hármat megkap.
In some calls, for both phases of the evaluation, INEA brought in independent observers to monitor the evaluation process, highlight problem areas, and suggest improvements. 
Egyes felhívások esetében az INEA az értékelés mindkét szakaszában független megfigyelőket kért fel az értékelési folyamat nyomon követésére, a problémás területek kiemelésére és javító javaslatok megfogalmazására.
CEF-T CEF-E CEF-ICT - Maturity - Cross-border dimension - Positive externalities and impact of the action on solidarity - Need to overcome financial obstacles - Soundness of the implementation plan Award criteria used by external experts - Relevance - Impact - Maturity - Quality - Relevance - Quality and efficiency of implementation - Impact - Sustainability Guidance on how to interpret criteria Oral briefing including presentation material, but no detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and written guidelines since 2018 Ranking No Yes Yes 
CEF-T CEF-E CEF-IKT A külső szakértők odaítélési kritériumai - Relevancia - Hatás - Kiforrottság - Minőség - Kiforrottság - Határokon átnyúló dimenzió - Pozitív externáliák és a tevékenység szolidaritásra gyakorolt hatása - A pénzügyi akadályok leküzdésének szükségessége - A végrehajtási terv megalapozottsága - Relevancia - A végrehajtás minősége és hatékonysága - Hatás - Fenntarthatóság A kritériumok értelmezésének módjára vonatkozó útmutatás Szóbeli tájékoztatás, bemutató anyaggal, de nincs részletes írott iránymutatás Szóbeli tájékoztatás, bemutató anyaggal, valamint részletes írott iránymutatás Szóbeli tájékoztatás, bemutató anyaggal, valamint 2018 óta írott iránymutatás Rangsorolás Nem Igen Igen
23 (3) Second phase (evaluation by a committees, organised by the parent DG). CEF-T CEF-E CEF-ICT Procedure at the parent DG Evaluation is in two steps: first by an internal evaluation panel and then by a selection committee (both chaired by DG MOVE). 
23 3) Második szakasz (bizottságok általi értékelés, a felügyeletet ellátó főigazgatóság szervezésében) CEF-T CEF-E CEF-ICT Eljárás a felügyeletet ellátó főigazgatóság nál Az értékelést két lépésben végzik: először egy belső értékelő testület, majd a kiválasztási bizottság (mindkettőben a DG MOVE elnököl).
The panel reviews the results of the first evaluation phase. 
A testület áttekinti az első értékelési szakasz eredményeit.
The evaluation committee, internal to DG ENER, is in charge of assessing proposals against each award criteria, including those applied by the external experts during the first evaluation phase. 
A DG ENER belső értékelő bizottsága felelős a javaslatok egyes odaítélési kritériumok szerinti értékeléséért, ideértve a külső szakértők által az első értékelési szakaszban alkalmazott kritériumokat is.
The evaluation process is carried out by an evaluation committee (chaired by DG CNECT) after consultation of the DGs/units relevant for the calls. 
Az értékelési folyamatot egy értékelő bizottság végzi (a DG CNECT elnököl), miután kikérte a felhívásokkal kapcsolatban illetékes főigazgatóságok/egysé gek véleményét.
Award criteria used in the second phase The selection committee reviews the funding proposals resulting from the work of the internal evaluation panel on the basis of the overall CEF-T funding objectives, priorities and policy issues. 
A második szakaszban alkalmazott odaítélési kritériumok A kiválasztási bizottság az általános CEF-T finanszírozási célkitűzések, prioritások és politikai kérdések alapján felülvizsgálja a finanszírozási javaslatokat (vagyis a belső értékelő testület munkájának eredményét).
This review should include in particular the results of the external evaluation and an analysis of: (i) the complementarity of actions, (ii) EU added value, (iii) potential synergies, (iv) budgetary constraints, (v) the leverage effect of EU funds and the European Fund for Strategic Investments, (vi) geographical balance, (vii) balanced development of the network and (viii) risks of double funding. The committee evaluates proposals against the following two award criteria: (i) priority and urgency of the action, whether the project will remove bottlenecks, end energy isolation and contribute to the internal energy market, and (ii) the stimulating effect of the financial assistance on the completion of the action. 
Ennek a felülvizsgálatnak elsősorban a külső értékelés eredményeire, valamint a következők elemzésére kell kiterjednie: i. a tevékenységek kiegészítő jellege, ii. uniós A bizottság a következő két odaítélési kritérium szerint értékeli a javaslatokat: i. a tevékenység prioritása és sürgőssége, a projekt megszüntet-e szűk keresztmetszetek et, véget vet-e az energetikai elszigeteltségnek és hozzájárul-e a belső energiapiachoz, ii. a pénzügyi segítségnyújtás ösztönző hatása az intézkedés elvégzésére.
(The total weight of these two criteria is 30 % for works and 40 % for studies). The internal committee does not perform an additional evaluation of the proposals. Instead, it checks on the risk of double funding, points out considerations relevant from a policy perspective that should be taken into account when the grant agreement is being prepared, and assesses the funding approach based on the external experts’ evaluation. 
(E két kritérium súlya összesen 30% építési A belső bizottság nem végez további értékelést a javaslatokról, hanem a kettős finanszírozás kockázatát vizsgálja, rámutat a szakpolitikailag releváns szempontokra, amelyeket figyelembe kell venni a támogatási megállapodás kidolgozása során, és értékeli a külső szakértők értékelésén alapuló finanszírozási megközelítést.
24 Departure from the external experts’ advice In exceptional cases the panel, while duly justifying its decisions, may depart from the external experts’ recommendations. 
Eltérés a külső szakértők tanácsától Kivételes esetekben a testület – határozatainak megfelelő indokolása mellett – eltérhet a külső szakértők ajánlásától.
The total weight of the expert assessment is 70 % for works and 60 % for studies. 
A szakértői értékelés súlya összesen 70% építési munkálatok és 60% vizsgálatok esetén.
The committee may depart from the experts' advice, duly justifying its decision. Its arguments should be clearly recorded. 
A bizottság a döntését megfelelően megindokolva eltérhet a szakértő tanácsától, de az érveit egyértelműen rögzíteni kell.
The committee relies on the ranking drawn up by the external experts using the criteria defined in the calls. 
A bizottság a külső szakértők által a felhívásban meghatározott kritériumok alkalmazásával felállított rangsorra hagyatkozik.
Final ranking of proposals No. 
A javaslatok végső rangsorolása Nem.
The experts’ opinion serves as the basis for the work of the internal evaluation panel/selection committee, which establishes the final list of selected projects. 
A szakértői vélemény szolgál alapul a belső értékelő/kiválaszt ási bizottság munkájához, amely megállapítja a Igen.
Yes, experts’ opinion serves as a basis and the evaluation committee establishes the final scores and the ranking of project proposals. Yes, based on the ranking drawn up by the external experts. 
A szakértői vélemény szolgál alapul, és az értékelő bizottság állapítja meg a végső pontszámokat és a Igen, a külső szakértők által felállított rangsorolás alapján 25 kiválasztott projektek végleges listáját. projektjavaslatok rangsorát.
Reserve list Not used so far but not excluded in principle. 
Eddig nem alkalmazták, de elvben nincs kizárva.
Not used so far but not excluded in principle. 
Eddig nem alkalmazták, de elvben nincs kizárva.
INEA’s role The Director of INEA is a member of the selection committee. 
Az INEA igazgatója tagja a kiválasztási bizottságnak.
INEA appoints an observer for the internal evaluation. 
Az INEA kinevez egy megfigyelőt a belső értékeléshez.
INEA appoints an observer for the internal evaluation. 
Az INEA szerepe Az INEA kinevez egy megfigyelőt a belső értékeléshez.
44 Following the evaluation and selection process, the Commission, in consultation with the CEF coordination committee of Member States, adopts a decision including the list of selected projects. 
44 Az értékelési és kiválasztási folyamatot követően a Bizottság – a CEF tagállami koordinációs bizottságával konzultálva – határozatot fogad el, amely tartalmazza a kiválasztott projektek listáját.
INEA is then responsible for concluding, monitoring and implementing the respective grant agreements with project promoters as beneficiaries of EU funds. 
Ezután az INEA felelős a vonatkozó támogatási megállapodások megkötéséért és nyomon követéséért, valamint azért, hogy az uniós finanszírozás kedvezményezettjeiként a projektgazdák végrehajtsák a megállapodásokat.
Project selection procedures need further harmonisation among CEF sectors 45 One of the objectives of making INEA responsible for all sectors of the CEF was to simplify and harmonise procedures (paragraph 20). 
A projektkiválasztási eljárásoknak a CEF ágazatai közötti további összehangolására van szükség 45 Az eljárások egyszerűsítése és összehangolása volt az egyik célkitűzés, amiért az INEA-ra ruházták a felelősséget a CEF minden ágazatáért (20. bekezdés).
We found that INEA and its parent DGs had not yet sufficiently analysed the evaluation procedures in the three CEF sectors with a view to identifying best practices and then harmonising the process and the criteria used. 
Megállapítottuk, hogy az INEA és a felügyeletet ellátó főigazgatóságok még nem elemezték eléggé a három CEF-ágazat értékelési eljárásait annak érdekében, hogy rámutassanak a követendő példákra, majd összehangolják az eljárást és az alkalmazott kritériumokat.
46 As indicated in Box 1, the evaluation of project proposals is organised differently in the three CEF sectors. 
46 Amint az 1. háttérmagyarázatban jeleztük, a projektjavaslatok értékelésének szervezése a három CEF-ágazatban eltérő.
These differences are apparent in the award criteria (wording and content), the weighting of the criteria (exists only in CEF-E) and the ranking of project proposals (used in CEF-E and CEF-ICT, but not in CEF-T). 
Ezek a különbségek nyilvánvalóak az odaítélési kritériumokban (megfogalmazás és tartalom), a kritériumok súlyozásában (ez csak a CEF-E-ben létezik) és a projektjavaslatok rangsorolásában (a CEF-E-ben és CEF-IKT-ban alkalmazzák, a CEF-T-ben azonban nem).
Differences between the Commission’s award decision and the experts’ recommendation 47 As experts scrutinise project proposals in detail, and as INEA invests time and resources in the selection of experts and the organisation of evaluations, the assessment by the external experts should contribute to the Commission’s award decision22. 
A Bizottság odaítélési határozata és a szakértői ajánlat közötti eltérések 47 Mivel a szakértők aprólékosan vizsgálják a projektjavaslatokat, az INEA pedig időt és erőforrásokat szentel a szakértők kiválasztásának és az értékelés megszervezésének, elvárható, hogy a külső szakértők általi értékelés hozzájáruljon a Bizottság odaítélési határozatához22.
Even though the final award decision rests with the Commission, departures from the external assessment should be justified and well-documented, in line with the Commission’s guidelines for CEF-E grant administration or the text of the CEF-T calls. 
Noha a végleges odaítélési határozat a Bizottság felelőssége, a külső értékelésektől való eltéréseket meg kell indokolni és megfelelően dokumentálni kell, összhangban a Bizottság CEF-E támogatási igazgatásról szóló iránymutatásaival és a CEF-T felhívások szövegével.
This is important for the transparent use of EU funds. 
Ez lényeges az uniós finanszírozás átlátható felhasználásának szempontjából.
For CEF-T, the link between the external assessment and the award decision needs to be better documented 48 We found that the relevance given in the Commission’s final award decision to the external experts’ recommendation including a weighting factor, differs between CEF sectors. 
A CEF-T esetében a külső értékelés és az odaítélési határozat közötti kapcsolatot jobban kell dokumentálni 48 Megállapítottuk, hogy a külső szakértők ajánlásának a Bizottság végső odaítélési határozatában – egy súlyozási tényezőt is beleértve – tulajdonított fontosság eltérő a CEF egyes ágazatainál.
For instance, in CEF-T, higher external evaluation scores did not systematically lead to the final selection of recommended projects. 
Például a CEF-T esetében a magasabb külső értékelési pontszámok nem eredményezték automatikusan az ajánlott projektek végleges kiválasztását.
Some projects with a higher score in the external evaluation were not taken on board, whilst others with a lower score were selected. 
A külső értékelés során egyes magasabb pontszámot elért projekteket nem fogadtak be, míg más, alacsonyabb pontszámú projekteket kiválasztottak.
68 % of all project proposals recommended by external experts were ultimately co-financed. 
A külső szakértők által ajánlott összes projektpályázat 68%-a került végül társfinanszírozásra.
Consideration of a policy nature played an important role in the final selection process, as per the provisions of the work programme and the call text. 
Egyes szakpolitikai megfontolások fontos szerepet játszottak a végleges kiválasztási folyamatban, a munkaprogram és a felhívás szövegének megfelelően.
49 The impact of the external evaluation on the final selection of projects differs from one sector to another due to differences in the final selection procedure. 
49 A külső értékelésnek a projektek végleges kiválasztására gyakorolt hatása a végső kiválasztási eljárás különbségei miatt ágazatonként eltérő.
In CEF-T, scores are mainly used to classify projects either above or below a pre-determined threshold, with no ranking. 
A CEF-T esetében a pontszámok főként arra használatosak, hogy a projekteket egy előre meghatározott küszöbérték fölé vagy alá sorolják be, rangsorolás nélkül.
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects. 
Ez olyan rendszert eredményez, ahol a kiválasztás valószínűsége független az ajánlott projektekre a külső szakértők által adott pontszámtól.
This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E). 
Ezt az alábbi ábra szemlélteti két felhívás példáján (egy-egy CEF-T és CEF-E vonatkozású).
Figure 2 shows that, for the CEF-T call, once a project proposal had achieved the minimum score of 3 points, the probability of its being selected was virtually independent of the average score given by the external experts. 
A 2. ábra bemutatja, hogy a CEF-T felhívás esetében, ha egy projekt megkapta a minimális pontszámot (3 pont), onnan kezdve a kiválasztás valószínűsége szinte független volt a külső szakértők által adott átlagos pontszámtól.
25 systematic link between the scores of project proposals recommended by external experts and the Commission’s final list of selected projects. 
Megállapítottuk, hogy nincs szisztematikus kapcsolat a külső szakértők által ajánlott projektpályázatok pontszáma és a Bizottság által kiválasztott projekteket tartalmazó végleges lista között.
Figure 2 – Scores given by external experts and final selection of projects in one CEF-T call (MAP 2014 F01) Equal probability of being selected irrespective of scores given by external experts 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3.0≤ S < 3.5 Average scores (S) given by external experts S ≥ 4.5 3.5 ≤ S < 4 Not selected projects Selected projects 4 ≤ S < 4.5 Source: ECA based on data received by INEA. 
2. ábra. A külső szakértők által adott pontszám és a projektek végleges kiválasztása egy CEF-T felhívásban (MAP 2014 F01) A kiválasztás azonos valószínűsége, függetlenül a külső szakértők által adott pontszámtól 27 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3,0 ≤ S < 3,5 3,5 ≤ S < 4 4 ≤ S < 4,5 S ≥ 4,5 A külső szakértők által adott átlagos pontszámok (S) Ki nem választott projektek Kiválasztott projektek Forrás: Európai Számvevőszék, az INEA által kapott adatok alapján.
50 By contrast, in CEF-E and CEF-ICT, there is a strong correlation between the scores given by external experts and the Commission’s final selection (see Figure 3 for CEF-E). 
50 Ezzel szemben a CEF-E-ben és a CEF-IKT-ban erős a korreláció a külső szakértők pontszámai és a Bizottság általi végső kiválasztás között (a CEF-E-re vonatkozóan lásd: 3. ábra).
Number of projetcs 
Projektek száma
Figure 3 – Expert scores and final selection of projects in one CEF-E call (2014) Higher probability of being selected depending on higher scores given by external experts Source: ECA based on data received by INEA. 
Szakértői pontszámok és a projektek végső kiválasztása egy CEF-E felhívásban (2014) A kiválasztás magasabb valószínűsége, a külső szakértők által adott magasabb pontszámtól függően 28 30 25 20 15 10 5 0 S < 3 3,0 ≤ S < 3,5 3,5 ≤ S < 4 4 ≤ S < 4,5 S ≥ 4,5 A külső szakértők által adott átlagos pontszámok (S) Ki nem választott projektek Kiválasztott projektek Forrás: Európai Számvevőszék, az INEA által kapott adatok alapján.
51 Furthermore, for CEF-T, the Commission does not record very clearly to what extent the external experts’ evaluation is taken into consideration for the final selection. 
51 Továbbá a CEF-T esetében a Bizottság nem rögzíti elég világosan, hogy milyen mértékben vették figyelembe a külső szakértők értékeléseit a végleges kiválasztásnál.
The minutes of the selection committee do not provide details on award decisions. 
A kiválasztási bizottság jegyzőkönyvei nem adnak részleteket az odaítélési határozatokra vonatkozóan.
The procedures that the Commission applies for the final selection of CEF-T projects are therefore not properly documented. 
Az Európai Bizottság által a CEF-T projektek végleges kiválasztásánál alkalmazott eljárások ezért nincsenek megfelelően dokumentálva.
Some projects were selected although they did not receive the minimum score in the external assessment 52 We found that, in a number of cases, projects to which the external experts had not given even the minimum score were nevertheless selected by the Commission. 
Bizonyos projekteket kiválasztottak, noha azok nem kapták meg a minimális pontszámot a külső értékelésben 52 Megállapításunk szerint számos esetben a Bizottság olyan projekteket is kiválasztott, amelyek pedig a minimális pontszámot sem kapták még a külső szakértőktől.
During the 2014-2020 period, the Commission has selected 14 CEF-T projects, worth about €711 million in EU grants, which the external experts had not recommended for funding for reasons of maturity, quality or impact23. 
A 2014–2020-as időszakban az Európai Bizottság 14 olyan CEF-T projektet választott ki, körülbelül 711 millió euró uniós támogatási értékben, amelyeket a külső szakértők nem ajánlottak finanszírozásra, a projektek kiforratlansága, minősége vagy hatása miatt23.
Referring to the evaluation of external experts, INEA objected to the selection of six of these projects (total co-financing about €411 million). 
A külső szakértők értékelésére hivatkozva az INEA kifogást emelt hat ilyen projekt kiválasztásával szemben (ezeknél a teljes társfinanszírozási összeg 23 Összesen 711 projektet választottak ki, 23 milliárd euró értékben, CEF-T támogatásra (lásd: 2. táblázat).
Number of projects 
Projektek száma
them all, citing their “EU-added value”, “wider benefits for the network”, the “leverage effect of EU funds”, or a “political signal to another Member State”, although neither these criteria nor their weight in the evaluation are sufficiently explained. 
A kiválasztási bizottság mégis valamennyi projekt kiválasztása mellett döntött, a következő indokok alapján: „uniós hozzáadott érték”, „szélesebb körű előnyök a hálózat számára”, „az uniós finanszírozás tőkeáttételi hatása” vagy „politikai jelzés egy másik tagállam számára”, bár sem ezeket a kritériumokat, sem azoknak az értékelésben betöltött szerepét nem magyarázták el kellőképpen.
An example of such a project is provided in Box 2. 
Ilyen projektre a 2. háttérmagyarázat hoz példát.
In CEF-E, two projects not recommended for funding by the external experts were approved for grants worth a total of €41 million in EU co-financing. 
A CEF-E esetében a külső szakértők által finanszírozásra nem ajánlott két projektet jóváhagytak összesen 41 millió euró értékű uniós társfinanszírozásra.