natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The increased complexity due to the integration of cross‐cutting issues in EU programmes represents a supple‐ mentary risk to the achievement and reporting of results. 
Az ilyen kérdéseknek az uniós programokba történő integrálása növeli az összetettséget, ami további kockázatot jelent az eredmények elérése, valamint az azokról történő beszámolás szempontjából.
Integration of cross‐cutting issues in a programme — the example of Cambodia The Commission’s Multiannual Indicative Programme for Cambodia for the 2014‐2020 period provides for three focal sectors: Agriculture/Natural Resource Management, Education/Skills and Good Governance. 
Több területet érintő kérdés integrálása egy programba – Kambodzsa példája A Bizottság Kambodzsára vonatkozó többéves indikatív programja a 2014–2020-as időszakra három kiemelt ágazatot határoz meg: mezőgazdaság / a természeti erőforrásokkal való gazdálkodás, oktatás/képzés, valamint jó kormányzás.
It also provides for the mainstreaming of several cross‐cutting issues: gender equality and empowerment of women, nutrition, the environment, and information and communication technologies. 
Ezek: a nemek közötti egyenlőség és a nők szerepének erősítése, a táplálkozás, a környezet, valamint az információs és kommunikációs technológiák. 10. háttérmagyarázat 3. ábra
4. Key risk areas 26 Examples of difficulties in addressing cross‐cutting issues — the case of human rights ‘The EU has sought to further translate its commitment and mainstream human rights at programming level, including regional strategy papers, bilateral action plans, and thematic programmes. 
4. Fő kockázati területek 26 A több területet érintő kérdések kezelésének nehézségei – az emberi jogok kérdése „Az EU igyekezett vállalásait továbbra is átültetni a gyakorlatba, és a programozás szintjén érvényesíteni az emberi jogi szempontokat, többek között regionális stratégiai dokumentumokban, kétoldalú cselekvési tervekben és tematikus programokban.
Human rights and de‐ mocracy are entrenched in the policy documents as guiding principles. 
Az emberi jogok és a demokrácia vezérelvként rögzült a szakpolitikai dokumentumokban.
Nevertheless, one can observe a phe‐ nomenon of ‘dilution’ of the democracy and human rights component as the cycle moves ‘downstream’, i.e. from broad political pledges to policy frameworks down to programming, choice of instruments, allocation of funding and selection of projects. 
Ennek ellenére a demokrácia és az emberi jogok komponensének egyfajta »hígulása« figyelhető meg, minél »lejjebb« haladunk a ciklusban, vagyis a nagy ívű politikai fogadalmaktól a szakpolitikai kereteken át a programozás, az eszközök megválasztása, a támogatásallokáció és a projektek kiválasztása felé.
This ‘dilution’ appears under various forms including: (i) the lack of coherent strategy to address problems through concrete interventions; (ii) the limited funding for related democratic and human rights aspects in other thematic important sectors; (iii) the tendency to confine human rights work to thematic instruments.’49 ‘The desk analysis of six concrete areas where European Commission (EC) sought to mainstream human rights shows the phenomenon of ‘dilution’ of the human rights component as the cycle moves downstream (...). 
Ez a »hígulás« különböző formákat ölthet, ilyenek a következők: i. az arra vonatkozó koherens stratégia hiánya, hogy konkrét beavatkozások révén kezeljék a problémákat; ii. más tematikusan fontos területeken a pénzügyi források szűkössége a kapcsolódó demokrácia-és emberi jogi szempontokat illetően; iii. az a tendencia, hogy az emberi jogokkal kapcsolatos munkát tematikus eszközökre korlátozzák.”49 „Hat olyan konkrét terület dokumentációs elemzése, ahol az Európai Bizottság igyekezett érvényesíteni az emberi jogi szempontokat, az emberi jogi komponens »hígulását« mutatja, minél lejjebb haladunk a ciklusban (...).
All this is compounded by a lack of even basic systems to monitor and evaluate progress in relation to main‐ streaming. 
Tetézi ezt a gondot, hogy az érvényesítés figyelemmel kísérésének és értékelésének még az alapvető rendszerei is hiányoznak.
This dilution is related to political resistance of partner countries but also to major internal weak‐ nesses at EU level, such as limited political leverage and inconsistent decision‐making with regard to the place and weight of human rights in EU external action. 
Ez a hígulás egyrészt a partnerországokban tapasztalható politikai ellenállásból adódik, de másrészt uniós szinten is jelentős belső hiányosságokra utal, mint például a korlátozott politikai befolyás és az ellentmondásos döntéshozatal arra nézve, hogy milyen helyet és súlyt kapjanak az emberi jogok az Unió külső tevékenységeiben.
The EU’s difficulties to reconcile values and interests have been widely documented and criticised by media and civil society. 
A média és a civil társadalom is széles körben dokumentálta és bírálta, hogy az Unió milyen nehezen egyezteti össze az értékeket és az érdekeket.
The Arab Spring was an eye‐opener on the limits of the ‘stability versus human rights approach’ and may open perspectives for a more serious approach to mainstreaming human rights.’ 50 49 ‘Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013’, p. 
Az arab tavasz megmutatta a »sta-bilitás kontra emberi jogok« megközelítés korlátait, és távlatokat nyithat az emberi jogi szempontok érvényre juttatásának komolyabban vétele felé.”50 49 „Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South)” („A két európai szomszédságpolitikai régiónak [keleti és déli] nyújtott európai uniós támogatás értékelése”), zárójelentés, 1. kötet, 2013. június, 62. o.
50 ‘Thematic evaluation of the European Commission support to respect of Human Rights and Fundamental Freedoms (including solidarity with victims of repression)’ — Final Report — Volume 1, December 2011, p. 
50 „Thematic evaluation of the European Commission support to respect of Human Rights and Fundamental Freedoms (including solidarity with victims of repression)” („Tematikus értékelés az emberi jogok és alapvető szabadságok tiszteletben tartásához [valamint az elnyomás áldozatai iránt tanúsított szolidaritáshoz] nyújtott európai bizottsági támogatásról”), zárójelentés, 1. kötet, 2011. december, 15. o. 11. háttérmagyarázat
Alignment with partner countries’ results frameworks 51 In line with the principles agreed at high‐level international forums, donors, including the EU, should rely as far as possible on partner coun‐ tries’ frameworks for results‐oriented reporting and monitoring (see sec‐ tion 2.1.2). 
A partnerországok eredménykereteinek egymáshoz közelítése 51 A magas szintű nemzetközi fórumokon elfogadott elvekkel összhangban az adományozóknak – így az Uniónak is – a lehető legnagyobb mértékben a partnerországok eredményorientált beszámolási és monitoringkereteire kellene támaszkodniuk (lásd: 2.1.2. szakasz).
In particular, donors should minimise their use of additional frame‐ works, refraining from requesting the introduction of performance indicators that are not consistent with countries’ national development strategies51. 
Különösen fontos, hogy az adományozók a minimálisra csökkentsék más hasonló keretek alkalmazását, és tartózkodjanak olyan teljesítménymutatók bevezetésétől, amelyek nincsenek összhangban az érintett országok nemzeti fejlesztési stratégiáival51.
52 However, previous Commission evalu‐ ation reports found issues related to non‐alignment between donors and partner countries’ frameworks (see Box 12). 
52 A Bizottság korábbi értékelő jelentései ugyanakkor rámutattak olyan gondokra, amelyek az adományozók és a partnerországok kereteinek eltéréseiből adódtak (lásd: 12. háttérmagyarázat).
53 When partner countries face many different types and levels of reporting obligations and payment conditions from various donors, these can present an unmanageable burden, which is detrimental to both aid efficiency and effectiveness. 
53 Amikor a különböző adományozók számos eltérő típusú és szintű beszámolási előírást és kifizetési feltételt szabnak a partnerországoknak, ez gyakran kezelhetetlen teherként hátráltatja mind a segélyhatékonyságot, mind a segélyezés eredményességét.
51 Busan Partnership for effective development cooperation. 
51 Puszani partnerség a hatékony fejlesztési együttműködés érdekében.
Example of the lack of alignment with the partner country’s results framework ‘(...) far from being a Government‐led, genuinely harmonised framework, the Performance Assessment Frame‐ work (PAF) had developed into ‘the sum total of all Development Partners’ individual preferences and require‐ ments’. (...) 
A partnerország eredménykeretével történő összehangolás hiánya: egy példa „(...) A teljesítményértékelési keret (PAF) távolról sem kormányzati irányítású, valóban harmonizált keret; a PAF sokkal inkább »a fejlesztési partnerek valamennyi egyedi igényének és elvárásának összességévé alakult«. (...)
The effective ownership of Government was lost and the PAF assessment process became little more than a compulsory process, which needed to be respected in order for Budget Support disbursements to continue (...). 
A tényleges kormányzati szerepvállalás eltűnt, és a PAF értékelési eljárása gyakorlatilag egy olyan kötelező el-járássá vált, amelyet le kell tudni ahhoz, hogy a költségvetés-támogatási kifizetések folytatódjanak (...).
Simultaneous with this loss of ownership and engagement, there has been a significant in‐ crease in the transaction costs associated with the annual assessment process and the related policy dialogue. 
A sze-repvállalásnak és elkötelezettségnek ezzel az eltűnésével egy időben jelentősen megnőttek az éves értékelési eljárással és az ahhoz kapcsolódó szakpolitikai párbeszéddel kapcsolatos tranzakciós költségek.
This is a perception reported unanimously by all relevant stakeholders interviewed. 
Ezt az összes meginterjúvolt érdekelt fél egyhangúlag így észleli.
It is manifested most obvi‐ ously in the steady growth in the number of indicators incorporated within the PAF.’52 52 Joint Evaluation of Budget Support to Tanzania: lessons learned and recommendations for the future Final Report: Volume 1, 2013, paragraphs 74‐75. Box 12 
A tendencia legegyértelműbb megnyilvánulása a PAF-ba beépített mutatók számának folyamatos növekedése.”52 52 Joint Evaluation of Budget Support to Tanzania: lessons learned and recommendations for the future Final Report („A Tanzániának nyújtott költségvetés-támogatás közös értékelése: tanulságok és ajánlások a leendő zárójelentés számára”): 1. kötet, 2013, 74–75. bekezdés. 12. háttérmagyarázat
Harmonising the instruments used by development stakeholders 54 In previous Court special reports, is‐ sues were found related to the lack of harmonisation of instruments used by development partners (see Box 13). 
A fejlesztésben érdekelt felek által használt eszközök összehangolása 54 A Számvevőszék korábbi különjelentéseiben felvetődött a fejlesztési partnerek által használt eszközök összehangolásának hiánya (lásd: 13. háttérmagyarázat).
55 The failure to harmonise instruments used by development partners can be detrimental to results monitoring and reporting effectiveness and efficiency. 
55 Az, hogy a fejlesztési partnerek által használt eszközök nincsenek összehangolva, hátrányosan hathat az eredmények figyelemmel kísérésére, illetve az eredményességről és hatékonyságról történő beszámolásra.
Examples of issues due to the lack of harmonisation of instruments used by development partners ‘The United Nations Development Programme (UNDP) has estimated that there are more than 50 international public funds, 45 carbon markets and 6 000 private equity funds providing climate change finance, each with its own governance structure. 
Milyen gondokat okoz a fejlesztési partnerek által használt eszközök összehangolásának hiánya: néhány példa „Az ENSZ Fejlesztési Programjának (UNDP) becslése szerint összesen több mint 50 nemzetközi közfinanszírozású pénzalap, 45 szén-dioxid-piac és 6000 magántőke-befektetési alap bocsát rendelkezésre összegeket az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozására, és mindegyiknek eltérő az irányítási struktúrája.
As the World Bank notes, fragmentation of this sort threatens to reduce the overall effectiveness of climate finance (...). 
A Világbank szerint az ilyen szintű szétaprózottság azzal a veszéllyel jár, hogy összességében csökken az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozásának hatékonysága (...).
The Commission and Member States use both bilateral and multi‐ lateral channels to disburse climate finance. 
A Bizottság és a tagállamok az éghajlatváltozás elleni fellépésre szánt pénzösszegeket mind kétoldalú, mind többoldalú csatornákon juttatják célba.
In 2010 they used no less than 22 multilateral channels. (...) 
2010-ben összesen nem kevesebb, mint 22 többoldalú csatornát vettek igénybe. (...)
No attempt has been made to reduce the proliferation of climate funds, which involves serious risks of inefficiencies, inadequate accountability and fragmentation of aid (...)’53 53 Special Report No 17/2013 ‘EU climate finance in the context of external aid’, paragraphs 57 to 58 and paragraph 68 (http://eca.europa.eu). 
Nem történt kísérlet az éghajlatváltozással kapcsolatos pénzalapok szétaprózottságának csökkentésére, pedig a mostani állapot a hatékonyságvesztésnek, a nem megfelelő elszámoltathatóságnak és a támogatás töredezettségének kockázatát rejti magában (...)”53 53 17/2013. sz. különjelentés: „Az éghajlatváltozás elleni küzdelem uniós finanszírozása a külső segítségnyújtás keretében”, 57–58. bekezdés és 68. bekezdés (http://eca.europa.eu).
Coping with the juxtaposition of different accountability structures 56 As part of the EU’s development and cooperation action, the European Commission entrusts some budget implementation tasks under indirect management to international organi‐ sations54. 
A különböző elszámoltathatósági struktúrák egymásmellettisége 56 Az Unió fejlesztési és együttműködési tevékenységének részeként az Európai Bizottság a közvetett irányítás keretében egyes költségvetési végrehajtási feladatokkal nemzetközi szervezeteket bíz meg54.
For these tasks, accountabil‐ ity relies on the accountability struc‐ tures of the international organisation concerned, including governance, results frameworks55 and external audit, as well as on the EU’s own audit and accountability provisions. 
Ezeknél a feladatoknál az elszámoltathatóság mind az érintett nemzetközi szervezet elszámoltathatósági struktúráin alapul, beleértve az irányítást, az eredménykereteket55 és a külső ellenőrzést, mind pedig az Unió saját ellenőrzési és elszámoltathatósági rendelkezésein.
57 In previous audits, the Court found that the juxtaposition of different ac‐ countability structures for tasks under indirect management with internation‐ al organisations sometimes created accountability gaps (see Box 14). 
57 Korábbi ellenőrzései során a Számvevőszék megállapította: abból, hogy a közvetett irányítás keretében a feladatok nemzetközi szervezetekre való bízása miatt különböző elszámoltathatósági struktúrák kerülnek egymás mellé, néha elszámoltathatósági hiátus adódik (lásd: 14. háttérmagyarázat).
54 Financial Regulation, Article 58 — methods of implementation of the budget. 
54 Költségvetési rendelet, 58. cikk, a költségvetés végrehajtásának módjai.
55 See, for example, United Nations Development Group’s results‐based management handbook, United Nations Population Fund’s integrated results framework, or United Nations Development Programme’s handbook on planning, monitoring and evaluating for development results. Box 13 
55 Lásd például a következőket: az ENSZ Fejlesztési Csoportjának eredményorientált irányítási kézikönyve, az ENSZ Népesedési Alapjának integrált eredménykerete, vagy az Egyesült Nemzetek Fejlesztési Programjának útmutatója a fejlesztési eredmények tervezéséről, nyomon követéséről és értékeléséről. 13. háttérmagyarázat
4. Key risk areas 29 Example of distinct accountability architecture — United Nations ‘Although the Commission verifies the financial management systems of its UN partners (using a four‐pillar analysis), the Commission depends on UN reports for confirming the practical operation of control systems and the achievement of results. 
4. Fő kockázati területek 29 Példa az elszámoltathatósági struktúrák eltérésére – ENSZ „Noha a Bizottság ellenőrzi ENSZ-partnereinek pénzügyi irányítási rendszereit (egy négy pilléren alapuló elemzés segítségével), a kontrollrendszerek gyakorlati működéséről és az eredmények megvalósulásáról való megbizonyosodáshoz a Bizottság az ENSZ jelentéseire támaszkodik.
At the time of the audit the Commission had not yet succeeded in obtaining adequate information from the UN in this regard.’56 ‘The Commission does not receive sufficient timely information from UN reports. 
Az ellenőrzés időpontjában a Bizottságnak még nem sikerült e tekintetben az ENSZ-től megfelelő információkat szereznie.”56 „A Bizottság nem kap elegendő aktuális tájékoztatást az ENSZ-jelentésekből.
A large proportion of reports are still delayed, not detailed enough and focus on activities rather than results.’57 56 Landscape review 2014 ‘Gaps, overlaps and challenges: a landscape review of accountability and public audit arrangements’, Box 1 (http://eca. europa.eu). 
A jelentések továbbra is nagy számban késve készülnek el, nem eléggé részletesek, és az eredmények helyett inkább a tevékenységekre összpontosítanak.”57 56 2014-es állapotfelmérés: „Hiátusok, átfedések és kihívások: állapotfelmérés az uniós elszámoltathatósági és közpénz-ellenőrzési rendszerekről”, 1. háttérmagyarázat (http://eca.europa.eu).
57 Special Report No 3/2011 ‘The efficiency and effectiveness of EU contributions channelled through United Nations organisations in conflict‐affected countries’, paragraph IV (http://eca.europa.eu). 
57 3/2011. sz. különjelentés: „Hatékonyak és eredményesek-e a konfliktus sújtotta országokban az ENSZ-szervezetek közreműködésével lebonyolított uniós támogatások?”, IV. bekezdés (http://eca.europa.eu).
59 In previous audit reports, the Court found that, in some cases, the achieve‐ ment of projects or programme objec‐ tives could not be assessed before they finished, which undermined peri‐ odic assessment of the achievement of results (see Box 15). Box 14 
59 Korábbi ellenőrzési jelentéseiben a Számvevőszék megállapította, hogy egyes esetekben a célkitűzések teljesülését nem lehetett az adott projekt vagy program befejezése előtt értékelni, ami értelmetlenné tette az eredmények elérésének rendszeres értékelését (lásd: 15. háttérmagyarázat). 14. háttérmagyarázat
4. Key risk areas 30 60 The Court also found weaknesses in the timely delivery of evaluations, i.e. strategic evaluations often took much longer than planned and programme evaluations were sometimes post‐ poned or cancelled58. 
4. Fő kockázati területek 30 60 A Számvevőszék hiányosságokat állapított meg az értékelések időben történő elkészülését illetően is, vagyis a stratégiai értékelések gyakran a tervezettnél sokkal tovább tartottak, a programértékeléseket pedig néha elhalasztották vagy törölték58.
A recent study requested by the Commission also found ‘important disconnects’ be‐ tween evaluations and policy for‐ mulation, programming, monitoring and result‐oriented management. 
Egy bizottsági felkérésre nemrégiben készült tanulmány azt is megállapította, hogy „jelentős módon elkülönülnek egy-mástól” az értékelések, illetve a szakpolitikák kialakítása, a programozás, a figyelemmel kísérés és az eredményorientált irányítás.
In particular, it found missed opportuni‐ ties — in terms of uptake — where previously learned lessons were ignored because evaluation findings did not synchronise with the manage‐ ment decision‐making process, (...) or because the context had changed by the time the findings were made available59. 
Külön rámutatott a tanulmány arra, hogy a gyakorlatba való átültetés lehetőségét szalasztot-ták el akkor, amikor azért maradtak figyelmen kívül a levont tapasztalati tanulságok, mert az értékelések megállapításai nem voltak szinkronban az irányítás döntéshozatali folyamatával (...), vagy azért, mert a helyzet megváltozott addigra, amikor a megállapítások elérhetővé váltak59.
The time cycle of an action 61 Weaknesses in results reporting and evaluation timing can prevent the feedback of relevant knowledge and lessons‐learnt into reporting and decision‐making processes. 
61 Az eredményekről való beszámolásnak és az értékelések időzítésének hiányosságai megakadályozhatják, hogy a szerzett tudás és a levont tanulságok visszajelzésként beépüljenek a beszámolási és döntéshozatali folyamatokba.
58 Special Report No 18/2014 ‘EuropeAid’s evaluation and results‐oriented monitoring systems’, paragraphs 27 to 29 (http://eca.europa.eu). 
58 18/2014. sz. különjelentés: „A EuropeAid értékelési és eredményorientált monitoringrendszerei”, 27–29. bekezdés (http://eca. europa.eu).
59 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice — Final report, June 2014, p. vii. 
59 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice („Tanulmány arról, hogyan ültették át a EuropeAid stratégiai értékeléseinek tanulságait a fejlesztési politikába és annak gyakorlatába”), zárójelentés, 2014. június, VII. o.
Legislative process Follow-up (including evaluation) Programming Identification Implementation (including monitoring and mid-term evaluation) Formulation Figure 4 4. 
Egy intézkedés időbeli ciklusa Jogalkotási folyamat Nyomon követés (beleértve az értékelést) Végrehajtás (beleértve a monitoringot és a félidős értékelést) Programozás Azonosítás Megfogal-mazás 4. ábra 4.
Key risk areas 31 Example of results which could only be assessed at the end of the action concerned ‘The Court assessed the effectiveness of a sample of 19 projects by comparing the intended objectives in the contribution agreement with the actual achievements. (...) 
Fő kockázati területek 31 Csak az érintett intézkedés végeztével értékelhető eredmények: egy példa „A Számvevőszék az eredményességet egy 19 projektből álló mintán értékelte, a finanszírozási megállapodásban megadott tervezett célok és a tényleges eredmények összevetése révén. (...)
Due to insufficient information, the results could not be assessed in the following cases: (...) 
A következő esetekben a hiányos információk miatt nem tudtuk értékelni az eredményeket: (...)
One major project was a trust fund for which the objectives stated in the contribution agreement concerned the fund as a whole and were therefore of a more general nature. 
Az egyik nagyszabású projekt egy vagyonkezelői alap volt, amely esetében a finanszírozási megállapodásban foglalt célok az alap egészére vonatkoztak, és ezért általánosabb jellegűek voltak.
Although more specific objectives were defined for the underlying projects, there can be no clear link be‐ tween the achievement of the project objectives and the general objectives in the contribution agreement. 
Bár a kapcsolódó projektekre konkrétabb célokat határoztak meg, nem lehet megállapítani egyértelmű kapcsolatot a projektcélok megvalósítása és a finanszírozási megállapodásban megadott általános célok között.
Consequently the effectiveness can only be assessed when the fund itself will be closed, which was not yet the case at the time of the audit.’60 60 Special Report No 3/2011, paragraphs 25 and 27 (b). 
Az eredményesség értékelésére ezért csak akkor kerülhet sor, ha az alap már lezárult, ellenőrzésünk idején azonban ez még nem volt így.”60 60 3/2011. sz. különjelentés, 25. és 27b. bekezdés.
Data consolidation and reporting 62 In order to demonstrate the results achieved by EU development poli‐ cies, data on results achieved by EU development and cooperation actions needs to be collected and consolidat‐ ed through information systems and presented and disseminated through appropriate reporting channels. 
Adatkonszolidálás és beszámolás 62 Annak érdekében, hogy fel lehessen mutatni az uniós fejlesztési politikák által elért eredményeket, az uniós fejlesztési és együttműködési fellépések eredményeit információs rendszerek útján összegyűjteni és egyeztetni, majd megfelelő beszámolási csatornák révén bemutatni és terjeszteni kell.