natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The allocation of 235.7 million euro under IPA I covering the 2007-2013 period8 can be presented across the different sectors of support as follows: IPA assistance to Montenegro 2007-2013 (million euro) 7 IPA I was established by Council Regulation (EC) No 1085/2006 of 17 July 2006 establishing an Instrument for Pre-accession Assistance (IPA) (OJ L 210, 31.7.2006, p. 82) and Commission Regulation (EC) No 718/2007 of 12 June 2007 implementing Council Regulation (EC) No 1085/2006 establishing an Instrument for Pre-accession Assistance (IPA) (OJ L 170, 29.6.2007, p. 1). 
A 2007–2013-as időszakra kiterjedő IPA-I keretében nyújtott 235,7 millió euró összegű támogatást8 a következőképpen lehet bemutatni a különböző támogatási ágazatok szerint: A Montenegrónak nyújtott IPA-támogatás 2007 és 2013 között (millió euró) 7 Az IPA-I-et az Előcsatlakozási Támogatási Eszköz (IPA) létrehozásáról szóló, 2006. július 17-i 1085/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 2006.7.31., 82. o.) és az Előcsatlakozási Támogatási Eszköz (IPA) létrehozásáról szóló 1085/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2007. június 12-i 718/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 170., 2007.6.29., 1. o.) hozta létre.
8 The total IPA I allocation for the 2007-2013 period was 10 billion euro. 
8 A 2007–2013-as időszakban az IPA-I keretében nyújtott összes támogatás összege 10 milliárd euró volt.
9 The Copenhagen criteria set by the European Council in June 1993 consist of: (a) political criteria: stability of institutions guaranteeing democracy, the rule of law, human rights and respect for and protection of minorities; (b) economic criteria: the existence of a functioning market economy as well as the capacity to cope with competitive pressure and market forces in the EU; (c) the ability to assume the obligations of membership, including adherence to the aims of political, economic and monetary union. 
9 Az Európai Tanács által 1993 júniusában megállapított koppenhágai kritériumok a következőkből állnak: a) politikai kritériumok: a demokráciát, a jogállamiságot, az emberi jogok érvényesülését és a kisebbségek tiszteletben tartását és védelmét garantáló intézmények stabilitása; b) gazdasági kritériumok: működő piacgazdaság, valamint azon képesség megszerzése, hogy az adott ország meg tudjon birkózni az Unión belül érvényesülő versenyviszonyokkal és piaci erőkkel; c) a tagsággal járó kötelezettségek, különösen a politikai, gazdasági és monetáris unió célkitűzéseinek vállalására való képesség.
Sector Total allocation per sector Percentage Public Administration Reform 45.6 19 % Environment and Climate change 35.3 15 % Cross-Border Cooperation 30.3 13 % Transport 30.0 13 % Justice and Home Affairs 25.5 11 % Ad hoc measures 25.0 11 % Agriculture and Rural Development 22.5 9% Social development 21.5 9% TOTAL 2007-2013 235.7 100 % Source: European Commission. 05 The objective of EU funding under IPA I has been to support the transition of Montenegro into a democratic and economically stable country on the road towards European integration. 
Ágazat Összes támogatás ágazatonként Százalékos arány Közigazgatási reform 45,6 19% Környezetvédelem és éghajlatváltozás 35,3 15% Határon átnyúló együttműködés 30,3 13% Közlekedés 30,0 13% Bel-és igazságügy 25,5 11% Eseti intézkedések 25,0 11% Mezőgazdaság és vidékfejlesztés 22,5 9% Szociális fejlesztés 21,5 9% 2007–2013 ÖSSZESEN 235,7 100% Forrás: Európai Bizottság 05 Az IPA-I keretében történő uniós finanszírozás célja az volt, hogy támogassa Montenegró átalakulását demokratikus és gazdaságilag stabil országgá az európai integráció felé vezető úton.
The Commission has used funding under IPA I to help Montenegro build up institutions and enhance administrative capacity, as well as to promote economic and social development in its endeavours to meet the Copenhagen criteria9. 
A Bizottság az IPA-I keretében történő finanszírozást használta arra, hogy Montenegrót segítse az intézmények kiépítésében és az adminisztratív kapacitás erősítésében, valamint a koppenhágai kritériumok9 teljesítéséhez szükséges gazdasági és társadalmi fejlődés támogatására.
By the end of 2015, 76 % of IPA I funds had been contracted and 87 % of this had been paid out. Table 1 
2015 végéig az IPA-I forrásainak 76%-át kötötték le szerződésekben, és ez utóbbi összeg 87%-át fizették ki. I. táblázat
Introduction 10 06 IPA II follows on from IPA I and sets out a new framework for pre-accession assistance for the 2014-2020 period with an indicative allocation of 270.5 million euro. 
Bevezetés 10 06 Az IPA-I-et viszi tovább az IPA-II, amely a 2014–2020-as időszakra új keretet ad az előcsatlakozási támogatásoknak, 270,5 millió eurós indikatív keretösszeggel.
IPA II projects target structural reform in sectors covering the key areas set out in the EU’s enlargement strategy, such as democracy and governance, rule of law, sustainable growth and competitiveness. 
Az IPA-II projektjei az uniós bővítési stratégiában megcélzott olyan fő területeket lefedő ágazatok strukturális reformjára irányulnak, mint a demokrácia és a kormányzás, a jogállamiság, a fenntartható növekedés és a versenyképesség.
07 The EU also provides pre-accession assistance at a regional level in the form of multi-beneficiary (multi-country) projects and programmes covering the whole of the Western Balkans and Turkey. 
07 Az Unió ezenkívül előcsatlakozási támogatást nyújt regionális szinten több kedvezményezettre irányuló (több országra kiterjedő) projektek és programok révén, amelyek lefedik az egész Nyugat-Balkánt és Törökországot.
The regional allocation for IPA I was 1.357 billion euro and for IPA II, 2.959 billion euro. 
A regionális keretösz-szeg az IPA-I-nél 1,357 milliárd euró, az IPA-II-nél pedig 2,959 milliárd euró volt.
08 EU pre-accession assistance builds on strategic documents, such as the SAA, the annual Enlargement Strategy and the annual progress reports adopted by the Commission for the country. 
08 Az uniós előcsatlakozási támogatás olyan stratégiai dokumentumokon alapul, mint az STM, az éves bővítési stratégia, illetve az országról a Bizottság által elfogadott éves haladásjelentések.
These were reflected in Multiannual Indicative Planning Documents until 2013 and are now included in Indicative Strategy Papers. 
Ezeket 2013-ig többéves indikatív tervezési dokumentumok tükrözték, jelenleg pedig az indikatív országstratégiai dokumentumok részét képezik.
Annual or multiannual programmes are adopted by the Commission following consultation with the beneficiary countries and other stakeholders. 
Az éves vagy többéves programokat a Bizottság a kedvezményezett országokkal és más érdekeltekkel folytatott konzultációt követően fogadja el.
09 The Commission has mainly implemented EU projects in Montenegro directly under a centralised management mode. 
09 A Bizottság Montenegróban elsősorban közvetlen centralizált irányítással hajtott végre uniós projekteket.
At the end of IPA I, it decentralised management of Human Resources Development and Regional Development programmes to the national authorities, but remains accountable for these funds and carries out checks of the transactions. 
Az IPA-I végén a Bizottság decentralizálta a humánerőforrás-fejlesztési és regionális fejlesztési programok irányítását a nemzeti hatóságokhoz, de továbbra is felelősséggel tartozik ezekért a forrásokért és ellenőrzéseket végez a tranzakciókra nézve.
Under IPA II, the Commission is continuing to use a mix of centralised and decentralised management modes, now called ‘direct and indirect management’, complemented by other implementation modalities, such as sector budget support10. 
Az IPA-II keretében a Bizottság továbbra is vegyesen alkalmazza a centralizált és a decentralizált irányítási módot, amelyet most „közvetett és közvetlen irányításnak” neveznek és kiegészítenek más olyan alkalmazási módokkal, mint például az ágazati költségvetés-támogatás10.
10 The Commission assesses Montenegro’s progress for the preceding 12-month period through the Enlargement Package and the annual progress reports. 
10 A Bizottság a bővítési csomag és az éves haladásjelentés révén értékeli, hogy Montenegró a megelőző tizenkét hónapos időszakban milyen előrehaladást ért el.
Until 2014 the annual Strategy Paper, included in the Enlargement Package, set out recent achievements and the main challenges for the 12 months that would follow, including specific conclusions and recommendations. 
2014-ig a bővítési csomag részét képező éves országstratégiai dokumentum részletezte a legfrissebb eredményeket és kijelölte a következő tizenkét hónap fő feladatait, külön következtetésekkel és ajánlásokkal együtt.
In 2015, the Strategy Paper included a longer-term overview of challenges, covering the rest of the mandate of the present Commission. 
2015-ben az országstratégiai dokumentumban szerepelt egy hosszabb távú, a jelenlegi Bizottság megbízatásának hátralévő részére szóló áttekintés a feladatokról.
10 Budget support involves direct financial transfers to the national treasury of the partner country — conditional on eligible criteria (well-defined strategy, stable macroeconomic framework, good public financial management or a credible programme to improve it and transparency and oversight of the budget) and on policy dialogue, performance assessment and capacity building. 
10 A költségvetés-támogatás keretében a Bizottság közvetlenül utal pénzeszközöket a partnerország államkincstárába, egyes támogathatósági feltételek (jól meghatározott stratégia, stabil makrogazdasági keret, jó államháztartási gazdálkodás vagy hiteles program annak javítására, valamint költségvetési átláthatóság és felügyelet) meglétének és a politikai párbeszédnek, a teljesítményértékelésnek és kapacitásfejlesztésnek függvényében.
Audit scope 11 and approach 11 The audit objective was to assess whether EU pre-accession assistance during 2007-2013 contributed effectively to strengthening administrative capacity in Montenegro. 
Az ellenőrzés hatóköre és 11 módszere 11 Ellenőrzésünk célja annak megállapítása volt, hogy 2007 és 2013 között az uniós előcsatlakozási támogatás eredményesen járult-e hozzá az adminisztratív kapacitás erősítéséhez Montenegróban.
The scope extended to both financial assistance (projects funded by IPA) and non-financial assistance (mechanisms for political dialogue between the EU and Montenegro). 
Az ellenőrzés hatóköre kiterjedt mind a pénzügyi (IPA-finanszírozású projektek), mind a nem pénzügyi támogatásra (az Unió és Montenegró közötti politikai párbeszéd mechanizmusai).
12 The audit addressed the following three main questions. (a) Did the audited projects address the need to strengthen administrative capacity appropriately? 
12 Az ellenőrzés három fő kérdést vizsgált: a) Az ellenőrzött projektek megfelelően foglalkoztak az adminisztratív kapacitás erősítésének igényével?
To answer this question we looked at whether the audited projects were designed to address administrative capacity needs identified as important by the Commission and the national authorities and whether the projects were coordinated well with other IPA projects and with the interventions of other donors. (b) Did the audited projects achieve results in terms of strengthening administrative capacity? 
E kérdés megválaszolásához megvizsgáltuk, hogy úgy alakították-e ki az ellenőrzött projekteket, hogy azok kezelni tudják az adminisztratív kapacitás iránti, a Bizottság és a nemzeti hatóságok által fontosnak ítélt igényeket, és hogy azokat jól összehangolták-e más IPA-projektekkel és más adományozók beavatkozásaival. b) Értek el eredményeket az ellenőrzött projektek az adminisztratív kapacitás erősítésének terén?
To answer this question we looked at whether the audited projects delivered expected outputs related to capacity-building and whether these outputs were used and followed up by the national authorities. 
E kérdés megválaszolásához megvizsgáltuk, hogy az ellenőrzött projektek a várt kapacitásfejlesztési outputokkal jártak-e, hogy ezeket használatba vették-e, és hogy a nemzeti hatóságok megfelelő intézkedéseket hoztak-e az outputok nyomán.
Where outputs were not used or followed up we examined the main reasons for this. 
Ha az outputokat nem vették használatba, illetve ha azokat nem követték intézkedések, akkor elemeztük ennek fő okait.
We also looked at the Commission’s assessment of the effectiveness of the EU support in improving administrative capacity. (c) Did the Commission use non-financial assistance effectively to improve administrative capacity? 
Megvizsgáltuk még az arra irányuló bizottsági értékelést, hogy az uniós támogatás eredményes volt-e az adminisztratív kapacitás javításában. c) Eredményesen alkalmazta a Bizottság a nem pénzügyi támogatást az adminisztratív kapacitás javítására?
To answer this question we looked at how the Commission had used the mechanisms for political dialogue set up under the SAA and accession negotiations. 
E kérdés megválaszolásához megvizsgáltuk, hogyan használta a Bizottság a politikai párbeszédnek az STM és a csatlakozási tárgyalások keretében létrehozott mechanizmusait.
We also examined how the Commission used leverage available to it to obtain the active commitment of the national authorities to reform. 
Megvizsgáltuk azt is, hogyan használta ki a Bizottság az általa kifejthető ösztönző hatást a nemzeti hatóságok reform iránti aktív elkötelezettségének biztosítására.
Finally, we examined whether the Commission used the potential for transferring capacity by encouraging the spread of good practice developed under the decentralised mode of managing IPA funds. 
Végül megvizsgáltuk, hogy az IPA-források decentralizált irányítási módjának keretében kifejlesztett követendő gyakorlatok terjesztését ösztönözve a Bizottság kiaknázta-e a kapacitás-átadási potenciált.
Audit scope and approach 12 13 We focused on three sectors important for Montenegro’s integration with the EU: public administration reform (PAR), transport and the environment. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 12 13 Három olyan ágazatra összpontosítottunk, amely fontos Montenegró számára az uniós integráció szempontjából: a közigazgatási reformra, a közlekedésre és a környezetvédelemre.
These accounted for 47 % of the total country allocation for Montenegro under IPA I11 as shown in Table 1. 
Amint az 1. táblázat mutatja, ezek teszik ki az IPA I11 keretében Montenegrónak juttatott teljes támogatási keret 47%-át.
We also looked at projects addressing capacity building in the public administration funded out of IPA’s regional (multi-beneficiary) allocation, also providing assistance to other countries eligible for assistance under IPA12. 
Vizsgáltunk olyan projekteket is, amelyek az IPA regionális (több kedvezményezettre irányuló) keretösszegéből finanszírozták a közigazgatási kapacitásfejlesztést, támogatást nyújtva az IPA keretében támogatásra jogosult más országoknak is12.
Since all of these areas of support are also assisted under IPA II (2014-2020), the Commission can take into account the observations and recommendations of this report when implementing IPA II and when preparing the mid-term review of IPA II planned for 2017. 
Mivel mindezen támogatási területek az IPA-II (2014–2020) keretében is támogathatóak maradnak, jelentésünk észrevételeit és ajánlásait a Bizottság az IPA-II végrehajtása során és az IPA-II 2017-re tervezett félidős felülvizsgálatának előkészítésekor is figyelembe veheti.
14 We looked at a sample of 19 projects. 
14 Egy 19 projektből álló mintát vizsgáltunk meg.
In the sector of PAR we selected 13 projects focusing on procurement, the fight against corruption, internal control, external audit, local self-government and the Regional School for Public Administration (ReSPA). 
A közigazgatási reform terén a következőkre összpontosító 13 projektet választottunk ki: közbeszerzés, a korrupció elleni küzdelem, belső kontroll, külső ellenőrzés, helyi önkormányzatok és a Regionális Közigazgatási Képzési Központ (ReSPA).
In the transport sector we selected 3 projects, targeting civil aviation, the Railways Directorate and road construction. 
A közlekedés terén a polgári repülésre, a Vasúti Igazgatóságra és az útépítésre irányuló 3 projektet választottunk ki.
In the environment sector, we selected three projects focusing on management by central government, communal services and waste management. 
A környezetvédelmi téren kiválasztott 3 projekt a központi kormányzati irányítást, a kommunális szolgáltatásokat és a hulladékgazdálkodást célozza meg.
Fifteen projects in the sample were financed from Montenegro’s country allocation and the remaining four from the regional allocation. 
A mintában szereplő projektek közül 15-öt Montenegró országos keretösszegéből finanszíroztak, a többi négyet pedig a regionális keretösszegből.
See Annex II for details of the projects selected. 
A kiválasztott projektekről részleteket lásd: II. melléklet.
15 The audit included analysis of documents and interviews with representatives of the Commission and the national authorities. 
15 Az ellenőrzés részeként dokumentumokat elemeztünk, valamint interjúkat folytattunk a Bizottság és a nemzeti hatóságok képviselőivel.
We also consulted other stakeholders, such as Civil-Society Organisations (CSOs) and donor organisations. 
Konzultáltunk más érdekelt felekkel, például civil társadalmi szervezetekkel és adományozók szervezeteivel is.
We used evidence provided in project and programme documents, evaluations and assessments of IPA I and of the country, the Commission’s annual progress reports and resolutions of the budgetary authority. 
Felhasználtunk a projekt-és programdokumentációban, az IPA-I-ről és az országról készült értékelésekben és vizsgálatokban, valamint a Bizottság éves haladásjelentéseiben és a költségvetési hatóság határozataiban található bizonyítékokat.
11 We looked at IPA I because projects were not yet being implemented under IPA II by the time of the audit. 
11 Azért IPA-I-es projekteket vizsgáltunk, mert ellenőrzésünk idején az IPA-II-es projektek végrehajtása még nem kezdődött el.
12 Countries eligible under IPA include the Western Balkans and Turkey. 
12 Az IPA keretében támogatható országok közé tartoznak a nyugat-balkáni országok és Törökország is.
These programmes and projects are also referred to as ‘regional’ or ‘multi-country’. 
Ezeket a programokat és projekteket „regionálisnak” vagy „több országra kiterjedőnek” is szokás nevezni.
The total allocation under IPA I for multi-beneficiary programmes and projects was 1 137 million euro. 
Az IPA-I keretében a több kedvezményezettre irányuló programok és projektek teljes támogatási összege 1137 millió euró volt.
Observations 13 Part I — The audited projects addressed administrative capacity needs and in most cases were coordinated well with other IPA projects and donor interventions 16 To contribute effectively to strengthening the administrative capacity of the public administration of Montenegro, IPA projects should address the main capacity needs identified by the Commission and Montenegro. 
Észrevételek 13 I. rész – Az ellenőrzött projektek választ adtak az adminisztratív kapacitás erősítésének igényére, és a legtöbb esetben jól össze voltak hangolva más IPA-projektekkel és adományozói beavatkozásokkal 16 Ahhoz, hogy eredményesen járuljanak hozzá a montenegrói közigazgatás adminisztratív kapacitásának erősítéséhez, az IPA-projekteknek a Bizottság és Montenegró által meghatározott fő kapacitásigényekkel kell foglalkozniuk.
We expected to see good coordination between IPA projects and with the support provided by other donors, for example to avoid overlaps. 
Az IPA-projektek között, valamint e projektek és a más adományozók által nyújtott támogatás között jó koordinációt vártunk, többek között az átfedések elkerülését.
New IPA projects should be built on the results achieved by earlier EU-funded actions. 
Az új IPA-projekteknek építeniük kell a korábbi uniós finanszírozású intézkedések során elért eredményekre.
Projects addressed capacity-building needs 17 We examined the Commission’s Multiannual Indicative Financial Framework and the Multiannual Indicative Planning Document where the main EU support areas and objectives are defined, the Financing Agreements of the selected projects where their specific objectives are described and national strategy documents. 
A projektek választ adtak a kapacitásfejlesztési igényekre 17 Megvizsgáltuk a Bizottság többéves indikatív pénzügyi keretét és a fő uniós támogatási területeket és célokat meghatározó többéves indikatív tervezési dokumentumot, valamint a kiválasztott projektek külön céljait megadó finanszírozási megállapodásokat és a nemzeti stratégiai dokumentumokat.
All of these pointed to the need to strengthen administrative capacity. 
Ezek mindegyike rámutatott az adminisztratív kapacitás erősítésének szükségességére.
We assessed whether the audited projects aimed to address one or more of the capacity needs referred to in these documents. 
Kiértékel-tük, hogy az ellenőrzött projektek foglalkoztak-e az ezekben a dokumentumokban szereplő egy vagy több kapacitásigénnyel.
We observed that all 19 projects were designed to meet administrative capacity needs identified. 
Megfigyelésünk szerint mind a 19 projektet úgy dolgozták ki, hogy megfeleljenek a meghatározott adminisztra-tívkapacitás-igényeknek.
Table 2 provides an overview of the capacity-building objectives of the projects audited. 
A 2. táblázat áttekintést nyújt az ellenőrzött projektek kapacitásfejlesztési célkitűzéseiről.
Observations 15 Coordination between projects and with other interventions was mostly good 18 We examined whether projects were coordinated well with other actions funded by the EU and other donors in the country. 
Észrevételek 15 A projektek közötti, illetve a más beavatkozásokkal történő koordináció többnyire megfelelő volt 18 Megvizsgáltuk, hogy a projekteket megfelelően koordinálták-e az Unió és az országban tevékeny más adományozók által finanszírozott más intézkedésekkel.
We found that generally projects were coordinated well with other IPA projects, for example by building on the work of previous IPA projects in the same area. 
Megállapításunk szerint a projektek általában megfelelően voltak koordinálva más IPA-projektekkel, például úgy, hogy építettek az ugyanazon a téren végrehajtott korábbi IPA-projektek munkájára.
Although the number of other donors has diminished considerably in Montenegro since the start of IPA I in 200713, we found that IPA projects took account of work done by these donors (see examples in Box 1). 
Noha a más adományozók száma Montenegróban az IPA-I 2007-es kezdete óta jelentősen csökkent13, megállapításunk szerint az IPA-projektek tekintetbe vették ezeknek az adományozóknak a tevékenységét (példák: 1. háttérmagyarázat).
13 Many donors reduced their support, or withdrew it, in the context of the availability of EU pre-accession assistance under IPA and the start of the EU accession negotiating process. 
13 Miután az IPA keretében rendelkezésre állt uniós előcsatlakozási támogatás, illetve megkezdődött az uniós csatlakozási tárgyalási folyamat, sok adományozó csökkentette vagy megszüntette támogatását.
Examples of good coordination Projects 6 and 7 helped (1) to establish management and control systems specifically for the planned future decentralisation of management of EU funds by Montenegro and (2) to introduce public internal financial control more widely to the whole of the public administration. 
Megfelelő koordináció: néhány példa A 6. és 7. projekt segített 1) irányítási és kontrollrendszereket létrehozni kifejezetten az uniós alapok Montenegró általi kezelésének tervezett jövőbeni decentralizálásához, és 2) szélesebb körben, a közigazgatás egészében bevezetni az államháztartás belső pénzügyi ellenőrzését.
To achieve the first objective, project 6 built on a project financed by the EU before IPA I began. 
Az első cél elérése érdekében a 6. projekt egy az IPA-I kezdete előtti uniós finanszírozású projektre alapozott.