natgillin/translations-raw huggingface dataset:
37 Just as, internally, the Commission has made the most of a situation of great flexibility, where Member State spending is concerned, it has adopted a ‘hands‐off’ policy. 
37 Ahogy a Bizottság saját szervezetén belül is a legtöbbet hozta ki a rugalmas szabályozásból, a tagállami kiadásokkal kapcsolatban „szabad kezet” adott.
By offering little or no detailed guidance in this regard, it has endorsed the Member States’ use of TA co‐financing for a wide range of non‐operational expenditure. 
Azzal, hogy alig vagy egyáltalán nem adott erre vonatkozó részletes iránymutatásokat, szinte támogatta a tagállamokat abban, hogy a technikai segítségnyújtási társfinanszírozást nem operatív kiadások széles körére tudják felhasználni.
38 Under Pillar II (the EAFRD), Member States are entitled to use up to 4 % of total programme funding to cover their TA needs. 
38 A második pillér (az EMVA) keretében a tagállamok a program finanszírozásának akár 4%-át is felhasználhatják technikai segítségnyújtási igényeik fedezésére.
Certain Member States opted to budget for a significant pro‐ portion of this maximum percentage for 2007–13. 
Bizonyos tagállamok a 2007–2013-as időszakban e maximális mértékhez közelítették költségvetési előirányzataikat.
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden. 
Dánia, Észtország, Litvánia, Lettország, Magyarország és Málta a megengedett maximális mértékben vagy annak közelében határozta meg az előirányzatokat, és ez az arány Svédországban is meghaladta a 3%-ot.
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin. 
A valamennyi tagállamra vonatkozó részletes adatok a mellékletben találhatók, amely bemutatja azt is, hogy a 2014–2020-as időszakban a tagállamok többsége növelte technikai segítségnyújtásra vonatkozó előirányzatait, néhányan közülük jelentős mértékben.
15 DG Agriculture and Rural Development, 2013, Information technology master plan, p. 12. 
15 Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság, 2013. évi információtechnológiai keretterv, 12. o.
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16. 
Észrevételek 19 39 A 3. ábra mutatja be az ellenőrzés során felkeresett tagállamok esetében a vidékfejlesztési programok három leggyakoribb, az EMVA-rendeletben meghatározott tevékenységeknek megfelelő kategóriájára vonatkozó tervezett költségvetést 16.
40 The category ‘Preparation, manage‐ ment, monitoring, evaluation and control’ is of particular interest. 
40 Az „előkészítés, irányítás, monitoring, értékelés, és ellenőrzés” kategória különös figyelmet érdemel.
It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll. 
Ez adminisztratív kiadások számos típusát tartalmazza, melyek nagyrészt személyi jellegű kiadások.
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources. 
A tagállamokban és a Bizottságnál egyre inkább megfigyelhető az a tendencia, hogy a folyamatos megszorítási kényszer alatt álló személyzeti és adminisztratív költségvetés bizonyos tételeit a jogszabályok adta korlátokon belül alternatív forrásokból próbálják fedezni.
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA. 
41 Az öt tagállam közül négy kifejezetten arról számolt be, hogy az adminisztratív kiadások teszik ki a technikai segítségnyújtásra fordított összegek legnagyobb részét.
In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %. 
Litvániában 2007 és 2013 között ez a költségvetési címsor tette ki a technikai segítségnyújtási kiadások 51%-át, míg Magyarországon és Lengyelországban az arány 60%, illetve Ausztriában épp csak 95% alatt volt.
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category. 
Olaszországban, ahol a technikai segítségnyújtás irányító szervezetei között számos külső közigazgatási tanácsadó található, az – informatikai, valamint a technikai és igazgatási támogató személyzet költségeit fedező – adminisztratív kiadásokat gyakran a „kapacitás megerősítése” kategóriába sorolták.
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %). 
Ebből látható, hogy az adminisztratív kiadások szintje még az olyan tagállamokban is magas, ahol az átlagos technikai segítségnyújtási kötelezettségvállalások aránya viszonylag alacsony: az adminisztratív kiadások aránya például magasabb Lengyelországban (ahol a technikai segítségnyújtás finanszírozási aránya 1,49%), mint Magyarországon (3,49%).
16 Articles 66(2) and 66(3). 
16 A 66. cikk (2) bekezdése és a 66. cikk (3) bekezdése.
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level. 
Öt tagállam 2007 és 2013 között tervezett technikai segítségnyújtási kiadásai (EMVA-társfinanszírozás) 250 200 150 100 50 0 Nemzeti vidékfejlesztési hálózat Tájékoztatás és kommunikáció Előkészítés, irányítás, monitoring, értékelés és ellenőrzés Ausztria1 Magyarország Olaszország1 Litvánia Lengyelország 1 A tájékoztatással és kommunikációval kapcsolatban nem áll rendelkezésre tagállami szinten összesített információ.
Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3 
Forrás: Vidékfejlesztési programok és a tagállamok által szolgáltatott adatok. (millió euró) 3. ábra
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17. 
Észrevételek 20 42 A 4. ábra foglalja össze az öt felkeresett ország, valamint a felmérésre választ adó többi tagállam tényleges EMVA-kiadása-it17.
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts. 
Itt is ugyanaz a három fő tevékenységcsoport szerepel, mint a 3. ábrán, de az „előkészítés, irányítás, monitoring, értékelés és ellenőrzés” kategória két részre van felosztva.
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT. 
Ez pontosabban bemutatja az olyan „adminisztratív kiadásokat”, amelyek ebben az esetben tartalmazzák a személyzet fizetését és járulékait, az irodai rezsiköltséget és más működési költségeket, de nem tartalmazzák az értékelések, képzések és az informatika költségeit.
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18. 
Hasonló költségek a „tájékoztatás és kommunikáció”, valamint a „nemzeti vidékfejlesztési hálózat” kiadásai is, amelyek az utóbbi esetében a finanszírozás 25%-át is elérhetik18.
17 Bulgaria and Romania did not in fact reply to the survey, but the necessary information was available in these countries’ RDPs and in spending breakdowns provided by the Commission. 
17 Annak ellenére, hogy Bulgária és Románia nem válaszolt a felmérésre, a szükséges információk ezen országok vidékfejlesztési programjaiban és a Bizottság által összeállított, kiadások szerinti bontásokban rendelkezésre álltak.
18 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006. 
18 Az 1974/2006/EK rendelet 41. cikkének (2) bekezdése.
TA spending in various Member States by category (2007–13, EAFRD co‐financing) (million euro) Poland Italy Hungary Romania Spain Germany Austria Portugal Lithuania Sweden France Greece Bulgaria Estonia Denmark Czech Republic Netherlands Ireland Note: The figures for Spain, Germany and Italy, which each have a system of regional RDPs, are extrapolated from the data provided by the regions which responded to the survey. 
Tagállamok tervezett technikai segítségnyújtási kiadásai kategóriánként (2007–2013 között, EMVA-társfinanszírozás) (millió euró) Lengyelország Olaszország Magyarország Románia Spanyolország Németország Ausztria Portugália Litvánia Svédország Franciaország Görögország Bulgária Észtország Dánia Cseh Köztársaság Hollandia Írország Megjegyzés: Spanyolország, Németország és Olaszország adatai a felmérésre válaszoló régiók által megadott adatok extrapolációjából származnak, mivel e tagállamokban regionális vidékfejlesztési programok vannak.
Coverage was anyway considered to be sufficiently representative in each case (Spain 95 %, Germany 85 %, Italy 77 %). 
A lefedettség minden esetben megfelelően reprezentatív volt (Spanyol-országban 95%-os, Németországban 85%-os és Olaszországban 77%-os).
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: administrative costs Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: streghthening capacity Information and publicity National rural network Remainder of TA budget not yet spent Figure 4 
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Előkészítés, irányítás, monitoring, értékelés és ellenőrzés: adminisztratív költségek Előkészítés, irányítás, monitoring, értékelés és ellenőrzés: kapacitásfejlesztés Tájékoztatás és kommunikáció Nemzeti vidékfejlesztési hálózat Technikai segítségnyújtási költségvetés el nem költött része 4. ábra
Observations 21 43 The results of the survey confirm what was found in the five audited Member States: when setting the eligibility criteria for TA funding, the competent authorities generally interpreted the regulatory provisions in a very flexible manner. 
Észrevételek 21 43 A felmérés eredményei megerősítik az öt ellenőrzött tagállamban tett észrevételeket: a technikai segítségnyújtás keretében történő finanszírozás támogathatósági feltételeinek meghatározásakor az illetékes hatóságok általában igen rugalmasan értelmezték a szabályokat.
44 This broad understanding of TA is by no means specific to agriculture and rural development but also occurs in other areas of EU funding. 
44 A technikai segítségnyújtás rugalmas értelmezése nem csak a mezőgazdaság és vidékfejlesztés terén gyakori, hanem az uniós kiadások más területein is.
A recent report for the Commission19 on the financing of payroll from the Structural Funds concludes ‘... all Member States have used TA to co‐finance staff. 
A Bizottság a strukturális alapokból történő bérfinanszírozásról szóló, közelmúltban kiadott jelentése19 szerint „minden tagállam felhasználta már a technikai segítségnyújtást a személyzet finanszírozására.
More precisely, the majority of the Member States uses TA to co‐finance mainly salaries.’20 45 At the start of the period, payroll already accounted for a large part of the TA funding used by Member States from the EAFRD and, in many cases, that share subsequently increased further. 
Pontosabban szólva a tagállamok többsége főként a bérek társfinanszírozására használja a technikai segítségnyújtást.”20 45 A bérek már az időszak elején is nagy részét tették ki a tagállamok által az EMVA keretében felhasznált technikai segítségnyújtásnak, és sok esetben ez később tovább nőtt.
In Poland, for example, appro‐ priations to management (mainly staff) costs rose sharply in 2013 by transfer from information and rural network ac‐ tions. 
Lengyelországban például az irányítási (főként személyzeti) költségek előirányzatai a tájékoztatási és vidékfejlesztési hálózattal kapcsolatos intézkedésektől történő átcsoportosítással 2013-ban erőteljesen emelkedni kezdtek.
From mid‐2009 Lithuania gradu‐ ally included the salaries of staff only partly assigned to implementation of the RDP in the TA allocation, with the express objective of relieving the burden on the national budget. 
2009 közepétől Litvánia fokozatosan a vidékfejlesztési program végrehajtásával csak részben foglalkozó munkatársak béreit is a technikai segítségnyújtási előirányzatból kezdte finanszírozni, a nemzeti költségvetés tehermentesítésének kifejezett céljával.
From no part‐time staff in 2008, by the end of 2012 almost 75 % of all staff funded in this way were also engaged on other tasks unrelated to the RDP. 
2008-ban e tételben még nem szerepelt részmunkaidős munkatárs, de 2012 végére az így finanszírozott munkatársak közel 75%-a más, a vidékfejlesztési programhoz nem kapcsolódó feladatokat is ellátott.
Where it is used to finance the payroll of staff already in post, TA effectively amounts to budget support. 
Ha a technikai segítségnyújtást már alkalmazásban levő munkatársak bérének finanszírozására használják, az gyakorlatilag költségvetés-támogatásnak minősül.
The problems this raises are considered below. 
Az ezzel kapcsolatos problémákat a következőkben mutatjuk be.
The opportunity cost of TA funding 46 Given the loose definition of TA and the costs associated with running the CAP funds (see Box 1), it is hardly surprising that Member States, like the Commission, have increasingly com‐ mitted their TA spending to adminis‐ trative costs which are ancillary to rural development funding or fall within non‐operational budgets. 
A technikai segítségnyújtásból történő finanszírozás alternatív költsége 46 A technikai segítségnyújtás és a KAP-alapok kezelésével kapcsolatos költségek nagy mozgásteret hagyó fogalommeghatározását (lásd: 1. háttér­ magyarázat) tekintve nem meglepő, hogy a tagállamok és a Bizottság egyre inkább a vidékfejlesztési finanszírozást kiegészítő vagy a nem operatív költségvetések alá tartozó adminisztratív kiadások körébe kezdték bevonni a technikai segítségnyújtás keretében eszközölt kiadásaikat.
The problem is that it is inherently difficult to gauge the value for money of such costs, or to demonstrate that using TA funding in this way contributes usefully and efficiently to the impact of the ‘larger envelope’ of rural development aid. 
Ezzel az a probléma, hogy az ilyen költségek esetében eredendően nehéz az értékarányosság megállapítása, vagy annak bizonyítása, hogy a technikai segítségnyújtási források ilyen felhasználása mennyire hasznosan és eredményesen járul hozzá a vidékfejlesztési támogatások tágabb értelemben vett hatásaihoz.
47 The greater the share of overall EAFRD funding assigned by the Member States to TA activities, the less the money available for the core measures in rural development, where there is more immediate benefit to farm‐ ers and rural communities. 
47 Minél nagyobb a tagállamok által a technikai segítségnyújtásra előirányzott EMVA-források aránya, annál kevesebb jut a vidékfejlesztés alapvető intézkedéseire, amelyek viszont közvetlenebb előnyökkel járnának a mezőgazdasági termelők és vidéki közösségek számára.
Where TA amounts to no more than budget sup‐ port, that expense is, in effect, borne by final beneficiaries. 
Ahol a technikai segítségnyújtás csak költségvetés-támogatást jelent, ott ezeket a kiadásokat gyakorlatilag a végső kedvezményezettek állják.
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007–13 period, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2014. 
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007‐2013 period (Bérek, jutalmak, fizetéskiegészítések társfinanszírozása a strukturális alapokból a 2007–2013-as időszakban), az Európai Unió Kiadóhivatala, Luxembourg, 2014.
20 Ibid., p. 67. 
20 Ugyanott, 67. o.
Observations 22 48 In one sense, given the variations in co‐financing rates, the risk is greater for the needier beneficiaries of EU funds. 
Észrevételek 22 48 A társfinanszírozási arányok eltéréseit tekintve ennek kockázata bizonyos értelemben az uniós alapok rászorul-tabb kedvezményezettjei esetében nagyobb.
For 2007–13, the EAFRD con‐ tribution ceiling was 50 % in Austria and northern Italy but 75 % in ‘Con‐ vergence’ regions, which included Lithuania, Hungary and Poland. 
A 2007–2013-as időszakban az EMVA-hozzájárulás felső határa 50% volt Ausztriában és Észak-Olaszországban, de 75% a Lengyelországot, Litvániát és Magyarországot magában foglaló „konvergenciarégiókban”.
The prospect of a 3:1 contribution ratio can give Member States an additional in‐ centive to spend, but some of the po‐ tential advantage is lost if a significant percentage of co‐financing is diverted to non‐operational purposes. 
A 3:1-es hozzájárulási arány további ösztönzőt jelenthet a tagállamok számára a kiadások növelésére, de a potenciális előnyök egy része elvész, ha a társfinanszírozás jelentős részét nem operatív célokra csoportosítják át.
49 Use of EU funds in this manner, though relatively minor in percentage terms, diverts substantial sums from the key objectives of funding. 
49 Az uniós források ily módon történő felhasználása, bár százalékban kifejezett aránya alacsony, mégis jelentős összegeket von el a finanszírozás fő céljától.
Allowing admin‐ istrative costs under TA places both the Commission and the Member States in a position of conflict of interest. 
Az adminisztratív kiadásoknak a technikai segítségnyújtás keretében történő támogatása mind a Bizottság, mind a tagállamok esetében összeférhetetlenséget eredményez.
As managers of the CAP, they decide how much should be spent on different measures, including TA, with the aim of achieving the best value for money. 
A KAP irányítóiként ők döntik el, hogy mekkora összeget költenek a különböző intézkedésekre, a technikai segítségnyújtást is beleértve, a legjobb ár-érték arány elérése érdekében.
At the same time, as beneficiaries of TA paid in respect of administrative expenditure, they have an incentive to maximise payments towards the necessary costs of programme man‐ agement (see Box 1). 
Ugyanakkor az adminisztratív kiadásokra folyósított technikai segítségnyújtás kedvezményezettjeiként arra vannak ösztönözve, hogy a programirányításhoz szükséges költségek irányába maximalizálják a kifizetéseket (lásd: 1. háttérmagyarázat).
Technical assistance and the costs of programme management Implementation of both the EAGF and the EAFRD entails a certain administrative outlay. 
Technikai segítségnyújtás és a programirányítási költségek Mind az EMGA, mind az EMVA végrehajtása bizonyos adminisztratív kiadásokkal jár.
At EU level, as well as setting up and managing the funds, the Commission was required to establish the ENRD, which is explicitly linked to TA spending. 
Uniós szinten ezeknek az alapoknak a létrehozása és kezelése mellett szükség volt még a technikai segítségnyújtási kiadásokhoz közvetlenül kapcsolódó Európai Vidékfejlesztési Hálózat (ENRD) Bizottság általi létrehozására is.
In the Member States, the national and/or regional authorities were charged with implementing a panoply of measures which may necessitate new administrative arrangements. 
A tagállamokban a nemzeti, illetve regionális hatóságok feladata volt különböző – adott esetben új igazgatási megoldásokat szükségessé tevő – intézkedések végrehajtása.
The basic legislation governing the CAP requires them to do everything in their power to protect the Union’s financial interests. 
A KAP-ra vonatkozó alapvető jogszabályok e hatóságok számára előírják, hogy tegyenek meg minden tőlük telhetőt az Unió pénzügyi érdekeinek védelmére.
Together with the requirement for local devel‐ opment strategies, local action groups and national rural development networks, those measures exposed Member States to substantial costs in connection with the delivery of aid, as illustrated hereunder. 
A helyi fejlesztési stratégiák és helyi akciócsoportok, valamint a nemzeti vidékfejlesztési hálózatok létrehozásának előírásával együtt ezek a támogatások folyósításához szükséges intézkedések jelentős költségeket okoztak a tagállamoknak, amint az alább is látható.
In its activity report for 2013, DG Agriculture and Rural Development summarised the Member States’ report‐ ing of their total spending on checks and controls of Pillar I and Pillar II certified payments21. 
2013-as tevékenységi jelentésében a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság összegezte az I. és II. pillér alá tartozó igazolt kifizetésekhez kapcsolódó ellenőrzéseknek és kontrolloknak a tagállamok által bejelentett teljes költségét21.
Under Pillar I, the costs of control bodies (including payroll, training, maintenance and building expenses) accounted for ap‐ proximately 5.13 % of total spending on EAGF measures. 
Az I. pillér esetében az ellenőrző szervek költsége (munkabérekkel, képzési, karbantartási és épületekkel kapcsolatos ráfordításokkal együtt) az EMGA-intézkedések teljes kiadásainak körülbelül 5,13%-át tette ki.
Under Pillar II, the corresponding figure calculated on the basis of the Member States’ reports was 8.13 %. 
A II. pillér esetében a tagállami jelentések alapján kiszámított megfelelő érték 8,13% volt.
In these circumstances, the incentive to recover the maximum amount under TA is strong, and has led certain Member States to set their budgets at or close to the 4 % ceiling. 
Mindezek miatt erős a késztetés, hogy a technikai segítségnyújtás keretében a lehető legtöbb forrást hívják le, ezért egyes tagállamok a költségvetésüket a 4%-os felső határon vagy ahhoz közeli szinten állapítják meg.
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Box 1 
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf 1. háttérmagyarázat
Observations 23 50 In adding to Member States’ au‐ tonomy, the current TA arrangements have thus strengthened their reliance on EU money, which is increasingly used in areas with no clear impact on strengthening and developing capa‐ city. 
Észrevételek 23 50 A technikai segítségnyújtásra vonatkozó jelenlegi szabályok következtében a tagállamok autonómiájának növelésével nőtt azok függősége is az uniós forrásoktól, amelyeket egyre inkább a kapacitások megerősítését és fejlesztését közvetlenül nem szolgáló területeken használnak fel.
During the audit, the Polish and Lithuanian authorities expressed dis‐ satisfaction with the imprecision in the rules, as well as an interest in receiving further guidance from the Commission on more efficient and effective ways of using TA. 
Az ellenőrzés során a lengyel és litván hatóságok elége-detlenségüket fejezték ki a szabályok pontatlansága miatt, valamint érdeklődést mutattak a Bizottságtól származó, a technikai segítségnyújtás hatékonyabb és eredményesebb felhasználásával kapcsolatos további iránymutatás iránt.
51 The current high allocation rate of TA funds to administrative costs looks set to endure through the 2014–20 period. 
51 Úgy tűnik, hogy a technikai segítségnyújtásra elkülönített források jelenlegi magas aránya a 2014–2020-as időszakban is fennmarad.
Four of the five Member States visited explained that they still see TA essen‐ tially as a tool with which to finance the basic implementation structure of their RDPs22. 
A felkeresett öt tagállam közül négy még mindig olyan eszközként tekint a technikai segítségnyújtásra, amely a vidékfejlesztési programjai alapvető végrehajtási struktúráinak finanszírozására szolgál22.
As can be seen from the Annex, although the aggregate rural development budget for all Mem‐ ber States is smaller in the new period, the total amount earmarked for TA (1.9 billion euro) is 24 % higher. 
Mint a mellékletben is látható, annak ellenére, hogy az új időszakban a tagállamok vidékfejlesztési költségvetése kisebb, a technikai segítségnyújtásra elkülönített összeg (1,9 milliárd euró) 24%-kal magasabb.