natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 Stress testing is expected to identify those institutions that may themselves pose systemic risk, in particular in times of stress, and to ensure that these risks are mitigated12. 
15 A stressztesztelés révén elvileg azonosíthatók azok az intézmények, amelyek – különösen stressz idején – önmaguk is rendszerszintű kockázat forrásaivá válhatnak, és gondoskodni lehet e kockázatok csökkentéséről12.
It is up to the EBA Board of Supervisors to decide which banks should undergo the stress test. 
Az EBH felügyeleti tanácsa dönti el, mely bankoknak kell alávetniük magukat a stressztesztnek.
Relevant benchmarks for stress testing are produced by the Basel Committee on Banking Supervision13 and the EBA itself14. 
A stressztesztelés irányadó referenciaértékeit a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság13 és maga az EBH14 határozza meg.
They conclude that stress tests should have clearly articulated and formally defined objectives, and that scenario design should be aligned with them. 
E két szerv arra a következtetésre jutott, hogy a stressztesztek során egyértelműen megfogalmazott és formálisan meghatározott célkitűzéseket kell alkalmazni, és hogy a forgatókönyvek kialakítását ezekhez kell igazítani.
The stress test should be sufficiently severe but plausible. 
A stressztesztnek kellően szigorúnak, ugyanakkor valószerűnek kell lennie.
16 Therefore, we examined whether: (a) (b) (c) 10 11 12 13 14 the sample of participating banks was appropriate for the purpose of the exercise; the risks identified were appropriate for the purpose of the exercise; and the stress imposed was sufficiently severe to assess resilience. 
16 Ennélfogva a következőket vizsgáltuk meg: a) b) 10 11 12 13 14 A mintákban szereplő részt vevő bankok megfelelőek voltak-e a tesztelés céljára? Az azonosított kockázatok megfelelőek voltak-e a tesztelés céljára?
Article 21 (2) (b) of the EBA Regulation. 
Az EBH-rendelet 21. cikke (2) bekezdésének b) pontja.
Recital 43 of the EBA Regulation, and ‘de Larosière report’, paragraph 4. 
Az EBH-rendelet (43) preambulumbekezdése és a de Larosière-jelentés 4. bekezdése.
Article 22(2) and Article 23 of the EBA Regulation. 
Az EBH-rendelet 22. cikkének (2) bekezdése és 23. cikke.
Basel Committee on Banking Supervision, Bank for International Settlements, Stress testing principles, last updated in October 2018. 
Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság, Nemzetközi Fizetések Bankja: Stress testing principles (A stressztesztelés alapelvei), utolsó frissítés: 2018. október.
EBA/GL/2018/03 of 19 July 2018: Guidelines on the revised common procedures and methodologies for the SREP and supervisory stress testing. 17 
EBA/GL/2018/03 (2018. július 19.): Guidelines on the revised common procedures and methodologies for the SREP and supervisory stress testing (A SREP és a felügyeleti stressztesztelés felülvizsgált közös eljárásaira és módszertanára vonatkozó iránymutatások). 17
Certain risky banks were excluded from the stress test 17 The EBA had the objective of achieving wide coverage of EU banking assets and also capturing the biggest banks. 
Egyes nagyobb kockázatot képviselő bankokat kizártak a stressztesztből 17 Az EBH célja az volt, hogy az uniós banki eszközállomány minél nagyobb részét lefedje, és hogy a legnagyobb bankokat bevonja a tesztbe.
In its sample, it therefore included only banks with a minimum of € 30 billion in consolidated assets. 
Mintájába ezért csak legalább 30 milliárd euró konszolidált eszközállománnyal rendelkező bankokat emelt be.
18 The number of participating banks has fallen since the first round of stress tests. 
18 Az első stresszteszt óta csökkent a részt vevő bankok száma.
In 2011, 90 banks in 21 countries participated, while by 2018 this had fallen to 48 banks in 15 countries: nine countries where the ECB is the main supervisor15 and six countries where the ECB is not the main supervisor16. 
2011-ben 21 ország 90 bankja vett részt a tesztben, ez a szám azonban 2018-ra 15 ország 48 bankjára csökkent; ebből 9 ország esetében az EKB15, 6 ország esetében pedig nem az EKB16 látja el a fő felügyeleti funkciót.
19 Not all banks that exceeded the threshold of € 30 billion were included in the final sample: the largest banks were included until the sample covered roughly 70 % of euro area banks in terms of total consolidated assets as well as roughly 70 % of non euro-area banks. 
19 Nem minden olyan bankot vontak be ugyanakkor a végleges mintába, amelynek eszközállománya elérte a 30 milliárd eurót: a legnagyobb bankoktól indulva addig vontak be újabb és újabb bankokat, amíg a minta le nem fedte az euróövezeti bankok körülbelül 70%-át (a teljes konszolidált eszközállomány tekintetében), illetve az euróövezeten kívüli bankok mintegy 70%-át.
This meant that the actual threshold for banks in the euro area was € 100 billion which led to the exclusion of some countries with weaker banking systems. 
Emiatt az euróövezeti bankokra vonatkozó tényleges küszöbérték 100 milliárd euró volt, ami néhány gyengébb bankrendszerrel rendelkező ország kizárását eredményezte.
20 We also found that the Board of Supervisors eventually excluded seven banks with assets above € 30 billion, as they were either undergoing restructuring17 or merging with another bank, or their consolidated assets had dropped below the minimum threshold by the time the sample was adopted. 
20 Megállapítottuk továbbá, hogy a felügyeleti tanács időközben kizárt hét, 30 milliárd euró feletti eszközállománnyal rendelkező bankot, vagy mert azok éppen szerkezetátalakításon mentek keresztül17, vagy éppen összeolvadtak egy másik bankkal, vagy pedig mert konszolidált eszközállományuk a minta elfogadásának időpontjára az alsó küszöbérték alá esett.
However, banks that are undergoing restructuring and that have received State aid are amongst the most vulnerable. 
A szerkezetátalakításon áteső, állami támogatásban részesült bankok ugyanakkor a legsérülékenyebbek közé tartoznak.
Lastly, amongst the excluded banks were banks in which capital gaps eventually emerged. 
A kizárt bankok között voltak olyanok is, amelyekben később tőkerés jelentkezett.
The EBA’s decision to use size as the sole criterion had drawbacks such as: 15 Austria, Belgium, Germany, Spain, Finland, France, Ireland, Italy, and the Netherlands. 
21 Nem találtunk bizonyítékot arra, hogy az EBH felügyeleti tanácsa megvitatta volna, milyen előnyökkel vagy hátrányokkal járhat a kiegészítő kockázatalapú 15 Ausztria, Belgium, Németország, Spanyolország, Finnország, Franciaország, Írország, Olaszország és Hollandia.
16 Denmark, Hungary, Norway, Poland, Sweden, and the United Kingdom. 
16 Dánia, Magyarország, Norvégia, Lengyelország, Svédország és az Egyesült Királyság.
17 In 2011 and 2014, the stress test sample included banks undergoing restructuring. 18 
17 2011-ben és 2014-ben a stressztesztből vett minta szerkezetátalakítás alatt álló bankokat is tartalmazott.
- none of those banks with a high share of non-performing loans (NPLs), based in five countries, were included, nor were banks with high exposure to domestic sovereign and other public debt18; - information on banks that are valued by markets at a rate much lower than their book equity was not used in the selection process, either. 
Az EBH azon döntése, hogy egyedüli kritériumként a méretet veszi figyelembe, például a következő hátrányokkal járt: — a mintába nem került be egyik bank sem azok közül, amelyek a legnagyobb arányú nemteljesítő hitellel rendelkeztek (5 ország), és olyanok sem, amelyek nagymértékben kitettek az állampapír-kockázatoknak és egyéb államadósságnak18; — a kiválasztási folyamat során nem használták fel az azon bankokra vonatkozó információkat sem, amelyeket a piac a könyv szerinti értéküknél jóval alacsonyabban értékel.
Significance of some relevant systemic risks not appropriately reflected in the adverse scenario 22 In line with the EBA Regulation, the EBA is obliged to initiate and coordinate the EU-wide stress test exercise in cooperation with the ESRB. 
A kedvezőtlen forgatókönyv nem tükrözi megfelelően bizonyos releváns rendszerszintű kockázatok jelentőségét 22 Az EBH-rendelet szerint az EBH-nak az ERKT-vel együttműködve kell kezdeményeznie és koordinálnia az egész Unióra kiterjedő stressztesztet.
However, there are no formal arrangements for the respective roles of the parties. 
A két fél szerepköréről azonban nem született hivatalos megállapodás.
Over the years, a practice has been developed which involves the EBA asking the ESRB to prepare the adverse scenario with the aid of various committees, in which EBA representatives participate (see Figure 1 of Annex I). 
Az idők során kialakult gyakorlat szerint az EBH felkéri az ERKT-t, hogy különböző bizottságok segítségével – amelyekben az EBH képviselői is részt vesznek – dolgozzák ki a kedvezőtlen forgatókönyvet (lásd: I. melléklet, 1. ábra).
23 The 2018 adverse scenario was developed by the ESRB Task Force on Stress Testing, which comprised staff from the ESRB Secretariat and ESRB Members19, and included input from the ECB. 
23 A 2018. évi kedvezőtlen forgatókönyvet az ERKT stressztesztelési munkacsoportja dolgozta ki, amelyben az ERKT titkárságának és tagjainak19 munkatársai is részt vettek, és amely az EKB-tól kapott információkat is felhasznált.
The Task Force was chaired by an ECB representative (the deputy Director-General from the Directorate for Macro-Prudential Policy and Financial Stability) and relied heavily on ECB resources (staff, models and data). 
A nagymértékben az EKB erőforrásaira (munkatársak, modellek és adatok) támaszkodó munkacsoport elnöki tisztét az EKB képviselője (a Makroprudenciális Politikai és Pénzügyi Stabilitási Főigazgatóság helyettes főigazgatója) látta el.
A meaningful level of stress should then be applied to the key risk drivers. 18 According to the EBA’s risk dashboard of December 2017 which ranked countries’ financial systems by their ratios of NPLs, there were five countries (GR, CY, PT, BG and SI) with an NPL ratio of about 10 %. 
A bankok által számításaik során 18 Az EBH 2017. decemberi kockázati előrejelzésében, amely az országok pénzügyi rendszerét azok NTH-rátája alapján rangsorolja, öt olyan ország szerepelt (GR, CY, PT, BG és SI), amelyek NTH-rátája 10% körül alakult.
None of these five were included in the stress test sample. 
Ezen öt ország egyike sem került be a stresszteszt-mintába.
19 Members of the ESRB include the European Commission, the ECB, EBA and the national macro-prudential authorities (central banks and competent supervisory authorities). 
19 Az ERKT tagjai közé tartoznak az Európai Bizottság, az EKB, az EBH és a nemzeti makroprudenciális hatóságok (központi bankok és illetékes felügyeleti hatóságok).
25 Therefore, we examined whether: (a) the most important systemic risks had been identified; (b) these risks were the drivers of the stress that was applied. 
25 Ennélfogva a következőket vizsgáltuk meg: a) Azonosították-e a legfontosabb rendszerszintű kockázatokat? b) Az alkalmazott stresszt ezekre a kockázatokra alapozták-e?
Not all systemic risks were taken into account 26 The EBA Board of Supervisors did not formally communicate to the ESRB its views on the risks that should be stressed (i.e. serve as a trigger) at the start of the process, be they risks emanating from the EU financial sector, country-specific risks or risks originating from individual banks or groups of banks that could seriously harm the financial system. 
Nem vettek figyelembe minden rendszerszintű kockázatot 26 Az EBH felügyeleti tanácsa a folyamat elején nem közölte hivatalosan az ERKT-val a stresszteszt során vizsgálandó (azaz a stresszt kiváltó tényezőként alkalmazandó) kockázatokkal kapcsolatos nézeteit, sem az uniós pénzügyi ágazatból eredő, sem az országspecifikus, sem pedig az egyedi bankoktól vagy bankcsoportoktól származó, a pénzügyi rendszernek potenciálisan súlyos kárt okozó kockázatok esetében.
While there is some overlap in the membership of committees that designed the adverse scenario, the risks were only approved by the EBA Board towards the end of the process (December 2017). 
Noha volt némi átfedés a kedvezőtlen forgatókönyv kidolgozásával foglalkozó bizottságok tagsága között, az EBH tanácsa csak a folyamat vége felé (2017 decemberében) hagyta jóvá a kockázatokat.
27 Risk identification was thus mainly left to the discretion of the ESRB, after discussion at constituent committees, including its Task Force on Stress Testing. The mandate of this Task Force explicitly states that it should reflect on how systemic risks – including those affecting specific sectors or a few countries – can be captured, and that the approach adopted should aim to create a sufficient level of stress on banks. 
27 Ilyenformán az ERKT többnyire saját hatáskörben, saját bizottságaival – köztük a stressztesztelési munkacsoporttal – egyeztetve határozta meg a kockázatokat. A munkacsoport feladatkörének kifejezetten részét képezi annak végiggondolása, hogyan lehet megragadni a rendszerszintű kockázatokat – köztük a csak bizonyos ágazatokat vagy néhány országot érintőket is –, valamint az, hogy az elfogadott módszertan kialakítása során törekedni kell arra, hogy az elégséges szintű stresszt gyakoroljon a bankokra.
28 The ESRB runs a regular risk assessment exercise. This is also used for the purpose of the stress test. 
28 Az ERKT rendszeresen végez kockázatértékelést, amelyet a stresszteszt céljára is felhasznál.
Other input factors for the stress test were (i) the result of a bottom-up survey (BUS) of ESRB members (mainly macro-prudential authorities); (ii) ESRB members’ direct input; (iii) discussions and presentations at ESRB expert groups; (iv) a range of data included in the ESRB risk dashboard21; and (v) ECB internal analysis. 
A stresszteszt kidolgozása során továbbá figyelembe vették i. egy, az ERKT tagjai (többségében makroprudenciális hatóságok) körében végzett alulról felfelé haladó felmérés eredményeit, ii. a közvetlenül az ERKT tagjaitól kapott információkat, iii. az ERKT szakértői csoportjaiban folytatott viták és tartott előadásokat, iv. az ERKT kockázati jelzőrendszerében21 szereplő adatkészleteket, valamint v. az EKB belső elemzéseit.
29 In the bottom-up survey, one of the input factors to the risk assessment, macro-prudential authorities are asked on a quarterly basis to identify and rank a number of financial stability risks pertinent to their own economies and to the EU. 
29 Az alulról felfelé haladó felmérés – a kockázatértékelés egyik inputtényezője – keretében negyedévente felkérik a makroprudenciális hatóságokat, hogy azonosítsanak és rangsoroljanak számos, a saját gazdaságuk és az Unió szempontjából releváns pénzügyi stabilitási kockázatot.
However, the outcome of the survey had shortcomings which could impact on the risk identification and aggregation process and have the potential to bias it, for example: - macro-prudential authorities are systematically more positive in their assessment of their own countries than of the situation in the EU as a whole. 
A felmérés eredménye kapcsán azonban olyan hiányosságok merültek fel, amelyek hatást gyakorolhatnak a kockázat-meghatározási és -összesítési folyamatra és adott esetben torzíthatják is azt, például: — a makroprudenciális hatóságok módszeresen kedvezőbben értékelik saját országukat, mint az Unió egészének helyzetét.
20 This may lead to risks which stem from one country or sub-set of countries being under-weighted; - there is considerable variation in the tone and substance of the qualitative assessments made by the macro-prudential authorities. 
Emiatt egy-egy ország vagy országhalmaz esetleg nem kap kellő súlyt az értékelésben, ami kockázatot jelenthet; — a makroprudenciális hatóságok által készített kvalitatív értékelések között jelentős formai és tartalmi különbségek vannak.
In terms of substance, some authorities stress the downside in their answers, while others stress the opposite. 
Ami a tartalmat illeti, egyes hatóságok a kedvezőtlenebb tényezőket hangsúlyozzák jobban válaszaikban, míg mások éppen ellenkezőleg.
30 The ESRB General Board chose four risks as drivers of the adverse scenario as explained in the scenario’s narrative (see Annex II). 
30 Az ERKT igazgatótanácsa négy kockázatot választott ki a kedvezőtlen forgatókönyv alapjául, amint ezt a forgatókönyv szöveges része ismerteti (lásd: II. melléklet).
While the risks stemming from asset quality in the banking sector, e.g. issues related to non-performing loans, were ranked as important in the bottom-up survey they were not included as a main risk or shock in the adverse scenario22, although non-performing loans were the cause of most bank bail-outs after the financial crisis (for further details see also paragraph 37 f.). 
Bár az alulról felfelé haladó felmérés fontosként rangsorolta a banki ágazatban az eszközminőségből származó kockázatokat (például a nemteljesítő hitelekkel kapcsolatos problémákat), ezeket nem vonták be kockázatként vagy sokkhatásként a kedvezőtlen forgatókönyvbe22, holott a pénzügyi válság után a 21 Jogszabály írja elő, hogy az ERKT-nek rendszeresen kockázati jelzőrendszereket kell kidolgoznia.
31 Liquidity risks for banks themselves were not within the scope of the exercise as it focused on the solvency of banks. 
31 A magukra a bankokra irányuló likviditási kockázatok nem tartoztak a stresszteszt hatókörébe, mivel az a bankok fizetőképességére összpontosított.
The issue of covering liquidity risks was last discussed by the EBA Board of Supervisors in 201123. 
A likviditási kockázatok fedezetének problémáját az EBH felügyeleti tanácsa utoljára 2011-ben vitatta meg23.
In comparison, the IMF, which also runs stress tests to assess the resilience of the euro area banking system, used a two-pronged approach involving both liquidity and solvency testing. 
Az összehasonlítás kedvéért: az IMF, amely szintén végez stressztesztelést az euróövezeti bankrendszer ellenálló képességének értékelésére, kettős – likviditás-és szolvenciatesztelésen alapuló – megközelítést alkalmazott.
32 The ESRB did not identify risks possibly stemming from individual banks or groups of banks despite a clear mandate24 to also identify risks that individual institutions pose to the financial system. 
32 Az ERKT nem határozott meg potenciálisan egyedi bankoktól vagy bankcsoportoktól eredő kockázatokat, holott megbízatása egyértelműen előírta az egyedi intézmények által a pénzügyi rendszerre jelentett kockázatok azonosítását is24.
Rather, the risk identification process involved looking at aggregates at national, euro-area or EU level. 
Ehelyett a kockázatok azonosítása során tagállami, euróövezeti vagy uniós szintű aggregátumokra támaszkodott.
33 The EBA regularly publishes a risk dashboard25, which consists of identifying and monitoring systemic risks. 
33 Az EBH rendszeresen közzétesz egy kockázati jelzőrendszert25, amely azonosítja és figyelemmel kíséri a rendszerszintű kockázatokat.
For each risk, the EBA dashboard describes the risk drivers and risk level, i.e. the probability of risk factors materialising and the likely impact on banks, including statistical trends without commentary. 
Az EBH kockázati jelzőrendszere minden egyes kockázat tekintetében ismerteti az annak hátterében álló tényezőket és a kockázat szintjét, azaz hogy milyen valószínűséggel következnek be az adott események és valószínűleg milyen hatással járnak a bankok szempontjából, és ezekhez statisztikai trendeket is mellékel, amelyekhez ugyanakkor nem fűz kommentárt.
23 In 2019, the ECB ran a stand-alone liquidity stress test. 
23 2019-ben az EKB önálló likviditási stressztesztet végzett.
24 Article 22 (2) of the EBA Regulation. 
24 Az EBH-rendelet 22. cikkének (2) bekezdése.
25 A risk dashboard is required by Article 22(2) of the EBA Regulation. 21 
25 A kockázati jelzőrendszer kidolgozásáról az EBH-rendelet 22. cikkének (2) bekezdése rendelkezik.
However, there was no formal discussion or decision by the EBA Board of Supervisors on the type of shocks to be imposed on banks in advance of the risk identification process. 
Az EBH felügyeleti tanácsa azonban a kockázatazonosítási folyamat előtt hivatalosan nem vitatta meg és nem hozott döntést arról, milyen típusú sokkokat kell alkalmazni a bankokra.
Only towards the end of the process did the Chair of the Task Force present the scenario and motivating risks to the EBA’s Board of Supervisors. 
A munkacsoport elnöke csak a folyamat vége felé mutatta be a forgatókönyvet és az azt mozgató kockázatokat az EBH felügyeleti tanácsának.
35 The approach chosen by the ESRB in 2018, as for the previous stress tests, was a sequence of adverse macroeconomic and financial events, with an impact on variables such as GDP, unemployment, house prices and interest rates that would materialise over a three-year period. 
35 Az ERKT 2018-ban a korábbi stressztesztekhez hasonlóan ismét azt a megközelítést választotta, hogy egy hároméves időszak során bekövetkező kedvezőtlen makrogazdasági és pénzügyi események sorozatát alkalmazza, amelyek hatást gyakorolnak számos olyan változóra, mint a GDP, a munkanélküliség, az ingatlanárak és a kamatlábak.
The baseline corresponds to the most current Eurosystem and ECB staff macroeconomic projections for the EU27, and the adverse scenario consists of a set of deviations from the baseline over the same period for the main parameters. 
Az alapforgatókönyv az eurórendszer és az EKB munkatársai által az Unió tekintetében kidolgozott aktuális makrogazdasági előrejelzéseken alapult27, a kedvezőtlen forgatókönyvben pedig ugyanezen időszak tekintetében bizonyos fő paraméterek több ponton eltértek az alapforgatókönyvtől.
36 The EBA stress test assessed the vulnerability of the system and of banks to joint macro-financial stress (an economic downturn) rather than to a severe financial shock, which would then generate a certain level of stress. 
36 Az EBH stressztesztje azt értékelte, mennyire sérülékenyek a rendszer és a bankok az egyidejű makroszintű pénzügyi stresszekkel (azaz egy gazdasági visszaeséssel) szemben, nem pedig azt, hogy azok hogyan reagálnának egy súlyos pénzügyi sokkra, amely szintén bizonyos mértékű stresszt generálna.
However, according to a 2009 Working Paper by the Bank for International Settlements, empirical evidence does not confirm the implicit assumption of past macro stress tests, namely that it is a severe macroeconomic shock that breaks down a fragile financial system28. 
Egy, a Nemzetközi Fizetések Bankja által készített 2009. évi munkadokumentum szerint azonban nem erősítik meg empirikus bizonyítékok a múltbeli makroszintű stressztesztek azon implicit feltevését, hogy egy súlyos makrogazdasági sokk töri meg a sérülékeny pénzügyi rendszert28.
37 The choice of an economic downturn scenario did not reflect the significance of some risks, including their uneven distribution across countries. 
37 A gazdasági visszaesésen alapuló forgatókönyv nem tükrözte bizonyos kockázatok jelentőségét, beleértve azok egyenetlen eloszlását az országok között.
Also, the choice of a downturn scenario with financial risks being stressed implicitly made it impossible to establish sensitivities to specific systemic risks. 
Ráadásul mivel gazdasági visszaesésen alapuló forgatókönyvet választottak, amely implicit módon a pénzügyi kockázatokat helyezi előtérbe, nem lehetett megállapítani, hogy a rendszer mennyire sérülékeny a rendszerszintű kockázatokkal szemben.
In other words, the scenario was not 26 Bank for International Settlements, Financial Stability Institute, FSI Insights on policy implementation No 12, stress-testing banks – a comparative analysis, November 2018. 
Másképp fogalmazva: a forgatókönyv nem egyes nagy pénzügyi intézmények csődje vagy az EBH kockázati 26 Nemzetközi Fizetések Bankja, Pénzügyi Stabilitási Intézet: FSI Insights on policy implementation No 12, stress-testing banks – a comparative analysis (A Pénzügyi Stabilitási Intézet meglátásai a szakpolitikák végrehajtásáról, 12. szám: Stressztesztelt bankok – összehasonlító elemzés). 2018. november.
27 Before 2018, the baseline scenario was based on projections from the European Commission. 
27 2018 előtt az alapforgatókönyv az Európai Bizottság előrejelzésein alapult.