natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The instructions will stress the need to make clear the cohesion of measures. 
Az utasítások ki fogják hangsúlyozni, hogy szükséges az intézkedések koherenciáját világosabban megfogalmazni.
The Commission notes that the Court has not questioned its choices and the cohesion of its actions. 
A Bizottság megjegyzi, hogy a Számvevőszék vizsgálata nem vonta kétségbe a bizottsági választásokat és az intézkedések koherenciáját.
The fight against corruption, especially where it affects the use of public funds, is and will continue to be central to the programmes. 
A korrupció elleni harc, különösen az, amely közpénzek felhasználását érinti, megőrzi központi szerepét a programokban.
A number of proposals for improving the monitoring report will be taken into account by the Commission. 
A Bizottság figyelembe fogja venni az utóellenőrzési jelentés bizonyos javítási javaslatait.
The Commission expresses reservations regarding revenue, not as regards the intrinsic importance of this problem but in terms of the value added the Commission can bring to the analysis of this area, which is very well covered by the IMF. 
A Bizottság a bevételek területén fenntartásainak ad hangot, nem is annyira a probléma valós jelentőségét illetően, hanem azon hozzáadott érték vonatkozásában, amellyel a Bizottság hozzájárulhat ehhez az IMF által megfelelően átfogott területnek az elemzéséhez.
It is expected that the next guide will help to provide a more formalised demonstration, on a case-by-case basis, of compliance with Article 61(2) of the Cotonou Agreement. 
Tervezett, hogy a következő Útmutató eseti alapon segíteni fogja a Cotonou-i Megállapodás 61. cikke (2) bekezdése betartásának szabványosabb bemutatását.
The Commission will endeavour to use results-based performance indicators that offer the best possible incentive, even though it is always difficult to measure the real incentive effect. 
A Bizottság törekedni fog a legösztönzőbb és eredményorientált teljesítménymutatók használatára, még akkor is, ha a tényleges ösztönző hatás szintjének mérése mindig nehézségekbe ütközik.
7.10.2005 EN Official Journal of the European Union C 249/37 87. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 249/37 87.
The Commission is already doing all it can, and indeed has made it a priority, to complete the Measurement Framework for public financial management performance which is being developed within the PEFA and which it instigated. 
A Bizottság eddig is minden megtett, sőt e kérdést prioritásként kezelte annak érdekében, hogy lezárja a bizottsági kezdeményezésre a PEFA keretében kifejlesztett, a közpénzkezelés teljesítményére vonatkozó értékelési keretrendszert.
However, this also depends on the position of the other donors. 
Mindez azonban a többi adományozó álláspontjától is függ.
For many years, the Commission has been trying to promote coordination at local level and it has initiated a large number of joint frameworks of donors providing budget aid. 
A Bizottság hosszú éveken át törekedett a helyi szintű koordináció elősegítésére, és kezdeményezője volt számos költségvetési támogatást nyújtó adományozó közös keretének.
The model advocated by the Commission would leave each donor free to make its own decisions. 
A Bizottság által javasolt modell szerint az egyes adományozók döntési szabadságát tiszteletben tartják.
Parliaments and the SAIs have an essential role to play. 
A parlamentek és a legfőbb ellenőrzési intézmények szerepe jelentős.
However, the CommissionŐs ability to approach these institutions must be examined with caution and with due regard for national sovereignty and the national rules governing the distribution and the balance of powers between the institutions. 
A Bizottságnak ezen intézmények felé való közeledésének lehetőségét óvatossággal és az országok szuverenitásá-nak, illetve az intézmények közötti hatáskörök megosztását és egyensúlyát meghatározó nemzeti szabályok tiszteletben tartása mellett kell megvizsgálni.
It should also be studied from the point of view of the Cotonou Agreement. 
E lehetőséget a Cotonou-i Megállapodás fényében is elemezni kell.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/1 I (Information) COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 3/2005 concerning rural development: the verification of agri-environment expenditure, together with the Commission’s replies (pursuant to the second subparagraph of Article 248(4) of the EC Treaty) (2005/C 279/01) CONTENTS GLOSSARY ........................................................................... 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 279/1 I (Tájékoztatások) SZÁMVEVŐSZÉK 3/2005. sz. KÜLÖNJELENTÉS a vidékfejlesztésről: az agrár-környezetvédelmi kiadások ellenőrzése a Bizottság válaszaival együtt (az EK-Szerződés 248. cikke (4) bekezdése második albekezdésének alapján) (2005/C 279/01) TARTALOMJEGYZÉK KIFEJEZÉSGYŰJTEMÉNY .................................................................
INTRODUCTION ........................................................... 
ELLENŐRZÉSIÉSZREVÉTELEKABIZOTTSÁGNÁL ................................
Agri-environmentpolicy.................................................. 
Azellenőrzőrendszerekműködésénekvizsgálata ..............................
Auditscopeandapproach ................................................ LEGISLATION.............................................................. 
Abiogazdálkodásellenőrzése ..............................................
Theagri-environmentmeasure ............................................. 
Abiogazdálkodásszabályozásiellenőrzőrendszere .........................
Controloforganicfarming ................................................ 
ELLENŐRZÉSIÉSZREVÉTELEKATAGÁLLAMOKNÁL ..............................
C 279/2 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 CONCLUSIONSANDRECOMMENDATIONS ..................................... Overallconclusion ...................................................... At Commission level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
Az agrár-környezetvédelmi alintézkedések ellenőrizhetősége öt tagállamban . . . . . . . . . . Adminisztratívellenőrzések ...............................................
Recommendations ...................................................... 
A helyes gazdálkodási gyakorlat (GFP) betartásának ellenőrzése . . . . . . . . . . . . . . . .
20 TheCommission’sreplies .............................................................. 
Azalintézkedésekellenőrzése ..........................................
21 Paragraph Page 11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/3 AE : Beneficiary : CAP : EAGGF : GFP : IACS : MEKA II : RD : RDP : Undertaking : GLOSSARY agri-environment, the rural development measure established by Articles 22 to 24 of Regulation (EC) No 1257/1999 the recipient of an EU payment common agricultural policy European Agricultural Guidance and Guarantee Fund usual good farming practice integrated administration and control system Marktentlastungs-und Kulturlandschaftsausgleich. 
2005.11.11. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 279/3 AK EMOGA GFP IIER KAP Kedvezményezett Kötelezettség MEKA II VF VFT KIFEJEZÉSGYŰJTEMÉNY agrár-környezetvédelem; az 1257/1999/EK rendelet 22–24. cikkei által létrehozott vidékfejlesztési intézkedés Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap helyes gazdálkodási gyakorlat [Usual Good Farming Practice] Integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer Közös Agrárpolitika uniós kifizetés kedvezményezettje olyan feltétel, amelyet a kedvezményezettnek teljesítenie kell ahhoz, hogy jogosult legyen az AK-kifizetésre Marktentlastungs-und Kulturlandschaftsausgleich.
The largest AE programme in Baden-Württemberg, Germany rural development rural development plan (before Commission approval). Rural development programme (after Commission approval) a condition which a beneficiary must comply with in order to be entitled to receive the AE payment 
A legnagyobb AK-program Baden-Württembergben, Németországban vidékfejlesztés vidékfejlesztési terv (a Bizottság jóváhagyása előtt), vidékfejlesztési program (a Bizottság jóváhagyása után) C 279/4 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2005.11.11.
C 279/4 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 EXECUTIVE SUMMARY I. Agri-environment support (AE) is paid annually to farmers who enter into an undertaking to carry out their activities in a manner that goes beyond usual good farming practice and is deemed environmentally beneficial. 
ÖSSZEFOGLALÓ I. Az agrár-környezetvédelmi támogatást (AKT) évente fizetik ki azoknak a mezőgazdasági termelőknek, akik kötelezettséget vállalnak arra, hogy tevékenységüket a helyes gazdálkodási gyakorlatot meghaladó módon, a környezetre jótékony hatással végzik.
It is the largest rural development measure with 13 480 million euro EU co-financing planned for the period 2000 to 2006 (see paragraphs 6, 7 and 19 to 22). 
A 2000–2006 közötti időszakra tervezett 13 480 millió EUR értékű uniós társfinanszírozással ez a legnagyobb vidékfejlesztési intézkedés (lásd 6–7. és 19–22. bekezdés).
The objective of this audit was to assess whether the Commission has adequate assurance that the farming practices and techniques for which AE is paid are verifiable and properly verified, and thus that the recipients of AE payments comply with their obligation to farm in an evironmentally-friendly manner (see paragraphs 12 to 18). 
Az ellenőrzés annak felmérését tűzte ki célul, hogy a Bizottság megfelelő bizonyossággal rendelkezik-e arról, hogy az AK-támogatásban részesülő gazdálkodási gyakorlatok és technológiák ellenőrizhetők és azokat megfelelően ellenőrzik, és ezáltal arról, hogy az AK-kifizetések kedvezményezettjei eleget tesznek a környezetkímélő módon történő gazdálkodás követelményének (lásd 12–18. bekezdés).
The audit found that the Commission: — only partially ensured verifiability before approving RDPs (see paragraphs 32 to 35), — has not sufficiently verified the correct functioning of AE control systems in the Member States (see paragraphs 36 to 39), — in the case of organic farming, has not fully assumed its responsibilities. This is an important sub-measure within AE (see paragraphs 46 to 54). 
Az ellenőrzés megállapította, hogy a Bizottság: – csak részben biztosította a VFT-k ellenőrizhetőségét azok jóváhagyása előtt (lásd 32–35. bekezdés), – nem vizsgálta meg megfelelően az AK-ellenőrző rendszerek helyes működését a tagállamokban (lásd 36–39. bekezdés), – a biogazdálkodás esetében, amely az AK-n belül fontos alintézkedés, nem tett eleget teljes mértékben kötelezettségeinek (lásd 46–54. bekezdés).
The principal problems encountered in the case of organic farming are: — the annual implementation reports, which should give assurance about the objectiveness and effectiveness of the inspection system, are incomplete and not reliable. 
A biogazdálkodás esetében megállapított legfontosabb problémák az alábbiak: – – hiányosak és nem megbízhatók az éves végrehajtási jelentések, amelyeknek az ellenőrzési rendszer objektivitásáról és eredményességéről kellene bizonyságul szolgálniuk.
Even if they were complete and accurate, the information requested would not give assurance about the objectiveness and effectiveness of the inspections carried out (see paragraphs 46 to 49), — Commission checks in seven Member States in 1998 to 2001 detected important weaknesses in the supervision of inspection systems, but these findings were not properly followed up and no further checks have taken place in any Member States (see paragraphs 50 to 54). IV. 
Még ha teljesek és pontosak lennének is, a bennük kért információk nem nyújtanának bizonyosságot az elvégzett ellenőrzések objektivitásáról és eredményességéről (lásd 46–49. bekezdés), Bizottsági ellenőrzések hét tagállamban 1998–2001 között fontos hiányosságokat állapítottak meg az ellenőrzési rendszerek felügyeletében, de ezeknek a megállapításoknak nem jártak megfelelően a végére, és nem került sor további ellenőrzésekre a tagállamokban (lásd 50–54. bekezdés).
The audit’s findings in the Member States concern the timing of the on-the-spot checks and the verifiability of certain key sub-measures: — sub-measures are checked outside of the period of undertaking or at inopportune moments (see paragraphs 74 to 85), — for common sub-measures, such as reduction or limitation of inputs, checks are largely dependent on the self-declaration of beneficiaries which are difficult to corroborate (see paragraphs 86 to 96), — reliance is placed on inconclusive visual checks (see paragraphs 97 to 101), — detailed instructions are not always set out for inspectors, who often rely on their own knowledge or experience to form an opinion. 
IV. és bizonyos kulcsfontosságú alintézkedések vizsgálhatóságát érintik: A számvevőszéki ellenőrzés tagállamokra vonatkozó megállapításai a helyszíni ellenőrzések időzítését – az alintézkedések ellenőrzésére a kötelezettségvállalási időszakon túl vagy alkalmatlan időpontokban kerül sor (lásd 74–85. bekezdés), – az általános alintézkedések, mint például az inputanyagok korlátozása vagy csökkentése esetében az ellenőrzések nagyban hagyatkoznak a kedvezményezettek saját bevallásaira, amelyeket nehéz alátámasztani (lásd 86–96. bekezdés), – nem bizonyító erejű szemrevételezéses ellenőrzéseket használnak ellenőrzések alapjául (lásd 97–101. bekezdés), – nem mindig kapnak részletes utasításokat az ellenőrök, akik gyakran saját tudásukra vagy tapasztalatukra támaszkodnak véleményük kialakításakor.
There is no clear baseline with which to compare performance (see paragraphs 100 to 106). 
Nem létezik ugyanis viszonyítási alap, amelyhez hasonlítani lehetne a teljesítményt (lásd 100–106. bekezdés).
V. The Court’s audit concludes that the verification of the agri-environment measure poses particular problems and is far more resource-intensive than verification of the first pillar measure and indeed than other rural development measures. 
V. A Számvevőszék vizsgálata megállapítja, hogy az agrár-környezetvédelmi intézkedés ellenőrzése egyedi problémákat vet fel és lényegesen több erőforrást igényel, mint az első pillérbe tartozó intézkedések vagy akár az egyéb vidékfejlesztési intézkedések ellenőrzése.
Such verification can rarely lead to even reasonable assurance at a reasonable cost (see paragraph 107). 
Ilyesfajta ellenőrzés ritkán nyújthat ésszerű költség mellett legalább elfogadható bizonyosságot (lásd 107. bekezdés).
The Commission, Council and Parliament should consider, for the new programming period commencing in 2007, how to take into account the principle that if a measure cannot be adequately checked, it should not be the subject of public payment (see paragraphs 118 and 119). 
A Bizottságnak, a Tanácsnak és a Parlamentnek meg kellene fontolnia, hogy a 2007-ben kezdődő új programozási időszak során hogyan vegye figyelembe azt az alapelvet, hogy amennyiben egy intézkedést nem lehet megfelelően ellenőrizni, az nem szabad, hogy közfinanszírozás tárgyát képezze (lásd 118–119. bekezdés).
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/5 INTRODUCTION Agri-environment policy 1. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 279/5 BEVEZETÉS Agrár-környezetvédelmi politika 1.
Support for agricultural production methods compatible with protection of the environment was established by Council Regulation (EEC) No 2078/92, which covered the period 1993 to 1999 (1). 
A környezetvédelemmel összeegyeztethető mezőgazdasági termelési módszerek támogatását a 2078/92/EGK tanácsi rendelet hozta létre, amelynek hatálya az 1993–1999 közötti időszakra terjedt ki (1).
In a decision of the European Parliament and the Council ‘Towards sustainability’, the integration of environmental concerns into the common agricultural policy (CAP) was identified as a priority (2). 
Az Európai Parlament és a Tanács „A fenntarthatóság felé” című határozatukban prioritásként határozzák meg környezetvédelmi szempontok integrálását a közös agrárpolitikába (KAP) (2).
As a response to this, and to similar proposals in Agenda 2000, the Commission issued a statement declaring that its programme for the period 2000 to 2006 would include ‘strengthened agri-environment measures as compulsory elements’ of rural development programmes (RDP)(3). 
Erre, valamint az Agenda 2000 hasonló javaslataira válaszul a Bizottság nyilatkozatot adott ki, amelyben közli, hogy a 2000–2006 közötti időszakra szóló programja „megerősített környezetvédelmi intézkedéseket” fog magában foglalni a vidékfejlesztési tervek (VFT) „kötelező elemeként”(3).
Agri-environment (AE) is the only rural development measure that Member States are obliged to include in their RDPs. 
Az agrár-környezetvédelem (AK) az egyetlen olyan vidékfejlesztési intézkedés, amelynek kötelezően szerepelnie kell a tagállamoknak VFT-iben.
The sixth environment action programme of the European Community indicated that ‘increasing resources are needed and broader scope should be given for agri-environment measures’ as a means to attaining the Community’s environmental objectives (4). 
Az Európai Közösség hatodik környezetvédelmi cselekvési programja rámutatott arra, hogy az agrár-környezetvédelmi intézkedések esetében fokozódó erőforrásokra van szükség, és azoknak szélesebb hatókört kellene biztosítani a Közösség környezetvédelmi célkitűzéseinek megvalósításában (4).
Thus AE was accorded a high priority. 
Az agrár-környezetvédelmet így elsőrendű prioritásként határozták meg.
For the period 2000 to 2006, Regulation (EC) No 1257/1999 brought together various rural development (RD) measures (5). 
A 2000–2006 közötti időszakra az 1257/1999/EK rendelet különböző vidékfejlesztési intézkedéseket vont össze (5).
(1) Council Regulation (EEC) No 2078/92 of 30 June 1992 on agricultural production methods compatible with the requirements of the protection of the environment and the maintenance of the countryside (OJ L 215, 30.7.1992, p. 85). 
(1) A környezet védelmével és a tájjelleg megőrzésével összeegyeztethető mezőgazdasági termelési módszerekről szóló, 1992. június 30-i 2078/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 215., 1992.7.30., 85. o.).
(2) Article 2(1) of Decision No 2179/98/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 on the review of the European Community programme of policy and action in relation to the environment and sustainable development (OJ L 275, 10.10.1998, p. 1). 
(2) Az Európai Közösségeknek a környezettel és a fenntartható fejlődéssel kapcsolatos politikai és cselekvési programja felülvizsgálatáról szóló, 1998. szeptember 24-i 2179/98/EK európai parlamenti és tanácsi határozat 2. cikk (1) bekezdése (HL L 275., 1998.10.10., 1. o.).
(3) Attached to Decision No 2179/98/EC, page 12. 
(3) A 2179/98/EK határozathoz csatolva, 12. o.
(4) Article 3(9), COM(2001) 31 final of 21 January 2001. 
(4) COM(2001) 31 végleges 2001. január 21., 3. cikk (9) bekezdés.
(5) Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p. 80). 
(5) Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1999.6.26., 80. o.).
To implement the measures, rural development plans were approved by the Commission, thereby becoming rural development programmes. 
Az intézkedések megvalósítása érdekében a Bizottság vidékfejlesztési terveket hagyott jóvá, amelyek ezáltal vidékfejlesztési programokká váltak.
These cover a period of seven years from 1 January 2000 to 31 December 2006 and were prepared by the competent authorities designated by the Member States. 
A programok a 2000. január 1-jével kezdődő és 2006. december 31-én véget érő hétéves időszakra szólnak, és azokat a tagállamok által erre kijelölt illetékes hatóságok készítették el.
In total 68 rural development programmes containing AE (and other measures) have been approved. 
Összesen 68, AK-t (és egyéb intézkedéseket) tartalmazó vidékfejlesztési programot hagytak jóvá.
AE is co-financed by EAGGF Guarantee throughout the Community, with a 75 % contribution in Objective 1 areas and 50 % in other areas (6). 
Az AK-t a Közösség egészében az EMOGA garanciaalapja társfinanszírozza, 75 %-os hozzájárulással az első célkitűzés területein, 50 %-os hozzájárulással pedig egyéb területeken (6).
This was revised in 2003 to up to 85 % for Objective 1 areas and up to 60 % in other areas. 
Ezt 2003-ban az első célkitűzés területein 85 %-ra emelték, az egyéb területeken pedig 60 %-ra.
Aid rates vary between different sub-measures and Member States but the average agri-environment premium in the EU in 2001 amounted to 89 euro per hectare (7). 
A támogatás részaránya alintézkedésenként és tagállamonként változó, de az átlagos agrár-környezetvédelmi támogatás az EU-ban hektáronként 89 EUR volt 2001-ben (7).
In 2004, 1 739 million euro out of 4 749 million euro rural development EAGGF Guarantee expenditure declared by Member States related to AE under Regulation (EC) No 1257/1999 (8). 
2004-ben az EMOGA garanciaalapjából a tagállamok bejelentése alapján vidékfejlesztésre költött 4 749 millió EUR-ból 1 739 millió EUR volt az 1257/1999/EK rendelet értelmében az AK-val kapcsolatos (8).
It is programmed to spend 13 480 million euro for the EU 15 in respect of the programming period 2000 to 2006. 
A 2000–2006 közötti programozási időszak során 13 480 millió EUR-t terveznek elkölteni az EU15-ben.
This represents over 27 % of all rural development expenditure and agri-environment is thus the largest rural development measure. 
Ez az összes vidékfejlesztési kiadás több mint 27 %-ának felel meg, az agrár-környezetvédelem így a legnagyobb vidékfejlesztési intézkedés.
At the end of 2004, 10 201 million euro of the total programmed had been spent. 
2004 végén a teljes tervezett összegből 10 201 millió EUR-t költöttek el.
As indicated in the graph, most expenditure paid during the period 2000 to 2003 relates to Austria, Germany and Finland. 
Amint azt az ábra mutatja, a 2000–2003 közötti időszakban kifizetett legtöbb kiadás Ausztriában, Németországban és Finnországban merült fel.
The relatively high level of expenditure for Austria and Finland can partly be explained by the individual Member states’ policy decision to allocate significant expenditure to AE and partly by the fact that larger Member States such as Italy, France and Germany were still closing their programmes from the prior period. 
A kiadások Ausztriára és Finnországra eső viszonylag nagy aránya részben ezen tagállamok azon politikai döntésével magyarázható, hogy jelentős kiadásokat különítenek el az AK-ra, részben pedig azzal, hogy olyan nagy tagállamok, mint Olaszország, Franciaország és Németország még az előző időszakra szóló programjaikat zárták le.
(6) Objective 1 areas are regions whose development is lagging behind. 
(6) Az 1. célkitűzés területei az elmaradott fejlődésű régiók.
(7) European Commission’s fact sheet: Overview of the implementation of rural development policy 2000 to 2006. 
(7) Az Európai Bizottság összefoglalója: A 2000–2006 közötti vidékfejlesztési politika végrehajtásának áttekintése.
(8) A further 193 million euro was declared by Member States under the old agri-environment scheme (Regulation (EEC) No 2078/92). 
(8) További 193 millió EUR-t jelentettek be a tagállamok a korábbi agrár-környezetvédelmi rendszer keretében (2078/92/EGK rendelet).
The ratio of ‘old’ expenditure (Regulation (EEC) No 2078/92) to current (Regulation (EC) No 1257/1999) expenditure will decline over the coming years as undertakings entered into in 1999 expire. 
A „régi” kiadások aránya (2078/92/EGK rendelet) a jelenlegi kiadásokhoz képest (1257/1999/EK rendelet) csökkenni fog az elkövetkezendő években, ahogy az 1999-ben vállalt kötelezettségek lejárnak.
C 279/6 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 Graph Expenditure on agri-environment under Regulation (EC) No 1257/1999 per Member State, 2000 to 2003 (million euro) Source: European Commission. 
C 279/6 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja Ábra 2005.11.11.