natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If unjustified, preferential treatment may result in a drain on the initial capital endowment of the financial instrument and thus reduce the legacy funding available for the next investment cycle after the instrument is wound up. 
Ha viszont a kedvezményes elbánás nem indokolt, akkor elszívó hatást gyakorolhat a pénzügyi eszköz indulótőke-ellátottságára, s ezzel csökkentheti az eszköz felszámolása után a következő beruházási ciklus során rendelkezésre álló továbbvihető finanszírozás összegét.
However, neither the legal basis for the 2007-2013 programme period nor the Commission’s guidance notes provide any indication as to how risk-sharing arrangements should be set out in the funding agreement or how the appropriateness of preferential treatment is to be checked. 
Azonban sem a 2007–2013-as programidőszak jogalapja, sem a bizottsági iránymutatások nem nyújtanak felvilágosítást arra nézve, hogyan kell meghatározni a kockázatmegosztási konstrukciókat a támogatási szerződésben, illetve hogyan kell ellenőrizni a kedvezményes elbánás megfelelő voltát.
Despite Commission assuming higher risks, only limited private contributions to the capital of centrally managed instruments 77 As a general practice, for centrally managed instruments, the governing legislation approved by the European Parliament and the Council includes only general terms in relation to the risk sharing and/or preferential treatment. 
Noha a Bizottság több kockázatot vállal, a magánszektor csak korlátozott mértékben járul hozzá a központilag irányított eszközök tőkéjéhez 77 Általában véve a központilag irányított eszközöknél az Európai Parlament és a Tanács által jóváhagyott irányadó jogszabályok csak általánosságban szólnak a kockázatmegosztásról, illetve a kedvezményes elbánásról.
The detailed arrangements related to the Commission’s contribution in these instruments (including the risk-sharing percentages) come only later as part of a separate agreement which does not need to be approved by the budgetary authority (see Box 9). 
Az ezekhez az eszközökhöz való bizottsági hozzájárulásra vonatkozó részletes rendelkezések (így a kockázatmegosztás százalékos aránya is) csak később, egy külön megállapodás részeként jelennek meg, amelyet a költségvetési hatóságnak nem kell jóváhagynia (lásd: 9. háttérmagyarázat).
56 Article 43(5) of the implementing regulation. 
56 A végrehajtási rendelet 43. cikkének (5) bekezdése.
Observations 48 Risk sharing between the Commission and its partners — case study of the Loan Guarantee Instrument (LGTT) and the Project Bond Initiative (PBI) The LGTT was jointly established in 2008 by the Commission and the EIB through a cooperation agreement, with each party bearing 50 % of the loan default risk (expected and unexpected losses). 
Észrevételek 48 Kockázatmegosztás a Bizottság és partnerei között. Esettanulmány a kölcsöngarancia-eszközről (LGTT) és a projektkötvény-kezdeményezésről (PBI) Az LGTT-t a Bizottság és az EBB 2008-ban közösen hozta létre egy együttműködési megállapodással; a két fél együtt viseli a nemteljesítési kockázat 50-50%-át (várható és váratlan veszteségek).
The instrument provides a guarantee in the form of a contingent credit line, which may be drawn upon by the project provider during the first 5 to 7 years of operation, if the revenues generated by a project are not sufficient to ensure repayment of the senior debt (i.e. in case the actual revenues from the project fall below the forecasted level). 
Az eszköz feltételes hitelkeret formájában nyújt garanciát, mely hitelt a projektgazda a művelet első 5–7 évében hívhat le, amennyiben a projekt által generált bevétel nem elegendő az elsőhelyi adósság törlesztéséhez (vagyis ha a projekt tényleges bevétele egy előre jelzett szint alá kerül).
As a result of a change in the legal basis, a first loss portfolio approach was introduced in 2013, leading to the risk taken by the Commission of 95 % of the losses on the portfolio first loss piece (PFLP). 
A jogalap változásának keretében 2013-ban bevezetésre került az „első veszteség” portfólióalapú megközelítés, aminek következtében a Bizottság vállalta azt a kockázatot, hogy állja az első veszteségviselő rész (PFLP) veszteségének 95%-át.
In the 2012 amendment to Regulation (EC) No 680/2007, the PBI was introduced as a new instrument. 
A 680/2007/EK rendelet 2012-es módosításában új eszközként került bevezetésre a projektkötvény-kezdemé-nyezés.
The PBI provides credit enhancement in the form of a subordinated instrument — either a loan or contingent facility — to support senior project bonds issued by a project company. 
A PBI alárendelt eszköz – akár kölcsön, akár függő konstrukció – formájában nyújt hitelkeret-növelést, hogy támogassa a valamely projektcég által kibocsátott előresorolt projektkötvényeket.
The risk-sharing arrangements between the Commission and the EIB are the same as for LGTT, i.e. the Commission takes 95 % of the losses whereas the EIB bears the risk for the remaining 5 %. 
A kockázatot a Bizottság és az EBB ugyanúgy osztja meg, mint az LGTT esetében, vagyis a Bizottság vállalja a veszteségek 95%-át, az EBB pedig a maradék 5% kockázatot viseli.
The PFLP for the LGTT/PBI portfolio was set at such a level that it is unlikely that actual losses would go beyond the PFLP. 
Az LGTT/PBI portfólió esetében az első veszteségviselő rész nagyságát úgy állapították meg, hogy a tényleges veszteségek azt valószínűleg nem fogják meghaladni.
As a consequence, the Commission effectively bears the largest part of the effective risk. 
Ebből következően a tényleges kockázat legnagyobb részét a Bizottság viseli.
The legal basis provides that the risk sharing will be based ‘on a first-loss basis’, but it does not provide any details on the way the PFLP should be determined or on the level of risk exposure resulting from this approach. 
A jogalap előírja, hogy a kockázatmegosztás az „első veszteség” elvén alapuljon, de nem részletezi sem az elsőveszteségi portfólió meghatározásának módját, sem az ebből a megközelítésből eredő kockázati kitettség szintjét.
A Commission staff working paper57 states that the first-loss percentage would ‘typically be set at just above the historical average loss’. 
Egy bizottsági szolgálati munkadokumentum57 kijelenti, hogy az első veszteség százalékos arányát „rendszerint kevéssel a múltbeli veszteségek átlaga felett szokás megállapítani”.
The EIB however determined the ceiling in such a way that its expected net risk exposure remained within its standard risk (less than 2 % of the expected loss) and not on historic data. 
Az EBB azonban nem a múltbeli adatok alapján határozta meg a felső korlátot, hanem úgy, hogy várható nettó kockázati kitettsége az átlagos kockázaton belül maradjon (a várható veszteség 2%-ánál kevesebb).
57 SEC(2011) 1237 final of 19 October 2011, ‘Commission staff working paper — Impact assessment accompanying the document “Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social committee and the Committee of the Regions — A pilot for the Europe 2020 Project Bond Initiative’’’,p. 53. 
57 SEC(2011) 1237 végleges, 2011. október 19., bizottsági szolgálati munkadokumentum, „A Bizottság közleménye az Európai Parlamentnek, a Tanácsnak, a Gazdasági és Szociális Bizottságnak és a Régiók Bizottságának: Az Európa 2020 projektkötvény-kezdeményezés kísérleti szakasza” című dokumentumot kísérő hatásvizsgálat, 53. o. 9. háttérmagyarázat
Observations 49 78 For some centrally managed financial instruments, we found that nearly all effective risks are shifted to the Commission (see Box 10). 
Észrevételek 49 78 Egyes központi irányítású pénzügyi eszközöknél azt állapítottuk meg, hogy szinte minden tényleges kockázat a Bizottságra hárul (lásd: 10. háttérmagyarázat).
However, despite the Commission taking more risk than its partners in this type of instrument, our analysis shows that there was no significant private-sector contribution to them. 
Annak ellenére azonban, hogy az ilyen típusú eszközöknél a Bizottság a partnereinél több kockázatot vállal, elemzésünk tanúsága szerint ezeknél az eszközöknél nem volt jelentős a magántőke hozzájárulása.
Case study — Risk sharing between the Commission and its partners — EEEF The EEEF invests in energy efficiency, renewable energy projects and clean urban transport. 
Kockázatmegosztás a Bizottság és partnerei között – EEEF Az EEEF az energiahatékonyság, a megújuló forrásokból származó energia és a tiszta városi közlekedés területén megvalósuló projektek finanszírozására irányul.
Its shareholders are the Commission, the EIB and two banks. 
Részvényesei a Bizottság, az EBB és két bank.
The EEEF is organised as a public limited liability company and its shares are divided in three classes (A, B and C) depending on the risk taken and the rights to returns, with class A being the most advantageous and class C being the least. 
A EEEF szervezeti formája részvénytársaság, részvényei a velük járó kockázattól és hozamuktól függően osztva három osztályba (A, B és C) sorolhatóak: az A osztály a legelőnyösebb, a C osztály a legkevésbé az.
The Commission is the only shareholder of class C shares, the first to bear losses and the last to benefit from gains. 
A Bizottság a C osztályú részvények egyetlen részvényese, így elsőként viseli a veszteségeket és utolsóként részesül a nyereségből.
The redemption is subject to the availability of sufficient cash in the fund. 
A beváltási jog annak függvényében gyakorolható, hogy elegendő készpénz áll-e rendelkezésre az alapban.
The company’s losses are first allocated to the Commission. 
A társaság veszteségeit elsőként a Bizottságra terhelik.
These losses do not affect the value of class A and B shares, as long as the value of class C shares is still positive. 
A veszteségek mindaddig nem befolyásolják az A és B osztályú részvények értékét, amíg a C osztályú részvények értéke továbbra is pozitív.
Only after the value of class C shares is reduced to zero will losses be allocated to class A and B shares. 
Bármely veszteséget csak azután terhelnek az A és B osztályú részvényekre, hogy a C osztályú részvények értéke nullára csökkent.
Future income and gains do not necessarily lead to write-backs of the class C shares since they would first be used for the target dividends of class A and class B shares. 
A jövőbeli bevétel és haszon nem feltétlenül eredményezi a C osztályú részvények visszaírását, mivel a bevételt és hasznot előbb az A és B osztályú részvények megcélzott osztalékához kell felhasználni.
Moreover, the C class shares cannot be redeemed before the other two classes. 
Ráadásul a C osztályú részvényeket csak a másik két részvényosztályt követően lehet beváltani.
Tax rulings used in some cases to make financial instruments more attractive for private-sector investors 79 A tax ruling is a written decision by a national tax authority on how a particular aspect of an entity’s activities is treated under the applicable tax law of that Member State. 
Az adómegállapodások néhány esetben azt a célt szolgálják, hogy a pénzügyi eszközöket vonzóbbá tegyék a magánbefektetők számára 79 Az adómegállapodás a tagállami adóhatóság írásbeli határozata arról, hogy valamely szervezet tevékenységének bizonyos vonatkozásait hogyan kell kezelni e tagállam hatályos adójogszabályainak értelmében.
Such a procedure can be used in several EU Member States to obtain certainty on how activities will be taxed. 
Ezt az eljárást több uniós tagállamban is el lehet végezni, s ennek révén megbizonyosodni az adott tevékenység adózási módjáról.
Generally, individuals or undertakings subject to taxation submit their interpretation of how the tax law applies to them or to a particular transaction or activity, and the tax authority responds with a positive or negative decision. 
Általában az adóköteles magánszemély vagy vállalkozás benyújtja saját értelmezését arról, hogy az adószabályok hogyan érintik őt, illetve egy adott tranzakciót vagy tevékenységet, majd az adóhatóság erre nézve pozitív vagy negatív határozatot hoz.
Such tax agreements are also standard practice in the fund industry. 
Az ilyen adómegállapodások bevett gyakorlatnak számítanak az alapoknál is.
While tax rulings can be perfectly legitimate, and they are used in a number of jurisdictions, they have also been used to facilitate aggressive tax planning. Box 10 
Az adómegállapodások teljesen jogszerűek lehetnek, és számos joghatóság alkalmazza is őket, ugyanakkor az agresszív adótervezés megkönnyítésére is használatosak. 10. háttérmagyarázat
Observations 50 80 Already in 2012 the Commission had issued a recommendation on aggressive tax planning addressed to the Member States58. 
Észrevételek 50 80 A Bizottság már 2012-ben kibocsátott egy ajánlást az agresszív adótervezésről a tagállamok számára58.
In essence, Member States are encouraged to change their national legislation in order to address ‘[...] artificial arrangements’ and ‘[...] treat these arrangements for tax purposes by reference to their economic substance’. 
Ez lényegében arra ösztönzi a tagállamokat, hogy változtassanak a tagállami jogszabályokon annak érdekében, hogy kezelni tudják „[...] a mesterséges ügyleteket” és „adózási szempontból a gazdasági tartalmuk szerint” bírálják el „ezeket az ügyleteket”.
This has been followed by a series of specific measures in this regard. ο Since 2014, the Commission has opened several investigations to examine whether decisions of tax authorities in the Member States with regard to the corporate income tax to be paid by corporations comply with the EU rules on State aid59. ο In March 2015, the Commission presented a package of measures to boost tax transparency and to introduce the automatic exchange of information between Member States on their tax rulings60. ο In June 2015, the Commission adopted an action plan for fair and efficient corporate taxation in the EU61. 
Ezt egy sor konkrét intézkedés is követte e téren: ο 2014 óta a Bizottság több alkalommal indított vizsgálatot arra nézve, hogy a tagállami adóhatóságoknak a vállalatok által fizetendő társasági adóról hozott egyes határozatai megfelelnek-e az állami támogatásra vonatkozó uniós szabályoknak59. ο 2015 márciusában a Bizottság intézkedéscsomagot nyújtott be az adóügyi átláthatóság növelése és az adómegállapodásokra vonatkozó tagállamközi automatikus információcsere bevezetése céljával60. ο 2015 júniusában a Bizottság cselekvési tervet fogadott el az uniós vállalkozások méltányos és hatékony társasági adózására vonatkozóan61.
This document discusses, among a number of taxation topics, measures to combat tax avoidance and aggressive tax planning. 
Ez a dokumentum több más adóügyi téma mellett az adóelkerülés és az agresszív adótervezés elleni intézkedéseket is tárgyalja.
81 However, we identified financial instruments for which tax rulings have been obtained (see Box 11). 
81 Feltártunk azonban olyan eseteket, amikor pénzügyi eszközökre nézve adómegállapodások születtek (lásd: 11. háttérmagyarázat).
58 Commission recommendation of 6 December 2012 on aggressive tax planning, C(2012) 8806. 
58 A Bizottság 2012. december 6-i ajánlása az agresszív adótervezésről, C(2012) 8806.
59 See for instance IP/14/663 — Press release of 11 June 2014. 
59 Lásd például: IP/14/663 – Sajtóközlemény, 2014. június 11.
60 COM(2015) 135 final of 18 March 2015, ‘Proposal for a Council directive amending Directive 2011/16/EU as regards mandatory automatic exchange of information in the field of taxation’. 
60 COM(2015) 135 final, 2015. március 18., „Javaslat tanácsi irányelvre a 2011/16/EU irányelvnek az adózás területére vonatkozó kötelező automatikus információcsere tekintetében történő módosításáról”.
61 COM(2015) 302 final of 17 June 2015, ‘A fair and efficient corporate tax system in the European Union: 5 key areas for action’. 
61 COM(2015) 302, 2015. június 17., „Méltányos és hatékony társaságiadó-rendszer az Európai Unióban: 5 fő cselekvési terület”.
Case study — Tax rulings for financial instruments in central management — the Marguerite Fund In 2013, the Marguerite Fund obtained a Luxembourg advance tax agreement (commonly known as a ‘tax rul-ing’) and an advance pricing agreement for Marguerite Holdings and its Luxembourg subsidiaries. 
Esettanulmány. Adómegállapodások központi irányítású pénzügyi eszközök esetében – a Marguerite Alap 2013-ban a Marguerite Alap Luxemburgban előzetes adóügyi megállapodást (közismert néven: adómegállapodás [tax ruling]) és előzetes árképzési megállapodást kötött a Marguerite Holdings és annak luxemburgi leányvállalatai részére 2013-ra nézve.
The latter is an agreement between a taxpayer and the tax authorities specifying the pricing method that the taxpayer will apply to its related-company transactions. 
Az utóbbi megállapodást az adózó és az adóhatóság köti arra vonatkozóan, hogy az adófizető milyen árképzési módszert alkalmaz a hozzá kapcsolódó vállalatok tranzakcióira.
The specific structure employed by the Marguerite Fund results in a situation whereby withholding tax on dividend payments from holding companies to the fund itself is reduced, by transforming dividend payments into interest payments by using hybrid instruments between the Luxembourg entities62. 
A Marguerite Alap által alkalmazott sajátos struktúra olyan helyzetet eredményez, amelyben az osztalék-kifizetéseket terhelő, a holdingtársaságok által magának az alapnak fizetendő forrásadó csökken, mivel az osztalékfizetést kamatfizetéssé alakítják úgy, hogy a luxemburgi szervezetek között hibrid eszközöket alkal-maznak62.
It is also possible that other taxes, such as withholding taxes in the countries of the operating companies or capital gains taxes at the time of divestment, are avoided through the use of this structure. 
Az is lehetséges, hogy ennek a struktúrának a használatával más adók megfizetését is elkerülik, például forrásadókét azokban az országokban, ahol a vállalatok működnek, vagy az elidegenítéskor felmerülő tőkenyereség-adókat.
62 Hybrid instruments are instruments which can be treated differently for tax purposes within and/or across jurisdictions, for example as debt in one country and as equity in another country (see OECD, Hybrid mismatch arrangements: Tax policy and compliance issues, March 2012, p. 7). 
62 A hibrid eszközök olyan eszközök, amelyek egy joghatóságon belül vagy joghatóságok között adózási célból eltérően kezelhetők, például az egyik országban adósságként, egy másikban pedig saját tőkeként (lásd: OECD: ‘Hybrid Mismatch Arrangements - Tax Policy and Compliance Issues’, [Hibrid struktúrákat alkalmazó adóelkerülési módszerek – adópolitikai és jogkövetési kérdések], 2012. március, 7. o.).
Observations 51 63 ASICAVisatypeof open-ended investment fund for which the value of its capital changes based the number of investors and on the value of its underlying investments. 
Észrevételek 51 63 A SICAV olyan nyílt végű befektetési alap, amelynél a tőkeérték a befektetők számától és a meglévő befektetések értékétől függően változik.
64 A SICAR is a structure designed for private equity and venture capital investments with no investment diversification rules, nor lending or leverage restrictions. 
64 A SICAR olyan magán-és kockázati tőkés befektetési társaság, amelynél nincsenek szabályok a befektetések diverzifikációjára, sem korlátozások a kölcsönnyújtásra vagy tőkeáttételre.
65 See Special Reports No 2/2012 (paragraphs 105 to 115 and 124), No 8/2015 (paragraphs 34 to 35), No 5/2015 (paragraphs 66to67andBox7). 
65 Lásd: 2/2012. sz. különjelentés (105–115. és 124. bekezdés), 8/2015. sz. különjelentés (34–35. bekezdés) és 5/2015. sz. különjelentés (66–67. bekezdés és 7. háttérmagyarázat).
66 Community guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises, paragraph 4.3.4 (OJ C 194, 18.8.2006, p. 2). 
66 Közösségi iránymutatás a kis-és középvállalkozásokba történő kockázatitőke-befektetések előmozdítását célzó állami támogatásokról, 4.3.4. bekezdés (HL C 194., 2006.8.18., 2. o.).
Member States, however, do not report to the Commission whether their instruments made or will make use of advance tax agreements. 
A tagállamok azonban nem jelentik be a Bizottságnak, hogy eszközeik élni fognak-e az előzetes adóügyi megállapodások lehetőségével.
Private contributions to the capital endowment of ERDF and ESF financial instruments account for around 2 % of the total 83 In previous reports we noted that the private-sector leverage rate was limited during the 2007-2013 programme period65. 
A magánszektor hozzájárulása az ERFA és az ESZA keretében működő pénzügyi eszközök alaptőkéjének mintegy 2%-át teszi ki 83 Korábbi jelentéseinkben65 megjegyeztük, hogy a magánszektorban a tőkeáttételi hatás a 2007–2013-as programidőszakban korlátozott volt.
According to the latest data reported by Member States to the Commission, only 154 out of 1 025 ERDF and ESF financial instruments in 11 Member States attracted private funding in their financing structure as part of the OP contribution. 
A Bizottságnak bejelentett legfrissebb tagállami adatok szerint az ERFA és az ESZA keretében működő 1025 pénzügyi eszköz közül csupán 154 tudott 11 tagállamban bevonni a finanszírozási struktúrájába az OP-hozzájárulás részeként magánfinanszírozást.
84 For the private funds contributed through OPs which are reported by the Member States there is also a risk of double counting, since it is possible that the private funding presented at the level of the specific funds is simply a transfer of funds made by the holding fund. 
84 Az operatív programokon keresztül történő magánfinanszírozás tagállami bejelentése magában hordozza a kétszeres elszámolás kockázatát, mert lehetséges, hogy az egyedi alap szintjén bemutatott magánfinanszírozás egyszerűen a holdingalap által tett pénzeszköz-átutalás.
If the analysis is restricted to holding funds only, thus eliminating the risk of double counting, only nine out of the 73 existing holding funds in four of the 18 Member States where such funds exist benefited from private contributions. 
Ha a kétszeres elszámolás kockázatát elkerülendő a holdingalapokra korlátozzuk az elemzést, akkor az ilyen alappal rendelkező 18 tagállamból négyben létező 73 holdingalap közül csak 9 részesült a magánszektorból érkező hozzájárulásban.
For these nine holding funds the share of private funding in the instrument’s endowment varies from 5 % to 50 %. 
Ennél a 9 holdingalapnál a magánfinanszírozás részesedése az alaptőkében 5% és 50% között változik.
Overall, 325 million euro in private capital was attracted to holding funds through OPs. 
Összességében az operatív programokon keresztül 325 millió euró magántőke bevonására került sor.
At the same time we note that, irrespective of the information reported, there is a legal obligation stemming from State aid rules for the equity investments in SMEs to have a minimum level of private co-financing of 30 % or 50 % depending on the region66. 
Megjegyezzük ugyanakkor, hogy a bejelentett adatoktól függetlenül az állami támogatásra vonatkozó szabályokból eredő jogi kötelezettség, hogy a kkv-kba történő tőkebefektetésekben – régiótól függően – minimálisan 30% vagy 50% legyen a magán-társfinanszírozás66.
85 Moreover, based on the information provided by 11 Member States on a voluntary basis, the resources paid to financial instruments in addition to those from the OPs (private or public) amount to 342 million euro67. 
85 Továbbá a 11 tagállam által önkéntes alapon szolgáltatott információk szerint a pénzügyi eszközökbe az operatív programokból (magán-vagy közforrásból) származó forrásokon kívül befizetett források összege 342 millió euró volt67.
Member States are, however, not required to provide such information, and the data reported on a voluntary basis are also not verified by the Commission. 
A tagállamoknak azonban nem kötelező ilyen információt szolgáltatniuk, és az önkéntesen bejelentett adatokat a Bizottság nem is ellenőrzi.