natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stakeholders in the Member States found that the programme as a whole was also a source of EAV in that it provided an opportunity to pool knowledge and share ‘good practices’. 
A tagállami érintettek szerint maga a program is hozzájárult a sajátosan európai értékek növeléséhez, mivel lehetővé tette az ismeretek és a bevált gyakorlat megosztását.
The representatives of national authorities who were interviewed in the framework of the audit (Programme Committee members and national focal points) agreed that the PHP addressed the need for Member States to cooperate by exchanging information, experience and guidelines on public health problems of concern to all. 
A tagállami hatóságok ellenőrzés keretében megkérdezett képviselői (a programbizottság tagjai és a nemzeti fókuszpontok munkatársai) úgy találták, hogy a közegészségügyi program kielégíti a tagállamok azon igényét, hogy a mindannyiuk számára fontos közegészségügyi problémák kapcsán az információk, tapasztalatok és módszerek kölcsönös megismertetése révén együttműködjenek.
34 Wija J. Oortwijn et al., Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–08. 
34 Wija J. Oortwijn és szerzőtársai: A 2003–2008-as közegészségügyi program időközi értékelése (Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–2008).
Final Report. 
Záró jelentés.
RAND Europe technical report, 2007, p. 63. 
A RAND Europe szakmai jelentése, 2007., 63. o.
33 BOX 12 EXAMPLES OF EXISTING COORDINATION MECHANISMS (see Annex II for details) • European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction (EMCDDA) • European Alcohol and Health Forum • EU Platform on Diet, Physical Activity and Health • European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) • Think Tank on HIV/AIDS • HIV/AIDS Civil Society Forum Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
33 12. HÁTTÉRMAGYARÁZAT Példák létező koordinációs mechanizmusokra (részleteket lásd a II. mellékletben) • A Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja (EMCDDA) • Európai Alkohol és Egészség Fórum • Étrenddel, testmozgással és egészséggel kapcsolatos európai cselekvési platform • Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) • HIV/AIDS Szakértői csoport • HIV/AIDS Civil Társadalmi Fórum 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
However, the exchange of information and cooperation among Member States in the field of public health is not limited to the PHP. 
A tagállamok azonban nem csupán a közegészségügyi program keretében folytatnak közegészségügyi együttműködést és információcserét.
Other mechanisms exist which can deliver this EAV. 
Egyéb olyan mechanizmusok is léteznek, amelyekben szintén európai értéknövelő hatás nyilvánul meg.
There are a number of fora, working groups and platforms in most public health policy areas that address not only health determinants but also health information and health threats. 
A közegészségügyi politika legtöbb területén rendelkezésre állnak olyan fórumok, munkacsoportok és platformok, amelyek az egészségmeghatározó tényezők mellett egészségügyi információkkal és veszélyekkel is foglalkoznak.
They facilitate consultation between stakeholders — especially governmental organisations, but also civil society, industry, etc. — and provide a ‘meeting place’ where common approaches can be developed and coordinated (see paragraphs 54 and 60(a)). 
Ezek megkönnyítik az érintett felek közötti konzultációt – ideértve elsősorban a kormányzati szerveket, de a civil társadalom és az ipar képviselőit is –, valamint „találkozási pontot” biztosítanak a közös megközelítések kidolgozásához és összehangolásához (lásd: 54. bekezdés, illetve a 60. bekezdés a) pontja).
The existence of alternative mechanisms raises the question whether such activities should continue to be carried out under the PHP. 
Mivel tehát alternatív mechanizmusok is léteznek, felmerül a kérdés, hogy ezeket a tevékenységeket folytatni kell-e a közegészségügyi program keretében is.
In its current EU health strategy published in October 2007 the Commission has proposed setting up a ‘structured cooperation mechanism’ to identify and promote the necessary coordination activities among the Member States35. 
A Bizottság a 2007 októberében közzétett jelenlegi uniós egészségügyi stratégiájában egy „strukturált együttműködési mechanizmus” létrehozását javasolja, amely megállapítaná, hogy a tagállamok között milyen koordinációs tevékenységekre van szükség, és támogatná azo-kat35.
A dedicated ‘Council Working Party on Public Health at Senior Level’ was set up in December 2008 to assist the Commission in identifying priorities, defining indicators, producing guidelines and recommendations, fostering exchange of good practice and measuring progress. 
2008 decemberében létrejött az időskorúak közegyészségügyi helyzetére szakosodott tanácsi munkacsoport (Council Working Party on Public Health at Senior Level), amely segítséget nyújt a Bizottságnak abban, hogy meghatározza a prioritásokat, mutatókat alakítson ki, iránymutatásokat és ajánlásokat készítsen, támogassa a bevált módszerek kölcsönös megismertetését, illetve mérje az előrehaladást.
35 European Commission, White Paper, ‘Together for health: A strategic approach for the EU 2008–13’, COM(2007) 630 final, p. 10. 
35 Európai Bizottság, Fehér Könyv, „Együtt az egészségért: Stratégiai megközelítés az EU számára 2008– 2013”, COM(2007) 630 végleges, 10. o.
34 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
34 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
PROJECT MANAGEMENT 66. 
PROJEKTIRÁNYÍTÁS 66.
A project can ultimately contribute to progress towards the overall goal if the intended results are achieved and are used by the target group. 
Egy projekt végső soron úgy tud hozzájárulni az általános cél eléréséhez, ha a tervezett eredmények megvalósulnak, és azokat a célcsoport igénybe veszi.
PARTNERSHIP FUNCTIONED WELL 67. 
A PARTNERI KAPCSOLATOK JÓL MŰKÖDTEK 67.
The functioning of the partnership is an important factor in the effectiveness of any project implemented by several actors. 
A több résztvevő által végrehajtott projektek esetében az eredményesség szempontjából fontos tényező a partneri kapcsolatok minősége.
All projects in the sample were implemented by a number of organisations in different Member States and, sometimes, candidate countries. 
A mintában szereplő minden egyes projektet több szervezet valósította meg különböző uniós tagállamokban, illetve esetenként tagjelölt országokban.
Typically, they consisted of a main project coordinator and, on average, 12 associated partners from different countries. 
Egy projektben rendszerint a fő projektkoordinátor, valamint átlagosan 12 társult partner vett részt különböző országokból.
In most cases, responsibilities were clearly assigned among coordinator and partners. 
A koordinátor és a partnerek az esetek többségében egyértelműen osztották meg a feladatokat.
In nine out of the 36 cases audited, however, it was found that the partnership was very imbalanced, with the project coordinator and/or one other partner carrying out the bulk of the project activities and limited involvement by the other partners. 
A 36 megvizsgált esetből kilencnél azonban az ellenőrök a partneri viszonyokat nagyon kiegyensúlyozatlannak találták; a munka túlnyomó részét a projektkoordinátor, illetve egy másik partner végezte, a többi partner pedig csak korlátozottan vett részt.
The majority of project coordinators and partners gave a very positive assessment of cooperation in the partnership (see Box 13). 
A projektkoordinátorok és partnerek túlnyomó része nagyon pozitívan értékelte a partnerség keretében történő együttműködést (lásd: 13. háttérmagyarázat).
Many respondents to the survey stressed the partnership as one of the most important aspects of the project because of the possibility of making contacts, exchanging ideas and sharing experience and ‘good practices’. 
A kérdőívet kitöltők közül sokan a partnerséget tekintették a projekt egyik legfontosabb összetevőjének, az ugyanis lehetővé tette, hogy kapcsolatokat építsenek ki és eszmecserét folytassanak, illetve hogy megosszák a tapasztalataikat és a „bevált módszereket”.
35 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
35 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
36 BOX 13 SURVEY OF PROJECT PARTNERS ‘I am satisfied with how the project partners cooperate(d).’ 
36 13. HÁTTÉRMAGYARÁZAT FELMÉRÉS A PROJEKTPARTNEREK KÖRÉBEN „Elégedett vagyok azzal, ahogyan a projektpartnerek együttműködnek/-működtek.”
0 % strongly agree agree neither agree nor disagree disagree strongly disagree don’t know 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 48 % 60 % 5 % 1 % 1 % 13 % 32 % ‘The project coordinator involves all partners in the work.’ 
0% 10% határozottan egyetért egyetért igen is meg nem is 13% nem ért egyet 5% határozottan nem ért egyet 1% nem tudja 1% 20% 30% 40% 32% 50% 60% 48% határozottan egyetért egyetért igen is meg nem is nem ért egyet határozottan nem ért egyet nem tudja 41% 43% „A projektkoordinátor minden partnert bevon a munkába.”
0 % 10 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % strongly agree agree neither agree nor disagree disagree strongly disagree don’t know 41 % 43 % 3 % 0 % 3 % Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 3% 0% 3% 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)? 10%
Neither DG SANCO nor the PHEA has written guidelines for monitoring projects or documenting the monitoring process36 (see paragraph 51). 
A projektek monitorozásához, illetve a monitorozási folyamat dokumentálásához sem a DG SANCO, sem a PHEA nem készített írásbeli útmu-tatásokat36 (lásd: 51. bekezdés).
Consequently, what was done depended on the individual project officer. 
Az e téren végzett munka tehát az illetékes projektfelelőstől függött.
In general, monitoring consisted of using the coordinator’s interim and final reports to verify whether the contract requirements had been met, giving the financial officer the green light to proceed with payment. 
A monitorozás rendszerint abból állt, hogy a koordinátor időközi és záró jelentése alapján ellenőrizték a szerződéses követelmények teljesítését, majd szabad utat adtak a pénzügyi tisztviselőnek a kifizetés folyósításához.
As a rule, the Commission gave the project coordinator no written feedback on the content and the achievements of their projects. 
A Bizottság rendszerint nem adott írásos visszajelzést a projektkoordinátoroknak a projektjeik tartalmáról és eredményeiről.
Many project coordinators were dissatisfied with the Commission’s project monitoring, particularly in the case of projects contributing to policy development. 
A projektek Bizottság általi monitorozásával számos projektkoordinátor elégedetlen volt, különösen a szakpolitika kidolgozását célzó projekteknél.
Seventeen of the 32 coordinators interviewed reported never having discussed the technical aspects of their project with representatives of the Commission during the project term. 
A megkérdezett 32 koordinátorból 17 azt állította, hogy a projekt időtartama alatt a projektet technikai szempontból egyszer sem vitatta meg a Bizottság képviselőivel.
DG SANCO officers confirmed that project monitoring was a very minor part of their activity and that normally they had no time to follow projects closely. 
A DG SANCO tisztviselői elismerték, hogy a projektek monitorozása munkájuknak csupán nagyon kis részét tette ki, és általában nem volt idejük arra, hogy a projekteket szorosan figyelemmel kövessék.
Moreover, due to staff turnover, in some cases three or four different project officers were assigned to a project during its lifetime, and projects were left for several months with no designated project officer. 
Emellett a személyzeti fluktuáció miatt előfordult, hogy egyes projektekhez azok időtartama alatt három-négy különböző projektfelelős is tartozott, illetve hogy a projektekhez több hónapon keresztül sem rendeltek projektfelelőst.
The Commission’s monitoring of the technical aspects of ongoing projects was ad hoc rather than systematic, not based on common minimum requirements and not providing formal feedback to participants. 
A folyamatban lévő projektek technikai szempontjait a Bizottság inkább véletlenszerű, semmint rendszeres módon monitorozta. A monitorozás nem alapult egységes minimumkövetelményeken, és arról a résztvevők nem kaptak hivatalos visszajelzést.
This should also be considered alongside the lack of an overview of projects undertaken, which would have enabled the Commission to avoid duplication of work and to ensure that potential synergies between projects were fully exploited (see paragraphs 50 and 51). 
Mindehhez még hozzáadódik az, hogy a Bizottságnak nem volt áttekintése az aktuális projektekről, pedig ennek révén elkerülhette volna, hogy egyes feladatokat kétszer végezzenek el, illetve gondoskodhatott volna a projektek egymást erősítő hatásainak teljes kiaknázásáról (lásd 50. és 51. bekezdés).
36 For most of the projects in the audit sample, technical monitoring was still the responsibility of the DG SANCO project officers; for 12 projects selected following the 2005 call for proposals monitoring responsibility had been transferred to the newly created Public Health Executive Agency (PHEA) after contract signature. 
36 Az ellenőrzési mintába kiválasztott projektek többségénél a technikai felügyeletet még a DG SANCO projektfelelősei látták el. A 2005-ös pályázati felhívás utáni időszakból kiválasztott tizenkét projektnél azonban a monitorozási feladat a szerződés aláírása után már átkerült az újonnan létrehozott Közegészségügyi Program Végrehajtó Hivatalához (PHEA).
37 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
37 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
OUTPUTS DELIVERED, BUT NOT ACTIVELY DISSEMINATED 74. 
A VÉGTERMÉKEK LÉTREJÖTTEK, DE AZ AKTÍV TERJESZTÉSÜK ELMARADT 74.
Common output categories included reports on specific issues, training courses, databases, websites, newsletters and information material such as leaflets. 
A végtermékek gyakran a következők voltak: meghatározott kérdésekről szóló jelentések, szakképzések, adatbázisok, honlapok, hírlevelek és tájékoztató anyagok, például szórólapok.
Projects mostly used the Internet for dissemination. 
A projektek többsége az internetet használta terjesztési eszközként.
Almost all projects uploaded their outputs to a website — either the project coordinator’s home website or a dedicated project site. 
A projektek végtermékeit szinte minden esetben feltöltötték egy honlapra – a projektkoordinátor honlapjára vagy a projekthez készített honlapra.
This led to the simultaneous creation of a number of similar websites in each field, making it harder for any interested party to find pertinent information. 
Ennek eredményeképp valamennyi területen létrejött több hasonló honlap, ami megnehezítette az érdekelt felek számára a lényegi információk megtalálását.
Other dissemination channels included conferences, newsletters, contributions to scientific journals and press releases. 
Az eredményeket emellett konferenciák, hírlevelek, tudományos lapokba írt cikkek és sajtóközlemények révén is terjesztették.
Project partners played a significant role in dissemination, as they were familiar with national and regional conditions and possibly already had an established network of contacts in their country or region. 
A projektben részt vevő partnerek fontos szerepet töltöttek be a terjesztés területén, ők ugyanis tisztában voltak az országos és regionális feltételekkel, és a saját országukban vagy régiójukban jó eséllyel már bejáratott kapcsolati hálózattal rendelkeztek.
While the audit found that outputs were produced and disseminated, project coordinators could not demonstrate ‘take-up’ by the target group for any of the projects audited. 
Noha az ellenőrök meggyőződtek a végtermékek létrejöttéről és terjesztéséről, ezek célcsoport általi hasznosítását a projektkoordinátorok egyetlen ellenőrzött projektnél sem tudták bizonyítani.
Projects did not even collect information of this sort37. 
A projektek erre vonatkozóan nem is gyűjtöttek információt37.
Neither was dissemination sustainable, as websites and databases were generally not updated after the end of the funding period (see paragraph 45). 
Az eredményter-jesztés sem volt fenntartható, a honlapokat és adatbázisokat ugyanis a finanszírozási időszak leteltével általában nem frissítették (lásd: 45. bekezdés).
Moreover, the representatives of national ministries and health institutes interviewed were often not aware what projects had been undertaken, still less of the results obtained. 
Az országos minisztériumok és egészségügyi intézetek meginterjúvolt képviselői gyakran magával az elvégzett projekttel sem voltak tisztában, nemhogy az elért eredményekkel.
Most of the national stakeholders interviewed expressed criticism of the dissemination of project results and considered that too little information on the outcomes of projects (whether ongoing or completed) was available to them. 
Az interjún részt vevő tagállami szintű érintettek többsége bírálta a projekteredmények terjesztését, és kevesellte a (még folyamatban lévő vagy már lezárt) projektek végeredményeiről rendelkezésére álló információt.
37 It should be noted that it lay outside the scope of this audit to determine the effects on target groups of the dissemination of project outputs — for example, to investigate whether a newsletter was read and appreciated or a database was consulted by health professionals. 
37 Megjegyzendő, hogy az ellenőrzésnek nem képezte tárgyát annak felmérése, hogy a projekteredmények terjesztése miként hatott a célcsoportra, azaz annak megvizsgálása, hogy a hírlevélnek vannak-e olvasói, és elégedettek-e, vagy hogy egy adatbázist valóban használnak-e az egészségügyi dolgozók.
38 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
38 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
PROJECT EVALUATION NOT YET COMMON PRACTICE 79. 
A PROJEKTÉRTÉKELÉS EGYELŐRE NEM TERJEDT EL ÁLTALÁNOSAN 79.
Without robust evaluation the effectiveness of projects cannot be demonstrated. 
Alapos értékelés nélkül a projektek eredményessége nem bizonyítható.
Nevertheless, the Commission announced as early as 2003, in its first call for proposals, that it would give priority to projects which ‘devote[d] appropriate attention to the [self-] evaluation of the process and results’39. 
Ennek ellenére a Bizottság már 2003-ban, az első pályázati felhívásban kihirdette, hogy elsőbbséget juttat azon projekteknek, amelyek „megfelelő hangsúlyt fektetnek a folyamatok és eredmények [ön]értéke-lésére”39.
From the 2005 call for proposals onwards, a work package entitled ‘Evaluation of the project’ was a compulsory section of grant agreements, but project coordinators were given no further instructions as to what this should entail. 
A 2005-ös pályázati felhívástól kezdve a támogatási szerződésekben kötelezően szerepelt a „Projektértékelés” nevű rész, ezzel kapcsolatban azonban a projektkoordinátorok nem kaptak további utasítást.
The Court examined whether evaluations of the audited health promotion projects had been carried out that met the criteria of usefulness, coherence, robustness, impartiality, clarity and cost-effectiveness40. 
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy az ellenőrzött egészségjavító projektekről készült-e értékelés, és ha igen, az megfelelt-e a hasznosság, egységesség, alaposság, pártatlanság, egyértelműség és költséghatékonyság szempontjainak40.
This analysis showed: — Of the 24 projects in the sample which were selected before 2005, three had conducted a comprehensive self-evaluation. 
A vizsgálat az alábbiakat állapította meg: – A minta 2005 előttről kiválasztott 24 projektjéből háromról készült átfogó önértékelés.
Of these only one met all the criteria specified above; — Nine of the 12 projects selected following the 2005 call for proposals included plans for limited self-evaluations, such as collection by the coordinator of feedback from the project partners, in the form of survey sheets, on project meetings or workshops. 
Ezek közül is csupán egy teljesíti az összes fenti követelményt; – A 2005-ös pályázati felhívás utáni időszakból kiválasztott 12 projektből kilenc tervezett korlátozott önértékelést, például olyan módon, hogy a projektkoordinátor a projektmegbeszéléseken, illetve szakmai műhelyeken kérdőív formájában visszajelzést kér a projektben részt vevő partnerektől.
In the other three cases, there were plans for evaluations to be carried out by an external evaluator. 
A maradék három esetben külső értékelő által elvégzendő értékelést terveztek.
While the Commission has encouraged and, more recently, required health promotion projects to conduct a comprehensive self-evaluation, this has not yet become common practice among participants — owing partly to the lack of Commission guidance for project coordinators and the absence of follow-up by the Commission or the PHEA (see paragraphs 70 to 73). 
Noha a Bizottság az egészségjavító intézkedések esetében szorgalmazta, sőt az utóbbi időben elő is írta az átfogó önértékelést, ez egyelőre nem vált általános gyakorlattá a résztvevők között – részben azért, mert a koordinátorok nem kapnak útmutatást a Bizottságtól, illetve a Bizottság vagy a PHEA nem tett gyakorlati lépéseket az ügyben (lásd: 70–73. bekezdés).
38 ‘Health promotion evaluation: Recommendations to policy-makers.’ 
38 Az egészségjavítás értékelése: Javaslatok a szakpolitika alkotóinak (Health promotion evaluation: Recommendations to policy-makers).
Report of the WHO European Working Group on Health Promotion Evaluation, p. 4. 
A WHO Egészségfejlesztést Értékelő Európai Munkacsoportjának jelentése, 4. o.
39 ‘Rules, criteria and procedures for the selection and funding of actions under the public health programme’ (OJ C 62, 15.3.2003). 
39 „Szabályok, szempontok és eljárások a közegészségügyi program keretében finanszírozandó intézkedések kiválasztásához” (Rules, criteria and procedures for the selection and funding of actions under the public health programme) (HL C 62., 2003.3.15.).
40 ECA Audit Guidelines on Evaluation, November 2005, p. 7. 
40 Számvevőszéki ellenőrzési útmutató az értékeléshez, 2005. november, 7. o.
39 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
39 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
40 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS PROGRAMME DESIGN 83. 
40 KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK PROGRAMTERVEZÉS 83.
The Court considers that the design of the PHP did not provide a suitable framework for an effective implementation and monitoring of Community-funded health promotion actions. 
A Számvevőszék szerint a közegészségügyi program kialakítása nem biztosított megfelelő keretet a Közösség által finanszírozott egészségjavító intézkedések eredményes végrehajtásához és monitorozásához.
The fact that the underlying intervention logic of the PHP was not made explicit was not conducive to setting specific, measurable and time-dependent programme objectives and specifying appropriate indicators to measure achievements. 
A közegészségügyi program belső logikáját nem fejtették ki explicit módon, ami nem segítette elő, hogy a kitűzött célok konkrétak, mérhetőek és határidőhöz kötöttek legyenek, illetve hogy az előrehaladást mérő mutatókat megfelelően alakítsák ki.