natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Most respondents to our survey of beneficiaries considered the evaluation criteria to be suitable, with only 17 % expressing a negative opinion. 
A kedvezményezettekről készült felmérésünk legtöbb válaszadója megfelelőnek tekintette az értékelési kritériumokat, és csak 17%-uk adott hangot kedvezőtlen véleménynek.
However, some beneficiaries questioned whether the experts had sufficient technical knowledge in the field. 
Egyes kedvezményezettek ugyanakkor megkérdőjelezték, hogy a szakértők elegendő szakmai tudással rendelkeznek-e az adott területen.
The Commission’s own mid-term evaluation of Horizon 202031 concluded that the quality of the evaluation process at the time should be improved. 
A Bizottság által a Horizont 2020-ról készített saját időközi értékelés31 arra a következtetésre jutott, hogy javítani kell az értékelési folyamat akkori minőségét.
Adequate remuneration is needed in order to recruit qualified evaluators so that proposals are correctly assessed and that the best proposals are selected and funded. 
Ahhoz, hogy képzett értékelőket lehessen bevonni, a pályázatokat megfelelően értékeljék, valamint a legjobb pályázatokat válasszák ki és finanszírozzák, megfelelő tiszteletdíjra van szükség.
Experts are paid based on a rate per working day which has not been updated since 2007. 
A szakértőket munkanaponként díjazzák, ám ezt a díjazást 2007 óta nem igazították ki.
They spend an average of 5.6 hours per single evaluation32, which we consider insufficient for an evaluator to read thoroughly and make a high-quality evaluation of a proposal. 
A szakértők egy-egy értékelésre átlagosan 5,6 órát fordítanak32, ami véleményünk szerint nem elegendő ahhoz, hogy az értékelő alaposan elolvasson egy pályázatot, és arról magas színvonalú értékelést készítsen.
As a result, there is a risk that insufficient remuneration dissuades qualified individuals from taking part in the evaluation process. 
Ilyen módon fennáll annak a kockázata, hogy az elégtelen tiszteletdíj miatt egyes képzett személyek nem fognak részt venni az értékelési folyamatban.
Allocating insufficient time for the evaluation can have the same effect and/or compromise the quality of the evaluation. 
Ugyanilyen hatással lehet az is, ha nem fordítanak elég időt az értékelésre, és/vagy ez ronthatja az értékelés minőségét.
Feedback 88. 
Visszajelzés 88.
Feedback to applicants on the outcome of unsuccessful proposals should simplify their work when developing subsequent proposals and contributes to the overall quality of the Horizon 2020 programme. 
A sikertelen pályázatok eredményéről a pályázóknak adott visszajelzés egyszerűsítheti munkájukat a későbbi pályázatok kidolgozása során, és hozzájárul a Horizont 2020 program általános minőségéhez.
Though 46 % of survey respondents stated that quality of feedback had improved from FP7 to Horizon 2020 (see Figure 14), interviews with beneficiaries and comments received in our survey expressed concerns about the quality of feedback on SWD(2017) 221 final, “In-depth interim evaluation of Horizon 2020”, Annex 1. 
Bár a felmérés válaszadóinak 46%-a úgy nyilatkozott, hogy a visszajelzések minősége a hetedik keretprogramhoz képest javult a Horizont 2020-ban (lásd: 14. ábra), a kedvezményezettekkel készült interjúk és a felmérésünkre tett észrevételek során aggályokat fogalmaztak meg az értékelésekre vonatkozó visszajelzések minőségéről.
SWD(2017) 220 final, “In-depth Interim Evaluation of Horizon 2020”, May 2017. 
SWD(2017) 220 final, „A Horizont 2020 átfogó időközi értékelése”, 2017. május.
Figure 14 – Opinions on evaluation feedback in Horizon 2020 compared to FP7 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Much worse Worse Unchanged Improved Much improved Source: ECA survey, March 2018. 
Vélemények az értékelő visszajelzésekről a Horizont 2020-ban a hetedik keretprogramhoz viszonyítva 41 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Jóval rosszabb Rosszabb Változatlan Javult Sokat javult Forrás: a Számvevőszék felmérése, 2018. március.
A common complaint from beneficiaries, both to the Commission and in the survey comments, was that, having first been unsuccessful, they had resubmitted a proposal for a subsequent call, including changes based on evaluator feedback, but had received a lower score than before. 
A kedvezményezettek általános problémája volt – úgy a Bizottság felé, mint a felmérésre adott észrevételekben –, hogy miután először nem értek el sikert, egy következő felhívásra újból benyújtottak egy pályázatot, és abban végrehajtották az értékelő visszajelzésén alapuló változtatásokat, ám még a korábbinál is kevesebb pontot kaptak.
However, the call may have been different from the previous one, or the original idea may have become less innovative over time. 
Ugyanakkor elképzelhető, hogy a felhívás eltért az előzőtől, vagy hogy az eredeti ötlet idővel kevésbé bizonyult innovatívnak.
The Seal of Excellence has not met expectations 91. 
A kiválósági pecsét nem felelt meg a várakozásoknak 91.
The “Seal of Excellence” is a quality label awarded to project proposals which, having satisfied the selection and award criteria for Horizon 2020 funding and been ranked above a predefined quality threshold, could not ultimately be funded due to budget constraints. 
A „kiválósági pecsét” egy minőségi címke, amelyet olyan projektpályázatoknak ítélnek oda, amelyeket – bár eleget tettek a Horizont 2020 keretében történő finanszírozás kiválasztási és odaítélési kritériumainak, és az előre meghatározott minőségi küszöb feletti pontszámot kaptak – a költségvetési korlátok miatt végül nem lehetett őket támogatni.
The aim is to help Seal of Excellence holders obtain funds for these proposals from other national, European or international programmes, without having the additional administrative burden of resubmitting proposals. 
Az a cél, hogy a kiválósági pecsét birtokosainak segítsenek pályázatukhoz egyéb nemzeti, uniós vagy nemzetközi programok keretében támogatást szerezni anélkül, hogy a pályázatok újbóli benyújtása kapcsán további adminisztrációs terhek hárulnának rájuk.
The Commission launched the Seal of Excellence initiative in October 2015. 
A Bizottság 2015 októberében indította el a „kiválósági pecsét” kezdeményezést.
The initiative was first piloted in the SME Instrument and in 2016 extended to Marie Skłodowska-Curie Individual fellowships. 
A kezdeményezést kísérleti jelleggel először a kkv-támogató eszközben alkalmazták, 2016-ban pedig a Marie Skłodowska-Curie egyéni ösztöndíjakra is kiterjesztették.
In our survey, we asked recipients of a Seal of Excellence whether the label had helped them to obtain funds from other sources. 
Felmérésünkben arról kérdeztük a kiválósági pecsét díjazottjait, hogy a címke segítette-e őket abban, hogy más forrásokból finanszírozásban részesüljenek.
We found that the Seal of Excellence was not universally recognised: only 15 % of respondents replied that it had helped them obtain another type of funding (see Figure 15). 
42 a kiválósági pecsétet nem ismerik el egyetemesen: csak a válaszadók 15%-a állította azt, hogy a pecsét segítségével jutott egyéb finanszírozáshoz (lásd: 15. ábra).
We found that, despite the information campaign undertaken by the Commission, the lack of success of the Seal of Excellence is due to: (i) the lack of recognition by other funding institutions; (ii) the lack of clear guidance on how to use the label; and (iii) the lack of alignment between national and other EU programmes and Horizon 2020 regarding topics, selection and award criteria or evaluation processes. 
Azt állapítottuk meg, hogy a kiválósági pecsét a Bizottság tájékoztatási kampánya ellenére sikertelen volt, ami a következőknek tudható be: i. más finanszírozási intézmények nem ismerik el; ii. nincs egyértelmű iránymutatás a címke használati módjáról; valamint .iii. a nemzeti és egyéb uniós programok, valamint a Horizont 2020 nem igazodnak egymáshoz a témákat, a kiválasztási és az odaítélési kritériumokat, valamint az értékelési folyamatokat illetően.
In addition, at the time the Commission launched the Seal of Excellence, effective mechanisms of cooperation with other funding schemes had not yet been established and there was insufficient clarity on the application of state aid rules to the public funds supporting Seal of Excellence projects. 
Ráadásul a kiválósági pecsét Bizottság általi bevezetése idején még nem alakultak ki az eredményes együttműködési mechanizmusok más finanszírozási rendszerekkel, és nem volt eléggé egyértelmű az állami támogatási szabályok alkalmazása a kiválósági pecsét szerinti projekteket támogató közfinanszírozásra.
It did not clarify the applicability of state aid rules until 201734. 
A Bizottság 2017-ig nem tette egyértelművé az állami támogatási szabályok alkalmazhatóságát34.
The Commission collects country data on Seal of Excellence support schemes (see Figure 15). 
A Bizottság országonként gyűjt adatokat a kiválósági pecsétet elismerő támogatási rendszerekről (lásd: 15. ábra).
In our survey, we enquired about recipients’ access in each country to alternative sources of funding. 
Felmérésünkben arról érdeklődtünk, hogy a pecsét kedvezményezettjei az egyes országokban hogyan férnek hozzá alternatív finanszírozási forrásokhoz.
The responses show that, all in all, access to other sources is still limited in the EU Member States. 
A válaszok szerint az egyéb forrásokhoz való hozzáférés az uniós tagállamokban összességében még mindig korlátozott.
The Commission does not have data on the number of Seal of Excellence projects funded by other programmes in each country. 
A Bizottságnak nincsenek adatai arról, hogy az egyes országokban más programokból hány kiválósági pecséttel rendelkező projektet finanszíroznak.
34 Commission Staff Working Document “Explanatory note of the Commission services on the application of State Aid Rules to national and regional funding schemes that offer alternative support to SME Instrument project proposals with a Horizon 2020 'Seal of Excellence'”, January 2017. 
34 Bizottsági szolgálati munkadokumentum: a bizottsági szolgálatok magyarázó feljegyzése az állami támogatási szabályoknak az olyan nemzeti és regionális finanszírozási rendszerek esetében történő alkalmazásáról, amelyek alternatív támogatást nyújtanak Horizont 2020 „kiválósági pecséttel” rendelkező kkv-eszköz projektjavaslatokhoz, 2017. január.
Figure 15 – Usefulness of the Seal of Excellence 40 Schemes per country Source: Eurostat. km Countries with Seal of Excellence schemes for SME Instrument Countries with Seal of Excellence schemes for Marie Skłodowska-Curie actions Countries with no Seal of Excellence schemes 96. 
15. ábra. A kiválósági pecsét hasznossága 43 Országonkénti rendszerek Forrás: Eurostat. km A kkv-támogató eszköz tekintetében kiválóságipecsét-rendszerrel rendelkező országok A Marie Skłodowska-Curie-cselekvések tekintetében kiválóságipecsét-rendszerrel rendelkező országok Kiválóságipecsét-rendszerrel nem rendelkező országok 96.
As stated in our March 2018 briefing paper, the absence of a proper coordination mechanism between Horizon 2020 and other European and national programmes limited the impact of the Seal of Excellence in helping beneficiaries to find alternative sources of funding. 
Amint azt 2018. márciusi tájékoztatónkban leszögeztük: mivel nincs megfelelő koordinációs mechanizmus a Horizont 2020 és más európai és nemzeti programok között, a kiválósági pecsét nem tudja kellő mértékben elősegíteni, hogy a kedvezményezettek
It therefore failed to ease the burden of applying for research funding. 
Vagyis a pecsét nem tudta enyhíteni a kutatásfinanszírozásra való pályázás terheit.
41 Reporting and auditing project costs The rules on personnel costs were simplified, but some changes have created difficulties for beneficiaries and personnel costs remain principal major source of error 97. 
A projektköltségekre vonatkozó beszámolás és ellenőrzés Egyszerűsödtek a személyzeti költségekre vonatkozó szabályok, bizonyos változások azonban nehézségeket támasztottak a kedvezményezettek számára, és továbbra is a személyzeti költségek jelentik az egyik legfőbb hibaforrást 97.
Personnel costs are a key cost category, accounting on average for approximately 45 % of the total costs of Horizon 2020 research projects. 
A személyzeti költségek jelentik az egyik fő költségkategóriát, és a Horizont 2020 kutatási projektek összköltségének átlagosan kb. 45%-át teszik ki.
In our survey and on-site visits, we asked Horizon 2020 beneficiaries whether they appreciated the simplification introduced under Horizon 2020 for the calculation and reporting of personnel costs, and whether there was still a need and scope to reduce the administrative burden in this area. 
Felmérésünk és helyszíni látogatásaink során arról kérdeztük a Horizont 2020 kedvezményezettjeit, hogy pozitívnak tekintik-e a Horizont 2020 keretében a személyzeti költségek kiszámítása és az ezekkel kapcsolatos beszámolás tekintetében bevezetett egyszerűsítést, valamint hogy továbbra is csökkentendő és csökkenthető-e az adminisztratív teher ezen a területen.
The majority of respondents approved of the changes made in Horizon 2020 regarding personnel costs. 
A válaszadók többsége pozitívan ítélte meg a Horizont 2020 keretében a személyzeti költségek vonatkozásában bevezetett változásokat.
Figure 16 summarises the opinions they expressed about: • the changes to the overall methodology for calculating personnel costs; • the easing of time-recording requirements (e.g. abolition of time-recording obligations for staff working exclusively on a Horizon 2020 project); • the acceptance of monthly hourly rates alongside annual hourly rates; • the use of average personnel costs calculated by beneficiaries; • the use of unit costs for SME owners and natural persons without a salary; • the acceptance of supplementary payments of up to 8 000 euro per person per year for non-profit organisations. 
A 16. ábra foglalja össze azokat a véleményeket, amelyeket a válaszadók az alábbiak tekintetében kifejtettek: • változások a személyzeti költségek kiszámításával kapcsolatos átfogó módszertanban; • a munkaidő-nyilvántartási követelmények könnyítése (pl. a munkaidő-nyilvántartási követelmények eltörlése a kizárólag Horizont 2020 projektekkel foglalkozó alkalmazottak esetében); • havi óradíjak elfogadása az éves óradíjak mellett; • a kedvezményezettek által kiszámított átlagos személyzeti költségek alkalmazása; • egységköltségek alkalmazása a kkv-k tulajdonosai és a bérezetlen természetes személyek számára; 45 • személyenként és évenként legfeljebb 8 000 euró kiegészítő kifizetés elfogadása nonprofit szervezetek esetében.
Figure 16 - The simplification measures introduced under Horizon 2020 reduced the administrative burden compared to FP7 42 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 5% 6% 1% 2% 13% 51% 24% 9% 3% 23% 48% 21% 6% 2% 15% 51% 26% 6% 2% 16% 52% 26% 16% 43% 35% 4% 2% 10% 38% 44% Changes to overall methodology for personnel costs Reduced time-recording requirements Strongly disagree Monthly hourly rates Average personnel costs Unit costs for SME owners and natural persons Supplementary payments of upto 8k€/year/person Disagree Indifferent Agree Strongly agree Source: ECA survey, March 2018. 
16. ábra. A Horizont 2020 keretében bevezetett egyszerűsítő intézkedések csökkentették az adminisztrációs terhet a hetedik keretprogramhoz képest 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 6% 5% 4% 6% 2% 1% 2% 2% 13% 51% 24% 9% 3% 23% 48% 21% 6% 2% 15% 51% 26% 16% 52% 26% 16% 43% 35% 10% 38% 44% Változások a személyzeti költségekkel kapcsolatos átfogó módszertanban Kevesebb munkaidő-kimutatási követelmény Havi óradíjak Nem ért egyet Átlagos személyzeti költségek Egységköltségek a kkv-k tulajdonosai és a természetes személyek számára Legfeljebb 8 000 euró/év/személy összegű kiegészítő kifizetések Határozottan nem ért egyet Közömbös Egyetért Határozottan egyetért Forrás: a Számvevőszék felmérése, 2018. március.
A closer look at the results of our survey shows that: • opinions depend on the experience of respondents with Horizon 2020 projects35, with more experienced beneficiaries generally showing less appreciation for the changes introduced; • when asked which measures introduced under Horizon 2020 have increased the administrative burden for the reporting of project costs, most of the respondents pointed to measures linked to the calculation and reporting of personnel costs; • when asked where simplification was most needed for FP9, respondents named the reporting of personnel costs. 
A felmérésünk eredményeit közelebbről megvizsgálva megállapítható, hogy: • a vélemények a válaszadók Horizont 2020 projektekkel kapcsolatos tapasztalataitól függnek35, a tapasztaltabb kedvezményezettek általában kevésbé ítélik meg pozitívan a bevezetett változásokat; • arra a kérdésre, hogy a Horizont 2020 keretében bevezetett intézkedések közül melyek növelték a projektköltségekre vonatkozó beszámolás adminisztrációs terhét, a legtöbb válaszadó a személyzeti költségek kiszámításával és az ezekre vonatkozó beszámolással kapcsolatos intézkedéseket emelte ki; A tapasztalat az olyan Horizont 2020 projektek számán alapul, amelyekben a kedvezményezett részt vett. 35
Furthermore, 41 % of the respondents to our survey declared that they needed to run a specific time-recording system to manage their Horizon 2020 projects, with no significant reduction compared to FP7. 
Ráadásul felmérésünk válaszadóinak 41%-a úgy nyilatkozott, hogy külön munkaidő-nyilvántartási rendszert kellett működtetniük Horizont 2020 projektjeik kezelésére, és a hetedik keretprogramhoz képest a terhek nem csökkentek jelentős mértékben.
The most frequent complaints expressed by beneficiaries and other stakeholders (such as NCPs and associations) related to: • the use of detailed timesheets showing a split by work package; • the cumbersome recalculations that some beneficiaries have to make to reconcile staff salaries with Horizon 2020 rules; • the frequent introduction of changes throughout the implementation of Horizon 2020; • difficulties in applying the concept of additional remuneration. 
A kedvezményezettek és más érdekelt felek (úgymint nemzeti kapcsolattartó pontok és szövetségek) által leggyakrabban említett panaszok a következőkhöz kapcsolódtak: • részletes munkaidő-kimutatások használata, munkacsomagonkénti bontásban; • megterhelő átszámítások, amelyeket egyes kedvezményezetteknek ahhoz kellett elvégeznie, hogy személyzetük bérét a Horizont 2020 szabályaihoz igazítsák; • a Horizont 2020 végrehajtása során gyakran bevezetett változások; • a kiegészítő javadalmazás koncepciója alkalmazásának nehézségei.
Following the Commission’s first audits of Horizon 2020 projects, 68 % of all subsequent adjustments were linked to the improper reporting of personnel costs36. 
Miután a Bizottság elvégezte a Horizont 2020 projektek első ellenőrzéseit, minden további kiigazítás 68%-a a személyzeti költségek nem megfelelő bejelentéséhez kapcsolódott36.
The vast majority (65 % of the total) concerned the calculation of personnel costs per se (notably, incorrect calculation of productive hours, incorrect remuneration costs, incorrect time claimed for a given activity, missing timesheets, incorrect additional remuneration), while the remainder (3 % of the total) were linked to personnel costs being reported as unit costs37. 104. 
Ezek túlnyomó többsége (az összes 65%-a) maguknak a személyzeti költségeknek a kiszámításához (konkrétan a produktív órák helytelen kiszámításához, helytelen bérköltségekhez, adott tevékenység tekintetében helytelenül bejelentett időhöz, hiányzó munkaidő-nyilvántartásokhoz, helytelen kiegészítő javadalmazáshoz), míg a fennmaradó (az összes 3%-a) az egységköltségként bejelentett személyzeti költségekhez kapcsolódott37.
The ECA also finds errors of this nature and reports on them in its Annual Reports. 
A Számvevőszék is rendszeresen talál ilyen hibákat, amelyekről éves jelentéseiben számol be.
Presentation Audits and Financial issues, NCP meeting, 14-15 March 2018. 
A nemzeti kapcsolattartó pontok ülése, Ellenőrzések és pénzügyi kérdések című prezentáció, 2018. március 14–15.
The audit burden has decreased but beneficiaries face inconsistent treatment in outsourced ex post audits 106. 
Csökkent az ellenőrzési teher, ám a kiszervezett utólagos ellenőrzések során a kedvezményezettek következetlen bánásmódot tapasztalnak 106.
The principles of control and audit of Horizon 2020 expenditure are defined in the Horizon 2020 regilation38. 
A Horizont 2020 szerinti kiadásokra vonatkozó kontroll-és ellenőrzési alapelveket a Horizont 2020 rendelet38 határozza meg.
They aim to ensure (i) an appropriate balance between trust and control and (ii) an audit process in line with the principles of economy, efficiency and effectiveness in order to minimise the audit burden on participants. 
Ezek célja a következő: i. megfelelő egyensúly a bizalom és az ellenőrzés között, valamint ii. a gazdaságosság, a hatékonyság és az eredményesség elveinek megfelelő ellenőrzési folyamat, a résztvevőkre háruló ellenőrzési teher minimalizálása érdekében.
Article 29 of Regulation (EU) No 1291/2013 establishing Horizon 2020. 
38 A Horizont 2020-at létrehozó 1291/2013/EU rendelet 29. cikke.
In our survey, we asked beneficiaries to give their views about the Horizon 2020 control and audit burden. 
Felmérésünkben a kedvezményezetteket megkérdeztük a Horizont 2020-hoz kapcsolódó kontroll-és ellenőrzési teherre vonatkozó nézeteikről is.
53 % of respondents replied that the overall audit burden in Horizon 2020 had decreased compared to FP7, and only 14 % stated that it had increased. 
A válaszadók 53%-a azt válaszolta, hogy az ellenőrzési teher egészében véve csökkent a Horizont 2020-ban a hetedik keretprogramhoz képest, és csak 14%-uk állította azt, hogy nőtt.
Two thirds of respondents also replied that the audit burden should be further reduced. 
A válaszadók kétharmada emellett azt válaszolta, hogy az ellenőrzési teher további csökkentésre szorul.
The beneficiaries we interviewed appreciated the new Common Audit Service as a means of ensuring consistency. 
Az általunk megkérdezett kedvezményezettek úgy ítélték meg, hogy az új Közös Ellenőrzési Szolgálat képes biztosítani a következetességet.
However, some respondents to the survey complained that there was still no consistency in the control and audit process. 
A felmérés egyes válaszadói ugyanakkor arról panaszkodtak, hogy a kontroll-és ellenőrzési folyamat még mindig nem következetes.
In their view, inconsistencies may result from frequent changes to the AMGA, as auditors were sometimes unaware of retroactive amendments or did not know which version of the AMGA to apply. 
Véleményük szerint ennek oka lehet az AMGA gyakori módosítása, az ellenőrök ugyanis időnként nem tudtak a visszamenőleges módosításokról, illetve nem tudták, hogy az AMGA mely verzióját kell alkalmazni.
110. 
49 110.
The Commission has a framework contract with independent external audit firms for around 80 % of Horizon 2020 ex post audits, with the Commission itself performing the remaining 20 %. 
A Bizottság a Horizont 2020 utólagos ellenőrzéseinek kb. 80%-a tekintetében független külső könyvvizsgáló céggel kötött keretszerződést, a fennmaradó 20%-ot pedig maga látja el.
The Commission concluded the first ex post audits of Horizon 2020 projects in 2017. 
A Bizottság a Horizont 2020 projektjeinek első utólagos ellenőrzését 2017-ben fejezte be.
Beneficiaries we met during our on-the-spot visits and at workshops criticised the work of some external audit firms. 
Azok a kedvezményezettek, akikkel a helyszíni látogatások és a munkaértekezletek során találkoztunk, kritikával illették egyes külső könyvvizsgáló cégek munkáját.
The most common complaints concerned the quality of work, the auditors’ limited knowledge of the programme and the time taken to produce audit reports. 
A leggyakoribb panaszok a munka minőségéhez, az ellenőröknek a programmal kapcsolatos korlátozott ismereteihez, valamint az ellenőrzési jelentések megalkotásához szükséges időhöz kapcsolódtak.
NCPs made the same criticisms at an event organised by the Commission41 and in interviews. 
A nemzeti kapcsolattartó pontok hasonló kritikával éltek egy Bizottság által szervezett rendezvényen41 és az interjúkban.