natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In our view, merely listing the amounts allocated to individual measures does not in itself constitute justification or show that funding is set at appropriate levels. 
Nézőpontunk szerint az egyes intézkedésekhez rendelt összegek egyszerű felsorolása önmagában nem jelent igazolást vagy bizonyítékot a finanszírozás megfelelő mértékéről.
The new performance framework has limited potential to enhance the focus on results The CMES has potential to deliver improvements, but also has limits in terms of measuring results 42. 
Az új teljesítménymérési keretrendszer csak korlátozottan lesz képes erősíteni az eredményközpontúságot A közös monitoring-és értékelési rendszer rendelkezik fejlesztési potenciállal, de az eredmények mérése terén korlátai is vannak 42.
The regulations require partnership agreements and RDPs to include an assessment of the fulfilment of EACs with a direct link to the effective and efficient achievement of policy objectives. 
A rendeletek előírják, hogy a partnerségi megállapodásoknak és a vidékfejlesztési programoknak tartalmazniuk kell a szakpolitikai célkitűzések eredményes és hatékony megvalósításával közvetlen kapcsolatban álló előzetes feltételek teljesítésének értékelését.
In this context, the “Statistical systems and results indicators” ex ante conditionality (EAC G7) established by the CPR requires an effective system of (i) result indicators and (ii) collection of statistical data28. 
Ezzel összefüggésben a közös rendelkezésekről szóló rendelet által meghatározott „Statisztikai rendszerek és eredménymutatók” előzetes feltételkészlet (EAC G7) előírja a hatékony i. eredménymutató-és ii. statisztikaiadat-gyűjtő rendszer meglétét28.
However, the procedure was a formality, as the Commission believed that the existence of the CMES was sufficient to ensure that EAC G7 was satisfactorily fulfilled. 
Az eljárás ennek ellenére csak formalitás volt, mivel a Bizottság azt gondolta, hogy a közös monitoring-és értékelési rendszer megléte elegendő az EAC G7 megfelelő teljesítésének biztosításához.
The Commission’s Regulation therefore provided the Member States with a general waiver in this respect29. 
A Bizottság rendelete ezért ebben a vonatkozásban általános mentességet nyújtott a tagállamoknak29.
Accordingly, in most RDPs, EAC G7 was considered to have been fulfilled in principle on the basis of the general waiver, although this has not been assessed in practice. 
Ennek megfelelően a legtöbb vidékfejlesztési programban az EAC G7-t annak ellenére teljesítettnek tekintették az általános mentesség alapján, hogy a gyakorlatban nem értékelték.
As our Special Report No 12/2013 on EU spending on the Rural Development policy concluded that the data collected on results were not sufficiently reliable, this means that the Commission approved most RDPs without further evidence or checks regarding the existence of an effective system for collecting statistical data. 
A vidékfejlesztési politikára előirányzott uniós kiadásokról szóló 12/2013. sz. különjelentésünkben megállapítottuk, hogy az eredményekről gyűjtött adatok nem voltak eléggé megbízhatóak, azaz a Bizottság hatékony statisztikaiadat-gyűjtő rendszer létezésére vonatkozó további bizonyítékok vagy ellenőrzések nélkül hagyta jóvá a legtöbb vidékfejlesztési programot.
The fact that national authorities outside our selection of RDPs chose not to use the waiver and assessed EAC G7 as not having been fulfilled30 suggests that this issue should not have been overlooked. 46. 
Az a tény, hogy bizonyos, az általunk kiválasztottaktól eltérő vidékfejlesztési programokat irányító tagállami hatóságok úgy döntöttek, hogy nem alkalmazzák a mentességet, és az 28 29 A közös rendelkezésekről szóló rendelet XI. melléklete.
The definition of EAC G7 “Statistical systems and results indicators” also includes more detailed and concrete criteria for fulfilment. 
Az EAC G7 („Statisztikai rendszerek és eredménymutatók”) meghatározása a teljesítés részletesebb és konkrétabb kritériumait is tartalmazza.
Annex I - Part 4 of Regulation (EU) No 808/2014. 
A 808/2014/EU rendelet I. mellékletének 4. része.
25 the Court’s 2014 Annual Report’s conclusion that “the introduction of common indicators for each fund is an important step” but that there are limitations in their design31. 
Ezzel kapcsolatban az ellenőrzésünk megerősítette a Számvevőszék 2014-es éves jelentésének következtetését: „Az egyes alapokra közös mutatók bevezetése fontos lépés, de kialakításukban korlátok vannak”31.
This will help to harmonise input/output indicators at RD policy level, and represents an improvement in monitoring the implementation of RD policy. 
Ez segíteni fog az input/output mutatók harmonizálásában a vidékfejlesztési politikai szintjén, és fejlődést jelent a vidékfejlesztési politika végrehajtásának monitoringját illetően is.
Similarly, a new requirement to provide enhanced32 annual implementation reports in 2017 and 2019 should help to use results indicators to quantify programme achievements and provide answers to common evaluation questions. 
Ehhez hasonlóan a 2017-re és 2019-re kibővített éves végrehajtási jelentések készítését előíró új követelmény32 is elősegíti majd, hogy eredménymutatók használatával lehessen számszerűsíteni a programok eredményeit, és hogy választ lehessen kapni számos közös értékelési kérdésre.
Besides monitoring current programmes, this may make relevant information available in time for decisions on the next programming period and provide a step towards addressing the vicious circle of defining contents of new programmes without sufficient results information from previous periods (see paragraphs 11 and 38). 
A jelenleg futó programok monitoringja mellett ez kellő időben releváns információkkal szolgálhat a következő programozási időszakról szóló döntésekhez, és így előrelépést jelenthet annak az ördögi körnek a felszámolásában, hogy az új programok tartalmát az előző időszakokban elért eredményekkel kapcsolatos elégséges információk nélkül határozzák meg (lásd: 11. és 38. bekezdés).
Despite the improvements described above, the common output and results indicators required by the EAFRD Regulation have limited potential (see examples in Box 7) for measuring the RDPs’ effectiveness and efficiency in achieving results because: - some of the output indicators are actually input indicators; - most result indicators do not correspond to the definition of a ‘result’ indicator, but are mostly output indicators expressed as a percentage and will be of limited help in responding to common evaluation questions. 
Az ismertetett újítások ellenére az EMVA-rendelet által előírt közös output-és eredménymutatók csak korlátozottan alkalmasak (lásd: a 7. háttérmagyarázat példái) a 30 31 32 28 A DG AGRI által az előzetes feltételrendszerek teljesítéséről készített beszámoló alapján.
31 32 The Court’s 2014 Annual Report, paragraphs 3.49-3.56 and related conclusion 3.92. 
A Számvevőszék 2014-es éves jelentésének 3.49–3.56. bekezdése és a kapcsolódó 3.92. következtetése.
Although the Member States added additional indicators to the RDPs we reviewed, most of these did not correspond to the definition of a result indicator and will not provide a better basis for assessing the immediate results of the programme on direct recipients, as illustrated in Box 8. 
Noha a tagállamok további mutatókat adtak hozzá a vizsgált vidékfejlesztési programokhoz, ezek közül a legtöbb nem felelt meg az eredménymutató meghatározásának, és nem fog jobb alapot nyújtani a program közvetlen kedvezményezettjeinél bekövetkező azonnali hatások értékeléséhez, amint ez a 8. háttérmagyarázatból kitűnik.
26 Example of output indicators incorrectly categorised as a result indicators “R4: percentage of agricultural holdings receiving support for participating in quality schemes, local markets and short supply circuits, and producer groups/organisations” includes the percentage of holdings receiving support, which is at best an output (“deliverables of the programme”). 
Példa helytelenül eredménymutatóként besorolt outputmutatóra: „R4: olyan mezőgazdasági üzemek százalékos aránya, amelyek minőségrendszerekben, helyi piacokon és rövid ellátási láncokban, valamint termelői csoportokban/szervezetekben való részvételük céljából támogatásban részesültek”, beleértve a támogatást kapó üzemek százalékos arányát – ez a legjobb esetben is output-mutató („a program számszerűsített outputjai”).
It does not seek to capture the results (“the immediate effects of the programme on direct addressees or recipients”) obtained by supported agricultural holdings in term of quality, local markets or short supply circuits. 
Nem törekszik a támogatott mezőgazdasági üzemek által a minőség, a helyi piacok vagy a rövid ellátási láncok vonatkozásában elért eredmények („a program által a közvetlen célcsoport, illetve kedvezményezettek javára kifejtett azonnali hatások”) érzékeltetésére.
Box 8 – Examples of additional output/target indicators that cannot be used to measure results Example of an additional output indicator in the Romanian RDP: “Infrastructure for water/waste water financed by sub-measure 7.2 (in km)”. 
8. háttérmagyarázat. Példák további, eredménymérésre nem használható output/célmutatókra Példa egy további outputmutatóra a román vidékfejlesztési programban: „A 7.2. alintézkedés keretében finanszírozott víz/szennyvíz-infrastruktúra hossza (km).”
Example of an additional output indicator in the Irish RDP: “Number of Operations of Support for Non-Productive Investments”. 
Példa egy további outputmutatóra az ír vidékfejlesztési programban: „Nem termelő beruházásokhoz nyújtott támogatási műveletek száma”.
However some MSs define useful and relevant result indicators at the support measure level such as the “average percentage increase in the economic size (standard output) of supported holdings” or the “average size of supported holdings after implementation of the business plan”33. 
Egyes tagállamok azonban hasznos és releváns eredménymutatókat határoztak meg a támogatási intézkedések szintjén, mint például „A támogatásban részesülő mezőgazdasági üzemek gazdasági méretének (standard output) átlagos százalékos növekedése” vagy „A támogatásban részesülő mezőgazdasági üzemek átlagos mérete az üzleti terv végrehajtása után”33.
The Court, in its Annual Report 201634 analyses and compares performance reporting practices developed by other institutions, like WHO, the World Bank and OECD. 
2016-os éves jelentésében34 a Számvevőszék elemzi és összehasonlítja az egyéb intézmények – például az Egészségügyi Világszervezet, a Világbank és az OECD – által kialakított teljesítmény-beszámolási módokat.
These examples of good practice could be disseminated and used by the Commission and other national authorities. 
A bevált gyakorlat e példáit a Bizottság és a tagállami hatóságok is terjeszthetnék és felhasználhatnák.
“Performance reserve” has little, if any, incentive effect 53. 
Az „eredményességi tartaléknak” alig van vagy egyáltalán nincs ösztönző hatása 53.
For the 2014-2020 programming period, in order to promote a focus on performance and the attainment of objectives, the partnership agreements and programmes must include a performance reserve of (approximately) 6 % of the resources allocated to the ESIFs. 
A 2014–2020-as programozási időszakban a teljesítményorientáltság és a célkitűzések megvalósításának elősegítése érdekében a partnerségi megállapodásoknak és programoknak tartalmazniuk kell egy, az esb-alapokra előirányzott források körülbelül 6%-ának megfelelő eredményességi tartalékot.
These resources are currently blocked, but can be made available following the review planned for 2019 of the performance framework established in each RDP if certain requirements are met or exceeded35. 
Ezek az erőforrások jelenleg nem hozzáférhetők, de a vidékfejlesztési programok teljesítménymérési keretének 2019-re tervezett felülvizsgálatát követően rendelkezésre lehet bocsátani őket, ha bizonyos követelményeket teljesítettek vagy meghaladtak35.
It should be stressed that, whereas the obligation to establish a performance reserve is a new feature of the 2014-2020 programming period, the concept in itself is not new, but had already been used to a certain extent in previous periods, although with a limited impact on performance. 
Hangsúlyozni kell, hogy míg az eredményességi tartalék létrehozásának kötelezettsége a 2014–2020-as programozási időszak új eleme, maga a koncepció nem új, bizonyos mértékben már használták az előző időszakokban, bár a teljesítményt tekintve korlátozott hatással.
By way of example, a performance reserve – albeit governed by different processes - was also in place for the Structural Funds in the 2000-2006 programming period. 
Példaként megemlíthető, hogy már a 2000–2006-os programozási időszakban a strukturális alapok esetében is alkalmaztak – jóllehet más folyamatok által irányított – eredményességi tartalékot.
However, as we concluded in Special Report No 1/200736, the performance reserve did not focus on performance but “was used primarily to maximise spending rather than to concentrate spending on areas which were shown to be particularly effective”. 
Amint azonban már az 1/2007. sz. különjelentésben36 is megállapítottuk, az eredményességi tartalék nem a teljesítményre összpontosított, hanem „azt elsősorban a kiadások maximalizálására használták fel, nem pedig arra, hogy a kiadásokat olyan területekre összpontosítsák, amelyek különösen eredményesnek bizonyultak”.
Similarly, our Annual Reports 2013 and 201437 stated that “the impact of the performance reserve, in terms of encouraging an increased focus on results, is likely to be no more than marginal”. 
Ehhez hasonló megállapítást tettünk a 2013-as és 2014-es éves jelentéseinkben37 is: „az eredményességi tartalék hatása, az eredményre történő jobb összpontosítás ösztönzését illetően, valószínűleg elenyésző lesz”.
The performance indicators used to ascertain the access to the reserve do not measure results, but merely quantify inputs or outputs 55. 
A tartalékhoz való hozzáférés megállapítására használt teljesítménymutatók nem mérik az eredményeket, hanem csak az inputokat és outputokat számszerűsítik 55.
When setting milestones and targets used to ascertain the access to the performance reserve, the Member States are required to use pre-defined performance indicators or 35 36 27 37 Court’s Annual Reports 2013, paragraph 10.56 and 2014, paragraph 3.65. 
Amikor meghatározott mérföldköveket és célértékeket használnak az eredményességi tartalékhoz való hozzáférés ellenőrzéséhez, a tagállamok kötelesek előre meghatározott teljesítménymutatókat alkalmazni, illetve helyettesíteni és/vagy kiegészíteni azokat a vidékfejlesztési programban meghatározott más releváns outputmutatókkal38.
All the selected RDPs used the 15 pre-defined Indicators proposed by the Commission Regulation and complemented them with a small number of additional indicators. 
Az összes kiválasztott vidékfejlesztési program használta a Bizottság rendeletében javasolt 15 előre meghatározott mutatót, amelyek kisszámú további mutatóval egészültek ki.
However, these indicators are of limited use for measuring performance. 
Ezeket a mutatókat azonban csak korlátozott mértékben lehet használni teljesítménymérésre.
Firstly, the Commission Regulation39 designed the pre-defined indicators not as result indicators but explicitly as output indicators, such as the number of beneficiaries or investment operations, agricultural land or the population covered. 
Először: a bizottsági rendelet39 az előre meghatározott mutatókat nem eredménymutatóknak tervezte, hanem kifejezetten outputmutatóknak, amelyekbe például beletartozik a kedvezményezettek vagy a beruházási műveletek száma, a mezőgazdasági területek vagy a lefedett sokaság.
By way of example, one of the proposed indicators - total public expenditure for each priority - is actually an input indicator (see paragraph 50) focusing on how much money is spent and thus on fund absorption. 
Példaként említhető, hogy az egyik javasolt mutató – az egyes prioritásokhoz tartozó összes közkiadás – valójában egy inputmutató (lásd: 50. bekezdés), amely az elköltött pénz mennyiségére, és ezáltal a forrásfelhasználásra összpontosít.
Secondly, in line with the Commission Regulation40, all the additional indicators used by the Member States in the selected RDPs were also output indicators, such as the number of projects or beneficiaries, agricultural land or the population covered (see Box 9). 
Másodszor: a bizottsági rendelettel40 összhangban a kiválasztott vidékfejlesztési programokban a tagállamok által használt összes további mutató – például a projektek vagy kedvezményezettek száma, a mezőgazdasági terület vagy a lefedett sokaság – szintén outputmutató volt (lásd: 9. háttérmagyarázat).
Box 9 – Examples of additional performance framework indicators that do not measure results Greek RDP: “Number of young farmers who will receive at least one instalment until the end of 2018”. 
Példák további, nem az eredményt mérő teljesítménymutatókra Görög vidékfejlesztési program: „Azoknak a fiatal mezőgazdasági termelőknek a száma, akik legalább egy részletet megkapnak 2018 végéig”.
Romanian RDP: “Area (ha) covered by investments for water savings”. 
Romániai vidékfejlesztési program: „Vízmegtakarítási beruházások által lefedett terület (ha)”.
Polish RDP: “The number of beneficiaries under the investment to prevent the destruction of agricultural production potential (3B)”. 
Lengyel vidékfejlesztési program: „A mezőgazdasági termelési potenciál megsemmisülésének megelőzésére irányuló beruházás kedvezményezettjeinek száma (3B)”.
Access to the “performance reserve” is therefore based on measuring expenditure and direct output, rather than results. 
Ennek következtében az „eredményességi tartalékhoz” való hozzáférés biztosítása az eredmények mérése helyett a kiadások és a közvetlen output mérésén alapul.
The performance framework does not address the 38 39 40 Article 14 of Regulation (EU) No 808/2014. 
A teljesítménymérési keret nem foglalkozik azzal, hogy a vidékfejlesztési programok elérik-e célkitűzéseiket vagy elvárt eredményeiket.
Regulation (EU) No 808/14, Annex IV.5. 
39 40 41 A 808/2014/EU rendelet IV. mellékletének 5. szakasza.
Article 14(2) of Regulation (EU) No 808/14: “the Member State shall (...) replace and/or complete these indicators by other relevant output indicators defined in the rural development programme”. 
A 808/14/EU rendelet 14. cikkének (2) bekezdése: „a tagállamok (...) kiegészítik és/vagy helyettesítik ezeket a mutatókat a vidékfejlesztési programban meghatározott más releváns outputmutatókkal”.
Some managing authorities set unambitious targets for access to the reserve 60. 
Néhány irányító hatóság túl szerény célértékeket tűzött ki a tartalékhoz való hozzáférésre vonatkozóan 60.
In the past, the Court and the Commission have highlighted42 the “inherent risk that the Member States would set unambitious milestones and targets to avoid their non-achievement and that they do not make sufficient effort to report accurate and reliable data to avoid the sanctions, in the case of underperformance”. 
Korábban a Számvevőszék és a Bizottság kiemelte42, hogy „eredendő kockázatok állnak fenn arra vonatkozóan, hogy a tagállamok túl alacsony mércét állítanak a mérföldkövek és célértékek tekintetében, hogy elkerüljék a nemteljesítést, és nem tesznek megfelelő erőfeszítést a pontos és megbízható adatok bejelentésére, hogy elkerüljék a nem megfelelő teljesítmény miatti szankciókat”.
We found national authorities tended to set unambitious targets, thus reducing the risk of milestones being missed (see Figure 4) for the RDPs we reviewed, the established 2018 targets (i.e. by the end of the fifth year of the seven-year programming period) accounted on average for only 28 % of total public expenditure linked to the 2014-2020 programming period (ranging from 22 % for Greece to 51 % for Ireland). 
Megállapítottuk, hogy a tagállami hatóságok hajlamosak voltak visszafogott célértékeket állítani, ezáltal csökkentve az előre meghatározott célok nemteljesítésének kockázatát (lásd: 4. ábra); a vizsgált vidékfejlesztési programokban a 2018-ra (azaz a hétéves programozási időszak ötödik évének végére) kitűzött célértékek a 2014–2020-as programozási időszakhoz kapcsolódó teljes közkiadásnak átlagosan csak a 28%-át teszik ki (a részarányok a görögországi 22%-tól az írországi 51%-ig terjednek).
A very significant proportion of this target does not correspond to new commitments under the 2014-2020 rules, but to operations that were committed under the rules for the 2007-2013 period43. 
Ezeknek a célértékeknek nagyon jelentős hányada nem a 2014–2020-as szabályok szerinti új kötelezettségvállalásokhoz, hanem a 2007–2013-as időszak szabályai alapján finanszírozott műveletekhez kapcsolódik43.
See paragraph 3.62 of the Court’s 2014 Annual Report. 
33 42 43 Lásd: a Számvevőszék 2014-es éves jelentésének 3.62. bekezdése.
The transitional arrangements envisage Member States making payments under the new 2014-2020 period to finance commitments in relation to measures in place in the 2007-2013 programming period, and new commitments being made in 2014 in relation to measures under the 2007-2013 programming period. 
Az átmeneti intézkedések előirányozták, hogy a tagállamok az új 2014–2020-as időszak keretében mind a 2007–2013-as programozási időszak intézkedéseivel kapcsolatos kötelezettségvállalások finanszírozására, mind a 2014-ben a 2007–2013-as programozási időszak intézkedéseivel kapcsolatban tett új kötelezettségvállalásokra teljesítenek kifizetéseket.
Indeed, in their RDPs for 2014-2020, Member States provided a description of the transitional conditions for each measure, including an indicative cut-off date and a short description of the estimated amounts, as well as an indicative carry-over table detailing the measures and the total EAFRD contribution to be financed in the 2014-2020 period. 
A tagállamok a 2014–2020-as vidékfejlesztési programjaikban minden intézkedéshez biztosították az átmeneti feltételek leírását, beleértve egy javasolt határnapot és a becsült összegek rövid ismertetését, valamint egy javasolt átviteli táblázatot, amely részletesen felsorolta a 2014–2020-as időszakban finanszírozandó intézkedéseket és a teljes EMVA-hozzájárulás összegét.
Figure 4 – Performance framework objective – target expenditure for 2018 expressed as a percentage Note: As 2023 is the last year of eligible expenditure under the 2014-2020 programming period, an equal distribution of expenditure over the period (from the approval of each RDP until 2023) would lead to an average 41 % of expenditure in 2018. 
A teljesítménymérési keretben meghatározott célkitűzés – a 2018-as kiadások célértéke százalékban kifejezve 34 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2007–2013-as VP:átvitel 2014–2020-as VP:új kiadás Megjegyzés: Mivel a 2014–2020-as programozási időszak alapján támogatható kiadások utolsó éve 2023, ez – feltételezve, hogy a kiadások egyenlően oszlanak meg az időszak egészében (az egyes vidékfejlesztési programok jóváhagyásától 2023-ig) – átlagosan 41%-os kiadási szintet eredményezne 2018-ban.
Source: ECA analysis based on RDP data. 
Forrás: Vidékfejlesztési programok adatain alapuló számvevőszéki elemzés.
Moreover, the EAC G7 waiver (see paragraphs 42 to 45) means there is no obligation to verify the effectiveness and the reliability of the existing performance measurement system. 
Ezenfelül az EAC G7 mentesség (lásd: 42–45. bekezdés) miatt nincs a meglévő teljesítménymérési rendszer eredményességének és megbízhatóságának ellenőrzésére vonatkozó kötelezettség.
National authorities have little incentive to improve their current systems, as to do so could lead to reporting underperformance more frequently. 
A tagállami hatóságokat szinte semmi sem ösztönzi a jelenlegi rendszereik javítására, mivel ennek elvégzését követően gyakrabban kellene alulteljesítésről beszámolniuk.
Some aspects of the design of the CPR further limited the incentive to perform 63. 
A közös rendelkezésekről szóló rendelet kialakításának bizonyos jellemzői tovább korlátozták az eredményességre való ösztönzést 63.