natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that the gradual phasing-in of the GSAA and the option of maintaining the paper-based claims were provided for in EU law because it was expected that some farmers may have difficulties in adjusting to the new system. 
A Bizottság megállapítja, hogy a GSAA fokozatos bevezetése és a papíralapú kérelmek fenntartásának lehetősége azért került bele az uniós joganyagba, mert várható volt, hogy egyes mezőgazdasági termelőknek nehézséget jelent az új rendszerre való átállás.
See Article 17(3) and recital 15 of Implementing Regulation (EU) No 809/2014. 
Lásd a 809/2014/EU végrehajtási rendelet 17. cikkének (3) bekezdését és (15) preambulumbekezdését.
EN C 357/268 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.54. Of those beneficiaries who replied to our question on time-savings, 67 % stated that they now needed less time to complete their aid claim. 
HU C 357/268 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2018.10.4. A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI 7.54. Az időmegtakarításra vonatkozó kérdésünkre válaszoló kedvezményezettek 67 %-a szerint az alkalmazás használatával kevesebb ideig tart a támogatási kérelem kitöltése.
Similarly, more than half of the paying agencies confirmed having achieved time-savings in processing claims. 
A kifizető ügynökségek több mint fele is megerősítette, hogy a támogatások feldolgozása során időmegtakarítást értek el.
Two paying agencies, which had only started using the application in 2016 or 2017, deemed it too early to assess possible time-savings. 
Az alkalmazást csak 2016-ban, illetve 2017-ben bevezető két kifizető ügynökség szerint még túl korai lenne értékelni az esetleges időmegtakarítást.
Three paying agencies considered that their previous online system already had the main characteristics of the GSAA. 
Három kifizető ügynökség vélte úgy, hogy korábbi elektronikus rendszereik is már rendelkeztek a GSAA fő jellemzőivel.
The Commission recognises the overall positive image GSAA application was more user-friendly than previous conveyed. systems, and they were all satisfied with the assistance and guidance provided by the paying agencies. 
A választ adó kedvezményezettek 72%-a szerint a GSAA-alkalmazás a korábbi rendszereknél felhasználóbará-tabb, és mindannyian elégedettek voltak a kifizető ügynökség által nyújtott segítséggel és iránymutatással.
On the whole, the beneficiaries’ assessment was positive (see Box 7.10). 
A kedvezményezettek egészében véve pozitívan értékelték a rendszert (lásd: 7.10. háttérmagyarázat).
Box 7.10 — Beneficiaries were satisfied with the GSAA Source: ECA. 
A kedvezményezettek elégedettek a GSAA-rendszerrel Forrás: Európai Számvevőszék.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/269 THE COURT’S OBSERVATIONS Performance assessment of rural development investment projects 7.56. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 357/269 A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI A vidékfejlesztési beruházási projektek teljesítményértékelése 7.56.
We assessed 29 sampled rural development investment projects, covering diverse measures, including: — construction of farm buildings and modernisation of farm equipment; — provision of business start-up aid to young farmers and small farmers; — development of rural infrastructure such as road improvements and broadband networks. 
Ezek intézkedések széles körére terjednek ki, többek között: — mezőgazdasági üzemi épületek építése és mezőgazdasági üzemi berendezések korszerűsítése; — induló vállalkozásoknak nyújtott támogatás folyósítása fiatal mezőgazdasági termelők és mezőgazdasági kistermelők számára; — a vidéki infrastruktúra fejlesztése, mint pl. az úthálózat és a szélessávú hálózat javítása.
We assessed whether: — the eligibility conditions set for the related measure were in line with the priorities identified in the rural development programme, and the selection procedure was appropriate; — the beneficiaries had carried out the projects as planned; — Member States had checked that the declared costs were reasonable; — appropriate use had been made of simplified cost options. 
Azt vizsgáltuk, hogy: — a vonatkozó intézkedés támogathatósági feltételei összhangban álltak-e a vidékfejlesztési programban meghatározott prioritásokkal, és hogy a kiválasztási eljárás megfelelő volt-e; — a kedvezményezettek a terv szerint hajtották-e végre a projekteket; — a tagállamok ellenőrizték-e a bejelentett költségek észszerűségét; — megfelelően alkalmazták-e az egyszerűsített költségelszámolási módszereket.
The eligibility conditions and project selection criteria were generally aligned with rural development priorities 7.58. 
A támogathatósági feltételek és a projektkiválasztási feltételek általában összhangban álltak a vidékfejlesztési prioritásokkal 7.58.
The EU has defined 11 thematic objectives to provide a link between the Europe 2020 Strategy and the European Structural and Investment Funds, which include the EAFRD. 
Az Unió 11 tematikus célt határozott meg az Európa 2020 stratégia és az európai strukturális és beruházási alapok (köztük az EMVA) összekapcsolására.
For rural development policy, the long-term strategic objectives for the 2014-2020 period are structured into six priorities, broken down into 18 focus areas (28) (see Box 7.11). 
A vidékfejlesztési politika esetében a 2014–2020-as időszak hosszú távú stratégiai célkitűzései hat prioritásra és ezeken belül 18 kiemelt területre vannak felbontva (28) (lásd: 7.11. háttérmagyarázat).
A single measure can contribute to several rural development priorities and several measures can be relevant for one rural development priority. 
Egy adott intézkedés több vidékfejlesztési prioritáshoz is hozzájárulhat, és egyetlen vidékfejlesztési prioritáshoz több intézkedés is kapcsolódhat.
(28) More information on the 2014-2020 performance framework is in our special report No 16/2017 ‘Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed’. 
(28) A 2014–2020-as időszak teljesítménymérési kereteivel kapcsolatosan a „Vidékfejlesztési programozás: egyszerűsítésre és eredményközpontúbb megközelítésre van szükség” című, 16/2017. sz. különjelentésünk tartalmaz részletesebb információkat.
EN C 357/270 Official Journal of the European Union 4.10.2018 Box 7.11 — Illustration of the relationships between thematic objectives, rural development priorities and measures Source: European Court of Auditors. 
HU C 357/270 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2018.10.4. 7.11. háttérmagyarázat. A tematikus célkitűzések, a vidékfejlesztési prioritások és az intézkedések közötti kapcsolatok szemléltetése Forrás: Európai Számvevőszék.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.59. 
A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI 7.59.
In 26 of the 29 cases examined, we found that the measure was in line with the priorities and focus areas identified in the rural development programmes, and that Member States had applied appropriate selection procedures. 
A 29 vizsgált eset közül 26-ban állapítottuk meg, hogy az intézkedés összhangban állt a vidékfejlesztési programokban meghatározott prioritásokkal és kiemelt területekkel, valamint hogy a tagállamok megfelelő kiválasztási eljárásokat alkalmaztak.
However, as we noted in our special report 16/2017, the contribution of rural development priorities and focus areas to each thematic objective is difficult to assess. 
Azonban, mint azt 16/2017. sz. különjelentésünkben is kifejtettük, a vidékfejlesztési prioritásoknak és kiemelt területeknek az egyes tematikus célkitűzésekhez történő hozzájárulását nehéz értékelni.
In the remaining three cases, the national authorities had not set appropriate eligibility conditions or used effective selection procedures. 
A fennmaradó három esetben a tagállami hatóságok nem határoztak meg megfelelő támogathatósági feltételeket, illetve nem alkalmaztak eredményes kiválasztási eljárásokat.
In one of these cases, the national authorities had set adequate selection criteria in advance and allocated points, based on the application’s fulfilment of these criteria. 
Közülük egy esetben a tagállami hatóságok előzetesen megfelelő kiválasztási kritériumokat határoztak meg, és a kérelmek pontozása során e kritériumok teljesítését értékelték.
However, the authorities did not set a minimum threshold of points, and so all project applications received funding. 
A hatóságok azonban nem határoztak meg minimális ponthatárt, így valamennyi projektpályázat finanszírozásban részesült.
For two other projects, the national authorities had set the minimum threshold too low to ensure sufficient targeting. 
Két másik projekt esetében a tagállami hatóságok túl alacsonyan határozták meg a minimális ponthatárt ahhoz, hogy a támogatás megfelelő célirányosítása biztosítható lehessen.
In most cases, beneficiaries carried out the projects as planned and Member States checked the reasonableness of costs 7.61. 
A legtöbb esetben a kedvezményezettek a tervek szerint hajtották végre a projekteket és a tagállamok elvégezték a költségek észszerűségének ellenőrzését 7.61.
At the time of our audit, 19 of the 29 projects we examined had been completed. 
Ellenőrzésünk időpontjáig a 29 általunk vizsgált projekt közül 19 készült el.
We found that 17 of these projects had been carried out as planned (see an example in Box 7.12). 
Megállapítottuk, hogy e projektek közül 17-et a tervek szerint hajtottak végre (lásd: a 7.12. háttérmagyarázat példája).
THE COMMISSION’S REPLIES 7.59. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 7.59.
The rural development measures represent instruments to achieve the objectives of the priorities and focus areas. 
A vidékfejlesztési intézkedések a prioritások és a kiemelt területek célkitűzéseinek elérésére irányuló eszközök.
Due to their diversity and multi-purpose nature, it is not possible to establish a direct link between measures and thematic objectives. 
Ezen intézkedések változatossága és többcélú jellege miatt nem állapítható meg közvetlen kapcsolat az intézkedések és a tematikus célkitűzések között.
Such correspondence becomes evident once the measures are attributed to the focus areas. 
Ezen összefüggés akkor válik nyilvánvalóvá, ha az intézkedéseket a kiemelt területekhez rendeljük.
The national authorities can set commitments and other obligations that ensure the effective implementation of a measure, while respecting the eligibility criteria that are normally included in the EU legislation. 
A nemzeti hatóságok kötelezettségvállalásokat és kötelezettségeket fogalmazhatnak meg az intézkedés hatékony végrehajtásának biztosítására, tiszteletben tartva ugyanakkor az uniós jogszabályokban általában meghatározott támogathatósági feltételeket. HU 2018.10.4.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/271 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.12 — Example of a project carried out as planned We examined a payment to an agricultural holding in Italy (Veneto), made under a measure designed to enhance farm viability and competitiveness, by facilitating farm restructuring and modernisation. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 357/271 A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 7.12. háttérmagyarázat. A tervek szerint végrehajtott projektek (példa) Megvizsgáltunk egy mezőgazdasági üzemnek folyósított kifizetést Olaszországban (Veneto), amelyet a mezőgazdasági üzemek életképességének és versenyképességének a szerkezetátalakítás és korszerűsítés révén történő javítását célzó intézkedés keretében nyújtottak.
The eligibility conditions and selection criteria targeted investments enhancing the sustainability of holdings, reducing the environmental impact or increasing animal welfare. 
A támogathatósági feltételek és kiválasztási kritériumok a mezőgazdasági üzemek fenntarthatóságát, a környezeti hatás csökkentését, illetve az állatjólét javítását szolgáló beruházásokat célozták.
The investment consisted in the acquisition of silos and automated equipment for the storage and preparation of animal feed. 
A beruházás az állati takarmányok tárolását és előkészítését szolgáló silók és automatizált berendezések beszerzéséből állt.
The holding modernised its assets and improved its viability by reducing the cost of animal feeding. 
A mezőgazdasági üzem korszerűsítette eszközparkját és az állatok etetésével kapcsolatos költségek csökkentésével javította életképességét.
In 4 of the 29 projects we examined, the payment consisted of a lump sum. 
A vizsgált 29 projekt közül 4 esetében egyösszegű kifizetés történt.
In 23 cases, the national authorities had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, reference costs or a comparison of offers. 
23 esetben a tagállami hatóságok eljárásokat vezettek be a bejelentett költségek észszerűségének ellenőrzésére, például referenciaköltségek vagy az ajánlatok összehasonlítása, illetve annak áttekintése révén, hogy lefolytattak-e közbeszerzési eljárást.
Such procedures were either not in place or not applied in the remaining two cases. 
A fennmaradó két esetben vagy nem voltak ilyen eljárások, vagy azokat nem alkalmazták.
Member States made little use of simplified cost options 7.63. 
A tagállamok csak kismértékben alkalmaztak egyszerűsített költségelszámolási módokat 7.63.
In the 2014-2020 period, Member States may, as an alternative to reimbursing incurred costs, use simplified cost options: standard scales of unit costs, lump sums and flat-rate financing(29). 
A 2014–2020-as időszakban a tagállamok a felmerült költségek megtérítésének alternatívájaként egyszerűsített költségelszámolási módszert is alkalmazhatnak: egységköltség-alapú térítést, egyösszegű kifizetéseket, illetve átalánykulcsos finanszírozást (29).
Simplified cost options have the potential to simplify administration and keep project costs under control (30). 
Az egyszerűsített költségelszámolási módszerek révén egyszerűsíthető az adminisztráció és korlátok között lehet tartani a projektköltségeket (30).
(29) Article 67(1) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
(29) Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 2013.12.20., 320. o.) 67. cikkének (1) bekezdése.
(30) See paragraphs 73 and 74 of special report No 11/2018 ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. 
(30) Lásd: „A vidékfejlesztési projektek finanszírozásának új lehetőségei: egyszerűbbek, de nem kellően eredményorientáltak” c. 11/2018. sz. különjelentésünk 73–74. bekezdése.
The use of simplified cost options (SCOs) has been developed further under this programming period for non-IACS measures and other measures which are not reimbursed using SCOs enshrined in the fund specific regulation. 
Az egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazása e programozási időszak alatt tovább javult a nem IIER intézkedések és egyéb olyan intézkedések tekintetében, amelyeket nem az alapra vonatkozó rendeletben foglalt egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazásával térítenek meg.
EN C 357/272 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.64. 
HU C 357/272 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2018.10.4. A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI 7.64.
We considered that 23 of the projects we examined could have applied simplified cost options for at least some elements of cost, but only 5 actually did so(31). 
Véleményünk szerint a vizsgált projektek közül 23 esetében legalább a költségek egyes részeire vonatkozóan alkalmazhatták volna az egyszerűsített költségelszámolási módszereket, de ezt csak 5 projekt esetében tették meg(31).
This corroborates the finding of our recent special report on the financing of rural development projects that limited use is made of such options, in part because of the wide variety of measures and beneficiaries (32). 
Ez összhangban áll a vidékfejlesztési projektek finanszírozásáról szóló, a közelmúltban kiadott különjelentésünk megállapításával, miszerint részben az intézkedések és a kedvezményezettek típusainak sokasága miatt ezeket a módszereket csak korlátozottan alkalmazzák (32).
Conclusion 7.65. 
Következtetés 7.65.
The majority of area aid applicants we visited were already using the GSAA, leading to fewer errors and time-savings in most cases. 
Az általunk felkeresett, területalapú támogatásban részesülő kedvezményezettek többsége már használta a GSAA-t, ami a legtöbb esetben a hibák számának csökkenéséhez és időmegtakarításhoz vezetett.
Twenty-three per cent of the farmers we interviewed were still submitting applications without using the GSAA. 
Az általunk megkérdezett mezőgazdasági termelők 23%-a azonban még mindig a GSAA használata nélkül nyújtja be kérelmeit.
In 2017, we visited 29 rural development investment projects. 
2017-ben 29 vidékfejlesztési beruházási projektet ellenőriztünk a helyszínen.
Overall, for the projects we visited, the eligibility conditions were aligned with the priorities identified in the rural development programmes and the selection procedures were appropriate. 
A felkeresett projektek esetében általánosságban kijelenthető, hogy a támogathatósági feltételek összhangban álltak a vidékfejlesztési programokban meghatározott prioritásokkal, és hogy a kiválasztási eljárások megfelelőek voltak.
The beneficiaries we visited generally carried out the sampled rural development investment projects as planned, and Member States checked that costs were reasonable. 
Az általunk felkeresett kedvezményezettek általában a tervek szerint hajtották végre a mintában szereplő vidékfejlesztési beruházási projekteket, és a tagállamok elvégezték a költségek észszerűségének ellenőrzését.
However, Member States made little use of simplified cost options. 
A tagállamok azonban csak kismértékben alkalmaztak egyszerűsített költségelszámolási módokat.
Recommendations 7.67. 
Ajánlások 7.67.
The Commission considers that the use of SCOs is a novelty for non-area and non-animal-related expenditure. 
A Bizottság úgy véli, hogy az egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazása újdonságot jelent a nem területalapú és nem állatállomány-alapú kiadások tekintetében.
It needs some time to be taken up by Member States. 
A tagállamoknak időre van szükségük az egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazásához.
However, some SCOs are currently being introduced through amendments to rural development programmes. 
Egyes egyszerűsített költségelszámolási módszerek vidékfejlesztési programokra vonatkozó módosítások révén történő bevezetése ugyanakkor jelenleg is folyamatban van.
The Commission notes that EU legislation provided for gradual phasing-in of the GSAA. 
A Bizottság megállapítja, hogy az uniós jogszabályok rendelkeznek a GSAA fokozatos bevezetéséről.
In line with the timing, Member States were required to cover 25 % of land with GSAA in claim year 2016 (financial year 2017), 75 % in claim year 2017 (financial year 2018) and ensure coverage in claim year 2018 (financial year 2019) (see Article 17(2) of Implementing Regulation (EU) No 809/2014). 
Az ütemezéssel összhangban a tagállamokat felkérték, hogy 2016. igénylési évben (a 2017. évi pénzügyi évben) a terület 25 %-át, a 2017. igénylési évben (a 2018. évi pénzügyi évben) pedig 75 %-át fedjék le a GSAA-val, és a 2018. igénylési évben (a 2019. évi pénzügyi évben) biztosítsák a teljes lefedettséget (lásd a 809/2014/EU végrehajtási rendelet 17. cikkének (2) bekezdését). — 4. ajánlás: kövesse nyomon, hogy a kifizető ügynökségek milyen előrehaladást értek el a GSAA-rendszert még nem használó kedvezményezettek támogatása terén, és mozdítsa elő a bevált gyakorlatok alkalmazását az új rendszernek a jogszabályban előírt határidőn belül történő teljes bevezetése és előnyeinek maximalizálása érdekében (lásd: 7.51. és 7.52. bekezdés).
Target implementation date: 2020. 
Ajánlott megvalósítási határidő: 2020.
The Commission accepts this recommendation and considers that it is being implemented. 
A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást, és álláspontja szerint annak végrehajtása folyamatban van.
The Commission is monitoring progress in the Member States and will continue to do so. 
A Bizottság nyomon követi a tagállamokban elért előrehaladást, és a továbbiakban is ezt fogja tenni.
The GSAA has been implemented promptly in most Member States, in accordance with the timeline set out in EU legislation. 
A GSAA-t a tagállamok többsége az uniós jogszabályokban meghatározott ütemezésnek megfelelően gyorsan bevezette.
(31) (32) In 3 of the 5 cases, the use of a lump sum was mandatory under the applicable EU rules. 
(31) (32) Az 5 eset közül 3-ban a vonatkozó uniós szabályok írták elő kötelezően az egyösszegű kifizetést.
See paragraph 79 of our special report No 11/2018. 
Lásd: a 11/2018. sz. különjelentés 79. bekezdése.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/273 ANNEX 7.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘NATURAL RESOURCES’ SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Direct payments Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Total transactions ‘Natural Resources’ ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error: ‘Natural Resources’ Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 % 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 357/273 7.1. MELLÉKLET A TRANZAKCIÓTESZTEK EREDMÉNYEI – TERMÉSZETI ERŐFORRÁSOK A MINTA MÉRETE ÉS ÖSSZETÉTELE Közvetlen kifizetések Piaci intézkedések, vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat Összes tranzakció – Természeti erőforrások A SZÁMSZERŰSÍTHETŐ HIBÁK BECSÜLT HATÁSA Becsült hibaszint: Természeti erőforrások Felső hibahatár (UEL) Alsó hibahatár (LEL) 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 %
EN C 357/274 Official Journal of the European Union 4.10.2018 ANNEX 7.2 OVERVIEW OF THE RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR EACH MEMBER STATE FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES (1) (1) Excluding the five examined transactions under direct management in the areas of the environment, climate action and fisheries. 
HU C 357/274 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2018.10.4. 7.2. MELLÉKLET A TRANZAKCIÓTESZTEK EREDMÉNYEINEK ÁTTEKINTÉSE TAGÁLLAMONKÉNT – PIACI INTÉZKEDÉSEK, VIDÉKFEJLESZTÉS, KÖRNYEZETVÉDELEM, ÉGHAJLAT-POLITIKA ÉS HALÁSZAT (1) (1) A környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat terén közvetlen irányítás alá tartozó öt vizsgált tranzakció kivételével.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/275 ANNEX 7.3 OVERVIEW OF ERRORS WITH AN IMPACT OF AT LEAST 20% FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the ECA's comment in Annex 7.2 that the overview of ECA transactions is not a guide to the relative level of error in the Member States in the sample. 
HU 2018.10.4. Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 357/275 7.3. MELLÉKLET A LEGALÁBB 20 %-OS HATÁSSAL JÁRÓ HIBÁK ÁTTEKINTÉSE – PIACI INTÉZKEDÉSEK, VIDÉKFEJLESZTÉS, KÖRNYEZETVÉDELEM, ÉGHAJLAT-POLITIKA ÉS HALÁSZAT A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI A BIZOTTSÁG VÁLASZAI A Bizottság tudomásul veszi a Számvevőszék azon megjegyzését a 7.2. mellékletben, miszerint a Számvevőszék tranzakcióinak áttekintése nem jelent iránymutatást a mintában szereplő tagállamok viszonylagos hibaszintje tekintetében.