natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court’s audit addressed the overall question: 21. ‘Have the EEAS and the Commission managed the Pegase direct financial support (DFS) to the Palestinian Authority well?’To answer this question, the audit focused on: (a) the design and implementation arrangements for Pegase DFS; (b) the results of Pegase DFS and their sustainability. 
A számvevőszéki ellenőrzés a következő általános kérdésre keresett választ: 21. „Jól irányította-e az EKSZ és a Bizottság a Palesztin Hatóságnak nyújtott PEGASE közvetlen pénzügyi támogatást (DFS)?” Ennek érdekében az ellenőrzés elsősorban a következőket vizsgálta: a) a PEGASE DFS kialakítása és végrehajtási intézkedései; b) a PEGASE DFS eredményei és fenntarthatóságuk.
The audit examined Pegase DFS from 2008 to 2012. 
Az ellenőrzés a 2008–2012-es időszakra nézve vizsgálta a PEGASE DFS-t.
It also examined related technical assistance contracts, notably in the area of public finance management, signed during this period. 
Vizsgálat tárgyát képezték az ebben az időszakban aláírt kapcsolódó technikai segítségnyújtási (TS) szerződések is, elsősorban a közpénzkezelés terén.
The Pegase DFS financing agreements covered by the audit totalled 1 025,8 million euro, while the TA contracts audited amounted to 36,9 million euro. 
A vizsgált PEGASE-DFS finanszírozási megállapodások összértéke 1025,8 millió euró volt, míg a vizsgált TS-szerződéseké 36,9 millió euró.
The complete list of financing agreements and contracts covered is given in Annex II. 
A finanszírozási megállapodások és a szerződések teljes felsorolása a II. mellékletben található.
The audit was carried out between 1 July and 31 December 2012 and gathered evidence for its assessment through documentary review and interviews. 
Az ellenőrzésre 2012. július 1. és 2012. december 31. között került sor; az értékelésre kerülő bizonyítékok összegyűjtése iratok áttekintése és interjúk útján történt.
It included work in the West Bank, including East Jerusalem, and Gaza, from 30 September to 12 October 2012 (see the Map, paragraph 4). 
Az ellenőrzési munka 2012. szeptember 30. és október 12. között Ciszjordániára, valamint Kelet-Jeruzsálemre és Gázára is kiterjedt (lásd: Térkép, 4. bekezdés).
The audit relied as far as possible on the work of auditors contracted by the Commission for the Pegase DFS for the period February 2008–De-cember 2011 (see Annex I for more details). 
Az ellenőrzés lehetőség szerint támaszkodott azoknak az ellenőröknek a munkájára, akikkel a Bizottság a 2008 februárjától 2011 decemberéig terjedő időszak PEGASE DFS támogatásainak vizsgálatára szerződést kötött (részletesebben lásd: I. melléklet).
To test the reliability of the work carried out by other auditors, the audit conducted walk-through tests of the AUPs for a sample of payments as well as on-site checks and interviews of 20 beneficiaries employed by two schools and two hospitals in the West Bank and Gaza7. 
A független ellenőrök munkája megbízhatóságának tesztelése érdekében sor került egyrészt az egyeztetett eljárások folyamatkövetéses vizsgálatára egy kifizetésekből vett mintán, másrészt helyszíni ellenőrzésekre és interjúkra két-két ciszjordániai és gázai iskola és kórház7 által alkalmazott 20 kedvezményezettel.
The audit also included on-site checks and interviews of 10 VPF beneficiaries in the West Bank and Gaza and two beneficiaries of the private sector arrears and PSRG components. 
Az ellenőrzés részét képezték továbbá helyszíni ellenőrzések és interjúk Ciszjordániában és Gázában tíz VPF-kedvezményezettel, valamint a magánszektorhátralék-intézkedés és a PSRG-komponens két kedvezményezettjével.
A PFM expert with considerable experience in the region assisted in assessing the state of the PA’s public finances and the progress it had made in PFM reform. 
A Palesztin Hatóság közpénzügyeinek, illetve a közpénzkezelési reformban elért haladásának állapotfelmérésében az ellenőrzés segítségére volt egy a térségben jelentős tapasztalattal rendelkező közpénzkezelési szakértő.
7 Rafidia hospital (Nablus) and Aziz Shahin school (Ramallah) in the West Bank and Al Shifa hospital and Al Zahra school in Gaza City. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
7 Ciszjordániában a nabluszi Rafidia kórház és a ramallahi Aziz Sahin iskola; Gázában az Al-Sifa kórház és az Al-Zahra iskola. 14/2013. sz. különjelentés – Az Európai Unió közvetlen pénzügyi támogatása a Palesztin Hatóságnak
In assessing the design and implementation arrangements for Pegase DFS, the audit examined whether: (a) a strategic framework and objectives relevant to the strategy had been clearly defined and regularly reviewed; (b) allocations to DFS reflected needs; (c) performance indicators were established; (d) Pegase DFS was adequately coordinated with other donors; (e) the risks to sound financial management had been comprehensively assessed and mitigation measures put in place; (f) the controls established were economical; (g) conditionality and a process of policy dialogue had been established. 
A PEGASE DFS kialakításának és végrehajtási intézkedéseinek értékelésekor az ellenőrzés a következőket vizsgálta: a) egyértelműen meghatároztak-e a stratégia szempontjából releváns stratégiai keretrendszert és célokat, és ezeket rendszeresen felülvizsgálják-e; b) a DFS-nek juttatott támogatás megfelel-e az igényeknek; c) megállapítottak-e teljesítménymutatókat; d) megfelelően koordinálták-e a PEGASE DFS-t a többi adományozóval; e) értékelték-e átfogóan a gondos gazdálkodást fenyegető kockázatokat, és léptettek-e életbe kockázatkezelési intézkedéseket; f) gazdaságosak voltak-e az alkalmazott kontrollok; g) létrejött-e a feltételekhez kötöttség, illetve a politikai párbeszéd folyamata.
PROGRAMMING FRAMEWORK IN NEED OF STRENGTHENING 27. 
A PROGRAMOZÁSI KERET ERŐSÍTÉSRE SZORUL 27.
The 2005 EU–PA ENP action plan represented the overall basis for EU–PA cooperation. 
Az EU–PH együttműködés általános alapját a 2005-ös EU–PH európai szomszédságpolitikai cselekvési terv jelentette.
However, there was no specific linkage between priorities set out in the action plan and the Pegase DFS support, although the latter was the EU’s most important funding instrument. 
A cselekvési tervben meghatározott prioritások azonban nem kapcsolódtak konkrétan a PEGASE DFS támogatáshoz, noha ez utóbbi volt az EU legfontosabb finanszírozási eszköze.
When developing the Pegase DFS programme, the Commission sought to target the priorities set out in the 3-year national development programmes of the PA: first the 2008–10 Palestinian reform and development plan and then the 2011–13 Palestinian national development plan. 
A PEGASE DFS program kidolgozásakor a Bizottság igyekezett középpontba helyezni a PH három évre szóló nemzeti fejlesztési programjaiban – előbb a 2008–2010-es palesztin reform-és fejlesztési tervben, majd a 2011–2013-as palesztin nemzeti fejlesztési tervben meghatározott prioritásokat.
However, Pegase DFS funding was only provided on an annual basis rather than in line with the 3-year cycle of these national development plans, although the latter would have facilitated the planning of the assistance. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
A PEGASE DFS támogatást ugyanakkor csak évente nyújtják, nem pedig e nemzeti fejlesztési tervek hároméves ciklusával összhangban, pedig az utóbbi ütemezés megkönnyítette volna a támogatásnyújtás tervezését. 14/2013. sz. különjelentés – Az Európai Unió közvetlen pénzügyi támogatása a Palesztin Hatóságnak
The budget for Pegase DFS funding is decided on each year under considerable time pressure. 
A PEGASE DFS támogatás költségvetéséről minden évben jelentős időhiánnyal küzdve hoznak döntést.
The Commission does not apply its standard internal quality review procedures to the annual Pegase DFS programme and consults the ENPI committee over the programme only through a written procedure. 
A Bizottság az éves PEGASE DFS programra nézve nem alkalmazza szokásos belső minőség-ellenőrzési eljárásait, és a programról csak írásbeli eljárásban konzultál az ENPI-bizottsággal.
This has made it more difficult for the Commission to carry out detailed reviews of the mechanism. 
Ez megnehezítette a Bizottság számára, hogy részletesen felülvizsgálja a mechanizmust.
Since the launch of Pegase DFS in February 2008, few substantial changes have been made to the main CSP component (see Box 1). This is in spite of changes in the operational environment, including the increasing number of beneficiaries, the rise in the number of civil servants not attending work after public sector strikes in Gaza in August–September 2008 and the growing need for civil service reform (see paragraph 46). 
A PEGASE DFS 2008. februári beindítása óta a fő komponensben, a CSP-ben kevés jelentős változás történt (lásd: 1. háttérmagyarázat), annak ellenére, hogy a működési környezet jelentős mértékben módosult, pl. megnőtt a kedvezményezettek száma, a gázai közszféra 2008. augusztus-szeptemberi sztrájkját követően egyre több köztisztviselő nem járt be munkába, és egyre szükségesebbé vált a közszolgálati reform (lásd: 46. bekezdés).
The Pegase DFS mechanism was intended to facilitate donor coordination, and hence improve the efficiency of aid delivery, by also allowing both EU Member States and other donors to channel funding through this single instrument. 
A PEGASE DFS mechanizmus azt célozta, hogy mind az uniós tagállamok, mind a többi adományozó egy közös eszköz révén juttassa célba finanszírozását, így könnyebbé váljon az adományozók együttműködése, s ezáltal javuljon a támogatások célba juttatásának hatékonysága is.
However, this has become less and less the case as Table 3 indicates: the proportion of the main DFS component financed from sources other than the EU budget dropped from 32,6 % in 2008 to 14,8 % in 2012. 
A helyzet azonban egyre inkább eltér ettől, amint azt a 3. táblázat is mutatja: a fő DFS komponensnek az uniós költségvetéstől eltérő forrásokból finanszírozott részaránya a 2008-as 32,6%-ról 2012-re 14,8%-ra csökkent.
This in part reflects a general decline in donor funding. Furthermore, some EU Member States also use other mechanisms such as the World Bank Palestinian reform and development plan (PRDP) Multi-Donor Trust Fund as well as bilateral funding. 
Ez részben az adományozók általi finanszírozás általános csökkenését tükrözi, másrészt az EU tagállamai más mechanizmusokhoz is folyamodnak, pl. a Világbank PRDP Többoldalú Adományozói Vagyonkezelői Alapjához, illetve kétoldalú támogatáshoz.
At the same time, the Commission has attracted little funding from non-EU countries. 
A Bizottság ugyanakkor kevés támogatást tudott szerezni Unión kívüli államokból.
No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase DFS, which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (see also paragraph 53). 
A PEGASE DFS finanszírozási megállapodásai nem tartalmaztak teljesítménymutatókat, ami megnehezíti az EKSZ, a Bizottság és a tagállamok számára, hogy értékelni tudják a támogatásnak köszönhetően elért konkrét eredményeket (lásd még: 53. bekezdés).
The lack of performance indicators also makes it more difficult to demonstrate results in order to attract new funding. 
A teljesítménymutatók hiánya azt is megnehezíti, hogy az eredmények felmutatásával lehessen újabb támogatást vonzani.
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance8. 
Ráadásul ez az ENPI-rendelet azon kifejezett előírásának sem felel meg, hogy monitoring céljára az ENPI-támogatás minden formáját teljesítménymutatókkal kell ellátni8.
The Commission and the EEAS have not developed a clear strategy on how to reduce the PA’s dependency on Pegase DFS support over time. 
A Bizottság és az EKSZ nem dolgozott ki világos stratégiát arra nézve, hogyan lehetne idővel csökkenteni a Palesztin Hatóságnak a PEGASE DFS támogatástól való függőségét.
While the uncertain political situation makes it unrealistic to establish a definitive exit strategy, it would nevertheless have been desirable to develop a clear approach, in conjunction with other donors, the PA and Israel, to gradually reduce the need for donor funding. 
A bizonytalan politikai helyzet miatt egy végleges kivezetési stratégia kidolgozása irreális várakozás volna, viszont így is kívánatos lett volna a többi adományozóval, a Palesztin Hatósággal és Izraellel karöltve kidolgozni egy világos koncepciót az adományozói támogatás szükségességének fokozatos csökkentésére.
8 Article 13 of Regulation (EC) No 1638/2006 of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 laying down general provisions establishing a European Neighbourhood and Partnership Instrument (OJ L 310, 9.11.2006, p. 1). 
8 Az Európai Szomszédsági és Partnerségi Támogatási Eszköz létrehozására vonatkozó általános rendelkezések meghatározásáról szóló, 2006. október 24-i 1638/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 310., 2006.11.9., 1. o.)
17 Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
17 14/2013. sz. különjelentés – Az Európai Unió közvetlen pénzügyi támogatása a Palesztin Hatóságnak
18 TABLE 3 DONOR CONTRIBUTIONS TO PEGASE DFS CSP 2008–121 (MILLION EURO) Donor 2008 2009 2010 2011 2012 Total Denmark 6,03 6,03 Ireland 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Spain 20 25 30 20 4 99 Luxembourg 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Hungary 0,20 0,20 Malta 0,15 0,15 Netherlands 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Slovenia 0,15 0,15 Finland 3 2 1 6 Sweden 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 United Kingdom 20,80 20,80 Member States subtotal 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 % of total 32,6 % 22,0 % 19,4% 20,1% 14,8% 22,6 % EU general budget 159 150,50 171,40 116 130 726,90 % of total 67,4% 78,0 % 80,6 % 79,9 % 85,2% 77,4% Total 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 The table includes payments to PA salaries and pensions under the TIM in January and February 2008. 
18 3. TÁBLÁZAT A PEGASE DFS CSP ADOMÁNYOZÓI HOZZÁJÁRULÁSAI 2008–2012-BEN1 (MILLIÓ EURÓ) Adományozó 2008 2009 2010 2011 2012 Összesen Dánia 6,03 6,03 Írország 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Spanyolország 20 25 30 20 4 99 Luxemburg 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Magyarország 0,20 0,20 Málta 0,15 0,15 Hollandia 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Szlovénia 0,15 0,15 Finnország 3 2 1 6 Svédország 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 Egyesült Királyság 20,80 20,80 Tagállamok részösszeg 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 Az összes %-ában 32,6% 22,0% 19,4% 20,1% 14,8% 22,6% Az EU általános költségvetése 159 150,50 171,40 116 130 726,90 Az összes %-ában 67,4% 78,0% 80,6% 79,9% 85,2% 77,4% Összesen 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 A táblázat tartalmazza a 2008 januárjában és februárjában a TIM keretében a PH béreire és nyugdíjaira kifizetett összegeket is.
2 Amounts include 6 million euro for the payment of salaries to the civil police/defence (CPD) of the PA, made on 17.2.2009. 
2 Az összegek tartalmazzák a PH polgári rendőrségének / véderejének (CPD) bérezésére 2009. február 17-én történt 6 millió eurós kifizetést is.
3 Earmarked for the payment of salaries to the CPD of the PA. 
3 A PH CPD bérezésének kifizetésére elkülönítve.
4 The amount includes 26,2 million euro for the payment of December 2011 PA salaries/pensions, made on 5.1.2012. 
4 Az összeg tartalmazza a PH 2011. decemberi béreinek / nyugdíjainak kifizetésére 2012. január 5-én folyósított 26,2 millió eurót is.
Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 19 ROBUST ELIGIBILITY VERIFICATION PROCEDURES BUT SCOPE FOR SAVINGS 33. 
14/2013. sz. különjelentés – Az Európai Unió közvetlen pénzügyi támogatása a Palesztin Hatóságnak 19 MEGBÍZHATÓAK A TÁMOGATHATÓSÁG-ELLENŐRZÉSI ELJÁRÁSOK, DE VAN LEHETŐSÉG MEGTAKARÍTÁSOKRA 33.
The Commission established specific verification procedures for the Pegase DFS which are well designed to ensure that funds are only used to pay beneficiaries which meet the specified eligibility criteria (see Annex I, Boxes 1 to 3). 
A Bizottság a PEGASE DFS-re nézve külön ellenőrzési eljárásokat vezetett be, amelyek megfelelően vannak kialakítva ahhoz, hogy a PEGASE DFS forrásaiból csak olyan kedvezményezettek részesüljenek kifizetésben, akik megfelelnek a jogosultsági feltételeknek (lásd: I. melléklet, 1–3. háttérmagyarázat).
This is in contrast to traditional budget support programmes where funds cannot be tracked to the final beneficiary after the Commission has transferred them to the beneficiary country’s treasury account. 
Ez ellentétben áll a hagyományos költségvetés-támogatási programokkal, amelyeknél a pénzforrások útját, miután a Bizottság azokat a kedvezményezett ország államkincstári számlájára átutalta, nem lehet a végső kedvezményezettig nyomon követni.
However, the Commission has not prepared a risk assessment addressing other Pegase DFS-related risks, such as the specific risks of corruption in Gaza, funds not being used for supporting public service delivery or the destruction of EU-funded infrastructure by the Israeli military. 
A Bizottság azonban nem mérte fel a PEGASE DFS-sel kapcsolatos más olyan speciális kockázatokat, mint pl. a gázai korrupció; az, hogy a kapott támogatást nem közszolgáltatások nyújtására használják fel, vagy az, hogy az izraeli hadsereg megsemmisíti az EU által támogatott infrastruktúrát.
At the same time, the lack of a detailed risk assessment has also meant that the costs and benefits of detailed individual controls have not been assessed. Such an assessment could be used to identify controls which are not cost-effective. 
A részletes kockázatelemzés hiánya egyben azt is jelenti, hogy nem történt meg a részletes egyedi kontrollok költségeinek és hasznának vizsgálata, pedig egy ilyen értékeléssel ki lehetne szűrni a nem költséghatékony kontrollokat.
All contracts with audit firms and the international organisation9 for the AUPs were signed following direct negotiated procedures. 
Az egyeztetett eljárásokra nézve a könyvvizsgáló társaságokkal és a nemzetközi szervezettel9 kötött minden szerződést közvetlen tárgyalásos eljárásokat követően írtak alá.
However, even in countries and territories considered to be in crisis, the Commission may still apply competitive tendering procedures where feasible. 
A Bizottság azonban lehetőség szerint még a válság sújtotta országokban és területeken is folyamodhat versenyeztetéses eljáráshoz.
The Court considers that competitive tendering would have been feasible for contracts for management services and audit. 
A Számvevőszék megítélése szerint a működtetési szolgáltatásokra vonatkozó és az ellenőrzési szerződések esetében lehetséges lett volna versenyeljárást kiírni.
The continuous use of the same international organisation as a contractor to assist in the management of Pegase DFS has put EUREP in a position of increasing dependency on the international organisation over time. 
Az, hogy a PEGASE DFS irányításának segítésére folyamatosan ugyanaz a nemzetközi szervezet kap megbízást, abba a helyzetbe hozta az EUREP-et, hogy az idő múlásával egyre nagyobb mértékben függ ettől a nemzetközi szervezettől.
This dependency is problematic due to the critical and sensitive nature of the international organisation’s tasks, particularly in relation to its management of the Pegase information system database on payments to individual beneficiaries. 
Ez a függőség különösen a nemzetközi szervezet feladatainak kritikus és érzékeny jellege miatt problémás, elsősorban azért, mert ez a szervezet kezeli az egyéni kedvezményezetteknek nyújtott kifizetések adatbázisát a PEGASE információs rendszerében.
The Commission’s contracting of these management services tends to start late in the year and this is then used as a reason for applying direct negotiations to speed up procurement. 
A Bizottság rendszerint az év késői szakaszában kezdi pályáztatni az ilyen működtetési szolgáltatásokat célzó szerződéseket, s azután a beszerzés felgyorsítását hozza fel érvül amellett, hogy közvetlen tárgyalásokhoz folyamodik.
9 The organisation is specialised in post-conflict reconstruction interventions, including damage assessments. 
9 Konfliktus utáni újjáépítésre, többek közt kárfelmérésre szakosodott szervezetről van szó.
10 Notes from the Director-General of AIDCO, Koos Richelle, of 1.12.2006, 3.7.2007, 20.6.2008 and 15.7.2010 — extension of acknowledgement of the crisis situation; note of 26.6.2011 of Mr Fotiadis, DG Development and Cooperation — EuropeAid. 
10 Az AIDCO főigazgatója, Koos Richelle 2006. december 1-jei, 2007. július3-i,2008.június20-iés 2010. július 15-i feljegyzései – A válsághelyzet elismerésének meghosszabbítása, Fotiadis úr 2011. június 26-i feljegyzése, Fejlesztési és Együttműködési Főigazgatóság – EuropeAid.
Prior approvals for using flexible procedures were formally granted by the Head of EUREP in accordance with Article 190(2) of the implementing rules of the financial regulation. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
A költségvetési rendelet végrehajtási szabályai 190. cikkének (2) bekezdése értelmében az EUREP vezetője hivatalosan előzetes jóváhagyást adott rugalmas eljárások alkalmazására. 14/2013. sz. különjelentés – Az Európai Unió közvetlen pénzügyi támogatása a Palesztin Hatóságnak
Although the eligibility verification checks are robust, there is scope to reduce the number of procedural steps11. 
A jogosultsági ellenőrzések megbízhatóak, arra azonban volna lehetőség, hogy csökkenjen az eljárási lépések száma11.
Similarly, the Pegase database management procedures are complex: the verification of the data in the database requires the involvement of an outside contractor, an audit company and the Commission, both before and after disbursements (see Annex I, paragraphs 8 to 13). 
A PEGASE adatbázisának kezelési eljárásai is bonyolultak: az adatbázis adatainak ellenőrzésébe be kell vonni egy külső vállalkozót, egy könyvvizsgáló társaságot és a Bizottságot a kifizetéseket megelőzően és azokat követően egyaránt (lásd: I. melléklet, 8–13. bekezdés).
In recognition of the need to simplify the Pegase DFS system, the Commission has launched a study in three phases of which two were completed as of May 201212. 
Felismerve, hogy szükség van a PEGASE DFS rendszerének egyszerűsítésére, a Bizottság útjára indított egy három szakaszból álló vizsgálatot, amelyből 2012 májusáig két szakasz zárult le12.
The daily fee rate of 1 642 euro paid by the Commission for the team leader of one of the contracted audit firms is substantially higher than rates paid to other ‘Big 4’13 firms working in the region. 
A Bizottság által az egyik szerződéses viszonyban álló könyvvizsgáló társaság ellenőrzésicsoport-vezetőjének fizetett 1642 eurós napidíj lényegesen magasabb, mint a„Négy nagy”13 más, a térségben tevékeny cégeinek fizetett díj.
The rate of 1 000 euro for a team leader applied by another audit firm, which is contracted to carry out most of the AUPs, is more in line with the rates paid to other ‘Big 4’ audit firms. 
A legtöbb egyeztetett eljárás elvégzésével megbízott másik könyvvizsgáló társaságnál szokásos 1000 eurós ellenőrzésicsoport-vezetői napidíj már jobban összhangban van a „Négy nagy” más könyvvizsgáló társaságainak fizetett díjakkal.
However, if the Commission had used competent local audit firms, it could potentially have achieved further savings in fee rates for this contract of 25 %14. 
Ha azonban a Bizottság kompetens helyi könyvvizsgáló társaságokkal szerződött volna, e szerződés esetében a napidíjaknál további 25%-os megtakarítást érhetett volna el14.
As the AUPs did not require expertise in applying internationally recognised accounting and auditing standards, any additional expertise a ‘Big 4’ audit firm might offer was not required. 
Mivel az egyeztetett eljárások nem követelték meg a nemzetközileg elismert számviteli és könyvvizsgálati standardok alkalmazásához szükséges szakértelmet, nem volt szükség a „Négy nagy” közül kikerülő más könyvvizsgáló társaság külön szakértelmére.
Pegase DFS is provided to the PA without conditionality. 
A Palesztin Hatóságnak nyújtott PEGASE DFS támogatás nincs feltételekhez kötve.