natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The situation encountered in the four Member States visited during the first half of 2002, i.e. more than 24 months after the deadline of 31 December 1999 for setting up an efficient system of identification and registration, revealed shortcomings. 
A látogatásokra 2002 első félévében, tehát az eredményes azonosítási és nyilvántartási rendszer bevezetésére megadott 1999. december 31-i határidőt követő több mint 24 hónappal került sor.
Although, in the meantime, a number of the CourtŐs findings have become irrelevant, other weaknesses identified at a certain point are the subject of recommendations (see paragraphs 92 to 99) and must still be corrected. 
Jóllehet a Számvevőszék bizonyos megállapításai időközben elvesztették időszerűségüket, az akkor azonosított egyéb gyenge pontokra adott ajánlások (lásd 92–99. bekezdés) továbbra is érvényesek, és kijavításukat meg kell tenni.
Table 4 illustrates the situation observed in 2002 for the four Member States visited, in five areas, namely ear tags, farm registers, passports, computerised databases and the level of participation in the system on the part of the various keepers. 
A 4. táblázat mutatja a négy tagállamban feltárt 2002-es helyzetet, öt tárgykörre osztva: füljelzők, a gazdaságokon vezetetett nyilvántartások, a marhalevelek, a számítógépes adatbázisok, valamint a különböző állattartók részvételi szintje a rendszerben.
Ear tags 79. The legislation stipulates that the quantities of ear tags distributed to farmers are to cover requirements for a maximum period of one year. 
Füljelzők (79) A szabályozás szerint a gazdálkodóknak a füljelzőket úgy kell kiosztani, hogy azok maximum egy évig fedezzék a szükségleteket.
In the Member States visited, the ear tags were not always restricted to these quantities. 
A felkeresett négy tagállamban nem mindig alkalmazták ezt a mennyiségi korlátozást.
Generally, the format of the ear tags corresponds to the legislative requirements (see photograph 1). 
A füljelzők formája általában megfelel a jogszabályi feltételeknek (lásd 1. fényképek).
In Germany, France and Italy, the national authorities did not use indicators such as rates of loss of ear tags or frequency of retagging to evaluate the quality of the ear tags. 
(80) A német, francia és olasz hatóságok a füljelzők minőségének értékelésére nem alkalmaztak olyan mutatókat, mint az elveszett füljelzők aránya vagy a füljelzővel való újbóli ellátás gyakorisága.
In contrast, in Great Britain, where ear tags made by 12 different producers were approved, statistical data are available (ear tag allocation system) and show that 10,8 % of all ear tags had been replaced after four years. 
Ugyanakkor Nagy-Britanniában – ahol 12 különböző gyártó készít jóváhagyott füljelzőket – rendelkezésre állnak a statisztikai adatok (Ear Tag Allocation System), amelyek azt mutatják, hogy a füljelzők 10,8 %-át kellett pótolni 4 év után.
This replacement rate varied greatly depending on suppliers and was sometimes even as much as 23 %. 
A pótlási arány nagyon változatos volt a gyártók függvényében, és akár a 23 %-ot is elérhette.
Farm registers 81. The farm registers were not always in the format required by the legislation. 
A gazdaságokban vezetett nyilvántartások (81) A gazdaságokban vezetett nyilvántartások nem mindig követték az előírt formátumot.
In all the Member States visited, the register used by slaughterhouses, wholesalers and traders did not include all the information required by the legislation (see box 9). 
A meglátogatott összes tagállamra érvényes, hogy a vágóhidak, nagykereskedők és kiskereskedők nyilvántartásai nem tartalmazták az előírt összes információt (lásd 9. keretes szöveg).
C 29/25 Box 9 In France, the competent authority did not approve a specific register for all categories of keeper, in accordance with Article 7(3) of Regulation (EC) No 1760/2000. 
C 29/25 9. keretes szöveg Franciaországban – jóllehet az 1760/2000/EK rendelet 7. cikke (3) bekezdésében szerepel – az illetékes hatóság nem hagyott jóvá nyilvántartást az állattartók mindegyik típusára.
In Italy, two different models of herd register were in existence. 
Olaszországban az állomány nyilvántartásának két modellje létezik párhuzamosan.
Neither of the models made provision for continuous registration of animal movements. 
Egyik modell sem tette lehetővé a szarvasmarhák mozgásának folyamatos nyilvántartását.
There was no approved register for slaughterhouses. 
A vágóhidak számára egyáltalán nem volt jóváhagyott nyilvántartás.
In Great Britain, traders, managers of markets and slaughterhouses did not always keep registers in the format approved by the competent authority. 
Nagy-Britanniában a kereskedők, piac-és vágóhíd-üzemeltetők nem mindig vezettek az illetékes hatóság által jóváhagyott formátumú nyilvántartást.
The passports were not comparable, one to another, and it was difficult for a farmer from another Member State to deci-pher the logic of the presentation in the various passports (see photograph 2). 
A marhaleveleket nem lehet egymással összehasonlítani, és egy másik tagállam állattartójának nehéz eligazodni az eltérő marhalevelek formátumának logikáján (lásd 2. fényképek).
Monitoring of passports of animals traded between Member States was inadequate in the Member States visited (see box 10). 
A kereskedelmi forgalomba kerülő állatok marhaleveleinek nyomon követése elégtelen volt a felkeresett tagállamokban (lásd 10. keretes szöveg).
In some cases passports of calves, imported from third countries and identified on the farm of importation, contained no indication of their place of consignment. 
A harmadik országból importált és az érkezés szerinti első gazdaságban azonosított borjak marhalevele néhány esetben nem adott semmi információt eredetükről.
The Italian authorities elected not to issue new passports for animals from other Member States, but the information contained in the bar codes of the passports of traded animals was not systematically used, because the bar codes had not been standardised. 
Az olasz hatóságok úgy döntöttek, hogy a többi tagállamból származó állatoknak nem állítanak ki új marha-levelet, de nem használták fel rendszeresen a kereskedelmi forgalomba kerülő állatok marhaleveleinek vonalkódjában hordozott információt, mert a vonalkódokat nem szabványosították.
Passports of slaughtered animals were not systematically returned to the competent authority. 
A levágott állatok marhaleveleit nem küldték vissza rendszeresen az illetékes hatóságnak.
Some slaughterhouses sent the passports to the headquarters of the national database, others sent them to local units and some kept them for several years. 
Egyes vágóhidak a nemzeti adatbázis székhelyére küldték vissza a marhaleveleket, mások a helyi szervezetéhez küldték, megint mások évekig gyűjtögették.
There were no cross-checks between the passports of slaughtered animals and the slaughter information forwarded by slaughterhouses to the databases. 
Nem volt keresztellenőrzés a levágott állatok marhalevelei és a vágóhidak által az adatbázisba bejelentett vágási információk között.
In Bavaria and Saxony there was no procedure for following up the return of passports after cattle had been slaughtered. 
Bajorországban és Szászországban nem volt eljárás a marhalevelek vágás utáni visszaküldésének követésére.
Passports were not systematically returned to the Regionalstelle of the Land. 
A marhaleveleket rendszertelenül küldték vissza a „Land” „Regionalstellé”-jének.
In addition, slaughterhouses did not complete the passports of all cattle slaughtered. 
A vágóhidak ezenkívül nem minden levágott állat marhalevelét töltötték ki.
Where passports were reissued, there was no procedure for checking the justification for them. 
A marhalevelek ismételt kiadásakor nem volt arra vonatkozó eljárás, hogy megbizonyosodjanak annak megalapozottságáról.
In France, the authorities issue new passports for animals coming from other Member States. 
Franciaországban más tagállamból származó állatoknak új marhalevelet bocsátanak ki.
The passports of traded animals from another Member State were not returned to the Member State of origin. 
A más tagállamból kereskedelmi forgalomban érkező állatok marhalevelét nem juttatták vissza az eredeti tagállamnak.
These passports were stored either at the Ministry of Agriculture or by local authorities to await their possible return to the Member State of origin. 
Ezeket a marhaleveleket a Mezőgazdasági Minisztériumban, vagy a helyi hatóságoknál gyűjtötték össze, hogy adott alkalommal visszakerüljenek az eredeti tagállamhoz.
There were no procedures for recording these passports and no system for annulling them. C 29/26 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Computerised databases and quality of data 83. 
Ezeknek a marhaleveleknek a nyilvántartására nincs eljárás, érvénytelenítésükre pedig nincs rendszer. C 29/26 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2005.2.4.
The legislation specifies that keepers are to enter in the database all movements to and from the holding, but does not specify the type of information to be communicated. For this reason, the information in the movement reports was not always complete. 
Számítógépes adatbázisok és adatminőség (83) A rendelet szerint az állattartóknak minden, a gazdaságba, illetve az onnan kifelé irányuló állatmozgást jeleznie kell az adatbázisnak, de a megadandó információ típusára nincs előírás.
For example, the French authorities received very limited information on the destination of cattle. 
A francia hatóságok pl. csak nagyon kevés információt gyűjtöttek a szarvasmarhák célállomásáról.
The keepers only had to indicate, as the reason for exit, either ÔslaughterŐ or Ôfatten-ingŐ with no information on the actual destination of the animal (French market or other countries). 
Az állattartóknak csak annyit kellett megadniuk a kilépés okaként, hogy „vágóhíd” vagy „hizlalás” anélkül, hogy a szarvasmarha célállomásáról információt adnának (francia piac vagy egyéb ország).
As a consequence, the database provided no information on intra-Community or extra-Community movements of animals. 
Következésképpen az adatbázis nem adott egyáltalán információt az állatok Közösségen belüli vagy kívüli mozgásáról.
In Italy assembly centres did not automatically report movements. In addition, considerable delays were noted in the processing of the reports. 
Olaszországban a gyűjtőközpontok rendszertelenül küldtek értesítést a mozgásokról. A bejelentések kezelésében továbbá jelentős késedelmek voltak.
In 2000 and 2001, for more than 95 % of reports of all types, the time taken to record them in the database was in excess of the time allowed by the legislation. 
Az összes értesítés 95 %-át a szabályozásban megszabott határidőn túl jegyezték be 2000-ben és 2001-ben.
The mechanisms for detecting anomalies in movements and the administration of the anomalies differed quite significantly in the Member States visited (see box 11). 
(84) A mozgási szabálytalanságok észlelési mechanizmusa és ezeknek a szabálytalanságoknak a kezelése nagyon eltérő volt a meglátogatott tagállamokban (lásd 11. keretes szöveg).
Box 11 In Germany a series of 600 a priori tests of control was implemented to ensure optimum quality of the data entered in the base. 
11. keretes szöveg Németországban 600 első ellenőrző vizsgálatból álló sorozatot végeztek el annak biztosítására, hogy az adatbázisba optimális minőségű adatok kerüljenek.
Further a posteriori tests were also carried out. 
Ezenkívül végrehajtottak további vizsgálatokat is.
In addition, the German authorities developed a quality indicator for the data in the base. 
A német hatóságok bevezettek az adatbázis adataira vonatkozó minőségi mutatót is.
This indicator gave the percentage of animals with anomalies in relation to total movements. 
Ez a mutató az összes állatmozgás-hoz képest jelezte a szabálytalanságokkal rendelkező állatok arányát.
In Italy, of the entry reports made in 2001, 515 967 reports did not state the origin of the movement (21 % of the total). 
Olaszországban a 2001-es belépési jelentések közül 515 967 bejelentés nem említette a mozgás eredetét (az összes 21 %-a).
On 1 January 2002, 2 305 076 exits of animals had been reported with no indication of their destination. 
2002. január 1-jén 2 305 076 olyan kilépési bejelentés volt, ahol az állatok célállomásáról nem történt említés.
In March 2002 the national database contained 743 079 duplicate ear tag marks. 
2002 márciusában a nemzeti adatbázisban 743 079 füljelzőre volt kettős bejegyzés.
Some exit reports were not followed by entry reports, which meant that the animals concerned were ÔlostŐ. 
Számos kilépést nem követett belépés, ami „elveszett” állatokra utalt.
In addition, some anomalies had been corrected by means of an automatic procedure which generated the missing movement (1 915 000 ÔcorrectiveŐ movements counted in April 2002). 
Továbbá néhány szabálytalanságot egy automatikus eljárással javítottak, ami a hiányzó mozgást pótolta (2002 áprilisában 1 915 000 „javított” mozgás volt).
In France assembly centres and traders were not obliged to report movements unless the animals remained with them for more than 30 days. 
Franciaországban a gyűjtőközpontoknak és a kereskedőknek csak akkor kellett a mozgásokat bejelenteni, ha a szarvasmarhák valahol 30 napon túl tartózkodtak.
As for the slaughterhouses, they were not obliged to report movements. 
A vágóhidaknak nem kellett bejelenteni a mozgásokat.
85. In France and Italy the local bases were not synchronised with the national databases. 
(85) Franciaországban és Olaszországban a helyi adatbázisokat nem hangolták össze a nemzeti adatbázissal.
In France, the national base was supplied with data from 43 local bases. 
A francia nemzeti adatbázist 43 helyi adatbázis táplálta.
For 75 % of the farms visited, quantitative and qualitative differences were found between the data available in the national base and the data in the local base. 
A meglátogatott gazdaságok 75 %-ánál voltak a nemzeti és a helyi adatbázisokban nyilvántartott adatok között mennyiségi és minőségi eltérések.
In Italy some of the 198 local databases had no direct access to the national database. 
Olaszországban a 198 helyi adatbázis közül nem mindegyiknek volt közvetlen hozzáférése a nemzeti adatbázishoz.
In addition, the slaughterhouses were not connected to the national database. 
Ráadásul, a vágóhidakat nem kapcsolták össze a nemzeti adatbázissal.
Differences between the data from the various databases were found for all the farms visited. 
Valamennyi felkeresett gazdaság adatainál eltérést állapítottak meg a különböző adatbázisokban.
The quality of the information contained in the databases was considered adequate in Germany but inadequate in the three other Member States. 
(86) Az adatbázisok információinak minősége kielégítő volt Németország esetében, a többi három tagállam esetében azonban elégtelen.
Few quality indicators had been developed for the data contained in the base and external sources were not used to validate the quality of the data. 
Az adatbázisok adataihoz kevés minőségi mutatót dolgoztak ki, és nem használtak külső forrásokat az adatok érvényességének megállapításához.
Nevertheless, traceability is not complete if all keepers, even temporary ones such as traders, wholesalers and managers of assembly centres, do not report entries and exits. 
A nyomon követhetőség viszont hiányos, ha nem minden állattartó – ideértve az olyan ideiglenes állattar-tót, mint a kiskereskedő, nagykereskedő és a gyűjtőközpontok üzemeltetője – jelenti a belépéseket és kilépéseket.
88. In France, slaughterhouses were not an integral part of the system. 
(88) Franciaországban a vágóhidakat nem foglalták bele a rendszerbe.
The slaughterhouses constitute the link between the identification as such and the labelling of beef. 
A vágóhidak jelentik a szorosan vett azonosítás és a marhahús címkézése közötti kapcsolatot.
For this reason they are a crucial link in achieving complete traceability. Information on cattle flows 89. The database of France, which is responsible for more than 50 % of intra-Community exports, provided no information on movements involving the other Member States. 
Információk a szarvasmarhák áramlásáról (89) A Közösségen belüli kivitel több mint 50 %-át lebonyolító Franciaország adatbázisa egyáltalán nem adott információt a többi tagállammal kapcsolatos mozgásokról.
In the case of the latter, the information from the computerised databases relating to intra-Community movements shows substantial divergence between the exits declared by the Member State of consignment and the entries declared by the Member State of destination (see table 7). 
A többi tagállam számítógépes adatbázisának a Közösségen belüli mozgásra vonatkozó információi esetében lényeges eltérések vannak a származási hely szerinti tagállam kiléptetési bejelentései és a célállomás szerinti tagállam beléptetési bejelentései között (lásd 7. táblázat).
Box 12 gives some examples of the anomalies and inconsistencies found between national databases. 
A nemzeti adatbázisokban talált szabálytalanságok és ellentmondások példáit tartalmazza a 12. keretes szöveg.
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union Table 7 Cross-checks between national databases in respect of intra-Community movements C 29/27 United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) 52 23 202 n.a. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 7. táblázat Az állatok Közösségen belüli mozgásait rögzítő nemzeti adatbázisok keresztellenőrzése C 29/27 Egyesült Királyság (Nagy-Britannia és Észak-Írország) 52 23 202 n.a.
5 160 MOVEMENTS FOR 2000 Movement from Germany France Italy United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) n.a.: data not available Source: national databases. 
5 160 2000. ÉVI ÁLLATMOZGÁSOK Származási hely Németország Franciaország Olaszország Egyesült Királyság (Nagy-Britannia és Észak-Írország) n.a.: nem hozzáférhető adatok.
MOVEMENTS FOR 2001 Movement from Germany France Italy United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) n.a.: data not available Source: national databases. 
Forrás: Nemzeti adatbázisok. Célország Célország adatbázisa Németország adatbázisa Eltérés Célország adatbázisa Franciaország adatbázisa Eltérés Célország adatbázisa Olaszország adatbázisa Eltérés Célország adatbázisa Egyesült Királyság adatbázisa (Nagy-Britannia + Észak-Írország) Németország Franciaország n.a.
GermanyŐs national database 51 432 Difference Database of country of destination 16 642 FranceŐs national database n.a. Difference Database of country of destination 1 126 n.a. 
51 432 16 642 n.a. 1 126 n.d. 0 174 0 n.a.
United Kingdom databases (Great Britain and Northern Ireland) 0 0 Difference Italy 18 255 79 691 401 894 n.a. 
0 0 Olaszország 18 255 79 691 401 894 n.a.
1126 n.a. n.a. 
160 0 1 126 n.a. n.a.
61436 29 n.a. n.a. n.a. 
61 436 29 n.a. n.a. n.a.
155 160 0 0 n.a. 
155 Eltérés 0 n.a.
GermanyŐs national database 62 809 Difference Database of country of destination 8 847 FranceŐs national database n.a. 
Forrás: Nemzeti adatbázisok. Németország Franciaország n.a. 62 809 8 847 n.a.
37 0 22 687 114 820 367 769 n.a. 
0 0 Olaszország 22 687 114 820 367 769 n.a.
92133 959 n.a. n.a. n.a. 
92 133 959 n.a. n.a. n.a.
73 n.a. 
73 n.a.
37 0 n.a. 82 
37 0 n.a. 82
C 29/28 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Box 12 The Italian database only reported 22 687 animals from Germany for 2001, whereas the German database recorded 114 820 exited to Italy. 
C 29/28 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2005.2.4. 12. keretes szöveg Az olasz adatbázis 2001-ben csak 22 687 Németországból érkezett állatról adott felvilágosítást, a német adatbázis szerint viszont 114 820 állatot vittek ki Olaszországba.
For 2000, the data are 18 255 and 79 691 respectively. 
A két szám 2000-ben 18 255, illetve 79 691 volt.
In addition, the Italian database did not report a single exit towards Germany, whereas entries from Italy were recorded in the German database (1 126 animals in 2000 and 73 animals in 2001). 
Az olasz adatbázis továbbá nem tartalmaz információt a Németországba kivitt állatokról, ugyanakkor a német adatbázis Olaszországból behozatalt tart nyilván (1 126 szarvasmarha 2000-ben és 73 szarvasmarha 2001-ben).
The German database recorded exits of only 23 animals to the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases showed 52. 
A német adatbázis szerint 2000-ben 23 állatot vittek ki az Egyesült Királyságba, az Egyesült Királyság adatbázisa szerint ötvenket-tőt.
In 2001, the German database recorded 163 animals exiting for the United Kingdom, while the United Kingdom databases recorded 1 122. 
A német adatbázis szerint 2001-ben 163 állatot vittek ki az Egyesült Királyságba, az Egyesült Királyság adatbázisa szerint ebből az irányból a behozatal 1 122.
While the United Kingdom databases reported no exits in 2000 or 2001, the Italian database included 160 entries of cattle in 2000 and 82 cattle in 2001, although these movements were actually forbidden. 
Míg az Egyesült Királyság adatbázisaiban nem található kiléptetési bejegyzés, az olasz adatbázis szerint 2000-ben ebből az irányból 160, 2001-ben pedig 82 állatot vittek be, az ilyen mozgásokat tiltó szabályok ellenére.
There were other inconsistencies in respect of exits from Italy for the United Kingdom. 
Egyéb ellentmondások voltak az Olaszországból az Egyesült Királyságba irányuló kivitel tekintetében is.
160 animals were declared as exiting Italy for the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases only mention 5. 
Olaszországi bejelentések szerint 2000-ben 160 állatot vittek ki az Egyesült Királyságba, az Egyesült Királyság adatbázisai viszont ebből csak 5 belépő állatot említettek.
For 2001 the situation is reversed, as the Italian database contained no exit to the United Kingdom, whereas 37 entries were recorded there. 
A helyzet 2001-re megfordult, mert az olasz adatbázis nem említett az Egyesült Királyságba kivitelt, ugyanakkor ott 37 belépést vettek nyilvántartásba.
Trade with third countries in 2000 and 2001 also showed substantial differences (see table 8) between Eurostat data and the data in the national databases. 
(90) A harmadik országokkal 2000-ben és 2001-ben folytatott kereskedelemben is találhatók jelentős eltérések (lásd 8. táblázat) az Eurostat és a nemzeti adatbázisok adatai között.
According to the inquiries carried out by the Court, there is no consistency between the data from the two data sources. 
A Számvevőszék vizsgálatai szerint nincs semmi összhang a két forrásból származó adatok között.
It was not possible to obtain a true view of the movements of animals between the Member States and third countries. 
A tagállamok és harmadik országok között folyó állatmozgásokról lehetetlen volt hű képet kapni. 2000.
IMPORTS FOR 2000 According to Eurostat According to the national databases Difference Germany 118 780 33 583 85 197 France Italy 25 330 632 n.a. 
ÉVI IMPORT Eurostat alapján Nemzeti adatbázisok alapján Eltérés Németország Franciaország 118 780 25 33 583 n.a.
128 515 n.a. 
85 197 n.a.
182 224 United Kingdom 432 1 127 - 695 - 62 United Kingdom 49 65 -16 -25 Table 8 Comparison of data on imports from third countries % 254 n.a.: data not available Source: Eurostat and national databases. 
Olaszország 330 632 170 184 160 448 94 % Egyesült Királyság 432 1 127 – 695 – 62 % 8. táblázat Harmadik országokból történő behozatal adatainak összehasonlítása % 254% n.a. n.a.: nem hozzáférhető adatok Forrás: Eurostat és nemzeti adatbázisok.
IMPORTS FOR 2001 According to Eurostat According to the national databases Difference % 245 n.a.: data not available Source: Eurostat and national databases. 
2001. ÉVI IMPORT Eurostat alapján Nemzeti adatbázisok alapján Eltérés % 245% n.a. n.a.: nem hozzáférhető adatok.
France Germany 74 730 21 637 53 093 n.a. 142 
53 093 n.a. 2005.2.4.
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union C 29/29 On-the-spot checks 91. The on-the-spot checks carried out by the Member States (see table 6) were evaluated as follows. In Germany, the on-the-spot checks were organised at Lnder level. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 29/29 Helyszíni ellenőrzések (91) A tagállamok által végrehajtott helyszíni ellenőrzések (lásd 6. táblázat) értékelése a következőkben leírtak szerint történt. A helyszíni ellenőrzéseket Németországban tartományi szinten végezték.