natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since then, Italy has been required to comply with the three‐year transitional rule for the debt criterion. 
Azóta Olaszországra az adósságkritérium teljesítésére vonatkozó hároméves átmeneti időszak vonatkozik.
In February 2015 the Com‐ mission carried out an assessment and concluded that the Member State was prima facie in breach of the debt criterion. 
2015 februárjában a Bizottság értékelést végzett és megállapította, hogy a tagállam nyilvánvalóan nem teljesíti az adósságkritériumot.
However, after taking account of the relevant factors, and in spite of the fact that the debt‐to‐GDP ratio was still increasing, the Commission assessed Italy to be compliant with the debt criterion. 
A releváns tényezők figyelembevételével, és annak ellenére, hogy a GDP-arányos adósság tovább növekedett, a Bizottság úgy tekintette, hogy Olaszország teljesítette az adósságkritériumot.
The decision cited three main relevant factors: (i) The currently unfavourable economic situation, characterised by very low inflation, which make compli‐ ance with the debt rule particularly demanding. 
A határozat három releváns tényezőt sorolt fel: i. Az adott időpontban fennálló kedvezőtlen, nagyon alacsony inflációval jellemezhető gazdasági helyzet, amely különösen megnehezíti az adósságszabály betartását.
Our analysis: the debt adjustment benchmark already takes into account the influence of the economic cycle on the pace of debt reduction. 
A Számvevőszék elemzése: az adósság kiigazítására vonatkozó referenciaérték már figyelembe veszi a gazdasági ciklusnak az adósságcsökkentés ütemére gyakorolt hatását.
Rules for doing so are set out in a note addressed to the Economic and Finan‐ cial Committee alternates entitled ‘Operationalising the debt criterion in the Excessive Deficit Procedure’. 
Az erre vonatkozó szabályokat a Gazdasági és Pénzügyi Bizottság póttagjainak szóló, „Operationalising the debt criterion in the Excessive Deficit Pro-cedure” (Az adósságkritérium gyakorlati alkalmazása a túlzotthiány-eljárás során) című feljegyzés határozza meg.
This document makes it clear that the adjustment of debt for the cycle also factors in the evolution of prices, which is captured by the GDP price deflator. (ii) Adherence to the medium‐term budgetary objective (MTO) or the path of adjustment towards it. 
Ez a dokumentum egyértelműen kijelenti, hogy az adósságnak az adott ciklusra vonatkozó kiigazítása már figyelembe veszi az áraknak a GDP-deflátor által mért alakulását. ii. A középtávú költségvetési cél vagy az ahhoz vezető kiigazítási pálya betartása.
Accord‐ ing to DG Economic and Financial Affairs, strict compliance or convergence with the MTO implies, under normal macroeconomic circumstances, compliance with the debt criterion in the medium term and debt sustainability. 
A Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság szerint a középtávú költségvetési cél szigorú betartása vagy az ahhoz történő közelítés normál makrogazdasági helyzet esetén az adósságkritérium középtávú teljesítését és az adósság fenntarthatóságát jelenti.
Our analysis: based on the 2015 winter EEF, Italy complied with the MTO in 2014 (in the sense that, its econo‐ my being in recession, it was not required to make any adjustment towards the MTO – the structural balance actually deteriorated by 0.2 %) and was forecast to comply in 2015. 
A Számvevőszék elemzése: a 2015. téli európai gazdasági előrejelzés alapján Olaszország 2014-ben teljesítette a középtávú költségvetési célt (abban az értelemben, hogy a gazdasági recesszió miatt nem kellett a középtávú költségvetési cél teljesítése felé mutató kiigazítást végrehajtania – a strukturális egyenleg valójában 0,2%-kal romlott) és az előrejelzés alapján ez 2015-ben történt volna meg.
However, although the 2015 winter EEF also covers 2016, the assessment only takes account of 2014 and 2015. 
Annak ellenére azonban, hogy a 2015. téli európai gazdasági előrejelzés 2016-ra is kiterjed, az értékelés csak a 2014. és 2015. éveket vette figyelembe.
According to the Commission’s fore‐ cast Italy will not be in line with the path of adjustment to the MTO in 2016 (forecast structural effort ‐0.2 % instead of the +0.5 % required). 
A Bizottság előrejelzése szerint Olaszország 2016-ban nem fogja követni a középtávú költségvetési cél kiigazítási pályáját (az előrejelzés a szükséges +0,5%-os strukturális kiigazítás helyett –0,2%-kal számol).
Observations 50 (iii) Structural reforms: in a January 2015 communication42, the Commission clarified that the relevant factors to be taken into account when deciding not to launch an EDP include major structural reforms having direct long‐term positive budgetary effects and planned in sufficient detail by the Member State. 
Strukturális reformok: 2015. januári közleményében42 a Bizottság pontosította, hogy a túlzotthiány-eljárás meg nem indításáról szóló döntés során figyelembe veendő releváns tényezők közé tartozik, hogy a tagállamban közvetlen hosszú távú pozitív költségvetési hatásokat eredményező, kellően kidolgozott, jelentős strukturális reformokat indítottak-e.
In DG Economic and Financial Affairs’s view, Italy had made progress with the implementation of an extensive reform agenda with measures ‘expected to have a positive impact on growth and therefore on the sus‐ tainability of public finance’. 
A Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság véleménye szerint Olaszország előrehaladást ért el egy átfogó reformterv végrehajtása terén, amelynek intézkedései várhatóan pozitív hatást gyakorolnak a növekedésre és ezáltal az államháztartás fenntarthatóságára is.
Our analysis: the communication does not quantify the terms ‘major positive impact on growth’ and ‘long‐term positive budgetary impact’. 
A Számvevőszék elemzése: a közlemény nem számszerűsíti a „növekedésre gyakorolt jelentős pozitív hatás” és a „hosszú távú pozitív költségvetési hatás” jelentését.
Italy itself did quantify the expected impact of reforms on growth, but not the long‐term budgetary impact. 
Olaszország számszerűsítette a reformoknak a növekedésre várt hatását, de ezt nem tette meg a hosszú távú költségvetési hatással.
In addition, the Commission did not share some of the assumptions underlying Italy’s estimate of a positive impact on growth, merely stating that ‘these results have not been en‐ dorsed by any national independent institution and seem to over‐estimate the impact of the reforms’. 
Ezenkívül a Bizottság nem értett egyet az Olaszország által becsült, a növekedésre gyakorolt pozitív hatás alapjául szolgáló egyes feltevésekkel, mivel véleménye szerint az eredményeket nem hagyta jóvá független tagállami intézmény és úgy tűnik, azok túlbecsülték a reformok hatásait.
Finally, there is no methodological framework in place that explains how the budgetary cost of reforms should be estimated and factored into the assessment of compliance with the debt criterion. 
Végezetül, nincs módszertani keret arra vonatkozóan, hogy a reformok költségvetési költségeit miként kellene megbecsülni és figyelembe venni az adósságkritérium teljesítésére vonatkozó értékelésben.
42 COM(2015) 12 final of 13 January 2015 ‘Making the best use of the flexibility within the existing rules of the Stability and Growth Pact’. 
42 A Bizottság közleménye a Stabilitási és Növekedési Paktum hatályos szabályai által biztosított rugalmasság legjobb kihasználásáról, COM(2015) 12 final, 2015. január 13.
77 We focused on Italy because, of the Member States in the sample, it was the only one where an EDP was not launched even though the country failed to meet the debt benchmark; the decision was shaped by considerations drawn from the analysis of other relevant factors. 
77 A mintában található tagállamok közül azért összpontosítottunk Olaszországra, mert ez volt az egyetlen tagállam, ahol az adósságkritérium teljesítésének elmulasztása ellenére sem indult túlzotthiány-eljárás; ezt a döntést más releváns tényezők elemzéséből levont következtetések alakították.
Of the five other Member States, the Czech Republic’s debt‐to‐GDP ratio is below the threshold, and Germany is currently meeting the debt benchmark. 
A többi öt tagállam közül a Cseh Köztársaságban a GDP-arányos adósság a határérték alatt van, Németország pedig jelenleg teljesíti az adósságra vonatkozó referenciaértéket.
The rules regarding surveillance are different for Cyprus, since it was placed under a financial assistance programme in 2013. 
Más felügyeleti szabályok vonatkoznak Ciprusra, mivel az országra vonatkozóan 2013-ban pénzügyi segítségnyújtási program indult.
Finally, in the case of France, which has been under an EDP since 2009, according to Regulation EC No 1467/97 the debt criterion will only apply when the Member State exits the EDP, i.e. not before 2018. Box 7 
Végezetül a 2009 óta túlzotthiány-eljárás alatt álló Franciaországra az 1467/97/EK rendelet szerint az adósságkritérium csak akkor fog vonatkozni, ha kikerül a túlzotthiány-eljárás alól, ami 2018 előtt nem várható. 7. háttérmagyarázat
Observations 51 78 In the case of Italy, the Commission took advantage of the option of invoking rel‐ evant factors in order to avoid applying the EDP to a Member State which would be highly unlikely to comply with the debt benchmark. 
Észrevételek 51 78 Olaszország esetében a Bizottság kihasználta azt a lehetőséget, hogy a releváns tényezők figyelembevételével elkerülhető a túlzotthiány-eljárás megindítása egy olyan tagállammal szemben, amely nagy valószínűséggel nem fogja teljesíteni az adósságra vonatkozó referenciaértéket.
In other words, rather than addressing the root causes that made compliance with the benchmark very demanding (because, for example, it does not take account of the initial level of debt), the Commission put off the problem by emphasising relevant fac‐ tors which made strict compliance with the benchmark a matter of secondary importance. 
Más szóval ahelyett, hogy a referenciaérték teljesítését igen nagy mértékben megnehezítő tényleges kiváltó okokkal (pl. a kezdeti adósságszint figyelmen kívül hagyása) foglalkozott volna, a Bizottság a probléma megoldását a releváns tényezők kihangsúlyozásával kerülte el, másodlagos fontosságot tulajdonítva ezáltal a referenciaérték szigorú betartásának.
79 For three of the six Member States in the sample the EDP deadline was extended and revised recommendations were issued (see Table 5). 
79 A mintában található hat tagállam közül három esetében hosszabbították meg a túlzotthiány-eljárás határidejét és adtak ki felülvizsgált ajánlásokat (lásd: 5. táblázat).
Revised recommendations Original recommendations Revised recommendations Date Deadline Average annual fiscal effort Commission assessment date Date of recommendation Extension Deadline Average annual fiscal effort November 2009 November 2009 1 year 2013 Above 1 % of GDP over the period 2010-2013 France April 2009 2012 At least 1 % of GDP starting in 2010 May 2013 June 2013 2 years 2015 1.3 % of GDP in 2013, 0.8 % of GDP in 2014, 0.8 % of GDP in 2015 February 2015 March 2015 2 years 2017 at the latest 0.5 % of GDP in 2015, 0.8 % of GDP in 2016, 0.9 % of GDP in 2017 Cyprus July 2010 2012 At least 1.5 % of GDP over the period 2011-2012 May 2013 May 2013 4 years 2016 Not specified Malta July 2009 2010 Not specified February 2010 February 2010 1 year 2011 0.75 % of GDP in 2011 Source: ECA. 
Felülvizsgált ajánlások Eredeti ajánlások Felülvizsgált ajánlások Dátum Határidő Átlagos éves költségvetési kiigazítás A Bizottság értékelésének időpontja Az ajánlás időpontja Hosszabbítás Határidő Átlagos éves költségvetési kiigazítás 2009. november 2009. november 1 év 2013 A 2010–2013-as időszakban a GDP 1%-át meghaladóan Franciaország 2009. április 2012 2010-től kezdve a GDP legalább 1%-a 2013. május 2013. június 2 év 2015 2013-ban a GDP 1,3%-a, 2014-ben a GDP 0,8%-a, 2015-ben a GDP 0,8%-a 2015. február 2015. március 2 év Legkésőbb 2017 2015-ben a GDP 0,5%-a, 2016-ban a GDP 0,8%-a, 2017-ben a GDP 0,9%-a Ciprus 2010. július 2012 A 2011–2012-es időszakban a GDP legalább 1,5%-a 2013. május 2013. május 4 év 2016 Nem meghatározott Málta 2009. július 2010 Nem meghatározott 2010. február 2010. február 1 év 2011 2011-ben a GDP 0,75%-a Forrás: Európai Számvevőszék.
Observations 52 80 We consider that the analysis underlying the March 2015 extension of the French EDP, based on 2015 winter forecast, was not fully transparent. 
Észrevételek 52 80 Véleményünk szerint nem teljesen átlátható a francia túlzotthiány-eljárás határideje 2015. márciusi meghosszabbításának alapjául szolgáló, a 2015-ös téli előrejelzésen alapuló elemzés.
In particular, the revised recommendation was based on a bottom‐up assessment which stated that, ‘overall the available evidence does not allow concluding that the recom‐ mended effort has not been delivered in 2013 – 2014’43. This despite the fact that the calculation of structural effort included the effects of a discretionary revenue measure44 which, being temporary (financial impact from 2014 to 2016), should not have been taken into account. 
A felülvizsgált ajánlást egy alulról felfelé haladó értékelésre alapozták, amely szerint a rendelkezésre álló bizonyítékok általánosságban nem teszik lehetővé annak megállapítását, hogy az ajánlásokban szereplő kiigazításokat 2013–2014-ben nem hajtották végre43, annak ellenére, hogy a strukturális kiigazítás kiszámítása során figyelembe vették egy olyan diszkrecionális bevételnövelő intézkedés44 hatásait is, amelyet ideiglenes jellege (2014 és 2016 közötti pénzügyi hatások) miatt nem lett volna szabad.
The measure in question was worth 0.1 % of GDP. 
A kérdéses intézkedés a GDP 0,1%-ának megfelelő hatással járt.
Without it the structural effort would have fallen short of the 1.1 % needed to justify extension of the EDP deadline. 
Enélkül a strukturális kiigazítás a túlzotthiány-eljárás határidejének meghosszabbításához szükséges 1,1%-os érték alatt lett volna.
However, this assessment was based only on 2013 and 2014 data. 
Ez az értékelés azonban kizárólag a 2013-as és 2014-es adatokon alapult.
The forecasts available for 2015, which showed that France was going to miss its targets, were not taken into account in the Commis‐ sion’s assessment (see Annex VI). 
A Bizottság értékelése nem vette figyelembe a 2015-re vonatkozóan rendelkezésre álló előrejelzéseket, amelyek azt mutatták, hogy Franciaország nem fogja tudni elérni a célértékeket (lásd: VI. melléklet).
82 According to the Vademecum on the SGP, the assessment of effective action should be brought forward if there is a risk that the outturn data at the expiry of the deadline will show that the headline deficit target has been missed. 
82 A Stabilitási és Növekedési Paktumról szóló vademecum szerint akkor szükséges azt értékelni, hogy eredményes intézkedés történt-e, ha fennáll a kockázata annak, hogy a határidő lejártakor rendelkezésre álló eredményadatok az államháztartási hiány nem teljesítését fogják mutatni.
The purpose of this recommendation is to prevent any conflict between Article 10(3) of Regulation EC No 1467/97, which requires the EDP to be stepped up immedi‐ ately if, according to the outturn data, the headline target is missed, and Article 3(5) of the same regulation, which allows for an extension of the deadline on the basis that effective action was taken (i.e. the Member State achieved the required fiscal effort as assessed using top‐down and/or bottom‐up indicators). 
Ennek az ajánlásnak az a célja, hogy megelőzze az 1467/97/EK rendelet 10. cikke (3) bekezdése és 3. cikke (5) bekezdése közötti ellentmondást, mivel az előbbi előírja a túlzotthiány-eljárás felgyorsítását, ha az eredményadatok szerint az államháztartási hiánycél nem teljesül, az utóbbi pedig eredményes intézkedés meghozatala esetén (azaz ha a tagállam a felülről lefelé és/vagy alulról felfelé tekintett mutatók alapján megvalósította az előírt költségvetési kiigazítást) lehetővé teszi a határidő meghosz-szabbítását.
However, according to the information available at the time of the assessment France was not on course to meet any nominal or structural indicators by the end‐2015 deadline. 
Az értékelés időpontjában rendelkezésére álló információk alapján azonban Franciaország nem követett olyan pályát, ami a 2015 végi határidőig bármely nominális vagy strukturális mutató teljesítéséhez vezetett volna.
Rather than extending the deadline, therefore, the Commission should have either issued an early warning (through an autonomous recommendation) or stepped up the procedure. 
A határidő meghosszabbítása helyett ezért a Bizottságnak korai figyelmeztetést kellett volna kiadnia (önálló ajánlás formájában) vagy fel kellett volna gyorsítania az eljárást.
43 SWD(2015) 19 final of 27 February 2015, p. 18. 
43 SWD(2015) 19 végleges, 2015. február 27., 18. o.
44 Increase from 5 % to 10.7 % in the rate of the exceptional contribution on corporate income tax (‘Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés’). 
44 A rendkívüli társasági nyereségadó („Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés”) 5%-ról 10,7%-ra emelése.
The measure was introduced on 29 December 2013 and is due to expire on 30 December 2016. 
Az intézkedést 2013. december 29-én jelentették be és 2016. december 30-ig fog tartani.
Observations 53 83 The Commission made use of the high degree of flexibility and discretion afford‐ ed by the SGP rules in its assessments of Italy and France. 
Észrevételek 53 83 A Bizottság Olaszország és Franciaország esetében kihasználta a Stabilitási és Növekedési Paktum által lehetővé tett nagymértékű rugalmasságot és mérlegelési jogkört.
Moreover, there were unexplained differences between the EDP decisions and recommendations adopted by the Council and those proposed by the Commission 84 We compared EDP decisions and recommendations in the version finally adopted by the Council with those proposed by the Commission, and found a number of differences for which the available records did not give underlying reasons. 
Ezenkívül indokolatlan eltérések vannak a Tanács által elfogadott és a Bizottság által javasolt túlzotthiány-eljáráshoz kapcsolódó határozatok és ajánlások között 84 Összehasonlítottuk a Tanács által elfogadott, túlzotthiány-eljáráshoz kapcsolódó határozatok és ajánlások végleges változatait a Bizottság által javasoltakkal, és számos olyan eltérést találtunk, amelyekre a rendelkezésre álló feljegyzések nem adnak magyarázatot.
For example, in the case of Cyprus (06/07/2010) the Commission recommended 1.75 % of GDP over the period 2010‐2012. 
Például Ciprus esetében (2010. július 6.) a Bizottság a 2010–2012-es időszakra a GDP 1,75%-át kitevő kiigazítást javasolt.
This was changed in the Council’s rec‐ ommendation to 1.5 % of GDP over the period 2011‐2012. 
Ez a tanácsi ajánlásban a 2011–2012-es időszakra vonatkozó, a GDP 1,5%-át kitevő kiigazításra módosult.
For the most relevant discrepancies see Annex VII. 
A legjelentősebb eltéréseket a VII. melléklet mutatja be.
Observations 54 EDP corrective and surveillance actions: reporting by Member States, monitoring and surveillance by the Commission Member States’ reporting on corrective action could be improved Member States’ reporting on EDP corrective action does not provide a sufficiently wide and solid basis for the Commission to implement its monitoring and surveillance tasks 85 The ‘Six‐pack’ and the ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements with the aim of enhancing surveillance of the EDP (see Figure 7). 
Észrevételek 54 A túlzotthiány-eljáráshoz kapcsolódó korrekciós és felügyeleti intézkedések: a tagállamok általi beszámolás, a Bizottság általi monitoring és felügyelet Javítani kell a tagállamok korrekciós intézkedésekről szóló jelentésein A tagállamoknak a túlzotthiány-eljáráshoz kapcsolódó korrekciós intézkedésekről szóló beszámolója nem ad kellően széles és szilárd alapot a Bizottságnak ahhoz, hogy elláthassa monitoring-és felügyeleti feladatait 85 A hatos csomag és a kettes csomag új beszámolási követelményeket vezetett be, azzal a céllal, hogy javítsa a túlzotthiány-eljárás felügyeletét (lásd: 7. ábra).
However, there is no statutory arrangement for ensuring that Member States comply with these reporting requirements. 
Nincs azonban jogilag kötelező rendszer annak biztosítására, hogy a tagállamok eleget tegyenek e beszámolási követelményeknek.
As a consequence, the Commission does not take any action against Member States which fail to provide the required information. 
Következésképpen a Bizottság nem lép fel azon tagállamokkal szemben, amelyek nem adják meg az előírt információkat.
Furthermore, our analysis showed that the Commission did not bring this issue to the attention of the European Parliament and the Council in its November 2014 review of economic governance and the application of the ‘Six‐Pack’ and ‘Two‐Pack’. 
Az elemzésünk kimutatta továbbá, hogy a Bizottság nem hívta fel erre a kérdésre az Európai Parlament és a Tanács figyelmét a gazdasági irányítás, valamint a hatos csomag és a kettes csomag alkalmazásának 2014. novemberi áttekintésekor.
The Member States in our sample that are subject to the new re‐ porting requirements45 have not always complied with them (see Figure 8 for examples). 
A mintánkban szereplő, az új beszámolási kötelezettség alá eső tagállamok45 nem mindig tettek eleget ezeknek (példák: 8. ábra).
New reporting requirements introduced by the ‘Six‐Pack’ and the ‘Two‐Pack’ 45 France and Malta. 
A hatos csomaggal és a kettes csomaggal bevezetett új beszámolási követelmények 45 Franciaország és Málta.
‘Six-pack’ (November 2011) ‘Two-pack’ (May 2013) Source: ECA. 
Hatos csomag (2011. november) Kettes csomag (2013. május) Forrás: Európai Számvevőszék.
Report on action taken (in response to Council recommendation/notice) Economic partnership programme In-year budgetary execution report Report on measures adopted (in response to ACRs) Figure 7 
Jelentés a (Tanács ajánlására/közleményére válaszul) meghozott intézkedésekről Gazdasági partnerségi program Évközi költségvetés-végrehajtási jelentés Jelentés az (éves kontrolljelentésekre válaszul) elfogadott intézkedésekről 7. ábra
Observations 55 Examples of Member States’ non‐compliance with reporting obligations In october 2013, France was required to submit three EDP documents: Document to be sent by France in 2013 Finding (i) In-year budgetary execution report (ii) Report on action taken (iii) Economic partnership programme France did not send this document to the Commission. 
Észrevételek 55 Példák arra, hogy a tagállamok nem tesznek eleget a beszámolási kötelezettségeknek 2013 októberében Franciaországnak három dokumentumot kellett benyújtania a túlzotthiány-eljárással kapcsolatban: Franciaország által 2013-ban benyújtandó dokumentumok i. Évközi költségvetés-végrehajtási jelentés ii. Jelentés a meghozott intézkedésekről iii.
France submitted an extract from its 2014 draft budget, which was meant to replace the report on action taken and the economic partnership programme. 
Franciaország kivonatot nyújtott be a 2014-es költségvetési tervezetéből, ami elvben helyettesítette a meghozott intézkedésekről szóló jelentést és a gazdasági partnerségi programot.
However, the extract is not consistent with the required format and content for an economic partnership programme; nor does it disclose sufficient information on corrective measures for the latter years of the period, as is required for the report on action taken. 
A kivonat azonban nem felel meg a gazdasági partnerségi programmal kapcsolatban előírt formátumnak és tartalomnak; továbbá az időszak utolsó éveire vonatkozóan nem közöl elegendő információt a korrekciós intézkedésekről, noha az a meghozott intézkedésekről szóló jelentés esetében kötelező.
In october 2014, France and Malta were required to send the following reports: Document to be submitted in 2014 Finding France: two in-year budgetary execution reports France: report on measures adopted Malta: two in-year budgetary execution reports France did not submit the documents. 
2014-ben Franciaországnak és Máltának a következő jelentéseket kellett megküldenie: 2014-ben benyújtandó dokumentumok Franciaország: két évközi költségvetés-végrehajtási jelentés Franciaország: az elfogadott intézkedésekről szóló jelentés Málta: két évközi költségvetés-végrehajtási jelentés Megállapítás Franciaország nem nyújtotta be a dokumentumokat.