natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 103/17 (d) The Commission will continue to encourage Member States (e) The Commission will continue to exhort the Member States to issue BTI as promptly as is commensurate with taking to continue to control the usage of BTI. properly-based accurate decisions. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 103/17 d) A Bizottság továbbra is arra ösztönzi a tagállamokat, hogy e) A Bizottság továbbra is azt ajánlja a tagállamoknak, hogy olyan gyorsan adják ki a KTF-eket, amennyire ez a megfele-folytassák a KTF-ek alkalmazásának ellenőrzését. lően megalapozott, pontos döntésekkel arányban áll.
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/1 IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 3/2008 The European Union Solidarity Fund: how rapid, efficient and flexible is it? 
2008.6.18. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 153/1 IV (Tájékoztatások) AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK SZÁMVEVŐSZÉK 3/2008. sz.
Together with the CommissionŐs replies (pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2008/C 153/01) 
A Bizottság válaszaival együtt (az EK-Szerződés 248. cikke (4) bekezdése második albekezdése alapján) (2008/C 153/01)
C 153/2 EN Official Journal of the European Union TABLE OF CONTENTS EXECUTIVESUMMARY ...................................................... 
C 153/2 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja TARTALOMJEGYZÉK ÖSSZEFOGLALÓ ...........................................................
INTRODUCTION ........................................................... AUDITSCOPEANDAPPROACH............................................... 
Gyorsaság ............................................................. Mennyi idő telt el a katasztrófa, illetve a támogatás kifizetése között? . . . . . . . . . . .
Rapidity............................................................... Howmuchtimedidittakefromthedisastertothepaymentofaid? ........... 
A ténylegesen igénybe vett idő alapján tekinthető-e úgy, hogy az Alap gyors választ adottakérelmezőknek? ..............................................
Flexibility.............................................................. 
Hatékonyság ...........................................................
AreapplicantssatisfiedwiththeFund?....................................... 
HogyankezeliazAlaparegionáliskatasztrófákat?..........................
CONCLUSIONSANDRECOMMENDATIONS ..................................... 18.6.2008 Does the grant calculation principle compromise the fair treatment of grants allo-catedtoregionaldisasters? ............................................ 39-40 11 41 11 42-47 12 AnnexŃEUSolidarityFundApplicationssince2002 .......................................... 
KÖVETKEZTETÉSEKÉSAJÁNLÁSOK ........................................... 2008.6.18. Eshet-e csorba a regionális katasztrófák esetében adott támogatások kezelésének mél-tányosságánatámogatáskiszámításánakelvemiatt? ........................
13 TheCommissionŐsreplies .............................................................. 
39–40 11 41 11 42–47 12 Melléklet–AzEUSzolidaritásiAlapjáhozintézettkérelmek2002óta ..............................
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union EXECUTIVE SUMMARY I. The European Union Solidarity Fund (EUSF) was set up in 2002 in response to the serious floods in Germany, Austria, the Czech Republic and France. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja ÖSSZEFOGLALÓ I. Az Európai Unió Szolidaritási Alapját (EUSZA) a Németországban, Ausztriában, a Cseh Köztársaságban és Franciaországban bekövetkezett súlyos árvizekre reagálva, 2002-ben hozták létre.
The Fund was intended to demonstrate solidarity with Member States suffering as a result of natural disasters. 
Az Alap létrehozásával az Unió a természeti katasztrófák által sújtott tagállamok iránti szolidaritását szándékozta kimutatni.
Up to the end of 2006 it had provided aid of over EUR 1 billion in respect of 23 disasters. 
Az Alap 2006 végéig 23 katasztrófa kapcsán több mint 1 milliárd EUR összegű támogatást nyújtott.
The Council wanted the EUSF to be rapid, efficient and flexible in providing assistance. 
A Tanács igénye az volt, hogy az EUSZA gyorsan, hatékonyan és rugalmasan nyújtson támogatást.
This report examines whether the Fund had achieved these aims and whether the recipient states were satisfied with the Fund. 
Ez a jelentés azt vizsgálja, hogy az Alap elérte-e ezeket a célokat, és hogy a kedvezményezett államok elégedettek voltak-e az Alappal.
The Court reviewed all the applications sent to the Fund up to the end of 2006 and found that the Fund did not provide a rapid response. 
A Számvevőszék a 2006 végéig az Alaphoz beküldött összes kérelmet áttekintette, és azt állapította meg, hogy az Alap reagálása nem volt gyors.
This is confirmed by a survey carried out by the Court. 
Ezt a Számvevőszék által végzett felmérés is alátámasztja.
The time taken between the disaster and the payment was usually about one year. 
A katasztrófák bekövetkezése, illetve a kifizetések között rendszerint körülbelül egy év telt el.
The direct costs associated with managing the Fund by the Commission are low and so the Court concludes that the Fund is working efficiently. 
Mivel az Alap Bizottság általi kezelésének közvetlen költségei alacsonyak, a Számvevőszék megállapítja, hogy az Alap hatékonyan működik.
As regards flexibility, the Court found no cases where the Fund showed a lack of flexibility in its treatment of applications for aid. 
Ami a rugalmasságot illeti, a Számvevőszék nem tárt fel olyan esetet, amelyben az Alap a támogatási kérelmek kezelését illetően rugalmatlannak bizonyult volna.
V. However despite the protracted process involved in obtaining aid from the Fund, states that received money were satisfied with the Fund. 
V. Bár az Alapból származó támogatás megszerzése hosszadalmas eljárásnak bizonyult, a segélyben részesült államok meg voltak elégedve az Alappal.
The Fund has therefore, in respect of the states that received aid, met its underlying objective of demonstrating solidarity with Member States in times of disaster. 
A támogatott államokat illetően tehát elmondható, hogy az Alap teljesítette alapvető célkitűzését, és katasztrófa idején szolidaritást tanúsított a tagállamokkal.
The Court recommends that the Commission provide detailed guidance to applicants and advice on how to achieve the prompt submission of information in order to ensure that delays in the processing of applications are avoided. 
A Számvevőszék azt javasolja, hogy a Bizottság lássa el részletes útmutatással a kérelmezőket, a kére-lemfeldolgozási késedelmeket elkerülendő pedig segítse tanácsokkal az információk gyors továbbítását.
C 153/3 INTRODUCTION 1. 
C 153/3 BEVEZETÉS 1.
In summer 2002 there were serious floods in Germany, Austria, the Czech Republic and France. 
2002 nyarán súlyos árvizek sújtották Németországot, Ausztriát, a Cseh Köztársaságot és Franciaországot.
The flooding was so severe that the economies in the regions affected ground to a halt for a while. 
Az árvizek pusztító ereje miatt az érintett térségekben a gazdaság egy időre le is állt.
The European Community reacted swiftly and created the European Union Solidarity Fund, hereafter called the Fund, in November 2002 (1). 
Az Európai Közösség gyorsan reagált, és 2002 novemberében létrehozta az Európai Unió Szolidaritási Alapját (a továbbiakban: az Alap) (1).
The Fund was created to enable the Community to provide rapid, efficient and flexible financial aid in emergency situations related to natural disasters. 
Az Alappal azt kívánták lehetővé tenni a Közösség számára, hogy gyors, hatékony és rugalmas pénzügyi támogatást nyújthasson a természeti katasztrófák okozta szükséghelyzetekben.
It is not designed to meet all the costs linked to a disaster immediately but mainly to reimburse a part of those connected with ensuring the restoration of vital services and provision of temporary accommodation. 
Az Alap rendeltetése nem a katasztrófával összefüggő valamennyi költség azonnali kifizetése, hanem főként a létfontosságú szolgáltatások helyreállításával és az átmeneti szállás biztosításával kapcsolatos költségek egy részének megtérítése.
The underlying aim of the Fund is to demonstrate solidarity with those states suffering as a result of natural disasters. 
Célja alapvetően az, hogy szolidaritást tanúsítson a természeti katasztrófák sújtotta államokkal szemben.
With an annual budget of EUR 1 billion, the Fund intervenes (2): (a) if a Member or Accession State is affected by a major disaster, i.e. a natural disaster resulting in a damage estimated at more than 0,6 % of gross national income or more than EUR 3 billion if gross national income of the disaster affected country is above EUR 500 billion (2002 prices); (1) Council Regulation (EC) No 2012/2002 of 11 November 2002 establishing the European Union Solidarity Fund (OJ L 311, 14.11.2002, p. 
Az évi egymilliárd EUR összegű költségvetéssel gazdálkodó Alap a következő esetekben avatkozik be (2): a) ha egy tagállamot vagy csatlakozni kívánó államot súlyos katasztrófa, azaz olyan természeti katasztrófa ér, amelynek eredményeként a kár becsült nagysága (2002. évi árakon számolva) meghaladja a bruttó nemzeti jövedelem 0,6 %-át, illetve – ha a katasztrófa által érintett ország bruttó nemzeti jövedelme 500 milliárd EUR felett van – a 3 millió EUR-t; (1) A Tanács 2012/2002/EK rendelete (2002. november 11.) az Európai Unió Szolidaritási Alapjának létrehozásáról (HL L 311., 2002.11.14., 3. o.).
(2) Article 2 of Regulation (EC) No 2012/2002. (b) by way of exception, if a Member or Accession State suffers from a neighbouring country disaster, i.e. a natural disaster that also affected a neighbouring Member or Accession State where it caused damage of a level of a major disaster as defined above; and (c) by way of exception, if a Member or Accession State suffers a regional disaster, i.e. a disaster that affects a major part of the population of a region and will have serious and lasting repercussions on living conditions and economic stability in that region. 
(2) A 2012/2002/EK rendelet 2. cikke. b) kivételes esetben akkor, ha egy tagállam vagy csatlakozó állam „szomszédos katasztrófa”, vagyis olyan természeti katasztrófa miatt szenved kárt, amely egy szomszédos tagállamot vagy csatlakozó államot is érintett, és ott olyan mértékű kárt okozott, amely a fent meghatározott súlyos katasztrófa szintjének felel meg; c) kivételes esetben akkor, ha egy tagállamot vagy csatlakozó államot regionális katasztrófa, vagyis olyan katasztrófa sújt, amely egy régió lakosságának jelentős részét érinti, és az adott régió életkörülményeire és gazdasági stabilitására nézve súlyos és tartós következményekkel jár.
The grant rate for all disasters is calculated in relation to the total direct damage suffered by the state. 
A támogatás arányát minden katasztrófa esetén az állam által elszenvedett teljes közvetlen kár viszonylatában számítják ki.
For major disasters the aid comprises two rates: for damage which is less than the EUR 3 billion the rate of aid is 2,5 % and for damage above this amount the rate is 6 %. 
A súlyos katasztrófák esetén a támogatásnak kétféle rátája lehetséges: 3 milliárd alatti kár esetén 2,5 %, ezen összeg feletti kár esetén pedig 6 % a támogatási ráta.
For regional and neighbouring disasters there is a single rate of 2,5 % of the total direct damage. 
A regionális és szomszédos katasztrófák esetében egyféle rátát alkalmaznak, ez a teljes közvetlen kár 2,5 %-a.
The fund is operated by the Directorate-General for Regional Policy (Regional Policy DG). 
Az Alapot a Regionális Politikai Főigazgatóság működteti.
From the start of the Fund to the end of 2006 Regional Policy DG received 41 applications for aid. 
A Főigazgatósághoz az Alap indulásától kezdve 2006 végéig 41 támogatás iránti kérelem érkezett be.
Nearly half of the applications for aid were connected with flooding disasters. 
A támogatási kérelmek csaknem fele árvízkatasztrófákkal volt kapcsolatos.
See Table 1 for details of the different types of disasters covered by all the applications. 
A kérelmekben szereplő különböző katasztrófatípusokat az 1. táblázat veszi sorra.
C 153/4 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 Type of disaster Flooding Forestfires Storm Earthquake Oilspill Adverse weather Volcanic eruption Explosion Total In year 2002 2003 2004 2005 Table 1 Numbers of different types of disaster (in aid application) Total 2006 4337219 0 3 7 0 1 11 000505 0 1 1 0 0 2 010001 010001 010001 000011 4 10 11 12 4 41 Source: Regional Policy DG records of applications. 
C 153/4 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.6.18. 1. táblázat A (támogatási kérelmekben szereplő) különböző típusú katasztrófák száma Év 2002 2003 2004 2005 2006 A katasztrófa típusa Árvíz Erdőtűz Vihar Földrengés Olajszennyezés Kedvezőtlen időjárás Vulkánkitörés Robbanás Összesen 4337219 0370111 000505 0 1 1 0 0 2 010001 010001 010001 000011 Összesen 4 10 11 12 4 41 Forrás: A Regionális Politikai Főigazgatóság kérelmekre vonatkozó nyilvántartása.
Overall, aid totalling EUR 1 084 million was granted during this period for 23 approved applications as shown in Table 2 (for a detailed list of cases see Annex I). 
Ez alatt az időszak alatt 23 elfogadott kérelemre összesen 1 084 millió EUR összegű támogatást ítéltek meg, a 2. táblázatban ismertetettek szerint (az esetek részletes felsorolását lásd az I. mellékletben).
Table 2 Numbers of applications and amount of aid in the years 2002-2006 by category of emergency (b) Was the aid granted efficiently? (c) Was the FundŐs response to applicants flexible without compromising the principle of equitable treatment? (d) Are applicants satisfied with the Fund? 
2. táblázat Kérelmek száma és a támogatás összege 2002-től 2006-ig a szükséghelyzet kategóriája szerint b) Hatékonyan ítélték-e oda a támogatást? c) Az Alap az egyenlő bánásmód elvének megsértése nélkül, rugalmasan reagált-e a kérelmezők felé? d) A kérelmezők elégedettek-e az Alappal?
The audit was mainly carried out through interviews, file examination at the Commission and analysis of the data collected. 
Az ellenőrzést főként megkérdezések, a Bizottságnál lévő akták vizsgálata és az összegyűjtött adatok elemzése útján hajtottuk végre.
In addition, the Court carried out an electronic survey by addressing questionnaires to the 37 applicants out of 41 in 17 states that had sought aid from the Fund (see Annex I). The Court received answers from 33 applicants from 15 Member States (89 % response rate). 
A Számvevőszék ezen túlmenően egy elektronikus felmérés keretében az Alaptól támogatást igénylő 41 kérelmező közül 17 állam 37 kérelmezőjének küldött ki kérdőívet (lásd: I. melléklet), amelyre 15 tagállam 33 kérelmezőjétől érkezett válasz (89 %-os válaszadási arány).
OBSERVATIONS Rapidity How much time did it take from the disaster to the payment of aid? 
ÉSZREVÉTELEK Gyorsaság Mennyi idő telt el a katasztrófa, illetve a támogatás kifizetése között?
The average time for the 23 successful applications to receive aid was 375 days. 
A 23 sikeres kérelem esetében a támogatás megérkezéséig eltelt idő átlagosan 375 nap volt.
The Court examined the time taken for obtaining aid from the Fund by dividing the processing of applications into phases. 
A Számvevőszék az Alapból való támogatás megszerzéséhez szükséges időt úgy vizsgálta meg, hogy a kérelmek feldolgozását szakaszokra bontotta.
There are five main phases in the administrative process from the date of disaster to the date of payment (see Figure 1). 
A katasztrófa időpontjától a kifizetés időpontjáig az igazgatási eljárás öt fő szakaszra bontható (lásd: 1. folyamatábra).
Category of emergency Major natural disaster Neighbouring country Regional disaster Total Applications Applications Applications Amount of aid granted (million EUR) 961,3 1,6 121,1 1 084 received approved 15 14 2 2 24 7 41 23 rejected 1 0 17 (1) 18 (1) Includes two cases which were withdrawn rather than rejected. 
Szükséghelyzet kategóriája Súlyos természeti katasztrófa Szomszédos katasztrófa Regionális katasztrófa Összesen Beérkezett Elfogadott kérelmek kérelmek 15 14 2 2 24 7 41 23 Elutasított kérelmek 1 0 17 (1) 18 Odaítélt támogatás összege (millió EUR) 961,3 1,6 121,1 1 084 (1) Két olyan esetet beleértve, amikor nem elutasítás történt, hanem a kérelmet visszavonták.
Source: Regional Policy DG records of applications. 
Forrás: A Regionális Politikai Főigazgatóság kérelmekre vonatkozó nyilvántartása.
AUDIT SCOPE AND APPROACH 6. The objective of the audit was to assess the rapidity, efficiency and flexibility of the implementation of the Fund by the Commission since its inception. 
Az ellenőrzés célja az volt, hogy az Alap létrehozásától kezdve értékelje az Alap Bizottság általi végrehajtásának gyorsaságát, hatékonyságát és rugalmasságát.
This was done by reviewing all 41 aid applications received between the commencement of the Fund (2002) and the end of 2006 by the Regional Policy DG. 
Ennek érdekében áttekintették a Regionális Politikai Főigazgatósághoz az Alap létrehozásától (2002) 2006 végéig beérkezett mind a 41 támogatási kérelmet.
7. (a) The Court sought to answer the following questions: Did the Fund provide a rapid response to the applicants, i.e. states or regions affected by a disaster? 
7. a) A Számvevőszék a következő kérdésekre kereste a választ: Gyorsan reagált-e az Alap a kérelmezők, azaz a katasztrófa által érintett államok vagy térségek felé? 2008.6.18.
Table 3 below shows the average time taken for each phase in the process. 
Az alábbi 3. táblázat azt mutatja be, hogy az eljárás egyes szakaszai átlagban mennyi ideig tartanak.
Whilst the average time for the first two phases refers to all 41 applications, the average time for the last three phases refers only to the 23 successful applications. 
Az első két szakasz átlagos időtartama mind a 41 kérelemre, az utolsó három szakasz átlagos időtartama viszont csak a 23 sikeres kérelemre vonatkozik.
Table 3 Average number of days per phase in the processing of applications for aid from the Fund Phase Average time in calendar days Application 66 Assessment 148 Budget 65 Grant decision 94 Payment 24 Source: Regional Policy DG records of applications. 
3. táblázat Az Alapból való támogatás iránti kérelmek feldolgozási szakaszainak átlagos időtartama A tagállamok kérelmeinek beérkezése átlagban két hónapot vesz igénybe 12.
As shown in Table 3, the average duration of the application phase is 66 days. 
Amint a 3. táblázat mutatja, a kérelmezési szakasz átlagos időtartama 66 nap.
The Regulation governing the aid from the Fund requires that applications be sent to the Commission Ôas soon as possible and no later than ten weeks after the first damage caused by the disasterŐ (1). 
Az Alapból való támogatásra irányadó rendelet azt írja elő, hogy a kérelmeket „a katasztrófa által okozott első kár bekövetkezését követően [...] a lehető leggyorsabban, de legfeljebb tíz héten belül” kell benyújtani a Bizottságnak (1).
However, in seven cases (almost in 17 % of cases) the application was submitted more than ten weeks after the disaster, hence after the deadline. 
Hét esetben (csaknem az esetek 17 %-ában) a kérelmet mégis több mint tíz héttel a katasztrófa bekövetkezése, vagyis a határidő lejárta után nyújtották be.
Apparently, the applicants need at least two months to prepare the application. 
A kérelmezőknek nyilvánvalóan legalább két hónapra van szükségük a kérelem elkészítéséhez.
The application takes such time because it is necessary to collect evidence to support the application including information on the proportion of the population affected by the disaster. 
Ez azért vesz igénybe ennyi időt, mert össze kell gyűjteni a kérelmet alátámasztó bizonyítékokat, köztük információt arról, hogy a lakosság milyen nagy részét sújtotta a katasztrófa.
(1) Article 4(1) of Regulation (EC) No 2012/2002. 
(1) A 2012/2002/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése.
C 153/6 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 Almost five months on average for Commission to obtain missing information and assess the eligibility of the application. 
C 153/6 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.6.18. Átlagosan csaknem öt hónapig tart, míg a Bizottság megszerzi a hiányzó információkat és értékeli a kérelem támogathatóságát.
As shown in Table 3, the assessment phase is the longest of all the phases in the processing of applications for aid from the Fund. It accounts for more than one third of the time from the date of disaster to the date of payment. 
Amint a 3. táblázat mutatja, az Alapból való támogatás iránti kérelmek feldolgozásának valamennyi szakasza közül az értékelési szakasz tart a legtovább, hiszen ez a katasztrófa időpontjától a kifizetés időpontjáig eltelő idő több mint egyharmadát veszi igénybe.
After receiving an application the Commission checks the eligibility of the application, which implies, in almost all cases, asking for additional information from the applicant state concerned (see Textbox 1). 
A kérelem beérkezése után a Bizottság megvizsgálja annak támogathatóságát, ami szinte minden esetben azzal jár, hogy további információt kér be a kérelmező államtól (lásd: 1. keretes szöveg).
This stage ends with a decision in principle whether or not to provide assistance. 
Ez a szakasz az arra vonatkozó elvi döntéssel zárul, hogy nyújtsanak-e támogatást vagy sem.
Textbox 1 Providing the Commission with the necessary information The time needed for the Commission to analyse an application and request additional information varies significantly. 
1. keretes szöveg A szükséges információ eljuttatása a Bizottság számára Esetről esetre jelentősen eltér, hogy meddig tart, míg a Bizottság elemzi a kérelmet, illetve kiegészítő információt kér be.
In a flooding in 2005, a lot of information Ń and in particular electronic data Ń was sent immediately after the disaster occurred and before the official application was submitted. 
Egy 2005-ös árvíz esetében már közvetlenül a katasztrófa bekövetkezése után, a hivatalos kérelem benyújtása előtt rengeteg információt küldtek, különösen elektronikus adatokat.
The result was that the Commission requested further information 1,6 months before it received the application and the assessment stage was shorter than the average. 
Ennek eredményeképpen a Bizottság már 1,6 hónappal azelőtt kért kiegészítő információt, hogy a kérelem beérkezett volna, és az értékelési idő az átlagosnál rövidebb lett.
In a forest fire case in 2003, the authorities sent the Commission the information it had requested the next day. 
Egy 2003-as erdőtűz esetében a hatóságok már másnap elküldték a Bizottságnak a megkért információt.
At the other extreme, in a case of 2003, the assessment took 12,5 months. 
A másik szélsőség egy 2003-as eset, amikor az értékelés 12,5 hónapot vett igénybe.
The reason was that the national authorities sent a huge but incomplete package of supporting documentation in their national language. 
Ezt az okozta, hogy a nemzeti hatóságok óriási, de hiányos csomagot küldtek alátámasztó dokumentációként, nemzeti nyelven.
The Court examined how the applicants view the duration of the assessment phase (see Table 4). 
A Számvevőszék megvizsgálta, mi a véleményük a kérelmezőknek az értékelési szakasz időtartamáról (lásd: 4. táblázat).
According to the survey data, more than half of the successful applicants and also two thirds of the unsuccessful applicants found the CommissionŐs time spent for the assessment of their application to be reasonable. 
A felmérés adatai szerint a sikeres kérelmezők több mint fele és a sikertelen kérelmezők kétharmada indokoltnak találta a Bizottság által a kérelmük értékelésére fordított időt.
The successful applicants are those whose applications were approved, the unsuccessful are those whose applications were rejected. 
Sikeres kérelmezők azok, akiknek a kérelmét elfogadták, sikertelen kérelmezők pedig azok, akiknek a kérelmét elutasították.
Table 4 Percentage of applicants considering the assessment phase as reasonable, too long or having some other opinion Applicants 15. 
4. táblázat A kérelmezők hány százaléka találja az értékelési szakasz hosszúságát indokoltnak, túlzottnak, és hányan vannak más véleményen 15.