natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Member States visited, these estimates of funding needs in the PAFs were not complete or accurate (see Box 9). 
A felkeresett tagállamokban a finanszírozási igényekre vonatkozóan a PAF tervekben szereplő becslések nem voltak teljes körűek és pontosak (lásd: 9. háttérmagyarázat).
The Commission undertook only a limited assessment of the PAFs and, with the exception of Spain, did not formally follow up these assessments with the Member States visited. 
A Bizottság csak korlátozott értékelést adott a PAF tervekről, és a felkeresett tagállamokon – Spanyolország kivételével – nem kérte számon hivatalosan az értékelésének következtetéseit.
46 Malta, Lithuania and Croatia did not submit their PAFs. 
46 Málta, Litvánia és Horvátország nem nyújtották be a PAF terveiket.
47 Denmark, Croatia, Malta and the United Kingdom. 
47 Dánia, Horvátország, Málta és az Egyesült Királyság.
In addition, while Cyprus and Germany referred to costs, they were out of date. 
Ezenkívül Ciprus és Németország ugyan utalt költségekre, de számadataik elavultak voltak.
Example of an incomplete cost estimate at national level in Poland In Poland, the cost estimates in the PAF were based on the amounts of national and EU funds used for biodiversity protection during the 2007-2013 programming period. 
Nem teljes körű tagállami szintű költségbecslés: példa Lengyelországból Lengyelországban a PAF költségbecslései a 2007–2013-as programozási időszak során a biodiverzitás védelmére tagállami és uniós forrásokból fordított összegeken alapultak.
They covered only the sites for which management plans were available. 
Csak azokat a Natura 2000 területeket vették figyelembe, amelyekre nézve gazdálkodási tervek álltak rendelkezésre.
Only 44 % of sites had such plans available at the time of the audit. 
Ellenőrzésünk idején a Natura 2000 területek csupán 44%-ánál állt rendelkezésre ilyen terv.
As the conservation measures co-financed from EU funds during the 2014-2020 programming period would be implemented over a much larger area, the costs presented in the PAF had been underestimated and there is a potential funding gap. Box 9 
Mivel az uniós forrásokból társfinanszírozott védelmi intézkedéseket a 2014–2020-as programozási időszakban sokkal nagyobb területen fogják végrehajtani, a PAF tervben feltüntetett költségek alá vannak becsülve, és potenciális finanszírozási hiány merül fel. 9. háttérmagyarázat
Observations 31 Information reported in our survey for the programming period 2007-2013 Member State / Fund name EAFRD ERDF EFF2 LIFE ESF3 CF FP74 National Other Belgium X X X X X Bulgaria X X Czech Republic X X X XX Denmark X X X X Germany X X X X Estonia XXXXX X X Ireland X X Greece X X X X Spain XXXXX X X France XXXX Croatia XX Italy XXXX X XX Cyprus X X Latvia X X X X X XX Lithuania X X X X X XX Luxemburg X X X Hungary X X X X Malta X X X X XX Netherlands X X X XXX Austria X X X X Poland XXXX XX Portugal X X X XX Romania X X X Slovenia X X X Slovakia X X X X Finland X X X Sweden1 X United Kingdom X X Total 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Although Sweden indicated that EAFRD finances Natura 2000, it could not provide figures. 
Észrevételek 31 A felmérésünkben nyert információ a 2007–2013-as programozási időszakra nézve Tagállam /Alap neve EMVA ERFA EHA2 LIFE ESZA3 Kohézió FP74 Tagállami Egyéb Belgium X X X X X Bulgária X X Cseh Köztársaság XXX XX Dánia X X X X Németország X X X X Észtország X X X X X X X Írország X X Görögország X X X X Spanyolország X X X X X X X Franciaország X X X X Horvátország XX Olaszország X X X X X XX Ciprus X X Lettország X X X X X XX Litvánia X X X X X XX Luxemburg X X X Magyarország X X X X Málta X X X X XX Hollandia X X X XXX Ausztria X X X X Lengyelország X X X X XX Portugália X X X XX Románia X X X Szlovénia X X X Szlovákia X X X X Finnország X X X Svédország1 X Egyesült Királyság XX Összesen 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Svédország jelezte, hogy kap EMVA-támogatást a Natura 2000 céljaira, de nem tudott számadatokkal szolgálni.
2 The European Fisheries Fund. 
2 Az Európai Halászati Alap.
3 The European Social Fund. 
3 Az Európai Szociális Alap.
4 The 7th framework programme for research and technological development. 
4 A hetedik kutatási és technológiafejlesztési keretprogram.
Note: A blank box indicates that the Member State did not provide figures for the relevant fund. Source: ECA analysis. 
Megjegyzés: Ha egy rubrika üres, akkor a tagállam nem szolgáltatott adatokat arra az alapra nézve. Forrás: Az Európai Számvevőszék elemzése.
Observations 32 46 In our survey, we asked Member States whether there was a gap between their estimated funding needs for Natura 2000 and the available funds. 
Észrevételek 32 46 Felmérésünkben megkérdeztük a tagállamokat, hogy látnak-e eltérést a Natura 2000 kapcsán felmerülő becsült finanszírozási igényük és a rendelkezésükre álló források között.
In response, 17 Member States48 declared that such a funding gap did exist, although only three Member States49 reported the actual amount of this gap. 
Válaszában 17 tagállam48 kijelentette, hogy csakugyan finanszírozási hiány áll fenn, de csak három tagállam49 adta meg a hiány tényleges nagyságát.
47 Similarly, at local level (site, authority), the costs of managing the Natura 2000 network had often not been accurately estimated and did not cover all activities (for example, the costs of establishing sites, management planning, habitat management and investment costs). 
47 Ugyanígy a Natura 2000 hálózat irányítási költségeit sokszor helyi szinten (Natura 2000 terület, hatóság) sem sikerült pontosan megbecsülni, és a becslés nem vett figyelembe minden tevékenységet (pl. a Natura 2000 területek létrehozásának és a gazdálkodási tervezésnek a költségeit, az élőhely-kezelési és a beruházási költségeket).
Only Poland prepared detailed estimates of the cost of implementing the actions envisaged in the management plans. 
Csak Lengyelország készített részletes költségbecslést a gazdálkodási tervekben előirányzott intézkedések végrehajtásáról.
In the four other Member States audited, the site management documents did not contain sufficiently accurate or relevant information on the resources needed to implement the conservation measures. 
A többi négy ellenőrzött tagállamban a területkezelési dokumentumokban nem szerepelt elegendő, kellőképpen pontos és releváns információ a védelmi intézkedések végrehajtásához szükséges forrásokról.
Furthermore, potential sources of funding were usually not precisely identified in these four Member States. 
Ezenkívül ebben a négy tagállamban rendszerint nem azonosították pontosan a potenciális finanszírozási forrásokat.
These weaknesses could lead to inefficient management planning and insufficient programming of the funds available. 
Ezek a hiányosságok kevéssé hatékony gazdálkodási tervezést eredményezhetnek és azt, hogy a programozás nem terjed ki elég rendelkezésre álló forrásra.
The 2014-2020 programming documents of the various EU funds did not fully reflect the needs identified in the Prioritised Action Frameworks 48 Member States were asked to submit their PAFs in 2012 so that they would be available sufficiently in advance of the submission of the operational programmes and rural development programmes for the 2014-2020 programming period (see paragraph 15). 
A különböző uniós alapok 2014–2020-as programozási dokumentumai nem tükrözik hiánytalanul a priorizált intézkedési tervekben meghatározott igényeket 48 A tagállamok arra kaptak felkérést, hogy PAF terveiket már 2012-ben nyújtsák be annak érdekében, hogy azok a 2014–2020-as programozási időszak operatív programjainak és vidékfejlesztési programjainak benyújtását kellő rá-tartással megelőzve elérhetőek legyenek (lásd: 15. bekezdés).
Funding commitments were therefore established while adopting the relevant EU funding programmes. 
A finanszírozási kötelezettségvállalásokat ezért csak a vonatkozó uniós finanszírozási programok elfogadásakor állapították meg.
49 Natura 2000 was just one of the many objectives in these programmes. 
49 A Natura 2000 csak egy volt e programok számos célkitűzése közül.
As funds were generally not earmarked for Natura 2000 in the various programmes, the Commission cannot easily assess whether the costs of managing the network estimated in the PAFs had been fully taken into account in the Member States’ proposed allocation in the 2014-2020 programming documents. 
Mivel a különböző programokban a források általában nem célhoz kötötten álltak a Natura 2000 rendelkezésére, a Bizottság nem tud könnyen értékelést adni arról, hogy a 2014–2020-as programozási dokumentumokban javasolt előirányzat teljes mértékben figyelembe vette-e a hálózat irányításával kapcsolatos költségeknek a PAF tervekben szereplő becslését.
Also, environmental and biodiversity measures do not always specify the extent to which they apply to Natura 2000 areas (see paragraph 43). 
A környezetvédelmi és a biodiverzitáshoz kapcsolódó intézkedések sem mindig adják meg, hogy milyen mértékben vonatkoznak a Natura 2000 területekre (lásd: 43. bekezdés).
48 Belgium (Flanders), Czech Republic, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxemburg, Malta, Austria, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
48 Belgium (Flandria), Cseh Köztársaság, Észtország, Írország, Görögország, Olaszország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Luxemburg, Málta, Ausztria, Szlovénia, Szlovákia, Finnország, Svédország és az Egyesült Királyság.
49 Italy, Latvia, Finland. 
49 Olaszország, Lettország, Finnország.
Observations 33 50 The ERDF programming period for 2014-2020 included a new category specifically for Natura 2000 (086) and maintains a category for biodiversity which may also fund Natura 2000 (085). 
Észrevételek 33 50 Az ERFA a 2014–2020-as programozási időszakában bevezetett egy kifejezetten a Natura 2000-re irányuló új kategóriát (086), valamint fenntart egy olyan biodiverzitási kategóriát, amelynek keretében szintén finanszírozható a Natura 2000 (085).
Five Member States50 do not plan to use category 086, and all but one plan to use category 085. 
Öt tagállam50 nem tervezi a 086. kategória alkalmazását, egy tagállam kivételével viszont mindegyikük tervezi alkalmazni a 085. kategóriát.
The ‘thematic concentration’ requirement meant that 80 % to 50 % of ERDF funds for the more developed and less developed regions, respectively, had to be used for actions relating to research and innovation, SMEs51, competitiveness, the low carbon economy and information and communication technologies (ICT). 
A „tematikus koncentráció” követelménye szerint a fejlettebb és a kevésbé fejlett régiók esetében a források 80, illetve 50%-át a kutatással és innovációval, a kkv-kkel51, a versenyképességgel, a karbonszegény gazdasággal, valamint az információs és kommunikációs technológiákkal összefüggő intézkedésekre kellett felhasználni.
Biodiversity was not included in the thematic concentration as a policy choice. 
A biodiverzitás nem szerepelt a tematikus koncentráció keretében választható szakpolitikák között.
51 In Member States where operational programmes and rural development programmes were regionalised52 but the PAF had been developed at national level, it was impossible to assess whether the objectives and the planned use of the funds had been consistent with the PAF. 
51 Azokban a tagállamokban, ahol az operatív programokat és a vidékfejlesztési programokat regionális szinten hozták létre52, a PAF terveket azonban nemzeti szinten alakították ki, lehetetlen volt értékelni, hogy a célkitűzések, illetve a források felhasználása összhangban állt-e a PAF tervekkel.
The manner of implementation also varied from one region to another; this made it difficult to gain an overview of the coherence and consistency. 52 Various Commission directorates-general53 cooperate on the approval of OPs and RDPs. 
Régiónként eltért a végrehajtás módja is, ami megnehezítette a koherenciáról és az egységességről való képalkotást. 52 Különböző bizottsági főigazgatóságok53 dolgoznak egymással egyeztetve az operatív programok és a vidékfejlesztési programok jóváhagyásán.
DG Environment checks the consistency of these documents with the EU’s environmental policies, priorities and objectives, including Natura 2000, and addresses comments to other directorates-general and to Member States. 
A Környezetvédelmi Főigazgatóság ellenőrzi, hogy összhangban vannak-e ezek a dokumentumok az Unió környezetvédelmi szakpolitikájával, prioritásaival és célkitűzéseivel, beleértve a Natura 2000-et, és megküldi észrevételeit más főigazgatóságoknak és a tagállamoknak is.
53 DG Environment did not take a structured approach when analysing programming documents for OPs and RDPs to support its consultations with the other Commission DGs. 
53 Az operatív programok és a vidékfejlesztési programok programozási dokumentumainak elemzésekor a Környezetvédelmi Főigazgatóság nem alkalmazott strukturált megközelítést, pedig az megkönnyítette volna konzultációját a Bizottság más főigazgatóságaival.
As a result, we found significant variability in the extent and quality of the Commission’s analysis of Member States’ draft programming documents in terms of their consistency with PAFs and their actions to support Natura 2000. 
Így azt állapítottuk meg, hogy a tagállami programozási dokumentumtervezeteknek a PAF tervekkel és a Natura 2000-et támogató intézkedésekkel való összeegyeztethetőségét vizsgáló bizottsági elemzések kiterjedése és minősége igen eltérő volt.
54 Finally, we found that the approved programming documents did not necessarily reflect the Natura 2000 needs identified in the PAFs and indicated by DG Environment during its consultations with other Commission services54. 
54 Végül megállapítottuk azt is, hogy a jóváhagyott programozási dokumentumok nem feltétlenül tükrözték a PAF tervekben azonosított és a Környezetvédelmi Főigazgatóság által a bizottsági részlegekkel folytatott konzultációja során jelzett Natura 2000 vonatkozású igényeket54.
Overall, the PAFs’ incomplete or inaccurate information, combined with their insufficient integration with the programming documents for the 2014-2020 funding period55, has limited their usefulness as a means of ensuring the consistency of EU funding for Natura 2000. 
Összességében az, hogy a PAF tervekben hiányos vagy pontatlan információ szerepel, és hogy ezeket a terveket nem integrálták kellően a 2014–2020-as finanszírozási időszak programozási doku-mentumaiba55, jelentősen korlátozza a PAF alkalmazásának hasznosságát a Natura 2000 uniós finanszírozása egységességének biztosításában.
50 Austria, Belgium, Estonia, Hungary and the United Kingdom. 
50 Ausztria, Belgium, Észtország, Magyarország és az Egyesült Királyság.
51 Small-and medium-sized enterprises. 
51 Kis-és középvállalkozások.
52 Germany, Spain and France. 
52 Németország, Spanyolország és Franciaország.
53 DG Agriculture and Rural Development, DG Regional and Urban Policy, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, DG Maritime Affairs and Fisheries, DG Environment. 
53 Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság, Regionális és Várospolitikai Főigazgatóság, a Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatósága, Tengerügyi és Halászati Főigazgatóság, Környezetvédelmi Főigazgatóság.
54 The issues signalled by DG Environment included: for Poland, not all measures identified in the detailed PAF were reflected in the RDPs; in Romania, the RDP did not specify how the needs of Natura 2000 would be addressed; in France, there was a lack of information in the RDPs on funding for Natura 2000. 
54 A Környezetvédelmi Főigazgatóság többek között a következőket jelezte: Lengyelország esetében a priorizált intézkedési tervekben meghatározott intézkedések közül nem mindegyik szerepelt a vidékfejlesztési programban. Romániában a Vidékfejlesztési Program nem határozta meg, hogyan fogják kezelni a Natura 2000-rel kapcsolatos igényeket. Franciaországban a vidékfejlesztési programokban nem szerepelt információ a Natura 2000 finanszírozásáról.
55 This conclusion is also corroborated by the findings included in a report prepared for the Commission in 2016, Integration of Natura 2000 and biodiversity into EU funding (EAFRD, ERDF, CF, EMFF, ESF). See p. 
55 Ezt a következtetést megerősítik a Bizottság számára 2016-ban készített, „Integration of Natura 2000 and biodiversity into EU funding (EARDF, ERDF, CF, EMFF, ESF)” („A Natura 2000 és a biodiverzitás Integrálása az uniós finanszírozásba [EMVA, ERFA, Kohézió, ETHA, ESZA]”) c. jelentés megállapításai is.
52: ‘Integration of priorities, specific objectives and measures linked to Natura 2000 [...] has been achieved to varying degrees in the national programmes analysed [...] in general the planned measures do not cover all the needs identified in the PAFs for all habitats and species that require conservation or restoration actions’. 
Lásd: 52. o.: „A Natura 2000-hez kapcsolódó prioritások, konkrét célkitűzések és intézkedések integrációját [...] az elemzett nemzeti programokban eltérő mértékben sikerült elérni [...] a tervezett intézkedések általában nem terjednek ki a PAF tervekben a védelmi vagy helyreállítási intézkedést igénylő valamennyi élőhely és faj tekintetében azonosított igényekre”.
Observations 34 EU funding schemes were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites 55 Because of the limited integration of Natura 2000 with the EU funding schemes, there is a risk of the available funds being insufficiently adapted to the sites’ needs. 
Észrevételek 34 Az uniós támogatási rendszerek nem veszik kellő mértékben figyelembe a Natura 2000 területek célkitűzéseit 55 Mivel a Natura 2000-et csak korlátozott mértékben integrálták az uniós támogatási rendszerekbe, fennáll az a kockázat, hogy a rendelkezésre álló forrásokat nem igazították kellően az egyes Natura 2000 területek igényeihez.
We assessed whether the funding schemes most used for the network were sufficiently adapted and coordinated for the purpose of achieving the conservation objectives. 
Megvizsgáltuk, hogy a hálózat tekintetében legsűrűbben alkalmazott finanszírozási rendszerek kellő mértékben személyre szabottak és koordináltak-e ahhoz, hogy a védelmi célkitűzések megvalósulhassanak.
56 The results of the survey highlighted that the EAFRD, ERDF and LIFE funds provided more than 90 % of the EU’s financing for Natura 2000 (see paragraph 44). 
56 Felmérésünk tanúsága szerint a Natura 2000 uniós finanszírozásának több mint 90%-a az EMVA, az ERFA és a LIFE-alapból származott (lásd: 44. bekezdés).
The Member States also indicated that the main management activity financed by these funds was ongoing habitat management and site monitoring (see Figure 4). 
A tagállamok jelezték azt is, hogy az ezekből az alapokból finanszírozott fő irányítási tevékenység a folyamatos élőhelykezelés és a Natura 2000 területek monitoringja volt (lásd: 4. ábra).
Overview of EU and Member State expenditure for management activities on the sites reported in the survey Management planning - 10 % Investment costs - 14 % Source: ECA’s analysis. 
Áttekintés a Natura 2000 területekkel kapcsolatos irányítási tevékenységeknek a felmérésben feltüntetett uniós és tagállami kiadásairól Gazdálkodástervezés – 10% Beruházási költségek – 14% Forrás: Az Európai Számvevőszék elemzése.
Establishment of Natura 2000 sites - 2 % Ongoing habitat management and monitoring - 74 % Figure 4 
Folyamatos élőhelykezelés és monitoring – 74% Natura 2000 területek létrehozása – 2% 4. ábra
Observations 35 57 The most important EAFRD measure in terms of financing habitat management on Natura 2000 sites was the agri-environment measure (measure 214), which accounted for more than 50 % of this fund. 
Észrevételek 35 57 A Natura 2000 területeken történő élőhelykezelés finanszírozása szempontjából a legjelentősebb EMVA-intézkedés az agrár-környezetvédelmi intézkedés (214. intézkedés) volt, amely ennek az alapnak több mint 50%-át tette ki.
The specific ‘Natura 2000 payments’ (measures 213 and 224) represented only 7 % of the reported funding. 
A kifejezetten „Natura 2000 kifizetések” (213. és 224. intézkedés) a bejelentett finanszírozásnak csupán 7%-át tették ki.
58 The design of the rural development funding schemes did not always take into account the specific characteristics of the sites and their conservation objectives, as the majority of the schemes covered only some of the species and habitats of interest (see Box 10). 
58 A vidékfejlesztési támogatási rendszerek kialakításánál nem mindig vették figyelembe a Natura 2000 területek sajátosságait és védelmi célkitűzéseit, mivel e rendszerek többsége csak az érintett fajok és élőhelyek egy részére vonatkozott (lásd: 10. háttérmagyarázat).
The lack of complete consistency between rural development funding schemes and environmental issues has been raised as an issue before by the Court in several of our special reports dealing with water policy56. 
A Számvevőszék már több vízpolitikai témájú különjelentésében56 felvetette, hogy a vidékfejlesztési támogatási rendszerek nincsenek teljesen összhangban a környezetvédelmi kérdésekkel.
56 Special Report 4/2014 Integration of EU water policy objectives with the CAP: a partial success, see paragraph 83; Special Report 23/2015 Water quality in the Danube river basin: progress in implementing the water framework directive but still some way to go, see paragraphs 187 and 188; and Special Report 3/2016 Combating eutrophication in the Baltic Sea: further and more effective action needed, see paragraph 124 (http://eca. europa.eu). 
56 4/2014. sz. különjelentés: „Az uniós vízpolitika célkitűzéseinek integrálása a KAP-ba: részleges siker”, lásd: 83. bekezdés; 23/2015. sz. különjelentés: „Vízminőség a Duna vízgyűjtő területén: haladás tapasztalható a víz-keretirányelv végrehajtása terén, de sok még a teendő”, lásd: 187. és 188. bekezdés; 3/2016. sz. különjelentés: „A Balti-tenger eutrofizációja elleni küzdelem: további és eredményesebb fellépésre van szükség”, lásd: 124. bekezdés (http://eca. europa.eu).
Examples of specific characteristics of Natura 2000 sites not taken into account for the EAFRD funding scheme In Poland, the requirements linked to agri-environmental payments did not cover all the species present on one site, or that site’s specific characteristics. 
Az EMVA támogatási rendszer nem vette figyelembe a Natura 2000 területek sajátosságait: néhány példa Lengyelországban az agrár-környezetvédelmi kifizetési feltételek nem terjedtek ki a Natura 2000 területen élő valamennyi fajra és az adott terület sajátosságaira.
A nature reserve in the Alpine biogeographic region was included in the Natura 2000 network due to the presence of dozens of bird species, such as the black grouse (Tetrao tetrix) and the corn crake (Crex crex). 
Az alpesi biogeográfiai régió egy természetvédelmi területe azért került be a Natura 2000 hálózatba, mert a területen több tucat madárfaj él, például a nyírfajd (Tetrao tetrix) és a haris (Crex crex).
The specific requirements for the agri-environment measure referred only to the corn crake. 
Az agrár-környezetvédelmi intézkedés konkrét feltételei kifejezetten csak a harisra vonatkoztak.
The requirements relating to the corn crake, such as grass-cutting periods, are not compatible with the requirements for the black grouse, but this was not taken into account in the agri-environmental requirements. 
A harisra vonatkozó előírások, például a kaszálási időszak, nem összeegyeztethetőek a nyírfajdra vonatkozó előírásokkal, ám az agrár-környezetvédelmi előírások ezt figyelmen kívül hagyták.
On the same site, the private parcels used for agricultural land were usually very small, narrow and long; their width on farmland often did not exceed a few metres. 
Ugyanezen a Natura 2000 területen a mezőgazdasági területként használt magánparcellák általában igen kicsik, keskenyek és hosszúak, gyakran csak néhány méter szélességűek voltak.
There were around 38 000 such parcels on this site, and the average area of these parcels was 0.22 ha. 
Ezen a Natura 2000 területen mintegy 38 000 ilyen (átlag 0,22 hektár területű) parcella volt.
The farmers concerned could receive agri-environmental payments if the overall area of their agricultural holdings amounted to at least 1 ha. 
Az érintett mezőgazdasági termelők akkor részesülhettek agrár-környezetvédelmi kifizetésekben, ha gazdaságuk teljes területe elérte az 1 hektárt.