natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Evaluation framework and audit criteria 35. 
DÖNTÉSEK Az elővizsgálati keretrendszer és az ellenőrzési kritériumok 35.
Generally speaking, the aim of evaluating a project after completion is to account for the use of resources and the effectiveness and efficiency of the operation undertaken. 
A projektek végrehajtás utáni értékelésének általában az a célja, hogy számot adjon a források felhasználásáról, valamint a végrehajtott tevékenység hatékonyságáról és eredményességéről.
It is of particular interest to political leaders, managing authorities and beneficiaries. 
Az értékelés különösen a politikai döntéshozók, az ügyintéző hatóságok és a kedvezményezettek számára fontos.
It must allow lessons to be drawn about the need for supplementary or corrective measures to be taken in the future. 
Az értékelésnek lehetővé kell tennie az esetleges jövőbeli kiegészítő vagy korrekciós intézkedések szükségességével kapcsolatos tanulságok levonását.
As the results generated by such evaluations concern the effects produced by a project, they will also be used in quantifying the objectives of future projects. 
Mivel az értékelés a projektek által kiváltott hatásokról is szolgáltat információkat, ezért annak eredményeit a későbbi projektek célkitűzéseinek számszerűsítésekor is fel fogják használni.
The Structural Funds regulations stipulate that Community interventions shall be subject to such a type of evaluation. 
A strukturális alapokra vonatkozó szabályozás kötelezően előírja a közösségi intézkedések ilyesfajta értékelését.
It is characterised as an ‘ex post evaluation’ and must be undertaken by the Commission in collaboration with the Member States (2). 
Ezt „utólagos értékelésnek” nevezik, és elvégzése a Bizottság felelősségi körébe tartozik, de abban a tagállamok is közreműködnek (2).
As an ERDF major project that is submitted outside an operational programme is regarded as an intervention, it is in principle subject to ex post evaluation. 
Mivel egy operatív programon kívül benyújtott ERFA-nagyprojekt önmagában is intézkedésnek minősül, ezért ilyen esetekben elvileg el kell végezni az utólagos értékelést.
There is no explicit regulatory requirement as regards the individual major projects that make up an intervention (3). 
A más intézkedésekbe integrált nagyprojekteket illetően nincsen erre vonatkozó határozott szabályozási követelmény (3).
However, as regards the Cohesion Fund, there is express provision for ex post evaluation of each project (4). 
A Kohéziós Alap esetében azonban az egyes projektek utólagos értékelése kifejezetten kötelező (4).
(2) Article 6(2) of Regulation (EEC) No 2052/88 as amended by Regulation (EEC) No 2081/93 and Article 43 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(2) A 2081/93/EGK rendelettel módosított 2052/88/EGK rendelet 6. cikkének (2) bekezdése és az 1260/1999/EK rendelet 43. cikke.
(3) Nevertheless, a separate ex post evaluation is possible. Article 27(4) of the 2002 Financial Regulation provides for the evaluation of all programmes and activities which entail significant spending. 
A 2002-es költségvetési rendelet 27. cikkének (4) bekezdése valamennyi jelentős kiadást eredményező program, illetve tevékenység esetében kötelezővé teszi az értékelést; az ugyanezen rendeletet végrehajtó szabályok 21. cikke időközi és/vagy utólagos értékelést ír elő valamennyi olyan programnál, illetve tevékenységnél, amelyek meghaladják az 5 millió eurót.
Without prejudice to these provisions, the Commission has asserted its right to chose the level of exclusiveness at which an evaluation is to be carried out, taking into account a certain number of criteria including, in particular, financial size and expected impact (see the recent Communication to the Commission from Mrs Grybauskaitė, Responding to strategic needs: Reinforcing the use of evaluation, SEC(2007) 213 of 14 February 2007, paragraph 2.1). 
A Bizottság azonban ezen rendelkezések sérelme nélkül fenntartja magának azt a jogot, hogy az értékelés elvégzésének – többé-kevésbé aggregált – szintjét bizonyos kritériumok, például a pénzügyi jelentőség és a várható hatás, figyelembevételével határozza meg (lásd még Grybauskaitė asszonynak a közelmúltban a Bizottságnak címzett közleményét: Cselekedjünk a stratégiai igények szerint: alkalmazzuk hatékonyabban az értékelést, SEC(2007) 213, 2007. február 14., 2.1. bekezdés).
(4) Article 13 of Regulations (EC) No 1164/94 and (EC) No 1264/1999. 
(4) Az 1164/94/EK rendelet 13. cikke, illetve az 1264/1999/EK rendelet.
C 81/12 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 38. 
C 81/12 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.4.1. 38.
The basic data used in the ex post evaluations are mainly collected by the Member States through the monitoring system. 
Az utólagos értékelések alapjául szolgáló adatokat elsősorban a tagállamok gyűjtik össze, a támogatásfelügyeleti rendszeren keresztül.
During the 1994-1999 period, only Cohesion Fund projects were subject to individual monitoring and annual implementation reports. Structural Funds projects were explicitly monitored at a higher level (measures, priorities, operational programmes, Community support frameworks, etc. 
Az 1994–1999 közötti időszakban projektszintű támogatásfelügyeletre csupán a Kohéziós Alap esetében került sor, és éves végrehajtási jelentések is csak ennek a projektjeiről készültek, a strukturális alapok felülvizsgálata ugyanis a jogszabályok értelmében ennél magasabb szinten (az intézkedések, prioritások, operatív programok, közösségi támogatási kerettervek stb. szintjén) zajlott (1).
The Court examined the evaluation phase from the point of view that: (a) the evaluation of major projects must serve to guide the implementation of future projects. 
A Számvevőszék az értékelési szakasz vizsgálatánál az alábbi szempontokat vette figyelembe: a) a nagyprojektek értékelésének útmutatóul kell szolgálnia a jövőbeli projektek végrehajtásához.
The national authorities and the beneficiaries are primarily concerned by these evaluations, which provide information for improving the effectiveness and efficiency of operations on the ground; (b) the tools for monitoring project implementation and for comparing their achievement must be defined from the outset; (c) data must be obtained for these tools to be used. 
Az értékelések elsődleges érintettjei a nemzeti hatóságok és a kedvezményezettek, azok ugyanis olyan információkkal szolgálnak a számukra, amelyek révén a beavatkozásokat a helyszínen tehetik hatékonyabbá és eredményesebbé; b) kezdettől fogva meg kell határozni azokat az eszközöket, amelyek lehetővé teszik a projektek végrehajtásának nyomon követését, illetve az eredményeik összehasonlítását; c) információkat kell gyűjteni az így létrehozott eszközök működtetéséhez.
The Member States only rarely carry out ex post evaluations of major projects (2). 
A tagállamok a nagyprojekteknél csak ritkán végeznek utólagos ellenőrzést (2).
Only one of the twenty projects audited by the Court had been evaluated (see Box 5). 
A Számvevőszék által ellenőrzött 20 lezárt projektből is csak egynél került erre sor (lásd: 5. keretes szöveg).
Naturally, studies of the sectors to which the major projects belong — such as, for example, the port and automotive sectors — may be conducted by beneficiaries, managing administrations or external bodies (universities or research centres). 
Az természetesen előfordulhat, hogy a kedvezményezettek, az irányító hivatalok vagy külső szervek (egyetemek, kutatóközpontok) értékelést készítenek arról az ágazatról – például a kikötői vagy a gépjárműszektorról – amelyben a nagyprojekt megvalósul.
However, such studies do not target the projects directly and are not in the nature of ex post evaluations. Furthermore, they are not always forwarded to the departments responsible for managing the Community funds. 
Ezek a tanulmányok azonban nem közvetlenül a nagyprojektekre vonatkoznak, és nem utólagos jellegűek, ráadásul ezeket nem is mindig továbbítják a közösségi pénzeszközökkel való gazdálkodással megbízott szolgálatoknak.
However, the macroeconomic impact was assessed on the basis of factors which differed from those initially provided for in the ex ante evaluation presented in support of the application. 
A makrogazdasági hatás felmérése azonban nem a kérelem alátámasztására eredetileg benyújtott előzetes értékelésben szereplő tényezők alapján történt.
As a result, the impact cannot be compared with the one anticipated. 
Így nem lehetett a felmért hatást a korábban tervezettel összehasonlítani.
What is more, there was no recalculation of the expected financial return. 
Emellett a várható pénzügyi megtérülés diszkontálására sem került sor.
(1) Article 25 of Regulation (EEC) No 2082/93. 
(1) A 2082/93/EGK rendelet 25. cikke.
At Commission level, the evaluations that specifically target the major projects of the 1994-1999 period (the only ones to have been evaluated up to now) (see paragraph 13), or concern some aspect of them, have very heterogeneous aims and methods. 
Bizottsági szinten az 1994–1999 közötti időszak nagyprojektjeire összpontosító – mostanáig ugyanis csupán ezekről készült értékelés (lásd: 13. bekezdés) –, vagy azokat bizonyos szempontokból érintő értékelések céljai és módszerei rendkívül sokrétűek.
They were not used by the national managing authorities and beneficiaries, with one exception (see (d)): (a) a thematic evaluation of the impact of the Structural Funds on transport infrastructures, which essentially considered the strategies per country and per method of transport at programme level. 
Az irányító nemzeti hatóságok, illetve a kedvezményezettek azonban – az egyik értékelés kivételével (lásd: d) pont) – nem használták fel ezeket az értékeléseket, amelyeket az alábbiakban sorolunk fel: a) a strukturális alapok közlekedési infrastruktúrára gyakorolt hatásáról készített tematikus értékelés lényegében az egyes országokra, illetve közlekedési eszközökre vonatkozó programszintű stratégiákon alapul.
However, the real effects of the projects were not examined, as the only data used was that drawn from the ex-ante cost-benefit analyses (3); (d) an ex post evaluation of projects (4) on the basis of a sample of 200 Cohesion Fund projects. The evaluation assessed the adequacy of the strategic planning, project design and project selection procedures, management and implementation systems, effectiveness and efficiency. 
Az értékelés azonban kizárólag az előzetes költség-haszon elemzések (3) adatait használta fel, a projektek tényleges hatásait nem vizsgálta; d) a Kohéziós Alap 200 projektjéből álló mintán végzett utólagos ellenőrzés (4) a stratégiai tervezés, illetve a projekttervezés és -kiválasztás megfelelősége mellett az igazgatási és végrehajtási rendszereket, valamint a hatékonyságot és az eredményességet vizsgálta.
Using the Guide to cost-benefit analysis as a benchmark, the internal economic rate of return was recalculated. 
Egy 60 projektből álló kisebb mintán később részletesebben felmérték a társadalmi-gazdasági hatásokat, méghozzá úgy, hogy a költség-haszon elemzéshez adott útmutatót viszonyítási alapul véve újraszámították a gazdasági belső megtérülési rátát.
This study’s recommendations were discussed by the Member States concerned and led to improvements in methodology. 
A tanulmány ajánlásait megvitatták az érintett tagállamokkal, és ezek révén módszertani pontosításokra is sor került.
(3) The models were applied especially to investments in nine major transport infrastructures in environmental projects in Spain. 
(3) A modellekkel kilenc, spanyolországi környezetvédelmi projektek keretében megvalósuló közlekedési infrastrukturális nagyberuházást vizsgáltak meg.
The application of these models was reviewed in Special Report No 15/2000. 
A modellek alkalmazását a 15/2000. sz. különjelentés vizsgálta.
(4) The projects were from the 1994-1999 programming period, with the exception of eight projects adopted by the Commission between 2000 and 2002. 
(4) A projektek az 1994–1999 közötti programozási időszakban zajlottak – nyolc projekt kivételével, amelyeket a Bizottság 2000 és 2002 között fogadott el.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/13 Factors that impeded the ex post evaluation of major projects 42. 
2008.4.1. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 81/13 A nagyprojektek utólagos értékelését akadályozó tényezők 42.
The Court has on several occasions (1) highlighted the weaknesses of the evaluation exercises for the 1994-1999 period, which were particularly marked by the absence of data or its unreliability. 
A Számvevőszék több alkalommal (1) hangsúlyozta az 1994–1999 közötti időszakra vonatkozó értékelések hiányosságait és különösen azt, hogy egyes adatok nem álltak rendelkezésre, illetve nem voltak megbízhatóak.
The Court’s reports invited the Commission to consider the possibility of collecting information on the individual projects, without which the methodologies used are too theoretical or inapplicable. 
A számvevőszéki jelentések annak megfontolását javasolták a Bizottságnak, hogy az egyedi projektek szintjén is gyűjtsön adatokat, enélkül ugyanis az alkalmazott módszerek túlságosan elméletiek vagy használha-tatlanok lesznek.
The audit of the major projects of that period corroborated these findings. 
Ezeket a megállapításokat az ebben az időszakban zajlott nagyprojektek értékelése is megerősítette.
Incomplete aid applications 43. The ex post evaluation of major projects was at first hindered by missing information in the aid applications. 
Hiányosak a támogatási kérelmek 43. A nagyprojektek utólagos értékelését először is az nehezítette, hogy a támogatási kérelmek hiányosak voltak.
This was noted both by the studies undertaken of major projects and by the Court’s audit. 
Ezt mind a nagyprojektekről készített tanulmányok, mind a Számvevőszék ellenőrzése megállapította.
One of the evaluations carried out highlighted, in particular, that: (a) the objectives of the projects were not always quantified; (b) at the level of cost-benefit analysis, benefits which were difficult to evaluate — in particular environmental benefits — were not quantified or were taken into account in the calculation of the ex ante economic internal rate of return without adequate concrete information and justification having been obtained. 
44. a) b) c) Az egyik elvégzett értékelés külön kiemelte az alábbiakat: a projektek célkitűzéseit nem mindig számszerűsítették; a költség-haszon elemzésekben a nehezen értékelhető – elsősorban környezetvédelmi – előnyöket nem számszerűsítették, illetve megfelelően pontos információk vagy magyarázat nélkül vették azokat figyelembe a gazdasági belső megtérülési ráta előzetes kiszámításához.
In numerous cases the anticipated results were not quantified; (c) the distinction was not always drawn between permanent jobs and temporary jobs; the methodological hypotheses for ex ante estimates of impact on employment were not explained or different methodologies were applied. 
A várható eredményeket sok esetben nem számszerűsítették; nem mindig tettek különbséget az állandó, illetve az ideiglenes állások között.
One of the evaluations carried out found that: (a) the collection of statistics relating to the use of transport infrastructures did not focus on the economic implications of this use, such as reductions in the cost of travel; (b) analyses of unit costs did not result in a comparison of the projects on the basis of benchmarks; (c) information on the revenue generated and on the application of the polluter pays principle were inadequate in a number of cases; (d) the ex post recalculation of the economic internal rate of return was hampered by a lack of information concerning actual results. 
48. a) b) c) d) e) Az egyik elvégzett értékelés megállapította, hogy: a közlekedési infrastruktúrák használatára vonatkozó statisztikai adatgyűjtés során a gazdasági szempontokat, például az utazási költségek csökkenését, nem vették figyelembe; az egységköltség-elemzések nem tették lehetővé egységes viszonyítási rendszer kialakítását a projektek össze-hasonlításához; egyes esetekben nem állt rendelkezésre elegendő információ a megtermelt bevételekről, illetve a „szennyező fizet” elv alkalmazásáról; a tényleges eredményekre vonatkozó információk hiánya akadályozta a gazdasági belső megtérülési ráta utólagos újraszámítását, ezért azt gyakran feltételezések, illetve – ha nem voltak ellentmondó információk –, az előzetes értékelésben szereplő adatok alapján végezték el; a közvetetten létrejövő, illetve az állandó munkahelyek teremtésére vonatkozó adatok néha nem álltak rendelkezésre vagy gyenge minőségűek voltak.
The Court’s audit of major projects for the 1994-1999 period also showed weaknesses in monitoring: (a) as regards investments in infrastructures, with the exception of one project, monitoring focused only on effects that were, technically, easy to trace, i.e. creation of direct employment, goods and passenger traffic, number of connections, areas sold, number of beds per 1 000 inhabitants. 
45. már bemutatott elégtelensége (lásd: 21–25. bekezdés) mellett a korábbi jelentésekben feltárt hiányosságokat is megerősítette, különösen az alábbiak vonatkozásában: a) az infrastrukturális beruházásoknál egy projekt kivételével csak olyan hatásokat követtek nyomon, amelyeknél ez technikailag könnyen kivitelezhető volt: a közvetlen munkahelyteremtést, a személy-és áruszállítást, a csatlakozások számát, az eladott területet vagy az 1 000 lakosra jutó ágyak számát.
Other direct effects that are more difficult to monitor (petrol consumption, comfort, environmental effects, quality of healthcare) were not subject to any follow-up. The same applied a fortiori to indirect and more long-term effects (such as productivity, the creation of businesses and employment, prices, etc.). 
Más, nehezebben nyomon követhető közvetlen hatásokat (a benzinfogyasztást, a komfortfokozatot, a környezeti hatásokat vagy az egészségügyi ellátás minőségét) egyáltalán nem vizsgáltak, mi több, nem mérték fel a közvetett és hosszabb távú hatásokat (pl. a termelékenységet, a munkahelyteremtést, a vállalatok létrehozását, az árakat stb.) sem.
Furthermore, those aspects used by the beneficiary to calculate the estimated economic return (for example, for road infrastructure: time savings, reduction of the cost of transport, reduction of accidents, effects on the flow of traffic generated and on additional traffic, etc.) were generally not considered to be indicators that needed monitoring; (b) as regards productive investments, monitoring was limited to the physical and financial aspects of the investments and, generally, to the direct creation of employment, since the final reports drawn up in connection with the final payment had to comply with the contractual requirements concerning payment. 
Emellett a kedvezményezett által a várható gazdasági megtérülés kiszámításához használt szempontokat (például útfejlesztés esetén az időnyereséget, a közlekedési költségek és a balesetek számának csökkenését, valamint az így létrehozott és a kiegészítő forgalomra gyakorolt hatást stb.) rendszerint nem tekintették nyomon követendő mutatóknak; b) mivel a végső kifizetéshez kapcsolódó zárójelentést a szerződéses követelményeknek megfelelően kellett elkészíteni, a termelő beruházások nyomon követése a befektetések fizikai és pénzügyi összetevőire, valamint az esetek többségében a közvetlen munkahelyteremtésre korlátozódott.
46. operations, the deficiencies discovered impede ex post evaluations. As these factors are necessary in order to evaluate the (1) See in particular Special Reports No 15/2000 on the Cohesion Fund, No 12/2001 concerning certain structural measures to improve the employment situation, No 7/2003 on the implementation of assistance programming for the period 2000 to 2006 and No 10/2006 on ex post evaluations of Objectives 1 and 3 programmes for the 1994-1999 period. 
Mivel a támogatások értékeléséhez ezen tényezők mind-49. kozó számvevőszéki ellenőrzés a nyomon követéssel kapcsolatban is tárt fel hiányosságokat: Az 1994–1999 közötti időszak nagyprojektjeire vonat-(1) Lásd elsősorban a 15/2000. sz. különjelentést a Kohéziós Alapról, a 12/2001. sz. különjelentést a foglalkoztatást célzó egyes strukturális intézkedésekről, a 7/2003. sz. különjelentést a 2000–2006 közötti időszakban nyújtandó támogatások programozásának megvalósításáról, valamint a 10/2006. sz. különjelentést az 1. és a 3. célkitűzés 1994 és 1999 közötti programjainak utólagos értékeléséről.
C 81/14 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 The 2000-2006 period: evaluations at risk of being compromised 50. For the 2000-2006 period, the ERDF legislation stipulates that, in future, for the major projects, the annual implementation reports on interventions must contain a separate chapter on progress made and financing. 
C 81/14 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.4.1. Kérdéses lehet a 2000–2006 közötti időszak értékelése 50. Az ERFA-rendelet előírja, hogy a 2000–2006 közötti időszaktól kezdve a nagyprojekteknél a támogatás végrehajtásáról szóló éves jelentésben külön fejezetet kell szentelni a projekt előrehaladásának és a finanszírozás alakulásának.
In addition, financial and progress indicators must be designed to provide separate information for the major projects (1). 
Emellett a pénzügyi és a megvalósulási mutatókat úgy kell kialakítani, hogy azok az egyes nagyprojektekről egyedi tájékoztatást nyújtsanak (1).
Nevertheless, although the annual implementation reports contain a chapter on major projects, these chapters are often restricted to a simple description of the projects and do not present the physical progress made, or separate results and impact indicators. 
Noha az éves végrehajtási jelentésekben külön fejezet szól a nagyprojektekről, ezek a fejezetek a fizikai előrehaladás bemutatását, illetve a külön az eredményeket és a hatásokat jelző mutatókat mellőzve gyakran csupán egyszerű projektleírásokat közölnek.
In the same way, the priorities and measures concerning major projects do not always include the indicators allocated to them, or the indicators at priority and measure level are not consistent with those for the major projects. 
Ehhez hasonlóan a nagyprojekteknél a hozzájuk kialakított mutatókat a rájuk vonatkozó prioritások és intézkedések sem mindig tartalmazzák, valamint előfordul, hogy a prioritások és intézkedések szintjén kidolgozott, illetve a nagyprojektekre vonatkozó mutatók nem egységesek.
At the level of the projects examined on-the-spot, while a number of major projects have an adequate list of implementation, results and impact indicators, other projects either do not refer to any indicator at all, or have only been allocated physical and financial implementation indicators. 
Míg a helyszínen ellenőrzött projektek közül egyes nagyprojekteknél megfelelő lista állt rendelkezésre a végrehajtásra, az eredményekre és a hatásra vonatkozó mutatókból, más projekteknél nem dolgoztak ki mutatókat, illetve a mutatók csak a fizikai és pénzügyi megvalósításra korlátozódtak.
Sometimes no clear link exists between the overall objectives, the individual objectives and the designated indicators. A number of objectives have not been allocated indicators at all. 
Egyes esetekben nincs egyértelmű megfelelés az általános célkitűzések, az egyedi célkitűzések és a kidolgozott mutatók között, és bizonyos célkitűzésekre egyáltalán nem vonatkoznak mutatók.
Likewise, indicators put in place for projects which are similar but cofinanced by the ERDF or the Cohesion Fund respectively are not identical. 
Emellett hasonló projektek mutatói eltérőek lehetnek attól függően, hogy a projektet az ERFA vagy a Kohéziós Alap társfinanszírozza.
Future ex post evaluations will be affected for the same reasons as in the preceding period, i.e. the weaknesses found concerning monitoring and indicators. The contribution of major projects to the more global objectives of regional development will therefore remain very difficult to define. 
A nyomon követéssel és a mutatókkal kapcsolatban megállapított hiányosságok, az előző időszakhoz hasonlóan, a jövőbeli utólagos értékelések elvégzését is kérdésessé teszik, ezért azt, hogy a nagyprojektek milyen mértékben járulnak hozzá a régiófejlesztés általános céljaihoz, továbbra is rendkívül nehéz lesz felmérni.
THE NEW REGULATIONS FOR THE 2007-2013 PERIOD 56. 
A 2007–2013 KÖZÖTTI IDŐSZAKRA VONATKOZÓ ÚJ SZABÁLYOZÁS 56.