natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the legal provisions (19), administrative checks shall be undertaken on all applications for support and payment claims, and shall cover all elements that are possible and appropriate to control by administrative means. 
A jogszabályi rendelkezések (19) értelmében adminiszt­ ratív ellenőrzéseket kell végrehajtani az összes támogatás vagy kifizetés iránti kérelmen, és azoknak minden olyan elemre ki kell terjedniük, amelyet lehetséges és helyénvaló adminisztratív eszközökkel ellenőrizni.
The administrative checks shall include cross-checks wherever possible and appropriate, inter alia with data from the IACS. 
Az adminisztratív ellenőrzések között – adott esetben és lehetőség szerint – szerepelnek keresztel­ lenőrzések is, többek között az IIER-ből származó adatokkal történő összevetések.
The Court’s audit verified the quality of the databases as well as the adequacy of such checks in terms of identifying anomalies and taking corrective action. The major systems weaknesses found are set out below. _____________ (19) Article 11 of Commission Regulation (EC) No 1975/2006 (OJ L 368, 23.12.2006, p. 74) and Article 24 of Regulation (EC) No 796/2004. — 
A számvevőszéki ellenőrzés megvizsgálta az adatbázisok minőségét, valamint azt, hogy ezek az ellen­ őrzések mennyire alkalmasak az eltérések feltárására és eset­ leges kiigazító intézkedések kezdeményezésére. A rendsze­ rekben feltárt legfőbb hiányosságokat az alábbiakban mutatjuk be. _____________ (19) Az 1975/2006/EK bizottsági rendelet 11. cikke (HL L 368., 2006.12.23., 74. o.) és a 796/2004/EK rendelet 24. cikke. — Az odaítélhető jogosultságokra vonatkozó felső határ Egyesült Királyságban történő esetleges túllépését illetően a szabályszerű­ ségi záróelszámolási eljárás keretében intézkedésre kerül sor.
EN 100 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2009 EAGF THE COURT'S OBSERVATIONS THE COMMISSION'S REPLIES 5.36. 
EMGA A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 5.36.
As regards the UK (Scotland), the Commission refers to its reply to 5.32. 
Az Egyesült Királyságot (Skócia) illetően a Bizottság hivat­ kozik az 5.32. pontra adott válaszára.
The Commission is providing an appropriate follow-up through the conformity clearance procedure. As far as Poland and Spain are concerned, the deficiencies are known to the Commission and are being followed up through conformity clearance procedures. 
A Bizottság a kérdést a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás keretében megfelelő módon nyomon követi. Lengyelország és Spanyolország tekintetében a hiányosságok ismertek a Bizottság előtt és a szabályszerűségi záróelszámolási eljárások kere­ tében nyomon követi azokat.
As regards Bulgaria, see below. 
Bulgáriát illetően lásd alább.
The Land Parcel Identification System (LPIS) is a database in which all the agricultural area of the Member State is recorded. 
A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszer (MePAR) az az adatbázis, amelyben a tagállam összes mezőgazdasági terü­ letét nyilvántartják.
The effectiveness of the administrative controls to establish eligibility of surfaces depends on the quality of the information recorded in the LPIS. 
A területek támogathatóságának megálla­ pítására szolgáló adminisztratív ellenőrzések eredményessége a MePAR-ban nyilvántartott információ minőségétől függ.
The Court found substantial deficiencies of LPIS in two Member States that seriously affect the efficiency of administrative cross-checks (BG and UK). 
A Számvevőszék olyan lényeges hiányosságokat tárt fel két tagállam MePAR adatbázisában, amelyek jelentősen befolyá­ solják az adminisztratív keresztellenőrzések eredményességét (BG és UK).
The Court also found in one Member State no adequate capping of payment based on ortho-photos (PL). 
A Számvevőszék megállapította továbbá, hogy egy tagállamban nem szabtak maximális értéket a kifizeté­ seknek az ortokorrigált légifelvételek alapján (PL).
In another Member State (ES) ineligible areas (partially wooded and/or rocky mountain grazing land) were accepted for payment due to the generous coefficients applied. 
Egy másik tagállamban (ES) az együtthatók nagyvonalú értelmezésének köszönhetően nem támogatható területeket (részben erdős és/vagy sziklás hegyi legelőket) is elfogadtak kifizetésre.
Example In Bulgaria the LPIS does not contain the precise eligible area of reference parcels. 
Példa Bulgáriában a MePAR nem tartalmazza a referenciaparcellák pontos támogatható területét.
Every reference parcel is classified under one of 5 eligibility percentage ranges. 
Minden referenciaparcellát 5 támogathatósági százaléktartomány valamelyikébe sorolnak be.
The on-the-spot visits carried out by the auditors showed that the eligibility percentage ranges indicated in the LPIS were not reliable. Furthermore, the maximum eligible area calculated on the basis of the eligibility percentages indicated in LPIS have no capping effect on the total area accepted for payment. 
Az ellenőrök által lefolytatott helyszíni ellenőrzés rámutatott, hogy a MePAR-ban nem volt megbízható a támogathatósági százaléktartományokba történő besorolás, illetve hogy a támogathatósági százalék alapján legna-gyobbként kiszámított támogatható terület nem jelentette a kifizetésre jogosultként elfogadott teljes terület felső határát.
Finally, it was noted that after claim year 2007 the Member State authorities transferred reference parcels from ‘other agricultural use’ and ‘non-agricultural use’ to other land use categories with higher eligibility percentages. 
Megállapítást nyert végül, hogy a 2007-es kérelmi évet követően a tagállami hatóságok egyes referenciaparcellákat az „egyéb mezőgazdasági célú használat” és „nem mezőgazdasági célú használat” kategóriákból magasabb támogathatósági százalékot biztosító egyéb földhasználati kategóriákba sorolták át.
In the UK (Scotland), the LPIS was found to have more than 12 000 overlapping reference parcels resulting in double SPS payments for around 15 000 ha. 
Az Egyesült Királyságban (Skóciában) arra derült fény, hogy a MePAR-ban szereplő referenciaparcellák közül több mint 12 000 tartalmazott átfedést, aminek következtében mintegy 15 000 hektárra kétszeresen fizettek támogatást az SPS rendszerből.
Example With regard to Bulgaria, the Commission shares the view that their LPIS need further improvement. 
Példa Bulgária tekintetében a Bizottság egyetért abban, hogy tovább kell javítani mezőgazdasági parcellaazonosító rendszerüket.
The action plan referred to in the Commission reply to point 5.32 will address the weaknesses identified. 
Az 5.32. pontra adott válaszban említett cselekvési terv foglalkozni fog az azonosított gyengeségekkel.
This problem is very limited. 
Ez a probléma korlátozott.
An analysis of potential financial consequences including recovery of undue amounts for the previous period is being carried out (see also Commission reply to point 5.32). 
Folyamatban van az esetleges pénzügyi következmények elemzése, ideértve az előző időszakra vonatkozóan a jogosulatlan összegek visszafizettetését (lásd még a Bizottság 5.32. pontra adott válaszát).
EN 10.11.2009 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 101 THE COURT'S OBSERVATIONS 5.37. Areliableentitlementsdatabaseisaprerequisitefor correct SPS payments to individual beneficiaries in the first year and all subsequent years. 
Az első évben és minden azt követő évben az egyéni kedvezményezettek részére teljesített SPS-kifizetések csak akkor lehetnek helyesek, ha megbízható jogosultsági adatbázis áll rendelkezésre.
The total value of all entitlements allocated to farmers must respect the national ceiling provided by EU legislation (20). 
A mezőgazdasági termelők részére megítélt vala­ mennyi jogosultság összértékének összhangban kell lennie az uniós jogszabályokban meghatározott nemzeti felső határral (20).
The Court found cases of different data held nationally and regionally on the relevant component part of the national ceiling ES; and an incomplete, inaccurate and outdated database of entitlements UK. 
A Számvevőszék fényt derített olyan esetekre, ahol nemzeti és regionális szinten különböző adatok szere­ peltek a nemzeti felső határ vonatkozó komponensének része­ ként (ES), illetve hiányosnak, pontatlannak és elavultnak talált egy jogosultsági adatbázist (UK).
THE COMMISSION'S REPLIES The Commission refers to its reply to 5.32. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI A Bizottság hivatkozik az 5.32. pontra adott válaszára.
Example The UK divided its national ceiling for allocation of payment entitlements into four sub-ceilings, one for each regional paying agency. 
Példa Az Egyesült Királyság a kifizetési jogosultságok odaítélésére vonatkozó nemzeti felső határt négy alösszegre bontotta, melyeket az egyes regionális kifizető ügynökségek között osztott fel.
One of the regional paying agencies exceeded its sub-ceiling by more than 25 million euro representing 4 % of the Scottish sub-ceiling. 
Az egyik regionális kifizető ügynökség több mint 25 millió EUR-val túllépte a számára megállapított felső határértéket; ez az összeg a Skóciára megállapított alösszeg 4 %-a.
The authorities reported that the national ceiling was overshot by only 2,8 million euro because another regional paying agency was reported to have stayed considerably below its sub-ceiling. 
A hatóságok arról számoltak be, hogy a nemzeti felső határt csak 2,8 millió EUR-val lépték túl, mivel egy másik regionális kifizető ügynökség lényegesen alatta maradt a számára meghatározott felső határértéknek.
The Court was unable to verify the total value of entitlements for this regional paying agency because the database is unreliable — it is not complete, accurate or up to date, with more than 1 200 cases of entitlements containing discrepancies awaiting clarification. 
Ez utóbbi regionális kifizető ügynökség esetében a Számvevőszék nem tudta ellenőrizni a jogosultságok összértékét, mivel az adatbázis nem megbízható – hiányos, pontatlan és elavult, és több mint 1200 jogosultság esetében merült fel még tisztázandó eltérés.
Example The 2,8 million euro overshoot reported by the UK authorities represents 0,1 % of the national ceiling. 
Példa Az Egyesült Királyság hatóságai által jelentett 2,8 millió EUR összegű túllépés a nemzeti felső határ 0,1 %-át teszi ki.
This issue is being followed up through the conformity clearance procedure. _____________ (20) See Article 41(1) of Regulation (EC) No 1782/2003. 
A Bizottság ezt a kérdést a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás keretében követi nyomon. _____________ (20) Lásd: az 1782/2003/EK rendelet 41. cikkének (1) bekezdése.
EN 102 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2009 THE COURT'S OBSERVATIONS 5.38. 
A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI 5.38.
With regard to the correctness of payments, the Court found substantial deficiencies in one Member State leading to cases of land claimed by municipalities in their own name and not redistributing the aid to those who grazed their animals on the land and kept the land in GAEC (RO); duplicate and over­ payments as well as incorrect application of the ‘obvious error’ concept (21) (RO). 
Ami a kifizetések helyességét illeti, a Számvevőszék olyan lényeges hiányosságokat tárt fel egy tagállamban, amelyek folyományaként egyes önkormányzatok saját nevükben nyújtottak be támogatási kérelmet földterületekre, de nem osztották fel a támogatást azok között, akik állataikat ott legeltették és a földet jó mezőgazdasági és környezeti álla­ potban tartották (RO); előfordultak kettős kifizetések és túlfi­ zetések, illetve helytelenül alkalmazták a „nyilvánvaló hiba” fogalmát (21) (RO).
The Court also found errors of systematic incorrect calculation of aid when claimants declare less set aside area than set aside entitlements held or where claimants were found to have less eligible hectares than claimed and held entitlements of different values (BE, UK, ES, SI); THE COMMISSION'S REPLIES 5.38. 
A Számvevőszék továbbá feltárt olyan eseteket is, ahol rendszeresen helytelenül számították ki a támogatás összegét, mert a kérelmezők a részükre megítélt területpihentetési jogosultságoknál kisebb területpihentetés alá vont területet jelentettek be, vagy mert a kérelmezők a beje­ lentettnél kevesebb támogatható hektárt birtokoltak és külön­ böző értékű jogosultságokkal rendelkeztek (BE, UK, ES, SI).
As regards the issue of municipalities receiving SAPS payments, reference is made to the Commission reply under point 5.17. 
Az önkormányzatok részére történt SAPS-kifizetések tekin­ tetében a Bizottság hivatkozik az 5.17. pontra adott válaszára.
Regarding the issue of double and overpayments in Romania, the Romanian paying agency quantified the problem and is taking remedial action in the context of its action plan. 
Ami a dupla kifizetések és túlfizetések kérdését illeti Románia tekin­ tetében, a román kifizető ügynökség számszerűsítette a problémát és a cselekvési terve keretében kiigazító intézkedéseket kezdeményezett.
In addition, the Commission considers that in 2007 Romania applied the concept of obvious error correctly. 
Ezenfelül a Bizottság úgy ítéli meg, hogy 2007-ben Románia helyesen alkalmazta a „nyilvánvaló hiba” fogalmát.
The problems related to the calculation of payments in Spain, Slovenia and the UK are known to the Commission and already subject to conformity clearance procedures. 
A Bizottság tisztában van a kifizetések kiszámításához Spanyol­ országban, Szlovéniában és az Egyesült Királyságban kapcsolódó problémákkal, és ezek már a szabályszerűségi záróelszámolási eljá­ rások tárgyát képezik.
For Belgium, information received indicates that the procedure applied for the calculation of aid in the cases referred to by the Court led to differences in the amount of aid granted that did not cause any loss to the Community budget. 
Belgium tekintetében a kapott információk arra utalnak, hogy a Számvevőszék által említett esetekben a támogatás kiszámítására alkalmazott eljárás a nyújtott támogatás összegét illetően olyan elté­ résekhez vezetett, amelyek a közösségi költségvetés számára nem okoztak veszteséget.
Example In Romania more than 5 500 farmers benefited from double/overpayments for a total amount of 2,2 million euro. 
Példa Romániában több mint 5 500 gazdálkodó részére történt kettős kifizetés / túlfizetés, összesen 2,2 millió EUR összegben.
In some cases where the farmer requested area reductions or withdrawals in respect of parcels for which the administrative cross-checks had revealed reference parcel overshoots, these requests were accepted without application of penalties contrary to EU legislation. 
Egyes esetekben, ahol a gazdálkodó a területek csökkentését vagy a kérelemből való visszavonását kérvényezte olyan parcellák esetében, ahol az adminisztratív keresztellenőrzések a referenciaparcellák méretének túllépését tárták fel, az ilyen kérelmeket – az uniós jogszabályokkal ellentétben – szankciók alkalmazása nélkül fogadták el.
The Member State also incorrectly applied the obvious error concept when accepting that area overshoots of reference parcels could be transferred to other reference parcels. 
A tagállam továbbá helytelenül alkalmazta a nyilvánvaló hiba fogalmát akkor, amikor elfogadta, hogy a referenciaparcellákat túllépő földterületeket más referenciaparcellák alá vezessék át.
There were 64 000 obvious error corrections made in this way. 
64000 nyilvánvaló hiba korrekciója történt ily módon.
Example The Romanian paying agency detected the problem itself and is taking remedial action in the context of its action plan. _____________ (21) Article 19 of Regulation (EC) No 796/2004. 
Példa A román kifizető ügynökség maga tárta fel a problémát és a cselekvési terve keretében kiigazító intézkedéseket kezdeményezett. _____________ (21) A 796/2004/EK rendelet 19. cikke.
An obvious error is one which is apparent as such from the application form and does not give rise to a penalty. 
Nyilvánvaló hiba az olyan hiba, amely már az igénylőlapon megmutatkozik, és nem von maga után büntetést.
Control systems based on administrative checks have been established by Commission Regulation (EC) No 1975/2006 (22) for each type of rural development measure approved during the programming period 2007-2013. 
Az1975/2006/EKbizottságirendeletértelmében(22) a 2007–2013-as programozási időszakban jóváhagyott vidék­ fejlesztési intézkedések minden típusára vonatkozóan admi­ nisztratív ellenőrzésen alapuló kontrollrendszereket hoztak létre.
Similar systems apply to rural development measures approved during the previous programming period. 
Hasonló rendszereket alkalmaznak az előző programo­ zási időszak során jóváhagyott vidékfejlesztési intézkedések ellenőrzésére is.
While the Integrated Administrative and Control System (IACS) comprises an identification system for agri­ cultural parcels, it does not include forest and wooded parcels. However, these parcels may be eligible for specific Rural Development measures. 
Az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer (IIER) magában foglal ugyan egy rendszert a mezőgazdasági parcellák azonosítására, ám ez az erdős és fás parcellákat nem tartal­ mazza, pedig ezek a parcellák külön vidékfejlesztési intézke­ dések keretében támogathatóak lehetnek.
Administrative checks based on this identification system were found to be not fully reliable in some cases where afforested parcels were still recorded in IACS as agricultural parcels (ES), and insufficient in other cases where wooded or otherwise not cultivated areas were eligible for rural development support (IT). 
Az ellenőrzés megál­ lapította, hogy az ezen az azonosítási rendszeren alapuló admi­ nisztratív ellenőrzések nem voltak teljes mértékben megbízha­ tóak néhány olyan esetben, ahol az erdősített parcellákat az IIER-ben továbbra is mezőgazdasági parcellaként tartották nyilván (ES), és elégtelennek bizonyultak más olyan esetekben, ahol a fás vagy egyéb módon megműveletlen területek jogo­ sultak voltak vidékfejlesztési támogatásra (IT).
Theauditalsofoundweaknessesconsistingininad­ equate supporting documents (HU, PT), inaccurate or insuf­ ficiently documented administrative checks (PT, IT, IE), incorrect data input and calculation errors (IT, PT). 
Az ellenőrzés továbbá a következő hiányosságokat is feltárta: nem álltak rendelkezésre megfelelő bizonylatok (HU, PT), az adminisztratív ellenőrzéseket pontatlanul vagy hiányosan dokumentálták (PT, IT, IE), az adatokat helytelenül tartották nyilván és számítási hibákat vétettek (IT, PT).
II) Control systems based on on-the-spot checks 5.42. 
II) Helyszíni ellenőrzéseken alapuló kontrollrendszerek 5.42.
According to the legal provisions(23), the Member States shall, each year, carry out on-the-spot checks covering at least 5 % of all beneficiaries. 
A jogszabályi rendelkezések értelmében (23) a tagálla­ moknak minden évben legalább az összes kedvezményezett 5 %-ára kiterjedő helyszíni ellenőrzéseket kell lefolytatniuk.
The number of on-the-spot checks shall be increased if significant irregularities are revealed. 
Jelentős szabálytalanságok feltárása esetén a helyszíni ellen­ őrzések számát növelni kell.
The Court’s audit focussed on the adequacy of risk analysis procedures to select beneficiaries for such checks, the quality of the checks and the adequacy of the corrections made. 
A számvevőszéki ellenőrzés arra összpontosított, hogy mennyire megfelelőek azok a kockázat­ elemzési eljárások, melyek révén kiválasztják az ellenőrzendő kedvezményezetteket, hogy milyen az ellenőrzések minősége, valamint hogy mennyire megfelelőek a végrehajtott kiigazító intézkedések.
The analysis of the procedures as well as the re-performance of controls carried out by the Court found specific weaknesses in the on-the-spot controls. _____________ (22) Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural devel­ opment support measures. 
Az eljárások elemzése, valamint az ellenőrzések megismétlése során a Számvevőszék konkrét hiányosságokat tárt fel a helyszíni ellenőrzésekben. _____________ (22) Az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtását részletesen szabá­ lyozó 2006. december 7-i 1975/2006/EK rendelet a vidékfejlesz­ tési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárásokról, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtásáról.
(23) Article 12 of Regulation (EC) No 1975/2006 and article 26 of Regulation (EC) No 796/2004. 
(23) Az 1975/2006/EK rendelet 12. cikke és a 796/2004/EK rendelet 26. cikke.
EN 104 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2009 THE COURT'S OBSERVATIONS 5.43. In EAGF, the Court identified ineligible areas or parcels which should have been excluded by the national inspectors and found the non-fulfilment of the obligatory inspection rate (BG). 
Az EMGA terén a Számvevőszék azonosított olyan nem támogatható területeket vagy parcellákat, amelyeket már nemzeti szinten ki kellett volna zárniuk az ellenőröknek, vala­ mint feltárt olyan esetet, amikor a kötelező vizsgálati arányt nem tartották be (BG).
Due to a high rate of irregularities detected in the initial 5 % sample of inspections Bulgaria had to increase its sample fivefold (24) but achieved only 10,1 % coverage. 
Az eredeti 5 %-os vizsgálati mintában feltárt szabálytalanságok nagy száma miatt Bulgáriának ötszö­ rösére kellett növelnie a minta méretét (24), de csak 10,1 %-os lefedettséget ért el.
It accepted the remote sensing results without conducting a quality review. 
A távérzékelés eredményeit minőségi felül­ vizsgálat nélkül fogadták el.
In EAFRD, the Court noted weaknesses in the estab­ lishment of samples of beneficiaries to be checked on the spot based on an insufficient or not up-dated risk analysis (CZ, IT, ES, PT). 
Az EMVA támogatások esetében a Számvevőszék hiányosságokat állapított meg a helyszínen ellenőrizendő kedvezményezetteket magukban foglaló minták összeállításával kapcsolatban, mivel az nem megfelelő vagy nem naprakész kockázatértékelésen alapult (CZ, IT, ES, PT).
Furthermore, the concentration of the checks in a limited period of time, as noted in certain Member States (IT, PT), makes it impossible to verify compliance with specific commitments that have to be fulfilled during other periods of the agricultural year. 
Egyes tagálla­ mokban (IT, PT) az tapasztalható, hogy az ellenőrzések végre­ hajtására egy behatárolt időszakban kerül sor, ami nem teszi lehetővé annak igazolását, hogy az adott mezőgazdasági termelő megfelel-e a mezőgazdasági év más időszakaiban betartandó egyéb kötelezettségeknek.
Furtherweaknessesconcernedcaseswhere,despitea high rate of irregularities, the number of checks had not been increased (ES) and cases where control reports contained an incomplete indication or description of the verifications carried out (IE). 
Továbbiproblémákmerültekfelolyanesetekben,ahol a szabálytalanságok magas aránya ellenére nem növelték az ellenőrzések számát (ES), illetve ahol az ellenőrzési jelentések az elvégzett ellenőrzéseket hiányosan tüntették fel vagy azok leírását hiányosan tartalmazták (IE).
THE COMMISSION'S REPLIES 5.43. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 5.43.
The Commission acknowledges that in 2007, Bulgaria inspected 10,1 % of the SAPS applications on the spot, beyond the obligatory 5% minimum inspection rate but should have increased this rate even further. 
A Bizottság elismeri, hogy Bulgária 2007-ben a SAPS-jelentkezések 10,1 %-át vizsgálta meg a helyszínen, ami túlmegy a minimálisan kötelező 5 %-on, azonban ezt az arányt még tovább kellett volna növelnie.
Bulgaria is following-up on the issues identified by the Court in the context of its action plan. 
Bulgária cselekvési terve keretében követi nyomon a Számvevőszék által azonosított kérdéseket.
Furthermore, the Commission is addressing these issues under the conformity clearance procedure. 
Emellett a Bizottság a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás keretében foglal­ kozik ezekkel a kérdésekkel.
As regards the eligibility of the parcels inspected, it is up to the Member State to define what constitutes good agricultural conditions (GAC). 
Ami a megvizsgált parcellák támogathatóságát illeti, a tagállamnak kell meghatározni a jó mezőgazdasági állapot fogalmát.