natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The strategic objectives of this Framework are to (1) support peace and national reconciliation, (2) assist in building a 7 1 World Bank data, 2012‐2016. functioning democracy, (3) foster development and trade, and (4) support the re‐integration of Myanmar into the international community. 
Az átfogó keret stratégiai céljai a következők: 1) a békeépítés és a nemzeti megbékélés támogatása, 2) az ország támogatása a működő demokrácia kiépítésében, 3) a fejlesztés és a kereskedelem előmozdítása, valamint 4) Mianmar (Burma) támogatása abban, hogy reintegrálódjon a nemzetközi közösségbe.
An EU‐Myanmar/Burma Task Force meeting was held in November 2013 to present to the government the tools and instruments the EU has at its disposal to support democratisation. 
Az EU–Mianmar (Burma) munkacsoport 2013 novemberi ülésén mutatták be a kormánynak azokat a mechanizmusokat és eszközöket, amelyekkel az Unió támogatni tudja a demokratizálódási folyamatot.
Chaired by former EU High Representative Catherine Ashton and one of the country’s Ministers of the President's Office U Soe Thane, a series of forums were held to deepen the bilateral relationship in a number of areas, including development assistance, civil society, the peace process, and trade and investment. 
Catherine Ashton, az Unió volt főképviselője és U Szó Thán, az ország egyik elnöki hivatali miniszterének társelnökletével egy fórumsorozat került megrendezésre, amelynek célja a kétoldalú kapcsolatok elmélyítése volt több olyan területen, mint pl. a fejlesztési támogatás, a civil társadalom, a békefolyamat, a kereskedelem és a beruházások.
The Task Force meeting was followed by EU‐Myanmar Human Rights Dialogues, which explored how EU assistance could support efforts to foster human rights, democratic governance and the rule of law on the ground. 
A munkacsoport találkozóját az EU–Mianmar emberi jogi párbeszéd követte, amely azt törekedett feltárni, hogy az uniós segítségnyújtás révén hogyan támogathatók az országban az emberi jogok, a demokratikus irányítás és a jogállamiság érvényesülésére irányuló erőfeszítések.
The EU offered to support the Myanmar government in ratifying international human rights conventions and instruments. 
Az Unió felajánlotta, hogy támogatást nyúj a mianmari (burmai) kormánynak nemzetközi emberi jogi egyezmények és eszközök ratifikálásában.
The EU also deployed an Election Observation Mission to observe the general election on 8 November 2015. 
Az Unió emellett választási megfigyelői missziót is küldött a helyszínre a 2015. november 8‐án zajló általános választások alkalmával.
The EU has allocated more than one billion euro for the 2007‐2020 period (see Table 1), mainly under bilateral, regional and thematic instruments2. 
Az Unió a 2007–2020‐as időszakra – főként kétoldalú, regionális és tematikus eszközök keretében – több mint egymilliárd eurót különített el (lásd: 1. táblázat) az ország számára2.
Table 1 – EU Assistance allocated to Myanmar/Burma for the years 2007‐2020 8 (million euro) Special Package Total Total Source 2007‐2011 2012‐2013 2012‐2013 2007‐2013 2014‐2020 2007‐2020 Development Cooperation Instrument Bilateral envelope 32.0 93.0 125.0 688.0 813.0 Thematic programmes 43.9 7.7 34.0 85.6 20.6 * 106.2 Regional programmes 17.0 3.8 20.0 40.8 35.9 * 76.7 Other Instruments (IfS, EIDHR, ICI+) 2.2 28.9 3.7 34.8 1.8 36.6 Total 95.1 40.4 150.7 286.2 746.3 1 032.5 * Funding allocation up to 2017. 
1. táblázat. Mianmar (Burma) számára a 2007–2020‐as időszakra elkülönített uniós támogatások 11 (millió euró) Egyedi csomag Összesen Összesen Forrás 2007–2011 2012–2013 2012–2013 2007–2013 2014–2020 2007–2020 Fejlesztési együttműködési eszköz Kétoldalú pénzügyi keret 32,0 93,0 125,0 688,0 813,0 Tematikus programok 43,9 7,7 34,0 85,6 20,6 * 106,2 Regionális programok 17,0 3,8 20,0 40,8 35,9 * 76,7 Egyéb eszközök (IfS, EIDHR, ICI+) 2,2 28,9 3,7 34,8 1,8 36,6 Összesen 95,1 40,4 150,7 286,2 746,3 1 032,5 * Finanszírozási előirányzatok 2017‐ig.
Source: 2007‐2013 and 2014‐2020 Multiannual Indicative Programmes (MIPs) and 2007‐2015 Annual Action Programmes (AAPs). 
Forrás: A 2007–2013‐as és 2014–2020‐as többéves indikatív programok (MIP) és a 2007–2015‐ös éves cselekvési programok (AAP).
Under the 2007‐2013 Multiannual Indicative Programme (MIP) the EU provided bilateral funding for two focal sectors, i.e. education and health. 
A 2007–2013‐as többéves indikatív program (MIP) keretében az Unió két kiemelt ágazat, az oktatás és az egészségügy számára biztosított kétoldalú finanszírozást.
Thematic instruments and regional funding focused mainly on the Food Security and Aid to Uprooted People programmes. 
A tematikus eszközök és a regionális finanszírozás elsősorban az élelmezésbiztonságra és az otthonuktól elszakadt embereket segítő programokra helyezte a hangsúlyt.
In 2012, in order to keep up the momentum of the reforms, the EU provided further support to the country under a “Special Package” amounting to 150 million euro. 
2012‐ben, a reformok lendületének megőrzése érdekében az Unió egy 150 millió euró összegű „egyedi csomag” révén újabb támogatást nyújtott az országnak.
Given this funding, bilateral support was broadened to cover two more focal sectors, i.e. peacebuilding and trade. 
Ezzel a finanszírozási összeggel a kétoldalú támogatás két újabb kiemelt ágazatra terjedt ki: a béketeremtésre és a kereskedelemre.
Under the 2014‐2020 MIP, bilateral funding totalling 688 million euro has been allocated to four focal sectors: rural development, education, governance and peacebuilding. 
A 20 142–2020‐as többéves indikatív program keretében összesen 688 millió euró összegű kétoldalú támogatás elkülönítésére került sor, és ez a következő négy kiemelt ágazatra irányult: vidékfejlesztés, oktatás, kormányzás és béketeremtés.
Together with assistance to the country under thematic and regional programmes and instruments, EU funding for the country over the seven‐year period comes to 746.3 million euro. 
Az országnak a hétéves időszak alatt nyújtott uniós finanszírozás összege – a tematikus és regionális programok és eszközök keretében nyújtott támogatással együtt – 746,3 millió euró.
The funding allocated to each sector for the period 2007‐2020 is set out in Figure 1. 9 
A 2007– 2020‐as időszakra az egyes ágazatokra elkülönített összegeket az 1. ábra tartalmazza.
Figure 1 – Allocation of bilateral, regional and thematic funding to each sector under DCI (in million euro) 10 Sources: 2007‐2013 MIP, 2014‐2020 MIP, 2007‐2015 AAPs. 
1. ábra. Az egyes ágazatokra a DCI keretében elkülönített bilaterális, regionális és tematikus finanszírozási összegek (millió euró) 2007–2011 2012–2013 2014–2020 12 Egészségügy 18,0 Oktatás 241,0 Béketeremtés 103,0 Oktatás 14,0 Kétoldalú pénzügyi keret Egészségügy 27,5 Vi dékfej l es ztés / Élelmezésbiztonság 43,9 Oktatás 22,0 Béketeremtés 25,0 Kereskedelem 10,0 Kormányzás 8,5 Vi dékfej l es ztés / Élelmezésbiztonság 21,8 Kormányzás 96,0 Vi dékfej l es ztés / Élelmezésbiztonság 241,0 Támogatási intézkedések 7,0 Tematikus programok Civil szervezetek és helyi hatóságok 8,3 Civil szervezetek és helyi hatóságok 20,6 Oktatás Egés zs égügy Környezetvédelem11,7 Otthonuktól elszakadt emberek részére nyújtott támogatás 17,0 Otthonuktólelszakadt emberek részére nyújtott támogatás 20,0 SWITCH‐Asia 3,8 Ázsiai Beruházási Keret SWITCH‐Asia 2,5 33,4 Regionális programok = Kiemelt ágazat Források: 2007–2013‐as többéves indikatív program, 2014–2020‐as többéves indikatív program, 2007–2015 éves cselekvési programok.
The following Trust Funds were involved: the Livelihoods and Food Security Trust Fund (LIFT), the Quality Basic Education Programme (QBEP), the Three Millennium Development Goals Fund (3MDG) and the Joint Peace Fund (JPF). 
A következő vagyonkezelői alapok bevonására került sor: Megélhetési és Élelmezésbiztonsági Alap (LIFT), Minőségi Alapszintű Oktatási Program (QBEP), Három Millenniumi Fejlesztési Cél Alap (3MDG), valamint a Közös Békealap (JPF).
The percentage of the EU’s contributions to the Funds ranged between 11 % and 37 % (see details in Annex II). 
Az Unió ezekhez az alapokhoz 11 és 37% közötti arányban járult hozzá (részletesen lásd: II. melléklet).
Direct management expenditure, consisting primarily of grants, accounted for 37 % of the overall portfolio. 
A teljes portfólió 37%‐át tették ki az – elsősorban vissza nem térítendő támogatásokból álló – közvetlen irányítású kiadások.
The country has received support from many donors. 
Az ország számos adományozótól kapott támogatást.
Over the 2012‐2016 period donor commitments from all sources totalled over 8 billion USD. 
A 2012–2016‐os időszakban valamennyi forrást figyelembe véve az adományozók több mint 8 milliárd USA‐dollárra vállaltak kötelezettséget.
In addition to the aid from the EU, the country received commitments from Japan (3.3 billion USD), the World Bank (1 billion USD), the UK (593 million USD) and the US (477 million USD)5. 
Az Uniótól származó támogatáson kívül az ország Japántól (3,3 milliárd USA‐dollár), a Világbanktól (1 milliárd USA‐dollár), az Egyesült Királyságtól (593 millió USA‐dollár) és az Egyesült Államoktól (477 millió USA‐dollár) kapott kötelezettségvállalást5.
AUDIT SCOPE AND APPROACH 15. 
AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE ÉS MÓDSZERE 15.
The audit examined whether EU support to Myanmar/Burma was effective by addressing the following three questions: (a) Did the European External Action Service (EEAS) and the Commission support well established development priorities? (b) Did the Commission manage EU development aid well? (c) Did the EU’s development support achieve its objectives? 
Az ellenőrzés során megvizsgáltuk, hogy eredményes volt‐e a Mianmarnak (Burma) nyújtott uniós támogatás, és ehhez az alábbi három kérdésre kerestünk választ: a) Az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) és a Bizottság megfelelően kidolgozott fejlesztési prioritásokhoz nyújtott támogatást? b) Megfelelően irányította a Bizottság az uniós fejlesztési támogatást?
3 4 5 11 Under direct management the European Commission is in charge of all EU budget implementation tasks, which are performed directly by its departments either at its headquarters or in the EU Delegations. 
3 4 5 13 Közvetlen irányítás esetén az Európai Bizottság felelős az uniós költségvetés végrehajtásával kapcsolatos összes feladatért, amelyeket – vagy a központban, vagy az uniós külképviseleteken – közvetlenül saját szervezeti egységei végeznek el.
Under indirect management the Commission entrusts budget implementation tasks to international organisations, the development agencies of EU Member States, partner countries or other bodies. 
Közvetett irányítás esetén a Bizottság nemzetközi szervezeteket, az uniós tagállamok fejlesztési ügynökségeit, partnerországokat vagy más szerveket bíz meg a költségvetés végrehajtásával.
Out of 438 million euro for all contracts (Source: 2016 External Assistance Management Report). 
Összesen 438 millió euró értékű szerződésből (Forrás: A külső támogatások kezeléséről szóló 2016‐os jelentés, EAMR).
Ministry of Planning and Finance, Foreign Economic Relations Department, https://mohinga.info/en/dashboard/location/. 
Tervezési és Pénzügyi Minisztérium, Külgazdasági Kapcsolatok Osztály, https://mohinga.info/en/dashboard/location/.
The audit covered expenditure committed to over the 2012‐2016 period and financed under the DCI. 
Az ellenőrzés a 2012–2016‐os időszakra kötelezettségvállalásba vett és a DCI által finanszírozott projektekre terjedt ki.
We examined 20 projects ‐ 11 projects under the indirect management mode (of which 10 were managed by Trust Funds6 and one was implemented by a Member State Agency7), and nine projects under direct management8. 
20 projektet vizsgáltunk meg: ezekből 11 végrehajtása közvetett irányítással (10 projekt vagyonkezelői alapok révén6, egy projekt egy tagállami ügynökség révén7), 9 projekt pedig közvetett irányítással8 valósult meg.
The details of the projects audited are provided in Annex III. 
A vizsgált projekteket részletesen a III. melléklet mutatja be.
The audit work involved a desk review of documentary evidence, such as programming documents and monitoring and evaluation reports. It included a mission on the spot and interviews with staff from the Directorate‐General for International Cooperation and Development (DG DEVCO), the EEAS, the EU Delegation and the Directorate‐General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations (DG ECHO), as well as representatives of EU Member States to Myanmar/Burma, other donors, and implementing partners. 
Az ellenőrzés dokumentumalapú bizonyítékok – programozási dokumentumok, valamint monitoring‐ és értékelő jelentések – áttekintéséből, helyszíni ellenőrzésből, továbbá a Nemzetközi Együttműködés és a Fejlesztés Főigazgatósága (DG DEVCO), az EKSZ, az uniós külképviselet és az Európai Polgári Védelem és Humanitárius Segítségnyújtási Műveletek Főigazgatósága (DG ECHO) munkatársai, valamint az uniós tagállamok mianmari (burmai) képviselői, más adományozók és végrehajtó partnerek körében készített interjúkból állt.
Other bodies’ audit, verification9 and Results‐Oriented Monitoring (ROM) reports were also taken into account. 
Figyelembe vettük ezen kívül más szervek által végzett könyvvizsgálatok eredményeit, a hitelesítő ellenőrzésekről készült jelentéseket9 és eredményorientált monitoringjelentéseket (ROM‐jelentéseket) is.
OBSERVATIONS Despite certain weaknesses, the EU played a leading role in supporting established development priorities 18. 
ÉSZREVÉTELEK Egyes hiányosságok ellenére az Unió vezető szerepet játszott a meghatározott fejlesztési prioritások támogatásában 18.
In order to answer the first audit question (see paragraph 15), we assessed whether the EEAS and the Commission had addressed the country’s needs. 
Az ellenőrzési kérdés megválaszolásához (lásd: 15. bekezdés) megvizsgáltuk, hogy az EKSZ és a Bizottság reagált‐e az ország szükségleteire.
We also assessed whether the Commission’s development priorities were sufficiently focused and whether it had coordinated them with other donors. 
Értékeltük továbbá, hogy a Bizottság fejlesztési prioritásai kellően célirányosak voltak‐e és hogy azokat a Bizottság összehangolta‐ e más adományozókkal.
6 7 8 9 12 Projects 1 to 10. 
6 7 8 9 14 1–10. projekt.
Project 11. 
11. projekt.
Projects 12 to 20. 
12–20. projekt.
The EEAS and the Commission addressed the country’s needs 19. 
Az EKSZ és a Bizottság reagált az ország szükségleteire 19.
The EEAS and the Commission responded rapidly to the political changes in the country. 
Az EKSZ és a Bizottság gyorsan reagált az országban zajló politikai változásokra.
They initiated human rights dialogue, deployed an Election Observation Mission and engaged in the peace process. 
Emberi jogi párbeszédet kezdeményeztek, választási megfigyelői missziót küldtek a helyszínre és részt vállaltak a békefolyamatban.
The EU Delegation to Myanmar/Burma was set up in 2013. 
A mianmari (burmai) uniós külképviseletet 2013‐ban hozták létre.
Despite the new structure of the EU Delegation and the local challenges encountered, the EEAS and the Commission established an early and active policy dialogue with the national authorities and ensured that extensive knowledge‐gathering was carried out. 
Annak ellenére, hogy az uniós külképviselet újonnan jött létre, és a helyszíni nehézségek dacára az EKSZ és a Bizottság korán aktív szakpolitikai párbeszédet kezdeményezett az ország hatóságaival, és széles körű tájékozódásba fogott.
The government of Myanmar/Burma has not agreed a national plan for the country’s development. 
A mianmari (burmai) kormány nem fogadott el nemzeti szintű fejlesztési tervet.
The needs of the country were extensive and covered many areas, including peace, education, health, agricultural development, governance and institutional capacity. 
Az ország szükségletei széleskörűek voltak és számos területre, köztük a béke, oktatás, egészségügy, mezőgazdasági fejlesztés, kormányzás és intézményi kapacitás területére terjedtek ki.
The choice of sectors to be supported was determined in consultation with stakeholders, and the government considered that this tied in with its general development priorities. 
A támogatandó ágazatok kiválasztása az érdekeltekkel való konzultáció révén történt, és a kormány véleménye szerint ez összhangban volt az átfogó fejlesztési prioritásokkal.
The EU has allocated significant funding to the country to support development priorities (see paragraph 9). 
Az Unió a fejlesztési prioritások támogatása céljából jelentős összegeket különített el az ország számára (lásd: 9. bekezdés).
The choice of development priorities was not sufficiently focused 21. 
A fejlesztési prioritások kiválasztása nem történt kellően célirányosan 21.
Within the framework of the MIPs for Myanmar/Burma, the EEAS and the Commission specified the development priorities and funding allocations. 
Mianmar (Burma) többéves indikatív programjai keretében az EKSZ és a Bizottság fejlesztési prioritásokat határozott meg és ezekhez finanszírozási összegeket különített el.
Programming had to be in line with global EU development‐policy priorities and implement the 2011 Agenda for Change10. 
A programozásnak összhangban kellett lennie az Unió globális fejlesztési politikai prioritásaival és hozzá kellett járulnia a 2011‐es Változtatási program végrehajtásához10.
It also had to ensure coherence and complementarity between the various donors and alignment with government priorities. 
Biztosítania kellett emellett a különböző adományozók támogatása közötti koherenciát és kiegészítő jelleget, továbbá a kormányzati prioritásokkal való összhangot is.
The primary objective of the 2011 Agenda for Change was to significantly increase the impact and effectiveness of EU development policy. 
A 2011‐es Változtatási program elsődleges célja az volt, hogy jelentős mértékben növelje az uniós fejlesztési politika hatását és eredményességét.
It called for EU involvement in a maximum of three focal sectors, so as to increase the impact and leverage of its assistance. 
Azt szorgalmazta, hogy az Unió a támogatás közvetlen és áttételes hatásának növelése érdekében legfeljebb három kiemelt ágazatban vállaljon szerepet.
The Commission decision to increase the number of focal sectors from two to four (see paragraphs 10 to 12) was not clearly justified in accordance with the Commission’s own 10 13 The primary objective of the Agenda for Change, adopted in 2011, is to significantly increase the impact and effectiveness of EU development policy. 
A Bizottságnak az a határozata, hogy a kiemelt 10 15 A 2011‐ben elfogadott Változtatási program elsődleges célja, hogy jelentős mértékben növelje az uniós fejlesztési politika hatását és eredményességét.
See https://ec.europa.eu/europeaid/policies/european‐development‐policy/agenda‐change_en. 
Lásd: https://ec.europa.eu/europeaid/policies/european‐development‐policy/agenda‐change_en.
operating guidelines, and did not take account of the EU Delegation’s capacity to cope with such a large development portfolio in a complex working environment. 
ágazatok számát kettőről négyre növelje (lásd: 10–12. bekezdés) nem lett a Bizottság saját működési iránymutatásai alapján megindokolva, és azt sem vette figyelembe, hogy az uniós külképviselet az összetett munkakörnyezetben képes‐e megbirkózni egy ilyen nagyszabású fejlesztési portfólióval.
Furthermore, the Commission did not sufficiently assess geographical priorities in terms of regions. 
A Bizottság továbbá nem mérte fel kellő mértékben, hogy az egyes régiókat tekintve melyek a földrajzi prioritások.
For example, the first study on Rakhine state’s specific needs (see paragraph 4) was not carried out until 2017. 
Az Arakán állam egyedi szükségleteiről szóló első tanulmány (lásd: 4. bekezdés) például csak 2017‐ben készült el.
Such prioritisation could have increased the impact of EU support. 
A prioritások meghatározása megnövelhette volna az uniós támogatás hatását.
The generation of government revenue from tax or non‐tax sources is a crucial factor in sustainable development, particularly in a country rich in natural resources (see paragraph 2). 
Az államháztartási bevétel adókból vagy nem adójellegű forrásokból történő megtermelése döntő jelentőségű tényező a fenntartható fejlődés szempontjából, különösen ha természeti erőforrásokban gazdag országról van szó (lásd: 2. bekezdés).
However, domestic revenue mobilisation was not given due consideration in determining the priorities, even though it is key to Myanmar’s development. 
A hazai bevételek mozgósítása azonban, noha Mianmar (Burma) fejlődésének kulcsfontosságú tényezőjéről van szó, nem kapott kellő figyelmet a prioritások meghatározásakor.
The level of coordination varied 25. 
A koordináció mértéke változó volt 25.
Once the civilian government came to power in Myanmar/Burma there was a rapid influx of donors with funds for development (see paragraph 14). 
A mianmari (burmai) polgári kormány hatalomra lépését követően a fejlesztési támogatások gyors beáramlása volt megfigyelhető az adományozók részéről (lásd: 14. bekezdés).
The country’s government and the development partners had regular meetings and exchanges of information to ensure donor coordination. 
A mianmari/burmai kormányzat és a fejlesztési partnerek az adományozók közötti koordináció érdekében rendszeres találkozókat tartottak és információkat cseréltek.
Their meetings served to improve development aid coherence and effectiveness. 
Ezek a találkozók a fejlesztési támogatás koherenciáját és eredményességét voltak hivatottak elősegíteni.
The EU took an active part in the cooperation fora. 
Az együttműködési fórumokon az Unió aktív részt vállalt.
The EU and its Member States set up the 2014‐2016 Joint Programming Strategy to promote aid effectiveness. 
Az Unió és tagállamai a támogatás eredményességének növeléséhez a 2014–2016‐os időszakra közös programozási stratégiát dolgoztak ki.
Joint Programming was achieved in spite of the absence of a national development plan and was one of the first such examples worldwide. 
A közös programozás nemzeti fejlesztési terv hiányában is megvalósult, amire a világon korábban jószerével nem akadt példa.
Even though aid‐effectiveness gains were modest in terms of reducing aid fragmentation, the joint programming process brought about improved transparency, predictability and visibility. 
A támogatások szétaprózottságának csökkentése szempontjából ugyan az eredményesség csak szerény mértékben növekedett, de a közös programozási folyamat az átláthatóság, a kiszámíthatóság és a láthatóság javulását eredményezte.
However, coordination between DG ECHO and DG DEVCO was inadequate. 
A DG ECHO és a DG DEVCO közötti koordináció azonban nem volt megfelelő.
Humanitarian aid is much needed in certain regions of Myanmar/Burma, particularly in the states of Rakhine and Kachin. 
Mianmar (Burma) egyes régióiban – különösen Arakán és Kacsin államban – igen nagy szükség van 16
Between 2012 and 2016 the European Commission, through DG ECHO, provided some 95 million euro to relief programmes for food security and to assist victims of conflict. 
2012 és 2016 között az Európai Bizottság a DG ECHO révén mintegy 95 millió eurót biztosított élelmezésbiztonsági és a konfliktusok áldozatait támogató segélyprogramokra.
Even though both Commission DGs were active in the country, EU humanitarian interventions were not taken into account sufficiently when programmes were formulated. 
Noha az országban mindkét bizottsági főigazgatóság aktívan jelen volt, a programok kialakításakor nem vették kellően tekintetbe az Unió humanitárius beavatkozásait.
There was also no joint implementation plan linking relief, rehabilitation and 14 development (LRRD). 
Nem készült olyan közös végrehajtási terv sem, amely összekapcsolta volna a segélyezést, a helyreállítást és a fejlesztést (LRRD).
There were examples of cooperation in the spheres of humanitarian and development aid, but they constituted the exception rather than the rule. 
A humanitárius és fejlesztési támogatások területén találtunk példákat együttműködésre, ezek azonban inkább kivételnek, mint általános jelenségnek tekinthetők.
Moreover, DG ECHO was not included in the 2014‐2016 Joint Programming Strategy defined by the Commission and the Member States (paragraph 26). 
Ezenkívül a DG ECHO nem szerepelt a Bizottság és a tagállamok által kidolgozott 2014– 2016‐os közös programozási stratégiában (26. bekezdés).