natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 22 There is scope for an emphasis on cost-effectiveness at an early stage 28 In connection with the preparation of the operational programmes, the national authorities did not conduct proper needs assessments to identify which technologies could contribute to attaining the RES targets in the most cost-effective way and how they could be complemented by other financial instruments or national support schemes. 
Észrevételek 22 Lehetőség lenne arra, hogy már korai szakaszban hangsúlyt helyezzenek a költséghatékonyságra 28 Az operatív programok előkészítésével kapcsolatban a tagállami hatóságok nem végezték el a szükségletek megfelelő fel‐ mérését annak meghatározásához, hogy mely technológiák járulhatnának hozzá a legköltséghatékonyabb módon a meg‐ újuló energiaforrásokra vonatkozó célok eléréséhez, és ezeket hogyan lehetne más pénzügyi eszközökkel vagy tagálla‐ mi támogatási programokkal kiegészí‐ teni.
As a result, the operational programmes did not contain explanations as to how the EU funds could contribute cost-effectively to attaining the RES objectives. 
Az operatív programok emiatt nem tartalmaztak magyarázatokat arra vonat‐ kozóan, hogy az uniós források hogyan járulhatnának hozzá költséghatékony módon a megújuló energiaforrásokra vonatkozó célkitűzések eléréséhez.
29 Moreover, the Commission and the national authorities did not plan the cohesion policy (or national) funds’ contributions in attaining the RES targets. 
29 Továbbá a Bizottság és a tagállami ható‐ ságok nem tervezték meg a kohéziós poli‐ tikához rendelt pénzalapok (vagy a tagál‐ lami források) hozzájárulását a megújuló energiára vonatkozó célkitűzések eléré‐ séhez.
From the audited operational programmes, those in Austria and in Finland did not lay out the planned and actual RES energy generated from the ERDF-and CF-supported measures. 
Az ellenőrzött operatív programok közül az ausztriai és a finnországi progra‐ mok nem határozták meg az ERFA vagy a KA által támogatott intézkedésekből származó tervezett és tényleges megújuló energiát.
The installed capacity from RES in the five audited countries to meet the RES target in 2020 is 95 304 MW (see Table 2). 
A megújuló energiaforrásokból származó – a megújuló energiára vonat‐ kozó, 2020‐ig teljesítendő célkitűzés el‐ érése érdekében telepített – kapacitás az öt ellenőrzött országban 95 304 MW (lásd: 2. táblázat).
The implementation reports submitted by the managing authorities to the Commission reveal that, by 2012, 4 464 MW or 4,7 % of the required capacity as per the 2020 target (or 8,1 % in relation to the 2013 trajectory target in the audited Member States) was contributed through the cohesion policy projects in these countries. 
Az irányító hatóságok Bizott‐ ságnak benyújtott végrehajtási jelenté‐ seiből az derül ki, hogy 2012‐re ezekben az országokban a 2020‐as célhoz képest 4464 MW‐ot, azaz az igényelt kapacitás 4,7%‐át (ez az ellenőrzött tagállamok 2013‐as céljához képest 8,1%) a kohéziós politika keretében megvalósított pro‐ jekteken keresztül biztosították.
As can also be seen from Table 2, for multiple Member States no adequate data is available for comparing the achievement of the cohesion policy projects in relation to the RES targets. 
Ahogyan a 2. táblázatból is látható, több tagállam esetében nem állnak rendelkezésre megfelelő adatok a kohéziós politikai projektek eredményeinek és a megújuló energiára vonatkozó célkitűzéseknek az összeha‐ sonlításához.
This lack of data inhibits establishing baseline economic and energy data in different RES sectors and for different RES technologies. 
Az adatok hiánya miatt nem lehetséges megállapítani a különböző megújulóenergia‐ágazatokban és a külön‐ böző megújulóenergia‐technológiákkal kapcsolatban a gazdasági és energetikai bázisadatokat.
Source: National renewable energy action plans (2010), Implementation reports of the operational programmes for 2012. 
Forrás: A megújuló energiára vonatkozó nemzeti cselekvési tervek (2010), az operatív programok 2012‐re vonatkozó végrehajtási jelentései.
Observations 24 30 The cost-effectiveness of measures in different RES sectors was not examined and did not determine the budgets earmarked to RES under the audited operational programmes while proper needs assessment and mid-term evaluations were lacking: ο When operational programmes were designed in 2007 there had been a lack of detailed situation analysis (including needs assessment in different RES sectors in the regions); in particular, the costs per unit of energy capacity installed or the costs of energy generation per unit had not been estimated by national authorities thus neglecting the cost-benefit/cost-effectiveness of the measures planned to be financed through public means; ο Also, the operational programmes did not take advantage of the results of or lessons learnt from previous RES programmes financed by national or EU resources; ο No adequate justification for allocating public funds to RES generation interventions was provided. 
Észrevételek 24 30 A különböző megújulóenergia‐ ágazatokban megvalósított intézkedések költséghatékonyságát nem vizsgálták, és nem a költséghatékonyság határozta meg az ellenőrzött operatív programok keretében a megújuló energiára elkülöní‐ tett költségvetéseket, miközben hiány‐ zott a szükségletek megfelelő felmérése és a félidős értékelés: ο 2007‐ben, az operatív programok megtervezésekor, nem került sor részletes helyzetelemzésre (ideért‐ ve az egyes régiókban a különböző megújulóenergia‐ágazatokban felmerülő szükségletek felméré‐ sét is); a tagállami hatóságok nem becsülték meg a telepített energia‐ kapacitás egységköltségét vagy az energiatermelés egységköltségét, és így figyelmen kívül hagyták a köz‐ forrásból finanszírozandó intézke‐ dések költségeit és hasznait, illetve költséghatékonyságát. ο Az operatív programok nem hasz‐ nosították a tagállami vagy uniós forrásokból finanszírozott korábbi megújulóenergia‐programok ered‐ ményeit és tanulságait sem. ο Semmilyen megfelelő indokolással nem támasztották alá a közpénzek megújulóenergia‐termelő beavatko‐ zásokra való elkülönítését.
Fund allocations were, in general, based on rough estimation of the regional potential and fund absorption capacities rather than systematic analysis of the regional situation and comparison between potential alternatives in terms of types of RES or RES technologies; ο Although the authorities in Finland and in the United Kingdom inserted some adaptations in their programmes along the way without formal assessments, in general however no mid-term evaluations or similar assessments of the 2007–13 measures were conducted which could have helped redirect the RES programmes. 
A források elosztása általában inkább a regioná‐ lis potenciálra és a forrásfelhasználási képességre vonatkozó megközelítő becsléseken alapult, semmint a regi‐ onális helyzet módszeres elemzésén és a megújuló energia típusait vagy a megújulóenergia‐technológiákat tekintve lehetséges alternatívák összehasonlításán. ο A finnországi és az egyesült királysá‐ gi hatóságok menetközben, formális értékelések nélkül ugyan kiigazítot‐ ták programjaikat, általában azonban nem végezték el a 2007–2013‐as in‐ tézkedések félidős vagy azzal egyen‐ értékű értékelését, ami segíthette volna a megújulóenergia‐programok irányváltását.
31 Furthermore, the operational programmes failed to establish performance indicators for proper monitoring and evaluation of cost-effectiveness of RES measures which could also have facilitated assessing the contribution of the EU funds to the committed RES targets (Table 2). 
31 Ezenfelül az operatív programok nem állapítottak meg teljesítménymutató‐ kat a megújulóenergia‐intézkedések költséghatékonyságának megfelelő monitoringjához és értékeléséhez, amelyek megkönnyíthették volna annak értékelését is, hogy az uniós források mennyiben járultak hozzá a megújuló energia tekintetében vállalt célkitű‐ zések eléréséhez (2. táblázat).
While the operational programmes in Austria, Poland and Malta had indicators referring to additional RES capacity, the set of result indicators in Finland did not include indicators for creation of generation capacity, produced energy or reduction/avoidance of CO2 emissions, and in the United Kingdom a result indicator in respect of RES capacity creation was also lacking. 
Míg az ausztriai, lengyelországi és máltai operatív programok rendelkeztek a további megújulóenergia‐kapacitásra vonatkozó mutatókkal, a finnorszá‐ gi eredménymutatók készlete nem tartalmazott a termelőkapacitás lét‐ rehozására, a termelt energiára vagy a CO2‐kibocsátások csökkentésére/ elkerülésére vonatkozó mutatókat, és az Egyesült Királyságban szintén hi‐ ányzott a megújulóenergia‐kapacitás létrehozására vonatkozó eredmény‐ mutató.
This means that, in these cases, the managing authorities and the Commission were not in a position to conduct adequate monitoring and ex post evaluation of the cohesion policy funds’ investments in RES26. 
Emiatt ezekben az esetekben az irányító hatóságok és a Bizottság nem tudták elvégezni a kohéziós politikához rendelt forrásokból végre‐ hajtott megújulóenergia‐beruházások megfelelő monitoringját és utólagos értékelését26.
26 The annual implementation reports by Finland and the United Kingdom did not provide explanations about actual results and their measurement and no assessment of the barriers, the potential and the needs in the different RES sectors in the regions covered by the audited OPs had been conducted. 
26 A Finnország és az Egyesült Királyság által benyújtott éves végrehajtási jelentések nem szolgáltak magyarázattal a tényleges eredményeket és mérésüket illetően, és az ellenőrzött operatív programok által lefedett régiókban nem végezték el a különböző megújulóenergia‐ágazatokban felmerülő akadályok, lehetőségek és szükségletek felmérését.
Observations 25 Transformer station in a wind park in Golice, Poland Source: European Court of Auditors. ... and there is also scope for more cost-effective RES generation projects 32 Removing inefficiencies in the planning and implementation of RES projects will make a direct contribution to achieving the 2020 EU and national RES targets. 
Észrevételek 25 Transzformátorállomás egy szélerőműparkban a lengyelországi Golicében Forrás: Európai Számvevőszék. ...és lehetőség lenne költséghatékonyabb megújulóenergia-termelési projektekre is 32 A megújulóenergia‐projektek tervezése és végrehajtása során a hatékonyságbeli hiányosságok megszüntetése közvetle‐ nül hozzá fog járulni a megújuló energi‐ ára vonatkozó, 2020‐ig teljesítendő uniós és tagállami célkitűzések eléréséhez.
But it can also benefit the energy consumers and boost the broader economy as well. 
Emellett az energiafogyasztók számára is hasznot hozhat, és a szélesebb értelem‐ ben vett gazdaság fellendítéséhez is hozzájárulhat.
33 The results of the EU-supported projects varied in terms of their cost-effectiveness. 
33 Az uniós támogatású projektek költséghatékonyságuk szempont‐ jából változó eredménnyel jártak.
The investment costs of RES technologies range widely and are site specific. 
A megújulóenergia‐technológiák beruházási költségei széles sávban mozognak, és a helyszíntől függenek.
There is no single most cost-effective RES generation technology in the EU. 
Az Unióban nincs egyetlen olyan megújulóenergia‐termelési technológia, amely a legköltséghatékonyabb lenne.
Therefore the audit compared only costs within a particular RES sector in the same Member State. 
Az ellenőrzés során a Számvevőszék ezért csak ugyanazon tagállamban, egy adott megújulóenergia‐ágazaton belül hasonlított össze költségeket.
Four audited projects were significantly more expensive than similar projects in the same Member State (biomass and PV projects, see Table 3). 
Négy ellenőrzött projekt jóval költsé‐ gesebb volt, mint ugyanazon tagál‐ lam hasonló projektjei (biomassza‐ és fotovoltaikusenergia‐projektek, lásd: 3. táblázat).
The calculated average costs for installed capacity varied from 0,16 million EUR/MW to 1,8 million EUR/ MW in the audited projects. 
A telepített kapacitás szá‐ mított átlagköltsége 0,16 millió euró/MW és 1,8 millió euró/MW között változott az ellenőrzött projektek körében.
As calculated by the national authorities in one of the Member States where the audit took place, the payback periods varied from 2 to 537 years in the audited projects. 
Ahogyan azt az egyik ellenőrzött tagállamban a tagállami hatóságok kiszámították, az ellenőrzött projektek esetében a meg‐ térülési idő 2 és 537 év között mozgott.
Capital-intensive investments with payback periods of more than 100 years will not achieve an economically reasonable break-even point. 
A több mint 100 éves megtérülési idejű tőkeintenzív beruházások nem fognak gazdaságilag ésszerű fedezeti pontot el‐ érni.
This indicates that public support was not always allocated to the most cost-effective projects. Picture 7 
Ez jelzi, hogy nem mindig a legkölt‐ séghatékonyabb projektek részesültek köztámogatásban. 7. kép
Observations 26 Cost-effectiveness of the audited RES projects Investment in 1MW or kWp, compared with average investment cost in the Member State FI Project 8 FI Project 7 FI Project 6 FI Project 5 FI Project 4 AT Project 3 AT Project 2 AT Project 1 PL Project 15 PL Project 14 PL Project 13 PL Project 12 PL Project 11 MT Project 22 MT Project 21 Actual investment Average in MS 0 0,20 0,40 0,60 EUR/MW 0,80 1,00 1,20 Millions 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 EUR/MW 3,00 EUR/kWp 1,50 4,00 2,00 Millions 5,00 Thousands Source: Court’s own calculations based on project documentation, analyses by the managing authorities1. 
Észrevételek 26 Az ellenőrzött megújulóenergia-projektek költséghatékonysága Beruházás 1 MW vagy kWp teljesítménybe, a tagállam átlagos beruházási költségeivel összehasonlítva 8. projekt (FI) 7. projekt (FI) 6. projekt (FI) 5. projekt (FI) 4. projekt (FI) 3. projekt (AT) 2. projekt (AT) 1. projekt (AT) 15. projekt (PL) 14. projekt (PL) 13. projekt (PL) 12. projekt (PL) 11. projekt (PL) 22. projekt (MT) 21. projekt (MT) ázás 0 0,20 0,40 0,60 euró/MW 0,80 1,00 1,20 millió 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 euró/MW 3,00 EUR/kWp 1,50 4,00 2,00 5,00 ezer millió Forrás: A Számvevőszék projektdokumentációkon alapuló saját számításai, az irányító hatóságok elemzései1.
1 Note to FI projects: Average machinery and equipment investment costs of the audited projects. 
1 Megjegyzés a finnországi projektekhez: Az ellenőrzött projektek gépekkel és berendezésekkel kapcsolatos átlagos beruházási költségei.
Project 5 includes piping costs on the site, Project 6 auxiliary boiler only. 
Az 5. projekt csak helyszíni csővezeték‐fektetési költségeket, a 6. projekt pedig csak a kisegítő kazánt foglalja magában.
Data not available for projects MT 23 and 24 (PV), PL 16 to 20 (solar energy) as well as UK 9 and 10 (biomass). 
Nem álltak rendelkezésre adatok a 23. és a 24. (fotovoltaikus energiára irányuló) máltai projektekhez, a 16–20. (napenergiára irányuló) lengyel projektekhez, valamint a 9. és 10. (biomasszára irányuló) egyesült királyságbeli projekthez.
PV Wind Biomass Table 3 
Szélenergia Biomassza energia 3. táblázat
Observations 27 34 Rational energy objectives were only partly set for the RES projects. 
Észrevételek 27 34 A megújulóenergia‐projektekhez csak részben határoztak meg racionális energetikai célkitűzéseket.
The projects were in line with national strategic RES objectives. 
A projektek összhangban voltak a megújuló energia‐ forrásokra vonatkozó tagállami stratégiai célkitűzésekkel.
Fuel supply concepts existed where necessary (biomass projects in Austria, Finland and in the United Kingdom). 
Szükség esetén hoztak tüzelőanyag‐ellátásra vonatkozó rendel‐ kezéseket (ausztriai, finnországi és egye‐ sült királyságbeli biomasszaprojektek).
Some projects were preceded by limited studies showing their economic viability and profitability but no analyses were made concerning the best and most cost-effective RES types and best technological solutions. 
Egyes projekteket korlátozott hatókörű tanulmányok előztek meg, amelyek ki‐ mutatták azok gazdasági életképességét és jövedelmezőségét, de nem készültek elemzések a legjobb és legköltséghaté‐ konyabb megújulóenergia‐típusokról és a legjobb technológiai megoldásokról.
Evaluations of previous similar interventions were not referred and thus no ‘lessons learnt’ were used in preparing the audited RES projects. 
Nem hivatkoztak a korábbi hasonló projektek értékeléseire, és így nem használták fel a levont tanulságokat az ellenőrzött megújulóenergia‐projektek előkészítése során.
36 The selection procedures did not guarantee cost-effective projects. 
36 A kiválasztási eljárások nem garantálták a projektek költséghatékonyságát.
In general, the project selection criteria, approved by the monitoring committees established for each operational programme, were not enabling the implementing authorities to identify the most cost-effective RES projects. 
Az egyes operatív programokhoz létre‐ hozott monitoringbizottságok által jóváhagyott projektbírálati kritériumok általában nem tették lehetővé a végre‐ hajtó hatóságok számára, hogy megálla‐ pítsák, melyek a legköltséghatékonyabb megújulóenergia‐projektek.
The creation of energy capacity, actual energy generation and the relevant necessary investments were in many cases not weighted as selection or award criteria. 
Az ener‐ giakapacitás létrehozását, a tényleges energiatermelést és a szükséges beruhá‐ zásokat sok esetben nem vették figye‐ lembe bírálati vagy odaítélési kritérium‐ ként.
In a few cases, no specific selection criteria in relation to RES generation had been developed but instead selection criteria universally applicable to multiple sectors covered by the operational programme were used27. 
Néhány esetben egyáltalán nem dolgoztak ki külön bírálati kritériumokat a megújulóenergia‐termelésre vonat‐ kozóan, hanem az operatív program által lefedett több ágazatra általánosan alkalmazandó bírálati kritériumokat használták27.
37 There has been insufficient competition among project applications in some cases. 
37 Egyes esetekben nem volt elégséges ver‐ seny a pályázatok között.
Where the projects were identified through calls for proposals maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered. 
Amennyiben a projektek azonosítására ajánlattételi felhívások útján került sor, a pályázatok maximális költséghatékonyságát (megté‐ rülési idő, a beruházás energiatermelés‐ hez viszonyított aránya) figyelmen kívül hagyták.
Whereas usually project applications had to fulfil minimum criteria, the processes could not prevent subsidising relatively low quality projects in terms of their energy generation results. 
A pályázatoknak ugyan rend‐ szerint meg kellett felelniük minimális szempontoknak, az eljárások mégsem tudták megakadályozni az energiaterme‐ lési eredmény szempontjából viszonylag alacsony színvonalú projektek támogatá‐ sát.
A determined minimum investment size risked that applications for smaller projects — possibly having better economic parameters — were discarded. 
A meghatározott minimális beruhá‐ zási méret azzal a kockázattal járt, hogy figyelmen kívül hagyják a kisebb – de esetleg jobb gazdasági paraméterekkel rendelkező – projektekre vonatkozó pályázatokat.
27 For instance: – the selection of RES projects under the operational programme ‘Infrastructure and Environment’ in Poland was based on the same criteria applied in different sectors, i.e. for non-comparable types of RES projects; – in Finland, the project applications were not prioritised and only estimated payback periods were used as cost-effectiveness and eligibility criteria; – in Malta, the selection criteria applied to multiple sectors covered by the operational programme but not specifically to the RES sector. 
27 Például: – Lengyelországban az „Infrastruktúra és környe‐ zet” elnevezésű operatív program keretében a megújulóenergia‐projektek kiválasztása ugyan‐ azokon a különböző ágazatokban – vagyis a megújulóenergia‐projektek nem összehasonlítható típu‐ sai esetében – alkalmazott szempontokon alapult. – Finnországban a pályázatok között nem állítottak fel prioritásokat, költséghaté‐ konysági és támogathatósá‐ gi kritériumként pedig csak a becsült megtérülési időt vették figyelembe. – Máltán a bírálati kritéri‐ umok az operatív prog‐ ram által lefedett több ágazatra, nem kifejezetten a megújulóenergia‐ágazatra vonatkoztak.
Though one criterion provided scores in relation to the projects’ ‘contribution towards indicators beyond minimum required’, the selection criteria did not include any cost-effectiveness or cost-benefit criteria for RES generation; – in Austria, a maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered in the audited operational programmes. 
Noha egy szempont alapján pontozták a projektek hozzájáru‐ lását az előírt minimum feletti mutatók elérésé‐ hez, a bírálati kritériumok nem foglaltak magukban a megújulóenergia‐ termelésre vonatkozó költ‐ séghatékonysági vagy költ‐ ség‐haszon kritériumokat. – Ausztriában az ellenőrzött operatív programokban nem vették figyelembe a pályázatok maximális költséghatékonyságát (megtérülési idő, a beru‐ házás energiatermeléshez viszonyított aránya).
Observations 28 38 On the other hand, Austria, the United Kingdom and to some extent Finland had technical and economic criteria in the financing rules geared towards preventing wasteful biomass projects to be selected. 
Észrevételek 28 38 Másrészről Ausztria, az Egyesült Ki‐ rályság, valamint bizonyos mértékben Finnország a finanszírozási szabályokon belül – a veszteséges biomassza‐projek‐ tek kiválasztásának megakadályozásá‐ ra – műszaki és gazdasági szempontokat alkalmazott.
There was therefore less risk of selecting non-effective applications. 
Ezáltal mérséklődött a nem eredményes pályázatok kiválasztásának kockázata.
Also, project profitability was taken into account whereby more profitable projects received less subsidies (Box 6). 
A projektek jövedelmezősé‐ gét is figyelembe vették, és a jövedelme‐ zőbb projektek kevesebb támogatásban részesültek (6. háttérmagyarázat).
Such adaptation of the level of project co-financing was not ensured by the competent authorities in the other Member States where the audit took place. 
A többi ellenőrzött tagállamban az illetékes hatóságok nem biztosították a projektekhez nyújtott társfinanszírozás mértékének ilyen jellegű kiigazítását.
39 The EU co-financing rates varied between 2 % and 85 % in the operational programmes, without this being justified in the relevant documents. 
39 Az uniós társfinanszírozás aránya az operatív programokban 2% és 85% között változott, anélkül hogy ezt a vonatkozó dokumentumokban megindokolták volna.
The co-financing principle holds that part of the investment costs of a project is borne by the final recipient of a public grant whereby the revenue or profitability in the project are to be taken into account. 
A társfinanszírozás elve szerint a projekt beruházási költségeinek egy részét a köz‐ támogatás végső kedvezményezettje vise‐ li, ezáltal a projekt bevételét vagy jövedel‐ mezőségét kell figyelembe venni.
The purpose of the grant should, furthermore, be to support an action which could not otherwise take off due to a financing gap or a lack of an economic incentive. 
A vissza nem térítendő támogatásnak továbbá olyan fellépés támogatására kell irányul‐ nia, amely máskülönben vagy a finanszí‐ rozás hiánya vagy a gazdasági ösztönző hiánya miatt nem indulhatna el.
There is an opportunity cost; high co-financing rates reduced the size or number of other RES projects which could have been supported through public funds. 
Létezik alternatív költség; a magas társfinanszí‐ rozási arányok csökkentették azoknak az egyéb megújulóenergia‐projekteknek a méretét vagy számát, amelyek közfor‐ rásból finanszírozhatók lettek volna.