natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, we examined whether the procedures in place for selecting and approving actions streamlined the assistance and ensured complementarity between: i) the different EU spending instruments used and, ii) humanitarian and non-humanitarian support. 
Konkrétan azt vizsgáltuk meg, hogy a fellépések kiválasztására és jóváhagyására szolgáló eljárások optimalizálták-e a támogatást, és biztosították-e a komplementaritást egyfelől a különféle felhasznált A III. melléklet tartalmazza mindazon szervezetek listáját, amelyeknél törökországi ellenőrző látogatásunk során interjút készítettünk.
The Facility appropriately addressed the main needs of the refugees, except those needs related to municipal infrastructure and socio-economic support The allocation of Ű3 billion in funding was the result of a political decision agreed between EU Member States and Turkey. 
Az Eszköz megfelelően kezelte a menekültek legfőbb szükségleteit, kivéve a települési infrastruktúrával és a társadalmi-gazdasági támogatással kapcsolatosakat 17. A 3 milliárd eurós támogatás odaítélése az uniós tagállamok és Törökország között létrejött politikai megállapodás eredménye volt.
This amount represented a significant increase in the overall amount of assistance being made available by the EU in Turkey. 
Ezzel az összeggel jelentős mértékben megnőtt az Unió által Törökország rendelkezésére bocsátott támogatás teljes összege.
However, it did not aim to cover the whole cost of support for refugees19. 
Ugyanakkor a támogatásnak nem volt célja a menekülteknek nyújtott támogatás teljes költségének fedezése19.
A needs assessment with some limitations The EU Turkey Joint Action Plan (see paragraph 4) required the EU institutions and Turkey to proceed with a comprehensive joint needs assessment before disbursing the Ű3 billion budget20. 
Az EU–Törökország közös cselekvési terv (lásd: 4. bekezdés) értelmében az uniós intézményeknek és Törökországnak a 3 milliárd eurós költségvetés folyósítása előtt átfogó közös igényfelmérést kellett végezniük20.
Even though the Turkish authorities were involved in the needs assessment, they did not officially endorse the exercise. 
Bár a török hatóságok részt vettek az igényfelmérésben, hivatalosan nem hagyták jóvá annak eredményeit. 19.
The needs assessment was finalised in June 2016. 
Az igényfelmérés 2016 júniusában készült el.
It was comprehensive, as it included an assessment of both humanitarian and development needs and provided relevant information on the situation of Syrian refugees, identifying gaps to be addressed taking into account past, ongoing and planned assistance to Syrian people under temporary protection (SuTP) in Turkey. 
Átfogó volt, mivel egyaránt tartalmazta a humanitárius és a fejlesztési szükségletek értékelését, és releváns információkkal szolgált a szíriai menekültek helyzetéről, azonosítva a kezelendő hiányosságokat, figyelembe véve az ideiglenes védelemben részesülő szíriaiak számára biztosított korábbi, jelenlegi és tervezett törökországi támogatásokat.
However, it was not sufficiently rigorous: (a) Most of the numerical data (e.g. sector statistics) in the needs assessment was provided by the Turkish authorities. 
Ugyanakkor nem volt kellően alapos: a) Az igényfelmérésben szereplő legtöbb számszerű adatot (például az ágazati statisztikákat) a török hatóságok szolgáltatták.
The consultants who carried out the needs assessment were not able to access primary data. 
Az igényfelmérést végző tanácsadók nem fértek hozzá az elsődleges adatokhoz, ezért nem tudták hitelesíteni a menekültek és a befogadó közösségek szükségleteinek kezeléséhez szükséges intézkedések becsült költségeit.
They could therefore not validate the estimated cost of the measures needed to address the needs of refugees and host communities. (b) There was a lack of up-to-date demographic information broken down by gender, age group and location and a lack of information on vulnerabilities (female-headed households, children, elderly people, etc.). 
16 19 20 Az EU–Törökország közös cselekvési terv I. részének harmadik bekezdése. b) Hiányoztak a nemekre, korcsoportokra és helyekre lebontott naprakész demográfiai adatok, és nem voltak információk a kiszolgáltatottság fajtáiról (nők által eltartott háztartások, gyermekek, idősek stb.).
The consultants described this as Őa serious hindrance to assessing needs and designing programmes and interventionsŐ. 
A tanácsadók megállapítása szerint ez „nagymértékben hátráltatta a szükségletek értékelését, valamint a programok és a fellépések kialakítását”.
For example, in the sector of social support and cohesion, the latest nation-wide vulnerability assessment was from 2013. (c) The needs assessment targeted SuTP and did not address the needs of the non-Syrian refugee population (mainly Afghans and Iraqis). 
A szociális támogatás és kohézió ágazatában például utoljára 2013-ban készült országos szintű kiszolgáltatottsági felmérés. c) Az igényfelmérés az ideiglenes védelemben részesülő szíriaiakra irányult, és nem foglalkozott a nem szíriai menekült lakosság (elsősorban afgánok és irakiak) szükségleteivel.
The vast majority of refugees in Turkey are SuTP (see paragraph 2); SuTP were therefore the primary target group supported under the Facility. 
A törökországi menekültek túlnyomó többsége ideiglenes védelemben részesülő szíriai (lásd: 2. bekezdés), ezért ők alkották az Eszköz keretében támogatott elsődleges célcsoportot.
Nevertheless, this was not in line with the stated aim of the Facility to address the needs of all refugees. 
Ugyanakkor ez nem állt összhangban az Eszköz kinyilvánított céljával, nevezetesen azzal, hogy valamennyi menekült szükségleteit kezelni kell.
The priority areas of the Facility (see paragraph 8) were largely aligned with the needs assessment. 
Az Eszköz prioritási területei (lásd: 8. bekezdés) nagy vonalakban igazodtak az igényfelméréshez.
The only exception was Ômigration managementŐ which the Steering Committee selected as a priority area although it was not included in the scope of the needs assessment. 
Az egyetlen kivétel a „migrációkezelés” volt, amelyet az irányítóbizottság prioritási területként emelt ki, noha az igényfelmérés nem terjedt ki rá.
Considering that the main objective of the Facility was to support refugees and host communities, and that migration management in Turkey had already been allocated about Ű350 million in support under the IPA (outside the Facility), the grounds for identifying it as a priority area are questionable. 
Tekintve, hogy az eszköz fő célkitűzése a menekültek és a befogadó közösségek támogatása volt, valamint hogy a törökországi migrációkezelésre az IPA keretében (az eszközön kívül) már mintegy 350 millió eurós támogatást különítettek el, megkérdőjelezhető, hogy mennyire indokolt ezt prioritási területként meghatározni.
In fact, after having funded two migration-management projects, the Steering Committee decided not to allocate any more money to this area. 
Az irányítóbizottság két migrációkezelési projekt támogatását követően csakugyan úgy határozott, hogy nem különít el több pénzt erre a területre.
The priority areas were broadly defined to ensure the necessary flexibility in a difficult and rapidly changing context. 
A prioritási területeket tágan határozták meg, biztosítandó a bonyolult és gyorsan változó környezetben szükséges rugalmasságot.
The individual projects were aimed at addressing the specific needs of refugees. 
Az egyes projektek a menekültek egyedi szükségleteinek kezelését célozták.
We reviewed the rationale for the selection of the 10 audited projects and found that this was indeed the case for all of them (See Annex III B) for details). 
Áttekintettük a tíz ellenőrzött projekt kiválasztásának indokait, és megállapítottuk, hogy ez az állítás valóban valamennyi projektre igaz volt (részletekért lásd: IIIb. melléklet).
When submitting a proposal for funding, the implementing partner of humanitarian projects must describe the problems, needs and risks identified and how the proposed response is adequate and consistent with the CommissionŐs overall humanitarian strategy in Turkey. 
A támogatási kérelem benyújtásakor a humanitárius projektek végrehajtó partnereinek le kell írniuk az azonosított problémákat, szükségleteket és kockázatokat, valamint azt, hogy mennyiben megfelelő a javasolt válaszlépés, és miként áll összhangban a Bizottság átfogó törökországi humanitárius stratégiájával.
Box 1 shows how the EUŐs largest humanitarian project funded by the Facility addressed the needs of refugees. 
1. háttérmagyarázat bemutatja, miként kezelte a menekültek szükségleteit az EU legnagyobb humanitárius projektje, amelyet az Eszköz révén finanszíroztak.
16 Box 1 Đ The ESSN: an innovative project design to address the needs of refugees The Emergency Social Safety Net (ESSN) is the largest-ever humanitarian project funded by the EU, aimed at providing assistance to 1.3 million refugees. 
18 1. háttérmagyarázat. Az ESSN: innovatív projektkialakítás a menekültek szükségleteinek kezelése érdekében A szükséghelyzeti szociális védőháló (ESSN) minden idők legnagyobb uniós finanszírozású humanitárius projektje, amely 1,3 millió menekült számára hivatott segítséget nyújtani.
The project is being implemented in two phases covering the periods from 2016-2018 and from 2018-2019, with a budget of Ű348 million and Ű650 million respectively. 
A projektet kétszakaszbanhajtjákvégrea2016–2018-as, illetvea2018–2019-es időszakban,348millióeurós, illetve 650 millió eurós költségvetéssel.
The ESSN addresses basic needs (food, non-food items and services) by providing cash assistance. 
Az ESSN az alapvető szükségleteket kezeli (élelmiszerek, nem élelmiszer jellegű termékek és szolgáltatások) készpénztámogatás nyújtásával.
The project is implemented across Turkey by a UN Agency in collaboration with a local implementing partner and the Turkish authorities. 
A projektet Törökország-szerte egy ENSZ-szervezet hajtja végre, egy helyi végrehajtó partnerrel és a török hatóságokkal együttműködve.
It is innovative because it is a hybrid humanitarian aid project embedded in the national social-protection system. 
Innovatív jellegét az adja, hogy az ország szociális védelmi rendszerébe beágyazott hibrid humanitárius segítségnyújtási projekt formájában kerül megvalósításra.
Figure 1 Đ Proportion of the FacilityŐs assistance allocated to each priority area (based on contracted amounts) 17 In recent years, despite the perceived risk of misuse of funds, there has been a growing consensus amongst humanitarian stakeholders on the benefits of cash assistance21. 
Az utóbbi években a humanitárius szereplők egyre inkább egyetértenek abban, hogy a készpénztámogatásnak – a pénzeszközök hűtlen kezelésének vélt kockázata ellenére is – megvannak amagaelőnyei21.Eztükröződötta2016. júniusihumanitáriusvilágtalálkozónis,aholszorgalmaztáka lehetőség szerinti készpénztranszfereket.
The project targets refugees living outside the camps, whose opportunities to enter the national labour market are limited. 
A projekt a táborokon kívül élő menekülteket célozza meg, akiknek korlátozottak a lehetőségeik a török munkaerőpiacra való belépésre.
It provides a stable and predictable source of income to cover their basic needs, mainly accommodation and food. 
Stabil és kiszámítható jövedelemforrást biztosít az alapvető szükségleteik – elsősorban a lakhatás és az élelmiszerek – fedezéséhez.
In practice, refugees receive a monthly fixed amount (about Ű30 per person). 
A gyakorlatban a menekültek egy meghatározott havi összeget kapnak (személyenként mintegy 30 eurót).
They use a debit card to withdraw cash at ATMs or to pay in shops. 
Betéti kártyát használnak, amellyel készpénzt vehetnek fel automatákból vagy fizethetnek a boltokban.
See for instance: https://interagencystandingcommittee.org/grand-bargain-hosted-iasc and https://www.devex.com/news/for-humanitarian-response-a-cash-based-payment-consensus-88238. 
Lásd például: https://interagencystandingcommittee.org/grand-bargain-hosted-iasc és https://www.devex.com/news/for-humanitarian-response-a-cash-based-payment-consensus-88238.
It is difficult to assess whether this distribution of funding is proportionate to the scale of the needs in the priority areas, because the Steering Committee did not set indicative upfront allocations for each priority area. 
23. Nehéz felmérni, hogy a támogatás ilyen megoszlása arányban áll-e a prioritási területeken felmerülő szükségletekkel, mivel az irányítóbizottság nem határozott meg indikatív előzetes előirányzatokat az egyes prioritási területek vonatkozásában.
Although this increases flexibility in the allocation of funds, it does not allow an assessment to be made of the differences between planned and actual expenditure for each priority area. 
Ez a pénzeszközök elosztása tekintetében növeli a rugalmasságot, ugyanakkor nem teszi lehetővé az egyes prioritási területek tervezett és tényleges kiadásai közötti eltérések értékelését.
We found that the priority area Ômunicipal infrastructureŐ and Ôsocio-economic supportŐ were not sufficiently addressed. 
Megállapításunk szerint nem foglalkoztak kellő mértékben a „települési infrastruktúra” és a „társadalmi-gazdasági támogatás” prioritási területtel.
As shown in Box 2, the main reason was that the Commission and the Turkish authorities disagreed on how to address them. 
Amint azt a 2. háttérmagyarázat mutatja, ennek fő oka, hogy a Bizottság és a török hatóságok között nem volt egyetértés ezeknek a területeknek a kezelésével kapcsolatban.
18 Box 2 Đ Difficulties in the programming of the priority areas Ômunicipal infrastructureŐ and Ôsocio-economic supportŐ Municipal infrastructure In July 2016, the Commission allocated Ű200 million to address needs associated with municipal infrastructure. 
Nehézségek a „települési infrastruktúra” és a „társadalmi-gazdasági támogatás” prioritási területek programozása tekintetében Települési infrastruktúra A Bizottság 2016 júliusában 200 millió eurót irányzott elő a települési infrastruktúrához kapcsolódó szükségletek kezelésére.
Expected results were increased capacity in the areas of water and wastewater management, and solid waste collection. 
A várt eredmények közé tartozott a kapacitások növekedése a vízgazdálkodás és a szennyvízkezelés, valamint a szilárd hulladék gyűjtése területén.
Two partners, the European Investment Bank (EIB) and the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), were selected to implement related actions on the ground. 
A fellépések helyszíni végrehajtása céljából két partner került kiválasztásra, az Európai Beruházási Bank (EBB) és az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank (EBRD).
The EBRD wished to make its intervention contingent on the inclusion of a loan component in the support it provided; this condition was not accepted by the Turkish authorities. 
Az EBRD a közreműködésének feltételéül kívánta szabni, hogy az általa nyújtott támogatásba foglaljanak bele egy hitelkomponenst; ezt a feltételt a török hatóságok nem fogadták el.
Following extensive negotiations, EBRD had to be replaced by the Kreditanstalt fr Wiederaufbau (KfW). 
Kiterjedt tárgyalásokat követően az EBRD helyébe a Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) hitelintézetet kellett léptetni.
Ultimately, both the EIB and the KfW were forced to cancel their projects due to the lack of adequate and sufficiently mature projects put forward by the local institutions and municipalities. 
Végül mind az EBB-nek, mind a KfW-nek törölnie kellett projektjeit, mivel a helyi intézmények és önkormányzatok nem terjesztettek elő megfelelő és kellően kiforrott projekteket.
As a result, the priority area Ômunicipal infrastructureŐ was not addressed by the Facility22. 
Ennek következtében az Eszköz nem foglalkozott a „települési infrastruktúra” prioritási területtel22.
The funds allocated to this priority area were transferred to the priority area ÔeducationŐ at the end of 2017. 
Az erre a prioritási területre elkülönített forrásokat 2017 végén átcsoportosították az „oktatás” prioritási területre.
19 Socio-economic support (access to the labour market, vocational training, and social inclusion) The Commission concluded contracts to a total value of Ű215 million under the priority area Ôsocio-economic supportŐ, most of it (68 %) in December 2017, at the end of the contracting period. 
Társadalmi-gazdasági támogatás (munkaerőpiaci hozzáférés, szakképzés és társadalmi befogadás) A Bizottság a „társadalmi-gazdasági támogatás” prioritási területen 215 millió euró összértékben kötött szerződéseket, a legtöbbet (68%) 2017 decemberében, a szerződéskötési időszak végén.
The conclusion of contracts in this area was delayed because it was initially not a priority for the Turkish authorities and due to disagreements on credit components included in the projects. 
A szerződések megkötése azért szenvedett késedelmet ezen a területen, mert a török hatóságok kezdetben nem tekintették prioritásnak, és mert nem volt egyetértés a projektek hitelkomponenseivel kapcsolatban.
However, given the increasingly protracted nature of the crisis, most stakeholders we met felt that more funding should be allocated to this area to develop the resilience of refugees, and enhance their participation in the economy and in society. 
A válság egyre inkább elhúzódó jellegére tekintettel azonban a legtöbb érdekelt fél, akivel találkoztunk, úgy vélte, hogy több támogatást kellene előirányozni erre a területre annak érdekében, hogy javítani lehessen a menekültek rezilienciáját, és fokozni lehessen a gazdaságban és a társadalomban való részvételüket.
The Facility achieved its objective of contracting three billion euros in two years The decision to set-up a ÔFacilityŐ reflected the need to mobilise additional funds. 
Az Eszköz elérte azt a célt, hogy két év alatt lekössön hárommilliárd eurót 25. Az Eszköz létrehozásáról szóló határozat azt tükrözte, hogy további források mozgósítására van szükség.
A key benefit of the Facility was that the Member States agreed23 on their Ű2 billion contribution in February 2016 immediately after the establishment of the Facility. 
Az Eszköz egyik alapvető haszna az volt, hogy a tagállamok 2016 februárjában – közvetlenül az eszköz létrehozása után – megállapodtak23 a 2 milliárd eurós hozzájárulásukról.
This provided the basis for swift use of the funds, based on a pre-defined budgeted amount. 
Ez alapul szolgált ahhoz, hogy a forrásokat egy előre meghatározott, költségvetésben előirányzott összegre építve gyorsan fel lehessen használni. 26.
The legal and administrative framework of the Facility was also put in place relatively quickly. 
Az Eszköz jogi és adminisztratív kereteit szintén viszonylag gyorsan létrehozták.
The Commission and the EU Member States agreed the rules of procedure of the Facility during the first Steering Committee meeting on 17 February 2016. 
A Bizottság és az uniós tagállamok az irányítóbizottság 2016. február 17-i első ülésén megállapodtak az Eszköz eljárási szabályzatáról.
This meant that the Facility became operational less than three months after the EU-Turkey summit of 29 November 2015. 
Ennek köszönhetően az Eszköz a 2015. november 29-i uniós–török csúcstalálkozó után kevesebb mint három hónappal megkezdte működését.
Annex V presents the key dates and events associated with the set-up and governance of the Facility. 
Az V. melléklet ismerteti az Eszköz létrehozásával és irányításával kapcsolatos főbb adatokat és eseményeket.
The FacilityŐs funds were disbursed using a mix of existing instruments (see paragraph 8) and implementing partners. 
Az Eszköz forrásait meglévő eszközök (lásd: 8. bekezdés) és végrehajtó partnerek kombinációja révén fizették ki.
This allowed the Facility to quickly absorb the significant increase in the EU funds channelled to Turkey and to contract Ű3 billion in two years. 
Ez lehetővé tette, hogy az Eszköz gyorsan felszívja a Törökországnak folyósított, jelentős mértékben megnövelt uniós forrásokat, és két év alatt lekössenek 3 milliárd eurót.
As shown in Figure 2, the scale-up in funding was particularly high for humanitarian assistance. 
Amint azt a 2. ábra mutatja, a támogatások növekedésének mértéke különösen a humanitárius segítségnyújtás területén volt magas.
The agreement was concluded on 3 February 2016, at the start of the Facility (see http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/02/03-refugee-facility-for-turkey/). 23 
21 23 A megállapodás 2016. február 3-án, az Eszköz elindulásakor jött létre (lásd: http://www.consilium.europa.eu/hu/press/press-releases/2016/02/03-refugee-facility-for-turkey/).
Aside from the rapid set-up of the Facility and effective pooling of funding, the CommissionŐs choice of delivery mechanisms, as described below, was a key factor in enabling the Facility to achieve its objective of delivering assistance swiftly. (a) The Commission made three direct grants totalling Ű660 million available to the Turkish authorities for large-scale projects under the non-humanitarian strand, without calls for proposals. 
Az Eszköz gyors létrehozása és a források hathatós összevonása mellett a lent leírt végrehajtási mechanizmusok Bizottság általi megválasztása kulcsfontosságú tényező volt abban, hogy az Eszköz meg tudta valósítani a gyors segítségnyújtással kapcsolatos célkitűzését. a) A Bizottság a nem humanitárius ág keretében három közvetlen támogatást bocsátott a török hatóságok rendelkezésére nagy volumenű projektek céljára pályázati felhívások nélkül, összesen 660 millió euró értékben.
In Turkey, EU direct grants are usually used for much smaller projects with an average amount of Ű1 million. (b) 70 % of the Ű3 billion budget was channelled to UN organisations and international financial institutions (see Annex II). 
Törökországban a közvetlen uniós támogatásokat általában sokkal kisebb – átlagosan 1 millió euró értékű – projektekhez használják. millió euró b) A 3 milliárd eurós költségvetés 70%-át ENSZ-szervezeteknek és nemzetközi pénzügyi intézményeknek folyósították (lásd: II. melléklet).
This contributed to increasing the absorption capacity, since organisations of this kind normally have the means to implement large projects; for example, the multi-purpose cash-assistance project, the ESSN, which was implemented as the main vehicle to provide humanitarian assistance, with Ű998 million in funding (see Box 1). 
Ez hozzájárult a támogatásfelhasználási képesség növeléséhez, mivel az ilyen típusú szervezetek rendszerint rendelkeznek a nagy projektek – például a humanitárius segítségnyújtás biztosításának fő eszközeként, 998 millió eurós támogatással végrehajtott ESSN többcélú készpénztámogatási projekt – megvalósításához szükséges eszközökkel (lásd: 1. háttérmagyarázat). 29.
The combined features described in paragraphs 25 to 28, are not always available to other EU instruments or EU Trust Funds outside the Facility. 
A 25–28. bekezdésben leírt kombinált jellemzők az Eszköz alá nem tartozó más uniós eszközök vagy uniós vagyonkezelői alapok esetében nem mindig adottak.
This explains why the IPA funds channelled under the Facility were contracted up to five times faster than traditional IPA assistance in Turkey. 
Ezzel magyarázható, hogy az Eszköz keretében folyósított IPA-forrásokat miért kötötték le akár ötször gyorsabban, mint a hagyományos törökországi IPA-támogatásokat.
As shown in Annex VI, the contracting speed of the Facility was also faster than that of the EU Trust Funds. 
Amint azt a VI. melléklet mutatja, az Eszköz esetében a szerződéskötés gyorsabb volt, mint az uniós vagyonkezelői alapok esetében.