natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dedicated panels, convened for specific purposes, are however more likely to provide benefits in terms of clarity and focus, — (second indent) the coordination between the DGs implementing the FPs needs to be reinforced. 
Sokkal valószínűbb azonban, hogy egy adott célból összehívott szakértői csoport hasznos lehet az egyértelműség és az összpontosítás tekintetében. – (második francia bekezdés) a KP-kat végrehajtó főigazgatóságok közötti koordinációt meg kell erősíteni.
In addition to the new FP7 evaluation strategy, this will be achieved by using specific coordination structures to complement the Commission-internal ‘RTD evaluation network’, rather than setting up a joint evaluation office. 
KP új értékelési stratégiája mellett ez inkább a Bizottság belső KTF-értékelési hálózatának kiegészítésére szolgáló egyedi koordinációs struktúrák alkalmazásával, nem pedig egy közös értékelő hivatal létrehozásával fog megvalósulni.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/1 IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994-1999 and 2000-2006 programming periods together with the Commission’s replies (presented pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2008/C 81/01) CONTENTS GLOSSARY ........................................................................... 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 81/1 IV (Tájékoztatások) AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK SZÁMVEVŐSZÉK 1/2008. sz. KÜLÖNJELENTÉS az 1994–1999-es, illetve a 2000–2006-os programozási időszak nagyberuházási projektjeinek elővizsgálatáról és értékeléséről a Bizottság válaszaival együtt (az EK-Szerződés 248. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján) (2008/C 81/01) TARTALOMJEGYZÉK GLOSSZÁRIUM.............................................................
SUMMARY ................................................................ 
Pénzügyijelentőség......................................................
INTRODUCTION ........................................................... Definitionsandapprovalframework ........................................ Thevolumeoffundsinvolved ............................................. 
Projektvizsgálat: a módszertani keret javult, de az eljárások tökéletesítésre szorulnak Költség-haszonelemzés:akérelmekminőségeváltozó .......................... A közösségi pénzügyi hozzájárulás meghatározása: a kritériumokat következetlenül értel-mezikésalkalmazzák ....................................................
DOES THE COMMISSION PREPARE COMMUNITY FINANCING OF MAJOR PROJECTS ADEQUATELY?............................................................. 
Azelővizsgálatikeretrendszerésazellenőrzésikritériumok ......................
Project examination: improvements in the methodological framework but procedures to bestrengthened......................................................... 
Több átfogó értékelés is készült, a nagyprojektek egyedi értékelésére viszont csak ritkán kerültsor..............................................................
I-VII 1-8 1-7 8 9-13 14-34 14-16 17-20 21-25 26-34 35-55 35-39 40-41 Paragraph Page 3 5 5 5 7 7 7 7 8 9 10 11 11 12 
35–39. 40–41. Oldal 3 5 5 5 7 7 7 7 8 9 10 11 11 12
Inadequatemonitoring ............................................... 
Kérdésesleheta2000–2006közöttiidőszakértékelése ..........................
Conclusions............................................................ 
A 2007–2013 KÖZÖTTI IDŐSZAKRA VONATKOZÓ ÚJ SZABÁLYOZÁS . . . . . . . . . . . . . .
18 TheCommission’sreplies .............................................................. 20 
Következtetések.........................................................
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/3 Cohesion Fund Cost-benefit analysis Deadweight effect Effectiveness Efficiency ERDF (European Regional Development Fund) Impact IRR (internal rate of return) NPV (net present value) Operational programmes Programming period GLOSSARY Instrument designed to promote economic and social cohesion by financing large projects in the fields of the environment and transport in Member States with a per capita GNP of less than 90 % of the Community average. 
20 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 81/3 Belső megtérülési ráta – BMR (Internal Rate of Return) ERFA (Európai Regionális Fejlesztési Alap) Eredményesség Érzékenységi elemzés Hatás Hatékonyság Holtteher-veszteség Kockázatelemzés Kohéziós Alap Költség-haszon elemzés Nettó jelenérték – NJÉ (Net Present Value) Operatív programok GLOSSZÁRIUM Az a ráta, amely mellett egy beruházás már nyereségesnek tekinthető. – Pénzügyi belső megtérülési ráta (FRR): kizárólag a projektet közvetlenül érintő pénzeszközök összege alapján számolt megtérülési ráta. – Gazdasági belső megtérülési ráta (ERR): a külső gazdasági externáliák figyelembevételével számolt megtérülési ráta. 4.
Measures the relationship between the results obtained and the objectives set. 
A kitűzött célok és az elért eredmények közötti viszonyt fejezi ki.
Measures the relationship between the resources employed and the results obtained. 
Az igénybe vett források és az elért eredmények viszonyát fejezi ki.
Financial instrument designed to promote economic and social cohesion between the countries of the EU by correcting the main regional imbalances and by reconversion of regions whose development is lagging behind. 
Pénzügyi eszköz, amelynek célja a gazdasági és társadalmi kohézió előmozdítása az Európai Unió azon tagállamaiban, amelyeknek a GNP-je nem éri el a közösségi átlag 90 %-át, a környezetvédelem és a közlekedés területén megvalósítandó, nagyszabású projektek finanszírozása révén.
Value obtained by indexing at the present time the value of all cash balances which will be generated by a project during its life. 
Egy projekt teljes élettartama során létrejövő készpénzegyenlegek jelenre vetített értéke. A nettójelenérték-számítás különböző projektek összevetésére szolgál.
A document approved by the Commission, it takes the form of a coherent set of priorities comprising multiannual measures. 
A Bizottság által elfogadott dokumentumok, amelyek több évre szóló intézkedésekből álló, egymással összefüggő prioritástengelyeket tartalmaznak.
The priorities may be implemented through recourse to one or more Structural Funds, or, alternatively, to other financial instruments and the EIB. 
A több évre szóló intézkedések egy vagy több strukturális alapból, valamint kiegészítéskép-pen, egyéb pénzügyi eszközökből, például az EBB hiteleiből finanszírozhatók.
The multiannual framework within which Structural Fund expenditure is planned and implemented. 
Programozási időszak Strukturális alapok Többéves pénzügyi keret, amelynek megfelelően megtervezik és végrehajtják a strukturális alapok kiadásait.
Community funds financing actions with the aim of reducing disparities in development between the regions of the EU. 
Közösségi alapok, amelyek az Európai Unió régiói közötti fejlettségbeli különbségek csökkentését célzó tevékenységeket finanszíroznak.
ERDF is the main financial instrument for these actions. 
Ezeknek a tevékenységeknek a legfőbb finanszírozási eszköze az ERFA.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The regulations define ‘major’ infrastructure and productive investment projects essentially in terms of the volume of finance involved. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja ÖSSZEFOGLALÓ I. A szabályozás az infrastrukturális és a termelő beruházási „nagyprojektek” fogalmát alapvetően azok pénzügyi méretének függvényében határozza meg.
In view of the economic significance and potential impact of these projects, they are subject to special preliminary examination procedures prior to approval. 
Tekintettel ezen projektek gazdasági jelentőségére és lehetséges hatásaira, jóváhagyásukhoz különleges elővizsgálati eljárás szükséges.
For the same reasons, relevant information must be collected so that the effects actually achieved can be assessed in comparison to those which had been expected (see paragraphs 1-8). 
Ugyanilyen okokból van szükség megfelelő információk gyűjtésére annak értékeléséhez, hogy a projektek milyen tényleges hatásokat fejtettek ki a tervezetthez képest (lásd: 1–8. bekezdés).
The Court’s audit centred on ERDF major projects and, by analogy, those under the Cohesion Fund for the 1994-1999 and 2000-2006 programming periods. 
A számvevőszéki ellenőrzés az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak ERFA-ból és Kohéziós Alapból társfinanszírozott nagyprojektjeire irányult.
This report is constructed around two main themes: the process of preparation for approval, by the Commission, of major projects and the process of evaluation after their implementation (see paragraphs 9-13). 
A jelentés két fő tengely – a nagyprojektek Bizottság általi jóváhagyását célzó előkészítő folyamat, illetve a nagyprojektek végrehajtását követő értékelési folyamat – köré összpontosult (lásd: 9–13. bekezdés).
The Court found several weaknesses in the preliminary examination procedure in the two periods in question. Of particular concern were the procedures for project appraisal and for setting the rate of Community co-financing. The quality of the cost-benefit analyses presented by project promoters in support of applications for assistance was extremely variable, and the same was true of the use to which the Commission put those analyses. 
A Számvevőszék a két vizsgált időszakban alkalmazott elővizsgálatot illetően több hiányosságot is megállapított, különösen a projektvizsgálati eljárások és a közösségi társfinanszírozási ráta meghatározása terén. A projektgazdák által a támogatási kérelmek alátámasztására benyújtott költség-haszon elemzés minősége, csakúgy mint annak a Bizottság részéről történő felhasználása, igen változó volt.
These findings lead to doubts about the real value added of the special procedure for approving major projects (see paragraphs 14-34). 
Ezek a megállapítások felvetik a kérdést, hogy a nagyprojekteknél előírt sajátos jóváhagyási rendszer mennyiben képvisel valódi hozzáadott értéket (lásd: 14–34. bekezdés).
The Court recommends that the Commission should apply more efficient preliminary examination procedures based on the tools it has itself developed, should ensure that the cost-benefit analysis is rigorously applied, particularly in respect of the data provided, and should continue its efforts to take into account those factors which allow the rate of Community participation to be adjusted (see paragraph 63). 
A Számvevőszék azt javasolja a Bizottságnak, hogy alkalmazza hatékonyan a saját fejlesztésű eszközökkel hatékonyabbá tett elővizsgálatot, és ügyeljen arra, hogy a költség-haszon elemzést, különösen ami a benne szereplő információkat illeti, kellő szigorral végezzék el, valamint továbbra is tegyen erőfeszítéseket a közösségi hozzájárulási ráta megfelelő kiszámítását elősegítő elemek figyelembevételére (lásd: 63. bekezdés).
V. As regards the ex post evaluation of major projects from the 1994-1999 period (the only such evaluation that the Commission had been able to carry out at the time of the audit), it proved to be severely handicapped by the lack of pertinent and accurate information on anticipated effects and monitoring. Given these circumstances, the evaluations did not produce any information that was useful from the point of view of decision-making for the following period, with the exception of one case concerning projects cofinanced by the Cohesion Fund. 
V. Az 1994–1999 közötti időszak nagyprojektjeinek utólagos értékelésénél (a számvevőszéki ellenőrzés időpontjában ugyanis ez volt az egyetlen időszak, amelyre vonatkozóan a Bizottság ilyen értékelést végezhe-tett) súlyos hátránynak bizonyult, hogy a várható hatásokról és a nyomon követésről nem álltak rendelkezésre releváns és pontos információk – egy eset kivételével, amely a Kohéziós Alapból társfinanszírozott projektekre vonatkozott. Az értékelések ezért a körülményekből adódóan nem szolgálhattak hasznos információval a következő időszak döntéseinek meghozatalához.
The evaluation of ERDF major projects from the 2000-2006 period, which has yet to be carried out, will be able to rely on stricter rules, especially in the area of monitoring. 
A 2000–2006 közötti időszak ERFA-ból finanszírozott nagyprojektjeinek értékelése a jövőben majd – különösen a nyomon követés szempontjából – szigorúbb szabályokra támaszkodhat.
However, not much has yet been done to apply those rules in practice (see paragraphs 35-55). 
E szabályok gyakorlatba ültetése azonban még kezdeti szakaszban tart (lásd: 35–55. bekezdés).
The Structural Funds regulations for the 2007-2013 period do not require the Commission to carry out individual ex post evaluations of major projects. 
A 2007–2013 közötti időszak strukturális alapjaira vonatkozó szabályozás nem írja elő, hogy a Bizottság egyenként végezzen utólagos értékelést a nagyprojektekre vonatkozóan.
However, the Court recommends that, when completed, the major projects should be evaluated individually, in relation to their specific objectives, by the national management authorities and the beneficiaries, for whom the information obtained from this exercise would be useful. 
A Számvevőszék ennek ellenére javasolja, hogy a nemzeti irányító hatóságok és a kedvezményezettek, akik ezáltal hasznos információkat nyer-hetnek, készítsenek egyedi értékelést a nagyprojektek befejezésekor az azokhoz meghatározott külön célkitűzések alapján.
To this end, the Commission must ensure that the applications for assistance contain the information required in respect of indicators and the initial situation, and that this information is rigorously monitored. 
A Bizottságnak e célból ügyelnie kell arra, hogy a hozzá benyújtott támogatási kérelmek tartalmazzák a mutatókkal és a kiindulási helyzettel kapcsolatban szükséges információkat, illetve hogy ezeket az információkat alaposan nyomon kövessék.
As regards the information provided by the evaluation, which must be forwarded to it, the Commission must analyse its own requirements so as to ensure that it has relevant, reliable data available on the effects produced by the major projects (see paragraph 64). 
A Bizottság fontolja meg, hogy az ezen értékelésekből származó adatok közül melyek továbbítását tegye kötelezővé ahhoz, hogy releváns és megbízható adatokkal rendelkezzen a nagyprojektek hatásairól (lásd: 64. bekezdés).
In the longer term, the Court invites the Commission, the European Parliament and the Council to give thought to the purpose of the special arrangements for major projects (see paragraph 65). 
A Számvevőszék hosszabb távon arra kéri a Bizottságot, az Európai Parlamentet és a Tanácsot, hogy fontolják meg, milyen szerepet szánnak a nagyprojektekre vonatkozó különleges szabályozásnak (lásd: 65. bekezdés).
C 81/5 INTRODUCTION Definitions and approval framework 1. 
C 81/5 BEVEZETÉS Meghatározások és jóváhagyási keretrendszer 1.
The concept of ‘major projects’ is defined, in essence, in the Community regulations on the ERDF (1), and depends on the volume of finance involved in the projects. 
A „nagyprojekt” fogalmát (1) alapvetően az ERFA-ra vonatkozó közösségi szabályozás határozza meg, a projektek pénzügyi jelentőségének függvényében.
(1) The concept already existed in Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 (OJ L 374, 31.12.1988, p. 1). It also applies in the rules for the new period (2007-2013) (Articles 39-41 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
(1) EzafogalommáraTanács1988.december19-i4253/88/EGKrende-letében (HL L 374., 1988.12.31., 1. o.) is szerepelt, és azt az új időszakra (2007–2013) vonatkozó szabályozás is tartalmazza (a Tanács 2006. július 11-i 1083/2006/EK rendelete [HL L 210., 2006.7.31., 25. o.]
25)). 
39–41. cikk).
For the 1994-1999 programming period, ‘major projects’ were ‘those the total cost of which taken into account in determining the amount of Community assistance is, as a general rule, greater than ECU 25 million for infrastructure investments or greater than ECU 15 million for productive investments’ (2). 
Az 1994–1999-es programozási időszakban „nagyprojektnek” azon projektek számítanak, amelyeknél a közösségi támogatás megállapításához figyelembe vett összköltség – általános szabályként – infrastrukturális beruházások esetén meghaladja a 25 millió ECU-t, termelő beruházási projektek esetén pedig a 15 millió ECU-t (2).
For the 2000-2006 programming period, the definition of ‘major projects’ covers projects ‘whose total cost taken into (2) Article 16(2) of Council Regulation (EEC) No 4253/88 as amended by Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p. 20). 
A 2000–2006-os programozási időszakban a „nagyprojektek” definíciója azokat a projekteket foglalja magában, „amelyeknél az alapokból történő hozzájárulás megállapításához (2)A Tanács 1993. július 20-i 2082/93/EGK rendeletével módosított 4253/88/EGK rendeletének (HL L 193., 1993.7.31., 20. o.) 16. cikke (2) bekezdése.
C 81/6 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 account in determining the contribution of the Funds exceeds 50 million euro’ (1). 
C 81/6 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.4.1. figyelembe vett összköltség meghaladja az 50 millió eurót” (1).
In addition, these projects must comprise an economically indivisible series of works fulfilling a precise technical function and which have clearly identified aims. 
A projekteknek emellett gazdaságilag oszthatatlan, pontos műszaki funkciót betöltő és egyértelműen meghatározott célkitűzésekkel rendelkező munkálatok együttesét kell magukban foglalniuk.
As in the previous period, these may be investments in infrastructure or productive investments (2). 
Az előző időszakhoz hasonlóan ezek lehetnek infrastrukturális vagy termelő beruházások is (2).
The Cohesion Fund regulations, on the other hand, contain no definition of ‘major projects’ for either one of the periods under consideration (3). 
A Kohéziós Alapról szóló szabályozás ellenben a két vizsgált időszak egyikében sem határoz meg „nagyprojekteket” (3).
However, since, in the cohesion countries, similar transport infrastructure or environment projects may be financed by either the Cohesion Fund or the ERDF, the audit also examined, by analogy, a number of Cohesion Fund projects that were selected on the basis of total cost, applying the same criteria as for the ERDF major projects. 
Mivel azonban előfordul, hogy a kohéziós országokban a Kohéziós Alap és az ERFA a környezetvédelem és a közlekedési infrastruktúra terén hasonló projekteket finanszíroz, ezért a Számvevőszék ellenőrzése a Kohéziós Alap bizonyos projektjeit – amelyek kiválasztása a teljes költség alapján történt – analóg módon az ERFA nagyprojektjeinél alkalmazott kritériumok szerint értékelte.
As regards the approval framework, ERDF major projects for the 1994-1999 period could be submitted individually or within the framework of an operational programme. 
Az 1994–1999 közötti időszakban alkalmazott jóváhagyási keret az ERFA-ból finanszírozott nagyprojektek mind egyedi, mind operatív programok keretében történő benyújtását lehetővé tette.
In any case, the Commission was informed about major projects, with further details to be supplied (4), but no formal approval decision was required. 
A Bizottság minden esetben értesült a nagyprojektekről, mivel kiegészítő információkat kellett (4) biztosítani számára, formális jóváhagyást azonban a rendelkezések nem írtak elő.
All ERDF major projects for 2000-2006 were financed within a wider programme of assistance (5). 
A 2000–2006-os időszakban az ERFA nagyprojektjeit mindig egy nagyobb intézkedés keretein belül finanszírozzák (5).
However, the regulations required the Commission to approve them individually, unlike other projects, which were approved only at Member State level (6). 
A szabályozás ugyanakkor előírja, hogy a Bizottságnak egyedileg kell jóváhagynia ezeket, ellentétben az egyéb projektekkel, amelyeket csak a tagállamok hatóságai hagynak jóvá (6).
Under the Cohesion Fund, in both periods, only individual projects could be financed, each project forming the subject of a specific decision. 
A Kohéziós Alap a két vizsgált időszak mindegyikében csak egyedi projekteket finanszírozhatott, amelyek mindegyike egyedi döntés tárgyát képezte.
FUND EDRF ‘major projects’ (infrastructure and productive investment projects) Cohesion Fund ‘major projects’ (transport infrastructure and environment projects) Table 1 Definition of ‘major projects’ 1994-1999 period Total cost greater than: — ECU 25 million for infrastructures — ECU 15 million for productive investments Individual project or project included in larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than ECU 25 million 2000-2006 period Total cost greater than: 50 million euro for all types of project In addition: indivisibility of work from economical and technical points of view and clearly identified objectives Project always part of larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than 50 million euro Individual project Individual project (1) Article 25 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 
ALAP Az ERFA „nagyprojektjei” (infrastrukturális és termelő beruházási projektek) A Kohéziós Alap „nagyprojektjei” (környezetvédelmi és közlekedési infrastrukturális projektek) 1. táblázat A „nagyprojektek” meghatározása 1994–1999-es időszak A teljes költség több mint: – 25 millió ECU az infrastruktúra esetében – 15 millió ECU a termelő beruházások esetében Továbbá: gazdasági és műszaki szempontból oszthatatlan munkálatok és egyértelműen meghatározott célkitűzések Mindig egy nagyobb intézkedés részét képező projekt Nincs jogszabályi definíció Ellenőrzési célból: ha a teljes költség meghaladja az 50 millió eurót Egyedi projekt 2000–2006-os időszak A teljes költség több mint: 50 millió EUR minden projekttípus esetén Egyedi projekt vagy egy nagyobb intézkedés részét képező projekt Nincs jogszabályi definíció Ellenőrzési célból: ha a teljes költség meghaladja a 25 millió ECU-t Egyedi projekt (1) A Tanács 1999. június 21-i 1260/1999/EK rendeletének 25. cikke (HL L 161., 1999.6.26., 1. o.).
(2) Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(2) Az 1260/1999/EK rendelet 26. cikke.
(3) The Cohesion Fund exists to finance larger projects in the fields of transport and environment. 
(3) A Kohéziós Alap célja, hogy nagyméretű projekteket finanszírozzon a közlekedési és a környezetvédelmi ágazatban.
Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 (OJ L 130, 25.5.1994, p. 
Az 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet (HL L 130., 1994.5.25., 1. o.)
1) specified, for the 1994-1999 programming period, that ‘the total cost of projects or groups of projects may in principle not be less than ECU 10 million’. 
10. cikkének (3) bekezdése kimondta, hogy az 1994–1999-es programozási időszakban „a projektek, illetve projektcsoportok összköltsége elvben nem lehet 10 millió ECU-nél kevesebb”.
For the following programming period, Council Regulation (EC) No 1264/1999 of 21 June 1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 57) replaces ‘ECU’ with ‘euro’. 
A Tanácsnak a következő programozási időszakra vonatkozó 1999. június 21-i 1264/1999/EK rendelete (HL L 161., 1999.6.26., 57. o.) az „ECU” szót „EUR”-ra cserélte.
(4) Article 5 of Regulation (EEC) No 4254/88 as amended by Council Regulation (EEC) No 2083/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p. 34). 
(4) A Tanács 1993. július 20-i 2083/93/EGK rendeletével módosított 4254/88/EGK rendeletének (HL L 193., 1993.7.31., 34. o.) 5. cikke.
(5) Mainly Operational Programmes, Single Programming Documents and Community Initiative Programmes. 
(5) Főként operatív programokon, egységes programozási dokumentumokon és közösségi kezdeményezésen alapuló programokon belül.
(6) Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(6) Az 1260/1999/EK rendelet 26. cikkének (3) bekezdése.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/7 The volume of funds involved 8. 
2008.4.1. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 81/7 Pénzügyi jelentőség 8.