natgillin/translations-raw huggingface dataset:
69 The first report sought to identify whether there are differences in the treatment of customers based on nationality or residence. 
69 Az első jelentés azt igyekezett kideríteni, hogy vannak-e különbségek a fogyasztókkal való bánásmódban az állampolgárság vagy a lakóhely alapján.
The study covered four sectors — car rental, digital downloads, online sale of electronic goods and tourism. 
A tanulmány négy ágazatra terjed ki: gépkocsibérlés, digitális letöltések, elektronikai áruk online kereskedelme és turizmus.
It concluded that there was prima facie evidence of systematic differentiation based on the residence of the customer for the four sectors covered but not on nationality. Differentiation was identified in particular with regards to services provided online, with automatic address-based redirection or the existence of parallel country-based websites. 
A jelentés arra a megállapításra jutott, hogy a négy vizsgált ágazatban nyilvánvaló bizonyítékok vannak a fogyasztóknak a lakóhely alapján történő rendszeres megkülönböztetésére, az állampolgárság esetében viszont nincs bizonyíték hasonlóra. A megkülönböztetés főként az online szolgáltatásoknál jellemző, a cím alapján történő automatikus átirányítással, illetve a más országhoz tartozó párhuzamos weboldalak használatával.
70 The study suggests that there could be both legal and regulatory as well as business drivers to such differences arising. 
70 A tanulmány felveti, hogy az ilyen megkülönböztetések mögötti okok lehetnek jogi és szabályozási, illetve üzleti tényezők.
Examples of legal and regulatory drivers of differentiation could be financial costs, compliance costs or differences in the MSs’ legislation, while business drivers could be transport and delivery costs, marketing costs or corporate structure, including franchising. 
A megkülönböztetés jogi és szabályozási okaira példa lehet a pénzügyi költség, a szabályok betartásának költsége, a tagállami szabályozások eltérései, míg üzleti okok lehetnek a szállítási költségek, a marketingköltségek és a vállalati struktúra, ideértve a franchise-rendszerek is.
71 The second report aimed to identify obstacles to cross-border online shopping. 
71 A második jelentés célja a határon átnyúló online vásárlást gátló akadályok azonosítása volt.
With the help of 17 EU members of the ECC network, a shopping exercise of 305 online cross-border purchases was made for ten relevant product categories40. 
Az ECC-hálózat 17 uniós tagjának segítségével 305 határon átnyúló online vásárlást végeztek 10 releváns termékkategóriában40.
Overall, ECCs reported that 173 cases out of the 305 (56 %) had some issues aris-ing41 regarding the contractual terms and customer rights, showing that consumers still face obstacles in cross-border receipt of services. 
A központok beszámolója szerint összességében a 305 esetből 173-ban (56%) adódott valamilyen probléma41 a szerződéses feltételeket és a fogyasztói jogokat illetően, ami azt mutatja, hogy a fogyasztók továbbra is akadályokba ütköznek a szolgáltatások határon átnyúló igénybevételekor.
38 Published on 7 December 2009. 
38 Megjelent 2009. december 7-én.
39 Published in September 2011. 
39 Megjelent 2011 szeptemberében.
40 Items included clothing, sporting goods, household goods, books, music DVDs, video or computer games, software, electronic equipment and personal care products. 
40 Sportszerek, háztartási eszközök, könyvek, zenei DVD-k, videó-vagy számítógépes játékok, szoftverek, elektronikai készülékek és kozmetikai termékek.
41 For example, difficulties in finding enough web traders who were willing to sell across borders, rates of correct delivery, free delivery offers being withdrawn and differences in the amount to be charged to credit cards, which were then attributed to ‘VAT rates, customs clearance and currency issues’. 
41 Például: nehezen található elég olyan webkereskedő, aki hajlandó másik országba szállítani, a megfelelő kiszállítások aránya, megígért ingyenes kiszállítás visszavonása, eltérő összeg levonása a hitelkártyáról, amelyet később „a héakulccsal, vámmal és árfolyammal kapcsolatos problémáknak” tulajdonítottak.
Many traders did not provide sufficient information about the customer rights to return goods. 
Sok kereskedő nem tájékoztatott megfelelően az áru visszavételére vonatkozó fogyasztói jogokról.
Observations 28 Service providers still unfairly discriminate 72 Whilst Article 20(2) of the Directive requires that any discrimination be ‘directly justified by objective criteria’, recital 95 opens a loophole by referring to ‘objective reasons that can vary from country to country, such as additional costs incurred because of the distance involved or the technical characteristics of the provision of the service, or different market conditions, such as higher or lower demand influenced by seasonality, different vacation periods in the MSs and pricing by different competitors, or extra risks linked to rules differing from those of the MS of establishment’. 
Észrevételek 28 A szolgáltatók továbbra is alkalmaznak tisztességtelen megkülönböztetést 72 Míg az irányelv 20. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy minden megkülönböztetést objektív kritériumoknak kell közvetlenül indokolniuk, a (95) preambulumbekezdés kiskaput nyit azzal, hogy a megkülönböztetés megengedett, ha azt „olyan, országonként esetleg változó objektív okok indokolják, mint az adott távolság miatt ténylegesen felmerülő többletköltségek vagy a szolgáltatásnyújtás technikai jellemzői vagy az eltérő piaci feltételek, mint a szezonális jelleg miatt magasabb vagy alacsonyabb kereslet, a tagállamonként eltérő szabadságolási időszakok, a konkurencia eltérő árképzése, vagy a letelepedés helye szerinti tagállamétól eltérő szabályokhoz kapcsolódó szélsőséges kockázatok”.
73 This has led to unjustifiable discrimination as illustrated in the examples shown in Box 2. 
73 Ez indokolatlan megkülönböztetéshez vezet, ahogy ezt a 2. háttérmagyarázatban lévő példák is jól mutatják.
Discriminatory practices towards consumers ‘While booking a vacation package online with a theme park based in France, a Bulgarian consumer selected by mistake the UK as her country of residence. 
Megkülönböztetési módszerek a fogyasztókkal szemben „Amikor egy bolgár ügyfél nyaralási csomagot foglalt online egy franciaországi szabadidőparkban, véletlenül az Egyesült Királyságot adta meg lakóhelyének.
She soon spotted her mistake and selected Bulgaria instead. 
A hibát hamarosan észrevette, és a lakóhelyet javította Bulgá-riára.
The consumer learned that there was nearly 40 % price difference and she was asked to pay EUR 500 more than her British counterparts.’ 
Az ügyfél így megtudta, hogy az árkülönbség közel 40%-os, és tőle 500 euróval többet kértek, mint egy brit lakostól kérnének.” „Mikor egy német ügyfél egy osztrák síüdülőben töltötte szabadságát, észrevette, hogy a sífelvonójegy sokkal drágább volt a turisták, mint az osztrák lakosok számára.”
Source: Enhanced consumer protection — the Services Directive 2006/123/EC: analysis of Article 20.2 and Article 21 related consumer complaints reported to ECC‐net between 2010 and 2012, pp. 20-21. 
Forrás: „Enhanced Consumer Protection – the Services Directive 2006/123/EC. Analysis of Article 20.2 and Article 21 related consumer complaints reported to ECC-Net between 2010 and 2012” (A fogyasztóvédelem javítása – a 2006/123/EK szolgáltatási irányelv. A 20. cikk (2) bekezdésére és a 21. cikkre vonatkozó, az ECC-hálózaton 2010 és 2012 között beérkezett fogyasztói panaszok elemzése), 20–21. o.
74 ECC-net report lists a number of similar examples of such discriminatory treatment, which are more often based on residence than nationality and often indirectly applied based on country of credit card issuance or place of delivery. Box 2 
74 Az ECC-hálózat jelentése számos hasonló példát sorol fel az ilyen megkülönböztető bánásmódra, amely inkább a lakóhelyen, mint az állampolgárságon alapul, és amelyet gyakran közvetetten alkalmaznak attól függően, hogy a hitelkártyát mely országban bocsátották ki vagy vették át. 2. háttérmagyarázat
Observations 29 75 Article 20(2) has also proved to be a cause of unease and uncertainty for businesses who do not understand what obligations may fall on them when selling long-distance to customers in other countries. 
Észrevételek 29 75 A 20. cikk (2) bekezdése számos kényelmetlenség és bizonytalanság forrásának bizonyult a vállalkozások számára is, mert nem tudják, milyen kötelezettségek hárulhatnak rájuk, amikor más országokban lévő ügyfelek számára távolra értékesítenek.
According to retail representatives in the MSs, the guidance provided so far42 has failed to give reassurances or certainty about when businesses must supply across borders. 
A tagállamokban működő kiskereskedelmi képviselők szerint az eddig kapott útmutatás42 nem adott megnyugtatást és bizonyosságot arról, hogy a vállalkozásoknak mikor kötelező határon átnyúlóan szállítaniuk.
Resolving the problems 76 The Commission has adopted a thematic approach to resolving the most significant types of problems relating to service providers. 
Problémamegoldás 76 A Bizottság tematikus megközelítést fogadott el a szolgáltatókkal kapcsolatos problémák legfontosabb típusainak megoldására.
It uses the CPC network to conduct ‘sweeps’, which consist of EU-wide screening of websites in particular online sectors. 
A fogyasztóvédelmi együttműködési hálózatot használja arra, hogy ellenőrző kampányokat folytasson, ami azt jelenti, hogy adott online ágazatokban uniós szinten szűrik a weboldalakat.
Simultaneous, coordinated checks are made to identify breaches of consumer law and to subsequently ensure its enforcement. 
Ezzel párhuzamosan koordinált ellenőrzéseket végeznek, hogy feltárják a fogyasztóvédelmi jogsértéseket, és hogy ezt követően biztosítsák a jog betartását.
Following such investigations, the relevant national authorities should take proper enforcement action, contacting companies about suspected irregularities and ask them to take corrective action or face legal proceedings. 
Az ilyen vizsgálatok után az illetékes tagállami hatóságoknak megfelelő jogérvényesítő lépéseket kell tenniük, felvéve a kapcsolatot a szabálytalanságokkal gyanúsítható vállalatokkal és felszólítva őket arra, hogy tegyenek helyesbítő intézkedéseket – ellenkező esetben jogi eljárással kell számolniuk.
Sweeps have been made in the following fields: airlines, mobile phone content, electronic goods, online ticket sales, consumer credit, digital contents and online travel booking. 
Ilyen ellenőrző kampányokat eddig a következő területeken folytattak: légitársaságok, mobiltelefon-tartalom, elektronikai áruk, online jegyeladások, fogyasztói hitelek, digitális tartalmak és online utazási foglalások.
77 According to an external evaluation43 carried out in 2012, the resulting enforcement rate was high for all sectors, although the impact of sweeps could be increased through more publicity and follow-up actions to ensure continued compliance. 
77 Egy 2012-ben végzett külső értékelés43 szerint az összes ágazatban nagy arányban sikerült így érvényt szerezni a jogoknak, bár a kampányok hatása növelhető lenne, ha nagyobb nyilvánosságot kapnának és lenne utánkövetés a jogszabályok folyamatos betartásának biztosítására.
Unfortunately, the Directive’s requirements have not specifically been integrated into the evaluations carried out in these exercises since, according to the Commission, the CPC legislation was enacted prior to the Directive entering into force. 
Sajnos az irányelv előírásai konkrétan nem kerültek be az ezeknek a kampányoknak a keretében végzett értékelésekbe, mivel a Bizottság szerint a fogyasztóvédelmi együttműködési jogszabály elfogadása korábban történt, mint az irányelv hatálybalépése.
The external evaluation made recommendations for extending the scope for the sweeps, but rejected the inclusion of the Directive in this, despite recognising that ‘[the Directive] guarantees certain rights to recipients of services such as non-discrimination, information rights, and professional liability insurance and commercial communication. 
A külső értékelés ajánlásokat fogalmazott meg az ellenőrző kampányok hatókörének kibővítésére, de elvetette azt, hogy ez kiterjedjen a szolgáltatási irányelvre is, noha elismerte, hogy az irányelv „garantál egyes jogokat a szolgáltatások felhasználóinak, mint például megkülönböztetés-mentességet, információs jogokat, szakmai felelősségbiztosítást és kereskedelmi tájékoztatást.
The cross-border relevance and consistency criteria are significant in this respect.’ 
A határon átnyúló relevancia és a konzisztenciakritériumok fontosak e tekintetben.”
The evaluation considered, however, that ‘the Services Directive has a strong focus on MSs’ obligations rather than on the activities of individual service providers, and secondly, the Directive also covers business-to-business aspects (i.e. the concept of “recipients of services” is not limited to consumers) inconsistent with the consumer focus of the CPC objectives.’ 
Az értékelésben úgy vélték azonban, hogy a szolgáltatási irányelv határozottan a tagállami kötelezettségekre összpontosít, nem pedig az egyes szolgáltatók tevékenységeire, másodszor pedig az irányelv lefedi a vállalkozások közötti tevékenységeket is (a szolgáltatás felhasználója nem csak fogyasztó lehet), ami ütközik a fogyasztót a középpontba helyező fogyasztóvédelmi együttműködés céljaival.
This view is in contradiction with the evidence presented in the ECC-net report which underlines the important effect on consumers of non-compliance with the Directive. 
Ez a nézet ellentmondásban van az ECC-hálózat jelentésében található bizonyítékokkal; a jelentés aláhúzza, hogy az irányelv előírásainak megsértése jelentős hatással van a fogyasztókra.
42 SWD(2012) 146 final of 8 June 2012, ‘Commission staff working document — With a view to establishing guidance on the application of Article 20(2) of Directive 2006/123/EC on services in the internal market (‘the Services Directive’). 
42 SWD(2012) 146 final, 2012. június 8., Bizottsági szolgálati munkadokumentum a belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/13/EK irányelv (a szolgáltatási irányelv) 20. cikke (2) bekezdésének alkalmazására vonatkozó útmutatás megállapítása céljából.
43 (External) evaluation of the consumer protection cooperation regulation — Final report submitted by the Consumer Policy Evaluation Consortium (CPEC), 17 December 2012. 
43 (External) evaluation of the Consumer Protection Cooperation Regulation (A fogyasztóvédelmi együttműködésről szóló rendelet [külső] értékelése), a Consumer Policy Evaluation Consortium (CPEC) által készített zárójelentés, 2012. december 17.
Observations 30 Enforcement The Commission employs a number of enforcement tools 78 Compliance with the Directive is important from both the legal and the economic point of view. 
Észrevételek 30 Jogérvényesítés A Bizottság számos jogérvényesítési eszközt alkalmaz 78 Az irányelv betartása fontos mind jogi, mind gazdasági szempontból.
When EU rights are breached, quick and efficient solutions are needed for both the service providers and the service recipients. 
Ha az uniós jog sérül, gyors és hatékony megoldásra van szükség mind a szolgáltatók, mind a szolgáltatások felhasználói számára.
79 The Commission may initiate an infringement procedure against an MS that has failed to fulfil a treaty obligation. 
79 A Bizottság kötelezettségszegési eljárást indíthat az ellen a tagállam ellen, amely nem teljesíti a Szerződésből fakadó kötelezettségét.
The Commission has also set up the general pre-infringement mechanism EU pilot and the alternative conflict resolution mechanism Solvit, which is specifically designed for internal market issues. 
A Bizottság ezenkívül létrehozta a kötelezettségszegési eljárást megelőző általános EU Pilot mechanizmust, valamint az alternatív SOLVIT vitarendezési mechanizmust is, amelyek kifejezetten a belső piac kérdéseivel kapcsolatban alkalmazhatók.
In addition, the Commission can address high-level issues at the political level by making country-specific recommendations (CSRs) under the European semester. 
A Bizottság továbbá felvethet nagy fontosságú ügyeket politikai szinten is azáltal, hogy az európai szemeszter keretében országspecifikus ajánlásokat tesz.
Solvit is rarely used for the Services Directive 80 Solvit is a free, mainly online service between MSs, provided by the national administrations. 
A SOLVIT-ot ritkán használják a szolgáltatási irányelv esetében 80 A SOLVIT egy ingyenes, főleg online szolgáltatás a tagállamok között, amelyet a tagállami közigazgatások nyújtanak.
It was set up in 200144 and updated in 201345. 
2001-ben44 hozták létre és 2013-ban modernizálták45.
Solvit provides solutions to a range of practical situations such as: getting professional qualifications recognised, visa and residence rights, trade and services (businesses), vehicles and driving licences, family benefits, pension rights, working abroad, unemployment benefits, health insurance, access to education, cross-border movement of capital or payments and VAT refunds. 
A SOLVIT számos gyakorlati helyzetben nyújt megoldásokat: szakmai képesítések elismerése, vízumok és tartózkodási engedélyek, kereskedelem és szolgáltatások (üzleti), gépjárművek és jogosítványok, családi juttatások, nyugdíjjogok, külföldi munkavállalás, munkanélküliségi juttatások, egészség-biztosítás, képzési lehetőségek, határon átnyúló tőkemozgások, kifizetések és héa-visszatérítések.
In 2013 the Commission issued a brochure with examples of practical solutions to individual problems achieved by using Solvit centres. 
2013-ban a Bizottság kiadott egy brosúrát, amelyben példák találhatók az egyedi problémáknak a SOLVIT-központok segítségével történő gyakorlati megoldására.
81 In general, the majority of cases are resolved successfully, within an average of 9 weeks46 (against a target of 10 weeks47). 
81 Az esetek többsége általában átlagosan 9 hét46 alatt sikeresen megoldódik (a kitűzött cél 10 hét47).
Typically, the system has received approximately 1 400 cases per year, increasing to 2 368 in 2014. 
A rendszerbe évente jellemzően 1400 eset érkezik, de ez a szám 2014-ben 2368-ra nőtt.
44 Commission recommendation of 7 December 2001 on principles for using ‘Solvit’— the internal market problem solving network (OJ L 331, 15.12.2001), p. 79. 
44 A Bizottság 2001. december 7-i ajánlása a „SOLVIT” – a belső piaci problémamegoldó hálózat alkalmazásának alapelveiről (HL L 331., 2001.12.15.), 79. o.
45 Commission recommendation of 17 September 2013 on the principles governing Solvit (C(2013) 5869 final). 
45 A Bizottság 2013. szeptember 17-i ajánlása a SOLVIT működését meghatározó elvekről, Brüsszel (C(2013) 5869 final).
46 Commission recommendation on the principles governing Solvit (17 September 2013), p. 2. 
46 A Bizottság ajánlása a SOLVIT működését meghatározó elvekről (2013. szeptember 17.), 2. o.
47 http://ec.europa.eu/solvit/ index_en.htm 
47 http://ec.europa.eu/solvit/ index_en.htm.
Observations 31 Solvit solutions Solvit lets tourists charter German yachts in Italy A German enterprise chartered four yachts under a German flag to tourists in Italy. 
Észrevételek 31 SOLVIT-megoldások A SOLVIT lehetővé teszi, hogy turisták német jachtokat béreljenek Olaszországban Egy német vállalkozás négy, német lobogó alatt hajózó jachtot bérelt turisták számára Olaszországban.
The business owner was fined for not having registered its commercial yachts with local port authorities in accordance with recent Italian regulations. 
Az üzlettulajdonost megbüntették, mert kereskedelmi jachtjait nem regisztráltatta a helyi kikötői hatóságoknál, pedig ezt a legújabb olasz szabályozás előírta.
Five months later, after repeated efforts to obtain registration, the business owner was told that registration would only be possible if the business was established in Italy. 
Öt hónappal később, miután a tulajdonos többször is megpróbált regisztrálni, azt a választ kapta, hogy a regisztrálás csak akkor lenne lehetséges, ha az üzlet székhelye Olaszországban volna.
Solvit stepped in to make it clear that this condition was not in line with EU law and that the authorities should accept the registration in the German Chamber of Commerce. 
A SOLVIT segítségével kiderült, hogy ez a feltétel nincs összhangban az uniós joggal, és hogy a hatóságoknak el kell fogadniuk a német kereskedelmi kamaránál meglévő regisztrációt.
All four yachts were registered and charter licences were issued. 
Mind a négy jachtot regisztrálták, és kiadták a bérlési engedélyeket.
Solved within 9 weeks Solvit ensures fair treatment for rafting companies in Slovenia Rafting companies from Hungary and Slovakia complained that cheaper, year-long access to a particular river in Slovenia was reserved for Slovenian companies. 
Megoldás 9 héten belül A SOLVIT tisztességes elbánást biztosít vadevezős társaságok számára Szlovéniában Magyar és szlovák vadevezős társaságok panaszt nyújtottak be, hogy egy adott szlovéniai folyó egész éves használatát olcsón szlovén vállalatoknak tartották fenn.
Foreign companies not only had to pay more but had the daily inconvenience of buying tickets. 
A külföldi vállalatoknak nemcsak többet kellett fizetniük, de naponta kényelmetlenségeik voltak a jegyvásárlással.
Thanks to Solvit, the discriminatory rules were changed and foreign companies can now ply their trade on Slovenia’s rivers on the same basis as local companies. 
A SOLVIT-nak köszönhetően a megkülönböztető szabályokat megváltoztatták, és ma már a külföldi vállalatok is ugyanolyan alapon folytathatják kereskedelmi tevékenységüket a szlovéniai folyókon, mint a helyi vállalatok.
Because it implied a change of the rules, solving the case took longer than the Solvit average. 
Mivel ez a szabályok megváltoztatásával járt, az eset megoldása tovább tartott, mint a SOLVIT átlaga.
Solved within 10 months Source: European Commission, Solvit — Success stories, 2013. 
Megoldás 10 hónapon belül Forrás: Európai Bizottság, SOLVIT – sikertörténetek, 2013.
82 However, Solvit plays a minor role regarding the Directive. 
82 A SOLVIT azonban csekély szerepet játszik a szolgáltatási irányelvet illetően.
In 2014 only 17 cases out of 2 368 related thereto (six in 2013, 16 in both 2012 and 2011). 
2014-ben a 2368-ból csak 17 eset kapcsolódott az irányelvhez (2013-ban 6 volt, 2012-ben és 2011-ben 16–16).
83 Solvit has limited personnel and technical capacity to handle complex business cases48. 
83 A SOLVIT személyi és műszaki kapacitása korlátozottabb, mintsem bonyolult üzleti ügyeket kezelni tudna48.
In large MSs such as Germany, France and the United Kingdom, Solvit centres are understaffed49 and the number of staff with legal qualifications is insufficient50. 
Az olyan nagy országokban, mint Németország, Franciaország és az Egyesült Királyság, a SOLVIT-központok személyzeti létszáma elégtelen49, csakúgy, mint a jogi képesítéssel rendelkező munkatársak száma50.
48 Nordic innovation report, Delivering a stronger single market, June 2012, p. 50. 49 Ibid. 
48 Nordic Innovation Report “Delivering a stronger Single Market” (Nordic innovációs jelentés: „Egy erősebb egységes piacért”), 2012. június, 50. o. 49 Uo.
50 M. Kaeding, F. Voskamp, Better implementation of EU legislation is not just a question of taking Member States to Court, working paper (2011/w/01 EIPA), p. 10. Box 3 
50 Dr. M. Kaeding, F. Voskamp: “Better Implementation of EU Legislation is not just a question of taking Member States to Court” (Az uniós jog jobb alkalmazása nem csak a tagállamok bíróság elé idézését jelenti), munkadokumentum (2011/w/01 EIPA), 10. o.
Observations 32 84 Most cases have been introduced by private individuals, and only approximately 20 cases have been introduced by companies, as they generally have other means to resolve problems arising when conducting business abroad. 
Észrevételek 32 84 A legtöbb ügyet magánszemélyek kezdeményezték; a kezdeményező csak mintegy 20 esetben volt vállalat, mivel a vállalatok általában rendelkeznek más eszközökkel a külföldön folytatott üzleti tevékenységük során felvetődő problémák kezelésére.
A study made by the Commission in 2011 stated that businesses would prefer to go to formal instances to find solutions. 
A Bizottság által 2011-ben készített tanulmány kijelentette, hogy a vállalkozások a megoldás érdekében szívesebben fordulnak formális eljárásokhoz.