natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(6) Opinion No 2/2005 on the proposal for a Council Regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (COM(2004) 492 final of 14 July 2004) (OJ C 121, 20.5.2005, p. 18); Special Report No 7/2003 on the implementation of assistance programming for the period 2000 to 2006 within the framework of the Structural Funds, paragraph 90 (OJ C 174, 23.7.2003, p. 22). 
(6) 2/2005. sz. vélemény az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló tanácsi rendeletjavaslatról (COM (2004) 492 végleges 2004.7.14) (HL C 121., 2005.5.20., 18. o.); 7/2003. sz. különjelentés a strukturális alapok keretén belül a 2000−2006 közötti időszak segítségnyújtási programjának végrehajtásáról, 90. bekezdés (HL C 174., 2003.7.23., 22. o.).
(7) These included: greater effectiveness in programme development and monitoring, more effective project selection, greater legitimacy and transparency in decisions and decision-making processes, greater commitment and ownership of programme outputs, etc. 
(7) Az előnyök a következők voltak: eredményesebb programfejlesztés és -felügyelet; eredményesebb projektkiválasztás; a döntések és a döntéshozatali eljárás nagyobb legitimitása és jobb átláthatósága; a kedvezményezettek inkább a sajátjuknak érezték a programot, és elkötelezettebbek voltak a programteljesítmények megvalósítása mellett, stb.
See Thematic Evaluation of the Partnership Principle, p. II. 
Lásd a partnerségi elv tematikus értékelését, II. o.
(8) Synthesis Report, p. 188. 
(8) Összefoglaló jelentés, 188. o.
(4) Synthesis Report, section 9.1. 
(4) Összefoglaló jelentés, 9.1. szakasz.
12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/15 61. 
2006.12.12. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 302/15 61.
The project application/selection process is identified as one of the two most frequently cited processes that caused administrative problems. 
A projektkérelmezési és -kiválasztási eljárás azon két eljárás egyike, amelyeket a leggyakrabban említenek adminisztratív problémák okozójaként.
A table is provided giving the duration of the project selection process by country, although no data is provided for three Member States. 
A jelentés táblázatban közli az egyes tagállamok projektkiválasztási eljárásának hosszúságát, bár három tagállamnál nincsen adat.
The duration of the process for the remaining Member States ranges from two to nine months with an average of five months. 
Az eljárás időtartama a többi tagállam esetében kettő és kilenc hónap között váltakozott, az átlagos időtartam öt hónap volt.
Due consideration must also be given to the monitoring and control process. 
Figyelmet érdemel a nyomonkövetési és ellenőrzési eljárás is.
It is claimed, in the Synthesis Report, that the ÔFinancial control systems appear to have functioned relatively well within the Member States under the Objective 1 1994 to 1999 although some adjustments needed to be made to accommodate the new Financial Regulations in 1997. 
Az összefoglaló jelentés azt állítja, hogy „a pénzügyi ellenőrzési rendszerek az 1994–1999 közötti időszakban viszonylag jól működtek az 1. célkitűzés alá eső tagállamokban, bár az új költségvetési rendeletnek való megfelelés érdekében 1997-ben bizonyos kiigazításokra volt szükség.
In the majority of Member States financial control systems were felt to be fit for the purpose and operated relatively efficiently. 
A tagállamok többségében a pénzügyi ellenőrzési rendszereket alkalmasnak találták a feladat elvégzésére, és ezek viszonylag hatékonyan működtek.
Financial control appears to have been generally reliable and respected the 5 % ruleŐ (1). 
A pénzügyi ellenőrzés rendszerint megbízható volt, és az ellenőrzés során betartották az 5 %-ra vonatkozó szabályt” (1).
This finding does not coincide with the various reports of the Court (2) which indicate that the 1994 to1999 Structural Funds programme suffered from significant financial control deficiencies. 
Ez a megállapítás nem vág egybe a Számvevőszék több jelentésével (2), amelyek szerint a strukturális alapok 1994–1999 közötti programjának pénzügyi ellenőrzése komoly hiányosságokat mutatott.
The other element of the monitoring process that gives rise to administrative problems relates to the non-financial monitoring and evaluation systems. 
A nyomonkövetési eljárás másik olyan eleme, amely adminisztratív nehézségeket okoz, a nem pénzügyi jellegű felügyeleti és értékelési rendszer.
Monitoring comes in for heavy criticism. The Synthesis Report concludes that Ômonitoring remained a major weakness despite the emphasis on developing its role since the first programming period. 
A nyomon követést a jelentés erős bírálattal illeti: „a nyomon követést továbbra is súlyos hibák jellemzik, hiába hangsúlyozták fejlesztésének kiemelt fontosságát az első programozási időszak óta.
The available data is fragmented, inconsistent, overly focused on physical outputs and often of doubtful reliabilityŐ (3). 
A rendelkezésre álló adatok hiányosak, ellentmondásosak, túlzott hangsúlyt fektetnek a fizikai projektteljesítményekre, és gyakran kérdéses a megbízhatósá-guk” (3).
It also states: ÔAcross all of the Member States there was a lack of quantification to the objectives defined at the start of the programmeŐ (4). 
Továbbá „egy tagállamban sem volt rendben a programok kezdetén meghatározott célkitűzések számszerűsítése” (4).
Of the 10 Member States listed, seven are classified as having a poor level of quantification, one as variable and two as adequate only at the start of the programme. 
A felsorolt tíz tagállam közül hétben alig, egyben pedig változó minőségben került sor számszerűsítésre, míg két országban a számszerűsítés csak a program kezdetén volt megfelelőnek tekinthető.
It is also stated that the computerised systems set up for monitoring the 1994 to 1999 programme Ôwere frequently criticised due to their lack of integration across programmes and between funds. 
Az összefoglaló jelentés szerint az 1994 és 1999 közötti program felügyelete céljából kiépített számítógépes rendszereket „sok bírálat érte a programok, illetve alapok közötti integráció hiánya miatt.
This had an impact on the ongoing ability of (1) Synthesis Report, p. 218. 
Ez a hiány korlátozta az irányító hatóságok azon (1) Összefoglaló jelentés, 218. o.
(2) Annual Report concerning the financial year 2003, paragraphs 5.22, 5.32(d), 5.33 and 5.34 (OJ C 293, 30.11.2004, p. 162). 
(2) Éves jelentés a 2003-as pénzügyi évről, 5.22., 5.32. d), 5.33., és 5.34. bekezdés (HL C 293., 2004.11.30., 162. o.).
Annual Report concerning the financial year 2004, paragraph 5.30 (OJ C 301, 30.11.2005, p. 143). 
Éves jelentés a 2004-es pénzügyi évről, 5.30. bekezdés (HL C 301., 2005.11.30., 143. o.).
(3) Synthesis Report, p. 224. 
(3) Összefoglaló jelentés, 224. o.
(4) Synthesis Report, p. 219. managing authorities to achieve an oversight on progress within the programmes, as well as posing a problem for later evaluationsŐ (5). 
(4) Összefoglaló jelentés, 219. o. képességét, hogy átlássák az egyes programokban elért előrehaladást, és gondot okozott a későbbi értékelések során” (5).
These findings must also cast doubt on the validity of the earlier conclusion in the report that the financial management of the programme performed well if monitoring information, which is such an important input into the management process, was deemed to have been Ôfragmented, inconsistent and of doubtful reliabilityŐ (3). 
Ezek a megállapítások kérdésessé teszik a jelentés korábbi állítását, mely szerint a program pénzügyi irányításának teljesítménye megfelelő volt, hiszen ez aligha lehetett így, ha a nyomon követés információi, melyek fontos adalékul szolgálnak az irányítási eljáráshoz, valóban „hiányosak, ellentmondásosak, és kétes megbízhatósá-gúak voltak” (3).
The Synthesis Report also provides some brief comments on so-called Ôinternal evaluationsŐ (6). 
Az összefoglaló jelentés rövid megjegyzést fűz az ún. „belső értékelésekhez” (6) is.
The following observation is made: ÔThese internal evaluations were carried out by the ministries or regional authorities, with assistance from universities and external agencies. 
A következő észrevételt teszi: „Eze-ket a belső értékeléseket a minisztériumok vagy regionális hatóságok végezték, egyetemek és külső szervezetek segítségével.
The degree to which evaluation was carried out may, perhaps, be surprising in the light of the weakness of the monitoring systems. 
Az értékelések részletessége talán meglepő lehet a nyomonkövetési rendszerek hiányosságainak fényében.
This perhaps is a reflection of the perceived requirement to undertake evaluation activity, although the results did often feed through into programme managementŐ (7). 
Ez a részletesség talán csak annyit tükröz, hogy a hatóságok úgy érezték, eleget kell tenniük értékelési kötelességüknek; igaz, az eredmények gyakran átszivá-rogtak a programirányításba” (7).
In view of this statement, it would seem that it would have been useful to focus more on these internal evaluations, and to build on the results achieved by the relevant ministries or regional authorities. 
Eme kijelentés fényében úgy tűnik, hasznos lett volna több figyelmet szentelni ezeknek a belső értékeléseknek, és felhasználni az illetékes minisztériumok vagy regionális hatóságok eredményeit.
In contrast, the Synthesis Report only gives some very general observations with limited relevance to the overall ex post assessment. 
Az összefoglaló jelentés azonban csak néhány rendkívül általános megjegyzést tesz ezzel kapcsolatban, melyek csak korlátozottan kapcsolódnak az utólagos értékelés egészéhez.
With regard to the 2000 to 2006 programming period, the Synthesis Report notes that attempts have been made to address the monitoring problem experienced in the 1994 to 1999 period (8). 
Az összefoglaló jelentés a 2000–2006 közötti programozási időszak kapcsán megjegyzi, hogy történtek kísérletek az 1994–1999 közötti időszak nyomonkövetési nehézségeinek felszámolására (8).
Adequacy of the framework for evaluation The terms of reference 67. 
Az értékelési keret megfelelősége A feladatmeghatározás 67.
In the light of the various problems identified in the analysis of the Synthesis Report it is necessary to focus specifically on the original terms of reference. 
Az összefoglaló jelentés elemzése során megállapított különböző hiányosságok fényében szükségesnek tűnik külön figyelmet szentelni az eredeti feladatmeghatározásnak.
(6) Dealing with ongoing evaluations in this context. 
(6) Itt valójában időközi értékelésekről van szó.
(7) Synthesis Report, p. 222. 
(7) Összefoglaló jelentés, 222. o.
(8) For example: ÔThere is clear evidence that the partnership arrangements have deepened and widened and that there has been increasing delegation of responsibility for decision making to the programme partnershipŐ (Synthesis Report, p. 246). 
(8) Például: összefoglaló jelentés, 246. o.: „világosan látszik, hogy a partnerségi rendszerek elmélyültek és kiszélesedtek, és hogy gyakoribbá vált a döntéshozatali jogkörnek a program keretében létrejött partnerségre történő átruházása.”
C 302/16 EN Official Journal of the European Union 12.12.2006 (b) Similarly, they did not require the evaluator to collect additional data on performance indicators. 
C 302/16 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2006.12.12. b) nem kötelezték az értékelőt arra, hogy további adatokat gyűjtsön a teljesítménymutatókról.
The ToR (1) did foresee the carrying out of field review Ôas necessary, if data is not available in the Member StatesŐ. However, this point was not further specified in the Methodology Guide (2). (c) Insufficient emphasis was put on the need to assess net effects (3), with the exception of some economic impacts. (d) The ToRs under-emphasised the question of effectiveness and deadweight effects in particular. 
A feladatmeghatározásban ugyan szerepel, hogy „adott esetben, ha a tagállamokban nem állnak rendelkezésre adatok, helyszíni ellenőrzéseket kell végezni” (1), de az útmutatás ezt nem pontosította (2); c) néhány gazdasági hatástól eltekintve nem kapott megfelelő hangsúlyt a nettó véghatás felmérésének szükségessége (3); d) a feladatmeghatározás különösen elhanyagolta az eredményesség és a hatásveszteség (deadweight) kérdését.
This is regrettable given that deadweight is often considered to be a relevant factor in important areas such as business investment grants, direct aid for employment and vocational training facilitating access to employment. (e) Insufficient attention was paid to the analysis of the potential links between strategy appropriateness, effectiveness and impact (4). 
Ez rendkívül sajnálatos, mivel a hatásveszteséget gyakran jelentős tényezőként veszik számításba olyan fontos területeken, mint az üzleti befektetési támogatások, a foglalkoztatás közvetlen támogatása vagy a munkába állást segítő szakképzések; e) nem fordítottak elegendő figyelmet a stratégiák megfelelősége, az eredményesség és a hatás között valószínűsíthető kapcsolatok vizsgálatára (4).
Similarly, there was little attempt to relate the identified objectives, even if not quantified, to some ranking of the needs which the CSF aim to address. (f) Except for the application of the HERMIN model and the reference to the critical incidence analysis which was suggested for the Ôcase studiesŐ (5), no other evaluation techniques were proposed within the ToR and inception report. (g) With regard to the Ôcountry-specific questionsŐ identified in the ToR (6), no clear indication was given concerning the methodology to be used. 
Arra sem nagyon történt kísérlet, hogy a kitűzött – habár nem számszerűsített – célokat a CSF által kielégíteni kívánt igények valamilyen fontossági sorrendjéhez rendeljék hozzá; f) a feladatmeghatározás és a munkaindító jelentés a HERMIN-modell alkalmazásán és az „esettanulmányokhoz” javasolt kritikai teherviselés-elemzésen (5) (critical incidence analysis) kívül egyetlen értékelési módszert sem javasol; g) nincsen egyértelmű útmutatás a feladatmeghatározásban szereplő „országspecifikus kérdések” (6) kapcsán alkalmazandó módszerekről.
In addition, the strengthening of economic and social cohesion in the EU and the convergence of the less-developed Member States were not accorded sufficient priority in the ToR even though they are amongst the main objectives of structural measures. 
Noha az uniós gazdasági és társadalmi kohézió erősítése és a kevésbé fejlett tagállamok felzárkóztatása a strukturális alapok fő célkitűzései közé tartoznak, a feladatmeghatározásban ezek a területek nem kaptak megfelelő prioritást.
The inception report did include some questions about the development models used, the constraints on growth which are to be addressed and the channels through which an impact on the regional economy can be expected (7). 
A munkaindító jelentésben szerepelt néhány kérdés a program által alkalmazott fejlesztési modellekről, a növekedés figyelembe veendő korlátairól, illetve arról, hogy várhatóan milyen csatornákon keresztül érik el a hatások a regionális gazdaságot (7).
However, the ex post evaluation should ideally have included empirical studies on the convergence between regions and the reduction of disparities as (1) ToR, p. 16. 
Az utólagos értékelésnek azonban empirikus tanulmányokat is fel kellett volna ölel-nie a régiók felzárkóztatásáról és arról, hogyan csökkennek az (1) Feladatmeghatározás, 16. o.
(4) Especially the links between the results of the analyses of impact and the analysis of effectiveness and appropriateness of the strategy. (5) Inception Report, p. 7. 
(4) Különösen a hatáselemzések eredményei, illetve a stratégia eredményességére és megfelelőségére vonatkozó vizsgálatok eredményei közötti kapcsolatokat kellett volna vizsgálni. (5) Munkaindító jelentés, 7. o.
102. (7) Inception Report, page 13. Similarly, the Methodology Guide includes key questions as: ÔWhat was the overall impact of the structural funds on supporting regional convergence during the period 1994 to 1999? 
(7) Munkaindító jelentés, 13. o. A módszertani útmutatás is tesz fel fontos kérdéseket, például: Milyen általános hatást gyakoroltak a strukturális alapok a régiók felzárkóztatására az 1994–1999 közötti időszakban?
What were the economic effects of the Structural Funds investments in terms of convergence of income levels?Ő (p. 
Milyen gazdasági hatást gyakoroltak a strukturális alapok befektetései a jövedelemszintek konvergenciájára?
24). a result of such factors as infrastructure investment, developments in the education system and in R&D capacity. 
(24. o.). egyenlőtlenségek olyan tényezőknek köszönhetően, mint az infrastrukturális befektetések, az oktatási rendszer fejlesztése és a K+F kapacitás bővítése.
Furthermore, as an evaluation objective, it would have been appropriate to identify and analyse specific case-studies representing benchmarks for regional development policies, for instance, in the area of clustering or growth hubs. 
Ezenfelül ajánlatos lett volna, ha az értékelés azt is céljául tűzi ki, hogy a regionális fejlesztési politika bizonyos területein – például a csoportosítás (clustering) vagy a növekedési gócpontok vonatkozásában – mércének (benchmark) alkalmas esettanulmányokat választ ki és elemez.
At the launch of the evaluation exercise, the question of appropriateness of the strategy was addressed by means of a list of issues and questions. 
A stratégiák megfelelőségét az értékelés kezdetén egy különböző szempontokat és kérdéseket felsoroló lista révén vizsgálták.
However, the evaluation guidelines provided by the ToR (8) and the Methodology Guide were not sufficiently precise or concrete. 
Nem volt elég pontos és konkrét a feladatmeghatározásban (8) és a módszertani útmutatásban közölt értékelési útmutatás sem.
Adequacy of supervision by the Commission 71. 
A Bizottság általi felügyelet megfelelősége 71.
The (general) contract between the Commission and the consultants selected to carry out the evaluation stipulated that technical assistance with the evaluation was to be provided under the responsibility and supervision of Commission officials. The quality of the evaluation was to be assessed by the Commission on the basis of the criteria developed under the MEANS programme. 
A Bizottság és az értékelés elvégzéséhez kiválasztott tanácsadók közötti (általános) szerződés előírta, hogy az értékeléshez nyújtott technikai segítség a Bizottság tisztviselőinek felügyelete és felelőssége mellett történik; az értékelés minőségét a Bizottság a MEANS-program keretében kidolgozott szempontok alapján ellenőrzi.
The steering group chaired by DG REGIO which included representatives of other DGs was involved in drafting the ToR, approving the methodology and detailed work plan (in the Inception Report) and examining the national reports and the Synthesis Report. 
A DG REGIO által elnökölt, egyéb DG-k képviselőit is tömörítő irányítócsoport részt vett a feladatmeghatározás elkészítésében, a (munkaindító jelentésben szereplő) módszertan és részletes munkaterv jóváhagyásában, valamint az országos jelentések és az összefoglaló jelentés vizsgálatában.
A panel of four experts was appointed to assist with their principal objective being that of ensuring that high-quality evaluations were produced. However, their intervention came so late so that the process was unable to deliver significant improvements in evaluation quality. 
E csoport mellé egy négy szakértőből álló bizottságot is kineveztek, azzal a fő céllal, hogy szavatolják az értékelések jó minőségét. E bizottság működésének eredményei azonban már későn születtek meg ahhoz, hogy jelentős javulást hozhassanak az értékelések minőségében.
The submission of the different reports was delayed, with the result that the final Synthesis Report and the national reports were not submitted to the Commission within the planned 12-month period, i.e. by 12 November 2002, but only in April 2003, and were published in May 2003. 
Késedelmet szenvedett a különböző jelentések le-adása, ami azzal a következménnyel járt, hogy a Bizottság az összefoglaló jelentést és az országos jelentéseket nem a tervezett tizenkét hónapos határidőn belül, azaz 2002. november 12. előtt, hanem csupán 2003 áprilisában kapta meg, így a közzétételükre 2003 májusában került sor.
It would appear that the timetable was excessively tight from the outset and did not include sufficient time reserves for treating the relatively large number of changes/amendments to the reports requested by experts and representatives in the steering group. 
Úgy tűnik, hogy a kezdettől fogva túl szoros ütemterv nem hagyott elég időt arra, hogy fel lehessen dolgozni azt a viszonylag nagyszámú változtatást és módosítást, amelyet a szakértők és az irányítócsoport képviselői a jelentésekkel kapcsolatosan kértek.
This has important consequences for future ex post evaluations. 
Mindez fontos tanulságul szolgál a jövőbeli utólagos értékelések számára.
The ToR (6) required the examination of two specific themes by Member State and a list of such themes was proposed. 
A feladatmeghatározás tagállamonként két-két témakör vizsgálatát írta elő, és listát is közölt a javasolt témakörökről (6).
(8) ToR, p. 94. 
(8) Feladatmeghatározás, 94–95. o. (1. célkitűzés).
12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/17 75. 
2006.12.12. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 302/17 75.
As a general conclusion, the oversight of the evaluation process, by the Commission, needs to be improved. 
Általában elmondható, hogy javítani kell az értékelési eljárás bizottsági felügyeletét.
In particular, given that the lack of reliable data and performance indicators and of precise objectives was foreseeable from the outset, the Commission should have ensured that appropriate measures were taken to address this critical constraint. 
Mivel kezdettől fogva előre látható volt, hogy nem fognak rendelkezésre állni megbízható adatok és teljesítménymutatók, illetve pontos célkitűzések, a Bizottságnak megfelelő intézkedésekkel kellett volna gondoskodnia ezen alapvető hiányosságok felszámolásáról.
Furthermore, given the tight timetable and the inherent constraints, the evaluation should have been concentrated on essential elements rather than attempting to undertake such a wide overall assessment of the programming period. 
Tekintve, hogy az ütemterv szoros volt, és magát a rendszert is hiányosságok jellemezték, az értékelésnek a programozási időszak teljes körű, általános áttekintése helyett inkább a rendszer alapvető elemeire kellett volna összpontosítania.
Relevance of evaluation recommendations for future programming periods 76. 
Az értékelések ajánlásainak felhasználhatósága a jövőbeli programozási időszakok során 76.
Given the problems identified in the preceding sections of this report, the ability of the ex post evaluation process to yield worthwhile recommendations was limited. 
A jelentés korábbi részeiben megállapított gyengeségek miatt az utólagos értékelési eljárás csak korlátozott mértékben szolgált hasznosítható ajánlásokkal.
While the process yielded few recommendations about programme content, it delivered a number of relevant and sensible suggestions on how to improve the management of the SFs and of their implementation (1). 
Az eljárásban kevés ajánlás fogalmazódott meg a program tartalmával kapcsolatban, viszont számos találó és ésszerű javaslat merült fel a strukturális alapok irányításának és megvalósításának javítására nézve (1).
The report recommends that: ÔThe role of the Monitoring Committees needs to be shifted towards one of strategic direction rather than issues of financial managementŐ (2). 
A jelentés azt ajánlja, hogy „a támogatásfelügyeleti bizottságok szerepe inkább a stratégiai irányítás legyen, mint a pénzügyi irányítási ügyek intézése” (2).
However, the Monitoring Committees should be able to do both functions, as required by the regulations. 
Az uniós előírások szerint azonban a bizottságoknak mindkét funkciót el kell tudniuk látni.
The evaluations have led to recommendations for the programming period 2000 to 2006 which mainly address the questions of management systems. 
Az értékelések a 2000–2006-os programozási időszakra vonatkozóan főként az irányítási rendszerek problémáira vonatkozó ajánlásokat fogalmaznak meg.