natgillin/translations-raw huggingface dataset:
58 Recommendation 1 – Improve the intervention logic by reinforcing needs assessment and defining SMART objectives For the post-2020 CAP, the Commission should indicate (or require Member States to indicate, in line with the shared management provisions) clear intervention logic for the policy instruments addressing generational renewal in agriculture. 
66 1. ajánlás. A beavatkozási logika javítása az igényfelmérés javítása és SMART célkitűzések meghatározása révén A 2020 utáni időszakra szóló közös agrárpolitikát illetően a Bizottság határozzon meg (vagy a megosztott irányítási rendelkezések értelmében írja elő a tagállamoknak, hogy azok határozzanak meg) egyértelmű beavatkozási logikát a mezőgazdaságban a generációs megújulásra irányuló politikai eszközök számára.
59 specific holdings’ characteristics; - an assessment of which needs could be addressed by EU policy instruments and which needs can be or are already better addressed by Member States’ policies as well as an analysis of which forms of support (e.g. direct payments, lump sum, financial instruments) are best suited to match the identified needs; - a definition of SMART objectives, making explicit and quantifiable the expected results of the policy instruments in terms of expected generational renewal rate and contribution to the viability of the supported holdings; in particular it should be clear if the policy instruments should aim at supporting as many young farmers as possible or target specific type of young farmers (e.g. the most educated, those setting up in less favoured areas, those introducing energy or water savings technologies in the holdings, those increasing the profitability or productivity of the holdings, those employing more people). 
A beavatkozási logika tartalmazza a következőket: - a fiatal mezőgazdasági termelők igényeinek megbízható felmérése, amely megvizsgálja annak okait, hogy a gazdálkodni szándékozó fiataloknak milyen akadályokkal kell megküzdeniük tevékenységük megkezdése során, és hogy ezek az akadályok milyen mértékben vannak jelen a különböző földrajzi területeken, mezőgazdasági ágazatokban, illetve a mezőgazdasági üzem egyéb jellemzőitől függően; - annak felmérése, hogy mely igényeket lehetne uniós szakpolitikai eszközökkel kezelni, mely igényeket pedig inkább tagállami szakpolitikák keretében (és mely igényeket kezelnek máris ilyen formában), valamint annak elemzése, hogy milyen támogatási formák (pl. közvetlen kifizetések, átalányösszeg, pénzügyi eszközök) felelnek meg leginkább az azonosított igényeknek; - a várható generációs megújulási arány és a támogatott mezőgazdasági üzemek életképességéhez való hozzájárulás tekintetében SMART célkitűzések meghatározása, a szakpolitikai eszközök egyértelműen kifejezett és számszerűsíthető várt eredményeivel; különösen annak egyértelműsítése, hogy a szakpolitikai eszközök a lehető legtöbb fiatal 67 mezőgazdasági termelőt vagy inkább a fiatal termelők meghatározott csoportját támogassák-e (pl. a legjobban képzetteket, a tevékenységüket hátrányos helyzetű területeken megkezdőket, a mezőgazdasági üzemükbe energia-vagy víztakarékossági technológiákat bevezetőket, az üzemek nyereségességét vagy termelékenységét növelőket, a több embert foglalkoztatókat).
As regards the targeting of the measures: For Pillar 1 payment to young farmers we found that: - The aid is provided in a standardized form regardless of the viability of the holdings, their location and, in most Member States, the skills and/or educational levels of beneficiaries. 
Az intézkedések célirányosságát illetően: A fiatal termelőknek folyósított első pilléres kifizetések esetében a következőket állapítottuk meg: - A támogatást egységes formában folyósítják, függetlenül az üzemek életképességétől, elhelyezkedésétől, valamint a legtöbb tagállamban a kedvezményezettek készségeitől, illetve képzettsége szintjétől is.
In case of joint control of legal holdings with other non-young farmers, the aid is sometimes provided to holdings in which young farmers could have only a minor role – in terms of decision making power – (see paragraphs 39 to 46). 
Ha egy bejegyzett mezőgazdasági üzemet közösen irányítanak fiatal és nem fiatal mezőgazdasági termelők, akkor a támogatásban néha olyan üzemek is részesülnek, amelyekben a fiatal mezőgazdasági termelőknek esetleg csak csekély szerepük van a döntéshozatalban (lásd: 39–46. bekezdés).
For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - The aid is directed to more qualified farmers, who commit to implement a business plan guiding them in developing viable holdings and who are often encouraged through the project selection process to set up in less favoured areas. 
A fiatal termelőknek tevékenységük elindításához nyújtott második pilléres kifizetések esetében a következőket állapítottuk meg: - A támogatás a képzettebb termelők felé irányul, akik kötelezettséget vállalnak életképes üzemek létrehozását elősegítő üzleti terv végrehajtására, és akiket a projektkiválasztási folyamat során gyakran arra ösztönöznek, hogy tevékenységüket kedvezőtlen adottságú területen kezdjék meg.
However, business plans were of variable quality and managing authorities often did not apply selection procedures to prioritise best projects. 
Az üzleti tervek azonban eltérő minőségűek voltak és az irányító hatóságok által alkalmazott kiválasztási eljárás gyakran nem a legjobb projekteknek adott prioritást.
Selection criteria were introduced late in the 2007-2013 period, minimum thresholds were either too low or non-existent and the 7-years budget of the measure was used up in some Member States to fund nearly all applications submitted at the start of the programming period, implying that young farmers who set up later could not be funded (see paragraphs 52 to 61). 
A kiválasztási kritériumok a 2007–2013-as időszak vége felé kerültek csak bevezetésre, az alsó küszöbértékek vagy túl alacsonyak voltak vagy meg sem határozták őket, és az intézkedésre előirányzott hétéves költségvetést egyes tagállamok már a programozási időszak elején benyújtott összes pályázat finanszírozására felhasználták, így a tevékenységüket később megkezdő fiatal termelők már nem juthattak támogatáshoz (lásd: 52–61. bekezdés).
For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - There is little evidence that the measure has facilitated the setting up of young farmers and improved the generational renewal and the viability of the supported holdings, mainly because of the low quality of the indicators provided by the common monitoring and evaluation system. 
A fiatal termelőknek tevékenységük elindításához nyújtott második pilléres kifizetések esetében a következőket állapítottuk meg: - elsősorban a közös monitoring-és értékelési rendszer mutatóinak rossz minősége miatt kevés a bizonyíték arra nézve, hogy az intézkedés elősegítette-e a fiatal mezőgazdasági termelők tevékenységének elindítását, a generációs megújulást és a támogatott üzemek életképességét.
Only in Italy (Emilia-Romagna) we found evidence that beneficiaries of the setting up measure developed larger holdings, more productive, more profitable and employing more people than non-supported ones (see paragraphs 70 to 83). 
Csak Olaszországban (Emilia-Romagna) találtunk bizonyítékot arra nézve, hogy a mezőgazdasági tevékenység elindítására vonatkozó intézkedés kedvezményezettjei a támogatásban nem részesülő mezőgazdasági üzemeknél nagyobb, termelékenyebb, jövedelmezőbb és több embert foglalkoztató üzemeket hoztak létre (lásd: 70–83. bekezdés).
61 Recommendation 3 – Improve the monitoring and evaluation system When implementing the post-2020 CAP measures, the Commission and the Member States (in line with the shared management provisions) should improve the monitoring and evaluation system. 
A monitoring-és értékelési rendszer javítása A 2020 utáni időszakra szóló közös agrárpolitika intézkedéseinek végrehajtása során a Bizottság és a tagállamok (a megosztott irányítási rendelkezések értelmében) javítsák a monitoring-és értékelési rendszert.
In particular: - the Commission should define output, result and impact indicators allowing to assess the progress, effectiveness and efficiency of the policy tools against objectives, by drawing on best practices, such as useful indicators developed by Member States in their monitoring systems (see paragraphs 72 and 73); - the Member States should regularly collect actual data on the structural and financial characteristics of the supported holdings (e.g. revenues, income, number of employees, innovations introduced, farmers’ educational levels) allowing assessing the efficiency and effectiveness of the measures in achieving the desired policy objectives; - the Commission and the Member States should require evaluations to provide useful information on the achievements of the projects and measures based on actual data on the evolution of the structural and financial characteristics of the supported holdings, by drawing on best practices (e.g. benchmarking, counter-factual analyses, surveys) such as those identified in this audit (see paragraph 75). 
Különös tekintettel a következőkre: - a tagállamok által a monitoringrendszerükben kidolgozott követendő gyakorlatokat alapul véve a Bizottság határozzon meg olyan output-, eredmény-és hatásmutatókat, amelyek lehetővé teszik a szakpolitikai eszközök célkitűzésekhez mért előrehaladásának, eredményességének és hatékonyságának felmérését (lásd: 72–73. bekezdés); - a tagállamok gyűjtsenek rendszeresen adatokat a támogatásban részesülő mezőgazdasági üzemek strukturális és pénzügyi jellemzőiről (pl. bevételek, jövedelem, alkalmazottak száma, bevezetett innovációk, a termelők képzettségi szintje), lehetővé téve az intézkedéseknek a kívánt szakpolitikai célkitűzések elérésében mutatott eredményességének és 70 hatékonyságának értékelését; - olyan követendő gyakorlatokat alapul véve, mint például a jelen ellenőrzés során azonosítottak (pl. összehasonlító teljesítményértékelés, kontrafaktuális elemzések, felmérések), a Bizottság és a tagállamok írjanak elő olyan értékeléseket, amelyek a támogatásban részesülő mezőgazdasági üzemek strukturális és pénzügyi jellemzőinek alakulásával kapcsolatos tényleges adatok alapján hasznos információkat nyújtanak a projektek és intézkedések eredményeiről (lásd: 75. bekezdés).
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 31 May 2017. For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 62 
A jelentést 2017. május 31-i luxembourgi ülésén fogadta el a Phil WYNN OWEN számvevőszéki tag elnökölte I. Kamara. a Számvevőszék nevében Klaus-Heiner LEHNE elnök
ANNEX I Variation in the number of farmers up to 44 years old between 2007 and 2013 in Member States 1 Member State Number of farmers up to 44 years old 2007 Variation in the number of farmers up to 44 years old between 2007 and 2013 2013 Belgium 13 580 7 240 -6 340 Bulgaria 61 540 49 980 -11 560 Czech Republic 10 660 5 080 -5 580 Denmark 12 190 6 700 -5 490 Germany 133 080 75 570 -57 510 Estonia 5 120 4 670 -450 Ireland 33 770 32 020 -1 750 Greece 188 470 141 220 -47 250 Spain 216 810 158 620 -58 190 France 167 220 131 970 -35 250 Croatia Data not available Italy 231 970 155 270 -76 700 Cyprus 5 780 3 020 -2 760 Latvia 27 090 15 990 -11 100 Lithuania 48 990 33 460 -15 530 Luxembourg 690 540 -150 Hungary 139 150 103 330 -35 820 Malta 1 680 1 570 -110 Netherlands 21 080 13 090 -7 990 Austria 67 480 49 680 -17 800 Poland 808 330 512 690 -295 640 Portugal 28 450 25 640 -2 810 Romania 638 490 676 770 38 280 Slovenia 12 810 13 860 1 050 Slovakia 10 940 5 550 -5 390 Finland 21 850 16 620 -5 230 Sweden 16 980 11 510 -5 470 United Kingdom 42 740 27 650 -15 090 EU-27 2 966 940 2 279 310 -687 630 Source: Eurostat, Farm Structure Survey 2007 and 2013. 
I. MELLÉKLET I. melléklet. A legfeljebb 44 éves mezőgazdasági termelők számának alakulása a tagállamokban, 2007–2013 1 Tagállam A legfeljebb 44 éves mezőgazdasági termelők száma 2007 A legfeljebb 44 éves mezőgazdasági termelők számának alakulása, 2007– 2013 2013 Belgium 13 580 7 240 -6 340 Bulgária 61 540 49 980 -11 560 Cseh Köztársaság 10 660 5 080 -5 580 Dánia 12 190 6 700 -5 490 Németország 133 080 75 570 -57 510 Észtország 5 120 4 670 -450 Írország 33 770 32 020 -1 750 Görögország 188 470 141 220 -47 250 Spanyolország 216 810 158 620 -58 190 Franciaország 167 220 131 970 -35 250 Horvátország Adatok nem állnak rendelkezésre Olaszország 231 970 155 270 -76 700 Ciprus 5 780 3 020 -2 760 Lettország 27 090 15 990 -11 100 Litvánia 48 990 33 460 -15 530 Luxemburg 690 540 -150 Magyarország 139 150 103 330 -35 820 Málta 1 680 1 570 -110 Hollandia 21 080 13 090 -7 990 Ausztria 67 480 49 680 -17 800 Lengyelország 808 330 512 690 -295 640 Portugália 28 450 25 640 -2 810 Románia 638 490 676 770 38 280 Szlovénia 12 810 13 860 1 050 Szlovákia 10 940 5 550 -5 390 Finnország 21 850 16 620 -5 230 Svédország 16 980 11 510 -5 470 Egyesült Királyság 42 740 27 650 -15 090 EU-27 2 966 940 2 279 310 -687 630 Forrás: Az Eurostat mezőgazdasági üzemszerkezeti felmérése, 2007 és 2013.
Member State <35 2007 35-44 2007 2013 45-54 2007 2013 55-64 2007 2013 65+ Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark Germany Estonia Ireland Greece Spain France Croatia Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary 6.1 % 3.1 % 9.7 % 5.9 % 7.7 % 6.2 % 8.1 % 6.9 % 5.2 % 8.1 % 4.0 % 6.4 % 4.6 % 2.5 % 6.8 % 7.5 % 6.3 % 5.2 % 3.7 % 8.8 % 22.2 % 15.2 % 9.4 % 13.2 % 17.4 % 14.8 % 21.4 % 14.7 % 28.2 % 19.7 % 15.8 % 16.8 % 18.3 % 16.7 % 15.1 % 14.7 % 15.6 % 12.7 % 23.6 % 19.1 % 28.6 % 32.9 % 17.5 % 18.5 % 27.2 % 23.8 % 29.1 % 31.2 % 33.9 % 37.2 % 23.1 % 23.4 % 24.6 % 25.1 % 21.6 % 23.9 % 23.3 % 25.0 % 31.5 % 32.7 % 22.7 % 26.8 % 25.1 % 25.2 % 28.5 % 33.9 % 23.9 % 27.6 % 22.6 % 29.8 % 23.8 % 21.8 % 25.5 % 25.5 % 20.2 % 24.9 % 24.5 % 25.2 % 23.9 % 27.0 % 20.5 % 45.0 % 17.2 % 19.6 % 21.2 % 36.7 % 23.0 % 24.0 % 3.1 % 2.4 % 7.1 % 4.4 % 7.4 % 7.6 % 4.5 % 1.7 % 5.0 % 5.6 % 8.7 % 6.1 % 10.7 % 10.8 % 12.0 % 6.9 % 18.1 % 14.5 % 16.9 % 13.9 % 22.5 % 17.3 % 14.6 % 14.9 % 19.4 % 26.7 % 25.0 % 21.4 % 33.8 % 23.2 % 21.6 % 21.4 % 26.3 % 25.6 % 32.2 % 19.4 % 23.9 % 23.3 % 29.1 % 30.1 % 20.7 % 24.1 % 18.2 % 20.9 % 22.5 % 27.4 % 27.1 % 29.2 % 42.9 % 29.8 % 29.2 % 39.1 % 13.9 % 27.5 % 39.7 % 40.0 % 30.1 % 34.0 % 14.4 % 30.3 % Distribution of farmers per age group in Member States in 2007 and 2013 2013 2007 2013 data not available 7.5 % 31.1 % 23.5 % 36.3 % 31.4 % 12.9 % 6.5 % 30.4 % 26.5 % 31.3 % 33.3 % 12.4 % ANNEX II 1 
Tagállam <35 35–44 45–54 2007 2013 55–64 2007 2013 65+ 2007 2013 Belgium Bulgária Cseh Köztársaság Dánia Németország Észtország Írország Görögország Spanyolország Franciaország Horvátország Olaszország Ciprus Lettország Litvánia Luxemburg Magyarország 6,1% 4,0% 3,1% 6,4% 9,7% 4,6% 5,9% 2,5% 7,7% 6,8% 6,2% 7,5% 8,1% 6,3% 6,9% 5,2% 5,2% 3,7% 8,1% 8,8% 22,2% 15,2% 9,4% 13,2% 17,4% 14,8% 21,4% 14,7% 28,2% 19,7% 15,8% 16,8% 18,3% 16,7% 15,1% 14,7% 15,6% 12,7% 23,6% 19,1% 28,6% 32,9% 17,5% 18,5% 27,2% 23,8% 29,1% 31,2% 33,9% 37,2% 23,1% 23,4% 24,6% 25,1% 21,6% 23,9% 23,3% 25,0% 31,5% 32,7% 22,7% 26,8% 25,1% 25,2% 28,5% 33,9% 23,9% 27,6% 22,6% 29,8% 23,8% 21,8% 25,5% 25,5% 20,2% 24,9% 24,5% 25,2% 23,9% 27,0% 20,5% 21,2% 45,0% 36,7% 17,2% 23,0% 19,6% 24,0% A mezőgazdasági termelők megoszlása korcsoportonként a tagállamokban, 2007 és 2013 2007 2013 2007 2013 3,1% 4,5% 2,4% 1,7% 7,1% 5,0% 4,4% 5,6% 7,4% 8,7% 7,6% 6,1% 10,7% 10,8% 12,0% 6,9% 18,1% 14,5% 16,9% 13,9% 22,5% 17,3% 14,6% 14,9% 19,4% 21,6% 26,7% 21,4% 25,0% 26,3% 21,4% 25,6% 33,8% 32,2% 23,2% 19,4% 23,9% 23,3% 29,1% 30,1% 20,7% 24,1% 18,2% 20,9% 22,5% 27,4% 27,1% 29,2% 42,9% 39,7% 29,8% 40,0% 29,2% 30,1% 39,1% 34,0% 13,9% 14,4% 27,5% 30,3% adatok nem állnak rendelkezésre II.
Malta 4.9 % 3.8 % 10.3 % 23.5 % 29.7 % 21.6 % 12.9 % 16.3 % 24.4 % 23.7 % 29.3 % 28.7 % 33.3 % 31.1 % 17.6 % 17.0 % 24.6 % 25.2 % 32.0 % 26.7 % 25.0 % 22.8 % 24.8 % 32.7 % 36.5 % 30.2 % 16.6 % 16.9 % 26.4 % 24.9 % 30.1 % 24.8 % 26.6 % 22.9 % 32.4 % 26.1 % 16.5 % 19.3 % 25.4 % 22.6 % 23.5 % 27.3 % 29.8 % 29.3 % 28.6 % 22.7 % 33.4 % 26.9 % 19.6 % 24.3 % 23.6 % 23.5 % 29.1 % 30.0 % 29.1 % 28.0 % 27.9 % 24.7 % 23.0 % 17.7 % 9.4 % 15.8 % 46.7 % 44.2 % 34.9 % 31.7 % 6.2 % 20.6 % 27.6 % 32.7 % 25.1 % 21.0 % 8.6 % 9.6 % 50.1 % 41.0 % 25.3 % 21.6 % 10.2 % 30.0 % 30.6 % 31.1 % Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom EU-27 4.0 % 11.0 % 12.2 % 3.1 % 10.9 % 12.1 % Source: Eurostat, Farm Structure Survey 2007 and 2013. 
MELLÉKLET 7,5% 6,5% 31,1% 30,4% 23,5% 26,5% 36,3% 31,3% 31,4% 33,3% 12,9% 12,4% 1 Málta 4,9% 3,8% 10,3% 12,9% 29,3% 24,8% 32,4% 28,7% 32,7% 26,1% 33,3% 36,5% 16,5% 31,1% 30,2% 19,3% 17,6% 16,6% 25,4% 17,0% 16,9% 22,6% 24,6% 26,4% 23,5% 25,2% 24,9% 27,3% 32,0% 30,1% 29,8% 26,7% 24,8% 29,3% 25,0% 26,6% 28,6% 22,8% 22,9% 22,7% 33,4% 23,0% 26,9% 17,7% 19,6% 9,4% 24,3% 15,8% 23,6% 46,7% 23,5% 44,2% 29,1% 34,9% 30,0% 31,7% 29,1% 6,2% 28,0% 20,6% 27,9% 27,6% 24,7% 32,7% 25,1% 21,0% 8,6% 9,6% 50,1% 41,0% 25,3% 21,6% 10,2% 30,0% 30,6% 31,1% Hollandia 4,0% Ausztria 11,0% Lengyelország 12,2% 3,1% 23,5% 16,3% 10,9% 29,7% 24,4% Portugália Románia Szlovénia Szlovákia Finnország Svédország Egyesült Királyság EU-27 12,1% 2,2% 2,5% 4,4% 4,7% 4,0% 4,8% 3,8% 8,1% 9,2% 8,5% 6,0% 4,4% 3,9% 3,9% 6,3% 6,0% 21,6% 23,7% 8,2% 7,2% 11,9% 13,9% 13,0% 14,4% 12,0% 15,4% 22,8% 22,0% 17,4% 12,8% 15,0% 11,0% 15,5% 15,3% Forrás: Az Eurostat mezőgazdasági üzemszerkezeti felmérése, 2007 és 2013.
It was a policy decision to provide more targeted direct payments under Pillar 1 to better address the specific needs of young farmers. 
Politikai döntés született arról, hogy az első pillér keretében célzottabb közvetlen kifizetésekre kerüljön sor, amelyek jobban megfelelnek a fiatal mezőgazdasági termelők konkrét igényeinek.
As explained in the Impact Assessment (SEC(2011) 1153 final), the ageing of the farming population is an issue, which, before the CAP post-2013 reform, was tackled only by voluntary schemes (Pillar 2 set of measures supporting young farmers and possible allocations of Payment entitlements from the reserve), which were not applied across the board in all Member States. 
Ahogy azt a hatásvizsgálat (SEC(2011) 1153 final) kifejti, a mezőgazdaságban dolgozók elöregedése problémát jelent, amelynek kezelése a 2013 utáni KAP reform előtt csak önkéntes rendszerek útján történt (a második pillér fiatal mezőgazdasági termelőket támogató intézkedései, illetve a tartalékból esetlegesen kiosztott támogatási jogosultságok), ezek alkalmazása pedig nem terjedt ki az összes tagállamra.
The creation and development of new economic activity by young farmers starting their agricultural activities is financially challenging. 
A mezőgazdasági tevékenységüket megkezdő fiatal mezőgazdasági termelők számára pénzügyi kihívást jelent az új gazdasági tevékenységek létrehozása és kialakítása.
Therefore the allocation and targeting of direct CAP support to young farmers was reinforced with the 2013 reform. 
Következésképpen a közvetlen KAP támogatás elosztása és célirányosabbá tétele megerősítésre került a 2013-as reformban.
On this basis, the Pillar 1 payment aims at granting young farmers newly set up an enhanced income support (compared to other farmers) for a period of maximum 5 years. 
Ennek alapján az első pilléres kifizetések célja, hogy az ágazatba újonnan belépő fiatal mezőgazdasági termelők részére fokozott jövedelemtámogatást nyújtsanak (a többi mezőgazdasági termelőhöz képest) egy legfeljebb 5 éves időszak erejéig.
One of the six Rural Development priorities, through its "focus area 2B" aims at facilitating the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and, in particular, generational renewal (Article 5(2)(b) of Regulation (EU) No 1305/2013). 
A hat vidékfejlesztési prioritás egyikének célja „2B kiemelt területének” útján a megfelelően képzett mezőgazdasági termelők mezőgazdasági ágazatba való belépésének megkönnyítése és ezen belül is különösen a generációs megújulás elősegítése (az 1305/2013/EU rendelet 5(2)(b) cikke).
Besides the specific business start-up support, which is covered under the scope of this audit, under Pillar 2 young farmers can benefit from a wide range of other support schemes. 
A jelen ellenőrzés tárgyát képező konkrét pályakezdési támogatás mellett a második pillér keretén belül számos egyéb támogatási rendszer érhető el a fiatal mezőgazdasági termelők számára.
For example, the following measures have been programmed under the afore-mentioned focus area in the current programming period: Knowledge transfer and information actions (M1), Advisory services, farm management and farm relief services (M2), Investments in physical assets (M4) and Cooperation (M16) Pillar 2 measures are programmed by the Member States based on a needs analysis of their respective programming areas. 
Például az előbb említett kiemelt terület keretén belül a következő intézkedések programozására került sor az aktuális programozási időszakban: Tudásátadás és tájékoztatási tevékenységek (M1), Tanácsadási szolgáltatások, üzemvezetési és helyettesítési szolgáltatások (M2), Beruházások tárgyi eszközökbe (M4) és Együttműködés (M16) A második pilléres intézkedések programozását a tagállamok végzik az adott programozási területeik vonatkozásában végzett szükségletelemzés alapján.
While Pillar 2 facilitates the process of setting-up of young farmers, Pillar 1 provides a compulsory payment for young farmers already set up to support their initial phase of activity. 
Míg a második pillér megkönnyíti a fiatal mezőgazdasági termelők tevékenységének elindítását, addig az első pillér kötelező támogatást nyújt a már tevékenységet folytató fiatal mezőgazdasági termelők számára, a tevékenységük kezdeti szakaszának támogatása érdekében.
The intended complementarity between the two Pillars was explained in the Impact assessment: "In order to avoid double funding and an overlap with similar measures under Pillar 2, the young farmer scheme should be designed in such a way as to bring additional income and lower the cost of capital, which would make it complementary to rural development support." (b) Young farmers newly set up generally have higher income support needs during the first five years after their setting-up. 
A két pillér tervek szerinti egymást kiegészítő jellegének magyarázata megtalálható a hatásvizsgálatban: „A kettős finanszírozás elkerülése és a második pillér hasonló intézkedéseivel való átfedés elkerülése érdekében a fiatal mezőgazdasági termelők támogatási rendszerét úgy kell kialakítani, hogy többletjövedelmet biztosítson és csökkentse a tőkeköltségeket, ezzel pedig kiegészítse a vidékfejlesztési támogatást.” 2
Pillar 1-direct payments aim at supporting income. 
Az első pilléres közvetlen kifizetések célja a jövedelemtámogatás.
The young farmer payment therefore follows the form (payment per hectare) and the annual logic of Pillar 1 and is a way to enhance this income support for a group with higher needs. 
Következésképpen a fiatal mezőgazdasági termelők támogatása az első pillér formáját (hektáronkénti kifizetés) és éves logikáját követi, és lehetővé teszi, hogy egy magasabb igényű csoport fokozottabb jövedelemtámogatásban részesüljön.
Moreover, co-legislators provided for a number of options to Member States as regards calculation of the support. 
Emellett a társjogalkotók számos lehetőséget határoztak meg a tagállamok számára a támogatás kiszámítását illetően.
On this basis, the Member States can better adjust to their particular situation when establishing an adequate support level to young farmers 2 given their national situation. 
Ennek alapján a tagállamok még inkább képesek arra, hogy sajátos helyzetükhöz igazodjanak, amikor a nemzeti körülmények figyelembe vételével meghatározzák a fiatal mezőgazdasági termelők részére nyújtott támogatás megfelelő szintjét.
For example, one Member State opted for applying payment for young farmers as a lump-sum per holding. 
Például az egyik tagállam úgy döntött, hogy mezőgazdasági üzemenként egy átalányösszeget fizet ki a fiatal mezőgazdasági termelőknek.