natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Graph 2 shows that, for each of the conformity decisions analysed (2007 and 2008), the vast majority of corrections (by value) are flat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception. overall, considering the six conformity decisions, 92 % of the corrections (by value) are flat-rate corrections. 
A 2. grafikon tanúsága szerint az elemzett (2007-es és 2008-as) szabályszerűségi határozatok mindegyikének esetében a korrekciók túlnyomó többsége (érték szerint) átalánykorrekció, vagyis ezek korántsem tekinthetők kivételnek. összességében a hat szabályszerűségi határozatot tekintve – érték szerint – a korrekciók 92%-a átalánykorrekció.
28 graPh 2 2,6% 97,4% 35,2% 64,8% 8,6% 91,4% 0,3% 99,7% 99,5% 90,4% flat-ratE cOrrEctIONs as cOmParED tO OthEr mEthODs 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 0,5 % 9,6 % 24 25 26 27 28 29 Decision number Flat-rate method Other method Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure Amount (Million euro) 
28 2. grafIkon 2,6% 97,4% 35,2% 64,8% 8,6% 91,4% 0,3% 99,7% 99,5% 90,4% átalánykorrekcIók és Más Módszerek ÖsszeVetése 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 0,5% 9,6% 24 25 26 27 28 29 Határozatok száma Átalánykorrekció Más módszer 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről Összeg (millió euró) 65.
65. the overriding reason for this method mostly being used is that the key element of the commission’s conformity audits is the evaluation of systems operated by the Member States. this approach, however, does not give sufficient consideration to the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detected in the systems. 
Hogy leginkább ezt a módszert alkalmazzák, annak a legfontosabb oka az, hogy a Bizottság szabályszerűségi ellenőrzéseinek fő eleme a tagállamok által működtetett rendszerek értékelése. Ezzel az eljárással azonban nem helyeznek elég hangsúlyt arra, hogy pontosabban meghatározzák a rendszerek hiányosságaiból eredő pénzügyi következményeket.
In cases where such consequences are quantifiable and significant, so that the potential corrections are large, there is a need to undertake sufficient so-called substantive testing, i.e. detailed testing of an aid payment including a check of its eligibility at beneficiary level (on the spot), which would allow an accurate quantification of the amount to be corrected (e.g. by way of extrapolation of a statistically valid sample). the commission in its operational handbook recognises this limitation and explains it by stating that ‘in the clearance of accounts process, the auditor is required to assess not only the weakness in the system (which would imply the test of controls), but also take account of the financial effect of the weakness (which would imply substantive testing)’, but that, in practice, this is not possible because ‘substantive testing to a reasonable level would require more resources than are available’. 29 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
Azokban az esetekben, amikor ezek a következmények számszerűsíthetőek és jelentősek, vagyis az esetleges korrekciók nagymértékűek, szükség van elégséges számú ún. tételes ellenőrzés elvégzésére, vagyis a támogatási kifizetés részletes tesztelésére, beleértve a kedvezményezettnél (a helyszínen) végzett támogathatósági ellenőrzést is, amely lehetővé tenné a korrigálandó összeg pontos számszerűsítését (pl. egy statisztikailag érvényes minta extrapolálása útján). operatív kézikönyvében a Bizottság elismeri ezt a hiányosságot, és indoklásképp a következőket hozza fel: „a záróelszámolási eljárásban az ellenőrnek nemcsak a rendszer hiányosságait kell értékelnie (ami a kontrollmechanizmusok tesztelésével járna), hanem fel kell mérnie a hiányosság pénzügyi hatásait is (ami tételes vizsgálatot jelentene)”, ám a gyakorlatban mindez nem lehetséges, mert „egy ésszerű szinten elvégzett tételes vizsgálathoz több erőforrásra volna szükség, mint amennyi rendelkezésünkre áll”. 29 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről
66. the difficulty with the flat-rate method is that weaknesses in systems are indicative of a risk of irregular payments but do not provide evidence that irregular payments were actually made, still less that their total amount was equal to the flat-rate correction imposed. therefore, flat-rate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine the irregular payments due to the system’s weaknesses found26. 
66. Az átalánykorrekciós módszer hátránya az, hogy bár a rendszerhiányosságok megléte csakugyan a szabálytalan kifizetés kockázatára utal, azt viszont már korántsem bizonyítja, hogy valóban történtek szabálytalan kifizetések, azt pedig még-annyira sem, hogy azok együttes összege éppen a kiszabott átalánykorrekcióval egyenlő.
Indeed, the commission in its ‘operational handbook for conformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually make it impossible to estimate accurately the amount of non-complying payments since there is generally no observable relationship between the weaknesses identified in systems and errors in payment27. this situation is illustrated by the following example in Box 5. 
A szabályszerűségi ellenőrzésekhez készült operatív kézikönyvében a Bizottság elismeri, hogy rendszeralapú megközelítés mellett rendszerint lehetetlen pontosan megbecsülni a nem szabályszerű kifizetések összegét, mivel általában nem figyelhető meg összefüggés a rendszerekben feltárt hiányosságok és a kifizetési hibák között27.
26 the fact that this method has been accepted by the court of Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question. 
Ezt a helyzetet a következő példa szemlélteti: 26 Ennek az észrevételnek az érvényét nem befolyásolja az a tény, hogy a Bíróság megítélése szerint ez a módszer összhangban van a vonatkozó jogi rendelkezésekkel.
In fact the court of Justice has not so far questioned the flat-rate method as such, but only whether its use is in compliance with legal provisions. 
A Bíróság mind ez idáig nem kérdőjelezte meg az átalánykorrekciós módszert magát, csak azt, hogy az alkalmazása megfelel-e a jogi rendelkezéseknek.
27 See paragraph 28.2.1 of the commission’s ‘operational handbook for conformity audits.’ 
27 lásd: A Bizottság operatív kézikönyve a szabályszerűségi ellenőrzésekhez, 28.2.1. bekezdés. 30 5.
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flat-rate correction was adequate, insufficient or excessive. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
Ilyen eljárás hiányában lehetetlen megítélni, hogy az átalánykorrekció megfelelő, elégtelen vagy éppen túlzott volt-e. 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről
69. however, the commission has set an indicative internal target by which it aims to complete the conformity clearance procedure. 
69. A Bizottság ennek ellenére belső, indikatív célt tűzött ki magának arra nézve, hogy mikorra kell a szabályszerűségi záróelszámolási eljárást teljesen befejezni.
It provides for the entire procedure to be finalized within 450 days after the audit took place (without conciliation) and 645 days in the case that the Member State requests conciliation. the various stages in the procedure foreseen are presented in Box 6. 
Ennek értelmében az egész eljárásnak az ellenőrzés elvégzése utáni 450 napon belül kell lezajlania (egyeztetés nélkül), illetve 645 napon belül, ha a tagállam igényt tart egyeztetésre. Az előírt eljárás különböző szakaszait a 6. háttérmagyarázatban mutatjuk be.
29 See paragraph 19 of the european parliament resolution on reform of the procedure of the clearance of accounts (oJ c 39 e, 13.2.2004, p. 51). 
29 lásd:azEurópaiParlament állásfoglalása a záróelszámolási eljárás reformjáról, 19. bekezdés (Hl c 39. E, 2004.2.13., 51. o.).
70. on the basis of the six conformity decisions taken in 2007 and 2008, the court assessed the actual time needed for arriving at a draft final conclusion (stage I — procedure without conciliation) or a draft final position (stage l — procedure with conciliation). the results are shown in Graph 3. 
70. A 2007-ben és 2008-ban hozott hat szabályszerűségi határozat alapján a Számvevőszék felmérte, hogy ténylegesen mennyi időre van szükség a végkövetkeztetés-tervezet (I szakasz – egyeztetés nélküli eljárás) vagy a véglegesálláspont-tervezet (l szakasz – egyeztetéses eljárás) kidolgozásához.
71. this analysis shows that, in general, the time needed for corrections, both with and without a conciliation procedure, was significantly in excess of the commission’s indicative internal target. 
71. Az elemzés szerint a korrekciókhoz szükséges idő mind az egyeztetés nélküli, mind az egyeztetéses eljárásban általában jelentősen meghaladta a Bizottság belső, indikatív határidejét.
In many instances, this was due to the fact that the commission was obliged to carry out further audits in a Member State in order to better establish the magnitude and severity of their control systems’ deficiencies. 
Sok esetben ez azért történt így, mert a Bizottság kénytelen volt további ellenőrzéseket végezni az érintett tagállamban, hogy teljesebb képet kaphasson a kontrollrendszerek hiányosságainak nagyságáról és súlyosságáról.
33 graPh 3 815 1379 13061353 704 855 1 404 10741295 841 tImE NEEDED fOr thE cONfOrmIty PrOcEDurE 2 000 1 600 1 200 800 400 0 1 833 24 25 26 27 28 29 Decision number Corrections without conciliation procedure Corrections with conciliation procedure 1 549 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure Number of days 
33 3. grafIkon 815 1379 1306 1353 704 855 1 404 10741295 841 a szaBályszerűségI eljárásHoz szükséges Idő 2 000 1 600 1 200 800 400 0 1 833 24 25 26 27 28 29 Határozatok száma Korrekciók egyeztetési eljárás nélkül Korrekciók egyeztetési eljárással 1 549 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről Napok száma
72. the procedure is obviously lengthened when Member States request conciliation. 
72. Ha a tagállamok egyeztetést kérnek, az eljárás természetesen hosszabbra nyúlik.
In 2003, the european parliament, in its resolution on the reform of the procedure, noted that it: ‘regrets that the conciliation procedure does not result in a decline in the number of cases brought before the court of Justice. 
Az Európai Parlament 2003-as, az eljárás reformjáról szóló határozata szerint: „sajnálatát fejezi ki, hogy az egyeztető eljárás nem csökkenti a Bíróság elé terjesztett ügyek számát.
It considers that the conciliation procedure does not in practice aim to reconcile positions, but rather serves as an extra opportunity for Member States to appeal, as a check on the commission’s work and as an incentive for the commission to perform well. 
Úgy véli, hogy az egyeztető eljárás a gyakorlatban nem az álláspontok egyeztetését célozza, sokkal inkább további alkalmat ad a tagállamoknak a fellebbezésre és a Bizottság munkájának az ellenőrzésére, és ösztönzőként is hat a Bizottságra, hogy minél jobban teljesítsen.
It doubts whether this provides sufficient basis to justify the continuation of the conciliation procedure in the long term. 
A Parlament kétli, hogy ez indokolná az egyeztető eljárás további hosszú távú alkalmazását.
It asks the commission, together with the conciliation Body, to explore ways to filter and thereby reduce the number of cases referred to the conciliation Body’30. 
Arra kéri a Bizottságot, hogy az egyeztető testülettel karöltve keressen megoldásokat az utóbbi elé terjesztett ügyek szűrésére, és ezáltal számuk csökkentésére”30.
73. overall, the court observed that the conformity clearance procedure is too long (taking two to five years). at the end of 2008, the clearance of accounts was not complete for any year later than 2001. 
73. Általánosságban a Számvevőszék a szabályszerűségi záróelszámolási eljárást túl hosszúnak ítélte meg (hiszen az 2–5 évig is eltarthat).
30 See paragraphs 10 to 12 of the european parliament resolution of 30 January 2003 on reform of the procedure of the clearance of accounts. 34 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
30 lásd:azEurópaiParlament 2003. január 30-i határozata a záróelszámolási eljárás reformjáról, 10–12. bekezdés. 34 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről
In parts I and II of this report, the two stages of the current clearance of accounts procedure have been examined separately. 
RÉSZ – A ZÁRÓElSZÁMolÁSI EljÁRÁS EGÉSZE BeVezetés 74. jelentésünk I. és II. részében a jelenlegi záróelszámolási eljárás két szakaszát külön-külön vizsgáltuk meg.
Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 77. the current two stages of the clearance procedure provide only for an annual financial decision on the reliability of the accounts (the financial decision). 
7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről 77. jelenleg a záróelszámolási eljárás két szakasza alapján csak egy éves pénzügyi határozat készül a beszámoló megbízhatóságáról („a pénzügyi határozat”).
In the subsequent conformity decisions, specified amounts are excluded. however, there is no formal final decision establishing for a given exercise the amount of expenditure recognised as chargeable to the budget. 
Konkrét összegeket a későbbi szabályszerűségi határozatok zárnak ki a finanszírozásból, olyan hivatalos végleges határozat azonban nem születik, amely egy adott pénzügyi évre vonatkozóan állapítaná meg, hogy konkrétan mekkora a költségvetésre terhelhető kiadási összeg.
In the absence of such a decision on legality and regularity, the expenditure of the year in question cannot be considered as being fully cleared. 
Ilyen jogszerűségi és szabályszerűségi határozat hiányában a szóban forgó év kiadásai nem tekinthetők teljes mértékben elszámolhatónak.
In practical terms, this means that conformity audits ongoing at the end of 2008 allowed for corrections relating as far back as financial year 2002. this implies that by the end of 2008, financial year 2001 can be considered as being closed. this status is, however, (i) not formally notified to any of the stakeholders in a commission decision, nor even as a note to the financial statements and (ii) achieved only long after the corresponding financial decision had been taken. 
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a 2008 végén folyamatban lévő szabályszerűségi ellenőrzések még a 2002-es pénzügyi évre visszamenőleg is eredményezhettek korrekciókat. Eszerint a 2001-es pénzügyi évet 2008 végén lehetett lezártnak tekinteni. Erről a tényállásról azonban i) az érintetteket nem tájékoztatják hivatalosan bizottsági határozat, sőt még a pénzügyi beszámolóhoz mellékelt megjegyzés révén sem, és ii) a lezárásra csupán jóval a kapcsolódó pénzügyi határozat meghozatala után kerül sor.
In 2007, the court reported that ‘conformity decisions did not relate to payments made to final beneficiaries in the year in which the decisions were taken — they usually related to several years of expenditure and were taken several years in arrears. 
2007-ben a Számvevőszék arról számolt be, hogy „a megfelelőségi [sza-bályszerűségi] határozatok nem azokra a kifizetésekre vonatkoztak, amelyekben a végső kedvezményezettek a határozat meghozatalának évében részesültek, hanem rendszerint több év kiadásaira, és sokszor többéves késéssel hozták meg őket.
By the end of 2006 clearance was not complete for any year later than 1998’32; by the end of 2008 not for any year later than 2001. 
2006 végéig még egyetlen 1998 utáni év megfelelőségi [sza-bályszerűségi] elszámolása sem zárult le”32; 2008 végén pedig a 2001 utáni évekre vonatkozóan volt hasonló a helyzet.
31 See paragraph 5.58 of the court’s annual report concerning the financial year 2008 (oJ c 269, 10.11.2009) and paragraph 5.47 of the court’s annual report concerning the financial year 2007 (oJ c 286, 10.11.2008). 
31 lásd: a Számvevőszék 2008-as pénzügyi évre vonatkozó éves jelentése, 5.58. bekezdés (Hl c 269., 2009. 11.10.) és a Számvevőszék 2007-es pénzügyi évre vonatkozó éves jelentése, 5.47. bekezdés (Hl c 286., 2008.11.10.).
32 See paragraph 5.63(a) of the court’s annual report concerning the financial year 2006 (oJ c 273, 15.11.2007). 
32 lásd: a Számvevőszék 2006-os pénzügyi évre vonatkozó éves jelentése, 5.63. bekezdés a. albekezdése (Hl c 273., 2007.11.15.).
80. the european parliament has raised the subject in its resolution on the procedure of the clearance of accounts for the 2003 exercise where it ‘invites the commission to inform the discharge authority when a specific financial year has been finalised and to present the financial corrections per Member State and per sector for that year in the following annual financial report on the eaGGf’33. 
80. Ezt a témát a 2003-as pénzügyi év záróelszámolási eljárásáról szóló határozatában az Európai Parlament is felvetette: ebben „felkéri a Bizottságot, hogy tájékoztassa a zárszámadást elfogadó hatóságot az adott pénzügyi év lezárásáról, és az arra az évre vonatkozó pénzügyi korrekciókat az EMoGA-ról szóló következő évi pénzügyi jelentésben tüntesse fel tagállamonként és ágazatonként”33.
In this regard, the court recalls that in its 1994 opinion on the reform, ‘the court reiterates its adherence to the principle of a single, annual eaGGf-Guarantee clearance decision, as postulated by regulation (eec) No 729/70 in its first version’ and considered that ‘in this context, the commission’s proposal looks like a compromise solution, taking account of the weaknesses observed in the clearance procedure but not remedying them completely’. thE cONsEquENcEs Of thE currENt sItuatION the consequences on the financial statements 83. the financial statements are presented to the european parliament and council following the annual financial clearance decision but prior to the conformity decisions being taken. therefore, these financial statements do not yet reflect the exclusion of the expenditure not made in compliance with the rules. 
E tekintetben a Számvevőszék emlékeztet arra, hogy a reformról szóló 1994-es véleményében „ismételten elkötelezi magát azon elv mellett, hogy egyetlen éves EMoGA-Garancia záróelszámolási határozat szülessen, amint azt első változatában a 729/70/EGK rendelet is megkövetelte”, továbbá úgy véli, hogy „ebben az összefüggésben a Bizottság javaslata kompromisszumos megoldásnak tűnik, hiszen számba veszi ugyan a záróelszámolási eljárásban megfigyelt hiányosságokat, ám azokat nem orvosolja teljes mértékben”. a jelenlegI Helyzet kÖVetkezMényeI A pénzügyi kimutAtásokAt érintő következmények 83. A pénzügyi beszámoló Európai Parlament és Tanács előtti bemutatására az éves pénzügyi záróelszámolási határozatot követően, de még a szabályszerűségi határozatok meghozatala előtt kerül sor. Ezért a pénzügyi beszámoló még nem tükrözi a nem szabályszerű kiadások finanszírozásból való kizárását.
33 Seeparagraph8oftheeuropean parliament resolution on reform of the procedure of the clearance of accounts. 37 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
33 lásd:azEurópaiParlament határozata a záróelszámolási eljárás reformjáról, 8. bekezdés. 37 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről
84. the court, in this context, has repeatedly stated in its annual reports that ‘although the explanatory notes to the annual accounts contain information about the fact that some transactions are likely to be corrected at a later date by the commission’s departments or the Member States, the amounts and areas of expenditure which may be subject to further verification and clearance of accounts procedures are still not identified in the notes’34. taking 2008 as an example, the notes to the financial statements indicate that the commission decided to recover 859 million euro35 from Member States (through conformity decisions). this amount relates to expenditure booked in earlier years, but no information is provided as to which years, which Member States or which measures are concerned. 
84. Erre vonatkozóan a Számvevőszék éves jelentéseiben többször is megjegyezte, hogy „az éves beszámolóhoz fűzött magyarázó jegyzetek ugyan tájékoztatnak arról, hogy egyes tranzakciókat később a Bizottság részlegei vagy a tagállamok valószínűleg helyesbíteni fognak, az viszont továbbra sem szerepel a jegyzetekben, hogy mely kiadási összegek és területek képezhetik további felülvizsgálat és záróelszámolási eljárások tárgyát”34.
34 See paragraph 1.28 of the court’s annual report concerning the financial year 2007. 
34 lásd: a Számvevőszék 2007-es pénzügyi évre vonatkozó éves jelentése, 1.28. bekezdés.
35 See note 6.4.1.1 to the financial statements in the annual accounts of the european communities for financial year 2008. 
35 lásd: az Európai Közösségek 2008-as pénzügyi évre vonatkozó éves beszámolójának pénzügyi kimutatásai, 6.4.1.1. megjegyzés.
36 See note 5.3 to the financial statements in the annual accounts of the european communities for financial year 2008. 
36 lásd: az Európai Közösségek 2008-as pénzügyi évre vonatkozó éves beszámolójának pénzügyi kimutatásai, 5.3. megjegyzés.
38 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 87. the discharge decision is the culmination of a procedure that starts in the year following the execution of the budget in question and is normally completed by 15 May of the year after that. after the council has drawn up a recommendation, parliament examines the financial statements referred to in article 275 ec (article 318 tfeu), the annual report and relevant special reports by the court of auditors and the court’s statement of assurance referred to in article 248 ec (article 287 tfeu). 
87. A zárszámadási határozat csupán végpontja annak az eljárásnak, amely a kérdéses költségvetés végrehajtását követő évben kezdődik, és általában a rá következő év május 15-ig fejeződik be. A Tanács ajánlását követően a Parlament megvizsgálja az EK-Szerződés 275. cikkében (a lisszaboni Szerződés 318. cikke) említett pénzügyi kimutatásokat, a Számvevőszék éves jelentését és vonatkozó különjelentéseit, valamint az EK-Szerződés 248. cikkében (a lisszaboni Szerződés 287. cikke) említett számvevőszéki megbízhatósági nyilatkozatot.
37 See paragraph 4 of chapter 4 of the council recommendation on the discharge to be given to the commission in respect of the implementation of the general budget of the european communities for the financial year 2004. 
37 lásd: a Tanács ajánlása az Európai Közösségek 2004-es pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetésének végrehajtása tekintetében a Bizottságnak adandó mentesítésről, 4. fejezet, 4. bekezdés.
38 Seenote6.2.1tothefinancial statements in the annual accounts of the european communities for financial year 2008. 39 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
38 lásd: az Európai Közösségek 2008-as pénzügyi évre vonatkozó éves beszámolójának pénzügyi kimutatásai, 6.2.1. megjegyzés. 39 7/2010. sz. különjelentés – A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről