natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 6 – Commission reports that include information on anti-fraud actions Political level European Commission (College) Authorising Officers by Delegation (Directors-General) PIF AMPR report AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR Makes recommendations on Reviews section on fraud Prepares section on fraud Prepares PIF report investigated cases and OLAF anti-fraud measures Source: ECA. 
A csalás elleni intézkedésekkel kapcsolatos információkat tartalmazó bizottsági jelentések Európai Bizottság (biztosi Megbízott, engedélyezésre jogosult tisztviselők (főigazgatók) Éves irányítási és teljesítményj Politikai szint PIF-jelentés Az uniós költségvetés kezelésével kapcsolatos politikai felelősség Éves Éves tevé Éves Az uniós költségvetési gazdálkodással kapcsolatos műveleti felelősség tevé Éves tevé Éves tevé Éves tevé Éves tevé Éves tÉevvesé tevé tevékenységi jelentés Ajánlásokat tesz a kivizsgált esetekről és a csalás elleni intézkedésekről Forrás: Európai Számvevőszék.
Political responsibility for management of EU budget Operational responsibility for management of EU budget Operational level 62 The annual PIF report presents the outputs of the Commission’s and Member States’ anti-fraud actions (e.g. revised regulations, strategies, directives or fraud awareness training), but it only assesses their effectiveness in terms of actual prevention, detection, recovery or deterrence to a limited extent. 
A csalásról szóló rész felülvizsgálata Műveleti szint OLAF A csalásról szóló rész elkészítése A PIF-jelentés elkészítése 62 Az éves PIF-jelentés ismerteti a Bizottság és a tagállamok csalás elleni fellépéseinek eredményeit (pl. felülvizsgált szabályzatok, stratégiák, irányelvek vagy a csalással kapcsolatos tudatosságot növelő képzések), de csak korlátozott körű értékelést tartalmaz arról, hogy a tényleges megelőzés, felderítés, visszafizettetés vagy elrettentés szempontjából ezek mennyire eredményesek.
The PIF Report fulfils the obligation set out in Article 325(5) of the TFEU, which specifies that the Commission, in cooperation with Member States, must each year submit to the European Parliament and to the Council a report on the measures taken for the implementation of this Article. 
A PIF-jelentés az EUMSZ 325. cikkének (5) bekezdésében található előírást teljesíti, amely szerint a Bizottság a tagállamokkal együttműködve évente jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak az e cikk végrehajtása érdekében megtett intézkedésekről.
63 Nor does the AMPR – one of the main accountability tools of the Commission – include information on the actual results of the institution’s anti-fraud actions. 
63 Az AMPR – a Bizottság egyik legfontosabb elszámoltathatósági eszköze – sem tartalmaz információkat az intézmény csalás elleni intézkedéseinek tényleges eredményeiről.
64 In their annual activity reports, DGs are required to report on the results of their anti-fraud actions, based on indicators defined within annual management plans (AMPs). The 
64 A főigazgatóságok éves tevékenységi jelentéseikben kötelesek jelentést tenni csalás elleni intézkedéseik eredményeiről, az éves irányítási tervekben (AMP-k) meghatározott
29 DGs we analysed did not report on the effectiveness of the anti-fraud actions arising from their AFSs. 
Az általunk elemzett főigazgatóságok nem tettek jelentést az AFS-eik szerinti csalás elleni intézkedések eredményességéről.
Only DG EMPL and DG REGIO provided information in their 2016 AARs on outputs resulting from their use of the ARACHNE31 risk scoring tool and on their monitoring of Member States’ implementation of risk-based anti-fraud measures. 
2016-os éves tevékenységi jelentéseiben csak a DG EMPL és a DG REGIO adott információkat az ARACHNE31 kockázatértékelő eszköz általuk történő használatából fakadó eredményekről és a kockázatalapú csalás elleni intézkedések tagállami végrehajtásának általuk végzett nyomon követéséről.
Fraud prevention has not received enough attention 65 Preventing fraud before it occurs is a key element of an effective anti-fraud framework. 
A csalások megelőzése nem kapott elegendő figyelmet 65 Az eredményes csalás elleni keret kulcsfontosságú eleme a csalás megelőzése még annak bekövetkezése előtt.
We examined the Commission’s key actions to prevent fraud, in particular, how the Commission assesses the risk of fraud before adopting spending rules and designs and implements appropriate fraud controls. 
Megvizsgáltuk a Bizottság által a csalások megelőzésére tett legfontosabb intézkedéseket, konkrétan azt, hogy a Bizottság hogyan értékeli a csalás kockázatát, mielőtt elfogadja a kiadásra vonatkozó szabályokat, és megtervezi és végrehajtja a megfelelő csalásellenőrzéseket.
We also analysed how the Commission uses data for fraud prevention purposes. 
Azt is elemeztük, hogyan használja a Bizottság az adatokat a csalások megelőzése céljából.
The Commission recently included fraud controls in top-level spending rules 66 The Commission’s fraud-proofing activities date back to 2000, when the Commission decided to make its fraud-proofing of legislation more effective32. 
A Bizottság nemrég vette fel a csalással kapcsolatos ellenőrzéseket a legfelsőbb szintű kiadási szabályok közé 66 A Bizottság 2000 óta folytat csalásbiztossággal kapcsolatos tevékenységeket, ugyanis ekkor határozott úgy, hogy a jogszabályok csalásbiztosságát hatékonyabbá teszi32.
A specific fraud-proofing unit was set up within OLAF, which was in particular tasked with making sure that spending schemes had specific legal provisions against fraud, providing for proper fraud controls. 
Az OLAF-on belül létrehoztak egy külön csalásbiztossággal foglalkozó egységet, amelynek elsősorban az lett a feladata, hogy biztosítsa, hogy a kiadási rendszerek konkrét csalás elleni jogi rendelkezéseket tartalmazzanak és megfelelő csalásellenőrzésről rendelkezzenek.
67 In 2007, the Commission communicated that it had achieved the objectives of its fraud-proofing procedures33 and that standard anti-fraud provisions had been included in spending rules. 
67 A Bizottság 2007-ben úgy nyilatkozott, hogy megvalósította a csalásbiztossággal kapcsolatos eljárásainak célkitűzéseit33, valamint hogy standard csalás elleni rendelkezések kerültek be a kiadási szabályok közé.
In 2011, the Commission made fraud-proofing the first priority action of the CAFS. 
A Bizottság 2011-ben végezte el a CAFS első kiemelt cselekvésének csalásbiztossá tételét.
By 2011, however, the key spending rules for the 2007-2013 period had been adopted. 
2011-re azonban elfogadták a 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó legfontosabb kiadási szabályokat.
It is only since the start of the 2014-2020 period that spending rules in the areas of Cohesion, Agriculture and Research include a requirement to implement effective and proportionate fraud controls before spending occurs (Figure 7). Previously, some anti-fraud controls were included at sub-legislative levels within the area of Research, e.g. in model contracts and agreements. 31 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=325&intPageId=3587&langId=en. 
A kiadási szabályok a kohézió, a mezőgazdaság és a kutatás területén csak a 2014 és 2020 közötti időszak kezdete óta tartalmaznak olyan követelményt, hogy a kiadás megvalósítását megelőzően eredményes és 31 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=325&intPageId=3587&langId=hu.
32 COM(2000) 200 final/2 – Reforming the Commission – A White Paper – Part II – Action plan, action 94. 
32 COM(2000) 200 final/2: A Bizottság megreformálása. Fehér könyv. II. rész: Cselekvési terv, 94. cselekvés.
33 Prevention of fraud by building on operational results: a dynamic approach to fraud-proofing, SEC(2007) 1676. 
33 Operatív eredményekre épülő csalásmegelőzés: a jogszabályok csalásbiztosságának dinamikus megközelítése, SEC(2007)1676.
30 68 In Cohesion, DG REGIO has decided to use an external private company to assess how Member States meet the requirement to implement effective and proportionate anti-fraud measures for the 2014-2020 programme period. 
68 A kohézió területén a DG REGIO úgy határozott, hogy külső magánvállalkozást bíz meg annak értékelésével, hogy a tagállamok hogyan teljesítik a 2014 és 2020 közötti programozási időszakban az eredményes és arányos csalás elleni intézkedések végrehajtására vonatkozó követelményt.
In December 2016, the Commission signed a contract with a consultancy company to examine the measures taken by Member States to prevent and detect fraud and corruption for the European Structural and Investment Funds. 
A Bizottság 2016 decemberében szerződést írt alá egy tanácsadó vállalkozással a tagállamok által az európai strukturális és beruházási alapokat érintő csalás és a korrupció megelőzése és felderítése érdekében tett intézkedések vizsgálatára.
The results should have been ready by the end of 2017, but there have been delays. 
Az eredményeknek 2017 végéig kellett volna elkészülniük, de késedelmek merültek fel.
No such assessment is planned for Agriculture. 
A mezőgazdaság területére vonatkozóan nem terveznek ilyen értékelést.
Figure 7 – Timeline of the Commission’s fraud-proofing actions Beginning of MFF 2007-2013 Beginning of MFF 2014-2020 2000 2001 ... 
7. ábra. A Bizottság csalásbiztossággal kapcsolatos intézkedéseinek időbeni áttekintése 2000 2001 ...
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 From the initial proposal to the adoption Source: ECA. 
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1. Az eredeti javaslattól az elfogadásig Forrás: Európai Számvevőszék.
69 Thus, the Commission included comprehensive anti-fraud provisions in all top-level spending rules in 2014. 
69 A Bizottság tehát 2014-ben átfogó csalás elleni rendelkezéseket foglalt bele minden legfelsőbb szintű kiadási szabályba.
In the 2007-2013 programme period, this was not always the case. 
A 2007–2013-as programozási időszak során ugyanakkor ez nem mindig esetben valósult meg.
70 Based on its investigations, OLAF also makes administrative recommendations to DGs highlighting weaknesses in their fraud prevention and detection controls. 
70 Az OLAF a vizsgálatai alapján közigazgatási ajánlásokat is tesz a főigazgatóságok számára, amelyekben hangsúlyozza a csalás megelőzésének és felderítésének ellenőrzése terén mutatkozó hiányosságokat.
Between 2014 and 2016, OLAF made 113 such recommendations to various Commission services. 
Az OLAF 2014 és 2016 között 113 ilyen ajánlást tett különféle bizottsági szolgálatok számára.
It is not possible to evaluate the impact of these recommendations, as neither OLAF nor the DGs follow up on whether these recommendations have been implemented. 
Nem értékelhető a szóban forgó ajánlások hatása, mivel sem az OLAF, sem a főigazgatóságok nem követik nyomon, hogy végrehajtották-e ezeket az ajánlásokat.
A fraud risk assessment before adopting spending rules will be required as from 2021 71 The Commission performs impact assessments to collect evidence in order to assess whether future legislative or non-legislative EU action is justified and how such action can Preparation and adoption of the main regulations for Agriculture, Cohesion and Research funds and programmes in MFF 2014-20201 Action 94 of White Paper to make fraud-proofing more effective EC communicates that objectives of fraud-proofing had been achieved CAFS objective to include anti-fraud provisions in Commission proposals on spending programmes Better Regulation Guidelines Better Regulation tool to assess the risk of fraud for spending programmes 31 best be designed to achieve desired policy objectives. 
33 A 2007–2013-as TPK kezdete A 2014–2020-as TPK kezdete A mezőgazdasági, kohéziós és kutatási alapokról és programokról szóló legfontosabb rendeletek előkészítése éselfogadásaa2014–2020-as TPK-ban1 A fehér könyv 94. intézkedése (a csalásbiztosság eredményesebbé tétele) Az Európai Bizottság közleménye szerint elérték a csalásbiztossági célkitűzéseket A Bizottság csalás elleni stratégiájának célja, hogy a kiadási programokról szóló bizottsági javaslatok csalás elleni rendelkezéseket is tartalmazzanak A minőségi jogalkotásról szóló iránymutatások A minőségi jogalkotásra irányuló eszköz a kiadási programokkal kapcsolatos csaláskockázat értékelésére Csak 2021-től előírás a csaláskockázat értékelése a kiadási szabályok elfogadását megelőzően 71 A Bizottság hatásvizsgálatokat végez, hogy bizonyítékot gyűjtsön a jövőbeli uniós jogalkotási vagy egyéb fellépések indokoltságának értékelésére és annak megállapítására, hogy azokat hogyan kell kialakítani ahhoz, hogy elérjék a kívánt szakpolitikai célkitűzéseket.
Based on the COSO framework34, we would expect the Commission to assess the risk of fraud when performing these assessments. 
A COSO kerete alapján34 arra számítanánk, hogy a Bizottság értékeli a csalás kockázatát a szóban forgó értékelések végrehajtásakor.
72 Guidelines on how to perform impact assessments for spending rules (the Better Regulation Guidelines) were updated in 2015. 
72 A kiadási szabályokra vonatkozó hatásvizsgálatok végrehajtásának mikéntjéről szóló iránymutatásokat (a minőségi jogalkotásról szóló iránymutatásokat) 2015-ben frissítették.
This update did not, however, include any requirement to assess fraud risk as part of impact assessments35. 
Ez az aktualizált változat azonban nem tartalmaz olyan követelményt, miszerint a hatásvizsgálatok keretében értékelni kellene a csaláskockázatot35.
A specific fraud prevention tool was not added to these guidelines until in July 2017 (Figure 7). 
A szóban forgó iránymutatásokat csak 2017 júliusában egészítették ki konkrét csalásmegelőzési eszközzel (7. ábra).
73 As a result, this new requirement will only apply to the next generation of financial programmes (2021 onwards). 
73 Ennek eredményeként ez az új követelmény a pénzügyi programoknak csak az új generációjára alkalmazandó (2021-től).
Other than this requirement, there are no explicit requirements to assess the risk of fraud before establishing detailed implementing rules for multi-annual financial programmes (such as partnership agreements and operational programmes in Cohesion or rural development programmes in Agriculture). 
E követelménytől eltekintve nincsenek kifejezett követelmények a csalás kockázatának a többéves pénzügyi programokra (pl. a kohézió területén a partnerségi megállapodásokra és az operatív programokra, illetve a mezőgazdaság területén a vidékfejlesztési programokra) vonatkozó részletes végrehajtási szabályok meghatározását megelőzően történő értékelésére.
74 We also analysed the information we received from OLAF on its role in inter-service consultations of different Commission services before adopting proposed rules. 
74 Elemeztük továbbá az OLAF-tól a javasolt szabályok elfogadását megelőzően a különféle bizottsági szolgálatokkal folytatott szolgálatközi konzultációkban ellátott feladatait illetően kapott információkat.
OLAF is required to provide an opinion on whether proposed laws properly take account of the risk of fraud. 
Az OLAF köteles véleményezni, hogy a javasolt jogszabályok megfelelően figyelembe veszik-e a csalás kockázatát.
During 2014-2016, OLAF received 2 160 inter-service consultation requests from different Commission services. 
Az OLAF 2014 és 2016 között 2160 szolgálatközi konzultációra irányuló felkérést kapott különféle bizottsági szolgálatoktól.
OLAF provided a positive opinion in 1716 cases (79 %) and a positive opinion with comments in 304 cases (14 %). 
Az OLAF 1716 esetben (79%) kedvező véleményt, 304 esetben (14%) pedig észrevételekkel ellátott kedvező véleményt adott.
In these cases, OLAF was satisfied with the proposed rules or proposed improvements. 
Az OLAF a szóban forgó esetekben elégedett volt a javasolt szabályokkal vagy javításokra tett javaslatot.
OLAF issued a negative opinion in two cases (0.1 %) and was late to issue an opinion in the remaining cases (6.9 %). Box 4 provides an example when OLAF’s input led to a change of rules. 34 Principle 8 of the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) 2013 Internal Control – Integrated Framework, requires organisations to consider the potential for fraud in assessing risks to the achievement of objectives. 
Az OLAF két esetben adott ki kedvezőtlen véleményt (0,1%), a többi esetben (6,9%) pedig késlekedett a vélemény 34 A Treadway Bizottság Támogató Szervezeteinek Bizottsága (COSO) Internal Control – Integrated Framework (Belső ellenőrzés – Integrált keret) című dokumentumának 8. alapelve előírja, hogy a szervezetek vegyék figyelembe a csalás lehetőségét a célkitűzések elérését fenyegető kockázatok értékelésekor.
35 Better regulation for better results – An EU agenda, COM(2015) 215 final. 
35 Minőségi jogalkotással javítani az eredményeken – uniós program, COM(2015) 215 final. 34
32 Box 4 Example of OLAF’s input leading to changed rules When the partnership agreements (PA) for the 2014-2020 programme period were being drawn up these agreements did not contain any reference to the requirement for Member State authorities to implement proper fraud controls. 
4. háttérmagyarázat Példa az OLAF észrevételei alapján történő szabálymódosításokra Amikor a 2014 és 2020 közötti programozási időszakra vonatkozó partnerségi megállapodásokat szövegezték, a szóban forgó megállapodások nem tartalmazták azt, hogy a tagállami hatóságoknak megfelelő csalásellenőrzéseket kell végrehajtaniuk.
As a result of OLAF’s input a separate article was added to each agreement requiring Member States to put in place risk-based, effective and proportionate fraud prevention measures pursuant to Article125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 (the Common Provisions Regulation). 
Az OLAF észrevételeinek eredményeként minden egyes megállapodást külön cikkel egészítettek ki, amelynek értelmében a tagállamok kötelesek kockázatalapú, eredményes és arányos csalásmegelőzési intézkedéseket végrehajtani az 1303/2013/EU rendelet (a közös rendelkezésekről szóló rendelet) 125. cikke (4) bekezdésének c) pontja szerint.
75 Other than the above outputs, we did not find any specific evaluation by the Commission listing which EU laws had been fraud-proofed or containing appropriate fraud risk analysis or anti-fraud provisions. 
75 A fenti eredményeken kívül nem találtunk olyan konkrét bizottsági értékelést, amely felsorolná, hogy mely uniós jogszabályok csalásbiztosak, illetve melyek tartalmaznak megfelelő csaláskockázati elemzést vagy csalás elleni rendelkezéseket.
Nor has there been any analysis of the Commission’s new approach to fraud-proofing, as envisaged in the Commission’s 2007 communication. 
A Bizottság csalásbiztossággal kapcsolatos új megközelítéséről sem készítettek elemzést, noha erről a 2007-es bizottsági közlemény rendelkezett.
Better use of data for fraud prevention is needed 76 Data on operators at risk of committing fraud can be used to prevent the allocation of EU money to potential future fraudsters: o For direct and indirect management, the Commission regards the Early Detection and Exclusion System (EDES) – a debarment and blacklisting system – as its main tool for preventing the allocation of EU funding to insolvent, irregular, unreliable or fraudulent economic operators. o ARACHNE is an integrated IT tool for data mining and data enrichment, developed by the European Commission. 
Megfelelőbben kellene felhasználni az adatokat a csalások megelőzésére 76 A csalások elkövetésének kockázatával érintett gazdasági szereplőkre vonatkozó adatok felhasználhatók annak megakadályozására, hogy az uniós forrásokat potenciális jövőbeli csalók kapják. o A Bizottság szerint a közvetlen és közvetett irányítás tekintetében a korai felismerési és kizárási rendszer (EDES) – mint kizárási és feketelistázási rendszer – jelenti a fő eszközt annak megelőzésére, hogy fizetésképtelen, nem szabálykövető, megbízhatatlan vagy csalárd gazdasági szereplőknek juttassanak uniós forrásokat. o Az ARACHNE az Európai Bizottság által kidolgozott integrált adatbányászati és adatgazdagítási informatikai eszköz.
Within Cohesion, DG REGIO and EMPL consider the ARACHNE risk scoring tool to be a key fraud prevention tool. 
A kohéziót illetően a DG REGIO és a DG EMPL szerint az ARACHNE kockázatértékelési eszköz a legfontosabb csalásmegelőzési eszköz.
According to these DGs, ARACHNE could help Member State authorities in identifying the riskiest projects and beneficiaries during ex-ante and ex-post checks. 
Az ARACHNE a szóban forgó főigazgatóságok szerint segíthet a tagállami hatóságoknak a legkockázatosabb projektek és kedvezményezettek azonosításában az előzetes és az utólagos ellenőrzések során.
77 We analysed the data included in these two tools. 
77 Az e két eszközben található adatokat elemeztük.
Due to legal constraints, the Commission could not exclude economic operators for fraud or corruption committed before 2016 78 Debarment has acquired considerable importance in the European Union. 
Jogi korlátok miatt a Bizottság nem tudta kizárni a 2016 előtt csalást vagy korrupciót elkövetett gazdasági szereplőket 78 A kizárás nagy jelentőségre tett szert az Európai Unióban.
This is because under the EU Public Procurement Directives, public contracts must not be awarded to economic operators who have been involved in criminal misconduct or found guilty of, among other things, corruption and fraud affecting the EU’s financial interests. 
Ennek az az oka, hogy az uniós közbeszerzési irányelvek alapján közbeszerzési szerződés nem ítélhető oda olyan gazdasági szereplőknek, akik bűncselekménynek minősülő kötelességszegést követtek el vagy akiket többek között az Unió pénzügyi érdekeit érintő korrupcióban és csalásban találtak bűnösnek.
33 79 The EU’s debarment system dates back to 2008. 
79 Az Unió kizárási rendszerét 2008-ban hozták létre.
With effect from 1 January 2016, the Commission replaced the previous exclusion and early warning system with the EDES. 
A Bizottság 2016. január 1-jei hatállyal a korábbi kizárási és korai előrejelző rendszert felváltotta az EDES-szel.
While Directors-General may still request an early detection warning, for exclusion, the key new feature introduced with this system is a central panel, which assesses exclusion requests from the Director-General of the relevant DG and provides recommendations on exclusion and potential financial penalties. 
Bár a főigazgatók továbbra is tudnak korai észlelési figyelmeztetést kérni, a kizárásra vonatkozóan a szóban forgó rendszerrel bevezetett legfontosabb új elem egy központi testület, amely értékeli az érintett főigazgatóság főigazgatójától kapott kizárási kérelmeket, valamint ajánlásokkal szolgál a kizárásra és a potenciális pénzügyi szankciókra vonatkozóan.
It is the Director-General who ultimately decides whether or not to exclude an economic operator. 
Végső soron a főigazgató dönti el, hogy egy gazdasági szereplőt kizárjanak-e vagy sem.
80 All EU institutions and bodies may make an exclusion request based on information transmitted by administrative or criminal proceedings, reports by OLAF, the European Court of Auditors or the Commission’s internal auditors, decisions by the European Central Bank, the European Investment Bank and Fund or other international organisations, or on cases of fraud or irregularity decided by national authorities under shared or by delegated entities under indirect management. 
80 Valamennyi uniós intézmény és szerv benyújthat kizárás iránti kérelmet a közigazgatási vagy büntetőeljárások során kapott információk, az OLAF-nak, az Európai Számvevőszéknek vagy a Bizottság belső ellenőreinek a jelentései, illetve az Európai Központi Bank, az Európai Beruházási Bank és az Európai Beruházási Alap vagy más nemzetközi szervezetek határozatai alapján, valamint a nemzeti hatóságok által megosztott irányítás vagy a felhatalmazott szervek által közvetett irányítás keretében megállapított csalásra, illetve szabálytalanságra hivatkozva.
Audits by authorising officers or private-sector auditors are also a valuable source of information. 
Az engedélyezésre jogosult tisztviselők vagy magánszektorbeli könyvvizsgálók általi ellenőrzések szintén értékes információforrást jelentenek.