natgillin/translations-raw huggingface dataset:
somE mEmbEr statEs prEfErrEd thE Esf oVEr thE EGf 22. although the Esf is not expected to address unforeseeable events, all measures under the EGf regulation may equally be applied under the Esf12. 
13 eGyes taGállamok szíVeseBBen folyamodtak az esza-hoz, mint az eGaa-hoz 22. Az ESZA-tól ugyan nem várható el, hogy előre nem látható eseményekre reagáljon, ám az EGAA-rendelet valamennyi intézkedése alkalmazható az ESZA keretében is12.
Whether or not the Esf may co-finance support for workers subject to a mass redundancy caused by an unforeseeable event essentially depends on the national eligibility rules and the content of operational programmes. 
Az, hogy az ESZA társfinanszírozhatja-e olyan munkavállalók támogatását, akiket egy előre nem látható esemény miatti tömeges létszámcsökkentés keretében bocsátottak el, alapvetően a nemzeti támogathatósági szabályoktól és az operatív programok tartalmától függ.
23. the court’s survey of Member states having never used the EGf intervention concluded that the following were the main reasons for preferring the Esf over the EGf: (a) the higher co-financing rate for the Esf (up to 85 %) than for the EGf (up to 65 %) is a disincentive to apply for the latter. this was stated by six Member states13 and had already been recognised by the commission in 201014. (b) the Esf can be implemented more swiftly than the EGf, or national administrations are more familiar with the Esf15. (c) the lack of EGf pre-financing16. (d) the length of the procedure for approving EGf applications17. 
23. Az EGAA-beavatkozást mellőző tagállamok körében végzett számvevőszéki felmérés következtetése szerint a tagállamok a következők miatt folyamodtak szívesebben az ESZA-hoz, mint az EGAA-hoz: a) Az ESZA társfinanszírozási aránya (amely akár 85% is lehet) magasabb az EGAA-énál (maximum 65%), ami fékezően hat ez utóbbi igénybevételére.
12 answer given on 19 april 2010 by the commissioner for Employment and social affairs to parliamentary question E-1230/2010. 
12 A foglalkoztatásért és szociális ügyekért felelős biztosnak az E-1230/2010 parlamenti kérdésre adott 2010. április 19-i válasza.
14 15 Bulgaria, cyprus and Hungary. 
15 Bulgária, Ciprus és Magyarország.
16 Bulgaria, Estonia, cyprus, Latvia, Hungary and slovakia. 
16 Bulgária, Észtország, Ciprus, Lettország, Magyarország és Szlovákia.
17 Mentioned by Estonia, Latvia and Hungary. see also the issues paper concerning the permanent changes made in 2009 to regulation (Ec) no 1927/2006, ‘procedural changes’, 25 and 26 January 2011. 
17 Ezt Észtország, Lettország és Magyarország említette. Lásd még: az 1927/2006/EK rendelet 2009-es állandó változásairól szóló dokumentum, „Eljárási változások”, 2011. január 25–26.
18 according to the commission, the united Kingdom Esf has been redirected towards providing training for redundant workers after mass redundancies. 
18 A Bizottság szerint az Egyesült Királyság ESZA-támogatást irányított át tömeges elbocsátások nyomán elbocsátott munkavállalók képzésére.
rEIntEGratIon Into EmploymEnt of EGf-supportEd workErs cannot bE rElIably assEssEd 25. in order to assess the performance of a fund it is necessary to monitor and evaluate its results and impacts and to compare them to other schemes having similar objectives. taking into account its objective, the EGf’s most relevant performance indicator is its capacity to reintegrate redundant workers. 
nem lehet meGBízhatóan felmérni az eGaa-támoGatásBan részesülő munkaVállalóknak a munka ViláGáBa tÖrténő Visszailleszkedését 25. Valamely alap teljesítményének felméréséhez figyelemmel kell kísérni és értékelni kell annak eredményeit és hatásait, és ezeket össze kell vetni más hasonló célú rendszerekéivel.
Table 2 shows these percentages for different standard cut-off periods. tablE 2 rEIntEGratIon ratEs for thE EIGht audItEd casEs 14 Nokia Karmann Danfoss Odense Dell SR Technics AB Snaige ‘Construction’ DE DE DK DK IE IE LT LT Number % Number % Number % Number % Number % Number % Number % Number % Affected workers, of whom: 1 337 2 476 1 021 1 358 2 840 1 135 751 1 612 Participants in EGF measures 1 305 98 % 1 740 70 % 385 38 % 568 42 % 2 606 92 % 756 67 % 457 61 % 773 48 % Cumulative reintegration of participants: at the end of the EGF 385 30 % 636 37 % 89 23 % 198 35 % 560 21 % NA NA 162 35 % 453 59 % between 3 and 12 months after the end of the EGF 627 48 % NA NA NA NA NA NA 1 272 49 % 334 44 % 159 35 % 410 53 % 12 months after the end of the EGF NA NA 1 178 68 % 136 35 % NA NA NA NA NA NA 191 42 % 458 59 % Notes: Source: Member states. —all data based on Member state data. reintegration data are not precise. —reintegrated participants are either self-employed or employed in the labour market at the time in question. —na = number or percentage of workers not available. 
Amint azt a Számvevőszék megállapította, mind a nyolc ellenőrzött esetben rendelkezésére állt – a visszailleszkedett munkavállalók és az érintett munkavállalók arányát jelző – visszailleszkedési arányszám. A 2. táblázatban ezek az arányszámok különböző viszonyítási időszakokra nézve láthatóak. 2. táBlázat a Visszailleszkedési arányszám a nyolc ellenőrzÖtt esetBen 14 Nokia Karmann Danfoss Odensei Hajógyár (I) Dell SR Technics AB Snaige „Építkezés” DE DE DK DK IE IE LT LT Szám % Szám % Szám % Szám % Szám % Szám % Szám % Szám % Érintett munkavállalók, ezek közül: 1 337 2 476 1 021 1 358 2 840 1 135 751 1 612 Munkaerő-piaci EGAA-intézkedések részesei 1 305 98% 1 740 70% 385 38% 568 42% 2 606 92% 756 67% 457 61% 773 48% Érintett munkavállalók újrabeilleszkedése összesen: az EGAA végén 385 30% 636 37% 89 23% 198 35% 560 21% NA NA 162 35% 453 59% az EGAA vége után 3-12 hónappal 627 48% NA NA NA NA NA NA 1 272 49% 334 44% 159 35% 410 53% az EGAA vége után 12 hónappal NA NA 1 178 68% 136 35% NA NA NA NA NA NA 191 42% 458 59% Megjegyzések: - Mindegyik adat tagállami adatokon alapszik.
Whilst reintegration data at the end of the EGf measures were available for all employers except in the case of sr technics, data were often not available (‘na’) for the other cut-off periods shown in Table 2. in the case of odense steel shipyard (i), due to the timing of the EGf measures19, there were no data available about the situation of affected workers after 1 year. a complete overview was possible only for Lithuania. the table shows that the EGf made a certain contribution to the reintegration of redundant workers. 
A visszailleszkedési adatok az SR Technics kivételével minden munkáltató esetében rendelkezésre álltak az EGAA-intézkedések lejártakor, viszont gyakran hiányoztak („NA”) a 2. táblázatban feltüntetett többi viszonyítási időszakra nézve. Az odensei hajógyár (I) esetében az EGAA-intézkedések időzítése miatt19 nem volt adat az érintett munkavállalók egy évvel későbbi helyzetére nézve. Teljes áttekintés csak Litvánia esetében volt lehetséges.
30. secondly, in Germany, denmark and ireland, the public or private employment services, when collecting reintegration data, did not systematically differentiate between the EGf, the Esf and other national measures specifically designed for workers affected by mass redundancies. 
30. A második tényező az, hogy Németországban, Dániában és Írországban visszailleszkedésre vonatkozó adatok gyűjtésekor a magán-és állami foglalkoztatási szolgálatok nem tettek következetesen különbséget a kifejezetten a tömeges elbocsátások által érintett munkavállalók részére kidolgozott intézkedések között aszerint, hogy azok EGAA-, ESZA-vagy nemzeti intézkedések-e.
31. for instance, in Germany, the combination of several Esf and EGf-funded training modules made it difficult to isolate the impact of individual measures, or groups of measures, on reintegration21. 
31. Németországban például megnehezítette a visszailleszkedésre vonatkozó egyes intézkedések vagy intézkedéscsoportok hatásának elkülönítését az, hogy az ESZA, illetve az EGAA által finanszírozott képzési modulokat kombináltak egymással21.
External factors (overall economic situation, involvement of Volkswagen in the case of Karmann, employment subsidies) also had an important impact on reintegration. 
Jelentős hatása volt a visszailleszkedésre olyan külső tényezőknek is, mint az általános gazdasági helyzet, a Karmann esetében a Volkswagen szerepvállalása, vagy a foglalkoztatási támogatások.
19 the EGf was applied for on 6 october 2011 and the final report would not be due before 5 March 2014. 
19 Az EGAA-támogatásért 2011. október 6-án folyamodtak, a zárójelentés pedig legkorábban csak 2014. március 5-én esedékes.
20 odense steel shipyard (i) case: this observation was confirmed by the court’s audit of a sample of individual beneficiaries having benefited from the EGf. the objective was that 25 % of the participants should be in employment 6 months after expiry of the EGf measures. that objective was almost met 11 months in advance. 
20 Az odensei hajógyár (I) esete: Ezt az észrevételt megerősítette az EGAA-támogatásban részesült egyéni kedvezményezettekből álló minta számvevőszéki ellenőrzése. A cél az volt, hogy az EGAA-intézkedések lejárta után hat hónappal a résztvevők 25%-ának legyen munkaviszonya. A célt a tervezettnél majdnem 11 hónappal korábban elérték.
21 this observation was confirmed by the audit’s analysis of a sample of individual beneficiaries having benefitted from the EGf in Germany, as well as by an evaluation of 16 september 2012 commissioned by the managing authority, p. 4; Bundesministerium für arbeit und soziales, ‘der Europäische Globalisierungsfonds in deutschland: Eine untersuchung und Bewertung seiner umsetzung und potenziale’, october 2012, pp. 2, 9, 10, 72, 88 (http://www.bmas.de). 
21 Ezt az észrevételt megerősítette a Németországban EGAA-támogatásban részesült egyéni kedvezményezettekből álló minta számvevőszéki ellenőrzése, valamint az irányító hatóság által készíttetett 2012. szeptember 16-i értékelés, 4. o.; Bundesministerium für Arbeit und Soziales, Der Europäische Globalisierungsfonds in Deutschland: Eine Untersuchung und Bewertung seiner Umsetzung und Potenziale, 2012. október, 2., 9., 10., 72., 88. o. („Az Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alap Németországban: Elemzés, a végrehajtás és a potenciál értékelése”, www.bmas.de).
15 Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers? 
15 7/2013. sz. különjelentés – Hoztak létre uniós többletértéket az elbocsátott munkavállalók visszailleszkedését célzó EGAA-intézkedések?
32. thirdly, Member state authorities audited generally did not distinguish between the two main kinds of EGf measures: (a) active labour market measures such as training, aid for self-employment, coaching and outplacement; (b) income support paid to workers. 
32. Harmadszor, a tagállami hatóságok általában nem tettek különbséget az EGAA-intézkedések alábbi két fő fajtája között: a) olyan aktív munkaerő-piaci intézkedések, mint a képzés, az önálló vállalkozóknak nyújtott támogatás, a gyakorlati tanácsadás (coaching) és az elhelyezkedési segítség; b) a munkavállalóknak fizetett jövedelempótló támogatás.
Whilst this significant distinction was absent in Germany, denmark and ireland, the Lithuanian managing authority went so far as to provide reintegration data that distinguished between the workers participating in each of the various measures. 
Míg tehát Németországban, Dániában és Írországban ez a fontos különbségtétel sem történt meg, addig a litván irányító hatóság egyenesen olyan visszailleszkedési adatokat szolgáltatott, amelyek az egyes intézkedések szerint is különbséget tettek a részt vevő munkavállalók között.
However, in the context of the EGf an additional element hampered this comparison. this refers to the differences between the timing of the EGf and that of other labour market actions, as those workers in greater need of help were left to the EGf, which is relatively slower to implement (see Box 2 and paragraph 42). 
Az EGAA kapcsán azonban egy további elem is nehezítette ezt az összehasonlítást, mégpedig az EGAA és az egyéb munkaerő-piaci intézkedések időzítése közötti különbség, tudniillik a segítségre jobban rászoruló munkavállalókat az EGAA-hoz irányították, amelynek viszonylag lassabb a végrehajtása (lásd: 2. háttérmagyarázat és 42. bekezdés).
22 see paragraph 51 of special report no 17/2009 concerning vocational training actions for women co-financed by the European social fund; paragraphs 63 and 64 of special report no 25/2012 ‘are tools in place to monitor the effectiveness of European social fund spending on older workers?’ (http://eca.europa.eu). 
22 Lásd: a 17/2009. sz. különjelentés az Európai Szociális Alap által társfinanszírozott, nők részére nyújtott szakképzési tevékenységekről, 51. bekezdés; 25/2012. sz. különjelentés („Vannak-e olyan eszközök, amelyek révén figyelemmel lehet kísérni az Európai Szociális Alapnak az idősebb munkavállalókra irányuló kiadásait?”), 63. és 64. bekezdés. (http://eca.europa.eu).
23 Mid-term evaluation, pp. 101–102. 
23 Félidős értékelés, 101–102. o.
16 Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers? 
16 7/2013. sz. különjelentés – Hoztak létre uniós többletértéket az elbocsátott munkavállalók visszailleszkedését célzó EGAA-intézkedések?
37. in particular, given that the Esf and EGf both support the training and reintegration of the unemployed, such a comparison is necessary with respect to sound financial management as it could highlight potential structural problems. the example below (Box 2) illustrates this. 
37. Az összehasonlítás annál is szükségesebb a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás szempontjából, mert mind az ESZA, mind az EGAA támogatja a munkanélküliek képzését és visszailleszkedését, s az összevetés potenciális strukturális problémákra mutathatna rá.
38. the above example shows that timeliness is one of the most important criteria when a fund including reintegration objectives aims at some degree of success. the nokia case also shows that the EGf and Esf both supported the same target group, but for reasons diametrically opposed to the purpose for which each fund was designed. the Esf, a structural fund, alleviated an emergency; the EGf, an emergency fund, supported those whom it was more difficult to reintegrate. 
A fenti példa is mutatja, hogy ha egy többek között visszailleszkedési célokat kitűző alap némi sikert akar elérni, akkor az egyik legfontosabb kritérium a jó időzítés. A Nokia-esetben ráadásul az EGAA és az ESZA ugyanazt a célcsoportot támogatta, de éppen ellentétes okból, mint ami végett az egyes alapokat létrehozták. Az ESZA, amely egy strukturális alap, vészhelyzet enyhítésével foglalkozott, míg a sürgősségi alapként felállított EGAA olyanokat támogatott, akiknek nehezebb volt a visszailleszkedése.
39. in fact the EGf and Esf intervene as complementary funds which provide either long-term strategic help, or act as a one-off time-limited and specific response to a single restructuring emergency. 
39. Valójában az EGAA és az ESZA egymást kiegészítve lépnek fel, az egyik hosszú távú stratégiai segítséget nyújt, míg a másik egyszeri, időben korlátozott és konkrét választ ad egy szerkezetátalakítás nyomán fellépő sürgősségi helyzetre.
18 GErmany 40. the managing authority did not consider a comparison between different sets of reintegration data to be feasible. as a result, it neither identified a comparable statistical population group for the group of EGf beneficiaries, nor made a comparison with overall reintegration rates at federal level. dEnmark 41. due to missing data, no comparison was possible between the reintegration results of EGf project participants and general reintegration rates outside the audited cases. 
18 németorszáG 40. Az irányító hatóság nem ítélte megvalósíthatónak a különböző visz-szailleszkedési adategyüttesek összevetését. Ezért nem jelölt ki az EGAA-kedvezményezettek csoportjával statisztikailag összevethető sokaságot, és nem vetette össze az adatokat az össz-szövetségi szintű visz-szailleszkedési arányokkal sem. dánia 41.
IrEland 42. surveys conducted by the managing authority concluded that, within the same time frame, the employment rate for redundant workers who did not benefit from the EGf was higher than the employment rate for EGf beneficiaries. the difference in employment rates can be partially explained by the fact that some persons did not finalise training or education pathways. 
Adatok híján nem volt lehetséges az EGAA-projektek résztvevőinek visz-szailleszkedési eredményeit összevetni az ellenőrzött eseteken kívüli általános visszailleszkedési arányszámokkal. írorszáG 42. Az irányító hatóság által végzett felmérések szerint azonos időkereten belül az EGAA-támogatásban nem részesülő elbocsátott munkavállalók foglalkoztatási rátája magasabb volt, mint az EGAA-kedvezményezettek foglalkoztatási rátája.
43. nonetheless, according to the managing authority, a probable cause of the EGf’s lower reintegration rate in ireland would be differences between the profiles of redundant workers, the most skilled workers finding a job without EGf help. lIthuanIa 44. 
43. Az irányító hatóság szerint mindazonáltal az EGAA alacsonyabb írországi visszailleszkedési arányszámának egy másik valószínű oka az is, hogy az elbocsátott munkavállalók profilja különböző, és a legtöbb szakmunkás az EGAA segítsége nélkül is talál állást. litVánia 44.
EGf reintegration results varied significantly from one EGf project to another, depending on the measures implemented and the target group addressed, which made a straightforward comparison impossible. Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers? 
Az egyes EGAA-projektek visszailleszkedési eredményei a végrehajtott intézkedésektől és a célcsoporttól függően jelentősen eltértek egymástól, így nem lehetett minden további nélkül összehasonlítani őket. 7/2013. sz. különjelentés – Hoztak létre uniós többletértéket az elbocsátott munkavállalók visszailleszkedését célzó EGAA-intézkedések?
19 thE commIssIon 45. 
19 a BizottsáG 45.
Monitoring information was only available to the commission in the form of the EGf final reports, 6 months after the end of the implementation period. 
Monitoringinformáció csak az EGAA zárójelentései formájában állt a Bizottság rendelkezésére, a végrehajtási időszak után hat hónappal.
However, as a result of the inconsistency and unreliability of the reintegration data (see paragraphs 25 to 44), these reports prevent any reasonable comparison between different EGf cases, or between the measures applied in each case. 
Mivel azonban a visszailleszkedési adatok ellentmondásosak és megbízhatatlanok (lásd: 25–44. bekezdés), e jelentések alapján nem lehetséges érdemben összehasonlítani az EGAA-támogatás egyes eseteit, sem az egyes külön esetekben alkalmazott intézkedéseket.
48. the court refers in particular to the oEcd definition of active labour market programmes.25 accordingly, measures aiming at the improvement of the beneficiaries’ prospect of finding gainful employment or otherwise increasing their earnings capacity are qualified as active and therefore are considered to meet the conditions for an Eu added value. these measures include not only services such as training, aid for self-employment, coaching and outplacement, but also mobility allowances and educational grants, as well as allowances granted in the context of the EGf and not ordinarily existing under the Member state’s unemployment benefit system. 
A Számvevőszék különösen az aktív munkaerő-piaci programok OECD-meghatározását tartja szem előtt25. Ennek megfelelően az olyan intézkedések tekinthetőek aktívnak, s ezáltal uniós többletértéket terem-tőnek, amelyek célja növelni a kedvezményezettek arra vonatkozó kilátásait, hogy jövedelemszerző alkalmazásra találnak, illetve más módon növelni azok jövedelemszerzési lehetőségeit. Ilyen intézkedések nem csak az olyan szolgáltatások, mint a képzés, az önfoglalkoztatási támogatás, a gyakorlati tanácsadás (coaching) és az elhelyezkedési segítség, hanem a mobilitási és az oktatási támogatások is, valamint az EGAA keretében nyújtott és a tagállami munkanélküli ellátórendszerekben rendszerint nem járó juttatások is.
24 Eca opinion no 1/2010 ‘improving the financial management of the European union budget: risks and challenges’ (http://eca.europa.eu). 
24 A Számvevőszék 1/2010. sz. véleménye,„Az Európai Unió költségvetési pénzgazdálkodásának javítása: kockázatok és kihívások” (http://eca.europa. eu).
25 active labour market programmes — contains all social expenditure (other than education) which is aimed at the improvement of the beneficiaries‘ prospect of finding gainful employment or to otherwise increase their earnings capacity. this category includes spending on public employment services and administration, labour market training, special programmes for youth when in transition from school to work, labour market programmes to provide or promote employment for unemployed and other persons (excluding young and disabled persons) and special programmes for the disabled (‘an interpretative guide to the oEcd social expenditure database’, oEcd, 2007, p. 
25 Aktív munkaerő-piaci programok: ide tartozik minden olyan szociális kiadás (az oktatásügyi kiadásokon kívül), amelynek célja növelni a kedvezményezettek arra vonatkozó kilátásait, hogy jövedelemszerző alkalmazásra találjanak, illetve más módon növelni azok jövedelemszerzési lehetőségeit.
By contrast, workers’ income support measures, consisting of unemployment benefits and programmes for early retirement, cannot be considered as delivering Eu added value. indeed, workers’ income support does not represent an ‘active’ labour market measure26 and moreover this reduces the share of these measures in the EGf package. in the mid-term evaluation, the commission had already reported that on average only 26 % of EGf spending consisted of training measures27. 
Ezzel szemben az olyan munkavállalói jövedelemtámogató intézkedések, mint a munkanélküli ellátás és a korengedményes nyugdíjprogramok, nem tekinthetőek uniós többletértéket teremtőnek. A munkavállalók jövedelempótló támogatása nem minősül aktív munkaerő-piaci intéz-kedésnek26, és ráadásul csökkenti az ilyen intézkedések részarányát az EGAA-csomagon belül. A félidős értékelésében a Bizottság már jelezte, hogy az EGAA-kiadásoknak átlagosan mindössze 26%-át fordították képzési intézkedésekre27.
50. as can be seen in Table 3 below, a common pattern among the eight audited cases is that they included EGf measures to provide income support, which would have been paid by the Member states anyway, irrespective of EGf intervention. the impact of this type of EGf intervention is to compensate part of the cost of the Member states’ unemployment benefit system, and there is no added value in such an intervention other than Eu additional funding for the Member states. 
50. Amint az alábbi, 3. táblázatból látható, a nyolc vizsgált eset közös vonása, hogy mindegyiküknél sor került olyan jövedelempótló támogatást biztosító EGAA-intézkedésekre, amely támogatást a tagállamok amúgy is, az EGAA-beavatkozástól függetlenül is kifizettek volna.
26 this means all cash expenditure compensating for unemployment. this includes redundancy payments out of public resources as well as pensions to beneficiaries before they reach the ‘standard’ pensionable age if these payments are made because they are out of work or otherwise for reasons of labour market policy (‘an interpretative guide to the oEcd social expenditure database’, oEcd, 2007, p. 15). 
26 Ide értendő mindenfajta munkanélküli ellátásra fordított készpénzes kiadás, úgymint: közforrásokból fedezett végkielégítések, valamint a standard nyugdíjkorhatárnál korábban nyugdíjba mentek nyugdíjkifizetései, amennyiben ezekre a kifizetésekre munkanélküliség vagy más munkaerőpiac-politikai ok miatt kerül sor (An Interpretative Guide to the OECD Social Expenditure Database, OECD, 2007, 15. o.).
27 see mid-term evaluation report, 8 december 2011, p. 
27 Lásd: félidős értékelés, 2011. december 8., 42. o.