natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are four Structural Funds: the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund, ÔGuidance sectionŐ (EAGGF-Guidance), and the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG). 
Négy strukturális alap van: az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA), az Európai Szociális Alap (ESZA), az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap „Orientációs Rész-lege” (EMOGA-orientáció) és a Halászati Orientációs Pénzügyi Eszköz (HOPE).
Expenditure is planned and carried out on a multiannual basis in Ôprogramme periodsŐ. 
A kiadásokat többéves alapon, ún. „programidő-szakokban” tervezik és hajtják végre.
It supports investment in physical and human capital within Member States. 
A kiadások a tagállamok fizikai és emberi tőkéjébe való befektetéseit támogatják.
Member States pay part of the cost of (co-finance) the investment projects concerned. 
A tagállamok maguk fizetik („társfinanszírozzák”) az érintett befektetési projektek költségeinek egy részét.
The Structural Funds 2000-2006 3. 
A strulturális alapok 2000–2006 3.
The European Council agreed at its meeting in Berlin (March 1999) that 195 billion euro (219 billion euro in 2005 prices) should be made available from the Structural Funds for the period 2000-2006. 
Az Európai Tanács berlini (1999. márciusi) ülésén úgy határozott, hogy a strukturális alapokból a 2000–2006-os időszakra 195 milliárd EUR-t (2005-ös árakkal számolva 219 milliárd EUR-t) kell rendelkezésre bocsátani.
Over 90 % of spending from the funds was to be used in pursuit of three objectives: Ń Objective 1: promoting the development and structural adjustment of regions whose development is lagging behind (regions whose per capita GDP is less than 75 % of the Community average). 
Az alapok kiadásainak több mint 90 %-át a következő három célkitűzés megvalósítására kellett felhasználni: – 1. célkitűzés: elősegíteni a visszamaradottabb régiók fejlődését és strukturális alkalmazkodását (azok a régiók, ahol az egy főre eső GDP alacsonyabb a közösségi átlag 75 %-ánál).
About 70 % of total spending was to be devoted to Objective 1; Ń Objective 2: supporting the economic and social conversion of areas (outside Objective 1 regions) facing structural difficulties (industrial, rural, urban areas and areas dependent on fisheries); Ń Objective 3: supporting (outside Objective 1 regions) the adaptation and modernisation of policies and systems of education, training and employment. 
Az összes kiadás kb. 70 %-át szánták az 1. célkitűzésre, – 2. célkitűzés: támogatni azon (az 1. célkitűzés régióin kívüli) területek gazdasági és szociális szerkezetváltását, amelyek strukturális nehézségekkel (ipari, mezőgazdasági, városi térségek és a halászattól függő térségek) szembesülnek, – 3. célkitűzés: támogatni (az 1. célkitűzés régióin kívül) az oktatási, képzési és munkavállalási politikák és rendszerek átállását és modernizációját.
The planned expenditure totals agreed at Berlin were allocated to some 400 national and regional programmes (1) through a complex ŐprogrammingŐ process, whose main elements were as follows (2): Ń The Commission established (3), for the initial programming exercise and subsequently for the mid-term review, indicative programming guidelines in relation to the objectives of the Funds; Ń Member States negotiated with the Commission ÔCommunity Support FrameworksŐ (CSF), which set out the strategy and priorities for action of the Funds and the Member State; Ń Each CSF was implemented by means of Ôoperational programmesŐ (OP) (4) approved by the Commission; Ń Regions or Member States then approved individual projects to implement operational programmes; Ń There was provision for programmes to be revised midway through the programme period (mid-term revision) (5). 
A Berlinben megállapított összes kiadást egy összetett „programozási” eljárás segítségével mintegy 400 nemzeti és regionális programra (1) osztották el. A „programozási” eljárás fő elemei a következők voltak (2): – a Bizottság az alapok célkitűzéseivel kapcsolatban indikatív programozási iránymutatásokat állapított meg (3) először a kezdeti programozási szakaszhoz, majd a félidős felülvizsgálathoz, – a tagállamok „közösségi támogatási keretterveket” (KTK) alakítottak ki a Bizottsággal, amelyek kijelölik az alapok és a tagállam intézkedésének stratégiáját és prioritásait, – minden KTK-t a Bizottság által jóváhagyott „operatív programok” (OP) (4) segítségével hajtottak végre, – ezt követően a régiók vagy tagállamok jóváhagyták az egyéni projekteket, hogy végrehajthassák az operatív programokat, – egy előírásnak megfelelően a programokat felül kellett vizsgálni a programidőszak felénél („félidős revízió”) (5).
(1) About16billioneuroStructuralFundsfortheyears2004-2006were allocated to around 200 programmes of the new Member States. 
(1) A strukturális alapok 2004–2006-os időszakra szánt megközelítőleg 16 milliárd EUR összegét az új tagállamok körülbelül 200 programjára osztották szét.
(2) See Title II Programming Ń Article 13-19 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ L 161, 26.6.1999, p. 1). 
(2) LásdaprogramozásII.címét–astrukturálisalapokravonatkozóálta-lános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1999.6.26., 1. o.) 13–19. cikke.
(3) Article 10(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(3) Az 1260/1999/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése.
(4) Article 18 and 19 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(4) Az 1260/1999/EK rendelet 18. és 19. cikke.
In cases where Community allocation did not exceed 1 billion euro the assistance could take the form of a ÔSingle Programming DocumentŐ (SPD), containing the same information to be found in a CSF and OP. 
Abban az esetben, ha a közösségi hozzájárulás nem haladta meg az 1 milliárd EUR-t, akkor a támogatás az „egységes programozási dokumentum” (EPD) formájában is nyújtható, amely ugyanazokat az adatokat tartalmazza, mint a KTK és az OP.
(5) Article 14(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(5) Az 1260/1999/EK rendelet 14. cikkének (2) bekezdése.
C 124/4 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 5. 
C 124/4 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2007.6.5. 5.
Expenditure was to be supervised by ÔMonitoring CommitteesŐ set up by the Member State concerned and including Commission representatives (1) (in an advisory capacity). 
A kiadásokat elvileg az érintett tagállamok által létrehozott, (tanácsadói minőségben részt vevő) bizottsági képviselőket is tömörítő (1) „felügyelőbizottságok” felügyelték.
Two innovations of relevance to this report were introduced into the management of the Structural Funds for the 2000-2006 programme period: a performance reserve and the ÔN + 2Ő rule (2). 
A strukturális alapok igazgatásában a 2000–2006-os programidőszak során eszközölt változtatások közül e jelentés szempontjából kettő bír fontossággal: a teljesítéshez kötött tartalék és az „n + 2” szabály (2).
See boxes 1 and 2. 
Lásd 1. és 2. keretes szöveg.
Box 1 The performance reserve The Structural Fund Regulations for the 2000-2006 programme period required the Commission, when allocating Structural Fund resources, to withhold 4 % from each operational programme. 
1. keretes szöveg A teljesítéshez kötött tartalék A strukturális alapokról szóló rendeletek a 2000–2006-os programidőszakra megkövetelték a Bizottságtól, hogy a strukturális alap forrásainak elosztásakor tartson vissza 4 %-ot minden operatív program esetében.
In order to encourage the efficient and effective use of Community funds, this reserve was to be allocated among and within each Member StateŐs operational programmes in 2004, on the basis of the comparative success of these programmes. 
A közösségi források hatékony és eredményes kihasználásának ösztönzése érdekében 2004-ben ezt a tartalékot a programok egymáshoz viszonyított eredményessége alapján osztották szét az egyes tagállami operatív programok között.
The performance reserve was a limited measure. 
A teljesítéshez kötött tartalék korlátozó intézkedés volt.
Funds could not be switched among Member States nor between progammes coming under different objectives. Nor could any part of the reserve be withheld further. 
Az alapokat nem lehetett felcserélni a tagállamok és a külön célkitűzés alá tartozó programok között, és a tartalék egyetlen részét sem lehetett tovább visszatartani.
Box 2 The N + 2 rule The N + 2 rule is designed to prevent an excessive build up of unused commitments for an operational programme, which can complicate closure and interfere with successor programmes, by providing an incentive to Ôspend the moneyŐ in line with targets. 
2. keretes szöveg Az n + 2 szabály Az n + 2 szabály célja, hogy „ösztönözze a pénz célkitűzéseknek megfelelő elköltését”, és ezzel megakadályozza egy operatív program felhasználásra nem kerülő kötelezettségvállalásainak felhalmozódását, ez ugyanis megnehezítheti a lezárást és ütközhet a rákövetkező programokkal.
It provides that if a commitment has not led to payments within two years of being entered in the budget (3), the commitment is cancelled (decommitted) and not replaced, i.e. spending falls short of the totals agreed at the Berlin European Council. 
A szabály szerint, ha egy kötelezettségvállalásra a költségvetésbe való felvételét követő két éven belül nem teljesítettek kifizetést (3), a kötelezettségvállalást nem más kötelezettségvállalásokkal felváltani, hanem törölni („megszüntetni”) kell, így a kiadások összege alacsonyabb lesz annál, mint amiben a berlini Európai Tanács ülésein megállapodtak.
Evaluation and appraisal of the Structural Funds 7. 
A strukturális alapok értékelése 7.
The Financial Regulation, which sets out rules for the management of the Community budget, provides that EU spending must be economical, efficient and effective. 
A Közösség költségvetésének kezelési szabályait tartalmazó költségvetési rendelet előírja, hogy az uniós kiadásoknak gazdaságosnak, hatékonynak és eredményesnek kell lenniük.
Objectives must be set for all sectors of activity covered by the budget, and (1) Article 35(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
A költségvetés valamennyi ágazatához célkitűzéseket kell (1) Az 1260/1999/EK rendelet 35. cikkének (2) bekezdése.
(2) Performance reserve, see Article 44, rule ÔN + 2Ő Article 31(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(2) Teljesítéshez kötött tartalék, lásd 1260/1999/EK rendelet 44. cikke; „n + 2” szabály, lásd 31. cikk (2) bekezdése.
(3) The total amount of Structural Funds allocated to an Objective 1 programme is, according to its financing plan, committed in yearly tranches from 2000 to 2006. 
(3) Egy 1. célkitűzés alá tartozó programra elosztott strukturális alapok teljes összegét a finanszírozási terv szerint 2000-től 2006-ig éves részletekben kötik le.
Payments may take the form of payments on account (representing 7 % of the total envelope of each programme, providing at the beginning a relatively long protection against the application of N + 2) or the rembursement of expenditure actually paid out to final recipients. 
A kifizetés történhet előleg formájában (ez minden program teljes pénzügyi keretének 7 %-át teszi ki, ami kezdetben viszonylag hosszú ideig védelmet jelent az n + 2 szabály alkalmazásával szemben), vagy a végső kedvezményezetteknek ténylegesen kifizetett kiadások visszatérítéseként.
In order to avoid decommitment Member States have to submit to the Commission by the end of the second year following the year of commitment a payment application, covering for each year the amounts forseen in the financing plan (Articles 31(2) and 32(3) of Regulation (EC) No 1260/1999). their achievement must be monitored by performance indicators. 
A kötelezettségvállalások megszüntetésének elkerülése végett a tagállamoknak a kötelezettségvállalás évét követő második év végéig egy olyan kifizetési kérelmet kell benyújtaniuk a Bizottsághoz, amely minden évre fedezi a finanszírozási tervben előrevetített összegeket (az 1260/1999/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdése és 32. cikkének (3) bekezdése). megállapítani, elérésüket pedig teljesítménymutatókkal kell értékelni.
Expenditure must also be subject to ex ante and ex post evaluations (4). 
A kiadásokat előzetes és utólagos értékelésnek is alá kell vetni (4).
The Structural Funds Regulations for the 2000-2006 programme period set out how these principles were to be applied to the Structural Funds. 
A 2000–2006-os programidőszakra vonatkozó strukturális alapokról szóló rendeletek kimondják, hogy hogyan kell ezeket az alapelveket a strukturális alapokra alkalmazni.
In particular there were to be: Ń an ex ante evaluation, for each CSF or OP, carried out within Member States, to provide a basis for preparing the development plans (5); Ń a mid-term evaluation, carried out by an independent assessor under the responsibility of the authority managing the expenditure, and in cooperation with the Commission and the Member State; its purpose was to examine, in the light of the ex ante evaluation, initial results, their relevance, the achievement of targets, the use of financial resources, monitoring and implementation (6); Ń an ex post evaluation, covering the use of resources, and the effectiveness and efficiency of intervention, carried out by the Commission in collaboration with the Member State and the authority managing the expenditure concerned (7). 
Különösen az alábbiakat írták elő: – előzetes értékelés minden KTK vagy OP esetében, amelyet a tagállamok végeznek, a fejlesztési tervek megalapozásához (5), – félidős értékelés, amelyet egy független értékelő végez a kiadásokat kezelő hatóság felelőssége alatt, együttműködésben a Bizottsággal és a tagállammal; a félidős értékelés célja, hogy az előzetes értékelés alapján megvizsgálja a kezdeti eredményeket, megfelelőségüket, a célkitűzések elérését, a pénzügyi források felhasználását, a nyomon követést és a végrehajtást (6), – utólagos értékelés, amely kiterjed a források felhasználására és az intézkedések eredményességére és hatékonyságára. Ezt az értékelést a Bizottság végzi a tagállammal és az érintett kiadást kezelő hatósággal együttműködve (7).
The Court audited the arrangements for ex ante evaluation and programming of the 2000-2006 generation of Structural Funds in its Special Report No 7/2003 (8). 
A Számvevőszék a 7/2003. sz. különjelentésében (8) ellenőrizte az előzetes értékelésre és a strukturális alapok 2000–2006-os programozására vonatkozó szabályokat.
The Court noted, inter alia, that: Ń budgetary allocations were determined less by a well-established development strategy and the effectiveness of the Structural Funds than by maximising likely take-up of funding, Ń ex ante evaluation had little impact on the programming process. 
A Számvevőszék többek között megállapította, hogy: – a költségvetési elosztást kevésbé befolyásolta a fejlesztési stratégia helyes kialakítása és a strukturális alapok eredményessége, mint a finanszírozás lehetőleg maximális igénybevétele, – az előzetes értékelésnek csekély hatása volt a programozási eljárásra.
Evaluation was confined to justifying the programming as proposed by Member States and only rarely considered its validity and the underlying strategy. 
Az értékelés a tagállamok által javasolt programozás elfogadására korlátozódott, és csak ritkán vizsgálták a megalapozottságot vagy az alapul szolgáló stratégiát.
There was no critical appraisal or analysis of alternative strategies. 
Nem volt kritikai felmérés, és nem elemezték az alternatív stratégiákat.
(4) CouncilRegulation(EC,Euratom)No1605/2002of25June2002on the Financial Regulation applicable to the EC general budget (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
(4) Az EK költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1. o.)
1), Article 27. 
27. cikke.
Economy means that recources shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price. 
A gazdaságosság elve azt jelenti, hogy a források a megfelelő időben, a megfelelő mennyiségben és minőségben, illetve a legjobb áron álljanak rendelkezésre.
Effectiveness means attaining the objectives set and achieving the intended results; efficiency means the best relationship between resources employed and results achieved. For the evaluation of the effectiveness of the SF refer also to Article 40 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
Az eredményesség elve a kitűzött célok megvalósítását és a tervezett eredmények elérését; míg a hatékonyság az igénybe vett források és az elért eredmények közötti legjobb kapcsolatot jelenti. Az SA eredményességének értékeléséről lásd még a 1260/1999/EK rendelet 40. cikkét.
(5) Article 41 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(5) Az 1260/1999/EK rendelet 41. cikke.
(6) Article 42 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(6) Az 1260/1999/EK rendelet 42. cikke.
(7) Article 43 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(7) Az 1260/1999/EK rendelet 43. cikke.
(8) Special Report No 7/2003 on the implementation of assistance programming for the period 2000-2006 within the framework of the Structural Funds (OJ C 174, 23.7.2003). 
(8) 7/2003. sz. különjelentés a 2000–2006-os időszakra vonatkozó támogatási programozás végrehajtásáról a strukturális alapok keretein belül (HL C 174., 2003.7.23.).
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/5 10. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 124/5 10.
The Court has also audited the CommissionŐs ex post evaluations of most Structural Fund expenditure for the previous programme period (1994-1999) (1). 
Ezenfelül a Számvevőszék a strukturális alapok előző programidőszaka (1994–1999) keretében folyósított kiadások többségénél ellenőrizte a Bizottság azokra vonatkozó utólagos értékeléseit (1).
The Court found a number of significant weaknesses in the evaluations carried out and in the CommissionŐs oversight of them; and recommended ensuring that available data and allocated resources were in line with set objectives, which should be realistic, and some changes in scope and approach for future evaluation exercises. 
A Számvevőszék számos jelentős hiányosságot talált az elvégzett értékelésekben és a Bizottság felettük gyakorolt felügyeletében; és javasolta, hogy biztosítsák, hogy a realisztikus célkitűzésekkel összhangban legyenek a rendelkezésre álló adatok és az elosztott források, valamint változásokat javasolt a jövőbeni értékelési gyakorlatok hatókörét és megközelítését illetően.
Mid-term evaluation and review and the allocation of the performance reserve 11. 
Félidős értékelés és felülvizsgálat, valamint a teljesítéshez kötött tartalék elosztása 11.
The Structural Funds Regulation provided that mid-term evaluations were intended as an input into both the allocation of the performance reserve and any mid-term revision of programmes: the Commission was therefore under an obligation to examine whether the MTEs were suitable for those purposes (6). SCOPE OF THE AUDIT 13. 
A strukturális alapokról szóló rendelet előírta, hogy a félidős értékeléseket lehetőleg figyelembe kell venni a teljesítéshez kötött tartalék elosztásánál és a programok bármely félidős reví-ziójánál is: a Bizottság így köteles volt megvizsgálni, hogy a félidős értékelések felhasználhatók-e ezekre a célokra (6).
The CourtŐs audit examined whether these three Őmid-term processesŐ were carried out effectively and how they affected spending from the Structural Funds. 
A Számvevőszék ellenőrzése azt vizsgálta, hogy az említett három „félidős eljárást” eredményesen végezték-e el, és hogy azok milyen hatással voltak a strukturális alapok kiadásaira.
Ń In particular, the audit aimed to establish whether mid-term evaluations provided an appropriate and useful appraisal of Structural Fund expenditure; (1) See Special Report No 10/2006 on ex post evaluations of Objectives 1 and 3 programmes 1994-1999. 
Az ellenőrzés különösen azt kívánta megállapítani, hogy – a félidős értékelések megfelelő és hasznos értékelést nyújtottak-e a strukturális alapok kiadásairól, (1) Lásd a 10/2006. sz. különjelentést az 1. és a 3. célkitűzés 1994 és 1999 közötti programjainak utólagos értékeléséről (strukturális alapok).
(2) Article 42(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(2) Az 1260/1999/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése.
(3) Article 44(1) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(3) Az 1260/1999/EK rendelet 44. cikkének (1) bekezdése.
(4) Article 44(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(4) Az 1260/1999/EK rendelet 44. cikkének (2) bekezdése.
(5) Article 14(2) in combination with Title II Programming and Article 10(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(5) A 14. cikk (2) bekezdése együtt a II. cím – Programozás – és az 1260/1999/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdésével.
C 124/6 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 Ń Since Member States had to submit the mid-term evaluation by the end of 2003, evaluators were obliged to base their assessment on information and data available at the end of 2002 or, at the latest, autumn 2003. 
C 124/6 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2007.6.5. – Mivel a tagállamoknak a félidős értékelést 2003 végéig be kellett nyújtaniuk, az értékelőknek a 2002 végén vagy legkésőbb 2003 őszén rendelkezésre álló információkra és adatokra kellett alapozni a felmérésüket. forrásokból fedezték.
EU funds. The final cost of evaluation fees amounted to 40 million euro, and thus remained below 0,1 % of annual expenditure on the Structural Funds. 
Az értékelés végső költségei 40 milliárd EUR-t tettek ki, azaz a strukturális alapok éves kiadásainak 0,1 %-a alatt maradtak.
(In addition the Commission incurred administrative costs in dealing with evaluations: these are not readily quantifiable). 
(Ráadásul a Bizottságnál adminisztratív költségek is felmerültek az értékelések elvégzése során: ezek a költségek még nem számszerűsíthetők.)
The results of the evaluations 20. 
Az értékelések eredményei 20.
Almost all evaluations concluded that the initial development strategy remained relevant but that it was too early to assess effectiveness. 
Szinte valamennyi értékelés megállapította, hogy az eredeti fejlesztési stratégia továbbra is megfelelt a céloknak, de korai lett volna az eredményességét felmérni.
The Commission summary used the findings of the evaluations in its report ÔThe Mid-Term Evaluation in Objective 1 and 2 Regions: Growing Evaluation CapacityŐ (November 2004). 
A Bizottság felhasználta az értékelések megállapításait a „Félidős értékelés az 1. és 2. célkitűzés régióiban: egyre nagyobb értékelési kapacitás” c. jelentésében (2004. november).
The CommissionŐs summary is set out in Box 4. 
A bizottsági összefoglaló a 4. keretes szövegben látható.
Box 4 EvaluatorsŐ response to the evaluation questions Ń In nearly all cases the evaluators concluded that the strategies adopted in the programmes were still appropriate. Ń It was too early to assess effectiveness in many cases, given the late or slow start-up of programmes. 
4. keretes szöveg Az értékelők válaszai az értékelési kérdésekre – Az értékelők szinte valamennyi esetben megállapították, hogy a programokban elfogadott stratégiák továbbra is helyénvalóak. – Sok esetben még túl korai volt az eredményességet felmérni, mivel a programok későn vagy lassan indultak be.
A difficulty was presented by the monitoring system which often required revision of the definition of indicators and their targets. Ń It was likewise too early to measure impact, although evaluations did in some cases recommend the revision of targets based on the experience of the early years of implementation. 
A nyomonkövetési rendszer hiányosságot mutatott ki, ami gyakran a mutatók meghatározásának és céljainak revízióját vonta maga után. – Szintén túl korai volt felmérni a hatásokat, pedig az értékelések bizonyos esetekben, a korábbi évek végrehajtásának tapasztalatai alapján javasolták a célok revízióját.
Macro economic modelling undertaken for large CSFs suggests that programmes are on course to achieve their global objectives. Ń Efficiency was more often defined as financial absorption rather than the cost per output or result achieved. 
A nagy KTK-k esetében végzett makrogazdasági modellezés azt sugallja, hogy a programok jó úton haladnak általános céljaik megvalósítása felé. – A hatékonyságot gyakran a pénzügyi abszorpció függvényében határozták meg, és nem a költséghatékonyság vagy az elért eredmények alapján.