natgillin/translations-raw huggingface dataset:
31 However, in its Special Report No 1/201126 the Court pointed to key limitations which reduce the useful‐ ness of ROM as an indicator for the overall aid portfolio, notably that the sample of projects selected is not established on a statistical but rather on a judgemental basis. 
31 A Számvevőszék 1/2011. sz. különjelen‐ tésében26 azonban rámutatott néhány főbb korlátra, amelyek csökkentik a ROM mint a teljes támogatási portfó‐ lióra vonatkozó mutató hasznosságát; ezek közé tartozik, hogy a projektmin‐ ta kiválasztása nem statisztikai ada‐ tok, hanem egyéni döntések alapján történik.
In 2011, EuropeAid’s Internal Audit Capabil‐ ity also found that, as the selection is not risk‐based, ROM reviews do not provide the feedback to programme managers where it is most needed to improve programme implementation. 
2011‐ben a EuropeAid belső ellenőrzési részlege azt is megálla‐ pította, hogy – mivel a kiválasztás nem kockázatalapú – a ROM‐felülvizs‐ gálatok nem ott adnak visszajelzést a programvezetők számára, ahol arra a program végrehajtásának javításához a legnagyobb szükség lenne.
23 On average, 3,5 annual evaluations were planned by EU delegations, and 2,9 evaluations were performed. 
23 Az uniós külképviseletek évente átlagosan 3,5 értékelést terveztek, ám 2,9 értékelést végeztek el.
24 Mentioned as the main reason for not carrying out a planned evaluation. 
24 Ezt említik a tervezett értékelések elmaradásának fő okaként.
25 The main reasons for departing from the standard criteria are: (i) to avoid unnecessary monitoring of well‐managed programmes or programmes evaluated recently; (ii) to cover problematic programmes which fall below the financial threshold; and (iii) to strengthen monitoring efforts on programmes with insufficient internal monitoring. 
25 Az egységes kritériumoktól való eltérés fő okai a következők: i. a jól irányított programok vagy a közelmúltban értékelt programok szükségtelen monitoringjának elkerülése; ii. a pénzügyi küszöböt el nem érő problémás programok felölelése; és iii. az elégtelen belső monitoringgal rendelkező programokra irányuló monitoring megerősítése.
26 Special Report No 1/2011 ‘Has the devolution of the Commission’s management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery’, paragraph 25 (http://eca.europa.eu). 
26 A „Javította‐e a külső segítségnyújtás hatékonyságát az, hogy a Bizottság a központi részlegekről a külképviseletekre ruházta át az irányítást?” című, 1/2011. sz. különjelentés 25. bekezdése (http://eca. europa.eu).
27 Terms of reference or technical specifications. 
27 Feladatmeghatározás vagy műszaki leírás.
Observations 16 33 ROM reviews are also carried out by external consultancy firms (ROM con‐ tractors) selected through public pro‐ curement procedures28. 
Észrevételek 16 33 A ROM‐felülvizsgálatokat szintén közbeszerzési eljárás keretében kiválasztott külső tanácsadó cégek (ROM‐vállalkozók) hajtják végre28.
The required experience of development coopera‐ tion in the given region is 10 years for senior experts, 5 to 10 years for mid‐level experts and up to 5 years for junior experts. 
Az adott régióban a fejlesztési együttmű‐ ködés terén szerzett előírt tapasztalat a rangidős szakértők esetében 10 év, a középszintű szakértők esetében 5–10 év, a pályakezdő szakértők eseté‐ ben pedig legfeljebb öt év.
For contracts to be signed in 2014, EuropeAid required ROM contractors to hire specialised experts on long‐term assignments in order to further enhance the level of expertise. 
A 2014‐ben kötendő szerződések tekintetében a EuropeAid a szakértelem mértékének további növelése érdekében azt írta elő a ROM‐vállalkozók számára, hogy a hosszú távú megbízásokra szakoso‐ dott szakértőket alkalmazzanak.
Quality control procedures for programme evaluations and ROMs are not systematically applied 34 The Commission’s evaluations stand‐ ards stipulate that, save in duly justi‐ fied cases, a reference group29 must be set up for each evaluation to advise on the terms of reference, support the evaluation work and take part in assessing the quality of the evaluation with appropriate regularity. 
A programértékelésekre és a ROM‐felülvizsgálatokra vonatkozó minőség‐ellenőrzési eljárásokat nem alkalmazzák módszeresen 34 A Bizottság értékelési előírásai kikötik, hogy – kivéve kellően indokolt ese‐ tekben – minden egyes értékeléshez referenciacsoportot29 kell felállítani, hogy tanácsot adjon a feladatmegha‐ tározással kapcsolatban, támogassa az értékelési munkát, és megfelelő rend‐ szerességgel részt vegyen az értékelés minőségének felmérésében.
Europe‐ Aid’s evaluation guidelines stress that quality assurance at each step of the process is a key task of the evaluation manager, together with the reference group, which should include repre‐ sentatives of the main stakeholders concerned30. 
A Europe‐ Aid értékelési iránymutatásai hangsú‐ lyozzák, hogy a folyamat egyes lépései során végzett minőségbiztosítás az értékelési vezető egyik fő feladata, a referenciacsoporttal közösen, amely‐ ben a fő érdekeltek képviselőinek is részt kell venniük30.
35 Reference groups are systematically set up for strategic evaluations. 
35 A stratégiai értékelésekhez módszere‐ sen létrehoznak referenciacsoporto‐ kat.
They meet on a regular basis and their work, including quality review at all stages, is documented in meeting minutes. 
Ezek rendszeresen üléseznek, és munkájukat – beleértve a valamennyi szakaszban végrehajtott minőségi vizsgálatot – az ülések jegyzőkönyvei dokumentálják.
36 This was not the case for programme evaluations. 
36 Ugyanez a programértékelésekről nem mondható el.
According to the Court’s survey, only 39 % of EU delegations set up a reference group always or most of the time31, and a reference group was rarely formally set up by EuropeAid’s operational units and EU delegations visited by the Court. 
A Számvevőszék felmé‐ rése szerint csak az uniós külképvise‐ letek 39%‐a hoz létre mindig vagy az esetek többségében referenciacsopor‐ tot31, a EuropeAid operatív egységei és a Számvevőszék által felkeresett külképviseletek pedig alig néhány esetben hoztak létre formálisan refe‐ renciacsoportot.
Some consultations may take place between the programme manager and other stakeholders at various stages of the evaluation process (e.g. for drafting the terms of reference or reviewing the draft evaluation report). 
Az értékelési folyamat különféle szakaszaiban (pl. a feladat‐ meghatározás tervezetének elkészíté‐ sekor vagy az értékelési jelentés terve‐ zetének felülvizsgálatakor) sor kerülhet bizonyos egyeztetésre a programveze‐ tő és más érdekeltek között.
However, in the absence of appropriate documen‐ tation, it was not possible for the Court to assess if this was frequent practice. 
Megfelelő dokumentáció hiányában azonban a Számvevőszék nem tudta értékelni, hogy ez rendszeres gyakorlat‐e.
37 EuropeAid’s evaluation guidelines provide that the quality of the draft and final evaluation reports must be assessed on the basis of nine well‐de‐ fined criteria32. 
37 A EuropeAid értékelési iránymutatásai rendelkeznek arról, hogy az értékelési jelentések tervezeteinek és végle‐ ges változatának minőségét kilenc jól meghatározott kritérium alapján kell értékelni32.
For this purpose, a quality grid must be filled by two persons who discuss the nine criteria. 
E célból két személy minőségi táblázatot tölt ki, és meg‐ vitatja a kilenc kritériumot.
For strategic evaluations, the qual‐ ity grid was filled systematically and published together with the evalu‐ ation report on EuropeAid’s website33. 
A straté‐ giai értékelések esetében a minőségi táblázatot módszeresen kitöltötték, és azt az értékelési jelentéssel együtt közzétették a EuropeAid honlapján33.
For programme evaluations, according to the Court’s survey, only 71 % of EU delegations assess the quality of the evaluation report and only 37 % fill the assessment grid34. 
A programértékelések esetében a Számvevőszék felmérése szerint az uniós külképviseletek mindössze 71%‐ a értékeli az értékelési jelentés minősé‐ gét, és csupán 37% tölti ki az értékelési táblázatot34.
28 There are five ROM contractors in total: one per region for geographical programmes (Africa — Caribbean — Pacific; Asia; Latin America; Neighbourhood) and one for the thematic programmes. 
28 Összesen öt ROM‐vállalkozó van: egy‐egy valamely régió (Afrika, karibi és csendes‐óceáni térség; Ázsia; Latin‐Amerika; szomszédság) földrajzi programjaiért, egy pedig a tematikus programokért felel.
29 Also referred to as ‘steering group’ in the Commission. 
29 A Bizottságnál „irányítócsoportként” is említik.
30 Depending on the type and place of the evaluation, the reference groups may include representatives from EuropeAid, the EEAS, other Commission’s departments, partner country’s authorities, the civil society organisations, other donor agencies, or other experts. 
30 Az értékelés típusától és helyétől függően a referenciacsoportoknak tagjai lehetnek a EuropeAid, az EKSZ, más bizottsági szervezeti egységek, partnerországbeli hatóságok, civil társadalmi szervezetek, más adományozó ügynökségek képviselői vagy egyéb szakértők.
31 No formal reference groups were created in the delegations and operational units visited during the audit except in the case of programme evaluations similar to strategic evaluations. 
31 Az ellenőrzés során felkeresett külképviseleteken és operatív egységeknél semmilyen formális referenciacsoportot nem hoztak létre, kivéve a stratégiai értékelésekhez hasonló programértékelések esetében.
32 The nine criteria are: (1) Meeting needs; (2) Relevant scope; (3) Defensible design; (4) Reliable data; (5) Sound analysis; (6) Credible findings; (7) Valid conclusions; (8) Useful recommendations; (9) Clear report. 
32 E kilenc kritérium a következő: 1) az igények kielégítése; 2) releváns hatókör; 3) védhető kialakítás; 4) megbízható adatok; 5) megalapozott elemzés; 6) hiteles megállapítások; 7) érvényes következtetések; 8) hasznos ajánlások; 9) világos jelentés.
For programme evaluations, criteria 2 and 3 are combined into one: Appropriate design. 
A programértékelések esetében a 2) és a 3) kritériumot egyetlen kritériumban (megfelelő kialakítás) egyesítik.
Each criteria is rated by five levels: excellent, very good, good, poor and unacceptable. (http://ec.europa.eu/ europeaid/evaluation/ methodology/guidelines/ gui_qal_flr_en.htm#03). 
Minden kritérium esetében ötféle osztályzat adható: kiváló, nagyon jó, jó, gyenge vagy elfogadhatatlan. (http:// ec.europa.eu/europeaid/ evaluation/methodology/ guidelines/ gui_qal_flr_en.htm#03).
33 http://ec.europa.eu/ europeaid/evaluation‐ reports_en 34 This grid was filled in for only one out of the ten programme evaluations reviewed by the Court, the African Peace Facility evaluation. 
33 http://ec.europa.eu/ europeaid/ evaluation‐reports_en.
Observations 17 38 Programme managers are required to assess the quality of ROM reports by filling a compulsory response sheet. 
Észrevételek 17 38 A programvezetőknek egy kötelező válaszlap kitöltésével kell értékelni‐ ük a ROM‐jelentések minőségét.
This was done for less than 60 % of ROM reports delivered over the period from 2011 to 2013. 
Ezt a 2011 és 2013 között készített ROM‐ jelentések kevesebb mint 60%‐ánál végezték el.
The evaluation and ROM systems do not provide adequate information on results achieved Programme objectives and indicators are not well defined 39 To enable an evidence‐based assess‐ ment of achievements to be carried out, there must be specific, measur‐ able and time‐bound objectives for programmes with objectively verifi‐ able indicators. 
Az értékelési és ROM‐rendszerek nem nyújtanak megfelelő tájékoztatást az elért eredményekről A programok célkitűzéseit és mutatóit nem megfelelően határozzák meg 39 Az elérendő eredmények bizonyíté‐ kokon alapuló értékelése érdekében a programoknak konkrét, mérhető és időhöz kötött célkitűzésekkel kell rendelkezniük, objektíven ellenőrizhe‐ tő mutatókkal.
The objectives men‐ tioned in high level policy documents and legal texts establishing the financ‐ ing instruments are prepared in a po‐ litical context and, while they should provide a basis, are often not focused enough to be useful at implementing level. 
A magas szintű politikai dokumentumokban és a finanszírozási eszközöket létrehozó jogi szövegek‐ ben említett célkitűzéseket politikai összefüggésben fogalmazzák meg, és – noha ezeknek kiindulási pontként kell szolgálniuk – gyakran nem kellően konkrétak ahhoz, hogy a végrehajtás szintjén használhatók legyenek.
They need to be translated into more specific operational objectives when programming aid for a country, region or sector, and designing indi‐ vidual interventions. 
Ezeket az egyes országoknak, régióknak vagy ágazatoknak szóló támogatás prog‐ ramozásakor vagy az egyes beavatko‐ zások megtervezésekor konkrétabb operatív célkitűzésekké kell átalakítani.
40 Out of the 15 thematic, regional and country‐level programming docu‐ ments reviewed by the Court (see Annex II), five35 contained clearly described objectives and indicators, but set no baselines or targets against which to assess performance. 
40 A Számvevőszék által megvizsgált 15 tematikus, regionális és tagállami szintű programozási dokumentumból (lásd: II. melléklet) öt35 tartalmazott ugyan világosan leírt célkitűzéseket és mutatókat, azonban kiinduló értéke‐ ket vagy célértékeket, amelyekhez képest értékelni lehetett volna a tel‐ jesítményt, ezek sem határoztak meg.
For the other 10, objectives were unclear and indicators often lacking (see Box 1). 
A másik 10 dokumentum esetében a célkitűzések nem voltak világosak és gyakorta a mutatók is hiányoztak (lásd: 1. háttérmagyarázat).
41 Concerning individual programmes, several Court’s reports36 have high‐ lighted that objectives are insuffi‐ ciently clear and that no measurable indicators are defined. 
41 Az egyes programokat illetően több számvevőszéki jelentés36 kiemelte, hogy a célkitűzések nem kellően vilá‐ gosak és nem határoztak meg mérhető mutatókat.
Out of the 10 programme evaluation reports re‐ viewed by the Court, four mentioned unclear objectives and indicators, as well as the absence of baselines and unavailability of monitoring data, as major weaknesses37 (see Box 2). 
A Számvevőszék által meg‐ vizsgált tíz programértékelési jelen‐ tésből négy tett említést nem világos célkitűzésekről és mutatókról, valamint a referenciaadatok és monitoringada‐ tok hiányáról mint jelentős hiányossá‐ gokról37 (lásd: 2. háttérmagyarázat).
Only two evaluations made positive com‐ ments in this respect38. 
E tekintetben csak két értékelés tett pozitív észrevételeket38.
42 In the absence of clearly defined objectives and indicators, it is not possible for an evaluation to establish evidence‐based performance assess‐ ments. 
42 Világosan meghatározott célkitűzések és mutatók hiányában nincs lehetőség bizonyítékokon alapuló teljesítmény‐ értékelésre.
This issue was also mentioned in a 2011 study commissioned by EuropeAid39. 
Erről a problémáról egy a EuropeAid megbízásából készült, 2011‐es tanulmány is említést tett39.
35 Food Security, Benin, Chad, Uruguay and Zambia. 
35 Élelmezésbiztonság, Benin, Csád, Uruguay és Zambia.
36 E.g. Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 51 and Special Report No 13/2013 ‘EU Development Assistance to Central Asia’, paragraph 52. (http://eca.europa.eu). 
36 Pl. „A szubszaharai Afrika élelmezésbiztonsága terén nyújtott uniós fejlesztési segélyek eredményessége” című, 1/2012. sz. különjelentés 51. bekezdése és „A Közép‐Ázsiának nyújtott uniós fejlesztési támogatás” című, 13/2013. sz. különjelentés 52. bekezdése (http://eca. europa.eu).
37 Similar comments were made by two ROM contractors, one responsible for the ROM, for the European Neighbourhood Partnership Instrument and the other responsible for the ROM for the Centrally Managed Thematic Programmes, in their annual reports 2011, 2012 and 2013. 
37 Hasonló észrevételeket tett 2011‐es, 2012‐es és 2013‐as éves jelentésében két ROM‐vállalkozó (az Európai Szomszédsági és Partnerségi Támogatási Eszközzel kapcsolatos ROM és a központilag irányított tematikus programokkal kapcsolatos ROM felelőse).
38 Benin: PACTE — programme d’appui aux collectivités territoriales ; Food Facility programmes implemented with the African Union — Interafrican Bureau for Animal Resources (AU‐IBAR): Livestock Emergency Intervention to mitigate Food Crisis in Somalia (LEISOM) and Vaccines for the Control of Neglected Animal Diseases in Africa (VACNADA). 
38 Benin: PACTE – programme d’appui aux collectivités territoriales; az élelmezésfinanszírozási eszköz Afrikai Unióval közösen végrehajtott programjai – az Afrikai Unió Állaterőforrás‐ügyi Afrikaközi Hivatala (AU‐IBAR): állatállományt érintő sürgősségi beavatkozás a szomáliai élelmiszerválság enyhítése érdekében (LEISOM) és oltóanyagok az elhanyagolt állatbetegségek ellenőrzése érdekében Afrikában (VACNADA).
39 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit, July 2011, paragraph 26, p. ix (it does not cover the EDF). http://ec.europa.eu/ europeaid/ evaluation‐reports_en, under the section ‘per instrument / channel’. 
39 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit (Tanulmány a jogi eszközökről és a Közös Értékelési Egység által irányított értékelésekből levont tanulságokról), 2011. július, 26. bekezdés, ix. o. (az EFA‐t nem fedi). http:// ec.europa.eu/europeaid/ evaluation‐reports_en, a „per instrument / channel” szakaszban.
Observations 18 Examples of vague objectives in multiannual programming documents Investing in People: Mid-term Review of Strategy Paper for Thematic Programme (2007–13) and Multiannual Indicative Programming 2011–13 As regards the strengthening of health systems and universal access to basic health care: ‘In terms of delivery, the thematic action should focus on supporting activities that: ο stimulate effective leverage of resources for inclusive health system strengthening and universal coverage of health service delivery; ο promote and support the application of innovative ways and good practices to address weaknesses in health service delivery and to improve quality of care; ο support the role of civil society, professional associations and other stakeholders in their advocacy, policy monitoring and advisory role in the area of health; ο support platforms for policy dialogue and exchange of good practices on different aspects of health at regional and global levels; ο support partner countries in the process of implementing international legal commitments in the area of health.’ 
Észrevételek 18 Példák a többéves programozási dokumentumokban szereplő, túl általánosan megfogalmazott célkitűzésekre Befektetés az emberekbe: a tematikus programra (2007–2013) vonatkozó stratégiai dokumentum félidős értékelése és a többéves indikatív programozás (2011–2013) Ami az egészségügyi rendszerek megerősítését és az alapvető egészségügyi ellátáshoz való egyetemes hozzá‐ férést illeti: „Megvalósítás szempontjából a tematikus fellépésnek az olyan tevékenységek támogatására kell összpontosí‐ tania, amelyek: ο eredményesen ösztönzik az erőforrások mozgósítását az inkluzív egészségügyi rendszer megerősítése és az egészségügyi szolgáltatásokhoz való egyetemes hozzáférés érdekében; ο előmozdítják és támogatják az innovatív módszerek és a bevált gyakorlatok alkalmazását az egészségügyi szolgáltatások hiányosságainak orvoslásához és az ellátás minőségének javításához; ο jogvédő, szakpolitikai felügyeleti és tanácsadói szerepkörükben támogatják a civil társadalom, a szakmai egyesületek és más érdekeltek szerepvállalását az egészségügy területén; ο regionális és globális szinten támogatják a szakpolitikai párbeszéd fórumait és a bevált gyakorlatok cseré‐ jét az egészségügy különböző szempontjaival kapcsolatban; ο támogatják a partnerországokat a nemzetközi jogi kötelezettségvállalások egészségügy területén történő teljesítésének folyamatában.”
CSP/NIP Bolivia 2007–13 ‘Strengthening the productive sector comprising micro‐enterprises and SMEs, and improving the institutions framework in order to increase their productivity and competitiveness, which will lead to better market access and integration with the purpose of creating decent and sustainable work.’ 
Bolívia 2007–2013-as időszakra vonatkozó országstratégiai dokumentuma és nemzeti indikatív programja „A mikrovállalkozásokból és kkv‐kből álló termelő ágazat megerősítése és az intézményi keret javítása terme‐ lékenységük és versenyképességük növelése érdekében, ami jobb piacra jutást és integrációt eredményez, és célja a tisztességes és fenntartható munka megteremtése.”
Examples of vague objectives in programmes EuroMed Migration II 2008–11 ‘Strengthen cooperation in the management or migration so as to build the MEDA partners’ capacities to pro‐ vide an effective, targeted and comprehensive solution for the various forms of migration.’ 
Példák a programokban szereplő nem világos célkitűzésekre EuroMed migráció II., 2008–2011 „Az együttműködés erősítése a migráció kezelése terén, és ennek révén a MEDA‐partnerek kapacitásainak építése, hogy eredményes, célzott és átfogó megoldást nyújtsanak a migráció különféle formáira.”
African Peace Facility 2003–13 ‘Support the operationalisation of the African Peace and Security Architecture (APSA) and to increase the effectiveness of the African Union and the African regional organisations on the conduct of peace support operations in Africa.’ 
Afrikai békekeret, 2003–2013 „Az Afrikai Béke‐ és Biztonsági Szervezet (APSA) működésbe lépésének támogatása, valamint az Afrikai Unió és az afrikai regionális szervezetek eredményességének növelése az afrikai béketámogató műveletek elvégzé‐ se terén.”
Observations 19 Evaluations and ROMs focus more on the implementation of programmes than on results achieved 43 EuropeAid’s evaluation guidelines indicate that: (a) mid‐term and final evaluations are intended to draw lessons from the first years of the intervention implementation, adjust the ongo‐ ing intervention where necessary and provide an analysis of the first results and impacts achieved; (b) ex post evaluations are mainly concerned with checking achieved impacts and assessing the sustain‐ ability of the intervention’s ben‐ efit, report to the institutions that have allocated the resources and help to transfer acquired experi‐ ence to other countries or sectors. 
2. háttérmagyarázat 1. háttérmagyarázat Észrevételek 19 Az értékelések és a ROM‐felülvizsgálatok inkább a programok végrehajtására, semmint az elért eredményekre összpontosítanak 43 A EuropeAid értékelési iránymutatásai a következőket jelzik: a) a félidős és záróértékelések célja, hogy levonják a beavatkozás végrehajtása első éveinek tanul‐ ságait, szükség esetén kiigazítsák a folyamatban lévő beavatkozást, és elemezzék az első elért eredmé‐ nyeket és hatásokat; b) az utólagos értékelések célja főként az elért hatások ellenőrzé‐ se és a beavatkozásból származó haszon fenntarthatóságának értékelése, továbbá jelentésté‐ tel azoknak az intézményeknek, amelyek a forrásokat kiutalták, és segítségnyújtás a megszerzett ta‐ pasztalatok más országoknak vagy ágazatoknak történő átadásában.
44 Ex post programme evaluations are seldom carried out. 
44 Utólagos programértékelésekre ritkán kerül sor.
For the two EU delegations visited, only three out of the 17 evaluations carried out in the 2010–13 period were ex post evalu‐ ations. 
A felkeresett két uniós kül‐ képviselet esetében a 2010–2013‐as időszakban elvégzett 17 értékelés kö‐ zül csak három volt utólagos értékelés.
Financing agreements rarely set an obligation to perform such evalu‐ ations (see paragraph 26(b)). 
A finanszírozási megállapodások ritkán szabják meg kötelezettségként ilyen értékelések elvégzését (lásd: a 26. be‐ kezdés b) pontja).
Another reason for the lack of ex post evalu‐ ations is that programme evaluations are funded from the programme’s own budget and are therefore constrained by its completion date. 
Az utólagos érté‐ kelések hiányának másik oka abban keresendő, hogy a programértékelése‐ ket a program saját költségvetéséből finanszírozzák, így azokat korlátozza a program befejezési időpontja.