natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As securing and improving access to finance for SMEs is so important, the EU has supported SME access to finance by two major means: (a) The development of specific programmes, the multiannual programme for enterprise and entrepreneurship (MAP), which was succeeded by the entrepreneurship and innovation programme (EIP). 
Mivel a kkv-k finanszírozásának biztosítása és javítása ekkora jelentőséggel bír, az Unió két fő eszköz révén támogatta a kkv-k finanszírozáshoz jutását: a) Egyedi programok, például a Többéves vállalat-és vállalkozásfejlesztési program (MAP) kidolgozásával, amelyet a Vállalkozási és innovációs program (EIP) követett.
The MAP and EIP combined represented 1,6 billion euro, from 2001 to 2013. 
2001 és 2013 között a MAP és az EIP együttes összege 1,6 milliárd EUR.
They are implemented by the European Investment Fund (EIF). 
E programok végrehajtásáért az Európai Beruházási Alap (EBA) felel.
The SME Guarantee Facility (SMEG), which is a part of the MAP and the EIP, has recently been the subject of an audit by the Court4. (b) The European Investment Bank (EIB) has implemented loan programmes amounting to approximately 70 billion euro (2001–10) aiming at improving access to finance for SMEs. 
A Számvevőszék nemrégiben ellenőrizte a MAP és az EIP részét képező kkv-garanciakeretet (SMEG)4. b) Az Európai Beruházási Bank (EBB) (2001 és 2010 között) hozzávetőleg 70 milliárd EUR értékben hajtott végre a kkv-k finanszírozáshoz jutásának javítását célzó hitelprogramokat.
These programmes are mainly funded by the EIB’s resources and without any funding from the EU budget5. 
E programok túlnyomó részét az EBB saját forrásaiból, uniós költségvetési támogatás nélkül finanszírozták5.
Over the last two programming periods, in the context of the cohesion policy, the Commission has encouraged repayable forms of assistance through financial engineering instruments. 
Az elmúlt két programozási időszakban a Bizottság a kohéziós politika eszközeivel szorgalmazta a segítségnyújtás pénzügyi konstrukciók által biztosított, visszatérítendő formáit.
According to the Commission, this represents about 12 billion euro of the EU budget committed in favour of financial engineering measures across the EU Member States6: 1,6 billion euro (2000–06) and 10,4 billion euro (2007–13), out of which, respectively, 1,5 billion euro and 7,9 billion euro in payments to holding funds or funds contributing to financial engineering instruments. 
A Bizottság szerint ez az Unió tagállamaiban pénzügyi konstrukciókra lekötött, összesen kb. 12 milliárd EUR uniós költségvetési forrást jelent, a következők szerint6: 1,6 milliárd EUR (2000–2006) és 10,4 milliárd EUR (2007–2013), amely összegekből 1,5 milliárd EUR-t, illetve 7,9 milliárd EUR-t a pénzügyi konstrukciókat támogató holdingalapok vagy alapok részére fizettek ki.
4 The objective of that Court’s ‘Audit of the SME Guarantee Facility’ (SR 4/2011) was to assess the effectiveness of the SMEG (see Glossary), notably the design and planning, the management of its operations and the achievement of its objectives. 
4 A kkv-garanciakeret számvevőszéki ellenőrzésének célja (4/2011. sz. különjelentés) az volt, hogy többek között a kialakítás és tervezés, a műveletek irányítása és a célkitűzések megvalósítása szempontjából értékelje a kkv-garanciakeret (lásd a„Szakkifejezések magyarázata”című fejezetet) eredményességét.
The Court considered that the framework for the management of daily operations is appropriate. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a napi működés irányítási kerete megfelelő.
The full report can be found on the Court’s website (http://eca.europa.eu). 
A jelentés teljes szövege a Számvevőszék honlapján olvasható: http://eca.europa.eu.
5 Estimated number consolidated on the basis of the following EIB documents: SME Consultation 2007/2008 of May 2008, Annual Report 2006 of June 2007 and Annual Report 2010 of May 2011. 
5 Az EBB következő dokumentumai alapján összesített, becsült összeg: A kkv-kkal folytatott konzultáció 2007/2008-ban, 2008. május; 2006. évi éves jelentés, 2007. június; és 2010. évi éves jelentés, 2011. május.
6 Amounts drawn from SFC database, European Commission, 8 June 2011. 
6 Az összegek az Európai Bizottság SFC adatbázisából származnak, a 2011. június 8-i állapot szerint.
12 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
12 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
Figures are indicative and should be treated with care7, in particular for the 2007–13 programming period8. 
A számadatok indikatív jellegűek, ezért azokat körültekintően kell ke-zelni7, különösen a 2007–2013 közötti programozási időszak vonatkozá-sában8.
This is mainly the result of the Commission not having detailed information on the funding of financial engineering instruments9. 
Ennek elsősorban az az oka, hogy a Bizottság nem rendelkezik részletes adatokkal a pénzügyi konstrukciók finanszírozására vonatkozó-an9.
In addition, it remains unknown to what extent SMEs actually benefited from the amounts granted to holding funds and funds. 
Ezenfelül továbbra sem ismert, milyen mértékben részesültek a kkv-k a holdingalapoknak és az alapoknak odaítélt összegekből.
A brief summary of the total amounts involved per programming period is available in Annex I. 10. 
A programozási időszakonként érintett teljes összegekről rövid összefoglalás található az I. mellékletben. 10.
Currently, the regulation10 specifies that financial engineering instruments can be used for three purposes: funds for the support of enterprises, primarily SMEs, urban development funds and funds for the promotion of energy efficiency. 
A rendelet értelmében10 a pénzügyi konstrukciókat jelenleg három célra lehet felhasználni: vállalatokat, elsősorban kkv-kat támogató alapok, városfejlesztési alapok és az energiahatékonyságot ösztönző alapok számára.
The same regulation foresees that Member States may involve the EIF in the implementation of financial engineering instruments in three different ways: ο preparing evaluations, i.e. the SME financing gap assessments; ο acting as a holding fund; this is currently the case for eight Member States and three regions11; ο acting as an adviser to national or regional authorities. 
Ugyanez a rendelet előírja, hogy a tagállamok három különböző módon vonhatják be az EBA-t a pénzügyi konstrukciós eszközök végrehajtásába: ο Értékelések, azaz a kkv-k finanszírozási hiányára vonatkozó kimutatások készítése céljából. ο Holdingalapként; ez jelenleg nyolc tagállamban és három régióban valósul meg11. ο A nemzeti vagy regionális hatóságok tanácsadójaként.
FINANCIAL INSTRUMENT MECHANISMS 12. 
PÉNZÜGYI KONSTRUKCIÓKAT ALKALMAZÓ 12.
The implementation of access to finance programmes requires the active involvement of financial intermediaries, which transform public funds into financial instruments for SMEs. 
A finanszírozáshoz való hozzáférés csak a pénzügyi közvetítők aktív közreműködésével valósulhat meg, amelyek a köztámogatásokat a kkv-knak szánt pénzügyi konstrukciókká alakítják át.
Additional funds provided by the private sector may be added to the public funding, increasing the total amount available for investments in SMEs; this is how the Court defines the leverage effect. 
A köztámogatásokat a magánszféra által biztosított további források egészíthetik ki, ezzel növelve a kkv-k rendelkezésére álló teljes befektetési összeget; a Számvevőszék így határozza meg a tőkeáttételi hatást.
The leverage effect is schematically explained per category of financial instrument in Annex II. 
A II. mellékletben a pénzügyi konstrukciók egyes kategóriáira vonatkozóan vázlatosan ismertetjük a tőkeáttételi hatást.
7 As stated by the Commission services, Member States have misinterpreted the classification rules of allocations and may have included other forms of finance than financial engineering instruments. 
7 A Bizottság illetékeseinek közlése szerint a tagállamok tévesen értelmezték a juttatások besorolására vonatkozó szabályokat, és előfordulhatott, hogy a pénzügyi konstrukcióktól eltérő finanszírozási formákat is figyelembe vettek.
8 For that period, financial instruments include instruments for enterprises that do not fit the EU’s SME definition, as well as urban development projects and energy efficiency projects. 
8 Erre az időszakra vonatkozóan a pénzügyi eszközök olyan vállalkozások számára kínált eszközöket is tartalmaznak, amelyek nem felelnek meg az uniós kkv-fogalom meghatározásának, valamint magukban foglalnak városfejlesztési és energiahatékonysági projekteket is.
9 See paragraph 4.32 of the Court’s 2010 Annual Report. 
9 Lásd a Számvevőszék 2010. évi éves jelentésének 4.32. bekezdését.
10 Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006. p. 25). 
10 A Tanács 2006. július 11-i 1083/2006/EK rendelete az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 210., 2006.7.31., 25. o.).
11 The EIF is currently the holding fund manager in Bulgaria, Cyprus, Greece, Latvia, Lithuania, Malta, Romania and Slovakia, as well as for the French region of Languedoc-Roussillon and the Italian regions of Campania and Sicily. 
11 Az EBA jelenleg Bulgáriában, Cipruson, Görögországban, Lettországban, Litvániában, Máltán, Romániában és Szlovákiában, valamint a franciaországi Languedoc-Roussillon régióban, illetve az olaszországi Campania és Szicília régiókban tevékenykedik holdingalap-kezelőként.
13 Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
13 MECHANIZMUSOK 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
The majority of funds contributed by the operational programmes go to a selected holding fund (managed by the EIF, national institutions or others) then to selected intermediaries (see the Figure). 
Az operatív programokból származó források többsége egy kiválasztott (az EBA, nemzeti intézmények vagy mások által kezelt) holdingalaphoz kerülnek, majd innen jutnak el a kiválasztott közvetítőkhöz (lásd az ábrát).
Alternatively they may be transferred directly to selected financial intermediaries. 
Más esetben a pénzeszközöket közvetlenül a kiválasztott pénzügyi közvetítőknek folyósítják.
In the context of financial engineering instruments, beneficiaries are financial intermediaries and SMEs are final recipients. 
A pénzügyi konstrukciók esetében a kedvezményezettek a pénzügyi közvetítők, míg a kkv-k a végső címzettek.
FIGURE 14 FLOW OF FUNDS FROM AN OPERATIONAL PROGRAMME DOWN TO THE SME (SIMPLIFIED ILLUSTRATION) Operational programme ERDF contribution National contribution Holding fund (Optional) Equity fund and/or Funding vehicle Loan fund and/or Guarantee fund Lending institution Bank SMEs Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund ---------- 
ÁBRA 14 FORRÁSOK MOZGÁSA AZ OPERATÍV PROGRAMOKTÓL A KKV-KIG (EGYSZERŰSÍTETT SZEMLÉLTETŐ ÁBRA) Operatív program ERFA-hozzájárulás Nemzeti hozzájárulás Holdingalap (Opcionális) Tőkealap és/vagy Pénzügyi eszköz Hitelalap és/vagy Garanciaalap Hitelnyújtó intézmény Bank kkv-k 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére ----------
Three main types of financial instruments are to be distinguished: equity, loan and guarantee instruments. 
A pénzügyi konstrukciók három fő típusát különböztethetjük meg: tőke-, hitel-és garanciaeszközök.
In the case of equity and loans, proceeds generated by, respectively, selling equity or servicing debt are supposed to be reused to finance additional financial instruments for other SMEs; this is the revolving effect. 
A tőkeeszközök és a kölcsönök esetében a tőkeértékesítésből, illetve az adósságtörlesztésből származó bevételeket elvben vissza kell forgatni más kkv-kat támogató, egyéb pénzügyi konstrukciók finanszírozásába; ez a visszaforgatás.
If there is no default, the amounts contributed can be released when the underlying contractual conditions have been met. 
Ha nincs nem fizető adós, akkor amint a szerződéses feltételek teljesültek, a garanciákra fenntartott keretösszeg felszabadítható.
According to recent strategic papers published by the Commission, it is very likely that financial engineering instruments will be developed further in the next programming period12. 
A Bizottság által a közelmúltban közzétett stratégiai dokumentumok értelmében nagyon valószínű, hogy a következő programozási időszakban a pénzügyi konstrukciós eszközöket továbbfejlesztik12.
Indeed, the responsible department at the Commission, the Regional Policy DG, considers the leverage and revolving effects as the main advantages of financial instruments as opposed to grants. 
A Bizottság illetékes szervezeti egysége, a Regionális Politikai Főigazgatóság valóban úgy véli, hogy a pénzügyi konstrukciók legfőbb előnye a támogatásokkal szemben a tőkeáttétel és a visszaforgathatóság.
Other advantages of financial instruments often put forward are that they can: (a) supply sustainable SME funding on market-friendly terms; (b) increase the financial expertise and know-how of public authorities and SMEs; (c) provide greater upfront financing for SME investment projects as compared to grants. 
A pénzügyi konstrukciók további, gyakran említett előnye még, hogy: a) Piacbarát feltételekkel fenntartható támogatást tudnak nyújtani a kkv-k részére. b) Javítják a hatóságok és a kkv-k pénzügyi szakértelmét és know-how-ját. c) A vissza nem térítendő támogatásokhoz képest a kkv-k befektetési projektjei számára több előfinanszírozást tudnak nyújtani.
12 COM(2010) 700 final of 19 October 2010, ‘The EU budget review, pp. 4 and 20; ‘Management Plan 2010 (final version)’, Regional Policy DG, 10 May 2010, pp. 6–7; ‘Fifth report on economic, social and territorial cohesion,’ November 2010 (preliminary version), pp. xv–xvi and 213–218. 
12 Az uniós költségvetés felülvizsgálata, COM(2010) 700 végleges, 2010. október 19., 4. és 20. o.; 2010. évi irányítási terv (végleges változat), Regionális Politikai Főigazgatóság, 2010. május 10., 6–7. o.; Ötödik jelentés a gazdasági, szociális és területi kohézióról, 2010. november, (előzetes változat), xv–xvi. és 213–218. o.
15 Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
15 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
16 AUDIT SCOPE AND APPROACH 18. 
16 AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE ÉS MÓDSZERE 18.
The main objective of the audit was to assess whether ERDF spending on financial engineering instruments13 for SMEs has been effective and efficient. 
Az ellenőrzés fő célja annak megállapítása volt, hogy a kkv-kat célzó pénzügyi konstrukciókra13 fordított ERFA-kiadások eredményesek és hatékonyak voltak-e.
The Court addressed the following key issues of effectiveness and efficiency: (a) the quality of the assessment of the SME financing gap; (b) the suitability of the ERDF framework to implement financial instruments; (c) the effectiveness and the efficiency of the financial instruments in achieving results. 
A Számvevőszék az alábbi fő eredményességi és hatékonysági szempontokat vizsgálta: a) A kkv-finanszírozási hiány kimutatásának színvonala. b) Az ERFA-keret megfelelősége a pénzügyi konstrukciók végrehajtása szempontjából. c) A pénzügyi konstrukciók eredményessége és hatékonysága az eredmények tükrében.
The audit was carried out at the Commission and in five Member States (Germany, Hungary, Portugal, Slovakia and the United Kingdom). 
A Számvevőszék az ellenőrzést a Bizottságnál és öt tagállamban (Egyesült Királyság, Magyarország, Németország, Portugália és Szlovákia) végezte el.
Based on figures provided by the Commission, these five Member States represent approximately 46 % and 30 % of the ERDF allocations to financial engineering instruments, respectively during the 2000–06 and the 2007–13 programming periods. 
A Bizottság által szolgáltatott számadatok alapján a 2000–2006, illetve a 2007–2013 közötti programozási időszakban erre az öt tagállamra jutott a pénzügyi konstrukciós eszközökre fordított ERFA-juttatások kb. 46%-a, illetve 30%-a.
In selecting these Member States, attention has been paid to ensure sufficient diversity of financial instruments, funding structures and geographical balance. 
A tagállamok kiválasztásakor ügyeltünk arra, hogy az ellenőrzés az érintett pénzügyi konstrukciók és támogatási struktúrák tekintetében kellően változatos, földrajzi szempontból pedig kiegyensúlyozott legyen.
A sample of 34 operations co-financed by the ERDF was assessed, 24 from the 2000–06 programming period and 10 from the 2007–13 programming period. 
A vizsgált minta 34, az ERFA keretében társfinanszírozásban részesített műveletet tartalmazott, 24-et a 2000–2006, és 10-et a 2007–2013 közötti programozási időszakból.
Annex I gives an overview of the total amounts committed and paid covered by this report, including their proportion out of the total of the ERDF. 
Az I. melléklet áttekintést nyújt a jelentésben szereplő lekötött és kifizetett összegekről, megjelölve azoknak az összes ERFA-forráshoz viszonyított arányát.
13 In the context of this audit, these instruments are equity, loan and guarantee instruments for SMEs (see the Glossary). Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
13 A jelenlegi ellenőrzés keretében ezek az eszközök a kkv-kat célzó tőke-, hitel-és garanciaeszközök (lásd a Szakkifejezések magyarázatát). 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
Audit work included documentation review and meetings with representatives of various public authorities and financial intermediaries responsible for the design, implementation and management of the financial engineering measures and instruments for SMEs. 
Az ellenőrzés keretében dokumentumvizsgálat zajlott, valamint a kkv-kat támogató pénzügyi konstrukciós intézkedések és eszközök tervezéséért, végrehajtásáért és irányításáért felelős különböző hatóságok és pénzügyi közvetítők képviselőivel interjúk készültek.
Evidence has also been gathered from financial audits undertaken by the Commission or European Court of Auditors (‘the Court’) during the two programming periods, desk research and audit meetings at the Commission and the EIF14. 
Az ellenőrzés számára adatokkal szolgáltak továbbá a Bizottság vagy az Európai Számvevőszék (a továbbiakban: a Számvevőszék) által a két programozási időszakban végzett pénzügyi ellenőrzések, a másodlagos elemzés, valamint a Bizottságnál és az EBA-nál végzett könyvvizsgálat14.
The audit work at the EIF concerned two of the three kinds of services it delivered in the context of ERDF financial engineering measures for SMEs: preparing SME financing gap assessments and acting as a holding fund. 
Az EBA-nál végzett ellenőrzés az ERFA hatálya alá tartozó, a kkv-kat támogató pénzügyi konstrukciós intézkedésekkel összefüggésben nyújtott három EBA-szolgáltatás közül kettőt vizsgált; a kkv-finanszírozási hiányára vonatkozó értékelések előkészítését és a holdingalapként való közreműködést.
In the context of its benchmarking exercise, the Court has considered as good practice certain internationally reputable programmes15, as well as certain comparators found among centrally managed EU programmes16. 
A teljesítményértékelésnél a Számvevőszék nemzetközileg elismert prog-ramokat15 és egyes központilag irányított uniós programok16 összehasonlító adatait tekintette mérvadónak.
Indeed, all these programmes follow a similar intervention logic as SME access to finance programmes under the cohesion policy (except for the broad territorial cohesion objective). 
Ezen programok beavatkozási logikája hasonlít a kohéziós politika kkv-finanszírozási programjaihoz (eltekintve a tágabb hatókörű területi kohéziós célkitűzéstől).
Indeed, they all have in common the pursuit of economic growth and job creation objectives by the development of enterprises through financial instruments. 
Közös céljuk tudniillik a pénzügyi konstrukciók vállalkozásélénkítő hatásával elérendő gazdasági növekedés és állásteremtés.
14 As a result, a number of additional observations were made concerning Germany, Estonia, Greece, Spain, France, Italy, Poland and the United Kingdom. 
14 Ez Németország, Észtország, Görögország, Spanyolország, Franciaország, Olaszország, Lengyelország és az Egyesült Királyság tekintetében számos további észrevétellel szolgált.
15 ERP in Germany, Moital’s programmes in Israel, the SBIC in the United States of America. 
15 A németországi ERP, a MOITAL programjai Izraelben, az Amerikai Egyesült Államok SBIC-programja.
See also Annex III. 
Lásd még: III. melléklet.
16 The ETF-Start-up and GIF programmes for equity instruments, the SMEFF for loan instruments and the SME Guarantee Facility for guarantee instruments. 
16 ETH vállalkozásalapítási program és GIF a tőkebefektetési eszközöknél; SMEFF a hiteleszközöknél; és KKV Garanciakeret a garanciaeszközöknél.
17 Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
17 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
18 OBSERVATIONS QUALITY OF THE ASSESSMENT OF THE SME FINANCING GAP 26. 
18 ÉSZREVÉTELEK A KKV-NÁL MUTATKOZÓ FINANSZÍROZÁSI HIÁNY KIMUTATÁSÁNAK SZÍNVONALA 26.
The mismatch between the demand and the supply of the different types of financial instruments for SMEs, called the financing gap, constitutes the rationale for public intervention in the market. 
A kkv-kat finanszírozó különböző típusú pénzügyi konstrukciók iránti kereslet és kínálat közötti eltérés, az úgynevezett finanszírozási hiány indokolja a piacokon történő állami beavatkozást.
To be effective in meeting the real needs in terms of SME finance, ERDF operations should be based on a sound assessment of the financing gap17. 
A kkv-k valódi finanszírozási igényeinek eredményes teljesítése érdekében az ERFA hatálya alá tartozó konstrukciókat a finanszírozási hiány megbízható értékelése alapján kell meghatározni17.
The Court examined the quality of the gap assessments and, in particular, whether the gap assessments: (a) identified and quantified a need for public sector action in favour of financial engineering measures for SMEs; (b) were linked with the related operational programmes; (c) were made available sufficiently in advance to all stakeholders concerned. 
A Számvevőszék megvizsgálta a finanszírozási hiány kimutatásának minőségét és különösen azt, hogy ezek a kimutatások: a) Meghatározták és számszerűsítették-e, hogy a kkv-kat célzó pénzügyi konstrukciós intézkedések támogatására a közszféra milyen fellépéseire van szükség. b) Összefüggésben álltak-e a kapcsolódó operatív programokkal. c) Valamennyi érdekelt fél számára kellő időben rendelkezésre álltak-e.
Although all EIF gap assessments followed a standard methodology (i.e. a common template), they markedly showed uneven levels of quality. 
Noha az EBA finanszírozási hányra vonatkozó kimutatásai szabványos módszertan (azaz közös sablon) alapján készültek, színvonalukat tekintve rendkívül egyenetlenek voltak.
However, the Court identified the EIF’s gap assessment for Sweden as good practice and used it as a benchmark (see Box 1). 
A Számvevőszék ugyanakkor megállapította, hogy a Svédországban tapasztalható finanszírozási hiányra vonatkozó EBA-értékelés helyes gyakorlatnak minősül, és ezt alkalmazta viszonyítási alapként (lásd az 1. háttérmagyarázatot).