natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the Member States that applied a convergence approach for the BPS41, a specific risk arose of farmers being overcompensated by the introduction of the BPS, because they had significantly reduced the number of hectares farmed between the reference period Areas kept naturally in a state suitable for grazing or cultivation, areas which form part of established local practices for livestock grazing and poor pasture. 
Azon tagállamok esetében, amelyek az alaptámogatási rendszer tekintetében konvergenciamegközelítést alkalmaztak41, fennállt annak a kockázata, hogy az Természetes módon legeltetésre vagy növénytermesztésre alkalmas állapotban tartott területek, vagy amelyeken a legeltetés a helyi honos gyakorlatok részét képezi, illetve gyenge minőségű legelők.
See Figure 2. 40 41 
40 41 Lásd: 2. ábra.
This made it possible to concentrate the reference amount derived from a larger area on a smaller area, enabling these farmers to realise a windfall profit. 
Ez lehetővé tette ugyanis, hogy egy nagyobb területből származtatott referenciaösszeget egy kisebb területre összpontosítsanak, és ezáltal a mezőgazdasági termelők rendkívüli nyereségre tegyenek szert.
Member States could claw back the windfall profit42. 
A tagállamok visszafizettethették ezt a rendkívüli nyereséget42.
Seven Member States, out of 13 where it was applicable, used this option43, which also enabled them to reallocate these funds more effectively, for example by allocating BPS entitlements to young farmers. 
A 13 érintett tagállamból hét élt ezzel a lehetőséggel43, ami azt is lehetővé tette számukra, hogy ezeket a forrásokat hatékonyabban csoportosítsák át, például a BPS-jogosultságok fiatal mezőgazdasági termelőknek történő kiosztásával.
However, in Italy the authorities did not properly identify all farmers who had made windfall profits, or applied the rules in other cases incorrectly. 
Olaszországban azonban a hatóságok nem határozták meg megfelelően az összes olyan mezőgazdasági termelőt, akik számára rendkívüli nyereség jelentkezett, illetve más esetekben helytelenül alkalmazták a szabályokat.
In France, the authorities initially decided to apply the windfall profit clause, but were unable to do so in practice (see Box 2)44. 
Franciaországban a hatóságok eredetileg úgy döntöttek, hogy alkalmazzák a rendkívüli nyereségre vonatkozó rendelkezést, de ezt a gyakorlatban nem tudták megtenni (lásd: 2. háttérmagyarázat)44.
35 Box 2 – Examples of windfall profits due to a reduction of holding sizes The size of windfall profits could be significant. 
Példák a mezőgazdasági üzem méretének csökkenése miatti rendkívüli nyereségre A rendkívüli nyereség mértéke igen jelentős lehet.
In Spain the authorities clawed back reference amounts of more than 75 million euro from more than 7 000 farmers which they could use for allocation to start-up farmers. 
Spanyolországban a hatóságok több mint 7000 mezőgazdasági termelőtől több mint 75 millió euró összegben fizettettek vissza referenciaösszegeket, amelyeket induló mezőgazdasági termelők számára tudtak átcsoportosítani.
This represents around 3 % of the BPS support paid in Spain. 
Ez az alaptámogatási rendszerből Spanyolországban fizetett támogatások mintegy 3%-át teszi ki.
As France did not apply the windfall profit clause, the total level of windfall profits which farmers realised is not known. 
Mivel Franciaország nem alkalmazta a rendkívüli nyereségre vonatkozó rendelkezést, nem ismert a mezőgazdasági termelők által realizált rendkívüli nyereség teljes mértéke.
42 43 44 45 Article 28 of Regulation (EU) No 1307/2013. See Annex II. 
Ugyanakkor olyan egyéni 42 43 44 Az 1307/2013/EU rendelet 28. cikke.
This option was not applicable in five Member States (Denmark, Sweden and Finland decided to keep SPS entitlements, while Germany and Malta had a BPS flat rate in 2015). 
Lásd: II. melléklet Ez a lehetőség öt tagállamban nem volt alkalmazható (Dánia, Svédország és Finnország úgy döntött, hogy fenntartja az SPS-jogosultságokat, míg Németország és Málta 2015-ben átalánykulcsos BPS-támogatást alkalmazott).
In both France and Italy, the authorities could not provide data about the total financial impact of the non-application of the windfall profit clause. See Annex II. 
A hatóságok sem Franciaországban, sem Olaszországban nem tudtak adatokat szolgáltatni arról, hogy a rendkívüli nyereségre vonatkozó záradék alkalmazásának hiánya összesen mekkora pénzügyi hatással járt.
The individuals or companies receiving the land were able to receive entitlements from the national reserve as new farmers. 
A földterületeket átvevő magánszemélyek vagy vállalkozások a nemzeti tartalékból új mezőgazdasági termelőként kaphattak jogosultságokat.
The new rules aimed at improving targeting of support, but were only partly effective The new rules introduced requirements for specific checks on certain categories of aid applicants... 
Az új szabályok a támogatás célzottabbá tételére irányultak, de csak részben voltak eredményesek Az új szabályok a kérelmezők bizonyos kategóriáin elvégzendő egyedi ellenőrzésekre vonatkozó követelményeket vezettek be...
The 2013 CAP reform aimed at a better targeting of EU direct support to genuine farmers and introduced the so called ‘active farmer’ concept46. 
A 2013-as KAP-reform célja az volt, hogy a közvetlen uniós támogatások célzottabban irányuljanak a valódi mezőgazdasági termelőkre, és bevezette az úgynevezett „aktív mezőgazdasági termelő” fogalmát46.
This concept provided for mandatory additional eligibility requirements for two categories of aid applicants: persons who mainly farmed land which is naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation47 and persons with business activities identified by a negative list. 
Ez a fogalom kötelező további támogathatósági követelményeket ír elő azon személyekre vonatkozóan, akik főként természetes módon legeltetésre vagy növénytermesztésre alkalmas állapotban tartott47 mezőgazdasági földterületeken végeznek gazdálkodást, illetve az olyan személyek számára, akik üzleti tevékenysége negatív listán szerepel.
The latter could be re-admitted, on condition that they could demonstrate that their agricultural activities were ‘not insignificant’. 
Ez utóbbi személyek kérelmeit azzal a feltétellel lehet csak újra befogadni, ha bizonyítani tudják, hogy mezőgazdasági tevékenységük „nem jelentéktelen”.
The new rules allowed Member States to exempt applicants of up to 5 000 euro in annual direct payments from any checks or to establish their own alternative criteria, according to which applicants could be re-admitted and benefit from EU direct support. 
Az új szabályok lehetővé tették a tagállamok számára, hogy a legfeljebb 5000 euró összegű éves közvetlen kifizetések esetében mentesítsék az igénylőket az ellenőrzések alól, Lásd: II. melléklet. Az 1307/2013/EU rendelet 10. preambulumbekezdése.
Eleven out of 18 Member States applied the maximum threshold of 5 000 euro in all or part of their territory48. 
A 18 tagállam közül tizenegy alkalmazta az 5000 eurós küszöbértéket a területük egészén vagy egy részén48.
Also, Member States were entitled to generally refrain from paying support to persons whose agricultural activities formed only an insignificant part of their overall economic activities or whose principal business objects did not consist of agriculture. 
Ezenkívül a tagállamok jogosultak voltak általánosságban kizárni a jogosultsági körből azokat, akiknek mezőgazdasági tevékenysége teljes gazdasági tevékenységük csak elenyésző részét képezi, vagy akiknek nem a mezőgazdaság a fő üzleti tevékenysége.
As BPS is decoupled from agricultural production, it was not possible to require that farmers had to earn an income from farming to be eligible for support. 
Mivel a BPS függetlenített a mezőgazdasági termeléstől, nem lehetett előírni a támogatás jogosultsági feltételeként, hogy a mezőgazdasági termelőknek mezőgazdaságból származzon a jövedelmük.
Beneficiaries could in principle outsource all agricultural activities on their land to third parties without losing their Recital 10 of the Preamble to Regulation (EU) No 1307/2013. 
A kedvezményezettek elvben a területükön folytatott összes mezőgazdasági tevékenységet harmadik felek részére kiszervezhették anélkül, hogy elveszítették volna „aktív mezőgazdasági termelő” státuszukat.
status as ‘active farmers’. However, farmers should have decision-making power, benefits and financial risks in relation to the agricultural activity on the land claimed. ...and some Member States achieved good results... 
Azonban a mezőgazdasági termelőnek a támogatási kérelemben szereplő földterületen végzett mezőgazdasági tevékenységgel kapcsolatban rendelkeznie kell döntéshozatali jogkörrel, rendelkeznie kell a haszon felett és viselnie kell a pénzügyi kockázatokat. ... és néhány tagállam jó eredményeket ért el...
We found that based on administrative data such as commercial or tax registers, Spain and Italy achieved good results in identifying applicants with no agricultural activities or only marginal ones49. 
Megállapítottuk, hogy a közigazgatási adatok – például a cég-vagy adónyilvántartások – alapján Spanyolország és Olaszország jó eredménnyel azonosította azokat a kérelmezőket, akik nem folytattak mezőgazdasági tevékenységet, vagy az teljes gazdasági tevékenységüknek csak elenyésző részét képezte49.
The Netherlands informed us that the national authorities excluded around 4 % of the applicants, because their principal business or company object was not targeted at agricultural activity and who could thus not be taken up in the official business register. 
Hollandia arról tájékoztatott minket, hogy a tagállami hatóságok a kérelmezők mintegy 4%-át kizárták, mivel fő üzleti tevékenységük vagy vállalkozásuk célja nem mezőgazdasági tevékenységre irányult, és így nem lehetett őket ekként felvenni a hivatalos cégnyilvántartásba.
However, while in general they asked applicants to declare whether they had activities on the negative list, all the Member States we visited had difficulties in properly identifying the applicants for whom they had to check the status as ‘active farmers’, either because the application form was not sufficiently clear, or because in certain cases they did not sufficiently investigate into cases of possible circumvention. ...but implementation was only partly effective and represented a significant administrative burden... 
Ugyanakkor, bár általánosságban felkérték a kérelmezőket, hogy nyilatkozzanak arról, folytatnak-e a negatív listán szereplő tevékenységeket, az összes általunk felkeresett tagállam számára nehézséget jelentett azon kérelmezők megfelelő azonosítása, akik esetében ellenőrizni kellett az „aktív mezőgazdasági termelő” státuszt, vagy azért, mert az igénylési űrlap nem volt kellően egyértelmű, vagy mert bizonyos esetekben nem vizsgálták meg kellőképpen a szabályok kijátszására irányuló kísérleteket. ... de végrehajtásuk csak részben volt eredményes és jelentős adminisztratív terhet jelentett...
Depending on national choices, the number of applicants subject to checks on the significance of their agricultural activities could vary significantly: in some cases most applicants in a Member State or region were under the applicable thresholds, and in most cases Member States had decided not to extend the negative list. 
A tagállamok által választott megoldásoktól függően jelentősen eltérő lehet azon kérelmezők száma, akik esetében ellenőrizni kell mezőgazdasági tevékenységük jelentőségét: egyes esetekben a tagállamon vagy régión belüli legtöbb kérelmező az alkalmazandó küszöbérték alatt volt, és a legtöbb esetben a tagállamok úgy döntöttek, hogy nem bővítik ki a negatív listát.
Those applicants on the negative list and above the threshold could provide evidence that either i) their direct payments amounted to at least 5 % of their non-agricultural income in the most recent fiscal year, ii) their principal business object was agriculture or iii) their agricultural activities were not insignificant. 
A negatív listán szereplő és a küszöbérték feletti kérelmezők bizonyítékot szolgáltathattak arra vonatkozóan, hogy i. a közvetlen kifizetések a legutóbbi pénzügyi évben nem mezőgazdasági jövedelmük legalább 5%-át tették ki, ii. fő üzleti tevékenységük a mezőgazdaság, vagy iii. mezőgazdasági tevékenységük nem jelentéktelen.
For the latter option, Member States had again much leeway to define criteria. 
Ez utóbbi lehetőség esetén a tagállamoknak ismét túl sok mozgásterük volt a kritériumok meghatározására.
While some Member States used criteria such as the share of non-agricultural income in total income, Germany and the United Kingdom (with the exception of Scotland) The Spanish authorities considered their approach to be broadly effective, because in 2015 they received some 35 000 claims applications fewer than in 2014. 
Míg egyes tagállamok olyan kritériumokat alkalmaztak, mint például a nem mezőgazdaságból származó jövedelem aránya a teljes jövedelemhez képest, Németország és az Egyesült Királyság (Skócia kivételével) az olyan kérelmezőktől is befogadott kérelmeket, akik a negatív listán szereplő tevékenységeket „aktív mezőgazdasági termelőként” jelentették be, amennyiben támogatható hektárszámuk meghaladott egy nemzeti vagy regionális átlaghoz közeli értéket.
This could result in situations where applicants with activities mentioned on the negative list were excluded if they had less land than this threshold, while applicants having more hectares than the threshold could be admitted irrespective of whether their activities were marginal or not. 
Ez olyan helyzeteket eredményezhet, amikor a negatív listán szereplő tevékenységeket végző kérelmezőket kizárják a támogatásból, ha a küszöbérték alatti földterülettel rendelkeztek, míg a küszöbértéket meghaladó hektárral rendelkező kérelmezők kérelmeit attól függetlenül befogadják, hogy tevékenységük elhanyagolható-e vagy sem.
Finally, in most Member States visited the authorities excluded only very few persons, because most persons falling into the scope of the negative list fulfilled one of the options to be re-admitted. 
Végül a legtöbb felkeresett tagállamban a hatóságok csak nagyon kevés személyt zártak ki a kérelmezői körből, mivel a negatív lista hatálya alá tartozó legtöbb személy megfelelt az újbóli befogadásra szolgáló lehetőségek valamelyikének.
For example, in Germany the authorities had initially made an in-depth check of around 1 000 applicants who had declared to have activities on the negative list. 
Németországban például a 42 hatóságok eredetileg mintegy 1000 olyan kérelmező részletes ellenőrzését végezték el, akik a negatív listán szereplő tevékenységet jelentettek be.
This caused a significant administrative burden but resulted in the exclusion of only 26 applicants from access to BPS. ...and could result in differing treatment of similar applicants 56. 
Ez jelentős adminisztratív terhelést okozott, ugyanakkor mindössze 26 kérelmezőt kizárását eredményezte a BPS-ben történő részvételből. ... és hasonló kérelmezők esetében eltérő bánásmódot eredményezhettek 56.
Lastly, the criteria which the Member States adopted could result in different treatment of applicants in comparable situations, because the national authorities interpreted EU legislation differently or did not extend the negative list to entities typically involved in land management with either insignificant agricultural activities or whose principal business object did not consist of an agricultural activity (see Box 3). 
Végezetül a tagállamok által elfogadott kritériumok miatt előfordulhatott, hogy az összehasonlítható helyzetben lévő kérelmezőket eltérő bánásmódban részesítették, vagy azért, mert a tagállami hatóságok eltérően értelmezték az uniós jogszabályokat, vagy nem terjesztették ki a negatív listát a földgazdálkodásban jellemzően részt vevő olyan szervezetekre, amelyek vagy jelentéktelen mértékű mezőgazdasági tevékenységgel rendelkeznek, illetve amelyek fő üzleti célja nem mezőgazdasági tevékenység (lásd: 3. háttérmagyarázat).
38 Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations In Germany, the authorities took the position that horse-riding clubs or riding schools only had to prove their status as ‘active farmers’ if they had permanent sports facilities such as a manège for horse training. 
Példák hasonló helyzetek eltérő kezelésére Németországban a hatóságok arra az álláspontra helyezkedtek, hogy a lovaskluboknak vagy lovasiskoláknak csak akkor kell „aktív mezőgazdasági termelő” státuszukat bizonyítaniuk, ha állandó sportlétesítményekkel, például fedett lovardával rendelkeznek.
In France, the authorities considered riding clubs and similar activities to fall within the category of sport and leisure, meaning that all identifiable applicants with such activities were checked for active farmer status. 
Franciaországban a hatóságok a lovasklubokat és hasonló tevékenységeket sport-és szabadidős tevékenységnek tekintették, ami azt jelenti, hogy az ilyen tevékenységeket végző valamennyi azonosítható kérelmező esetében ellenőrizték az aktív mezőgazdasági termelői státuszt.
This resulted in around 700 applicants being excluded from direct payments. 
Ennek eredményeként mintegy 700 kérelmezőt zártak ki a közvetlen kifizetésekből.
Authorities in Italy decided to include public entities on the negative list, with certain exceptions. 
Az olaszországi hatóságok úgy döntöttek, hogy bizonyos kivételektől eltekintve negatív listára teszik a közintézményeket.
Therefore, municipalities and forest authorities were in principle excluded from the allocation of BPS entitlements. 
Ezért az önkormányzatokat és az erdőhatóságokat elvben kizárták a BPS-jogosultságok felosztásából.
entities. As a result, municipalities and forest authorities with a role in the maintenance of public land were in principle eligible for the allocation of BPS entitlements. 
Németország és az Egyesült Királyság (Anglia) nem terjesztette ki a negatív listát az ilyen szervezetekre, így az önkormányzatok és az állami földek fenntartásában részt vevő erdészeti hatóságok elvben részesülhettek a kiosztott BPS-jogosultságokból.
From 2018 Member States can decide to simplify the criteria or to discontinue the application of the ‘negative list’ 57. 
2018-tól a tagállamok a kritériumok egyszerűsítése vagy a „negatív lista” alkalmazásának megszüntetése mellett dönthetnek 57.
As part of the revision of the financial rules applicable to the general budget of the EU the Commission proposed allowing Member States greater discretion in applying the definition of ‘active farmer’ so as to render the system considerably less burdensome either by reducing the number of criteria available to applicants for demonstrating ‘active farmer’ status, or by ceasing to apply the provisions50. 
Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályok felülvizsgálatának részeként a Bizottság azt javasolta, hogy a tagállamok nagyobb mérlegelési jogkörrel rendelkezzenek az „aktív mezőgazdasági termelő” fogalmának alkalmazásában.
The latter proposal was justified by concerns that the difficulties and the administrative costs of implementing the active farmer clause outweighed the benefit of excluding a very limited number of non-active beneficiaries from the direct support schemes. 
Ez utóbbi javaslat mögött az áll, hogy az aktív mezőgazdasági termelőre vonatkozó rendelkezések végrehajtásával összefüggő nehézségek és igazgatási költségek meghaladják azt az előnyt, amely igen kis számú nem aktív kedvezményezettnek a közvetlen támogatási rendszerből való kizárása jelent.
In October 2017, Council and Parliament agreed that, as from 2018, Member States can decide whether they reduce the criteria by which applicants can demonstrate their ‘active farmer’ status, which leaves applicants less options for being re-admitted, or discontinue the application of the negative list51. 
2017 októberében a Tanács és a Parlament megállapodott abban, hogy 2018-tól a tagállamok dönthetnek arról, hogy csökkentik-e azokat a kritériumokat, amelyek alapján a kérelmezők igazolni tudják „aktív mezőgazdasági termelő” státuszukat – ami kevesebb lehetőséget hagy a kérelmezőknek az újbóli befogadásra –, vagy megszüntetik a negatív lista alkalmazását51.
The new rules extended the categories of land on which support is payable... 
Az új szabályok kibővítették azon földterület-kategóriákat, amelyekre a támogatást folyósítják...
Farmers could only receive BPS entitlements and payment of BPS and other area related direct support if they had eligible agricultural land at their disposal. 
A mezőgazdasági termelők csak akkor részesülhettek BPS-jogosultságokban, BPS-kifizetésekben és egyéb területalapú közvetlen támogatásban, ha támogatható mezőgazdasági földterülettel rendelkeztek.
In practice this concerned areas of heathland or woodland in regions where the use of such land was part of established local practices52. 
A gyakorlatban az olyan régiókban található pusztai legelők vagy erdők területét érintette, ahol az ilyen földterületek használata a bevett helyi gyakorlat részét képezte52.
Under the previous SPS, the eligibility of such land for support had not been sufficiently clear53. ...and enabled Member States to take measures reducing the risk of speculative claims ... 
A korábbi SPS keretében az ilyen földterületek támogathatósága nem volt kellően egyértelmű53. ... és lehetővé tették a tagállamok számára, hogy intézkedéseket hozzanak a spekulatív támogatáskérelmek kockázatának csökkentésére...
We have found in the past that, under the SPS, investors could acquire high-value payment entitlements and declare them together with low-value land that required only minimal maintenance work or no work at all54. 
Korábban megállapítottuk, hogy az SPS keretében a befektetők nagy értékű támogatási jogosultságokat szerezhetnek, és azokat olyan kis értékű földterületekkel együtt jelenthetik be támogatásra, amelyek egyáltalán nem, vagy csak minimális fenntartási munkákat igényelnek54.
This resulted in EU income support paid to persons not involved in agriculture. 
Ez azt eredményezte, hogy mezőgazdasággal nem foglalkozó személyek részesültek uniós jövedelemtámogatásban.
We found Member States which took measures under the BPS which partially remedied this situation or which intended to reduce the risk of speculative claims (see Box 4). 
Egyes tagállamok az alaptámogatási rendszer keretében olyan intézkedéseket hoztak, amelyek részben orvosolták ezt a helyzetet, vagy amelyek célja a spekulatív támogatáskérelmek kockázatának csökkentése volt (lásd: 4. háttérmagyarázat).
40 Box 4 – Effective mitigation of the side-effects of decoupling direct support In the United Kingdom (Scotland), the authorities decided to apply the BPS regionalisation in order to improve the targeting of support to farmers in areas with higher agricultural potential or to those actively using their land. 
A közvetlen támogatások termeléstől való függetlenítéséből adódó mellékhatások eredményes enyhítése Az Egyesült Királyságban (Skócia) a hatóságok regionálisan differenciált BPS-rendszert alkalmaztak annak érdekében, hogy a támogatások hatékonyabban célozzák meg a nagyobb mezőgazdasági potenciállal rendelkező területeken gazdálkodó vagy a földterületüket aktívan használó mezőgazdasági termelőket.
They decided to define specific regions which included the most marginal land (‘rough grazing’). 
Úgy döntöttek, hogy meghatározzák a legtöbb marginális területtel („külterjes legelő”) rendelkező régiókat.
In Member States which opted for BPS regionalisation, such as the United Kingdom (Scotland), payment entitlements may be transferred or activated only within the same region. 
A regionálisan differenciált BPS-rendszert alkalmazása mellett döntő tagállamokban, mint pl. az Egyesült Királyságban (Skócia) a kifizetési jogosultságok csak ugyanazon régión belül ruházhatók át vagy aktiválhatók.