natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 28 46 This case illustrates the need for the authorities to re-evaluate any projected climate funding contributions once they are sufficiently certain of the nature of their forthcoming expenditure, while avoiding extra administrative costs. 
Észrevételek 28 46 Ez az eset jól szemlélteti, hogy a hatóságoknak – elkerülve az adminisztratív többletköltségeket – át kell értékelniük minden tervezett éghajlat-politikai hozzájárulást, ha már kellően bizonyosak az elkövetkező kiadások jellegében.
The Commission has not yet developed a procedure for doing so. 
A Bizottság erre még nem dolgozott ki eljárást.
47 In addition, the Commission’s approach to the 20 % target is solely focused on financial data. 
47 A Bizottság 20%-os cél elérésével kapcsolatos megközelítése továbbá kizárólag a pénzügyi adatokkal foglalkozik.
The information is also not comparable, which hampers the consolidation of the results achieved in different areas. 
Az információ ezenkívül nem összevethető, ami gátolja a különböző területeken elért eredmények konszolidálását.
48 In the European Regional Development Fund, Member States are not obliged to use the common greenhouse gas reduction output indicator apart from in the energy investments. 
48 Az Európai Regionális Fejlesztési Alap esetében – az energetikai beruházások kivételével – a tagállamok nem kötelesek az üvegházhatású gázok csökkentésével kapcsolatos közös outputmutatókat alkalmazni.
While Member States may opt to include other areas, we found that not all of the audited Member States did so. 
Megállapítottuk, hogy noha a tagállamok dönthetnek úgy, hogy más területeken is alkalmazzák ezeket a mutatókat, ezt nem mindegyik vizsgált tagállam tette meg.
In addition, different methodologies and tools31 are used to calculate greenhouse gas emissions and reductions. 
Az üvegházhatásúgáz-kibocsátás, illetve a kibocsátáscsökkentés kiszámítására ráadásul több különböző módszer és eszköz31 használatos.
Several Member State authorities are developing tools to calculate emissions for certain project types such as climate-friendly transportation in the European Regional Development Fund. 
Több tagállami hatóságnál jelenleg zajlik a bizonyos projekttípusokra (pl. az Európai Regionális Fejlesztési Alap esetében az éghajlatbarát közlekedésre) jellemző kibocsátások kiszámításához alkalmazható eszközök kifejlesztése.
As a result, there is a lack of information about the extent to which climate-related action will contribute to the CO2 emission reductions, and the available data may not be comparable across Member States. 
Emiatt nem áll rendelkezésre információ arról, hogy az éghajlattal kapcsolatos fellépések milyen mértékben járulnak majd hozzá a szén-dioxid-kibocsátás csökkentéséhez, és előfordul, hogy az elérhető adatok nem összevethetők az egyes tagállamok között.
We found that where indicators existed, they focused on mitigation within the energy sector, while adaptation related indicators are rare. 
Megállapítottuk, hogy ha léteztek is mutatók, azok az energiaágazaton belül az éghajlatváltozás mérséklésére helyezték a hangsúlyt, míg az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodással kapcsolatos mutatók csak ritkán használatosak.
31 For instance, the Commission has referred to its experience with some tools within the budget (e.g. CO2MPARE), and to approaches used at the EIB, the World Bank and other IFIs, and by private investors (e.g. SEI metrics, IIGCC). 
31 A Bizottság például a költségvetés esetében használt eszközökkel kapcsolatos tapasztalatait (pl. CO2MPARE), az EIB, a Világbank és más nemzetközi pénzintézetek, valamint magánbefektetők (pl. SEI metrics, IIGCC) által használt megoldásokat említette.
Observations 29 There is a serious risk that the target will not be met 49 We estimated that the rate of climate funding must be increased to an average of 22 % across the remaining years of the current multiannual financial framework, i.e. for 2017 to 2020, to reach the overall target of 20 % by the end of 2020. 
Észrevételek 29 Komoly a veszélye, hogy a cél nem valósul meg 49 Becslésünk szerint a jelen többéves pénzügyi keret további éveiben (2017-től 2020-ig) az éghajlat-politikára szánt pénzösszegek arányát átlagosan 22%-ra kell növelni ahhoz, hogy 2020 végére megvalósulhasson a 20%-os átfogó célkitűzés.
This matches the estimate produced by the Directorate-General for Climate Action32. 
Ez egyezik az Éghajlatpolitikai Főigazgatóság becslésével32.
Compared to 2014-2016, this means that an increased effort will be required for 2017-2020. 
Ez azt jelenti, hogy a 2014–2016-os időszakhoz képest a 2017–2020-as időszakban nagyobb erőfeszítésre lesz szükség.
However, the mid-term review estimates an 18.9 % spending on climate action for the period of 2014-2020. 
A félidős értékelés becslése szerint ugyanakkor a 2014–2020-as időszakban 18,9%-os lesz az e célra fordított kiadások aránya.
50 We also conducted an analysis in order to assess the Commission’s prognosis. 
50 Elemzést végeztünk a Bizottság előrejelzésének értékelése céljából.
Assuming that the areas responsible for most climate funding (see Table 1) actually provide the anticipated amounts of climate funding, we estimated that the rate of climate funding to be achieved in 2014-2020 in the areas of the EU budget not listed in Table 133 was 18.2 %. 
Becslésünk szerint – feltételezve, hogy azok a területek, amelyek az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozásának javát biztosítják (lásd: 1. táblázat), ténylegesen rendelkezésre bocsátják majd az előre tervezett összegeket – az 1. táblázatban33 nem szereplő uniós költségvetési területeken az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozásának 2014–2020-as időszakban elérendő aránya 18,2%.
This would mean doubling current efforts in these areas34. 
Ennek értelmében ezeken a területeken az erőfeszítéseket meg kellene kétszerezni34.
We could find no evidence showing that the Commission was increasing efforts in these areas and how such a doubling would be feasible. 
Nem találtunk arra utaló bizonyítékot, hogy a Bizottság ezeken a területeken nagyobb erőfeszítéseket tett volna, illetve arra sem, hogy az említett kétszeres erőfeszítés hogyan lenne megvalósítható.
51 In addition, there are serious risks that could affect the expected contribution in the areas mentioned in Table 1, which are to provide most of the planned climate funding on 2014-2020 multiannual financial framework. 
51 Ráadásul az 1. táblázatban szereplő területeken súlyos kockázatok befolyásolhatják a várt hozzájárulás mértékét (a 2014–2020-as többéves pénzügyi keret tekintetében ezeknek a területeknek kell biztosítaniuk az éghajlatváltozás elleni küzdelem tervezett finanszírozási összegeinek döntő részét).
The main risks are examined sector by sector in the three following sections: — Assumptions concerning the largest contribution from agricultural direct payments to the climate action target are insufficiently justified and this may lead to overestimation (paragraphs 52 to 54). — Application of EU climate coefficients has led to overestimation of the contribution to climate of rural development (paragraphs 55 to 59). — We adapted the climate contributions from agricultural direct payments and rural development measures where necessary to be in line with the principle of conservativeness (see paragraphs 54 and 58). 
A főbb kockázatokat ágazatonként a következő három szakaszban vizsgáljuk meg: – Nem kellően indokoltak az arra vonatkozó feltevések, hogy milyen mértékű a mezőgazdasági közvetlen kifizetések nagyobbik részének az éghajlat-politikai célhoz való hozzájárulása, és ez túlbecslést eredményezhet (52–54. bekezdés). – Az uniós éghajlat-együtthatók alkalmazása a vidékfejlesztés éghajlat-politikai célokhoz való hozzájárulásának túlbecsléséhez vezetett (55–59. bekezdés). – A mezőgazdasági közvetlen kifizetésekből és a vidékfejlesztési intézkedésekből az éghajlat-politikára fordított hozzájárulásokat szükség esetén úgy módosítottuk, hogy azok összhangban legyenek az óvatosság elvével (lásd: 54. és 58. bekezdés).
These adjustments would reduce agricultural climate funding by up to approximately 33 billion euros, which represents around 15 % of the overall target. — Horizon 2020 has fallen behind its 35 % target and needs to catch up (paragraphs 60 to 64). 
Ezek a kiigazítások az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozásának mezőgazdasági forrásokból biztosított összegeit megközelítőleg legfeljebb 33 milliárd euróval csökkentik, ez az átfogó cél kb. 15%-ának felel meg. – A „Horizont 2020” nem érte el 35%-os célját, és fel kell zárkóznia (60–64. bekezdés).
32 See graph in the Directorate-General for Climate Action’s Annual Activity Report for 2015, p. 12. 
32 Lásd: az Éghajlatpolitikai Főigazgatóság 2015-ös éves tevékenységi jelentésének 12. oldalán található ábra.
33 They are mainly research programmes (excluding Horizon 2020) and the spending programmes under budget headings dealing with security and citizenship, and external relationships of the EU. 
33 Ezek (a „Horizont 2020”-on kívül) főként kutatási programok, illetve a biztonsággal és az uniós polgársággal, valamint az Unió külső kapcsolataival foglalkozó költségvetési fejezetek alá tartozó kiadási programok.
34 On the basis of the rate of 11.4 % expected to be achieved for the years 2014-2016, we estimated that a rate of 23.2 % would need to be achieved on average for the remaining years 2017-2020 if the overall target of 20 % was to be reached. 
34 A 2014–2020-as időszakra a várakozások szerint elérendő 11,4%-os arányt alapul véve becslésünk szerint a 2017– 2020-as időszakban átlagosan 23,2%-ot kellene elérni ahhoz, hogy a 20%-os átfogó cél teljesülhessen.
Observations 30 Assumptions concerning the contribution from agricultural direct payments to the climate action target lack sound justification 52 Agricultural direct payments are composed of a greening component, which represents a 30 % share, and of a non-greening component, representing the remaining 70 %. 
Észrevételek 30 A mezőgazdasági közvetlen kifizetéseknek az éghajlat-politikai célhoz való hozzájárulására vonatkozó feltevéseknek nincs szilárd alapjuk 52 A mezőgazdasági közvetlen kifizetések egy 30%-ot kitevő „zöldítő” összetevőből és a fennmaradó 70%-ot kitevő „nem zöldítő” összetevőből állnak.
The Commission estimates that the contribution from agricultural direct payments to climate change will be around 20 % per year in 2016-202035. 
A Bizottság becslése szerint a mezőgazdasági közvetlen kifizetésekből az éghajlatváltozás elleni küzdelemre fordított hozzájárulás aránya a 2016–2020-as időszakban évi mintegy 20% lesz35.
The climate funding is calculated by adding the greening component which contributes 14.0 % and the non-greening component which contributes 5.6 % (see Figure 7). 
Az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozásának összegét úgy számítják ki, hogy összeadják a 14%-kal hozzájáruló zöldítő összetevőt és az 5,6%-kal hozzájáruló nem zöldítő összetevőt (lásd: 7. bekezdés).
35 However, on average for the whole 2014-2020 period, the contribution is estimated to be 16.3 % since the payments for agricultural practices beneficial for the climate and the environment, known as ‘greening payments’, have only been included in the calculation since 2016. 
35 A teljes 2014–2020-as időszakra nézve azonban a hozzájárulás becslés szerint átlagosan 16,3%, mivel az éghajlatra és a környezetre kedvező hatással járó mezőgazdasági gyakorlatokra fordított kifizetéseket (ún. „zöldítési kifizetések”) csak 2016-tól kezdve veszik figyelembe a számításoknál.
Overview of the method designed by the Commission to calculate climate funding from agricultural direct payments Share of direct payments Greening (30 %) Contribution to climate Crop diversification (33 %) x Ecological focus areas (33 %) Permanent pastures (33 %) 20 % x x x EU climate coefficient 0 % 40 % 100 % 40 % Contribution of direct payments to climate 0.00 % 3.96 % 9.90 % 5.60 % 19.46 % Direct payments x outside greening (70 %) Source: Explanation of the methodology for applying climate tracking to direct payments (European Commission). 
A mezőgazdasági közvetlen kifizetésekből az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozásának kiszámítására a Bizottság által kialakított módszer – Áttekintés Hozzájárulás az éghajlatváltozás elleni küzdelemhez A növénytermesztés diverzifikálása (33%) Zöldítés x (30%) területek (33%) Uniós éghajlat-együttható 0% 40% 100% 40% A közvetlen kifizetésekből történő hozzájárulás az éghajlatváltozás elleni küzdelemhez 0,00% 3,96% 9,90% 5,60% 19,46% A közvetlen kifizetésekre eső rész Ökológiai jelentőségű x x x Közvetlen kifizetések x a zöldítésen kívül (70%) Állandó legelők (33%) 20% 8% Forrás: Az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó kiadásoknak a közvetlen kifizetések esetében történő nyomon követésekor alkalmazott módszer magyarázata (Európai Bizottság).
8% Figure 7 
7. ábra
Observations 31 53 The method and the EU climate coefficients applied when calculating the climate contribution of the greening component fairly reflect the climate-relatedness of the three farming practices36 connected with this payment. 
Észrevételek 31 53 A zöldítő összetevőnek az éghajlattal kapcsolatos kiadásokhoz való hozzájárulása kiszámításakor használt módszer és alkalmazott uniós éghajlat-együtthatók hűen tükrözik az e kifizetéshez kapcsolódó három gazdálkodási gyakorlat36 éghajlatváltozási vonatkozását.
However, we found there to be a lack of quantifiable elements justifying the 20 % applied to non-greening direct payments (see Box 3). 
Megállapítottuk azonban, hogy nem indokolják számszerű elemek a nem zöldítő közvetlen kifizetésekre alkalmazott 20%-os hozzájárulás mértékét (lásd: 3. háttérmagyarázat).
The Commission considers the final climate contribution of 8 %, i.e. 20 % x 40 %, to be conservative. 
A Bizottság az éghajlattal kapcsolatos kiadásokhoz való hozzájárulás végleges, 8%-os arányát (azaz 20% × 40%) óvatos becslésnek tekinti.
36 The three farming practices are the following: crop diversification, having ecological focus area on the agricultural area, and maintaining existing permanent grassland. 
36 A három gazdálkodási gyakorlat a következő: a növénytermesztés diverzifikálása, mezőgazdasági területen ökológiai jelentőségű terület megléte és meglévő állandó gyepterület fenntartása.
The Commission acknowledged that quantifying this contribution would be a very difficult and costly exercise, and decided to label 20 % of the budget for non-greening direct payments as climate-related. 
A Bizottság elismerte, hogy e hozzájárulás számszerűsítése nagyon nehéz és költséges folyamat lenne, és úgy döntött, hogy a nem zöldítő közvetlen kifizetésekre fordított költségvetés 20%-át tekinti éghajlati vonatkozású kiadásnak.
We found, however, that there were no clear grounds for doing so. 
Megállapításunk szerint erre azonban nem volt nyomós ok.
54 In order to reflect the climate contribution of cross-compliance, a more conservative approach was considered by the Commission, which would have considered the part of the non-greening direct payments to be taken into account to be 10 % instead of 20 %. 
54 A kölcsönös megfeleltetés éghajlattal kapcsolatos kiadásokhoz való hozzájárulását tükrözendő, a Bizottság egy óvatosabb megközelítést kívánt alkalmazni, amely szerint a nem zöldítő közvetlen kifizetéseket 20%-os helyett 10%-os arányon kell figyelembe venni.
As shown in Figure 8, the contribution would be decreased by 9 billion from 47.1 to 38 billion euros. 
Amint a 8. ábrán látható, a hozzájárulás így 47,1 milliárdról 38 milliárd euróra (9 milliárd euróval) csökkent volna.
If the conservativeness principle developed by the World Bank (see paragraph 35) is applied, the Commission should have been taken into account the lower amount of climate contribution. Box 3 
A Világbank által kidolgozott óvatossági elvet (lásd: 35. bekezdés) alkalmazva a Bizottságnak az éghajlattal kapcsolatos kiadásokhoz való kisebb összegű hozzájárulást kellett volna figyelembe vennie. 3. háttérmagyarázat
Observations 32 Comparison between the Commission’s chosen approach and a more conservative one (in billion euro) Commission’s calculation More conservative approach 47.1 18.1 9.0 29.0 29.0 Greening Direct payments without greening Contribution of direct payments - 9 billion euro 38.0 Estimation of contribution of direct payments with a more conservative approach 10 % of direct payments without greening with 40 % marker Greening Source: Commission data and European Court of Auditors’ estimates based on Commission data. 
Észrevételek 32 A Bizottság által választott módszer és egy konzervatívabb módszer összehasonlítása (milliárd euró) Bizottsági számítás Konzervatívabb módszer 47,1 18,1 9,0 29,0 29,0 Zöldítés Közvetlen kifizetések zöldítés nélkül A közvetlen kifizetésekből nyújtott hozzájárulás –9 milliárd euró 38,0 A közvetlen kifizetésekből nyújtott hozzájárulás, óvatosabb módszerrel megbecsülve A (zöldítésen kívüli) közvetlen kifizetések 10%-a (40%-os markerrel) Zöldítés Forrás: A Bizottság adatai és az Európai Számvevőszék bizottsági adatok alapján végzett becslései.
Applying a different set of tracking coefficients based on internationally established methodologies to the European Agricultural Fund for Rural Development would reduce climate funding by 40 % 55 Regulation (EU) No 215/201437 lays down a methodology for tracking climate spending under each of the five European Structural and Investment Funds. 
Ha az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap esetében eltérő, nemzetközileg elfogadott módszereken alapuló nyomonkövetési együtthatók kerülnének alkalmazásra, 40%-kal csökkenhetne az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozása 55 A 215/2014/EU rendelet37 mind az öt európai strukturális és beruházási alapra vonatkozóan meghatározza az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó kiadások nyomon követésének módszerét.
For the European Agricultural Fund for Rural Development, this entails applying the EU climate coefficients to rural development priorities and focus areas, regardless of the measures and sub-measures used to achieve these policy objectives. 
Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap esetében ez az uniós éghajlat-együtthatóknak a vidékfejlesztési prioritásokra és kiemelt területekre való alkalmazását jelenti, függetlenül az e szakpolitikai célok eléréséhez alkalmazott intézkedésektől és célprogramoktól.
37 Commission Implementing Regulation (EU) No 215/2014 of 7 March 2014 laying down rules for implementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund with regard to methodologies for climate change support, the determination of milestones and targets in the performance framework and the nomenclature of categories of intervention for the European Structural and Investment Funds (OJ L 69, 8.3.2014, p. 
37 A Bizottság 2014. március 7-i 215/2014/EU végrehajtási rendelete az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi végrehajtási rendeletre vonatkozó szabályoknak az európai strukturális és beruházási alapokat illetően az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodáshoz nyújtott támogatás módszerei, az eredményességmérési keretben foglalt mérföldkövek és célok meghatározása, valamint a beavatkozási kategóriákra vonatkozó nómenklatúra tekintetében történő megállapításáról (HL L 69., 2014.3.8., 65. o.).
Observations 33 56 The Commission deemed the OECD’s ‘Rio markers’ methodology inappropriate in the EAFRD field because the measures have multiple and systematic co-benefits of an environmental, economic or social nature. 
Észrevételek 33 56 A Bizottság az OECD „Rio-markereket” alkalmazó módszerét az EMVA területén nem tekintette megfelelőnek, mivel az intézkedések egyszerre több szisztematikus, környezeti, gazdasági és társadalmi jellegű kedvező hatással is járnak.
The Commission’s approach rightly awards a 100 % climate coefficient to climate-related Union priority 5 ‘Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low-carbon and climate-resilient economy in the agriculture, food and forestry sectors’. 
A Bizottság módszere helyesen rendel 100%-os éghajlat-együtthatót az éghajlati vonatkozású 5. uniós prioritáshoz („Az erőforrás-hatékonyság előmozdítása, valamint az alacsony szén-dioxid-kibocsátású és az éghajlatváltozás hatásaihoz alkalmazkodni képes gazdaság irányába történő elmozdulás támogatása a mezőgazdasági, az élelmiszer-ipari és az erdészeti ágazatban”).
However, the Commission has applied the same 100 % climate coefficient to all focus areas included under environment-related Union priority 4 ‘Restoring, preserving and enhancing ecosystems related to agriculture and forestry’, despite the difference in focus between these two priorities. 
A Bizottság azonban ugyanezen 100%-os éghajlat-együtthatót alkalmazta az éghajlati vonatkozású 4. uniós prioritás („A mezőgazdaságtól és az erdészettől függő ökoszisztémák állapotának helyreállítása, megőrzése és javítása”) alá tartozó valamennyi kiemelt terület esetében is annak ellenére, hogy e két prioritás más-más elemekre összpontosít.
The Commission decided that a coefficient of 40 % was too low due to the characteristics of the rural development measures. 
A Bizottság a 40%-os együtthatót a vidékfejlesztési intézkedések jellemzőiből következően túl kevésnek ítélte.
As a result of the Commission’s approach, the 40 % climate coefficient was applied to only 10 % of the planned climate funding under the EAFRD; the remaining 90 % of the planned climate funding is weighted with the 100 % coefficient. 
A Bizottság megközelítéséből adódóan a 40%-os éghajlat-együtthatót az EMVA esetében az éghajlattal kapcsolatos tervezett kiadások mindössze 10%-a esetében alkalmazták; az éghajlattal kapcsolatos tervezett kiadások fennmaradó 90%-ához 100%-os együtthatót rendeltek.
57 In the EAFRD, unlike in the other European Structural and Investment Funds, we found that there was a need to use different EU climate coefficients for each measure. 
57 Az EMVA esetében – az európai strukturális és beruházási alapoktól eltérően – azt állapítottuk meg, hogy az egyes intézkedésekhez eltérő uniós éghajlat-együtthatót kell rendelni.
The approach followed for the EAFRD does not distinguish sufficiently between the climate contributions made by different activities, leading to an overestimation of contributions to climate action. 
Az EMVA esetében követett módszer nem tesz kellő mértékben különbséget az egyes tevékenységeknek az éghajlattal kapcsolatos kiadásokhoz való hozzájárulása között, és ez ezeknek a hozzájárulásoknak a túlbecslését eredményezi.
For example, payments for ‘areas under natural constraints’, aiming to prevent land abandonment, were weighted at 100 %. 
A földterületek művelésből való kivonásának megelőzését célzó, „hátrányos természeti adottságú területekre” vonatkozó kifizetésekhez például 100%-os együtthatót rendeltek.
While such activities can mitigate climate change depending on the actual land use, this is not assured, and cannot be compared with activities such as forestry, which also receive 100 % (see Box 4). 
Fennáll ugyan a lehetőség, hogy ezek a tevékenységek a föld tényleges használatától függően mérsékelik az éghajlatváltozást, ez azonban nem garantált, és azok nem hasonlíthatók az olyan tevékenységekhez, mint pl. az erdészet, amely szintén 100%-os súlyozást kap (lásd: 4. háttérmagyarázat).