natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 7 shows how much of the €4.6 billion invested by the EU-backed venture capital funds in this period was used at each company development stage. 
A 7. ábra szemlélteti, hogy az uniós támogatású kockázatitőke-alapok által ezen időszak alatt befektetett 4,6 milliárd euróból mennyit használtak fel a vállalatok egyes fejlődési szakaszaiban. 7. ábra.
Figure 7 – Investments of the EU-backed venture capital funds per SME development stage Source: ECA based on EIF data. 
Az uniós támogatású kockázatitőke-alapok befektetései a kkv-k fejlődési szakaszai szerint Forrás: Európai Számvevőszék, az EBA adatai alapján.
59 Early stages (i.e. seed and start-up) represent 56 % of the total investment. 
59 A korai szakaszokban (azaz a magvető és az induló szakasz) használják fel az összes befektetés 56%-át.
Typically, venture capital funds invest in more companies in an early growth stage rather than in the later stages. 
A kockázatitőke-alapok jellemzően nagyobb számban fektetnek be a korai szakaszban lévő vállalkozásokba, mint a későbbi szakaszokban lévőkbe.
Nonetheless, the average amounts invested per SME are lower in the early stages. 
Mindazonáltal az átlagosan egy kkv-ra fordított összegek a korai szakaszokban alacsonyabbak.
The EU-backed venture capital funds have invested, on average, €1.36 and €2.56 million per SME in the seed and start-up stages respectively, while the average investment in the growth and buy-out stages30 per SME were €4.82 and €7.16 million respectively. 
fázisban átlagosan 1,36, illetve 2,56 millió eurót fektettek be kkv-nként, míg a növekedési és kivásárlási30 fázisban végrehajtott befektetések átlagos összege kkv-nként 4,82, illetve 7,16 millió euró volt.
60 In our survey, 68 % of the venture capital fund managers who responded considered that public participation in venture capital was most needed for investments in the seed and start-up stages. 
60 Az általunk elvégzett felmérésben a válaszadó kockázatitőkealap-kezelők 68%-a vélte úgy, hogy a közfinanszírozás részvételére a kockázati tőkében leginkább a magvető és az indulási szakaszban van szükség.
61 As far as the sectoral distribution is concerned, companies operating in computer and consumer electronics and the life sciences sectors represent more than 50 % of the total investments made by the EU-backed venture capital funds (see Figure 8). 
61 Ami az ágazati eloszlást illeti, az uniós támogatású kockázatitőke-alapok által eszközölt összes befektetés több mint 50%-a a számítástechnika és fogyasztói elektronika, valamint az élettudományok területén működő vállalatokat érinti (lásd: 8. ábra).
62 Although the EU has invested in different development stages and sectors of activity, the allocation of funds was not based on a thorough analysis of supply and demand on the European venture capital market. 
62 Bár az Unió különböző fejlődési szakaszokban és tevékenységi ágazatokban hajtott végre befektetéseket, a források elosztása nem az európai kockázatitőke-piac kínálatának és keresletének alapos elemzésén alapult.
The Commission’s ex ante evaluations lacked data on the funding gap for the different development stages or sectors of activity (see paragraph 36). 
29 nem tartalmaztak a különböző fejlődési szakaszok vagy tevékenységi ágazatok finanszírozási hiányára vonatkozó adatokat (lásd: 36. bekezdés).
63 We note that in its impact assessment for InvestEU (period 2021-2027), the Commission suggested that equity instruments could be targeted “on a sectoral basis 28 Consumer goods and retail 7% Computer and consumer electronics 33 % Other sectors 9 % Energy and environment 10 % Communications 10 % Business and industrial products 13 % Life sciences 19 % [...] and a company life cycle basis (on the basis of a funding gap analysis)”31. 
63 Megjegyezzük, hogy az InvestEU-hoz (2021–2027-es időszak) készített hatásvizsgálatában a Bizottság azt javasolta, hogy a tőkeinstrumentumok céljait „ágazati alapon [...] és a vállalati életciklus alapján (finanszírozási hiányelemzés alapján)”31 kell kiválasztani.
The assessment makes no mention of targeting or analysis by Member State. 
Az értékelés nem tesz említést a tagállamonkénti célértékekről vagy elemzésről.
The EU venture capital market is not attractive enough to private investors 64 EU-backed interventions should address market failures or, more specifically, those which – to observe the subsidiarity principle and achieve added value – Member States cannot address themselves32. 
Az uniós kockázatitőke-piac nem elég vonzó a magánbefektetők számára 64 Az uniós támogatású beavatkozásoknak meg kell szüntetniük a piaci hiányosságokat, illetve pontosabban – a szubszidiaritás elvének tiszteletben tartása és hozzáadott érték elérése érdekében – azokat a piaci hiányosságokat, amelyeket a tagállamok nem tudnak saját maguk kezelni32.
The ultimate objective of public intervention is to attract private investors in order to develop a sustainable venture capital market. 
A közszférabeli beavatkozás végső célja a magánbefektetők bevonása a fenntartható kockázatitőke-piac kialakítása érdekében.
We examined whether the Commission managed to encourage other public and private investors to provide funds alongside the EU. 
Megvizsgáltuk, hogy a Bizottság képes volt-e az Unió mellett egyéb köz-és magánbefektetőket arra ösztönözni, hogy pénzforrásokat biztosítsanak.
The 2013 ex ante evaluation of IFE highlighted low returns as one of the main reasons for private investors’ mute interest in venture capital. “Apart from the dot.com bubble period from 1997-2000, the average annual return to European venture capital funds has been below 10 %, and for the past ten years or so, negative, with not even the performance of the best-managed funds high enough to deliver the returns sought by institutional investors”33. 
Az IFE 2013. évi előzetes értékelése rámutatott arra, hogy a magánberuházók kockázati tőke iránti visszafogott érdeklődésének egyik fő oka az alacsony hozam. „Az 1997–2000 közötti dotcom-buborék-időszaktól eltekintve az európai kockázatitőke-alapok éves átlagos hozama nem érte el a 10%-ot, az elmúlt tíz évben pedig negatív volt, és a legjobban kezelt alapok teljesítménye sem elég magas ahhoz, hogy elérje az intézményi befektetők által elvárt hozamokat”33.
65 In order for the EU's intervention to be consistent with state aid rules, the Commission set minimum targets for the share of private investors in the EU-backed venture capital funds. 
65 Annak érdekében, hogy az uniós beavatkozás összeegyeztethető legyen az állami támogatásokra vonatkozó szabályokkal, a Bizottság minimális célértékeket határozott meg a magánbefektetők uniós támogatású kockázatitőke-alapokban való részesedésére vonatkozóan.
These targets were fixed at 50 % for the early instruments such as ESU 1998 and ESU 2001, but were then dropped to 30 % by the 2014-2020 interventions. 
A korai eszközök esetében – mint például az ESU 1998 és az ESU 2001 – ezeket a célértékeket 50%-ban határozták meg, később azonban a 2014–2020-as beavatkozásoknál 30%-ra csökkentették.
However, the EIF is required by the legislation and the delegation agreements to apply the pari passu principle, according to which public and private investors participate on an equal 31 Commission Staff Working Document, Impact Assessment, SWD(2018) 314 final of 6.6.2018. 
Tovább növeli ennek 31 Bizottsági szolgálati munkadokumentum – hatásvizsgálat – SWD(2018) 314 final, 2018.6.6.
32 Article 209 of the Regulation (EU, Euratom) No 2018/1046 of the European Parliament and of the Council of 18 July 2018 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 193, 30.7.2018, p. 1). 
32 Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/104 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 193., 2018.7.30., 1. o.) 209. cikke.
33 Commission ex ante evaluation, “Financial instrument facilities supporting access to risk finance for research and innovation in Horizon 2020”, 2013. 29 
33 A Bizottság előzetes értékelése: „Financial instrument facilities supporting access to risk finance for research and innovation in Horizon 2020” (A kutatást és innovációt célzó kockázatfinanszírozáshoz való hozzáférést támogató pénzügyi eszközök a Horizont 2020 keretprogramban), 2013.
Attracting private investors, which is essential for a sustainable venture capital market, is only possible if investments generate high returns. 
A magánbefektetők bevonása – ami a fenntartható kockázatitőke-piac szempontjából alapvető fontosságú – csak akkor lehetséges, ha a befektetések magas megtérülést eredményeznek.
67 According to the 2017 financial statements, ESU 1998 has invested €101 million and posted a global net loss of €12 million since its inception. 
67 A 2017. évi pénzügyi kimutatások szerint az ESU 1998 összesen 101 millió eurót fektetett be, és a létrehozása óta összesen 12 millió euró összegű nettó veszteséget produkált.
A similar picture emerges from the ESU 2001 and GIF realised portfolios (those already written off or sold). 
Hasonló a helyzet az ESU 2001 és a GIF-eszköz keretében összeállított (már leírt vagy értékesített) portfóliók esetében.
ESU 2001 reported a realised net loss of €82 million on the €207 million invested, and GIF a €88 million loss on €470 million34. 
Az ESU 2001 eszköz a befektetett 207 millió euróból 82 millió euró nettó veszteséget valósított meg, míg a GIF-eszköz 470 millió euró összegű beruházásból 88 millió euró veszteséget könyvelt el34.
These last two instruments still have a significant part of their investment left in their portfolios (ESU 2001: 31 %; GIF: 64 %). 
A két utóbbi eszköz befektetéseinek jelentős része továbbra is a portfólió részét képezi (ESU 2001: 31%; GIF: 64%).
It is too early to provide meaningful data for the more recent EU interventions [see Table 3]. 
A legújabb uniós beavatkozásokról egyelőre nem állnak rendelkezésre sokat mondó adatok (lásd: 3. táblázat).
68 Some of the Commission’s final and interim evaluations of the centrally managed programmes declared the pari passu principle a failure or a barrier to stimulating private investment. 
68 A központi irányítású programok Bizottság általi időközi és záróértékelései közül néhány arról számolt be, hogy az azonos feltételek elve kudarcot vallott, illetve akadályozta a magánberuházások ösztönzését.
Another evaluation (the 2011 ex ante evaluation of the EFG) came to no conclusion on whether to deviate from the pari passu principle, deferring the decision until after a detailed market assessment. 
Egy további értékelés (az EFG 2011. évi utólagos értékelése) azonban nem vont le következtetést arra vonatkozóan, hogy eltérjenek-e az azonos feltételek elvétől, és a döntést elhalasztotta egy olyan időpontra, amikor már rendelkezésre áll egy részletes piaci értékelés.
The Commission had not performed such an assessment at the time of the audit. 
Ellenőrzésünk idején a Bizottság még nem végezte el ezt az értékelést.
The Commission allows for non-pari passu investments only in the case of social investments under the EFSI SME Window. 
A Bizottság kizárólag az ESBA kkv-keretéhez tartozó szociális beruházások esetében engedi meg a nem azonos feltételekkel megvalósított beruházásokat.
Incompatible state aid given by Member States distorts competition and can be recovered by the Commission. 
A tagállamok által nyújtott összeegyeztethetetlen állami támogatás torzítja a versenyt, és a Bizottság visszatéríttetheti azt.
However, Commission guidelines35 and EU law36 clearly set out under which circumstances asymmetric profit-sharing does not contravene state aid rules. 
A Bizottság iránymutatásai35 és az uniós jog36 azonban egyértelműen meghatározzák azokat a körülményeket, amelyek esetében az aszimmetrikus nyereségrészesedés nem ellentétes az állami támogatásokra vonatkozó szabályokkal.
70 For example, a public investor can increase the return for private investors by relinquishing part of its own return (under an asymmetric return structure). 
70 Például egy állami befektető növelheti a magánbefektetők hozamát azáltal, hogy (egy aszimmetrikus hozamstruktúra keretében) átengedi saját hozamának egy részét.
31 mean that the public investor would not invest under the same terms as other investors, contrary to the pari passu principle of equality. 
Ez azt jelentené, hogy – szemben az egyenlőséget előíró azonos feltételek elvével – a közszférabeli befektető a többi befektetőtől eltérő feltételek mellett fektetne be.
71 The 2015 assessment on the fund-of-funds states: “Most interviewees from private equity and venture capital fund managers argued that if the EU is serious about encouraging the private sector back to European venture capital, it should allow the private sector to capture the upside in return for investing in higher-risk investment stages. 
71 Az alapok alapjának 2015. évi értékelése a következőket fogalmazta meg: „A legtöbb megkérdezett magántőkealap-és kockázatitőkealap-kezelő azzal érvelt, hogy ha az Unió komolyan vissza szeretné csábítani a magánszektort az európai kockázati tőkéhez, akkor a magasabb kockázatú befektetési szakaszokba való befektetésükért cserébe lehetővé kell tennie a magánszektor számára a nyereség jobb kihasználását.
Asymmetric returns were regarded as potentially helping to overcome barriers to attracting private investors at the fund-of-fund level.” 
Az aszimmetrikus megtérülésre úgy tekintettek, mint amely adott esetben segíthet áthidalni a magánbefektetők bevonása tekintetében az alapok alapja szintjén jelentkező akadályokat.”
72 Before the establishment of the European fund-of-funds programme, the Commission set up a working group for its analysis. 
72 Az európai alapok alapja program létrehozását megelőzően a Bizottság munkacsoportot állított fel a program elemzésére.
It proposed balancing this against investing in countries with less-developed venture capital environments. 
Javaslata szerint meg kell találni a helyes egyensúlyt a kevésbé fejlett kockázatitőke-környezettel rendelkező országokban eszközölt befektetésekkel.
Contrary to this recommendation, the call for interest did not allow for asymmetric returns. 
Az ajánlással ellentétben a pályázati felhívás nem tette lehetővé az aszimmetrikus megtérülést.
73 Another way for public investors to foster a self-sustaining venture capital market is to allow for a gradual withdrawal, i.e. early exit, from venture capital funds. 
73 A közszférabeli befektetők úgy is ösztönözhetik az önfenntartó kockázatitőke-piac kialakulását, hogy lehetővé teszik a fokozatos – azaz korai – kivonulást a kockázatitőke-alapokból.
However, neither the limited partnership agreements signed between the EIF and venture capital funds, nor the two fund-of funds agreements signed so far by the EIF, included provisions for early exit. 
Azonban sem az EBA és a kockázatitőke-alapok között létrejött betéti társasági megállapodások, sem pedig az EBA által eddig aláírt két alapok alapja 35 A kockázatfinanszírozási célú befektetések előmozdítása érdekében nyújtott állami támogatási intézkedésekre vonatkozó bizottsági iránymutatás (2014/C19/04) 108– 109. bekezdése.
We note that the 2015 assessment of fund-of-funds suggested incorporating early exit mechanisms. 
Megjegyezzük, hogy az alapok alapjának 2015. évi értékelése korai kivonulási mechanizmusok beépítését javasolta.
Complexity resulting from using more than one intervention to deploy EU support to the venture capital market 74 While, in previous periods, the Commission channelled its support to the venture capital market through one instrument, in the 2014-2020 period it is using three interventions to this end (i.e. EFG, IFE and the EFSI SMEW equity product). 
A kockázatitőke-piacra irányuló uniós támogatást különböző beavatkozások útján biztosítják, ami összetettséget eredményez 74 Míg a korábbi időszakokban a Bizottság támogatását egyetlen eszköz révén juttatta el a kockázatitőke-piacnak, addig a 2014–2020 időszakban három beavatkozás (az EFG, az IFE és az ESBA SMEW sajáttőke-termék) szolgálja ugyanezt a célt.
We examined whether the Commission had ensured coherence among these three interventions. 
Megvizsgáltuk, hogy a Bizottság biztosította-e az összhangot e három beavatkozás között.
75 The EFG aims to improve SMEs’ access to equity in their expansion and growth stage, while the IFE targets early-stage investments. 
75 Az EFG célja a kkv-k tőkéhez jutásának javítása a növekedési és az expanziós szakaszban, az IFE pedig a korai szakaszban lévő befektetéseket célozza.
The respective governing regulations both allow for cross-investments at different stages. 
Az eszközökre vonatkozó szabályozás lehetővé teszi, hogy több szakaszban is eszközöljenek befektetéseket.
The two instruments were intended as two components of a single Union equity financial instrument. 
A két eszközt úgy alakították ki, hogy együttesen egységes uniós tőkefinanszírozási eszközt alkossanak.
76 With the launch of the EFSI SMEW equity product in mid-2016 (see Annex II), complexity increased due to the combination of a budgetary guarantee together with a financial instrument, plus the involvement of the Commission, the EIB and the EIF. 
76 Az ESBA SMEW sajáttőke-termék 2016 közepén történő bevezetésekor (lásd: II. melléklet) a költségvetési garancia és a pénzügyi eszköz kombinálása, valamint a Bizottság, az EBB és az EBA bevonása miatt nőtt a konstrukció összetettsége.
77 To avoid this new product overlapping with the existing EFG, in 2016 the Commission decided to refocus the EFG to target mostly venture capital deals in non-EU participating countries37, which the EFSI SMEW equity product cannot cover. 
77 Elkerülendő azt, hogy ez az új termék átfedésbe kerüljön a már meglévő EFG-vel, a Bizottság 2016-ban úgy döntött, hogy az EFG hangsúlyát áthelyezi úgy, hogy főként a részt vevő harmadik országok37 kockázatitőke-ügyleteire összpontosítson, amelyekre az ESBA SMEW sajáttőke-termék nem terjed ki.
78 Having three instruments with similar objectives, managed by three different services within the Commission, meant multiplying the governance, reporting and monitoring efforts. 
78 Három hasonló célkitűzéssel rendelkező, a Bizottságon belül három különböző szolgálat által kezelt eszköz az irányítási, beszámolási és nyomonkövetési erőfeszítések megsokszorozását vonja maga után.
According to the various legal provisions, the EIF is required to prepare separate operational reports for each of the instruments, at least biannually. 
A különböző jogi rendelkezések értelmében az EBA-nak minden egyes eszközre vonatkozóan legalább félévente külön operatív jelentést kell készítenie.
79 Currently, the EIF’s operational reporting on the EFSI SMEW equity product does not provide sufficient clarity on the different sub-windows, and it is difficult to obtain a comprehensive overview of the structure of the combined interventions. 
79 Jelenleg az EBA által az ESBA SMEW sajáttőke-termékről készített operatív jelentés nem eléggé egyértelmű a különböző alkeretek tekintetében, továbbá nehéz átfogó képet kialakítani a kombinált beavatkozások szerkezetéről.
80 We note that the Commission has recognised the inefficiencies and overlaps and proposed a greatly simplified structure for the future (2021-2027) InvestEU programme. 
80 Megjegyezzük, hogy a Bizottság elismerte a hiányosságokat és az átfedéseket, és a jövőbeli (2021–2027) InvestEU programra nézve jelentősen egyszerűsített struktúrát javasolt.
The proposal is to have one sole instrument instead of three (the EFG, IFE and EFSI) providing a single budgetary guarantee. 
A javaslat értelmében a három eszköz (EFG, IFE és ESBA) helyett egyetlen eszköz lenne, amely egységes költségvetési garanciát nyújtana.
32 The EIF is a cornerstone investor but its management of EU interventions can be streamlined 81 The Commission has channelled its centrally managed venture capital interventions through the EIF ever since their inception in the late 1990s. 
Az EBA főbefektetői szerepet tölt be, de egyszerűbben is irányíthatná az uniós beavatkozásokat 81 Mióta az EBA az 1990-es évek végén létrejött, a Bizottság ezen az alapon keresztül hajtja végre központi irányítású kockázatitőke-beavatkozásait.
Therefore, the Commission needs to ensure that the EIF is properly implementing the EU interventions. 
A Bizottságnak ezért biztosítania kell, hogy az EBA megfelelően hajtsa végre az uniós beavatkozásokat.
The EIF is an important player 82 The funds raised by the EU venture capital industry from public investors doubled between 2015 and 2016 and, in 2018, still exceeded the 2007 pre-crisis level (see Figure 2). 
Az EBA fontos szereplő 82 Az uniós kockázatitőke-ágazat által az állami befektetőktől bevont források 2015 és 2016 között megkétszereződtek, és 2018-ban még mindig meghaladták a válság előtti 2007-es szintet (lásd: 2. ábra).
The EIF, which is managing an ever-growing number of mandates (see paragraph 22), has become one of the biggest players in the European venture capital market. 
Az EBA, amely egyre több megbízatást kezel (lásd: 22. bekezdés), az európai kockázatitőke-piac egyik legnagyobb szereplőjévé vált.
In 2018, the EIF alone signed agreements with venture capital funds committing to invest €1.4 billion, including €214 million by the EU-backed instruments. 
2018-ban csak az EBA egyedül 1,4 milliárd euró összegű befektetésre kötelezettséget vállaló megállapodásokat kötött kockázatitőke-alapokkal, ebből 214 millió euró származik uniós támogatású eszközökből.
We examined whether the EIF managed the instruments efficiently. 
Ellenőrzésünk azt vizsgálta, hogy az EBA megfelelően irányította-e ezeket az eszközöket.
83 The EIF carried out a survey in 201838, which showed that its participation was considered important as it played the role of a cornerstone investor and helped to attract private investors by strengthening the fund’s credibility. 
83 Az EBA 2018-ban felmérést végzett38, amely azt mutatta, hogy feladatvállalása fontos volt, mivel a főbefektető39 szerepét töltötte be, és az alap hitelességének fokozásával segítette a magánbefektetők bevonását.
EIF participation in investments was generally viewed positively by the fund managers concerned. 
Az érintett alapkezelők általában pozitívan értékelték az EBA szerepvállalását a befektetésekben.
84 Most of the venture capital fund managers who responded to our survey valued the EIF’s thorough due diligence process; its quality means it is often seen as a “seal of approval”. 
84 A felmérésünkre válaszoló kockázatitőkealap-kezelők többsége nagyra értékelte az EBA átvilágítási eljárását, amelynek minőségi szintjét jól mutatja, hogy más befektetők gyakran igazodnak befektetési döntéseihez.
However, respondents also claimed that the EIF was formalistic and compliance-oriented, and that the fund application approval process took too long. 
A válaszadók azt is kifejtették azonban, hogy az EBA formalizált, mindenek elé helyezi a szabályoknak való megfelelést, és a finanszírozás iránti kérelmek elbírálási folyamata túl hosszú időt vesz igénybe.
According to the survey, 45 % of fund managers said that the EIF took more than one year to approve an application, and 41 % reported that it took between 6 months and one year. 
A felmérés szerint az alapkezelők 45%-a nyilatkozott úgy, hogy több mint egy évig tartott, míg az EBA jóváhagyott egy kérelmet, és 41%-uk számolt be arról, hogy az eljárás fél és egy év közötti időtartamot vett igénybe.
Most respondents (66 %) said that they had been in contact with three to five interlocutors at the EIF during the application process, with some interlocutors not always familiar with national particularities. 
A válaszadók többsége (66%) azt állította, hogy a kérelmezési folyamat során az EBA három–öt közvetítőjével kerültek kapcsolatba, akik közül némelyik nem is ismerte a nemzeti sajátosságokat.
85 The 2015 assessment on the fund-of-funds emphasised “the counter-cyclical role played by the EIF in ensuring that innovative start-ups and SMEs continue[d] to have 38 EIF Working Paper 2018/51, “EIF venture capital Survey 2018 – Fund managers' perception of EIF's Value Added”, September 2018. 
85 Az alapok alapjának 2015. évi értékelése kiemelte „az EBA anticiklikus szerepét annak biztosításában, hogy az innovatív induló vállalkozások és a kkv-k gazdasági visszaesés időszakában is rendelkezzenek tőkehozzáféréssel”.