natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the Commission, this includes costs primarily relating to its staff involved in the implementation of the Cohesion policy funds such as programming, monitoring, financial management, administrative and technical assistance and audit. 
A Bizottságnál ez elsősorban a kohéziós politikai alapok végrehajtásában – például a programozásban, a nyomon követésben, a pénzügyi irányításban, az igazgatási és technikai segítségnyújtásban, illetve az ellenőrzésben – részt vevő munkatársakhoz kapcsolódó költségeket foglalja magában.
Table 1 shows the data for 2013 to 2018. 
A 2013 és 2018 közötti időszakra vonatkozó adatokat az 1. táblázat mutatja be.
15 13 Article 74 (9) of Regulation (EU, EURATOM) No 2018/1046 and article 66 (9) of Regulation (EU, EURATOM) No 966/2012 (FR). 
16 13 A 2018/104/EU, Euratom rendelet 74. cikkének (9) bekezdése, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet 66. cikkének (9) bekezdése.
Table 1 – Information on costs of control in Commission’s annual activity reports 16 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Employment Policy Cost of control (€ million) (1) 25.51 24.65 24.57 24.55 26.56 13.28 ESF payments made (€ million) 13 763.80 10 609.27 10 301.91 8 132.00 9 780.26 13 917.14 Cost of control (Cost of control / ESF payments made) 0.19 % 0.23 % 0.24 % 0.30 % 0.27 % 0.09 % MS cos t of control for ESF (Cos t of control / Tota l ESF allocation for the programme period) 4.80 % 4.80 % 4.80 % 4.80 % 4.80 % 2.76 % Regional Policy Cost of control (€ million) (1) not available 75.27 70.57 74.49 74.42 73.69 ERDF and CF payments made (€ million) 48 812.14 40 598.00 28 485.54 26 394.20 39 305.17 Cost of control (Cost of control / ERDF and CF payments made) 0.14 % 0.15 % 0.17 % 0.26 % 0.28 % 0.19 % MS cost of control for ERDF and CF (Cost of control / Total ERDF and CF allocation for the programme period) 2.10 % 2.10 % 2.10 % 2.10 % 2.10 % 2.26 % for ERDF and 1.84 % for CF This is a calculation made by the European Commission for the Annual Activity Report. 
1. táblázat. A kontrollok költségeire vonatkozó információk a Bizottság éves tevékenységi jelentéseiben 17 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Foglalkoztatási politika Kontrollköltség (millió euró) (1) 25,51 24,65 24,57 24,55 26,56 13,28 Teljesített ESZA-kifizetések (millió euró) 13 763,80 10 609,27 10 301,91 8 132,00 9 780,26 13 917,14 Kontrollköltség (Kontrollköltség / Teljesített ESZA-kifizetések) 0,19% 0,23% 0,24% 0,30% 0,27% 0,09% Az ESZA tagállami kontrollköltsége (Kontrollköltség / az ESZA teljes allokációja a programidőszakra) 4,80% 4,80% 4,80% 4,80% 4,80% 2,76% Regionális politika Kontrollköltség (millió euró) (1) nem áll rendelkezésre 75,27 70,57 74,49 74,42 73,69 Teljesített ERFA-és kohéziós kifizetések (millió euró) 48 812,14 40 598,00 28 485,54 26 394,20 39 305,17 Kontrollköltség (Kontrollköltség / Teljesített ERFA-és kohéziós kifizetések) 0,14% 0,15% 0,17% 0,26% 0,28% 0,19% Az ERFA és a kohézió tagállami kontrollköltsége (Kontrollköltség / az ERFA és a kohézió teljes allokációja a programidőszakra) 2,10% 2,10% 2,10% 2,10% 2,10% 2,26% az ERFA és 1,84 % a Kohéziós Alap esetében Az Európai Bizottságnak az éves tevékenységi jelentéshez készített számítása.
For 2013 to Source: European Commission Annual Activity Reports. 
A 2013 és 2017 Forrás: Az Európai Bizottság éves tevékenységi jelentései.
(1) 2017 percentage values are published, for 2018 the absolute amount is published. 
(1) közötti időszakra százalékos értékeket, a 2018-as évre abszolút összeget tettek közzé.
24 The Commission present their costs of controls in their AARs as a percentage of payments made. 
24 Éves tevékenységi jelentésében a Bizottság a kontrollok költségeit a teljesített kifizetések százalékában mutatja be.
Few payments are made in the early years of a programme period, when Member States are setting up programmes, and projects are not yet up and running. 
A programozási időszakok első éveiben, amikor a tagállamok még a programok létrehozásán dolgoznak, és a projektek még nem indultak be, kevés kifizetésre kerül sor.
However, the Commission’s costs are relatively stable and do not vary greatly according to the volume of funds disbursed. 
A Bizottság költségei azonban viszonylag állandóak, és a kifizetett források nagysága nem befolyásolja őket jelentős mértékben.
Variations in the published percentage are mostly the result of variations in the volume of payments made to programmes. 
A közzétett százalékos arány változásai főként a programok számára teljesített kifizetések volumenének változásaiból erednek.
25 Like other Commission DGs, DGs responsible for Cohesion policy (DG EMPL and DG REGIO) estimate their costs using a method established by the Commission’s central departments. 
25 A többi bizottsági főigazgatósághoz hasonlóan a kohéziós politikáért felelős főigazgatóságok (az EMPL és a REGIO főigazgatóság) a Bizottság központi egységei által megállapított módszerrel becsülik meg költségeiket.
It consists of multiplying the number of staff allocated to execute Cohesion policy by an average cost per staff member established for each staff category. 
Ennek értelmében a kohéziós politika végrehajtására kijelölt munkatársak számát beszorozzák az egyes személyzeti kategóriákra megállapított, alkalmazottankénti átlagos költséggel.
Following recommendations by the Commission’s Internal Audit Service, the staff allocation method was updated in 2018. 
A Bizottság Belső Ellenőrzési Szolgálata által megfogalmazott ajánlásokat követően a munkatárs-kijelölési módszert 2018-ban aktualizálták.
In particular, as it explained in its AAR, DG EMPL refined the method it used to estimate the staff resources involved, a method which had not been updated since 2013. 
Konkrétan a Foglalkoztatási Főigazgatóság – amint azt éves tevékenységi jelentésében kifejtette – pontosította az érintett személyzeti erőforrások becsléséhez használt módszert, amelyet 2013 óta nem frissítettek.
This change, accompanied by two administrative reorganisations and the significantly increased workload linked to the EU semester, all only reported in the 2018 AAR, had the effect of reducing DG EMPL’s reported costs relating to shared management by 50 %. 
Ez a változás, amely két adminisztratív átszervezéssel és az uniós szemeszterhez kapcsolódó munkateher jelentős növekedésével párosult (mindez csak a 2018. évi éves tevékenységi jelentésben szerepelt), azzal a hatással járt, hogy a
This casts doubt on the accuracy of the reported 2013-2017 costs. 
Ez kétségessé teszi a 2013–2017-re nézve bejelentett adatok pontosságát.
We consider that the updated method now used by the Commission allows it to satisfy the requirements of the Financial Regulation (paragraph 23). 
Megítélésünk szerint a Bizottság jelenleg használt aktualizált módszere lehetővé teszi, hogy megfeleljen a költségvetési rendelet előírásainak (23. bekezdés).
Member States have only incomplete information on administrative costs 26 Member States can decide which costs to declare to the Commission as technical assistance (see paragraph 14). 
A tagállamok csak hiányos információkkal rendelkeznek az igazgatási költségekről 26 A tagállamok maguk dönthetik el, hogy mely költségeket jelentik be a Bizottságnak technikai segítségnyújtásként (lásd: 14. bekezdés).
The type of costs declared differs from authority to authority, even within individual Member States. 
A bejelentett költségek típusa hatóságonként eltérő, még az egyes tagállamokon belül is.
Some Member States choose not to declare all of their eligible administrative costs as TA. 
Egyes tagállamok úgy döntenek, hogy nem számolnak el minden támogatható igazgatási költséget technikai segítségnyújtásként.
They may do so, for example, in order to use more of the funds available for operational projects. 
Tehetik ezt például annak érdekében, hogy többet használjanak fel az operatív projektekre rendelkezésre álló forrásokból.
Figure 3 shows the types of costs that the authorities in each of the five Member States we audited declared as TA. 
A 3. ábra bemutatja, hogy az általunk felkeresett öt tagállam hatóságai milyen költségtípusokat jelentettek be technikai segítségnyújtásként.
The table also illustrates that certain Member States chose not to declare in part or fully certain types of cost. 
A táblázat egyes tagállamok azon döntését is szemlélteti, hogy részben vagy egészben nem jelentenek be bizonyos költségtípusokat.
For the costs, which are not declared to the Commission, it has no information about the amount nor type of costs (see also paragraph 13). 
A Bizottságnak be nem jelentett költségeket illetően a Bizottságnak nincs információja sem a költségek összegéről, sem azok típusáról (lásd még: 13. bekezdés).
ESF CA does not declare any costs under technical assistance. 
Az ESZA igazoló hatósága semmilyen költséget nem számol el a technikai segítségnyújtás keretében.
The ESF CA does not have any IB. 
Az ESZA igazoló hatóságának nincs közreműködő szervezete.
In Poland the CA is a separate functional part of MA. Source: ECA. 
Lengyelországban az igazoló hatóság az irányító hatóság különálló funkcionális része.
27 The replies to our survey indicate that TA covers a significant part of Member States’ administrative costs, but not all of them, see Figure 2. 
27 A felmérésünkre adott válaszok tanúsága szerint a technikai segítségnyújtás a tagállamok igazgatási költségeinek jelentős részét fedezi, de nem mindent, lásd: (2) (3) (4)
In other words, Member States finance a proportion of administrative costs from their own national or regional sources, and they do not declare this to the Commission. 
Más szóval a tagállamok az igazgatási költségek egy részét saját nemzeti vagy regionális forrásaikból finanszírozzák, és ezt nem jelentik be a Bizottságnak.
28 For the programme period 2007-2013, for which only a few OPs are still open, 10 % of the Member State authorities responding to our survey financed all their costs from national sources. 
28 A 2007–2013-as programozási időszakban, amelynek már csak néhány operatív programja volt folyamatban, a felmérésünkre válaszoló tagállami hatóságok 10%-a finanszírozta összes költségét nemzeti forrásokból.
At the other extreme, 13 % financed all their costs from TA (see Table 2). 
A finanszírozási lehetőségek másik végletén a hatóságok 13%-a fedezte valamennyi költségét technikai segítségnyújtásból (lásd: 2. táblázat).
Table 2 – Proportion of TA in the administrative costs as estimated by survey respondents for the period 2007-2013 18 Proportion of TA versus total administration costs % of respondents 0% 10 % 1 %-25 % 9% 26 %-50 % 11 % 51 %-75 % 7% 76 %-99 % 9% 100 % 13 % Does not know 41 % Total 100 % Source: ECA. 
A technikai segítségnyújtás aránya az igazgatási költségeken belül a 2007–2013-as időszak során, a felmérésünkre válaszolók becslései alapján 20 A technikai segítségnyújtás aránya az összes igazgatási költséghez viszonyítva A válaszadók %-ában 0% 10% 1%–25% 9% 26%–50% 11% 51%–75% 7% 76%–99% 9% 100% 13% Nem tudja 41% Összesen 100% Forrás: Európai Számvevőszék.
29 The Commission estimated the amount declared as a proportion of total Member State administrative costs by asking all Member States. 
29 A Bizottság valamennyi tagállamhoz kérdést intézett, hogy megbecsülje a bejelentett összeg nagyságát az összes tagállami igazgatási költség arányában.
It arrived at an estimated range of between 30 % and 70 %14 (for the 2007-2013 programme period for ERDF and CF) in 2010, and 68 %15 (for the 2014-2020 programme period for all five ESI funds) in 2018. 
Becslése szerint 2010-ben (2007–2013-as programozási időszak, az ERFA-ra és a Kohéziós Alapra nézve) 30% és 70% közötti14, 2018-ban pedig (2014–2020-as programozási időszak, mind az öt esb-alapra nézve) 68%15 arányú összegről volt szó.
30 Our survey shows that 41 % of the respondents were unable to estimate the proportion of costs funded by TA (see Table 2). 
30 Felmérésünk szerint a válaszadók 41%-a nem tudta megbecsülni a technikai segítségnyújtás keretében finanszírozott költségek arányát (lásd: 2. táblázat).
Even though costs declared for TA are known, in most cases (91 % of the respondents) there was no national requirement to identify total costs. 
A technikai segítségnyújtással kapcsolatban bejelentett költségek nagysága ugyan ismert, ám a legtöbb esetben (a válaszadók 91%-ánál) az összköltség meghatározása nem volt nemzeti előírás.
This situation is not unique to the bodies implementing the Cohesion policy funds: only 20 % of Supreme Audit Institutions confirmed that such requirements existed for purely national or regional funding schemes. 
Ez a helyzet nem csak a kohéziós politikai alapokat végrehajtó szervek esetében áll fenn: a legfőbb ellenőrző intézmények mindössze 20%-a erősítette meg, hogy a tisztán nemzeti vagy regionális finanszírozási rendszerek esetében létezik ilyen előírás.
31 While Member State authorities, being public bodies, have accounting systems that record the costs they incur, 62 % of the authorities responding to our survey were part of bigger organisations, such as ministries. 
31 A tagállami hatóságok közigazgatási szervként rendelkeznek ugyan olyan számviteli rendszerekkel, amelyek nyilvántartják a felmerülő költségeket, ám a felmérésünkre válaszoló hatóságok 62%-a nagyobb szervezetek, például minisztériumok részét alkotta.
This means that it may be difficult to identify separately the costs relating to the activity of programme authorities implementing Cohesion policy from those of the larger organisation where they share buildings or computer systems, for example. 
Ezért alkalmasint nehéz elkülöníteni a kohéziós politikát végrehajtó programhatóságok tevékenységéhez kapcsolódó költségeket azon nagyobb szervezetek költségeitől, amelyekkel a hatóságok például épületeken vagy számítógépes rendszereken osztoznak.
The Commission’s 2018 ad hoc study estimating administrative costs was based on input data that was insufficiently complete, consistent or coherent 32 As complete information on Member States administrative costs is not available, the Commission periodically undertakes studies to estimate these costs. 
A Bizottságnak az igazgatási költségeket felbecsülő 2018. évi eseti tanulmánya nem eléggé teljes körű, egységes és koherens inputadatokon alapult 32 Mivel a tagállamok igazgatási költségeiről nem áll rendelkezésre teljes körű információ, a Bizottság rendszeres időközönként vizsgálatokat végez e költségek megbecslésére.
These studies were carried out by consultants around year 5 of the programme periods and resulted in studies issued in 2010 (CF and ERDF); in 2012 (ESF) and in 2018 for all five ESI Funds (see Box 1). 
Ezeket a vizsgálatokat tanácsadók készítették az egyes programozási időszakok 5. évének táján. A vizsgálatok eredményeit 2010-ben (Kohéziós Alap és ERFA), 2012-ben (ESZA) és 2018-ban (mind az öt esb-alap) tették közzé (lásd: 1. háttérmagyarázat).
33 For the 2018 study the consultant asked all Member State authorities to provide information on the administrative costs via a questionnaire. 
33 A 2018. évi vizsgálat esetében a tanácsadó valamennyi tagállami hatóságtól kérdőíven kért információkat igazgatási költségeikről.
These authorities included managing, certifying and audit authorities, as well as, national coordination bodies, but excluded a significant number of intermediate bodies. 19 
E hatóságok között voltak irányító, igazoló és ellenőrző hatóságok, valamint nemzeti koordináló szervezetek, viszont jelentős számú közreműködő szervezet hiányzott a megkérdezettek közül.
34 Member State authorities were not legally obliged to reply, and indeed not all of them did so. 
34 A tagállami hatóságoknak jogilag nem volt köteleségük a válaszadás, és nem is válaszolt mindegyikük.
The response rate varied between 13 % (Germany) and 100 % (Denmark and Slovenia)16. 
A válaszadási arány 13% (Németország) és 100% (Dánia és Szlovénia) között mozgott16.
The final coverage across all Member States for all five ESI funds was 39 %17. 
Valamennyi tagállamot és mind az öt esb-alapot tekintve végül 39%-os volt a lefedettség17.
35 We asked the respondents to our survey who did not fill in the consultant’s questionnaire for the 2018 study why they have done so. 
35 A felmérésünkben részt vevők közül megkérdeztük a 2018. évi vizsgálat tanácsadói kérdőívét ki nem töltőket, hogy ezt miért nem tették meg.
Some replied that it was because of a lack of staff resources and readily available data. 
Néhányan azt felelték, hogy ez a személyzeti erőforrások és a könnyen hozzáférhető adatok hiánya miatt maradt el.
Other respondents replied that the timing of the questionnaire was suboptimal since activities are distributed unevenly over a programme period (because of the natural functioning of the policy area) the Member State’ administrative costs were also distributed unevenly over the period. 
Más válaszadók szerint a kérdőív nem a legjobb időpontban érkezett, mivel a tevékenységek a programozási időszak során (a szakpolitikai terület működésének jellegéből adódóan) egyenlőtlenül oszlanak meg, és így ugyanez érvényes a tagállam igazgatási költségeire is.
As a consequence of the incomplete response to the questionnaire, the consultant had to make compensating adjustments to the data to fill in the gaps. 
A kérdőívre adott válasz hiányos volta miatt a tanácsadónak az adatok kompenzációs kiigazításával kellett pótolnia a hiányosságokat.
This was done through using valid answers from ‘similar’ respondents18. 
Erre a célra „hasonló” válaszadók érvényes válaszait használta fel18.
16 These reply rate numbers differ from those published in the report. Our numbers refer only to the three Cohesion policy funds, while the numbers in the report refer to all five ESI funds. 
16 Ezek a válaszadási arányok eltérnek a jelentésben közzétett adatoktól, ugyanis a mi számadataink csak a három kohéziós politikai alapra vonatkoznak, míg a jelentés adatai mind az öt esb-alapot felölelik.
17 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, p. 26 Table 2.1. 
17 Az Európai Bizottság vizsgálata (2018), „New assessment of ESIF administrative costs and burden”, Spatial Foresight és t33, 26. o., 2.1. táblázat.
18 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, p. 30. 
18 Az Európai Bizottság vizsgálata (2018), „New assessment of ESIF administrative costs and burden”, Spatial Foresight és t33, 30. o.
20 1 2 
Ebből következően a kért adatok nagy részénél becsléshez kellett folyamodniuk. o Mind az öt ellenőrzött tagállam adataira érvényes, hogy a hatóságok által adott válaszok mögöttes adatait kevéssé ellenőrizték; a tanácsadó csak valószínűségi ellenőrzést végzett az adatokra nézve. o Az öt ellenőrzött tagállam közül négy esetében egyes hatóságok válaszaiban nem mindig szerepeltek információk a közreműködő szervezetekre nézve. o Egyes hatóságok mind az öt ellenőrzött tagállamban csak a technikai segítségnyújtásból finanszírozott költségekről számoltak be, pedig azok nem jelentik az összes igazgatási költséget. o Az öt ellenőrzött tagállam közül kettőben egyes bejelentett információk nem csupán a 2014–2020-as programozási időszakra vonatkoznak. o Az ellenőrzött öt tagállam közül négyben nem volt egységes a költségekről történő beszámolás: találtunk olyan költségeket, amelyek kimaradtak a kohéziós politika végrehajtásával kapcsolatos beszámolásból.
In one of the visited Member States we also found costs reported, which did not relate entirely to the implementation of Cohesion policy (see Box 2). 
Az egyik felkeresett tagállamban olyan költségeket is találtunk, amelyek nem kapcsolódtak teljes mértékben a kohéziós politika végrehajtásához (lásd: 2. háttérmagyarázat).
21 Box 2 Problems found in the replies provided by Member State authorities An audit authority in one Member State reported only the overhead costs of its main office, but the overheads related to 35 regional locations were not included. 
24 2. háttérmagyarázat A tagállami hatóságok válaszaiban talált problémák Az egyik tagállam ellenőrző hatósága csak a központi irodájának általános költségeit jelentette be, míg 35 regionális irodájának általános költségeit nem.
The same authority included costs related to all of its staff, however some staff members audit expenditure not related to Cohesion policy. 
Ugyanez a hatóság valamennyi munkatársához kapcsolódóan feltüntetett költségeket, pedig egyes munkatársak a kohéziós politikához nem kapcsolódó kiadásokat ellenőriznek.
38 Two authorities stated that with advance notice, better and more information could have been obtained. 
38 Két hatóság állítása szerint előzetes értesítés esetén jobb és több információval tudtak volna szolgálni.
If the need for such information had been communicated from the beginning of the programme period, they could have designed their systems and procedures in a way that would generate the information needed, and providing data would have been much easier, more efficient and more precise. 
Ha már a programozási időszak kezdetétől fogva közölték volna velük, hogy ilyen információk szükségesek, akkor úgy alakíthatták volna ki rendszereiket és eljárásaikat, hogy azok generálják a szükséges információkat, és az adatszolgáltatás sokkal könnyebb, hatékonyabb és pontosabb lett volna.
39 For the ERDF and CF, the 2018 study has very similar results to those of the previous study in 2010. 
39 Az ERFA és a Kohéziós Alap esetében a 2018. évi vizsgálat eredményei nagyon hasonlóak az előző, 2010. évi vizsgálat eredményeihez.
However, the 2018 study estimated Member State costs for the ESF to be 2.8 %, compared to an estimate of 4.8 % in the 2012 study. 
A 2018. évi vizsgálat azonban 2,8%-ra becsülte az ESZA tagállami költségeit, szemben a 2012. évi vizsgálat 4,8%-os becslésével.
22 claims in particular due to extended use of simplified cost options (SCO); and (iii) of information and communication activities19. The available data shows the administrative costs to be comparatively low 40 The administrative cost of Cohesion policy should be reasonable in comparison to other investment funding programmes at the European or international level. 
A 2018. évi vizsgálat szerint ez a jelentős költségcsökkenés elsősorban annak tulajdonítható, hogy csökkentek a költségek i. a nyomon követés és az értékelés terén, ii. a visszatérítési kérelmek ellenőrzésének költségei, különösen az egyszerűsített költségelszámolási módszerek szélesebb körű alkalmazása miatt, valamint iii. a tájékoztatási és kommunikációs tevékenységek költségei19 A rendelkezésre álló adatok tanúsága szerint az igazgatási költségek viszonylag alacsonyak 40 A kohéziós politika igazgatási költségeinek észszerűnek kell lenniük más uniós vagy nemzetközi szintű beruházás-finanszírozási programokhoz képest.
41 The weaknesses we have reported in paragraphs 33 to 39 call into question the completeness, consistency and coherence of the data collected for the 2018 study. 
41 A 33–39. bekezdésben ismertetett hiányosságok megkérdőjelezik a 2018. évi vizsgálathoz gyűjtött adatok teljeskörűségét, egységességét és koherenciáját.
Nevertheless, even allowing for a sizeable margin of error, the available data shows the administrative costs of the Cohesion policy funds to be comparatively low in relation to other European and international programmes. 
tanúsítják, hogy a kohéziós politikai alapok igazgatási költségei más európai és nemzetközi programokhoz képest viszonylag alacsonyak.
42 The 2018 study shows that the average cost to Member States of implementing the Cohesion policy funds was 2.3 %20 of the total allocated funds. 
42 A 2018. évi vizsgálat szerint a kohéziós politikai alapok tagállamok általi végrehajtásának átlagos költsége az összes elkülönített forrás 2,3%-a volt20.
The CF is the least expensive of all the ESI funds, with 1.8 % administrative costs, followed by the ERDF (2.3 %) and ESF (2.8 %) (see Table 1). 
Az összes esb-alap közül a Kohéziós Alap a legkevésbé költséges, 1,8%-os igazgatási költséggel, ezt követi az ERFA (2,3%) és az ESZA (2,8%) (lásd: 1. táblázat).