natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Of the sample of 29 impact assessments adopted between 2014 and 2016 within scope, six of them did not respect the “evaluate first” principle as set out by the Commission in 2010. 
A mintánkban szereplő, 2014 és 2016 között elfogadott, megfelelő hatókörű 29 hatásvizsgálat közül hat nem felelt meg a Bizottság által 2010-ben előírt „értékeléssel indítás” elvének.
This means that these impact assessments do not refer to a previous ex-post review, and there were no apparent reasons for it (see Box 5). 
Ez azt jelenti, hogy ezek a hatásvizsgálatok nem tesznek említést korábbi utólagos felülvizsgálatról, anélkül, hogy ennek nyilvánvaló oka lenne (lásd: 5. háttérmagyarázat).
We recognise that some of these impact assessments were started before the Commission’s 2013 commitment to systematically apply the “evaluate first” principle. The RSB 2016 annual report noted that 30 
Tudatában vagyunk annak, hogy e hatásvizsgálatok némelyikét még azt megelőzően indították el, hogy a Bizottság 2013-ban kötelezettséget vállalt az értékeléssel indítás elvének módszeres alkalmazására.
the Commission had respected the “evaluate first” principle in 50 % of the impact assessments scrutinised. 
Az RSB 2016-os éves jelentése megjegyezte, hogy a Bizottság az ellenőrzött hatásvizsgálatok 50%-a esetében tartotta be az értékeléssel indítás elvét.
The RSB’s latest figures show an improvement as 75 % of impact assessments respected the “evaluate first” principle in 2017. 
Az RSB legfrissebb adatai mindamellett javulásról tanúskodnak: 2017-ben már a hatásvizsgálatok 75%-a felelt meg az értékeléssel indítás elvének.
31 Box 5 - Failure to take account of the results of a previous ex-post review: the example of the vehicle emission approval test According to the main conclusions of the fitness check on the legal framework for the type-approval of motor vehicles (SWD(2013)466 final) published in November 2013: “... it is acknowledged that the test cycle and the measurement methods may not be fully representative of real world driving conditions, resulting in real life emissions being higher than the regulatory limits and having a knock-on effect on air quality targets set in other EU legislation ...”. 
34 5. háttérmagyarázat. A korábbi utólagos felülvizsgálat eredményeinek figyelmen kívül hagyása: a járműkibocsátások jóváhagyási tesztjének példája A gépjárművek típusjóváhagyására vonatkozó jogi keretre irányuló, 2013. novemberi célravezetőségi vizsgálat (SWD(2013)466 final) fő következtetései szerint: „...elismert tény, hogy a tesztciklus és a mérési módszerek nem feltétlenül reprezentatívak a valós vezetési körülményekre nézve, ami azzal az eredménnyel jár, hogy a tényleges kibocsátások meghaladják a szabályozási határértékeket, és továbbgyűrűző hatást gyakorolnak a más uniós jogszabályokban meghatározott levegőminőségi célokra...”
The fitness check, and in particular the measurement method issue, was not taken into account in the impact assessment supporting a proposal for a Regulation regarding the reduction of pollutant emissions from road vehicles (IA SWD(2014)33 final) published in January 2014. 
A célravezetőségi vizsgálatot, konkrétan a mérési módszerrel kapcsolatos problémát, nem vették figyelembe a gépjárművekből származó szennyezőanyag-kibocsátás csökkentéséről szóló rendeletjavaslatot alátámasztó, 2014 januárjában közzétett hatásvizsgálatban (IA SWD(2014)33 final).
In September 2015 so-called “Dieselgate” broke out. 
2015 szeptemberében pedig kitört az úgynevezett Dieselgate-botrány.
Back-to-back evaluations/impact assessments entail two inherent risks. 
A back-to-back értékelések/hatásvizsgálatok két kockázatot hordoznak magukban.
Firstly, to the independence of the evaluation process in relation to that of the impact assessment. 
Az első kockázat ahhoz kapcsolódik, hogy az értékelési folyamat független-e a hatásvizsgálati folyamattól, a második pedig ahhoz, hogy milyen hozzáadott értéket képvisel a hatásvizsgálatról készített értékelés, amennyiben az nem készül el időben.
Of the sample of ex-post reviews carried out in the 2013-2016 period, there are five completed/ongoing back-to-back evaluations/impact assessments. 
A mintánkban szereplő, 2013 és 2016 között végzett utólagos felülvizsgálatok között öt lezárt, illetve folyamatban lévő back-to-back értékelést/hatásvizsgálatot találtunk.
For the two completed ones, the issue of timing had a material impact on the value and usefulness of the evaluations. 
A két lezárt értékelés/vizsgálat esetében az időzítés jelentősen befolyásolta az értékelések értékét és hasznosságát.
When looking at the Commission Work Programme for 2017, 27 out of 32 legislative initiatives were based on ex-post reviews. 
A Bizottság 2017-es munkaprogramját illetően a vizsgált 32 jogalkotási kezdeményezés közül 27 alapult utólagos felülvizsgálaton.
Of the remaining five, three cases were addressing new legislative areas and therefore were not concerned by the “evaluate first” principle; in one case, an exception was granted on the grounds that large amounts of evaluation work had already been carried out; in another case there was insufficient data for an ex-post review to take place. 
A fennmaradó öt kezdeményezés közül három új jogalkotási területekkel foglalkozik, ezért nem alkalmazandó rájuk az értékeléssel indítás elve; egy esetben eltérést engedélyeztek, mert előzőleg már számos értékelést végeztek a témában; egy másik esetben pedig nem állt rendelkezésre elegendő adat az utólagos felülvizsgálat végrehajtásához.
The REFIT programme is unclear 75. 
Nem egyértelmű a REFIT program logikája 75.
The REFIT programme was established in 2012 to ensure that EU law is 'fit for purpose'. 
A REFIT programot 2012-ben hozták létre az uniós jog „célszerűségének” biztosítására.
With the launch of the 2015 Better Regulation guidelines, the Commission kept the REFIT programme separate. 
A 2015-ös minőségi jogalkotási iránymutatások közzététele során a Bizottság elkülönülten kezelte a REFIT programot.
With the 2017 revision, REFIT has been included in the toolbox while still being presented as a separate initiative within the Commission Work Programme. 
A 2017-es felülvizsgálat során a REFIT-et integrálták az eszköztárba, bár továbbra is a bizottsági munkaprogram elkülönülő kezdeményezéseként mutatták be.
The audit examined the pertinence of the REFIT programme and its complementarity to the Better Regulation agenda. 
Ellenőrzésünk megvizsgálta a REFIT program pertinenciáját és a minőségi jogalkotási menetrenddel való kiegészítő jellegét.
The REFIT programme grew out of and built on a number of previous initiatives aiming to take a more systematic approach to burden reduction and the management of the EU’s legislative acquis. 
A REFIT program egy sor korábbi kezdeményezésre épült, amelyek a terhek csökkentésének és az uniós jogalkotási vívmányok irányításának módszeresebb megközelítésére törekedtek.
However, the extent to which these legacy initiatives still define and shape REFIT is unclear, as are its defining/exclusion criteria and expected outputs. 
Nem világos azonban, hogy ezek a korábbi kezdeményezések milyen mértékben határozzák meg és alakítják ma is a REFIT programot, amint nem egyértelműek annak a meghatározási/kizárási kritériumai és elvárt outputjai sem.
The 2015 REFIT state of play refers to “simplification initiatives” undertaken outside the remit of REFIT but there is no explanation as to what differentiates such REFIT and non-REFIT initiatives. 
A REFIT-ről szóló 2015-ös állapotjelentés említést tesz a REFIT hatókörén kívüli „egyszerűsítési kezdeményezésekről”, azonban nem fejti ki, hogy mi különbözteti a meg a REFIT-hez tartozó és attól elkülönülő kezdeményezéseket.
This makes it difficult to determine clearly REFIT’s strategy. 
Emiatt nehéz egyértelműen meghatározni a REFIT stratégiáját.
The REFIT process is driven by a mapping exercise “to identify the regulatory areas and pieces of legislation with the greatest potential for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives”41. 
A REFIT eljárásának első lépéseként „feltérképezés során meghatározzák, mely szabályozási területek és jogszabályok esetében van a legnagyobb lehetőség a szabályok egyszerűsítésére, valamint a vállalkozásokat és polgárokat terhelő szabályozási költségek 35
This mapping exercise has been very valuable for the different DGs, as it has fostered change and improved the management of the different processes regulating the legislative cycle within the DGs. 
csökkentésére, anélkül, hogy ez veszélyeztetné a közpolitikai célkitűzéseket.”41 Ez a feltérképezési eljárás igen értékesnek bizonyult a különböző főigazgatóságok számára, mivel változtatásokat ösztönzött, és javította a főigazgatóságokon belül a jogalkotási ciklust szabályozó különböző folyamatok irányítását.
The acquis maps prepared by the DGs provide a wealth of information on each DG’s legislative acquis, including all ex-post review obligations as well as own-initiative ex-post reviews carried out on specific pieces of legislation. 
A főigazgatóságok által készített „vívmánytérképek” rengeteg információt biztosítanak az egyes főigazgatóságok által készített joganyagról, beleértve az összes utólagos felülvizsgálati kötelezettséget és az egyes jogszabályokon saját kezdeményezésből végrehajtott utólagos felülvizsgálatokat is.
In the absence of criteria according to which evaluations are classified as REFIT or not, REFIT can be seen more as a label for ex-post review work than as an indication of any substantive difference in inputs, processes, procedures or outputs. 
Az értékelések REFIT-ként vagy ellenkezőleg történő besorolására vonatkozó kritériumok hiányában a REFIT inkább az utólagos felülvizsgálati munka címkéjének tekinthető, semmint hogy bármiféle jelentős különbséget fémjelezne az inputok, a folyamatok, az eljárások vagy az outputok terén.
All the DGs sampled stressed that they do not treat REFIT evaluations differently from non-REFIT ones. 
A mintánkban szereplő összes főigazgatóság hangsúlyozta, hogy a REFIT-értékeléseket ugyanúgy kezelik, mint a nem REFIT értékeléseket.
According to the 2015 guidelines, all REFIT evaluations were meant to be scrutinised by the RSB; 32 41 COM(2012) 746 final, p. 4. 
A 2015-ös iránymutatások szerint az RSB-nek az összes REFIT-értékelést ellenőriznie kellett volna; az ellenőrizendő értékelések kiválasztása során azonban az RSB nem vette figyelembe kritériumként az értékelések REFIT-státuszát.
The 2017 edition of the toolbox states that there is no need to consider evaluations and fitness checks as REFIT any more. 
Az eszköztár 2017-es kiadása kijelenti, hogy a továbbiakban nincs szükség az értékelések és célravezetőségi vizsgálatok REFIT-ként történő figyelembevételére.
At the same time, it indicates that every new initiative changing an existing law is by default a REFIT initiative unless specified otherwise. 
Ugyanakkor jelzi, hogy eltérő rendelkezés hiányában minden, valamely már létező jogszabályt módosító kezdeményezés alapértelmezés szerint REFIT-kezdeményezésnek minősül.
The apparent disconnect between the REFIT classification of evaluations and initiatives would not allow for the formal identification of a REFIT chain of actions along the policy cycle. 
Az értékelések és a kezdeményezések REFIT szerinti besorolása közötti összefüggés nyilvánvaló hiánya miatt nem lehet hivatalosan meghatározni a szakpolitikai ciklusok belül a REFIT-fellépések láncolatát.
Repeals and recasts are sometimes (in 2014 and 2015) included in the REFIT annex of the Commission Work Programme (CWP) and sometimes not (in 2016 and 2017). 
A hatályon kívül helyezéseket és az átdolgozásokat néha (2014-ben és 2015-ben) belefoglalták, máskor (2016-ban és 2017-ben) pedig nem foglalták bele a bizottsági munkaprogram REFIT-mellékletébe.
The 2015 and 2016 CWP REFIT annexes mix legislative and non-legislative measures. 
A 2015-ös és 2016-os bizottsági munkaprogram REFIT-mellékletei vegyesen tartalmaznak jogalkotási és nem jogalkotási intézkedéseket.
In its 2016 annual report, the RSB stated that it was “difficult to make REFIT principles operational when assessing individual impact assessments and evaluations”. 
Az RSB 2016-os éves jelentésében megjegyezte, hogy nehézkesnek találja a REFIT-elvek gyakorlati alkalmazását az egyedi hatásvizsgálatok és értékelések ellenőrzése során.
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme is poor. 
A REFIT-programról nem nyújtanak kellő tájékoztatást a külső érdekelteknek.
As it stands, the 2017 REFIT scoreboard is not user-friendly and the results of the programme cannot be easily grasped. 
A 2017-es REFIT-eredménytábla jelenlegi állapotában kevéssé felhasználóbarát, így nehéz átlátni a program eredményeit.
Given the recent evolution of the REFIT programme and its progressive amalgamation with standard procedures of the legislative cycle, the scoreboard as it is now is questionable. 
Tekintettel a REFIT program közelmúltbeli fejlődésére és a jogalkotási ciklus standard eljárásaival való fokozatos egybeolvadására, jelenlegi formájában immár megkérdőjelezhető az eredménytábla létjogosultsága.
Ex-post review is a key element of the EU policy cycle as it contributes to the better regulation cycle. 
Az utólagos felülvizsgálat az uniós szakpolitikai ciklus kulcselemét képezi, mivel hozzájárul a minőségi jogalkotási ciklushoz.
In 2015, building on existing practices, the Commission launched the Better Regulation agenda and issued the corresponding guidelines and toolbox. 
A Bizottság 2015-ben – meglévő gyakorlatokra építve – elindította a minőségi jogalkotási programot, és közzétette a kapcsolódó iránymutatásokat és eszköztárat.
The Commission has, as a whole, a well-designed system of evaluations and fitness checks, which are well-managed and quality-controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle. 
A Bizottság összességében jól tervezett rendszerrel rendelkezik az értékelések és a célravezetőségi vizsgálatok tekintetében, amelyek irányítása és minőségellenőrzése is megfelelő, ezáltal eredményesen hozzájárulnak a minőségi jogalkotási ciklushoz.
However, we found some weaknesses. 
Mindamellett találtunk néhány hiányosságot.
The main shortcomings identified relate to the lack of common definitions regarding review clauses, the unclear treatment of ex-post 33 reviews other than evaluations or fitness checks, and the lack of clarity of the REFIT programme. 
A legfontosabbak ezek közül a felülvizsgálati rendelkezések közös meghatározásához, az értékelésektől és célravezetőségi vizsgálatoktól eltérő utólagos felülvizsgálatok kevéssé egyértelmű kezeléséhez, valamint a REFIT program nehéz értelmezhetőségéhez kapcsolódnak.
Widespread use of review and monitoring clauses but lack of common guidelines 85. 
Széles körben alkalmaznak felülvizsgálati és monitoringrendelkezéseket, de nem állnak rendelkezésre közös iránymutatások 85.
Despite the lack of common inter-institutional definitions and guidelines, review clauses are widely used in EU legislation and their presence in adopted legislative texts has increased in recent years. 
A közös intézményközi fogalommeghatározások és iránymutatások hiánya ellenére az uniós jogszabályokban igen elterjedt a felülvizsgálati rendelkezések használata, és az elmúlt években folyamatosan nőtt ezek jelenléte az elfogadott jogalkotási szövegekben.
In several cases in which no review clause had been included in the Commission proposal, it was added during the legislative process. 
Több olyan esetben, amikor a bizottsági javaslat nem tartalmazott felülvizsgálati rendelkezést, azt a jogalkotási folyamat későbbi szakaszában beépítették a szövegbe.
We consider this to be a positive step towards ensuring a systematic approach to reviewing legislation, although the inter-institutional agreement is not binding (see paragraphs 24 to 30). 
38 vezető úton, bár az intézményközi megállapodás nem kötelező érvényű (lásd: 24–30. bekezdés).
Nevertheless, the content of review clauses is not always clear, in particular when it comes to identifying the requested output and considering when an ex-post review should be conducted (see paragraphs 31 to 34). 
A felülvizsgálati rendelkezések tartalma azonban nem mindig egyértelmű, különösen az elvárt output meghatározása és annak megítélése tekintetében, hogy mikor szükséges utólagos felülvizsgálatot végezni (lásd: 31–34. bekezdés).
Also, the use of monitoring clauses imposing a need to collect data from Member States is not as widespread as that of review clauses, despite its relevance in ensuring good-quality ex-post reviews (see paragraphs 35 to 40). 
A tagállamoktól való adatgyűjtést előíró monitoringrendelkezések használata nem olyan elterjedt, mint a felülvizsgálati rendelkezéseké, pedig igen fontos szerepet játszanak az utólagos felülvizsgálatok jó minőségének biztosításában (lásd: 35–40. bekezdés).
Recommendation 1 - Enhancing the inter-institutional agreement on better law-making (a) The Commission, in cooperation with the European Parliament and the Council, should, in the context of the existing inter-institutional agreement, develop an inter-institutional vade-mecum on review and monitoring clauses, containing: - a taxonomy of possible outcomes/ex-post reviews that can be requested; - guidance on indicative timing for each type of ex-post review; - guidance on drafting monitoring clauses both for EU institutions or bodies and Member States. (b) The Commission should propose that the European Parliament and the Council decide, in line with article 295 of the TFEU, on the legal form and means that will enhance the 34 
1. ajánlás. A minőségi jogalkotásról szóló intézményközi megállapodás továbbfejlesztése a) A Bizottság – az Európai Parlamenttel és a Tanáccsal együttműködve – dolgozzon ki a meglévő intézményközi megállapodáshoz kapcsolódóan egy intézményközi vademecumot a felülvizsgálati és monitoringrendelkezésekről, amely tartalmazza a következőket: – az előírható lehetséges végtermékek, illetve utólagos felülvizsgálatok taxonómiája; – iránymutatás az utólagos felülvizsgálatok különböző típusainak indikatív ütemezéséről; – iránymutatás a monitoringrendelkezések kidolgozásáról mind az uniós intézmények/szervek, mind a tagállamok számára. b) A Bizottság tegyen javaslatot arra, hogy az Európai Parlament és a Tanács az EUMSZ 295. cikkével összhangban határozzon olyan jogi formáról és eszközről, amely – gyakorlati hatásainak maximalizálása érdekében – kötelező erővel ruházná fel a minőségi jogalkotásról szóló jövőbeni intézményközi megállapodást.
Target implementation date: December 2019. Uneven execution and quality control of ex-post reviews 88. 
Ajánlott megvalósítási határidő: 2019. december Az utólagos felülvizsgálatok nem egységes végrehajtása és minőségellenőrzése 88.
Globally, evaluations are carried out in line with the legal requirements and good practices defined in the Better Regulation guidelines. 
Az értékeléseket összességében a jogszabályi előírásoknak és a minőségi jogalkotásról szóló iránymutatásokban meghatározott helyes gyakorlatoknak megfelelően végzik el.
Until 2017, the guidelines did not apply to ex-post reviews other than evaluations. 
Az utólagos felülvizsgálatok közül 2017-ig csak az értékelésekre terjedt ki az iránymutatások hatóköre.
As a result, these ex-post reviews were conducted in a very broad variety of ways and did not follow standardised practices, despite the fact that they could sometimes include important evaluative elements or be important milestones in their own right within the Better Regulation cycle (see paragraphs 42 to 45). 
A többi típusú utólagos felülvizsgálatot ezért standard gyakorlatok nélkül, igen sokféle módon hajtották végre, pedig gyakran fontos értékelési elemeket is tartalmaznak, illetve önmagukban is fontos mérföldkövet képviselnek a minőségi jogalkotási cikluson belül (lásd: 42–45. bekezdés).
A clearly-explained methodology contributes to the understanding as well as the legitimacy and quality of an ex-post review. 
Az egyértelműen ismertetett módszertan javítja az utólagos felülvizsgálatok megértését, valamint legitimitását és minőségét.
While the methodology chosen is usually outlined, it is not detailed enough to allow for a good understanding of its strengths and limitations (see paragraphs 49 to 50). 
Bár rendszerint vázolják a választott módszertant, ezt nem teszik eléggé részletesen ahhoz, hogy jól át lehessen látni annak erősségeit és korlátait (lásd: 49–50. bekezdés).
The unavailability of data is one of the major issues as it hinders proper evidence-based ex-post reviews. 
Az adatok rendelkezésre állásának hiánya jelenti az egyik legjelentősebb problémát, mivel hátráltatja a megfelelően tényalapú utólagos felülvizsgálatok készítését.
While some data limitations are always to be expected when dealing with complex issues covering the entire EU, it is important that every effort be made to minimise them. 
Noha az Unió egészére kiterjedő, bonyolult témák esetén mindenképp számítani kell az adatokkal kapcsolatos korlátokra, nagyon fontos, hogy minden eszközzel törekedjünk azok minimalizálására.
It is important that such limitations always be recognised in the ex-post reviews for legislators and stakeholders to understand the reliability and strength of an ex-post review’s conclusions (see paragraphs 51 to 56). 
Fontos, hogy az ilyen korlátokat mindig megemlítsék az utólagos felülvizsgálatokban, hogy a jogalkotók és az érdekeltek felmérhessék az adott utólagos felülvizsgálat következtetéseinek megbízhatóságát és megalapozottságát (lásd: 51–56. bekezdés).
Quality control for evaluations and their supporting studies has been standardised through inter-service groups and quality checklists. 
A szolgálatközi csoportok és a minőségi ellenőrzőlisták között standardizálták az értékelések és az értékeléseket alátámasztó tanulmányok minőségellenőrzését.
Also, evaluations are now systematically contained in a standardised staff working document. The situation regarding ex-post reviews other than evaluations is less positive. Currently, some ex post reviews other than evaluation contain evaluative elements. 
Az értékeléseket ezenfelül immár módszeresen standardizált szolgálati munkadokumentum formájában teszik közzé. Az értékeléstől eltérő utólagos felülvizsgálatok esetében azonban nem ilyen kedvező a helyzet, Jelenleg az értékeléstől eltérő utólagos felülvizsgálatok között is vannak olyanok, amelyek értékelő elemeket tartalmaznak.
However, the RSB’s mandate does not foresee that it looks at them even when they have a strong evaluative dimension (see paragraphs 57 to 62). 35 
Az RSB megbízatása azonban nem terjed ki ezek vizsgálatára, még akkor sem, ha azok határozottan értékelő jellegűek (lásd: 57–62. bekezdés). 39
Target implementation date: December 2019. 
Ajánlott megvalósítási határidő: 2019. december 3. ajánlás.
Recommendation 3 - Conducting a gap analysis of data collection and management capabilities The Commission should conduct, at the appropriate level, gap analyses of its ability to generate, collect and (re)use the data required for sound evidence-based ex-post reviews, and implement the corresponding actions best suited to each situation. 
Az adatgyűjtési és -kezelési kapacitás hiányosságelemzésének elvégzése A Bizottság a megfelelő szinten végezzen elemzést a kellőképpen tényalapú utólagos felülvizsgálatokhoz szükséges adatok előállítására, gyűjtésére és (újra)felhasználására való képessége terén fennálló hiányosságokról, és tegye meg az egyes helyzetekben legalkalmasabb fellépéseket.
Ex-post reviews generally publicly available; outcomes clear but not always used in ex-ante impact assessments 93. 
Az utólagos felülvizsgálatok általában nyilvánosan hozzáférhetők; az eredmények egyértelműek, de nem mindig használják fel azokat az előzetes hatásvizsgálatokban 93.
Virtually all ex-post reviews are publicly available and accessible. 
Gyakorlatilag az összes utólagos felülvizsgálat nyilvánosan hozzáférhető és elérhető.
The Commission’s reports have increased in clarity over the years, with the vast majority providing a clear conclusion and next steps (see paragraphs 64 to 68). 
A bizottsági jelentések az évek során egyre könnyebben értelmezhetők lettek, túlnyomó többségük egyértelmű következtetést és a következő lépések leírását is tartalmazza (lásd: 64–68. bekezdés).