natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TheCourtidentifiedweaknessesintheimplemen­ tation of administrative checks related to eligibility conditions and commitments in five of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia), Hungary, Austria and Finland). 
A Számvevőszék a hat ellenőrzött tagállam közül ötben (Dánia, Olaszország [Lombardia], Magyarország, Ausztria és Finnország) hiányosságokat tárt fel a támogatható­ sági feltételekre és a kötelezettségvállalásokra vonatkozó admi­ nisztratív ellenőrzések végrehajtását illetően.
An illustration of this is given in example 4.5. 
A 4.5. példa egy ilyen esetet mutat be.
In one Member State (Denmark), the Court examined a sample of five randomly selected projects for non-area-related measures. 
Egy tagállamban (Dánia) a Számvevőszék nem területalapú intézkedésekhez kapcsolódó, öt véletlensze­ rűen kiválasztott projektből álló mintát vizsgált.
The audit identified ineligible expenditure in four of the projects, which had not been detected by the paying agency. 
Az ellenőrzés során négy projekt esetében olyan támogatásra nem jogosult kiadásokra derült fény, amelyeket a kifizető ügynökség korábban nem észlelt.
In addition, the Court found that three of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia) and Finland) did not correctly apply the reductions as stipulated in the legislation. 
A Számvevőszék továbbá megállapította, hogy a hat ellenőrzött ország közül három (Dánia, Olaszország [Lombar­ dia] és Finnország) helytelenül alkalmazta a jogszabályban előírt csökkentéseket.
One of the key administrative checks (14) of measures for improving the competitiveness of the agricultural sector, such as modernisation of farms, and improvement and devel­ opment of rural infrastructure, is to assess whether the costs claimed are reasonable. 
A mezőgazdasági ágazat versenyképességének javítá­ sára, például a mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére, vala­ mint a vidéki infrastruktúra javítására és fejlesztésére irányuló intézkedések egyik fő adminisztratív ellenőrzése (14) az igényelt költségek ésszerűségét hivatott vizsgálni.
Member States are therefore required to implement suitable systems for evaluating the amounts claimed by beneficiaries. 
A tagállamok ezért kötelesek a kedvezményezettek által igényelt összegek értéke­ lésére szolgáló megfelelő rendszereket bevezetni.
The Court found that this regulatory requirement was not effectively implemented by four of the six national authorities audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia) and Hungary). 
A Számvevő­ szék megállapította, hogy ezt a szabályozási előírást a hat ellenőrzött tagállami hatóságból négy (Dánia, Spanyolország [Galícia], Olaszország [Lombardia] és Magyarország) nem ered­ ményesen hajtotta végre.
This situation is confirmed by the sample of transactions, where errors were reported for 21 out of the 70 transactions (30 %) examined. 
Ezt a helyzetet a tranzakcióminta is megerősíti, amelyben a Számvevőszék a 70 vizsgált tranzakció közül 21-nél (30 %) mutatott ki hibát.
A similar finding was already reported last year but for other paying agencies (see paragraph 3.35 of the Court's 2010 Annual Report). 
Már az előző évi jelen­ tésben is hasonló megállapítás szerepelt, csak más kifizető ügynökségeknél (lásd: a Számvevőszék 2010-re vonatkozó éves jelentésének 3.35. bekezdése).
Control systems based on physical on-the-spot checks 4.27. 
Helyszíni fizikai ellenőrzéseken alapuló kontrollrendszerek 4.27.
MemberStatesmustcarryouton-the-spotchecks covering, depending on the aid scheme, at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure(15). 
Atagállamoknakatámogatásiprogramokkialakítá­ sától függően a kedvezményezettek vagy a kiadások legalább 5 %-ára kiterjedő helyszíni ellenőrzéseket kell végezniük (15).
The Court's audit focussed on the adequacy of procedures to select beneficiaries for such checks, the quality and reporting of the checks and the adequacy of the corrections made. _____________ (14) Referred to in Article 24 of Regulation (EU) No 65/2011. 
A számvevőszéki ellenőrzés középpontjában az ilyen ellenőrzé­ sekbe bevont kedvezményezettek kiválasztására szolgáló eljá­ rások megfelelősége, az ellenőrzések minősége és az ellenőrzési jelentések, valamint az elvégzett korrekciók megfelelősége állt. _____________ (14) A 65/2011/EU rendelet 24. cikke szerint.
(15) Articles 12 and 25 of Regulation (EU) No 65/2011. of the European Union T H E 12.11.2012 4.25. 
(15) A 65/2011/EU rendelet 12. és 25. cikke.
C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Whenever in the framework of its audits the Commission identifies weaknesses in administrative checks, it pursues them through the conformity clearance procedure to protect the EU’s financial interests. 
A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I Az EU pénzügyi érdekeinek védelme érdekében minden eset­ ben, amikor a Bizottság az ellenőrzések keretében az adminisztratív ellenőrzésekre vonatkozó hiányosságokat tár fel, azokat a szabálysze­ rűségi záróelszámolási eljárás keretében követi nyomon.
The Commission shares the view that administrative checks of the reasonableness of costs are essential for ensuring the effec­ tiveness of the whole control system. 
A Bizottság osztja azt az álláspontot, hogy a teljes kont­ rollrendszer eredményességének biztosításához elengedhetetlenek a költségek ésszerűségét értékelő adminisztratív ellenőrzések.
However, the Commission notes that in the case of Italy the Court’s finding concerns amounts (general costs) which are usually paid on a flat rate basis of maximum 10 % or even fixed or outside the influence of the beneficiary (taxes, cost for quality system certifi­ cation, etc.). 
A Bizottság megjegyzi azonban, hogy Olaszország esetében a Számvevőszék megállapításai olyan összegekre (általános költségekre) vonatkoznak, amelyeket általában legfeljebb 10 %-os átalányösszeg alapján, sőt fix összegben fizetnek ki, vagy amelyeket a kedvezményezett nem tud befolyásolni (adók, minőségbiztosítási rendszer hitelesítésének költsége stb).
The issues mentioned by the Court of Auditors are also systematically examined during the Commission audits missions. When weaknesses are found, they lead to financial corrections imposed on Member States through the conformity clearance of accounts procedure as well as recommendations for improving the 4.27 to 4.29 control systems. 
A Számvevőszék által felvetett kérdések vizsgálatára is módszeresen sor kerül a bizottsági ellenőrző látogatások során. Hiányosságok feltárása esetén a Bizottság a tagállamokat pénzügyi korrekcióra kötelezi a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás révén, valamint javaslatokat tesz a kontrollrendszerek javítására.
TheCourtfoundinfiveofthesixMemberStates audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) that the checks implemented did not cover all the commitments and obligations of a beneficiary which can be checked at the time of the visit, as required by the legislation. 
A Számvevőszék a hat ellenőrzött tagállam közül ötben (Dánia, Spanyolország [Galícia], Olaszország [Lombar­ dia], Magyarország és Finnország) megállapította, hogy a jogszabályi előírással ellentétben a végrehajtott ellenőrzések során nem vizsgálták meg a kedvezményezett minden olyan kötelezettségvállalását és kötelezettségét, amely a látogatás időpontjában ellenőrizhető volt.
IneachofthesixMemberStatesvisited,theCourt carried out four randomly selected ‘re-performance’ checks. This involved the Court re-performing all checks originally carried out by the paying agency, including all administrative and on-the-spot checks. 
Ennek keretében a Számvevőszék ismét elvégezte a kifizető ügynökség által eredetileg elvégzett valamennyi ellen­ őrzést, az összes adminisztratív és helyszíni ellenőrzést is bele­ értve.
When re-performing on-the-spot checks carried out by paying agencies, the Court found that checks had not always been properly executed. 
A kifizető ügynökségek által elvégzett helyszíni ellen­ őrzések megismétlésekor a Számvevőszék megállapította, hogy az ellenőrzéseket nem minden esetben hajtották végre megfelelő módon.
An illustration of such a case is in example 4.5. 
A 4.5. példa egy ilyen esetet mutat be.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks One of the Court's re-performance checks in Italy (Lombardia) was of a project to construct a two-storey building on a farm including a laboratory for the processing of fruit and other farm products, a storage area and a terrace for drying fruits. 
A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I 4.5. példa – Nem megfelelő minőségű tagállami adminisztratív és helyszíni ellenőrzések A Számvevőszék által Olaszországban (Lombardiában) megismételt egyik ellenőrzés egy mezőgazdasági üzemben építendő, gyümölcs és a gazdaságban előállított egyéb termékek feldolgozására alkalmas laboratóriummal, egy tárolóhelyiséggel és a gyümölcsszárításhoz terasszal rendelkező kétemeletes épületre irányuló projektet érintett.
The paying agency approved the full amount of the final payment claim of 221 205 euro following both administrative and on-the-spot checks. 
A kifizető ügynökség adminisztratív és helyszíni ellenőrzést követően a 221 205 EUR összegű záró kifizetési igény teljes összegét jóváhagyta.
However, the Court found that the building had predominantly the characteristics of a private residence and not of an agricultural building and that thus the related costs were not eligible. 
A Számvevőszék ugyanakkor megállapította, hogy tulajdonságai alapján az épület elsősorban lakóépületnek, nem pedig mezőgazdasági épületnek minősül, ezért a kapcsolódó költségek nem voltak támogathatók.
The fact that the national authorities accepted the full amount of expenditure declared indicates a material system weakness in the administrative and on-the-spot checks. 
Az, hogy a nemzeti hatóságok az elszámolt kiadások teljes összegét elfogadták, az adminisztratív és helyszíni ellenőrzések rendszerét érintő lényeges hiányosságról tanúskodik.
Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks The Commission will, in the context of the conformity clearance procedure, follow up the case with the Italian authorities. 
4.5. példa – Nem megfelelő minőségű tagállami adminisztratív és helyszíni ellenőrzések A Bizottság az olasz hatóságokkal együtt a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás keretében fogja nyomon követni az ügyet.
Systems to ensure implementation and control of cross-compliance 4.30. 
A kölcsönös megfeleltetés végrehajtását és kontrollját biztosító rendszerek 4.30.
TheCourt'sexaminationofthedesignandimplemen­ tation of the systems for cross-compliance revealed a number of important weaknesses which are also relevant to Chapter 3. 
Akölcsönösmegfeleltetésirendszerekkialakításának és alkalmazásának számvevőszéki vizsgálata számos jelentős hiányosságot tárt fel, amelyek a 3. fejezetet is érintik.
None of the six Member States audited had established or were carrying out checks for the complete set of applicable requirements defined by the legislation. 
A hat ellenőrzött tagállam közül egyik sem dolgozott ki vagy hajtott végre a jogszabályban meghatározott alkalmazandó követelmé­ nyek összességére vonatkozó ellenőrzéseket.
The Commission has carried out cross-compliance audits in the six Member States audited by the Court (although not the same regions in Spain and Italy) and has also observed serious weaknesses in the definition and control of the GAEC standards and SMRs. 
A Bizottság kölcsönös megfelelési ellenőrzéseket végzett a Számvevőszék által ellenőrzött hat tagállamban (jóllehet nem ugyan­ azokban a spanyolországi és olaszországi régiókban), és a Bizottság is komoly hiányosságokat állapított meg a jó mezőgazdasági és környe­ zeti állapotra vonatkozó előírások és a jogszabályban foglalt gazdál­ kodási követelmények meghatározásával és ellenőrzésével kapcsolat­ ban.
Whenever in these six Member States a risk for the Funds had been clearly established, the Commission has applied a financial correction in the framework of several of these enquiries (Denmark, Hungary, Austria and other regions of Italy and Spain) or clearance of accounts procedure is ongoing in relation to enquiries concerning these six Member States. 
Minden olyan esetben, amikor ebben a hat tagállamban az alapokra nézve egyértelmű kockázatot állapítottak meg, a Bizottság pénzügyi korrekciót hajtott végre számos ilyen ellenőrzés során (Dánia, Magyarország, Ausztria, valamint Olaszország és Spanyol­ ország más régiói), illetve záróelszámolási eljárás van folyamatban a hat országban zajló vizsgálatokkal kapcsolatban.
Furthermore, the planning and timing of the checks showed weaknesses in five of the six Member States audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland). 
Ezenfelül a hat ellenőrzött tagállam (Dánia, Spanyol­ ország [Galícia], Olaszország [Lombardia], Magyarország és Finnország) közül ötben hiányosságok mutatkoztak az ellen­ őrzések tervezése és ütemezése terén.
For instance, one Member State (Italy (Lombardia)) carried out all checks for three SMRs (16) between October and December. 
Egy tagállam (Olasz­ ország [Lombardia]) például három, jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmény (JFGK) tekintetében (16) valamennyi ellenőrzést az október és december közötti időszakban bonyo­ lította le.
Hence the requirements which had to be respected outside these months, such as the ban on spreading manure and other substances containing nitrates on the fields until 28 February in nitrate vulnerable zones, were not effectively checked. 
Ennélfogva azokat a követelményeket, amelyeket az említett hónapoktól eltérő időszakban kellett teljesíteni – például a nitrátérzékeny területeken a szerves trágya és más nitráttartalmú anyagok földeken való használatát február 28-ig megtiltó előírást –, nem ellenőrizték eredményesen.
TheCourtalsofoundinthreeoftheMemberStates audited (Italy (Lombardia), Hungary and Finland) that, when the checks were carried out, non-compliance did not always lead to the required reductions. 
A Számvevőszék emellett az ellenőrzött tagállamok közül háromban (Olaszország [Lombardia], Magyarország és Finnország) megállapította, hogy az ellenőrzések végrehajtá­ sakor a megfelelés hiánya nem minden esetben vonta maga után az előírt csökkentéseket.
In one Member State (Italy (Lombardia)), for the six SMRs relating to animals, no reductions on the basis of the criteria set by the legislation (extent, severity and permanence of the non-compliance) were set. 
Az egyik tagállamban (Olasz­ ország [Lombardia]) az állatokhoz kapcsolódó hat, jogsza­ bályban foglalt gazdálkodási követelmény tekintetében nem határoztak meg a jogszabályi kritériumokon (a megfelelés hiányának mértékén, súlyosságán és tartósságán) alapuló csök­ kentést.
Instead, this Member State evaluated whether the error was correctable and whether this was the first time that an error was identified for the beneficiary checked. 
Ehelyett az érintett tagállam azt mérte fel, hogy a hiba javítható-e, illetve hogy az ellenőrzött kedvezményezett esetében először merül-e fel hiba.
During the cross-compliance audits, the Commission systematically verifies the compliance with the planning and timing of on the spot checks requirements (whether appropriate level of control is achieved by the Member States during the year, whether inspections are carried forward to the following year, the respect of the notification deadlines, etc.). 
A kölcsönös megfelelési ellenőrzések során a Bizottság módszeresen vizsgálja a helyszíni ellenőrzések tervezésére és ütemezé­ sére vonatkozó követelmények teljesítését (megfelelő ellenőrzési szintet ért-e el a tagállam az év során, ütemeztek-e át ellenőrzéseket a következő évre, betartották-e az értesítési határidőket stb.).
The Commission has also observed these weaknesses in Hungary, Italy and other Member States and follows them up through the conformity clearance procedure. 
A Bizottság is ilyen hiányosságokat tapasztalt Magyarországon, Olasz­ országban és más tagállamokban, és ezeket az országokat a szabály­ szerűségi záróelszámolási eljáráson keresztül kíséri figyelemmel.
The Commission pays particular attention to the evaluation and sanctioning system established by the Member States for cross-compliance (leniency of the system, adequate use and follow-up of minor non-compliances, non-compliances not leading to a reduction because of the incorrect use of tolerances , etc.). 
A Bizottság kiemelt figyelmet szentel a tagállamok által a kölcsönös megfeleltetés céljából létrehozott értékelési és szankciós rend­ szernek (a rendszer rugalmassága, a kisebb nemteljesítések megfelelő használata és figyelemmel kísérése, a tűréshatárok helytelen haszná­ lata miatt a megfelelés hiánya nem von maga után csökkentést stb.).
These weaknesses have also been observed by the Commission in the Member States mentioned by the Court and the consequent risk for the Funds is being followed up through the conformity clearance procedure. 
A Bizottság is észlelte a Számvevőszék által említett tagállamokban előforduló hiányosságokat, és az alapokra ebből következően fennálló kockázatot a szabályszerűségi záróelszámolási eljáráson keresztül kíséri figyelemmel.
The Commission has also observed specific serious deficiencies in relation to the cross-compliance controls on animal SMRs in Italy and is following this up through the conformity clearance procedure. _____________ (16) SMR 1 (Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds (OJ L 103, 25.4.1979, p. 
A Bizottság az állatokra vonatkozó, jogszabályban foglalt gazdálko­ dási követelmények kölcsönös megfelelési ellenőrzésének tekintetében is komoly hiányosságokat tapasztalt Olaszországban, amelyeket a szabályszerűségi záróelszámolási eljáráson keresztül követ nyomon. _____________ (16) Az 1. JFGK (a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv, HL L 103., 1979.4.25., 1. o.); a 4.
1)); SMR 4 (Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 
JFGK (a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szem­ beni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv, HL L 375., 1991.12.31., 1. o.); és az 5.
1)) and SMR 5 (Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conser­ vation of natural habitats and of wild flora and fauna (OJ L 206, 22.7.1992, p. 7)). 
JFGK (a termé­ szetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védel­ méről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv, HL L 206., 1992.7.22., 7. o.). HU 2012.11.12.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/107 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S The Commission's clearance of accounts system and management representation The Commission's clearance of accounts procedure 4.33. 
AzEurópaiUnióHivatalosLapja C344/107 A S ZÁ M V E VŐ S ZÉ K É S Z R E VÉ TE L E I A Bizottság záróelszámolási rendszere és vezetői teljességi nyilatkozata A Bizottság záróelszámolási eljárása 4.33.
Managementofmostexpenditureonagricultureis shared between Member States and the Commission. 
A legtöbb mezőgazdasági kiadás igazgatását a tagállamok és a Bizottság megosztva végzik.
Aid is paid by the Member States, which are then reimbursed (on a quarterly basis for EAFRD and on a monthly basis for EAGF) by the Commission. 
A támogatást a tagállamok fizetik, majd azt a Bizottság (az EMVA esetében negyedévente, az EMGA esetében havonta) megtéríti.
The final recognition of expenditure is determined through a two-stage procedure called the clearance of accounts procedure. 
A kiadások végleges elismerése a záróelszámolási eljárásnak neve­ zett kétszakaszos eljárás keretében történik.
The two stages consist of an annual financial decision and multiannual conformity decisions taken by the Commission (17). 
A két szakasz közül az elsőben a Bizottság éves pénzügyi határozatot, majd többéves szabályszerűségi határozatokat hoz (17).
In previous annual reports as well as in Special Report No 7/2010 ‘Audit on the clearance of accounts procedure’ (18) the Court has criticised the fact that the Member States, and not the final beneficiaries, are charged with the financial corrections and that the conformity adjustments involve considerable use of flat-rate corrections which are not directly related to the real amount of irregular payments. 
A Számvevőszék korábbi éves jelentéseiben és a záró­ elszámolási eljárásról szóló 7/2010. sz. különjelentésében (18) egyaránt kifogásolta, hogy a pénzügyi korrekciók nem a végső kedvezményezetteket, hanem a tagállamokat terhelik, valamint hogy a szabályszerűségi kiigazítások jelentős része átalányalapú korrekció, amely nem kapcsolódik közvetlenül a szabálytalan kifizetések tényleges összegéhez.
The conformity clearance system remained unchanged in 2011. 
A szabályszerűségi záróelszá­ molási rendszer 2011-ben nem változott.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (17) The accounts and payments of a paying agency are examined by an independent body (the certification body) which reports to the Commission in February of the following year. 
A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I _____________ (17) A kifizető ügynökségek elszámolásait és kifizetéseit független szerv (az igazoló szerv) vizsgálja, amely a következő év februárjában számol be a Bizottságnak.
By 30 April of that year, the Commission must decide on whether to accept the accounts (financial clearance decision) or to ask for more work to be performed or for additional information. 
Ugyanezen év április 30-ig a Bizott­ ságnak határoznia kell az elszámolások elfogadásáról (pénzügyi elszámolási határozat) vagy további munkavégzést, illetve további információkat kell kérnie.
The Commission also carries out audits aiming to verify that Member States have applied EU rules for checking the legality and regularity of the expenditure (conformity audits). 
A Bizottság ezenfelül ellenőrzésekkel igyekszik meggyőződni arról, hogy a tagállamok alkalmazták a kiadások jogszerűségének és szabályszerűségének ellenőrzésére vonatkozó uniós szabályokat (szabályszerűségi ellenőrzések).
Based on these audits, the Commission can impose a correction to the Member States, who have the right to invoke a conciliation procedure. 
Ezen ellenőrzések alapján a Bizottság korrekciós intézkedést hozhat a tagállammal szemben, amelynek jogában áll egyeztető eljárást kérni.
When this procedure has run its course, the Commission is in a position to include a financial correction in a conformity decision. 
Ezen eljárás lefolytatása után a Bizottságnak már módjában áll szabályszerűségi határozat révén pénzügyi korrekciót alkalmazni.
(18) http://eca.europa.eu _____________ (1) See paragraph 83 of the European Parliament's 2007 discharge reso­ lution. 
(18) http://eca.europa.eu _____________ (1) Lásd az Európai Parlament 2007. évi mentesítési állásfoglalásának 83. cikkét.
(2) Document D/413722/2009. 
(2) A D/413722/2009. sz. dokumentum.
Where undue payments to beneficiaries can be identified as a result of the conformity clearance, Member States are required to follow them up with recovery actions against these beneficiaries. 
Ha a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás eredményeként a kedvezményezettek részére teljesített jogosulatlan kifizetéseket azonosí­ tanak, ezeket a tagállamoknak kell az érintett kedvezményezettekkel visszafizettetniük.
However, even where recoveries from beneficiaries are not needed because the financial correction relates only to deficiencies in the Member States' management and control system and not to undue payments, these corrections are an important means to improve the Member States' systems and thus to prevent or detect and recover irregular payments to beneficiaries. 
Még ha nincs is szükség a kedvezményezettekkel való visszafizettetésre, mert a pénzügyi korrekció csak a tagállamok irányítási és kontrollrendszerének hiányosságaira, nem pedig jogosu­ latlan kifizetésekre vonatkozik, e korrekciók a tagállamok rendszerei javításának, és így a kedvezményezettek részére teljesített szabálytalan kifizetések megelőzésének vagy feltárásának és visszafizettetésének fontos eszközét jelentik.