natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the programming period 2000-2006, Structural Policies were directed to: – structural adjustment of regions whose development was lagging behind (Objective 1); – economic and social conversion of areas facing structural difficulties (Objective 2); – modernisation of systems of education and employment (Objective 3); – interregional cooperation throughout the European Union (the Community Initiative INTERREG III); – regeneration of cities and neighbourhoods in crisis (the Community Initiative URBAN II); – combating discrimination in the labour market (the Community Initiative EQUAL); – development of rural areas (the Community Initiative LEADER+); – improvement of environment and transport infrastructure in the least prosperous Member States; and – experimental regional programmes (Innovative Actions). 
A 2000–2006-os programozási időszakban a strukturális politikák céljai a következők voltak: – a fejlődésben lemaradt régiók szerkezetátalakításának elősegítése (1. célkitűzés); – a strukturális nehézségekkel küzdő térségek gazdasági és társadalmi szerkezetváltása (2. célkitűzés); – az oktatási és foglalkoztatási rendszerek korszerűsítése (3. célkitűzés); – a régiók közötti együttműködés az Európai Unió területén belül (INTERREG III közösségi kezdeményezés); – a válságban lévő városok és városkörnyékek megújítása (URBAN II közösségi kezdeményezés), – a munkaerő-piaci megkülönböztetés leküzdése (EQUAL közösségi kezdeményezés); – vidékfejlesztés (LEADER+ közösségi kezdeményezés); – a környezetvédelem javítása és a közlekedési infrastruktúra fejlesztése a legkevésbé fejlett tagállamokban; – kísérleti regionális programok megvalósítása (innovációs tevékenységek).
Instruments for funding Structural Policies 6.3. 
A strukturális politikák finanszírozási eszközei 6.3.
Community funding of Structural Policies is a form of co-financing. It is matched by national funding. 
A strukturális politikák közösségi finanszírozása társfinanszírozás formájában történik, amelynél a közösségi támogatásokat nemzeti finanszírozás egészíti ki.
The European Community provides funding for Structural Policies through appropriations from its budget which are known as Structural Funds and Cohesion Fund. 
Az Európai Közösség a strukturális politikákat költségvetési előirányzatok – a strukturális alapok, illetve a Kohéziós Alap – révén finanszírozza.
There are four Structural Funds: – the European Regional Development Fund (ERDF); – the European Social Fund (ESF); 146 
A négy strukturális alap a következő: – Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA); – Európai Szociális Alap (ESZA); 152
Annual Report concerning the financial year 2006 – the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund – Guidance section (EAGGF-Guidance); and – the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG). 
Éves jelentés a 2006-os pénzügyi évről – Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap – Orientációs Részleg (EMOGA – Orientáció); – Halászati Orientációs Pénzügyi Eszköz (HOPE).
The ERDF supports Objectives 1 and 2 by co-financing investment in infrastructure, the creation or maintenance of jobs, local development initiatives and the activities of small and medium-sized enterprises. 
Az ERFA az 1. és a 2. célkitűzést támogatva az infrastruktúra, a munkahelyteremtés és -fenntartás, a helyi fejlesztési kezdeményezések, illetve a kis-és középvállalkozások tevékenységei területén történő beruházásokat társfinanszíroz.
It also provides funding for the Community Initiatives INTERREG III and URBAN II. 
Az ERFA finanszírozza az INTERREG III és az URBAN II közösségi kezdeményezéseket is.
The ESF supports Objectives 1, 2 and 3 by granting financial assistance to combat unemployment, develop human resources and promote integration into the labour market. 
Az ESZA az 1., a 2. és a 3. célkitűzést támogatva a munkanélküliség leküzdéséhez, az emberi erőforrás fejlesztéséhez és a munkaerő-piaci beilleszkedés elősegítéséhez nyújt pénzügyi támogatást.
It also provides funding for the Community Initiative EQUAL. 
Feladata továbbá az EQUAL közösségi kezdeményezés finanszírozása.
The EAGGF-Guidance supports Objective 1 by co-financing rural development and modernisation of agricultural structures. It also provides funding for the Community Initiative LEADER+. 
Az EMOGA – Orientáció az 1. célkitűzést támogatva a vidékfejlesztés és a mezőgazdasági szerkezetváltás területén nyújt társfinanszírozást, illetve finanszírozza a LEADER+ közösségi kezdeményezést.
The FIFG supports Objective 1 by co-financing measures for strengthening the competitiveness of the fisheries sector in order to foster the development of the areas dependent upon it. 
A HOPE keretében nyújtott társfinanszírozás az 1. célkitűzést támogatva a halászati szektor versenyképességének javítására törekszik, elősegítve egyúttal a halászattól függő területek fejlődését.
The Cohesion Fund supports the improvement of environment and transport infrastructure in the Member States whose gross national product per capita is below 90% of the European Union average. 
A Kohéziós Alap a környezetvédelem javítását és a közlekedés infrastruktúrájának fejlesztését támogatja azokban a tagállamokban, amelyek egy főre jutó bruttó nemzeti terméke az uniós átlag 90%-ánál alacsonyabb.
Size and form of Community funding of Structural Policies 6.9. 
A strukturális politikák közösségi finanszírozásának mértéke és formája 6.9.
In 2006, Community funding of Structural Policies totalled 32,4 billion euro. 
2006-ban a strukturális politikák közösségi finanszírozása összesen 32,4 milliárd EUR volt.
About 85% of that amount was spent on Objectives 1, 2 and 3. See Figure 6.1. 
Ennek 85%-át az 1., a 2. és a 3. célkitűzésre költötték (lásd: 6.1. ábra).
The unit of financing of Structural Policies is a project. 
A strukturális politikák finanszírozási egysége a projekt.
For the funding period 2000-2006 there were 545 operational programmes. They varied in size from under 500 000 euro to over 8 billion euro. 
A projekteket a strukturális alapokból operációs programok keretében finanszírozzák. A 2000–2006 közötti támogatási időszakban 545 operációs program valósult meg, az egyes programok támogatási összege 500 000 EUR alatti összegtől 8 milliárd EUR fölötti összegig terjedt.
Project expenditure within these programmes varied from a few hundred euro of aid to an individual beneficiary up to hundreds of millions euro for a major infrastructure project. 
A programok keretén belül az egyes projektekre fordított kiadások jelentősen eltértek, az egyéni kedvezményezettnek juttatott csupán néhány száz eurós támogatástól a nagyszabású infrastruktúra-projektek finanszírozására fordított akár több száz millió eurós támogatásokig.
Under the Cohesion Fund there are no operational programmes, only projects. For the period 2000-2006 there were 1 094 Cohesion Fund projects. 
A Kohéziós Alap keretében nem operációs programok, csak projektek működnek, a 2000–2006 közötti időszakban összesen 1094 projekt valósult meg.
They ranged from 50 000 euro to over 1 billion euro. 
Az ezekre fordított kiadások összege 50 000 eurótól egészen az 1 milliárd eurót is meghaladó összegig terjedt.
The co-financing of a project by a Structural Fund or the Cohesion Fund generally takes the form of the reimbursement of costs to the project. 
A projekteknek valamely strukturális alapból vagy a Kohéziós Alapból történő társfinanszírozása általában projektköltségek megtérítése formájában valósul meg.
Annual Report concerning the financial year 2006 promoter usually submits several interim expenditure declarations and a final one at the end of the project. 
A projekttámogató általában több ideiglenes költségnyilatkozatot is benyújt, majd a projekt lezárásakor adja be a végleges nyilatkozatot.
Errors in co-financing of Structural Policies projects 6.12. 
A strukturális politikák keretében támogatott projektek társfinanszírozásában észlelt hibák 6.12.
There is a high risk that the costs of Structural Policies projects are incorrectly declared and, consequently, incorrectly reimbursed. 
Magas a kockázata annak, hogy a strukturális politikák keretében támogatott projektek kiadásait helytelenül jelentik be, és ebből adódóan helytelenül térítik meg.
It may be a result of: – an eligibility error; – an occurrence error; – an accuracy error; or – a multiple error. 
Jelentésünk szempontjából helytelen visszatérítésnek a túlzott visszatérítés számít, amely a következőkből adódhat: – támogathatósági hiba; – megalapozottsági hiba; – pontossági hiba – többszörös hiba.
As its name suggests, an eligibility error means that reimbursement does not comply with an eligibility rule. 
Amint a neve is utal rá, a támogathatósági hiba azt jelenti, hogy a visszatérítés nem felel meg a támogathatóságra vonatkozó szabályoknak.
Regulations define in detail which expenditure is eligible for reimbursement from a fund. 
A szabályozás részletesen meghatározza, hogy adott támogatási alapból mely kiadás jogosult visszatérítésre.
An occurrence error is made when a reimbursement includes a cost which is not supported by an invoice or some other document of an equivalent probative value. 
Megalapozottsági hiba akkor történik, ha a visszatérítés olyan költségre is vonatkozik, amelyet nem támaszt alá számla vagy azonos bizonyító erejű számviteli dokumentum.
An accuracy error is made when a cost is reimbursed at an improper amount. 
Pontossági hiba akkor fordul elő, ha egy költséget nem az annak megfelelő összeg szerint térítenek meg.
A multiple error is a combination of errors, for example a combination of an eligibility and accuracy error. 
Többszörös hibáról pedig akkor beszélünk, ha a fenti hibák együttesen fordulnak elő, például ha egy hiba a támogathatósággal és a pontossággal is összefügg.
A project may also be affected by compliance errors. 
Előfordulhat, hogy a projektet előírás-megszegési hibák terhelik.
For most compliance errors the regulations do not define an impact on reimbursement of project costs. 
A legtöbb előírás-megszegési hiba esetében a szabályok nem írják elő, hogy azoknak befolyásolniuk kellene a projektköltségek visszatérítését.
The Court however considers that some compliance errors must be regarded as making expenditure ineligible for reimbursement. For example, where a project should have been awarded to a contractor by way of a tendering procedure but was not, the Court considers such a project as ineligible and counts the reimbursement of its expenditure as an eligibility error. 
Ha például egy projekt megvalósításával adott szerződő felet közbeszerzési eljárás útján kellett volna megbízni, de ilyen eljárásra nem került sor, akkor a Számvevőszék megítélése szerint a projekt nem támogatható, és a projektköltségek visszatérítése támogathatósági hibának tekintendő.
The same applies if a tendering procedure was carried out in such a way that it was not valid. 
Ugyanez vonatkozik arra az esetre, ha a közbeszerzési eljárásra oly módon került sor, hogy az nem tekinthető érvényesnek.
If only a part of tendering procedure was not valid, then, in estimating the eligibility error, the Court seeks to apply the rule of proportionality. 
Amennyiben a közbeszerzési eljárásnak csak egy része nem tekinthető érvényesnek, a támogathatósági hiba felmérésekor a Számvevőszék az arányossági szabály alkalmazására törekszik.
There are two levels of controls over Structural Policies projects. 
A strukturális politikák keretében támogatott projektek ellenőrzése két szinten zajlik.
The first is the control system in the Member State. It is intended to prevent the incorrect reimbursements of project costs and other irregularities. 
Az első szinten a tagállami kontrollrendszerek törekszenek megakadályozni a helytelen projektköltség-visszatérítéseket, illetve egyéb szabálytalanságokat.
The second level is the Commission’s supervision. It is intended to mitigate the risk of control failures in the Member States. 
Az ellenőrzés második szintje a bizottsági felügyelet, amelynek célja a tagállami ellenőrzési hiányosságok kockázatának mérséklése.
The control system in the Member State comprises four key control functions. 
A tagállami szinten működő kontrollrendszerek négy fő ellenőrzési feladatkörből állnak.
They must be clearly defined and assigned to independent bodies (principle of segregation of duties). See Figure 6.2. 
Ezeket világosan meg kell határozni, és végrehajtásukkal – a feladatok elkülönítésének elvéhez híven – független szervezeteket kell megbízni (lásd: 6.2. ábra).
The control functions and the corresponding control bodies shown in the above figure are set up in many different ways in the Member States. 
Ahogy a fenti ábra is mutatja, az ellenőrzési feladatkörök és az azokat végrehajtó ellenőrző szervek igen eltérőek az egyes tagállamokban.
The control bodies are usually located in government offices. 
Az ellenőrző szervek általában közhivatalokban kapnak helyet.
In some Member States the control functions are performed at the national level (centralised controls). In other Member States the control functions are delegated through intermediate bodies to an entity at a regional or local level or to a sector specific entity (decentralised controls) (2). 
Egyes tagállamokban az ellenőrzési feladatköröket nemzeti szinten látják el (központosított ellenőrzés), míg más tagállamokban azokat közvetítő szervezetek révén regionális, helyi szintű vagy ágazati szervezetekre ruházzák (decentralizált ellenőrzés) (2).
The Court assesses a key control by using the following rating scale: – satisfactory; – partially satisfactory; or – unsatisfactory. 
A Számvevőszék a fő kontrollmechanizmusokat a következő besorolási szintek szerint értékeli: – kielégítő; – részben kielégítő; – nem kielégítő.
Since the likelihood of detecting and preventing an error is a measure of the effectiveness of control, the Court uses the ratings of key controls to categorise a control system as: – effective; – moderately effective; or – ineffective. 6.21. 
Mivel a hibák feltárásának és megelőzésének valószínűsége az ellenőrzés eredményességének a mutatója, a Számvevőszék a kontrollrendszereket a fő kontrollmechanizmusok besorolási szintje szerint a következőképpen osztályozza: – eredményes; – közepesen eredményes; – eredménytelen.
As stated earlier, the second level of control over Structural Policies projects is the Commission’s supervision. It comprises mainly audit and financial corrections. 
Amint már fentebb említettük, a strukturális politikák keretében finanszírozott projektek második ellenőrzési szintje a bizottsági felügyelet, amely elsősorban ellenőrzések végzését és pénzügyi korrekciókat jelent.
A Commission audit can be an effective supervisory instrument: – if it is based on an assessment of the risk of failures in a Member State’s control system; – if it provides an operationally useful result; that is, if it provides either a sound basis for corrective action or reasonable assurance that there is no need for such action; and – if there is corrective action based on the audit result. 
A bizottsági ellenőrzések akkor működhetnek eredményes felügyeleti eszközként, ha: – a tagállami kontrollrendszerekben lévő hiányosságok kockázatának értékelésén alapulnak; – eredményük gyakorlati haszonnal jár, mert vagy szilárd alapot adnak kiigazító intézkedések megtételéhez, vagy ésszerű bizonyosságot nyújtanak arra nézve, hogy ilyen intézkedésekre nincs szükség; – az ellenőrzés eredményét kiigazító intézkedések követik.
Accordingly, the Court assesses Commission audits by using the following cumulative scale: – there were major weaknesses in risk assessment; – there was adequate risk assessment, but the audit result was of little operational use; (2) The principle of segregation of duties does not strictly apply to the last two functions in Figure 6.2, i.e. the regulations do not require that the audit body and winding up body be separate bodies. 149 
Ennek megfelelően a Számvevőszék a bizottsági ellenőrzéseket a következő kumulatív skála szerint értékeli: – a kockázat-értékelésben komoly hiányosságok voltak tapasztalhatók; – a kockázat-értékelés megfelelő volt, de az ellenőrzési eredmény kevés gyakorlati haszonnal járt; – a kockázat-értékelés megfelelő volt, és az ellenőrzési eredmény gyakorlati haszonnal is járt, de az ellenőrzést követően nem tettek kiigazító intézkedéseket; – a kockázat-értékelés megfelelő volt, az ellenőrzési eredmény gyakorlati haszonnal is járt, és az ellenőrzést követően kiigazító intézkedéseket is tettek.
Responsibility for the regularity of spending on Structural Policies starts in a Member State, but the terminal point of the accountability chain is the Commission. In other words the Commission is ultimately responsible for the regularity of Community spending on Structural Policies. 
A strukturális kiadások szabályszerűségéhez kapcsolódó felelősség a tagállamok szintjén kezdődik, de az elszámoltathatósági lánc végpontja a Bizottság; más szóval a strukturális politikákra vonatkozó közösségi kiadások szabályszerűségéért végső fokon a Bizottság felel.
Therefore, it is essential that the Commission’s audit activity – being its main supervisory activity – is effective. 
Ezért különösen lényeges, hogy a bizottsági ellenőrzés – amely a Bizottság legfőbb felügyeleti tevékenysége – eredményes legyen.
The Court’s audit 6.25. The Court audited 177 interim reimbursements made in the year 2006. They were made to 167 Structural Funds projects (77 ERDF projects, 60 ESF projects, 30 EAGGF projects) and 10 Cohesion Fund projects. 
A Számvevőszék a 2006-ban kifizetett ideiglenes visszatérítések közül összesen 177-et ellenőrzött, ezekből 167 a strukturális alapokból (77 az ERFA-ból, 60 az ESZA-ból, 30 az EMOGA-ból), 10 pedig a Kohéziós Alapból finanszírozott projektekre vonatkozott.
The 167 Structural Funds projects were carried out within 17 operational programmes. 
A strukturális alapokból finanszírozott 167 projektet 17 operációs program keretében valósították meg.
For each operational programme the respective Member State set up at least one control system as illustrated in Figure 6.2. 
Az egyes operációs programokban érintett tagállamok a programok mindegyikére vonatkozóan legalább egy kontrollrendszert helyeztek működésbe, amit a 6.2. ábra mutat.
The Court examined those control systems and the control system which a Member State set up for its Cohesion Fund projects. 
A Számvevőszék ezeket a kontrollrendszereket vizsgálta meg, valamint azt a rendszert, amelyet az egyes tagállamok a Kohéziós Alapból finanszírozott projektjeik ellenőrzésére helyeztek működésbe.
The Court also examined part of the Commission’s supervisory activity. This was done by way of analyses of 15 audits undertaken by the Commission. 
A Számvevőszék ezenkívül részben megvizsgálta a Bizottság felügyeleti tevékenységét is, mégpedig 15 bizottsági ellenőrzés elemzése révén. 156
Key findings on regularity of Community funding of Structural Policies 6.26. 
Éves jelentés a 2006-os pénzügyi évről A strukturális politikák közösségi finanszírozásának szabályszerűségére vonatkozó főbb megállapítások 6.26.
Key findings on the regularity of Community funding of Structural Policies projects in the budget year 2006 are presented in three tables below: in Tables 6.1, 6.2 and 6.3. 
A 2006. költségvetési évben a strukturális politikák keretében támogatott projektek közösségi finanszírozásának szabályszerűségére vonatkozó főbb megállapításokat a 6.1., 6.2. és a 6.3. táblázat mutatja.
See Table 6.2. In the Court’s audit sample the most frequent causes of incorrect reimbursements from the ERDF were multiple and eligibility errors. Multiple errors were usually a combination of an eligibility and accuracy error. 
A számvevőszéki ellenőrzési mintában az ERFA esetében a helytelen visszatérítések leggyakoribb oka a többszörös, illetve a támogathatósági hiba volt. A többszörös hibák általában támogathatósági és pontossági hiba együttesét jelentették.
Thus, eligibility error was the most frequent single error underlying incorrect reimbursements from the ERDF. 
Elmondható tehát, hogy az ERFA-ból kifizetett támogatások esetében a leggyakoribb hibafajta a támogathatósági hiba volt.
In comparison with other Structural Funds and the Cohesion Fund, ESF had a greater proportion of occurrence errors. 
Más strukturális alapokkal, illetve a Kohéziós Alappal összehasonlítva az ESZA esetében nagyobb arányban fordultak elő megalapozottsági hibák.
They usually reflected a lack of evidence to support the calculation of overheads or the apportionment of staff costs which are often the main costs in an ESF expenditure declaration. 
Ezek általában az olyan bizonyítékok hiányából adódtak, amelyek az ESZA-költségnyilatkozatok leggyakoribb fő kiadási tételeit jelentő állandó költségeket, illetve a részletesen lebontott személyzeti költségek kiszámítását támasztották volna alá.
In some cases project promoters sought to use a flat rate amount for the staff costs or overheads which is a simplification allowed in certain circumstances. 
Egyes esetekben a projekttámogatók igyekeztek átalányösszeget megadni a személyzeti, illetve az állandó költségekre, ami bizonyos körülmények között megengedhető egyszerűsítés.
However, in the cases examined, where a flat rate was used it was found that it was generally not applied correctly by the project promoter. 
Azokban a vizsgált esetekben azonban, ahol átalányösszeget alkalmaztak, általában azt lehetett megállapítani, hogy a projekttámogató azt nem megfelelő módon alkalmazta.
An estimate of the impact of errors on Community funding of Structural Policies projects in budget year 2006 is given in Table 6.3. In addition, there are also basic parameters of the estimation of the impact of errors. 
A strukturális politikák keretében a 2006. költségvetési évben támogatott projektek kapcsán felmerülő hibák közösségi finanszírozásra gyakorolt hatásának becsült értékét, valamint a becslés alapparamétereit a 6.3. táblázat mutatja.
Key findings on Control Systems in the Member States are presented in Annex 6.1 where 19 control systems from the Court’s audit sample are categorised as effective, moderately effective or ineffective. 
A tagállami kontrollrendszerekre vonatkozó főbb megállapításokat a 6.1. melléklet tartalmazza: a számvevőszéki ellenőrzési minta 19 kontrollrendszere az eredményes, a közepesen eredményes, illetve az eredménytelen kategóriába sorolva jelenik meg.
As explained earlier the categorisation of control systems with regard to their effectiveness is based on the Court’s assessment of the functioning of the control bodies. Those assessments identified a number of weaknesses. 
A kontrollrendszerek eredményesség szempontjából történő osztályozása – a fent leírtak szerint – az ellenőrző szervek működésének számvevőszéki értékelésén alapul, amely több hiányosságra is rámutatott.
The main weaknesses in the functioning of the Managing Authority were the insufficient on-the-spot checks of the reality of expenditure and the failure to identify that cost statements were not supported by appropriate evidence. 
Az irányító hatóság működésének legfőbb hiányosságai a következők voltak: a kiadások valódiságára vonatkozóan nem végeztek elég helyszíni ellenőrzést, illetve nem állapították meg, hogy egyes költségnyilatkozatokat nem támasztottak alá megfelelő bizonyítékok.
The main weakness in the functioning of the Paying Authority was the failure to identify that the Managing Authority had not carried out adequate day to day checks. 
A kifizető hatóság működésének legfőbb hiányossága az volt, hogy nem állapította meg, hogy az irányító hatóság nem végzett megfelelő napi irányítási ellenőrzést.
The main weakness in the functioning of the Audit Body was the failure to carry out sufficient checks of appropriate quality on the expenditure of the programmes. 
Végül az ellenőrző szerv működését illetően az volt a legfőbb hiányosság, hogy nem végzett elegendő, megfelelő minőségű vizsgálatot a programokhoz kapcsolódó kiadásokra vonatkozóan.
To illustrate the nature of the weaknesses that lead to the overall assessment of a control system as ineffective, we can examine one of the cases audited. 
Annak szemléltetésére, hogy az átfogó értékelés milyen hiányosságok miatt ítélte eredménytelennek a kontrollrendszer működését, érdemes közelebbről megvizsgálni az ellenőrzött esetek egyikét.