natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Irrigated areas cover around 12 % of the total surface of Objective 1 regions, and are more densely populated and more competitive than non-irrigated areas. 
Az 1. célkitűzés alá tartozó régiók teljes területének közel 12 %-át teszik ki az öntözött térségek, és ezek sűrűbben lakottak és versenyképesebbek, mint a nem öntözött térségek.
People have settled in such areas because irrigated areas are on average six times more productive than non-irrigated areas. 
Az emberek azért telepedtek le ezekben a térségekben, mert az öntözött térségek átlagosan hatszor termékenyebbek, mint a nem öntözött térségek.
This has led to a situation where the majority of the funds is concentrated in 12 % of the surface area in the most favourable position. 
Ez egy olyan helyzetet teremtett, hogy a pénzeszközök nagy része a terület legkedvezőbb helyzetben lévő 12 %-ára összpontosul.
Only a small percentage of the aid (around 20 %) was implemented in areas which were defined as depopulated (< 38,5 inhabitants/km2). 
Csak a támogatás kis részét (körülbelül 20 %-át) hajtották végre olyan térségekben, amelyeket elnéptelene-dettként határoztak meg (<38,5 fő/km2).
Text box 3 Examples of ineffective application of ranking and selection The following are examples of criteria which are not relevant in addressing the needs of rural areas: 
3. keretes szöveg Példák a rangsorolás és kiválasztás nem célravezető alkalmazására Az alábbiakban olyan kritériumokra láthatók példák, amelyek nem megfelelőek a vidéki térségek igényeinek kezelésére:
C 282/12 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 Deadweight 35. 
C 282/12 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2006.11.20. Holtteher 35.
Deadweight occurs when an investment would have happened also without the assistance. 
Holtteher akkor jelentkezik, amikor egy beruházásra a támogatás nélkül is sor került volna.
In such instances the effects, such as growth of the firm or jobs created, would have been realised anyway. 
Az ilyen esetekben a hatások, mint amilyen a cég növekedése vagy a munkahelyteremtés mindenképpen megvalósultak volna.
Support for investments is most effective when the investment would not have been carried out, and the desired effects would otherwise not have been realised. 
A beruházási támogatás akkor a leghatékonyabb, ha a beruházást egyébként nem hajtották volna végre, és a kívánt hatásokat nem érték volna el.
However, a certain level of deadweight can be considered unavoidable, as beneficiaries must be ready to undertake investment projects. 
A holtteher egy bizonyos szintjét azonban elkerülhetetlennek lehet tekinteni, mivel a kedvezményezetteknek késznek kell lenniük arra, hogy belefogjanak egy beruházási projektbe.
The Commission acknowledges that deadweight exists (1). 
A Bizottság elismeri, hogy a holtteher létezik (1).
This was also confirmed by the Court’s audit, of which some of the examples found are included in Text box 5. 
Ezt a Számvevőszék ellenőrzése is megerősítette, a talált példák közül néhány az 5. keretes szövegben látható.
High levels of deadweight are also reported by independent evaluations. if the investments were made by larger firms but lower in the case of environmentally friendly investments. 
A holtteher magas szintjét független értékelések is jelentették. viszik végbe, a környezetbarát beruházások esetében viszont kisebb.
These factors could consequently be taken into account when targeting the assistance. 
Következésképpen ezeket a tényezőket figyelembe lehetne venni a támogatás célba juttatásakor.
There is a relationship between viability of the company and sustainability of the investment, on the one hand, and deadweight, on the other hand. 
Összefüggés áll fenn a társaság életképessége és egyrészt a beruházás fenntarthatósága, másrészt a holtteher között.
However the Court considers that the Commission focused too much on sustainability while accepting too easily a high risk of deadweight. 
A Számvevőszék azonban úgy ítéli meg, hogy a Bizottság túlságosan a fenntarthatóságra összpontosított, miközben túl könnyen elfogadta a holtteher magas kockázatát.
An illustration of this is the situation for investment in agricultural holdings in the Belgian region of Flanders, where almost half of the agricultural holdings are excluded because of the condition for economic viability. 
Példa erre a mezőgazdasági üzemekbe történő beruházás gyakorlata Belgium Flandria régiójában, ahol a gazdasági életképesség feltétele alapján a mezőgazdasági üzemek majdnem felét kizárják.
This condition was implemented by requiring an income per full-time worker of at least 21 577 euro. 
Ezt a feltételt úgy hajtották végre, hogy teljes munkaidejű foglalkoztatottanként legalább 21 577 EUR bevételt követeltek meg.
The evaluators of the programme concluded that this excluded holdings which needed support and for which the deadweight effects were lower. 
A program értékelését végző személyek azt állapították meg, hogy ezzel kizárták azokat az üzemeket, amelyek támogatásra szorultak, és amelyek esetében a holtteherhatások kisebbek voltak.
Audit question 3: Have the projects been implemented in rural areas and have they had an impact? 
3. ellenőrzési kérdés: A projekteket vidéki térségekben hajtották-e végre és volt-e hatásuk?
The location of projects 40. 
A projektek helyszíne 40.
The Commission has little information on the location of the results and impacts of RD Investments (see further paragraph 61). 
A Bizottság kevés adattal rendelkezik a vidékfejlesztési beruházások eredményeinek és hatásainak helyszínéről (lásd még 61. bekezdés).
The Court drew a representative sample of 300 EAGGF projects, and classified their location in categories of rurality. 
A Számvevőszék 300 EMOGA-projektből vett reprezentatív mintát és osztályozta a helyszínüket a vidékiség szempontjai szerint.
This was done by using four of the best available independent benchmarks for which data exists to classify all areas of the EU’s territory in urban and rural. 
Ezt az elérhető legjobb független viszonyítási alapok közül négy olyan felhasználásával valósította meg, amelyekhez az EU teljes területének osztályozásához rendelkezésre állt adat aszerint, hogy az vidékies vagy városias-e.
The following benchmarks were used (more details are provided in Annex II): (a) whether or not the area was classified as rural in the previous programming period (1994 to 1999). 
A következő viszonyítási alapokat használtuk fel (további részletek a 2. mellékletben találhatók): a) a korábbi programozási időszakban (1994–1999) a térséget vidékinek osztályozták-e?
In this period Article 33 measures outside Objective 1 areas were only implemented in certain areas, called ‘Objective 5b’, which had to fulfil certain criteria of rurality and had to be approved by the Commission; (b) the classification of the NUTS III area in the ESPON typology, developed as part of the ESPON programme which is jointly managed by the Commission and the Member States; Observation 4 A lack of effective targeting also leads to a risk of increased deadweight effects, which reduce the effectiveness of the aid. 
Ebben az időszakban a 33. cikk intézkedéseit az 1. célkitűzés alá nem tartozó térségek közül csak néhány, úgynevezett „5b. célkitűzés alá tartozó” térségben hajtották végre, amelyeknek eleget kellett tenniük a vidékiség bizonyos kritériumainak, és ezt a Bizottságnak jóvá kellett hagynia; b) a NUTS III térség osztályozása az ESPON-tipológiában, amelyet a Bizottság és a tagállamok által együttesen irányított ESPON-program részeként dolgoztak ki; 4. megállapítás A nem kellően hatékony célkitűzés fokozza a holtteherhatások kockázatát is, amely csökkenti a támogatás hatékonyságát.
Text box 5 Examples of deadweight Two farmers were visited who received aid for projects under the measure investment in agricultural holdings in Emilia Romagna. 
5. keretes szöveg Példák a holtteherre Két mezőgazdasági termelőt látogattunk meg, akik az Emilia Romagna mezőgazdasági üzemeibe történő beruházást támogató intézkedés keretében támogatásban részesültek.
Both farmers stated that, had the public support not been granted, they would have carried out the investments anyway. 
Mindkét mezőgazdasági termelő azt állította, hogy a beruházást akkor is elvégezte volna, ha nem kapta volna meg a hatósági támogatást.
Moreover, both farmers had sufficient financial resources and chose to carry out additional investments (not EU co-financed) for amounts in one case five times bigger than the supported project, in the other case half of the supported project. 
Ezenfelül mindkét mezőgazdasági termelő elegendő anyagi erőforrással rendelkezett, és további (az EU által nem társfinanszírozott) beruházások megvalósítása mellett döntött, amelyek összege az egyik esetben ötször akkora volt, mint a támogatott projekt, a másik esetben pedig a támogatott projekt fele.
In Catalonia, until 2005 priority criteria were not applied for the measure improving the processing and marketing of agricultural products, and all eligible applications were co-financed. 
Katalóniában 2005-ig nem alkalmaztak prioritási kritériumokat a mezőgazdasági termékek feldolgozásának és forgalmazásának javítására, és minden támogatható kérelmet társfinanszíroztak.
Because the funds were insufficient to do so at the public co-financing rate foreseen in the RDP, the rate was reduced significantly to an average of 15 %. 
Mivel a pénzeszközök a VFP-ban előirányzott hatósági társfinanszírozás szintjéhez nem voltak elegendőek, a támogatási szintet jelentősen, átlagban 15 %-ra csökkentették.
This increased the likelihood of deadweight — the beneficiaries had to finance 85 % themselves. 
Ez növelte a holtteher valószínűségét – a kedvezményezetteknek 85 %-ban saját magukat kellett finanszírozni.
For two of the three companies visited, the annual accounts for the years after completion of the EU co-financed project showed that the companies had made additional investments for amounts exceeding the EU co-financed investments. 
Az ellenőrzött három társaság közül kettőben az Unió által társfinanszírozott projekt megvalósítása utáni évek éves beszámolói szerint a társaságok kiegészítő beruházásokat végeztek el olyan összegben, amely meghaladta az EU által társfinanszírozott beruházásokat.
In order to reduce the risk of deadweight, better targeting is needed. 
A holtteher kockázatának csökkentése céljából hatékonyabb célkitűzésekre van szükség.
In addition, little or no attention has been given by the Commission to identifying factors which can predict deadweight. 
Ezenfelül a Bizottság nem, vagy csak kevés figyelmet fordított a holtterhet előre jelezni képes tényezők felismerésére.
For example, deadweight was generally found to be higher (1) DG AGRI factsheet ‘New perspectives for EU Rural Development’, p. 7. 
Megállapításra került például, hogy a holtteher általában nagyobb, ha a beruházást nagyobb társaságok (1) DG AGRI-ismertető – Új távlatok az EU vidékfejlesztésében, 7. o.
Observation 5 A significant part of the expenditure is implemented in areas which are not predominantly rural, to the detriment of the amounts available for such areas. 
5. megállapítás A kiadások jelentős részét olyan térségekben hajtják végre, amelyek vidéki jellege nem meghatározó, a vidéki térségekre rendelkezésre álló összegek rovására.
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/13 (c) the relative rurality of the NUTS III area according to national definitions available for statistical purposes; (d) the classification of the NUTS III area in OECD typology, which is based on population density and which has been generally applied for international analysis since 1994. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 282/13 c) a NUTS III térség relatív vidékisége a statisztikai célokra elérhető nemzeti meghatározások szerint; d) a NUTS III térség osztályozása az OECD-tipológiában, amely a népsűrűségen alapul, és amelyet a nemzetközi elemzésekben 1994 óta általánosan alkalmaztak.
Table 2 provides the results of the analysis of how the 300 investments are classified for each of the benchmarks. 
A 2. tábla mutatja be annak az elemzésnek az eredményeit, hogy a viszonyítási alapok szerint a 300 beruházás hogyan osztályozható.
It shows that for regions outside Objective 1, depending on the typology used, between 29 % (OECD) and 55 % (ex Objective 5b classification) of the expenditure is in non-rural areas. 
Ez azt mutatja, hogy az 1. célkitűzés alá nem tartozó térségek esetében a tipizálástól függően 29 % (OECD) és 55 % (a korábbi 5b. célkitűzés besorolása) közötti kiadás a nem vidéki térségekbe kerül.
For Objective 1 regions between 9 % (OECD) and 22 % (national definition) of rural development support is located in non rural areas. 
Az 1. célkitűzés esetében a vidékfejlesztési támogatásban részesült régiók 9 %-a (OECD) és 22 %-a (nemzeti meghatározás) nem vidéki térségben van.
When compared to the previous programming period (1994 to 1999), rural development investment support for rural areas (ex Objective 5b) dropped by 50 % in absolute terms (around 1 500 million euro), and by 70 % in relative terms (1), despite a significant increase in the RD budget. 
A megelőző programozási időszakkal (1994–1999) egybevetve a vidéki térségeket támogató vidékfejlesztési beruházás (a korábbi 5b. célkitűzés) abszolút értéken 50 %-kal (körülbelül 1 500 millió EUR-val) és relatív értéken 70 %-kal esett vissza (1). Ez annak ellenére történt, hogy a VF költségvetése jelentősen növekedett.
This illustrates that the lack of prioritisation of rural areas, allowed by the Regulation, has been to the detriment of the funds available for these areas. 
Mindez jól érzékelteti, hogy a vidéki térségek előnyben részesítésének hiánya, amelyet a rendelet lehetővé tesz, az ezekre a térségekre rendelkezésre álló pénzeszközök rovására ment.
The population density was also analysed for the 300 projects. 
A 300 projektben a népsűrűség is elemzésre került.
For each of the sample populations, the average population density of the area of investment is shown in Table 3 (LAU II is the ‘lowest’ administrative level, such as communes, and NUTS III is the larger administrative area such as provinces). 
A teljes mintapopulációra a beruházási térség átlagos népsűrűségét mutatja a következő táblázat (ahol a LAU II a „legkisebb” közigazgatási szint, például a községek, a NUTS III a legnagyobb közigazgatási szint, például a tartományok).
For all types of investment measures audited, both LAU II and NUTS III areas have on average a higher population density than the European average of 120 inhabitants per square km. 
Az ellenőrzött beruházási intézkedések minden típusában mind a LAU II mind a NUTS III térségek népsűrűsége átlagban magasabb, mint a négyzetkilométerenként 120 fős európai átlag.
The figures for Objective 1 regions should be compared with the average population density for Objective 1areas, which is 81 inhabitants/km2. 
Az 1. célkitűzésű régiók esetében az adatokat össze kell hasonlítani az 1. célkitűzésű térségek átlagos népsűrűségével, amely 81 fő/km2.
(1) Source: Court analysis of Commission accounting data. 
(1) Forrás: A Bizottság számviteli adatainak számvevőszéki elemzése.
Rural Urban Medium Rural Table 3 Urban Rural Ex-objective 5b ESPON typology No Yes Urban Medium National definition OECD typology Medium 55 % 45 % 47 % 29 % 25 % 44 % 7 % 49 % 29 % 38 % 33 % n/a n/a 21 % 53 % 26 % 22 % 2 % 76 % 9 % 43 % 48 % Average population density of the location of RD investments in a representative sample of 300 EAGGF projects Sample population Regions outside Objective 1 Objective 1 regions Population density of the location of the investment (inhabitants/km2) LAU II NUTS III 259 242 237 246 44. 
A VF-beruházások területének átlagos népsűrűsége a 300 EMOGA-projekt reprezentatív mintájában Mintapopuláció A beruházás helyszínének népsűrűsége (fő/km2 ) LAU II NUTS III 259 242 237 246 1. célkitűzés alá nem tartozó régiók 1. célkitűzés alá tartozó régiók 44.
The relevance of this analysis stems from the correlation between population density and economic performance. 
Ennek az elemzésnek a jelentőségét a népsűrűség és a gazdasági teljesítmény közötti összefüggés adja.
The higher the population density, the higher the GDP per head. 
Minél magasabb a népsűrűség, annál nagyobb az egy főre jutó GDP.
The results of Table 3 mean that the RD investments are on average in LAU II and NUTS III areas which have a higher GDP per head than the EU average. 
A 3. tábla eredményei azt mutatják, hogy a VF-beruházások általában olyan LAU II és NUTS III térségekben történnek, amelyekben az egy főre jutó GDP magasabb, mint az uniós átlag.
A characteristic of the ESPON classification is that the areas defined as urban in its typology have the highest GDP, i.e. they are the richer areas. 
Az ESPON-osztályozás egy jellemzője, hogy a tipológiá-ban városiként meghatározott térségekben a legmagasabb a GDP, vagyis ezek a leggazdagabb térségek.
The results of the sample thus show that a significant part of the expenditure for the measures reviewed (47 % for regions outside Objective 1, 21 % for Objective 1 regions) is implemented in areas with the highest GDP, contrary to the objective of reducing territorial imbalances (see paragraph 6). 
A minta eredményei így tehát azt mutatják, hogy a felülvizsgált intézkedésekre fordított kiadások jelentős részét (az 1. célkitűzés alá nem tartozó régiókban 47 %-ban, az 1. célkitűzés alá tartozó régiókban 21 %-ban) a legmagasabb GDP-vel rendelkező térségekben hajtják végre, szemben a területi egyenlőtlenségeket csökkenteni kívánó célkitűzéssel (lásd 6. bekezdés).
C 282/14 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 46. 
C 282/14 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2006.11.20. 46.
The results are particularly noteworthy for Objective 1 regions, which are overall the poorer areas of the EU. 
Az eredmények különösen figyelemre méltóak az 1. célkitűzés alá tartozó régiók esetében, melyek összességében az EU legszegényebb térségei.
The average population density of the location of the investment is very similar for regions in and outside Objective 1 (see Table 3). 
A beruházások helyszíneinek átlagos nép-sűrűségi adatai nagyon hasonlók az 1. célkitűzésen belüli és kívüli régiók esetében (lásd 3. tábla).
This indicates that the investments are concentrated in the richest parts of the Objective 1 regions. 
Ez azt jelzi, hogy a beruházások az 1. célkitűzés alá tartozó régiók leggazdagabb részeiben összpontosulnak.
Results and impacts of the projects reviewed on the spot Point 2: Projects are more effective when synergy takes place 49. 
A helyszínen felülvizsgált projektek eredménye és hatása 2. pont: A projektek hatékonyabbak, ha szinergia alakul ki 49.
This means that the projects were not implemented in isolation but were linked to others. 
Ez azt jelenti, hogy a projekteket nem elkülönítve hajtották végre, hanem kapcsolódtak más projektekhez.
This was normally because projects were part of a wider concept such as a local development strategy (e.g. for village development or tourism development). 
Ezek a projektek általában egy tágabb elgondolás, például egy helyi fejlesztési stratégia (pl. falufejlesztés vagy turizmusfejlesztés) részei voltak.
For the remaining 11 projects (3), synergy effects could not be established. 
A többi 11 projekt (3) esetében szinergiahatás nem volt megállapítható.
The Court found that isolated projects, which had no link with other projects, had less impact and were less effective. 
A Számvevőszék azt találta, hogy az elkülönült projekteknek, amelyek nem álltak kapcsolatban más projektekkel, kisebb hatásuk volt, és kevésbé voltak hatékonyak.
Member States do not always require that projects are part of a wider concept or local development plan. 
A tagállamok nem mindig követelik meg, hogy a projektek részei legyenek egy tágabb elgondolásnak vagy egy helyi fejlesztési tervnek.
In those cases, in particular for Article 33 measures, effective targeting would increase the effectiveness of the assistance. 
Ilyen esetekben, különösen a 33. cikk intézkedé-seinél, a hatékony célkitűzés növelné a támogatás hatékonyságát.
Point 3: Location and impact in rural areas 51. 
3. pont: Helyszín és vidéki térségekre gyakorolt hatás 51.
For all projects reviewed, the main effects were realised in close vicinity of the investment. 
A fő hatásokat az összes felülvizsgált projekt esetében a beruházás tőszomszédságában valósították meg.
Only seven projects (4) also had an impact in a wider area. 
Csak 7 projektnek (4) volt hatása a tágabb térségre is.
For 19 projects reviewed, the results and impacts contributed positively to the development of rural areas. 
Az eredmények és a hatások a felülvizsgált projektek közül 19-ben járultak hozzá pozitívan a vidéki térségek fejlesztéséhez.
However, for the remaining 12 projects, the Court did not find such a positive contribution: for six cases little or no effects were found (see paragraph 48) and another six cases (5) were in a town or non-rural area. 
A maradék 12 projektben a Számvevőszék azonban nem talált ilyen pozitív hozzájárulást: 6 esetben hatás egyáltalán nem, vagy csak kis mértékben jelentkezett (lásd 48. bekezdés) és másik 6 esetben (5) ez egy városban vagy nem vidéki térségben mutatkozott.
This has a significantly lesser impact on rural development and is thus not effectively addressing the problems of rural areas. 
Ezeknek jóval kisebb hatása van a vidékfejlesztésre, és így nem kezelik hatékonyan a vidéki térségek problémáit.
(3) Projects 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 17, 20 and 31 (see Annex I). 
(3) 1., 2., 3., 4., 7., 8., 9., 12., 17., 20. és 31. sz. projekt (lásd I. melléklet).
(4) Projects 5, 6, 7, 8, 9, 10 and 11 (see Annex I). 
(4) 5., 6., 7., 8., 9., 10. és 11. sz. projekt (lásd I. melléklet).
(5) Projects 7, 8, 11, 18, 24 and 25 (see Annex I). 
(5) 7., 8., 11., 18., 24. és 25. sz. projekt (lásd I. melléklet).
Observation 6 It was not always possible to identify the effects of the projects, but when this could be done key factors which increased their effectiveness were synergy with other projects and being sited in rural areas. 
6. megállapítás A projektek hatásainak beazonosítása nem mindig volt lehetséges, de amikor erre mód nyílt, a hatékonyságukat növelő fő tényező a szi-nergiájuk volt más projektekkel és az, hogy vidéki térségekben került rájuk sor.
As part of the analysis of the 31 projects reviewed during the Member State visits, the audit addressed the question ‘what were the project’s results and what were the key variables which have determined them?’. 
A tagállamok felkeresése során felülvizsgált 31 projekt elemzésének részeként a vizsgálat feltette a kérdést: „Melyek voltak a projekt eredményei, és melyek voltak az ezeket meghatározó fő változók?”
The following photos provide an impression of four of the projects audited. 
A következő oldalon található fényképek az ellenőrzött projektek közül négyet mutatnak be.
Annex III provides a more detailed description of these projects, which illustrate the following points. 
A III. melléklet részletesebben leírja ezeket a projekteket, amelyek jól érzékeltetik az alábbi megállapításokat.
The results presented below cannot be extrapolated because the sample was made on a judgemental basis and also aimed to include examples of good practice. 
Az itt bemutatott eredmények nem általánosíthatók, mert a minta kiválasztása önkényes alapon történt, és cél volt az is, hogy példákat mutassunk a jól bevált gyakorlatokra.
Point 1: Effects (results and impacts) cannot always be identified 48. 
1. pont: A kihatások (eredmények és hatások) nem mindig beazonosíthatók 48.
For 10 projects reviewed, clear results and impacts were found. 
A felülvizsgált projektek közül 10-ben világos eredményeket és hatásokat találtunk.
For another 15 projects (1), evidence for some effects was found, albeit not for all the intended effects. 
További 15 projekt (1) esetében néhány hatásra találtunk bizonyítékot, bár a szándékolt hatásoknak nem mindegyikére.
For the remaining six projects (2) little or no effects were found. 
A fennmaradó 6 projekt (2) esetében hatás egyáltalán nem, vagy csak kis mértékben volt tapasztalható.