natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Public authorities (EU and Member States) are heavily involved in addressing animal disease risks, using ex-ante measures such as prevention (including eradication), monitoring and risk management tools. 
A hatóságok (uniós és tagállami szinten) nagy részt vállalnak az állatbetegségek kockázatainak kezelésében, olyan előzetes intézkedések alkalmazásával, mint a megelőzés (ezen belül a mentesítés), a nyomon követés és a kockázatkezelési eszközök.
Significant efforts are made ex-ante to avoid the potentially high costs and negative consequences of ex-post measures (for example, the bovine spongiform encephalopathy crisis experience which cost the EU more than 5 billion ECU in 1996-1998). 
Jelentős előzetes erőfeszítések történnek a nagy költséggel és negatív következményekkel járó utólagos intézkedések elkerülésére (gondolva például a szarvasmarhák szivacsos agyvelőbántalma által okozott válság tapasztalataira, amely 1996–1998-ban több mint 5 milliárd ECU-jébe került az Uniónak).
Although these efforts have had a significant positive impact, independent studies have estimated that public expenditure on compensation for animal and plant diseases cost EU Member States half a billion euros annually in the period 2010 to 201417. 
Noha ezek az erőfeszítések jelentős pozitív hatással jártak, az állat-és növénybetegségekkel kapcsolatos kártérítések a 2010-től 2014-ig tartó időszakban független tanulmányok becslései szerint évente félmilliárd euróba kerültek a tagállamoknak17.
The extent to which the new tools available increase farmers’ resilience to prices risks cannot yet be evaluated 28 The Commission considers18 forward contracts and futures markets as tools to address price risks. 
18
Contractualisation (use of forward contracts) was the fourth most frequently mentioned preventive measure by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22). 
Az általunk megkérdezett mezőgazdasági termelők által negyedik leggyakrabban említett megelőző intézkedés a szerződéskötés (tőzsdén kívüli határidős ügyletek alkalmazása) volt (lásd: Melléklet, 22. ábra).
29 Under the EU legal framework, the Member States can require either the use of mandatory contracts or a written offer for a contract from the first purchaser to the producer19. 
29 Az uniós jogszabályi keret alapján a tagállamok előírhatják kötelező szerződések vagy az első felvásárló által a termelőnek tett, szerződésre vonatkozó írásbeli ajánlat alkalmazását19.
The agricultural part of the Omnibus Regulation20 introduced changes in the legislative framework. 
A salátarendelet20 mezőgazdasággal foglalkozó része változásokat vezetett be a jogszabályi keretben.
It now gives the producer the right to require a written contract between the parties and/or a written offer of a contract from buyers. 
Mostantól feljogosítja a termelőt arra, hogy a felek közötti írásbeli szerződést, illetve szerződésre vonatkozó írásbeli ajánlatot kérjen a vevőktől.
In April 2019 a directive entered into force to ban some unfair trading practices in the food chain (i.e. unilateral contract changes by the buyer)21. 
A 2019 áprilisában hatályba lépett irányelv megtilt bizonyos tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokat az élelmiszer-ellátási láncban (vagyis a szerződés vevő általi egyoldalú módosításait)21.
It is still too early to assess the impact of these recent changes. 
Jelenleg még túl korai lenne a nemrégiben bevezetett módosítások hatásának értékelése.
The Omnibus Regulation reduced the threshold for compensation through insurance from 30 % production losses to 20 % and allowed for the possibility of a sectorial income stabilisation tool (for example an income stabilisation tool specific to cereals). 
A salátarendelet 30%-ról 20%-ra csökkentette a termeléskiesésnek azt az arányát, amely fölött a biztosítás szavatolja az ellentételezést, és lehetővé tette ágazati (például kifejezetten a gabonaágazatban alkalmazott) jövedelemstabilizáló eszközök alkalmazását.
However, no EU supported income stabilisation tools are currently operational. 
Jelenleg azonban semmilyen uniós támogatásban részesülő jövedelemstabilizáló eszköz nem működik.
31 In the event of significant price volatility, direct payments, market intervention and exceptional measures against market disturbances remain the most important EU tools supporting farmers. 
31 A mezőgazdasági termelőket jelentős áringadozás esetén támogató legfontosabb uniós eszközök továbbra is a közvetlen kifizetések, a piaci intervenció, valamint a piaci zavarokkal szembeni rendkívüli intézkedések.
There are some overlaps between EU instruments 32 EU support schemes for insurance exist under both Pillars I and II. 
Az uniós eszközök között vannak bizonyos átfedések 32 Mind az I., mind a II. pillér keretében léteznek a biztosítások támogatására szolgáló uniós programok.
They overlap for the wine and fruit and vegetable sectors. 
Ezek a borágazat, valamint a gyümölcs-és zöldségágazat esetében átfedésben vannak egymással.
Support for mutual funds is only complementary with support for insurance when different risks are covered. 
A kölcsönös kockázatkezelési alapok támogatása csak akkor egészíti ki a biztosításokhoz nyújtott támogatást, ha ezek eltérő kockázatokat fednek le.
Exceptional measures triggered to address specific problems caused by extreme events may not be aligned with the strategy to support greater use of risk management tools such as insurance. 
A szélsőséges események által okozott egyedi problémák kezelését célzó rendkívüli intézkedések nem feltétlenül igazodnak a kockázatkezelési eszközök, így például a biztosítások nagyobb mértékű igénybevételének támogatására irányuló stratégiához.
20 
A biztosítás és a kölcsönös kockázatkezelési alapok csak akkor egészítik ki egymást kölcsönösen, ha eltérő kockázatokat fednek le 33 A KAP első pillérének keretében a kölcsönös kockázatkezelési alapok számára nyújtott támogatás a gyümölcs-és zöldségfélék operatív programjaiban és a nemzeti borprogramokban 2009 óta finanszírozható volt, de ez a finanszírozási típus egyáltalán nem terjedt el.
Under Pillar II, there has been little use of financing available for mutual funds (see paragraph 43). 
A II. pillér keretében alig használták ki a kölcsönös kockázatkezelési alapok számára rendelkezésre álló finanszírozást (lásd: 43. bekezdés).
34 The low uptake of mutual funds is partly explained by the higher complexity of this tool. 
34 A kölcsönös kockázatkezelési alapok csekély elterjedtségét részben az eszköz összetettebb volta magyarázza.
It is necessary for a sufficient number of farmers to take part for it to function. 
Ahhoz, hogy ezek az alapok működjenek, a mezőgazdasági termelőknek elégséges számban kell részt vennie bennük.
For example, in Italy the minimum number of farmers joining a mutual fund is 700. 
Olaszországban például a kölcsönös kockázatkezelési alaphoz csatlakozó mezőgazdasági termelők minimális létszáma 700 fő.
This complexity may “incite farmers to turn to other available risk management tools, in particular insurance”22. 
Ez az összetettség „arra indíthatja a mezőgazdasági termelőket, hogy más rendelkezésre álló kockázatkezelési eszközök felé forduljanak, gondolva különösen a biztosításra”22.
Only when mutual funds cover risks not covered by insurance, are these two instruments complementary. 
E két eszköz csak akkor egészíti ki egymást, ha a kölcsönös kockázatkezelési alapok olyan kockázatokra nyújtanak fedezetet, amelyekre a biztosítás nem.
In France, EU support for insurance is restricted to “harvest insurance” covering only climate risks for crops, whereas the national Mutual Fund, which receives EU support, covers animal and plant diseases and pollution incidents. 
Franciaországban a biztosítási célú uniós támogatás egyetlen fajtája a „betakarítási biztosítás”, amely csak a növényeket érintő éghajlati kockázatokra terjed ki, ugyanakkor az uniós támogatásban részesülő nemzeti kölcsönös kockázatkezelési alap az állat-és növénybetegségekre és a szennyezési eseményekre is fedezetet nyújt.
Inappropriate use of exceptional measures may reduce incentives to use risk management tools 35 Uncertainty about the circumstances which may trigger crisis measures has an impact on farmers’ perceptions as to where the boundaries of their own risk management responsibilities lie. 
A rendkívüli intézkedések helytelen alkalmazása miatt csökkenhet a kockázatkezelési eszközök alkalmazásának irányába ható ösztönzés 35 Az, hogy nem tudható pontosan, milyen körülmények váltanak ki válságintézkedéseket, befolyásolja a mezőgazdasági termelők felfogását saját kockázatkezelési felelősségük határaira nézve.
The more frequently public aid is offered during or after a “crisis”, the lower the incentive for farmers to mitigate risk through the use of risk management tools such as insurance23. 
Minél gyakrabban kínálnak fel valamely „válság” során vagy nyomán közpénzből nyújtott támogatást, a mezőgazdasági termelők annál kevésbé érzik magukat ösztönözve arra, hogy kockázatkezelési eszközök, például biztosítás igénybevételével mérsékeljék a kockázatot23.
36 For example, in 2018, the Commission approved an implementing regulation, financing a CAP measure to support farmers affected by floods and heavy rainfall at the end of 2017 in certain areas of Lithuania, Latvia, Estonia and Finland. 
36 Például 2018-ban a Bizottság jóváhagyott egy végrehajtási rendeletet, amely a Litvánia, Lettország, Észtország és Finnország egyes területein 2017 végén bekövetkezett áradások és heves esőzések által érintett mezőgazdasági termelők támogatására irányuló KAP-intézkedést finanszírozta.
Farmers were eligible if they had lost at least 30 % of their winter sowing area and did not benefit, for the same loss, from any kind of national aid or insurance (Commission implementing Regulation No 108/2018 - €15 million was allocated and broken down 22 EU Agricultural Markets Brief, September 2017. 
Azok a mezőgazdasági termelők voltak támogathatók, akik a téli vetésre használt területük legalább 30%-át elveszítették, és ugyanezen veszteség tekintetében állami támogatásból vagy biztosítás révén semmilyen kompenzációban nem részesültek (2018/108/EU bizottsági végrehajtási rendelet; 15 millió eurót irányoztak elő, amelyet az érintett termelők számának megfelelően a következőképpen bontottak fel: 9,12 millió euró Litvánia, 3,46 millió euró Lettország, 1,34 millió euró Észtország és 1,08 millió euró Finnország részére).
23 According to the OECD, public ex-post intervention is “part of the risk management system which farmers take into account when planning their own decisions and strategies”. 
21 23 Az OECD szerint az utólagos állami intervenció „a kockázatkezelési rendszer része, amelyet a mezőgazdasági termelők figyelembe vesznek saját döntéseik és stratégiáik megtervezésekor”.
See “Managing risks in agriculture: a holistic approach”, 2009. 
Lásd: Managing risks in agriculture: a holistic approach (A kockázatok kezelése a mezőgazdaságban: holisztikus megközelítés), 2009.
See also “Risks management schemes in EU agriculture”, section 3, September 2017. 21 
Lásd még: Risk management schemes in EU agriculture (Kockázatkezelési rendszerek az uniós mezőgazdaságban), 3. szakasz, 2017. szeptember.
Such criteria may discourage farmers from insuring in the future. 37 On the other hand, the Commission’s involvement in the 2018 drought crisis was in line with its strategy of developing risk management tools. 
37 Másrészről a 2018-as aszályválság során tapasztalt bizottsági szerepvállalás összhangban volt a Bizottság kockázatkezelési eszközök kidolgozására irányuló stratégiájával.
The Commission did not put in place additional (ex-post) measures but rather used the flexibility of pre-existing instruments. 
A Bizottság nem vezetett be további (utólagos) intézkedéseket, hanem a már meglévő eszközök rugalmasságát használta ki.
Notably, this involved derogations from greening and environmental rules allowing farmers to cut grass or graze cattle on areas that would otherwise lie fallow. 
Ennek részeként eltért a zöldítő és környezetvédelmi szabályoktól, és megengedte a mezőgazdasági termelőknek, hogy levágják a füvet vagy állatokat legeltessenek azokon a területeken, amelyeket egyébként parlagon hagytak volna.
This is in line with several national strategies aiming to shift public expenditure from ex-post to ex-ante measures (prevention and support for risk management tools) in seven Member States (Austria, Italy, France, Greece, Netherlands, Spain and Slovenia). 
Ez összhangban van több nemzeti stratégiával, amelyek hét tagállamban (Ausztria, Olaszország, Franciaország, Görögország, Hollandia, Spanyolország és Szlovénia) utólagos intézkedések helyett helyett előzetes intézkedésekre igyekszik fordítani a közforrásokat (megelőző és a kockázatkezelési eszközök támogatása).
Commission proposals for the reform of the CAP seek to boost support for risk management tools for which national support is already available 38 For the current period, 17 Member States decided not to implement risk management tools under Pillar II (support for insurance and mutual funds). 
A KAP reformjára irányuló bizottsági javaslatok olyan kockázatkezelési eszközök támogatását igyekeznek növelni, amelyekre már rendelkezésre áll nemzeti támogatás 38 A jelenlegi időszakban 17 tagállam döntött úgy, hogy a II. pillér keretében (a biztosítás és a kölcsönös kockázatkezelési alapok támogatása) nem hajt végre kockázatkezelési eszközöket.
Eight of them consider their current risk management tools to be satisfactory. 
Közülük nyolc elégségesnek tartja jelenlegi kockázatkezelési eszközeit.
Seven of the Member States which have not implemented risk management tools under Pillar II (see paragraph 10) have national support for insurance premiums and two have a compulsory national insurance scheme 24. 
Azon tagállamok közül, amelyek a II. pillér keretében nem hajtottak végre kockázatkezelési eszközöket, heten (lásd: 10. bekezdés) nemzeti támogatást nyújtanak a biztosítási díjakhoz, ketten pedig kötelező nemzeti biztosítási rendszerrel rendelkeznek24.
39 In its new CAP proposals, the Commission proposes obliging Member States to make EU support available for risk management tools25. 
39 A Bizottság a KAP-ra irányuló új javaslataiban kötelezni kívánja a tagállamokat arra, hogy uniós támogatást tegyenek elérhetővé kockázatkezelési eszközökre25.
Our survey of Member States shows that eleven disagree with this proposal. 
A tagállamok körében végzett felmérésünk szerint tizenegy tagállam nem ért egyet ezzel a javaslattal.
Several justify using their own national support system on the basis of the EU subsidiarity principle. 
Többen a szubszidiaritás uniós elvével indokolják saját nemzeti támogatási rendszerük használatát.
22 24 Greece and Cyprus. 
22 24 Görögország és Ciprus.
COM(2018) 392, article 70. 
25 Vö.: COM(2018) 392, 70. cikk.
For the risk management tools, most EU support goes on insurance, but uptake is low and uneven 40 Since EU support is concentrated on insurance (see Table 3), we focused on this, under both pillars of the CAP. 
Ami a kockázatkezelési eszközöket illeti, a legtöbb uniós támogatást a biztosításokra fordítják, de ezek elterjedtsége gyenge és nem egyenletes 40 Mivel az uniós támogatás a biztosításra összpontosul (lásd: 3. táblázat), ezt vettük górcső alá, a KAP mindkét pillérét figyelembe véve.
We reviewed the management of the EU’s support for insurance and assessed the use of insurance by farmers. 
Áttekintettük a biztosítási célú uniós támogatás irányítását, és értékeltük a biztosítás mezőgazdasági termelők általi igénybevételét.
41 More than a third of farmers use insurance. 
41 A mezőgazdasági termelők több mint egyharmada vesz igénybe biztosítást.
Among those insured, around 8 % are supported by the EU under Pillar II (mainly through harvest insurance). 
A biztosított mezőgazdasági termelőknek körülbelül 8%-a részesül a II. pillér keretében uniós támogatásban (főként a betakarítási biztosítás révén).
More farmers pay for insurance out of their own funds and national funds than do so with EU funds. 
Több mezőgazdasági termelő fizeti a biztosítást saját forrásaiból vagy nemzeti forrásokból, mint ahányan uniós forrásokból fedezik ugyanezt.
Uptake of EU risk management tools has been low and uneven 42 As discussed in paragraph 39, interest among Member States in using EU funding for risk management tools is limited. 
Az uniós kockázatkezelési eszközök kihasználtsága gyenge és nem egyenletes 42 Mint arról a 39. bekezdésben szó esett, a tagállamok körében csekély az érdeklődés az uniós források kockázatkezelési eszközökre való felhasználása iránt.
Seventeen Member States do not intend to apply for support for risk management tools under Pillar II. 
Tizenhét tagállam nem kíván a II. pillér keretében kockázatkezelési eszközökre támogatást igényelni.
43 Table 3 presents the three EU risk management tools and shows that for the eleven participating Member States, most support goes for insurance. 
43 A 3. táblázat a három uniós kockázatkezelési eszközt ismerteti, és azt mutatja, hogy a tizenegy részt vevő tagállam esetében a legtöbb támogatást a biztosításokra fordítják.
Only three Member States (France, Italy and Portugal) offer EU support for mutual funds and two (Italy and Hungary) for income stabilisation mutual funds. 
Mindössze három tagállam (Franciaország, Olaszország és Portugália) kínál uniós támogatást kölcsönös kockázatkezelési alapoknak, két tagállam (Olaszország és Magyarország) pedig jövedelemstabilizáló kölcsönös kockázatkezelési alapoknak.
For the 2014-2020 period, 91 % of the planned spending on risk management tools relates to insurance. 
A 2014–2020-as időszakban a kockázatkezelési eszközökre fordítani tervezett kiadások 91%-a biztosításhoz kapcsolódik.
Table 3 – Risk management tools under Pillar II 23 M17.1 M17.2 M17.3 Income stabilisation tool Tool Insurance Mutual fund Mutual fund sectoral Risk coverage adverse climatic events, animal or plant diseases, pest infestation, or an environmental incident severe drop in farmers' income Threshold to trigger compensation > 20 % losses in production > 30 % losses in production > 20 % drop in income Public contribution up to 70 % of the insurance premium up to 70 % of ►the administrative costs of setting up the mutual fund and of interest on commercial loans taken out by the mutual fund. ► the compensation paid by the mutual fund ►supplementing annual payments into the fund ►the initial capital stock of the fund Planned public expenditure 2014-2020 (in million euros) 2 317 125 116 Mutual fund non-sectoral > 30 % drop in income Source: ECAbasedonlegislationandCommission’sdata,March2019. 
23 3. táblázat. 51 7
44 Figure 6 shows which Member States offer support for insurance. 
44 A 6. ábra azt mutatja be, hogy mely tagállamok kínálnak biztosításhoz nyújtott támogatást.
Figure 6 – Map of support for insurance in the EU 24 Note: Little EU support for insurance exists under Pillar I for Germany, Cyprus and Slovakia. 
6. ábra. A biztosításhoz nyújtott támogatás térképe az Unióban 25 Megjegyzés: Németország, Ciprus és Szlovákia esetében az I. pillér kevés uniós támogatást nyújt biztosítás igénybe vételéhez.
45 Table 4 shows that even in Member States proposing the EU scheme, the uptake is low. 
45 A 4. táblázat azt mutatja, hogy még az uniós rendszer mellett voksoló tagállamok esetében is gyenge az elterjedtség.
France, Hungary, Latvia and Italy have the highest proportion of farmers insured with EU support. 
Az uniós támogatással biztosított mezőgazdasági termelők aránya Franciaországban, Magyarországon, Lettországban és Olaszországban a legmagasabb.
Table 4 – Public expenditure and number of farmers insured under EU scheme (Pillar II) in 2017 25 Member State Public expenditure (in million euros) Number of farmers insured with EU support % of insured farms with EU support France 100 57 996 19 Hungary 25 15 708 15 Latvia 5 2 300 9 Italy 110 41 076 8 Netherlands 27 2 012 4 Portugal 26 3 793 4 Croatia 4 1 953 2 Lithuania 2 402 1 Total EU 299 125 240 3 Note: Belgium, Estonia and Romania have still not incurred expenditure. 
4. táblázat. Közkiadások és az uniós rendszer (II. pillér) keretében biztosított mezőgazdasági termelők száma 2017-ben 26 Tagállam Közkiadások (millió euróban) Uniós támogatással biztosított mezőgazdasági termelők száma Az uniós támogatással biztosított mezőgazdasági üzemek százalékaránya Franciaország 100 57 996 19 Magyarország 25 15 708 15 Lettors zág 5 2 300 9 Olaszország 110 41 076 8 Hollandia 27 2 012 4 Portugália 26 3 793 4 Horvátország 4 1 953 2 Litvánia 2 402 1 EU összesen 299 125 240 3 Megjegyzés: Belgium, Észtország és Románia még nem eszközöltek kiadásokat.
46 Figure 7 shows that: — EU support reaches a very small share of EU farmers; — more than 90 % of farmers who insure do so without EU support. 
46 A 7. ábráróla következők olvashatók le: — az uniós támogatás az uniós mezőgazdasági termelők nagyon kis részéhez jut el; — a biztosítást kötő mezőgazdasági termelők több mint 90%-a uniós támogatás nélkül teszi ezt. 7. ábra.
Figure 7 – Farmers supported with EU funds compared to different farm populations, in millions Note: The FADN farm population represents only farms above a certain economic size. 
Az uniós forrásokkal támogatott mezőgazdasági termelők a mezőgazdasági üzemek különböző alapsokaságaival összehasonlítva, millióban 27 Megjegyzés: A mezőgazdasági üzemek FADN adatbázisban szereplő alapsokasága csak a bizonyos gazdasági méret feletti mezőgazdasági üzemeket reprezentálja.
In contrast, the Farm Structure Survey (FSS) aims to cover all farms, including the very small ones. 
Ezzel szemben a gazdaságszerkezeti felmérés (FSS) az összes mezőgazdasági üzemet, köztük a nagyon kis üzemeket is igyekszik lefedni.
The circles do not fully overlap as farm populations are different. 
A körök nincsenek teljes átfedésben, mivel a mezőgazdasági üzemek alapsokaságai különbözőek.
We consider that, as FSS farmers excluded from the FADN are small, they tend to insure less, and that most insured farmers with EU support belong to the insured FADN farm population. Source: ECAbasedonFADNData,December2018. 
Úgy véljük, hogy mivel az FADN-ből kizárt FSS-mezőgazdasági termelők mérete kicsi, ezek kevésbé kötnek biztosítást, és az Unión belül a legtöbb biztosított mezőgazdasági termelő az FADN adatbázisban szereplő mezőgazdasági üzemek biztosított alapsokaságába tartozik.
47 Mono-risk insurance, mainly against the risk of hail has existed since the nineteenth century and is the form most widely used. 
47 A tizenkilencedik század óta léteznek egyetlen kockázatra – főként a jégkárra – kiterjedő biztosítások, és ezeket a biztosítási formákat használják leggyakrabban.
More recently introduced, multi-risk insurance (18 risks in France and up to 11 risks in Italy) is less widespread and has been developed mainly with public support. 
A később bevezetett, több kockázatra kiterjedő biztosítások (Franciaországban 18-féle, Olaszországban legfeljebb 11-féle kockázat) kevésbé elterjedtek, és ezeket főként állami támogatással alakították ki.
The Commission leaves it up to Member States to decide which kind of insurance to support (mono-and/or multi-risk). 
A Bizottság a tagállamokra bízza annak eldöntését, hogy a biztosítások mely típusát (az egy kockázatra, illetve a többféle kockázatra kiterjedő biztosításokat) támogatják.
48 We found that in France (2017), 5.2 million hectares were insured against hail (mainly without support) and 4.7 million hectares were covered by EU supported multi-risk insurance, meaning that 36 % of the utilised agricultural area was insured. 
48 Megállapítottuk, hogy Franciaországban (2017) 5,2 millió hektárt biztosítottak jégeső ellen (főként támogatás nélkül), 4,7 millió hektárt pedig uniós támogatású, többféle kockázatra kiterjedő biztosítás fedett, más szóval a hasznosított mezőgazdasági terület 36%-án volt biztosítás.
In Germany, around 8 million hectares (48 % of the utilised agricultural area) were insured against hail26, mainly without public support27. 
Németországban körülbelül 8 millió hektárt (a hasznosított mezőgazdasági terület 48%-a) biztosítottak jégkár ellen26, nagyrészt köztámogatás nélkül27.