natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The figure below gives an overview of the parties involved in developing the unit costs for livestock housing in Denmark. 
Az alábbi ábra áttekintést nyújt a dániai állattartásra vonatkozó egységköltségek kialakításában részt vevő felekről.
Around one third of the underlying data was not available at the time of our audit. 
Ellenőrzésünk időpontjában az alapul szolgáló adatok körülbelül egyharmada nem állt rendelkezésre.
The Danish authorities informed us that they would need to sign a new contract with the third layer of consultants (Consultant C) in order to obtain the underlying data to support the estimates. 
A dán hatóságok arról tájékoztattak minket, hogy a becslések alapjául szolgáló adatok beszerzéséhez a harmadik szintű tanácsadóval („C” tanácsadó) kellene új szerződést kötniük.
Outsourcing and using data from a hierarchy of consultants complicated the process of verifying the calculations and made it time-consuming. 
A tevékenység kiszervezése és a többszintű tanácsadói struktúra révén történő adatszolgáltatás bonyolította és időigényessé tette a számítások ellenőrzésének folyamatát.
The Danish authorities could have avoided this by requesting the underlying data from Consultant A, with whom they signed a contract, or stipulating in the contract that the calculations had to be verifiable. 26 
A dán hatóságok ezt elkerülhették volna azáltal, ha a – szerződéses partner – „A” tanácsadótól kérik be az adatokat, vagy ha a szerződésben kikötik a számítások ellenőrizhetőségét.
In most cases, we found that the methodology and calculations were sound. 
A legtöbb esetben azt állapítottuk meg, hogy a módszertan és a számítások megalapozottak.
In one Member State visited, authorities could not justify the data used. 
Az egyik felkeresett tagállamban a hatóságok nem tudták alátámasztani a felhasznált adatokat.
The Canary IslandsŐ methodology for unit costs and lump sums states that three offers or invoices are sufficient to establish an SCO. 
A Kanári-szigetek egységköltségekre és átalányösszegekre vonatkozó módszertana szerint három ajánlat vagy számla elegendő egy egyszerűsített költségelszámolási módszer bevezetéséhez.
The amount of data used in the actual calculations varies, but on several occasions, the authorities could not justify why and how the specific data used had been selected. 
A tényleges számításokban felhasznált adatok mennyisége eltérő volt, de a hatóságok több ízben nem tudták megindokolni, hogy miért és hogyan választották ki a felhasznált adatokat.
An example is provided in Box 10. 25 Box 10 Đ Member State authorities could not always explain their selection of data for the SCO calculations In one calculation of unit costs for greenhouses, the Canarian authorities used 12 source documents (invoices and offers), of which only four were invoices from past projects. 
A tagállami hatóságok nem minden esetben tudták megindokolni, hogy minek alapján választják ki az egyszerűsített költségelszámolási módszerekkel kapcsolatos számítások alapjául szolgáló adatokat Az üvegházakra vonatkozó egységköltségekhez tartozó egyik számítás során a kanári-szigeteki hatóságok 12 forrásdokumentumot használtak fel (számlák és ajánlatok), amelyek közül csak négy volt korábbi projektekből származó számla.
They could not provide us with the total number of invoices available from the 2007-2013 period. Nor were they able to explain how and why they had selected the 12 source documents used in the calculation. 
Nem tudták rendelkezésünkre bocsátani a 2007–2013-as időszakból származó összes számlát, és azt sem tudták bemutatni, hogy mi alapján és hogyan választották ki a számításhoz használt 12 forrásdokumentumot.
To calculate a lump sum for organising one-day events, the authorities used an average of offers from three hotels, two of which belong to the same hotel group. 
Az egynapos események megszervezésére vonatkozó átalányösszeg kiszámításához a hatóságok három szálloda által adott ajánlatok átlagát használták fel, az ajánlattevők közül kettő azonban ugyanahhoz a szállodacsoporthoz tartozott.
Furthermore, the offers used for the calculations included VAT, which is not eligible for rural development support27. 
A számításokhoz használt ajánlatok ezenkívül a héa-val növelt összeget tartalmazták, pedig a számlák héa-tartalma nem jogosult vidékfejlesztési támogatásra27.
In other cases, for calculating the SCOs the authorities used offers that are not comparable. 
Más esetekben az egyszerűsített költségelszámolási módszerek kiszámításához a hatóságok egymással össze nem vethető ajánlatokat használtak fel.
An example is provided in Box 11, which also shows that using SCOs does not always bring added value compared to the reimbursement of costs incurred. 27 Except when the beneficiary cannot recover the VAT under national legislation. 
Erre a 11. háttérmagyarázat hoz példát, amely azt is szemlélteti, hogy az egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazása nem mindig jelent hozzáadott értéket a felmerült költségek megtérítése alapján történő támogatáshoz képest. 11. háttérmagyarázat.
26 Box 11 Đ Lump sum based on incomparable offers that did not lead to any savings On the Canary Islands, local action groups that participate in at least two fairs can receive support through a lump sum payment covering the participation fees. 
Egymással össze nem vethető ajánlatokon alapuló egyösszegű átalány, amely semmilyen megtakarítást nem eredményezett A Kanári-szigeteken a legalább két vásáron részt vevő helyi akciócsoportok egyösszegű átalánykifizetés révén kaphatnak támogatást a részvételi díjak fedezésére.
The Canarian authorities calculated the lump sum as the average cost of five events multiplied by two. 
A kanári-szigeteki hatóságok az átalányösszeget öt esemény átlagköltségének kétszereseként számították ki.
The five events are related to agriculture and livestock, crafts and restoration. 
Az öt esemény a mezőgazdasággal és az állattenyésztéssel, a kézműiparral és a helyreállítással kapcsolatos.
Beneficiaries receive the lump sum payment for visiting any two of the events. 
A kedvezményezettek bármely két esemény meglátogatása esetén egyösszegű átalánykifizetést kapnak.
Fair B Fee 60 euro FairC Fee 108 euro Lump-sum 135.20 euro Fair D Fee 100 euro Fair A Fee 60 euro Fair E Fee 10 euro Had these activities been reimbursed based on costs incurred, the beneficiary would probably have had to submit two invoices and proofs of payment to substantiate the costs. 
Amennyiben ezeket a tevékenységeket a felmerült költségek alapján térítették volna meg, a kedvezményezettnek valószínűleg két számlát és kifizetési igazolást kellett volna benyújtania a költségek alátámasztására.
He or she would also probably have had to submit an invoice or attendance certificate to prove that he or she had attended the two fairs in order to receive the lump sum payment. In this case, using a lump sum payment hardly reduced the volume of documents the beneficiary needed to submit or the number of checks the Paying Agency needed to carry out. 
Ebben az esetben az egyösszegű átalánykifizetés alkalmazásának köszönhetően nem csökkent sem a kedvezményezett által benyújtandó dokumentumok, sem a kifizető ügynökség által elvégzendő ellenőrzések száma, és – amint az ajánlatok közötti eltérések mutatják– a projektköltségek kordában tartásához sem járult hozzá.
Abolition of the independent certification requirement brings new challenges 39. 
A független tanúsítási követelmény eltörlése új kihívásokat támaszt 39.
An independent check is important to ensure that SCOs are based on fair, equitable and verifiable methodologies. 
A független ellenőrzés fontos annak biztosításához, hogy az egyszerűsített költségelszámolási módszerek igazságos, méltányos és ellenőrizhető módszereken alapuljanak.
Independent checks on the design of an SCO can be carried out before the implementation (Ôex-anteŐ) or during or after the implementation (Ôex-postŐ). 
Az egyszerűsített költségelszámolási módszerek kialakításának független ellenőrzését a végrehajtás előtt („előzetes ellenőrzés”), illetve a végrehajtás során vagy azt követően („utólagos ellenőrzés”) lehet elvégezni.
We set out to obtain an overview of the checks carried out on SCO methodology and found that, for rural development, there had recently been a change in the rules. 
Áttekintettük az egyszerűsített költségelszámolási módszerek módszertanai kapcsán végzett ellenőrzéseket, és megállapítottuk, hogy a vidékfejlesztés esetében a közelmúltban megváltoztak a szabályok.
The introduction of SCOs for rural development was accompanied by a mandatory independent body statement28. 
A vidékfejlesztés területére vonatkozó egyszerűsített költségelszámolási módszerek bevezetését egy független ellenőrző testület által kötelezően kiadandó nyilatkozathoz kötötték28.
This was the only independent ex-ante control measure. 
Ez volt az egyetlen független előzetes ellenőrzési intézkedés.
Recent changes to the legislation29 mean that investment measures are no longer covered by these statements. 
A jogszabályok közelmúltbeli változásai29 következtében a beruházási intézkedésekre már nem vonatkoznak ezek a kötelező nyilatkozatok.
As a result, from 2018 onwards there will be no mandatory independent checks on SCO methodologies and calculations. 
Ennek eredményeként 2018-tól nem lesz kötelező az egyszerűsített költségelszámolási módszerekre vonatkozó módszertanok és számítások független ellenőrzése.
However, the Managing Authorities will still have the option of involving an independent body to establish or review the methodology and calculations. 
Az irányító hatóságoknak azonban továbbra is lehetőségük lesz arra, hogy független szervet vonjanak be a módszertan és a számítások meghatározásába vagy felülvizsgálatába.
The Commission does not examine methodology and calculations during approval of RDPs, but only in some selected audits ... 
A Bizottság a vidékfejlesztési programok jóváhagyása során csak néhány kiválasztott ellenőrzés esetében vizsgálja a módszertant és a számításokat...
The Commission reviews and approves RDPs30. 
A Bizottság vizsgálja felül és hagyja jóvá a vidékfejlesztési programokat30.
Validation of the SCO calculations is not part of the RDP approval process. 
Az egyszerűsített költségelszámolási módszerekre vonatkozó számítások validálása nem része a vidékfejlesztési program jóváhagyási folyamatának.
The Commission carries out audits to verify that payments are in conformity with applicable laws31. 
A Bizottság ellenőrzéseket végez annak megállapítására, hogy a kifizetések megfelelnek-e az alkalmazandó jogszabályoknak31.
In 2017, most of the expenditure covered in the audits still related to measures from the 2007-2013 period and was paid based on costs incurred. 
2017-ben az ellenőrzések tárgyát képező kiadások többsége még a 2007–2013-as időszakból származó intézkedésekhez kapcsolódott, és a felmerült költségek alapján került kifizetésre.
Errors in an SCO methodology may affect all projects using the SCO in question. 
Az egyszerűsített költségelszámolási módszerek módszertani hibái a szóban forgó egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazásával megvalósuló valamennyi projektet érinthetik.
Several Member States32 expressed concerns about potential financial corrections and mentioned Article 62(2) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
Több tagállam32 aggodalmát fejezte ki a potenciális pénzügyi korrekciókkal kapcsolatban, és ezt mint az egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazásának akadályát említette.
Article 52 of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 549). 
A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 2013.12.20., 549. o.)
Flanders (Belgium), Denmark, Saxony (Germany), Canary Islands (Spain). 
Flandria (Belgium), Dánia, Szászország (Németország), Kanári-szigetek (Spanyolország).
27 28 29 30 31 32 
31 30 31 32 33
It does this by adopting a delegated act34, which creates legal certainty for the Member State. 
Ezt egy felhatalmazáson alapuló jogi aktus34 elfogadásával valósítja meg, amely jogbiztonságot teremt a tagállam számára.
As none of the other European Structural and Investment Funds opted for this mechanism in the Omnibus proposal35, it will remain limited to the European Social Fund. ... and the role of Certification Bodies in auditing SCOs is not specified 45. 
Mivel a többi európai strukturális és beruházási alap egyike sem választotta ezt a mechanizmust az Omnibus javaslatban35, az továbbra is csak az Európai Szociális Alapra korlátozódik. ... és nincs meghatározva a tanúsító szervek szerepe az egyszerűsített költségelszámolási módszerek ellenőrzésében 45.
Three national bodies are involved in the management and control of funds; their responsibilities relating to SCOs are described in Figure 4. 
Három nemzeti szerv vesz részt a pénzeszközök kezelésében és ellenőrzésében, ezek felelősségét az egyszerűsített költségelszámolási módszerekre vonatkozóan a 4. ábra ismerteti.
Article 52(4) of Regulation (EU) No 1306/2013 stipulates that financing may not be refused for expenditure effected more than 24 months before the Commission notifies the Member State in writing of its inspection findings. Article 14(1) of Regulation (EU) No 1304/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the European Social Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1081/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
46. A független tanúsító szervek évente véleményt adnak ki a kifizető ügynökségek éves beszámolójáról, a belső kontrollrendszerük működéséről, valamint a kiadások Az Európai Szociális Alapról és az 1081/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1304/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 2013.12.20., 470. o.)
470). 
14. cikkének (1) bekezdése.
In September 2016, the Commission proposed changes to several provisions in its so-called Omnibus regulation (COM(2016) 605 final) that affect the implementation of rural development policy. 
Omnibus rendeletben (COM (2016) 605 final) számos olyan rendelkezés módosítására tett javaslatot, amely befolyásolja a vidékfejlesztési politika végrehajtását.
The CommissionŐs guidelines37 for the Certification Bodies do not mention SCOs38. 
Az igazoló szervekre vonatkozó bizottsági iránymutatás37 nem említi az egyszerűsített költségelszámolási módszereket38.
To ensure that costs are kept under control, it is important to set SCOs at the right level. 
A költségek kordában tartásának érdekében fontos, hogy az egyszerűsített költségelszámolási módszereket a megfelelő szinten határozzák meg.
At the time of our audit the Commission did not have an overview of the proportion of spending covered by SCOs. 
Ellenőrzésünk időpontjában a Bizottság nem rendelkezett áttekintéssel az egyszerűsített költségelszámolási módszerek hatálya alá tartozó kiadások arányáról.
Our selection of RDPs included those with the highest apparent use of SCOs39, yet we did not find any examples of a full measure being implemented by SCOs. 
Az általunk kiválasztott vidékfejlesztési programok között szerepeltek olyanok, amelyeknél megítélésünk szerint a legnagyobb mértékű volt az egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazása39, arra azonban mégsem találtunk példát, hogy egy teljes intézkedést egyszerűsített költségelszámolási módszerekkel valósítottak volna meg.
Each rural development measure is divided in several sub-measures, which in turn cover many different types of projects. 
Minden vidékfejlesztési intézkedés több alintézkedésből épül fel, amelyek számos különböző projekttípust érintenek.
From our desk review of 20 RDPs we found that the use of SCOs was limited to certain types of projects or expenditure. See Figure 5 for an example. 
A 20 vidékfejlesztési programra kiterjedő dokumentumalapú ellenőrzésünk során megállapítottuk, hogy az egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazása bizonyos típusú projektekre vagy kiadásokra korlátozódott.
29 36 37 38 Article 9(1) of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Az 1306/2013/EU rendelet 9. cikkének (1) bekezdése.
The Certification Bodies are guided by the CommissionŐs guidelines when carrying out their assessments. 
Értékeléseik elvégzésekor a tanúsító szervek a Bizottság iránymutatásait követik.
For further details on the Certification BodiesŐ role, see CourtŐs Special Report No 7/2017 ŇThe Certification BodiesŐ new role on CAP expenditure: a positive step towards a single audit model but with significant weaknesses to be addressedÓ (http://eca.europa.eu). 
A tanúsító szervek szerepével kapcsolatos további információkért lásd: „A tanúsító szervek új szerepe a KAP-kiadások terén: előrelépés az egységes ellenőrzési modell felé, de továbbra is jelentős hiányosságokat kell leküzdeni” című 7/2017. sz. számvevőszéki különjelentés (http://eca.europa.eu).
Guideline 1 on accreditation requirements, Guideline 2 on the annual certification audit, Guideline 3 on reporting requirements, Guideline 4 on the Management Declaration and Guideline 5 on irregularities. 
Az akkreditációról szóló 1. iránymutatás; az éves tanúsítási ellenőrzésről szóló 2. iránymutatás, a beszámolási követelményekről szóló 3. iránymutatás, a vezetői nyilatkozatról szóló 4. iránymutatás, valamint a szabálytalanságokról szóló 5. iránymutatás.
39 We also used other criteria for our selection, see paragraph 10. 
36 37 38 39 A kiválasztás során más kritériumokat is alkalmaztunk, lásd: 10. bekezdés.
When only part of a sub-measure or a specific type of costs are reimbursed by SCOs, it is not possible to trace the amounts involved. 
Amennyiben az egyszerűsített költségelszámolási módszereket csak egy bizonyos alintézkedés vagy egy konkrét költségtípus esetében alkalmazzák, az érintett összegeket nem lehet nyomon követni.
Budgeting within RDPs only extends down to measures, and Member States generally only monitor payments per project (i.e. not for each type of expenditure). 
A vidékfejlesztési programokon belüli költségvetés-tervezés csak az intézkedések szintjére terjed ki, míg a tagállamok általában csak projektenként követik nyomon a kifizetéseket (azaz a kiadások ellenőrzése nem az egyes kiadástípusokra vonatkozóan történik).
However, to demonstrate the impact of SCOs on one particular RDP (Wallonia), in which there are two measures using SCOs, Figure 6 shows the proportion of the budget for these two measures accounted for by SCOs. 
Az egyszerűsített költségelszámolási módszerek egy adott – két egyszerűsített költségelszámolási módszert alkalmazó intézkedéssel rendelkező – vidékfejlesztési programra (Vallónia) gyakorolt hatásának bemutatása érdekében a 6. ábra bemutatja az ilyen módszerek alkalmazásával elszámolt két intézkedés költségvetésének arányát.
For these two measures, the programme uses a 14 % flat rate for indirect costs. 
E két intézkedés esetében a program a közvetett költségek esetében 14%-os átalánykulcsot alkalmaz.
Figure 6 Đ Payments expected to be made with SCOs in Wallonia 30 Payments made with SCOs Payments based on reimbursement of costs incurred for the two measures where SCOs are used Remainingbudget for the measures where SCOs can be used Source: ECA, based on Commission documentation. 
6. ábra. A Vallóniában várhatóan egyszerűsített költségelszámolási módszerekkel végrehajtandó kifizetések Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság dokumentációja alapján.
The measures where SCOs are used in the 20 RDPs selected for our desk review are included in Annex I. The most frequently used SCOs are off-the-shelf ones (see paragraph 19); most of the 20 RDPs use flat rates for indirect costs. 
Az I. melléklet mutatja be azokat a vidékfejlesztési intézkedéseket, ahol az egyszerűsített költségelszámolási módszereket a dokumentumalapú vizsgálatra általunk kiválasztott 20 vidékfejlesztési program esetében alkalmazzák. A leggyakrabban használt egyszerűsített költségelszámolási módszerek a készen alkalmazható eszközök (lásd: 19. bekezdés); a 20 vidékfejlesztési program többsége átalánykulcsot alkalmaz a közvetett költségekre vonatkozóan.
Figure 7 shows how the different types of SCOs are commonly used. 
A 7. ábra bemutatja, hogyan alkalmazzák leggyakrabban az egyszerűsített költségelszámolási módszerek különböző típusait.
Figure 7 Đ How SCOs are most commonly used 31 Ľ Mainly used for staff costs and travel allowance Ľ Used for specific types of investment projects, for example: livestock housing paid per animal place, fences paid per meter Lump sums Ľ Lump sums is the least used SCO Ľ Used for setting up an European Innovation Partnership Group: a one-off payment for establishing the group and developing a project plan Flat rate financing Ľ Mainly used for indirect costs Ľ The off-the-shelf flat-rate for indirect costs is the most used SCO Source: ECA, based on desk review of 20 RDPs. 
7. ábra. Az egyszerűsített költségelszámolási módszerek leggyakoribb alkalmazási módjai 36 Átalányalapú egységköltség • Főként személyzeti költségek és utazási ellátmányok esetében használatos • Egyes külön beruházástípusok esetében használatos, pl. ha az összeget állattartási férőhelyenként vagy méter kerítésenként fizetik • • Egyösszegű átalány Az egyösszegű átalány a legkevésbé használt egyszerűsített költségelszámolási mód Pl. az Európai Innovációs Partnerség egy csoportjának létrehozásához és egy projektterv kidolgozásához nyújtották egyszeri alkalommal • • Főként közvetett költségek esetében használatos Az egyszerűsített költségelszámolási módok leggyakrabban használatos típusa a közvetett költségek esetében készen alkalmazható átalánykulcs Forrás: Európai Számvevőszék, a 20 vidékfejlesztési programra kiterjedő dokumentumalapú vizsgálat alapján.
Unit costs are mostly used for staff costs40, travelling costs or accommodation allowance41. 
Az egységköltség-alapú költségmeghatározást leggyakrabban személyzeti költségek40, utazási költségek vagy szállásköltségek41 esetében alkalmazzák.
For full projects, unit costs are mostly used for investments in physical assets42. 
A teljes projektek esetében az egységköltségeket leginkább a tárgyi eszközökbe történő beruházásokra vonatkozóan alkalmazzák42.
Figure 8 shows the types of SCOs used in the six RDPs selected for an audit visit. 
A 8. ábra a helyszíni vizsgálat céljára kiválasztott hat vidékfejlesztési programban alkalmazott egyszerűsített költségelszámolási módszereket mutatja be.
40 41 42 E.g. Flanders (Belgium), Canary Islands (Spain), Languedoc-Roussillon (France), Croatia, Cyprus, Netherlands and Sweden. 
Átalánykulcsos finanszírozás 40 41 42 Pl. Flandria (Belgium), Kanári-szigetek (Spanyolország), Languedoc-Roussillon (Franciaország), Horvátország, Ciprus, Hollandia és Svédország.
Languedoc-Roussillon (France), Croatia, Austria and Sweden. 
Pl. Languedoc-Roussillon (Franciaország), Horvátország, Ausztria és Svédország.
Denmark, Spain, Languedoc-Roussillon (France), Provence-Alpes-Cte d'Azur (France) and Sweden. 
Pl. Dánia, Spanyolország, Languedoc-Roussillon (Franciaország), Provence-Alpes-Côte d’Azur (Franciaország) és Svédország.
Standard scales of unit costs Figure 8 Đ Unit costs and flat rates are most used in the selected RDPs, while lump sums are rarely used NB: SCOs are only used for specific types of projects or cost categories, never for a complete measure. 
8. ábra. A kiválasztott vidékfejlesztési programokra az egységköltségek és az átalánykulcsok használata jellemző, míg az egyösszegű átalánykifizetést csak ritkán alkalmazzák Megj.: Az egyszerűsített költségelszámolási módszereket csak bizonyos típusú projektek vagy költségkategóriák esetében alkalmazzák, egy teljes intézkedésre kiterjedően sohasem.
Different types of SCOs can be used for the same sub-measure. 
Ugyanazon alintézkedés esetében különböző típusú egyszerűsített költségelszámolási módszerek is alkalmazhatóak.