natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The three general objectives set for the CAP in EU legislation are (2): (a) viable food production, with a focus on agricultural income, agricultural productivity and price stability; (b) the sustainable management of natural resources and climate action, with a focus on greenhouse gas emissions, biodiversity, soil and water; (c) balanced territorial development. 
Az uniós jogszabályok az alábbi három általános célkitűzést határozzák meg a KAP számára (2): a) fenntartható élelmiszer-termelés, középpontban a mezőgazdasági termelők jövedelmével, a mezőgazdaság termelékenységével és az árstabilitással; b) a természeti erőforrásokkal való fenntartható gazdálkodás és az éghajlatváltozással összefüggő fellépések, középpontban az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásával, a biológiai sokféleséggel, a talaj-és vízgazdálkodással; c) kiegyensúlyozott területi fejlődés.
The Commission, in particular the Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI), shares management of the CAP with paying agencies in the Member States. 
A KAP irányítását a Bizottság – elsősorban a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság (DG AGRI) – a tagállami kifizető ügynökségekkel megosztva végzi.
Since 2015, EU law requires independent certification bodies in the Member States to give an annual opinion on the legality and regularity of the paying agencies’ spending. 
2015 óta az uniós jogszabályok előírják, hogy a tagállamok független tanúsító szervei éves véleményt adjanak a kifizető ügynökségek kiadásainak jogszerűségéről és szabályszerűségéről.
CAP spending falls into three broad categories: — directpaymentstofarmers,whicharefullyfundedbytheEUbudget; — agriculturalmarketmeasures,alsofullyfundedbytheEUbudget,withtheexceptionofcertainmeasuresco-financedbytheMember States, such as promotion measures and the school fruit, vegetable and milk scheme; — MemberStates’ruraldevelopmentprogrammes,co-financedbytheEUbudget. 
A KAP-kiadások három fő kategóriába sorolhatók: — atermelőknekfolyósítottközvetlenkifizetések,amelyeketteljesegészébenazuniósköltségvetésfinanszíroz; — mezőgazdaságipiaciintézkedések,amelyekfinanszírozásaszinténteljesmértékbenazuniósköltségvetésbőltörténik,egyes,atagál-lamok által társfinanszírozott intézkedések – például promóciós intézkedések vagy az iskolagyümölcs-, -zöldség-és -tejprogram – kivételével; — azuniósköltségvetésbőltársfinanszírozotttagállamividékfejlesztésiprogramok.
This MFF heading also covers EU spending on the common fisheries policy, and part of EU spending on the environment and climate action. 
Ez a TPK-fejezet foglalkozik a közös halászati politikai, illetve részben a környezetvédelmi és éghajlat-politikai uniós kiadásokkal is.
Audit scope and approach 7.6. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 7.6.
For Part 1 of this chapter on the regularity of transactions, applying the audit approach and methods set out in Annex 1.1, we examined a sample of 251 transactions (3), in line with paragraph 11 of Annex 1.1. 
A fejezetnek a tranzakciók szabályszerűségével foglalkozó 1. részében az 1.1. mellékletben ismertetett ellenőrzési megközelítés és módszerek alkalmazásával egy 251 tranzakcióból álló mintát (3) vizsgáltunk meg az 1.1. melléklet 11. bekezdésében leírtak szerint.
The sample was designed to be representative of the full range of spending under this MFF heading. 
A mintát úgy terveztük meg, hogy az a TPK e fejezetére jellemző kiadások teljes körére nézve reprezentatív legyen.
It consisted of transactions from 22 Member States (4). 
A minta 22 tagállamból származó tranzakciókból állt (4).
Our objective was to contribute to the overall statement of assurance as described in Annex 1.1. 
Célunk az volt, hogy hozzájáruljunk az 1.1. mellékletben ismertetett átfogó megbízhatósági nyilatkozathoz.
We also examined the following for ‘Natural resources’ in 2018: (a) the regularity information in the annual activity reports (AARs) of DG AGRI and of the Directorate-General for Climate Action (DG CLIMA), the consistency of the methodology for estimating amounts at risk, and their inclusion in the Commission’s Annual Management and Performance Report (AMPR); (1) Article 110(1) of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
A „Természeti erőforrások” területen 2018-ban a következőket is vizsgáltuk: a) a DG AGRI és az Éghajlatpolitikai Főigazgatóság (DG CLIMA) éves tevékenységi jelentésében szereplő szabályszerűségi információk, a kockázatosnak minősülő összegek becslésére szolgáló módszertan következetessége, valamint azoknak a Bizottság éves irányítási és teljesítményjelentésébe való felvétele; (1) A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 2013.12.20., 549. o.) 110. cikkének (1) bekezdése.
(2) Article 110(2) of Regulation (EU) No 1306/2013. 
(2) Az 1306/2013/EU rendelet 110. cikkének (2) bekezdése.
(3) The sample consisted of 95 direct payments, 14 market measures, 136 payments under rural development programmes, and 6 payments for fisheries, the environment and climate action. 
(3) A minta 95 közvetlen kifizetésből, 14 piaci intézkedésből, 136 vidékfejlesztési kifizetésből, valamint 6 halászati, környezetvédelmi és éghajlat-politikai kifizetésből állt.
(4) Belgium, Bulgaria, Czechia, Denmark, Germany, Estonia, Greece, Spain, France, Italy, Cyprus, Hungary, Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
(4) Belgium, Bulgária, Csehország, Dánia, Németország, Észtország, Görögország, Spanyolország, Franciaország, Olaszország, Ciprus, Magyarország, Hollandia, Ausztria, Lengyelország, Portugália, Románia, Szlovénia, Szlovákia, Finnország, Svédország és az Egyesült Királyság.
C 340/162 (b) 7.7. (a) (b) Official Journal of the European Union 8.10.2019 selected systems, which concerned key elements of the Commission’s internal control framework for the CAP: the paying agencies’ control data and statistics; the work of the certification bodies; DG AGRI’s checks on the certification bodies’ work; DG AGRI’s audits in the Member States, and its calculations of the error rates published in its AAR. 
C 340/162 b) 7.7. a) b) Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. kiválasztott rendszerek, amelyek a Bizottság KAP-ra irányuló belsőkontroll-keretrendszerének kulcsfontosságú elemeit érintik: a kifizető ügynökségek kontrolladatai és -statisztikái; a tanúsító szervek munkája; a DG AGRI által a tanúsító szervek munkájára nézve végzett ellenőrzések; a DG AGRI tagállamokban végzett ellenőrzései és az éves tevékenységi jelentésben közzétett hibaarányokra vonatkozó számításai.
For Part 2 of this chapter, which focuses on performance, we examined: the delivery and costs of sampled rural development actions; the Commission and Member States’ performance measurement and reporting under the CAP common monitoring and evaluation framework. EN Part 1 — Regularity of transactions 7.8. 
Fejezetünk 2. részében – amelynek középpontjában a szabályszerűségi szempontok állnak – az alábbiakat vizsgáltuk: a mintába felvett vidékfejlesztési intézkedések végrehajtása és költségei; a Bizottság és a tagállamok által a KAP közös monitoring-és értékelési kerete értelmében végzett teljesítménymérés és kapcsolódó beszámolási tevékenységük.
Annex 7.1 provides an overview of the results of transaction testing. 
A tranzakciótesztek eredményeiről a 7.1. melléklet nyújt áttekintést.
Of the 251 transactions examined, 193 (77 %) were error-free. 
A 251 vizsgált tranzakció közül 193 (77 %) volt hibamentes.
On the basis of the 46 errors (5) we have quantified, we estimate the level of error for ‘Natural resources’ to be 2,4 % (6). 
Az általunk számszerűsített 46 hiba (5) alapján a „Természeti erőforrások” TPK-fejezet becsült hibaszintje 2,4 % (6).
Errors concerning ineligible beneficiaries, activities or declared costs account for more than a third of our estimated level of error of 2,4 %. 
A nem támogatható kedvezményezetteket, tevékenységeket vagy elszámolt költségeket érintő hibák teszik ki a 2,4 %-os becsült hibaszint több mint egyharmadát.
The Commission and the Member State authorities had applied corrective measures that directly affected 53 of the transactions we sampled. 
A Bizottság és a tagállami hatóságok által alkalmazott korrekciós intézkedések a mintánkban szereplő tranzakciók közül 53-at érintettek közvetlenül.
These measures were relevant to our calculations, as they reduced our estimated level of error for this chapter by 0,6 percentage points. 
Ezek az intézkedések relevánsak voltak a számításaink szempontjából, mivel 0,6 százalékponttal csökkentették a jelentésünk e fejezetére vonatkozóan becsült hibaszintet.
Had the national authorities made proper use of all the information at their disposal, the estimated level of error for this chapter would have been 0,6 percentage points lower. 
Ha a tagállami hatóságok a rendelkezésükre álló összes információt megfelelően felhasználták volna, a becsült hibaszint 0,6 százalékponttal kisebb lett volna jelentésünk e fejezete esetében.
(6) We base our calculation of error on a representative sample. 
(6) A hibaszintet reprezentatív mintából számítjuk ki.
The figure quoted is the best estimate. We have 95 % confidence that the estimated level of error in the population lies between 1,2 % and 3,6 % (the lower and upper error limits respectively). 
95 %-os konfiden-7.2. háttérmagyarázat A nem támogatható kedvezményezettek, tevékenységek és elszámolt költségek képezték a legnagyobb hibakategóriát Forrás: Európai Számvevőszék. ciaszint mellett állítjuk, hogy a sokaságban a becsült hibaszint 1,2 % és 3,6 % (az alsó és a felső hibahatár) között van.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/163 EN Direct payments as a whole were free from material error 7.11. 
2019.10.2. Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/163 HU A közvetlen kifizetések összességében lényeges hibától mentesek voltak 7.11.
Our work supports the conclusion that direct payments as a whole were free from material error. 
Munkánk alapján az a következtetés vonható le, hogy a közvetlen kifizetések egészében lényeges hibától mentesek voltak.
These account for 72 % of spending under the MFF heading ‘Natural resources’. 
Ezek a TPK „Természeti erőforrások” fejezete alatti kiadások 72 %-át teszik ki.
Four main EAGF schemes account for 92 % of all direct payments: (a) two schemes providing decoupled income support (7) based on the area of agricultural land declared by farmers: the ‘basic payment scheme’ (16,3 billion euros in 2018) and the ‘single area payment scheme’ (4,2 billion euros in 2018); (b) a payment intended to support agricultural practices beneficial for the climate and the environment, commonly referred to as the ‘greening’ payment (11,7 billion euros in 2018); (c) coupled support, linked to specific types of agricultural produce (e.g. beef and veal, milk or protein crops) (5,9 billion euros in 2018). 
Az EMGA négy fő támogatási rendszere adja az összes közvetlen kifizetés 92 %-át: a) két, a termeléstől független jövedelemtámogatást (7) nyújtó, a mezőgazdasági termelők által bejelentett mezőgazdasági földterületen alapuló támogatási rendszer: az „alaptámogatási rendszer” (2018-ban 16,3 milliárd euro) és az „egységes területalapú támogatási rendszer” (2018-ban 4,2 milliárd euro); b) az éghajlat és a környezet számára kedvező mezőgazdasági gyakorlatok támogatásának céljára teljesített kifizetés, más néven „a környezetbarátabbá válást ösztönző támogatás” vagy „zöldítési támogatás” (2018-ban 11,7 milliárd euro); c) bizonyos mezőgazdasági termékek (például marha-és borjúhús, tej, fehérjenövények) termelésétől függő kifizetések (2018-ban 5,9 milliárd euro).
Most direct payments we tested were unaffected by error 7.13. 
Az általunk tesztelt közvetlen kifizetések többsége hibamentes volt 7.13.
We tested 95 direct payments, covering all the main schemes. 
95 közvetlen kifizetést teszteltünk, amelyek az összes fő rendszert lefedték.
We visited 50 farms to check that the beneficiaries had complied with the rules, but did not visit the remaining 45, for which we had obtained sufficient evidence of compliance from satellite imagery, together with orthophotos and documentation provided by the paying agencies. 
50 gazdaságot látogattunk meg annak ellenőrzésére, hogy a kedvezményezettek eleget tettek-e a szabályoknak, azonban nem kerestük fel a fennmaradó 45-öt, amelyek megfelelőségére vonatkozóan műholdképek, valamint a kifizető ügynökségek által biztosított ortofotók és dokumentáció formájában elegendő bizonyítékot kaptunk.
We found that 77 transactions were unaffected by error. 
Megállapításunk szerint 77 tranzakció volt hibamentes.
Direct payments to farmers are entitlement-based: beneficiaries receive payment if they meet certain conditions. 
A mezőgazdasági termelőknek kiutalt közvetlen kifizetések jogosult-ságalapúak, azaz a kedvezményezetteknek bizonyos feltételek teljesítése esetén folyósítják a támogatást.
Such payments carry a lower risk of error provided the attached conditions are not overly complex (see paragraphs 1.16 and 1.18). 
Az ilyen kifizetéseket kisebb hibakockázat jellemzi, hacsak az előírt feltételrendszer nem túlzottan összetett (lásd: 1.16. és 1.18. bekezdés).
Without affecting our positive conclusion on direct payments, we detected minor overpayments (below 5 %) in eleven cases, mainly as a result of farmers overstating the number of eligible hectares or animals in their aid claims. 
A közvetlen kifizetésekre vonatkozó kedvező következtetésünk sérelme nélkül tizenegy esetben találtunk kisebb (5 %-ot el nem érő) túlfizetéseket, főként azért, mert a mezőgazdasági termelők a valósnál több támogatható hektárt vagy nagyobb állatszámot jelentettek be támogatási kérelmeikben.
We found errors exceeding 5 % of the amount examined in two direct payments, including one case where the error exceeded 20 %. 
Két közvetlen kifizetés esetében tártunk fel a vizsgált összeg 5 %-át meghaladó hibákat, az egyik esetben a hiba meghaladta a 20 %-ot.
The Integrated Administration and Control System limits the level of error in direct payments 7.16. 
Az Integrált Igazgatási és Ellenőrzési Rendszer korlátot szab a közvetlen kifizetéseket jellemző hibaszintnek 7.16.
The main management tool for direct payments is the Integrated Administration and Control System (IACS) (8), which incorporates the Land Parcel Identification System (LPIS). 
A közvetlen támogatások fő irányítási eszköze az Integrált Igazgatási és Ellenőrzési Rendszer (IIER) (8), amely a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszert (MePAR) is magában foglalja.
IACS interlinks databases of holdings, applications and agricultural areas, which the paying agencies use to perform administrative cross-checks on all aid applications. 
Az IIER összekapcsolja a mezőgazdasági üzemek, támogatási kérelmek és mezőgazdasági területek adatbázisait, amelyek segítségével a kifizető ügynökségek adminisztratív keresztellenőrzéseket végeznek valamennyi támogatási kérelem esetében.
LPIS is a geographical information system containing multiple-source spatial data sets, which together form a record of agricultural areas in the Member States. 
A MePAR egy több forrásból származó téradatkészleteket tartalmazó földrajzi információs rendszer, amelynek összetevői együttesen rögzítik az érintett tagállam valamennyi mezőgazdasági földterületét.
Our findings confirm that LPIS makes a particularly significant contribution to preventing and reducing levels of error (9). 
Korábbi megállapításaink megerősítik, hogy a MePAR különösen nagy mértékben járul hozzá a hibák megelőzéséhez és a hibaszint csökkentéséhez (9).
As we have previously observed, Member States’ action plans, supervised by the Commission, have improved the reliability of data on the eligibility of land contained in LPIS (10). 
Amint korábban megjegyeztük, a Bizottság által felügyelt tagállami cselekvési tervek javították a MePAR-ban található földterületek támogathatóságára vonatkozó adatok megbízhatóságát (10).
The introduction in IACS of the geo-spatial aid application (11), which enables farmers to submit payment claims online, and the fact that the paying agencies now carry out preliminary cross-checks on farmers’ aid applications, have also helped to bring down the level of error in direct payments (12). 
A közvetlen kifizetések hibaszintjének csökkentéséhez hozzájárult a földrajzi térinformatikai támogatási kérelem (11) bevezetése az IIER-ben, ami lehetővé teszi a mezőgazdasági termelők számára, hogy online nyújtsák be a kifizetési kérelmeket, aminthogy az is, hogy a kifizető ügynökségek jelenleg előzetes keresztellenőrzéseket végeznek a mezőgazdasági termelők támogatási kérelmeivel kapcsolatban (12).
(8) https://ec.europa.eu/agriculture/direct-support/iacs_en. (9) See paragraph 7.17 of our 2015 annual report, paragraph 7.13 of our 2016 annual report and paragraph 7.16 of our 2017 annual report. 
(8) https://ec.europa.eu/agriculture/direct-support/iacs_en (9) Lásd: 2015. évi éves jelentésünk 7.17. bekezdése, 2016. évi éves jelentésünk 7.13. bekezdése és 2017. évi éves jelentésünk 7.16. bekezdése.
(10) See paragraph 7.17 of our 2015 annual report. 
(10) Lásd:2015.éviévesjelentésünk7.17.bekezdése.
(11) See paragraphs 7.46 to 7.55 of our 2017 annual report. 
(11) Lásd: 2017. évi éves jelentésünk 7.46–7.55. bekezdése.
(12) See paragraph 7.15 of our 2016 annual report and paragraph 7.16 of our 2017 annual report. 
(12) Lásd: 2016. évi éves jelentésünk 7.15. bekezdése és 2017. évi éves jelentésünk 7.16. bekezdése.
C 340/164 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Other spending areas: complex eligibility conditions increase the risk of error 7.19. 
C 340/164 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. HU Egyéb kiadási területek: az összetett támogathatósági feltételek növelik a hiba kockázatát 7.19.
We tested 136 rural development transactions, 14 market measures, and 6 transactions drawn from spending on fisheries, the environment and climate action. 
136 vidékfejlesztési tranzakciót, 14 piaci intézkedést és 6 halászati, környezetvédelmi, illetve éghajlat-politikai kiadásokhoz kapcsolódó tranzakciót teszteltünk.
Most spending in this area is reimbursement-based and subject to complex eligibility conditions, increasing the risk of error (see paragraphs 1.16, 1.19 and 1.20). 
Ezen a területen a legtöbb kiadás költségtérítés-alapú és komplex támogathatósági feltételekhez kötött, ami növeli a hibák kockázatát (lásd: 1.16., 1.19. és 1.20. bekezdés).
Annex 7.2 provides a breakdown by Member State of the results of transaction testing. 
A tranzakciótesztek eredményeit a 7.2. melléklet mutatja be tagállamonkénti bontásban.
Rural development 7.20. 
Vidékfejlesztés 7.20.
The Commission has approved 118 national and regional rural development programmes in the Member States for 2014-2020 (13). 
A Bizottság 118 nemzeti és regionális vidékfejlesztési programot hagyott jóvá a tagállamokban a 2014–2020-as időszakra (13).
These programmes include 20 measures and 67 sub-measures, falling into two broad categories of spending: (a) aid to investment projects supporting social and economic development in rural areas; (b) payments based on farm areas or numbers of animals. 
Ezek a programok 20 intézkedést és 67 alintézkedést foglalnak magukban, amelyek két tág kiadási kategóriába sorolhatók: a) a vidéki térségek társadalmi és gazdasági fejlődését támogató beruházási projektekhez nyújtott támogatás; b) a megművelt földterületen vagy az állatok számán alapuló kifizetések.
The measures and sub-measures are governed by specific implementation rules and subject to generally complex eligibility conditions. 
Az intézkedéseket és alintézkedéseket egyedi végrehajtási szabályok szabályozzák, és általában összetett támogathatósági feltételek vonatkoznak rájuk.
Our transaction-testing covered 16 measures under 30 programmes in 18 Member States. 
Tranzakciótesztjeink 18 tagállam 30 programjához tartozó 16 intézkedésre terjedtek ki.
Of the 136 rural development transactions we tested, 104 were unaffected by error and 20 contained errors below 20 % of the amount examined. 
A 136 általunk tesztelt vidékfejlesztési tranzakció közül 104 volt hibamentes, és 20 tartalmazott a vizsgált összeg 20 %-ánál kisebb hibákat.
In 6 cases we found errors with an impact equal to or exceeding 20 %. 
6 esetben tártunk fel 20 %-os vagy azt meghaladó pénzügyi hatással járó hibákat.
For 6 payments, we detected compliance issues without financial impact. 
6 kifizetés esetében pénzügyi hatással nem járó szabálytalanságot tártunk fel.
We examined 66 payments to investment projects, such as modernisation of farms, business development projects, and support for basic services and village renewal in rural areas. 
Megvizsgáltunk továbbá 66, beruházási projektekhez – például a gazdaságok korszerűsítéséhez, üzletfejlesztési projektekhez, valamint a vidéki területek alapvető szolgáltatásainak fejlesztéséhez és a falvak rehabilitációjához – kapcsolódó kifizetést is.
We quantified 11 errors, including 3 cases where the beneficiaries had not met the eligibility conditions (see Box 7.3) and 7 projects with ineligible declared costs. 
11 hibát számszerűsítettünk, többek között 3 olyan esetet, amikor a kedvezményezettek nem feleltek meg a támogathatósági feltételeknek (lásd: 7.3. háttérmagyarázat), valamint 7 olyan projektet, amelyek kapcsán nem támogatható költségeket számoltak el.
In the remaining transaction we identified an error due to non-compliance with grant award rules. 
A fennmaradó tranzakció esetében a támogatások odaítélésére vonatkozó szabályok megszegésével kapcsolatos hibát találtunk.
Box 7.3 Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for on-farm investments and business development projects In Poland, a beneficiary, together with other family members, submitted a joint application for support to construct a pigsty, with capacity for up to 600 sows. 
7.3. háttérmagyarázat Néhány kedvezményezett nem felelt meg a mezőgazdasági üzemekben végrehajtott beruházásokra és az üzletfejlesztési projektekre vonatkozó támogathatósági szabályoknak Lengyelországban egy kedvezményezett több családtagjával együtt közös kérelmet nyújtott be egy legfeljebb 600 kocának helyet adó disznóól támogatására.
Each of the joint beneficiaries applied for the maximum level of support, which was around 215 000 euros. 
A közös kérelem mindegyik kedvezményezettje a támogatás maximális összegére – körülbelül 215 000 euróra – nyújtott be igénylést.
Since the purpose of the measure was to support the development of small and medium-sized farms, the eligibility conditions stipulated that applicants’ holdings must have neither an economic size above 250 000 euros nor an area greater than 300 hectares. 
Mivel az intézkedés célja a kis-és közepes méretű gazdaságok fejlődésének támogatása volt, a jogosultsági feltételek előírták, hogy a kérelmező mezőgazdasági üzemének gazdasági mérete nem haladhatja meg a 250 000 eurót, területe pedig a 300 hektárt.
The beneficiaries claimed to operate independent businesses. 
A kedvezményezettek állításuk szerint független vállalkozásokat működtettek.
We found that they held shares in a family company operating on the same site. 
Megállapítottuk azonban, hogy egy ugyanazon a helyszínen működő családi vállalkozásban rendelkeztek részvényekkel.
When taking into account the beneficiary’s share of the family company, his holding exceeded the ceiling for economic size. 
Ha figyelembe vesszük, hogy a kedvezményezett milyen részesedéssel bírt a családi vállalkozásban, akkor gazdasága meghaladta a gazdasági méret felső határát.