natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Spain (Extremadura), an audited project with an estimated cost of 11 million euro involved the creation of a 145 km road network to improve the access to 1 629 agricultural holdings. 
Spanyolországban (Extremadura) az egyik vizsgált projekt, amelynek becsült összege 11 millió euró volt, 145 km-nyi úthálózat létrehozására vonatkozott, 1629 mezőgazdasági üzem megközelíthetőségének javítása céljából.
Although the roads were likely to increase the value of the private land and the farms’ economic performance, the authorities approved the project, granting a 100 % public aid rate, without checking whether the private beneficiaries could have borne part of the project costs. 
Noha az utak építése valószínűleg a magánföldterület értékének és az üzemek gazdasági teljesítményének a növelésével is járt, a hatóságok úgy hagyták jóvá a projektet 100%-os köztámogatásra, hogy nem ellenőrizték, a magánkedvezményezettek viselhették volna-e legalább részben a projektköltségeket.
Similarly, an audited project of 1 million euro, involving the upgrade of an irrigation network to reduce water losses, received a 90 % aid rate without requiring the beneficiary (irrigation community) to demonstrate its need for such a grant with reference to its financial capacity and the profitability of the investment. 
Hasonlóképpen, egy 1 millió eurós, az öntözőrendszernek a vízveszteség csökkentését célzó korszerűsítésére vonatkozó vizsgált projekt 90%-os támogatásban részesült úgy, hogy nem írták elő a kedvezményezett (öntözési egyesület) számára a támogatás szükségességének a pénzügyi kapacitása és a beruházás jövedelmezősége alapján történő alátámasztását.
The beneficiary might, for example, have been able to finance a greater part of the investment by increasing the tariffs paid by farmers for the water irrigation service12 or through a loan. 
A kedvezményezett például a beruházás nagyobb részét is finanszírozhatta volna vagy úgy, hogy a gazdálkodók számára nagyobb összegű díjat szab ki az öntözési szolgáltatásért12, vagy hitelfelvétel révén.
These examples show that the managing authority not only set very high aid rates of the measures without an economic justification but also did not verify at project level the actual need for such high aid rates. 
Ezek a példák nem csak arra mutatnak rá, hogy az irányító hatóság – gazdasági indok nélkül – igen nagy támogatási arányokat határozott meg az intézkedések során, hanem arra is, hogy a projektek szintjén nem ellenőrizte, valóban szükség van-e ilyen nagy arányú támogatásokra.
12 For similar findings, see Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’, in particular paragraphs 64 to 67, which state that ‘Member States tend to maximise EU financial assistance by keeping tariff levels low’. 
12 Hasonló megállapítások szerepelnek a „Hatékony-e az Unió strukturális intézkedéseinek keretében a háztartási vízellátásra fordított kiadások felhasználása?” című 9/2010. sz. számvevőszéki különjelentésben is, különösen ennek 64–67. bekezdésében, amely szerint „a tagállamok jellemzően a díjak alacsonyan tartása révén maximalizálják az uniós pénzügyi támogatás mértékét”.
30 In Romania, an eligibility check was carried out to ensure that the RDP grant was needed. 
30 Romániában támogathatósági ellenőrzés révén győződtek meg arról, hogy szükség van-e az uniós vidékfejlesztési támogatásra.
The check was applied in the case of revenue-generating operations, such as the provision of water supply and sewage services, supported under measure 322. 
Az ellenőrzést jövedelemtermelő műveletek – pl. a 322. intézkedés keretében támogatott vízellátó és szennyvízelvezetési szolgáltatások – esetén végezték el.
However, in practice, the check had limited relevance, as it was based on unreliable assumptions regarding the future revenues and expenditure associated with the operation of the infrastructure. 
A gyakorlatban azonban az ellenőrzés csak korlátozott mértékben volt releváns, mivel az infrastruktúra működéséhez kapcsolódó jövőbeni bevételek és kiadások tekintetében megbízhatatlan feltevéseken alapult.
For two of the three water infrastructure projects audited, the Court found that the actual tariffs paid by users were respectively seven times and nine times higher than the beneficiary’s estimates indicated in the project documentation, which had been used to justify the need for support and received the approval of the authorities. Box 4 
A három vizsgált vízellátóinfrastruktúra-projektből kettő esetében a Számvevőszék megállapította, hogy a felhasználók által ténylegesen befizetett díjak hétszer, illetve kilencszer magasabbak voltak, mint a kedvezményezett projektdo-kumentációban megadott becslései, pedig ezekkel indokolták a támogatás szükségességét, és a hatóságok is ennek alapján hagyták jóvá a támogatást. 4. háttérmagyarázat
When visiting one of the audited projects, the auditors found that an ERDF-funded project had been carried out in a village of less than 500 inhabitants. — In Poland, both the EAFRD and the ERDF allowed for the financing of infrastructure projects in rural areas. 
Észrevételek 20 A pénzalapok közötti eredményes koordinációt gyakran hátrányosan érintették a nem megfelelő határvonalak és a kiegészítő jelleget biztosítani felkeresésekor a számvevők megállapították, hogy az egyik ERFA-ból támogatott projekt egy 500 főnél kevesebb lakosú faluban valósult meg. Lengyelországban mind az EMVA, mind az ERFA lehetővé tették vidéki területek infrastrukturális projektjeinek finanszírozását.
Smaller projects were primarily financed under the EAFRD, but could also be financed under the ERDF if applicants had reached their grant limit under the EAFRD (which varied, depending on the measure). 
A kisebb projekteket elsősorban az EMVA finanszírozta, de ezek az ERFA-ból is részesülhettek támogatásban, ha a pályázók az ERFA keretében elérték a támogatás felső határát (amelynek összege az intézkedéstől függően változó volt).
There was no critical assessment of the arguments in favour of having several funds acting independently to provide support for similar projects, despite the fact that this led to a duplication of management structures and required a greater effort to ensure coordination between funds and avoid double funding. 
A több, ugyanazon jellegű projektekre egymástól függetlenül támogatást nyújtó alapok mellett szóló érveket nem vetették alá kritikai vizsgálatnak, annak ellenére, hogy emiatt megkettőződtek az irányítási struktúrák, és nagyobb erőfeszítésre volt szükség az alapok közötti koordináció biztosításához és a kettős finanszírozás elkerüléséhez.
Observations 21 Complementary actions were not actively promoted 33 Four out of the five audited Member States set up coordination bodies to supervise the spending of EU funds and in two Member States representatives of the managing authorities of other EU funds participated in the rural development monitoring committees. 
Észrevételek 21 Az egymást kiegészítő tevékenységek nem kaptak aktív ösztönzést 33 Az öt ellenőrzött tagállamból négy hozott létre egy-egy koordinációs testületet az uniós forrásokból végrehajtott kiadások felügyeletére, két tagállamban pedig más uniós alapok irányító hatóságainak képviselői is részt vettek a vidékfejlesztési monitoringbizottságokban.
However, no evidence was available to show how this helped ensure better complementarity between funds, i.e. by filling funding gaps and operating in synergy in order to achieve common objectives. 
Arra vonatkozóan azonban nem volt bizonyíték, hogy ez hogyan segítette elő az alapok jobb kiegészítő jellegét, azaz a finanszírozási rések kitöltését és a közös célkitűzések elérése érdekében történő egyeztetett működést.
Although the term ‘comple-mentarity’ was mentioned in Member States’ RDPs and during high-level meetings, it was often misused to refer to demarcation and the rules aimed at avoiding double funding. 
Noha a „kiegészítő jelleg” kifejezés szerepelt mind a tagállamok vidékfejlesztési programjaiban, mind a magas szintű találkozókon, azt gyakran tévesen, nem a források elhatárolására, illetve a kettős finanszírozás elkerülését célzó szabályokra alkalmazták.
34 Complementarity could have been encouraged by, for example, using different funds to prioritise successive projects that build upon each other or parallel projects that complement each other in order to achieve additional benefits. 
34 A kiegészítő jelleget elősegíthette volna például a különböző forrásoknak egymást követő és egymásra épülő, illetve egymást kiegészítő és további előnyöket megvalósító párhuzamos projektek előnyben részesítése céljából történő alkalmazása.
The audit only identified one mechanism aimed at promoting complementarity in the Member States audited: in Romania, selection criteria used under measure 322 prioritised sewerage infrastructure projects that complemented projects supported under the Cohesion Fund with the aim to achieve the objectives of the waste water directive. 
A számvevők a vizsgált tagállamokban mindössze egyetlen olyan mechanizmust azonosítottak, amelynek célja a kiegészítő jelleg ösztönzése volt: Romániában – a víz-keretirányelv céljainak megvalósítása érdekében – a 322. intézkedés esetében alkalmazott kiválasztási kritériumok hatására a rangsorban előbbre kerültek azok a szennyvízzel kapcsolatos infrastrukturális projektek, amelyek kiegészítették a Kohéziós Alap által már támogatott projekteket.
35 The common approach taken by Member States was to leave it up to the potential beneficiaries to coordinate their use of the different funds (see Box 5). 
35 A tagállamok hozzáállása általában az volt, hogy a lehetséges kedvezményezettek belátására bízták a különböző alapok felhasználásának koordinálását (lásd: 5. háttérmagyarázat).
An example of the alternate use of funds based on availability Germany (Saxony) A commune in Germany (Saxony) used several funds (national, own funds and RDP funds) to support the consecutive stages of a school renovation project from 2009 to 2011. 
Az alapok felváltva történő használata azok rendelkezésre állásának függvényében (példa) Németország (Szászország) Egy németországi (Szászország) település 2009 és 2011 között több (tagállami, saját és uniós vidékfejlesztési) forrás felhasználásával támogatta egy iskolafelújítási projekt egymást követő szakaszait.
The RDP funds were used for the same type of investment as the national funds, e.g. the replacement of school windows. 
Az uniós vidékfejlesztési alapok ugyanazon jellegű beruházásokat támogattak, mint a tagállami alapok, pl. az iskola ablakai-nak cseréje.
This does not represent complementarity, but rather the practice of switching between different funds, depending on their availability. 
Ez nem kiegészítő jelleget jelent, hanem a különböző alapok felváltva történő használatát, azok rendelkezésre állásától függően.
Box 5 Observations 22 36 The audit identified two cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the EAFRD projects (see Box 6). 
Észrevételek 22 36 Az ellenőrzés során a számvevők két olyan esetet találtak, ahol a tagállami és a helyi alapok egymást kiegészítő szerepének hiánya csökkentette az EMVA-projektek hatékonyságát és eredményességét (lásd: 6. háttérmagyarázat).
Examples of a lack of complementarity between funds Romania In a commune that had received RDP support for building a network of roads, the main road leading to these financed roads was in very poor condition. 
A pénzalapok egymást kiegészítő szerepének hiánya (példák) Románia Egy úthálózat építésére támogatásban részesülő településen a finanszírozott utakhoz vezető főút nagyon rossz állapotban volt.
The main road was supposed to be upgraded with local funds, but never received the approved funding. 
A főutat a helyi források felhasználásával kellett volna korszerűsíteni, a jóváhagyott finanszírozás azonban soha nem érkezett meg.
Source: www.geoportal.gov.ro Source: European Court of Auditors. 
Forrás: www.geoportal.gov.ro Forrás: Európai Számvevőszék.
Italy (Sicily) One of the audited projects involved building a new road as an alternative to an existing communal road that had become unusable through lack of maintenance. 
Olaszország (Szicília) Az egyik vizsgált projekt a karbantartás hiányában használhatatlanná vált meglévő községi út helyett új út épí-téséből állt.
The road had fallen into disrepair because communal roads were not eligible for RDP support and the region’s own budget for road maintenance had been cancelled (see Box 2). 
Az út azért került teljesen elhanyagolt állapotba, mert községi utak nem voltak támogathatók az uniós vidékfejlesztési forrásokból, a régió útkarbantartási költségvetését pedig törölték (lásd: 2. háttérmagyarázat, fent).
Building a new road rather than regularly maintaining an existing one is clearly inefficient13 and reveals a gap between the funds, which do not complement each other. 
Egyértelmű, hogy a meglévő út rendszeres karbantartása helyett új utat építeni nem tekinthető hatékonynak13, és mindez rámutat arra, hogy az alapok között rések vannak, azok nem egészítik ki egymást.
13 Recent studies and reports on this topic include the following: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, ‘Repair priorities: transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads’, 2011; McKinsey Global Institute, ‘Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year’, 2013; European Parliament, Directorate-General for Internal Policies of the Union, ‘EU road surfaces: economic and safety impact of the lack of regular road maintenance’, 2014. 
13 A témát feldolgozó, közelmúltban készült tanulmányok és jelentések: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, „Repair Priorities: Transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads” (Javítási prioritások: Közlekedési kiadási stratégiák az adófizetők pénzének gazdaságos felhasználása és az utak javítása érdekében), 2011; McKinsey Global Institute, „Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year” (Infrastrukturális termelékenység: hogyan takarítsunk meg évi 1 billió dollárt?), 2013; Európai Parlament, Uniós Belső Politikák Főigazgatósága, „EU Road Surfaces: Economic and Safety Impact of the Lack of Regular Road Maintenance” (Utak az EU-ban: A rendszeres útkarbantartás hiányának gazdasági és biztonsági hatása), 2014.
Roads financed by measure 322 Road section approved for financing from national funds Box 6 
A 322. intézkedés révén finanszírozott utak Tagállami forrásokból való finanszírozásra jóváhagyott útszakasz 6. háttérmagyarázat
Observations 23 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 37 Responsibility for justifying the need for RDP intervention and ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. 
Észrevételek 23 A Bizottság a 2014–2020-as programozási időszakban a koordináció javítására összpontosított a múlt hiányosságainak elkerülése érdekében 37 Az uniós vidékfejlesztési támogatás iránti szükséglet indokolása és a pénzalapok közötti megfelelő koordináció biztosítása főként a tagállamok felelőssége.
However, the Commission has the power to influence these processes at the programme approval stage, when it reviews the needs analysis and the demarcation and complementarity principles set out by the Member States. 
Ugyanakkor a programel-fogadás szakaszában – a szükségletek felmérése, valamint az elhatárolás és a kiegészítő jelleg tagállamok által megállapított elveinek áttekintése során – a Bizottság is befolyásolhatja ezeket a folyamatokat.
The Commission can also intervene indirectly during the implementation of the programmes, by issuing guidance, promoting good practice and participating in monitoring committee meetings, where it has an advisory role14. 
A Bizottság továbbá – közvetetten – a programok végrehajtása során is beavatkozhat, iránymutatások kibocsátása, a bevált gyakorlatok terjesztése és a monitoringbizottság ülésein való részvétel révén, ez utóbbi üléseken tanácsadói szerepet betöltve14.
38 In the 2007-2013 programming period, the Commission approved the RDPs submitted by the Member States, even though they lacked a clear justification and quantification of the need for using the EAFRD for infrastructure investments. 
38 A 2007–2013-as programozási időszakban a Bizottság akkor is jóváhagyta a tagállamok által benyújtott vidékfejlesztési programokat, ha azok nem tartalmaztak egyértelmű indokolást arról, hogy az infrastrukturális beruházásokhoz miért és milyen összegben van szükség az EMVA-forrásokra.
The Commission generally insisted that the audited measures had to be better targeted, that demarcation criteria be set, that cross-checks be performed to avoid double funding and that coordination bodies be set up. 
A Bizottság általában a következőkhöz ragaszkodott: a vizsgált intézkedések legyenek célzottabbak, határozzanak meg elhatárolási kritériumokat, végezzenek keresztellenőrzéseket a kettős finanszírozás elkerülése érdekében, és hozzanak létre koordinációval megbízott szerveket.
However, it accepted overlaps of funds for the same types of intervention (see paragraphs 31 and 32) and issued no guidance to Member States on how to achieve better complementarity. 
Ennek ellenére előfordult, hogy ugyanazon jellegű beavatkozás esetében jóváhagyott alapok közötti átfedéseket (lásd: 31. és 32. bekezdés), valamint nem bocsátott ki iránymutatásokat sem a tagállamoknak arról, hogyan valósítsák meg jobban az alapok egymással szembeni kiegészítő szerepét.
39 In the 2014-2020 programming period, improving coordination and ensuring consistent implementation of the various funds were among the main goals behind drafting a single set of rules covering the EU’s five Structural and Investment Funds. 
39 A 2014–2020-as programozási időszakra vonatkozóan az Unió öt strukturális és beruházási alapjára vonatkozó egységes szabályok kidolgozását motiváló fő célok között a koordináció javítása és a különböző alapok egységes használatának biztosítása szerepelt.
These rules highlight the importance of greater consistency between the EU funds. 
Ezek a szabályok is kiemelik az uniós alapok közötti nagyobb összhang fontosságát.
A positive element for rural infrastructure is the fact that the measure ‘basic services and village renewal’ can now also offer support to the development plans for municipalities and villages, thus encouraging them to carry out investments in a coherent way. 
A vidéki infrastruktúra szempontjából pozitív elem, hogy az „alapvető szolgáltatások és a falvak megújítása” nevű intézkedésből most az önkormányzatok és a falvak fejlesztési terveire is nyújtható támogatás, ami ösztönzi a beruházások koherens megvalósítását.
40 The Court reviewed the checklist used by the Commission to ensure the consistency of the 2014-2020 RDPs. 
40 A Számvevőszék áttekintette a Bizottság által a 2014–2020-as vidékfejlesztési programok tekintetében az egységességet biztosítani hivatott ellenőrző listát.
The checklist included points that refer to the complementarity of the EU’s Structural and Investment Funds in the areas of local roads, irrigation and water treatment; however, it did not include any checks on the risk of substitution of funds. 
Az ellenőrző listán olyan pontok is szerepeltek, amelyek az uniós strukturális és beruházási alapok közötti kiegészítő jellegre vonatkoztak a helyi utak és öntöző-, illetve vízkezelési létesítmények területén; a forráshelyettesítés kockázatára vonatkozóan azonban nem tartalmaztak ellenőrzéseket.
14 Article 77(2) and Article 78 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 state that ‘At their own initiative, Commission representatives may participate in the work of the Monitoring Committee in an advisory capacity’, and that ‘The Monitoring Committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. 
14 Az 1698/2005/EK tanácsi rendelet 77. cikkének (2) bekezdése és 78. cikke szerint: „A Bizottság képviselői saját kezdeményezésre tanácsadói minőségben részt vehetnek a monitoringbizottság munkájában”, valamint: „A monitoringbizottság meggyőződik a vidékfejlesztési program végrehajtásának eredményességéről”.
This is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, the achievement of targets, etc. 
Ehhez megfontolja és áttekinti a kiválasztási kritériumokat, továbbá nyomon követi, hogy mennyiben teljesültek a célkitűzések és mennyiben érték el a célszámokat stb.”
Observations 24 41 As highlighted in the Court’s 2014 annual report15, partnership agreements, as the key mechanism for coordinating EU funds, have provided little evidence that the aims of complementarity and synergy are being put into practice by Member States. 
Észrevételek 24 41 Amint azt a Számvevőszék 2014-es éves jelentésében is kiemelte15, a partnerségi megállapodások mint az uniós alapok koordinálásának legfőbb mechanizmusai kevés bizonyítékot nyújtottak arról, hogy a kiegészítő jelleg és a szinergia céljait a tagállamok a gyakorlatban megvalósították volna.
Furthermore, despite the Commission’s checks, the 2014-2020 RDPs for Germany (Saxony), Poland and Romania16 still do not provide a description of the mechanisms to be used to promote complementarity and synergies between the different sources of funding. 
Továbbá, a Bizottság ellenőrzései ellenére a németországi (Szászország), a lengyelországi és a romániai 2014– 2020-as vidékfejlesztési programok16 továbbra sem ismertetik a különböző finanszírozási források közötti kiegészítő jelleg és a szinergiák elősegítését szolgáló mechanizmusokat.
The focus of the programmes remains on demarcation and avoiding double funding. 
A programok jelenleg is az alapok elhatárolását és a kettős finanszírozás elkerülését helyezik a középpontba.
Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 43 To ensure that funding is directed towards the RDP objectives, Member States must set out the conditions for eligibility — which identify, for example, the types of investments supported, the categories of beneficiaries that can apply for a grant and the nature of the support. 
43 Annak biztosításához, hogy a források a vidékfejlesztési programokban meghatározott célkitűzések elérésére irányuljanak, a tagállamoknak meg kell határozniuk a támogathatóság kritériumait – ezek révén azonosíthatók a támogatott beruházástípusok, a kedvezményezettek azon kategóriái, akik támogatásért folyamodhat-nak, valamint a támogatás jellege.
The Court found that the eligibility criteria set by the audited Member States were generally clear and objective. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a vizsgált tagállamok által meghatározott támogathatósági kritériumok általánosságban egyértelműek és objektívek voltak.
However, a specific case was identified in Italy (Sicily) where an eligibility criterion applicable to rural road projects supported under measure 125 was not in line with the needs described in the RDP (see Box 7). 
Olaszországban (Szicília) azonban találtunk egy olyan konkrét esetet, ahol a 125. intézkedés keretében támogatott, vidéki utakkal kapcsolatos projektekre alkalmazandó támogathatósági kritériumok nem voltak összhangban a vidékfejlesztési programban szereplő szükségletekkel (lásd: 7. háttérmagyarázat).
15 The findings presented in the annual report are based on a sample of five partnership agreements: those of Germany, France, Latvia, Poland and Portugal. 
15 Az éves jelentésben bemutatott megállapítások öt partnerségi megállapodásból álló mintán alapulnak, amely megállapodásokat a következő országokkal kötötték: Németország, Franciaország, Lettország, Lengyelország és Portugália.
16 The 2014-2020 RDPs for the remaining two regions audited (Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) have not been reviewed because they had not yet been approved by the date of the audit. 
16 A másik két ellenőrzött régió (Spanyolország – Extremadura és Olaszország – Szicília) esetében a 2014–2020-as vidékfejlesztési programokat nem vizsgáltuk meg, mert azokat a számvevőszéki ellenőrzés idejéig nem hagyták jóvá.