natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the first case, a comparison with alternative options is artificial and less meaningful than demonstrating that the building still meets the delegation’s needs in accordance with the building policy and in line with market rates (see Box 3). 
Az első esetben az alternatív lehetőségek összevetése mesterséges, és ennél érdemibb megoldás lenne annak kimutatása, hogy az épület – az ingatlanpolitika és a piaci árak alapján – továbbra is megfelel a külképviselet igényeinek (lásd: 3. háttérmagyarázat).
In the second case, delegations may require more support from headquarters to carry out a more comprehensive assessment, including a comparison of suitable and realistic shortlisted options. 
A második esetben a külképviseleteknek esetleg nagyobb szükségük lehet a központ támogatására egy átfogóbb értékelés elvégzéséhez, és ennek keretében a megfelelő és megvalósítható, már előszűrt opciók összevetéséhez.
23 For German embassies, for example, there is an assumption that embassies will remain where they are, unless there is a particularly compelling reason to move. 
23 A német követségek esetében például azt feltételezik, hogy a követségek mindaddig megtartják helyüket, ameddig különösen lényeges okuk nincs a költözésre.
When delegations intend to stay put, examining alternatives can be artificial and of limited value The objective of the 2013 building file for Rwanda offices (see Annex II) was to justify continuing the existing rental agreement. 
Ha egy külképviselet helyben szándékozik maradni, az alternatívák vizsgálata mesterséges és kevés többletértékkel jár A ruandai irodákra vonatkozó 2013-as épületdosszié (lásd: II. melléklet) célja az volt, hogy indokolja a meglévő bérleti szerződés meghosszabbítását.
This was clear from a mission report from headquarters annexed to the building file instructing the delegation to negotiate an extension to the lease agreement for the office buildings quickly after exploring the market as required for the purposes of a report to the Building Committee. 
Ez világosan kiderült a központnak az épületdossziéhoz csatolt helyszíni vizsgálati jelentéséből, amely arra utasította a külképviseletet, hogy a piac feltérképezését követően (amire az épületbizottság számára készítendő jelentés miatt volt szükség) mielőbb hosszabbítsa meg az irodaépületek bérleti szerződését.
Therefore, although the building file included an analysis of a shortlist of suitable, realistic options, this had limited value because there was no intention of moving. Box 3 
Ezért az épületdossziéban a megfelelő és megvalósítható, előszűrt opciókról adott elemzés csekély értékkel bírt, hiszen a külképviseletnek nem állt szándékában elköltözni. 3. háttérmagyarázat
Observations 32 Building files rarely discuss the possibility of buying and do not compare it with the cost of renting 40 Of the 30 building files examined, only five discussed the possibility of buying (see Figure 12), and in all cases buying was rejected. 
Észrevételek 32 Az épületdossziék ritkán tárgyalják a vásárlás lehetőségét, és nem vetik össze azt a bérlési költségekkel 40 A 30 megvizsgált épületdossziéból csupán öt tárgyalta a vásárlás lehetőségét (lásd: 12. ábra), és a vásárlást mind az öt esetben elutasították.
None of the building files examined presented a comparison of renting with buying that included a comparison of the estimated future costs. 
A megvizsgált épületdossziék egyike sem vetette össze a bérlés és a vásárlás lehetőségét úgy, hogy a jövőbeni költségek becsült összegét is összehasonlította volna.
In March 2015, headquarters informed heads of delegation that, in future, the Headquarters Infrastructure Division will carry out the calculations to compare buying with renting24. 
2015 márciusában a központ arról tájékoztatta a külképviselet-vezetőket, hogy a jövőben a központi Infrastruktúra Részleg fog számításokat végezni a vásárlás és a bérlés lehetőségének összevetéséhez24.
However, the method used is not disclosed in the EEAS building policy. 
Az alkalmazott módszer azonban nem szerepel az EKSZ épületpolitikájában.
The previous building policy explained how to calculate the financial return on an investment as a basis for comparing purchasing with renting over a suggested period of 20 years25. 
A korábbi ingatlanpolitika kifejtette, hogyan kell kiszámítani egy beruházás pénzügyi nyereségét, és ennek alapján összevetni a vásárlás és a bérlés lehetőségét egy javasolt 20 éves időszakra nézve25.
In practice, rent-or-buy discussions do not demonstrate that the proposed solution represents better value for money (see Box 4). 
A bérlés, illetve vásárlás lehetőségének választásáról szóló viták során a gyakorlatban nem mutatják ki, hogy a javasolt megoldás értékarányosság szempontjából megfele-lőbb-e (lásd: 4. háttérmagyarázat).
24 Note from managing director administration and finance to heads of delegation of 30 March 2015. 
24 Az adminisztrációért és a pénzügyekért felelős ügyvezető igazgató 2015. március 30-i feljegyzése a külképviselet-vezetőknek.
25 The residual value of purchased property is an important factor in this calculation and one which is difficult to estimate accurately. 
25 A számításhoz szükséges egyik fontos tényező a megvásárolt ingatlan maradványértéke, amelyet azonban nehéz pontosan megbecsülni.
For example, the value of the residence in Washington DC purchased in 1971 for the equivalent of 2.4 million euro has trebled whilst the value of the office building in Argentina, purchased in 1992 for the equivalent of 1.5 million euro is estimated at 1.6 million euro. 
Az 1971-ben 2,4 millió eurónak megfelelő összegért megvásárolt washingtoni rezidencia értéke például megháromszorozódott, míg az 1992-ben 1,5 millió eurónak megfelelő összegért megvásárolt argentínai irodaépület értéke jelenleg 1,6 millió euróra becsülhető.
Delegations do not show that purchasing is better value for money than renting In 2010-2011, when the delegation in Nepal was proposing to purchase a plot of land from the French embassy and to construct offices and a residence, it was not required by headquarters to demonstrate that purchasing and construction represented better value for money than renting. 
A külképviseletek nem mutatják ki, hogy a vásárlás értékarányosság szempontjából jobb megoldás a bérlésnél Amikor 2010–2011-ben a nepáli külképviselet egy telekrésznek a francia követségtől való megvételét és e te-lekrészen irodák és rezidencia építtetését javasolta, a központ nem írta elő számára, hogy mutassa ki, a vásárlás és építtetés értékarányosság szempontjából jobb megoldásnak bizonyul, mint a bérlés.
The same occurred in Washington DC, when the delegation had the opportunity to purchase the office building in 2010. 
Ugyanez történt Washingtonban is 2010-ben, amikor a külképviseletnek lehetősége nyílt az irodaépület megvásárlására.
Purchasing was excluded without exploring financing options and tax advantages, even though ownership of the building could have improved the delegation’s presence and the additional space could have been used for co-location with another embassy. 
A vásárlást a finanszírozási lehetőségek és az adókedvezmények feltérképezése nélkül kizárták, noha a saját tulajdonú épület javíthatta volna a külképviselet láthatóságát, a fennmaradó irodahelyeket pedig helymegosztással egy másik követség vehette volna használatba.
In some building files, delegations do not present options in a comparable way 41 A good practice found in some building files was the comparison of shortlisted options against the selection criteria in the form of a table. 
Egyes épületdossziékban a külképviseletek az opciókat nem összevethető módon mutatják be 41 Egyes épületdossziékban azt a követendő gyakorlatot láttuk, hogy az előszűrt opciókat táblázat formájában összevetették a kiválasztási kritériumokkal.
By way of illustration, Figure 15 is a composite table based on those found in the building files for the Rwanda, Guatemala and Laos offices. 
A 15. ábrában szemléltető példaként összehasonlító táblázatban egyesítettük a ruandai, guatemalai és laoszi irodák épületdossziéiban szereplő táblázatokat.
The allocation of points and the comments are for illustrative purposes only. 
A pontozás és a megjegyzések csak szemléltető jellegűek.
A table such as this makes it easy to compare the different options in order to arrive at a balanced overall assessment. 
Az ilyen táblázatok megkönnyítik a különböző választási lehetőségek összevetését és a kiegyensúlyozott átfogó értékelést.
The table could also be extended, for example, to include the one-off costs associated with moving buildings (e.g. fitting-out and security works), running costs or revenue from co-location. Box 4 
A táblázat bővíthető is, például a költözésekből adódó egyszeri költségekkel (pl. épületek berendezése, épületbiztonsági munkák), a működési költségekkel vagy a helymegosztásból származó bevételekkel. 4. háttérmagyarázat
Observations 33 Illustrative good practice example of a table comparing options Building Quality criteria Price criteria Size criteria Safety and security (max 50) Functionality (max 30) Location and image (max 20) Total quality points (max 100) Total annual rental euro Price per m2 euro m2 total m2 per person (for offices) Option 1 Some concerns Modern building Good image 60 25 000 16.67 1 500 38 20 24 16 Option 2 Excellent New building In diplomatic area 84 22 000 15.71 1 400 35 38 28 18 Can be adapted Some concerns Outside diplomatic Option 3 25 14 area 49 20 000 12.5 1 600 40 10 Source: European Court of Auditors based on building files for offices in Rwanda, Guatemala and Laos. 
Észrevételek 33 Követendő példa, szemléltető céllal: az opciókat összehasonlító táblázat Épület Minőségi kritériumok Árkritériumok Méretkritériumok Biztonság és védelem (max. 50) Funkcionalitás (max. 30) Elhelyezkedés és arculat (max. 20) Minőségre vonatkozó összes pont (max. 100) Éves bérleti díj összesen euró Négyzet-méterár euró Összes m2 Egy főre jutó m2 (irodák esetében) Néhány Modern épület Jó arculat 1. opció probléma 24 16 60 25 000 16,67 1 500 38 20 Kitűnő Új épület Diplomáciai 2. opció 38 28 negyedben 84 22 000 15,71 1 400 35 18 Az igényekhez 3. opció igazítható 25 Néhány probléma 14 Diplomáciai negyeden kívül 49 20 000 12,5 1 600 40 10 Forrás: Európai Számvevőszék a ruandai, guatemalai és laoszi irodák épületdossziéi alapján.
42 This approach contrasted with other building files which examined the options in a less readily comparable way, for example, by randomly presenting particular advantages and disadvantages. 
42 Ez a módszer kitűnt a többi épületdosszié közül, amelyek az opciókat kevésbé összehasonlítható módon – pl. az adott előnyöket és hátrányokat véletlenszerűen felsorolva – mutatták be.
Delegations sometimes omit key information from building files such as cost per m2, or space per person for office buildings, or non-compliance with the space ceiling. 
A külképviseletek néha alapvető információkat – pl. egy m2-re eső költség, egy főre eső terület irodaépületek esetében, a területre vonatkozó felső határ túllépése – nem szerepeltetnek az épületdossziékban.
In 8 of the 30 building files examined, the solution proposed to the Building Committee was not based on a sound analysis by the delegation (see Figure 12). 
A 30 áttekintett épületdossziéból nyolc esetében az épületbizottság felé javasolt megoldás nem alapult a külképviselet megalapozott elemzésén (lásd: 12. ábra).
Moreover, although building files often show the cost of the proposed solution after negotiations, they compare this with the cost of alternative buildings before negotiations. 
Továbbá, noha az épületdossziék a javasolt megoldással kapcsolatban gyakran a tárgyalások utáni költségeket tartalmazzák, ezeket még az egyes választható épületek tárgyalások előtti költségeivel hasonlítják össze.
Figure 15 
15. ábra
Observations 34 Guidance on preparing building files does not take into account space rented to other organisations and income generated by co-location 43 The 2014 report on co-location26 explains that the EEAS does not have the necessary manpower to develop common standards and produce reference documents for co-location. 
Észrevételek 34 Az épületdossziék elkészítésére vonatkozó útmutató nem veszi figyelembe a más szervezeteknek bérbe adott ingatlanrészeket és a helymegosztásból származó bevételeket 43 A helymegosztásról szóló 2014-es jelentés26 kifejti, hogy az EKSZ nem rendelkezik a szükséges munkaerővel ahhoz, hogy a helymegosztásra vonatkozóan egységes normákat dolgozzon ki, és referenciadokumentumokat készítsen.
Consequently, guidance on preparing building files (see paragraph 31) does not explain how office space rented to Member States’ embassies and other EU institutions and bodies should be taken into account in the calculation of space per person. 
Emiatt az épületdossziék elkészítésére vonatkozó útmutató (lásd: 31. bekezdés) nem ismerteti, hogy az egy főre jutó terület számításához hogyan kell figyelembe venni a tagállami követségeknek, illetve más uniós intézményeknek és szerveknek bérbe adott irodahelyiségeket.
Guidance also omits to explain how the associated income should be taken into account in calculating the cost per m2. 
Az útmutató azt sem magyarázza el, hogy az egy m2-re eső költség kiszámításakor hogyan kell figyelembe venni a járulékos bevételt.
Some Headquarters Building Committee opinions are not timely or convincing 44 In the final stage of the building-file procedure, the Headquarters Building Committee examines the delegation’s proposal and issues its opinion. 
A központi épületbizottság egyes véleményeit nem fogalmazzák meg kellő időben, illetve azok nem meggyőzőek 44 Az épületdossziés eljárás végső szakaszában a központi épületbizottság megvizsgálja a külképviselet javaslatát, és véleményt bocsát ki.
The Building Committee’s approval is necessary before a contract can be signed27. 
Az épületbizottság jóváhagyására még a szerződéskötés előtt szükség van27.
However: (a) lengthy procedures prevent the signature of some contracts; (b) some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates; (c) some decisions do not sufficiently take floor space into consideration. 
Csakhogy: a) egyes esetekben a hosszadalmas eljárások miatt a szerződések megkötésére nem kerül sor; b) egyes döntések nem támasztják alá meggyőzően, hogy a kiválasztott megoldás összhangban van a piaci árakkal; c) egyes döntések meghozatalakor nem veszik kellő mértékben figyelembe az alapterületet.
Lengthy procedures prevent the signing of some contracts 45 The Building Committee adopts opinions on the building files it examines. Some comments in building files explain that, rather than wait for lengthy EEAS procedures, landlords would rent out buildings to other tenants. This point of view was echoed by comments in the audit survey. 
Egyes esetekben a hosszadalmas eljárások miatt a szerződések megkötésére nem kerül sor 45 Az épületbizottság véleményt fogad el az általa megvizsgált épületdossziékról. Az épületdossziékban talált egyes megjegyzések arra utalnak, hogy a tulajdonosok ahelyett, hogy kivárták volna az EKSZ hosszadalmas eljárásait, inkább más bérlőknek adták ki az épületeket.
As a consequence, the approval of a building file does not necessarily lead to the signing of a contract. 
Az épületdosszié jóváhagyása emiatt nem feltétlenül vezet szerződéskötéshez.
For example, although the building files for the residences in Israel and Sri Lanka were approved, contracts were not subsequently signed (see Annex II). 
Az izraeli és a Srí Lanka-i rezidenciák épületdossziéit például jóváhagyták, a szerződések megkötésére azonban ezután mégsem került sor (lásd: II. melléklet).
26 Report on co-location, 2014, 11 July 2014, EEAS. 
26 2014-es jelentés a helymegosztásról, 2014. július 11., EKSZ.
27 For any building project likely to have significant implications for the budget of the EU (for example, acquisition of land and acquisition of buildings exceeding 3 million euro or any new building related contract with an annual charge over 750 000 euro) the approval of the budgetary authority (the European Parliament and the Council) is also required (financial regulation, Article 203(7)). 
27 Minden olyan építési beruházás esetében, amely valószínűleg jelentős hatást gyakorol az uniós költségvetésre (pl. 3 millió eurót meghaladó értékű telek-vagy épületvásárlás, illetve bármely új, évente legalább 750 000 eurós kiadással járó épületre vonatkozó szerződés), a költségvetési hatóság (a Tanács és az Európai Parlament) jóváhagyása is szükséges (a költségvetési rendelet 203. cikkének (7) bekezdése).
A building acquisition project financed through a loan is also subject to prior approval by the budgetary authority (financial regulation, Article 203(8)). 
Amennyiben az épületvásárlás hitelfelvétel révén történik, azt szintén jóvá kell hagynia a költségvetési hatóságnak (a költségvetési rendelet 203. cikkének (8) bekezdése).
Observations 35 Some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates 46 Of the 30 building files examined, seven did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision (see Figure 12). 
Észrevételek 35 Egyes döntések nem támasztják alá meggyőzően, hogy a kiválasztott megoldás összhangban van a piaci árakkal 46 A 30 áttekintett épületdossziéból hétben nem szerepelt meggyőző ok az épületbizottság döntéshozatalához (lásd: 12. ábra).
In four of these cases, this was because they did not demonstrate that the selected solution was in line with market rates. 
Ezek közül négy esetben ez azért volt, mert nem mutatták ki, hogy a kiválasztott megoldás összhangban van a piaci árakkal.
The Building Committee did not compare the cost per m2 of the solution proposed by the delegation with an independent source of market rates in any of the 30 building files examined during the audit. 
Az épületbizottság a számvevőszéki ellenőrzés során áttekintett 30 épületdosszié egyikének esetében sem vetette össze a külképviselet által javasolt megoldás egy m2-re eső költségét független forrásból származó piaci árakkal.
This meant that in those cases where the delegation had not demonstrated that its proposed solution was in line with market rates, the Building Committee did not address this weakness. 
Ez azt jelenti, hogy azokban az esetekben, amikor a külképviselet nem mutatta ki, hogy az általa javasolt megoldás megfelel a piaci áraknak, az épületbizottság sem orvosolta ezt a hiányosságot.
This was the case for the offices in Togo, the residences in Mauritania and Sri Lanka and accommodation in Kenya (see Annex II). 
Ez történt például a togói irodák, a mauritániai és a Srí Lanka-i rezidenciák és egy kenyai alkalmazotti lakás esetében (lásd: II. melléklet).
Some decisions do not sufficiently take floor space into consideration 47 In three of the seven building files which did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision, this was because they did not give sufficient consideration to the amount of office space per person and the recommended ceilings in the building policy (see Annex II). (a) In 2013, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Jordan delegation for renting offices of 43 m2 per person (23 % higher than the recommended ceiling). 
Egyes döntések meghozatalakor nem veszik kellő mértékben figyelembe az alapterületet 47 A hét olyan épületdosszié közül, amelyek nem tartalmaztak meggyőző okot az épületbizottság döntéshozatalához, három esetében ez azért volt, mert nem vették kellő mértékben figyelembe az egy főre jutó irodaterület nagyságát, illetve az ingatlanpolitika szerint javasolt felső határértékét (lásd: II. melléklet): a) 2013-ban az épületbizottság jóváhagyta a jordániai külképviselet épületdosz-sziéjában javasolt megoldást, azaz személyenként 43 m2-es irodák bérlését (ez 23%-kal meghaladta a javasolt határértéket).
An alternative solution was rejected because it was considered too small, even though it was 35 m2 per person, exactly in line with the ceiling, and was over 20 % cheaper (a difference of 110 000 euro per annum) than the proposed solution. (b) In 2014, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Washington DC delegation for expanding office space. 
Az egyik alternatív javaslatot elutasították, mert túl kis méretűnek tekintették, noha személyenként 35 m2-es, a határértéket pontosan betartó irodákról volt szó, és ez a megoldás a javasoltnál több mint 20%-kal olcsóbb lett volna (évi 110 000 eurós különbség). b) 2014-ben az épületbizottság a washingtoni külképviselet irodabővítésére vonatkozóan jóváhagyta az épületdossziéban javasolt megoldást.
Headquarters calculated the space per person as 40 m2 (14 % higher than the ceiling). 
A központ számítása alapján az egy főre jutó terület 40 m2 volt (14%-kal nagyobb, mint a felső határ).
However, it arrived at this figure by adding 20 staff, for which there was no clear basis. 
Ezt az adatot azonban úgy kapta meg, hogy 20-szal megnövelte az alkalmazottak számát, aminek nem volt egyértelmű alapja.
This increase had not occurred at the time of the audit visit in May 2015. 
Az alkalmazottak számának növekedése a 2015. májusi helyszíni vizsgálat időpontjáig nem következett be.
It also excluded the ground-floor press room from the calculation, although there was no reason for this in the building policy28. The space per person was in fact 56 m2, i.e. 60 % higher than the ceiling. 
Továbbá a számításnál nem vette figyelembe a földszinti sajtószobát sem, az ingatlanpolitika alapján azonban ez nem volt indokolt.28 Az egy főre jutó terület valójában 56 m2 volt, ami 60%-kal nagyobb, mint a felső határ.
The Washington DC delegation considered that the building policy does not give sufficient recognition to the increased coordination role of the EEAS in certain countries, such as the United States. 
A washingtoni külképviselet véleménye szerint az ingatlanpolitika nem veszi kellő mértékben figyelembe, hogy az EKSZ-nek egyes országokban, így az Egyesült Államokban is, megnőtt a koordinációs szerepe.
However, neither the delegation nor the Building Committee mentioned that an exemption from the ceiling was necessary. 
Azt azonban sem a külképviselet, sem az épületbizottság nem említette, hogy a felső határ alkalmazása alóli mentesítésre volna szükség.
28 It also excluded an additional conference room from the calculation, which was provided for in the building policy (see paragraph 20). 
28 A számításkor egy olyan kiegészítő konferenciatermet sem vettek figyelembe, amelyről az ingatlanpolitika rendelkezett (lásd: 20. bekezdés).
Observations 36 (c) The selection criteria in the 2014 building file for a new residence in Sri Lanka specified a building with a minimum size of 600 m2. 
Észrevételek 36 c) 2014-ben a Srí Lanka-i új rezidenciára vonatkozó épületdossziéban szereplő kiválasztási kritériumok alapján az épületnek legalább 600 m2-esnek kellett lennie.
This was inconsistent with the building policy in which 600 m2 is the maximum, not the minimum, size. 
Ez nem volt összhangban az ingatlanpolitikával, amely szerint 600 m2 a maximális, nem pedig a minimális méret.
The solution proposed by the delegation, and approved by the Building Committee, was a building of 930 m2. 
A külképviselet által javasolt és az épületbizottság által jóváhagyott megoldás végül egy 930 m2-es épület lett.
Headquarters did not mention that this exceeded the ceiling of 600 m2 by 55 % and that an exemption was necessary. 
A központ nem említette meg, hogy ez a 600 m2-es felső határértéket 55%-kal túllépte, és a felső határ alkalmazása alóli mentesítésre van szükség.