natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 7 August 2014, the Russian Government banned imports of products, including fruit and vegetables, from a number of countries, including EU Member States. 
Az orosz kormány 2014. augusztus 7-én megtiltotta számos országból, köztük uniós tagállamokból is egyes termékek, például gyümölcsök és zöldségek behozatalát.
Exceptional measures against market disturbances were triggered for the livestock sector (including milk and dairy products) and for the fruit and vegetable sector following the Russian ban. 
Az orosz tilalmat követően az állattenyésztési ágazat (beleértve a tejet és a tejtermékeket is), valamint a gyümölcs-és zöldségágazat tekintetében került sor a piaci zavarokkal szembeni rendkívüli intézkedések bevezetésére.
Exceptional measures were activated in the wake of the African Swine Fever, and avian flu outbreaks and to resolve specific problems such as flooding in the Baltic countries. 
Rendkívüli intézkedéseket vezettek be az afrikai sertéspestis vagy a madárinfluenza kitörései nyomán, valamint olyan külön problémák megoldása érdekében, mint a balti országokban bekövetkezett árvizek. albekezdése 1. táblázat.
10 At national level, the Member States have devised different strategies for risk and crisis management in agriculture. 
10 A tagállamok nemzeti szinten különböző stratégiákat alakítottak ki, hogy kezeljék a mezőgazdaságban felmerülő kockázatokat és válságokat.
Seven Member States finance their own national insurance support systems (Austria, Bulgaria, Czech Republic, Spain, Luxembourg Poland and Slovenia). 
Hét tagállam saját nemzeti biztosítástámogatási rendszert finanszíroz (Ausztria, Bulgária, a Cseh Köztársaság, Spanyolország, Luxemburg, Lengyelország és Szlovénia).
All Member States provide ex-post support in the wake of catastrophic events. 
A katasztrófaesemények után valamennyi tagállam utólagos támogatást nyújt.
For example, in response to the 2018 drought, Germany, France, Poland and Sweden compensated their farmers from national funds. 
Például a 2018-as aszályra reagálva Németország, Franciaország, Lengyelország és Svédország nemzeti forrásokból kompenzálta mezőgazdasági termelőit.
Audit scope and approach 11 In view of the 2017 statement by the Commission regarding its ambition to increase the risk management capacity of farmers, we looked at the risks and crisis management instruments in place. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 11 A Bizottság 2017-es nyilatkozatára tekintettel, miszerint növelni kívánja a mezőgazdasági termelők kockázatkezelési képességét, megvizsgáltuk a meglévő kockázat-és válságkezelési eszközöket.
Against a background of increasing risks of crises due to extreme weather and animal and plant disease and price volatility, our analysis aims to contribute to the better use of EU support for improving farmers’ risk management capacity. 
A szélsőséges időjárás, az állat-és növénybetegségek, valamint az áringadozás miatt bekövetkező válságok egyre növekvő kockázatát szem előtt tartva elemzésünk a mezőgazdasági termelők kockázatkezelési képességének javítását célzó uniós támogatás jobb felhasználásához kíván hozzájárulni.
12 We examined the completeness and coherence of the EU toolbox to prevent and manage risks and crises, and looked at whether risk and crisis management tools had been efficiently implemented and were delivering results. 
12 Górcső alá vettük a kockázatok és válságok megelőzésére és kezelésére szolgáló uniós eszközkészlet teljeskörűségét és koherenciáját, és megvizsgáltuk, hogy a kockázat-és válságkezelési eszközöket hatékonyan alkalmazzák-e, és azokkal eredményeket érnek-e el.
In examining risk management tools, we focused on EU support for insurance premiums. 
A kockázatkezelési eszközök vizsgálata során a biztosítási díjakhoz nyújtott uniós támogatásra helyeztük a hangsúlyt.
We also focused on the use of exceptional measures in the fruit and vegetable sector following the “Russian ban”. 
Figyelmet fordítottunk az „orosz tilalmat” követően a gyümölcs-és zöldségágazatban bevezetett rendkívüli intézkedések alkalmazására is.
We did not examine the exceptional measures triggered for the meat and milk sectors. 
Nem vizsgáltuk meg a hús-és a tejágazat tekintetében bevezetett rendkívüli intézkedéseket.
13 The main audit question was “Did the EU measures managing risks and dealing with crises meet their objective in an efficient way?” 
13 A fő ellenőrzési kérdés a következő volt: „Hatékonyan elérték-e céljukat a kockázatok és a válságok kezelésére szolgáló uniós intézkedések?”
Three sub-questions helped to answer this question: — Is the EU toolbox offered to prevent and manage risks and crises complete and coherent? — Have EU risk management instruments met their objectives in an efficient way? — Have EU exceptional measures for the fruit and vegetable sector met their objectives in an efficient way? 
E kérdés megválaszolásában három alkérdés segített: — Teljeskörű és koherens-e a kockázatok és válságok megelőzésére és kezelésére felkínált uniós eszközkészlet? — Hatékonyan elérték-e céljukat az uniós kockázatkezelési eszközök? — Hatékonyan elérték-e céljukat a gyümölcs-és zöldségágazat érdekében hozott rendkívüli uniós intézkedések?
14 Our audit covered action in the period 2014 to 2018. 
14 Ellenőrzésünk a 2014-től 2018-ig tartó időszakban hozott intézkedéseket ölelte fel.
We collected audit evidence through: — reviews of data and documents and/or interviews with staff from three Commission directorates general (AGRI, SANTE, ESTAT); and with specialist staff of the OECD; — visits to four Member States selected to cover the use of support for insurance (Italy, France and Germany) and exceptional measures (Poland, Italy and France). 12 
Ellenőrzési bizonyítékokat a következők révén gyűjtöttünk: — adatok és dokumentumok áttekintése, illetve interjúk három bizottsági főigazgatóság (AGRI, SANTE, ESTAT) munkatársaival és az OECD szakértő munkatársaival; — helyszíni vizsgálat négy kiválasztott tagállamban a biztosítási célú támogatás (Olaszország, Franciaország és Németország) és a rendkívüli intézkedések (Lengyelország, Olaszország és Franciaország) alkalmazásának lefedése érdekében. — e tagállamokban nemzeti hatóságokkal, biztosítókkal, biztosítási szövetségekkel, viszontbiztosítókkal, mezőgazdasági termelői szövetségekkel és szakszervezetekkel, valamint karitatív szervezetekkel találkoztunk; — 80 kockázatkezelési eszközökre és rendkívüli intézkedésekre vonatkozó kedvezményezetti akta átvizsgálása (amelyeket a nemzeti hatóságok küldtek), valamint helyszíni vizsgálat 16 kedvezményezettnél (Franciaországban, Lengyelországban, Németországban, Olaszországban és Görögországban).
Greece was added to our sample because of a transaction reviewed in the context of our legality and regularity audit (annual report). — interviews with 105 farmers from 17 Member States about their risk management strategy (see Annex); — a survey completed by national authorities in all Member States on their national agricultural risk and crisis management strategies. 13 
Görögországot egy, a jogszerűségi és szabályszerűségi ellenőrzésünk (éves jelentés) keretében felülvizsgált ügylet miatt vettük fel mintánkba. — interjú 17 tagállam 105 mezőgazdasági termelőjével kockázatkezelési stratégiáikról (lásd: Melléklet); — egy valamennyi tagállam hatóságai által kitöltött felmérés azok nemzeti mezőgazdasági kockázat-és válságkezelési stratégiáira vonatkozóan. 12
Observations The EU supports a wide range of measures to improve farmers’ resilience 15 This section assesses whether the EU toolbox to prevent and manage risks and crises forms a complete and coherent package. 
Észrevételek Az Unió a mezőgazdasági termelők ellenálló képességének javítására irányuló intézkedések széles körét támogatja 15 Ez a rész azt értékeli, hogy a kockázatok és válságok megelőzésére és kezelésére szolgáló uniós eszközkészlet teljes körű és koherens csomagot alkot-e.
We examined whether the overall design of the system helps to effectively increase farmers’ resilience to risks and crises they may face. 
Megvizsgáltuk, hogy a rendszer általános kialakítása segít-e abban, hogy eredményesen növelje a mezőgazdasági termelők ellenálló képességét az őket érintő kockázatokkal és válságokkal szemben.
EU instruments address all types of risks faced by farmers, with an important role played by direct payments 16 The CAP contains many mechanisms addressing risks affecting farmers (although not all are available to all farmers). 
Az uniós eszközök a mezőgazdasági termelőket érintő kockázatok valamennyi típusát kezelik; a közvetlen kifizetések fontos szerepet töltenek be e téren 16 A KAP számos olyan mechanizmust tartalmaz, amely a mezőgazdasági termelőket érintő kockázatokat kezeli (jóllehet ezek közül nem mind érhető el valamennyi mezőgazdasági termelő számára).
Direct payments reduce income variation for most farmers, but cannot easily be mapped against the OECD classification of risks (see Figure 2). 
A közvetlen kifizetések a legtöbb mezőgazdasági termelő esetében csökkentik a jövedelem ingadozását, de nem állíthatók könnyen párhuzamba a kockázatok OECD szerinti osztályozásával (lásd: 2. ábra).
Instruments that are more easily mapped against the risk layers include those in Table 2. 
A kockázati rétegeknek könnyebben megfeleltethető eszközök szerepeltet a 2. táblázat.
17 Table 2 shows that two groups of instruments explicitly address risks and crises and thus contribute to increasing farmers’ resilience: — — risk management tools such as insurance and mutual funds, designed to compensate farmers in the event of certain defined risks; exceptional measures aimed at stabilising the market when serious disturbance occurs 6. 
17 A 2. táblázatból kitűnik, hogy két olyan eszközcsoport van, amely kifejezetten a kockázatok és a válságok kezelésére szolgál, és ily módon hozzájárul a mezőgazdasági termelők ellenálló képességének a növeléséhez: — a kockázatkezelési eszközök, mint például a biztosítás és a kölcsönös kockázatkezelési alapok, amelyek keretében a mezőgazdasági termelők bizonyos meghatározott kockázatok beállta esetén kompenzációban részesülnek; — a rendkívüli intézkedések, amelyek célja súlyos zavarok bekövetkezése esetén a piac stabilizálása6.
14 6 See Regulation (EU) No 1308/2013: Article 219 on exceptional measures against market disturbance, Article 220 on animal diseases and loss of consumer confidence, and Article 221 on specific problems. 
6 13 Lásd: 1308/2013/EU rendelet: a piaci zavarokkal szembeni rendkívüli intézkedésekről szóló 219. cikk, az állatbetegségekről és a fogyasztói bizalomvesztésről szóló 220. cikk, valamint az egyedi problémákról szóló 221. cikk.
18 Increasing support for farmers’ income may shift some marketable risks to the normal category since, as farmers receive more income protection, their ability to manage risks on the farm will increase (see paragraphs below) 7. 
18 A mezőgazdasági termelők jövedelemtámogatásának növelése révén egyes piacképes kockázatok átkerülhetnek a normál kategóriába, mivel azáltal, hogy a mezőgazdasági termelők jövedelme védettebbé válik, jobban képesek lesznek arra, hogy a mezőgazdasági üzemen belül kezeljék a kockázatokat (lásd: az alábbi bekezdések)7.
Conversely, the provision of this income buffer may lead farmers to farm in a less risk-adverse manner (for example, concentrating on a single crop). 
Ugyanakkor e jövedelmi puffer biztosítása arra indíthatja a mezőgazdasági termelőket, hogy kevésbé kockázatkerülő gazdálkodást folytassanak (például egyetlen terményre összpontosítva).
7 “Managing risks in agriculture: a holistic approach”-2009, OECD. 
7 Managing risks in agriculture: a holistic approach (A kockázatok kezelése a mezőgazdaságban: holisztikus megközelítés), 2009, OECD.
19 Direct payments (representing an annual cost of more than €41 billion) form a stable element of farmers’ income, and thus increase resilience. 
19 A közvetlen kifizetések (amelyek évi több mint 41 milliárd eurós költséget jelentenek) a mezőgazdasági termelők jövedelmének stabil elemei, és így növelik az ellenálló képességet.
Direct payments act as a buffer, allowing farmers to cope with falling prices or lower production.Decoupled payments (89 % of direct payments) are not tied to production. 
A közvetlen kifizetések pufferként működnek, és lehetővé teszik a mezőgazdasági termelők számára, hogy megbirkózzanak az árak esésével vagy a gyengébb terméssel.A termeléstől független kifizetések (a közvetlen kifizetések 89%-a) nem kötődnek a termeléshez.
The remaining 11 % of direct payments are linked to production. 
A közvetlen kifizetések fennmaradó 11%-a a termeléshez kötődik.
This additional income represents, according to the Commission, around 26 % of farmers’ income8. 
Ez a pótlólagos jövedelem a Bizottság szerint a mezőgazdasági termelők jövedelmének körülbelül 26%-át adja8.
Figure 4 illustrates the share of direct decoupled payments alone in farmers’ agricultural income. 
A termeléstől független közvetlen kifizetéseknek a mezőgazdasági termelők jövedelmén belüli arányát a 4. ábra mutatja be.
20 In 2017, direct payments reached 6.4 million EU farmers9. 
20 A közvetlen kifizetések 2017-ben 6,4 millió uniós mezőgazdasági termelőhöz jutottak el9.
Our survey of all Member States showed that nine Member States consider direct payments to be an important part of farms’ risk management strategy (i.e. direct payments act as a “safety net” and assure “income protection ”). 
A valamennyi tagállam részvételével lebonyolított felmérésünk tanúsága szerint kilenc tagállam véli úgy, hogy a közvetlen kifizetések a mezőgazdasági üzemek kockázatkezelési stratégiájának fontos részét képezik (azaz a közvetlen kifizetések „biztonsági hálóként” működnek, és biztosítják a „jövedelmek védelmét”).
21 Figure 4 shows that the share that direct payments make up of agricultural income for farmers grouped by economic size varies from less than 20 % to more than 30 %. 
21 A mezőgazdasági termelőket gazdasági méret szerint csoportosító 4. ábráról leolvasható, hogy a közvetlen kifizetéseknek a termelők mezőgazdaságból származó jövedelmén belüli aránya változó, kevesebb mint 20% és több mint 30% között van.
Figure 5 shows that the bigger the economic size of the farm the higher the probability of taking out farm insurance. 
Az 5. ábra azt mutatja, hogy minél nagyobb a mezőgazdasági üzem gazdasági mérete, annál nagyobb a valószínűsége, hogy rendelkezik mezőgazdasági biztosítással.
The share of direct payments in agricultural income and the use of insurance are negatively correlated. 
A közvetlen kifizetések mezőgazdasági jövedelmen belül részaránya és a biztosítás igénybevétele negatív korrelációban áll egymással.
This result is also reflected in the farmers’ questionnaire (see Annex - Figure 24 ). 
Ezt az eredményt tükrözi a mezőgazdasági termelők kérdőíve is (lásd: Melléklet, 24. ábra).
As direct payments offer a buffer to absorb production losses, the need to take out insurance is reduced as the risk could be borne at farm level10. 
Tekintve, hogy a közvetlen kifizetések képezte puffer enyhíti a termeléskiesés okozta veszteséget, kevésbé szükséges biztosítást kötni, mivel a kockázat a mezőgazdasági üzem szintjén is viselhető lenne10.
There are however other factors which can influence a farmer’s decision to take out insurance. 
Más tényezők is befolyásolhatják azonban a termelők döntését, hogy kötnek-e biztosítást.
A significant share of farmers in receipt of EU support are part-time, and this is particularly true of smaller farmers11. This reduces the risk exposure of their farms, as other activities offer a source of income independent of weather conditions and product prices. 
Az uniós támogatásban részesülő termelők jelentős hányada részmunkaidőben dolgozik, és ez különösen igaz a kisebb mezőgazdasági termelők 8 9 10 Egy kockázatkezelésről szóló Ecorys-tanulmány megállapította, hogy semleges/negatív korreláció áll fenn a közvetlen kifizetések és a kockázatkezelési eszközök között (5.6. táblázat).
8 Commission document on the CAP post-2013, Graph 5. 
15 A Bizottság dokumentuma a 2013 utáni KAP-ról, 5. ábra.
9 10 An Ecorys study on risk management found a neutral/negative correlation between direct https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html payments and risk management tools (table 5.6). 
A Bizottság becslése szerint a teljes köztámogatás a mezőgazdasági termelők jövedelmének 38%-át adja. https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html esetében11.
Figure 4 and 5 – Share of decoupled aid in the income of EU farmers and % of insured farmers by farm economic size * In 2015 this minimum varied between Member States from €2 000/year to €25 000/year Note: Farm economic size is represented by the average annual marketed production expressed in euros. 
4. és 5. ábra. A termeléstől független támogatás részaránya az uniós mezőgazdasági termelők jövedelmén belül, illetve a biztosított mezőgazdasági termelők százalékos aránya a mezőgazdasági üzemek gazdasági mérete szerint * 2015-ban ez a minimum tagállamonként évi 2 000 euró és 25 000 euró között változott.
Farmers’ income is represented by the Farm Net Value Added. The FADN farm population is 4.7 million farms of which 2.9 million (63 %) have an annual marketed production of less than €25 000, 1.7 million (35 %) are between €25 000 and €500 000 and €0.1 million (2 %) are above €500 000. 
Az FADN keretében vizsgált alapsokaság 4,7 millió mezőgazdasági üzemből áll, amelyből 2,9 millió üzem (63%) forgalomba hozott termékeinek éves értéke nem éri el a 25 000 eurót, 1,7 millió üzem (35%) termelése 25 000 euró és 500 000 euró közé esik, 0,1 millió üzem (2%) termelése pedig meghaladja az 500 000 eurót.
2.1 million farms receiving direct payments are too small by economic size to be included in the FADN population Source: FarmAccountancyDataNetwork(FADN)datafor2016. 
A közvetlen kifizetésben részesülő mezőgazdasági üzemek közül 2,1 milliónak kisebb a gazdasági mérete, semhogy bekerülhetne az FADN alapsokaságába. Forrás: a mezőgazdasági számviteli információs hálózat (FADN) 2016-ra vonatkozó adatai.
22 Farms with a greater economic size, have a higher share of agricultural income in their overall income. 
22 A nagyobb gazdasági méretű mezőgazdasági üzemek teljes jövedelmén belül nagyobb arányt képvisel a mezőgazdasági jövedelem.
The higher the share of agriculture in total income (above an area of 20 hectares a majority of farmers are full-time12), the greater the use of insurance (see Annex - Figure 24). 
Minél nagyobb a mezőgazdaság részaránya a teljes jövedelmen belül (20 hektár feletti terület esetén a mezőgazdasági termelők többsége teljes munkaidőben dolgozik12), annál gyakrabban vesznek igénybe biztosítást (lásd: Melléklet, 24. ábra).
The CAP increasingly promotes preventive measures 23 Preventive measures (see paragraph 05) can increase farmers’ resilience by reducing their exposure to risks and adapting production to new risks. 
A KAP egyre inkább előmozdítja a megelőző intézkedéseket 23 A megelőző intézkedések (lásd: 05. bekezdés) növelhetik a mezőgazdasági termelők ellenálló képességét, mivel csökkentik a kockázatnak való kitettségüket és segítenek az új kockázatoknak megfelelően kiigazítani a termelésüket.
Prevention and adaptation strategies can facilitate continuing production in the face of, for example, a climate event. 
A megelőzési és alkalmazkodási stratégiák megkönnyíthetik a termelés folytatását, például egy éghajlati esemény bekövetkezte után.
Effective prevention measures can limit production losses 24 Given the impact of climate change, measures encouraging resilience including long-term preparedness (adaptation to new conditions) are important. 
Az eredményes megelőző intézkedések enyhíthetik a termeléskiesést 24 Az éghajlatváltozás hatását figyelembe véve jelentősnek kell ítélnünk az ellenálló képességet, ezen belül a hosszú távú felkészültséget (az új feltételekhez való alkalmazkodás) ösztönző intézkedéseket.
Box 1 illustrates the change in the perception of drought risks in Australia. 
Az 1. háttérmagyarázat az aszálykockázat felfogásában Ausztráliában beállt változást mutatja be.
18 Box 1 - From emergency response toward preparedness and risk management In Australia, as drought has become more frequent, public authorities no longer consider it to be an exceptional event. 
17 1. háttérmagyarázat. A sürgősségi reagálástól a felkészültségig és a kockázatkezelésig Mivel Ausztráliában egyre gyakoribb az aszály, a hatóságok azt már nem tekintik rendkívüli eseménynek.
A recent official report concluded that it is important to “shift away from an emergency response paradigm of drought assistance and eligibility, towards measures encouraging preparedness and risk management”13. 
Egy nemrégiben kiadott hivatalos jelentés következtetése szerint fontos „áttérni az aszály esetén nyújtott segítséget és a támogathatóságot középpontba helyező szükséghelyzeti válaszparadigmáról a felkészültséget és a kockázatkezelést ösztönző intézkedésekre”13.
The New National Drought Agreement14 recognises the need to support farming businesses and farming communities to manage and prepare for climate change and variability. 
Az aszályról szóló új nemzeti megállapodás14 elismeri, hogy támogatni kell a mezőgazdasági vállalkozásokat és közösségeket az éghajlatváltozás és - változékonyság kezelésében, illetve az ezekre való felkészülésben.
It focuses measures across all jurisdictions on bolstering risk management practices and enhancing long-term preparedness and resilience. 
A megállapodás értelmében az intézkedések valamennyi joghatóságban a kockázatkezelési gyakorlatok előmozdítására és a hosszú távú felkészültség és ellenálló képesség növelésére összpontosulnak.
25 Crop rotation, use of adapted/more resistant crops and savings were the three most frequent preventive measures considered by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22. 
25 Az általunk megkérdezett mezőgazdasági termelők által mérlegelt három leggyakoribb megelőző intézkedés a vetésforgó, az alkalmazkodó/nagyobb ellenálló képességű növények alkalmazása és a megtakarítások voltak (lásd: Melléklet, 22. ábra).
Crop rotation is part of good agricultural practice as it has a positive impact on soil fertility and helps to control weeds, diseases and pests. 
A vetésforgó a helyes mezőgazdasági gyakorlat része, mivel kedvezően hat a talaj termőképességére, és segít kordában tartani a gyomokat, a betegségeket és a kártevőket.
26 Currently, direct payments to larger farmers include a crop diversification requirement (through greening payments, a new type of direct payment introduced in 2013 to enhance the environmental performance of the CAP). 
26 A nagyobb mezőgazdasági termelőknek teljesített közvetlen kifizetések egyik jelenlegi előfeltétele a növénytermesztés diverzifikálására vonatkozó követelmény (amelyet a környezetbarátabbá válást ösztönző (zöldítési) kifizetés, a közvetlen kifizetések egy új, a KAP környezeti teljesítményének növelése érdekében 2013-ban bevezetett típusa ír elő).
In the new CAP proposals, direct payments could boost crop rotation and indirectly increase farm resilience provided that: — — 13 14 15 the national standards set by the Member States are sufficiently ambitious15; farmers follow the requirements of good agricultural and environmental conditions; Review of the inter-governmental agreement on national drought programme reform. 12 December 2018. 
A KAP-ra irányuló új javaslatokban a közvetlen kifizetések lendületet adhatnak a vetésforgó alkalmazásának, és közvetetten növelhetik a mezőgazdasági üzemek ellenálló képességét, feltéve hogy: — a tagállamok által megszabott nemzeti szabványok kellően ambiciózusak15; — a mezőgazdasági termelők betartják a jó mezőgazdasági és környezeti állapotra vonatkozó előírásokat; — sikerül tényleges magatartásváltozást elérni.
We have reported in the past that greening often does not lead to changes in behaviour16. 
Korábban már beszámoltunk arról, hogy a zöldítés gyakran nem eredményez magatartásváltozást16.
27 Sanitary risks are an area where successful prevention limits the need for ex-post intervention. 
27 Az egészségügyi kockázatok területe olyan terület, ahol a sikeres megelőzés csökkenti az utólagos intervenció szükségességét.