natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission points out that detailed information on the Commission's and Member States' audit results are presented for each Member State in the Annual Activity Reports and their technical annexes of the Commission departments implementing EU funds in shared management. 
A Bizottság rámutat arra, hogy a Bizottság és a tagállamok ellenőrzési eredményeire vonatkozó részletes információkat az egyes tagállamok esetében az éves tevékenységi jelentések, valamint azoknak az uniós forrásokat megosztott irányítás keretében kezelő bizottsági szervezeti egységek által készített technikai mellékletei tartalmazzák.
Introduction Applying the general audit methodology set out in Annex 1.1, we tested a representative sample of transactions to estimate the level of irregularity within the population for this MFF heading. 
Bevezetés Az 1.1. mellékletben leírt általános ellenőrzési módszertant alkalmazva a tranzakciók reprezentatív mintáját teszteltük annak érdekében, hogy a többéves pénzügyi keret e fejezetére nézve megbecsüljük a sokaságon belüli szabálytalanság szintjét.
The errors we detected in testing do not constitute an exhaustive list — either of individual errors or of possible error types. 
A tesztelés során észlelt hibák nem képezik sem az egyes hibák, sem a lehetséges hibatípusok kimerítő felsorolását.
Below we describe four errors with an impact of at least 20 % of the transaction value examined for spending on market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries. 
Az alábbiakban bemutatunk négy, a piaci intézkedések, vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat terén vizsgált, a tranzakció értékének legalább 20 %-át kitevő hatással járó hibát.
Boxes 7.5 and 7.6 contain the two remaining examples we found. 
A 7.5. és 7.6. háttérmagyarázatban mutatjuk be az általunk feltárt fennmaradó két hibát.
These 6 errors were found in transactions worth between 3500 euros and 1,6 million euros, with a median value of just under 17 000 euros (1). 
Ezt a 6 hibát 3500 euró és 1,6 millió euró közötti értékű tranzakciókban találtuk, a medián értéke kevéssel 17 000 euró alatt volt (1).
Examples of error Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Ineligible beneficiary/activity/project/expenditure Example 1 — Ineligible project due to insufficient return on the investment In Portugal we examined a payment made to a farm to upgrade its irrigation system. 
Példák a hibákra Piaci intézkedések, vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat Támogatásra nem jogosult kedvezményezett/tevékenység/projekt/kiadás 1. példa. A beruházás alacsony megtérülése miatt nem volt támogatható a projekt Portugáliában megvizsgáltunk egy mezőgazdasági üzem számára az öntözőrendszerének korszerűsítése céljából folyósított kifizetést.
To be eligible, the aid application had to demonstrate that the investment would generate a positive return. 
A támogatási jogosultsághoz a támogatást kérelmezőnek bizonyítania kellett a beruházás megtérülését.
On the basis of the information included in the aid application, the authorities approved the project. 
A támogatási kérelmen feltüntetett információk alapján a hatóságok jóváhagyták a projektet.
However, at the time of approval, the beneficiary was no longer farming one of the parcels included in the calculation of the return on the investment. 
A jóváhagyás időpontjában a kedvezményezett azonban már nem művelte meg a megtérülési számításokban szerepeltetett egyik parcellát.
Considering the parcels actually farmed by the beneficiary, the calculation would not have shown a positive return on the investment. 
A kedvezményezett által ténylegesen megművelt parcellák figyelembevételével a számítás már nem igazolta volna a beruházás megtérülését.
Therefore, the project should not have received support, leading to a 100 % error. 
A projekt ezért nem volt jogosult a támogatásra, ami 100 %-os hibát eredményezett.
(1) I.e. half of all errors with an impact of at least 20 % were found in transactions worth less than 17 000 euros, and the remainder in transactions worth more than this amount. 
(1) Azaz a legalább 20%-os hatást gyakorló hibák fele 17 000 eurónál alacsonyabb, fele pedig annál magasabb összegű tranzakciókban fordult elő.
EN C 357/276 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS Example 2 — Support for a beneficiary without sufficient replanting rights In Spain we examined a payment contributing to the costs for restructuring and converting vineyards. 
HU C 357/276 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2018.10.4. A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI 2. példa. Olyan kedvezményezettnek nyújtottak támogatást, aki nem rendelkezett elegendő újratelepítési joggal Spanyolországban megvizsgáltunk egy, a szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállítási költségeihez történő hozzájárulásként folyósított kifizetést.
Under the national rules, the beneficiary needed to hold replanting rights for the area to be restructured before the deadline for submitting the aid application. 
A tagállami szabályok szerint a kedvezményezettnek már a támogatási kérelem benyújtási határidejét megelőzően rendelkeznie kellett a szerkezetátalakítás tárgyát képező terület újratelepítési jogaival.
For one parcel, though, the visited beneficiary had obtained the replanting rights after the deadline, leading to a 44 % error. 
Az egyik parcella esetében azonban a felkeresett kedvezményezett a határidő után szerezte meg az újratelepítési jogokat, ami 44%-os hibát eredményezett.
Example 3 — Technical assistance for rural development also used for the EAGF We examined a payment to the Greek paying agency for technical assistance relating to rural development programmes. 
A vidékfejlesztéshez kapcsolódó technikai segítségnyújtást az EMGA céljaira is felhasználják Görögországban megvizsgáltunk egy a vidékfejlesztési programokhoz kapcsolódó technikai segítségnyújtás keretében a kifizető ügynökségnek nyújtott kifizetést.
We found that the financed IT support and infrastructure were also used to manage EAGF aid. 
Megállapítottuk, hogy a finanszírozásban részesülő informatikai támogatást és infrastruktúrát EMGA-támogatások irányítására is felhasználják.
Since only the contribution to rural development operations was eligible, we considered part of the costs ineligible, and estimated a 23 % error. 
Mivel csak a vidékfejlesztési művelet céljára nyújtott hozzájárulás jogosult támogatásra, a költségek e részét támogatásra nem jogosultnak minősítettük, és a hiba mértékét 23 %-ra becsültük.
We also found errors due to ineligible beneficiaries/activities/ projects/expenditure (quantified below 20 %) in Germany, Croatia and Portugal, and in three directly managed transactions concerning spending on the environment. 
Nem támogatható kedvezményezettekhez/tevékenységekhez/ projektekhez/kiadásokhoz kapcsolódó (20 % alatt számszerűsített) hibákat Németországban, Horvátországban és Portugáliában, valamint három, környezetvédelmi kiadásokkal kapcsolatos, közvetlen irányítás alá tartozó tranzakcióban is feltártunk.
Non-respect of agri-environment-climate commitments Example 4 — Non-respect of agri-environmental commitments in nitrate-sensitive areas In Greece we examined a payment to a farmer under an agri-environment-climate measure for the protection of nitrate-sensitive areas. 
Agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalások be nem tartása nitrátérzékeny területeken Görögországban egy mezőgazdasági termelő számára egy, a nitrátérzékeny területek védelmét szolgáló, az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében folyósított kifizetést vizsgáltunk.
The commitment set limitations on the amount of fertiliser and volume of irrigation water that could be used on the parcels. 
A kötelezettségvállalás korlátozásokat határozott meg a parcellákon alkalmazható műtrágya és öntözővíz mennyiségére vonatkozóan.
Parcels with a slope exceeding 6 % were subject to stricter limitations, due to the greater risk of outflow of fertilisers and water. 
A 6 %-osnál nagyobb dőlésszögű parcellákra a műtrágya és a víz elfolyásának nagyobb kockázata miatt szigorúbb korlátozások vonatkoztak.
However, on two parcels with a slope exceeding 6 %, the beneficiary had not complied with the stricter fertilisation and irrigation requirements, leading to a 20 % error. 
A kedvezményezett azonban kettő, 6%-osnál nagyobb dőlésszögű parcellán nem tartotta be a szigorúbb műtrágyázási és öntözési előírásokat, ami 20 %-os hibához vezetett.
We also found an error due to the non-respect of agri-environmental commitments (quantified below 20 %) in Sweden. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 4.10.2018 The Commission will take this finding into account when planning future conformity clearance enquiries. 
Svédországban is feltártunk egy, az agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalások be nem tartásából eredő (20% alatt számszerűsített) hibát. A BIZOTTSÁG VÁLASZAI A jövőbeli megfelelőségvizsgálati vizsgálatok tervezése során a Bizottság figyelembe fogja venni ez a megállapítást.
The measurement provided by the national authorities indicated that the inclination of the slope was below 6 %. 
A nemzeti hatóságok által végzett mérések azt mutatták, hogy a dőlésszög 6% alatt volt.
For parcels of varying inclination it is not always technically evident how to measure the slope. 
Különböző dőlésszögű parcellák esetében technikailag nem mindig egyértelmű, hogy miként lehet a dőlésszöget mérni.
It is the understanding of the Commission that for a parcel of the nature of the parcel in question, the absolute lowest and absolute highest point should not necessarily be taken for measuring the slope. 
A Bizottság úgy értelmezi, hogy a kérdéses parcellához hasonló parcella esetében a dőlésszög mérése során nem kell szükségszerűen figyelembe venni az abszolút legmagasabb és a legalacsonyabb pontot.
It is rather the highest and lowest point representative of the parcel which should be taken. 
Inkább a parcellára jellemző legmagasabb és a legalacsonyabb pontot kellene figyelembe venni.
The Commission will discuss this point further with the national authorities. 
A Bizottság e kérdéssel kapcsolatban további megbeszéléseket fog a nemzeti hatóságokkal folytatni.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/277 Year Court Recommendation Court's analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2014 for rural development that the Commission: Following this review and the findings and conclusions for 2014, we recommend that, for EAGF: 7.77. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 357/277 Év A Számvevőszék ajánlása Maradéktalanul megvalósult A hasznosulás számvevőszéki elemzése Megvalósítás folyamatban A Bizottság válasza 2014 Ezen áttekintés, valamint a 2014-re vonatkozó megállapítások és következtetések alapján a következő ajánlásokat tesszük az EMGA-ra nézve: 7.77.
Recommendation 1: the Member States make further efforts to include reliable and up-to date information in their LPIS databases on the size and eligibility of agricultural land, notably of permanent pasture, and systematically analyse and use all the information available in the context of administrative checks, including up-todate orthoimages, in order to avoid payments for ineligible land; X Recommendation 2: take appropriate measures to require that Member States' action plans include remedial actions addressing the frequently found causes of error; X Recommendation 3: revise the strategy for its rural development conformity audits so as to establish whether systems weaknesses found in one specific region, for Member States with regional programmes, are also present in the other regions, especially for investment measures; X Fully implemented In most respects In some respects Not implemented No longer applicable Insufficient evidence ANNEX 7.4 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS 
1. ajánlás: a tagállamok tegyenek további erőfeszítéseket arra nézve, hogy MePaR-adatbázisaikban megbízható és naprakész információk szerepeljenek a mezőgazdasági földterületek – különösen az állandó legelők – méretéről és támogathatóságáról, és elemezzék és használják fel rendszeresen az adminisztratív ellenőrzések keretében rendelkezésükre álló összes információt, többek között a friss ortofotókat, hogy el lehessen kerülni a támogatásra nem jogosult földterületekre történő kifizetéseket; X a vidékfejlesztésre nézve a Bizottság: 2. ajánlás: tegyen megfelelő intézkedéseket, hogy a tagállamok cselekvési terveiben szerepeljenek a gyakran előforduló hibaokok orvoslására szolgáló helyesbítő intézkedések; X 3. ajánlás: vizsgálja felül a vidékfejlesztési szabályszerűségi ellenőrzéseire vonatkozó stratégiát annak megállapítása végett – különösen a beruházási intézkedésekre nézve –, hogy a regionális programokkal rendelkező tagállamok egy-egy régiójában talált rendszerhiányosságok a többi régióban is előfordulnak-e; X a legtöbb tekintetben néhány tekintetben Nem valósult meg Már nem időszerű Nincs elég bizonyíték 7.4. MELLÉKLET A KORÁBBI AJÁNLÁSOK HASZNOSULÁSA
X 7.78. 
2014 7.78.
Furthermore, we recommend that, in the area of fisheries, the Commission: Recommendation 5: ensure that Member State audit authorities carry out their tasks more thoroughly, notably by performing the required on-the-spot controls, applying quality control procedures and improving audit documentation. X Fully implemented In most respects In some respects Not implemented No longer applicable Insufficient evidence 
X 5. ajánlás: biztosítsa, hogy a tagállami ellenőrző hatóságok alaposabban végezzék feladataikat, nevezetesen a szükséges helyszíni vizsgálatokat és a minőség-ellenőrzési eljárásokat, és hogy javítsák az ellenőrzéseik dokumentálását X a legtöbb tekintetben néhány tekintetben Nem valósult meg Már nem időszerű Nincs elég bizonyíték 2018.10.4.
4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/279 EN Introduction Brief description of the MFF heading Audit scope and approach Regularity of transactions Examination of selected systems Shared management Paragraph 8.1-8.5 8.2-8.4 8.5 8.6-8.7 8.8-8.13 8.8-8.12 8.13 8.14-8.15 8.15 Annual activity reports and other governance arrangements Conclusion and recommendations Recommendations CHAPTER 8 Security and citizenship TABLE OF CONTENTS 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 357/279 HU 8. FEJEZET Biztonság és uniós polgárság TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés A többéves pénzügyi keret fejezete szerinti terület rövid leírása Az ellenőrzés hatóköre és módszere A tranzakciók szabályszerűsége Egyes kiválasztott rendszerek vizsgálata Megosztott irányítás Éves tevékenységi jelentések és egyéb irányítási rendszerek Következtetés és ajánlások Ajánlások Bekezdés 8.1–8.5.
This chapter presents our findings for the MFF heading ‘Security and citizenship’. Box 8.1 gives an overview of the main activities and spending under this heading in 2017. 
A 8.1. háttérmagyarázat áttekintést nyújt a 2017-ben e TPK-fejezet kapcsán végzett fő tevékenységekről és kiadott összegekről.
Box 8.1 — MFF heading ‘Security and citizenship’ — 2017 breakdown Total payments for the year 2,9 - advances (2) - 1,8 + clearings of advances (2) 1,6 Audited population, total 2,7 (1) Includes expenditure on consumers, justice, rights, equality and citizenship. 
A TPK „Biztonság és uniós polgárság” fejezete – A 2017. évi kiadások megoszlása Tárgyévi összes kifizetés 2,9 – előlegek (2) - 1,8 + előlegek elszámolása (2) 1,6 Ellenőrzött sokaság összesen 2,7 (1) A fogyasztópolitika, a jogérvényesülés, a jogok, egyenlőség és polgárság területére vonatkozó kiadások is.
(2) In line with the harmonised definition of underlying transactions (for details see Annex 1.1, paragraph 15). 
(2) Az alapul szolgáló tranzakciók harmonizált fogalommeghatározásával összhangban (részletesen lásd: 1.1. melléklet, 15. bekezdés).
Source: 2017 consolidated accounts of the European Union. 
Forrás: Az Európai Unió 2017. évi konszolidált beszámolója.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/281 THE COURT’S OBSERVATIONS Brief description of the MFF heading 8.2. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 357/281 A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI A többéves pénzügyi keret fejezete szerinti terület rövid leírása 8.2.
Heading 3 covers a range of policies whose common objective is to strengthen the concept of European citizenship by creating an area of freedom, justice and security without internal frontiers. 
A TPK 3. fejezete olyan szakpolitikák körét foglalja magában, amelyek közös célja az uniós polgárság eszméjének erősítése egy szabadságon, biztonságon és jogérvényesülésen alapuló, belső határok nélküli térség létrehozásával.
As shown in Box 8.1, the most significant area of expenditure is migration and security. Thus most spending comes from just two funds — the Asylum, Migration and Integration Fund (1) (AMIF) and the Internal Security Fund (ISF). 
Amint azt a 8.1. háttérmagyarázat mutatja, a legfontosabb kiadási terület a migráció és biztonság, a legtöbb kiadást tehát az ehhez kapcsolódó két alap – a Menekültügyi, Migrációs és Integrációs Alap (1) (AMIF) és a Belső Biztonsági Alap (ISF) – finanszírozza.
These began in 2014 and will run until 2020, having replaced the SOLID programme (‘Solidarity and Management of Migration Flows’), which consisted of four instruments (2) and two programmes(3). 
Ezek az alapok 2014-ben, a négy eszközből (2) és két programból(3) álló SOLID program („Szolidaritás és a migrációs áramlások igazgatása”) helyében jöttek létre, és 2020-ig fognak működni.
Like SOLID, the management of most AMIF and ISF funding is shared between the Member States and the Commission’s DG for Migration and Home Affairs (DG Home). 
A SOLID programhoz hasonlóan az AMIF és az ISF finanszírozásának irányítását a tagállamok és a Bizottság Migrációügyi és Uniós Belügyi Főigazgatósága (DG Home) főként megosztott irányítás keretében végzik.
The objective of AMIF is to contribute to the effective management of migration flows and bring about a common EU approach to asylum and immigration. 
Az AMIF célja, hogy hozzájáruljon a migrációs áramlások eredményes kezeléséhez és kialakítsa a menekültügyben és a bevándorlás kérdésében alkalmazandó közös uniós megközelítést.
The ISF aims to achieve a high level of security in the EU. 
Az ISF célja, hogy magas szintű biztonságot valósítson meg az Európai Unióban.
It has two instruments (4): ISF Borders and Visa and ISF Police. 
Ehhez két eszköz áll a rendelkezésére(4): a külső határok és a vízumügy pénzügyi támogatására szolgáló eszköz és a rendőrségi együttműködést támogató eszköz.
The first provides support for harmonised border management measures and the development of a common visa policy, while the second focuses on cooperation between law enforcement agencies and improving capacity to manage security-related risks and crises. 
Az első a harmonizált határigazgatási intézkedéseket, valamint egy közös vízumpolitika kidolgozását támogatja, míg a második a bűnüldöző hatóságok közötti együttműködésre és a biztonsági kockázatok és válságok kezeléséhez szükséges kapacitások fejlesztésére összpontosít.
Another significant share of the heading budget consists of funding for 12 decentralised agencies (5) that are active in the implementation of key EU priorities in the areas of migration and security, judicial cooperation and health. 
A fejezet költségvetésének másik jelentős részét a migráció és biztonság, az igazságügyi együttműködés és az egészség terén meghatározott főbb uniós prioritások végrehajtásában közreműködő 12 decentralizált ügynökség(5) finanszírozása teszi ki.
Next come the ‘Food and feed’ programme, which aims to ensure human, animal and plant health at all stages of the food chain, and ‘Creative Europe’ — the EU framework programme of support for the culture and audio-visual sectors. 
Ezek után következik az „Élelmiszer-és takarmányprogram”, melynek célja az emberek, állatok és növények egészségének biztosítása az élelmiszer-ellátási lánc összes szintjén, valamint a kulturális és audiovizuális ágazat támogatására létrehozott „Kreatív Európa” uniós keretprogram.
Lastly, the budget covers a number of programmes aimed at fulfilling the common objective of strengthening the security and citizenship area; in particular, the programmes on justice, on consumers and on rights, equality and citizenship. 
Végezetül a költségvetés számos olyan programot is tartalmaz, amelyek a biztonság és uniós polgárság területének erősítésére irányuló közös célkitűzés megvalósításához kapcsolódnak, különös tekintettel a jogérvényesülés, a fogyasztók, valamint a jogok, egyenlőség és polgárság területére irányuló programokra.
(1) The legal act establishing AMIF can be found on the Eur-Lex website. 
(1) Az AMIF létrehozásáról szóló jogi aktus megtalálható az Eur-Lex honlapján.
(2) The legal acts establishing these instruments can be found on the Eur-Lex website: External Borders Fund, European Return Fund, European Refugee Fund, European Fund for the integration of third-country nationals. 
(2) Ezeknek az eszközöknek a létrehozásáról szóló jogi aktusok megtalálhatók az Eur-Lex honlapján: a Külső Határok Alap, az Európai Visszatérési Alap, az Európai Menekültügyi Alap és a harmadik országok állampolgárainak beilleszkedését segítő európai alap.
(3) Prevention and Fight against Crime (ISEC) and Prevention, Preparedness and Consequence Management of Terrorism and other Security Related Risks (CIPS). 
(3) A „Bűnmegelőzés és bűnözés elleni küzdelem” (ISEC) program és a „Terrorizmus és egyéb biztonsági vonatkozású veszélyek megelőzése, az azokra való felkészültség és következményeik kezelése” (CIPS) program.
(4) The legal acts establishing these instruments can be found on the Eur-Lex website: ISF Borders and Visa, ISF Police. 
(4) Ezeknek az eszközöknek a létrehozásáról szóló jogi aktusok megtalálhatók az Eur-Lex honlapján: a külső határok és a vízumügy pénzügyi támogatására szolgáló eszköz és a rendőrségi együttműködést támogató eszköz.
(5) Health: ECDC, EFSA, EMA. 
(5) Egészség: ECDC, EFSA, EMA.
Home affairs: Frontex, EASO, Europol, CEPOL, eu-LISA, EMCDDA. 
Belügyek: Frontex, EASO, Europol, CEPOL, eu-LISA, EMCDDA.
Justice: Eurojust, FRA, EIGE. 
Igazságügy: Eurojust, FRA, EIGE.
Applying the audit approach and methods set out in Annex 1.1, in 2017 we examined the following for ’Security and citizenship’. (a) a sample of 15 transactions, which was designed to help us form a view on 2017 spending from the budget as a whole, but not to be representative of the full range of spending under this MFF heading (i.e. we did not estimate the level of error under heading 3). 
2017-ben a „Biztonság és uniós polgárság” kapcsán az 1.1. mellékletben ismertetett ellenőrzési megközelítés és módszerek alkalmazásával a következőket vizsgáltuk meg: a) egy 15 tranzakcióból álló mintát, amelyet úgy terveztünk meg, hogy a 2017. évi teljes költségvetési kiadásokról szóló vélemény kialakításában segítsen – nem pedig úgy, hogy az a TPK e fejezetére jellemző kiadások teljes körére nézve reprezentatív legyen (azaz nem becsültük meg a 3. TPK-fejezetre jellemző hibaszintet).
This choice was motivated by the relatively low level of payments for this policy area in 2017 (around 2 % of the EU total). 
Ezt a döntésünket a szakpolitikai terület 2017. évi viszonylag alacsony szintű kifizetései indokolták (a teljes uniós kifizetések mintegy 2 %-a).
REGULARITY OF TRANSACTIONS 8.6. 
A TRANZAKCIÓK SZABÁLYSZERŰSÉGE 8.6.
Of the 15 transactions examined, three (20 %) contained errors, of which two were above the materiality threshold of 2 %: one shared management transaction under AMIF in France (error of 10 %), and one relating to an operational subsidy paid to EASO for expenditure incurred in 2016 and included in the Commission’s 2017 accounts (7) (error of 2,9 %). 
A 15 vizsgált tranzakcióból három (20%) esetében merült fel hiba, és ezek közül kettő haladta meg a 2%-os lényegességi küszöböt: egy megosztott irányítású AMIF-tranz-akció Franciaországban (10%-os hiba) és az EASO-nak egy 2016-ban felmerült kiadására vonatkozó működési támogatás, amely a Bizottság 2017. évi beszámolójában szerepel(7) (2,9 %-os hiba).