natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also reviewed the mid-term evaluation reports for 23 RDPs (see list in Annex III). 
A Számvevőszék áttekintette 23 vidékfejlesztési program félidős értékelő jelentését is (ezek jegyzéke a III. mellékletben található).
12 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
12 1/2013. sz. különjelentés – Eredményesnek és hatékonynak bizonyult-e az élelmiszer-feldolgozó iparnak nyújtott uniós támogatás a mezőgazdasági termékek értékének növelése tekintetében?
Good design of the measure is essential for sound financial management. 
A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás szempontjából kulcsfontosságú az intézkedés helyes kialakítása.
The measure grants public support to investments by private enterprises in the food-processing and marketing sector. 
Az intézkedés keretében köztámogatás nyújtható az élelmiszer-feldolgozó és -forgalmazási ágazatban tevékenykedő magánvállalkozások beruházásaihoz.
These enterprises have their own motivations and objectives, which may coincide with the EU’s policy objective of improving the competitiveness of agriculture (see paragraph 15), but this is not automatic. 
Ezeknek a vállalkozásoknak megvannak a maguk motivációi és célkitűzései, amelyek adott esetben megegyezhetnek a mezőgazdaság versenyképességének javításával kapcsolatos uniós szakpolitikai célkitűzéssel (lásd: 15. bekezdés) – mindazonáltal ez nincs automatikusan így.
Providing funding to such companies should therefore be in response to a clearly identified need. 
Az ilyen vállalatoknak nyújtott finanszírozást ezért egyértelműen azonosított szükségletnek kell indokolnia.
The need for public intervention has to be established and the logic for how this will improve the competitiveness of agriculture explained. 
Meg kell állapítani, hogy szükség van-e állami/uniós beavatkozásra, és le kell vezetni, hogy az hogyan javítja a mezőgazdaság versenyképességét.
Clear and specific RDP objectives reflecting the particular needs of the Member State or the region are therefore a prerequisite for effective project selection and to provide a basis for accountability, to demonstrate what should be and later what has been achieved6. 
Az eredményes projektválogatásnak és az elszámoltathatóságnak tehát előfeltétele, hogy a vidékfejlesztési program a tagállam vagy régió sajátos szükségleteit tükröző, egyértelmű és konkrét célkitűzéseket tartalmazzon, hogy nyilvánvaló legyen, melyek az elérendő – illetve később az elért – célok6.
If specific needs for public intervention have not been identified and RDP objectives are too general, this may give rise to the selection of projects which provide little or no contribution towards improving the added value of agricultural produce and thereby improving the competitiveness of agriculture. 
Ha nem határoztak meg az állami/uniós beavatkozást indokló sajátos szükségleteket, illetve ha a vidékfejlesztési program célkitűzései túl általánosak, az olyan projektek kiválasztásához vezethet, amelyek nem vagy csak alig járulnak hozzá a mezőgazdasági termékek értéknöveléséhez, és ezáltal a mezőgazdaság versenyképességének javításához.
The Court reviewed EU legislation, RDPs and Member State systems, procedures and documents to obtain evidence as to whether the design of measure 123 at both EU and Member State level was likely to lead to the efficient funding of effective projects addressing clearly identified needs. 
A Számvevőszék az uniós jogszabályok, a vidékfejlesztési programok és a tagállamok rendszerei, eljárásai és dokumentumai áttekintésével igyekezett bizonyítékokat szerezni arra nézve, hogy a 123. intézkedést nagy valószínűséggel mind uniós, mind tagállami szinten úgy alakították ki, hogy az egyértelműen azonosított szükségletekre irányuló, eredményes projektek hatékony finanszírozását eredményezze.
5 Council Decision 2006/144/EC. 
5 A 2006/144/EK tanácsi határozat.
6 Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) stipulates, ‘For investment measures, Member States shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages’ (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
6 Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) (HL L 368., 2006.12.23., 15. o.) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006/EK bizottsági rendelet 43. cikke így rendelkezik: „A beruházási intézkedések tekintetében a tagállamok biztosítják, hogy a támogatást az azonosított strukturális és területi igényeket, valamint a strukturális hátrányokat tükröző, egyértelműen meghatározott célkitűzésekre nyújtsák”.
Objectives are defined in the EU legislation only at the level of the rural development policy axes, in this case axis 1, with the objective of improving the competitiveness of agriculture7. 
Az uniós jogszabályok csak a vidékfejlesztési politika tengelyei szintjén határozzák meg a célkitűzéseket: jelen esetben az 1. tengely célkitűzése a mezőgazdaság versenyképességének javítása7.
Measure 123 aims to contribute to this through adding value to agricultural products that are processed or marketed following the investments made. 
A 123. intézkedés ehhez úgy kíván hozzájárulni, hogy az egyes beruházások útján megnöveli a feldolgozott vagy forgalmazott mezőgazdasági termékek értékét.
The legislation itself does not specify what the added value is intended to be (purely financial, from an environmental or a quality standpoint, etc.) nor to whom such added value should accrue. 
Maga a jogszabály nem pontosítja, milyen jellegű legyen az értéknövelés (tisz-tán pénzügyi vagy például környezeti vagy minőségi szempontú), és azt sem, hogy ki részesüljön a hozzáadott érték hasznából.
A similar measure existed in the previous programming period 2000–068, which stipulated: ‘Investment must contribute to improving the situation of the basic agricultural production sector in question. 
Az előző (2000–2006. évi) programozási időszakban is létezett egy hasonló intézkedés8, amely a következőképpen rendelkezett: „A beruházásnak hozzá kell járulnia a kérdéses alapvető mezőgazdasági termelési ágazat helyzetének javításához.
It must guarantee the producers of such basic products an adequate share in the resulting economic benefits.’ 
Biztosítania kell az alaptermékek termelői számára a gazdasági haszonból való megfelelő részesedést.”
Similar rules also existed under earlier support schemes9. 
Hasonló szabályok léteztek egyes korábbi támogatási rendszerek keretében is9.
There are no such requirements in the current programming period. 
A jelenlegi programozási időszakban nincsenek ilyen követelmények.
The regulation10 requires investments in processing and marketing to ‘improve the overall performance of the [supported] enterprise’, i.e. the legislation only specifies that there should be a benefit to the individual food-processing and marketing enterprises concerned. 
A rendelet10 azt írja elő, hogy a feldolgozásra és forgalmazásra irányuló beruházások „javítsák a [támogatott] vállalkozás általános teljesítményét”: azaz a jogszabály mindössze arról rendelkezik, hogy a beruházásoknak előnyösnek kell lenniük az érintett élelmiszer-feldolgozó és értékesítő vállalatok számára.
The removal of the previous requirement that the aid should improve the situation for agricultural producers and the absence of prescription on how the measures are to add value are intended to simplify the legal texts and allow Member States to define the measure in a way that best meets their circumstances and needs. 
Az azt előíró korábbi követelményt, hogy a támogatásnak javítania kell a mezőgazdasági termelők helyzetét, és annak pontosítását, hogy az intézkedéseknek milyen módon kell hozzáadott értéket létrehozniuk, azért távolították el, hogy egyszerűbbé tegyék a jogszabály szövegét, és hogy a tagállamok számára lehetővé tegyék, hogy sajátos körülményeiknek és szükségleteiknek legjobban megfelelő módon maguk határozzák meg az intézkedést.
Consequently, the onus is on Member States to ensure that the measure results in improved added value and achieves benefits for the competitiveness of agriculture. 
Ennélfogva immár a tagállamok feladata annak biztosítása, hogy az intézkedés növelje a termékek értékét és előmozdítsa a mezőgazdaság versenyképességét.
The Commission, when approving the RDPs, should ensure that this is the case. 
A vidékfejlesztési programok jóváhagyása során a Bizottságnak biztosítania kell, hogy mindez így történjen.
7 Article 4 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
7 Az 1698/2005/EK rendelet 4. cikke.
8 Article 26 of Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p. 80). 
8 Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1999.6.26., 80. o.) 26. cikke.
9 Article 9(1) of Council Regulation (EEC) No 355/77 of 15 February 1977 on common measures to improve the conditions under which agricultural products are processed and marketed (OJ L 51, 23.2.1977, p. 
9 A mezőgazdasági termékek feldolgozására és forgalmazására jellemző feltételek javítására vonatkozó közös intézkedésekről szóló, 1977. február 15-i 355/77/EGK tanácsi rendelet (HL L 51., 1977.2.23., 1. o.)
1); Article 12(1) of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 91, 6.4.1990, p. 
9. cikkének (1) bekezdése; a mezőgazdasági termékek feldolgozási és forgalombahozatali feltételeinek javításáról szóló, 1990. március 29-i 866/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 91., 1990.4.6., 1. o.)
1); Article 12(1) of Council Regulation (EC) No 951/97 of 20 May 1997 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 142, 2.6.1997, p. 
12. cikkének (1) bekezdése; a mezőgazdasági termékek feldolgozási és értékesítési feltételeinek javításáról szóló, 1997. május 20-i 951/97/EK tanácsi rendelet (HL L 142., 1997.6.2., 22. o.)
22). 10 Article 28(1)(a) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
12. cikkének (1) bekezdése. 10 Az 1698/2005/EK rendelet 28. cikkének (1) bekezdése.
Through the ongoing process of the simplification of EU law and the principle of subsidiarity, EU legislation has evolved to be quite general and non-prescriptive, as described above. 
Amint feljebb említettük, az uniós jog egyszerűsítésének folyamata és a szubszidiaritás elve révén az uniós jogszabályok immár meglehetősen általánosak és kevéssé előíró jellegűek.
However, Member States’ RDPs at either national or regional level, are required by the legislation11 to be more specific. 
A jogszabályok azonban megkö-vetelik11, hogy a tagállami vidékfejlesztési programok – mind nemzeti, mind regionális szinten – konkrétabban szabályozzák a feltételeket.
RDPs have to be approved by the Commission, which has overall responsibility for the efficient and effective spending of the EU budget. 
A vidékfejlesztési programok a Bizottság jóváhagyásához kötöttek, amely átfogó felelősséget visel az uniós költségvetés hatékony és eredményes elköltéséért.
Specifically, RDPs are required to analyse the existing situation in terms of strengths and weaknesses and to develop a strategy in relation to them. 
A vidékfejlesztési programoknak konkrétan elemezniük kell a meglévő helyzetet, és az erős és gyenge pontok fényében kell kidolgozniuk stratégiájukat.
The RDP must provide evidence to show that the support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages. 
A vidékfejlesztési programnak bizonyítania kell, hogy a támogatás meghatározott területi igényeket és strukturális hátrányokat tükröző, egyértelműen kijelölt célkitűzésekre irányul.
Furthermore the RDPs should identify the rationale for the intervention and define the types of investments and beneficiaries that would be eligible for support. 
A vidékfejlesztési programoknak ezenfelül meg kell határozniuk a beavatkozás ésszerű magyarázatát, valamint a támogatható beruházás-és kedvezményezett-típusokat.
If done well, this should result in an effective and efficient programming of the measure. 
Helyes megvalósítás esetén mindennek az intézkedés eredményes és hatékony programozásához kell vezetnie.
However, the RDPs audited did not identify specific needs for intervention in the food-processing sector, such as instances where the possibilities to add value to agricultural products were hindered by inadequate processing capacity. 
Az ellenőrzött vidékfejlesztési programok azonban nem mutattak rá konkrét szükségletekre az élelmiszer-feldolgozó ágazatban megvalósítandó beavatkozások tekintetében, vagyis olyan esetekre, ahol a mezőgazdasági termékek értéknövelését a nem megfelelő feldolgozókapacitás hátráltatta volna.
Where needs were identified, they were of a very general nature. 
Amennyiben meg is határoztak ilyen szükségleteket, azok igen általános jellegűek voltak.
For example in Poland, the RDP stated ‘Support of agricultural products processing is of crucial importance because the sector is one of the most important branches of Polish economy.’ 
Lengyelországban például a vidékfejlesztési program a következőképpen fogalmaz: „A mezőgazdasági termékek feldolgozásának támogatása kulcsfontosságú, mivel az ágazat a lengyel gazdaság egyik legjelentősebb szegmensét képezi”.
The RDPs did not show why public support was necessary and how it could achieve the desired change. 
A vidékfejlesztési programok nem vezették le, miért szükséges a köztámogatás, és hogyan érhető el annak segítségével a kívánt változás.
The rationale for the measure was therefore missing and the objectives set were necessarily general and were not clearly linked to the regional strengths and weaknesses identified nor to a clearly identified need for intervention. 
Ennélfogva hiányzott az intézkedés indokolása, a kitűzött célok pedig szükségszerűen általánosak voltak és nem kapcsolódtak egyértelműen sem az azonosított regionális erősségekhez és gyengeségekhez, sem egy olyan egyértelműen meghatározott szükséglethez, amely indokolta volna a beavatkozást.
They were often verbatim copies of the EU objectives, or slightly modified recitals of those objectives (see Box 3 for some examples). 
A vidékfejlesztési programok gyakran szó szerint vagy minimális módosításokkal átemelték az uniós célkitűzéseket (a 3. háttérmagyarázat közöl erre néhány példát).
11 Article 5 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
11 Az 1974/2006/EK rendelet 5. cikke.
A final step in programming is to define the eligibility conditions — the types of investments, the categories of beneficiaries and the nature of the support — to ensure that the aid is directed to the specific objectives that have been set. 
A programozás egyik utolsó lépése a támogathatósági kritériumoknak – a beruházástípusoknak, a kedvezményezetti kategóriáknak és a támogatás jellegének – meghatározása, amely biztosítja, hogy a támogatás a kijelölt konkrét célkitűzésekre irányuljon.
Despite the lack of specific objectives, all RDPs set at least some eligibility conditions. 
Ilyen konkrét célkitűzések hiánya ellenére is minden vidékfejlesztési program meghatároz legalább néhány támogathatósági kritériumot.
In the case of France, the Rhône-Alpes programming document stated that the entire food-processing sector was eligible throughout the region’s territory with the exception of sugar and milk substitutes. 
Franciaország esetében a Rhône-Alpes régió programozási dokumentuma kijelenti, hogy – a cukorágazat termékei és a tejhelyettesítő termékek kivételével – az élelmiszer-feldolgozó ágazat egésze támogatható a régió teljes területén.
Other Member States, Spain (Castilla y León) and Lithuania in particular, went further in defining specific eligibility conditions. 
Más tagállamok, elsősorban Spanyolország (Kasztília és León) és Litvánia, ennél részletesebben határozták meg a támogathatósági kritériumokat.
Lithuania excluded most new construction in sectors that had received support under previous programmes, such as new slaughterhouses or milk processing plants, as there was already sufficient capacity. 
Litvánia nem ítélte támogathatónak a legtöbb olyan új építkezést, amelyre korábbi programok keretében már támogatott ágazatokban került sor – például az új vágóhidak és tejfeldolgozó üzemek esetében –, mivel e területeken már elegendő volt a kapacitás.
In Spain (Castilla y León), wine-related projects were eligible only if they concerned wines with a geographical indication of origin, for example. 
Spanyolországban (Kasztília és León tartományban) a borága-zattal összefüggő projektek csak bizonyos esetekben voltak támogathatók: például akkor, ha az érintett borok eredetmegjelöléssel vagy földrajzi jelzéssel rendelkeztek.
These eligibility conditions have the effect of restricting the scope of the aid to some extent. 
Ezek a támogathatósági kritériumok valamelyest korlátozták a támogatások hatókörét.
However, almost all major food sectors remain eligible, with the risk that the aid will not be sufficiently targeted. 
Mindamellett szinte minden jelentősebb élelmiszer-ipari ágazat támogatható maradt, ami felveti annak kockázatát, hogy a támogatás nem lesz kellőképpen célzott.
16 BOX 3 EXAMPLES OF OBJECTIVES SET FOR MEASURE 123 The objective identified in the RDP of Castilla y León is ‘to improve the processing and marketing of the products of the primary and forestry sectors through investments to improve the efficiency, renewable energies, new technologies and new market opportunities.’ 
INTÉZKEDÉS KERETÉBEN MEGHATÁROZOTT CÉLKITŰZÉSEKRE A Kasztília és León tartomány vidékfejlesztési programjában meghatározott célkitűzés „az elsődleges és erdészeti termékek feldolgozásának és forgalmazásának javítása olyan beruházások révén, amelyek a hatékonyság fokozását, megújuló energiák használatát, új technológiák bevezetését és új piaci lehetőségek kihasználását célozzák”.
These elements are taken from recital 23 of Regulation (EC) No 1698/2005, without any further specification. 
Ezeket a fordulatokat az 1698/2005/EK rendelet (23) preambulumbekezdéséből vették át, minden további pontosítás nélkül.
The national RDP of France sets the objective of the measure as ‘to improve the competitiveness of the agri-food industry.’ 
Franciaország nemzeti vidékfejlesztési programja szerint az intézkedés célja „az agrár-élelmiszeripari ágazat versenyképességének javítása”.
This general formulation allows specific objectives to be established at regional level. 
Ez az általános megfogalmazás lehetővé teszi, hogy a konkrét célkitűzéseket a régiók szintjén határozzák meg.
However, the region Rhône-Alpes, audited by the Court, did not do so. 
A Számvevőszék által ellenőrzött Rhône-Alpes régió azonban ezt nem tette meg.
17 THE COMMISSION APPROVED RDPs DESPITE WEAKNESSES 24. 
17 A BIZOTTSÁG A HIÁNYOSSÁGOK DACÁRA JÓVÁHAGYTA A VIDÉKFEJLESZTÉSI PROGRAMOKAT 24.
Prior to approving the Member States’ RDPs, the Commission is required to check the consistency of the RDP objectives with EU and national strategies and with the identified needs and weaknesses. 
A tagállamok vidékfejlesztési programjainak jóváhagyása előtt a Bizottságnak ellenőriznie kell, hogy a vidékfejlesztési program célkitűzései összhangban vannak-e az uniós és nemzeti stratégiákkal, valamint az azonosított szükségletekkel és hiányosságokkal.
However, as the RDPs audited defined objectives in such general terms, this check of consistency is not very meaningful. 
Mivel azonban az ellenőrzött vidékfejlesztési programok ilyen általánosan fogalmazták meg a célkitűzéseiket, az összhang ellenőrzésének nincs különösebb jelentősége.
The Commission’s procedures to assess RDPs do not contain any verification that the Member State or region is strategically targeting measure 123 support to where public intervention is needed. No checks are made on the rationale for intervention. 
A Bizottság által a vidékfejlesztési programok értékelése során alkalmazott eljárások semmilyen módon nem vizsgálták, hogy a tagállam vagy régió stratégiai szinten azokra a területekre irányozza-e a 123. intézkedés szerinti támogatást, ahol közbeavatkozásra van szükség.
The Commission does not assess how effectively or efficiently the proposed measure will generate an added value for agricultural products and improve the competitiveness of agriculture. 
A Bizottság nem értékeli, hogy a javasolt intézkedés mennyire lesz eredményes vagy hatékony a mezőgazdasági termékek értéknövelésében és a mezőgazdaság versenyképességének javításában.
Despite the weaknesses described in paragraphs 21 to 23 above, the Commission approved the RDPs in question. 
A Bizottság 21–23. bekezdésekben felsorolt hiányosságok dacára jóváhagyta a vizsgált vidékfejlesztési programokat.
Once an RDP is approved by the Commission and EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure that the measures will be effective and efficient12. 
Miután a Bizottság jóváhagy egy-egy vidékfejlesztési programot és uniós forrásokat bocsát a tagállam rendelkezésére, visszamenőlegesen nehezebben tudja biztosítani, hogy az intézkedések eredményesek és hatékonyak legyenek12.
The audit has shown that the design and the programming of the measure has not sufficiently addressed the risks that follow from paragraphs 12 and 13. 
Az ellenőrzés kimutatta, hogy az intézkedés kialakítása és programozása nem kezeli megfelelő módon a 12. és 13. bekezdésből következő kockázatokat.
This makes it more important — but also more difficult — for Member States to avoid the risks and ensure effectiveness and efficiency when selecting the individual projects for support. 
Emiatt még fontosabb (és egyben még nehezebb) feladat a tagállamok számára, hogy elkerüljék a kockázatokat, és a támogatandó egyedi projektek kiválasztása során biztosítsák az eredményességet és hatékonyságot.
This issue is covered in the next part of this report. 
Ezzel a kérdéssel jelentésünk következő része foglalkozik.
A second consequence is that there is not a satisfactory basis for monitoring and evaluation and for accountability. 
Egy másik következmény az, hogy nem áll rendelkezésre megfelelő alap a nyomon követéshez és értékeléshez, illetve az elszámoltathatósághoz.
This issue is covered in part III. 
Ezt a témát a III. rész tárgyalja.
12 See paragraphs 33 to 37 of Special Report No 8/2012 (http://eca.europa.eu). 
12 Lásd: a 8/2012. sz. különjelentés 33–37. bekezdése (http://eca.europa.eu).
29. To make best use of public money, when implementing the measure Member States should: — ensure, prior to granting funding, that applicants demonstrate the financial sustainability of the project; — ensure that support goes to projects that offer the best results in adding value to agricultural products; — mitigate the risks of deadweight and displacement. 
29. A közpénzek leghatékonyabb felhasználása érdekében a tagállamoknak az intézkedés végrehajtása során: — biztosítaniuk kell, hogy a kérelmezők még a támogatás odaítélése előtt bizonyítsák a projekt pénzügyi fenntarthatóságát; — biztosítaniuk kell, hogy a támogatást olyan projekteknek folyósítsák, amelyek a legeredményesebben járulhatnak hozzá a mezőgazdasági termékek értéknöveléséhez; — mérsékelniük kell a holtteher és a kiszorítás kockázatát.
Although the legislation no longer requires applicants to demonstrate the viability of their enterprises13, all Member States audited still carry out viability checks on the applicants’ financial accounts. 
A jogszabályok azt már ugyan nem írják elő, hogy a kérelmezőknek ki kell mutatniuk vállalkozásuk életképességét13, az összes vizsgált tagállam mégis továbbra is életképességi ellenőrzéseket végez a kérelmezők pénzügyi helyzetét illetően.