natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The PAs examined cover all essential aspects and provide a diagnosis of development needs and priorities for investment in the Member States. 
A vizsgált partnerségi megállapodások valamennyi alapvető szempontra kiterjednek és diagnózist adnak a tagállamok fejlesztési szükségleteiről és beruházási prioritásairól.
The Commission and Member States have succeeded in focusing EU funding for the period 2014-2020 on the objectives of the Europe 2020 strategy for growth and jobs. 
A Bizottság és a tagállamok sikeresen célirányosították a 2014–2020-as uniós forrásokat a növekedésre és munkahelyteremtésre irányuló Európa 2020 stratégia célkitűzéseire.
Funding is even concentrated on a limited number of key areas within the TOs and the fund-specific requirements for thematic concentration were generally exceeded. 
Sőt, sikerült a forrásokat a tematikus célkitűzéseken belüli korlátozott számú kulcsfontosságú területre összpontosítani, és általában túlteljesíteni a tematikus koncentrációra vonatkozó alapspecifikus előírásokat.
Overall, more funds are allocated to SME competitiveness, climate change and employment and less funds to transport and the environment compared to the 2007-2013 programme period (see paragraphs 57 and 68). 
A 2007–2013-as programidőszakhoz képest összességében több forrást irányoztak elő a kkv-k versenyképességére, az éghajlatváltozás elleni küzdelemre és a foglalkoztatásra, viszont kevesebbet a közlekedésre és a környezetvédelemre (lásd: 57. és 68. bekezdés).
144 However, we note that the information provided in the PAs is not always consistent with the information in the OPs and that, for the Member States making use of the derogations set out in the ERDF regulation, the financial information available in the OPs does not always permit to establish if thematic concentration requirements are respected (see paragraph 69). 
144 Megjegyezzük azonban, hogy a partnerségi megállapodásokban szereplő információk nem mindig állnak összhangban az operatív programokban talál-hatóakkal, valamint, hogy az ERFA-rendeletben felsorolt eltéréseket alkalmazó tagállamok esetében az operatív programokban rendelkezésre álló pénzügyi információk nem mindig teszik lehetővé annak megállapítását, hogy betartják-e a tematikus koncentrációra vonatkozó követelményeket (lásd: 69. bekezdés).
Recommendation 2 (a) Member States should provide to the Commission the financial information necessary for the Commission to effectively monitor the compliance with the thematic concentration requirements (including the derogations set out in the ERDF regulation). (b) The Commission should ensure that the ring-fencing of ESI funding to thematic objectives is respected by Member States. 
2. ajánlás a) A tagállamok lássák el a Bizottságot az ahhoz szükséges pénzügyi információkkal, hogy a Bizottság eredményesen figyelemmel tudja kísérni a tematikus koncentrációs követelmények betartását (beleértve az ERFA-rendeletben felsorolt eltéréseket). b) A Bizottság gondoskodjék arról, hogy az esb-finanszírozásnak a tematikus célkitűzésekre való elkülönítését a tagállamok tiszteletben tartsák.
Target implementation date: from 2017 onwards, on a yearly basis. 
Megvalósítás céldátuma: 2017-től kezdődően, évente.
Conclusions and recommendations 81 145 Member States identify in the PAs the main results to be achieved, but generally do not make a quantified estimate of the expected contribution of ESI funds to the attainment of the target values. 
Következtetések és ajánlások 81 145 A tagállamok a partnerségi megállapodásaikban meghatározzák az elérendő fő eredményeket, de rendszerint nem készítenek számszerűsített becslést az esb-alapoknak a célértékek eléréséhez történő várt hozzájárulásáról.
It is however obvious that achieving most of the results set out in the PAs will require a substantial contribution from the national budgets beyond ESIF spending, but also additional regulatory measures and structural reforms. 
Egyértelmű azonban, hogy a partnerségi megállapodásokban kitűzött eredmények elérése nem csak az esb-kiadásokon kívüli jelentős hozzájárulást igényel a tagállami költségvetésekből, hanem további szabályozási intézkedéseket és strukturális reformokat is.
At the same time, a non-attainment of the result may not be due to the failure of the ESIF interventions, but due to the factors outside the scope of ESIF, such as unfavourable socio-economic situation and/or ineffective national policies (see paragraphs 74 to 80). 
Ugyanakkor ha valamely eredményt nem sikerül elérni, az nem feltétlenül az esb-alapok beavatkozásának a hibája, hanem alkalmasint az esb-alapok hatókörén kívüli tényezőknek, pl. a kedvezőtlen szociális-gazdasági helyzetnek, illetve a nem eléggé eredményes tagállami szakpolitikáknak lehet betudható (lásd: 74–80. bekezdés).
Operational programmes show more clearly what is pursued with the interventions and how this is expected to be achieved, but this is accompanied by increased complexity 146 For most of the OPs examined, the Commission and Member States have been successful in developing programmes with a more robust intervention logic, i.e. setting out what are the intervention’s aims (specific objectives/results) and how these are expected to be achieved (finances-actions-outputs). 
Az operatív programok világosabban bemutatják a beavatkozások céljait és azok elérésének várt módját, de ehhez nagyobb összetettség társul 146 A legtöbb vizsgált operatív program esetében a Bizottság és a tagállamok sikeresen fejlesztettek ki megbízhatóbb beavatkozási logikával rendelkező programokat, vagyis olyanokat, amelyek meghatározták (konkrét célkitűzésekben/eredményekben) a beavatkozás célját és a célok elérésének várható módját (finanszírozás – intézkedések – outputok).
Where weaknesses did exist, these were due to development needs not being documented and objectives not seeming to address the needs identified. 
Ahol hiányosságok álltak fenn, azok főként annak voltak betudhatók, hogy a fejlesztési szükségleteket nem dokumentálták és a célkitűzések nem az azonosított szükségletek kielégítésére irányultak.
Objectives were often also defined too broadly, or there were doubts as to whether the actions presented in the OP would contribute to the achievement of its objectives and to its results. 
A célkitűzéseket gyakran túl általánosan határozták meg, vagy kétséges volt, hogy az operatív programokban bemutatott intézkedések hozzájárulnak-e a célkitűzések és eredmények eléréséhez.
In such cases, there is a risk of public spending not being correctly allocated or not used in the most effective way (see paragraphs 81 to 87). 
Ezekben az esetben felmerül a közkiadások nem megfelelő célra vagy nem a legeredményesebb módon történő felhasználásának kockázata (lásd: 81–87. bekezdés).
147 The complexity of the 2014-2020 OPs depends on the following parameters: the number of priority axes as defined by the Member States, the number of the investment priorities addressed by them and the number of the categories of region covered by the OPs. 
147 A 2014–2020-as operatív programok összetettsége elsősorban a következő tényezőktől függ: a tagállamok által meghatározott prioritási tengelyek és az ezek által megcélzott beruházási prioritások száma, valamint az operatív programok által lefedett régiókategóriák száma.
Moreover, it depends on the number of programme-specific indicators selected by the Member States. 
További ilyen tényező még a tagállam által kiválasztott programspecifikus mutatók száma is.
The 2014-2020 OPs are designed as a three-dimensional matrix structure combining the priority axes set individually by the Member States, selected investment priorities and types of regions addressed. 
A 2014–2020-as operatív programok szerkezete egy olyan háromdimenziós mátrixra épül, amely a tagállamok által egyedileg meghatározott prioritási tengelyeket a kiválasztott beruházási prioritásokkal és a megcélzott régiókkal kombinálja.
While this ensures the strategic coherence of the programming, it also significantly increases the number of performance indicators that need to be monitored, since they are multiplied to take account of the specific context in which funding takes place within the OP. 
Ez biztosítja a programozás stratégiai egységességét, ugyanakkor jelentősen növeli a nyomon követendő teljesítménymutatók számát, mivel azok száma megtöbbszöröződik, hogy tekintetbe lehessen venni az operatív programon belüli egyedi finanszírozási környe-zeteket.
Within the sample of OPs examined the number of output indicators rose by up to 450 % and the number of result indicators by up to around 500 % (see paragraphs 88 to 91). 
A vizsgált operatív programok mintájában az outputmutatók száma akár 450%-kal, míg az eredménymutatók száma akár 500%-kal is emelkedett (lásd: 88–91. bekezdés).
Conclusions and recommendations 82 86 See opinion 1/2017 concerning the proposal for an amendment of the Regulation of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (paragraph 148). 
Következtetések és ajánlások 82 86 Lásd: 1/2017. sz. vélemény az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló európai parlamenti és tanácsi rendelet módosítására irányuló javaslatról (148. bekezdés).
Fund-specific differences in the categorisation of financial data and measuring the performance of Operational Programmes’ likely to pose difficulties in programme monitoring in future years 148 The approach to the financial monitoring of investments differs between the ERDF and the ESF, but also between Member States with more than one category of regions (e.g less-developed, transitional and more-developed regions). 
Az elkövetkező években valószínűleg nehézséget fog okozni a programok monitoringjában az, hogy az egyes alapok között eltérések vannak a pénzügyi adatok osztályozásában és az operatív programok teljesítményének mérésében 148 A beruházások pénzügyi monitoringjára vonatkozó megközelítés nem csak az ERFA és az ESZA, hanem az egynél több régiókategóriával (pl. kevésbé fejlett, átmeneti és fejlettebb régiók) rendelkező tagállamok között is eltérő képet mutat.
For the ERDF in particular, the link between actions and funding cannot be readily established since the financial information is not aligned with the investment priorities. 
Különösen az ERFA esetében nem könnyű megállapítani az intézkedések és a források közötti kapcsolatot, mivel a pénzügyi információk nincsenek összehangolva a beruházási prioritásokkal.
This will impede the monitoring of progress, since it will not be clear how much money was allocated to the implementation of the investment priorities supported under ERDF (see paragraphs 92 to 99). 
Ez akadályozni fogja a haladás nyomon követését, mivel nem lesz egyértelmű, hogy mennyi pénzt különítettek el az ERFA keretében támogatott beruházási prioritások végrehajtására (lásd: 92–99. bekezdés).
149 There are also differences between the funds in their use of common output indicators and Member States have the option of defining additional programme-specific output indicators. Again, for the ERDF, there will be significant difficulties in aggregating the performance information for outputs, since on average Member States selected nearly as many programme-specific indicators as common indicators. 
149 A közös outputmutatók alkalmazásában is különbségek vannak az egyes alapok között, és a tagállamoknak lehetőségük van további programspecifikus outputmutatók meghatározására is Az ERFA esetében is jelentős nehézségek várhatók az outputokra vonatkozó teljesítményinformációk összesítése terén, mivel a tagállamok átlagosan majdnem ugyanannyi programspecifikus mutatót választottak ki, mint közös mutatót.
Overall, for the ERDF, the 28 EU Member States created 2 240 different programme-specific output indicators in addition to the 40 common output indicators. 
Az ERFA esetében a 28 uniós tagállam a 40 darab közös outputmutatón kívül mindösszesen 2240 különböző programspecifikus outputmutatót hozott létre.
On average, each ERDF OP used 13.2 different programme-specific output indicators and 14.8 common output indicators (see paragraphs 100 to 109). 
Az egyes ERFA operatív programok átlagos 13,2 különböző programspecifikus outputmutatót és 14,8 közös outputmutatót alkalmaztak (lásd: 100–109. bekezdés).
150 The situation is even more problematic when it comes to result indicators: here, ERDF and ESF indicators measure different things and measure them differently. 
150 A helyzet még problematikusabb az eredménymutatók terén: itt az ERFA és az ESZA mutatói különböző dolgokat mérnek, méghozzá egymástól eltérő módon.
In fact, the concept of a ‘result’ is interpreted differently in the fund-specific regulation. Common result indicators exist only for the ESF, but not for the ERDF. However, they are not frequently used. 
Ez nem is csoda, hiszen az „eredmény” fogalmát az alapspecifikus rendeletek eltérően értelmezik. Közös eredménymutatók csak az ESZA esetében léteznek, az ERFA esetében nincsenek, és a létezőket sem alkalmazzák gyakran.
Overall, the 28 EU Member States developed 2 955 programme-specific result indicators for the ERDF and, on average, each ERDF OP used 17.4 different specific result indicators. 
Összességében a 28 uniós tagállam 2955 programspecifikus eredménymutatót dolgozott ki az ERFA esetében, és az egyes ERFA operatív programok átlagosan 17,4 különböző specifikus eredménymutatót alkalmaztak.
For the ESF, there are 23 common result indicators and an additional 1 976 programme-specific result indicators. 
Az ESZA esetében 23 közös eredménymutató és további 1976 programspecifikus eredménymutató létezik.
On average, each ESF OP used 3.1 common result indicators and 14.4 different programme-specific result indicators. 
Az egyes ESZA operatív programok átlagosan 3,1 közös eredménymutatót és 14,4 különböző programspecifikus eredménymutatót alkalmaztak.
As a result, for both funds, it does not appear possible to meaningfully aggregate performance data at EU level. 
Ebből adódóan egyik alap esetében sem tűnik lehetségesnek uniós szinten érdemben összesíteni a teljesítményadatokat.
Overall, given the cost of collecting such data on a regular basis, the number of performance indicators appears to be excessive. 
Az említett adatok rendszeres gyűjtésének költségét figyelembe véve a teljesítménymutatók száma összességében túlzottnak tűnik.
In our opinion 1/201786 we recommended to harmonise the definitions of the performance terminology on ‘outputs’ and ‘results’ (see paragraph 110 to 130). 
1/2017. sz. véleményünkben86 javasoljuk az „output” és az „eredmény” kifejezések meghatározásának egységesítését a teljesítményre vonatkozó terminológián belül (lásd: 110–130. bekezdés).
Conclusions and recommendations 83 151 The Member States are also required to split the financial resources allocated to the different intervention fields as well as performance data by category of region (such as less-developed, transition and more-developed regions). 
Következtetések és ajánlások 83 151 A tagállamoknak ezenkívül fel kell osztaniuk a különböző beavatkozási területekre allokált pénzügyi forrásokat, akárcsak régiókategóriánként (pl. kevésbé fejlett, átmeneti és fejlettebb régiók) a teljesítményadatokat.
We found that Member States follow different approaches in this regard. 
Megállapítottuk, hogy a tagállami megközelítések ebben a tekintetben eltérnek.
These different national approaches have a direct impact on the number, target values and milestones of the output indicators, key implementation steps and financial indicators used on those OPs, i.e., the values of output and result indicators by type of regions are established using different allocation keys. 
Ezek az eltérő tagállami megközelítések közvetlenül kihatnak az outputmutatók számára, célértékeire és mérföldköveire, valamint az operatív programok főbb végrehajtási lépéseire és alkalmazott pénzügyi mutatóira, vagyis az output-és eredménymutatók régiótípusonkénti értékeit eltérő allokációs kulcsok alapján határozzák meg.
More importantly, the absence of a common approach raises doubts as to the comparability and the accuracy of the information provided by Member States with more than one category of region. 
Ezenkívül az egységes megközelítés hiánya kétségeket támaszt az egynél több régiókategóriával rendelkező tagállamok által nyújtott információk összehasonlíthatóságára és pontosságára nézve.
In particular, this may have an impact on the fulfilment of the thematic concentration requirements (see paragraphs 100 to 101). 
Ez különösen a tematikus koncentrációra vonatkozó követelmények teljesítésére lehet hatással (lásd: 100–101. bekezdés).
Recommendation 3 The Commission should define a common terminology for ‘output’ and ‘result’ and propose it for inclusion in the Financial Regulation and ensure that the proposals for the sectoral regulations follow these definitions for the post-2020 periods. 
3. ajánlás A Bizottság adjon közös meghatározást az „output” és az „eredmény” fogalmára, javasolja a meghatározások felvételét a költségvetési rendeletbe, és biztosítsa, hogy a 2020 utáni időszakokban az ágazati rendeletek ezeket kövessék.
Target implementation date: when preparing the legislative proposals for the period post-2020. Recommendation 4 The Commission should carry out an analysis of the 2014-2020 programme-specific and common indicators for outputs and results to identify those which are most relevant and best suited to determining the impact of the EU interventions. 
Megvalósítás céldátuma: a 2020 utáni időszakra vonatkozó jogalkotási javaslatok előkészítése során 4. ajánlás A Bizottság végezzen elemzést a 2014–2020-as időszak outputokra és eredményekre vonatkozó programspecifikus és közös mutatóira nézve, és válassza ki azokat, amelyek a leginkább relevánsak és a legalkalmasabbak az uniós beavatkozások hatásának meghatározására; Programmódosítás esetén a tagállamok ne alkalmazzák tovább a feleslegessé vált programspecifikus mutatókat.
Conclusions and recommendations 84 152 As in the past, the impact of Cohesion spending on the achievement of the anticipated results will have to be established by means evaluations. 
Következtetések és ajánlások 84 152 Ahogy korábban is, a kohéziós kiadásoknak a várt eredmények elérésére gyakorolt hatását értékelések révén kell majd megállapítani.
This requires the availability of data on the results directly attributable to the co-financed operations. 
Ehhez rendelkezésre kell állniuk olyan adatoknak, amelyek a közvetlenül a társfinanszírozott műveleteknek tulajdonítható eredményekre vonatkoznak.
For the ESF OPs, data on the immediate results of interventions will be systematically collected and will be reported by the Member States to the Commission. 
Az ESZA operatív programok esetében a tagállamok szisztematikusan fogják gyűjteni a beavatkozások közvetlen eredményeivel kapcsolatos adatokat és ezekről beszámolnak majd a Bizottságnak.
However, the ERDF result indicators do not record the immediate results of projects and will not be readily available, unless the Member States decide to collect this additional data on a voluntary basis (see paragraphs 121 to 123). 
Az ERDA eredménymutatói azonban nem rögzítik a projektek közvetlen eredményeit és nem állnak könnyen rendelkezésre, kivéve, ha a tagállamok úgy döntenek, hogy önkéntes alapon gyűjtenek ilyen kiegészítő adatokat (lásd: 121–123. bekezdés).
Recommendation 5 The Commission should: ο disseminate ‘good practices’ by Member States as regards evaluations which can best determine the impact of EU interventions; ο assist the Member States in updating their evaluation plans which include such ‘good practice evaluations’. 
5. ajánlás A Bizottság: ο terjessze az uniós beavatkozások hatását legalkalmasabb módon meghatározó értékelések tagállami követendő példáit; ο segítse a tagállamokat a helyes gyakorlaton alapuló értékeléseket tartalmazó értékelési terveik naprakésszé tételében.
Member States should ensure that the data that is relevant to establish the effects of the ERDF interventions is collected. 
A tagállamok gondoskodjanak az ERFA-beavatkozások hatásainak megállapítása szempontjából releváns adatok összegyűjtéséről.
Target implementation date: by the end of 2017. 
Megvalósítás céldátuma: 2017 vége.
153 The fact that the fund-specific regulations have introduced different requirements for collecting and reporting performance data on outputs and results is considered to be a major weakness in the system put in place for the 2014-2020 period. 
153 Jelentős rendszerhiányosságot jelent a 2014–2020-as időszakra az, hogy az alapspecifikus rendeletek eltérő előírásokat vezettek be az outputok és eredmények teljesítményadatainak gyűjtésére és az azokról történő beszámolásra vonatkozóan.
However, immediate results are not systematically measured by common output indicators for all TOs supported with ERDF interventions (see paragraphs 124 to 130). 
A közvetlen eredményeket azonban nem mérik szisztematikus módon az ERFA-beavatkozások révén támogatott valamennyi tematikus célkitűzés közös outputmutatói (lásd: 124–130. bekezdés).
Conclusions and recommendations 85 154 As a result, Member States are obliged to develop fund-specific performance monitoring systems, even in the case of multi-fund OPs. 
Következtetések és ajánlások 85 154 Ezért a tagállamoknak még a több alapot átfogó operatív programok esetében is alapspecifikus teljesítménymonitoring-rendszereket kell kidolgozniuk.
These differences in methodology and the excessive number of programme-specific indicators will cause a significant administrative burden, but it remains to be seen what use will be made of this data. 
Ezek a módszertani eltérések és a programspecifikus mutatók túl nagy száma jelentős adminisztratív terhelést fognak okozni, pedig csak később derül majd ki, hogyan fogják felhasználni ezeket az adatokat.
It is still unclear how the Member States and/or the Commission intend to make use of and monitor the performance information for which data will have to be collected, checked and, at least for the common indicators, reported to the Commission. 
Továbbra sem világos, hogy a tagállamok, illetve a Bizottság miként kívánják felhasználni és nyomon követni a teljesítmény-nyel kapcsolatos információkat, amelyhez adatokat kell gyűjteni, azokat ellenőrizni kell, valamint – legalábbis a közös mutatók esetében – be kell róluk számolni a Bizottságnak.
However, the improved availability of performance data on outputs could pave the way for the use of such unit costs and information on effectiveness and efficiency of interventions in a more performance-based allocation of budget to the interventions after 2020. (see paragraphs 131 to 134). 
Az outputokkal kapcsolatos teljesítményadatok jobb hozzáférhetősége azonban egyengetheti az útját annak, hogy ezeknek az egységköltségek-nek, valamint a beavatkozások eredményességével és hatékonyságával kapcsolatos információknak a felhasználásával 2020 után teljesítményalapúbb módon történjen a költségvetési források beavatkozásokhoz történő hozzárendelése (lásd: 131–134. bekezdés).
Recommendation 6 The Commission should: ο use the data collected via the annual implementation reports and the results of ad hoc and ex-post evaluations for comparative analysis of performance and, where appropriate, to promote the use of benchmarking to allow for policy learning during 2014-2020 period. ο apply the concept of a performance budget, which links each increment in resources to an increment in outputs or other results, to the funding of cohesion policy interventions for the post-2020 period where appropriate. 
6. ajánlás A Bizottság: ο használja fel az éves végrehajtási jelentések révén begyűjtött adatokat, valamint az ad hoc és utólagos értékelések eredményeit összehasonlító telje-sítményelemzésre és adott esetben az összehasonlítás révén a szakpolitikai fejlődés előmozdítására a 2014–2020-as időszakban; ο adott esetben alkalmazza az OECD által javasolt, teljesítményen alapuló – minden egyes forrásnövekedést az outputok vagy más eredmények növekedéséhez kötő – költségvetés fogalmát a 2020 utáni időszak kohéziós politikai beavatkozásainak finanszírozására.