natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 In accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness set out in Article 30(2) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
17 A 966/2012/EU, Euratom rendelet 30. cikkének (2) bekezdésében megfogalmazott gazdaságossági, hatékonysági és eredményességi elvekkel összhangban.
Observations 25 An eligibility criterion inconsistent with the RDP objectives and needs of rural areas Italy (Sicily) Although the RDP indicates that projects supported under measure 125 should favour the rehabilitation of existing farm roads, the eligibility criteria set in the call for proposals required that a maximum of 40 % of the eligible project costs was spent on rehabilitation, while the remaining 60 % had to be spent on building new roads. 
Észrevételek 25 A vidékfejlesztési programban szereplő célkitűzéseknek és a vidéki területek szükségleteinek ellentmondó támogathatósági kritérium Olaszország (Szicília) Noha a vidékfejlesztési programban az szerepel, hogy a 125. intézkedés keretében támogatott projektek során előnyben kell részesíteni a már meglévő mezőgazdasági utak helyreállítását, a pályázati felhívásban megadott támogathatósági kritériumok azt írták elő, hogy a támogatható projektköltségek legfeljebb 40%-át költsék felújításra, a fennmaradó 60%-ot pedig új utak építésére szánják.
This requirement resulted in the financing of some projects which did not match the needs of the rural areas as identified in the RDP. 
Ez az előírás azt eredményezte, hogy néhány olyan projekt is finanszírozásban részesült, amelyik nem felelt meg a vidéki területek vidékfejlesztési programban megadott szükségleteinek.
For example, in one of the audited projects, the initial section of the existing access road was in bad condition and would have warranted rehabilitation, yet it was not included in the project to keep the costs for rehabilitation under 40 % of the eligible project costs. 
Az egyik vizsgált projektben például a meglévő bekötőút eredeti szakasza rossz állapotban volt, és indokolt lett volna a felújítás; azt azonban azért nem vették be a projektbe, hogy elkerüljék azt, hogy a felújítási költségek meghaladják a támogatható projektköltségek 40%-át.
On the other hand, around one third of the length of the newly built road served only two out of the 31 farms included in the association which implemented the project, i.e. only 5.5 % of the total agricultural land owned by the association. 
Másrészről az újonnan megépített út hosszának mintegy egyharmada a projektet végrehajtó egyesületet alkotó 31 mezőgazdasági üzemből mindössze kettőt szolgált ki, azaz az egyesület tulajdonát képező teljes mezőgazdasági földterület csupán 5,5%-át.
44 Whereas eligibility criteria should exclude projects that do not address the RDP objectives, selection criteria should enable the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis, so that Member States spend the available budget on those projects that contribute most to the objectives. 
44 Míg a támogathatósági kritériumoknak ki kell zárniuk azokat a projekteket, amelyek nem járulnak hozzá a vidékfejlesztési programban meghatározott célkitűzések megvalósulásához, a kiválasztási kritériumoknak azt kell lehetővé tenniük, hogy a pályázatok viszonylagos érdemeit objektív és átlátható alapon lehessen értékelni úgy, hogy a tagállamok a rendelkezésükre álló összegeket azokra a projektekre költhessék, amelyek a leginkább elősegítik a célkitűzések megvalósulását.
For instance, all else being equal, if one water infrastructure project connects more users than another project, or generates higher water savings, it should be prioritised, if this is in line with the Member State’s strategy for developing infrastructure. 
Például, minden más tényező egyezése esetén, ha az egyik vízellátó infrastrukturális projekt több felhasználó bekötését teszi lehetővé, mint a másik projekt, vagy nagyobb vízmennyiséget takarít meg, akkor ezt a rangsorban előrébb kell helyezni, amennyiben összhangban van a tagállam infrastruktúra-fejlesztési stratégiájával.
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant EU legislation18. 
A kiválasztási kritériumok eredményes alkalmazását a vonatkozó uniós jogszabályok18 is előírják.
Therefore, even in cases when the budget is sufficient to approve all eligible projects at a given time, Member States should set a minimum score (a threshold) that projects would have to reach in order to be selected. 
Ezért, még ha egy adott időben elegendő költségvetés áll is rendelkezésre az összes támogatható projekt jóváhagyásához, a tagállamoknak meg kell határozniuk egy minimumpontszámot (küszöbérté-ket), amelyet a kiválasztáshoz a projekteknek el kell érniük.
18 Article 71(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for EAFRD contribution only where incurred for operations decided on by the Managing Authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body.’ Box 7 
18 Az 1698/2005/EK rendelet 71. cikkének (2) bekezdése értelmében: „A kiadások csak abban az esetben jogosultak az EMVA-ból támogatásra, ha azok a kérdéses programot irányító hatóság által vagy annak felelősségi körében meghatározott műveletek kapcsán merültek fel, az illetékes testület által rögzített kiválasztási kritériumokkal összhangban”.
Observations 26 Targeting the aid through an effective selection process PROJECT APPLICATIONS EXCLUDING IRRELEVANT PROJECTS Eligibility criteria ELIGIBLE PROJECTS Selection criteria SELECTING THE BEST PROJECTS BEST PROJECTS ADDRESSING RDP OBJECTIVES Source: European Court of Auditors. 
Észrevételek 26 A támogatás eredményes kiválasztási folyamat révén történő célba juttatása PROJEKT-PÁLYÁZATOK IRRELEVÁNS PROJEKTEK KIZÁRÁSA Támogathatósági kritériumok TÁMOGATHATÓ PROJEKTEK Kiválasztási kritériumok A LEGJOBB PROJEKTEK KIVÁLASZTÁSA A VIDÉKFEJLESZTÉSI CÉLKITŰZÉSEKRE IRÁNYULÓ LEGJOBB PROJEKTEK Forrás: Európai Számvevőszék.
45 The Member States audited either did not set selection criteria or, if they did do so, the criteria set did not always lead to actual prioritisation of projects in relation to the RDP objectives. 
45 A vizsgált tagállamok vagy nem határoztak meg kiválasztási kritériumokat, vagy ha ezt meg is tették, a meghatározott kritériumok nem mindig adtak lehetőséget a projekteknek a vidékfejlesztési program célkitűzéseihez illeszkedő rangsorolására.
This happened in cases where the budget programmed for the measures was sufficient to support all eligible project applications and where the selection criteria were not relevant for the RDP objectives. 
Ez történt azokban az esetekben, amikor az intézkedésekhez rendelt költségvetések minden támogatható pályázatra elegendőek voltak, és azokban, amikor a kiválasztási kritériumok nem voltak relevánsak a vidékfejlesztési program célkitűzéseihez képest.
46 In Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), the project selection process was insufficiently documented, not based on specific selection criteria and did not produce a ranking of projects (see Box 8). 
46 Németországban (Szászország) és Spanyolországban (Extremadura) a projektkiválasztási folyamatot nem dokumentálták megfelelően, azt nem alapozták konkrét kiválasztási kritériumokra, és nem hoztak létre rangsort a projektek között (lásd: 8. háttérmagyarázat).
Observations 27 Examples of non-transparent and unverifiable project selection procedures hindering the selection of the most cost-effective projects Spain (Extremadura) Projects representing 73 % (i.e. 49 out of 67 million euro) of the funds spent under infrastructure measures 125 and 323 were managed directly by the regional administration. 
Észrevételek 27 Nem átlátható és nem ellenőrizhető projektkiválasztási eljárások, ami hátráltatja a legköltséghatékonyabb projektek kiválasztását (példák) Spanyolország (Extremadura) A 125. és a 323. infrastrukturális intézkedéshez rendelt források 73%-ának megfelelő (a 67 millió euróból 49 millió euró) költségű projekteket közvetlenül a regionális közigazgatási szervek irányították.
The managing authority collected project proposals (prepared on its own initiative or following the informal requests of municipalities) and subsequently approved projects in a non-transparent and unverifiable way. 
Az irányító hatóság begyűjtötte a pályázatokat (ezek saját kezdeményezése alapján vagy az önkormányzatok informális kérése nyomán készültek el), majd a projekteket átláthatatlan és nem ellenőrizhető módon hagyta jóvá.
The selection procedure was not based on specific selection criteria and did not result in a ranking of projects. 
A kiválasztási eljárás nem alapult konkrét kiválasztási kritériumokon, és nem készült rangsorolás sem a projektekről.
Germany (Saxony) The selection of projects under measures 321 and 322 was generally19 carried out at two subsequent levels: first at local level by ‘coordination groups’, and then at central level by the managing authority. 
Németország (Szászország) A 321. és a 322. intézkedés esetében a projektek kiválasztása általában19 két egymást követő szinten zajlott: először helyi szinten, „koordinációs csoportok” által, majd központi szinten az irányító hatóság által történt a kiválasztás.
The managing authority provided coordination groups their own dedicated budget under which they could fund projects. 
A koordinációs csoportok saját költségvetést kaptak az irányító hatóságtól, amelyből finanszíroz-hatták a projekteket.
Project applications could be passed on to the central level only if they received a positive vote from the coordination group. 
A pályázatok csak akkor juthattak el a központi szintig, ha a koordinációs csoporttól pozitív szavazatot kaptak.
The decision process of the coordination groups was insufficiently documented and did not result in a ranking of project applications. 
A koordinációs csoportok szintjén a döntési folyamatot nem dokumentálták megfelelően, és nem készült rangsorolás sem a pályázatokról.
The managing authority approved all eligible projects with a positive vote from the coordination groups, as sufficient funds were available under these measures. 
Mivel ezen intézkedések keretében elegendő forrás állt rendelkezésre, az irányító hatóság az összes olyan támogatható projektet jóváhagyta, amelyek a koordinációs csoporttól pozitív szavazatot kaptak.
19 Only in exceptional cases (e.g. temporary direct funding for school projects) was project selection carried out directly at central level by the managing authority. 
19 A projektkiválasztás csak kivételes esetekben (pl. iskolai projektek átmeneti jellegű közvetlen támogatása) történt központi szinten, közvetlenül az irányító hatóság által.
47 Poland did not set selection criteria under measure 125, which finances water infrastructure to protect agricultural land from floods. 
47 Lengyelország a mezőgazdasági földterületeket az árvizektől védő, vízzel kapcsolatos infrastruktúrákat finanszírozó 125. intézkedéshez nem határozott meg kiválasztási kritériumokat.
All eligible projects were approved on the basis of the ‘first come, first served’ principle. 
Minden támogatható projektet beérkezési sorrendben hagytak jóvá.
In this context, the managing authority did not prioritise the most cost-effective projects; for example, two projects were both approved although their cost-effectiveness ratio was vastly different (150 euro compared to almost 10 000 euro of public support per protected ha). 
Ebből adódóan az irányító hatóság nem a legköltséghatékonyabb projekteket helyezte a rangsorban előre; két egyaránt jóváhagyott projekt például nagymértékben eltérő költséghatékonysági aránnyal rendelkezett (védett hektáronként az egyik 150 eurós, a másik közel 10 000 eurós köztámogatást kapott).
48 Examples were identified where selection criteria were established (in Italy (Sicily), Poland and Romania). 
48 Voltak példák kiválasztási kritériumok meghatározására is (Olaszország [Szicília], Lengyelország és Románia).
However, in Italy (Sicily), the selection criteria were effectively applied only under sub-measure 125-A, as all eligible projects were approved under the other audited measures. 
Olaszországban azonban a kiválasztási kritériumokat eredményesen csak a 125-A célprogram esetében alkalmazták, a többi vizsgált intézkedés esetében minden támogatható projektet jóváhagytak.
In Poland and Romania, the selection criteria were generally in line with RDP objectives and a minimum threshold was used to ensure the quality of the selected projects. 
Lengyelországban és Romániában a kiválasztási kritériumok általában összhangban voltak a vidékfejlesztési program céljaival, és egy minimumküszöb révén biztosították a kiválasztott projektek minőségét.
However, the selection criteria were not always related to the projects’ contribution to the RDP objectives (see Box 9). Box 8 
A kiválasztási kritériumok azonban nem mindig kapcsolódtak ahhoz, hogy a projektek mennyiben járultak hozzá a vidékfejlesztési program célkitűzéseihez (lásd: 9. háttérmagyarázat). 8. háttérmagyarázat
Observations 28 Examples of selection criteria which did not prioritise the projects based on their contribution to RDP objectives Poland A selection criterion used under measures 322/323 was designed to first promote larger projects and then (later in the programming period) smaller projects, with the aim of ‘ensuring balanced access to EU funds’. 
Észrevételek 28 Olyan kiválasztási kritériumok, amelyek nem annak alapján rangsorolták a projekteket, hogy azok mennyiben járultak hozzá a vidékfejlesztési program célkitűzéseinek megvalósulásához (példák) Lengyelország Azzal a céllal, hogy „kiegyensúlyozott legyen az uniós forrásokhoz való hozzáférés”, a 322/323. intézkedés során alkalmazott egyik kiválasztási kritériumot úgy alakították ki, hogy elsősorban a nagyobb projektek részesüljenek előnyben, majd ezt követően (a programozási időszak későbbi szakaszában) a kisebb projektek.
This was not stated in the RDP. 
Ez a vidékfejlesztési programban nem szerepelt.
Italy (Sicily) Under sub-measure 125-B, which finances irrigation systems, the selection criteria were not quantifiable and did not prioritise projects aimed at saving water in areas where there was a greater need to reduce water losses. 
Olaszország (Szicília) Az öntözőberendezéseket finanszírozó 125-B célprogram esetében a kiválasztási kritériumok nem voltak számszerűsíthetők, és nem azokat a projekteket helyezték előtérbe, amelyek célja a vízmegtakarítás volt azokon a területeken, ahol nagyobb szükség volt a vízveszteségek csökkentésére.
This led to the high ranking of projects in areas not affected by water shortages and the low ranking of projects in areas affected by a serious lack of water. 
Ez azt eredményezte, hogy a vízhiánnyal nem érintett területeken végrehajtandó projektek a rangsorban előre, míg a súlyosan vízhiányos területek projektjei hátra kerültek.
Romania A selection criterion under measure 322 prioritised applicants that had not previously received EU support for a similar investment, although this criterion did not reflect the extent to which the project met the RDP objectives. 
Románia A 322. intézkedés egyik kiválasztási kritériuma azokat a pályázókat rangsorolta előbbre, akik hasonló beruházásra korábban még nem kaptak uniós támogatást, ez a kritérium azt azonban nem tükrözte, hogy a projekt milyen mértékben valósította meg a vidékfejlesztési program célkitűzéseit.
49 Cost-effectiveness criteria prioritising projects offering the highest value for money were identified only in Germany (Saxony) (see Box 10), although these were not applied in practice. 
49 A legjobb ár-érték arányt javasló projekteket előrébb rangsoroló költséghatékonysági kritériumokra csak Németországban (Szászország) találtunk példákat (lásd: 10. háttérmagyarázat), ezeket azonban a gyakorlatban nem alkalmazták.
An example of cost-effectiveness criterion being set, but not applied in practice Germany (Saxony) Under measure 125, the German authorities set four selection criteria, to be applied to the population of eligible projects in the case of insufficient budget. 
Meghatároztak költséghatékonysági kritériumot, azt azonban a gyakorlatban nem alkalmazták Németország (Szászország) A 125. intézkedés keretében a német hatóságok négy kiválasztási kritériumot határoztak meg, amelyeket abban az esetben kívántak alkalmazni a támogatható projektek sokaságára, ha nem állna rendelkezésre elegendő forrás.
One of them was a simple cost-effectiveness ratio which prioritised projects costing less per linear metre of forest road built. 
Ezek egyike egy egyszerű költséghatékonysági arány volt, amely azokat a projekteket rangsorolta előbbre, amelyek esetében a megépített erdei út folyóméterenként kevesebbe került.
However, once the deadline for receiving project applications had elapsed (towards the end of the 2007-2013 programming period), additional funds were shifted to measure 125. 
Amikor azonban letelt a pályázatok benyújtásának határideje (a 2007–2013-as programozási időszak vége felé), további forrásokat csoportosítottak át a 125. intézkedésre.
With sufficient budgetary resources available, all applications were granted funding, and so the ranking produced using this selection criterion was never put into effect. Box 10 Box 9 
Mivel így elegendő költségvetési forrás állt rendelkezésre, minden pályázat részesülhetett támogatásban, és az e kiválasztási kritérium alkalmazásával létrejött rangsor soha nem került alkalmazásra.
In Spain (Extremadura), Italy (Sicily) and Poland, the audit identified that average savings of 30 % to 40 % compared to the reference prices were normally obtained following a tender procedure. 52 Only in Romania were reference prices established on the basis of actual transactions between the government and construction companies. 
10. háttérmagyarázat 9. háttérmagyarázat Észrevételek 29 A költségek ésszerűségére és a közbeszerzési eljárásokra irányuló ellenőrzések nem korlátozták eredményesen 52 Csak Romániára volt jellemző az, hogy a referenciaárakat a kormányzat és az építőipari vállalatok közötti tényleges tranzakciók alapján alakították ki.
Prices were, however, available only for a limited range of public works and had not been updated since 2009. 
Az árak ugyanakkor a közpénzből finanszírozott beruházások csak egy bizonyos részére vonatkoztak, és 2009 óta nem voltak frissítve.
The managing authority of Germany (Saxony) automatically accepted deviations of up to 50 % compared to the reference prices, without performing further inquiries. 
A németországi (Szászország) irányító hatóság 50%-nál kisebb eltérés esetén automatikusan, további vizsgálódás nélkül elfogadta a referenciaáraktól való eltéréseket.
53 While the risk of using inflated reference prices may be mitigated when the final costs are established based on a fair, competitive tender, there is no safeguard for projects that are not subject to a competitive tender (as is the case for certain measures and beneficiaries in Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) and in cases where the public procurement procedures are affected by serious weaknesses. 
53 Noha a mesterségesen megnövelt referenciaárak alkalmazásának kockázata csökkenthető, ha a végleges árak tisztességes versenyeztetési eljáráson alapulnak, az olyan projektek esetében, amelyek nem képezik ilyen eljárás tárgyát (ez jellemző egyes intézkedésekre és kedvezményezettekre Spanyolországban [Extremadura] és Olaszországban [Szicília]), illetve ha a közbeszerzési eljárásokat súlyos hiányosságok jellemzik, erre nincs biztosíték.
54 The audit identified several such weaknesses that hindered fair competition and the reasonableness of costs (see Box 11). 
54 Az ellenőrzés során több olyan hiányosságot állapítottunk meg, amelyek akadályozták a tisztességes versenyt és az ésszerű költségek alkalmazását (lásd: 11. háttérmagyarázat).
20 Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
20 A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2011. január 27-i 65/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 25., 2011.1.28., 8. o.)
8) specifies that Member States should verify the reasonableness of project costs submitted as part of the administrative checks on applications for support. 
24. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerint a tagállamoknak az elszámolt projektköltségek ésszerűségét a támogatási kérelmek adminisztratív ellenőrzései keretében kell vizsgálni.
This evaluation must be performed using a suitable system, such as reference costs, the comparison of a number of offers or an evaluation committee. 
Ezt a vizsgálatot megfelelő rendszer alkalmazásával kell elvégezni, például referenciaköltségek felhasználásával, több ajánlat összehasonlításával vagy bíráló bizottság felállításával.
Furthermore, Article 24(2)(c) of the same regulation specifies that Member States should check the compliance of the operation for which support is requested with applicable national and Union rules on, in particular, and where relevant, public procurement, State aid and other appropriate obligatory standards established by national legislation or established in the rural development programme. 
Ugyanezen rendelet 24. cikke (2) bekezdésének c) pontja értelmében a tagállamoknak vizsgálniuk kell azt is, hogy a támogatási kérelem alapját képező tevékenység megfelel-e az alkalmazandó tagállami és uniós szabályoknak, ideértve elsősorban – vonatkozó esetben – a közbeszerzésre és az állami támogatásokra vonatkozó szabályokat, illetve a nemzeti jogszabályokban és a vidékfejlesztési programban meghatározott egyéb vonatkozó előírásokat.
21 ECA annual reports, Special Report No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’, Special Report No 22/2014 and Special Report No 23/2014, ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed?’ (http:// eca.europa.eu). 
21 A Számvevőszék éves jelentései, valamint „A tagállamok és a Bizottság optimálisan használták fel a forrásokat a vidéki gazdaság diverzifikációjával kapcsolatos intézkedések megvalósításakor?” című 6/2013. sz., a 22/2014. sz. és a „Hibák a vidékfejlesztési kiadásokban: a hibák okainak és kezelésének áttekintése” című 23/2014. sz. számvevőszéki különjelentés. (http://eca.europa.eu). a túlzott projektköltségek kockázatát 50 Az infrastrukturális intézkedések esetén megszokott nagy támogatási arányok azt eredményezik, hogy a projektgazdák kevés vagy nulla kockázatot viselnek.
Observations 30 Examples of public procurement procedures that hindered transparency, fair competition and reasonableness of costs Spain (Extremadura) The managing authority arbitrarily decided to award to a state-owned construction company contracts for 18 % (i.e. some 14 million euro) of the allocation to measure 125. 
Észrevételek 30 Olyan közbeszerzési eljárások, amelyek csökkentik az átláthatóságot, és akadályozzák a tisztességes versenyt és az ésszerű költségek alkalmazását (példák) Spanyolország (Extremadura) Az irányító hatóság saját hatáskörben úgy döntött, hogy egy állami tulajdonú építőipari vállalatnak ítél oda szerződéseket a 125. intézkedésre elkülönített összegek 18%-ának megfelelő értékben (mintegy 14 millió euró).
The managing authority justified this based on the ‘urgency’ of the works, ‘specificity/type of works’ and ‘confidentiality’. 
Az irányító hatóság ezt a beruházások „sürgős” jellegével, „a munkálatok egyediségével, illetve típu-sával”, valamint „bizalmas” jellegével indokolta.
However, the authorities could not provide any evidence to support such justifications. 
A hatóságok azonban nem tudták bizonyítékokkal alátámasztani az indokokat.
The project costs were reimbursed based on a price list agreed between the company and the national authorities. 
A projektköltségeket a vállalat és a tagállami hatóságok közös megegyezésével létrehozott árlista alapján térítették meg.