natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 ‘Guidance for administrations on making WFD agricultural measures clear and transparent at farm level’. This guidance was developed through a collaborative programme involving the WFD Common Implementation Strategy (CIS) partners, and was endorsed by the Water Directors in May 2011. 
21 Útmutató hatóságok számára a víz‐keretirányelv mezőgazdasági intézkedéseinek termelői szintű egyértelműsítéséről és átláthatóvá tételéről. Ezt a vízügyi igazgatók által 2011 májusában elfogadott útmutatót a víz-keretirányelven belüli közös végrehajtási stratégiai folyamat partnereinek bevonásán alapuló együttműködési program segítségével dolgozták ki.
22 Commission staff working document: European Overview (2/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) — River Basin Management Plans. 
22 A Bizottság az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak címzett, a vízpolitikai keretirányelvben (2000/60/EK) előírt vízgyűjtő-gazdálkodási tervek végrehajtásáról szóló jelentését kísérő európai áttekintés 2. kötete című bizottsági munkadokumentum.
Detailed analysis of six agricultural measures included in the programmes of measures of seven RBMPs1 DK EL ES FR IT NL SK The measures indicate the level of uptake needed. 
Hét vízgyűjtő-gazdálkodási terv intézkedési programjaiban szereplő hat-hat mezőgazdasági intézkedés részletes elemzése1 DK EL ES FR IT NL SK Az intézkedések jelzik a növekedés szükséges szintjét.
The measures are identified as basic (i.e. mandatory) or supplementary The measures are defined at sub-basin or regional/local level. 
Az intézkedéseket alapkövetelménynek (azaz kötelezőnek) vagy kiegészítő követelménynek tekintik. Az intézkedéseket részvízgyűjtő-vagy regionális/helyi szinten határozzák meg.
Where this is not the case, convincing reasons are given for establishing measures for the entire river basin. 
Ha nem, akkor meggyőző érvekkel támasztják alá a teljes vízgyűjtőre vonatkozó intézkedések kialakítását.
The programme of measures sets clear targets for these measures. 
Az intézkedési program egyértelmű célokat rendel az intézkedésekhez.
The programme of measures sets a clear system for monitoring progress on these measures. all six measures analysed complied with the criterion some of the measures analysed complied with the criterion none of the measures analysed complied with the criterion 1 The assessment of the Danish RBMPs was carried out on the basis of the RBMPs adopted in December 2011. 
Az intézkedési program az előrehaladást mérő egyértelmű monitoringrendszert rendel az intézkedésekhez. mind a hat elemzett intézkedés megfelelt a kritériumnak az elemzett intézkedések egy része megfelelt a kritériumnak az elemzett intézkedések egyike sem felelt meg a kritériumnak 1 A dán VGT-k értékelése a 2011 decemberében elfogadott VGT-k alapján történt.
These RMBPs were however withdrawn and new plans are subject to consultation. 
Ezeket a VGT-ket azonban visszavonták, és az új tervekről még folynak a viták.
Table 2 
2. táblázat
Observations 22 In practice the Commission has limited influence over the quality of WFD programming documents 29 RBMPs should ensure that the objec‐ tive of good status of water bodies is reached by 2015. 
Észrevételek 22 A gyakorlatban a Bizottság csak korlátozott befolyással rendelkezett a víz-keretirányelv programozási dokumentumainak minőségét illetően 29 A vízgyűjtő-gazdálkodási terveknek biztosítaniuk kell a víztestek jó állapotának 2015-ig történő elérését.
Although the Com‐ mission, in its role as ‘guardian of the Treaty’23, needs to see that this is done, it is not responsible for approving RBMPs. 
Annak ellenére, hogy a Bizottságnak a „szer-ződés őreként”23 gondoskodnia kell arról, hogy ez megvalósuljon, a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek jóváhagyásáért nem felelős.
If the Commission assesses the quality of RBMPs to be insufficient, it is limited to legal action. 
Amennyiben a Bizottság szerint a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek minősége nem megfelelő, csak jogi eszközök állnak rendelkezésére.
30 In this regard, ‘the Court of Justice of the European Union (ECJ) has issued several rulings on the basis of the WFD. 
30 Ebben a tekintetben az Európai Unió Bírósága számos ítéletet hozott a víz-keretirányelv alapján.
However, these cases dealt with provi‐ sions of the WFD which may be seen as straightforward (such as non‐com‐ munication of the transposing meas‐ ures, late reporting, late adoption of monitoring programmes and RBMPs), rather than with less straightforward cases concerning the interpretation of key notions such as water services or the application of exemptions under Article 4 WFD24’. 
Ezek az ügyek azonban a víz-keretirányelv egyértelműbb rendelkezéseivel foglalkoztak (mint pl. az átültetési intézkedések közlésének elmulasztása, késedelmes jelentéstétel, monitoringprogramok és vízgyűjtő-gazdálkodási tervek késedelmes elfogadása) mintsem a főbb fogalmak, pl. a vízszolgáltatás értelmezésével vagy a víz-keretirányelv 4. cikke szerinti kivételek alkalmazásával kapcsolatos, kevésbé egyértelmű esetekkel24.
Legal proceedings often last many years and rulings are made a long time after the deadline to meet the obligation. 
A jogi eljárások gyakran évekig elhúzódnak, és az ítélet jóval a kötelezettséggel kapcsolatos határidő eltelte után születik meg.
Even though the Commission has organised working groups and seminars with representa‐ tives of Member States with a view to improving the quality of RBMPs, the Commission’s capacity to influence the degree of ambition shown by Member States is limited. 
Bár a Bizottság munkacsoportokat és szemináriumokat szervezett a tagállamok képviselőivel a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek minőségének javítása érdekében, a Bizottság csak korlátozottan képes a tagállamok hozzáállását befolyásolni.
31 The audit showed that the ambition demonstrated by the Member States‘ programmes of measures varies in degree. 
31 Az ellenőrzés megállapította, hogy a tagállami intézkedési programokban szereplő vállalások mértéke nagy szórást mutat.
Different Member States assess the circumstances used to justify an exemption in very different ways. 
Különböző tagállamok nagyon eltérően értékelik a kivételek indoklásául szolgáló körülményeket.
The Commission has recognised in its as‐ sessment of RBMPs22 that: — ‘there is generally a lack of appro‐ priate and transparent justification of the criteria applied for the use of exemptions under Articles 4(4) to 4(7)’, — ‘the interpretation of the differ‐ ent reasons for the application of exemptions has varied signifi‐ cantly across the different Member States’, and — ‘the extensive use of exemp‐ tions may reflect the low level of ambition in many of the plans as regards achieving the environmen‐ tal objectives’. 
A Bizottság a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek érté-kelésében22 elismerte a következőket: – a 4. cikk (4) és (7) bekezdése szerinti kivételek alkalmazása során általában nincsen megfelelően és átlátható módon indokolva a kritériumok teljesülése, – a kivételek alkalmazásának különböző okaival kapcsolatos értelmezések lényegesen eltérnek az egyes tagállamok között, – a kivételek széles körű alkalmazása arra utal, hogy számos terv nem eléggé ambiciózus a környezetvédelmi célok elérésével kapcsolatban.
23 According to Article 258 of the Lisbon Treaty, the Commission is to ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied. 
23 A Lisszaboni Szerződés 258. cikke értelmében a Bizottság gondoskodik a szerződés rendelkezéseinek és a szerződés alapján az intézmények által hozott rendelkezéseknek az alkalmazásáról.
24 Commission staff working document SWD(2012) 379 final 1/30, Brussels, 14.11.2012: European Overview (1/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) — River Basin Management Plans. 
24 A Bizottság az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak címzett, a vízpolitikai keretirányelvben (2000/60/EK) előírt vízgyűjtő-gazdálkodási tervek végrehajtásáról szóló jelentését kísérő európai áttekintés 1. kötete című, SWD(2012) 379 final 1/30. sz. bizottsági munkadokumentum, Brüsszel, 2012.11.14.
Observations 23 32 Similarly, when implementing the Nitrates Directive, which is an inte‐ gral part of the WFD that addresses a recognised and persistent pollution problem in water bodies (see Box 4), Member States present nitrates action programmes with varying degrees of ambition. 
Észrevételek 23 32 Ehhez hasonlóan a víz-keretirányelv szerves részét képező és a vizekben hosszú ideje fennálló és elismert szennyezési probléma megoldásával foglalkozó nitrátirányelv végrehajtása során (lásd: 4. háttérmagyarázat) a tagállamok eltérő célokat tartalmazó nitráttal kapcsolatos intézkedési terveket nyújtanak be.
These programmes do not require ap‐ proval by the Commission. 
Ezek a programok nem igénylik a Bizottság jóváhagyását.
As a result, there are for example significant dif‐ ferences between the criteria used by Member States when defining vulner‐ able zones or the actions to be taken. 
Ezért jelentős eltérések vannak pl. a tagállamok által a veszélyeztetett övezetek és a meghozandó intézkedések meghatározására használt kritériumok között.
In the cases examined in relation to nitrates action programmes, the length of legal proceedings shows the limits to the Commission’s ability to influence the quality of Member State programmes (see Box 5). 
A nitráttal kapcsolatos intézkedési programokhoz kapcsolódóan vizsgált esetekben a jogi eljárások hossza rámutat arra, hogy a Bizottság milyen korlátozottan tudja csak befolyásolni a tagállami programok minőségét (lásd: 5. háttérmagyarázat).
Importance of nitrate pollution Recent EEA reports show that the current trend in nitrate levels is not sufficient to reach good status even by 2027 (see Figure 4). 
A nitrátszennyezés jelentősége Az EEA közelmúltban kiadott jelentései bemutatják, hogy a nitrátszintek terén mutatkozó jelenlegi tendenciák alapján még 2027-re sem érik el a jó környezeti állapotot (lásd: 4. ábra).
EEA report No 8/2012 recognises that the positive evolution of nitrate concentrations is partly due to measures to reduce agricultural inputs of nitrates at European and Member State level, but that ‘additional measures are needed to reduce diffuse pollution if the majority of water bodies are to have nitrate levels comparable to high or good ecological status in 2027’. 
Az EEA 8/2012. sz. jelentése elismeri, hogy a nitrátkoncentrációk pozitív irányú változása részben a mezőgazdasági nitrátterhelés csökkentésére szolgáló európai és tagállami szintű intézkedéseknek tudható be, de további intézkedésekre lenne szükség a diffúz szennyezések csökkentésére ahhoz, hogy 2027-ig a víztestek többségében nagyon jó vagy jó környezeti állapotnak megfelelő nitrátszintet érjenek el.
Trends in nitrates show that a gap will still exist between good status and expected status by 2027 Median total nitrate concentration in rivers (mg N/l) 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 Source: Adapted from EEA Report No 9/2012. Expected status Rivers with bad ecological status Rivers with poor ecological status Rivers with moderate ecological status 1992 1996 2000 2004 2008 Data for bad and poor rivers represents 29 % of the total Data for moderate rivers represents 48 % of the total 2012 2016 2020 GAP Rivers with good ecological status Rivers with high ecological status Good status 2024 2028 Figure 4 Box 4 
A nitrátszennyezés terén mutatkozó tendenciák arra utalnak, hogy a várható állapot még 2027-re sem éri el a jó környezeti állapotot Átlagos nitrát-összkoncentráció a folyókban (mg N/l) 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0 Várható állapot ELTÉRÉS Jó állapot 2024 2028 Rossz ökológiai állapotú folyók Kedvezőtlen ökológiai állapotú folyók Mérsékelten jó ökológiai állapotú folyók Jó ökológiai állapotú folyók Kiváló ökológiai állapotú folyók 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 A rossz és a kedvezőtlen állapotú folyókra vonatkozó adatok: az összes 29%-a. A mérsékelten jó állapotú folyókra vonatkozó adatok: az összes 48%-a. Forrás: az EEA 9/2012. sz. jelentéséből származó adatok.
Observations 24 Twenty years after it came into force, there are still problems with implementation of the Nitrates Directive in some Member States The Nitrates Directive came into force in 1991. 
Észrevételek 24 Húsz évvel a hatálybalépése után egyes tagállamokban még mindig problémát okoz a nitrátirányelv végrehajtása A nitrátirányelv 1991-ben lépett hatályba.
However, infringement cases relating to its correct and com‐ plete application as well as the appropriateness of nitrates action programmes were still open in 2013 against eight Member States (Bulgaria, Germany, Estonia, Greece, France, Latvia, Poland and Slovakia). 
2013-ban azonban még nyolc tagállammal (Bulgária, Németország, Észtország, Görögország, Franciaország, Lettország, Lengyelország és Szlovákia) szemben folyik jogsértési eljárás az irányelv helyes és teljes mértékben történő alkalmazásával, valamint a nitráttal kapcsolatos cselekvési programok megfelelőségével kapcsolatban.
For example, on 13 June 2013 the European Court of Justice ruled (in Case C‐193/12) that France had failed to designate several areas as nitrate‐vulnerable zones. 
2013. június 13-i ítéletében (a C-193/12. sz. ügyben) az Európai Bíróság például úgy ítélkezett, hogy Franciaország elmulasztotta számos terület nitrátérzékeny területként való kijelölését.
In some of those areas, nitrate concentrations in ground water were above 50 mg/l (which is the maximum allowable concentration in drinking water) and in others the surface water risked eutrophication if no action plans were implemented. 
E területek közül néhány esetében a felszín alatti vizek nitrátkoncentrációja meghaladta az 50 mg/l értéket (ez az ivóvízben megengedett maximális koncentráció), míg más esetekben a felszíni vizek eutrofizációjának kockázata állt fenn, ha nem hajtják végre a cselekvési terveket.
The impact of cross‐com‐ pliance on water issues has so far been limited 33 The Court’s survey results (see para‐ graph 17)25 demonstrate that cross‐compliance has increased awareness among farmers and has triggered some changes in farming practices in relation to water. 
A kölcsönös megfeleltetés mindeddig csak korlátozott hatást gyakorolt a vízügyi kérdésekre 33 A Számvevőszék felmérésének eredményei (lásd: 17. bekezdés)25 azt mutatják, hogy a kölcsönös megfeleltetés növelte a gazdálkodók tudatosságát, és bizonyos fokú változást indított a vízzel kapcsolatos gazdálkodási gyakorlatokban.
However, the impact of cross‐compliance has so far been limited, both because several important water‐related issues are not included in cross‐compliance, and because the sanctions applied under cross‐compliance are not calculated on the basis of the cost of the dam‐ age caused and thus, may represent only a portion of this cost. 
A kölcsönös megfeleltetés hatása azonban mindeddig korlátozott maradt, egyrészt mivel számos fontos vízgazdálkodási kérdés nem képezi a kölcsönös megfeleltetés tárgyát, másrészt mivel a kölcsönös megfeleltetés keretében alkalmazott szankciók nem az okozott kár összege alapján kerülnek kiszámításra, és így előfordulhat, hogy az összegnek csak egy hányadát teszik ki.
Moreover, weaknesses found in the application of cross‐compliance in the Member States further reduce its potential impact. 
Ezenkívül a kölcsönös megfeleltetés alkalmazása terén a tagállamokban feltárt hiányosságok tovább csökkentik annak potenciális hatását.
These matters are discussed more extensively below. The cross‐compliance mech‐ anism has impact but is not fully exploited Survey results demonstrate increased awareness among farmers and some changes in farming practices in relation to water 34 In the absence of studies at EU level on the impact of cross‐compliance and rural development on farmers’ aware‐ ness and farming practices in relation to water, the Court carried out a survey of 140 farm advisory bodies in seven Member States. 
A kölcsönös megfeleltetési mechanizmus hatásos, de lehetőségei nincsenek teljes mértékben kihasználva A felmérés eredményei azt mutatják, hogy javult a gazdálkodók tudatossága, és bizonyos fokú változás indult be a vízzel kapcsolatos gazdálkodási gyakorlatokban 34 Mivel nem készültek uniós szintű tanulmányok a kölcsönös megfeleltetésnek és a vidékfejlesztésnek a gazdák tudatosságára és a vízzel kapcsolatos gazdálkodási módszerekre gyakorolt hatására vonatkozóan, a Számvevőszék hét tagállam 140 gazdálkodási tanácsadó szervezete körében felmérést készített.
The survey shows that, in the Member States/regions sam‐ pled, the introduction of cross‐compli‐ ance has increased farmers’ awareness (see Figure 5) and triggered changes in farming practices in relation to water, especially as regards nitrates and pesticides (see Annex II for further details). 
A felmérés azt mutatja, hogy a mintában szereplő tagállamokban/ régiókban a kölcsönös megfeleltetés bevezetése következtében javult a gazdálkodók tudatossága (lásd: 5. ábra), és bizonyos fokú változás indult be a vízzel kapcsolatos gazdálkodási gyakorlatokban, különös tekintettel a nitrátokra és növényvédő szerekre vonatkozóan (további részletekért lásd: II. melléklet).
25 Detailed survey results can be consulted on the Court’s internet site (www.eca.europa. eu). 
25 A felmérés részletes eredményei megtalálhatók a Számvevőszék honlapján (www.eca.europa.eu).
Box 5 Observations 25 Increased awareness of farmers following the introduction of cross‐compliance On a scale from 1 (not at all) to 4 (a lot), how much do you consider that the introduction of cross‐compliance increased farmers' awareness regarding the impact of agriculture on water? 
Észrevételek 25 A gazdálkodók tudatosságának javulása a kölcsönös megfeleltetés bevezetését követően Egy 1-től (egyáltalán nem) 4-ig (nagyon) terjedő skálán Ön szerint a kölcsönös megfeleltetés bevezetése milyen mértékben növelte a mezőgazdasági termelők tudatosságát a mezőgazdaság vízminőségre gyakorolt hatásával kapcsolatban?
Percentage of respondents SMR2 (ground water) SMR3 (sewage sludge) SMR4 (nitrates) SMR9 (pesticides) GAEC on buffer strips GAEC on irrigation Average O % 1 - not at all 2 - partially 25 % 50 % 3 - reasonably 4 - a lot 75 % 100 % not relevant no answer Figure 5 
JFGK (szennyvíziszap) 4. sz. JFGK (nitrátok) 9. sz. JFGK (növényvédő szerek) HMKÁ - vízvédelmi sávok HMKÁ – öntözés Átlag O% 25% 1 – Egyáltalán nem 2 – Részben 50% 3 – Ésszerűen 4 – Nagyon 75% 100% Nem releváns Nincs válasz 5. ábra
Observations 26 The impact of cross‐compliance requirements is limited as a number of important water‐related issues are not covered by cross‐compliance 35 At the present time, requirements for farmers to limit the use of phosphorus on their land or the application of pes‐ ticides26 in the immediate vicinity of water bodies are not included within cross‐compliance27, even when there is agreement that these issues need to be addressed. 
Észrevételek 26 A kölcsönös megfeleltetési előírások hatása korlátozott, mivel az nem terjed ki számos, a vízgazdálkodással kapcsolatos jelentős kérdésre 35 Jelenleg annak ellenére sem tartozik a kölcsönös megfeleltetési előírások közé az, hogy a gazdálkodók korlátozzák a foszfor felhasználását a földeken és a növényvédő szerek alkalmazását a víztestek közvetlen közelében26, hogy konszenzus alakult ki az e kérdések figyelembevételének szükségességét illetően27.
Phosphorus is contained in fertilisers and used in animal feed. It can cause water quality problems such as eutrophication. 
A foszfor, amely műtrágyákban fordul elő, és állati takarmányban is használják, vízminőségi problémákat, mint pl. eutrofizációt okozhat.
As for pesticides, while they protect crops from dam‐ age caused by weeds, diseases and insects, they can harm people, wildlife and the environment. 
A növényvédő szerek, bár védik a haszonnövényeket a gyo-moktól, betegségektől és rovaroktól, ártalmasak lehetnek az emberekre, a vadállományra és a környezetre.
Only a tiny part of applied pesticides reach the target pests, leaving the bulk of the pesti‐ cides to impact the environment, such as water bodies. 
Az alkalmazott növényvédő szereknek csak egy kis része éri el ténylegesen a kártevőket, míg nagy részük a környezetre, köztük a víztestekre fejt ki terhelést.
Some Member States have nonetheless taken the initiative to address these issues, even where not obliged to do so (e.g. by including restrictions on the use of pesticides in the GAEC on buffer strips) (see Annex III for more details). 
Egyes tagállamok jogszabályi kötelezettségek hiányában is kezdeményezéseket indítottak a probléma megoldására (pl. a növényvédő szerek használatának korlátozása a HMKÁ-vízvédelmi sávokban) (további részletekért lásd: III. melléklet).
26 Pesticides can be used to protect plants or crops from damage caused by weeds, diseases or insects. 
26 A peszticideket a növények és takarmánynövények gyomok, betegségek vagy rovarok elleni védelmére használják.
In that sense, they are also called plant protection products. 
Ebben az összefüggésben növényvédő szereknek is nevezik őket.
27 Some Member States, such as the Netherlands, have included phosphorus requirements in their nitrates action programmes, but non‐compliance of these requirements is not sanctioned under cross compliance. 
27 Néhány tagállam, köztük Hollandia, a nitráttal kapcsolatos cselekvési programokba foszfátra vonatkozó követelményeket is beépítettek, ezeknek a be nem tartását azonban a kölcsönös megfeleltetés keretében nem szankcionálják.
As for pesticides, only for certain very dangerous pesticides, Member States can, when authorising their use, establish buffer zones along water courses in which spraying is prohibited. 
A peszticidek esetében a tagállamok kizárólag egyes igen veszélyesnek minősülő peszticidekre vonatkozóan – azok alkalmazásának engedélyezése során – vízvédelmi sávokat alakíthatnak ki a vízfolyások mentén, ahol tilos a permetezés.
Observations 27 36 Sustainable use of pesticides, par‐ ticularly in the form of compliance with the principles of integrated pest management, was originally going to be included in cross‐compliance from 2014 onwards. 
Észrevételek 27 36 A növényvédő szerek fenntartható alkalmazását, különösen az integrált növényvédelem alapelveinek teljesítését eredetileg 2014-től vonták volna be a kölcsönös megfeleltetés körébe.
However, accord‐ ing to Regulation (EU) No 1306/201328, the timeframe of this inclusion is now uncertain (see Box 6). 
A 1306/2013/EU rendelet28 szerint azonban ez a határidő bizonytalanná vált (lásd: 6. háttérmagyarázat).
37 The expected inclusion in cross‐com‐ pliance of certain requirements deriving from the WFD and from the directive on the sustainable use of pesticides ought to address the issues raised in paragraph 35. 
37 A víz-keretirányelvből és a növényvédő szerek fenntartható felhasználásáról szóló irányelvből eredő egyes kötelezettségek várható bevonása a kölcsönös megfeleltetés hatálya alá megoldaná a 35. bekezdésben említett problémákat.