natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 4 – Comparison of aggregated spending profiles of CEF-T projects, according to grant agreements, ASRs and the MTR, in billion € 34 9.0 8.0 7.0 6.0 5.0 4.0 3.0 2.0 1.0 0.0 7.8 8.0 7.8 7.5 7.2 7.3 7.5 6.4 6.7 4.1 0.8 0.7 0.7 2014 1.5 1.1 1.1 2015 2016 2017 Eligible Costs (GA in force) 2018 Eligible Costs (ASR) 2019 Eligible Costs (MTR) 2020 After 2020 2.8 2.8 4.0 4.0 6.5 6.3 0.0 6.5 NB: A spending profile is the budget allocated to a project over the years of its implementation. 
A CEF-T projektek összesített kiadási profiljának összehasonlítása a támogatási megállapodások, a cselekvési helyzetjelentések és a félidős felülvizsgálat szerint (milliárd euró) 35 9,0 8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 7,8 8,0 7,8 7,5 4,1 6,4 7,3 0,8 1,5 1,1 1,1 0,7 0,7 2,8 2,8 4,0 4,0 6,5 6,3 7,5 7,2 6,7 0,0 6,5 2014 2015 Elszámolható költségek (hatályos támogatási megállapodás) 2018 Elszámolható költségek (ASR) 2016 2017 2019 2020 2020 után Elszámolható költségek (MTR) NB: A kiadási profil az egy projekt számára a projekt végrehajtásának évei során juttatott költségvetést jelenti.
Source: INEA mid-term review, 2018. 
Forrás: INEA félidős felülvizsgálat, 2018.
69 This led to the recovery of €46 million from these 139 projects. 
69 Ez ahhoz vezetett, hogy 139 projektből 46 millió eurót fizettek vissza.
For the remaining 217 projects, the MTR concluded that decommitments might eventually amount to one billion euro, i.e. twenty times more than the sum recovered. 
A fennmaradó 217 projekt esetén a félidős felülvizsgálat megállapította, hogy a visszavonások összege végül az egymilliárd eurót is elérheti, vagyis a visszatérített
There has not yet been a formal decision as to how to act upon this information. 
Még nem született hivatalos döntés arról, hogyan kell eljárni ennek az információnak a nyomán.
According to our interviews with INEA staff, future decommitments might be even higher. 
Az INEA munkatársaival folytatott interjúink szerint a jövőbeli visszavonások összege még ennél is magasabb lehet.
70 In CEF-E, there are no plans to reduce grants and re-inject funds into the programme. 
70 A CEF-E esetén nem tervezik a támogatások csökkentését abból a célból, hogy a forrásokat visszainjekciózzák a programba.
There is no final implementation deadline and no MTR exercise. 
Nincs végleges végrehajtási határidő és nem végeznek félidős felülvizsgálatot.
To date, implementation has been slower for energy than for transport (see Table 4). 
A végrehajtás mindeddig lassabb volt az energetika, mint a közlekedés terén (lásd: 4. táblázat).
As a consequence, the implementation of CEF-E could be delayed well beyond the end of the programming period. 
Ebből következően a CEF-E végrehajtásával kapcsolatos késedelem jóval túllépheti a programozási időszak végét.
INEA’s corrective steps for projects that are not on track do not fully address the risks 71 Although INEA is able to forecast absorption rates quite accurately through its various monitoring tools, the action taken so far has not fully addressed the present risks. 
A kellő haladást fel nem mutató programoknál az INEA korrekciós lépései nem kezelik a kockázatokat teljes mértékben 71 Bár az INEA – a különböző nyomon követési eszközei révén – képes meglehetősen pontosan előrejelezni a felhasználási arányokat, az eddig tett intézkedések mégsem kezelik teljes mértékben a jelenlegi kockázatokat.
While INEA reports delays to the parent DGs, its mandate to take corrective action has not been spelled out in detail. 
Az INEA jelenti a késedelmeket a felügyeletet ellátó főigazgatóságoknak, viszont a korrekciós intézkedések megtételével kapcsolatos megbízatását még nem dolgozták ki részletesen.
72 With the 2014-2020 period due to end next year, there is a risk that payments, decommitments and reflows will build up significantly in the coming months. 
72 Mivel a 2014–2020-as időszak jövőre befejeződik, fennáll a kockázata annak, hogy a következő hónapokban jelentős mértékben felhalmozódnak a kifizetések, a kötelezettségvállalás-visszavonások és a visszafolyó összegek.
This may negatively impact implementation: if decommitments are made too late in the programming period, INEA could have little time to reinject funds into other projects. 
Ez negatívan befolyásolhatja a végrehajtást: ha a visszavonásokra a programozási időszakban túl későn kerül sor, akkor lehetséges, hogy az INEA-nak nem marad elég ideje arra, hogy a forrásokat más projektekre fordítsa.
73 In our special report 17/2018 on shared management in EU Cohesion funding, we found that measures to enhance absorption towards the end of a programming period may give little consideration to results. 
73 A 17/2018. számú, az uniós kohéziós alapok közös irányításáról szóló különjelentésünkben megállapítottuk, hogy a programozási időszak vége felé a felhasználás fokozására irányuló intézkedések nem mindig veszik figyelembe kellő mértékben az eredményeket.
Therefore it is important to use all existing tools to ensure the effective use of funds during the entire implementation period. 
Ezért fontos az összes meglévő eszközt alkalmazni annak érdekében, hogy a finanszírozás felhasználása a teljes végrehajtási időszak során eredményes legyen.
We also found that, when a large amount of funding remains to be managed after the start of a successor programme, there may be a knock-on effect delaying that programme’s implementation29. 
Azt is megállapítottuk, hogy amikor a jogutód program kezdetét követően még jelentős fennmaradó összegeket kell kezelni, az esetleges dominóhatás miatt ez késleltetheti ennek a programnak a végrehajtását29.
The existing performance framework is not well-suited to demonstrate how projects contribute to programme objectives 74 Mechanisms should be in place to monitor and evaluate whether and how projects contribute to achieving the CEF programme objectives. 
A meglévő teljesítménykeret nem igazán alkalmas annak szemléltetésére, hogyan járulnak hozzá a projektek a program célkitűzéseihez 74 Mechanizmusok szükségesek annak nyomon követésére és értékelésére, hogy a projektek hozzájárulnak-e (és ha igen, hogyan) a CEF-program célkitűzéseinek eléréséhez.
There should be clarity as to who is in charge of monitoring the results achieved. 
Egyértelműnek kell lennie, hogy ki a felelős az elért eredmények nyomon követéséért.
75 The performance framework is not well suited for INEA to monitor whether and how the funded projects contribute to the programme objectives. 
75 A teljesítménymérési keret nem igazán alkalmas arra, hogy az INEA nyomon kövesse, hozzájárulnak-e a finanszírozott projektek (és ha igen, hogyan) a program célkitűzéseihez.
Different legal sources lay out indicators and targets to be monitored, but they are not fully clear or consistent. 
Különböző jogi források meghatároznak nyomon követendő mutatókat és célokat, de ezek a források nem teljesen egyértelműek, illetve egységesek.
The INEA delegation act does not explicitly charge INEA with developing a performance framework and reporting on project progress. 
Az INEA hatáskör-átruházási okirata nem szabja kifejezetten az INEA feladatául a teljesítménymérési keret kidolgozását és az elért projektelőrehaladásról való beszámolást.
76 In 2017, INEA and the parent DGs formed a working group to examine the suitability of the indicators defined in the CEF programme statement. 
76 2017-ben az INEA és a felügyeletet ellátó főigazgatóságok munkacsoportot hoztak létre a CEF programindokolásában meghatározott mutatók alkalmasságának vizsgálatára.
The working group concluded that no indicator was directly suitable for monitoring purposes: 10 indicators would be suitable with minor improvements, but 34 needed major improvements, or were completely unsuitable or outside the scope of INEA. 
A munkacsoport arra a következtetésre jutott, hogy egyik mutató sem alkalmas közvetlenül nyomon követési célokra: 10 mutató kisebb javításokkal megfelelő lenne, 34 azonban vagy jelentős fejlesztésre szorul, vagy teljes mértékben alkalmatlan, vagy az INEA hatályán kívül esik.
For example, although the CEF Regulation provides a general definition of the term “bottleneck” in the field of transport, this is insufficient to measure the performance of projects in this respect30. 
Például bár a CEF-rendelet ad egy általános meghatározást a „szűk keresztmetszetről” a közlekedés területén, ez ahhoz mégsem elégséges, hogy a projektek teljesítményét ebben a tekintetben mérni lehessen30.
This may lead to inconsistent reporting between projects of different magnitude (see Box 5). 
Ez ahhoz vezethet, hogy különböző nagyságrendű projektek esetén nem egységes a beszámolás (lásd: 5. háttérmagyarázat).
30 The working group concluded that the “current indicator on bottlenecks for which INEA collects data (...) needs major improvements because of its low informative value”. 35 
37 30 A munkacsoport arra a következtetésre jutott, hogy „az azokra a szűk keresztmetszetekre vonatkozó jelenlegi mutató, amelyekre az INEA adatokat gyűjt (...) jelentős javításokra szorul, annak alacsony információtartalma miatt”.
77 In early 2018, INEA submitted a proposal to the parent DGs for new transport and energy indicators for CEF II. 
77 2018 elején az INEA benyújtott egy javaslatot a felügyeletet ellátó főigazgatóságokhoz a CEF II közlekedési és energetikai mutatóira vonatkozóan.
However, the process was at a standstill at the time of the audit. 
A folyamat azonban a számvevőszéki ellenőrzés idején holtponton volt.
78 Despite these difficulties, INEA carries out some performance monitoring, collecting information from beneficiaries for nine output indicators. 
78 E nehézségek ellenére az INEA valamilyen szinten nyomon követi a teljesítményt, és információkat gyűjt a kedvezményezettektől kilenc outputmutatóra vonatkozóan.
To better capture actual project outputs, these indicators differ slightly from those in the CEF Regulation. 
A projektek tényleges outputjainak jobb megragadása érdekében ezek a mutatók kissé eltérnek a CEF-rendelet mutatóitól.
79 This monitoring, however, mostly focuses on inputs and outputs, such as the number of kilometres or supply points for alternative fuel constructed, and does not capture results, such as generated time-savings or increased traffic volumes. 
79 Ez a nyomon követés azonban elsősorban az olyan inputokra és outputokra összpontosít, mint például a kilométerek vagy a megépített alternatívüzemanyag-ellátópontok száma, és nem ragadja meg az olyan elért eredményeket, mint a létrejött időmegtakarítás vagy a forgalom növekedése.
This is in accordance with INEA’s mandate and delegation acts with its parent DGs. 
Ez összhangban van az INEA megbízatásával, illetve a felügyelet ellátó főigazgatóságokkal kötött hatáskör-átruházási okiratokban foglaltakkal.
While grant agreements have technical annexes with descriptions of objectives, activities and milestones, they do not include KPIs for evaluating project results, which would significantly enhance performance monitoring. 
Noha a támogatási megállapodások rendelkeznek a célkitűzéseket, tevékenységeket és mérföldköveket leíró műszaki mellékletekkel, ezek nem foglalnak magukban fő teljesítménymutatókat a projekteredmények értékelésére, pedig az jelentős mértékben javítaná a teljesítmény nyomon követését.
80 We have already observed in several past reports that project monitoring is mainly output-oriented and fails to assess results31. 
80 Már több múltbeli jelentésben is megfigyeltük, hogy a projektek nyomon követése elsősorban az outputokra irányul, az eredményeket nem értékeli31.
A more systematic evaluation of the results generated by CEF projects would allow the Commission to assess to what extent its financial support has contributed to any headway towards the objectives of 31 Landscape review: “Towards a successful transport sector in the EU: challenges to be addressed”; special report 21/2018 “Selection and monitoring for ERDF and ESF projects in the 2014–2020 period are still mainly outputs-oriented”; special report 19/2018: “A European high-speed rail network: not a reality but an ineffective patchwork”; special report 23/2016: “Maritime transport in the EU: in troubled waters — much ineffective and unsustainable investment”. 
Így 31 „A sikeres közlekedési ágazat felé az Unióban: a megoldásra váró feladatok” című állapotfelmérés; „Az ERFA és az ESZA projektjeinek kiválasztása és monitoringja során a 2014–2020-as időszakban továbbra is főként a kibocsátásra helyezik a hangsúlyt” című, 21/2018. sz. különjelentés; a „Nagy sebességű vasút Európában: az uniós hálózat hiánya rosszul működő mozaikot eredményez” című, 19/2018. sz. különjelentés; A ’Tengeri szállítás az Unióban: zavaros vizeken – sok eredménytelen és fenntarthatatlan beruházás” című, 23/2016. sz. különjelentés.
36 Box 5 Example of inconsistent reporting on bottlenecks between projects of different magnitude One CEF-T project granted €4.3 million plans to remove six bottlenecks by replacing bridges and culverts along a 4.2 km section of waterway. 
38 5. háttérmagyarázat Példa a szűk keresztmetszetekről szóló beszámolás nem egységes voltára különböző nagyságrendű projektek esetén Egy CEF-T projekt hat szűk keresztmetszet megszüntetését tervezi, 4,3 millió eurós támogatással. Hidakat és csőátereszeket fog kiváltani vízi útvonalak fölött egy 4,2 km-es szakaszon.
By contrast, another complex CEF-T project to construct a cross-border tunnel, for over €500 million, will remove just one bottleneck. 
Ezzel szemben egy határokon átnyúló alagút megépítésére irányuló, másik komplex CEF-T projekt – 500 millió eurót meghaladó értékben – csak egyetlen szűk keresztmetszetet szüntet meg.
37 Conclusions and recommendations 81 INEA has fulfilled the delegated tasks as defined in its mandate and delivered expected benefits, with some limitations, related to framework constraints. 
Következtetések és ajánlások 81 Az INEA teljesítette a megbízatásában meghatározott átruházott feladatokat és – szervezeti kereteinek korlátai miatt csak részben – megvalósította a várt előnyöket.
We found shortcomings in the otherwise well organised CEF selection procedures, risks in the implementation of the programme and weaknesses in performance reporting. 
Megállapítottuk azt is, hogy a CEF egyébként jól szervezett kiválasztási eljárásait hiányosságok, a program végrehajtását kockázatok jellemzik, és a teljesítményről való beszámolásnak is vannak hiányosságai.
82 The expected benefits of externalising responsibilities from the Commission to INEA have been achieved, but with some limitations related to framework constraints. 
82 Az egyes kötelezettségeknek a Bizottságtól az INEA-hoz történő kihelyezésétől várt előnyök a szervezeti keretek korlátai miatt csak részben valósultak meg.
INEA has developed standardised procedures that have simplified the implementation of the delegated programmes. 
Az INEA szabványosított eljárásokat dolgozott ki az átruházott programok végrehajtásának egyszerűsítésére.
Its overall administrative expenditure is below the initial estimates (paragraphs 20 to 24). 
Teljes igazgatási kiadásai nem érik el a kezdeti becslések értékét (20– 24. bekezdés).
83 INEA has taken a number of measures to prepare the ground for synergies between H2020 and the CEF, and between the CEF sectors. 
83 Az INEA számos lépést tett annak érdekében, hogy megalapozza a H2020 és a CEF közötti, valamint a CEF ágazatai közötti szinergiákat.
INEA and EASME share responsibility for implementing the H2020 energy research programme, and since each agency separately administers its part of the programme, there are administrative costs on both sides (paragraphs 25 to 30). 
Az INEA és az EASME közös felelőssége a H2020 energetikai kutatási program végrehajtása, és mivel a két ügynökség külön végzi a program hozzájuk tartozó részének adminisztrációját, mindkét oldalt adminisztratív költségek terhelik (25 – 30. bekezdés).
Recommendation 1 – Improve the potential for synergies (a) The Commission and INEA should, within their remit, remove obstacles to synergies, include the necessary elements in strategic documents and work programmes, and introduce relevant provisions to evaluate the achieved synergies. (b) The Commission should assess whether to delegate the implementation of similar programmes, such as in the energy research field, to only one executive agency in the next programming period. 
1. ajánlás. A szinergiákkal kapcsolatos potenciál javítása a) A Bizottság és az INEA saját hatáskörében számolja fel a szinergiákat gátló akadályokat, foglalják bele a szükséges elemeket a stratégiai dokumentumokba és munkaprogramokba, valamint írjanak elő releváns rendelkezéseket az elért szinergiák értékelésére. b) A Bizottság mérje fel, hogy a következő programozási időszakban csak egyetlen végrehajtó ügynökségre ruházza-e a hasonló programok végrehajtását, például az energetikai kutatás területén.
Timeframe: start of implementation of the 2021-2027 CEF. 
Határidő: a 2021–2027-es CEF végrehajtásának kezdete.
84 INEA has fulfilled the tasks delegated to it and delivered on its key performance indicators. 
84 Az INEA eleget tett az átruházott feladatoknak és teljesítette fő teljesítménymutatóit.
However, the existing framework creates constraints. 
A meglévő szervezeti keret azonban korlátokat jelent.
Since staff numbers are linked to the delegated programmes, INEA does not have sufficient flexibility to reassign staff to the most pressing tasks. Also, INEA’s KPIs are not specifically results-38 
Mivel a személyzet létszáma az átruházott programoktól függ, az INEA nem tudja rugalmasan 40 átcsoportosítani munkatársait a legsürgetőbb feladatokra.
39 oriented: they are not specifically targeted to measuring the quality of programme management (paragraphs 31 to 40). 
Továbbá az INEA fő teljesítménymutatói nem kellően eredményorientáltak és nem irányulnak kifejezetten a programirányítás minőségének mérésére (31 – 40. bekezdés).
Recommendation 2 – Strengthen the framework for INEA’s management of the delegated programmes (a) To address short-term fluctuations in human resources needs, the Commission should define a framework, which would allow INEA to re-allocate staff more flexibly between and across programmes. (b) The Commission and INEA should make use of more results-oriented goals and indicators. 
Az átruházott programok INEA általi irányítására szolgáló keret megerősítése a) Az emberierőforrás-igényekben bekövetkező rövid távú fluktuációk kezelésére a Bizottság határozzon meg egy keretet, amely lehetővé teszi az INEA számára, hogy a programok között és a programokon belül rugalmasabban csoportosítsa át a munkatársait. b) A Bizottság és az INEA alkalmazzon eredményorientáltabb célokat és mutatókat.
Timeframe: from 2021. 
Határidő: 2021-től.
85 Procedures for the selection of CEF projects are well-organised, but we found implementation weaknesses. They need to be better harmonised across the three CEF sectors. 
85 A CEF-projektek kiválasztásának eljárásai jól szervezettek, de végrehajtásukban hiányosságokat állapítottunk meg, és a három CEF-ágazat közötti további összehangolásuk szükséges.
In CEF-T, the probability of being selected is independent of the scores given by the external experts’ for recommended projects. 
A CEF-T esetében a kiválasztás valószínűsége független az ajánlott projektekre a külső szakértők által adott pontszámtól.
The reasons for departing from the assessment need to be better documented. 
Az értékeléstől való eltérés okait jobban kell dokumentálni, akárcsak az odaítélési kritériumok alkalmazásában felmerülő eltéréséket (42 – 56. bekezdés).
Recommendation 3 – Ensure greater harmonisation and transparency of project selection procedures With a view to enhancing project selection procedures, the Commission and INEA should: (a) undertake a structured analysis of the procedures in the three CEF sectors to identify best practices, and potentially harmonise them; (b) define – both for the external and the internal evaluation – in more detail the award criteria; in particular, the maturity criterion should be precisely defined and its assessment should be reinforced. 
3. ajánlás. A projektkiválasztási eljárások jobb összehangolása és átláthatóbbá tétele A projektkiválasztási eljárások javítása érdekében a Bizottság és az INEA: a) végezzen strukturált elemzést a három CEF-ágazatban az eljárásokról annak érdekében, hogy azonosítsák a követendő példákat, és potenciálisan harmonizálják azokat; b) határozza meg részletesebben – mind a külső, mind a belső értékelés számára – az odaítélési kritériumokat; különösen a kiforrottsági kritériumot kell pontosan meghatározni és meg kell erősíteni annak értékelését.
Other award criteria should be more explicitly formulated and make it possible to demonstrate that selected projects will have a significant impact and EU added value; 
A többi odaítélési kritériumot világosabban kell megfogalmazni és lehetővé kell tenni annak bemutatását, hogy a kiválasztott projektek jelentős hatást gyakorolnak majd, továbbá be kell mutatni az uniós hozzáadott értéket is; 41
(c) better document the link between the opinion of external experts and the final assessment by the Commission, with particular reference to the justification of divergences. 
c) dokumentálja jobban a külső szakértők véleménye és a Bizottság végső értékelése közötti kapcsolatot, különös tekintettel az eltérések indoklására.
Timeframe: by the end of 2020. 
Határidő: 2020 vége.
86 The CEF programme risks not being fully implemented. 
86 A CEF-programnál fennáll a kockázata annak, hogy végrehajtása nem lesz teljes körű.
This would mean further pushing into the future the programme’s effects. 
Ez a program hatásainak még későbbre tolódását jelentené.
Experience of the past has shown that measures to enhance absorption towards the end of a programming period risk having less consideration for results. 
A múltbeli tapasztalatok azt mutatják, hogy a felhasználás fokozására irányuló intézkedések a programozási időszak vége felé azzal a kockázattal járnak, hogy kevésbé veszik figyelembe az eredményeket.
And, a high amount of funds still to be managed after the start of a successor programme can create a knock-on effect of delays. 
Emellett a forrásokból továbbra is jelentős összegeket kell kezelni egy jogutód program kezdetét követően, és ez egy, a késedelmekkel kapcsolatos dominóhatást válthat ki.
87 The particularly low rate of payments in CEF-E and CEF-T is linked to the delayed implementation and under-execution of projects. 
87 A CEF-E-ben és a CEF-T-ben a kifizetések különösen alacsony aránya a projektek késedelmes, illetve az előírt feltételeket nem teljesítő végrehajtásával kapcsolatos.
The underlying issue is non-performing projects, which are not able to fully use the funds granted to them. 
A mögöttes okot a nem teljesítő projektek jelentik, amelyek nem képesek teljesen felhasználni a számukra nyújtott támogatást.
The Commission does not currently plan its calls for proposals on a multiannual basis, resulting in the submission of proposals with different maturity. 
A Bizottság jelenleg nem többéves alapon tervezi a pályázati felhívásokat, ami különböző kiforrottságú projektek benyújtását eredményezi.
88 INEA’s corrective steps for projects that are not on track do not fully address these risks. 
88 A kellő haladást fel nem mutató programoknál az INEA korrekciós lépései nem kezelik teljes mértékben ezeket a kockázatokat.
Model grant agreements do not directly link funding to the achievement of milestones. 
A támogatásimegállapodás-minták nem társítják közvetlenül a finanszírozást a mérföldkövek elérésével.
Tools for the in-depth monitoring of projects require enhancement (paragraphs 58 to 73). 
A projektek részletes nyomon követésére szolgáló eszközök tökéletesítésre szorulnak (58 – 73. bekezdés).