natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A more detailed analysis shows that the recovery rates for administrative cases are noticeably higher than cases under judicial proceedings (an overall recovery rate of 54 % in the first case against 8,3 % in the second case over the period 2006–09). 
Ennél részletesebb elemzés arra mutat rá, hogy a visszafizetési arány az államigazgatási eljárások esetében észrevehetően magasabb, mint a bírósági eljárás esetében (a 2006–2009-es időszakban az előbbi esetében a teljes visszafizetési arány 54%, míg utóbbi esetében 8,3% volt).
21 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
21 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
The effectiveness of a recovery procedure is largely dependent on the rapidity of the steps adopted in the early stages. 
A visszafizettetési eljárás eredményessége nagymértékben attól függ, hogy a korábbi szakaszokban milyen gyorsan végezték el az egyes lépéseket.
After the detection of a potential irregularity by the control bodies, it is important that a final decision should be taken as quickly as possible as to whether a debt exists and a recovery order should be issued. 
Miután az ellenőrzési szervek potenciális szabálytalanságot észleltek, fontos, hogy minél előbb végleges döntés szülessen arról, hogy a tartozás fennáll-e, és ki kell-e küldeni visszafizetési felszólítást.
However, the Court identified the number of PAs, particularly France, Italy and Greece, where debts were recorded unjustifiably late after the detection of the irregularity. 
A Számvevőszék azonban azt állapította meg, hogy néhány kifizető ügynökség (különösen Franciaországban, Olaszországban és Görögországban) az adósságokat a szabálytalanság észlelését követően indokolatlanul későn vette nyilvántartásba.
Out of 494 cases examined in the abovementioned countries, 39 were affected by unjustifiable delays. 
A korábban említett országokban a vizsgált 494 esetből 39-ben merültek fel indokolatlan késedelmek.
TABLE 3 FY Debt established concerning year (million euro) Recovered 1st year Recovered 2nd year Recovered 3rd year Recovered 4th year Total recovered 2006 155 24,1 % 17,7 % 6,0 % 2,7 % 50,6 % 2007 257 33,3 % 12,7 % 3,6 % 49,5 % 2008 135 33,7 % 16,8 % 50,6 % 2009 135 35,5 % 35,5 % RECOVERY OF DEBTS RECORDED AFTER THE INTRODUCTION OF THE 50/50 RULE Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
3. 4. 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
23 WEAKNESSES IN RECOVERY ACTIONS BY NATIONAL AUTHORITIES 41. 
23 A NEMZETI HATÓSÁGOK VISSZAFIZETTETÉSI INTÉZKEDÉSEI SORÁN TAPASZTALT HIÁNYOSSÁGOK 41.
The Commission is responsible for supervising the diligence of the national authorities in pursuing the recovery of debts. 
A Bizottság felelős annak felügyeletéért, hogy a nemzeti hatóságok a tartozások visszafizettetése során mennyire gondosan járnak el.
When these authorities are found negligent in this regard, the Member State must reimburse the amount of the debt foregone to the EU budget. 
Ha úgy találják, hogy a hatóságok e tekintetben gondatlanul jártak el, a tagállam köteles visszafizetni a fennálló tartozás összegét az uniós költségvetésnek.
The Court identified several such cases where the Commission should determine whether negligence occurred. 
A Számvevőszék több olyan esettel foglalkozott, ahol a Bizottságnak kell megállapítania, hogy valóban történt-e gondatlanság.
The most relevant cases identified were: Ū cases where the judicial authorities cancelled the recovery procedure because the administrative authorities had failed to comply with one or more legally binding procedures, notably failure to engage in the adversarial proceedings that, depending on the national legislation, the PAs are required to undertake with the beneficiary20; Ū cases where the judicial authorities cancelled recovery proceedings because they considered that the cases were time-barred i.e. administrative procedures had taken too long, and that this was attributable to excessive delays of the administrative authorities in their recovery actions21; Ū cases where the administrative authorities failed to register their debt against the beneficiary in a collective insolvency in good time, effectively excluding the amount to be re-covered22; 20 Five cases with financial impact of 2,2 million euro. 
A legjellemzőbb esetek a következők voltak: Ū az igazságügyi hatóságok azért törölték a visszafizettetési eljárást, mert a közigazgatási hatóságok nem tartottak be egy vagy több jogilag kötelező eljárást, többek között nem került sor kontradiktórius eljárásra, amelyet a kifizető ügynökségek a nemzeti jogszabályoktól függően kötelesek lefolytatni a kedvezményezettel20; Ū az igazságügyi hatóságok azért törölték a visszafizettetési eljárásokat, mert az eseteket elévültnek tekintették, mivel a közigazgatási eljárás a közigazgatási hatóságok túlzottan késedelmes visszafizettetési intézkedései miatt túl sokáig húzódott21; Ū a közigazgatási hatóságok nem vették időben nyilvántartásba a kollektív fizetésképtelenségi eljárás alatt lévő kedvezményezett tartozását, és ez gyakorlatilag kizárta az összeg visszafizettetését22; 20 Öt ilyen eset történt, amelyek pénzügyi hatása 2,2 millió EUR volt.
21 Four cases with financial impact of 1,6 million euro. 
21 Négy ilyen eset történt, amelyek pénzügyi hatása 1,6 millió EUR volt.
22 One case with financial impact of 0,2 million euro. 
22 Egyilyenesettörtént, amelynek pénzügyi hatása 0,2 millió EUR volt.
BOX 4 UNJUSTIFIED DELAYS IN GREECE AND ITALY In Greece, the audit found seven cases where there were delays of between four and six years for the assessment of investigation reports. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT INDOKOLATLAN KÉSEDELMEK GÖRÖGORSZÁGBAN ÉS OLASZORSZÁGBAN Görögországban az ellenőrzés során hét olyan esetre derült fény, amelyben négy–hat év késéssel értékeltek vizsgálati jelentéseket.
In the same country, for 18 cases, the final ministerial decision to validate the recovery took between two and seven years following the first recovery notification sent to the beneficiary. 
Szintén Görögországban a visszafizettetést érvényesítő minisztériumi határozat elkészültéig a kedvezményezettnek küldött első visszafizettetési értesítéstől számítva 18 esetben kettő–hét évet kellett várni.
The value of these cases amounts to 10,3 million euro. 
Ezeknek az eseteknek az együttes értéke 10,3 millió eurót tesz ki.
In Italy, the audit found seven cases involving a total amount of 2,5 million euro where the delay between the investigation report and the recording of the debt extended to two to four years. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
Olaszországban az ellenőrzés során hét olyan esetet találtunk, összesen 2,5 millió EUR értékben, amelyben a vizsgálati jelentés és a tartozás nyilvántartásba vétele között kettő–négy év is eltelt. 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
24 Ū cases where the administrative authorities had what were deemed to be sufficient grounds to present an appeal or to take the case to a subsequent level but failed to do so23; and Ū cases where there were excessive delays in the recovery actions once the procedure had already been initiated, particularly concerning the initiation of enforcement recovery actions24. 
24 Ū a közigazgatási hatóságoknak elegendő jogalapjuk volt, hogy fellebbezzenek, illetve hogy az esetet a következő fokon folytassák, mégsem tettek így23; és Ū a visszafizettetési intézkedésekben az eljárás megkezdése után roppant súlyos késedelmek léptek fel, különösen ami a behajtások kezdeményezését illeti24.
An exception to this general principle came into force from financial year 200825, whereby Member States were required, without prejudice to any other enforcement action provided for in national law, to ‘offset any still outstanding debt of a beneficiary which has been established in accordance with national law against any future payment to be made by the PA responsible for the recovery of the debt to the same beneficiary.’ 
Ezen általános szabály alól a 2008-as pénzügyi évet követően egy kivétel lépett érvénybe25, amely szerint a tagállamok kötelesek a nemzeti jogban előírt bármely más jogérvényesítő intézkedés sérelme nélkül levonni „egy kedvezményezettnek a nemzeti joggal összhangban megállapított, még fennálló tartozását az adósság behajtásáért felelős kifizető ügynökség által ugyanazon kedvezményezett javára végrehajtandó jövőbeli kifizetés összegéből”.
23 Six cases with financial impact of 5,3 million euro. 
24 492 ilyen eset történt, amelyek pénzügyi hatása 7,3 millió EUR volt.
25 Commission Regulation (EC) No 1034/2008 of 21 October 2008 amending Regulation (EC) No 885/2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1290/2005 as regards the accreditation of paying agencies and other bodies and the clearance of the accounts of the EAGF and the EAFRD (OJ L 279, 22.10.2008, p. 13) introducing Article 5(b) in Commission Regulation (EC) No 885/2006. 
25 A 885/2006/EK bizottsági rendelet 5b. cikkét bevezető, az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 885/2006/EK rendelet módosításáról szóló 1034/2008/EK bizottsági rendelet (2008. október 21.) (HL L 279., 2008.10.22., 13. o.). 5.
BOX 5 EXAMPLE OF LACK OF DILIGENCE BY THE NATIONAL AUTHORITIES: SPAIN (ANDALUCÍA) In Spain (Andalucía), between 2006 and 2008, 252 cases were detected by the Court where the prescription period26 of four years had already elapsed between the discovery of the irregularity and the time when the PA became aware of the facts and could start the recovery process. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT PÉLDA A NEMZETI HATÓSÁGOK NEM MEGFELELŐ GONDOSSÁGÁRA: SPANYOLORSZÁG (ANDALÚZIA) A Számvevőszék Spanyolország (Andalúzia) esetében 2006 és 2008 között 252 olyan esetre mutatott rá, amikor a négyéves elévülési időszak26 már a szabálytalan kifizetés észlelése és a között az időpont között lejárt, hogy az eset a KÜ tudomására jutott volna, és a KÜ megkezdhette volna a visszafizettetési eljárást.
The PA decided to write off the amount of 5,8 million euro against the EU budget. 
A KÜ úgy döntött, hogy az összesen 5,8 millió EUR tartozást leírja az uniós költségvetésből.
Any negligence subsequently determined by the Commission would be attributable to the Spanish authorities. 26 Followingtheprescriptionperiodthecaseis‘timebarred’andcannotbepursuedfurther. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
Ha később a Bizottság ezzel kapcsolatban gondatlanságot állapítana meg, azt a spanyol hatóságok számlájára fogja írni. 26 Ezenidőszakutánazeset„elévültnek”minősül,ésazeljárástovábbnemfolytatható. 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
However, the Court’s audit found that the effectiveness of the enforcement procedure is limited by the following: Ū Since 2008, the PAs audited have applied recoveries through offsetting where this is allowed by national legislation, however, offsets cannot be applied until the debt is legally recognised. Ū Beyond offsetting or the calling in of guarantees (where applicable), none of the PAs audited has any other direct enforcement possibilities. Ū Only some of the PAs audited27 have the possibility, through legal means or convention, to enforce the recovery of Community debts through other bodies e.g. the regional or national tax/customs authorities. 
A számvevőszéki ellenőrzés során azonban azt állapítottuk meg, hogy a jogérvényesítő eljárás eredményességét a következő tényezők csorbítják: Ū az ellenőrzött kifizető ügynökségek 2008 óta a visszafizettetéseket levonások révén foganatosítják, amennyiben azt a nemzeti jogszabályok lehetővé teszik, holott a levonás addig nem alkalmazható, ameddig a tartozást jogilag el nem ismerik; Ū a levonásokon és (adott esetben) a garanciák lehívásán túl az ellenőrzött kifizető ügynökségeknek semmilyen más közvetlen jogérvényesítési lehetőség nem áll rendelkezésére; Ū az ellenőrzött kifizető ügynökségek közül mindössze né-hánynak27 van lehetősége jogi úton vagy megállapodás révén a közösségi tartozások visszafizetésének más szerveken – pl. regionális, illetve nemzeti adó-vagy vámhatósá-gokon – keresztül történő kikényszerítésére.
This principle was, however, not applied in all Member States audited. 
Ezt az elvet azonban nem minden vizsgált tagállam alkalmazta.
When debts are deemed to be irrecoverable (if the beneficiary is insolvent or if the cost of the recovery action is likely to exceed the amount recovered), the regulation allows Member States to write them off. 
Ha a tartozásokat behajthatatlannak nyilvánítják (amennyiben a kedvezményezett fizetésképtelen, vagy a visszafizetési eljárás költsége feltehetően meg fogja haladni a visszafizetendő összeget), a rendelet lehetővé teszi a tagállamok számára azok leírását.
In such cases the debts are removed from the debtor accounts submitted to the Commission. 
Ilyen esetekben a tartozásokat törlik a Bizottsághoz eljuttatott adósszámlákról.
If this write-off takes place before the four-and eight-year time limits, then the 50/50 rule does not apply and the amount is effectively charged in full to the EU budget. 
Ha a négy-, illetve nyolcéves határidő lejárta előtt ilyen leírásra kerül sor, akkor az 50/50 szabályt nem alkalmazzák, hanem az összeg teljes egészében az uniós költségvetés terhére íródik.
This creates the risk that debts are written off prematurely — that is before all possible recovery steps have been exhausted — in order to avoid the application of the 50/50 rule and the related charge on Member States. 
Ennek az a veszélye, hogy a tartozásokat idő előtt – azaz mielőtt az összes visszafizettetési lehetőséget kimerítették volna – leírják annak érdekében, hogy így elkerülhessék az 50/50 szabály alkalmazását és a kapcsolódó költségek tagállamra terhelését.
27 Payingagenciesauditedin Germany, Spain, Greece and Hungary. 
27 Németországban, Spanyolországban, Görögországban és Magyarországon ellenőrzött kifizető ügynökségek.
25 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
25 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
The Court examined a sample of 138 cases written off between 2006 and 2008 with a total value of 176,5 million euro, to assess whether the write-off was appropriate in the circumstances. 
A Számvevőszék egy 138 leírt tartozásból álló mintát vizsgált meg; a leírások mindegyikére 2006 és 2008 között került sor, és az esetek összértéke 176,5 millió EUR volt: ezzel a vizsgálattal azt kívánta értékelni, hogy a leírások adott körülmények mellett megfelelőek voltak-e.
It also: Ū analysed the amounts written off between 2006 and 2009 and established the cost to the EU budget; Ū examined the working definition of insolvency, and its impact on write-offs; and Ū evaluated the other situations when debts are written off. 
Továbbá: Ū elemezte a 2006 és 2009 között leírt összegeket, és kiszámolta ennek az uniós költségvetésre terhelt összegét; Ū megvizsgálta a fizetésképtelenség gyakorlati fogalommeghatározását és ennek a leírásokra gyakorolt hatását; és Ū értékelte a tartozások leírásának egyéb eseteit.
The Court’s analysis of the figures for debt written off shows that most of the amounts declared as irrecoverable by the PAs were financed by the EU budget (see Table 4). 
A leírt tartozásokra vonatkozó adatok számvevőszéki elemzése azt mutatja, hogy a kifizető ügynökségek által behajthatatlannak nyilvánított összegek legnagyobb részét az uniós költségvetés finanszírozta (lásd: 4. táblázat).
The situation in 2006 is considered to be exceptional as accumulated debts for the past, back to the 1980s, were written off in that year. 
A 2006-os helyzet kivételesnek tekinthető, mivel ebben az évben került sor az 1980-as évektől felhalmozódott összes tartozás leírására.
26 TABLE 4 2006 2007 2008 2009 Total Cases ‘written off ’ 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 Borne by the EU budget in total 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 Percentage of debts written off borne by the EU budget 91,8 % 93 % 78,1 % 65,1 % 87,8 % AMOUNTS WRITTEN OFF 2006–09 (MILLION EURO) 1 Out of the 166 million euro total, 117,1 million euro relates to a single debt declared irrecoverable in Italy. 
26 4. TÁBLÁZAT 2006 2007 2008 2009 Összesen „Leírt” esetek 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 Az uniós költségvetés terhére írt összeg 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 A leírt tartozás uniós költségvetés által viselt része 91,8% 93% 78,1% 65,1% 87,8% LEÍRT TARTOZÁSOK, 2006–2009 (MILLIÓ EUR) 1 A teljes 166 millió euróból 117,1 millió EUR egyetlen olaszországi behajthatatlannak nyilvánított tartozásra vonatozik.
Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 27 LACK OF CLARITY IN THE CRITERIA TO BE APPLIED TO JUSTIFY WRITING OFF DEBT 47. 
8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése 27 A TARTOZÁSLEÍRÁSOK INDOKLÁSÁHOZ ALKALMAZANDÓ KRITÉRIUMOK NEM EGYÉRTELMŰEK 47.
Concerning the concept of insolvency, which is the reason given for over 90 % of debt written off, the regulatory provision28 is not sufficiently explicit. 
A leírt tartozások 90%-ára indokként adott fizetésképtelenség fogalmát illetően a szabályozás28 nem kellően egyértelmű.
In principle, PAs write off amounts under the following conditions. For cases subject to legal proceedings: Ū Insolvency proceedings declared by national courts and handled by liquidators: The Court found that, depending on the PA, the case could be written off at the opening, during or at the end of the insolvency proceedings thereby causing considerable variations in the application of the eight-year period granted before amounts are cleared under the 50/50 rule. 
Elviekben a kifizető ügynökségek a követező feltételekkel írnak le összegeket: Bírósági eljárás alatt álló esetekre vonatkozóan: Ū Ha a tagállami bíróságok csődeljárást indítottak a vállalat ellen, és a felszámolók megkezdték az eljárást. A Számvevőszék megállapította, hogy kifizető ügynökségtől függően az eset a csődeljárás elején, folyamán, illetve végén is leírható, és ezzel jelentős eltérések mutatkoznak az 50/50 szabály szerinti záróelszámolást megelőző nyolcéves határidő alkalmazásában.
The amounts finally recovered through the liquidation procedure are generally relatively low (between 0,14 % and 6 % of the debt). 
A csődeljárás révén visszafizettetett összegek általában viszonylag alacsonyak (a tartozás 0,14–6%-a).
For non-judicial (i.e. standard) cases: Ū Impossibility to trace the debtor, death of the debtor or fruitless seizure (nulla bona) are the reasons generally invoked to justify write-offs: There is no common approach defined for the application of these criteria, leading to differing practices being used by the PAs audited and wide variations in the application of the four-year period granted before amounts are cleared under the 50/50 rule. 
Nem bírósági (szabványos) esetekre vonatkozóan: Ū A leírások indokául általában a következőket adják meg: az adós nem nyomon követhető, elhunyt, illetve nincs lefoglal-ható tárgy (nulla bona). Mivel a kritériumok alkalmazására nincs általánosan elfogadott módszer, az ellenőrzött kifizető ügynökségek különböző gyakorlatot alkalmaztak, és az 50/50 szabály szerinti záróelszámolást megelőző négyéves határidő alkalmazásában is jelentős eltérések figyelhetők meg.
It was also noted that certain PAs write off their debts in the Annex III tables although they remain in the debtor’s ledger under national legislation because of further recovery possibilities using national legislation (PAs in Germany). 
Megállapítottuk továbbá, hogy egyes kifizető ügynökségek a III. melléklet táblázataiban ugyan leírják a tartozásaikat, de azok a nemzeti jogszabályok alá tartozó adósnyilvántartá-sokban továbbra is szerepelnek, mivel a nemzeti jogszabályok alapján további visszafizettetési lehetőségekre van mód (né-metországi kifizető ügynökségek).
For co-financed measures, this practice leads to a different treatment of debtors, whereby recovery procedures for the national part of the debt are still continuing when the Community part has been written off. 28 Article32.6ofCouncil Regulation (EC)1290/2005. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
A társfinanszírozott eljárásoknál ez ahhoz vezet, hogy az adósokat különbözőképpen kezelik, vagyis az adósság tagállami részét illetően továbbra is folyik a visszafizettetési eljárás, mikor az uniós részt már leírták. 28 Az1290/2005/EKtanácsi rendelet 32. cikkének (6) bekezdése. 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
Given that the majority of write-off is due to insolvency of the debtor, it is important to clarifiy the criteria applied in the Member States to ensure that the maximum amount is recovered to the EU budget and to ensure equal treatment of similar cases between Member States. 
Mivel a leírások döntő része az adós fizetésképtelenségéből adódik, fontos világosabbá tenni a tagállamokban alkalmazott kritériumokat ahhoz, hogy az uniós költségvetés számára a lehető legmagasabb összeg visszatéríthető legyen, és hogy hasonló eseteket egyformán kezeljenek a különböző tagállamokban.
Box 6 shows an example of an unjustified write-off and potential negligence on the part of the administrative authorities. 
A 6. háttérmagyarázat a tartozás indokolatlan leírására és a közigazgatási hatóságok potenciális gondatlanságára mutat be példát.
Paying agencies made limited use of the practice whereby debts were written off because the recovery costs were ad-judged to be higher than the amount to be recovered. 
A kifizető ügynökségek esetében csak csekély mértékben fordult elő az, hogy a tartozásokat azért írták le, mert a visszafizettetés költségeit a kérdéses összegnél magasabbra becsülték.
The Court found that this was used mostly in cases for amounts of less than 100 euro, although, in the UK (RPA), it is generally considered only to be cost-effective to pursue by legal action debts exceeding 2 000 pounds sterling29. 
A Számvevőszék azt tapasztalta, hogy erre a gyakorlatra leginkább a 100 eurónál alacsonyabb összegek esetében került sor, noha az Egyesült Királyságban (RPA) általában csak a 2 000 fontot meghaladó tartozások peres úton való visszakö-vetelése számít költséghatékonynak29.
In Germany (PA — Hamburg-Jonas) the threshold set is 1 000 euro. 
Németországban (KÜ – Hamburg-Jonas) 1 000 euróban határozták meg ezt a küszöböt.
The Commission has not provided any further guidance on this issue and differences between Member States remain. 
A Bizottság ebben a témában nem adott ki további iránymutatást, így a tagállamok közötti különbségek továbbra is fennállnak.
Between 2006 and 2009, some 880 000 euro was written off by the PAs for this reason. 
A kifizető ügynökségek 2006 és 2009 között 880 000 eurót írtak le ebből az okból.
29 ‘RPAdebtrecovery—High-level guidance/procedures’ (Version 2.4 from 24.11.2008), paragraph 8.1.3. 
29 RPA-adósságbehajtás–Felső szintű útmutató/eljárások (2.4. változat, 2008.11.24.), 8.1.3. bekezdés.
Insolvency proceedings were opened on 1 August 2003. 
A fizetésképtelenségi eljárások 2003. augusztus 1-jén indultak.
The amount was declared as irrecoverable by the PA on 15 October 2006, prior to the application of the 50/50 clearance mechanism, with the result that the entire amount was written off against the EU budget. 
Az összeget a KÜ az 50/50 záróelszámolási mechanizmus alkalmazása előtt, 2006. október 15-én nyilvánította behajthatatlannak, és ennek eredményeképpen a teljes összeget leírták az uniós költségvetés terhére.