natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The descriptions present development-related problems, in the same way as traditional ERDF intervention programmes, but do not usually focus on the problems created by the existence of borders, such as missing links (1). 
(58) A leírások a fejlődésben megmutatkozó problémákra vonatkoznak, csakúgy, mint a klasszikus ERFA-programok esetében, általában anélkül, hogy a határok által okozott problémákra összpontosítanának, például a „hiányzó összeköttetésekre” (1).
However: (a) in some areas, borders appear to impede efforts to attain development objectives. 
Ugyanakkor: a) bizonyos területeken a határok akadályozhatják a fejlődési célkitűzések elérését.
This is true in particular of environmental problems on one side of a border that also impact on the opposite side (water quality, fire prevention, reafforestation, joint action in protected zones, natural hazards, etc.); (b) some programmes include an assessment of cross-border cooperation and of the advantages which this can bring in specific sectors, such as the labour market, transport and communications, science and health (Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein and Ems-Dollart Region). 
Ilyenek például a környezeti problémák, amelyek a határ egyik oldalán megjelenve a másik oldal régiójára is hatással vannak (vízminőség, tűzesetek elleni védekezés, erősítés, együttes fellépések a védett területeken, természeti kockázatok stb.); b) bizonyos programok bemutatják a határon átnyúló együttműködés aktuális helyzetét és azokat az előnyöket, amiket az akciótól várnak az egyes ágazatokban, például a munkaerő-piacon, a közlekedésben, a tudományos életben vagy az egészségügyben (Alpenrhein–Bodensee–Hochrhein KKP és Ems-Dollart régió KKP).
Another programme (Spain-Portugal) highlights the advantage of cooperation in certain fields, in the cross-border area, such as railway connections, spatial management, rivers and water resources; (1) This expression is used on page 7 of the CommissionŐs ÔWorking paper 6 (5 May 2000) Ń ex ante evaluation and indicators for Interreg (Strand A)Ő. 
Egy másik program (Spanyolország–Portugália KKP) felsorolja az együttműködés előnyeit bizonyos területeken: vasúti közlekedés, terület-, folyó-és vízkészlet-gazdálkodás a határmenti övezetben; (1) Ezt a kifejezést használja a Bizottság 2000. május 5-i 6. számú munkadokumentuma - „Előzetes értékelés és mutatók az Interreg számára (A terület)” – 7. o.
The missing link refers to the barrier effect of a border. 
A hiányzó kapcsolat megfelel a határ akadályozó szerepének.
As examples, the Commission quotes the lack of border crossings, river pollution and lack of mutual recognition of qualifications. These analyses are of little value as they fail to perform necessary functions: they were not followed by targeted choices generating strategies for the regions concerned, on the basis of which priorities and measures for the CIPs should have been defined (see paragraphs 58 to 63); the statistics on which they are based are of no use in defining regional points of departure against which the indicators are to measure the impact of the CIPs (see paragraphs 73 to 77). 
A Bizottság példaként idézi fel a határokon átnyúló közlekedési kapcsolatok hiányát, a határfolyók szennyezését és a szakképesítések kölcsönös elfogadásának hiányát. a) b) a program világos stratégiájának és kitűzött prioritásainak hiánya (lásd: 58–63. bekezdések); a program hatásának mérését lehetővé tevő mutatók meghatározása; az e téren tett erőfeszítések ellenére (lásd: 21. bekezdés), a javaslatok továbbra sem elégségesek (lásd: 73–77. bekezdések).
As regards Strand C, the failure of the Commission guide- C 303/14 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 (c) one Strand B programme in particular (Europe) demonstrates the transnational significance of a series of new themes linked to spatial development (ESDP). 
C 303/14 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2004.12.7. c) a B terület egyik programja (Észak-Nyugat-Európa KKP) meg-érteti egy sor új területfejlesztési (ESDP) kérdés transznacionális jelentőségét, mint például az alternatív és egymást kiegészítő közlekedési módok, a régió nagy folyóival kapcsolatos tevékenységek koordinálása, az újraerdősítés, a városok közötti kiegészítő jellegű kapcsolatok fejlesztése, a régió peremterületeire irányuló közlekedés fejlesztése, a La Manche-csatorna szennyezése elleni intézkedések koordinációja, stb.
59. Most of the Strand A programmes were drawn up using the Ôbottom-upŐ approach advocated in the Commission guidelines: potential partners in a CI were invited to propose areas in which projects could be implemented. 
(59) Az A terület programjainak nagy része a Bizottság iránymutatásaiban sürgetett „bottom-up” megközelítésen alapult: a KKP iránt vélhetően érdeklődő partnereket felkérték a javaslatté-telre a közösségi kezdeményezések kívánatos szakterületeit illetően.
These proposals were used to determine CIP measures and, subsequently, priorities, without any choices being made. 
Ez lehetővé tette a KKP-k intézkedéseinek és prioritásainak meghatározását, anélkül hogy előre döntések születtek volna.
There was rather a tendency to establish very broad programmes so that as many partners as possible could then be involved in implementation. 
A cél inkább az volt, hogy széles körű programok jöjjenek létre, és így később a lehető legtöbb partner csatlakozhasson a megvalósításhoz.
Sometimes the Member States concerned agreed on measures before analysing the regional situation (Ems-Dollart Region and Spain-Portugal). 60. 
Néha az intézkedéseket az érintett tagállamok közösen határozták meg, még a régió helyzetének felmérése előtt (Ems-Dollart régió KKP, Spanyolország–Portugália KKP).
This often results in very broad programmes composed of artificial groupings of measures and in the formulation of abstract priorities and objectives. It is impossible to measure whether such objectives have been achieved. 
(60) Ebből gyakran az következik, hogy igen széles körű programok születnek, mesterségesen összeállított intézkedésekkel, prioritásaik és célkitűzéseik elvontak lesznek, és nem lehet felmérni, hogy elérték-e azokat.
Similar criticisms were voiced of the evaluations of previous periods and, here, by certain ex ante assessors (see paragraphs 52 and 53). 
Ugyanilyen értelmű észrevételeket fogalmaztak meg egyes előzetes értékelők az előző periódusok értékelésekor (lásd: 52–53. bekezdések).
For example all the Strand A programmes examined included measures in the economic, social, rural development, human resources, environment, cultural heritage and tourism sectors. 
Az A terület valamennyi programjában találhatunk ilyen gazdasági, szociális, vidékfejlesztési, humán erőforrásbeli, környezetvédelmi, kulturális örökségi vagy idegenforgalmi intézkedést.
This explains why these CIPs are no different from traditional intervention programmes, save as regards the specific implementing rules attached to the Initiative (see paragraphs 43 to 49). 
Ez magyarázza, hogy ezek a KKP-k miért nem különböznek a klasszikus támogatási programoktól, eltekintve a kezdeményezés specifikus megvalósítási szabályaitól (lásd: 43–49. bekezdések).
In one case where the Commission found the measures to be too broad in scope (Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein), one priority was cancelled, only for the measures under this priority to be transferred to the remaining priorities. 
Egy esetben, amikor a Bizottság túlságosan széles körűnek találta az intézkedéseket (Alpenrhein– Bodensee–Hochrhein KKP), az egyik prioritást eltörölték, de az e prioritáshoz tartozó intézkedéseket a fennmaradó prioritások alá integrálták.
61. Under Strand B, measures are more specific because, in the two cases examined, a connection exists with the ESDP. 
(61) A B terület esetében az intézkedések sajátosabbak, hiszen mindkét vizsgált esetben összefüggtek az ESDP-vel.
Nevertheless, for the sake of agreement between the different Member States, the various ESDP priorities (1) were retained and supplemented with others. Given that the geographical area of the programme is greater than that of the largest EU Member States, none of the measures has much significance. (1) The ESDP priorities concern Ôpolycentric spatial development and a new urban-rural relationshipŐ, Ôparity of access to infrastructure and knowledgeŐ and Ôwise management of the natural and cultural heri-tageŐ. 
Ugyanakkor, az ESDP különböző prioritásai (1) megmaradtak, másokat pedig betoldottak oly módon, hogy létrejöhessen a megegyezés a tagállamok között, míg a program által érintett terület nagysága megfelel a legnagyobb tagállamok területének. Az intézkedések így csekély hatékonysággal bírnak. (1) Az ESDP prioritásai a következőkre vonatkoznak: „több központú területfejlesztés és új város-vidék kapcsolat”, „egyenértékű hozzáférés az infrastruktúrához és a tudáshoz” és „a természettel és a kulturális örökséggel való előrelátó gazdálkodás”.
62. The Strand C programmes, which contain no needs analysis and no breakdown of the general objective assigned to the Strand by the guidelines, are not broken down by priority and measure. 
(62) A C terület programjai, amelyek nem tartalmazzák sem a szükségletek elemzését, sem pedig a területre vonatkozó iránymutatások globális célkitűzését, nem oszlanak prioritásokra és intézkedésekre.
63. In all the Strand A and B programmes examined, therefore, there is a discrepancy between the analysis of the region eligible for Interreg and the definition of a strategy and priorities for the programme. 
(63) Az A és B terület valamennyi vizsgált programjában éles választóvonalat láttunk az Interregtámogatásra jogosult régió elemzése és a program stratégiájának és prioritásainak meghatározása közt.
The key programme measures were drawn up on the basis of other concerns which the programmes do not make explicit, and there is a very broad content base. 
A program fő vonalait más, nem részletezett megfontolások alapján tervezték meg, és tartalmuk igen széles körű.
By combining the Ôtop-downŐ and Ôbottom-upŐ approaches, it should be possible to take account both of the needs emerging from the preliminary analyses and of those expressed by local partners. 
A „top down” és „bottom up” megközelítések kombinálása révén egyaránt figyelembe lehetne venni az elemzésekből kirajzolódó szükségleteket és a helyi szereplők által megfogalmazott igényeket is.
Although the sharing of the implementing bodies and financial elements is conducive to cooperation (see paragraph 50), it has not resulted in a targeted strategy that might resolve border-related problems. 
A KKP megvalósításáéért felelős szervek és a pénzügyi elemek egységessége segítette az együttműködést (lásd: 50. bekezdés), de nem vezetett a határok által okozott problémák megoldásának célzott stratégiájához.
Is there complementarity between the Interreg III CIPs and traditional ERDF interventions? 64. 
Kiegészítő jellegű-e az Interreg III. alá tartozó KKP-knak, illetve az ERFA hagyományos támogatásainak hatása?
In fact, this complementarity is simply the consequence of the very broad scope of the CIPs, which comprise many measures resembling those implemented through traditional intervention programmes, the only difference in general being in the implementing rules (2) (see paragraphs 22 to 25, 59 and 60). 
Valójában ez a kiegészítő jelleg az Interreg KKP-k széleskörűségéből adódik, melyek számos, a klasszikus támogatási programokhoz tartozó intézkedést is tartalmaznak, és amelyektől csak a végrehajtási módokban különböznek (2) (lásd: 22–25. és 59–60. bekezdések).
65. The audit did not perform the same comparison in respect of Strands B and C, since the regions concerned are generally eligible under scores of different Objective 1 and 2 programmes. 
(65) Ami a B és C területeket illeti, az ellenőrzés során nem került sor ilyen összehasonlításra, mivel az egymással összehasonlítható régiók általában több tucat különböző program támogatásaira jogosultak az 1. és a 2. célkitűzésben.
Do the first projects adopted qualify as trans-European and do they offer added value? 66. 
Transzeurópai jellegűek-e az első jóváhagyott projektek, és várható-e tőlük hozzáadott érték?
In every one of the programmes examined, the definition of a trans-European project given in the Commission guidelines (see paragraphs 13 and 14) is put into practice by means of eligibility and selection criteria to which a rating scale is applied (save in the case of the Ems-Dollart Region CIP). 
(66) Valamennyi vizsgált program esetében a transzeurópai projekt definíciója átveszi a Bizottság iránymutatásait (lásd: 13–14. bekezdések), és alkalmazza is azokat a jogosultsági és kiválasztási kritériumok megfogalmazásakor, értékelve ezt a szempontot (kivéve a Région Ems-Dollart régió KKP-t).
Such criteria might be, for example, that there is an impact on both sides of the border, the intensity of cooperation within the partnership or the setting up of cross-border networks. 
Ezek a kritériumok például a határ két oldalán gyakorolt hatásra, a partnerek együttműködésének intenzitására vagy a határon átnyúló hálózat működtetésére vonatkoznak.
Other criteria are added for (2) For a given eligible region, it is difficult to compare the financial resources made available under Interreg III with those made available under Objective 1 and Objective 2 Intervention programmes, given that the eligible regions are not exactly the same, since regions eligible under Interreg do not necessarily have to be regions eligible under Objectives 1 and 2. 
További kritériumok (2) Egy adott támogatható régió esetén az Interreg III. keretében biztosított pénzügyi források összehasonlítása az 1. és 2. célkitűzések által rendelkezésre álló összegekkel nehezen megvalósítható, mivel nem pontosan ugyanarról van szó. Az Interreg keretében támogatható régiók nem feltétlenül azonosak az 1. és 2. célkitűzés támogathatói régióival.
It may, however, be estimated that, for Strand A Interreg programmes, the ratio of financial resources varies between 1:20 and 1:50. 
Ugyanakkor úgy becsülhetjük, hogy az A területre vonatkozó Interreg programok esetében a két pénzügyi forrás aránya 1/20 és 1/50 között lehet.
7.12.2004 EN Official Journal of the European Union C 303/15 the assessment of overall project quality and might include a measureŐs contribution towards the objectives, whether or not it is innovative, the sustainability of its results and the partnersŐ capacity to see it through to its conclusion. 
2004.12.7. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 303/15 csatlakoznak ezekhez a projekt általános minőségének értékelésére, például az intézkedés célkitűzéseihez való hozzájárulás, az innováció szellem, a hatás tartóssága vagy a végrehajthatóság szempontjaiból.
A total score for each project would enable it to be compared with other projects but is not always calculated (Alps, Spain-Portugal, Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein and Northern Zone). 
A projektenkénti összpontszám teszi lehetővé a projektek összehasonlítását, de nem minden esetben számolnak összpontszámot (Alpok KKP, Spanyolország–Portugália KP, Alpenrhein–Bodensee–Hochrhein KKP, Északi Övezet KKP).
Furthermore, none of the programmes examined defines a minimum quality threshold for projects to be submitted for consideration or approved, however useful such a threshold would be, given that concerns about the utilisation of appropriations may lead to the adoption of projects of inferior quality. 
Egyébként egyik vizsgált program esetében sem határoztak meg minimális pontértéket a projektek továbbításához és jóváhagyásához. Egy ilyen meghatározás ugyanakkor hasznos lenne, hiszen a keretösszegek felhasználására vonatkozó aggodalmak könnyen a rosszabb minőségű projektek elfogadását eredményezheti.
Most of the projects examined (1) can be termed trans-European, having been prepared by a number of Member States which were to implement them jointly. 
(67) A vizsgált projektek többsége (1) transzeurópai jellegű, különböző tagállamokból származó partnerek készítették elő és együttesen kívánják megvalósítani őket.
However, some projects essentially consist of bringing parallel subprojects on both sides of the border under a single roof and have relatively little trans-European interest (Strand A: work on both sides of a border to develop river tourism infrastructure and museums and renovate two historic buildings, even if there are plans to follow up by imparting a cross-border identity to these projects; the resurfacing of two roads on one side of the border while a new road is built on the other; construction of part of a technology park on one side and a business park on the other. 
Néhány projekt lényege azonban a határ két oldalán folytatott alprojektek párhuzamba állítása, és ezek transzeurópai jellege erősen korlátozott (A terület: folyóparti turizmus infrastruktúrájának kialakítása, múzeumok és történelmi lakóhelyek felújítása, még akkor is ha a későbbiekben közös fellépést terveznek a projektek határokon átnyúló folytatására; két kőút felújítása a határ egyik oldalán, és egy újabb megépítése a másik oldalon, technológiai park kialakítása az egyik oldalon, és kereskedelmi park felépítése a másikon; B terület: négy tagállam nyolc partnerének hálózatba kapcsolása egy internetes portál közös modell alapján történő üzemeltetésére).
68. Projects do not always make a significant contribution to the resolution of border-related problems because some of them are limited almost exclusively to the exchange of experience and are not sufficiently focused on practical action (Strand A: the transfer of medical expertise, the exchange of experience between growers and the establishment of a network of organisations offering business support by means of joint seminars. 
(68) A projekteknek a határmenti helyzetből adódó problémák megoldásához való hozzájárulása nem mindig jelentős, hiszen némelyik pusztán a tapasztalatcserére korlátozódik és nem kellően aktív tevékenységet helyez kilátásba (A terület: tudástranszfer az orvostudományban, tapasztalatcsere a mezőgazdasági termelők között, szervezeti hálózat kialakítása közös támogató rendezvények és szemináriumok révén a vállalatok számára; B terület: a partvonal eróziója elleni küzdelemben szerzett tapasztalatok cseréje).
69. It appears from the first projects to have been adopted that the definition of trans-European projects has been respected and that many projects entail the cooperation of all the partners. 
(69) Az első jóváhagyott projektek alapján úgy tűnik, hogy a transzeurópai projekt definícióját megfelelően alkalmazzák, és hogy ezek nagy része számol különféle partnerek együttműködé-sével.
Nonetheless, some offer limited added value because they do not focus on practical action or could have been implemented in other regions. 
Némelyikük hozzáadott értéke viszont csekély, mivel nem kellően aktív tevékenységről szólnak, vagy pedig más régiókban is elképzelhetők lennének.
Although the systems of selection criteria could be improved, this weakness is largely due to the imprecise nature of the stated objectives and the broad scope of the measures within each CIP (see paragraphs 59 to 63). 
A kiválasztási kritériumok rendszerét ugyan lehetne javítani, mégis ez a hiányosság alapvetően a kitűzött célok elnagyolt megfogalmazásának és a KKP-k szintjén meghozott intézkedések túlságosan széles körének tudható be (lásd: 59–63. bekezdések).
No statements of expenditure had yet been made for these projects. 
Ezekben a projektekben még nem került sor a kiadások bejelentésére.
THE FEASIBILITY OF MEASURING PROGRESS EX POST 70. The basic instrument establishing the Structural Funds provides that interventions shall be evaluated, especially ex post, in order to assess their impact. 
FELMÉRHETŐ-E UTÓLAG AZ ELÉRT HALADÁS (70) A Strukturális Alapok alapszabályzata rendelkezik a támogatások értékeléséről, különösképpen az utólagos értékelésről, a hatás megítélése érdekében.
The results of evaluation should be used to improve the quality of interventions in subsequent periods. 
Az értékelés eredményeinek hozzá kellene járulniuk a későbbi időszakok támogatásai esetében a hatékonyság javításához.
Are the programme objectives well structured? 71. As is shown by the process of defining priorities and measures for the CIPs of Strands A and B previously examined (see paragraphs 55 to 63), it was not possible to set objectives on the basis of the regional situational analysis or any strategic choices made. 
(71) Amint azt az A és B területek KKP-i esetében a prioritások és intézkedések meghatározási folyamata is mutatja (lásd: 55–63. bekezdések), a célok kitűzése nem következhet az érintett régió helyzetének elemzéséből, sem pedig a valamely stratégia keretében meghozott döntésekből.
Most programmes have one or two very general objectives and a few sub-objectives, although a greater number of sub-objectives were set in some cases (15 for Spain-Portugal, 21 for Europe and 10 for the Western Mediterranean Ń see Table 5). 
A programok általában egy vagy két igen átfogó célt tűznek ki, néhány alponttal, kivéve azt a néhány programot, amelyben nagy számú alpontot jelöltek meg (15 darabot a Spanyolország–Portugália KKP esetében, 21-et az Észak-Nyugat-Európa KKP esetében, és 10-et a Nyugat-mediterrán KKP-ban) (lásd: 5. táblázat).
72. The Strand C CIPs were designed in response to a single Commission objective, namely, to improve the effectiveness of policies and instruments for regional development and cohesion. 
(72) A C terület KKP-it a Bizottság által meghatározott egyetlen célkitűzés alapján fogalmazták meg, mely nevezetesen a vidékfejlesztési és kohéziós politikák és eszközök hatékonyságának javításáról szól.
Are the objectives measurable and quantified? 
Mérhetők-e és mennyiségben kifejezhetőek-e a célok?
The Commission insisted that all programmes should include indicators. The only exception concerns Strand C programmes: here it was decided not to establish indicators until such time as a sufficient number of projects had been adopted, so as to give a clearer understanding of the content of the actions carried out. 
(73) A Bizottság ragaszkodott ahhoz, hogy a mutatók minden programban szerepeljenek, kivéve a C terület programjait, melyek esetében ezek definiálását elhalasztották a megfelelő számú projekt jóváhagyásáig, hogy jobban megragadható legyen az akciók tartalma.
Indicators were therefore identified. 
Ezt követően meghatározták a mutatókat.
However, every one of the programmes examined suffers from an unclear or very incomplete assessment of impact, that is, the indicators measure just one aspect of the stated objectives or, where they address a priority, deal with only a few of the measures under that priority (see Table 5). 
Azonban valamennyi vizsgált program esetében elmondható, hogy a hatás mérése nem precíz, vagy nagyon pontatlan, vagyis a mutató csak a kitűzött cél egy részének mérésére alkalmas, vagy pedig, amennyiben csak a prioritásokra vonatkozik, csak az azt alkotó intézkedések egy részének mérését tesz lehetővé (lásd: 5. táblázat).
What is more, in some programmes each project partner also has the option of determining its own indicators (Ems-Dollart Region, Alps and Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein). 74. 
Ráadásul bizonyos programoknál valamennyi projekt-résztvevőnek van lehetősége arra, hogy maga határozza meg saját mutatóit (Ems-Dollart régió KKP, Alpok KKP, Alpenrhein–Bodensee–Hochrhein KKP).
Some of the Strand A programmes have indicators which are independent of the stated objectives and known as Ôcross-border contextŐ (2) and Ôcooperation intensityŐ (3) indicators (Alps, Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein and Ems-Dollart Region; the Spain-Portugal CIP provides for such indicators but has not developed them). 
(74) Az A terület bizonyos programjai olyan mutatókat tartalmaznak, melyek függetlenek a kitűzött céloktól, ezeket határon átnyúló kontextusra (2) vonatkozó mutatóknak és együttműködési dinamizmus-mutatóknak hívják (3) (Alpok KKP, Alpenrhein–Bodensee–Hochrhein KKP, Ems-Dollart régió KKP; a Spanyolország–Portugália KKP is említést tesz ilyenekről, de nem fejti ki őket).