natgillin/translations-raw huggingface dataset:
66 In Slovakia, the project decontaminating the primary circuit (see Figure 15), which needs to be completed before the heart of the reactor building can be dismantled, was originally scheduled for completion in 2014. 
66 Szlovákiában a primer kör szennyezésmentesítésére vonatkozó projektnek (lásd: 15. ábra), amelyet még a reaktorépület belsejének bontása előtt be kell fejezni, az eredeti tervek szerint 2014-ben kellett volna lezárulnia.
Since several techni‐ cal challenges remain unresolved, the project’s ultimate completion date was still unknown at the end of January 2016, as was the impact this delay would have on costs and the overall decommissioning schedule (see Project 16 in Annex V). 
Mivel több technikai problémára egyelőre nincs megoldás, a projekt végleges befejezésének dátuma 2016. január végén még nem volt ismert, és az sem, hogy ez a késés milyen hatással jár a költségekre és a leszerelés általános ütemezésére (lásd: V. melléklet, 16. projekt).
A VVER440/230‐type reactor and the main components in the primary cooling circuit © Javys. Figure 15 Figure 14 
VVER440/230 típusú reaktor és a primer hűtőkör fő összetevői © Javys. 15. ábra 14. ábra
Observations 40 67 The examples above illustrate that there have been various reasons for the delays encountered in the three Member States, including: — challenges in determining and implementing first‐in‐kind technological solutions; — incomplete historical operational data and poor information on how the plant was actually built; — incomplete inventory and/or characterisation of waste, particularly for the reactor buildings. 
Észrevételek 40 67 A fenti példák jól szemléltetik, hogy a három tagállamban tapasztalható késedelmeknek különböző okai voltak, melyek többek között: – problémákat okozott a vezető technológiai megoldások meghatározása és végrehajtása; – hiányosak voltak a korábbi üzemeltetési adatok, és nem volt megfelelő információ az erőmű megépítésének módjáról; – különösen a reaktorépületek esetében hiányosak voltak a leltárra, illetve a hulladék jellemzőire vonatkozó információk.
68 In some instances, project progress was hampered by the need to substantially modify plans, or even terminate projects completely, despite proposals having already gone through several rounds of scrutiny. 
68 Előfordult, hogy a projektek előrehaladását hátráltatta, hogy lényegesen meg kellett változtatni a terveket, sőt a projektet teljesen le kellett állítani, noha a pályázatok addigra már több vizsgálaton is túl voltak.
It also points to the challenges that the ministries, national authorities and final beneficiaries are facing as the decommissioning advances to the critical stage of tackling the reactor buildings, where specific knowledge and experience is required to dismantle, move and store structures and components from the controlled area. 
Rámutat ezenkívül azokra a kihívásokra is, amelyekkel a minisztériumok, nemzeti hatóságok és végleges kedvezményezettek szembesülnek, ahogyan a leszerelés egyre közelebb kerül a reaktorépületek kezelésének kritikus szakaszához: ebben a szakaszban speciális tudásra és szakértelemre van szükség az ellenőrzött területen található struktúrák és összetevők bontásához, mozgatásához és tárolásához.
69 At the same time, there has been a reliance, particularly among the decommis‐ sioning licence holders, on external experts such as consultants, engineers and lawyers (see Table 7 for external expert costs). 
69 Ugyanakkor, elsősorban a leszerelési engedélyek tulajdonosai körében, olyan külső szakértők szolgáltatásait is igénybe vették, mint pl. a tanácsadók, mérnökök vagy jogászok (a külső szakértői költségekről lásd: 7. táblázat).
Although the use of external experts is required under EBRD rules and was indispensable in the planning and early implementation stages, the use of experts should decrease over the years, as knowledge is transferred to local staff. 
Noha az ENRD szabályai értelmében kötelező a külső szakértők alkalmazása, és ez elengedhetetlen is volt a tervezési szakaszban és a végrehajtás korai szakaszában, az évek során elvben csökken a szakértők alkalmazása, mivel a tudást átadják a helyi személyzetnek.
External expert costs in 2001‐2015 and their proportion of the EU support allocated to decommissioning 1 Figures in Bulgaria include one contract for the project management unit which runs from 2016‐2019. 
Külső szakértők alkalmazásának költségei 2001 és 2015 között és ezek aránya a leszerelésre nyújtott uniós támogatáson belül 1 A bulgáriai adatoknál szerepel egy, a projektirányítási egységgel kapcsolatos, 2016–2019-es időszakra vonatkozó szerződés is.
Source: ECA, based on project data provided by the implementing bodies and nuclear decommissioning project monitoring reports. 
Forrás: Európai Számvevőszék, a végrehajtó szervek által szolgáltatott adatok és a nukleáris leszerelési projektek monitoringjelentései alapján.
Ignalina, Lithuania 2001‐2016 Kozloduy, Bulgaria 2001‐20151 Bohunice, Slovakia 2003‐2016 Million euro % of EU support Million euro % of EU support Million euro % of EU support 75 9 99 20 45 9 Table 7 
Ignalina, Litvánia 2001–2016 Kozloduj, Bulgária 2001–20151 Bohunice, Szlovákia 2003–2016 millió euró az uniós támogatás %­a millió euró az uniós támogatás %­a millió euró az uniós támogatás %­a 75 9 99 20 45 9 7. táblázat
Observations 41 70 In addition, the EU‐wide shortage of qualified, experienced engineers poses a risk. 
Észrevételek 41 70 Kockázatot jelent továbbá, hogy az Unióban hiány tapasztalható képzett és tapasztalt mérnökökből.
This is especially the case in Lithuania, which is facing a lack of internation‐ al experience in dismantling its RBMK‐type reactor, which is the first of its kind to be decommissioned (see paragraph 2)40. 
Ez különösen Litvániában okoz gondot, mivel nem áll rendelkezésre nemzetközi szakértelem és tapasztalat az RBMK-típusú reaktor elbontására vonatkozóan, mivel ebből a típusból ez az első leszerelendő reaktor (lásd: 2. bekezdés)40.
71 The three Member States are seeking to build up their technical capacity and enhance knowledge‐sharing. 
71 Mindhárom érintett tagállam törekszik technikai kapacitása bővítésére és az ismeretek jobb megosztására.
For example: — In Bulgaria, in April 2013, the two different project management units, re‐ sponsible for decommissioning and the construction of the national disposal facility for low‐ and intermediate‐level radioactive waste, were merged and embedded within SERAW, which is the decommissioning licence holder. 
Például: – Bulgáriában 2013 áprilisában összevonták a két különálló – a leszerelésért, illetve az országos szintű, a kis és közepes aktivitású radioaktív hulladék elhelyezésére szolgáló létesítmény megépítéséért felelős – projektirányítási egységet, és integrálták őket a leszerelési engedély tulajdonos vállalatába, a SERAW-ba.
The external consultant assisting this integrated project management unit is embedded within SERAW’s organisational structure. 
Az integrált projektirányítási egység munkáját támogatós külső tanácsadó a SERAW szervezeti felépítésének része.
The external consult‐ ant’s staff located on site work in pairs with their local counterparts for each project. 
A helyszínen dolgozó külső tanácsadói személyzet minden projekt esetében szorosan együttműködik a helyi munkatársakkal.
Ultimate decision‐making power rests with the head of the project management unit, who is a local SERAW employee. 
A végső döntéshozatalért a projektirányítási egység vezetője – egy helyi SERAW-alkalmazott – felel.
This has led to increased responsibility and ownership. — In Slovakia, JAVYS a.s., the Slovak state enterprise responsible for de‐ commissioning and radioactive waste management, organised a 2‐day knowledge‐sharing seminar in March 2015 with representatives from the Ign‐ alina, Bohunice and Kozloduy nuclear power plants, the EBRD, the European Commission and the Slovak Ministry of the Economy. 
Mindennek köszönhetően a helyi munkatársak nagyobb felelősséget és elkötelezettséget vállaltak a projektekben. – Szlovákiában a leszerelésért és a radioaktív hulladék kezeléséért felelős szlovák állami vállalat (JAVYS) 2015 márciusában kétnapos szemináriumot szervezett tapasztalatcsere céljából, az ignalinai, bohunicei és a kozloduji atomerőművek, az EBRD, az Európai Bizottság és a szlovák gazdasági minisztérium képviselőinek részvételével.
40 The shortage of qualified engineering resources has been noted in a European Commission report entitled Putting into perspective the supply of and demand for nuclear experts by 2020 within the EU-27 nuclear energy sector, 2012. 
40 A képzett mérnöki kapacitás hiányát „Putting into perspective the supply of and demand for nuclear experts by 2020 within the EU-27 Nuclear Energy Sector” (A nukleáris szakértőkből rendelkezésre álló kínálat és az irántuk való kereslet kilátásai 2020-ig az EU-27 országainak atomenergia-ágazatában) című, 2012-ben készült jelentésében az Európai Bizottság is megjegyezte.
Observations 42 Estimated cost of decommissioning will be at least 5.7 billion euro and double this if the cost of final disposal is included 72 Our previous report observed that all three national decommissioning plans and their cost estimates were incomplete. Significant financing gaps were found. 
Észrevételek 42 A leszerelés becsült költsége legalább 5,7 milliárd euró lesz, a végleges ártalmatlanítás költségét is tekintetbe véve pedig ennek a kétszerese 72 Előző jelentésünk megállapította, hogy a nemzeti leszerelési tervek és az ezekhez kapcsolódó költségbecslések mindhárom erőmű esetében hiányosak voltak.
This audit analysed how decommissioning costs and the level of available financing have evolved, at both EU and national levels. 
Mostani ellenőrzésünk során megvizsgáltuk, hogyan alakultak ezt követően a leszerelési költségek és az uniós, illetve tagállami szinten rendelkezésre álló források.
We also sought to estimate the full cost, including final disposal, which the three Member States will face and ana‐ lysed the ways in which liabilities for future costs are accounted for. 
Törekedtünk annak a teljes (a végleges elhelyezést is magában foglaló) költségnek a megbecslésére is, amely a három tagállamra hárul, és elemeztük a jövőbeni költségekkel kapcsolatos kötelezettségek számviteli kezelését.
Total estimated decommissioning cost has increased by 40 % to 5.7 billion euro since 2010 73 Our previous report recommended a comprehensive assessment of the costs arising from nuclear decommissioning. 
2010 óta a leszerelés becsült költsége 40%-kal, 5,7 milliárd euróra nőtt 73 Korábbi jelentésünk egyik ajánlása az atomerőmű-leszerelésből keletkező költségek átfogó értékelését javasolta.
In 2014 the Member States updated the nuclear decommissioning cost estimates set out in the final decommissioning plans which they had previously submitted to the Commission. 
2014-ben a tagállamok aktualizálták a korábban a Bizottsághoz benyújtott végleges leszerelési terveikben az atomerőmű-leszerelési költségekre adott becsléseiket.
Slovakia made further minor changes in 2015. 
Szlovákia további kisebb változtatásokat végzett 2015-ben.
These updates, intended to provide a fuller pic‐ ture, saw cost estimates increase by 40 %, from 4.1 billion euro in 2010 to 5.7 bil‐ lion euro in 2015. 
Ezen aktualizálások nyomán, melyek célja, hogy teljesebb képet adjanak a kérdésről, a költségbecslések 2010 és 2015 között 40%-kal nőttek, 4,1 milliárd euróról 5,7 milliárd euróra.
The increase was most pronounced between 2010 and 2011 (see Figure 16). 
A növekedés 2010 és 2011 között volt a legszembetűnőbb (lásd: 16. ábra).
There were significant differences between the three Member States. 
A három tagállam között jelentős különbségek voltak.
Lithuania accounted for most of the estimated cost increase, with a 67 % rise between 2010 and 2015. 
Litvániában a költségbecslés növekedésének legnagyobb része, 67%, 2010 és 2015 között következett be.
In the same period, the cost estimate for Bohunice, Slovakia, has also risen, by 30 %. 
Ugyanebben az időszakban a Bohunicei Atomerőműre (Szlovákia) vonatkozó költségbecslés szintén nőtt, 30%-kal.
The cost estimate for Kozloduy, Bulgaria, has remained largely unchanged. 
A Kozloduji Atomerőműre (Bulgária) vonatkozó költségbecslés jobbára változatlan maradt.
After an initial increase in 2011, the cost estimate made after the decision to move the deadline forward saw costs decrease by 136 million euro (see paragraph 64). 
Egy 2011-es kezdeti növekedés után, a határidő előrehozásáról szóló döntést követően készített költségbecslés a költségeket 136 millió euróval csökkentette (lásd: 64. bekezdés).
74 Since 2011 all three Member States have improved their approach to estimating the cost of nuclear decommissioning activities in their final decommissioning plans. 
74 2011 óta mindhárom tagállam továbbfejlesztette a végleges leszerelési terveikben az atomerőmű-leszerelési tevékenységek költségeinek becslésére használt módszertant.
They now use the latest methodology known as the International Structure for Decommissioning Costing of Nuclear Installations41. 
Ma már a legújabb, a nukleáris létesítmények leszerelési költségei kiszámításának nemzetközi struktúrájaként41 ismert módszertant használják.
However, uncertainty continues to surround the full list of activities and the associated costs involved in dismantling the respective reactor buildings, in particular, since a comprehen‐ sive inventory and radiological characterisation of the controlled area has still not been completed at any of the sites (see paragraph 32). 
Továbbra is bizonytalanság van azonban a reaktorépületek bontásakor elvégzendő tevékenységek és felmerülő költségek teljeskörűsége körül, különösen mivel az ellenőrzött terület átfogó leltározása és radiológiai jellemzése még egyik atomerőműben sem történt meg (lásd: 32. bekezdés).
41 Developed jointly by the European Commission, the IAEA and the Organisation for Economic Cooperation and Development, with a view to creating greater harmonisation in costing nuclear decommissioning activities. 
41 A módszertant közösen dolgozta ki az Európai Bizottság, az IAEA és a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet azzal a céllal, hogy javítsák az atomerőmű-leszerelési tevékenységek költségelésének harmonizációját.
Observations 43 Estimated decommissioning costs from 2010 to 2015 million euro 3 500 3 000 2 500 2000 1 500 1000 500 2 019 2 930 1 243 1 146 2011 2012 2013 3 376 1 239 1 107 2014 2015 Ignalina, Lithuania Kozloduy, Bulgaria Bohunice, Slovakia 1 118 950 2010 Source: 2010 figures: final decommissioning plans; 2011 figures: updated estimates presented to the Nuclear Decommissioning Assistance Pro‐ gramme Committee meeting in March 2011; 2015 figures: updated final decommissioning plans, 2015 annual work programmes and, for Slovakia due to update, draft 2016 annual work programme. 
Észrevételek 43 A leszerelés becsült költségei, 2010–2015 (millió euró) 3 500 3 000 2 500 2000 1 500 1000 500 2 019 2 930 1 243 1 146 2011 2012 2013 2014 3 376 1 239 1 107 2015 Ignalina, Litvánia Kozloduj, Bulgária Bohunice, Szlovákia 1 118 950 2010 Forrás: 2010-es adatok: végleges leszerelési tervek. 2011-es adatok: a nukleáris létesítmények leszerelését támogató program bizottságának 2011. márciusi ülésén bemutatott aktualizált becslések. 2015-ös adatok: aktualizált végleges leszerelési tervek, 2015-ös éves munkaprogramok és Szlovákia esetében az aktualizálás miatt a 2016-os éves munkaprogram-tervezet.
The Member States, and in particular Lithuania, face financial challenges 75 For all three Member States, we compared the cost estimates and available fund‐ ing found during our last audit with the latest figures available at the time of this audit. 
A tagállamok – különösen Litvánia – pénzügyi kihívásokkal szembesülnek 75 Mindhárom tagállamnál összehasonlítottuk a legutóbbi ellenőrzésünkkor talált költségbecsléseket és rendelkezésre álló forrásokat a mostani ellenőrzésünkkor talált legújabb adatokkal.
Currently, EU financing for decommissioning activities is provided for up until 2020. 
Jelenleg a leszerelési tevékenységek uniós finanszírozása 2020-ig van biztosítva.
However, the available national and EU financing of 4.0 billion euro falls short of covering the estimated total cost of 5.7 billion euro, excluding the cost of final disposal (see Table 8 and Figure 17). 
A rendelkezésre álló 4,0 milliárd eurós tagállami és uniós finanszírozás azonban nem fedezi a becsült, a végleges elhelyezés költsége nélküli 5,7 milliárd eurós összköltséget (lásd: 8. táblázat és 17. ábra).
This leaves a financing gap of 1.7 billion euro until the completion of decommissioning. 
Ez 1,7 milliárd euró finanszírozási hiányt jelent a leszerelés befejeztéig.
Lithuania accounts for 93 % of this financing gap. 
E finanszírozási hiány 93%-a Litvániánál merül fel.
Figure 16 
16. ábra
Observations 44 Estimated overall decommissioning costs and financing gap, 2011 and 2015 (million euro) Ignalina, Lithuania Kozloduy, Bulgaria Bohunice, Slovakia Total 2011 2015 2011 2015 2011 2015 2011 2015 Estimated costs 2 930 3 376 1 243 1 107 1 146 1 239 5 319 5 722 National financing, allocated1 83 262 171 348 231 476 485 1 086 EU financing, allocated 1 367 1 553 493 731 489 671 2 349 2 955 Financing gap 1 480 1 561 579 28 426 92 2 485 1 681 1 Allocated national financing may be made up of dedicated funds set up for decommissioning, committed public expenditure or other national sources. 
Észrevételek 44 A leszerelés teljes becsült költsége és a finanszírozási hiány, 2011 és 2015 (millió euró) Ignalina, Litvánia Kozloduj, Bulgária Bohunice, Szlovákia Összesen 2011 2015 2011 2015 2011 2015 2011 2015 Becsült költségek 2 930 3 376 1 243 1 107 1 146 1 239 5 319 5 722 Tagállami finanszírozás, elkülönített1 83 262 171 348 231 476 485 1 086 Uniós finanszírozás, elkülönített 1 367 1 553 493 731 489 671 2 349 2 955 Finanszírozási hiány 1 480 1 561 579 28 426 92 2 485 1 681 1 Az elkülönített tagállami finanszírozás a kifejezetten a leszerelésre elkülönített alapból, lekötött közkiadásból és más tagállami forrásokból állhat össze.
Source: 2011: updated estimates presented to the Nuclear Decommissioning Assistance Programme Committee meeting in March 2011; 2015: Member State authorities, updated final decommissioning plans and 2015 annual work programmes, and, for Slovakia due to update, the draft 2016 annual work programme. 
Forrás: 2011: a nukleáris létesítmények leszerelését támogató program bizottságának 2011. márciusi ülésén bemutatott aktualizált becslések. 2015: tagállami hatóságok, aktualizált végleges leszerelési tervek és 2015-ös éves munkaprogramok, és Szlovákia esetében az aktualizálás miatt a 2016-os éves munkaprogram-tervezet.
Illustration of the 2011 and 2015 financing gaps in each of the three Member States million euro 3 000 2 000 1 000 0 Source: Based on Table 8. 
A 2011-es és a 2015-ös finanszírozási hiány a három tagállamban (millió euró) 3 000 2 000 1 000 0 Forrás: A 8. táblázat alapján.
3% 2011 2015 Kozloduy, Bulgaria 7% 2011 2015 Bohunice, Slovakia National financing EU financing Financing gap 51 % 46 % 47 % 37 % 2011 2015 Ignalina, Lithuania Figure 17 Table 8 
3% 2011 2015 Kozloduj, Bulgária 7% 2011 2015 Bohunice, Szlovákia Tagállami finanszírozás Uniós finanszírozás Finanszírozási hiány 51% 46% 47% 37% 2011 2015 Ignalina, Litvánia 17. ábra 8. táblázat
Observations 45 Cost increases and financing gap in Lithuania are substantial 76 Lithuania’s 2015 estimates of the overall decommissioning cost increased by 15 % compared with 2011, but by 67 % compared with 2010, amounting to 3.4 bil‐ lion euro. 
Észrevételek 45 Tetemes költségnövekedés és finanszírozási hiány Litvániában 76 A leszerelés összköltségének becslése Litvániában 2011-hez képest 15%-kal nőtt, 2010-hez képest viszont 67%-kal, elérve a 3,4 milliárd eurót.
The Lithuanian authorities attributed these increases to labour costs, the postponement of the decommissioning end date and cost overruns in major decommissioning infrastructure projects. 
A litván hatóságok szerint ezeket a növekedéseket a munkaerőköltségek, a leszerelés véghatáridejének meghosszabbítása és a kiemelt leszerelési infrastrukturális projekteknél fellépő költségtúllépések indokolják.
The inflation cost category accounted for 26 % of the remaining decommissioning cost until 2038, or 695 million euro. 
Az inflációs költség kategóriájában a 2038-ig fennmaradó leszerelési költség 26%-ával, azaz 695 millió euróval számoltak.
This had been calculated on the basis of a 3 % annual estimate; however, at the time of the Member State’s calculation, the Central Bank of the Republic of Lithu‐ ania put the average inflation rate estimate for 2015, which takes into account 2013 and 2014, at 1.5 %. 
Ezt az éves infláció 3%-os becsült értéke alapján számították ki, a számítás idején azonban a litván központi bank 2015-re 1,5%-ra becsülte az átlagos inflációt (figyelembe véve a 2013-as és 2014-es évet is).
77 We also consider the extent of the cost increase to be indicative of poor initial planning. 
77 Úgy ítéljük meg továbbá, hogy a költségnövekedés mértéke az eredeti tervezés gyengeségét mutatja.
For example, the 2014 update to the final decommissioning plan in‐ cluded 15 previously unconsidered decommissioning activities, estimated to cost 318 million euro in total. 
A végleges leszerelési terv 2014-es aktualizálása például 15 olyan leszerelési tevékenységet sorol fel, melyeket korábban nem vettek figyelembe, és amelyek becsült költsége összesen 318 millió euró.
78 Our analysis of key infrastructure projects in Lithuania, from the start of their im‐ plementation to the end of 2015, confirmed major cost increases in such projects (see Annex VI). 
78 A litván kiemelt infrastrukturális projektekről (azok megvalósításának kezdetétől 2015 végéig) készített elemzésünk megerősítette, hogy ezeknél a projekteknél nagyon nagy volt a költségnövekedés (lásd: VI. melléklet).
For example, the delay in implementing the interim spent fuel storage facility project had repercussions on reactor‐defuelling progress and, by the end of 2014, had triggered additional maintenance costs exceeding 61.3 million euro (see para‐ graph 61), as well as contributing to the postponement of the decommissioning end date. 
Például a kiégett fűtőelemek átmeneti tárolójának építésében fellépő késedelmek hátráltatták a fűtőelemek eltávolítását a reaktorból, és 2014 végére 61,3 millió eurót meghaladó karbantartási többletköltséget okoztak (lásd 61. fejezet), továbbá hozzájárultak a leszerelés véghatáridejének meghosszabbításához.
79 Generally speaking, staff numbers at a plant undergoing decommissioning are likely to be held close to operating plant levels until the fuel has been removed from the reactor. Staff levels should then progressively decline as the plant transi‐ tions from an operational status. 
79 Egy leszerelés alatt álló erőműben a személyzet létszáma általában közel ugyan-akkora, mint egy működő erőműben mindaddig, amíg a fűtőelemek eltávolítása a reaktorból meg nem történik. A létszámnak ezután a működő állapotból való átmenettel párhuzamosan arányosan csökkennie kell.
Observations 46 80 Staff levels have declined at all plants (see Table 9). 
Észrevételek 46 80 A személyzet létszáma mindegyik erőműben csökkent (lásd: 9. táblázat).
However, at Ignalina in Lithu‐ ania, where only one of the two reactor cores has been defuelled and which is still under an operational licence, staff levels, and hence costs financed by the EU, remain high. 
Ignalinában (Litvánia) azonban, ahol a két reaktormagnak csak az egyikéből távolították el a fűtőelemeket, és amely még üzemelési engedéllyel rendelkezik, a létszám és ebből következően az Unió által finanszírozott költségek nagyok maradtak.
A third of staff continue to work on safe plant maintenance. 
A személyzet harmada továbbra is az erőműbiztonság területén dolgozik.
In both Bulgaria and Slovakia, alternative employment elsewhere on the nuclear reactors still in full operation at the same site has been possible. 
Mind Bulgáriában, mind Szlovákiában előfordulhat, hogy a személyzet ugyanabban az erőműben még normál üzemvitelben működő reaktoroknál végez munkát.
In Lithuania, which no longer produces nuclear energy, this has not been possible. 
Litvániában, ahol már nincs nukleáris energiatermelés, ez nem lehetséges.