natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development. 
Az ellenőrzés hatóköre, 12 céljai és módszere Az ellenőrzés hatóköre és céljai Az ellenőrzés módszere 20 Az ellenőrzés során felkerestük a Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságát, valamint öt, a mezőgazdaság és vidékfejlesztés terén technikai segítségnyújtást igénybe vevő tagállamot (Olaszország, Litvánia, Magyarország, Ausztria és Lengyelország).
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period. 
Az országok kiválasztásánál az volt a szempont, hogy e tagállamok együttesen az ellenőrzés alá vont időszakban a technikai segítségnyújtásra fordított források több mint 50%-át használták fel.
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States. 
21 Megállapításaink az ellenőrző látogatások során, valamint egy, a 27 tagállam regionális és nemzeti irányító hatóságaira kiterjedő felmérés keretében szerzett információkon alapulnak.
Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail. 
A megkeresett 92 irányító hatóság közül 50 adott – nem minden esetben teljes körű és részletes – választ a felmérésre.
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013. 
A felmérés és a tagállami látogatások a vidékfejlesztés terén tervezett technikai segítségnyújtási kiadások mintegy 76%-áról adtak információkat, a 2013. végi állapotnak megfelelően.
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures. 
22 Az öt kiválasztott tagállamban az ellenőrök látogatást tettek a technikai segítségnyújtási források fő kedvez-ményezettjeinél, azaz mezőgazdasági minisztériumokban, kifizető ügynökségeknél és a vidékfejlesztési intézkedések végrehajtásért felelős más szervezeteknél.
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks. 
Megbeszéléseket folytattak más érdekelt felekkel, pl. gazdaszervezetek, mezőgazdasági kamarák, nem kormányzati szervezetek képviselőivel és a nemzeti vidékfejlesztési hálózatok más tagjaival is.
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States. 
Végezetül az ellenőrök áttekintették a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságnak a technikai segítségnyújtási költségvetésből finanszírozott 20 projektjét, valamint öt tagállam 91 technikai segítségnyújtási projektjét.
Audit scope, objectives and approach 13 23 Owing to the Article 13 prohibition on administrative spending under the EAGF (see paragraph 11) and the ab‐ sence of consolidated data on the very few permitted cases of Pillar I TA, the audit in the Member States focused on rural development (Pillar II) spending. 
Az ellenőrzés hatóköre, céljai és módszere 13 23 Az EMGA keretében el nem számolható adminisztratív kiadásokra vonatkozó 13. cikk szerinti (lásd: 11. bekezdés) és az első pillér keretében folyósított kis számú megengedett technikai segítségnyújtással kapcsolatos összesített adatok hiányában a tagállamokban végzett ellenőrzés a vidékfejlesztési (második pillér alatti) kiadásokra összpontosított.
TA funding for EU candidate countries was excluded from the audit because of the minimal expenditure involved (just 0.3 million euro for the entire programming period). 
Az ellenőrzés hatóköre a kiadások nagyon alacsony szintje miatt nem terjedt ki a tagjelölt országok számára folyósított technikai segítségnyújtásra (ez a teljes programozási időszak alatt mindössze 0,3 millió eurót tett ki).
Observations 14 How is money for technical assistance actually spent? 
Észrevételek 14 Mekkora összeget fordítottak valójában technikai segítségnyújtásra?
24 Before 2007, TA funding under the CAP was used essentially for capacity‐ building activities, and administra‐ tive costs in the Member States were explicitly excluded from all support12. 
24 2007 előtt a KAP keretében folyósított technikai segítségnyújtást főként kapacitásépítési tevékenységre fordították, mivel a tagállamban felmerülő adminisztratív kiadások esetében kifejezetten tiltott volt a támogatás12.
At present, the scope of TA funding is sufficiently flexible to accommo‐ date varied administrative capacity development needs. 
Jelenleg a technikai segítségnyújtás hatóköre megfelelően rugalmas a különböző adminisztratív kapacitásfejlesztési szükségletek kezelésére.
However, ensur‐ ing flexibility should not mean losing sight of the traditional understanding of TA, or of how funding is to be used in practice. 
A rugalmasság azonban nem jelentheti a technikai segítségnyújtás hagyományos felfogásától és a források gyakorlati felhasználási módjától való eltérést.
Furthermore, in order to ensure that TA funding provides added value, it should not replace the administrative expenditure that would anyway be incurred by national or EU administrations in their day‐to‐day management of public support schemes. 
Ezenkívül annak biztosítása érdekében, hogy a technikai segítségnyújtás hozzáadott értéket teremtsen, nem szabad, hogy az a tagállami vagy uniós közigazgatásnak a köztámogatási rendszerek irányítása körében egyébként is felmerülő mindennapi adminisztratív kiadásait fedezze.
25 Therefore, although the current rules do not universally prohibit TA fund‐ ing for administrative costs, the Court considers that such use should be fully justified and transparent. 
25 Ezért, bár a jelenlegi szabályzók általánosan nem tiltják az adminisztratív kiadások technikai segítségnyújtásból történő finanszírozását, a Számvevőszék úgy véli, hogy az ilyen jellegű felhasználásnak teljes mértékben indokoltnak és átláthatónak kell lennie.
It was in this light that we examined how money for TA has been disbursed and whether there is a clear common definition for use which ensures the added value of the supported activities. 
Ennek fényében vizsgáltuk a technikai segítségnyújtásból származó források folyósítását, valamint azt, hogy van-e a felhasználásra vonatkozó olyan egységes definíció, amely biztosítja a támogatott tevékenységek hozzáadott értékét.
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13. Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP. 
Az egyértelműség hiánya 26 Az uniós jogszabályokban a technikai segítségnyújtás egyetlen hivatalos fogalommeghatározása az általános költségvetésből finanszírozott közbeszerzés összefüggésében fordul elő: „A technikai segítségnyújtás egy program vagy egy fellépés végrehajtásához szükséges támogatási és kapacitásépítési tevékenységeket, különösen előkészítési, irányítási, nyomonkövetési, értékelési, ellenőrzési és kontrolltevékenységet foglal magá-ban.”13 2013 előtt sem a költségvetési rendelet, sem a 2007–2013-as KAP jogalapját alkotó rendeletek nem tartalmaztak ilyen fogalommeghatározást.
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14. 
27 Az ellenőrzés alá vont időszak során a technikai segítségnyújtást „a közös agrárpolitika megvalósításához, beleértve a vidékfejlesztést, szükséges előkészítési, igazgatási és technikai segítségnyújtási, értékelési, audit és ellenőrzési ügyleteket” egyéb finanszírozású tevékenységként határozták meg (a KAP-rendelet 5. cikke)14.
It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12). 
Ez a leírás két másik helyen is előfordul, némileg eltérő formában, az EMVA-rendelet 66. cikkében a vidékfejlesztéshez kapcsolódó technikai segítségnyújtás bizottsági és tagállami finanszírozására vonatkozóan (lásd: 12. bekezdés).
Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose. 
Amennyiben adott egy programmal való kapcsolat, az illetékes hatóságok gyakorlatilag tetszőleges módon használhatják fel a technikai segítségnyújtást.
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
12 A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1999.6.26., 103. o.)
103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’. 
1. cikkének (4) bekezdése (2006-ban egészében hatályon kívül helyezve) így fogalmaz: „A tagállamok és az Alaptól támogatásban részesülők által viselt, az adminisztratív költségekkel és a személyzettel kapcsolatos kiadásokat az Alap [az EMOGA] nem veszi át.”
13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 1). 
13 Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló, 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló 2012. október 29-i 1268/2012/ EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 2012.12.31., 1. o.) 121. cikkének (7) bekezdése.
14 The wording used in Article 6 of the ‘new’ CAP financing regulation (Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 549)) is clearer but not substantially different. 
14 Az „új” KAP-rendelet 6. cikkében szereplő megfogalmazás (a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/ EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/ EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/ EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és a tanácsi rendelet [HL L 347., 2013.12.20., 549. o.]) egyértelműbb, de lényegesen nem különböző.
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability. 
Észrevételek 15 28 Az egyértelmű és az alkalmazás körét korlátozó fogalommeghatározás hiánya akadályozza célértékek és mérhető célok kitűzését, ami csökkenti az elszámoltathatóságot.
By blurring the distinction be‐ tween operational and administrative costs, it is also damaging to budgetary transparency. 
Az operatív és adminisztratív kiadások összemosódása a költségvetés átláthatóságát is veszélyezteti.
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used. 
Végezetül a nagyobb választási szabadság miatt a finanszírozás céljaival és felhasználási lehetőségeivel kapcsolatos szigor is enyhült.
At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’. 
A Bizottság elmozdulása az adminisztratív kiadások felé 29 A rendeletek nem határoznak meg felső határértéket a Bizottság számára a technikai segítségnyújtás első pillér alatti alkalmazására. A második pillér esetében az EMVA teljes összegének legfeljebb 0,25%-a áll rendelkezésre, amelyet a vidékfejlesztési műveletekhez kapcsolódó tevékenységek széles körére, köztük „igazgatási támogatásra” lehet felhasználni.
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities. 
Az Európai Vidékfejlesztési Hálózat (ENRD) létrehozására irányuló követelményen kívül az EMVA-rendelet nem határozza meg részletesebben ezeket a tevékenységeket.
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities. 
30 A Bizottság jórészt nem lépett túl a KAP finanszírozásáról és az EMVA-ról szóló rendeletekben található általános meghatározásokon, és nem dolgozott ki átfogó iránymutatásokat az operatív technikai segítségnyújtási tevékenységek jellegére vonatkozóan.
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure. 
Ilyen paramétereket csak a közbeszerzések, valamint az informatikai és az ellenőrzési kiadások kapcsán határoztak meg.
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs. 
Központi szinten a Bizottság illetékes szervezetei egységei általános szabályokat („vademecum”) határoztak meg a KAP-kiadások pénzügyi irányítására, de ezek nem magyarázzák el egyértelműen az első és a második pillér alá tartozó, támogatásra jogosult technikai segítségnyújtási kiadások és az általános adminisztratív kiadások közötti különbségeket.
31 The largest share of the Commis‐ sion’s internal TA allocation during 2007–13 was spent on operational, or capacity‐building, activities (mainly under the headings of networking, external consultancy, evaluations and IT). 
31 A Bizottság 2007–2013 között technikai segítségnyújtásra fordított belső előirányzatainak legnagyobb részét operatív vagy kapacitásépítési tevékenységekre költötték (főként hálózatépítés, külső tanácsadás, értékelés és informatika címén).
In 2007, the total value of commit‐ ments was 12.78 million euro, while the figure for 2013 was 71 % higher, or 21.9 million euro. 
2007-ben az ilyen kötelezettségvállalások teljes értéke 12,78 millió euró volt, míg 2013-ban 71%-kal magasabb, 21,9 millió euró.
At the same time, the balance between different TA activity areas altered. 
Ugyanakkor a technikai segítségnyújtás különböző tevékenységi körei közötti egyensúly is megváltozott.
The budgets for evalua‐ tions and consultancy remained fairly stable in absolute terms, but far more was committed to IT and network‐ ing. 
Az értékelés és tanácsadás költségvetése abszolút értékben viszonylag stabil maradt, de jóval nagyobb összeget fordítottak informatikára és hálózatépítésre.
The relative shares taken by these spending categories in 2007 and 2013 are shown in Figure 1. 
A kiadási kategóriák egymáshoz viszonyított 2007-es és 2013-as arányát az 1. ábra mutatja be.
Observations 16 Charts comparing DG Agriculture and Rural Development use of TA in 2007 and 2013 (commitments made) Other, 6 % External personnel and experts, 18 % Networking, 16 % Other, 2 % External personnel and experts, 16 % Networking, 28 % 2007 Evaluations and studies, 32 % IT maintenance/development, 28 % Evaluations and studies, 15 % IT maintenance/development, 39 % Source: ECA on the basis of detailed budget data from DG Agriculture and Rural Development. 
Észrevételek 16 A technikai segítségnyújtás alkalmazása a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságnál 2007-ben és 2013-ban (kötelezettségvállalások) Egyéb, 6% Külső személyzet és szakértők, 18% Hálózatépítés, 16% Egyéb, 2% Külső személyzet és szakértők, 16% Hálózatépítés, 28% 2007 Értékelések és tanulmányok, 32% Informatikai karbantartás/ fejlesztés, 28% Értékelések és tanulmányok, 15% Informatikai karbantartás/ fejlesztés, 39% 2013 Forrás: Európai Számvevőszék, a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságtól származó részletes költségvetési adatok alapján.
2013 Figure 1 
1. ábra
Observations 17 32 Whereas the introduction and de‐ velopment of IT systems for specific purposes can easily be qualified as TA linked to capacity‐building, it is harder to categorise regular IT main‐ tenance costs in this way. 
Észrevételek 17 32 Míg a speciális célú informatikai rendszerek bevezetését és kifejlesztését minden további nélkül be lehet sorolni a kapacitásépítéshez kapcsolódó technikai segítségnyújtás kategóriájába, a normál informatikai karbantartási költségek ide sorolása aggályokat vett fel.
This is because IT maintenance is a necessary management cost rather than a pro‐ gramme‐specific tool, and as such it was previously financed exclusively from the administrative budget. 
Ennek oka, hogy az informatikai karbantartás nem programspecifikus eszköz, hanem egy szükségszerűen felmerülő irányítási költség, ezért azt korábban kizárólag az adminisztratív költségvetésből finanszírozták.
Now, although the information available from the Commission does not permit a clear breakdown between IT mainte‐ nance and IT development, there are clear indications of a trend towards greater TA financing of non‐operation‐ al IT costs. 
Jelenleg, bár a Bizottságtól származó információk nem tesznek lehetőséget az informatikai karbantartási és fejlesztési költségek egyértelmű szétválasztására, világosan kirajzolódik az a tendencia, hogy a nem operatív jellegű informatikai költségeket egyre nagyobb mértékben a technikai segítségnyújtásból finanszírozzák.
33 In recent years, firstly, there has been a decline in the area of ‘Other man‐ agement expenditure’ (administrative costs which are not programme‐spe‐ cific and therefore cannot be financed from a TA budget line). 
33 Először is az elmúlt években csökkenés volt megfigyelhető az „egyéb igazgatási költségek” terén (olyan adminisztratív kiadások, amelyek nem programspecifikusak, és ezért nem finanszírozhatók technikai segítségnyújtási költségvetési sorból).
The Commis‐ sion, as a whole, steadily reduced its annual ‘other management’ commit‐ ments from just under 180 million euro in 2007 to below 145 million euro in 2013 — a cumulative fall of over 20 %. 
A Bizottság egészének éves „egyéb igazgatási” kötelezettségvállalásai a 2007-es mintegy 180 millió euróról 2013-ban 145 millió euró alá csökkentek, ami összességében több mint 20%-os csökkenést jelent.
As shown in Figure 2, the fall was even steeper in agriculture and rural devel‐ opment. 
A 2. ábrán látható, hogy a csökkenés mértéke a mezőgazdaság és vidékfejlesztés esetében még ennél is nagyobb.
However, it was more than balanced over the same period by the increase in total TA expenditure (EAGF and EAFRD, operational and non‐oper‐ ational), which went from near‐parity in 2007 to nearly three times as much as ‘other management’ expenditure by 2013. 
A fenti csökkenést azonban túlkompenzálta a technikai segítségnyújtási kiadások egészének növekedése (EMGA, EMVA, operatív és nem operatív), amely 2007-ben még az „egyéb igazgatási” kiadásokkal megegyező mértékű volt, majd 2013-ra háromszorosan haladta meg azokat.
Inverse trend in DG Agriculture and Rural Development spending on technical assistance compared with ‘other management’ items 25 20 15 10 5 0 Operational and non-operational technical assistance expenditure Total other management expenditure (budget item 05 01 02 20 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Source: ECA, from figures in the 2007–13 general budgets. (million euro) Figure 2 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság technikai segítségnyújtással kapcsolatos kiadásainak és „egyéb igazgatási” tételeinek eltérő irányú változása 25 20 15 10 5 0 Operatív és nem operatív technikai segítségnyújtási kiadások Egyéb adminisztratív kiadások összesen (05 01 02 11 jogcím) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Forrás: Európai Számvevőszék, a 2007 és 2013 közötti általános költségvetési adatokból. (millió euró) 2. ábra
Observations 18 34 Secondly, from 2014 the Commission decided to finance its IT system in agriculture and rural development entirely from the TA allocation, citing this goal of a ‘constant decrease in the usage of the administrative budget’15. 
Észrevételek 18 34 Másodszor, a Bizottság úgy döntött, hogy a mezőgazdasági és vidékfejlesztési szakpolitikához kapcsolódó informatikai rendszerét 2014-től kizárólag a technikai segítségnyújtási előirányzatból finanszírozza, abból a célból, hogy „folyamatosan csökkentse az adminisztratív költségvetés felhasználását”15.
As IT maintenance is generally non‐ operational or not programme‐spe‐ cific, the decision amounts, in effect, to formal recognition that general administrative expenditure is eligible for TA spending. 
Mivel az informatikai karbantartás általában nem operatív és nem programspecifikus tevékenység, ez a döntés gyakorlatilag a hivatalos elismerése annak, hogy az általános adminisztratív kiadások támogathatóak a technikai segítségnyújtás keretében.
35 Assigning IT maintenance and other essential costs to budget headings which do not reflect their true nature blurs the distinction between what is administrative and what is operational, which has an adverse impact on bud‐ getary discipline. 
35 Az informatikai karbantartási és más általános költségeknek azok valódi jellegével nem összhangban álló költségvetési tételekre való terhelése elmossa az operatív és adminisztratív kiadások közti különbségeket, ami a költségvetési fegyelemre is rossz hatással van.
At the Commission, it has reduced transparency about the nature and benefits of TA spending and contributed to false economies. 
A Bizottságnál ezért romlott a technikai segítségnyújtási kiadások jellegével és azok előnyeivel kapcsolatos átláthatóság, és csak látszatmegtakarításokat sikerült elérni.
In the Member States, an emphasis on payroll 36 In rural development, the TA funding made available before 2006, through Sapard and the EAGGF, focused on capacity‐building for national au‐ thorities. 
A tagállamokban a hangsúly a személyi jellegű ráfordításokon van 36 A vidékfejlesztés esetében 2006 előtt a SAPARD és az EMOGA keretében folyósított technikai segítségnyújtási források a tagállami hatóságok kapacitásépítésére összpontosultak.
For 2007–13, however, overall funding rates were increased, Member States were given more control over their own TA spending and the rules were relaxed, making it possible to finance costs that had not previously been eligible, such as day‐to‐day administra‐ tion and payroll. 
2007–2013 között azonban a támogatási arány növekedett, a tagállamok nagyobb önállóságot kaptak saját technikai segítségnyújtási kiadásaik terén, a szabályok lazultak, és ezért lehetővé vált korábban támogatásra nem jogosult költségek, mint pl. napi szintű adminisztrációs feladatok és személyi jellegű ráfordítások finanszírozása.
As a result, the money available was used very differently to the early 2000s. 
Ebből következően a rendelkezésre álló összegeket a 2000-es évek elejével összehasonlítva nagyon eltérően használták fel.