natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Final: two years after completion of FP (2015), supported by specific studies, the interim evaluation and other evaluation activities carried out throughout the FP period Source: see Annex II. 13. the ‘Davignon’, ‘Majó’ and ‘Ormala’ reports (1997, 2000 and 2004 respectively). 
Záró: két évvel a KP befejezése után (2015), ehhez járulnak még egyedi tanulmányok, az időszaki értékelés és a KP teljes időtartama alatt folyó egyéb értékelési tevékenységek Forrás: lásd II. melléklet Eddig három ötéves értékelésre került sor (1), amelyekről 13. a Davignon-, Majó-és Ormala-jelentések születtek (1997-ben, 2000-ben, illetve 2004-ben).
In addition, DG Information Society carried out targeted assessments for its specific programme. 
Az Információs Társadalmi Főigazgatóság ezenkívül célzottan értékelte a saját egyedi programját.
It should be noted that 5YAs were discontinued under FP7 legislation, thereby removing the constraint that major evaluation exercises had to concentrate on the preceding five years and, as a result, had to cover parts of two successive programming periods. 
Megjegyzendő, hogy a 7. KP szabályozása értelmében félbema-radt az ötéves értékelések sorozata, ezáltal megszűnt az a nyűg, hogy a nagyszabású értékeléseknek a megelőző öt évre kellett összpontosítaniuk, s tárgyuk így két egymást követő programozási időszakot fedett át.
In 2004, the ‘Marimón’ report (2), a specific evaluation regarding the effectiveness of the new instruments introduced under FP6, was also published. 
KP keretében bevezetett új eszközök eredményességének külön értékeléséről szóló Marimón-jelentés (2).
(1) European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research and Technological Development Programmes, 1992-1996’. 
(1) Európai Bizottság, „Az Európai Unió kutatási és technológiafejlesztési programjainak ötéves értékelése, 1992–1996”.
(2) European Commission, ‘Evaluation of the Effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI’, 21 June 2004, Report of a High-level Expert Panel chaired by Professor Ramon Marimón. 
(2) Európai Bizottság, „A VI. keretprogram új eszközei eredményességének értékelése”, 2004. június 21., A Ramón Marimón professzor elnökletével működő magas szintű szakértői bizottság jelentése.
The Commission’s framework for evaluation activities was reviewed in 2000 and 2002 (3). 
A bizottsági értékelési tevékenységek keretrendszerének felülvizsgálatára 2000-ben, majd 2002-ben került sor (3).
These communications were updated in 2007 taking account of the consequences of the Commission’s administrative reform and the new Financial Regulation (4). 
Az erről szóló közleményeket 2007-ben, a Bizottság adminisztratív reformja és az új költségvetési rendelet következményeinek figyelembevételével frissítették fel (4).
In these documents, the role and function of evaluation is described in the context of the Commission’s overall planning, programming and reporting cycle and a set of 21 evaluation standards and 18 models of ‘good practice’ are specified. 
Ezek a dokumentumok a Bizottság általános tervezési, programozási és jelentéstételi ciklusának összefüggésében írják le az értékelés szerepét és funkcióját, valamint meghatároznak 21 értékelési standardot és 18 példaértékű megoldásokat nyújtó modellt.
Furthermore, these documents discuss the use of evaluation in the preparation and simplification of EU legislation. 
Ezenkívül tárgyalják azt is, hogy milyen szerepe lehet az értékelésnek az uniós jogszabályok előkészítésében és egyszerűsítésében.
To date, three 5YAs have been carried out (1), leading to (3) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Mrs Schreyer, ‘Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities’, July 2000, SEC(2000) 1051; European Commission, DG Budget, Communication for the Commission from the President and Mrs Schreyer, ‘Evaluation Standards and Good Practice’, C(2002) 5267 23.12.2002. 
(3) Európai Bizottság, Költségvetési Főigazgatóság, Schreyer asszonynak a Bizottsághoz intézett jelentése: „Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities” („Középpontban az eredmények: A bizottsági tevékenységek értékelésének erősítése”), SEC(2000) 1051, 2000. július; Európai Bizottság, Költségvetési Főigazgatóság, Az elnök úrnak és Schreyer asszonynak a Bizottsághoz intézett jelentése: „Evaluation Standards and Good Practice” („Értékelési standardok és követendő példák”), C(2002) 5267, 2002.12.23.
(4) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms. Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007. 
(4) Európai Bizottság, Költségvetési Főigazgatóság, Grybauskaitė asszonynak az elnökkel egyetértésben a Bizottsághoz intézett jelentése: „Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation” („Cselekedjünk a stratégiai igények szerint: alkalmazzuk hatékonyabban az értékelést”), SEC(2007) 213, 2007. február 21.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/7 AUDIT SCOPE AND APPROACH — surveys with institutional stakeholders at the European Parliament’s ITRE (2) and the Council’s CREST (3) committees, — a consultation with more than 65 experts in the field of research evaluation in the USA and Canada as an international comparison group, — a review of academic literature on current trends in research evaluation, and — the discussion of the audit findings, conclusions and recommendations with research evaluation experts from Europe and North America during a series of facilitated focus group meetings in February 2007. 
Az ellenőrzési bizonyíték összegyűjtése a következő tevékenységeken alapult: – a Bizottságnál végzett ellenőrzési tevékenység (dokumentu-mok átvizsgálása, beszélgetés a munkatársakkal), többek között a jogi és szabályozási követelmények tisztázása, a célkitűzések és a teljesítménykritériumok felülvizsgálata, több mint 80 felügyeleti és értékelési jelentés elemzése, és a bizottsági értékelési tevékenységek megszervezésének elemzése, – értekezés több mint 90, érdekeltnek minősülő tagállami és társult országbéli (Cseh Köztársaság, Németország, Észtország, Spanyolország, Franciaország, Olaszország, Luxemburg, Hollandia, Ausztria, Finnország, Svédország, Egyesült Királyság, illetve Norvégia) szakértővel, (1) Az Európai Bizottság munkadokumentuma, „Impact assessment and ex-ante evaluation” („Hatásvizsgálat és előzetes értékelés”), SEC(2005)430. – felmérések egyes érintett intézményeknél: az Európai Parlament ITRE (2) és a Tanács CREST (3) bizottságánál, – véleménykérés – a nemzetközi összevethetőség érdekében – több mint 65 amerikai és kanadai kutatás-értékelési szakértőtől, – a jelenlegi kutatás-értékelési trendekről szóló szakirodalom áttekintése, – az ellenőrzési megállapítások, következtetések és ajánlások megvitatása európai és észak-amerikai kutatás-értékelési szakértőkkel 2007 februárjában, külső szakértő által vezetett fókuszcsoport-találkozókon.
AUDIT OBSERVATIONS Intervention logic, objective setting and performance indicators 19. 
ELLENŐRZÉSI MEGÁLLAPÍTÁSOK Beavatkozási logika, a célok kitűzése és a teljesítménymutatók 19.
Effective evaluation and monitoring requires clear objectives and relevant performance indicators at policy, programme and project level against which the results of a public intervention can be assessed. 
Az eredményes értékeléshez és felügyelethez elengedhetetlen, hogy a célkitűzések mind politikai, mind program-és projektszinten egyértelműek legyenek, és hogy a beavatkozás eredményeit releváns teljesítménymutatókkal lehessen összevetni.
Good practice in other EU budgetary areas and further afield suggests that these should be defined within the framework of an intervention logic. 
Az egyéb uniós költségvetési területeken és az Unión kívül is bevált gyakorlat azt sugallja, hogy a célokat és teljesítménymutatókat érdemes egy beavatkozási logika keretén belül meghatározni.
Intervention logic can be defined as a set of hypothetical cause and effect linkages that describe how an intervention is expected to attain its global objectives (4). 
A „beavatkozási logika” a következőképp határozható meg: „azon feltételezett ok-okozati viszonyok összessége, amelyek leírják, hogyan érhetőek el egy beavatkozás átfogó célkitű-zései” (4).
The Commission’s guidelines for evaluation state that intervention logic provides ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (5). 
A Bizottság értékelési útmutatója szerint a beavatkozási logika adja meg „azt a gondolati vonalat, amely elvezet valamely beavatkozás inputjaitól a végtermékek előállításához, majd a beavatkozásnak a társadalomra gyakorolt, eredményekben és végeredményekben kifejezett hatásához” (5).
This report uses this definition throughout. 
Ebben a jelentésben végig ehhez a meghatározáshoz tartjuk magunkat.
(2) The European Parliament’s ‘Industry, Research and Energy’ (ITRE) Committee is (in particular) responsible for industrial policy, research policy (including the dissemination and exploitation of research findings), space policy, the activities of the Joint Research Centre, the Euratom Treaty, and the information society and information technology. 
(2) Az Európai Parlament Ipari, Kutatási és Energiaügyi Bizottsága (ITRE) a következő területek (elsőrendű) felelőse: iparpolitika, kutatáspolitika (így a kutatási eredmények terjesztése és kiaknázása is), űrpolitika, a Közös Kutatóközpont tevékenységei, az Euratom-Szerződés, valamint az információs társadalom és információtechnológia.
(3) The CREST (‘Comité de la Recherche Scientifique et Technique’ — Committee for Scientific and Technical Research) was set up by a Council Resolution dated 14 January 1974 and is made of representatives from national authorities who are responsible for the scientific and technological policies of Member States. 
(3) A CREST („Comité de la Recherche Scientifique et Technique” – „Tudo-mányos és Műszaki Kutatási Bizottság”), amelyet az 1974. január 14-i tanácsi állásfoglalás hozott létre, a tagállamok tudomány-és techno-lógiapolitikájáért felelős nemzeti hatóságok képviselőiből áll.
CREST has an advisory role, informing the Commission and the Council, in particular on subjects relating to the coordination of national R&D policies and the monitoring and evaluation of the FPs. 
A CREST tanácsadói tájékoztatást nyújt a Bizottságnak és a Tanácsnak, elsősorban a nemzeti K+F politikák koordinációjával, valamint a keretprogramok felügyeletével és értékelésével kapcsolatos témákban.
(4) Logic models showing how inputs in the different activities lead to expected results are the most appropriate way of illustrating intervention logic. 
(4) Abeavatkozásilogikalegalkalmasabbanlogikaimodelleksegítségével szemléltethető: e modellek megvilágítják, hogy az adott inputok a különböző tevékenységekben milyen módon vezetnek a várt eredményekhez.
These models are capable of explaining in a clear manner the assumptions underlying the way in which a programme is designed and how overall objectives are broken down into operational objectives. 
E modellek révén könnyen világossá tehető, hogy egy-egy programot milyen feltevések alapján terveznek meg, illetve hogy az általános célkitűzéseket hogyan bontják le operatív célkitűzésekre.
(5) European Commission, DG Budget, ‘Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106. 
(5) AzEurópaiBizottságKöltségvetésiFőigazgatósága,EvaluatingEUacti-vities: a practical guide for the Commission services („Az uniós tevékenységek értékelése: gyakorlati útmutató a Bizottság szolgálatai számára”), 2004. július, 87. és 106. o.
The main objective of the audit was to determine whether the Commission had an adequate approach to assessing the results of the RTD framework programmes. 
Az ellenőrzés elsősorban annak megállapítására törekedett, hogy a Bizottság megfelelő szemléletet alkalmazott-e a KTF-keretprogramok eredményeinek értékelésénél.
C 26/8 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 21. 
C 26/8 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.1.30.
The absence of intervention logic for the FPs was also highlighted by the 2004 5YA panel, which stated that ‘... panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy. However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned. 
A keretprogramok beavatkozási logikájának hiányára a 2004-es ötéves értékelés szakértői bizottsága is rámutatott: „... a miénkhez hasonló szakértői bizottságokat arra kérik fel, hogy mintegy betöltsük azt az űrt, amely egyfelől az elsősorban projektszinten begyűjtött ellenőrzési bizonyítékok között, másfelől a kutatáspolitika magasabb szintű társadalmi-gazdasági céljai között tátong.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ (1). 
Ezt a feladatunkat jelenleg azonban megnehezíti a keretprogram tervezésének mikéntje, abban ugyanis hiányzik az explicit logikai kapcsolat a legmagasabb szintű célkitűzések, illetve az egyes kutatási és ismeretbővítési célok között” (1).
A different approach is taken in some Member States (e.g. The Netherlands, Finland) and the USA (see Figure 3), where defining intervention logic is much more commonplace and in Canada where it is mandatory for all programmes (see Annex III). 
Eltérően járnak el egyes tagállamok (pl. Hollandia, Finnország) és az Egyesült Államok (lásd: 3. ábra), ahol sokkal megszokottabb dolog a beavatkozási logika meghatározása; Kanadában ez egyenesen minden program esetében kötelező is (lásd: III. melléklet).
Indeed the use of intervention logic in programme design there results in more focused and better structured programmes. 
Ezekben az országokban a beavatkozási logika alkalmazása a programtervezésben csakugyan célzottabb és jobban strukturált programokat eredményezett.
It is also being introduced by the Commission in other Community policy areas (e.g. external aid) (2). 
A Bizottság jelenleg más közösségi politikaterületeken (pl. külső segély) (2) is bevezeti ezt a típusú modellt.
Figure 3 Definition of a hierarchy of objectives based on logic models — example of US agricultural research Policy Policy objective: to contribute to the improved livelihood of farming families Purpose: increased agricultural production, productivity and incomes among farming households Expected result: the use of improved agricultural technologies increased among targeted farmers Programme Programme objective: to contribute to increasing agricultural production, productivity and incomes among farming households Purpose: increased use of improved agricultural technologies by farmers (e.g. rice) Expected result: recommendations for targeted farmers provided/disseminated Project Project objective: to contribute to increased use of recommended improved technologies Purpose: recommendations provided for improved technologies suitable for targeted farmers Expected results (e.g.): 1. technologies identified based on farmers priorities 2. technologies generated and adapted 3. technologies verified in farmers fields Source: US National Agricultural Research Council. 
23. Ennek ellenére semmilyen szinten nem működik explicit logikai modell, amely kimutatná, hogyan mozdítják elő a keretprogramok és az őket alkotó programok a tudományos és technológiai haladást és innovációt. 3. ábra Koncepció Koncepcionális cél: hozzájárulni a gazdálkodó családok jobb megélheté-séhez Cél: a mezőgazdasági termelés, a termelékenység és a gazdálkodó háztartások jövedelmének növelése Várható eredmény: az érintett gazdák körében megnövekszik az élenjáró mezőgazdasági technológia használata Program A program célkitűzése: hozzájárulni a mezőgazdasági termelés, a termelékenység és a gazdálkodó háztartások jövedelmének növekedéséhez Cél: váljon gyakoribbá az élenjáró mezőgazdasági technológia alkalmazása a gazdák körében (pl. rizs) Várható eredmény: ajánlásokat készítenek az érintett gazdák számára, és terjesztik azokat körükben Forrás: Az USA Országos Mezőgazdasági Kutató Tanácsa.
(1) ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19. 
A technológiák kipróbálása a gazdák földjén (1) Az Erkki Ormala elnökletével működő független szakértői bizottság jelentése: „Az Európai Unió kutatási és technológiafejlesztési programjainak ötéves értékelése (1999–2003)” (2004. december 15.), 6. szakasz: „A keretprogram értékelése”, 19. o.
(2) Recipient countries of external aid are required to present logic models for their Community funding (European Commission, Aid delivery methods, Volume 1, Project cycle management guidelines, March 2004, Section 5: The logical framework approach). 
(2) A külső segélyben részesülő országoknak ahhoz, hogy közösségi finanszírozásban részesüljenek, logikai modelleket kell benyújtaniuk (Európai Bizottság, Aid delivery methods [Segélynyújtási módszerek], 1. kötet: Project cycle management guidelines [Projektciklus-irányítási útmutató], 5. szakasz: The logical framework approach [A logikai keretek használata], 2004. március).
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/9 26. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 26/9 26.
Not codifying the underlying rationale for public intervention and the assumed causality links (according to which the programme is then planned in detail, executed and assessed) undermines the effective evaluation and monitoring of the FPs. 
Ha a beavatkozás alapjául szolgáló elvek és a feltételezett oksági kapcsolatok (amelyek alapján a programot részletesen megtervezik, végrehajtják, majd értékelik) kifejtetlenül maradnak, az veszélyezteti a keretprogramok eredményes értékelését és felügyeletét.
This is particularly due to how programme objectives and performance indicators are defined. 
Ez a veszély elsősorban a programcélkitűzések és teljesítménymutatók meghatározásának módjából fakad.
Without an explicit logic model it is more difficult to set coherent programme objectives 27. 
Explicit logikai modell nélkül nehezebb koherens programcélokat kitűzni 27.
Not making the underlying rationale of the public intervention explicit makes it more difficult to set and structure programme objectives coherently. 
Ha a beavatkozás alapjául szolgáló elvek nincsenek kifejtve, az megnehezíti koherens programcélok kitűzését és ezek strukturálását.
This is demonstrated by the fact that: 31. 
Ezt a következők is mutatják: 31.
In this situation, the review of ongoing projects funded by these programmes and the ex-post evaluation of completed ones is also rendered more difficult and contributes to the difficulties in aggregating evaluations from the project to the programme level (see Annex I and paragraph 84). 
Ebben a helyzetben nehezebb az e programok keretében finanszírozott, folyamatban lévő projektek felülvizsgálata és a befejezett projektek utólagos értékelése is, ami tovább nehezíti a projektszintű értékelések programszintű összegzését (lásd: I. melléklet és 84. bekezdés).
ABB/ABM as currently implemented is an unsuitable tool for performance measurement of the FPs 32. 
A TKT/TAI rendszer jelenlegi működési módja nem alkalmas a keretprogramok megfelelő teljesítménymérésére 32.
Some indicators that track the efficiency of programme implementation (e.g. time-to-contract, time-to-payment) are found in the Commission’s annual monitoring reports and also in the context of the Commission’s Activity-Based Management (ABM) system. 
A programvégrehajtás hatékonyságát (pl. szerződéskötéshez szükséges idő, kifizetéshez szükséges idő) tükröző egyes mutatók a Bizottság éves felügyeleti jelentéseiben és a Bizottság tevékenységalapú irányítási (TAI) rendszerében is megtalálhatóak.
However, up to now, the ‘research DGs’, even when implementing the same specific programme (or sub-programme), have not applied a standardised or comparable Activity-Based Budgeting (ABB) nomenclature and related indicators. 
Mindeddig azonban a „kutatási” főigazgatóságok még akkor sem alkalmaztak egységes vagy akár csak összevethető TKT-nómenklatúrát (TKT = tevékenységalapú költségvetés-tervezés) és kapcsolódó mutatókat, amikor ugyanazt az egyedi programot (vagy alprogramot) hajtották végre.
Therefore, these indicators cannot be used to compare performance between and within programmes. — — it is not clear how the FPs’ programme objectives relate to policy objectives, such as the overall objective in Article 163 of the Treaty, those stated in the Lisbon strategy and the Barcelona declaration (see paragraph 2 and 7), the relationship between individual programme objectives, both at the different layers of the legislation (such as FP decision, specific programme decision and rules of participation and dissemination) and between the basic acts and the Commission’s work programmes, is not always apparent. 
Ezért e mutatókat nem lehet programok közötti vagy egyedi programokon belüli teljesítmény-összevetésre használni. – – nem világos, hogyan kapcsolódnak a keretprogramok célkitűzései a politikai célkitűzésekhez, mint amilyenek a Szerződés 163. cikkében leírt általános célkitűzés, illetve a lisszaboni stratégia és a barcelonai nyilatkozat célkitűzései (lásd: 2. és 7. bekezdés), nem mindig egyértelmű, hogy milyen viszony áll fenn az egyedi programcélkitűzések között, egyrészt a jogi szabályozás különböző szintjein (keretprogram-határozatok, egyedi programokra vonatkozó határozatok, a részvételre és az eredmények terjesztésére vonatkozó szabályok), másrészt az alap jogi aktusok és a bizottsági munkaprogramok között.
Box 2 ABB/ABM as currently implemented by the ‘research DGs’ in the ABB/ABM system, the FPs are covered by two different policy areas within which the FP activities are presented according to a different DG-specific nomenclature (2). 
2. keretes szöveg A TKT/TAI jelenlegi működése a „kutatási” főigazgatóságokon: A TKT/TAI rendszerben a keretprogramok két különböző politikaterület alá tartoznak, így a KP-tevékenységeket az egyes főigazgatóságok eltérően, saját nómenklatúrájuk szerint mutatják be (2).
This even applies to those specific programmes and sub-programmes implemented by more than one DG. 
Ez még azokra az egyedi programokra és alprogramokra is érvényes, amelyeket egynél több főigazgatóság hajt végre.
ABM objectives were defined according to different underlying principles (3) and, as indicated by the Commission’s Internal audit service (4), were mostly formulated in general terms, describing aspirations or activities. 
A TAI szerinti célkitűzések meghatározása különböző alapelveken alapult (3), és – amint a Bizottság belső ellenőrzési szolgálata is jelezte (4) – e meghatározásokat rendszerint csak nagy általánosságban, elképzelések vagy tevékenységek megjelölésével fogalmazták meg.
Indicators were generally input-oriented (e.g. number of meetings, etc.). 
A mutatók általában input-orientáltak voltak (pl. értekezletek száma stb).
Some regarded process efficiency (e.g. time-to contract, time-to-payment), but were not comparable between programmes and from one DG to the other due to the differences in the ABB nomenclature, in DG-specific assumptions (such as the beginning and end of specific administrative processes) and in the underlying population (e.g. type of grant agreement, type of payment) that was taken into consideration for their computation. 
Egyes mutatók (pl. a szerződéskötéshez, illetve a kifizetéshez szükséges idő) ugyan a folya-mathatékonyságra irányultak, ám a TKT-nómenklatúra eltérései, az egyes főigazgatóságok (pl. az egyes adminisztratív eljárások kezdetére és végére vonatkozóan) különböző előfeltevései és a kiszámításuknál tekintetbe vett alapsokaság (pl. támogatási megállapodás fajtája, kifizetés fajtája) eltérő volta miatt e mutatókat nem lehetett programonként vagy főigazgatóságonként összevetni egymással.
28. objectives in the work programmes based on the programme objectives defined in the FP legislation. 
28. operatív célkitűzéseket megszabni, amelyek a keretprogramokra vonatkozó jogszabályokban meghatározott programcélkitűzése-ken alapulnak.