natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 2 – Biodiversity and soil: lack of clarity on where we are and where we want to be Soil The Commission Communication on the "Thematic Strategy for Soil Protection" remains the most comprehensive EU framework addressing various forms of soil degradation. 
2. háttérmagyarázat – Biodiverzitás és talaj: nem egyértelmű sem a jelenlegi, sem az elérendő helyzet Talaj A „talajvédelemről szóló uniós tematikus stratégiáról” szóló bizottsági közlemény marad a talajromlás különböző formáira összpontosító legátfogóbb uniós keret.
Since 2006 a lot was achieved through the non-legislative pillars including integration of soil protection in EU policies, CAP in particular. 
2006 óta sok mindent sikerült elérni a nem jogalkotási pilléreken keresztül, ideértve a talajvédelem uniós szakpolitikákba, különösen a KAP-ba való integrálását.
In absence of EU legislation on soil (the Soil Framework Directive proposal (COM(2006)231) was withdrawn after 8 years due to a blocking minority in the Council) there are still no specific targets on soil at EU level. 
A talajról szóló uniós jogszabályok hiányában (a talajvédelmi keretirányelvre vonatkozó javaslatot (COM(2006)231) 8 év elteltével visszavonták a Tanácsban fennálló blokkoló kisebbség miatt) még mindig nincsenek a talajra vonatkozó uniós szintű konkrét célok.
Several actions have been taken at EU level, such as setting up an EU Expert Group on Soil Protection, to address the 7th EU Environment Action Programme commitments and to reflect on a potential new initiative on soil at EU level. 
Számos fellépésre került sor uniós szinten, például a talajvédelemmel foglalkozó uniós szakértői csoport felállítására, a 7. uniós környezetvédelmi cselekvési program kötelezettségvállalásainak teljesítésére és a talajra vonatkozóan uniós szinten létrehozandó lehetséges új kezdeményezés mérlegelésére.
According to a recently published inventory of soil policy at EU and MS level1 soil protection is still scattered in many policy instruments. 
A talajjal foglalkozó uniós és tagállami szintű politikák nemrég közzétett leltárja1 szerint a talajvédelem még mindig számos szakpolitikai eszköz között oszlik meg.
See Commission reply to paragraph 16 a), b) and Box 2 as well as Commission reply to paragraph 20. (b) Impacts are to be observed over several years and they result from the combined effect of several factors, including the expected impact of EFA among others. 
Lásd a Bizottság 16. bekezdés a) és b) pontjára és a 2. háttérmagyarázatra adott válaszát, valamit a Bizottság 20. bekezdésre adott válaszát. b) a hatásokat több éven keresztül kell megfigyelni és ezek több tényező együttes hatásából erednek, ideértve többek között az ökológiai jelentőségű területek várható hatását.
While the precise quantification of the environmental benefits expected was not set in the Impact Assessment, the objectives of each greening requirement were defined at the time of adoption by the Commission. 
Míg a hatáselemzésben nem határozták meg a várható környezeti előnyök pontos számszerűsítését, a Bizottság az elfogadással egy időben meghatározta valamennyi zöldítési követelmény célkitűzéseit.
Common Commission reply to paragraph 23 and 24: 1 http://ec.europa.eu/environment/soil/pdf/Soil_inventory_report.pdf. 2 
Az ökológiai jelentőségű területeket elsősorban a biodiverzitás javítására 1 http://ec.europa.eu/environment/soil/pdf/Soil_inventory_report.pdf. 2
In this respect greening, that is a standardised payment, differs from more targeted and ambitious agri-environmental and climate measures which compensate costs incurred and income foregone compared to the baseline requirements. 
E tekintetben a zöldítés mint standardizált kifizetés eltér a célzottabb és ambiciózusabb agrár-környezetvédelmi és éghajlattal kapcsolatos intézkedésektől, melyek az alapkövetelményekhez viszonyítva felmerülő költségeket, illetve elmaradt bevételeket ellentételezik.
Thanks to the significant share of direct payments , and the mandatory nature of this payment, greening practices are implemented by nearly all farmers subject to greening obligations, ensuring a wide uptake for the practices. 
A közvetlen kifizetések jelentős hányadának és a kötelező jellegű kifizetésnek köszönhetően a zöldítési kötelezettségekkel rendelkező majdnem minden mezőgazdasági termelő végrehajtja a zöldítési gyakorlatokat, ezáltal biztosítva a gyakorlatok széles körben való elterjesztését.
Since greening contributes together with other policy instruments to achieving certain general environmental objectives, such as soil organic matter improvement, landscapes protection or water quality, it would be very difficult to isolate the specific economic value of the expected environmental and climate benefits brought by greening for these general objectives. (e) See Commission reply to paragraph 16. 
Mivel a zöldítés más szakpolitikai eszközökkel együtt járul hozzá a talaj szervesanyag-tartalmának növeléséhez, tájvédelemhez vagy vízminőséghez hasonló egyes általános környezeti célkitűzések eléréséhez, nagyon nehéz lenne elkülöníteni a zöldítés által ezen általános célkitűzések vonatkozásában nyújtott várható környezetvédelmi és éghajlati előnyök konkrét gazdasági értékét. e) Lásd a Bizottság 16. bekezdésre adott válaszát.
Common Commission reply to paragraphs 29 to 31: As far as changes of practices are concerned, the Commission considers that the number of holdings affected is the best indicator of the impact of the introduction of greening. 
A Bizottság közös válasza a 29–31. bekezdésre: Ami a gyakorlatokban bekövetkezett változásokat illeti, a Bizottság véleménye szerint az érintett mezőgazdasági üzemek száma a zöldítés bevezetése által gyakorolt hatás legjobb mutatója.
In this respect the Commission notes that greening entailed changes for 13% of holdings as regards crop diversification and 37% of holdings as regards EFAs2. 
E tekintetben a Bizottság megjegyzi, hogy a zöldítés a növénytermesztés diverzifikálása tekintetében a mezőgazdasági üzemek 13%-a, míg az ökológiai jelentőségű területek tekintetében a mezőgazdasági üzemek 37 %-a esetében eredményezett változásokat2.
The environmental impacts of these changes in terms of areas are difficult to assess since beneficial results are expected not only on the specific share of land where changes occurred but on a wider area. 
E változások területekre gyakorolt környezeti hatásait nehéz felmérni, mivel a jótékony eredmények nemcsak a változások által érintett konkrét földterületen, hanem szélesebb területen várhatók.
See also Commission reply to paragraph 34. 
Lásd még a Bizottság 34. bekezdésre adott válaszát.
Common Commission reply to paragraph 32 and 33: The Commission considers that the share of the area covered by at least one greening obligation is a relevant indication of the potential of greening to enhance the environmental performance of the CAP. 
A Bizottság közös válasza a 32. és a 33. bekezdésre: A Bizottság úgy véli, hogy a legalább egy zöldítési kötelezettség által érintett területek hányada releváns mutató a zöldítés KAP környezetvédelmi teljesítményének javításával kapcsolatos potenciálja tekintetében.
The final environmental and climate impact of greening does naturally also depend on the ambition of the requirements applying to these areas (such as raising the ecological focus area from 5% to 7%) but the quantitative aspect, i.e. the area concerned, is key for the final outcome. 
természetesen az e területekre vonatkozó követelmények kitűzött céljaitól (például az ökológiai jelentőségű területek 5%-ról 7%-ra való növelésétől) is függ, de a vonatkozó mennyiségi szempont, azaz az érintett terület kulcsfontosságú a végleges eredmény szempontjából.
In 2016, holdings subject to one or more greening obligations covered 77% of the total agricultural area. 
Az egy vagy több zöldítési kötelezettség hatálya alá tartozó mezőgazdasági üzemek az összes mezőgazdasági terület 77 %-ára terjedtek ki 2016-ban.
Other indicators for more specific greening obligations are also used for monitoring greening, for instance the percentage of EFA areas on arable land (based on EFA areas declared by farmers). 
A zöldesítés nyomon követése érdekében konkrétabb zöldesítési kötelezettségekre vonatkozó egyéb mutatókat is alkalmaznak, például a szántóföldeken lévő ökológiai jelentőségű területek hányada (a mezőgazdasági termelők által bejelentett ökológiai jelentőségű területek alapján).
Such indicators are analysed in detail in all available reports on greening, namely the 2016 Commission Staff Working Document and the 2017 EFA report to the Council and the European Parliament. 
E mutatókat a zöldítésről szóló valamennyi rendelkezésre álló jelentésben részletesen elemzik, nevezetesen a 2016. évi bizottsági szolgálati munkadokumentumban és a Tanácsnak és az Európai Parlamentnek készített 2017. évi EFA-jelentésben.
In addition, greening obligations do not necessarily have the objective to change farming practices (see Commission reply to paragraph 34). 
A zöldítési kötelezettségek továbbá nem szükségszerűen tűzték ki célul a mezőgazdasági gyakorlatok megváltoztatását (lásd a Bizottság 34. bekezdésre adott válaszát).
3 beneficial practices and areas, particularly in case where external factors increase the trend to intensify production (e.g. to decrease permanent grassland and fallow land). 
A Bizottság értelmezésében a „talált pénz” nemcsak a zöldítés által a mezőgazdasági termelők gyakorlataira kényszerített változásokat veszi figyelembe, hanem a meglévő előnyös gyakorlatok és területek megőrzését is, különösen ha külső tényezők erősítik az intenzívebb termelés felé mutató tendenciát (pl. az állandó gyepterület és ugar csökkentése).
For instance, for the sake of simplification the requirement for EFA does not necessarily entail creating new features or ecological area on every farm where these already exist at the level required. 
Például az egyszerűsítés érdekében az ökológiai jelentőségű területekre vonatkozó követelmény nem feltétlenül jelenti valamennyi gazdaságban új jellemzők vagy ökológiai területek létrehozását, amennyiben ezek már az előírt szinten léteznek.
However greening protects and promotes these features and areas, therefore avoiding their destruction due to intensification. 
Ugyanakkor a zöldítés megóvja és támogatja e jellemzőket és területeket, ezért megakadályozza azok intenzifikáció következtében való elpusztítását.
If this was taken into account the deadweight effect stated by ECA would be more limited. 
Amennyiben ezt figyelembe vennék, az Európai Számvevőszák által megállapított „talált pénz” hatás jóval korlátozottabb lenne.
Small farmers are exempted from greening obligations on the ground of the need for simplification and cost-benefit consideration. 
A mezőgazdasági kistermelők a szükséges egyszerűsítés és költség-haszon megfontolások alapján mentesülnek a zöldítési kötelezettségek alól.
However the area concerned by the Small Farmer Scheme is limited (7% of the area with direct payments). 
A mezőgazdasági kistermelői támogatási rendszer által érintett terület korlátozott (a közvetlen kifizetéssel érintett területek 7 %-a).
The protection of environmentally sensitive permanent grassland (ESPG) is primarily targeted on Natura 2000, which includes the most valuable areas in relation to biodiversity. 
A környezeti szempontból érzékeny állandó gyepterület (ESPG) elsősorban a Natura 2000-et célozza, mely a biodiverzitás tekintetében legértékesebb területeket foglalja magában.
While the general objective of the protection of permanent grassland is preserving the carbon stock, the objective of the protection of the specific category of environmentally sensitive permanent grassland (ESPG) is preserving biodiversity and contribute to meet good conservation status of Directive 92/43/EEC Annex I grassland habitats, Annex II species which are dependent from grassland management and bird species protected by Directive 2009/147/EC in Special Protected Area which contain grasslands. 
Míg az állandó gyepterület védelmére irányuló általános célkitűzés a szénkészletek megőrzése, a különleges kategóriát alkotó környezeti szempontból érzékeny állandó gyepterület (ESPG) védelmére irányuló célkitűzés a biodiverzitás megőrzése, valamint a 92/43/EGKirányelv I. melléklete szerinti gyepes élőhelyek, a legelőgazdálkodástól függő, II. melléklet szerinti fajok és a gyepterületet magában foglaló különleges védelmi területen a 2009/147/EKirányelv által védelmet élvező madárfajok vonatkozásában a jó védettségi helyzet eléréséhez való hozzájárulás.
There is indeed a strong link with some rules under the Birds and Habitats Directives. 
Valóban szoros kapcsolat áll fenn a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelvek szerinti egyes szabályokkal.
Therefore on the basis of the current legislation a better targeting should concern biodiversity in first instance. 
Ezért a jelenlegi jogszabályok alapján a célzottabb működésnek elsősorban a biodiverzitásra kell vonatkoznia.
Nitrogen-fixing crops and catch crops are indeed important EFAs but land lying fallow, which is a non-productive area, is the second most important EFA type with 38% of the EFA area in 2015. 
A nitrogénmegkötő növények és köztes kultúrák valóban fontos ökológiai jelentőségű területek, de a nem termő területnek számító parlagon hagyás a második legfontosabb ökológiai jelentőségű területtípus, ami 2015-ben az ökológiai jelentőségű területek 38 %-át alkotta.
Since land lying fallow is beneficial for environment and climate when appropriate management requirements are set, the importance of this type of EFAs is likely to enhance the added value of EFAs. 
Mivel a parlagon hagyás a környezet és az éghajlat szempontjából is előnyös, ha megfelelő gazdálkodási követelményeket határoznak meg, az ökológiai jelentőségű terület e típusának fontossága valószínűleg növeli az ökológiai jelentőségű területek hozzáadott értékét.
The Commission considers that the last modification of the Delegated Act3 bringing clarifications of management practices such as the ban of pesticides on productive EFAs or the better specification of the minimum period for the plant cover is a significant step toward enhancement of the biodiversity status of these areas. 
A Bizottság úgy véli, hogy a felhatalmazáson alapuló jogi aktus3 utolsó módosítása – amely tisztázott egyes gazdálkodási gyakorlatokat, mint az ökológiai jelentőségű termőterületeken való növényvédő szerek használata vagy a növényfedettség minimális időtartamának jobb meghatározása – jelentős előrelépés e területek biodiverzitásának javítása felé.
Therefore on the areas concerned these changes should significantly improve the management requirements for EFAs. 
Ezért az érintett területeken e változásoknak jelentős mértékben javítaniuk kell az ökológiai jelentőségű termőterületek gazdálkodási követelményeit.
The Commission actively supervises Member States implementation of greening and follows up on the incorrect implementation of EU rules. 
A Bizottság aktívan felügyeli a zöldítés tagállami végrehajtását és nyomon követi az uniós szabályok helytelen végrehajtását.
However there are limits to the assessment capabilities of the Commission, which is not in the position to validate in details whether these choices are environmentally relevant in specific national or local situations. 
Ugyanakkor a Bizottság értékelési kapacitásai korlátozottak és így nincs abban a pozícióban, hogy részletesen indokolja, hogy e választások a konkrét nemzeti vagy helyi körülmények között környezetvédelmi szempontból fontosnak számítanak-e.
Continuity is one of the important features of agri-environment-climate support. 
A folytonosság az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi támogatás egyik fontos jellemzője.
Implementing good and results-delivering schemes for longer than one programming period allows fortifying the delivery of the results. 
A jó és eredményeket hozó rendszerek egy programozási időszaknál hosszabban történő végrehajtása lehetővé teszi az elért eredmények megerősítését.
While it can be expected that the introduction of greening may increase the environmental ambition of agri-environment-climate measures, this does not have to materialise in every case. 
Miközben arra lehet számítani, hogy a zöldítés bevezetése megerősítheti az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedések környezetvédelmi célkitűzéseit, ennek nem kell minden esetben megvalósulnia.
First, greening is not part of the baseline for agri-environment-climate measures. 
Először, a zöldítés nem része az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedések alapértékének.
4 avoid paying for actions overlapping with greening (which de facto requires raising the level of ambition in order to propose an increased premium) but such non-remunerated actions can still be part of the measure. 
Ezen intézkedéseknek el kell kerülniük a zöldítéssel átfedést mutató fellépésekért való fizetést, (ami de facto megköveteli a célkitűzések szintjének növelését a jövedelemtámogatás emelésére vonatkozó javaslat érdekében) de az ilyen nem díjazott fellépések is részét képezhetik az intézkedésnek.
Second, particularly in the case of commitments concerning crop diversification, the impact of greening can be more easily found as in order to maintain the support such diversification has to be more ambitious than what required by greening. 
Másodszor, különösen a növénytermesztés diverzifikálására vonatkozó kötelezettségvállalások esetében a zöldítés hatását könnyebben fel lehet fedezni, mert a támogatás fenntartása érdekében e diverzifikációnak ambiciózusabbnak kell lennie a zöldítés által megköveteltnél.
The Commission considers that the risk of overlap between greening and cross-compliance and between greening and environmental measures under rural development are properly dealt with by regulatory rules. 
A Bizottság úgy véli, hogy a zöldítés és kölcsönös megfeleltetés, valamint a zöldítés és a vidékfejlesztés alá tartozó környezetvédelmi intézkedések közötti átfedés kockázatát a rendeleti rendelkezések megfelelően kezelik.
In the latter case, the overlaps between greening and agri-environment-climate commitments are not excluded by the legal framework as long as the support for the same practice is provided just once i.e. double funding is avoided. 
Az utóbbi esetben a zöldítés és az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalások közötti átfedéseket a jogi keret mindaddig nem zárja ki, amíg ugyanarra a gyakorlatra akár csak egyszer is támogatást nyújtanak, azaz elkerülik a kettős finanszírozást.
Common Commission reply to paragraph 59 and 60: The risk of overlap between greening and cross-compliance mentioned by ECA is dealt with by regulatory rules. 
A Bizottság közös válasza az 59. és a 60. bekezdésre: A rendeleti rendelkezések kezelik az Európai Számvevőszék által említett, zöldítés és a kölcsönös megfeleltetés közötti átfedést.
The features or practices required under cross-compliance in different Member States form instead the baseline for greening practices set at EU level. 
A kölcsönös megfeleltetés alapján a különböző tagállamokban megkövetelt jellemzők vagy gyakorlatok ehelyett az uniós szinten meghatározott zöldítési gyakorlatok alapértékét képezik.
For instance catch crops with one species are possibly required under cross-compliance but they may count as EFA only if a second species is added in mixture for the catch crop. 
Például az egy fajjal rendelkező köztes kultúrákat valószínűleg megkövetelik a kölcsönös megfeleltetés szerint, de ezek csak akkor számítanak ökológiai jelentőségű területnek, ha egy második fajt is hozzáadnak a köztes kultúra keverékéhez.
Both instruments therefore work in synergy, cross-compliance forming the statutory rule and EFA promoting a better environmental impact. 
Így mindkét eszköz szinergiában működik; a kölcsönös megfeleltetés képezi a törvényi rendelkezést és az ökológiai jelentőségű terület segíti elő a jobb környezeti hatást.
The greening review was part of CAP simplification in the context of the Commission's REFIT exercise for 2016. 
A zöldítés felülvizsgálata a KAP egyszerűsítésének részét képezte a Bizottság 2016. évi REFIT-gyakorlatának keretében.
This responded to the commitment made by the Commission in its declaration of 2 April 2014 to consider after one year experience, administrative burden, impact on the level playing-field and impact on the production potential at EU level. 
5 adminisztratív terheket, az egyenlő versenyfeltételekre gyakorolt hatást és az uniós szintű termelési potenciálra gyakorolt hatást.
A Commission Staff Working Document was released in June 20164. 
A bizottsági szolgálati munkadokumentumot 2016 júniusában tették közzé4.
On the basis of the review, DG AGRI services developed a set of concrete simplification proposals. 
A felülvizsgálat alapján a DG AGRI szolgálatai az egyszerűsítésre irányuló számos konkrét javaslatot dolgoztak ki.
They form a balanced package that provides a fine-tuning of current rules, especially for EFAs, to make them easier to understand and implement both by farmers and administrations. 
Ezek egy kiegyensúlyozott csomagot alkotnak, mely a jelenlegi szabályok finomhangolását biztosítja, különösen az ökológiai jelentőségű termőterületek esetében, hogy azokat a mezőgazdasági termelők és adminisztrátorok is könnyebben meg tudják érteni és végre tudják hajtani.
To this end, the Commission tabled a Delegated Act (amending Delegated Regulation (EU) No 639/2014). 
E célból a Bizottság felhatalmazáson alapuló jogi aktust terjesztett elő (ami a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendeletet módosítja).
This text has been adopted by both co-legislators and has been published on 30 June 20175. 
A társjogalkotók e szöveget elfogadták és 2017. június 30-án közzétették5.
Thirteen measures will adjust management conditions and incentivize farmers to declare landscape features and buffer strips. 
Tizenhárom intézkedés igazítja ki a gazdálkodási feltételeket és ösztönzi arra a mezőgazdasági termelőket, hogy bejelentsék a tájképi elemeket és védelmi sávokat.
For example:  Some categories have been merged and associated requirements have been streamlined when certain EFA landscape features and strips are similar to each other. 
Például:  egyes kategóriákat összevontak és a kapcsolódó követelményeket észszerűsítették abban az esetben, ha egyes EFA tájképi elemek és védelmi sávok hasonlítanak egymásra.
This will avoid confusion and sources of error.  Some flexibilities have been introduced on the set maximum dimension and on the location of landscape features, this will allow especially a greater coverage of EFA types such as hedges and field margins.  Some conditions were removed when they are difficult to justify in terms of environmental benefits such as obligations to use nitrogen fixing crops as pure crops. 
Így el lehet kerülni a zűrzavart és hibaforrásokat.  Némi rugalmasságot vezettek be az előírt maximális méretek és a tájképi elemek helye tekintetében, ami különösen a sövényekhez és táblaszegélyekhez hasonló ökológiai jelentőségű területtípusok nagyobb lefedettségét teszi lehetővé.  Egyes feltételeket eltávolítottak, amennyiben azok nehezen igazolhatók a környezeti előnyök szempontjából, mint például a nitrogénmegkötő növények tiszta kultúraként való alkalmazásának kötelezettsége.
It should be underlined that the purpose of some amendments is to improve the environmental performance of the policy and to enhance the overall credibility of the 2013 Greening of direct payments. 
Hangsúlyozni kell, hogy egyes módosítások célja a szakpolitika környezetvédelmi teljesítményének javítása és a közvetlen kifizetések 2013-as zöldítésével kapcsolatos általános hitelesség növelése.
This includes a minimum duration for some elements such as catch crops and land lying fallow and a general ban on use of plant protection product on cultivated area qualified as EFA. 
Ezek a köztes kultúrákhoz és parlagon hagyáshoz hasonló bizonyos elemek minimális időtartamát, valamint a növényvédő szerek ökológiai jelentőségű területnek minősülő megművelt területeken való általános tilalmát is magukban foglalják.