natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Overall, the stress test report was comprehensive and supported by relevant figures and graphs. 
Összességében a stressztesztről készített jelentés átfogó volt, és azt megfelelő számadatok és ábrák támasztották alá.
As regards indicators, the report presented the results expressed as an excess of Assets over Liabilities. 
A mutatókat illetően a jelentés az eszközök kötelezettségekkel szembeni többletében kifejezve mutatta be az eredményeket.
For analytical purposes, however, it would be more relevant to use the capital requirements as they are defined in Solvency II. 
Elemzési célból azonban relevánsabb lett volna a Szolvencia II. irányelvben meghatározott tőkekövetelményeket használni.
This would demonstrate the actual impact on solvency positions, and establish whether capital requirements were still met after the stress test. 
Ez szemléltetné a fizetőképességi pozíciókra gyakorolt tényleges hatást, és segítene megállapítani, hogy a stresszteszt után is teljesülnek-e a tőkekövetelmények.
We note, however, that re-calculating these ratios was not intended by EIOPA as it would be technically very challenging and complex, and would require insurance companies to provide significantly more detailed information than was requested of them in 2016. 
Megjegyzendő azonban, hogy az EIOPA nem vette tervbe ezen arányok újraszámítását, mivel technikailag ez nagyon nehéz és komplex feladat lenne, és lényegesen részletesebb információszolgáltatást tenne szükségessé a biztosítótársaságok részéről, mint amit 2016-ban kértek tőlük.
The results of the 2016 stress test were published only on aggregated basis to form an opinion on the resilience of the life insurance sector. 
A 2016-os stresszteszt eredményeit csak összesítve tették közzé, hogy véleményt lehessen formálni az életbiztosítási ágazat ellenálló képességéről.
To do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it did in the 2018 stress test. 
Ehhez az EIOPA-nak meg kell szereznie a résztvevők írásos beleegyezését, amit a 2018-as stressztesztnél meg is tett.
This was a step in the right direction, considering the aim of the stress test – i.e. to restore confidence. 
Ez – figyelembe véve a stresszteszt célját, azaz a bizalom helyreállítását – a helyes irányba tett lépés volt.
In this sense, transparency – as regards both the methodology applied in the stress test and its results – is crucial. 
Ezzel összefüggésben döntő jelentősége van az átláthatóságnak, mind a stressztesztben alkalmazott módszertan, mind pedig az eredmények tekintetében.
Disclosure about individual companies could help to raise awareness of risks and so enhance market discipline. 
Az egyes vállalatokra vonatkozó közzétételek segíthetnének a kockázatok tudatosításában és a piaci fegyelem javításában.
Some of the recommendations were too general and did not propose specific action 69. 
Néhány ajánlás túl általános volt, és nem javasolt konkrét intézkedéseket 69.
Following the stress test, EIOPA made three broad recommendations to the NCAs, which contained a number of measures they could take. 
A stressztesztet követően az EIOPA három széles körű ajánlást fogalmazott meg az illetékes nemzeti hatóságok számára, amelyek több bevezethető intézkedést tartalmaztak.
However, many of these suggestions were very general in nature and did not lead to specific action aimed at ensuring financial stability. 
Azonban e javaslatok közül több is túl általános jellegű volt, és nem vezetett a pénzügyi stabilitás biztosítására irányuló konkrét intézkedéshez.
management. Running an exercise as complex as a stress test was not necessary to arrive at such general recommendations, as our survey confirmed. 
Ahogy a felmérésünk is megerősítette, ilyen általános ajánlások megfogalmazásához nincs szükség egy olyan komplex feladat elvégzésére, mint amilyen a stresszteszt.
Lastly, some suggestions (e.g. “reviewing guarantee clauses” or “stopping dividend payments”) went beyond the remit of some NCAs. 
Végezetül pedig néhány ajánlás (pl. „a garanciára vonatkozó záradék felülvizsgálata” vagy „az osztalékkifizetés leállítása”) túlmutatott néhány illetékes nemzeti hatóság hatáskörén.
This is because NCAs’ supervisory powers are not fully harmonised across Member States, meaning that the extent to which recommendations can be applied may differ. 
Ennek oka az, hogy az illetékes nemzeti hatóságok felügyeleti hatásköreit nem hangolták össze maradéktalanul a tagállamok között, így tagállamonként eltérhet, hogy milyen mértékig lehet alkalmazni az ajánlásokat.
Soon after the stress test results were published, EIOPA approved a plan for systematically following up the recommendations. 
Nem sokkal a stresszteszt eredményeinek közzététele után az EIOPA jóváhagyta az ajánlások szisztematikus nyomon követésére vonatkozó tervet.
As one recommendation was that NCAs should analyse the stress test’s potential impact at group level, EIOPA launched a dedicated survey so that the relevant NCAs could report on their analysis and the action they had taken. 
Mivel az egyik ajánlás az volt, hogy az illetékes nemzeti hatóságoknak elemezniük kell a stresszteszt által csoportszinten kifejtett potenciális hatást, az EIOPA egy külön felmérést indított el, hogy az érintett illetékes nemzeti hatóságok be tudjanak számolni az elemzéseikről és az általuk megtett intézkedésekről.
Analysis of the extent to which other recommendations were followed up was based on the information EIOPA had collected during country visits, college meetings and meetings with group supervisors. 
Az arra vonatkozó elemzést, hogy milyen mértékben követték a többi ajánlást, azon információk alapján készítették el, amelyeket az EIOPA az országlátogatások, a kollégiumi ülések és a csoportfelügyeleti hatóságokkal tartott ülések során gyűjtött össze.
In January 2018, EIOPA drafted a report showing that the NCAs had taken a range of follow-up measures to address its recommendations. 
2018 januárjában az EIOPA jelentést készített, amelyben bemutatta, hogy ajánlásai nyomán 45 az illetékes nemzeti hatóságok számos nyomonkövetési intézkedést hoztak.
The report also identified good practices, and analysed the results of the NCAs’ survey regarding the impact of the stress test at group level12. 
A jelentés azonosította a bevált gyakorlatokat is, és elemezte az illetékes nemzeti hatóságok által a stresszteszt csoportszintű hatásával kapcsolatban végzett felmérés eredményeit12.
EIOPA organised the stress test in a structured way, with some problems in timing and documentation 71. 
Az EIOPA strukturált módon szervezte meg a stressztesztet, azonban volt néhány probléma az időzítésben és a dokumentálásban 71.
The timing of the 2016 insurance stress test coincided with the implementation of the Solvency II Directive, which entered into force on 1 January 2016. 
A 2016-os biztosítási stresszteszt időzítése egybeesett a Szolvencia II. irányelv végrehajtásával, amely 2016. január 1-jén lépett hatályba.
Until the end of May 2016, all insurance companies in the EU had to provide a substantive reporting package for the first time. 
2016. május végéig az Unióban minden biztosítótársaságnak első alkalommal be kellett nyújtania egy önálló jelentéscsomagot.
Immediately thereafter, the stress test started (see Annex III). 
Közvetlenül ezután indult el a stresszteszt (lásd: 3. melléklet).
This chronological sequence of Solvency II reporting and the stress test was difficult for insurers to handle in terms of workload. 
A Szolvencia II. szerinti jelentéssel és az időben azt követő stresszteszttel járó munkaterhet nehezen tudták kezelni a biztosítók.
The NCAs validated the data over a period of six weeks, between mid-July and the end of August. 
Az illetékes nemzeti hatóságok július közepe és augusztus vége között hat héten át validálták az adatokat.
In our survey, the NCAs expressed the view that the time given In a limited number of cases, the outcome of the stress test of individual entities had a significant impact at group level. 
Felmérésünkben az illetékes nemzeti hatóságok úgy vélték, hogy az adott idő megfelelő volt, bár kihívást is jelentett a munkateher és a nyári időszakban elérhető korlátozott erőforrások miatt.
Notably, not all NCAs were able to devote sufficient time and resources to thorough data validation. 
Nem minden illetékes nemzeti hatóság tudott ugyanis elég időt és erőforrást szánni az adatok alapos validálására.
Throughout the stress test process, EIOPA communicated with the NCAs and insurance companies through a number of channels, which we consider good practice (see Box 7). 
A stresszteszt folyamata során az EIOPA több csatornán is kommunikált az illetékes nemzeti hatóságokkal és a biztosítótársaságokkal, amit helyes gyakorlatnak tekintünk (lásd: 7. háttérmagyarázat).
Despite having several dialogue tools, EIOPA was not sufficiently clear in explaining to participants why it required certain information. 
A párbeszédre szolgáló különböző eszközök ellenére az EIOPA nem fejtette ki elég egyértelműen a résztvevők számára, hogy miért kér bizonyos információkat.
EIOPA was ultimately able to justify the need to receive these data for validation purposes. 
Az EIOPA végül meg tudta indokolni, hogy a validálás céljából miért kell megkapnia ezeket az adatokat.
However, the fact that participants lacked an explanation created an image of excessive and unduly detailed data requirements. 
Ugyanakkor az, hogy a résztvevők nem kaptak magyarázatot, azt a képet alakította ki, hogy túlzott és indokolatlanul részletes adatszolgáltatási követelményeknek kell megfelelni.
EIOPA did not consult participants on the design of the scenarios. 
Az EIOPA nem konzultált a résztvevőkkel a forgatókönyvek megtervezéséről.
41 Box 7 – EIOPA’s channels of communication with NCAs and insurance companies - A workshop with industry and actuaries’ representatives to discuss the stress test process, methodology, technical documentation and the framework of the various scenarios. - Several web seminars and videoconferences for NCAs, focusing on technical documentation and procedures for the data validation phase. - “Questions and Answers” (Q&A) published on a weekly basis, with the fifth and last edition being issued two weeks before the submission deadline. 
Az EIOPA kommunikációs csatornái az illetékes nemzeti hatóságokkal és a biztosítótársaságokkal - Munkaértekezlet az ágazat és a biztosításmatematikusok képviselőivel, hogy megvitassák a stresszteszt eljárását, módszertanát, a technikai dokumentációt és a különböző forgatókönyvek keretét. - Számos webszeminárium és videokonferencia az illetékes nemzeti hatóságok számára, amely a technikai dokumentációra és az adatvalidálási szakasz eljárásaira összpontosított. - Hetente közzétett kérdések és válaszok, amelynek ötödik és egyben utolsó változatát két héttel a benyújtási határidő előtt adták ki.
The Q&A helped to clarify the data requirement. 
A kérdések és válaszok segítettek tisztázni az adatkövetelményt.
EIOPA provided participating companies with a dedicated template for the stress test, which they had to fill in within seven weeks and send to the NCAs. 
Az EIOPA a stresszteszt céljából egy külön sablont bocsátott a részt vevő vállalatok rendelkezésére, amelyet hét héten belül kellett kitölteniük és elküldeniük az illetékes nemzeti hatóságok számára.
The templates were generally user-friendly, and replicated as far as possible the categories of financial data used for Solvency II reporting. 
Ezek a sablonok általában felhasználóbarátok voltak, és a lehetséges mértékig átvették a Szolvencia II. szerinti beszámolásban használt pénzügyiadat-kategóriákat.
This ensured consistency, and provided participants with clarity about the data they needed to submit. 
Ez biztosította a következetességet, és egyértelművé tette a résztvevők számára, hogy milyen adatokat kell benyújtaniuk.
The complexity of the tables reflected the purpose and scope of the stress test, but this meant, however, that some participants faced difficulties in performing the calculations by the deadline (see Box 8). Numerous updates of stress test-related material during the process created an additional burden. 
A táblázatok összetettsége a stresszteszt célját és hatókörét tükrözte, emiatt azonban néhány résztvevőnek nehézséget okozott, hogy határidőre elvégezze a számításokat (lásd: 8. háttérmagyarázat). További terhet jelentett, hogy az eljárás során többször is frissítették a stresszteszthez kapcsolódó anyagokat.
EIOPA updated the technical specification three times and the templates four times, and published the last version only two weeks before the submission deadline. 
Az EIOPA a technikai előírásokat háromszor, a sablonokat négyszer frissítette, az utolsó változatot pedig mindössze két héttel a benyújtási határidő előtt tette közzé.
However, for each of the four template alterations, EIOPA provided a useful automatic “updater tool”, which quickly filled in the content participants had already provided in the previous template version. 
Ugyanakkor a sablon mind a négy változatához egy hasznos automatikus „frissítési eszközt” bocsátott rendelkezésre, amely gyorsan betöltötte azokat a tartalmakat, amelyeket a résztvevők a sablon korábbi verziójában már megadtak.
42 Box 8 – Insurance companies’ views on data requirements for the stress test “A lot of information had to be provided. (...) 
A biztosítótársaságok véleménye a stresszteszt adatszolgáltatási követelményeiről „Sok információk kellett szolgáltatni. (...)
In our opinion, all the details were not necessary but we do not see the consolidation process that was performed.” 
Véleményünk szerint ezek a részletek nem voltak szükségesek, de nincsen rálátásunk az elvégzett konszolidációs folyamatra.”
"The level of granularity requested was significantly greater than we had easily available. We initially indicated that we would not provide the detail requested in some areas, but we were asked to do so even if approximations were required. 
A folyamat kezdetén jeleztük, hogy néhány területen nem fogjuk a kért részletességgel benyújtani az információkat, azonban arra kértek minket, hogy tegyük ezt meg, még ha közelítő becslést kell is alkalmaznunk.
The approximate approach (...) increased the resource requirement materially, and would have made the combined results less reliable than desirable.” 
A közelítő becslésen alapuló megközelítés (...) lényegesen több erőforrást igényelt, és a kívánatosnál kevésbé megbízhatóvá tette az összesített eredményeket.”
EIOPA introduced a number of improvements in the 2016 stress test, based on lessons learned from the previous test in 2014. 
Az EIOPA a korábbi 2014-es stressztesztből levont tanulságok alapján számos javítást vezetett be a 2016-os stressztesztben.
For example, it shared a validation tool with the NCAs and reduced the number of updates to the stress test template (see Annex IV). 
Például megosztott egy validációs eszközt az illetékes nemzeti hatóságokkal, és csökkentette a stresszteszt sablonjára kiadott frissítések számát (lásd: IV. melléklet).
The conclusions primarily followed the discussions in two meetings with stakeholders, but EIOPA did not conduct a survey for industry representatives and NCAs as it had done after the stress test in 2014. 
A következtetéseket elsődlegesen az érdekelt felekkel tartott két ülés után vonták le, azonban az EIOPA nem végzett felmérést az ágazat képviselői és az illetékes nemzeti hatóságok körében, ahogy azt a 2014-es stresszteszt után megtette.
Part V - EIOPA’s governance and limited resources create a challenge in achieving the objectives 76. 
V. rész. Az EIOPA ügykezelési folyamata és korlátozott erőforrásai megnehezítik a célkitűzések elérését 76.
In this part of the report, we analysed those procedural and organisational aspects of EIOPA’s work that horizontally affect the efficiency of its actions. 
A jelentésnek ebben a részében az EIOPA munkájának azon eljárási és szervezeti szempontjait elemeztük, amelyek horizontálisan érintik intézkedéseinek hatékonyságát.
In particular, we focused on the risks related to the reliance on NCAs’ work and the current governance framework, the use of legal instruments to ensure compliance with guidelines and regulations, and the adequacy of EIOPA’s resources. 
Különösen azokra a kockázatokra összpontosítottunk, amelyek az illetékes nemzeti hatóságok munkájának igénybevételéhez és a jelenlegi irányítási kerethez kapcsolódnak, valamint hangsúlyt helyeztünk az iránymutatások és szabályok betartásának biztosítására szolgáló jogi eszközök alkalmazására és az EIOPA erőforrásaink megfelelőségére.
The effectiveness of EIOPA’s work relies on the NCAs’ contributions, and its governance creates challenges 77. 
Az EIOPA munkájának eredményessége az illetékes nemzeti hatóságok együttműködési készségén alapul, irányítása pedig kihívásokkal jár 77.
EIOPA co-operated very closely with the NCAs in all the actions covered by our audit. 
Az EIOPA nagyon szorosan együttműködött az illetékes nemzeti hatóságokkal az ellenőrzésünk hatókörébe tartozó valamennyi intézkedésben.
Although this co-operation was generally positive and reflected EIOPA’s mission to support and coordinate the work of national supervisors, the efficiency and effectiveness of EIOPA’s work often relied on the quality of the NCAs’ input and their willingness to co-operate. 
Bár ez az együttműködés általában pozitív volt, és tükrözte az EIOPA azon küldetését, hogy támogassa és koordinálja a nemzeti felügyeleti szervek munkáját, az EIOPA munkájának hatékonysága és eredményessége gyakran az illetékes nemzeti hatóságok hozzájárulásától és együttműködési hajlandóságától függött.
For example, it took a very long time to obtain agreement from some NCAs just to organise the country visits. 
Például esetenként már önmagában az is nagyon hosszú időt vett igénybe, hogy megszerezzék néhány illetékes nemzeti hatóság beleegyezését az 48
Despite visible efforts by EIOPA to obtain the NCAs’ support, some of them questioned the rationale and scope of the visits. 
Az EIOPA által az illetékes nemzeti hatóságok támogatásának megszerzése érdekében tett látható erőfeszítések ellenére néhány hatóság megkérdőjelezte a látogatások értelmét és hatókörét.
As a result, EIOPA ultimately managed to visit all NCAs, but the last visit took place three years after the cycle of visits had started. 
Mindezek miatt bár az EIOPA-nak végül sikerült látogatást tennie valamennyi illetékes nemzeti hatóságnál, az utolsó látogatásra három évvel a látogatások megkezdése után került sor.
This delay visibly hampered EIOPA’s effectiveness in ensuring supervisory convergence. 
Ez a késedelem nyilvánvalóan akadályozta az EIOPA-t a felügyeleti konvergencia eredményes biztosításában.
The quality and timeliness of NCA inputs also largely determined whether EIOPA’s other products, such as the supervisory handbook and peer reviews, could be produced on time. 
Az illetékes nemzeti hatóságok hozzájárulásának minősége és időszerűsége szintén nagyban meghatározta azt, hogy az EIOPA egyéb kiadványait, például a felügyeleti kézikönyvet és a szakértői értékeléseket időben el lehessen készíteni.
As far as country visits, work on cross-border activities, and internal models were concerned (see paragraphs 35-36 and 49), we found cases where EIOPA did not receive all the information it had requested from the NCAs. 
Az országlátogatásokat, a határokon átnyúló tevékenységekkel kapcsolatos munkát és a belső modelleket illetően (lásd: 35–36. és 49. bekezdés) találtunk olyan eseteket, ahol az EIOPA nem kapta meg az illetékes nemzeti hatóságoktól kért összes információt.
As a result, EIOPA was unable to perform some types of analysis that it had originally intended to carry out. 
Emiatt az EIOPA nem tudott elvégezni néhány eredetileg tervezett elemzéstípust.
In the course of some country visits, for example, EIOPA was not able to discuss with the national authorities certain companies’ approaches to supervising risk management, and only covered the NCAs’ overall procedures in this respect. 
Néhány országlátogatás során például az EIOPA nem tudta megvitatni a nemzeti hatóságokkal bizonyos vállalatok felügyeleti kockázatkezeléssel kapcsolatos megközelítéseit, hanem csak az illetékes nemzeti hatóságok ezzel kapcsolatos általános eljárásait tárgyalta meg velük.
Given its nature, reliance on the quality of NCA inputs was also heavy in the stress test process (see Box 9). 
Jellegénél fogva a stresszteszt-folyamat nagymértékben támaszkodott az illetékes nemzeti hatóságok által szolgáltatott információk minőségére (lásd: 9. háttérmagyarázat).
43 Box 9 – Reliance on NCAs in the stress test process Sampling: Based on EIOPA’s criteria, the NCAs selected the companies participating in the stress test. 
Az illetékes nemzeti hatóságok bevonása a stresszteszt folyamatába Mintavétel: Az EIOPA kritériumai alapján az illetékes nemzeti hatóságok választották ki a stressztesztben részt vevő vállalatokat.
EIOPA had neither thorough knowledge of all EU insurance markets nor sufficient data to verify whether the NCAs used correct data for sampling purposes, and so confined itself to checking market-share thresholds. 
Az EIOPA nem rendelkezett sem elég alapos ismeretekkel az egyes uniós biztosítási piacokról, sem pedig elégséges adattal annak ellenőrzéséhez, hogy az illetékes nemzeti hatóságok helyes adatokat használtak-e a mintavétel céljából, így csak a piaci részesedési küszöbérték ellenőrzésére szorítkozott.
Data validation: The NCAs remain the ultimate decision-makers as regards the accuracy of reported data. 
Adatvalidálás: Továbbra is az illetékes nemzeti hatóságok hozzák meg a végleges döntést a bejelentett adatok pontosságáról.
In the event of doubts about the quality of the data the NCAs had provided, EIOPA challenged the NCAs and requested additional clarification; however, it was not ultimately in a position to override their judgement (e.g. by excluding data from the sample). 
Amennyiben kétség merült fel az illetékes nemzeti hatóságok által szolgáltatott adatok minőségével kapcsolatban, az EIOPA kérdőre vonta az illetékes nemzeti hatóságokat, és további pontosítást kért, azonban végső soron nem volt abban a helyzetben, hogy felülbírálja a döntésüket (pl. hogy kizárja az adatokat a mintából).
Unlike the EBA, EIOPA is not allowed to ask participants in the stress test directly for any information. 
Az EBH-val ellentétben az EIOPA nem kérhetett közvetlenül a stresszteszt résztvevőitől információkat.
EIOPA’s current governance structure gives NCAs the power to influence the extent to which their own work will be reviewed and also the conclusions of such reviews. This is 
Az EIOPA jelenlegi irányítási struktúrája hatáskört biztosít az illetékes nemzeti hatóságoknak annak befolyásolására, hogy milyen mértékben vizsgálják felül a munkájukat, valamint e felülvizsgálatok következtetéseinek befolyásolására is.
because the ultimate decision-making body at EIOPA is the Board of Supervisors, which consists of 28 NCA representatives and the EIOPA chairperson (as well as observers from the ESRB, the EBA, the ESMA and the European Free Trade Association). 
Ennek oka az, hogy az EIOPA végleges döntéshozó szerve a felügyeleti tanács, amely az illetékes nemzeti hatóságok 28 képviselőjéből és az EIOPA elnökéből (valamint az ERKT, az EBH, az ESMA és az Európai Szabadkereskedelmi Társulás megfigyelőiből) áll.
The Board of Supervisors approves all of EIOPA’s key documents and products, including the oversight strategy (which defines the priorities for spot visits to NCAs), the topics and final reports of peer reviews, the assumptions, scenarios and reports following the stress test. 
A felügyeleti tanács hagyja jóvá az EIOPA valamennyi fontos dokumentumát és termékét, köztük a felügyeleti stratégiát (amely meghatározza az illetékes nemzeti hatóságoknál tett helyszíni látogatások prioritásait), a szakértői értékelések témáit és zárójelentéseit, a feltevéseket, a forgatókönyveket és a stresszteszt-jelentéseket.