natgillin/translations-raw huggingface dataset:
55 We found that there was a risk that this data is not complete because: (a) the e-forms used for spontaneous exchanges of information do not have a box to tick and categorise the information exchanged as relating to the distance-selling scheme; (b) Member States do not keep separate records of e-forms related to e-commerce; and (c) Member States’ administrative cooperation central liaison offices do not have a separate coordination function for MOSS and/or for distance sales. 
55 Megállapítottuk, hogy fennáll a kockázata annak, hogy ezek az adatok nem teljesek, mert: a) a spontán információcseréhez használt elektronikus űrlapok nem tartalmaznak olyan jelölőnégyzetet, amelynek megjelölésével a kicserélt információk a távértékesítési rendszerhez kapcsolódóként lennének besorolhatók; b) a tagállamok nem vezetnek külön nyilvántartást az e-kereskedelemhez kapcsolódó elektronikus űrlapokról; c) a tagállamok igazgatási együttműködéssel foglalkozó központi összekötő hivatalai nem rendelkeznek elkülönülő koordinátori funkcióval a szűkített egyablakos ügyintézés, illetve a távértékesítés tekintetében.
56 Table 2 shows the exchanges of information under AC in the visited Member States in 2016, regardless of whether they are related to e-commerce or not. 
56 A 2. táblázat a 2016-ban az igazgatási együttműködés keretében folytatott információcseréket mutatja be (azok e-kereskedelemmel való kapcsolatától függetlenül) a felkeresett tagállamokban.
Table 2 – Total exchanges of information under AC in the visited Member States in 2016 Member State Requests for information Requests for information sent Spontaneous information Spontaneous information sent % % % % Austria 1 315 8% 659 7% 112 6% 84 3% Germany 10 373 66 % 6 100 66 % 1 061 54 % 2 330 83 % Ireland 343 2% 338 4% 88 4% 40 1% Netherlands 3 261 21 % 1 421 15 % 619 31 % 154 6% Sweden 350 2% 683 7% 101 5% 183 7% 15 642 100 % 9 201 100 % 1 981 100 % 2 791 100 % Source: Standing Committee on Administrative Cooperation-Expert Group. 
2. táblázat. Az igazgatási együttműködés keretében a felkeresett tagállamokban folytatott összes információcsere (2016) 24 Tagállam Kapott információkérés Küldött információkérés Kapott spontán információ Küldött spontán információ % % % % Ausztria 1 315 8% 659 7% 112 6% 84 3% Németország 10 373 66% 6 100 66% 1 061 54% 2 330 83% Írország 343 2% 338 4% 88 4% 40 1% Hollandia 3 261 21% 1 421 15% 619 31% 154 6% Svédország 350 2% 683 7% 101 5% 183 7% 15 642 100% 9 201 100% 1 981 100 % 2 791 100% Forrás: a Közigazgatási Együttműködési Állandó Bizottság szakértői csoportja.
57 These tables show that the use of exchanges of information on either request or spontaneous on e-commerce is still limited. 
57 A táblázatok tanúsága szerint az e-kereskedelemmel kapcsolatos (mind a megkeresésre történő, mind az önkéntes) információcsere még mindig korlátozott.
58 The exchanges of information on request should take place no later than three months following the receipt of the request, unless the requested authority is already in possession of the information. In this case, the time limit is reduced to one month22. 
58 A megkeresésre történő információcserére legkésőbb a megkeresés kézhezvételétől számított három hónapon belül kell sort keríteni, kivéve, ha a megkeresett hatóság már birtokában van az információnak: ebben az esetben a határidő egy hónapra csökken22.
59 To verify the efficiency of these exchanges of information, we examined the exchanges of information shown in Table 1. 
59 Az információcserék hatékonyságának ellenőrzése érdekében megvizsgáltuk a 1. táblázatban szereplő információcseréket.
When the population of the exchanges of information, either on request or spontaneous, sent or received exceeded 10 items, we made a random selection of 10 items. Otherwise, we examined the whole population. 
Amennyiben a megkeresésre történő és önkéntes információcserék együttes sokaságának elemszáma meghaladta a tízet, véletlenszerűen választottunk ki 10 tételt. Ellenkező esetben a teljes sokaságot bevontuk a vizsgálatba.
We found that: (a) out of 56 sample items checked, there were 25 delays in the exchanges of information on request. 
A következőket állapítottuk meg: a) a megkeresésre történő információcseréknél az 56 ellenőrzött mintaelem közül 25 esetében fordult elő késedelem.
In 16 out of these 25 belated exchanges of information, Member States did not advise their counterparts of the impossibility to meet the deadline to reply pursuant to Article 12 of Regulation No 904/2010; (b) Member States use more frequently exchanges of information either on request or spontaneous on intra-EU distance sales of goods than on MOSS. 
E 25 megkésett információcseréből 16 esetében a tagállamok nem jelezték partnerüknek, hogy nem tudnak a 904/2010/EU rendelet 12. cikkében előírt határidőre eleget tenni válaszadási kötelezettségüknek; b) a tagállamok gyakrabban alkalmaznak (mind megkeresésen alapuló, mind önkéntes) információcserét az áruk Unión belüli távértékesítése kapcsán, mint a szűkített egyablakos ügyintézést illetően.
Multilateral controls are not effective 60 Two or more Member States can agree to conduct coordinated controls of the tax liability of one or more related traders if they consider such controls to be more effective than controls carried out by only one Member State23. 
A többoldalú ellenőrzések nem eredményesek 60 Két vagy több tagállam megállapodhat abban, hogy összehangolt adókötelezettségi ellenőrzéseket végezzenek egy vagy több kereskedőre nézve, ha véleményük szerint az ilyen ellenőrzés eredményesebb, mint ha csak egy tagállam végezné azt23.
61 According to the Commission, since 2014, 284 multilateral controls (MLCs) have been carried out, of which six can be considered as more specifically related to e-commerce, involving VAT and direct taxes. 
61 A Bizottság szerint 2014 óta 284 többoldalú ellenőrzést hajtottak végre, amelyek közül hat – a héára és a közvetlen adókra irányuló – ellenőrzés kifejezetten az e-kereskedelemhez kapcsolódónak tekinthető.
62 We examined these MLCs during our audit visits to Member States and measured their effectiveness in terms of additional VAT assessments carried out. 
62 A tagállamoknál tett ellenőrzési látogatásaink során megvizsgáltuk ezeket a többoldalú ellenőrzéseket, és megvizsgáltuk azok hatékonyságát abban a tekintetben, hogy hány kiegészítő héaértékelést eredményeztek.
We found that three of them are ongoing, and one has been very successful in terms of additional VAT assessments. 
Megállapításunk szerint ezek közül három jelenleg is folyamatban van, egy pedig az említett szempontból nagyon sikeres volt.
However, we also found that in two cases, the MSIDE refused to participate in the MLC. 
Azt is megállapítottuk azonban, hogy két esetben az azonosítót kiadó tagállam megtagadta a többoldalú ellenőrzésben való részvételt.
One of the visited Member States stated that it is almost impossible to determine the correct tax base when the MSIDE is not involved. 
Az egyik felkeresett tagállam kijelentette, hogy az azonosítót kiadó tagállam közreműködése nélkül szinte lehetetlen meghatározni a helyes adóalapot.
24 
63 A felkeresett tagállamok továbbá soha nem végeztek közös vizsgálatot az adóügyekben történő kölcsönös adminisztratív segítségnyújtásról szóló OECD-egyezmény keretében24.
64 On 2 October 2018, the Council adopted an amendment25 to Regulation No 904/2010, which provides26 for the possibility for Member States’ tax authorities to carry out joint audits. 
64 2018. október 2-án a Tanács elfogadta a 904/2010/EU rendelet módosítását25, amely lehetővé teszi26 a tagállamok adóhatóságai számára, hogy közös vizsgálatokat végezzenek.
Under the new provisions, if at least two Member States submit a common reasoned request to the MSIDE containing indications or evidence of risks of VAT evasion, the requested authority cannot refuse (subject to certain exceptions) to participate in the audit. 
Az új rendelkezések értelmében ha legalább két tagállam olyan közös, indokolással ellátott megkeresést nyújt be az azonosítót kiadó tagállamnak, amelyben 23 Lásd: az 904/2010/EU rendelet 29. cikke.
Member States do not find the exchanges of information through Eurofisc useful 65 Eurofisc is a decentralised network of officials from the Member States’ tax and customs administrations, who swiftly exchange and jointly process and analyse targeted information about possible fraudulent companies and transactions. 
A tagállamok nem találják hasznosnak az Eurofisc keretében folytatott információcserét 65 Az Eurofisc tagállami adó-és vámigazgatási tisztviselők decentralizált hálózata, akik potenciálisan csalárd vállalkozásokról és ügyletekről cserélnek, illetve dolgoznak fel és elemeznek közösen és gyorsan célzott információkat.
66 The Eurofisc plenary meeting of April 2016 approved the creation of the new working field 5 (WF5) of Eurofisc. 
66 Az Eurofisc 2016. áprilisi plenáris ülése jóváhagyta az Eurofisc új, 5. szakágának (WF5) létrehozását.
Currently, there are 24 participants and three observers in this working field. 
Jelenleg 24. résztvevő és három megfigyelő dolgozik e munkaterületen.
67 One of the goals of WF5 for 2017 was to start exchanging operational data. 
67 2017-re nézve a WF5 egyik célja a működési adatok cseréjének megkezdése volt.
Member States have agreed two levels of feedback. 
A tagállamok kétszintű visszajelzésben állapodtak meg.
A first level feedback must be sent, if possible, within a month. 
Az első szintű visszajelzéseket lehetőleg egy hónapon belül meg kell küldeni.
A second level feedback is expected to be provided upon conclusion of the investigation in order to allow the sender of the information to be aware of the usefulness of the information supplied. 
A vizsgálat lezárását követően egy második szintű visszacsatolásra is sor kerül annak érdekében, hogy az információ küldője tisztában legyen a szolgáltatott információ hasznosságával.
68 We found that when the system became operational in December 2017 four Member States shared a list of 480 fraud signals with their counterparts. 
68 Megállapítottuk, hogy amikor a rendszer 2017 decemberében megkezdte működését, négy tagállam 480 csalásgyanúról szóló figyelmeztetést osztott meg társaival.
However, Member States provided feedback only in respect of one of these 480 cases. 
A tagállamok azonban e 480 ügy közül csak egyre vonatkozóan nyújtottak be visszajelzést.
States consider that the signals exchanged through Eurofisc WF5 in this risk database are either not well targeted, not useful or not successful. 
A tagállamok úgy vélik, hogy az Eurofisc WF5 útján a kockázati adatbázisban megosztott figyelmeztetések nem jól célzottak, nem hasznosak, illetve sikertelenek.
69 Member States also share information and issue early warning messages about fraud trends and concrete fraud schemes. 
69 A tagállamok emellett információkat és korai figyelmeztető üzeneteket osztanak meg a csalási trendekről és a konkrét csaláselkövetési módszerekről.
We found that Member States have exchanged this information three times and one of them was very useful to the tax authorities of the Member State receiving the information, which provided feedback within a month. 
Megállapítottuk, hogy a tagállamok erről három alkalommal cseréltek egymás között információt, és ezek egyike nagyon hasznos volt az információt átvevő tagállam adóhatósága számára, amely egy hónapon belül visszajelzést adott.
Lack of effective controls on cross-border e-commerce 70 Member States are primarily responsible for implementing the control system to ensure the registration of EU and non-EU traders in the MOSS system. 
Nem ellenőrzik eredményesen a határokon átnyúló e-kereskedelmet 70 Elsősorban a tagállamok felelősek azon kontrollrendszer végrehajtásáért, amely biztosítja az uniós és nem uniós kereskedők nyilvántartásba vételét a szűkített egyablakos ügyintézési rendszerben.
In addition, each Member State is responsible for putting in place its own risk management framework for controls on distance-selling. 
Ezen túlmenően az egyes tagállamok felelősek azért, hogy saját kockázatkezelési keretet vezessenek be a távértékesítések ellenőrzése 26
Since there is no common framework at EU level, different approaches in the various Member States may lead to distortions in the internal market. 
Mivel nem létezik közös uniós szintű keret, a különböző tagállamokban alkalmazott eltérő megközelítések a belső piac torzulásához vezethetnek.
The control activity of tax authorities on MOSS is weak 71 We found that tax authorities did not always document controls on registrations of traders. 
Az adóhatóságok nem ellenőrzik eredményesen a szűkített egyablakos ügyintézési rendszert 71 Megállapítottuk, hogy az adóhatóságok nem minden esetben dokumentálták a kereskedők regisztrációjával kapcsolatos ellenőrzéseiket.
These controls were more exhaustive in relation to EU rather than on non-EU traders. 
Ezek az ellenőrzések teljesebb körűek voltak az uniós, mint a nem uniós kereskedők esetében.
We found weaknesses in the control of registrations for the non-EU scheme in nearly 80 % of the cases reviewed and, during the examination of the samples of deregistrations and exclusions, we identified two cases of double registration for the non-EU scheme. 
Az ellenőrzött esetek mintegy 80%-ában hiányosságokat találtunk a nem uniós rendszerbeli regisztrációk kontrollja terén, és a nyilvántartásból való törlés és a kizárás mintáinak vizsgálata során két olyan esetet azonosítottunk, amikor a nem uniós rendszer esetében kettős nyilvántartásba vételre került sor.
Thus, the level playing field is not ensured for EU traders. 
Így nem biztosítottak az egyenlő versenyfeltételek az uniós kereskedők számára.
72 In the survey, we asked Member States whether they had carried out controls on traders registered under the MOSS as MSIDE in 2015. 
72 A felmérés keretében megkérdeztük a tagállamoktól, hogy az azonosítót kiadó tagállami minőségükben végeztek-e ellenőrzéseket a szűkített egyablakos ügyintézési rendszerben 2015-ben nyilvántartásba vett kereskedőkre vonatkozóan.
Only seven Member States replied that they had performed such controls, and one of them stated it performed them upon registration. 
Mindössze hét tagállam válaszolta azt, hogy végzett ilyen ellenőrzéseket, és csak egyikük nyilatkozott úgy, hogy ezt a nyilvántartásba vétel során végezte el.
The other Member States replied that either they had not carried out controls (nine) or did not have statistics on this (four). 
A többi tagállam úgy válaszolt, hogy vagy nem végeztek ellenőrzéseket (kilenc tagállam), vagy erről nem készítettek statisztikákat (négy tagállam).
73 Concerning controls as MSCON, eight Member States replied that they had carried out such controls; nine had not performed any controls; and three more lacked relevant statistics. 26 
73 A fogyasztás helye szerinti tagállamként végzett ellenőrzéseket illetően nyolc tagállam válaszolta azt, hogy végzett ilyen ellenőrzéseket, kilenc nem végzett ellenőrzést, három pedig nem vezet erről statisztikát.
74 Figure 2 shows the number of MOSS audits carried out in the visited Member States, for both the EU and non-EU schemes, from 2015 until the latest available data. 
74 A 2. ábra azt mutatja be (2015-től a legfrissebb rendelkezésre álló adatokig), hány ellenőrzést végeztek a felkeresett tagállamok mind az uniós, mind a nem uniós rendszerek esetében a szűkített egyablakos ügyintézés kapcsán.
75 (a) (b) (c) 76 Tax authorities do not perform effective audits on the intra-EU distance sales of goods 77 Most of Member States use web-scraping tools or third party information to identify traders that should be registered in their jurisdiction because they have exceeded the threshold (see paragraph 09). 
Az adóhatóságok nem végeznek eredményes ellenőrzéseket az áruk Unión belüli távértékesítésére vonatkozóan 77 A legtöbb tagállam webes szüretelési eszközöket vagy harmadik fél által szolgáltatott információkat használ a küszöbértéket túllépő, ezáltal a joghatóságuk alatt nyilvántartásba veendő kereskedők azonosítása céljából (lásd: 09. bekezdés).
However, they do not use this information to identify traders that should be registered in another Member State. 
Ezeket az információkat azonban nem használják fel a más tagállamban nyilvántartásba veendő kereskedők azonosítására.
78 Two of the visited Member States also reported that checking suppliers from other Member States that should register in the former because they have exceeded the distance sales threshold is difficult. 
78 A felkeresett tagállamok közül kettő arról is beszámolt, hogy nehéz volt ellenőrizni azokat a más tagállamból származó szolgáltatókat, akiknek a távolsági értékesítési küszöbérték túllépése miatt az ő tagállamukban (azaz a felkeresett tagállamokban) kellene regisztrálniuk.
27 https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/vat/telecommunications-broadcasting-electronic-services/sites/mossportal/files/one-stop_add_guidelines_en.pdf. 
27 https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/vat/telecommunications-broadcasting-electronic-services/sites/mossportal/files/one-stop_add_guidelines_hu.pdf.
80 53 out of the 62 samples of exchanges of information either on request or without prior request related to distance sales we examined were made within the context of an audit. 
80 A távértékesítésre vonatkozó (megkeresésre vagy előzetes megkeresés nélkül folytatott) információcseréből vett 62 minta közül 53 esetében ellenőrzés keretében került sor a vizsgálatra.
We found 13 examples of effective results in terms of VAT collection. 
13 példát találtunk olyan információcserére, amely eredményesnek bizonyult a héabeszedés terén.
EU customs cannot prevent abuse of the low value consignment relief for goods imported from non-EU countries 81 B2C supplies of goods purchased from non-EU countries have a low value consignment relief of VAT when their value does not exceed the threshold of €2228. 
Az uniós vámügyi szervek nem tudják megakadályozni a nem uniós országokból importált, elhanyagolható értékű termékekre vonatkozó mentességgel való visszaélést 81 A nem uniós országokból vásárolt termékek B2C értékesítése során az elhanyagolható (azaz 22 eurót28 meg nem haladó) értékű küldemények héamentességet élveznek.
In addition, when the intrinsic value29 of goods is equal or less than €150 customs duties need not be levied. 
Ezenfelül ha az áruk valós értéke29 nem haladja meg a 150 eurót, vámot sem kell kivetni.
A gift sent from one private individual to another private individual (P2P) is exempt from customs duties and VAT when their value does not exceed €45 (see Table 3). 
A magánszemély által magánszemélynek küldött ajándék (P2P) szintén mentesül a vámok és a héa alól, ha értéke nem haladja meg a 45 eurót (lásd: 3. táblázat).
Table 3 – Threshold for the low value consignment relief Source: ECA. 
3. táblázat. Az elhanyagolható értékű küldeményekre vonatkozó mentesség küszöbértéke Forrás: Európai Számvevőszék.
82 These low value consignment reliefs (LVCR) can be abused via: (i) undervaluation of goods, which are declared below the thresholds for the VAT and/or customs exemptions; (ii) splitting consignments to be under the threshold limit; (iii) importing of either commercial consignments declared as gifts or of goods which are ineligible for the relief. 
vámmentesség küszöbértéke alatt való bejelentése; ii. a szállítmányok szétbontása úgy, hogy az egyes részletek értéke a küszöbérték alatt maradjon; iii. ajándékként bejelentett kereskedelmi küldemények vagy mentességre nem jogosult áruk behozatala.
83 The goods can be imported after the consumer has purchased them on the internet. 
83 Az áru behozatala történhet azután is, miután a fogyasztó megvásárolta azokat az interneten.
In this case, they are imported using either a postal or a courier service. 
Ebben az esetben a behozatal vagy postai úton, vagy futárszolgálattal történik.
Customs authorities are ultimately responsible for ensuring traders’ compliance with the LVCR. 
Végső soron a vámhatóságok a felelősek annak biztosításáért, hogy a kereskedők betartsák az elhanyagolható értékű küldeményekre vonatkozó mentességekkel kapcsolatos szabályokat.
They are also responsible for putting in place their own risk management framework for controls of these imports. 
Az ő feladatuk az is, hogy saját kockázatkezelési keretet hozzanak létre az ilyen behozatalok ellenőrzésére.
Weaknesses in the Member States’ customs electronic clearance systems 84 In order to verify whether the Member States’ customs electronic clearance systems are able to prevent abuses of the LVCR, we carried out a test in the dummy environment of the customs electronic clearance system of four of the visited Member States. 
A tagállamok elektronikus vámkezelési rendszereinek hiányosságai 84 Annak ellenőrzése érdekében, hogy a tagállamok elektronikus vámkezelési rendszerei képesek-e az elhanyagolható értékű küldeményekre vonatkozó mentességekkel való visszaélések megelőzésére, a felkeresett tagállamok közül négy esetében – próbakörnyezetben – elvégeztük az elektronikus vámkezelési rendszer vizsgálatát.
We also selected a targeted sample of 15 imports made by postal operators and another targeted sample of 15 imports made by courier operators in each of the five visited Member States. 
Mind az öt felkeresett tagállamban kiválasztottunk továbbá egy postai szolgáltatók által végrehajtott 15 behozatalból, illetve futárszolgálatok által végrehajtott 15 behozatalból álló célzott mintát.
85 All the customs electronic clearance systems of the visited Member States accepted declarations that were not eligible for the LVCR. 
85 A felkeresett tagállamok valamennyi elektronikus vámkezelési rendszere elfogadott olyan nyilatkozatokat, amelyek nem voltak jogosultak az elhanyagolható értékű küldeményekre vonatkozó mentességekre.
With the exception of Austria, the customs electronic clearance systems of the other four visited Member States accepted import declarations applying for the customs duty relief for B2C consignments, even though the declared intrinsic value was higher than €15030, or for gifts with a declared value higher than €4531. 
Ausztrián kívül a többi négy felkeresett tagállam elektronikus vámkezelési rendszere annak ellenére elfogadott egyes B2C küldemények vámmentességére vonatkozó behozatali nyilatkozatokat, hogy azok feltüntetett valós értéke meghaladta a 150 eurót30, és ez történt a 45 eurónál magasabb bejelentett értékű ajándékok esetében is31.
86 The sample results are shown in Figure 3. 30 30 Contrary to Article 23 of Council Regulation (EC) 1186/2009 setting up a Community system of reliefs from customs duty. 
Ausztriában az elektronikus vámkezelési rendszer olyan esetekben is elfogadott B2C küldemények 30 A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló 1186/2009/EK tanácsi rendelet 23. cikkével ellentétben.
31 Contrary to Articles 25 and 26 of Council Regulation (EC) No 1186/2009 and to Article 1 of Council Directive 2006/79/EC of 5 October 2006 on the exemption from taxes of imports of small consignments of goods of a non-commercial character from third countries (codified version) (OJ L 286, 17.10.2006, p. 15). 
31 Az 1186/2009/EK tanácsi rendelet 25. és 26. cikkével, valamint a harmadik országokból származó nem kereskedelmi jellegű kisebb küldemények behozatalának adómentességéről szóló, 2006. október 5-i 2006/79/EK tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 286., 2006.10.17., 15. o.) 1. cikkével ellentétben. 31