natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EIOP: Text 2008-006 - European governance still technocratic? 
EIOP: 2008–006. szöveg: European governance still technocratic?
New modes of governance for food safety regulation in the European Union. 
New modes of governance for food safety regulation in the European Union (Még mindig technokrata az európai irányítás?
Robert Fischer. 2018. “Inspired by the EU, a number of countries, e.g. France and Germany, have established independent evaluation agencies and have taken over the principle of organisational separation of risk assessment and risk management.” 
Az élelmiszer-biztonsági szabályozás új irányítási módjai az Európai Unióban), Robert Fischer, 2018. „Az Unió mintáját követve több ország, pl. Franciaország és Németország is független értékelő ügynökséget hozott létre, és átvette a kockázatértékelés és a kockázatkezelés szervezeti elkülönítésének elvét.”
Assessing farmers’ cost of compliance with EU legislation in the fields of environment, animal welfare and food safety, CPRA for the European Commission. AGRI 2011-EVAL-08. 
Assessing farmers’ cost of compliance with EU legislation in the fields of environment, animal welfare and food safety (A mezőgazdasági termelőknél a környezet, az állatjólét és az élelmiszer-biztonság területéhez tartozó uniós jogszabályoknak való megfeleléssel kapcsolatban felmerülő költségek értékelése), készítette a CPRA az Európai Bizottság számára, AGRI 2011-EVAL-08.
18 The EU model clearly recognises and distinguishes three components of risk analysis EU law, and in particular the General Food Law (Regulation (EC) No 178/2002)22, distinguishes three components of risk analysis at EU level: risk assessment, risk management and risk communication (see Figure 2). 
2. ábra. Az uniós szintű kockázatelemzés három alkotóeleme * A gyógyszerek (elsősorban az állatgyógyászati termékek) tekintetében az uniós szintű kockázatértékelés az EMA feladata. ** Társadalmi, gazdasági, etikai és környezetvédelmi tényezők, a hagyományok, valamint az ellenőrizhetőség.
22 In particular, recital 17 of Regulation (EC) No 178/2002 states: “Where food law is aimed at the reduction, elimination or avoidance of a risk to health, the three interconnected components of risk analysis — risk assessment, risk management, and risk communication — provide a systematic methodology for the determination of effective, proportionate and targeted measures or other actions to protect health”. 
E három elem elkülönítésének biztosítása érdekében az általános élelmiszerjogi rendelet 2002-ben független európai ügynökségként létrehozta az EFSA-t az élelmiszer-kiküszöbölését vagy elkerülését szolgálja, a kockázatelemzés három, egymással összefüggő eleme – a kockázatértékelés, a kockázatkezelés és a kockázati kommunikáció – rendszerezett módszerekkel szolgál az egészségvédelmet szolgáló hatékony, arányos és célzott intézkedések és akciók meghatározásához.”
Recital 19 of the same Regulation states: “It is recognised that scientific risk assessment alone cannot, in some cases, provide all the information on which a risk management decision should be based, and that other factors relevant to the matter under consideration should legitimately be taken into account including societal, economic, traditional, ethical and environmental factors and the feasibility of controls.” 
Ugyanezen rendelet (19) preambulumbekezdése a következőképpen fogalmaz: „Felismerték, hogy a tudományos kockázatértékelés bizonyos esetekben önmagában nem képes minden szükséges információt biztosítani egy kockázatkezelési döntéshez, és hogy figyelembe kell venni a mérlegelés tárgyát képező ügyhöz tartozó egyéb tényezőket, többek között a társadalmi, gazdasági, etikai és környezetvédelmi tényezőket, a hagyományokat, illetve az ellenőrizhetőséget.”
Article 3 includes definitions of these three components. 
E három elem fogalommeghatározását a 3. cikk tartalmazza.
Establishing this body has enabled EU food safety policymakers not only to respond to public health crises but also to put in place a full food safety system encompassing standards and mechanisms for ensuring compliance with those standards. 
E szerv létrehozása nemcsak azt tette lehetővé az uniós élelmiszer-biztonsággal foglalkozó szakpolitikusok számára, hogy reagáljanak a közegészségügyi válságokra, hanem azt is, hogy teljes körű élelmiszer-biztonsági rendszert alakítsanak ki, amely kiterjed a szabványokra, valamint az e szabványoknak való megfelelést biztosító mechanizmusokra is.
The General Food Law envisaged that this body would have sufficient powers to lay the foundations for a scientifically based food safety model. 
Az általános élelmiszerjogi rendelet azt irányozta elő, hogy e szerv elegendő jogosítvánnyal rendelkezzen ahhoz, hogy lefektesse egy tudományosan megalapozott élelmiszer-biztonsági modell alapjait.
20 The EU approach to food safety applies the precautionary principle where necessary The ‘precautionary principle’ is a risk management tool recognised in the EU’s General Food Law24 (see Box 1). 
Az élelmiszer-biztonság uniós megközelítése szükség esetén az elővigyázatosság elvét alkalmazza Az „elővigyázatosság elve” az Unió általános élelmiszerjogi rendeletében24 is elismert kockázatkezelési eszköz (lásd: 1. háttérmagyarázat).
Where there are reasonable grounds for concern and scientific uncertainty persists, the principle may be invoked during the risk management process and caution may be exercised. 
Aggodalomra okot adó alapos ok fennállása és a tudományos megítélés körüli bizonytalanság esetén a kockázatkezelési folyamat során erre az elvre lehet hivatkozni és elővigyázatossággal eljárni.
Box 1 – The precautionary principle as defined in the General Food Law The precautionary principle refers to specific situation where: • there are reasonable grounds for concern that an unacceptable level of risk to health exists • the available supporting information and data are not sufficiently complete to enable a comprehensive risk assessment to be made. 
1. háttérmagyarázat. Az elővigyázatosság általános élelmiszerjogi rendeletben meghatározott elve Az elővigyázatosság elve arra a konkrét helyzetre vonatkozik, amikor: • nyomós indokok alapján félő, hogy az egészséget érintő elfogadhatatlan mértékű kockázat áll fenn, • a rendelkezésre álló alátámasztó információk és adatok nem kellően teljesek ahhoz, hogy átfogó kockázatértékelést lehessen végezni.
When faced with these specific circumstances, decision makers or risk managers may take measures or other actions based on the precautionary principle, while seeking more complete scientific and other data. 
Ha a döntéshozók vagy a kockázatkezelők ilyen sajátos körülményekkel találják szemben magukat, az elővigyázatosság elve alapján intézkedéseket hozhatnak vagy más módon léphetnek fel, egyidejűleg törekedve a teljesebb körű tudományos és egyéb adatok megszerzésére.
Such measures have to comply with the principles of non-discrimination and proportionality and should be provisional until the time when more comprehensive information concerning the risk can be gathered and analysed. 
21 23 24 kell érvényben lenniük, amíg össze nem gyűjthetők és nem elemezhetők a kockázatra vonatkozó átfogóbb információk.
In its 2000 Communication on the precautionary principle, the Commission specified that the principle should be applied with a number of restrictions25. 
Az elővigyázatosság elvéről szóló 2000. évi közleményében a Bizottság jelezte, hogy az elvet több korlátozással kell alkalmazni25.
The principle may be applied where a risk assessment has been carried out and concluded that, even though a concrete risk exists, further scientific information is still needed to determine the extent of Recital 21 and Article 7 of Regulation (EC) No 178/2002. 
Az elv akkor alkalmazható, ha végeztek kockázatértékelést, és megállapították, hogy jóllehet fennáll valamilyen konkrét kockázat, e kockázat mértékének meghatározásához további tudományos információk szükségesek (lásd: 3. ábra). „Az elővigyázatosság elve [...] szolgál a fellépés alapjaként, ha a tudomány nem képes egyértelmű választ adni26.”
It thus allows the risk manager to take provisional measures while waiting for further scientific information needed in order to conduct a comprehensive risk assessment. 
Lehetővé teszi tehát a kockázatkezelő számára, hogy ideiglenes intézkedéseket hozzon, amíg az átfogó kockázatértékelés elvégzéséhez szükséges további tudományos információkra vár.
Figure 3 – The use of the precautionary principle 21 Risk assessment Positive Negative Scientific uncertainty persists Risk management Risk management Risk management Inclusion in a list of authorised substances Different decision based on other factors (see ** in Figure 2) Inclusion in a list of prohibited substances Non-inclusion in a list of authorised substances Different decision based on other factors (see ** in Figure 2) Precautionary principle Non-inclusion in a list of authorised substances Provisional inclusion in a list of authorised substances Different decision based on other factors (see ** in Figure 2) Source: ECA, based on the Commission Communication. 
22 3. ábra. Az elővigyázatosság elvének alkalmazása Kockázatért ékelés Pozitív Negatív Tudományos bizonytalanság áll fenn Kockázatkezelés Kockázatkezelés Kockázatkezelés Felvétel az engedélyezett anyagok jegyzékébe Más tényezők alapján ettől eltérő határozat (lásd: ** a 2. ábrán) Felvétel a tiltott anyagok jegyzékébe Az engedélyezett anyagok jegyzékébe való felvétel elmaradása Más tényezők alapján ettől eltérő határozat (lásd: ** a 2. ábrán) Az elővigyázatosság elve Az engedélyezett anyagok jegyzékébe való felvétel elmaradása Az engedélyezett anyagok jegyzékébe való ideiglenes felvétel Más tényezők alapján ettől eltérő határozat (lásd: ** a 2. ábrán) Forrás: Európai Számvevőszék, a bizottsági közlemény alapján.
The precautionary principle has both supporters and detractors. 
Az elővigyázatosság elvének támogatói és ellenzői egyaránt vannak.
Supporters claim that it is a good tool for protecting the public from potential adverse effects (in this case, chemical hazards). 
Támogatói szerint az elv megfelelő eszköz ahhoz, hogy megvédje a nagyközönséget a lehetséges káros hatásoktól (ebben az esetben a veszélyes vegyi anyagoktól).
Detractors fear that applying the principle stifles innovation and is unnecessarily expensive. 
Az ellenzők attól tartanak, hogy az elv hátráltatja az innovációt, és betartása szükségtelenül költséges.
In its 2000 Communication, the Commission tried to balance the “freedom and rights of individuals, industry and organisations with the need to reduce the risk of adverse effects to the environment, human, animal or plant health”. 
A Bizottság 2000-es közleményben megpróbált egyensúlyt teremteni „az egyének, az ipar és a szervezetek szabadsága és jogai, valamint annak szükségessége között, hogy csökkenjen a környezetet és az emberi, állati vagy növényi egészséget érintő káros hatások kockázata”.
Under the Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (the ‘SPS agreement’)27, WTO Members undertake to develop their health standards on risk based criteria28. 
Az állat-és növényegészségügyi intézkedések alkalmazásáról szóló megállapodás (az „SPS-megállapodás”)27 értelmében a WTO tagjai vállalják, hogy egészségügyi szabványaikat kockázatalapú kritériumok figyelembevételével alakítják ki28.
This has important benefits to the EU as a major food exporter. 
Ez jelentős előnyökkel jár az Unió mint fontos élelmiszer-exportőr számára.
The current European Commission - Press release - Commission adopts Communication on Precautionary Principle. The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures (the “SPS Agreement”) entered into force with the establishment of the World Trade Organization on 1 January 1995. 
Az állat-és növényegészségügyi intézkedések alkalmazásáról szóló WTO-megállapodás (az „SPS-megállapodás”) a Kereskedelmi Világszervezet 1995. január 1-jei létrejöttével lépett hatályba, és az élelmiszer-biztonsági, valamint az állat-és növényegészségügyi szabályok alkalmazására vonatkozik.
Article 5 of the SPS Agreement. 
Az SPS-megállapodás 5. cikke.
26 27 28 
23 27 28 29 30
22 Box 2 – Difference between hazard and risk The EU legal framework differentiates between hazard and risk-based criteria. 
24 2. háttérmagyarázat. A veszély és a kockázat közötti különbség Az uniós jogi keret megkülönbözteti a veszélyalapú és a kockázatalapú kritériumokat.
Pesticides that do not meet hazard based cut-off criteria, cannot be marketed or used in the EU. 
Azok a növényvédő szerek, amelyek nem felelnek meg a veszélyalapú kizárási kritériumoknak, nem forgalmazhatók, illetve használhatók az Unióban.
Residues of such pesticides may be tolerated in imported products if a risk assessment has shown that there is no risk to consumers. 
A növényvédőszer-maradványok elfogadhatóak az importált termékekben, amennyiben kockázatértékelés kimutatta, hogy nem jelentenek veszélyt a fogyasztókra nézve.
Under WTO rules, importing countries cannot use hazard-based criteria alone as a basis for excluding potential imports31. 
A WTO szabályai alapján az importáló országok nem alapozhatják a lehetséges import kizárását kizárólag veszélyalapú kritériumokra31.
The Commission has recently held discussions with the Member States, which assess requests of import tolerances (see paragraph 38), on how to implement the legal requirements laid down in the two EU Regulations applicable to pesticides authorisations and pesticides residues32, while adhering to their commitments under the SPS agreement33. 
A Bizottság a közelmúltban tárgyalt a tagállamokkal – ugyanis ezek értékelik az importtoleranciára vonatkozó kérelmeket (lásd: 38. bekezdés) – arról, hogy a növényvédő szerek engedélyezése és a növényvédőszer-maradványok kapcsán alkalmazandó két uniós rendeletben32 szereplő jogi követelmények hogyan hajthatók végre úgy, hogy közben az SPS-megállapodásban33 vállalt kötelezettségeknek is eleget tegyenek.
EU law allocates primary responsibility for food safety to food businesses Food and feed business operators include, for example, farmers, fishermen, processors, distributors, importers, and retailers. 
Az uniós jog elsődlegesen az élelmiszeripari vállalkozókat teszi felelőssé az élelmiszer-biztonságért Az élelmiszer-és takarmányipari vállalkozók közé többek között a mezőgazdasági termelők, a halászok, a feldolgozók, a forgalmazók, az importőrök és a kiskereskedők tartoznak.
They are all subject to general and specific legal requirements34. 
E szereplők mindegyikére általános és egyedi jogi előírások vonatkoznak34.
According to EU food law, responsibility for ensuring compliance with this legislation – and in particular the safety of food – lies primarily with food (or feed) business operators35. 
Az uniós élelmiszerjog szerint az e jogszabálynak való megfelelés – és különösen az élelmiszer-biztonság – biztosításának a felelőssége elsődlegesen az élelmiszeripari (vagy takarmányipari) vállalkozókat terheli35.
To complement and support this principle, Member State authorities are required to ensure adequate and effective controls and the Commission is required to monitor the framework as a whole to ensure that it functions properly (see Figure 4). 
Ezen elv kiegészítése és támogatása céljából a tagállami hatóságok kötelesek megfelelő és eredményes kontollintézkedéseket biztosítani, a Bizottság pedig köteles a keret egészét figyelemmel kísérni, így biztosítva annak megfelelő működését (lásd: 4. ábra).
Summary report of the Standing Committee on plants, animals, food and feed held in Brussels on 16-17 February 2017: “Member States highlighted the difficulties that this may create at international level (Codex Alimentarius) and the issues of responsibilities for such policy decisions at their level, given their role as first evaluator in the procedure for the handling of import tolerance requests” and Summary report of the Standing Committee on plants, animals, food and feed held in Brussels on 13-14 June 2018, agenda item A.14. 
25 34 35 tekintettel az importtoleranciára vonatkozó kérelmek kezelésével kapcsolatos eljárások során játszott első értékelői szerepükre”, valamint a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottsága 2018. június 13–14-i brüsszeli ülésének összefoglaló jelentése, A.14. napirendi pont.
Food and feed business operators at all stages of production, processing and distribution within the businesses under their control must ensure that foods or feeds satisfy those food law requirements which are relevant to their activities and verify that such requirements have been met. 
Az élelmiszer-és takarmányipari vállalkozóknak vállalkozásaik termelő, feldolgozó és forgalmazó tevékenységének minden szakaszában gondoskodniuk kell arról, hogy az élelmiszerek vagy takarmányok megfeleljenek a tevékenységükre vonatkozó élelmiszerjogi követelményeknek, és ellenőrizniük kell e követelmények teljesülését.
The “clear allocation of responsibilities between FBOs and public authorities along the food chain” is recognised in the results of the Fitness Check on General food law as an efficiency gain. 
Az általános élelmiszerjogi rendelet célravezetőségi vizsgálatának eredményei hatékonysági nyereségként elismerik „a felelősségek élelmiszeripari vállalkozók és hatóságok közötti egyértelmű megosztását az élelmiszerlánc mentén”.
Figure 4 – Structure of private and public checks on food safety Commission monitoring MS official controls Food business operators’ own controls Note: Food business operators could also be subjected to additional controls under private certification schemes and include them into the structure of checks on food safety, however they are not subject to Member States official controls or Commission monitoring. 
4. ábra. Az élelmiszer-biztonságra irányuló magán és hatósági ellenőrzések felépítése Bizottsági monitoring A tagállamok hatósági ellenőrzései Az élelmiszeripari vállalkozók saját ellenőrzései Megjegyzés: Az élelmiszeripari vállalkozókra a magán tanúsítási rendszerek keretében további ellenőrzések is irányulhatnak, és azokat beépíthetik az élelmiszer-biztonsági ellenőrzések szerkezetébe, tagállami hatósági ellenőrzések, illetve bizottsági monitoring azonban nem vonatkoznak rájuk.
Given the large volume of food, feed, live animals and plants that are subject to EU laws on (chemical) food safety, good coordination of both private36 and public checks is important in order to make efficient use of resources. 
Tekintettel az élelmiszererek (kémiai) biztonságára vonatkozó uniós jogszabályok hatálya alá tartozó élelmiszerek, takarmányok, élő állatok és növények nagy mennyiségére, az erőforrások hatékony felhasználása érdekében fontos a magán-36 és a hatósági ellenőrzések megfelelő összehangolása.
To give an example on the number of checks involved37, in 2016, Member States competent authorities analysed 84 657 samples for pesticide residues (including samples checked by Iceland and Norway) and 706 764 samples for substances and residues covered by Directive 96/23/EC38. 
Hogy egy példával szolgáljunk az érintett ellenőrzések számát illetően37, 2016-ban az illetékes tagállami hatóságok növényvédőszer-maradványok után kutatva 84 657 mintát elemeztek (beleértve az Izland és Norvégia által ellenőrzött mintákat is), a 96/23/EK irányelv38 hatálya alá tartozó anyagok és szermaradványok tekintetében pedig 706 754 mintát vizsgáltak meg.
Figures based on EFSA reports. 
Az EFSA jelentésein alapuló adatok.
Council Directive 96/23/EC of 29 April 1996 on measures to monitor certain substances and residues thereof in live animals and animal products (OJ L 125, 23.5.1996, p. 10). 
A Tanács 1996. április 29-i 96/23/EK irányelve egyes élő állatokban és állati termékekben lévő anyagok és azok maradványainak ellenőrzésére szolgáló intézkedésekről (HL L 125., 1996.5.23., 10. o.).
As an outcome of the 2016 feed exercise, the Commission identified both potential benefits from, and challenges to, establishing closer interaction between the system of official feed controls and private assurance schemes. 
A takarmányokra irányuló 2016. évi ellenőrzés eredményeként a Bizottság meghatározta a hatósági takarmány-ellenőrzések rendszere és a magán biztosítási rendszerek közötti szorosabb kölcsönhatással járó potenciális előnyöket és az ebből adódó kihívásokat.
While Member State authorities agreed that properly monitoring the quality of such private schemes and food business operators’ internal controls is important, at least two Member State authorities have expressed concerns over these developments41. 
Jóllehet a tagállami hatóságok egyetértettek azzal, hogy fontos megfelelően felügyelni a magánrendszerek és az élelmiszeripari vállalkozók belső kontrollintézkedéseinek minőségét, legalább két tagállam aggodalmaknak adott hangot e fejleményekkel kapcsolatban41.
One is “the fact that there is a financial relationship between food business operators and certification bodies and that audits for schemes are mainly announced”, since “advance notice can negatively affect the reliability of information (...)”. 
Aggályosnak tartják egyrészt, hogy az élelmiszeripari vállalkozók és a tanúsító szervek között pénzügyi kapcsolat van, és a rendszerek ellenőrzéseit többnyire bejelentik, mivel az előzetes bejelentés kedvezőtlenül hathat az információk megbízhatóságára (...).
Another is that “certain legal requirements are not exactly replicated in the Private Sector Food Safety Standards systems e.g. residue limits”. 
Egy másik aggály szerint a magánszektor élelmiszer-biztonsági szabványainak a rendszere bizonyos jogi előírásokat nem képez le pontosan, többek között a szermaradványokra vonatkozó határértékek tekintetében.
25 40 41 Feed Controls and Private Assurance Schemes” DG Health and Food Safety-2016-8975. http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/overview_reports/ Health and Food Audits and Analysis Programme 2017. 
Az Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság „Interaction Between the System of Official Feed Controls and Private Assurance Schemes” (A hatósági takarmány-ellenőrzések rendszere és a magán biztosítási rendszerek közötti kölcsönhatás) című áttekintő jelentése (2016–8975) elismeri, hogy több előnnyel jár, ha az illetékes hatóságok kapcsolatot hoznak létre a magán biztosítási rendszerekkel. http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/overview_reports/ Egészségügyi és élelmiszer-biztonsági ellenőrzési és elemzési program, 2017.
Directorate-General for Health and Food Safety. 
Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Főigazgatóság.
For example DG SANTE 2017-6072. 
Például: DG SANTE 2017–6072.
Final report of a fact-finding mission carried out in Germany from 28 November 2017 to 6 December 2017 in order to gather information concerning synergies of official controls with food business operators' own-checks and third party certification schemes. http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/audit_reports/ . 
A Németországban, 2017. november 28-tól december 6-ig végrehajtott tényfeltáró misszió zárójelentése, amelynek célja a hatósági ellenőrzések és az élelmiszeripari vállalkozók saját ellenőrzései és a harmadik felek tanúsítási rendszerei közötti szinergiákkal kapcsolatos információk gyűjtése volt. http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/audit_reports/ .
The Netherlands also expressed similar concerns during the audit visit carried out in the context of this audit. 
Hollandia szintén aggályát fejezte ki ellenőrzésünk kapcsán végzett helyszíni vizsgálatunk során. 27 39 40 41
Coffee cup 2 26 How does the coffee company check your coffee? 
2. kávéscsésze 28 Hogyan ellenőrzi a kávégyártó cég a kávénkat?
The coffee beans used for your coffee are almost certainly imported and may have been processed by a food business operator in the EU. 
A kávénkhoz felhasznált kávészemek szinte biztosan importból származnak, és előfordulhat, hogy azokat egy uniós élelmiszeripari vállalkozó dolgozta fel.
This food business operator has a HACCP (Hazard Analysis and Critical Control Points) management system to identify, among other things, any chemical hazards related to its business. 
Ez az élelmiszeripari vállalkozó rendelkezik a HACCP irányítási rendszerrel (veszélyelemzés és kritikus szabályozási pontok rendszere), amellyel többek között az üzleti tevékenységéhez kapcsolódó veszélyes vegyi anyagok is azonosíthatók.