natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The OECD states that the purpose of administrative simplification strategies is “to improve the efficiency of transactions with citizens and business without compromising regulatory benefits” 22 and “to reduce regulatory complexity and uncertainty, and cut red tape reducing unnecessary burdens created by bureaucracy and paperwork” 23. The design of such strategies should be clear, and include well-reasoned measurable OECD (2006), “Cutting Red Tape, National Strategies for Administrative Simplification”, p. 21. 
Az OECD szerint az adminisztráció egyszerűsítésére irányuló stratégiák célja „a polgárokkal és a vállalkozásokkal való ügyletek hatékonyságának javítása a szabályozási előnyök sérelme nélkül”22, továbbá „a szabályozás összetettségének és a bizonytalanságnak a mérséklése, valamint a bürokrácia csökkentése, mérsékelve a OECD (2006), „A bürokrácia csökkentése – nemzeti stratégiák az adminisztráció egyszerűsítéséhez”, 21. o. 22
22 23 objectives, resources, timing, outputs and results, as well as monitoring and evaluation mechanisms. 
Az ilyen stratégiák kialakításának egyértelműnek kell lennie, és kellően indokolt, mérhető célkitűzéseket, erőforrásokat, határidőket, outputokat és eredményeket, valamint nyomonkövetési és értékelési mechanizmusokat kell magában foglalnia.
The OECD recommends that account should be taken not only of the costs but also of the benefits of a regulatory initiative when deciding upon simplification measures24. 
Az OECD azt ajánlja, hogy az egyszerűsítési intézkedésekről való döntéshozatal során ne csak egy szabályozási kezdeményezés költségeit, hanem annak előnyeit is vegyék figyelembe24.
The Commission shares this view and believes that this may lead to undue deregulation. 
A Bizottság osztja ezt a véleményt, és úgy véli, hogy mindez indokolatlan deregulációt eredményezhet.
Accordingly, the Commission applies an “evaluate first” policy and quantifies regulatory costs, benefits and savings where such data are available before it makes any proposals25. 
A Bizottság ennek megfelelően az „értékeléssel indítás” politikáját alkalmazza, és mielőtt bármilyen javaslatot tenne, számszerűsíti a szabályozási költségeket, előnyöket és megtakarításokat, amennyiben ilyen adatok rendelkezésre állnak25.
In the area of Cohesion Policy, the Commission has differentiated since 2017 between administrative costs at Member State and EU level and the administrative burden for beneficiaries in complying with their obligations26. 
A Bizottság a kohéziós politika területén 2017 óta megkülönböztetést tett a tagállami, illetve uniós szintű adminisztrációs költségek, valamint a kötelezettségeiknek való megfelelés tekintetében a kedvezményezettekre háruló adminisztrációs terhek között26.
Our view 18. 
Véleményünk 18.
Our analysis of the views for the post-2020 period (see Annex I) shows that there is no general agreement on the objectives of simplification, i.e. why and for whom simplification is needed. 
A 2020 utáni időszakra vonatkozó véleményekről szóló elemzésünk (lásd: I. melléklet) szerint az egyszerűsítés célkitűzéseit illetően, vagyis arról, hogy miért és kinek van szüksége egyszerűsítésre, nincs általános egyetértés.
OECD (2014), OECD Regulatory Compliance Cost Assessment Guidance, p. 8, OECD Publishing, Paris. 
OECD (2014), Az OECD iránymutatása a szabályozásnak való megfelelés költségeinek értékeléséről, OECD Publishing, Párizs, 8. o.
Commission staff working document (2017), "Overview of the Union's Efforts to Simplify and to Reduce Regulatory Burdens", SWD(2017) 675 final, pp. 3, 44. 
Bizottsági szolgálati munkadokumentum (2017), „A szabályozási terhek egyszerűsítésére és csökkentésére irányuló uniós erőfeszítések áttekintése”, SWD(2017) 675 final, 3. és 44. o.
European Commission (2017) study, “Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of European Structural and Investment (ESI) Funds”, Sweco, t33 & Spatial Foresight. 
Az Európai Bizottság tanulmánya (2017), „Új egyszerűsítési rendelkezések használata az európai strukturális és beruházási (esb-) alapok korai végrehajtási szakaszában”, Sweco, t33 és Spatial Foresight.
An evidence-based and structured approach is vital for understanding complexity and proposing simplification Evidence-based approach: context 19. 
Bizonyítékokon alapuló és strukturált megközelítésre van szükség az összetettség megismeréséhez és az egyszerűsítésre vonatkozó javaslatokhoz Bizonyítékokon alapuló megközelítés: háttér-információk 19.
Any proposal for administrative simplification should be based on robust evidence. 
Az adminisztráció egyszerűsítésére irányuló javaslatok mögött megalapozott bizonyítékokat kell felsorakoztatni.
There is a risk that administrative simplification may concentrate on activities that are irritating to those regulated, but not necessarily the most burdensome28. 
Megvan a kockázata annak, hogy az adminisztráció egyszerűsítése olyan tevékenységekre összpontosít, amelyek a szabályozással OECD (2009), Az adminisztráció egyszerűsítésével kapcsolatos stratégiák akadályainak leküzdése.
In this context, the Commission stated that administrative simplification without a detailed bottom-up assessment may have an impact on policy objectives29. 
A Bizottság ezzel összefüggésben megállapította, hogy egy alulról kiinduló részletes értékelést nélkülöző adminisztrációs egyszerűsítés hatással lehet a szakpolitikai célkitűzésekre29.
To this end, both the Commission30 and the OECD31 suggest using quantitative methods such as the Standard Cost Model (SCM) to measure administrative costs and express them in monetary terms32. 
Ezért a Bizottság30 és az OECD31 egyaránt kvantitatív módszerek – például a standard költségmodell – alkalmazását javasolja, az adminisztrációs költségek mérése és ezek monetáris formában való meghatározása céljából32.
This quantitative evidence should also be complemented by qualitative methods for assessing administrative burdens on beneficiaries (e.g. the Burden Hunters Project in Denmark33). 
Ezt a kvantitatív bizonyítékot emellett a kedvezményezettekre háruló adminisztrációs terhek értékelését célzó kvalitatív módszereknek is ki kell egészíteniük (pl. az adminisztrációs terhek azonosítására szolgáló dániai projekt33).
In line with its Better Regulation guidelines34, the Commission undertook two studies to assess the impact of changes proposed within the legislative framework of OECD (2009), Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies, Guidance for Policy makers, p. 
A Bizottság a minőségi jogalkotásra vonatkozó iránymutatásaival34 összhangban két tanulmányt készíttetett, hogy értékelje a kohéziós politika jogalkotási keretében javasolt változásoknak a tagállamokra háruló adminisztrációs költségekre és a kedvezményezetteket terhelő adminisztrációs terhekre kifejtett hatását.
These studies suggest that the biggest administrative workload for Member State administrations occurs in programme management: 78 % under the ERDF/CF and 85 % under the ESF (see Table 1). 
E tanulmányok szerint a tagállami közigazgatásokra háruló legnagyobb adminisztrációs munkateher a programirányítás terén érzékelhető: 78% az ERFA/KA és 85% az ESZA esetében (lásd: 1. táblázat).
Overall, the OECD (2010), “Cutting Red Tape; Why is Administrative Simplification so complicated? 
OECD (2010), „A bürokrácia csökkentése. Miért olyan bonyolult az adminisztráció egyszerűsítése?
Looking beyond 2010”, OECD Publishing, Paris, p. 35. 
A jövő 2010 után”, OECD Publishing, Párizs, 35. o.
Commission staff working document (2017), "Overview of the Union's Efforts to Simplify and to Reduce Regulatory Burdens", SWD(2017) 675 final, p. 44. 
Bizottsági szolgálati munkadokumentum (2017), „A szabályozási terhek egyszerűsítésére és csökkentésére irányuló uniós erőfeszítések áttekintése”, SWD(2017) 675 final, 44. o.
European Commission, Better regulation toolbox, Tool No 60, “The standard cost model for estimating administrative costs”. 
Európai Bizottság, Minőségi jogalkotási eszköztár, 60. eszköz, „Az adminisztrációs költségek becslésére szolgáló standard költségmodell”.
OECD (2010), “Cutting Red Tape, Why is Administrative Simplification so complicated? 
OECD (2010), „A bürokrácia csökkentése. Miért olyan bonyolult az adminisztráció egyszerűsítése?
Looking beyond 2010”, OECD Publishing, Paris, p. 45. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/64157/4374310/11-STANDARD-COST-MODEL-DK-SE-NO-BE-UK-NL-2004-EN-1.pdf/e703a6d8-42b8-48c8-bdd9-572ab4484dd3. 
A jövő 2010 után”, OECD Publishing, Párizs, 45. o. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/64157/4374310/11-STANDARD-COST-MODEL-DK-SE-NO-BE-UK-NL-2004-EN-1.pdf/e703a6d8-42b8-48c8-bdd9-572ab4484dd3.
OECD (2010), Cutting Red Tape. 
OECD (2010), „A bürokrácia csökkentése.
Why is Administrative Simplification so complicated? 
Miért olyan bonyolult az adminisztráció egyszerűsítése?
Looking beyond 2010, Paris, p. 49. 
A jövő 2010 után”, Párizs, 49. o.
European Commission (2015), Better Regulation Guidelines, p. 39. 
16 28 29 30 31 32 33 34 Európai Bizottság (2015), A minőségi jogalkotásra vonatkozó iránymutatások, 39. o.
most time-consuming aspects within programme management are project selection and verifying deliverables. 
A programirányításon belül összességében a projektkiválasztás és az eredmények igazolása emészti fel a legtöbb időt.
As regards Member State administrative costs, there are significant economies of scale: ERDF and CF programmes with a relatively high financial volume spend a lower share of their budgets on administrative tasks. 
A tagállami adminisztrációs költségeket illetően jelentős méretgazdaságosság érhető el: a viszonylag nagy pénzügyi volumenű ERFA-és KA-programok esetében a költségvetés kisebb részét kell adminisztrációs feladatokra fordítani.
A similar observation has been made for ESF programmes. 
Hasonló helyzet figyelhető meg az ESZA-programok esetében.
The administration costs of ESF programmes (as a share of the total OP budget) are also higher than for ERDF programmes35. 
Az ESZA-programok adminisztrációs költségei (az operatív programok teljes költségvetésének arányában) szintén magasabbak, mint az ERFA-programoknál35.
This is because mandatory duties, e.g. drawing up annual implementation reports, apply independently of the financial allocation. 
Ennek az az oka, hogy a kötelező feladatok – pl. az éves végrehajtási jelentések elkészítése – a pénzügyi juttatások összegétől függetlenek.
As regards administrative burden for beneficiaries, a significant source of complexity is gold-plating (i.e. requirements imposed at national level which go beyond those set out in the regulations). 
A kedvezményezettekre háruló adminisztrációs terhet illetően az összetettség jelentős forrása a túlszabályozás (vagyis a nemzeti szinten előírt olyan követelmények, amelyek túllépik a rendeletekben előírt mértéket).
The Commission’s ex-post evaluation for the 2007-2013 period and a study carried out on behalf of the EP suggest that almost one third of avoidable burden is due to inefficiencies in national implementation and gold-plating36. 
A Bizottság 2007 és 2013 közötti időszakra vonatkozó utólagos értékelése és az EP megbízásából készült tanulmány szerint az elkerülhető adminisztratív terhek legalább egyharmada a nemzeti végrehajtás nem hatékony működésének és a túlszabályozásnak tudható be36.
The latter may be due to lack of legal certainty and the concern of national administrations that a less strict interpretation of EU rules could ultimately result in the Commission imposing financial corrections. 
Az utóbbi oka a jogbiztonság hiánya és a nemzeti közigazgatások azzal kapcsolatos aggálya is lehet, hogy az uniós szabályok kevésbé szigorú értelmezése miatt a Bizottság végül pénzügyi korrekciókat állapíthat meg.
A structured approach for administrative simplification - context 24. 
Strukturált megközelítés az adminisztráció egyszerűsítése érdekében – háttér-információk 24.
International experience, in particular that of the Member States and the OECD, suggests that successful administrative simplification requires a structured approach. 
A nemzetközi – különösen a tagállamok és az OECD által szerzett – tapasztalatok alapján az adminisztráció sikeres egyszerűsítéséhez strukturált megközelítés szükséges.
This includes: (1) identifying and quantifying burden; (2) ex ante impact assessment and independent scrutiny thereof; and (3) target-setting for reducing burdens and monitoring progress37. 
Ez az alábbiakat foglalja magában: (1) a terhek azonosítása és számszerűsítése; (2) előzetes hatásvizsgálat és ennek független ellenőrzése; valamint (3) a célok meghatározása a terhek csökkentése és az előrehaladás nyomon követése céljából37.
Our view 25. 
Véleményünk 25.
Evidence-based policy is of paramount importance for providing better regulation and keeping rules simple. 
A bizonyítékokon alapuló politika rendkívül fontos a minőségi jogalkotás és az egyszerű szabályok biztosítása szempontjából.
We believe that the Commission and the Member States should focus primarily on those areas with the greatest administrative workload and those elements that contribute most to complexity (see paragraph 21). 
Véleményünk szerint a Bizottságnak és a tagállamoknak elsősorban a legnagyobb adminisztrációs terhekkel járó területekre és az összetettségért a leginkább felelős elemekre kell összpontosítaniuk (lásd: 21. bekezdés).
The starting point should therefore be to understand the sources of complexity and their related benefits by identifying unduly burdensome and costly elements and their origins, whether at EU or national level. 
forrásait és a kapcsolódó előnyöket, azonosítva az indokolatlanul megterhelő és költséges elemeket és ezek forrásait akár uniós, akár nemzeti szinten.
Whenever possible, assessments should involve quantitative analysis and tools such as surveys/stakeholder feedback and the results of ex-post evaluations. 
Az értékeléseknek lehetőség szerint számszerűsített elemzést, valamint olyan eszközöket is magukban kell foglalniuk, mint a felmérések/az érdekelt felek visszajelzései és az utólagos értékelések eredményei.
Such analysis should identify appropriate simplification measures. 
Egy ilyen elemzésben meg kell határozni a megfelelő egyszerűsítési intézkedéseket.
However, we did find weaknesses in the availability of relevant data. 
Ugyanakkor hiányosságokat állapítottunk meg a releváns adatok rendelkezésre állását illetően.
In 2012, the Commission conducted a quantitative analysis of administrative costs and the burden for Cohesion Policy at EU level38, i.e. before the start of the 2014-2020 programme period. 
A Bizottság 2012-ben, vagyis még a 2014 és 2020 közötti programozási időszak elindítását megelőzően kvantitatív elemzést készített a kohéziós politikával kapcsolatos uniós szintű adminisztrációs költségekről és terhekről38.
However, our assessment of 12 OPs from 12 Member States (see the list of OPs in Annex III) indicates that Member States carried out limited analysis, which in general was qualitative rather than quantitative. 
Ugyanakkor a 12 tagállam 12 operatív programjára vonatkozó értékelésünk szerint (az operatív programok listáját lásd a III. mellékletben) a tagállamok korlátozott elemzést végeztek, amely általánosságban inkább kvalitatív, mint kvantitatív volt.
Since 2015, impact assessments have been a key part of the Commission's Better Regulation agenda. 
A hatásvizsgálat 2015 óta kulcsfontosságú eleme a Bizottság minőségi jogalkotási programjának.
This also entails assessing the impact of legislation on specific stakeholders both qualitatively and quantitatively whenever possible. 
Ennek keretében lehetőség szerint a jogszabályok által konkrét érdekelt felekre kifejtett hatást is értékelik, úgy kvalitatív, mint kvantitatív módon.
The Council and the Parliament are required to carry out impact assessments of any substantial amendments they make to proposed legislation39. 
A Tanács és a Parlament köteles az általuk a jogszabályjavaslatokat illetően tett minden lényeges módosítás esetében hatásvizsgálatot végezni39.
In addition, the Commission set up a Regulatory Fitness and Performance Programme (REFIT) to analyse existing legislation with the view to ensure that the benefits of EU law are reached at the lowest cost. 
A Bizottság emellett létrehozta a célravezető és hatásos szabályozás programját (REFIT) a hatályos jogszabályok elemzése céljából, hogy biztosítható legyen, hogy az uniós jogszabályok hozadékai a legalacsonyabb költség t33, (2012) A változó szabályozási követelmények által az uniós strukturális alapok (ERFA és kohéziós alapok) irányításával kapcsolatos adminisztrációs költségekre és adminisztrációs terhekre kifejtett hatás mérése, a Regionális és Várospolitikai Főigazgatóság megbízásából készült tanulmány.
In its annual reports 2016 and 2017, the RSB pointed to weaknesses in the quantification of regulatory costs and benefits40. 
Az RSB 2016. és 2017. évi éves jelentésében rámutatott a szabályozási költségek és előnyök számszerűsítésének hiányosságaira40.
Already in the draft CPR41 for the 2014-2020 period, the Commission proposed that targets should be used to reduce administrative costs and burden. 
A Bizottság már a 2014 és 2020 közötti időszakra vonatkozó CPR tervezetében41 is javasolta, hogy célértékeket kell alkalmazni az adminisztrációs költségek és terhek csökkentése érdekében.
However, the targets were dropped during the CPR negotiations. 
Ám a célértékeket a CPR-ről szóló tárgyalások során elvetették.
As a result, Member States’ Partnership Agreements (PA) and OPs did not set any targets for reducing the administrative burden on beneficiaries and their administrations’ costs in implementing Cohesion Policy. 
Ilyen módon a tagállamok partnerségi megállapodásai és az operatív programok nem határoztak meg célértékeket a kohéziós politika végrehajtása során a kedvezményezettekre háruló adminisztrációs terhek és a közigazgatásaikat terhelő költségek csökkentése érdekében.
Similarly, the model of the Annual Implementation Report for 2014-2020 OPs does not provide for reporting on the progress made on reducing the administrative burden42. 
Ehhez hasonlóan a 2014 és 2020 közötti operatív programok éves végrehajtási jelentésének modellje sem rendelkezik az adminisztrációs terhek csökkentése terén elért eredményekre vonatkozó beszámolásról42.
Since there are no indicators to measure progress on reducing administrative costs and burdens when delivering Cohesion Policy, it is difficult to assess whether the Commission and the Member States are effective at reducing the administrative burden. 
Mivel nincsenek a kohéziós politika megvalósításával kapcsolatos adminisztrációs költségek és terhek csökkentése terén elért eredmények mérésére vonatkozó mutatók, nem könnyű megítélni, hogy a Bizottság és a tagállamok ténylegesen csökkentik-e az adminisztrációs terhet.
European Commission (2017): Regulatory Scrutiny Board, Annual Report 2017, point 2.3. 
40 41 42 Európai Bizottság (2017): Szabályozói Ellenőrzési Testület, 2017. évi éves jelentés, 2.3. pont.
Proposal for a Regulation of the European Parliament, COM(2011) 615 final/2, Brussels, 14 March 2012, Article 14, e.(ii). 
Európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló javaslat, COM(2011) 615 final/2, Brüsszel, 2012. március 14., 14. cikk, e) pont, ii. alpont.
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/207 of 20 January 2015, (OJ L 38, 13.2.2015, pp. 1–122). 
A Bizottság 2015. január 20-i (EU) 2015/207 végrehajtási rendelete (HL L 38., 2015.2.13., 1–122. o.)”.
Ensuring effective simplification requires a firm commitment by the Commission, the European Parliament, the Council and the Member States Commitment: context 30. 
A tényleges egyszerűsítés biztosítása a Bizottság, az Európai Parlament, a Tanács és a tagállamok határozott elkötelezettségét igényli Kötelezettségvállalás: háttér-információk 30.
The Commission, the European Parliament, the Counciland the Member States share responsibility for simplifying the delivery of Cohesion Policy, and must be actively involved43 in achieving this objective. 
A Bizottság, az Európai Parlament, a Tanács és a tagállamok közösen felelősek a kohéziós politika megvalósításának egyszerűsítéséért, és e cél elérésében aktívan részt kell, hogy vegyenek43.
The Commission proposes the legal framework for managing and implementing the Funds, which is then negotiated and adopted by the European Parliament and the Council. 
A Bizottság tesz javaslatot az alapok irányítására és végrehajtására, majd ezt az Európai Parlament és a Tanács tárgyalja meg és fogadja el.
Committee of the Regions (2016), Opinion, “Simplification of ESIF from the perspective of Local and Regional Authorities”, of 11 October 2016, No CDR 8/2016. 
A tagállamok ezt követően a kedvezményezettekre vonatkozó szabályok Régiók Bizottsága (2016), vélemény, „Az európai strukturális és beruházási alapok egyszerűsítése a helyi és regionális önkormányzatok szempontjából”, 2016. október 11., CDR 8/2016.
20 Guiding principle II: An evidence-based and structured approach is vital for understanding complexity and proposing simplification The starting point for effective simplification is a comprehensive overview of the origin of burden in the OPs, and identification of undue complexity and unnecessary costs. 
21 II. vezérelv: Bizonyítékokon alapuló és strukturált megközelítésre van szükség az összetettség megismeréséhez és az egyszerűsítésre vonatkozó javaslatokhoz Az eredményes egyszerűsítés kiindulópontja az operatív programokban felmerülő adminisztrációs terhek eredetének átfogó áttekintése, valamint az indokolatlan összetettség és a szükségtelen költségek azonosítása.
This should enable the Commission and the Member States to identify adequate simplification measures with a view to effectively reducing administrative costs for national authorities and the administrative burden on beneficiaries. 
Ennek révén a Bizottság és a tagállamok megfelelő egyszerűsítési intézkedéseket határozhatnak meg abból a célból, hogy ténylegesen csökkentsék a nemzeti hatóságokra háruló adminisztrációs költségeket és a kedvezményezettek adminisztrációs terheit.
Member States should assess their simplification proposals and the Commission should review these before the start of the OPs to ensure effective simplification and prevent the need for ad-hoc adjustments during the implementation process. 
A tagállamoknak értékelniük kell egyszerűsítési javaslataikat, a Bizottságnak pedig ezeket az operatív programok elindítása előtt felül kell vizsgálnia, hogy biztosítható legyen az eredményes egyszerűsítés, és megakadályozhatóak legyenek a végrehajtási folyamat során szükségessé váló eseti kiigazítások.
Lastly, setting targets and monitoring progress for administrative costs and burden reduction is indispensable to ensure sustained simplification on the ground. 43 
Végül pedig a célértékek meghatározása és az adminisztrációs költségek és terhek csökkentése terén elért eredmények nyomon követése a helyszínen történő tartós egyszerűsítés biztosításához is elengedhetetlen. 43
Our view 31. 
Véleményünk 31.
International experience, in particular that of the Member States, suggests that the success of administrative simplification requires strong political commitment, as well as adequate governance, methodology, and resources44. 
A – különösen tagállami – nemzetközi tapasztalatok szerint az adminisztráció egyszerűsítésének sikeréhez határozott politikai kötelezettségvállalásra, valamint megfelelő irányításra, módszertanra és erőforrásokra van szükség44.
This is also the case for Cohesion Policy. Effective simplification requires firm commitment and ownership by the Commission, the European Parliament, the Council and the Member States in their respective roles. 
Az eredményes egyszerűsítéshez a Bizottság, az Európai Parlament, a Tanács és a tagállamok saját szerepkörükben tanúsított határozott kötelezettségvállalása és felelősségvállalása szükséges.
The Commission can contribute to administrative simplification by proposing rules that are “fit for purpose”, harmonising those rules and streamlining the OP model. 
A Bizottság az adminisztráció egyszerűsítéséhez azzal járulhat hozzá, hogy „célnak megfelelő” szabályokra tesz javaslatot, a szóban forgó szabályokat harmonizálja, valamint észszerűsíti az operatív programok modelljét.