natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recommendation 7 The ECB should further develop its operational guidance for FOLTF assessments, in particular by elaborating further on the use of the objective elements described in the EBA guidelines. 
7. ajánlás Az EKB fejlessze tovább a FOLTF-értékelésekre vonatkozó műveleti iránymutatását, és ennek során dolgozza ki részletesebben az EBH-iránymutatásban ismertetett objektív elemek alkalmazását.
Target implementation date: Q1 2018. 
Ajánlott megvalósítási határidő: 2018 1. negyedév.
The ECB refused us access to documents and information that were necessary to carry out our task. 
Az EKB megtagadta tőlünk a hozzáférést olyan dokumentumokhoz és információkhoz, amelyekre feladatunk elvégzéséhez szükségünk lett volna.
On the basis of the documents that we received we were able to assess how well the design of recovery plan assessment and crisis management activities contributed to operational efficiency. 
A kapott dokumentumok elégségesek voltak annak vizsgálatához, hogy a helyreállítási tervek értékelésével kapcsolatos és válságkezelési tevékenységek kialakítása milyen mértékben járult hozzá a működési hatékonyság biztosításához.
However, the evidence provided by the ECB on the implementation of those activities was extremely limited and therefore did not enable us to draw conclusions as to their operational efficiency of crisis management in practice (see Annex I). 
Az EKB azonban csak nagyon kevés bizonyítékot bocsátott rendelkezésünkre e tevékenységek végrehajtásáról, ezért nem tudtunk következtetéseket levonni arról, hogy a válságkezelés milyen működési hatékonysággal működik a gyakorlatban (lásd: I. melléklet).
Recommendation 8 The ECB should grant the Court of Auditors access to all documents or information requested in order to carry out its task, in the interests of accountability. 
57 8. ajánlás Az EKB biztosítson hozzáférést az Európai Számvevőszéknek az összes kért dokumentumhoz és információhoz, hogy az az elszámoltathatóság biztosítása érdekében elvégezhesse feladatait.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Baudilio TOMÉ MUGURUZA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 12 December 2017. 
A jelentést 2017. december 12-i luxembourgi ülésén fogadta el a Baudilio TOMÉ MUGURUZA számvevőszéki tag elnökölte IV.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 52 
Kamara. a Számvevőszék nevében Klaus-Heiner Lehne elnök
SCOPE LIMITATION ANNEX I 53 What we asked for What the ECB showed us What was missing What this meant for our audit of the operational efficiency of management Scope limitation Sampling of recovery plans Full recovery plans and JST assessments (template, feedback letters and joint decisions) for 8 banks sampled at random Edited sections on “indicators”, “options” and “scenarios”, each for 3 recovery plans, but no more than one section from any one plan; also the JST assessments relating to those sections, as well as edited feedback letters and joint decisions The final sample size was not representative, at less than 1 % of the population. 
Mi hiányzott? Hogyan érintette ez a válságkezelés működési hatékonyságának ellenőrzését? Az ellenőrzés hatókörének korlátozása A helyreállítási tervekkel kapcsolatos mintavétel 8 véletlenszerű mintavétel alapján kiválasztott bank teljes helyreállítási terve és annak a közös felügyeleti csoport általi értékelése (sablon, visszajelző levelek és közös határozatok) 3 helyreállítási terv mutatókról, opciókról és forgatókönyvekről szóló szakaszainak (tervenként legfeljebb egy szakasz) szerkesztett változata, valamint az adott szakaszokról a közös felügyeleti csoport által készített értékelés, illetve a visszajelző levelek és közös határozatok megvágott változata A végső minta méretét tekintve nem volt reprezentatív, mivel csak a sokaság 1%-át fedte le.
The information did not cover all areas of recovery planning and no plan was provided in full. 
Az információ nem terjedt ki a helyreállítás-tervezés összes területére, és egyetlen tervet sem kaptunk meg teljes formájában.
This gave us insufficient information to perform walk-through tests, substantive testing and tests of controls. 
Ezért nem állt rendelkezésünkre elegendő információ a folyamatkövetéses vizsgálatok, a tételes tesztelés és a kontrollok tesztelésének elvégzéséhez.
We were unable to examine whether in practice the assessment tool allows for comprehensive, consistent and operationally efficient assessments across the SSM. 
Nem tudtuk megvizsgálni, hogy az értékelési eszköz a gyakorlatban átfogó, következetes és műveleti szempontból hatékony értékelést tesz-e lehetővé az SSM minden területén.
We could not verify (a) whether the initial guidance (general criteria for each question) and later additions were coherent and easily understood by individual JSTs so that the questions in the tool could be answered consistently and efficiently at all times; (b) whether additional functions and read-outs in the tool efficiently record all the shortcomings identified during an assessment for the purpose of feedback to banks. 
Nem tudtuk ellenőrizni, hogy a) a kezdetben adott iránymutatás (az egyes kérdésekhez tartozó általános kritériumok) és annak későbbi bővítése koherens és a közös felügyeleti csoportok számára könnyen érthető volt-e, és ezáltal mindig következetesen és hatékonyan lehetett-e megválaszolni az eszköz kérdéseit, és hogy b) az eszköz kiegészítő funkciói és visszajelzései hatékonyan rögzítik-e az értékelés során feltárt összes hiányosságot, hogy arról a bankok visszajelzést kaphassanak.
The documents made available for sampling did not allow us to perform meaningful and appropriate audit procedures to verify whether in practice the guidance/criteria in the assessment tool are coherent and applied consistently and efficiently. 
A mintavételre rendelkezésünkre bocsátott dokumentumok nem tették lehetővé érdemi és megfelelő ellenőrzési eljárások elvégzését annak vizsgálatára, hogy az értékelési eszközzel kapcsolatos iránymutatás és kritériumok a gyakorlatban koherensek, azok alkalmazása pedig következetes és hatékony-e.
We were unable to conclude on the use of the assessment tool and thus cannot express an opinion on the operational efficiency in practice of the assessment of recovery plans. 
Nem tudtunk következtetést levonni az értékelési eszköz használatáról, ezért nem tudunk véleményt mondani a helyreállítási tervek értékelési folyamatának gyakorlati működési hatékonyságáról sem.
Sampling of crisis banks Full access to the supervisory files (e.g. notes, assessments, operational acts, draft and final decisions, communication/ consultation with internal and external stakeholders, agendas and minutes) on 5 banks in varying degrees of crisis, selected at random to cover all stages of the ECB’s crisis management process A limited selection of documents on 3 banks, each covering only one stage of the ECB’s crisis management and not arranged chronologically. 
A válsághelyzetben lévő bankokkal kapcsolatos mintavétel A felügyeleti iratokhoz (pl. feljegyzések, értékelések, műveleti akták, határozattervezete k és végleges határozatok, a belső és külső érdekeltekkel való kommunikáció és konzultáció, programok és jegyzőkönyvek) való teljes körű hozzáférés öt véletlenszerűen kiválasztott, különböző súlyosságú válsághelyzetben levő, az EKB válságkezelési folyamatának összes szakaszát lefedő bank kapcsán Három bankra vonatkozó korlátozott dokumentumkészlet, amelyek mindegyike csak az EKB válságkezelésének egyik szakaszát fedi le, nem kronológiai sorrendben.
The documents were heavily edited (dates, most relevant regulatory data, authors, addressees and parts of the reasoning were blacked out) The sample was non-representative, with only one example for each stage, and thus no documentation of the entire process from beginning to end for a single bank. 
A dokumentumok erősen meg voltak vágva (kiszerkesztették a dátumokat, a leglényegesebb szabályozói adatokat, a szerzőket, a címzetteket és az indokolás egyes részeit) A minta nem volt reprezentatív, minden szakaszhoz csak egy példát kaptunk, és egyetlen bank esetében sem állt rendelkezésre a teljes folyamat dokumentációja annak elejétől végéig.
Documents were pre-selected and heavily edited, thus we did not have full access to files. 
A dokumentumokat megválogatták és erősen megvágták, így nem kaptunk teljes körű hozzáférést az iratokhoz.
The information was insufficient for walk-through testing from the identification of a crisis to its end. 
Az információk nem voltak elégségesek egy adott válságnak az azonosítástól a végéig történő folyamatkövetéses vizsgálatához.
This sample was crucial to our assessment of certain key procedures (tests of controls and details), especially given that system documentation and guidance were often incomplete. 
Ez a minta kulcsfontosságú lett volna egyes fő eljárások értékeléséhez (a kontrollok és a részletek teszteléséhez), különösen mivel a rendszerekre vonatkozó dokumentáció és iránymutatás gyakran hiányos volt.
Walk-through tests, to verify the operational efficiency of the management of crisis preparation, identification, monitoring and response throughout the process, were not possible. 
Nem lehetett elvégezni a válságokra való felkészülést, valamint a válsághelyzetek azonosítását, monitorozását és elhárítását szolgáló folyamatok működési hatékonyságának ellenőrzését szolgáló folyamatkövetéses vizsgálatot.
Even in the few pre-selected documents we obtained, editing and the unavailability of underlying data substantially limited our capacity to assess the operational efficiency of management. We were unable to perform walk-through tests, comprehensive tests of controls or substantive tests to verify the operational efficiency of the ECB’s crisis management activities (e. g. internal and external communication with the colleges and the SRB, crisis identification and response). 
Nem állt módunkban folyamatkövetéses vizsgálatokat, a kontrollok átfogó tesztelését és tételes tesztelést végezni az EKB válságkezelési tevékenysége (például a belső, illetve a kollégiumokkal és az ESZT-vel folytatott külső kommunikáció, a válsághelyzetek azonosítása és elhárítása) működési hatékonyságának vizsgálatához.
We had to rely on the information provided to us and lacked all the background information we needed to assess processes. 
Mindössze a kapott információkra támaszkodhattunk, és nem álltak rendelkezésünkre a folyamatok értékeléséhez szükséges háttér-információk.
We cannot express an opinion on the operational efficiency of crisis management activities in practice. 
Ezért nem tudunk véleményt nyilvánítani a válságkezelési tevékenység gyakorlati működési hatékonyságáról.
Questions 1 to 5 are entities contact information requests of: country head office, entity name, and contact point name, email address and telephone number. 
Az 1–5. kérdés a szervezetek elérhetőségeire vonatkozik (országszintű székhely, szervezet neve, kapcsolattartó neve, e-mail címe és telefonszáma).
Standards provided by the EBA Question 6: How useful is EBA-GL-2015-02 (the EBA Guidelines on the minimum list of qualitative and quantitative recovery plan indicators)? 
EBH-standardok 6. kérdés: Mennyire tartja hasznosnak az EBA-GL-2015–02 dokumentumot (a helyreállítási tervek kapcsán használandó kvalitatív és kvantitatív mutatók minimumjegyzékéről szóló EBH-iránymutatás)?
Question 7: Give details of any areas in which you found the guidelines to be incomplete (see Box 1.1). 
7. kérdés: Adja meg, mely területeken találta hiányosnak az iránymutatást! (lásd: az 1. szövegdoboz 1. szakasza) használandó forgatókönyvkészletről szóló iránymutatása)?
Not at all useful Noreply Total Question 12: How useful is EBA/RTS/2014/12 (the EBA final draft Regulatory Technical Standards on the assessment of recovery plans)? Question 13: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1). 
11. kérdés: Adja meg, mely területeken találta hiányosnak a standardot! (lásd: az 1. szövegdoboz 1. szakasza) Rendkívül hasznos 2 Nagyon hasznos 16 Hasznos 35 Kismértékben 9 hasznos Egyáltalán nem hasznos Nincs válasz Összesen 12. kérdés: Mennyire tartja hasznosnak az EBA/RTS/2014/12 dokumentumot (az EBH helyreállítási tervek értékeléséről szóló végleges szabályozástechnikai standardtervezete)?
Extremely useful Very useful Useful Slightly useful Not at all useful No reply 4 6 % 27 42 % 27 42 % 5 8 % 0 0 % 1 2 % 64 100 % Slightly useful Not at all useful Not applicable No reply 17 0 2 7 Very fast reply Fast reply Adequate response time Slow reply No reply Not applicable No answer for this question Total 5 7 24 9 1 12 4 8% 11 % 39 % 15% 2% 19% 6 % Total Question 8: How useful is EBA/RTS/2014/11 (the EBA final draft Regulatory Technical Standards on the content of recovery plans)? 
13. kérdés: Adja meg, mely területeken találta hiányosnak a standardot! (lásd: az 1. szövegdoboz 1. szakasza) Rendkívül hasznos 1 Nagyon hasznos 9 14% 44% 27% 0% 100% a) A helyreállítási tervekkel kapcsolatos mutatók és kalibrációs szintek: Kiváló 1 Jó 13 Megfelelő 13 21% Hiányos 20 32% Elégtelen 3 5% 13 21% 2 3% Rendkívül hasznos Nagyon hasznos Hasznos Kismértékben 5 8% hasznos 19 30% 18 29% 4 6% 13 21% 6% 0% 2% 100% hasznosnak az EBA/RTS/2014/11 dokumentumot (az EBH helyreállítási tervek tartalmáról szóló végleges szabályozástechnikai standardtervezete)?
Question 9: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1). 62 100% Question 17: Are the ECB's replies Extremely useful Very useful Useful Slightly useful Not at all useful No reply 4 6 % 26 41 % 30 47 % 3 5 % 0 0 % 1 2 % 64 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 4 6% 22 35% 17 27% 3 5% 0 0% 13 21% 35% 62 100% Total Question 10: How useful is EBA/GL/2014/06 (the EBA Guidelines on the range of scenarios to be used in recovery plans)? 
9. kérdés: Adja meg, mely területeken találta hiányosnak a standardot! (lásd: az 1. szövegdoboz 1. szakasza) Egyáltalán nem hasznos Nincs válasz Összesen 2% 64 8. kérdés: Mennyire tartja Hasznos 28 Kismértékben 17 hasznos Egyáltalán nem Rendkívül hasznos Nagyon hasznos Hasznos Kismértékben 3 5% hasznos 6% 0% 2% 100% hasznosnak az EBA/GL/2014/06 dokumentumot (az EBH helyreállítási tervekben Egyáltalán nem hasznos Nincs válasz Összesen 64 10. kérdés: Mennyire tartja 2% 21% Nincs válasz Összesen 4 6% 62 100% A FELÜGYELT SZERVEZETEK KÖRÉBEN VÉGZETT FELMÉRÉS 4 0 1 27 27 42% 42% 63 100% 4 0 1 26 30 41% 47% 0 Nem 2 hasznos alkalmazandó Nincs válasz Összesen 14. kérdés: Véleménye szerint az EBH helyreállítási tervek kidolgozásáról szóló kezdeti iránymutatása (EBA/REC/2013/02) megfelelő volt-e a következő területeken?
Extremely useful Very useful Useful 35 Slightly useful 9 (b) Recovery plan scenarios and options; Not applicable No reply Total Question 18: Do the ECB's replies improve the quality of the recovery plan? 
Mindig 4 Gyakran 22 Időnként 17 Ritkán 3 Soha 0 Nem 13 alkalmazandó Nincs válasz Összesen 18. kérdés: Az EKB válaszai hozzájárulnak-e a helyreállítási terv minőségének javításához?
High 20 33% Medium 25 41% Low 10 16% None 1 2% Noreply 58% Total 61 100% Question 28: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance in relation to recovery plan indicators in the following areas? (a) The set or framework of indicators; Very good 7 Good 32 Acceptable 17 Not applicable No reply Total Guidance on the structure and business of the institution section of recovery plans Question 21: What was the level of interaction with the JST on the structure and business of the institution section of recovery plans? 
Összesen 62 100% 22. kérdés: Átfogó szempontból (például a közös felügyeleti csoportok tevékenysége és az EBH-iránymutatások alapján) egyértelmű iránymutatást kapott-e a helyreállítási terveknek az intézmények struktúrájával és üzleti modelljével kapcsolatos szakaszára vonatkozóan a következő területek tekintetében? a) Átfogó globális üzleti és kockázati stratégia, üzleti modell és üzleti terv: Nagyonjó 4 7% Jó 27 44% Elfogadható 20 33% Hiányos 3 5% Elégtelen 0 0% Nem58% alkalmazandó helyreállítási tervek irányítással kapcsolatos szakaszára vonatkozóan?
20% 48% 18% (a) Overall global business and risk strategy, business model and business plan; Very good Very good Good Acceptable Poor 9 15 % 35 57% 9 2 3 2 1 61 11 26 16 61 100 % 11 % 52 % 28 % 3 % 2 % 2 % 2 % 100 % Good Acceptable Poor Very poor Not applicable No reply Total (b) Identification and mapping of core business lines and critical functions; Very good 6 Good 17 Acceptable 21 Poor 10 Very poor 0 Not applicable 5 No reply 1 Total 60 (c) Internal and external interconnectedness. 
Intenzív Mindig Gyakran Időnként Ritkán Soha Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 11 17 17 2 0 12 2 18% 28% 28% 3% 0% 20% 3% Nincs válasz Összesen 2 3% 61 100% Nagyon jó Jó Elfogadható Hiányos Elégtelen Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 9 15% 35 57% 9 15% 2 3% 3 5% 2 3% 1 2% 61 100% 61 100% 19. kérdés: Az EKB által a b) Fő üzletágak és kritikus funkciók azonosítása és feltérképezése: Nagyon jó 6 10% Jó 17 28% Elfogadható 21 35% Hiányos 10 17% Elégtelen 0 0% Nem58% helyreállítási terv benyújtása előtt adott válaszok vagy iránymutatások összhangban állnak-e a benyújtási ciklus végén küldött visszajelző levéllel?
Very poor Not applicable No reply Total (b) Integration and consistency of the recovery plan with the institution's governance and internal procedures; Very good Good Acceptable Poor Very poor Not applicable No reply Total (c) Escalation procedures for activating and implementing the recovery plan. 19 31 % 8 13 % 62 100% 4 7 % 27 44 % 20 33 % 3 5% 0 0 % 5 8 % 2 3 % 61 100 % 15 % 3% 5% 3% 2% 100 % 2 1 1 1 61 10 % 47 % 31 % 10 % 28 % 35 % 17 % 0 % 8 % 2 % 100 % 18 % 43 % 26 % 5 % 25 % 44 % 20 % 2 % 3 % 2 % 100 % Very poor Not applicable No reply Total Question 23: What could be done to further improve the structure and business of the institution aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)? 
20. kérdés: Ha nem, kérjük, írja le a problémákat, és hogy min lehetne javítani (lásd: az 1. szövegdoboz 2. szakasza). alkalmazandó Nincs válasz Összesen c) Belső és külső kapcsolódások: Nagyonjó 3 5% Jó 18 30% Elfogadható 20 33% Hiányos 13 21% Elégtelen 0 0% Nem47% alkalmazandó b) A helyreállítási terv integrációja és összhangja az intézmény irányítási és belső eljárásaival: Igen 33 Nem 2 Nem 19 alkalmazandó Nincs válasz 8 Összesen 62 100% A helyreállítási terveknek az intézmények struktúrájával és üzleti modelljével kapcsolatos szakaszára vonatkozó iránymutatás 21. kérdés: Milyen mértékű kommunikáció folyt a közös felügyeleti csoporttal a helyreállítási terveknek az intézmények struktúrájával és üzleti modelljével kapcsolatos szakaszára vonatkozóan? Intenzív 6 Közepes 29 Kismértékű 19 Semmilyen 3 Nincs válasz 5 6% 3 5% 12 20% 62 100% 35% 27% 5% 0% 21% Közepes Kismértékű Semmilyen Nincs válasz Összesen 25. kérdés: Átfogó szempontból (például a közös felügyeleti csoportok tevékenysége és az EBH-iránymutatások alapján) egyértelmű iránymutatást kapott-e a helyreállítási tervek irányítással kapcsolatos szakaszára vonatkozóan a következő területek tekintetében? a) A helyreállítási terv kidolgozása, felülvizsgálata és frissítése: 53% 3% 31% 13% 10% 61 100% 47% 31% 5% 8% Nincs válasz Összesen 23. kérdés: Mit lehetne tenni a fenti kérdések tárgyát képező – az intézmények struktúrájával és üzleti modelljével kapcsolatos – szempontok további javítása érdekében? (lásd: az 1. szövegdoboz 2. szakasza) A helyreállítási tervek irányításról szóló szakaszaira vonatkozó iránymutatás 24. kérdés: Milyen mértékű kommunikáció folyt a közös felügyeleti csoporttal a 1 2% Nagyon jó Jó Elfogadható Hiányos Elégtelen Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen c) A helyreállítási terv aktiválását és végrehajtását szolgáló eszkalációs eljárások: Nagyon jó 60 100% 11 18% 26 43% 16 26% 4 7% 1 2% 2 3% 1 2% 61 100% 3 5% 61 100% Jó Elfogadható Hiányos Elégtelen Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 26. kérdés: Mit lehetne tenni az előző kérdés tárgyát képező irányítási szempontok további 29 48% 11 18% 4 7% 5 8% 61 100% 10 16% 29 48% 13 21% 6 10% 0 0% 2 3% 1 2% 61
Verygood 2 3% Good 22 Acceptable 24 Poor 8 Very poor Not applicable No reply Total Question 35: What could be done to further improve the scenario aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)? 
szempontok további javítása érdekében? (lásd: az 1. szövegdoboz 2. szakasza) Időnként Ritkán Soha Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 12 20% 4 7% 0 0% 8 14% 5 8% 4.
Clarity of feedback letters Question 36: Do you consider that the feedback letters sent in response to the second round of recovery plans provided solid information in the following areas? (a) Recovery plan indicators and calibration levels; Always 7 Often 20 Sometimes 15 Rarely 5 Not applicable No reply Total Question 37: Do you consider that the feedback letters met your needs in terms of clarity of the points raised? 
A visszajelző levelek érthetősége 36. kérdés: Véleménye szerint a második fordulóban benyújtott helyreállítási tervre válaszul kapott visszajelző levelek érdemi információkat tartalmaztak-e a következő területek kapcsán? a) A helyreállítási tervekkel kapcsolatos mutatók és kalibrációs szintek: Mindig 7 Gyakran 20 Időnként 15 59 100% 39. kérdés: Ha egy visszajelző levél Ritkán Soha Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 5 0 8 5 60 20 11 31% 33% b) A helyreállítási tervvel kapcsolatos forgatókönyvek és opciók: Mindig 5 Gyakran 23 Időnként 15 61 100% 40. kérdés: Rendelkezik-e 61 100% 45. kérdés: Ön szerint hatékony-e Ritkán Soha Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 4 0 8 5 60 100% 8% Mindig Gyakran Időnként Ritkán Soha Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 49 80% 9 15% 2 3% 0 0% 0 0% 0 0% 1 2% c) A kritikus funkciók és a fő üzletágak azonosítása: Mindig 5 Gyakran 20 33% Ritkán Soha Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 61 100% 5.
Question 38: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.3)? 
38. kérdés: Ha az előző kérdésre a „Soha” vagy „Ritkán” választ jelölte meg, min lehetne javítani? (lásd: az 1. szövegdoboz 3. szakasza) Mindig 4 7% Gyakran 26 44% elérhetők-e, ha az intézményére vonatkozó megállapítások bővebb kifejtésére van szükség?
None Noreply Total Question 34: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance on the matter of scenarios in the following areas? (a) Adequacy of the chosen scenarios; Verygood 4 7% Good 21 34% Acceptable 26 43% Poor 6 10% 1 2% 5 8% 60 100% 61 100% Always Often Sometimes Rarely Never 33 % 18 % 7% 5% 20 % 8% 100 % 0 0% 8 13 % 5 8% 60 100% 8 14 % 5 8 % 59 100 % 57 
Mindig 27 44% Gyakran 19 31% 5 60 8% 100% Időnként Ritkán Soha Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 8 13% 12% 33% 25% 8% 0% 13% 8% 100% ajánlásokat tartalmazott vagy módosításokat javasolt a helyreállítási terv kapcsán, a következő helyreállítási terv (vagy annak eseti frissítése) benyújtása előtt elég időt kapott-e az észrevételek végrehajtására, illetve a hiányosságok orvoslására?
Question 40: Do you have a clearly established channel of communication with the ECB? Often Sometimes Rarely Never Not applicable Noreply Total 24 39% 12 20 % 2 3% 0 0% 5 8 % 5 8% 61 100% planning Question 52: From an overall perspective, has the recovery planning process added value in terms of your institution's understanding and crisis-preparedness? 
46. kérdés: Ha az előző kérdésre a „Soha” vagy „Ritkán” választ jelölte meg, min lehetne javítani? (lásd: az 1. szövegdoboz 4. szakasza) Mindig 13 21% Gyakran 24 39% Időnként 12 20% Mindig Gyakran Időnként Ritkán Soha Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 19 4 7% 61 100% 41. kérdés: Az EKB munkatársai 2 3% 0 0% 5 8% 61 100% 42. kérdés: Ha az előző kérdésre a „Soha” vagy „Ritkán” választ jelölte meg, min lehetne javítani? (lásd: az 1. szövegdoboz 3. szakasza) 18% 1 2% 1 2% 5 8% 1 0 3 3 2% 0% 5% 5% Mindig Gyakran Időnként Ritkán Soha Nem alkalmazandó Nincs válasz Összesen 27 44% 19 31% 4 7% 0 0% 0 0% 7 11% 4 7% 61 100% 63