natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We found that in all Member States visited, the official veterinarians were subject to the general rules on the integrity of public officials requiring them to be free of conflicts of interest. 
Megállapítottuk, hogy a hatósági állatorvosok valamennyi felkeresett tagállamban a köztisztviselők feddhetetlenségére vonatkozó általános szabályok hatálya alá tartoznak, így nem szabad összeférhetetlenségi helyzetbe kerülniük.
We identified good practices in France and Italy (Sardinia) where additional, specific procedures were applied to prevent conflicts of interest for their official inspectors (see Box 4). 
Helyes gyakorlatokat találtunk Franciaországban és Olaszországban (Szardínia), ahol külön eljárásokat alkalmaztak kifejezetten a hatósági ellenőrök összeférhetetlenségének megelőzésére (lásd: 4. háttérmagyarázat).
32 Box 4 – Good practices in preventing conflict of interest Italy (Sardinia) had recently adopted guidelines for preventing conflict of interest in the case of staff performing official inspections and had introduced an experimental three-year rotation programme, developed on three levels: territorial rotation, functional rotation and function segregation. 
4. háttérmagyarázat. Az összeférhetetlenség megelőzését célzó bevált gyakorlatok Olaszország (Szardínia) a közelmúltban iránymutatásokat fogadott el a hatósági szemléket végző munkatársakkal kapcsolatos összeférhetetlenségi problémák megelőzéséről, és három szinten működő (területi rotáció, funkcionális rotáció és a funkciók elkülönítése) kísérleti hároméves rotációs programot vezetett be, ezenkívül különleges intézkedéseket tett a visszaélést bejelentő személyek védelmére.
France had introduced a programme whereby specialised staff would carry out supervision activities for red meat slaughterhouses. 
Franciaország olyan programot vezetett be, amelynek keretében szakosodott személyzet felügyeli a vöröshús-vágóhidak működését.
This mitigates the risk of conflict of interest because it allows for an external verification of the activities of the official veterinarians carrying out regular inspection tasks in slaughterhouses. 
33 49 a vágóhidakon rendszeres ellenőrzési feladatokat ellátó hatósági állatorvosok tevékenységének külső ellenőrzését.
33 Insufficient evidence that Member States plan official inspections based on a risk analysis 51. 
Nem találtunk elég bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a tagállamok kockázatelemzés alapján tervezik meg a hatósági ellenőrzéseket 51.
The Member States’ official inspection systems cover other areas in addition to animal welfare, notably compliance with rules on food and feed safety, hygiene, the control and eradication of animal diseases and the use of pesticides. 
A tagállamok hatósági ellenőrzési rendszerei az állatjólét mellett más területekre is kiterjednek, például az élelmiszer-és takarmánybiztonságra, a higiéniára, az állatbetegségek elleni védekezésre és azok felszámolására, valamint a peszticidek használatára vonatkozó szabályok betartására.
Given that all these areas are competing for resources, risk-based inspections help target animal welfare problems and thus use the limited inspection resources in a more effective and efficient way. 
Mivel mindezek a területek versenyben állnak egymással a forrásokért, a kockázatalapú ellenőrzés elősegíti az állatjóléttel kapcsolatos problémafelvetések és következésképpen az ellenőrzésre rendelkezésre álló korlátozott források eredményesebb és hatékonyabb célirányosítását.
The Member States had generally set up clear rules requiring that animal welfare inspections on the farm be risk based. 
A tagállamok általában olyan egyértelmű szabályokat határoztak meg, amelyek előírják, hogy a gazdaságban kockázatalapú állatjóléti ellenőrzéseket kell végezni.
We identified good practices in identifying risk factors in all the Member States visited. 
Az összes felkeresett tagállamban találtunk helyes gyakorlatokat a kockázati tényezők azonosítására.
For example, France requires inspectors to plan their farm checks based on the information about the history of the operators, complaints received, use of prophylactic measures, data from slaughterhouses (on transport density, transport of unfit animals) and data on mortality rates or other indicators such as milk quality or calving intervals. 
Franciaország például arra kötelezi az ellenőröket, hogy a gazdaságok ellenőrzését a gazdasági szereplők történetével kapcsolatos információk, a beérkezett panaszok, a megelőző intézkedések alkalmazása, a vágóhidaktól származó (pl. a szállítás alatti zsúfoltság vagy a szállításra alkalmatlan állatok szállítására vonatkozó) adatok, valamint a halálozási arányok, illetve más mutatók – például a tej minősége vagy az ellési intervallumok – alapján tervezzék meg.
However, three out of the five Member States visited (Germany (North-Rhine Westphalia), Poland and Romania) could not demonstrate how the risk factors established were used in practice to select operators for inspection. 
Az öt felkeresett tagállam közül három (Németország (Észak-Rajna-Vesztfália), Lengyelország és Románia) azonban nem tudta bizonyítani, hogy a gyakorlatban hogyan vették figyelembe a megállapított kockázati tényezőket az ellenőrizendő piaci szereplők kiválasztása során.
Furthermore, in two Member States, certain farms were excluded from official inspections, although they represented a large share of the livestock sector (see Box 5). 
Két tagállamban továbbá egyes gazdaságokat kizártak a hatósági ellenőrzések alól, bár azok nagy súlyt képviseltek az állattenyésztési ágazatban (lásd: 5. háttérmagyarázat).
Although in view of limited inspection resources it is reasonable to prioritise checks on larger farms, the risk that non-compliance at smaller farms might increase if they were completely excluded from inspections was not sufficiently considered by the authorities. 
Bár a korlátozott ellenőrzési erőforrásokra tekintettel észszerű lehet prioritásként kezelni a nagyobb gazdaságok ellenőrzését, a hatóságok nem vették kellőképpen figyelembe annak kockázatát, hogy a kisebb gazdaságokban megnőhet a szabálytalanságok aránya, ha teljesen kizárják őket az ellenőrzések hatóköréből.
As regards the transport of live animals, of the Member States we visited, only France had identified risk areas to be targeted by road inspections. 
Ami az élő állatok szállítását illeti, a felkeresett tagállamok közül csak Franciaország azonosította a közúti ellenőrzések által kiemelten kezelendő kockázati területeket.
However, there was no information available to show that this was applied in practice. 
Ugyanakkor itt sem állt rendelkezésre információ annak igazolására, hogy ezt a szempontot a gyakorlatban is alkalmazták.
TRACES (the EU online platform used to monitor intra-EU long distance, cross-border movements of animals) contains information and reporting tools that the authorities could use to target inspections of animal transports. 
A TRACES ( az állatok Unión belüli hosszú távú, határokon átnyúló mozgásának nyomon követésére szolgáló uniós online platform) olyan információkat és jelentéstételi eszközöket tartalmaz, amelyeket a hatóságok felhasználhatnának az állatok szállításának célzott ellenőrzése során.
In meetings with representatives from Member States, the Commission has promoted the use of interactive search tools. 
A tagállamok képviselőivel tartott találkozókon a Bizottság ösztönözni próbálta az interaktív keresőeszközök használatát.
However, we found that Member State authorities responsible for transport inspections rarely used information from TRACES to target inspections, in part due to certain user access restrictions51. 
Megállapítottuk azonban, hogy a szállítás ellenőrzéséért felelős tagállami hatóságok – részben bizonyos felhasználói hozzáférési 36 korlátozások miatt – ritkán használják a TRACES-ből származó adatokat az ellenőrzések során51.
Member State authorities usually delegate the responsibility for carrying out the risk analysis for farm and transport inspections to local authorities. 
A tagállami hatóságok általában a helyi hatóságokra ruházzák át a mezőgazdasági üzemek és a szállítás ellenőrzésével kapcsolatos kockázatelemzés feladatát.
None of the Member States visited had put in place systems to check the existence, quality and implementation of the local risk analyses. 
A felkeresett tagállamok egyike sem vezetett be rendszereket a helyi kockázatelemzések meglétének, minőségének és végrehajtásának ellenőrzésére.
Animal welfare inspections in slaughterhouses generally covered almost all operators in the Member States we visited, either through focused checks or as part of the daily activities of the official veterinarian on duty. 
A vágóhidakon végzett állatjóléti ellenőrzések általában a felkeresett tagállamok szinte valamennyi gazdasági szereplőjét lefedték, részben célzott ellenőrzések formájában, részben az ügyeletes hatósági állatorvos napi tevékenységének részeként.
Information from audits and complaints could be better used 59. 
Jobban ki kellene aknázni az ellenőrzésekből és panaszokból származó információkat 59.
The EU Regulation on official controls52 requires Member States to audit their systems for official inspections on feed and food law and animal health and welfare and Commission Decision 2006/677/EC sets out guidelines recommending that such audits are conducted at least every five years53. 
A hatósági ellenőrzésekről szóló uniós rendelet52 előírja a tagállamok számára, hogy ellenőrizzék a takarmány-és élelmiszerjog, valamint az állategészségügy és az állatjólét hatósági szemlézésére szolgáló rendszereiket, a 2006/677/EK bizottsági határozatban foglalt iránymutatások pedig azt javasolják, hogy legalább ötévente érdemes elvégezni ezeket az ellenőrzéseket53.
We found that in the Member States visited, the relevant authority’s internal audit department (and, in the case of Poland, also the Supreme Audit Office) identified areas for improvement in the organisation of official inspections and followed up their audit findings. 
Megállapítottuk, hogy a felkeresett tagállamokban az illetékes hatóság belső ellenőrzési osztálya (Lengyelország esetében a legfőbb ellenőrzési hivatal is) azonosította a javításra szoruló területeket a hatósági ellenőrzés terén, és nyomon követi ellenőrzési megállapításait.
Furthermore, Germany (North-Rhine Westphalia) and Romania did not ensure a timely follow-up of audit recommendations. 
elvégezzék az állatjólétre vonatkozó ellenőrzéseket, Németország (Észak-Rajna-Vesztfália) és Románia pedig nem biztosította az ellenőrzési ajánlások időben történő utóellenőrzését.
The Commission checks how the Member States audit their systems of official inspections and has found54 that it is challenging for Member States to audit all the areas requiring official inspections in a reasonable timeframe, and to follow-up audit results. 
A Bizottság annak vizsgálatakor, hogy a tagállamok hogyan ellenőrzik a hatósági szemlézési rendszereiket, azt állapította meg54, hogy a tagállamok számára kihívást jelent, hogy észszerű időn belül elvégezzék a hatósági szemlézést igénylő valamennyi terület ellenőrzését, és nyomon kövessék megállapításaikat.
The authorities can use complaints and requests for inquiry submitted to them by animal welfare organisations, citizens or other stakeholders to identify key areas of concern. 
A hatóságok az állatjóléti szervezetek, a polgárok vagy más érdekelt felek által benyújtott panaszokra és vizsgálati kérelmekre is támaszkodhatnak az aggályra okot adó fontosabb területek azonosítása során.
We found that the Member States visited dealt with complaints on a case-by-case basis and two of them (Poland and Romania) had procedures in place, including deadlines for Regulation (EC) No 882/2004. 
Megállapítottuk, hogy a felkeresett tagállamok eseti alapon kezelték a panaszokat, és közülük kettő (Lengyelország és Románia) alkalmazott eljárásokat, ideértve a panaszok kezelésére vonatkozó határidőket is.
None of the Member States had implemented a central register of complaints to give an overview of the main areas of concern in animal welfare and support further decision making. 
Egyik tagállam sem vezetett be központi panasznyilvántartást, amely áttekintést nyújtana az állatjóléti szempontból legfontosabb területekről, és támogatná a további döntéshozatalt.
In addition to its control activities referred to in paragraphs 34 and 36, the Commission has identified similar issues to those described above (see paragraphs 53, 55 and 57). 
A Bizottság a 34. és 36. bekezdésben említett ellenőrzési tevékenységeken kívül is feltárt a fentiekben leírtakhoz hasonló problémákat (lásd: 53., 55. és 57. bekezdés).
Member States make limited use of the Common Agricultural Policy tools to address animal welfare objectives 64. 
A tagállamok csak korlátozottan használták fel a közös agrárpolitikai eszközöket az állatjóléti célkitűzések eléréséhez 64.
The majority of livestock farmers receive CAP payments (see paragraph 9) involving cross-compliance requirements covering certain animal welfare conditions (see paragraph 8). 
Az állattenyésztéssel foglalkozó gazdálkodók többsége részesül olyan KAP-kifizetésekben (lásd: 9. bekezdés), amelyek során teljesíteniük kell bizonyos állatjóléti feltételekre vonatkozó kölcsönös megfeleltetési követelményeket (lásd: 8. bekezdés).
The Commission’s 2012-2015 strategy recognised a need to improve synergies between animal welfare and the tools of the CAP, notably through cross-compliance and rural development. 
A Bizottság 2012–2015-ös stratégiájában felismerte, hogy javítani kell az állatjólét és a KAP eszközei közötti szinergiákat, és hogy erre különösen a kölcsönös megfeleltetés és a DG SANTE: Interim overview report, Audits of Official Controls in EU‐Member States (Időközi áttekintő jelentés: Az uniós tagállamokban végzett hatósági ellenőrzésekre irányuló bizottsági ellenőrzések), 2017.
We examined how the Member States visited used these two mechanisms with regard to animal welfare. 
Megvizsgáltuk, hogy a felkeresett tagállamok hogyan használták fel ezt a két mechanizmust az állatjólét tekintetében.
Limited exchange of results between official inspections and cross-compliance checks in the Member States and weaknesses in the application of penalties EU legislation provides the basis for coordination between the cross-compliance checks and official inspections 65. 
Korlátozott információcsere a tagállamokban végzett hatósági szemlék és kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések eredményeit illetően, valamint a szankciók alkalmazásának hiányosságai A kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések és a hatósági ellenőrzések közötti koordináció az uniós jogszabályokon alapul 65.
The official inspections and the cross-compliance checks both involve planning and carrying out visits, checking compliance with animal welfare legislation and deciding on appropriate actions to deal with non-compliance. 
Mind a hatósági szemlék, mind a kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések magukban foglalják a helyszíni ellenőrzések megtervezését és végrehajtását, az állatjóléti jogszabályok betartásának ellenőrzését és a szabálytalanság esetén alkalmazandó intézkedések megválasztását.
It is up to the Member States to decide the extent of integration between the official inspections and the cross-compliance checks, within the limits of the EU legislative requirements. 
Az uniós jogszabályi követelmények keretein belül a tagállamok dönthetnek a hatósági ellenőrzések és a kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések közötti integráció mértékéről.
The Delegated Regulation for cross-compliance indicates that non-compliance shall be deemed to be “determined” after having been brought to the attention of the competent 36 control authority or paying agency55. 
A kölcsönös megfeleltetésről szóló felhatalmazáson alapuló rendelet értelmében a szabálytalanság akkor minősül megállapítottnak, miután azt az illetékes ellenőrző hatóság vagy kifizető ügynökség tudomására hozták55.
In many Member States, the Paying Agency has delegated the responsibility for cross-compliance checks to the control authority for official inspections. 
Sok tagállamban a kifizető ügynökség a hatósági ellenőrzésekért felelős ellenőrző hatóságra ruházta át a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos ellenőrzések felelősségét.
This means that any non-compliance identified at a CAP beneficiary during these inspections should be considered for the purposes of cross-compliance. 
Ez azt jelenti, hogy a KAP-kedvezményezettnél ezen ellenőrzések során megállapított szabálytalanságot a kölcsönös megfeleltetés kontextusában is figyelembe kell venni.
This requires a system or a procedure that ensures the exchange of relevant information between the authorities56 concerned. 
Ehhez olyan rendszerre vagy eljárásra van szükség, amely biztosítja az érintett hatóságok56 közötti információcserét.
Good coordination between the two control systems not only makes them more efficient by creating economies of scale and avoiding overlaps, but it also helps detect non-compliance more effectively. 
A két ellenőrzési rendszer közötti jó koordináció nemcsak hatékonyabbá teszi azokat (a méretgazdaságosság megteremtésének és az átfedések elkerülésének köszönhetően), hanem elősegíti a szabálytalanságok eredményesebb felderítését is.
Furthermore, a consistent approach to animal welfare checks provides more clarity for farmers and higher incentives to meet the applicable standards. 
Ezen túlmenően az állatjóléti ellenőrzések kapcsán alkalmazott következetes megközelítés egyértelműbb helyzetet teremt a mezőgazdasági termelők számára, és nagyobb ösztönzést jelent az alkalmazandó előírások betartására.
Member States have not used this opportunity enough to improve their control systems, though good practices were identified 68. 
A tagállamok nem használták ki kellően a lehetőséget ellenőrzési rendszereik javítására, bár helyes gyakorlatokat is találtunk 68.
All of the Member States we visited had taken steps to coordinate their official inspection and cross-compliance systems. 
Valamennyi felkeresett tagállam lépéseket tett hatósági ellenőrzési és kölcsönös megfeleltetési rendszereinek összehangolására.
We found good examples of coordination in Germany (North-Rhine Westphalia), France and Italy (Sardinia) (see Box 6). 
Követésre érdemes példákat találtunk a koordinációra Németországban (Észak-Rajna-Vesztfália), Franciaországban és Olaszországban (Szardínia) (lásd: 6. háttérmagyarázat).
38 Box 6 - Examples of good coordination between authorities involved in animal welfare checks In Germany (North-Rhine Westphalia), inspectors performing official inspections on animal welfare requested cross-compliance checks, if they considered the cross-compliance requirements were not being met. 
Példák az állatjóléti ellenőrzésekben részt vevő hatóságok közötti jó koordinációra Németországban (Észak-Rajna-Vesztfália) az állatjóléti hatósági ellenőrzéseket végző ellenőrök kölcsönös megfeleltetési vizsgálatokat kértek, amennyiben úgy vélték, hogy nem teljesülnek a kölcsönös megfeleltetési követelmények.
If the additional check confirmed this issue, the farmer received an administrative penalty under cross-compliance, even if the farm was not part of the cross-compliance control sample. 
Ha a kiegészítő ellenőrzés megerősítette ezt a feltevést, a mezőgazdasági termelőre a kölcsönös megfeleltetés keretében közigazgatási bírságot róttak ki, még akkor is, ha a mezőgazdasági üzem nem tartozott a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó ellenőrzési A Bizottság munkadokumentuma: Available control tools to optimise the efficiency of the cross‐ compliance checks (A kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések hatékonyságának optimalizálása érdekében rendelkezésre álló ellenőrzési eszközök) (DS-2011–2), 2011.
Similarly, non-compliances identified during a cross-compliance check could lead to fines under the official inspection system. 
40 szabálytalanságok is eredményezhetnek a hatósági ellenőrzési rendszer keretében kirótt bírságot.
In France, inspectors had to report non-compliances identified during official inspections to the authorities responsible for applying payment reductions under cross-compliance. 
Franciaországban az ellenőröknek jelentést kellett tenniük a hatósági ellenőrzések során feltárt szabálytalanságokról a kölcsönös megfeleltetés szerinti kifizetések csökkentéséért felelős hatóságoknak.
Inspectors carried out “dual purpose” inspections by paying one visit to the farmer and using an integrated checklist for the purposes of both the official inspection and the cross-compliance check. 
Az ellenőrök „kettős célú” ellenőrzéseket végeztek azáltal, hogy a mezőgazdasági termelőnél tett egyetlen látogatás során, integrált ellenőrzőlista használatával mind a hatósági ellenőrzés, mind a kölcsönös megfeleltetés ellenőrzése céljából adatot gyűjtöttek.
In Italy (Sardinia), the approach to calculating cross-compliance administrative penalties was consistent with the rules for categorising the results of official inspections. 
Olaszországban (Szardínia) a kölcsönös megfeleltetési közigazgatási bírságok kiszámítási módja megfelelt a hatósági szemlék eredményeinek besorolására vonatkozó szabályoknak.
This facilitated the work of inspectors who carried out both types of checks and resulted in a consistent approach in treating non-compliances. 
Ez mindkét típusú ellenőrzés esetében megkönnyítette az ellenőrök munkáját, és következetes megközelítést biztosított a szabálytalanságok kezelése terén.
The other Member States we visited did not adopt such an approach. 
A többi felkeresett tagállam nem alkalmazott ilyen megközelítést.
In Romania there were formal arrangements to communicate non-compliance cases detected by official animal welfare inspections to the authorities responsible for the application of cross-compliance penalties, but this had not been done in practice by the date of our audit. 
Romániában noha hivatalos intézkedés született arról, hogy a hatósági állatjóléti ellenőrzések során feltárt szabálytalanságokat a kölcsönös megfeleltetési szankciók alkalmazásáért felelős hatóságok tudomására hozzák, ez a gyakorlatban az ellenőrzésünk időpontjáig nem történt meg.
In Poland, there was no such formal arrangement. 
Lengyelországban nem hoztak ilyen hivatalos intézkedést.
When the Commission carries out audits of Member States’ cross-compliance checks, it also reviews their procedures on exchange of information. 
Amikor a Bizottság felülvizsgálja a tagállamok kölcsönös megfeleltetési ellenőrzéseit, megvizsgálja az információcserére vonatkozó eljárásaikat is.
However, it does not check if, in practice, the results of official animal welfare inspections performed at CAP beneficiaries by the same competent control body as for cross-compliance are reported to the authority responsible for imposing administrative penalties under cross-compliance. 
Nem ellenőrzi azonban, hogy a KAP-kedvezményezetteknél a kölcsönös megfeleltetési ellenőrzésekért is felelős ellenőrző szerv által végzett hatósági állatjóléti ellenőrzések eredményeit a gyakorlatban bejelentik-e a kölcsönös megfeleltetési közigazgatási bírságok kiszabásáért felelős hatóságnak. mintába.
39 Cross-compliance checks generally cover the relevant animal welfare requirements 71. 
A kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések általában lefedik a vonatkozó állatjóléti követelményeket is 71.
We found that Member States’ cross-compliance checks generally covered relevant animal welfare requirements59. 
Megállapítottuk, hogy a tagállamok kölcsönös megfeleltetési ellenőrzései általánosságban lefedték a vonatkozó állatjóléti követelményeket59 is.
However, in three out of the five Member States visited (France, Poland60 and Romania) there were some exceptions. 
Az öt felkeresett tagállam közül háromban (Franciaország, Lengyelország60 és Románia) azonban találtunk néhány kivételt.
For example, in Romania the inspectors did not check cleanliness of the housing and lying areas for calves and pigs, iron levels in the diet of calves and environmental parameters such as dust levels, gas concentrations and temperature. 
Romániában például az ellenőrök nem vizsgálták meg a borjak és a sertések lakó-és fekvőhelyének tisztaságát, a borjak étrendjének vastartalmát és egyes környezeti paramétereket, például a pormennyiséget, a gázkoncentrációt és a hőmérsékletet.