natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit scope and approach 11 The Court examined whether Europe‐ Aid has reliable evaluation and ROM systems. 
Az ellenőrzés hatóköre 10 és módszere 11 A Számvevőszék megvizsgálta, hogy a EuropeAid megbízható értékelési és ROM‐rendszerekkel rendelkezik‐e.
The audit focused on three main questions: (a) Are EuropeAid’s evaluation and ROM functions appropriately or‐ ganised and resourced? (b) Do EuropeAid’s evaluation and ROM systems ensure the provision of relevant and robust findings? (c) Do the evaluation and ROM sys‐ tems ensure the maximum use of the findings made? 
Az ellenőrzés az alábbi három fő kérdésre koncentrált: a) Megfelelő‐e a EuropeAid értéke‐ lési és ROM‐funkcióinak szerve‐ zettsége és erőforrásokkal való ellátottsága? b) A EuropeAid értékelési és ROM‐rendszerei releváns és megalapozott megállapításokat tesznek‐e lehetővé? c) Biztosítják‐e az értékelési és ROM‐rendszerek a megállapítások maximális hasznosítását?
12 The audit covered the evaluation and ROM systems in place in the period from 2007 to 2013. 
12 Az ellenőrzés a 2007‐től 2013‐ig fenn‐ álló értékelési és ROM‐rendszerekre terjedt ki.
Where adequate information was available and could be checked by the Court, it took ac‐ count of changes adopted or planned by EuropeAid for the period from 2014 to 2020. 
Amennyiben megfelelő információk álltak rendelkezésre, és ezeket a Számvevőszék is ellenőrizni tudta, a Számvevőszék figyelembe vet‐ te a EuropeAid által a 2014‐től 2020‐ig tartó időszakra bevezetett vagy terve‐ zett változtatásokat is.
10 13 The audit was carried out between November 2013 and March 2014 and included: (a) a review of EuropeAid’s evaluation and ROM guidelines and of the main documents and processes in the management of evaluations; (b) interviews with officials from eight units at EuropeAid15; (c) visits to the EU delegations in Be‐ nin and India, involving interviews with the delegations staff and a re‐ view of relevant documentation; (d) a review of programming docu‐ ments (see Annex II), programme financing agreements (see Annex III), strategic and programme evaluations (see Annex IV), and ROM reports (see Annex V); and (e) a survey sent to 50 EU delegations to which 41 answers were received (see Annex VI). 
13 Az ellenőrzésre 2013. november és 2014. március között került sor a követ‐ kező területeken: a) a EuropeAid értékelési és ROM‐iránymutatásainak, valamint az értékelések irányítása során keletkező fő dokumentumok‐ nak és lezajló folyamatoknak az áttekintése; b) a EuropeAid nyolc szervezeti egy‐ ségének15 tisztviselőivel folytatott interjúk; c) látogatás a benini és indiai uniós külképviseleten, amelynek ke‐ retében sor került a külképvise‐ letek munkatársainak interjúira és a vonatkozó dokumentáció áttekintésére; d) a programozási dokumentumok (lásd: II. melléklet), a programfi‐ nanszírozási megállapodások (lásd: III. melléklet), a stratégiai és programértékelések (lásd: IV. melléklet) és a ROM‐jelentések (lásd: V. melléklet) vizsgálata; e) egy 50 uniós külképviseletnek el‐ küldött felmérés, amelyre 41 válasz érkezett be (lásd: VI. melléklet).
15 Evaluation; Quality and Results; Planning ACP and Horizontal Coordination; Geographical Coordination Asia and Pacific; Education, Health, Research, Culture; Rural Development, Food Security, Nutrition; Africa‐EU Partnership, Peace Facility; Regional Programmes Neighbourhood South. 
15 Értékelés; minőség és eredmények; az AKCS‐ és horizontális koordináció tervezése; az Ázsiával és a csendes‐óceáni térséggel kapcsolatos földrajzi koordináció; oktatás, egészségügy, kutatás, kultúra; vidékfejlesztés, élelmezésbiztonság, élelmezés; Afrika–EU partnerség, békeprogram; a déli szomszédság regionális programjai.
Observations 11 Overall, the evaluation and ROM functions are well organised but EuropeAid could pay more attention to the efficient use of resources 14 The Court examined whether the evaluation and ROM systems provide for a sound distribution of responsi‐ bilities and ensure the efficient use of financial and staff resources. 
Észrevételek 11 Az értékelési és ROM‐funkciók összességében jól szervezettek, de a EuropeAid jobban ügyelhetne az erőforrások hatékony felhasználására 14 A Számvevőszék megvizsgálta, hogy az értékelési és ROM‐rendszerek lehetővé teszik‐e a felelősségi körök ésszerű megosztását, valamint a pénzügyi források és a személyzeti erőforrások hatékony felhasználását.
As regards cen‐ trally managed responsibilities: (a) the Evaluation unit manages stra‐ tegic evaluations, which requires it to have a comprehensive view of EuropeAid’s activities. 
Ami a központilag ellátott felelősségi köröket illeti: a) az Értékelési Egység irányítja a stratégiai értékeléseket, emiatt átfogó rálátással kell rendelkeznie a EuropeAid tevékenységeire.
This unit is responsible for developing the evaluation methodology and for coordinating and monitoring Euro‐ peAid’s evaluation activities. 
Ez az egység felelős az értékelési módszertan kidolgozásáért és a EuropeAid értékelési tevékeny‐ ségeinek koordinálásáért és monitoringjáért.
It also has a central role in the reporting of strategic evaluations findings in the AAR and AR and in EuropeAid’s contribution to the Commission’s Article 318 evaluation report; 
Emellett központi szerepet játszik abban, hogy az éves tevékenységi jelentés és az éves jelentés, valamint a Bizottság 318. cikk szerinti értékelő jelenté‐ séhez csatolt EuropeAid‐hozzá‐ járulás beszámoljon a stratégiai értékelések megállapításairól; b) a Minőség és Eredmények Egy‐ ség felügyeli a ROM‐rendszert, ideértve az egész szervezetben közös általános minőségbiztosítást és a ROM és a programértékelé‐ sek közötti koherenciát, továbbá közreműködik a ROM‐ és program‐ értékelési adatok elemzésében.
Observations 12 17 The management of programme eval‐ uations is decentralised to EuropeAid’s operational units and EU delegations. 
Észrevételek 12 17 A programértékelések irányítása a EuropeAid operatív egységeinél és az uniós külképviseleteken decentrali‐ záltan folyik.
This has potential benefits in terms of ensuring the take‐up of evaluation results. 
Ez potenciális előnyökkel jár az értékelési eredmények széles körű figyelembevételének biztosítása szempontjából.
However, programme man‐ agers have a considerable degree of autonomy in managing programme evaluations as they are responsible at all stages of the process from the initiation of the evaluations until the follow‐up of results. 
A programvezetők azonban jelentős önállósággal ren‐ delkeznek a programok értékelésé‐ nek irányításában, mivel a folyamat valamennyi szakaszában ‐ az értékelés elindításától kezdve az eredmények hasznosulásvizsgálatáig ‐ az övék a fe‐ lelősség.
In the absence of overall coordination and monitoring of this activity EuropeAid has no over‐ view and there is little supervision by senior management. 
Mivel e tevékenységre nézve nincs általános koordinálás és moni‐ toring, a EuropeAid nem rendelkezik rálátással, a felső vezetés pedig kevés felügyeletet gyakorol felette.
EuropeAid does not give enough consideration to the efficient use of resources 18 The Commission’s evaluation stand‐ ards require that evaluation activities are appropriately resourced to meet their purposes. 
A EuropeAid nem fordít kellő figyelmet a források hatékony felhasználására 18 A Bizottság értékelési előírásai meg‐ követelik, hogy az értékelési tevékeny‐ ségekhez céljaik elérése érdekében megfelelő erőforrásokat rendeljenek.
In particular, each directorate‐general must ensure that staff and financial resources are clearly identified and proportionately al‐ located for evaluation activities to be carried out. 
Minden főigazgatóságnak elsősorban arról kell gondoskodnia, hogy egyér‐ telműen azonosítsák a személyzeti és pénzügyi forrásokat és azokat arányo‐ san rendeljék hozzá az elvégzendő értékelési tevékenységekhez.
19 EuropeAid has insufficient information on the resources used by its evalua‐ tion and ROM systems. 
19 A EuropeAid nem rendelkezik ele‐ gendő információval az értékelési és ROM‐rendszerei által felhasznált erőforrásokról.
Information is available as regards the annual cost of strategic evaluations, which ranges between 5 and 6 million euro, and of ROM, which amounted to 17 mil‐ lion euro over the 2007–13 period17. 
A rendelkezésre álló információk egyrészt a stratégiai értékelések éves költségére vonatkoz‐ nak, amely az 5 és 6 millió euró közötti tartományban mozog, valamint a ROM éves költségére, amely a 2007–2013‐as időszakban 17 millió eurót tett ki17.
According to estimates made in 2010 and 2013 by EuropeAid, the annual cost of programme evalua‐ tions ranges between 12 and 15 mil‐ lion euro. 
A EuropeAid által 2010‐ben és 2013‐ ban készített becslések szerint a prog‐ ramértékelések éves költsége 12 és 15 millió euró között ingadozik.
The total annual cost of evaluations and ROM would thus amount to 34–38 million euro. 
Az értékelések és a ROM éves összköltsé‐ ge így 34–38 millió euró lenne.
Howev‐ er, as EuropeAid has no reliable infor‐ mation on the number of programme evaluations and since their cost cannot be easily identified in the IT manage‐ ment information system18, the Court cannot confirm the accuracy of these estimates. 
Mivel azonban a EuropeAid nem rendelkezik megbízható információkkal a program‐ értékelések számáról, és mivel ezek költségét a vezetői információs rend‐ szerben nem lehet könnyen azono‐ sítani18, a Számvevőszék nem tudja megerősíteni e becslések pontosságát.
20 There are 16 staff in the Evaluation unit and about one full‐time equivalent staff member involved in ROM at the Quality and Results unit. 
20 Az Értékelési Egységnél 16 fő, a Mi‐ nőség és Eredmények Egységnél pedig teljes munkaidős egyenérték‐ ben mérve körülbelül egy munkatárs foglalkozik a ROM‐mal.
But there is no management information on staff resources involved in programme evaluations and ROM reviews at the level of programme managers, ROM focal points and ROM coordinators. 
Nem létezik azonban semmilyen vezetői infor‐ máció a programértékelésekben és a ROM‐felülvizsgálatokban a prog‐ ramvezetők, ROM‐kapcsolattartók és ROM‐koordinátorok szintjén részt vevő munkatársakról.
On the basis of its survey, the Court esti‐ mates that there are approximately 60 full time equivalent staff dealing with ROM and programme evaluations in the EU delegations. 
Saját felmérése alapján a Számvevőszék úgy becsüli, hogy az uniós külképviseleteken teljes munkaidős egyenértékben mérve hozzávetőlegesen 60 munkatárs foglalkozik a ROM‐mal és a program‐ értékelésekkel.
The total number of full‐time equivalent staff dealing with evaluations and ROM is thus likely to be well above 80. 
Az értékelésekkel és a ROM‐mal foglalkozó munkatársak teljes munkaidős egyenértékben kife‐ jezett összlétszáma így valószínűleg jóval meghaladja a 80 főt.
17 EuropeAid estimates that this annual cost will increase to about 25,5 million euro, due in particular to longer on‐site visits (from an average of 2 days to 8 days) and the use of more senior experts. 
17 A EuropeAid becslése szerint ez az éves költség körülbelül 25,5 millió euróra fog emelkedni, különösen a hosszabb (átlagosan két napról nyolc napra hosszabbodó) helyszíni ellenőrzések és a magasabb rangú szakértők igénybevétele miatt.
18 Common Relex Information System. 
18 Közös RELEX Információs Rendszer.
Observations 13 21 Due to the lack of reliable information EuropeAid cannot ensure that staff and financial resources are appropriate and proportionately allocated to the various evaluation and ROM activities. 
Észrevételek 13 21 Mivel nem állnak rendelkezésére meg‐ bízható információk, a EuropeAid nem tudja biztosítani, hogy a személyzeti és a pénzügyi források megfelelőek legyenek, és ezeket arányosan ren‐ deljék hozzá a különféle értékelési és ROM‐tevékenységekhez.
EuropeAid’s evaluation and ROM systems do not sufficiently ensure relevant and robust findings 23 The Court examined whether evalu‐ ations and ROMs were selected on the basis of appropriate criteria and are carried out on time. 
A EuropeAid értékelési és ROM‐rendszerei nem biztosítják kellőképpen azt, hogy releváns és megalapozott megállapítások szülessenek 23 A Számvevőszék megvizsgálta, hogy az értékeléseket és a ROM‐felülvizsgá‐ latokat megfelelő kritériumok alapján választották‐e ki, és ezeket időben el‐ végzik‐e.
Furthermore, it examined whether they were carried out by sufficiently qualified experts, whether quality control procedures were applied effectively and whether they provided sufficient evidence on the results achieved by EuropeAid’s interventions. 
Megvizsgálta továbbá, hogy ezeket megfelelően képzett szakértők végzik‐e, a minőség‐ellenőrzési eljá‐ rásokat eredményesen alkalmazzák‐e, és hogy ezek elégséges bizonyítékkal szolgáltak‐e a EuropeAid beavatkozá‐ sai révén elért eredményekre.
There are some weaknesses in the selection of programme evaluations and timely delivery of evaluations Multiannual plans for strategic evaluations are based on appropriate criteria 24 The indicative multiannual evaluation plan for the 2007–13 period aimed to achieve full geographic coverage with a view to drawing lessons for the subsequent programming process. 
A programértékelések kiválasztását és az értékelések megfelelő időben történő elvégzését hiányosságok jellemzik A stratégiai értékelésekre vonatkozó többéves tervek megfelelő kritériumokon alapulnak 24 A 2007–2013‐as időszakra vonatkozó indikatív többéves értékelési terv teljes földrajzi lefedettség elérésére töreke‐ dett annak érdekében, hogy a követke‐ ző programozási folyamathoz le lehes‐ sen vonni a tanulságokat.
Thematic evaluations were selected on the basis of the materiality of funds allocated and the importance of sec‐ tors in country‐level and regional EU cooperation strategies. 
A tematikus értékeléseket az elkülönített források mértéke és az ágazatok tagállami és regionális szintű uniós együttműködé‐ si stratégiákban betöltött szerepének fontossága alapján választották ki.
The objective was also to increase the number of evaluations of aid delivery methods (e.g. budget support, cooperation with the EIB, development banks, coopera‐ tion with UN organisations). 
Célként tűzték ki a támogatásnyújtási módszerekre (pl. költségvetés‐támo‐ gatás, együttműködés az EBB‐vel, fejlesztési bankok, együttműködés ENSZ‐szervezetekkel) irányuló értéke‐ lések számának növelését is.
19 The only rule is that there should not be a ROM the same year a programme evaluation is carried out. 
19 Az egyetlen szabály, hogy nem kerülhet sor ROM‐ra ugyanabban az évben, amelyben programértékelést végeznek.
22 The Court found inadequate coordina‐ tion between programme evaluations and ROMs, which is likely to lead to inefficiencies. 
22 A Számvevőszék megállapította, hogy a programértékelések és a ROM‐te‐ vékenységek között nem megfele‐ lő a koordináció, ami valószínűleg a hatékonyság hiányához vezet.
Programme evaluations and ROMs follow completely different planning approaches and criteria19 (see paragraphs 26 and 30). 
A programértékelések és a ROM‐felül‐ vizsgálatok teljesen eltérő tervezési módszereket és kritériumokat követ‐ nek19 (lásd: 26. és 30. bekezdés).
Programmes can be over‐ or under‐assessed due to an inappropriate combination of ROM and evaluations, or sometimes not assessed at all, as is frequently the case at the post completion stage (see paragraphs 43 to 46). 
Előfor‐ dulhat, hogy a ROM és az értékelések nem megfelelő kombinációja miatt a programokat felül‐ vagy alulértékelik, esetleg egyáltalán nem értékelik, mint ahogyan a befejezés utáni szakaszban gyakorta megesik (lásd: 43–46. bekez‐ dés).
This is confirmed by the Court’s survey: only half of the replies consider that programme evaluations and ROMs complement each other well. 
Ezt a Számvevőszék felmérése is megerősíti: csupán a válaszok felében vélik úgy, hogy a programértékelések és a ROM‐felülvizsgálatok jól kiegészí‐ tik egymást.
Observations 14 25 For the rolling 2014–18 work pro‐ gramme, the selection criteria were further refined. 
Észrevételek 14 25 A gördülő 2014–2018‐as munkaprog‐ ramhoz a kiválasztási kritériumokat tovább finomították.
The objective was to provide sufficient material to report, in 2017, to the European Parliament and the Council on the results and impacts of the financial instruments, as required by the common rules and procedures for the implementation of the Union’s instruments for financing external action20. 
A cél az volt, hogy 2017‐ben elegendő anyag álljon rendelkezésre az Európai Parlament és a Tanács számára a pénzügyi eszközök eredményeiről és hatásairól szóló je‐ lentéstételhez, a külső tevékenységek finanszírozására vonatkozó uniós esz‐ közök alkalmazására vonatkozó közös szabályokban és eljárásokban előírtak szerint20.
Thematic evaluations were selected on the basis of priority themes of the Agenda for Change21, and the aim was to ensure a propor‐ tional balance between regions (Africa, Latin America and Asia) and types of countries (middle‐income countries, fragile states and countries with sig‐ nificant budget support programmes). 
A tematikus értékeléseket a Változtatási program kiemelt témái21 alapján választották ki, a cél pedig a ré‐ giók (Afrika, Latin‐Amerika és Ázsia) és az országtípusok (közepes jövedelmű országok, instabil államok és jelentős költségvetés‐támogatási programban részt vevő országok) közötti arányos egyensúly biztosítása volt.
The criteria for programme evaluation selection are unclear 26 The main reason for carrying out a programme evaluation is that it is an obligation or a possibility set out in the financing agreement signed with the beneficiary or implement‐ ing partner. 
A programértékelés kiválasztására szolgáló kritériumok nem világosak 26 A programértékelés elvégzésének fő oka, ha ez kötelezettségként vagy le‐ hetőségként szerepel a kedvezménye‐ zettel, illetve a végrehajtó partnerrel aláírt finanszírozási megállapodásban.
The provision for evalu‐ ations in these agreements is decided on a case‐by‐case basis at the design phase of the programme but no guid‐ ance is given on how to make this deci‐ sion. 
Arról, hogy e megállapodások rendel‐ keznek‐e az értékelésekről, a program megtervezésének szakaszában, eseti alapon döntenek, de nincs útmuta‐ tás arra nézve, hogyan kell e döntést meghozni.
The Court’s review of 20 recent programmes (see Annex III) identified significant and unexplained differ‐ ences in approach: (a) mid‐term evaluations were provid‐ ed for in all programmes but were compulsory in only half of them; (b) ex post evaluations were provided for in only two thirds of the pro‐ grammes and were compulsory in only one of them. 
20 közelmúltbeli program (lásd: III. melléklet) vizsgálata során a Számvevőszék jelentős és indoko‐ latlan különbségeket állapított meg a módszerekben: a) valamennyi programban rendel‐ keztek félidős értékelésről, de ez csak a programok felében volt kötelező; b) csak a programok kétharmadában rendelkeztek utólagos értékelések‐ ről, és ezek csak egy programban voltak kötelezők.
Evaluations are often not delivered as planned 27 EuropeAid has not set up a proper system to monitor the implementation of strategic and programme evaluation plans, analyse the reasons for devia‐ tions, and address the systemic causes of delay. 
Az értékeléseket gyakran nem a terv szerint végzik el 27 A EuropeAid nem hozott létre olyan megfelelő rendszert, amellyel ellen‐ őrizhetné a stratégiai és programérté‐ kelési tervek végrehajtását, elemezhet‐ né az eltérések okait és orvosolhatná a rendszerszintű okokból fakadó késedelmeket.
28 Strategic evaluations often took much more time than planned22. 
28 A stratégiai értékelések gyakran a tervezettnél jóval több időt vet‐ tek igénybe22.
This con‐ tributed to the incomplete execution of the indicative multiannual evalua‐ tion programme for the 2007–13 per‐ iod; only 70 % of the selected evalu‐ ations were completed. 
Ez is az egyik oka volt a 2007–2013‐as időszak indikatív több‐ éves értékelési programja hiányos vég‐ rehajtásának: a kiválasztott értékelé‐ seknek mindössze 70%‐át fejezték be.
According to EuropeAid, this was particularly due to staff resource constraints in the Evalu‐ ation unit. 
A EuropeAid szerint ez különösen az Értékelési Egység személyzeti erőforrá‐ sainak szűkösségével magyarázható.
20 Article 17 of Regulation (EU) No 236/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 laying down common rules and procedures for the implementation of the Union’s instruments for financing external action (OJ L 77, 15.3.2014, p. 95). 
20 A külső tevékenységek finanszírozására vonatkozó uniós eszközök végrehajtására vonatkozó közös szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2014. március 11‐i 236/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 77., 2014.3.15., 95. o.) 17. cikke.
21 Key policy priorities are: • Human rights, democracy, governance (including rule of law, gender equality and the empowerment of women, public sector management, tax policy and administration, corruption, civil society and local authorities, natural resources, development‐security); • Inclusive and sustainable growth (social protection, health, education and jobs, business environment, regional integration and world markets, sustainable agriculture and energy). 
21 A fő politikai prioritások a következők: • emberi jogok, demokrácia, kormányzás (ezen belül jogállamiság, nemek közötti egyenlőség és a nők társadalmi szerepvállalásának növelése, az állami szféra igazgatása, adópolitika és ‐igazgatás, korrupció, civil társadalom és helyi önkormányzatok, természeti erőforrások, valamint a fejlesztés és a biztonság közötti kapcsolat); • inkluzív és fenntartható növekedés (szociális védelem, egészségügy, oktatás és munkahelyek, üzleti környezet, regionális integráció és világszintű piacok, fenntartható mezőgazdaság és energia).
22 Country evaluations took on average 18 months instead of the planned 12 months. 
22 Az országértékelések a tervezett 12 hónap helyett átlagosan 18 hónapot vettek igénybe.
Observations 15 29 Even though programme evaluations are usually carried out according to their timetable, the Court’s survey found that, in the period 2010–13, there was a significant difference between the evaluations planned and carried out23. 
Észrevételek 15 29 Noha a programértékeléseket rend‐ szerint a menetrendnek megfelelően hajtják végre, a Számvevőszék fel‐ mérése során megállapította, hogy a 2010–2013‐as időszakban jelentős eltérés volt a tervezett és végrehajtott értékelések között23.
The provisions set out in the financing agreements were not systematically applied during programme implementation as evalu‐ ations were sometimes postponed or cancelled. 
A finanszírozási megállapodásokban szereplő rendel‐ kezéseket a programok végrehajtása alatt nem alkalmazták módszeresen, mivel az értékeléseket időnként elha‐ lasztották vagy törölték.
The Court’s survey indi‐ cates that EU delegations take such decisions on the basis of factors like limited staff resources24, the needs of evaluation users and problematic pro‐ gramme implementation. 
A Számvevő‐ szék felmérése azt jelzi, hogy az uniós külképviseletek ezeket a döntéseket olyan tényezők alapján hozzák meg, mint a korlátozott személyzeti erőfor‐ rások24, az értékelések felhasználóinak igényei és problémás programvégre‐ hajtás.
The reasons for not carrying out planned evalu‐ ations were not documented. 
A tervezett értékelések elma‐ radásának okait nem dokumentálták.
This increases the risk that decisions not to carry out an evaluation are not taken for sound reasons, or at the appropri‐ ate level. 
Emiatt nagyobb a kockázat, hogy az értékelés elmaradását eredményező döntéseket nem megalapozottan vagy nem a megfelelő szinten hozzák meg.
The ROM selection methodology reduces the usefulness of ROM 30 The selection of ROM reviews is based on clearly defined standard criteria25 and is made in consultation between the ROM contractors and programme managers. 
A ROM kiválasztási módszertan csökkenti a ROM hasznosságát 30 A ROM‐felülvizsgálatok kiválasztása világosan meghatározott, egységes kritériumokon alapul25, és erre a ROM‐ vállalkozók és a programvezetők közötti egyeztetést követően kerül sor.
ROM reviews are usually carried out according to plan and reports are usually delivered without significant delays. 
A ROM‐felülvizsgálatokat rendszerint tervszerűen elvégzik, és a jelentések elkészítésére általában jelentős kése‐ delem nélkül kerül sor.