natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1). 46 For example, in 2014, the Dutch producer organisations withdrew 875 tonnes of plaice from the market at their own expense (around 2 % of the landings auctioned), due to the fact that the threshold price was not met. 
Ezeknek az útmutatóknak köszönhetően konkrét helyzetekre lehet szabni a biztonsági előírásokat, és potenciálisan csökkenteni lehet az élelmiszer-hulladékot, 46 39 Például 2014-ben a holland termelői szervezetek 875 tonna lepényhalat vontak ki saját költségükre a forgalomból (kb. a kirakodott és árverésen értékesített mennyiség 2%-át), mivel nem sikerült elérni a küszöbárat.
In 2015, that quantity was only 5 tonnes, thanks to a better price. 
2015-ben a kedvező ár miatt ez a mennyiség csak 5 tonna volt.
Such guides allow safety requirements to be tailored to specific situations and food waste to be potentially reduced because the requirements set are only as strict as actually needed to meet the required level of safety. 
mivel az előírások csak annyira szigorúak, amennyire az az előírt biztonsági szint betartásához szükséges. 64.
64 The European Commission keeps a register of national guides to good hygiene practices with the aim of exchanging good practice between Member States and food business operators. 
Az Európai Bizottság nyilvántartást vezet a különböző országok helyes higiéniai gyakorlatról szóló útmutatóiról, hogy a tagállamokkal és az élelmiszeripari vállalkozókkal megismertethesse a követendő példákat.
However, for some Member States, this register contains outdated information and guides that are no longer active. 
Egyes tagállamok esetében azonban a nyilvántartás elavult információt tartalmaz, és ezek útmutatói már régóta nincsenek használatban.
Other Member States do not oblige the private companies, that have developed these guides, to make them public. 
Más tagállamok nem írják elő az útmutatókat kidolgozó magáncégek számára, hogy közzétegyék azokat.
Despite the existence of the register, several Member States visited have expressed their concern about the fact that there is insufficient exchange of knowledge in this area at EU level. 
A nyilvántartás létezése ellenére több felkeresett tagállam annak az aggodalmának adott hangot, hogy uniós szinten nem kerül sor elegendő tudásátadásra ezen a téren.
Recalls and withdrawals 65 In the case of product recalls or withdrawals for reasons of food safety, traceability is crucial. 
Ha egy terméket élelmiszer-biztonsági okokból visszahívnak vagy kivonnak a forgalomból, ott a nyomonkövethetőségnek rendkívüli jelentősége van.
The more refined a traceability system is, the smaller the risk of food waste because the products to be recalled/withdrawn can be identified with greater precision. 
Minél kifinomultabb egy nyomonkövetési rendszer, annál kisebb az élelmiszer-pazarlás kockázata, mivel annál nagyobb pontossággal lehet azonosítani a visszahívandó/kivonandó termékeket.
The General Food Law47 requires operators to have a traceability system capable of tracing a product by a ‘one step forward and one step back’ approach48. 
Az élelmiszerjogról szóló általános rendelet47 azt írja elő a piaci szereplők számára, hogy a nyomonkövetési rendszer legyen képes „egy lépést előre és egy lépést visszafelé” nyomon követni egy adott terméket48.
Directive 2011/91/EU49 determines that a foodstuff should carry indications or marks identifying the lot to which it belongs, but it does not require any reference to the size of the lots. 
A 2011/91/EU irányelv49 előírja, hogy az élelmiszereken legyen azon árutételt azonosító jelzés vagy jelölés, amelyhez az adott élelmiszer tartozik, de az árutételek méretéről nem rendelkezik.
In practice, the implementation of such lot traceability differs from company to company. 
A valóságban az árutételek nyomonkövethetőségének a gyakorlatba történő átültetése vállalatonként eltérő.
47 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 1). 
47 48 49 Az Európai Parlament és a Tanács 2002. január 28-i 178/2002/EK rendelete az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszer-biztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról (HL L 31., 2002.2.1., 1. o.).
48 This means that they must be able to identify the businesses to which their products have been supplied and to trace food chain inputs back to the immediate supplier. 
Vagyis képesnek kell lennie annak azonosítására, hogy mely vállalkozásoknak szállították a terméket, és a közvetlen beszállítóig vissza kell tudnia követni az élelmiszer-ellátási lánc egyes inputjait.
49 Directive 2011/91/EU of the European Parliament and of the Council of 13 December 2011 on indications or marks identifying the lot to which a foodstuff belongs Text with EEA relevance (OJ L 334, 16.12.2011, p. 1). 
Az Európai Parlament és a Tanács 2011. december 13-i 2011/91/EU irányelve azon árutételt azonosító jelzésekről és jelölésekről, amelyekhez az adott élelmiszer tartozik (EGT-vonatkozású szöveg) (HL L 334., 2011.12.16., 1. o.)
Observations 37 66 Four out of the five Member States50 visited during the audit did not establish any further requirements or guidance related to the size of the lots and the authorities of only two of the Member States51 visited declared that they encouraged producers and processors to adopt small lot sizes (see Box 7). 
66. Az ellenőrzés során a felkeresett öt tagállam közül négyben50 nem írtak elő további követelményeket, illetve nem adtak útmutatást az árutételek méretére nézve, és a felkeresett tagállamok közül csak kettő51 hatóságai jelezték, hogy ösztönözték a termelőket és a feldolgozókat arra, hogy kis árutételekkel dolgozzanak (lásd: 7. háttérmagyarázat).
The information gathered in the Member States visited showed that the quantities recalled are sometimes difficult to estimate and often the information required to identify the products in need of recall is too vague. 
A felkeresett tagállamokban gyűjtött információk tanúsága szerint néha nehéz megbecsülni a visszahívott termékek mennyiségét, és a visszahívandó termékek azonosításához szükséges információ is gyakran túl bizonytalan.
The code that identifies the quantities to be recalled is not uniform; it can be a lot number or an expiry date, and the corresponding quantities per lot can be very different, even for similar products. 
A visszahívandó mennyiségeket azonosító kód alakilag nem egységes: a kód lehet tételszám vagy lejárati idő, az egyes tételeknek megfelelő mennyiségek pedig hasonló termékek esetében is igen eltérőek lehetnek.
Good practice regarding traceability in Finland The Finnish authorities have drawn up a food information guide establishing that the maximum volume of one lot should be one day’s production. 
Nyomonkövethetőség Finnországban: egy követendő példa A finn hatóságok által készített élelmiszerügyi tájékoztató útmutatóban egy árutétel maximális méretét egynapi termelésben határozták meg.
Food products produced on the same day and containing the same ingredients may thus form a lot. 
Más szóval egy árutételbe az egyazon napon készült és ugyanolyan összetevőket tartalmazó élelmiszer-termékek tartozhatnak.
According to the Finnish authorities, preventing food waste in recall situations has been considered case by case. 
A finn hatóságok tájékoztatása szerint azt, hogy mennyiben lehetséges visszahívási helyzetben tekintetbe venni az élelmiszer-pazarlás megelőzését, esetenként külön vizsgálták.
One example of this was a governmental decision in 2014 which was intended to reduce the food waste caused by the exceptional Russian import ban and permitted food with labels in Russian only to be sold subject to certain conditions, and provided that information on the product contents was available in writing in Finnish in the vicinity of the product. 
Példa erre egy 2014-es kormányzati döntés, amely a kivételes oroszországi importtilalom által okozott élelmiszer-pazarlást volt hivatott csökkenteni, és csak bizonyos feltételek teljesülése esetén engedélyezte orosz nyelven felcímkézett élelmiszer-termékek értékesítését, valamint előírta, hogy a termék összetevőiről szóló információ a termék előállításának földrajzi közelségében finn nyelven írásban rendelkezésre álljon.
50 Italy, the Netherlands, Portugal and Romania. 
Olaszország, Hollandia, Portugália és Románia.
51 Portugal and Finland. 
Portugália és Finnország.
Observations 38 68 Despite the authorities’ initiatives to circulate information on this in the Member States visited, the ‘best before’ and ‘use by’ dates are used in different ways by producers/processors/retailers. 
68. A felkeresett tagállamok hatóságai igyekeztek tájékoztatást adni erről, ennek ellenére a termelők/feldolgozók/forgalmazók eltérő módon használják a „minőségmegőrzési idő” és „fogyaszthatósági idő” kifejezéseket.
Identical (or very similar) products may carry either the ‘use by’ or the ‘best before’ dates promoting confusion and resulting in perfectly edible food being thrown away, as highlighted by the examples collected during the audit (see Box 8). 
Ugyanazon (vagy egymáshoz nagyon hasonló) termékeknél vagy a „minőségmegőrzési”, vagy a „fogyaszthatósági” időt tüntetik fel, ami félreértéshez vezet, és tökéletesen fogyasztható termékek kidobásához vezet, amint ezt az ellenőrzés során gyűjtött példák is mutatják (lásd: 8. háttérmagyarázat).
Moreover, as illustrated by the results of the Flash Eurobarometer 425 survey, consumers are not fully aware of the differences between the ‘best before’ and the ‘use by’ dates, as only 47 % of the people interviewed had identified the correct definition for the ‘best before’ date and only 40 % for the ‘use by’ date, with significant differences between Member States53. 
Eurobarométer gyorsfelmérés rámutatott, a fogyasztók nincsenek teljesen tisztában a „minőségmegőrzési idő” és „fogyaszthatósági idő” közötti különbséggel, hiszen a megkérdezetteknek csak 47%-a ismerte fel a „minőségmegőrzési idő” pontos meghatározását, míg ugyanez az arány a „fogyaszthatósági idő” esetében 40% volt, s ezek az adatok tagállamonként erősen el is tértek53.
53 Flash Eurobarometer 425, Food waste and date marking. 
425. sz. Eurobarométer gyorsfelmérés: „Élelmiszer-pazarlás és dátumjelölés”.
September 2015. 
2015. szeptember.
54 Møller, H., Lødrup, N., et al., ‘Date labelling in the Nordic countries: Practice of legislation’, Nordic Council of Ministers, 2014. 
Møller, H., Lødrup, N., et al., Date labelling in the Nordic countries: Practice of legislation („Dátumjelölés az északi országokban: a jogalkotási gyakorlat”), Északi Minisztertanács, 2014.
69 According to the EU provisions, products requiring a ‘best before’ date can still be sold after that date. 
Az uniós előírások értelmében olyan termékeket, amelyeken kötelező feltüntetni minőségmegőrzési időt, még a megadott időpont után is lehet értékesíteni.
Nevertheless, to date, there are still Member States where it is illegal to sell products after the best before date (e.g. Romania, Slovakia) (see also Box 9). 
Ennek ellenére egyes tagállamokban (pl. Románia és Szlovákia) ilyen termékeket törvényellenes a minőségmegőrzési idejük lejárta után értékesíteni (lásd még: 9. háttérmagyarázat).
Observations 39 Example of date labelling rules not being correctly applied (Romania) In Romania the national legislation (Government Decision 984/2005) does not distinguish between ‘best before’ or ‘use by’ dates but refers to the ‘expiry of the product validity’. 
A dátumjelölési szabályok helytelen alkalmazása: egy példa (Románia) Romániában a nemzeti szabályozás (984/2005. sz. kormányhatározat) nem különböztet meg „minőségmegőrzési”, illetve „fogyaszthatósági” időt, ehelyett „a termék érvényességének lejártáról” rendelkezik.
The same text states that it is forbidden in Romania to sell/place on the market/donate products that have passed their ‘expiry date’. 
Ugyanez a rendelet megtiltja Romániában olyan termékek értékesítését/forgalomba hozatalát/adományozását, amelyeknek „lejárt az érvényessége”.
Government Ordinance OG no. 21/1992 concerning consumer protection (updated in 2008) does use the correct date labelling terms but indicates that products may be sold only if they are within their ‘use by date’/‘date of minimum durability’. 
A fogyasztóvédelemről szóló (2008-ban aktualizált) OG 21/1992. sz. kormányrendelet ugyan pontosan használja a dátumjelölési kifejezéseket, de meghatározása szerint csak olyan termékek értékesíthetőek, amelyeknek még nem járt le a „fogyaszthatósági ideje” / „minimális minőségmegőrzési ideje”.
The meaning of the different dates and the possibility of continuing to sell and consume a product after the best before date has therefore not been clarified in Romania. 
Romániában tehát nem tették egyértelművé a különböző dátumok jelentését, illetve azt, hogy egy termék a minőségmegőrzési idejének lejárta után még forgalmazható és fogyasztható.
Clarification and alignment of the policies and provisions for facilitating the donation of food 70 Donating food is the second most preferred option before food constitutes waste (see paragraphs 5 and 6). 
Az élelmiszer-adományozást megkönnyítő politikák és előírások pontosítása és összehangolása 70. Az élelmiszer-adományozás a második legkedvezőbb lehetőség, mielőtt az élelmiszer hulladéknak minősülne (lásd: 5. és 6. bekezdés).
In the EU, there is a strong culture of food donation, and the Commission has also recognised the importance of facilitating food donation as a way to reduce food waste in the EU55. 
Az Európai Unióban nagy hagyománya van az élelmiszer-adományozásnak, és a Bizottság is felismerte az adományozás jelentőségét az uniós élelmiszer-hulladék csökkentésében55.
At the level of the different EU policy areas, there are still a number of barriers to donation, such as a lack of clarity in existing legal provisions, missing legal provisions or legal provisions that are not used in practice. 
Az egyes uniós szakpolitikai területeken azonban még továbbra is számos akadály hátráltatja az adományozást: egyes jogi rendelkezések nem egyértelműek, más rendelkezések hiányoznak, megint más rendelkezéseket pedig nem alkalmaznak a gyakorlatban.
Overcoming these barriers would contribute to aligning the EU policies for facilitating the donation of food. 
Ezen akadályok leküzdése segítené az élelmiszer-adományozást megkönnyítő uniós szakpolitikák összehangolását.
A lack of clarity in existing legal provisions Waste hierarchy 71 Both Article 4 of the waste framework directive56 and the 2015 proposal for a directive amending several waste directives specify the waste hierarchy to be applied in the European Union (see paragraph 5) but do not specify how this order of priorities should be applied in the specific case of food and do not include a definition of the term ‘food waste’. 
Egyes jogi rendelkezések nem egyértelműek Hulladékhierarchia 71. Mind a hulladék-keretirányelv56 4. cikke, mind a különböző hulladék-irányelveket módosító irányelvre irányuló 2015-ös javaslat meghatározza az Európai Unióban alkalmazandó hulladékhierarchiát (lásd: 5. bekezdés), azt viszont nem pontosítják, hogyan kell alkalmazni ezeket a prioritásokat az élelmiszer esetében, és nem tartalmaznak meghatározást az „élelmiszer-hulladék” kifejezésre nézve.
Thus, the EU texts do not clarify whether donated food should be counted as wasted food or, on the contrary, whether donation should be considered to be a way of preventing food from being wasted57. 
Az uniós szövegek tehát nem tisztázzák, hogy az élelmiszer-adományokat kárba ment élelmiszerként kell-e számon tartani, vagy – ellenkezőleg – az élelmiszer-pazarlás megelőzésének egyik módja-e az adományozás57.
This, in turn, has implications for monitoring food waste58 and for taking actions to reduce food waste. 
Ez pedig következményekkel jár az élelmiszer-pazarlás figyelemmel kísérésére58, illetve az élelmiszer-pazarlás csökkentését célzó intézkedésekre nézve.
55 http://ec.europa.eu/food/ safety/food_waste/eu_ actions/index_en.htm 56 Directive 2008/98/EC. 
Az uniós jog59 azt sem határozza meg, hogy az élelmiszerbankok és a 55 56 57 58 59 A 178/2002/EK rendelet. http://ec.europa.eu/food/safety/food_waste/eu_actions/index_en.htm A 2008/98/EK irányelv.
57 In the same way, in the absence of a clear definition, some Member States may consider food for feeding animals as constituting food waste and other may consider the opposite. 
Hasonlóképpen egyes tagországok egyértelmű meghatározás hiányában úgy tekinthetik, hogy a takarmányozásra felhasznált élelmiszer élelmiszer-hulladékként tartandó nyilván, míg mások ennek az ellenkezőjét vélhetik.
58 According to the definition of food waste considered for this report it is clear that we consider food donated as a way to prevent food waste. Box 9 
Ebben a jelentésükben az élelmiszer-hulladékot úgy határozzuk meg, hogy annak értelmében az élelmiszer adományozása az élelmiszer-pazarlás egy megelőzési módjának minősül. 44
In particular, EU law59 does not specify whether food banks and charities are to be considered ‘food business operators’60 and hence have to comply with food laws. 
karitatív szervezetek „élelmiszeripari vállalkozóknak”60 tekintendők-e, és hogy ilyenként be kell-e tartaniuk az élelmiszerjogi kötelezettségeket.
Member States have thus adopted different interpretations for food banks and other charities dealing with donated food (see Box 10). 
Így a tagállamok különbözőképpen értelmezték az élelmiszer-adományokkal foglalkozó élelmiszerbankok és egyéb karitatív szervezetek tevékenységét (lásd: 10. háttérmagyarázat).
Since 2013, several Member States have themselves developed their own guidelines for food banks and charities, clarifying donation with regard to liability issues and explaining how to interpret food safety factors such as expiry dates, traceability, labelling and freezing of foodstuffs. 
2013 óta több tagállam saját iránymutatásokat dolgozott ki az élelmiszerbankokra és karitatív szervezetekre nézve, amelyek tisztázzák az adományozással kapcsolatos felelősség kérdéseit, és kifejtenek az élelmiszer-biztonsággal kapcsolatos olyan tényezőket, mint a lejárati idő, a nyomonkövethetőség, a címkézés és az élelmiszer-fagyasztás.
The Commission has now gathered national and sectorial guidelines on food redistribution shared by various actors on its website to promote the exchange of good practice between Member States. 
A Bizottság mostanra összegyűjtött és weboldalán elérhetővé tett különböző nemzeti és ágazati iránymutatásokat az élelmiszer-újraelosztásra nézve, hogy elősegítse a követendő példák tagállamok közötti megismertetését.
Although there have been repeated calls from the Commission itself since 2012 for EU guidelines on food donation to clarify this issue, at the time of the audit, in June 2016, the Commission indicated that they were still working on a first draft of these guidelines61. 
Noha 2012 óta maga a Bizottság többször is felszólított arra, hogy az élelmiszer-adományozásra vonatkozó uniós iránymutatások tisztázzák ezt a kérdést, ellenőrzésünk idején, 2016 júniusában a Bizottság arról számolt be, hogy még folyik a munka ezen iránymutatások első változatán61.
Therefore, the Commission has still the potential to contribute to clarifying existing legal provisions in this regard. 
A Bizottságnak tehát továbbra is megvan a lehetősége, hogy közreműködjék az e területet szabályozó jogi rendelkezések egyértelműbbé tételében.
60 Article 3 of Regulation (EC) No 178/2002: ‘food business operator’ means the natural or legal persons responsible for ensuring that the requirements of food law are met within the food business under their control. 
Olaszországban a rászorulóknak ingyenes élelmiszert 60 61 45 A 178/2002/EK rendelet 3. cikke szerint „élelmiszeripari vállalkozó” az a természetes vagy jogi személy, aki/amely az általa ellenőrzött élelmiszeripari vállalkozáson belül felelős az élelmiszerjog követelményeinek betartásáért.
61 Also the European Parliament has asked the Commission to present guidelines on food for donation (EP Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, Draft Report on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2008/98/ EC on waste (COM(2015)0595 – C8-0382/2015 – 2015/0275(COD)). 
Az Európai Parlament is felkérte a Bizottságot, hogy tegyen közzé iránymutatást az élelmiszer-adományokról (Az EP Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottsága: Javaslat európai parlamenti és tanácsi irányelvre a hulladékokról szóló 2008/98/EK irányelv módosításáról (COM(2015)0595 – C8–0382/2015 – 2015/0275(COD)).
In Italy, recognised charity organisations that are freely distributing food to deprived people are treated in the same way as other food business operators from the point of view of liability linked to the correct storage, transportation and use of foodstuffs. 
osztó karitatív szervezetek az élelmiszerek helyes tárolásával, szállításával és felhasználásával kapcsolatos felelősséget illetően ugyanolyan elbírálás alá esnek, mint más élelmiszeripari vállalkozók. Hozzáadottérték-adó 73.
Value added tax 73 Fiscal incentives for food donation are seen by many stakeholders as the most powerful tool for incentivising donation. 
Sok érintett úgy véli, hogy az adományozást legeredményesebben ösztönző eszközök az adóügyi ösztönzők.
Discussions on fiscal incentives at EU level have concentrated on how VAT should be applied to donated food. 
Az adóügyi ösztönzőkről uniós szinten folytatott viták leginkább arról szóltak, hogyan alkalmazzák a héát az élelmiszer-adományokra.
This has been the subject of numerous meetings held by the Commission. 
Ebben a témában a Bizottság számos találkozót tartott.
The EU’s VAT legislation does not constitute, per se, a barrier to donation for those types of foodstuffs, but the interpretation of that legislation by certain Member States may still represent a barrier to donate food (see Box 11). 
Az uniós héaszabályozás önmagában véve nem korlátozza az ilyen típusú élelmiszerek adományozását, de a szabályozás értelmezése egyes tagállamokban korlátozóan hat az élelmiszer-adományozásra (lásd: 11. háttérmagyarázat). 11. háttérmagyarázat.
Observations 41 Application of VAT on food donated62 Following requests from Member States in 2012 and 2013, both the European VAT Committee and the Commission have undertaken, on several occasions, to clarify how VAT should be applied to donated foodstuffs, in line with the VAT directive. 
A héa alkalmazása adományozott élelmiszerekre62 A tagállamok 2012-es és 2013-as kéréseit követően mind az Európai Héa-bizottság, mint a Bizottság több ízben megpróbálkozott annak tisztázásával, hogyan alkalmazandó az irányelvvel összhangban a héa az élelmiszer-adományokra.
Their clarification states that VAT on donated food is due, but Member States may consider that the value on which the VAT is calculated may be low or close to zero if donation takes place close to the ‘best before’ date or if the goods are not fit for sale. 
Pontosításuk értelmében az élelmiszer-adományokra ugyan fizetendő héa, de a tagállamok alacsony összegű vagy nullához közeli héaalappal számolhatnak, ha az adományozásra a minőségmegőrzési idő lejártához közel kerül sor, vagy ha az áru értékesítésre nem alkalmas.
Therefore, where the VAT to be paid on donated foodstuffs is low or close to zero, donated foodstuffs for the purpose of VAT are treated in the same way as discarded foodstuffs. 
Ezért ha az élelmiszer-adományra fizetendő héa értéke alacsony vagy nullához közeli, akkor az adományozott élelmiszerrel a héa tekintetében ugyanúgy kell eljárni, mint a kidobott élelmiszerrel.
Nevertheless, the term ‘not fit for sale’ can be interpreted in different ways and can thus cause uncertainty amongst potential donors of foodstuffs, especially in those Member States where the interpretation is left to the potential donor. 
Az „értékesítésre nem alkalmas” kifejezést azonban többféleképpen lehet értelmezni, ami a potenciális élelmiszer-adományozók között bizonytalanságot okozhat, különösen azokban a tagállamokban, ahol a potenciális adományozóra hagyják az értelmezést.