natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Grants finance: (a) actions intended to achieve a particular Union policy objective (so-called ‘action grants’); or (b) the functioning of a body which supports a particular or general agency (Un-ion) policy objective (so-called ‘operating grants’).5 08 The following basic principles applicable to grants are set out in the FR: — co-financing: beneficiaries should bear part of the incurred cost; — no-profit: grants should not have the purpose or effect of producing a profit for the beneficiaries; — non-retroactivity: grants should not be awarded retroactively; — non-cumulative award: only one grant may be awarded for the same action; — transparency and equal treatment are to be ensured throughout the whole grant process, from the call for proposal to closure. 
Támogatásokkal a következőket finanszírozzák: a) olyan tevékenységek, melyek révén meghatározott uniós szakpolitikai célokat kívánnak elérni (úgynevezett „tevékenységi támogatások”); vagy b) olyan szervezet működése, amely speciális vagy általános ügynökségi (uniós) szakpolitikai célokat támogat (úgynevezett „működési támogatások”)5. 08 A támogatásokra alkalmazandó alábbi alapelveket a költségvetési rendelet állapítja meg: – társfinanszírozás: a kedvezményezetteknek kell viselniük a felmerülő költségek egy részét, – nonprofit: a támogatások célja vagy hatása nem lehet nyereség termelése a kedvezményezett számára, – visszamenőleges támogatás tilalma: támogatások visszamenőleg nem nyújthatók, – halmozott támogatások tilalma: egy adott tevékenységre csak egy támogatás nyújtható, – átláthatóságot és egyenlő bánásmódot kell biztosítani az egész támogatási folyamat során, a pályázati felhívástól egészen a lezárásig.
2 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
2 Az Európai Parlament és a Tanács 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom rendelete az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 298., 2012.10.26., 1. o.) (költségvetési rendelet).
3 Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 1). 
3 A Bizottság 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelete az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól (HL L 362., 2012.12.31., 1. o.).
4 Commission Delegated Regulation (EU) No 1271/2013 of 30 September 2013 on the framework financial regulation for the bodies referred to in Article 208 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council (OJ L 328, 7.12.2013, p. 42). 
4 A Bizottság 2013. szeptember 30-i 1271/2013/EU felhatalmazáson alapuló rendelete a 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 208. cikkében említett szervekre vonatkozó pénzügyi keretszabályzatról (HL L 328., 2013.12.7., 42. o.).
5 See Article 121 of the FR. 
5 Lásd: a költségvetési rendelet 121. cikke.
Introduction 16 Roles and responsibilities 09 Grants are implemented by agencies through indirect centralised management. 
Bevezetés 16 Feladatok és felelősségi kör 09 Az ügynökségek a támogatásokat közvetett centralizált irányítás keretében bonyolítják le.
Accordingly, the agencies are responsible for the multi-annual and annual programming as well as for the implementation (operational and financial) of their grant actions. 
Ennek megfelelően az ügynökségek feladata a többéves és éves programozás, valamint támogatási intézkedéseik (működési és pénzügyi) lebonyolítása.
In those cases where the Commission delegates the implementation of a specific grant action to an agency, it retains ultimate responsibility for the overall implementation of the grant budget6. 
Amikor a Bizottság egy ügynökséget bíz meg egy adott támogatási intézkedés lebonyolításával, fenntartja a végső felelősséget a támogatási költségvetés általános végrehajtásáért6.
The agencies’ effective management of grant activities is therefore crucial for the achievement of Union objectives and policies. 
Éppen ezért az uniós célok és szakpolitikák megvalósítása érdekében döntő fontosságú, hogy az ügynökségek eredményesen kezeljék a támogatási tevékenységeket.
10 At agency level, grant management controls comprise the following systems7: (a) ex ante and ex post evaluation of the agency’s grant actions and projects; (b) call for proposals procedures and evaluation panels; (c) ex ante and ex post controls to verify the legality and regularity of the cost statements submitted by the beneficiaries; (d) monitoring and reporting to measure achievements and results of the funded grant activities based on key performance indicators (KPIs). 
10 Ügynökségi szinten a támogatáskezelési kontrollok a következő rendszereket foglalják magukban7: a) az ügynökség támogatási intézkedéseinek és a projektek előzetes és utólagos kiértékelése; b) pályáztatási eljárások és értékelő testületek; c) előzetes és utólagos kontrollok a kedvezményezettek által benyújtott költségkimutatások jogszerűségének és szabályszerűségének vizsgálatára; d) monitoring és jelentés a támogatással finanszírozott tevékenységek teljesítésének és eredményeinek mérésére fő teljesítménymutatók (KPI-k) alapján.
6 For example, the Commission decentralised implementation of the GMES Initial Operations of the land monitoring services (GIO land) to the EEA. 
6 Például a Bizottság a decentralizálás keretében az EEA-t bízta meg az Unió Föld-megfigyelési programján belül a szárazföldfigyelés (GIO szárazföld) kezdeti műveleteinek végrehajtásával.
7 See articles 133 and 135 of the FR, and Article 29(4) of the FFR. 
7 Lásd: a költségvetési rendelet 133. és 135. cikke, valamint a pénzügyi keretszabályzat 29. cikkének (4) bekezdése.
Audit scope and approach 17 Audit scope 11 In its specific annual reports,the Court has repeatedly highlighted weaknesses in grant management, particularly in relation to the ex ante and ex post control of cost statements, the reliability of the external auditor’s ex ante verification work, the monitoring of the operational implementation of grants, and the recovery of undue payments. 
Az ellenőrzés hatóköre és 17 módszere Az ellenőrzés hatóköre 11 A Számvevőszék különálló éves jelentéseiben több ízben rávilágított a támogatáskezelés hiányosságaira, különösen a költségkimutatások előzetes és utólagos kontrollja, a külső könyvvizsgálók előzetes ellenőrzési munkájának megbízhatósága, a támogatások operatív lebonyolításának figyelemmel kísérése, valamint a jogosulatlan kifizetések visszafizettetése tekintetében.
12 Hence, the audit assessed how the agencies managed grants and whether they were implemented in compliance with the rules. 
12 Így az ellenőrzés megvizsgálta, miként kezelték az ügynökségek a támogatásokat, és azt, hogy azokat a szabályoknak megfelelően bonyolították-e le.
This has been broken down into the following audit sub-questions: (a) Do agencies choose grants as the most appropriate funding tool and are grant-funded activities properly aligned to the agencies’ mission, strategic tasks and objectives? (b) Do agencies’ procedures ensure selection of proposals in compliance with the applicable rules and effective monitoring of their implementation? (c) Do agencies measure and evaluate outcomes of grant activity appropriately? 
A fő kérdés a következő részkérdésekre tagolódott: a) Az ügynökségek a támogatásokat a legmegfelelőbb finanszírozási eszközként választották-e ki, és a támogatással finanszírozott tevékenységek kellően összhangban voltak-e az ügynökségek küldetésével, stratégiai feladataival és céljaival? b) Az ügynökségek eljárásai biztosítják-e a pályázatoknak a vonatkozó szabályok szerinti kiválasztását, valamint lebonyolításuk eredményes nyomon követését? c) Megfelelően mérik-e és értékelik-e az ügynökségek a támogatási tevékenységek végeredményeit?
13 The audit focused on the whole grant management process. 
13 A vizsgálat az egész támogatáskezelési folyamatra összpontosított.
It did not examine the socioeconomic impact of agencies’ grants. 
Nem vizsgálta az ügynökségek támogatási tevékenységének társadalmi-gazdasági hatását.
Audit scope and approach 18 Audit approach 14 The audit was based on: (a) On-the-spot visits to five agencies (EIT, Frontex, EEA, EFSA and ECDC) in order to obtain audit evidence of grant management practices through interviews with the operational and administrative key staff, review of documentation, analysis of internal control processes, and examination of the sample set out in the Annex. (b) A review of the founding regulations, multiannual and annual work programmes, grant programming documents, grant management guidelines, as well as grant evaluation reports of the five agencies selected for audit visits. (c) A detailed analysis of 16 call procedures and 75 grant payments over the five selected agencies during the period January 2013 to March 2015 (see Annex). 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 18 Az ellenőrzés módszere 14 Az ellenőrzés a következőkön alapult: a) Öt ügynökség (EIT, Frontex, EEA, EFSA és ECDC) helyszíni vizsgálata, hogy a fontosabb operatív és adminisztratív beosztásban dolgozó tisztviselőkkel folytatott interjúk, a dokumentációk áttekintése, a belső kontrollfolyamatok elemzése, valamint a mellékletben bemutatott minta megvizsgálása révén ellenőrzési bizonyítékot szerezzünk a támogatáskezelési gyakorlatról. b) Az ellenőrző látogatásra kiválasztott öt ügynökségnél az alapító rendeletek, többéves és éves munkaprogramok, támogatásprogramozási dokumentumok, támogatáskezelési iránymutatások, valamint támogatáskiértékelési jelentések áttekintése. c) 16 pályázati eljárás és 75 támogatáskifizetés részletes elemzése az öt kiválasztott ügynökségnél a 2013 januárja és 2015 márciusa közötti időszak vonatkozásában (lásd: melléklet).
15 The audit was carried out against the background of the general FR and its RAP, the audited agency’s internal control standards and founding regulation as well as the multiannual policy frameworks related to the agency’s policy area. 
15 A vizsgálatot az általános költségvetési rendelet és alkalmazási szabályai, az ellenőrzött ügynökség belsőkontroll-standardjai és az alapító rendelete, valamint az ügynökség szakpolitikai területére vonatkozó többéves szakpolitikai keretek alapján végeztük.
Observations 19 16 Our observations are in three parts corresponding to the audit sub-questions in paragraph 12: (a) the strategic choice of funding tool, (b) the implementation of this decision and (c) the measurement of results. 
Észrevételek 19 16 Észrevételeinket a 12. bekezdésben említett ellenőrzési részkérdéseknek megfelelő három részben ismertetjük: a) a finanszírozási eszköz stratégiai kiválasztása; b) e határozat végrehajtása; valamint c) az eredmények mérése.
Agencies did not address all funding options, grants were not always the most appropriate tool and agencies’ programming documents were not fully aligned with their mandate and strategic objectives Inadequate follow‐up of ex ante evaluation contributed to agencies’ choice of inappropriate funding tools and poor grant design Inadequate follow‐up of ex ante evaluations 17 Agencies are required to perform ex ante evaluations of their programmes and activities in order to comply with the principle of sound financial management. 
Az ügynökségek nem mérlegelték az összes finanszírozási lehetőséget, a támogatások nem minden esetben bizonyultak a legmegfelelőbb eszköznek, és az ügynökségek programozási dokumentumai nem voltak teljes mértékben összhangban megbízatásukkal és stratégiai célkitűzéseikkel Az előzetes értékelések nem megfelelő hasznosítása hozzájárult ahhoz, hogy az ügynökségek nem megfelelő finanszírozási eszközöket választottak és rosszul alakították ki a támogatás formáját Az előzetes értékelések nem megfelelő hasznosítása 17 Az ügynökségeknek el kell végezniük programjaik és tevékenységeik előzetes értékelését, hogy megfeleljenek a gondos pénzgazdálkodás elvének.
Among other things, the ex ante evaluation should address the added value of the EU involvement, the selection of the most appropriate method of implementation, the cost-effectiveness of the selected method and the lessons learned from similar experiences in the past8. 
Az előzetes értékelésnek egyebek között foglalkoznia kell az Unió bevonásának többletérté-kével, a lebonyolítás legalkalmasabb eszközének kiválasztásával, a kiválasztott módszer költséghatékonyságával, valamint a korábbi tapasztalatokból szerzett tanulságokkal8.
18 Both EEA and EFSA performed robust ex ante evaluations before launching their respective calls for proposals. 
18 Mind az EEA, mind az EFSA komoly előzetes értékelést végzett pályázati felhívásaik meghirdetése előtt.
EFSA’s scientific cooperation roadmap 2014 to 2016 is an example of good practice of an ex ante evaluation. 
Az EFSA 2014–2016-os időszakra vonatkozó tudományos együttműködési ütemterve az előzetes értékelés helyes gyakorlatának jó példája.
Its main objective was to improve the effectiveness and efficiency of future grants, while considering the added value of its involvement (see Box 2). 
Ennek fő célja a jövőbeni támogatások eredményességének és hatékonyságának javítása, figyelembe véve közreműködésének többletértékét is (lásd: 2. háttérmagyarázat).
Observations 20 EFSA applied lessons learned to introduce new and more effective grant concepts in 2015 EFSA performed the ex ante evaluation with a view to strengthen its future scientific cooperation with Member States. 
Észrevételek 20 A 2015. évi új és eredményesebb támogatási koncepciók bevezetéséhez az EFSA figyelembe vette a levont tanulságokat Az EFSA előzetes értékelésének célja volt a tagállamokkal folytatandó tudományos együttműködés erősítése.
To this end, in 2013 EFSA launched consultations with its Focal Point network and the Advisory Forum Discussion Group on Scientific Cooperation. 
Ehhez az EFSA 2013-ban konzultációkat indított fókuszponti hálózatával, valamint a tudományos együttműködésről szóló tanácsadó fórum tárgyalócsoportjával.
It also commissioned an external review to assess the impact of its existing grant and procurement projects on delivery of its tasks. 
Megbízást adott továbbá egy külső vizsgálatra, hogy felmérjék a jelenlegi támogatási és beszerzési projektek hatását feladataik teljesítésére.
EFSA analysed the outcomes and recommendations of these reviews in formulating its scientific cooperation roadmap 2014 to 2016, which introduced new and more effective grant concepts, namely thematic grants (e.g. microbial foodborne patho-gens) and grants for joint projects (e.g. VectorNet). 
Az EFSA elemezte ezen vizsgálatok eredményeit és ajánlásait a 2014–2016-os tudományos együttműködési ütemterv kidolgozásakor, mely új és eredményesebb támogatási koncepciókat, konkrétan tematikus támogatásokat (pl. élelmiszer-eredetű mikrobiális patogének), valamint közös projektekre szóló támogatásokat (pl. VectorNet) vezetett be.
Thematic grants are now being awarded for broad priority themes established in advance in cooperation with the Member States. 
Most már tematikus támogatásokat biztosítanak a tagállamokkal együttesen előzetesen megállapított szélesebb prioritású témákra.
EFSA is increasing the maximum grant amount to 500 000 euros thereby encouraging large strategic project proposals, while limiting its co-financing rate to 50 % (compared to its previous 90 % co-financing rate for specific grants). 
Az EFSA 500 000 euróra emeli a támogatás maximális összegét, ezzel bátorítja nagy stratégiai projektjavaslatok megtételét, miközben 50%-ban limitálja azok társfinanszírozásának mértékét (az egyedi támogatásokra biztosított korábbi 90%-os társfinanszírozással szemben).
EFSA anticipates that these new grants have the potential to bring higher added value and cost-effectiveness to its scientific cooperation activities. 
Az EFSA arra számít, hogy ezek az új támogatások megfelelő potenciállal rendelkeznek ahhoz, hogy nagyobb többletértéket és költséghatékonyságot biztosítsanak tudományos együttműködési tevékenységeihez.
19 An important element of an effective ex ante evaluation is the application of lessons learned. 
19 Az eredményes előzetes értékelés fontos eleme a levont tanulságok gyakorlati alkalmazása.
In 2011, an impact assessment of EIT-integrating ex ante evaluation requirements9 highlighted the importance of putting in place robust monitoring procedures to measure the performance of EIT and the KICs10. 
2011-ben az EIT előzetes értékelési követelményeket integráló hatás-vizsgálata9 rávilágított annak fontosságára, hogy az EIT és a TIT-ek10 teljesítményének méréséhez hathatós monitoringeljárásokat vezessenek be.
EIT is currently establishing such a monitoring system (see Box 6 and paragraph 45). 
Az EIT jelenleg dolgozik egy ilyen monitoringrendszer létrehozásán (lásd: 6. háttérmagyarázat és 45. bekezdés).
These weaknesses of performance monitoring affect the EIT’s implementation of the competitive review mechanism11. 
A teljesítmény nyomon követésének ezen hiányosságai kihatnak a versenyeztető mechanizmus EIT általi alkalmazására11.
9 The ex ante evaluation was carried out by the Commission and accompanied the proposal for an amended founding regulation of the EIT. 
9 A Bizottság végezte az előzetes értékelést, és az EIT alapító rendeletének módosítására irányuló javaslat kísérte.
10 SEC(2011) 1433 final of 30 November 2011 ‘Impact Assessment — integrating ex ante evaluation requirements’, recommendations 4 and 5. 
10 SEC(2011) 1433 végleges, 2011. november 30.: „Hatásvizsgálat – az előzetes értékelési követelmények integrálása”, 4. és 5. ajánlás.
11 The competitive review mechanism is established in Article 14(7) of the EIT founding regulation and is the basis for allocating EIT’s financial contribution to the KICs. 
11 A versenyeztető mechanizmust az EIT alapító rendelete 14. cikkének (7) bekezdése hozta létre, és az az EIT által a TIT-eknek nyújtott pénzügyi hozzájárulás elosztásának alapját képezi.
The financial contribution comprises a support funding element (60 % equally distributed among KICs) and a competitive funding element (40 %). 
A pénzügyi hozzájárulás egy támogatásalapú finanszírozási elemből (60%, mely egyenlően oszlik meg a TIT-ek között) és egy versenyalapú finanszírozási elemből (40%) áll.
The competitive funding element is allocated on the basis of three criteria with equal weighting: (1) past KIC performance; (2) proposed KIC business plan and estimated budget; (3) implementation of KIC multi-annual strategy. 
A versenyalapú finanszírozási elemet három egyenlő súlyozású kritérium alapján nyújtják: 1) a TIT korábbi teljesítménye; 2) a TIT javasolt üzleti terve és költségvetés-tervezete; 3) a TIT többéves stratégiájának megvalósítása.
See also the Court’s Special Report No 4/2016 ‘The European Institute of Innovation and Technology must modify its delivery mechanisms and elements of its design to achieve the expected impactis’, paragraph 73 (http://eca. europa.eu). Box 2 
Lásd még: „Az Európai Innovációs és Technológiai Intézetnek a tőle várt hatás eléréséhez módosítania kell működési mechanizmusait és egyes strukturális elemeit” című 4/2016. sz. számvevőszéki különjelentés 73. bekezdése (http://eca. europa.eu). 2. háttérmagyarázat
Observations 21 Inappropriate funding tools 20 Agencies choice of different funding tools for the implementation of their specific tasks is limited to: grant funding, public procurement or other mechanisms like cooperation agreements or outsourcing (through service level agreements). 
Észrevételek 21 Nem megfelelő finanszírozási eszközök 20 Konkrét feladataik teljesítéséhez az ügynökségek csak a következő finanszírozási eszközök közül választhatnak: támogatásalapú finanszírozás, közbeszerzés vagy más mechanizmusok, például együttműködési megállapodás vagy kiszervezés (szolgáltatásszint-megállapodások révén).
The choice should depend on an analysis of the agency’s needs, its resources, the objectives to be achieved, the potential beneficiaries to be targeted, as well as the level of competition necessary to ensure cost-effectiveness. 
A kiválasztást az ügynökség szükségleteinek elemzése, erőforrásai, az elérni kívánt célok, a megcélzott potenciális kedvezményezettek, valamint a költséghatékonyság biztosításához szükséges verseny szintje alapján kell elvégezni.
The participating entities must conform to the relevant requirements of the funding option selected by the agency. 
A részt vevő szervezeteknek meg kell felelniük az ügynökség által kiválasztott finanszírozási lehetőséghez kapcsolódó követelményeknek.
21 Grant procedures use more restrictive eligibility criteria and weaker financial award criteria than procurement. 
21 A támogatási eljárások korlátozóbb jogosultsági kritériumokat és megengedőbb pénzügyi elbírálási kritériumokat alkalmaznak, mint a közbeszerzések.
For example, the proposed grant budget is not assessed in terms of the most economically advantageous proposal12, as would be the case in procurement. 
Például a javasolt támogatási költségvetést nem vizsgálják a gazdaságilag legelőnyösebb javaslat12 szempontjából, amint az a közbeszerzések esetén történne.
Whenever grant funding is used, competition in general and on price in particular can be very limited. 
Amikor támogatásalapú finanszírozást alkalmaznak, a verseny általában, az árverseny pedig különösen felettébb korlátozott lehet.
Therefore, grant funding should not be the default funding option, but should be deployed when, for duly justified reasons, the use of public procurement is not appropriate. 
Ezért nem a támogatásalapú finanszírozásnak kellene lennie az alapértelmezett finanszírozási opciónak, hanem csak akkor kellene alkalmazni, ha kellően indokolt okokból a közbeszerzés nem alkalmas módszer.
22 The audited agencies have not produced specific guidelines and criteria, as required under the Internal Control Standards, to assist management in deciding upon the most appropriate funding mechanism for the implementation of a specific task or activity. 
22 A belsőkontroll-standardok előírásaitól eltérően a vizsgált ügynökségek nem adtak ki konkrét iránymutatást és kritériumokat ahhoz, hogy segítséget nyújtsanak a vezetésnek, miként döntsenek az adott feladat vagy tevékenység elvégzéséhez legalkalmasabb finanszírozási mechanizmusról.
23 Some of the audited agencies (Frontex, EFSA, ECDC) have provided grants to acquire specific services or deliverables from public bodies that are highly specialised in the field of the agency’s tasks. 
23 Egyes vizsgált ügynökségek (Frontex, EFSA, ECDC) ahhoz nyújtottak támogatást, hogy egyedi szolgáltatásokat vagy termékeket kapjanak olyan állami szervektől, amelyek nagymértékben az ügynökség feladatainak területére szakosodtak.
They have supported this approach by citing their obligation to increase cooperation and networking with their public partners, and by noting that under the procurement rules limiting access to consortia and excluding private bodies with a possible conflict of interest is problematic. 
Az említettek azzal támasztották alá ezt a megközelítést, hogy az állami partnerekkel történő együttműködés növelésére és hálózatépítésre vonatkozó kötelezettségeikre hivatkoztak, és megjegyezték, hogy a közbeszerzési szabályok alapján a hozzáférés konzorciumokra korlátozása és magánszervezetek esetleges összeférhetetlenség miatti kizárása problematikus.
However, the Court has noted instances where these agencies either used both grants and procurement for similar services (EFSA, Frontex) or have not explored other options (EFSA, ECDC). 
A Számvevőszék azonban talált olyan példákat, ahol ezek az ügynökségek vagy a támogatást és a közbeszerzést egyaránt alkalmazták hasonló szolgáltatásokra (EFSA, Frontex), vagy nem is kerestek más lehetőségeket (EFSA, ECDC).