natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OBSERVATIONS Weaknesses in the definition of JASPERS’s main objectives resulted in shortcomings in its operations 21. 
ÉSZREVÉTELEK A JASPERS fő célkitűzéseinek meghatározása terén mutatkozó hiányosságok a JASPERS működése terén is hiányosságokhoz vezettek 21.
We consider that appropriately defined and unambiguous top-level strategic objectives provide a solid basis for directing JASPERS resources towards the most important areas. 
Úgy véljük, hogy a megfelelően meghatározott és félreérthetetlen magas szintű stratégiai célkitűzések szilárd alapot biztosítanak a JASPERS erőforrásainak a legfontosabb területekre való irányításához.
They are also important for the subsequent monitoring and evaluation of JASPERS operations, and for identifying areas where additional support is needed. 
Ezek a JASPERS-műveletek későbbi monitoringjához és értékeléséhez, valamint a további támogatást igénylő területek azonosításához is fontosak.
We also consider that clearly defined roles and responsibilities are crucial for guaranteeing transparency and accountability, for avoiding overlaps, and for guaranteeing impartiality where this is important. 
Úgy véljük továbbá, hogy az egyértelműen meghatározott szerepek és felelősségi körök döntő jelentőséggel bírnak az átláthatóság és az elszámoltathatóság garantálásában, az átfedések elkerülésében, valamint – ahol ez fontos – a pártatlanság garantálásában.
To this end, we assessed the institutional set-up of JASPERS when it was created in 2006 and when it was extended in 2014. 
E célból értékeltük a JASPERS intézményi kereteit annak 2006-os létrehozásakor és működésének 2014-es meghosszabbításakor.
The main objectives for JASPERS were insufficiently clear and partly conflicting 22. 
A JASPERS fő célkitűzései nem voltak eléggé egyértelműek, és részben ellentétben álltak egymással 22.
JASPERS was originally conceived as an initiative for the 2007-2013 programme period. 
A JASPERS az eredeti elképzelés szerint a 2007‒2013-as programozási időszakra szóló kezdeményezésként született.
The idea behind JASPERS was first described in a concept paper issued in 200515. 
A JASPERS alapgondolatát először egy 2005-ben kiadott elvi dokumentum írta le15.
It stated that major projects in the Member States which had acceded to the European Union in and after 2004, as well as Greece, Spain and Portugal16, would be given priority for receiving JASPERS support. 
Ez rögzítette, hogy a JASPERS-támogatás odaítélése kapcsán elsőbbséget fognak élvezni az Európai Unióhoz 2004-ben és később csatlakozott 15 21 A 2005. szeptember 6-i végleges változat. tagállamokban, valamint Görögországban, Spanyolországban és Portugáliában16 megvalósuló nagyprojektek.
The concept paper also stated that the Commission and the EIB would review the operation of JASPERS after its first two years of operation to decide on its future strategic direction, since it was not possible to precisely forecast future demand when JASPERS operations began. 
Az elvi dokumentum azt is rögzítette, hogy a Bizottság és az EBB az első két év elteltével felül fogja vizsgálni a JASPERS működését, hogy döntsön annak jövőbeli stratégiai irányáról, mivel a JASPERS működésének elindulásakor nem lehetett pontosan előrejelezni a jövőbeli igényt.
over to the 2006 MoU (see paragraphs 2 and 3), certain aspects were practically postponed. 
Az elvi dokumentumban előirányzott általános hangsúlyokat a 2006-os egyetértési megállapodás is átvette (lásd: 2. és 3. bekezdés), ám bizonyos szempontokat a gyakorlatban elhalasztottak.
The overall strategic objective of JASPERS as described in the 2006 MoU was to help beneficiary Member States to prepare and submit high-quality projects for grant financing under the Structural and Cohesion Funds. 
A JASPERS-nek a 2006-os egyetértési megállapodásban leírt általános stratégiai célkitűzése arra irányult, hogy segítse a kedvezményezett tagállamokat magas színvonalú projektek előkészítésében és benyújtásában a strukturális és kohéziós alapok keretében történő támogatásalapú finanszírozás céljából.
It aimed to accelerate the absorption of the available EU funds. 
Ennek célja az elérhető uniós források gyorsabb felhasználása volt.
Both objectives - improvement in quality and absorption - remained valid for the 2014-2020 programme period. 
Mindkét célkitűzés ‒ a minőség javítása és a felhasználás felgyorsítása ‒ a 2014‒2020-as programozási időszakra nézve is érvényes maradt.
While the concept paper included a rough estimation of expected major project submissions per year, no needs assessment as such was carried out before launching the JASPERS initiative for the 2007-2013 programme period. 
Az elvi dokumentumban ugyan szerepelt egy hozzávetőleges évenkénti becslés a várhatóan benyújtásra kerülő nagyprojektekről, voltaképpeni igényfelmérésre azonban a JASPERS kezdeményezésnek a 2007‒2013-as programozási időszakra való elindítása előtt nem került sor.
In contrast, for the 2014-2020 programme period, the Commission worked together with JASPERS to carry out a formalised needs assessment before extending the mandate of JASPERS and opening it up to all Member States (see paragraph 3).However, we found this needs assessment to be overoptimistic (see paragraph 52, and paragraphs 87 to 90). 
Ezzel szemben a 2014–2020-as programozási időszakot illetően a JASPERS megbízásának meghosszabbítása és annak valamennyi tagállam számára való elérhetővé tétele előtt a Bizottság a JASPERS-szel együttműködve hivatalos igényfelmérést végzett (lásd: 3. bekezdés). Megállapításunk szerint azonban ez az igényfelmérés túlzottan optimista volt (lásd: 52. és 87–90. bekezdés).
The ultimate aim of JASPERS – helping Member States to make the most of the aid available under the Structural and Cohesion Funds – is clear. 
A JASPERS végső célja egyértelmű: segíteni a tagállamokat abban, hogy a strukturális és kohéziós alapok keretében rendelkezésre álló támogatásokat a lehető legjobban hasznosítani tudják.
The two main objectives set for JASPERS were not clear or specific enough in either of the two programme periods. 
A JASPERS tekintetében meghatározott két fő célkitűzés azonban a két programozási időszak egyikében sem volt kellően egyértelmű és konkrét.
The objective of improving project quality, which the initiative was meant to bring about, was not specifically defined and the objective of improving the absorption of EU funds17 was vague. 
A projektminőségnek a kezdeményezéssel elérni kívánt javítására vonatkozó célkitűzés nem volt konkrétan meghatározva, az uniós források felhasználásának javítására17 vonatkozó célkitűzés pedig túl általános volt.
Moreover, these two main objectives were at least in partial conflict with each other; for example, improving a project may induce further delays, thus prejudicing absorption (see also paragraph 96). 
Ráadásul ez a két fő célkitűzés legalább részben ütközött egymással: például a projektminőség javítása további késedelmekhez is vezethet, ami hátráltathatja a felhasználást (lásd még: 96. bekezdés).
This provided an unsatisfactory basis for evaluating the effectiveness of the initiative. 
Mindez nem szolgált megfelelő alapként a kezdeményezés eredményességének értékeléséhez.
The Commission did not specify on what basis it would judge whether the main objectives of JASPERS had been achieved and by what means. 
A Bizottság nem határozta meg, milyen alapon fogja megítélni, hogy sikerült-e és milyen módon sikerült elérni a JASPERS fő céljait.
For example, increasing 17 21 Better absorption means, in general, that EU funds are spent earlier and faster. administrative capacity – which should contribute to improving project quality as well as absorption - was set as an objective in the concept paper, but it was not carried over into the MoU for the 2007-2013 programme period. 
Például az elvi dokumentumban célkitűzésként határozták meg az adminisztratív kapacitás növelését (amely minden bizonnyal segítene javítani a projektminőséget és a felhasználást), de ez nem került át a 2007‒2013-as programozási időszakra vonatkozó egyetértési megállapodásba, csak a 2014–2020-as programozási időszakot felölelő partnerségi keretmegállapodásba épült be, konkrét célkitűzésekre való hivatkozás nélkül.
As a result, no specific objectives were associated with it in either period; an increase in administrative capacity was set as a long-term impact instead. 
Ebből adódóan az adminisztratív kapacitás növeléséhez egyik időszakban sem társultak konkrét célkitűzések; azt inkább hosszú távú hatásként határozták meg.
This caused the following problems. 
Ez a következő problémákat okozta.
Increasing administrative capacity is, by its nature, an objective that needs to be revisited over time: after a Member State’s administrative capacity has been increased, on a specific topic, to the desired level, the need for further capacity-building measures diminishes. 
Az adminisztratív kapacitás növelése eredendően egy olyan célkitűzés, amelyet időről időre felül kell vizsgálni: miután valamely tagállam adminisztratív kapacitása egy adott témakörben a kívánt szintre bővült, a további kapacitásépítési intézkedések iránti igény csökken.
In such a case, we would expect thematic objectives to have been set which, when achieved, would clearly indicate that certain capacity-building measures were no longer necessary. 
Ilyen esetben olyan tematikus célkitűzések meghatározását várnánk, amelyek teljesítése egyértelműen jelezné, hogy bizonyos kapacitásépítési intézkedésekre nincs tovább szükség.
In this case, however, both the Commission and JASPERS did not establish any specific objectives concerning capacity-building. 
Ezúttal azonban sem a Bizottság, sem a JASPERS nem állapított meg a kapacitásépítésre vonatkozó konkrét célkitűzéseket.
The roles and responsibilities of the main stakeholders were not sufficiently clear 28. 
Nem voltak eléggé egyértelműek a fő érdekelt felek szerepei és felelősségi körei 28.
The work of JASPERS is mostly paid for by the Commission and carried out by the EIB at the request of the Member States. 
A JASPERS munkáját nagyrészt a Bizottság fizeti, és az EBB végzi el a tagállamok kérésére.
The roles and responsibilities of JASPERS and its main stakeholders18 were not clearly defined in either of the two programme periods, including in formal agreements signed between the Commission and the EIB, such as the Annual Contribution Agreements. 
A két programozási időszak egyikében sem határozták meg egyértelműen a JASPERS-nek és fő érdekelt feleinek18 szerepeit és felelősségi köreit, például olyan, a Bizottság és az EBB által aláírt hivatalos megállapodásokban, mint az éves hozzájárulási megállapodások.
The only evidence of formalised working arrangements we saw was between JASPERS and the Member States19. However, these arrangements were of a general nature and limited to project assignments. 
Hivatalos munkamegállapodásra másutt nem láttunk bizonyítékot, mint a JASPERS és a tagállamok között19, és ezek a megállapodások is általános jellegűek voltak és projektmegbízásokra korlátozódtak.
Introduced: for Croatia in 2012; for Malta in 2006; for Poland in 2006 and for Romania in 2008. they existed, we saw no evidence of any formalised institutional arrangements for providing horizontal or strategic advice, or capacity-building activities. 
A tanácsadási segítségnyújtást, a horizontális és stratégiai tanácsadást és a kapacitásépítési tevékenységeket illetően semmilyen bizonyítékot nem találtunk hivatalos megállapodásra, kivéve az egyes megbízások szintjén kötött megállapodásokat (ún. projektadatlapok), ahol léteztek ilyenek.
We also saw no evidence of any requirements for Member States to demonstrate whether good use had been made of JASPERS’s advice (including assistance to non-major projects). 
Arra sem találtunk semmilyen bizonyítékot, hogy a tagállamok számára előírnák annak igazolását, hogy jól használták fel a JASPERS által biztosított tanácsadást (pl. az egyéb projektekhez biztosított segítségnyújtást).
Furthermore, the working arrangements for projects were not sufficiently comprehensive, and this led to practices being developed which were not always in line with JASPERS objectives. 
Továbbá a projektekkel kapcsolatos munkamegállapodások nem voltak kellően átfogóak, és ez olyan gyakorlatok kialakulásához vezetett, amelyek nem mindig voltak összhangban a JASPERS célkitűzéseivel.
In Poland, for example, the national authorities had systematically decided to involve JASPERS only after major projects had already been approved at national level. 
Lengyelországban például a nemzeti hatóságok döntése szerint rendszeresen csak azután került sor a JASPERS bevonására, hogy az adott nagyprojektet nemzeti szinten már jóváhagyták.
This went against the priorities of JASPERS, which is intended to be involved as early in the project planning procedure as possible. 
Ez ellenkezik a JASPERS prioritásaival, mivel azt a lehető leghamarabb be kell vonni a projekt tervezésének folyamatába.
JASPERS also had no clearly formalised working arrangements with the Commission. 
A JASPERS a Bizottsággal sem alakított ki egyértelműen hivatalos munkamegállapodást.
These took the form of the JASPERS ACN, a standardised summary of the work JASPERS had done on a project, together with recommendations to national authorities if necessary. 
Ez fellépést lezáró feljegyzések formájában valósult meg, amelyek a JASPERS által a projekttel kapcsolatban elvégzett munka szabványos összefoglalói, szükség esetén a nemzeti hatóságoknak szóló ajánlásokkal együtt.
From 2008 onwards, whenever an assignment was completed, JASPERS drew up an ACN; Member States were obliged to attach it when they submitted a major project application form to the Commission so that the Commission could use it for its own appraisal work. 
2008-tól kezdődően a JASPERS minden megbízás befejezésekor fellépést lezáró feljegyzést állított ki; a tagállamok kötelesek voltak csatolni ezt a feljegyzést a nagyprojektre vonatkozó kérelem benyújtásakor, hogy azt a Bizottság felhasználhassa saját értékelési munkája során.
We consider the Commission to be in practice a client benefitting from JASPERS. 
Megítélésünk szerint a Bizottság a gyakorlatban a JASPERS ügyfele.
JASPERS and the Commission regard the Member States as the only clients of JASPERS, since – except for PSA, which was introduced in 2015 (see paragraph 35) – JASPERS carries out work purely according to their demands. 20 23 Poland and Croatia. 
A JASPERS és a Bizottság viszont a tagállamokat tekinti a JASPERS egyedüli ügyfeleinek, mivel a JASPERS – a 2015-ben bevezetett benyújtás utáni értékelések kivételével (lásd: 35. bekezdés) – tisztán a tagállamok igényeinek megfelelően végzi munkáját.
Also the EIB can be considered to be an indirect client of JASPERS. 
A JASPERS közvetett ügyfelének tekinthető az EBB is.
In 2006, the EIB defined its own additional institutional objectives for JASPERS. 
Az EBB 2006-ban meghatározta a JASPERS-re vonatkozó saját kiegészítő intézményi célkitűzéseit.
These included an increase in lending opportunities, and closer relationships with national authorities21. 
Ezek között szerepelt a hitelnyújtási lehetőségek bővítése és a nemzeti hatóságokhoz fűződő kapcsolatok szorosabbra fűzése21.
For the 2014-2020 programme period, the EIB again expected to benefit from the increased lending opportunities resulting from JASPERS by lending 10 billion euro to JASPERS-supported projects, the same amount as in the 2007-2013 programme period.22 Because of missing audit rights (see paragraph 15), we did not assess whether lending-related benefits made the EIB’s contribution to JASPERS worthwhile. 
A 2014‒2006-os programozási időszakra vonatkozóan az EBB ismét azt várta, hogy kihasználhatja a hitelnyújtási lehetőségek JASPERS-ből eredő növekedését, és 10 milliárd eurót hitelez a JASPERS által támogatott projekteknek, ugyanannyit, mint a 2007– 2013-as programozási időszakban22. Az ellenőrzési jogkörök hiánya miatt (lásd: 15. bekezdés) nem értékeltük, hogy a hitelezésből eredő haszonnak köszönhetően érdemes volt-e az EBB-nek közreműködnie a JASPERS-ben.
Nor did we verify whether the risk of insufficient impartiality between JASPERS advisory work and EIB’s lending activities was appropriately mitigated. 
sikerült-e megfelelően mérsékelni a JASPERS tanácsadási munkája és az EBB hitelezési tevékenysége közötti ellentétből fakadó részrehajlási kockázatot.
JASPERS generally adhered to its own designated role, which does not include drawing up project documentation, such as CBA and tendering documents. 
A JASPERS általában tartotta magát saját kijelölt szerepéhez, amely nem foglalja magában projektdokumentációk, így például költség-haszon elemzések és tenderdokumentumok elkészítését.
But in a limited number of cases (3 out of 20 audited major projects), we found that Member States had asked JASPERS to do so anyway, and JASPERS had complied. 
Ezzel szemben megállapítottuk, hogy néhány esetben (a 20 ellenőrzött nagyprojektből 3 esetében) a tagállamok mégis felkérték erre a JASPERS-t, és a JASPERS eleget is tett a kérésnek.
In 2015, when the Commission introduced the PSA (see also paragraph 53) it stopped requiring ACNs to be submitted together with major project applications. 
2015-ben, amikor a Bizottság bevezette a benyújtás utáni értékelést (lásd még: 53. bekezdés), megszüntette azt a követelményt is, hogy a nagyprojektekre vonatkozó kérelmekkel együtt fellépést lezáró feljegyzést kell benyújtani.
However, JASPERS had not incorporated this change into its working arrangements with the Member States, and continued to require them to submit an ACN with each major project application. 
A JASPERS azonban ezt a változást nem építette be a tagállamokkal való munkamegállapodásaiba, és továbbra is előírta számukra, hogy minden nagyprojektre vonatkozó kérelemmel együtt fellépést lezáró feljegyzést nyújtsanak be.
During our audit, the Commission restarted using ACNs. 
Ellenőrzésünk során a Bizottság ismét elkezdte használni a fellépést lezáró feljegyzéseket.
JASPERS should have brought further benefits to the Commission by reducing the need for external consultants to carry out work in support of its appraisal procedures. 
A JASPERS-nek hasznot kellett volna hoznia a Bizottság számára azzal is, hogy csökkenti a bizottsági értékelési eljárásokat támogató munkát végző külső tanácsadók iránti igényt.
we found that the Commission had sometimes failed to take advantage of this opportunity. 
Megállapításunk szerint a Bizottság azonban néha nem használta ki ezt a lehetőséget.
We found that in around 7 % of approved major projects for the 2007-2013 programme period which had been assisted by JASPERS, the Commission had used external consulting companies to carry out work which to some extent overlapped with work which had already been done by JASPERS. 
Megállapítottuk, hogy a 2007‒2013-as programozási időszakra jóváhagyott és a JASPERS segítségnyújtásában részesülő nagyprojektek körülbelül 7%-a esetében a Bizottság külső tanácsadó cégeket vett igénybe olyan munkák elvégzéséhez, amelyek bizonyos mértékben átfedésben voltak a JASPERS által már elvégzett munkával.
In many cases, JASPERS did not target its assistance sufficiently 37. 
A JASPERS által biztosított segítségnyújtás sok esetben nem volt kellően célzott 37.
Priorities for JASPERS assistance were based on Member States’ wishes, which should be in line with the EU cohesion policy. 
A JASPERS-segítségnyújtás prioritásai a tagállamok kívánságain alapultak, amelyeknek összhangban kellett lenniük az uniós kohéziós politikával.
JASPERS itself did not set any particular priority areas for its assistance to Member States. 
Maga a JASPERS nem szabott meg semmilyen konkrét prioritási területet a tagállamoknak nyújtott segítséget illetően.
Both the 2005 concept paper and the JASPERS internal quality manual, introduced only in 2010, stated that the Commission must be consulted about the selection of all individual or horizontal assignments before the Steering Committee could approve the national JASPERS action plans. 
Mind a 2005-ös elvi dokumentum, mind a JASPERS csak 2010-ben bevezetett belső minőségi kézikönyve rögzíti, hogy az összes egyedi és horizontális megbízás kiválasztásáról egyeztetni kell a Bizottsággal, mielőtt az irányító bizottság jóváhagyja a nemzeti JASPERS cselekvési terveket.
These action plans were of strategic importance: they defined the scope, and the limits, of the activities JASPERS was able to carry out in Member States. 
E cselekvési tervek stratégiai jelentőséggel bírtak: ezek határozták meg a JASPERS által a tagállamokban elvégezhető tevékenységek hatókörét és korlátait.
However, in the 2007-13 programme period, consultation with the Commission did not always occur for non-major projects or for horizontal assignments. 
A 2007–2013-as programozási időszakban azonban az egyéb projektek és a horizontális megbízások esetében nem mindig került sor egyeztetésre a Bizottsággal.
The introduction of multiannual rolling action plans for JASPERS for the 2014-2020 programme period resulted in less accurate planning and even less frequent consultations with the Commission, therefore reducing their strategic value. 
Azzal, hogy a 2014‒2020-as programozási időszakra többéves gördülő cselekvési terveket vezettek be a JASPERS tekintetében, pontatlanabbá vált a tervezés, és még inkább megritkultak a Bizottsággal való egyeztetések, így csökkent e tervek stratégiai értéke.
In reality, JASPERS accepted almost all (98 %) of the individual and horizontal assignment requests submitted by Member States across both programme periods. 
A JASPERS a valóságban mindkét programozási időszakban elfogadta csaknem az összes kérelmet a tagállamok által benyújtott, egyedi és horizontális megbízásokra vonatkozóan (98%).
For details see Table 2. 
A részleteket lásd: 2. táblázat.
Table 2 - Overview of assignments rejected by JASPERS in the 2007-13 and 2014-20 programme periods Note: As a matter of principle, capacity building, PSA and IQR assignments are not subject to rejection. 
2. táblázat. A JASPERS által a 2007–2013-as és a 2014–2020-as programozási időszakban elutasított megbízások áttekintése Megjegyzés: A kapacitásépítésre, a benyújtás utáni értékelésre és a független minőségvizsgálatra vonatkozó megbízások fő szabályként nem utasíthatók el.
Rejected – an official assignment request refused by JASPERS. 
Elutasított: a JASPERS által elutasított hivatalos megbízási kérelem.
Source: ECA analysis based on an extract from the JASPERS database (as of December 2016). 
Forrás: A Számvevőszék elemzése, a JASPERS adatbázisának kivonata alapján (2016. decemberi állapot).
Between 2006 and the end of 201523, around 22 % of all individual (major and non-major projects) and horizontal assignments created were discontinued. 
2006-tól 2015 végéig23 a létrehozott összes egyedi (nagyprojektek és egyéb projektek) és horizontális megbízás mintegy 22%-át leállították.
Of these, 85 % were cancelled and the remaining 15 % suspended24. 
Ezek közül 85%-ot töröltek, a fennmaradó 15%-ot pedig felfüggesztették24.
For details see Figure 3. 
A részleteket lásd: 3. táblázat.
Work done on these discontinued assignments accounted for around 8 % of the total time worked by JASPERS staff during this period25. 
Az ezeken a leállított megbízásokon végzett munka tette ki a JASPERS munkatársai által ezen időszak alatt ledolgozott teljes munkaidő körülbelül 8%-át25.
However, in our opinion, this high rate of discontinued assignments indicates poor targeting. 
Véleményünk szerint azonban a leállított megbízások magas aránya azt jelzi, hogy nem megfelelő a célzottság.
Cancellations or suspensions often happened because EU co-financing was no longer being requested for the associated projects. 
A törlésre vagy a felfüggesztésre gyakran azért került sor, mert a kapcsolódó projekthez már nem kértek uniós társfinanszírozást.
There were also several cases of projects being dropped because they had been split into smaller projects. 
Több esetben előfordult az is, hogy azért ejtettek egyes projekteket, mert azokat kisebb projektekre bontották.