natgillin/translations-raw huggingface dataset:
23 To measure the second objective (to contribute to making the CAP more compatible with the expectations of society through improving the consistency of the CAP policy with the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies), the indicator used was the ‘Opinion expressed by the public on cross‐compliance’, measured by the Commission in the Eurobarometer survey. 
23 A második cél (hozzájárulás ahhoz, hogy a környezetre, a közegészségügyre, az állategészségügyre, a növényegészségügyre és az állatjólétre vonatkozó szakpolitikákkal való nagyobb fokú összhang kialakítása révén a KAP jobban megfeleljen a társadalmi elvárásoknak) mérésére használt mutató a „nyilvánosság által a kölcsönös megfeleltetésről nyilvánított vélemény” volt, amelyet a Bizottság az Eurobarométer felmérésben mért.
The question and answer options in the survey are shown in Box 1. 
A felmérés kérdéseit és válaszlehetőségeit az 1. háttérmagyarázat ismerteti.
Extract from the Eurobarometer survey Question: ‘Under the rules of the Common Agricultural Policy (CAP), farmers’ payments are linked to the requirements to comply with rules for the environment, food safety and animal welfare (so called ’cross compliance’). 
Kivonat az Eurobarométer felmérésből Kérdés: „A közös agrárpolitika (KAP) szabályai a mezőgazdasági termelők kifizetéseit a környezetre, az élelmiszer-biztonságra és az állatjólétre vonatkozó szabályok betartásának követelményéhez kötik (ez az úgynevezett „kölcsönös megfeleltetés”).
To what extent do you think that it is justified or unjustified to reduce farmers’ subsidy payments to farmers who do not respect Food Safety Standards, Environmental Standards, Animal Welfare Standards?’ 
Az Ön véleménye szerint, mennyire indokolt vagy indokolatlan, hogy csökkentsék az azon mezőgazdasági termelőknek kifizetett támogatásokat, akik nem tartják be az élelmiszer-biztonsági előírásokat, a környezetvédelmi előírásokat vagy az állatjóléti előírásokat?”
Proposed answers: ‘Totally justified; Somewhat justified; Somewhat unjustified; Totally unjustified; Don’t know’. 
Javasolt válaszok: „Teljesen indokolt; Valamelyest indokolt; Valamelyest indokolatlan; Teljesen indokolatlan; Nem tudom”.
Outcome of the survey: More than four out of five EU respondents considered it is ‘justified’ to reduce farmers’ subsidy payments if they do not respect the rules (answering either ‘Totally justified’ or ‘Somewhat justified’). 
A felmérés eredménye: öt uniós válaszadóból több mint négy úgy vélte, hogy „indokolt” csökkenteni a mezőgazdasági termelőknek kifizetett támogatást, ha nem tartják be a szabályokat (vagy a „Teljesen indokolt” vagy a „Valamelyest indokolt” választ adták).
Public opinion since the previous survey taken in November 2007 remained stable. 
A 2007 novemberében végzett legutóbbi felmérés óta a közvélemény megítélése nem változott.
Source: The Commission’s Eurobarometer survey. Box 1 
Forrás: A Bizottság Eurobarométer felmérése. 1. háttérmagyarázat
Observations 16 24 This indicator does not provide any information about whether CAP consistency with the cross‐compliance rules has improved or not. 
Észrevételek 16 24 Ez a mutató nem ad semmilyen információt arról, hogy javult-e a KAP és a kölcsönös megfeleltetési szabályok közötti konzisztencia.
It merely reflects a policy choice by those surveyed, without assessing the actual results of the implementation of cross‐compliance. 
Pusztán a felmérésben résztvevők szakpolitikai választását tükrözi, anélkül, hogy értékelné a kölcsönös megfeleltetés alkalmazásának tényleges eredményeit.
25 Two other result indicators: the control rate for GAEC15 and the ratio of permanent pasture are also reported by DG AGRI. 
25 A DG AGRI két másik eredménymutatóról is beszámol: a HMKÁ-előírások ellenőrzési aránya15 és az állandó legelők aránya.
The first indicator measures if Member States had complied with the minimum rate of controls. 
Az első mutató azt méri, hogy a tagállamok betartották-e a minimális ellenőrzési arányra vonatkozó előírást.
This is solely an indicator of compliance with the regulation, which, as such, does not measure the effectiveness of cross‐compliance. 
Ez kizárólag a rendeletnek való megfelelés mutatója, ami ekként nem méri a kölcsönös megfeleltetés eredményességét.
The second indicator, which measures the percentage of land occupied by permanent pastures within a Member State in relation to its total agricultural area, had two weaknesses; it only referred to one single aspect of cross‐compliance and it did not highlight the contribution of cross‐compliance specifically, i.e. permanent pastures may be maintained as a result of a series of factors, only one of which is cross‐compliance. 
A második mutatónak, amely a tagállamokban az állandó legelők által elfoglalt területnek a teljes mezőgazdasági földterülethez viszonyított százalékos arányát méri, két hiányossága volt: a kölcsönös megfeleltetésnek csak egyetlen szempontjára utalt, továbbá nem világított rá, hogy ebből mekkora konkrétan a kölcsönös megfeleltetés részesedése, azaz állandó legelőket fenntarthatnak számos tényező miatt, amelyek közül a kölcsönös megfeleltetés csak az egyik.
The situation for the period 2014–2020 26 For the period 2014–2020, two indicators16 directly related to cross‐compliance were used: the number of hectares subject to cross‐compliance and the share of CAP payments subject to cross‐compliance. 
A 2014–2020-as időszakban fennálló helyzet 26 A 2014–2020-as időszakra két, a kölcsönös megfeleltetéssel közvetlenül összefüggő mutatót16 használtak: a kölcsönös megfeleltetés hatálya alá tartozó hektárok számát és a kölcsönös megfeleltetéstől függő KAP-kifizetések részarányát.
These are quantitative indicators which only measure the size of the populations to which they are addressed (i.e. agricultural land and CAP payments), not the effects of cross‐compliance. 
Ezek számszerű mutatók, amelyek csak a megcélzott sokaságok (azaz a mezőgazdasági földterületek és a KAP-kifizetések) nagyságát mérik, nem pedig a kölcsönös megfeleltetés hatásait.
27 Other indicators covering areas influenced by cross‐compliance rules were defined at the overall level of the CAP, such as farmland bird index, water quality, soil organic matter in arable land, soil erosion by water. 
27 A kölcsönös megfeleltetés által befolyásolt területeket lefedő további mutatókat a KAP általános szintjén határoztak meg, ilyen például a mezőgazdasági területek madárpopulációira vonatkozó mutató, a vízminőség, a szántóföld szervesanyag-tartalma és a víz okozta talajerózió.
However, the specific impact of cross‐compliance alone on these overall indicators was unknown. 
Az ezen általános mutatókra a csak a kölcsönös megfeleltetés által gyakorolt konkrét hatás azonban nem volt ismert.
Furthermore, other aspects targeted by cross‐compliance, such as food safety, animal identification and registration or animal welfare, are not addressed by any impact indicators. 
Ezenfelül semmilyen hatásmutató nem foglalkozik a kölcsönös megfeleltetés által megcélzott más szempontokkal, így például az élelmiszerbiztonsággal, az állatok azonosításával és nyilvántartásával, vagy az állatjóléttel.
15 Under both the pre‐ and post‐2014 CAP, the minimum control rate for GAEC was set at 1 % of farmers. 
15 A HMKÁ-előírások tekintetében a minimális ellenőrzési arányt mind a 2014 előtti, mind a 2014 utáni KAP keretében a mezőgazdasági termelők 1%-ában határozták meg.
16 Annex to the Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014. 
16 A 834/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet melléklete.
Observations 17 17 As regards cross‐compliance, we focused our testing on selected GAEC obligations (avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations) and selected SMR (requirements for the SMR regarding the Nitrates Directive and the SMR concerning the identification and registration of animals) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits. 
Észrevételek 17 17 Ami a kölcsönös megfeleltetést illeti, tesztjeinket olyan kiválasztott HMKÁ-kötelezettsé-gekre (a nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozása, teraszok megőrzése, olajfaligetek gondozása és a minimális állománysűrűség vagy kaszálási kötelezettségek tiszteletben tartása) és JFGK-követelményekre összpontosítottuk (a nitrátirányelvvel kapcsolatos JFGK és az állatok azonosítására és nyilvántartására vonatkozó JFGK), amelyek tekintetében bizonyítékokat lehetett szerezni és következtetést lehetett levonni az ellenőrzési látogatások időpontjáig.
During 2011 and 2012 the scope of testing for EAFRD was larger than for EAGF, because it included all the GAEC and the SMR related to animal welfare. 
2011-ben és 2012-ben az EMVA esetében nagyobb volt a tesztelés hatóköre, mint az EMGA esetében, mert az az összes HMKÁ-előírást és az állatjóléttel kapcsolatos JFGK-t is magában foglalta.
Moreover, for EAGF the SMR related to the identification and registration of animals were not tested in 2011 and 2012. 
Ezenfelül az EMGA esetében az állatok azonosításával és nyilvántartásával kapcsolatos JFGK-t 2011-ben és 2012-ben nem vizsgáltuk.
The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 28 The Commission also collects data on the extent to which farmers meet their cross‐compliance obligations, by means of the control statistics sent by Member States. 
A kölcsönös megfeleltetés eredményességének bizottsági értékelése nem vette figyelembe a mezőgazdasági termelők által elkövetett szabálytalanságok mértékét 28 A Bizottság a tagállamok által küldött kontrollstatisztikák segítségével adatokat gyűjt arról is, hogy a mezőgazdasági termelők milyen mértékben teljesítik kölcsönös megfeleltetési kötelezettségeiket.
However, this information is not used as a performance indicator and monitored against pre‐defined targets. 
Ezeket az információkat azonban nem használják fel teljesítménymutatóként, és nem kísérik figyelemmel őket előre meghatározott célértékekhez viszonyítva.
29 The results of the Court’s audits17 of legality and regularity over the past 4 years (see Table 1) and the statistics reported by Member State control authorities for farmers checked on‐the‐spot (see Table 2) showed high levels of infringement of cross‐compliance standards. 
29 A Számvevőszék elmúlt 4 év során végzett jogszerűségi és szabályszerűségi elle-nőrzéseinek17 eredményeiből (lásd: 1. táblázat) és a tagállami ellenőrző hatóságok által a helyszínen ellenőrzött mezőgazdasági termelők tekintetében jelentett statisztikákból (lásd: 2. táblázat) az tűnik ki, hogy a kölcsönös megfeleltetési előírások megsértése nagy mértékű.
Our results regarding the testing of cross‐compliance on random samples of farmers Fund Data Financial Year 2011 2012 2013 2014 EAGF Number of payments subject to cross‐compliance 155 146 164 170 Number of cases in which infringements were found 22 24 44 46 Infringements (%) 14 % 16 % 25 % 27 % EAFRD Number of payments subject to cross‐compliance 73 75 61 64 Number of cases in which infringements were found 26 25 24 17 Infringements (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Source: European Court of Auditors. 
Mezőgazdasági termelők véletlenszerű mintáján végzett kölcsönös megfeleltetési tesztjeink eredményei Alap Adatok Pénzügyi év 2011 2012 2013 2014 EMGA A kölcsönös megfeleltetéstől függő kifizetések száma 155 146 164 170 Azoknak az eseteknek a száma, amelyekben szabálytalanságot állapítottak meg 22 24 44 46 Szabálytalanságok (%) 14% 16% 25% 27% EMVA A kölcsönös megfeleltetéstől függő kifizetések száma 73 75 61 64 Azoknak az eseteknek a száma, amelyekben szabálytalanságot állapítottak meg 26 25 24 17 Szabálytalanságok (%) 36% 33% 39% 27% Forrás: Európai Számvevőszék.
Cross‐compliance infringements reported by Member States based on checks performed on a mix of random and risk‐based samples of farmers Source: Member States’ cross‐compliance statistics. 
A mezőgazdasági termelők vegyes – véletlenszerűen kiválasztott és kockázatalapú – mintáin végzett ellenőrzések alapján a tagállamok által jelentett kölcsönös megfeleltetési szabálytalanságok Forrás: A tagállamok kölcsönös megfeleltetési statisztikái.
2012 Financial Year 2011 2013 2014 2015 Frequency of infringements (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Table 2 Table 1 
2012 Pénzügyi év 2011 2013 2014 2015 Szabálytalanságok gyakorisága (%) 21% 20% 20% 25% 29% 2. táblázat 1. táblázat
Observations 18 30 Farmers have become more aware over the past 5 years of their obligations to respect the cross‐compliance rules, as indicated by approximately 90 % of the Paying Agencies and Farm Advisory Bodies which we surveyed. 
Észrevételek 18 30 A felmérésünkben részt vevő kifizető ügynökségek és a gazdálkodási tanácsadó szervezetek hozzávetőlegesen 90%-ának jelzése szerint a mezőgazdasági termelőkben az elmúlt öt évben jobban tudatosodtak a kölcsönös megfeleltetési szabályok betartására vonatkozó kötelezettségeik.
However, the non‐compliance rates remain high and, both the Member State checks and our own audits show a rising trend. 
A szabálytalanságok aránya azonban továbbra is nagy, és a tagállami ellenőrzések és saját ellenőrzéseink egyaránt növekvő tendenciát jeleznek.
31 From 2011 to 2013 the total number of infringements identified by the Member State control authorities remained relatively constant at almost 60 000 cases/year at EU level, while in 2014 the figure increased by almost 20 % to approximately 70 000 cases of non‐compliance (mainly due to an increase in infringements of the SMRs relating to the Nitrates Directive and to the identification and registration of pigs and bovines). 
31 2011-től 2013-ig a tagállamok ellenőrző hatóságai által azonosított szabálytalanságok teljes száma viszonylag állandó volt, és uniós szinten közel évi 60 000 esetet tett ki, míg 2014-ben ez a szám csaknem 20%-kal, hozzávetőlegesen 70 000 szabálytalansági esetre nőtt (főként a nitrátirányelvhez, és a sertések és szarvasmarhák azonosításához és nyilvántartásához kapcsolódó JFGK-k megsértéseinek terjedése miatt).
As shown in Figure 2, five main areas accounted for almost 90 % of the total number of infringements and also showed the highest frequency of non‐compliance18. 
Mint a 2. ábra mutatja, a szabálytalanságok teljes számának csaknem 90%-át öt fő terület adta, és e területeken volt a leggyakoribb is a szabályok megszegése18.
These five areas cover a total of 10 SMRs and four GAECs. 
Ez az öt terület összesen 10 JFGK-t és négy HMKÁ-előírást takar.
Areas where cross‐compliance rules are most often breached 18 Expressed as the proportion of farmers where infringements were found versus the total number of farmers controlled. 
Azok a területek, amelyeken a leggyakoribb a kölcsönös megfeleltetési szabályok megsértése 18 Azon mezőgazdasági termelők aránya, amelyek esetében szabálytalanságot állapítottak meg, az összes ellenőrzött mezőgazdasági termelőhöz viszonyítva.
Other; 14 % Avoiding the encroachment of unwanted vegetation; 5 % Protection against soil erosion; 8 % Food and feed safety; 8 % Use of fertilisers and plant protection products; 15 % Source: European Court of Auditors. 
Egyéb; 14% Nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozása; 5% Talajerózió elleni védelem; 8% Élelmiszer-és takarmánybiztonság; 8% Trágyák és növényvédő szerek használata; 15% Forrás: Európai Számvevőszék.
32 For the two biggest areas, Figure 3 shows where the frequency of infringement at the level of individual standards / requirements exceeded 5 % in the financial year 2014: Keeping animals; 50 % Figure 2 
32 A két legnagyobb területet illetően a 3. ábra azt mutatja, hogy a szabálytalanságok gyakorisága az egyes előírások és követelmények szintjén hol haladta meg az 5%-ot a 2014-es pénzügyi évben: Állattartás; 50% 2. ábra
Observations 19 Frequency of infringements for the two biggest areas of non‐compliances 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Source: European Court of Auditors. 
Észrevételek 19 A szabálytalanság gyakorisága a szabálysértések két legnagyobb területén 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Forrás: Európai Számvevőszék.
33 Our analysis also shows that several standards presented infringement rates of less than 1 %, such as: the SMR on the conservation of wild birds and natural habitats, the GAEC standards on soil organic matter, the maintenance of soil structure and the retention of landscape features. 
33 Elemzésünkből az is kiderül, hogy több előírás esetében a szabálytalanságok aránya nem éri el az 1%-ot: ilyen a vadon élő madarak és a természetes élőhelyek védelmére vonatkozó JFGK, valamint a talaj szervesanyag-tartalmára, a talajszerkezet fenntartására és a tájképi jellegzetességek megőrzésére vonatkozó HMKÁ-előírás.
The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 34 DG AGRI analyses the information in the control statistics at the level of each reporting entity individually (province / region / central government) in order to ensure that they comply with EU requirements, such as, for example, meeting the minimum 1 % control rate set in the regulation. 
A Bizottság nem elemezte a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos szabálytalanságok okait és a kezelésükre szolgáló eszközöket 34 A DG AGRI a kontrollstatisztikákban szereplő információkat az egyes beszámoló jogalanyok (tartomány/régió/központi kormányzat) szintjén egyedileg elemzi annak ellenőrzése érdekében, hogy a jogalanyok megfelelnek-e az uniós követelményeknek, például teljesítik-e a rendeletben meghatározott minimum 1%-os ellenőrzési arányt.
It also carries out conformity audits to ensure that the management and control systems put in place by Member States comply with the applicable EU rules. 
Szabályszerűségi ellenőrzéseket is végez, azt biztosítandó, hogy a tagállamok által létrehozott irányítási és kontrollrendszerek megfeleljenek az alkalmazandó uniós szabályoknak.
The purpose of such audits is to protect the funds out of which CAP payments were made, by checking if Member States’ reductions of payments to farmers are properly applied. 
Ezen ellenőrzések célja azoknak az alapoknak a védelme, amelyekből a KAP-kifizetéseket teljesítették, annak vizsgálata révén, hogy a gazdálkodóknak teljesített kifizetések tagállami csökkentését megfelelően alkalmazták-e.
The Commission applies net financial corrections to Member States with deficient systems. 
A Bizottság nettó pénzügyi korrekciót alkalmaz a hibás rendszerrel rendelkező tagállamokkal szemben.
Keeping animals Use of fertilizers and plant protection products SMR on the identification and registration of bovines SMR on the identification and registration of ovines and caprines GAEC standard related to stocking rates SMR on the SMR on the animal identification and welfare of pigs registration of pigs SMR stemming from the Nitrates Directive SMR on the use of plant protection products Figure 3 
A szarvasmarhák azonosítására és nyilvántartására vonatkozó JFGK A juh-és kecskefélék azonosítására és nyilvántartására vonatkozó JFGK Állattartás Az állománysűrűséggel kapcsolatos HMKÁ-előírás A sertések A sertések jólétére azonosítására és vonatkozó JFGK nyilvántartására vonatkozó JFGK Trágyák és növényvédő szerek használata A nitrátirányelvből származó JFGK A növényvédő szerek használatára vonatkozó JFGK 3. ábra
Observations 20 35 DG AGRI does not analyse the figures on cross‐compliance breaches at EU level, nor does it perform audits in order to identify the standards which are most often breached, the potential causes for infringements and the possible solutions for remedying the situation. 
Észrevételek 20 35 A DG AGRI nem elemzi a kölcsönös megfeleltetési szabályok megsértésére vonatkozó uniós szintű adatokat, és nem végez ellenőrzéseket sem, hogy azonosítsa a leggyakrabban megsértett előírásokat, a szabálytalanságok lehetséges okait és a helyzet orvoslására szolgáló lehetséges megoldásokat.
The other Commission Directorates General responsible for the policies underlying the SMRs do not perform such analyses either. 
A JFGK-k alapjául szolgáló szakpolitikákért felelős többi bizottsági főigazgatóság sem végez ilyen elemzéseket.
For example, the Directorate‐General for Environment (DG ENV), which is responsible for policies such as that of the Nitrates Directive, stated that their departments did not receive the statistics on the checks carried out by Member States and, therefore, DG ENV could not, and did not, take any follow‐up measures in this regard. 
Például a Környezetvédelmi Főigazgatóság (DG ENV), amely olyan szakpolitikákért felelős, mint például a nitrátirányelv, kijelentette, hogy szervezeti egységei nem kapták meg a tagállamok által elvégzett ellenőrzésekre vonatkozó statisztikákat, és a DG ENV ezért nem tehetett és nem tett semmilyen intézkedést e tekintetben.
Thus, the Commission only checks the financial aspects, without analysing the impact of cross‐compliance on the underlying policy goals for the environment, food safety and animal health and welfare. 
A Bizottság tehát csak a pénzügyi szempontokat ellenőrzi, anélkül, hogy elemezné a kölcsönös megfeleltetés által a környezetre, az élelmiszer-biztonságra, valamint az állategészségügyre és az állatjólétre vonatkozó, mögöttes szakpolitikai célokra gyakorolt hatást.
36 Until July 2016, the Commission had not carried out evaluations with regard to the reasons why rules might have been breached or the means of preventing such situations in the future19. 
36 A Bizottság 2016 júliusáig nem végzett értékelést arról, hogy miért sérthették meg a szabályokat, és hogy milyen eszközökkel lehetne a jövőben megelőzni az ilyen helyzeteket19.
Such evaluations might also reveal useful information about the need to simplify the cross‐compliance system further. 
Az ilyen értékelésekből hasznos információk adódhatnának a kölcsönös megfeleltetési rendszer további egyszerűsítésének szükségességével kapcsolatban is.
Possible reasons for not complying with cross‐compliance requirements might be either due to a lack of understanding of the sometimes complex rules (see Annex III) or to a lack of incentive, as cost of compliance might be disproportionate in relation to the low minimum control rate of 1 % and the level of penalties applied20. 
A kölcsönös megfeleltetési szabálysértések lehetséges okai közé tartozhat az olykor bonyolult szabályok megértésének a hiánya (lásd: III. melléklet) vagy az ösztönzés hiánya, mivel előfordulhat, hogy a szabálykövetés költsége nincs arányban az alacsony, 1%-os ellenőrzési aránnyal és az alkalmazott szankciók mértékével20.
The cross‐compliance management and control system can be further simplified 37 In the second part of the report, we examine whether the rules and control procedures for cross‐compliance had been simplified, whether the small farmers scheme achieved a balanced reduction in the administrative burden, whether there were risks that greening and cross‐compliance might not be well coordinated, whether the costs of implementation were measured and whether penalties were being implemented in a consistent way across the EU. 
A kölcsönös megfeleltetés irányítási és kontrollrendszere tovább egyszerűsíthető 37 A jelentés második felében megvizsgáljuk, hogy egyszerűbbek lettek-e a kölcsönös megfeleltetés szabályai és kontrolleljárásai, hogy a mezőgazdasági kistermelői támogatási rendszer elérte-e az adminisztratív terhek kiegyensúlyozott csökkentését, hogy fennállt-e annak a kockázata, hogy a zöldítés (környezetbarátabbá tétel) és a kölcsönös megfeleltetés összehangolása nem megfelelő, hogy mérték-e az alkalmazási költségeket, és hogy a szankciókat EU-szerte egységesen hajtották-e végre.
The standards for our examinations are set out in paragraphs 38 to 40. 
Vizsgálataink szempontjait a 38–40. bekezdés határozza meg.
38 In special report No 8/2008 we concluded that the cross‐compliance framework posed considerable difficulties, notably because of its complexity. 
38 A 8/2008. sz. különjelentésben megállapítottuk, hogy a kölcsönös megfeleltetés keretrendszere – elsősorban túlzott összetettsége folytán – jelentős nehézségeket okoz.