natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In total, 14 meetings had taken place and in 10 of them Roma representatives were present in the meetings. 
Összesen 14 ülésre került sor, ebből 10 esetben roma képviselők is részt vettek az ülésen.
In all monitoring committee meetings of the ESF OPs (except for one case in Hungary52) there was a Roma organisation representative and, in the case of Bulgaria, also the NRCP. 
Az ESZA operatív programok minden monitoringbizottsági ülésén (egy magyarországi esetet kivéve52) jelen volt roma szervezeti képviselő, Bulgária esetében a nemzeti roma kapcsolattartó pont képviselője is.
OP-level monitoring tools at disposal during the 2007-2013 programme period were ill-suited for measuring the performance of Roma integration measures Monitoring systems provided an inadequate basis for reporting on Roma integration during the 2007-2013 programme period Limitations for public authorities to collect data on ethnicity in some Member States 84 In some Member States, there are constitutional limitations on the collection of data by public authorities (see two examples in Box 7). 
A 2007–2013-as időszakban az operatív programok szintjén rendelkezésre álló monitoringeszközök nem feleltek meg a romák integrációját célzó intézkedések teljesítményméréséhez A 2007–2013-as időszak tekintetében a monitoringrendszerek nem nyújtottak megfelelő alapot a romák integrációjával kapcsolatos beszámoláshoz Egyes tagállamokban a közigazgatási szervek csak korlátozottan gyűjthetnek az etnikai hovatartozással kapcsolatos adatokat 84 Egyes tagállamokban a közigazgatási szervek adatgyűjtési tevékenysége alkotmányos korlátokba ütközik (lásd: a 7. háttérmagyarázatban található két példa).
This makes it more dif‐ ficult to monitor Roma‐specific indicators. 
Ez megnehezíti a romák integrációjára vonatkozó mutatók monitoringját.
52 In the case of Hungary where no Roma representative was present at the monitoring committee meeting, this absence and the need to have one, was discussed during the meeting. 
52 Magyarországon a monitoringbizottsági ülésen nem volt jelen roma képviselő, ezt és az ilyen képviselő jelenlétének szükségességét az ülés keretében megvitatták.
Gathering data on ethnicity: legal difficulties Germany has not collected any socioeconomic and population statistics on the basis of ethnic origin since the end of the Second World War: its NRCP has confirmed that no specific figures are known for any national minority. 
Adatgyűjtés az etnikai hovatartozásról: jogi nehézségek Németország a második világháború vége óta nem gyűjtött társadalmi-gazdasági és népességi adatokat etnikai hovatartozás alapján: nemzeti roma kapcsolattartó pontja megerősítette, hogy semmilyen nemzeti kisebbség esetében nem tudnak konkrét adatokról.
French law specifically forbids the state from collecting personal ethnicity data. Box 7 
A francia jog kifejezetten megtiltja az államnak az etnikai jellegű személyes adatok gyűjtését. 7. háttérmagyarázat
Observations 47 85 Nevertheless, Directive 95/46/EC on the processing of personal data and on the free movement of such data, and Regulation (EC) No 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community in‐ stitutions and bodies and on the free movement of such data stipulate a number of exceptions to the prohibition of processing of personal data revealing racial or ethnic origin, in particular ‘when the data subject has given his or her express consent to the processing of those data’. 
Észrevételek 47 85 A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46/EK irányelv és a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 45/2001/EK rendelet ugyanakkor a faji vagy etnikai hovatartozásra utaló személyes adatok kezelésének tilalma tekintetében több kivételt is felsorol, különösen „ha az érintett kifejezett hozzájárulását adta a szóban forgó adatok feldolgozásához”.
Such provisions remain in the draft gen‐ eral data protection regulation53. 
Ezek a rendelkezések benne maradtak az általános adatvédelmi rendelet tervezetében53.
86 The Fundamental Rights Agency considers that the European Data Protection Supervisor and these EU’s data protection legal provisions provide adequate regulation for processing personal and sensitive data. 
86 Az Alapjogi Ügynökség szerint az európai adatvédelmi biztos és az említett uniós adatvédelmi jogi rendelkezések megfelelő szabályozást biztosítanak a személyes és bizalmas adatok feldolgozásához.
Moreover, during our audit, several bodies (including the Commission, the FRA and the EURoma network) have confirmed that processing disaggregated data pertaining to ethnicity is not unlawful in any EU Member State54. 
Ellenőrzésünk idején emellett több testület (köztük a Bizottság, az Alapjogi Ügynökség és az EURoma hálózat) is megerősítette, hogy az etnikai hovatartozásra vonatkozó, részekre bontott adatok feldolgozása egyik uniós tagállamban sem jogellenes54.
It was also pointed out to us that, in cases where it genuinely is difficult to collect the data on the ethnicity of participants, practical alternatives exist, such as the use of anonymous surveys where random‐ ly selected respondents are asked to self‐identify on the basis of unambiguous consent. 
Arra is felhívták a figyelmünket, hogy azokban az esetekben, ha a résztvevők etnikai hovatartozásáról valóban nehéz adatokat gyűjteni, léteznek alternatív megoldások, pl. anonim felmérések végzése, ahol a véletlenszerűen kiválasztott válaszadókat egyértelmű hozzájárulás alapján kérik fel önbevallásra.
87 However, even if ethnicity data can lawfully be collected, there is no guarantee that it will be reliable or useful. 
87 Ugyanakkor, még ha jogszerűen is gyűjthetők az etnikai hovatartozással kapcsolatos adatok, nem garantált, hogy azok megbízhatóak vagy hasznosak lesznek.
In Romania, for example, information on ethnic‐ ity was collected in the census. 
Romániában például népszámláláskor gyűjtöttek etnikai hovatartozással kapcsolatos adatokat is.
But this data was not used for the purposes of Romania’s NRIS, the Romanian authorities relying instead on estimates made by the Council of Europe. 
Ezeket az adatokat azonban a román nemzeti romaintegrációs stratégia céljára nem használták fel, mert a román hatóságok inkább az Európa Tanács becsléseire hagyatkoztak.
This indicated that the Member State’s knowledge of its own Roma population was unreliable. 
Ez azt jelezte, hogy a tagállam saját roma népességére vonatkozó ismeretei nem voltak megbízhatóak.
53 In January 2012, the Commission proposed a comprehensive reform of the EU data protection rules, the central element of which is a general data protection regulation. 
53 2012 januárjában a Bizottság javaslatot tett az uniós adatvédelmi szabályok átfogó reformjára, amelynek központi eleme az általános adatvédelmi rendelet.
On 18 December 2015, the Committee of Permanent Representatives endorsed the regulation; and on 12 February 2016, the Council confirmed this agreement. 
2015. december 18-án az Állandó Képviselők Bizottsága jóváhagyta a rendeletet; majd 2016. február 12-én a Tanács megerősítette ezt a megállapodást.
The general data protection regulation shall apply from 25 May 2018. 
Az általános adatvédelmi rendelet 2018. május 25-én lép majd hatályba.
One distinction between the directive and the regulation on the issue of sensitive data is that the latter expands the definition of sensitive data to include genetic data, biometric data and data concerning sexual orientation. 
A bizalmas adatok kérdését tekintve az irányelv és a rendelet közötti egyik különbség az, hogy ez utóbbi a bizalmas adat meghatározását kiterjeszti a genetikai, a biometrikus, illetve a szexuális irányultságra vonatkozó adatokra is.
A second distinction is the disappearance of the term ‘substantial public interest’. 
Másik különbség, hogy a „jelentős közérdek” kifejezés nem jelenik meg benne.
The regulation refers to the exemption of data processing necessary to ‘the performance of a task carried out in the public interest’ and makes the link to the provision of ‘suitable measures to safeguard the data subject’s legitimate interests’. 
A rendelet hivatkozik arra a kivételre, ha az adatkezelés „közérdekből elvégzendő feladat végrehajtásához” szükséges és ezt összefüggésbe helyezi az „érintett jogos érdekeinek védelmét szolgáló megfelelő intézkedések”-ről való rendelkezéssel.
54 Fundación Secretariado Gitano, Technical secretariat of the EURoma network, ‘Tackling Roma Needs in the 2014‐2020 Structural Funds Programming Period ‐ Guide to improve the planning process’, May 2013, p. 65. 
54 Fundación Secretariado Gitano, az EURoma hálózat technikai titkársága, „Tackling Roma Needs in the 2014–2020 Structural Funds Programming Period – Guide to improve the planning process” (A romákkal kapcsolatos szükségletek kezelése a 2014–2020-as programozási időszakban – Iránymutatás a tervezési folyamat javításához), 2013. május, 65. o.
Observations 48 Data on ethnicity of participants collected at project level, but not passed on to the OP monitoring system 88 At project level, however, we found that a number of the promoters in all four Member States visited during the audit collected data on the ethnicity of partici‐ pants, but this data was not passed on to managing authorities or intermediate bodies (see also paragraph 118). 
Észrevételek 48 Projektszinten sor kerül a résztvevők etnikai hovatartozására vonatkozó adatok gyűjtésére, azokat azonban nem továbbítják az operatív program monitoringrendszere felé 88 A projektszint tekintetében azonban azt állapítottuk meg, hogy az ellenőrzés keretében felkeresett négy tagállam mindegyikében számos projektgazda gyűjtött adatokat a résztvevők etnikai hovatartozásáról, azokat azonban nem továbbította az irányító hatóságoknak, illetve a közreműködő szervezeteknek (lásd még: 118. bekezdés).
This meant that Roma‐related data which was available at project level did not reach the OP monitoring system. 
Más szóval a projektek szintjén rendelkezésre álló roma vonatkozású adatok nem jutottak el az operatív programok monitoringrendszerébe.
89 For example, this was the case in Spain. 
89 Ez történt például Spanyolországban.
The intermediate body of the regional OP for Andalusia was not even aware of which projects had addressed Roma people, although this information was available at project level. 
Az andalúziai regionális operatív program közreműködő szervezete még arról sem tudott, hogy mely projektek irányultak a roma népességre, pedig ez az információ a projektek szintjén rendelkezésre állt.
The intermediate body was only able to provide us with a list of projects which had targeted disadvan‐ taged groups in general, whether or not there had been any Roma participants. 
A közreműködő szervezet csak egy listát tudott a rendelkezésünkre bocsátani azokról a projektekről, amelyek általában véve a hátrányos helyzetű csoportokra irányultak, függetlenül attól, hogy voltak-e roma résztvevőik.
This was similar in Hungary. 
Hasonló volt a helyzet Magyarországon.
OP monitoring in three out of four Member States hampered by inconsistencies in defining and recording indicators at project level 90 Moreover, OP monitoring in three out of four Member States visited (Bulgaria, Hungary and Romania) was hampered by inconsistencies in defining and re‐ cording indicators at project level. 
A négy tagállamból háromban az operatív programok monitoringját hátráltatta, hogy projektszinten következetlen volt a mutatók meghatározása és nyilvántartása 90 Ezenkívül a felkeresett négy tagállamból háromban (Bulgáriában, Magyarországon és Romániában) az operatív programok monitoringját hátráltatta, hogy projektszinten következetlen volt a mutatók meghatározása és nyilvántartása.
In Romania, the existence of three types of indicators (programme, supplementary and additional indicators) at the time the projects were implemented, together with the lack of obligation to report on any of them, made the monitoring process unnecessarily complicated and produced results which were difficult to compare. 
Romániában a projektek végrehajtásakor háromféle mutatót alkalmaztak (prog-ram-, kiegészítő és egyéb mutatók) és az ezekről való beszámolás nem volt kötelező jellegű: mindezek miatt feleslegesen bonyolulttá vált a monitoring folyamata és nehezen összehasonlítható eredmények keletkeztek.
91 In Hungary, four of the five examined projects mentioned in Annex II did not report formally on the attainment of results targets, since the project included no results targets (results targets had in fact been set, but they were erroneously classified as output targets and were consequently not reported as results). 
91 Magyarországon a II. mellékletben említett öt vizsgált projekt közül négyre vonatkozóan nem született hivatalos jelentés az elért céleredményekről, mivel a projekt nem tartalmazott céleredményeket (ezeket kitűzték ugyan, de helytelenül az outputcélokhoz sorolták, így az eredményeknél nem szerepeltek a beszámolókban).
Observations 49 Efforts to improve monitoring have been made for the 2014-2020 programme period, but certain limitations remain 92 Monitoring Roma integration remains a challenge for the period 2014‐2020. 
Észrevételek 49 A 2014–2020-as programozási időszakra nézve történtek a monitoring fejlesztésére irányuló törekvések, továbbra is vannak azonban korlátok 92 A romák integrációjának nyomon követése a 2014–2020-as időszakban továbbra is kihívást jelent.
One element that might help measure progress of Roma integration measures is the availability of common indicators; each fund has specific rules setting out com‐ mon indicators which must be used in all programmes financed under it. 
A közös mutatók elérhetősége segítheti a romák integrációját célzó intézkedések előrehaladásának mérését; az egyes alapok külön szabályokat alakítottak ki a közös mutatók meghatározásáról, és minden, az adott alapból finanszírozott programnak ezeket kell alkalmaznia.
Annex 1 of the ESF regulation, for example, specifies a number of standardised indicators which are relevant to Roma integration programmes: — A common output indicator 15: ‘Migrants, people with a foreign background, minorities (including marginalised communities such as the Roma)’; — A common immediate result indicator 28: ‘Disadvantaged participants en‐ gaged in job searching, in education/training, gaining a qualification or in employment, including self‐employment, upon leaving’; — A common longer‐term result indicator 32: ‘Disadvantaged participants in employment, including self‐employment, 6 months after leaving’. 
Az ESZA-rendelet 1. melléklete például egy sor szabványosított mutatót határoz meg, amelyek relevánsak a romák integrációjával kapcsolatos programok esetében: – 15. közös outputmutató: „Migránsok, külföldi származású személyek, kisebbségek (beleértve a társadalom peremére szorult közösségeket, például a romákat)”, – 28. közös azonnali eredménymutató: „Fogyatékossággal élő résztvevők, akik a program elhagyásának időpontjában munkát keresnek, oktatásban/képzésben vesznek részt, képesítést szereznek, foglalkoztatásban – beleértve az önfoglalkoztatást – vannak”, – 32. közös hosszabb távú eredménymutató: „Fogyatékossággal élő résztvevők, akik a program elhagyása után hat hónapon belül foglalkoztatásban – beleértve az önfoglalkoztatást – vannak”.
These indicators can be complemented with relevant programme‐specific indicators. 
Ezek a mutatók kiegészíthetők releváns programspecifikus mutatókkal is.
93 However, unless specific Roma‐related indicators are specified, these common indicators will not provide an effective basis for monitoring Roma integration initiatives. 
93 Ha azonban nem határoznak meg kifejezetten a romák integrációjára vonatkozó mutatókat is, ezek a közös mutatók nem nyújtanak tényleges alapot a romák integrációját célzó kezdeményezések monitoringjához.
In addition, weaknesses in monitoring tools persist, and even led to the associated EAC being only partially fulfilled (see paragraph 74). 
Ezenkívül továbbra is fennállnak a monitoringeszközökkel kapcsolatos hiányosságok, és ezek miatt a kapcsolódó előzetes feltételek csak részben teljesültek (lásd: 74. bekezdés).
This demon‐ strates how difficult it is to carry out accurate monitoring in the field of Roma integration. 
Ez jól mutatja, hogy a romák integrációja területén milyen nehéz pontos monitoringot végezni.
Observations 50 94 To alleviate these difficulties, the Commission asked the Fundamental Rights Agency55 to set up a working group on indicators to be used in connection with Roma integration. 
Észrevételek 50 94 E nehézségeket enyhítendő a Bizottság felkérte az Alapjogi Ügynökséget55, hogy hozzon létre munkacsoportot a romák integrációjával kapcsolatosan használandó mutatók kidolgozására.
As planned, the indicators were set up by 1 January 2016; this may enable an agreement to be reached with the NRCPs (which all participated in the working group) on using a comparable reporting structure throughout all participating Member States. 
A mutatók, a terveknek megfelelően, 2016. január 1-jére készültek el; ennek alapján létrejöhet a megállapodás a nemzeti roma kapcsolattartó központokkal (amelyek mindegyike részt vett a munkacsoportban) arról, hogy minden részt vevő tagállamban összehasonlítható beszámolási struktúra legyen használatban.
It can also allow the impact of the ESIF on the implementation of the NRIS to be measured to a certain extent, especially in Member States which have aligned the ESIF measures and indicators to those of the NRIS, such as Greece and Slovakia (see Box 8). 
Ennek révén bizonyos mértékig lehetővé válna az ESB-alapok által a nemzeti romaintegrációs stratégia végrehajtására gyakorolt hatás mérése is, különösen azokban a tagállamokban (pl. Görögország és Szlovákia), amelyek az ESB-alapokból finanszírozott intézkedéseket és ezek mutatóit a romaintegrációs stratégiához igazították (lásd: 8. háttérmagyarázat).
At March 2016, according to the Commission, 21 Member States accepted to test these indicators, but it is not yet clear whether the Commission will be successful in brokering an agreement to this effect between all Member States, since there is no requirement for Mem‐ ber States to make any changes to the system they use. 
2016 márciusában a Bizottság szerint 21 tagállam vállalta ezeknek a mutatóknak a tesztelését, de egyelőre még nem világos, hogy a Bizottság sikeresen közvetít-e majd egy ilyen célú, az összes tagállam között megkötendő megállapodás létrejöttében, mivel a tagállamok nem kötelesek változtatni jelenleg alkalmazott rendszerükön.
55 Mandate set in the Commission’s communication on an EU framework for national Roma integration strategies (COM (2011) 173 final). 
55 Ezt a feladatot a nemzeti romaintegrációs stratégiák uniós keretrendszeréről szóló bizottsági közlemény (COM (2011) 173 végleges) határozta meg.
Improving the monitoring of Roma inclusion initiatives — a good example of aligning the monitoring of OPs with NRISs The Commission recommended to Slovakia that funds from its OP Human Resources (OP HR) be used for implementing measures adopted in the NRIS up to 2020. 
A romák társadalmi befogadását célzó kezdeményezések nyomon követésének javítása – jó példa az operatív programok monitoringjának a nemzeti romaintegrációs stratégiákkal való összehangolására A Bizottság azt javasolta Szlovákiának, hogy a Humán Erőforrás Operatív Programjának (HR OP) forrásait használja fel a nemzeti romaintegrációs stratégiában elfogadott intézkedések 2020-ig tartó végrehajtásához.
The Slovak NRCP, which took part in all technical and formal meetings with the Commission, contributed to the conception of all measures under OP HR that focused specifically on marginalised Roma communities. 
A szlovák nemzeti roma kapcsolattartó pont, amely a Bizottsággal szervezett valamennyi szakmai és hivatalos ülésen részt vett, a HR OP keretébe tartozó minden olyan intézkedés kialakításában részt vett, amely kifejezetten a marginalizált roma közösségekre irányult.
These measures are consistent with the objectives of the NRIS; this will make it easier to measure progress made towards achieving the NRIS targets, as they have been reflected in the OP itself. 
Ezek az intézkedések összhangban vannak a nemzeti romaintegrációs stratégiával; ez megkönnyíti annak mérését, hogy mennyiben sikerült elérni a stratégia céljait, mivel azok magában az operatív programban is tükröződnek.
Subsequently, the Monitoring and Assessment project Slovakia has put in place will be used to monitor the implementation of the NRIS, as well as the implementation of measures within OP HR. Box 8 
Ezt követően a Szlovákia által létrehozott monitoring és értékelési projekt mind a nemzeti romaintegrációs stratégia, mind a HR OP alá tartozó intézkedések végrehajtásának nyomon követését szolgálja majd. 8. háttérmagyarázat
Observations 51 Most projects were carried out as planned, but ‘best practice’ criteria contributing to successful Roma inclusion were not always applied and monitoring project performance was difficult 95 During this audit we also visited 19 projects for Roma integration, looking at how they had been prepared, selected and implemented, and how their results had been monitored (if at all). 
Észrevételek 51 A legtöbb projekt a terveknek megfelelően valósult meg, azonban a romák sikeres integrációját elősegítő, a „legjobb gyakorlat szerinti kritériumokat” nem mindig alkalmazták, és a projektek teljesítményét nehéz volt figyelemmel kísérni 95 Ellenőrzésünk során felkerestünk 19, a romák integrációjára irányuló projektet is, és megvizsgáltuk azok előkészítését, kiválasztását és végrehajtását, valamint eredményeik nyomon követését (amennyiben arra sor került).
All examined projects were carried out under the 2007‐ 2013 programme period. 
Minden vizsgált projektet a 2007–2013-as programozási időszakban hajtottak végre.
For each of these projects we examined whether: — the selection procedures were in line with the specific Roma integration ob‐ jectives and priorities defined in the OP; — the projects had been implemented according to plan; — the projects delivered their expected results; — monitoring arrangements were in place in order to monitor the results achieved by the projects regarding Roma inclusion. 
E projektek mindegyikében megvizsgáltuk a következőket: – a kiválasztási eljárások összhangban voltak-e az operatív programban meghatározott, a romák integrációjával kapcsolatos konkrét célkitűzésekkel és prioritásokkal, – a projektek végrehajtása terv szerint történt-e, – a projektek elérték-e a várt eredményeket, – voltak-e érvényben monitoringintézkedések annak nyomon követéséhez, hogy a romák társadalmi befogadásával kapcsolatos projektek milyen eredményeket értek el.
All projects examined were in line with OP objectives, but selection procedures did not specifically aim to select Roma inclusion-related projects Selection procedures for some OPs not geared towards Roma inclusion-related projects 96 The selection procedures for all OPs examined in the four Member States ensured that each project was in line with the relevant OP objectives. 
Minden vizsgált projekt összhangban volt az operatív programok célkitűzéseivel, de a kiválasztási eljárások során nem mindig törekedtek kifejezetten a romák integrációjával kapcsolatos projekteket kiválasztani Egyes operatív programok esetében a kiválasztási eljárások nem a romák társadalmi befogadásával kapcsolatos projektekre összpontosítottak 96 A négy tagállamban megvizsgált operatív programok mindegyike esetében elmondható, hogy a kiválasztási eljárások biztosították, hogy minden projekt összhangban legyen a kapcsolódó operatív program célkitűzéseivel.
Of the 16 calls for proposals56 which we assessed, nine explicitly referred to Roma people as a tar‐ get group: three of five in Bulgaria, the two in Spain, three of five in Hungary and one of four in Romania. 
Az általunk ellenőrzött 16 pályázati felhívásból56 kilenc – Bulgáriában az ötből három, Spanyolországban mindkettő, Magyarországon az ötből három, Romániában pedig a négyből egy – egyértelműen utalt a roma népességre mint célcsoportra.