natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Similar cases of unjustified direct awards were found in ERDF projects in Poland. (c) Irregular award of a contract due to incorrect application of award criteria: In an ERDF project in the United Kingdom for the expansion of a university and for the supply of a bio demonstrator facility, the contract was divided into two lots. 
Hasonló, indokolatlan közvetlen odaítéléssel kapcsolatos esetekre derült fény több lengyelországi ERFA-projekt kapcsán is. c) Szerződés szabálytalan odaítélése az odaítélési kritériumok helytelen alkalmazása miatt: Egy egyetem bővítését és egy kísérleti biofinomító beszállítását célzó egyesült királyságbeli ERFA-projekt esetében a szerződést két részre bontották.
During the evaluation stage, however, both lots were jointly evaluated, altering the outcome of the tender. 
Az értékelési szakaszban azonban mindkét részt együtt értékelték, ami megváltoztatta a pályázat kimenetelét.
As a result, the contract was awarded in an irregular manner. 
A szerződés odaítélése ezért szabálytalanul történt.
A similar case was found in an ERDF project in Hungary. 
Hasonló eset fordult elő egy magyarországi ERFA-projekt kapcsán is.
Othererrorsrelatingtotenderingandcontracting procedures occurred in a further 19 % of the 180 transactions examined. These errors include cases of non-compliance with information and publication requirements, shortcomings in the tender specifications and procedural weaknesses in the evaluation of bids. 
E hibák között előfordult a tájékoztatásra és a nyilvánosság biztosítására vonatkozó előírások megsze­ gése, valamint a pályázati feltételek kiírásában, illetve az aján­ latok értékelésekor előforduló eljárásbeli hiányosságok.
These errors do not contribute to the error rate estimated by the Court (see paragraph 5.26) (17). 
Ezeket a hibákat a Számvevőszék által becsült hibaarány nem tartal­ mazza (lásd: 5.26. bekezdés) (17).
Ineligible costs declared for 9 % of all projects audited by the Court 5.35. 
A Számvevőszék által ellenőrzött összes projekt 9 %-a esetében támogatásra nem jogosult költségeket számoltak el 5.35.
WhendeclaringcoststotheCommission,national authorities are certifying that these costs have been incurred in compliance with a number of specific provisions laid down in EU regulations, national eligibility rules, specific OP rules, calls for interest, decisions approving projects for co-financing, or grant agreements. _____________ (17) Further information regarding the Court's approach to the quan­ tification of public procurement errors is set out in Annex 1.1, paragraphs 9 to 11. 
AköltségnyilatkozatokBizottságnaktörténőbenyúj­ tása során a nemzeti hatóságok igazolják, hogy e költségek egy sor, az uniós jogszabályokban, a nemzeti támogathatósági szabályokban, az operatív program külön szabályaiban, a pályázati felhívásokban, a projektek társfinanszírozását jóvá­ hagyó határozatokban, illetve a támogatási megállapodásokban előírt egyedi rendelkezésnek megfelelően merültek fel. _____________ (17) A Számvevőszéknek a közbeszerzési hibák számszerűsítésével kapcsolatos módszereiről további információk az 1.1. melléklet 9–11. bekezdésében találhatók.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission will follow-up all errors reported by the Court and will apply financial corrections where appropriate and legally possible, in accordance with its guidance (see reply to paragraph 5.33). 
A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I A Bizottság nyomon követi a Számvevőszék által jelzett összes hibát és adott esetben, amikor az jogilag lehetséges, pénzügyi korrekciókat alkalmaz az iránymutatásának megfelelően (lásd az 5.33. bekezdésre adott választ).
The Court found that ineligible costs had been declared in 9 % of the transactions examined. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a vizsgált tran­ zakciók 9%-ánál támogatásra nem jogosult költségeket számoltak el.
These account for 39 % of all quantifiable errors and make up approximately 19 % of the estimated error rate for these policy areas (see box 5.2). 
Ezek az összes számszerűsíthető hiba 39 %-át és az ezekre a szakpolitikai területekre vonatkozó becsült hiba­ arány hozzávetőleg 19 %-át teszik ki (lásd: 5.2. háttérmagya­ rázat).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 5.36. 
A B I Z O T T S Á G VÁ L A S Z A I 5.36.
The Commission points out the importance that bene­ ficiaries and programmes’ managing authorities apply consistently the eligibility rules. 
A Bizottság felhívja a figyelmet annak jelentőségére, hogy a kedvezményezettek és a programok irányító hatóságai következetesen alkalmazzák a támogathatósági szabályokat.
This can be done through training and guidance and, for regional policy, managing authorities should carry over this knowledge acquired via training and guidance to all bodies in charge of managing the funds. 
Ez megvalósítható képzéssel és iránymutatással, a regionális politikát illetően az irányító hatóságoknak a megszerzett ismereteket képzés és iránymutatás kere­ tében kellene továbbadniuk az alapok irányításáért felelős valamennyi szervnek.
For regional policy, when the Commission identifies complex rules at programme level, it also makes recommendations to the Member State concerned to simplify the rules. 
Amennyiben a Bizottság a regionális politika területén programszinten összetett szabályokat állapít meg, az előbb említet­ teken kívül ajánlást tesz az érintett tagállamoknak a szabályok egyszerűsítésére.
The Commission will continue to focus its actions on programme authorities where risks have been identified. 
A Bizottság az intézkedéseit továbbra is azokra a programhatósá­ gokra összpontosítja, amelyek esetében kockázatokat azonosítottak.
With a view to the 2014-2020 programmes, the Commission will make recommen­ dations to the Member State to simplify the programmes’ eligibility rules and to make effective use of simplified cost options foreseen in the regulations. 
A 2014–2020 közötti programokra vonatkozóan a Bizottság ajánlá­ sokat tesz a tagállamoknak a programok támogathatósági szabálya­ inak egyszerűsítésére és arra, hogy eredményesen alkalmazzák a rende­ letekben előirányzott egyszerűsített költségelszámolási módszereket.
Box 5.2 — Examples of declared ineligible costs (a) Expenditure declared outside the eligibility period: In a TEN-T project in Finland for the production of a construction plan for a motorway bypass six invoices that had been incurred before the start of the eligibility period were included in the expenditure declaration. 
5.2. háttérmagyarázat. Példák elszámolt nem támogatható költségekre a) A támogathatósági időszakon kívüli elszámolt költségek: Egy autópálya elkerülő szakasza építési tervének kidolgozását célzó finnországi TEN-T projekt esetében hat, a támogathatósági időszak kezdetét megelőzően kiállított számla szerepelt a költségnyilatkozatban.
This expenditure was incorrectly certified as eligible to the Commission. 
E költségeket helytelen módon támogathatóként igazolták a Bizottság felé.
Similar cases of expenditure that was ineligible because the eligibility period had not been observed were found in ERDF projects in France and Austria. (b) Excessive management fees: In an ERDF project in the United Kingdom for a fund providing grants and loans to social enterprises with limited financial capability, salaries and other expenses were wrongly included in the cost claim as staff costs, instead of a management fee being claimed (calculated as a percentage of the direct costs) as provided for in the EU regulations. 
Hasonló esetek – azaz a támogathatósági időszak figyelmen kívül hagyása miatt nem támogatható költségek elszámolása – fordultak elő egyes franciaországi és ausztriai ERFA-projektek kapcsán is. b) Túlzott igazgatási költségek: Egy korlátozott pénzügyi lehetőségekkel rendelkező szociális vállalkozásoknak támogatást és kölcsönt nyújtó alapot célzó egyesült királyságbeli ERFA-projekt esetében a munkabéreket és egyéb költségeket helytelen módon személyzeti költségként állították be a költségelszámolásba, holott azokat az uniós rendeletek értelmében (a közvetlen költségek százalékaként kiszámított) igazgatási költségként kellett volna igényelni.
EN 146 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Incorrect calculation of the financing gap detected in almost 8 % of the transactions examined by the Court 5.37. 
HU 146 AzEurópaiUnióHivatalosLapja 2013.11.14. A S ZÁ M V E VŐ S ZÉ K É S Z R E VÉ TE L E I A Számvevőszék által vizsgált tranzakciók közel 8 %-a esetében helytelenül számították ki a finanszírozási hiányt 5.37.
Under the ERDF and the CF, the amount of EU assistance to be granted to a project depends on the project investment cost and on the estimated net revenue which it will generate. 
Az ERFA és a Kohéziós Alap keretében az egy projektnek megítélt uniós támogatás összege a projekt beruhá­ zási költségétől és a később általa termelt nettó jövedelem becsült értékétől függ.
Therefore, for revenue-generating projects (18), future revenues and investment costs have to be analysed before the project is approved: the investment cost less the net revenues expected to be generated by the project over a specific reference period together with its residual value determine the ‘financing gap’. 
A jövedelemtermelő projektek(18) esetében ezért a projekt jóváhagyása előtt elemezni kell a jövő­ beni bevételeket és a beruházási költségeket: a „finanszírozási rés” kiszámításához a beruházási költségből ki kell vonni a projekttől az adott referencia-időszakban várt nettó jövedelmet és a projekt maradványértékét.
The Court found cases of revenue-generating projects where the financing gap had been incorrectly assessed. 
A Számvevőszék feltárt olyan eseteket, amelyekben helytelenül értékelték a jövedelemtermelő projektek finanszí­ rozási hiányát.
In those cases, potential income from the investment had not been taken into account or unrealistically high cost estimates had been used. 
Ezekben az esetekben nem vették figyelembe a beruházásból származó potenciális jövedelmet, vagy irreá­ lisan nagyra becsülték a költségeket.
Also, residual values might not have been taken into account. 
Előfordult az is, hogy nem vették figyelembe a maradványértéket.
These problems were not detected by the managing authorities when they approved the project for co-financing and/or authorised payments to the project. 
Az irányító hatságok nem vették észre ezeket a problémákat, amikor társ­ finanszírozásra jóváhagyták a projekteket, illetve azok számára kifizetéseket engedélyeztek.
An over-declaration of expenditure due to an incorrect calculation of the financing gap was found in 1 % of the transactions audited. 
A Számvevőszék az ellenőrzött tranzakciók 1 %-ánál tárt fel a finanszírozási rés helytelen kiszámításával összefüggő túlzott költségelszámolást.
These account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 5 % of the estimated error rate for these policy areas (see box 5.3). 
Ezek az összes számszerűsíthető hiba 5 %-át és az ezekre a szakpolitikai területekre vonatkozó becsült hibaarány hozzávetőleg 5%-át teszik ki (lásd: 5.3. háttérmagyarázat).
For a further 7 % of projects, errors are not quantified by the Court. 
A projektek további 7 %-a esetében a Szám­ vevőszék nem számszerűsítette a hibákat.
This is because either the Commission guidance was not clear at the date of the approval of the project or the projects were not yet closed. 
Ennek oka vagy az volt, hogy a bizottsági iránymutatás nem volt egyértelmű a projekt jóváhagyásának időpontjában, vagy az, hogy a projekt még nem volt lezárva.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (18) According to Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘Revenue generating project means any operation involving an investment in infrastructure the use of which is subject to charges borne directly by users or any operation involving the sale or rent of land or buildings or any other provision of services against payment’. 
A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I _____________ (18) Az 1083/2006/EK rendelet 55. cikke szerint: „jövedelemtermelő projekt bármely, olyan infrastrukturális beruházást magában foglaló művelet, amelynek igénybevétele közvetlenül a felhaszná­ lókat terhelő díjakkal jár, vagy föld vagy épületek értékesítését vagy bérbeadását, vagy bármely más, ellenszolgáltatás fejében történő szolgáltatásnyújtást magában foglaló művelet.”
5.38 and 5.39. underlines that: For the non-quantifiable errors, the Commission — — there is one case where it does not consider reimbursement from the national health system to constitute revenue for the purpose of calculating the financing gap, for Cohesion Fund projects of the 2000-2006 period co-funded before 2003, the regulation was requesting to take revenues into account but without referring to any particular method for this purpose, and was putting on an equal footing the need to also promote the polluter pays principle, which implied increased revenues for the concerned projects. 
5.38. és az 5.39. bekezdésekre A Bizottság a nem szám­ szerűsíthető hibákat illetően a következőket hangsúlyozza: — A Bizottság egyetlen esetben véli úgy, hogy a nemzeti egészség­ ügyi rendszerből származó visszatérítést nem kell bevételként figyelembe venni a hiányzó forrás kiszámításához. — A 2000–2006 közötti időszak 2003 előtt társfinanszírozott kohéziósalap-projektjeit illetően a rendelet szerint figyelembe kell venni a bevételeket anélkül, hogy erre vonatkozóan meghatározna bármilyen módszert. Emellett ugyanilyen fontosnak tartja a szeny­ nyező fizet elv előmozdítását, ami az érintett projektek esetében nagyobb bevételeket eredményezett.
In addition the regulation was referring to the need to develop such methods in cooperation with each concerned Member State. 
A rendelet szerint az ilyen módszereket az egyes érintett tagállamokkal együtt kell kidol­ gozni.
The methods applied before 2003 to take into account revenue, while promoting at the same time the polluter pays principle, may therefore differ from methods applicable today, without this constituting a breach of applicable rules. 
Emiatt a bevételek figyelembevételére 2003 előtt alkalma­ zott, a szennyező fizet elvet egyidejűleg előmozdító módszerek különbözhetnek a napjainkban alkalmazandó módszerektől, ami nem jelenti az alkalmazandó szabályok megsértését.
This led to an overstated financing gap. Similar cases where excessive costs were considered in the CBA were found in ERDF and CF projects in Spain, Poland and the United Kingdom. 
Hasonló esetek – azaz túlzott költségek feltüntetése a költség-haszon elemzésben, ezáltal pedig túl nagy társfinanszírozási arány megállapítása – fordultak elő több spanyolországi, lengyelországi és egyesült királyságbeli ERFA-és KA-projekt kapcsán is.
Non-compliance with State aid rules for 3 % of the projects 5.40. 
Az állami támogatásra vonatkozó szabályok megsértése a projektek 3 %-a esetében 5.40.
StateaidrulesensurethatinterventionsbyMember States do not distort competition and trade within the EU. 
Azállamitámogatásravonatkozószabályokbiztosít­ ják, hogy a tagállami beavatkozások ne torzítsák az Unión belüli versenyt és kereskedelmet.
Projects must comply with the provisions of these State aid rules (19). 
A projekteknek szigorúan meg kell felelniük e szabályok rendelkezéseinek (19).
For 3 % of the 180 transactions audited, the co-financed projects did not comply with State aid rules. 
Az ellenőrzött 180 tranzakció 3 %-a esetében a társ­ finanszírozott projektek nem feleltek meg az állami támoga­ tásra vonatkozó szabályoknak.
In those cases where the Court could establish that this contributed to an incorrect EU funding, the errors were quantified. 
Azokban az esetekben, ahol a Számvevőszék meg tudta állapítani, hogy ez az uniós források helytelen felhasználásához vezetett, ott a hibákat számszerűsí­ tette.
These quantified errors account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 9 % of the estimated error rate for these policy areas. 
Ezek a számszerűsíthető hibák az összes számszerűsít­ hető hiba 5 %-át, illetve az e szakpolitikai területekre vonat­ kozó becsült hibaarány 9 %-át teszik ki.
Other cases of non-compliance with State aid rules, for which the impact on the EU funding could not be quantified at this stage, are not taken into account for the Court’s error rate (see box 5.4). 
Az állami támogatásra vonatkozó szabályok megsértésének olyan eseteit, ahol ebben a szakaszban az uniós támogatásra gyakorolt hatásokat még nem lehetett számszerűsíteni, a Számvevőszék nem vette figye­ lembe a hibaarány becslésekor (lásd: 5.4. háttérmagyarázat).
In 2011, a European Court of Justice ruling confirmed that State aid rules also apply to infrastructure projects which are to be run commercially (20). 5.41. _____________ (19) Article 107(1) on State aid of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). 
2011-ben az Európai Bíróság egyik ítélete megerősítette, hogy az állami támogatásra vonatkozó szabályok érvényesek az olyan infrastrukturális projektekre is, ahol a működtetés üzleti alapon fog történni (20). _____________ (19) Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) állami támogatásokról szóló 107. cikkének (1) bekezdése.
(20) Case T-443/08 Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt v Commission and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig–Halle GmbH v Commission, judgment of 24 March 2011 and as upheld by the Court of Justice on 19 December 2012 in C-288/11P. 
(20) A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete – Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt (T-443/08) és Mitteldeutsche Flughafen AG és Flughafen Leipzig-Halle GmbH (T-455/08) kontra Európai Bizottság, amelynek fellebbezését a Bíróság C-288/11.
The Commission agrees that compliance with State aid rules is a condition for the eligibility of programmes. 
HU A Bizottság egyetért azzal, hogy az állami támogatási szabályok betartása a programok támogathatóságának egyik feltétele.
However, as in the Greek example provided below in box 5.4, the obligation to notify infrastructure projects was legally unclear until the 2011 ECJ Leipzig/Halle case-law (which was appealed with a final judgment only in 2013). 
Azonban az 5.4. háttérmagyarázatban ismertetett görög példa esetében sem volt jogilag egyértelmű az infrastrukturális projektekre vonatkozó bejelentési kötelezettség, egészen a Bíróság 2011. évi Leip­ zig/Halle ügyben hozott ítéletéig (melyet megfellebbeztek és a végleges ítélet csak 2013-ban született meg).
In order to provide to Member States and bene­ ficiaries clarification on the practical implications of the judgment, the Commission issued a guidance note in November 2012 and presented it to the COCOF. 
A Bizottság annak érdekében, hogy a tagállamokat és a kedvezményezetteket tájékoztassa az ítélet gyakorlati hatásairól, 2012 novemberében iránymutatást tett közzé, melyet előterjesztett a COCOF-nak.
The Commission considers that in line with this guidance the absence of notification of infrastructure projects before November 2012 was not an irregularity. 
A Bizottság ezen iránymutatá­ sának megfelelően úgy véli, hogy az infrastrukturális projektek 2012. november előtti bejelentésének elmaradása nem volt szabálytalanság.
EN 148 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 5.4 — Example of projects not in compliance with State aid rules State aid not notified to Commission: In an ERDF project in Greece for the construction of port facilities the aid constituted State aid (21). 
A S ZÁ M V E VŐ S ZÉ K É S Z R E VÉ TE L E I A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I 5.4. háttérmagyarázat. Példa olyan projektekre, amelyek nem felelnek meg az állami támogatásra vonatkozó szabályoknak A Bizottságnak be nem jelentett állami támogatás: Egy kikötői létesítmények építését célzó görögországi ERFA-projekt esetében a támogatás állami támogatásnak minősült (21).
The project was not notified to the Commission as required by Article 108 TFEU and therefore its compatibility with the internal market had not been assessed. 
A Bizottságot nem tájékoztatták a projektről az EUMSZ 108. cikkében előírt módon, ezért az nem értékelte a projekt belső piaccal való összeegyeztethetőségét.
Similar cases were found in ERDF projects in Germany and the United Kingdom. 
Hasonló esetek fordultak elő németországi és egyesült királyságbeli projektek kapcsán is.
Errors found in the Commission’s closure payments 5.42. 
A Bizottság lezárási kifizetéseiben talált hibák 5.42.
Inpreviousyears,theCourthadnotedthatunreliable closure documentation (such as the winding-up declaration) may lead to irregular expenditure being unduly reimbursed unless the Commission takes appropriate action to detect and correct the underlying issues (22). 
A korábbi években a Számvevőszék szóvá tette, hogy a nem eléggé megbízható záró dokumentáció (például a támo­ gatások lezárásáról szóló záró nyilatkozat) következtében szabálytalan kiadások jogosulatlan visszatérítésére kerülhet sor, amennyiben a Bizottság nem tesz megfelelő lépéseket a mögöttes problémák feltárása és kiigazítása érdekében (22).
This year’s sample included closure payments to two OPs (Austria and Poland) and seven CF projects (Spain) from the 2000-2006 period for which in total 22 ERDF and CF projects were audited. 
Az ez évi minta a 2000–2006-os időszakból szár­ mazó két operatív programra (Ausztria és Lengyelország) és hét KA-projektre (Spanyolország) folyósított lezárási kifizeté­ seket tartalmazott, és ennek keretében összesen 22 ERFA-projekt és KA-projekt ellenőrzésére került sor.
The Court identified errors in 12 out of these 22 projects. 
A Számvevőszék a 22 projektből 12-nél talált hibát.
For one ERDF OP, the Court found that not all expenditure in the closure payment was regular (Austria). 
Az egyik ERFA operatív programnál a Számvevőszék megállapította, hogy a lezáró kifi­ zetésben szabálytalan kiadások voltak (Ausztria).
However, the Commission closed this OP in 2012 without any financial correction. 
A Bizottság ennek ellenére 2012-ben pénzügyi korrekció nélkül lezárta ezt a programot.
For the seven CF projects in Spain no financial corrections were imposed for the errors detected by the Court. 
A hét spanyolországi KA-projekt esetében nem alkalmaztak pénzügyi korrekciót a Számvevőszék által feltárt hibákra.
The weaknesses in winding up declarations had been identified and analysed by the Commission before the Court’s audit, which intervened at an early stage of the closure process (2). 
A Bizottság a támogatások lezárásáról szóló zárónyilatko­ zatok hiányosságait a Számvevőszék ellenőrzése előtt azonosította és elemezte, meg kell említeni azonban, hogy a Számvevőszék a zárási folyamat korai szakaszában vizsgálódott (2).
These weaknesses were addressed by the Commission during the subsequent steps of the closure process and additional audit work has been carried out after the initial assessment of the closure documents. 
A Bizottság ezeket a hiányosságokat a zárási folyamat későbbi lépései során kezelte, és további ellenőrzést végzett a záró dokumentumok első értékelését követően.
Financial corrections were applied where appropriate. 
A Bizottság adott esetben pénzügyi korrekciókat alkalma­ zott.
The Commission will follow up the errors identified in the closed programme and notes that it can make financial corrections till three years after the formal closure of a programme when residual errors are detected. 
A Bizottság nyomon követi a lezárt programban talált hibákat és megállapítja, hogy a program formális lezárását követő három évben pénzügyi korrekciókat alkalmazhat, amennyiben fenn­ maradó hibákat tárnak fel.
The Commission has submitted to the European Parliament in April 2013 an overview report on financial corrections implemented by the Commission and reported by the Member States on programmes of the 2000-2006 period. 
A Bizottság az Európai Parlamentnek 2013 áprilisában összefoglaló jelentést küldött a Bizottság által végrehajtott és a tagállamok által jelentett pénzügyi korrekciókról a 2000–2006 közötti időszak prog­ ramjaira vonatkozóan.