natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2011, this was complemented by the Project Management Methodology PM2. 
2011‐ben ez kiegészült a PM2 projektirányítási módszertannal.
4 Getting the best from IT in the Commission, SEC(2010) 1182 final of 7 October 2010. 
4 A lehető legjobbat kihozni az informatikából a Bizottságnál, SEC(2010) 1182 végleges, 2010. október 7.
5 Internal Audit Service management letter of 1.2.2011, Set-up of IT Projects in the Commission. 
5 A Belső Ellenőrzési Szolgálat 2011. február 1‐jei levele a vezetésnek, 2011.2.1., Setup of IT Projects in the Commission („Informatikai projektek megszervezése a Bizottságnál”).
Audit scope and approach 11 Audit approach 07 The audit was based on: (a) structured interviews with SIS II stakeholders. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 11 Az ellenőrzés módszere 07 Az ellenőrzés a következőkön alapult: a) Strukturált interjúk az SIS II‐ben érintett felekkel.
The six member countries were selected in order to provide a broad cross-section of opinions. (b) A survey of stakeholders involved in the development of SIS II from all member countries, the Secretariat of the EU Council, the Commission and contractors working for the Commission. 
A hat tagország kiválasztása úgy történt, hogy azok a vélemények széles ke‐ resztmetszetét képviseljék. b) Felmérés az SIS II kifejlesztésében érintett felek között valamennyi tagállamban, az EU Tanácsának tit‐ kárságán, a Bizottságnál, valamint a Bizottság megbízásából dolgozó vállalkozóknál.
The survey sought the views of stakeholders on various aspects of the development of SIS II. 
A felmérés azt vizs‐ gálta, hogy milyen véleménnyel vannak az érintettek az SIS II kifej‐ lesztésének különböző kérdéseiről.
91 out of 144 selected stakeholders replied to the survey, representing a response rate of 63 %. 
A 144 kiválasztott érintett közül 91‐en adtak választ a felmérés kérdéseire, ami 63%‐os válaszadási arányt jelent.
Of the respondents, 81 were from member countries and the Council, whilst 10 were from the Commission and its contractors. 
A tagországokból és a Tanácstól 81 válasz érkezett, a Bizottságtól és vállalkozóitól 10.
Observations 12 Section 1 — The Commission delivered SIS II albeit over 6 years late The initial project deadline was unrealistic 09 In December 2001, a Council regulation6 set the initial project deadline as the end of December 2006. 
A projekt számára eredetileg kitűzött határidő irreális volt 09 2001 decemberében egy tanácsi rendelet6 a projekt eredeti határidejét 2006. december végére tűzte ki.
This was intended to enable the countries which were to join the EU in 2004 to become part of the Schengen Area at the end of 2006. 
Ezzel lehetővé tették volna az EU‐hoz 2004‐ ben csatlakozó országok számára, hogy 2006 végére a schengeni térség részévé váljanak.
Although the deadline was considered achievable by the Commission’s 2003 feasibility study, this assumed that the requirements would be stable and the specifications developed rapidly7. 
A Bizottság 2003‐as megvalósíthatósági tanulmánya ezt a határidőt ugyan tarthatónak ítélte, ám emögött az a feltételezés állt, hogy a követelmények állandóak lesznek, a specifikációkat pedig gyorsan kidol‐ gozzák7.
By the end of 2003, the Commission recognised that the initial deadline would be difficult to achieve8. However, it was not revised until the end of 2006. 
2003 végére a Bizottság már felismerte, hogy az eredeti határidőt nehéz lesz tartani8, ám azt egészen 2006 végéig mégsem vizsgálták felül.
In the Court’s audit survey of key SIS II stakeholders, most respondents (69 %) considered that the initial deadline was unrealistic. 
Az SIS II főbb érdekeltjei körében a számvevőszéki ellenőrzés során végzett felmérés legtöbb válaszadója (69%) nem tartotta reálisnak az eredeti határidőt.
A chronology of the development of SIS II is shown in the Annex. 
Az SIS II kifejlesztésének története a mellékletben található.
10 In the audit survey, respondents were asked to weight the reasons for the 75-month delay. 
10 Az ellenőrzés során végzett felmérés válaszadóit arra kérték, hogy súlyozzák a 75 hónapos késés lehetséges okait.
They gave a weighting of 16 % to this reason (see Figure 2). 
Amikor súlyozniuk kellett az okokat, ennek a tényezőnek 16%‐os jelentőséget tulajdonítottak (lásd: 2. ábra).
6 Council Regulation (EC) No 2424/2001 of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 4) and Council Decision 2001/886/JHA of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 
6 A Tanács 2001. december 6‐i 2424/2001 rendelete a Schengeni Információs Rendszer második generációjának (SIS II) kifejlesztéséről (HL L 328., 2001.12.13., 4. o.) és a Tanács 2001. december 6‐i 2001/886/IB határozata a Schengeni Információs Rendszer második generációjának (SIS II) kifejlesztéséről (HL L 328., 2001.12.13., 1. o.).
7 Feasibility Study SIS II, Deloitte, 7 April 2003. 
7 Az SIS II megvalósíthatósági tanulmánya, Deloitte, 2003. április 7.
8 COM(2003) 771 final of 11 December 2003. 
8 COM(2003) 771 végleges, 2013. december 11.
Observations 13 Reasons for the delays in SIS II Lack of expertise to supervise contracts effectively 30 % Initial deadline not based on a realistic technical analysis 16 % Other 4 % Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
Észrevételek 13 Az SIS II késedelmének okai Nem volt elég szakértelem a szerződések eredményes felügyeletére 30% Az eredetileg kitűzött határidő nem alapult reális technikai elemzésen 16% Egyéb 4% Forrás: Az SIS II érdekeltjei körében végzett felmérés.
11 Because the Commission did not deliver SIS II on time, SIS 1 was adapted in December 2007 to connect the new member countries. 
11 Mivel a Bizottság nem valósította meg időben az SIS II‐t, ezért 2007 de‐ cemberében az új tagországokat az SIS 1 módosításával léptették be a rendszerbe.
This modification was a copy of the Portuguese national system and was called SISone4all. 
Ez az SISone4all‐nak nevezett módosítás a portugál tagor‐ szági rendszert vette mintául.
It provided a solution for 9 of the 10 accession countries9, which was the primary objective of SIS II. 
Így a tíz csatlakozó ország közül kilenc számára sikerült megoldást találni9, márpedig az SIS II‐nek ez volt az elsődleges célja.
The following extensions to the initial project deadline were agreed, but were also not met, increasing the risk that the system requirements could change: (a) In December 2006, the deadline was extended to December 200810. (b) In October 2008, the deadline was extended to June 201011. 
Ezután még többször meghosszabbí‐ tották az eredeti határidőt, ám ezeket sem tartották be, ami megnövelte annak a kockázatát, hogy a rendszer‐ követelmények megváltozhatnak: a) 2006 decemberében a határidőt 2008 decemberéig hosszabbítot‐ ták meg10. b) 2008 decemberében a határidőt 2010 decemberéig hosszabbították meg11.
Lack of commitment of some countries and poor working relations 17 % Unsatisfactory decision-making arrangements 11 % Instability of system requirements 22 % 9 Cyprus was unable to implement the Schengen rules and therefore did not join the Schengen Area. 
Egyes országok nem mutattak kellő elkötelezettséget, és nem volt jó a munkakapcsolat 17% A döntéshozatal nem volt kielégítően szabályozva 11% Változékonyak voltak a rendszerkövetelmények 22% 9 Ciprus nem tudta érvényesíteni a schengeni szabályokat, ezért nem csatlakozott a schengeni övezethez.
10 Council Decision 2006/1007/JHA of 21 December 2006 amending Decision 2001/886/JHA on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p. 78) and Council Regulation (EC) No 1988/2006 of 21 December 2006 amending Regulation 2424/2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p. 
10 A Tanács 2006. december 21‐i 2006/1007/IB határozata a Schengeni Információs Rendszer második generációjának (SIS II) kifejlesztéséről szóló 2001/886/IB rendelet módosításáról (HL L 411., 2006.12.30., 78. o.), valamint a Tanács 2006. december 21‐i 1988/2006/EK rendelete a Schengeni Információs Rendszer második generációjának (SIS II) kifejlesztéséről szóló 2424/2001/EK rendelet módosításáról (HL L 411., 2006.12.30., 1. o.).
1). 11 Council Regulation (EC) No 1104/2008 of 24 October 2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 299, 8.11.2008, p. 
11 A Tanács 2008. október 24‐i 1104/2008/EK rendelete a Schengeni Információs Rendszerről (SIS 1+) a Schengeni Információs Rendszer második generációjára (SIS II) történő átállásról (HL L 299., 2008.11.8., 1. o.), valamint a Tanács 2008. október 24‐i 2008/839/IB határozata a Schengeni Információs Rendszerről (SIS 1+) a Schengeni Információs Rendszer második generációjára (SIS II) történő átállásról (HL L 299., 2008.11.8., 43. o.).
Observations 14 12 In June 2010, the Commission produced a final schedule for the completion of SIS II, which was endorsed by the Council12. 
Észrevételek 14 12 2010 júniusában a Bizottság végleges menetrendet szabott meg az SIS II befejezésére, amelyet a Tanács jóváha‐ gyott12.
It met the deadline of March 201313 and SIS II was launched in April 2013, over 6 years later than originally planned. 
Ennek köszönhetően be lehe‐ tett tartani a 2013. márciusi határidőt13, és az SIS II 2013 áprilisában, vagyis az eredetileg tervezettnél több mint hat évvel később beindulhatott.
After a 1-month period of intensive monitoring, it became fully operational and replaced SIS 1 in May 2013. 
Az SIS II egy hónapos intenzív monitoring után teljes mértékben működőképessé vált, és 2013. május 1‐jén felváltotta az SIS 1‐et.
Until 2007 the Commission did not allocate sufficient staff with the expertise to manage outsourced development work effectively 13 Survey respondents considered that part of the delay was due to the fact that the Commission lacked sufficient staff with the expertise necessary to supervise contracts effectively. 
2007-ig a Bizottság nem biztosított elegendő számú, a kiszervezett fejlesztőmunkát eredményesen irányítani tudó szakértő munkaerőt 13 A válaszadói vélemények szerint a késedelmet részben az okozta, hogy a Bizottságnak nem volt a szerződések eredményes felügyeletéhez szükséges szakértelemmel rendelkező elegendő munkatársa.
They gave a weighting of 30 % to this rea-son14 (see Figure 2). 
Az okok súlyozásánál en‐ nek a tényezőnek 30%‐os jelentőséget tulajdonítottak14 (lásd: 2. ábra).
14 In 2002, the SIS II project team in the Commission consisted of four staff supervised by a Head of Unit15. 
14 2002‐ben az SIS II‐vel foglalkozó bizottsági projektcsapat négy munka‐ társból állt, egy egységvezető felügye‐ lete alatt15.
Four additional staff joined in 200316. 
2003‐ban négy további munkatárs csatlakozott hozzájuk16.
At the start of the project a representative from DG Informatics participated in some meetings. 
A projekt kezdetén az Informatikai Főigazgatóság egy képviselője részt vett egyes üléseken.
Only 10 % of respondents considered that, at the start of the project, the Commission had allocated sufficient staff with the necessary skills and experience to deliver SIS II successfully. 
A válaszadóknak csak 10%‐a vélte úgy, hogy a projekt kezdetén a Bizottság a szükséges ké‐ pességekkel és tapasztalattal rendel‐ kező elegendő munkatársat biztosított az SIS II sikeres megvalósításához.
15 A 2005 request to senior management17 for more resources described a situation of permanent crisis management and an inability to respond to issues raised by member countries. 
15 2005‐ben a programvezető több forrást kérve fordult a felső vezetés‐ hez17: a kérelmében írottak szerint a helyzetet állandósult válságkezelés jellemezte, és a team képtelen volt reagálni a tagországok által felvetett kérdésekre.
Staff on short-term contracts lacked relevant expertise and technical skills. 
A rövid távú szerződések‐ kel felvett munkatársak nem voltak megfelelő szakértelem és technikai készségek birtokában.
The lack of Commission expertise was confirmed by the quality assurance contractor18. 
A Bizottságnál meglévő szakértelem elégtelen voltát a minőségbiztosításért felelős vállal‐ kozó is megerősítette18.
Almost half the project staff were on contracts which were due to expire in the coming year. 
A projektmun‐ katársak majdnem felének a következő évben lejáró szerződése volt.
Although none of the Commission staff who responded to the audit survey considered that high staff turnover was an obstacle to good relationships with stakeholders, 49 % of respondents from member countries considered that it was. 
Míg az ellenőrzés során végzett felmérésre válaszolva a bizottsági munkatársak közül senki nem találta úgy, hogy a magas fluktuáció akadályozta volna az érdekelt felekkel fenntartott jó kap‐ csolatot, a tagországok válaszadóinak 49%‐a erről épp ellenkezően véle‐ kedett.
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS)19 found that SIS II project staff were committed and competent, though constantly overloaded. 
A Bizottság Belső Ellenőrzési Szolgálata (IAS) által végzett 2006‐os ellenőrzés19 megállapítása szerint az SIS II projekttel foglalkozó munkatár‐ sak elkötelezettek és hozzáértőek, ám folyamatos a túlterhelésük.
Following this audit, DG Home Affairs allocated additional staff to the project. 
Ennek az ellenőrzésnek a nyomán a Belügyi Főigazgatóság további munkatársakat biztosított a projekthez.
By the end of 2007, the SIS II sector in DG Home Affairs comprised 12 permanent staff, increasing to 17 by 201220. 
2007 végén a Belügyi Főigazgatóságon az SIS II‐vel foglalkozó részleg már 12 állandó mun‐ katársból állt, 2012‐re pedig 17‐re nőtt a számuk20.
12 Council Regulation (EU) No 541/2010 of 3 June 2010 amending Regulation (EC) No 1104/2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
12 A projekt határidejét 2013 márciusára halasztotta a Schengeni Információs Rendszerről (SIS 1+) a Schengeni Információs Rendszer második generációjára (SIS II) történő átállásról szóló 1104/2008/EK rendelet módosításáról szóló 2010. június 3‐i 541/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 155., 2010.
19) and Council Regulation (EU) No 542/2010 of 3 June 2010 amending Council Decision 2008/839/JHA on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
6.22., 19. o.), valamint a Schengeni Információs Rendszerről (SIS 1+) a Schengeni Információs Rendszer második generációjára (SIS II) történő átállásról szóló 2008/839/IB határozat módosításáról szóló 2010. június 3‐i 542/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 155., 2010.6.22., 23. o.).
13 SEC(2010) 1138 final of 21 September 2010. 
13 SEC(2010) 1138 végleges, 2010. szeptember 21.
14 This consisted of the following elements: (a) Too few Commission staff with experience of large-scale IT projects and Schengen issues (9 %). (b) Underperformance of the main development contractor (9 %). (c) Contractual disputes (5 %). (d) The Commission did not monitor effectively the results of the main development contractor (4 %). (e) The Commission did not clearly communicate needs to the main development contractor (3 %) . 
14 Ez a tényező a következő elemekből állt össze: a) túl kevés bizottsági munkatársnak van nagyszabású IT‐ projektekkel és Schengen témakörével kapcsolatos tapasztalata (9%); b) a fejlesztési fővállalkozó alulteljesített (9%); c) szerződéses viták (5%); d) a Bizottság nem kísérte figyelemmel eredményesen a fejlesztési fővállalkozó munkájának eredményeit (4%); e) a Bizottság nem közölte egyértelműen igényeit a fejlesztési fővállalkozóval (3%).
15 SEC(2003) 206 final of 18 February 2003. 
15 SEC(2003) 206 végleges, 2003. február 18.
16 COM(2003) 771 final. 
16 COM(2003) 771 végleges.
17 Note from the Programme Manager to the responsible Director in DG Justice, Freedom and Security of 16 September 2005. 
17 A programigazgató 2005. szeptember 16‐i feljegyzése a Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatósága felelős igazgatójának.
18 Issue follow-up report by the quality assurance contractor, August 2005. 
18 A minőségbiztosításért felelős vállalkozó eseménykövetési jelentése, 2005. augusztus.
19 Internal Audit Service report of IT Management in DG Justice, Freedom and Security (8 June 2006). 
19 A Belső Ellenőrzési Szolgálat jelentése a Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatóságának informatikai irányításáról (2006. június 8.).
Observations 15 16 The lack of Commission staff with relevant expertise before 2009 was highlighted by all six member countries interviewed during the audit. 
Észrevételek 15 16 Azt, hogy a Bizottságnak 2009 előtt nem volt elég, megfelelő szakérte‐ lemmel rendelkező munkatársa, az ellenőrzés során megkérdezett mind a hat tagországban hangsúlyozták.
Two of them, as well as the main development contractor, suggested that the project would have benefited from more IT expertise available elsewhere in the Commission e.g. in DG Informatics. 
Kettőjük szerint, akárcsak a fejlesztési fővállalkozó szerint a projekt hasznát látta volna a Bizottságon belül másutt, például az Informatikai Főigazgatósá‐ gon meglévő IT‐szakértelemnek.
The Commission lacked sufficient expertise to manage the contract effectively and to ensure the quality of deliverables21. 
A Bi‐ zottság nem rendelkezett elegendő szakértővel a szerződés eredményes kezeléséhez és a produktumok minő‐ ségének biztosításához21.
17 On 22 October 2004, HPS was awarded the contract to develop SIS II and the Visa Information System (VIS). 
17 2004. október 22‐én a HPS elnyerte az SIS II és a vízuminformációs rendszer (VIS) kifejlesztésére irányuló szerző‐ dést.
However, on 18 November 2004, it had to suspend work on the contract until 31 January 2005 whilst waiting for the outcome of an appeal by an unsuccessful tenderer. 
2004. november 18‐án azonban a HPS egy sikertelen ajánlattevő felleb‐ bezésének elbírálására várva egészen 2005. január 31‐ig kénytelen volt felfüggeszteni a szerződéssel kapcso‐ latos munkáját.
This initial delay was a consequence of the method used by the Commission for evaluating the tenders which did not convincingly demonstrate that the best bid had been accepted (see Box 1). 
Ezt a kezdeti késedel‐ met az okozta, hogy a Bizottság olyan módszerrel értékelte az ajánlatokat, amely nem mutatta ki meggyőzően, hogy csakugyan a legjobb ajánlatot fogadták el (lásd: 1. háttérmagyarázat).
The Court of Justice in the framework of an injunction procedure considered that the Commission had committed errors in the assessment of the tenders but dismissed the unsuccessful tenderer’s application for interim measures because there was insufficient evidence to demonstrate that the latter would suffer serious and irreparable damage22. 
A Bíróság egy jogsértés megszün‐ tetésére irányuló eljárás keretében úgy ítélte meg, hogy a Bizottság hibát követett el a pályázatok értékelése során, de elutasította a sikertelen ajánlattevő ideiglenes intézkedés iránti kérelmét, mert nem támasztotta alá elég bizonyíték azt az állítást, hogy az utóbbinak súlyos és helyrehozhatatlan kára keletkezne22.
20 At the end of 2008 the SIS II sector still comprised 12 staff, increasing to 14 at the end of 2009. 
20 2008 végén az SIS II‐vel foglalkozó részleg még 12 főből állt, majd létszámuk 2009 végére 14‐re nőtt.
At the end of 2010 it comprised 13 staff, increasing to16attheendof2011.In addition the team included contract staff and seconded national experts. 
2010 végén a részleg 13 főből állt, majd létszámuk 2011 végére 16‐ra nőtt. A team ezenkívül szerződéses alkalmazottakat és kiküldött tagországi szakértőket is magában foglalt.
For example the 2008 annual management plan of DG Justice, Freedom and Security indicated that there were 9 contract staff and 6 seconded national experts. 
A Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatóságának 2008‐as éves irányítási tervében például 9 szerződéses alkalmazott és 6 kiküldött tagországi szakértő szerepelt.
21 The June 2006 Internal Audit Service report on IT Management in DG Justice, Freedom and Security found that there were insufficient staff to manage the increasing level of outsourcing. 
21 A Belső Ellenőrzési Szolgálatnak a Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatóságának informatikai irányításáról szóló 2006. júniusi jelentése szerint nem volt elegendő munkaerő az egyre növekvő mértékű kiszervezés kezelésére.
22 Order of the President of the Court of First Instance, 31 January 2005 in case T-447/04R. 
22 Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése a T‐47/04. R. sz. ügyben, 2005. január 31.
Observations 16 The Commission assessed the winning bid as cheaper, even though it was in reality more expensive The bids were evaluated firstly on the basis of quality (the technical evaluation) and then on price (the financial evaluation). 
Észrevételek 16 A Bizottság olcsóbbnak ítélte a nyertes ajánlatot, pedig az valójában drágább volt Az ajánlatokat először a minőségük (műszaki értékelés), majd az áruk tekintetében értékelték (pénzügyi értékelés).
Out of the seven bids received, HPS and the unsuccessful tenderer who appealed performed best on the technical evaluation. Their scores were roughly equal. 
A beérkezett hét ajánlat közül a műszaki értékelés során a HPS, illetve a sikertelen – és később fellebbező – pá‐ lyázó teljesített a legjobban.
HPS’s score was 0,4 % higher than the unsuccessful tenderer. 
A HPS 0,4%‐kal ért el több pontot, mint a sikertelen ajánlattevő.
These two companies proceeded to the financial evaluation phase, the results of which were combined with the technical score to arrive at an overall score. 
Ez a két társaság jutott tovább a pénzügyi értékelési szakaszba: ennek az eredményét a műszaki értékelés pontszámával egyesítve kapták végül meg a teljes pontszámot.
In the financial evaluation HPS’s bid was assessed as 43 % cheaper. 
A pénzügyi értékelés a HPS ajánlatát 43%‐kal olcsóbbnak találta a vetélytársáénál.
As a result it received a higher overall score and was awarded the contract. 
Ennek eredményeként a HPS összességében magasabb pontszámot kapott, és elnyerte a szerződést.
However, the amount of HPS’s bid was, in fact, 3,5 % more expensive than the unsuccessful tenderer’s bid (38,1 million euro compared with 36,8 million euro). 
Valójában azonban a HPS ajánlata 3,5%‐kal drágább volt, mint a sikertelen ajánlattevőé (38,1 millió euró, illet‐ ve 36,8 millió euró).
The Commission assessed HPS’s bid as cheaper, even though it was in fact more expensive, because it divided the tender into 15 parts. 
A Bizottság azért ítélte olcsóbbnak a HPS valójában drágább ajánlatát, mert a pályázatot 15 részre osztotta.
The Commission calculated a separate score for each part based on the relationship between the bids of the two contractors. 
A Bizottság a két vállalkozó ajánlatának értékelésekor külön számított pontszámot mindegyik pályázatrészre, úgy, hogy azokat egyenként vetette össze a két pályázónál.
It then added these scores together (without weighting and without any distinction between fixed prices and items which would be ordered separately when required) to give a financial score which bore little relation to the overall bid. 
Ezután (súlyozás nélkül, különbséget sem téve a rögzített árak és a szükség esetén külön megrendelendő tételek közt) összeadta az egyes pontszámokat: az így kapott pénzügyi pontszám aligha nyújtott hű képet az ajánlat egészéről.
18 The Commission lacked sufficient staff to properly supervise the contract and to prevent the under-performance of the main development contractor23. 
18 A Bizottság nem rendelkezett ele‐ gendő munkatárssal a szerződés felügyeletére és annak megelőzésére, hogy a fejlesztési fővállalkozó alultel‐ jesítsen23.
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS) was critical of the management of the SIS II project for failing to ensure that the main development contractor delivered on time and according to the specifications. 
A Bizottság Belső Ellenőrzési Szolgálatának (IAS) 2006‐os ellenőrzé‐ se azért bírálta az SIS II projekt irányí‐ tóit, mert nem sikerült biztosítaniuk, hogy a fejlesztési fővállalkozó időben és a specifikációknak megfelelően teljesítsen.