natgillin/translations-raw huggingface dataset:
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS: “EU PRE-ACCESSION ASSISTANCE TO TURKEY: ONLY LIMITED RESULTS SO FAR” OBSERVATIONS Box 3 – IPA funding in support of press freedom (2007-2016) The Commission notes that under IPA II 35% of the indicative allocation 2014-2020 is to support Democracy and Rule of Law. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI AZ EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK KÜLÖNJELENTÉSÉRE: „A TÖRÖKORSZÁGNAK NYÚJTOTT ELŐCSATLAKOZÁSI TÁMOGATÁS: EGYELŐRE KEVÉS AZ EREDMÉNY” ÉSZREVÉTELEK 3. háttérmagyarázat. A sajtószabadság támogatására nyújtott IPA-finanszírozás (2007–2016) A Bizottság megjegyzi, hogy az IPA II 2014–2020-as indikatív költségvetési juttatásának 35 %-a a demokrácia és a jogállamiság támogatására szolgál.
Fundamental rights, including press freedom is a clear priority area. 
Az alapvető jogok, köztük a sajtó szabadsága egyértelműen kiemelt terület.
Due to the general delays in the start of IPA II implementation such projects have not started yet. 
Az IPA II megkezdésének általános késedelme miatt az ilyen projektek végrehajtása még nem kezdődött el.
The Commission would like to underline that IPA is not the only instrument supporting press freedom; the European Instrument for Democracy and Human Rights and the multi-country Civil Society Facility are complementary instruments. 
A Bizottság hangsúlyozni szeretné, hogy az IPA nem az egyetlen sajtószabadságot támogató eszköz; azt kiegészíti a demokrácia és az emberi jogok európai eszköze, valamint a több országra kiterjedő Szomszédságpolitikai Civil Társadalmi Eszköz.
Under the EIDHR, for example, 7 media related projects were targeting Turkey in 2013-16. 
A demokrácia és az emberi jogok európai eszköze keretében például 7 médiával kapcsolatos projekt irányult Törökországra 2013 és 2016 között.
Box 9 – ‘Improved relations between mass media and judiciary’ (project No 2) The Commission notes that ROM reports provide a snapshot of the progress of implementation of a project at a particular time. 
9. háttérmagyarázat. „A tömegtájékoztatási eszközök és az igazságszolgáltatás közötti kapcsolatok javítása” (2. sz. projekt) A Bizottság megjegyzi, hogy az EOM-jelentések egy adott időpontra jellemző pillanatképet adnak az adott projekt végrehajtásának előrehaladásáról.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Recommendation 1 – Better target IPA funds under the objectives set The Commission accepts this recommendation. 
KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 1. ajánlás. Az IPA-források jobb célba juttatása a meghatározott célkitűzéseken belül A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást.
The Commission takes note of the target implementation date and will consider the refocussing under the 2018 programming exercise, keeping within the political guidelines. 
A Bizottság tudomásul veszi az ajánlott megvalósítási határidőt, és a 2018-as programozás során hangsúlyáthelyezést végez, a szakpolitikai iránymutatások keretén belül maradva.
The Commission notes that progress in such sensitive areas is not only dependent on IPA funding allocated but more importantly on the political will of the Turkish authorities. 
A Bizottság megjegyzi, hogy az ilyen érzékeny területeken az előrehaladás nem csupán a juttatott IPA-forrásoktól függ, hanem ami még ennél is fontosabb, a török hatóságok politikai akaratától.
Recommendation 2 – Improve the sector approach assessments The Commission accepts this recommendation. 
2. ajánlás. Az ágazati megközelítés értékelésének javítása A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást.
Recommendation 3 – Increase the use of conditionality The Commission accepts this recommendation. 
3. ajánlás. A feltételrendszer fokozott alkalmazása A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást.
Recommendation 4 - Improve monitoring of project performance The Commission accepts this recommendation. 
4. ajánlás. A projektek teljesítményének eredményesebb figyelemmel kísérése A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást.
Recommendation 5 - Reduce backlogs by applying indirect management selectively The Commission accepts this recommendation. 
5. ajánlás. A elmaradások csökkentése a közvetett irányítás szelektív alkalmazásával A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást.
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 17.1.2017 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 7.12.2017 Adoption of the final report after the adversarial procedure 6.2.2018 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 8.3.2018 
Esemény Dátum Az ellenőrzési feladatterv elfogadása / az ellenőrzés megkezdése 2017.1.17 A jelentéstervezet hivatalos megküldése a Bizottságnak (vagy más ellenőrzött félnek) 2017.12.7 A végleges jelentés elfogadása az egyeztető eljárás után 2018.2.6 A Bizottság (vagy más ellenőrzött fél) válaszainak beérkezése az összes uniós nyelven 2018.3.8
As a key foreign policy partner and candidate for EU membership, Turkey is the top beneficiary of EU aid outside the EU. 
Törökország – az Unió kulcsfontosságú szakpolitikai partnereként és uniós tagjelölt országként – az Unión kívüli országoknak nyújtott uniós támogatások legfőbb kedvezményezettje.
We audited the effectiveness of 3.8 billion euro in pre-accession assistance in the areas of the rule of law, governance and human resources. 
Ellenőrzésünk a jogállamiság, a kormányzás és az emberi erőforrások területén nyújtott 3,8 milliárd euró értékű előcsatlakozási támogatás eredményességét vizsgálta.
We found that the assistance is generally well-designed and projects deliver outputs. 
Megállapítottuk, hogy a támogatást összességében jól tervezték meg, és a projektek révén megvalósultak bizonyos eredmények.
However, mainly due to a lack of political will and because the Commission has made little use of conditions, EU assistance has insufficiently addressed some fundamental needs and the sustainability of results is often at risk. 
Mindazonáltal kellő politikai akarat hiányában és mert a Bizottság nem használta ki a feltételrendszer biztosította lehetőségeket, az uniós támogatás nem kezelt megfelelően bizonyos alapvető szükségleteket, és gyakran veszélyben forog az eredmények fenntarthatósága.
We therefore consider the effectiveness of the funding to be only limited and make a number of recommendations for improvements, including better targeting of funds and increased conditionality. 
Ezért úgy véljük, hogy a finanszírozás csak részben volt eredményes, és ajánlásokat teszünk a helyzet javítására, többek között a források jobb célirányosítására és a feltételérvényesítés fokozott kihasználására.
EN 2018 Special Report NO 08 EU support for productive investments in businesses - greater focus on durability needed (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
HU 2018 Különjelentés 08 A vállalkozások termelőberuházásaihoz nyújtott uniós támogatás: legyen hangsúlyosabb a beruházások tartóssága (az EUMSZ 287. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján)
The audit was led by ECA Member Ladislav Balko, supported by Branislav Urbanič, Head of Private Office and Zuzana Franková, Private Office Attaché and audit team member; Gerhard Ross, Director, Myriam Cazzaniga, Principal Manager; Kurt Bungartz, Head of Task; Alessandra Falcinelli and Jolita Korzunienė, Auditors. 
Az ellenőrzést Ladislav Balko számvevőszéki tag vezette Branislav Urbanič kabinetfőnök és Zuzana Franková, a kabinet attaséja és az ellenőrző csoport tagja, valamint Gerhard Ross igazgató, Myriam Cazzaniga ügyvezető, Kurt Bungartz feladatfelelős, Alessandra Falcinelli és Jolita Korzunienė számvevők támogatásával.
From left to right: Branislav Urbanič, Zuzana Franková, Ladislav Balko, Myriam Cazzaniga, and Jolita Korzunienė. 
Balról jobbra: Branislav Urbanič, Zuzana Franková, Ladislav Balko, Myriam Cazzaniga és Jolita Korzunienė.
Abbreviations and glossary Executive summary Introduction Paragraph I - VIII 1 - 15 1 - 7 1 2 - 4 5 6 - 7 8 - 15 8 - 11 12-15 16-18 19-94 19-23 24-43 25-31 32-38 39-43 44-84 45-59 60-67 68-78 CONTENTS Productive investment and business support by the ERDF EU policy objectives ERDF support for businesses Substantive financial support for productive investment provided by the ERDF Shared management of ERDF programmes Durability of project results The concept of durability The regulatory framework Audit scope and approach Observations The outputs from the audited projects were mostly durable Most of the projects audited created durable results but one fifth did not Durability of direct results was good in about half of the projects audited However, in about one fifth of the projects audited, the direct results were not durable, and they were only partially durable in about a quarter Indirect results are difficult to measure and link to funding Programming, selecting and monitoring projects insufficiently focused on durability Promotion of durability in OP programming was weak Lack of focus on durability in project selection Indicators lacking, and project monitoring not focused enough on durability of results 2 
Rövidítések és glosszárium Összefoglaló Bevezetés Bekezdés I - VIII 1 - 15 1 - 7 1 2 - 4 5 6 - 7 8 - 15 8 - 11 12-15 16-18 19-94 19-23 24-43 25-31 32-38 39-43 44-84 45-59 TARTALOMJEGYZÉK Az ERFÁ-ból finanszírozott termelőberuházások és vállalkozástámogatás Az Unió szakpolitikai célkitűzései Vállalkozásoknak nyújtott ERFA-támogatás Az ERFA jelentős összegű pénzügyi támogatást biztosított a termelőberuházásokra Megosztott irányítású ERFA-programok A projekteredmények tartóssága A tartósság fogalma A szabályozási keret Az ellenőrzés hatóköre és módszere Észrevételek A vizsgált projektek által létrehozott outputok döntő részben tartósak voltak A legtöbb vizsgált projekt tartós eredményeket hozott létre, egyötödük azonban nem A vizsgált projektek felénél megfelelő volt a közvetlen eredmények tartóssága A vizsgált projektek mintegy egyötödénél azonban a közvetlen eredmények nem voltak tartósak, negyedük esetében pedig a tartósság csak részben volt jellemző A közvetett eredményeket nehéz mérni és a támogatással összefüggésbe hozni A projektek programozása, kiválasztása és nyomon követése során nem kapott elég figyelmet a tartósság Az operatív programok programozási szakaszában alig ügyeltek a tartósság előmozdítására 2
Corrective measures taken in case of failure to achieve targets and comply with durability requirements were not applied consistently Some improvements were made in the 2014-2020 ESIF regulations to increase the potential for durability of results The regulatory framework has improved ... ... but there are still gaps Conclusions and recommendations 79 - 84 85 - 94 86 - 87 88 - 94 95 - 104 Annex I - Annex II - Annex III - Annex IV - Annex V - Annex VI - Annex VII - Annex VIII-ERDF allocations to productive investments, 2000-2020 per MS The Commission’s replies Intervention logic - The durability of the results of ERDF productive investment projects Information about the projects audited - achievement and durability of project outputs and results Key to Annex III Variation in the numbers of jobs in the audited projects Legal durability conditions set by the managing authorities Monitoring and reporting procedures of legal durability requirements Evaluation results concerning SMEs and large enterprises 3 
A projektek kiválasztásakor nem összpontosítottak a tartósság kérdésére Hiányoztak a mutatók, és a projektmonitoring nem összpontosított eléggé az eredmények tartósságára Nem alkalmazták egységesen a célok el nem éréséért és a tartóssági követelmények be nem tartásáért járó korrekciós intézkedéseket A 2014–2020-as esb-alapokról szóló rendeletekben egyes változások növelték a tartós eredmények létrehozásának lehetőségét A szabályozási keret javult... ... de vannak még hiányosságok Következtetések és ajánlások 3 60-67 68-78 79-84 85-94 86-87 88-94 95 - 104 I. melléklet. A termelőberuházásokra az ERFÁ-ból előirányzott összegek tagállamonként, 2000–2020 II. melléklet. Beavatkozási logika – Az ERFÁ-ból finanszírozott termelőberuházási projektek eredményeinek tartóssága III. melléklet.
ABBREVIATIONS AND GLOSSARY 4 (EU) Added value The EU added value is the value that an EU action adds to the value that would otherwise have been created by Member States acting alone. 
RÖVIDÍTÉSEK ÉS GLOSSZÁRIUM 4 (Uniós) többletérték Az az érték, amelyet valamely uniós fellépés ad hozzá ahhoz az értékhez, amelyet az önállóan fellépő tagállamok egyébként is létrehoztak volna.
In the context of this audit, the EU added value are the benefits resulting from the EU co-financed productive investments, such as enhancing the competitiveness of small and medium-sized enterprises, better identification of local and regional needs and solutions, long-term employment and greater scope for innovation. 
Ellenőrzésünk keretében uniós többletérték alatt az Unió által társfinanszírozott termelőberuházásokból származó előnyöket értjük, többek között ezeket: a kis-és középvállalkozások versenyképességének növelése, a helyi és regionális szükségletek és megoldások jobb feltérképezése, hosszú távú foglalkoztatás és az innovációs lehetőségek bővülése. „Talált pénz” hatás Ilyen hatás akkor lép fel, ha olyan kedvezményezett részesül finanszírozásban, aki támogatás nélkül is ugyanolyan döntést hozott volna.
In such cases, the outcome cannot be attributed to the policy, and the aid paid to the beneficiary has had no impact. 
Ilyenkor az eredmény nem tudható be az alkalmazott szakpolitikának; a kedvezményezettnek kifizetett támogatás nem jár hatással.
Thus, the share of expenditure which generates deadweight is ineffective by definition, because it does not contribute to the achievement of objectives. 
A kiadások „talált pénznek” minősülő része tehát a meghatározás szerint nem eredményes, mivel nem járul hozzá a kitűzött célok eléréséhez.
In the context of this audit, it is a situation where a subsidised project would have been wholly or partly undertaken without the grant aid. 
Ellenőrzésünk keretében a fogalom alatt olyan helyzetet értünk, amikor a támogatott projekt a támogatás nélkül is részben vagy egészében megvalósult volna.
European Regional Development Fund (ERDF) The European Regional Development Fund is aimed at reinforcing economic and social cohesion within the European Union by redressing the main regional imbalances through financial support for the creation of infrastructure and productive job-creating investment, mainly for businesses. 
Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) Az Európai Regionális Fejlesztési Alap célja az Európai Unión belüli gazdasági és társadalmi kohéziónak a regionális egyenlőtlenségek kiigazításával történő megerősítése az infrastruktúrateremtés és a produktív munkahelyteremtő beruházások – elsősorban a vállalkozásoknak nyújtott – pénzügyi támogatásával.
5 European Structural and Investment funds (ESIF) There are five separate funds supporting the delivery of the European Union’s strategy for smart, sustainable and inclusive growth across the EU, as well as the fund-specific missions, with policy frameworks set for the seven-year MFF budgetary period: the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the Cohesion Fund (CF), the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF). 
Európai strukturális és beruházási alapok (esb-alapok) Öt különálló alapról van szó, amelyek az Unió-szerte történő intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés uniós stratégiájának, valamint az egyes alapok saját küldetésének megvalósítását támogatják, a többéves pénzügyi keret hétéves költségvetési időszakára meghatározott szakpolitikai keretek mellett. Ezek az alapok a következők: Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA), Európai Szociális Alap (ESZA), Kohéziós Alap (KA), Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra (EMVA) és Európai Tengerügyi és Halászati Alap (ETHA).
Managing authority (MA) A managing authority is a national, regional or local public authority (or any other public or private body) which has been designated by a Member State to manage an operational programme. 
5 Irányító hatóság (IH) Az irányító hatóság a tagállam által egy adott operatív program irányítására kijelölt országos, regionális vagy helyi közigazgatási szerv (illetve egyéb közjogi vagy magánjogi szerv).
Its tasks include selecting projects to be funded, monitoring how projects are implemented, and reporting to the Commission on financial aspects and results achieved. 
Feladatai közé tartozik a támogatandó projektek kiválasztása, a projektek végrehajtásának monitoringja, valamint a Bizottság felé történő beszámolás pénzügyi szempontokról és az elért eredményekről.
The managing authority is also the body that imposes financial corrections on beneficiaries following audits carried out by the Commission, the European Court of Auditors or a relevant authority in a Member State. 
Az irányító hatóság egyben az a szerv, amely a Bizottság, az Európai Számvevőszék vagy a valamely illetékes tagállami hatóság által elvégzett ellenőrzést követően pénzügyi korrekciókat szab ki a kedvezményezettekre.
Monitoring A continuing function that uses systematic collection of data on specified indicators to provide management and the main stakeholders of an ongoing development intervention with indications of the extent of progress and achievement of objectives and progress in the use of allocated funds (Source: OECD Development Assistance Committee Glossary). 
Monitoring Olyan folyamatos funkció, amely meghatározott mutatókra vonatkozó adatok módszeres gyűjtése révén ad információt a folyamatban lévő fejlesztést irányító vezetőségnek és a fő érdekelteknek a haladás mértékéről, a célok megvalósulásáról és az adott célra elkülönített összegek felhasználásának alakulásáról (Forrás: az OECD Fejlesztési Támogatási Bizottságának glosszáriuma).
Operational programme (OP) An OP sets out a Member State’s or a region’s priorities and specific objectives and describes how funding (both EU and national public funding and private co-financing) will be used during a given period (currently seven years) to finance projects. 
6 Operatív program (OP) Egy tagállam vagy régió prioritásait és konkrét célkitűzéseit, valamint azt meghatározó program, hogy a forrásokat (uniós és tagállami köz-és magán-társfinanszírozás) miként használják fel az adott (jelenleg hétéves) időszakban projektek finanszírozására.
The funding comes from the ERDF. 
A fiinanszírozás az ERFÁ-ból származik.
Programme period The multi-annual framework within which ERDF expenditure is planned and implemented. 
Programozási időszak Az ERFA kiadásainak tervezésére és végrehajtására szolgáló többéves keret.
TFEU Treaty on the Functioning of the European Union EXECUTIVE SUMMARY ERDF support for productive investments in businesses I. Over 75 billion euro from the European Regional Development Fund (ERDF) was earmarked for productive investments in enterprises between 2000 and 2013, and more than 68 billion euro is planned for that purpose in the period 2014 to 2020. 
ÖSSZEFOGLALÓ Vállalkozások termelőberuházásaihoz nyújtott ERFA-támogatás I. Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) 2000 és 2013 között 75 milliárd eurót meghaladó összeget különítettek el vállalkozások termelőberuházásaihoz nyújtott támogatásra, a 2014–2020-as időszakban pedig a tervek szerint több mint 68 milliárd eurót fordítanak erre a célra.
The aim of our audit was to assess whether this funding had been managed in a way which ensures durability of outputs and results and to identify the main factors affecting it. 
Ellenőrzésünk célja annak értékelése volt, hogy úgy irányították-e a finanszírozást, hogy az biztosítsa az outputok és az eredmények tartósságát; ezenkívül igyekeztünk rámutatni a tartósságot befolyásoló fő tényezőkre is.
We examined 41 completed productive investment projects co-financed by the ERDF between 2000 and 2013 under eight OPs in Austria, the Czech Republic, Germany, Italy and Poland. 
41 lezárt és az ERFA által 2000 és 2013 között finanszírozott termelőberuházási projektet vizsgáltunk meg, amelyeket Ausztriában, a Cseh Köztársaságban, Németországban, Olaszországban és Lengyelországban, összesen nyolc operatív program keretében hajtottak végre.
This included reviewing the OPs underlying the projects audited, as well as project selection, monitoring, reporting and evaluation. 
Ennek kapcsán áttekintettük a vizsgált projekteket magukban foglaló operatív programokat, valamint a projektkiválasztást, a monitoringot, a beszámolást és az értékelést.
Overall, we conclude that a majority of the projects audited had durable results. 
Összességében azt állapítottuk meg, hogy a vizsgált projektek többsége tartós eredményeket ért el.
However, in many of the projects audited the results were not or only partially durable which is mainly due to a lack of emphasis on durability in the management of the ERDF support to productive investments between 2000 and 2013. 
Számos vizsgált projektben azonban az eredmények nem vagy csak részben voltak tartósak, ami főként annak tudható be, hogy a 2000 és 2013 között a termelőberuházásokra nyújtott ERFA-támogatások kezelése során nem kapott hangsúlyt a tartósság szempontja.
V. The durability requirements under EU law were met in all regions where the audit took place. 
V. Az ellenőrzésünk által érintett valamennyi régióban betartották az uniós jogszabályokban foglalt tartóssági követelményeket.
The projects audited had, in general, delivered outputs as planned. 
A vizsgált projektek általában véve a terveknek megfelelően teljesítették az outputokat.
In most cases, the purchased assets and other outputs still existed and were being used at the time of the audit. 
A beszerzett eszközök és egyéb outputok ellenőrzésünk idején a legtöbb esetben még fennálltak és azokat használták is.
At the time of the audit, a majority of the projects audited were still generating the expected direct results, mostly related to job creation, improved access to finance and loans, increased production and productivity. 
Ellenőrzésünk idején a vizsgált projektek döntő részénél továbbra is létrejöttek a várt közvetlen eredmények, leginkább a munkahelyteremtéssel, a finanszírozási eszközökhöz és 7 hitelekhez való jobb hozzáféréssel, a termelés és a termelékenység növekedésével kapcsolatban.
But, in one fifth of them, the results achieved by the time they were completed did not last. 
A projektek egyötöde esetében azonban a projektzárásra elért eredmények nem bizonyultak tartósnak.
Moreover, in nearly half of the projects audited, it was not possible to comprehensively assess the durability at the end of the durability period, as information was not always available, because it had not always been collected (or at 7 least not consistently) and because relevant documents were not available anymore due to the expiry of the archiving period. 
A vizsgált projektek közel felénél a tartóssági időszak végén nem is lehetett átfogóan értékelni a tartósságot, mert nem mindig állt rendelkezésre információ, mivel azt nem mindig (vagy legalábbis nem egységes módon) gyűjtötték és mivel az archiválási időszak lejártával egyes releváns dokumentumok már nem voltak elérhetők.
While in a few cases, the reasons were clearly beyond the control of the beneficiaries, due to exogenous factors such as the economic crisis or changes in national legislation; other cases were due to management weaknesses. 
Míg néhány esetben a kedvezményezetteknek semmilyen befolyásuk nem volt az okokra, és azok olyan külső tényezőknek voltak betudhatók, mint pl. a gazdasági válság vagy a tagállami jogszabályok módosulása, más esetekben a tartós eredmények hiányát az irányítás hiányosságai okozták.