natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 The audit analysed the systems used by managing authorities and/or paying agencies to implement support for infrastructure projects, as well as the key management information derived from Member States’ control and monitoring activities. 
14 Elemeztük továbbá az irányító hatóságok, illetve kifizető ügynökségek által az infrastrukturális projektek támogatásakor alkalmazott rendszereket, valamint a tagállami kontroll-és mo-nitoringtevékenységekből származó főbb vezetői információkat.
This entailed the examination of 48 project files, selected as a sample of infrastructure projects typical of those financed in the Member State concerned. 
Ez mindösszesen 48 projektdosszié vizsgálatát jelentette, amelyeket úgy válogattunk össze, hogy a minta tükrözze az adott tagállamra jellemző infrastrukturális projektek spektrumát.
Site visits, involving interviews with the beneficiaries, were made to 32 of these projects, while the remaining 16 project files were checked through a documentary review. 
A helyszínen ezekből 32 projektet ellenőriztünk, és ennek keretében interjúkat is készítettünk a kedvezményezettekkel, míg a fennmaradó 16 projektdosszié esetében a dokumentációt tekintettük át.
More information about the projects visited can be found in Annex II. 
A felkeresett projektekről bővebb információk a II. mellékletben találhatók.
10 See Annex I for detailed financial figures on programmed and realised expenditure per Member State. 
10 A részletes pénzügyi adatokat a programozott és a teljesített kiadásokról tagállamonként lásd: I. melléklet.
Observations 14 Part I — Insufficient justification for using EU rural development funds and weak coordination with other funds 15 Infrastructure investments in rural areas can receive funding from several sources. 
Észrevételek 14 I. rész – Az uniós vidékfejlesztési alapok alkalmazása nem kellően indokolt, és a más alapokkal való koordináció sem megfelelő 15 A vidéki területeken végrehajtott infrastrukturális beruházások számos forrásból finanszírozhatók.
At EU level, in addition to the EAFRD, the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund may also finance rural infrastructure. 
Uniós szinten az EMVA mellett az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) és a Kohéziós Alapból is finanszírozhatók vidéki infrastrukturális beruházások.
The Member States often finance such projects from their own national, regional or local budgets, either through dedicated programmes (organised in a similar way to the RDP measures) or through the direct allocation of funds, for example through a specific budget line for road maintenance. 
A tagállamok ilyen projekteket gyakran finanszíroznak saját nemzeti, regionális vagy helyi költségvetéseikből vagy külön erre a célra létrehozott programok révén (amelyek vidékfejlesztési program intézkedéseihez hasonlóan szerveződnek), vagy a források közvetlen elkülönítése révén, pl. az útfenntartásra külön költségvetési sor létrehozásával.
16 Furthermore, private beneficiaries may be able to cover at least part of the costs of some infrastructure projects, as they are the main users of investments such as rural roads and irrigation systems that are likely to improve their economic performance. 
16 Előfordulhat az is, hogy a magánkedvezményezettek egyes infrastrukturális projekteket legalább részben maguk is képesek finanszírozni, hiszen ők maguk a beruházások – pl. vidéki utak, öntöző rendszerek – fő használói, és ezek várhatóan az ő gazdasági teljesítményüket javítják majd.
For water supply and sewerage systems, some investment costs are normally recovered from the fees paid by users. 
A vízellátó hálózatok és a szennyvízrendszerek esetében egyes beruházási költségek általában megtérülnek a felhasználói díjak befizetéséből.
17 In order to achieve optimum value for money, Member States should identify the rural development needs and, from among these, the main priorities. 
17 A tagállamoknak az optimális ár-érték arány elérése érdekében fel kell térké-pezniük a vidékfejlesztési szükségleteket, és meg kell határozniuk, hogy ezek közül melyek a legfőbb prioritások.
After considering all possible interventions that could be financed by the various funds, Member States should decide strategically which funds are best suited to addressing needs and coordinate their use. 
A különböző forrásokból finanszírozható összes lehetséges beavatkozást figyelembe véve a tagállamoknak el kell dönteniük, hogy stratégiailag mely alapok a legmegfelelőbbek a szükségletek kielégítése szempontjából, és ezen alapok felhasználását koordinálniuk kell.
18 Funds can be coordinated effectively by setting demarcation lines (minimising funding overlaps) and ensuring complementarity (minimising funding gaps and encouraging synergies). 
18 Az alapok a közöttük lévő határvonalak meghúzásával (a finanszírozási átfedések minimalizálása) és a közöttük lévő kiegészítő jelleg biztosításával (a finanszírozási rés minimalizálása és a szinergiák ösztönzése) eredményesen koordinálhatók.
Potential funding gaps in rural areas are particularly detrimental when they occur with infrastructure projects, given that infrastructure generally operates as a network of interconnected elements (e.g. roads, irrigation networks, water supply and sewerage, power grids), in which each element is important for the effective operation of the entire network. 
A vidéki területeken esetlegesen előforduló finanszírozási rések különösen károsak, ha infrastrukturális projektek esetében fordulnak elő, mivel az infrastruktúra általában egymáshoz kapcsolódó elemek (pl. utak, öntöző rendszerek, vízellátó hálózatok és a szennyvízrendszerek, villamosenergia-hálózatok stb.) háló-zataként működik, amelyben minden elem fontos szerepet játszik a hálózat egészének eredményes működése szempontjából.
Figure 2 shows a simplified example of how better coordination in a given sector or territory can lead to improved results. 
A 2. ábra egyszerűsített példát mutat be arról, hogy egy adott ágazatban, illetve területen a koordináció javítása hogyan vezethet az eredmények javulásához.
Observations 15 Coordination of funds in a given sector or territory ARBITRARY ALLOCATION OF FUNDING IN THE ABSENCE OF COORDINATION CLEAR DEMARCATION EXISTS, BUT COMPLEMENTARITY IS NOT ENSURED EFFECTIVE COORDINATION ACHIEVED Fund 3 Need not addressed • Risk of funding overlaps • Risk of funding gaps • No synergies Fund 1 Fund 2 Fund Fund 1 3 Fund 2 Need not addressed • Risk of funding overlaps is mitigated • Risk of funding gaps persists • No synergies COMMON OBJECTIVE Fund 4 • Risks of funding overlaps and gaps are mitigated • Synergies achieved Fund 1 Fund 3 Fund 2 Source: European Court of Auditors. 
Észrevételek 15 Az alapok közötti koordináció egy adott ágazatban, illetve területen KOORDINÁCIÓ HIÁNYÁBAN A FORRÁSOK TETSZŐLEGES ELOSZTÁSA VILÁGOS AZ ELHATÁROLÁS, DE A KIEGÉSZÍTŐ JELLEG NEM BIZTOSÍTOTT EREDMÉNYES KOORDINÁCIÓ VALÓSUL MEG 3. alap Kielégítetlen szükségletek • Finanszírozási átfedések kockázata • Finanszírozási rések kockázata • Szinergiák hiánya 1. alap 2. alap 3. 1. alap alap 2. alap Kielégítetlen szükségletek • A finanszírozási átfedések kockázata enyhült • A finanszírozási rések kockázata továbbra is fennáll • Szinergiák hiánya KÖZÖS CÉLKITŰZÉS 3. alap 2. alap • A finanszírozási átfedések és rések kockázata enyhült • Sikerült szinergiákat elérni 1. alap 4. alap Forrás: Európai Számvevőszék.
19 The implementing rules for the 2007-2013 EU rural development regulation required Member States to include demarcation criteria and information about complementarity with other EU funds in their RDPs11, but there was no similar requirement with regard to the Member States’ own funds and support programmes. 
19 A 2007–2013-as uniós vidékfejlesztési rendelet végrehajtási szabályai előírták a tagállamok számára, hogy vidékfejlesztési programjaikban szerepeltessenek elhatárolási kritériumokat és a más uniós alapokkal való kiegészítő jellegről szóló információkat11, a tagállamok saját forrásait és támogatási programjait illetően azonban nem volt hasonló előírás.
Member States did not always clearly justify the need for the EU rural development funds 20 A first step in justifying the need for EU rural development funds (RDP intervention) is to identify and quantify the need for investments in rural infrastructure. 
A tagállamok nem mindig indokolták meg egyértelműen az uniós vidékfejlesztési források igénybevételének szükségességét 20 Az uniós vidékfejlesztési alapok (vidékfejlesztési program keretében végrehajtott intézkedések) szükségességének indokolásához az első lépés a vidéki infrastruktúrába való beruházás szükségességének megállapítása és számszerűsítése.
The audited RDPs explained why support was needed for infrastructure in rural areas. 
A vizsgált vidékfejlesztési programok adtak magyarázatot a vidéki területeken található infrastruktúra támogatásának szükségességére.
For example, the Polish RDP stated that ‘some flood protection facilities only fulfil their tasks to a limited extent, and restoring their full technical capacity may require modernisation or rebuilding’ and listed the facilities concerned (such as water tanks with a total capacity of 35 000 m3 and 180 pumping stations). 
A lengyel vidékfejlesztési program például a következőket tartalmazta: „bizonyos árvízvédelmi létesítmények csak korlátozott mértékben látják el funkcióikat, és teljes technikai kapacitásuk helyreállítása korszerűsítést vagy átépítést tehet szükségessé”, majd felsorolta az érintett létesítményeket (többek között 35 000 m3 összkapacitású víztartá-lyok és 180 szivattyútelep).
However, in general, the audited Member States did not attempt to quantify these needs in terms of the financial resources required to address them. 
Általában azonban a vizsgált tagállamok nem törekedtek e szükségletek számszerűsítésére, vagyis nem adták meg, hogy azok kielégítéséhez milyen mértékű pénzügyi forrásokra van szükség.
11 Article 5(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 15). 
11 A Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 368., 2006.12.23, 15. o.) 5. cikkének (1) bekezdése.
Observations 16 21 After assessing their investment needs, Member States should identify the resources available to address those needs (the existing EU funds, national, regional and local public funds, as well as private funds) and quantify the funding gap to be covered by EU rural development funds. 
Észrevételek 16 21 Beruházási szükségleteik felmérését követően a tagállamoknak meg kell állapítaniuk, melyek a rendelkezésre álló források ezek kielégítéséhez (meglévő uniós alapok, nemzeti, regionális és helyi közforrások, valamint magánfinanszírozás) és számszerűsíteniük kell az uniós vidékfejlesztési alapok által kitöltendő finanszírozási rést.
22 The RDPs of all the audited Member States referred to other EU funds supporting similar projects. 
22 Minden ellenőrzött tagállam vidékfejlesztési programja hivatkozott más, hasonló projekteket támogató uniós alapokra.
This is a legal requirement, checked by the Commission before approving the RDPs. 
Ez jogszabályi előírás, amelynek betartását a Bizottság a vidékfejlesztési program jóváhagyása előtt ellenőrzi.
Other Member State or private funding sources addressing the same needs were, however, not mentioned or quantified. 
Az ugyanezen szükségletek kielégítését célzó más tagállami vagy magán finanszírozási források ugyanakkor nem kerültek említésre, illetve számszerűsítésre.
Only one RDP (Romania) referred to a national programme funding cultural establishments. 
Mindössze egy vidékfejlesztési program (Románia) hivatkozott egy kulturális intézményeket finanszírozó nemzeti programra.
Despite neglecting to mention them in the RDP, the audit found that the Member States actually had many public programmes and funds dedicated to rural infrastructure. 
Noha a vidékfejlesztési programokban ezekről nem tesznek említést, a Számvevőszék megállapította, hogy a tagállamok valójában nagyszámú, a vidéki infrastruktúra támogatására szánt közfinanszírozású programmal és forrással rendelkeznek.
23 In the absence of a strategy which coordinates all the potential funding sources and quantifies needs and the resulting funding gap, the justification for RDP intervention is weak. 
23 Az összes lehetséges finanszírozási forrást koordináló, a szükségleteket és ezek alapján a finanszírozási rést számszerűsítő stratégia hiányában a vidékfejlesztési program keretében végrehajtott intézkedések indokolása nem megfelelő.
In this instance, substitution of funds is more likely to occur, whereby Member State funds earmarked for infrastructure projects are replaced by RDP funds, thus entailing the risk of compromising the added value of the EU intervention. 
Ebben az esetben valószínűbb, hogy forráshelyettesítés-re kerül sor, vagyis az infrastrukturális projektekre elkülönített tagállami forrásokat később az uniós vidékfejlesztési alapok váltják fel, ami azzal a kockázattal jár, hogy csökkenhet az uniós beavatkozás többletértéke.
24 In two of the Member States audited, there were indications that substitution of public funds had occurred (see Box 2). 
24 Két ellenőrzött tagállamban utaltak jelek arra, hogy az állami források helyettesítésére került sor (lásd: 2. háttérmagyarázat).
Observations 17 Indications of the substitution of national and regional funds with RDP funds Italy (Sicily) In 2000, when EU funds became available for road projects in rural areas, Italy (Sicily) cancelled its own budget for financing the maintenance of local and farm roads. 
Észrevételek 17 Arra utaló jelek, hogy a tagállami és regionális forrásokat uniós vidékfejlesztési források váltották fel Olaszország (Szicília) 2000-ben, amikor lehetővé vált az uniós források igénybevétele vidéki közúti projektekre, Olaszország (Szicília) saját költségvetéséből törölte a helyi és mezőgazdasági utak karbantartásának finanszírozását.
Germany (Saxony) Since 2007, when RDP funds became available for rural road projects, the provision of national and regional funds for such projects has decreased substantially. 
Németország (Szászország) 2007 óta, amióta lehetővé vált az uniós vidékfejlesztési források igénybevétele vidéki közúti projektekre, lényegesen csökkent a nemzeti és regionális források ilyen projektekre való elkülönítése.
As shown in the graph below, while the total funding allocated to rural roads has remained relatively stable at between 140 and 160 million euro per year, the decrease in the national and regional funds has been offset by an increase in RDP funding (see Figure 3). 
Amint az alábbi ábrán is látható, míg a vidéki utakra elkülönített teljes finanszírozási összeg viszonylag állandó maradt (évi 140 és 160 millió euró között), a nemzeti és regionális források csökkentését az uniós vidékfejlesztési források növekedése egyenlítette ki (lásd: 3. ábra).
Figure 3 — Allocation of funds for rural roads in Germany (Saxony) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Sum of national, regional and RDP funds National and regional funds RDP funds Source: European Court of Auditors 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 25 Just as entire budget lines can be replaced with the RDP measures, substitution of funds can occur at project level, without any additional effect on the outcome achieved. 
3. ábra – Források elkülönítése vidéki utakra Németországban (Szászország) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Tagállami, regionális és VP-források összege Tagállami és regionális források VP-források Forrás: Európai Számvevőszék. 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 A „talált pénz” hatás kockázatának enyhítése nem volt eredményes, noha voltak példák bevált gyakorlatokra 25 Ahogyan az uniós vidékfejlesztési alapok egész költségvetési sorokat helyettesíthetnek, projektszinten is sor kerülhet forráshelyettesítésre, az elért végeredményre nézve bármilyen többlethatás nélkül.
The risk of deadweight refers to the likelihood that a beneficiary would have undertaken the investment even without the grant funding. 
A „talált pénz” hatás kockázata azt jelenti, hogy a kedvezményezett a beruházást valószínűleg támogatás nélkül is megvalósította volna.
The primary means of reducing the risk of deadweight is to design the measures in such a way as to direct RDP support to where there is a funding gap, for example to sectors or types of projects providing public goods but for which the financial returns are insufficient to justify the full costs of the investment. 
A „talált pénz” hatás kockázata elsősorban azzal csökkenthető, ha az intézkedéseket úgy tervezik meg, hogy az uniós vidékfejlesztési támogatásokat oda irányítják, ahol finanszírozási rés észlelhető, pl. olyan ágazatokhoz vagy projekttípusokhoz, amelyek közjavak megteremtését szolgálják, de pénzügyi megtérülésük nem elégséges a beruházás teljes költségének indokolásához.
26 The high aid rates set for infrastructure measures by the audited Member States were not backed by an analysis assessing the appropriate level of public funding needed to encourage investments while, at the same time, mitigating the risk of deadweight. million euro Box 2 
26 Az ellenőrzött tagállamok által az infrastrukturális intézkedésekre megállapított nagy támogatási arányokat nem támasztotta alá azt értékelő elemzés, hogy a közfinanszírozás milyen szintje megfelelő ahhoz, hogy a beruházásokat ösztönözze, ám ugyanakkor mérsékelje a „talált pénz” hatás kockázatát. millió euró 2. háttérmagyarázat
Observations 18 27 Only in Germany (Saxony), for the 2014-2020 programming period, did the Court find an economic rationale behind the setting of aid rates for measure 125. 
Észrevételek 18 27 A Számvevőszék csak Németországban (Szászország), a 2014–2020-as programozási időszak esetében talált gazdasági érveket a 125. intézkedés esetében megállapított támogatási arányok mögött.
Following the recommendation arising from the 2010 mid-term evaluation to differentiate the aid rates under this measure on the basis of the profitability of the forest holdings, the managing authority decided to revise the aid rates from a standard 80 % for all holdings to a differentiated aid rate based on the size of the holdings, as a proxy for their profitability. 
A 2010-es félidős értékelés azon javaslatát követve, hogy az intézkedés támogatási arányai között az erdészeti gazdaságok nyereségessé-gétől függően különbséget kell tenni, az irányító hatóság úgy döntött, hogy felülvizsgálja a támogatási arányt, amely minden gazdaság esetében egységesen 80% volt, és a gazdaságok mérete – mint nyereségességük feltételezett mutatója – alapján differenciált támogatási arányt vezet be.
Larger holdings (above 200 ha) would receive an aid rate of 75 %, while smaller holdings (up to 200 ha) would receive 90 %. 
A nagyobb gazdaságok (200 ha fölött) 75%-os támogatási arányban részesülhetnek, míg a kisebbek (legfeljebb 200 ha) 90%-os arányban.
28 Still, the audit identified an example of good practice in directing RDP support to where it is most needed. 
28 Az ellenőrzés során egy bevált gyakorlatot is azonosítottunk, amelynek révén az uniós vidékfejlesztési támogatás oda irányítható, ahol arra a leginkább szükség van.
Romania (under measure 322), Poland (under measures 321 and 322/323) and Italy (Sicily) (under measure 125) used selection criteria to prioritise projects submitted by communities with high poverty rates and/or located in remote areas (Box 3 shows an example of this). 
Románia (a 322. intézkedés keretében), Lengyelország (a 321. és a 322/323. intézkedés keretében), valamint Olaszország (Szicília) (a 125. intézkedés keretében) olyan kiválasztási kritériumokat használt, amelyek révén elsőbbséget élveztek a nagy szegénységi arányú, illetve kieső területeken található települések által benyújtott projektek (erre példát a 3. háttérmagyarázat mutat be).
Directing RDP support to poor areas Romania One of the selection criteria used under measure 322 assigned 10 out of a maximum of 100 scoring points to communes with high poverty rates (i.e., rates between 60 % and 89.6 %). 
Az uniós vidékfejlesztési támogatás szegénységgel küzdő területek felé történő irányítása Románia A 322. intézkedés keretében alkalmazott egyik kiválasztási kritérium a maximálisan adható 100 pontból 10 pontot adott azoknak a településeknek, ahol a szegénység nagy arányban (azaz a 60% és 89,6% között) volt jelen.
Communes with a medium poverty rate (between 40 % and 59.9 %) obtained 7 scoring points, and those with a low poverty rate (< 40 %) obtained 5 points. 
A közepes (40% és 59,9% közötti) szegénységi arányú települések 7 pontot, a kis (40% alatti) szegénységi arányú települések pedig 5 pontot kaptak.
Poverty was defined and calculated according to a methodology provided by the World Bank and the national authorities, based on the welfare of a household. 
A szegénység meghatározása és kiszámítása a Világbank, illetve a tagállami hatóságok által megadott módszerrel, az adott háztartások jólétét figyelembe véve történt.
29 Member States can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process, by checking, where appropriate before approving applications for support, whether the applicant had sufficient capital or access to capital to finance all or part of the project. 
29 A tagállamok a „talált pénz” hatás kockázatát a projektkiválasztás folyamatán keresztül is csökkenthetik úgy, hogy adott esetben az egyes pályázatok jóváhagyása előtt ellenőrzik, a pályázó elegendő tőkével, illetve tőkéhez való hozzáféréssel rendelkezik-e ahhoz, hogy a projektet teljes egészében vagy részben finanszírozni tudja.
The audit found that four out of the five Member States audited did not check the applicants’ capacity to finance the projects from their own funds or other public programmes (see Box 4). Box 3 
Ellenőrzésünk során megállapítottuk, hogy a vizsgált öt tagállamból négy nem ellenőrizte azt, hogy a pályázó képes-e saját forrásból vagy más köz-programból finanszírozni a projekteket (lásd: 4. háttérmagyarázat). 3. háttérmagyarázat
Observations 19 Granting RDP funding to projects that had access to other funds In Italy (Sicily), one of the audited projects concerning public water infrastructure had already been included in the beneficiary’s investment plan before the submission of the application for RDP support and was to be funded from the beneficiary’s own resources. 
Észrevételek 19 Uniós vidékfejlesztési támogatás nyújtása olyan projekteknek, amelyek más finanszírozási forrásokhoz is hozzáfértek Olaszországban (Szicília) az egyik vizsgált, vízellátó infrastruktúrákkal kapcsolatos projekt már az uniós vidékfejlesztési támogatási pályázat benyújtása előtt is szerepelt a kedvezményezett beruházási tervében, és azt a kedvezményezettnek saját forrásból kellett volna finanszíroznia.
The project was nevertheless approved for RDP funding. 
A projektet ennek ellenére jóváhagyták uniós vidékfejlesztési támogatásból való finanszírozásra.
Similarly, another water infrastructure project had already been approved for funding under the national irrigation plan at the time of its approval under the RDP. 
Egy szintén vízellátó infrastruktúrákkal kapcsolatos projektet már az uniós vidékfejlesztési támogatás jóváhagyása előtt jóváhagytak a nemzeti öntözési terv keretében való finanszírozásra.
The RDP approval was subsequently withdrawn; nonetheless, these examples show that funds are used interchangeably and some of the projects would probably have been implemented even in the absence of the RDP funds. 
Az uniós vidékfejlesztési támogatást később visszavonták; a példák ennek ellenére jól szemléltetik, hogy a forrásokat esetenként egymással felcserélik, és a projektek némelyikét valószínűleg az uniós vidékfejlesztési támogatás hiányában is végrehajtották volna.