natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Conclusions and recommendations 49 Main weaknesses observed in the design of control systems for rural development costs Risk of overspecification: ο other than for land‐management and training costs, limited use of the possibilities for restricting grants to ‘standard’ costs (see paragraphs 41 and 42); ο little consideration of whether costs were reasonable in relation to the expected outputs and results — few Member State authorities took into account the cost‐effectiveness or value for money of the grant applications (see paragraph 46); ο a lack of reliable approaches to the risk of gold‐plating (see paragraphs 48 to 50). 
Következtetések és ajánlások 49 A vidékfejlesztési költségek kontrollrendszereiben észlelt főbb hiányosságok A túlzott műszaki tartalom kockázata: ο a területgazdálkodási és a képzési költségek kivételével csak korlátozott körben alkalmazzák a támogatá­ sok „standard költségekre“ történő korlátozását (lásd: 41–42. bekezdés); ο kevéssé veszik figyelembe, hogy a költségek a várt outputokhoz és eredményekhez képest ésszerűek­e, és kevés tagállami hatóság veszi figyelembe a támogatási kérelmek költséghatékonyságát vagy értékarányos­ ságát (lásd: 46. bekezdés); ο nincsenek megbízható módszerek az indokolatlan minőségnövelés kockázatának kezelésére (lásd: 48–50. bekezdés).
Risk of grant approvals being based on prices that are too high: ο standard unit costs not checked to see if they resulted in overpayments in practice (see paragraphs 62 and 63); ο reliance on checks against price databases containing list prices that were commonly 20–30 % above the real market prices (see paragraphs 69 and 71); ο acceptance of grant applications where the prices exceeded reference prices by as much as 30 or 40 % without requiring justification (see paragraph 74); ο insufficient safeguards when relying on the comparison of supplier offers (see paragraphs 77 to 81); ο reliance on checking compliance with public procurement procedures (where applicable) without also checking that the costs proposed were reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Annak kockázata, hogy a támogatások jóváhagyása túl magas árakon alapul: ο nem ellenőrzik, hogy a standard egységköltségek a gyakorlatban túlfizetéshez vezetnek­e (lásd: 62–63. bekezdés); ο a valós piaci árakat gyakran 20–30%­kal meghaladó listaárakat tartalmazó áradatbázisokra való hagyatko­ zás (lásd: 69. és 71. bekezdés); ο olyan támogatási kérelmek befogadása, amelyekben az árak akár 30–40%­kal meghaladják a referenciaára­ kat, a kérelmező általi indoklás benyújtásának megkövetelése nélkül (lásd: 74. bekezdés); ο elégtelen biztosítékok a szállítói ajánlatok összehasonlítása esetén (lásd: 77–81. bekezdés); ο a közbeszerzési eljárások betartásának ellenőrzésére történő hagyatkozás (amennyiben közbeszerzési eljá­ rást folytattak le) anélkül, hogy ellenőriznék a javasolt költségek ésszerűségét (lásd: 83–85. bekezdés).
Risk that the costs actually reimbursed may not be reasonable: ο loopholes in the procedures after approval of grant applications, which mean that the costs actually reim‐ bursed may be different from those that have been accepted as reasonable (see paragraphs 91 and 92). 
Annak kockázata, hogy a ténylegesen megtérített költségek nem ésszerűek: ο kiskapuk a támogatási kérelmek jóváhagyását követő eljárásokban, amelyek miatt a ténylegesen megtérí­ tett költségek eltérhetnek az ésszerűként elfogadottaktól (lásd: 91–92. bekezdés).
Risk that the level of requirements and checks is insufficiently related to the level of risks: ο requirements and checks not increased where aid rates are high (and the applicant has little incentive to limit the costs) or for very large grants (see paragraphs 99 and 100). Box 13 
Annak kockázata, hogy a követelmények és ellenőrzések szintje nem illeszkedik megfelelően a kocká­ zat mértékéhez: ο a követelmények és ellenőrzések nem válnak szigorúbbá a magas támogatási arányok (amikor a kérelme­ ző csak kevéssé érdekelt a költségek leszorításában) és a kiemelten nagy összegű támogatások esetén (lásd: 99–100. bekezdés). 13. háttérmagyarázat
Conclusions and recommendations 50 Overview of approaches in the 15 RDPs audited RDPs following the approach RDPs not following the approach Approach not applicable or not assessed Assess whether costs are reasonable in terms of outputs or results Check whether standard costs result in overpayments Use real market prices as reference prices for equipment and machinery rather than suppliers’ list prices Check that costs are reasonable when public procurement procedures followed Take measures to mitigate the risks of fraud Perform on-the-spot checks for a sample of payments that claims reflect all financial benefits received or due from suppliers Design higher requirements and/ or checks where aid rates are high Design higher requirements and/ or checks for high-value projects Source: ECA audit findings. 
Következtetések és ajánlások 50 A 15 ellenőrzött vidékfejlesztési program módszereinek áttekintése A módszert alkalmazó vidékfejlesztési programok A módszert nem alkalmazó vidékfejlesztési programok A módszer nem alkalmazható vagy nem értékelt A költségek ésszerűségének értékelése az outputokhoz vagy eredményekhez képest Annak ellenőrzése, hogy a standard költségek túlfizetéshez vezetnek-e Valós piaci árak használata a gépek és berendezések referenciaáraként a szállítók listaára helyett A költségek ésszerűségének ellenőrzése akkor is, ha közbeszerzési eljárást folytattak le Intézkedések a csalás kockázatának csökkentésére A kifizetésekből vett minta helyszíni ellenőrzése, hogy azok a szállítóktól kapott vagy tőlük járó minden pénzügyi előnyt tükröznek-e Szigorúbb követelmények és/vagy ellenőrzések magas támogatási arány esetén Szigorúbb követelmények és/vagy ellenőrzések nagy értékű projektek esetén Forrás: A Számvevőszék ellenőrzési megállapításai.
0 5 10 15 Figure 7 
0 5 10 15 7. ábra
Conclusions and recommendations 51 109 In many cases, Member State author‐ ities will develop the detail of their control systems — the forms, the in‐ structions, the procedures and check‐ lists — once the RDPs for 2014–20 have been approved. 
Következtetések és ajánlások 51 109 Számos esetben a tagállami hatósá­ gok csak a 2014–2020­as időszakra vonatkozó vidékfejlesztési programok elfogadása után fogják kidolgozni a kontrollrendszerek részleteit, azaz az űrlapokat, utasításokat, eljárásokat és ellenőrző listákat.
But unless these control systems address the risks iden‐ tified in this report, the weaknesses are likely to persist. 
Ha azonban ezek a kontrollrendszerek nem foglalkoznak a jelentésben azonosított kockáza­ tokkal, a hiányosságok valószínűsít­ hetően továbbra is fenn fognak állni.
Approaches are available that do not involve adding more and more requirements and checks, but better target the effort to where the risks are greatest. 
Rendelkezésre állnak olyan módszerek, amelyek nem a követelmények és ellenőrzések számát növelik, hanem az erőfeszítéseket azokra a területek­ re összpontosítják, ahol legnagyobb a kockázat.
The best control systems are not only effective — designed to achieve economy — but also efficient — appropriate to the level of risk. 
A legjobb kontrollrend­ szerek nem csak hatásosak, hanem hatékonyak is, azaz a gazdaságosság megvalósítása mellett a kockázat elté­ rő mértékét is figyelembe veszik.
111 Good systems design is only the first step. 
111 A rendszerek helyes kialakítása csak az első lépés.
How the systems are imple‐ mented in practice is also key. 
A rendszerek gyakorlati megvalósítása is alapvető fontosságú.
The Court therefore recommends that the Commission and Member States check early in the new programming period that the systems operate efficiently and are effective in relation to the risks highlighted in this report. 
A Számvevőszék ezért azt ajánlja, hogy a Bizottság és a tagállamok még az új programozási időszak elején ellenőrizzék, hogy a rendszerek a je­ lentésben hangsúlyozott kockázatok vonatkozásában hatékonyan és hatá­ sosan működnek­e.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Ms Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 November 2014. For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President 110 The ‘good design’ checklist presented in Annex I provides a comprehensive set of criteria for assessing whether control systems address the risks described in this report. 
A jelentést 2014. november 26­i luxembourgi ülésén fogadta el a Rasa BUDBERGYTĖ számvevőszéki tag elnökölte I. Kamara. a Számvevőszék nevében Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA elnök 110 Az I. mellékletben bemutatott „helyes kialakítással“ foglalkozó ellenőrző lista kritériumok átfogó rendszerét mutatja be annak értékeléséhez, hogy a kont­ rollrendszerek kezelik­e a jelentésben leírt kockázatokat.
The Court recommends that before expenditure is committed in the new programming period, the Commission and Member States cooperate to ensure that the approaches followed for all RDPs meet these criteria and target the areas of greatest risk. 
A Számvevőszék azt ajánlja, hogy a Bizottság és a tagálla­ mok még a kiadásoknak az új progra­ mozási időszakban történő lekötését megelőzően együttműködve gondos­ kodjanak arról, hogy a vidékfejlesztési programokban alkalmazott módszerek teljesítsék ezeket a kritériumokat, és a legnagyobb kockázatú területekre összpontosítsanak.
An ex ante assessment of the control systems by Member State authorities’ internal audit services (or by other inspection or audit bodies) should be part of this process. 
A folyamat részét kell képeznie a kontrollrendszereknek a tagállami hatóságok belső ellenőr­ zési szolgálatai (vagy más ellenőrző intézmény) által végzett előzetes értékelésnek.
Annexes 52 Checklist developed by the ECA to assess the design of control systems in relation to the risks associated with rural development costs Risk Design feature See paragraphs 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1. 
Mellékletek 52 A Számvevőszék által a kontrollrendszernek a vidékfejlesztési költségekhez kapcso­ lódó kockázatok vonatkozásában történő kiértékelésére kidolgozott ellenőrző lista Kockázat Jellemző Bekezdés 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1.
2. Restrict the eligibility to the costs of a standard specification where there are many similar projects or common types of expenditures Evaluate the proposed costs to ensure that specifications are reasonable (a) Make standard calculations and compare to benchmarks to quickly identify applications that are overspecified. (b) Evaluate if costs are reasonable against cost-effectiveness or value-for-money criteria. (c) Document assessments of whether specifications are reasonable and the basis for this, whether comparison with other projects, technical evaluation or common-sense judgement. (d) If grants are not based on the lowest valid offer, establish clear criteria for establishing whether the costs of the higher offers are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. (e) Use independent expert opinions for assurance that specifications are reasonable, particularly where projects present risks because of their size, technical complexity or lack of comparative information. 
A támogatások összegének egy szabványos specifikáció költségeire történő korlátozása ott, ahol számos hasonló projekt vagy kiadástípus van 2. A javasolt költségek értékelése a specifikáció ésszerűségének biztosítása érdekében a) Standard számítások elvégzése és referenciaértékkel történő összehasonlítás a túlzott műszaki tartalommal rendelkező pályázatok gyors kiszűrésére b) A költségek ésszerűségének értékelése költséghatékonysági vagy értékarányossági kritériumok alapján c) Dokumentumok ellenőrzése, hogy a specifikációk ésszerűek-e, illetve ennek alapja, legyen az más projektekkel való összehasonlítás, műszaki értékelés vagy józan ész alapján történő megítélés d) Ha a támogatások nem a legalacsonyabb érvényes ajánlaton alapulnak, egyértelmű kritériumok vannak meghatározva annak eldöntésére, hogy a magasabb összegű ajánlatok költségei ésszerűek-e; az érintett többletköltségek értékelését dokumentálják e) Független szakvélemények alkalmazása a specifikációk ésszerűségéről történő bizonyosságszerzés érdekében, különösen, ha a projektek méretük, műszaki összetettségük vagy az összehasonlító információk hiánya miatt kockázatot jelentenek 3.
5. 6. Where feasible, set maximum costs or use simplified cost options and periodically check that they do not exceed generally available market prices Compare the prices of the items applied for to independent data (a) Where justified by the risk, use market research to get independent comparative price information for individual projects. (b) When using reference price databases, use real market prices (or apply a coefficient to suppliers’ list prices); update prices periodically and ensure they reflect any large regional differences. (c) Define clear rules and criteria for when the price applied for exceeds the reference to establish whether the higher costs are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. 
Költségplafon meghatározása vagy egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazása, ha ez megvalósítható, valamint időszakos ellenőrzések elvégzése arra vonatkozóan, hogy ezek nem haladják-e meg az általános elérhető piaci árakat 4. A kérelemben szereplő tételek árának összehasonlítása független forrásból származó adatokkal a) Ha a kockázat ezt indokolja, piackutatás segítségével független összehasonlító árinformációk beszerzése az egyedi projektekhez b) Referenciaár-adatbázisok alkalmazásakor valós piaci árak használata (vagy a szállítók listaárainak együtthatóval történő korrigálása); az árak időszakos frissítése és annak biztosítása, hogy ezek a nagyobb regionális különbségeket is tükrözzék c) Egyértelmű szabályok és kritériumok meghatározása a magasabb költségek ésszerűségének megállapítására, ha a kérelemben szereplő tételek árai meghaladják a referenciaárat; a vonatkozó többletköltségek értékelésének dokumentálása.
If a percentage variation from reference prices is automatically accepted, ensure that the percentage used can be justified in relation to real market prices. 
A referenciaárhoz viszonyított bizonyos százaléknyi eltérés automatikus elfogadása esetén gondoskodás arról, hogy a valós piaci árhoz viszonyított eltérés százalékban kifejezett határértéke indokolt legyen 5.
Design safeguards against manipulation and fraud when evaluating offers from suppliers (a) If only one offer is received or if the offers received are not comparable, use alternative methods to check that the prices are reasonable. (b) Design measures to deter, prevent, detect and correct any manipulation to favour a particular supplier. (c) Follow the Commission’s guidance to prevent and detect fraud. (d) When public procurement does not result in several competitive offers, or if the procedures followed are flawed, take additional steps to ensure that the costs are reasonable. 
Biztosítékok kidolgozása a szállítói ajánlatok értékelése során a manipuláció és csalás ellen a) Ha csak egy ajánlat érkezik be, vagy az ajánlatok nem összehasonlíthatók, alternatív módszerek alkalmazása az árak ésszerűségének ellenőrzésére b) Tervezési megoldások egy adott szállító érdekében történő manipulálás megelőzésére, megakadályozására, észlelésére és korrekciójára c) A Bizottság csalás megelőzésére és észlelésére vonatkozó iránymutatásának követése d) Ha a közbeszerzés során nem érkezik be több egymással versenyző ajánlat, vagy ha a lefolytatott eljárásban hiányosságok vannak, további lépések megtétele a költségek ésszerűségének biztosítása érdekében 6.
Use independent expert opinions to get valuable assurance where this is cost‐effective (a) When judgement on the reasonableness of costs is required, use expert opinion or that of an evaluation panel to get additional certainty that the decision is well-founded. (b) Refer higher-risk cases to internal or external experts. Uncompetitive prices Overspecification Annex I 
Független szakértő véleményén alapuló bizonyosság szerzése, amennyiben ez költséghatékony megoldást jelent a) Ha szakmai megítélésre van szükség a költségek ésszerűségének értékeléséhez, szakértő vagy értékelő szakértői csoport által adott szakvélemény felhasználása a döntés megalapozottságával kapcsolatos további bizonyosság szerzéséhez b) A nagyobb kockázatú esetekben belső vagy külső szakértők igénybe vétele Nem versenyképes árak Túlzott műszaki tartalom I. melléklet
Annexes 53 Risk Design feature See paragraphs 90–91 90 –91 92 93–94 96–98 99–100 7. 
Mellékletek 53 Kockázat Jellemző Bekezdés 90–91 90 –91 92 93–94 96–98 99–100 7.
8. Design control systems to detect and check significant changes to the project made after the grant has been approved to ensure that the costs are still reasonable (a) Require a clear breakdown of costs both in the grant application and payment claim; specify costs in the grant agreement at the same level of detail at which they were checked. (b) Set clear rules and procedures to check that the costs of material changes from the approved project costs are reasonable and that any savings are not used for gold-plating. 
Kontrollrendszerek kialakítása a projektek minden, a támogatás jóváhagyása után bekövetkező lényeges változásának észlelésére és ellenőrzésére annak biztosításához, hogy a megtérítendő költségek ésszerű szinten maradjanak a) A költségek áttekinthető bontásban történő feltüntetésének előírása a támogatási kérelemben és a kifizetési kérelemben; a támogatási megállapodás ugyanolyan részletességgel tartalmazza a költségeket, mint ahogyan azokat ellenőrizték b) Egyértelmű szabályok és eljárások meghatározása annak ellenőrzésére, hogy a jóváhagyott projektköltségekhez képest bekövetkezett lényeges változások költségei ésszerűek-e, továbbá hogy a megtakarításokat nem használták-e indokolatlan minőségnövelésre 8.
9. 10. Where the likelihood and potential impact of risks is low, design control systems that minimise the administrative burden Increase the requirements and checks for high‐value items, projects with high aid rates and other risk factors Relation‐ ship to the Project changes risks Annex I 
Visszatartó hatású szabályok kialakítása a szállítók által a valós költségeket csökkentő árengedmények, visszatérítések és más előnyök elrejtésének megelőzésére a) Az árengedményekre, visszatérítésekre vagy mást előnyökre vonatokozó egyértelmű nyilatkozat bekérése a kifizetési kérelemben b) Kiegészítő helyszíni vizsgálatok végrehajtása a kifizetésekből vett mintán a rejtett árengedmények, visszatérítés vagy más előnyök feltárására 9. Ha a kockázatok valószínűsége és potenciális hatása alacsony, olyan kontrollrendszerek kialakítása, amelyek minimálisra csökkentik az adminisztrációs terheket 10.
Annexes 54 Rural development programmes selected for desk review Programmed expenditure (2007–13) for the 15 largest RDPs1 (million euro) Poland Romania Hungary France, Mainland Portugal, Mainland Greece Czech Republic 1 227 6 645 4 607 2 408 2 117 2 059 1 805 1 724 Spain, Andalusia 1 397 Slovakia United Kingdom, England 1 039 Bulgaria 64 % of total budget for the measures in the audit scope (29,5 billion euro) 989 Lithuania 970 Austria 962 Germany, Brandenburg and Berlin 771 Italy, Campania 736 All other RDPs 1 For the measures in the scope of this audit, as of 31 December 2013. 
Mellékletek 54 Dokumentumalapú ellenőrzésre kiválasztott vidékfejlesztési projektek A 2007–2013-as időszak 15 legnagyobb vidékfejlesztési programjának1 tervezett kiadásai (2007–2013) (millió euró) Lengyelország Románia Magyarország Franciaország (kontinentális) Portugália (kontinentális) Görögország Cseh Köztársaság 1227 6645 4607 2408 2117 2059 1805 1724 Spanyolország, Andalúzia 1397 Az ellenőrzés hatókörében szereplő intézkedések a teljes költségvetés 64%-át tették ki (29,5 milliárd EUR) 15 677 Szlovákia Egyesült Királyság, Anglia 1039 989 Németország, Brandenburg és Berlin 771 Bulgária Litvánia 970 Ausztria 962 Olaszorzág, Campagnia 736 Összes többi vidékfejlesztési program 1 Az ellenőrzés hatókörébe tartozó intézkedésekre vonatkozóan, a 2013.12.21­i állapot szerint.
Source: ENRD. 
Forrás: ENRD.
15 677 Annex II 
II. melléklet
Annexes 55 Use of simplified cost options in the 88 rural development programmes RDPs using standard unit costs or lump sums as one of the methods, by measure Standard unit costs Lump sums Reimbursement of actual costs First afforestation-Agricultural land Non-productive investments — Forest Non-productive investments — Farm Training and information (agriculture/forest) First afforestation — Non-agricultural land Restoring forestry potential Conservation/ upgrading natural heritage Improvement of economic value of forest Advisory services Infrastructure Food quality schemes Establishment of agro — forestry systems Farm modernisation Encouragement of tourism Relief and advisory services Diversification Business creation and development Basic services Village renewal Training and information (rural) Source: ECA questionnaire. 
Mellékletek 55 Egyszerűsített költségelszámolási módszerek a 88 vidékfejlesztési programban Standard egységköltségeket vagy egyösszegű támogatásokat alkalmazó vidékfejlesztési programok, intézkedésenként Standard egységköltség Egyösszegű támogatás Tényleges költségek megtérítése Mezőgazdasági földterületek első erdősítése Nem termelő beruházások (erdők) Nem termelő beruházások (mezőgazdasági földterületek) Képzés és tájékoztatás (mezőgazdaság/erdőgazdálkodás) Nem mezőgazdasági földterületek első erdősítése Az erdészeti potenciál helyreállítása A természeti örökség megőrzése/javítása Az erdők gazdasági értékének növelése Tanácsadási szolgáltatások Infrastruktúra Élelmiszer-minőségi rendszerek Agrár-erdészeti rendszerek létrehozása Mezőgazdasági üzemek korszerűsítése Turisztikai tevékenységek ösztönzése Helyettesítési és tanácsadási szolgáltatások Diverzifikáció Vállalkozások létrehozása és fejlesztése Alapvető szolgáltatások Falvak megújítása Képzés és tájékoztatás (vidéki területeken) Forrás: A Számvevőszék kérdőíve.
Number of RDPs 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Annex III 
Vidékfejlesztési programok száma 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 III. melléklet
The Romanian authorities informed the Court that a new database is being established based on suppliers’ list prices. 
A romániai hatóságok arról tájékoztatták a Számvevőszéket, hogy folya­ matban van egy, a szállítók listaárain alapuló új adatbázis létrehozása.
Bulgaria Czech Republic Germany (Brandenbourg) Greece Spain (Andalucia) France (Mainland) Italy (Campania) Lithuania Hungary Austria Poland Portugal (Mainland) Romania Slovakia UK (England) Annex IV 
IV. melléklet Bulgária Cseh Köztársaság Németország – Brandenburg Görögország Spanyolország – Andalúzia Franciaország – kontinentális területek Olaszország – Campania Litvánia Magyarország Ausztria Lengyelország Portugália – kontinentális területek Románia Szlovákia Egyesült Királyság – Anglia
VI (a)–(d) During its own audits, the Commission has found similar weaknesses to those indicated by the Court and financial corrections have been applied to cover the risk to the fund. 
A Bizottság 57 válaszai Válasz a VI. bekezdés a)–d) pontjára A Bizottság a saját ellenőrzései során a Számvevő­ szék által említettekhez hasonló hiányosságokat állapított meg, és pénzügyi korrekciókat alkalma­ zott az alap kockázatainak fedezetére.
The action plans developed by the Member States in the exercise of reducing the errors in the imple‐ mentation of the rural development measures include better methods for assessing the reason‐ ableness of costs. 
A tagállamok által a vidékfejlesztési intézkedések végrehajtási hibáinak csökkentésére irányuló prog­ ram keretében kidolgozott cselekvési tervek javított módszereket írnak elő a költségek ésszerűségének értékelésére.
For the 2014–20 programming period the enhanced use of standard costs should reduce the risk of errors in this respect. 
A 2014–2020­as programozási időszakban a stan­ dard költségek fokozott alkalmazásával várhatóan csökkenni fog a hibakockázat.