natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Motorways were the preferred option by beneficiaries, even for sections where express roads could have solved the traffic needs. compared to the initial plan, the average cost increase was 23 % and time overruns averaged 9 months or 41 % when compared to the initial deadlines agreed in the construction contracts. 
A kedvezményezettek az autópályák építését részesítették előnyben, még olyan szakaszokon is, ahol az autóutak is ki tudták volna elégíteni az igényeket. Az eredeti tervekhez képest az átlagos költségnövekedés 23% volt, a határidő-túllépések pedig átlagosan 9 hónapot, azaz a tervezett idő d) 41%-át tették ki az építési szerződésekben szereplőkhöz képest. lis építési piacokon és azt, hogy a közbeszerzési rendszerekben elsődleges cél a leggazdaságosabb ajánlatok beérkezése legyen.
Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 7 INtroduCtIoN COhESIOn POLICY fUndS And InVESTmEnTS In ROAd PROjECTS 1. 
5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat? 7 BEVEZETÉS KOHÉZIÓS FORRÁSOK ÉS A KÖZÚTI PROJEKTEKBE TÖRTÉNŐ BERUHÁZÁSOK 1.
Enhancing accessibility is of key importance to strengthening national and/or regional economies, cohesion and competitiveness. improving the road network is an important element to increase mobility for people and goods and therefore create the conditions for economic growth. 
A közlekedés szempontjából történő hozzáférhetőség fejlesztése kulcsfontosságú a nemzeti és/vagy regionális gazdaságok erősítése, valamint a kohézió és a versenyképesség szempontjából. Az úthálózat javítása a személyek és áruk mobilitása fejlesztésének fontos eleme, és ezáltal hozzájárul a gazdasági növekedés feltételeinek megteremtéséhez.
2. as the road investments are financed from the cohesion policy funds, they fall under the shared Management set-up. 
2. Mivel a közúti beruházásokat a kohéziós forrásokból finanszírozzák, azok a megosztott irányítási rendszer alá tartoznak.
Within cohesion policy, the commission issues guidelines for drawing up operational programmes (ops). at the beginning of the programming period, the commission negotiates and approves the individual ops proposed by the Member states. its task is also to supervise the setting up and operation of management and control systems in the Member states. 
A kohéziós politikán belül a Bizottság iránymutatásokat ad ki az operatív programok (OP-k) elkészítéséhez. A programozási időszak elején a Bizottság megtárgyalja és jóváhagyja a tagállamok által javasolt egyedi operatív programokat.
Later, its main role is to monitor the implementation of the op, but it is not involved in the day-to-day management of individual projects. the commission receives annual implementation reports from the Member states and participates in monitoring committees1. the commission is ultimately responsible for the implementation of the budget2. 
Feladatai közé tartozik továbbá a tagállamok irányítási és kontrollrendszerei kialakításának és működésének felügyelete. Fő feladata a későbbiekben az operatív program végrehajtásának figyelemmel kísérése, de nem vesz részt közvetlenül az egyes projektek napi szintű irányításában.
Each Member state decides which managing authorities are involved in the management of Eu co-financing for roads, as roads expenditure can be handled at all levels of government, including ministries of transport, national or regional road agencies, regional administrations, county administrations and local government. 
Az egyes tagállamok maguk döntik el, hogy mely irányító hatóságok vesznek részt a közúti beruházások uniós társfinanszírozásának kezelésében, mivel a közúti beruházások kiadásainak kezelése bármely kormányzati szinten történhet, a közlekedési minisztériumoktól kezdődően a nemzeti vagy regionális közúti ügynökségeken, a regionális és megyei államigazgatási szerveken keresztül egészen a helyi önkormányzatokig.
1 council regulation (Ec) no 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European regional development fund, the European social fund and the cohesion fund and repealing regulation (Ec) no 1260/1999 (oJ L 210, 31.7.2006, p. 25). 
1 A Tanács 2006. július 11-i 1083/2006/EK rendelete az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 210., 2006.7.31., 25. o.).
2 article 17(1) of the treaty on European union (oJ c 326, 26.10.2012, p. 13) and article 317 of the treaty on the functioning of the European union (oJ c 326, 26.10.2012, p. 
2 Az Európai Unióról szóló szerződés 17. cikkének (1) bekezdése (HL C 326., 2012.10.26., 13. o.) és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 317. cikke (HL C 326., 2012.10.26., 47. o.).
47). 3 oEcd international transport forum statistics, ’road infrastructure gross investment spending‘, http://www. internationaltransportforum. org/statistics/investment/ data.html 4 tEn-t — trans European networks facility, managed by tEn-t Executive agency. 
3 Az OECD mellett működő Nemzetközi Közlekedési Fórum „Road infrastructure gross investment spending” (Közúti infrastruktúrába történő bruttó beruházási kiadások) című statisztikája http://www. internationaltransportforum. org/statistics/investment/ data.html 4 TEN-T – a Transzeurópai Közlekedési Hálózat Végrehajtó Hivatala által kezelt „transzeurópai hálózatok” eszköz.
5 other non-domestic sources for financing the road projects are EiB and World Bank loans and support from tEn-t financing instruments. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
5 A közúti projektek finanszírozására szolgáló külső források közé tartoznak még az EBB és a Világbank által folyósított hitelek, továbbá a TEN-T finanszírozási eszközök. 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
5. planned cohesion policy funds’ spending on roads totals around 65 billion euro for the two programming periods between 2000 and 20136. according to an evaluation of the 2000–06 programming period, these funds co-financed almost 8 000 projects, which constructed around 75 000 km7 of roads8. 
5. A 2000–2013-as időszakra szóló két programozási időszakban a kohéziós forrásokból közúti beruházási projektekre fordítani tervezett kiadások mintegy 65 milliárd eurót tesznek ki6. A 2000–2006-os programozási időszak egyik értékelése szerint ezekből a forrásokból közel 8 000 projektet társfinanszíroztak, amelyek révén mintegy 75 000 kilo-méternyi7 út készült el8.
6 the average Eu co-financing for the total costs of the projects audited was 44 %. 
6 Az ellenőrzött projektek esetében a teljes költség átlagos uniós társfinanszírozása 44%-os volt.
7 out of 75 000 km, 12 744 km were newly built and 62 256 km renovated roads. 
7 75 000 km útból 12 744 km volt újonnan épített és 62 256 km felújított szakasz.
8 Source: ’Ex post evaluation of cohesion policy programmes 2000–06 co-financed by the European fund for regional development‘, January 2010, steer davies Gleave, London (http://ec.europa.eu/ regional_policy/sources/ docgener/evaluation/pdf/ expost2006/wp5a_final_ report_summary.pdf ). 
8 Forrás: „Ex post evaluation of Cohesion Policy programmes 2000–2006 co‐financed by the European Fund for Regional Development” (Az Európai Regionális Fejlesztési Alap által 2000–2006 között társfinanszírozott kohéziós politikai programok utólagos értékelése), 2010. január, Steer Davies Gleave, London (http://ec.europa.eu/ regional_policy/sources/ docgener/evaluation/pdf/ expost2006/wp5a_final_ report_summary.pdf ).
TAbLE 1 PLAnnEd ROAdS EXPEndITURE ThROUGh COhESIOn POLICY fUndS (mILLIOn EURO) 8 2000–06 Cohesion Fund 4 629 ERDF 19288 of which: Motorways National roads Regional/local roads Roads (not specified) 4 416 2 405 2 908 9 558 TOTAL 23 917 2007–13 Cohesion Policy Funds Motorways Motorways (for TEN‐T network) National roads Regional/local roads 4 577 18 565 7 041 10 581 TOTAL 40 764 Source: European commission. 
A KOHÉZIÓS FORRÁSOKBÓL KÖZÚTI BERUHÁZÁSI PROJEKTEKRE FORDÍTANI TERVEZETT KIADÁSOK, MILLIÓ EURÓ 8 1. TÁBLÁZAT 2000–2006 Kohéziós Alap 4 629 ERFA 19288 ebből: Autópályák Főutak Regionális/helyi utak Utak (besorolás nélkül) 4 416 2 405 2 908 9 558 ÖSSZESEN 23 917 2007–2013 Kohéziós források Autópályák Autópályák (TEN‐T hálózat) Főutak Regionális/helyi utak 4 577 18 565 7 041 10 581 ÖSSZESEN 40 764 Forrás: Európai Bizottság.
9 audIt SCopE 6. the court carried out an audit addressing the main question: ‘Have the Eu cohesion policy funds’ road infrastructure projects achieved their objectives at a reasonable cost?’the scope was further developed in two sub questions: (i) ‘did the road projects audited achieve their objectives?’ and (ii) ‘Were the projects managed to ensure reasonable costs?’. 
9 AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE 6. A Számvevőszék ellenőrzése azt a fő kérdést vizsgálta, hogy „Az uniós kohéziós forrásokból társfinanszírozott közúti beruházási projektek észszerű költségek árán érték-e el céljaikat?” A hatókör két további alkérdést foglal magában: i. „Az ellenőrzött közúti beruházási projektek elérték céljaikat?” és ii. „A projektek irányítása biztosította a költségek ésszerű szinten tartását?”
7. the audit involved co-financed road projects in Germany (dE), Greece (EL), poland (pL) and spain (Es)9. these four Member states have the highest allocations of cohesion policy funding for roads in the period 2000–13 (see Figure 1), representing approximately 62 % of all Eu road co-financing. 
7. Az ellenőrzés Németországban (DE), Görögországban (EL), Lengyelországban (PL) és Spanyolországban (ES) társfinanszírozott közúti beruházási projektekre terjedt ki9. Ez a négy tagállam részesedik a legnagyobb mértékben a közúti beruházásokra fordított kohéziós forrásokból a 2000– 2013-as időszak alatt (lásd: 1. ábra), ami az Unió által a közúti beruházások társfinanszírozására szánt teljes összeg mintegy 62%-át jelenti.
Source: court calculations based on European commission data. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
Forrás: az Európai Bizottság adatain alapuló számvevőszéki számítások. 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
10 the selection criteria were: the total project cost had to be more than 5 million euro, the projects had to be finalised and open to traffic and the projects should have at least one bridge. 
10 A kiválasztási kritériumok a következők voltak: a projekt teljes költségének meg kellett haladnia az ötmillió eurót, a projektnek be kellett fejeződnie és az utat át kellett adni a forgalomnak, és a projektnek legalább egy hidat kellett tartalmaznia.
Half of the projects from each Ms had to be Erdf Major projects or cohesion fund projects. 
Az egyes tagállamokból kiválasztott projektek felének KA-projektnek vagy ERFA-nagyprojektnek kellett lennie.
10 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
10 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
11 oBSErvatIoNS ThE ROAd PROjECTS AUdITEd PARTLY AChIEVEd ThE InTEndEd RESULTS 10. in order to analyse the performance of the road projects, the following criteria were considered by the court: (i) establishment of transport infrastructure development objectives; (ii) measurable impact on economic development, based on appropriate indicators; (iii) economic viability of the investments made; (iv) achievement of results regarding quantitative and/or qualitative improvements. 
11 ÉSZREVÉTELEK AZ ELLENŐRZÖTT KÖZÚTI BERUHÁZÁSI PROJEKTEK RÉSZBEN ELÉRTÉK A KÍVÁNT EREDMÉNYEKET 10. A közúti beruházási projektek teljesítményének elemzéséhez a Számvevőszék a következő kritériumokat vette figyelembe: i) közlekedési infrastruktúra-fejlesztési célok meghatározása; ii) megfelelő mutatókon alapuló, mérhető hatás a gazdasági fejlődésre; iii) a beruházások gazdasági életképessége; iv) mennyiségi és/vagy minőségi javulás elérése.
ThE ROAd PROjECTS hAd SET ObjECTIVES ... 
A KÖZÚTI BERUHÁZÁSI PROJEKTEK ESETÉBEN MEGHATÁROZTAK CÉLOKAT...
11. the defined objectives of road projects usually relate to national or regional economic development goals and interregional transport needs. at operational level the most common objectives are shorter transit times, increased road safety, reduced congestion and less pollution. 
11. A közúti beruházási projektekre vonatkozó meghatározott célok általában nemzeti vagy regionális gazdaságfejlesztési célokhoz és a régiók közötti közlekedési igényekhez kapcsolódnak. Az operatív szinten meghatározott leggyakoribb célok a rövidebb utazási idő, jobb közúti biztonság, valamint a torlódás és a környezetszennyezés csökkentése.
Ways to achieve these goals include adding capacity and quality to the existing road network through building a new alternative connection (eight audited projects involved building a bypass), or in-depth renovation of the roads (seven audited projects). 
E célok elérésének módjai a meglévő úthálózat kapacitásának és minőségének javítása új alternatív csatlakozások kiépítésével (nyolc ellenőrzött projekt esetében ez kerülőutak építését jelentette) vagy az utak átfogó felújításával (hét ellenőrzött projekt esetében).
12. for 21 of the 24 projects audited the objectives had been set in terms of expected outcomes. for three projects, no needs analyses were conducted so they had been implemented based on common understanding among the decision-makers about the poor state of existing connections. 
12. A 24 ellenőrzött projekt közül 21 esetében határoztak meg célokat a várt eredmények tekintetében. Három projekt esetében nem végeztek igény-elemzést, így azokat a döntéshozóknak a meglévő közúti kapcsolatok rossz állapotával kapcsolatos kölcsönös egyetértése alapján hajtották végre.
Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? ... bUT ThEIR ImPACT On ECOnOmIC dEVELOPmEnT COULd nOT bE ASSESSEd ... 
5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat? ...DE AZOKNAK A GAZDASÁGI FEJLŐDÉSRE GYAKOROLT HATÁSÁT NEM LEHETETT ÉRTÉKELNI...
13. in all Erdf Major or cohesion fund project applications for assistance11 (11 projects audited) and in a further eight project applications the expected impact on economic development (such as the number of new jobs in the region, number of jobs due to the construction activity and maintenance, potential tourism activity) was described in detail. 
13. Az összes ERFA-nagyprojekt és KA-projekt esetén a támogatási kérel-mek11 (tizenegy ellenőrzött projekt) és további nyolc projekttámogatási kérelem esetén a gazdasági fejlődésre gyakorolt hatást (mint például a régióban teremtett új munkahelyek száma, az építési és karbantartási munkák által teremtett munkahelyek száma, turisztikai lehetőségek) részletesen leírták.
However, due to the lack of appropriate indicators (such as actual employment created, share of new transit traffic, number of new enterprises in the region), the reporting on the achievements of the projects focused on the amount of funding used and physical output delivered, with almost no information about the effects of the projects on the local economy or actual gains for road users. as a result, it is not possible to assess whether the funded projects actually generated the expected economic impact. ... And mOST Of ThEm dELIVEREd LESS ThAn ThE PLAnnEd RETURn On InVESTmEnT ... 
A megfelelő mutatók (mint például a ténylegesen létrehozott munkahelyek száma, új átmenő forgalom aránya, új vállalkozások száma a régióban) hiánya miatt a projektek eredményeivel kapcsolatos jelentéstétel a felhasznált forrásokra és megvalósult tárgyi eredményekre összpontosított, ellenben szinte semmi információt nem tartalmazott a projektek helyi gazdaságra gyakorolt hatásával vagy a közúti felhasználók számára megvalósult tényleges előnyökkel kapcsolatban. Ennek következményeként nem tudtuk értékelni, hogy a támogatott projektek ténylegesen a várt gazdasági hatással jártak-e. ...ÉS A LEGTÖBB ESETBEN A MEGTÉRÜLÉS KISEBBNEK BIZONYULT A TERVEZETTNÉL...
15. there is no Eu requirement for a minimum B/c ratio for Eu co-financed road investments. nevertheless the commission has provided all managing authorities with ‘a Guide to cost-Benefit analyses for Major projects’. 
15. Az Unió által társfinanszírozott közúti beruházásokra vonatkozóan nincsen uniós szinten meghatározott minimális költség-haszon arány.
11 these applications are subject to an ad hoc decision for co-financing by the European commission. 
11 Ezeknek a kérelmeknek a társfinanszírozásáról a Bizottság eseti határozatok útján dönt.
12 the exceptions were: road dK43 in the city of częstochowa (pL), Keratea– Lavrio and thessaloniki–Kilkis (EL), Jaraicejo (Es), road L132 (dE). 
12 A kivételek az alábbiak voltak: DK43 út Częstochowa városában (Lengyelország), a Keratea –Lavrio és a Thesszaloniké–Kilkisz autóút (Görögország), Jaraicejo (Spanyolország), L132 út (Németország).
12 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
12 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
16. out of 19 projects for which information was available, 14 recorded less than expected usage13 (see Figure 3). also, on average the cost of the Erdf Major and cohesion fund projects audited turned out to be 26 % higher than the costs taken into account in feasibility studies14, making the investments much less economically viable than planned. 
16. Azon 19 projekt közül, amelyek esetében információ állt rendelkezésre, 14 projektnél jegyeztek fel a vártnál kisebb úthasználatot13 (lásd: 3. ábra). Az ellenőrzött ERFA-nagyprojektek és KA-projektek költsége átlagosan 26%-kal haladta meg a megvalósíthatósági tanulmányokban figyelembe vett összeget14, aminek következtében a beruházások gazdasági életképessége a tervezettnél jóval alacsonyabb lett.
17. two Erdf Major projects (a17 and a20) audited in Germany were classified as ‘urgent’ in the federal road investment plan. applying the actual figures, known after the projects were completed, to calculate the B/c of the projects, they do not classify as ‘urgently needed‘, as the building costs increased by 50 % (a17) or the traffic volume was 50 % less than initially forecasted (a20). 
17. A Németországban ellenőrzött két ERFA-nagyprojekt (A17 és A20) „sürgős” jellegűnek minősült a szövetségi közúti beruházási tervben. A projektek befejezése utáni tényleges értékek alkalmazásával a projektek haszon/ költség aránya nem esik a „sürgősen szükséges” kategóriába, mivel az előzetes előrejelzésekhez képest az építési költségek 50%-kal nagyobbak voltak (A17) vagy a forgalom volumene 50%-kal kisebb lett (A20).
13 comparative analyses of available traffic information indicate reduction of traffic demand of up to 20 % in some of the audited countries in 2011 compared to 2010 but no such effect in earlier years. no significant changes in traffic demand were noted in Germany and poland. 
Minden projekt teljesítette a támogatási kérelemben az utazási időre tervezett csökkenést. 13 A rendelkezésre álló forgalmi információk összehasonlító elemzése szerint az ellenőrzött országok némelyikében 2011-ben akár 20%-kal is csökkent a forgalom 2010-hez képest, de ilyen hatás a korábbi években nem volt.
14 the figure relates to the expected total costs of projects audited as presented in the applications for assistance. 
14 Ez az összeg az ellenőrzött projektek várható összköltségére vonatkozik a támogatási kérelemben megadott adatok alapján.
13 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
13 5/2013. sz. különjelentés – Megfelelően használják-e fel a közúti beruházásokra fordított uniós kohéziós forrásokat?
Photo 1 — new bridge in the town of loja (es) that resolved the road‐level railway crossing problem and reduced the accident rate to zero. 
14 1. fénykép: Új híd a spanyolországi Loja városában, amely megoldást nyújtott a szintbeli vasúti kereszteződés problémájára és megszüntette a baleseteket 21.
21. although all audited projects achieved travelling time savings, seven projects15 were not able to realise their full time saving potential as other parts of these transit routes did not provide the same speed, capacity and safety standards as the sections audited. two of those (the road a1 (pL) and thessaloniki–Kilkis (EL)) will be connected to roads of a similar type in the near future (the necessary projects were already ongoing at the time of the audit), but for the others issues remain (see the Box for details). 
Annak ellenére, hogy minden ellenőrzött projekt utazási idő csökkenést eredményezett, hét projekt15 nem volt képes kiaknázni a teljes utazási-idő-csökkentési potenciált, mivel az adott közlekedési útvonalak más részei nem biztosítottak az ellenőrzött szakaszokkal egyenértékű utazó-sebességet, kapacitást és biztonságot. Ezek közül kettő (a lengyelországi A1 és a görögországi Thesszaloniké–Kilkisz út) a közeljövőben hasonló típusú utakhoz fog kapcsolódni (a szükséges projektek az ellenőrzés időpontjában már folyamatban voltak), de a többi projekt esetében továbbra is problémák figyelhetők meg (a részleteket lásd: Háttérmagyarázat).
15 a1, s8 and s7 (pL); thessaloniki–Kilkis and Keratea–Lavrio (EL); s177 pirna and B104 (dE). bOX 14 © European court of auditors. 
15 A1, S8 és S7 (Lengyelország); Thesszaloniké–Kilkisz és Keratea–Lavrio (Görögország); S177 Pirna és B104 (Németország).
ThREE CASES Of POTEnTIAL fURThER ImPROVEmEnTS fOR AddITIOnAL TRAVELLInG TImE GAInS ο the road s7 (pL) will be completely renovated in the coming years but at the time of the audit was linked to a section with road-level crossings that slows down the traffic flow. ο the road s8 (pL) was a four-lane express road that at one end led into regular two-lane trunk roads, making the time savings on the express road section insubstantial. the full length of the road s8 from Bialystok to Wroclaw is being upgraded. ο the road B104 (dE) is the second section of a northern bypass of schwerin. the further parts of this bypass are not yet built. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT HÁROM OLYAN PROJEKT, AMELYEK ESETÉBEN POTENCIÁLISAN TOVÁBB LEHETNE CSÖKKENTENI AZ UTAZÁSI IDŐT ο a lengyelországi S7 utat az elkövetkező években teljesen felújítják, de az ellenőrzés időpontjában az úthoz kapcsolódó másik útszakaszon szintbeli útkereszteződések voltak találhatók, amelyek lelassítják a közlekedést; ο a lengyelországi S8 út egy olyan négysávos autóút, amelynek egyik végpontja egy közönséges kétsávos főúthoz csatlakozik, ami jelentéktelenné teszi az autóúton elért időmegtakarítást. Az S8 utat Bialystok és Wroclaw között teljes hosszában korszerűsítik; ο a németországi B104 út a schwerini északi elkerülő út második szakasza. A kerülőút további szakaszai még nem épültek meg.
15 EnhAnCEd TRAnSPORT CAPACITY COULd hAVE bEEn AChIEVEd AT LOwER COST 22. in order to evaluate the costs of the projects, comparative analyses were made by the court based on input unit prices for the most comparable construction materials and works. 
15 ALACSONYABB KÖLTSÉGGEL IS EL LEHETETT VOLNA ÉRNI A KAPACITÁS NÖVELÉSÉT 22. A projektek költségének értékeléséhez a Számvevőszék összehasonlító elemzést végzett a leginkább összehasonlítható építési anyagok és építési munkák egységárai alapján.