natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, there were weaknesses in the design of some projects and only mixed results in terms of influence on the progress of reform. EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Voltak ugyanakkor hiányosságok néhány projekt kialakításában, és a reformfolyamat haladására gyakorolt befolyás tekintetében csak vegyes eredmények születtek. EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK
EN 2015 Special Report NO 20 The cost-effectiveness of EU Rural Development support for non-productive investments in agriculture EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
HU 2015 20 SZ. Különjelentés A mezőgazdasági nem termelő beruházásokra nyújtott uniós vidékfejlesztési támogatás költséghatékonysága EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-3289-2 PDF ISBN 978-92-872-3285-4 EPUB ISBN 978-92-872-3246-5 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/401675 doi:10.2865/432137 doi:10.2865/92054 QJ-AB-15-017-EN-C QJ-AB-15-017-EN-N QJ-AB-15-017-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxembourg: Az Európai Unió Kiadóhivatala, 2015 Print ISBN 978-92-872-3233-5 PDF ISBN 978-92-872-3292-2 EPUB ISBN 978-92-872-3232-8 ISSN 1831-0893 ISSN 1977-5733 ISSN 1977-5733 doi:10.2865/1875 doi:10.2865/802332 doi:10.2865/10501 QJ-AB-15-017-HU-C QJ-AB-15-017-HU-N QJ-AB-15-017-HU-E © Európai Unió, 2015 A sokszorosítás a forrás megjelölésével megengedett.
EN 2015 Special Report NO 20 The cost-effectiveness of EU Rural Development support for non-productive investments in agriculture (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
HU 2015 20 SZ. Különjelentés A mezőgazdasági nem termelő beruházásokra nyújtott uniós vidékfejlesztési támogatás költséghatékonysága (az EUMSZ 287. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján)
The audit was led by ECA Member Jan Kinšt, supported by Alejandro Ballester Gallardo, head of private office; Bernard Moya, private office attaché; Davide Lingua, head of unit; Paulo Oliveira, team leader. 
Az ellenőrzést Jan Kinšt számvevőszéki tag vezette, Alejandro Ballester Gallardo, kabinetfőnök; Bernard Moya, a kabinet attaséja; Davide Lingue, osztályvezető és Paulo Oliveira, az ellenőrző csoport vezetője támogatásával.
The audit team consisted of Franco Radicati; Anne Poulsen; Paul Toulet-Morlane and Zoltan Papp. 
Az ellenőrző csoport összetétele: Franco Radicati; Anne Poulsen; Paul Toulet-Morlane és Papp Zoltán.
Secretarial assistance was provided by Murielle Siffert. 
Adminisztratív támogatás: Murielle Siffert.
Glossary 05 CMEF: Common Monitoring and Evaluation Framework. 
Glosszárium 05 CMEF: Közös monitoring-és értékelési keretrendszer (Common Monitoring and Evaluation Framework).
A single framework for monitoring and evaluating rural development interventions for the 2007-2013 programming period as a means for improving performance of the programmes, ensuring accountability and allowing an assessment of the extent to which the objectives have been achieved. 
A 2007–2013-as programozási időszak vidékfejlesztési beavatkozásait nyomon követő és értékelő egységes keretrendszer, amelynek célja a programok teljesítményének javítása, az elszámoltathatóság biztosítása és a célok megvalósulásának mérhetősége.
EAFRD regulation: Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD. 
EMVA-rendelet: Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet.
Effectiveness: Achieving the objectives set. 
Hatásosság: A kitűzött célok elérése.
For the purpose of this audit, eligible non-productive investments which address an agri-environmental need and/or contribute to achieve an agri-environmental objective identified by the Member States in their RDPs are considered to be effective. 
Ezen ellenőrzés esetében hatásosnak tekintjük azokat a támogatásra jogosult nem termelő beruházásokat, amelyek egy adott agrár-környezetvédelmi igény kielégítésére irányulnak, illetve hozzájárulnak egy adott, a tagállamok által vidékfejlesztési programjukban megadott agrár-környezetvédelmi cél eléréséhez.
Efficiency: Achieving the best relationship between effectiveness and costs. 
Hatékonyság: A hatásosság és a költségek közötti legkedvezőbb viszony elérése.
Monitoring: Regular examination of the resources, outputs and results of interventions. 
Glosszárium 06 Monitoring: Az intézkedések forrásainak, outputjának és eredményeinek rendszeres vizsgálata.
NPI: Non-productive investments supported by EAFRD measure 216. 
NPI: A 216. EMVA-intézkedés által támogatott nem termelő beruházások (non-productive investments).
Programming period: Multiannual framework to plan and implement EU policies such as rural development policy. 
Programozási időszak: Az uniós szakpolitikák, például a vidékfejlesztési politika megtervezésének és végrehajtásának többéves keretrendszere.
Glossary 06 Rural development programme (RDP): A document prepared by a Member State or region, and approved by the Commission, to plan and monitor the implementation of the rural development policy. 
Vidékfejlesztési program: Valamely tagállam vagy régió által elkészített és a Bizottság által jóváhagyott, a vidékfejlesztési politika végrehajtásának megtervezését és nyomon követését szolgáló dokumentum.
Executive 07 summary I IV As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Összefoglaló 07 I IV A tagállamok az uniós vidékfejlesztési politika keretében az uniós költségvetésből támogatást nyújthatnak nem termelő beruházások (NPI) költségeihez.
NPIs are investments which do not generate a significant return, income, or revenue, or increase significantly the value of the beneficiary’s holding, but have a positive environmental impact. 
A nem termelő beruházások olyan beruházások, amelyek nem járnak jelentős mértékű megtérüléssel, nem termelnek számottevő bevételt vagy jövedelmet, illetve nem növelik jelentősen a kedvezményezett mezőgazdasági üzemének értékét, hanem a környezetre gyakorolnak kedvező hatást.
In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve agri-environmental objectives or commitments, which can be undertaken under other environmental schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
A nem termelő beruházásoknak elsősorban kiegészítő szerepet kell játszaniuk az – akár más környezetvédelmi támogatási rendszerek keretében is felvállalt – agrár-környezetvédelmi célok, illetve kötelezettségek teljesítésének elősegítésében, valamint a védett területek környezeti értékének növelésében.
II Public support for NPIs is provided by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and national co-financing. 
II Nem termelő beruházásokra köztámogatást az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) és tagállami források biztosítanak.
The public aid rates applied for NPIs are much higher than those granted to other productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
A nem termelő beruházásokra nyújtott köztámogatás aránya sokkal nagyobb, mint más, termelő beruházásokra nyújtott támogatásoké, gyakran még a teljes beruházási költség 100%-át is eléri.
For the 2007-2013 programming period, approximately 860 million euros of public money were spent on NPIs. 
A 2007–2013-as programozási időszakban a nem termelő beruházások megközelítőleg 860 millió euró összegű köztámogatásban részesültek.
This audit examined the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the achievement of environmental objectives in the 2007-2013 programming period. 
Ellenőrzésünk során megvizsgáltuk a nem termelő beruházások költséghatékonyságát abból a szempontból, hogy a 2007–2013-as időszakban mennyiben járultak hozzá a környezetvédelmi célok megvalósulásához.
While the Member States did not always ensure the complementary role of NPIs in synergies with other support schemes, they targeted NPI funds to the types of investments with the potential to effectively address their agri-environmental needs. 
A tagállamok ugyan nem mindig biztosították a nem termelő beruházások kiegészítő jellegét a más támogatási rendszerekkel való szinergiák kialakításához, de az NPI-forrásokat a tagállamok olyan típusú beruházásokra fordították, amelyek potenciálisan hatásosan elégítették ki agrár-környezetvédelmi igényeiket.
However, the audit revealed that the Member States reimbursed investment costs which were unreasonably high or insufficiently justified, making the NPI support not cost-effective. 
Ellenőrzésünk azonban rávilágított arra is, hogy a tagállamok ésszerűtlenül nagy, illetve nem kellően indokolt beruházási költségeket is megtérítettek, ami miatt az NPI-támogatás nem tekinthető költséghatékonynak.
Furthermore, weaknesses in the selection procedures led Member States to fund NPI projects which were ineligible for EU funding, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria. 
Továbbá, a kiválasztási eljárások hiányosságaiból adódóan a tagállamok uniós támogatásra nem jogosult NPI-projekteket is finanszíroztak, illetve úgy is kiválasztottak projekteket, hogy nem ellenőrizték megfelelően az alapvető kiválasztási kritériumok betartását.
V The audit found that 71 % of the visited projects contributed to the achievement of agri-environment objectives such as landscape and biodiversity protection. 
V Az ellenőrzés során megállapítottuk, hogy a felkeresett projektek 71%-a hozzájárult az olyan agrár-környezetvédelmi célok eléréséhez, mint pl. a tájvédelem vagy a biodiverzitás megőrzése.
For this contribution to be cost-effective, it is essential that the costs of the supported NPIs are reasonable and justified. 
Ahhoz, hogy a hozzájárulás költséghatékony legyen, alapvető fontosságú, hogy a támogatott nem termelő beruházások költségei ésszerűek és indokoltak legyenek.
The Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
A Számvevőszék egyértelmű arra utaló jeleket talált, hogy e projektek 75%-ában a költségek ésszerűtlenek voltak.
As a result, only 5 of the 28 (18 %) audited projects proved to be cost-effective. 
Emiatt a 28 vizsgált projektből mindössze 5 (18%) bizonyult költséghatékonynak.
VI The problems with the reasonableness of costs of NPIs may not be confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States. 
VI A nem termelő beruházások költségeinek ésszerűségével kapcsolatos problémák nem feltétlenül korlátozódnak a projektmintára, mivel a konkrét, azonosított eseteket a tagállami irányítási és kontrollrendszerek hiányosságai okozzák.
In particular, they reimbursed investment costs on the basis of unit costs which were much higher than the actual market costs, or did not appropriately verify the reality of the costs claimed, or accepted the most expensive offer for undertaking the investment without requiring justification from the beneficiaries or without comparing the proposed costs against benchmarks. 
Külön megemlítendő, hogy a tagállamok olyan egységköltségek alapján térítettek meg beruházási költségeket, amelyek sokkal nagyobbak voltak, mint a tényleges piaci költségek; nem megfelelően ellenőrizték az igényelt költségek valósságát; illetve a beruházás végrehajtására a legdrágább ajánlatot fogadták el, anélkül, hogy ehhez indoklást kértek volna a kedvezményezettektől, vagy a javasolt költségeket összevetették volna referenciaértékekkel.
In addition, the Court found several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money. 
A Számvevőszék valamennyi vizsgált tagállamban több olyan esetet is talált, hogy nyilvánvalóan jövedelemtermelő képességgel rendelkező nem termelő beruházások is az erre a beruházástípusra megállapított maximális támogatási arányban részesültek, ami azt jelenti, hogy a legtöbb esetben 100%-os közpénztámogatásban részesültek.
III The conclusions of this audit are based on the examination of the management and control systems of four Member States that spent 80 % of the total EAFRD funds for NPIs and on visits to 28 NPI projects that were most commonly funded. 
III Ellenőrzésünk követeztetései egyrészt a leggyakrabban támogatott NPI-projektek közül 28 projekt helyszíni ellenőrzésén, másrészt négy olyan tagállam irányítási és kontrollrendszerének vizsgálatán alapulnak, amelyek együttesen a nem termelő beruházásokra nyújtott összes EMVA-támogatás 80%-ának kiadásáért felelnek.
The Court concludes overall that NPI support has contributed to the achievement of environmental objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective. 
Összességében a Számvevőszék megállapítja, hogy a nem termelő beruházásokra nyújtott támogatás elősegítette a mezőgazdasági földterületek fenntartható használatával kapcsolatos környezetvédelmi célok elérését, azonban ennek módja nem volt költséghatékony.
Executive summary 08 VII There was a lack of performance information to show what has been achieved with the support to NPIs at EU and Member State levels. 
Összefoglaló 08 VII Nem álltak rendelkezésre teljesítményadatok arról, hogy mi valósult meg uniós, illetve tagállami szinten a nem termelő beruházásokra nyújtott támogatás révén.
The available monitoring indicators measured only input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume. 
A meglévő monitoringmutatók csak olyan input-és outputadatokat mértek, mint pl. a közkiadás összege, a támogatásban részesülő üzemek száma, a beruházás teljes volumene.
The absence of specific result indicators led some Member States to bundle the performance assessment of NPIs with other environmental schemes, wishfully assuming that all performed in the same way. 
A kizárólag az eredményt mérő mutatók hiánya miatt egyes tagállamok a nem termelő beruházások teljesítményértékelését más környezetvédelmi támogatási rendszerekével egyesítették, mivel azt feltételezték (illetve azt kívánták kimutatni), hogy a teljesítmény mindegyik esetben ugyanaz lesz.
VIII EAFRD support for NPIs continues in the 2014-2020 programming period, but the Commission and the Member States have not yet corrected most of the weaknesses identified by the Court. 
VIII A nem termelő beruházásokra nyújtott EMVA-támogatás a 2014–2020-as programozási időszakban is tovább folytatódik, azonban a Számvevőszék által megállapított hiányosságok nagy részét a Bizottság és a tagállamok mindeddig nem orvosolták.
The main reason is that they did not do enough to identify weaknesses in a timely manner, so that the necessary corrective actions could be taken before the start of the new period. 
Ennek fő oka, hogy nem tettek eleget annak érdekében, hogy időben azonosítsák a hiányosságokat ahhoz, hogy a szükséges helyesbítő intézkedéseket még az új időszak kezdete előtt meg lehessen hozni.
On the one hand, the Member States did not analyse the causes of the irregularities detected through their own controls to improve the management of the scheme. 
Egyfelől a tagállamok nem elemezték a saját ellenőrzéseik során tapasztalt szabálytalanságok okait, pedig így fejleszthető lett volna a támogatási rendszer kezelése.
On the other hand, the Commission’s own audits took place too late to help Member States identify and correct management shortcomings during the 2007-2013 implementation period. 
Másfelől a Bizottság saját ellenőrzéseit túl későn végezte ahhoz, hogy a tagállamoknak segítséget nyújthasson a 2007–2013-as végrehajtási időszak során tapasztalt irányítási hiányosságok azonosításában és orvoslásában.
IX On the basis of these findings the Court makes the following recommendations aimed at improving the cost-effectiveness of NPIs that will be funded during the 2014-2020 Rural Development programme period: — The Commission should monitor the relevant Member States’ implementation of NPIs through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in combination with other rural development measures or environmental schemes, including integrated projects. — The Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. — The Member States should make public all the criteria used in the selection and prioritisation of NPIs and systematically verify the supporting documentation proving compliance with these criteria. 
IX E megállapítások alapján a 2014–2020-as vidékfejlesztési programozási időszakban támogatandó nem termelő beruházások költséghatékonyságának javítása céljából a Számvevőszék a következő ajánlásokat teszi: – A Bizottság a tagállami éves végrehajtási jelentések révén 2017-től kövesse nyomon, hogy az érintett tagállamok hogyan hajtják végre a nem termelő beruházásokat, e végrehajtási jelentések pedig tartalmazzák a más vidékfejlesztési intézkedéssel vagy környezetvédelmi támogatási rendszerrel együttesen végrehajtott NPI-projektek számát és arányát, beleértve az integrált projekteket is. – A tagállamok értékelési terveiben szerepeljen egy értékelés arról, hogy a nem termelő beruházásokat milyen mértékben valósítják meg más vidékfejlesztési intézkedésekkel vagy környezetvédelmi támogatási rendszerekkel való szinergiában. – A tagállamok tegyék közzé a nem termelő beruházások kiválasztása és rangsorolása során használt valamennyi kritériumot, és szisztematikusan ellenőrizzék az e kritériumok betartását alátámasztó dokumentációt.
The Member States should also ensure an appropriate segregation of duties between organisations and persons involved in the transmission and selection of applications. — For the new programming period, the Commission should provide guidance to Member States on selection criteria, having due regard to their transparency and check that Member States apply appropriate procedures for the selection of projects. — The Commission should ensure that the contribution of NPIs to achieving the EU agri-environment objectives is monitored, or at least specifically assessed during the evaluations of the 2014-2020 programming period. — Member States where NPI support is significant should define specific results indicators and report on these indicators in their annual implementation reports and evaluations. — Member States should define, as soon as possible, appropriate criteria to determine the remunerative characteristics of NPIs benefiting from the highest aid rates. 
A tagállamok emellett gondoskodjanak arról is, hogy a pályázatok továbbításában és kiválasztásában részt vevő szervezetek és személyek esetében megfelelően megvalósuljon a feladatkörök elkülönítése. – Az új programozási időszakra vonatkozóan a Bizottság adjon iránymutatást a tagállamoknak a kiválasztási kritériumokkal kapcsolatban, kellő figyelemmel azok átláthatóságára, továbbá ellenőrizze, hogy a tagállamok a projektkiválasztáskor megfelelő eljárásokat alkalmaznak-e. – A Bizottság gondoskodjék annak nyomon követéséről, vagy legalábbis a 2014–2020-as programozási időszak értékelése során történő külön értékeléséről, hogy a nem termelő beruházások hozzájárulnak-e az uniós agrár-környezetvédelmi célok eléréséhez. – Azok a tagállamok, ahol jelentős a nem termelő beruházások támogatása, határozzanak meg konkrét eredménymutatókat, és éves végrehajtási jelentéseikben, illetve értékeléseikben számoljanak be ezekről a mutatókról. – A tagállamok a lehető leghamarabb adjanak meg megfelelő kritériumokat annak meghatározásához, hogy melyek a legnagyobb támogatási arányt élvező nem termelő beruházások jövedelemtermelő jellemzői.
On the basis of this assessment, Member States should modulate the intensity of support. — The Commission should also provide further guidance on the establishment of such criteria. — Member States should implement, without delay, procedures to ensure that the costs of the supported NPIs do not exceed the costs of similar types of goods, service or works offered by the market. 
Ezen értékelés alapján a tagállamok differenciálják a támogatási intenzitást. – A Bizottság nyújtson további iránymutatást is az ilyen kritériumok létrehozására vonatkozóan. – A tagállamok a lehető leghamarabb vezessenek be eljárásokat annak biztosítására, hogy a támogatott nem termelő beruházások költségei ne haladják meg a piac által kínált hasonló jellegű áruk, szolgáltatások vagy kivitelezési munkák költségeit.
Executive summary 09 — The Commission should, in the context of its multiannual audit plan, verify the Member States’ effective application of the controls foreseen to ensure reasonableness of costs. — Member States should define, before the first on-the-spot controls for the 2014-20 period are performed, a method for the timely consolidation and analysis of the cause of the errors found during these controls. — In planning future audits, the Commission should take due account of the scale of weaknesses identified by the Court in the area of expenditure, irrespective of its limited financial importance. 
Összefoglaló 09 – A Bizottság többéves ellenőrzési tervének keretében ellenőrizze, hogy a tagállamok hatásosan alkalmazzák-e a költségek ésszerűségének biztosítására létrehozott kontrollokat. – A tagállamok még a 2014–2020-as időszak első helyszíni ellenőrzései előtt határozzanak meg módszert az ezen ellenőrzések során talált hibák okainak időben történő összevonására és elemzésére. – A jövőbeni ellenőrzések tervezésekor a Bizottság kellően vegye figyelembe a Számvevőszék által e kiadási területen észrevételezett hiányosságok mértékét, függetlenül attól, hogy ennek a pénzügyi jelentősége korlátozott.
02 During the 2007-2013 period, the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) granted support for NPIs under measure 216. 
02 A 2007–2013-as időszakban az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) a 216. intézkedés keretében nyújtott támogatást nem termelő beruházásokra.
As shown in Figure 1, this measure is part of Axis 2 of the EU rural development policy relating to the overarching objective of sustainable use of agricultural land. 
Amint az 1. ábrán látható, ez az intézkedés az uniós vidékfejlesztési politika 2. tengelyéhez tartozik, amelynek átfogó célkitűzése a mezőgazdasági földterület fenntartható használata.
Box 1 Introduction 11 Structure of Axis 2 of the EU rural development policy with regard to the sustainable use of agricultural land Axis 2 - Improving the environment and the countryside Sustainable use of agricultural land 212 213 Natura 2000 payments and payments linked 211 Natural handicap payments to farmers in mountain areas Payments to farmers in areas with handicaps, other than mountain areas to Directive 2000/60/EC 214 Agri-environment payments 215 Animal welfare payments 216 Non-productive investments Source: The European Network for Rural Development (ENRD). 
1. háttérmagyarázat Bevezetés 11 Az uniós vidékfejlesztési politika – a mezőgazdasági földterület fenntartható használatát célzó – 2. tengelyének felépítése 2. tengely: A környezet és a vidék fejlesztése Mezőgazdasági földterületek fenntartható használata 211 212 A hegyvidéki mezőgazdasági termelőknek a természeti hátrány miatt nyújtott kifizetések A hegyvidéki területeken kívüli hátrányos helyzetű területek mezőgazdasági termelőinek nyújtott kifizetések 213 „Natura 2000” kifizetések és a 2000/60/EK irányelvhez kapcsolódó kifizetések 214 Agrár-környezetvédelmi kifizetések 215 Állatjóléti kifizetések 216 Nem termelő beruházások Forrás: Európai Vidékfejlesztési Hálózat (EVH).