natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When it identified errors on projects which were potentially systemic in character16, the Commission requested action to be taken with regard to other expenditure that was likely to be affected. 
Ha a Bizottság a projekteknél olyan hibákat állapított meg, amelyek rendszerszintű jelleget ölthettek16, akkor azon egyéb kiadásokkal kapcsolatban is intézkedéseket kért, amelyek valószínűsíthetően szintén érintettek voltak.
Furthermore, in some instances, the findings for one or more programmes implemented in a specific Member State led the Commission to request action on other programmes in that Member State, even though they had not been audited. 
Arra is volt példa, hogy miután egy adott országban egy vagy több programnál hibákat tártak fel, a Bizottság e tagállam olyan programjai vonatkozásában is kért intézkedéseket, amely programok nem képezték ellenőrzés tárgyát.
An example of such an extension of a request for action is given in Box 3. 
A 3. háttérmagyarázat példával szemlélteti az intézkedésre irányuló kérés kiterjesztését.
For the majority of the 40 programmes which the Court reviewed (90 %), the actions requested by the Commission were the appropriate response to the deficiencies identified. 
A Számvevőszék által felülvizsgált 40 program többségénél (90%) a Bizottság által kért intézkedések megfelelő választ adtak a megállapított hiányosságokra.
An example where the response was not complete is given in Box 4. 
A 4. háttérmagyarázat egy olyan példát ismertet, ahol az intézkedés által adott válasz nem volt teljes körű.
16 An error is considered as systemic when there is a high probability that the same problem may affect other projects in a similar manner. 
16 Egy hiba akkor minősül rendszerszintűnek, ha ugyanaz a probléma nagy valószínűséggel más projektekben is ugyanolyan módon jelentkezik.
It is then necessary to identify the extent of this systemic error. 
Ilyen esetben meg kell határozni a rendszerszintű hiba elterjedtségét.
Example: a project promoter has wrongly interpreted an eligibility rule. If the promoter carried out several projects, these may all be subject to the same misinterpretation and thus irregular expenditure might have been declared for all of these projects. 
Például ha egy projektgazda helytelenül értelmezett egy támogathatósági szabályt, és több projektet hajtott végre, akkor lehetséges, hogy helytelen értelmezése valamennyi projektnél érvényesült, így elképzelhető, hogy mindegyiknél elszámoltak szabálytalan kiadást.
BOX 3 EXAMPLE OF AN EXTENSION OF A REQUEST FOR ACTION TO PROGRAMMES NOT AUDITED Audits carried out by the Commission on two programmes in a Member State (Sardinia and Lazio) identified problems with regard to the application of public procurement rules. 
3. HÁTTÉRMAGYARÁZAT AZ INTÉZKEDÉSRE IRÁNYULÓ KÉRÉS NEM ELLENŐRZÖTT PROGRAMOKRA VALÓ KITERJESZTÉSE: EGY PÉLDA A Bizottságnak egy tagállam két programjára (Szardínia és Lazio) irányuló ellenőrzése a közbeszerzési szabályok alkalmazásával kapcsolatos problémákra derített fényt.
As these problems were considered to be of systemic nature, the Commission did not limit its request to carrying out financial corrections for the projects audited only. 
Mivel a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ezek a problémák rendszerszintűek, a pénzügyi korrekciók végrehajtására vonatkozó kérését nem korlátozta csak az ellenőrzött projektekre.
The Member State was requested to carry out a check on a representative sample of all contracts subject to public procurement rules and for all its programmes. 
A Bizottság felkérte a tagállamot, hogy a közbeszerzési szabályok alá eső szerződések reprezentatív mintáját alapul véve hajtson végre egy valamennyi programra kiterjedő ellenőrzést.
On the basis of the results, financial corrections were made. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Ennek eredménye alapján került sor pénzügyi korrekciókra. 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
28. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT 28.
The extent of the Commission’s demands varied sometimes, in particular with regard to the implementation of the first level checks as shown by the examples in Box 5. 
Az, hogy mire terjedtek ki a Bizottság által kért intézkedések, esetenként eltért, különösen az elsőfokú ellenőrzések végrehajtásával kapcsolatban, amint azt az 5. háttérmagyarázat ismerteti.
While for some programmes the authorities checked 100 % of expenditure declared, for other programmes this percentage was as low as 1 %. 
Míg egyes programok esetében a hatóságok az elszámolt kiadások 100%-át ellenőrizték, más programoknál ez mindössze 1% volt.
When only a small percentage of the expenditure is covered this implies a higher risk of non-detection of irregular expenditure, which has to be tackled no later than closure. 
Amikor a kiadásoknak csak egy kis hányadát ellenőrzik, akkor megnő annak a kockázata, hogy egyes szabálytalan kiadások felderítetlenül maradnak, és ezt a kockázatot legkésőbb a lezárásig kezelni kell.
BOX 4 BOX 5 20 EXAMPLE OF A CASE WHERE THE REQUESTED ACTIONS WERE NOT COMPLETE An audit carried out by the Commission in 2007 for one programme (Galicia) dealt with an intermediate body and six bodies (out of 13) to whom the management was further sub-delegated. 
20 EGY ESET, AHOL A KÉRT INTÉZKEDÉSEK NEM VOLTAK TELJES KÖRŰEK Egy program (Galícia) 2007-es bizottsági ellenőrzése egy közreműködő szervezetre terjedt ki, valamint hatra abból a 13 megbízott szervből, amelyekre az irányítást átruházták.
The audit revealed significant deficiencies despite the fact that the Member State authorities had carried out a number of system audits between 2003 and 2005. 
Az ellenőrzés jelentős hiányosságokat tárt fel, pedig a tagállami hatóságok 2003 és 2005 között már több rendszerellenőrzést lefolytattak.
Although the Commission’s report concluded that the intermediate body should supervise all sub-delegate bodies and should deduct all irregular expenditure, the specific recommendations concerned the audited sub-delegate bodies only. 
Noha a Bizottság jelentése leszögezte, hogy a közreműködő szervezetnek valamennyi megbízott szervet felügyelnie kellene, és az összes szabálytalan kiadást le kellene vonnia, konkrét ajánlásai csak az ellenőrzés körébe vont megbízott szervekre vonatkoztak.
These were the most important bodies in terms of amount of funds managed (around 80 %). Nevertheless, considering the seriousness of the issues identified (first level checks not working, ineligible expenditure declared, etc.), the Commission should have requested the Member State’s authorities to undertake further work to provide assurance that similar problems did not exist in respect of the non-audited bodies. 
Igaz, hogy a kezelt pénzösszegek nagyságát tekintve (az összes forrás mintegy 80%-a) ezek a szervek voltak a legjelentősebek, a feltárt problémák (nem működő elsőfokú ellenőrzések, nem támogatható kiadások elszámolása stb.) súlyát figyelembe véve a Bizottságnak mégis fel kellett volna kérnie a tagállami hatóságokat, hogy további ellenőrzések révén győződjenek meg arról, hogy az ellenőrzés körébe be nem vont szervekkel kapcsolatban nem fordulnak elő hasonló problémák.
EXAMPLES OF MORE OR LESS STRINGENT REQUIREMENTS WITH REGARD TO FIRST LEVEL CHECKS For the programmes in one Member State (such as Extremadura), the Commission requested a minimum check of 25 % of the expenditure which had to be increased in case a material error rate was found. 
ELTÉRŐ SZIGORÚSÁGÚ KÖVETELMÉNYEK AZ ELSŐFOKÚ ELLENŐRZÉSRE NÉZVE: NÉHÁNY PÉLDA Az egyik tagállam programjai esetén (pl. Extremadura) a Bizottság azt igényelte, hogy a kiadások legalább 25%-át ellenőrizzék, illetve még többet, ha a hibaszint lényegesnek mutatkozik.
For programmes in another Member State, the Commission accepted the guidance note of the Member State authorities, which did not set any numerical requirement in terms of number of projects to be checked but specified that, for those projects checked, supporting documentation would be analysed for five cost items per cost category. 
Egy másik tagállam programjai esetén a Bizottság elfogadta a tagállami hatóságok azon iránymutatását, amely az ellenőrizendő projektek számát illetően semmilyen számszerű követelményt nem támasztott, azt azonban megszabta, hogy az ellenőrzött projektek költségeit igazoló dokumentumokat költségkategóriánként öt tétel vizsgálatával kell ellenőrizni.
For example, for the programme Merseyside, supporting documentation was checked for 1,3 % of total expenditure declared. 
A Merseyside program esetében például az összes elszámolt kiadásnak csak 1,3%-ára nézve ellenőrizték az igazoló dokumentumokat.
For another case (Saarland), the Commission did not succeed in imposing any requirement with regard to these checks. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Egy további esetben (Saar-vidék) a Bizottságnak az elsőfokú ellenőrzésekre vonatkozóan semmilyen követelménynek nem sikerült érvényt szereznie. 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
WERE THE CORRECTIVE ACTIONS IMPLEMENTED WITHIN A REASONABLE TIME? 
ÉSSZERŰ HATÁRIDŐN BELÜL HAJTOTTÁK-E VÉGRE A KORREKCIÓS INTÉZKEDÉSEKET?
BACKGROUND AND AUDIT CRITERIA 29. 
ELŐZMÉNYEK ÉS AZ ELLENŐRZÉS KRITÉRIUMAI 29.
The period between identifying and remedying the deficiencies should be as short as possible so as to avoid expenditure continuing to be declared with a high risk of error or projects running into difficulties as payments are interrupted or suspended. 
A hiányosságok feltárása és orvoslása között a lehető legkevesebb időnek kell eltelnie, hogy elkerülhető legyen a nagy hibakockázattal járó kiadások folytatódó elszámolása, s hogy kifizetésmegszakítás vagy -felfüggesz-tés miatt ne kerüljenek nehéz helyzetbe folyamatban lévő projektek.
The length of the phase of implementation of the corrective actions depends on: (a) the respect by the Member States of the deadlines set by the Commission for individual actions; (b) the Commission issuing its audit reports (identification of deficiencies and follow-up audits) within the deadline set internally (3 months after the audit for the Regional Policy DG and 9 weeks for the Employment, Social Affairs and Inclusion DG) and reacting promptly to the replies from the Member State authorities (2 months). 
A korrekciós intézkedések végrehajtási szakaszának időtartama függ attól, hogy: a) a tagállamok betartják-e a Bizottság által az egyedi intézkedésekre vonatkozóan megszabott határidőket; b) a Bizottság a belső határidőkön belül (az ellenőrzés után három hónappal a Regionális Politikai Főigazgatóság és kilenc héttel a Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatósága esetében) bocsátja-e ki jelentéseit a (hiányosságokat feltáró, illetve az utó-) ellenőrzésekről, és gyorsan (két hónapon belül) reagál-e a tagállami hatóságok válaszaira.
The Court assessed: (a) the time taken for closing corrective actions; (b) where responsibility lay for delays incurred. 
A Számvevőszék a következőket vizsgálta meg: a) mennyi időt vesznek igénybe a záró korrekciós intézkedések; b) mi okozza a felmerült késedelmeket.
ON AVERAGE, 30 MONTHS TO IMPLEMENT CORRECTIVE ACTIONS 32. The average time taken from identification of the deficiencies until all corrective actions were implemented was 30 months for the sample reviewed17. 
A KORREKCIÓS INTÉZKEDÉSEK VÉGREHAJTÁSA ÁTLAGOSAN 30 HÓNAPOT VETT IGÉNYBE 32. Az ellenőrzés alá vont mintában szereplő programok hiányosságainak meghatározásától az összes korrekciós intézkedés végrehajtásáig eltelt idő átlagosan 30 hónap volt17.
On average, the Employment, Social Affairs and Inclusion DG required less time (27 months) than the Regional Policy DG (32 months). 
A Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatósága átlagosan kevesebb időt vett igénybe (27 hónap), mint a Regionális Politikai Főigazgatóság (32 hónap).
This reflects differences in the type of projects co-financed and differences in the way the corrective actions were followed up: (a) the issues identified in the ERDF context generally take more time to resolve than those found in connection with the ESF because of the greater variety of projects that are eligible for co-financing and also the larger number of rules to be verified18. 
Ez a társfinanszírozott projektek fajtái közötti különbségeket és a korrekciós intézkedések nyomon követésének módjai közötti különbségeket tükrözi: a) az ERFA terén feltárt problémák megoldása – a támogatásra jogosult projektek sokfélesége és az ellenőrizendő szabályok nagyobb száma miatt – általában több időt vesz igénybe, mint az ESZA-val kapcsolatos problémáké18.
In addition, ERDF projects and programmes generally involve more financial resources than the ESF and thus the volume of additional work that may have to be carried out in order to remedy the deficiencies identified is larger; 17 The calculation of the average time taken considers the point in time when the last actions were closed to be the time when the deficiencies have been remedied. 
Ezenkívül az ERFA-projektek és -programok rendszerint több pénzügyi forrást mozgatnak meg, mint az ESZA-projektek és -programok, ezért itt nagyobb feladatot jelenthet a feltárt hiányosságok orvoslására elvégzett munka; 17 Az átlagos időtartam kiszámításakor az utolsó intézkedés lezárásának időpontját tekintettük azon időpontnak, amikor a hiányosságok orvoslása megtörtént.
However, it should be noted that often various individual actions for one programme were closed at several different points in time. 
Meg kell azonban jegyezni, hogy az egyes programokhoz tartozó különböző egyedi intézkedések gyakran különböző időpontokban zárultak le.
18 Rules such as those relating to public procurement and state aid are more often applicable to projects co-financed by the ERDF. 
18 Az ERFA-támogatásban részesülő projektekre gyakrabban érvényesek a közbeszerzéssel, illetve az állami támogatással kapcsolatos szabályok.
21 Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
21 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
22 (b) the Regional Policy DG undertook follow-up audits for more cases in the sample than the Employment, Social Affairs and Inclusion DG (see paragraph 46). 
22 b) a mintából a Regionális Politikai Főigazgatóság több esetre nézve végzett utóellenőrzést, mint a Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatósága (lásd: 46. bekezdés).
This time is included in the Court’s calculation of time spent; (c) in 30 % of the programmes managed by the Employment, Social Affairs and Inclusion DG, the identification of deficiencies did not result from an audit by the Employment, Social Affairs and Inclusion DG but from reports from Member State authorities or an audit by the European Court of Auditors. 
Ezeknek az ellenőrzéseknek a megszervezése, a kiértesítés, az eredmények kiküldése, az esetleg feltárt problémákkal kapcsolatos újabb levelezés mind időbe kerül, amit a Számvevőszék bele is számított a felhasznált időbe; c) a Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatósága által irányított programok 30%-ában a hiányosságokra nem a főigazgatóság saját ellenőrzése, hanem tagállami hatóságok jelentései vagy az Európai Számvevőszék ellenőrzése derített fényt.
That means that the time taken for the Employment, Social Affairs and Inclusion DG was reduced as it did not include the period from the end of the audit where the deficiencies were identified until the dispatch of the results. 
Ez azt jelenti, hogy a Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatóságának kevesebb időt kellett igénybe vennie, hiszen a hiányosságokat feltáró ellenőrzés végétől az eredmények kiküldéséig tartó időszak nem számít bele az időbe.
The calculation of the time does not include the time necessary to implement the financial corrections once they were agreed. 
A kiszámított időtartamba nem számított bele a pénzügyi korrekciók – jóváhagyásuk utáni – végrehajtásához szükséges idő.
In the majority of cases the financial corrections agreed were implemented promptly when the next expenditure declaration was presented to the Commission. 
Az esetek többségében a jóváhagyott pénzügyi korrekciókat azonnal, a következő költségnyilatkozat Bizottság elé terjesztésekor végrehajtották.
For around half of them this meant that all or part of the financial corrections had to be implemented when the final expenditure declaration was presented at the closure of the programme as it was the next declaration. 
A korrekciók kb. felénél ez azt jelentette, hogy a pénzügyi korrekciók egészét vagy egy részét a program lezárásakor, a záró költségnyilatkozat benyújtásakor kellett végrehajtani, mivel az volt a következő nyilatkozat.
The Commission came to a positive conclusion in respect of the implementation of corrective actions for 87 % of the programmes reviewed by the Court. 
A Bizottság a Számvevőszék által vizsgált programok 87%-ánál foganatosított korrekciós intézkedések végrehajtásával kapcsolatban pozitív következtetésre jutott.
This included programmes — around 8 % of cases — where, although the file was closed, some issues were still ongoing. 
Ebben olyan programok is benne foglaltattak – az esetek mintegy 8%-a –, amelyeknél, noha a program már le volt zárva, néhány ügy még folyamatban volt.
For the remaining 13 % of the programmes for which the process of implementation of corrective actions had been ongoing for an average of 35 months at the closure deadline, the Commission decided to handle the deficiencies during the closure process. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
A programok fennmaradó 13%-át illetően, amelyeknél a korrekciós intézkedések végrehajtásának eljárása a záró határidő idején átlagosan 35 hónapja folyamatban volt, a Bizottság úgy határozott, hogy a hiányosságokat a lezárási folyamat során kezeli. 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
With regard to the 40 programmes reviewed, in 35 % of cases delays were mainly the responsibility of the Member States and in 39 % the responsibility was shared. 
A 40 felülvizsgált program 35%-ában a késedelmekért elsősorban a tagállamok voltak felelősek, míg 39%-uknál a felelősség közös volt.
In a further 5 % of cases, the responsibility lay mainly with the Commission. 
Az esetek további 5%-ában elsősorban a Bizottságé a felelősség.
In 21 % of cases, there were prompt reactions from both sides. 
Az esetek 21%-ában mindkét fél gyors lépéseket tett.
Some authorities in the Member States accepted the deficiencies and agreed to take the required actions. 
Egyes tagállami hatóságok elismerték a hiányosságokat, és vállalták, hogy végrehajtják a kért intézkedéseket.
Other authorities contested the deficiencies and only started to take action after it became clear that the Commission maintained its position (see Box 6). 
Más hatóságok vitatták a hiányosságok fennállását, és csak akkor intézkedtek, amikor világossá vált, hogy a Bizottság fenntartja álláspontját (lásd: 6. háttérmagyarázat).
The Commission was sometimes slow in forwarding the result of its audits to the Member State authorities. 
A Bizottság olykor lassan továbbította ellenőrzései eredményeit a tagállami hatóságoknak.
For 16 % of the audits carried out by the Commission on the 40 programmes, this took approximately one year while the deadline set internally by the Commission is 3 months or 9 weeks after the audit, depending on the DG (see paragraph 30 (b)). 
A Bizottság által a 40 programon belül végrehajtott ellenőrzések 16%-ánál ez megközelítőleg egy évet vett igénybe, noha a Bizottságon belül előírt határidő az ellenőrzést követő három hónap vagy kilenc hét, attól függően, hogy melyik főigazgatóság intézkedik (lásd: a 30. bekezdés b) pontja).
BOX 6 EXAMPLES OF DIFFICULT COOPERATION BETWEEN THE COMMISSION AND MEMBER STATE AUTHORITIES The Commission had identified several deficiencies in its audits of mid-2006 with regard to a number of programmes (such as Southern and Eastern Region) in one Member State (Ireland). 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT KÉT PÉLDA A BIZOTTSÁG ÉS A TAGÁLLAMI HATÓSÁGOK KÖZÖTTI EGYÜTTMŰKÖDÉS NEHÉZSÉGEI: A Bizottság az egyik tagállamban (Írország) 2006 közepén elvégzett ellenőrzései során több programnál (így a déli és a keleti régióban) különböző hiányosságokat állapított meg.
The competent authorities in the Member State had taken the lead role in the action plan and it was difficult — sometimes impossible — for the Commission to obtain the requested information. 
A tagállami illetékes hatóságok vezető szerepet vállaltak a cselekvési tervben, és a Bizottság nehezen vagy egyáltalán nem jutott hozzá a kért információkhoz.
The corrective actions were still to be finalised at closure of the programme. 
A korrekciós intézkedések a program lezárásakor még véglegesítésre vártak.
For another programme (Sardinia), the Member State authorities contested the corrective actions requested by the Commission. 
Egy másik program esetében (Szardínia) a tagállami hatóságok vitatták a Bizottság által kért korrekciós intézkedéseket.
The Commission maintained its position in several subsequent letters. 
A Bizottság több egymást követő levélben is fenntartotta álláspontját.
It was only 20 months after the first request that the Member State authorities accepted the Commission’s point of view for 25 out of 33 corrective actions. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
A tagállami hatóságok csak 20 hónappal az első felszólítás után fogadták el a Bizottság álláspontját, és a 33 korrekciós intézkedésből 25-öt tettek magukévá. 3/2012. sz. különjelentés – Strukturális alapok: Sikeresen kezelte-e a Bizottság a tagállamok irányítási és kontrollrendszereiben megállapított hiányosságokat?
With regard to the 40 programmes reviewed, a pre-suspension letter was sent in 60 % of cases, on average 16 months after the identification of the deficiencies. 
A 40 felülvizsgált program 60%-ánál a kifizetések felfüggesztését kilátásba helyező előzetes levelet küldtek ki a hiányosságok megállapítása után átlagosan 16 hónappal.
A suspension decision was taken in 10 % of cases. 
Az esetek 10%-ában született felfüggesztő határozat.
Finally, in several cases the Commission could not send such a letter or take a suspension decision anymore as there were no further payments to be made before the closure process. 
Végül a Bizottságnak több esetben már nem volt lehetősége figyelmeztető levél kiküldésére vagy felfüggesztő határozat meghozatalára, mivel a lezárási folyamat előtt már nem volt hátra több kifizetés.
Considering the small number of suspension decisions in the sample, it is not possible to conclude whether and to what extent such decisions would have speeded up the process. ... AND SOME ACTIONS HAVE BEEN TAKEN BY THE COMMISSION TO REDUCE THIS TIME 40. 
Tekintve, hogy a mintában kevés felfüggesztő határozat szerepel, nem lehet megállapítani, hogy e határozatok felgyorsították volna-e az eljárást, és ha igen, milyen mértékben. ...ÉS A BIZOTTSÁG HOZOTT BIZONYOS INTÉZKEDÉSEKET E KÉSEDELMEK MÉRSÉKLÉSÉRE 40.