natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No Yes Germany (federal level) No Yes France Scope of IA system Always Always For major regulation Implementing measures* For major regulation Always In some cases Yes No No No Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts Yes Yes No Cost: quantitative assessment* In some cases Always For major regulation In some cases In some cases For major regulation Yes Quality control body External to the administration Can prompt IA work No Yes (only admin. burden) No No No No Can block regulatory proposals* No Yes No Publication of IA work List of forthcoming IAs No No No Interim IA documents No In some cases No Final IA reports Always Always No Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes No special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Európai Bizottság Mindig Igen Németország (szövetségi szinten) Mindig Igen Franciaország Mire terjed ki a hatásvizsgálat rendszere Jelentősebb szabályozás esetén Végrehajtási intézkedések* Jelentősebb szabályozás esetén Mindig Egyes esetekben Igen Nem Nem Egyértelmű küszöbérték felett alkalmaznak hatás­ vizsgálatot új szabályozási javaslatoknál* Nem Nem Nem Hatások elemzése A gazdasági, társadalmi és környezeti hatások integrált megközelítése Igen Igen Nem Költség: mennyiségi értékelés* Egyes esetekben Mindig Jelentősebb szabályozás esetén Egyes esetekben Egyes esetekben Jelentősebb szabályozás esetén Igen Minőség-ellenőrző szerv A közigazgatáson kívüli Nem Igen (csak adminisztratív terhek) Nem Felszólíthat hatásvizsgálati munka elvégzésére Nem Nem Nem Útját állhatja szabályozási javaslatoknak* Nem Igen Nem A hatásvizsgálati eredmények közzététele Várható hatásvizsgálatok felsorolása Nem Nem Nem Közbenső hatásvizsgálati dokumentumok Nem Egyes esetekben Nem Hatásvizsgálati zárójelentések Mindig Mindig Nem A szabályozások tényleges és előre jelzett hatásainak utólagos összehasonlítása* Nem Igen Nem 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
annex i comParison of sPecific elements of the commission’s system with ia systems elsewhere 51 The Netherlands Legislative proposals* Other non-regulatory initiatives Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals* Benefits: quantitative assessment* Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden* * Sources: OECD, ‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis. 
i. melléKlet a Bizottsági rendszer egyes elemeineK összehasonlítása egyéB hatásvizsgálati rendszereKKel 51 Jogalkotási javaslatok* Jelentősebb szabályozás esetén Egyéb nem szabályozási jellegű kezdeményezések Haszon: mennyiségi értékelés* Az egyszerűsített költségmodellt (SCM) alkalmazzák az adminisztratív terhek vizsgálatánál* * Forrás: OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, Regulatory Policy Committee, 2009 Report (Szabályozási irányítási rendszerek mutatószámai, a szabályozáspolitikai bizottság 2009­es jelentése); további számvevőszéki országelemzés.
No Yes United Kingdom Yes Yes United States (federal level) Scope of IA system For major regulation Always No Implementing measures* For major regulation Always For major regulation No Yes No Yes Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts No No No Cost: quantitative assessment* Always Always For major regulation Always Always For major regulation No Quality control body External to the administration Can prompt IA work Yes (only admin. burden) Yes (only admin. burden) No No No Yes Can block regulatory proposals* No Yes Yes Publication of IA work List of forthcoming IAs No Always Always Interim IA documents No Always Always Final IA reports In some cases Always Always Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes Yes special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Hollandia Igen Egyesült Királyság Mindig Igen USA (szövetségi szinten) Mire terjed ki a hatásvizsgálat rendszere Nem Végrehajtási intézkedések* Jelentősebb szabályozás esetén Mindig Jelentősebb szabályozás esetén Nem Igen Nem Egyértelmű küszöbérték felett alkalmaznak hatás­ vizsgálatot új szabályozási javaslatoknál* Nem Igen Igen Hatások elemzése A gazdasági, társadalmi és környezeti hatások integrált megközelítése Nem Nem Nem Költség: mennyiségi értékelés* Mindig Mindig Jelentősebb szabályozás esetén Mindig Mindig Jelentősebb szabályozás esetén Nem Minőség-ellenőrző szerv A közigazgatáson kívüli Igen (csak adminisztratív terhek) Igen (csak adminisztratív terhek) Nem Felszólíthat hatásvizsgálati munka elvégzésére Nem Nem Igen Útját állhatja szabályozási javaslatoknak* Nem Igen Igen A hatásvizsgálati eredmények közzététele Várható hatásvizsgálatok felsorolása Nem Mindig Mindig Közbenső hatásvizsgálati dokumentumok Nem Mindig Mindig Hatásvizsgálati zárójelentések Egyes esetekben Mindig Mindig A szabályozások tényleges és előre jelzett hatásainak utólagos összehasonlítása* Nem Igen Igen 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt? 52 ii. melléKlet ellenőrzési megKözelítés és BizonyítéKgyűjtési módszereK az ellenőrzési téma meghatározása és a helyszíni vizsgálatoK megtervezése 1.
52 annex ii audit aPProach and evidence collection methods identifyinG the audit subject and PlanninG the audit fieldwork 1. the european court of auditors identified in november 2007, in its annual work programme for 2008, the ‘Better regulation’ programme and impact assessments as a relevant audit subject1. 
2007 novemberében az európai Számvevőszék 2008-as éves munkaprogramjában a jogalkotás minőségének javítására irányuló politikát és a hatásvizsgálatokat releváns ellenőrzési témaként határozta meg1. 2008 májusában és júniusában előtanulmányt végeztünk az ellenőrzés hatókörének meghatározásához.
In may and june 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope of this audit. the audit fieldwork was carried out between october 2008 and july 2009, based on a specific audit planning memorandum and evidence collection plan. overview of evidence collection methods utilised durinG the audit 2. 
A helyszíni ellenőrzésre 2008. október és 2009. július között került sor, külön ellenőrzési terv és bizonyítékgyűjtési terv alapján. az ellenőrzés során alKalmazott BizonyítéKgyűjtési módszereK átteKintése 2.
First, the audit team reviewed relevant policy decisions, applicable guidelines of the european institutions (commission, ep, council), the oecd, the member states and countries outside the eU (Usa, australia), previous evaluations of the commission’s Ia system2, studies and academic literature in the fields of ‘Better regulation’ and regulatory impact analysis3 and participated in conferences related to the subject4. 
Az ellenőrzési csoport először áttekintette a témához kapcsolódó szakpolitikai határozatokat, az uniós intézmények (bizottság, Parlament, Tanács), az OeCd, a tagállamok és egyes unión kívüli országok (egyesült Államok, Ausztrália) alkalmazandó iránymutatásait, a bizottsági hatásvizsgálati rendszerre vonatkozó korábbi értékeléseket2, a jogalkotás minőségének javítására irányuló politika és a szabályozási hatáselemzés területén készült tanulmányokat és szakirodalmat3, valamint részt vett a témához kapcsolódó konferenciákon4.
3. moreover, the audit work comprised the following five work packages: — a comparison of the commission’s Ia system with systems elsewhere (wp 1); — a quantitative analysis of the extent to which commission initiatives during the period audited had been subject to Ia, and how these Ias had been used by the european parliament and the council during the legislative procedure (wp 2); — a ‘scorecard’ analysis of a sample of Ia reports to verify whether the commission had carried out its assessments in accordance with its own internal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of Ia reports (wp 3); — enquiries with people involved in performing, reviewing and using the commission’s Ias both within and outside the commission (wp 4); and — surveys among members of council working parties and the directors and experts of Better regulation (wp 5). 
3. Az ellenőrzési munka ezenkívül a következő öt feladatcsoportból (work package, WP) állt: — a bizottsági hatásvizsgálati rendszer összevetése máshol alkalmazott rendszerekkel (WP 1); — annak mennyiségi elemzése, hogy az ellenőrzött időszakban a bizottsági kezdeményezésekre vonatkozóan milyen mértékben végeztek hatásvizsgálatokat, és hogy ezeket a hatásvizsgálatokat hogyan használta fel az európai Parlament és a Tanács a jogalkotási eljárás során (WP 2); — egy hatásvizsgálati jelentésekből álló mintára irányuló mutatószám-elemzés révén annak ellenőrzése, hogy a bizottság a hatásvizsgálatokat saját belső eljárásainak és módszertani útmutatóinak megfelelően végezte-e el, valamint egy hatásvizsgálati jelentésekből álló minta mélyreható felülvizsgálata (WP 3); — megkérdezéses vizsgálat a bizottsági hatásvizsgálatokat végző, azokat felülvizsgáló, illetve használó személyekkel mind a bizottságon belül, mind azon kívül (WP 4); — felmérések végzése tanácsi munkacsoportok tagjai, illetve a jogalkotás minőségének javításáért felelős igazgatók és szakértők körében (WP 5).
4. detailed information on the content of the five work packages is provided hereafter. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
4. Az öt feladatcsoport tartalmával kapcsolatos részletes információk alább olvashatók.
53 annex ii wp 1 — international comparison specific aspects of the commission’s Ia system were compared to approaches followed elsewhere on the basis of publicly available documentation (such as oecd documen-tation5, academic literature and comparative studies by bodies responsible for ‘better regulation’ in the member states6 or cofunded by the european commission7. corroborative evidence was gained through country visits to the Usa and seven eU member states (Belgium, Germany, France, the netherlands, portugal, sweden and the United Kingdom). wp 2 — quantitative analysis an analysis of the coverage of the commission’s Ia system as a whole to verify to what extent impact assessments were applied to commission initiatives published during the period audited and the items contained in the cLwps. 
53 ii. melléKlet Wp 1 – nemzetközi szintű összehasonlítás A bizottsági hatásvizsgálati rendszer meghatározott szempontjait a nyilvánosan hozzáférhető dokumentumok (úgymint OeCd-dokumentumok5, szakirodalom és a jogalkotás minőségének javítására irányuló politikáért felelős tagállami szervek által készített6, illetve az európai bizottság által társfinanszírozott7 összehasonlító tanulmányok) alapján összevetettük a máshol alkalmazott megközelítésekkel. ezt megerősítő bizonyítékok gyűjtésére került sor az egyesült Államokban, illetve hét tagországban (belgium, németország, Franciaország, Hollandia, Portugália, Svédország és egyesült Királyság) végzett helyszíni ellenőrzések során. Wp 2 – mennyiségi elemzés A bizottsági hatásvizsgálati rendszer – mint egész – által lefedett terület elemzése során ellenőriztük, hogy a hatásvizsgálatokat milyen mértékben alkalmazták az ellenőrzött időszakban közzétett bizottsági kezdeményezésekre és a bizottság jogalkotási és munkaprogramjaiban (CLWP) szereplő tételekre vonatkozóan. ennek érdekében egy közel 5 000 bizottsági kezdeményezésből álló adatbázis felállítására és elemzésére került sor.
For this purpose, a database of almost 5 000 commission initiatives was established and analysed. the audit team also assessed the extent to which the ep and the council used the commission’s Ias, on the basis of the publicly available documentation of the two institutions (such as meeting agendas, minutes, references in resolutions, etc.). moreover, the audit comprised a comparative analysis of the scope and number of Ias and retrospective evaluations undertaken in 2008. wp 3 — ‘scorecard’ analysis and ‘in-depth’ review the ‘scorecard analysis’ was carried out for all Ia reports produced by five directorates-general: energy and transport (dG tren)8; regional policy (dG reGIo); employment, social affairs and equal opportunities (dG empL); research (dG rtd); Information society and media (dG InFso). this corresponds to 115 (out of a total of 404) Ia reports published between 2003 and 2008. the scorecard was established on the basis of the commission’s Ia guidelines, and took account of the requirements applicable at the date of publication of the Ia report9. the checklists used by the United Kingdom nao in a similar exercise related to the United Kingdom impact assessment system10 and those used by a previous evaluation of the commission’s Ia system11 were taken into consideration for the preparation of the score-card. 
Az európai Parlament és a Tanács nyilvánosan hozzáférhető dokumentumai (ülések napirendje, ülésekről készült jegyzőkönyvek, a határozatokban szereplő utalások stb.) alapján az ellenőrzési csoport értékelte azt is, hogy a fenti két intézmény milyen mértékben használta fel a bizottsági hatásvizsgálatokat. Az ellenőrzéshez tartozott továbbá egy, a 2008-ban végzett hatásvizsgálatok és visszamenőleges értékelések hatókörére és számára vonatkozó összehasonlító elemzés is. Wp 3 – mutatószám-elemzés és mélyreható felülvizsgálat A mutatószám-elemzést a következő öt főigazgatóság által készített valamennyi hatásvizsgálati jelentésre vonatkozóan elvégeztük: energia és közlekedés (dG TRen)8; Regionális politika (dG ReGIO); Foglalkoztatás, szociális ügyek és esélyegyenlőség (dG emPL); Kutatás; (dG RTd) Információs társadalom és média (dG InFSO). ennek megfelelően a 2003 és 2008 között közzétett – összesen 404 – hatásvizsgálati jelentésből 115 elemzésére került sor.
Further questions such as certain aspects related to the Impact assessment Board’s quality control were added. In addition, an in-depth review was carried out to observe the complete life-cycle from the legislative proposal to the monitoring and evaluation of policies and programmes. the sample included not only recent cases (in particular to assess the IaB’s role), but also reports dating back two years or more. 
A muta-tószám-rendszer kidolgozásakor figyelembe vettük a brit nAO által a brit hatásvizsgálati rendszerre vonatkozó hasonló feladat során használt ellenőrzési listákat10, valamint a bizottsági hatásvizsgálati rendszer korábbi értékelésekor használt ellenőrzési listákat11 is. ezt kiegészítették további kérdések, többek között a hatásvizsgálati testület által végzett minőség-ellenőrzés bizonyos szempontjaira vonatkozóan. emellett egy mélyreható felülvizsgálat elvégzésére is sor került, amelynek során megfi-gyeltük a jogszabályok teljes „életciklusát”, a jogalkotási javaslattól a politikák és programok felügyeletéig, illetve értékeléséig. A mintában nemcsak a legújabb esetek szerepeltek (főként a hatásvizsgálati testület szerepének megítélése tekintetében), hanem kétéves vagy annál korábbi jelentések is.
It included both reports for proposals with and without budgetary implications and Ias related to directly applicable legislative proposals (decisions and regulations) and those requiring transposition and implementation in the member states (directives)12. some additional cases from outside the remit of the five dGs in the sample were included in this review to obtain a corroborative view on the situation across the commission as a whole. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
A minta jelentései között szerepeltek mind költségvetési vonzatú, illetve a nélküli javaslatokra vonatkozó jelentések, mind pedig közvetlenül alkalmazható jogalkotási javaslatokra (határozatok és rendeletek), illetve tagállami jogba való átültetést és végrehajtást igénylő jogalkotási javaslatokra (irányelvek) irányuló hatásvizsgálatok12. A felülvizsgálat néhány további, az öt főigazgatóság hatáskörén kívüli esetre is kiterjedt, hogy ezzel is megerősítést nyerjünk a bizottság egészére jellemző helyzetről. 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
annex ii wp 4 — interviews during the audit, around 190 people were interviewed to obtain their views on the commission’s Ia system. these were producers (commission staff in the policy units responsible, the Ia support units in the dGs, and the secretariat General) and users within the eU Institutions (such as staff from the commissioners’ private offices, meps, ep and council staff, and staff from the permanent representations). they also included representatives from international and national organisations involved in ‘better regulation’ (such as the oecd and agencies in the member states), other bodies and groups (such as the ‘high Level Group of national regulatory experts’ and the ‘high Level expert Group on administrative Burdens’). 
ii. melléKlet Wp 4 – interjúk Az ellenőrzés során közel 190 személlyel folytattunk beszélgetést a bizottsági hatásvizsgálati rendszerről. Köztük egyaránt voltak olyanok, akik a hatásvizsgálatok elkészítésében vettek részt (az illetékes szakpolitikai egységek, a főigazgatóságok hatásvizsgálatot támogató egységei és a főtitkárság bizottsági alkalmazottai), illetve olyan uniós intézményekben dolgozók, akik felhasználták azokat (például a biztosok kabinetjének alkalmazottai, európai parlamenti képviselők, európai parlamenti és tanácsi alkalmazottak, valamint az állandó képviseletek alkalmazottai). emellett a jogalkotás minőségének javítására irányuló politikában részt vevő nemzetközi és tagállami szervezetek (többek között az OeCd és a tagállami ügynökségek), valamint egyéb szervek és csoportok (mint például a tagállami szabályozási szakértők magas szintű csoportja és az adminisztratív terhekkel foglalkozó magas szintű szakértői csoport) képviselőivel is folytattunk beszélgetéseket.
In addition, interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business europe, eurochambers, european consumers’ organisation, european environmental Bureau, european Federations for transport and environment, european trade Union Federation, social Forum, world wide Fund for nature (wwF). wp 5 — surveys two surveys were performed during this audit: the first, in may/june 2009, among the members of seven council working parties on social questions, information society, energy, transport (maritime transport; land transport; transport, intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use of the commission’s impact assessments; the second, among the delegations of 25 member states and norway at the directors and experts of Better regulation meeting of 3–5 june 2009 in sandhamn (sweden). international exPerts in the field of ‘better reGulation’ Provided suPPort throuGhout the audit advisory panel 5. an advisory panel of experts in the field of ‘better regulation’ and impact assessment in november 2008 and march 2009 was set up to provide support throughout the audit13. the experts’ main input was to contribute to the court’s methodology and analysis and endorse the overall structure for presenting the audit observations, conclusions and recommendations set out in this report. 
További interjúk készültek a következő érdekelt szervezetek képviselőivel: business europe, eurochambers, európai Fogyasztóvédelmi Szervezet, európai Környezetvédelmi Iroda, európai Közlekedési és Környezetvédelmi Szövetségek, európai Szakszervezeti Szövetség, Szociális Fórum, Természetvédelmi Világalap (WWF). Wp 5 – felmérések Az ellenőrzés során két felmérést végeztünk: az elsőt 2009. május–júniusban hét tanácsi munkacsoport tagjai között a következő témákban: szociális kérdések, információs társadalom, energia, közlekedés (tengeri közlekedés, szárazföldi közlekedés, közlekedés – intermodális kérdések és hálózatok), kutatás, strukturális intézkedések, valamint a jogalkotás minőségének javítására irányuló politika, többek között a bizottsági hatásvizsgálatokkal és azok felhasználásával kapcsolatos vélemények; a másodikat pedig 25 tagállam és norvégia küldöttségei körében a jobb szabályozás igazgatóinak és szakértőinek 2009. június 3–5. között, Sandhamnban (Svédország) megrendezett találkozóján. a jogalKotás minőségéneK javítására irányUló PolitiKa nemzetKözi szaKértői az ellenőrzés során folyamatosan támogatást nyújtottaK tanácsadó testület 5.
54 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
54 3/2010. sz. különjelentés – Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?
55 annex ii 6. 
55 ii. melléKlet 6.
56 annex ii 8. the experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, the facts and findings reported, the conclusions drawn from this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit. their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process. a report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the external facilitators was submitted to all participants, and the commission, in august 200919. 
Az ellenőrzés egyik fontos lépéseként 2009. július 8. és 10. között, Luxembourgban, a jobb szabályozás, illetve a hatásvizsgálatok nemzetközi szakértőiből álló irányított fókuszcsoportok keretében sor került az előzetes ellenőrzési megállapítások felülvizsgálatára. ezek a fókuszcsoportok, amelyek az ellenőrzési folyamat szerves részét képezték, a Számvevőszék előzetes következtetéseire és lehetséges ajánlásaira irányuló kritikai vizsgálat fórumaként működtek.
1 eca, 2008 annual work programme, p. 3; eca, annual activity report, p. 35. 
1 európai Számvevőszék, 2008-as éves munkaprogram, 3. o.; európai Számvevőszék, éves tevékenységi jelentés, 35. o.
2 the evaluation partnership, evaluation of the commission’s impact assessment system, contract sG-02/2006 on behalf of the european commission, april 2007. 
2 The evaluation Partnership, evaluation of the Commission’s Impact Assessment System (A bizottság hatásvizsgálati rendszerének értékelése), SG-02/2006. sz. szerződés az európai bizottság nevében, 2007. április.
3 radaelli, c., ‘what does regulatory impact assessment mean in europe?’, aeI-Brookings joint center for regulatory studies, Usa, january 2005; rowe, G. c., ‘tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the european Union‘ in hoffman, h. c. h. and turk, a. h. (eds), EU administrative governance, edward elgar publishing, p. 
3 Radaelli, C., What does regulatory impact assessment mean in europe? (mit jelent a szabályozás hatásvizsgálata európában?), AeI-brookings Joint Center for Regulatory Studies, uSA, 2005. január; Rowe, G.C., Tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the european union (eszközök a politikai és igazgatási szereplők kontrolljához: hatásvizsgálat és igazgatási irányítás az európai unióban), Hoffman, H.C.H és Turk, A.H. (szerk.), eu administrative Governance (uniós igazgatási irányítás), edward elgar Publishing, 452. o., 2006; Renda, A., Impact assessment in the eu: The state of the art and the art of the state (Hatásvizsgálat az európai unióban: az aktuális helyzet és az állam helyzete), CePS Paperbacks, 2006; mather, G. and Vibert, F., evaluating better Regulation: building the system (A „jobb szabályozás” értékelése: rendszerépítés), City research series, european Policy Forum, London, 2006; Wiener, Jb, better regulation in europe in Current Legal Problems (Az európai „jobb szabályozás” kezdeményezés az aktuális jogi problémák vonatkozásában), 2006., 56. kötet; Kirkpatrick, C., Parker, d. et al, Regulatory impact assessment.