natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An insufficient manure storage capacity would be penalised at 1 % by almost half of the Member States, while a third would apply a 3 % penalty, while a sixth of the Member states would apply either a 0 % or 5 % penalty. 
A nem elégséges szervest-rágya-tároló kapacitást a tagállamok közel fele 1%-os támogatáscsökkentéssel szankcionálná, míg a tagállamok harmada 3%-os szankciót, hatoda pedig vagy 0%-os, vagy 5%-os szankciót alkalmazna.
71 Furthermore, the understanding of the severity of a breach varied significantly between Member States, so there is a risk that similar cases were not treated in the same way. 
71 Továbbá, a kötelezettségszegés súlyosságának értelmezése jelentősen eltért a tagállamok körében, ezért fennál annak kockázata, hogy hasonló eseteket nem azonos módon kezelnek.
Such a situation was confirmed by the different sanction rules put in place in the Member States visited, as shown in Box 7. 
Ezt a helyzetértékelést megerősítették a felkeresett tagállamokban bevezetett különböző szankciós szabályok, mint azt a 7. háttérmagyarázat mutatja.
Example of penalty for the late registration of animals In Germany‐ Schleswig‐Holstein, the Paying Agency has established that no penalty is to be applied for late registration, if the number of bovines concerned by the breach represents less than 30 % of the total number of bovines present on the holding. On the contrary, in Spain‐Catalonia, no such threshold exists. Box 7 
Példa állatok késedelmes nyilvántartásba vétele miatt szankcióra A németországi Schleswig-Holstein tartományban a kifizető ügynökség megállapította, hogy nem kell szankciót alkalmazni a késedelmes nyilvántartásba vétel miatt, ha a kötelezettségszegés által érintett szarvasmarhák száma nem éri el a mezőgazdasági üzemben tartott szarvasmarhák teljes számának 30%-át.
Conclusions and 32 recommendations 72 Cross‐compliance has been applicable since 2005, as a mechanism to link most CAP payments to farmers’ compliance with the rules stemming from the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies. 
7. háttérmagyarázat Következtetések és 32 ajánlások 72 A kölcsönös megfeleltetés 2005 óta alkalmazandó olyan mechanizmusként, amely a legtöbb KAP-kifizetést a környezetvédelmi, közegészségügyi, állat-egészségügyi, növény-egészségügyi és állatjóléti politikákból származó szabályok mezőgazdasági termelők általi betartásához köti.
The objectives of cross‐compliance were to improve the consistency of the CAP with those policies (and thus to respond to the expectations of society) and to make farmers aware of the need to respect those rules (and thus to contribute to the development of sustainable agriculture). 
A kölcsönös megfeleltetés célja a KAP e szakpolitikákkal való összhangjának javítása (és ezáltal a társadalmi elvárásoknak való megfelelés), valamint a mezőgazdasági termelők kölcsönös megfeleltetési szabályok betartására vonatkozó kötelezettségeinek a tudatosítása (és ezáltal a fenntartható mezőgazdaság fejlesztéséhez való hozzájárulás) volt.
The purpose of the report is to assess to what extent the cross‐compliance management and control system has been effective and can be further simplified, and, on that basis, to offer recommendations for improving the implementation of cross‐compliance in the medium and long term. 
A jelentés célja annak értékelése, hogy a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos irányítási és kontrollrendszerek milyen mértékben voltak eredményesek és azok milyen mértékben egyszerűsíthetők tovább, valamint ennek alapján a kölcsönös megfeleltetés közép-és hosszú távú alkalmazásának javítására irányuló ajánlások megfogalmazása.
73 We conclude that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance. 
73 Megállapítjuk, hogy a rendelkezésre álló információk nem tették lehetővé a Bizottság számára a kölcsönös megfeleltetés eredményességének megfelelő értékelését.
Despite the changes made to the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified. 
A 2014–2020-as időszakra szóló KAP tekintetében elvégzett változtatások ellenére a kölcsönös megfeleltetés irányítási és kontrollrendszerét még mindig tovább lehetne egyszerűsíteni.
74 We found that the performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance. 
74 Megállapítottuk, hogy a Bizottság által használt teljesítménymutatók részleges képet adtak a kölcsönös megfeleltetés eredményességéről.
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers (paragraphs 18 to 27). 
A mutatók nem vették figyelembe a mezőgazdasági termelők által elkövetett szabálytalanságok mértékét (18–27. bekezdés).
Recommendation 1 The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post 2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators. 
1. ajánlás A 2020 utáni KAP-ra vonatkozó hatásvizsgálatának részeként a Bizottság vizsgálja meg, hogyan fejleszthetné tovább a kölcsönös megfeleltetés teljesítményének mérésére szolgáló mutatókat, valamint hogy e mutatókban miként vehetné figyelembe a kölcsönös megfeleltetési szabályoknak a mezőgazdasági termelők általi betartásának mértékét.
Conclusions and recommendations 33 75 The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance. 
Következtetések és ajánlások 33 75 A jogalkotó uniós keretet hozott létre a kölcsönös megfeleltetés tekintetében.
However, a quarter of the farmers checked on‐the‐spot during the financial years 2011–2014 had breached at least one of the rules, despite the fact that the underlying purpose of cross‐compliance was to ensure the consistency of the CAP with such rules. 
A 2011–2014-es pénzügyi években a helyszínen ellenőrzött mezőgazdasági termelők negyede azonban legalább egy szabályt megsértett, annak ellenére, hogy a kölcsönös megfeleltetés mögöttes célja a KAP e szabályokkal való összhangjának biztosítása volt.
The Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them (paragraphs 28 to 36). 
A Bizottság nem elemezte a szabálytalanságok okait és a kezelésükre szolgáló eszközöket (28–36. bekezdés).
Recommendation 2 The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them. 
2. ajánlás A Bizottság mostantól ossza meg hatékonyabban a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek megsértésével kapcsolatos információkat az érintett szolgálatok között, ezzel segítve őket a kötelezettségszegések okainak és a megoldásuk érdekében meghozandó megfelelő intézkedéseknek azonosításában.
76 The changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity. 
76 A 2014–2020-as időszakra szóló KAP változásai valamelyest csökkentették a kölcsönös megfeleltetési szabályok számát olyan követelmények eltávolításával, amelyek nem voltak kellően relevánsak a gazdálkodási tevékenység szempontjából.
However, control procedures remain complex. 
A kontrolleljárások azonban továbbra is összetettek.
Even if the control systems were effective, the legislative framework would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach. 
A jogszabályi keret még eredményes kontrollrendszerek esetében sem tenné lehetővé az olyan célzottabb, kockázatalapú megközelítést, amely alapján bizonyos szabályokat vagy kontrolltételeket kisebb vagy nagyobb gyakorisággal kellene ellenőrizni, figyelembe véve például a szabálytalanságok számát vagy valószínűségét, vagy a lehetséges szabálytalanság hatásainak mértékét.
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance (paragraphs 41 to 52). 
Az egyszerűsítési intézkedéseknek – mint amilyen például a mezőgazdasági kistermelői támogatási rendszer is –, amelyek többletterhek alól szabadítják fel az igazgatási szerveket és a mezőgazdasági termelőket, egyensúlyban kell lenniük annak szükségességével, hogy teljesüljenek a kölcsönös megfeleltetés céljai (41–52. bekezdés).
Recommendation 3 For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks. 
3. ajánlás A 2020 utáni KAP tekintetében a Bizottság tegyen javaslatot a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos helyszíni ellenőrzésekre vonatkozó szabályok kiigazítására.
This would allow a more effective targeting of key control points. 
Ez lehetővé tenné a főbb kontrolltételekre történő célirányosítást.
Conclusions and recommendations 34 77 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020. 
Következtetések és ajánlások 34 77 A 2014–2020-as időszakra szóló KAP új, zöldítést előmozdító kifizetést vezetett be.
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden (paragraphs 53 to 58). 
Ez a kontrollrendszerekben hatékonytalanságokhoz, valamint további adminisztratív terhekhez vezethet (53–58. bekezdés).
Recommendation 4 The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them. 
4. ajánlás A 2020 utáni KAP-ra vonatkozó hatásvizsgálatának részeként a Bizottság elemezze a hasonló környezeti célkitűzésekkel működő két rendszerrel (HMKÁ-előírások és zöldítés) szerzett tapasztalatokat azzal a céllal, hogy további szinergiákat mozdítson elő közöttük.
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers. 
Ez az elemzés vegyen figyelembe olyan kritériumokat, mint az előírások környezeti hatása és a szabályok mezőgazdasági termelők általi betartásának történeti adatai.
78 The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified. 
78 A kölcsönös megfeleltetés alkalmazásának költségei nincsenek megfelelően számszerűsítve.
However, it would be necessary to assess the aggregate costs of cross‐compliance at EU, Member State and farmer level in order to design and implement a cost‐effective policy. 
Egy költséghatékony politika kialakításához és végrehajtásához azonban szükség lenne a kölcsönös megfeleltetés összesített költségeinek értékelésére az Unió, a tagállamok és a mezőgazdasági termelők szintjén.
This calculation should be an important input for any policy changes, in order to ensure that disproportionate costs are not incurred in trying to achieve the intended results, or that alternative instruments which would provide a better cost‐benefit ratio are considered (paragraphs 59 to 64). 
Ez a számítás fontos bemeneti adat lenne a szakpolitikai változtatásokhoz annak biztosítása érdekében, hogy ne merüljenek fel aránytalan költségek a kívánt eredmények elérésére törekedve, valamint hogy mérlegeljenek olyan alternatív eszközöket, amelyek jobb költség-haszon arányt biztosítanának (59–64. bekezdés).
Recommendation 5 After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance. 
5. ajánlás A KAP teljesítményéről szóló, 2018 végéig elkészítendő jelentés után a Bizottság dolgozzon ki módszertant a kölcsönös megfeleltetés költségeinek mérésére.
Conclusions and recommendations 35 79 Penalties for non‐compliance are calculated on the basis of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found, as well as depending on whether the farmer breached the rules negligently or intentionally. 
Következtetések és ajánlások 35 79 A szabálytalanság miatti szankciókat a megállapított szabálytalanság súlyossága, mértéke, tartóssága és visszatérő jellege alapján számítják ki, valamint attól függően, hogy a gazdálkodó gondatlanságból vagy szándékosan sértette-e meg a szabályokat.
In practice, we observed that the application of penalties varied significantly between Member States (paragraphs 65 to 71). 
Megfigyeltük, hogy a gyakorlatban a szankciók alkalmazása tagállamonként jelentősen eltér (65–71. bekezdés).
Recommendation 6 For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality. 
6. ajánlás A 2020 utáni KAP tekintetében a Bizottság ösztönözze a szankciók uniós szinten egységesebb alkalmazását a súlyosság, a mérték, a tartósság, a visszatérő jelleg és a szándékosság fogalmának további pontosításával.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President 
A jelentést 2016. szeptember 7-i luxembourgi ülésén fogadta el a Phil WYNN OWEN számvevőszéki tag elnökölte I. Kamara. a Számvevőszék nevében Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA elnök
Annexes 36 The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council Annex I 
Mellékletek 36 A kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó szabályok köre az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet II. melléklete szerint L 347/602 Az Európai Unió Hivatalos Lapja II.
Annexes 37 Annex I 
I. melléklet
Annexes 38 Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014–2020 Pursuant to Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013, the rules were grouped in a single list of 13 SMRs and seven GAECs. 
I. melléklet
The main changes compared to the previous legislation and the justification provided by the Commission were: ‐ removal of the seven optional GAECs (in order to promote a more even implementation of GAECs by Member States); ‐ removal of the SMR on the use of sewage sludge ( requirements generally applied to sewage companies rather than to farmers); ‐ removal of three SMRs on notification of animal diseases (the systematic cross‐compliance controls were not suitable for exceptional disease occurrences); ‐ reducing the scope of the two SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats (infringements could only be identified if farmers were caught ‘red handed’. 
A fő változások a korábbi jogszabályhoz képest, valamint a Bizottság által adott indokolás a következők voltak: - hét opcionális HMKÁ-előírás eltávolítása (a HMKÁ-előírások tagállamok általi kiegyensúlyozottabb alkalmazásának előmozdítása érdekében); - a szennyvíziszap felhasználására vonatkozó JFGK eltávolítása (a követelmények általában inkább a szennyvízkezelőkre, nem pedig a mezőgazdasági termelőkre vonatkoztak); - három, állatbetegségek bejelentésére vonatkozó JFGK eltávolítása (a módszeres kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések nem illeszkedtek a betegségek kivételes előfordulásaihoz); - a vadon élő madarak és a természetes élőhelyek védelmére vonatkozó két JFGK hatókörének csökkentése (a szabálytalanságokat csak akkor lehetett azonosítani, ha a mezőgazdasági termelőket tetten érték.
The cross compliance controls, by nature systematic, were not appropriate for this kind of infringement); ‐ converting the SMR on the protection of groundwater against pollution into a new GAEC; ‐ converting the GAEC standard on the protection of permanent pastures into one of the three practices of the ‘green’ payment; ‐ the GAEC standard on preventing the encroachment of unwanted vegetation has become an eligibility criterion under the basic direct payment scheme. 
A jellegükből fakadóan módszeres kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések nem megfelelőek ilyen fajta szabálytalanságok esetén); - a talajvíz szennyezéssel szembeni védelmére vonatkozó JFGK új HMKÁ-előírássá való átalakítása; - az állandó legelők védelmére vonatkozó HMKÁ-előírásnak a „zöld” kifizetések három gyakorlatának egyikévé való átalakítása; - a nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozására vonatkozó HMKÁ-előírás a közvetlen kifizetés alaprendszerének egyik támogathatósági kritériumává vált.
Annexes 39 Stakeholders expressed a need for further simplification During the 38th Conference of Directors of Paying Agencies held in Luxembourg in November 2015, the ad‐hoc working group with the theme ‘Simplification – cross‐compliance’ concluded that, in the long‐term for the CAP post‐2020, the cross‐compliance system ‘needs to be reformed and simplified’. 
Mellékletek 39 Az érdekelt felek kinyilvánították, hogy további egyszerűsítésre van szükség A kifizető ügynökségek igazgatóinak 38. konferenciáján, amelyet Luxemburgban, 2015 novemberében tartottak, az „Egyszerűsítés – kölcsönös megfeleltetés” témájával foglalkozó eseti munkacsoport megállapította, hogy hosszú távon, a 2020 utáni KAP tekintetében „meg kell reformálni és egyszerűsíteni kell” a kölcsönös megfeleltetési rendszert.
Three priority areas were identified: ‐ limit the checks performed on‐the‐spot to relevant, objectively controllable cross‐compliance that can be applied in a way that provides full legal certainty; ‐ make sure that the rules which form part of cross‐compliance are relevant, by taking into account their importance for the agricultural sector, the number of farmers concerned, the frequency of the related activity and the difficulties of legal certainty when checking certain rules; ‐ remove the general rule on reductions for intentional non‐compliance and add more proportionate rules on reductions and penalties. 
Három kiemelt területet azonosítottak: - a helyszínen végzett ellenőrzések releváns, objektíven ellenőrizhető kölcsönös megfeleltetési elemekre való korlátozása, amelyek teljes jogbiztonságot biztosító módon alkalmazhatók; - annak biztosítása, hogy a kölcsönös megfeleltetés részét alkotó szabályok relevánsak legyenek, annak figyelembevételével, hogy azok mennyire fontosak a mezőgazdasági ágazat számára, hány mezőgazdasági termelőt érintenek, milyen gyakori a kapcsolódó tevékenység és mennyire problémás a jogbiztonság bizonyos szabályok ellenőrzésekor; - a szándékos szabálytalanságok miatti támogatáscsökkentésre vonatkozó általános szabály megszüntetése és a csökkentésekre és szankciókra vonatkozó arányosabb szabályok beépítése.
One of the open‐answer questions in our survey was to request suggestions for the main three measures that could help simplify the cross‐compliance system and/or make it more effective. 
Felmérésünk egyik kifejtendő kérdésében kértük, hogy a válaszadók tegyenek javaslatot arra a három fő intézkedésre, amelyek segíthetnének a kölcsönös megfeleltetési rendszer egyszerűsítésében és/vagy eredményesebbé tételében.
The three proposals most often mentioned by the Paying Agencies were, in frequency order: ‐ reducing the number of cross‐compliance requirements by focusing on those which are considered to be the most important and strictly relevant to the farming activity; ‐ changing the sanctions system by, for example: eliminating the concept of intentional non‐compliance; introducing an element of tolerance before a non‐compliance is determined (for example, where animal registration and identification is involved); simplifying the method of calculating reductions and penalties (which is currently based on the concepts of extent, severity and permanence); ‐ reducing the extent of on‐the‐spot checks by: sample‐based testing, for example in the case of farms with large herds; focused testing on the most risky areas, with reduced levels of checks for standards where insignificant levels of non‐compliance are found; eliminating those control points which cannot always be reliably verified on‐the‐spot. 
A kifizető ügynökségek által leggyakrabban említett három javaslat a következő volt, a gyakoriság sorrendjében: - a kölcsönös megfeleltetési követelmények számának csökkentése, azon követelményekre összpontosítva, amelyeket a legfontosabbnak tartanak, és amelyek szigorúan relevánsak a gazdálkodási tevékenység szempontjából; - a szankciórendszer megváltoztatása, például a szándékos szabálytalanság fogalmának megszünteté-sével; türelmi elem bevezetésével a szabálytalanság megállapítása előtt (például az állatok nyilvántartásba vétele és azonosítása kapcsán); a csökkentések és szankciók kiszámítási módszerének egyszerűsítésével (amely jelenleg a mérték, a súlyosság és a tartósság fogalmán alapul); - a helyszíni ellenőrzések terjedelmének csökkentése a következők révén: mintavételen alapuló tesztelés, például a nagy állatállománnyal rendelkező mezőgazdasági üzemek esetén; a legkockázatosabb területekre összpontosított tesztelés, csökkentett szintű ellenőrzésekkel ott, ahol csak jelentéktelen mértékű szabálytalanságokat találtak; azoknak a kontrolltételeknek a megszüntetése, amelyek nem mindig ellenőrizhetők megbízhatóan a helyszínen.
In addition, Farm Advisory Bodies surveyed also proposed giving farmers more help by, for example: providing training in record‐keeping; practical guides and manuals; more reader‐friendly information; campaigns on cross‐compliance’s positive effects on the environment, food safety and animal welfare. 
A felmérésbe bevont gazdálkodási tanácsadó szervezetek emellett azt is javasolták, hogy a mezőgazdasági termelők kapjanak több segítséget, például a következők révén: képzés biztosítása a nyilvántartások vezetésének tárgyában; gyakorlati útmutatók és kézikönyvek; felhasználóbarátabb tájékoztatás; kampányok a kölcsönös megfeleltetés környezetre, élelmiszer-biztonságra és állatjólétre gyakorolt pozitív hatásairól.
The farmers’ associations we met in the three Member States also identified priorities for simplification along the same lines: reducing the number of cross‐compliance rules, changing the sanction system (eliminating the concept of intentionality, more tolerance, and simplification of the penalty calculation methodology) and better targeting of controls towards the riskiest farmers. 
A három tagállamban általunk felkeresett gazdálkodói szövetségek szintén hasonló irányvonalak mentén azonosították az egyszerűsítés prioritásait: a kölcsönös megfeleltetési szabályok számának csökkentése, a szankciórendszer átalakítása (a szándékosság fogalmának megszüntetése, nagyobb tolerancia és a szankciók kiszámítási módszertanának egyszerűsítése), valamint az ellenőrzések jobb célirányosítása a legnagyobb kockázatot hordozó mezőgazdasági termelők középpontba állításával.
Annexes 40 Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Farmer XY was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 7 for the 2014 claim year. 
Mellékletek 40 A kifizető ügynökségeknek küldött felmérésben szereplő esettanulmányok XY mezőgazdasági termelőt véletlenszerűen választották ki a 7.
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years. 
A termelőt az előző három évben nem választották ki helyszíni ellenőrzésre.
The farmer submitted a claim for the 2014 claim year, where he declared 70 ha and 80 bovines. 
A termelő a 2014-es igénylési évben kérelmet nyújtott be, amelyben 70 hektárt és 80 szarvasmarhát jelentett be.
The total amount of direct payments to which the farmer is entitled is 25 000 euro. 
A termelő összesen 25 000 euró összegű közvetlen kifizetésre jogosult.
During the on‐the‐spot check, the inspectors checked the farm register for animals and supporting documents attesting to the declaration and registration of animals (births, deaths). 
A helyszíni vizsgálat során az ellenőrök ellenőrizték a gazdaság nyilvántartásában az állatokat, valamint az állatok bejelentését és nyilvántartását (születés, elhullás) tanúsító dokumentumokat.