natgillin/translations-raw huggingface dataset:
66 This indicates that, for the EU as a whole, the “market disturbance” due to the Russian ban on the apple market was limited and did not last four years (as the exceptional measures did). 
66 Ez azt jelzi, hogy az Unió egésze szempontjából az orosz tilalom okozta „piaci zavar” az almapiacon korlátozott maradt, és nem tartott négy évig (mint ahogyan a rendkívüli intézkedések).
The decline in direct exports to Russia was offset by increases in exports to other destinations. 
Az Oroszországba irányuló közvetlen export csökkenését ellentételezte a máshová irányuló kivitel növekedése.
Exceptional measures have been applied to goods that are in structural surplus 67 The EU has also applied exceptional measures to support the withdrawal of peaches and nectarines. 
Olyan áruk tekintetében alkalmaztak rendkívüli intézkedéseket, amelyek esetében strukturális felesleg áll fenn 67 Az Unió rendkívüli intézkedéseket alkalmazott az őszibarack és a nektarin piacról való kivonásának támogatása érdekében is.
The cost of withdrawal of peaches and nectarines represented 34 % of the total withdrawn operations for Spain and 45 % for Greece. 
Az őszibarack és a nektarin piacról való kivonásának költsége tette ki Spanyolországban az összes árukivonási művelet 34%-át, Görögországban pedig 45%-át.
The first delegated regulations refer to the Russian ban and also to an imbalance between supply and demand. “The seasonally high supply levels in peaches and nectarines and the slowdown in consumption due to adverse weather conditions at the peak of the harvest created a difficult market situation ”32. 
Az első felhatalmazáson alapuló rendeletek az orosz tilalomra és a kínálat és a kereslet közötti egyensúly hiányára hivatkoznak. „Az őszibarack és a nektarin szezonálisan széles kínálata, valamint a betakarítás fő időszakában fellépő kedvezőtlen időjárási körülmények következtében visszaesett fogyasztás nehéz piaci helyzetet teremtett”32. „[A] különleges intézkedések elsősorban az őszibarack-és nektarinágazat speciális helyzetét kívánták kezelni”33.
68 Figure 14 shows that peach and nectarine production is growing in Spain and Greece. 
68 A 14. ábra azt mutatja, hogy Spanyolországban és Görögországban nő az őszibarack-és nektarintermelés.
The production potential of these countries is also increasing, as their planted area increased by respectively 6 % and 20 % between 2006 and 2016. 
Ezen országok termelési potenciálja is növekszik, mivel beültetett területük 2006 és 2016 között 6%-kal, illetve 20%-kal bővült.
Italy, which was the largest peach and nectarine producer until 2012 (when it was overtaken by Spain), has decreased its planted area by 30 %34 and progressively reduced production. 
Olaszország, amely 2012-ig a legnagyobb őszibarack-és nektarintermelő volt (amikor is Spanyolország megelőzte), 30%-kal csökkentette beültetett területét34, és fokozatosan csökkentette a termelést.
36 32 Delegated regulation 913/2014 preamble, paragraph 1) 33 Delegated regulation 932/2014 preamble, paragraph 22) 34 Data source DG AGRI Dash board, 2017. Figure 14 – Evolution of the production of peaches and nectarines in Spain and Greece Source: DG AGRI Dash board data. 
39 32 A 932/2014/EU felhatalmazáson alapuló európai bizottsági rendelet (1) preambulumbekezdése. A 932/2014/EU felhatalmazáson alapuló európai bizottsági rendelet (22) preambulumbekezdése. 34 Az adatok forrása: a DG AGRI eredménytáblája, 2017.
69 If production rises without a corresponding increase in internal consumption or exports, this leads to structural overproduction: orchards produce more than can be absorbed through consumption and export. 
69 Ha a termelés a belső fogyasztás vagy a kivitel megfelelő növekedése nélkül nő, ez strukturális túltermeléshez vezet: a gyümölcsöskertek többet termelnek, mint amennyi a fogyasztás vagy kivitel révén felvehető.
In Spain, a steady decline in domestic peach consumption has not been offset by increased exports 35. 
Spanyolországban a belföldi őszibarack-fogyasztás állandó csökkenését nem ellensúlyozta a kivitel növekedése35.
70 Figure 15 shows that, during the four years of withdrawal operations in Spain and Greece, the withdrawal rate was not reduced progressively (as a way of phasing out the measure) but rather mirrored levels of production. 
70 A 15. ábra azt mutatja, hogy a spanyolországi és görögországi árukivonási műveletek négy éve alatt ahelyett, hogy a piacról kivont áruk arányát fokozatosan csökkentették volna (az intézkedés kivezetéseképpen), ez az arány a termelés szintjéhez igazodott.
1 000 tonnes Figure 15 – Evolution of peach and nectarine quantities allocated for withdrawal Source: Commission and delegated regulations. 
15. ábra. Az árukivonásra elkülönített őszibarack-és nektarinmennyiségek alakulása 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Spanyolország 2015–2016 Görögország 2016–2017 41 2014–2015 2017–2018 Forrás: Európai Bizottság és a felhatalmazáson alapuló rendeletek.
71 We conclude that, at least in part, exceptional measures were triggered by a structural problem of overproduction of peaches/nectarines in Spain. 
71 Megállapítjuk, hogy Spanyolországban a rendkívüli intézkedéseket legalábbis részben az őszibarack/nektarin túltermelésének strukturális problémája váltotta ki.
The objective of exceptional measures is not to address structural overproduction but rather to address market disturbance. 
A rendkívüli intézkedések nem a strukturális túltermelést hivatottak kezelni; céljuk a piaci zavarok megoldása.
The first-come first-served principle has encouraged swift implementation at the expense of adequate targeting 72 Following the 2014 delegated regulation36 more than 85 % of support (by value and volume) was used by Poland and Belgium on a first-come-first-served basis. 
Az érkezési sorrendben történő kiszolgálás elve a gyors végrehajtást ösztönözte, a megfelelő célzás kárára 72 A felhatalmazáson alapuló 2014-es rendelet36 hatályba lépését követően a támogatás több mint 85%-át (érték és mennyiség szerint) Lengyelország és Belgium használta fel, érkezési sorrendben történő kiosztás szerint.
In subsequent regulations, withdrawal quantities were allocated for each Member State. 
A későbbi rendeletekben tagállamonként kiosztották a piacról kivonható mennyiségeket.
Figure 16 suggests that fixing ceilings for each Member State, instead of applying the first-come-first-served principle, allowed more Member States to access support in line with their forecast needs. 
A 16. ábra tanúsága szerint azáltal, hogy az érkezési sorrendben történő kiszolgálás elvének alkalmazása helyett minden tagállam tekintetében felső határt szabtak, több tagállam férhetett hozzá az előrejelzett szükségleteivel összhangban lévő támogatáshoz.
Figure 16 – Breakdown by Member State of volume of products withdrawn under different regulations37 39 64 % 25 % 11 % 42 % 22 % 9% 7% 6% 14 % Regulation 932/2014 S u bs e qu e n t regulations 0 % 20 % P o la n d 40 % I t a l y 60 % B e lg i u m 80 % O t h e r s 100 % S p a in G r e e c e Source: DG AGRI implementation data on exceptional measures, October 2018. 
16. ábra. A különböző rendeletek alapján a piacról kivont termékek mennyisége, tagállamok szerinti bontásban37 42 64 % 25 % 11 % 42 % 22 % 9% 7% 6% 14 % A 932/2014/EU rendelet Későbbi r en de let ek 0 % 10 % 20 % Lengyelország 30 % 40 % Spanyolország 50 % Olaszország 60 % Görögország 80 % Belgium 90 % Egyéb 100 % 70 % Forrás: a DG AGRI rendkívüli intézkedések végrehajtására vonatkozó adatai, 2018. október.
EU support for withdrawing products for free distribution is costly EU support for the apple market has exceeded relevant average market prices in previous years 73 Support for withdrawals intended for free distribution comprises two components: the maximum contribution per type of product, and ancillary costs to compensate for sorting, packaging and transport expenses. 
Költséges a termékek ingyenes szétosztásra való kivonásához nyújtott uniós támogatás Az almapiacnak nyújtott uniós támogatás meghaladta a korábbi évek átlagos piaci árait 73 Az ingyenes szétosztásra szánt áruk piacról való kivonásának támogatása a következő két összetevőből áll: a terméktípusonkénti maximális hozzájárulás, valamint a válogatás, a csomagolás és a szállítás költségeit kompenzáló járulékos költségek.
74 Apples were the product most supported through free distribution, as shown in Figure 10. 
74 Mint azt a 10. ábra mutatja, az ingyenes szétosztás révén leginkább támogatott termék az alma volt.
75 Figure 17 compares the free distribution aid (covering both product price €16.98/100 kg and sorting/packaging €18.77/100 kg) against the Polish market price for the sorted and packaged product38. 
75 A 17. ábra az ingyenes szétosztáshoz nyújtott támogatást (a 16,98/100 kg-os termékár és a 18,77/100 kg-os válogatási/csomagolási költség egyaránt része) a válogatott és csomagolt termék lengyel piaci árával hasonlítja össze38.
The “olympic average” market price of apples for the last five years preceding the Russian ban in Poland was 10 % lower than the level of EU support provided, meaning that apple producers were overcompensated. 
Lengyelországban az alma piaci árának „olimpiai átlaga” az orosz tilalmat közvetlenül megelőző öt évben 10%-kal alacsonyabb volt, mint a nyújtott uniós támogatás szintje, ami azt jelenti, hogy az almatermelőket túlkompenzálták.
Figure 17 – Comparison of free distribution support for apples with Polish market prices 40 60 50 40 30 20 10 0 Russian ban Polish price EU support Source: DG AGRI. 
17. ábra. Az alma ingyenes szétosztásához nyújtott támogatás összehasonlítása a lengyel piaci árakkal 60 50 40 30 20 10 0 Forrás: DG AGRI.
76 During the first three marketing years39 (2014/2015, 2015/2016 and 2016/2017) the EU paid Polish apple producers compensation worth €200 million for 559 448 tonnes of apple freely distributed (estimates of transport costs have been excluded), whereas average market prices for this volume of apples amounted to €182 million40. 
76 Az első három gazdasági év39 (2014/2015, 2015/2016 és 2016/2017) alatt az Unió 200 millió euró értékű kompenzációt fizetett ki a lengyel almatermelőknek 559 448 tonna ingyenesen szétosztott alma ellenében (a becsült szállítási költségek nélkül), miközben ugyanezen mennyiségű alma átlagos piaci ára 182 millió eurót tett ki40.
Disproportionately high cost borne by the EU for processing peaches and nectarines 77 The cost of the emergency measures for the free distribution of peaches and nectarines amounted to €55 million. 
Az Unió aránytalanul nagy költséget visel az őszibarack és a nektarin feldolgozása kapcsán 77 Az őszibarack és a nektarin ingyenes szétosztásával kapcsolatos szükséghelyzeti intézkedések költsége 55 millió eurót tett ki.
For peaches and nectarines, costs of sorting and packaging represent around 37 % and transport costs 13 %, so the value of the withdrawn products themselves is only around 50 % of the total costs. 
Az őszibarack és a nektarin esetében a válogatás és a csomagolás költsége körülbelül 37%, a szállítási költség pedig 13%, így maguknak a piacról kivont termékeknek az értéke csak a teljes költség körülbelül 50%-a.
Some €48 million (87 %) went to producers in Spain and Greece. 
A spanyolországi és a görögországi termelők mintegy 48 millió euró (87%) támogatásban részesültek.
78 The cost borne by the fund per litre of juice destined for consumption by people in need was up to €4.25 by litre: around four times the cost of a litre of juice in a supermarket. 
78 A rászorulók általi fogyasztásra szánt gyümölcslé kapcsán az alap 4,25 euróig terjedő literenkénti költséget viselt: ez mintegy négyszerese egy liter gyümölcslé bolti árának.
This cost was made up of payments of the value of the withdrawn peaches and nectarines, sorting and packaging costs, transport costs and payments for contributions in kind to juice processors. 
E költség a piacról kivont őszibarack és nektarin értékének a kifizetéséből, a válogatási és csomagolási költségekből, a szállítási költségekből és a gyümölcslevet előállító feldolgozóknak adott természetbeni hozzájárulások után teljesített kifizetésekből állt össze.
There is not enough evidence that the products withdrawn are actually removed from the market 79 Owing to their perishable nature, peaches and nectarines withdrawn for free distribution may be processed under certain conditions. 
Nincs elég bizonyíték arra, hogy a piacról kivont termékek ténylegesen eltűnnek a piacról 79 Az ingyenes szétosztásra a piacról kivont őszibarackot és nektarint romlékonyságuk miatt csak bizonyos feltételek mellett lehet feldolgozni.
The processed product (juice/nectar) is given free of charge to people in need. 
A feldolgozott terméket (gyümölcslé/nektár) ingyenesen szétosztják a rászorulóknak.
Spain and Greece together held over 94 % of the peaches and nectarines supported for free distribution. 
Az ingyenes szétosztás céljából támogatott őszibarack és nektarin több mint 94%-át Spanyolország és Görögország termelte meg együttesen.
Out of 132 000 tonnes withdrawn under free distribution in Spain and Greece, 99 000 tonnes were processed into nectar/juice. 
A Spanyolországban és Görögországban ingyenes szétosztás keretében a piacról kivont 132 000 tonnából 99 000 tonnát dolgoztak fel nektár/gyümölcslé előállítása céljából.
80 To cover processing costs, juice processors retained most of the processed product as a contribution in kind as allowed for under the EU rules41. 
80 Az uniós szabályok által megengedett módon a gyümölcslevet előállító feldolgozók a feldolgozási költségek fedezése érdekében a feldolgozott termék legnagyobb részét természetbeni hozzájárulásként megtartották41.
For example, the Commission‘s files show that Spain authorised an exchange ratio of up to 11 kilogrammes of peaches delivered to juice processors in exchange for one litre of peach nectar and Greece had an exchange ratio of up to 8.5 kilogrammes of peaches per litre of peach nectar. 
A Bizottság aktáiból kiderül például, hogy Spanyolország egy liter őszibaracknektár ellenében akár 11 kg őszibarack feldolgozónak való átadását is engedélyezte, Görögországban pedig 8,5 kg-ig terjedő mennyiségű őszibarackért cserében állítottak elő egy liter őszibaracknektárt.
See Figure 18 for an example of withdrawal operation. 
Az árukivonási műveletek egy példáját lásd: 18. ábra.
In the end, most of the withdrawn products were put back on the market as juice, while only a fraction reached people in need. 
Végül a piacról kivont termékek többsége gyümölcsléként visszakerült a piacra, és csak a töredékük jutott el a rászorulókhoz.
Allowing processors to retain most of the withdrawn quantities paid for by the fund as if destined for fresh consumption runs counter to the final objective of free distribution. 
Annak lehetővé tétele a feldolgozók számára, hogy a piacról kivont és az alap által kifizetett mennyiségek nagy részét megtartsák, mintha friss fogyasztásra szolgálna, ellentétes az ingyenes szétosztás végső céljával.
41 41 Pursuant to article 80(2) of Regulation 543/2011. 
46 41 Az 543/2011/EU rendelet 80. cikkének (2) bekezdése értelmében.
81 We estimate that the quantities of peaches and nectarines used as a contribution in kind in Greece and Spain represent a cost to the EU budget of €34 million. 
81 Becslésünk szerint a Görögországban és Spanyolországban természetbeni hozzájárulásként felhasznált őszibarack és nektarin mennyisége 34 millió eurós költséget jelentett az uniós költségvetésnek.
Free distribution’s effectiveness and efficiency is compromised, as 62 % of costs covered this contribution in kind, allowing products to return to the juice market, and only 38 % served to give people in need free juice and fresh fruit. 
Az ingyenes szétosztás eredményessége és hatékonysága meggyengült, mivel a költségek 62%-át e természetbeni hozzájárulás fedezésére fordították, lehetővé téve, hogy a termékek visszakerüljenek a gyümölcslépiacra, és csupán a költségek 38%-a szolgált arra, hogy ingyenesen gyümölcslevet és friss gyümölcsöt juttassanak a rászorulóknak.
82 We also estimated that peaches and nectarines retained by processors as a contribution in kind represented between 20 % and 25 % of the supply of peaches and nectarines during the 2014-2018 period to process juice. 
82 Ezenfelül becslésünk szerint a feldolgozók által természetbeni hozzájárulásként megtartott őszibarack és nektarin a 2014–2018-as időszakban a gyümölcslé gyártásához felhasznált őszibarack-és nektarinmennyiség 20–25%-át tette ki.
Juice processors received almost one quarter of their raw product as contribution in kind rather than through purchase. 42 
A gyümölcslégyártók a nyersanyagaik csaknem egynegyedéhez természetbeni hozzájárulás formájában jutottak hozzá, nem pedig megvásárolták azt.
Incomplete traceability of some withdrawn products 83 Aid for “other destinations” is conditional upon delivering distilled products for energy purposes only. 
Egyes piacról kivont áruk hiányos nyomon követhetősége 83 „Egyéb rendeltetésű” termékek kapcsán nyújtott támogatás kizárólag energetikai célokra felhasznált lepárolt termékekhez nyújtható.
In Italy, we found that supervisors tracking withdrawn products forwarded to “other destinations” for distillation for industrial or energy purposes ceased their checks before the alcohol had been denatured for energy purposes (see Figure 19). 
Megállapítottuk, hogy Olaszországban a piacról kivont és ipari vagy energetikai célú „egyéb rendeltetésű termék” előállítása érdekében lepárlásra továbbított termékek nyomon követését végző felügyeletek már azt megelőzően megszüntették ellenőrzéseiket, hogy az alkoholt energetikai célokra denaturálták volna (lásd: 19. ábra).
Figure 19 – Incomplete checks in Italy on products for other destination 43 Source: ECA. 
19. ábra. Az egyéb rendeltetésű termékek hiányos ellenőrzése Olaszországban 48 Forrás: Európai Számvevőszék.
Conclusions and recommendations 84 We examined the completeness and coherence of the EU toolbox available for preventing and managing risks and crises in the agricultural sector. 
Következtetések és ajánlások 84 Megvizsgáltuk a mezőgazdasági ágazatban a kockázatok és válságok megelőzéséhez és kezeléséhez rendelkezésre álló uniós eszközkészlet teljeskörűségét és koherenciáját.
We looked at whether risk and crisis management tools had been efficiently implemented and were delivering results. 
Vizsgáltuk, hogy a kockázat-és válságkezelési eszközöket hatékonyan alkalmazták-e, és azokkal eredményeket érnek-e el.
Overall, we found that EU agricultural risk management measures partially met their objectives, but with low uptake, and that there were cases of overcompensation for the crisis measures. 
Összességében megállapítottuk, hogy az uniós mezőgazdasági kockázatkezelési intézkedések részben elérték céljukat, kihasználtságuk azonban alacsony, és előfordult, hogy a válságintézkedések kapcsán túlkompenzálás történt.
85 There are a number of EU measures increasing farmers’ resilience to price volatility and production losses resulting from climate events or plant and animal diseases. 
85 Több olyan uniós intézkedés létezik, amely növeli a mezőgazdasági termelők ellenálló képességét az áringadozással és az időjárási események vagy növény-és állatbetegségek okozta termeléskieséssel szemben.
These include direct payments, which allow many small farmers to bear risks at farm level and tend to reduce their need to insure (paragraphs 16-23). 
Ide tartoznak a közvetlen kifizetések, amelyek sok kistermelő számára lehetővé teszik, hogy a mezőgazdasági üzem szintjén viseljék a kockázatokat, és amelyek rendszerint csökkentik a biztosítás megkötésének szükségességét (16–23. bekezdés).
Although the CAP can promote preventive measures, notably through good agricultural and environmental conditionality, there is currently limited evidence that these significantly impact farmers’ behaviour. 
Noha a KAP elősegítheti a megelőző intézkedéseket, mégpedig a jó mezőgazdasági és környezeti állapot előírásai révén, jelenleg kevés a bizonyíték arra, hogy ezek jelentősen befolyásolnák a mezőgazdasági termelők magatartását.
In the future, stricter obligations on good agricultural and environmental conditions (including crop rotation), could be a powerful instrument with which to boost farmers’ resilience and improve the environmental impact of the CAP (paragraphs 24-26). 
A jövőben hatásos eszközt jelenthetnének a jó mezőgazdasági és környezeti állapotra vonatkozó szigorúbb kötelezettségek (ideértve a vetésforgót), amelyek révén növelhető lenne a mezőgazdasági termelők ellenálló képessége, és javítható lenne a KAP környezeti hatása (24–26. bekezdés).
86 Preventive measures are important and reduce risk exposure (paragraphs 23-26). 
86 Fontosak a megelőző intézkedések, amelyek csökkentik a kockázati kitettséget (23–26. bekezdés).
Insured farmers may have less incentive to apply a more resilient business strategy or adapt to new climate conditions (paragraph 59), but insurance companies may require that their clients take steps to reduce risk. 
A biztosítással rendelkező mezőgazdasági termelők kisebb ösztönzést érezhetnek arra, hogy ellenállóképesebb üzleti stratégiát alkalmazzanak vagy alkalmazkodjanak az új éghajlati feltételekhez (59. bekezdés), de a biztosítók előírhatják ügyfeleiknek, hogy lépéseket tegyenek a kockázat csökkentése érdekében.
We found that EU support in the area of sanitary risks, especially animal disease, prioritised prevention/monitoring measures (paragraph 27). 
Megállapítottuk, hogy az egészségügyi kockázatok, különösen az állatbetegségek területén nyújtott uniós támogatás a megelőző/megfigyelési intézkedéseknek ad elsőbbséget (27. bekezdés).
Recommendation 1 – Encourage farmers to prepare better for crises In the context of climate change, public support should favour prevention/adaptation measures, encouraging farmers to boost their preparedness and their resilience. 
1. ajánlás. A mezőgazdasági termelők ösztönzése arra, hogy jobban felkészüljenek a válságokra Az éghajlatváltozás kapcsán a köztámogatás részesítse előnyben a megelőző/alkalmazkodási intézkedéseket, ösztönözve a mezőgazdasági termelőket arra, hogy növeljék felkészültségüket és ellenálló képességüket.
The Commission should link EU support to agricultural practices that reduce risk exposure (such as crop rotation) and mitigate damage (such as the use of more resistant crops). 
A Bizottság az uniós támogatást kösse olyan mezőgazdasági gyakorlatokhoz, amelyek csökkentik a kockázati kitettséget (úgymint vetésforgó) és mérséklik a kárt (például ellenállóképesebb növények használata).
Timeframe: 2021 (implementing regulations of CAP post-2020) 44 87 The uptake of EU support for risk management tools is low and uneven. 
Határidő: 2021 (a 2020 utáni KAP végrehajtási rendeletei) 87 A kockázatkezelési eszközökhöz nyújtott uniós támogatás kihasználtsága alacsony és nem egyenletes.
Most Member States do not use it. 
Ezt a tagállamok többsége nem veszi igénybe.
EU support, concentrated on insurance, reaches only a fraction of farmers. 
A biztosításra összpontosító uniós támogatás csak a mezőgazdasági termelők töredékéhez jut el.
Most farmers who are insured do so without EU support. 
A legtöbb mezőgazdasági termelő, aki biztosítást köt, ehhez nem vesz igénybe uniós támogatást.
EU funds, through the choices made by Member States making the most use of insurance support, are concentrated on supporting wine producers. 
Az uniós források a biztosítástámogatást a leginkább igénybe vevő tagállamok választásai alapján a bortermelők támogatására összpontosulnak.
Such support is associated with a risk of deadweight. 
Az ilyesfajta támogatás a holtteherhatás kockázatával jár.
We conclude that there is currently limited evidence of the EU added value of this support (paragraphs 42-49 and 57-58). 
Megállapítjuk, hogy jelenleg csekély bizonyíték támasztja alá e támogatás uniós hozzáadott értékét (42-48. és 0-58. bekezdés).