Contents 03 Paragraphs Glossary I–V Executive summary 1–8 Introduction 1 The importance of rural infrastructure investments in the European Union 2–8 Rural development support for infrastructure investments 9–14 Audit scope and approach 15–89 Observations 15–41 Part I — Insufficient justification for using EU rural development funds and weak coordination with other funds 20–24 Member States did not always clearly justify the need for the EU rural development funds 25–30 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 31–36 Effective coordination of funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity 37–41 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 42–72 Part II — Limited value for money in the implementation of the measures audited 43–49 Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 50–54 Checks on the reasonableness of costs and public procurement procedures did not effectively limit the risk of excessive project costs 55–60 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 61–65 Long delays in the administrative process impacted the measures’ efficiency and effectiveness 66–72 The Commission started to systematically follow up weaknesses and related Member States' action plans late in the programming period 
Tartalomjegyzék 03 Bekezdések Glosszárium I–V Összefoglaló 1–8 Bevezetés 1 A vidéki infrastruktúrába történő beruházások fontossága az Európai Unióban 2–8 Infrastrukturális beruházásokra nyújtott vidékfejlesztési támogatás 9–14 Az ellenőrzés hatóköre és módszere 15–89 Észrevételek 15–41 I. rész – Az uniós vidékfejlesztési alapok alkalmazása nem kellően indokolt, és a más alapokkal való koordináció sem megfelelő 20–24 A tagállamok nem mindig indokolták meg egyértelműen az uniós vidékfejlesztési források igénybevételének szükségességét 25–30 A „talált pénz” hatás kockázatának enyhítése nem volt eredményes, noha voltak példák bevált gyakorlatokra 31–36 A pénzalapok közötti eredményes koordinációt gyakran hátrányosan érintették a nem megfelelő határvonalak és a kiegészítő jelleget biztosítani hivatott mechanizmusok elégtelensége 37–41 A Bizottság a 2014–2020-as programozási időszakban a koordináció javítására összpontosított a múlt hiányosságainak elkerülése érdekében 42–72 II. rész – Az ellenőrzött intézkedések végrehajtása során az értékarányosságot csak korlátozottan tartották szem előtt 43–49 A kiválasztási eljárások nem mindig irányították a legköltséghatékonyabb projektek felé a támogatásokat 50–54 A költségek ésszerűségére és a közbeszerzési eljárásokra irányuló ellenőrzések nem korlátozták eredményesen a túlzott projektköltségek kockázatát 55–60 A fenntarthatósággal kapcsolatos követelmények nem vették figyelembe a beruházások hasznos élettartamát 61–65 Az adminisztratív folyamatban előforduló hosszú késedelmek befolyásolták az intézkedések hatékonyságát és eredményességét 66–72 A Bizottság a programozási időszak során későn kezdte el a hiányosságok és a kapcsolódó tagállami cselekvési tervek rendszeres nyomon követését