natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the second specific assessment the sample consisted of 162 transactions for rural development and 14 transactions concerning environment, climate action and fisheries from 18 Member States (15); THE COMMISSION’S REPLIES 7.14. 
A második külön értékelésnél a minta 18 tagállam 162 vidékfejlesztési vonatkozású, valamint 14 környezetvédelmi, éghajlat-politikai és halászati vonatkozású tranzakciójából állt (15); A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 7.14.
(13) Council Regulation (EC) No 1198/2006 of 27 July 2006 on the European Fisheries Fund (OJ L 223, 15.8.2006, p. 1). 
(13) A Tanács 2006. július 27-i 1198/2006/EK rendelete az Európai Halászati Alapról (HL L 223., 2006.8.15., 1. o.).
(14) Belgium, Czech Republic, Denmark, Germany (Bavaria, Brandenburg Lower Saxony, Schleswig Holstein, Rhineland Palatinate), Estonia, Ireland, Greece, Spain (Andalusía, Aragon, Castilla-La Mancha, Catalonia, Extremadura, Canary Islands), France, Italy (Lombardy, AGEA), Hungary, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England, Wales). 
(14) Belgium, Cseh Köztársaság, Dánia, Németország (Bajorország, Brandenburg, Alsó-Szászország, Schleswig-Holstein, Rajna-vidék–Pfalz), Észtország, Írország, Görögország, Spanyolország (Andalúzia, Aragónia, Kasztília–La Mancha, Katalónia, Extremadura, Kanári-szigetek), Franciaország, Olaszország (Lombardia, AGEA), Magyarország, Hollandia, Lengyelország, Portugália, Szlovákia, Finnország és Egyesült Királyság (Anglia, Wales).
(15) Bulgaria, Czech Republic, Germany (Mecklenburg-Western Pomerania, Rhineland Palatinate, Saxony-Anhalt), Greece, Spain (Galicia, Castilla-La Mancha), France, Italy (Puglia, Umbria, Veneto), Latvia, Lithuania, Hungary, the Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Sweden and the United Kingdom (England, Wales). 
(15) Bulgária, Cseh Köztársaság, Németország (Mecklenburg–Elő-Pomeránia, Rajna-vidék–Pfalz, Szászország–Anhalt), Görögország, Spanyolország (Galícia, Kasztília–La Mancha), Franciaország, Olaszország (Puglia, Umbria, Veneto), Lettország, Litvánia, Magyarország, Hollandia, Ausztria, Lengyelország, Portugália, Románia, Szlovákia, Svédország és Egyesült Királyság (Anglia, Wales).
The sample also included three transactions under direct management. 
A mintában három közvetlen irányítás alá tartozó tranzakció is szerepelt.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/219 THE COURT’S OBSERVATIONS (b) for cross-compliance we focused our testing on selected (b) GAEC obligations (16) and selected SMRs (17) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits (18) (see also paragraph 1.15); (c) for the EAGF, the assessment of selected systems(19) examined the integrated administration and control system (IACS) in Croatia, the remedial actions taken in response to major weaknesses in the systems reported by us in previous annual reports for six Member States(20) and the work performed under the reinforcement of assurance proced-ure(21) in Greece. 
HU 2015.11.10. Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 373/219 A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI b) kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó tesztelésünk elsősorban olyan, a jó mezőgazdasági és környezeti állapotra (HMKÁ) vonatkozó kötelezettségek (16), valamint egyes jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények (JFGK)(17) teljesítésére összpontosított, amelyekhez kapcsolódóan a helyszíni vizsgálat időpontjában bizonyítékokat lehetett gyűjteni és következtetést lehetett kialakítani (18) (lásd még: 1.15. bekezdés); c) az EMGA esetében a kiválasztott rendszerek értékelése (19) a horvátországi integrált igazgatási és ellenőrzési rendszert (IIER), a korábbi éves jelentéseinkben hat tagállam(20) kapcsán jelzett jelentős rendszerhiányosságok orvoslására tett intézkedéseket, valamint a bizonyosság növelését célzó eljárás (21) keretében Görögországban végzett munkát vizsgálta.
In addition, we reviewed 14 of the Commission conformity audits; (d) for rural development, we reviewed 12 Commission conformity audits and re-performed Commission checks and tested selected key controls on-the-spot for five of these(22). 
Ezenkívül megvizsgáltuk a Bizottság 14 szabályszerűségi ellenőrzését; d) a vidékfejlesztés terén áttekintettünk 12 bizottsági szabályszerűségi ellenőrzést, és közülük öt (22) tekintetében újból elvégeztük a bizottsági ellenőrzéseket, valamint a helyszínen teszteltünk kiválasztott fő kontrollmechanizmusokat.
For the other policy areas, we examined the systems of the European Fisheries Fund in Italy and of DG ENV; (e) in order to assess the basis for the Commission's clearance decisions, we reviewed DG AGRI’s clearance of accounts audit work (for both the EAGF and EAFRD); (f) the assessment of the annual activity reports covered reports by DG AGRI and DG ENV. 
A többi szakpolitikai területet illetően megvizsgáltuk az Európai Halászati Alap olaszországi, valamint a Környezetvédelmi Főigazgatóság rendszereit; e) a Bizottság záróelszámolási határozatai megalapozottságának értékelése céljából megvizsgáltuk a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság záróelszámolási ellenőrzési munkáját (mind az EMGA, mind az EMVA esetében); f) az éves tevékenységi jelentések értékelése a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság és a Környezetvédelmi Főigazgatóság jelentéseire terjedt ki.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission welcomes the change of approach announced by the Court of Auditors from 2015 and stresses the importance of examining the estimated level of errors independently of the cross-compliance element. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI b) A Bizottság üdvözli a Számvevőszék 2015-től bejelentett szemléletváltását, és hangsúlyozza a becsült hibaszintek kölcsönös megfeleltetési elemtől elkülönítve történő vizsgálatának jelentőségét.
See Commission replies to paragraphs 7.7, 7.22 and 7.33. 
Lásd a Bizottság 7.7., 7.22. és 7.33. bekezdésre adott válaszát.
(16) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations. 
(16) A nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozása, teraszok megőrzése, olajfaültetvények karbantartása és a minimális állatállomány-sűrűség, illetve a kaszálási kötelezettség betartása.
(17) Requirements for SMR 4 (Nitrates Directive) and 6 to 8 (concerning the identification and registration of animals). 
(17) A 4. (a nitrátirányelv) és a 6–8. (az állatok azonosítására és nyilvántartására vonatkozó) JFGK-követelmények.
(18) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of EU direct aid. 
(18) A kölcsönös megfeleltetési követelmények olyan alapvető jogi követelmények, amelyeket az uniós közvetlen támogatás minden kedvezményezettjének teljesítenie kell.
They are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify payment of the full amount of direct aid, hence our decision to treat cross-compliance infringements as errors. 
Ezek az alapvető követelmények gyakran az egyedüli feltételek ahhoz, hogy a kedvezményezettek a közvetlen kifizetések teljes összegére jogosultak legyenek, ezért tekintjük hibának az e követelményeknek való meg nem felelést.
(19) Selection of the Member States and the systems audited was risk based and therefore the results cannot be taken to be representative for the EU as a whole. 
(19) A tagállamok és az ellenőrzött rendszerek kiválasztása kockázatelemzés alapján történt, ezért az eredmények nem tekinthetők uniós szinten reprezentatívnak.
(20) Bulgaria, Greece, Spain (Andalusia, Castilla-La Mancha, Extremadura), Italy (Lombardia), Portugal and Romania. 
(20) Bulgária, Görögország, Spanyolország (Andalúzia, Kasztília–La Mancha, Extremadura), Olaszország (Lombardia), Portugália és Románia.
(21) See paragraph 7.44. 
(21) Lásd: 7.44. bekezdés.
(22) Ireland, Italy (Campania), Portugal, Romania and Sweden. 
(22) Írország, Olaszország (Campania), Portugália, Románia és Svédország.
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing for ‘Natural resources’ as a whole as well as for each of the two specific assessments (EAGF and ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’). 
A 7.1 melléklet összefoglalja a tranzakciótesztek eredményeit a „Természeti erőforrások” egészére, valamint a két külön értékelés (az EMGA és a „Vidékfejlesztés, környezetvédelem, éghajlat-politika és halászat”) mindegyikére nézve is.
Of the 359 transactions that we audited, 177 (49 %) were affected by error. 
A 359 vizsgált tranzakcióból 177 (49 %) esetében merült fel hiba.
On the basis of the 129 errors which we have quantified, we estimate the level of error for ‘Natural resources’ as a whole to be 3,6 % (23) (24). 
Az általunk számszerűsített 129 hiba alapján a „Természeti erőforrások” egészére nézve a becsült hibaszint 3,6 % (23) (24).
Graph 7.2 presents the extent to which the different types of errors contributed to our overall estimated level of error for 2014. 
A 7.2. ábra azt ábrázolja, hogy a különböző típusú hibák milyen mértékben járultak hozzá a 2014-es általános becsült hibaszinthez.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 7.15.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is lower than last year. 
A Bizottság tudomásul veszi a Számvevőszék által becsült legvalószínűbb hibaarányt, amely az előző évinél alacsonyabb.
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity audit procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control. 
A Bizottság véleménye szerint a többéves szabályszerűségi ellenőrzési eljárásokból származó nettó pénzügyi korrekciók, illetve a kedvezményezettek részéről az uniós költségvetésbe történt visszafizetések olyan korrekciós képességet jelentenek, amelyet a belső ellenőrzések általános rendszerének átfogó értékelésekor figyelembe kell venni.
The Commission also notes that as reported in the 2014 Annual Activity Report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2014 to 863,5 million euro (1,55 % of the total CAP expenditure) (see paragraphs 7.70 and 7.71 of the Court's report). 
A Bizottság azt is megjegyzi, hogy a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság 2014. évi éves tevékenységi jelentésében foglaltak szerint a 2014. évi korrekciós kapacitás 863,5 millió EUR-t tett ki (a KAP teljes kiadásának 1,55 %-át). (Lásd a Számvevőszék jelentésének 7.70. és 7.71. bekezdését.)
The Commission considers that infringements to cross compliance obligations (0,6 percentage points) should not be taken into account in the estimation of the level of errors (see Commission reply to paragraph 7.7). 
A Bizottság megítélése szerint a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek megszegését (0,6 százalékpont) nem kellene figyelembe venni a hibaszint becslésekor (lásd a Bizottság 7.7. bekezdésre adott válaszát).
Without cross-compliance, the most likely error rate is 3,0 %. 
A kölcsönös megfeleltetés nélkül a legvalószínűbb hibaarány 3,0 %.
(23) We calculate our estimate of error from a representative sample. 
(23) A becsült hibaarányt reprezentatív mintából számítjuk ki.
The figure quoted is the best estimate. We have 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 2,7 % and 4,6 % (the lower and upper error limits respectively). 
95 %-os konfidenciaszint mellett állítjuk, hogy a sokaságban a hibaarány 2,7 % és 4,6 % (az alsó és a felső hibahatár) között van.
(24) Of which cross-compliance errors had an impact of 0,6 percentage points. 
(24) Ebből a kölcsönös megfeleltetési hibák hatása 0,6 százalékpont volt.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/221 Graph 7.2 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 373/221 7.2. ábra – A becsült hibaszinthez való hozzájárulás, hibatípusonként – „Természeti erőforrások” Forrás: Európai Számvevőszék.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.17. 
A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI 7.17.
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments. 
A hibák jellege és előfordulási sémája jelentős eltérést mutat a két külön értékelés esetében.
Accordingly, each assessment is dealt with separately in the following paragraphs. 
Ezért a következő bekezdésekben külön tárgyaljuk a két értékelést.
EAGF — Market and direct support 7.18. 
EMGA – Piaci beavatkozások és közvetlen támogatások 7.18.
For the EAGF, of the 183 transactions that we audited, 93 (51 %) were affected by error. 
A 183 vizsgált tranzakcióból 93 (51 %) esetében merült fel hiba.
On the basis of the 88 errors which we have quantified, we estimate the level of error to be 2,9 %. 
A 88 általunk számszerűsített hiba alapján 2,9 %-ra becsüljük a hibaszintet.
Graph 7.3 presents the extent to which the different types of errors contributed to our estimated level of error for 2014 for EAGF. THE COMMISSION’S REPLIES 7.18. 
A 7.3. ábra azt ábrázolja, hogy az EMGA esetében a különböző típusú hibák milyen mértékben járultak hozzá a 2014-es általános becsült hibaszinthez. A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 7.18.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than last year. 
A Bizottság tudomásul veszi a Számvevőszék által becsült legvalószínűbb hibaarányt, amely az előző évinél alacsonyabb.
Without cross-compliance which accounts for 0,7 percentage points, the most likely error rate for EAGF is 2,2 % 
A 0,7 százalékpontot kitevő kölcsönös megfeleltetés nélkül az EMGA legvalószínűbb hibaaránya 2,2 %.
EN C 373/222 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Graph 7.3 — Contribution by type of error to the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors. THE COURT’S OBSERVATIONS 7.20. 
HU C 373/222 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2015.11.10. 7.3. ábra – A becsült hibaszinthez való hozzájárulás, hibatípusonként – EMGA Forrás: Európai Számvevőszék. A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI 7.20.
In 26 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
A végső kedvezményezettek által elkövetett számszerűsíthető hibáknál a tagállami hatóságok 26 esetben elegendő információval rendelkeztek (25) ahhoz, hogy a költségek Bizottság felé történő elszámolása előtt megelőzzék, illetve feltárják és kijavítsák a hibákat.
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,6 percentage point lower. 
Ha mindezeket az információkat felhasználták volna a hibák kijavítására, ennél a külön értékelésnél a becsült hibaszint 0,6 százalékponttal kisebb lett volna.
In addition, we found that for 34 cases, the error that we detected was made by national authorities. 
Megállapítottuk továbbá, hogy 34 esetben az általunk feltárt hibát a tagállami hatóságok követték el.
These errors contributed 0,7 percentage points to the estimated level of error. 
Ezek a hibák 0,7 százalékponttal járultak hozzá a becsült hibaszinthez.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.20. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 7.20.
The Commission welcomes the Court's assessment on Member States' role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
A Bizottság üdvözli a tagállamok szerepkörének számvevőszéki értékelését, és álláspontja szerint a tagállamoknak nagyobb erőfeszítéseket kellett volna tenniük a hibák mérséklésére.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
A Bizottság továbbra is együttműködik a tagállamokkal a hibák csökkentése érdekében.
(25) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and mandatory checks. 
(25) Igazoló dokumentumok, köztük standard keresztellenőrzések és kötelező ellenőrzések alapján.
Half of these errors were less than 2 % and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
E hibák fele nem haladta meg a 2 %-ot, ezért csak kis mértékben befolyásolta az általános becsült hibaszintet.
As in previous years, the larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent pasture (see Box 7.1). 
A korábbi évekhez hasonlóan az ilyen kategóriájú nagyobb hibák támogatásra jogosult állandó legelőként bejelentett, ám támogatásra nem jogosult földterületekkel kapcsolatos kifizetésekre vonatkoztak (lásd: 7.1. háttérmagyarázat).
An example of an error for overstated eligible arable land is also given in Box 7.1. 
A 7.1. háttérmagyarázat egy ilyen túligényelt támogatható földterület példáját is bemutatja.
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land Permanent pasture In Greece two out of 12 beneficiaries examined received SPS aid for parcels of land claimed as permanent pasture but found to be covered with dense shrubs, bushes, trees and rocks. 
7.1. háttérmagyarázat – Példák túligényelt támogatható földterület alapján történt kifizetésre Állandó legelő Görögországban a 12 megvizsgált kedvezményezett közül kettő SPS-támogatásban részesült az állandó legelőként bejelentett parcelláira, ám ezeket – mint kiderült – sűrű bokrok, cserjék, fák és sziklák borították.
The parcels should have been excluded wholly or partly from EU aid. 
Ezeket a parcellákat részben vagy egészben ki kellett volna zárni az uniós támogatásból.
These errors occurred because the eligible areas for the parcels concerned were overstated in the Greek Land Parcel Identification System (LPIS) database (see also Box 7.8 and paragraph 7.43). 
Ezek a hibák azért fordultak elő, mert az érintett parcellák esetében a támogatásra jogosult területet a görög Mezőgazdasági Parcellaazonosító Rendszer (MePAR) adatbázisa a valósnál nagyobbként tüntette fel (lásd még: 7.8. háttérmagyarázat és 7.43. bekezdés).
The Greek authorities re-evaluated the eligibility of parcels and detected the overpayments for these cases. 
A görög hatóságok átértékelték a parcellák támogathatóságát és észlelték a túlfizetéseket ezekben az esetekben.
However, the Greek authorities did not initiate recovery proceedings for either case. 
A görög hatóságok azonban egyeik esetben sem indítottak visszafizetési eljárást.
For one of the two cases we found that the eligible areas recorded in the LPIS after the re-evaluation were still overstated. 
A két eset egyikében megállapítottuk, hogy a MePAR-ban nyilvántartott támogatható területek még az átértékelés után is a valósnál nagyobbak maradtak.
Situations where area aid was paid for parcels partly covered with ineligible vegetation were also found in the Czech Republic, Spain, France, Poland and Slovakia. 
A Cseh Köztársaságban, Spanyolországban, Franciaországban, Lengyelországban és Szlovákiában is megtörtént, hogy területalapú támogatást olyan parcellákra fizettek ki, amelyeket részben támogatásra nem jogosult növényzet borított.
Arable land In Spain (Castilla-La Mancha) SPS aid was paid for a parcel claimed and recorded in the LPIS as arable land. 
Szántóföld Spanyolországban (Kasztília–La Mancha) egy olyan parcella részesült SPS-támogatásban, amelyet a MePAR-ban szántóként jelentettek be és tüntettek fel.
In reality the parcel was a motocross track. 
A valóságban a parcella motorkerékpáros gyorsasági versenypálya volt.
Situations of overstated eligible arable land were also found in the Czech Republic, Denmark, Germany (Rheinland-Pfalz and Schleswig-Holstein), Spain (Andalusia, Aragon), France, Italy (Lombardia), Poland, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England). 
A valósnál nagyobbként feltüntetett szántóterületeket találtunk a Cseh Köztársaságban, Dániában, Németországban (Rajna-vidék–Pfalz és Schleswig-Holstein), Spanyolországban (Andalúzia, Aragónia), Franciaországban, Olaszországban (Lombardia), Lengyelországban, Szlovákiában, Finnországban és az Egyesült Királyságban (Anglia) is.
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission had already identified similar deficiencies in Greece and in Spain and ensured that they were addressed through action plans which led to important improvements. 
7.1. háttérmagyarázat – A valósnál nagyobbnak feltüntetett, támogatásra jogosult földterület: néhány példa A Bizottság már megállapított hasonló hiányosságokat Görögországban és Spanyolországban, és biztosította, hogy azokat cselekvési tervek révén kezeljék, aminek nyomán jelentős javulás következett be.
In Greece, the action plan aimed at taking out of the LPIS ineligible parcels. 
A cselekvési terv célja Görögországban a MePAR szerint nem támogatható parcellák kivétele volt.
The Greek authorities implemented this plan, which resulted in a decrease in the area recorded as permanent pasture in the Greek LPIS d from 3,6 million ha in 2012 to 1,5 million ha in October 2014 (see box 7.8). 
A görög hatóságok végrehajtották a tervet, amelynek nyomán a görög MePAR-ban állandó legelőként nyilvántartott terület a 2012. évi 3,6 millió hektárról 2014 októberére 1,5 millió hektárra csökkent (lásd a 7.8. háttérmagyarázatot).
In addition to correcting the LPIS, the Greek authorities have identified the undue amounts. 
A MePAR korrekcióján túlmenően a görög hatóságok megállapították a jogalap nélkül folyósított összeget is.
Financial corrections covering the amounts not recovered by the Greek authorities have already been adopted by the Commission for financial years 2010, 2011 and 2012. 
A Bizottság már meghozta a görög hatóságok által vissza nem fizettetett összegek pénzügyi korrekciójáról szóló döntéseket a 2010., 2011. és 2012. pénzügyi év vonatkozásában.
For financial years 2013 and 2014 the conformity procedure is expected to be finalised by the end of 2015. 
A 2013. és 2014. pénzügyi év vonatkozásában a szabályszerűségi eljárás lezárása 2015 végére várható.
The Member States mentioned have been audited by the Commission. 
A Bizottság elvégezte az említett tagállamok ellenőrzését.
No significant deficiencies were identified for Poland and Czech Republic. 
Lengyelország és a Cseh Köztársaság esetében nem állapítottak meg jelentős hiányosságokat.
Whenever necessary, weaknesses found in the control system for cross-compliance are followed up through conformity clearance procedures which result in net financial corrections, ensuring that the risk to the EU budget is adequately covered. 
A kölcsönös megfeleltetés ellenőrzési rendszerében talált hiányosságokat szükség esetén szabályszerűségi záróelszámolási eljárás keretében követik nyomon, amelyek megfelelő módon kezelik az uniós költségvetésre nézve fennálló kockázatot.
The national authorities had detected this in February 2014, when updating their LPIS with the latest (2012) ortho-images available. 
A nemzeti hatóságok ezt 2014 februárjában észlelték, amikor MePAR-nyilvántartásukat aktualizálták az elérhető legfrissebb (2012-es) ortofotókkal.
The payment had, however, been made in December 2013 before this update. 
A kifizetésekre azonban 2013 decemberében, e frissítést megelőzően sor került.
A recovery procedure has been launched in November 2014 for the years concerned. EN C 373/224 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.22. 
Az érintett évekre a visz-szafizettetési eljárás 2014 novemberében indult meg. HU C 373/224 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2015.11.10.
On the basis of our examination of selected cross-7.22. compliance obligations (see paragraph 7.14(b)), we found infringements in 46 of the 170 payments subject to these obligations. 
A kiválasztott kölcsönös megfeleltetési kötelezettségekre irányuló vizsgálataink során (lásd: a 7.14. bekezdés b) pontja) azon 170 kifizetésből, amelyekre ilyen kötelezettségek vonatkoznak, 46 esetében találtunk szabálysértést.
The error frequency for cross-compliance (27 %) is consistent with the frequency reported by the Member States in their control statistics. 
A kölcsönös megfeleltetés terén a hibagyakoriság (27%) megfelel annak a gyakoriságnak, amelyről a tagállamok saját kontrollstatisztikáikban beszámolnak.