natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Measuring the long-term effects of infrastructure investment is an interesting path in which the Commission is keen to engage. 
Az infrastrukturális beruházások hosszú távú hatásainak mérése egy olyan érdekes módszer, amelyet a Bizottság szívesen kipróbálna.
While the measures at stake are desirable, the Commission points out that a more systematic evaluation of the results would need to be foreseen at programme level with the contribution of INEA. 
Noha a szóban forgó intézkedések kívánatosak, a Bizottság rámutat arra, hogy az eredmények szisztematikusabb értékelésének tervezésére lenne szükség programszinten az INEA hozzájárulásával.
The Commission therefore believes that such matter is beyond the scope of the present audit which targets the performance of INEA. 
A Bizottság ezért úgy véli, hogy ez a kérdés túlmutat a jelenlegi, az INEA teljesítményére irányuló ellenőrzés hatáskörén.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Recommendation 1 – Improve the potential for synergies (a) The Commission accepts the recommendation. 
KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 1. ajánlás – A szinergiák lehetőségeinek javítása a) A Bizottság elfogadja az ajánlást.
The Commission highlights that the proposals related to CEF2 and Horizon Europe already pay particular attention to reaping synergies. (b) The Commission accepts the recommendation insofar as this assessment is carried out in the framework of the ongoing Cost Benefit Analysis. 
A Bizottság kiemeli, hogy a CEF 2-re és a Horizont Európára vonatkozó javaslatok már különös figyelmet fordítanak a szinergiák kihasználására. b) A Bizottság elfogadja az ajánlást, amennyiben az értékelést a folyamatban levő költség-haszon elemzés keretében végzik.
The Commission cannot prejudge the results of this analysis which will consider several scenarios. 
A Bizottság nem előlegezheti meg ennek az elemzésnek az eredményeit, amelyek több forgatókönyvet is figyelembe fog veszni.
It, however, notes that other elements - such as keeping agencies at a manageable size, limiting as far as possible the number of parent DGs and consistency in terms of targeted beneficiaries - will have to be taken into account in the analysis. 
Ugyanakkor megjegyzi, hogy az elemzés során figyelembe kell majd venni más elemeket is, például az ügynökségek kezelhető méretének megőrzését, a felügyelő főigazgatóságok számának lehetséges legalacsonyabban tartását és következetességet a megcélzott kedvezményezettek tekintetében.
Regarding the flexibility in staff re-assignement, the Commission is currently looking at possibilities to introduce additional flexibility mechanisms for staff allocation between programmes within an executive agency, in order to reach increased efficiency in their management. 
Ami a személyzet újraelosztásának rugalmasságát illeti, a Bizottság jelenleg vizsgálja egy adott végrehajtó ügynökségen belül a programok közötti munkaerő-elosztásra további rugalmassági mechanizmusok bevezetése lehetőségét annak érdekében, hogy növeljék az irányítás hatékonyságát.
This flexibility in staff assignment will however need to be properly framed to ensure the respect of the specification principle, which is set out in the Financial Regulation. 
Ezt a rugalmasságot a személyzet elosztása tekintetében azonban megfelelő keretbe kell foglalni, hogy biztosított legyen a költségvetési rendeletben szereplő egyediség elvének tiszteletben tartása.
Recommendation 2 – Strengthen the framework for INEA’s management of the delegated programmes (a) The Commission partially accepts the recommendation. 
2. ajánlás – Az INEA irányítási keretének megerősítése a felhatalmazáson alapuló programok tekintetében a) A Bizottság részben elfogadja az ajánlást.
It will assess the possibilities to introduce additional flexibility mechanisms for staff allocation between programmes within a given executive agency, in order to reach increased efficiency in its management. 
Vizsgálni fogja annak lehetőségét, hogy egy adott végrehajtó ügynökségen belül a programok közötti munkaerő-elosztásra további rugalmassági mechanizmusokat vezessenek be annak érdekében, hogy növeljék az irányítás hatékonyságát.
However, the Commission is bound by the respect of the budgetary principles set out in the Financial Regulation, and in particular the specification principle. 
A Bizottságot azonban kötik a költségvetési rendeletben meghatározott költségvetési elvek, és különösen az egyediség elvének tiszteletben tartása.
So that any such flexibility will need to be properly framed to ensure the respect of this specification principle. 
Ezért minden ilyen rugalmassági megoldást megfelelően szabályozni kell, hogy biztosítani lehessen az 7
Furthermore, this issue should be addressed within the scope of the revision of the framework applicable to executive agencies as the Commission considers that any such flexibility mechanism should be common to all executive agencies. (b) The Commission accepts this recommendation. 
Ezzel a kérdéssel foglalkozni kell a végrehajtó ügynökségekre vonatkozó keret felülvizsgálata során is, mivel a Bizottság úgy véli, hogy minden ilyen rugalmassági mechanizmusnak ki kell terjednie az összes végrehajtó ügynökségre. b) A Bizottság elfogadja ezt az ajánlást.
The Commission and the agency have different roles: INEA implements on behalf of the Commission, and its reporting feeds into the Commission’s reporting on the performance of the programme. 
A Bizottság és az ügynökség szerepe eltérő: az INEA a Bizottság nevében végrehajt, és jelentései beépülnek a Bizottságnak a program végrehajtásáról készített jelentéseibe.
As such, the performance of INEA as an Agency should be distinguished from the performance framework of the programmes themselves. 
Ezért az INEA ügynökségként való működését el kell választani magától a programok teljesítménykeretétől.
EN EN Recommendation 3 – Ensure greater harmonisation and transparency of project selection procedures (a) The Commission accepts the recommendation. (b) The Commission accepts the recommendation. (c) The Commission accepts the recommendation. 
3. ajánlás – Biztosítani kell a projektkiválasztási eljárások nagyobb harmonizációját és átláthatóságát a) A Bizottság elfogadja az ajánlást. b) A Bizottság elfogadja az ajánlást. c) A Bizottság elfogadja az ajánlást.
The risk related to the full implementation of a programme is inherent in all (EU) funding programmes, in particular when related to infrastructure. 
A program teljes körű végrehajtásához kapcsolódó kockázat minden uniós – különösen az infrastruktúrával kapcsolatos – finanszírozási program szerves része.
Infrastructure projects typically entail long development and implementation times. 
Az infrastrukturális projektek fejlesztése és végrehajtása jellemzően hosszú időt vesz igénybe.
The risk has been identified and INEA will continue to work to mitigate and reduce it. 
A kockázatot azonosították, és az INEA tovább fog dolgozni a csökkentése érdekében.
Furthermore, the commission believes that the knock-on effect of delays can be avoided if the transition between the two programming periods is well managed. 
A Bizottság továbbá úgy véli, hogy a késedelmek dominóhatása elkerülhető lenne a két programozási időszak közötti átmenet megfelelő kezelésével.
The Commission will work in view of ensuring a smooth transition. 
A Bizottság törekedni fog a zökkenőmentes átmenet biztosítására.
Recommendation 4 – Set better conditions for timely implementation of the CEF (a) The Commission accepts the recommendation. (b) The Commission accepts the recommendation. (c) The Commission accepts the recommendation. 
4. ajánlás – Az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz időben történő végrehajtásának jobb feltételeinek biztosítása a) A Bizottság elfogadja az ajánlást. b) A Bizottság elfogadja az ajánlást. c) A Bizottság elfogadja az ajánlást.
Works have already started to better monitor project results from a policy perspective. 
Már elkezdődött a munka, melynek célja a projektek eredményeinek jobb nyomon követése szakpolitikai szempontból.
Recommendation 5 – Redesign the performance framework to better monitor project results (a) The Commission accepts the recommendation. 
5. ajánlás – A teljesítménymérési keret újratervezése a projekteredmények jobb nyomon követése érdekében a) A Bizottság elfogadja az ajánlást.
The Commission stresses that a working group for this purpose has been re-established in March 2019 which includes members from all parent DGs and INEA to cover all three CEF sectors. 
A Bizottság hangsúlyozza, hogy 2019. márciusban újjáalakult az erre a célra létrehozott munkacsoport, amelyben részt vesznek az összes felügyelő főigazgatóság és az INEA képviselői a CEF mindhárom ágazatának lefedése érdekében.
The Commission aims to conclude this process before the beginning of the next programming period (i.e. for CEF 2). (b) The Commission accepts the recommendation. 7 
A Bizottság célja a folyamat lezárása a következő programozási időszak kezdete előtt (azaz a CEF 2 tekintetében). b) A Bizottság elfogadja az ajánlást.
The audit was led by ECA Member Oskar Herics, supported by Thomas Obermayr, Head of Private Office and Laura Gores, Private Office Attaché; Pietro Puricella, Principal Manager; Jolita Korzuniene, Head of Task; Susanna Rafalzik, Dieter Böckem, Thierry Lavigne, Nils Odins and Christian Verzé, Auditors. 
Kamara végezte. Az ellenőrzést Oskar Herics, a Számvevőszék tagja vezette, Thomas Obermayr kabinetvezető és Laura Gores kabinetattasé; Pietro Puricella ügyvezető; Jolita Korzunienė feladatvezető; Susanna Rafalzik, Dieter Böckem, Thierry Lavigne, Nils Odins és Christian Verzé ellenőrök támogatásával.
Thomas Everett and Cathryn Lindsay provided linguistic support. 
Thomas Everett és Cathryn Lindsay nyújtott nyelvi támogatást.
From left to right: Thomas Everett, Susanna Rafalzik, Dieter Böckem, Jolita Korzuniene, Oskar Herics, Cathryn Lindsay, Nils Odins, Laura Gores, Christian Verzé, Pietro Puricella. 
Balról jobbra: Thomas Everett, Susanna Rafalzik, Dieter Böckem, Jolita Korzuniene, Oskar Herics, Cathryn Lindsay, Nils Odins, Laura Gores, Christian Verzé, Pietro Puricella.
EN PDF ISBN 978-92-847-3640-9 doi:10.2865/0477 QJ-AB-19-014-EN-N EN HTML ISBN 978-92-847-3665-2 doi:10.2865/845238 QJ-AB-19-014-EN-Q 
HU PDF ISBN 978-92-847-3658-4 doi:10.2865/972544 QJ-AB-19-014-HU-N HU HTML ISBN 978-92-847-3685-6 doi:10.2865/016095 QJ-AB-19-014-HU-Q
INEA’s mission is to support the Commission, project promoters and stakeholders by providing expertise and programme management to infrastructure, research and innovation projects in the fields of transport, energy and telecommunications and to promote synergies between these activities. 
Az INEA küldetése a Bizottság, a projektgazdák és az érdekelt felek támogatása a közlekedés, az energetika és a távközlés területén megvalósuló infrastrukturális, kutatási és innovációs projektekhez biztosított szakértelem és programirányítás révén, valamint az e tevékenységek közötti szinergiák elősegítése.
INEA has been entrusted with 93 % of the total CEF budget and 7 % of the H2020 budget. 
Az INEA-t a CEF teljes költségvetése 93%-ának és a H2020 költségvetése 7%-ának végrehajtásával bízták meg.
These total €33.6 billion, which is the largest budget managed by an EU executive agency. 
Ezek összesen 33,6 milliárd eurót tesznek ki; ez a legmagasabb összegű költségvetés, amelyet egy uniós végrehajtási ügynökség kezel.
We found that INEA has fulfilled the delegated tasks as defined in its mandate and delivered expected benefits, with some limitations, related to framework constraints. 
Megállapítottuk, hogy az INEA teljesítette a megbízatásában meghatározott átruházott feladatokat és – szervezeti kereteinek korlátai miatt csak részben – megvalósította a várt előnyöket.
We make recommendations to Commission and INEA aimed at improving the potential for synergies, strengthening the framework for INEA’s management of the delegated programmes, ensuring greater harmonisation and transparency of the CEF project selection procedures, setting better conditions for timely implementation of the CEF and redesigning the performance framework to better monitor CEF project results. 
A Bizottságnak és az INEA-nak tett ajánlásaink célja a szinergiák kialakulásának elősegítése, az átruházott programok INEA általi irányítására szolgáló keret megerősítése, a CEF projektkiválasztási eljárásainak jobb összehangolása és átláthatóságának fokozása, a CEF időben történő végrehajtását segítő feltételek megteremtése és – a CEF által finanszírozott projektek eredményeinek jobb figyelemmel kísérése érdekében – a teljesítménykeret újratervezése.
ECA special report pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU. 50 
A Számvevőszék különjelentése az EUMSZ 287. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján.
EN 2019 Special Report NO EU information systems supporting border control - a strong tool, but more focus needed on timely and complete data 
HU 2019 Különjelentés 20 A határellenőrzést támogató uniós információs rendszerek: hatékony eszköz, de nagyobb figyelmet kell fordítani az időszerű és hiánytalan adatokra NO
Contents Executive summary Introduction The Schengen area The information systems used to control the Schengen area external borders Audit scope and approach Observations The information systems’ design facilitates efficient border checks, but resolving weaknesses takes a long time Information systems were generally in line with EU requirements but did not operate with equal efficiency Delays in the implementation of Eurosur and PNR prevented border authorities from sharing important information Schengen evaluations assess national border checks, but resolving weaknesses takes a long time EU Member States make only limited use of available EU funding to improve information systems for border control Border guards do not always get complete data from the systems, which undermines the efficiency of checks Member States are making increasing use of the systems to share information, but checks could be more systematic Information was not complete in some of the systems Events are not always recorded promptly in the systems Conclusions and recommendations Annex Brief description of the information systems selected Paragraph I-XII 01-08 01-08 03-08 09-15 16-82 16-82 17-23 24-32 33-43 44-46 47 48-62 63-76 77-82 83-95 2 
Tartalomjegyzék Összefoglaló Bevezetés A schengeni térség Bekezdés I–XII 01–08 01–08 03–08 09–15 16–82 16–82 17–23 24–32 33–43 44–46 47 48–62 63–76 77–82 83–95 A schengeni térség külső határainak ellenőrzéséhez használt információs rendszerek Az ellenőrzés hatóköre és módszere Megállapítások Az információs rendszerek kialakítása hatékony határforgalom-ellenőrzést tesz lehetővé, de a hiányosságok felszámolása soká tart Az információs rendszerek általában megfeleltek az uniós követelményeknek, de nem egyforma hatékonysággal működtek Az Eurosur és a PNR késedelmes végrehajtása miatt a határforgalom-ellenőrzést végző hatóságok fontos információkat nem osztottak meg A schengeni értékelések keretében megvizsgálják a nemzeti határforgalom-ellenőrzéseket, de a hiányosságok felszámolása sok időbe telik Az uniós tagállamok kevéssé veszik igénybe a határellenőrzést szolgáló információs rendszerek javítására rendelkezésre álló uniós forrásokat A határőrök az információs rendszerekből nem mindig kapnak hiánytalan adatokat, ami csökkenti az ellenőrzések hatékonyságát A tagállamok egyre gyakrabban használják a rendszereket információmegosztásra, de az ellenőrzések szisztematikusabbak is lehetnének Egyes rendszerekben hiányosak voltak az információk Az eseményeket nem mindig rögzítik késedelem nélkül a rendszerekben Következtetések és ajánlások Melléklet A kiválasztott információs rendszerek rövid ismertetése 2
Acronyms and abbreviations Glossary Replies of the Commission Audit team Timeline 3 
Betűszavak és rövidítések Glosszárium A Bizottság válaszai Ellenőrző csoport Kronológia 3
Executive summary I The creation of the Schengen area abolished border checks between participating countries comprising 22 EU Member States and four other European countries. 
Összefoglaló I A schengeni térség létrehozásával megszűntek a résztvevő országok (22 uniós tagállam és négy egyéb európai ország) közötti határellenőrzések.
However, abolishing internal borders reinforces the importance of effective control and surveillance of the Schengen area’s external borders. 
A belső határok eltörlése ugyanakkor a schengeni térség külső határai eredményes ellenőrzésének és őrizetének fontosságát is megnövelte.
Control of the external borders is of high interest to EU citizens and other stakeholders. 
A külső határok ellenőrzése az uniós polgárok és más érdekelt felek érdekét szolgálja.
II To help border guards control the Schengen area’s external borders, the EU has set up the following information systems or common frameworks for exchange of information: the Schengen Information System (SIS II); the Visa Information System (VIS); Eurodac (European Asylum Dactyloscopy Database - Fingerprint comparison system). 
II Annak érdekében, hogy segítse a határőröket a schengeni térség külső határainak ellenőrzésében, az Unió a következő információs rendszereket, illetve az információcseréhez szükséges közös kereteket hozta létre: Schengeni Információs Rendszer (SIS II); Vízuminformációs Rendszer (VIS); Eurodac (európai ujjnyomat-azonosító rendszer).
In addition, the European Border Surveillance System (Eurosur) and the Passenger Name Record systems (PNR) provide further support to border authorities. 
Emellett az európai határőrizeti rendszer (Eurosur) és az utas-nyilvántartási adatállomány (PNR) kezelésére szolgáló rendszerek is támogatást nyújtanak a határforgalom-ellenőrzést végző hatóságoknak.
III Setting-up and maintaining these systems required substantial investment from both the EU and the participating Schengen states. 
III E rendszerek létrehozásához és fenntartásához jelentős beruházásokra volt szükség mind az Unió, mind a résztvevő schengeni államok részéről.
Based on available information, we estimate that the EU budget provided over €600 million to set up these systems. 
Az elérhető információk alapján elvégzett becslésünk szerint az uniós költségvetés több mint 600 millió eurót bocsátott rendelkezésre e rendszerek létrehozásához.
Considering the increasing pressure at the EU external borders caused by recent security and migratory situations, our audit aimed at identifying aspects in the design and use of these systems that can help border guards do their job more efficiently. 
Tekintettel arra, hogy a közelmúltban kialakult biztonsági és migrációs helyzetből fakadóan az Unió külső határaira növekvő nyomás nehezedik, ellenőrzésünk révén olyan szempontokat igyekeztünk feltárni e rendszerek kialakítását és használatát illetően, amelyek révén nőhet a határőrök munkájának hatékonysága.
Furthermore, our observations and recommendations can help target the EU funding that will be made available in the next multi annual financial framework in support of these systems. IV Our main audit question was “Are the main EU information systems for internal security supporting border controls efficiently?” 
Megállapításaink és ajánlásaink ezenkívül segítséget nyújthatnak az e rendszerek támogatására a következő többéves pénzügyi keretben rendelkezésre bocsátandó uniós források céljainak meghatározásában is IV Fő ellenőrzési kérdésünk a következő volt: „Hatékonyan támogatják az uniós belső biztonsági információs rendszerek a határellenőrzést?”
We conclude that border guards are increasingly using and relying on these systems when performing border checks. 
Következtetésünk szerint a határforgalom-ellenőrzések elvégzése során a határőrök egyre gyakrabban veszik igénybe e rendszereket, illetve egyre jobban támaszkodnak ezekre.
However, some data is currently not included in the systems, while other data is either not complete or not entered in a timely manner. 
Bizonyos adatokat azonban a rendszer jelenleg nem tartalmaz, más adatok pedig vagy hiányosak, vagy nem kerülnek időben a rendszerekbe.
This reduces the efficiency of some border checks. 
Ez bizonyos esetekben csökkenti a határforgalom-ellenőrzések hatékonyságát.
V We found that the systems are generally well designed to facilitate border checks and that the Member States (Finland, France, Italy, Luxembourg and Poland) we visited generally complied with the applicable legal framework. 
V Megállapításunk szerint a rendszereket általánosságban megfelelően alakították ki ahhoz, hogy megkönnyítsék a határforgalom-ellenőrzéseket, és az általunk felkeresett tagállamok (Finnország, Franciaország, Olaszország, Luxemburg és Lengyelország) 4 általában véve megfeleltek az alkalmazandó jogi keretnek.
Nevertheless, some countries’ national SIS II and VIS components facilitate more efficient border checks than others. 4 
Meg kell hagyni azonban, hogy néhány ország nemzeti SIS II és VIS alkotóeleme a többiekéhez képest hatékonyabb határforgalom-ellenőrzést tesz lehetővé.
VI There were long delays in the implementation of IT solutions for Eurosur and PNR, both at EU and national level. 
VI Az Eurosur és a PNR tekintetében – uniós és nemzeti szinten egyaránt – jelentős késedelmek léptek fel az informatikai megoldások végrehajtásában.
This prevented border guards and other authorities of the intended benefits of these systems. 
Emiatt a határőrök és más hatóságok nem tudták kihasználni az e rendszerektől várt előnyöket.
VII The Schengen evaluation mechanism plays an important role in securing EU external borders. 
VII A schengeni értékelési mechanizmus fontos szerepet játszik az Unió külső határainak biztosításában.
Evaluations are generally thorough and methodical, and address key aspects of the systems. 
Az értékelések rendszerint mélyrehatóak és módszeresek, és a rendszerek fő elemeire irányulnak.
However, it takes a long time for the Member States to remedy weaknesses identified. 
Az azonosított hiányosságokat a tagállamok azonban csak sokára tudják orvosolni.
This is due to a lack of binding deadlines for the adoption of evaluation reports and the implementation of corrective actions. 
Ennek oka, hogy nem írtak elő kötelező határidőket az értékelő jelentések elfogadására és a korrekciós intézkedések végrehajtására.
VIII Although the Member States are making increasing use of the information systems, this use could be more systematic. 
VIII A tagállamok ugyan egyre gyakrabban veszik igénybe az információs rendszereket, ezek alkalmazása azonban még szisztematikusabb is lehetne.
We carried out a survey of border guards and found that more than half of them had at some point allowed people to cross borders without consulting the systems. 
A határőrök körében végzett felmérésünk tanúsága szerint a határőrök több mint felével megesett már, hogy a rendszereket figyelmen kívül hagyva engedett át embereket a határon.
Furthermore, we noted a discrepancy between the number of visas issued and the number of visas checked. 
Azt is megjegyeztük továbbá, hogy eltérés van a kibocsátott és az ellenőrzött vízumok száma között.
IX Border guards use the data in the systems as their basis for making decisions that affect the safety of European citizens. 
IX A határőrök a rendszerbe bevitt adatok alapján hoznak olyan döntéseket, amelyek hatással vannak az európai polgárok biztonságára.
The quality of this data is therefore of the utmost importance. 
Ezen adatok minősége tehát rendkívül fontos.
Although eu-LISA performs automated monthly quality checks of the data in SIS II, the results are available only to the Member States concerned and therefore, it is not possible for the agency or the Commission, to evaluate the progress individual countries have made in addressing data quality issues. 
Noha az eu-LISA havonta automatikusan ellenőrzi a SIS II rendszerben található adatok minőségét, az ellenőrzések eredményei csak az érintett tagállamok számára elérhetők, így az Ügynökség vagy a Bizottság nem tudja értékelni, hogy az egyes országok előreléptek-e az adatminőséggel kapcsolatos problémák megoldásában.
Neither eu-LISA nor the Commission have any enforcement powers to ensure that Member States correct data quality issues in a timely manner. 
Sem az eu-LISA, sem a Bizottság nem rendelkezik jogérvényesítési hatáskörrel annak biztosításához, hogy a tagállamok időben orvosolják az adatminőséggel kapcsolatos problémákat.