natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As an example, a project to construct a warehouse and cold storage for apples was selected as it corresponded to the priorities of organic production (which enhances the value); it used photovoltaic panels to reduce energy consumption (environmental benefits) and it was located in a mountain area. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Kiválasztásra került például egy olyan projekt, amely alma tárolására szolgáló raktár és hűtőház építésére irányult, mivel megfelelt (az értéket növelő) biotermesztés prioritásainak, napelemeket használt az energiafogyasztás csökkentésére (környezeti előnyök), és hegyvidéki területen alkalmazták. 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
In Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Hungary and Portugal (mainland), national procedures established selection criteria against which all projects were assessed. 
Németországban (Baden-Württemberg), Spanyolországban (Katalónia), Franciaországban, Magyarországon és Portugáliában (kontinentális terület) nemzeti eljárások állapították meg azokat a kiválasztási kritériumokat, amelyek tekintetében minden projektet értékeltek.
However, regardless of the result of this assessment, all eligible project applications were awarded a grant as the budget for the measure was sufficient. 
Ennek az értékelésnek az eredményétől függetlenül azonban valamennyi támogatható projektpályázatra nyújtottak támogatást, mivel az intézkedés költségvetése elegendő volt.
For example, in France, the authorities considered a project for 76 000 euro to construct stables for horses as eligible but it received a score of zero points in the assessment as it did not address any of the priorities established for the measure. 
Franciaországban például a hatóságok egy 76 000 EUR értékű, lóistállók építésére irányuló projektet támogathatónak ítéltek, az azonban nulla pontot kapott az értékelésekben, mivel az intézkedéshez megállapított prioritások egyikével sem foglalkozott.
Nevertheless, as there was more budget available than total demand from the eligible project applications received at that time, the project was awarded a grant. 
Ennek ellenére, mivel több költségvetés állt rendelkezésre, mint az akkor beérkezett támogatható projektpályázatokban szereplő összes igény, a projekt támogatásban részesült.
In Belgium, Luxembourg and Poland, no selection criteria had been established: this was despite the Commission advising Member States that it is a legal obligation to define such selection criteria. 
Belgiumban, Luxemburgban és Lengyelországban nem állapítottak meg kiválasztási kritériumokat, holott a Bizottság azt tanácsolta a tagállamoknak, hogy az ilyen követelmények meghatározása legyen jogi követelmény. 3.
BOX 3 THE POLISH RDP, AN EXAMPLE OF A LACK OF TARGETING An independent ex ante evaluation of the Polish RDP showed that the targeting system was weak and recommended the preparation and implementation of selection criteria. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT A LENGYEL VIDÉKFEJLESZTÉSI PROGRAM: PÉLDA A TÁMOGATÁS-ÖSSZPONTOSÍTÁS HIÁNYÁRA A lengyel vidékfejlesztési program független, előzetes értékelése rámutatott a támogatás-összpontosítási rendszer hiányosságaira, és kiválasztási kritériumok kidolgozását és végrehajtását javasolta.
However, the RDP does not set out any selection criteria or other means addressing specific needs or objectives. 
A vidékfejlesztési program azonban sem kiválasztási kritériumokat, sem más olyan eszközt nem határoz meg, amely konkrét szükségletekkel vagy célkitűzésekkel foglalkozna.
As the criteria adopted only excluded farms below a certain size, almost all holdings in all agricultural sectors were eligible to apply. 
Mivel az elfogadott kritériumok csak egyes, bizonyos méretnél kisebb gazdaságokat zártak ki, szinte minden mezőgazdasági ágazat valamennyi üzeme jogosult volt támogatásra pályázni.
This led to a level of demand far exceeding the number of projects that it was possible to finance. 
Ennek következtében az igénylések szintje jóval meghaladta a finanszírozható projektek számát.
As a result, during the first call for project proposals in 2007, the Polish managing authority applied the ‘first-come, first-served’ principle. 
Következésképpen a 2007-ben kiírt, első projektpályázati felhívás során a lengyel irányító hatóság a beérkezési sorrend elvét alkalmazta.
Eligible applications were received in order of their submission until the budget ceiling for the region concerned was reached. 
A támogatható projektpályázatokat a benyújtásuk sorrendjében fogadták mindaddig, amíg el nem érték az érintett régióra vonatkozó költségvetési felső határt.
This led in some regional offices to queues of applicants waiting in front of the administrative office. 
Ennek következtében egyes regionális hivatalokban az igénylők sorban állva vártak az ügyintéző iroda előtt.
During the second call for projects in 2009, the selection of projects was carried out on a random basis. 
A 2009-ben kiírt, második projektpályázati felhívás során a projekteket véletlenszerűen választották ki.
All admissible applications meeting the basic eligibility criteria were selected in random order until the available budget for the region was exhausted. 
Az alapvető támogathatósági kritériumoknak megfelelő valamennyi elfogadható pályázat támogatásra kiválasztása a régió rendelkezésére álló költségvetés kimerítéséig véletlenszerű sorrendben történt.
With these selection methods there is no mechanism to target the funding to projects that address identified structural or territorial needs. 
E kiválasztási módszerek mellett nincs olyan mechanizmus, amely a támogatást az azonosított strukturális vagy területi szükségletekkel foglalkozó projektekre összpontosítaná.
From October 2010 onwards the Polish authorities introduced selection criteria for investment projects. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
2010 októberétől a lengyel hatóságok bevezettek bizonyos bírálati szempontokat a beruházási projektek kiválasztásához. 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
OVERVIEW OF THE DIFFERENT METHODS OF TARGETING USED BY THE MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 32. 
AZ ELLENŐRZÖTT TAGÁLLAMOK (RÉGIÓK) ÁLTAL ALKALMAZOTT KÜLÖNBÖZŐ TÁMOGATÁS-ÖSSZPONTOSÍTÁSI MÓDSZEREK ÁTTEKINTÉSE 32.
An overview of the different methods of targeting implemented across the 10 Member States is given in Table 1, together with the Court’s analysis of the degree of targeting achieved through RDP provisions, the national legislation and implementing procedures. 
Az 1. táblázat áttekintést nyújt a tíz tagállamban alkalmazott különböző támogatás-összpontosítási módszerekről, valamint bemutatja a vidékfejlesztési programok rendelkezéseivel, a nemzeti jogszabályokkal és a végrehajtási eljárásokkal megvalósított támogatás-összpontosítás mértékének számvevőszéki elemzését.
19 THE COMMISSION APPROVED SOME RDPS THAT DID NOT TARGET THE AID TO IDENTIFIED NEEDS AND PRIORITIES 33. 
19 A BIZOTTSÁG JÓVÁHAGYOTT NÉHÁNY OLYAN VIDÉKFEJLESZTÉSI PROGRAMOT, AMELY A TÁMOGATÁST NEM AZ AZONOSÍTOTT SZÜKSÉGLETEKRE, ILLETVE NEM A PRIORITÁSOKRA ÖSSZPONTOSÍTOTTA 33.
The lack of effective targeting observed in paragraphs 29 to 32 above should not arise as the RDPs established by Member States are submitted to the Commission for approval and the legislation requires that they contain sufficient evidence that the investment measures are targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages13. 
A fenti 29–32. bekezdésben megállapított eredménytelen támogatás-összpontosítás nem kellene, hogy előforduljon, mivel a tagállamok az általuk kialakított vidékfejlesztési programokat benyújtják jóváhagyásra a Bizottságnak, a jogszabályok pedig előírják, hogy azoknak elegendő bizonyítékot kell tartalmazniuk arra vonatkozóan, hogy a beruházási intézkedések az azonosított strukturális és területi szükségleteket és a strukturális hátrányokat tükröző, egyértelműen meghatározott célkitűzésekre irányulnak13.
The current legislation does not oblige Member States to disclose in the RDP the selection criteria to be used. 
A jelenlegi jogszabályok nem kötelezik a tagállamokat arra, hogy a vidékfejlesztési programban közzétegyék az alkalmazandó kiválasztási kritériumokat.
These may be adopted by the Member State after the Commission has approved the RDP. 
Ezeket a tagállam azt követően is meghatározhatja, hogy a Bizottság jóváhagyta a vidékfejlesztési programot.
However, including in the RDP the key elements the Member State intends to use for the selection of investment projects is essential for the purpose of identifying if and to what extent the required targeting will be achieved. 
Ugyanakkor azonban elengedhetetlen, hogy a vidékfejlesztési programban szerepeljenek azok a kulcselemek, amelyeket a tagállam a beruházási projektek kiválasztásához alkalmazni kíván, hogy így megállapítható legyen, hogy a kívánt támogatás-összpontosítás megvalósul-e és milyen mértékben.
Two of the 10 RDPs examined contained clear evidence of good targeting of measure 121 (Italy (Veneto) and Hungary). 
A tíz vizsgált vidékfejlesztési program közül kettő egyértelmű bizonyítékot tartalmazott arra vonatkozóan, hogy a 121. intézkedés megfelelő célra irányult (Olaszország – Veneto, valamint Magyarország).
Six other RDPs contained little evidence of such targeting (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Romania14 and Portugal). 
Hat másik esetben (Belgium – Vallónia, Németország – Baden-Württemberg, Spanyolország – Katalónia, Franciaország, Románia14, Portugália) a vidékfejlesztési programok az említett támogatás-összpontosítást illetően csak kevés bizonyítékot szolgáltattak.
Two RDPs (Luxembourg and Poland) did not contain sufficient evidence that measure 121 was targeted. 
Két vidékfejlesztési program (a luxemburgi és a lengyelországi) nem tartalmazott a 121. intézkedés összpontosítására vonatkozó elegendő bizonyítékot.
All 10 of the RDPs were, however, approved by the Commission. 
A Bizottság azonban mind a tíz vidékfejlesztési programot jóváhagyta.
The Commission’s services questioned the lack of targeting of measure 121 during their assessment of the proposed Polish RDP in July 2007. 
A Bizottság 2007 júliusában a javasolt lengyel vidékfejlesztési programra vonatkozó értékelése során kifogásolta a 121. intézkedés összpontosításának hiányát.
In this context, the Commission raised the issue of the proposed ‘first-come, first-served’ approach. 
Ennek kapcsán a Bizottság felvetette a javasolt, beérkezési sorrenden alapuló módszer kérdését.
The Polish RDP was not subsequently modified yet the Commission approved it in September 2007 despite the insufficient targeting. 
A lengyel vidékfejlesztési programot ezt követően nem módosították, a Bizottság azonban az elégtelen összpontosítás ellenére 2007 szeptemberében mégis jóváhagyta azt.
Luxembourg’s RDP sets out eligibility criteria and differentiated aid rates but it fails to specify the way in which the aid will be targeted to the objectives it has defined to address its particular needs. 
Luxemburg vidékfejlesztési programja megállapít támogathatósági kritériumokat és differenciált támogatási arányokat, de nem pontosítja, hogy a támogatást hogyan tereli az egyéni szükségleteinek kezelése érdekében meghatározott célkitűzések felé.
The Commission has reminded the Luxembourg authorities several times of their obligation to set selection criteria. 
A Bizottság többször emlékeztette a luxemburgi hatóságokat a kiválasztási kritériumok megállapítására vonatkozó kötelezettségükre.
13 Article 43 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
13 Az 1974/2006/EK rendelet 43. cikke.
14 Although the Romanian RDP contained little evidence of good targeting at the time of its approval by the Commission, investments under measure 121 were strongly targeted in practice due to the implementation of restrictive eligibility criteria and the effective application of relevant selection criteria (see Table 1). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
14 Noha amikor a Bizottság jóváhagyta, a romániai vidékfejlesztési program még kevés bizonyítékot tartalmazott arról, hogy az intézkedés megfelelő célra irányult-e, de a korlátozó jellegű támogathatósági kritériumok végrehajtásából és a vonatkozó kiválasztási kritériumok eredményes alkalmazásából adódóan a gyakorlatban a 121. intézkedés keretében végrehajtott beruházásokat végül megfelelően összpontosították célokra (lásd: 1. táblázat). 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
The cases of Luxembourg and Poland underline the need for the Commission to ensure a sufficient level of targeting evidenced within the RDP submitted for its approval. 
Luxemburg és Lengyelország esete kiemeli, hogy a Bizottságnak a hozzá jóváhagyásra benyújtott vidékfejlesztési programokat illetően meg kell győződnie arról, hogy azok bizonyítékokkal alátámasztott, megfelelő támogatás-összpontosítást biztosítanak-e.
Once an RDP is approved by the Commission and EAFRD funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure targeting. 
Miután a Bizottság jóváhagy egy-egy vidékfejlesztési programot és az EMVA-ból származó forrásokat bocsát a tagállam rendelkezésére, visszamenőlegesen nehezebben tudja biztosítani a támogatás-összpontosítást.
THE DESCRIPTION OF TARGETING ELEMENTS INCLUDED IN THE RDP DOES NOT ALWAYS CORRESPOND TO THE TARGETING APPLIED IN PRACTICE 38. 
A VIDÉKFEJLESZTÉSI PROGRAMOKBAN SZEREPLŐ TÁMOGATÁS-ÖSSZPONTOSÍTÁSI ELEMEK LEÍRÁSA NEM MINDIG FELEL MEG A GYAKORLATBAN ALKALMAZOTT TÁMOGATÁS-ÖSSZPONTOSÍTÁSNAK 38.
The Court found that the selection process implemented and the targeting achieved in practice sometimes differed significantly from the description in the RDP, the chief document on which the Commission bases its decision to approve the overall spending programme. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a gyakorlatban végrehajtott kiválasztási eljárás és a támogatások összpontosítása időnként jelentősen eltért a vidékfejlesztési programban foglaltaktól, holott ez az a fő dokumentum, amely alapján a Bizottság a kiadási program egészének jóváhagyására vonatkozó határozatát meghozza.
Some Member States described detailed selection systems in their RDP but in practice financed all eligible projects rendering their selection procedures meaningless (France, Hungary). 
Egyes tagállamok (Franciaország, Magyarország) részletes kiválasztási rendszereket mutattak be vidékfejlesztési programjukban, a gyakorlatban azonban minden támogatható projektet finanszíroztak, ami viszont értelmetlenné tette a kiválasztási eljárásaikat.
Conversely, other Member States, notably Portugal, developed more detailed targeting systems than were described in the RDP approved by the Commission. 
Más tagállamok (többek között Portugália) viszont a Bizottság által jóváhagyott vidékfejlesztési programban foglaltaknál részletesebb támogatás-összpontosítási rendszereket alakítottak ki.
It should, therefore, help identify the results of the targeting of the measure. 
Ezért segítenie kellene annak megállapításában, hogy milyen eredményeket sikerült elérni az intézkedés összpontosítása terén.
20 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
20 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
The CMEF indicators defined for measure 121 (see Table 2) are not relevant for monitoring the extent to which certain EU priorities, or the specific actions of the measure, such as quality, on/off-farm diversification and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings, are addressed by the projects financed as no such data is collected. CMEF DATA ON RESULTS ARE OF LOW RELIABILITY 41. 
A közös felügyeleti és értékelési keretszabályozásnak a 121. intézkedéshez meghatározott mutatói (lásd: 2. táblázat) alapján nem nyomon követhető, hogy a finanszírozott projektek milyen mértékben foglalkoznak bizonyos uniós prioritásokkal, illetve az intézkedés konkrét tevékenységeivel – például a minőséggel, a gazdaságokon belüli és kívüli diverzifikációval, valamint a mezőgazdasági üzemek környezeti, munkahelyi biztonsági, higiéniai és állatjóléti feltételeinek javításával –, mivel ilyen adatok gyűjtésére nem kerül sor.
The ‘New products and/or techniques’ result indicator is important for an investment measure the main objective of which is the modernisation of holdings. 
Az „új termékek, illetve új technikák” eredménymutató olyan beruházási intézkedés szempontjából fontos, amelynek legfőbb célkitűzése a mezőgazdasági üzemek korszerűsítése.
The audit revealed that it was difficult for Member States to collect data that corresponds to the CMEF definition of this specific indi-cator15. 
Az ellenőrzés feltárta, hogy a tagállamok nehezen gyűjtöttek olyan adatokat, amelyek megfelelnek e konkrét mutató közös felügyeleti és értékelési keretszabályozás szerinti meghatározásának15.
Some Member States decided not to report on it at all (France) or to measure it only partially (Belgium (Wallonia), which refers only to ‘new products’). 
Egyes tagállamok úgy döntöttek, hogy egyáltalán nem számolnak be erről a mutatóról (Franciaország), vagy csak részlegesen – csak az „új termékek” vonatkozásában – mérik azt (Belgium – Vallónia).
Further, the mid-term evaluation reports identified, for five of the 10 Member States audited, the difficulty of defining ‘new techniques’ (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), France, Luxembourg, Romania). 
Ezen túlmenően a félidős értékelő jelentések az ellenőrzött tíz tagállam közül öt (Belgium – Vallónia, Németország – Baden-Württemberg, Franciaország, Luxemburg, Románia) esetében megállapították, hogy nehézségek adódtak az „új technikák” meghatározását illetően.
Other Member States applied a definition the scope of which is broader than that of the definition proposed by the CMEF. 
Más tagállamok a közös felügyeleti és értékelési keretszabályozásban javasolt definíci-ónál tágabb értelmű meghatározást alkalmaztak.
In Romania, the definition includes any product or technique that is new to the holding. 
Romániában a meghatározás kiterjed az üzem bármely új termékére vagy technikájára.
The definition thus includes almost all investment projects supported through the measure (98 % of finalised investments16). 
A meghatározásba így beletartozik szinte valamennyi olyan beruházási projekt, amelynek finanszírozása az intézkedésből történik (a véglegesített beruházások 98%-a16).
TABLE 2 CMEF INDICATORS FOR MEASURE 121 15 CMEF handbook: ‘Changes in land use or in agricultural practices that lead to a change in the composition of the basic agricultural products’. 
15 A közös felügyeleti és értékelési keretszabályozás kézikönyve:„A földhasználat, illetve a mezőgazdasági gyakorlatok olyan változásai, amelyek az alapvető mezőgazdasági termékek összetételének megváltozásához vezetnek”.
(The Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework,Guidance document, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, September 2006.) 
[Kézikönyv a közös felügyeleti és értékelési keretszabályozásról – Útmutató dokumentum, Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság, 2006. szeptember.]
16 Romania, Annual Progress Report 2009. 
16 Románia 2009. évi előrehaladásról szóló jelentése.
21 Type of indicator Indicator Baseline Labour productivity in agriculture Gross fixed capital formation in agriculture Input Amount of public expenditure realised (total versus EAFRD) Output1 Number of farm holdings that received investment support (division according to sex, legal status, age category, type of investments — FADN2 — and type of agricultural branch) Total volume of investment (division according to the type of investment — FADN — and type of agricultural branch) Result Number of holdings introducing new products and/or techniques (division according to type of redeployment of production) Increase in gross value added in supported holdings Impact Economic growth Labour productivity 1 According to the CMEF, the number of applications approved will also be provided. 
21 2. TÁBLÁZAT A KÖZÖS FELÜGYELETI ÉS ÉRTÉKELÉSI KERETSZABÁLYOZÁS 121. INTÉZKEDÉSHEZ KAPCSOLÓDÓ MUTATÓI Mutató típusa Mutató Kiindulási mutató A munkaerő termelékenysége a mezőgazdaságban Bruttó állóeszköz-felhalmozás a mezőgazdaságban Forrásmutató A folyósított közkiadás összege (összesen, illetve az EMVA-ból származó összeg) Teljesítmény-mutató1 Beruházási támogatásban részesült mezőgazdasági üzemek száma (nem, jogállás, korosztály, beruházástípusok – FADN2 – és a mezőgazdasági ágazat típusa szerinti megoszlás) Beruházások összes volumene (a beruházástípus – FADN – és a mezőgazdasági ágazat típusa szerinti megoszlás) Eredménymutató Új termékeket, illetve technikákat bevezető mezőgazdasági üzemek száma (a termelés átcsoportosításának típusa szerinti megoszlás) A bruttó hozzáadott érték növekedése a támogatott mezőgazdasági üzemekben Hatásmutató Gazdasági növekedés A munkaerő termelékenysége 1 A közös felügyeleti és értékelési keretszabályozás szerint a jóváhagyott pályázatok számát is meg kell adni.
2 Farm Accountancy Data Network. 
2 Farm Accountancy Data Network (mezőgazdasági számviteli információs hálózat).
According to a guidance document issued by the Commission, the ‘Increase in gross value added (GVA)’ result indicator is intended to measure the improvement of economic performance at the level of holdings supported17. 
A Bizottság által kiadott útmutató szerint„a bruttó hozzáadott érték növekedése” elnevezésű eredménymutatónak az a célja, hogy a gazdasági teljesítmény javulását a támogatott mezőgazdasági üzemek szintjén mérje17.
Two of the seven Member States visited did not report on the increase in GVA in the period 2007–10 due to difficulties in collecting the necessary data (Luxembourg and France). 
A felkeresett hét tagállam közül kettő (Luxemburg és Franciaország) a szükséges adatok gyűjtése során felmerülő nehézségek miatt nem számolt be a bruttó hozzáadott érték 2007–2010 közötti növekedéséről.
For the other Member States visited the audit found widely varying definitions and methods for collecting the data. 
A többi felkeresett tagállam esetében az ellenőrzés igen eltérő adatgyűjtési meghatározásokat és módszereket tárt fel.
The mid-term evaluation report for Spain (Catalonia) pointed out that the reliability of the ‘increase in GVA’ indicator is very low, as the necessary accounting information was available only for a very limited sample of beneficiary holdings. 
A Spanyolországra (Katalónia) vonatkozó félidős értékelő jelentés kiemelte, hogy „a bruttó hozzáadott érték növekedése” elnevezésű mutató megbízhatósága kifejezetten alacsony, mivel a szükséges számviteli információk a kedvezményezett mezőgazdasági üzemeknek csak egy igen korlátozott mintája esetében voltak hozzáférhetők.
A consequence of the low reliability and lack of common definitions is that the data that is collected is not comparable between Member States and cannot meaningfully be aggregated at EU level. 
Az alacsony megbízhatóság és a közös fogalommeghatározások hiányának egyik következménye, hogy a gyűjtött adatok nem hasonlíthatók össze a tagállamok szintjén, és érdemben nem összesíthetők uniós szinten.
With its 2007 ‘Health Check’ proposal18, the Commission identified several ‘new challenges’ for European agriculture, in the areas of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
A Bizottság a KAP-reform állapotfelmérésére vonatkozó 2007-es javaslatával18 több „új kihívást” határozott meg az európai mezőgazdaság számára az éghajlatváltozás, a megújuló energia, a vízgazdálkodás és a biológiai sokféleség területén.