natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(3) Including two withdrawn applications. 
(3) Beleértve két visszavont kérelmet.
C 153/10 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 vague and their eligibility for the Fund is more complex to assess. 
C 153/10 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.6.18. egyértelmű, és ezekről a kérelmekről nehezebb megítélni, hogy támogathatóak-e az Alapból.
Each rejection by the Commission is justified by a set of reasons. 
Minden egyes Bizottság általi elutasítást több tényezővel indokoltak.
The main reasons that the Commission gave for rejection were: (a) applications were submitted late and/or were incomplete; (b) damage reported in the application did not affect a major part of the population and was not classified as regional disaster; (c) incorrect information about the date of the disaster given by Member States. 
Az elutasítás okaként a Bizottság főként a következőket jelölte meg: a) a kérelmet későn nyújtották be, és/vagy az hiányos volt; b) a kérelemben leírt kár nem sújtotta a lakosság jelentős részét és nem minősült regionális katasztrófának; c) a tagállamok helytelen tájékoztatást adtak a katasztrófa időpontjáról.
Whilst the Court does not claim that cases which have been rejected should have been accepted, it notes that there are two cases where there is a lack of clarity in the criteria applied or in the justification presented to the Member State (see Textbox 3). 
A Számvevőszék nem állítja, hogy az elutasított kérelmeket el kellett volna fogadni, ám megjegyzi, hogy két esetben nem egyértelműek az alkalmazott kritériumok, illetve a tagállam számára benyújtott igazolás (lásd: 3. keretes szöveg).
In one case the eligibility conditions as regards the level of population affected has not been applied as in equivalent cases. 
Egy esetben a támogathatósági feltételeket a kár sújtotta lakosság nagyságát illetően nem úgy alkalmazták, mint más hasonló esetekben.
Graph 2 ApplicantsŐ opinion of CommissionŐs reason for rejection Textbox 3 Some eligibility criteria applied for regional disasters For one forest fire rejected in 2005 Ń the Commission alleged, as one argument, that it did not affect a major part of the population (see conditions in paragraph 2). However, it did not use the same argument to reject another similar case in 2003. 
2. ábra A kérelmezők véleménye a Bizottság általi elutasítás indokairól 3. keretes szöveg Támogathatósági kritériumok regionális katasztrófák esetében Egy 2005-ben elutasított erdőtűzkérelem kapcsán a Bizottság egyik érve az volt, hogy a kár nem sújtotta a lakosság jelentős részét (lásd a 2. bekezdésben szereplő feltételeket), 2003-ban, egy hasonló eset elu-tasításakor viszont nem vetette be ugyanezt az érvet.
On the contrary, the Commission itself explained in its annual EUSF report 2002-2003 why that condition was not applicable for this particular case even though the condition makes little sense for either of the rejected forest fire applications. 
Sőt, 2002–2003. évi éves EUSZA-jelentésében maga a Bizottság fejtette ki, hogy az adott esetben ez a feltétel miért nem volt alkalmazható, jóllehet az említett feltételnek egyik elutasított erdőtűzzel kapcsolatos kérelem tekintetében sem volt különösebb értelme.
One of the CommissionŐs reasons for rejecting a flooding case in 2004 was that the Community Mechanism for Civil Protection had not been activated, which implied that the flooding was of a limited nature. 
A Bizottság egyik érve egy 2004-es árvízzel kapcsolatos eset elutasítása mellett az volt, hogy nem került sor a közösségi polgári védelmi mechanizmus aktiválására, ami az árvíz korlátozott jellegére utal.
Activating this mechanism is, however, not a compulsory requirement under the Regulation. 
A rendelet azonban nem írja elő, hogy e mechanizmust kötelezően aktiválni kellene.
This case was compared to another rejected flooding case in 2005, where the Commission also referred to the mechanism for Civil Protection, but then in this case stated that this element was not relevant. 
Ezt az esetet összehasonlítottuk egy másik esettel, egy 2005-ös árvízével, amikor a Bizottság szintén megemlítette a polgári védelmi mechanizmust, de ebben az esetben kijelentette, hogy ennek a tényezőnek nincs jelentősége.
The Court examined whether the applicants for all categories of disaster whose applications were rejected agreed with the CommissionŐs reasons for rejection. 
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy a bármely kataszt-rófakategóriába tartozó, elutasított kérelmezők elfogadhatónak találták-e a Bizottság elutasítási indokait.
This could be considered as measure of the extent to which the eligibility rules are coherent and clearly understood. 
Ez mutatóként szolgálhat arról, hogy a támogathatósági szabályok ellentmondásmentesek és jól érthetőek-e.
The survey data indicates that 45 % of the applicants agreed with the CommissionŐs arguments for rejecting their application as shown in Graph 2. 
A felmérés eredménye szerint a kérelmezők 45 %-a el tudta fogadni a kérelem elutasítása melletti bizottsági érveket, amint a 2. ábra mutatja.
The rejected applicants did not agree with the CommissionŐs arguments for the following reasons: (a) the impossibility for the regions concerned to provide the data requested by the Commission to the level of accuracy requested and in a very short time period prescribed Ń in an emergency context in which priority is given to immediate needs; 
Azoknak az elutasított kérelmezőknek, akik nem tudták elfogadni a Bizottság érveit, a következők voltak az indokaik: a) az érintett térségek számára lehetetlen, hogy a Bizottság által kért adatokat a kért mértékű pontossággal és az előírt igen rövid időn belül biztosítsák – éppen vészhelyzetben, amikor az azonnali szükségletek kapnak elsőbbséget;
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/11 (b) (c) it is sometimes difficult to quantify exclusively in economic terms the impact of damage to populations; for instance in small rural communes there is damage not just to property but to a way of life and general living conditions. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 153/11 b) c) időnként nehéz kizárólag gazdasági szempontból számszerűsíteni a kár lakosságra gyakorolt hatását; a kis vidéki közösségekben például a kár nemcsak az ingatlanokat sújtja, hanem az életmódot és az általános életkörülményeket is.
At the same time it was claimed that all these small incidents can, if added together, create a big problem; in some cases the authorities believe that, in the past, the Commission accepted the application and financed the action in similar cases. 
Felmerült ugyanakkor az is, hogy ilyenkor apróbb események összeadódása nagyobb problémához vezethet; a hatóságok egyes esetekben úgy vélik, hogy a Bizottság hasonló régebbi esetekben elfogadta a kérelmet és finanszírozta az intézkedéseket.
So 83 % of applications for regional disasters were rejected after a longer assessment period. 
Így a regionális katasztrófákkal kapcsolatos kérelmek 83 %-át hosszabb értékelési időszak után elutasították.
The rejections were not due to the non-availability of funds since from its creation in October 2002 up to the end of 2006 the Fund has granted aid for not much more than its budget for one year. 
Az elutasítást nem a források rendelkezésre állásának hiánya indokolta, mivel az Alap a 2002. októberi megalapításától 2006 végéig alig több mint egyévi költségvetésének megfelelő támogatást nyújtott.
Are applicants satisfied with the Fund? 
Elégedettek-e a kérelmezők az Alappal?
All applicants that have replied to the survey were satisfied with the Fund. 
Valamennyi, a felmérésre választ adó kérelmező elégedett volt az Alappal.
The Fund is perceived as a sign of solidarity, with a positive impact on public opinion, especially in the new Member States. 
Az Alapot a szolidaritás jeleként érzékelik, s ez kedvező hatással van a közvéleményre, különösen az új tagállamokban.
Based on the survey replies (see Graph 3), the main reasons given for this satisfaction are: (a) the FundŐs contribution was a signal of the EU solidarity with the population of the regions affected, in view of the scale of the disasters; (b) the grant helped to alleviate the enormous expenses linked to the disasters (extending secondary emergency operations, speeding up the process and so on); (c) the aid represented a reduction of the burden on public budgets, albeit sometimes limited compared to the degree of the disaster; (d) the contribution had a positive impact on public opinion with regard to the accession to the EU for candidate countries. 
A felmérésre adott válaszok szerint (lásd: 3. ábra) az elégedettség fő okai a következők: a) tekintettel a katasztrófák nagyságára, az Alap hozzájárulása éreztette az érintett régiók lakosságával, hogy az EU szolidáris velük; b) a támogatás segített enyhíteni a katasztrófákkal járó hatalmas költségeket (másodlagos sürgősségi tevékenységek meghosszabbítása, az eljárás felgyorsítása stb.); c) a támogatás csökkentette az állami költségvetésekre nehezedő terhet, habár ez a katasztrófa méretéhez képest nem mindig lehetett jelentős; d) a tagjelölt országok esetében a hozzájárulás pozitívan hatott a közvéleménynek az uniós csatlakozáshoz való hozzáállására.
38. with the time allocated to them to prepare an application, the assessment of the damage in terms of components of damage which are difficult to quantify as well as with the criteria used by the Commission to assess the application. 
38. lémásnak találják a kérelem elkészítéséhez rendelkezésükre álló időt, a kár értékelését a nehezen számszerűsíthető összetevőket illetően, valamint a kérelem értékelése során alkalmazott bizottsági kritériumokat.
This last critical element could imply that the applicants have concerns about the fairness of treatment in some cases. 
Ez az utolsó kritikus elem jelezheti azt is, hogy egyes esetekben a kérelmezők esetleg aggályosnak találják a bánásmód méltányosságát.
Does the grant calculation principle compromise the fair treatment of grants allocated to regional disasters? 
Eshet-e csorba a regionális katasztrófák esetében adott támogatások kezelésének méltányosságán a támogatás kiszámításának elve miatt?
According to the method used by the Commission (1), all regional disasters receive the same percentage of total direct damage, namely a flat rate of 2,5 % of the total direct damage, without taking into account the ÔprosperityŐ of the applicant state or region. 
A Bizottság által használt módszer szerint (1) valameny-nyi regionális katasztrófa után a teljes közvetlen kár azonos százalékarányát fizetik ki, amely a teljes közvetlen kár 2,5 %-ának megfelelő átalány, tehát nem veszik figyelembe a kérelmező állam vagy régió „fejlettségét”.
In contrast, in major disasters the grant calculation is based on the Gross National Income of the applicant giving a more equitable treatment between countries in relation to their prosperity. 
Ezzel szemben súlyos katasztrófák esetén a támogatás kiszámításánál a kérelmező bruttó nemzeti jövedelmét veszik alapul, ami az országok eltérő fejlettségét is figyelembe vevő méltányos bánásmódot tesz lehetővé.
C 153/12 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 42. 
C 153/12 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.6.18.
The CourtŐs examination of the operation of the Fund in 2002-2006 shows that the Fund does not provide a rapid response. 
Az Alap 2002 és 2006 közötti működésének számvevőszéki vizsgálata azt mutatja, hogy az Alap nem reagál gyorsan.
On average, the applicants had to wait for 12 months after the disaster to receive payment of the assistance. 
A kérelmezőknek átlagosan 12 hónapot kellett várniuk a katasztrófa után arra, hogy a támogatás megérkezzék.
The delays are not related to the category or the nature of the disaster, or to the origin of the application. 
A késedelmek nincsenek összefüggésben sem a katasztrófa kategóriájával vagy jellegével, sem azzal, hogy honnan érkezett be a kérelem.
The time necessary to mobilise funds depends mainly on the extent of the administrative rules applied, on the rapidity of the Commission, on the promptness of the national authoritiesŐ replies and on the quality of the information provided in each case by the applicants (see paragraphs 10 to 26). 
A források mozgósításához szükséges idő főként az alkalmazott igazgatási szabályok mértékén, a Bizottság gyorsaságán, a nemzeti hatóságok által adott válaszok gyorsaságán és a kérelmező által a konkrét esetben nyújtott információ milyenségén múlik (lásd: 10–26. bekezdés).
The existing number of staff managing the Fund at the level of the Commission has proved to be efficient. 
A Bizottságnál az Alapot kezelő személyzet a jelenlegi létszámán hatékonynak bizonyult.
In addition, the total costs of managing the Fund were found to be very low in relation to the aid granted (see paragraphs 27 to 31). 
Az Alap kezelésének összkölt-ségéről is az volt megállapítható, hogy az a nyújtott támogatáshoz viszonyítva nagyon alacsony (lásd: 27–31. bekezdés).
Without questioning the rejection of applications there are a few cases which illustrate a lack of clarity in the justification of the rejection of applications for regional disasters. 
A kérelmek elutasításának megkérdőjelezése nélkül megállapítható, hogy néhány esetben nem eléggé világos a regionális katasztrófák estén beadott kérelmek elutasításának indoklása.
The method used for the calculation of the grant amount for approved regional disasters does not take into account the prosperity of the state, so it may not respect the principle of fairness (see paragraphs 32 to 40). 
Az a módszer, amelyet a regionális katasztrófák esetében elfogadott kérelmek támogatási összegének kiszámításánál alkalmaznak, nem veszi Ezt a jelentést a Számvevőszék 2008. március figyelembe az érintett államok fejlettségét, ami esetleg sérti a méltányosság elvét (lásd: 32–40. bekezdés).
Finally it should be noted that, despite the issues raised above, all applicants that have replied to the survey are satisfied with the Fund. 
Megjegyzendő végül, hogy a felvetett kérdések ellenére a felmérésre válaszoló valamennyi kérelmező meg van elégedve az Alap működésével.
In this way the Fund has achieved its underlying objective which is to demonstrate solidarity with Member States in disaster situations (see paragraph 41). 
Elmondható tehát, hogy az Alap teljesítette alapvető célkitűzését, és szolidaritást tanúsított a katasztrófahely-zetbe került tagállamokkal (lásd: 41. bekezdés).
In order to speed up the payment of the assistance, the Commission should have procedures in place, before the end of 2008, to ensure that an applicant state receives detailed guidance on the requirements of the application as soon as possible, preferably within one week of a state or region advising the Commission that they will be seeking aid from the Fund. 
A támogatás kifizetésének meggyorsítása érdekében a Bizottság 2008 végéig vezessen be eljárásokat annak biztosítására, hogy a kérelmező állam mielőbb kapjon részletes útmutatást a kérelemmel kapcsolatos követelményekről, lehetőleg már egy héten belül azt követően, hogy az érintett állam vagy régió értesítette a Bizottságot arról, hogy az Alaphoz fog folyamodni támogatásért.
In addition the Commission should establish direct contact with the body in the Member or Accession State responsible for preparing the application to warn them of the common weaknesses in applications received and stress the importance of sending back the application and any other document requested by the Commission, including the final agreement, rapidly. 
A Bizottság ezenkívül létesítsen közvetlen kapcsolatot a tagállamnak vagy csatlakozni kívánó államnak a kérelem elkészítéséért felelős szervével, hogy figyelmeztethesse azt a beérkező kérelmekben visszatérően előforduló hiányosságokra, illetve annak fontosságára, hogy a kérelmet és a Bizottság által kért bármely egyéb dokumentumot – beleértve a végleges megállapodást is – haladéktalanul visszaküldjék.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 13 March 2008. For the Court of Auditors Vtor Manuel DA SILVA CALDEIRA President 
13-i ülésén, Luxembourgban fogadta el. a Számvevőszék nevében Vítor Manuel DA SILVA CALDEIRA elnök 2008.6.18.
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union ANNEX EU SOLIDARITY FUND APPLICATIONS SINCE 2002 (LAST UPDATE 31 DECEMBER 2007/REGIONAL POLICY DG) C 153/13 Damage Year Country Nature of the disaster (million EUR) Category Aid granted (million EUR) Receipt of EUSF aid at national level (1) 1 AT 2 CZ 3 FR 4 DE 1 ES 2 IT 3 IT 4 IT 5 EL 6 PT 7 FR 8 ES 9 MT 10 IT 1 FR 2 ES 3-9 ES 10 SK 11 SI flooding flooding flooding (Le Gard) flooding oilspill (Prestige) earthquake (Molise/Apulia) volcanic eruption (Etna) flooding (northern Italy) adverse winter weather forest fires forest fires (southern France) forest fires (Portuguese border) flooding flooding (Friuli Venezia-Giulia) 2 900,0 2 300,0 835,0 9 100,0 436,0 1 558,0 849,0 1 900,0 n/a major major regional major regional regional regional regional major major regional neighbouring country major regional regional regional regional regional regional Total aid 2004 134,0 129,0 21,0 444,0 8,6 30,8 16,8 rejected rejected 48,5 rejected 1,3 1,0 rejected 19,6 rejected all 7 rejected rejected withdrawn 19,6 27.12.2002 13.1.2003 27.12.2002 29.12.2002 29.3.2004 11.3.2004 11.3.2004 n/a n/a 2.12.2003 n/a 6.9.2004 (payment date) 12.11.2004 (payment date) n/a 7.7.2004 n/a n/a n/a n/a Total aid 2002 728,0 1 227,9 531,1 53,2 30,2 525,1 Total aid 2003 107,0 flooding (Rhone delta) flooding (Malaga) forest fires (7 applications) flooding 29,1 earthquake 12,5 785,0 72,9 479,8 2004 2003 2002 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja MELLÉKLET AZ EU SZOLIDARITÁSI ALAPJÁHOZ INTÉZETT KÉRELMEK 2002 ÓTA (UTOLSÓ FRISSÍTÉS: 2007.12.31./REGIONÁLIS POLITIKAI FŐIGAZGATÓSÁG) C 153/13 Kár Odaítélt Év Ország A katasztrófa jellege (millió EUR) Kategória támogatás (millió EUR) Az EUSF támogatás beérkezése nemzeti szinten (1) 1 AT 2 CZ 3 FR 4 DE 1 ES 2 IT 3 IT 4 IT 5 EL 6 PT 7 FR 8 ES 9 MT 10 IT 1FR 2ES 3–9 ES 10 SK 11 SI árvíz árvíz árvíz (Le Gard) árvíz olajszennyezés (Prestige) földrengés (Molise/Apulia) vulkánkitörés (Etna) árvíz (Észak-Olaszország) kedvezőtlen téli időjárás erdőtüzek erdőtüzek (Dél-Franciaország) erdőtüzek (portugál határvi-dék) árvíz árvíz (Friuli – Venezia Giulia) árvíz (Rhône-delta) árvíz (Málaga) erdőtüzek (7 kérelem) 2 900,0 2 300,0 835,0 9 100,0 436,0 1 558,0 849,0 1 900,0 n. a. súlyos súlyos regionális súlyos regionális regionális regionális regionális súlyos súlyos regionális szomszédos ország súlyos regionális regionális regionális regionális regionális regionális 134,0 129,0 21,0 444,0 8,6 30,8 16,8 elutasítva elutasítva 48,5 elutasítva 1,3 1,0 elutasítva 19,6 elutasítva mind a 7 kérelem elutasítva elutasítva visszavonva 19,6 2002.12.27. 2003.1.13. 2002.12.27.
(2) Including amounts waiting to be paid out in 2006 for applications from 2005. 
(2) Beleértve olyan összegeket, amelyek 2005-ös kérelmek alapján 2006-ban kerülnek kifizetésre.
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/15 THE COMMISSIONŐS REPLIES EXECUTIVE SUMMARY III. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 153/15 A BIZOTTSÁG VÁLASZAI ÖSSZEFOGLALÓ III.
The rapidity with which funds are made available to beneficiaries is a direct reflection of the procedure provided in the EUSF Regulation, which have meant that, in practice, it is not a rapid response instrument but a refinancing instrument for expenditures already incurred by the national authorities. 
A gyorsaság, amellyel a pénzügyi eszközök a kedvezményezettek számára hozzáférhetővé válnak, egyenes következménye az Európai Unió Szolidaritási Alapjáról (EUSZA) szóló rendeletben meghatározott eljárásnak, ami azt jelenti, hogy a gyakorlatban ez nem olyan eszköz, amely gyors válaszadást biztosít, hanem amely a nemzeti hatóságoknál már felmerült kiadásokat refinanszírozza.
The Commission agrees that the conditions for a successful application for Ôregional disastersŐ (as opposed to Ômajor disastersŐ) are more difficult to meet. 
A Bizottság egyetért azzal, hogy meglehetősen nehéz helyesen alkalmazni a „regionális katasztrófa” fogalmát (szemben a „súlyos katasztrófa” fogalmával).
This is intended by the legislator, who requires the Commission in Article 2 of the Regulation to examine Ôwith the utmost rigourŐ any regional disaster application. 
Ez a jogalkotó szándéka szerint van így, aki a rendelet 2. cikkében megköveteli a Bizottságtól, hogy a regionális katasztrófákkal kapcsolatos bármely kérelmet „a legszigorúbban vizsgálja meg”.
V. The Solidarity Fund has helped to alleviate the financial burden on states affected by disasters and it has been beneficial to the image of the Union in the eyes of its citizens, offering help and additional resources at times of particular hardship. 
V. A Szolidaritási Alap segített enyhíteni a katasztrófák által sújtott államokra nehezedő pénzügyi terhet, és előnyösen járult hozzá az Unióról a polgárokban kialakult képhez, mivel különösen nehéz helyzetekben gondoskodott segítségről és kiegészítő forrásokról.
The Commission agrees to the recommendations of the Court. 
A Bizottság egyetért a Számvevőszék ajánlásaival.
Shortly after the adoption of the Regulation a standard application form was developed as well as a detailed guidance note for applications (both available on the InfoRegio website). 
A rendelet elfogadását követően hamarosan kérelemnyomtatványt és a kérelem összeállításához részletes útmutatást dolgozott ki (mindkettő hozzáférhető az InfoRegio weboldalon).
The Commission intends to seek direct contact with the body preparing the request, provided that the applicant state agrees, and to extend its application guidelines in order to warn applicant bodies of possible sources of delays. OBSERVATIONS 10-13. 
Igyekszik továbbá közvetlen kapcsolatba lépni a kérelmet összeállító szervvel, ameny-nyiben a kérelmező állam ezzel egyetért, továbbá ki kívánja bővíteni az útmutatást annak érdekében, hogy figyelmeztesse a kérelmező szerveket a késedelmek ÉSZREVÉTELEK 10–13.
Some of the five stages identified by the Court may overlap. 
A Számvevőszék által azonosított öt szakasz némelyike néha átfedi egymást.
For example, the first presentation of the application is often lacking essential information and the Commission cannot complete its assessment until it receives the missing information. 
Például a kérelemből első benyújtáskor gyakran hiányoznak elengedhetetlenül fontos információk, és a Bizottság nem tudja befejezni az értékelést, amíg ezek meg nem érkeznek.
For the applications received in 2005 (the year with the highest number of applications during the period assessed by the Court) the average time before the Commission had received the missing information was 93 days. 
A 2005-ben érkezett kérelmek (ebben az évben érkezett a legtöbb kérelem a Számvevőszék által értékelt időszakban) az átlagos időtartam, mire a Bizottsághoz megérkezett a hiányzó információ, 93 nap volt.
In those cases, in which the application was submitted after the 10-week deadline foreseen by the Regulation, the Commission rejected the applications. 
Azokban az esetekben, ahol a kérelmet a rendelet által meghatározott tízhetes határidőt követően nyújtották be, a Bizottság elutasította a kérelmeket.
The Commission requests additional appropriations via a Preliminary Draft Amending Budget (PDAB) decided on by the two arms of the budgetary authority (Council and Parliament) (1). 
A Bizottság költségvetés-módosítás előzetes tervezete útján kér kiegészítő előirányzatokat, amelyekről a költségvetési hatóság két ága (a Tanács és a Parlament) dönt (1). 24–25.
24-25. The first four submissions under the EUSF in 2002 should be looked at separately and cannot be used as a benchmark as they were dealt with under very unusual circumstances. 
A 2002-ben az EUSZA-hoz benyújtott első négy kérelmet elkülönítetten kell értékelni, és nem lehet mérvadó viszonyítási alapként felhasználni, mivel elbírálásukra rendkívül szokatlan körülmények között került sor.