natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This information was generally not collected by the Member States, which sometimes claimed that this is the responsibility of the evaluators. 
Ezeket az adatokat a tagállamok általában nem gyűjtötték össze, és az is előfordult, hogy azt állították, hogy ez az értékelést végző személyek felelőssége.
(1) Projects 1 to 5, 7 to 9, 16, 18, 19, 22, 23, 30 and 31 (see Annex I). 
(1) 1–5., 7–9., 16., 18., 19., 22., 23., 30., 31. sz. projekt (lásd I. melléklet).
(2) Projects 12, 15, 17, 20, 26 and 27 (see Annex I). 
(2) 12., 15., 17., 20., 26. és 27. sz. projekt (lásd I. melléklet).
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/15 Photo 1 Photo 2 Project No 15, construction of a viewing tower in Brandenburg Photo 3 Project No 11, purchase of agricultural land by the State in the Netherlands Photo 4 Project No 22, modernisation of old concrete aqueducts by a system of underground pipes and pumps in Spain Project No 19, upgrading of the village centre of Kirchwahlingen in Niedersachsen 
2006.11.20. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 282/15 1. fénykép 2. fénykép 15. sz. projekt, kilátó építése Brandenburgban 3. fénykép 11. sz. projekt, állami termőföld-vásárlás Hollandiában 4. fénykép 19. sz. projekt, a kirchwahlingeni faluközpont felújítása Niedersachsenben 22. sz. projekt, a régi beton vízvezetékek korszerűsítése csővezetékek és szivattyúk föld alatti rendszerével Spanyolországban
C 282/16 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 Audit question 4: Are the outputs, results and impacts properly monitored and evaluated? 
C 282/16 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2006.11.20. 4. ellenőrzési kérdés: Megfelelő-e a végeredmények (eredmények és hatások) felügyelete és értékelése?
The overall framework and implementation of the monitoring and evaluation system 53. 
A felügyeleti és értékelési rendszer átfogó kerete és végrehajtása 53.
The design of the monitoring and evaluation system is set out in the legal basis, including for instance the inclusion in the RDPs of operational objectives and expected impacts, quantified where possible in terms of monitoring and evaluation estimates. 
A felügyeleti és értékelési rendszer mintáját meghatározza a jogalap, beleértve például az operatív célok és a várt hatások, lehetőség szerint a felügyeleti és az értékelési becslések által számszerűsített felvételét a vidékfejlesztési politikákba.
For monitoring, the legal basis requires Member States to submit annual progress reports to the Commission, which include progress of measures in relation to their objectives. 
A felügyelet esetében a jogalap megköveteli a tagállamoktól, hogy a célkitűzéseikkel kapcsolatos intézkedések alakulásáról éves időközi jelentéseket nyújtsanak be a Bizottsághoz.
For this, as far as possible, the common indicators defined in the guidelines drawn up by the Commission should be used. 
Ehhez, amikor csak lehetséges, a Bizottság által elkészített iránymutatásokban meghatározott közös mutatókat kell alkalmazni.
On the basis of the common indicators reported by the Member States, the Commission prepares periodically a synthesis report. 
A tagállamok által jelentett közös mutatók alapján a Bizottság rendszeres időközönként összefoglaló jelentést készít el.
Three types of evaluations are performed: ex-ante (at programme planning stage), mid-term (not later than 31 December 2003 and where necessary updated two years later) and ex post (by 31 December 2008). 
Háromféle értékelést végeznek el: előzetes értékelést (a program tervezési szakaszában), félidős értékelést (legkésőbb 2003. december 31-ig, és ha szükséges, a naprakésszé tett változatát két évvel később) valamint utólagos értékelést (2008. december 31-ig).
The Commission has also contracted evaluators to prepare summary reports concerning the information included in Member States’ ex post evaluations for the previous programming period (which were available in 2003) and the mid-term evaluations of the present period. 
A Bizottság az értékelés elvégzésre szakembereket is szerződtet, akik összegző beszámolókat készítenek a tagállamok megelőző programozási időszakra vonatkozó utólagos értékeléseiben tartalmazott információkról (amely 2003-ban vált elérhetővé), és a jelenlegi programozási időszak félidős értékeléseiről.
When taking into account that the Commission has addressed some of the present shortcomings with the changes proposed for the new programming period the Court finds that the overall framework of the monitoring and evaluation system is generally adequate. 
Tekintettel arra, hogy a Bizottság megpróbálta megoldani a jelenlegi hiányosságok némelyikét és az új programozási időszakra változtatásokat javasolt, a Számvevőszék szerint a felügyeleti és értékelési rendszer átfogó kerete általában megfelelő.
The Court analysed how the monitoring and evaluation system was implemented by the Commission and the Member States. 
A Számvevőszék elemezte, hogy a Bizottság és a tagállamok hogyan hajtották végre a felügyeleti és értékelési rendszert.
The Court found that neither the Commission nor the Member States adequately monitor and evaluate the outputs, results and impacts of RD investments. 
A Számvevőszék megállapította, hogy sem a Bizottság, sem a tagállamok nem felügyelik és nem értékelik megfelelően a VF-beruházások teljesítményeit, eredményeit és hatásait.
This means that they do not have sufficient information to effectively manage the investment measures. (b) even when indicators were adequately defined, several Member States did not collect and report data on project results, even though this would have been possible; (c) when data was reported, in many cases the output, result and impact indicators were not reliable. 
Ez azt jelenti, hogy nincsenek elégséges ismereteik ahhoz, hogy a beruházási intézkedéseket hatékonyan irányítsák. 58. A Számvevőszék a következő hiányosságokat állapította meg: a) A tagállamok programjaiban általában nem határozták meg megfelelően a célkitűzéseket a projekt és az intézkedés szintjén, valamint a mutatókat és a célokat. b) Még ha megfelelően meg is határozták a mutatókat, több tagállam a projektek eredményeiről nem gyűjtötte be és nem jelentette az adatokat, még akkor sem, ha erre lett volna a lehetőség. c) Amikor az adatokat jelentették, a teljesítményt, az eredményt és a hatást jelző mutatók számos esetben nem voltak megbízhatóak.
EU achievements were overstated due to the inclusion of national co-financing and double reporting of the results. 
Az uniós megvalósításokat túlbecsülték, mivel belevették a nemzeti társfinanszírozást, és mert az eredményeket kettősen jelentették.
In addition, data was based on planned figures or estimates and generally not checked in reality by the national administrations; (d) the Commission has requested that the data is based on commitments and not on payments, there is thus no direct link with the amounts paid and consequently the financial reporting. 
Ezenfelül az adatokat a tervezett számadatokra és becslésekre alapozták, és a nemzeti tisztviselők általában ezeket nem vetették egybe a valósággal. d) A Bizottság azt kérte, hogy az adatok a kötelezettségvállalásokra és ne a kifizetésekre alapuljanak, így a kifizetett összegekkel és következésképpen a pénzügyi jelentéstétellel nincs meg a közvetlen kapcsolat.
It also means that figures are not those actually realised and that outputs and results are reported too early or overstated (e.g. when projects are cancelled); (e) concerning Article 33, because of the wide variety of different type of projects, the Commission did not provide for relevant common output indicators. 
Ez azt is jelenti, hogy a számadatok nem azok, amelyeket valójában megvalósítottak, és hogy a teljesítményeket és az eredményeket túl korán, vagy túlbecsülve jelentik (pl. amikor a projekteket törlik). e) A 33. cikk tekintetében, a különböző típusú projektek nagy változatossága miatt a Bizottság nem szolgál helytálló közös teljesítménymutatókkal. Így nem jelentik, hogy voltaképpen mit is finanszíroztak.
These weaknesses consequently affect the Member State’s annual progress reports, in which the data is reported. 
Ezek a hiányosságok így befolyásolják a tagállamoknak azokat az éves időközi jelentéseit, amelyekben az adatokról jelentést tesznek.
The common indicators of these reports form the basis for the Commission’s ‘EU rural development monitoring data — synthesis reports’, a report requested by the Agricultural Council. 
Ezeknek a jelentéseknek a közös mutatói adják a Mezőgazdasági Tanács által megkövetelt, és a Bizottság által elkészített jelentés, azaz „Az EU vidékfejlesztésének felügyeleti adatai – összefoglaló jelentés” alapját.
The last report, relating to the years 2001 to 2003, was prepared in May 2005, focuses on financial implementation, and provides little monitoring data on outputs and results. 
A legutolsó, 2001–2003 közötti időszakra vonatkozó, 2005 májusában elkészített jelentés a pénzügyi végrehajtásra összpontosít, és csak kevés adattal szolgál a teljesítmények és eredmények felügyeletéről.
The report is not complete, as data for Objective 1 regions was not available. 
A jelentés nem teljes, mert az 1. célkitűzés alá tartozó régiók adatai még nem álltak rendelkezésre.
It cannot be compared with the year 2000 because the Commission changed the indicators in 2001, and updated figures for the year 2000 are only partly available. 
A jelentés továbbá nem vethető össze a 2000. évvel, mert a Bizottság 2001-ben megváltoztatta a mutatókat, és a 2000. év naprakésszé tett számadatai csak részben állnak rendelkezésre.
The weaknesses (see paragraph 58) also affect the evaluation reports. 
A hiányosságok (lásd 58. bekezdés) az értékelési jelentéseket is befolyásolják.
An additional problem relating to the evaluations is the limited relevance of the ‘common evaluation questions’. 
Az értékelésekkel kapcsolatos további probléma a „közös értékelési kérdések” korlátozott használhatósága.
These are a series of evaluation questions, criteria and indicators developed by the Commission and required by the legal basis. 
Ezek olyan értékelési kérdések, kritériumok és mutatók, melyeket a Bizottság fejlesztett ki, és melyeket a jogalap megkövetel.
The Court’s audit found that the majority of the questions are not answered by the evaluators because most of the questions, criteria and indicators are not pertinent, and when they are, that data is not reported or cannot be quantified. 
A Számvevőszék ellenőrzése azt tárta fel, hogy ezeknek a kérdéseknek a nagyobb részét az értékelést végző személyek nem válaszolják meg, mert a kérdések, kritériumok és mutatók jelentős része nem odavágó, vagy ha az, akkor az adatokat nem jelentik, vagy azok nem számszerűsíthetők.
Monitoring and evaluation provides only limited information on where outputs, results and impacts are realised. 
A felügyelet és az értékelés csak korlátozott mértékben nyújt tájékoztatást arról, hogy a teljesítményeket, az eredményeket és a hatásokat hol valósították meg.
Such information is necessary to analyse that the problems are addressed in those rural areas where the needs are highest. 
Az ilyen információ pedig szükséges lenne annak elemzéséhez, hogy a problémákat a leginkább rászoruló vidéki térségekben kezelik-e.
As such it is the logical completion of targeting and enables to measure the effectiveness of the support. 
Mint ilyen, ez volna a célkitűzés ésszerű befejezése, és lehetővé tenné a támogatás hatékonyságának mérését.
58. (a) The following weaknesses were found: objectives at project and measure level, indicators and targets were generally found to be inadequately defined in the Member State programmes; Observation 7 Implementation by the Commission and the Member States of the monitoring and evaluation system does not provide adequate and reliable information about the outputs, results and impacts of RD investments. 
7. megállapítás Az a mód, ahogy a Bizottság és a tagállamok végrehajtják a felügyeleti és értékelési rendszert, nem nyújt megfelelő és megbízható tájékoztatást a VF-beruházások teljesítményeiről, eredményeiről és hatásairól. 2006.11.20.
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/17 62. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 282/17 62.
For a number of years the Commission’s approach to sound financial management has been through the Activity-Based Management procedures. 
A Bizottság az eredményes pénzgazdálkodást éveken keresztül a tevékenységalapú irányítás eljárásain keresztül közelítette meg.
This provides, at a global level, indicators on output and impact of rural development. 
Ez átfogó szinten mutatókkal szolgál a vidékfejlesztés teljesítményéről és hatásáról.
These indicators, however, do not provide any insight in what was financed and what was achieved. 
Ezek a mutatók azonban nem nyújtanak semmilyen betekintést abba, hogy mit finanszíroztak, és hogy mit vittek véghez.
The output indicators describe the expected activities of the Commission and the only relevant impact indicator for the investment measures is rural development expenditure as share of total EAGGF expenditure. 
A teljesítménymutatók a Bizottság tervbe vett tevékenységeit írják le, és a beruházási intézkedésekhez az egyetlen használható hatásmutató a vidékfejlesztési kiadás, mint a teljes EMOGA-kiadás része.
The way in which the monitoring and evaluation system is implemented has led to a situation that reporting does not provide a reliable picture of the outputs, results and impacts of the RD investments. 
Az a mód, ahogy a felügyeleti és értékelési rendszert végrehajtották, olyan helyzetet teremtett, hogy a jelentés nem nyújt megbízható képet a VF-beruházások teljesítményeiről, eredményeiről és hatásairól.
It is not apparent what was financed (outputs), what was achieved (results, impacts) and how this contributed to addressing the problems of rural areas. 
Nem világos, hogy mit finanszíroztak (teljesítmények), mit valósítottak meg (eredmények, hatások) és mindez hogyan járult hozzá a vidéki térségek problémáinak kezeléséhez.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 64. 
KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 64.
The Court found that key information to answer the question of whether rural development investment measures effectively address the problems of rural areas was lacking. 
A Számvevőszék megállapította, hogy lényeges információk hiányoztak annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy a vidékfejlesztési beruházási intézkedések hatékonyan kezelik-e a vidéki térségek problémáit.
Thus it could not be assessed what funds had contributed to achieve which objective. 
Így nem lehet megállapítani, hogy milyen pénzeszközök milyen célkitűzés megvalósításához járultak hozzá.
The non-availability of this information is partly due to the Rural Development Regulation which offers a wide range of measures aiming at broad objectives. 
Ezen információk hiánya részben a vidékfejlesztési rendeletnek köszönhető, amely túl általános célkitűzésekhez intézkedések széles körét kínálja.
There is a lack of effective conditions and selection procedures to target funds on the most needy geographical areas and beneficiaries (see paragraphs 29 to 34). — The Commission should for the next programming period ensure that when it adopts the rural development programmes Member States have identified clear strategies which relate to specific objectives and which will allow the assessment of the cost effectiveness relationship of the investments. 
Továbbá a tagállamok programjai a vidéki térségek problémáinak kezeléséhez nem határoztak meg világos stratégiákat (lásd 16–18. bekezdés). a KAP-hoz kapcsolódó, és a területi egyenlőtlenségek csökkentését célul kitűző fő célkitűzése közötti egyensúlyra. – A Bizottságnak a következő programozási időszakra biztosítania kell, hogy amikor elfogadja a vidékfejlesztési programokat, a tagállamok világos stratégiákat határozzanak meg, amelyek egyértelmű célkitűzésekhez kapcsolódnak, és amelyek a beruházások tekintetében lehetővé teszik a költséghatékonyság felmérését.
Regarding the results and impacts of the projects 65. opment measures focus support to a large extent on the agricultural sector and thus remain close to one of the global objectives of the Regulation: contributing to the achievement of the objectives of the CAP. 
A helyszínen felülvizsgált projektek eredményeinek és 65. programok a támogatást jelentős mértékben a mezőgazdasági ágazatra összpontosítják, és így közel maradnak a rendelet egyik átfogó célkitűzéséhez: hozzájárulnak a KAP célkitűzéseinek megvalósításához.
This strong focus on agriculture puts at risk achievement of the other global objective of the Regulation: contributing to economic and social cohesion of rural areas which would be best served by a territorial approach as applied in other Structural Funds (see paragraphs 19 to 26). — When designing the arrangements for the programming period 2007 to 2013, appropriate attention should be given — The Commission should encourage Member States to analyse key factors influencing succes of investment projects and disseminate cases of good practice. 
Ez a mezőgazdaságra való erőteljes összpontosítás kockára teszi azonban a rendelet másik átfogó célkitűzésének megvalósítását: a vidéki térségek gazdasági és társadalmi kohézió-jához való hozzájárulást, amelyet a legjobban a más strukturális alapokban alkalmazott területi megközelítéssel lehetne szolgálni (lásd 19–26. bekezdés). – A 2007–2013 közötti programozási időszak szabályainak megállapításakor kellő figyelmet kell fordítani a rendelet két, – A Bizottságnak ösztönöznie kell a tagállamokat, hogy elemezzék azokat a fő tényezőket, amelyek befolyásolják a beruházási projektek sikerét, és hogy terjesszék a jól bevált gyakorlatokat.
Member States’ programmes implementing rural devel-This report was adopted in Luxembourg at its meeting of 28 June 2006. 
A vidékfejlesztési intézkedéseket végrehajtó tagállami Ezt a jelentést a Számvevőszék a 2006. június 28-i ülésén, Luxembourgban fogadta el. a Számvevőszék nevében Hubert WEBER elnök 66. nem köti ki azokat a feltételeket sem, amelyeknek eleget kell tenniük.
Such prioritisation would benefit from a clearer identification of the most needy areas and beneficiaries. 67. the results and impacts of the investments. The Court identified that a significant part of the expenditure is implemented in areas which are not predominantly rural and that, when compared to the previous programming period, investment support for rural areas decreased significantly (see paragraphs 40 to 46). — When approving the rural development programmes the Commission should make sure that Member States have clearly justified in which areas investments are most needed. 
Az ilyen rangsorolásnak hasznára válna a leginkább rászoruló térségek és kedvezményezettek világos beazonosítása. – A vidékfejlesztési programok jóváhagyása során a Bizottságnak meg kell győződnie arról, hogy a tagállamok világosan indokolták, hogy melyik térségekben van a leginkább szükség a beruházásokra. A rendelet nem határozza meg a vidéki térségeket, és 67. nyeinek és hatásainak helyszínéről. A Számvevőszék megállapította, hogy ezeknek a kiadásoknak egy jelentős részét olyan térségekben hajtják végre, amelyek meghatározó módon nem vidékiek, és hogy a megelőző programozási időszakkal egybevetve, a vidéki térségekre fordított beruházási támogatás jelentősen csökkent (lásd 40–46. bekezdés).
The Commission has little information on the location of 68. reviewed on the spot it was found that establishing the effect is difficult but that factors which influenced positively the effectiveness were synergy with other projects and being located in rural areas (see paragraphs 47 to 53). 
A Bizottságnak kevés adata van a beruházások eredmé-68. hatásainak tekintetében azt találtuk, hogy a hatás megállapítása nehéz volt, de a hatékonyságot pozitívan befolyásoló tényező volt a más projektekkel való szinergia és az, hogy vidéki térségekben került rájuk sor (lásd 47–53. bekezdés).
69. vide the Commission and the Member States with sufficient and reliable information on outputs, results and impacts (see paragraphs 53 to 63). — The Commission should improve data collection and reporting in order to be better informed on the effectiveness of the investments. The system for monitoring and evaluation does not pro- 
69. tagállamoknak nem kínál elégséges és hitelt érdemlő tájékoztatást a teljesítményekről, az eredményekről és a hatásokról (lásd 53–63. bekezdés). – A Bizottságnak javítania kell az adatgyűjtésen és a jelentés-tételen, hogy a beruházások hatékonyságáról tájékozottabb legyen. A felügyeleti és értékelési rendszer a Bizottságnak és a
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/19 Measure — Regulation (EC) No 1257/1999 Article 33 measures Ref. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 282/19 Intézkedés – 1257/1999/EK rendelet 33. cikk alá tartózó intézkedések Hiv. sz.
Irrigation in an agricultural area immediately next to the town of Castellón de la Plana 11 Netherlands — National RDP 12 Italy — Campania 13 Italy — Campania 14 Germany — Brandenburg 15 Germany — Brandenburg 16 Germany — Brandenburg 17 Germany — Niedersachsen 18 Germany — Niedersachsen 19 Germany — Niedersachsen 20 Spain — Catalonia 21 Germany — Brandenburg 22 Spain — National RDP 23 Spain — National RDP 24 Spain — National RDP × × × × × × × × × × × × × × Investment in agricultural holdings Improving processing and marketing of agricultural products Reparcelling Renovation and development of villages and protection and conservation of the rural heritage Agricultural water management Development and improvement of infrastructure connected with the development of agriculture 
Egy öntözési társaság öntözési hálózatának javítása és korszerűsítése. Öntözési térség fejlesztése integrált projektben egy öntözési társaság számára (öntözés, vízelvezetés, utak stb.). Öntözés egy mezőgazdasági területen Castellón de la Plana város tőszomszédságában. × × × × × × × × × × × × × Mezőgazdasági üzemekbe történő beruházás A mezőgazdasági termékek feldolgozásának és forgalmazásának javítása Tagosítás Falumegújítás és fejlesztés, valamint a vidéki kulturális örökség védelme és megőrzése Mezőgazdasági vízkészlet-gazdálkodás A mezőgazdaság fejlesztéséhez kapcsolódó infrastruktúra fejlesztése és bővítése
C 282/20 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 Measure — Regulation (EC) No 1257/1999 Article 33 measures Ref. 
C 282/20 Hiv. sz. 25 26 27 28 29 30 31 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja Intézkedés – 1257/1999/EK rendelet 2006.11.20.