natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In a number of countries such as the Democratic Republic of the Congo, Sudan, Chad, Zimbabwe, Sierra Leone and Liberia, EU support for food security was mainly channelled through the FSTP. 
Számos országban, például a Kongói Demokratikus Köztársaságban, Szudánban, Csádban, Zimbabwében, Sierra Leonében és Libériában az élelmezésbiztonság terén nyújtott uniós támogatást főleg az élelmezésbiztonsági tematikus programon keresztül folyósították.
These countries are considered as being in protracted crisis and it is the purpose of the FSTP to support the linking relief, rehabilitation and development (LRRD) process or to intervene in countries where the geographical instrument is not functioning as it should due to exceptional circumstances (see paragraphs 29 and 30). 
Ezeket az országokat az elhúzódó válság jellemzi, és a tematikus program célja, hogy támogassa „a segélyezés, a helyreállítás és a fejlesztés összekapcsolásának” (LRRD) folyamatát, illetve beavatkozásokat hajtson végre azon országokban, ahol a kivételes körülmények miatt a földrajzi eszköz nem működik úgy, ahogy kellene (lásd: 29. és 30. bekezdés).
21 OJ C 93, 17.4.2003, p. 1. 
21 HL C 93., 2003.4.17., 1. o.
22 The Global Hunger Index (GHI) is a multidimensional statistical tool developed by the International Food Policy Research Institute (IFPRI) to describe a country’s situation. 
22 A globális éhezési index (Global Hunger Index, GHI) egy többdimenziós statisztikai eszköz, amelyet a Nemzetközi Élelmezéspolitikai Kutatóintézet (IFPRI) dolgozott ki az egyes országok helyzetének értékeléséhez.
It combines three equally weighted indicators: (i) the proportion of undernourished people as a percentage of the population; (ii) the prevalence of underweight children under the age of five; and (iii) the mortality rate of children under the age of five. 
Három egyforma jelentőségű mutatót alkalmaz: i. az alultápláltak százalékos aránya a lakosság körében; ii. az öt év alatti gyermekeknél az alacsony testsúly gyakorisága; valamint iii. halandóság az öt év alatti gyermekek körében.
It scores the countries on a 100-point scale with 0 being the best score (‘no hunger’) and 100 being the worst, although neither of these extremes is reached in practice. 
Egy 100 pontos skálán pontozza az országokat, ahol a 0 a legjobb pontszám (nincs éhezés), 100 pedig a legrosszabb, bár a gyakorlatban egyik szélsőértéket sem érték még el.
Values less than 5.0 reflect low hunger, values between 5.0 and 9.9 reflect moderate hunger, values between 10.0 and 19.9 indicate a serious problem, values between 20.0 and 29.9 are alarming and values of 30.0 or higher are extremely alarming. Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
Az 5,0 alatti értékek az alacsony éhezésre, az 5,0 és 9,9 közötti értékek mérsékelt éhezésre, a 10,0 és 19,9 közöttiek komoly problémára mutatnak, a 20,0 és 29,9 közöttiek riasztó értékek, a 30,0 és a fölöttiek pedig rendkívül riasztóak. 23 1/2012. sz. különjelentés – A szubszaharai Afrika élelmezésbiztonsága terén nyújtott uniós fejlesztési segélyek eredményessége
However, several other countries, which are not in such a situation but also suffer from chronic food insecurity and are off track or late as regards the achievement of MDG1, received little or no EU development aid in that area. 
Ugyanakkor több olyan ország, amely nincs ilyen helyzetben, viszont szintén az élelmiszer-ellátás tartós bizonytalansága jellemzi, valamint az MDG1 teljesítése tekintetében rossz irányba tart vagy késésben van, kevés uniós fejlesztési segélyt kapott vagy egyáltalán nem részesült ilyen segélyben e területen.
This is, for example, the case of Tanzania, Zambia, Botswana, Lesotho, Gambia and Swaziland. 
Ez a helyzet például Tanzánia, Zambia, Botswana, Lesotho, Gambia és Szváziföld esetében.
The division of labour with other development partners cannot be a sufficient explanation since it is widely acknowledged23 that agriculture and nutrition do not receive adequate attention and funding from the donor community. 
A többi fejlesztési partnerrel való munkamegosztás nem lehet elegendő magyarázat, mert általánosan elismert23, hogy a mezőgazdaság és az élelmezés nem kap kellő figyelmet és támogatást a donorközösségtől.
The Court acknowledges that the Commission does not have sole responsibility for defining the EDF cooperation strategy and selecting interventions, which have to be done in partnership with the partner country and in coordination and complementarity with other development partners. 
A Számvevőszék elismeri, hogy nem kizárólag a Bizottság felelős az EFA együttműködési stratégiájának meghatározásáért és a beavatkozások kiválasztásáért, hiszen ezeket a partnerországgal partneri kapcsolatban, valamint a többi fejlesztési partnerrel összhangban és egymást kiegészítve kell elvégezni.
However, the Court found that the Commission did not give sufficient attention to food security when drawing up the EDF cooperation strategy in the countries mentioned in paragraph 25, notably for the 10th EDF. 
A Számvevőszék ugyanakkor azt is megállapította, hogy a 25. bekezdésben említett országokban a Bizottság az EFA együttműködési stratégiájának összeállításakor nem fordított kellő figyelmet az élelmezésbiztonságra, különösen ami a tizedik EFA-t illeti.
As indicated in its Special Report No 2/2003 (paragraph 90), the Court considers that the CSPs should explicitly include the concept of food security. 
Amint arra a 2/2003. sz. különjelentésében (90. bekezdés) rámutatott, a Számvevőszék úgy véli, hogy az országstratégiai dokumentumoknak egyértelműen tartalmazniuk kell az élelmezésbiztonság koncepcióját.
This is not the case for the CSPs of the abovementioned countries which do not provide an appropriate assessment of the state of food insecurity, its causes and the country’s needs in relation to all three food security dimensions (see Box 1). 
A fent említett országok országstratégiai dokumentumaiból ez hiányzik, továbbá nem adnak megfelelő értékelést az élelmiszer-ellátás bizonytalanságának helyzetéről, okairól és az országnak az élelmezésbiztonság mindhárom dimenziójával kapcsolatos szükségleteiről (lásd: 1. háttérmagyarázat).
23 In particular by the World Bank, the FAO, the International Fund for Agricultural Development, as well as the Commission, which states that ‘the drop in agriculture’s share of public development aid and its lower ranking in the priorities of developing countries have served to exacerbate the situation’ (Food security: understanding and meeting the challenge of poverty, p. 5, October 2009). 
23 Elismeri a Világbank, a FAO, a Nemzetközi Mezőgazdaság-fejlesztési Alap, valamint az Európai Bizottság, amely kijelenti, hogy „az, hogy az állami fejlesztési segélyeken belül csökkent a mezőgazdaság aránya, valamint hogy a fejlődő országokban a mezőgazdaság kevésbé fontos helyet foglal el a prioritások között, hozzájárult a helyzet súlyosbodásához” („Food security: understanding and meeting the challenge of poverty”-„Élelmezésbiztonság: a szegénységgel kapcsolatos kihívás megértése és az ezzel kapcsolatos feladatok teljesítése”, 2009. október, 5. o.)
BOX 1 INADEQUATE FOOD SECURITY ASSESSMENTS IN MOST OF THE CSPs Out of the 10 CSPs reviewed, two (Zambia and the Democratic Republic of the Congo) do not mention the countries’ respectively alarming and extremely alarming food insecurity status. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT AZ ÉLELMEZÉSBIZTONSÁG NEM MEGFELELŐ ÉRTÉKELÉSE A LEGTÖBB ORSZÁGSTRATÉGIAI DOKUMENTUMBAN A tíz megvizsgált országstratégiai dokumentumból kettő (Zambia és Kongói Demokratikus Köztársaság) nem tesz említést az adott ország riasztó, illetve rendkívül riasztó helyzetéről az élelmiszer-ellátás bizonytalansága terén.
The importance of agriculture for rural livelihoods is highlighted in several CSPs, but without making the link with food security in order to identify the key strategic issues of food availability problems, the extent to which households can afford basic food needs and the impact of insufficient food crop production on nutritional status. 
Néhány országstratégiai dokumentum kiemeli ugyan a mezőgazdaság fontosságát a vidék megélhetése szempontjából, de azt nem kapcsolja össze az élelmezésbiztonsággal, noha ennek révén meghatározhatnák az élelmiszer-kínálattal kapcsolatos problémák legfontosabb stratégiai kérdéseit, valamint azt, hogy a háztartások milyen mértékben tudják fedezni alapvető élelmiszer-szükségleteiket, és hogy a nem elegendő élelmiszernövény-termelés milyen hatást gyakorol a táplálkozásra.
While all CSPs contain a poverty analysis section, only two (Lesotho and Mali) assess the impact of poverty on access to food. 
Jóllehet valamennyi országstratégiai dokumentum foglalkozik a szegénység problémájának elemzésével, mindössze kettő (Lesotho és Mali) foglalkozik azzal, hogy a szegénység milyen hatást gyakorol az élelmiszerekhez való hozzáférésre.
As regards nutrition, the under-fives’ malnutrition rate is provided only in three CSPs (Mali, Tanzania and Zambia). 
Ami a táplálkozást illeti, az öt év alattiak alultápláltsági arányáról csak három országstratégiai dokumentum tesz említést (Mali, Tanzánia és Zambia).
Food security needs and priorities are seldom mentioned, and only two CSPs (Liberia and Mali) describe the actions needed to improve national food security. Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
Az élelmezésbiztonsággal kapcsolatos szükségletekről és prioritásokról alig esik szó, és csupán két országstratégiai dokumentum (Libéria és Mali) ismerteti a nemzeti élelmezésbiztonság javításához szükséges intézkedéseket. 1/2012. sz. különjelentés – A szubszaharai Afrika élelmezésbiztonsága terén nyújtott uniós fejlesztési segélyek eredményessége
At the September 2010 High Level Meeting of the UN General Assembly, President Barroso announced that the EU had launched an MDG initiative of 1 billion euro, financed from unallocated EDF reserves, to foster progress in ACP countries on those MDGs which are furthest from being achieved, including MDG124. 
2010 szeptemberében, az ENSZ Közgyűlés magas szintű találkozóján Barroso elnök úr bejelentette, hogy az EU a millenniumi fejlesztési célokkal kapcsolatban elindított egy egymilliárd eurós kezdeményezést, amelyet az EFA felhasználatlan tartalékaiból finanszíroznak, hogy az AKCS-országokban előmozdítsák az azon milleniumi fejlesztési célokkal kapcsolatos előrehaladást, amelyek a legtávolabb állnak a megvalósítás-tól, beleértve az MDG1-et is24.
Whilst this renewed emphasis on food security is appropriate, it confirms that there was scope for higher priority to be given during the programming of the 10th EDF. 
Helyénvaló, hogy az élelmezésbiztonságra újfent hangsúly került, ugyanakkor ez a fejlemény azt is megerősíti, hogy a tizedik EFA programozása során a kérdés nagyobb prioritást kaphatott volna.
24 This funding is intended for the most committed and needy countries. 
24 Ezt a finanszírozást a legelkötelezettebb és leginkább szűkölködő országoknak szánják.
The MDG initiative has two components: one of 300 million euro reserved for ‘well performing’ countries according to the outcome of the mid-term review of the 10th EDF CSPs, and a second one of 700 million euro open to all EDF countries. 
A millenniumi fejlesztési célokkal kapcsolatos kezdeményezésnek két összetevője van: az egyik a tizedik EFA-val kapcsolatos országstratégiai dokumentumok félidős értékelésének eredménye szerint„jól teljesítő” országoknak fenntartott 300 millió EUR, a másik pedig az EFA-támogatásra jogosult valamennyi ország számára elérhető 700 millió EUR.
25 Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
25 1/2012. sz. különjelentés – A szubszaharai Afrika élelmezésbiztonsága terén nyújtott uniós fejlesztési segélyek eredményessége
26 THE FOOD SECURITY THEMATIC PROGRAMME OFFERS GOOD COMPLEMENTARITY TO THE EDF BUT THERE ARE LIMITATIONS IN THE DESIGN OF THE FOOD FACILITY IN THE FACE OF ONGOING FOOD PRICE VOLATILITY THE FOOD SECURITY THEMATIC PROGRAMME 28. 
26 AZ ÉLELMEZÉSBIZTONSÁGI TEMATIKUS PROGRAM MEGFELELŐEN EGÉSZÍTI KI AZ EFA-T, DE AZ ÉLELMISZERÁRAK FOLYAMATOS INGADOZÁSÁRA TEKINTETTEL AZ ÉLELMEZÉSFINANSZÍROZÁSI ESZKÖZ TERVEZÉSE KAPCSÁN VANNAK KORLÁTOK AZ ÉLELMEZÉSBIZTONSÁGI TEMATIKUS PROGRAM 28.
The FSTP was given more limited scope than the previous FSBL, which improves the coherence of EU external assistance instruments, notably the complementarity to the EDF. 
Az élelmezésbiztonsági tematikus program (FSTP) a korábbi élelmezésbiztonsági költségvetési tételhez (FSBL) képest korlátozottabb hatókörrel rendelkezett, ami koherensebbé teszi az EU külső támogatási eszközeit, és elsősorban az EFA melletti kiegészítő jelleget erősíti.
The main feature of the new approach used for the FSTP is its focus on the regional, continental and global levels. 
Az FSTP esetében alkalmazott új megközelítés fő jellemzője, hogy hangsúlyt kap a regionális, a kontinentális és a globális szint.
The FSTP’s main use at country level has been to support the linking relief, rehabilitation and development (LRRD) process in countries to complement Humanitarian Aid and Civil Protection DG (ECHO) relief operations and provide a bridge to future development interventions (e.g. Sudan and Sierra Leone). 
Az FSTP-t az országok szintjén főleg arra alkalmazták, hogy támogassa „a segélyezés, a helyreállítás és a fejlesztés összekapcsolásának” (LRRD) folyamatát, hogy kiegészítse a Humanitárius Segélyek és Polgári Védelem Főigazgatósága (ECHO) segélynyújtási műveleteit, és hidat építsen ki a jövőbeli fejlesztési beavatkozások számára (pl. Szudánban és Sierra Leonéban).
It provides a more flexible source of funding than the CSPs under the EDF which have a long programming framework and generally limited scope for the revision of strategy during the mid-term review process. 
Rugalmasabb finanszírozási forrást biztosít, mint az EFA-hoz kapcsolódó országstratégiai dokumentumok, amelyek esetében hosszú a programozási időszak és a stratégiának a félidős értékelési folyamat során történő felülvizsgálatakor általában korlátozott lehetőségekkel rendelkeznek.
The FSTP also intervenes in countries which also suffer from particular food insecurity but where the fact that the EDF is not functioning as it should due to political circumstances has meant that it has not been possible to establish a CSP (e.g. Somalia and Zimbabwe), or where in practice the national government does not exercise authority over its full territory (e.g. the Democratic Republic of the Congo). 
Az FSTP olyan országokban is hajt végre beavatkozást, ahol az élelmiszer-ellátás szintén rendkívül bizonytalan, ám vagy nem lehetett országstratégiai dokumentumot létrehozni amiatt, hogy a politikai helyzet következtében az EFA nem megfelelően működik (pl. Szomáliában és Zimbabwében), vagy a nemzeti kormány a gyakorlatban nem rendelkezik fennhatósággal teljes területe fölött (pl. a Kongói Demokratikus Köztársaságban).
For the period of the 2011–13 Multiannual Indicative Programme25 the FSTP has taken on a new complementary role at country level. 
A 2011–2013-as többéves indikatív program25 időszakára az FSTP az országok szintjén új kiegészítő szerepet vállalt.
It is being used to provide additional funding for certain countries with chronic food insecurity but which have not selected food security as a focal sector under the 10th EDF. 
Kiegészítő finanszírozást biztosít bizonyos országok számára, amelyeket noha az élelmiszer-ellátás tartós bizonytalansága jellemez, a tizedik EFA keretében az élelmezésbiztonságot nem választották központi területnek.
The Commission is now prepared to allocate FSTP funding to such countries if food security policy is a priority for the government and is likely to be selected as a priority for EU cooperation for the next programming period starting in 2014. 
A Bizottság most már kész arra, hogy FSTP-finanszírozást juttasson az ilyen országoknak, ha az élelmezésbiztonsági politika kiemelt fontosságú a kormányuk számára, és azt nagy valószínűséggel prioritásként jelölik meg a 2014-től kezdődő új programozási időszakra vonatkozó uniós együttműködés tekintetében.
This approach reflects the fact that food security and/or related areas have been less frequently selected as a focal sector for the 10th EDF than had been expected after the termination of the FSBL (see paragraphs 23 and 25). 
Ez a megközelítés azt tükrözi, hogy az élelmezésbiztonságot, illetve a kapcsolódó területeket kevésbé gyakran választották központi területnek a tizedik EFA esetében, mint ahogy az várható lett volna az FSBL megszűnése után (lásd: 23. és 25. bekezdés).
25 EuropeanCommission, document C/2010/9263 of 21 December 2010. Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
25 Európai Bizottság, C/2010/9263. sz. dokumentum, 2010.12.21. 1/2012. sz. különjelentés – A szubszaharai Afrika élelmezésbiztonsága terén nyújtott uniós fejlesztési segélyek eredményessége
27 THE FOOD FACILITY 32. 
27 AZ ÉLELMEZÉSFINANSZÍROZÁSI ESZKÖZ 32.
The Food Facility was to provide a rapid response to the 2007–08 crisis caused by volatile food prices in developing countries. 
Az élelmezésfinanszírozási eszköz arra szolgált, hogy gyors választ adjon az ingadozó élelmiszerárak által a fejlődő országokban előidézett 2007–2008-as válságra.
Given the significant preparatory work which had to be done by the Commission and the interinstitutional procedures required to put the instrument in place, setting up the Food Facility in 10 months was a considerable achievement by the Commission26. 
Tekintettel arra, hogy az eszköz bevezetéséhez a Bizottságnak jelentős előkészítő munkát kellett végeznie és intézményközi eljárásokat kellett végrehajtani, az élelmezésfinanszírozási eszköz tíz hónapon belüli létrehozása figyelemre méltó teljesítmény volt a Bizottság részéről26.
On the other hand, in an international crisis situation much can change over the course of 10 months and food prices actually fell sharply during the second half of 2008 before implementation of the Food Facility began (see Figure 6). 
Másrészt egy nemzetközi válsághelyzet sokat változhat tíz hónap alatt, és az élelmiszerárak valóban jelentősen csökkentek 2008 második felében, még mielőtt az élelmezésfinanszírozási eszköz végrehajtása megkezdődött volna (lásd: 6. ábra).
In addition, the Food Facility was only programmed for a short time period (2008–10) although it was recognised that ‘all the data for the outlook on the food markets lead to the conclusion that the high volatility of food prices could continue in the years to come’27. 
Ezenkívül az élelmezésfinanszírozási eszközt rövid időre tervezték (2008– 2010), bár elismerték, hogy „az élelmiszerpiac jövőbeli alakulására vonatkozó minden adat arra enged következtetni, hogy az élelmiszerárak nagymértékű ingadozása az elkövetkező években is folytatódhat”27.
Indeed, although food prices fell steeply in the second half of 2008, they have since been rising steadily again and in the first months of 2011 reached new record highs (see Figure 6). 
Jóllehet 2008 második felében meredeken estek az élelmiszerárak, azóta valóban ismét folyamatosan emelkednek, és 2011 első hónapjaiban új rekordmagasságokat értek el (lásd: 6. ábra).
This makes it questionable whether a ‘one-off’ ad hoc response to a rise in food prices was appropriate for dealing with price rises which seem likely not to be a short-term shock but part of a marked, long-term upward trend. 
Ez kétségessé teszi, hogy az élelmiszerár-emelkedésre adott egyszeri, ad hoc válasz megfelelő volt-e az olyan áremelkedések kezelésére, amelyek valószínűleg nem rövid távú sokkot okoznak, hanem egy szembeszökő, hosszú távú emelkedő tendencia részét képezik.
26 Following the Commission’s communication of 20 May 2008 on ‘Tackling the challenge of rising food prices — Directions for EU action’ (COM(2008) 321 final of 20 May 2008) and the European Parliament resolution of 22 May 2008 on rising food prices in the EU and the developing countries (P6_TA(2008)0229), Regulation (EC) No 1337/2008 was adopted on 16 December 2008. 
26 „Az emelkedő élelmiszerárak jelentette kihívás kezelése – Irányvonalak az uniós fellépés számára” című, 2008. május 20-i bizottsági közleményt (COM(2008) 321 végleges, 2008.5.20.), valamint az élelmiszeráraknak az EU-ban és a fejlődő országokban tapasztalt növekedéséről szóló, 2008. május 22-i európai parlamenti állásfoglalást (P6_TA(2008)0229) követően 2008. december 16-án elfogadták az 1337/2008/EK rendeletet.
On 30 March 2009, the Commission adopted the decision for implementing the Food Facility. 
2009. március 30-án a Bizottság elfogadta az élelmezésfinanszírozási eszköz megvalósítására vonatkozó határozatot.
27 Recital1ofRegulation(EC) No 1337/2008. 
27 Az 1337/2008/EK rendelet (1) preambulumbekezdése.
FIGURE 6 220 200 180 160 140 120 100 80 FAO FOOD PRICE INDEX 2002–11 2002–04 = 100 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Source: FAO Monthly Real Food Price Indices January 2002 to September 2011. Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
ÁBRA A FAO ÉLELMISZERÁR-INDEXE, 2002–2011 220 200 180 160 140 120 100 80 2002-2004 = 100 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Forrás: A FAO által havonta közzétett reál élelmiszerár-index, 2002. január–2011. szeptember. 1/2012. sz. különjelentés – A szubszaharai Afrika élelmezésbiztonsága terén nyújtott uniós fejlesztési segélyek eredményessége
Although the rationale for the Food Facility was to complement EU development policy instruments by primarily addressing the period between emergency aid and medium-to long-term development cooperation28, this is not reflected in the timeframe set for the Food Facility. 
Noha az élelmezésfinanszírozási eszköz létrehozásának alapvető célja az uniós fejlesztéspolitikai eszközök kiegészítése volt azáltal, hogy elsősorban a sürgősségi segély nyújtása, valamint a közép-és hosszú távú fejlesztési együttműködés közötti időszakra irányult28, ez nem tükröződik az élelmezésfinanszírozási eszköz tekintetében megállapított időkeretben.
Interventions were required to start over the period 2009-10. 
A beavatkozásokat a 2009–2010-es időszakban meg kellett kezdeni.
This leaves a gap, as far as EU development cooperation is concerned, of at least two years until the next programming period for longer-term development cooperation under the EDF CSPs. 
Ami az uniós fejlesztési együttműködést illeti, ez legalább kétéves szünetet hagy az EFA-hoz kapcsolódó országstratégiai dokumentumok szerinti, hosszú távú fejlesztési együttműködésre vonatkozó, következő programozási időszakig.
A longer implementation period would have been more appropriate given the objectives of the Food Facility. 
Tekintettel az élelmezésfinanszírozási eszköz célkitűzéseire, megfelelőbb lett volna egy hosszabb végrehajtási időszakot megállapítani.
The Court examined whether, in the six countries under review where food security, agriculture or rural development was a focal sector for EU cooperation under the 9th and 10th EDFs29, EU interventions: (a) address the country’s needs and priorities in relation to the three dimensions of food security; and (b) target the most vulnerable groups. 
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy az ellenőrzés tárgyát képező hat országban – ahol a kilencedik és tizedik EFA keretében folytatott uniós együttműködés során központi területnek tekintették az élelmezésbiztonságot, a mezőgazdaságot, illetve a vidékfejlesztést29 – az uniós beavatkozások: a) tekintetbe veszik-e az adott ország szükségleteit és prioritásait az élelmezésbiztonság három dimenziójának vonatkozásában; valamint b) a leginkább kiszolgáltatott csoportokra irányulnak-e.
The relevance of the 22 interventions examined was scored on the basis of the Commission’s results-oriented monitoring (ROM) methodology (see Annex V). 
A 22 vizsgált beavatkozás megfelelőségét a Bizottság eredményorientált monitoring (ROM) elnevezésű módszere alapján értékelték (lásd: V. melléklet).
The scores are set out in Annex VI. 
Az értékelés a VI. mellékletben szerepel.
THE THREE DIMENSIONS OF FOOD SECURITY 36. 
AZ ÉLELMEZÉSBIZTONSÁG HÁROM DIMENZIÓJA 36.