natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 40 Example of a project for which the total population of a commune was considered as benefiting from a new investment, although the project concerned only a limited number of inhabitants Germany (Saxony) For a project concerning the refurbishment of a 200-metre stretch of village road, the German authorities reported under the result indicator for measure 322, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, that 40 631 people were benefiting from this investment. 
Észrevételek 40 Egy olyan projekt, amely esetében úgy tekintették, hogy a település teljes népessége részesült az új beruházás előnyeiben, noha a projekt csak korlátozott számban érintette a lakosokat (példa) Németország (Szászország) Egy 200 m hosszú falusi útszakasz felújítására irányuló projekt esetében a német hatóságok a 322. intézkedésnek „a jobb szolgáltatásokból részesülő vidéki területeken élő népességre” vonatkozó eredménymutatóját illetően arról számoltak be, hogy a beruházás előnyeiben 40 631 személy részesült.
This is the total number of people living in the commune; however, only a small proportion of them actually use the road, as about 300 people live in the village where the project was implemented. 
Ez a szám a településen lakók összlétszámának felel meg; az utat azonban csak a népesség kis része használja, mivel abban a faluban, ahol a projekt megvalósult, csak kb. 300-an laknak.
In its annual progress report for 2014, Saxony reported under the measure 322 result indicator that 2.9 million people were benefiting from improved services in rural areas. 
2014-es éves eredményjelentésében Szászország a 322. intézkedés egyik eredménymutatóját illetően arról számolt be, hogy a vidéki területeken a jobb szolgáltatásokból 2,9 millió személy részesült.
This is more than the state’s total rural population of about 2 million people. 
Ez a szám meghaladja a tartomány vidéki lakosainak összlétszámát (kb. 2 millió ember).
82 Even when the audited Member States did set out additional, programme-specific indicators, these were incapable of measuring the success of the interventions. 
82 Még ha az ellenőrzött tagállamok bevezettek is kiegészítő, programspecifikus mutatókat, ezek révén sem volt mérhető a beavatkozások sikere.
This was due to two main issues. 
Ennek alapvetően két probléma volt az oka.
Firstly, Member States did not set targets. 
Először is, a tagállamok nem határoztak meg célértékeket.
Secondly, the additional indicators measured outputs such as the number of kilometres of road repaired, rather than results related to the RDP objectives, such as achieving water savings, allowing farmers to reduce transport costs and providing certain services to the rural population. 
Másodsorban a kiegészítő mutatók olyan outputokat mértek, mint pl. a megjavított utak hossza km-ben, nem pedig a vidékfejlesztési programokban szereplő célkitűzésekhez képest elért eredményeket, mint pl. a vízmegtakarítás megvalósítása, a gazdálkodók számára a közlekedési költségek csökkentésének lehetővé tétele és bizonyos szolgáltatások nyújtása a vidéki népesség számára.
83 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable targets for results. 
83 A 32 vizsgált projektből húsz esetében nem tűztek ki mérhető célszámokat az eredmények méréséhez.
However, the auditors could obtain some data on the actual results achieved (see examples in Box 16 and detailed information in Annex II). 
A számvevők ennek ellenére bizonyos adatokat megkaptak az elért tényleges eredményekről (lásd: a 16. háttérmagyarázat példái és a II. mellékletben szereplő részletes információk).
Whilst certain positive results were observed in 13 cases, in 10 of these the information was not sufficient to allow the auditors to conclude on the projects’ effectiveness in addressing RDP objectives. 
13 esetben ugyan kedvező eredmények voltak megfigyelhetők, közülük tízben azonban az adatok nem voltak elégségesek ahhoz, hogy a számvevők megállapíthassák, a projektek eredményesek voltak-e a vidékfejlesztési programokban szereplő célkitűzések megvalósítása szempontjából.
In four cases, the relevant indicators showed that targets had not been achieved. 
Négy esetben a vonatkozó mutatók alapján kiderült, hogy a célokat nem érték el.
In three further cases, the information obtained was not reliable. 
Három további esetben az így kapott információk nem voltak megbízhatók.
More information on the audited projects can be found in Annex II. Box 15 
A vizsgált projektekről további információk találhatók a II. mellékletben. 15. háttérmagyarázat
Observations 41 Limited evidence of positive results and unreliable data In Italy (Sicily) and Spain (Extremadura), the authorities did not collect data on individual project results. 
Észrevételek 41 A kedvező eredményeket korlátozott mértékben támasztják alá bizonyítékok, és az adatok nem megbízhatóak Olaszországban (Szicília) és Spanyolországban (Extremadura) a hatóságok nem gyűjtöttek külön adatokat az egyes projekteredményekről.
Upon the auditors’ request, only three of the eight and respectively two of the seven audited beneficiaries in these two regions could provide some quantified result data. 
E két régióban a számvevők kérésére a nyolc vizsgált kedvezményezettből csak három, illetve a hét vizsgált kedvezményezettből csak kettő tudott néhány számszerűsített adatot bemutatni az eredményekről.
The data generally showed a positive effect of the investments. 
Az adatok általában a beruházások kedvező hatását mutatták ki.
However, one project for relaying asphalt on a rural road in a tourist area of Spain (Extremadura) did not have a positive impact on the number of tourists. 
Az egyik spanyolországi (Extremadura) projekt azonban, amelyik egy turisták által látogatott területen található vidéki út aszfaltozását foglalta magában, nem járt kedvező hatással a turisták száma szempontjából.
The average number of visitors had actually decreased in the years following the project completion, compared to the average number of visitors before the project. 
A projekt lezárását követő néhány évben a látogatók átlagos száma valójában csökkent a látogatók projekt előtti számához képest.
There was no information regarding the effects of the investment on the agricultural holdings. 
A beruházás mezőgazdasági üzemekre gyakorolt hatásáról nem álltak rendelkezésre adatok.
In Romania, the beneficiaries provided to the auditors quantified target and result data for four of the five audited projects, which received grants ranging between 1 and 2.4 million euro. 
Romániában a kedvezményezettek az öt vizsgált (1–2,4 millió euró összegű támogatásban részesülő) projektből négy esetében számszerűsített célokat és eredményadatokat bocsátottak a számvevők rendelkezésére.
Only one project had reached its target of connecting 575 users to the new water and sewerage system. 
Mindössze egy projekt érte el az új víz-és szennyvízrendszerre 575 felhasználó bekötésére irányuló célt.
Three other projects were still far from achieving their targets almost 3 years after project completion: less than half of the target number of users had been connected to the sewerage network for two water projects and no new jobs had been created for the remaining project, although creating employment was one of its objectives. 
Három másik projekt még a zárás után három évvel is messze volt a célok elérésétől: két vízzel kapcsolatos projekt esetében a szennyvízhálózatra a célszám szerinti felhasználóknak kevesebb mint a felét kötötték be, a harmadik projekt esetében pedig egyáltalán nem teremtettek új munkahelyet, noha az egyik célkitűzés a munkahelyteremtés volt.
In Germany (Saxony), the data reported for the three main result indicators established for the measures were based on the authorities’ assumptions on the likely result deriving from an investment. 
Németországban (Szászország) az intézkedésekkel kapcsolatban meghatározott három fő eredménymutató adatai a hatóságok azon feltevésein alapultak, hogy egy beruházás milyen várható eredményekkel járhat.
Targets and actual result data were not available for these indicators. 
Ezekre a mutatókra vonatkozóan nem álltak rendelkezésre sem célszámok, sem a tényleges eredményekkel kapcsolatos adatok.
The information that could be obtained by the auditors for the audited projects was therefore limited to basic indicators such as the number of households served by the financed roads. 
A számvevők a vizsgált projektekkel kapcsolatban ezért csak olyan alapvető mutatók szintjén jutottak információkhoz, mint pl. a finanszírozott utak révén kiszolgált háztartások száma.
In Poland, for four of the five audited projects, the beneficiaries reported to the managing authority data on project results, which showed an increase in the number of users and a general achievement of project objectives. 
Lengyelországban az öt vizsgált projektből négy esetében a kedvezményezettek az irányító hatóságnak a projekteredményekkel kapcsolatban olyan adatokat továbbítottak, amelyek növekedést mutattak a felhasználók számát illetően, és összességében a projekt célkitűzéseinek megvalósulását támasztották alá.
However, in three cases, no supporting evidence was provided to allow the Court to verify the reported figures. Box 16 
Három esetben azonban nem bocsátottak rendelkezésre olyan alátámasztó bizonyítékokat, amelyek alapján a Számvevőszék ellenőrizhette volna a beszámolókban szereplő számadatokat. 16. háttérmagyarázat
Observations 42 The Commission has encouraged Member States to improve monitoring and evaluation, but some weaknesses are likely to persist in the 2014-2020 programming period 84 Although Member States are primarily responsible37 for collecting the data to feed output and result indicators, the Commission is responsible for monitoring and supervising the implementation of RDPs and publishes the information collected from Member States through the CMEF. 
Észrevételek 42 A Bizottság arra ösztönözte a tagállamokat, hogy javítsák a monitoringot és az értékelést, de egyes hiányosságok valószínűleg a 2014–2020-as időszakban is fennmaradnak 84 Noha az output-és eredménymutatók alátámasztásához az adatgyűjtésért elsősorban a tagállamok a felelősek37, a vidékfejlesztési programok végrehajtásának nyomon követése és felügyelete a Bizottság feladata, és a tagállamok által a CMEF-en keresztül gyűjtött adatokat is a Bizottság teszi közzé.
85 As regards the measure 125 result indicator ‘increase in gross value added in holdings/enterprises supported’, the Commission recognised that, despite the guidance provided in 2010 on the methodology to measure the GVA increase, most of the Member States faced difficulties in reliably assessing this indicator. 
85 A 125. intézkedéshez kapcsolódó, „a bruttó hozzáadott érték növekedése a támogatott gazdaságoknál/vállalko-zásoknál” eredménymutatót illetően a Bizottság elismerte, hogy a 2010-ben a bruttó hozzáadottérték-növekedés mérésével kapcsolatos módszertanról nyújtott iránymutatás ellenére a legtöbb tagállamnak nehézséget okoz megbízhatóan mérni ezt a mutatót.
Thus, it has been replaced in the 2014-2020 programming period by the indicator ‘Change in agricultural output on supported farms/annual work unit’. 
A 2014–2020-as programozási időszakban ezért ezt „a támogatott gazdaságok mezőgazdasági termelésének/éves munkaegységének válto-zása” mutató váltotta fel.
The Commission indicated that the new indicator will only be assessed by external evaluators, as Member States lack the required expertise within their administrations. 
A Bizottság jelezte, hogy az új mutatót csak külső értékelők értékelik majd, mivel a tagállami közigazgatási szervek szintjén nincsenek ezen a területen megfelelő szakértők.
An additional compulsory result indicator has been introduced in the 2014-2020 programming period for the equivalent measure 125, namely ‘percentage of irrigated land switching to more efficient irrigation system’. 
A 2014–2020-as programozási időszakban ezenkívül egy további kötelező eredménymutató is bevezetésre került, szintén a 125. intézkedésre vonatkozóan, amelynek neve: „a hatékonyabb öntözőrendszerekre áttérő öntözött területek százalékos aránya”.
86 As regards the result indicator used for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, the Commission accepted the reported figures, despite the risk of over-estimating the number of users. 
86 Ami a 321., 322. és 323. intézkedés „a jobb szolgáltatásokból részesülő vidéki területeken élő népességre” vonatkozó eredménymutatót illeti, a Bizottság jóváhagyta a beszámolóban szereplő számadatokat, noha fennáll annak a kockázata, hogy a felhasználók számát túlbecsülték.
For the 2014-2020 period, a similar result indicator will be used for these measures (‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’). 
A 2014–2020-as időszakban ezen intézkedések esetében szintén egy hasonló eredménymutató kerül alkalmazásra („a jobb szolgáltatás/infrastruktúra előnyeit élvező vidéki népesség százalékos aránya”).
The Commission will not accept the same population being reported several times (for each project implemented in the area) for the new result indicator; however, such a reporting method is explicitly allowed for the new output indicator, ‘Population benefiting from improved services/infrastructures’. 
Az új eredménymutató alkalmazásakor a Bizottság nem fogja elfogadni, ha ugyanazon népesség többször (a területen végrehajtott minden egyes projekt esetében) szerepel majd a beszá-molókban; ez a beszámolási módszer azonban kifejezetten megengedett az új outputmutató („a jobb szolgáltatás/ infrastruktúra előnyeit élvező népesség száma”) esetében.
87 The Court could not assess at the time of the audit to what extent the new indicators will remedy the weaknesses of the previous ones. 
87 A Számvevőszék az ellenőrzés idején még nem tudta értékelni, hogy az új mutatók mennyiben orvosolják majd a korábbiak hiányosságait.
However, assessing the effectiveness of the measures only on the basis of the change in agricultural output, percentage of land switching to a more efficient irrigation system and the population benefiting from the new infrastructure will not provide a complete picture on the success or otherwise of the funds allocated to the measures, given the great diversity of projects financed. 
Ugyanakkor a finanszírozott projektek sokféleségéből adódóan, ha az intézkedések eredményességét csupán azon az alapon mérjük, hogy mennyiben változott a mezőgazdasági termelés, a földterület hány százalékán tértek át hatékonyabb öntözési rendszerre vagy mekkora az új infrastruktúra előnyeit élvező népesség száma, ez nem ad teljes képet az intézkedésekhez rendelt források sikeréről vagy sikertelenségéről.
37 Article 79 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
37 Az 1698/2005/EK tanácsi rendelet 79. cikke.
Observations 43 88 In the 2007-2013 programming period, due to the significant delays in the implementation of infrastructure measures, there was a mismatch between the spending cycle and the timing of the reporting requirements. 
Észrevételek 43 88 A 2007–2013-as programozási időszakban az infrastrukturális intézkedések végrehajtásában bekövetkezett jelentős késedelmekből adódóan a kiadási ciklus, illetve a beszámolási kötelezettségek időzítése nem volt egymással összhangban.
This led to a lack of pertinent data for mid-term evaluations and, most likely, even the ex post evaluations will come too early to be able to use reliable data. 
Emiatt a félidős értékelésekhez nem álltak rendelkezésre releváns adatok, és nagy valószínűséggel még az utólagos értékelések időzítése is túl korai lesz ahhoz, hogy megbízható adatokat lehessen felhasználni.
If monitoring and evaluation information is not available at key reporting moments, Member States and the Commission cannot use it to improve the implementation of the measures. 
Ha a monitoring-és értékelési információk alapvető fontosságú beszámolási időpontokban nem elérhetők, a tagállamok és a Bizottság nem tudják felhasználni azokat az intézkedések végrehajtásának javításához.
89 This situation is likely to persist in the 2014-2020 programming period, as Member States are required to prepare the first ‘enhanced annual implementation report’ including evaluation findings, in 2017, even though spending started quite late due to delays in the RDP approval process38. 
89 Úgy tűnik, ez a helyzet a 2014–2020-as programozási időszakban továbbra is fennáll, mivel a tagállamoknak az értékelési megállapításokat is tartalmazó első „megerősített éves végrehajtási jelentést” 2017-ben kell elkészíteniük, noha a vidékfejlesztési programok jóváhagyási folyamatában bekövetkező késedelmek miatt a kiadások meglehetősen késve indultak be38.
The absence of timely, reliable and pertinent information on the results of the use of the public funds invested in infrastructure makes the result-based management of future funds difficult to achieve. 
Az infrastruktúrába fektetett közforrások felhasználása révén elért eredményekre vonatkozó időbeni, megbízható és releváns információk hiánya miatt a jövőbeni források eredményalapú kezelése nehezen megvalósítható.
38 Only 79 of the 118 RDPs had been approved by the Commission by September 2015. 
38 2015 szeptemberéig a 118 vidékfejlesztési programból csak 79-et hagyott jóvá a Bizottság.
Conclusions and 44 recommendations 90 In 2007-2013 the EU provided 13 billion euro for rural infrastructure projects aimed at boosting the competitiveness of agricultural and forestry holdings and improving the quality of life in the countryside. 
Következtetések 44 és ajánlások 90 A 2007–2013-as időszakban az Európai Unió 13 milliárd eurót nyújtott olyan vidékfejlesztési projektek támogatására, amelyek célja a mezőgazdasági és erdészeti gazdaságok versenyképességének növelése és a vidéki életminőség javítása.
Together with Member States’ co-financing, the total support channelled through four rural development measures reached 19 billion euro. 
A tagállami társfinanszírozással együtt a teljes támogatási összeg, amely négy vidékfejlesztési intézkedésen keresztül jutott el a kedvezményezettekhez, elérte a 19 milliárd eurót.
91 Infrastructure measures were implemented under shared management, whereby the Commission approved the RDPs submitted by Member States, which then selected the projects to be funded. 
91 Az infrastrukturális intézkedések végrehajtása megosztott irányítás keretében történt, amelynek során a tagállamok, miután az általuk benyújtott vidékfejlesztési programokat a Bizottság jóváhagyta, kiválasztották a finanszírozandó projekteket.
92 The Court’s audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments? 
92 A Számvevőszék a következő kérdésre kereste a választ: A tagállamok és a Bizottság megfelelő értékarányosságot értek-e el a vidéki infrastruktúrába történő beruházások támogatásakor?
93 Even though the individual audited projects delivered their expected physical outputs and, in some cases, made a clear positive contribution to the rural areas, the Court found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money, as aid was not systematically directed towards the most cost-effective projects addressing the objectives set in the RDPs and there was insufficient information to demonstrate the success or otherwise of the measures. 
93 Noha az egyes vizsgált projektek megvalósították a várt fizikai outputokat és egyes esetekben egyértelműen pozitívan járultak hozzá a vidéki területekhez, a Számvevőszék megállapította, hogy a tagállamok és a Bizottság – megosztott irányításban – csak korlátozott mértékben értek el megfelelő értékarányosságot, mivel a támogatásokat nem irányították módszeresen a vidékfejlesztési programokban kitűzött célokat megvalósító legköltséghatékonyabb projektek felé, továbbá nem volt elég olyan információ, ami alátámasztotta volna az intézkedések sikerét, esetleg sikertelenségét.
94 The Commission and the Member States share the responsibility for the implementation of a huge number of infrastructure projects, not only related to rural development but across the spectrum of structural funds. 
94 A Bizottság és a tagállamok megosztva vállalnak felelősséget a nagyszámú infrastrukturális projekt végrehajtásáért, nem csak a vidékfejlesztéssel kapcsolatban, hanem a strukturális alapok minden területén.
Despite this, there was little evidence of effective coordination or sharing of best practice in order to improve the management of the funds and achieve greater value for money through, for example, project selection procedures, checks on the reasonableness of costs and sustainability-related checks. 
Ennek dacára kevés bizonyíték állt rendelkezésre arról, hogy a források kezelésének és az értékarányosságnak a – projektkiválasztási eljárások, a költségek ésszerűségének vizsgálata és a fenntarthatóságra irányuló ellenőrzések révén történő – javítása érdekében eredményes volt-e a koordináció, vagy megosztották-e a bevált gyakorlatokat.
There remains scope for greater cooperation, which would allow for far more to be achieved with the existing level of funding. 
Lenne lehetőség a kooperáció elmélyítésére is, ami változatlan szintű finanszírozással sokkal több eredmény elérését tenné lehetővé.
95 The weaknesses identified and the Court’s related recommendations are further developed below. 
95 A megállapított hiányosságok és a Számvevőszék ezekkel kapcsolatos ajánlásai részletesen alább olvashatók.
Conclusions and recommendations 45 96 The audit found that the Member States lacked a coordinated approach for quantifying rural infrastructure needs (e.g. the number of roads needing repairs and the corresponding budget needed) and identifying sources of financing. 
Következtetések és ajánlások 45 96 Az ellenőrzés során megállapítottuk, hogy a tagállamoknak nem volt koordinált módszere a vidéki infrastruktúrával kapcsolatos szükségletek számszerűsítésére (pl. a javításra szoruló utak száma és az ehhez kapcsolódóan szükséges költségvetés), sem a finanszírozási források feltérképezésére.
None of the audited RDPs considered the existing national, regional, local public or private funds that could address — or were already addressing — the same needs as the RDPs. 
A vizsgált vidékfejlesztési programok egyike sem vette figyelembe azokat a tagállami, regionális, helyi köz-, illetve magánforrásokat, amelyek ugyanazon szükségletek kezelését tették lehetővé (vagy már kezelték is ezeket), mint a vidékfejlesztési programokban szereplő szükségletek.
Therefore, there was no attempt to quantify the remaining funding gap — which would justify the EAFRD intervention — for such investments (see paragraphs 20 to 22). 
Ezért az ilyen beruházásokkal kapcsolatban nem történt kísérlet a fennmaradó finanszírozási rés számszerűsítésére, pedig ez jelenti az EMVA-beavatkozás alapját (lásd: 20–22. bekezdés).
97 In the absence of a coordinated approach encompassing all financing possibilities, substitution of funds may occur, leading to an inefficient use of scarce resources. 
97 Az összes finanszírozási lehetőséget magában foglaló koordinált megközelítés hiányában előfordulhat, hogy forráshelyettesítés történik, ami az eleve kevés forrás nem hatékony felhasználását eredményezheti.
In two of the audited Member States, there were indications that substitution had occurred, as the national or regional funds available for rural roads were cancelled or decreased precisely when similar projects started to be supported under the RDP (see paragraphs 23 to 24). 
Két vizsgált tagállamban arra utaló jeleket találtunk, hogy forráshelyettesítés történt, mivel a vidéki utakra rendelkezésre álló tagállami, illetve regionális forrásokat pontosan akkor törölték vagy csökkentették, amikor az uniós vidékfejlesztési program keretében megkezdődött a projektek finanszírozása (lásd: 23–24. bekezdés).
As a consequence, there is a risk of deadweight and the results achieved by projects cannot necessarily be attributed to the grant (see paragraphs 25 to 30). 
Következésképpen nagy a „talált pénz” hatás kockázata, és a projektek által elért eredmények nem tulajdoníthatók egyértelműen a támogatás hatásának (lásd: 25–30. bekezdés).