natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN 10.11.2015 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 6.82. For three cases (2 %), none of the objectives of the project (as set out in the OP and/or the grant agreement) were attained. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 373/207 A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI 6.82. 3 esetben (2%) a projekt egyetlen (az operatív programban, illetve a támogatási megállapodásban meghatározott) célkitűzését sem érték el.
These projects do not add value because the investments are either not used, or cannot be used (see Box 6.7). 
Ezek a projektek nem teremtenek többletértéket, mivel a beruházásokat vagy nem használják, vagy azok nem is használhatóak (lásd: 6.7. háttérmagyarázat).
The Commission will monitor with the concerned programmes authorities that these investments become functional by closure, which is a condition for the eligibility of the corresponding expenditure at that time. 
A Bizottság az érintett programhatóságokkal közösen figyelemmel fogja kísérni, hogy ezek a beruházások a lezárásig működésbe lépnek-e, ami a megfelelő kiadások támogathatóságának egyik feltétele.
Box 6.7 — Example of projects without added value Project delivered but remains unused: A CF project in Greece consisted of the construction of a sewage plant and of a sewerage network for two municipalities. 
6.7. háttérmagyarázat – Példa többletértéket nem teremtő projektekre A projekt megvalósult, de nincs használatban: Egy görögországi KA-projekt keretében két település számára épült szennyvíztisztító telep és csatornahálózat.
The infrastructure works were completed in 2013. 
Az infrastrukturális munkálatok 2013-ra elkészültek.
However, the project cannot be used until connections from private households and industry to the sewerage network are also constructed. 
A projekt azonban mindaddig nem vehető használatba, amíg a háztartások és az üzemek nincsenek rákötve a csatornahálózatra.
From the initial announcement of the project (in 2006) the municipality had enough time to design and implement such connections to the sewerage network. 
A projekt (2006-os) bejelentése óta az önkormányzatnak lett volna ideje megtervezni és megvalósítani a bekötéseket.
However, at the end of 2014, our audit found that such connections were still not in place. 
2014 végén az ellenőrzésünk mégis azt állapította meg, hogy a bekötések mindmáig nem történtek meg.
For 13 projects (7%) the achievement of objectives could not be assessed since no relevant data was provided. 
13 projekt (7 %) esetében a célok elérését nem lehetett értékelni, mivel nem álltak rendelkezésre megfelelő adatok.
We also found that eight projects (4 %) had objectives that were not in line with those specified for the OP and the priority axis under which the project was funded (see Box 6.8). 
Megállapítottuk továbbá, hogy nyolc projekt (4%) célkitűzései nem álltak összhangban az operatív programra, illetve a projekt támogatásának alapjául szolgáló prioritási tengelyre megahatározott célokkal (lásd: 6.8. háttérmagyarázat).
The achievement of the performance for these projects was concluded as ‘cannot be determined’. 
Ezeknél a projekteknél a teljesítménycélok elérésénél a „nem lehet meghatározni” megjegyzés szerepel.
Box 6.8 — Example of indicators not in line with OP Indicator for the project not specified: In Italy, an ERDF project consisted of an equipment purchase for a hospital. 
6.8. háttérmagyarázat – A mutatók nincsenek összhangban az operatív programmal: példa A projektnek nincsenek megadott mutatói: Egy olaszországi ERFA-projekt keretében berendezéseket szereztek be egy kórház számára.
No relevant performance indicator was defined for the project. 
A projekt számára nem határoztak meg releváns teljesítménymutatót.
Moreover, no specific indicator was found for the measure under which the project was approved. 
Sőt, arra az intézkedésre nézve sem lehetett mutatót találni, amelynek keretében a projektet jóváhagyták.
Instead, the managing authority monitors some indicators defined at national level (such as the surface covered by a project in square meters, the total man/working days achieved and the number of projects physically completed), which do, however, not allow to measure the performance of the examined project. 
Az irányító hatóság ehelyett egyes tagállami szinten meghatározott mutatók alakulását kíséri figyelemmel (pl. hány négyzetméternyi felületre terjed ki a projekt, hány embernapot vesz igénybe, és hány projekt készült el fizikailag), ezek a mutatók azonban nem teszik lehetővé a vizsgált projekt teljesítményének mérését.
Box 6.8 — Example of indicators not in line with OP The 2007-2013 Regulations foresee the use of aggregate result indicators at actions level and not systematically of performance indicators at project level. 
6.8. háttérmagyarázat – A mutatók nincsenek összhangban az operatív programmal: példa A 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó rendeletek az összesített eredménymutatók intézkedésszintű használatát írják elő, nem pedig a teljesítménymutatók módszeres projektszintű alkalmazását.
These indicators measure the progress as compared to the initial situation and the effectiveness of the chosen interventions to reach the specific objectives. 
Ezek a mutatók az előrehaladást az induló helyzethez képest mérik, illetve a kiválasztott beavatkozások konkrét célok elérésében való eredményességét.
EN C 373/208 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS Performance-based funding arrangements are the exception rather than the rule 6.85. 
HU C 373/208 Az Európai Unió Hivatalos Lapja A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI A teljesítményalapú támogatási forma inkább kivétel, mint szabály 6.85.
Only in very few cases, the achievement of performance objectives has an impact on the level of EU funding. 
A teljesítménycélok elérése csak nagyon kevés esetben van hatással az uniós finanszírozás szintjére.
In one of these cases, we found however that the non-achievement of the agreed targets did not yet result in any corrective action by the managing authority (see Box 6.9). 
Az egyik ilyen esetben azonban azt tapasztaltuk, hogy az elfogadott célok meg nem valósulása még nem járt semmilyen korrekciós intézkedéssel az irányító hatóság részéről (lásd: 6.9. háttérmagyarázat).
THE COMMISSION’S REPLIES Box 6.9 — Example of projects with a performance based funding system Expenditure to be withdrawn when result indicators are not met: The grant agreement of an ERDF project in Romania related to the purchase of equipment to optimise the production flow of a plant, foresaw that the beneficiary has to return part of the grant received if the result indicators defined in the grant agreement were not met when the project is completed. 
2015.11.10. A BIZOTTSÁG VÁLASZAI 6.9. háttérmagyarázat – Projektek teljesítményalapú támogatási rendszerrel: példa A kiadásokat vissza kell vonni, ha az eredménymutatók nem teljesülnek: Egy üzem gyártási folyamatát optimalizáló berendezések beszerzésére irányuló romániai ERFA-projekt támogatási megállapodása értelmében a kedvezményezettnek vissza kell fizetnie a kapott támogatás egy részét, ha a támogatási megállapodásban meghatározott eredménymutatók a projekt befejezésekor nem érik el a célul tűzött értékeket.
However, the Managing Authority has not yet adjusted the funding for this project. 
Az irányító hatóság mégsem korrigálta a projekt támogatását.
Some national eligibility rules include provisions which go against the principle of sound financial management 6.86. 
Egyes tagállami támogathatósági szabályok bizonyos rendelkezései ellentmondanak a gondos pénzgazdálkodás elveinek 6.86.
In other cases, national eligibility rules contain provisions that allow beneficiaries to claim costs which are excessive when compared to usual market prices in the Member State concerned (Box 6.10). 
Más esetekben a tagállami támogathatósági szabályok rendelkezései értelmében a kedvezményezettek az érintett tagállam szokásos piaci áraihoz képest túl nagy költségeket számolhatnak el (6.10. háttérmagyarázat).
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management Different allocation salary rate used for the EU co-funded project: For an ESF project in Romania funding scholarships of young PhD researchers and salaries of the management team running a post-doctoral programme in the field of nanomaterials the salary rates applied to the hours dedicated to the project are up to three times higher than those of the market. 
6.10. háttérmagyarázat – Példa a gondos pénzgazdálkodás elveinek ellentmondó tagállami támogathatósági szabályokra Az uniós társfinanszírozású projektnél eltérő kulccsal számolták ki a fizetéseket: Egy fiatal PhD-kutatók ösztöndíját és egy nano-anyag-kutatási posztdoktori programot működtető csoport tagjainak fizetését finanszírozó romániai ESZA-projekt esetében a projektre fordított munkaórákért elszámolt fizetések akár háromszor is nagyobbak a piacon szokásosnál.
This practice is in line with national eligibility rules that allow different ceilings for salaries of people working for EU projects and those working for national projects or projects funded from own resources. 
Ez a gyakorlat összhangban van a tagállami támogathatósági szabályokkal, amelyek eltérő felső fizetési határokat tesznek lehetővé az uniós projekteknél, illetve a tagállami vagy saját forrásokból finanszírozott projekteknél dolgozók számára.
Following aCommission’s and one of our previous audits in 2012(63), the ceilings for salaries for people working for EU projects were reduced, but still remained too high. 
Egy bizottsági ellenőrzést, valamint korábbi ellenőrzéseink egyikét, a 2012-est(63) követően az uniós projekteknél dolgozók fizetésének maximumát csökkentették, de az még így is túl nagy.
A second adjustment was made in July 2014. 
2014 júliusában egy második kiigazításra is sor került.
Similar cases were found in other ESF projects in Italy and Romania. 
Hasonló eseteket találtunk más, olaszországi és romániai ESZA-projekteknél is.
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management The salary situation in ESF-funded projects in Romania was an issue already identified by DG Employment, Social Affairs and Inclusion in an audit conducted in 2012. 
6.10. háttérmagyarázat – Példa a gondos pénzgazdálkodás elveinek ellentmondó tagállami támogathatósági szabályokra Romániában az ESZA forrásaiból finanszírozott projekteknél alkalmazott bérezés volt az egyik olyan probléma, amit a Foglalkoztatás, a Szociális Ügyek és a Társadalmi Befogadás Főigazgatósága egy 2012 során végzett ellenőrzés során már megállapított.
A flat-rate financial correction of 25 % has been systematically applied to this OP. 
A Bizottság erre az operatív programra 25%-os rendszerszintű pénzügyi átalánykorrekciót alkalmazott.
As a result the Managing Authority concerned commissioned a study on the cost structure and the wage bill to serve as a basis for establishing maximum wage levels to be applied in future projects. 
Ennek eredményeképpen az érintett irányító hatóság egy költségszerkezetre és bérekre vonatkozó, a jövőbeli projekteknél alkalmazandó maximális bérszint meghatározásának alapjául szolgáló tanulmány elkészítésére adott megbízást.
The Commission made further recommendations to the Managing Authority concerning the parameters to be used for the determination of wage ceilings to be applied to ESF-funded projects since the current ones are still considered too high. 
A Bizottság további ajánlásokat tett az irányító hatóságnak az ESZA forrásaiból finanszírozott projektek béreire alkalmazandó felső korlátok meghatározásánál használandó paraméterekre, mivel a jelenlegi bérek még mindig túl magasnak tekinthetők.
(63) See the 2013 annual report, paragraph 6.23 and Box 6.4. 
(63) Lásd: 2013-as éves jelentés, 6.23. bekezdés és 6.4. háttérmagyarázat.
The estimated level of error for 2013 was calculated on the basis of the approach to quantification of public procurement errors applicable at the time of the audit. 
A 2013-as becsült hibaarányt az ellenőrzés idején a közbeszerzési hibákra alkalmazandó számszerűsítési elv alapján számítottuk ki.
The 2013 audit results recalculated to take account of the updated approach to quantification of these errors (see paragraph 1.13) are presented in Table 1.1 and Graph 1.3. 
Az ilyen hibák számszerűsítésének új elve szerint átszámított 2013-as ellenőrzési eredmények az 1.1. táblázatban és az 1.3. ábrán láthatók.
EN C 373/210 Official Journal of the European Union 10.11.2015 E = DG Employment, Social Affairs and Inclusion; R = DG Regional and Urban Policy; X = Common assessment for both DGs Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2012 Recommendation 1 (recommendation 2 of chapter 6 and recommendation 3 of chapter 5 of 2011): addresses weaknesses in ‘first level checks’ carried out by managing authorities and intermediate bodies for the ERDF and the CF, through specific guidance material and, where appropriate, through training measures. 
HU C 373/210 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2015.11.10. 2012 1. ajánlás (2011, 6. fejezet 2. ajánlása és 5. fejezet 3. ajánlása): Konkrét útmutatók és adott esetben képzési intézkedések révén kell kezelni az ERFA és a Kohéziós Alap tekintetében az irányító hatóságok és a közreműködő szervezetek által végzett „első szintű ellenőrzések” hiányosságait.
E R(1) Recommendation 2 (recommendation 1 of 2011): on the basis of its experience gained of the 2007-2013 programming period, carries out an assessment of the use of national eligibility rules in view of identifying possible areas for further simplification and eliminating unnecessary complex rules (‘gold-plating’). 
E R(1) 2. ajánlás (2011, 1. ajánlás): A 2007–2013-as programozási időszak tapasztalatai alapján a további egyszerűsítést lehetővé tevő területek meghatározása és a szükségtelenül bonyolult szabályok (túlszabályozás) kiküszöbölése érdekében el kell végezni a tagállami támogathatósági szabályok alkalmazásának értékelését.
E (2) R (3) Chapter 5, recommendation 3: specifies clear rules and provides robust guidance on how to assess the eligibility of projects and calculate the co-financing for revenue-generating ERDF and CF projects under the 2014-2020 programming period. 
E (2) R (3) 5. fejezet, 3. ajánlás: Egyértelmű szabályokat kell meghatározni, és részletes útmutatást kell nyújtani ahhoz, hogy a 2014–2020-as programozási időszakban a jövedelemtermelő ERFA-és kohéziós projektek esetében hogyan kell értékelni a projektek támogathatóságát és kiszámítani a társfinanszírozást.
R(4) Chapter 6, recommendation 3: promotes the extensive use of simplified cost options with a view to reducing the risk of error in cost declarations and the administrative burden on beneficiaries. 
R(4) 6. fejezet, 3. ajánlás: Ösztönözni kell az egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazását a költségnyilatkozatok hibalehetőségeinek, illetve a kedvezményezettek adminisztratív terheinek csökkentése érdekében.
The flat rates for simplified cost options should be systematically approved/validated in advance by the Commission to ensure that they meet the regulatory requirements (fair, equitable and verifiable calculation). 
Az egyszerűsített költségelszámolási módszereknél használandó átalánykulcsokat a Bizottságnak szisztematikusan előre el kellene fogadnia, illetve validálnia kellene, hogy azok megfeleljenek a szabályozási követelményeknek (tisztességes, méltányos és ellenőrizhető számítás).
E Recommendation 4: seeks improvement in the work done by audit authorities and the quality and reliability of the information provided in annual control reports and audit opinions. 
E 4. ajánlás: Igyekezni kell javulást elérni az ellenőrző hatóságok munkája, valamint az éves kontrolljelentésekben és az ellenőrzési véleményekben megadott információk minősége és megbízhatósága tekintetében.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/211 Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2011 Chapter 6, recommendation 5: rigorously verifies the accuracy and completeness of information disclosed by audit authorities in their annual control reports and audit opinions. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 373/211 Év A Számvevőszék ajánlása Maradéktalanul megvalósult A hasznosulás számvevőszéki elemzése Folyamatban A Bizottság válasza 2011 6. fejezet, 5. ajánlás: Szigorúan ellenőrizni kell az ellenőrző hatóságok éves kontrolljelentéseiben és ellenőrzési véleményeiben megadott információk pontosságát és teljességét.
The Commission’s verification should take full account of the information available on system audits and audits of operations undertaken by the audit authorities. 
A Bizottság által végzett ellenőrzésnek teljes mértékben figyelembe kell vennie az ellenőrző hatóságok által végzett rendszerellenőrzésekkel és művelet-ellenőr-zésekkel kapcsolatban rendelkezésre álló információkat.
E Recommendation 4: provides further guidance to audit authorities for the current programming period, in particular on sampling and the scope of verifications to be undertaken for audits of projects and quality control; encourages audit authorities to carry out specific system audits concerning ‘first level checks’ done by managing authorities and intermediate bodies. 
X 4. ajánlás: További iránymutatást kell a jelenlegi programozási időszakra nyújtani az ellenőrző hatóságoknak, különösen a mintavételre, valamint a projektellenőrzés és a minőség-ellenőrzés keretében elvégzendő ellenőrzések hatókörére nézve; ösztönözni kell az ellenőrzési hatóságokat a tagállami irányító hatóságok és közreműködő szervezetek által folytatott „első szintű ellenőrzések” külön rendszerellenőrzéseinek elvégzésére.
X(5) Chapter 6, recommendation 6: encourages the use by Member States of the simplified cost options permitted in the regulations in order to reduce the scope for error. 
X(5) 6. fejezet, 6. ajánlás: Ösztönözni kell a tagállamokat a vonatkozó szabályozás által lehetővé tett egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazására a hibalehetőségek csökkentése érdekében.
E R Chapter 5, recommendation 1: makes sanction systems more effective by increasing the impact of financial corrections and by reducing the possibility of replacing the ineligible expenditure with other expenditure, as proposed by the Commission in the area of cohesion for the next programming period. 
E 5. fejezet, 1. ajánlás: Eredményesebbé kell tenni a szankcionálási rendszereket a pénzügyi korrekciók hatásának megnövelésével és azon lehetőség szűkítésével, hogy a támogatásra nem jogosult kiadások helyébe más kiadások lépjenek – ahogy ezt a Bizottság a kohézió területén a következő programozási időszakra már javasolta.
There should be a presumption that any irregularity detected subsequent to presentation of the annual accounts will lead to a net financial correction. 
Alapfeltételnek kellene tekintetni, hogy az éves beszámoló beadását követően észlelt szabálytalanság nettó pénzügyi korrekciót von maga után.
Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence The recommendations issued in the context of the 2011 annual report that are substantially similar to those issued in 2012 have been analysed in conjunction. 
R A legtöbb tekintetben Néhány tekintetben Nem valósult meg Nem vonatkozik Nincs elég bizonyíték A 2011-es éves jelentésben tett ajánlásokat és az azokkal lényegében megegyező 2012-es ajánlásokat együtt elemeztük.
X EN C 373/212 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2011 — examines the specific weaknesses identified by the R Court in the winding-up declarations for closures of 2000-2006 programmes, Chapter 5, recommendation 5: in order to make the procedure for closing multiannual programmes in the area of cohesion more efficient: — reminds the Member States to ensure that the final R declarations submitted for the 2007-2013 programmes are reliable, — considers whether these problems have also occurred R for other OPs, and apply financial corrections where necessary, — ensures that ongoing closure audits adequately R address the issues raised by the Court. 
HU C 373/212 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2015.11.10. Év A Számvevőszék ajánlása Maradéktalanul megvalósult A hasznosulás számvevőszéki elemzése Folyamatban A Bizottság válasza 2011 — meg kell vizsgálni a 2000–2006-os programok R lezárásához beadott zárónyilatkozatokban a Számvevőszék által feltárt konkrét hiányosságokat, 5. fejezet, 5. ajánlás: A kohézió területén a többéves programok lezárási eljárásának hatékonyabbá tételéhez: — emlékeztetni kell a tagállamokat, hogy biztosítaniuk R kell a 2007–2013-as programokra benyújtott zárónyilatkozatok megbízhatóságát, — meg kell vizsgálni, hogy ezek a problémák előfordul-R nak-e más operatív programoknál is, és szükség esetén pénzügyi korrekciókat kell alkalmazni, — biztosítani kell, hogy a folyamatban lévő lezárási R ellenőrzések megfelelően kezeljék a Számvevőszék által felvetett problémákat.
Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence (1) See paragraphs 6.42 and 6.43 and recommendations 1 and 2 of chapter 5 of the 2013 annual report. 
A legtöbb tekintetben Néhány tekintetben Nem valósult meg Nem vonatkozik Nincs elég bizonyíték (1) Lásd: a 2013-as éves jelentés 6.42. és 6.43. bekezdése és 5. fejezetének 1. és 2. ajánlása.
(2) The situation has not been altered in 2014. 
(2) A helyzet 2014-ben nem változott.
(3) A systematic assessment of national eligibility rules in view of simplification was not carried out. 
(3) A tagállami támogathatósági szabályoknak az egyszerűsítést célzó módszeres értékelése nem történt meg.
(4) No guidance on how to assess the eligibility of projects was provided. 
(4) Nem született iránymutatás arra nézve, hogyan kell értékelni a projektek támogathatóságát.
The guidance regarding expenditure eligibility rules is still in a draft stage and has not been disseminated to the Member States. 
A kiadások támogathatósági szabályairól szóló útmutató még szövegezési szakaszban van, így a tagállamok még nem kaphatták meg azt.
The Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects for Cohesion Policy 2014-2020 was issued in December 2014. 
A kohéziós beruházási projektek költség-haszon elemzésére vonatkozó útmutató 2014 decemberében napvilágot látott.
(5) See Box 6.6. 
(5) Lásd: 6.6 háttérmagyarázat.
Despite the new guidance to audit authorities issued during the year 2013, we still found some particular weaknesses in the guidance issued by the Commission to the audit authorities, namely the treatment of financial instruments — see paragraphs 6.66 and 6.67. 
Az ellenőrző hatóságok számára 2013-ban kibocsátott új útmutatás ellenére továbbra is azt állapítottuk meg, hogy az ellenőrző hatóságok számára kibocsátott bizottsági iránymutatások konkrét hiányosságokat tartalmaznak, többek között ami a pénzügyi eszközök kezelését illeti – lásd: 6.66. és 6.67. bekezdés.
In addition, the recommendation to have the audit authorities carrying out specific system audits concerning ‘first level checks’ done by managing authorities and intermediate bodies could not be evidenced. 
Arra az ajánlásra továbbá, hogy a Bizottság ösztönözze az ellenőrző hatóságokat, hogy az irányító hatóságok és a közreműködő szervek által végzett „elsőfokú ellenőrzéseket” illetően végezzenek egyedi rendszerellenőrzéseket, nem találtunk bizonyítékokat.