natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/69 Year Court recommendation Court's analysis of the progress made Commission reply 2009 2009 and 2008 The Court has frequently reported inappropriate use of B accounts (for example paragraph 2.20 of the 2009 Annual Report and paragraph 4.14 of the 2008 Annual Report). 
AzEurópaiUnióHivatalosLapja C344/69 Év A Számvevőszék ajánlása Az előrehaladás számvevőszéki elemzése A Bizottság válasza 2009 2009 és 2008 A Számvevőszék jelentéseiben többször szerepelt a „B-számlák” nem megfelelő használata (például a 2009-ra vonatkozó éves jelentés 2.20. bekezdésében és a 2008-re vonatkozó éves jelentés 4.14. bekezdésében) A Bizottság évente vizsgálja a „B-számlákat”, és továbbra is talál nem megfelelő használatot.
Concerning GNI-based own resources, the Court recommended (in paragraph 2.38 in respect of 2009) that the Commission should (i) make clear the scope of the opinion it provides in its assessment reports on Member States’ GNI data; and (i) in the reports on the EU-25 Member States, the Commission made an assessment on the quality of GNI data and on its conformity with ESA95, without clarifying the scope and objectives of the Eurostat verification work supporting the overall conclusion; The Commission considers that the approach it applies (desk checks of the GNI Questionnaires, the verification of GNI Inventories using the GIAQ supplemented by a direct verification) is appropriate for a final assessment of the Member States’ GNI. 
A GNI-alapú saját források tekintetében a Számvevőszék (2009 vonatkozásában a 2.38. bekezdésben) azt ajánlotta, hogy a Bizottság i. tegye egyértelművé véleményének hatókörét a tagállami GNI-adatokat értékelő jelentéseiben; és i. az EU-25 tagállamokra vonatkozó jelentéseiben a Bizottság az Eurostat általános következtetést alátámasztó ellenőrzési munkája hatókörének és célkitűzéseinek egyértelművé tétele nélkül értékelte a GNI-adatok minőségét és az ESA95 kézi­ könyvvel való összeegyeztethetőségét; A Bizottság úgy véli, hogy az általa alkalmazott megközelítés (a GNI-kérdőívek dokumentumalapú vizsgálata, a GNI-jegyzékek ellen­ őrzése a GNI-számbavételi értékelési kérdőív segítségével, és közvetlen ellenőrzésekkel kiegészítve) alkalmas a tagállami GNI-k végső értéke­ lésére.
In this context, the supervisory and control systems (SCS) are of an organisational nature and give no specific indication of the reliability of the accounts, which depends primarily on the statistical sources and methods used, even though SCS may help mitigate the risks of errors in national accounts. 
Ebben az összefüggésben a felügyeleti és kontrollrendszerek szervezeti jellegűek, és nem szolgáltatnak konkrét adatokat a számlák megbízhatóságáról (amely leginkább a felhasznált statisztikai forrá­ soktól és módszerektől függ), még ha a felügyeleti és kontrollrend­ szerek elő is segíthetik a hibakockázat mérséklését a nemzeti számlák esetében.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/71 CHAPTER 3 Agriculture: market and direct support TABLE OF CONTENTS Introduction 3.1-3.9 Specific characteristics of the policy group Audit scope and approach Regularity of transactions Cross compliance Effectiveness of systems Member States' systems relating to regularity of transactions Administrative and control procedures to ensure correct payment including quality of databases Control systems based on physical on-the-spot checks Procedures to ensure recovery of undue payments The Commission's supervisory system and management representation The Commission’s assessment of the proper functioning of management and control systems DG AGRI’s management representation — the Annual Activity Report (AAR) Conclusions and recommendations Conclusions Recommendations Paragraph 3.2-3.8 3.9 3.10-3.13 3.13 3.14-3.41 3.14-3.24 3.18-3.22 3.23 3.24 3.25-3.41 3.27-3.39 3.40-3.41 3.42-3.45 3.42-3.43 3.44-3.45 
HU 2012.11.12. AzEurópaiUnióHivatalosLapja C344/71 3. FEJEZET Mezőgazdaság: piaci beavatkozások és közvetlen támogatások TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés A szakpolitika-terület egyedi jellemzői Az ellenőrzés hatóköre és módszere A tranzakciók szabályszerűsége Kölcsönös megfeleltetés A rendszerek eredményessége A tranzakciók szabályszerűségével kapcsolatos tagállami rendszerek A helyes kifizetést biztosító adminisztratív és kontrolleljárások, ideértve az adatbázisok minőségét is A fizikai helyszíni ellenőrzéseken alapuló kontrollrendszerek A jogosulatlan kifizetések visszafizettetését biztosító eljárások A Bizottság felügyeleti rendszere és a vezetői teljességi nyilatkozat Az irányítási és kontrollrendszerek megfelelő működésének Bizottság általi értékelése A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság vezetői teljességi nyilatkozata – az éves tevékenységi jelentés Következtetések és ajánlások Következtetések Ajánlások Bekezdés 3.1–3.9.
ThisChapterpresentstheCourt’sspecificassessmentof market and direct support for agriculture, which is part of policy area 05 — Agriculture and rural development. 
Mezőgazdaság és vidékfej­ lesztés szakpolitikai szakpolitikai területhez tartozik.
The administrative expenditure referred to in Table 3.1 also covers non-EAGF activities. 
3.1.
The EAGF finances 1 budget line (05 01 04 01) with payments made for 7,7 million euro in 2011 out of the total administrative expenditure of 133,7 million euro (chapter 05 01). 
Az EMGA 1 költségve­ tési tételt (05010401) finanszíroz; az összesen 133,7millió EUR-s igazgatási kiadásokból (05 01. alcím) 2011-ben 7,7 millió EUR összegű kifizetést teljesítettek.
Table 3.1 — Market and direct support for agriculture — Key information 2011 Budget (million euro) Management mode Centralised direct Shared (2) Shared Centralised direct/Shared Policy area Description Payments Agriculture expenditure financed by the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) Administrative expenditure (1) Interventions in agricultural markets Direct aids Other 134 3 533 40 178 98 43 943 Title 05 Total administrative expenditure (3) 134 Total operational expenditure Of which: — advances 8 — interim/final payments Total payments for the year Total commitments for the year 43 801 43 943 43 950 43 809 (1) This amount represents the total administrative expenditure for Title 05. 
3.1. táblázat: – Mezőgazdasági piaci beavatkozások és közvetlen támogatások – Főbb adatok (2011) Ktgv. (millió EUR) Irányítás módja Közvetlen centralizált Megosztott (2) Megosztott Közvetlen centralizált/ Megosztott Szakpolitikaterület Megnevezés Kifizetések Az Európai Mezőgazdasági Garancia­ alapból (EMGA) finanszírozott mező­ gazdasági kiadás Igazgatási kiadások (1) Mezőgazdasági piaci intervenció Közvetlen támogatások Egyéb 134 3 533 40 178 98 43 943 cím 05 Összes igazgatási kiadás (3) Összes operatív kiadás Ebből: — előlegek — közbenső/záró kifizetések Tárgyévi összes kifizetés Tárgyévi összes kötelezettségvállalás 134 43 809 8 43 801 43 943 43 950 (1) Ez az összeg az 05. címre vonatkozó összes kiadást jelenti.
(2) This figure includes 1,5 million euro which is centralised management (budget line 05 02 20 02). 
(2) Ebből az összegből 1,5 millió EUR centralizált irányítás alá tartozik (05 02 20 02 költségvetési sor).
(3) The audit of administrative expenditure is reported in Chapter 9. Source: 2011 annual accounts of the European Union. 
(3) Az igazgatási kiadások ellenőrzéséről a 9. fejezet számol be. Forrás: az Európai Unió 2011-es előzetes éves beszámolója.
The objectives (1) of the common agricultural policy (CAP) as set out in the Treaty are to increase agricultural productivity, thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, to stabilise markets, to assure the availability of supplies and to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices. 
A Szerződésben meghatározottak szerint a közös agrár­ politika (KAP) célja (1) a mezőgazdasági termelékenység növe­ lése, s ezáltal a mezőgazdasági termelők megfelelő életszín­ vonalának biztosítása, a piacok stabilizálása, valamint gondos­ kodás arról, hogy az ellátás folyamatos legyen és a fogyasztók számára elfogadható ár ellenében történjék.
The EU budget finances CAP expenditure mainly through two funds (2): the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), which fully finances EU direct aid and market measures (3), and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), which co-finances rural development programmes. 
Aközösagrárpolitikaikiadásoknakazuniósköltségve­ tésből történő finanszírozása elsősorban két alapon(2) keresztül történik: ezek az uniós közvetlen támogatások és piaci intézkedések teljes finanszírozására szolgáló Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (a továbbiakban: EMGA) (3), illetve a vidékfejlesztési programokat társfinanszírozó Európai Mező­ gazdasági Vidékfejlesztési Alap (a továbbiakban: EMVA).
This Chapter covers EAGF expenditure while rural development expenditure is presented in Chapter 4. 
Ez a fejezet az EMGA kiadásaival foglalkozik, az EMVA-kiadásokat a 4. fejezet tárgyalja.
ThemainmeasuresfinancedbyEAGFare: — the direct aid ‘Single Payment Scheme’ (SPS). 
Az EMGA által finanszírozott főbb intézkedések a következők: — A közvetlen támogatást biztosító „egységes támogatási rendszer” (SPS).
SPS payments are based on ‘entitlements’ (4) each of which is activated with one hectare of eligible land declared by the farmer. 
Az SPS-kifizetések „jogosultságokon” alapulnak"(4). Minden egyes jogosultság mögött egy hektár, a termelő által bejelentett támogatható földterület áll.
In 2011 SPS represented 31 082 million euro of expenditure (77 % of direct aids), — the direct aid ‘Single Area Payment Scheme’ (SAPS) provides for the payment of uniform amounts per eligible hectare of agricultural land and is currently applied in 10 of the Member States (5) that joined the EU in 2004 and 2007. 
Az SPS 2011-ben 31 082 millió EUR kiadással járt (ez a közvetlen támo­ gatások 77 %-a). — A szintén közvetlen támogatást biztosító „egységes területalapú támogatási rendszer” (SAPS), amelynek keretében minden mezőgazdasági földterületre támogatható hektáronként egységes összeget fizetnek ki, s amelyet jelenleg tíz, 2004-ben és 2007-ben csatlakozott tagállam (5) alkalmaz.
In 2011 SAPS accounted for 5 084 million euro of expen­ diture (13 % of direct aids), — other direct aid schemes linked to specific types of agri­ cultural production (such as suckler cows, cotton, etc.). 
2011-ben 5 084 millió EUR összeg kifizetésére került sor (ez a közvetlen támogatások 13 %-a). — Egyéb, bizonyos konkrét mezőgazdasági termeléshez kapcsolódó (pl. anyatehén, gyapot stb.), közvetlen támogatási rendszerek.
In 2011 those schemes accounted for 4 012 million euro of expenditure (10 % of direct aids), — interventions in agricultural markets covering, e.g. intervention storage, export refunds, food programmes and specific support for the fruit/vegetable and the wine sectors (in total amounting to 3 533 million euro in 2011). _____________ (1) Article 39 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
2011-ben e rendszerek keretében 4 012 millió EUR összeg kifizetésére került sor (ez a közvetlen támoga­ tások 10 %-a). — Mezőgazdasági piaci intervenció, pl. intervenciós raktározás, export-visszatérítés, élelmiszer-programok, valamint a gyümölcs-, a zöldség-és a borágazat célzott támogatása (2011-ben összesen 3 533 millió EUR). _____________ (1) Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 39. cikke.
(3) With the exception of certain measures such as promotion measures and the school fruit scheme, which are co-financed. 
(3) Egyes olyan intézkedések kivételével, mint a promóciós intézke­ dések vagy az iskolagyümölcs-program: ezek társfinanszírozottak.
(4) The number and value of each farmer's entitlement was calculated by the national authorities according to one of the models provided for under EU legislation. 
(4) Az egyes termelők jogosultságainak számát és értékét a tagállami hatóságok az uniós szabályozásban előírt valamelyik modell alapján számították ki.
Under all EAGF direct aid schemes (6), beneficiaries of EU aid have a legal obligation to fulfil ‘cross compliance’ conditions relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare (Statutory Management Requirements (SMRs)) and to the maintenance of agricultural land in good agricultural and envi­ ronmental condition (GAEC) (7). 
Azunióstámogatásokkedvezményezettjeivalamennyi EMGA közvetlen támogatási rendszer (6) esetében jogilag köte­ lesek betartani bizonyos kölcsönös megfeleltetési előírásokat a környezetvédelemre, közegészségügyre, állat-és növényegész­ ségügyre, illetve az állatok jólétére (jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények, JFGK), valamint a föld helyes mezőgazdasági és környezeti állapotának fenntartására (HMKÁ) (7) vonatkozóan.
If farmers do not comply with these obligations their aid is reduced (8). 
Ha a termelők nem tartják tiszte­ letben ezeket a kötelezettségeket, támogatásukat csökkentik (8).
Expenditure is chan­ nelled through 81 national or regional paying agencies. 
A kiadásokat 81 országos vagy regionális szintű kifizető ügynökség folyósítja.
These paying agencies are responsible for making payments to the beneficiaries and, prior to doing so, they must, either directly or through delegated bodies, check the eligibility of the aid applications. 
E kifizető ügynökségek feladata, hogy teljesítsék a kifizetéseket a kedvez­ ményezetteknek, és ezt megelőzően közvetlenül vagy megbízott szervek útján ellenőrizzék a támogatási kérelmek jogosultságát.
The Integrated Administration and Control System (IACS) is the main management and control system to ensure the regularity of EAGF direct aid transactions. 
Az EMGA közvetlen támogatásaival kapcsolatos tranzakciók szabályszerűségét elsősorban az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer (IIER) biztosítja.
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission through annual certificates and reports. 
A kifizető ügynökségek beszámolóit és kifizetési bizonylatait független ellenőrző szer­ vezetek (igazoló szervek) vizsgálják meg, és ezekről éves igazo­ lások és jelentések révén számolnak be a Bizottságnak.
Asregardsdirectaidsthemainriskstoregularityare that area aid is paid for ineligible land or to two or more beneficiaries for the same plot of land, or that animal premiums are paid for more animals than the applicant owns. 
Aközvetlentámogatásokesetébenaszabályszerűséget érintő fő kockázatok abban rejlenek, hogy a területi támogatást nem támogatható földterületre folyósítják, hogy két vagy több kedvezményezett is támogatást kap ugyanarra a parcellára, illetve hogy a kérvényező több állatra kap állattenyésztési támogatást, mint amennyi a tulajdonában van.
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the certification bodies examine, on an annual basis, the internal control procedures of the paying agencies, in addition to their annual accounts. _____________ (6) Articles 4 to 6 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 16). 
Ami a mező­ gazdasági piaci intervenciókat illeti, a szabályszerűséget érintő fő kockázatok arra vonatkoznak, hogy az összegeket támoga­ tásra nem jogosult vagy a valósnál magasabbnak feltüntetett költségekre folyósítják. _____________ (6) A 73/2009/EK tanácsi rendelet 4. és 6. cikke (HL L 30., 2009.1.31., 16. o.).
(7) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III to Regulation (EC) No 73/2009, apply in all Member States, Statutory Management Requirements (SMRs) as referred to in Annex II to that Regulation are mandatory only in EU-15. 
(7) Míg az 73/2009/EK rendelet III. mellékletében felsorolt HMKÁ-normák minden tagállamban alkalmazandóak, addig a rendelet II. mellékletében felsorolt jogszabályban foglalt gazdálkodási követel­ mények (JFGK) csak az EU-15 területén kötelezőek.
(8) According to Articles 70 and 71 of Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
(8) A 1122/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 2009.12.2., 65. o.)
65), the level of the reduction per SMR or GAEC not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. 
70. és 71. cikke értelmében az alkalmazott csökkentés mértéke be nem tartott JFGK-vagy HMKÁ-követelményenként 1% és 5% között változik, ha az ok gondatlanság, ám szándékos be nem tartás a támogatásból való teljes kizárást vonhat maga után.
Annex 1.1, Part 2, to Chapter 1 describes the Court’s overall audit approach and methodology. 
A Számvevőszék általános ellenőrzési koncepcióját és módszertanát az 1. fejezet 1.1. mellékletének 2. része mutatja be.
For the audit of market and direct support for agriculture the following specific issues should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 180 interim and final payments, — as regards cross compliance, the Court focused its testing on selected GAEC obligations(9) and SMRs(10). 
A mezőgazdasági piaci beavatkozások és közvetlen támoga­ tások ellenőrzését illetően külön megjegyzendőek az alábbiak: — a Számvevőszék ellenőrzése során 180 közbenső és záró kifizetésből álló mintát vizsgált meg, — a kölcsönös megfeleltetés tekintetében a Számvevőszék a teszteléskor egyes kiválasztott HMKÁ-előírásokra (9) és jogszabályban foglalt gazdálkodási követelményekre (JFGK) (10) összpontosított.
Where cross-compliance obligations were not met, the Court treated such cases as errors(11). 
A Számvevőszék azokat az eseteket, amikor a kölcsönös megfeleltetési követelmé­ nyeknek nem feleltek meg, hibaként kezelte (11).
These errors were included in the calculation of the overall error rate provided that it can be established that the error already existed in the year in which the farmer applied for aid (12). 
Ameny­ nyiben megállapítható volt, hogy a hiba már a támogatás kérvényezésének évében is felmerült(12), azt beleszámí­ tottuk az általános hibaarányba.
This represents a change from previous years, when the failure to meet cross-compliance obligations was not included in the error rate calculation, — reductions and exclusions (applied in cases where bene­ ficiaries of EU aid over-claim the actual area or number of animals (13) are not included in the Court’s error rate calculation, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (9) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations. 
Ez eltérést jelent a korábbi évekhez képest, amikor a kölcsönös megfeleltetési követel­ mények be nem tartását nem vettük figyelembe a hibaarány számításakor, — a csökkentéseket és a támogatásból való kizárásokat (ame­ lyekre abban az esetben kerül sor, ha az uniós támoga­ tásban részesülő kedvezményezettek a tényleges földterület­ nél, illetve a tényleges állatszámnál nagyobbat jelentenek be (13)) a Számvevőszék nem veszi figyelembe a hibaarány számításakor, _____________ (9) A nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozása, tera­ szok megőrzése, olajfaültetvények karbantartása és a minimális állatállomány-sűrűség, illetve a kaszálási kötelezettség betartása.
(10) SMR 4 relating to the nitrates Directive. 
(10) A nitrátirányelvre vonatkozó 4. jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmény.
(11) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of direct aid and are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify the payment of the full amount of direct payments, hence the Court’s decision to treat failure to meet such requirements as errors. 
(11) A kölcsönös megfeleltetési követelmények olyan alapvető jogi köve­ telmények – és gyakran egyedüli feltételek -, amelyeket a közvetlen támogatás kedvezményezettjeinek teljesíteniük kell ahhoz, hogy a közvetlen kifizetések teljes összegére jogosultak legyenek. A Szám­ vevőszék ezért hibának tekinti az e követelményeknek való meg nem felelést.
(12) For each infringement, the national system for reduction of payments has been used for the quantification of the error. 
(12) A hiba számszerűsítéséhez minden jogsértés esetében a kifizetéseket csökkentő tagállami rendszer került alkalmazásra.
(13) Regulation(EC)No1122/2009providesthat,wheretheclaimedarea is found to be overstated by more than 3 % or two hectares, the aid amount shall be calculated on the basis of the area determined reduced by twice the area claimed irregularly. 
(13) A 1122/2009/EK rendelet értelmében amennyiben a kérelmezett földterületről megállapítják, hogy több mint 3 %-kal, illetve két hektárral túligényelték, a támogatás összegét a meghatározott terület alapján számítják ki, csökkentve azt a szabálytalanul bejelentett terü­ lettől való eltérés kétszeresével.
If the difference is more than 20 % no aid shall be granted for the crop group concerned. 
Ha a különbség több mint 20 %, az adott terménycsoportra vonatkozóan nem jár támogatás.
Similar provisions apply to animal premiums. 
Az állat­ tenyésztési támogatásra hasonló rendelkezések vonatkoznak.
3.9. — Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP. 
A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I 3.9. — A legtöbb kölcsönös megfeleltetési követelményt, azaz a jogsza­ bályban foglalt gazdálkodási követelményeket (JFGK), valamennyi uniós polgárnak be kell tartania, függetlenül attól, hogy a KAP keretében uniós támogatásban részesülő mezőgazdasági termelőről van-e szó.
The respect of cross compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
A kölcsönös megfeleltetési követelmények betartása nem minősül jogosultsági feltételnek, így e követelmények ellen­ őrzése nem tartozik az alapul szolgáló tranzakciók jogszerű­ ségének és szabályszerűségének körébe.
Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned. 
Azok a termelők, akik nem tartják tiszteletben a követelményeket, ettől még jogosultak a kifizetéseikre, az előírások be nem tartása miatt azonban szank­ ciókban részesülnek annak súlyossága, mértéke, állandósága és ismétlődése, valamint az alapján, hogy az érintett termelő gondatlanul vagy szándékosan járt-e el.
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities. 
Ezt az is mutatja, hogy a kölcsönös megfelelési ellenőrzések befejezése előtt kifizeté­ seket lehet teljesíteni, valamint hogy a büntetéseket nem az azon naptári év vonatkozásában teljesített kifizetésekre alkalmazzák, amikor a termelő nem teljesítette a követelményeket, hanem a tagállami hatóságok által tett megállapítások naptári éve vonat­ kozásában teljesített kifizetésekre.
For all these reasons, the Commission does not itself take violations of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its Annual Activity Report. 
Mindezen okokból az éves tevé­ kenységi jelentés vonatkozásában a Bizottság maga nem veszi figyelembe a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek megsértését a hibaszint kiszámításakor.