natgillin/translations-raw huggingface dataset:
46 Article 12 of Regulation (EU) No 883/2013 states that OLAF ‘.... may transmit to the competent authorities of the Member States concerned information obtained in the course of external investigations in due time to enable them to take appropriate action in accordance with their national law’. 
46 A 883/2013/EU rendelet 12. cikke szerint az OLAF „a külső vizsgálatok lefolytatása során megszerzett információkat továbbíthatja az érintett tagállamok illetékes hatóságai számára az ahhoz kellő időben, hogy azok nemzeti joguknak megfelelően meghozhassák a megfelelő intézkedéseket.”
4% 5% 14 % 22 % 56 % Insufficient evidence No criminal offence Time barring Low priority Other 
4% 14% 5% 56% Nincs elég bizonyíték Nem történt bűncselekmény Elévülés Alacsony prioritás Egyéb 22%
41 OLAF and, where appropriate, start their own criminal investigation in order to avoid cases becoming time-barred. 
hogy ilyen esetben támogatást nyújtanának az OLAF-nak, és adott esetben megkezdenék saját nyomozásukat, hogy megelőzzék az ügyek elévülését.
99 Therefore, the fact that many cases are dismissed by national prosecutors because no crime has been committed or because cases have become time-barred indicates that, to date, there are weaknesses in the cooperation between OLAF and national authorities. 
99 Ezért az a tény, hogy sok ügyben azért nem emelnek vádat a nemzeti ügyészek, mert nem történt bűncselekmény vagy mert az ügyek elévültek, arra utal, hogy az OLAF és a nemzeti hatóságok közötti együttműködésben hiányosságok vannak.
100 Figure 10 shows that 56 % of dismissed cases have been dismissed due to lack of evidence. 
100 A 10. ábra szerint a vádemelés nélküli esetek 56%-ában bizonyíték hiánya miatt nem történt meg a vádemelés.
This means that in every second dismissed case, evidence collected by OLAF, along with evidence collected later by national authorities during criminal investigation, has not led prosecutors to initiate indictment. 
Tehát az OLAF által gyűjtött bizonyíték (és a nemzeti hatóságok által a nyomozás során később gyűjtött bizonyíték) minden második vádemelés nélküli esetben kevésnek bizonyult ahhoz, hogy az ügyészek vádemelést kezdeményezzenek.
101 Our interviews with representatives from national authorities, independent academics and EU institutions (including OLAF) indicate that the main reason for dismissal is not lack of evidence, but rather that cases are too old. 
101 A nemzeti hatóságok képviselőivel, független tudományos szakemberekkel és uniós intézményekkel (többek között az OLAF-fal) folytatott interjúink szerint vádemelésekre elsősorban nem a bizonyíték hiánya, hanem inkább az ügyek elévülése miatt nem került sor.
It is not necessarily that the time limit for a given case has already expired or is about to expire, but rather that it is already years since the alleged offence was committed. 
Nem feltétlenül arról van szó, hogy egy adott ügy már elévült vagy rövidesen el fog évülni, inkább arról, hogy az állítólagos bűncselekmény elkövetése óta már évek teltek el.
102 This is not to say that OLAF’s investigations take too long. In most cases, OLAF conducts administrative investigations after the act in question has been detected and reported. 
102 Ezzel nem azt kívánjuk állítani, hogy az OLAF vizsgálatai túl hosszú ideig tartanak, hanem arra utalunk, hogy a legtöbb esetben az OLAF akkor folytatja le az igazgatási vizsgálatot, miután az adott cselekményt már felderítették és bejelentették.
It is therefore dependent on the timeliness of the information it receives in particular from IBOAs and Member States. 
Ezért a vizsgálat nagyban függ attól, hogy mikor érkeznek be az információk, különösen az uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek, illetve a tagállamok részéről.
Furthermore, OLAF’s administrative investigation then needs to be followed by a further criminal investigation in the Member State concerned. 
Ezenkívül az OLAF igazgatási vizsgálatát követően az érintett tagállamban még további nyomozást kell végezni.
A person cannot be prosecuted without the case having been investigated in accordance with national law. 
Nem lehet vádat emelni anélkül, hogy az ügyet a nemzeti joggal összhangban kivizsgálnák.
The extent of the investigation varies from country to country, but some action is required in every Member State. 
A kivizsgálás mértéke országonként változó, de minden tagállamban kötelesek megtenni bizonyos lépéseket.
Therefore, OLAF’s investigations, no matter how well conducted, often have a high risk of passing their ’sell-by date’. 
Az OLAF vizsgálatai esetében ezért – függetlenül azok minőségétől – gyakran nagy a kockázata annak, hogy kifutnak az időből.
103 Figure 11 indicates the timeframe for cases investigated by OLAF. 
103 A 11. ábra ismerteti az OLAF által vizsgált ügyek időbeli alakulását.
Data provided by OLAF shows that, in 2017, it took OLAF an average of two months to select cases and around 22 months to investigate them47. 
Az OLAF-tól kapott adatok szerint az OLAF-nak 2017-ben átlagosan két hónapra volt szüksége az ügyek kiválasztásához és körülbelül 22 hónapra a vizsgálatukhoz47.
Assuming that OLAF receives information on suspected fraud cases around one year after they have been committed and submits its Final Report to judicial authorities without delay, national authorities only receive information on an alleged offence on average three years after it has been committed. 
Feltételezve, hogy az OLAF a csalásgyanús esetek elkövetését követően kb. egy évvel kap róluk tájékoztatást, és késedelem nélkül benyújtja zárójelentését az igazságügyi hatóságokhoz, a nemzeti hatóságok egy állítólagos bűncselekményről átlagosan csak három évvel annak elkövetését követően kapnak információt.
For complex cases, it may take even longer. 
Bonyolultabb esetekben ez még hosszabb ideig is eltarthat.
47 See 2017 OLAF report, p. 53. 
44 47 Lásd: Az OLAF 2017. évi jelentése, 53. o.
Figure 11 – Timeframe for cases investigated by OLAF X X+1 X+2 X+3 X+? 
Az OLAF által vizsgált ügyek időbeli alakulása X X+1 X+2 X+3 X+?
104 In our view, the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve its final goal – prosecution. 
104 Véleményünk szerint a jelenlegi rendszer, amelyben az OLAF igazgatási vizsgálata után a csalás gyanúját nemzeti szintű nyomozás követi, számos esetben túl sok időt vesz igénybe és ezáltal csökkenti a végső cél elérésének, azaz a sikeres vádemelésnek az esélyét.
Administrative recovery of funds is hindered by insufficient evidence 105 If OLAF finds any irregularity (whether suspected fraud or otherwise) and is able to estimate the amount to be recovered, it issues a financial recommendation. 
A finanszírozás közigazgatási eljárás keretében történő visszafizettetését akadályozza az elégtelen bizonyíték 105 Az OLAF pénzügyi ajánlást ad ki, amennyiben szabálytalanságot (csalás gyanúját vagy más tényállást) állapít meg, és meg tudja becsülni a visszafizettetendő összeget.
106 Figure 12 presents the amounts OLAF recommended for recovery between 2002 and 2016. 
106 A 12. ábra ismerteti az OLAF által 2002 és 2016 között visszafizettetésre javasolt összegeket.
Based on the available data, we estimate the total value of OLAF financial recommendations during this period at around €8.8 billion (for 2008 and 2009, we use the average for all other years). 
A rendelkezésre álló adatok alapján úgy becsüljük, hogy az OLAF ezen időszakban kiadott pénzügyi ajánlásainak összértéke kb. 8,8 milliárd EUR (2008 és 2009 tekintetében a többi év átlagával számolunk).
By the end of 2016, a total amount of €2.6 billion (30 %) had been recovered. 
2016 végére összesen 2,6 milliárd EUR-t (30%) fizettek vissza.
The figures indicate that although the total annual value of OLAF recommendations varies greatly, in most years (with the notable exception of 2011), the amount recovered has been in the region of €200 million (the average over the last 15 years is €173 million). 
A számadatok alapján bár az OLAF ajánlásainak éves összege nagy eltéréseket mutat, a legtöbb évben (kivéve 2011-et) a visszafizetett összeg 200 millió EUR körül mozgott (az elmúlt 15 év átlaga 173 millió EUR).
107 According to the statistics we received from seven spending DGs (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME and DEVCO), between 2012 and 2016, OLAF recommended a total of €1.9 billion in recoveries, from 358 cases. 
107 Az OLAF 2012 és 2016 között – a hét kiadásokat végrehajtó főigazgatóság (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME és DEVCO) által számunkra átadott statisztikák szerint – összesen 1,9 milliárd EUR visszatérítésre tett ajánlást 358 ügy alapján.
By the time of our audit, the DGs’ recoveries and financial corrections amounted to €243 million (13 % of the total recommended) from 153 cases (i.e. 43 % of cases). 
Ellenőrzésünk időpontjáig a főigazgatóságoknál 153 ügy (az esetek 43%-a) vonatkozásában a visszafizettetések és pénzügyi korrekciók 243 millió EUR-t (az ajánlások teljes összegének 13%-a) tettek ki.
We acknowledge that the recovery process may still be ongoing for a significant number of the remaining OLAF financial recommendations. 
Tudatában vagyunk azonban annak, hogy az OLAF fennmaradó pénzügyi ajánlásai közül számos esetében még folyamatban lehet a visszafizettetési folyamat.
Recovering unduly disbursed EU money is a lengthy procedure: based on our sample of cases where recovery was successful, we estimate that the average time taken to complete recoveries is around 36 42 OLAF issues its final report with judicial recommendation Fraudster commits crime OLAF starts investigating Fraudulent act is detected OLAF usually informs national authorities of cases after it has finished investigating them, but national authorities may also open a criminal investigation based on the same facts, meaning two parallel investigations. National prosecutors' dismissal of case or indictment 
45 A csaló bűncselekményt követ el Az OLAF megkezdi a vizsgálatot Az OLAF közzéteszi zárójelentését a bírósági eljárásra vonatkozó ajánlással Felderítik a csalárd cselekményt Az OLAF általában azután tájékoztatja a nemzeti hatóságokat az ügyekről, hogy azok vizsgálatát lezárta, de ugyanazon tényállás alapján a nemzeti hatóságok is indíthatnak nyomozást, így adott esetben előfordulhat, hogy két vizsgálat zajlik egymással párhuzamosan A tagállami ügyészek nem indítanak eljárást vagy vádemelést 46 A jogosulatlanul folyósított uniós finanszírozás visszafizettetése hosszadalmas eljárás: az olyan eseteket tartalmazó mintánk alapján, amikor sikeres volt a visszafizettetés, becslésünk szerint átlagosan kb. 36 hónap alatt lehet lezárni a visszafizettetéseket.
months. This being the case, we would expect a much higher recovery rate for recommendations issued between 2012 and 2014 than the 15 % (of the total amount recommended by OLAF) that the DGs have recovered to date. 
Ennek ellenére jelentősen magasabb visszafizettetési arányra számítanánk a 2012 és 2014 közötti kiadott ajánlások esetében, mint a főigazgatóságok által mindezidáig visszafizettetett 15% (az OLAF-ajánlásokban szereplő teljes összeghez viszonyítva).
Figure 12 – Amounts recommended for recovery and amounts recovered, 2002-2016 43 1 000 800 600 400 200 Estimated financial impact of closed cases (million euro)* 2012: OLAF changed its system for financial recommendations Financial recommendation amount (million euro) Recovered amount (million euro)** 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * In its 2008 annual report, OLAF estimated the financial impact of the cases it has closed since it was established in 1999 at more than € 6.2 billion. 
12. ábra. A visszafizettetésre javasolt összegek és a visszafizettetett összegek, 2002–2016 1 000 800 600 400 200 A lezárt ügyek becsült pénzügyi hatása (millió euró)* 2012: az OLAF módosította a pénzügyi ajánlások rendszerét A pénzügyi ajánlás szerinti összeg (millió euró) Visszafizettetett összeg (millió euró)** 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * Az OLAF 2008. évi éves jelentésében úgy becsülte, hogy az 1999-es létrehozása óta lezárt ügyek pénzügyi hatása meghaladja a 6,2 milliárd EUR-t.
The average over a 10 -year period works out at around € 620 million per year; as there is no data for 2008 and 2009, we used the average for the years 2002-2011; ** Since 2012, OLAF presents in its annual report the total amount recommended for recovery and the cumulative amount recovered during the year as a result of OLAF investigations completed in previous years. 
Tízéves időszakra vetítve ez évente átlagosan 620 millió EUR; mivel 2008-ra és 2009-re vonatkozóan nincsenek adatok, ezekre az évekre vonatkozóan a 2002–2011 közötti időszak átlagát vettük figyelembe. ** Az OLAF 2012 óta teszi közzé éves jelentésében a visszafizettetésre javasolt teljes összeget és az adott évben az OLAF előző években lezárt vizsgálatai eredményeként visszafizetett teljes összeget.
Source: ECA based on OLAF annual reports, 2002-2016. 
Forrás: Európai Számvevőszék, az OLAF 2002–2016 közötti éves jelentései alapján.
108 The figures indicate that, in a significant proportion of the cases OLAF closes with a recommendation to recover unduly paid EU money, either no such recovery takes place or the amount recovered is significantly lower than that recommended. 
108 A számadatok arra utalnak, hogy az OLAF által a jogosulatlanul kifizetett uniós finanszírozás visszafizettetésére vonatkozó javaslattal lezárt ügyek jelentős százalékában vagy nem kerül sor ilyen visszafizetésre, vagy pedig az ajánláshoz képest jóval kisebb összeget fizetnek vissza.
109 This has been confirmed by our audit: written evidence shows that, in a number of cases, DGs did not consider that OLAF’s reports provided sufficient information to serve as a 44 basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds48. 
109 Ezt ellenőrzésünk is megerősítette: írásos bizonyítékok alapján úgy látjuk, hogy a főigazgatóságok számos esetben azt állapították meg, hogy az OLAF zárójelentései nem tartalmaztak elegendő információt ahhoz, hogy alapul szolgáljanak a jogosulatlanul kifizetett
The DGs either took (or outsourced) further action in order to decide whether recovery would be possible, or relied on evidence provided by their own audits. 
A főigazgatóságok vagy további intézkedéseket tettek (illetve szerveztek ki) annak megállapítására, hogy lehetséges-e a visszafizettetés, vagy pedig a saját ellenőrzéseik bizonyítékaira hagyatkoztak.
110 When OLAF issues a judicial recommendation and/or sends a report to Member State judicial authorities, the financial recovery procedure is in some cases suspended. 
110 Amikor az OLAF igazságügyi ajánlást ad ki és/vagy jelentést küld a tagállami igazságügyi hatóságoknak, a visszafizettetési eljárást bizonyos esetekben felfüggesztik.
We found a number of cases where the recovery procedure had been suspended and the DGs had been asked by OLAF not to disclose any information to the national authorities or the beneficiary. 
Számos olyan esetet is találtunk, amikor a visszafizettetési eljárást felfüggesztették, és az OLAF felkérte a főigazgatóságokat arra, hogy ne bocsássanak információkat a nemzeti hatóságok, illetve a kedvezményezett rendelkezésére.
We acknowledge, however, that there can be a trade-off between criminal investigations and speedy financial recoveries. 111 Nevertheless, using administrative procedures to recover unduly paid EU money is still more efficient and less costly than recovering these funds through criminal proceedings by means of asset freezing and confiscation. 
111 Ugyanakkor a jogosulatlanul kifizetett uniós finanszírozás visszafizettetésére irányuló közigazgatási eljárások még mindig hatékonyabbak és kevésbé költségesek, mint a szóban forgó finanszírozás büntetőeljárás útján, a vagyon befagyasztása és elkobzása révén történő visszafizettetése.
A recent Europol survey on criminal asset recovery within the European Union has revealed that the amount of money currently being recovered in the EU is only a small proportion of estimated criminal proceeds49. 
Az Európai Unión belül a bűncselekményekből szerzett vagyon visszaszerzéséről nemrég készített Europol-felmérés azt állapította meg, hogy az Unióban jelenleg visszafizettetés alatt álló pénzösszegek csak elenyésző hányadát teszik ki a bűncselekményekből szerzett becsült jövedelemnek49.
Shared management 112 In shared management, DGs do not recover money directly from beneficiaries but instead apply different financial procedures to protect the EU budget. 
Megosztott irányítás 112 A főigazgatóságok megosztott irányítás esetén nem közvetlenül a kedvezményezettekkel fizettetik vissza a finanszírozást, hanem ehelyett különféle pénzügyi eljárásokat alkalmaznak az uniós költségvetés védelmére.
In most cases, DGs REGIO and EMPL apply financial corrections whenever OLAF issues a financial recommendation. 
A DG REGIO és a DG EMPL a legtöbb esetben pénzügyi korrekciókat alkalmaz, ha az OLAF pénzügyi ajánlást ad ki.
It is left up to the Member State concerned to decide what corrective action to take against beneficiaries once the DG has applied a financial correction. 
Az érintett tagállam feladata annak eldöntése, hogy a kedvezményezettekkel szemben milyen kiigazító intézkedést hozzon, ha a főigazgatóság pénzügyi korrekciót alkalmaz.
Under the principle of shared management, DGs REGIO and EMPL have no obligation to check the amounts recovered from beneficiaries. 
A megosztott irányítás elve alapján a DG REGIO és a DG EMPL nem köteles ellenőrizni a kedvezményezettekkel visszafizettetett összegeket.
113 DG AGRI rules do not clearly stipulate the main steps for following up OLAF’s financial recommendations. 
113 A DG AGRI szabályai nem írják egyértelműen elő az OLAF pénzügyi ajánlásai nyomán teendő intézkedések fő mérföldköveit.
For example, there are no deadlines for Member States to contest the recovery amount recommended in the OLAF report. DG AGRI sees its role as that of overseeing the recovery exercise, which is entirely the responsibility of the Member State concerned. 48 For 59 cases out of 150 cases with recovery resulting from OLAF financial recommendations the amount recovered is 70 % or lower than what OLAF recommended. 
Nincsenek például határidők meghatározva a tagállamok számára az OLAF-jelentésben szereplő visszafizettetendő összeggel szembeni 48 Abból a 150 esetből, amikor az OLAF pénzügyi ajánlása eredményeként visszafizettetést írtak elő, 59 esetben a visszafizetett összeg az OLAF ajánlása szerinti összegnek legfeljebb 70%-a volt.
Criminal asset recovery within the EU; Survey of statistical information 2010-2014; Europol, 2016. 
Criminal asset recovery within the EU; Survey of statistical information 2010– 2014 (Még mindig kifizetődő a bűnözés?
45 114 Figure 13 shows the total value of financial recommendations OLAF sent to DGs REGIO, EMPL and AGRI between 2012 and 2016, together with the amounts recovered by the time of our audit. 
114 A 13. ábrán az OLAF által a DG REGIO, a DG EMPL és a DG AGRI számára 2012 és 2016 között küldött pénzügyi ajánlások teljes értéke látható, az ellenőrzésünk idejéig visszafizetett összegekkel együtt.
The three DGs received 268 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016. 
A három főigazgatóság a 2012 és 2016 közötti időszakban 268 pénzügyi ajánlást kapott az OLAF-tól.
Money has been recovered in 125 of these cases (47 %). 
A szóban forgó esetek közül 125 ügyben (47%) történt meg az összegek visszafizettetése.
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the three DGs received between 2012 and 2014. 
A visszafizettetési arány akkor sem jelentősen magasabb, ha csak a három említett főigazgatóság által az OLAF-tól 2012 és 2014 között kapott pénzügyi ajánlásokat vesszük figyelembe.
From these cases, the three DGs managed to recover 15 % of the combined total amount recommended by OLAF (DG REGIO – 10 %; DG EMPL – 19 %; DG AGRI – 33 %). 
Ezek esetében a három főigazgatóság az OLAF ajánlásaiban szereplő teljes összeg 15%-át tudta visszafizettetni (DG REGIO – 10%; DG EMPL – 19%; DG AGRI – 33%).
We note that in October 2016 OLAF issued new instructions on drafting and calculating financial recommendations. 
Megjegyezzük, hogy az OLAF 2016 októberében új utasításokat adott ki a pénzügyi ajánlások megszövegezésére és kiszámítására vonatkozóan.
As the new instructions are relatively recent, their full impact has yet to been seen in the system. 
Mivel ezek az új utasítások csak a közelmúltban kerültek bevezetésre, a rendszerre kifejtett hatásuk még nem mutatkozott meg teljes mértékben.
Figure 13– Recoveries by DGs REGIO, EMPL and AGRI resulting from 2012-2016 OLAF recommendations 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 13 % 10 % 32 % 24 % REGIO OLAF financial recommendation amount (million euro) EMPL AGRI Recovered amount (million euro) Total Source: ECA based on Commission figures. 
A DG REGIO, a DG EMPL és a DG AGRI által a 2012 és 2016 közötti OLAF-ajánlások eredményeként végrehajtott visszafizettetések 48 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 13% 10% 32% 24% 0 Az OLAF pénzügyi ajánlása szerinti összeg (millió euró) REGIO EMPL AGRI Visszafizettetett összeg (millió euró) Összesen Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság adatai alapján.
115 According to DGs REGIO and EMPL, one of the main reasons for not recovering recommended amounts is that OLAF’s Final Report does not directly substantiate the amount recommended. 
115 A DG REGIO és a DG EMPL szerint elsősorban azért nem az ajánlás szerinti összegeket fizettetik vissza, mert az OLAF zárójelentése közvetlenül nem támasztja alá az ajánlott összeget.
For example, in one case, the DG asked an external company to perform a further legal analysis of OLAF’s finding. 
Egy esetben például a főigazgatóság külső vállalkozást kért fel az OLAF megállapításának további jogi elemzésére.
In another related case, the DG, after consulting DG MARKT and the Commission’s Legal Service, decided not to recover the amount recommended by OLAF due to the high litigation risk. 
A főigazgatóság egy másik, kapcsolódó esetben a DG MARKT-tal és a Bizottság Jogi Szolgálatával való egyeztetést követően úgy határozott, hogy nem fizetteti vissza az OLAF által ajánlott összeget, mivel magas a per kockázata.
Another reason why the full amount recommended was not recovered in some cases was that, in the past, OLAF had 46 recommended higher corrections for non-compliance with public procurement rules than those actually applied, by the DGs concerned, on the basis of the Commission’s guidelines50. 
A 4 5
Direct management (DGs CNECT and RTD) 116 Figure 14 shows the total value of OLAF financial recommendation sent to DGs CNECT and RTD between the years 2012-2016, together with the amount recovered up until the time of our audit. 
A 2 4 11 20
The two DGs received 36 OLAF financial recommendations between 2012 and 2016. 
A 2 3 20
Nine cases (25 % of cases) have been fully recovered. 
Teljes visszafizetésre kilenc esetben (az esetek 25%-a) került sor.
In one exceptional case, DG RTD recovered eight times the amount recommended by OLAF because the total amount recovered from the beneficiary also included extrapolated amounts based on the DGs’ own audits. 
Egy kivételes esetben a DG RTD az OLAF által ajánlott összeg nyolcszorosát fizettette vissza, mivel a kedvezményezett által visszafizetett teljes összegben benne voltak a főigazgatóság saját ellenőrzéseire alapuló, extrapolált összegek is.
In this case, we consider the amount recommended by OLAF to have been fully recovered. 
Ebben az esetben úgy tekintjük, hogy az OLAF által ajánlott összeget teljes mértékben visszafizettették.
The recovery rate increases slightly if we only consider those OLAF financial recommendations the two DGs received between 2012 and 2014. 
A visszafizettetési arány valamivel magasabb, ha csak a két említett főigazgatóság által az OLAF-tól 2012 és 2014 között kapott pénzügyi ajánlásokat vesszük figyelembe.