natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 21 35 The Commission and Member States have focused the action plans on im‐ proving compliance with the imple‐ menting regulations, thereby reducing the rate of errors. 
Észrevételek 21 35 A Bizottság és a tagállamok a cse­ lekvési programokban a végrehaj­ tási szabályoknak való megfelelésre összpontosítanak, hogy ezáltal csök­ kentsék a hibaarányt.
Clearly, this is impor‐ tant and the Court has been calling for such action for many years. 
Ez nagyon fontos terület, és a Számvevőszék már évek óta felhívja a figyelmet e tevékenység szükségességére.
But com‐ pliance with the regulations is not an end in itself — a focus is also needed on the ‘sound financial management’ principle of economy that the leg‐ islation is intended to achieve (see paragraphs 2 and 10). 
A szabályoknak való megfelelés azonban nem lehet öncélú, a gondos pénzgazdálkodás részeként a gazdaságosság elvének alkalmazá­ sára is összpontosítani kellene, hiszen a vonatkozó jogszabályok ennek meg­ valósítását tűzték ki célul.
In this respect even the best of the plans examined by the Court does not have a compre‐ hensive response to the main risks to economy — grants based on higher‐ ‐than‐necessary specifications and uncompetitive prices; post‐approval variations; and checks not related to the level of risk. 
Ebben a te­ kintetben még a Számvevőszék által vizsgált legjobb tervek sem foglalkoz­ tak átfogóan a gazdaságosság elvére ható fő kockázatokkal (a szükségesnél jobb jellemzőkön és nem verseny­ képes árakon alapuló támogatások, a jóváhagyást követő változtatások, valamint a kockázat szintjéhez nem igazodó ellenőrzések).
The Court examines these and the possible approaches to them in Parts II to V of this report. 
A Számvevő­ szék a jelentés II–V. részében vizsgálja ezeket a kockázatokat és a hozzájuk kapcsolódó lehetséges módszereket.
Part II — Guarding against overspecification: approaches to ensure that the items for which the grant is approved are reasonable 36 Managers of EU spending programmes are expected to apply the principle of economy described in the introduction to this report. 
II. rész – A túlzott műszaki tartalom elleni védekezés: módszerek annak biztosítására, hogy csak ésszerű tételek támogatását hagyják jóvá 36 Az uniós kiadási programok irányítóitól elvárt, hogy a jelentés bevezetésében leírt gazdaságosság elvét alkalmazzák.
According to this prin‐ ciple, not only should project grants be based on reasonable prices but the project specification — the items financed — should also be reasonable. 
Az elv alapján a projektek támogatásá­ nak nem csak hogy ésszerű árakon kell alapulnia, hanem a projekt műszaki tartalmának, azaz a finanszírozott té­ teleknek is ésszerűeknek kell lenniük.
Subsidies change the cost–benefit relationship, leading to a risk that ap‐ plicants may specify higher‐cost pro‐ ject proposals than necessary, ranging from ‘gold‐plating’ (see Glossary) through to investments that are dis‐ proportionate to the expected results. 
A támogatások megváltoztatják a költ­ ség­haszon kapcsolatot, és felvetik annak kockázatát, hogy a kérelmezők a szükségesnél magasabb költségű projektjavaslatokat nyújtanak be, amik az indokolatlan minőségnöveléstől (lásd: Glosszárium) kezdve a várt eredményekhez képest aránytalan beruházásokig terjednek.
The Court assessed the approaches fol‐ lowed by Member State authorities to address this risk of overspecification. 
A Számve­ vőszék értékelte a tagállami hatóságok által alkalmazott, a túlzott műszaki tartalom kockázatának kezelését célzó módszereket.
37 While all Member State authorities made checks of prices (see Part III), few made explicit documented checks that project specifications were reason‐ able14. 
37 Bár minden tagállami hatóság elvégez­ te az árak ellenőrzését (lásd: III. rész), csak néhányuk végzett kifejezetten a projektspecifikációra irányuló do­ kumentált ellenőrzést14.
Some made indirect, implicit or undocumented checks, as shown in paragraphs 46, 48 and 53. 
Egyes tagál­ lamok közvetett, implicit vagy nem dokumentált ellenőrzéseket végeztek, a 46., 48. és 53. bekezdésben leírtak szerint.
How‐ ever, many Member State authorities mitigated risks of overspecification for some types of projects by restrict‐ ing the maximum eligible costs or by using simplified cost options, as shown below. 
Számos tagállami hatóság azonban azzal csökkentette a túlzott műszaki tartalom kockázatát egyes projekttípusoknál, hogy korlátozták a támogatható költségek maximumát, vagy egyszerűsített költségelszámolási módszereket alkalmaztak, az alább bemutatottak szerint.
14 One good example was in the United Kingdom (England), where an explicit check was made that the proposed building design or equipment specification are justified as being the most appropriate to the project. 
14 Egy jó példa az Egyesült Királyságban, Angliában alkalmazott módszer, ahol kifejezetten ellenőrizték, hogy a pályázatban szereplő épületterv és a berendezések specifikációi a projekt szempontjából a legmegfelelőbbek voltak­e.
Observations 22 Restricting grants to the costs of a standard specifica‐ tion is simple and effective where there are many similar projects or common types of expenditure 38 The risk of overspecification occurs where the grant is based on the costs of the items chosen by the applicant. 
Észrevételek 22 A támogatások összegének egy szabványos specifikáció költségeire történő csökken­ tése akkor jelent egyszerű és hatásos megoldást, ha számos hasonló projekt vagy kiadástí­ pus van 38 A túlzott műszaki tartalom kockázata akkor fordul elő, ha a támogatás a pá­ lyázó által választott tételek költségén alapul.
The Court has observed that Member State authorities can largely avoid this risk by restricting the eligible costs to those of a ‘standard’ specification. 
A Számvevőszék megfigyelései szerint a tagállami hatóságok nagyrészt el tudják kerülni ezt a kockázatot, ha a támogatható költségeket egy „szab­ ványos” specifikáció költségeire korlá­ tozzák.
With this approach the Member State authorities estimate the costs neces‐ sary for a typical project or category of expenditure and limit all grants to these typical costs. 
Ezzel a módszerrel a tagállami hatóságok megbecsülik egy tipikus projekthez vagy kiadási kategóriához szükséges költségeket, és minden támo­ gatás összegét erre a tipikus költségre korlátozzák.
An example is given in Box 3. 
A 3. háttérmagyarázat mutat be egy példát.
It does not prevent applicants from imple‐ menting a higher‐cost solution — but the grant payment will be based on the standard, so the costs to the EU budget will be reasonable. 
Ez nem akadályozza meg, hogy a pályázó költségesebb megoldást alkalmazzon, de a kifizetett támogatás a szabványos értéken alapul, ezáltal az uniós költség­ vetést csak ésszerűen terheli.
40 However rural development projects require varied and sometimes innova‐ tive solutions, involving a wide range of different types of expenditure. 
40 A vidékfejlesztési projektek esetében azonban különféle és sok esetben inno­ vatív megoldásokra van szükség, ami számos különböző kiadástípust jelent­ het.
It is best applied where there are a large number of straightforward projects with similar types of expenditure. 
Ez a módszer akkor hasz­ nálható leginkább, ha sok egyszerű, hasonló kiadási típusokkal rendelkező projektről van szó.
41 Many Member State authorities fol‐ lowed this approach to some extent by applying ‘simplified costs’ or ‘maxi‐ mum costs’. 
41 Számos tagállami hatóság „egyszerű­ sített költségelszámolás” vagy „költ­ ségplafon” formájában alkalmazza bizonyos mértékig ezt a megoldást.
Simplified costs were applied in 54 of the 88 RDPs, mostly to investments in land‐management measures designed to enhance the environment, or for planting and managing forests. 
A 88 vidékfej­ lesztési program közül 54 esetében alkalmaztak egyszerűsített költségel­ számolási módszereket, főként a kör­ nyezet javítását vagy erdők ültetését és kezelését célzó területgazdálkodási beruházásoknál.
A typical example is a standard payment per metre of hedge calculated on the basis of a standard specification (e.g. three hawthorn plants per metre). 
Erre tipikus példa a szabványos előírás alapján (pl. méte­ renként három darab galagonyabokor telepítése) kiszámított méterenkénti kifizetés sövénykerítés esetében.
Several Member State authorities also set ‘maximum costs’ in relation to project outputs in a similar way. 
Több tagállam hasonló módon „költség­ plafont” is meghatározott a projektek outputjaira vonatkozóan.
Examples of types of expend‐ iture where Member State authorities have restricted grants to standard or maximum costs are shown in Box 4. 
A 4. háttérmagyarázat hoz példákat azokra a tipikus kiadásokra, amelyek esetében a tag­ állami hatóságok a standard költsé­ gek vagy a költségplafon mértékéig korlátozták a támogatásokat.
42 While over half of the Member State authorities make use of simplified costs (and others use maximum unit costs in a similar way), the Court found that this is only for specific expend‐ iture types within a limited number of measures (see Annex III) and amounts to only around 5 % of the budget. 
42 Míg a tagállami hatóságok több mint fele alkalmazta az egyszerűsített költségelszámolást (és mások a maxi­ mális egységköltségeket alkalmazták ehhez hasonlóan), a Számvevőszék megállapította, hogy ezt csak bizonyos kiadási típusok és korlátozott szá­ mú intézkedés esetében teszik (lásd: III. melléklet), és az érintett összeg mindössze a költségvetés kb. 5%­át te­ szi ki.
There is scope for wider application of these methods in other measures and in other RDPs. 
Ezeket a módszereket szélesebb körben és további intézkedések, illetve vidékfejlesztési programok esetében is alkalmazni lehetne.
Observations 23 Example of restricting eligible costs in a way that limits the risk of overspecification: crop‐spraying equipment in France In France, farmers applying for grants towards the costs of crop‐sprayers frequently specified optional extra equipment that could reach 85 % of the total costs. 
Észrevételek 23 Példa a támogatható költségek oly módon történő korlátozására, ami csök­ kenti a túlzott műszaki tartalom kockázatát: növénypermetező berendezések Franciaországban Franciaországban a növénypermetező berendezésekhez kapcsolódó támogatásokat igénylő mezőgazdasági termelők gyakran olyan opcionális kiegészítőket adtak meg, amelyek a teljes költség 85%­át is elérték.
Considering this to be unreasonable, in 2012 the French authorities placed a limit of 3 000 euro on the costs of such extras for which a grant would be payable. 
Ezt ésszerűtlennek tekintve a francia hatóságok 2012­ben 3000 euróban határozták meg a támogatások által finanszírozott ilyen jellegű kiegészítők költségeinek felső határát.
Types of expenditure where Member State authorities restricted grants to standard or maximum costs in a way that limits the risk of overspecification Standard unit costs — per metre of hedging (e.g. in France under the measure ‘Conservation and upgrading of the rural heritage’) — per hectare of land improvement (e.g. in Hungary under the measure ‘First afforestation of agricultural land’) Maximum costs per unit of output or result — per square metre of building constructed or renovated (e.g. in Bulgaria for buildings under the measure ‘Village renewal and development’) — per animal place (e.g. in France for cattle sheds under the measure ‘Farm modernisation’) Maximum costs per category of expenditure — maximum amount for a type of agricultural equipment (e.g. in France for spraying equipment under the measure ‘Farm modernisation’) — maximum amount for technical or feasibility studies (e.g. in the Czech Republic for preparation of plans for biogas projects under the measure ‘Farm modernisation’) — maximum percentage for fees (e.g. in Spain (Andalucía) for architects’ fees under the measure ‘Adding value to agricultural and forestry products’) Box 4 Box 3 
Kiadások típusai, amelyek esetén a tagállami hatóságok a standard költségek vagy a költségplafon mértékéig korlátozták a támogatásokat a túlzott műszaki tartalom kockázatának csökkentésére Standard egységköltségek – sövény méterenként (pl. Franciaországban „A vidéki örökség megőrzése és korszerűsítése“ intézkedés keretében) – melioráció hektáronként (pl. Magyarországon a „Mezőgazdasági földterületek első erdősítése“ intézkedés keretében) Az eredmény vagy output egységenkénti költségplafonja – épített vagy felújított épület négyzetméterenként (pl. Bulgáriában a „A falvak megújítása és fejlesztése“ intézkedés keretében) – állattartási férőhelyenként (pl. Franciaországban a „Mezőgazdasági üzemek korszerűsítése“ intézkedés keretében épített marhaistállók esetében) Kiadási kategóriánkénti költségplafon – mezőgazdasági berendezések adott típusához tartozó maximális összeg (pl. Franciaországban a „Mezőgazdasági üzemek korszerűsítése“ intézkedés keretében beszerzett permetezőberendezések esetében) – műszaki vagy megvalósíthatósági tanulmányok készítésére folyósítható maximális összeg (pl. a Cseh Köztársaságban a „Mezőgazdasági üzemek korszerűsítése“ intézkedés keretében a biogáz­projektekhez készített tervek esetében) – díjak maximális százaléka (pl. Spanyolországban, Andalúziában „A mezőgazdasági és erdészeti termékek értéknövelése” intézkedés keretében fizetett építészi díjak esetében) 4. háttérmagyarázat 3. háttérmagyarázat
Observations 24 For other measures, where justified by the risk, proposed costs should be evaluated to ensure that specifications are reasonable 43 Where the costs are not restricted to those of a standard specification, the risk of overspecification needs to be addressed. 
Észrevételek 24 Más intézkedések esetében, ahol a kockázat ezt indo­ kolja, a pályázatban sze­ replő költségeket értékelni kell, hogy megbizonyosod­ janak a műszaki tartalom ésszerűségéről használhatják.
Examples include simple payback calculations or relating the capacity of agricultural equipment to the size and type of farm. 
Erre példa az egyszerű megtérülési számítás vagy a mező­ gazdasági berendezés kapacitásának a mezőgazdasági üzem méretével és típusával való összevetése.
45 Member State authorities can establish standard calculations and spread‐ sheets that allow their staff to quickly calculate financial ratios or other in‐ dicators and compare them to bench‐ marks or warning levels. 
45 A tagállami hatóságok standard számí­ tásokat és táblázatokat határozhatnak meg, ami lehetővé teszik munkatársaik számára a pénzügyi arányok és más mutatók kiszámítását, valamint azok összevetését a referenciaértékekkel vagy figyelmeztetési szintekkel.
This can be done with little additional time or cost using templates for application forms to ensure the information is consistent. 
Ez nem igényel lényeges további idő­ és költségráfordítást, ha a pályázati űrlapokhoz sablonűrlapokat használ­ nak az információk egységességének biztosítására.
Applications that fall within the normal ranges can have a reduced level of scrutiny and those outside the range be investigated more thoroughly to ensure that the costs are reasonable. 
A normál tartományba eső pályázatok kevésbé részletes ellenőrzésnek lesznek alávetve, míg a megadott tartományon kívül eső pályázatokat alaposabban ellenőrzik a költségek ésszerűségének biztosítása érdekében.
46 These benchmarks can also be used as cost effectiveness or ‘value for money’ criteria for project selection. 
46 A referenciaértékeket költséghaté­ konysági vagy gazdaságossági kritéri­ umként is lehet használni a projektek kiválasztásakor.
As an example, in the United Kingdom (Eng‐ land) the authorities set a target that, on average, projects involving sup‐ port for small rural businesses should generate one new job per GBP 30 000 of subsidy. 
Például az Egyesült Királyságban, Angliában a hatóságok célul tűzték ki, hogy a vidéki kisvállal­ kozások támogatásával kapcsolatos projekteknek 30 000 font támogatá­ sonként átlagosan egy új munkahelyet kell létrehozniuk.
If they considered that the proposed project costs were not reasonable (i.e. too high) in relation to that target, they did not approve the grant. 
Ha úgy találták, hogy a pályázatban szereplő projekt költségei nem voltak ésszerűek (azaz túl magasak voltak) a célértékhez viszonyítva, akkor nem hagyták jóvá a támogatást.
For the main investment measures, only 4 of the 15 RDPs re‐ viewed evaluated whether costs were reasonable in relation to the expected outputs or results (see Annex IV and Figure 5). 
A főbb beruházási intézkedések esetében a 15 áttekin­ tett vidékfejlesztési program közül csak négy esetében értékelték, hogy a költségek ésszerűek voltak­e a várt outputok és eredmények tekintetében (lásd: IV. melléklet és 5. ábra).
Observations 25 Member State authorities evaluating costs against the expected outputs or results1 Member State authorities evaluating costs against expected outputs or results Member State authorities not assessing costs against the expected outputs or results Not assessed Diversifying the rural economy Calculations and comparisons are made against benchmarks of costs per job created, costs per additional tourist bed, cost per person completing a training course, cost per business created and per m2 business space, payback period of investments... 
Észrevételek 25 A költségeket a várt outputok vagy eredmények tekintetében értékelő tagállami hatóságok1 A költségeket a várt outputokhoz vagy eredményekhez képest értékelő tagállami hatóságok A költségeket a várt outputokhoz vagy eredményekhez képest nem értékelő tagállami hatóságok Nincs értékelve A vidéki gazdaság diverzifikációja Számításokat és a referenciaértékkel történő összehasonlításokat végeznek a létrehozott munkahelyre és szálláshelyekre vetített költségekre, képzések személyenkénti költségére, létrehozott vállalkozásonkénti költségekre, üzlethelységek négyzetméterenkénti költségére, a beruházások megtérülési időszakára stb. vonatkozóan Öntözéssel kapcsolatos beruházások A projekt költséghatékonyságát például a projektköltségek és az öntözött hektárok számának arányával értékelik 1 A képzési és tájékoztatási intézkedés kivételével.
Source: ECA audit findings. 
Forrás: A Számvevőszék ellenőrzési megállapításai.
England Renewable energy For the construction of biogas plants, the authorities compare the ratio between the amount of expenditure and the total installed power capacity of the plant to a benchmark Investments in irrigation In the appraisal procedure, a ‘Project efficiency’ criterion compares project cost per irrigated hectare against the average cost programmed Figure 5 Campania 
Anglia Megújuló energiák Biogázerőművek építésekor a hatóságok egy referenciaértékkel hasonlítják össze a kiadások és létrehozott teljes áramter-melő kapacitás arányát Öntözéssel kapcsolatos beruházások Az értékelési eljárás során egy „projekthatékonysági“ kritérium összehasonlítja az öntözött hektáronkénti projektköltségeket a programban szereplő átlagos költséggel 5. ábra Campania
48 Some two thirds of Member State authorities informed the Court that their staff make common‐sense checks of project specifications, often using the experience they build up through processing a large number of projects. 
Észrevételek 26 Az egyedi projektspecifikációk értékelése nehézségekbe ütközhet a nem műszaki képzettségű adminisztratív személyzet részéről, de 48 A tagállami hatóságok körülbelül kétharmada arról tájékoztatta a Szám­ vevőszéket, hogy munkatársaik a nagy­ számú projekt feldolgozása során szer­ zett tapasztalataik alapján józan észen alapuló ellenőrzésnek vetik alá a pro­ jektspecifikációkat.
However, the Court has observed that the value of these checks is dimin‐ ished if a record is not kept of what was checked and what standard was applied. 
A Számvevőszék azonban rámutatott, hogy ezeknek az ellenőrzéseknek az értékét jelentősen csökkenti, ha nem tartják nyilván, hogy mit és milyen standard alkalmazásával ellenőriztek.
49 Unambiguous rules help non‐technical staff to make consistent and fair deci‐ sions when evaluating project propos‐ als. 
49 Az egyértelmű szabályok segítik a nem műszaki képzettségű munkatársakat a következetes és méltányos döntésho­ zatalban a projektjavaslatok értékelése során.
A particular — but common — situation occurs where the applicant presents several suppliers’ offers for the project with differing specifica‐ tions: different makes of equipment, different construction methods or materials, different time schedules or different after‐sales service, etc. 
Egy speciális, de elég gyakori helyzet áll elő, ha a kérelmező több szállítótól származó és eltérő specifi­ kációjú ajánlatokat nyújt be az adott projekthez, amelyek különböző gyárt­ mányokat, eltérő építési módokat vagy építőanyagokat, eltérő ütemezést vagy eltérő vásárlás utáni szolgáltatásokat stb. tartalmaznak.
Applicants will normally choose the offer that represents the best value for their business in terms of quality and cost (although this choice will be influenced by the subsidy). 
A kérelmezők általá­ ban a minőség és költség szempontjá­ ból a vállalkozás számára legnagyobb értéket nyújtó ajánlatot választják ki (de döntésüket a támogatás is befo­ lyásolja).
Where ap‐ plicants do not choose the lowest‐cost offer, the Member State authorities have to evaluate if the additional quality or features of the higher of‐ fer also represent the best value for money in terms of the policy objec‐ tives, or whether it may be a case of gold‐plating. 
Amennyiben a kérelmező nem a legolcsóbb ajánlatot választja, a tagállami hatóságoknak értékelniük kell, hogy a drágább ajánlat maga­ sabb minősége vagy további jellemzői a szakpolitikai célok szempontjából a legelőnyösebb megoldást jelentik­e, vagy indokolatlan minőségnövelésnek tekinthetők. a józan ész alapján történő ellenőrzéssel és egyértelmű szabályokkal megelőzhető és észlelhető a túlzott műszaki tartalom 47 Amennyiben sokféle program van, mint például a vidékfejlesztés terén is, nem mindegyik projekt rendelkezik standard outputokkal és eredmények­ kel, amelyek lehetővé tennék a költ­ ségeknek az arányszámítással vagy referenciaértékekkel való összehason­ lításával történő egyszerű értékelését.
Observations 27 50 For this, the staff evaluating the costs of project proposals need clear criteria that they can apply consistently to all cases. 
Észrevételek 27 50 Ehhez a projektjavaslatok költségeit ér­ tékelő munkatársaknak egyértelmű kri­ tériumokra van szükségük, amelyeket minden esetre egységesen alkalmaz­ hatnak.
Here, the Court has found a gen‐ eral weakness as, instead of criteria, Member State authorities have just listed examples of the sort of justifica‐ tions that might be acceptable. 
Ezzel kapcsolatban a Számve­ vőszék általános hiányosságot tárt fel, mivel a kritériumok meghatározása helyett a tagállami hatóságok csak adott esetben elfogadható indoklásokra soroltak fel példákat.
One example is in Germany, where almost any conceivable reason — quality, price, technical suitability, environ‐ mental qualities, operating and main‐ tenance costs, profitability, customer service, technical assistance or delivery dates — can be taken into considera‐ tion. 
Németországban például szinte minden elképzelhető okot – minőség, ár, műszaki alkalmas­ ság, környezetvédelmi szempontok, működési és karbantartási költségek, jövedelmezőség, vevőszolgálat, mű­ szaki támogatás vagy szállítási idő – fi­ gyelembe lehet venni.
Others, such as the French and English authorities, follow a similar ap‐ proach. 
Mások, például a francia és angol hatóságok is hasonló megközelítést alkalmaznak.
In its previous audits the Court found that Member State authorities were satisfied if one of these reasons was given but rarely evaluated wheth‐ er it was sufficient to justify the ad‐ ditional costs. 
Korábbi ellenőrzései során a Számvevőszék megállapította, hogy a tagállami ható­ ságok számára már az imént említett okok közül egynek a feltüntetése is elegendő, de azt nem vizsgálták, hogy az megfelelően indokolja­e a többlet­ költségeket.