natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 Interpretative note COCOF/10/0014/00, point 9.2.3. 
29 COCOF/10/0014/00 értelmezés, 9.2.3. pont.
30 See Commission Regulation (EC) No 1685/2000 of 28 July 2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Fund (OJ L 193, 29.7.2000, p. 
30 Lásd a következőket: A Bizottság 2000. július 28-i 1685/2000/EK rendelete a strukturális alapok által társfinanszírozott tevékenységek kiadásainak támogathatósága tekintetében az 1260/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról (HL L 193., 2000.7.29., 39. o.)
In Andalusia, for instance, the winding-up provision just mentioned that the remaining liquidated funds should be transferred to the regional treasury and then freely be used by the regional government. 
Andalúziában például a felszámolási rendelkezés mindössze megemlíti, hogy a fennmaradó likvid forrásokat át kell adni a regionális kincstárnak, és azokat a regionális kormány szabadon felhasználhatja.
This meant that the legacy funding could be used to cover regular expenditure of the regional government or in the form of grants to other economic operators than small enterprises31. 
Ez azt jelenti, hogy a továbbvihető finanszírozás a regionális kormány rendes kiadásaira, illetve támogatás formájában a kisvállalkozásoktól eltérő gazdasági szereplők javára fordítható31.
Additionally, as explained later in paragraphs 78 to 83, the monitoring and information systems in place do not allow verification of whether an investment strategy, an exit policy and the winding-up provisions32 effectively set out the terms and conditions under which legacy funding could be revolving. 
Ezenfelül, amint az a 78–83. bekezdésben olvasható, a meglévő felügyeleti és tájékoztatási rendszerek nem teszik lehetővé annak igazolását, hogy a befektetési stratégia, a kilépési alapelvek és a felszámolásra vonatkozó rendelkezések32 eredményesen követelték-e meg a továbbvihető finanszírozás visszaforgathatóságát.
As a result the Commission does not receive sufficient information to monitor the revolving nature of the funds. 
A Bizottság tehát nem kap elég információt ahhoz, hogy nyomon követni és ellenőrizni tudja a források rulírozó jellegét.
A second deficiency is that under the current Structural Funds regula-tion33, Member States that have implemented holding funds are not subject to automatic decommitments during the life of the operational programme when holding fund disbursements have not taken place. 
A második hiányosság az, hogy a strukturális alapokról szóló hatályos rendeletek értelmében33 a holdingalapokat működtető tagállamokra az operatív program élettartama során nem vonatkozik a kötelezettségvállalások automatikus visszavonása, amennyiben a holdingalapból nem történt kifizetés.
As mentioned in paragraph 32, Member States were not obliged to undertake SME gap assessments. 
Amint azt a 32. bekezdésben említettük, a tagállamokat nem kötelezték a kkv-finanszírozási résre vonatkozó kimutatások elkészítésére.
Hence, the legislator offered the possibility to make over-sized allocations to financial instruments. 
A jogalkotó ezáltal lehetővé tette, hogy a pénzügyi konstrukciókhoz indokolatlanul nagy összegű előirányzatokat rendeljenek.
It is only at the closure of the programme, more than two years after the end of the seven-year programme period, that the Commission will be in a position to regularise the situation. 
A Bizottságnak csak a program lezárásakor, több mint két évvel a hétéves programozási időszak végét követően nyílik majd módja arra, hogy orvosolja a helyzetet.
One telling example of such an over-sized fund allocation is a guarantee fund in Italy (see Box 2). 
Az ilyen túlzó forráselosztásra szemléletes példával szolgál egy olaszországi garanciaalap (lásd a 2. háttérmagyarázatot).
31 The Court’s Annual Report 2010, paragraph 4.33, example 4.4 (c). 
31 A Számvevőszék 2010. évi éves jelentése, 4.33. bekezdés, 4.4. c) példa.
32 Provisions as defined by the Commission under Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006 and as subsequently amended. 
32 Az Európai Bizottság által az 1828/2006/EK módosított bizottsági rendelet 43. cikkében meghatározott rendelkezések.
33 Article 44 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
33 Az 1083/2006/EK rendelet 44. cikke.
24 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
24 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
25 POSSIBILITY OF UNJUSTIFIED RECOURSE TO PREFERENTIAL TREATMENT OF THE PRIVATE SECTOR 58. 
25 A MAGÁNSZFÉRÁNAK NYÚJTOTT INDOKOLOTLAN KEDVEZMÉNY LEHETŐSÉGE 58.
A third deficiency is that Structural Funds regulations34 allow, without further specification, the recourse to preferential private sector treatment over the public sector, in this case, the Structural Funds. 
A harmadik hiányosság az, hogy a strukturális alapokról szóló rendeletek34 további pontosítás nélkül megengedik a magánszféra számára biztosított kedvezőbb bánásmódot a közszférával, ebben az esetben a strukturális alapokkal szemben.
This preferential treatment effectively occurs when contracts do not grant the ERDF the same repayment rights as the private co-funders (i.e. non-pari passu). 
Ez a kedvezmény konkrétan úgy jelenik meg, hogy a szerződésekben az ERFA-nak nem a magán-társfinanszírozókkal azonos visszafizetési feltételeket biztosítanak (a pari passu elve nem érvényesül).
Preferential treatment may be justified to attract private investors or lenders by increasing their chances of getting reimbursed and receiving a better risk/return reward. 
A kedvezmény lehet indokolt, ha célja, hogy a költség-visszatérítés és a jobb kockázat/megtérülés arány lehetőségét növelve magánberuházó-kat vagy hitelezőket vonzzon.
However, its use must be carefully justified as it restricts the capacity to raise sufficient legacy funding for the next wave of SMEs. 
Ennek alkalmazását azonban körültekintően igazolni kell, hiszen az korlátozza a kkv-k következő hulláma számára a kellő mennyiségű továbbvihető finanszírozási forrás biztosítására fordítható kapacitást.
34 Regulations (EC) No 1685/2000 and (EC) No 1828/2006 as subsequently amended. 
34 Az 1685/2000/EK és az 1828/2006/EK módosított bizottsági rendeletek.
BOX 2 CASE OF OVER-SIZED FUND ALLOCATIONS: ERDF GUARANTEES IN ITALY (SARDINIA) The managing authority of Sardinia did not request any gap assessment. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT TÚLZÓ FORRÁSELOSZTÁS ESETE: ERFA-GARANCIÁK OLASZORSZÁGBAN (SZARDÍNIA) A szardíniai irányító hatóság nem kérte a finanszírozási hiány kimutatását.
Considering the target financial leverage of 10 combined with an average guarantee rate of 65 % laid down in the managing authority’s business plan35, the 233 million euro endowment of the fund would result in new guarantees to be issued of at least 3 585 million euro, i.e. 51 % higher than the maximum expected amount of new guarantees as per the business plan. 
Figyelembe véve az irányító hatóság üzleti tervében35 célként kitűzött tízszeres tőkeáttételi hatást és 65%-os átlagos garanciarátát, az alap részére nyújtott 233 millió EUR összegű juttatás legalább 3585 millió EUR összegű új garanciákat eredményezne, ami 51%-kal magasabb, mint az új garanciáknak az üzleti tervben jelzett legmagasabb várt összege.
This represents approximately 38 % of the outstanding loan stock of all Sardinian enterprises (currently at 11 803 million euro), which is unrealistic. 
Ez az összes szardíniai vállalkozás összes hiteltartozása (jelenleg 11 803 millió EUR) közel 38%-ának felel meg, ami irreális elképzelés.
By mid-2011, 1,5 million euro out of a total endowment of 233 million euro had been pledged against this fund. 
2011 közepéig ebből az alapból a teljes 233 millió EUR keretösszegből 1,5 millió EUR-t kötöttek le.
35 The managing authority’s business plan, in line with Article 43(2) of Regulation (EC) No 1828/2006, should be understood as the equivalent of the ‘investment strategy and planning’ further to the amendment required by Commission Regulation (EC) No 846/2009 of 1 September 2009 amending Regulation (EC) No 1828/2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 250, 23.9.2009, p. 1). 
35 Az irányító hatóság üzleti tervét az 1828/2006/EK bizottsági rendelet 43. cikkének (2) bekezdésével összhangban a„beruházási stratégiával és tervezéssel” egyenértékűnek kell tekinteni, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló 1083/2006/EK tanácsi rendelet, valamint az Európai Regionális Fejlesztési Alapról szóló 1080/2006/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló 1828/2006/EK bizottsági rendelet módosításáról szóló 2009. szeptember 1-jei 846/2009/EK bizottsági rendelet által előírt módosításnak megfelelően (HL L 250., 2009.9.23., 1. o.). 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
For this reason, managing authorities should assess whether preferential treatment exists and whether it is justified36. 
Ennélfogva az irányító hatóságoknak fel kell mérniük, fennáll-e a kedvezményes bánásmód ténye, és hogy az indokolt-e36.
However, the current Structural Funds regulations do not specify this further, nor do the Commission’s interpretative notes. 
Minderről azonban sem a strukturális alapokról szóló hatályos rendeletek, sem pedig a Bizottság értelmezései nem rendelkeznek részletesebben.
Three cases of unjustified recourse to preferential treatment have been found in the English regions of, respectively, London, Merseyside, and Yorkshire and the Humber. 
Angliában három esetben állapították meg a kedvezmények indokolatlan alkalmazását: London, Merseyside és Yorkshire, valamint Humber régiókban.
If only one of the lower-tier funds of the holding funds had defaulted, the holding fund would have had to first repay the bank at the expense of the non-defaulting funds. 
Továbbá, ha csak a holdingalap egyik alapjánál történt volna nemteljesítés, a holdingalapnak először a teljesítő alapok kárára ki kellett volna egyenlítenie a banki tartozást.
A fourth case was found in Hungary, where equity investors secured their return using a yield restriction clause at the expense of the public contributor and limited their risk by using a loss mitigation clause. 
A negyedik esetre Magyarországon derült fény, ahol a tőkebefektetők hozamkorlátozási záradék révén biztosították befektetéseik megtérülését az állami támogató kárára, és az általuk vállalt kockázatot kárenyhítési záradék alkalmazásával korlátozták.
As a result, the public contributor bears the full risk, but not the upside in the reward. 
Ennek eredményeképpen minden kockázat az állami beruházót terheli, a haszonból ugyanakkor nem részesül megfelelő mértékben.
A fourth deficiency is the eligibility conditions for working capital, which has not been addressed in the Structural Funds regulations. 
A negyedik hiányosság a forgóeszközökre vonatkozó támogathatósági feltételeket érinti, amelyekkel a strukturális alapokról szóló rendeletek nem foglalkoznak.
In the interpretative note of February 2011, the Commission considers that the financing of working capital that is not associated with a plan for the creation or expansion of an enterprise should not be supported through financial instruments37. 
2011. februári állásfoglalásában a Bizottság úgy véli, hogy a nem vállalatalapításra vagy -bővítésre irányuló tervhez kapcsolódó forgóeszköz finanszírozását e pénzügyi konstrukciókból nem szabad támogatni37.
The use of the ambiguous term ‘expansion capital’ and the many exceptions to the use of working capital caused confusion among the financial institutions in the Member States. 
A nem egyértelmű „növekedési tőke” kifejezés használata és a forgóeszköz felhasználására vonatkozó számos kivétel értelmezési zavart okozott a tagállamok pénzintézetei körében.
Indeed, the Commission took the view that working capital eligibility ‘must be examined and implemented on a case-by-case basis, taking properly into account and respecting applicable state aid legislation and rules’38. 
A Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a forgóeszközök támogathatóságát „eseti alapon kell megvizsgálni és végrehajtani, megfelelően figyelembe véve és betartva a vonatkozó állami támogatási jogszabályokat és előírásokat”38.
The consequence of this legal uncertainty could, for instance, be felt in Hungary, where the managing authority stated that the Commission’s conditions were difficult to interpret, could not be monitored and increased the risk to financial intermediaries to such an extent that they have lost interest in granting working capital under the ERDF. 
E jogbizonytalanság következményei megmutatkoztak például Magyarországon, ahol az irányító hatóság azt állapította meg, hogy a Bizottság feltételei nehezen értelmezhetők, azokat nem lehet nyomon követni, és olyan mértékben növelik a pénzügyi közvetítők kockázatait, hogy utóbbiaknak már nem áll érdekükben az ERFA keretében forgóeszközhitelt nyújtani.
36 During the previous programming period, the Commission recognised that precautions should be taken to minimise distortion of competition in the venture capital and lending markets (see Condition 2.6 of Regulation (EC) No 1685/2000, as subsequently amended. 
36 Az előző programozási időszakban a Bizottság elismerte, hogy óvintézkedésekkel minimálisra kell szorítani a kockázatitőke-és kölcsönpiaci verseny torzulásait (lásd az 1685/2000/EK módosított bizottsági rendeletben szereplő 2.6. feltételt).
37 Interpretative note COCOF/10/0014/00, points 3.2.6 and 3.2.7. 
37 COCOF/10/0014/00 állásfoglalás, 3.2.6. és 3.2.7. pont.
38 Commission reply of 12 February 2009 to the EIF’s letter of 11 December 2008. 
38 Az Európai Bizottság 2009. február 12-i válasza az EBA 2008. december 11-i levelére.
26 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
26 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
The characteristics of the ERDF that hampered the sound financial management of financial instruments are mainly its territoriality and its insufficient critical mass (scattering effect). 
Elsősorban a területi jelleg és a kritikus tömeg hiánya (szóróhatás) az ERFA azon jellemzői, amelyek a pénzügyi konstrukciók esetében akadályozták a hatékony pénzgazdálkodást.
These characteristics affected the ERDF throughout the different programming periods. 
Ezek a tulajdonságok a különböző programozási időszakok alatt mindvégig befolyásolták az ERFA teljesítményét.
The first inherent characteristic of ERDF is its territorial approach. 
Az ERFA első meghatározó jellemzője a területi megközelítés.
For its implementation, the 27 Member States have been divided into 271 statistically defined regions, i.e. usually at the level of NUTS 239. 
Végrehaj-tásához a 27 tagállamot 271 statisztikai szempontok szerint körülhatárolt régióra osztották, azaz a legtöbb esetben a NUTS 2 szintre39.
This approach is in contradiction with a Commission statement that the competition, which European firms face, is increasingly global and innovation is seen as a global phenomenon that is not successful and sustainable in a closed environment40. 
Ez a megközelítés ellentétes a Bizottság azon kijelentésével, miszerint az európai vállalkozásoknak egy fokozottan világszintűvé váló versenyben kell helyt állniuk, és az innováció olyan globális jelenség, amely zárt környezetben nem lehet sikeres és fenntartható40.
Indeed, unlike ERDF co-financed repayable assistance, other SME financial instruments (ETF-Start-up, GIF, SME Finance Facility (SMEFF), SMEG, etc.) managed by the Commission are not subject to such territorial restrictions within the EU. 
Az ERFA-ból társfinanszírozott visszatérítendő támogatásoktól eltérően a Bizottság által kezelt többi, kkv-kat célzó pénzügyi konstrukcióra (EHT vállalkozásalapítási program, GIF, kkv finanszírozási eszköz (SMEFF), SMEG stb.) nem vonatkoznak ilyen uniós területi korlátozások.
In addition to that, several cases of good practice without regional restrictions were identified by the Court in the EU (Germany) and outside the EU (United States of America and Israel), some of which have been further explained in Box 3. 
A Számvevőszék továbbá számos olyan helyes gyakorlati példát talált az Unión belül (Németország) és kívül (Egyesült Államok és Izra-el), ahol nem alkalmaztak regionális korlátozást. Ezek közül néhányat a 3. háttérmagyarázat ismertet részletesebben.
This regional split-up prevents the use of typical indicators pertaining to financial instruments such as the percentage of foreign equity in SME balance sheets, banking intermediation rates, default rates, loan rejection rates or equity-to-debt ratios. 
E regionális megosztottság miatt nem alkalmazhatók a pénzügyi konstrukciókhoz kapcsolódó olyan jellemző mutatók, mint például a külföldi tőke százalékos aránya a kkv-k mérlegében, a banki közvetítési díjak, a nemteljesítési arány, az elutasított hitelkérelmek aránya vagy a tőke és a tartozás aránya.
Indeed, such statistics, in many instances, do not exist at regional level or, at least, at the level of the regional split-up underpinning ERDF support. 
Ezek a statisztikák regionális szinten, vagy legalább az ERFA-támogatás alapjául szolgáló területi egységek szintjén sok esetben nem is állnak rendelkezésre.
39 Article 13 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Article 35 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
39 Az 1260/1999/EK rendelet 13. cikke és az 1083/2006/EK rendelet 35. cikke.
Interpretation confirmed to the Court’s auditors by the Regional Policy DG during the audit meeting of 1 December 2010. 
Ezt az értelmezést a Regionális Politikai Főigazgatóság a 2010. december 1-jén tartott ellenőrzési ülésen megerősítette a Számvevőszék felé.
40 SEC(2005) 433 final of 6 April 2005, COM(2005) 121 final of 6 April 2005. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
40 SEC(2005) 433 végleges, 2005.4.6.; COM(2005) 121 végleges, 2005.4.6. 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
28 ERDF DOES NOT PREVENT THE CREATION OF FUNDS BELOW CRITICAL MASS (SCATTERING EFFECT) 71. 
28 AZ ERFA NEM AKADÁLYOZZA MEG A KRITIKUS TÖMEGET EL NEM ÉRŐ ALAPOK LÉTREHOZÁSÁT (SZÓRÓHATÁS) 71.
During the operational programme fund allocation process, public authorities typically not acquainted with SME finance allocate public contributions to funds in such a fashion that their size often reaches below critical mass. 
Az operatív programok forráselosztási folyamata során a kkv-finanszírozás terén többnyire járatlan hatóságok úgy osztják el a köztámogatásokat az alapok között, hogy azok mérete gyakran nem éri el a kritikus tömeget.
This is not only the result of the territorial approach as mentioned earlier on, but also of possibly different thematic operational programmes with multiple economic, environmental, social and territorial objectives. 
Ennek oka nem csupán a fent említett területi megközelítés, hanem az is, hogy számos különféle gazdasági, környezeti, társadalmi és területi célkitűzéssel rendelkező, eltérő tematikus operatív programok létezhetnek.
Providing access to finance with fund sizes below critical mass is very likely to be unsustainable. 
A finanszírozáshoz jutás a kritikus tömegnél kisebb méretű alapokból nagy valószínűséggel nem biztosítható fenntartható módon.
This is because the overhead costs and the risks associated with investments or loans cannot be spread over a sufficient number of SMEs41. 
Ez azért van, mert az állandó költségek és a beruházásokhoz vagy hitelekhez kötődő kockázatok nem oszthatók meg megfelelő számú kkv között41.
41 ‘Comparative Study of Venture Capital and Loan Funds Supported by the Structural Funds’, Final Report commissioned by the Regional Policy DG (Centre for Strategy and Evaluation Services, 2007). 
41 „Comparative Study of Venture Capital and Loan Funds Supported by the Structural Funds”, a Regionális Politikai Főigazgatóság megbízásából készült zárójelentés (Stratégiai és Értékelési Szolgáltatások Központja – Centre for Strategy & Evaluation Services, 2007).
BOX 3 GOOD PRACTICE FOUND IN OTHER SME PROGRAMMES In Germany, the European Recovery Programme (ERP) has not been fixed by any programme period term and has not been implemented regionally. 
3. HÁTTÉRMAGYARÁZAT HELYES GYAKORLATI PÉLDÁK MÁS KKV-PROGRAMOKON BELÜL Németországban az európai újjáépítési program (ERP) nem meghatározott programidőszakra szól, és azt nem regionális szinten hajtják végre.
The Small Business Investment Companies Program (SBIC) in the United States of America and the Ministry of Industry, Trade and Labour of the State of Israel (Moital)42 R & D Fund, Yozma and Technological Incubators programmes in Israel provide access to finance to small businesses without applying regional differentiation. 
Az Egyesült Államokban a kisvállalkozásokban érdekelt befektetési társaságok programja (SBIC), illetve Izrael Állam Ipari, Kereskedelmi és Munkaügyi Minisztériumának (MOITAL)42 K+F alap, Yozma és Technológiai Inkubáto-rok programja regionális megkülönböztetés nélkül biztosítja a kisvállalkozások finanszírozáshoz jutását.
For the SBIC, the focus is the accreditation and control of financial intermediaries, whereas for Moital, it is the strict focus on high-technology SMEs. 
Az SBIC a pénzügyi közvetítők akkreditációjára és ellenőrzésére koncentrál, míg a MOITAL szigorúan a csúcstechnológiát alkalmazó kkv-kra összpontosít.
All these programmes emphasise other main factors, although important regional differences exist in Germany, the United States and Israel. 
A fenti programok mindegyike más, kiemelt szempontokra helyezi a hangsúlyt, noha Németországban, az Egyesült Államokban és Izraelben is léteznek jelentős regionális eltérések.
42 See Annex III. 
42 Lásd a III. mellékletet.
In the United Kingdom and Germany, respectively, 433 million and 204 million euro were scattered during the 2000–06 programming period across 31 regions in the United Kingdom (c. 14 million euro per region on average) and 21 regions in Germany (c. 
A 2000–2006 közötti programozási időszakban az Egyesült Királyságban, illetve Németországban 433, illetve 204 millió EUR-t apróztak el, előbbi esetében 31 régió (régiónként átlagosan kb. 14 millió EUR), utóbbi esetében pedig 21 régió között (régiónként átlagosan kb. 10 millió EUR).
In particular, 14 regional funding structures had less than 10 million euro to finance SMEs in the developed and populated regions of Berlin, London, North Rhine-Westphalia and the West Midlands through several financial instruments. 
Konkrétan 14 regionális finanszírozási struktúra 10 millió EUR-nál is kevesebb pénzt fordíthatott a Berlin, London, Észak-Rajna-Vesztfália és a West Midlands fejlett és sűrűn lakott régióiban tevékenykedő kkv-k több pénzügyi konstrukció keretében történő finanszírozására.
Moreover, in the case of Berlin, the funds had to distinguish SMEs according to their business location in five different territorial units43. 
Berlinben ráadásul az alapoknak különbséget kellett tenniük a kkv-k között aszerint, hogy azok telephelye öt különböző területi egység melyikében található43.
Table 1 shows fund sizes, including the private contribution, where applicable, in four different EU regions. 
Az 1. táblázatban egyes alapok mérete látható négy különböző uniós régióra vonatkozóan, adott esetben a magántámogatás összegét is beleértve.
43 In application of Articles 3, 4 and 6 of Regulation (EC) No 1083/2006: Objective 1 (core or transitional areas), Objective 2 (core or transitional areas) and non-eligible areas. 
43 Az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 3., 4. és 6. cikkének alkalmazásában.