natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those cases final beneficiaries had to pre-finance their expenditure: expenditure undertaken before the approval of the Member StateŐs request for co-financing was ineligible for funding under ERF I. This constraint favoured financially stronger organisations and discouraged smaller organisations from making further applications. 
Az ilyen esetekben a végső kedvezményezetteknek maguknak kellett előfinanszírozniuk a kiadásaikat: a tagállami társfinanszírozási kérelem jóváhagyása előtti kiadások az EMA I keretében nem voltak támogathatóak. Ez a megkötés a pénzügyileg erősebb szervezeteknek kedvezett, míg a kisebb szervezeteket elbizonytalanította afelől, hogy érdemes-e további kérelmeket benyújtaniuk.
Under ERF II there have been some modifications in these arrangements: Ń the deadlines in paragraph 27 above have all been extended, with a view to resolving the problem in ERF I, Ń sums disbursed after 1 January of the year in question may be eligible for support by the Fund regardless of when the request for co-financing is approved (cf paragraph 32 above), Ń besides a 50 % initial payment, there may be an interim payment of up to 50 %, compared with 30 % in ERF I. Different interpretation of ERF rules by Member States 34. 
Az EMA II keretében ez a szabályozás némileg módosult: – az EMA I keretében felmerült probléma megoldásának érdekében a fenti 27. bekezdésben említett valamennyi határidőt kitolták, – a tárgyév január 1-je után történt kifizetések támogathatóak az Alapból, attól függetlenül, hogy mikor történt meg a társfinanszírozási kérelem jóváhagyása (vö. a fenti 32. bekezdés), – az 50 %-os eredeti kifizetés mellett az időközi kifizetés egészen 50 %-os is lehet, míg ez az arány az EMA I-ben 30 % volt. A tagállamok eltérően értelmezték az EMA szabályait 34.
The audit revealed differences as regards the interpretation of the repatriation measure, which is indicatively described as providing Ôinformation and advice about voluntary return programmes and the situation in the country of originŐ. It may also include Ôgeneral or vocational training and help with resettle-mentŐ (1). 
Az általános leírás szerint ezen intézkedések közé tartozhat „az önkéntes visszatérési programokkal és a származási országbeli helyzettel kapcsolatos tájékoztatás és tanácsadás”, valamint az „általános vagy szakképzés és a visszatelepüléshez nyújtott segítség” (1).
The Council recognised that Ôpractical support is needed to create or improve conditions enabling refugees and displaced persons to take an informed decision to leave the territory of the Member State and return home, should they so wishŐ (2). 
A Tanács elismerte, hogy „gyakorlati jellegű támogatásra van szükség olyan körülmények kialakításához és fejlesztéséhez, amelyek lehetővé teszik a menekültek és a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek számára, hogy megalapozott döntést hozhassanak a tagállam területének elhagyásáról és a hazatérésről, kívánságuk szerint” (2).
In some Member States the repatriation measure was to a large extent used to pay asylum seekersŐ return air fares. 
Egyes tagállamokban a hazatelepülési intézkedés keretében jelentős részben a menedékkérők visszatérő repülőjegyének árát fizették ki.
The funding of failed asylum seeke rs was co-financed by the Fund, even when the decision to return home was not a voluntary one (3). 
Az elutasított menedékkérők támogatását az Alap társfinanszírozta, akkor is, ha a hazatérők nem önként döntöttek hazatéré-sükről (3).
This voluntary element (1) is highlighted in the ERF rules and has been reinforced in ERF II (4). 
Az önkéntességet (1) az EMA szabályai kiemelik, az EMA II-ben pedig még hangsúlyosabban szerepel (4).
Likewise, the definition of eligible persons whose return to their country of origin might be funded is inadequate, as illustrated below. 
Ugyanígy annak a meghatározása sem megfelelő, hogy kinek az esetében lehet finanszírozni a származási országba történő visszatérést, amint azt a következő példa mutatja.
Individual Member States may apply policies on the individual merits of asylum claims, that is, not based on the country of origin. 
Az egyes tagállamok olyan politikát is alkalmazhatnak, hogy a menedékkérelmeket egyéni alapon, a származási ország tekintetbe vétele nélkül bírálják el.
Positive examples of ERF management 37. 
Pozitív példák az EMA irányításában 37.
Despite problems in the set-up and management of the ERF, there were numerous examples of good management systems. 
Az EMA szerkezeti és irányítási problémái dacára az irányítási rendszerek számos pozitív példával is szolgáltak.
Monitoring and remedial action by the Commission had insufficient results 38. 
A bizottsági nyomon követés, illetve helyreállító intézkedések nem jártak kielégítő eredménnyel 38.
The Member States are responsible for the selection, financial management and administration of projects. 
A projektek kiválasztásáért, pénzügyi irányításáért és adminisztrációjáért a tagállamok felelnek.
The Council Decision is intended to provide Member States with the necessary freedom to implement the programme according to their needs. 
A tanácsi határozat megadja a tagállamoknak a szükséges szabadságot, hogy igényeik szerint valósítsák meg a programot.
In the first instance, Member States are required to take responsibility for the financial control of an action. In particular, they must ensure that the funds are used in accordance with the principle of sound financial management. 
Elsődlegesen a tagállamoknak kell gondoskodniuk az intézkedések pénzügyi ellenőrzéséről; és különösen annak biztosításáról, hogy a források felhasználása a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvével összhangban történik.
In spite of that, the Commission itself is charged with ensuring that Member States have smoothly functioning management and control systems so as to make certain that Community funds are efficiently and correctly used. 
Az azonban a Bizottság feladata, hogy a közösségi pénzeszközök hatékony és helyes felhasználása végett ügyeljen a tagállamok irányítási és kontrollrendszereinek zökkenőmentes működésére.
(3) The European Council on Refugees and Exiles distinguishes between voluntary, mandatory and forced return: Ôit is important to distinguish between voluntary repatriation of persons who freely choose to exercise their right to return to their country of origin or habitual residence and those who do not have a legal basis for remaining and consent to returnŐ. 
(3) Az Európai Menekültügyi Tanács (ECRE) megkülönbözteti az önkéntes visszatérést, a kiutasítást és a kitoloncolást: „fontos megkülönböztetni egyfelől az önkéntes hazatelepülést, amikor az érintettek szabad akaratukból élnek azzal a jogukkal, hogy visszatérjenek származási vagy szokásos tartózkodási helyük szerinti országukba, másfelől azok hazatelepülését, akik törvényesen nem maradhatnak tovább, és beleegyeznek a visszatérésbe”.
European Council on Refugees and Exiles, Statement on Justice and Home Affairs Council 12Đ13 October 2005, p. 4. 
Európai Menekültügyi Tanács, Nyilatkozat a Bel-és Igazságügyi Tanács 2005. október 12–13-i ülése után, 4. o.
(4) Article 4(1) of Decision 2004/904/EC. 
(4) A 2004/904/EK határozat 4. cikkének (1) bekezdése.
In the United Kingdom, failed asylum seekers from Central European countries such as the Czech Republic and Poland, who had sought asylum before EU accession, accounted for the highest numbers of persons whose return flights were funded by the ERF in 2003 (i.e. 332 Czech nationals and 125 Polish nationals). 
Az Egyesült Királyságban a legtöbb olyan személy, akinek a visszatérő repülőjegyét az EMA 2003-ban finanszírozta, azok közül a közép-európai, különösen cseh-és lengyelországi elutasított menedékkérők közül került ki, akik az uniós belépés előtt folyamodtak menedékjogért (332 cseh és 125 lengyel állampolgár).
Germany and Sweden introduced a well thought-out management system, including procedures, forms and reports, which allowed the national authority to handle a large number of projects. 
Németország és Svédország jól átgondolt irányítási rendszert vezetett be, ahol az eljárások, űrlapok és jelentések lehetővé tették, hogy a nemzeti hatóságok nagyszámú projektet kezeljenek.
In addition, close monitoring of the projects ensured timely support to final beneficiaries. 
A projektek gondos nyomon követésének köszönhetően a támogatás időben érkezett meg a végső kedvezményezettekhez.
Germany and Sweden applied the stricter interpretation of eligible groups, and only funded recognised refugees who were permitted to reside in one of the Member States but who had decided to return to their home countries. 
Németország és Svédország szigorúbban értelmezte, hogy mely csoportot tekintsen támogathatónak: e két ország csak olyan elismert menekülteket támogatott, akik valamely tagállamban tartózkodási engedéllyel bírtak, de elhatározták, hogy visszatérnek hazájukba.
In contrast, the United Kingdom and Italy mainly used the repatriation measure to fund failed and rejected asylum seekers, excluding those who had been granted indefinite leave to remain or refugee status. 
Az Egyesült Királyság és Olaszország viszont a hazatelepülési intézkedés keretében elsősorban elutasított menedékkérőket támogatott, olyan személyeket viszont nem, akik megkapták az állandó tartózkodási jogot, vagy akiket menekültként ismertek el.
(1) Article 4(4) of Decision 2000/596/EC. 
(1) A 2000/596/EK határozat 4. cikkének (4) bekezdése.
(2) Preamble 7 of Decision 2000/596/EC. 
(2) A 2000/596/EK határozat (7) preambulumbekezdése.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/9 39. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 178/9 39.
Overall, the Commission carried out monitoring visits for ERF I but could not always ensure sound management practices in all Member States. 
A Bizottság végzett helyszíni vizsgálatokat az EMA I-gyel kapcsolatban, de általában véve nem mindig tudta biztosítani, hogy valamennyi tagállamban megbízható irányítási gyakorlat érvényesüljön.
According to ERF II (1), the Commission is to carry out regular monitoring in co-operation with the Member States, including evaluating the impact of actions and their complementarity with other Community instruments. 
Az EMA II keretében (1) a Bizottságnak a tagállamokkal együttműködve rendszeres nyomon követést kell végeznie, s ennek során értékelnie az intézkedések hatását, valamint azt, hogy az intézkedések hogyan egészítik ki a többi közösségi eszközt.
In the light of the projects it visited, the Court can state that the ERF produced some positive changes in national efforts, mainly with regard to testing innovatory projects and integrating their results into national strategies. 
A helyszínen vizsgált projekteknél tapasztaltak fényében a Számvevőszék kijelentheti, hogy az EMA idézett elő pozitív változásokat a nemzeti szintű kezdeményezésekben, elsősorban az újító szellemű projektek kipróbálása és ezek eredményeinek a nemzeti stratégiákba történő integrálása terén.
One successful United Kingdom project concerned a one-to-one refugee mentoring scheme, whereby volunteer mentors, who are nationals of the host country assist refugees to adapt and integrate into the society of the country granting them asylum. 
Az Egyesült Királyság egy sikeres projektjénél a menekülteket egyénileg támogató pártfogói rendszer keretében önkéntes pártfogók, a fogadó ország állampolgárai segítenek a menekülteknek alkalmazkodni és beilleszkedni a nekik menedéket nyújtó ország társadalmába.
A personal integration scheme was designed which included language training, getting to know the city of residence and persons outside the refugee community, learning how to handle administrative issues and assistance with finding employment. 
Személyre szóló beilleszkedési programot dolgoztak ki, amelyben szerepel nyelvoktatás, megismerkedés a lakóhellyel, illetve a menekültközösségen kívüli személyekkel, az ügyintézés elsajátítása, segítség az álláskeresésben.
The project is now being financed with national funds In the United Kingdom the Court detected serious shortcomings (e.g. an inadequate audit trail on project selection, insufficient monitoring of projects). 
A projektet most nemzeti forrásból finanszírozzák. Az Egyesült Királyságban a Bizottság komoly hiányosságokat tárt fel (például a projektkiválasztásnak nem volt megfelelő ellenőrzési nyomvonala, elégtelen volt a projektek nyomon követése).
Prior to the CourtŐs audit in early 2005, the Commission had carried out one monitoring visit in 2002 and one ex post audit in 2003. 
A 2005 elején lezajlott számvevőszéki vizsgálatot a Bizottság részéről 2002-ben helyszíni nyomon követés, 2003-ban pedig utólagos ellenőrzés előzte meg.
As already discovered by the Commission during a monitoring visit to Austria, certain core tasks of the management of the ERF actions had been delegated by the national authority to a private company. 
Amint azt a Bizottság már egy korábbi helyszíni vizsgálat alkalmával feltárta, Ausztriában a nemzeti hatóság az EMA-intézkedésekkel kapcsolatos egyes alapvető irányítási feladatokkal egy magánvállalatot bízott meg.
This is not in conformity with the Financial Regulation as regards delegation of tasks to third parties. 
Ez ellentmond a költségvetési rendeletnek a feladatok harmadik félre történő átruházását illetően.
The corrective action recommended by the Commission was implemented late. 
A Bizottság által javasolt kiigazító intézkedést túl későn hajtották végre.
The CourtŐs aim was to analyse whether the creation of the ERF had resulted in a change in national spending in the area of asylum. 
A Számvevőszék azt kívánta elemezni, hogy az EMA létrehozása okozott-e változást a menekültügy nemzeti szintű kiadásaiban.
However, information was limited, both in the Member States and at the Commission. This was partly due to the fact that most Member States did not have specific budget lines for expenditure on refugees or asylum seekers in their national budgets. 
Erről azonban mind a tagállamokban, mind a Bizottságnál kevés információ állt rendelkezésre – részben azért, mert a legtöbb tagállam nemzeti költségvetésében nem szerepeltek menekültekkel vagy menedékkérőkkel kapcsolatos kiadásokra vonatkozó tételek –, így erről a témáról nem lehetett végleges következtetésre jutni.
The mid-term evaluation (2) did not examine the additionality of the Fund, but focused instead on how far Member States had co-financed the individual ERF projects. 
A félidős értékelés (2) nem vizsgálta az Alap addicionali-tását, csak arra összpontosított, hogy a tagállamok milyen mértékben társfinanszírozták az egyes EMA-projekteket.
The final report has not been examined as it had not been adopted at the time the audit was carried out. 
A zárójelentést a Számvevőszék nem vizsgálta, mivel az ellenőrzés idejéig azt még nem fogadták el.
Some indicators of the impact of actions with regard to persons concerned by the three measures were available, but they were not monitored systematically. 
Léteztek ugyan bizonyos mutatók arra nézve, hogy a három intézkedéscsoport milyen hatással volt az érintett személyekre, de e mutatókat nem követték rendszeresen figyelemmel.
Similarly, the Commission used Eurostat data on refugees for analysis purposes, but did not systematically compare them with data received from the Member States. 
Ehhez hasonlóan a Bizottság felhasználta az elemzéseiben az Eurostat menekültekről szóló adatait, de ezeket nem vetette rendszeresen össze a tagállamoktól kapott adatokkal.
(1) Article 27 of Decision 2004/904/EC. 
(1) A 2004/904/EK határozat 27. cikke.
(2) Justice and Home Affairs DG, Mid-term Evaluation of the European Refugee Fund, Final Report, December 2003. 
(2) Bel-és Igazságügyi Főigazgatóság, Az Európai Menekültügyi Alap félidős értékelése, zárójelentés, 2003. december.
CONCLUSION 45. 
KÖVETKEZTETÉS 45.
The European Refugee Fund allocated its resources according to statistical data. 
Az Európai Menekültügyi Alap statisztikai adatok alapján osztotta el a forrásait.
The Court found that these data were not complete, consistent, comparable and reliable. 
A Számvevőszék szerint ezek az adatok nem teljes körűek, ellentmondásosak, nem összehasonlíthatóak és nem megbízhatóak.
It took the Commission until 2005, after several years of preparatory actions, to propose a regulation on the harmonisation of statistics (see paragraphs 20 to 22). 
A Bizottságnak csak 2005-re, többévnyi előkészítő intézkedés után sikerült javaslatot kidolgoznia a statisztikák összehangolására (lásd 20–22. bekezdés).
Certain implementing rules were published late by the Commission, leaving the Member States without clear instructions in the start-up phase of the ERF. 
A Bizottság egyes végrehajtási szabályokat későn tett közzé, így a tagállamokat az EMA kezdeti szakaszában nem látták el egyértelmű utasításokkal.
The cumbersome administrative process for the allocation of funds led to payment delays in the Member States (see paragraphs 26 to 33). 
A pénzeszközök elosztásának adminisztratív eljárása nehézkesen zajlott, ami kifizetési késedelmeket okozott a tagállamokban (lásd 26–33. bekezdés).
The Council Decision lacked clarity in defining the ERF key terms (e.g. eligible target groups or fundable measures, see paragraphs 34 to 36). 
A tanácsi határozat nem adott egyértelmű meghatározást az EMA egyes alapvető fogalmaira (pl. jogosult célcsoportok, támogatható intézkedések, lásd 34–36. bekezdés).
The Commission did not always guide Member States to help them avoid ambiguities in the interpretation of the rules. 
A Bizottság nem mindig volt a tagállamok segítségére a vitatható szabályér-telmezések elkerülésében.
Although no systematic misuse of the rules was observed, they were not applied in an equal way by the Member States. 
Habár nem derült fény olyan esetre, ahol a szabályok rendszeres kijátszását észlelték volna, az elmondható, hogy a tagállamok nem egyformán alkalmazták a szabályokat.
The Commission could not always ensure sound management practices in the Member States (see paragraph 39). 
A Bizottság nem tudta mindig biztosítani, hogy a tagállamokban megbízható irányítási gyakorlat érvényesüljön (lásd 39. bekezdés).
There were limited data available on the impact of the ERF on national efforts in the area of asylum (see paragraphs 40 to 42). 
Kevés adat állt rendelkezésre arról, hogy az EMA hogyan hatott a nemzeti menekültügyi kezdeményezésekre (lásd 40–42. bekezdés).
C 178/10 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 50. 
C 178/10 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2007.7.31. 50.
The result of the final report could not be taken into consideration as it had not been adopted at the time the audit was carried out (see paragraphs 16 and 41). 
A zárójelentés eredményét a Számvevőszék nem vizsgálta, mivel az ellenőrzés idejéig azt még nem fogadták el (lásd 16. és 41. bekezdés).
RECOMMENDATIONS 51. 
AJÁNLÁSOK 51.
The Commission should continue its efforts to harmonise the statistical data. 
A Bizottság törekedjék továbbra is a statisztikai adatok összehangolására.
Whilst harmonising the statistical data, the Commission should lay down measures to allow the verification of data. 
A statisztikai adatok összehangolásával párhuzamosan a Bizottság tegyen intézkedéseket az adatok ellenőrzésének lehetővé tételére is.
The Commission has revised the statistical data. 
A Bizottság felülvizsgálta a statisztikai adatokat.
When the Commission revises the statistics ex post, it should take account of the revised information when distributing funds. 
A statisztikák utólagos felülvizsgálásának esetén a Bizottság vegye figyelembe a változásokat a források elosztásánál.
If the Commission cannot guarantee that the statistics are reliable and that the allocation of funds is in proportion to the number of refugees and asylum seekers received, other ways of allocating the funds, such as fixed amounts, should be considered. 
Ha a Bizottság nem tudja szavatolni a statisztikák megbízhatóságát, illetve azt, hogy a kiosztott források arányban álljanak a befogadott menekültek és menedékkérők számával, akkor fontolóra kellene venni a források elosztásának más módjait is, például átalányösszegek folyósítását.
The CourtŐs audit has shown that some of the provisions of ERF I, in particular the eligibility rules, were open to significant differences of interpretation. 
A számvevőszéki ellenőrzés rámutatott, hogy az EMA I egyes rendelkezéseit, különösen a támogathatósági szabályokat, jelentősen eltérő módon lehetett értelmezni.
The Court recommends that the Commission, the Parliament and the Council should consider, in the light of the CourtŐs findings and the changes already made in ERF II, whether they wish the ERF to be more clearly and precisely targeted for the future. 
A Számvevőszék javasolja: a Bizottság, a Parlament és a Tanács – a számvevőszéki megállapításoknak és az EMA II–be már bevezetett változtatásoknak a fényében – vegye fontolóra, hogy nem kívánnák-e a jövőre nézve egyértelműbben és pontosabban meghatározni az EMA céljait.
This Report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 21 March 2007. 
Ezt a jelentést a Számvevőszék a 2007. március 21-i ülésén, Luxembourgban fogadta el.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union ANNEX I Comparison of Community regulations for the 2000 to 2004 European Refugee Fund period (ERF I) and the 2005 to 2010 period (ERF II) INTRODUCTION This comparison is based on the following documents: Ń Council Decision 2000/596/EC of 28 September 2000, Ń Commission Decision 2001/275/EC of 20 March 2001, Ń Commission Decision 2002/307/EC of 18 December 2001, Ń Council Decision 2004/904/EC of 2 December 2004, Ń Explanatory Memorandum and proposal for a Council Decision SEC 2004/161 establishing the European Refugee Fund for the period 2005 to 2010, Ń Extended Impact Assessment. 
2007.7.31. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 178/11 I. MELLÉKLET Az Európai Menekültügyi Alap 2000–2004-es (EMA I) és 2005–2010-es (EMA II) időszakára vonatkozó közösségi rendeletek összevetése BEVEZETÉS Az összevetés a következő dokumentumokon alapul: – A Tanács 2000. szeptember 28-i 2000/596/EK határozata. – A Bizottság 2001. március 20-i 2001/275/EK határozata. – A Bizottság 2001. december 18-i 2002/307/EK határozata. – A Tanács 2004. december 2-i 2004/904/EK határozata. – Tanácsi határozatjavaslat az Európai Menekültügyi Alap létrehozásáról a 2005–2010. időszakra, valamint a csatolt indoklás, SEC 2004/161. – Kibővített hatásvizsgálat.
Commission Staff Working paper, SEC (2004) 161, 12.2.2004. 
Bizottsági személyzeti munkadokumentum, SEC (2004) 161., 2004.2.12.
The following comparison highlights only the main differences between ERF I and ERF II. It is neither an analysis nor an evaluation of those changes. 
Az alábbi összevetés csak az EMA I és EMA II közötti főbb különbségekre világít rá, és nem tekinthető a változások elemzésének vagy értékelésének.
C 178/11 I. OBJECTIVES AND TASKS Objective Time period Target groups Programming The 2000 to 2004 programme The 2005 to 2010 programme The European Refugee Fund is a financial instrument, the prime objective of which is to support and encourage the efforts made by the Member States in receiving and bearing the consequences of receiving refugees and displaced persons. 
I. CÉLKITŰZÉSEK ÉS FELADATOK A 2000–2004-es program A 2005–2010-es program Célkitűzés Időszak Célcsoportok Az Európai Menekültügyi Alap egy pénzügyi eszköz, melynek célja, hogy támogassa és ösztönözze a tagállamok erőfeszítéseit a menekültek és lakhelyüket elhagyni kényszerült személyek befogadásával és annak következményeivel történő szembesülésük során.
5 years, from 1 January 2000 to 31 December 2004. 
5 év, 2000. január 1-jétől 2004. december 31-ig.
Five target groups: 1. 
Öt célcsoport: 1.
Geneva convention 2. international protection granted by a MS 3. persons who have applied for protection cf. points 1 or 2 4. temporary protection in a MS 5. persons whose right to temporary protection is being examined in a MS. 
Genfi egyezmény 2. egy tagállam által nyújtott nemzetközi védelem 3. védelmi kérelmet benyújtott személyek (lásd az 1., ill. 2. pontot) 4. ideiglenes védelem valamely tagállamban 5. azon személyek, akik ideiglenes védelemhez való joga felülvizsgálat alatt van valamely tagállamban.
(Article 3, 2000/596/EC) No multiannual programmes, annual appropriations. 
(2000/596/EK, 3. cikk) Többéves programok helyett éves előirányzatok.