natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 340/60 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN — For the ESF, the progress from baseline percentage of 75 % could only be calculated on the basis of three of the 13 indicators. 
C 340/60 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. HU — Az ESZA esetében az alapértékhez viszonyított 75 %-os előrehaladást a 13-ból mindössze 3 mutató alapján számították ki.
The figure we calculated on the basis of the Commission’s PPO (12) was lower, at 55 %. — For the Fund for European Aid to the Most Deprived, we calculated moderate progress from baseline of 39 % for the only specific objective indicator measuring the ‘Number of persons receiving assistance from the Fund’. 
A programok bizottsági teljesítményértékelésén (12) alapuló, általunk számított érték alacsonyabb, 55 % volt. — A leginkább rászoruló személyeket támogató európai segítségnyújtási alap esetében az alapértékhez viszonyítva mérsékelt, 39 %-os előrehaladást számítottunk az egyetlen egyedi célkitűzést mérő mutató (az alapból támogatásban részesülő személyek száma) tekintetében.
Our overall progress percentage of 50 % was higher as the one general objective indicator on ‘People at risk of poverty or social exclusion’ showed 61 % progress. 
Ennél nagyobb volt az általunk megállapított 50 %-os általános előrehaladási arány, mivel az egyetlen olyan mutató, amely általános célkitűzést mért (a szegénység vagy a társadalmi kirekesztődés kockázatának kitettek száma), 61 %-os előrehaladást mutatott.
Box 3.4 MFF heading 1b – Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO ERDF 50 42 13% 34% ESF 13 3 75% 55% CF 22 13 26% 35% Fund for European Aid to the Most Deprived 2 2 50% 100 % Total 87 60 Weighted average 31% 40% Source: ECA Heading 2: On the basis of the indicators, it was not possible to determine progress for most expenditure in the area of ‘Natural resources’ 3.15. 
3.4. háttérmagyarázat A TPK 1b. fejezete – Elért haladás, az uniós költségvetés teljesítménymutatói alapján TPK-fejezet Mutatók száma Az átlagos előrehaladás eltérő módszerekkel kiszámítva (lásd: 3.9. bekezdés) Összesen Alapértékhez viszonyított mért előrehaladás a programindokolások alapján a programok teljesítményértékelése alapján ERFA 50 42 13% 34 % ESZA 13 3 75% 55 % KA 22 13 26% 35 % A leginkább rászorulókat támogató európai segítségnyújtási alap 2 2 50% 100 % Összesen 87 60 Súlyozott átlag 31% 40 % Forrás: Európai Számvevőszék. 2. fejezet: A mutatók alapján a „Természeti erőforrások” területén felmerülő legtöbb kiadás tekintetében nem lehetett meghatározni az előrehaladást 3.15.
The weighted average progress for heading 2 ‘Natural resources’, based on our sample, was 31 % (see Box 3.5) – the lowest for all MFF headings together with MFF heading 1b. 
A TPK 2. fejezete (Természeti erőforrások) esetében a súlyozott átlagos előrehaladás a mintánk alapján 31 %-os volt (lásd: 3.5. háttérmagyarázat), ami a TPK 1b. fejezete mellett a legalacsonyabb érték a TPK összes fejezete között.
The EU carries out its policy under MFF heading 2 through five programmes (see also Chapter 7), the four biggest of which we covered in our sample: — For the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), chiefly because of a lack of quantitative targets, we could only calculate progress from baseline for one of the 27 indicators included in the Programme Statement. 
A TPK 2. fejezetébe tartozó szakpolitikákat az Unió öt program révén valósítja meg (lásd még: éves jelentés 7. fejezete), amelyek közül a négy legnagyobbat a mintánkba is felvettük: — AzEurópaiMezőgazdaságiGaranciaalap(EMGA)esetében,elsősorbanamennyiségicélértékekhiányamiatt,aprogramindokolásban szereplő 27 mutató közül csak egy tekintetében tudtuk kiszámítani az alapértékhez viszonyított előrehaladást.
The one indicator in question – ‘Percentage of expenditure (EAGF+EAFRD) with statistics or 100 % checks’ –is not sufficient to provide a representative picture of the programme’s achievements. 
A szóban forgó mutató – „Kiadások (EMGA + EMVA) százalékos aránya statisztikákkal vagy 100 %-os ellenőrzésekkel” – nem elegendő ahhoz, hogy reprezentatív képpel szolgáljon a program eredményeiről.
(12) Based on five indicators. 
(12) A számítást öt mutató alapján végezték el.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/61 EN — FortheEuropeanAgriculturalFundforRuralDevelopment(EAFRD),progresswas28%,basedon24indicators.Inmostcases,thisfig-ure only reflected achievements in the first year of implementation. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/61 HU — AzEurópaiMezőgazdaságiVidékfejlesztésiAlap(EMVA)esetében24mutatótanúságaszerint28%-osvoltazelőrehaladás.Alegtöbb esetben ez az érték kizárólag a végrehajtás első évében elért eredményeket tükrözte.
The most recent data was from 2016, and the vast majority of the rural development programmes through which Member States and regions implement the EAFRD had started in 2015. 
A legfrissebb adatok 2016-ból származtak, és a vidékfejlesztési programok – a tagállamok és régiók ezek révén hajtják végre az EMVA-t – döntő többsége 2015-ben indult.
Progress was better for the 10 indicators selected by the Commission for the PPO. — For the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF) and the Programme for the Environment and Climate Action (LIFE), we were able to calculate progress from baseline for over half of the indicators. 
Az előrehaladás meggyőzőbb volt a Bizottság által a teljesítményértékeléshez kiválasztott 10 mutató tekintetében. — Az Európai Tengerügyi és Halászati Alap (ETHA) és a környezetvédelmi és éghajlat-politikai program (LIFE) esetében a mutatók több mint fele tekintetében ki tudtuk számítani az alapértékhez viszonyított előrehaladást.
The result was 58 % for the EMFF (based on eight of the 15 indicators) and 77 % for LIFE (based on 21 of the 33 indicators). 
Az eredmény az ETHA esetében 58 % (15 mutató közül 8 alapján), a LIFE esetében pedig 77 % volt (33 mutató közül 21 alapján).
Box 3.5 MFF heading 2 – Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO EAGF 27 1 N/A N/A EAFRD 30 24 28% 51% EMFF 15 8 58% 33% LIFE 33 21 77% 89% Total 105 54 Weighted average excluding EAGF 31% 51% Note: Due to lack of data, the weighted average calculations of progress-to-target exclude EAGF (for both the calculation on the basis of programme statements and on the basis of the PPO). 
3.5. háttérmagyarázat A TPK 2. fejezete – Elért haladás, az uniós költségvetés teljesítménymutatói alapján TPK-fejezet Mutatók száma Az átlagos előrehaladás eltérő módszerekkel kiszámítva (lásd: 3.9. bekezdés) Összesen Alapértékhez viszonyított mért előrehaladás a programindokolások alapján a programok teljesítményértékelése alapján EMGA 27 1 n. a. n. a.
We selected four of the eleven programmes under MFF heading 3 ‘Security and citizenship’ (see also Chapter 8): the Asylum, Migration and Integration Fund, the Internal Security Fund, Food and Feed, and the Creative Europe Programme. 
Elemzésünkben a TPK 3. fejezete (Biztonság és uniós polgárság) alá tartozó 11 programból négyet választottunk ki (lásd még:éves jelentés 8. fejezete): a Menekültügyi, Migrációs és Integrációs Alapot, a Belső Biztonsági Alapot, az Élelmiszer-éstakarmányprogramot, valamint a Kreatív Európa programot.
Their combined weighted average progress from baseline was an overall reasonable 49 % (see Box 3.6). 
Ezek alapértékhez viszonyított kombinált súlyozott átlagos előrehaladása összességében elfogadható, 49 %-os volt (lásd: 3.6. háttérmagyarázat).
The average progress, when it could be calculated and using 2017 data, suggested that both the Asylum, Migration and Integration Fund (53 %) and the Internal Security Fund (56 %) were on track. 
Amikor lehetséges volt kiszámítani az átlagos előrehaladást, akkor a 2017. évi adatok azt mutatták, hogy mind a Menekültügyi, Migrációs és Integrációs Alap (53 %), mind a Belső Biztonsági Alap (56 %) tartja az ütemtervet.
The Creative Europe programme showed moderate progress of 41 %, while the Food and Feed programme appeared to be lagging behind with progress of 20 %. 
A Kreatív Európa program mérsékelt, 41 %-os előrehaladást mutatott fel, míg az Élelmiszer-és takarmányprogram a maga 20 %-os előrehaladásával egyértelműen elmaradt a tervekhez képest.
C 340/62 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Box 3.6 MFF heading 3 - Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO Asylum, Migration and Integration Fund 23 20 53% 60% Internal Security Fund 20 19 56% 55% Food and Feed 7 2 20% 81% Creative Europe Programme 24 7 41% 84% Total 74 48 Weighted average 49% 64% Source: ECA Heading 4: Indicators show overall reasonable progress for ‘Global Europe’ programmes 3.18. 
C 340/62 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. HU 3.6. háttérmagyarázat A TPK 3. fejezete – Elért haladás, az uniós költségvetés teljesítménymutatói alapján TPK-fejezet Mutatók száma Az átlagos előrehaladás eltérő módszerekkel kiszámítva (lásd: 3.9. bekezdés) Összesen Alapértékhez viszonyított mért előrehaladás a programindokolások alapján a programok teljesítményértékelése alapján Menekültügyi, Migrációs és Integrációs Alap Belső Biztonsági Alap 23 20 20 19 53 % 56 % 60% 55% Élelmiszer és takarmány 7 2 20 % 81% Kreatív Európa program 24 7 41 % 84% Összesen 74 48 Súlyozott átlag 49 % 64% Forrás: Európai Számvevőszék.
We analysed four programmes of the 15 under MFF heading 4 ‘Global Europe’: the Development Cooperation Instrument (DCI), the European Neighbourhood Instrument (ENI), the Instrument for Pre-accession Assistance (IPA II) and Humanitarian Aid (see also Chapter 9). 
A TPK 4. fejezete (Globális Európa) alá tartozó 15 program közül 4-et elemeztünk: a fejlesztési együttműködési finanszírozási eszközt (DCI), az Európai Szomszédsági Támogatási Eszközt (ENI), az előcsatlakozási támogatási eszközt (IPA II) és a humanitárius segítségnyújtási eszközt (lásd még: éves jelentés 9. fejezete).
The weighted average progress from baseline was overall reasonable at 49 % (for the 49 – out of a total of 65 – indicators for which it could be calculated – see Box 3.7). 
Az alapértékhez viszonyított súlyozott átlagos előrehaladás 49 %-os, azaz összességében elfogadható volt (az összesen 65 mutatóból azon 49 mutató tekintetében, amelyekre el tudtuk végezni a számításokat – lásd: 3.7. háttérmagyarázat).
For all programmes except the DCI, the Commission’s PPO showed a much higher level of progress, due to the selection of indicators. 
A Bizottság teljesítményértékelése a kiválasztott mutatókból adódóan a DCI kivételével valamennyi program esetében jóval magasabb szintű előrehaladást mutatott.
In the case of the DCI, the Commission exceptionally calculated progress towards the target from the baseline, without explaining in the PPO that this methodology had been used. 
A DCI esetében a Bizottság kivételesen az alapértékhez viszonyított előrehaladást számította ki, anélkül, hogy a teljesítményértékelésben magyarázatot adott volna arra, hogy miért alkalmaz eltérő módszertant.
Box 3.7 MFF heading 4 - Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO DCI 11 11 50% 31% ENI 24 18 46% 79% IPA II 19 11 41% 94% Humanitarian aid 11 9 67% 93% Total 65 49 Weighted average 49% 68% Source: ECA 
3.7. háttérmagyarázat A TPK 4. fejezete – Elért haladás, az uniós költségvetés teljesítménymutatói alapján TPK-fejezet Mutatók száma Az átlagos előrehaladás eltérő módszerekkel kiszámítva (lásd: 3.9. bekezdés) Összesen Alapértékhez viszonyított mért előrehaladás a programindokolások alapján a programok teljesítményértékelése alapján DCI 11 11 50 % 31% ENI 24 18 46 % 79% IPA II 19 11 41 % 94% Humanitárius segítségnyújtás 11 9 67 % 93% Összesen 65 49 Súlyozott átlag 49 % 68% Forrás: Európai Számvevőszék.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/63 EN Special instruments: Insufficient information on the progress achieved 3.20. 
2019.10.2. Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/63 Speciális eszközök: Nincsen elégséges adat az elért előrehaladásról 3.20.
The programme statements indicate that the targets of the two MFF 2014-2020 special instruments were met, although this is not substantiated: — For the European Union Solidarity Fund (EUSF), the Commission considered that the target had been achieved for 2017, with the combination of the measures taken covering 100 % of the population affected by a crisis situation. 
A programindokolások azt mutatják, hogy a 2014–2020-as TPK két speciális eszközének célértékei teljesültek, ez a megállapítás azonban nem megalapozott: — AzEurópaiUnióSzolidaritásiAlapja(EUSZA)esetébenaBizottságúgyítéltemeg,hogya2017-rekitűzöttcélértéketsikeresentel-jesítették, mivel a meghozott intézkedések a válsághelyzet által érintett lakosság 100 %-ára kiterjedtek.
However, the information for actual results included in the programme statements issued in May 2018 only gave some information on four out of the 10 aid applications received in 2017. — ThankstotheEuropeanGlobalisationAdjustmentFund(EGF),57%ofredundantworkerswerereportedtohavebeenreintegrated into employment, which is above the target of 50 %. 
A 2018. májusban kiadott programindokolásokban foglalt tényleges eredményekre vonatkozó tájékoztatás azonban a 2017-ben beérkezett tíz támogatási kérelem közül mindössze négyről szolgált némi információval. — A beszámolók szerint az Európai Globalizációs Alkalmazkodási Alapnak (EGAA) köszönhetően az elbocsátott munkavállalók 57 %-a újra munkába állt, ami meghaladja az 50 %-os célértéket.
However, the objective included in the legislation (13) was different as it refers to ‘beneficiaries finding sustainable employment as soon as possible...’. 
A jogszabályokban (13) szereplő célkitűzés azonban más volt, mivel az ottani megfogalmazás szerint az a cél, hogy „a lehető leghamarabb a kedvezményezett újra fenntartható módon beilleszkedjen a munkaerőpiacra”.
Box 3.8 Special instruments – Special instruments – Progress as shown by the EU budget performance indicators Programme Number of indicators Average progress towards target calculated with different methodologies (see paragraph 3.9) Total Progress from baseline measurable on the basis of programme statements on the basis of the PPO EUSF 1 0 N/A N/A EGF 1 1 100 % 100 % Total 2 1 Weighted average excluding EUSF 100 % 100 % Note: Due to lack of data, the weighted average calculations of progress-to-target exclude EUSF (for both the calculation on the basis of programme statements and on the basis of the PPO) Source: ECA Section B – Indicators did not always provide a good picture of actual progress 3.21. 
HU 3.8. háttérmagyarázat Speciális eszközök – Elért haladás, az uniós költségvetés teljesítménymutatói alapján TPK-fejezet Mutatók száma Az átlagos előrehaladás eltérő módszerekkel kiszámítva (lásd: 3.9. bekezdés) Összesen Alapértékhez viszonyított mért előrehaladás a programindokolások alapján a programok teljesítményértékelése alapján EUSZA 1 0 n. a. n. a. EGAA 1 1 100 % 100 % Összesen 2 1 Súlyozott átlag az EUSZA nélkül 100 % 100 % Megjegyzés: Az elért előrehaladás súlyozott átlagértékei nem foglalják magukban az EUSZA adatait (sem a programindokolások alapján, sem a programok teljesítményértékelése alapján végzett számításból eredőket), mivel azok nem álltak rendelkezésre.
In this section, we focus on weaknesses we identified in the performance information provided by the Commission. 
Ebben a szakaszban a Bizottság által rendelkezésre bocsátott teljesítményinformációk hiányosságaira összpontosítunk.
The legal acts underpinning the programmes for the 2014-2020 MFF define the performance indicators on which the Commission has to report. 
A 2014–2020-as TPK programjait alátámasztó jogi aktusok meghatározzák, hogy a Bizottságnak mely teljesítménymutatók vonatkozásában kell beszámolnia.
(13) Regulation (EU) No 1309/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the European Globalisation Adjustment Fund (2014-2020) and repealing Regulation (EC) No 1927/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 855). 
(13) AzEurópaiParlamentésaTanács1309/2013/EUrendelete(2013.december17.)azEurópaiGlobalizációsAlkalmazkodásiAlapról(2014–2020) és az 1927/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 347, 2013.12.20., 855. o.).
C 340/64 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Many indicators were not well chosen Indicators mostly focused on inputs and outputs rather than results and impacts 3.22. 
C 340/64 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. HU Sok mutató kiválasztása nem volt megfelelő A mutatók főként az inputokra és az outputokra összpontosítanak, nem pedig az eredményekre és a hatásokra 3.22.
Performance monitoring requires keeping track of programme inputs, outputs, results and impacts (see Table 3.1). 
A teljesítménymonitoringhoz szükség van a programok inputjainak, outputjainak, eredményeinek és hatásainak nyomon követésére (lásd: 3.1. táblázat).
Input and output indicators are important for the day-to-day management of public spending programmes. 
Az input-és outputmutatók fontosak a közkiadási programok napi szintű irányítása szempontjából.
Results and impact indicators are more useful for assessing the progress towards programme objectives, and are therefore more relevant for high-level performance reports, such as the programme statements. 
Az eredmény-és a hatásmutatóknak nagyobb a hasznuk a programcélkitűzések megvalósításában elért előrehaladás értékelése szempontjából, következésképp ezek relevánsabbak a magas szintű teljesítményjelentések, például a programindokolások vonatkozásában.
Source: ECA 3.23. 
Forrás: Európai Számvevőszék. 3.23.
Our analysis shows that more than 60 % of the indicators included in the programme statements were input or output indicators (14) (see Box 3.9). 
Elemzésünk azt mutatja, hogy a programindokolásokban szereplő mutatók több mint 60 %-a input-vagy outputmutató volt (14) (lásd: 3.9. háttérmagyarázat).
This predominance of input and output indicators limits the usefulness of the information provided on progress in achieving objectives (15). 
Az input-és outputmutatók túlsúlya korlátozza a célkitűzések megvalósítása terén elért előrehaladás tekintetében nyújtott információk hasznosságát (15).
(15) The ‘OECD Best Practices for Performance Budgeting’issued by the OECD Public Governance Directorate Public Governance Committee (GOV/PGC/SBO(2018)7, 23 November 2018) also makes this point. 
(15) AzOECDKözirányításiIgazgatóságánakKözirányításiTanácsaáltalkiadott„OECDBestPracticesforPerformanceBudgeting”(Ateljesítményalapú költségvetés OECD által meghatározott bevált gyakorlata) című, 2018. november 23-i GOV/PGC/SBO(2018)7. sz. dokumentuma ugyanezt a megállapítást teszi.
‘Best practice 3’ includes the following: “Government uses a mix of performance measures, balancing the need to measure longer term policy outcomes with the need to monitor progress in the shorter term”. 
A „3. bevált gyakorlat”a következőket foglalja magában: „A kormány különféle teljesítményintézkedéseket alkalmaz, egyensúlyra törekedve aközött, hogy a hosszabb távú szakpolitikai eredményeket kell mérni és a rövidebb távú előrehaladást szükséges nyomon követni”. 2019.10.2.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/65 EN Box 3.9 High proportion of input and output indicators Source: ECA. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/65 HU 3.9. háttérmagyarázat Az input-és outputmutatók nagy aránya Forrás: Európai Számvevőszék.
Some performance indicators were not clearly linked to EU spending 3.24. 
Egyes teljesítménymutatók nem kapcsolódtak egyértelműen uniós kiadásokhoz 3.24.
One of the key functions of programme statements is to ‘provide information for each of the spending programmes on (...) progress on programme performance (...) and contribution to the main EU policies and objectives’ (16). 
A programindokolások egyik fő funkciója, hogy „minden egyes kiadási programra vonatkozóan tájékoztatást nyújtsanak (...) a program teljesítményének előrehaladásáról (...) és a főbb uniós szakpolitikákhoz és célkitűzésekhez való hozzájárulásról” (16).
This aim is best achieved through results and impact indicators that are closely linked to the programme objectives and can be meaningfully affected by the EU programme in question (17). 
Ezt a célt a legjobban a program célkitűzéseihez szorosan kapcsolódó és a szóban forgó uniós program által (17) érdemben érintett eredmény- és hatásmutatók segítségével lehet elérni.
(16) COM(2018) 600 - May 2018: Draft general budget of the European Union for the financial year 2019; Working Document Part 1, programme statements of operational expenditure, p. 5. (17) Whererelevant,alsobytheaccompanyingnon-spendingpolicy(e.g.throughEUregulation). 
(16) COM(2018) 600, 2018. május: „Draft General Budget of the European Union for the financial year 2019 – Working document – Part I – Programme Statements of operational expenditure” (Az Európai Unió 2019. évi pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetési tervezete – Munkadokumentum – I. rész – Operatív kiadásokra vonatkozó programindokolások) című dokumentum, 5. o.
C 340/66 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN 3.25. 
C 340/66 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2.
We found cases where the indicators used were almost completely irrelevant to the effects of EU spending (see Table 3.2). 
Találtunk olyan eseteket, ahol az alkalmazott mutatók szinte teljesen irrelevánsak voltak az uniós kiadások hatásai szempontjából (lásd: 3.2. táblázat).
In certain cases, the programme statements even highlighted the fact that the programmes did not affect the indicators (18). 
Bizonyos esetekben a programindokolások még külön rá is mutattak, hogy a programok nem voltak hatással a mutatókra (18).
Table 3.2 Examples of indicators with unclear links to EU spending and objectives Programme Stated objective Indicator Analysis Humanitarian Aid To provide ad hoc assistance and relief and protection for people in third countries who are victims of natural or man-made disasters, in order to meet the humanitarian needs resulting from these different situations. 
3.2. táblázat Az uniós kiadásokhoz és célkitűzésekhez egyértelműen nem kapcsolódó mutatók (néhány példa) Program Kitűzött cél Mutató Elemzés Humanitárius segítségnyújtás Rendkívüli helyzetből eredő emberi szükségleteik kielégítésében eseti támogatás, segítség és védelem nyújtása a harmadik országok lakosainak, akik természeti vagy ember okozta katasztrófák áldozataivá váltak.
Number of deaths due to natural disasters The indicator is only very indirectly affected by the implementation of the programme EAGF To provide the Commission with reasonable assurance that Member States have put in place management and control systems (...) to protect the EU’s financial interests. 
Természeti katasztrófák okozta halálesetek száma A mutatót csak nagyon közvetetten érinti a program végrehajtása EMGA A Bizottság számára észszerű bizonyosság nyújtása arra vonatkozóan, hogy a tagállamok az Unió pénzügyi érdekeinek védelme érdekében irányítási és kontrollrendszereket (...) vezettek be.
Percentage of expenditure (EAGF+EAFRD) with statistics or 100 % check. 
A kiadások (EMGA + EMVA) százalékos aránya statisztikákkal vagy 100 %-os ellenőrzéssel.
The objective and the indicator do not relate directly to the results of the programme Source: ECA No indicator for certain aspects of some programme objectives 3.26. 
A célkitűzés és a mutató nem vonatkozik közvetlenül a program eredményeire. Forrás: Európai Számvevőszék. Nincsenek mutatók a program egyes célkitűzéseinek bizonyos aspektusaira nézve 3.26.