natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some of the RDP targets appear to be over-optimistic estimates of the expected results, such as the target in the Romanian RDP of 7,65 million additional tourist visits to be achieved by the small-scale investments in tourism activities, which was 10 times more than any of the other RDPs reviewed. 
A vidékfejlesztési programban foglalt célok a várt eredmények tekintetében túlzottan optimisták, például a romániai vidékfejlesztési programban szereplő célérték a turisták számának 7,65 milliós növelése az idegenforgalmi tevékenységekbe történő kis mértékű beruházással, ami a többi áttekintett vidékfejlesztési programban szereplő érték tízszerese.
This target was subsequently cut by 5 million. 
Ezt a célértéket később 5 millióval csökkentették.
18 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
18 12/2013. sz. különjelentés – A Bizottság és a tagállamok tudják bizonyítani, hogy a vidékfejlesztési politikára előirányzott uniós költségvetést megfelelően költik el?
The common result indicators are not always relevant to the Member States’ RDP objectives, so they do not have the effect of quantifying what the programmes intend to achieve. 
A közös eredménymutatók nem minden esetben voltak relevánsak a tagállamok vidékfejlesztési programjaira nézve, így nem számszerű-síthették azt sem, hogy a programok révén mit kívántak elérni.
For example, in Baden-Württemberg, the indicator ‘number of holdings introducing new products or new techniques’ is of only limited relevance to the RDP objectives as it has a target of just seven of the 3 000 holdings supported by the measure for modernising agricultural holdings. 
Például Baden-Württembergben az „új termékeket vagy technikákat bevezető üzemek száma” mutató csak korlátozott mértékben releváns a vidékfejlesztési program célkitűzéseire nézve, mivel a célérték mindössze hét, de a mezőgazdasági üzemek korszerűsítése intézkedés 3000 üzemet támogat.
In this case, the RDP established additional indicators with targets for the measure that were relevant to its objectives, such as a target for the number of farms introducing enhanced-welfare pig stalls. 
Ebben az esetben a vidékfejlesztési program további, olyan célértékekkel rendelkező mutatókat határozott meg az intézkedéshez, amelyek relevánsak voltak a célkitűzések szempontjából, mint például a jobb tartási körülményeket biztosító sertésólakat bevezető gazdaságok száma.
However, many RDPs did not use additional indicators in this way. 
Számos vidékfejlesztési program azonban nem alkalmazott ilyen kiegészítő mutatókat.
This is illustrated by the Czech Republic RDP, in which the indicator for ‘new products or techniques’ is not considered relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’. 
Ezt jól mutatja a Cseh Köztársaság vidékfejlesztési programja, ahol az „új termékek vagy technikák” nem minősül relevánsnak a „mezőgazdasági üzemek korszerűsítése” és a „mezőgazdasági termékek értékének növelése” intézkedések szempontjából.
No alternative indicators have been established for these measures. 
Ezekre az intézkedésekre vonatkozóan nem határoztak meg alternatív mutatókat.
The weaknesses in the indicator targets, combined with the lack of specific objectives described above, have the consequence that the RDPs do not clearly set out what they intend to achieve. 
A mutatók célértékeiben mutatkozó hiányosságok és a konkrét célkitűzések fent említett hiánya azt eredményezi, hogy a vidékfejlesztési programok nem határozzák meg egyértelműen, hogy mit is szeretnének elérni.
With common indicator targets for outputs and results, the Commission should be able to compare the planned efficiency of different RDPs (see paragraph 61 for more on this) and should be able to aggregate the targets at EU level to show the intended results of the rural development policy. 
Az eredménytermékekhez és eredményekhez kapcsolódó közös mutatók célértékeivel a Bizottság össze tudná hasonlítani a különböző vidékfejlesztési programok tervezett hatékonyságát (bővebben lásd: 61. bekezdés) és uniós szinten tudná összegezni a célértékeket a vidékfejlesztési politika által elérni kívánt célok bemutatása érdekében.
However, some Member States presented targets in a different way, such as ‘an increase of X %’ or with a different definition to that in the CMEF guidance, which prevents their comparison or aggregation. 
Bizonyos tagállamok azonban eltérő módon, mint pl.„X%-os növekedés”, vagy a CMEF iránymutatásban foglaltaktól eltérő definíció alapján nyújtották be a célértékeket, ezért azokat nem lehet összehasonlítani és összevonni.
Similarly, where RDP targets are missing, implausible or not comparable, the value of the consolidated targets at EU level is limited. 
Ehhez hasonlóan, ha a vidékfejlesztési programban foglalt célértékek hiányoznak, irreálisak vagy nem összehasonlíthatók, az uniós szintű összevont célértékek hasznossága csak korlátozott lesz.
The Annex shows the targets that were missing or did not correspond to the CMEF requirements. 
A Melléklet mutatja be a hiányzó, vagy a CMEF előírásainak nem megfelelő célértékeket.
19 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
19 12/2013. sz. különjelentés – A Bizottság és a tagállamok tudják bizonyítani, hogy a vidékfejlesztési politikára előirányzott uniós költségvetést megfelelően költik el?
The key monitoring and evaluation information for demonstrating effectiveness and efficiency is that related to results, as it shows the direct effects of the expenditure. 
Az eredményesség és a hatékonyság kimutatására szolgáló legfontosabb monitoring-és értékelési információk azok, amelyek az eredményekhez kapcsolódnak, mivel ezek tanúskodnak a kiadások közvetlen hatásairól.
It must be accurate, consistent to allow ag-gregation, and should show the effects of the expenditure in relation to the EU and RDP objectives. 
Ezeknek pontosnak és következetesnek kell lenniük az összevonáshoz, és be kell mutatniuk a kiadásoknak az uniós és a vidékfejlesztési programban foglalt célkitűzésekhez viszonyított hatásait.
The information should be reported to the budgetary authorities and public in a way that allows the success or otherwise of the measures financed to be demonstrated and accounts for the effective and efficient use of the EU budget. 
Az információkat oly módon kell bemutatni a költségvetési hatóságoknak és a közvélemény-nek, ami lehetővé teszi a finanszírozott intézkedések sikerének megállapítását, valamint elszámol az uniós költségvetés eredményes és hatékony felhasználásával.
The Court has examined the quality of monitoring and evaluation information in all its recent audits of rural development. 
A Számvevőszék a közelmúltban végzett összes vidékfejlesztési ellenőrzése során vizsgálta a monitoring-és értékelési információk minőségét.
Where relevant, findings have been updated for the 12 selected RDPs. 
Adott esetben a 12 vidékfejlesztési program megállapításait naprakésszé tettük.
The Court reviewed the Member States’ Annual Progress Reports and ‘Summary reports’9 and the Commission’s work in checking the quality of the information provided. 
A Számvevőszék áttekintette a tagállamok helyzetjelentéseit9 és összefoglaló jelentéseit, valamint a Bizottság által a benyújtott információk minőség-ellenőrzése terén végzett munkát.
The Court also reviewed the reports issued by the Commission (see paragraph 51). 
A Számvevőszék áttekintette továbbá a Bizottság által kiadott jelentéseket (lásd: 51. bekezdés).
COMMON MONITORING INDICATOR DATA ON RESULTS IS NOT SUFFICIENTLY RELIABLE 37. 
AZ EREDMÉNYEKKEL KAPCSOLATOS KÖZÖS MONITORINGADATOK NEM ELÉG MEGBÍZHATÓAK 37.
The CMEF is a valuable tool-set, which is necessary to obtain consistent, comparable information at EU level. 
A CMEF egy értékes eszközkészlet, amely az uniós szinten egységes és összehasonlítható információk gyűjtéséhez szükséges.
However, it soon became apparent that the CMEF — newly introduced in 2007 — had not been sufficiently well prepared. 
Hamar világossá vált azonban, hogy a 2007-ben újonnan bevezetett CMEF nem volt megfelelően előkészítve.
Member States had not all planned in advance how to collect data for the common indicators. 
Nem minden tagállam végzett előzetes tervezést a közös mutatókkal kapcsolatos adatgyűjtésre vonatkozóan.
Many made ad hoc arrangements in parallel with their administrative systems (the systems for assessing, approving, checking and paying aid applications), leading to additional work for the national and regional authorities as well as the beneficiaries. 
Több tagállam az igazgatási rendszerekkel (a támogatási kérelmek értékelésére, jóváhagyására, ellenőrzésére és kifizetésére szolgáló rendszerek) párhuzamos eseti intézkedéseket alkalmazott, amelyek további feladatokat jelentettek a tagállami és regionális hatóságoknak és a kedvezményezetteknek egyaránt.
This also led to a situation where monitoring information was compiled separately, with risks for data integrity. 
Az így kialakult helyzetben a monitoringinformációkat külön-külön állították össze és fennállt az adatok sérülésének veszélye.
9 Article 13 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
9 Az 1698/2005/EK rendelet 13. cikke.
Most commonly, Member States took results data from the beneficiaries’ forecasts of the expected results, which formed part of their aid applications, or in some cases, the payment claim. 
A tagállamok leggyakrabban a kedvezményezettek által a várt eredményekre vonatkozóan készített előrejelzésekből vették az eredményada-tokat, amelyek a támogatási kérelmek és egyes esetekben a kifizetési kérelmek részét képezték.
In England and Sweden, the authorities checked the plausibility of this data and adjusted it where necessary. 
Angliában és Svédországban a hatóságok ellenőrizték ezeknek az adatoknak az életszerűségét és szükség szerint korrigálták őket.
This allowed them to assess causality: that the job created, the increase in ‘gross value added’, the new product or the increase in tourism really was an effect of the aid and not just coincidental. 
Ez lehetővé tette számukra az ok-okozati összefüggés értékelését, azaz hogy a „bruttó hozzáadott érték” növekedése, az új termék, vagy a turizmus növekedése valóban a támogatás eredménye volt-e, vagy csak véletlen egybeesés következménye.
Few other Member States had such arrangements in place to check the data quality. 
Ilyen, az adatok minőségének ellenőrzésére szolgáló rendszerrel csak kevés más tagállam rendelkezett.
In Poland, the authorities had accurate information in their administrative systems on jobs created, as beneficiaries had to provide evidence of the new jobs as a condition for payment of the grant. 
Lengyelországban a hatóságok pontos információkkal rendelkeztek igazgatási rendszerükben a létrehozott munkahelyek számáról, mivel a kedvezményezetteknek a támogatás kifizetéséhez bizonyítaniuk kellett az új munkahelyek megteremtését.
But this information was not used for the CMEF as the authorities used a survey questionnaire to the beneficiaries — an inherently less reliable method, for which no proof was required or checking of reliability done. 
Ezt az információt azonban nem használták fel a CMEF-hez, mivel a hatóságok kérdőívet küldtek ki a kedvezményezetteknek – ez egy eredendően kevésbé megbízható módszer, mivel nem igényel bizonyítékot vagy a megbízhatóság ellenőrzését.
In the Czech Republic and Hungary, indicator data was also obtained by survey with no checks on data accuracy. 
A Cseh Köztársaságban és Magyarországon is kérdőívvel kérték be a mutatókkal kapcsolatos adatokat, azok pontosságának ellenőrzése nélkül.
The Member States audited tended to see the CMEF data collection as an additional task that was necessary to comply with the regulation, but which was of little value for their own management of the measures, and consequently paid little attention to its quality. 
Az ellenőrzött tagállamok a rendeletnek való megfeleléshez szükséges kiegészítő feladatként tekintettek a CMEF-adatgyűjtésre, amelynek nem sok hasznát vették az intézkedések saját hatáskörben történő irányításához, és ezért nem fordítottak nagy figyelmet az adatok minőségére sem.
Reflecting this attitude, several Member States responded to the Court’s findings of weaknesses in their monitoring and evaluation by explaining that they had done what was necessary to comply with the CMEF requirements. 
Ezt a hozzáállást jelzi az is, hogy számos tagállam úgy reagált a monitoring-és értékelési rendszereikben a Számvevőszék által talált hiányosságokra, hogy megtették, ami a CMEF előírásainak teljesítéséhez szükséges.
For example, following the Court’s finding that they had no plans for monitoring or evaluating Leader local development strategies, one Member State replied that it had put in place the CMEF as defined at EU level and if this did not cover Leader, it was not the fault of the Member State. 
Például a Számvevőszék arra vonatkozó megállapítására, hogy nincsenek tervek a Leader helyi fejlesztési stratégiák monitoringjához és értékeléséhez, egy tagállam azt válaszolta, hogy a CMEF-et az uniós szinten meghatározottak szerint vezették be, és ha ez nem terjed ki a Leader kezdeményezésre, az nem a tagállam hibája.
As a consequence of the weaknesses described above, the Court has found in its recent audits that the CMEF results data frequently does not correspond to the real situation. 
A Számvevőszék a közelmúltban végzett ellenőrzései során megállapította, hogy a fent említett hiányosságok következtében a CMEF eredményadatok gyakran nem felelnek meg a valós helyzetnek.
Discrepancies stem from misunderstandings of what information is required and the difficulty of predicting at the time of the aid application results such as ‘gross value added’, which depend on many factors, including the state of the economy. 
Anomáliák erednek abból, hogy félreértik a szükséges információk körét, valamint a támogatási kérelem benyújtásakor nehézségekbe ütközik az olyan eredmények, mint „bruttó hozzáadott érték” előrejelzése, hiszen ezek számos tényezőtől, köztük a gazdaság állapotától is függenek.
In some cases, the design of the measure created incentives for the applicants to exaggerate the likely results, such as the number of jobs to be created, to increase their chances of obtaining a grant. 
Egyes esetekben az intézkedés kialakítása a várható eredmények, mint pl. az újonnan létrehozott munkahelyek számának eltúlzására ösztönözte a kérelmezőket a támogatás nagyobb eséllyel való elnyerése érdekében.
21 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
21 12/2013. sz. különjelentés – A Bizottság és a tagállamok tudják bizonyítani, hogy a vidékfejlesztési politikára előirányzott uniós költségvetést megfelelően költik el?
The common result indicators, in particular, left too much room for interpretation, data was costly or difficult to collect and some indicators were of limited value, as they did not show the results of the measures, as illustrated in Box 1. 
A közös eredménymutatók például jellemzően túl nagy teret hagytak az értelmezésnek, az adatok gyűjtése költséges volt vagy nehézségekbe ütközött, és egyes mutatók gyakorlati értéke csekély volt, mivel nem mutatták be az intézkedések eredményeit, ahogy azt az 1. háttérmagyarázatban bővebben kifejtettük.
On top of this, as shown in paragraph 32, the common indicators were not always relevant enough or sufficient to show whether the RDP objectives were met. 
Mindezen felül, ahogy arra a 32. bekezdésben is rámutattunk, a közös mutatók nem minden esetben voltak relevánsak vagy megfelelőek annak bemutatására, hogy a vidékfejlesztési program célkitűzéseit teljesítették-e.
The Member States’ weaknesses in monitoring results contributed to the generally unsatisfactory quality of the mid-term evaluations. 
A tagállamoknak a monitoringeredmények terén jelentkező hiányosságai hozzájárultak a félidős értékelések általánosan gyenge minőségéhez.
The regulation requires mid-term evaluations to examine not only the degree of utilisation of resources but also the effectiveness and efficiency of the programming of the EU budget, the socioeconomic impact and the impact on the Community priorities. 
A rendelet előírja, hogy a félidős értékelésnek nem csak az erőforrások felhasználását kell vizsgálnia, hanem az uniós költségvetés programozásának eredményességét és hatékonyságát, a társadalmi-gazdasági hatást, továbbá a közösségi prioritásokra gyakorolt hatást is.
For the mid-term evaluations, which were undertaken in 2010, many evaluators simply did not have information available on which to base their evaluation, whether because measures had not been running long enough to generate results, or because the Member States had not collected relevant and reliable data. 
A 2010-ben végzett félidős értékelések esetében számos értékelő egész egyszerűen nem rendelkezett az értékeléshez szükséges információkkal, vagy azért mert az intézkedések túl rövid ideje voltak folyamatban ahhoz, hogy eredmények mutatkozzanak, vagy a tagállamok nem gyűjtöttek releváns és megbízható információkat.
The mid-term evaluations focused on financial and output data, with many producing useful analyses of implementation and of weaknesses in the monitoring data. 
A félidős értékelések a pénzügyi és az eredménytermékekkel kapcsolatos adatokra összpontosítottak, és közülük számos értékelés hasznos elemzést nyújtott a végrehajtásról és a monitoringadatok hiányosságairól.
However, they rarely provided useful information on the achievement of objectives or efficiency. 
A célkitűzések eléréséről vagy a hatékonyságról azonban igen ritkán nyújtottak hasznos információkat.
22 BOX 1 EXAMPLES OF DIFFICULTIES EXPERIENCED WITH RESULT INDICATORS The Commission did not issue guidance on what should be considered as a ‘new product or new technique’ in relation to the measure for modernising farms. 
22 1. HÁTTÉRMAGYARÁZAT PÉLDÁK AZ EREDMÉNYMUTATÓKKAL KAPCSOLATOS NEHÉZSÉGEKRE A Bizottság nem adott ki iránymutatást arra vonatkozóan, hogy mi tekintendő a gazdaságok korszerűsítése intézkedés szempontjából új terméknek vagy technikának.
The Romanian data indicates that 98 % of the investments resulted in a new product or technique, compared with 13 % in Poland and 35 % in Hungary. 
A romániai adatok alapján a beruházások 98%-a eredményezett új terméket vagy technikát, szemben a lengyelországi 13%-kal és a magyarországi 35%-kal.
Such a large difference cannot be explained by differences in the measures as they covered a similar range of investments. 
Ilyen nagyságrendű különbség nem magyarázható az intézkedések közti eltérésekkel, mivel azok hasonló beruházásokra vonatkoztak.
Almost any investment in new farm buildings, machinery or equipment met the Romanian definition for the indicator. 
A romániai mutató definíciójának szinte minden új gazdasági épületbe, gépbe vagy berendezésbe történő beruházás megfelelt.
This is because Member States consider all areas supported to be ‘success-ful’ without any assessment of whether an improvement of biodiversity, water quality, etc. was achieved. 
Ennek az az oka, hogy a tagállamok minden támogatott területet sikeresnek tekintenek anélkül, hogy a biodiverzitás, vízminőség stb. terén bekövetkező javulásokat bármilyen módon értékelnék.
The Court identified cases where the agri-environment contract was not successful, but the area was still included in the results data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
A Számvevőszék olyan eseteket is feltárt, ahol az agrár-környezetvédelmi szerződés nem volt sikeres, de a terület mégis szerepelt az eredményes adatok között. 12/2013. sz. különjelentés – A Bizottság és a tagállamok tudják bizonyítani, hogy a vidékfejlesztési politikára előirányzott uniós költségvetést megfelelően költik el?
In many cases, the mid-term evaluations relied on inadequate methodologies, such as making assumptions or relying on surveys without undertaking other procedures or evidence collection to support the conclusions10. 
A félidős értékelések sok esetben alapultak nem megfelelő módszereken, például azon, hogy feltételezésekből indultak ki vagy kérdőíveket alkalmaztak, és nem alkalmaztak más eljárásokat vagy bizonyítékgyűjtést a következtetések alátámasztására10.
While case studies can be valuable to illustrate findings or help explain data, some evaluators used just a handful of cases to draw conclusions for a whole measure or programme. 
Az esettanulmányok természetesen hasznosak lehetnek a megállapítások bemutatására vagy az adatok magyarázatára, ám egyes értékelők néhány eset alapján vontak le következtetéseket a teljes intézkedésre vagy programra nézve.
Some mid-term evaluations made no attempt to answer the common evaluation questions established in the Commission CMEF guidance11. 
Egyes félidős értékelések nem is kíséreltek meg választ adni a Bizottság által kiadott CMEF iránymutatásokban meghatározott közös értékelési kérdésekre11.
In France, all Axis 3 and Axis 4 measures were excluded from the scope of the mid-term evaluation. 
Franciaországban a félidős értékelés hatóköréből kivonták a 3. és a 4. tengely alá tartozó összes intézkedést.
The mid-term evaluations consequently failed to give sufficiently evidence-based answers to the evaluation questions that concerned efficiency and the achievement of objectives, and they were too disparate to give meaningful information at EU level. 
A félidős értékelések ezért nem adtak megfelelő bizonyítékokon alapuló válaszokat a hatékonyságra és a célkitűzések megvalósítására vonatkozó értékelési kérdésekre, és nem voltak elég egységesek ahhoz, hogy uniós szinten használható információkat adjanak.
The Commission checks the Member States’ monitoring data (which is submitted with the Annual Progress Reports) and requires Member States to correct obvious errors before it will accept the Annual Progress Reports as complying with the regulation. 
A Bizottság ellenőrzi a tagállamok – az éves helyzetjelentésekkel együtt benyújtott – monitoringadatait és mielőtt a rendeletnek megfelelően elfogadná az éves helyzetjelentéseket, előírja a tagállamok számára az egyértelmű hibák helyesbítését.
The consistency and completeness of the data have much improved over the past 5 years, but at the time of the audit in April 2013, the Commission had still not accepted the Annual Progress Reports for 2011 for France, Hungary and England, so the latest information is for 2010. 
Az adatok következetessége és teljessége jelentősen javult az elmúlt öt évben, de az ellenőrzés 2013. áprilisi időpontjában a Bizottság még mindig nem fogadta el Franciaország, Magyarország és Anglia 2011-es éves helyzetjelentéseit, ezért a legfrissebb információk 2010-ből származnak.
However, there are limits to what the Commission can do if Member States do not provide the data. 
A Bizottság azonban csak korlátozott eszközökkel rendelkezik arra az esetre, ha a tagállamok nem biztosítják ezeket az adatokat.
Important data is also still missing for other Member States, including Romania, which has not reported any result indicator data for the six measures reviewed. 
Több másik tagállam esetében is hiányoznak fontos adatok, Románia például a hat vizsgált intézkedés egyikéhez sem jelentett eredménymutató adatokat.
Of the 12 RDPs reviewed, only Austria and Sweden have provided the full set of common result indicator data for 2011. 
A 12 vizsgált vidékfejlesztési program közül csak Ausztria és Svédország nyújtotta be teljes körűen a 2011-re vonatkozó közös eredménymutatókkal kapcsolatos adatokat.
The Annex shows the data provided by the Member States in their Annual Progress Reports for 2011. 
A Melléklet mutatja be a tagállamok által a 2011-es éves helyzetjelentéseikben benyújtott adatokat.
The lack of up-to-date data means it is of little use for its intended purpose of monitoring the outputs and results. 
A naprakész adatok hiánya azt jelenti, hogy az adatok csak kis mértékben használhatók fel eredeti céljukra, az eredménytermékek és az eredmények nyomon követésére.