natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the two reports the Commission presented to the GNI Committee in 2012 (Bulgaria and Romania) the Commission made an assessment on the quality of GNI data and on its conformity with ESA95, clar­ ifying the objectives and identifying the verifications carried-out to support the overall conclusion. 
A Bizottság által a GNI-bizottságnak 2012-ben bemu­ tatott két jelentésben (Bulgária és Románia) a Bizottság érté­ kelte a GNI-adatok minőségét és az ESA95 kézikönyvnek való megfelelését, tisztázta a célkitűzéseket, és leírta, hogy milyen ellenőrzéseken alapulnak az általános követ­ keztetések.
Take into account an evaluation of supervisory and control systems in the national statistical institutes (NSI) for the compilation of national accounts. 
Vegye figyelembe a nemzeti statisztikai hivatalokban a nemzeti számlák összeállítá­ sánál alkalmazott felügyeleti és kontrollrendszerek értékelését.
In 2012 Eurostat had not adopted guidelines setting out best practices on the func­ tioning of supervisory control systems for the compilation of national accounts. See reply to paragraph 2.43. 
2012-ben az Eurostat nem fogadott el irány­ mutatásokat a nemzeti számlák összeállítá­ sánál alkalmazott felügyeleti és kontroll­ rendszerek működé­ sének követendő példáira nézve. lásd a 2.43. bekezdésre adott választ.
Continue its efforts to ensure that B accounts are correctly used by Member States. 
Törekedjen továbbra is annak elérésére, hogy a tagállamok helyesen használják a B-szám­ lákat.
Although the Commission follows-up the use of B accounts every year, the problem persists. See reply to paragraph 2.43. 
Noha a Bizottság minden évben vizsgálja a B-számlák használa­ tát, a probléma továbbra is fennáll. lásd a 2.43. bekezdésre adott választ.
Continue its efforts to ensure that national customs super­ vision (e.g. granting of the ‘super simplification’ for users of local clearance procedures) is further strenghtened. 
Törekedjen továbbra is a nemzeti vámfelügyeletek erősítésére (pl. azzal, hogy a helyi vámkezelési eljárást igénybe vevő személyeknek „szuperegyszerűsítést“ engedé­ lyez).
In December 2012 the Commission presented a report on its follow-up of the local clearance procedure in Member States. 
2012 decemberében a Bizottság bemutatta nyomon követési jelentését a tagállami helyi vámkezelési eljá­ rásokról.
In most respects In some respects 
Legtöbb tekintetben Néhány tekintetben
EN 84 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 2009 Year Court Recommendation Fully implemented Court's analysis of the progress made Being implemented Not implemented No longer applicable Insufficient evidence Commission reply Continue to press the Member States to provide quickly adequate information which would enable it to lift long-outstanding reservations as soon as possible. There were 16 long-outstanding reser­ vations at the end of 2012 compared to 20 in 2009. See reply to paragraph 2.43. 
2009 Év A Számvevőszék ajánlása Gyakoroljon továbbra is Maradéktalanul megvalósult Az előrehaladás számvevőszéki elemzése Folyamatban Nem valósult meg Már nem alkalma­ zandó Nincs elegendő bizonyíték A Bizottság válasza nyomást a tagállamokra, hogy gyorsan szolgáltassanak megfelelő információkat, hogy így minél hamarabb meg lehessen szüntetni a régóta fennálló fenntartásokat. 2012 év végén 16 régóta fennálló fenn­ tartás volt érvényben, míg 2009 végén 20. lásd a 2.43. bekezdésre adott választ.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 85 CHAPTER 3 Agriculture: market and direct support TABLE OF CONTENTS Introduction 3.1-3.9 Specific characteristics of the policy group Audit scope and approach Regularity of transactions Effectiveness of systems Member States' systems related to regularity of transactions The Integrated Administration and Control System (IACS) Control systems applicable to the EU food aid scheme for the most deprived persons Commission’s estimates of the residual error rate Conclusion and recommendations The conclusion for 2012 Recommendations Paragraph 3.2-3.8 3.9 3.10-3.16 3.17-3.34 3.17-3.29 3.18-3.27 3.28-3.29 3.30-3.34 3.35-3.37 3.35 3.36-3.37 Annex 3.1 — Results of transaction testing for agriculture: market and direct support Annex 3.2 — Results of examination of systems for agriculture: market and direct support Annex 3.3 — Follow-up of previous recommendations for agriculture: market and direct support 
HU 2013.11.14. AzEurópaiUnióHivatalosLapja 85 3. FEJEZET Mezőgazdaság: piaci beavatkozások és közvetlen támogatások TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés A szakpolitika-csoport egyedi jellemzői Az ellenőrzés hatóköre és koncepciója A tranzakciók szabályszerűsége A rendszerek eredményessége A tranzakciók szabályszerűségét biztosító tagállami rendszerek Az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer (IIER) A leginkább rászoruló személyeket célzó uniós élelmiszer-osztási programra vonatkozó kontrollrendszerek A Bizottság által becsült fennmaradó hibaarány Következtetés és ajánlások A 2012-re vonatkozó következtetés Ajánlások Bekezdés 3.1–3.9.
This chapter presents the specific assessment of market and direct support for agriculture, which is part of policy area ‘Agriculture and rural development’. 
Ez a fejezet a mezőgazdasági piaci beavatkozásokra és közvetlen támogatásokra vonatkozó külön értékelést tartal­ mazza, amely a „mezőgazdaság és vidékfejlesztés” szakpolitikai területhez tartozik.
Key information on the activities covered and the spending in 2012 is provided in Table 3.1. 
A vonatkozó tevékenységek és a 2012-es kiadások főbb adatait a 3.1. táblázat tartalmazza.
Table 3.1 — Market and direct support for agriculture — Key information 2012 Policy area (million euro) Management mode Shared Shared (1) Centralised direct Centralised direct/Shared Description Payments Direct aid Interventions in agricultural markets Administrative expenditure (2) Other 40 880 3 516 133 149 44 678 Agriculture expenditure financed by the EAGF Total payments for the year – total administrative expenditure (3) Total operational expenditure – advances (4) + clearings of advances Audited population, total Total commitments for the year 44 678 133 44 545 17 18 44 546 44 685 (1) This figure includes 0,7 million euro under centralised management. 
3.1. táblázat – Mezőgazdaság: piaci beavatkozások és közvetlen támogatások – főbb adatok, 2012 Szakpolitikai terület (millió euró) Irányítás módja Megosztott Megosztott (1) Közvetlen centralizált Közvetlen centralizált / megosztott Megnevezés Kifizetések Közvetlen támogatás Mezőgazdasági piaci intervenciók Igazgatási kiadások (2) Egyéb 40 880 3 516 133 149 44 678 Az EMGA által finanszírozott mezőgazdasági kiadások Tárgyévi összes kifizetés – Összes igazgatási kiadás (3) 133 Összes operatív kiadás – előlegek (4) 17 + előlegek elszámolása (4) 18 44 678 44 545 Ellenőrzött sokaság összesen Tárgyévi összes kötelezettségvállalás 44 546 44 685 (1) Ez az érték 0,7 millió euró, centralizált irányítás alá tartozó összeget is tartalmaz.
(2) This amount represents the total administrative expenditure for policy area agriculture and rural development. 
(2) Ez az összeg a mezőgazdaság és vidékfejlesztés szakpolitikai területhez tartozó összes igazgatási kiadás.
(3) The audit of administrative expenditure is reported in chapter 9. 
(3) Az igazgatási kiadások ellenőrzéséről a 9. fejezet számol be.
(4) In line with the harmonised definition of underlying transactions (for details see chapter 1, paragraphs 1.6 and 1.7). 
(4) A mögöttes tranzakciók harmonizált fogalommeghatározásával összhangban (részletesen lásd: 1. fejezet, 1.6. és 1.7. bekezdés).
The EU budget finances CAP expenditure mainly through two funds (2): the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), which fully finances EU direct aid and market measures (3), and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), which co-finances rural development programmes together with the Member States. 
Aközösagrárpolitikaikiadásoknakazuniósköltségve­ tésből történő finanszírozása elsősorban két alapon keresztül történik (2): ezek az uniós közvetlen támogatások és piaci intézkedések teljes finanszírozására szolgáló Európai Mezőgaz­ dasági Garanciaalap (a továbbiakban: EMGA) (3), illetve a vidék­ fejlesztési programokat a tagállamokkal együtt társfinanszírozó Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (a továbbiakban: EMVA).
This chapter covers EAGF while EAFRD is presented in chapter 4. 
Ez a fejezet az EMGA-val foglalkozik, míg az EMVA-t a 4. fejezet tárgyalja.
ThemainmeasuresfinancedbyEAGFare: — The direct aid ‘Single Payment Scheme’ (SPS) providing payments based on ‘entitlements’(4) each of which is activated with one hectare of eligible land. 
Az EMGA által finanszírozott főbb intézkedések a következők: — A közvetlen támogatást nyújtó „egységes támogatási rendszer” (SPS), amelynek keretében a támogatható földterületre a hektáronkénti „jogosultságok” (4) alapján egységes összeget fizetnek ki.
In 2012 SPS represented 31 081 million euro of expenditure. — The direct aid ‘Single Area Payment Scheme’ (SAPS), a simplified income support scheme directed at farmers in 10 of the Member States (5) which joined the EU in 2004 and 2007 and which provides for the payment of uniform amounts per eligible hectare of agricultural land. 
Az SPS 2012-ben 31 081 millió euró kiadással járt. — A szintén közvetlen támogatást nyújtó „egységes területalapú támogatási rendszer” (SAPS) a 2004-ben és 2007-ben csat­ lakozott tagállamok közül tíz (5) mezőgazdasági termelőit célzó egyszerűsített jövedelemtámogatási rendszer, amelynek keretében minden mezőgazdasági földterületre támogatható hektáronként egységes összeget fizetnek ki.
In 2012 SAPS accounted for 5 916 million euro of expenditure. — Other direct aid schemes providing mainly coupled payments (6). 
Az SAPS 2012-ben 5 916 millió euró kiadással járt. — Más, főleg termeléstől függő kifizetéseket teljesítő közvetlen támogatási rendszerek (6).
In 2012, those schemes accounted for 3 883 million euro of expenditure. — Interventions in agricultural markets covering for example intervention storage, export refunds, food aid programmes and specific support for the fruit/vegetable and the wine sectors (in total amounting to 3516 million euro in 2012). _____________ (1) Article 39 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). 
2012-ben ezek a támogatási rend­ szerek 3 883 millió euró kiadással jártak. — Mezőgazdasági piaci intervenció pl. intervenciós raktározás, export-visszatérítés, élelmiszer-programok, valamint a gyümölcs-, a zöldség-és a borágazat célzott támogatása (2012-ben összesen 3 516 millió euró). _____________ (1) Az Európai Unióról működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 39. cikke.
(2) Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 1). 
(2) A Tanács 2005. június 21-i 1290/2005/EK rendelete a közös agrár­ politika finanszírozásáról (HL L 209., 2005.8.11., 1. o.).
(3) With the exception of certain measures such as promotion measures and the school fruit scheme, which are co-financed. 
(3) Egyes olyan intézkedések kivételével, mint a promóciós intézke­ dések vagy az iskolagyümölcs-program, amelyek társfinanszírozot­ tak.
(4) The number and value of each farmer's entitlements are calculated by the national authorities according to one of the models provided for under EU legislation. 
(4) Az egyes termelők jogosultságainak számát és értékét a tagállami hatóságok az uniós szabályozásban előírt valamelyik modell alapján számítják ki.
(6) Coupled aid payments are payments which are calculated on the basis of number of animals and/or number of hectares cultivated with a specific crop (e.g. suckler cows, cotton, rice, etc.). 
(6) A termeléstől függő kifizetéseket az állatok száma, illetve egy adott haszonnövénnyel megművelt hektárok száma (pl. anyatehén, ill. gyapot, rizs stb.) alapján számítják ki. HU
These requirements relate to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare (Statutory Management Requirements (SMRs)) and to the maintenance of agricultural land in good agricultural and environmental condition (GAEC) (8). 
Ezek az előírások a környezetvédelemre, közegész­ ségügyre, állat-és növényegészségügyre, illetve az állatok jólé­ tére (jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények, JFGK), valamint a föld helyes mezőgazdasági és környezeti álla­ potának fenntartására (HMKÁ) vonatkoznak (8).
If farmers do not comply with these obligations their aid is reduced (9). 
Ha a termelők nem tartják tiszteletben ezeket a kötelezettségeket, támoga­ tásuk csökken (9).
While responsibility for the legality and regularity of spending starts in the Member States(10), the Commission bears the ultimate responsibility for the correct implementation of the budget. 
Míg a kiadások jogszerűségének és szabályszerűségének felelőssége a tagállamoknál kezdő­ dik (10), a végső felelősséget a költségvetés helyes végrehajtá­ sáért a Bizottság viseli.
Expenditure is channelled through 81 paying agencies responsible for making payments to the beneficiaries. 
A kiadások a végső kedvezményezettek számára történő kifizetésért felelős 81 kifizető ügynökségen futnak át.
Prior to making payments, they must, either directly or through delegated bodies, check the eligibility of the aid appli­ cations. 
A kifizetések teljesítése előtt az ügynökségeknek közvetlenül vagy megbízott szervek útján ellenőrizniük kell a támogatási kérelmek jogosultságát.
The Integrated Administration and Control System (IACS) is the main management and control system to ensure the regularity of EAGF direct aid payments. 
Az EMGA közvetlen támo­ gatásaival kapcsolatos kifizetések szabályszerűségét irányítási és kontrollrendszerként elsősorban az úgynevezett integrált igaz­ gatási és ellenőrzési rendszer (IIER) biztosítja.
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which submit annual certificates and reports to the Commis­ sion. 
A kifizető ügynökségek beszámolóit és kifizetési bizonylatait független ellenőrző szervezetek (igazoló szervek) vizsgálják meg, amelyek éves igazolásokat és jelentéseket nyújtanak be a Bizottságnak.
TheCommissionhastoobtainassurancethatthe Member States have set up management and control systems in accordance with EU requirements and that these systems function effectively. 
ABizottságnakmegkellbizonyosodniaarról,hogya tagállamok az uniós követelményeknek megfelelő irányítási és kontrollrendszereket hoztak létre, és hogy e rendszerek ered­ ményesen működnek.
Themainriskstotheregularityofdirectpaymentsare that area aid is paid for ineligible land, to ineligible benefici­ aries, to more than one beneficiary for the same plot of land, that entitlements are calculated incorrectly and that animal premia are paid for ineligible animals. 
Aközvetlentámogatásokesetébenaszabályszerűséget érintő fő kockázatok: a területi támogatást nem támogatható földterületre vagy nem támogatható kedvezményezettnek folyósítják, egynél több kedvezményezett kap támogatást ugyanarra a parcellára, a jogosultságokat helytelenül számítják ki, illetve a támogatásra nem jogosult állatra nyújtanak állat­ tenyésztési támogatást.
For interventions in agricultural markets the main risks to regularity are that aid is granted for ineligible or overstated costs. _____________ (7) Articles 4 to 6 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 16). 
A mezőgazdasági piaci intervenciók terén a szabályszerűséget érintő fő kockázat az, hogy az össze­ geket támogatásra nem jogosult vagy a valósnál nagyobbnak feltüntetett költségekre folyósítják. _____________ (7) A 73/2009/EK tanácsi rendelet 4–6. cikke (HL L 30., 2009.1.31., 16. o.).
(8) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III of Regulation (EC) No 73/2009, apply in all Member States, SMRs as referred to in Annex II of that regulation are mandatory only in EU-15. 
(8) Míg az 73/2009/EK rendelet III. mellékletében felsorolt HMKÁ-normák minden tagállamban alkalmazandóak, addig a rendelet II. mellékletében felsorolt JFGK-követelmények csak az EU-15 terü­ letén kötelezőek.
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2016. 
Az EU-10 számára ezek 2009 és 2013 között, az EU-2 számára pedig 2012 és 2016 között lépnek életbe.
(9) According to Articles 70 and 71 of Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
(9) Az 1122/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 2009.12.2., 65. o.)
65), the level of the reduction per SMR or GAEC obligation not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. 
70. és 71. cikke értelmében az alkalmazott csökkentés mértéke be nem tartott JFGK-vagy HMKÁ-követelményenként 1 % és 5 % között változik, ha az ok gondatlanság, ám szándékos be nem tartás a támogatásból való teljes kizárást vonhat maga után.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.5. 
A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I 3.5.
The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
A kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek betartása nem minősül a KAP-kifizetések jogosultsági feltételének, így e követelmé­ nyek ellenőrzése nem tartozik az alapul szolgáló tranzakciók jogszerű­ ségének és szabályszerűségének körébe.
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from other policies than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP. 
A kölcsönös megfeleltetés egy olyan mechanizmus, amelynek révén szankcionálhatók azok a mező­ gazdasági termelők, akik nem tartják be az általában a KAP-on kívüli szakpolitikákból eredő, és az uniós polgárokra a KAP-tól függetlenül alkalmazandó szabályokat.
Thus, the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
A Bizottság ekképpen úgy ítéli meg, hogy a kölcsönös megfeleltetési követelmények be nem tartása miatt kiszabott szankciókat nem szabad figyelembe venni a KAP-ra vonatkozó hibaarányok kiszámításakor.
3.6. and 3.7. 
3.6. és a 3.7.
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the Certification Bodies examine on an annual basis not only annual accounts of the paying agencies, but also their internal control procedures. 
A 885/2006/EK bizottsági rendelet 5. cikke értelmében az igazoló szervek éves szinten nemcsak a kifizető ügynök­ ségek éves beszámolóit vizsgálják meg, hanem azok belső ellenőrzési eljárásait is.
(10) Articles 3 and 9 of Regulation (EC) No 1290/2005. 
(10) Az 1290/2005/EK rendelet 3. és 9. cikke.
The Commission concurs with the Court on the main risks for the first pillar of the CAP. 
A Bizottság a KAP első pillérjét érintő fő kockázatok tekin­ tetében egyetért a Számvevőszékkel.
For direct payments the whole IACS is designed in a way to mitigate these risks. 
Ami a közvetlen kifizetéseket illeti, az IIER egésze azt a célt szolgálja, hogy mérsékelje az említett kockázatokat.
The Commission targets these risks during its own audits. 
A Bizottság e kockázatokat saját ellenőrzései során is figyelemmel kíséri.
For the audit of market and direct support for agriculture the following specific points should be noted: — the audit involved an examination of a sample of 180 transactions (11) as defined in Annex 1.1, paragraph 6. The sample is designed to be representative of the entire range of transactions within the policy group. 
A mezőgazdasági piaci beavatkozások és közvetlen támo­ gatások ellenőrzését illetően külön megjegyzendőek az alábbi­ ak: — az ellenőrzés keretében egy 180 tranzakcióból álló mintát vizsgáltunk (11) az 1.1. melléklet 6. bekezdésében megadottak szerint. A mintavételt úgy terveztük meg, hogy a minta a szakpolitika-csoporton belüli összes tran­ zakcióra nézve reprezentatív legyen.
In 2012 the sample consisted of transactions from 16 Member States (12), — the audit covered cross-compliance requirements (selected GAEC obligations (13) and SMR 4 (14). 
2012-ben a minta 16 tagállamból származó tranzakciókból állt (12), — az ellenőrzés kiterjedt a kölcsönös megfeleltetési szabá­ lyokra is (egyes HMKÁ-előírások (13) és a 4. sz.
Cases where cross-compliance obligations were not met were treated as errors (15) provided that it could be established that the infringement already existed in the year in which the farmer applied for aid(16). 
Azokat az eseteket, amikor a kölcsönös megfeleltetési követelményeknek nem feleltek meg, hibaként kezeltük (15) amennyiben megállapítható volt, hogy a jogsértés már a támogatáskérés évében is felmerült(16).
In addition, the Court examined the implementation of cross-compliance standards and controls by Member States in the context of its EAFRD systems audits. 
A Számvevőszék az EMVA-rendszerellenőrzések keretében ezenkívül megvizsgálta a kölcsönös megfeleltetési előírások tagállami szintű végrehajtását és a tagállamok által alkalmazott kont­ rollrendszereket.
The results of this work are presented in chapter 4 (paragraph 4.24) but are also applicable to this chapter, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.9. 
E tevékenység eredményeiről a 4. fejezet (4.24. bekezdés) számol be, de a megállapítások e fejezetre is alkalmazhatók, A B I Z O T T S Á G VÁ L A S Z A I 3.9.
See replies to paragraphs 1.11 and 1.12 on the impact of recoveries and financial corrections on the protection of the financial interests of the EU. — The Commission is closely following the developments of the Court’s DAS methodology in view of any potential impact on the error rate. — See reply to paragraph 3.5. _____________ (11) In order to provide additional insight into the non-IACS component of the population, the sample was stratified and comprised 140 IACS transactions and 40 non-IACS transactions. 
Lásd az 1.11. és az 1.12. bekezdésre adott választ a vissza­ fizettetéseknek és a pénzügyi korrekcióknak az EU pénzügyi érdekeinek védelmére gyakorolt hatásáról. — a Bizottság a hibaarányra gyakorolt esetleges hatásra tekintettel szoros figyelemmel kíséri a Számvevőszék megbízhatósági nyilat­ kozattal kapcsolatos módszertanának fejlődését. — lásd a 3.5. bekezdésre adott választ. _____________ (11) A sokaság nem IIER-es összetevőjének jobb megismerése érde­ kében a mintát rétegeztük, és abban 140 IIER-es és 40 nem IIER-es tranzakciót szerepeltettünk.
(12) Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Greece, Spain, France, Italy, Latvia, Luxembourg, Hungary, Austria, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom. 
(12) Cseh Köztársaság, Dánia, Németország, Írország, Görögország, Spanyolország, Franciaország, Olaszország, Lettország, Luxemburg, Magyarország, Ausztria, Lengyelország, Portugália, Románia és az Egyesült Királyság.
(13) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations. 
(13) A nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozása, tera­ szok megőrzése, olajfaültetvények karbantartása és a minimális állatállomány-sűrűség, illetve a kaszálási kötelezettség betartása.
(14) SMR 4 relating to Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 1). 
(14) A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irány­ elvhez (HL L 375., 1991.12.31., 1. o.) kapcsolódó 4. JFGK.
(15) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of EU direct aid. 
(15) A kölcsönös megfeleltetési követelmények olyan alapvető jogi követelmények, amelyeket az uniós közvetlen támogatás minden kedvezményezettjének teljesítenie kell.