natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 3 Operational weaknesses in the relocation process The Relocation Decisions had to be adopted quickly in September 2015, before procedures had been established or the necessary structures were in place (to register, transport and accommodate relocation candidates). 
27 Hotspotok Áthelyezés AMIF-források Uniós ügynökségek Menedékjog Görögországban Menedékjog Olaszországban Kiutasítás 3. háttérmagyarázat Az áthelyezési eljárás műveleti hiányosságai Az áthelyezési határozatokat 2015 szeptemberében gyorsan kellett elfogadni, még azelőtt, hogy kialakították volna az eljárásokat, vagy létrehozták volna a szükséges struktúrákat (az áthelyezendő személyek nyilvántartásba vételére, szállítására és elszállásolására).
It was therefore not clear how to proceed; for example, who should perform security and medical checks and how? 
Ezért nem volt egyértelmű, hogy miként kell eljárni, például hogy kinek és hogyan kell elvégeznie a biztonsági és orvosi ellenőrzéseket.
Key stakeholders did not agree upon operating protocols until later (in summer 2016 in Greece and at the end of 2016 in Italy). 
A főbb érdekelt felek csak később (Görögországban 2016 nyarán, Olaszországban 2016 végén) jutottak megállapodásra a műveleti protokollokról.
The majority of rejections were justified on public order or national security grounds, in accordance with the Relocation Decisions. 
Az elutasítások többségét – az áthelyezési határozatokkal összhangban – közrenddel kapcsolatos vagy nemzetbiztonsági okokkal indokolták.
However, the explanations given were often generic, without detailed justification of individual cases. 
Gyakran azonban általános magyarázatokat adtak, az egyes eseteket nem indokolták részletesen.
The number of rejections was higher for Greece than for Italy owing to the different security profiles of eligible migrants. 
Az elutasítások száma Görögországban magasabb volt, mint Olaszországban, ami az áthelyezésre jogosult migránsok eltérő biztonsági profiljára vezethető vissza.
Greece channelled rejected candidates to the national asylum system, whereas Italy offered them for relocation to another Member State. 
Görögország az elutasított jelölteket a nemzeti menekültügyi rendszerbe irányította, míg Olaszország egy másik tagállamba való áthelyezésüket ajánlotta fel.
Some Member States applied restrictive preferences with no basis in the Decisions (e.g. no Eritreans in Bulgaria, only candidates with ID and travel documents in Czechia). 
Egyes tagállamok olyan korlátozó preferenciákat alkalmaztak, amelyekre a határozatok nem adtak alapot (pl. Bulgária nem fogadott eritreai állampolgárokat, Csehországba kizárólag személyazonosító és úti okmányokkal rendelkező személyek léphettek be).
It took EASO a long time to develop a preference matching system. 
Soká tartott, míg az EASO preferenciamegfeleltető rendszert dolgozott ki.
Scheduled for operation in October 2016, the project was not completed until relocation was over and, although tested in Greece, it was never deployed in either Greece or Italy. 
A projektet – bár a tervek szerint 2016 októberében kezdte volna meg működését – az áthelyezést lehetővé tevő időszak végéig nem fejezték be, és noha Görögországban tesztelték, gyakorlati alkalmazására soha nem került sor sem Görögországban, sem Olaszországban.
Candidates were spread throughout Italy and Greece rather than kept together. 
Az áthelyezést kérelmezőket nem tartották együtt, hanem Olaszország és Görögország egész területén szétszórtan tartózkodtak.
Accommodating them in dedicated relocation facilities would have sped up processing of their applications by facilitating various steps, including the mandatory health checks and cultural orientation sessions. 
Nagyban felgyorsította volna kérelmeik feldolgozását, ha kijelölt áthelyezési létesítményekben helyezik el őket, mivel ez gördülékenyebbé tette volna az eljárás különböző lépéseit, például a kötelező egészségügyi ellenőrzést vagy a kulturális orientációs foglalkozásokat.
As the Decisions set no binding preliminary relocation targets, pledging by receiving Member States was initially slow, but gradually picked up pace as implementation progressed. 
Mivel a határozatok nem rendelkeztek kötelező erejű előzetes áthelyezési célokról, a fogadó tagállamok kezdetben lassan tettek áthelyezési vállalásokat, de a végrehajtás előrehaladtával fokozatosan felgyorsult a vállalások üteme.
Some Member States were more proactive than others. 
Néhány tagállam kezdeményezőbb volt, mint mások.
Insufficient monitoring after relocation and no structure for voluntary relocation 50 The Commission, together with EASO and the International Organisation for Migration (IOM), monitored the implementation of the relocation schemes, especially the number of actual transfers. 
Az áthelyezés utáni nyomon követés elégtelensége és az önkéntes áthelyezési struktúra hiánya 50 A Bizottság az EASO-val és a Nemzetközi Migrációs Szervezettel (IOM) együttműködve nyomon követte az áthelyezési programok végrehajtását, különösen a megvalósult áthelyezések számát.
Data on registrations, absconders and rejections was also collected, but the reporting on these aspects has not been harmonised between Greece and Italy. 
A nyilvántartásba vételre, elszökésre és elutasításokra vonatkozóan is gyűjtöttek adatokat, de az ezzel kapcsolatos adatszolgáltatást Görögország és Olaszország nem hangolta össze.
51 Preliminary results collected by the Commission in February 2018 showed high asylum recognition rates among the relocated migrants in the receiving Member States. 
51 A Bizottság által 2018 februárjában gyűjtött előzetes eredmények szerint a fogadó tagállamokban az áthelyezett migránsok esetében magas volt az elismerő menekültügyi határozatok aránya.
They also showed relatively high rates of post-relocation secondary movements in certain Member States, although most do not collect information on this aspect. 
Az adatokból az is kiderült, hogy egyes tagállamokban viszonylag magas az áthelyezés utáni továbbutazások aránya, de a tagállamok többsége nem gyűjt információkat erre nézve.
52 The Commission has not monitored the situation in the countries of relocation since February 2018. 
52 A Bizottság 2018 februárja óta nem követi nyomon a helyzetet az áthelyezési célországokban.
The data we collected from the receiving Member States in April and May 2019 confirms the observations made in the previous paragraph (Figure 7). 
A fogadó tagállamoktól 2019 áprilisa és májusa között általunk gyűjtött adatok megerősítik az előző bekezdésben tett megállapításokat (7. ábra).
53 The temporary relocation schemes expired in September 2017. 
53 Az ideiglenes áthelyezési programok 2017 szeptemberében lezárultak.
No consensus has yet been reached on the CommissionŐs proposal for a permanent relocation system. 
Egyelőre nem született megállapodás az állandó áthelyezési rendszerre vonatkozó bizottsági javaslatról.
In the absence of an agreed relocation mechanism at the EU level, voluntary relocation is taking place on an ad hoc basis, mainly for migrants who disembarked in Italy and Malta. 
Uniós szinten elfogadott áthelyezési mechanizmus hiányában, főként az Olaszországban és Máltán partra szálló migránsok esetében, eseti alapú önkéntes áthelyezést alkalmaznak. 7. ábra.
27 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Figure 7 Đ High share of secondary movements among migrants relocated to certain Member States1 100 % 50 % 0% Lithuania Slovakia Portugal Estonia Have left after relocation (% and absolute value) 86 % (332) 81 % (13) 56 % (869) 44 % (90) Spain did not provide data. 
29 Hotspotok Áthelyezés AMIF-források Uniós ügynökségek Menedékjog Görögországban Menedékjog Olaszországban Kiutasítás 100 % 50 % 0% 86 % (332) 81 % (13) 56 % (869) 44 % (90) L i t v á n i a S z l o v á k i a P o rt u gá l i a É s z t o r s z á g Áthelyezés után távozott (% és abszolút érték) Spanyolország nem szolgáltatott adatokat.
Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Finland, France, Germany, Ireland, Latvia, Malta, the Netherlands and Romania did not collect data on this aspect. 
Belgium, Bulgária, Ciprus, Finnország, Franciaország, Hollandia, Horvátország, Írország, Lettország, Málta, Németország és Románia nem gyűjtött adatokat erről a kérdésről.
The % share in Estonia included resettled migrants. 
Az Észtország esetében megadott arány az áttelepített migránsokat is magában foglalta.
17 Article 21, Regulation (EU) No 516/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014. 
17 A 2014. április 16-i 516/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 21. cikke.
1 28 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 55 Although the original budget was Ű160 million for the 2014-2020 multiannual financial framework, total allocations for AMIF EMAS increased and stand at Ű1.1 billion up until the 2019 annual work programme (AWP). 
30 Hotspotok Áthelyezés AMIF-források Uniós ügynökségek Menedékjog Görögországban Menedékjog Olaszországban Kiutasítás 55 A 2014–2020-as többéves pénzügyi keretre vonatkozó eredeti költségvetés ugyan csak 160 millió euró volt, ám az AMIF EMAS teljes előirányzatát megnövelték, és jelenleg 1,1 milliárd euró áll rendelkezésre a 2019. évi éves munkaprogram végéig.
As shown in Figure 8, Greece and Italy are the two biggest recipients of AMIF EMAS funding. 
Amint azt a 8. ábra mutatja, az AMIF EMAS keretében nyújtott finanszírozás két legnagyobb kedvezményezettje Görögország és Olaszország.
Figure 8 Đ AMIF EMAS grants in Member States (in million euros) 132 25 127 25 2017 2018 2019 AMIF EMAS AWP allocations 415 403 2014 2015 2016 Member States with no AMIF EMAS funding were not eligible or did not apply for funding. 
8. ábra. AMIF EMAS támogatások a tagállamokban (millió euró) Az AMIF EMAS keretében támogatásban nem részesülő tagállamok nem voltak jogosultak, illetve nem pályáztak a támogatásra.
Source: ECAcalculationbasedontheEUCommissiondata,asatMarch2019.Mapbackground Š OpenStreetMap contributors licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 licence (CC BY-SA). 
A térképet ábrázoló háttér © az OpenStreetMap adatszolgáltatóitól származik és a Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 licensz (CC BY-SA) alá tartozik.
56 EMAS was originally designed as a small-scale instrument to address urgent and specific emergency needs. 
31 Hotspotok Áthelyezés AMIF-források Uniós ügynökségek Menedékjog Görögországban Menedékjog Olaszországban Kiutasítás 56 Az EMAS-t eredetileg sürgős és egyedi szükséghelyzeti igények kielégítésére szolgáló kis volumenű eszköznek szánták.
The increase in EMAS funding helped to make the CommissionŐs crisis support more flexible and responsive. 
Az EMAS keretében nyújtott finanszírozás növelése hozzájárult ahhoz, hogy a Bizottság által nyújtott válságkezelési támogatás rugalmasabbá és reagálóképesebbé váljon.
The interim AMIF evaluation18 also highlighted EMASŐ role in strengthening solidarity and responsibility-18 SWD(2018) 339 final, Interim Evaluation of the Asylum, Migration and Integration Fund 2014-2017. 
Az AMIF időközi értékelése18 rávilágított arra, hogy az EMAS fontos szerepet tölt be a tagállamok közötti szolidaritás és felelősségmegosztás megerősítésében.
sharing among Member States. As such, EMAS played a key role in supporting implementation of the relocation schemes in Greece and Italy by funding the pre-registration of relocation candidates (in Greece), reception facilities and the transfers of eligible relocation candidates. 
Ennek megfelelően az EMAS kulcsszerepet játszott a görögországi és olaszországi áthelyezési programok végrehajtásának támogatásában azzal, hogy finanszírozta az áthelyezést kérelmezők (görögországi) előzetes nyilvántartásba vételét, a fogadólétesítmények fenntartását és az áthelyezésre jogosult kérelmezők átszállítását.
57 At the same time, EMAS has become the CommissionŐs key strategic instrument for rebalancing support towards the countries most affected by the migration crisis, particularly Greece, through complementing their national programme envelopes19. 
57 Ezzel egyidőben az EMAS a Bizottság fő stratégiai eszközévé vált abban, hogy a rendelkezésre álló támogatást átcsoportosítsák azon keretösszegek kiegészítésére, amelyek a migrációs válság által leginkább érintett országok – különösen Görögország – nemzeti programjai számára rendelkezésre állnak19.
58 Some EMAS projects therefore do not address only urgent and specific needs, but complement the AMIF NPs by funding longer-term structural activities with embedded capacity-building components. 
58 Néhány EMAS-projekt ezért nem csupán sürgős és egyedi igényeket elégít ki, hanem, beágyazott kapacitásépítési elemeket tartalmazó, hosszabb távú strukturális tevékenységek finanszírozása révén kiegészíti az AMIF NP-ket.
The Commission also highlighted this in its impact assessment20. 
Mindezt a Bizottság is kiemelte hatásvizsgálatában20.
59 We examined six EMAS projects: three in Greece and three in Italy. In each country, one project related to asylum, one to returns and one to relocation. 
59 Hat EMAS-projektet vizsgáltunk meg: Görögországban és Olaszországban is egyaránt hármat, mindkét országban egy-egy menedékjoggal, kiutasítással, illetve áthelyezéssel kapcsolatos projektet.
A detailed assessment can be found in Annex II. 
A részletes értékelést a II. melléklet tartalmazza.
29 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 19 AMIF NPs have a rigid basic allocation key (as does ISF), which is based on data from the early 2010s and so does not reflect the situation post-2015. 
19 Az AMIF NP-k (a BBA-hoz hasonlóan) szigorú elosztási alapkulccsal rendelkeznek, amely a 2010-es évek elejére vonatkozó adatokon alapul, tehát nem tükrözi a 2015 utáni helyzetet.
The additional resources could only be distributed proportionally to all countries according to this basic allocation key or through specific action, limited to a small number of investment priorities. 
A kiegészítő forrásokat minden egyes országnak arányosan, kizárólag ezen elosztási alapkulcs szerint, vagy kis számú beruházási prioritásra korlátozódó egyedi intézkedés révén lehet kiosztani.
20 SWD(2018) 347 final, 2018 Impact assessment accompanying the proposal for the new AMF regulation, Section 1.2.1.1. 
20 SWD(2018) 347 final, 2018 Impact assessment accompanying the proposal for the new AMF regulation (a Menekültügyi és Migrációs Alapról szóló új rendeletjavaslatot kísérő 2018. évi hatásvizsgálat), 1.2.1.1. pont.
30 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 4 Example of a project with no output and outcome indicators EMAS-IT-1 supports the police immigration offices (ŇquestureÓ) by funding language support and equipment. 
4. háttérmagyarázat Példa egy olyan projektre, amely nem rendelkezik output-és végeredmény-mutatókkal Az EMAS-IT-1 a rendőri bevándorlási hivataloknak („questura”) nyújt segítséget a nyelvi támogatás és a felszerelések finanszírozása révén.
The evaluation committee concluded that the output of the proposed action should be explicitly stated with appropriate indicators set corresponding to the actionŐs objectives (e.g. daily/monthly average of asylum applications processed per questura). 
Az értékelő bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a javasolt intézkedés outputját egyértelműen meg kell fogalmazni az intézkedés célkitűzéseivel összhangban meghatározott megfelelő mutatók révén (pl. a questuránként feldolgozott menedékjog iránti kérelmek napi/havi átlagszáma).
Such indicators would allow performance to be properly monitored and achievements assessed. 
Az ilyen mutatók lehetővé tennék a teljesítmény megfelelő nyomon követését és az elért eredmények értékelését.
The grant agreement was not modified according to the evaluation committeeŐs request and focused only on inputs (e.g. number of translators provided, quantities of equipment delivered) without setting any performance targets. 
A támogatási megállapodást nem módosították az értékelő bizottság kérésének megfelelően, és az kizárólag az inputokra (például a rendelkezésre bocsátott fordítók száma, a leszállított felszerelések mennyisége) összpontosított, a teljesítménycélok meghatározása nélkül.
61 We found no overlap between projects financed under EMAS on the one hand and the AMIF NPs or EASO/Frontex operations on the other hand. 
61 Nem találtunk átfedést egyfelől az EMAS keretében finanszírozott projektek, másfelől az AMIF NP-k vagy az EASO és a Frontex műveletei között.
62 However, two of the six examined EMAS projects did not address urgent and specific needs (EMAS-GR-2 and EMAS-IT-1), but rather substituted actions in the AMIF NPs by funding longer-term structural activities with embedded capacity-building components (Box 5). 
62 A hat megvizsgált EMAS-projekt közül azonban kettő (EMAS-GR-2 és EMAS-IT-1) nem sürgős és egyedi igényekre irányult, hanem sokkal inkább az AMIF NP-k keretében megvalósuló intézkedések helyébe lépett a beágyazott kapacitásépítési elemeket tartalmazó hosszabb távú strukturális tevékenységek finanszírozása révén (5. háttérmagyarázat).
31 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 5 EMASŐ shift from emergency response to longer-term structural support EMAS-GR-2 funded forced returns of irregular migrants by the Hellenic Police from December 2015 to November 2016. 
33 Hotspotok Áthelyezés AMIF-források Uniós ügynökségek Menedékjog Görögországban Menedékjog Olaszországban Kiutasítás 5. háttérmagyarázat Az EMAS áthelyezi a hangsúlyt a szükséghelyzeti reagálásról a hosszabb távú strukturális támogatásra Az EMAS GR-2 irreguláris migránsok görög rendőrség általi kitoloncolását finanszírozta 2015 decembere és 2016 novembere között.
However, such standard long-term return activities are covered by the national budget. 
Az ilyen standard, hosszú távú kiutasítási tevékenységeket azonban a nemzeti költségvetés fedezi.
An AMIF NP project on forced returns retroactively covered the whole period from 2014 to 2019 (excluding the period covered by EMAS). 
Az egyik AMIF NP kitoloncolási projekt visszamenőlegesen a 2014 és 2019 közötti időszakra vonatkozott (kivéve az EMAS által lefedett időszakot).
This shows that there was no urgent need for emergency funding. 
Ez azt mutatja, hogy nem volt szükség sürgős szükséghelyzeti finanszírozásra.
EMAS-IT-1 will run for 18 months. 
Az EMAS-IT-1 18 hónapig fog tartani.
Apart from IT equipment, the support also includes the purchase of cars and furniture. 
A támogatás az informatikai eszközökön kívül kiterjed személygépkocsik és bútorok beszerzésére is.
Instead of focusing on the most overburdened questure facing long waiting times to register asylum claims, the project aims to strengthen the capacity of all questure in Italy, including those with no urgent need for support. 
A menedékjog iránti kérelmeket hosszú várakozási idő elteltével nyilvántartásba vevő, legtúlterheltebb questurák helyett a projekt az összes olaszországi questura – köztük a sürgős segítséget nem igénylők – kapacitásának megerősítésére irányul.
While this action may still help Italy clear the backlog of asylum applications, such a project would have been more opportune had it been implemented in 2016/2017, when asylum registrations in Italy were at their peak. 
Noha ez az intézkedés ettől függetlenül segíthet Olaszországnak a menedékjog iránti kérelmek ügyintézési lemaradásának csökkentésében, egy ilyen projektet helyénvalóbb lett volna a 2016–2017-es időszakban megvalósítani, amikor a menedékkérők nyilvántartásba vétele Olaszországban elérte a csúcspontját.
However, it only started in September 2018, when asylum registrations were already significantly down on previous years. 
A projekt azonban csak 2018 szeptemberében kezdődött el, amikor a menedékjog iránti kérelmek száma a korábbi évekhez képest jóval alacsonyabb volt.
No activity had yet taken place by the time of the audit visit at the end of February 2019 due to ongoing public procurement procedures. 
A helyszíni vizsgálat 2019. február végi időpontjáig a még folyamatban lévő közbeszerzési eljárások miatt nem kezdték meg a projekthez kapcsolódó tevékenységeket.
63 In July 2017, the Commission earmarked additional AMIF EMAS funding to Italy of up to Ű100 million, which was used to also finance projects EMAS-IT1 and EMAS-IT-2. 
63 2017 júliusában a Bizottság további legfeljebb 100 millió euró összegű AMIF EMAS finanszírozást irányzott elő Olaszország számára, amelyet az EMAS-IT1 és az EMAS-IT-2 projektek finanszírozására is felhasználtak.
However, there was no structured mechanism that would fairly distribute EMAS funds among Member States in the event of requests for project funding exceeding the available budget. 
Nem volt azonban olyan strukturált mechanizmus, amely a rendelkezésre álló költségvetést meghaladó projektfinanszírozási kérelmek esetén igazságosan osztotta volna el az EMAS forrásait a tagállamok között.
If all eligible Member States applied for AMIF EMAS grants to fund similar activities (national forced returns, AVRR or enhancing the capacity of police stations), the EMAS budget would soon become exhausted. 
Ha az összes jogosult tagállam pályázna AMIF EMAS forrásokra hasonló tevékenységek (nemzeti szintű kitoloncolások, támogatott önkéntes visszatérés és visszailleszkedés (AVRR) vagy a rendőrőrsök kapacitásának növelése) finanszírozásához, akkor az EMAS költségvetése hamarosan kimerülne.
64 The Commission has proposed including emergency assistance under shared management with Member States in the new financial framework 2021-202721. 
64 A Bizottság azt javasolta, hogy az új, 2021–2027-es pénzügyi keretbe kerüljön bele a tagállamokkal megosztott irányítás keretében nyújtott szükséghelyzeti segítségnyújtás21.
Criteria for allocating EMAS funds have yet to be defined. 
Az EMAS keretében rendelkezésre álló források felosztásának kritériumai még megfogalmazásra várnak.
Only two of the six examined AMIF EMAS projects fully achieved their targets 65 The planned objectives for EMAS-GR-3 and EMAS-IT-2 were achieved in full, while they were met partially for EMAS-GR-1, EMAS-GR-2 and EMAS-IT-3 (Box 6). 
A hat vizsgált AMIF EMAS projekt közül csak kettő valósította meg teljes mértékben a kitűzött célszámait 65 Az EMAS GR-3 és az EMAS-IT-2 tervezett célkitűzései teljes egészében megvalósultak, míg az EMAS GR-1, az EMAS GR-2 és az EMAS-IT-3 tekintetében részben teljesültek(6. háttérmagyarázat).
EMAS-IT-1 is still in the early phase of implementation (Box 5 and Annex II). 
Az EMAS-IT-1 még a végrehajtás korai szakaszában van (5. háttérmagyarázat és II. melléklet).
32 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 6 Examples of AMIF EMAS projects that did not fully achieve their objectives EMAS-GR-2: The Hellenic Police did not meet its targets, forcibly returning only 121 third-country nationals against a target of 1 080. 
34 Hotspotok Áthelyezés AMIF-források Uniós ügynökségek Menedékjog Görögországban Menedékjog Olaszországban Kiutasítás 6. háttérmagyarázat A célkitűzéseket nem teljes mértékben elérő AMIF EMAS projektek: néhány példa EMAS-GR-2: A görög rendőrség nem teljesítette saját célszámait, mivel csak 121 harmadik országbeli állampolgárt toloncolt ki, szemben az 1080 fős célértékkel.
By contrast, the IOM exceeded expectations, returning 1 464 third-country nationals (as opposed to the 1 000 planned) in assisted voluntary returns. 
Ezzel szemben az IOM túlteljesítette a várakozásokat, és támogatott önkéntes visszatérés keretében (a tervezett 1000 fővel szemben) 1464 harmadik országbeli állampolgár visszaküldését valósította meg.
This project also underspent, utilising 65 % (Ű1.7 million) of the original amount allocated (Ű2.5 million). 
A projekt még a rendelkezésre álló költségvetési keretet sem használta fel, mivel az eredetileg előirányzott összeg (2,5 millió euró) 65%-át (1,7 millió euró) vette igénybe.