natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any assessment of the effectiveness of the policy will additionally be affected by the fragmentary knowledge of the baseline situations in particular in terms of biodiversity and the quality of soil, including organic carbon content (see paragraphs 15 to 16). 
A szakpolitika eredményességének bármilyen értékelését befolyásolja ezenkívül, hogy csak részleges ismeretekkel rendelkezünk a kiindulási helyzetről, különösen a biodiverzitást és a talajminőséget illetően, beleértve a talaj szerves széntartalmát (lásd: 15–16. bekezdés).
The initial Commission proposal for greening was more ambitious in environmental terms. 
A Bizottság zöldítésre irányuló eredeti javaslata környezetvédelmi szempontból ambiciózusabb volt.
The subsequent dilution of the policy’s environmental content did not change the level of funding proposed. 
A javasolt finanszírozás mértéke a szakpolitika környezetvédelmi tartalmának későbbi felhígítása után sem változott.
This was set, from the outset, at 30 % of CAP direct payments. 
Ezt kezdettől a KAP közvetlen kifizetéseinek 30%-ában állapították meg.
On average, greening subsidies exceed significantly the cost to farmers (including from lost income) of meeting greening requirements. This is because the greening budget was fixed 46 
A zöldítési támogatások átlagosan jelentősen meghaladják a mezőgazdasági termelőknek a zöldítési követelmények betartása miatt 54 felmerülő költségeit (beleértve a jövedelemkiesést is).
Greening remains, essentially, an income support scheme (see paragraphs 17 to 25). 
A zöldítés alapvetően továbbra is jövedelemtámogatási rendszerként működik (lásd: 17–25. bekezdés).
Greening is unlikely to provide significant benefits for the environment and climate, mainly because of the significant deadweight which affects the policy. 
A zöldítéstől valószínűen nem várható jelentős környezeti és éghajlati haszon, elsősorban a szakpolitikára jellemző „talált pénz” hatás miatt.
Additionally, due to extensive exemptions most farmers (65 %) are able to benefit from the green payment without actually being subject to greening obligations. 
Továbbá, miután számos esetben adható mentesség, a legtöbb termelő (65%) úgy részesülhet zöldítési kifizetésben, hogy valóban nincsenek zöldítési kötelezettségei.
As a result, greening leads to a positive change in farming practices on only a very limited share of EU farmland. 
Ebből következően a zöldítés az Unió mezőgazdasági területeinek csak igen kis részén eredményez pozitív változást a gazdálkodási gyakorlatokban.
We estimate that farmers created new EFAs and increased crop diversification on only around 3.5 % of arable land, i.e. around 2 % of all EU farmland. 
Becslésünk szerint a gazdálkodók csupán a szántóterületek mintegy 3,5%-án, vagyis az Unió teljes mezőgazdasági területének mintegy 2%-án hoztak létre új ökológiai jelentőségű területeket, illetve fokozták a növénytermesztés diverzifikálását.
Additionally, according to a JRC study, new greening requirements relating to permanent grassland resulted in a change in farming practices on only 1.5 % of EU farmland. 
Ezenkívül a Közös Kutatóközpont egy tanulmánya szerint az állandó gyepterületekre vonatkozó új zöldítési követelmények csak az Unió mezőgazdasági földterületének 1,5%-ánál okoztak változást a gazdálkodási gyakorlatban.
Overall, around 5 % land farmed in the EU was reallocated due to greening (see paragraphs 26 to 39). 
Összesen az Unióban művelt területek mintegy 5%-ánál került sor a zöldítés miatt átcsoportosításra (lásd: 26–39. bekezdés).
We also found that certain design limitations reduced the effectiveness of the three greening practices. 
Megállapítottuk azt is, hogy bizonyos kialakítási korlátok csökkentették a három zöldítési gyakorlat eredményességét.
Crop diversification could not provide the full environmental benefits of crop rotation. 
A növénytermesztés diverzifikálása nem járt a vetésforgó valamennyi környezeti előnyével.
Finally, the predominance of productive EFA types, combined with a lack of meaningful requirements on management, limited the positive impact of EFAs on biodiversity. (see paragraphs 40 to 50). 
Végezetül az ökológiai jelentőségű termőterületek túlsúlya és az elégtelen irányítási követelmények korlátozták az ökológiai jelentőségű területeknek a biodiverzitásra gyakorolt pozitív hatását (lásd: 40–50. bekezdés).
Member States have a significant degree of flexibility in implementing greening, especially as regards the choice of EFA types and the designation of ESPG. 
A tagállamok jelentős rugalmassággal valósíthatják meg a zöldítést, különösen az ökológiai jelentőségű területek típusainak megválasztását és a környezeti szempontból érzékeny állandó gyepterületek kijelölését.
We found that, in general, they do not use this flexibility to maximise the policy’s environmental and climate benefits. 
Megállapítottuk, hogy a tagállamok rendszerint nem használják ki ezt a rugalmasságot a szakpolitika környezeti és éghajlati hasznának 55
They do not attempt to identify and target specific environmental and climate-related needs with greening practices. 
Nem próbálják meg felmérni és megcélozni a zöldítési gyakorlatokkal kezelhető környezetvédelmi és éghajlattal kapcsolatos szükségleteket.
Rather, they strive to implement greening in a way which minimises the burden on themselves and their farmers. 
Inkább úgy igyekeznek megvalósítani a zöldítést, hogy az a lehető legkisebb terhelést jelentse maguk és mezőgazdasági termelőik számára.
The Commission has limited power to push Member States towards greening implementation options offering greater environmental benefits (see paragraphs 51 to 54). 
A Bizottság nagyon korlátozott hatáskörrel tudja csak ösztönözni a tagállamokat arra, hogy a zöldítésnek a nagyobb környezeti haszonnal járó végrehajtási lehetőségeit válasszák (lásd: 51–54. bekezdés).
Greening has had limited impact for the baseline of Pillar II environmental measures, mainly because the commitments proposed to farmers under these measures were above greening requirements even before the green payment was introduced (see paragraphs 55 to 57). 
A zöldítés kevéssé hatott a második pilléres környezetvédelmi intézkedések alapértékére, főként azért, mert a mezőgazdasági termelőknek az ezen intézkedések keretében javasolt kötelezettségvállalások már a zöldítési kifizetés bevezetése előtt is meghaladták a zöldítési követelményeket (lásd: 55–57. bekezdés).
Greening adds significant complexity to the CAP which is not justified in view of the results that greening can be expected to produce (see paragraphs 78 to 81). 
A zöldítés bonyolultabbá teszi a KAP-ot, méghozzá jelentősebb mértékben, mint amennyi eredmény a szakpolitikától valószínűen elvárható (lásd: 78–81. bekezdés).
This complexity arises not least because of how greening overlaps with the CAP’s other environmental instruments (cross-compliance and the Pilar II environmental measures), creating the risk of deadweight and double funding. 
A bonyolultságot nem utolsó sorban az növeli, hogy a zöldítés átfedésben van a KAP egyéb környezetvédelmi eszközeivel (a kölcsönös megfeleltetéssel és a második pilléres környezetvédelmi intézkedésekkel), ami a „talált pénz” hatás és a kettős finanszírozás kockázatát hordozza magában.
Certain decisions and actions by the Commission and Member States mitigate these risks. 
A Bizottság és a tagállamok bizonyos döntései és intézkedései enyhítik ezeket a kockázatokat.
The recent amendment of the secondary legislation has addressed certain concerns farmers and Member States have regarding the policy’s complexity. 
A másodlagos jogszabályok közelmúltbeli módosítása igyekezett tekintetbe venni a termelőknek és a tagállamoknak a szakpolitika bonyolultságával kapcsolatos egyes aggodalmait.
We also found that Commission’s supervision of how Member States implement greening was good (see paragraphs 58 to 69). 
Megállapítottuk azt is, hogy megfelelő volt a zöldítés tagállami megvalósításának Bizottság általi felügyelete (lásd: 58–69. bekezdés).
What sets it apart from GAECs is the higher potential penalties for non-compliance (see paragraphs 70 to 71). 
A különbség az, hogy a zöldítési szabályoknak való meg nem felelés nagyobb összegű szankciót von maga után (lásd: 70–71. bekezdés).
48 Recommendation 1 For the next CAP reform, the Commission should develop a complete intervention logic for the EU environmental and climate-related action regarding agriculture, including specific targets and based on up-to-date scientific understanding of the phenomena concerned. (a) As part of the intervention logic, the Commission should define needs, inputs, processes, outcomes, results, impacts and the relevant external factors. (b) The Commission should define specific targets for the CAP’s contribution to the environmental and climate-related objectives of the EU. (c) In order to make it possible to design an effective policy and subsequently to monitor and evaluate its implementation, the Commission should develop models and data sets regarding biodiversity, soil condition (including soil carbon content) and other relevant environmental and climate-related issues. 
56 1. ajánlás A KAP következő reformjához a Bizottság dolgozzon ki hiánytalan beavatkozási logikát az Unió környezetvédelmi és éghajlatváltozással kapcsolatos, a mezőgazdaság területét érintő intézkedéseihez, konkrét célértékekkel és a szóban forgó jelenségekre vonatkozó aktuális tudományos ismeretek figyelembevételével. 57 a) A beavatkozási logika részeként a Bizottság határozza meg a szükségleteket, inputokat, folyamatokat, végeredményeket, eredményeket, hatásokat és a releváns külső tényezőket. b) A Bizottság határozzon meg konkrét célértékeket arra nézve, hogy a KAP hogyan járuljon hozzá az Unió környezeti és éghajlattal kapcsolatos célkitűzéseihez. c) Az eredményes szakpolitika kialakítása, majd végrehajtásának nyomon követése és értékelése érdekében a Bizottság dolgozzon ki modelleket és adatkészleteket a biodiverzitásra, a talaj állapotára (beleértve a talaj széntartalmát) és egyéb releváns környezetvédelmi és éghajlatváltozással kapcsolatos témákra nézve.
Target implementation date: end of 2019. 
Megvalósítási határidő: 2019 vége.
49 Recommendation 2 As preparation for developing its proposal for the next CAP reform, the Commission should review and take stock of the implementation of the current CAP. 
2. ajánlás A KAP következő reformjához elkészítendő javaslatának kidolgozásakor a Bizottság tekintse át és mérje fel a jelenlegi KAP végrehajtását.
In building this proposal, the Commission should be guided by the following principles: (a) Farmers should only have access to CAP payments if they meet a set of basic environmental norms: • These norms should encompass areas covered by the current GAECs and the generalised greening requirements (which are both meant to go beyond the requirements of environmental legislation). 
E javaslatának kidolgozásakor a Bizottságot a következő alapelvek vezessék: a) A mezőgazdasági termelők csak akkor részesüljenek KAP-kifizetésekben, ha megfelelnek az alapvető környezeti szabályok egy olyan együttesének, • amelybe beletartoznak mind a jelenlegi GAEC-előírások, mind az általánossá tett zöldítési követelmények (amelyek külön-külön is meghaladják a környezetvédelmi jogszabályok előírásait).
This would simplify the system of CAP direct payments by avoiding artificial and confusing distinctions between essentially similar instruments; • Penalties for non-compliance with these combined norms should be sufficient to act as a deterrent; • In order to avoid double funding, all such basic norms should be fully incorporated in the environmental baseline for any programmed action regarding agriculture. (b) Specific, local environmental and climate-related needs can be appropriately addressed through stronger programmed action regarding agriculture that is based on: • • the achievement of performance targets; and funding reflecting an assessment of the average costs incurred and income foregone in relation to actions and practices going beyond the environmental baseline. (c) they should be required to demonstrate, prior to implementation, that the options they select are effective and efficient in terms of achieving policy objectives. 
Ez egyszerűbbé tenné a KAP közvetlen kifizetéseinek rendszerét, kiküszöbölve a lényegében hasonló eszközök közötti mesterséges és zavaró különbségtételt. • A szabályok ezen együttesének való meg nem felelést sújtó szankciók rendelkezzenek elégséges visszatartó hatással. • A kettős finanszírozás elkerülése érdekében a mezőgazdaságra vonatkozó valamennyi programozott fellépés esetében minden ilyen alapvető normát maradéktalanul építsenek be a környezeti alapminimumba. b) A konkrét helyi, környezeti és éghajlati igények megfelelő módon kezelhetőek olyan erőteljesebben programozott agrárfellépés révén, amely: • teljesítménycélok elérésén alapul; 58 • illetve olyan finanszírozás révén, amely tükrözi a környezeti alapminimumon túlmenő fellépések és gyakorlatok kapcsán felmerült átlagos becsült költségeket, illetve elmaradt bevételeket. c) Amikor a tagállamok a KAP végrehajtásában választási lehetőséggel bírnak, a végrehajtás előtt legyenek képesek bizonyítani, hogy az általuk választott lehetőségek eredményesek és hatékonyak a szakpolitikai célok elérése szempontjából.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 15 November 2017. 
A jelentést 2017. november 15-i luxembourgi ülésén fogadta el a Phil WYNN OWEN számvevőszéki tag elnökölte I. Kamara. a Számvevőszék nevében Klaus-Heiner LEHNE elnök
2 For England latest data from 2015. 
Anglia: a legfrissebb adat 2015-ös.
Source: ECA, based on the European Commission’s data. 
Forrás: Európai Számvevőszék, az Európai Bizottság adatai alapján.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "GREENING: A MORE COMPLEX INCOME SUPPORT SCHEME, NOT YET ENVIRONMENTALLY EFFECTIVE" EXECUTIVE SUMMARY IV. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI AZ EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK KÜLÖNJELENTÉSÉRE „A ZÖLDÍTÉS: BONYOLULTABB, KÖRNYEZETVÉDELMI SZEMPONTBÓL EGYELŐRE MÉG NEM EREDMÉNYES JÖVEDELEMTÁMOGATÁSI RENDSZER” ÖSSZEFOGLALÁS IV.
In the view of the Commission greening has the potential to enhance the environmental and climate performance of the CAP compared to the period before its introduction. 
A Bizottság véleménye szerint a zöldítés a bevezetése előtti időszakhoz képest javíthatja a KAP környezetvédelmi és éghajlat-politikai teljesítményét.
For instance, the obligation to establish an ecological focus area (EFA) on a percentage of the arable land is new. 
Például újdonság az a kötelezettség, hogy szántóföldek meghatározott hányadán ökológiai jelentőségű területeket (EFA) kell kialakítani.
The protection of permanent grassland at national or regional level has been strengthened by limiting the margin for conversion of these pastures. 
Az állandó gyepterület nemzeti vagy regionális szinten történő védelmét megerősítették azáltal, hogy megszabták e legelők átalakításának határait.
Overall, greening applies to holdings representing a large share of the agricultural area (77% in 2016). 
Összességében a zöldítés a mezőgazdasági földterület jelentős részét kitevő mezőgazdasági üzemekre (2016-ban 77%-ra) kiterjed.
Besides, the Commission has acknowledged in its reports on greening that there was room for improvement in implementation and a number of regulatory changes have been adopted to both simplify the functioning of the scheme and to enhance its environmental performance. 
Emellett a Bizottság elismerte a zöldítésről szóló jelentéseiben, hogy még van mit javítani a végrehajtás terén, illetve számos szabályozási változást fogadtak el a rendszer működésének egyszerűsítése és környezetvédelmi teljesítményének javítása érdekében.
For example, a ban on the use of pesticides on EFAs will apply as from 2018, representing a significant improvement in the environmental performance of greening. 
Például a növényvédő szerek használatának ökológiai jelentőségű területeken való tilalma 2018-tól kezdődően alkalmazandó, és ez jelentős előrelépést jelent a zöldítés környezetvédelmi teljesítménye vonatkozásában.
V. Greening is a decoupled income support which rewards farmers for the provision of basic public goods. 
V. A zöldítés termeléstől elválasztott jövedelemtámogatás, mely a mezőgazdasági termelőket jutalmazza alapvető közjavak biztosításáért.
In this respect greening, that is a standardised payment differs from more targeted and ambitious agri-environmental and climate measures which compensate costs incurred and income foregone compared to the baseline requirements. 
E tekintetben a zöldítés mint standardizált kifizetés eltér a célzottabb és ambiciózusabb agrár-környezetvédelmi és éghajlattal kapcsolatos intézkedésektől, melyek az alapkövetelményekhez viszonyítva felmerülő költségeket, illetve elmaradt bevételeket ellentételezik.
The greening payment that is standardised for the sake of a simpler administration is not meant to reflect either the costs to farmers or the value of the expected basic environmental and climate benefits. 
Az egyszerűbb adminisztráció érdekében standardizált „kizöldített” kifizetés nem kívánja sem a mezőgazdasági termelők költségeit, sem a várható alapvető környezetvédelmi és éghajlati előnyök értékét tükrözni.
The share of direct payments involved (30% plus possible penalties up to 7.5% of the direct payments) act as an effective deterrent. 
Az érintett közvetlen kifizetések hányada (30 %, valamint a közvetlen kifizetések 7,5 %-át elérő lehetséges szankciók) hatékony visszatartó erőt képvisel.
Thanks to the significant share of direct payments and the mandatory nature of this payment, greening practices are implemented by nearly all farmers subject to greening obligations, ensuring a wide uptake for the practices. 
A közvetlen kifizetések jelentős hányadának és a kötelező jellegű kifizetésnek köszönhetően a zöldítési kötelezettségekkel rendelkező majdnem minden mezőgazdasági termelő végrehajtja a zöldítési gyakorlatokat, ezáltal biztosítva a gyakorlatok széles körben való elterjesztését.
The Commission's understanding of deadweight does not only take into account the changes imposed by greening on farmers practices but also takes into account the preservation of existing practices and areas (e.g. fallow land, protection of hedges, buffer strips, etc.) that are beneficial for the environment and climate. 
A Bizottság értelmezésében a „talált pénz” nemcsak a kizöldítés által a mezőgazdasági termelők gyakorlataira kényszerített változásokat veszi figyelembe, hanem a környezet és éghajlat számára előnyös jelenlegi gyakorlatok és területek (pl. ugar, sövények megóvása, védelmi sáv stb.) megőrzését is.
This is all the more so valid that external factors increase the current trend towards production intensification and specialisation. 
Ez annál is inkább érvényes, mivel külső tényezők erősítik az intenzívebb termelés és szakosodás felé mutató jelenlegi tendenciát.
The view of the Commission is that if we also consider this effect of greening, the deadweight mentioned by ECA is more limited. 
A Bizottság véleménye szerint, ha a zöldítés e hatását is figyelembe vesszük, az Európai Számvevőszák által említett „talált pénz” hatás korlátozottabb.
The potential of greening to enhance the environmental performance of the CAP lies also in the area covered by greening obligations where these changes or preservation of existing beneficial practices are to be observed by farmers. 
A zöldítés a KAP környezetvédelmi teljesítményének javítására vonatkozó potenciálja azoktól a zöldítési kötelezettségek hatálya alá tartozó területektől is függ, amelyeken a mezőgazdasági termelőknek végre kell hajtaniuk e változtatásokat vagy folytatniuk kell a meglévő előnyős gyakorlatokat.
First bullet: Whilst the Commission accepts Recommendation 1 in substance, it is not in a position at this stage to make specific commitments in relation to legislative proposals for the post 2020 period and for the target implementation date. 
Első francia bekezdés: Miközben a Bizottság lényegében elfogadja az 1. ajánlást, a jelenlegi szakaszban nincs abban a helyzetben, hogy konkrét kötelezettségvállalásokat tegyen a 2020 utáni időszak jogalkotási javaslataival, valamint a végrehajtás kitűzött időpontjával kapcsolatban.
However work has already started to further develop the intervention logics of environmental and climate-related instruments of the CAP including greening. 
Ugyanakkor a KAP környezetvédelemmel és éghajlattal kapcsolatos eszközeinél – ideértve a zöldítést is – alkalmazott beavatkozási logika továbbfejlesztésével kapcsolatos munka már megkezdődött.
Second bullet: The Commission accepts the first sentence of Recommendation 2 and is already reviewing and taking stock of the implementation of the current CAP in view of the Commission's legislative proposals for the post-2020 CAP. 
Második francia bekezdés: A Bizottság elfogadja a 2. ajánlás első mondatát, és már elkezdte a jelenlegi KAP végrehajtásának felülvizsgálatát és számbavételét a 2020 utáni KAP-ra vonatkozó bizottsági jogalkotási javaslatokra tekintettel.
In this respect, the Commission has already issued two reports on the implementation of greening in 2016 and 2017. 1 
Ezzel kapcsolatban a Bizottság már két jelentést is kibocsátott a zöldítés 2016-os és 2017-es végrehajtásával kapcsolatban.
Whilst the Commission accepts the remainder of Recommendation 2 in substance, it is not in a position at this stage to make specific commitments in relation to legislative proposals for the post 2020 period and for the target implementation date. 
Miközben a Bizottság lényegében elfogadja a 2. ajánlás fennmaradó részét, a jelenlegi szakaszban nincs abban a pozícióban, hogy konkrét kötelezettségvállalásokat tegyen a 2020 utáni időszak jogalkotási javaslataival, valamint a végrehajtás kitűzött időpontjával kapcsolatban.
OBSERVATIONS Common Commission reply to paragraph16 a) and b) and Box 2: The objective of greening is to enhance the environmental performance of the CAP. 
ÉSZREVÉTELEK A Bizottság közös válasza a 16. bekezdés a) és b) pontjára és a 2. háttérmagyarázatra: A zöldítés célkitűzése, hogy javítsa a KAP környezetvédelmi teljesítményét.
This is intended to be achieved with three requirements covering the environmental and climate objectives of biodiversity (mainly with EFA), carbon sequestration (mainly with the protection of permanent grassland) and soil (mainly with crop diversification). 
Ezt a biodiverzitás (főként az ökológiai jelentőségű területek révén), szénmegkötés (főként az állandó gyepterület védelme révén) és talaj (főként a növénytermesztés diverzifikálása révén) környezeti és éghajlati célkitűzéseivel kapcsolatos három követelmény révén kívánják elérni.
Obviously greening only aims at contributing to the improvements of the situation regarding these environmental and climate challenges. 
A zöldítés nyilvánvalóan csak az e környezeti és éghajlati kihívásokkal kapcsolatos helyzet javításához kíván hozzájárulni.
As regards the measurement of the result of greening toward its objective, a relevant indicator is the area covered by at least one greening obligation and the target is to maximise this area. 
A zöldítés e célkitűzésének elérése felé megtett előrehaladásának mérése tekintetében a releváns mutató a legalább egy zöldítési kötelezettség hatálya alá tartozó terület, és a cél e terület maximalizálása.
As ECA underlines, it is inherently difficult to set targets and measure the specific contribution of greening for each environmental and climate challenges due to the multitude of external and internal factors at play. 
Amint az Európai Számvevőszék hangsúlyozza, a célok meghatározása és a zöldítés környezeti és éghajlati kihívásokhoz való konkrét hozzájárulásának mérése a befolyásoló külső és belső tényezők nagy száma miatt alapvető nehézségekbe ütközik.