natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This policy should serve as a single reference source specifying the strategies for the development of an anti-fraud culture, the allocation of responsibilities for tackling fraud, the reporting mechanisms for suspicious of fraud and the way different actors need to cooperate in line with Key Requirement 7 and the Commission ́s guidance. (b) Timeframe: by the end of 2019 81 In line with the zero-tolerance approach to fraud, and during negotiations and approval process for the CPR for the period 2021-2027, the co-legislators could consider making compulsory the adoption of national strategies or anti-fraud policies. 
Ennek a politikának egységes referenciaforrásként kell szolgálnia, amely meghatározza a csalás elleni kultúra kialakítására irányuló stratégiákat, a csaláskezelésre vonatkozó feladatkörök kijelölését, a csalásgyanús esetek bejelentési mechanizmusait, valamint a különböző szereplők közötti együttműködés módozatait a 7. alapkövetelménnyel és a Bizottság útmutatójával összhangban. b) Határidő: 2019 vége 81 A csalással szembeni zéró tolerancia elvének megfelelően, illetve a 2021 és 2027 közötti időszakra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról szóló rendelet tárgyalása és jóváhagyási eljárása során a társjogalkotók fontolóra vehetik a nemzeti stratégiák vagy csalás elleni politikák elfogadásának kötelezővé tételét.
Managing authorities systematically assess fraud risks, but this process could be further improved 82 In line with the provisions of the 2014-2020 control framework, managing authorities now systematically assess fraud risks (largely based on the guidance provided by the Commission), which is an improvement in the fight against fraud (paragraphs 22 and 23). 
Az irányító hatóságok módszeresen értékelik a csalási kockázatokat, de ez az eljárás tovább javítható 82 A 2014–2020 közötti kontrollkeret rendelkezéseivel összhangban az irányító hatóságok most módszeresen értékelik a csalási kockázatokat (főként a Bizottság iránymutatása alapján), ami javulást jelent a csalás elleni küzdelemben (22. és 23. bekezdés).
However, for some of the managing authorities we visited the 45 
Az általunk felkeresett irányító hatóságok némelyike által alkalmazott 47
approach is still too mechanical and does not include additional input from other knowledgeable parties such as the AFCOSs or investigative and prosecution bodies. 
megközelítés azonban továbbra is túl mechanikus, és nem veszi figyelembe más jól tájékozott felek, például az AFCOS szolgálatok vagy nyomozó és bűnüldöző szervek kiegészítő észrevételeit.
83 Managing authorities generally conclude that their existing anti-fraud measures are good enough to address fraud risks. 
83 Az irányító hatóságok általában arra a következtetésre jutnak, hogy meglévő csalás elleni intézkedéseik elegendőek a csalási kockázatok kezeléséhez.
We consider that this conclusion may be too optimistic (paragraphs 24 to 28). 
Véleményünk szerint azonban ez a következtetés túlzottan optimistának bizonyulhat (24– 28. bekezdés).
Recommendation 2 – Make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process Managing authorities, in particular those in charge of programmes with particular high risk and high financial volume, should seek to involve relevant external actors with proven experience in combating fraud (e.g. representatives from prosecution bodies) in the evaluation of risks and of the suitability of existing anti-fraud measures. 
2. ajánlás. Az irányító hatóságok az érintett külső szereplők folyamatba való bevonásával tegyék megbízhatóbbá a csaláskockázat-értékelést Az irányító hatóságoknak – különösen amelyek kiemelt kockázatú vagy nagy pénzügyi volumenű programokért felelnek – törekedniük kell a csalás elleni küzdelem terén bizonyított tapasztalattal rendelkező érintett külső szereplők (pl. bűnüldöző szervek képviselői) bevonására a meglévő csalásellenes intézkedések kockázatainak és megfelelőségének értékelésébe.
Timeframe: by the end of 2019 Managing authorities have improved fraud prevention measures but made no significant progress towards proactive fraud detection 84 The additional anti-fraud measures developed for the 2014-2020 period largely focus on preventive measures, which are more comprehensive than those set up for 2007-2013 (paragraphs 29 to 32). 
Határidő: 2019 vége Az irányító hatóságok javítottak a csalásmegelőzési intézkedéseken, de nem értek el jelentős haladást a proaktív csalásfelderítés terén 84 A 2014–2020-as időszakra kidolgozott kiegészítő csalás elleni intézkedések főként a megelőző intézkedésekre összpontosítanak, amelyek átfogóbbak a 2007–2013-as időszakra megállapított intézkedéseknél (29–32. bekezdés).
85 However, fraud detection measures for 2014-2020 remain largely the same as for 2007-2013, which were designed in a weaker control framework (paragraphs 33 to 35). 
85 Ennek ellenére a 2014–2020-ra vonatkozó csalásfelderítési intézkedések nagyjából változatlanok maradtak a 2007–2013-as időszakhoz képest, amikor az intézkedéseket egy enyhébb kontrollkeretrendszer részeként alakították ki (33– 35. bekezdés).
Managing authorities make insufficient use of data analytics for fraud detection, and most of the Member States we visited did not use the Arachne tool to its full potential (paragraphs 36 to 38). 
Az irányító hatóságok nem használják ki kellőképpen az adatelemzést a csalások felderítésére, és az általunk vizsgált tagállamok többsége nem használta teljesen ki az Arachne eszközben rejlő potenciált (36–38. bekezdés).
86 Managing authorities made no significant progress towards ’proactive’ fraud detection, for example by checking specifically for collusion in public procurement (paragraph 33). 
86 Az irányító hatóságok nem értek el jelentős előrelépést a „proaktív” csalásfelderítés terén, például a közbeszerzéseken belüli összejátszás célzott vizsgálatával (33. bekezdés).
Although managing authorities perceive fraud hotlines and whistleblowing mechanisms to be very effective fraud detection methods, fewer than half of the managing authorities that replied to our survey actually use them (paragraphs 34 and 35). 
mechanizmusokat nagyon eredményes csalásfelderítési módszereknek ítélik, a felmérésünkre válaszoló irányító hatóságok mégis csak kevesebb mint fele alkalmazza ezeket a módszereket (34. és 35. bekezdés).
87 Furthermore, it is not possible to assess the effectiveness of fraud prevention or detection measures, since managing authorities lack procedures for monitoring their implementation and evaluating their effectiveness (paragraphs 40 and 41). 
87 Ezenkívül nem lehetséges a csalásmegelőzési és -felderítési intézkedések eredményességének értékelése, mivel az irányító hatóságok nem rendelkeznek a végrehajtásuk nyomon követésére és eredményességük értékelésére szolgáló eljárásokkal (40. és 41. bekezdés).
Recommendation 3 – Improve fraud detection measures by generalising the use of data analytics tools and promoting the use of other ‘proactive’ fraud detection methods (a) Managing authorities that do not currently use fraud data analytics tools, in particular Arachne, should take them on for their potential to identify fraud risks in a systematic and cost-efficient manner; (b) the Commission, in its supervisory capacity under shared management, should actively promote the use of ’proactive’ and other new fraud detection methods by regularly disseminating specific cases of best practice; and (c) in cooperation with the AFCOSs, the Commission should develop minimum arrangements for monitoring and evaluating the implementation and effectiveness of fraud prevention and detection measures. 
3. ajánlás. Az adatelemzési eszközök alkalmazásának általánossá tételével és egyéb „proaktív” csalásfelderítési módszerek alkalmazásával javítani kell a csalásfelderítési intézkedéseket a) A jelenleg ezt mellőző irányító hatóságoknak meg kell kezdeni a csalásadat-elemző eszközök, különösen az Arachne rendszer használatát, mivel ezek jelentős potenciállal rendelkeznek a csaláskockázat szisztematikus és költséghatékony meghatározása terén. b) A Bizottságnak a megosztott irányítás keretében meglévő felügyeleti minőségében a legjobb gyakorlatok konkrét eseteinek rendszeres közzétételével tevékenyen elő kell mozdítania a „proaktív” és egyéb új csalásfelderítési módszerek alkalmazását, illetve c) az AFCOS szolgálatokkal együttműködve a csalásmegelőzési és -felderítési intézkedések végrehajtásának és eredményességének nyomon követésére és értékelésére szolgáló minimumszabályokat kell kidolgoznia.
Timeframe: by the end of 2021 88 During negotiations and approval process for the CPR for the period 2021-2027, the co-legislators could consider making compulsory the use of proper data analytics tools (e.g. Arachne) for the 2021-2027 programming period, in order to improve the effectiveness of fraud detection at a relatively low cost. 
Határidő: 2021 vége 88 A 2021 és 2027 közötti időszakra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról szóló rendelet tárgyalása és jóváhagyási eljárása során a társjogalkotók fontolóra vehetik megfelelő adatelemző eszközök (pl. Arachne) használatának kötelezővé tételét a 2021–2027-es programozási időszakra annak érdekében, hogy viszonylag alacsony költség ráfordításával javuljon a csalásfelderítés eredményessége.
Managing authorities under-report fraud cases for the PIF reports and fail to refer them to investigative and prosecution bodies 89 As regards fraud response, we found that managing authorities under-report fraud and that this affects the reliability of the fraud detection rates published in the PIF reports (paragraphs 48 to 57). 
Az irányító hatóságok a ténylegesnél kevesebb csalási esetet jelentenek be a PIF-jelentések céljára és nem fordulnak azokkal a nyomozó és bűnüldöző szervekhez 89 A csaláselhárítás tekintetében megállapítottuk, hogy az irányító hatóságok a ténylegesnél kevesebb csalási esetet jelentenek be és ez hátrányosan befolyásolja a PIF-jelentésekben közzétett csalásfelderítési arányok megbízhatóságát (48– 57. bekezdés).
Several managing authorities also fail to systematically communicate suspicions of fraud to investigation or prosecution bodies (paragraphs 58 to 60). 
Számos irányító hatóság nem közli módszeresen a csalásgyanús eseteket a nyomozó vagy bűnüldöző szervekkel (58–60. bekezdés).
We found that managing authorities focus on the withdrawal of EU funding and do not always recover fraudulent amounts from perpetrators or impose dissuasive penalties or sanctions (paragraphs 61 and 62). 
Megállapítottuk, hogy az irányító hatóságok az uniós finanszírozás visszavonására összpontosítanak, és nem mindig szerzik vissza sikeresen a csalással érintett összegeket az elkövetőktől, illetve nem szabnak ki visszatartó erejű bírságokat vagy szankciókat (61. és 62. bekezdés).
fraud is suspected (paragraphs 63 and 64; Box 4). All of these aspects severely limit the deterrent effect of fraud investigations. Recommendation 4 – Monitor fraud response mechanisms to ensure they are consistently applied (a) The Commission should establish clear fraud reporting requirements for Member State bodies in general and managing authorities in particular. 
Az irányító hatóságok nem értékelik kielégítően a csalásgyanús esetek lehetséges horizontális következményeit sem (63. és 64. bekezdés; 4. háttérmagyarázat) Mindez együttesen jelentősen korlátozza a csalási vizsgálatok elrettentő hatását. 4. ajánlás. Következetes alkalmazásuk biztosítása érdekében nyomon kell követni a csaláselhárítási rendszereket a) A Bizottságnak a csalások bejelentésére vonatkozó egyértelmű követelményeket kell meghatároznia általában a tagállami szervek és azon belül különösen az irányító hatóságok számára.
Timeframe: by the end of 2019 90 During negotiations for the CPR for the 2021-2027 programming period, the co-legislators could consider introducing specific sanctions and penalties for those responsible for fraud against the EU’s financial interests. 
90 A 2021 és 2027 közötti időszakra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról szóló rendelet tárgyalása és jóváhagyási eljárása során a társjogalkotók fontolóra vehetik azt, hogy konkrét szankciókat és bírságokat vezessenek be Unió pénzügyi érdekeit sértő csalások felelőseivel szemben.
In particular, as in other policy areas, these measures could include a specific monetary penalty that would vary according to the financial impact of the irregularity, or a mechanism for exclusion from EU funding for a specific number of years. 
Egyéb szakpolitikai területekhez hasonlóan ezek az intézkedések magukban foglalhatnak olyan konkrét pénzügyi szankciót, amelynek nagysága a szabálytalanság pénzügyi hatásával arányosan változna, vagy olyan mechanizmust, amely az uniós finanszírozásból meghatározott számú évig történő kizárást von maga után.
The fight against fraud is weakened by the Regulation’s insufficient definition of AFCOS functions and little coordination among Member State bodies 91 Regarding the coordination of anti-fraud activities, we found considerable variation in the way AFCOSs are organised and resourced (paragraphs 66 to 70). 
A csalás elleni küzdelmet gyengíti az AFCOS funkcióinak rendeletben szereplő nem kielégítő meghatározása és a tagállami szervek közötti csekély koordináció 91 A csalás elleni tevékenységek koordinálása szempontjából jelentős különbségeket találtunk az AFCOS szolgálatok szervezettsége és erőforrásokkal való ellátottsága terén (66–70. bekezdés).
In this respect, the Commission’s proposal to amend the OLAF Regulation does not provide sufficient clarity as to the minimum functions of an AFCOS. 
E tekintetben az OLAF-rendelet módosítására irányuló bizottsági javaslat nem kellően egyértelmű az AFCOS szolgálatok minimális feladatköreiről.
The status of fraud cases is inadequately reported and followed up (paragraphs 71 to 73), as AFCOSs do not 48 always have access to information on the status of fraud cases under investigation. 
A csalási esetek státuszát nem megfelelően jelentik és követik nyomon (71– 73. bekezdés), mivel az AFCOS szolgálatok nem mindig férnek hozzá a vizsgálat tárgyát képező csalási ügyek státuszára vonatkozó információkhoz.
The frequent absence of coordination negatively impacts the effectiveness of the fight against fraud (paragraphs 74 to 78). 
A koordináció gyakori hiánya kedvezőtlenül hat a csalás elleni küzdelem eredményességére (74– 78. bekezdés).
Recommendation 5 – Support the expansion of the AFCOSs’ function to improve coordination The Commission should encourage Member States to expand the AFCOSs’ role of coordination with managing authorities to liaising with all national bodies charged with the investigation and prosecution of suspected fraud. 
5. ajánlás. A koordináció javítása érdekében támogatni kell az AFCOS funkcióinak kibővítését A Bizottságnak ösztönöznie kell a tagállamokat arra, hogy bővítsék ki az AFCOS szolgálataik koordinációs szerepét úgy, hogy az irányító hatóságokon kívül kapcsolatot tartsanak a csalásgyanús esetekkel kapcsolatos nyomozással és büntetőeljárással megbízott összes nemzeti szervvel.
Timeframe: by the end of 2019 92 While respecting the Member States’ right to flexibility in defining and organising their own work against fraud in line with the principle of subsidiarity, the EU co-legislators could consider determining minimum functions for an AFCOS. 
Határidő: 2019 vége. 92 Miközben a szubszidiaritás elvével összhangban tiszteletben tartják a tagállamok arra vonatkozó jogát, hogy rugalmasan határozzák és szervezzék meg csalás elleni munkájukat, az uniós társjogalkotók fontolóra vehetik az AFCOS szolgálatok feladatköreire vonatkozó minimumkövetelmények meghatározását.
This could be done, for example, in the context of the ongoing legislative process for modifying the OLAF Regulation in order to ensure AFCOSs’ effective coordination role. 
Az AFCOS szolgálatok eredményes koordinációs szerepének biztosítása érdekében mindezt végre lehet hajtani az OLAF-rendelet módosítására irányuló, folyamatban lévő jogalkotási 51 folyamat keretében.
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana IVANOVA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 27 March 2019. 
A jelentést 2019. március 27-i luxembourgi ülésén fogadta el az Iliana IVANOVA számvevőszéki tag elnökölte II.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 50 
Kamara. a Számvevőszék nevében Klaus-Heiner LEHNE elnök 52
Acronyms and abbreviations AFCOS: Anti-fraud coordination service CPR: Common Provisions Regulation ESF: European Social Fund ERDF: European Regional Development Fund FDR: Fraud detection rate FRA: Fraud Risk Assessment IMS: Irregularity Management System OLAF: European Anti-Fraud Office (Office européen de lutte antifraude) OP: Operational programme 51 
Betűszók és rövidítések AFCOS: csalásellenes koordinációs szolgálat CPR: közös rendelkezésekről szóló rendelet ERFA: Európai Regionális Fejlesztési Alap ESZA: Európai Szociális Alap FDR: csalásfelderítési arány FRA: csaláskockázat-értékelés IMS: szabálytalanságkezelő rendszer OLAF: Európai Csalás Elleni Hivatal (Office européen de lutte antifraude) OP: operatív program 53
(Source: EGESIF_14-0021-00, section 4.1 and Annex 3) Arachne: Risk-scoring IT tool developed by the Commission (DG EMPL and DG REGIO) for the ERDF, CF and ESF, and made available to the Member States free of charge in exchange for management data. 
ARACHNE eszköz: A Bizottság (DG EMPL és DG REGIO) által az ERFA-ra, a Kohéziós Alapra és az ESZA-ra vonatkozóan kidolgozott, az irányítási adatok ellenében ingyenesen a tagállamok rendelkezésére bocsátott kockázatértékelő informatikai eszköz.
COCOLAF: Advisory Committee for the Coordination of Fraud Prevention (COCOLAF) set up by the Commission Decision 94/140/EC of 23 February 1994. 
COCOLAF: A csalások megelőzésének koordinációjával foglalkozó tanácsadó bizottság (COCOLAF), amelyet a Bizottság hozott létre az 1994. február 23-i 94/140/EK bizottsági határozattal.
The committee coordinates action by the Member States and the European Commission to combat fraud affecting the Community financial interest. 
Ez a bizottság munkája során koordinálja a Közösség pénzügyi érdekeit érintő csalás elleni küzdelem céljából a tagállamok és az Európai Bizottság által hozott intézkedéseket.
COCOLAF oversees a series of other groups, which deal with specific issues: — Fraud prevention group; — Reporting & analysis of fraudulent and other irregularities group; — Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS) Group and — OLAF Anti-Fraud Communicators’ Network (OAFCN). 
A COCOLAF számos egyéb csoportot felügyel, amelyek konkrét kérdésekkel foglalkoznak: Csalásmegelőzési csoport, Csalárd és egyéb szabálytalanságok bejelentésével és elemzésével foglalkozó csoport, Csalásellenes koordinációs szolgálatokkal (AFCOS) foglalkozó csoport, OLAF csalás elleni kommunikációs szakembereinek hálózata (OAFCN).
EGESIF: Expert group on the European Structural and Investment Funds, which assists the Commission in relation to the implementation of EU cohesion policy legislation and coordination and information exchange among Member State authorities. 52 
EGESIF: Az európai strukturális és beruházási alapokkal foglalkozó szakértői csoport, amely segíti a Bizottságot a kohéziós politikára vonatkozó uniós jogszabályok végrehajtásában, valamint a tagállami hatóságok közötti koordinációban és információcserében.
EGESIF discusses and adopts specific guidance on a range of topics relating to the implementation of Cohesion funding. 
Az EGESIF a kohéziós finanszírozás végrehajtásával kapcsolatos különböző témákra vonatkozó egyedi iránymutatásokat vitat meg és fogad el.
While this guidance is not legally binding, it is generally used by the Commission when assessing the work of Member State authorities. 
Bár az iránymutatások jogilag nem kötelező erejűek, a Bizottság széles körben alkalmazza azokat a különböző tagállami hatóságok munkájának értékelésére.
In the 2007-2013 programming period the group was referred to as COCOF. 
A 2007 és 2013 közötti programozási időszakban erre a csoportra a COCOF (az alapok koordinációs bizottsága) néven utaltak.
European Anti-Fraud Office (OLAF): The Commission department responsible for fighting fraud affecting the financial interests of the EU. 
Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF): A Bizottság szervezeti egysége, amely az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalás elleni küzdelemért felelős.
OLAF is charged with developing and coordinating EU anti-fraud policies and conducting investigations into fraud and corruption involving EU funds (revenue and expenditure) and/or EU officials. 
Az OLAF feladata a csalás elleni uniós politikák kidolgozása és koordinálása, valamint az uniós forrásokat (bevételeket és kiadásokat), illetve az uniós tisztviselőket érintő csalás és korrupció kivizsgálása.
PIF: Relating to the protection of the EU’s financial interests. From the French “protection des intérêts financiers”. 
PIF: Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme, amely a francia „protection des intérêts financiers” kifejezésből ered. 55
Programme authorities: The Member State bodies in charge of managing and monitoring the implementation of operational programmes funded by the ESIFs. 
Programhatóságok: Az esb-alapok által finanszírozott operatív programok végrehajtásának irányításáért és nyomon követéséért felelős tagállami szervek.
There are three types: managing authorities (often supported by intermediate bodies), certifying authorities and audit authorities. 53 
Három típusát különböztetjük meg: irányító hatóságok (amelyeket gyakran közreműködő szervezetek támogatnak), igazoló hatóságok és ellenőrző hatóságok. o Az irányító hatóságok (IrH) felelősek az egyes operatív programok általános irányításáért.
They are often supported by delegated ‘intermediate bodies’. 
Munkájukat gyakran felhatalmazással rendelkező közreműködő szervezetek támogatják.
Their tasks include selecting eligible operations and carrying out the financial control of these operations. 
Feladataik közé tartozik a támogatható műveletek kiválasztása és a műveletek pénzügyi ellenőrzésének elvégzése.
MAs are the main authority responsible for setting up anti-fraud measures. o Certifying authorities (CAs) are responsible for preparing the annual accounts and certifying their completeness and accuracy. 
Az IrH a csalás elleni intézkedések meghozataláért felelős fő hatóság. o Az igazoló hatóságok (IgH) felelősek az éves pénzügyi kimutatások elkészítéséért, valamint azok teljességének és pontosságának igazolásáért.
They are also responsible for submitting payment applications to the Commission. 
Ugyanakkor a kifizetési kérelmek Bizottsághoz való benyújtásáért is ők felelnek.
CAs may perform checks resulting in the identification of suspected fraud. o Audit authorities (AAs) are independent national or regional bodies responsible for establishing whether or not the annual accounts submitted by the certifying authorities paint a fair and accurate picture, the expenditure declared to the Commission is legal and regular, and OP control systems function properly. 
Az igazoló hatóságok ellenőrzéseket végezhetnek, amelyek alapján csalásgyanús esetek határozhatóak meg. o Az ellenőrző hatóságok (EH) független nemzeti vagy regionális szervek, amelyek feladata annak megállapítása, hogy az igazoló hatóságok által benyújtott éves pénzügyi kimutatások tisztességes és pontos képet nyújtanak-e, a Bizottságnak bejelentett kiadások jogszerűek és szabályszerűek-e, valamint hogy az OP ellenőrző rendszere megfelelően működik-e.
AAs may address anti-fraud measures set up by MAs through their systems audits and may identify suspected fraud through their audits of operations/transactions. 
Az EH rendszerellenőrzései révén megvizsgálja az irányító hatóságok által hozott csalás elleni intézkedéseket, és a műveletek/tranzakciók ellenőrzései révén csalásgyanús eseteket deríthet fel.