natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The comparison of offers is a common commercial practice and often does not represent an additional burden for the applicant. 
Az ajánlatok összehasonlítása széles körben alkalmazott üzleti gyakorlat, és csak ritkán jelent többletterhet a kérelmező számára.
Where there is genu‐ ine competition between suppliers, a comparison of offers can be effective in demonstrating that the best avail‐ able price has been obtained. 
Ha a szállítók között valódi verseny folyik, az aján­ latok összehasonlítása hatásosan bizonyíthatja, hogy a legjobb piaci árat sikerült elérni.
Member State authorities evaluate the costs of some two thirds of rural development grant applications in this way. 
A tagállami hatóságok a vidékfejlesztési támogatási kérelmek mintegy kétharmadában ezzel a mód­ szerrel értékelik a költségeket.
Observations 39 The ‘comparative offers’ method relies on there being genuine competition, so if only one offer is provided (or the offers provided are not comparable), alternative methods are needed to check that the prices are reasonable 76 Member State authorities typically require the applicant to submit two or three supplier offers in support of the grant application. 
Ez lehetőséget ad a folyamat manipulálására egy ma­ gasabb árat ajánló szállító érdekében. az ajánlatokat nem lehet összehasonlítani), alternatív módszerekre van szükség az árak ésszerűségének ellenőrzésére 76 A tagállami hatóságok általában két vagy három szállítói ajánlat benyúj­ tását követelik meg a kérelmezőtől a támogatási kérelem alátámasztására.
However, on occa‐ sions applicants only provide a single offer, which may be because an item is unique (there is only one possible supplier) or because other suppliers chose not to make an offer. 
Esetenként a kérelmezők csak egy ajánlatot nyújtanak be, ami történhet azért, mert az adott tétel egyedi (csak egy lehetséges szállító van) vagy mert a szállítók úgy döntenek, hogy nem adnak ajánlatot.
It may also result from a manipulation of the call for offers by the applicant to favour a particular supplier. 
Ez akkor is előfordul­ hat azonban, ha a kérelmező egy adott szállító érdekében manipulálja az ajánlattételi felhívást.
77 A single offer does not demonstrate that the best price has been obtained for the item in question. 
77 Egyetlen ajánlat nem elégséges annak bemutatására, hogy a kérdéses tétel esetében a legjobb árat sikerült elér­ ni.
Measures are needed to deter, prevent, detect and correct any manipulation of the process to favour a particular supplier 78 The vulnerability of the comparative offers method is that the price infor‐ mation is provided by the applicant, not obtained independently by the Member State authorities. This opens up the possibility that the process will be manipulated in order to favour a higher‐cost supplier. Single offers accepted by the authorities without making additional checks In France, an applicant obtained two offers for the supply and installation of an automated fruit‐processing line but presented only the most expensive offer to the authorities as this corresponded best to his needs. 
A Számvevőszék megállapította azonban, hogy a tagállami hatóságok anélkül fogadtak el egyedüli ajánlato­ kat, hogy alternatív ellenőrzések mint piackutatás, illetve más projektekkel vagy szakértői becslésekkel történő Egyedüli ajánlatok hatóságok általi elfogadása további ellenőrzések nélkül Franciaországban egy kérelmező két ajánlatot kért be egy automatizált gyümölcsfedolgozó gépsor szállítá­ sára és üzembe helyezésére, de csak a legdrágább ajánlatot mutatta be a hatóságoknak, mivel ez felelt meg legjobbak az igényeinek.
The French authorities accepted the single offer without performing any check that the costs were reasonable. 
A francia hatóságok a költségek ésszerűségének bárminemű ellenőrzése nélkül elfogadták az egyedüli ajánlatot.
In England, an applicant provided only one supplier offer for wine‐making equipment with the justification that the equipment was specific to the production of sparkling wines and there was only one supplier. 
Angliában egy kérelmező csak egy szállítói ajánlatot nyújtott be borászati berendezésekre vonatkozóan, azzal az indoklással, hogy a berendezések speciálisan a habzóbor készítésére szolgálnak, és a piacon csak egy szállító van.
This was accepted by the English authorities without question. 
Ezt az angol hatóságok kérdés nélkül elfogadták.
However, the Court’s auditors were able to identify other suppliers of the same equipment. Box 10 
A számvevőszéki ellenőrök azonban ugyanarra a berendezésre vonatkozóan több szállítót is azonosítani tudtak. 10. háttérmagyarázat
Observations 40 79 This may be for motives that are understandable: an applicant may prefer a higher‐cost local supplier or contractor because the applicant has worked successfully with them in the past. 
Észrevételek 40 79 A mögöttes motivációk adott esetben érthetőek lehetnek: egy kérelme­ ző drágábban dolgozó, olyan helyi beszállítót vagy vállalkozót részesít­ het előnyben, akivel korábban már sikeresen együttműködött.
Several Member State authorities explicitly accept such preferences as justification for accepting a higher‐ cost offer, such as in Hungary, or for one of the aid schemes in England. 
Számos tagállami hatóság, pl. Magyarországon és az egyik angliai támogatási rendszer esetében kifejezetten elfogadja ezeket a magyarázatokat egy magasabb árajánlat indoklásául.
In the Court’s view, such personal prefer‐ ences are not sufficient justification for basing the grant on a higher offer. 
A Számvevőszék véleménye szerint az ilyen jellegű sze­ mélyes preferenciák nem indokolják, hogy a támogatás összege a drágább ajánlaton alapuljon.
80 There is also a risk that the applicant may manipulate the process by defin‐ ing the specification in such a way that only one supplier could easily comply — or simply not asking other potential suppliers to make offers. 
80 Fennáll annak a kockázata is, hogy a kérelmező a specifikációk oly módon történő meghatározásával manipulálja a folyamatot, hogy azoknak csak egy szállító tudjon könnyen megfelelni, vagy egyszerűen nem kér be más potenciális szállítóktól ajánlatot.
At the extreme, an applicant may even collude with the supplier to falsify of‐ fers or be the victim of collusion and fraud by consultants or suppliers. 
Szél­ sőséges esetben a kérelmező a szállí­ tóval összejátszva nyújthat be valótlan ajánlatot, vagy akár a tanácsadók vagy szállítók együttműködésének és csalá­ sának áldozata is lehet.
81 While fraud is an exception, there is sufficient evidence that it exists from the Court and the Commission’s audit work and from the European Anti‐Fraud Office (OLAF). 
81 Bár csalások csak kivételes esetben történnek, a Számvevőszék és a Bi­ zottság ellenőrzéseiből, valamint az Unió csalás elleni hivatalától (OLAF) származóan elegendő bizonyíték van arra, hogy léteznek.
Yet only 4 of the 15 RDPs reviewed for the audit had introduced anti‐fraud measures in their management of rural devel‐ opment grants. 
Ennek ellenére az ellenőrzés során áttekintett 15 vidék­ fejlesztési program közül csak négy tartalmaz csalás elleni intézkedéseket a vidékfejlesztési támogatások keze­ lésében.
The Commission’s guidance suggests that training staff be aware of fraud, sharing information on cases detected, operating a sys‐ tem of ‘red flags’ and using check‐ lists designed to identify possible manipulation. 
A Bizottság iránymutatása a munkatársak oktatását javasolja, hogy készüljenek fel a csalások előfor­ dulására, osszák meg az észlelt esetek­ kel kapcsolatos információkat, alkal­ mazzanak figyelmeztető jelzéseket, és használjanak az esetleges manipuláció azonosítását segítő ellenőrző listákat.
One approach used in Member States such as Romania is to increase trans‐ parency and competition by requiring private grant applicants to publish their calls for offers to suppliers on a website run by the paying agency. 
A tagállamok, például Románia által alkalmazott egyik módszer az átlát­ hatóság és a verseny növelése azáltal, hogy a támogatást kérő magánsze­ mélyeknek és magánszervezeteknek a kifizető ügynökség által üzemel­ tetett weboldalon kell közzétenniük a szállítóknak címzett ajánlattételi felhívásaikat.
Public procurement rules make manipulation and fraud more difficult to conceal, but do not eliminate these risks or guarantee in all cases that costs will be reasonable 82 Public bodies are required to follow procurement procedures designed to obtain the best price while ensur‐ ing fairness and transparency. 
A közbeszerzési szabályok megnehezítik a manipuláció és csalás eltitkolását, de nem szüntetik meg ezek kockázatát, és nem garantálják, hogy a költségek minden esetben ésszerűek lesznek 82 A közintézményeknek a legjobb ár elérésére irányuló beszerzési eljárá­ sokat kell lefolytatniuk a tisztességes verseny és az átláthatóság biztosítá­ sával.
Above certain thresholds EU directives apply16. 
Bizonyos összeghatárok felett az uniós irányelveket kell alkalmazni16.
If properly applied, public procurement rules should reduce the opportunities for manipulation and fraud — although, as shown in para‐ graph 25, public procurement rules are not always complied with. 
A közbeszerzési szabályok megfelelő alkalmazásuk ese­ tén csökkentik a manipuláció és csalás lehetőségét, de ahogy a 25. bekezdés­ ben is rámutattunk, a közbeszerzési szabályokat nem minden esetben tartják be.
83 In 9 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), the Member State authorities did not make checks that the costs applied for were reasonable if a public procurement procedure had been followed. 
83 A vizsgált 15 vidékfejlesztési program közül kilenc esetben (lásd: IV. melléklet) a tagállami hatóságok nem végeztek ellenőrzéseket költségigény­ lések ésszerűségének ellenőrzésére, ha azok közbeszerzési eljárás keretében merültek fel.
If only one offer is received or the offers are not comparable, the fact that the procurement procedures 16 Details can be found at: http:// ec.europa.eu/internal_ market/publicprocurement/ index_en.htm 
Észrevételek 41 széles körben, vagy pedig az ajánlati specifikációk vagy szerződéses felté­ telek potenciális szállítókat zártak ki. Ha csak egy ajánlat érkezik be, vagy az ajánlatok nem összehasonlíthatók, a közbeszerzési eljárások betartása önmagában még nem biztosítja a kivá­ lasztott ajánlat ésszerűségét.
84 Moreover, a public procurement proce‐ dure does not in itself do anything to mitigate the risks of overspecification described in Part I. Court and Commis‐ sion audits have found cases of public procurement where the specifications in the invitation to tender were exces‐ sive, or where the award criteria gave undue weight to qualitative aspects without taking proper account of the costs. 
84 Ezenkívül a közbeszerzési eljárás önmagában még nem tesz semmit az I. részben leírt túlzott műszaki tarta­ lom kockázatának csökkentése érde­ kében. A Számvevőszék és a Bizottság ellenőrzései feltártak olyan közbeszer­ zési eseteket, ahol az ajánlattételi felhí­ vásban szereplő specifikációk túlzottak voltak, vagy ahol az odaítélési kritériu­ mok a költségek megfelelő figyelembe vétele nélkül túlzott fontosságot tulaj­ donítottak a minőségi jellemzőknek.
85 Consequently, if only one offer is received from a public procurement procedure, if there are risks of over‐ specification or if there are weaknesses in the process followed, Member State authorities should make additional checks to establish that the costs proposed are reasonable where this is justified by the amounts at stake. 
85 Következésképpen ha egy közbe­ szerzési eljárás során csak egy ajánlat érkezik, ha fennáll a túlzott műszaki tartalom kockázata, vagy ha hiányossá­ gok vannak a folyamatban, a tagállami hatóságoknak további ellenőrzéseket kell végezniük a javasolt költségek ésszerűségének megállapítására, amennyiben ezt a szóban forgó össze­ gek indokolják.
Where judgement is required, an independent expert opinion or that of an evaluation panel can give valuable assurance and can be particularly cost‐effective when targeted to higher‐risk cases 86 Paragraphs 53 to 55 of this report describe the use of experts for evalu‐ ating project specifications. 
Ha szakmai megítélésre van szükség, független szak­ értő vagy értékelő szak­ értői csoport véleménye nyújthat bizonyosságot, ami különösen magasabb kockázatú esetekben lehet költséghatékony 86 A jelentés 53–55. bekezdése foglalko­ zik szakértők alkalmazásával a projekt­ specifikációk értékelésére.
Experts can give similar assurance that prices are reasonable, and the same opinion can cover both the specification and the price. 
A szakértők hasonló bizonyosságot tudnak nyújta­ ni az árak ésszerűségéről, és ugyanaz a szakvélemény a specifikációkra és az árakra is kiterjedhet.
Using external experts can be costly, so is particularly relevant where there is a high financial risk or suspicion of manipulation. 
Külső szakértők alkalmazása költséges lehet, ezért ez különösen akkor lehet releváns, ha nagy a pénzügyi kockázat, vagy ma­ nipuláció gyanúja áll fenn.
The Lithu‐ anian example in Box 11 shows that well‐targeted use of experts can gen‐ erate net savings to the national and EU budgets. 
A 11. háttérmagyarázatban található litvániai példa azt mutatja, hogy a szakértők célzott alkalmazása nettó megtaka­ rítást eredményezhet a tagállami és uniós költségvetés számára.
87 In 10 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), Member State author‐ ities referred at least the larger grant applications to an evaluation panel that may comprise technical experts and/or other individuals with relevant knowledge. 
87 A vizsgált 15 vidékfejlesztési program közül tíz esetben (lásd: IV. melléklet) a tagállami hatóságok legalább a na­ gyobb támogatási kérelmeket meg­ vizsgáltatták műszaki szakértőkből és/ vagy más releváns szakmai tapaszta­ lattal rendelkező személyekből álló értékelő szakértői csoporttal.
Such panels can help re‐ duce the subjectivity of assessments of whether the prices (and the specifica‐ tions) are reasonable. 
Ezek az értékelő szakértői csoportok csökken­ tik az árak (és specifikációk) ésszerűsé­ gi értékelésének szubjektív jellegét.
Observations 42 Well‐targeted use of experts can generate net savings to the national and EU budgets Where grant applications concern larger amounts, if only one offer is provided or there are other risk charac‐ teristics, the Lithuanian authorities refer the project proposal to a firm of financial consultants for an expert review of the proposed costs. 
Észrevételek 42 A szakértők megfelelően célzott alkalmazása nettó megtakarítást eredményezhet a tagállami és uniós költségvetés számára Ha a támogatási kérelem nagyobb összegekre vonatkozik, és csak egy ajánlatot nyújtottak be vagy más kockázati jellemzők merülnek fel, a litván hatóságok a projektjavaslatot pénzügyi tanácsadó cégnek adják át a javasolt költségek szakértői felülvizsgálatára.
The Lithuanian authorities referred 214 cases to the consultants in 2012/13. 
2012/2013­ban a litván hatóságok 214 esetben vették igénybe a szakértőket.
The consultants concluded that the prices applied for exceeded the best available market prices in 27 cases. 
A szakértők 27 esetben állapították meg, hogy az alkalmazott árak meghaladták az elérhető leg­ jobb piaci árakat.
The Lithuanian authorities have calculated that every euro paid to the consultants resulted in a saving of over 4 euro of EU and national funds. 
A litván hatóságok számításai szerint a szakértőknek kifizetett minden euró több mint négy euró megtakarítást eredményezett az uniós és tagállami források tekintetében.
Part IV — Keeping the eye on the ball after project approval: approaches to ensure that the costs actually reimbursed are reasonable 88 As described above, Member State authorities are required to check that the grants they approve are based on reasonable costs. 
IV. rész – A projektek figyelemmel kísérése a jóváhagyás után: a ténylegesen megtérített költségek ésszerűségének biztosítására szolgáló módszerek 88 Mint korábban említettük, a tagállami hatóságoknak ellenőrizniük kell, hogy az általuk jóváhagyott támogatások ésszerű költségeken alapulnak­e.
But some costs may still be uncertain at the grant ap‐ plication stage, particularly for large construction projects. 
Egyes költségek esetében azonban még bizonytalanság áll fenn a támo­ gatási kérelem benyújtásának idején, különösen a nagy építési projektek esetén.
It can take some Member State authorities several months to process applications, so the prices obtained at the time of the ap‐ plication may no longer be valid once the project starts, or the applicant’s business plans may have changed. 
Néhány tagállami hatóságnak több hónapra van szüksége a kérel­ mek feldolgozásához, ezért a kérelem benyújtásakor bekért árak érvényüket veszthetik a projekt indulásáig, illetve a kérelmező üzleti terve is módosulhat.
Consequently, it is not unusual that the costs incurred will differ from the costs approved: both the specification and the prices may change. 
Ezért nem ritka, ha a felmerült költsé­ gek eltérnek a jóváhagyott költségek­ től, mivel mind a specifikáció, mind az árak változhatnak.
89 Three types of risk appear when the applicant presents a grant payment claim for reimbursement of the costs incurred: (a) the costs are no longer reasonable in terms of the actual outputs and results: costs that were approved for a 100‐animal‐capacity cattle shed may not be reasonable if the shed actually built has a capacity of only 50; (b) the project has been implemented in a different way, so the specifica‐ tions and prices checked in the ap‐ plication are no longer applicable: instead of a slate roof for the cattle shed, for example, the farmer con‐ structs a metal roof for the same amount; (c) savings made on elements of the project have been used for gold‐plating, as project promot‐ ers tend to see the grant approval as a budget available to spend: if construction works come in under budget, for example, the saving may be spent on lavish fittings. 
89 A felmerült költségek megtérítésére vonatkozó támogatáskifizetési kérelem benyújtásakor három típusú kockázat merül fel: a) a költségek a tényleges outputok és eredmények fényében már nem ésszerűek: egy 100 állat befoga­ dására alkalmas istállóra vonat­ kozóan elfogadott költségek már nem ésszerűek, ha a ténylegesen elkészült építmény kapacitása csak 50 állatot tud befogadni; b) a projekt megvalósítása eltérő mó­ don történt, ezért a kérelemben el­ lenőrzött specifikációk és árak már nem érvényesek: a marhaistállót a mezőgazdasági termelő palatető helyett ugyanabból az összegből fémtetővel látja el; c) a projekt egyes összetevőin elért megtakarítást indokolatlan minő­ ségnövelésre fordítják, mivel a pro­ jektgazdák a jóváhagyott támoga­ tásra elkölthető költségvetésként tekintenek: ha az építési munkák során költségvetési megtakarítás keletkezik, a többletből például jobb minőségű szerelvényeket vásárolnak.
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to address these risks. Box 11 
A Számvevőszék megvizsgálta a tag­ állami hatóságok által e kockázatok kezelésére alkalmazott módszereket. 11. háttérmagyarázat
Observations 43 Control systems should detect and check any material changes to the pro‐ ject made after the grant has been approved to be sure that the costs to be reim‐ bursed are still reasonable 90 Except where ‘simplified costs’ apply, applicants must normally submit paid invoices to support their grant pay‐ ment claims. Member State authorities check these invoices to ensure that there is a correct basis for reimburse‐ ment. 
Észrevételek 43 A kontrollrendszereknek ész­ lelniük és ellenőrizniük kell a projektek minden, a támo­ gatás jóváhagyása után bekövetkező nagyobb válto­ zását annak biztosításához, hogy a megtérítendő költsé­ gek ésszerűek maradjanak 90 Az „egyszerűsített költségelszámolási módszerek“ alkalmazásának kivé­ telével a kérelmezőknek a kifizetési kérelemmel együtt általában be kell nyújtaniuk a kifizetett számlákat. A tagállami hatóságok a számlák ellenőrzésével bizonyosodnak meg a térítés helyes alapjáról.
Where the actual project costs are exactly as detailed in the applica‐ tion, no further checks are needed to establish that the costs are reasonable. 
Amennyiben a projekt tényleges költségei pontosan megegyeznek a kérelemben szereplők­ kel, nincs szükség további ellenőrzésre a költségek ésszerűségét illetően.
But Member State authorities need rules and control systems in place to detect significant changes from the approved project costs and check that the costs are still reasonable. 
De a tagállami hatóságoknak szabályokra és kontrollrendszerekre van szükségük ahhoz, hogy észleljék a jóváhagyott projektköltségekhez képest előforduló lényeges változásokat, és ellenőriz­ zék, hogy ezek esetében a költségek továbbra is ésszerűek­e.
91 The Court found that all of the 15 Member State authorities had pro‐ cedures to deal with changes to the approved project outputs or costs. 
91 A Számvevőszék megállapította, hogy mind a 15 tagállami hatóság rendelke­ zett eljárásokkal a projektek jóváha­ gyott outputjai vagy költségei terén bekövetkezett változások kezelésére.
Two alternative approaches were followed. 
Két alternatív megoldást alkalmaztak.
In the first, the authorities specified the project costs in the grant agreement at the same level of detail as those that they had checked in the application: if the costs were checked item by item, the grant agreement specified the costs item by item. 
Az első esetben a hatóságok a projekt költségeit a támogatási megállapodás­ ban ugyanolyan részletességgel adták meg, mint ahogy azt a kérelemben ellenőrizték: ha a költségeket tételesen ellenőrizték, azok a támogatási megál­ lapodásban is tételenként szerepelnek.
In the second approach, grant agree‐ ments were made for the total project cost or for broad categories of cost (such as construction, equipment and fees) even where the costs had been checked on an item‐by‐item basis. 
A második módszernél a támogatási megállapodásban a projekt teljes költsége vagy a nagyobb költségka­ tegóriák szerepelnek (mint építési költség, berendezések költsége, díjak), még akkor is, ha a költségek ellenőrzé­ sét tételesen elvégezték.
This second approach did not generally give good assurance that the three risks mentioned above were addressed and it allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked. 
Ez a második módszer általában nem adott megfele­ lő bizonyosságot a fent említett három kockázat kezeléséről, és lehetővé tette olyan költségek megtérítését, ame­ lyek ésszerűségéről nem győződtek meg.
An example is shown in Box 12. 
A 12. háttérmagyarázat szolgál példával.
Measure for supporting small rural businesses in England: changes made to the project allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked An applicant requested a grant for a project to renovate its premises and purchase specialised equipment. 
Vidéki kisvállalkozások támogatását célzó intézkedés Angliában: a projekt meg­ változtatása lehetővé tette olyan költségek megtérítését, amelyek ésszerűségéről korábban nem győződtek meg Egy kérelmező telephelye felújítását és speciális berendezések beszerzését tartalmazó projektre kért támoga­ tást.
The applicant presented several offers for the building works, the equipment and other items including a new staff kitchen. 
A kérelmező számos ajánlatot mutatott be az építési munkákra, a berendezésekre és más tételekre, köz­ tük egy új személyzeti konyhára vonatkozóan.
These were checked and approved by the English authorities. 
Ezeket az angol hatóságok ellenőrizték és elfogadták.
When the applicant came to buy the specialised equipment it found a supplier offering a price well below the previous offers. 
Amikor a kérelmező megvásárolta a speciális berendezést, a korábbi ajánlatoknál lényegesen kedvezőbb áron talált egy szállítót.
It used the savings made on the equipment to do some works on the car park and to purchase a more expensive staff kitchen. 
A berendezésen elért megtakarításokból a parkolón végeztek munkálatokat és drágább személy­ zeti konyhát vásároltak.