natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 TABLE 5 Internal Public Monthly reports Annual reports One-off reports Annual management plan monthly update Monthly management reports Annual activity report Annual operational report 2008 report concerning on-the-spot checks Ativity Number of investigations closed √ √ √ √ Potential results % of investigations closed with follow-up √ √ √ Amounts identified for recovery from investigations √ Stakeholder satisfaction1 Views of Commission DGs Real results Actual recovery resulting from investigations √ Actual recovery resulting from all cases √ √ AVAILABILITY OF PERFORMANCE INDICATORS 1 In 2007 OLAF launched a user satisfaction survey which was unsuccessful due to the low response rate (only six replies were received to the 45 questionnaires sent). 
28 5. TÁBLÁZAT Belső Nagyközönségnek szóló Havi jelentések Éves jelentések Alkalmi jelentések Az éves irányítási jelentés havi frissítése Havi irányítási jelentések Éves tevékenységi jelentés Éves műveleti beszámoló A helyszíni ellenőrzésekről szóló 2008-as jelentés Tevékenység Lezárt vizsgálatok száma √ √ √ √ Potenciális eredmények A vizsgálatok hány %-át zárják le utólagos intézkedés javaslásával √ √ √ A vizsgálatok eredményeképp visszatérítendőként megállapított összegek √ Az érdekeltek elégedettsége1 A bizottsági főigazgatóságok véleménye Tényleges eredmények A vizsgálatok eredményeképp ténylegesen visszatérített összegek √ Az összes ügy folyományaképp ténylegesen visszatérített összegek √ √ A TELJESÍTMÉNYMUTATÓK ELÉRHETŐSÉGE 1 2007-ben az OLAF felhasználói elégedettségi felmérést végzett, mely azonban az alacsony válaszadási arány miatt sikertelennek bizonyult (a 45 kiküldött kérdőívre mindössze hat válasz érkezett).
OLAF has introduced operational conferences with Commission DGs. 
Az OLAF bevezette a bizottsági főigazgatóságokkal tartott operatív konferenciák gyakorlatát.
Source: OLAF reports. 
Forrás: OLAF-jelentések.
Relevant indicators are those which measure the link between OLAF’s investigations, its potential results (for example, funds identified for recovery, recommendations to open criminal proceedings) and its real results (for example, funds actually recovered, cases resulting in a penalty or sentence). 
A releváns mutatók azok, amelyek össze tudják kapcsolni az OLAF vizsgálatait annak potenciális eredményeivel (mint pl. a visszatérítendőként megállapított összegek vagy a büntetőeljárás megindítására irányuló javaslatok) és valós eredményeivel (pl. ténylegesen visszatérített pénzösszegek, büntetéssel vagy ítélettel végződő ügyek).
Although these are largely outside OLAF’s control, they do also depend on the quality and timeliness of OLAF’s investigations. 
Igaz, hogy az eredményekre az OLAF-nak kevés ráhatása van, de azért azok az OLAF vizsgálatainak minőségétől és időszerűségétől is függenek.
In order to be reliable, indicators should be based on accurate data and presented consistently in order to enable comparisons between years and across sectors (e.g. agriculture, customs, external aid) or types of investigation (internal, external, coordination and assistance). 
A mutatók akkor megbízhatóak, ha pontos adatokon alapulnak, és koherens bemutatásmódjuknak köszönhetően lehetővé teszik az egyes évek és a különböző ágazatok (pl. mezőgazdaság, vámügy, külső támogatások), illetve vizsgálati fajták (belső, külső, koordinációs, támogató) közötti összehasonlításokat.
CMS contains information on financial, judicial and disciplinary results. 
A CMS rendszer a pénzügyi, bírósági és fegyelmi eredményekre vonatkozó adatokat tárol.
It also records cases closed without follow-up where OLAF has disproved, or been unable to prove, the initial allegations. 
Rögzíti a CMS azokat az utólagos intézkedés nélkül lezárt ügyeket is, amelyeknél az OLAF vagy megcáfolta, vagy nem tudta bizonyítani a kezdeti állításokat.
The type of information which is available in the CMS and which could be reported annually is shown in Annex III. 
A III. melléklet szemlélteti, hogy milyen típusú információk állnak rendelkezésre a CMS-ben – ezekről évente jelentést lehetne tenni.
The indicators relate to three dimensions of OLAF outcomes: financial, judicial and outcomes by area or sector. 
A mutatók az OLAF eredményeinek három dimenziójához kapcsolódnak: pénzügyi, bírósági, illetve terület vagy ágazat szerinti eredmények.
For the financial and judicial outcomes, the tables outline the following: (a) activity (number of investigations closed); (b)potential results (investigations closed with follow-up, recommendations to recover funds or open criminal or disciplinary proceedings); (c) real results (actual amounts recovered or sentences passed). 
A pénzügyi és bírósági eredményekre vonatkozóan a táblázatok a következőket vázolják: a) tevékenység (lezárt vizsgálatok száma); b) potenciális eredmények (utólagos intézkedés javaslásával lezárt vizsgálatok, pénzeszközök visszatérítésére vagy büntető, illetve fegyelmi eljárás megindítására irányuló javaslatok); c) valós eredmények (ténylegesen visszatérített összegek vagy kiszabott büntetések).
The tables in Annex III complement information available in current reports. They link the real results to the year in which the cases were closed. 
A III. melléklet táblázatai kiegészítik az aktuális jelentésekből nyerhető információkat, és a valós eredményeket ahhoz az évhez rendelik, amelyben az adott ügyet lezárták.
The information is presented to demonstrate ways in which indicators available in CMS may be reported, enabling reliable comparisons over time and between sectors and types of investigation. 
Ez a bemutatásmód azt érzékelteti, hogy a CMS-ben hozzáférhető mutatók alkalmas megjelenítés esetén megbízható összehasonlításokat tesznek lehetővé időben, valamint az egyes ágazatok és vizsgálati fajták között.
With additional analysis and explanation by OLAF, this information may provide a more complete picture of the activity trends and performance in its reports. 
Ha az OLAF ezt megfelelő elemzéssel és magyarázattal egészíti ki, akkor teljesebb kép alakítható ki a jelentéseiben vázolt tevékenységi trendekről és teljesítményről.
29 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
29 2011/2. sz. különjelentés — Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) irányításáról szóló 1/2005. sz. különjelentés nyomán tett intézkedésekről
CLARIFYING THE ROLE OF THE SUPERVISORY COMMITTEE 58. 
A FELÜGYELŐBIZOTTSÁG SZEREPÉNEK TISZTÁZÁSA 58.
The Court followed up the recommendation of Special Report No 1/2005 to clarify the role of the Supervisory Committee. 
A Számvevőszék megvizsgálta, milyen intéz,kedések történtek az 1/2005. sz. különjelentésében a felügyelőbizottság szerepére vonatkozóan megfogalmazott ajánlásai nyomán.
UPDATING PROCEDURES NOT YET COMPLETED 59. 
A FRISSÍTÉSI ELJÁRÁSOK MÉG NEM FEJEZŐDTEK BE 59.
The recommendation of the Court, was to clarify the role of the Supervisory Committee to ensure that there was no interference in investigations (recommendation 16). 
A Számvevőszék azt javasolta, hogy tisztázzák a felügyelőbizottság szerepét annak érdekében, hogy ne lehessen beavatkozni a folyamatban lévő vizsgálatokba (16. ajánlás).
The Supervisory Committee revised its rules of procedure35 in 2006 and produced a number of reports and opinions concerning the management of OLAF with the aim of reinforcing the independence of the Office. 
A felügyelőbizottság 2006-ban felülvizsgálta eljárási szabály-zatát35, és az OLAF függetlenségének erősítése céljával egy sor jelentésben és véleményben vizsgálta a hivatal irányítását.
However, a judgment of the Court of First Instance in July 200836 held that an important function of the Supervisory Committee was to protect the rights of persons who are the subject of OLAF investigations37. 
Az Elsőfokú Bíróság egy 2008. júliusi ítéletében36 azonban kifejtette, hogy a felügyelőbizottságnak fontos feladata az OLAF vizsgálatai által érintett személyek jogainak a védel-me37.
After the judgment was pro-nounced, a practical working arrangement had to be found to consult the Supervisory Committee before forwarding information to the national judicial authorities. 
Az ítélet kihirdetése után gyakorlati megoldást kellett találni arra, hogyan kérjék ki a felügyelőbizottság véleményét, mielőtt az információkat nemzeti igazságügyi hatóságoknak továbbítanák.
The new manual requires the information to be provided at least five working days before transmission38. 
Az új kézikönyv előírja, hogy az információkat a továbbítás előtt legalább öt munkanappal be kell nyújtani38.
In June 2010 a new procedure has been agreed between OLAF and the Supervisory Committee to ensure that the letter transmitting cases to national judicial authorities is signed at least five working days after the note informing the Supervisory Committee about the envisaged transmission39. 
2010 júniusában az OLAF és a felügyelőbizottság új eljárásban egyezett meg, eszerint az ügyről a nemzeti igazságügyi hatóságokat értesítő levelet legalább öt munkanappal azután írják alá, hogy a felügyelőbizottság megkapta a tervezett értesítésről szóló feljegyzést39.
OLAF committed itself to take any advice of the Supervisory Committee into account and react on a case-by-case basis. 
Az OLAF elkötelezte magát, hogy figyelembe veszi a felügyelőbizottság tanácsait és eseti alapon reagál azokra.
35 Rules of Procedure of the OLAF Supervisory Committee, 24 August 2006 (OJ L 33, 7.2.2007, p. 7). 
35 Az OLAF felügyelőbizottságának eljárási szabályzata, 2006. augusztus 24. (HL L 33., 2007.2.7., 7. o.).
36 Case T-48/05 of 8 July 2008. 
36 A2008.július8-iT-48/05.sz. ügy.
37 ThejudgmentoftheCourt further stipulates that ‘it cannot be disputed that the requirement to consult that committee before forwarding information to the national judicial authorities is intended to confer rights on the persons concerned’ (para 168). 
37 ABíróságazítéletében kifejti továbbá: „vitathatatlan, hogy a bizottsággal való, az információknak a nemzeti igazságügyi hatóságok részére történő megküldését megelőző konzultáció követelménye az érintett személyek számára jogosultságot keletkeztet” (168. bekezdés).
38 OLAF Manual of Operational Procedures, 1 December 2009, Sections 3.3.6.1.1 and 3.4.3.2.1. 
38 AzOLAF-kézikönyv–Műveleti eljárások, 2009. december 1., 3.3.6.1.1. és 3.4.3.2.1. szakasz.
39 OLAF also provides the Committee with a summary note indicating whether the person concerned has been informed and been given the right to reply and whether the case is within the time limits set by the national authorities. 
39 Az OLAF összefoglaló feljegyzést is készít a Bizottságnak, amelyben közli, hogy az érintett személy kapott-e tájékoztatást, és megkapta-e a válasz jogát, valamint hogy az ügy a nemzeti hatóságok által megszabott határidőn belül marad-e.
30 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
30 2011/2. sz. különjelentés — Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) irányításáról szóló 1/2005. sz. különjelentés nyomán tett intézkedésekről
However, in consideration of the decision of the Court of First Instance, this procedure puts at risk the rights of individuals concerned since it does not describe the steps to be taken in the event that the Supervisory Committee decides to issue an opinion. 
Az Elsőfokú Bíróság határozatára figyelemmel azonban ez az eljárás veszélyezteti az érintett egyének jogait, mivel nem írja le, hogy milyen lépéseket kell tenni abban az esetben, ha a felügyelőbizottság úgy dönt, hogy véleményt bocsát ki.
The absence of binding procedures in this regard makes it more difficult to ascertain that the Supervisory Committee has not interfered with the conduct of investigations in progress. 
A vonatkozó kötelező eljárások hiánya megnehezíti annak megállapítását, hogy a felügyelőbizottság csakugyan nem avatkozott bele a folyamatban lévő vizsgálatokba.
Furthermore, OLAF applies a policy of transmitting information to the national authorities without informing the Supervisory Committee where OLAF is aware that a case is already being dealt with by the national judicial authorities. 
Az OLAF továbbá azt a gyakorlatot követi, hogy amikor tudomása van róla, hogy a nemzeti igazságügyi hatóságok már foglalkoznak az üggyel, a felügyelőbizottság tájékoztatása nélkül továbbít információkat a nemzeti hatóságoknak.
In 2009 OLAF recorded nine such cases where information was transmitted to national authorities without informing the Supervisory Committee in contrast to the position of the Court of First Instance, whereby the obligation to inform the Supervisory Committee is ‘unconditional and leaves no margin of discretion’40. 
2009-ben az OLAF kilenc ügy esetében jegyezte fel, hogy a felügyelőbizottság tájékoztatása nélkül továbbított információkat a nemzeti hatóságoknak. Ez ellentétes az Elsőfokú Bíróság álláspontjával, amely szerint „a felügyelőbizottság értesítése feltétlen kötelezettség, és semmilyen mérlegelési mozgásteret nem hagy”40.
The members of the Supervisory Committee are appointed by common accord of the European Parliament, the Council and the Commission (see Article 11 of OLAF regulation). 
A felügyelőbizottság tagjait közös megegyezéssel az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság nevezik ki (lásd: az OLAF rendelet 11. cikke).
The term of office of the members of the Supervisory Committee is three years and is renewable once. 
A felügyelőbizottság tagjainak megbízatása három évre szól, és egyszer megújítható.
On expiry of their term of office, members shall remain in office until their appointments are renewed or until they are replaced. 
Megbízatásuk lejártakor a tagok megbízatásuk megújításáig vagy az új tagok kine-vezéséig hivatalban maradnak.
The members of the current Supervisory Committee took office on 30 November 2005. 
A jelenlegi felügyelőbizottság tagjai 2005. november 30-án léptek hivatalba.
Their term of office expired on 29 November 2008. 
Megbízatásuk 2008. november 29-én lejárt.
The Court notes that more than two years later, a decision to renew their term of office or to replace them is still pending. Such a situation is unsatisfactory. 
A Számvevőszék megállapítja, hogy több mint két évvel később a megbízatásuk megújításáról vagy új tagok kinevezéséről szóló döntés még mindig nem született meg.
40 The decision stipulates ‘that the Committee must be informed before the information is forwarded to the national judicial authorities’ (paragraph 164) and ‘that the obligation to inform the Supervisory Committee is unconditional and leaves no margin of discretion’ (paragraph 170). 
40 A határozat kimondja, hogy „amikor információt kell szolgáltatni egy tagállam igazságügyi hatóságai számára”, a felügyelőbizottság értesítésének „az információszolgáltatást meg kell előznie” (164. bekezdés), valamint hogy„a felügyelőbizottság értesítése feltétlen kötelezettség, és semmilyen mérlegelési mozgásteret nem hagy” (170. bekezdés).
31 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
31 2011/2. sz. különjelentés — Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) irányításáról szóló 1/2005. sz. különjelentés nyomán tett intézkedésekről
32 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS REFOCUSING ON THE INVESTIGATIVE FUNCTION 66. The Court’s previous report made six recommendations to refocus activities on OLAF’s investigative function. 
32 KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK A VIZSGÁLATI FELADATKÖR ELŐTÉRBE HELYEZÉSE 66. A Számvevőszék korábbi jelentésében hat ajánlást tett az OLAF vizsgálati feladatkörének előtérbe helyezésére.
Three of these recommendations, concerning the divestment or separation of activities (recommendations 2, 14 and 15), were not accepted, and the other three have been partially implemented (recommendations 7, 17 and 13). 
Ezek közül három ajánlást – egyes tevékenységek leadásáról vagy különvá-lasztásáról (2., 14. és 15. ajánlás) – nem fogadtak el, a másik hármat (7., 17. és13. ajánlás) pedig részben valósították meg.
In terms of the allocation of its resources, OLAF has not refocused on its investigative function. 
A vizsgálati feladatkör előtérbe helyezése az OLAF-nál az erőforrások elosztása tekintetében sem valósult meg.
The Commission considers OLAF as an all-round anti-fraud authority rather than a service concentrated on investigations. 
A Bizottság úgy tekinti, hogy az OLAF nem pusztán a vizsgálatokra összpontosító szolgálat, hanem a csalás ellen sokoldalúan fellépő hatóság.
Consequently it did not accept the recommendations of the Court’s previous report to divest activities such as anti-fraud strategy and funding programmes. 
Ebből kiindulva a Bizottság nem is fogadta el a Számvevőszék korábbi jelentésének azon ajánlásait, hogy az OLAF adja le a csalás elleni stratégiát és a finanszírozási programokat.
The number of staff in investigation directorates as a proportion of all staff amounted to 34 % in January 2010. 
A teljes létszámhoz képest a vizsgálati igazgatóságokon 2010 januárjában a munkatársak 34%-a dolgozott.
The Time Management System showed that the Office as a whole allocated 37 % of its time to casework in 2009 (see paragraphs 8 to 11). 
Az időgazdálkodási rendszer tanúsága szerint 2009-ben az egyes ügyek kivizsgálása a hivatal teljes munkaidejének 37%-át kötötte le (lásd: 8–11. bekezdés).
When carrying out investigations, OLAF now makes more use of its investigative powers, for example to carry out on-the-spot checks and interviews. 
A vizsgálatok végrehajtásakor az OLAF ma már jobban él vizsgálati jogkörével, például azzal, hogy helyszíni ellenőrzéseket végezhet és elbeszélgetéseket folytathat.
OLAF support services contribute to investigations where appropriate and in 2009 spent 25 % of their time in this way. 
Az OLAF támogató részlegei adott esetben közreműködnek a vizsgálatokban: 2009-ben ennek szentelték munkaidejük 25%-át.
In this context, the strategic intelligence units identify areas of risk, but their work rarely triggers investigations (see paragraphs 12 to 18). 
Ezzel kapcsolatban a stratégiai elemző csoportok feltárnak kockázatokat, de munkájuk ritkán vezet vizsgálat indításához (lásd: 12–18. bekezdés).
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 1 OLAF should increase the number and speed of investigations by increasing the proportion of time spent on its core investigative function. 
AJÁNLÁS Az OLAF ideje nagyobb részét szentelje leglényegesebb feladatkörének, a vizsgálat végzésének, s ezzel növelje vizsgálatainak számát és gyorsaságát.
IMPROVING THE EFFICIENCY OF INVESTIGATIONS 69. The Court’s previous report made eight recommendations to improve the efficiency of investigations (recommendations 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 and 12). 
2. 4. 5. 6. 8. 9. 10. 3.
Except for recommendations 3 and 12, the other recommendations are not yet fully implemented and therefore still valid. 
2. 3.
The Court’s previous report made recommendations to ensure a clear procedural framework for investigations and to improve planning and supervision so that investigations were implemented in a timely and efficient manner. 
Előző jelentésében a Számvevőszék arra nézve is fogalmazott meg ajánlásokat, hogy a vizsgálatokat egyértelmű eljárási keret alapján és – a tervezést és felügyeletet tökéletesítve – kellő időben és hatékonyan hajtsák végre.
OLAF has taken measures to clarify the procedural framework through the introduction of a new manual in December 2009 and a Practical Agreement for cooperation with Eurojust in 2008. 
Az OLAF az eljárási keretek egyértelműsítése érdekében 2009 decemberében új kézikönyvet rendszeresített, 2008-ban pedig gyakorlati együttműködési megállapodást írt alá az Eurojusttal.
Other measures taken by OLAF to improve efficiency were the introduction of a time management system, the development of a de minimis policy to focus on serious and complex cases, better use of CMS (though it is still not fully used), more focused training, a reduction in temporary staff, and splitting the Board into smaller groupings. 
Haté-konysága növelésére az OLAF egyéb lépéseket is tett: időgazdálkodási rendszert vezetett be, „de minimis” megközelítéssel a súlyosabb, összetettebb ügyekre összpontosított, jobban (bár még nem elég jól) kiaknázta a CMS rendszer lehetőségeit, célzottabb képzéseket szervezett, csökkentette ideiglenes álláshelyei számát, és kisebb csoportokra osztotta az igazgatótanácsot.
Despite the steps taken by OLAF to improve efficiency, progress has been slow and remains incomplete. 
Az OLAF jelentős lépéseket tett a hatékonyság javítására, ám az előrehaladás ennek ellenére lassú és hiányos.
The new manual was not introduced until December 2009 and the legal framework has not changed since the Court’s last report. 
Az új kézikönyvet csak 2009 decemberében rendszeresítették, a jogi keret pedig nem változott a Számvevőszék legutóbbi jelentése óta.
Although OLAF entered into an agreement for cooperation with Eurojust, information on only one case was transmitted from OLAF to Eurojust in 2009. 
Habár az OLAF együttműködési megállapodást kötött az Eurojusttal, 2009-ben mégis mindössze egy ügyről továbbított információkat az Eurojustnak.
The volume of initial information to be assessed has increased considerably and the duration of these assessments has doubled. 
Jelentősen megnőtt a kiértékelendő kiinduló információk mennyisége, és a kiértékelés időtartama a kétszeresére nőtt.
The duration of investigations remains long, sometimes due to outside factors, but more generally due to internal factors such as other priorities or lack of resources (see paragraphs 19 to 44). 
Azt, hogy a vizsgálatok elhúzódnak, néha külső tényezők okozzák, ám gyakrabban ludasak olyan belső tényezők, mint a prioritások átrendeződése vagy a források elégtelensége (lásd: 19–44. bekezdés).
33 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
33 2011/2. sz. különjelentés — Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) irányításáról szóló 1/2005. sz. különjelentés nyomán tett intézkedésekről
34 FOLLOW-UP RECOMMENDATION 3 The legal framework for combating fraud and irregularities should be revised to simplify and consolidate the anti-fraud legislation. 
AJÁNLÁS A csalás elleni jogszabályok egyszerűsítése és megszilárdítása végett felül kell vizsgálni a csalás és a szabálytalanságok elleni küzdelem jogi keretét.
Such an overhaul should address weaknesses in OLAF’s current powers and procedures, in particular concerning cooperation between OLAF and the competent services in Member States. 
Egy ilyen általános felülvizsgálat keretében orvosolni kell az OLAF jelenlegi hatáskörével és eljárásaival kapcsolatos gondokat, különösen az OLAF és az illetékes tagállami hatóságok közötti együttműködést illetően.
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 4 OLAF should strengthen its cooperation and partnership with Eurojust, which, under Article 85 of the TFEU, is tasked with coordinating criminal investigations and prosecutions relating to offences against the financial interests of the Union. 
4. AJÁNLÁS Az OLAF erősítse együttműködését és partnerségét az Eurojusttal, amely az EUMSz 85. cikke értelmében koordinálja a bűnügyi vizsgálatokat és bűnvádi eljárásokat az Európai Unió pénzügyi érdekeit sértő bűncselekmények vonatkozásában.
To this end, OLAF should put in place procedures to identify all relevant cases, communicate information on them to Eurojust on a timely basis, and report on the results of its cooperation with Eurojust on a regular basis. 
E célból az OLAF vezessen be valamennyi releváns ügyet feltáró eljárásokat, közölje kellő időben az ezekre vonatkozó információkat az Eurojusttal, és rendszeresen számoljon be az Eurojusttal folytatott együttműködésének eredményeiről. 5.
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 5 The provisional plans for investigations should include estimates of resources required and deadlines. 
AJÁNLÁS Az előzetes vizsgálati tervek tartalmazzanak az erőforrásokra és a határidőkre vonatkozó becsléseket.
These plans should be monitored and updated once investigative activities are underway. 
Ezeket a terveket a vizsgálati tevékenységek előrehaladásával kísérjék figyelemmel és frissítsék.