natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the ‘Feasibility study on means of com‐ bating forest dieback in the European Union’, a technical report prepared for DG Environment (December 2007), ‘road construction may contribute to forest protection, or may do the opposite ... 
A Környezetvédelmi Főigazgatóság számára 2007 decemberében készített szakmai jelentés, „Az Európai Unió erdeinek kiszáradása elleni küzdelem módjai” című megvalósíthatósági tanulmány szerint az útépítés hozzájá‐ rulhat az erdők védelméhez, de járhat ellentétes hatással is (...)
In contradiction forest roads can lead to an increased fragmentation of forests, de‐stabilising ecosystem functions and therefore leading to an increased vulnerability of forests’. Box 4 
Az erdészeti utak létesítése ugyanakkor súlyosbíthatja az erdők fragmentálódá‐ sát, destabilizálhatja az ökoszisztéma működését, és így sérülékenyebbé teheti az erdőket. 4. háttérmagyarázat
Observations 24 54 In Slovakia, for forest roads covered by the operations financed under measure 226, the RDP approved by the Commission provided for an optimum density of 20–25 m/ha. 
Észrevételek 24 54 Szlovákiában a Bizottság által jóvá‐ hagyott vidékfejlesztési terv szerint azon utak esetében, amelyet érintenek a 226. intézkedés keretében finanszí‐ rozott műveletek, az optimális sűrű‐ ség 20–25 m/ha.
The audit found that a disproportionately high density of forest roads was actually supported, which may have a negative impact on the ecological status of the forests concerned. 
Ellenőrzése során a Számvevőszék megállapította, hogy a ténylegesen támogatott erdészeti utak sűrűsége aránytalanul nagy volt, ami negatív hatással járhat az érin‐ tett erdők ökológiai állapotára.
For example, one private beneficiary applied in 2008 for four projects related to the creation of new forest roads in its forest holding35. 
Az egyik magánkedvezményezett pél‐ dául 2008‐ban erdészeti gazdaságára vonatkozóan 4 projekttel pályázott támogatásra új erdészeti utak megépí‐ téséhez35.
Before the infrastructural investment, the length of forest roads in its forest holding was marginal. 
Az infrastrukturális beruhá‐ zás előtt gazdaságában az erdészeti utak hossza elenyésző volt.
As a result of the investment, approximately 40 km of new forest roads were constructed resulting in forest road density of 36 m/ha, which is higher than the opti‐ mum density of 20–25 m/ha indicated in the RDP. 
A beru‐ házás eredményeként kb. 40 km‐nyi új erdészeti út létesült 36 m/ha‐ra növelve az útsűrűséget, ami megha‐ ladja a vidékfejlesztési tervben jelzett 20–25 m/ha‐os optimális értéket.
Another beneficiary built 3 619 m of forest roads in its forest holding of 24,96 ha, achieving a forest road density of 145 m/ha, which is very high compared either to the Slovak average (approximately 10,6 m/ha) or to the optimum density of 20–25 m/ha indicated in the RDP. 
Egy másik kedvezményezett összesen 3619 m hosszúságú utakat építtetett 24,96 hektáros gazdasága területén, ezzel az útsűrűség ezen a területen 145 m/ha lett, ami mind a szlovák átlaghoz (kb. 10,6 m/ha), mind a vidék‐ fejlesztési tervben jelzett 20–25 m/ha‐os optimális értékhez képest nagyon magas érték.
PART III The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured The reasonableness of costs was not always demonstrated 55 Article 24(2)(d) of Commission Regu‐ lation (EU) No 65/2011 implement‐ ing Regulation (EC) No 1698/2005 as regards control procedures provides that administrative checks on applica‐ tions for support shall include verifica‐ tion of the reasonableness of the costs submitted, which should be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee. 
III. rész. Nem megfelelően gondoskodtak a finanszírozott tevékenységek költséghatékonyságáról A költségek ésszerűségét nem mindig mutatták ki 55 Az 1698/2005/EK rendelet végrehajtá‐ sára vonatkozó 65/2011/EU bizottsági rendelet 24. cikkének (2) bekezdése d) pontja a kontrolleljárások tekinte‐ tében kimondja, hogy a támogatási kérelmek adminisztratív ellenőrzésé‐ nek ki kell terjednie az elszámolt költ‐ ségek ésszerűségének ellenőrzésére; az ésszerűséget megfelelő értékelési rendszerrel kell vizsgálni, például refe‐ renciaköltségekkel, különböző ajánla‐ tok összehasonlításával vagy értékelő bizottság révén.
56 Deficiencies in the procedures put in place in Austria, Slovakia and Italy (Ba‐ silicata) affected the reasonableness of the costs of the actions supported (see Box 5). 
56 Az Ausztriában, Szlovákiában és Olaszországban (Basilicata régió) alkalmazott eljárások hiányosságai a támogatott tevékenységek költsége‐ inek ésszerűségét is érintették (lásd: 5. háttérmagyarázat).
35 The total forest is classified as high fire risk area. 
35 A teljes erdő fokozottan tűzveszélyes területként lett besorolva.
Observations 25 Examples of insufficient justification of the standard costs Example 1 In Austria, the type of interventions and their ceilings (fixed upper limits or lump sums per ha or tree) were de‐ fined every year. 
Észrevételek 25 Példák a standard költségek nem megfelelő indokolására 1. példa Ausztriában a beavatkozások típusát és a hozzájuk rendelt felső összeghatárokat (rögzített felső határok vagy hektáronként, illetve fánként megadott egyösszegű támogatások) évente meghatározzák.
However, there was no justification or apparent logic for the establishment of certain ceilings which were significantly modified from one year to another: Afforestation after natural disasters In Kärnten, the ceiling for afforestation of deciduous forest (> 75 % broadleaves) was initially fixed at 1 800 euro/ha in 2008, while from 2009 it increased to 2 500 euro/ha. 
Az évről évre jelen‐ tős mértékben módosított felső összeghatárok némelyikének megállapítása azonban nem volt sem indokolt, sem nyilvánvalóan logikus: Természeti katasztrófák utáni erdősítés Karintiában lombhullató erdők (>75% lomblevelű fa) telepítéséhez a felső összeghatárt eredetileg (2008‐ban) hektáronként 1 800 euróban határozták meg, 2009‐ben azonban ez az összeg hektáronként 2 500 euróra nőtt.
In 2010 the support for afforestation was up to 6 000 euro/ha. 
2010‐ben az erdősítéshez nyújtott támogatás felső összeghatára hektáronként 6000 euró volt.
Thinning Also in Kärnten, there was an increase of the ceiling for thinning from 300 euro/ha in 2008 to 400 euro/ha in 2009 and in the case of lump sum payments concerning protection of forests from 420 euro/ha to 560 euro/ha. 
Gyérítés Szintén Karintiában a gyérítés felső összeghatára a 2008‐as hektáronkénti 300 euróról 2009‐ben 400 euróra, az erdővédelmi egyösszegű kifizetés pedig a hektáronkénti 420 euróról 560 euróra nőtt.
In Niederösterreich, the public support for thinning was 350 euro/ha from 2007 to 2009. 
Alsó‐Ausztriában a gyérítésre nyújtott köztámogatás 2007‐től 2009‐ig hektáronként 350 euró volt.
Example 2 The standard costs set out in the Basilicata region were significantly higher than in other neighbouring Italian regions for the same or similar preventive actions as illustrated below. 
2. példa Ahogy azt az alábbi példák is mutatják, Basilicata régióban az ugyanazon vagy hasonló megelőző intézkedé‐ sek esetében megállapított standard költségek jelentős mértékben meghaladták más szomszédos olaszorszá‐ gi régiók standard költségeit.
Manual clearing work The standard cost of manual clearing work for creating 1,2 metre‐wide paths in Basilicata was 7,81 euro per metre; while the standard cost of a comparable activity — creation of ‘a 1 metre‐wide path in any type of ter‐ rain’ — in the Puglia region was only 3,58 euro per metre. 
Kézi irtás Basilicatában a kézi irtás standard költsége egy 1,2 méter széles ösvény kialakításakor méterenként 7,81 euró volt; Puglia régióban egy hasonló tevékenység – „1 méter széles ösvény kialakítása bármely típusú terepen” – standard költsége méterenként mindössze 3,58 euró volt.
Restoration of service paths Regarding restoration of service paths, the standard working time was 35 minutes per metre and the standard cost was 6,89 euro per metre in Basilicata. 
Szolgálati utak helyreállítása A szolgálati utak helyreállítását illetően Basilicatában a standard munkaidő méterenként 35 perc, a standard költség pedig méterenként 6,89 euró volt.
For a similar activity in the Puglia region, the standard working time was 9 minutes (including 3 minutes with a strimmer) and the standard cost was 2,15 euro per metre. 
Puglia régióban hasonló tevékenység esetében a standard munka‐ idő méterenként 9 perc (beleértve 3 percnyi lombvágóval végzett munkát), a standard költség pedig méteren‐ ként 2,15 euró volt.
A similar activity was performed in the Campania region at a cost of 2,77 euro per metre. Box 5 
Campania régióban hasonló tevékenységért méterenként 2,77 eurót kellett fizetni. 5. háttérmagyarázat
Observations 26 57 In the Basilicata region the activities could have been carried out more eco‐ nomically and efficiently by making greater use of machines (as in other re‐ gions) rather than manpower. 
Észrevételek 26 57 Basilicata régióban a tevékenységeket a manuálisan végzett munka helyett – a többi régióhoz hasonlóan – nagyobb mértékű géphasználattal gazdaságo‐ sabban és hatékonyabban is el lehetett volna végezni.
Because of the more extensive use of manual labour, in various cases the standard costs set out in the Basilicata region are much higher than in other regions for the same or similar activities (see Box 6). 
A manuális munka gya‐ koribb alkalmazása miatt megegyező vagy hasonló tevékenységek Basilicata régióban több esetben sokkal ma‐ gasabb standard költségek mellett végezhetők, mint más régiókban (lásd: 6. háttérmagyarázat).
58 In Slovakia all projects are subject to public procurement rules which should ensure the efficiency in the use of public funds. 
58 Szlovákiában minden projekt esetében a közbeszerzési szabályok alkalmazan‐ dók, amelyekkel elvben biztosítható a közpénzfelhasználás hatékonysága.
The only formal check was to verify that the threshold established in the public procurement process was not exceed‐ ed by the expenditure claimed by the applicant. 
Az egyetlen formális ellenőrzés arra irányult, hogy a pályázó a kiadások igénylésekor nem lépte‐e át a közbeszerzési eljárás során megállapított küszöbértéket.
Example of an activity that is costly due to the use of manual labour Maintenance of forest roads The total cost for maintaining 7 253,82 metres of forest road in Basilicata amounted to 337 665,32 euro36 at a standard cost of 46,55 euro per metre. 
Példa olyan tevékenységre, amely a manuálisan végzett munka alkalmazásából adódóan költséges Erdei utak karbantartása 7 253,82 méternyi erdei út karbantartásának összköltsége Basilicata régióban méterenkénti 46,55 euró stan‐ dard költség mellett 337 665,32 euró36 volt.
For a similar forest road with the same length in Tuscany the maintenance work performed using both manual and mechanical means would cost only 37 828,67 euro as the standard cost in that region is 5,21 euro per metre. 
Hasonló hosszúságú és jellegű erdei út karbantartását Toszkánában – mind manuális, mind gépi munkát alkalmazva – csupán 37 828,67 euróért végeznék el, mivel ebben a régióban a standard költség méterenként 5,21 euró.
36 46,55 euro per metre. 
36 Méterenként 46,55 euró.
59 In Andalusia, some actions, represent‐ ing around 13,5 % of the total con‐ tractual price for the performance of forestry works in a project concerning public forests, had not been carried out. 
59 Andalúziában egy köztulajdonú er‐ dőkkel kapcsolatos projekt keretében egyes tevékenységeket – az erdészeti munkák elvégzésére megállapított szerződéses ár mintegy 13,5%‐át kitevő értékben – nem végeztek el.
On the other hand, some other actions had been carried out by the contractor at a much higher price than that planned in the technical project. 
Más tevékenységek elvégzéséért pedig a vállalkozó jóval a műszaki tervben szereplő árat meghaladó árat kért.
As the total approved cost of the project had not been exceeded, the beneficiary had not been required to justify either the non‐execution of certain actions or the increased cost of others. 
Mivel a projekt teljes jóváhagyott ösz‐ szegét nem lépte túl, a kedvezménye‐ zettnek sem az egyes el nem végzett tevékenységeket, sem más tevékeny‐ ségek megnövekedett költségét nem kellett megindokolnia.
60 In France, for certain restoration and maintenance interventions, beneficiar‐ ies are required to submit only one offer with their application. 
60 Franciaországban egyes helyreállítási és karbantartási munkák esetében a kedvezményezetteknek csak egy ajánlatot kell benyújtaniuk a pályá‐ zatukhoz.
Present‐ ing several offers would contribute to ensuring that the most economically advantageous offer is selected. Box 6 
Több ajánlat benyújtása elősegítené, hogy gazdaságosság szempontjából a legelőnyösebb aján‐ lat kerüljön kiválasztásra. 6. háttérmagyarázat
Observations 27 Specific situations present‐ ing a risk of excessive public support 61 Giving support in cases where the need of the beneficiary is not clearly demonstrated (deadweight) under‐ mines the efficiency of the support. 
Észrevételek 27 Túlzott köztámogatás kockázatával járó konkrét helyzetek 61 Ha olyan esetekben kerül sor támoga‐ tás nyújtására, amikor annak szüksé‐ gessége adott kedvezményezett ese‐ tében nincs egyértelműen kimutatva („talált pénz”), az aláássa a támogatás hatékonyságát.
62 In Austria projects already completed were financed under the measure. 
62 Ausztriában az intézkedés keretében már lezárult projektek részesültek fi‐ nanszírozásban.
The national implementing regulation entered into force in the beginning of 2008 and consequently the first award decisions were only issued in April 2008. 
A tagállami végrehajtó rendelet 2008 elején lépett hatályba, ennek következtében az első odaítélési határozatokat csak 2008 áprilisában bocsátották ki.
However, potential beneficiar‐ ies were allowed and encouraged to submit applications for support from January 2007 and to execute the pro‐ jects at their own risk. 
A potenciális kedvez‐ ményezettek számára azonban 2007 januárjától kezdve engedélyezték a pá‐ lyázat benyújtását, és azt, hogy saját felelősségükre végrehajtsák a pro‐ jekteket (sőt, erre bátorították őket).
In total, 3 671 support claims were submitted in 2007 out of which at least 444 projects were completed before the date of the award decision. 
2007‐ben összesen 3671 pályázat be‐ nyújtására került sor, ezekből legalább 444 projekt az odaítélési határozatok dátuma előtt lezárult.
Regarding the applica‐ tions submitted from 2008 onwards, at least 147 projects were executed prior to the grant approval, even though the implementing regulation in force since 2008 stated that the project‐related costs for projects under measure 226 are only eligible as from the date of the support decision. 
A 2008‐tól kezd‐ ve benyújtott pályázatok tekintetében legalább 147 projektet már a támo‐ gatás jóváhagyása előtt végrehajtot‐ tak, noha a 2008 óta hatályban lévő végrehajtó rendelet szerint a 226. in‐ tézkedés keretében megvalósított pro‐ jektekkel kapcsolatos költségek csak akkor támogathatók, ha a támogatási határozat dátuma után merültek fel.
In these situa‐ tions, the beneficiaries’ initial decisions to carry out the projects without the aid called into question their need to receive public support. 
Ezekben az esetekben az a tény, hogy a kedvezményezettek eredetileg úgy döntöttek, hogy az adott támogatás nélkül is megvalósítják a projekteket, kérdésessé teszi, hogy volt‐e szüksé‐ gük köztámogatásra.
63 In Slovakia two beneficiaries audited, receiving support for the construction of forest roads, confirmed during the on‐the‐spot audit visit that they would have carried out the actions even with‐ out the public funding. 
63 Szlovákiában két, erdészeti utak építé‐ sére támogatásban részesülő vizsgált kedvezményezett a helyszíni ellenőr‐ zés során megerősítette, hogy a tevé‐ kenységeket köztámogatás nélkül is végrehajtották volna.
64 In Spain predominantly agricultural land (pastures with trees, shrub pas‐ ture and grazing land), which had been declared as ‘eligible hectares’ for the purpose of activating payment entitlements37 and identified as such in the Spanish land parcel identifica‐ tion system, was also eligible for the purpose of granting forestry support under measure 226. 
64 Spanyolországban egyes elsődlegesen mezőgazdasági hasznosítású területek (fás, illetve cserjés legelők, gyepes területek), amelyeket a támogatási jogosultságok aktiválásakor „támogat‐ ható hektárokként”37 jelentettek be és ekként is tartottak nyilván a spanyolor‐ szági parcellaazonosító rendszerben, a 226. intézkedés keretében erdészeti támogatásra is jogosultak voltak.
Some beneficiar‐ ies received support for clearing of shrub and bushes under measure 226, as a preventive action against fire, while they were already required to maintain their parcel as agricultural land in good agricultural and environ‐ mental condition (i.e. clear from shrubs and bushes). 
Egyes kedvezményezettek a 226. intézkedés keretében cserje‐, illetve bozótirtásra – mint erdőtüzet megelő‐ ző intézkedésre – nyújtott támogatás‐ ban részesültek, noha korábban azt írták elő számukra, hogy parcellájukat mint mezőgazdasági területet tartsák helyes mezőgazdasági és környezeti állapotban (azaz irtsák ki a bozótokat és a cserjéket).
37 Article 34 of Council Regulation (EC) No 73/2009 of 19 January 2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, amending Regulations (EC) No 1290/2005, (EC) No 247/2006, (EC) No 378/2007 and repealing Regulation (EC) No 1782/2003 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
37 A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19‐i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30., 2009.1.31., 16. o.)
16) lays down that support is granted upon activation of a payment entitlement per eligible hectare. 
34. cikke értelmében támogatás nyújtása a támogatható hektárszámhoz kötött támogatási jogosultság aktiválását követően lehetséges.
An ‘eligible hectare’ is defined in the same article as any ‘agricultural area of the holding ... or, where the area is used as well for non‐agricultural activities, predominantly used for agricultural activities’. 
A „támogatható hektárokat” ugyanezen cikk „a gazdaság bármely mezőgazdasági földterületeként”, illetve akként határozza meg, hogy az adott terület „használatában a mezőgazdasági tevékenység túlsúlyban van”. Észrevételek 28 IV. rész.
67 The Commission issued guidelines set‐ ting the following common output in‐ dicators related to the implementation of measure 226: (a) number of preven‐ tive/restoration actions; (b) supported areas of damaged forest; and (c) total volume of investments. 
A monitoringhoz alkalmazott eszközök nem teszik lehetővé a Bizottság és 67 A Bizottság iránymutatásokat bocsá‐ tott ki a 226. intézkedés végrehajtá‐ sára vonatkozó alábbi közös output‐ mutatók létrehozásáról: a) a megelőző/ helyreállítási tevékenységek száma; b) sérült erdők támogatott területei; c) beruházások teljes volumene.
In addition to these output indicators, the follow‐ ing result indicator was defined in the CMEF for measure 226: area under suc‐ cessful land management contributing to the improvement of biodiversity water and soil quality, and to mitigat‐ ing climate change.’ 
Ezen outputmutatókon kívül a 226. intézke‐ désre vonatkozóan a CMEF keretében a következő eredménymutatót hatá‐ rozták meg: a biodiverzitás, valamint a víz‐ és talajminőség javításához, továbbá az éghajlatváltozás hatásai‐ nak enyhítéséhez hozzájáruló, sikeres földgazdálkodás alatt álló terület.
Insufficient indicators to measure the achievement of objectives 68 Although most of the actions financed are of a preventive nature, the output indicator set for such actions (number of preventive actions) was insufficient. 
A célok elérésének méréséhez nincsenek megfelelő mutatók 68 Noha a finanszírozott tevékenységek döntő része megelőző jellegű, a meg‐ előző tevékenységekre létrehozott outputmutató (a megelőző tevékeny‐ ségek száma) nem volt elegendő.
The output indicator defined as ‘sup-ported areas of damaged forest’ only refers to forest actually damaged by disasters, so this indicator is relevant only for the restoration actions. 
A sérült erdők támogatott területei out‐ putmutató csak a katasztrófák követ‐ keztében ténylegesen sérült erdőkre vonatkozik, így e mutató kizárólag a helyreállítási tevékenységek eseté‐ ben releváns.
69 As regards the result indicator relating to the improvement of biodiversity, water and soil quality and the mitiga‐ tion of climate change, the audit found that none of the visited managing authorities were able to attribute the result of each action to one or the oth‐ er aspect of the indicator and, in fact, some reported the same total area as the result achieved for each aspect of the indicator. 
69 A biodiverzitás, valamint a víz‐ és talajminőség javítására, továbbá az ég‐ hajlatváltozás hatásainak enyhítésére vonatkozó eredménymutató tekinteté‐ ben a Számvevőszék ellenőrzése során megállapította, hogy a felkeresett irányító hatóságok egyike sem tudta az egyes tevékenységek eredményét a mutató valamelyik vetületéhez kötni, egyes hatóságok a mutató valamennyi vetülete esetében elért eredmények‐ nél ugyanazt a teljes területet adták meg.
Observations 29 70 The result indicator set for the new programming period 2014–2039 (num‐ ber of agricultural holdings partici‐ pating in risk management schemes) does not represent an improvement to evaluate the effectiveness of the sup‐ port so the weaknesses identified are likely to persist. 
Észrevételek 29 70 Az új, 2014–2020‐as programozási idő‐ szakra megadott eredménymutató39 (a kockázatkezelési rendszerekben részt vevő gazdaságok száma) nem jelent javulást a támogatás eredményességé‐ nek megítéléséhez, így a megállapított hiányosságok valószínűleg továbbra is fennmaradnak.
Limited usefulness of the mid‐term evaluations 71 The rural development programmes are evaluated as to their preparation, implementation and completion (ex ante, mid‐term and ex post evalua‐ tions). 
A félidős értékelések hasznossága korlátozott 71 A vidékfejlesztési programokat elő‐ készítéskor, végrehajtáskor és lezá‐ ráskor is értékelik (előzetes, félidős és utólagos értékelések).
Whilst the ex ante evaluation aims at optimising the allocation of budgetary resources and improving programming quality, the mid‐term and ex post evaluations examine the degree of utilisation of resources, the effectiveness and efficiency of the programming of the EAFRD, its socio‐ economic impact and its impact on the Union priorities. 
Míg az előzetes értékelés célja a költségvetési források optimális elosztása és a programozás minőségének javítása, a félidős és az utólagos értékelés a források felhasz‐ nálásának mértékét, az EMVA‐progra‐ mozás eredményességét és hatékony‐ ságát, társadalmi‐gazdasági hatását, valamint az uniós prioritásokra gyako‐ rolt hatását vizsgálja.
Regarding meas‐ ure 226, the four evaluation questions defined in the CMEF for the period 2007–13 relate to the extent to which the supported actions have contrib‐ uted to: (a) restoring forestry potential (damaged forests); (b) maintenance of forests (preventive actions); (c) increas‐ ing the sustainable management of forestry land; and (d) improving the environment. 
A 226. intézkedés tekintetében a CMEF‐ben megadott, a 2007–2013‐as időszakra vonatkozó négy értékelő kérdés arra irányul, hogy a támogatott tevékenységek milyen mértékben járultak hozzá a követ‐ kezőkhöz: a) az erdészeti potenciál helyreállítása (sérült erdők); b) erdők karbantartása (megelőző tevékenysé‐ gek); c) az erdészeti területekkel való gazdálkodás fenntarthatóbbá tétele; d) a környezet fejlesztése.