natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 Firstly, the information necessary to detect and correct the error was avail‐ able to the Member State authorities, but was either not used or not request‐ ed in many instances. 
49 Először is a hibák észleléséhez és korrekciójához szükséges információk a tagállami hatóságok rendelkezésre álltak, de azokat sok esetben nem használták fel, vagy nem kérték be.
Examples of this are included in Box 5. 48 In the Court’s view, Member States could and should have prevented most errors for investment measures from occurring for the following two reasons. 
Az alábbi tipikus helyzetek merültek fel: 48 A Számvevőszék véleménye szerint az alábbi két okból a tagállamok meg‐ akadályozhatták volna és meg kellett volna akadályozniuk a beruházási intézkedések terén felmerülő hibák többségét.
18 Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food‐processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ (http://eca.europa.eu). 
18 Az „Eredményesnek és hatékonynak bizonyult‐e az élelmiszer‐feldolgozó iparnak nyújtott uniós támogatás a mezőgazdasági termékek értékének növelése tekintetében?” című 1/2013. számú különjelentés (http://eca.europa.eu).
Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures 46 Commission Regulation (EU) No 65/2011 stipulates that Member States must establish a control system ensuring that all necessary checks are carried out to verify compliance with the terms under which support is granted. 
A tagállami hatóságok ész‐ lelhették és korrigálhatták volna a beruházási intézke‐ désekkel kapcsolatos hibákat 46 A 65/2011/EU bizottsági rendelet előír‐ ja a tagállamok számára olyan kontroll‐ rendszer létrehozását, amely biztosítja, hogy minden szükséges ellenőrzést elvégeznek annak érdekében, hogy megbizonyosodjanak a támogatás feltételeinek teljesüléséről.
The regulation specifies how such checks must be carried out, including what should be verified, how the samples should be selected and the minimum coverage for each type of support. 
A rendelet tartalmazza, hogy miként kell az ilyen ellenőrzéseket elvégezni, beleértve, hogy mit kell ellenőrizni, hogyan kell a mintákat kiválasztani, és az egyes támogatástípusok esetében mekkora a minimális lefedettség.
47 Administrative checks must be carried out on all applications for support and payment claims and must include at least one visit to the operation sup‐ ported or the investment site to verify its realisation. 
47 Minden pályázat és kifizetési kérelem esetében adminisztratív ellenőrzéseket kell végrehajtani, és legalább egy hely‐ színi látogatást kell tenni a támogatás‐ ban részesülő művelet vagy beruházás helyén a megvalósulás ellenőrzésére.
Observations 27 Examples of insufficient quality of Member State authorities’ checks In Poland, a contract co‐financed under the technical assistance measure (see paragraph 23) was awarded directly, without the required competitive procedure being conducted. 
Észrevételek 27 Példák tagállami hatóságok által folytatott ellenőrzések nem megfelelő minőségére Lengyelországban a technikai segítségnyújtást célzó intézkedés (lásd: 23. bekezdés) keretében társfinanszíro‐ zásban részesülő szerződést közvetlenül ítéltek oda, az előírt pályázati eljárás helyett.
The Court found that the required checks were not performed, as the paying agency did not verify that technical assistance projects complied with public procurement rules. 
A Számvevőszék meg‐ állapította, hogy nem végezték el a szükséges ellenőrzéseket, a kifizető ügynökség ugyanis nem ellenőrizte, hogy a technikai segítségnyújtási projektek megfeleltek‐e a közbeszerzési szabályoknak.
In Romania, the paying agency performed verifications on the payment claim submitted by the beneficiary for a project providing farm advisory services. 
Romániában a kifizető ügynökség ellenőrzéseket végzett a kedvezményezett által egy mezőgazdasági tanács‐ adási szolgáltatásokkal kapcsolatos projektre benyújtott kifizetési kérelmen.
The paying agency’s control report showed that the difference between the amount claimed by the beneficiary and the amount approved by the paying agency was more than 3 %. 
A kifizető ügynökség ellenőrzési jelentése szerint a kedvezményezett által igényelt, illetve a kifizető ügynökség által jóváhagyott összeg közötti eltérés meghaladta a 3%‐ot.
The paying agency did not apply the penalty required in cases such as this, because such a check was not carried out for this measure. 
A kifizető ügynökség nem alkalmazta az ilyen esetekre előírt szankciókat, mivel nem végeztek ilyen ellenőrzést az intézkedésre vonatkozóan.
In Spain, the cost of the construction works carried out was justified by means of copies of the invoices from the contractor and copies of proofs of payment. 
Spanyolországban az elvégzett építési munkák árát a vállalkozótól származó számlák és a kifizetési bizonylatok másolataival támasztották alá.
These invoices showed that the contractor offered a 5 % discount on the total value of the invoices. 
A számlák azt mutatták, hogy a vállalkozó a számlák végösszegéből 5%‐os en‐ gedményt adott.
Payment records also showed that the beneficiary did not pay the invoices in full, but deducted the 5 % discount. 
A kifizetési bizonylatokon az is látszik, hogy a kedvezményezett nem fizette ki a számlák teljes összegét, hanem levonta az 5% kedvezményt.
Although the paying agency had verified the invoices and payment records, the expenses were approved in full without deducting the 5 % discount, which represented expenditure which had not been incurred by the beneficiary. 
Annak ellenére, hogy a kifizető ügynökség ellenőrizte a szám‐ lákat és kifizetési bizonylatokat, a kiadások teljes összegét jóváhagyták az 5%‐os engedmény levonása nélkül, ami a kedvezményezett számára fel nem merült kiadás megtérítését jelentette.
In Sweden, a regional government body did not respect the applicable procurement rules (see Box 2). 
Svédországban egy regionális önkormányzati intézmény nem tartotta be a vonatkozó közbeszerzési szabá‐ lyokat (lásd: 2. háttérmagyarázat).
The Court found that the paying agency had delegated the tasks of approving aid applications and payment claims for the project audited to the regional government body concerned. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a kifizető ügynökség az ellenőrzött projektre vonatkozó pályázatok és kifizetési kérelmek jóváhagyásával az érintett regionális önkormányzati intézményt bízta meg.
At the same time, the body re‐ ceived the aid as the beneficiary. 
Ugyanakkor ez az intézmény volt a támogatás kedvezményezettje is.
The regional government body had not checked compliance with national public procurement rules as part of the administrative checks. 
A regionális önkor‐ mányzati intézmény az adminisztratív ellenőrzések részeként nem vizsgálta a tagállami közbeszerzési szabá‐ lyok betartását.
51 The Court’s system examinations confirm that the quality of the checks performed by Member States is insuffi‐ cient. 
51 A számvevőszéki rendszerellenőrzés megerősítette, hogy a tagállamok által végzett ellenőrzések minősége nem megfelelő.
The Court has assessed the qual‐ ity of key aspects of supervisory and control systems for investment meas‐ ures for 14 paying agencies in 13 Mem‐ ber States19 over the past 3 years. 
A Számvevőszék az elmúlt három évben 13 tagállam 14 kifizető ügynökségénél19 vizsgálta minőségi szempontból a beruházási intézke‐ désekhez kapcsolódó felügyeleti és kontrollrendszerek főbb elemeit.
No paying agencies were assessed as having effective systems with regard to administrative checks and only five were assessed as being effective with regard to their systems for on‐the‐spot checks. 
A Számvevőszék egyetlen kifizető ügynökség esetében sem értékelte úgy, hogy az az adminisztratív ellenőr‐ zések tekintetében hatásos rendszerrel rendelkezne, és mindössze öt eseté‐ ben állapította meg, hogy rendszereik a helyszíni ellenőrzések vonatkozásá‐ ban hatásosak.
52 For investment measures, most errors occur at the initial stage of applica‐ tion for support and the procurement stage which follows. 
52 A beruházási intézkedések esetében a legtöbb hiba a támogatási kérelem benyújtásának kezdeti szakaszában, valamint az ezt követő beszerzési sza‐ kaszban fordul elő.
Verifying appli‐ cations for support is a complex and often time‐consuming procedure. 
A támogatási kérel‐ mek ellenőrzése összetett és gyakran időigényes feladat.
19 See Annex 4.2 of the Court’s Annual Reports for 2011, 2012 and 2013. Box 5 
19 Lásd: a Számvevőszék 2011‐es, 2012‐es és 2013‐as éves jelentéseinek 4.2. melléklete. 5. háttérmagyarázat
Observations 28 53 The Court notes that difficulties encountered at this stage may be partly caused by inefficiencies in paying agencies’ procedures. 
Észrevételek 28 53 A Számvevőszék megjegyezi, hogy az ebben a szakaszban felmerülő nehézségeket részben a kifizető ügynökségek eljárásaiban megfigyel‐ hető hiányosságok okozzák.
Paying agencies typically perform the full set of verifications on applications for support even if, at a certain point in the verification process, it becomes clear that the application is not eligi‐ ble. 
A kifi‐ zető ügynökségek általában akkor is elvégzik a támogatási kérelmek teljes ellenőrzési folyamatát, ha az ellenőrzé‐ si folyamat egy pontján egyértelművé válik,hogy a kérelem nem támogat‐ ható.
54 In the context of limited financial resources, especially at the end of the programming period, it may be that only a small fraction of the applica‐ tions for support can be co‐financed (the applications which receive the highest numbers of selection points). 
54 A korlátozott pénzügyi források miatt különösen a programozási időszak vé‐ gén fordulhat elő, hogy a támogatási kérelmeknek csak egy kis részét (az ér‐ tékelés során legnagyobb pontszámot kapott pályázatokat) lehet társfinan‐ szírozni.
However, some paying agencies per‐ form the full set of verifications on all applications submitted, even if many of the eligible projects will not receive aid because they will not have enough selection points. 
Egyes kifizető ügynökségek azonban akkor is elvégzik az összes pályázat teljes körű ellenőrzését, ha a támogatható projektek közül sokan nem fognak támogatásban részesülni, mivel nem rendelkeznek ehhez ele‐ gendő pontszámmal.
In this context, the paying agency for the Italy‐Sicily region uses an efficient procedure, which is described in Box 6. 
Ezzel összefüg‐ gésben Olaszországban Szicília régió kifizető ügynöksége hatékony eljárást alkalmaz, amelyet a 6. háttérmagyarázat mutat be.
In the first stage, a limited number of checks are performed on all applications; these are then published in a preliminary selection report. 
Az első szakaszban csak korlátozott számú ellenőrzést végeznek az összes pályázaton, és ezeket egy előze‐ tes kiválasztási jelentésben teszik közzé.
Projects are selected in descending order of the number of selection points awarded to them, until the total value of projects selected reaches the allocated budget. 
A projekteket az értékelés során kapott pontszám alapján csökkenő sorrendben választják ki mindaddig, amíg a kiválasztott projektek összértéke el nem éri az e célra előirányzott költségvetést.
In the second stage, full verifications are only performed for those projects which passed the preliminary selection procedure. 
A második szakaszban csak azokkal a projektekkel kapcsolatban végeznek átfogó ellenőrzést, amelyek sikere‐ sen megfeleltek az előzetes kiválasztási eljáráson.
If, among these, ineligible projects are found, these are replaced by the highest scoring projects which were not selected initially. Box 6 
Ha ezek közül támogatásra nem jogosult projektet találnak, azok helyébe az eredetileg ki nem választott legmagasabb pontszámú projektek kerülnek. 6. háttérmagyarázat
Observations 29 PART II What are the main causes of the error rate in area‐related aid? 
RÉSZ. Melyek a területalapú támogatások hibaarányának fő okai?
55 This section examines the causes of errors in area‐related aid. 
55 Ez a szakasz a területalapú támo‐ gatásokkal kapcsolatos hibák okait vizsgálja.
While the total budget is equally split between investment measures and area‐related aid, the latter contributed to only a third of the error rate (see Figure 2). 
Míg a a teljes költségvetés egyenlően oszlik meg a beruházási intézkedések és a területalapú tá‐ mogatások között, az utóbbi csak a hibaarány harmadáért felelős (lásd: 2. ábra).
Agri‐environment aid is the most error prone area‐related measure 56 Agri‐environment payments are granted to farmers who undertake to comply on a voluntary basis with certain commitments to fulfil envi‐ ronmental objectives. 
Az agrár‐környezetvédelmi támogatás a hibára legin‐ kább hajlamos területalapú intézkedés 56 Agrár‐környezetvédelmi kifizetésben olyan mezőgazdasági termelők része‐ sülnek, akik önként vállalják bizonyos környezetvédelmi célkitűzésekkel kap‐ csolatos kötelezettségek teljesítését.
Payments are intended to cover additional costs and income foregone as a result of envi‐ ronmentally friendly farming prac‐ tices undertaken for a period of 5 to 7 years. 
A kifizetések célja, hogy fedezzék az öt–hét éves időszakra vállalt környe‐ zetbarát gazdálkodási gyakorlatok következtében felmerülő többletkölt‐ ségeket és elmaradt bevételeket.
Agri‐environment is the most financially significant rural develop‐ ment measure, to which approximately 20 billion euro has been allocated (a fifth of the total rural development budget for the 2007–13 programming period). 
Az agrár‐környezetvédelmi intézkedésre körülbelül 20 milliárd eurót különítet‐ tek el (a 2007–2013‐as programozási időszak teljes vidékfejlesztési költ‐ ségvetésének egyötöde), ezáltal ez a pénzügyi szempontból legjelentő‐ sebb vidékfejlesztési intézkedés.
57 Infringements of agri‐environment commitments accounted for one eighth of the total error rate. 
57 A teljes hibaarány egynyolcada ered az agrár‐környezetvédelmi kötelezettsé‐ gek be nem tartásából.
Errors were primarily the result of non‐re‐ spect of simple commitments (see Box 7), which, however, significantly hampered the achievement of the desired environmental benefits. 
A hibák főként az egyszerű kötelezettségvállalások be nem tartásából eredtek (lásd: 7. háttérmagyarázat), amelyek azonban lényegesen hátráltatták a kívánt kör‐ nyezeti előnyök elérését.
Observations 30 Examples of non‐respect of simple agri‐environment commitments In the Netherlands, a farmer entered into a contract for the ‘Botanical grassland edges’ measure. 
Észrevételek 30 Példák agrár‐környezetvédelmi kötelezettségek be nem tartására Hollandiában egy mezőgazdasági termelő szerződést kötött a „botanikai gyepterületek határa” intézkedés keretében.
Of the three commitments, one was related to dredging (in order to protect biodiversity, it was prohibited to cover the edge of the meadow with the mud dredged out of the water channels). 
A három kötelezettségvállalás egyike a kotráshoz kap‐ csolódott (a biodiverzitás megőrzése érdekében tilos volt a vízi csatornákból kikotort iszapot a mező szélén elhelyezni).
During the on‐the‐spot visit, the Court found that instead of being evenly spread, the mud excavated had been deposited on a 2 metre strip of land along more than 4 000 metres of channels. 
A helyszíni látogatás során a Számvevőszék megállapította, hogy az egyenletes eloszlatás helyett a kikotort iszapot több mint 4000 méternyi csatorna mentén egy 2 méteres földsávon helyezték el.
In the United Kingdom (England), a farmer received aid for permanent grassland with very low inputs (e.g. fertilis‐ ers). 
Az Egyesült Királyságban (Anglia) egy mezőgazdasági termelő alacsony erőforrás‐igényű (pl. műtrágya) állan‐ dó legelőre kapott támogatást.
One of the requirements was to avoid overgrazing, so that the growth, quality or diversity of the vegetation is not adversely affected. 
A követelmények egyike a növényzet növekedését, minőségét és sokszínűségét hátrányosan befolyásoló túllegeltetés megakadályozása volt.
The Court found that part of the parcel was damaged due to overgrazing. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a parcella egy része a túllegeltetés következtében sérült.
This commitment aimed at conserving the biodiversity. 
E kötele‐ zettségvállalás célja a biodiverzitás megőrzése.
The Court found that the beneficiary did not comply with this obligation on any of the parcels of land subject to this commitment. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a kedvezménye‐ zett ezt az előírást a kötelezettségvállalás hatálya alá eső egyetlen parcellán sem teljesítette.
Observations 31 58 The Court considers that there are three reasons which, combined, explain the error rate for agri‐environ‐ ment measures. 
7. háttérmagyarázat Észrevételek 31 58 A Számvevőszék véleménye szerint az agrár‐környezetvédelmi intézkedés hibaaránya mögött három, egymással összefüggő ok áll.
They are presented graphically in Figure 7 and described in further detail in the following paragraphs. 
Ezeket a 7. ábra mu‐ tatja be, és részletes leírásuk a követke‐ ző bekezdésekben található.
Compliance with commitments does not produce an immediate positive effect for the farmer 59 Farmers are directly impacted by the costs of complying with commitments and/or the loss of revenue because of the lower yields obtained by using more environmentally friendly tech‐ niques. 
A kötelezettségvállalások teljesítése nem jár közvetlen pozitív hatással a mezőgazdasági termelő számára 59 A mezőgazdasági termelők közvetle‐ nül viselik a kötelezettségvállalások költségeit és/vagy a környezetbará‐ tabb gyakorlatok által eredményezett alacsonyabb terméshozamok okozta bevételkiesést.
In most cases, however, these efforts are not rewarded by immedi‐ ate positive effects on the farm. 
A legtöbb esetben azonban ezek az erőfeszítések nem eredményeznek azonnali pozitív hatásokat a mezőgazdasági üzem szá‐ mára.
Thus, farmers are less likely to comply when there is no direct immediate rela‐ tionship between the commitments undertaken and the results on their farming activity. 
Ezért a mezőgazdasági termelők kevésbé teljesítik az előírásokat, ha nincs közvetlen kapcsolat a kötele‐ zettségvállalások és azok mezőgazda‐ sági tevékenységre gyakorolt hatásai között.
60 This was the case in 13 out of the 17 errors identified, where the benefits brought about by the measures were far‐reaching, long‐term environmental benefits (such as for example, protect‐ ing biodiversity). 
60 A 17 észlelt hiba közül 13 esetében ez a helyzet állt fenn, és az intézkedések előnyei hosszú távú, átfogó környezet‐ védelmi haszon formájában jelentkez‐ tek (például a biodiverzitás védelme).
Reasons for the error rate for agri‐environmental payments Low incentive to comply Low sanction rate Low control rate Figure 7 
Az agrár‐környezetvédelmi kifizetések hibaarányának okai Alacsony érdekeltség a szabályok betartására Alacsony szankcionálási arány Alacsony ellenőrzési arány 7. ábra
Observations 32 61 The Court did not find that a lack of knowledge regarding the commit‐ ments was a valid explanation for the majority of infringements made by farmers. 
Észrevételek 32 61 A Számvevőszék szerint a kötelezett‐ ségvállalások hiányos ismerete nem elfogadható magyarázat a mezőgazda‐ sági termelők által elkövetett szabály‐ sértések többségénél.
Before signing the commit‐ ment, farmers are presented with the detailed list of conditions they must respect. 
A kötelezettség‐ vállalás aláírása előtt a mezőgazdasági termelők megkapják a betartandó feltételek részletes felsorolását.
Furthermore, in 13 out of the 17 cases, the error applied to large farmers with extensive knowledge and resources. 
Ezen‐ kívül a 17 esetből 13‐ban a hiba nagy‐ termelőknél fordult elő, akik átfogó ismeretekkel és erőforrásokkal ren‐ delkeznek.
In fact these farmers had over 50 hectares in area, deriving their main income from agriculture. 
Ezek a gazdálkodók több mint 50 hektár területet műveltek, és jövedelmük főként a mezőgazdaság‐ ból származott.
Low control rate for agri‐environment commitments 62 Member States verify the respect of most agri‐environment commit‐ ments only during on‐the‐spot checks, which are performed on a sample of 5 % of all beneficiaries receiving aid. 
Az agrár‐környezetvédelmi kötelezettségvállalások alacsony ellenőrzési aránya 62 A tagállamok a legtöbb agrár‐környe‐ zetvédelmi kötelezettségvállalást csak a helyszíni vizsgálatok során ellenőrzik, amelyeket az összes támogatásban ré‐ szesülő kedvezményezett 5%‐át lefedő mintán hajtanak végre.
This means that, on average, there is a probability that a farmer is checked once every 20 years. 
Ez azt jelenti, hogy egy mezőgazdasági termelő átlagosan 20 évente egyszer számíthat ellenőrzésre.
In addition, not all commitments can be checked at any point of time during the year, thereby reducing the scope of controls and the potential of detecting non‐complianc‐ es. 
Ezenkívül nem minden kötelezettségvállalás ellenőrizhető az év tetszőleges időpontjában, ami tovább csökkenti az ellenőrzések hatókörét és a szabályszerűtlenségek észlelésének valószínűségét.
This low control rate for commit‐ ments is another reason for the error rate found. 
A kötele‐ zettségvállalások alacsony ellenőrzési aránya a hibaarány további okai közé tartozik.
63 Among the 17 cases of errors found, the Court identified eight instances where the verification of commitments could have been shifted from the on‐the‐spot controls to administrative controls (see example in Box 8). 
63 A 17 észlelt hibás eset közül a Számve‐ vőszék 8 olyan esetet azonosított, ahol a kötelezettségvállalások ellenőrzése a helyszíni vizsgálat helyett adminiszt‐ ratív ellenőrzéssel is megtörténhetett volna (lásd: 8. háttérmagyarázat).
Such a change in procedure would have enabled the Member State authorities to correct and detect the errors during administrative checks, as such checks are performed on 100 % of all benefi‐ ciaries. 
Az eljárások ilyetén történő módosítása lehetővé tette volna a tagállami ható‐ ságok számára, hogy a kedvezménye‐ zettek 100%‐ára kiterjedő adminiszt‐ ratív ellenőrzések során észleljék és korrigálják ezeket a hibákat.
This would be especially appro‐ priate for checks based on documenta‐ ry evidence, such as: activity registers kept by the farmer (fertilisation, animal grazing, grass mowing) and certificates issued by third parties. 
Ez különö‐ sen az igazoló dokumentumokon, mint a mezőgazdasági termelő által veze‐ tett tevékenységi nyilvántartásokon (pl. trágyázás, legeltetés, fűnyírás) és harmadik fél által kiadott igazolásokon alapuló ellenőrzések esetében lenne helyénvaló.
Example of agri‐environment commitment which could have been verified by administrative checks In Estonia, one of the commitments of the measure was that the farmer should take at least one soil sample for every 5 hectares of land held and send it to an accredited laboratory for analysis of the acidity of the soil and its phosphorus and potassium content. 
Példa adminisztratív módon ellenőrizhető agrár‐környezetvédelmi kötelezettségvállalásra Észtországban az intézkedéshez tartozó egyik kötelezettségvállalás az volt, hogy a mezőgazdasági termelő minden öt megművelt hektár területen legalább egy talajmintát vesz, és azt elküldi egy akkreditált laboratóri‐ umba a talaj savasságának, valamint foszfor‐ és káliumtartalmának elemzésére.
The rules stipulated that the laboratory results were to be kept on the farm and made available to inspectors during on‐the‐spot visits. 
A szabályok szerint a laborató‐ riumi vizsgálati eredményeket a mezőgazdasági üzem területén kell tartani és helyszíni látogatáskor bemutat‐ ni az ellenőröknek.
During the Court‘s auditors on‐the‐spot visit, the farmer presented the laboratory results of the nine soil samples taken. 
A Számvevőszék helyszíni látogatásakor a mezőgazdasági termelő kilenc minta laboratóriumi eredményeit mutatta be.
Upon recalculation, it was determined that, based on the area of the parcels, the farmer should have taken 13 samples, rather than just nine. 
Az újraszámításkor kiderült, hogy a parcellák területe alapján a mezőgazdasági termelőnek a ki‐ lenc helyett 13 mintát kellett volna vennie.
This non‐compliance with the commitments could have been detected through administrative checks. Box 8 
A kötelezettségvállalások ilyen jellegű be nem tartását adminiszt‐ ratív ellenőrzések útján is észlelni lehetett volna. 8. háttérmagyarázat