natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pre-1996 (Europe against AIDS action plan 1991–94) 8 action programmes 1996–2002 (Action programme on AIDS and communicable diseases: Action programme on cancer) PHP (2003–07) PHP2 (2008–13) 
1996 előtt („Európa az AIDS ellen” cselekvési terv 1991–1994) 8 cselekvési program, 1996–2002 (Az AIDS-szel és a fertőző betegségekkel kapcsolatos cselekvési program: Rákellenes cselekvési program) Közegészségügyi program (PHP) (2003–2007) 2. eü. program (2. PHP) (2008–2013)
It should also be noted that none of the PHP funding mechanisms lent themselves to continuous financing of the operating expenditure of networks. 
Érdemes megjegyezni azt is, hogy a közegészségügyi program támogatási mechanizmusai közül egyet sem a hálózatok működési kiadásainak folyamatos finanszírozására szántak.
The PHP calls for proposals offered grants for actions (Art– icle 108(1)(a) of the Financial Regulation), but not operating grants. 
A közegészségügyi program pályázati felhívásai tevékenységekre nyújtott támogatásokra (a költségvetési rendelet 108. cikkének (1) bekezdése a) pontja), nem pedig működési támogatásokra vonatkoztak.
As a consequence, networks had to be designated as one or the other type of project and grant agreements had to include project activities through which operating expenditure could be covered. 
Ebből adódóan a hálózatokat valamilyen típusú projektként kellett meghatározni, és a támogatási szerződésekben olyan projekttevékenységeket kellett megjelölni, melyek révén a működési kiadások is igényelhetők.
Networks also had to respond to calls for proposals and submit to the same selection procedures as other projects. 
A hálózatoknak szintén pályázniuk kellett, és ugyanolyan pályázati eljárás vonatkozott rájuk, mint az egyéb projektekre.
This situation placed an unnecessary administrative burden on both the participants and the Commission. 
Ez a helyzet felesleges adminisztratív terhet rótt mind a résztvevőkre, mind pedig a Bizottságra.
Under PHP2, networks can now be funded via a dedicated operating grant mechanism (see Box 2). COMPLEMENTARITY OF PROJECTS AND CONSISTENCY OF PROJECT PORTFOLIO NOT ADEQUATELY MONITORED 50. 
A 2. egészségügyi program keretében a hálózatok már külön a részükre létrehozott működési támogatási mechanizmus révén finanszírozhatók (lásd: 2. háttérmagyarázat).
Effective programme implementation requires the programme manager (i.e. the Commission or the executive agency) to have an accurate and up-to-date overview of the project portfolio. 
Az eredményes programvégrehajtáshoz szükség van arra, hogy a program irányítója (azaz a Bizottság vagy a végrehajtó ügynökség) pontos és naprakész átfogó ismeretekkel rendelkezzen a projektportfólióról.
This enables overlap and duplication of effort to be avoided, synergies to be created between the actions undertaken, and programme planning, implementation and follow-up to be executed in a coherent and consistent manner. 
Így elkerülhetők az átfedések és a párhuzamosan végzett tevékenységek, az egyes projektek egymást erősíthetik, valamint a programok tervezése, végrehajtása és nyomon követése következetes és egységes módon mehet végbe.
NO MONITORING OF PROJECT PORTFOLIO 51. 
A PROJEKTPORTFÓLIÓKAT NEM MONITOROZTÁK 51.
At the time of the audit, neither DG SANCO nor the PHEA could refer to a monitoring tool which provided an overview of projects undertaken, in terms of the priorities they addressed, the activities they encompassed and the results they achieved (see paragraphs 70 to 73). 
A számvevőszéki ellenőrzéskor sem a DG SANCO, sem a PHEA nem tudott olyan monitorozási eszközt megnevezni, amely áttekintést adott volna a megvalósult projektekről, azok prioritásairól, tevékenységeiről, illetve elért eredményeiről (lásd: 70–73. bekezdés).
This created an obstacle to ensuring consistency over time in the implementation of the programme. 
A program megvalósításakor emiatt csorbát szenvedett a következetesség hosz-szabb távon történő biztosítása.
In the absence of such consolidated information, the Commission made decisions on its AWP priorities without knowing which projects already existed in each policy area or which activities were covered. 
Ilyen összesített adatok hiányában a Bizottság saját éves munkaprogramjának megfelelő prioritások alapján hozott döntéseket, anélkül hogy tudta volna, hogy az egyes szakpolitikai területeken mely projektek léteztek már korábban, illetve hogy mely tevékenységek kaptak már támogatást.
FRAGMENTATION, OVERLAP OF PROJECTS AND PARALLEL IMPLEMENTATION OF SIMILAR ACTIONS 52. 
SZÉTTÖREDEZETTSÉG, PROJEKTEK KÖZÖTTI ÁTFEDÉSEK ÉS HASONLÓ FELADATOK EGYMÁSSAL PÁRHUZAMOS VÉGREHAJTÁSA 52.
With a view to obtaining a conclusion on complementarity in the absence of such an overview, the Court analysed all projects addressing one of the six lifestyle-related health determinants (alcohol, tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health, mental health) (see Annex II). 
Annak érdekében, hogy a fent említett átfogó ismeretek hiányában is következtetést vonhasson le a projektek egymást kiegészítő jellegéről, a Számvevőszék valamennyi olyan projektet megvizsgált, amely a hat, életmóddal összefüggő egészségmeghatározó tényező (alkoholfogyasztás, dohányzás, kábítószerek, táplálkozás és testmozgás, szexuális és reprodukciós egészség, mentálhigiéné) valamelyikével foglalkozik (lásd: II. melléklet).
This detailed analysis was complemented by a quantitative analysis, stakeholder interviews and consultation of experts. 
Ezt a részletes vizsgálatot mennyiségi elemzés, az érdekelt felekkel készített interjúk és szakértőkkel való konzultáció egészítette ki.
28 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
28 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
The analysis showed that complementarity between projects and consistency within the overall project portolio were lacking because of: (a) fragmentation: in the ‘drugs’ policy area, projects funded from the PHP were few in number and addressed very diverse aspects of the drugs problem, ranging from doping in leisure sports to falsified prescriptions as an indicator for the abuse of legal drugs, and to drug prevention in prisons. 
Az elemzés rámutatott, hogy a projektek egymást kiegészítő jellege és a teljes projektportfólió következetessége a következők miatt szenvedett csorbát: a) széttöredezettség: a kábítószerek szakpolitikai területen a közegészségügyi programból támogatott projektek száma alacsony volt, és azok a kábítószer-fogyasztás kérdésének legkülönbözőbb területeivel foglalkoztak, a doppingszereknek a szabadidőspor-tokban való használatától a törvényes drogokkal való visszaélés mutatójaként is alkalmazott recepthamisításig, valamint a börtönökben végzett drogprevencióig.
A similar situation was found in the ‘nutrition and physical activity’ policy area, where the few PHP projects were very dissimilar in terms of objectives and activities; (b) activity overlap and the duplication of work: PHP projects in the ‘alcohol’ policy area were characterised by a great deal of overlap in the partners involved and the information produced, not only between the projects in the sample but also with regard to a project funded from the predecessor Community Action Programme on Health Promotion and a report produced following an earlier call for tender. 
Hasonló helyzet volt tapasztalható a táplálkozás és testmozgás szakpolitikai területen, ahol a közegészségügyi programból támogatott néhány projekt a célkitűzéseket és a tevékenységeket tekintve igen eltérő volt; b) a tevékenységek közötti átfedések és bizonyos munkák kétszeri elvégzése: a közegészségügyi program alkoholvonatkozású projektjeinél gyakran mutatkoztak átfedések mind a részt vevő partnereket, mind a létrejövő információkat illetően, és ez nem csupán a mintában található projektek között volt így, hanem a korábbi egészségfejlesztési közösségi cselekvési programból támogatott egyik projekt és egy múltbeli pályázati felhívás nyomán készült jelentés tekintetében is.
In the ‘mental health’ policy area, two projects with identical activities were funded under consecutive calls for proposals; (c) parallel implementation of similar actions: in the ‘tobacco’ policy area, the main projects financed from the PHP were two large networks established to combat smoking, one targeting the general population and the other young people only. 
A mentálhigiéné szakpolitikai területen két egymást követő pályázati felhívás során két, ugyanazon tevékenységekkel foglalkozó projekt is támogatást kapott; c) hasonló feladatok egymással párhuzamos végrehajtása: a dohányzás szakpolitikai területen a közegészségügyi programból finanszírozott két főbb projekt a dohányzás elleni küzdelmet segítő két széles körű hálózat létrehozására irányult – az egyik a népesség egészét, a másik pedig a fiatalokat célozta meg.
In the ‘sexual and reproductive health’ policy area, the PHP funded many networks whose objective was to strengthen the capacity of the participating NGOs. They found their ‘niche’ by focusing on different direct and indirect addressees: NGOs in central European countries, or NGOs working with migrants, migrant sex workers, local sex workers, injection-drug users or people living with HIV/AIDS. 
A szexuális és reprodukciós egészség területén a közegészségügyi programból számos olyan hálózatot finanszíroztak, amelyek célja a részt vevő civil szervezetek kapacitásának fejlesztése volt. A hálózatok közül mindegyik úgy találta meg a maga tevékenységi „rését”, hogy más-más közvetlen vagy közvetett címzettre összpontosított: egyesek a közép-európai, ill. migránsokkal foglalkozó civil szervezetekkel, míg mások a migránsok, a szexipar migráns és helyi dolgozói, az intravénás kábítószer-fogyasztók vagy a HIV-fertőzöttek körében végezték munkájukat.
In all these areas there are already other mechanisms which could take the place of the PHP: platforms, working groups, agencies (EMCDDA, ECDC), WHO and other EU programmes such as the RTD framework programmes or the Drugs Prevention and Information Programme (see paragraph 64 and Box 12). 
Valamennyi említett területen léteztek már korábban is más mechanizmusok, amelyek betölthették a közegészségügyi program szerepét: platformok, munkacsoportok, ügynökségek (EMCDDA, ECDC), WHO és egyéb uniós programok, csakúgy mint a KTF-keretprogramok és a Drogprevenció és felvilágosítás nevű program (lásd: 64. bekezdés és 12. háttérmagyarázat).
29 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
29 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
LIMITED EUROPEAN ADDED VALUE 55. In accordance with the principles of subsidiarity and proportionality set out in the Treaty, Community action on matters which do not fall within the exclusive competence of the Community, such as public health, should be undertaken only if and in so far as, by reason of its scale or effects, its objective can be better achieved by the Community32. 
AZ EURÓPAI SZINTŰ ÉRTÉKNÖVELŐ HATÁS KORLÁTOZOTT 55. A szubszidiaritás és az arányosság Szerződésben megfogalmazott elvével összhangban, a nem a Közösség kizárólagos hatáskörébe tartozó ügyekben – mint például a közegészségügy – akkor, és csak akkor alkalmazható közösségi cselekvés, ha annak mértéke vagy hatásai miatt a cél a Közösség által jobban elérhető32.
A key ramification of the subsidiarity principle is that EU health policy should consist only of actions delivering output which cannot be achieved by Member States acting individually, or which deliver economies of scale. 
A szubszidiaritás elvének egyik legfontosabb vetülete, hogy az uniós egészségügyi politikának kizárólag olyan intézkedésekből kell állnia, amelyek eredménye az egyénileg eljáró tagállamok által nem lenne elérhető, illetve amelyek méretgazdaságossági előnyökkel járnak.
The ‘health threats’ strand deals with the surveillance of communicable diseases, and the ‘health information’ strand with the collection of comparable data and the development of common indicators. 
Az egészséget veszélyeztető tényezők programterület a fertőző betegségek felügyeletével, az egészségügyi tájékoztatás programterület pedig összehasonlító adatok gyűjtésével és közös mutatók kidolgozásával foglalkozik.
These two strands thus focus on issues which clearly cannot be managed by Member States acting individually. 
Ez a két programterület tehát olyan kérdésekre összpontosít, amelyekről egyértelműen megállapítható, hogy azokat az egyénileg eljáró tagállamok nem tudnák hatékonyan kezelni.
However, in the Court’s view other mechanisms for cooperation between Member States could equally play this role (see paragraphs 64 and 65). 
A Számvevőszék szerint ugyanakkor a tagállamok közötti egyéb együttműködési mechanizmusok ugyanúgy elláthatnák ezt a feladatot (lásd: 64–65. bekezdés).
In contrast, tackling health determinants to promote health and prevent disease is not a cross-border task per se. 
A fentiekkel ellentétben az egészségmeghatározó tényezők kezelése (és ennek révén az egészségügyi helyzet javítása, valamint a betegségek megelőzése) önmagában nem jelent határokon átnyúló feladatot.
In particular, direct health promotion — health education and influencing lifestyles — is a culture-specific activity which needs to take account of the specificities of the national public health system and local characteristics and needs. 
A közvetlen egészségjavítás – vagyis az egészségnevelés és az életmód befolyásolása – kultúrafüggő tevékenységnek tekinthető, amely során nem hagyható figyelmen kívül az adott ország közegészségügyi rendszere, valamint a helyi jellegzetességek és igények.
Therefore, when comparing the three strands of the PHP, the ‘health determinants’ strand appears to have the least potential for providing EAV. EAV BY PROJECT TYPE: NETWORKS MOST LIKELY TO PROVIDE EAV 58. At the level of health promotion projects under the ‘health determinants’ strand, the Court has assessed EAV by taking into consideration a range of arguments why a measure could only be taken — or would be better taken — at European level. 
EURÓPAI SZINTŰ ÉRTÉKNÖVELŐ HATÁS PROJEKTTÍPUSONKÉNT: A HÁLÓZATOK ESETÉBEN A LEGVALÓSZÍNŰBB, HOGY EURÓPAI SZINTŰ ÉRTÉKNÖVELŐ HATÁS JÖN LÉTRE 58. A Számvevőszék az egészségmeghatározó tényezők programterület egész-ségjavítást célzó projektei szintjén értékelte az elért európai szintű értéknövelő hatást, figyelembe véve az arra irányuló érveket, hogy egy tevékenység miért csak európai szinten hajtható végre, illetve miért ezen a szinten érdemesebb azt megvalósítani.
The analysis took account of the four project categories defined by the RDI cycle framework, while networks were considered separately (see Box 10). 
Az elemzés során az RDI-ciklus segítségével meghatározott négy projektkategóriát vették figyelembe, a hálózatokat pedig külön vizsgálták (lásd: 10. háttérmagyarázat).
32 See Articles 2 and 5 of the Treaty on European Union, together with paragraph 5 of the Protocol (No 30) on the application of the principles of subsidiarity and proportionality. 
32 Lásd: Az Európai Unióról szóló Szerződés 2. és 5. cikke, valamint A szubszidiaritás és az arányosság elveinek alkalmazásáról szóló (30. sz.) jegyzőkönyv 5. bekezdése.
30 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
30 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
There is a requirement for all projects to involve partners from several European countries. 
Valamennyi projektre nézve előírás, hogy több európai országból kell partnereket bevonniuk.
A a result of their cross-border nature, networks are most likely to exhibit EAV through sharing of expertise, consensus-building and exchange of ‘good practices’ across countries. 
Határokon átnyúló jellegük miatt a legvalószínűbben a hálózatok hoznak létre európai szintű értéknövelő hatást a tapasztalatcsere, a konszenzusteremtés és a bevált módszerek kölcsönös megismertetése révén.
The EAV of the other project types is less obvious. (a) Study and research projects: EAV lay mainly in the fact that data were collected from several countries and subject to a comparative analysis. 
Az egyéb projekttípusok európai szintű értéknövelő hatása kevésbé egyértelmű. a) Tanulmányi és kutatóprojektek: Az európai szintű értéknövelő hatás elsősorban abban nyilvánult meg, hogy az adatokat több országból gyűjtötték, és azokat összehasonlító elemzésnek vetették alá.
These projects sought to develop a common terminology, set common standards and ensure the comparability of data and methods between Member States. 
Ezeknek a projekteknek a célja az volt, hogy közös terminológiát hozzanak létre, közös normákat állítsanak fel, illetve biztosítsák az adatok és a módszerek összehasonlíthatóságát a tagállamok között.
However, there was some overlap with activities carried out under the ‘health information’ strand, as well as under other EU programmes such as the RTD framework programmes33 or the Drugs Prevention and Information Programme (see paragraph 54 and Annex II). (b) Development projects: these projects’ EAV was their link to the development of EU policy. 
Ugyanakkor előfordultak átfedések az egészségügyi tájékoztatás programterület tevékenységeivel, valamint más uniós programokkal, például a KTF-keretprogramokkal33 vagy a Drogprevenció és felvilágosítás programmal (lásd: 54. bekezdés és II. melléklet). b) Fejlesztési projektek: ezeknek a projekteknek az európai szintű értéknövelő hatása az uniós szakpolitika kidolgozásával való kapcsolatban rejlett.
They sought to further the development of their respective priority areas at European level and to contribute to agenda-setting across Europe. (c) Implementation and ‘going-to-scale’ projects: the EAV of these projects was least apparent. 
Céljuk az volt, hogy európai szinten támogassák a hozzájuk kapcsolódó prioritási területek fejlesztését, és Európa-szerte hozzájáruljanak a tárgyalt kérdések meghatározásához. c) Végrehajtási, illetve széles körű gyakorlati alkalmazást biztosító projektek: ezeknek a projekteknek az európai szintű értéknövelő hatása kevésbé volt nyilvánvaló.
This is because, by their very nature, the related activities (such as piloting, training and capacity building, dissemination and implementation on a wider scale) have to happen on the ground, i.e. not at European level but in a particular region or country. 
Ennek az az oka, hogy az ide-tartozó tevékenységeket (pl. kísérleti tesztelés, szakképzés, kapacitásfejlesztés, az eredmények terjesztése, szélesebb körű alkalmazás), jellegükből adódóan a „terepen”, azaz nem európai szinten, hanem egy-egy adott régióban vagy országban kell végezni.
For this category of projects, it could be argued that activities should be funded by the region or country where they take place. 
Erre a projektkategóriára nézve jó okkal állítható, hogy a tevékenységeket annak a régiónak, illetve országnak kell finanszíroznia, ahol azok megvalósulnak.
For some projects this was indeed the case: Community funding was used only for ‘European activities’ (e.g. meetings between national coordinators) and not for actual interventions or daily country-based activities. 
Néhány projekttel kapcsolatban valóban ez történt: a közösségi támogatást kizárólag az „uniós szintű tevékenységekre” (pl. tagállami koordinátorok értekezletei), nem pedig a tényleges beavatkozásra vagy a mindennapi tagállami tevékenységekre vették igénybe.
However, in other cases funding from the PHP was used for national or regional activities. 
Más esetekben azonban előfordult, hogy a közegészségügyi program támogatását országos vagy régiós szintű tevékenységre használták.
The Court considers that all types of projects under the ‘health determinants’ strand have the potential to deliver EAV to some degree, by bringing together partners from different EU Member States. 
A Számvevőszék szerint az egészségmeghatározó tényezők területén az összes projekttípusnál létrejöhet valamilyen szintű európai értéknövelő hatás azáltal, hogy a különböző uniós tagállamokból származó partnerek megismerkednek egymással.
33 During the period 2003–06, ‘Life sciences, genomics and biotechnology for health’ is one of seven major thematic research priorities of the European Union’s sixth framework programme (FP6) aiming at the generation of new knowledge and translating it into applications that enhance human health. 
33 A 2003–2006 közötti időszakban az Európai Unió hatodik keretprogramjában az „Élettudományok, genomika és biotechnológia az egészség szolgálatában” a hét fő tematikus kutatási prioritás egyike volt, ennek célja az új ismeretek megteremtése, valamint azoknak az emberi egészség javítása érdekében történő alkalmazása.
To this end research organisations carrying out both fundamental and applied research were supported with an indicative budget of 2 514 million euro. 
Ebből a célból az alap-és alkalmazott kutatást egyaránt végző kutatási szervezeteket 2 514 millió EUR indikatív költségvetéssel támogatták.
Such funding opportunities existed in the fields of genomic approaches to health and disease, biotechnology, cancer, HIV/AIDS, malaria and tuberculosis. 
Ilyen finanszírozási lehetőségek már léteztek az egészség és a betegség genomikai megközelítése, a biotechnológia, a rák, a HIV/AIDS, a malária és a tuberkulózis területén.
Similar funding opportunities existed under the FP5 and the current FP7. 
Hasonló finanszírozási lehetőségek az ötödik és a jelenlegi hetedik keretprogramban is működtek, illetve működnek.
31 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
31 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
32 BOX 11 SURVEY OF PROJECT PARTNERS ‘The project’s objectives could only be realised by participating in the European Public Health Programme.’ 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT FELMÉRÉS A PROJEKTPARTNEREK KÖRÉBEN „A projekt céljai csakis az európai közegészségügyi programban való részvétel révén valósulhattak meg.”
0 % strongly agree agree neither agree nor disagree disagree strongly disagree don’t know 10 % 9 % 5 % 20 % 15 % 30 % 40 % 36 % 50 % 60 % 0 % strongly agree agree neither agree nor disagree disagree strongly disagree don’t know 10 % 6 % 2 % 6 % 20 % 30 % 29 % 26 % 40 % 50 % 60 % 2 % ‘Participating in the European Public Health Programme is more effective than participating in a national health project.’ 
0% határozottan egyetért egyetért igen is meg nem is nem ért egyet határozottan nem ért egyet nem tudja 10% 20% 30% 40% 50% 60% 0% határozottan egyetért egyetért igen is meg nem is nem ért egyet határozottan nem ért egyet nem tudja 10% 6% 2% 6% 20% 30% 29% 26% 40% 50% 60% 2% 15% 9% 5% „Az európai közegészségügyi programban való részvétel eredményesebb, mint egy országos egészségügyi projektben való részvétel.”
32 % 31 % Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
32% 36% 31% 2/2009. sz. különjelentés – Eredményesen javítja-e az egészségügyi helyzetet az Európai Unió közegészségügyi programja (2003–2007)?
Participants widely affirmed the European dimension of their projects. 
A résztvevők határozottan elismerték a projektjeik európai jelentőségét.
A large majority (68 %) of project partners responding to the Court’s survey agreed or strongly agreed that their project objectives could only be realised by participating in the PHP. 
A számvevőszéki kérdőívet kitöltő projektpartnerek túlnyomó többsége (68%) úgy gondolta, illetve meg volt győződve arról, hogy projektjének céljai csakis a közegészségügyi programban való részvétel révén valósulhattak meg.
Some 60 % considered participation in the PHP to be more effective than participation in national projects (see Box 11). 
Közel 60% találta úgy, hogy a közegészségügyi programban az országos projekteknél eredményesebben tudott részt venni (lásd: 11. háttérmagyarázat).