natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At project level, according to our survey, 44 % of the projects would not have been implemented without ERDF support, and 48 % would have been postponed or would only have been implemented with a reduced scope. 
Projektszinten felmérésünk szerint a projektek 44%-át nem hajtották volna végre az ERFA támogatása nélkül, 48%-ukat pedig elhalasztották volna vagy csak csökkentett hatókörrel valósították volna meg.
Figure 1 – ERDF funding and Member States’ capital investments in cultural sites, annual average 2010-2017 23 Million Euros Greece Portugal Cyprus Malta Bulgaria Lithuania Romania Slovenia Slovakia Hungary Poland Czechia Croatia* Latvia Italy Estonia Average EU 28 Spain Germany Belgium Finland Netherlands United Kingdom Denmark France Sweden Austria Luxembourg Ireland 0 500 1 000 28.7 % 28.3 % 26.1 % 22.2 % 21.9 % 21.3 % 1 500 37 35.3 2 000 2 500 3 000 3 500 0.4 5.4 % 9.2 49.8 46.9 % .8 % % 57.8 % % Public investments on cultural services (annual average 2010-2017) % of ERDF funding to cultural sites (annual average 2010-2018) 9.2 % 7.1 % 6.8 % 2.3 % 2.2 % 1.6 % 1.3 % 1.0 % 0.7 % 0.6 % 18.2 % % 0.6 % % 0.0 % 0.0 % Notes: (1) We use Eurostat’s data on public spending in cultural services (COFOG: GF08.2) to estimate Member States’ investments in cultural sites. 
24 1. ábra. A kulturális helyszínekre irányuló ERFA-finanszírozás és tagállami tőkeberuházások, éves átlagérték (2010–2017) millió euró Görögország Portugália Ciprus Málta Bulgária Litvánia Románia Szlovénia Szlovákia Magyarország Lengyelország Cseh Köztársaság Horvátország* Lettország Olaszország Észtország Átlag, EU-28 Spanyolország Németország Belgium Finnország Hollandia Egyesült Királyság Dánia Franciaország Svédország Ausztria Luxemburg Írország 0 500 1 000 1 500 2 000 57,8% 49,8% 2 500 3 000 3 500 46,9% 37,8% 35,3% 28,7% 28,3% 26,1% 22,2% 21,9% 21,3% Kulturális szolgáltatásokra irányuló állami beruházások (2010–2017, éves átlag) A kulturális helyszínekre irányuló ERFA-finanszírozás százalékos aránya (2010–2018, éves átlag) 18,2% 9,2% 9,2% 7,1% % 6,8 2,3% 5,4% 2,2% 1,6% 1,3% 1,0% 0,7% 0,6% 0,6% 0,4% 0,0% 0,0% Megjegyzések: 1) A kulturális helyszínekre irányuló tagállami beruházások megbecsléséhez az Eurostat kulturális szolgáltatásokra irányuló közkiadásokkal kapcsolatos adatait (COFOG: GF08.2) használjuk fel.
This is the closest estimate available. 
Ez a rendelkezésre álló legközelebbi becslés.
Capital investments in cultural services include: investment grants (D92), gross fixed capital formation (P.51g) and acquisition less disposals of non-financial non-produced assets (NP). 
A kulturális szolgáltatásokra irányuló tőkeberuházások többek között beruházási támogatás (D92), bruttó állóeszköz-felhalmozás (P.51g) vagy nem termelt nem pénzügyi eszközök beszerzése és eladása egyenlegének (NP) formáját ölthetik.
The figures represent an annual average of the amounts spent by national and local administrations (General government expenditure) over the years 2010-2017; (2) ERDF investments on cultural sites, expressed as an annual average, include the spending recorded on cultural sites for the 2007-2013 programme period and the 2014-2020 programme period (until 2018); * For Croatia, only the funds spent under the current programming period were taken into account. 
A számadatok a nemzeti és helyi közigazgatás által 2010 és 2017 között elköltött éves átlagösszegek (államháztartási kiadások). 2) A kulturális helyszínekre irányuló, éves átlagként kifejezett ERFA-beruházások a 2007–2013-as programozási időszakban és a 2014–2020-as programozási időszakban (2018-ig) nyilvántartásba vett, kulturális helyszínekre irányuló kiadásokat foglalják magukban. * Horvátország esetében csak a jelenlegi programozási időszakok során felhasznált forrásokat vettük figyelembe.
Source: ECA, based on Eurostat “General government expenditure by function (COFOG)”, online data code: [gov_10a_exp] and, on the Cohesion policy open data platform and Commission’s information. 
Forrás: Európai Számvevőszék, az Eurostat funkciók szerinti államháztartási kiadásokra (COFOG) vonatkozó adatai (online adatkód: [gov_10a_exp]), valamint a kohéziós politikára vonatkozó nyílt adatplatform és a Bizottság információi alapján.
46 At national level, we found examples of how Member States are diversifying the sources of revenue of cultural sites and developing funding schemes that built on private funds (see Box 2). 
25 46 Nemzeti szinten példákat találtunk arra, hogy a tagállamok hogyan diverzifikálják a kulturális helyszínek bevételi forrásait és hogyan fejlesztenek ki magánforrásokra építő finanszírozási rendszereket (lásd: 2. háttérmagyarázat).
The diversification of funding for cultural heritage is also one of the topics tackled by the Council in the 2019-2022 Work Plan for Culture33. 
A kulturális örökség finanszírozásának diverzifikációjával a Tanács is foglalkozott a 2019–2022-es időszakra vonatkozó kulturális munkatervében33.
24 Box 2 Examples of funding schemes developed at national level Heritage Lottery (France): Following the example of the UK, the French government launched a national heritage lottery in 2018 to support the restoration of some iconic local heritage sites (€20 million was collected that year for the restoration of 18 sites). 
2. háttérmagyarázat Nemzeti szinten kidolgozott finanszírozási rendszerek – példák Kulturális örökség lottó (Franciaország): Az Egyesült Királyság példáját követve a francia kormány 2018-ban nemzeti kulturális örökség lottót indított néhány ikonikus helyi örökségi helyszín helyreállításának támogatására (2018-ban 20 millió eurót gyűjtöttek össze, és ebből az összegből 18 helyszínt restauráltak).
Heritage lottery (Italy): Since 1997 that a share of lottery revenues is reserved for the Ministry of Cultural Heritage and allocated to a wide range of heritage projects across Italy related to the recovery and preservation of cultural heritage, including archaeological, historical, artistic, archival and library projects, as well as for the restoration of landscaping and cultural activities. 
Kulturális örökség lottó (Olaszország): 1997 óta a lottóbevételek egy részét a Kulturális Örökség Minisztériuma számára tartják fenn és ezeket az összegeket Olaszország-szerte a kulturális örökség helyreállításával és megőrzésével kapcsolatos különféle örökségi projektek számára irányozzák elő: ezek között vannak régészeti, történelmi, művészeti, archiválási és könyvtári projektek csakúgy, mint tájképi elemek helyreállítása és kulturális tevékenységek.
From our sample of projects, The Ex-Convento di Sant’ Antonio, one of our sample projects, received circa €2,4 million from the “Programma Triennale Lotto 2007-2009”. 
Projektmintánkon belül az egyik projekt („Ex-Convento di Sant’ Antonio”) körülbelül 2,4 millió eurót kapott a „Programma Triennale Lotto 2007–2009” programból.
The Pantheon in Rome and the Greek theatre in Syracuse are other examples of cultural sites funded. 
A finanszírozott kulturális helyszínek között volt ezenkívül a római Pantheon és a siracusai görög színház is.
Corrective taxation (Poland): Poland set up a new fund in 2018 to finance the protection and renovation of historical sites. 
Korrekciós adózás (Lengyelország): Lengyelország 2018-ban új alapot hozott létre a történelmi helyszínek védelmének és helyreállításának finanszírozására.
The funding comes from the administrative fines imposed for infringements of the requirements for the protection of historical sites. 
A források a történelmi helyszínek védelmével kapcsolatos követelmények megsértéséért kiszabott közigazgatási bírságokból származnak.
Investments in cultural sites are not treated as a priority for the ERDF 47 The ERDF aims to promote economic, social and territorial cohesion, one of the EU’s main missions as provided for in the TEU34. 
Az ERFA nem kezeli prioritásként a kulturális helyszínekre irányuló beruházásokat 47 Az ERFA célja a gazdasági, társadalmi és területi kohézió előmozdítása, amely az EUSZ értelmében az Unió egyik fő küldetése34.
This mission, together with the objectives of the Europe 2020 strategy of smart, sustainable and inclusive growth, led to an ERDF framework centred on economic and social considerations. 
Ez az Európa 2020 stratégiában az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés kapcsán meghatározott célkitűzésekkel együttesen azt eredményezte, hogy az ERFA kerete főként gazdasági és társadalmi megfontolásokon nyugszik.
Investments in cultural sites are therefore a means to an end, to be funded only when they generate a socio-economic impact. 
A kulturális helyszínekbe való beruházás ezért nem más, mint egy eszköz, amely csak akkor részesül finanszírozásban, ha társadalmi-gazdasági hatást gyakorol.
33 See paragraph 07. 
33 Lásd: 07. bekezdés.
34 Article 3 (3) of TEU. 
34 Az EUSZ 3. cikkének (3) bekezdése.
48 In addition to the socio-economic rationale, the 2014-2020 ERDF Regulation introduced restrictions on ERDF investments to cultural sites, funding only small-scale infrastructure. 
26 48 A társadalmi-gazdasági logika mellett a 2014–2020-as ERFA-rendelet korlátozásokat vezetett be a kulturális helyszínekre irányuló ERFA-beruházások kapcsán, így az alap ezentúl csak kis nagyságrendű infrastruktúrákat finanszírozhat.
It is not clear how this provision contributes to the objectives set in the Commission’s Agendas for Culture. 
Nem világos, hogy ez a rendelkezés hogyan járul hozzá a Bizottság kulturális menetrendjében meghatározott célkitűzésekhez.
Also, the initial Regulation was not clear what “small-scale” meant, creating uncertainty about the types of projects that the ERDF could fund. 49 Different interpretations were given to the ERDF restriction. 
Az eredeti rendeletből ezenkívül nem derül ki egyértelműen, mit takar a „kis lépték” fogalma, ami bizonytalanságot szült az ERFA-ból finanszírozható projekttípusokat illetően.
Firstly, the Commission administratively defined “small-scale” as investments with total cost of up to €5 million (€10 million for UNESCO sites)35. 
A Bizottság először közigazgatási szempontból a legfeljebb 5 millió euró (az UNESCO helyszínek esetében 10 millió euró) összköltségű beruházásokat minősítette kis léptékűnek35.
Following a complaint made by eleven Member States to the Commission36, the Commission stated that there was flexibility on how different small-scale items of infrastructure could be supported as part of one single integrated operation. 
Miután 11 tagállam panaszt tett a Bizottságnál36, utóbbi kijelentette, hogy rugalmasan kezeli a különböző kis léptékű infrastruktúraelemek egyetlen integrált művelet részeként történő támogatását.
Only four years later, the revised 2014-2020 ERDF Regulation provided clarity to the legal basis, setting the ceilings to €10 million (€20 million for UNESCO sites) of eligible ERDF support. 
A jogalappal kapcsolatban csak négy évvel később a 2014–2020-as felülvizsgált ERFA-rendelet tisztázta a helyzetet, amely 10 millió euróban (az UNESCO helyszínek esetében 20 millió euró) határozta meg az ERFA-támogatásra való jogosultság szintjét.
50 Due to this funding restriction, investments in cultural sites were under scrutiny by the Commission during the 2014-2020 negotiations and were not a priority for investment under the ERDF. 
50 E finanszírozási korlát miatt a 2014–2020-as időszakra irányuló tárgyalások idején a Bizottság éppen vizsgálta a kulturális helyszínekbe történő beruházásokat, így azok nem váltak prioritássá az ERFA-beruházások tekintetében.
In the three visited Member States, and for the sampled OPs and PAs, the Commission did not identify investments in culture as a priority area during the negotiations and expressed the view that culture was only to be dealt with through e-culture37 (Italy and Poland) and in the context of promoting the cultural and creative industries38 (Poland and Portugal). 
A három felkeresett tagállam, illetve a mintánkban szereplő operatív programok és partnerségi megállapodások esetében a Bizottság a tárgyalások során nem minősítette prioritást élvező területnek a kulturális beruházásokat, és azon nézetének adott hangot, hogy a kultúrával kizárólag az e-kultúrán keresztül37 (Olaszország és Lengyelország), illetve a kulturális és kreatív ágazatok népszerűsítése kapcsán38 (Lengyelország és Portugália) kell foglalkozni.
The Commission also suggested a reduction in allocations to cultural investments (Poland and Italy) and imposed funding restrictions in all cases. 
A Bizottság ezenfelül javasolta a kulturális beruházásokat célzó előirányzatok csökkentését (Lengyelország és Olaszország), és minden esetben korlátozásokat vezetett be a finanszírozást illetően.
35 Commission Services Line-To-Take for Desk Officers, Definition of "small-scale" in relation to infrastructure under the ERDF Regulation, version 1.0, 7 July 2014. 
35 A bizottsági szolgálatok belső iránymutatása a szakreferensek számára: Definition of „small-scale” in relation to infrastructure under the ERDF Regulation, 1.0. verzió, 2014. július 7.
36 Information note from the Polish delegation to the Council on the “The necessity of raising the maximum value of small-scale cultural infrastructure implemented within the European Regional Development Fund 2014-2020”, 8561/15, 6 May 2015. 
36 A lengyel képviselet tájékoztató feljegyzése a Tanács részére: Az Európai Regionális Fejlesztési Alap révén a 2014–2020-as időszakban megvalósuló kis nagyságrendű kulturális infrastruktúrák esetében a felső értékhatár növelésének szükségessége, 8561/15, 2015. május 6.
37 Under the thematic objective 2, “Enhancing access to, and use and quality of ICT”. 
37 A 2. tematikus célkitűzés keretében („Az IKT-hoz való hozzáférésnek, azok használatának és minőségének a javítása”).
38 Under the thematic objective 3, “Enhancing the competitiveness of SMEs”. 25 
38 A 3. tematikus célkitűzés keretében („A kis-és középvállalkozások versenyképességének javítása”).
Mixed effectiveness and sustainability of audited ERDF projects 52 We assessed the effectiveness of ERDF projects concerning cultural sites based on the achievement of the projects’ objectives and intended results. 
Az ellenőrzött ERFA-projektek eredményessége és fenntarthatósága vegyes képet mutatott 52 A kulturális helyszínekre irányuló ERFA-projektek eredményességét a projektek célkitűzéseinek és tervezett eredményeinek elérése alapján értékeltük.
In particular, we assessed the achievement of the economic, social and cultural objectives. The implementation of these objectives generates external effects in society. 
Különös figyelmet fordítottunk a gazdasági, társadalmi és kulturális célkitűzések elérésére, mivel azok továbbgyűrűző hatást fejtenek ki a társadalomra.
53 We assessed sustainability as the ability of the site to continue its operations, which requires regular maintenance and, when necessary, restoration of the physical infrastructure. 
53 A fenntarthatóság értékelése során azt vizsgáltuk, hogy a helyszín képes-e tovább folytatni tevékenységét.
These activities are internal to the cultural site. 
Ezek a tevékenységek csak magát a kulturális helyszínt érintik.
54 The described objectives and sustainability factors are interlinked (see Picture 2). 
54 Az említett célkitűzések és fenntarthatósági tényezők összefüggnek egymással (lásd: 2. kép).
A cultural investment project, in principle, has effects in the achievement of all three objectives and on the sustainability of the cultural site. 
A kulturális beruházási projektek elviekben mindhárom célkitűzés elérését, valamint a kulturális helyszín fenntarthatóságát is befolyásolják.
However, these effects may have conflicting directions. 
Ezek a hatások azonban ellentétes irányúak is lehetnek.
Economic objectives can increase the financial sustainability of the site but may hamper its preservation (e.g. overtourism, cuts to maintenance costs). 
A gazdasági célkitűzések például javíthatják a helyszín pénzügyi fenntarthatóságát, ugyanakkor kedvezőtlenek lehetnek a helyszín megóvása tekintetében (pl. túlzott turizmus, a fenntartási költségek csökkentése).
Some social objectives may lead to decreasing financial sustainability (e.g. decreases in entrance fees) or hamper the site’s preservation (e.g. overcrowding). 
Bizonyos társadalmi célkitűzések pedig a pénzügyi fenntarthatóság romlásához vezethetnek (pl. alacsonyabb belépődíjak) vagy hátráltathatják az állagmegóvást (pl. túlzsúfoltság).
Cultural objectives may increase social inclusiveness and generate economic effects, but they may also have a negative impact on the financial sustainability of the site (e.g. cost increases as the range of cultural activities on offer increases). 26 
A kulturális célkitűzések javíthatják a társadalmi befogadást és gazdasági hatásokat generálhatnak, ugyanakkor negatívan befolyásolhatják a helyszín pénzügyi fenntarthatóságát (pl. a kínálatban szereplő kulturális tevékenységek bővülésével párhuzamosan nőhetnek a költségek). 2. kép.
Picture 2 – Relation between effectiveness and sustainability for cultural sites Social objective Sustainability Restoration Cultural and Resources objective Maintenance Economic objective 27 Source: ECA. 
A kulturális helyszínek eredményessége és fenntarthatósága közötti összefüggés Társadalmi célkitűzés Fenntarthatóság Helyreállítás Kulturális és Erőforrások célkitűzés karbantartás Forrás: Európai Számvevőszék.
The completed audited projects were operational, their objectives were mostly economic and it is not always possible to know whether they were reached 55 The ERDF projects should reach the objectives defined at project selection. 
Gazdasági célkitűzés 28 Az ellenőrzött lezárult projektek működtek, és főként gazdasági célkitűzéseket követtek, ezek eléréséről azonban nem lehetett minden esetben megbizonyosodni 55 Az ERFA-projekteknek el kell érniük a projektkiválasztás során meghatározott célkitűzéseket.
To measure the achievement of objectives, beneficiaries of ERDF projects should define relevant indicators and report reliable achievements of targets. 
A célkitűzések elérésének mérése érdekében az ERFA-projektek kezdeményezettjeinek releváns mutatókat kell meghatározniuk és megbízhatóan be kell számolniuk a célértékek teljesítéséről.
After completion of the ERDF project, cultural sites should be active, and should contribute to the achievement of objectives in the OPs from which they are funded. 
Az ERFA-projekt lezárultát követően a kulturális helyszíneknek aktívan működniük kell és hozzá kell járulniuk a finanszírozást biztosító operatív program célkitűzéseinek eléréséhez.
The ERDF OPs and projects examined focus mostly on economic objectives, and less on social and cultural ones 56 In line with ERDF objectives, all the OPs in our sample explore cultural sites as a resource to improve the competitiveness of the economy or to develop the territories (see Annex IX). 
A megvizsgált ERFA operatív programok és projektek inkább a gazdasági, mintsem a társadalmi és kulturális célkitűzéseket tartják szem előtt 56 Az ERFA célkitűzéseivel összhangban a mintákban szereplő operatív programok mindegyike a gazdasági versenyképesség javításának vagy a térség fejlesztésének eszközeként tekint a kulturális helyszínekre (lásd: IX. melléklet).
This is done through tourism promotion or urban development strategies (see Box 3). 
Ezt a turizmus népszerűsítésével vagy városfejlesztési stratégiák révén kívánják megvalósítani (lásd: 3. háttérmagyarázat).
28 Box 3 Example of an urban development strategy The city of Katowice is the capital of Śląskie province, the centre of the largest metropolis in southern Poland, with a population of 4.8 million. 
29 3. háttérmagyarázat Városfejlesztési stratégia (példa) Katowice város Szilézia (Śląskie) tartomány fővárosa, egyben Lengyelország déli részének legnagyobb, 4,8 millió főt számláló városi régiójának központja.
The region flourished in the 19th century thanks to the rapid development of the mining and steel industry. 
A régió a 19. században a bányászat és az acélipar gyors fejlődése nyomán indult virágzásnak.
From the late nineties of the 20th century, Katowice initiated a strategic reorientation, targeting culture as a key priority for the city. 
A 20. század utolsó évtizedének végétől Katowice új stratégiai irányvonalakat jelölt ki, és a kultúrát kulcsfontosságú prioritásként határozta meg a város számára.
The audited project, the Polish National Radio Symphony Orchestra (NOSPR), is the result of that strategy. 
Az ellenőrzött projekt, a Lengyel Nemzeti Rádió Szimfonikus Zenekara (NOSPR) e stratégia eredményeképpen jött létre.
Until 2006, the area where now the NOSPR is located, in the heart of the city, was a former coal mine. 
A zenekarnak helyet adó belvárosi területen 2006-ig egy szénbánya feküdt.
Former coal mine, at the centre of Katowice, Poland © City of Katowice. Source: City of Katowice. 
Korábbi szénbánya Katowice (Lengyelország) központjában © Katowice Város. Forrás: Katowice Város.
In a period of ten years, besides NOSPR, the city also built, in the same area, an International Congress Centre and a Museum (the “Muzeum Śląskie w Katowicach”). 
Tíz év leforgása alatt a zenekar székhelyén kívül a város ugyanebben a városrészben felépített egy nemzetközi kongresszusi központot és egy múzeumot is (Muzeum Śląskie w Katowicach).
The three big investments totalled roughly €231 million and received major support from the ERDF (€123 million). 
A három nagyberuházás együttes teljes költsége körülbelül 231 millió euró volt, amelyhez az ERFA is jelentős támogatást nyújtott (123 millió euró).
For those investments, Katowice obtained the UNESCO label of “Creative City of Music” in 2015 and, in 2018, accommodated the UN climate summit. 
Katowice e beruházásokért 2015-ben elnyerte az UNESCO-tól a Zene Kreatív Városa címet, és 2018-ban helyet adhatott az ENSZ éghajlatváltozási csúcstalálkozójának.
Source: City of Katowice. 
Forrás: Katowice város.
57 The pre-eminence of economic objectives is demonstrated by assessing the result indicators at OP and project level. 
57 A gazdasági célkitűzések kiemelt szerepét az operatív program és a projekt szintjén meghatározott eredménymutatók elemzése is bizonyítja.
Regarding the audited priority axes, 26 of the 32 defined result indicators aim to capture the economic effects of ERDF interventions. 
Az ellenőrzött prioritási tengelyek esetében a 32 meghatározott eredménymutató közül 26 az ERFA-intézkedések gazdasági hatásait méri.
Annex IX summarises how the different objectives of the audited priority axes are measured by result indicators. 
A IX. melléklet összefoglalja, hogyan mérik az eredménymutatók az ellenőrzött prioritási tengelyek különböző célkitűzéseinek elérését.
It shows the importance of the economic dimension, with all audited priority axes having an economic objective in both programme periods. 
Világosan kitűnik belőle, mennyire fontos szerepet játszik a gazdasági dimenzió: mindkét programozási időszakban minden egyes ellenőrzött prioritási tengely rendelkezett gazdasági célkitűzéssel.
58 At project level, all result indicators selected by the beneficiaries of the 2014-2020 audited projects, and 45 out of 59 result indicators for the 2007-2013 programme period, measure the economic impact of the projects (see Figure 2). 
58 A projektek szintjén a 2014–2020-as időszak ellenőrzött projektjei kapcsán a kedvezményezettek által kiválasztott valamennyi eredménymutató, a 2007–2013-as programozási időszak 59 eredménymutatójából pedig 45 a projektek gazdasági hatását méri (lásd: 2. ábra).
Figure 2 – Percentage (number) of indicators in the audited projects measuring the cultural, social and economic objectives 30 Notes: (1) In the 2014-2020 period, there are only five projects with result indicators; (2) Each indicator can measure more than one objective, therefore, the total can be higher than 100 %. Source: ECA. 
Az ellenőrzött projektek kulturális, társadalmi és gazdasági célkitűzéseit mérő mutatók százalékos aránya (száma) 31 76% (45) 100% (12) 83% (10) 0% (0) Eredménymutatók, 2014–2020 Gazdasági Társadalmi Kulturális 42% (25) 19% (11) Eredménymutatók, 2007–2013 58% a látogatószámhoz kapcsolódik 27% a látogatószámhoz kapcsolódik Megjegyzés: 1) A 2014–2020-as időszakban csak öt projekt rendelkezik eredménymutatóval; 2) az egyes mutatók több célkitűzést is mérhetnek, így a végösszeg magasabb lehet 100%-nál.