natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not clear from the Commission’s documentation where the practice of identifying excessive imbalances but not recommending the activation of an EIP came from, and it appears to have been decided at political level. 
A Bizottság dokumentációja alapján nem egyértelmű, hogy honnan ered ez a gyakorlat, amely során túlzott egyensúlyhiányt állapítanak meg, de nem javasolják az EIP-eljárás megindítását, és úgy tűnik, erről politikai szinten született döntés.
So far, the Commission has always avoided recommending activation of the EIP with no clear rationale (see paragraph 63). 
37 A Bizottság mindeddig még nem javasolta az EIP-eljárás megindítását, ennek mögöttes indokai azonban nem világosak (lásd: 63. bekezdés).
31 Box 3 – When should the EIP be activated? 
Mikor kell aktiválni a túlzottegyensúlyhiány-eljárást?
Article 2 of the MIP Regulation defines only ‘imbalances’ and ‘excessive imbalances’. 
A MIP-rendelet 2. cikke csak az „egyensúlyhiány” és a „túlzott egyensúlyhiány” fogalmát határozza meg.
From Article 7(1), on the opening of the EIP: “If, on the basis of the in‐depth review referred to in Article 5, the Commission considers that the Member State concerned is affected by excessive imbalances, it shall inform the European Parliament, the Council and the Eurogroup accordingly.” 
A 7. cikk (1) bekezdésében az EIP-eljárás elindításáról a következők szerepelnek: „Amennyiben az 5. cikkben említett részletes felülvizsgálat alapján a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az érintett tagállamban túlzott egyensúlyhiány áll fenn, erről értesíti az Európai Parlamentet, a Tanácsot és az eurócsoportot.”
Article 7(2) then states that the Council “may” activate the procedure, indicating that this is subject to the Council’s discretion. 
Később a 7. cikk (2) bekezdése kimondja: a Tanács aktiválhatja az eljárást, arra utalva, hogy ez a Tanács mérlegelési jogkörébe tartozik.
However, the Commission considers that it enjoys power of discretion as to whether to recommend the EIP even if it considers that a Member State is affected by excessive imbalances. 
A Bizottság véleménye szerint azonban saját mérlegelési jogkörébe tartozik az EIP-eljárás elindítására vonatkozó ajánlás megtétele, még akkor is, ha szerinte az adott tagállam esetében túlzott egyensúlyhiány áll fenn.
It reportedly bases this interpretation on Article 121(4) Treaty on the Functioning of the European Union, which reads as follows: “Where it is established, under the procedure referred to in paragraph 3, that the economic policies of a Member State are not consistent with the broad guidelines referred to in paragraph 2 or that they risk jeopardising the proper functioning of economic and monetary union, the Commission may address a warning to the Member State concerned.” 
A beszámolók szerint ezt az értelmezést az Európai Unió működéséről szóló szerződés 121. cikkének (4) bekezdésére alapozza, amely a következőt mondja ki: „Ha a (3) bekezdésben említett eljárásban megállapításra kerül, hogy egy tagállam gazdaságpolitikája nem felel meg a (2) bekezdésben említett átfogó iránymutatásoknak, vagy veszélyeztetheti a gazdasági és monetáris unió megfelelő működését, a Bizottság az érintett tagállamot figyelmeztetésben részesítheti.”
The link between analysis and category of imbalances is not always clear 57. 
Nem mindig egyértelmű az elemzés és az egyensúlyhiányok besorolása közötti összefüggés 57.
Article 5(2) of the MIP Regulation states that the IDR should “include an evaluation of whether the Member State [...] is affected by imbalances, and of whether these imbalances constitute excessive imbalances”. 
A MIP-rendelet 5. cikkének (2) bekezdése kimondja: „a részletes felülvizsgálat tartalmazza annak elemzését is, hogy a [...] tagállamban egyensúlyhiány áll-e fenn, illetve hogy ez az egyensúlyhiány túlzottnak tekinthető-e”.
This implies that the Commission must produce a clear link between the economic analysis and the chosen category of imbalances. 
E szerint a Bizottságnak egyértelmű kapcsolatot kell kimutatnia a gazdasági elemzés és a kiválasztott egyensúlyhiány-kategória között.
In practice, the IDRs do not include any conclusion on the classification of imbalances for Member States. Instead, this is contained in the accompanying communication by the Commission. 
A gyakorlatban az IDR-vizsgálatok nem térnek ki arra, hogy egy adott tagállam egyensúlyhiányát melyik kategóriába kell sorolni, ez a Bizottság kísérő közleményében szerepel.
In addition, we found that the recommended conclusions on imbalances are not always clearly based on the analysis carried out in the corresponding IDR. 
Megállapítottuk továbbá, hogy az egyensúlyhiányokra vonatkozó javasolt következtetések nem alapulnak mindig egyértelműen a kapcsolódó részletes felülvizsgálatban szereplő elemzésen.
For example: (a) In 2015, following a recommendation from DG ECFIN, Bulgaria’s status was moved up three levels from ‘imbalances which require monitoring and policy action’ to ‘excessive imbalances which require specific monitoring and decisive policy action’. 
Például: a) 2015-ben a DG ECFIN ajánlását követően Bulgáriát leminősítették: státusza három szinttel eltolódott, a „szakpolitikai intézkedést és nyomon követést igénylő egyensúlyhiányok” szintjéről a „célzott nyomon követést és határozott szakpolitikai intézkedést igénylő túlzott egyensúlyhiányok” szintjére.
The decision to do so was largely based on a single bank failure in 2014 and the Commission’s resulting fears for financial stability. 
Az erről szóló döntés leginkább egy 2014-ben bekövetkezett bankcsődön és ennek kapcsán a Bizottság pénzügyi stabilitással kapcsolatos aggodalmán alapult.
The classification was maintained in 2016 although that year’s IDR showed that none of the financial risks identified in 2015 had materialised. (b) In 2015, following a DG ECFIN recommendation to escalate the procedure, France was moved up one level to ‘excessive imbalances which require specific monitoring and decisive policy action’. 
A besorolást 2016-ban sem módosították, noha az azévi IDR-vizsgálat szerint a 2015-ben azonosított pénzügyi kockázatok közül egyik sem realizálódott. b) 2015-ben, a DG ECFIN szigorúbb besorolást javasolt, így Franciaországot leminősítették: státusza a „célzott nyomon követést és határozott szakpolitikai intézkedést igénylő túlzott egyensúlyhiányok” szintjére tolódott.
In our view, however, the IDR had not identified significant year‐ to‐year changes in the factors underlying the assessment. 
Véleményünk szerint azonban az IDR-vizsgálat az értékelést alátámasztó tényezők tekintetében nem állapított meg jelentős, egyik évről a másikra bekövetkező változást.
At the same time, although France was also under the EDP (the corrective arm of the SGP), this was not escalated even though the word ‘excessive’ only appeared in the IDR in relation to fiscal deficits. (c) The 2016 IDR for the United Kingdom (under the EDP since 2008) concluded that there were no imbalances, and the 2017 AMR for the United Kingdom did not even require an IDR. 
Ugyanakkor Franciaország esetében túlzotthiány-eljárás is érvényben volt (a stabilitási és növekedési paktum korrekciós ága), itt azonban nem került sor leminősítésre, pedig a „túlzott” kifejezés az IDR-ben egyedül a költségvetési hiánnyal kapcsolatban jelent meg. c) A – 2008 óta túlzotthiány-eljárás alatt álló – Egyesült Királyságra vonatkozó 2016-os IDR-vizsgálat megállapította, hogy nem volt egyensúlyhiány, és az országról készült 2017-es AMR-jelentés alapján még csak IDR-vizsgálatra sem volt szükség. holott a 2016-os IDR-vizsgálat a folyó fizetési mérleg tartósan nagy (abban az évben az Unióban a legnagyobb) hiányáról és az ingatlanárak 2013 óta megfigyelhető – és már eleve megnövelt szintről induló – folyamatos növekedéséről tett említést.
The situation was exacerbated in 2017, when fully‐fledged IDRs were replaced by ‘summaries’ in country reports (see paragraph 69). 
A helyzet 2017-ben súlyosbodott, amikor is a teljes körű IDR-vizsgálatokat az országjelentésekben szereplő „összefoglalók” váltották fel (lásd: 69. bekezdés).
The timing of publication suggests that the tasks of analysis and classification are also functionally separate. 
A közzététel időzítése alapján feltételezhető, hogy az elemzési és a besorolási feladatok funkcionálisan elkülönülnek egymástól.
In 2012, 2014 and 2017, the IDRs and the communication announcing the classification were published on the same day, whereas in 2013 and 2016 the IDRs were published first and the imbalance classification was published two weeks later. 
2012-ben, 2014-ben és 2017-ben az IDR-vizsgálatok és a besorolásról hírt adó közlemények egyszerre jelentek meg, míg 2013-ban és 2016-ban 38 az IDR-vizsgálatokat tették közzé először, az egyensúlyhiánnyal kapcsolatos besorolást pedig két héttel később jelentették meg.
In 2015, the imbalance classification was published one day before the IDRs. 32 
2015-ben az egyensúlyhiánnyal kapcsolatos besorolást az IDR-vizsgálatok közzététele előtti napon hozták nyilvánosságra.
In late phases, the process is political rather than technical 61. 
A későbbi szakaszokban az eljárás inkább politikai semmint szakmai jellegű 61.
The Commission currently has a multi‐stage process for classifying imbalances. Firstly, Commission staff sends written advice to the Commissioner for Economic and Financial Affairs regarding the classification of each Member State which has been subject to an IDR. 
Első lépésként a Bizottság szolgálatai írásbeli szakvéleményt küldenek a gazdasági és pénzügyekért felelős biztosnak az olyan tagállamok besorolására vonatkozóan, amelyekre nézve készült IDR-vizsgálat.
We found that these suggestions provide clear technical advice and are consistent between countries and over time. 
Megállapítottuk, hogy ezek a javaslatok egyértelmű szakvéleményt nyújtanak és mind az egyes országok között, mind időben következetesek.
After consideration of this advice by the Commissioner’s private office and, since 2014, that of the Vice‐President for the Euro and Social Dialogue (who has joint responsibility for the MIP) a draft communication is sent for scrutiny to all the Commissioners’ private offices and finally to the College of Commissioners itself for adoption. 
Miután a biztosi kabinet, valamint 2014 óta a – MIP eljárásért szintén felelős – euróért és a szociális párbeszédért felelős alelnök kabinetje is mérlegeli a szakvéleményt, közleménytervezetet küldenek felülvizsgálatra a biztosok kabinetjeinek, majd a közleményt végül a biztosi testület fogadja el.
Between 2012 and 2016, certain Member States were identified as having excessive imbalances on 16 occasions. However, the College has never sent an EIP proposal to the Council. 
2012 és 2016 között 16 esetben állapítottak meg valamelyik tagállamnál túlzott egyensúlyhiányt. a biztosi testület azonban soha nem küldött ilyen irányú javaslatot a Tanácsnak.
During our audit, the Commission produced little evidence which would explain why the College did not propose the EIP. 
Ellenőrzésünk során a Bizottság kevés olyan bizonyítékot tudott nyújtani, amely megmagyarázná, hogy a testület miért nem javasolta az EIP-eljárás elindítását.
The systematic non‐activation of the EIP has reduced the credibility and effectiveness of the MIP. 
Az EIP-eljárás megindításának szisztematikus elmaradása csökkentette a MIP-eljárás hitelességét és eredményességét.
This is also the view of a number of stakeholders, which report that non‐activation has undermined the procedure in terms both of its ability to address imbalances and of its deterrent value. 
Ezt a véleményt számos érdekelt is osztja, akik szerint az eljárás megindításának elmaradása mind az egyensúlyhiányok kiigazítására való képesség, mind a visszatartó erő szempontjából veszélyeztette az eljárás eredményességét.
The Five Presidents’ Report24 also suggests a full use of the MIP, including the activation of the EIP. Also the ECB has stated that “full and effective use of all 24 33 ‘Completing Europe's Economic and Monetary Union’, a report by Jean‐Claude Juncker in close cooperation with Donald Tusk, Jeroen Dijsselbloem, Mario Draghi and Martin Schulz, June 2015, p. 
Az öt elnök jelentése24 szintén a MIP-eljárás teljes körű alkalmazását és ennek részeként az EIP-eljárás 24 Az európai gazdasági és monetáris unió megvalósítása; a jelentést Jean-Claude Juncker készítette, akivel ebben szorosan együttműködött Donald Tusk, Jeroen Dijsselbloem, Mario Draghi és Martin Schulz, 2015. június, 8. o.: A MIP korrekciós ágát erőteljes módon kellene alkalmazni, az eljárást azonnal meg kellene indítani, amint túlzott makrogazdasági 39
instruments available under the MIP – including its corrective arm – is needed” and repeated this message on several occasions25. 
40 megismételte): a MIP keretében rendelkezésre álló valamennyi eszköz – köztük a korrekciós ág – teljes körű és eredményes alkalmazására van szükség25.
Other stakeholders suggest that using the EIP in circumstances which were not clear‐cut would also affect its credibility, and that it should be reserved for use only in very obvious circumstances. 
Más érdekeltek véleménye szerint, ha az EIP-eljárást nem egyértelmű körülmények közötti alkalmazzák, az szintén kihatna annak hitelességére, és az eljárást csak teljesen egyértelmű esetekben lenne szabad használni.
The MIP Regulation fully entrusts the Commission with classifying imbalances. 
A MIP-rendelet teljes mértékben a Bizottságot bízza meg az egyensúlyhiányok besorolásával.
However we detected several shortcomings in the way this is done: (a) Firstly, we were shown no evidence that the College and private offices have a formal procedure for considering the DG ECFIN advice and documenting their exchanges. (b) Secondly, prior to 2017 the draft communication on imbalances was circulated very late to the College. 
Ennek módját tekintve azonban több hiányosságot is tapasztaltunk: a) Először is, nem kaptunk bizonyítékot arra, hogy a Bizottság testülete és a kabinetek hivatalos eljárás keretében fontolnák meg a DG ECFIN szakvéleményét és dokumentálnák az információcserét. b) Másodszor, 2017 előtt az egyensúlyhiányokról szóló közleménytervezetet nagyon későn továbbították a biztosok testületéhez.
This breached the Commission’s internal rules, which are supposed to ensure that the College has given its decisions appropriate consideration. (c) Thirdly, there is at present no clear written guidance on the circumstances in which the Commission would decide to propose activation of the EIP. 
Ezzel megsértették a Bizottság belső szabályait, mivel elvben azok biztosítják, hogy a biztosok testülete megfelelő figyelemmel hozza meg döntéseit. c) Harmadszor pedig jelenleg nincs egyértelmű írásbeli iránymutatás arról, hogy a Bizottságnak milyen körülmények között kell döntenie az EIP-eljárás megindításának ajánlásáról. egyensúlyhiány jelentkezik, és azt a reformok végrehajtásának nyomon követésére is alkalmazni kellene.
The prominence of IDRs has considerably decreased over time. 
Az IDR-vizsgálatok kiemelt szerepe jelentős mértékben lecsökkent.
Analytical quality remains good, but some key aspects of IDRs need improvement 67. 
Az elemzés minősége továbbra is megfelelő, de az IDR-vizsgálatok egyes fő jellemzőinek fejlesztésére van szükség 67.
This section looks at the evolving presentation of IDRs and the quality of the Commission’s analytical tools and economic analysis to identify and assess imbalances. 
Ez a szakasz az IDR-vizsgálatok bemutatásának változását és a Bizottságnak az egyensúlyhiányok megállapításakor és értékelésekor alkalmazott elemzési eszközeinek és gazdasági elemzéseinek minőségét vizsgálja meg.
The prominence of IDRs has considerably decreased over time 68. 
Az IDR-vizsgálatok kiemelt szerepe jelentős mértékben lecsökkent 68.
The boundaries between IDRs and the annual country reports have become increasingly blurred. 
Az IDR-vizsgálatok és az éves országjelentések között egyre inkább elmosódnak a határok.
States under the broad European Semester umbrella of policy coordination. However, merging IDRs with country reports has reduced the focus on the MIP and its distinct objective of detecting and preventing imbalances. 
Az IDR-vizsgálatok és az országjelentések összeolvasztása nyomán ugyanakkor csökkent a MIP-eljárás – és annak keretében az egyensúlyhiányok feltárásával és megelőzésével kapcsolatos konkrét cél – jelentősége.
For the first three years, the IDR was a stand‐alone document mainly provided by DG ECFIN, with contributions from DG EMPL and other directorates‐general. 
Az IDR az első három évben egy különálló, főként a DG ECFIN által készített dokumentum volt, amelyhez a DG EMPL és más főigazgatóságok is hozzájárultak.
In 2015, it became section 2 of the country report, the remainder of which is the result of an analysis that was previously included in a (now discontinued) staff working document assessing the Member State’s NRP in the context of the European Semester. 
2015-ben az elemzésből az országjelentés 2. szakasza lett, és ennek fennmaradó része egy olyan elemzés eredménye, amely korábban a tagállam nemzeti reformprogramját az európai szemeszter tükrében értékelő (jelenleg már megszűnt) szolgálati munkadokumentumban szerepelt.
As a result of the merger, the ‘policy challenges’ section of the IDR (a summary of key macroeconomic challenges and possible responses) was dropped. 
Az összeolvadás eredményeként az IDR-vizsgálat szakpolitikai kihívásokkal foglalkozó szakaszát (a fő makrogazdasági kihívások és az ezekre adható lehetséges válaszok összefoglalója) törölték.
Moreover, the titles used in country reports are now standardised and therefore do not reflect the severity of imbalances in the Member State concerned. 
Ezenkívül szabványosították az országjelentésekben használt címeket, így azok nem tükrözik az egyensúlyhiányok súlyosságát az érintett tagállamban.
In 2016 the loss of the ‘policy challenges’ section was partially addressed by the addition of an ‘MIP assessment matrix’, a useful table that summarises the main findings of the IDR. 
2016-ban a szakpolitikai kihívásokkal foglalkozó szakasz elhagyását részben kompenzálta egy ún. „MIP értékelési mátrix” létrehozása, amely voltaképpen az IDR-vizsgálat fő megállapításait összegző, hasznos táblázat.
However, the table does not provide any indication of possible measures for addressing the challenges identified in the IDR. 
Ez azonban nem jelzi, hogy az IDR-vizsgálatokban megállapított kihívásokat mely lehetséges intézkedésekkel lehetne kezelni.
The format of country reports was further modified in 2017: as well as shortening them overall, the Commission restricted the IDR to the MIP assessment matrix and a brief statement of the main findings (section 3). 
2017-ben tovább módosították az országjelentések formátumát: összességében lerövidítették őket és a Bizottság az IDR-vizsgálatot a MIP értékelési mátrixra és a fő 41 megállapításokat tartalmazó rövid nyilatkozatra szűkítette (3. szakasz).
Details of all the main issues, including macroeconomic imbalances, affecting the Member State are to be found by theme in section 4 ‘Reform priorities’. 
A tagállamokat érintő főbb problémák, köztük a makrogazdasági egyensúlyhiányok, témák szerint a „Reformprioritások” című 4. szakaszban találhatók.
An asterisk in the title indicates topics that are relevant to the MIP and which contribute to the summary in section 3. 
A címben csillaggal jelölik a MIP szempontjából releváns témákat, amelyek a 3. szakaszban szereplő összefoglalóban is említésre kerülnek.
These changes in format were driven by the Commission Secretariat‐General, whose importance in the process has grown over time. 
A formátumbeli módosításokat a Bizottság Főtitkársága irányította, amely egyre fontosabb szerepet tölt be a folyamatban.
departments. DG EMPL now provides a greater share of the analytical input26, in particular on employment and social developments, and the IDR/country report has become less of a DG ECFIN product. 
Jelenleg a DG EMPL nagyobb részt vállal az elemzések készítéséből26, különösen ami a foglalkoztatást és a társadalmi fejleményeket illeti, az IDR-vizsgálat/országjelentés pedig már egyre kevésbé tekinthető a DG ECFIN produktumának.
Stakeholders report that these developments have reduced the visibility of the MIP. 
Az érdekeltek beszámolói alapján elmondható, hogy ezek a fejlemények csökkentették a MIP láthatóságát.
Since the merger, the communication on IDRs has been replaced by a far broader communication on country reports. 
Az összeolvadás óta az IDR-ekről szóló közleményeket egy jóval tágabb hatókörű, az országjelentésekről szóló közlemény váltotta fel.
To counter this problem, in June 2015 DG ECFIN published an overview of that year’s IDR findings27 to highlight developments that were common across countries and linked to the changing economic landscape. 
E problémára reagálva a DG ECFIN 2015 júniusában áttekintést tett közzé az azévi IDR-vizsgálatok megállapításairól27, és ebben kiemelte azokat a fejleményeket, amelyek minden országban felmerültek és a változó gazdasági viszonyokhoz kapcsolódnak.
However, no such overview was published in 2016 or, to date, in 2017. 
2016-ban azonban nem került sor ilyen áttekintés közzétételére, és mindeddig 2017-ben sem.
The analysis of macroeconomic imbalances is now part of the overall analysis of structural issues in a Member State. 
A makrogazdasági egyensúlyhiányok vizsgálata jelenleg az egyes tagállamokkal kapcsolatos strukturális problémák átfogó elemzésének keretében történik.
Imbalances have thus been shorn of the prominence they had when the IDR was a separate document. 
42 még különálló dokumentum volt, drasztikusan lecsökkent.
This makes it difficult to distinguish short‐ term (imbalances) from long‐term (growth) issues. 
Mindez megnehezítette a rövid távú (egyensúlyhiányokkal kapcsolatos) és hosszú távú (növekedési) problémák különválasztását.
Summing up, efforts to streamline the European Semester have reduced the visibility of the MIP. 
Összefoglalva: az európai szemeszter egyszerűsítésére irányuló törekvések csökkentették a MIP láthatóságát.
However, effective communication is central to public understanding of the procedure and the challenges that macroeconomic imbalances pose to Member States. 
A hatékony kommunikáció mindazonáltal döntő fontosságú ahhoz, hogy a nagyközönség megértse az eljárást és azt, hogy a makrogazdasági egyensúlyhiányok milyen kihívásokat támasztanak a tagállamokkal szemben.
Enhanced communication is also needed to improve national ownership of the MIP. 
A kommunikáció javítása a tagállamok MIP-eljárással kapcsolatos elkötelezettségének előmozdítása szempontjából is fontos.
This view was repeatedly emphasised by stakeholders during our information visits. 
Ezt a véleményt tájékozódási célú látogatásaink során az érdekeltek több ízben is kihangsúlyozták.
Despite a good standard of analysis, some aspects of IDRs need improvement 76. 
Az elemzés megfelelő színvonala ellenére a részletes vizsgálatok bizonyos jellemzői javításra szorulnak 76.
In November 2016, five years after the introduction of the MIP, DG ECFIN published a paper entitled ‘The Macroeconomic Imbalance Procedure – Rationale, Process, Application: a Compendium’. 
A DG ECFIN 2016 novemberében, öt évvel a MIP bevezetése után tette közzé a „The Macroeconomic Imbalance Procedure – Rationale, Process, Application: a Compendium’ (A makrogazdasági egyensúlyhiány kezelésére szolgáló eljárás.
to Council committees or previously published in various formats. 
Az összefoglalás nagyrészt a korábban a tanácsi bizottságoknak bemutatott, illetve különböző formátumokban közreadott elemzési anyagokon alapul.
The consolidation of the entire framework in this publication, though late, is welcome as it has helped Member States and other stakeholders to understand the MIP and, in particular, the rationale for certain decisions. 
A teljes keretrendszer e kiadványban bemutatott konszolidációja, noha késedelmesen történt, mégis üdvözlendő, mivel elősegítette, hogy a tagállamok és az érdekeltek megértsék a MIP-eljárás lényegét és különösen az egyes döntések mögötti indokokat.
The Compendium describes some analytical tools that DG ECFIN uses in the assessment of macroeconomic imbalances. 
Az összefoglalás bemutat néhány olyan elemzési eszközt, amelyet a DG ECFIN a makrogazdasági egyensúlyhiányok értékelésekor alkalmaz.