natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ForEAFRDandEFF,anadvancecorrespondingto7% of the EU contribution to each programme was paid after the adoption of the programme by the Commission (16). 
Az EMVA és az Európai Halászati Alap (EHA) esetében az egyes programok számára az uniós hozzájárulás 7 %-ának megfelelő előleget fizettek ki (16) a programok bizott­ sági elfogadását követően.
In 2009, the payments charged to the EAFRD concerned only interim payments whereas for the EFF they comprised also advances. 
2009-ben az EMVA terhére elszá­ molt kifizetések csak közbenső kifizetésekre vonatkoztak, míg az EHA esetében előlegeket is magukban foglaltak.
PaymentsforHealthandConsumerProtectiondonot include advances, Member States are reimbursed on the basis of their declared expenses. 
Az egészségügyi és fogyasztóvédelmi kifizetések között nincsenek előlegek, a tagállamok a bejelentett kiadások alapján kapnak visszatérítést.
For Environment, pre-financing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen. 
A környezetvédelmi kifizetéseknél az előfinanszírozás – a támogatási szerződés alapján – akár a LIFE-projektek uniós hozzájárulásának 40 %-át is elérheti.
Budgetary implementation 3.16. 
Költségvetési végrehajtás 3.16.
IntheareaofEAFRDbudgetaryappropriationsfor 1 650 million were cancelled at the end of 2009 (17) primarily as a consequence of a slowdown in Member States’ expenditure due to difficulties in providing national co-financing and, in the case of Romania and Bulgaria, lack of experience in the implementation of rural development programmes (18). 
Az EMVA terén 2009 végén 1650 millió euro összegben töröltek költségvetési előirányzatokat (17), első­ sorban azért, mert a nemzeti társfinanszírozás nehézségei miatt a tagállamok kiadásaiban visszaesés következett be, Románia és Bulgária esetében pedig a vidékfejlesztési prog­ ramok végrehajtásával kapcsolatos tapasztalatok hiánya miatt is (18).
Audit scope and approach 3.17. TheCourt’soverallauditapproachandmethodology is described in Part 2 of Annex 1.1. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 3.17. A számvevőszéki ellenőrzési koncepciót és módszer­ tant az 1.1. melléklet 2. része tartalmazza.
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted: — a sample of 241 payments was tested, _____________ (16) For EFF a second pre-financing amount of 7 % was paid upon request according to Council Regulation (EC) No 744/2008 (OJ L 202, 31.7.2008, p. 1). 
A Mezőgazdaság és természeti erőforrások szakpolitika-csoport ellenőrzését ille­ tően külön megjegyzendőek az alábbiak: — 241 kifizetésből álló minta tesztelésére került sor, _____________ (16) Az EHA esetében, kérésre, egy második 7 %-os előfinanszírozási összeget is kifizettek, a 744/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 202., 2008.7.31., 1. o.) értelmében.
(17) Amending budget No 10, adopted by the European Parliament on 16 December 2009. 
(17) Az Európai Parlament által 2009. december 16-án elfogadott, 10. sz. költségvetés-módosítás.
(18) Budget item 05.04.05.01: the payments amounted to a total of 8 209,4 million euro in 2009. 
(18) 05 04 05 01. költségvetési jogcím: A kifizetések összege 2009-ben összesen 8209,4 millió euro volt.
The payment appropriations available in the initial budget amounted to 9 135,3 million euro and a further 774,9 million euro had been carried over from 2008. 
Az eredeti költségvetésben rendelkezésre álló kifizetési előirányzatok 9135,3 millió eurót tettek ki, és 2008-ról áthoztak további 774,9 millió eurót.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.16. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I 3.16.
The cancellation of the EAFRD budgetary appropriations for 1 650 million euro at the end of 2009 was also due to the late initial approval of programmes in a number of cases. 
Az EMVA terén az 1 650 millió euro összegű költségvetési előirányzat 2009 végén történt törlését az is indokolta, hogy számos esetben későn került sor a programok kezdeti jóváhagyására.
In addition, reprogramming to take account of the Health Check and the European Recovery Package may also have led to some delays in the launch of new projects by Member States pending adoption of the revised Rural Development programmes. 
Emellett az állapotfelmérés és az európai gazdaságélénkítési csomag figyelem­ bevétele érdekében szükséges újraprogramozás ugyancsak csúszásokhoz vezethetett az új projektek tagállamok általi elindításakor, a felülvizs­ gált vidékfejlesztési programok elfogadásáig.
EN 62 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the assessment of supervisory and control systems covered for EAGF selected paying agencies in four Member States applying the SAPS — Cyprus, Latvia, Lithuania and Slovakia — and in four Member States applying the SPS: Malta, Greece, Italy (Emilia-Romagna) and Spain (Basque Country). 
HU 62 AzEurópaiUnióHivatalosLapja 2010.11.9. A S ZÁ M V E V Ő S Z É K É S Z R E V É T E L E I — az EMGA tekintetében a felügyeleti és kontrollrendszerek értékelése az egységes területalapú támogatási rendszert (SAPS) alkalmazó négy tagállam – Ciprus, Lettország, Litvánia és Szlovákia –, illetve az egységes támogatási rend­ szert (SPS) alkalmazó négy tagállam – Málta, Görögország, Olaszország (Emilia-Romagna) és Spanyolország (Baszk­ föld) – kiválasztott kifizető ügynökségeire terjedt ki.
Additionally, in the case of Malta the audit covered the allocation of entitlements following the intro­ duction of SPS in 2007. 
Málta esetében az ellenőrzés kiterjedt az SPS 2007-es bevezetését követő jogosultságkiosztásra is.
For Rural Development expenditure, the Court tested the supervisory and control systems in Austria, Germany (Bavaria), United Kingdom (England), Greece, Czech Republic, Romania, Bulgaria and France. 
A vidékfejlesztési kiadások terén a Számvevőszék a következő országokban ellenőrizte a felügyeleti és kontrollrendszereket: Ausztria, Németország (Bajorország), Egyesült Királyság (Anglia), Görögország, Csehország, Románia, Bulgária és Franciaország.
For Health and Consumer Protection the Court audited super­ visory and control systems relating to the animal disease eradication and monitoring programmes, — as regards cross compliance, when auditing area related payments the Court limits its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit. 
Az Egész­ ségügy és fogyasztóvédelem terén a Számvevőszék ellenőrizte az állatbetegségek felszámolására és monitorozására irányuló programok felügyeleti és kontrollrendszereit, — a kölcsönös megfeleltetés tekintetében a területalapú kifize­ tések ellenőrzésekor a Számvevőszék csak olyan GAEC-előírások betartását teszteli (minimális talajborítás, nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozása), amelyekre nézve a helyszíni ellenőrzés alkalmával bizonyí­ tékokat tud beszerezni és következtetéseket tud levonni.
Certain statutory management requirements (protection of groundwater and soil against pollution, animal identifi­ cation and animal welfare) were tested in respect of EAFRD payments. 
Egyes jogszabályba foglalt gazdálkodási követelményeket (SMR) (a felszín alatti vizek és a talaj szennyezés elleni védelme, állatazonosítás és az állatok kímélete) az EMVA-kifizetések tekintetében vizsgáltak meg.
Furthermore, in the context of its IACS systems audits the Court has analysed the implemen­ tation at national level of the GAEC standards and the control systems put in place by the Member States, — in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 60 of the certification bodies’ certificates and reports related to 54 paying agencies (19). 
Ezenkívül az IIER-rendszerellenőrzés keretében a Számvevőszék megvizsgálta a GAEC-előírások nemzeti szintű betartását és a tagállami kontrollrendszereket, — a Számvevőszék a fentieken kívül a Bizottság pénzügyi záróelszámolási határozatainak alapját vizsgálva 54 kifizető ügynökségre vonatkozóan az igazoló szervek által kiadott tanúsítványok és jelentések közül 60-at vizsgált felül (19).
REGULARITY OF TRANSACTIONS 3.18. 
A TRANZAKCIÓK SZABÁLYSZERŰSÉGE 3.18.
On this basis the Court’s estimate of the most likely error for Agriculture and Natural Resources lies between 2 % and 5 %. _____________ (19) The number of paying agencies included in the DAS sample amounted to 56 for EAGF and seven for EAFRD. 
Ennek alapján a Számvevőszék által becsült legvalószínűbb hibaarány a Mezőgazdaság és természeti erőforrások tekintetében 2 % és 5 % között van. _____________ (19) A DAS-mintában szereplő kifizető ügynökségek száma 56 volt az EMGA és 7 az EMVA esetében.
However, for three paying agencies (two for EAGF and one for EAFRD) no report and certificate were submitted in due time by the competent certification bodies, and thus no review was performed. 
Három kifizető ügynökség (két EMGA, egy EMVA) esetében azonban az illetékes igazoló szervek nem nyújtottak be időben sem jelentést, sem tanúsítványt, így nem került sor felülvizsgálatra.
For the same reason the Commission disjoined the accounts of these three paying agencies. 
A Bizottság ugyanebből az okból elkü­ lönítette ennek a három kifizető ügynökségnek a számláit.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission considers that an error rate which over the recent years oscillates around 2% confirms the overall positive assessment of previous years. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I A Bizottság szerint az elmúlt évek során 2 % körül mozgó hibaarány alátámasztja az elmúlt évek összességében pozitív értéke­ lését.
Moreover the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure. 
Ezenkívül az uniós költségvetést érintő kockázatot a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás megfelelően lefedi.
In 2009, out of 241 transactions examined, 66 (27 %) (20) were affected by error. 
2009-ben a 241 ellenőrzött tranzakcióból 66 esetében (27 %) (20) derült fény hibára.
42 (64 %) (21) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors notably concerning eligibility and accuracy. 
E tranzakciók közül 42-t (64 %) (21) jellemeztek számszerűsíthető hibák, elsősorban a támogathatóságot és a pontosságot illetően.
Examples of the types of error are given below. 
Alább hozunk példákat a feltárt különböző hibatípusokra.
Agriculture and rural development 3.20. 
Mezőgazdaság és vidékfejlesztés 3.20.
IntheEAGF,outof148transactionssampled,35 (24 %) (22) were affected by errors. 
Az EMGA esetében a mintában szereplő 148 tranzak­ cióból 35 (24 %) (22) esetében merült fel hiba.
24 (69 %) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors. 
Ezek közül 24 (69 %) esetében volt szó számszerűsíthető hibáról.
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 25 (31%) were affected by errors. 
A vidékfej­ lesztési kiadások vonatkozásában a mintát képező 80 tran­ zakció közül 25 (31 %) esetében merült fel hiba.
16 (64%) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
E tranzakciók közül 16 (64 %) esetében volt szó számszerűsíthető hibáról.
ExamplesofeligibilityerrorsfoundbytheCourtare the following: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (20) In 2008, the corresponding figure was 66 (32 %). 
Alább hozunk példákat a feltárt támogathatósági hibákra: A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I _____________ (20) 2008-ban ugyanez a számadat 66 (32 %) volt.
(21) In 2008, the corresponding figure was 45 (68 %). 
(21) 2008-ban ugyanez a számadat 45 (68 %) volt.
(22) One transaction sampled was the subject of a conformity clearance procedure under Article 11 of Commission Regulation (EC) No 885/2006 (OJ L 171, 23.6.2006, p. 
(22) A mintában szereplő egyik tranzakció a 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 171., 2006.6.23., 90. o.)
90) and therefore no final assessment was possible at the time of the audit. 
11. cikke szerinti szabály­ szerűségi záróelszámolási eljárás tárgya volt, ezért az ellenőrzés idején nem lehetett végleges értékelést adni.
The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.22). 
A Bizottság megjegyzi, hogy a számszerűsíthető hibák többsége pénzügyi szempontból viszonylag csekély, és főként az egyes parcellák Számvevőszék általi újrafelmérésében mutatkozó kismértékű különbségeket érint (lásd a 3.22. bekezdést).
Also, several errors were already identified by the Member State concerned prior to the Court’s audit. 
Emellett számos hibát a tagállamok már a Számvevőszék ellenőrzése előtt azonosítottak.
EN 64 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Examples EAGF A SAPS payment was made to a beneficiary without any proof of carrying out an agricultural activity: the beneficiary, a limited company owned by a municipality, made a SAPS claim for more than 530 hectares of meadows and pasture parcels. 
A S ZÁ M V E V Ő S Z É K É S Z R E V É T E L E I A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I EMGA-vonatkozású példák SAPS-kifizetés történt egy olyan kedvezményezett javára, akinél semmilyen bizonyíték nem utalt arra, hogy mezőgazdasági tevékenységet végezne: egy helyi önkormányzati tulajdonban lévő kft-ről van szó, amely több mint 530 hektár rétre és legelőterületre nyújtott be SAPS-támogatási igényt.
No proof could be provided to the auditors that the company qualified for aid by carrying out an agricultural activity — i.e. production or growing of agricultural products, rearing or keeping animals for farming purposes, or maintaining land in good agricultural condition (GAC) — with the result that payment of the aid (30 000 euros) was not justified. 
Az ellenőrök nem tudtak bizonyítékot szerezni arra nézve, hogy a társaságot bármilyen mezőgazdasági tevékenység – mezőgazdasági termékek termelése, termesztése, állattenyésztés, illetve mezőgazdasági célból történő állattartás, vagy valamely földterület jó mezőgazdasági állapotban tartása – támogatásra jogosítaná, vagyis annak kifizetése (30 000 euro összegben) nem volt indokolt.
The Court considers that this case is a further example of the problem that the Court had already pointed out in its 2008 Annual Report (23). 
A Számvevőszék véleménye szerint ez az eset ismét azt a problémát példázza, amelyre a Számvevőszék már 2008-as éves jelentésében is rámutatott (23).
An SPS payment was made to a beneficiary who incorrectly declared an area of rented poor pasture land. 
SPS-kifizetésben részesült egy olyan kedvezményezett, aki helytelen igénylést nyújtott be gyenge minőségű bérelt legelőterületére vonatkozóan.
The land in question was public land for which another farmer (the lessor) declared having grazing rights granted by the municipality. 
A kérdéses terület köztulajdonú földterület volt, amelyre nézve egy másik termelő (a bérbeadó) az önkormányzattól kapott legeltetési jogot jelentett be.
The beneficiary, a retired farmer, who had disposed of his original holding but had retained part of his entitlements entered into two specific contracts with the lessor ostensibly to meet the requirements of the regulation: — a rental contract for 57 hectares of the above mentioned pasture land, — a ‘back to back’ contract ceding the grazing rights back to the lessor. 
A kedvezményezett, egy nyugdíjas termelő, eredeti mezőgazdasági üzemén már túladott, ám jogosultságainak egy részét megőrizve láthatóan a célból kötött két szerződést a bérbeadóval, hogy megfeleljen a rendelet követelményeinek: — a fent említett legelőterületből bérbe vett 57 hektárt, — egy „oda-vissza” szerződéssel lemondott legeltetési jogáról a bérbeadó javára.
The municipality, however, had not granted any grazing right to the lessor for the parcel in question. 
Az önkormányzat azonban a szóban forgó parcellára egyáltalán nem adott legeltetési jogot a bérbeadónak.
In any case, any subletting (in whole or in part) of grazing rights is explicitly forbidden by municipality rules. 
Az önkormányzati szabályok amúgy is kifejezetten megtiltják a legeltetési jog akár részben, akár egészben történő tovább-bérlését.
Thus, the land was neither at the disposal of the lessor nor of the beneficiary. Consequently, the provisions of EU legislation (24) were not respected. 
A földterülettel tehát sem a bérbeadó, sem a kedvezményezett nem rendelkezett, következésképpen nem tartották be az uniós jogszabályi rendelkezéseket (24).
The latter caseis considered to be a clear breach of the provisions of article 29 of the governing regulation which stipulates that ‘no payment shall be made in favour of beneficiaries for whom it is established that they artificially created the conditions required for obtaining such payments’. 
Az utóbbi esetben egyértelműen megsértették a vonatkozó rendelet 29. cikkének rendelkezéseit, amely kimondja: „nem fizethető támogatás olyan kedvezményezettek részére, akikről, illetve amelyekről megállapítást nyer, hogy mesterségesen teremtettek a támogatás megszerzéséhez szükséges körülményeket”.
Examples EAGF Natural or legal persons are entitled to receive SAPS payments if they carry out an agricultural activity or maintain the land in good agricultural condition (GAC)(1). 
EMGA-vonatkozású példák Természetes vagy jogi személyek akkor jogosultak SAPS-kifizetésekre, ha mezőgazdasági tevékenységet folytatnak vagy fenntartják a mezőgazdasági földterületek jó mezőgazdasági állapotát, (1) vagyis nincs szükség mezőgazdasági tevékenységre.
It is sufficient that the beneficiary respects good agricultural conditions (GAC). 
Elegendő, ha a kedvezményezett tiszteletben tartja a jó mezőgazdasági állapotot.
This case does not concern the regularity under the relevant EU rules, but rather the political choice made by the EU legislator during the Health Check by leaving it to the Member States to decide whether to grant direct payments to natural or legal persons whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignificant. 
Ez az eset nem a vonatkozó uniós szabályok szerinti szabályszerűségre vonatkozik, hanem sokkal inkább az uniós jogalkotónak az állapotfelmérés során hozott politikai döntésére, amely szerint a tagállamokra bízza annak eldöntését, hogy nyújtanak-e közvetlen kifizetéseket olyan természetes vagy jogi személyek részére, akik, illetve amelyek elsődleges üzleti tevékenysége nem mezőgazdasági tevékenység, vagy akik, illetve amelyek mezőgazdasági tevékenysége elenyésző.
Further reflexion on this point is taking place in the context of the post-2013 reform of the Common Agricultural Policy. 
E kérdést a közös agrárpolitika 2013 utáni reformja keretében tovább vizsgáljuk.
Evidence from the payment file shows that in September 2008, the national authorities concerned checked the land claimed on the spot, including some of the parcels inspected by the Court, and determined the payment on the basis of the area which they found to be in good agricultural condition. 
A kifizetési dokumentáció azt mutatja, hogy az érintett nemzeti hatóságok 2008 szeptemberében helyszíni ellenőrzést végeztek az adott földterületen, amely kiterjedt egyes, a Számvevőszék által vizsgált parcellákra is, és a kifizetést a terület jó mezőgazdasági állapotban talált része alapján állapították meg.
An on-the-spot visit of the Commission in May 2010 confirmed that the corresponding area paid continues to be in good agricultural conditions. _____________ (23) In its 2008 Annual Report (paragraph 5.17) the Court reported on SAPS payments made to ineligible beneficiaries who failed to meet the farmer definition as they did not carry out any agricultural activity. 
A Bizottság 2010, márciusi helyszíni látogatása megerősítette, hogy a kifizetésnek megfelelő terület továbbra is jó mezőgazdasági állapotban van. _____________ (23) 2008-as éves jelentésében (5.17. bekezdés) a Számvevőszék beszá­ molt róla, hogy a SAPS keretében kifizetésekre került sor jogosu­ latlan kedvezményezettek részére is, akik nem feleltek meg a mezőgazdasági termelő definíciójának, mivel mezőgazdasági tevé­ kenységet nem folytattak.
(24) Article 44(1) and (3) of Regulation (EC) No 1782/2003. _____________ (1) See the Commission's reply to point 5.17 of the Court's Annual Report 2008. 
(24) Az 1782/2003/EK rendelet 44. cikkének (1) és (3) bekezdése. _____________ (1) Lásd a Bizottság válaszát a Számvevőszék 2008. évi éves jelentésének 5.17. pontjára.
Mostofthequantifiableerrorswereaccuracyerrors (87 % in EAGF and 81 % for Rural Development) and furthermore, most of the accuracy errors were over-declarations of eligible land. 
Alegtöbbszámszerűsíthetőhibapontosságihibavolt (87 % az EMGA és 81 % a vidékfejlesztés esetében), a legtöbb pontossági hiba pedig a ténylegesnél több támogatásra jogosult földterület bejelentése volt.
Other examples of accuracy errors found by the Court were the following: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.22. 
Még néhány példa a Számvevőszék által feltárt pontossági hibákra: A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I 3.22.
Examples EAGF In two out of 12 transactions audited in a Member State payments were calculated on the basis of incorrect entitlements recorded in the database leading to around 20 % overpayment in each case. 
EMGA-vonatkozású példák Az egyik tagállamban vizsgált 12 tranzakció közül kettőnél a kifizetéseket az adatbázisban hibásan rögzített jogosultságok alapján számították ki, ami mindkét esetben kb. 20 %-os mértékű túlfizetést eredményezett.
In another Member State an SPS payment was calculated on the basis of the average value of entitlements held by the farmer and not on the basis of the average value of entitlements declared by the farmer in his application as provided by EU legislation, thereby resulting in an underpayment of around 20 %. 
Egy másik tagállamban egy SPS-kifizetést a termelő birtokában lévő jogosultságok átlagos értéke alapján számítottak ki, nem pedig – amint az uniós jogszabályok előírják – a termelő kérelmében bejelentett jogosultságok átlagértéke alapján, és ez kb. 20 %-kal csökkentette a kifizetés összegét.
Examples EAGF In both cases, the national authorities had already detected, prior to the Court, that payments were calculated on the basis of incorrect entitlements and that any overpayments would need to be recovered. 
EMVA-vonatkozású példák A nemzeti hatóságok mindkét esetben már a Számvevőszék előtt észlelték, hogy a kifizetések kiszámítására hibásan rögzített jogosultságok alapján került sor, és hogy az esetleges túlfizetéseket vissza kell majd fizettetni.
The Commission regrets that, such underpayments, which do not result in any loss to the EU budget, are extrapolated to the whole of the expenditure in such a way as to increase the overall error rate, thus giving the incorrect impression that the error rate is an indication of the magnitude of the overpayment. 
A Bizottság sajnálattal észleli, hogy az alulfizetéseket, amelyek az uniós költségvetés számára semmilyen veszteséget nem jelentenek, a kiadások egészére kivetítik, növelve ezzel az általános hibaarányt, ami azt a téves benyomást kelti, hogy a hibaarány a túlfizetés nagyságát mutatja.
Asfornon-quantifiableerrors,theCourtfoundfor example, in EAGF, that parcels were not clearly identified in the application , payments were made after the legal deadline and the date on which claimants have to have exclusive use of the parcel claimed was not specified. 
Amianemszámszerűsíthetőhibákatilleti,aSzámve­ vőszék megállapította, hogy például az EMGA vonatkozá­ sában: a parcellák nem voltak egyértelműen azonosíthatók a kérelemben; egyes kifizetések a törvényes határidő lejárta után történtek; nem volt kikötve, hogy a kérelmezőknek milyen határidőre kell megkapniuk a kérelmezett parcellák kizárólagos használati jogát.
In EAFRD, the Court noted a case where certain conditions applying to an aid paid for organic farming had not been fully complied with. 
Az EMVA terén a Számvevőszék észlelt egy olyan esetet, amikor nem tartották be teljes mértékben a biogazdálkodásra fizethető támogatás bizonyos feltételeit.