natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 311/88 EN Official Journal of the European Union 5.12.2008 Areas of Community competence deriving from the Treaty Competences of the Agency as defined in Commission decision (2004/858/EC) of 15 December 2004 Governance Resources made available to the Agency in 2007 Products and services supplied in 2007 A high level of human health protection shall be ensured in the definition and implementation of all Community policies and activities. 
C 311/88 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.12.5. A Szerződésből eredő közösségi hatáskör Az Ügynökségnek a Bizottság 2004. december 15-i 2004/858/EK határozatában meghatározott hatásköre Irányítás 1.
Steering Committee The AgencyŐs administrative budget for 2007 amounted to 4,1 million euro. 
Célok Feladatok 2007-ben az Ügynökség igazgatási költségvetése 4,1 millió EUR-t tett ki.
At 31.12.2007, 121 PHP Call 2005 (32), 2006 (87) and 2007 (2) grant agreements were concluded representing a total EC funding of 71 667 322,3 euro. 
2007.12.31-ig 121 támogatási megállapodást kötöttek meg a Közegészségügyi Program (PHP) pályázati felhívásai nyomán: a 2005-ös felhívás nyomán 32-t, a 2006-os felhívás nyomán 87-et, a 2007-es felhívás nyomán pedig kettőt, ez összesen 71 667 322,3 EUR közösségi támogatást jelent.
Under the Community pro-(a) gramme in the field of public health established by Decision No 1786/2002/EC (framework Decision), the Agency is entrusted with implementing managing all the phases in the lifetime of specific projects, in the context of implementing the programme on public health, on the basis of Decision No 1786/2002/EC and of the work plan provided for in that Decision and adopted by the Commission, and the necessary checks to that end, taking the relevant decisions where the Commission has empowered it to do so; Comprises five members appointed by the European Commission. 
Valamennyi közösségi szakpolitika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során Az Ügynökség feladata az a) biztosítani kell az emberi egész-1786/2002/EK határozattal ségvédelem magas szintjét. (kerethatározat) létrehozott egyes projektek életciklusa során minden projektszakasz igazgatása a közegészségügyi program végrehajtásával összefüggésben, a Bizottság által elfogadott 1786/2002/EK határozat és az abban előírt munkaterv alapján, valamint a szükséges ellenőrzések végrehajtása megfelelő határozatok elfogadásával azokban az esetekben, amelyekben a Bizottság felhatalmazást adott erre; Az Európai Bizottság által kinevezett öt tagból áll.
The members of the Steering Committee are appointed for two years. 
Az Irányítóbizottság tagjait két évre nevezik ki.
It adopts the AgencyŐs annual work programme after approval by the European Commission. 
Az Európai Bizottság jóváhagyását követően az Irányítóbizottság fogadja el az Ügynökség éves munkatervét.
In addition, it adopts the administrative budget of the Agency and its annual activity report. 
Ezenkívül szintén a bizottság fogadja el az Ügynökség igazgatási költségvetését és éves tevékenységi jelentését.
On 31 December 2007, the Agency counted 28 statutory staff members, of which 8 temporary agents and 20 contract agents. 
2007. december 31-én az Ügynökségnél 28 fő volt a személyi állományban, ebből 8 ideiglenes és 20 szerződéses alkalmazott. közegészségügyi közösségi pro-A Közösség fellépése, amely gram keretében a programbeli kiegészíti a nemzeti szakpolitiká-közösségi támogatásra vonat-kat, a közegészségügyi helyzet kozó feladatok végrehajtása, a javítására, az emberi megbetege-programértékelés és a jogszabá-dések és betegségek megelőzé-lyok vagy egyéb intézkedések sére, valamint az emberi betartásának felügyelete kivéte-egészséget fenyegető veszélyfor-lével, amelyek kizárólag a rások elhárítására irányul.
External audit The European Court of Audi-78 payment transactions (18 million euro) and 89 commitments (PHP Call 2006 (87 projects) and Call 2007 (2 projects) were made. 
78 kifizetési tranzakció (18 millió EUR) és 89 kötelezettségvállalás (2006-os PHP-felhívás (87 projekt) és 2007-es felhívás (2 projekt)) történt meg.
Discharge Authority Table 1 Public Health Executive Agency (PHEA) Ń Luxembourg Commission for four years. tors. 
1. táblázat Közegészségügyi Program Végrehajtó Ügynöksége (PHEA) – Luxembourg négy évre. 2008.12.5.
5.12.2008 EN Official Journal of the European Union C 311/89 Source of revenue Revenue entered in the final budget for the financial year Revenue collected Allocation of expenditure Appropriations carried over from previous financial year(s) Own revenue Community subsidies 4 100 5 097 Title I Staff 1 978 1 898 1 808 90 80 168 36 132 Other subsidies Other revenue Title II Administration 885 874 319 554 11 308 221 87 Total 4 100 5 097 Total 4 100 3 959 2 451 1 508 141 997 558 439 Revenue Expenditure Final budget appropriations NB: Any discrepancies in totals are due to the effects of rounding. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 311/89 A bevételek forrása Befolyt bevételek A költségek megoszlása a költségvetésben előirányzott kötelezettségválla- lásba vett a költségve-törölt tésben elői-kifizetett törölt Saját bevételek Közösségi támogatások 4 100 5 097 I. cím Személyi ráfordítások 1 978 1 898 1 808 90 80 168 36 132 Egyéb támogatások Egyéb bevételek II. cím Igazgatási kiadások 885 874 319 554 11 308 221 87 Összesen 4 100 5 097 Összesen 4 100 3 959 2 451 1 508 141 997 558 439 Bevételek Kiadások Végleges költségvetési előirányzatok A pénzügyi év végleges költségvetésében szereplő bevételek Az előző pénzügyi év(ek)ről áthozott költségvetési előirányzatok Megjegyzés: az „összesen” értékekben a kerekítésből adódóan eltérések mutatkozhatnak. Forrás: az Ügynökségtől származó adatok.
Source: Information supplied by the Agency Ń This table summarises the data supplied by the Agency in its financial statements. 
A táblázat az Ügynökség saját éves beszámolójában közölt adatait összegzi.
Title III Operating activities 1 238 1 188 324 864 50 521 301 220 Table 2 Public Health Executive Agency (PHEA) Ń Luxembourg Ń implementation of the budget for the financial year 2007 entered committed paid carried cancelled over entered paid cancelled (1 000 euros) 
III. cím Tevékenységi kiadások 1 238 1 188 324 864 50 521 301 220 2. táblázat Közegészségügyi Program Végrehajtó Ügynöksége (PHEA) – Luxembourg – a 2007-es pénzügyi év költségvetésének végrehajtása kifizetett átvitel rányzott (1 000 EUR)
C 311/90 EN Official Journal of the European Union Table 3 Public Health Executive Agency (PHEA) Ń Luxembourg Ń Economic outturn account for the financial year 2007 5.12.2008 Operating revenue Community subsidies Operating expenditure Staff expenditure Fixed asset-related expenditure Other administrative expenditure Total (a) Total (b) Economic result for the year (c = a Đ b) (1 000 euro) 2007 4 607 4 607 1 739 45 1 472 3 256 1 351 NB: As the Agency became fully autonomous on 15 December 2006, 2007 is the first year of disclosure of the financial statements. 
C 311/90 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 3. táblázat Közegészségügyi Program Végrehajtó Ügynöksége (PHEA) – Luxembourg – A 2007-es pénzügyi évre vonatkozó eredménykimutatás 2008.12.5. Működési bevételek Közösségi támogatások Működési kiadások Személyi ráfordítások Tárgyi eszközökhöz kapcsolódó kiadások Egyéb igazgatási kiadások Összesen (a) Összesen (b) A pénzügyi év gazdasági eredménye (c = a – b) (1 000 EUR) 2007 4 607 4 607 1 739 45 1 472 3 256 1 351 Megjegyzés: Mivel az Ügynökség 2006. december 15-én vált teljesen önállóvá, ezért a 2007-es év a pénzügyi kimutatások közzétételének első éve.
Source: Data supplied by the Agency. 
Forrás: Az Ügynökségtől származó adatok.
Table 4 Public Health Executive Agency (PHEA) Ń Luxembourg Ń Balance sheet at 31 December 2007 (1 000 euro) 2007 40 84 3 235 3 359 29 1 979 2 008 1 351 0 1 351 1 351 Non-current assets Intangible assets Tangible assets Current assets Cash and cash equivalents Current liabilities Provisions for risks and charges Accounts payable Reserve Accumulated surplus/deficit Economic result for the year Total assets Total liabilities Net assets Net capital NB: As the Agency became fully autonomous on 15 December 2006, 2007 is the first year of disclosure of the financial statements. 
4. táblázat Közegészségügyi Program Végrehajtó Ügynöksége (PHEA) – Luxembourg – 2007. december 31-i mérleg Befektetett eszközök Immateriális javak Tárgyi eszközök Forgóeszközök Év végi készpénz és készpénzegyenértékes Rövid lejáratú kötelezettségek Céltartalékok kockázatokra és költségekre Szállítók Tartalékok Halmozott nyereség/veszteség Az év gazdasági eredménye Összes eszköz Kötelezettségek összesen Eszközök nettó értéke Nettó tőke (1 000 EUR) 2007 40 84 3 235 3 359 29 1 979 2 008 1 351 0 1 351 1 351 Megjegyzés: Mivel az Ügynökség 2006. december 15-én vált teljesen önállóvá, ezért a 2007-es év a pénzügyi kimutatások közzétételének első éve.
5.12.2008 EN Official Journal of the European Union C 311/91 THE AGENCYŐS REPLIES 7. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 311/91 AZ ÜGYNÖKSÉG VÁLASZAI 7.
The Agency takes note of the CourtŐs comments. 
Az Ügynökség tudomásul veszi a Számvevőszék megjegyzéseit.
However, it has to be underlined that for some cases the Agency felt obliged to foresee carry-overs in order to fulfill legal or contractual provisions (e.g. the rent to be paid in advance). 
Hangsúlyoznia kell azonban, hogy az Ügynökség néhány esetben kötelezettségének érezte átvitelek betervezését jogi vagy szerződéses kötelezettségek (pl. előre fizetendő bérleti díj) teljesítése céljából.
In the future, the Agency will fully respect the principle of annuality. 
A jövőben az Ügynökség teljes mértékben betartja az évenkéntiség elvét.
Executive summary Introduction Paragraph I - VIII 1 - 3 1 - 3 4 - 8 4 - 7 8 9 - 49 9 - 11 12 - 28 29 - 49 50 - 57 2 TABLE OF CONTENTS The current organisation of the activities of the European Parliament Scope and approach of the Court’s analysis Scope of the analysis Approach The Court’s Analysis Section 1 – The Court’s analysis of previous studies by the administration of the European Parliament Section 2 – The Court’s analysis of potential savings from moving activities from Strasbourg to Brussels Section 3 – The Court’s analysis of potential savings from also moving activities from Luxembourg to Brussels Concluding remarks Annex 1 Comparison of key studies Annex 2 The use made of differing estimates of the administration of the European Parliament Annex 3 Main hypotheses of three key studies Annex 4 Summary of potential savings from centralising in Brussels 11.7.2014 
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR DEN EUROPÆISKE REVISIONSRET EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF EUROOPA KONTROLLIKODA ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙO EUROPEAN COURT OF AUDITORS COUR DES COMPTES EUROPÉENNE CÚIRT INIÚCHÓIRÍ NA HEORPA EUROPSKI REVIZORSKI SUD CORTE DEI CONTI EUROPEA EIROPAS REVĪZIJAS PALĀTA EUROPOS AUDITO RŪMAI EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK IL-QORTI EWROPEA TAL-AWDITURI EUROPESE REKENKAMER EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY TRIBUNAL DE CONTAS EUROPEU CURTEA DE CONTURI EUROPEANĂ EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV EVROPSKO RAČUNSKO SODIŠČE EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN Az Európai Parlament működésének központosítása révén elérhető uniós költségvetési megtakarítások elemzése 12, RUE ALCIDE DE GASPERI TELEFON: (+352) 43 98 – 1 E-MAIL: eca-info@eca.europa.eu L - 1615 LUXEMBURG FAX: (+352) 43 93 42 INTERNET: http://eca.europa.eu Összefoglalás Bevezetés Bekezdés I-VIII 1-3 1-3 4-8 4-7 8 9-49 9-11 12-28 29-49 50-57 Az Európai Parlament tevékenységeinek jelenlegi szervezése A számvevőszéki elemzés hatóköre és módszere Az elemzés hatóköre Az elemzés módszere A Számvevőszék elemzése 1. rész – Az Európai Parlament adminisztrációja által készített korábbi tanulmányok számvevőszéki elemzése 2. rész – A Számvevőszék elemzése a strasbourgi tevékenységek Brüsszelbe történő áthelyezésével elérhető megtakarításról 3. rész – A Számvevőszék elemzése arról, hogy milyen megtakarításokat lehetne elérni, ha a luxembourgi tevékenységeket is áthelyeznék Brüsszelbe Záró megjegyzések 1. melléklet 2.melléklet 3. melléklet 4. melléklet A kiemelt tanulmányok összehasonlítása TARTALOM 2 Az európai parlamenti adminisztráció eltérő becsléseinek felhasználása A három kiemelt tanulmány főbb kiindulópontjai Az összes tevékenység Brüsszelbe helyezésével járó lehetséges megtakarítás áttekintése 2014.7.11.
3 EXECUTIVE SUMMARY I. In response to the European Parliament’s resolution of November 2013 the Court of Auditors analysed the potential savings to the EU budget if the Parliament centralised its operations in Brussels. 
3 ÖSSZEFOGLALÁS I. Az Európai Parlament 2013. novemberi állásfoglalására válaszul az Európai Számvevőszék megvizsgálta, hogy az Európai Parlament működésének Brüsszelbe történő központosítása révén milyen megtakarításokat lehetne elérni az EU költségvetésében.
The Court’s analysis focused on two core scenarios: (a) MovingonlyfromStrasbourgtoBrussels,withnochangeinLuxembourg;and (b) inaddition,movingfromLuxembourgtoBrussels. 
A Számvevőszék elemzése két alapforgatókönyvet vizsgált meg: a) ha csak a strasbourgi tevékenységeket helyezik át Brüsszelbe, a luxembourgiakat nem, b) illetve ha a luxembourgi tevékenységek is Brüsszelbe kerülnek.
The Court found that moving from Strasbourg to Brussels could generate significant savings and that moving from Luxembourg to Brussels could add marginally to these savings. 
A Számvevőszék arra a következtetésre jutott, hogy a strasbourgi tevékenységek áthelyezése jelentős megtakarításokkal járhatna, melyeket a luxembourgiak áthelyezése csak kismértékben növelne.
The Court’s analysis therefore assessed separately the savings which would arise if the Strasbourg buildings were successfully divested (option A) and those arising if they were not (option B). 
A Számvevőszék elemzése tehát külön vizsgálta azt az esetet, ha a strasbourgi épületeket sikeresen elidegenítik (A opció), valamint azt, ha ez nem történik meg (B opció).
V. A move from Luxembourg to Brussels would require office space in Brussels for the staff currently in Luxembourg. 
V. A luxembourgi munkahelyszín Brüsszelbe történő áthelyezése esetén Brüsszelben irodákra lenne szükség a jelenleg Luxembourgban dolgozó alkalmazottak számára.
The decision whether to buy this office space (option C) or whether to rent it (option D) would have an impact on the level of savings from moving from Luxembourg to Brussels, as would the sale value of the offices in Luxembourg. 
Az áthelyezésből nyerhető megtakarításokra hatással lenne egyrészt az, hogy az ehhez szükséges irodaépületet megvásárolnák (C opció) vagy bérelnék (D opció), másrészt az, hogy milyen áron tudnák értékesíteni a luxembourgi irodákat.
The savings from these two options were therefore assessed separately in the Court’s analysis. 
Az e két opcióval elérhető megtakarításokat ezért a Számvevőszék külön vizsgálta.
TheCourtestimatedthatmovingonlyfromStrasbourgtoBrusselscould generate annual savings of 114 million euro plus a one-off saving of 616 million euro if the Strasbourg buildings are successfully divested, or a one-off cost of 40 million euro if they are not. 4 
4 sikeres elidegenítése esetén további 616 millió eurós egyszeri megtakarítással, illetve ennek hiányában 40 millió eurós egyszeri költséggel.
Moving from Luxembourg to Brussels would generate annual savings of only 13 million euro if office space in Brussels is purchased and there would be a one-off cost of 220 million euro. 
A Luxembourg–Brüsszel áthelyezés mindössze 13 millió eurós éves megtakarítást eredményezne a brüsszeli irodahelyiségek megvásárlása esetén, és 220 millió eurós egyszeri költséggel járna.
Conversely, if office space in Brussels is rented, there would be annual additional costs of 16 million euro, but a one-off benefit of 476 million euro. 
Ha viszont a brüsszeli irodahelyiségeket bérlik, az 16 millió euróval növelné az éves költségeket, 476 millió eurós egyszeri bevétel mellett.
VIII.The Court’s analysis does not have the same degree of certainty as an audit of historic costs. 
VIII.A Számvevőszék elemzése nem kínál olyan egyértelmű eredményeket, mint a korábban felmerült költségek ellenőrzése.
The valuations of buildings in particular are approximate. 
Különösen az épületek értékbecslése hozzávetőleges.
The Court has followed certain assumptions in its analysis. 
Elemzésében a Számvevőszék bizonyos feltételezéseket vett alapul.
Any decision on whether to centralise operations will depend not only on financial considerations but also on other factors, including taking into account the applicable Treaty provisions. 
A működés esetleges centralizálásáról szóló döntés meghozatala nemcsak a pénzügyi megfontolásoktól, hanem más tényezőktől, többek között a Szerződés idevonatkozó rendelkezéseinek figyelembevételétől is függ.
INTRODUCTION The current organisation of the activities of the European Parliament 1. 
BEVEZETÉS Az Európai Parlament tevékenységeinek jelenlegi szervezése 1.
InDecember1992,theEdinburghEuropeanCouncilagreedthelocationofthe seats of the EU institutions. 
1992 decemberében tartott edinburghi ülésén az Európai Tanács megállapodott az uniós intézmények székhelyeiről.
This agreement was set out in a protocol annexed to the Treaty of Amsterdam1 which stated that the European Parliament should be divided over three sites: (a) ItsseatshouldbeinStrasbourg,where12plenarysessionswouldbeheld; (b) Committeemeetingsandadditionalplenarysessionsshouldbeheldin Brussels; (c) The General Secretariat and its departments should be in Luxembourg. 2. Parliamentaryactivitiesareorganisedoverafour-weekcycle.Twoweeksof parliamentary committees are followed by one week of political group meetings and then one plenary week. 
Ezt a megállapodást az Amszterdami Szerződés egyik jegyzőkönyvében1 rögzítették, amely szerint az Európai Parlament három helyszínen működik. a) b) c) Az EP székhelye Strasbourg, ahol 12 plenáris ülést tartanak; a bizottsági és a további plenáris üléseket Brüsszelben tartják; a főtitkárság és szervezeti egységeinek székhelye Luxembourg.
A two-day part session (“mini-plenary”) may take 1 The Treaty of Amsterdam, protocol on the location of the seats of the institutions and of certain bodies and departments of the European Communities and of Europol, sole Article. Date of adoption 11.7.2014 
A parlamenti 2. bizottságok munkájának kéthetes periódusát a képviselőcsoportok üléseinek 1 Amszterdami Szerződés, az Európai Közösségek és az Europol intézményeinek, egyes szerveinek és szervezeti egységeinek székhelyéről szóló jegyzőkönyv (egyetlen cikk). 2014.7.11.
5 place during the second week. 
A második héten kétnapos ülést („kis plenáris ülést”) tarthatnak.
During the first three weeks, meetings are held in Brussels, with the fourth week, that of the plenary, being spent in Strasbourg. 
Az első három hét során az üléseket Brüsszelben tartják, a negyedik, plenáris héten a munka Strasbourgban folyik.
Some 2 500 administrative staff are based in Luxembourg. 
Luxembourgban mintegy 2500 fős adminisztratív személyzet dolgozik.
Most of the services responsible for giving direct assistance to Members are based in Brussels where there are around 4 100 staff2. Fewer than 100 staff are assigned to Strasbourg, mainly in the Information Office and in the services responsible for supervising the premises. 
A képviselők közvetlen támogatásáért felelős szervezeti egységek többsége Brüsszelben működik mintegy 4100 fős személyzettel.2 Strasbourgban kevesebb mint 100 fő dolgozik, főként a Tájékoztatási Irodában és az ingatlankezeléssel foglalkozó szervezeti egységeknél.
These all came to the conclusion that there would be savings from concentrating operations. 
Ezek mindegyike arra a következtetésre jutott, hogy a tevékenységek koncentrációjával megtakarításokat érnének el.
SCOPE AND APPROACH OF THE COURT’S ANALYSIS Scope of the analysis 4. InaresolutionofNovember20133theEuropeanParliamentaskedtheCourt of Auditors to provide a comprehensive analysis of the potential savings for the EU budget, including savings made through reduced loss of working time and greater efficiency, if Parliament had only one seat. 
Egy 2013. novemberi állásfoglalásában3 az Európai Parlament felkérte a Számvevőszéket, hogy készítsen átfogó elemzést arról, hogy az uniós költségvetés számára milyen potenciális megtakarítást jelentene az – például a kieső munkaidő csökkenésével és a nagyobb hatékonysággal összefüggésben –, ha a Parlament egyetlen helyszínen végezné a munkáját.
AlthoughtheNovember2013resolutiondidnotspecifyBrusselsasthesiteof the single seat, surveys of MEPs have shown that over two-thirds of them consistently want one seat in Brussels. This was also the assumption behind the August 2013 report on the three places of work of the European Parliament4. 
Jóllehet a 2013. novemberi állásfoglalás nem mondta ki, hogy az egyedüli helyszín Brüsszel lenne, de a felmérések szerint EP-képviselők több mint kétharmada következetesen a brüsszeli székhely mellett foglal állást. Az Európai Parlament három munkahelyszínéről szóló, 2013. augusztusi jelentés4 is erre a feltételezésre alapul.
The Court’s analysis therefore examined the savings from concentrating operations in 2 3 4 Around 950 staff of the 4 100 in Brussels work for the political groups. 
Következésképpen a Számvevőszék is a Brüsszelben, nem 2 3 4 A 4100 fős brüsszeli személyzetből mintegy 950-en a képviselőcsoportoknál dolgoznak.
European Parliament resolution of 20 November 2013 on the location of the seats of the European Union’s Institutions (2012/2308(INI)). Administration of the European Parliament, August 2013: The three places of work of the European Parliament: Financial, environmental and regional impacts of geographic dispersion. 
Az Európai Parlament 2013. november 20-i állásfoglalása az európai uniós intézmények székhelyeinek elhelyezéséről (2012/2308(INI)) Az Európai Parlament adminisztrációjának 2013. augusztusi feljegyzése: „Az Európai Parlament három munkahelyszíne – a többes földrajzi elhelyezkedéséből fakadó környezeti és regionális hatások”.
Date of adoption 11.7.2014 6 Brussels, rather than in Strasbourg or Luxembourg. 
6 pedig a Strasbourgban vagy Luxembourgban történő központosítás esetén elérhető megtakarításokat vizsgálta meg.
It focused on two core scenarios, namely: (a) MovingonlyfromStrasbourgtoBrussels,withnochangeinLuxembourg;and (b) Moving,inaddition,fromLuxembourgtoBrussels. 
Az elemzés két alapforgatókönyvet emelt ki: a) ha csak a strasbourgi tevékenységeket helyezik át Brüsszelbe, a luxembourgiakat nem, b) illetve ha a luxembourgi tevékenységek is Brüsszelbe kerülnek.
It did not examine whether more effective use could be made of the Strasbourg buildings under present arrangements, nor did it examine the environmental or the regional economic impact of centralising operations. 
Azt nem vizsgálta, hogy a jelenlegi rendszer mellett jobban ki lehetne-e használni a strasbourgi épületeket, és azt sem, hogy a központosításnak milyen környezeti vagy regionális gazdasági hatásai volnának.
Inpreparingthisreview,theCourthasnotsoughttoaddresspotentially complex legal and political considerations in relation to the appropriate seats for the European Parliament, as these are a matter for other parties. Moreover, some of the estimates presented in this review are very sensitive to assumptions about property values. 
AzáttekintéskészítésekoraSzámvevőszéknemkívántfoglalkozniazEurópai Parlament megfelelő munkahelyszíneivel kapcsolatos, esetleg igen összetett jogi és politikai szempontokkal, mivel ez mások feladata.
The Court has used purely indicative assumptions for these purposes, the basis of which are transparently presented in the text, but in the event that decisions are in contemplation it would be important that the appropriate expert advice, based on up to date data, would be sought by policy makers. 
Emellett az alábbi áttekintésben szereplő egyes becslések erőteljesen függenek az ingatlanok értékével kapcsolatos feltételezésektől. A Számvevőszék tisztán indikatív feltételezésekkel élt, melyek alapját a szövegben világosan ismerteti, de döntséshozatal szempontjából fontos lenne, hogy a döntéshozók megfelelő, naprakész adatokon alapuló szakértői véleményt kérjenek.
Approach 8. 
Az elemzés módszere 8.