natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Table 2 shows the total cost for the two programming periods of the major projects which received assistance from the EDRF and the Cohesion Fund: Table 2 Total cost of the ‘major projects’ which benefited from Community intervention 13. 
A 2. táblázat az ERFA-ból, illetve a Kohéziós Alapból támogatott nagyprojektek teljes költségét mutatja be a két programozási időszakra vonatkozóan: 2. táblázat A közösségi támogatásban részesített „nagyprojektek” teljes költsége 13.
Turning to the subject of ex post evaluation, only those evaluations concerning the projects of the 1994-1999 period could be taken into account, since, at the time of the Court’s audit, implementation of the projects of the 2000-2006 period had not yet been completed and the ex post evaluations were still to be done (2). 
Ami az utólagos értékelések számvevőszéki ellenőrzését illeti, mivel az ellenőrzés időpontjában a 2000–2006-os időszak projektjeinek végrehajtása még nem fejeződött be, és így utólagos értékelésükre sem kerülhetett sor, ezért csak az 1994–1999-es időszak projektjeire vonatkozó értékeléseket lehetett figyelembe venni (2).
Nevertheless, the report also examines whether improvements can be hoped for in respect of the 2000-2006 period. 
A jelentés ugyanakkor azt is megvizsgálja, hogy lehet-e javulásra számítani a 2000–2006-os időszakra vonatkozóan.
The observations that were drawn up on conclusion of the audit may have an impact on the evaluations for the 2000-2006 period, which are yet to be carried out, but chiefly on those for the 2007-2013 period which has just begun. 
Bár az ellenőrzés végén megfogalmazott észrevételek a 2000–2006-os időszak egyelőre elvégzetlen értékelését is befolyásolhatják, hatásukat főként a most elkezdődött 2007–2013-as időszak esetében fogják kifejteni.
DOES THE COMMISSION PREPARE COMMUNITY FINANCING OF MAJOR PROJECTS ADEQUATELY? 
MEGFELELŐEN KÉSZÍTI-E ELŐ A BIZOTTSÁG A NAGYPROJEKTEK KÖZÖSSÉGI FINANSZÍROZÁSÁT?
Preliminary examination framework and audit criteria 14. 
Az elővizsgálati keretrendszer és az ellenőrzési kritériumok 14.
It is the responsibility of the Member States to present major projects for Community co-financing, and this is carried out on the basis of their own preliminary examination procedures and rules, taking into account the stated priorities of the relevant ERDF Operational Programmes and of the Cohesion Fund. 
A nagyprojektek közösségi finanszírozásra történő benyújtása a tagállamok feladata, amelyre saját elővizsgálati eljárásaik és szabályaik alapján, a Kohéziós Alapra, illetve az ERFA adott operatív programjaira vonatkozó prioritások figyelembevételével kerítenek sort.
The Commission is not expected to make a comparative assessment of the different Member States’ projects, as the volumes of finance earmarked for each State are fixed in advance during the preparations for each programming period. 
A Bizottság nem mérlegel a különböző tagállamok projektjei között, az egyes tagállamoknak szánt támogatásokat ugyanis előzőleg, az egyes programozási időszakok előkészítése során határozzák meg.
Nevertheless, the Commission must examine the quality of the projects to be financed, i.e. whether the projects selected have the potential to achieve results with regard to regional development, and whether financial participation by the Community is required to carry them out and would deliver real added value. 
A finanszírozandó projektek minőségét azonban meg kell vizsgálnia, azaz fel kell mérnie, hogy az elfogadott projektek potenciálisan hozzájárulnak-e a regionális fejlődéshez, valamint hogy a közösségi pénzügyi részvételre tényleg szükség van-e a projektmegvalósításhoz, és az valódi hozzáadott értéket képvisel-e.
The Court scrutinised the Commission’s preliminary examination phase, on the basis that the following factors were necessary for this phase to lead to the adoption of worthwhile projects: (a) a common framework for the examination of applications for assistance to ensure that the project has been correctly prepared and contains the information which can form the basis for a decision on whether it merits assistance; (b) a decision process based on well-tried methods, understood and applied in a similar way by the Member States and the Commission; (c) determination of the rate of Community financial assistance on the basis of rules which ensure the public intervention is put to most efficient use. 
A Számvevőszék a bizottsági elővizsgálati szakasz ellenőrzése során az alábbi, a támogatható projektek elfogadásához szükséges tényezőket vette figyelembe: a) a támogatási kérelmek vizsgálata közös keretben történjen, amelynek révén biztosítható, hogy a projekteket helyesen készítették elő, és hogy tartalmazzák a támogatás odaítéléséről szóló döntéshez szükséges elemeket; b) a döntési folyamat bevált módszereken alapuljon, amelyeket a tagállamok és a Bizottság hasonló módon értelmez és alkalmaz; c) a közösségi pénzügyi hozzájárulás arányát olyan szabályok határozzák meg, amelyek lehetővé teszik a közösségi támogatás hatékonyságának maximalizálását.
(2) Eight projects adopted between 2000 and 2002 were nevertheless examined in the context of an ex post evaluation carried out on behalf of the Commission (see paragraph 41). 
(2) MindamellettaBizottságmegbízásábólsorkerültnyolc,2000és2002 között elfogadott projekt utólagos értékelésére (lásd: 41. bekezdés).
1994-1999 period 2000-2006 period ECU 1 000 million Number of 1 000 mil-Number of projects lion euro projects ERDF MPs Cohesion Fund MPs Total 36 676 48 279 12 147 23 154 48 823 71 437 THE SCOPE OF THE AUDIT AND OF THIS REPORT 9. 
1994–1999-es időszak 2000–2006-os időszak Milliárd Projektek Milliárd Projektek ECU száma EUR száma ERFA nagyprojektek Kohéziós Alap nagyprojektek Összesen 36 676 48 279 12 147 23 154 48 823 71 437 AZ ELLENŐRZÉS ÉS A JELENTÉS HATÓKÖRE 9.
Given the impact that single projects of a financial volume exceeding a certain amount may have on regional development, major investment projects are bound by preliminary examination procedures that are more than usually complex. As of the 2000-2006 period, at least, they are also subject to a separate approval decision. 
Mivel a projektek egy bizonyos pénzügyi volumen fölött önmagukban is alkalmasak rá, hogy a regionális fejlődést befolyásolják, ezért a beruházási nagyprojektekre a szokásosnál összetettebb elővizsgálat vonatkozik, és külön jóváhagyó határozat tárgyát is képezik, legalábbis a 2000–2006-os időszaktól kezdve.
For the same reasons, a retrospective appraisal of the actual effects generated by the allocated resources is required in the interest of obtaining guidance for project design and selection in future programming periods. 
Ugyanezen okból szükség van a források felhasználása révén létrejövő tényleges hatások visszamenőleges értékelésére, mivel ez útmutatóul szolgál a későbbi programozási időszakok projektjeinek megtervezését és kiválasztását illetően.
The Court therefore sought replies to the following questions: — — Is Community financing of major projects adequately prepared by the Commission? 
A Számvevőszék ezért a következő két kérdésre kereste a választ: – – Megfelelően készíti-e elő a Bizottság a nagyprojektek közösségi finanszírozását?
Does the ex post evaluation of major projects generate results that are useful for future decision-making? 
Hasznos eredményeket nyújt-e a nagyprojektek utólagos értékelése a jövőbeli döntések meghozatalához?
Member States covered a sample of 20 closed major projects from the 1994-1999 period, and 30 major projects from the 2000-2006 period. 
11. sek az 1994–1999-es időszak 20 lezárt nagyprojektjéből, valamint a 2000–2006-os időszak 30 nagyprojektjéből álló mintára terjedtek ki.
In addition, a supplementary sample of 36 major projects from 2000-2006 was taken for administrative checks at the Commission (see Annex I). 
Emellett a Bizottságnál sor került még egy további, a 2000–2006-os időszak 36 nagyprojektjéből álló minta iratalapú ellenőrzésére is (lásd: I. melléklet).
With regard to the system that was set up for the preliminary examination of major projects, the audit focused on the Commission’s procedures for the two periods, 1994-1999 and 2000-2006. 
A nagyprojektek elővizsgálatára irányuló rendszer számvevőszéki ellenőrzése a két időszakra (1994–1999 és 2000–2006) vonatkozó bizottsági eljárásokon alapult.
The recommendations in this part will probably have an impact on implementation in the 2007-2013 period, for which the concept of ‘major projects’ has been retained for all the Structural Funds (1). 
Az e tárgyban megfogalmazott javaslatok vélhetőleg befolyásolni fogják a 2007–2013-as időszak végrehajtását, ennek során ugyanis a „nagyprojekt” fogalma valamennyi strukturális alapra vonatkozóan megmarad (1).
(1) See in particular Articles 39-41 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
(1) Lásd: az 1083/2006/EK rendelet 39–41. cikke.
The administrative checks and checks carried out in the 
Az iratalapú, illetve a tagállamokban végzett ellenőrzé-
C 81/8 EN Official Journal of the European Union Project examination: improvements in the methodological framework but procedures to be strengthened 17. 
C 81/8 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja Projektvizsgálat: a módszertani keret javult, de az eljárások tökéletesítésre szorulnak 17.
The Court’s audit demonstrated that, with time, the management tools put in place by the Commission have been refined. 
A Számvevőszék ellenőrzése megállapította, hogy a Bizottság által alkalmazott módszertani eszközök az idők során finomodtak.
Although there are differences between the application forms for assistance for ERDF and Cohesion Fund major projects for the 2000-2006 period, they are more comprehensive and suitable than the forms used in the preceding period. 
Az ERFA és a Kohéziós Alap nagyprojektjeire vonatkozó támogatás iránti kérelmek űrlapjai a 2000–2006-os időszakban eltérnek ugyan egymástól, azonban teljesebbek és megfelelőbbek, mint az előző időszakban használt űrlapok.
Likewise, the Guide to the cost-benefit analysis (1) made available to the Member States by the Commission has been improved both in terms of its presentation of the theoretical framework and its practical application (2). 
Javulás könyvelhető el a Bizottság által a tagállamok rendelkezésére bocsátott költség-haszon elemzési útmutató (1) esetében is, mind az elméleti keretek bemutatását, mind az útmutató gyakorlatiasabb jellegét (2) illetően.
However, the examination of the applications varied in quality: — as several managing departments are responsible for the preliminary examination (the Commission’s geographical units assess the projects as a whole, while the Evaluation Unit examines the cost-benefit analysis), for a long time there was no common approach, for example in the form of a checklist. 
A pályázati dossziék vizsgálata azonban változó minőségű volt: – mivel az elővizsgálati folyamatban több igazgatási részleg is részt vett (a projektek általános vizsgálatát a Bizottság földrajzi részlegei, a költség-haszon elemzést pedig az értékelési részleg végezte), ezért sokáig nem létezett közös megközelítés, még közös ellenőrzési lista formájában sem.
Sometimes, too, requests for additional information from other services are not followed up (see Box 1), — there is no clear rule, in the cohesion countries, for assigning major transport and environment projects to the ERDF or the Cohesion Fund, apart from the fact that the Cohesion Fund must prioritise financing for the Trans-European Transport Networks (TEN-T). 
Az is megesik, hogy azokat a kiegészítő tájékoztatás iránti kérelmeket, amelyek nem az igazgatási részlegektől érkeznek, válasz nélkül hagyják (lásd: 1. keretes szöveg), – a kohéziós országokban a közlekedési és környezetvédelmi nagyprojektek ERFA-hoz vagy Kohéziós Alaphoz rendelését nem határozza meg világos szabály azonkívül, hogy a Kohéziós Alapnak elsősorban a transzeurópai közlekedési hálózatot (TEN-T) kell finanszíroznia.
As the Cohesion Fund applies higher ceilings to project finance, this has led to cases where similar projects are allocated different financial contribution rates. 
Mivel a Kohéziós Alapból finanszírozott projekteknél előírt összeghatárok magasabbak, ez ahhoz vezetett, hogy hasonló projektek esetén különböző a pénzügyi hozzájárulás mértéke.
What is more, the assignment of a project to the ERDF or the Cohesion Fund also has different implications for monitoring and ex post evaluation (see Box 2). 
Ráadásul a projektek ERFA-hoz vagy Kohéziós Alaphoz sorolása eltérő szabályozási következményekkel jár mind a projektek nyomon követését, mind azok utólagos értékelését illetően (lásd: 2. keretes szöveg).
(1) See the Guide to cost-benefit analysis of ERDF major projects in the context of Community regional policy, which was finalised in 1994. 
(1) Lásd a közösségi regionális politika keretében az ERFA nagyprojektjeinek költség-haszon elemzéséhez 1994-ben kidolgozott útmutatót.
A revised Guide published in 1997 also covered Cohesion Fund major projects. 
1997-ben kiadták az útmutató felülvizsgált, a Kohéziós Alap projektjeire is vonatkozó változatát.
For the following period, the former guidance instrument was replaced in 2002 by the Guide to cost-benefit analysis of investment projects under the Structural Funds (ERDF), Cohesion Fund and ISPA. 
A következő időszakra vonatkozóan 2002-ben adták ki a strukturális alapok (ERFA), a Kohéziós Alap és az ISPA beruházási projektjeinek költség-haszon elemzéséhez készült új útmutatót, amely a korábbi módszertani útmutatót váltotta fel.
These documents are available on the Commission’s website at: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic (2) In particular, the Guide published in 2002 specifies the financial and economic rates of return that should be used and the ‘time horizons’ that should be applied in each investment field in order to assess the return on projects. 
Ezek a dokumentumok a következő bizottsági internetcímen érhetők el: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic. (2) A 2002-ben kiadott útmutató elsősorban azt határozza meg, hogy milyen pénzügyi és gazdasági diszkontrátákat, illetve időhorizontokat kell alkalmazni az egyes ágazatokban a projektek jövedelmezőségének megbecsléséhez.
However, it fails to provide any details or forecasting techniques concerning impacts on the environment or job creation. 
A környezetvédelemmel és a munkahelyteremtéssel kapcsolatban azonban sem a hatásokat, sem azok előrejelzési módszereit nem részletezi.
For one transport infrastructure project, another department had proposed that the requested 60 % contribution rate be reduced because the project was located in the wealthiest region of the Member State and the authorities were applying lower rates in regions that were less well-off. 
Egy közlekedési infrastrukturális projektnél egy másik osztály az igényelt 60 %-os támogatási ráta csökkentését javasolta, mivel a projekt az érintett tagállam leggazdagabb régiójában valósult meg, és a hatóságok egyes szegényebb régiók esetében alacsonyabb támogatási mértéket alkalmaztak.
A rate cut was also sought in the case of another project where the investment return was extremely good. 
Szintén a támogatási ráta csökkentését kérték egy másik projekt esetében, amelynél a beruházási megtérülés igen jelentős volt.
In the end, the reduction in the requested contribution rates was not made for any of these projects. 
A támogatási ráta kért csökkentését végül ezen projektek egyikénél sem alkalmazták.
In the case of the construction of an underground railway, it was converted into an environmental project under the Cohesion Fund when DG TREN refused to view it as transport infrastructure, despite reservations expressed by DG ENV on the grounds that only 1-3 % of the benefits to be derived from the project would be environmental in nature. 
Egy metróépítési projektnél, miután az Energia-és Közlekedésügyi Főigazgatóság (DG TREN) visszautasította, hogy a projektet közlekedési infrastrukturális projektnek tekintse, azt a Környezetvédelmi Főigazgatóság (DG ENV) fenntartása ellenére áthelyezték a Kohéziós Alap környezetvédelmi projektjeihez. A DG ENV becslése szerint azonban a projekthez kapcsolódó előnyöknek mindössze 1–3 %-a származik a környezet állapotának javításából.
Box 2 In Greece, assignment to one or the other fund, following consultation with the Commission, depends on the projects’ level of preparation and planning and the availability of resources. 
2. keretes szöveg Görögországban a projektek ERFA-hoz vagy Kohéziós Alaphoz való sorolása a Bizottsággal való egyeztetést követően a projekt-előkészítés és -tervezés előrehaladottságán, illetve a rendelkezésre álló pénzfor-rásokon alapul.
This has led to the somewhat illogical situation where one extension project for a major transport project was financed by the Cohesion Fund at the rate of 66,3 % and another by the ERDF under an operational programme at 50 %. 
Ez ahhoz a kevéssé logikus helyzethez vezetett, hogy egy adott közlekedési nagyprojekt egyik kiterjesztését a Kohéziós Alapból finanszírozták, 66,3 %-os mértékben, egy másik kiterjesztését pedig egy operatív program keretében az ERFA-ból, 50 %-os mértékben.
There were substantial delays in the examination process. 
Az elővizsgálati folyamatot jelentős késedelmek jellemezték.
The two-month time limit set for Commission approval (3) following the receipt of application forms is usually exceeded. 
A Bizottság általi jóváhagyásra előírt – a pályázati űrlapok átvétele után számított – két hónapos határidőt (3) általában nem tartották be.
The average time needed for the ERDF and Cohesion Fund projects that were audited on the spot was 187 days, with the approval period ranging from 46 to 1 001 days. 
Az ERFA és a Kohéziós Alap helyszínen ellenőrzött projektjei esetében a jóváhagyásra átlagosan 187 nap (a leggyorsabb esetben 46 nap, a leglassabb esetben 1 001 nap) után került sor.
These delays are attributable to the fact that the Commission is obliged to seek further details on the vast majority of major projects, largely owing to the poor quality — or absence — of environmental impact studies, which are compulsory in many cases, and to specific aspects of the financial and economic project analyses (4). 
A késedelmeket az okozza, hogy a Bizottságnak a nagyprojektek túlnyomó többségéről kiegészítő információkat kell kérnie, elsősorban azért, mert nem megfelelő minőségű vagy nem is áll rendelkezésre a sok esetben kötelező környezeti hatástanulmány, valamint a projektekről készített pénzügyi és gazdasági elemzés néhány jellegzetes aspektusa miatt (4).
The shortcomings which affected project management for a considerable time may, in part, explain these delays (see paragraph 17). 
Ezeket a késedelmeket részben a módszertani keret vonatkozásában régóta meglévő hiányosságok magyarázzák (lásd: 17. bekezdés).
The Commission’s examination for the approval of projects proved to be too lenient: — projects were approved before they were entirely ready, as indicated by the fact that budgets were overrun and implementation deadlines were missed. 
A Bizottság túl engedékenynek bizonyult bizonyos projektek jóváhagyásakor: – egyes projekteket túl korai állapotban hagytak jóvá, amit a költségvetésük túllépése és a megvalósítási ütemtervük csúszása is mutat.
Even where it was informed of this problem, the Commission approved them nonetheless, (3) Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999; the time limit is three months if the EIB has to be consulted. 
A Bizottság mégis jóváhagyta ezeket, noha tudott a problémáról, (3) Az 1260/1999/EK rendelet 26. cikkének (3) bekezdése. Amennyiben az Európai Beruházási Bankkal való egyeztetés szükségesnek bizonyul, a határidő három hónap.
(4) In this connection, see also paragraphs 22-24. 
(4) Ezzel kapcsolatban lásd még: 22–24. bekezdés. 2008.4.1.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/9 — some projects, on the other hand, were almost completed by the date they were submitted. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 81/9 – bizonyos projekteket ugyanakkor a benyújtásuk idején gyakorlatilag már le is zártak.
For some productive projects, the projects were close to physical completion by the date on which the application file was sent to the Commission (although this was ahead of the closure of the accounts). 
A termelő beruházási projektek esetében előfordul, hogy a pályázati dossziét nagyjából a projekt fizikai lezárásával egy időben, ám még a számviteli zárás előtt küldik meg a Bizottságnak.
In such circumstances the project could no longer be modified and the Commission could only either approve or refuse the application, — in the case of productive investments, application of the principles relating to justification of public intervention was only rarely verified. Consideration of the criteria relating to compensating for market weaknesses and avoiding the co-financing of deadweight effects did not play a major role in the financing decisions, — some major projects did not satisfy the criterion whereby major projects are supposed to comprise an economically indivisible series of works fulfilling a precise technical function and with clearly identified aims (see paragraph 3). 
Ilyen feltételek mellett, mivel a projektet módosítani már nem lehet, a Bizottság csupán elfogadhatja vagy elutasíthatja azt, – a termelő beruházások esetében a közösségi támogatás szükségességét igazoló elvek alkalmazását csak ritkán ellenőrizték, és a finanszírozási döntésben a piaci elégtelenségek kompenzálását, valamint a holtteher-veszteségek társfinanszírozásának elkerülését célzó kritériumok megfontolása sem játszott fontos szerepet, – bizonyos nagyprojektek nem teljesítik azt a kritériumot, amely szerint a nagyprojekteknek pontos műszaki funkciót betöltő, egyértelműen meghatározott célkitűzésekkel rendelkező, gazdaságilag oszthatatlan munkálatok együttesét kell magukban foglalniuk (lásd: 3. bekezdés).
A number of ERDF projects that were adopted as major projects were in fact made up by combining a number of separate individual projects. 
Az ERFA néhány nagyprojektként elfogadott projektje valójában több egyedi projekt egymás mellé helyezésével állt össze.
This is important in view of the fact that submission of an application for a major project grants the de facto right to benefit from extended application of the ‘n + 2 rule’ while the project is being examined, which may take a considerable amount of time (1). 
A kérdés lényeges, mivel ha egy kérelmet nagyprojektre nyújtanak be, az lehetővé teszi, hogy az „n+2-es szabály” alkalmazását a projektvizsgálat – esetenként igen hosszúra nyúló – időtartamára lényegében felfüggesszék (1).
The cost-benefit analysis: varying quality of applications 21. 
Költség-haszon elemzés: a kérelmek minősége változó 21.
The cost-benefit analysis required by the legislation, in order to substantiate applications for assistance, is the main tool at the Commission’s disposal for its decision to grant Community financing or not. 
A Bizottság legfőbb eszköze annak eldöntéséhez, hogy nyújtson-e közösségi finanszírozást vagy sem, a jogszabályokban a támogatás iránti kérelmek alátámasztásához megkövetelt költség-haszon elemzés.
Its satisfactory application is essential to evaluate the quality of the projects submitted. 
A költség-haszon elemzés megfelelő használata nélkülözhetetlen a benyújtott projektek minőségének értékeléséhez.
Its objective is to compare the resources deployed with the socioeconomic benefits which may be obtained in the medium term from the proposed action (2). 
Célja, hogy összehasonlítsa a felhasznált forrásokat a javasolt intézkedés által középtávon elérhető társadalmi-gazdasági előnyökkel(2).
The Commission may ask for the analysis submitted in support of the application to be revised or expanded, or may itself carry out an appraisal of the project, seeking the views of independent experts, where necessary, and the assistance of the EIB. 
A Bizottság kérheti a támogatási kérelem alátámasztására benyújtott elemzés felülvizsgálatát vagy részletezését, de a projekt értékelését maga a Bizottság is elvégez-heti, szükség esetén független szakértői vélemények kérésével vagy az Európai Beruházási Bank segítségével.