natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN 2014 Special Report NO 03 Lessons from the European Commission’s development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
HU 2014 Különjelentés 03 SZ. A Schengeni Információs Rendszer második generációjának (SIS II) az Európai Bizottság általi kifejlesztése: tanulságok (az EUMSZ 287. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján)
Decision log: Contains a summary of decisions taken. 
Glosszárium 04 Döntésjegyzék: Összefoglalót tartalmaz a meghozott döntésekről.
Deliverable: A document, hardware, software or other product delivered as agreed. eu-LISA: European Agency for the operational management of large-scale IT systems in the area of freedom, security and justice. 
Informatikai oldalról idetartozik a rendszer beszállítója, a projektgazda és a projektcsapat. eu-LISA: A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség nagyméretű IT‐rendszereinek operatív irányítását végző ügynökség.
HPS: The main development contractor: a consortium of Hewlett-Packard and Steria. 
HPS: A fejlesztési fővállalkozó: a Hewlett‐Packard és a Steria konzorciuma.
Interface control document: Document which describes the interface between the central Schengen Information System and national systems. 
Interfész-ellenőrzési dokumentum: A központi Schengeni Információs Rendszer és a tagországi rendszerek közötti interfészt leíró dokumentum.
ISPMB: The Information Systems Project Management Board. 
ISPMB: Az információs rendszerekkel kapcsolatos projektek igazgatótanácsa (Information Systems Project Management Board).
Milestone tests: System tests introduced following the Council’s request of June 2009 which SIS II had to pass successfully in order to continue with the project. 
Mérföldkőtesztek: A Tanács 2009. júniusi kérését követően bevezetett rendszertesztek, amelyeken az SIS II‐nek sikeresen át kellett mennie ahhoz, hogy a projektet folytatni lehessen.
Schengen Area: An area containing 26 European countries that have abolished passport and immigration controls at their common borders. 
Schengeni térség: 26 európai országból álló térség, ahol eltörölték a közös határokon történő útlevél‐ és bevándorlási ellenőrzéseket.
It consists of 22 EU Member States and the four member countries of the European Free Trade Association (EFTA). 
A térség 22 uniós tagországból, valamint az Európai Szabadkereskedelmi Társulás (EFTA) 4 tagországából áll.
SISVIS Committee: Committee assisting the Commission in developing SIS II and the Visa Information System, composed of all member countries and chaired by the Commission. 
SISVIS bizottság: Az Európai Bizottságot az SIS II és a vízuminformációs rendszer kifejlesztésében segítő bizottság: tagja az összes tagország, a Bizottság elnököli.
System owner: Is responsible for setting the business objectives and priorities and typically chairs the steering committee. 
Szakmai irányító: A rendszertulajdonos nevében megszabja a működési célokat és prioritásokat.
Unisys: The quality assurance contractor. 
Unisys: A minőségbiztosítási vállalkozó.
Visa Information System (VIS): Large-scale IT system developed by DG Home Affairs at the same time as SIS II and through the same main development contract. 
Vízuminformációs rendszer (VIS): A Belügyi Főigazgatóság által az SIS II‐vel azonos időben, egyazon fejlesztési fővállalkozói szerződés keretében kifejlesztett nagyszabású IT‐rendszer.
Executive summary 06 I IV The Schengen Information System (SIS) is used by border guards, police, customs, visa and judicial authorities throughout the Schengen Area. 
Összefoglaló 06 I IV A Schengeni Információs Rendszer (SIS) az egész schengeni térségben használatos a határőrség, a rendőrség, a vámügyi, a vízum‐ és igazságügyi hatóságok körében.
It contains information (alerts) on persons who may have been involved in a serious crime or may not have the right to enter or stay in the EU. 
A rendszer olyan személyekről tartalmaz információkat (figyelmeztető jelzéseket), akik összefüggésbe hozhatók súlyos bűncselekményekkel, vagy esetleg nem jogosultak az EU területére belépni, illetve ott tartózkodni.
It also contains alerts on missing persons and lost or stolen property, such as banknotes, vehicles, firearms and identity documents. 
Az SIS eltűnt személyekre, valamint olyan elveszett vagy ellopott tárgyakra nézve is tartalmaz figyelmeztető jelzéseket, mint például bankjegyek, járművek, lőfegyverek és személyazonossági okmányok.
Alerts are entered in the system by national authorities (see paragraph 1). 
A figyelmeztető jelzéseket a tagországi hatóságok viszik be a rendszerbe (lásd: 1. bekezdés).
II Developed and operated in an intergovernmental framework, the initial Schengen Information System (SIS 1) was in operation from 1995 until the launch of SIS II in 2013. 
II A kormányközi keretben kifejlesztett és működtetett eredeti Schengeni Információs Rendszer (SIS 1) 1995‐től az SIS II 2013‐as elindításáig működött.
In 2001, the Council decided to replace it with the second generation version (SIS II). 
2001‐ben a Tanács úgy határozott, hogy ezt felváltja a rendszer második generációjával (SIS II).
The Council charged the Commission with its development and DG Home Affairs1 managed the project with a target launch date at the end of 2006. The main reason initially for developing SIS II was to connect more member countries. 
A Tanács a Bizottságot bízta meg az SIS II kifejlesztésével; a projektet a Belügyi Főigazgatóság1 kezelte, a rendszer tervezett indítási időpontja 2006. év vége volt.
In addition, SIS II was to benefit from the latest technological developments and added functions such as new categories of alerts, a facility to link alerts and the capacity to store documents associated with an alert (see paragraphs 2 and 3). 
Ezenkívül cél volt az is, hogy az SIS II részesedjen a legújabb technológiai vívmányokból, és olyan új funkciókkal bővüljön, mint pl. a figyelmeztető jelzések új kategóriái, az egyes jelzések összekapcsolhatósága vagy a jelzésekkel kapcsolatos dokumentumok tárolása (lásd: 2. és 3. bekezdés).
III The European Court of Auditors examined whether the Commission delivered SIS II on time and in line with initial cost estimates. 
III Az Európai Számvevőszék megvizsgálta, hogy a Bizottság időben és az előzetes költségbecslésekkel összhangban valósította‐e meg az SIS II rendszert.
It also examined whether there was a robust business case for SIS II throughout the project, which took into account major changes to the costs and expected benefits. 
Vizsgálta a Számvevőszék azt is, hogy a projekt folyamán az SIS II üzleti terve megbízhatóan figyelembe vette‐e a költségek és a várt haszon jelentős változásait.
In addition, the Court assessed whether the Commission had learnt and applied lessons from its management of the project (see paragraphs 4 to 7). 
Ezenkívül értékelte még a Számvevőszék, hogy levonta‐e a Bizottság a projekt irányítása során szerzett tapasztalataiból a tanulságokat, és alkalmazta‐e azokat (lásd: 4–7. bekezdés).
The audit found that the Commission delivered the central system, but over 6 years later than initially planned and at 8 times the initial budget estimate. 
Az ellenőrzés megállapítása szerint a Bizottság megvalósította a központi rendszert, ám a tervezettnél több mint hat évvel később, az eredetileg becsült költségvetés nyolcszorosáért.
The delay and overspending resulted partly from the challenging governance context which limited the Commission’s ability to address operational issues and partly from weaknesses in the Commission’s management. 
A késedelmet és a költségtúllépést részben az irányítás szempontjából igen nehéz környezet okozta, amely akadályozta a Bizottságot az operatív kérdések megoldásában, részben pedig a bizottsági irányítás hiányosságai.
This was particularly the case during the first part of the project up until 2009: (a) The initial project deadline was unrealistic (see paragraphs 9 to 12). (b) The Commission did not update its 2003 global project budget until 2010 (see paragraphs 34 to 37). (c) System requirements evolved during the project to meet the needs of users and were not sufficiently stable until the final project phase from 2010. 
Ez különösen a projekt első, 2009‐ig tartó részére volt érvényes: 1 Ekkor: a Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatósága. a) b) c) d) e) f) a projekt számára eredetileg kitűzött határidő irreális volt (lásd: 9–12. bekezdés); a Bizottság 2010‐ig nem értékelte újra 2003‐as tel‐ jes projektköltségvetését (lásd: 34–37. bekezdés); a rendszerkövetelmények a felhasználók igényei‐ nek figyelembevétele miatt, folyamatosan változ‐ tak a projekt során, és nem állandósultak előbb, mint a projekt zárószakaszában, 2010‐től kezdve.
The system now in operation has a much larger capacity than the one foreseen in 2001 (see paragraphs 29 to 32 and 42 to 43). (d) Until 2007 the Commission did not allocate sufficient staff with the expertise to manage outsourced development work effectively (see paragraphs 13 to 20). (e) The main development contractor delivered an underperforming system in the first part of the project (see paragraphs 39 to 41). (f) Working relations between some member countries and the Commission were initially poor. Until the Commission created the Global Project Management Board in 2009, it did not manage to draw on the experience of all end-users (see paragraphs 21 to 25). 
A jelenleg működő rendszer kapacitása sokkal na‐ gyobb, mint azt 2001‐ben tervezték (lásd: 29–32. és 42–43. bekezdés); 2007‐ig a Bizottság nem biztosított elegendő számú, a kiszervezett fejlesztőmunkát ered‐ ményesen irányítani tudó szakértő munkaerőt (lásd: 13–20. bekezdés); a fejlesztési fővállalkozó a projekt első részében a vártnál rosszabbul teljesítő rendszert valósított meg (lásd: 39–41. bekezdés); egyes tagországok és a Bizottság között kezdet‐ ben nem volt jó a munkakapcsolat, és az utóbbi, amíg létre nem hozta az átfogó programirányítási tanácsot, nem tudott támaszkodni az összes vég‐ felhasználó tapasztalataira (lásd: 21–25. bekezdés);
Executive summary 07 (g) It was not clear to all stakeholders who made key decisions (see paragraphs 26 to 28). (h) The Commission increased the value of the main development contract from 20 million euro to 82 million euro through negotiated amendments. 
Összefoglaló 07 g) nem volt minden érdekelt számára egyér‐ telmű, hogy ki hozza a fő döntéseket (lásd: 26–28. bekezdés); h) a Bizottság tárgyalásos módosítások révén 20 mil‐ lió euróról 82 millió euróra növelte a fejlesztési fővállalkozói szerződés értékét.
Whilst this procedure is provided for in the Financial Regulation, there is an inherent risk with any negotiated procedure that the prices paid are not competitive (see paragraphs 44 to 49). 
A költségvetési rendelet ugyan biztosítja ilyen eljárás lehetősé‐ gét, ám minden tárgyalásos eljárásnak eredendő kockázata, hogy a kifizetett ár nem versenyképes (lásd: 44–49. bekezdés).
V During the project there were major changes to the costs and expected benefits. 
V A projekt során mind a költségek, mind a várt haszon jelentős mértékben változtak.
The initial indicative estimates of the costs to the EU budget for the central system significantly underestimated the true scale of the investment necessary. 
A kezdeti indikatív költségbecslés jelentősen alábecsülte a központi rendszer kapcsán az uniós költségvetést terhelő szükséges beruházás valós mértékét.
The full cost of SIS II amounted to some 500 million euro by the end of the project: 189 million euro for the central system and an estimate of over 330 million euro for national systems. 
A projekt végére az SIS II teljes költsége mintegy 500 millió euróra rúgott: ebből 189 millió euró jutott a központi rendszerre, több mint 330 millió euró (becsült érték) pedig az egyes tagországi rendszerekre.
At the same time, the main benefit initially expected of SIS II was less relevant because SIS 1 had been successfully extended to new member countries in 2007 through SISone4all. 
Ugyanakkor az SIS II eredetileg várt fő előnyei veszítettek jelentőségükből, miután 2007‐ben az SIS 1‐et az SISone4all révén sikeresen kiterjesztették új tagországokra.
However, despite these changes to the costs and benefits, the Commission did not thoroughly reassess the business case for the project in order to demonstrate that SIS II remained an organisational priority which provided a higher return on investment than other opportunities (see paragraphs 50 to 63). 
Változtak tehát a költségek, és változott a várható haszon, a Bizottság mégsem értékelte újra mélyrehatóan az SIS II üzleti tervét, s így nem mutatta ki, hogy az SIS II továbbra is szervezeti prioritást élvez, mert jobb megtérülést biztosít, mint más lehetőségek (lásd: 50–63. bekezdés).
VI The Commission did learn lessons from its experience during the first part of the project, enabling it to change its approach during the final project phase from 2010 and deliver SIS II in April 2013. 
VI A Bizottság levonta a projekt első részének tanulságait, így 2010‐től kezdve a projekt zárószakaszában változtathatott koncepcióján, és 2013 áprilisában megvalósíthatta az SIS II rendszert.
In addition, although it has not carried out a formal evaluation, it has already applied some lessons from SIS II in preparing other large-scale IT projects (see paragraphs 64 to 69). 
Ezenkívül, bár hivatalos értékelést nem végzett, a Bizottság máris alkalmazta az SIS II egyes tanulságait más nagyszabású IT‐projektek előkészítésénél (lásd: 64–69. bekezdés).
VII On the basis of these observations, the Court’s main recommendations are that, when managing the development of large-scale IT systems, the Commission should (see paragraphs 70 to 72): (a) base the timetable on a technical analysis of the tasks to be performed; (b) ensure that all projects are integrated into corporate IT governance arrangements and make full use of in-house expertise to manage the work of contractors effectively; (c) ensure that business needs and the views of end-users are sufficiently taken into account in decision-making; (d) ensure the approval of the business case before progressing from project initiation to project planning and its reapproval in the event of major changes to project costs, expected benefits, risks or alternatives; (e) ensure that key project decisions are documented in a decision log so that they are easily traceable; (f) ensure that there is effective global coordination when a project requires the development of different but dependent systems by different stakeholders; (g) develop large-scale IT systems using interoperable building blocks which can easily be reused to prevent being locked in to a single contractor; (h) pass on the lessons learnt from the Court’s audit to directorates-general and EU institutions, agencies and other bodies. 
VII A fenti észrevételek alapján a Számvevőszék a következő főbb javaslatokat teszi a nagyszabású IT‐rendszerek fejlesztésére nézve a Bizottságnak (lásd 70–72. bekezdés): a) a menetrendet a végrehajtandó feladatok techni‐ kai elemzésének alapján szabják meg; b) biztosítsák, hogy a projektek integrálva legyenek a Bizottság szervezetszintű informatikai irányítási szabályozásába, és használják ki teljes mértékben a házon belüli szakértelmet a vállalkozók munkájá‐ nak eredményes irányítására; c) biztosítsák, hogy az üzleti igényeket és a végfel‐ használók véleményét kellően figyelembe vegyék a döntéshozatal során; d) biztosítsák, hogy mielőtt a projekt kezdeményezé‐ séről áttérnének annak megtervezésére, az üzleti terv jóváhagyásra kerüljön, majd amennyiben je‐ lentős mértékben változnának a projektköltségek, a várható előnyök, a kockázatok vagy az alternatí‐ vák, azt ismét jóváhagyják; e) biztosítsák, hogy a könnyű visszakereshetőség ér‐ dekében külön jegyzékben legyenek dokumentál‐ va a projektre vonatkozó legfontosabb döntések; f) biztosítsák az eredményes átfogó koordinációt akkor, ha egy projekt azt teszi szükségessé, hogy különböző szereplők több különböző, de egymás‐ tól függő rendszert dolgozzanak ki; g) a kifejlesztett nagyszabású IT‐rendszerek alkal‐ mazzanak interoperábilis, máshol is felhasználható modulokat, elkerülve így az egy vállalkozótól való függést; h) a számvevőszéki ellenőrzés tanulságait tegyék hozzáférhetővé az egyes főigazgatóságok, uniós intézmények, ügynökségek és egyéb szervek szá‐ mára.
The Commission should evaluate whether the expected benefits of SIS II were achieved. 
A Bizottság értékelje, hogy sikerült‐e elérni az SIS II‐től várt előnyöket.
Introduction 08 01 The Schengen Information System is used by border guards, police, customs, visa and judicial authorities throughout the Schengen Area2. 
Bevezetés 08 01 A Schengeni Információs Rendszer az egész schengeni térségben2 hasz‐ nálatos a határőrség, a rendőrség, a vámügyi, a vízum‐ és igazságügyi hatóságok körében.
It contains information (alerts) on persons who may have been involved in a serious crime or may not have the right to enter or stay in the EU. 
A rendszer olyan személyekről tartalmaz információkat (figyelmeztető jelzéseket), akik ösz‐ szefüggésbe hozhatók súlyos bűn‐ cselekményekkel, vagy esetleg nem jogosultak az EU területére belépni, illetve ott tartózkodni.
It also contains alerts on missing persons and lost and stolen property, such as banknotes, vehicles, firearms and identity documents. 
Az SIS eltűnt személyekre, valamint olyan elve‐ szett vagy ellopott tárgyakra nézve is tartalmaz figyelmeztető jelzéseket, mint például bankjegyek, járművek, lőfegyverek és személyazonossági okmányok.
Alerts are entered into the system by national authorities. 
A figyelmeztető jelzése‐ ket a tagországi hatóságok viszik be a rendszerbe.
The initial Schengen Information System (SIS 1) was developed as an intergovernmental project led by France and became operational in 1995. 
Az eredeti Schengeni Információs Rendszer (SIS 1) francia vezetésű kormányközi projektként jött létre, és 1995‐ben kezdte meg műkö‐ dését.
It remained in operation, managed by France, until May 2013, when it was replaced by SIS II. 
Az SIS 1 Franciaország kezelésé‐ ben működött tovább 2013 májusáig, amikor felváltotta az SIS II.
Both SIS 1 and SIS II consist of national systems, developed by member countries, linked to a central system by a network (see Figure 1). 
Mind az SIS 1, mind az SIS II az egyes tagor‐ szágok saját fejlesztésű rendszereiből tevődik össze, amelyek egy hálózat útján kapcsolódnak egy központi rend‐ szerhez (lásd: 1. ábra).
02 The Schengen countries initially took the decision to create a second generation Schengen Information System (SIS II) in December 1996. 
02 A schengeni országok már 1996 de‐ cemberében úgy határoztak, hogy létrehozzák a Schengeni Információs Rendszer második generációját (SIS II).
In December 2001 the Council made the Commission responsible for the development of this system with a target date of the end of 2006. 
2001 decemberében a Tanács a Bi‐ zottság feladatává tette a rendszer kifejlesztését, 2006 végi határidővel.
The Commission’s DG Home Affairs managed the project and outsourced the development work for the central system. 
A projektet a Bizottság Belügyi Fő‐ igazgatósága kezelte, és a központi rendszer kifejlesztésével külső vállalko‐ zót bízott meg.
03 The primary reason for developing SIS II was to connect the increased number of member countries after the 2004 enlargement of the European Union. 
03 Az SIS II kifejlesztését elsődlegesen az indokolta, hogy az Európai Unió 2004‐es bővítése után több tagország csatlakoz‐ hasson a rendszerhez.
In addition, SIS II was to benefit from the latest technological developments and added functions. 
Ezenkívül cél volt az is, hogy az SIS II részesedjen a leg‐ újabb technológiai vívmányokból, és új funkciókkal bővüljön.
2 The 26 countries of the Schengen Area are Austria, Belgium, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malta, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden and Switzerland. 
2 A schengeni övezethez 26 ország tartozik: Ausztria, Belgium, a Cseh Köztársaság, Dánia, Észtország, Finnország, Franciaország, Németország, Görögország, Magyarország, Izland, Olaszország, Lettország, Liechtenstein, Litvánia, Luxemburg, Málta, Hollandia, Norvégia, Lengyelország, Portugália, Szlovákia, Szlovénia, Spanyolország, Svédország és Svájc.
Introduction 09 Overview of the Schengen Information System Users national system Users national system national system Users national system Users national interface national interface central system Central domain national interface national interface Source: European Commission, DG Home Affairs. 
Bevezetés 09 A Schengeni Információs Rendszer áttekintése Felhasználók tagállami rendszer Felhasználók tagállami rendszer tagállami interfész tagállami interfész központi rendszer Központi domén tagállami interfész tagállami interfész tagállami rendszer Felhasználók tagállami rendszer Felhasználók Forrás: Belügyi Főigazgatóság.
Audit scope and approach 10 Audit scope 04 The audit examined whether the Commission managed the development of SIS II well and addressed the following four questions: (a) Did the Commission deliver SIS II on time? (b) Did the Commission deliver SIS II in line with initial cost estimates? (c) Was there a robust business case for SIS II throughout the project which took into account major changes to the costs and expected benefits? (d) Did the Commission learn and apply lessons from its management of the SIS II development project? 
Az ellenőrzés hatóköre 10 és módszere Az ellenőrzés hatóköre 04 Az ellenőrzés azt vizsgálta, hogy a Bizottság megfelelően irányította‐e az SIS II kifejlesztését, és a következő négy kérdésre kereste a választ: a) Időben megvalósította a Bizottság az SIS II rendszert? b) A kezdeti költségbecslésekkel összhangban valósította meg a Bizottság az SIS II rendszert? c) A projekt folyamán az SIS II üzleti terve megbízhatóan figyelembe vette a költségek jelentős változá‐ sát és a várt hasznot? d) Levonta a Bizottság az SIS II irányí‐ tása során szerzett tapasztalatai‐ ból a tanulságokat, és alkalmazta azokat?
05 Within the Commission as a whole, there is considerable experience in the development of IT projects and guidance to directorates-general on how to manage IT projects successfully3. 
05 A Bizottság egészén belül jelentős ta‐ pasztalat áll rendelkezésre arra nézve, hogyan kell IT‐projekteket kifejleszte‐ ni, illetve azok sikeres kezelése érde‐ kében a főigazgatóságoknak irány‐ mutatást nyújtani3.
In 2011, for example, the Commission’s Internal Audit Service identified lessons from a review of the set-up of IT projects in various Commission directorates-gen-eral5. 
2011‐ben például a Bizottság Belső Ellenőrzési Szolgálata átvizsgálta különböző bizottsági főigazgatóságok IT‐pro‐ jektjeinek megszervezését, és levonta az adódó tanulságokat5.
The Court’s audit of SIS II provided an opportunity to identify, within a single project, the reasons for delays and overspending, and the changes which enabled the Commission finally to deliver the system. 
Az SIS II‐re irányuló számvevőszéki ellenőrzés alkalmat adott annak feltárására, hogy egy adott projekten belül mi okozza a késedelmeket és a költségtúllépése‐ ket, és hogy milyen változtatásoknak köszönhetően tudta végül a Bizottság megvalósítani a rendszert.
06 This was not an IT audit intended to provide assurance on the quality of SIS II and it did not examine how the national authorities managed the development of their SIS II systems. 
06 Ellenőrzésünk nem informatikai ellenőrzés volt, nem azt célozta, hogy bizonyossággal szolgáljon az SIS II minőségére nézve, és azt sem vizs‐ gálta, hogy a tagországi hatóságok hogyan irányították az SIS II rendszerek fejlesztését.
3 The Rational Unified Process (RUP@EC) was the standard software development methodology within the Commission set out in the 2004 Communication on the improvement of information technology governance in the Commission, SEC(2004) 1267. 
3 A Bizottságon belül a standard szoftverfejlesztési módszertan a Rational Unified Process (RUP@EC) volt, amint azt a Bizottságon belüli információtechnológiai irányítás fejlesztéséről szóló 2004‐es SEC(2004) 1267 közlemény kifejti.