natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 See Article 44(1) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 371, 27.12.2006, p. 1) and Commission/EIF memorandum of understanding (MoU) of May 2006. 
17 Lásd: a Bizottság 1828/2006/EK rendelete (2006. december 8.) az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló 1083/2006/EK tanácsi rendelet, valamint az Európai Regionális Fejlesztési Alapról szóló 1080/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról, 44. cikk (1) bekezdés (HL L 371., 2006.12.27., 1. o.); valamint az Európai Bizottság és az EBA közötti 2006. májusi Egyetértési Megállapodás. 1.
BOX 1 THE EIF’S GAP ASSESSMENT FOR SWEDEN, A CASE OF GOOD PRACTICE The EIF’s gap assessment finalised in January 2007 included: ο a full analysis of nationwide demand and supply of SME finance by type of financial instrument and, where applicable, taking regional specificities into account; ο areas where the existence of financing gaps could or could not reasonably have been established; ο references to previous ERDF support or other EU access to finance schemes, including on the role of the EIB Group; ο information on the intended structuring of the co-financed funding of SME finance (fund allocation), including a link with the operational programme submitted to the Commission for approval; ο information on which potential financial intermediaries could be capable of implementing the funding. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT AZ EBA KIMUTATÁSA A FINANSZÍROZÁSI HIÁNYRÓL SVÉDORSZÁG ESETÉBEN – PÉLDA A HELYES GYAKORLATRA Az EBA finanszírozási résre vonatkozó, 2007 januárjában véglegesített kimutatása az alábbiakat tartalmazta: ο a kkv-k finanszírozási igényei és a kínálat teljes körű, nemzeti szintű értékelése a pénzügyi konstrukciók típusai szerint, adott esetben figyelembe véve a regionális sajátosságokat; ο azok a területek, amelyeken megalapozottan megállapítható vagy nem megállapítható a finanszírozási hiány létezése; ο hivatkozások a korábbi ERFA-támogatásra és a finanszírozáshoz jutást segítő egyéb uniós programokra, beleértve az EBB-csoport szerepét; ο a kkv-k finanszírozásához nyújtott, társfinanszírozásban részesülő támogatás tervezett szerkezetére vonatkozó információk (forráselosztás), ideértve a Bizottsághoz jóváhagyásra benyújtott operatív programmal való kapcsolatot is; ο tájékoztatás arra vonatkozóan, mely lehetséges pénzügyi közvetítők alkalmasak a támogatás lebonyolítására. 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
During the 2000–06 programming period, the Commission and the Member States generally did not assess the SME financing gap. 
A 2000–2006 közötti programozási időszakban a Bizottság és a tagállamok többnyire nem mérték fel a kkv-kat érintő finanszírozási rést.
Ex ante evaluations, as foreseen by the Structural Funds regulations18, did not include a proper SME financing gap assessment. 
A strukturális alapokról szóló rendeletben18 előírt előzetes értékelések nem foglalták magukban a kkv-finanszírozási hiány megfelelő kimutatását.
For instance, in Portugal, SME schemes were funded without any preceding gap assessment, whilst in Germany (regions of Berlin and North Rhine-Westphalia), the assessments made were not specific and their actual use by the relevant bodies is uncertain. 
Portugáliában például a kkv-programokat a finanszírozási hiány előzetes kimutatása nélkül támogatták, míg Németországban (Berlin és Észak-Rajna-Vesztfália régiókban) a kimutatások általános jellegűek voltak, és nem bizonyos, hogy az érintett szervek valóban felhasználták azokat.
2007–13: SIGNIFICANT SHORTCOMINGS 31. 
2007–2013: JELENTŐS HIÁNYOSSÁGOK 31.
For the 2007–13 programming period, there are no specific legal requirements for the existence and the use of SME financing gap assessments at operational programme level. 
A 2007–2013 közötti programozási időszakra vonatkozóan nincs olyan jogi előírás, amely az operatív program szintjén kötelezővé tenné a kkv-finanszírozási réssel kapcsolatos kimutatás elkészítését és felhasználását.
However, the Commission, aware of their usefulness, decided in partnership with the EIF to co-finance gap assessments carried out at the request of Member States and free of charge19. 
A Bizottság azonban – felismerve azok hasznos voltát – az EBA-val közösen úgy határozott, hogy társfinanszírozást nyújt a tagállamok kérésére díjmentesen elvégzett finanszírozásirés-kimutatásokhoz19.
These would be used for the preparation of operational programmes in order to set out objectives and resources to improve SME access to finance. 
Ezeket a kimutatásokat a kkv-k finanszírozáshoz jutását szolgáló célok és források kijelölése érdekében felhasználnák az operatív programok kidolgozásakor.
Between 2006 and 2009, the EIF prepared 55 gap assessments at the optional request of 20 Member States, out of which 18 were reviewed during the audit. 
2006 és 2009 között az EBA 20 tagállam saját kérésére 55 finanszírozási hiányra vonatkozó kimutatást készített, amelyek közül az ellenőrzés során a Számvevőszék 18-at vizsgált meg.
18 Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Fund (OJ L 161, 26.6.1999, p. 1). 
18 A Tanács 1999. június 21-i rendelete a strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról (HL L 161., 1999.6.26., 1. o.).
19 Commission/EIF memorandum of understanding of May 2006, point 4, second paragraph, p. 2. 
19 Az Európai Bizottság és az EBA közötti 2006. májusi Egyetértési Megállapodás, 4. pont, (2) bekezdés; 2. o.
For the legal basis, see Article 45 (Technical assistance at the initiative of the Commission) of Council Regulation (EC) No 1083/2006. 
A jogalapot lásd az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 45. cikkében (Technikai segítségnyújtás a Bizottság kezdeményezésére).
However, the EIF only made scarce reference to previous EU SME access to finance support within or without the context of the ERDF. 
Az EBA ugyanakkor csak elvétve utalt az ERFA keretében vagy azon kívül a kkv-k finanszírozáshoz jutásához nyújtott korábbi uniós támogatásokra.
If and when the EIF referred to such support, it did not attempt drawing lessons. 
Ha és amikor említett ilyen támogatást, nem törekedett tanulságok megfogalmazására.
In none of the cases reviewed did the EIF gap assessments establish a link with the ERDF operational programmes they were pertaining to. 
Az EBA finanszírozási résre vonatkozó kimutatása a vizsgált esetek egyikében sem mutatott rá az ERFA vonatkozó operatív programjával való összefüggésre.
The gap assessments prepared by the EIF were conducted independently from the operational programme process, often subject to delays and leading to a sub-optimal fund allocation from operational programme measures to financial instruments. 
Az EBA a finanszírozási résre vonatkozó kimutatásokat az operatív program eljárásától függetlenül, gyakran késve készítette el, ami az operatív program intézkedéseiből származó forrásoknak a pénzügyi konstrukciók számára történő optimálisnál kedvezőtlenebb elosztását eredményezte.
As a result, when subsequent framework agreements (between Member States and holding fund managers) had to be negotiated, considerable operational programme constraints (e.g. allocation between different types of instruments, territorial constraints, monitoring and reporting requirements), not addressed in the gap assessments, resurfaced. 
Következésképpen, amikor időszerűvé vált a (tagállamok és a holding-alap-kezelők közötti) keretmegállapodások tárgyalása, nyilvánvalóvá váltak az operatív programoknak a finanszírozási résre vonatkozó értékelésben nem említett jelentős korlátai (pl. a különböző típusú eszközök közötti forráselosztás, területi korlátozások, nyomon követési és jelentéstételi követelmények).
For instance, the Polish regional authorities were not satisfied with the level of quality of five regional gap assessments20. 
A lengyel regionális hatóságok például a finanszírozási résre vonatkozó öt regionális kimutatás színvonalával nem voltak megelégedve20.
In other cases, the gap assessments were largely ignored in the context of the implementation of the operational programmes (e.g. Andalusia, Hungary). 
Máshol az értékeléseket az operatív programok végrehajtásakor nagyrészt figyelmen kívül hagyták (pl. Andalúzia, Magyarország).
The Commission did not require an independent evaluation or quality review of the gap assessments it ordered from the EIF. 
A Bizottság nem írta elő az EBA-tól megrendelt, finanszírozási résre vonatkozó elemzések független értékelését vagy minőség-ellenőrzését.
However, the EIB conducted an evaluation, which rated the gap assessments to be ‘partly unsatisfactory’, mainly criticising the delayed gap assessment process and a ‘variety of external problems’, including regulatory problems21. 
Az EBB ugyanakkor készített értékelést, amelyben a finanszírozási résre vonatkozó kimutatásokat „részben nem kielégítő”-nek ítélte, és elsősorban a finanszírozási hiány kimutatási folyamatában tapasztalható késéseket bírálta, valamint „különféle külső problémákat”, többek között szabályozási problémákat említett21.
20 Jeremie conference in Poznan, 8 April 2008, Regional Policy DG note to the file dated 23 May 2008 and internal Regional Policy DG note ‘Contribution from GU to the Jeremie Steering Committee’ dated 24 June 2008. 
20 Poznani konferencia a JEREMIE programról, 2008. április 8., a Regionális Politikai Főigazgatóság feljegyzése a 2008. május 23-i aktához; valamint a Regionális Politikai Főigazgatóság „Contribution from GU to the JEREMIE Steering Committee” című, 2008. június 24-i belső feljegyzése.
Mission report, Warsaw, 17 July 2008, Regional Policy DG note to the file of 28 July 2008. 
Kiküldetési jelentés, Varsó, 2008. július 17., a Regionális Politikai Főigazgatóság feljegyzése a 2008. július 28-i aktához.
21 ‘Operations evaluation’, EIB Synthesis Report (Lessons learnt, p. iv) with Commission comments (released in September 2011). Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
21 A konstrukciók értékelése, az EBB összefoglaló jelentése (Tanulságok, iv. o.,) a Bizottság észrevételeivel (megjelenés dátuma: 2011. szeptember). 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
In order to optimise the size and the quality of the supply of SME finance, it is necessary to raise as much as possible the stakeholders’ awareness of the specific SME financing needs. 
A kkv-kat támogató finanszírozási kínálat optimális mérete és minősége érdekében az érdekeltek körében minél inkább tudatosítani kell a kkv-k konkrét finanszírozási igényeit.
This means providing financial intermediaries as well as various SME interest groups and networks with the full gap assessments at the same time as the managing authorities. 
Ez azt jelenti, hogy az irányító hatóságokkal egy időben a pénzügyi közvetítők és a kkv-k különböző érdekcso-portjai részére is elérhetővé kell tenni a finanszírozási résre vonatkozó kimutatások teljes szövegét.
Against the provisions of the memorandum of understanding22, in the majority of cases, the full reports were not published, but the Commission only published executive summaries. 
Az egyetértési megállapodást megszegve22 az esetek többségében az említett kimutatásoknak nem tették közzé a teljes szövegét, ehelyett a Bizottság csupán összefoglalókat adott ki.
THE SUITABILITY OF THE ERDF FRAMEWORK FOR IMPLEMENTING FINANCIAL INSTRUMENTS 41. 
ALKALMAS-E AZ ERFA-KERET A PÉNZÜGYI KONSTRUKCIÓK MŰKÖDTETÉSÉRE? 41.
An adequate regulatory and administrative framework is a critical success factor in delivering SME access to finance effectively and efficiently for the Member States and the numerous regions and financial institutions involved. 
A tagállamok, valamint a számos érintett régió és pénzintézet számára a kkv-k eredményes és hatékony finanszírozáshoz juttatása szempontjából kulcsfontosságú a megfelelő szabályozási és igazgatási keret megléte.
The Court examined whether: (a) the legal and management frameworks took sufficient account of the specific nature of the different financial instruments; (b) the use of the ERDF as a mechanism for the delivery of financial instruments was conducive to sound financial management; (c) Commission monitoring and information systems were fit for purpose. 
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy: a) A jogi és irányítási keretek kellően figyelembe veszik-e a különböző pénzügyi konstrukciók sajátos jellegét. b) Az ERFA – mint pénzügyi konstrukciókat biztosító mechanizmus – alkalmazása elősegítette-e a hatékony pénzgazdálkodást. c) A Bizottság felügyeleti és tájékoztatási rendszere megfelelt-e a célnak.
22 Commission/EIF memorandum of understanding, Results of evaluations, p. 2, 30 May 2006. 
22 Bizottság/EBA Egyetértési Megállapodás, Az értékelések eredményei, 2. o., 2006. május 30.
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 22 THE SPECIFIC NATURE OF THE DIFFERENT FINANCIAL INSTRUMENTS IS NOT SUFFICIENTLY CONSIDERED 43. 
2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére 22 A KÜLÖNBÖZŐ PÉNZÜGYI KONSTRUKCIÓK SAJÁTOS JELLEGÉT NEM VESZIK KELLŐEN FIGYELEMBE 43.
The current Structural Funds regulations23 state that financial instruments include venture capital (a form of equity finance), loan and guarantee funds. 
A strukturális alapokról szóló hatályos rendeletek23 kimondják, hogy a pénzügyi konstrukciók magukban foglalják a kockázatitőke-alapokat (a tőkefinanszírozás egy formája), a hitel-és a garanciaalapokat.
They do not include any additional specific provisions on equity, loan and guarantee funds, which are fundamentally different, both from non-repayable instruments (grants) and between each other. 
A rendeletek a tőke-, hitel-és garanciaalapokra vonatkozóan, amelyek a nem visszatérítendő eszközöktől (támogatások) és egymástól is alapvetően különböznek, nem tartalmaznak további különös rendelkezéseket.
As a result, the Commission manages repayable assistance to SMEs under the same legal framework as non-repayable grants. 
Ebből az következik, hogy a Bizottság a kkv-knak nyújtott visszafizetendő segítségnyújtást a nem visszatérítendő támogatásokkal közös jogi keret szerint szabályozza.
The Commission has recognised that this causes problems. 
A Bizottság felismerte, hogy ez problémát okozhat.
For instance, a 2010 internal audit report25 found that the design of the regulatory and strategic framework was not best suited to achieving objectives, and that the inadequate system design might have a strong adverse impact on performance and the reputation of the Commission. 
A 2010. évi belső ellenőrzési jelentés25 például megállapította, hogy a szabályozási és stratégiai keret nem a leghatékonyabban segíti elő a célok elérését, valamint hogy a rendszer kialakításának hiányosságai komolyan alááshatják a teljesítményt és a Bizottság jó hírnevét.
With the aim of helping Member States understand how the Structural Funds regulations should apply to support financial instruments, the Commission first issued two interpretative notes, limited in scope, in July 2007 and December 2008. 
A Bizottság segíteni kívánt a tagállamoknak abban, hogy jobban átlássák, hogyan kellene alkalmazni a strukturális alapokról szóló rendeleteket a pénzügyi konstrukciók támogatása céljából, ezért elsőként két – korlátozott hatályú – értelmezést tett közzé 2007 júliusában és 2008 decemberében.
Not until February 2011, four years after the start of the current programming period, did the Commission issue a comprehensive and relevant interpretative note on financial engineering instruments, which distinguishes the main types of financial instruments. 
A Bizottság csak 2011 februárjában, azaz négy évvel a jelenlegi programozási időszak kezdetét követően adott ki a kifejezetten a pénzügyi konstrukciós eszközökre vonatkozó átfogó értelmezést, amely megkülönbözteti a pénzügyi konstrukciók főbb típusait.
However, the Commission’s February 2011 interpretative note is not legally binding and four major deficiencies in the Structural Funds regulations remain: ο insufficient leverage and fund revolving provisions; ο the possibility to commit unjustified allocations to financial instruments; ο the possibility for unjustified recourse to preferential treatment of the private sector; ο unclear eligibility conditions for working capital. 
A Bizottság 2011. februári értelmezése ugyanakkor jogilag nem kötelező érvényű, és nem szünteti meg a strukturális alapokról szóló rendeletek négy fő hiányosságát: ο A tőkeáttételre és a finanszírozás visszaforgatására vonatkozó előírások elégtelensége. ο Annak lehetősége, hogy a pénzügyi konstrukciókra indokolatlan költségvetési juttatásokat kössenek le. ο Indokolatlan kedvezmények lehetősége a magánszféra számára. ο A forgóeszközökre vonatkozó egyértelmű támogathatósági feltételek hiánya.
23 For the 2007–13, programming period, Council Regulation (EC) No 1083/2006, implemented by Commission Regulation (EC) No 1828/2006 and subsequent amendments. 
23 A 2007–2013 közötti programozási időszakra az 1828/2006/EK bizottsági rendelettel végrehajtott 1083/2006/EK tanácsi rendelet és annak későbbi módosításai.
For the 2000–06 programming period, Council Regulation (EC) No 1260/1999, implemented by Commission Regulation (EC) No 1685/2000 and subsequent amendments. 
A 2000–2006 közötti programozási időszakra az 1685/2000/EK bizottsági rendelettel végrehajtott 1260/1999/EK tanácsi rendelet és annak későbbi módosításai.
24 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1), as amended on 14 April 2007. 
24 A Tanács 2002. június 25-i, 2007. április 14-én módosított 1605/2002/EK, Euratom rendelete az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről. (HL L 248., 2002.9.16., 1. o.).
25 Advice from the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010, points taken from pp. 6–10. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
25 Tanácsok a Regionális Politikai Főigazgatóság belső ellenőrzési és tanácsadó csoportjától (végleges jelentés), 2010. március 4., a 6–10. oldalról származó észrevételek. 2/2012. sz. különjelentés – Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére
23 INSUFFICIENT LEVERAGE AND FUND REVOLVING PROVISIONS 48. 
23 A TŐKEÁTTÉTELRE ÉS A FINANSZÍROZÁS VISSZAFORGATÁSÁRA VONATKOZÓ RENDELKEZÉSEK ELÉGTELENSÉGE 48.
A first deficiency is the absence in the Structural Funds regulations of clear reference to leveraging funds and revolving legacy funds in general and, in particular, as to how and until when these concepts are applic-able26. 
Az első hiányosság az, hogy a strukturális alapokról szóló rendeletek nem tartalmaznak egyértelmű rendelkezést általában az alapok tőkeáttételéről és a rulírozó alapokról, illetve különösen arról, hogyan és mennyi ideig alkalmazandók ezek a fogalmak26.
As reiterated by the Commission on many occasions, these are key features of financial engineering instruments and even of the Structural Funds in the current programming period27. 
Amint azt a Bizottság több ízben is hangsúlyozta, ezek a jelenlegi programozási időszakban a pénzügyi konstrukciós eszközök, sőt a strukturális alapok meghatározó jellemzői is27.
The Structural Funds regulations do not stipulate a specific duration (10, 20, 30 years) or recycling factor (at least once, twice, three times) for the reuse of legacy funding where the latter has not been exhausted. 
A strukturális alapokról szóló rendeletek nem írnak elő konkrét időtartamot (10, 20, 30 év) vagy visszaforgatási együtthatót (legalább egyszer, kétszer, háromszor) a még nem kimerített továbbvihető finanszírozás újbóli felhasználására vonatkozóan.
In addition to that, the way in which equity, loan and guarantee funds leverage funding is fundamentally different, which has not been reflected in the regulations. 
Ezenkívül a tőke-, hitel-és garanciaalapok tőkeáttételi hatásának működése alapvetően eltérő, amit a rendeletek nem tükröznek.
Whilst the February 2011 note acknowledges differences in the type of financial instruments, it makes little reference to their leverage effect, referring to the benefits of leverage, without defining it and setting any leverage requirements (leverage ratios, frequency and reutilisation of legacy funds)28. 
Noha a 2011. februári értelmezés elismeri, hogy a pénzügyi konstrukcióknak különböző típusai vannak, azok tőkeáttételi hatásáról csak érintőlegesen, az ilyen hatás előnyeit kiemelve tesz említést, ám annak fogalmát nem határozza meg, illetve nem ír elő tőkeáttételi követelményeket (tőkeáttételi arány, a továbbvihető finanszírozás gyakorisága és újrafelhasználása)28.
Regarding the revolving nature of the funds, the interpretative note provides guidance by encouraging the ‘reallocation for the same type of action in the same region covered by the operational programme’ of public resources returned after a first investment cycle29. 
Az alapok rulírozó jellegét illetően az értelmezés iránymutatással szolgál és szorgalmazza, hogy az első befektetési ciklust követően visszatérített közforrásokat „az operatív programhoz tartozó ugyanazon régióban végzett ugyanazon tevékenységtípusnak juttassák ismét”29.
Nevertheless, managing authorities could always apply considerable discretion in the reutilisation of legacy funds, if any, as these could always be transformed back into non-reimbursable grants30, reducing the potential benefits of financial engineering instruments. 
Az irányító hatóságok ennek ellenére minden esetben széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a továbbvihető finanszírozás újrafelhasználása tekintetében, amennyiben van ilyen, e források ugyanis bármikor visszaalakíthatók nem visszatérítendő támogatássá30, mérsékelve ezzel a pénzügyi konstrukciós eszközök előnyeit.
26 Paragraphs 106 to 113 explain the poor leverage ratios achieved for equity and loan instruments. 
26 A 106–113. bekezdés részletesen ismerteti a tőke-és hiteleszközök esetében elért csekély tőkeáttételi arányt.
27 Non-exhaustive examples include: Commission/EIF MoU of 30 May 2006 signed by the Commissioner for Regional Policy and the EIF’s CEO, p. 4; Fourth Report on Economic and Social Cohesion of 30 May 2007, pp. 3–4, interpretative note COCOF/07/0018/01 addressed to the Member States on 16 July 2007, p. 
27 Többek között például: A regionális politikai biztos és az EBA ügyvezető igazgatója által aláírt 2006. május 30-i Bizottság/EBA Egyetértési Megállapodás, 4. o.; Negyedik jelentés a gazdasági és szociális kohézióról, 2007. május 30., 3–4. o.; a tagállamokhoz intézett COCOF/07/0018/01 értelmezés, 2007. július 16., 4. o.
4. 28 ‘Selecting more than one financial engineering instrument may produce the best possible leverage effects for public resources contributed by the operational programme to involve as much as possible available resources and expertise from the private sector and to maximise opportunities to achieve the investment and development objectives of the operational programme. [...]’, interpretative note COCOF/10/0014/00, point 2.2.2. 
28 „Az operatív programból származó közforrások esetében egynél több pénzügyi konstrukciós eszköz kiválasztásával érhető el a legerősebb tőkeáttételi hatás, aminek célja, hogy a lehető legnagyobb arányban vonjon be forrásokat és szakértelmet a magánszférából, valamint maximalizálja az operatív program befektetési és fejlesztési célkitűzéseinek elérését szolgáló lehetőségeket. (...)”, COCOF/10/0014/00 értelmezés, 2.2.2. pont.