natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The lack of measurable indicators or quantified targets in the programming documents made it impossible to measure results. 
A programozási dokumentumok nem tartalmaztak mérhető mutatókat vagy számszerűsített célokat, így az eredményeket sem lehetett mérni.
The weaknesses of the intermediate report on the results achieved and on qualitative and quantitative aspects of implementation of the Fund18 meant that it was of limited value to assess the Funds’ effectiveness. 
Az Alap végrehajtásának mennyiségi és minőségi szempontú eredményeiről szóló időközi jelentés18 hiányosságai miatt az értékelés csak korlátozottan volt alkalmas az alapok eredményességének megállapítására.
The implementation rates of the programmes in 2007 and 2008 were low yet the projects audited clearly contributed towards the integration of third-country nationals. 
A 2007-es és 2008-as programok végrehajtási aránya alacsony, de az ellenőrzött projektek egyértelműen hozzájárultak a harmadik országok állampolgárainak integrációjához.
The Court examined, for five Member States (see paragraph 19), the EIF and ERF multi-annual programmes, the annual programmes for 2007, 2008 and 2011 and final reports for completed annual programmes. 
A Számvevőszék öt tagállamban (lásd: 19. bekezdés) vizsgálta az EIF és az ERF keretében létrehozott többéves programokat, a 2007-es, 2008-as és 2011-es éves programokat, valamint a befejezett éves programok zárójelentéseit.
Twenty-two finalised projects in these countries were visited and audited on the spot (see the Annex). 
Ezekben az országokban huszonkét befejezett projektnél végeztünk helyszíni ellenőrzést (lásd: melléklet).
In order to evaluate the success of integration actions undertaken within the SOLID funds, the Court examined whether annual programmes included SMART objectives supported by measurable indicators. 
A SOLID-alapok keretében hozott integrációs intézkedések sikerének értékeléséhez a Számvevőszék megvizsgálta, hogy az éves programok tartalmaztak-e mérhető mutatókkal alátámasztott SMART célokat.
It sought to identify the extent to which individual projects and annual programmes contributed to the multi-annual programmes and whether reporting at project and programme level was made against the indicators and targets set. 
Ez annak megállapítását szolgálta, hogy az egyes projektek és éves programok milyen mértékben járultak hozzá a többéves programokhoz, továbbá hogy a projekt-és programszintű beszámolás a meghatározott mutatók és célok mentén történt-e.
To support effective steering of the programme, Member States are obliged to submit evaluation reports, which the Commission uses to compile an intermediate report for the European Parliament and the Council on results achieved and qualitative and quantitative aspects in the implementation of the Funds. 
A program eredményes irányítását elősegítendő a tagállamok kötelesek értékelő jelentéseket benyújtani, amelyek alapján a Bizottság időközi jelentést készít az Európai Parlament és a Tanács számára az elért eredményekről, valamint az alapok végrehajtásának minőségi és mennyiségi vonatkozásairól.
18 Article 48.3(b) of the EIF Council Decision refers to the ‘intermediate report on the results achieved and on qualitative and quantitative aspects of implementation of the Fund’ to be produced by the Commission. This is hereafter referred to as the ‘intermediate report’. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
18 Az EIF-re vonatkozó tanácsi határozat 48. cikke (3) bekezdésének b) pontja „az Alap végrehajtásának mennyiségi és minőségi szempontú eredményeiről szóló időközi jelentést” említi, amelyet a Bizottságnak kell elkészítenie. Jelentésünk a továbbiakban erre a dokumentumra vonatkozóan az „időközi jelentés” kifejezést használja. 22/2012. sz. különjelentés – Az Európai Integrációs Alap és az Európai Menekültügyi Alap eredményesen járul-e hozzá a harmadik országok állampolgárainak integrációjához?
EIF project implemented by Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés (ASTI) (Association for Support to Immigrant Workers), Luxembourg 18 © European Commission. 
Az Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés (migráns munkavállalókat támogató egyesület, ASTI) által végrehajtott EIF-projekt, Luxemburg 18 © Európai Bizottság.
Though Member States were required to complete a section in the Annual Programmes (APs) titled ‘Quantifiable results’, measurable targets were only specified for around half of the actions examined in the APs of the five Member States. 
Bár a tagállamoknak ki kellett tölteniük egy „Számszerűsíthető eredmények” elnevezésű részt az éves programokban, az öt tagállam éves programjaiban megvizsgált intézkedéseknek csak körülbelül felénél adtak meg mérhető célt.
This was not detected or corrected by the Commission (see paragraphs 67 to 69). 
Ezt a Bizottság nem észlelte és nem javította ki (lásd: 67–69. bekezdés).
Furthermore, the majority of the targets set pertained only to the number of projects or participants instead of also measuring more specific aspects of projects, such as the success rate in obtaining qualifications. 
Ezenkívül a célok nagy része csak a projektek vagy résztvevők számára vonatkozott, és nem mérték a projektek olyan konkrétabb eredményeit, mint például a sikeresen képesítést szerzők aránya.
The Court recognises that integration is a difficult concept to measure, and particularly when attempting to assess the impact of specific instruments. 
A Számvevőszék elismeri, hogy az integráció nehezen mérhető fogalom, különösen, ha egyes konkrét eszközök hatását kell értékelni.
However, the Commission has demonstrated19 that it is possible to define indicators relating to the output and outcomes of funded actions. 
A Bizottság mindazonáltal bemutatta19, hogy igenis lehetséges a támogatott intézkedések outputjaihoz és végeredményeihez kapcsolódó mutatókat meghatározni.
Examples of indicators used by the audited Member States are set out in Box 3. 
Az ellenőrzött tagállamok által használt mutatókra vonatkozóan a 3. háttérmagyarázat szolgál példákkal.
19 Document presented to SOLID committee, SOLID/2007/27. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
19 A SOLID bizottságnak benyújtott SOLID/2007/27. sz. dokumentum. 22/2012. sz. különjelentés – Az Európai Integrációs Alap és az Európai Menekültügyi Alap eredményesen járul-e hozzá a harmadik országok állampolgárainak integrációjához?
19 BOX 3 EXAMPLES OF INDICATORS USED IN THE AUDITED PROGRAMMES Good example 1: Measurable output indicator with target value and reference to the current situation ο Objective of the measure: Development and organisation of educational activities targeted to third-country nationals (language courses, civic courses ...). ο Output indicator: Number and categories of third-country nationals participating. ο Target: 300 third-country national participants (total 2007–13). ο Baseline situation: No pre-existing courses. 
19 3. HÁTTÉRMAGYARÁZAT AZ ELLENŐRZÖTT PROGRAMOKBAN ALKALMAZOTT MUTATÓK: NÉHÁNY PÉLDA 1. sz. pozitív példa: Célértékkel rendelkező, a jelenlegi helyzethez viszonyított, mérhető outputmutató ο Az intézkedés célja: Harmadik országok állampolgárait célzó oktatási tevékenységek kidolgozása és megszervezése (nyelvtanfolyamok, állampolgári ismeretek). ο Outputmutató: A részt vevő harmadik országbeli állampolgárok száma és kategóriái. ο Célérték: 300 harmadik országbeli állampolgár (2007–2013 között összesen). ο Kiindulási helyzet: nincsenek ilyen képzések.
Good example 2: Measurable outcome indicators related to the above measure ο Outcome Indicator: — Number of third-country nationals satisfied with the activities. — Number of third-country nationals successfully completing the activities. 
2. sz. pozitív példa: A fenti intézkedéshez kapcsolódó mérhető eredménymutatók ο Eredménymutató: – A tevékenységgel elégedett, unión kívüli állampolgárok száma. – A tevékenységeket sikeresen teljesítő harmadik országbeli állampolgárok száma.
Poor example: Two output indicators which are not clearly defined, potentially overlapping and therefore not measurable ο Objective of the measure: Creation of meeting places between immigrants and host society (intercultural exchanges, awareness-raising activities). ο Output indicator: Number and type of discussions/subjects discussed classified as ‘subjects which are more superficial’ versus ‘subjects which are more personal’. ο Output indicator: Number of participants and classification of participants: ‘parents and children’, ‘youth and children’. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Negatív példa: Két nem egyértelműen meghatározott, potenciális átfedésben levő és ezért nem mérhető outputmutató ο Az intézkedés célja: A bevándorlók és a befogadó társadalom közötti találkozóhelyek létrehozása (kultúraközi cserekapcsolatok, figyelemfelkeltő tevékenységek). ο Outputmutató: A beszélgetések/tárgyalt témák száma és típusa, „felületesebb témák” szembeállítva „személyesebb témákkal”. ο Outputmutató: Résztvevők száma és résztvevők besorolása: „szülők és gyerekek”, „fiatalok és gyerekek”. 22/2012. sz. különjelentés – Az Európai Integrációs Alap és az Európai Menekültügyi Alap eredményesen járul-e hozzá a harmadik országok állampolgárainak integrációjához?
In the Final Reports, the audited Member States often included quantifiable outputs but only in a few cases had targets been set against which success could be evaluated. 
A zárójelentésekben az ellenőrzött tagállamok gyakran szerepeltettek számszerűsített outputokat, de csak kevés esetben voltak olyan előre meghatározott célok, amelyek alapján értékelhető lett volna a siker.
Even where projects were satisfactorily evaluated in these final reports, this did not always give a full picture of the progress towards fulfilling annual and multi-annual programme objectives. 
Még ha a projekteket kielégítően is értékelték a zárójelentésekben, ez nem minden esetben adott megbízható képet arról, hogyan segítik elő ezek az éves és többéves programokban szereplő célok teljesítését.
Due to these weaknesses in programming and reporting at national level, no clear assessment of results can be performed. 
A programozás és beszámolás ilyen, tagállami szintű hiányosságai miatt nem lehet egyértelműen értékelni az eredményeket.
Neither Member States nor the Commission are able to judge the effectiveness of the Funds in attaining their objectives. 
Sem a tagállamok, sem a Bizottság nem tudja megítélni, hogy az alapok milyen eredményességgel érik el céljaikat.
Results can only be established at project level, and even then, only where clear targets and indicators have been set. ... 
Az eredményeket csak projektszinten lehet megállapítani, de ott is csak abban az esetben, ha egyértelmű célok és mutatók voltak meghatározva. ...
AND THE COMMISSION’S EIF INTERMEDIATE REPORT PRESENTED ONLY LIMITED INFORMATION 28. 
ÉS A BIZOTTSÁG IDŐKÖZI JELENTÉSE AZ EIF-RŐL CSAK KEVÉS INFORMÁCIÓT TARTALMAZOTT 28.
According to the legislation, the intermediate report should be submitted by the Commission to the European Parliament and the Council by 31 December 201020. 
A jogszabály szerint az időközi jelentést a Bizottságnak 2010. december 31-ig kell benyújtania az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak20.
This was only done almost one year later, on 5 December 2011, due to: (a) the late or incomplete submission by Member States of final reports on annual programmes; and (b) the unrealistic timetable set out in the legislation. 
Erre azonban közel egy év késéssel, 2011. december 5-én került sor, a következő tényezők miatt: a) a tagállamok késve vagy hiányosan nyújtották be az éves programokról szóló zárójelentéseiket; és b) a jogszabályok betarthatatlan határidőket írtak elő.
The intermediate report contains no quantitative results of the programmes beyond the number of projects funded in each Member State and how many Member States have funded projects for each priority. 
Az időközi jelentés nem tartalmazza a programok számszerűsíthető eredményeit az egyes tagállamokban támogatott projektek számán, illetve azon kívül, hogy hány tagállam támogatott az egyes prioritásokhoz tartozó projekteket.
The table in the report which, according to the title, purports to show which types of operations were actually funded has several weaknesses: (a) it is only based on plans rather than actual implementation; (b) it does not include any indication of amounts spent; and (c) it contains specific inaccuracies (for example, a project preparing individuals for migration to Germany was observed during the Court’s audit but no actions of this type were recorded in the table). 
A jelentésben szereplő táblázatban, amely a címe alapján a tényleges támogatott tevékenységek típusait lenne hivatott felsorolni, számos hiányosság található: a) a táblázat a tényleges végrehajtás helyett csak terveken alapul, b) nem tünteti fel a ráfordított összegeket; c) tárgyi pontatlanságokat is tartalmaz (például a számvevőszéki ellenőrzés egy olyan projektet talált, amely németországi bevándorlásra készítette fel az embereket, de a táblázat nem tartalmazott ilyen intézkedést).
20 Article 48 of Decision 2007/435/EC. 
20 A 2007/435/EK rendelet 48. cikke.
20 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
20 22/2012. sz. különjelentés – Az Európai Integrációs Alap és az Európai Menekültügyi Alap eredményesen járul-e hozzá a harmadik országok állampolgárainak integrációjához?
The absence of adequate quantified results in the intermediate report is at least partially due to the absence of obligatory common indicators which would make results comparable between Member States. 
Az időközi jelentés legalábbis részben azért nem tartalmazott megfelelő számszerűsített eredményeket, mert nem voltak kötelező közös mutatók, amelyek a tagállamok között összevethetővé tették volna az eredményeket.
In preparation for the upcoming ex post evaluation, the Commission is now addressing the lack of comparable data by requesting Member States to provide information on basic common indicators. 
A várható utólagos értékelést előkészítve a Bizottság már foglalkozik az adatok összevethetőségével, és felkérte a tagállamokat, hogy adjanak tájékoztatást az alapvető közös mutatókról.
However, since these indicators were not established in advance and collected during implementation, the validity and usefulness of the evaluation is limited and the compilation process becomes inefficient. 
Mivel azonban ezeket a mutatókat nem határozták meg előre és a végrehajtás során nem történt meg a szükséges adatgyűjtés, ezért az értékelés érvényessége és hasznossága korlátozott, az összeállítás folyamata pedig nem elég hatékony.
In its proposal for the period 2014–20, the Commission has proposed the development of an obligatory set of common indicators from the start of the programme. 
A 2014–2020-as időszakra vonatkozó javaslatában a Bizottság kötelező közös mutatók kidolgozását javasolja a program kezdetétől fogva.
In the intermediate report, examples of projects are given to illustrate the types of activities undertaken, but there is no indication of their representativity in terms of frequency or value. 
Az időközi jelentésben az elvégzett tevékenységek típusaihoz projekteket hoznak fel példaként, de nem jelzik, hogy azok gyakorisága vagy értéke mennyiben tekinthető reprezentatívnak.
Despite the fact that Member States supposedly set their own programmes according to identified needs and objectives, two Member States (the Netherlands and Poland) stated21 that their programmes were not relevant for them. 
Annak ellenére, hogy a tagállamok elvileg a meghatározott igények és célok szerint alakították ki programjaikat, két tagállam (Hollandia és Lengyelország) úgy nyilatkozott21, hogy programjaik nem voltak relevánsak számukra.
Poland explained that the programmes were too narrow and the Netherlands reported that ‘the Fund’s allocation represented a relatively small proportion of the national budget for integration and was not seen as adding real value to national strategies.’ 
Lengyelország szerint a programokat túl szűkre szabták, míg Hollandia szerint „az alapból származó források az integrációra szánt nemzeti költségvetés viszonylag kis részét tették ki, és nem járultak hozzá tényleges értékkel a nemzeti stratégiákhoz.”
This statement has not been challenged or critically evaluated in the report by the Commission. 
Ezt a kijelentést a Bizottság jelentése nem vitatta, és kritikus értékelést sem fűzött hozzá.
These weaknesses in the intermediate report mean that it provides only a very limited contribution to the assessment of results or to the steering of the Funds. 
Imént bemutatott hiányosságai miatt az időközi jelentés csak igen korlátozott mértékben járul hozzá az eredmények értékeléséhez és az alapok irányításához.
21 Section 7.5 of the intermediate report. 
21 Az időközi jelentés 7.5. szakasza.
21 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
21 22/2012. sz. különjelentés – Az Európai Integrációs Alap és az Európai Menekültügyi Alap eredményesen járul-e hozzá a harmadik országok állampolgárainak integrációjához?
22 THE LOW RATE OF IMPLEMENTATION DURING THE FIRST TWO YEARS REDUCES THE POTENTIAL EFFECTIVENESS OF THE FUNDS ... 
22 AZ ELSŐ KÉT ÉVRE JELLEMZŐ ALACSONY VÉGREHAJTÁSI ARÁNY CSÖKKENTI AZ ALAPOK POTENCIÁLIS EREDMÉNYESSÉGÉT...
Figure 4 shows that the rate of EIF budget implementation22 in Member States for the years 2007 and 2008 (the only years for which programmes had been completed at the time of the audit) was generally low although from 2007 to 2008 the total implementation rate for all Member States increased from 66 % to 77 % in the second year. 
A 4. ábra szerint az EIF költségvetésének tagállamonkénti végrehajtási aránya22 2007-re és 2008-ra vonatkozóan (az ellenőrzés időpontjában csak az ezekre az évekre vonatkozó projektek fejeződtek be) általánosságban alacsony volt, noha 2007-ről 2008-ra az összes tagállamot tekintve a végrehajtási arány 66%-ról 77%-ra nőtt.
The data shows great variation among Member States ranging (for 2007) from 15 % (Czech Republic) to 100 % (France). 
A 2007-es adatok jelentős, 15% (Cseh Köztársaság) és 100% (Franciaország) közötti szórást mutatnak a tagállamok között.
Most of the Member States with very low implementation rates in 2007 improved in 2008, but only one of them climbed above the 50 % mark. 
A 2007-ben nagyon alacsony végrehajtási arányt felmutató tagállamok többségében 2008-ban javult az arány, de az 50%-os határt csak egyikőjük tudta átlépni.
Despite the overall improvements, seven countries showed a decrease in implementation from 2007 to 2008. 
Az általános javulástól eltérően hét országban csökkent 2007-től 2008-ra a végrehajtási arány.
By June 2012, the Commission had still not received the Member States’ cost claims for six APs (one for the 2007 APs: Malta, and five for the 2008 APs Greece, Spain, Malta, Netherlands and the United Kingdom). 
2012 júniusáig a Bizottság hat éves programra vonatkozóan még mindig nem kapta meg a tagállamok költségigénylését (a 2007-es éves programok közül egyre, a máltaira nézve, a 2008-as éves programok közül pedig ötre vonatkozóan, Görögországból, Spanyolországból, Máltáról, Hollandiából és az Egyesült Királyságból).
These were due for 30 September 2010 (2007 APs) and 31 March 2011 (2008 APs). 
Ezeket 2010. szeptember 30-ig (2007-es éves programok), illetve 2011. március 31-ig (2008. évi programok) kellett volna benyújtani.
Contributing factors for this low take-up rate are presented in later observations (paragraphs 42 to 75). 
Az alacsony felhasználási arány mögöttes okait a későbbi észrevételeknél tárgyaljuk (42–75. bekezdés).
Under-implementation of the budgeted plans of annual programmes risks that the planned outputs and impacts are not achieved. 22 Rates calculated based on the amount claimed by Member States. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Az éves programok tervezett költségvetésének alulteljesítése azt a kockázatot vonja maga után, hogy a tervezett outputok és hatások nem valósulnak meg. 22 Az arányok kiszámítása a tagállamok által bejelentett összegek alapján történik. 22/2012. sz. különjelentés – Az Európai Integrációs Alap és az Európai Menekültügyi Alap eredményesen járul-e hozzá a harmadik országok állampolgárainak integrációjához?
23 FIGURE 4 EIF BUDGET IMPLEMENTATION 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Austria AP 2007 AP 2008 average 2007 average 2008 * 2008 reports not submitted ** 2007 and 2008 reports not submitted Source: European Commission and Court calculations. 
ÁBRA AZ EIF KÖLTSÉGVETÉSÉNEK VÉGREHAJTÁSA 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 23 Ausztria AP 2007 AP 2008 2007-es átlag 2008-as átlag * 2008-as jelentést nem nyújtották be ** 2007-es és 2008-as jelentést nem nyújtották be Forrás: Az Európai Bizottság és az Európai Számvevőszék számításai.
Belgium Bulgaria Cyprus Czech Republic Germany Estonia Greece* Spain* Finland France Hungary Ireland Italy Lithuania Luxembourg Latvia Malta** Netherlands* Poland Portugal Romania Sweden Slovenia Slovakia United Kingdom* 
Belgium Bulgária Ciprus Cseh Köztársaság Németország Észtország Görögország* Spanyolország* Finnország Franciaország Magyarország Írország Olaszország Litvánia Luxemburg Lettország Málta** Hollandia* Lengyelország Portugália Románia Svédország Szlovénia Szlovákia Egyesült Királyság*
Due to the lack of quantified targets and indicators and the weaknesses in the intermediate report, the Court was only able to seek evidence of the effectiveness of the ERF and EIF by visiting projects. 
Számszerűsített célok és mutatók hiányában, valamint az időközi jelentés hiányosságai miatt a Számvevőszék az ERF és az EIF eredményességéről csak a projektek helyszíni vizsgálatával tudott bizonyítékokat gyűjteni.
Of the 22 projects which were audited on the spot, 18 were judged by the Court to have achieved results which contributed positively to the integration of third-country nationals in so far as they formed part of the Member States’ strategies (see Box 4). 
A helyszínen ellenőrzött 22 projekt közül a Számvevőszék szerint 18 járult hozzá pozitívan a harmadik országok állampolgárainak integrációjához, a tagállamok vonatkozó stratégiáinak részeként (lásd: 4. háttérmagyarázat). 4.
BOX 4 EXAMPLES OF PROJECTS ACHIEVING POSITIVE RESULTS The Luxembourg EIF supported the project ‘Partenariats pour l’intégration interculturelle: mise en place de services d’information et d’orientation’ (‘Partnerships for intercultural integration: Setting up of Information and orientation services’). 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT POZITÍV EREDMÉNYEKET ELÉRŐ PROJEKTEK: NÉHÁNY PÉLDA Luxemburgban az EIF támogatásával valósult meg a „Partenariats pour l’intégration interculturelle: mise en place de services d’information et d’orientation” (Kultúraközi integrációs partnerségek: információs és orientációs szolgáltatások létrehozása) projekt.
The project was carried out by the Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés (Association for Support to Immigrant Workers) (ASTI) and aimed to improve the integration of third-country nationals by giving equal access to information concerning the rights and obligations of citizens. 
A projektet az Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés (migráns munkavállalókat támogató egyesület, ASTI) hajtotta végre, célja a harmadik országbeli állampolgárok integrációjának javítása azáltal, hogy egyenlő hozzáférést biztosítanak számukra a polgárok jogaival és kötelezettségeivel kapcsolatos információkhoz.