natgillin/translations-raw huggingface dataset:
None of the four Member States visited met the deadlines with regard to waste water treatment 24 On the basis of the Commission’s analysis of data provided by the Member States the Court concludes that with regard to the treated waste water all four Member States missed to varying degrees their deadlines for complying17 with the required concentration limits for certain parameters at the end of 2012 (see Table 3 for interim deadlines for Hungary, Romania and Slovakia and Annex III for all deadlines). 
A négy felkeresett tagállam egyike sem tartotta be a szennyvíztisztítással kapcsolatos határidőket 24 A tagállamok által szolgáltatott adatok bizottsági elemzése alapján a Számvevőszék megállapítja, hogy a 2012 végi állapot szerint a szennyvízkezelés terén az egyes paraméterek előírt koncentrációs határértékeivel kapcsolatos határidőket a négy tagállam egyike sem tartotta be17, eltérő mértékben (Magyarország, Románia és Szlovákia közbenső határidőit lásd: 3. táblázat, valamennyi határidőt lásd: III. melléklet).
Considering the delays in meeting interim deadlines and the need to identify other funding sources (see paragraphs 39 and 40), it will be extremely difficult for Slovakia and Romania to meet their final deadlines of 2015 and 2018 respectively. 
Tekintve a közbenső határidőkkel kapcsolatos késedelmeiket és azt, hogy egyéb finanszírozási források után is kell nézniük (lásd: 39. és 40. bekezdés), Szlovákia és Románia számára rendkívül nehéz lesz betartani a 2015-ös, illetve 2018-as végső határidőt.
17 The legal compliance check follows a hierarchical approach. 
17 A jogszabályi megfelelőség ellenőrzése hierarchikus megközelítést követ.
This means that non-compliance with obligations as regards collection (Article 3 of the Directive) entails non-compliance with the obligations to provide treatment (Article 4 and, when applicable, Article 5), even if the quality standards of the effluents meet the requirements of the Directive. 
Ez azt jelenti, hogy a gyűjtésre vonatkozó meg nem felelés (az irányelv 3. cikke) még akkor is a szennyvízkezelési kötelezettségnek való meg nem felelésnek minősül (4. cikk, illetve adott esetben az 5. cikk), ha az effluensek minőségi jellemezői teljesítik az irányelv előírásait.
Similarly, an agglomeration which does not meet the quality standards for secondary treatment cannot be deemed to comply with Article 5 (more stringent treatment). 
Hasonlóképpen, ha egy agglomeráció nem teljesíti a másodlagos tisztításra vonatkozó minőségi előírásokat, akkor az 5. cikket (szigorúbb tisztítás) sem teljesíti.
Hungary Obligation to connect within 90 days of the existence of a collection system. 
Magyarország Valamely gyűjtőrendszer létrehozásától számított 90 napon belül kötelező az arra való bekötés.
Romania Obligation to connect for buildings where socioeconomic activities are carried out. 
Románia Kötelező a bekötés olyan épületekben, ahol társadalmi-gazdasági tevékenységet végeznek.
Operators of waste water treatment plants can be fined for undue delay in connecting new users. 
A szennyvíztisztító telepek üzemeltetői bírsággal sújthatóak, ha egy új felhasználót indokolatlan késedelemmel kötnek be a hálózatba.
Slovakia Obligation to connect for owners of property generating waste water unless the owner has a permit to treat waste water by other means (but no deadlines specified). 
Szlovákia Az olyan ingatlan tulajdonosának, ahol szennyvíz keletkezik, kötelező a hálózatba történő bekötés, kivéve ha engedélye van rá, hogy más módon kezelje a szennyvizét (határidőket azonban nem szabtak).
Observations 17 Compliance with the deadlines of the Directive regarding waste water treatment (as of 31.12.2012) Member State Compliance regarding secondary treatment (respect of concentration limits for BOD5, COD and TSS) Compliance regarding more stringent treatment in sensitive areas (respect of concentration limits for Ntot and Ptot) Requirement Achievement Requirement Achievement Czech Republic 594 agglomerations (by 2010) 512 (86 %) 132 agglomerations (by 2010) 83 (63 %) Hungary 154 agglomerations (by 2010) 130 (84 %) 6 agglomerations (by 2008) 5 (83 %) See paragraphs 25 and 26 Romania Load (in p.e.) 
Észrevételek 17 Az irányelv szennyvíztisztításra vonatkozó határidőinek betartása (2012. december 31‐i állapot) Tagállam A másodlagos tisztításra vonatkozó előírások (a BOI5, a KOI és a TSS koncentrációs határértékei) betartása Az érzékeny területeken történő szigorúbb tisztítás‐ ra vonatkozó előírások (a Ntot és a Ptot koncentrációs határértékei) betartása Követelmény Teljesítés Követelmény Teljesítés Cseh Köztársaság 594 agglomeráció (2010-re) 512 (86%) 132 agglomeráció (2010-re) 83 (63%) Magyarország 154 agglomeráció (2010-re) 130 (84%) 6 agglomeráció (2008-ra) 5 (83%) Lásd 25. és 26. bekezdés Románia Terhelés (LE) 10 829 595 (2010-re) 12 953 045 (2013-ra) Terhelés (LE) 8 184 225 (76% (2010-hez viszonyítva)) (63% (2013-hoz viszonyítva)) Terhelés (LE) 7 688 721 (2010-re) 9 196 314 (2013-ra) 1 520 888 (20%) (17%) Szlovákia 258 agglomeráció (2012-re) 236 (92%) 81 agglomeráció (2010-re) 41 (51%) Forrás: A tagállamok által szolgáltatott adatok bizottsági elemzése.
25 According to the Directive (Article 5.4.), requirements for individual waste water treatment plants (Ntot and Ptot removal) need not apply in sensitive areas where it can be shown that the minimum percentage of reduction of the overall load entering all plants (above 2 000 p.e.) in that area is at least 75 % for both Ntot and Ptot. 
25 Az irányelv 5. cikkének (4) bekezdése szerint az egyedi szennyvíztisztító telepekre a (Ntot és Ptot eltávolítására vonatkozó) előírásokat nem kell alkalmazni az érzékeny területeken, ha igazolható, hogy az ebben a körzetben lévő ösz-szes telepről származó teljes terhelés (2000 LE fölött) minimális csökkentési százaléka legalább a teljes Ntot mennyiség, illetve Ptot mennyiség 75%-a.
26 According to the Accession Treaty only a small part of Hungary (six agglomerations) was considered as a sensitive area where more stringent treatment needed to be in place by 2008. 
26 A csatlakozási szerződés értelmében Magyarországnak csak egy kis része (hat agglomeráció) minősült olyan érzékeny területnek, ahol 2008-ig szigorúbb tisztítást kellett bevezetni.
However in March 2009, as a result of an agreement between Romania and Hungary, Hungary informed the Commission that it will apply the provisions of Article 5.4. by the end of 2018 for the overall load entering all plants (corresponding to 498 agglom-erations). 
2009 márciusában azonban egy Románia és Magyarország közötti megállapodás eredményeként Magyarország arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy 2018 végéig a valamennyi telepre érkező teljes mennyiség esetében (498 agglomeráció) az 5. cikk (4) bekezdésének rendelkezéseit fogja alkalmazni.
According to information provided by the Hungarian authorities to the Commission, the percentage of reduction of the load entering treatment plants was 73.1 % for Ntot and 74.4 % for Ptot by the end of 2012 (at the end of 2010 the figures were 71.5 % and 79.5 % respectively). 
A magyar hatóságok által a Bizottságnak nyújtott információk szerint az összes telepre érkező teljes terhelés csökkenése 2012 végéig 73,1% volt a Ntot és 74,4% a Ptot esetében (2010 végén ugyanezen értékek 71,5% és 79,5% voltak).
Observations 18 Changes in the number of agglomerations and load figures reported by Member States have an impact on the applicability of the Directive 27 Agglomerations are defined as an area where the population and/or economic activities are sufficiently concentrated for urban waste water to be collected and to be conducted to a plant or a discharge point. 
Észrevételek 18 A tagállamok által bejelentett agglomerációszám és terhelési adatok változásai befolyásolják az irányelv alkalmazhatóságát 27 Az agglomerációk a meghatározás szerint olyan területek, ahol a népesség, illetve a gazdasági tevékenység elegendően koncentrált ahhoz, hogy a települési szennyvizet összegyűjtsék és egy szennyvíztisztító telepre vagy kibocsátási pontra vezessék.
It is up to the Member States to define the agglomerations, in particular which settlements to include within one agglomeration. 
A tagállamok határozzák meg, hogy mit tekintenek agglomerációnak, és hogy mely településeket számítanak bele egy-egy agglomerációba.
28 The Directive imposes stricter obligations on Member States for agglomerations above 2 000 p.e. 
28 Az irányelv szigorúbb tagállami kötelezettségeket ír elő a 2000 LE feletti agglomerációk számára.
The Court’s analysis showed that the number of agglomerations above 2 000 p.e. and the corresponding load changed significantly over time in the Czech Republic, Hungary and Romania. 
A Számvevőszék elemzéséből az derült ki, hogy a Cseh Köztársaságban, Magyarországon és Romániában idővel jelentős mértékben változott a 2000 LE feletti agglomerációk száma és az ennek megfelelő terhelés.
The most significant change took place in Romania (29 % decrease in the number of agglomerations and 17 % decrease in the load) (see Table 4). 
A legjelentősebb változás Romániában történt (az agglomerációk száma 29%-kal, a terhelés 17%-kal csökkent) (lásd: 4. táblázat).
If an agglomeration is no longer above 2 000 p.e. this implies that effluent requirements (i.e. concentration limits) are no longer to be complied with (see paragraph 18) and thus the deadlines of the Directive no longer apply to such an agglomeration. 
Ha egy adott agglomeráció már nem éri el a 2000 LE-t, attól kezdve nem kötelező betartania (lásd: 18. bekezdés) a kibocsátási követelményeket (vagyis a koncentrációs határértékeket), így az ilyen agglomerációra ezután az irányelvben megszabott határidők sem vonatkoznak.
29 Considering the large number of agglomerations in the 28 Member States, the Commission is not in a position to follow each individual case to ensure that reported changes in the numbers of agglomerations in Member States are valid and result in a correct application of the Directive. 
29 Tekintettel arra, hogy milyen nagy számú agglomeráció létezik a 28 tagállamban, a Bizottság nem képes minden egyes esetet figyelemmel kísérve biztosítani, hogy a tagállami agglomerációk számának bejelentett változásai valósak és az irányelv megfelelő alkalmazását eredményezik.
Comments Czech Republic 2008: 618 2012: 598 = 3 % decrease 2008: 8 429 183 2012: 7 590 604 = 10 % decrease Mainly agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. 
Az agglomerációszám és a terhelési adatok Bizottságnak bejelentett változásai Tagállam Agglomerációszám válto‐ zása (2000 LE fölött) Terhelés változása (LE) Megjegyzések Cseh Köztársaság 2008: 618 2012: 598 = 3%-os csökkenés 2008: 8 429 183 2012: 7 590604 = 10%-os csökkenés Főleg olyan agglomerációk, amelyek 2000 LE fölé nőttek Magyarország 2005: 404 2007: 497 2012: 498 = 23%-os növekedés 2005 óta, stabil 2007 óta 2005: 9 643 155 2007: 13 231 718 2012: 11 665 187 = 12%-os csökkenés 2007 óta Nincsenek összhangban egymással a Bizottsággal közölt adatok és a 173/2014.
Romania 2007: 2 620 2012: 1 852 = 29 % decrease 2007: 25 838 316 2012: 21 409 175 = 17 % decrease Agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. and changes in the composition of the agglomerations Slovakia No change since 2005: 356 2005: 5 054 900 2008: 5 259 370 2012: 5 072 755 = 4 % decrease since 2008 Source: ECA analysis of data provided by the Member States to the Commission. 
Románia 2007: 2 620 2012: 1852 = 29%-os csökkenés 2007: 25 838 316 2012: 21 409 175 = 17%-os csökkenés Olyan agglomerációk, amelyek 2000 LE alá csökkentek, valamint az agglomerációk összetételében történt változások Szlovákia 2005 óta nem változott: 356 2005: 5 054 900 2008: 5 259 370 2012: 5 072 755 = 4%-os csökkenés 2008 óta Forrás: A tagállamok által a Bizottságnak szolgáltatott adatok számvevőszéki elemzése.
Observations 19 The Commission only has partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 30 In order to establish the river basin management plans under the water framework directive Member States have to assess whether the pollution generated by agglomerations (including those below 2 000 p.e.) has such an impact on water bodies that it needs to be acted upon (see paragraph 6). 
Észrevételek 19 A Bizottság csak részinformációkkal bír a 2000 LE alatti agglomerációk helyzetéről 30 Ahhoz, hogy a víz-keretirányelv értelmében vízgyűjtő-gazdálkodási tervet tudjanak készíteni, a tagállamoknak fel kell mérniük, hogy az agglomerációkban (köztük a 2000 LE alattiakban is) keletkező szennyezésnek van-e akkora hatása a víztestekre, hogy ez intézkedést tegyen szükségessé (lásd: 6. bekezdés).
Moreover, measures to ensure the implementation of the urban waste water treatment directive have to be included in the river basin management plans. 
A vízgyűjtő-gazdálkodási tervbe bele kell venni ezenkívül a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv végrehajtását biztosító intézkedéseket is.
Otherwise, for agglomerations below 2 000 p.e., the Commission does not require any specific reporting from the Member States under the urban waste water treatment directive (i.e. agglomerations concerned and their compliance with Article 7). 
A 2000 LE alatti agglomerációkra nézve máskülönben a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv értelmében a Bizottság nem is követel meg külön tagállami adatszolgáltatást (pl. az érintett agglomerációkról és arról, hogy azok teljesítik-e a 7. cikk előírásait).
31 The Court found that the Commission has only partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 
31 Megállapításunk szerint a Bizottság csak részinformációkkal bír a 2000 LE alatti agglomerációk helyzetéről.
For the Czech Republic, Hungary and Slovakia, the river basin management plans do not indicate how many of these agglomerations are of importance for water quality. 
A Cseh Köztársaság, Magyarország és Szlovákia esetében a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek nem jelzik, hogy vízminőség tekintetében hány agglomerációjuk-nak van jelentősége.
Equally, neither the Czech Republic nor Hungary provided any information on the number of agglomerations where collection systems were in place but there were no treatment plants. 
Hasonlóképpen sem a Cseh Köztársaság, sem Magyarország nem adott tájékoztatást arról, hogy hány agglomerációban működött gyűjtőrendszer, szennyvíztisztító telep viszont nem.
In 2013, in the context of the assessment of the river basin management plans, the Commission requested specific data for the Czech Republic and Slovakia. 
2013-ban a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek értékelésével összefüggésben a Bizottság külön adatokat kért be a Cseh Köztársaságra és Szlovákiára vonatkozóan.
This illustrates that the Commission is in a position to request information on these agglomerations. 
Ez azt jelzi, hogy a Bizottság képes információt kérni ezekről az agglomerációkról.
Nevertheless, the information received and available for the Czech Republic and Hungary does not allow the Commission to verify compliance with Article 7 of the urban waste water treatment directive. 
Mindazonáltal a Cseh Köztársaság és Magyarország esetében kapott és rendelkezésére álló információk nem teszik lehetővé a Bizottság számára, hogy meggyőződjön a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv 7. cikkének teljesítéséről.
The Commission is following up situations of non‐compliance in three of the four Member States visited 32 Every 2 years Member States have to report progress on the implementation of the urban waste water treatment directive to the Commission. 
A Bizottság a négy felkeresett tagállam közül háromban figyelemmel kíséri az előírások be nem tartását 32 A tagállamoknak kétévente be kell számolniuk a Bizottságnak a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv végrehajtásában elért eredményeikről.
By June 2014 the situation at the end of 2012 had to be reported on (or 2011 if later data not available). 
2014 júniusáig a 2012. év végén fennálló helyzetről kellett beszámolni (vagy frissebb adatok híján a 2011-esről).
The Commission then publishes an overall implementation report: the last two reports were prepared within 18 months of the submission deadline for the Member States18. 
Ezt követően a Bizottság átfogó végrehajtási jelentést tesz közzé: a legutóbbi két ilyen jelentést a tagállami benyújtási határidőtől számított 18 hónapon belül készítette el18.
33 In July 2014 the Commission launched a request for information to the Czech Republic and to Slovakia and in October 2014 to Hungary on the basis of data provided by the Member States in 2012. 
33 2014 júliusában a Bizottság megkereséssel fordult a Cseh Köztársasághoz és Szlovákiához, valamint 2014 októberében Magyarországhoz arra vonatkozóan, hogy mi képezte a tagállamok által 2012-ben szolgáltatott adatok alapját.
These requests were launched with regard to non-compliances by the end of 2010 (the Czech Republic and Slovakia) or 2009 (Hungary)19 whereas at the same time further deadlines had elapsed and more up-to-date information had been received (see paragraph 32). 
Ezek a megkeresések a 2010 végéig (Cseh Köztársaság és Szlovákia) vagy 2009-ig (Magyarország)19 nem teljesített előírásokra vonatkoztak, ugyanakkor azonban további határidők jártak le és naprakészebb információkat nyújtottak be (lásd: 32. bekezdés).
The Court therefore considers that the efficacy of this process as it is currently operated is questionable. 
A Számvevőszék megítélése szerint e folyamat hatékonysága a jelen formájában megkérdőjelezhető.
The Commission’s assessment of the information provided in answer to these requests was ongoing in March 2015. 
2015 márciusában még folyamatban volt az ezekre a megkeresésekre válaszul adott információk bizottsági értékelése.
18 Last published report: ‘7th Report on the implementation of the Urban Waste Water Treatment Directive’, COM(2013) 574 final of 7 August 2013. 
18 A legutóbbi közzétett jelentés: „7. jelentés a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv végrehajtásáról”, COM(2013) 574 final, 2013. augusztus 7.
19 Romania had not yet reached any of its interim deadlines at the reference date of 31.12.2009 and thus compliance was not yet to be assessed. 
19 Románia a 2009. december 31-i referencia-időpontig még nem érkezett el egyik közbenső határidejéig sem, így a megfelelés értékelése még várat magára.
Nevertheless, according to the situation as of 31.12.2012 (see Table 3), Romania did not meet its first deadline in 2010. 
A 2012. december 31-i helyzet szerint azonban (lásd: 3. táblázat) Románia 2010-ben nem teljesítette első határidejét.
Observations 20 Use of EU funds available under the 2007–13 programme period 34 Investments in the field of waste water are generally co-financed by the EU in the context of the 2007–13 operational programmes, in particular the horizontal programmes dealing with the environment. 
Észrevételek 20 Az uniós források felhasználása a 2007– 2013‐as programozási időszakban 34 A szennyvíz területén történő beruházásokat az Unió általában a 2007–2013-as operatív programok, különösen a környezetvédelemre irányuló horizontális programok keretében társfinanszírozza.
Each of the four Member States has such a horizontal operational programme. 
A négy tagállam mindegyike rendelkezik ilyen horizontális operatív programmal.
Taken together, they provided a total budget of 4.9 billion euros of EU funds for investments in the field of waste water. 
Ezek együttesen 4,9 milliárd eurós uniós költségvetést biztosítottak a szennyvíz területén történő beruházásokra.
Not all the funding available under the 2007–13 operational programmes taken up 36 In all four Member States, the funds (EU and national) provided in the context of operational programmes (in particular by the horizontal programmes dealing with the environment) are the main source of financing for waste water-related projects. 
A 2007–2013‐as operatív programok keretében rendelkezésre álló finanszírozást nem használták fel teljes egészében 36 A szennyvízzel kapcsolatos projektek fő finanszírozási forrásai mind a négy tagállamban az operatív programok keretében (különösen a környezetvédelemre irányuló horizontális programok keretében) rendelkezésre bocsátott (uniós és tagállami) pénzeszközök.
37 Funds are considered committed by the Member States under an operational programme once a grant decision for a particular project has been taken. 
37 A pénzeszközöket akkor tekintik egy tagállam által az operatív program keretében lekötöttnek, ha egy adott projekttel kapcsolatban megszületett a támogatási határozat.
The Court found that by the end of 2013 significant amounts of the available EU and national funding for investments in waste water treatment had not been committed in the Czech Republic, Hungary and Slovakia (see Table 5). 
Megállapításunk szerint 2013 végén a Cseh Köztársaságban, Magyarországon és Szlovákiában szennyvíztisztítási beruházásokra rendelkezésre álló uniós és tagállami finanszírozás jelentős részét nem kötötték le (lásd: 5. táblázat).
38 Moreover, the Court’s analysis shows that payments made to beneficiaries (reimbursement of costs incurred) were at a low level which indicates that construction work on many projects had not been finished by the end of 2013. 
38 Elemzésünk arra is rámutat, hogy a kedvezményezetteknek folyósított kifizetések (felmerült költségek visz-szatérítése) alacsony szinten álltak, ami arra utal, hogy sok projekt esetében 2013 végéig nem zárultak le az építési munkálatok.
However, EU funds that have been committed by the Commission but have not been used for payments by the Member States within 2 (and in some cases 3) years of their commitment will no longer be available for use20. 
A Bizottság által lekötött, de a tagállamok által a lekötést követő két (egyes esetekben három) éven belül kifizetésekre fel nem használt uniós forrásokat azonban később már nem lehet felhasználni20.
20 Article 93 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 25). 
20 Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 2006.7.31., 25. o.) 93. cikke.
Observations 21 Absorption of the funds regarding investments in waste water under the 2007–13 operational programmes dealing with the environment (as of 31.12.2013) Member State Funds committed (projects approved) and expressed as % of the budget Funds paid Risk that funds will be lost as % of the budget as % of the funds committed Czech Republic 1 160 million euro 60 % and 1 850 million euro4 95 % 52 % 87 % YES (1 012 million euro) Hungary1 382 billion HUF (or 1 290 million euro) 83 % 23 % 28 % YES (105 billion HUF or 354 million euro) Romania2 4 439 million euro 141 % 30 % 21 % YES (954 million euro) Slovakia3 719 million euro 86 % 40 % 46 % YES (332 million euro) 1 Data for Hungary relates to May 2013. 
35 A Számvevőszék a következőket vizsgálta: – a 2007–2013-as operatív programok keretében a szennyvíz területén történő beruházásokra rendelkezésre álló eszközök felhasználási aránya 2013 végén; – sikerült-e 2013 végéig elérni az output és eredménymutatók tekintetében kitűzött célokat. Észrevételek 21 A szennyvíz területén történő beruházásokra szánt források felhasználása a környezetvédelmi tárgyú 2007–2013‐as operatív programok keretében (2013. december 31‐i állapot) Tagállam Lekötött források (jóváhagyott projek‐ tek) a költségvetés százalékában Kifizetett támogatás Fennáll‐e a kockázata, hogy források vesznek kárba? a költségvetés százalékában A lekötött források százalékában Cseh Köztársaság 1160 millió euró 60% és 1850 millió euró4 95% 52% 87% IGEN (1012 millió euró) Magyarország1 382 milliárd forint (vagy 1290 millió euró) 83% 23% 28% IGEN (105 milliárd forint azaz 354 millió euró) Románia2 4439 millió euró 141% 30% 21% IGEN (954 millió euró) Szlovákia3 719 millió euró 86% 40% 46% IGEN (332 millió euró) 1 A magyarországi adatok 2013. májusi érvényességűek.