natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reply of the Commission 45 27 The indicators quoted by the Court, such as farmland bird index, water quality, etc. are impact indicators reflecting the general objective of the CAP and other EU policies. 
A Bizottság válaszai 45 27 A Számvevőszék által idézett mutatók, mint például a mezőgazdasági területek madárpopulációira vonatkozó mutató, a vízminőség stb. a KAP és egyéb európai uniós politikák általános célját tükröző hatásmutatók.
Several instruments, of which cross compliance is only one element, contribute to meeting these general objectives. 
Számos eszköz járul hozzá ezen általános célkitűzések eléréséhez – és a kölcsönös megfeleltetés ezek közül csak egy elem.
The specific objectives of cross compliance, reflecting the specific contribution of this instrument to the general objectives of the CAP, are reflected by the result indicators presented in paragraphs 22 to 26. 
A kölcsönös megfeleltetés egyedi céljai – amelyek ezen eszköznek a KAP általános célkitűzéseihez való konkrét hozzájárulását tükrözik – a 22–26. bekezdésben bemutatott eredménymutatókban jelennek meg.
28 The Commission does not consider the number of infringements being an appropriate indicator for the performance of cross‐compliance. 
28 A Bizottság úgy véli, hogy a kötelezettségszegések száma nem megfelelő mutató a kölcsönös megfeleltetés teljesítményére.
The cross‐compliance control statistics are used in the context of the DG AGRI audits as an indicator for the performance of Member State ́s control systems. 
A kölcsönös megfeleltetési kontrollstatisztikát a DG AGRI ellenőrzések tekintetében alkalmazzák a tagállam kontrollrendszerei hatékonyságának mutatójaként.
A high rate of non‐compliance in a certain sector can also be an indicator that cross‐compliance controls are effective. 
Egyes ágazatokban a meg nem felelés magas aránya azt is mutathatja, hogy a kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések hatékonyak.
29 The infringements are mainly linked to two sets of requirements (see paragraph 31 and Figures 2 and 3). 
29 A kötelezettségszegések elsősorban két követelménycsoporthoz (lásd a 31. bekezdést, valamint a 2. és 3. ábrát) kapcsolódnak.
30 The rise in non‐compliance rates may result from an improvement in the control system rather than an increase of non‐compliant behaviour. 
30 A meg nem felelési arányok növekedése inkább a kontrollrendszer javulásának az eredménye lehet, és nem a nem megfelelő magatartás arányának növekedése.
33 The statement e.g. regarding wild birds does not apply to all Member States. 
33 A vadon élő madarakra vonatkozó kijelentés például nem minden tagállamra alkalmazandó.
The Commission would like to comment that e.g. concerning wild birds it has to be considered that though the overall rate of infringements is as described by the Court, there are some few Member States where the Commission's audits identified serious problems with controls. 
A Bizottság szeretné megjegyezni, hogy például a vadon élő madarak tekintetében figyelembe kell venni, hogy bár a kötelezettségszegések összesített aránya a Számvevőszék által bemutatott érték, van néhány olyan tagállam, ahol a Bizottság ellenőrzései súlyos problémákat azonosítottak az ellenőrzések terén.
Hence, low rates of infringements may also be due to lenient control system in Member States. 
Azaz a kötelezettségszegések alacsony arányának oka az adott tagállam enyhébb kontrollrendszere is lehet.
34 The analysis of the reasons for infringements and the means of addressing them is not a task for cross‐compliance but for sectorial policies. 
34 A kötelezettségszegés okainak elemzése és ezen okok kezelése nem kölcsönös megfeleltetési, hanem ágazati politikai feladat.
However, regarding cross‐compliance, DG AGRI analyses control statistics with a view to feeding its risk analyses in the framework of establishing its audit programme. 
A kölcsönös megfeleltetés tekintetében azonban a DG AGRI azzal a céllal elemzi a kontrollstatisztikákat, hogy az adatokat felhasználja az ellenőrzési programja kialakítása során végzett kockázatelemzésekhez.
35 The Commission considers that cross‐compliance is not an enforcement tool for sectorial policies. 
35 A Bizottság úgy véli, hogy a kölcsönös megfeleltetés nem az ágazati politikák végrehajtásának eszköze.
In claim years 2014, concerning cross‐compliance the Commission performed specific audits in certain Member States focussing on animal related issues. 
A 2014-es igénylési évben a kölcsönös megfeleltetés tekintetében a Bizottság egyedi ellenőrzéseket folytatott le egyes tagállamokban, az állatokkal kapcsolatos kérdésekre koncentrálva.
However, it has to be borne in mind that Commission's cross‐compliance audits have as a starting point the protection of the EU ́s financial interests in the area of agriculture. 
Szem előtt kell tartani azonban, hogy a Bizottság kölcsönös megfeleltetési ellenőrzéseinek kiindulási pontja az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme a mezőgazdaság területén.
The DG ENV receives the audit reports and will receive the statistics from DG AGRI. 
A DG ENV kapja meg a vizsgálati jelentéseket, valamint a statisztikákat a DG AGRI-tól.
DG ENV will analyse the reasons for breaches, following this up with Member States as appropriate. 
A DG ENV elemzi a kötelezettségszegések okait, és szükség esetén biztosítja a tagállammal együtt végzett utánkövetést.
Reply of the Commission 46 36 Cross‐compliance is not the implementing tool for other policies. 
A Bizottság válaszai 46 36 A kölcsönös megfeleltetés nem más politikák végrehajtási eszköze.
This was already clarified when introducing cross‐ compliance, as cross compliance is not an eligibility rule (see Presidency Compromise of 26 June 2003). 
Ez már egyértelművé vált a kölcsönös megfeleltetés bevezetésekor, mivel a kölcsönös megfeleltetés nem támogathatósági előírás (lásd a 2003. június 26-i elnökségi kompromisszumot).
Further, the minimum control rate has to be increased in case of a significant degree of non‐compliances.1 For animal and public health, plant health and animal welfare legislation, the Commission is carrying out audits to ensure that national authorities are fulfilling their legal obligations. 
Továbbá, a meg nem felelés súlyos foka esetén növelni kell a minimális ellenőrzési arányt.1 Az állategészségügyre és közegészségügyre, a növényegészségügyre és az állatjólétre vonatkozó jogszabályok esetében a Bizottság ellenőrzéseket végez annak biztosítására, hogy a nemzeti hatóságok teljesítik a jogi kötelezettségeiket.
For environmental legislation, the Commission is working on a policy initiative to help Member States improve compliance assurance (i.e. the monitoring, promotion and enforcement of compliance on the basis of risk), while respecting the proportionality and subsidiarity principles. 
A környezetvédelmi jogszabályok esetében a Bizottság egy politikai kezdeményezésen dolgozik, amely segíti a tagállamokat a megfelelőség biztosításának (azaz a megfelelés kockázatalapú nyomon követésének, elősegítésének és végrehajtatásának) javításában, az arányosság és a szubszidiaritás elvének tiszteletben tartása mellett.
39 The Commission does consider that when presenting revised or new spending proposals it should not estimate the costs and benefits of control systems because cross‐compliance also includes e.g. animal and public health where costs and benefits calculations can hardly take sufficient account of e.g. public health. 
39 A Bizottság úgy véli, hogy az átdolgozott vagy új kiadási javaslatok előterjesztésekor nem kell megbecsülnie a kontrollrendszerek költségeit és hasznait, mivel a kölcsönös megfeleltetés tartalmazza például az állategészségügyet és a közegészségügyet is, ahol a költség-haszon számítások aligha vehetik kellő mértékben figyelembe például a közegészségügyet.
40 Proportionality is already inherent, as sanctions are calculated as a percentage of the beneficiary ́s CAP payment flanked with the possibility not to apply sanctions or intentionality and repetition. 
40 Az arányosság mindig jelen van, mivel a szankciók kiszámítása a kedvezményezett KAP-kifizetésének százalékos arányában történik, a szankciók alkalmazása mellőzésének vagy a szándékos és ismételt alkalmazásának lehetőségével.
The EU legislation2 provides a harmonised basis for the evaluation and sanctioning of non‐compliances for cross compliance at EU level. 
Az uniós jogszabály2 harmonizált alapot kínál a meg nem felelések értékelésére és szankcionálására az európai uniós szintű kölcsönös megfeleltetéshez.
However, the layout of national sanction grids must be left to Member States to take account of the variety of the rules under cross compliance. 
A nemzeti szankcionálási rendszerek pontos kialakítását azonban a tagállamokra kell hagyni, hogy figyelembe vehessék a kölcsönös megfeleltetés keretében alkalmazandó szabályok széles körét.
The Commission envisages organising exchanges of best practice with Member States on the issues. 
A Bizottság az e kérdésekre vonatkozó bevált gyakorlat tagállamokkal történő cseréjére szolgáló programok szervezését tervezi.
While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations. 
Bár a keretrendszer európai uniós szinten van meghatározva, a JFGK-k és a HMKÁ szerinti, mezőgazdasági üzemek szintjén teljesítendő kötelezettségeket nagymértékben a tagállamok határozzák meg a nemzeti vagy regionális viszonyok szerinti kihívások és mezőgazdasági struktúrák figyelembevétele érdekében. E tekintetben fontos, hogy a tagállamok rendelkeznek bizonyos végrehajtási mozgástérrel az egyes, mezőgazdasági üzemek szintjén teljesítendő kötelezettségek esetében a szankciók kiszámításához.
The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined. 
Az EU-rendelet meghatározza azt az elvet, hogy a szankciókat eseti alapon kell kiszámítani, figyelembe véve a megállapított meg nem felelés súlyosságát, mértékét, tartósságát, visszatérő jellegét vagy szándékosságát.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured in particular through the audits carried out by the Commission. 
Ezeknek az elveknek a harmonizált végrehajtását – mindenekelőtt a Bizottság által végzett vizsgálatokon keresztül – minden tagállamban biztosítják.
Should weaknesses be found in a particular Member State in this respect, appropriate follow‐up is brought in the framework of the clearance of accounts. 
Amennyiben egy adott tagállam esetében e tekintetben hiányosságokat találnak, megfelelő nyomon követésre kerül sor a számlaelszámolás keretrendszerében.
41 In light of the fact that the GAEC standards were reduced by more than 50 % (from 15 to 7), DG AGRI expected that the administrative burden for farmers was reduced by the Member States. 
41 Annak fényében, hogy a HMKÁ-előírások számát több mint 50%-kal csökkentették (15-ről 7-re) a DG AGRI várakozása szerint a tagállamok csökkentették a mezőgazdasági termelők adminisztratív terheit.
1 Concerning ‘the low minimum control rate of 1 %’, as said under IX (second indent): According to Article 68(4) of Regulation (EU) No 809/2014 the number of on‐the‐spot checks has to be increased in case a significant degree of non‐compliances with a given act or standard was revealed. 
1 A IX. pont alatt (második francia bekezdés) említett „alacsony, 1%-os ellenőrzési arány” kapcsán: A 809/2014/EU rendelet 68. cikkének (4) bekezdése szerint a helyszíni ellenőrzések számát meg kell növelni, amennyiben egy adott jogi aktus vagy előírás esetében jelentős mértékű meg nem felelést tárnak fel.
In 2009, the Commission issued a working document on the issue) DS/2009/28/rev3) which is still in force. 
2009-ben a Bizottság kiadott egy munkadokumentumot ebben a kérdésben (DS/2009/28/rev3), amely még mindig hatályban van.
Hence the minimum control rate can be adapted if needed. 
Ennélfogva a minimális ellenőrzési arány szükség esetén kiigazítható.
2 In particular, in Chapter II of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 and in Chapter III of Commission Implementing Act Regulation (EU) No 809/2014. 
2 Különösen a 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet II. fejezetében és a 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet III. fejezetében.
Reply of the Commission 47 42 The list of SMRs and GAECs was shortened considerably. 
A Bizottság válaszai 47 42 A JFGK-k és a HMKÁ-k listája jelentősen lerövidült.
The SMRs and GAECs were joined in one list, the Annex 2 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
A JFGK-kat és a HMKÁ-kat egyetlen listába egyesítették az 1306/2013/EU rendelet 2. mellékletében.
Further, the SMRs were reviewed and only those provisions maintained which are directly addressed to farmers and linked to farming activity. 
Továbbá, a JFGK-kat áttekintették, és csak azok a rendelkezések maradtak meg, amelyek közvetlenül a mezőgazdasági termelőt célozzák meg és a mezőgazdasági tevékenységhez kapcsolódnak.
The Commission considers that it is hard to see how any further reduction could avoid cutting into major issues linking e.g. agriculture and environment, and so result in an undermining of e.g. EU environmental objectives. 
A Bizottság úgy véli, nehéz megítélni, hogy milyen módon lehetne elkerülni, hogy a további csökkentés megszorítást eredményezzen a mezőgazdasághoz és a környezetvédelemhez kapcsolódó fontos kérdésekben, és ezzel aláaknázza például az Európai Unió környezetvédelmi céljait.
44 Based on the Commission’s experience, the Paying Agencies, farmers’ associations and Farm Advisory Bodies’ perceptions about complexity appear to relate more to sectorial legislation than to cross‐compliance. 
44 A Bizottság tapasztalata alapján a kifizető ügynökségek, a gazdálkodói szövetségek és a mezőgazdasági tanácsadó szervezetek összetettségre vonatkozó véleménye inkább az ágazati jogszabályokhoz kapcsolódik, nem a kölcsönös megfeleltetéshez.
Further, the Member States have the flexibility to define the requirements which are needed to achieve the objectives of the EU Directive, so the complexity is also under their responsibility. 
A tagállamok rendelkeznek továbbá a szükséges rugalmassággal a követelmények meghatározása során, hogy megvalósítsák az európai uniós irányelv célkitűzéseit; így az összetettség itt is jelen van.
In the context of simplification, the obligations included in the scope of cross ‐compliance were reviewed in several occasions in order to make them better targeted in relation to its controllability, its attribution directly to farmers (and not to Member States) and its link to agricultural activity. 
Az egyszerűsítés során a kölcsönös megfeleltetés hatókörében szereplő kötelezettségeket több alkalommal áttekintették, hogy azokat célzottabbá tegyék az ellenőrizhetőség, a közvetlenül a mezőgazdasági termelőhöz (és nem tagállamokhoz) történő hozzárendelés, valamint a mezőgazdasági tevékenységhez való kapcsolódás tekintetében.
The relation between agriculture and the environment is complex by its nature so any implementation provision takes into account this level of complexity. 
A mezőgazdaság és a környezetvédelem közötti kapcsolat a természeténél fogva összetett, így minden végrehajtási rendelkezés figyelembe veszi ezt az összetettséget.
The implementation of environmental legislation tends to be more complex when Member States seek to ensure that farming practices have to change as little as possible while protecting the environment. 
A környezetvédelmi jogszabályok végrehajtása általában összetettebb, ha a tagállamok szeretnék biztosítani, hogy a mezőgazdasági gyakorlatok a lehető legkisebb mértékben változzanak, miközben védik a környezetet.
Where this is the case, the introduction of simplification could lead to stricter rules than currently apply to some farmers. 
Ahol ez az eset áll fenn, az egyszerűsítés bevezetése a jelenleg egyes mezőgazdasági termelőkre alkalmazandónál szigorúbb szabályokhoz vezethet.
Box 2 is a good example of this: rules and controls would be simpler if all the distances were increased to the longest distance, but that would place avoidable burdens on many farmers. 
A 2. háttérmagyarázat jó példa erre: az előírások és ellenőrzések egyszerűbbek lennének, ha minden távolságot a legnagyobb távolságra növelnének, de ez számos mezőgazdasági termelő részére elkerülhető terheket okozna.
45 The example of the Court illustrates the level of complexity of the relation between agriculture and the environment. 
45 A Számvevőszék példája bemutatja a mezőgazdaság és a környezet közötti kapcsolat összetettségét.
It is appropriate to impose more distance for applying manure around a well which is used for drinking water than around other waterways. 
Helyénvaló a többi vízfolyásnál meghatározottnál nagyobb távolságot előírni trágya ivóvízellátási célokra használt kút körüli alkalmazására.
The standardisation of these requirements would not sufficiently reflect the local environmental situations. 
E követelmények szabványosítása nem tükrözné kellőképpen a helyi környezetvédelmi helyzetet.
See also Commission's reply to paragraph 44. 
Lásd a Bizottság 44. bekezdésre adott válaszát is.
Box 2 – Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland The content of Box 2 describes the way a Member State has implemented sectorial legislation. 
Példák a kölcsönös megfeleltetés ellenőrzési kézikönyvében az Egyesült Királyságban, Észak-Írországban előírt követelményekre A 2. háttérmagyarázat tartalma bemutatja, hogy egy adott tagállam hogyan hajtotta végre az ágazati jogszabályokat.
46 The Commission considers that the number of control points implemented by the visited Member States cannot illustrate the variety of sectorial legislation incorporated in the scope of cross compliance. 
46 A Bizottság úgy véli, hogy a meglátogatott tagállamok által létrehozott ellenőrzési pontok száma nem tudja illusztrálni a kölcsönös megfeleltetés hatókörében foglalt ágazati jogszabályok változatosságát.
Further according to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013, ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
Továbbá, az 1306/2013/EU rendelet 96. cikke értelmében „a tagállamok igénybe vehetik meglévő igazgatási és kontrollrendszereiket a kölcsönös megfeleltetés szabályainak való megfelelés biztosítása céljából”.
Box 3 – Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland – Second alinea The list of GAECs was shortened by more than 50 % with the last CAP reform, so it is up to the Member States' decision to increase control points. 
A 2014–2020-as KAP változásainak korlátozott hatása az Egyesült Királyságban (Észak-Írország) az ellenőrző hatóságok által használt ellenőrzőlistákra. Második albekezdés A legutóbbi KAP-reform során a HMKÁ-k listáját több mint 50%-kal lerövidítették, azaz a tagállam a saját döntése szerint növelheti az ellenőrzési pontok számát.
The ‘groundwater directive’ was converted from an SMR (2) into a GAEC. 
A felszín alatti vizekről szóló irányelv átkerült egy JFGK-ból (2) egy HMKÁ-ba.
Reply of the Commission 48 47 According to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013 ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
A Bizottság válaszai 48 47 Az 1306/2013/EU rendelet 96. cikke értelmében „a tagállamok igénybe vehetik meglévő igazgatási és kontrollrendszereiket a kölcsönös megfeleltetés szabályainak való megfelelés biztosítása céljából”.
A low level of breach may mask an insufficient control system and may lead to a risk for the EU's financial interests in the area of agriculture. 
A kötelezettségszegések alacsony szintje elfedheti a kontrollrendszer elégtelenségét, és ez a mezőgazdaság területén az Európai Unió pénzügyi érdekei szempontjából kockázathoz vezethet.
Moreover, just because there is a low level of breaches, it cannot be considered that this will remain the case if controls are further reduced: the existence of cross‐compliance controls can be expected to act as a disincentive to breach the rules. 
Ezen kívül, a kötelezettségszegések alacsony szintje mellett nem feltételezhető, hogy továbbra is ez lesz a helyzet az ellenőrzések további csökkentése esetén: a kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések megléte várhatóan visszatartó erővel hat a szabályok megszegése tekintetében.
48 The proportion of farmers participating to SFS to direct payment beneficiaries (2014) varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta). 
48 A mezőgazdasági kistermelői támogatási rendszerben részt vevő mezőgazdasági termelők aránya a közvetlen kifizetések kedvezményezettjeihez képest 2014-ben 3% (Szlovénia) és 77% (Málta) között változik.
The SFS covers 4 % of total EU agricultural area.3 50 Due to the exemption from cross‐compliance requirements (and from greening), the costs of administration and control should logically decrease. 
A mezőgazdasági kistermelői támogatási rendszer az Európai Unió teljes mezőgazdasági területének 4%-át fedi le.3 50 A kölcsönös megfeleltetési követelmények (és a zöldítés) alóli mentesség miatt az adminisztrációs és irányítási költségeknek logikusan csökkennie kell.
Not only as the population subject to on‐the‐spot checks for cross compliance (and greening) decreases in the same proportion, but also because a simplified application process applies (less data to handle). 
Nem csak azért, mert a kölcsönös megfeleltetéshez (és zöldítéshez) kapcsolódó helyszíni ellenőrzés alá eső populáció ugyanolyan arányban csökken, hanem azért is, mert egyszerűsített kérelmezési folyamat van érvényben (kevesebb adatot kell kezelni).
Further, the content of on‐the‐spot checks for the Small Farmers Scheme is itself more limited to the eligibility conditions. 
Továbbá, a helyszíni ellenőrzések tartalma a mezőgazdasági kistermelői támogatási rendszerben maga is jobban korlátozódik a támogathatósági feltételekre.
51 These differences are explained by the different national agricultural structures and potentially also by different calculation methods applied under the Small Farmers Scheme. 
51 Ezekre az eltérésekre az eltérő nemzeti mezőgazdasági szerkezetek, és potenciálisan a mezőgazdasági kistermelői támogatási rendszeren belül alkalmazott eltérő számítási módszerek adnak magyarázatot.
Countries like Romania and Italy have potentially a large proportion of farmers eligible for the scheme, compared to other countries. 
Az olyan országokban, mint például Románia vagy Olaszország, más országokkal összevetve, potenciálisan nagy számú mezőgazdasági termelő jogosult a rendszerben való részvételre.
According to data provided by Member States, in Romania small farmers represent around 71 % of direct payment beneficiaries (2014) and 16.4 % of total agricultural land. 
A tagállamok által rendelkezésre bocsátott adatok szerint 2014-ben Romániában a kistermelők a közvetlen kifizetések kedvezményezettjeinek körülbelül 71%-át és a teljes mezőgazdasági földterület 16,4%-át képviselik.
52 The Commission took note of the Court ́s observation and would like to point‐out that the described exclusion does not stem from cross‐compliance legislation. 
52 A Bizottság tudomásul vette a Számvevőszék észrevételét, és szeretne rámutatni, hogy a leírt kizárás nem kölcsönös megfeleltetési jogszabályból fakad.
Box 4 – Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania The cross‐compliance system is fundamentally a control and penalty system applying to payments received under the CAP. 
A termelők mentesítése a nitrátirányelvvel kapcsolatos kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek alól Litvániában A kölcsönös megfeleltetési rendszer alapvetően egy ellenőrző és szankcionáló rendszer, amelyet a KAP-kereté-ben kapott kifizetésekre alkalmaznak.