natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the SRB agrees that certain financial information at legal entity level is useful for resolution planning and this is why this was provided in the resolution planning manual, there is no legal requirement to include specific financial information in resolution plans. 
Habár az ESzT egyetért azzal, hogy bizonyos pénzügyi információk a jogi személy szintjén hasznosak a szanálás-tervezés során és ezért az megadásra került a szanálástervezési kézikönyvben, nincs jogi követelmény részletes pénzügyi információk feltüntetésére a szanálási tervekben.
Reply to paragraph 41: In addition to the SRB’s progress in the field of critical functions, which is already mentioned in the ECA report, the SRB would like to note that in 2017 it has also developed a policy in respect of assessing relevant data and determining critical functions, which applies from 2017 onwards. 
Válasz a 41 pontra: Az ESz jelentésében is említett, az ESzT által a kritikus funkciók terén elért előrehaladása mellett az ESzT meg kívánja jegyezni, hogy 2017 során kialakított egy szakpolitikát a releváns adatokhoz való hozzáférés és a kritikus funkciók megállapítása terén, amely 2017 óta alkalmazandó.
Reply to paragraph 42: In reply to the ECA’s statement that some of the 2016 resolution plans differentiated between retail and corporate deposits, but not all, the SRB would like to note that the critical functions template referred to in paragraph 41 of the ECA’s report distinguishes between household, corporate (SME and non-SME) and government deposits as potential critical functions. 
Válasz a 42. pontra: Az ESz azon megállapítására válaszként, hogy a 2016-os szanálási tervek közül néhány, de nem mindegyik különbséget tett a lakossági és a vállalati betétek között, az ESzT meg kívánja jegyezni, hogy a kritikus funkciók formanyomtatvány, amelyre az ESz a jelentésének 41. szakaszában hivatkozik, különbséget tesz lakossági, vállalati (KKV és nem KKV), valamint kormányzati betétek mint potenciális kritikus funkciók között.
Therefore, this distinction is reflected in resolution plans as part of the 2017 resolution planning cycle. 
Ennek megfelelően ez a különbségtétel tükröződik a szanálási tervekben a 2017-es szanálástervezési ciklus részeként.
Reply to paragraph 43: The SRB would like to clarify that in accordance with the legal framework, only covered deposits (i.e. deposits up to EUR 100 000) are automatically excluded from bail-in (Article 27(3)(a) SRMR/Article 44(2)(a) BRRD). 
Válasz a 43. pontra: Az ESzT szeretné egyértelművé tenni, hogy összhangban a jogi keretrendszerrel, csak a biztosított betétek (vagyis a legfeljebb 100 000 euró mértékű betétek) kerülnek automatikusan kizárásra a leírásból (ESzMR 27. cikke (3) bekezdésének a) pontja és a BHSzI 44. cikke (2) bekezdésének a) pontja).
All other deposits, including preferred deposits, are, in principle, eligible to be bailed in, and may only be excluded from bail-in if the resolution authority exercises, in exceptional circumstances only, its discretion under Article 27(5) SRMR/Article 44(3) BRRD. 
Minden egyéb betét, beleértve a kedvezményezett betéteket is, főszabály szerint leírhatók és csak akkor vonhatók ki a leírás alól, amennyiben a szanáló hatóság kivételes esetekben él az ESzMR 27. cikke (53) bekezdésében illetve a BHSzI 44. cikke (3) bekezdésében említett diszkrecionális jogkörével.
In the case that deposit taking is identified as critical function, this does not automatically require the exclusion of these liabilities from bail-in as the ability of the bank to continue to take deposits is not necessarily impaired by the amount of those deposits being reduced following bail in: the infrastructure remains in place to do so and the bank will continue to operate its business post-resolution. 
Amennyiben a betétgyűjtés kritikus funkcióként kerül beazonosításra, az önmagában nem igényli e kötelezettségek kizárását a leírásból, minthogy a bank azon képessége, hogy folytassa betétgyűjtési tevékenységét, nem szükségszerűen szenved hátrányt azért, mert e betétek mértéke lecsökken egy leírás során: az infrastruktúra a helyén marad annak végzésére és a bank tovább folytatja működését a szanálást követően.
Therefore, their exclusio3n could be justified only if, in exceptional circumstances, it is considered necessary based on financial stability grounds in accordance with Article 27(5)(c) SRMR/ Article 44(3)(c) BRRD. 
Ezért kizárásuk csak abban az esetben igazolható, amennyiben különleges körülményekre tekintettel az szükséges a pénzügyi stabilitás alapján, az ESzMR 27. cikke (5) bekezdésének c) pontja illetve a BHSzI 44. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerint.
Moreover, the SRB would like to note that, in practice, the vast majority of banks within the SRB’s remit have significant levels of other types of liabilities ranking below preferred deposits (i.e. deposits of natural persons and SMEs above EUR 100 000), which must be bailed in first and in full before there is any bail-in of preferred deposits. 
Továbbá az ESzT meg kívánja jegyezni, hogy a gyakorlatban az ESzT illetékessége alá tartozó bankok nagy hányada jelentős egyéb típusú követeléssel rendelkezik, ami alacsonyabb besorolású a kedvezményezett betéteknél (vagyis a természetes személyek illetve KKV-k 100 000 eurót meg nem haladó betétjeinél), amelyet először és teljes mértékben le kell írni, mielőtt a kedvezményezett betétek leírására sor kerülhetne.
Therefore, the need to exclude preferred deposits from bail-in is less likely to arise in practice as they are less likely to be subject to bail-in. 
Ennek megfelelően a kedvezményezett betétek kizárása a leírásokból kevésbé valószínű, hogy a gyakorlatban megtörténne, mivel kevéssé valószínű, hogy azok a leírás tárgyává válnának.
Lastly, it has to be noted that the SRB will determine MREL targets at consolidated level for priority banks as part of the 2017 resolution planning cycle. 
Végezetül meg kívánjuk jegyezni, hogy az ESzT meg fogja állapítani konszolidált szinten a 2017-es szanálási tervezési ciklus részeként a prioritással rendelkező bankok esetében a MREL célértékeket.
Reply to paragraph 47: It should be clarified that the resolution authorities are not required to assess a bank’s ability to report the information required by a Deposit Guarantee Scheme (DGS) in all cases. 
Válasz a 47. pontra: Tisztázni szükséges, hogy a szanáló hatóságok nem kötelesek minden esetben értékelni, hogy a a bank képes-e jelenteni a Betétbiztosítási Rendszerbe (a továbbiakban: BBR) jelentendő információkat.
Article 24 of Commission’s Delegated Regulation 2016/1075 (DR 2016/1075) explains that resolution authorities shall first assess the credibility of normal insolvency proceedings. 
A Bizottság 2016/1075/EU végrehajtási rendeletének (a továbbiakban: 2016/1075/EU rendelet) 24. cikke kimondja, hogy a szanálási hatóságoknak először is a normál fizetésképtelenségi eljárások feltételezhetőségét kell igazolniuk.
The feasibility – and hence the ability of a bank to report the necessary information to a DGS – only needs to be assessed, if normal insolvency proceedings are found to be credible. 
A megvalósíthatóságot – és így a bank azon képességét, hogy jelentse a BBR-be a szükséges információkat – csak abban az esetben kell értékelni, amennyiben a normál fizetésképtelenségi eljárás feltételezhető.
Therefore, in the vast majority of the 2016 resolution plans, such an assessment was not required since liquidation of the bank under normal insolvency proceedings was not considered to be credible. 
Ezért a 2016-ban elfogadott szanálási tervek jelentős részében ilyen értékelés nem volt szükséges, mivel a bank normál fizetésképtelenségi eljárás keretében történő felszámolása nem volt feltételezhető.
Reply to paragraph 48: The SRB would like to note that the legal framework does not require the SRB to include an assessment of the available DGS funding. 
Válasz a 48. pontra: Az ESzT meg kívánja jegyezni, hogy a jogi keret nem teszi kötelezővé az ESzT számára a BBR finanszírozás rendelkezésre állásának értékelését.
In particular, Article 24(4) of the DR 2016/1075 requires that, when assessing the feasibility of the liquidation, the SRB has to assess only the capacity of the bank to provide the relevant information. 
Különösképpen a 2016/1075/EU rendelet 24. cikkének (4) bekezdése azt követeli meg, hogy a felszámolás megvalósíthatóságának értékelésekor az ESzT-nek csupán a bank azon képességét kell megítélnie, hogy a releváns információkat meg tudja-e adni.
Moreover, the level of ex ante funding of the DGS does not represent the full amount of funds which are available to the DGS, since the Directive 2014/49/EU (DGS Directive or DGSD) provides for additional sources of funding, such as ex post funding, for the DGS. 
Továbbá az előzetes BBR finanszírozás mértéke nem jelenti a teljes BBR-ből rendelkezésre álló összeget, mivel a 2014/49/EU irányelv (a továbbiakban: BBR irányelv) további finanszírozási forrásokról rendelkezik, pl. a BBR utólagos finanszírozásáról. Válasz a 60. pontra: 4
Reply to paragraph 60: The inadequacy of banks’ information systems for all resolution purposes, including bail-in, has been identified as a potential impediment to resolution for many SRB banks. 
Számos ESzT bank esetében a bank informatikai rendszereinek azon hiányossága, hogy megfeleljen a szanálási céloknak, így különösen pl. a leírásoknak, a szanálások potenciális akadályaként kerültek beazonosításra.
The SRB has requested its banks to improve their management information systems to address this issue and the EBA has convened a working group to provide further guidance to banks as to capacities expected of their management information systems to meet resolution authorities’ requirements. 
Az ESzT kérte a bankjait, hogy javítsanak a vezetői információs rendszereiken és kezeljék ezt a problémát, és az EBH összehívott egy munkacsoportot annak érdekében, hogy további iránymutatást adjanak a bankoknak abban a kérdésben, hogy milyen kapacitás követelmények vannak az információs rendszereikkel szemben a hatóságok követelményei teljesítése érdekében.
Reply to paragraph 61: The bail-in of liabilities is legally exercised by an administrative order and therefore, takes effect at the time of that order. 
Válasz a 61. pontra: A kötelezettségek leírása jogilag egy közigazgatási végzés következménye és így az annak a végzésnek a jogerőre emelkedésével válik hatályossá.
The subsequent implementation of the bail-in may take time, but the liabilities will not have escaped bail-in during this implementation period. 
Magának a leírásnak az elvégzése időt vehet igénybe, de a kötelezettségek nem kerülhetnek ki a levonás alól e végrehajtási időszak során.
See below the reply to paragraph XI of the Executive summary (see Section VII of the present reply). 
Válasz a 62. pontra: Lásd lejjebb a választ a vezetői összefoglaló XI. szakaszára (lásd a jelen válasz VII. szakaszát).
Reply to paragraph 63: With regard to the enforceability of the resolution tools, Article 25(3)(e) of the DR 2016/1075 refers to “the enforceability of resolution tools which would be applied, in particular in third countries”. 
Válasz a 63. pontra: Figyelemmel a szanálási eszközök végrehajthatóságára, a 2016/1075/EU rendelet 25. cikk (3) bekezdésének e) pontja hivatkozik „a – különösen harmadik országokban – alkalmazandó szanálási eszközök végrehajthatósága”.
This paragraph has to be interpreted as referring only to the enforceability of resolution tools in third countries and not in the EU, since according to Article 66 BRRD, resolution actions adopted in one Member State shall be enforced in other Member States. 
Ezt a szakaszt úgy kell értelmezni, mint amely csak a szanálási eszközök harmadik államokbeli és nem uniós végrehajthatóságára vonatkozik, mivel a BHSzI 66. cikke értelmében az egyik tagállamban elfogadott szanálási intézkedést a másik tagállamban is végre kell hajtani.
Therefore, there is no need to do the analysis of the enforceability when the governing law is that of an EU Member State. 
Ennek megfelelően nincs szükség a végrehajthatóság elemzésére, amennyiben az irányadó jog valamely uniós tagállam joga.
Reply to paragraph 66: The SRB would like to note that to the extent that a bank has large volumes of retail bond issuance, this has been identified as a potential impediment to successful use of the resolution tools and banks have already been encouraged to reduce the amount of such issuance going forward. 
Válasz a 66. pontra: Az ESzT meg kívánja jegyezni, hogy amennyiben a banknak nagy mennyiségű lakossági kötvénykibocsátása van, azt mint a szanálási eszközök sikeres alkalmazásának potenciális akadályát azonosították, és a bankokat már arra ösztönözték, hogy csökkenték a jövőben az ilyen kibocsátásaikat.
Reply to paragraph 67: The inadequacy of banks’ information systems for all resolution purposes, including valuation, has been identified as a potential impediment to resolution for many SRB banks. 
Válasz a 67. pontra: Számos ESzT bank esetében a bank informatikai rendszereinek azon hiányossága, hogy megfeleljen a szanálási céloknak, így különösen pl. az értékelésnek, a szanálások potenciális akadályaként kerültek beazonosításra.
See the SRB’s reply to paragraph 60. 
Lásd az ESzT válaszát a 60. pontra.
Reply to paragraph 69: The SRB would like to note that in the first half of 2017, guidance notes on operational continuity in resolution and financial market infrastructures (FMIs) have been developed and therefore the 2017 resolution plans will include more detail in this regard. 
Válasz a 69. pontra: Az ESzT meg kívánja jegyezni, hogy 2017 első felében kialakításra került a szanálás alatti működés folyamatosságáról és a pénzpiaci infrastruktúrákról (a továbbiakban: FMI) szóló iránymutatás és ennek megfelelően a 2017-es szanálási tervek részletesebbek lesznek ebben a vonatkozásban.
Reply to paragraph 76: See the SRB’s reply to paragraph 33. 
Válasz a 76. pontra: 5 Lásd az ESzT válaszát a 33. pontra.
Reply to paragraph 77: As part of the 2017 resolution planning cycle to be implemented in 2018, the SRB will set binding MREL targets at consolidated level for the priority banks. 
Válasz a 77. pontra: A 2018-ban végrehajtandó, a 2017-es szanálási tervezési ciklus részeként az ESzT meg fogja állapítani konszolidált szinten a prioritással rendelkező bankok esetében a MREL célértékeket.
Reply to paragraph 78: The SRB would like to note that the SREP score, among other factors (e.g. size, complexity), was used in determining the list of priority banks, who will be the first to have a binding consolidated MREL target as part of the 2017 resolution planning cycle. 
Válasz a 78. pontra: Az ESzT meg kívánja jegyezni, hogy a SREP érték más faktorok (pl. méret, összetettség) mellett felhasználásra került a prioritással rendelkező bankok listájának megállapításánál, amely bankok elsőként kapják meg a MREL célértékeiket a 2017-es szanálási tervezési ciklusban.
When setting the binding consolidated MREL target, the SRB will take into account the Pillar 2 capital requirements of the bank, which reflect the supervisory assessment, as banks with higher SREP scores typically face higher Pillar 2 capital requirements. 
Amikor megállapítják a kötelező konszolidált MREL célértékeket, az ESzT figyelemmel lesz a bank 2. pilléres tőkemegfelelési követelményére, amely tükrözi a felügyeleti értékelést, mivel a magasabb SREP értékkel bíró bankok jellemzően magasabb 2. pilléres követelményeket kell teljesítsenek.
The Pillar 2 capital requirements play an integral part in calculating both the loss absorption amount and the recapitalisation amount of a bank’s MREL and is used by the SRB in setting its MREL targets. 5 
A 2. pilléres tőkemegfelelési követelmény fontos szerepet tölt be a veszteségfelszívás mértékének és a bank MREL feltőkésítési összegének kiszámítása során, és az ESzT ezt használja MREL célértékei megállapításához.
However, the SRB has historically only been provided with a bank’s SREP score and a copy of the letter to banks outlining its Pillar 2 capital requirements. 
Mindazonáltal az ESzT történetileg csak a bank SREP értékét és a bankoknak küldött, a 2. pilléres tőkemegfelelési követelmények előírását tartalmazó levelet kapta meg.
At this stage, the SRB has not been provided with a detailed analysis or assessment supporting a bank’s SREP score, thus such analysis or assessment is not used to further inform a bank’s MREL target. 
A jelen állás szerint az ESzT nem kapott részletes elemzést vagy értékelést, amely alátámasztotta volna a bank SREP értékét, így az ilyen elemzés vagy értékelés nem került felhasználásra a bank MREL célértékéről való tájékoztatáskor.
In the context of the revision of the MoU with the ECB, it is foreseen that the SRB will have access to the detailed SREP assessment for priority banks, being those with a SREP score of 4 or a SREP score of 3 with a sub-score of 4. 
A MoU EKB-vel való felülvizsgálata során tervbe lett véve, hogy az ESzT hozzáfér a részletes SREP értékeléshez a prioritizált bankok esetében vagyis azokhoz, akiknek az SREP értéke 4, vagy az SREP értéke 3 és alértéke 4.
Reply to paragraph 79: Banks were informed of indicative shortfalls in meeting their MREL targets in 2016 and workshops are being held with banks in fourth quarter of 2017, during which banks will be updated as to current shortfalls based on end of year data from 2016. 
Válasz a 79. pontra: A bankok tájékoztatást kaptak 2016-ban az MREL célértékeiknek való megfelelést érintő indikatív hiányosságokról és munkaértekezleteket tartanak a bankokkal 2017 negyedik negyedévében, amelynek során a bankok új információkat kapnak a 2016. év végi adatok alapján megállapított hiányosságaikról.
The binding consolidated MREL targets to be set in 2017 will be accompanied by a transition period during which those banks will be required to fill the identified shortfall in their MREL. 
A kötelező konszolidált MREL célértékek, amelyek 2017 során kerülnek megállapításra, össze lesznek kötve egy átmeneti időszakkal, amelynek során e bankoknak pótolniuk kell a hiányosságaikat az MREL-ben.
It says “summary of items” and not “summary of each and every item”. 
Az „elemek összefoglalását” és nem „valamennyi elem összefoglalását” mondja ki.
Art. 22(2) to (8) of DR 2016/1075 lists the categories of information to be included in the plan. 
A 2016/1075/EU rendelet 22. cikkének (2)–(8) bekezdése tartalmazza a tervben szerepeltetendő információkategóriákat.
Hence the requirement is a summary of the different categories. 
Ennek megfelelően a követelmények a különböző kategóriák összefoglalása.
Reply to paragraph 81: The 2016 resolution plans were the first plans to be adopted by the SRB and so they were the first plans to be disclosed in summary to banks. 
Válasz a 81. pontra: A 2016-os szanálási tervek voltak az első tervek, amelyeket az ESzT elfogadott és így ezek voltak az első tervek, amelyeket összegezve nyilvánosságra hoztak a bankok számára.
Therefore, at the time of adoption of the 2016 resolution plans, no feedback had been received. 
Ezért a 2016-os szanálási tervek elfogadásakor nem kaptak visszajelzéseket. A6
The feedback so far received from banks will be reflected in subsequent iterations of the resolution plans. 
bankoktól ezidáig beérkezett visszajelzések a szanálási tervek következő kiadásaiban fognak szerepelni.
Resolution Planning guidance (paragraphs VIII of the Executive summary and paragraphs 84-102) Reply to paragraphs VIII of the Executive summary and 84: The SRB would like to highlight that it has an ambitious work programme for the preparation of guidance notes on various resolution topics, with delivery of those notes scheduled at various times over 2017 and the first half of 2018. 
Szanálási tervek útmutatója (a vezetői összefoglaló VIII. szakasza és 84–102. pontja) Válasz a vezetői összefoglaló IV. szakaszára és 84. pontjára Az ESzT szeretne rávilágítani, hogy igen ambíciózus munkaprogramja van a különféle szanálási témákat érintő tájékoztató feljegyzések készítésénél, amely tájékoztató feljegyzések elkészülte 2017 és 2018 első felének különböző időpontjaira esedékes.
In this regard, the SRB would like to indicatively refer to the guidance notes developed on the following topics: guidance for IRTs in respect of critical functions, access to FMIs, operational continuity and MREL. 
Ebben a vonatkozásban az ESzT indikatívan szeretne hivatkozni az alábbi témákban elkészült tájékoztató feljegyzésekre: tájékoztató az IRT-k részére a kritikus funkciókkal kapcsolatban, az FMI-khez való hozzáférés, működési folyamatosság és MREL.
These notes have informed the drafting of resolution plans in 2017. 
Ezeket a feljegyzéseket felhasználták a 2017-es szanálási tervek elkészítése során.
With regard to MREL, the SRB adopted a policy for setting MREL in October 2017 and will set binding consolidated MREL targets in 2017. 
Az MREL vonatkozásában az ESzT az MREL-ek megállapítására vonatkozó politikát fogadott el 2017 októberében, és 2017 során megállapítja a kötelező MREL célértékeket.
The MREL policy has been shared with IRTs and will inform the drafting of resolution plans in the 2017 resolution planning cycle. 
Az MREL politikát megosztották az IRT-kkel és figyelembe veszik azokat a 2017-es szanálási tervkészítési ciklus során.
Reply to paragraph 91: In response to the ECA’s statement that “no guidance has yet been provided on the content of the condensed resolution plans”, the SRB would like to note that the SRB has now prepared templates for the resolution plans to be used by the IRTs. 
Válasz a 91. pontra: Az ESz azon megállapítására, miszerint „még nem került kiadásra útmutató a tömörített szanálási tervekre”, az ESzT meg kívánja említeni, hogy az ESzT már elkészítette a formanyomtatványokat az IRT-k által használandó szanálási tervekhez.
These new templates provide guidance as to the content of the plans. 
Ezek az új formanyomtatványok útmutatót adnak a tervek tartalmára.
6 
Válasz a 92. pontra: 2016 kezdetén egy, az ESzT és az NSzH-k tagjaiból álló különítményt állítottak fel, hogy kidolgozzák az egyszerűsített követelményeket.
6 
E munka eredményeként 2016 szeptemberében egy szakpolitikai feljegyzés készült az egyszerűsített követelményekről (a továbbiakban: SO) a kevésbé jelentős intézmények számára (a továbbiakban: LSI), amelyet az ESzT elfogadott és bemutatott a közgyűlésnek.
The policy note defines the main principles to guide the application of simplified obligations for LSIs and indicates the minimum requirements for the content of the resolution plans for institutions under simplified obligations. 
A szakpolitikai feljegyzés meghatározta a főbb elveket, amelyek az LSI-k számára az egyszerűsített követelmények alkalmazását segíti és tartalmazzák a minimum követelményeket az egyszerűsített követelmények hatálya alá tartozó intézmények szanálási terveihez.
In the interim, ongoing work was undertaken at the EBA level in respect of draft regulatory technical standards (RTS) for the application of simplified obligations. 
Mindeközben EBH szinten folyamatos munka zajlott a szabályozástechnikai standardok (a továbbiakban: SzTS) tervezetei vonatkozásában az egyszerűsített követelmények alkalmazásához.
The RTS was subject to public consultation, which concluded on 8 August 2017, and remains to be endorsed by the Commission. 
Az SzTS-t 2017. augusztus 8-án lezáruló nyilvános konzultáció keretében megvitatták, az jelenleg a Bizottság általi elfogadásra vár.
The RTS supersedes the SRB policy note, which will consequently be reviewed and updated once the RTS is endorsed and published it the Official Journal of the European Union. 
Az SzTS az ESzT szakpolitikai feljegyzése helyébe fog lépni, amelyet rendszeresen felülvizsgálnak és frissítenek az RTS elfogadását és a Hivatalos Lapban történő nyilvánosságra hozatalát követően.
As regards the banks under direct remit of the SRB, no decision has been made to apply simplified obligation to these banks. 
Az ESzT közvetlen illetékessége alá tartozó bankok esetében nem hoztak határozatot az egyszerűsített követelmények e bankok vonatkozásában történő alkalmazása tárgyában.