natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Their mandate is part-time, short (three years) and renewable once, and there is no provision for their removal (such as removal only in the event of incapacity or serious misconduct); (b) since they were established by a Commission Decision, the Commission can amend the rules governing the EFB; 27 45 The EFB consists of a Board and a Secretariat (staffed by a Head of Secretariat and dedicated supporting staff currently limited to five economists and one assistant). (c) the EFB has no financial independence, as it does not have its own budget and cannot freely manage its human resources. 
Megbízatásuk részidős, rövid (három évre szól), egy alkalommal megújítható, és a tisztségükből való eltávolítás sincs szabályozva (például hogy ez csak alkalmatlanság vagy súlyos kötelességszegés esetén legyen lehetséges); b) mivel az EKT-re vonatkozó szabályokat a Bizottság határozatban állapította meg, a Bizottság módosíthatja is azokat; c) az EKT pénzügyileg nem független, mivel nincsen saját költségvetése és nem rendelkezik szabadon humán erőforrásaival. Költségvetése a Bizottság alelnöki 45 Az EKT igazgatóságból és titkárságból áll (ez utóbbinak alkalmazottai a titkárságvezető és külön támogató személyzet, azaz jelenleg csak öt közgazdász és egy asszisztens).
Its budget falls under the “Euro and Social Dialogue” budget of the cabinet of the Vice-President of the Commission and covers the salaries of the members (who have the status of special advisors) and the costs of their business trips. 
29 kabinetjének „Euró és szociális párbeszéd” költségvetése alá tartozik, és fedezi (szaktanácsadói jogállású) tagjainak illetményét, valamint hivatalos útjaik költségeit.
The Secretariat of the EFB is a unit of the Commission’s Secretariat-General. 
Az EKT titkársága a Bizottság Főtitkárságának egyik egysége.
As such, its expenses (business trips, invitation of experts, organisation of workshops, etc.) are covered by the operational budget of the Secretariat-General; (d) the EFB is attached to and located in the premises of the Secretariat General of the Commission, and its website is also hosted by the Commission. 
Ennek megfelelően a költségeit (hivatalos utak, szakértők meghívása, munkaértekezletek szervezése) a Főtitkárság működési költségvetése fedezi; d) Az EKT a Bizottság Főtitkársága alá tartozik, annak épületében vannak a helyiségei, és honlapjának is a Bizottság ad otthont.
61 The above mentioned factors result in a weak institutional set-up, as also pointed out by the ECB: “the creation of the European Fiscal Board on the basis of a Commission decision within its organisational structure is not in line with the standards established for its counterparts at the national level”46. 
61 A fentebb említett tényezők – amint arra az EKB is rámutatott – gyenge intézményi hátteret eredményeznek: „az, hogy az Európai Költségvetési Tanácsot egy bizottsági határozat alapján a Bizottság szervezeti keretein belül hozták létre, nincs összhangban a hasonló nemzeti szintű intézményekre megállapított standardokkal”46.
The same issue was raised by the IMF47. 
Ugyanezt a kérdést az IMF is felvetette47.
62 Moreover, whereas the ‘Five Presidents’ report’ stipulates that the EFB “should be able to issue opinions when it considers it necessary”, the EFB Decision only makes reference to the publication of an annual report. 
62 Továbbá míg az „öt elnök jelentése” kimondja, hogy az EKT „amikor szükségesnek ítéli, bocsásson ki véleményeket”, addig az EKT határozata csak az éves jelentés közzétételét említi.
It does not explicitly mention the option of the EFB publishing assessments in real time or issuing public opinions, which in any case is hampered by its limited resources. 
Azt a lehetőséget nem említi kifejezetten, hogy az EKT valós idejű értékeléseket vagy nyilvános véleményt tegyen közzé, amit amúgy is gátolnak korlátozott erőforrásai.
63 In practice, the EFB publishes two types of regular reports (1) the EFB’s assessment of the fiscal stance appropriate for the euro area published in June and (2) an annual report, published at the end of the year. 
63 A gyakorlatban az EKT két típusú jelentést tesz közzé: 1) az euróövezet számára megfelelő költségvetési irányvonalról júniusban közzétett értékelés; 2) az év végén közzétett éves jelentés.
In addition, the EFB has recently published an assessment of EU fiscal rules48. 
Emellett az EKT a közelmúltban értékelést tett közzé az uniós költségvetési szabályokról48.
64 Our assessment of the four reports issued in 2017 and 2018 is that they are of good analytical quality. 
64 A 2017-ben és 2018-ban kiadott négy jelentés értékelésünk szerint jó minőségű analízissel szolgál.
This was confirmed by stakeholders we met in the sampled Member States and by our survey of the IFIs. 
Ezt a mintánkban szereplő tagállamokban felkeresett érdekelt felek, illetve a független költségvetési intézmények körében végzett felmérésünk is megerősítette.
Indeed, 87 % of IFIs assessed the quality 46 ECB (2015), ‘Economic Bulletin’, Issue 7, Box 5: The creation of a European Fiscal Board. 
Ezen intézmények 87%-a az EKT-jelentések elemzéseinek minőségét 46 EKB (2015), Economic Bulletin, 7. szám, 5. szövegdoboz: The creation of a European Fiscal Board (Az Európai Költségvetési Tanács létrehozása).
47 IMF (2016), ‘2016 Article IV consultation – euro-area policies’, IMF country report 16/219, p. 20. 
47 IMF (2016), „2016 Article IV consultation – euro-area policies’ („Az IMF alapokmányának IV. cikke alapján folytatott konzultáció 2016-ban – euróövezeti politikák”), az IMF 16/219 sz. országjelentése, 20. o.
48 The EFB also published one statement in support of the Danish Fiscal Council in March 2018. 28 
48 Az EKT 2018 márciusában egy a dán költségvetési tanácsot támogató nyilatkozatot is közzétett. 30
of the analysis in the EFB reports as ‘good ’, with 10 % describing it as ‘average’ and only 3 % as ‘poor’. 
„jónak” értékelte, az csak a válaszadók 10%-a szerint volt „átlagos”, 3%-uk szerint pedig „gyenge”.
65 In the annual report, the EFB provides an evaluation of the implementation of the Union fiscal framework. It also issues, in a dedicated section, proposals for the future evolution of the Union fiscal framework. 
65 Az éves jelentésben az EKT értékeli az uniós költségvetési keret végrehajtását, és külön szakaszban javaslatokat is tesz a keret jövőbeli alakulására nézve.
However, while the annual reports also contained an evaluation of selected efficiency aspects regarding IFIs, such as their application of the ‘comply-or-explain’ principle and whether their right to access information was guaranteed, the dedicated section on proposals did not include anything on how to improve the IFIs’ situation. 
Az éves jelentések ugyan értékeléssel is szolgáltak a független költségvetési intézményekre vonatkozó egyes kiválasztott hatékonysági szempontokra nézve (például a „tartsd be vagy indokold meg” elv alkalmazásáról, vagy arról, hogy biztosítva van-e az információhoz való hozzáférésre vonatkozó joguk), de a javaslatokról szóló szakasz nem szólt arról, hogyan javítható független költségvetési intézmények helyzete.
66 Moreover, the EFB Decision does not specify how the EFB’s proposals would feed into the Commission’s internal decision-making process. 
66 Emellett az EKT-re vonatkozó határozat nem pontosítja, hogy az EKT javaslatai hogyan épüljenek be a Bizottság belső döntéshozatali eljárásába.
In fact, the Commission can ignore the EFB’s proposals issued without providing any reason since, contrary to what was proposed in the ‘Five Presidents’ report’, it is not bound by the ‘comply-or-explain’ principle. 
A Bizottság indoklás nélkül is figyelmen kívül hagyhatja az EKT javaslatait, mivel – ellentétben az „öt elnök jelentésében” javasoltakkal – nem köti a „tartsd be vagy indokold meg” elv.
This issue has been pointed out both by the ECB49 and by the European Ombudsman50. 
Erre a kérdésre az EKB49 és az európai ombudsman egyaránt felhívta a figyelmet50.
67 In his reply to the European Ombudsman, the Vice-President of the European Commission explained that a strict parallel cannot be drawn between the EFB and national IFIs. 
67 Az európai ombudsmannak adott válaszában az Európai Bizottság alelnöke kifejtette, hogy az EKT és a nemzeti független költségvetési intézmények között nem lehet szigorú párhuzamot vonni.
National IFIs are watchdogs for monitoring whether national policies are compliant with the fiscal rules. 
Az utóbbiak ellenőrző szervek, feladatuk annak nyomon követése, hogy az adott nemzeti szakpolitika megfelel-e a költségvetési szabályoknak.
The EFB does not monitor the EU budget or its implementation - it is an independent advisory body of the Commission. 
Az EKT nem követi nyomon az uniós költségvetést és annak végrehajtását, hanem a Bizottság független tanácsadó testületeként működik.
This is why the Vice-President of the European Commission argued that the ‘comply-or-explain’ principle does not apply in this context. 
Az Európai Bizottság alelnöke ezért érvelt úgy, hogy a „tartsd be vagy indokold meg” elv ebben az összefüggésben nem alkalmazható.
68 The quality of the analysis and the critical views expressed by the EFB indicate that, despite being embedded within the Commission, it has been able to form independent opinions. 
68 Az elemzés minősége és az EKT által kifejtett bírálat azt jelzi, hogy az EKT képes független véleményt alkotni annak ellenére, hogy a Bizottság részét képezi.
However, this independence relies solely on the EFB’s current membership rather than its institutional set-up. 
Ezt a függetlenségét azonban kizárólag jelenlegi tagjai, nem pedig az intézményi felépítés szavatolja.
Our survey showed that the IFIs’ perception of the EFB’s independence was mixed: 53 % of them consider the EFB to have ‘limited independence’, whereas 47 % consider it to be ‘fully independent’. 
Felmérésünk rámutatott, hogy a független költségvetési intézmények vegyesen ítélték meg az EKT függetlenségét: 53%-uk vélte úgy, hogy az EKT „függetlensége korlátozott”, míg 47%-uk szerint a testület „teljesen független”.
49 ECB (2015), ‘Economic Bulletin’, Issue 7, Box 5: The creation of a European Fiscal Board. 
49 EKB (2015), Economic Bulletin, 7. szám, 5. szövegdoboz: The creation of a European Fiscal Board (Az Európai Költségvetési Tanács létrehozása).
50 European Ombudsman (2016), ‘Letter from the European Ombudsman to the President of the European Commission regarding Transparency of the European Fiscal Board’. 
50 Európai ombudsman (2016): „Az európai ombudsman levele az Európai Bizottság elnökének az Európai Költségvetési Tanács átláthatóságával kapcsolatban”. 31
29 The Commission so far has only limited assurance that national budgetary frameworks are properly implemented and applied 69 The initial requirements for Member States’ budgetary frameworks were not set out in a regulation, but took the form of a directive. 
A Bizottságnak eddig csak korlátozott bizonyossága van arról, hogy a nemzeti költségvetési kereteket megfelelően hajtják végre és alkalmazzák 69 A tagállamok költségvetési kereteire vonatkozó eredeti előírásokat nem rendelet, hanem irányelv formájában határozták meg.
Consequently, implementing these requirements takes longer and Member States have discretion as regards how to do so. 
Ebből adódóan az előírások végrehajtása hosszabb időt vesz igénybe, és a tagállamok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a végrehajtás mikéntjére nézve.
70 However, the Commission stated in the report “public finances in EMU 2011” (published in 2012)51 that the choice of a directive “responded to the need to achieve balance in Member States' requirements”. 
70 A Bizottság azonban a „Public Finances in EMU 2011” (Államháztartások a gazdasági és monetáris unióban, 2011) című, 2012-ben közzétett51 jelentésében leszögezte, hogy azért esett a választás az irányelvre, mert „így könnyebb egyensúlyt teremteni az eltérő tagállami előírások között”.
71 We assessed whether: (a) the Commission was able to reach timely conclusions on the compliance of national legislation with EU requirements; (b) the Commission’s assessment provided meaningful insights into the implementation and application of NBFs. 
71 Értékeltük, hogy: a) a Bizottság időben tudott-e következtetéseket levonni arról, hogy a nemzeti jogszabályok megfelelnek-e az uniós előírásoknak; b) a Bizottság értékelése érdemi felismerésekkel szolgált-e a nemzeti költségvetési keretek végrehajtását és alkalmazását illetően.
Delays in concluding on the compliance of national legislation with EU requirements due to factors not all under the Commission’s control 72 The deadline for transposing Directive 2011/85 was 31 December 2013. 
Későn születtek meg a következtetések a nemzeti jogszabályok uniós előírásoknak való megfeleléséről, ám ennek egyes okai kívül esnek a Bizottság hatáskörén 72 A 2011/85/EU irányelv átültetésének a határideje 2013. december 31. volt.
Member States had to notify their national implementing measures to the Commission. 
A tagállamoknak értesíteniük kellett a Bizottságot nemzeti végrehajtási intézkedéseikről.
Member States issued 323 national implementing measures, but only 67 of them (20 %) were notified in time (see Figure 4). 
A tagállamok 323 nemzeti végrehajtási intézkedést hoztak, de közülük csak 67 (20%) került időben bejelentésre (lásd: 4. ábra).).
In fact, Member States had to simultaneously incorporate into national law not only the requirements of Directive 2011/85, but also those stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact. 
A tagállamoknak egyébként nem csupán a 2011/85/EU irányelv előírásait, hanem egyazon időben az 473/2013/EU rendeletből és a költségvetési paktumból eredő előírásokat is be kellett építeniük a nemzeti jogba.
30 51 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p. 101. 
51 Európai Bizottság (2012), Report on public finances in EMU 2011 (2011. évi jelentés a GMU államháztartásairól), 101. o. 32
Figure 4 – Notification of national implementing measures per year Source: ECA. 
4. ábra. Évente hány nemzeti végrehajtási intézkedésről történt értesítés Forrás: Európai Számvevőszék.
73 Since not all Member States had transposed Directive 2011/85 by the deadline, shortly thereafter, the Commission opened 17 infringement procedures for ’failure-to-notify’ national implementing measures. 
73 Mivel nem minden tagállam ültette át határidőre a 2011/85/EU irányelvet, röviddel ezután a Bizottság 17 kötelezettségszegési eljárást indított a nemzeti végrehajtási intézkedések be nem jelentése miatt.
As Table 2 shows, the majority of these cases (14) were closed within 1 year, which is the Commission’s benchmark52. 
A 2. táblázat tanúsága szerint ezen ügyek többségét (14) 1 éven belül lezárták, ezt tekinti a Bizottság referenciaértéknek52.
Due to long law adoption processes in Slovenia and Czechia, these countries only finished transposing Directive 2011/85 in 2018 and 2019 respectively. 
Mivel Szlovéniában és a Cseh Köztársaságban sokáig tart az átültetési eljárás, ezek az országok 2018-ra, illetve 2019-re még csak a 2011/85/EU irányelv átültetésével készültek el.
This inevitably delayed the start of the compliance assessment process for all 17 Member States subject to infringement procedures. 
Ez a jogsértési eljárások által érintett mind a 17 tagállam esetében elkerülhetetlenül késleltette a megfelelésértékelési eljárás megkezdését.
31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 39 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 2013 2014 52 ECA (2018), Landscape review: ‘Putting EU law into practice: The European Commission’s oversight responsibilities under Article 17.1 of the Treaty on European Union’, Box 4. 
33 160 140 120 100 80 60 40 20 50 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 39 2013 2014 52 ECA (2018), Állapotfelmérés: Az uniós jog gyakorlati megvalósítása: az Európai Bizottság az Európai Unióról szóló szerződés 17. cikkének (1) bekezdése szerinti felügyeleti feladatköre”, 4. háttérmagyarázat.
Table 2 – State of play of the infringement procedures on non-communication (June 2019) 32 Opening of infringement procedure for “failure to notify” 27 January 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Closed in July 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK WITHIN BENCHMARK Closed in November 2014 EL, LU, MT Closed in July 2015 BG TWO MONTHS BEYOND BENCHMARK Referral to the Court of Justice of the EU in July 2017 SI LONG DELAYS Ongoing CZ Source: ECA. 
A bejelentés elmulasztásával kapcsolatos kötelezettségszegési eljárások helyzete (2019. június) 34 Kötelezettségszegési eljárás megindítása „a bejelentés elmulasztása” miatt 2014. január 27. BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK 2014 júliusában lezárva BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK REFERENCIAÉRTÉKEN BELÜL 2014 novemberében lezárva EL, LU, MT 2015 júliusában lezárva BG KÉT HÓNAPPAL A REFERENCIAÉRTÉKEN TÚL Az Európai Unió Bírósága elé terjesztve 2017 júliusában SI JELENTŐS KÉSÉS Folyamatban CZ Forrás: Európai Számvevőszék.
74 The Commission did not complete the compliance assessments, consisting of a transposition check and conformity check, within its own benchmark period53 and the performance targets set in DG ECFIN’s Annual Management Plans for the 2014-2017 period were only partially achieved. 
74 A Bizottság nem teljesítette saját referenciaidőszakán belül53 az átültetés ellenőrzését és a megfelelés ellenőrzését magukban foglaló megfelelésértékeléseket, és csak részben teljesítette a Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság 2014 és 2017 közötti időszakra vonatkozó éves irányítási terveiben meghatározott teljesítménycélokat.
75 As a result of its transposition and conformity checks, in August 2016, the Commission started EU ‘pilot procedures’ for 11 Member States, in April 2017 for another 7, and again in July 2019 for another 7 Member States. 
75 Átültetési és megfelelési ellenőrzéseinek eredményeképpen 2016 augusztusában a Bizottság 11 tagállam esetében, 2017 áprilisában további hét tagállam, majd 2019 júliusában újabb hét tagállam esetében kezdte meg EU Pilot eljárások alkalmazását.
This was a first step to try to resolve transposition problems and thus avoid formal infringement proceedings, if possible. 
Ez egy első lépés volt az átültetési problémák megoldására és így arra, hogy lehetőség szerint elkerüljék a hivatalos kötelezettségszegési eljárás megindítását.
For the three remaining Member States, as of September 2019, the Commission had not yet decided whether to start ‘pilot procedures’. 
A fennmaradó három tagállam esetében 2019 szeptemberéig a Bizottság még nem döntött arról, hogy indítson-e EU Pilot eljárásokat.
76 The sequencing of the EU ‘pilot procedures’ (see Table 3) was not dictated by an implementation plan but rather by operational reasons, i.e. by the availability of Member States to carry out the EU ‘pilot dialogues’ with the Commission in English for the first wave and by the Commission’s level of internal preparedness for the second and third waves. 
76 Az EU Pilot eljárások (lásd: 6.táblázat) sorrendiségét nem egy végrehajtási terv, hanem operatív megfontolások vezérelték, vagyis az első hullámban az, hogy a tagállamok készen álltak-e a Bizottsággal angolul EU Pilot párbeszédeket folytatni, a 53 Az átültetési ellenőrzéseket az átültetés határidejétől vagy a nemzeti végrehajtó intézkedésekről történő értesítés időpontjától számított 6 hónapon belül, míg a megfelelési ellenőrzéseket a nemzeti átültető intézkedésekről történő értesítés időpontjától számított 16–24 hónapon belül kell lezárni.
33 government debt, i.e. those for which achieving a sound fiscal position is more important, were not assessed as a matter of priority (see Figure 5). 
Ennek következtében egyes, magas államháztartási hiánnyal bíró euróövezeti tagállamok – vagyis azok, amelyek esetében fontosabb a stabil költségvetési helyzet elérése – értékelése nem minősült elsődleges fontosságúnak (lásd: 5. ábra).
77 In 2014 (by which time transposition by the Member States was supposed to have been completed), the seven euro-area Member States for which the Commission has started in 2019 a ‘pilot procedure’ (see Figure 5, third column) accounted for 77 % of euro-area GDP (66 % of the combined GDP of all EU Member States excluding the United Kingdom and 56 % of the combined GDP of all EU Member States including the United Kingdom) and for 77 % of euro-area public debt (72 % of combined public debt of all EU Member States excluding the United Kingdom and 60 % of the combined public debt of all EU Member States including the United Kingdom). 
77 2014-ben (amikorra a tagállamoknak a nemzeti jogba történő átültetést le kellett volna zárniuk) azon hét euróövezeti tagállam GDP-je, amelyek esetében a Bizottság 2019-ben megkezdte az EU Pilot eljárást (lásd: 5. ábra, harmadik oszlop), az euróövezet GDP-je 77%-ának felelt meg (ami az összes uniós tagállam mínusz az Egyesült Királyság GDP-jének 66%-ával, illetve az összes uniós tagállam GDP-jének 56%-ával egyenlő), míg ugyanezen tagállamok államadóssága az euróövezet államadósságának 77%-át tette ki (ami az összes uniós tagállam mínusz az Egyesült Királyság összesített államadósságának 72%-ával, illetve az összes uniós tagállam összesített államadósságának 60%-ával egyenlő).
Figure 5 – Breakdown of the Member States by waves of EU pilots 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO IE Gross debt, general government (as a percentage of GDP) Winter 2014 (February) forecasts for 2014 LT BG CY BE LV LU EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ 1s t wa ve EU Pi lots August2016 2nd wave EU Pilots April 2017 3rd wave EU Pilots July2019 Infringement procedure D e c i s i o n o n s t a r t i n g a ‘p i l o t procedure’ pending Gross debt above 90 % of GDP Gross debt between 60 % and 90 % of GDP Gross debt below 60 % of GDP Euro-area Member State Non euro-area Member State EE Source: ECA. 
5. ábra. A tagállamok megoszlása az EU Pilot eljárás hullámai szerint 35 180% 170% 160% 150% 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% HR DK RO AzEU Piloteljárások első hulláma 2016. augusztus IE LT BG Az államháztartás bruttó adóssága (a GDP %-ában) 2014 téli (február) előrejelzés 2014-re AzEU Piloteljárások második hulláma 2017. április CY BE LV LU AzEU Piloteljárások harmadikhulláma 2019. július EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ A bruttó adósság meghaladja a GDP 90%-át A bruttó adósság a GDP 60%-a és a GDP 90%-a között van A bruttó adósság nem éri el a GDP 60%-át Az euróövezethez tartozó tagállam Az euróövezeten kívüli tagállam Kötelezettségszegési eljárás Az EU Pi l ot eljárás i ndításáról szóló határozat még nemszületett meg EE Forrás: Európai Számvevőszék.
78 The 18 EU pilot cases started under the first and second waves were closed with considerable delays, and lasted on average more than 65 weeks, well above the Commission’s 20-week benchmark. 
78 Az első, illetve második hullám keretében eddig megkezdett 18 EU Pilot eljárást meglehetős késéssel zárták le; átlagos időtartamuk hosszabb volt 65 hétnél, ami jóval meghaladja a Bizottság 20 hetes referenciaértékét.
In 3 of the 18 cases, we noticed particularly large time gaps in communication (nearly a year, or more) where the Commission had been waiting for the Member States to implement the required measures. 
A 18 esetből 3-nál különösen nagy (közel egy éves vagy annál is hosszabb) megszakításokat észleltünk a kommunikáció terén, amíg a Bizottság arra várt, hogy a tagállamok végrehajtsák az előírt intézkedéseket.
These three procedures were eventually closed within two years of being started. 
Ezt a három eljárást végül megkezdésük után két éven belül zárták le.
In one case, the Commission rejected the replies of the Member State (Belgium). 
Közülük egy esetben a Bizottság elutasította a tagállam (Belgium) válaszait.
In total, the Commission closed eleven Member States’ ‘pilot procedures’ with a positive compliance assessment. 
A Bizottság összesen tizenegy tagállami EU Pilot eljárást zárt le pozitív megfelelésértékeléssel.
For another seven cases the Commission rejected the Member States’ replies. 
Hét másik esetben a Bizottság elutasította a tagállami válaszokat.
By September 2019, four of those seven cases were closed. 
2019 szeptemberéig e hét esetből négyet zártak le.