natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A number of Member States visited stressed the need to have a procedure on mutual assistance in the Regulation that would provide for a response to denunciations concerning the disallowed use of a protected name in a Member State other than the Member State of production. 
Több felkeresett tagállam hangsúlyozta: szükséges volna, hogy a kölcsönös segítségnyújtással kapcsolatban a rendelet előírja, milyen eljárás révén lehet megfelelően reagálni, ha a termelés helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban feljelentés történik az oltalom alatt álló elnevezések nem engedélyezett használatát illetően.
This issue puts into question the adequacy of the provisions laid down in Articles 35 and 36 of Regulation (EC) No 882/2004 dealing with liaison bodies and assistance on request. 
Ez megkérdőjelezi, hogy vajon megfelelőek-e a 882/2004/EK rendeletnek az összekötő szerveket, illetve a kérésre történő segítségnyújtást tárgyaló 35. és 36. cikkében megállapított rendelkezések.
22 ‘European Parliament resolution of 25 March 2010 on Agricultural product quality policy: what strategy to follow?’ (OJ C 4 E, 7.1.2011, p. 25). 
22 Az Európai Parlament 2010. március 25-i határozata: „A mezőgazdasági termékekre vonatkozó minőségpolitika: a követendő stratégia kérdése” (HL C 4 E, 2011.1.7., 25. o.)
23 InterpretativeNote No 2009-01. 
23 2009-01.sz.értelmezés.
Most Member States do not carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis. 
A legtöbb tagállam nem végez rendszeres ellenőrzéseket a nem engedélyezett gyakorlatok felderítése és megszüntetése érdekében.
They usually carry out checks aimed at the detection and suppression of disallowed practices concerning PDO and PGI products only in order to address denunciations or as a secondary part of hygiene and safety checks related to foodstuffs. 
Ilyen célú, OEM-vagy OFJ-termékekkel kapcsolatos ellenőrzéseket ezek az országok általában csak két esetben végeznek: ha ilyen tárgyú feljelentés érkezik, illetve kiegészítő jelleggel, az élelmiszerek higiéniai és biztonsági ellenőrzése során.
Where such checks are carried out, the visits to the Member States and the online survey showed a difference in the coverage of PDO and PGI products from other countries. 
Ahol végeznek ilyen ellenőrzéseket, ott mind a tagállami helyszíni vizsgálatok, mind az internetes felmérés tanúsága szerint eltérően zajlik a más országokból származó OEM-és OFJ-termékek ellenőrzése.
In a number of Member States, the checks exclude such products and only national products are covered. 
Több tagállamban az ilyen termékeket kizárják az ellenőrzésből, és csak a hazai termékekre vonatkozóan végeznek ellenőrzéseket.
Box 2 provides examples of disallowed practices found by Member States when carrying out their controls related to food safety or following up a suspicion or denunciation and demonstrates the high risk of disallowed practices not being found due to the lack of regular checks. 
Az alábbi háttérmagyarázat olyan nem engedélyezett gyakorlatokra hoz példákat, amelyeket a tagállamok az élelmiszer-biztonság ellenőrzésekor, illetve gyanú felmerülése vagy feljelentés esetén tártak fel. Érzékelteti egyben azt is, milyen nagy a kockázata rendszeres ellenőrzés híján annak, hogy a nem engedélyezett gyakorlatokra nem derül fény.
The restaurants in consequence had made unjustified reference to the protected name in their menus. 
Ebből adódóan az éttermek az étlapjaikon jogosulatlanul utaltak a védett elnevezésre.
Samples taken by the Bavarian authorities in shops selling a specific type of cheese protected as a PDO showed a number of cases of disallowed use of this name. 
A bajor hatóságoknak egy OEM-ként bejegyzett, különleges sajtot áruló üzletekben vett mintái azt mutatták, hogy a nevet számos esetben engedély nélkül használták.
Most of the cheeses concerned did not originate from the designated geographical area and in one case cow milk had been used instead of sheep milk as provided for by the product specification. 
Az érintett sajtok döntő része nem a megadott földrajzi területről származott, egy esetben pedig a termékleírásban megadott juhtej helyett tehéntejet használtak fel a gyártáshoz.
Table olives were marketed by a processing and packaging company illicitly using a name protected as a PDO. 
Egy étkezési olajbogyót forgalomba hozó feldolgozó és csomagoló vállalat jogellenesen használt egy OEM-ként bejegyzett elnevezést.
The documentation examined by the Italian authorities showed that the olives packaged by this company were not of the variety required by the product specification. 
Az olasz hatóságok által átvizsgált dokumentáció szerint a vállalat nem a termékleírásban előírt fajtából származó olajbogyót csomagolt.
During a check carried out by the Greek authorities at a supermarket, the name of a PDO cheese was found on the sign of the display fridge. 
A görög hatóságok egy áruházban végzett vizsgálat során az egyik hűtőpulton egy OEM-ként bejegyzett sajt nevét látták.
The same name appeared on the weighing label for the product and on the purchase receipt. 
Ugyanezen név jelent meg az áru súlyát feltüntető címkén és a nyugtán is.
The supermarket should not have labelled the cheese using the protected name since the producer was not accredited and therefore not subject to product specification checks. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Az áruház nem tüntethette volna fel a sajton a védett nevet tartalmazó címkét, mivel a gyártó nem rendelkezett engedéllyel, így nem volt alávetve a termékleírással kapcsolatos ellenőrzéseknek. 11/2011. sz. különjelentés – A földrajzi jelzések rendszerének kialakítása és irányítása lehetővé teszi-e ennek a rendszernek az eredményes működését?
20 WEAKNESSES EXIST IN THE COMMISSION’S SUPERVISION OF MEMBER STATES’ CHECKS RELATED TO THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME 28. 
20 A FÖLDRAJZI JELZÉSEK RENDSZERÉRE IRÁNYULÓ TAGÁLLAMI VIZSGÁLATOK BIZOTTSÁGI FELÜLVIZSGÁLATÁBAN HIÁNYOSSÁGOK TAPASZTALHATÓK 28.
Adequate supervision of Member States’ control systems should comprise auditing the checks carried out by Member States and reviewing the reporting on their control activities on a regular basis. 
A tagállami kontrollrendszerek megfelelő felügyelete megkövetelné a tagállamok által végzett ellenőrzések és a kont-rolltevékenységekkel kapcsolatos beszámolók rendszeres felülvizsgálatát.
Lack of commission audits of the member states’ checks reLating to the geographicaL indications scheme 29. The Regulation does not include specific provisions as to the Commission supervision of checks related to the GI scheme. 
A földrAjzi jelzések rendszerére irányuló tAgállAmi ellenőrzéseket A Bizottság nem vizsgáljA felül 29. A rendelet nem tartalmaz külön rendelkezéseket a földrajzi jelzések rendszerére irányuló ellenőrzések Bizottság általi felülvizsgálatáról.
Reference to supervision is made, however, in Article 45 of Regulation (EC) No 882/2004, which requires general and specific audits of the Member States’ official controls by Commission experts. 
Említi azonban a felülvizsgálatot a 882/2004/ EK rendelet 45. cikke, amely előírja, hogy bizottsági szakértőknek a tagállami hatósági ellenőrzésekre irányuló általános és konkrét vizsgálatokat kell végezniük.
Whilst the Food and Veterinary Office (‘FVO’) of the Health and Consumers DG normally carries out audits of the Member States’ official controls, it does not assume exclusive responsibility for audits of the GI scheme. 
Az Egészség-és Fogyasztóügyi Főigazgatóság alá tartozó Élelmiszerügyi és Állat-egészségügyi Hivatal (FVO) ugyan rendszeresen vizsgálja a tagállami hatósági ellenőrzéseket, ám nem vállal kizárólagos felelősséget a földrajzi jelzések rendszerére vonatkozó ellenőrzésekért.
It considers that the legislation refers to ‘Commission experts’ and, as such, there is nothing to suggest that the performance of Community controls is limited to FVO activities, nor that the FVO has sole responsibility to carry out audits in this area. 
Az FVO véleménye szerint, mivel a jogszabályok csak „bizottsági szakértőket” említenek, semmi nem utal arra, hogy közösségi ellenőrzések alatt csupán az FVO ellenőrzéseit kell érteni, sem arra, hogy az FVO lenne kizárólagosan felelős az ilyen vizsgálatok elvégzéséért.
The Court notes that to date no audits have been carried out. 
A Számvevőszék megjegyzi, hogy ez ideig vizsgálatra nem került sor.
The FVO explained that they have not been carried out due to its limited resources and its prioritisation of risks in terms of food safety, animal and plant health and animal welfare. 
Az FVO magyarázata szerint egyrészt azért, mert ehhez nem rendelkeznek elegendő erőforrással, másrészt pedig azért, mert az élelmiszer-biztonsággal, az állat-és növény-egészségügyi feltételekkel, valamint az állatok kíméletével kapcsolatos kockázatok a fontossági sorrendben előrébb állnak.
Accordingly, currently the Commission does not closely monitor the implementation of the GI scheme in the Member States. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Ez tehát azt jelenti, hogy jelenleg a Bizottság nem kíséri szorosan figyelemmel a földrajzi jelzések rendszerének tagállami végrehajtását. 11/2011. sz. különjelentés – A földrajzi jelzések rendszerének kialakítása és irányítása lehetővé teszi-e ennek a rendszernek az eredményes működését?
21 member states’reporting concerning their checks of the geographicaL indications scheme is incompLete 31. 
21 A földrAjzi jelzések rendszerére irányuló ellenőrzésekről szóló tAgállAmi Beszámolók nem teljesek 31.
Member States’ reporting on checks related to the GI scheme forms part of the reporting under Articles 41 and 44 of Regulation (EC) No 882/2004, which require MANCPs and annual reports on their implementation. 
A földrajzi jelzések rendszerére irányuló ellenőrzésekről szóló tagállami beszámolók a 882/2004/EK rendelet 41. és 44. cikke szerinti beszámolók körébe tartoznak.
The Agriculture and Rural Development DG carried out an analysis of MANCPs and annual reports for the first time in 2009. 
A DG AGRI először 2009-ben elemezte a többéves nemzeti ellenőrzési terveket és az éves jelentéseket.
This analysis covered four Member States and dealt with the existence and the extent of information on checks and protection of product names registered as a PDO or PGI. 
A négy tagállamot érintő elemzés az OEM-ként vagy OFJ-ként bejegyzett terméknevek oltalmá-val, illetve az erre irányuló ellenőrzésekkel kapcsolatos tájékoztatás meglétével és mértékével foglalkozott.
The Agriculture and Rural Development DG’s analysis showed a clear lack of information on such checks, which was either missing or incomplete. 
A DG AGRI elemzése szerint az ellenőrzésekkel kapcsolatos információ nyilvánvalóan elégtelen: vagy teljesen hiányzik, vagy nem teljes körű.
Information available at the Commission on the Member States’ control systems is therefore very limited. Based on this information it is not possible for the Commission to obtain a clear picture about which authorities carry out checks in each Member State and what the results of these checks are. 
A Bizottságnak ezért meglehetősen kevés az információja a tagállami kontrollrendszerekről, és ilyen hiányos tájékoztatás alapján nem alkothat világos képet arról, hogy az egyes tagállamokban mely hatóságok végeznek ellenőrzéseket, illetve hogy azok milyen eredménnyel zárulnak.
Replies to the online survey show that half the Member States’ authorities assess the take-up in their country as either ‘low’ or ‘very low’ after considering the potential of products to be registered in their country for their assessment24. 
Az internetes felmérésre adott válaszok szerint a tagállamok felében a hatóságok saját országukban a részvételi arányt – a potenciálisan regisztrálható termékek számát figyelembe véve – „alacsony-nak” vagy „nagyon alacsonynak” értékelik24.
The main reasons provided for the ‘low’ or ‘very low’ take-up are: (a) ‘Operators consider that the procedures for application are too time-consuming’; (b) ‘Lack of tradition in the Member State concerned for the GI scheme’; 24 Belgium,Denmark,Germany, Estonia, Ireland, Latvia, Lithuania, Malta, Netherlands, Austria, Slovakia, Finland and Sweden. 
Az „alacsony” vagy „nagyon alacsony” részvételi arány fő okaiként a következőket jelölték meg: a) „A gazdasági szereplők szerint a kérelmezési eljárások túl sok időt vesznek igénybe”; b) „Az adott tagállamban a földrajzi jelzések rendszerének nincs hagyománya”; 24 Belgium, Dánia, Németország, Észtország, Írország, Lettország, Litvánia, Málta, Hollandia, Ausztria, Szlovákia, Finnország és Svédország.
Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 22 (c) ‘Lack of consumers’ awareness of the existence of the GI s c h e m e ’ ; (d) ‘Lack of producers’ awareness of the existence of the GI scheme’. 
11/2011. sz. különjelentés – A földrajzi jelzések rendszerének kialakítása és irányítása lehetővé teszi-e ennek a rendszernek az eredményes működését? 22 c) „A fogyasztók nem ismerik a földrajzi jelzések rendszerét”; d) „A termelők nem ismerik a földrajzi jelzések rendszerét”.
The spread of registered names in the Member States as at the end of 2010, shown in Graph 2, corroborates the assessment made by certain Member States that the take-up in their country is low/very low. 
Az egyes tagállamokban bejegyzett elnevezések 2010. év végi megoszlását a 2. grafikon mutatja. A grafikon megerősíti egyes tagállamok azon értékelését, hogy náluk a részvételi arány alacsony/nagyon alacsony.
The graph shows a concentration of the registered product names in a limited number of Member States: 77 % of the product names registered originate from only five Member States, whilst in 14 Member States less than five product names had been registered by the end of 2010, including six Member States where no product name had been registered25. 
A grafikon szerint a bejegyzett márkanevek néhány tagállamban összpontosulnak: A bejegyzett terméknevek 77%-a mindössze öt tagállamból származik, míg 14 tagállamban 2010 végéig kevesebb mint 5 terméknév bejegyzésére került sor, ebből hat tagállamban25 egyáltalán nem jegyeztettek be terméknevet.
This uneven spread indicates a clear difference in the attractiveness of the GI scheme amongst producers in the Member States. 
Az egyenetlen megoszlásból világosan látszik, hogy a földrajzi jelzések rendszere eltérő vonzerővel bír a különböző tagállamok termelői számára.
A probable explanation for this situation is that some Member States, such as France, Italy or Spain had similar national schemes before the introduction of the EU scheme and therefore producers in these countries have more experience and a better knowledge and interest in the scheme. 
Ezt alkalmasint az magyarázhatja, hogy egyes tagállamokban –pl. Franciaországban, Olaszországban vagy Spanyolországban – már az uniós rendszer bevezetése előtt is működött hasonló nemzeti rendszer, így ezen országok termelői tapasztaltabbak, tájékozottabbak és érdeklődőbbek a rendszert illetően.
25 Bulgaria,Estonia,Latvia, Lithuania, Malta and Romania. 
25 Bulgária,Észtország, Lettország, Litvánia, Málta, Románia.
GRAPH 2 PRODUCT NAMES REGISTERED AS PDO AND PGI PER MEMBER STATE1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 Two third countries (Colombia and China) had one product each registered as at the end of 2010. 
2. GRAFIKON OEM-KÉNT ÉS OFJ-KÉNT BEJEGYZETT TERMÉKNEVEK AZ EGYES TAGÁLLAMOKBAN1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 2010. év végén két harmadik ország (Kolumbia és Kína) rendelkezett egy-egy bejegyzett termékkel.
Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Forrás: Európai Bizottság, DG AGRI. 11/2011. sz. különjelentés – A földrajzi jelzések rendszerének kialakítása és irányítása lehetővé teszi-e ennek a rendszernek az eredményes működését?
23 LENGTHY REGISTRATION PROCEDURES DISCOURAGE POTENTIAL APPLICANTS 36. 
23 A HOSSZADALMAS BEJEGYZÉSI ELJÁRÁSOK ELRIASZTJÁK A POTENCIÁLIS RÉSZTVEVŐKET 36.
One of the main reasons provided for the low/very low take-up of the GI scheme is that operators consider that the procedures for application are too time-consuming. 
A földrajzi jelzések rendszerében való alacsony, illetve nagyon alacsony részvételi arány egyik fő oka, hogy a gazdasági szereplők szerint a kérelmezési eljárások túlságosan elhúzódnak.
The Court therefore examined the procedure and the time taken for it. 
Ezért megvizsgáltuk mind magát az eljárást, mind az arra fordított időt is.
Graph 3 presents the different stages of the procedure. 
A 3. grafikon az eljárás egyes szakaszait ábrázolja.
GRAPH 3 Applicant group Definition of the product according to a specification Member State’s authority Scrutiny of the application by the national authority to verify its compliance with the conditions of the Regulation Commission - Agriculture and Rural Development DG - Scrutiny of the single document by Commission services should not exceed 12 months First publication in the Official Journal 6-month opposition period Registration Rejection if application considered as not complying with EU legislation If opposition, appropriate consultation between interested parties REGISTRATION PROCEDURE Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. 
3. GRAFIKON Kérelmező csoportosulás: Termékleírással meghatározzák a terméket Tagállami hatóság A tagállami hatóság megvizsgálja a kérelmet, és ellenőrzi, hogy az megfelel-e a rendeletben foglalt feltételeknek Bizottság - DG AGRI - A Bizottság részlegei megvizsgálják az egységes dokumentumot; a vizsgálat legfeljebb 12 hónapot vehet igénybe Első közzététel a Hivatalos Lapban 6 hónapos időszak kifogás emelésére Bejegyzés Elutasítás, amennyiben a kérelem nem felel meg az uniós jogszabályoknak Kifogás esetén megfelelő konzultációra kerül sor az érdekelt felek között BEJEGYZÉSI ELJÁRÁS Forrás: Európai Bizottság, DG AGRI.
The Court found that both the scrutiny at national and at Commission level are lengthy, the latter taking on average four years26. 
Megállapítottuk, hogy a kérelmek vizsgálata mind tagállami, mind bizottsági szinten hosszadalmas, a vizsgálat bizottsági szinten átlagosan négy évig tart26.
The main reasons for these lengthy procedures found by the Court were a thorough national scrutiny, incomplete applications filed by the applicant groups and the time needed by the national authorities to provide additional information concerning the single document at the request of the Agriculture and Rural Development DG. 
Az eljárások hosszadalmas voltának fő okai megállapításunk szerint a következők voltak: a nemzeti vizsgálatok szigorúak és alaposak; a kérelmező csoportosulások hiányos bejegyzési kérelmeket nyújtanak be; a nemzeti hatóságoknak sok idejébe telt, míg a DG AGRI kérésére kiegészítő információkat tudtak benyújtani az egységes dokumentummal kapcsolatban.
It addressed the last issue by making two draft guides available in 2010, one dealing with the main elements to be checked by the national authorities and one for the applicants providing details on the completion of the single document. 
Ez utóbbi probléma orvoslására a DG AGRI 2010-ben két útmutató-tervezettel állt elő: az egyik a nemzeti hatóságok által ellenőrizendő fő tényezőket veszi sorra, míg a másik a kérelmezőket segíti az egységes dokumentum kitöltésével kapcsolatos részletekkel.
The impact of these guidelines on the length of the scrutiny can only be assessed in the future. 
Azt, hogy milyen hatással lesznek az útmutatók a vizsgálatok időtartamára, csak a jövőben lehet majd értékelni.
The primary instrument available to provide financial support to participants in the GI scheme is the European Agricultural Fund for Rural Development (‘EAFRD’) measure No 132 — Participation of farmers in food quality schemes. 
A földrajzi jelzések rendszerének résztvevői számára elsősorban az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) 132. sz. intézkedése (A mezőgazdasági termelők részvétele az élelmiszer-minőségi rendszerekben) nyújt pénzügyi támogatást.
This measure addresses the costs incurred by farmers for their participation in EU or national food quality schemes27. 
Ez az intézkedés azokat a költségeket támogatja, amelyek a termelők számára az uniós, illetve nemzeti élelmiszer-minőségi rendszerekben való részvételük miatt merülnek fel27.
The aid is available for products intended for human consumption and its maximum amount is 3 000 euro per holding (for a maximum period of 5 years). 
A támogatás emberi fogyasztásra szánt termékek esetében áll rendelkezésre, összege pedig üzemenként legfeljebb 3000 EUR lehet (a támogatás maximum öt évig vehető igénybe).
The measure is, however, only used by 16 Member States. 
Az intézkedést azonban mindössze 16 tagállam alkalmazza.
Moreover, it does not address the lack of producers’ awareness of the GI scheme, which in the view of national authorities is another main reason for the scheme’s very low/low take-up (see paragraph 33)28. 
Az intézkedés nem foglalkozik a termelők tájékoztatásának kérdésével, és a nemzeti hatóságok véleménye szerint a földrajzi jelzések rendszerében történő alacsony/nagyon alacsony részvételnek ez a másik fő oka (lásd: 33. bekezdés)28.
This latter issue is examined in the next part of this Special Report, dealing with the consumer awareness of the GI scheme. 
Ez utóbbi kérdést különjelentésünk következő része tárgyalja, amely azt taglalja, mennyire tájékozottak a fogyasztók a földrajzi jelzések rendszerével kapcsolatban.
26 The average time needed between receiving the application and registering the product name was 47 months for names registered in 2008 and 46 months for names registered in 2009. 
26 A kérelem átvétele és a terméknév bejegyzése között eltelt idő átlagosan 47 hónap volt a 2008-ban bejegyzett nevek esetében, és 46 hónap a 2009-ben bejegyzett nevek esetében.
27 Article 20(c)(ii) of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1). 
27 Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/ EK tanácsi rendelet 20. cikke c) pontjának ii) alpontja (HL L 277., 2005.10.21., 1. o.).
28 Asattheendof2010, measure No 132 was included in the 2007–13 rural development programmes of 16 Member States with a total allocated amount of 294 million euro. 
28 2010 végén a 132. sz. intézkedés 16 tagállam 2007–2013-as vidékfejlesztési programjában szerepelt, az erre szánt támogatási összeg 294 millió EUR volt.
The accumulated expenditure declared (utilisation by the farmers) for all eligible quality schemes until the end of 2010 amounts to 18,6 million euro. 
2010 végéig az elszámolt felhalmozott kiadás (a termelők által felhasznált összeg) az összes támogatható minőségrendszert tekintve 18,6 millió EUR volt.
24 Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
24 11/2011. sz. különjelentés – A földrajzi jelzések rendszerének kialakítása és irányítása lehetővé teszi-e ennek a rendszernek az eredményes működését?
A single page with the two symbols and three other international food symbols was shown to the consumers participating30. 
A résztvevő fogyasztóknak egy olyan lapot mutattak, amelyen a szóban forgó két jelzés, valamint három másik nemzetközi élelmiszer-ipari jelzés szerepelt30.
The survey included the replies of 16 718 respondents and showed that the recognition of the symbols for PDO and PGI is low. 
A 16 718 megkérdezett személy válaszát feldolgozó felmérés kimutatta, hogy az OEM-és az OFJ-jelzések ismertsége alacsony.
Only 8 % recognised the PDO or PGI symbols. 
A két szimbólum legalább egyikét a megkérdezetteknek mindössze 8%-a ismerte fel.