natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Re-performance is defined by internationally accepted audit standards60 as Ôindependently carrying out the same procedures already performed by the audited entityŐ, in this case the PA. 
Az ismételt elvégzést a nemzetközileg elfogadott ellenőrzési standardok60 úgy határozzák meg, mint „az ellenőrzött szervezet által már végrehajtott eljárások független elvégzése”, ahol az ellenőrzött szervezet ebben az esetben a kifizető ügynökség.
For example, CBs may re-perform administrative checks to test whether the PAs made the correct decisions when granting aid. 
A tanúsító szervek például ismételten elvégezhetik az adminisztratív ellenőrzéseket annak megállapításához, hogy a kifizető ügynökség megfelelő döntéseket hozott-e a támogatások odaítélésekor.
While re-performance is a valid audit evidence collection method, the Commission should not, in our opinion, require the CBs to limit themselves to such method for all transactions subject to substantive testing but instead leave it up to the CBs to determine the extent of its use. 
Bár az ismételt elvégzés megfelelő módszer ellenőrzési bizonyítékok gyűjtésére, a Bizottságnak véleményünk szerint nem kellene előírnia a tanúsító szerveknek, hogy a tételes tesztelésnek alávetett valamennyi tranzakció esetében csak erre a módszerre korlátozódjanak, hanem a tanúsító szervre kellene bízni, hogy ezt a módszert milyen mértékben alkalmazza.
CBs might choose and perform audit steps and procedures that they themselves consider appropriate, which should not be limited to re-performance. 
A tanúsító szervek adott esetben saját belátásuk szerint választhatnák ki és végezhetnék el a megfelelő ellenőrzési lépéseket és eljárásokat, amelyeknek nem szabadna kizárólag csak az ismételt elvégzésre korlátozódniuk.
Section 9.2 of Guideline No 2 on the performance of on-the-spot checks. 
A 2. iránymutatás helyszíni kontrollok lebonyolításáról szóló 9.2. szakasza.
Section 7.1.5 of ISSAI 4200. 
Az ISSAI 4200 7.1.5. szakasza.
62 38 Characteristics Error rate (ERR) ÔIncomplianceŐ rate (IRR) Use made by the CB To express an opinion on the completeness, accuracy and veracity of the PAŐs annual accounts, on the proper functioning of its internal control system and on the legality and regularity of the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission. 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság iránymutatásai szerint kiszámítandó hibaarányok 41 Jellemzők Hibaarány (ERR) „Meg nem felelési” arány (IRR) A tanúsító szerv általi felhasználás Vélemény kialakítása a kifizető ügynökség éves beszámolójának teljességéről, pontosságáról és valódiságáról, valamint belső ellenőrzési rendszerének megfelelő működéséről, és azon kiadások jogszerűségéről és szabályosságáról, amelyek tekintetében a Bizottságtól visszatérítést igényeltek.
To assess whether their examination puts in doubt the assertions made in the MDs, including the errors reported by PAs in the control statistics. 
Annak értékelése, hogy a vizsgálat nyomán felmerülnek-e kétségek a vezetői nyilatkozat állításaival kapcsolatban, beleértve a kifizető ügynökség által a kontrollstatisztikákban jelentett hibákat.
Population to which the rate refers to Expenditure for the financial year (e.g. 16 October 2014 to 15 October 2015). 
Az arány alapjául szolgáló sokaság A pénzügyi év kiadásai (pl. 2014. október 16. és 2015. október 15. között).
Controls performed by the PA during the calendar year (e.g. 1 January 2014 to 31 December 2014). 
A kifizető ügynökség által a naptári év során (pl. 2014. január 1. és 2014. december 31. között) elvégzett kontrollok.
PA procedures taken into account The entire control process performed by the PA, from receipt of claims until payment and accounting. 
A kifizető ügynökség figyelembe vett eljárásai A kifizető ügynökség által végrehajtott teljes ellenőrzési folyamat, a kérelmek érkeztetéséről kezdve a kifizetésig és könyvelésig.
Only PAŐs primary eligibility controls (administrative and on-the-spot checks), before sanctions are applied. 
Csak a kifizető ügynökség elsődleges jogosultsági ellenőrzései (adminisztratív és helyszíni ellenőrzések), a szankciók alkalmazása előtt.
Errors taken into account Only overpayments by the PA are taken into account. 
Figyelembe vett hibák Csak a kifizető ügynökség általi túlfizetést veszi figyelembe.
It takes into account both the over-and under-validations by the PA. 
A kifizető ügynökség általi túl-és alulértékelést is figyelembe veszi.
Furthermore, in its 2015 annual activity report63, DG AGRI explained that, in principle, it intended to use the IRR to estimate an adjusted error rate for legality and regularity purposes. 
Ezenfelül a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság 2015-ös éves tevékenységi jelentésében63 kifejtette, hogy elvben a szabálytalansági arányt kívánja felhasználni a korrigált jogszerűségi és szabályszerűségi hibaarány becsléséhez.
So, whereas the CBsŐ opinions on the legality and regularity of expenditure are based on the ERR, DG AGRIÔs assurance model uses a different indicator of error, the IRR, in order to estimate the amounts at risk from a legality and regularity perspective. 
Ezért míg a tanúsító szerveknek a kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről szóló véleménye a hibaarányon alapul, a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság bizonyossági modellje egy másik hibamutatót, a szabálytalansági arányt használja a jogszerűségi és szabályszerűségi szempontból kockázatosnak minősülő összegek becslésére.
The IRR does not represent the level of error in the expenditure, but rather the financial impact of weaknesses in the PAŐs administrative and on-the-spot checks. 
A szabálytalansági arány nem a kiadások hibaszintjét jellemzi, hanem inkább a kifizető ügynökség adminisztratív és helyszíni ellenőrzései terén felmerülő hiányosságok pénzügyi hatását.
DG AGRIŐs guidelines require the CBs to use the ERR calculated for legality and regularity purposes to also form an opinion on the completeness, accuracy and veracity of the PAsŐ annual accounts (see Table 4). 
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság iránymutatása előírja a tanúsító szervek számára, hogy a jogszerűség és szabályszerűség szempontjából kiszámított hibaarányt a kifizető ügynökség éves beszámolójának teljességéről, pontosságáról és valódiságáról szóló vélemény kialakításához is használják fel (lásd: 4. táblázat).
In its annual review of the PAsŐ accounts (the Ňfinancial clearance procedureÓ), DG AGRI itself also uses the error rate for legality and regularity in order to assess the reliability of the PAsŐ accounts. 
A kifizető ügynökségek beszámolóinak éves áttekintésekor (a „pénzügyi záróelszámolási eljárás”) a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság is felhasználja a jogszerűség és szabályszerűség szempontjából kiszámított hibaarányt a kifizető ügynökségek beszámolói megbízhatóságának értékelésére.
However, this is contrary to the CAP Horizontal Regulation64 which, for the financial clearance procedure, clearly separates the issue of the reliability of the PAsŐ accounts from that of the legality and regularity of expenditure. 
Ez azonban ellentétben áll a horizontális KAP-rendelettel64, amely a pénzügyi záróelszámolási eljárás esetében világosan elkülöníti a kifizető ügynökség beszámolóinak megbízhatóságának kérdését a kiadások jogszerűségétől és szabályszerűségétől.
This distinction is appropriate because, for example, a payment may be properly accounted for despite not being legal and regular (e.g. because a farmer claimed aid for land worked by another farmer); and, vice-versa, a payment may be legal and regular despite being incorrectly accounted for (e.g. recorded as reimbursement of an investment project instead of as annual area-based payment). 
Ez a megkülönböztetés helyénvaló, mert például egy megfelelő módon könyvelt kifizetés még lehet jogszerűségi és szabályszerűségi szempontból problémás (pl. egy mezőgazdasági termelő egy másik termelő által megművelt földterületre igényel támogatást) és fordítva, egy jogszerű és szabályszerű kifizetést is lehet helytelenül könyvelni (pl. éves területalapú támogatás helyett beruházási projekt költségtérítéseként).
Given this separation, DG AGRIŐs use of the ERR to assess the reliability of the PAsŐ accounts is inappropriate. 63 64 39 Explanatory Box: Annex 10-2.1. 
E különbségek figyelembevételével a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság nem megfelelően használja fel a hibaarányt a kifizető ügynökségek beszámolói megbízhatóságának értékelésére.
Article 51 and recital 35 of the CAP Horizontal Regulation, which states that ŇThe decision of the clearance of accounts should cover the completeness, accuracy and veracity of the accounts but not the conformity of the expenditure with Union lawÓ. 
43 64 A horizontális KAP-rendelet 51. cikke és 35. preambulumbekezdése szerint „A számlaelszámolásról hozott határozatnak ki kell terjednie a számlák teljességére, pontosságára és valódiságára, ugyanakkor a kiadások uniós jogszabályoknak való megfelelőségére nem”.
The CBsŐ opinion on the legality and regularity of expenditure is based on an understated total error 79. 
A tanúsító szerveknek a kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről alkotott véleménye alábecsüli az összes hibát 79.
The two indicators of error (ERR and IRR) are calculated as the difference between what the CB considers eligible and what the PA has previously validated. 
A két hibamutató (hibaarány és szabálytalansági arány) kiszámításának alapja a tanúsító szerv által támogatásra jogosult és a kifizető ügynökség által korábban validált összeg közötti különbség.
The differences between what beneficiaries claimed and what the PA validated after its on-the-spot checks, which constitute the errors reported by the PAs in the control statistics, are not taken into consideration in the CBsŐ ERR. 
A kedvezményezettek által igényelt és a kifizető ügynökség által a helyszíni ellenőrzést követően validált összegek közötti különbségből eredő, a kifizető ügynökségek által a kontrollstatisztikákban bejelentett hibákat nem veszik figyelembe a tanúsító szerv által kiszámított hibaarányban.
As paragraph 6 states, as a general rule, only 5 % of claims are subject to on-the-spot checks by the PAs. 
Amint az a 6. bekezdésben szerepel, általános szabályként a kifizető ügynökségek a kérelmek mindössze 5%-ánál végeznek helyszíni ellenőrzést.
And yet, for the six Member States visited, the average share of transactions subject to PA on-the-spot checks in the overall sample audited by CBs (see Table 3) is 38 % for EAGF and 44 % for EAFRD. 
A felkeresett hat tagállam esetében azonban a kifizető ügynökségek általi helyszíni ellenőrzésre kiválasztott tranzakciók átlagos aránya a tanúsító szervek által ellenőrzött teljes mintában 38% volt az EMGA és 44% az EMVA esetében (lásd: 3. táblázat).
Hence, such transactions are overrepresented in the overall CB samples. 
Az ilyen tranzakciók tehát általánosságban felülreprezentáltak a tanúsító szervek által vett mintákban.
Figure 3 below illustrates this situation with the average figures for the EAGF fund. 
A 3. ábra az EMGA-tranzakciók átlagos eloszlásával mutatja be ezt a jelenséget.
Figure 3 Đ The proportion of transactions subject to PA on-the-spot checks in the EAGF population and in the average CB sample Source: European Court of Auditors. 
A kifizető ügynökség által helyszíni ellenőrzésre kiválasztott tranzakciók aránya a teljes EMGA-sokaságban és a tanúsító szervek átlagos mintájában Forrás: Európai Számvevőszék.
Where transactions have previously been subject to on-the-spot checks, the PA has already detected and reported errors for these in the control statistics. 
Amennyiben a tranzakciókon korábban végeztek helyszíni ellenőrzést, a kifizető ügynökség ezekre vonatkozóan a kontrollstatisztikákban már feltárta és jelentette a hibákat.
These errors will no longer be identified by the CBs when comparing their results to the PAsŐ results. 
Ezeket a hibákat a tanúsító szervek már nem fogják azonosítani, amikor összehasonlítják eredményeiket a kifizető ügynökség eredményeivel.
potential errors will remain uncorrected for the 95 % of the population not subject to on-the-spot checks. 
Azonban a sokaság fennmaradó 95%-a esetében, amelyeknél nem történt helyszíni ellenőrzés, továbbra is korrigálatlanok maradhatnak az esetleges hibák.
Thus, the CBs must accurately reflect the proportion of Sample 1 transactions that have previously been subject to on-the-spot checks ensuring a true representation of the characteristics of the total population. 
A tanúsító szerveknek ezért pontosan figyelembe kell venniük az 1. mintába tartozó olyan tranzakciók arányát, amelyek esetében helyszíni ellenőrzést végeztek, így biztosítva a teljes sokaság jellemzőinek valósághű reprezentációját.
Therefore, they need to add to their own error rate the PAŐs error rate, from the control statistics, for its random on-the-spot checks on the share of Sample 1 transactions in excess of 5 %65 that have previously undergone such checks. 
Saját hibaarányukhoz tehát hozzá kell adniuk a kifizető ügynökség által a kontrollstatisztikában bejelentett, az 1. mintához tartozó tranzakciók közül a korábban már ellenőrzött 5%-ot65 meghaladó tranzakciókon végzett véletlenszerű helyszíni ellenőrzések hibaarányát.
The PAŐs error rate from the control statistics likewise needs to be added to the CBŐs error rate for those Sample 2 transactions which have not been subject to any on-the-spot checks, either by the PA66 or by the CB. 
Ehhez hasonlóan a kifizető ügynökség kontrollstatisztikákból származó hibaarányát is hozzá kell adni a tanúsító szerv hibaarányához azon 2. mintához tartozó tranzakciók esetén, amelyekre vonatkozóan sem a kifizető ügynökség66 sem a tanúsító szerv nem végzett helyszíni ellenőrzést.
This adjustment is needed because CBs are required to express an opinion on the legality and regularity of the entire population of payments, and not only on the effectiveness of the PAsŐ procedures for on-the-spot checks. 
Erre a kiigazításra azért van szükség, mert a tanúsító szervnek a kifizetések teljes sokaságának jogszerűségéről és szabályszerűségéről is véleményt kell alkotnia, nem pedig csak a kifizető ügynökség helyszíni ellenőrzési eljárásainak eredményességéről.
In the absence of such adjustments, the ERR is likely to be significantly understated for both Sample 1 and Sample 2. 
Az ilyen kiigazítások hiányában a hibaarányt valószínűsíthetően jelentős mértékben alulbecsülik mind az 1. mind a 2. minta esetében.
In addition to the lack of such adjustments, the weaknesses reported in paragraphs 56, 57, 58, 67 and 71 of this report are also likely to result in the error rate used by CBs for their opinion on legality and regularity being understated. 
Az említett kiigazítások hiányán kívül a jelentés 56., 57., 58., 67. és 71. bekezdésében bemutatott hiányosságok is a tanúsító szervek által a kiadások jogszerűségéről és 65 66 Az 5% az általános szabály, de ha a kifizető ügynökség a kedvezményezettek ettől eltérő százalékánál végzett helyszíni ellenőrzést, akkor ennek arányát kell figyelembe venni.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 86. 
KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 86.
With a budget of 363 billion euro (in 2011 prices) for the 2014-2020 programme period, CAP expenditure is under shared management between the Commission and the Member States. 
A 2014–2020-as programidőszakban – 2011-es árakon – 363 milliárd eurós költségvetéssel gazdálkodó Közös agrárpolitika (KAP) kiadásai a Bizottság és a tagállamok megosztott irányítása alatt állnak.
designated by Member States, it retains ultimate responsibility and is required to ensure that the EUŐs financial interests are protected to the same standard as though the Commission were performing the delegated budget implementation tasks itself. 
A Bizottság a költségvetés végrehajtását a tagállamok által kijelölt kifizető ügynökségekre ruházza át, de a végső felelősséget maga viseli és gondoskodnia kell arról, hogy az Unió pénzügyi érdekeinek védelme legalább olyan szinten valósuljon meg, mintha maga a Bizottság végezné az átruházott költségvetés-végrehajtási feladatokat.
The Commission draws assurance that expenditure is legal and regular from three layers of information: the checks performed by the PAs, the audit work carried out by the CBs and the results of the CommissionŐs checks thereon. 
A Bizottság a következő három szintről származó információk alapján szerez bizonyosságot a kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről: a kifizető ügynökségek által végzett ellenőrzések, a tanúsító szervek által végzett ellenőrzési munka, valamint a Bizottság ezekkel kapcsolatos ellenőrzéseinek eredményei.
The CBs have been entrusted with their role as the PAsŐ independent auditors since 1996. 
A tanúsító szervek 1996 óta látják el a kifizető ügynökségek független ellenőrének szerepét.
While they were initially responsible for issuing a certificate on the reliability of accounts and on internal control procedures, their responsibilities were increased for the 2014-2020 period. 
Míg eredetileg a beszámoló megbízhatóságáról és a belső kontrolleljárásokról adtak ki igazolást, feladatkörük a 2014–2020-as időszakra vonatkozóan kibővült.
CBs have been required, since the 2015 financial year, to also provide an opinion, drawn in accordance with internationally accepted audit standards, stating whether the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission is legal and regular. 
A 2015-ös pénzügyi év óta a tanúsító szerveknek a nemzetközileg elfogadott ellenőrzési standardok szerint kialakított véleményt is ki kell adniuk a Bizottságtól kért visszatérítések alapjául szolgáló kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről.
The 2015 financial year, then, was the first for which the Commission could use the CBsŐ enhanced work on legality and regularity in preparing its AAR. 
Így tehát a 2015-ös volt az első olyan pénzügyi év, amelynek során a Bizottság fel tudta használni éves tevékenységi jelentésének elkészítéséhez a tanúsító szervek jogszerűségre és szabályszerűségre vonatkozóan végzett kibővített tevékenységének eredményeit.
In this context, the present report assessed whether the CBsŐ new role was a step towards a single audit model and if the Commission took due account of it in its assurance model. 
Ezzel összefüggésben jelentésünk célja annak értékelése volt, hogy a tanúsító szervek új szerepe előrelépést jelent-e az egységes ellenőrzési modell felé, valamint, hogy a Bizottság ezt megfelelően vette-e figyelembe bizonyossági modelljében.
We also assessed whether the framework set up by the Commission enabled the CBs to draw an opinion on the legality and regularity of CAP expenditure in accordance with the applicable EU regulations and internationally accepted audit standards. 
Bizottság által létrehozott keretek lehetővé tették-e a tanúsító szervek számára, hogy az alkalmazandó uniós rendeletekkel és nemzetközileg elfogadott ellenőrzési standardokkal összhangban véleményt alkossanak a KAP-kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről.
We conclude that although the CBsŐ new role is a positive step towards a single audit model, the Commission could take very limited assurance from the CBsŐ work on legality and regularity . 
Megállapítottuk, hogy a tanúsító szervek új szerepe előrelépést jelent az egységes ellenőrzési modell felé, valamint, hogy a Bizottság a tanúsító szervek jogszerűségi és szabályszerűségi munkájából csak igen korlátozott bizonyosságot tudott nyerni.
In addition, we conclude that the framework designed by the Commission for the first year of implementation of the new work of the CBs has significant weaknesses. 
Megállapítottuk ezenkívül, hogy a Bizottság által a tanúsító szervek új feladatainak az első évben történő végrehajtásához kialakított keretek terén jelentős hiányosságok állnak fenn.
As a result, the CBsŐ opinions do not fully comply with the applicable standards and rules in important areas. 
Ennek következtében a kifizető ügynökségek véleményei egyes fontos területeken nem állnak teljesen összhangban a vonatkozó standardokkal.
We consider the CBs' new role in relation to the legality and regularity of expenditure to be a positive step towards a single audit model, in which the different layers of control and 42 audit can be complementary, thus avoiding uncoordinated, overlapping controls and audits. 
Véleményünk szerint a tanúsító szerveknek a KAP-kiadások jogszerűségének és szabályszerűségének vonatkozásában betöltött új szerepe előrelépés az egységes ellenőrzési modell felé, amelyben a kontroll és az ellenőrzés különböző szintjei kiegészítik egymást, ezáltal elkerülhetővé válnak a koordinálatlan és egymást átfedő kontrollok és ellenőrzések.
This is because the CBs' outputs have the potential to help Member States to strengthen their control systems, reduce audit and control costs and enable the Commission to obtain independent additional assurance as to the legality and regularity of expenditure. 
A tanúsító szervek által végzett munka eredménye segítheti a tagállamokat kontrollrendszereik megerősítésében, az ellenőrzési és kontrollköltségek csökkentésében, valamint lehetővé teheti a Bizottság számára további független bizonyosság szerzését a kiadások jogszerűségéről és szabályszerűségéről.
Furthermore, the CB's work on legality and regularity can also help the Commission in improving how it estimates the overall residual error, assessing the need for conformity audits, determining more accurately and completely the amounts to be excluded from the EU budget, making more extensive use of extrapolated financial corrections and reviewing the accreditation status of PAs (paragraphs 22 to 28). 
Ezenkívül a tanúsító szerveknek a kiadások jogszerűségére és szabályszerűségére irányuló munkája segítheti a Bizottságot az átfogó fennmaradó hiba becslési módjának javításában, a szabályszerűségi ellenőrzések szükségességének felmérésében, az uniós költségvetésből kizárandó összegek pontosabb és teljesebb meghatározásában, az extrapolált pénzügyi korrekciók szélesebb körű használatában, valamint a kifizető ügynökségek akkreditációs státuszának felülvizsgálatában (22–28. bekezdés).
Against this backdrop, we analysed the CommissionŐs existing assurance model and the changes introduced to take account of the CBsŐ enhanced role. 
Ennek fényében megvizsgáltuk a Bizottság meglévő bizonyossági modelljét és a tanúsító szervek szerepének bővítése miatt abban bevezetett módosításokat.
We noted that the CommissionŐs assurance model remains based on the Member StatesŐ controls results. 
Megjegyezzük, hogy a Bizottság bizonyossági modellje továbbra is a tagállamok által beküldött kontrolleredményeken alapul.
For the 2015 financial year, the CBs' opinions on legality and regularity were merely one factor to be taken into account when the Commission calculated its adjustments of the errors reported in the Member States' control statistics. 
A 2015-ös pénzügyi évre vonatkozóan a tanúsító szervek jogszerűségi és szabályszerűségi véleménye csak egy volt a Bizottság által a tagállami kontrollstatisztikákban bejelentett hibaarányok kiigazítására szolgáló számításokban 47 figyelembe vett tényezők közül.
For the financial years 2014 and 2015, the Commission made top-ups which increased the overall residual error by between two to four times what was reported by Member States. 
A 2014-es és a 2015-ös pénzügyi években például a Bizottság a tagállamok által bejelentett mérték kettő-négyszeresére egészítette ki az átfogó fennmaradó hibaarányt.
The CBsŐ opinions on legality and regularity are the only source which provides independent assurance on legality and regularity on an annual basis. 
A tanúsító szervek jogszerűségi és szabályszerűségi véleményei a jogszerűséggel és szabályszerűséggel kapcsolatos független bizonyosság egyetlen éves forrásai.
Thus, once the CBsŐ work is done in a reliable manner this independent assurance should in our view become the key element for the CommissionŐs Director-General for DG AGRI when assessing whether expenditure is legal and regular (paragraphs 29 to 36). 
Ezért a tanúsító szervek munkája által nyújtott független bizonyosságnak, amint e munkát képesek lesznek megbízhatóan elvégezni, kulcsfontosságú eszközzé kell válnia a Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatósága számára a kiadások jogszerűségének és szabályszerűségének értékelésekor (29–36. bekezdés).