natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The average duration of proceedings, or the time taken between the date where the case is lodged at the Registry and the date of the final judicial decision, is one of the main indicators published each year by the CJEU, combined with the ratio of the number of closed cases to the number of incoming cases. 
Mint fő mutatót az EUB minden évben közzéteszi az eljárások átlagos időtartamát – ez egy adott ügynek a Hivatalhoz történő benyújtása és a végső bírósági határozat időpontja között eltelt idő –, a lezárt ügyek számának a bejövő ügyek számához viszonyított arányával együtt.
The CJEU also publishes detailed data on the judicial activity, notably on the nature of proceedings and their subject matter, as well as on the number of new, completed and pending cases. 
Az EUB részletes adatokat tesz közzé a bírósági tevékenységről is, mégpedig az eljárások jellegéről és tárgyáról, valamint az új, a lezárt és a folyamatban lévő ügyek számáról.
Figure 2 Đ Average duration (in months) of cases closed in the period 2006-2016 at the Court of Justice and the General Court 14 25 20 15 10 Court of Justice - average case duration (in months) 2006 2007 2008 2009 2010 2011 References for a preliminary ruling 2012 2013 Direct actions 2014 2015 2016 Appeals 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Intellectual property 2013 2014 Other direct actions 2015 2016 Appeals General Court - average case duration (in months) State aid Competition Source: Based on the data published in the CJEU Annual reports. 
2. ábra. A lezárt ügyek átlagos időtartama (hónap) a Bíróságon és a Törvényszéken a 2006– 2016-os időszakban 14 25 20 15 10 Bíróság - ügyek átlagos időtartama (hónap) 2006 2007 Előzetes döntéshozatalra utalás 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2008 2009 2010 Közvetlen keresetek Fellebbezések 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 2006 2007 2008 2009 Állami támogatás Versenyjog 2010 2011 Szellemi tulajdon 2012 2013 Egyéb közvetlen keresetek 2015 2016 Fellebbezések Törvényszék - ügyek átlagos időtartama (hónap) 2014 Forrás: Az EUB éves jelentéseiben közzétett adatok.
In 2015 the EU decided to reform the judicial structure of the CJEU, notably by doubling the number of Judges in the General Court by 2019, while subsuming the work of the Civil Service Tribunal into the General Court as from 1st September 20169. 
2015-ben az Unió elhatározta az EUB bírósági szervezetének reformját, mégpedig úgy, hogy 2019-ig megkettőzi a törvényszéki bírák számát, miközben a Közszolgálati Törvényszék hatáskörét 2016. szeptember 1-jei hatállyal a Törvényszékhez rendeli9.
This was intended to reduce the backlog of pending cases10, to engender a positive impact on the quality of the judgments, and to increase flexibility and rapidity by allocating Judges to the Chambers according to the caseload in different areas11. 
Az intézkedések célja az volt, hogy csökkentsék a hátralékos ügyek számát10, kedvező változást idézzenek elő az ítéletek minőségében, és növeljék az intézmény rugalmasságát és gyorsaságát azáltal, hogy a bírákat a különböző területek ügyterhe alapján rendelik az egyes tanácsokhoz11.
The net additional financial cost of the reform was estimated by the Legislator at 13.5 million euro yearly when fully implemented12, or around 3.4 % of the total budget of the CJEU. 
A reform teljes megvalósulása12 esetén ennek többletként jelentkező nettó pénzügyi költsége a jogalkotó becslése szerint évi 13,5 millió euró lesz, amely az EUB teljes költségvetésének mintegy 3,4%-a.
SCOPE AND APPROACH OF THE PERFORMANCE REVIEW Scope and objective 11. 
A TELJESÍTMÉNYÉRTÉKELÉS HATÓKÖRE ÉS MÓDSZERE Hatókör és célkitűzés 11.
Our review was designed to assess whether the CJEUŐs case management procedures resulted in efficient treatment of cases and whether they were resolved in a timely manner. 
Vizsgálatunkat úgy terveztük meg, hogy értékelje az EUB ügykezelési eljárásait az ügyek kezelésének hatékonysága és megfelelő határidőn belüli elintézésük szempontjából.
9 10 11 12 13 Regulation (EU, Euratom) 2015/2422 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 amending Protocol No 3 on the Statute of the Court of Justice of the European Union (OJ L 341, 24.12.2015, p. 14). 
A bírósági határozatok minősége és a Törvényszék folyamatban lévő reformja nem képezte 9 10 11 12 Az Európai Parlament és a Tanács (EU, Euratom) 2015/2422 rendelete (2015. december 16.) az Európai Unió Bíróságának alapokmányáról szóló 3. jegyzőkönyv módosításáról (HL L 341., 2015.12.24., 14. o.).
The Council observed that on average it took the General Court two years to issue a judgment, twice as long as what was generally considered permissible (Council of the European Union, Press Release No 497/15, 23.6.2015). 
A Tanács észrevétele szerint a Törvényszék jelenleg átlagosan két év alatt hoz ítéletet, ami kétszerese az általánosan elfogadottnak (Európai Unió Tanácsának 2015. június 23-i, 497/15. sz. sajtóközleménye).
See also the recitals to Regulation (EU, Euratom) 2015/2422, in particular recital 2: ŇAt present, the duration of proceedings does not appear to be acceptable from the point of view of litigants, particularly in the light of the requirements set out in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental FreedomsÓ. 
Lásd még: a 2015/2422/EU Euratom rendelet preambulumbekezdései, különösen a 2. preambulumbekezdés: „Az eljárások időtartama a peres felek szempontjából jelenleg nem tűnik elfogadhatónak, különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkében meghatározott követelmények fényében.”
Council of the European Union, document 16576/14, 8.12.2014, paragraph 10, and Press Release No 497/15, 23.6.2015. 
Az Európai Tanács 2014. december 8-i 16576/14 dokumentumának 10. bekezdése és a 2015. június 23-i 497/15 sajtóközlemény.
COM(2016) 81 final of 22.2.2016, paragraph 10. Council documents No 16576/14, 8.12.2014, paragraph 5 and No 9375/1/15 REV 1 ADD 1, 24.6.2015, paragraph 15. 
COM(2016) 81 final, 2016.2.22., 10. bekezdés Az Európai Tanács 2014. december 8-i 16576/14 sz. dokumentumának 5. bekezdése és 2015. június 24-i 9375/1/15 REV 1 ADD 1 dokumentumának 15. bekezdése.
We examined a sample of closed cases (see paragraphs 17 to 19), the roles and the activities of the different actors involved throughout the case management lifecycle. 
Megvizsgáltunk egy lezárt ügyekből álló mintát (lásd 17–19. bekezdés), valamint az eljárás különböző résztvevőinek szerepét és tevékenységeit az ügyek életciklusának teljes időtartama során.
We requested access to all case documents, and planned to complement this documentary examination by interviews with staff dealing with case management, including legal secretaries (hereafter referred to as ŇrfrendairesÓ) (see paragraph 23). 13. 
Hozzáférést kértünk valamennyi ügyirathoz, és úgy terveztük, hogy iratalapú vizsgálatunkat kiegészítjük az ügykezelést intéző munkatársakkal, köztük jogi referensekkel folytatott interjúkkal is (lásd: 23. bekezdés) 13.
The CJEU considered that due to the Treaty obligation to maintain the secrecy of the deliberative process14, access to certain documents (such as the internal notes and memoranda between the Registry and the Judges/Advocates-General or between the Judges/Advocates-General, and certain parts of the JudgeŐs preliminary reports) should remain restricted to the Judges, Advocates-General and selected CJEU staff and not be available to the European Court of Auditors (ECA). 
Az EUB úgy ítélte meg, hogy a tanácskozások titkosságának14 megőrzésére vonatkozó, a Szerződésben előírt kötelezettsége miatt bizonyos iratokhoz (belső feljegyzések és tájékoztatók a Hivatal és a bírák/főtanácsnokok között, vagy a bírák/főtanácsnokok között, valamint a bírák előzetes jelentéseinek egyes részei) való hozzáférést továbbra is a bírákra, a főtanácsnokokra és a kiválasztott EUB alkalmazottakra kell korlátozni és ezek nem hozzáférhetők a számvevőszéki ellenőrök számára.
We could not therefore independently assess the impact of factors, such as complexity of the cases and the resources available, on the parts of the case management process related to these documents. 
Ezért nem tudtunk független értékelést végezni arra nézve, hogy az ügykezelési folyamat ezen iratokhoz kapcsolódó részeire milyen hatást gyakoroltak egyes olyan tényezők, mint például az ügyek összetettsége és a rendelkezésre álló erőforrások.
In order to mitigate this restriction, this review is based on information gathered through management representations15 of the CJEU rather than from direct evidence. 
E korlátozás hatását mérséklendő, vizsgálatunk során közvetlen bizonyítékok helyett az EUB vezetői nyilatkozataiból15nyert információkra támaszkodtunk.
14 15 16 16 Article 35 of the Statute of the CJEU. 
Az EUB alapokmányának 35. cikke.
The International Standards on Supreme Audit Institutions No 1580 and the International Standard on Auditing No 580 ŇWritten RepresentationsÓ, paragraph 4, state that ŇAlthough written representations provide necessary audit evidence, they do not provide sufficient appropriate audit evidence on their own about any of the matters with which they deal.Ó The questionnaires were completed by the staff of the Registry concerning the written procedure and, for the subsequent stages, by the Judges/Advocates-General in charge of the case or by their rfrendaires. 
A legfőbb ellenőrző intézmények nemzetközi standardjai 1580. sz. standardja és A nemzetközi könyvvizsgálati standardok 580. sz. „az írásbeli nyilatkozat” standardjának 4. bekezdése szerint: „Annak ellenére, hogy az írásbeli nyilatkozatok tartalmazzák a szükséges ellenőrzési bizonyítékot, önmagukban nem nyújtanak elegendő és megfelelő ellenőrzési bizonyítékot a tárgyukat képező egyik ügyről sem.” segítségével gyűjtöttünk információt.
Approach and criteria 15. 
Módszer és kritériumok 15.
We examined management of cases by both Courts. 
Mindkét bíróság ügykezelését megvizsgáltuk.
We took into account the guidelines on efficiency and time management developed by the European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) working in the area of human rights and rule of law within the Council of Europe17. 
Figyelembe vettük az Európa Tanácson belül az emberi jogok és a jogállamiság területén tevékeny, az igazságszolgáltatás hatékonyságával foglalkozó európai bizottság (CEPEJ)17 által kidolgozott hatékonysági és időgazdálkodási iránymutatásokat.
We analysed the duration of the key steps of about 2.800 cases closed by the Court of Justice and the General Court in 2014 and 2015, representing 90 % of all the cases closed in that period. 
Megvizsgáltuk a Bíróság és a Törvényszék által 2014-ben és 2015-ben lezárt 2800 ügy (vagyis az ebben az időszakban lezárt ügyek 90%-a) fő szakaszainak időtartamát.
We also analysed the correlation between factors we considered to contribute to case complexity and the length of the judicial procedures. 
Elemeztük azt is, hogy milyen korreláció áll fenn az egyes olyan tényezők között, amelyek megítélésünk szerint szerepet játszanak az ügyek összetettségében és a bírósági eljárás elhúzódásában.
To assess the efficiency of case management in individual cases, we tried to identify factors having a positive or negative impact on the case management processes and on the length of the procedures. 
Azért, hogy egyes konkrét ügyekre nézve is tudjuk értékelni az ügykezelés hatékonyságát, megpróbáltuk megállapítani, hogy mely tényezők voltak pozitív vagy negatív hatással az ügykezelési folyamatokra és az eljárások hosszára.
To do so, we selected a sample of cases (30 cases for each Court) closed in 2014 and 2015. 
Ennek érdekében kiválasztottunk egy mintát a 2014–2015-ben lezárt ügyekből (30–30 ügyet a két bíróságról).
The sample was drawn with the purpose of covering different characteristics of the population18. 
A mintát úgy állítottuk össze, hogy tükrözze a sokaság különböző jellemzőit18.
The longest19 and shortest cases were excluded. 
A leghosszabb19 és a legrövidebb ügyeket kihagytuk.
For these reasons, this is not a random representative sample, but targeted to particular issues. 
Ezért itt nem véletlenszerű reprezentatív, hanem egyes konkrét kérdéseket előtérbe helyező mintáról volt szó.
We examined the 60 cases throughout their entire lifecycle (see Figure 3). 
A 60 ügyet teljes életciklusában vizsgáltuk meg (lásd: 3. ábra).
standard indicative deadlines as well as by reference to average durations20. For the steps from the lodging of the case to the end of the written procedure, we analysed internal procedures, documents of the Registry related to the selected cases and the questionnaires completed by the Registry, and we held interviews with relevant staff in those services. 
Összehasonlítottuk az eljárások egyes szakaszainak időtartamát az EUB saját standard indikatív határidőivel, valamint az átlagos időtartamokkal20 Az ügy érkeztetésétől az írásbeli eljárás végéig tartó lépéseket illetően elemeztük a belső eljárásokat, a kiválasztott ügyekkel kapcsolatban a Hivatalban keletkezett iratokat, a Hivatal által kitöltött kérdőíveket, továbbá interjúkat készítettünk a szervezeti egységek érintett munkatársaival.
For the steps after the written procedure, we examined documents made available to us subject to the limitation described in paragraph 13 and the questionnaires completed by the Judges/Advocates-General or their rfrendaires. 
Az írásbeli eljárást követő lépéseket illetően megvizsgáltuk a 13. bekezdésben ismertetett korlátozásokkal számunkra hozzáférhető iratokat, valamint a bírák/főtanácsnokok vagy jogi referenseik által kitöltött kérdőíveket.
In addition, we analysed the information included in the judgments and orders, and held several meetings with staff of the Cabinets of both Presidents to obtain explanations and procedural descriptions on systems21. 
Ezenkívül elemeztük az ítéletekben és végzésekben található információkat, és több megbeszélést tartottunk mindkét elnök kabinetjének tagjaival, akik ismertették és elmagyarázták a rendszerekhez kapcsolódó eljárásokat21.
For the support services to the judicial process (translation, IT, research and documentation), we analysed the systems in place and held interviews with the responsible staff. 
A bírósági eljárást támogató szervezeti egységek (fordítás, informatika, kutatás és dokumentáció) szerepét illetően elemeztük a meglévő rendszereket és interjúkat készítettünk az érintett munkatársakkal.
For the translation service, we reviewed in particular the procedures for setting deadlines, planning and reporting on performance. 
A fordítószolgálat esetén különös figyelemmel vizsgáltuk a határidők megállapításával kapcsolatos eljárásokat, a tervezést és a teljesítményről történő beszámolást.
We also reviewed progress in applying the Key Inter-institutional Activity and Performance Indicators (KIAPI). 
Megvizsgáltuk a fő intézményközi tevékenységi és teljesítménymutatók (KIAPI) alkalmazásának előrehaladási ütemét is.
For IT, we examined the general architecture of systems for case management and the strategic planning for 2016-2020. 
Az informatika terén az ügykezelés rendszerének általános felépítését és a 2016–2020-ra vonatkozó stratégiai tervezést tekintettük át.
In addition, we examined whether the CJEU had assessed if there was any efficiency gain potentially resulting from a change of its language practices. 
Ezenkívül vizsgáltuk azt is, hogy felmérte-e az EUB, hogy nyelvhasználati gyakorlatának módosítása eredményezhetne-e hatékonyságjavulást.
18 20 21 It should be noted that when a case is formally suspended (six in the sample, all of which at the General Court), the duration of the formal suspension is excluded from the CJEUŐs duration calculation and was similarly excluded from our analysis. 
20 21 18 Megjegyzendő, hogy amikor egy ügyet hivatalosan felfüggesztenek (a mintában hat ilyen fordul elő, mind a Törvényszékhez tartozik), a hivatalos felfüggesztés időtartamát nem számítják be az EUB időtartam-számításába, és ehhez hasonlóan mi is kihagytuk az elemzésünkből.
As indicated in paragraph 14, this was complemented by a number of interviews with Judges in each Court and Advocates-General at the Court of Justice. 
Amint a 14. bekezdésben jeleztük, ezt a két bíróság bíráival, valamint a Bíróság főtanácsnokaival készített interjúkkal egészítettük ki.
OBSERVATIONS The process of case management and its duration 22. 
ÉSZREVÉTELEK Az ügykezelés folyamata és időtartama 22.
As shown by Figure 3, cases are received and are initially handled by the Registries in both the Court of Justice and in the General Court. 
Amint az a 3. ábrán is látható, az ügyek beérkezését követő kezdeti ügyintézést mind a Bíróságon, mind a Törvényszéken a Hivatalok végzik.
The course of the first part of the procedure (the written procedure) is laid down in detail in the Rules of Procedure of each of the two Courts, which specify in particular the documents concerned and the applicable time-frames. 
Az eljárás első részének (az írásbeli eljárásnak) menetét mindkét bírósági fórumon az eljárási szabályzat szabályozza részletesen, különösen meghatározva a vonatkozó iratokat és az alkalmazandó határidőket.
The cases are assigned by the Presidents of the two Courts to Chambers and/or to Reporting Judges and, in the case of the Court of Justice, the First Advocate-General assigns the case to an Advocate-General. 
Az ügyeket a két bíróság elnökei osztják ki a tanácsoknak, illetve az előadó bíráknak, illetve a Bíróság esetében az első főtanácsnok az egyik főtanácsnoknak.
The Judges and Advocates-General work on the cases assigned directly to them but also they analyse other cases at the level of the Chamber to which they belong or of the Court. 
A bírák és a főtanácsnokok elsősorban a közvetlenül nekik kiosztott ügyekben járnak el, de más ügyeket is vizsgálnak a bíróságon vagy abban a tanácsban, amelyikhez tartoznak.
Judges may have responsibility for cases where they have the role of Reporting Judge, Assessing Judge or, where appropriate, President of a Chamber. 
A bírák felelősségi köre kiterjedhet olyan ügyekre, amelyekben előadó bírói, bírói vagy adott esetben tanácselnöki szerepük van.
They are assisted in the performance of their duties by their Cabinet staff: rfrendaires and assistants. 
A feladataik ellátásában a kabinetjük tagjai segítik őket: a jogi referensek és az asszisztensek.
Each Cabinet consists of three rfrendaires for Judges and four for Advocates-General. 
Az egyes kabinetekben három jogi referens dolgozik a bíráknak, illetve négy a főtanácsnokoknak.
Rfrendaires have a key role in supporting the Judges and Advocates-General in cases for which they are responsible, as well as in assisting in the preparation of the general meetings or Chamber conferences and providing analysis on other cases which are dealt with in the Chambers to which the Judge is assigned. 
A jogi referensek fontos támogató szerepet töltenek be a bírák és főtanácsnokok mellett az őrájuk kiosztott ügyekben, az általános értekezletek és tanácsi értekezletek előkészítésében, valamint az azon tanácsokban intézett egyéb ügyekkel kapcsolatos elemzések elkészítésében, amely tanácsokba az adott bírákat beosztották.
The quality, management and availability of these resources are therefore important factors in ensuring efficient case management. 
Ezért ezeknek az emberi erőforrásoknak a minősége, a kezelése és a rendelkezésre állása fontos tényező a hatékony ügykezelés biztosításában.
In general, for each case one rfrendaire is designated for the entire case lifecycle, including assisting in the drafting of preliminary reports, opinions and judicial decisions. 
Általában minden ügyhöz egy jogi referenst jelölnek ki annak teljes életciklusára, aki segítséget nyújt az előzetes jelentések, a vélemények és a bírósági határozatok előkészítésében.
As a result, interruptions in the availability of a rfrendaire may impact adversely on the efficient processing of cases. 
Ebből adódik, hogy az ügyek hatékony elbírálását hátrányosan befolyásolhatja, ha a jogi referens rendelkezésre állásában megszakítások lépnek fel.
After assignment of the case and completion of the written procedure, a preliminary report22 is drafted and subsequently presented by the Reporting Judge (at the General Court 22 19 The preparation of the preliminary report follows in principle the translation of most of the procedural documents into French, the only deliberation language of the CJEU. The last 
Az ügy kiosztását és az írásbeli eljárás lezárulását követően az előadó bíró elkészíti és benyújtja az előzetes jelentést22 (a Törvényszéken ezt kiegészíti a tárgyalásra készített 22 19 Az előzetes jelentés előkészítése fő szabály szerint követi a legtöbb eljárási irat lefordítását franciára, amely a tanácskozás kizárólagos nyelve az EUB-n.
This is discussed at the general meeting of the Court of Justice or at the conference of the General CourtŐs Chamber. 
A jelentést a Bíróság általános értekezletén vagy a Törvényszék tanácsi értekezletén vitatják meg.
The next steps in the lifecycle of the case are the hearing23 (which can be omitted under certain conditions24) and, for many cases in the Court of Justice25, the issuance of the Advocate-GeneralŐs opinion. 
Az ügyek életciklusának következő szakasza a tárgyalás23 (amely bizonyos feltételek fennállása esetén elhagyható24) és a Bíróságon lefolytatott ügyek közül sok esetében25 a főtanácsnok véleményének előterjesztése.
The closure of the procedure includes the deliberation and the pronouncement of the decision26. 
Az eljárás lezárásának részei a tanácskozás és a döntés kihirdetése26.
The draft judgments and, in some cases, the draft orders are subject to the review of a team of staff acting to ensure quality and consistency of drafting having regard to practice and precedent (hereafter referred to as Ňcellule des lecteurs dŐarrtsÓ). 
Az ítélettervezeteket és bizonyos esetekben a végzések tervezetét egy belső munkacsoport felülvizsgálja, hogy biztosítsák a készülő tervezetek minőségét és egységességét a gyakorlat és a precedens szempontjából (a továbbiakban: „az ítéletek átolvasásával foglalkozó egység”).
Publication in the online Reports of cases (Recueil numrique de la jurisprudence)27 may follow depending on the criteria set out by each Court. procedural document is generally translated within two months after the completion of the written procedure. 
Ezt követőena bíróságok által felállított kritériumoktól függően ezeket az elektronikus Határozatok Tárában (Recueil numérique de la jurisprudence)27 közzéteszik. 27.
23 24 25 26 27 In particular, when the Courts consider that they have sufficient information to give a ruling on the basis of the written procedure (see Article 76, paragraph 2, of the Court of JusticeŐs Rules of Procedureand Article 135a of the former General CourtŐs Rules of Procedure). 
A Bíróságon az első főtanácsnok visel 23 24 25 26 27 Elsősorban akkor, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az eljárás írásbeli szakasza alapján már elegendő információval rendelkezik a határozathozatalhoz (lásd: a Bíróság eljárási szabályzata 76. cikkének (2) bekezdése és a Törvényszék korábbi eljárási szabályzatának 135a. cikke).
Where the case does not raise new points of law, the Court of Justice may decide without an opinion of the Advocate-General. 
Abban az esetben, ha az ügyben nem merül fel új jogkérdés, a Bíróság a főtanácsnok indítványa nélkül is hozhat döntést.
It is also possible at the General Court to request such an opinion, but this provision is not used in practice. 
A Törvényszéken is van lehetőség ilyen vélemény kérésére, de a gyakorlatban nem élnek ezzel a rendelkezéssel.
The Judges deliberate on the basis of a draft judgment drawn up by the Reporting Judge. 
A bírák az előadó bíró által elkészített ítélettervezet alapján határoznak.
Each Judge of the formation concerned may propose changes. 
Az adott tanács minden bírája javasolhat módosításokat.
Judgments are signed by all the Judges who took part in the deliberation and their operative part is pronounced in open court. 
Az ítéletet a tanácskozáson részt vevő összes bíró aláírja és a rendelkező részét nyilvános ülésen kihirdetik.