natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When non-compliance is detected it is currently not included in the error rate calcu­ lation, — the review of the Commission’s management represen­ tations covered the annual activity reports of DG AGRI, DG CLIMA, DG ENV, DG MARE and DG SANCO, — in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 61 of the certification bodies’ certificates and reports related to 56 paying agencies. _____________ (16) In arriving at its estimate of error, the Court weighted the results of the Dutch and Czech samples of transactions to reflect the share of CAP spending which took place in the Netherlands and the Czech Republic respectively. 
Ha a szabályok be nem tartására derül fény, ezt jelenleg nem veszik figyelembe a hibaarány becslésénél, — a Bizottság által kiadott vezetői teljességi nyilatkozatok vizsgálata a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési, az Éghajlat­ politikai, a Környezetvédelmi, a Tengerügyi és Halászati, valamint az Egészségügyi és Fogyasztóvédelmi Főigazga­ tóság éves tevékenységi jelentésére terjedt ki, — a Számvevőszék a fentieken kívül a Bizottság pénzügyi záróelszámolási határozatainak alapját vizsgálva 56 kifizető ügynökségre vonatkozóan az igazoló szervek által kiadott tanúsítványok és jelentések közül 61-et vizsgált felül. _____________ (16) A becsült hibaarányt úgy számítottuk ki, hogy a holland, illetve cseh tranzakciókból vett minták eredményeit aszerint súlyoztuk, mekkora volt Hollandiában, illetve a Cseh Köztársaságban a KAP-kifizetések aránya. HU 78 AzEurópaiUnióHivatalosLapja 2011.11.10.
Annex 3.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
A 3.1 melléklet összefoglalja a tranzakciók ellenőrzé­ sének eredményeit.
The most likely error resulting from transaction testing estimated by the Court is 2,3%(17). 
A tranzakció­ tesztek alapján a Számvevőszék által becsült legvalószínűbb hibaarány 2,3 % (17).
The Court also identified irregular advance payments to Member States of 401 million euro (equivalent to 0,7 % of total payments for the year) by the Commission (see paragraph 3.22) (18). 
A Számvevőszék ezenkívül 401 millió euro értékben tárt fel a tagállamok felé történő szabálytalan bizottsági előlegfizetéseket (ez az éves összes kifizetés 0,7 %-a) (lásd: 3.22. bekezdés) (18).
TheCourt’sauditconfirmedpreviousyears’results that frequency and impact of errors in payments were not distributed evenly across all the policy areas. 
A számvevőszéki ellenőrzés megerősítette azt a tavalyi megállapítást, hogy a kifizetésbeli hibák gyakorisága és hatása eltérő az egyes szakpolitikai területek esetében.
The Court notes that Rural Development expenditure is particularly prone to error. 
A Számvevő­ szék megjegyzi, hogy a hibáknak különösen kitett terület a vidékfejlesztési kiadásoké.
In the EAGF, out of 146 transactions sampled, 39 (27 %) were affected by errors. 
Az EMGA esetében a mintában szereplő 146 tranzak­ cióból 39 (27 %) esetében merült fel hiba.
29 (74 %) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
Ezek közül 29 (74 %) esetében volt szó számszerűsíthető hibáról.
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 40 (50 %) were affected by errors. 
A vidékfej­ lesztési kiadások vonatkozásában a mintát képező 80 tran­ zakció közül 40 (50 %) esetében merült fel hiba.
21 (52 %) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
Ezek közül 21 (52 %) esetében volt szó számszerűsíthető hibáról.
As regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries and Health and Consumer Protection, out of 12 transactions sampled, 8 (67 %) were affected by errors. 
Ami a környezetvédelmet, a tengeri ügyeket és a halászatot, valamint az egészségügyet és a fogyasztóvédelmet illeti, a mintában szereplő 12 tranzakcióból 8 (67 %) esetében merültek fel hibák.
4 (50 %) of these transactions were affected by quan­ tifiable errors. 
E hibák közül 4 (50 %) volt számszerűsíthető.
In2010,outofthetransactionsaffectedbyerror54 (62 %) were affected by quantifiable errors concerning eligi­ bility and, mostly, accuracy (97% in EAGF and 52% for EAFRD), particularly due to over-declarations of eligible land. 
2010-benahibástranzakciókközül54esetében (62 %) a támogathatóságot illető számszerűsíthető hibáról volt szó, a legtöbb hiba pontossági hiba volt (97% az EMGA és 52 % az EMVA esetében), főként a ténylegesnél több támogatásra jogosult földterület bejelentése miatt.
ExamplesoferrorsfoundbytheCourtareoutlined hereafter (see example 3.1): _____________ (17) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample. The figure quoted is the best estimate (known as the MLE). 
Alább hozunk példákat a Számvevőszék által feltárt hibákra (lásd: 3.1 példa): _____________ (17) A Számvevőszék a becsült hibaarányt statisztikailag reprezentatív minta alapján számítja ki.
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 0,8 % and 3,8 % (the lower and upper error limits respectively). 
A Számvevőszék 95 %-os konfidenciaszinttel állíthatja, hogy az alapsokaságban a hiba­ arány 0,8 % és 3,8 % (vagyis az alsó és a felső hibahatár) között van.
Although irregular these payments have no effect on whether correct amounts are paid to final beneficiaries. 
Ezek a kifizetések – noha szabálytalanok – nincsenek hatással arra, hogy a végső kedvezményezetteknek a helyes összeget folyósítják-e.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.17. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I 3.17.
The Court’s conclusion for Agriculture and Natural Resources confirms the positive trend that in the past years the most likely error rate is close to the materiality threshold of 2 %. 
A Számvevőszék mezőgazdaságra és természeti erőforrá­ sokra vonatkozó következtetése alátámasztja azon pozitív tendenciát, mely szerint az elmúlt évek során a legvalószínűbb hibaarány a 2 %-os lényegességi küszöb környékén alakult.
The Commission further notes that for EAGF expenditure, which in 2010 accounted for 77 % of total expenditure under this Chapter, the most likely error is well below the materiality threshold and that for direct payments covered by the IACS it is even lower. 
A Bizottság emellett megjegyzi, hogy a 2010-ben ezen fejezet teljes kiadásának 77 %-át kitevő EMGA-kiadások vonatkozásában jóval a lényegességi küszöb alatti a legvalószínűbb hibaarány, ami még alacsonyabb az IIER szerinti közvetlen kifizetéseknél.
Moreover, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure. 
Ezenkívül a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás megfelelő védelmet nyújt az uniós költségvetésre nézve fennálló kockázattal szemben.
The 401 million euro advance payments do not represent irregular payments to final beneficiaries. 
A 401 millió euro értékű előlegfizetések nem tekinthetőek a végső kedvezményezetteknek fizetett szabálytalan kifizetésnek.
Moreover, the recovery of the amounts in question is ongoing and will be completed by the end of 2011. 
Másrészt pedig folyamatban van a szóban forgó összegek behajtása, ami 2011 végére le is zárul.
The Commission shares the Court’s view that some areas of rural development expenditure are affected by a higher incidence of errors, but considers that the supervisory and control systems are constantly improving. 
A Bizottság osztja a Számvevőszék álláspontját arra vonat­ kozóan, hogy a vidékfejlesztési kiadások egyes területein gyakoribbak a hibák, úgy véli viszont, hogy a felügyeleti és kontrollrendszerek folya­ matosan javulóban vannak.
The Commission considers that as a result the error rate is decreasing in this area. 
Ennek eredményeképpen a Bizottság szerint a hibaarány e területen csökkenő tendenciát mutat.
The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.20). 
A Bizottság megjegyzi, hogy a számszerűsíthető hibák többsége pénzügyi szempontból viszonylag jelentéktelen, és főként az egyes parcellák számvevőszéki újrafelmérésében mutatkozó kismértékű eltérésekre vonatkozik (lásd a 3.20. bekezdést.)
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 79 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Example 3.1 Example of eligibility error — EAGF A payment was made to the national authorities of a Member State of an amount of 4,3 million euro for 1 965 tonnes of intervention butter (19) delivered as a means of payment (bartering) to successful bidders (20) in a second Member State under the EU food aid programme for deprived persons. 
HU 2011.11.10. AzEurópaiUnióHivatalosLapja 79 A S ZÁ M V E V Ő S Z É K É S Z R E V É T E L E I 3.1. példa Példa támogathatósági hibákra az EMGA esetében Egy tagállam nemzeti hatóságai 4,3 millió euro összegű kifizetésben részesültek 1 965 tonna intervenciós vaj (19) ellenében, amelyet a rászorulóknak nyújtott uniós élelmi-szersegély-program részeként barterügylet keretében egy másik tagállamba kellett leszállítaniuk a sikeres pályázóknak (20).
In exchange for the butter the successful bidders (operators) had offered to supply various types of cheese and other milk products to deprived persons. 
A vajért cserébe a nyertes pályázók (piaci szereplők) azt vállalták, hogy különböző sajtokat és más tejtermékeket juttatnak el a rászorulókhoz.
Governing EU rules (21) provide that the operator is not allowed to put the butter on the market in the Member State where it was placed in intervention but must transfer the product to the second Member State: the objective of this requirement is to prevent the butter returning to the Member State where it was bought into intervention for market management purposes (22). 
A hatályos uniós szabályok(21) előírják, hogy a piaci szereplő a vajat nem hozhatja forgalomba abban a tagállamban, ahol azt intervencióra felkínálták, hanem másik tagállamba kell szállítania: ennek a kötelezettségnek a célja – piacirányítási szempontok miatt – annak megelőzése, hogy az intervencióból származó vaj visszakerüljön abba a tagállamba, ahol felvásárolták (22).
The butter from intervention had been transferred to the border of the second Member State (23) where the EU control documents were cleared. 
Az intervenciós vajat el is szállították egy másik tagállam határára (23), ahol az uniós ellenőrzési okmányokat kezelték.
The bulk of the butter, however, was not unloaded but immediately transported back to the original Member State where it was offered for sale on the domestic market in circumvention of the EU rules (24). 
A vaj java részét azonban kirakodás helyett azonnal visszaszállították az eredeti tagállamba, majd ott az uniós szabályok megkerülésével a hazai piacon felkínálták eladásra (24).
Example of accuracy error — EAGF The Court found that SPS payments to around 12 500 individual beneficiaries were made on the basis of an outdated LPIS leading to an overall overpayment of 11 million euro. 
Példa pontossági hibára az EMGA esetében A Számvevőszék megállapította, hogy mintegy 12500 egyéni kedvezményezett elavult MePAR-adatok alapján részesült SPS-kifizetésben, s ez összesen 11 millió euro túlfizetéssel járt.
Contrary to EU legislation the national authorities decided to charge the amount to the national budget rather than recovering overpayments from farmers, thus granting unapproved national aid. 
Az uniós jogszabályokkal ellentétben a nemzeti hatóságok úgy határoztak, hogy ezt az összeget a nemzeti költségvetésből fedezik, a termelőkkel a jogosulatlan összegeket nem fizettetik vissza, ekképp tehát jóvá nem hagyott nemzeti támogatást nyújtanak.
In any case, the decision of the national authorities to charge the amounts to the national budget ensured that the EU budget did not fund any undue expenditure. _____________ (19) This amount is part of global payments to this Member State of 21,6 million euro for a total quantity of intervention butter of 9 894 tonnes. 
A termelőknek folyósított kifizetések a jogosnál nagyobbak, ezért szabálytalanok. _____________ (19) Ez az összeg a 9 894 tonna összmennyiségű intervenciós vaj elle­ nében a tagállamnak kifizetett összesen 21,6 millió eurós összeg egy része.
(20) Bidders are invited to submit their bids for delivery of a product in exchange for butter from intervention stocks. 
(20) Az ajánlattevőknek az intervenciós készletekből származó vajért cserébe kellett valamely termék szállítását vállalniuk.
(21) Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 1111/2009 (OJ L 306, 20.11.2009, p. 
(21) Az 1111/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 306., 2009.11.20., 5. o.)
5). 
5. cikkének (2) bekezdése.
(22) Recital 7 of Regulation (EC) No 1111/2009. 
(22) Az 1111/2009/EK rendelet (7) preambulumbekezdése.
(23) The total amount borne by the EU budget for transporting the 9 894 tonnes of butter amounted to 0,9 million euro. 
(23) A 9 894 tonna vaj szállítására az uniós költségvetésből fizetett teljes összeg 0,9 millió euro volt.
(24) In its Special Report No 6/2009 on EU food aid for deprived persons the Court already considered that bartering arrangements using intervention stocks are inappropriate, do not always guarantee transparency, are not always cost effective and that they should be discontinued. 
(24) A Számvevőszék már a rászorulóknak nyújtott uniós élelmiszer­ segély-programról szóló 6/2009. sz. különjelentésében is úgy vélte, hogy nem tanácsos intervenciós készletekkel árucserét folytatni, mert ez nem mindig szavatolja az átláthatóságot és nem mindig költséghatékony, s ezért e gyakorlat megszüntetését javasolta.
EN 80 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Examples of eligibility error — EAFRD Disregard of procurement rules: An EAFRD project for the construction of a cycle path in which the beneficiary directly awarded part of the works. 
A S ZÁ M V E V Ő S Z É K É S Z R E V É T E L E I Példák támogathatósági hibákra az EMVA esetében Közbeszerzési szabályok be nem tartása: kerékpárút-építési EMVA-projekt, amelyben a kedvezményezett a munkálatok egy részét közvetlenül ítélte oda.
Due to the absence of a public procurement procedure, part of the payments related to this contract is irregular. 
A közbeszerzési eljárás elmulasztása miatt az ehhez a szerződéshez kapcsolódó kifizetések egy része nem szabályszerű.
Non-respect of specific eligibility criteria: a payment was made under the rural development measure ‘improvement of the economic value of forests’. 
Egyes jogosultsági kritériumok be nem tartása: egy kifizetésre az „erdők gazdasági értékének javítása” vidékfejlesztési intézkedés keretében került sor.
The aim of the project was the ‘thinning’ of the tree density of the forest in order to improve the quality and thus the value of the timber. 
A projekt célja a „gyérítés” volt, vagyis az erdei faállomány sűrűségének csökkentése a minőség javítása és ezáltal a fa értékének növelése végett.
Two of the eligibility criteria which the beneficiary had to fulfil were: 1. the density of the trees before thinning should be at least 800 stems per hectare and 2. the works should be carried out between October and January so as to reduce plant health risks. 
A kedvezményezettnek többek között ezt a két jogosultsági kritériumot kellett teljesítenie: 1. a faállomány sűrűsége gyérítés előtt legyen legalább 800 törzs/hektár; 2. a munkálatokat október és január között végezzék, csökkentve így a növény-egészségügyi kockázatot.
These two eligibility criteria were not met: the density of the trees prior to the thinning exercise was 600, and the works were carried out between March and May. 
Ez a két jogosultsági kritérium nem teljesült: a gyérítés előtti faállomány-sűrűség 600 volt, a munkálatokra pedig március és május között került sor.
The payment is therefore irregular. 
A kifizetés ezért szabálytalan.
Example of error in Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection DG ENV incorrectly deducted eligible personnel costs for a LIFE III project. 
Példa hibára a környezetvédelem, tengerügy és halászat, illetve egészségügy és fogyasztóvédelem esetében A Környezetvédelmi Főigazgatóság egy LIFE III projektnél helytelenül vont le támogatható személyzeti költségeket.
This was partly offset by incorrectly accepting salaries paid outside the eligible project period. 
Ezt részben ellensúlyozta, hogy tévesen fogadtak el a támogatható projektidőszakon kívül kifizetett béreket is.
Furthermore, there was incomplete supporting documentation for the declared expenditure. 
Nem volt továbbá teljes a bejelentett kiadásokra vonatkozó igazoló dokumentáció.
From 2007 to 2009, the Council took several decisions to increase the Rural Development budget by 5,43 billion euro mainly to respond to ‘new challenges’ (e.g. climate change, protection of biodiversity, ...). 
2007 és 2009 között a Tanács több határozatával összesen 5,43 milliárd euróval növelte a vidékfejlesztési költ­ ségvetést, elsősorban az „új kihívásokkal” (pl. az éghajlatvál­ tozás, a biodiverzitás védelme) való szembenézés érdekében.
Out of this amount, 3 billion euro represented a transfer of funds from direct aid measures to rural development measures (‘modulation’). 
Ebből az összegből 3 milliárd euro olyan pénzeszköz volt, amelyet a közvetlen támogatási intézkedésektől átutaltak a vidékfejlesztési intézkedésekhez („moduláció”).
As a result, Member States adjusted their rural development programmes upwards and, in 2010, the Commission paid out advances against these additional programmes for an amount of 401 million euro. 
Ebből követke­ zően a tagállamok bővítették vidékfejlesztési programjaikat, a Bizottság pedig 2010-ben legalább 401 millió euro összegben fizetett ki előlegeket ezekre a pótprogramokra.
However, the legislation does not provide for such additional advances (pre-financing is only authorised when the rural development programmes are adopted at the beginning of the programming period, i.e. 2007-2008, not when they are revised). 
A szabályozás ugyanakkor nem ismer ilyen kiegészítő előlegeket (az előfinan­ szírozás csak a vidékfejlesztési programnak a programozási időszak kezdetén, azaz 2007–2008-ban történő elfogadásakor engedélyezett, a felülvizsgálatok alkalmával nem).
In addition, the legis­ lation explicitly forbids pre-financing of modulation funds. 
Ezenkívül a szabályozás kifejezetten tiltja a modulációs alapok előfinanszí­ rozását.
Therefore, there was no legal basis for this payment of 401 million euro. 
Ebből következik, hogy ennek a 401 millió eurós kifizetésnek nem volt jogalapja.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Examples of eligibility error EAFRD Disregard of procurement rules: The Commission will pursue this case through the conformity clearance procedure. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I Példák támogathatósági hibákra az EMVA esetében Közbeszerzési szabályok be nem tartása: A Bizottság a kérdéses ügyet a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás keretében fogja nyomon követni.
Non-respect of specific eligibility criteria: The Commission observes that the eligibility condition related to the period of the work seems to have been fixed by the regional authorities without a proper assessment of its justification and impact. 
Egyes jogosultsági kritériumok be nem tartása: A Bizottság szerint a regionális hatóságok a munkaelvégzés lehetséges időszakára vonatkozó jogosultsági kritériumot az indokolás és a hatás megfelelő értékelése hiányában szabták meg.
It recommends to Member States to establish transparent procedures involving all those concerned when fixing at regional level, in addition to national rules, specific eligibility conditions. 
Azt javasolja a tagállamoknak, hogy a – nemzeti szabályokat kiegészítő – regionális szintű specifikus jogosultsági kritériumok megállapításakor valamennyi érintett bevonásával átlátható eljárásokat hozzanak létre.
The Commission agrees with the Court’s observation, but notes that the 401 million euro advance payments do not represent irregular payments to final beneficiaries. 
A Bizottság egyetért a Számvevőszék megállapításaival, viszont megjegyzi, hogy a 401 millió euro értékű előlegfizetések nem számítanak a végső kedvezményezetteknek fizetett szabálytalan kifizetésnek.
The recovery of the amounts in question is ongoing and will be completed by the end of 2011. 
A szóban forgó összegek behajtása folyamatban van, és 2011 végére lezárásra kerül. 2011.11.10.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 81 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Policy area agriculture and rural development Systems related to regularity of transactions 3.23. 
AzEurópaiUnióHivatalosLapja 81 A S ZÁ M V E V Ő S Z É K É S Z R E V É T E L E I A RENDSZEREK EREDMÉNYESSÉGE A mezőgazdaság és vidékfejlesztés szakpolitikai terület A tranzakciók szabályszerűségét biztosító rendszerek 3.23.
Annex 3.2 contains a summary of the results of the examination of Integrated Administration and Control System (IACS), the main control system to ensure the regularity of EAGF and EAFRD transactions (25). 
Az EMGA-és EMVA-tranzakciók(25) szabályszerű­ ségét elsősorban az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer (IIER) biztosítja, ennek vizsgálati eredményeit a 3.2. melléklet foglalja össze.
Furthermore, the Court carried out follow-up audits in three paying agencies and found out that there are still weaknesses in the LPIS and in the quality of on-the-spot checks. 
A Számvevőszék három kifizető ügynökségnél utóellenőrzést is végzett, amelyből kiderült, hogy továbbra is hiányosságok vannak a MePAR-t, illetve a helyszíni vizsgálatok minőségét illetően.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.25. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I 3.25.
ConcerningthenineRuralDevelopmentsupervisory and control systems audited, the Court found that two of the control systems implemented were not effective, six of them were partially effective and one was effective in ensuring the regularity of payments. 
A kilenc ellenőrzött vidékfejlesztési felügyeleti és kontrollrendszerre vonatkozóan a Számvevőszék azt állapította meg, hogy kettő közülük nem működött eredményesen, hat rendszer csak részben volt eredményes, és egy volt eredményes a kifizetések szabályszerűségének biztosításában.
The system provides for several eligibility controls: an adminis­ trative check of all claims, cross-checks with databases to prevent the same land/animals from being claimed twice and a minimum rate of 5 % on-farm inspections to be carried out by the paying agencies. _____________ (25) Regulation (EC) No 73/2009 and Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 65). 
Az IIER-be több támogathatósági kontrollt építettek be: ilyen az összes kérelem adminisztratív ellenőrzése, az adatbázisok összevetése annak megelőzésére, hogy egyazon földterületre/állatállo­ mányra kétszer nyújtsanak be kérelmet, vagy az a kikötés, hogy a kifizető ügynökségeknek az esetek legalább 5 %-ában helyszíni vizsgálatot kell végezniük a gazdaságoknál. _____________ (25) A 73/2009/EK rendelet és az 1122/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 2009.12.2., 65. o.).
3.24. 
HU 3.24.
As regards the three follow-up audits carried out by the Court, the Member States concerned (BG, RO and GR) have completed or are about to complete action plans to remedy the deficiencies in their IACS. 
A Számvevőszék által végzett három utóellenőrzés kapcsán az érintett tagállamok (BG, RO és GR) az IIER-jeikben felmerülő hiányosságok orvoslására irányuló cselekvési terveket lezárták, vagy folyamatban van azok lezárása.
As a result, the situation in these Member States has improved considerably. 
Ennek eredményeképpen e tagállamokban jelentősen javult a helyzet.
As regards the assessment of the IACS in general, see also the reply to paragraph 3.29. 
Az IIER általános értékelését illetően lásd még a 3.29. bekezdésre adott választ.
The Commission agrees with the Court regarding the two supervisory and control systems which were assessed as not effective. 
A Bizottság egyetért a Számvevőszékkel a két, eredményte­ lennek ítélt felügyeleti és kontrollrendszert illetően.