natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Table 1 – Differences between Member States, DG MARE and Eurostat data 41 Catches by Member State (1000 tonnes) Source of data 2013 2014 2015 Spain Member State data 878 910 870 DG MARE 483 942 926 Eurostat 904 1 237 902 MARE versus MS -45% 3% 6% MARE versus Eurostat -47% -24% 3% France Member State data 542 537 477 DG MARE 574 536 436 Eurostat 529 544 497 MARE versus MS 6% 0% -8% MARE versus Eurostat 9% -1% -12% Italy Member State data 76 76 80 DG MARE 38 28 23 Eurostat 173 177 191 MARE versus MS -50% -63% -72% MARE versus Eurostat -78% -84% -88% United Kingdom Member State data 628 759 708 DG MARE 911 752 707 Eurostat 618 752 702 MARE versus MS 45% -1% 0% MARE versus Eurostat 47% 0% 1% Source: Member States, DG MARE and Eurostat. 
1. táblázat. A tagállamok, a DG MARE és az Eurostat adatai közötti eltérések 44 Fogások tagállamonként (1000 tonna) Az adatok forrása 2013 2014 2015 Spanyolország Tagállami adatok 878 910 870 DGMARE 483 942 926 Eurostat 904 1 237 902 DG MARE vs tagállam -45% 3% 6% DG MARE vs EUROSTAT -47% -24% 3% Franciaország Tagállami adatok 542 537 477 DGMARE 574 536 436 Eurostat 529 544 497 DG MARE vs tagállam 6% 0% -8% DG MARE vs EUROSTAT 9% -1% -12% Olaszország Tagállami adatok 76 76 80 DGMARE 38 28 23 Eurostat 173 177 191 DG MARE vs tagállam -50% -63% -72% DG MARE vs EUROSTAT -78% -84% -88% Egyesült Királyság Tagállami adatok 628 759 708 DGMARE 911 752 707 Eurostat 618 752 702 DG MARE vs tagállam 45% -1% 0% DG MARE vs EUROSTAT 47% 0% 1% Forrás: a tagállamok, a DG MARE és az Eurostat.
There were various explanations for these differences: missing information relating to certain fleet segments or certain stocks, data revision by Member States, or data duplication (see Box 8). 
E különbségek hátterében sokféle ok áll, köztük az egyes flottaszegmensekre vagy állományokra vonatkozó hiányos információk, a tagállamok adat-felülvizsgálatai és a megkettőzött adatok (lásd: 8. háttérmagyarázat).
Box 8 - Problems leading to inconsistencies between data sources Certain stocks and fleet segments were not included in the data sent to DG MARE For France, the difference between the Member State data and the information sent to DG MARE in 2015 was due to the fact that data concerning catches covered by partnership agreements with non-EU countries was sent separately, in a different electronic format from that requested by the Commission, and was not uploaded to the Commission’s system. 
8. háttérmagyarázat. Az adatforrások közötti következetlenséget eredményező problémák A DG MARE számára benyújtott adatok nem tartalmaztak bizonyos halállományokat és flottaszegmenseket Franciaország esetében a 2015-ös tagállami adatok és a DG MARE-nak megküldött információk közötti eltérést az okozta, hogy a harmadik országokkal kötött partnerségi megállapodások hatálya alá tartozó fogásokat külön és a Bizottság által kérttől eltérő elektronikus formátumban küldték meg, és ezért nem töltötték fel a bizottsági rendszerbe.
As France used the same format in 2014, the minor difference in the gross totals must have been due to over-declarations of other data. 
Mivel Franciaország 2014-ben ugyanezt a formátumot használta, a bruttó összmennyiségben mutatkozó kisebb eltérést valószínűleg más adatok túljelentése okozhatta.
42 Italy did not send information regarding catches from vessels under 10 metres or vessels required to submit paper fishing logbooks. 
45 Olaszország nem nyújtotta be a 10 méternél rövidebb és a papíralapú halászati napló benyújtására kötelezett hajók fogási adatait.
Together, these vessels represented 85 % of the total vessels and at least 23 % of total catches. 
Ezek a hajók márpedig az összes hajó 85%-át tették ki, és az összes fogás legalább 23%-át adták.
Member States did not always send subsequent corrections to DG MARE In Spain, the Commission data for 2014 and 2015 did not include corrections after the deadline established by DG MARE. 
A tagállamok nem mindig nyújtottak be utólagos korrekciókat a DG MARE-nak Spanyolország esetében a 2014-re és 2015-re vonatkozó bizottsági adatok nem tartalmazták a DG MARE által előírt határidőt követően végrehajtott korrekciókat.
In 2013, the Member State did not send any data regarding species not subject to TAC and quotas. 
A tagállam 2013-ban egyáltalán nem nyújtott be információt a TKM és kvóta hatálya alá nem tartozó fajokról.
Duplication of data in the Commission database regarding monthly and quarterly declarations up to 2013 This was the case for the UK in 2013 for some fish species data. 
A havi és negyedéves nyilatkozatokban szereplő adatok megkettőzött rögzítése a bizottsági adatbázisban (2013-ig) 2013-ban megkettőzött rögzítésre került sor az Egyesült Királyság egyes halfajokra vonatkozó adatai esetében.
While the differences between DG MARE and Eurostat aggregate figures had decreased slightly, tests carried out by DG MARE on a sample of species showed that there were still substantial discrepancies for certain species. 
Míg a DG MARE és az Eurostat összesített adatai közötti eltérések kismértékben csökkentek, a DG MARE által egy fajmintán végzett teszt eredménye szerint egyes fajok tekintetében továbbra is jelentős különbségek állnak fenn.
As the figures could be higher or lower for different species, this could give an incorrect impression of improvement in the aggregate data. 
Mivel az értékek az egyes fajok esetében magasabbak vagy alacsonyabbak lehetnek, az adatok nem nyújtanak pontos képet az összesített adatok alakulásáról.
A working group had been set up by both services to improve data quality and resolve discrepancies. 
A két szolgálat közös munkacsoportot hozott létre az adatminőség javítására és az eltérések kiigazítására.
The extent of the overall differences raise doubts on the reliability, comprehensiveness and comparability of catch data available to the Commission. 
Az eltérések mértéke összességében akkora, hogy megkérdőjelezi a Bizottság rendelkezésére álló fogási adatok megbízhatóságát, teljességét és összehasonlíthatóságát.
This data is also used in the Data Collection Framework, providing information contributing to scientific opinions and fisheries management decisions. 
Ráadásul a tudományos szakvéleményekhez és a halászati gazdálkodással kapcsolatos döntéshozatalhoz inputot biztosító adatgyűjtési keretrendszer is ugyanezeket az adatokat használja.
The unreliability of the data therefore makes fisheries management difficult and creates a risk that the right choices (e.g. on TACS, quotas, fishing effort or technical measures) might not always be made. 
Az adatok megbízhatatlansága ezért megnehezíti a halászati gazdálkodást és (például a TKM, a kvóták és a halászati erőkifejtés szabályozása, illetve a technikai intézkedések kapcsán) magában hordozza a helytelen döntéshozatal kockázatát.
Moreover, the Control Regulation requires Member States to send aggregated catch data by stock. However, the fact that it does not require reporting with details of fishing areas, size of vessels and fishing gears limits the possibility to make in-depth analysis of catch data (e.g. impact of a fleet segment on a specific stock). 
Ráadásul az ellenőrzési rendelet előírja ugyan a tagállamok számára, hogy nyújtsák be az állományokra lebontott összesített fogási adatokat, azonban nem kötelezi a tagállamokat azok halászterület, hajóméret és halászeszköz szerinti lebontására, ami beszűkíti a fogási adatok részletes elemzésének (például az egy flottaszegmens által egy adott állományra gyakorolt hatás meghatározásának) lehetőségét.
The inspection system was functional, but weaknesses in applying sanctions made enforcement less effective 72. 
A helyszíni ellenőrzési rendszer működött ugyan, de a szankciók kiszabása nem volt zökkenőmentes, ami csökkentette a végrehajtás eredményességét 72.
An effective inspection system is one of the key factors in ensuring that fishing activities remain sustainable and the long-term future of the sector is assured. 
Az eredményes helyszíni ellenőrzési rendszer kulcsszerepet játszik a halászflották fenntartható tevékenységének és az ágazat jövőjének hosszú távú biztosításában.
The system must verify compliance with the fisheries management rules (for example functioning of the VMS, submission of declarations, compliance with gear specifications, size of fish, etc.) applicable to all operators in the fishing sector and establish sanctions in case of non-compliance. 
A rendszernek a halászati ágazat összes szereplője esetében ellenőriznie kell a rájuk vonatkozó halászati gazdálkodási szabályok (például a VMS működése, a nyilatkozatok benyújtása, a halászeszközök megfelelősége, a halak mérete stb.) betartását, és szabálytalanság esetén szankciókat kell kiszabnia.
Member States are responsible for setting up the necessary structures and providing the funding, equipment and staff needed for inspections and sanctions. 
A tagállamok felelősek a szükséges struktúrák létrehozásáért, valamint az ellenőrzésekhez és a szankciók végrehajtásához szükséges finanszírozás, felszerelés és személyzet biztosításáért.
In carrying out these tasks, account must be taken of the principles of non-discrimination and non-distortion of competition between sectors, vessels and people, as recognised by the Control Regulation. 
E feladatok végzése során az ellenőrzési rendelet értelmében figyelembe kell venni a megkülönböztetésmentesség elvét, valamint az ágazatok, a hajók és a személyek közötti versenytorzítás tilalmának elvét.
These principles are particularly important due to the inherent cross-border nature of fishing activities, where vessels may be active in other Member States’ waters. 
Ezek az elvek különösen a halászati tevékenység határokon átnyúló jellege miatt lényegesek, vagyis azért, mert a hajók gyakran más tagállamok vizein halásznak.
Member States generally planned inspections well, but inspection reports needed to be further standardised and better recorded 73. 
A tagállamok általában jól tervezték meg a helyszíni ellenőrzéseket, de az ellenőrzési jelentéseket még inkább egységesíteni kell, és javítani kell rögzítésüket 73.
If the inspection system is to function properly30, Member States must have appropriate structures in place, and carry out risk analyses to identify the risk levels for different fleets, activities and operators. 
Ahhoz, hogy a helyszíni ellenőrzési rendszer jól működjön30, a tagállamoknak rendelkezniük kell a megfelelő struktúrákkal, és kockázatelemzést kell végezniük a különböző flották, tevékenységek és szereplők kockázati szintjének felmérésére.
Based on the identified risk, they should draw up an annual inspection plan and allocate the necessary funding, equipment and staff. 
Az azonosított kockázatok alapján éves ellenőrzési tervet kell készíteniük, és ahhoz kellő finanszírozást, felszerelést és munkaerőt kell hozzárendelniük.
Member States should create an electronic database to allow them to monitor plan rollout, then analyse and use the inspection results. 
A tagállamoknak elektronikus adatbázist kell létrehozniuk a tervek végrehajtásának nyomon követésére, majd elemezniük és hasznosítaniuk kell az ellenőrzési eredményeket.
The database should be kept updated and contain all the inspection and surveillance reports created by their staff. 
Az adatbázist folyamatosan frissíteni kell, és rögzíteni kell benne a munkatársaik által létrehozott összes vizsgálati és felügyeleti 30 Lásd: az ellenőrzési rendelet 5. cikke.
When the fishing vessel inspected is flying the flag of another Member State, a copy of the inspection report must be sent immediately to the country concerned if any infringement is noted during the inspection. 
Egy másik tagállam lobogója alatt közlekedő halászhajó ellenőrzése esetén a vizsgálati jelentés egy példányát haladéktalanul meg kell küldeni az érintett tagállamnak, ha a vizsgálat során szabálysértésre derül fény.
30 See Article 5 of the Control Regulation. 
Az ellenőrzések megtervezése rendszerint megfelelő volt 74.
We reviewed the organisation of inspection activities in the Member States audited31 and the procedures in place for carrying out risk analyses and drawing up and implementing inspection plans. 
Áttekintettük, hogy az ellenőrzött tagállamok31 hogyan szervezték meg a helyszíni ellenőrzéseket, és megvizsgáltuk a kockázatelemzések elvégzésére, illetve a vizsgálati tervek kidolgozására és végrehajtására vonatkozó eljárásokat.
During the audit, we noted that the risk analysis was carried out in the four Member State we visited and, with the exception of France, it was coordinated at national level taking into account both national and local risks. 
Az ellenőrzés során megállapítottuk, hogy mind a négy felkeresett tagállam végrehajtott kockázatelemzést, és – Franciaország kivételével – nemzeti szinten koordinálta azt, figyelembe véve mind a tagállami, mind a helyi szintű kockázatokat.
In France the coordination between national, regional and local level were undermined by the complexity of the administrative organisation. 
Franciaországban a közigazgatási folyamatok bonyolultsága ellehetetlenítette az állami, regionális és helyi szintek közötti koordinációt.
We found that Member States’ implementation of their inspection plans was sometimes hindered. 
Megállapítottuk, hogy a vizsgálati tervek tagállami végrehajtása nem volt mindig zökkenőmentes.
In France and Spain the inspection priorities were not determined by the authority providing the resources. 
Franciaországban és Spanyolországban az ellenőrzési prioritásokat nem a forrásokat biztosító hatóság írta elő.
In France, there was sometimes a discrepancy between the tasks assigned and the resources allocated, so consequently the control teams could not cover all the targeted landings and the number of inspections had fallen in recent years. 
Franciaországban néha nem volt teljes az összhang a kiosztott feladatok és a hozzájuk rendelt források között, ezért az ellenőrző csoportok nem tudták megvizsgálni az ellenőrizni tervezett összes kirakodást, és az elmúlt években csökkent a vizsgálatok száma.
According to Member States’ authorities, external factors could reduce the priority level of fisheries inspections (e.g. the migrant crisis in the Mediterranean required the use of naval resources). 
A tagállami hatóságok szerint a halászati ellenőrzések prioritási pozícióját külső tényezők is befolyásolhatták (például a migrációs válság során tengerészeti erőforrások felhasználására volt szükség a Földközi-tengeren).
The Member States provided the inspectors with a range of IT tools and databases to help them perform and report on their work. 
A tagállamok különféle informatikai eszközökkel és adatbázisokkal látták el az ellenőröket, hogy könnyebben elvégezhessék munkájukat és benyújthassák annak eredményeit.
With the exception of Spain and one French department, however, the inspectors did not have access to information when on the spot (e.g. via mobile terminals). Instead, they had to call the FMC for information. 
Ezek az információk azonban csak Spanyolországban és egy francia megyében álltak a helyszínen az ellenőrök rendelkezésére (például mobil terminálokon keresztül), minden egyéb esetben az ellenőrök kénytelenek voltak az FMC-t felhívni és onnan lekérni a 31 47 Az Egyesült Királyság esetében csak a skóciai rendszert vizsgáltuk.
This represents a problem especially in those cases where inspection cannot be planned in advance, but need to be performed on an ad hoc basis on arrival in port. 
Ez különösen akkor jelent problémát, amikor az ellenőrzést nem lehet előre megtervezni, hanem a kikötőbe érkezéskor eseti alapon kell elvégezni azt.
In these cases, fast access to information would make it possible to target the vessels for inspection more effectively. 
Ilyen esetekben az információkhoz való gyors hozzáférésnek köszönhetően eredményesebben lehetne kiválasztani a vizsgálandó hajókat.
check the vessel’s identity, permissions and characteristics against the documents on board. This makes it more difficult to spot database errors such as those detected during the audit (see Box 4) and unauthorised changes to vessel characteristics. 
Így nehezebb kiszűrni az adatbázisokban szereplő hibákat (amelyeket például ellenőrzésünk során mi is feltártunk – lásd: 4. háttérmagyarázat) és a hajójellemzők engedély nélküli módosítását.
In some port offices in France, it was even very difficult for inspectors to access IT applications from their office, making it impossible to prepare efficiently for inspections. 
Néhány franciaországi kikötői hivatalban az ellenőrök még saját irodájukból is igen nehezen érték el az informatikai alkalmazásokat, így nem tudtak eredményesen felkészülni az ellenőrzésekre.
Inspection practices needed further standardisation 78. 
Az ellenőrzési gyakorlatok további egységesítésre szorulnak 78.
In order for fishing inspections to efficiently check compliance and to treat fishing operators fairly, Member States authorities should perform similar inspections in a standardised way, and develop suitable inspection protocols and manuals. 
Ha biztosítani akarják a halászati ágazat szereplőivel szembeni tisztességes bánásmódot és azt, hogy a halászati helyszíni ellenőrzések hatékonyan tudják vizsgálni a szabálykövetést, a tagállami hatóságoknak egyformán, standardizált eljárás szerint kell végezniük ellenőrzéseiket, és megfelelő vizsgálati jegyzőkönyveket és kézikönyveket kell kidolgozniuk.
We examined how inspections on landing were performed in the Member States visited. 
Megvizsgáltuk, hogy a felkeresett tagállamok hogyan végezték a kirakodásra irányuló helyszíni ellenőrzéseiket.
Inspections used a single national report template (Italy and France) or inspection manuals and templates (Spain and Scotland), apart from the Mediterranean area of France, where the inspectors used different checklists or no checklists during the inspection. 
Az ellenőrzések a tagállamok szintjén egységes jelentéssablont (Olaszország és Franciaország), illetve helyszíni ellenőrzési kézikönyvet és sablont (Spanyolország és Skócia) használtak, kivéve Franciaország földközi-tengeri régióját, ahol az ellenőrök eltérő ellenőrzőlistákat vagy semmilyen listát nem használtak a vizsgálatok során.
The standardisation tools created provided a good framework for ensuring compliance with the non-discriminatory principle for control activities, but were not always used. 
A kialakított standardizációs eszközök megfelelő keretet biztosítottak az ellenőrzési tevékenységek során alkalmazandó megkülönböztetésmentességi elv betartatásához, de ezeket az eszközöket nem minden esetben használták.
The European Fisheries Control Agency (EFCA) is responsible for organising operational coordination of control activities between Member States. 
Az Európai Halászati Ellenőrző Hivatal (EFCA) felelős az ellenőrzési tevékenységek tagállamok közti operatív koordinációjáért.
It provides assistance to the Member States and the Commission, mainly through regional Joint Deployment Plans (JDP)32. 
alkalmazási tervek (JDP)32 formájában nyújt segítséget a tagállamoknak és a Bizottságnak.
We noted that in the context of the Mediterranean JDP for bluefin tuna and swordfish, very comprehensive checklists were available for landing inspections. 
Megfigyeltük, hogy a kékúszójú tonhalra és a kardhalra irányuló földközi-tengeri közös alkalmazási terv esetében igen átfogó ellenőrzőlisták álltak a kirakodások vizsgálatát végző ellenőrök rendelkezésére.
They are however not mandatory and represent only pedagogical support, and in practice they were not used for national inspections in Italy and France despite being a good tool for standardising inspection approaches. 32 45 The JDPs are established for fisheries or areas that are considered a priority by the European Commission and the Member States concerned. 
Ezek használata azonban nem kötelező: Olaszországban és Franciaországban inkább csak pedagógiai támogatási eszköznek tekintik és a tagállami helyszíni ellenőrzések során a gyakorlatban nem használják őket, pedig alkalmasak lennének az ellenőrzési módszerek egységesítésére.
Not all inspection activities were reported in the national database 80. 
Nem minden ellenőrzés került rögzítésre a tagállami adatbázisban 80.
The Control Regulation requires the Member States to keep an electronic database of all inspection and surveillance activities relating to fisheries33 (including transport and market inspections). 
Az ellenőrzési rendelet értelmében a tagállamoknak elektronikus adatbázist kell vezetniük a halászathoz kapcsolódó összes helyszíni ellenőrzési és felügyeleti tevékenységről33 (többek közt a szállításhoz és a piachoz kapcsolódó vizsgálatokról is).
When properly maintained, such databases are an effective tool for helping to better plan, perform and report inspections. 
Az ilyen adatbázisok – ha megfelelően karbantartják őket – hatásos eszközt jelenthetnek az ellenőrzések optimális megtervezéséhez, végrehajtásához és a kapcsolódó beszámoláshoz.
We found that the inspection databases were not always fully operational and did not systematically include the reports on inspections carried out by all the authorities involved in fisheries activities (e.g. transport, first sale operators; at national or regional level) as illustrated in Box 9. 
Megállapításunk szerint azonban – amint a 9. háttérmagyarázat kifejti – a helyszíni ellenőrzési adatbázisok nem mindig működtek teljes körűen, és nem foglalták magukban módszeresen a halászati tevékenységekben érintett összes hatóság ellenőrzéseiről (például a szállításban vagy az első értékesítésben részt vevő szereplőkre irányuló, nemzeti és/vagy regionális szintű ellenőrzések) szóló jelentéseket.
Sanctions applied were not always dissuasive, proportionate and effective 81. 
A kiszabott szankciók nem voltak minden esetben visszatartó erejűek, arányosak és eredményesek 81.
These sanctions set by the Member States must be dissuasive, proportionate and effective34. They should take into account the seriousness and potential economic benefit of the infringement. 
A tagállamok által előírt szankcióknak visszatartó erejűnek, arányosnak és hatékonynak kell lenniük34, és figyelembe kell venniük a szabálysértés súlyosságát és az általa nyújtott potenciális gazdasági előnyöket.
In order to ensure equal treatment of operators regardless of the waters in which the infringement was committed, while maintaining the Member States’ right to put in place their own sanction system in line with the principle of subsidiarity, the Control Regulation 33 34 46 Box 9 - Examples of weaknesses with regard to inspection and surveillance database In France, the electronic inspection database was not fully functional in 2015 (slow and not user-friendly). 
Annak biztosítása érdekében, hogy a gazdasági szereplők azonos bánásmódban részesüljenek attól függetlenül, hogy mely tagállam vizein került sor a szabálysértésre, ugyanakkor a tagállamok az arányosság elvével összhangban ne veszítsék el jogukat arra, hogy saját szankciórendszert alkalmazzanak, az ellenőrzési rendelet a hajó jogosítványára vagy kapitányára alkalmazható pontrendszert ír elő a súlyos szabálysértések esetére.
In Spain, the regional authorities could inspect vessels that were also inspected by the Central authorities. 
34 50 Spanyolországban a regionális és a központi hatóságok egyaránt jogosultak voltak bizonyos hajók ellenőrzésére.
In order to coordinate their work, a working group was set up in 2012. 
A két szint tevékenységének koordinálására 2012-ben munkacsoportot hoztak létre.
By the time of our audit there was no central electronic database showing all inspections by vessel, which would have been a valuable source of information for the various inspection authorities. Article 78 of the Control Regulation. 
Ellenőrzésünk idején nem létezett olyan központi elektronikus adatbázis, amelyben hajókra lebontva lehetne lekérdezni az ellenőrzéseket, pedig ez értékes információforrás lett volna a különböző ellenőrzési hatóságok számára.
Article 89(2) of Regulation (EC) No 1224/2009. 
Az 1224/2009/EK rendelet 89. cikkének (2) bekezdése.
The amount of the fine imposed corresponded to an infringement category and depended on the environmental impact, recurrence and seriousness of the infringement. 
A kiszabott bírság összegét a szabálysértés kategóriája határozta meg a környezeti hatás, a visszaesés és a súlyosság függvényében.