natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In their reply to our survey, 1265 Member States indicated that they perform regular monitoring activities in addition to those required for reporting every 6 years under the Habitats Directive (see paragraphs 73 to 78). 
Felmérésünkre adott válaszaiban tizenkét tag-állam65 jelezte, hogy az élőhelyvédelmi irányelv értelmében hatévente kötelező beszámoláshoz (lásd: 73–78. bekezdés) szükséges monitoring-intézkedéseken kívül további rendszeres monitoringot is végez.
63 See Special Report 11/2009, p. 39. 
63 Lásd: 11/2009. sz. különjelentés, 39. o.
64 Spain, France and Romania. 
64 Spanyolország, Franciaország és Románia.
65 Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Estonia, Ireland, Latvia, Malta, Austria, Portugal, Slovenia and Slovakia. 
65 Belgium, Bulgária, Cseh Köztársaság, Dánia, Észtország, Írország, Lettország, Málta, Ausztria, Portugália, Szlovénia és Szlovákia.
Observations 41 71 At site level, we found that management plans lacked suitable indicators, quantified targets and milestones. 
Észrevételek 41 71 Az egyes Natura 2000 területek szintjén azt állapítottuk meg, hogy a gazdálkodási tervekben hiányoztak a megfelelő mutatók, a számszerűsített célok és mérföldkövek.
This makes it difficult to monitor the implementation of the conservation measures effectively, thus adversely affecting the achievement of conservation objectives. 
Ez megnehezíti a védelmi intézkedések végrehajtásának eredményes monitoringját, ami hátrányosan érinti a védelmi célkitűzések megvalósítását.
Four66 of the audited Member States presented some monitoring activities in their management plans but they were often neither sufficiently detailed (e.g. not specifying how the impact of proposed measures on the species and habitats in question would be measured) nor time-bound (e.g. not presenting the frequency of the monitoring activities). 
Az ellenőrzött tagállamok közül négy66 ugyan szerepeltetett a gazdálkodási terveiben néhány monitoringtevékenységet, de ezek gyakran nem voltak sem elég részletesek (pl. nem határozták meg, hogyan történik majd a javasolt intézkedések fajokra és élőhelyekre gyakorolt hatásának mérése), sem időhöz kötöttek (pl. nem adták meg a monitoringtevékenység gyakoriságát).
Some monitoring activities took place at 14 sites out of the 24 visited (see Table 3 of the Annex). 
A 24 felkeresett Natura 2000 terület közül 14-en zajlott valamilyen monitoringtevékenység (lásd: a melléklet 3. táblázata).
Checking and enforcement activities to actively detect and prevent site deterioration were limited. 
Kevés olyan ellenőrző és végrehajtató tevékenység zajlott, amely aktívan igyekezett volna feltárni és megelőzni a Natura 2000 területek károsodását.
We found examples of both good practices and weak procedures, as illustrated in Box 15. 
Találtunk mind követendő példákat, mind nem kielégítő eljárásokat, amint azt a 15. háttérmagyarázat szemlélteti.
72 Monitoring at site level allows information to be collected to update knowledge on species and habitats present on each site. 
72 A Natura 2000 terület szintjén végzett monitoring révén lehetséges a területre jellemző fajokra és élőhelyekre vonatkozó naprakész információt gyűjteni.
The Member States create standard data forms for each site. 
A tagállamok egységes adatlapot állítanak ki minden egyes Natura 2000 területre nézve.
They are a very important tool as they provide summary information on the characteristics of each site and the protected features they host. 
Az egységes adatlap igen fontos eszköz, mivel összefoglaló információkat nyújt mindegyik Natura 2000 terület jellemzőiről, valamint a védett élőhelyekről és fajokról, amelyeknek otthont ad.
We found that the five Member States68 we visited had not regularly updated their SDFs (see Table 3 of the Annex) and the Commission had not checked or followed this up. 
Megállapítottuk, hogy az általunk felkeresett öt tagállam68 nem frissítette rendszeresen az egységes adatlapjait (lásd: a melléklet 3. táblázata), és hogy a Bizottság ezt nem ellenőrizte és nem kísérte figyelemmel.
66 Spain, France, Poland and Romania. 
66 Spanyolország, Franciaország, Lengyelország és Románia.
The two German regions carried out some monitoring activities on the sites but did not present these in the site management plans. 
A két német régió végzett ugyan valamelyes monitoringtevékenységet a Natura 2000 területeken, de ezekről a területkezelési tervekben nem esett szó.
67 Commission Implementing Decision 2011/484/EU of 11 July 2011 concerning a site information format for Natura 2000 sites (OJ L 198, 30.7.2011, p. 39) sets out the format serving as documentation of the Natura 2000 network. 
67 A Natura 2000 hálózat dokumentációjának formátumát a Natura 2000 területek adatszolgáltatási űrlapjáról szóló, 2011. július 11-i 2011/484/EU bizottsági végrehajtási határozat írja elő.
The initial scope of the SDF was to list and map the areas for the designation process and to check the information provided by the Member States for the site designation process. 
Az egységes adatlap alkalmazása eredetileg arra terjedt ki, hogy felsorolja és feltérképezze a kijelölendő területeket, és hogy lehetővé tegye a területkijelölési folyamat során szolgáltatott tagállami adatok ellenőrzését.
68 Romania updated the SDFs following our audit, which is reflected in Table 3 of the Annex. 
68 Románia az ellenőrzésünket követően frissítette az adatlapokat, amit a melléklet 3. táblázata is tükröz.
Examples of site monitoring For one of the sites we audited in France, an annual report was produced showing the progress made on each of the planned conservation measures. 
Példák a Natura 2000 területek monitoringjára Franciaországban az egyik ellenőrzött Natura 2000 területről éves jelentés készült, mely beszámolt az egyes tervezett védelmi intézkedések kapcsán elért haladásról.
A colour code (green, amber or red) was used to indicate whether or not each measure had been implemented according to plan. 
Színkód (zöld, sárga és piros) szolgált annak jelzésére, hogy az egyes intézkedéseket terv szerint hajtották-e végre.
On another site we visited, also in France, the implementation of conservation measures had not yet been assessed, even though the management plan had been approved more than 10 years before our audit. 
Egy másik felkeresett Natura 2000 területen – szintén Franciaországban – még mindig nem értékelték a védelmi intézkedések végrehajtását, pedig a gazdálkodási tervet több mint 10 évvel ottjártunk előtt fogadták el.
This lack of any follow-up assessment significantly undermines the protection and conservation of species and habitats on the site. 
A bármifajta utólagos értékelés hiánya nagymértékben csökkenti a területen a fajok és élőhelyek védelmének értékét.
On one site in Germany, an airport operator carried out a study to monitor birds outside the airport in preparation for the potential construction of an extra runway. 
Egy németországi Natura 2000 területen a repülőtér üzemeltetője egy újabb kifutópálya esetleges építésére készülve vizsgálatot végeztetett a repülőtér szomszédságában élő madarakra nézve.
The study revealed that, of the 500 breeding lapwings originally found on the site, only 200 were left, which constituted a deterioration of the site. 
A vizsgálat kimutatta, hogy az eredetileg a területen tenyésző 500 bíbic közül már csak 200 maradt, ami a Natura 2000 terület károsodásának minősül.
Prior to this study, the authority managing the site had not identified the decline in population. Box 15 
A vizsgálatot megelőzően a területet kezelő hatóság nem észlelte a populáció csökkenését. 15. háttérmagyarázat
Observations 42 Incomplete and inconsistent data made the monitoring of habitats and species less effective 73 Every 6 years, Member States are required to report to the Commission on the conservation status of species and habitats present on their territory that are protected under the Nature Directives. 
Észrevételek 42 Az adatok hiányos és ellentmondásos volta miatt az élőhelyek és fajok monitoringja kevésbé volt eredményes 73 A tagállamok hatévenként kötelesek beszámolni a Bizottságnak a területükön jelen lévő, a természetvédelmi irányelv értelmében védettséget élvező fajok és élőhelyek védettségi állapotáról.
With the help of the European Environment Agency (EEA), the Commission then pools all the data together in order to see how well they are faring across the EU. 
A Bizottság ezt követően az Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) segítségével összesíti az adatokat, hogy azok alapján Unió-szerte felmérhesse az érintett fajok és élőhelyek állapotát.
The results are published by the Commission in a report entitled The state of nature in the EU69 (see paragraph 8). 
Az eredményeket a Bizottság „A természet állapota az Európai Unióban” c. jelentésében teszi közzé69 (lásd: 8. bekezdés).
74 In preparing the state of nature report, the EEA and the Commission work together with experts from the Member States and stakeholder groups to develop guidelines in order to promote a common understanding of what needs to be reported and how. 
74 A természet állapotáról szóló jelentés elkészítésekor az EEA és a Bizottság tagállami szakértőkkel és érdekeltek csoportjaival együttműködve iránymutatásokat dolgoz ki annak világossá tételére, hogy miről és hogyan kell beszámolni.
This is continuously improved from one reporting cycle to the next. 
A beszámolási eljárást egyik jelentési ciklusról a másikra folyamatosan továbbfejlesztik.
For the last reporting round, Member States delivered data to the EEA in 2013. 
A legutóbbi jelentéstételi időszakban a tagállamok 2013-ban szolgáltattak adatokat az EEA-nak.
The EEA checked this information and asked the Member States to make any necessary corrections. 
Az EEA ellenőrizte az információkat, és felkérte a tagállamokat a szükséges javítások elvégzésére.
Based on this, the EEA produced an ‘EU dataset’, which is used to produce initial statistics, broken down by Member State, and serves as the basis for the EU biogeographical assessments. 
Az EEA ennek alapján készített egy „uniós adatkészletet”, amelyből kiindulva tagállami lebontású kiinduló statisztikák készülnek, és amely alapul szolgál az Unió biogeográfiai értékeléseihez is.
75 The EEA has a system for checking the plausibility and the consistency of data it receives from Member States. 
75 Az EEA egy rendszer segítségével ellenőrzi a tagállamoktól kapott adatok hitelességét és konzisztenciáját.
However, compiling the data is the Member States’ responsibility, and the EEA had no role in checking the Member States’ data compilation and processing before submission. 
Az adatok összeállítása azonban tagállami felelősség, és az EEA semmilyen szerepet nem játszott a tagállami adat-összeállítás és adatfeldolgozás benyújtás előtti ellenőrzésében.
This limits the EEA’s scope to identify weaknesses and reduces assurance as to the quality of the data. 
Ez szűkíti az EEA által azonosítható hiányosságok körét, és korlátozza az adatminőséggel kapcsolatos bizonyosság érvényét.
76 The Commission and the EEA had previously identified the incompleteness of data as a significant problem. 
76 A Bizottság és az EEA már korábban jelentős problémaként azonosította az adatok hiányos voltát.
While still not optimal, data completeness has improved since the previous report in 2009. 
Az adatok teljessége ugyan még továbbra sem optimális, de az előző, 2009-es jelentés óta javult.
The number of ‘unknown’ assessments has dropped by around 50 %, but the Member States still have scope for improvement. 
Az „ismeretlennek” minősített értékelések száma mintegy 50%-kal csökkent, de a tagállamoknak még van javítanivalójuk.
The EEA found the gaps in the information supplied by the Member States to be an impediment to its assessment of their implementation of the directives. 
Az EEA véleménye szerint a hiányos tagállami adatszolgáltatás akadályozza annak értékelését, hogy a tagállamok hogyan hajtották végre az irányelveket.
For the Habitats Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown or absent in 14 Member States (see Figure 5). 
Az élőhelyvédelmi irányelvre vonatkozóan 14 tagállam esetében a szükséges információk több mint 10%-át ismeretlenként vagy hiányzóként jelentették be (lásd: 5. ábra).
69 COM(2015) 219 final, p. 
69 COM(2015) 219 final, 17. o.
Observations 43 Proportion of information required from Member States for reporting under the Habitats Directive that was identified as unknown or absent 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Note: Greece did not provide information. 
Észrevételek 43 Milyen arányban voltak ismeretlenek, illetve milyen arányban hiányoztak az 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Megjegyzés: Görögország nem szolgáltatott információt.
Source: European Topic Centre reporting under Article 17 of the Habitats Directive (period 2007-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Portugal Denmark Poland Spain Bulgaria France Slovenia Italy Austria Belgium Luxembourg Latvia Germany United Kingdom Malta Cyprus Slova kia Finla nd Estonia Romania Lithuania Ireland Czech Republic Sweden Hungary Netherlands Figure 5 
Forrás: Az élőhelyvédelmi irányelv 17. cikke értelmében beszámoló Biológiai Sokféleségi Európai Témaközpont (2007–2012-es időszak) http:// bd.eionet.europa.eu/activities/Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries élőhelyvédelmi irányelv keretében szolgáltatandó tagállami információk Portugália Dánia Lengyelország Spanyolország Bulgária Franciaország Szlovénia Olaszország Ausztria Belgium Luxemburg Lettország Németország Egyesült Királyság Málta Ciprus Szlovákia Finnország Észtország Románia Litvánia Írország Cseh Köztársaság Svédország Magyarország Hollandia 5. ábra
Observations 44 77 For the Birds Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown in 11 Member States (see Figure 6). 
Észrevételek 44 77 A madárvédelmi irányelvre vonatkozóan 11 tagállam esetében jelentették be ismeretlenként a szükséges információk több mint 10%-át (lásd: 6. ábra).
78 The methodology for data collection is left up to each individual Member State. 
78 Az adatgyűjtési módszertan az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik.
The Member States had differing approaches to assessing conservation status70 and reporting trends71 on the basis of EU common methodologies: some Member States had developed their own data collection methods, while others had relied on expert opinion. 
A tagállamok közös uniós módszereken alapuló, mégis különböző módszerekkel értékelték a védettségi helyzetet70 és számoltak be a tendenciákról71: egyes tagállamok saját adatgyűjtési módszereket fejlesztettek ki, míg mások szakértői véleményekre hagyatkoztak.
The Commission established an expert group and ad hoc working groups on harmonising practices in order to work towards better harmonisation, comparable assessments, clearer concepts and practical guidelines to help the Member States. 
Az eltérő gyakorlatok harmonizációja végett a Bizottság létrehozott egy szakértői és több ad hoc munkacsoportot a jobb összehangolás, az értékelések összevethetősége, a fogalmak tisztázása és a tagállamokat segítő gyakorlati útmutatók kidolgozása céljával.
Harmonisation remains a challenge for the next reporting round in 2019. 
A harmonizáció a következő, 2019-ig tartó jelentéstételi időszak tekintetében is aktuális feladatot jelent majd.
Proportion of information required from Member States for reporting under the Birds Directive that was identified as unknown 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Note: Greece did not provide information. 
Milyen arányban voltak ismeretlenek a madárvédelmi irányelv keretében szolgáltatandó tagállami információk 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Megjegyzés: Görögország nem szolgáltatott információt.
Source: European Topic Centre reporting under Article 12 of the Birds Directive (period 2008-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Favourable, unfavourable-inadequate, unfavourable-bad or unknown. 
Forrás: A madárvédelmi irányelv 12. cikke értelmében beszámoló Biológiai Sokféleségi Európai Témaközpont (2008–2012-es időszak) http://bd.eionet.europa.eu/activities/Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Kedvező, kedvezőtlen – nem megfelelő, kedvezőtlen – rossz, vagy ismeretlen.
71 Improving, stable, declining or unknown. 
71 Javuló, stabil, romló vagy ismeretlen.
Poland Romania Portugal Latvia Hungary Slovenia Finla nd Sweden Cyprus Belgium Ireland Malta Austria France Luxembourg Italy Lithuania Bulgaria Spain Slova kia United Kingdom Germany Netherlands Denmark Czech Republic Estonia Figure 6 
Lengyelország Románia Portugália Lettország Magyarország Szlovénia Finnország Svédország Ciprus Belgium Írország Málta Ausztria Franciaország Luxemburg Olaszország Litvánia Bulgária Spanyolország Szlovákia Egyesült Királyság Németország Hollandia Dánia Cseh Köztársaság Észtország 6. ábra
Conclusions and 45 recommendations 79 Biodiversity loss is recognised as a major challenge facing the European Union. 
Következtetések 45 és ajánlások 79 A biológiai sokféleség csökkenése nagy kihívás elé állítja az Európai Uniót.
The Commission adopted the EU 2020 biodiversity strategy after the 2010 biodiversity targets were not met. 
A Bizottság azután fogadta el az Unió 2020-as biodiverzitási stratégiáját, hogy nem sikerült elérni a 2010-re kitűzött biodiverzitási célokat.
The strategy sets six operational targets; the first target focuses on the Natura 2000 network and the full implementation of the Birds and Habitats Directives. 
A stratégia hat operatív célt határoz meg; az első cél a Natura 2000 hálózatra, valamint a madár-és az élőhelyvédelmi irányelvek teljes körű végrehajtására összpontosít.
These two directives are the cornerstone of the EU’s biodiversity strategy. 
Ez a két irányelv képezi az Unió biodiverzitási stratégiájának sarokkövét.
80 We assessed whether Natura 2000 had been adequately implemented by examining whether the Natura 2000 network had been appropriately managed, financed and monitored. 
80 Megvizsgáltuk, hogy megfelelő volt-e a Natura 2000 hálózat megvalósítása, közelebbről hogy megfelelő volt-e a Natura 2000 hálózat irányítása, finanszírozása és monitoringja.
81 While recognising the major role played by Natura 2000 in protecting biodiversity, we concluded that the Natura 2000 network had not been implemented to its full potential. 
81 Bár elismerjük a Natura 2000-nek a biodiverzitás védelmében játszott jelentős szerepét, azt állapítottuk meg, hogy a Natura 2000 hálózat teljes potenciálja részben kihasználatlan maradt.
Coordination between relevant authorities, stakeholders’ participation and cross-border cooperation were not sufficiently developed (paragraphs 20 to 22). 
Az illetékes hatóságok közötti koordináció, az érdekeltek részvétele és a határokon átnyúló együttműködés még nem volt elég fejlett (20–22. bekezdés).
The necessary conservation measures were too often not established within the deadlines established by the directives and not appropriately defined and planned (paragraphs 23 to 27). 
A szükséges védelmi intézkedéseket gyakran nem határozták meg az irányelvekben előírt határidőn belül, vagy nem megfelelően határozták és tervezték meg őket (23–27. bekezdés).
The Member States visited did not adequately assess projects impacting on Natura 2000 sites (paragraphs 28 to 34): the assessments were sometimes of insufficient quality, cumulative effects were not properly taken into account and the implementation of mitigation measures was not verified by the Member States’ competent authorities. 
A felkeresett tagállamok nem értékelték megfelelően a projekteknek a Natura 2000 területekre gyakorolt hatását (28–34. bekezdés): az értékelések minősége olykor elégtelen volt, a kumulatív hatásokat nem vették megfelelően figyelembe, és a tagállamok illetékes hatóságai nem ellenőrizték a kárenyhítő intézkedések végrehajtását.
The Commission actively supervised the implementation of Natura 2000, although there was scope to improve the dissemination of its guidance to the Member States (paragraphs 35 and 36). 
A Bizottság tevékenyen felügyelte a Natura 2000 végrehajtását, ám a tagállamoknak nyújtott iránymutatását még szélesebb körben lehetett volna terjeszteni (35. és 36. bekezdés).
The Commission put in place procedures to deal with the high number of complaints, generally finding solutions in a structured dialogue with the Member State and starting infringement procedures where necessary (paragraphs 37 to 39). 
A Bizottság eljárásokat vezetett be a nagyszámú panasz kezelésére, és általában sikerült megoldást találnia a tagállammal folytatott strukturált párbeszéd során, illetve szükség esetén kötelezettségszegési eljárást indított (37–39. bekezdés).
Conclusions and recommendations 46 Recommendation 1 — Achieving full implementation of the Nature Directives As regards the systems in place to manage the network, the Member States should, by 2019: (a) ensure appropriate coordination between all authorities involved in the management of Natura 2000 sites. 
Következtetések és ajánlások 46 1. ajánlás – Teljeskörűen végre kell hajtani a természetvédelmi irányelveket A hálózat irányítására szolgáló jelenlegi rendszereket illetően a tagállamok 2019-ig: a) biztosítsák a megfelelő koordinációt a Natura 2000 területek irányításában részt vevő összes hatóság között.
In particular, agriculture and environment departments should closely collaborate with one another. 
Különösen a mezőgazdaság és a környezetvédelem terén illetékes hatóságok működjenek szorosan együtt egymással.
Relevant information should be easily available to departments in charge of managing the network. 
A releváns információk legyenek könnyen elérhetőek a hálózat irányításáért felelős részlegek számára.
As regards the protection of the sites, the Member States should, by 2020: (b) complete the establishment of the necessary conservation measures for sites which have been designated for more than 6 years and ensure that appropriate assessments consider cumulative effects and are of sufficient quality. 
A Natura 2000 területek védelmét illetően a tagállamok 2020-ig: b) fejezzék be a már több mint hat éve kijelölt Natura 2000 területek szükséges védelmi intézkedéseinek végrehajtását; biztosítsák, hogy az értékelések megfelelőek és kielégítő minőségűek legyenek, és vegyék figyelembe a kumulatív hatásokat is.
Regarding the guidance it provides, the Commission should, by 2019: (c) increase its effort to promote the dissemination and application of its guidance documents and the results of the biogeographical seminars, and promote the exchange of best practices on cross-border cooperation; in doing so the Commission should consider how to overcome linguistic barriers. 
Az általa nyújtott útmutatást illetően a Bizottság 2019-ig: c) törekedjen jobban arra, hogy elősegítse útmutatóinak és a biogeográfiai szemináriumok eredményeinek terjesztését és alkalmazását csakúgy, mint a határokon átnyúló együttműködés követendő példáinak cseréjét. Mindezek során a Bizottság mérlegelje, hogyan küzdhetné le a nyelvi akadályokat.
83 EU funds were not well mobilised to support the management of the Natura 2000 network. 
83 Az uniós pénzeszközöket nem sikerült megfelelően mozgósítani a Natura 2000 hálózat irányításának céljára.
There was a lack of reliable information on the EU funds used for Natura 2000 over the 2007-2013 programming period (paragraphs 41 to 44). 
Nem álltak rendelkezésre megbízható információk a Natura 2000 terén a 2007–2013-as programozási időszak uniós forrásainak felhasználásáról (41–44. bekezdés).
There were weaknesses in the preparation of PAFs by Member States, and the assessment of funding needs for the 2014-2020 programming period was not accurate or complete (paragraphs 45 and 46). 
Hiányosságok jellemezték a priorizált intézkedési tervek tagállami kidolgozását, és a 2014–2020-as programozási időszak támogatási igényeinek felmérése nem volt sem pontos, sem teljes körű (45. és 46. bekezdés).