natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Synthesis of main changes between ERF I and ERF II 10. 
Az EMA II-ben az EMA I-hez képest történt főbb változások összefoglalása 10.
A second phase of the programme (ERF II) has since been launched, covering the period 2005 to 2010 (4). 
Időközben megindult a program második (EMA II), a 2005–2010 közötti időszakra vonatkozó szakasza (4).
The following comparison highlights only the main differences between ERF I and ERF II. 
Az alábbi összehasonlítás csak az EMA I és EMA II közötti főbb különbségeket emeli ki, és nem elemzi, illetve nem értékeli a változásokat.
A detailed comparison between ERF I and ERF II is given in Annex I. 
Az EMA I és EMA II részletes összehasonlítása az I. mellékletben található.
(4) Council Decision 2004/904/EC of 2 December 2004 establishing the European Refugee Fund for the period 2005 to 2010 (OJ L 381, 28.12.2004). 
(4) A Tanács 2004. december 2-i 2004/904/EK határozata a 2005–2010 közötti időszakra az Európai Menekültügyi Alap létrehozásáról (HL L 381., 2004.12.28.).
Denmark is not participating in the ERF. 
Dánia nem vesz részt az EMA-ban.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/5 Objectives and tasks: Ń the objectives remain the same, Ń the duration of ERF II will be six years (five years for ERF I), Ń the definition of target groups has not changed substantially, Ń ERF II introduces multiannual programming periods of three years, Ń ERF II describes the actions (reception, integration, voluntary return) in greater detail and also allows for a combination of all three, Ń for ERF II the Community actions put the emphasis on transnational actions or actions of interest to the Community as a whole. 
2007.7.31. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 178/5 Célkitűzések és feladatok: – A célkitűzések változatlanok maradnak. – Az EMA II időtartama hat év lesz (az EMA I–é öt év volt). – A célcsoportok meghatározása lényegileg nem változott. – Az EMA II bevezeti a többéves (hároméves) programozási időszakot. – Az EMA II részletesebben leírja az intézkedéseket (befogadás, beilleszkedés, önkéntes visszatérés), és lehetővé teszi mindhárom intézkedésfajta kombinálását is. – Az EMA II elsősorban olyan közösségi intézkedésekre összpontosít, amelyek transznacionális jellegűek, illetve az egész Közösség érdekét szolgálják.
Implementation and management provision: Ń the management of the ERF remains shared. 
Megvalósítási és irányítási rendelkezések: – Az EMA továbbra is közös irányítás alatt áll.
The responsibilities of the Commission and the Member States are described in greater detail for ERF II, Ń the selection criteria have not changed, Ń deadlines for the submission of relevant documentation have been extended, Ń the distribution of funds continues to be based mainly on statistical data on refugees and asylum seekers. 
Az EMA II részletesebben körülírja a Bizottság, illetve a tagállamok feladatait. – A kiválasztási kritériumok nem változtak. – A vonatkozó dokumentáció benyújtásának határidejét kitolták. – A források elosztása továbbra is elsősorban a menekültekről és menedékkérőkről szóló statisztikai adatokon alapul.
Financial management and supervision: Ń the ERF II co-financing is still 50 % (75 % for Member States covered by the Cohesion Fund). 
Pénzügyi irányítás és felügyelet: – A társfinanszírozás az EMA II-ben is 50 %-os (a Kohéziós Alap által támogatott tagállamokban 75 %-os).
But the 50 % contribution may be increased to 60 % for particularly innovative actions, Ń the deadlines and requirements for payments are more precisely indicated for ERF II, Ń the first pre-financing is still 50 % of the ERF co-financing, while the second pre-financing may amount to a maximum of 50 % (instead of 30 % for ERF I), Ń for ERF II, at least 10 % of the total eligible expenditure must be checked, for ERF I it was 20 %. 
Különösen újító jellegű intézkedéseknél azonban az 50 %-os hozzájárulás 60 %-ra is emelhető. – Az EMA II pontosabb kifizetési határidőket és követelményeket szab meg. – Az első előfinanszírozás továbbra is az EMA-társfinanszírozás 50 %-át teszi ki, míg a második előfinanszírozás maximuma 50 % (az EMA I-nél érvényben volt 30 % helyett). – Az EMA II keretében legalább a teljes támogatható kiadás10 %-át kell ellenőrizni, míg az EMA I-nél ez 20 % volt.
Monitoring, evaluation and reports: Ń for ERF II the Commission is to carry out regular monitoring in cooperation with the Member States, Ń for ERF II, obligations regarding evaluation have been enhanced: the Fund is to be evaluated regularly by the Commission in partnership with the Member States to assess the relevance, effectiveness and impact of actions. 
Nyomon követés, értékelés és jelentések: – Az EMA II–t a Bizottság a tagállamokkal együttműködve rendszeresen figyelemmel kíséri. – Az EMA II keretében fokozott értékelési kötelezettség érvényesül: az Alap működését a Bizottság a tagállamokkal partnerségben rendszeresen értékeli, hogy megítélje az intézkedések helyénvalóságát, eredményességét és hatását.
A review of the ERF II rules showed that the recommendations presented in this report have not been acted upon in ERF II. 
Az EMA II szabályait áttekintve kitűnik, hogy az ebben a jelentésben bemutatott ajánlásokat az EMA II nem vette tekintetbe.
The Commission has also proposed a framework programme for the period 2007 to 2013 which would include the ERF. 
A Bizottság a 2007–2013-as időszakra egy olyan keretprogramot is javasolt, amely tartalmazná az EMA-t is.
Audit scope, objectives and approach 14. 
Az ellenőrzés hatóköre, célkitűzései és módszerei 14.
The Court carried out an audit of the management of the first phase of the European Refugee Fund (2000 to 2004). 
A számvevőszéki ellenőrzés az Európai Menekültügyi Alap első (2000–2004) szakaszának irányítására irányult.
In the context of this audit and the annual Statements of Assurance for 2003 and 2004 (1), the relevant Commission services (DG JLS and Eurostat) in Brussels and Luxembourg were audited. 
Ennek az ellenőrzésnek, illetve a 2003-as és a 2004-es éves megbízhatósági nyilatkozatnak (1) a kapcsán sor került az illetékes brüsszeli és luxemburgi bizottsági szolgálatok (DG JLS és Eurostat) ellenőrzésére.
In addition, responsible national authorities and final beneficiaries were visited in the following Member States: Austria, France, Germany, Greece, Italy, Spain, Sweden and the United Kingdom. 
Ezenkívül a következő tagállamokban kerestek fel felelős nemzeti hatóságokat, illetve végső kedvezményezetteket: Ausztria, az Egyesült Királyság, Franciaország, Görögország, Németország, Olaszország, Spanyolország és Svédország.
According to the ERF rules (2), the Commission had to submit a final report to the European Parliament and the Council by 1 September 2005. 
Az EMA szabályai szerint (2) a Bizottságnak 2005. szeptember 1-ig kellett benyújtania zárójelentését az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak.
The Court could not take into consideration the results of the final report, as it was finalised after the completion of the CourtŐs audit. 
A Számvevőszék nem vehette tekintetbe a zárójelentés eredményeit, mivel az csak a számvevőszéki ellenőrzés befejeződése után készült el.
Basis for the distribution of amounts 17. 
Az összegek elosztásának háttere 17.
ERF funds were distributed annually and were composed of a small fixed amount and a larger variable amount. 
Az EMA pénzeszközeinek elosztása éves alapon történt: évente egy kisebb átalányösszeget és egy nagyobb változó összeget utaltak ki.
The fixed amount has decreased from 500 000 euro per Member State for 2000 to 100 000 euro for 2004. 
Az átalányösszeg 2000-ben még tagállamonként 500 000 EUR volt, de 2004-re 100 000 EUR-ra csökkent.
(1) Chapter 6, pp. 200 to 202, of the Annual Report concerning the financial year 2003 (OJ C 293, 30.11.2004); Chapter 6, pp. 165 to 166, 176 of the Annual Report concerning the financial year 2004 (OJ C 301, 30.11.2005). 
(1) A 2003-as pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés, 6. fejezet, 200–202. o. (HL C 293., 2004.11.30.); a 2004-es pénzügyi évre vonatkozó éves jelentés, 6. fejezet, 165–166. o., 176. o.
(2) Article 20 of Decision 2000/596/EC. 
(2) A 2000/596/EK határozat 20. cikke.
C 178/6 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 18. 
C 178/6 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2007.7.31.
The variable part of the annual allocation was distributed to the Member States in proportion to the number of third country nationals or stateless persons they had received (1) during the three years preceding the programme year. 
18. Az éves juttatás változó részét a tagállamok annak arányában kapták meg, hogy milyen számban fogadtak harmadik állambeli állampolgárságú vagy hontalan személyeket (1) a prog-ramévet megelőző három évben.
65 % of this allocation was based on the number of asylum seekers, while 35 % of the allocation was based on the number of refugees (2). 
E juttatást 65 %-ban a menedékkérők száma, 35 %-ban pedig a menekültek száma alapján határozták meg (2).
The distribution of funds for the years 2000 to 2004 is presented in Annex II. The description of the allocation procedure is shown in Annex III. 
A források 2000 és 2004 közötti elosztását a II. melléklet szemlélteti, az elosztási eljárást részletesen a III. melléklet mutatja be.
The basis for the variable part of the annual allocation had to be the most recent figures established by the Statistical Office of the European Communities (Eurostat) (3), which were provided by the Member States Statistical data used as allocation basis were incomplete and not reliable 20. 
Az éves juttatás változó részének meghatározásához azokat a legfrissebb adatokat kellett alapul venni, amelyeket a tagállamok adatszolgáltatása alapján az Európai Közösségek Statisztikai Hivatala (Eurostat) (3) megállapított. A juttatás alapjául szolgáló statisztikai adatok nem voltak teljes körűek és megbízhatóak 20.
The Council Decision provided for a transitional period, in which data supplied by Member States could be used if Eurostat statistics were incomplete. 
A tanácsi határozat úgy rendelkezett, hogy egy átmeneti időszakban teljes körű Eurostat-statisztikák híján a tagállamok által szolgáltatott adatokat is lehet alkalmazni.
This transitional period should have been limited to ERF 2000 and 2001, but it was extended to ERF 2002 and 2003. 
Ez az átmeneti időszak elvileg csak a 2000. és a 2001. évi EMA-ra vonatkozott volna, de azután a 2002. és a 2003.
It took the Commission until 2005, after several years of preparatory actions, to make a proposal on harmonising Community statistics on migration and international protection (4). 
A Bizottságnak csak 2005-re, több évnyi előkészítő intézkedés után sikerült a migrációval és a nemzetközi védelemmel kapcsolatos közösségi statisztikák összehangolására irányuló javaslatot kidolgoznia (4).
In its proposal the Commission pointed out that Ôthere are particular concerns about the large amounts of data that are missing from the data collections. 
Ebben a Bizottság rámutatott: „különös gond az adatgyűjtések rendkívül hiányos volta.
There are also serious problems relating to a lack of harmonisation Ń both in terms of the data sources used and the definitions applied to the statisticsŐ (5). 
Komoly problémákat okoz egyrészt a felhasznált adatforrások, másrészt a statisztikai alapmeghatározások összehangolatlansága is” (5).
Another point is that the reliability of the data is questionable as long as they have been verified at Member State level neither by the Commission nor the Member State. 
Gondot jelent az is, hogy az adatok megbízhatósága kérdéses, mivel tagállami szinten sem a Bizottság, sem tagállami hatóságok nem vizsgálták felül azokat.
The definition of target groups has been interpreted differently by Member States and changed inside some Member States over the years. 
A tagállamok eltérő értelmezések alapján határozták meg a célcsoportokat, illetve néhány tagállam saját értelmezése is változott az évek során.
(1) Article 3 of Decision 2000/596/EC. 
(1) A 2000/596/EK határozat 3. cikke.
(2) Article 10(2) of Decision 2000/596/EC. 
(2) A 2000/596/EK határozat 10. cikkének (2) bekezdése.
(3) Article 10(3) of Decision 2000/596/EC. 
(3) A 2000/596/EK határozat 10. cikkének (3) bekezdése.
(4) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD). 
(4) Az Európai Parlament és a Tanács rendeletjavaslata a bevándorlásra és a nemzetközi védelemre vonatkozó közösségi statisztikákról, COM(2005) 375 végleges, Brüsszel, 2005. szeptember 14., 2005/0156 (COD).
(5) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD), p. 4. 
(5) Az Európai Parlament és a Tanács rendeletjavaslata a bevándorlásra és a nemzetközi védelemre vonatkozó közösségi statisztikákról, COM(2005) 375 végleges, Brüsszel, 2005. szeptember 14., 2005/0156 (COD), 4. o.
Revisions of previously validated data were not taken fully into account for future distributions or were not adequately documented 24. 
A források elosztásánál nem vették kellően figyelembe a korábban hitelesített adatok időközben történt módosítását, vagy ezek nem voltak megfelelően dokumentálva 24.
Over the entire ERF I period, some of the figures that had been validated one year were modified in subsequent years. 
Az egész EMA I időszak során előfordult, hogy egyes számadatokat, amelyeket valamely évben hitelesítettek, a következő években módosítottak.
The revision of official statistics is a common practice and is not criticised as such. 
A hivatalos statisztika felülvizsgálata önmagában véve bevett gyakorlat, és ennyiben nem is képezi bírálat tárgyát.
Nonetheless, when the Commission revises the statistics ex post, it should take account of the revised information not only for current distributions but also for previous yearsŐ distributions. 
Amikor azonban a Bizottság utólag felülvizsgálja a statisztikát, akkor a felülvizsgált információt ne csak a jelenlegi forráselosztásnál, hanem az előző év elosztásaira vonatkozóan is vegye figyelembe.
In a number of cases, where the allocation of funds was based on modified statistics, there was no documentation available on the reasons why changes had been made either at DG JLS or at Eurostat. 
Több esetben, amikor a források elosztása módosított statisztikai adatokon alapult, sem a DG JLS-nek, sem az Eurostatnak nem állt rendelkezésére dokumentáció a módosítások okairól.
(6) CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) annual report for 1999 and 2000. 
(6) A CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum, Menedékügyi Információs, Vita-és Véleménycsere-központ) 1999-es és 2000-es éves jelentései.
(7) CIREA annual report for 1999 and 2000 and Monthly statistics on asylum report Ń August 2002. Ń For most countries, the number of asylum applications indicated the number of individuals; in some countries, in contrast, e.g. the United Kingdom and France, it indicated the number of cases (one ÔcaseŐ may include family members in addition to the principal applicant) (6). 
(7) A CIREA 1999–2000-es éves jelentése és a menekültügyi jelentések havi statisztikája – 2002. augusztus. – A legtöbb országban a menedékjog iránti kérelmek számán a kérelmezők száma értendő, egyes országokban viszont, például az Egyesült Királyságban és Franciaországban, ez az esetek számát jelenti (egy „eset” a fő kérel-mezőn kívül annak családtagjaira is vonatkozhat) (6). – Egyes tagállamok (Svédország, Írország, Finnország és Ausztria) nem tettek különbséget az első ízben benyújtott és az újból benyújtott kérelmek között. – Németország esetében a menedékjog iránti kérelmek 1999-es száma esetszám volt, a 2002. augusztusi adatokban viszont az egyének számát adták meg (7). – Franciaországban jelentős eltérések mutatkoztak a 2002-es és a 2003-as számadatok között.
The 2003 ERF figures for asylum applications included persons benefiting from Ôterritorial asylumŐ, a new category not included in 2002. 
A menedékjog iránti 2003-as kérelmek EMA szerinti adataiba a „területi menedékjogot” élvezőket is beleszámolták, míg 2002-ben ez az új kategória még nem szerepelt.
As an example, a data revision occurred between 2002 and 2003 in France, for which the number of persons declared was increased by 17 606 (the total number of persons declared for France for ERF 2003; cumulative total for the years 1999 to 2001: 238 947). 
Például 2002-ről 2003-ra Franciaországban felülvizsgálták az adatokat, így a bejelentett személyek száma 17 606-tal nőtt (az EMA 2003 keretében Franciaországban bejelentett személyek teljes száma, az 1999–2001 években összesen: 238 947).
In the case of Italy, the Commission reduced the allocation significantly for 2004 (0,7 million euro) compared with the year 2003 (2,4 million euro), mainly because it was not able to validate the previous yearsŐ statistics on the number of persons declared by Italy for the reference period 2001. 
Olaszország esetében a Bizottság a 2003-as évi juttatáshoz képest (2,4 millió EUR) 2004-re jelentős mértékben csökkentette az összeget (0,7 millió EUR), elsősorban azért, mert a Bizottság az Olaszország által a 2001-es referenciaidőszakra bejelentett személyek számára nézve nem tudta hitelesíteni a megelőző évek statisztikáit. 2007.7.31.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/7 25. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 178/7 25.
The difficulties encountered could have been avoided if the ERF had been based on reliable and harmonised data from the beginning. 
A felmerült nehézségeket el lehetett volna kerülni, ha az EMA kezdettől fogva megbízható és egységes adatokon alapult volna.
For ERF II the definition of target groups has not changed significantly (1) and the allocation of funds continues to be based on statistics produced by Eurostat (2) and those statistics have not yet been harmonised. 
A célcsoportok meghatározása az EMA II-ben sem változott jelentős mértékben (1), a források elosztásánál továbbra is az Eurostat statisztikáit vették figyelembe (2), és ezeket a statisztikákat egyelőre nem egységesítették.
WAS THE MANAGEMENT BY THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES SOUND? ERF implementing rules were published late 26. 
MEGBÍZHATÓ VOLT-E A BIZOTTSÁG ÉS A TAGÁLLAMOK ÁLTAL GYAKOROLT IRÁNYÍTÁS? Az EMA végrehajtási szabályait későn tették közzé 26.
As the ERF was a new programme, the Member States ought to have been given clear management guidelines from the start of the programme. 
Mivel az EMA új program volt, a tagállamoknak a program kezdetétől fogva egyértelmű irányítási iránymutatással kellett volna rendelkezniük.
The Commission published the rules governing eligibility of expenditure (3) in April 2001, six months after the launch of the ERF. 
A Bizottság a kiadások támogatásra való jogosultságára vonatkozó szabályokat (3) 2001 áprilisában, hat hónappal az EMA elindítása után tette közzé.
However, the Commission published the detailed rules for management and control systems more than 18 months after ERF had been established. 
Az irányítási és kontrollrendszerekre vonatkozó részletes szabályokat a Bizottság azonban csak az EMA létrehozása után több mint 18 hónappal tette közzé.
Low efficiency of the allocation procedure 27. 
Az elosztási eljárás alacsony hatékonysága 27.
The allocation procedure was cumbersome in design and subject to delays and inefficiencies in practice. 
Az elosztási eljárást felépítésénél fogva nehézkesség, a gyakorlatban késedelmek és hiányosságok jellemezték.
The allocation procedure for ERF I set out in EU legislation was as follows: Ń by 1 June the Commission was required to inform Member States of their estimated allocations for the following year, Ń Member States had until 1 October to submit a request for co-financing, Ń the Commission was required to approve requests for co-financing within three months (i.e. at the latest by the end of December), a Commission decision on co-financing had to be approved, Ń the Commission was required to make an initial payment (i.e. 50 % of the sum due) as soon as it had adopted a decision on co-financing (with subsequent interim and final payments). 
Az EMA I elosztási eljárása az uniós szabályozás szerint a következőképp zajlott: – a Bizottságnak június 1-ig kellett értesítenie a tagállamokat a következő évi juttatásaik becsült összegéről, – a tagállamok október 1-ig nyújthattak be társfinanszírozási kérelmet, – a Bizottságnak három hónapon belül kellett jóváhagynia a társfinanszírozási kérelmeket (vagyis legkésőbb december végéig), és társfinanszírozási határozatot kellett hoznia, – a Bizottságnak a társfinanszírozási határozat elfogadása után azonnal teljesítenie kellett az első kifizetést (a teljes összeg 50 %-át), majd ezt időközi és végleges kifizetéseknek kellett követnie.
In the context of the distribution of resources to each Member State, it is unclear what role the request for co-financing was intended to play. 
Nem világos, hogy az egyes tagállamoknak történő forráselosztás eljárásában eredetileg milyen szerepet kellett volna játszania a társfinanszírozási kérelemnek.
As explained in paragraph 18 above, allocations were based exclusively on asylum and refugee figures. 
Amint fentebb, a 18. bekezdésben kifejtettük, a juttatások összege kizárólag a menekültügyi számadatoktól függött.
(1) Article 3 of Decision 2004/904/EC. 
(1) A 2004/904/EK határozat 3. cikke.
(2) Article 17(3) of Decision 2004/904/EC. 
(2) A 2004/904/EK határozat 17. cikkének (3) bekezdése.
(3) Article 14(2) of Decision 2000/596/EC. 
(3) A 2000/596/EK határozat 14. cikkének (2) bekezdése.
In practice the timetable for allocation and payment was subject to significant delays. 
A gyakorlatban a juttatások meghatározása és kifizetése jelentős késedelmeket szenvedett.
In each year there were two, not one, Commission decisions on co-financing: a first decision based on the draft budget for the coming year, and a revised decision based on the budget that was finally adopted. 
A Bizottság minden évben egy helyett két határozatot hozott a társfinanszírozásról: az első határozat a következő év költségvetési tervezetén alapult, a módosított határozat pedig a végül elfogadott költségvetésen.
These decisions were typically taken several weeks after the relevant steps in the budgetary procedure. 
A határozatokat rendszerint több héttel a költségvetési eljárás megfelelő szakasza után hozták.
The Commission only made payments to Member States after approval of the second, revised, Commission decisions on co-financing. 
A Bizottság csak a második, módosított bizottsági társfinanszírozási határozat után teljesítette a tagállamokat illető kifizetéseket.
These delays in Commission payments triggered delays in payments by Member States to final beneficiaries, as most Member States could only pay once they had received their share of the Fund. As a result Member States encountered difficulties in respecting the time limits on ERF-funded projects. 
A bizottsági kifizetések késedelme következtében több tagállam is későn fizetett a végső kedvezményezetteknek, hiszen a legtöbb tagállam csak azután tudott fizetni, miután megkapta az Alap őt illető részét. Ezek a késedelmek a tagállamok számára megnehezítették az EMA-finanszírozású projektek határidőinek betartását.
C 178/8 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 32. 
C 178/8 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2007.7.31. 32.
In general, projects started before the first payments from the Member States had been received. 
A projektek általában már azelőtt kezdetüket vették, hogy az első tagállami kifizetések befolytak volna.