natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 32 Member States’ systems for the recording and reporting of emissions during phase II of the EU ETS were not sufficiently developed 46 The Member State systems for recording and reporting emissions comprised: ο procedures to ensure that emissions of installations were correctly monitored; ο procedures to ensure that emission reports of installations were correctly verified; ο procedures to ensure the quality of work performed by verifiers; ο inspections by competent authorities of installations; ο reporting on the implementation of the EU ETS. 
Észrevételek 32 Az EU ETS II. szakaszában a kibocsátásokat nyilvántartó és azokról beszámoló tagállami rendszerek nem voltak elég fejlettek 46 A kibocsátásokat nyilvántartó és azokról beszámoló tagállami rendszerek a következőkből állnak: ο a létesítmények kibocsátásának helyes figyelemmel kísérését biztosító eljárások; ο a létesítmények kibocsátásáról szóló jelentések megfelelő hitelesítését biztosító eljárások; ο a hitelesítők munkájának minőségét biztosító eljárások; ο a létesítmények illetékes hatóságok általi szemléi; ο jelentéstétel az EU ETS alkalmazásáról.
47 As the EU ETS was established by means of a directive under the Environment heading of the Treaty, this policy area remains primarily the competence of the Member States. 
47 Mivel az EU ETS-t a Szerződés „Környezetvédelem” címe alá tartozó irányelv hozta létre, ez a szakpolitikai terület elsősorban a tagállamok hatáskörébe tartozik.
Consequently, they can implement the scheme in different ways, which is illustrated in Box 5. 
Utóbbiak ezért a rendszert eltérő módokon alkalmazhatják, ezt szemlélteti az 5. háttérmagyarázat.
Diversity of implementation models in the Member States In Greece, the EU ETS is implemented centrally. 
Az alkalmazási modellek sokfélesége a tagállamokban Görögországban az uniós kibocsátáskereskedelmi rendszer alkalmazása központilag történik.
The Competent Authority for the EU ETS is the Emissions Trading office of the Directorate-General of Environment, within the Ministry of Environment, Energy and Climate Change. 
Az EU ETS illetékes hatósága a Környezetvédelmi Főigazgatóság Kibocsátáskereskedelmi Hivatala, a Környezetvédelmi, Energiaügyi és Éghajlat-változási Minisztériumon belül.
It is responsible for most elements of the annual compliance cycle and issues the emissions permits, approves the monitoring plans, collects the verified annual emissions reports and communicates to the national registry administrator the verified emissions figures. 
Ez a hivatal felelős az éves működési ciklus legtöbb eleméért, valamint ő adja ki a kibocsátási engedélyeket, hagyja jóvá a monitoringterveket, gyűjti be a hitelesített éves kibocsátási jelentéseket és bocsátja a tagállami kibocsátásiegység-forgalmi jegyzéket kezelő tisztviselő rendelkezésére a hitelesített kibocsátási adatokat.
It is also responsible for setting penalties and sanctions. 
A szankciók kiszabása is a hivatal feladata.
Italy also applies a centralised approach. 
Olaszország szintén központosított eljárást alkalmaz.
A Committee is responsible for the implementation of the EU ETS, supported by a Technical Secretariat at the Environment Ministry in Rome. 
Az EU ETS alkalmazásáért egy bizottság felel, amelynek munkáját a Rómában található Környezetvédelmi Minisztérium alá tartozó Technikai Titkárság támogatja.
During phase II, the Committee was responsible for approving EU ETS permits, monitoring plans, for the reporting cycle, and for recognising verifiers. 
A II. szakaszban e bizottság felelt az EU ETS engedélyek és a monitoringtervek jóváhagyásáért, a jelentéstételi ciklusért és a hitelesítők elismeréséért.
Spain operates a largely decentralised implementation of EU ETS, in which the relevant authorities of the autonomous communities approve permits and monitoring plans, and also monitor the reporting cycle. 
Spanyolország az EU ETS alkalmazását nagymértékben decentralizálta: ebben a rendszerben az engedélyeket és a monitoringterveket az autonóm közösségek megfelelő hatóságai hagyják jóvá, és a jelentéstételi ciklust is ők kísérik figyelemmel.
The central Competent Authority under the Environment Ministry is responsible for the overall coordination of the implementation of the EU ETS in Spain and facilitates harmonisation by issuing guidelines and organising a dedicated coordination committee. 
A Környezetvédelmi Minisztérium alá tartozó, központi illetékes hatóság az EU ETS spanyolországi alkalmazásának átfogó koordinálásáért felel, továbbá iránymutatások kibocsátásával és erre a célra létrehozott koordinációs bizottság életre hívásával segíti a harmonizációt.
In Germany, in France and in Poland regional and/or local authorities were usually involved in issuing emissions permits and approving and checking monitoring plans, whereas the national Competent Authority generally played a leading role in the emissions reporting chain and coordinating the overall implementation of the EU ETS. Box 5 
Németországban, Franciaországban és Lengyelországban a kibocsátási engedélyek kiadása, valamint a monitoringtervek jóváhagyása és ellenőrzése általában regionális, illetve helyi hatóságok feladata, míg a nemzeti illetékes hatóság leginkább a kibocsátásokról szóló jelentéstételi láncban és az EU ETS átfogó alkalmazásának koordinálásában játszik vezető szerepet. 5. háttérmagyarázat
Observations 33 There were weaknesses and delays in procedures for approving monitoring plans 48 The approval of installations’ monitoring plans is of key importance for issuing emission permits to installations, and to enable the future reliable reporting of emissions. 
Észrevételek 33 A monitoringtervek jóváhagyásával kapcsolatos eljárást hiányosságok és késedelmek jellemezték 48 A létesítmények monitoringterveinek jóváhagyása kulcsfontosságú egyrészt a kibocsátási engedélyek kiadása szempontjából, másrészt mert lehetővé teszi, hogy a későbbiekben megbízható kibocsátási jelentések készülhessenek.
49 The Court found that procedures to approve monitoring plans were weak in most of the Member States audited, as illustrated in Box 6. 
49 A Számvevőszék megállapította, hogy a monitoringtervek jóváhagyására szolgáló eljárások a legtöbb vizsgált tagállamban hiányosak voltak, ezt szemlélteti a 6. háttérmagyarázat.
Weaknesses in procedures to approve monitoring plans In France, there is no harmonised methodology at national level to analyse, control and approve the monitoring plans. 
A monitoringtervek jóváhagyására szolgáló eljárások hiányosságai Franciaországban a monitoringtervek elemzésére, ellenőrzésére és jóváhagyására nincs nemzeti szinten harmonizált módszertan.
Even within the same region approaches can vary depending on the controller (environmental inspector). 
A környezetvédelmi ellenőrtől függően még ugyanazon a régión belül is különbözhetnek a módszerek.
In Poland, the audit found that the checks performed by the local authorities on the monitoring plans are limited to the desk-review of basic elements of the plans. 
Lengyelországban az ellenőrök megállapították, hogy a monitoringtervek helyi közigazgatási szervek általi ellenőrzése voltaképpen e tervek legegyszerűbb részeinek dokumentumalapú ellenőrzésére szorítkozik.
No other more detailed checks are carried out on the installations to verify the reliability of the submitted data and ensure that the monitoring plans precisely reflect the situation of the installation. 
A létesítmények ennél részletesebb, a benyújtott adatok megbízhatóságára vonatkozó vizsgálatára nem kerül sor, így az sem biztosított, hogy a monitoringtervek pontosan tükrözik az adott létesítmény helyzetét.
In Germany, the Court found that during phase II of the EU ETS, there were differences between the Bundesländer in the way the rules for defining an installation were applied. 
Németországban a Számvevőszék azt állapította meg, hogy az EU ETS II. szakaszában az egyes szövetségi tartományok különbözőképpen alkalmazták a létesítmény fogalmát meghatározó szabályokat.
In practice a certain installation site in one Bundesland could receive one single permit for the whole site including all of its facilities, whereas in other Bundesländer the site could be split up in several installations with separate permits. 
A gyakorlatban ez azt jelentette, hogy egy adott szövetségi tartományban egy adott létesítmény egyetlen engedélyt kapott az összes üzemet magába foglaló telephelyre, míg más tartományokban a telephelyet több létesítményre oszthatták fel, és ezek külön-külön kaphattak engedélyt.
The size of an installation, defined in the permit, may have had an impact on whether the installation passed the threshold for participation in the EU ETS or not. 
A létesítmény engedélyben megadott méretétől függött, hogy a létesítmény meghaladta-e az EU ETS-ben való részvételhez szükséges küszöbértéket.
Furthermore, during the first half of phase II, Bundesländer took different approaches to the approval of monitoring plans (or ‘concepts’ as they were called in Germany), with some of them approving the entire monitoring plan from the beginning of phase II and others only approving deviations from the monitoring guidelines. 
Továbbá, a II. szakasz első felében a tartományok egymástól eltérő megközelítéseket alkalmaztak a monitoringtervek (azaz németországi elnevezésük szerint „koncepciók”) jóváhagyá-sához: egyes tartományok a teljes monitoringtervet hagyták jóvá a II. szakasz kezdetétől, mások azonban csak a monitoringra vonatkozó iránymutatásoktól való eltéréseket hagyták jóvá.
A Court ruling66 later ordered harmonisation of approval practices acknowledging that the approval of a comprehensive monitoring plan by the relevant authorities for the whole of phase II was important because it reduced the risk of erroneous emissions reporting. 
Egy bírósági ítélet66 később elrendelte a jóváhagyási gyakorlatok harmonizálását, és kimondta annak fontosságát, hogy a vonatkozó hatóságok a teljes II. szakaszra nézve hagyjanak jóvá átfogó monitoringterveket, mert ezzel csökkenthető a hibás kibocsátási jelentések készítésének kockázata.
In Spain, Italy and Greece, there were delays of up to 2 years in the creation and approval of monitoring plans for phase II, following the adoption of the phase II MRG in July 2007. 
Spanyolországban, Olaszországban és Görögországban a II. szakaszra vonatkozó Monitoring és jelentési iránymutatások 2007. júliusi elfogadását követően akár kétéves késések is előfordultak a II. szakasz monitoringterveinek elkészítését és jóváhagyását tekintve.
According to the Competent Authorities, timeframes were too short to transpose the new rules into national guidelines or regulations and incorporate the new monitoring plan in the emissions permit before the start of the reporting period. 
Az illetékes hatóságok szerint túl rövid idő állt rendelkezésre ahhoz, hogy az új szabályokat átültethessék a nemzeti iránymutatásokba vagy rendeletekbe, és hogy az új monitoringtervet még a jelentéstételi időszak kezdete előtt beépíthessék a kibocsátási engedélybe.
In some cases, monitoring plans were not formally approved until 2010. 
Egyes esetekben a monitoringterveket hivatalosan 2010-ig nem hagyták jóvá.
66 Bundesverwaltungsgericht 7 C 10.09 of 18.2.2010. Box 6 
66 Bundesverwaltungsgericht (szövetségi közigazgatási bíróság), 7 C 10.09, 2010. február 18. 6. háttérmagyarázat
Observations 34 The reporting of findings by verifiers lacked clarity and follow-up by Competent Authorities was limited 50 The EU ETS directive gives Member States the general responsibility to ensure that emissions are monitored at installation level and verified in accordance with the rules set out in the EU ETS directive and the guidelines provided by the Commission67. 
Észrevételek 34 A hitelesítők megállapításait tartalmazó jelentések nem voltak elég világosak, és az illetékes hatóságok csak korlátozott mértékben hasznosították ezeket 50 Az EU ETS irányelv értelmében a tagállamok általános felelőssége annak biztosítása, hogy a létesítmények szintjén figyelemmel kísérjék a kibocsátásokat, és az EU ETS irányelvben meghatározott szabályok és a Bizottság által rendelkezésre bocsátott iránymutatás67 szerint hitelesítsék azokat.
The main steps related to monitoring, reporting and verification in the annual compliance cycle of the EU ETS are shown in Box 4 above and were based, in phase II, on these guidelines and principles. 
Az EU ETS éves működési ciklusában a monitoring, a jelentéstétel és a hitelesítés fő lépéseit a 4. háttérmagyarázat mutatja be (lásd: fent), amelyek a II. szakaszban ezen iránymutatásokon és elveken alapultak.
In this context, checks of verified annual emissions reports received from operators are a central element of the control framework at the level of the Competent Authority. 
Ezzel összefüggésben az üzemeltetőktől érkező hitelesített éves kibocsátási jelentések illetékes hatóság általi ellenőrzései a kontrollrendszer központi elemei.
Based on its examination of the documentation related to 150 installations across seven selected Member States, the Court identified many differences in the approaches to the organisation of such checks and in their level of effectiveness. 
A Számvevőszék a hét kiválasztott tagállam 150 létesítményére vonatkozó dokumentációk vizsgálata alapján megállapította, hogy ezeknek az ellenőrzéseknek a megszervezése és eredményességük szintje szempontjából számos különbség figyelhető meg.
51 During phase II of the EU ETS, there was no standard template defining the mandatory content of a verification report. 
51 Az EU ETS II. szakaszában nem állt rendelkezésre olyan szabványosított minta, amely meghatározta volna, milyen kötelező elemeket kell tartalmaznia egy hitelesítési jelentésnek.
In the absence of such a template or more specific guidance on the nature and content of such a report, many different formats and approaches were developed, which did not always enable a clear overview of verification findings and conclusions. 
Ilyen minta, illetve a hitelesítési jelentés jellegéről és tartalmáról szóló konkrét iránymutatás hiányában számos eltérő formátum és módszer született, ami nem mindig teszi lehetővé a hitelesítési megállapítások és következtetések egyértelmű áttekintését.
52 The Court found that the evidence available at the Competent Authority on the correct performance of the verification was sometimes insufficient or unclear68. 
52 A Számvevőszék megállapította, hogy az illetékes hatóságnál a hitelesítés megfelelő elvégzéséről rendelkezésre álló bizonyítékok néha elégtelenek, illetve nem kellően világosak voltak68.
For example, there were limited descriptions of certain verification findings, and a lack of follow-up on previous year’s findings or results from remedial actions. 
Például: bizonyos hitelesítési megállapításokat csak korlátozott mértékben fejtettek ki, továbbá hiányzott a korábbi évek megállapításainak és a kiigazító intézkedések eredményeinek hasznosulásvizsgálata.
In most of the selected Member States, evidence could not be obtained of actions by the Competent Authorities prompted by repeated reporting of findings. 
A kiválasztott tagállamok legtöbbjében nem állt rendelkezésre bizonyíték arról, hogy az illetékes hatóság intézkedéseket tett volna a jelentésekben ismétlődően megjelenő megállapítások nyomán.
Such repeated findings were for example related to not applying the required detail in the emissions calculations, not calibrating measurement or weighing devices at the required intervals or not using a laboratory with the correct accreditation. 
Ilyen többször is megjelenő megállapítás volt például, hogy a kibocsátással kapcsolatos számításokat nem az előírt részletességgel készítették el, a mérő-eszközöket nem az előírt rendszerességgel kalibrálták, illetve nem megfelelő akkreditációval rendelkező laboratóriumokat vettek igénybe.
The Court found cases in most Member States where verifiers’ findings were repeated from year to year, without adequate information on the reasons, background or follow-up. 
A Számvevőszék a legtöbb tagállamban olyan eseteket is talált, ahol a hitelesítők megállapításai évről évre megismétlődtek anélkül, hogy ismertették volna az okokat, a hátteret vagy a hasznosulást.
However, the Court also identified many cases in most Member States where verifiers reported no findings at all, despite the complexity and size of individual installations or the relatively low level of experience with emissions monitoring and reporting under the EU ETS. 
A Számvevőszék ugyanakkor a legtöbb tagállamban sok olyan esetet is azonosított, ahol a hitelesítők egyáltalán nem tettek megállapítást, annak ellenére sem, hogy az egyes létesítmények bonyolultak és nagymére-tűek voltak, illetve hogy az üzemeltetők az EU ETS keretében végzett kibocsátás-monitoringgal és -jelentéstétellel kapcsolatban viszonylag kevés tapasztalattal rendelkeztek.
Box 7 provides further detail on these findings. 
A 7. háttérmagyarázatban ezekről a megállapításokról további részletek olvashatók.
67 Decision 2007/589/EC. 
67 A 2007/589/EK határozat.
68 The Court also found that none of the selected Member States used the possibility — provided by the guidelines — for Competent Authorities to evaluate the work of the verifiers by requesting and reviewing their internal verification reports. 
68 A Számvevőszék megállapította továbbá, hogy a kiválasztott tagállamok közül egyik sem használta ki azt az iránymutatásokban szereplő és az illetékes hatóságok számára fennálló lehetőséget, hogy a belső hitelesítési jelentések bekérése és elemzése révén értékelhetik a hitelesítők munkáját.
This is further explained in paragraphs 53 to 57. 
Ezt bővebben az 53–57. bekezdésekben fejtjük ki.
Observations 35 Examples of lack of consistency in the reporting of verification findings Germany applies a highly automated and standardised electronic system for submitting verified annual emissions reports. 
Észrevételek 35 Következetlenségek a hitelesítők megállapításainak ismertetése esetében – példák Németország nagymértékben automatizált és szabványosított elektronikus rendszert alkalmaz a hitelesített éves kibocsátási jelentések benyújtásához.
This provided a clear view of the results of the verification work and the actual opinion of the verifier on the emissions figures, but did not provide detailed information on the methodology used and work performed by the verifiers. 
Ennek köszönhetően világosan érthetők voltak a hitelesítési munka eredményei és a hitelesítőnek a kibocsátási adatokról ténylegesen alkotott véleménye, az alkalmazott módszertan és a hitelesítők által elvégzett munka azonban nem volt részletezve.
Moreover, the forms did not have specific text fields in the verifiers’ section requiring the verifiers to list recommendations for improvements or to provide specific follow-up on findings and comments from previous year. 
Az adatlapok ezenkívül nem tartalmaztak olyan konkrét szöveges mezőt a hitelesítő által kitöltendő részeknél, amelyekben a hitelesítő felsorolhatná ajánlásait vagy ismertethetné az előző év megállapításainak és megjegyzéseinek hasznosulását.
In France, the Competent Authority received a declaration of reasonable assurance on the annual emissions report from verifiers. 
Franciaországban az illetékes hatóság nyilatkozatot kapott a hitelesítőktől arról, hogy ez utóbbiak ésszerű bizonyossággal rendelkeznek az éves kibocsátási jelentésről.
In these declarations, the verifiers note their comments and issues of non-conformity. 
Ezekbe a nyilatkozatokba a hitelesítők bevezetik megállapításaikat és a szabálytalansággal kapcsolatos problémákat.
However, the audit found that some verifiers never reported any issues in their declarations even if the internal verification reports contained findings, and that the content of the declaration of assurance varied between verifiers. 
A számvevők megállapították ugyanakkor, hogy egyes hitelesítők a nyilatkozatokban soha nem szerepeltettek problémákat, még akkor sem, ha a belső hitelesítési jelentések tartalmaztak megállapításokat, továbbá hogy a nyilatkozatok tartalma az egyes hitelesítőktől függően eltérő volt.
The Italian national legislation foresees the use of specific reporting templates by verifiers. 
Az olasz tagállami jogszabályok adott jelentésminták használatát írják elő a hitelesítők számára.
A high level of standardisation is therefore achieved in the reporting chain. 
A jelentéstételi láncra ezért nagyfokú szabványosítás jellemző.
However, the Court noted that in the majority of cases verifiers reported no findings. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a hitelesítők az esetek többségében nem tettek megállapításokat.
This contrasted with the example of the UK, where in the majority of cases verifiers reported findings. 
Ez szöges ellentétben állt az Egyesült Királyság példájával, ahol az esetek többségében a hitelesítők tettek megállapításokat.
In one case in Italy, a verifier reported many findings for the first 3 years. 
Egy olaszországi esetben egy hitelesítő az első három évben számos megállapítást tett.
The documentation did not show how and whether all issues were resolved or whether the Competent Authority had intervened. 
A dokumentációból nem derül ki, hogy valamennyi problémát megoldották-e, és ha igen, hogyan, illetve hogy sor került-e az illetékes hatóság beavatkozására.
However, for reporting year 2011 the operator contracted a new verifier which did not report any findings for that year. 
A 2011-es jelentéstételi évre azonban az üzemeltető új hitelesítőt bízott meg, aki arra az évre vonatkozóan egyáltalán nem tett megállapítást.
In Poland, the Competent Authority uses an electronic database to cross-check reported emissions, but does not follow up findings, if any, reported in verifiers’ opinion statements. Box 7 
Lengyelországban az illetékes hatóság elektronikus adatbázis segítségével keresztellenőrzést végez a jelentésekben szereplő kibocsátásokról, azonban ha szerepelnek is a hitelesítési véleményben megállapítások, azok hasznosulásvizsgálatát nem végzi el. 7. háttérmagyarázat
Observations 36 The quality of the work performed by verifiers was not sufficiently controlled 53 The EU ETS directive and the associated guidelines for monitoring and reporting in phase II did not introduce clear-cut requirements for accreditation of independent verifiers or for quality control on the work performed by verifiers. 
Észrevételek 36 A hitelesítők által elvégzett munka minőségét nem ellenőrizték megfelelően 53 Az EU ETS irányelv és a kapcsolódó, Monitoring és jelentési iránymutatások a II. szakaszban nem vezettek be világosan meghatározott előírásokat a független hitelesítők akkreditálására, illetve a hitelesítők által végzett munka minőség-ellenőrzésére vonatkozóan.
The directive specified the minimum competency requirements for verifiers, and the MRG included definitions of ‘verifier’ and ‘accreditation’ and requested Member States to consider respective guidance issued by the European Cooperation for Accreditation (EA)69. 
Az irányelv tartalmazta a hitelesítők alkalmasságára vonatkozó minimális követelményeket, a Monitoring és jelentési iránymutatások pedig egyrészt tartalmazták a „hitelesítő” és az „akkreditáció” meghatározását, másrészt előírták a tagállamok számára, hogy vegyék figyelembe az Európai Akkreditálási Együttműködés (EA) által kibocsátott, vonatkozó iránymutatásokat69.
The MRG also provided the possibility for Competent Authorities and accreditation bodies to evaluate the verifiers’ internal verification report70. 
A Monitoring és jelentési iránymutatások emellett lehetőséget adtak az illetékes hatóságok és az akkreditáló testületek részére, hogy értékeljék a hitelesítők belső hitelesítési jelentéseit70.
Member States had significant discretion in these areas, which was not conducive to the effective implementation of the guidelines. 
A tagállamoknak ezeken a területeken jelentős döntési szabadságuk volt, ami nem vált hasznára az iránymutatások eredményes alkalmazásának.
Operators did not therefore face the same requirements throughout the EU, and assurance obtained from verification activities was reduced. 
Az üzemeltetőknek ezért az Unió egyes országaiban nem ugyanazon követelményeknek kellett megfelelniük, és a hitelesítés révén csak kisebb bizonyosság volt szerezhető.