natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In these cases, the deadweight risk, i.e. that the farmer would have carried out the investment even in the absence of public support, is significant. 
Ezekben az esetekben nagy a holtteher-kockázat, azaz annak kockázata, hogy a gazdálkodó a beruházást köztámogatás hiányában is végrehajtotta volna.
24 Special Report No 5/2010 on implementation of the Leader approach for rural development (http://eca.europa.eu). 
24 5/2010. sz. különjelentés: A Leader-megközelítés a vidékfejlesztés gyakorlatában (http://eca.europa.eu).
25 Similar rules applied in Germany, France, Hungary and Poland, although exceptions were allowed. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
25 Hasonló szabályokat alkalmaztak Németországban, Franciaországban, Magyarországon és Lengyelországban, bár engedélyeztek bizonyos kivételeket. 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
Legislative proposals from the Commission to amend the current rural development regulation26 specify that expenditure will be eligible only after a grant application has been submitted. 
A jelenlegi vidékfejlesztési rendelet módosítására irányuló bizottsági jogalkotási javaslat26 pontosítja, hogy a kiadások csak a támogatási kérelem benyújtását követően lesznek támogathatóak.
This will prevent retrospective approval of the sort permitted in Luxembourg, but does not sufficiently address the risk of deadweight as the investment project could still start before the approval of the application (and even before the application has been submitted, with the provision that costs incurred up to the application date will not be eligible for support). 
Ez megakadályozza a Luxemburgban engedélyezett visszamenőleges jóváhagyást, azonban nem kezeli kellően a holtteher-kockázatot, mivel a beruházási projektek továbbra is elindulhatnak a kérelem jóváhagyása előtt (sőt akár a kérelem benyújtása előtt is, azzal a feltétellel, hogy a kérelem benyújtásának napjáig felmerült költségek nem támogathatók).
The Commission proposal for the 2014–20 rural development period reiterates this requirement. 
A 2014–2020 közötti vidékfejlesztési időszakra vonatkozó bizottsági javaslat megismétli ezt a követelményt.
However, it also foresees good practice in this respect, with the explicit provision that Member States may provide that expenditure is eligible only from the date of grant approval (see Box 5). 
A javaslat azonban erre vonatkozó helyes gyakorlatot is előirányoz azzal a konkrét rendelkezéssel, hogy a tagállamok előírhatják: a kiadások csak a támogatás jóváhagyásának napjától támogathatók (lásd: 5. háttérmagyarázat).
26 COM(2010) 537 final of 30 September 2010 — Commission's proposal for a regulation amending Regulation (EC) No 1698/2005; legislative codecision procedure COD/2010/0266. 
26 COM(2010) 537 végleges, 2010. szeptember 30. – a Bizottságnak az 1698/2005/EK rendelet módosítására irányuló rendeletjavaslata; COD/2010/0266. számú jogalkotási együttdöntési eljárás.
28 BOX 5 COMMISSION PROPOSAL FOR THE 2014–2027 RURAL DEVELOPMENT PERIOD With the exception of general costs [preparatory costs]..., in respect of investment operations..., only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible. 
28 5. HÁTTÉRMAGYARÁZAT A 2014–2020 KÖZÖTTI VIDÉKFEJLESZTÉSI IDŐSZAKRA VONATKOZÓ BIZOTTSÁGI JAVASLAT27 A [...] végrehajtott beruházási műveletek tekintetében – [...] az általános költségek [előkészítő költségek] kivételével – kizárólag a kérelem illetékes hatósághoz történő benyújtását követően felmerülő kiadások tekintendők támogathatónak.
Member States may provide in their programmes that only expenditure which has been incurred after the application for support has been approved by the competent authority shall be eligible. 
A tagállamok rendelkezhetnek úgy programjaikban, hogy kizárólag azok a kiadások támogathatóak, amelyek a támogatás iránti kérelemnek az illetékes hatóság általi jóváhagyását követően merültek fel.
27 COM(2011) 627 final/2 — Commission's proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); presented by the Commission in the legislative framework for the CAP in the period 2014–20. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
27 COM(2011) 627 végleges (2.) – Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló bizottsági javaslat, amelyet a Bizottság a 2014–2020 közötti időszakra vonatkozó KAP jogszabályi keretében terjesztett elő. 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
29 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 66. 
29 KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK 66.
The Court’s audit found that rural development investment measure 121, ‘Modernisation of agricultural holdings’, achieved its nominal objective in that it resulted in the modernisation of holdings. 
A számvevőszéki ellenőrzés megállapította, hogy a 121. számú, a „mezőgazdasági üzemek korszerűsítése” elnevezésű vidékfejlesztési beruházási intézkedés elérte megnevezett célkitűzését, és hozzájárult a mezőgazdasági üzemek korszerűsítéséhez.
However it concludes that this was almost inevitable given the fact that almost any investment or purchase of new equipment can be considered to modernise to some extent and fulfil the very broad criteria of eligibility (paragraphs 23 to 24). 
A Számvevőszék azonban azt a következtetést vonja le, hogy ez szinte elkerülhetetlen volt, tekintettel arra, hogy szinte minden beruházás vagy új berendezés vásárlása bizonyos fokú korszerűsítésnek tekinthető, és így teljesíti az igen tágan értelmezhető támogathatósági kritériumokat (23. és 24. bekezdés).
Though Member States are required to target investment aid on clearly identified needs in their rural areas, the extent of targeting varies significantly between the Member States reviewed. 
Bár a tagállamok kötelesek a beruházási támogatást a vidéki területeiken egyértelműen azonosított szükségletekre összpontosítani, a vizsgált tagállamok igen eltérő mértékben valósítják ezt meg.
Some target the aid very strongly on specific needs and have established selection procedures to choose the best-suited projects from those eligible applicants (paragraphs 25 to 28). 
Egyes tagállamok a támogatást igen hangsúlyosan a konkrét szükségletekre összpontosítják, a kiválasztási eljárásokat pedig úgy alakították ki, hogy a támogatható kérelmezők legalkalmasabb projektjeit válasszák ki (25–28. bekezdés).
Other Member States have awarded grants to all the project proposals received that meet basic eligibility conditions, regardless of the projects’ contribution to achieving the objectives set for the measure. 
Más tagállamok minden olyan projektjavaslatra támogatást ítélnek meg, amely eleget tesz az alapvető támogathatósági feltételeknek, függetlenül attól, hogy a projektek hozzájárulnak-e az intézkedéshez meghatározott célkitűzések megvalósításához.
Such practices lead to a less effective and efficient use of the public funds, both EU and national. 
E gyakorlat következtében az uniós és a nemzeti közforrások felhasználása kevésbé eredményes és hatékony.
The 11,1 billion euro allocated to this measure by the EAFRD has the potential to provide greater value for money if it were better targeted to EU priorities and identified national and regional needs (paragraphs 29 to 32). 
A szóban forgó intézkedés céljára az EMVA által nyújtott 11,1 milliárd EUR jobb ár-érték arányt biztosíthat, ha azt fokozottabban az uniós prioritásokra, valamint az azonosított nemzeti és regionális szükségletekre összpontosítják (29–32. bekezdés).
The Commission approved rural development programmes (RDP) that did not adequately target the aid and, in particular, that did not specify the process or criteria to be applied for selecting projects (paragraphs 33 to 38). 
A Bizottság jóváhagyott olyan vidékfejlesztési programokat, amelyek nem megfelelően összpontosították a támogatást, ráadásul nem pontosították a projektek kiválasztása tekintetében alkalmazandó eljárást vagy kritériumokat (33–38. bekezdés). 1.
RECOMMENDATION 1 (a) The Commission should propose legislation with clear requirements for Member States to give details in their RDPs of how the measure will be targeted to the identified needs, and overall priorities, including details of the project selection process and criteria to be implemented, and should ensure that these requirements are met when approving the RDPs. (b) When implementing their RDPs for the forthcoming programming period, Member States should target the aid through clear and relevant selection criteria, addressing the EU priorities and national or regional needs. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
AJÁNLÁS a) A Bizottság tegyen javaslatot olyan jogszabályokra, amelyek egyértelmű követelményként írják elő a tagállamok számára, hogy vidékfejlesztési programjaikban részletezzék, hogy az intézkedés miként irányul majd az azonosított szükségletekre és az általános prioritásokra, ideértve a projektkiválasztási eljárás és az alkalmazandó kritériumok részleteit is; továbbá a vidékfejlesztési programok jóváhagyásakor biztosítsa e követelmények teljesülését. b) A tagállamok a következő programozási időszakra vonatkozó vidékfejlesztési programjaik végrehajtásakor olyan egyértelmű és releváns kiválasztási kritériumok segítségével összpontosítsák a támogatást, amelyek kezelik az uniós prioritásokat és a nemzeti vagy regionális szükségleteket. 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
The CMEF has been set up as a tool for the Member States and the Commission. 
A közös felügyeleti és értékelési keretszabályozás a tagállamoknak és a Bizottságnak szánt eszközként jött létre.
The Court found that it does not generate relevant data which can be used for monitoring the results obtained with the funds spent on measure 121. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a keretszabályozás nem állít elő olyan releváns adatokat, amelyek segítségével figyelemmel lehetne kísérni a 121. intézkedésre költött források révén elért eredményeket.
The indicators defined do not allow progress in the achievement of the EU’s priorities to be monitored, and the data were found to be of low reliability and do not allow comparisons between Member States (and/or regions) to be drawn (paragraphs 39 to 43). 
A meghatározott mutatók nem teszik lehetővé az uniós prioritások megvalósítása terén tett előrelépés figyelemmel kísérését, az adatok megbízhatósága alacsonynak bizonyult, és azok nem teszik lehetővé a tagállamok – illetve régiók – közötti összehasonlításokat (39–43. bekezdés). 30 2.
30 RECOMMENDATION 2 The Commission should ensure that for the forthcoming programming period, relevant and reliable information is obtained to facilitate management and monitoring of the measure and to demonstrate the extent to which the aid given is contributing to the achievement of EU priorities. 
AJÁNLÁS A Bizottság gondoskodjon arról, hogy a következő programozási időszakban releváns és megbízható információkat szerezzen ahhoz, hogy elősegítse az intézkedés hatékony lebonyolítását és eredményeinek figyelemmel kísérését, valamint ahhoz, hogy bemutassa, a nyújtott támogatás milyen mértékben járul hozzá az uniós prioritások megvalósításához.
The 2009 ‘Health Check’ provided some 5 billion euro of extra funding to further strengthen specific EU priorities that were defined as being the EU’s new challenges including climate change and biodiversity. 
A 2009. évi állapotfelmérés mintegy 5 milliárd EUR többletfinanszírozást biztosított az Unió új kihívásaiként meghatározott konkrét uniós prioritások további erősítésére, ideértve többek között az éghajlatváltozást és a biológiai sokféleséget.
The absence of effective targeting mechanisms weakens the potential effectiveness of the additional funds in meeting these challenges. 
Az eredményes támogatás-összpontosítási mechanizmusok hiánya csökkenti annak lehetőségét, hogy a többletforrások eredményesen kezeljék ezeket a kihívásokat.
Moreover, the Court’s audit revealed instances where a ‘further strengthening’ will not be achieved due to the substitution of the extra ‘Health Check’/EERP funding with funds already programmed for the measures concerned prior to the ‘Health Check’ (paragraphs 44 to 55). 
Emellett a számvevőszéki ellenőrzés feltárt olyan eseteket, amelyekben a „további erősítés” azért nem fog megvalósulni, mert az állapotfelmérésből, illetve az európai gazdaságélénkítési tervből származó többletfinanszírozást olyan forrásokkal helyettesítik, amelyeket már az állapotfelmérés előtt az érintett intézkedésekre programoztak (44–55. bekezdés).
RECOMMENDATION 3 Where it is the intention to earmark particular measures and budgetary allocations to target specific priorities, as was the case with the ‘Health Check’, to ensure that the funding has an additional effect the Commission should propose legislation to make this requirement specific in the underlying EU regulations. 
3. AJÁNLÁS Amennyiben az a szándék, hogy konkrét prioritásokra irányuló, adott intézkedéseket és költségvetési juttatásokat különítsenek el a támogatás fokozottabb hatásának biztosítása érdekében – amint az állapotfelmérés esetében is –, a Bizottság javasoljon olyan jogszabályokat, amelyek révén ez a követelmény konkrétan megjelenik a kapcsolódó uniós rendeletekben.
All Member States (regions) audited require applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal. 
Minden ellenőrzött tagállam (régió) előírja a kérelmezők számára, hogy valamilyen szinten bizonyítsák a mezőgazdasági üzemük, illetve a projektja-vaslatuk gazdasági életképességét.
However, some Member States did not take the evidence obtained into account when evaluating the project application (paragraphs 56 to 59). 
A projektpályázatok értékelésekor azonban egyes tagállamok nem vették figyelembe a megszerzett bizonyítékokat (56–59. bekezdés).
The Court found that the deadweight risk linked to the retroactive approval of investments which had already started persists (paragraphs 60 to 65). 
A Számvevőszék megállapította, hogy a már megkezdett beruházások támogatásának visszamenőleges elfogadása miatt továbbra is fennáll a holtteherkockázat (60–65. bekezdés).
31 RECOMMENDATION 4 Member States should put effective procedures in place, proportionate to the risk, to ensure that grants are not given to projects where the financial viability of the investment or the sustainability of the holding is in doubt. 
31 4. AJÁNLÁS A tagállamok léptessenek életbe a kockázattal arányos eredményes eljárásokat annak biztosítására, hogy ne nyújtsanak támogatást olyan projektek számára, amelyek esetében kétséges a beruházás pénzügyi életképessége vagy a mezőgazdasági üzem fenntarthatósága.
RECOMMENDATION 5 The Commission should encourage Member States to follow good practice whereby expenditure for investments would be eligible only from the date of grant approval. 
AJÁNLÁS A Bizottság ösztönözze a tagállamokat annak a követendő példának az alkalmazására, amely szerint a beruházási kiadások csak a támogatás jóváhagyásának napjától támogathatók.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Ioannis SARMAS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 14 March 2012. 
Ezt a jelentést az I. kamara Ioannis SARMAS számvevőszéki tag elnökletével 2012. március 14-i ülésén, Luxembourgban fogadta el.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
A Számvevőszék nevében Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA elnök 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
SELECTED RURAL DEVELOPMENT PROGRAMMES (RDP) AND CORRESPONDING MEMBER STATES OR THEIR REGIONS COVERED BY THE AUDIT, TOGETHER WITH THE RESPECTIVE BUDGET FOR MEASURE 121, FOR 2007–13 32 ANNEX RDP EU’s contribution (via EAFRD) 2007–13 (euro) Total public M121 budget 2007–131 (euro) Belgium (Wallonia) Germany (Baden-Württemberg) Spain (Catalonia) France (mainland) Italy (Veneto) Luxembourg Hungary Poland Portugal (mainland) Romania 28 800 000 84 196 000 27 628 000 687 062 000 87 816 000 24 574 000 1 175 175 000 1 449 672 000 259 874 000 816 404 000 96 000 000 168 393 000 119 082 000 1 374 125 000 190 381 000 122 871 000 1 652 571 000 1 919 068 000 344 923 000 1 020 506 000 1 Including national or regional public co-financing. 
MELLÉKLET AZ ELLENŐRZÉSRE KIVÁLASZTOTT VIDÉKFEJLESZTÉSI PROGRAMOK, A MEGFELELŐ TAGÁLLAM, ILLETVE RÉGIÓ, VALAMINT A PROGRAMOKNAK A 2007–2013 KÖZÖTTI IDŐSZAKBAN A 121. INTÉZKEDÉSRE ELŐIRÁNYZOTT KÖLTSÉGVETÉSE 32 Vidékfejlesztési program Uniós hozzájárulás (az EMVA-ból) 2007–2013 (EUR) A 121. intézkedés összes közpénzből származó költségvetése 2007–20131 (EUR) Belgium (Vallónia) Németország (Baden-Württemberg) Spanyolország (Katalónia) Franciaország (anyaország) Olaszország (Veneto) Luxemburg Magyarország Lengyelország Portugália (kontinentális területe) Románia 28 800 000 84 196 000 27 628 000 687 062 000 87 816 000 24 574 000 1 175 175 000 1 449 672 000 259 874 000 816 404 000 96 000 000 168 393 000 119 082 000 1 374 125 000 190 381 000 122 871 000 1 652 571 000 1 919 068 000 344 923 000 1 020 506 000 1 A nemzeti vagy regionális társfinanszírozással együtt.
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 33 REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY V. (a) According to Regulation (EC) No 1698/2005, the purpose of the measure is to modernise agricultural holdings by improving their economic performance through better use of production factors as well as improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings. 
8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása 33 A BIZOTTSÁG VÁLASZAI ÖSSZEFOGLALÓ V. a) Az 1698/2005/EK rendelettel összhangban az intézkedés célja a mezőgazdasági üzemek korszerűsítése gazdasági teljesítményük növelése által a termelési tényezők jobb kihasználása, valamint a mezőgazdasági üzemek környezeti, munkahelyi biztonsági, higiéniai és állatjóléti feltételeinek javítása révén.
The Commission considers that when an investment improves the economic performance of the holding or improves the environmental, occupational safety, hygiene or animal welfare status, it fulfils the objective of the measure. 
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy amennyiben egy beruházás növeli egy üzem gazdasági teljesítményét vagy javítja környezeti, munkahelyi biztonsági, higiéniai vagy állatjóléti feltételeit, akkor teljesíti az intézkedés célkitűzését.
V. (c) Regulation (EC) No 1698/2005 stipulates that, in accordance with the principles of subsidiarity and shared management, selection criteria may be defined after programme approval in consultation with the Monitoring Committee and they are not subject to rural development programme (RDP) approval by the Commission. 
V. c) Az 1698/2005/EK rendelet előírja, hogy a szubszidiaritás és a megosztott igazgatás elve alapján a kiválasztási kritériumokat a program jóváhagyása után is meg lehet határozni a monitoringbizottsággal folytatott konzultációt követően, és a Bizottságnak nem kell jóváhagynia azokat a vidékfejlesztési program keretében.
Selection criteria are not the only way to target the measure to objectives reflecting the structural and territorial needs and structural disadvantages as identified in the SWOT1 analysis of the RDP. 
A kiválasztási kritériumok alkalmazása nem az egyetlen módja, hogy az intézkedés a vidékfejlesztési program SWOT-elemzésében1 meghatározott strukturális és területi szükségleteket és strukturális hátrányokat tükröző célkitűzésekre összpontosuljon.
Targeting can also take the form of detailed eligibility rules, regional and sectoral differentiation, differentiation of aid intensities as well as aid ceilings by which Member State can make a preselection among potential beneficiaries. 
Az összpontosítás részletes támogathatósági szabályok, regionális és ágazati differenciálás, a támogatási intenzitás differenciálása, valamint a támogatási felső határ meghatározása révén is megvalósulhat, amelyek alapján a tagállamok előválogatást végezhetnek a lehetséges kedvezményezettek között.
V. (d) The Commission considers that the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is a valid instrument to monitor and evaluate progress towards achieving the EU's rural development policy objectives and turned out to have many strengths, although some difficulties were encountered. 
V. d) A Bizottság úgy véli, hogy a közös felügyeleti és értékelési keretszabályozás érvényes eszköz az EU vidékfejlesztési politikai célkitűzéseinek elérése felé tett előrehaladás nyomon követésére és értékelésére, valamint számos erőssége van, azonban bizonyos nehézségek is jelentkeztek.
The Commission, Member States and various stakeholders devote much effort to continuously improving the system. 
A Bizottság, a tagállamok és a különböző érdekelt felek nagy erőfeszítéseket tesznek a rendszer folyamatos javítása érdekében.
This experience is being used for the development of an improved monitoring and evaluation system for the next programming period. 
Ezt a tapasztalatot felhasználják a következő programozási időszakra vonatkozó felügyeleti és értékelési rendszer fejlesztése során.
1 Strengths, weaknesses, opportunities and threats. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
1 Gyengeségek, erősségek, lehetőségek, veszélyek. 8/2012. sz. különjelentés – A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása
34 V. (e) The legislator formulated Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005 so that an amount equal to the additional ‘Health Check’ and EERP2 resources shall be exclusively spent in the period from 1 January 2010 to 31 December 2015 for operations of the types referred to in Article 16a of the regulation (‘new challenges’). 
34 V. e) A jogalkotó annak előírására hozta létre az 1698/2005/EK rendelet 69. cikkének (5a) bekezdését, hogy az állapotfelméréssel és az európai gazdaságélénkítési tervvel2 kapcsolatos többletfinanszírozás mértékével megegyező összeget a 2010. január 1-je és 2015. december 31-e közötti időszakban kizárólag a rendelet 16a. cikkében felsorolt művelettípusokra („új kihívások”) lehessen fordítani.
At the same time, additionality was not required in the aforementioned article. 
Az addicionalitás ugyanakkor nem volt követelmény a fent említett cikkben.
Where the amounts in relation to new challenges were deemed already appropriate by the Member States, they were given the possibility to transfer funds programmed before the ‘Health Check’/EERP period for the period 2010–15 to other measures or operations. 
Azokban az esetekben, amikor az új kihívásokkal kapcsolatos összegeket már korábban megfelelőnek ítélték a tagállamok, lehetőségük volt rá, hogy az állapotfelmérést/európai gazdaságélénkítési tervet megelőzően programozott forrásokat a 2010–2015 közötti időszakban más intézkedésekre vagy műveletekre csoportosítsanak át.
REPLY OF THE COMMISSION VI. (a) According to the Commission's proposal for the next programming period3, strategic programming will be further reinforced, with the result of an improved strategic targeting through the Union priorities for rural development and their focus areas. 
A BIZOTTSÁG VÁLASZAI VI. a) A Bizottság következő programozási időszakra vonatkozó javaslata3 szerint a stratégiai programozást tovább fogják erősíteni, amely jobb stratégiai összpontosítást eredményez a vidékfejlesztésre vonatkozó uniós prioritások és azok kiemelt területei révén.