natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The underlying work was mostly thorough and comprehensive, but the processes were time-consuming 19. 
A kiinduló munka nagyrészt alapos és átfogó volt, de a folyamatok időigényesek voltak 19.
Despite the complexity of the area covered, the structure and clarity of EIOPA’s work in the field of supervision and supervisory convergence was generally good and was based on sound analysis and methodology. 
A vizsgált terület komplexitása ellenére az EIOPA felügyelettel és felügyeleti konvergenciával kapcsolatos munkája általában jól volt felépítve és könnyen átlátható volt, továbbá megbízható elemzésen és módszertanon alapult.
EIOPA staff prepared their visits to individual countries by collecting a broad range of documents and information, including a questionnaire to be filled in by NCAs. 
Az egyes országokban teendő látogatásait előkészítendő az EIOPA munkatársai dokumentumok és információk széles körét gyűjtötték össze, beleértve az illetékes nemzeti hatóságok által kitöltendő kérdőíveket is.
This enabled the scope of the visits to be customised in the light of the specific problems encountered by individual NCAs. 
Így az egyes illetékes nemzeti hatóságok által tapasztalt konkrét problémák fényében testre lehetett szabni a látogatások hatókörét.
Peer reviews were based on detailed methodology specifying all steps to be followed by the reviewer. 
A szakértői értékelések részletes módszertanon alapultak, amely meghatározta az értékelő által követendő összes lépést.
However, the guidance that participants were given sometimes lacked a structured approach and project-related specifics. 
Ugyanakkor a résztvevőknek adott iránymutatásból néha hiányzott a strukturált megközelítés és a projektre vonatkozó sajátosságok.
The specific topics covered by EIOPA’s supervisory work were broad and relevant. 
Az EIOPA felügyeleti munkája széles körű és releváns témákat ölelt fel.
The scope of the tools ensured a comprehensive approach, but sometimes meant that the most important issues were not sufficiently prioritised. 
Az eszközök hatóköre átfogó megközelítést biztosított, de ez néha azt jelentette, hogy a legfontosabb
The scope of the handbook was decided by the Steering Committee and covered all major relevant areas, although some NCAs identified a few gaps (see Figure 4). 
A kézikönyv hatóköréről az irányítóbizottság határozott: a dokumentum lefedte a legfontosabb releváns területeket, bár néhány illetékes nemzeti hatóság talált hiányosságokat (lásd: 4. ábra).
These related to important aspects of supervision, as actual convergence requires not only common principles, but also a coherent approach at technical level. 
Ezek a felügyelet fontos szempontjaihoz kapcsolódtak, mivel a tényleges konvergencia nem csak a közös elveket követeli meg, hanem a technikai szinten koherens megközelítést is.
Figure 4 – NCAs’ views on the scope of EIOPA’s tools Structured dialogue 100 % 54 % Supervisory handbook 100 % 29 % 58 % 0 % 13 % 19 Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 42 % Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 0 % 4 % "Owing to the broad scope of the meeting, the possibility for in-depth discussion was, in some cases, limited." "Relevant topics, scope and material, valuable discussions regarding exchanges of experiences about supervision." "The visits were useful, but their scope was too wide. 
4. ábra. az illetékes nemzeti hatóságok véleménye az EIOPA eszközeinek hatóköréről 21 Strukturált párbeszéd 100% Megfel el ő 54% Részben megfelelő Nem megfelelő Inkább nem válaszol Felügyeleti kézikönyv 100% 29% 58% 0% 13% 42% Megfel el ő Részben megfelelő Nem megfelelő Inkább nem válaszol 0% 4% „A találkozó átfogó hatóköre miatt néhány esetben nemigen volt lehetőség mélyreható vitára.” „Releváns témák, hatókör és anyagok, értékes viták a felügyelettel kapcsolatos tapasztalatcseréről.” „A látogatások hasznosak voltak, hatókörük azonban túl széles volt.
We suggest that the visits should focus more on specific areas." "There are still areas where convergence is needed. 
Javasoljuk, hogy a látogatások jobban összpontosítsanak egyes konkrét témákra.” „Még mindig vannak olyan területek, ahol konvergenciára van szükség.
For example, the following areas are not covered by the handbook: underwriting, reinsurance and other risk-mitigation techniques, and operational risk management”. “We would like to see further areas developed, such as SCR calculations and high-level indicators, the loss-absorbing capacity of deferred taxes, technical provision assumptions, market conduct issues, and finite reinsurance." 
Például a kézikönyv nem foglalkozik a következő területekkel: kockázatvállalás, viszontbiztosítás és egyéb kockázatcsökkentési technikák, valamint az operatív kockázatok kezelése.” „Örömmel látnánk további területek kidolgozását, mint például a szavatolótőke-szükségletre vonatkozó számítások és a magas szintű mutatók, a halasztott adók veszteségelnyelő képessége, a biztosítástechnikai tartalékokra vonatkozó feltevések, a piaci magatartás kérdései és a pénzügyi viszontbiztosítás.”
Source: ECA survey. 
Forrás: Az Európai Számvevőszék által készített felmérés.
EIOPA missed an opportunity to achieve more synergy by collecting best practices and targeting its advice in the area of conduct supervision by means of structured dialogue with NCAs and peer reviews, because they focused exclusively on prudential supervision3. 
Az EIOPA elmulasztotta a lehetőséget, hogy a piaci magatartás felügyelete terén az illetékes nemzeti hatóságokkal folytatott strukturált párbeszéd és a szakértői értékelések alapján a bevált gyakorlatok összegyűjtésén és a célzott tanácsadáson keresztül nagyobb szinergiát érjen el, mivel a párbeszéd és az értékelések kizárólag a prudenciális felügyeletre
We note, however, that EIOPA has dedicated tools in place in the field of conduct supervision. 
Megjegyzendő azonban, hogy az EIOPA külön eszközökkel rendelkezik a piaci magatartás felügyeletére.
EIOPA has developed supervisory tools regularly, and launched most of them by 2014. 
Az EIOPA rendszeresen fejlesztett ki felügyeleti eszközöket, legtöbbjüket 2014-ig be is vezették.
However, EIOPA finalised the supervisory handbook only in April 2018, i.e. four years after Prudential regulation requires financial firms to control risks and hold adequate capital as defined by capital requirements; this is in contrast to market conduct regulations, which define the rules on how companies should distribute their products in the marketplace. 
Az EIOPA azonban csak 2018 áprilisában véglegesítette a felügyeleti kézikönyvet, azaz négy évvel a projekt kezdete után (nem számítva az előkészítés folyamatát), valamint több mint két évvel a Szolvencia II. irányelv végrehajtását követően, amelyet támogatnia kellett volna.
The time needed to complete peer reviews ranged from 14.5 months to two years, which is long, but reflects complexity of the topics. 
A szakértői értékelések elvégzésére 14,5 hónap és két év közötti időtartamra volt szükség; ez hosszú idő, de tükrözi a témák komplexitását.
However, the NCAs found the duration problematic, as it required them to make long-term commitments for staff participating in the reviews. 
Az illetékes nemzeti hatóságok ugyanakkor problematikusnak tartják ezt az időtartamot, mivel hosszú időre szóló kötelezettségvállalást követel meg tőlük az értékelésben részt vevő alkalmazottak tekintetében.
Part II: Systemic weaknesses in the current supervisory system for cross-border business remain, but EIOPA made an effort to protect policyholders 23. 
II. rész: Továbbra is fennállnak a határokon átnyúló üzleti tevékenység jelenlegi felügyeleti rendszerének rendszerszintű gyengeségei, de az EIOPA erőfeszítést tett a biztosításikötvény-tulajdonosok védelme érdekében 23.
The supervision of cross-border insurance groups in the EU is structured through colleges of supervisors. 
A határokon átnyúló biztosítói csoportok felügyeletét az Unióban a felügyeleti kollégiumokon keresztül szervezik meg.
The colleges are supposed to ensure adequate supervision through exchanges of information and cooperative supervision by all NCAs concerned. 
A kollégiumoknak az információcserén és az összes érintett illetékes nemzeti hatóság együttműködésén alapuló felügyeleten keresztül kell biztosítaniuk a megfelelő felügyeletet.
The college is led by the home supervisor, which supervises the headquarters of the insurance group. 
A kollégiumot a székhely szerinti felügyeleti szerv vezeti, amely a biztosítói csoport központi székhelyét felügyeli.
There are currently 88 colleges established within the EU. 
Jelenleg 88 kollégium működik az Unióban.
EIOPA is a member of all colleges. 
Az EIOPA mindegyik kollégiumnak tagja.
Its role is to ensure that EU law is consistently applied and that colleges function consistently. 
Szerepe abban áll, hogy biztosítsa az uniós jog következetes alkalmazását és a kollégiumok következetes működését.
The De Larosière Report5 identified these objectives as crucial for the Single Market. 
A de Larosière-jelentés5 az egységes piac szempontjából döntő fontosságúként azonosította ezeket a célkitűzéseket.
Set-up of the college system creates wrong incentives for insurers and supervisors 25. 
A kollégiumi rendszer kialakításál fogva rossz irányba befolyásolja a biztosítókat és a felügyeleti szerveket 25.
Although insurance services in the past were mainly provided by subsidiaries established in the relevant country, many insurers have started to provide more cross-border services via branches or in a direct capacity (based on the Freedom of Establishment or respectively Freedom of Services envisaged under the Single Market). 
Bár a biztosítási szolgáltatásokat korábban főként az adott országban letelepedett leányvállalatok nyújtották, sok biztosító elkezdett szélesebb körben határon átnyúló szolgáltatást nyújtani fióktelepeken keresztül, illetve közvetlenül saját minőségében eljárva (az egységes piac keretében előirányzott letelepedés szabadsága, illetve szolgáltatásnyújtás szabadsága alapján).
In 2016, 750 Firms taking advantage of loopholes in regulatory systems to avoid certain types of regulation (e.g. providing services from a location with lower supervision). 
23 4 5 A cégek kihasználják a szabályozási rendszer joghézagait, hogy elkerüljenek bizonyos típusú szabályozásokat (pl. szolgáltatásnyújtás egy olyan helyről, ahol alacsonyabb szintű a felügyelet).
In November 2008, the Commission authorised a high-level group chaired by Jacques de Larosière to make recommendations on how to strengthen European supervisory arrangements with a view to providing better protection for citizens and rebuilding trust in the financial system. 
2008 novemberében a Bizottság felhatalmazta a Jacques de Larosière vezette magas szintű csoportot, hogy készítsen ajánlásokat az európai felügyeleti szabályok megszilárdításának módjáról a polgárok magasabb szintű védelme és a pénzügyi rendszerbe vetett bizalom helyreállítása céljából.
In February 2009, the De Larosière Group published its final report. 
A de Larosière csoport 2009 februárjában tette közzé végleges jelentését.
Figure 5 - Share of received cross-border business as a percentage per Member State Source: EIOPA. 
5. ábra. A fogadott határokon átnyúló üzleti tevékenységek százalékos aránya tagállamonként Forrás: EIOPA.
Under the current college system, supervision is determined by the legal structure of the group rather than the nature of the business. 
A jelenlegi kollégiumi rendszerben a felügyeletet a csoport jogi struktúrája határozza meg, nem az üzleti tevékenység jellege.
Thus, a college needs to be established for a very small insurance company with a subsidiary in another Member State, although such resource-intensive supervision via a college would not be necessary. 
Így kollégiumot kell létrehozni egy olyan nagyon kis biztosítótársaság kapcsán, amelynek leányvállalata van egy másik tagállamban, pedig esetükben nem lenne szükség az erőforrás-igényes kollégiumi felügyeletre.
By contrast, for large international insurance groups, which provide cross-border services without subsidiaries, there are no colleges, even if it would be essential for ensuring adequate supervision and financial stability (see Figure 6). 21 
Ezzel szemben nincsenek kollégiumok az olyan nagy nemzetközi biztosítói csoportok esetében, amelyek leányvállalatok nélkül nyújtanak határon átnyúló szolgáltatásokat, még akkor sem, ha ez a megfelelő felügyelet és a pénzügyi stabilitás biztosítása érdekében létfontosságú lenne (lásd: 6. ábra).
This leads to a situation where NCAs supervise business in other Member States without having to bear the consequences of poor supervision, because it has no impact on the home market. 
Ez olyan helyzetet eredményez, ahol az illetékes nemzeti hatóságok úgy felügyelnek egy másik tagállamban lévő vállalkozást, hogy nem kell viselniük a gyenge felügyelet következményeit, mivel az nem fejt ki hatást a hazai piacra.
Furthermore, the Member State in which the service is provided needs to rely fully on the supervision of the home supervisor of the insurer without exerting influence over the supervision process. 
Ráadásul annak a tagállamnak, ahol a szolgáltatást nyújtják, teljes mértékben a biztosító székhelye szerinti felügyeleti szerv által ellátott felügyeletre kell hagyatkoznia, és nem befolyásolhatja a felügyeleti eljárást.
This system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests. 
Ezt a rendszert nem úgy tervezték meg, hogy egy egész Európára kiterjedő piac felügyeletét eredményesen és az uniós polgárok érdekeit szem előtt tartva lássa el.
Several NCAs confirmed that the current supervision of cross-border business and cooperation is unsatisfactory (see Box 2). 
Több illetékes nemzeti hatóság megerősítette, hogy a határokon átnyúló üzleti tevékenységek jelenlegi felügyelete és az együttműködés nem kielégítő (lásd: 2. háttérmagyarázat).
22 Box 2 – NCA view of cross border supervision “Supervision of cross-border groups really improves the level of consumer protection across EU countries. 
Az illetékes nemzeti hatóságok véleménye a határokon átnyúló felügyeletről „A határokon átnyúló tevékenységet folytató csoportok felügyelete valóban javítja a fogyasztóvédelem szintjét az uniós országokban.
However, [...] the current set-up does not yet ensure the same quality of supervision by and cooperation between supervisors for groups, which provide a significant proportion of their business via freedom of establishment or the freedom to provide services, as is the case for groups, which have activities within subsidiaries.” 
Azonban [...] a jelenlegi berendezkedés még nem biztosít ugyanolyan minőségű felügyeletet és ugyanolyan együttműködést az olyan csoportok felügyeleti szervei között, amelyek üzleti szolgáltatásaik egy jelentős részét a letelepedés szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadsága keretében nyújtják, mint azon csoportok esetében, amelyek leányvállalatokon keresztül folytatják tevékenységüket.”
We found that a number of problems were attributable to systematically wrong incentives. 
Megállapítottuk, hogy számos probléma a rendszerszinten rossz ösztönzőknek volt betudható.
Consequently, insurance companies with a large share of cross-border business were a low priority for supervision. 
Következésképpen azok a biztosítótársaságok, amelyeknél nagy volt a határokon átnyúló üzleti tevékenységek részesedése, a felügyelet szempontjából alacsony prioritásúak voltak.
This means that insurance companies had every incentive to use regulatory arbitrage by moving to Member States that have adopted such an approach, and then concentrate on cross-border services (see Box 3). 
Ez azt jelenti, hogy a biztosítótársaságok minden ösztönzőt megkaptak ahhoz, hogy egy ezt a megközelítést alkalmazó tagállamba áttelepedve kihasználják a szabályozási arbitrázst, majd pedig a határon átnyúló szolgáltatásokra összpontosítsanak (lásd: 3. háttérmagyarázat).
Furthermore, we found that the way business is done also has direct implications for consumer protection in the event that an insurer fails. 
Azt is megállapítottuk, hogy az üzleti tevékenység folytatásának módja közvetlenül érinti a fogyasztóvédelmet is abban az esetben, ha a biztosító csődbe megy.
Europe’s Insurance Guarantee Scheme system is currently fragmented, leading to a situation where consumers are not informed about their level of protection when they buy cross-border insurance services (see Box 4). 
Európa biztosítási garanciarendszere jelenleg fragmentált, ami olyan helyzetet eredményez, hogy a fogyasztókat a határon átnyúló biztosítási szolgáltatások megvásárlásakor nem tájékoztatják a számukra nyújtott védelem szintjéről (lásd: 4. háttérmagyarázat).
Consumers are not necessarily aware that they are buying an insurance product from a subsidiary, branch or company without a physical presence in their own Member State. 
A fogyasztók nem feltétlenül tudják, hogy egy leányvállalattól, fiókteleptől vagy a saját tagállamukban fizikai jelenléttel nem rendelkező társaságtól vásárolnak egy biztosítási terméket.
EIOPA responds by developing ad hoc tools to protect consumers but supervisory convergence remains a challenge 30. 
Az EIOPA eseti eszközök kifejlesztésével reagál a fogyasztók védelme érdekében, de a felügyeleti konvergencia továbbra is kihívást jelent 30.
In view of the risks and challenges posed by the current system of supervision for cross-border insurance business, EIOPA has made efforts to protect consumers by establishing 
A jelenlegi felügyeleti rendszer által a határokon átnyúló biztosítási tevékenység terén támasztott kockázatokat és kihívásokat figyelembe véve az EIOPA együttműködési platformokat hozott létre a fogyasztók védelmében.
cooperation platforms. EIOPA set up the platforms, in the absence of colleges, under its mandate to promote effective exchanges of information between NCAs and ensure effective and consistent supervision. 
Az EIOPA – kollégiumok hiányában – saját mandátuma keretében hozta létre a platformokat, hogy előmozdítsa a hatékony információcserét az illetékes nemzeti hatóságok között, és biztosítsa az eredményes és következetes felügyeletet.
Since 2016, EIOPA has established 13 cooperation platforms, both on its own initiative and in response to requests from NCAs. 
2016 óta az EIOPA 13 együttműködési platformot hozott létre részben saját kezdeményezésére, részben az illetékes nemzeti hatóságok felkérésére.
They operate in a similar way to colleges. 
A platformok hasonló módon működnek, mint a kollégiumok.
We found that EIOPA’s platforms provided a helpful ad hoc solution to tackling problems arising from cross-border services. 
Megállapítottuk, hogy az EIOPA platformjai hasznos eseti megoldásokat nyújtottak a határon átnyúló szolgáltatásokból eredő problémák kezelésére.
In several cases, EIOPA helped to facilitate between NCAs and successfully pushed for solutions. 
Az EIOPA számos esetben segített közvetíteni az illetékes nemzeti hatóságok között, és sikeresen szorgalmazott megoldásokat.
For instance, EIOPA asked the home supervisor to answer a set of questions about insurers that displayed typical risk indicators (see Figure 7). 
Például az EIOPA felkérte a székhely szerint felügyeleti szervet, hogy adjon választ azokkal a biztosítókkal kapcsolatos kérdésekre, amelyek bizonyos tipikus kockázati mutatókat vonultattak fel (lásd: 7. ábra).
This ensured that the insurer’s situation is subject to an assessment. 
Ezzel garantálták, hogy a biztosító helyzetét értékelésnek vessék alá. 27 4. háttérmagyarázat.
Figure 7 - Typical risk indicators and questions for identifying non-viable business Source: ECA. 
7. ábra. Tipikus kockázati mutatók és a nem életképes vállalkozások azonosítására irányuló kérdések 28 Tipikus kockázati mutatók Feltett kérdések Forrás: Európai Számvevőszék.
The platforms then created peer-pressure for the home supervisor, meaning that it felt obliged to take adequate supervisory action in view of the information that is available. 
A platformok továbbá nyomást gyakoroltak a székhely szerinti felügyeleti szervre, azaz a felügyelet kötelességének érezte, hogy megfelelő felügyeleti intézkedést hozzon a rendelkezésre álló információk fényében.
This measure ensured that consumers were protected. 
Ez az intézkedés biztosította a fogyasztók védelmét.
However, in the absence of a robust legal mandate in the area of cross-border services, EIOPA had to rely on NCAs’ actual willingness to cooperate. 
Mivel azonban nincs széles körű jogi felhatalmazása a határon átnyúló szolgáltatások terén, az EIOPA kénytelen volt az illetékes nemzeti hatóságok együttműködési hajlandóságára hagyatkozni.
24 EIOPA played a helpful role in several colleges of cross-border groups, despite limited cooperation by NCAs 33. 
Az EIOPA – az illetékes nemzeti hatóságok korlátozott együttműködése ellenére – hasznos szerepet játszott számos, határokon átnyúló csoportokkal foglalkozó kollégiumban 33.
EIOPA is responsible for ensuring that colleges functioning consistently. 
Az EIOPA felel a kollégiumok következetes működésének biztosításáért.
We found that EIOPA prioritised its attendance at and contribution to colleges on the basis of comprehensive and well-established criteria. 
Megállapítottuk, hogy az EIOPA átfogó és jól kialakított kritériumok alapján állította fel prioritásait a kollégiumokban való részvétele és az azokban való közreműködése tekintetében.
Prioritisation considered various factors, including the size and risk of the insurance group, the size and experience of participating NCAs, and the outcome of the joint risk assessment. 
A prioritások felállítása során különböző tényezőket vett figyelembe, beleértve a biztosítói csoport méretét és kockázatát, a részt vevő illetékes nemzeti hatóságok méretét és tapasztalatát, valamint a közös kockázatértékelés kimenetelét.
Since the introduction of Solvency II in 2016, EIOPA has attended 100 college meetings. However, it has never attended 23 other colleges (see Figure 8). 
A Szolvencia II. irányelv 2016-os bevezetése óta az EIOPA 100 kollégiumi ülésen vett részt, 23 ülésre azonban nem jutott el (lásd: 8. ábra).
Scarce resources (see paragraph 86) also explain this result. 
Ezt részben a szűkös erőforrások magyarázzák (lásd: 86. bekezdés).
Figure 8 - EIOPA's attendance of college of supervisor meetings in 2016 and 2017 25 26 % Not attended 23 % Attended only in 2016 40 % Attended in 2016 and 2017 11 % Attended only in 2017 Source: ECA. 
8. ábra. Az EIOPA részvétele a felügyeleti kollégiumok ülésein 2016-ban és 2017-ben 29 26% Nem vett részt 23% Csak 2016-ban vett részt Forrás: Európai Számvevőszék.
34. Furthermore, EIOPA’s level of engagement in the colleges it attended varied significantly. 
Emellett az EIOPA szerepvállalásának mértéke jelentősen eltért azokban a kollégiumokban, amelyeken részt vett.
For example, it added significant value to some colleges by providing detailed input for discussion and feedback reports. 
Néhány kollégium munkáját például nagyban segítette azzal, hogy részletesen hozzászólt a vitákhoz és a visszajelző jelentésekhez.
In view of its priorities, EIOPA did not provide comparable added value to some other colleges because it restricted itself to administrative and horizontal support. 
Néhány más kollégium munkájához viszont – saját prioritásait figyelembe véve – az EIOPA nem járult hozzá ilyen mértékben, hanem tevékenységét az adminisztratív és horizontális támogatásra korlátozta.
To support colleges and enhance supervisory convergence, EIOPA requested from NCAs the insurers’ Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) reports. 
A kollégiumok támogatása és a felügyeleti konvergencia javítása érdekében az EIOPA bekérte az illetékes nemzeti hatóságoktól a biztosítók saját kockázat-és szolvenciaértékelési (ORSA) jelentéseit.
The ORSA report is an elementary instrument of insurance supervision and defines insurers’ risk appetite, analyses the available risk capital, and decides it will be allocated. 
Az ORSA-jelentés a biztosítási felügyelet alapvető eszköze, amely meghatározza a biztosítók kockázatvállalási hajlandóságát, elemzi a rendelkezésre álló kockázati tőkét, és dönt annak felosztásáról.