natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This report20, based on information officially reported by the Member States under Article 17 of the Habitats Directive and Article 12 of the Birds Directive, gives a comprehensive overview of the conservation status and trends of protected species and habitats covered by the Directives. 
Ez a jelentés20, amely az élőhelyvédelmi irányelv 17. cikke és a madárvédelmi irányelv 12. cikke értelmében a tagállamok által hivatalosan szolgáltatott információkon alapul, átfogó képet ad az irányelvek hatálya alá tartozó védett fajok és élőhelyek védettségi helyzetéről és a tendenciákról.
The Agency works with other experts from the Commission and the Member States to develop guidelines on reporting. 
Az Ügynökség együttműködik a Bizottság és a tagállamok szakértőivel a beszámolásra vonatkozó iránymutatások kidolgozásában.
19 There are 11 recognised biogeographical regions in Europe, of which nine are in the EU. 
19 Európában 11 elismert biogeográfiai régió található, közülük 9 az Unió területén.
These are used to describe habitat types and species which live under similar conditions in different countries: Alpine, Anatolian, Arctic, Atlantic, Black Sea, Boreal, Continental, Macaronesia, Mediterranean, Pannonian and Steppic. 
A régió fogalma egyes élőhelytípusok, valamint a különböző országokban, de hasonló körülmények között élő fajok leírására használatos. Ilyen régiók: az alpesi régió, az anatóliai régió, az Északi-sarkvidék, az atlanti régió, a fekete-tengeri régió, a boreális régió, a kontinentális régió, Makaronézia, valamint a mediterrán, a pannon és a sztyeppés régió.
20 EEA Technical report No 2/2015. 
20 Az EEA 2015/2. sz. jelentése.
The Commission summarised this report in its own state of nature report. 
A Bizottság ezt a jelentést foglalta össze a természet állapotáról szóló saját jelentésében.
Introduction 16 Biogeographical regions in Europe Biogeographic regions in Europe, 2011 Alpine Anatolian Arctic Atlantic Black Sea Boreal Continental Macaronesia Mediterranean Pannonian Steppic Outside data coverage Source: European Environment Agency (http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/biogeographical-regions-in-europe-1). 
Bevezetés 16 Európa biogeográfiai régiói Biogeográfiai régiók Európában, 2011 Alpesi Anatóliai régió Északi-sarkvidék Atlanti Fekete-tengeri régió Boreális régió Kontinentális Makaronézia Mediterrán Pannon Sztyeppés Ezekről a régiókról nincsenek adatok Forrás: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/biogeographical-regions-in-europe-1).
Introduction 17 09 The Member States are responsible for establishing, managing and funding the Natura 2000 site network. 
Bevezetés 17 09 A tagállamok felelősek a Natura 2000 területek hálózatának létrehozásáért, irányításáért és finanszírozásáért.
They are required to establish and implement conservation measures to maintain or restore the protected habitats and species at a favourable conservation status. 
Kötelességük védelmi intézkedéseket kidolgozni és végrehajtani a védett élőhelyek és fajok kedvező védettségi helyzetének fenntartására vagy helyreállítására.
This includes avoiding significant disturbance to protected species and deterioration of protected habitats for which the sites have been designated. 
Ennek részeként kerülniük kell a védett fajok jelentős megzavarását, illetve az e fajok miatt védettként kijelölt élőhelyek károsí-tását.
The responsibility for monitoring the conservation status of habitats and species may either lie with a national authority (as in France, Romania and Poland) or be devolved to regional authorities (as in Germany and Spain). 
Az élőhelyek és fajok védettségi helyzetének figyelemmel kíséréséért vagy valamely nemzeti hatóság lehet felelős (mint Franciaországban, Romániában és Lengyelországban), vagy átruházhatják a feladatot a regionális hatóságokra (mint Németországban és Spanyolországban).
10 Any project likely to have a significant impact on a Natura 2000 site, either individually or in combination with other projects (‘cumulative effects’), must undergo an appropriate assessment (AA)21 to determine its implications for the site with reference to the conservation objectives for that site. 
10 Azokat a projekteket, amelyek akár egymagukban, akár más projektekkel kombinálva („kumulatív hatások”) valószínűleg jelentős hatást gyakorolhatnak egy Natura 2000 területre, „megfelelő vizsgálatnak”21 kell alávetni, hogy a terület védelmével kapcsolatos célkitűzésekre figyelemmel meghatározzák, hogy az érintett projekt milyen hatást gyakorol a területre.
Mitigation measures for reducing the negative environmental impact are generally part of a project and are examined as part of the assessment. 
A káros környezeti hatásokat csökkentő kárenyhítő intézkedések általában részei a projekteknek, így a vizsgálatnak is.
The competent authorities can agree to the project once they are satisfied that it will not adversely affect the integrity of the site concerned. 
Az illetékes hatóságok akkor engedélyezhetik a projektet, ha meggyőződtek arról, hogy az nem érinti hátrányosan a szóban forgó terület épségét.
Picture 3 – Mitigation measure for wildlife Source: ECA, Example of a mitigation measure to allow wildlife to pass under a motorway, Site 2, Romania. 
3. kép – Vadon élő állatokra irányuló kárenyhítő intézkedések Forrás: Európai Számvevőszék: Példa kárenyhítő intézkedésre, autóút alatti állatátkelő, 2. Natura 2000 terület, Románia.
21 Article 6(3) of Directive 92/43/ EEC. 
21 A 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdése.
Introduction 18 11 In exceptional circumstances, a plan or project may still be allowed to go ahead in spite of a negative assessment, provided there are no alternative solutions and the plan or project is considered to be in the overriding public interest. 
Bevezetés 18 11 Kivételes körülmények között a terv vagy projekt a vizsgálat negatív eredménye dacára is kivitelezhető, ha egyrészt nincsen alternatív megoldás, másrészt a terv vagy projekt megvalósulása nyomós közérdeknek tekinthető.
In such cases, the Member State must take appropriate compensatory measures to offset the environmental impact and ensure that the overall coherence of the Natura 2000 network is protected. 
Ilyen esetben a tagállamnak megfelelő kompenzációs intézkedéseket kell tennie a környezeti károk ellensúlyozása és a Natura 2000 hálózat általános koherenciájának megóvása érdekében.
It should also inform the Commission of the compensatory measures taken. 
A meghozott kompenzációs intézkedésekről tájékoztatnia kell a Bizottságot.
12 In general, the Commission has no say in approving projects, except in the case of major projects co-financed by the EU, for which the Member States must submit proposals to the Commission22. 
12 A Bizottságnak általában nincs beleszólása a projektek jóváhagyásába, kivéve az uniós társfinanszírozású nagyprojekteket, amelyek esetében a tagállamok kötelesek javaslatokat benyújtani a Bizottságnak22.
Major projects are usually large-scale infrastructure projects related to transport, the environment and other fields such as culture, education, energy, etc. 
A „nagyprojektek” általában közlekedési, környezetvédelmi vagy más olyan területekhez kapcsolódó nagyszabású infrastrukturális projektek, mint pl. a kultúra, az oktatás vagy az energiaügy.
Where the total costs of such projects supported through European Regional Development Fund (ERDF) and/or Cohesion Fund (CF) aid during the 2007-2013 programming period was more than 25 million euro (for environmental projects) and 50 million euro (for other fields), they were subject to an assessment and a specific decision by the European Commission. 
Ha egy ilyen, a 2007–2013-as programozási időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alap, illetve a Kohéziós Alap részéről támogatásban részesült projekt összköltsége több mint 25 millió euró (környezetvédelmi projekteknél), illetve több mint 50 millió euró (más területeken), akkor az Európai Bizottságnak értékelnie kell az adott nagyprojektet, és egyedi határozattal kell engedélyeznie annak végrehajtását.
Before major projects can be approved, their consistency with other EU policies, including Natura 2000, needs to be examined. 
Nagyprojektek jóváhagyása előtt meg kell vizsgálni, hogy összhangban vannak-e más uniós szakpolitikákkal, többek között a Natura 2000-rel.
The Commission also assesses the specific measures included in the project to mitigate or offset negative effects on the Natura 2000 sites. 
A Bizottság értékeli a Natura 2000 területeket ért káros hatások enyhítése vagy ellensúlyozása érdekében a projektbe felvett különleges intézkedéseket is.
The Commission may conduct follow-up checks on the implementation of the mitigation measures. 
A Bizottság nyomon követési ellenőrzést is folytathat az enyhítő intézkedések végrehajtását illetően.
Proposals must include an analysis of the major project’s environmental impact, including aspects relating to Natura 2000. 
A javaslatoknak tartalmazniuk kell a nagyprojekt környezeti hatásainak elemzését, beleértve a Natura 2000-rel kapcsolatos szempontokat.
The Commission appraises the major project in terms of its consistency with the priorities of the Operational Programme (OP) concerned, its contribution to achieving the goals of those priorities and its consistency with other EU policies. 
A Bizottság a nagyprojektet annak tekintetében értékeli, hogy az összhangban van-e az érintett operatív program prioritásaival, hozzájárul-e e prioritások célkitűzéseihez és összhangban van-e más közösségi szakpolitikákkal.
Funding 13 The EU’s approach to financing the implementation of the Natura 2000 network has consistently23 been to use existing EU funds (mainly from the Common Agricultural Policy (CAP) and the structural and cohesion funds24) rather than to develop specific financing instruments (see also Table 5 in the Annex). 
Finanszírozás 13 Az Unió a Natura 2000 hálózat megvalósításának finanszírozását következete-sen23 meglévő uniós alapok (elsősorban a közös agrárpolitika [KAP], valamint a strukturális és a kohéziós alapok24) felhasználásával, nem pedig külön kifejlesztendő finanszírozási eszközök alkalmazásával képzelte el (lásd még: a melléklet 5. táblázata).
Funds are not earmarked for Natura 2000 within the various sectoral funding programmes, but instead opportunities for supporting Natura 2000, in the context of support for biodiversity, exist under each of the relevant EU funds25. 
A különböző ágazati támogatási programok keretében nem különítenek el forrásokat a Natura 2000 számára, hanem inkább az egyes érintett uniós alapokon belül vannak lehetőségek arra, hogy a biodiverzitás támogatása kapcsán finanszírozást biztosítsanak a Natura 2000 számára25.
A notable exception is the LIFE26 financial instrument (dating back to 1993) which, although small, includes funds earmarked specifically for a range of Natura 2000 actions. 
Figyelemre méltó kivétel az (1993-ra visszatekintő) LIFE26 pénzügyi eszköz, amely kicsi ugyan, de egyes forrásai kifejezetten a Natura 2000 egy sor intézkedésére vannak elkülönítve.
This instrument is managed directly by the Commission. 
Ezt az eszközt a Bizottság közvetlenül kezeli.
The Natura 2000 sites are also financed directly by the Member States, by international donors and by private funds. 
A Natura 2000 területek a tagállamok, nemzetközi donorok és a magántőke közvetlen finanszírozásában is részesülnek.
In 201027, a report drawn up on behalf of the Commission assessed the total annual cost of managing the Natura 2000 network at 5.8 billion euro. 
Egy, a Bizottság megbízásából 2010-ben készített jelentés27 értékelése szerint a Natura 2000 hálózat irányításának éves összköltsége 5,8 milliárd euró volt.
Less than 20 %28 of this amount was financed by the EU during the 2007-2013 programming period. 
A 2007–2013-as programozási időszakban ennek az összegnek kevesebb mint 20%-át28 finanszírozta az Unió.
22 For ERDF and CF, on the basis of Articles 39 and 40 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the ERDF, the ESF and the CF and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
22 Az ERFA és a Kohéziós Alap esetében a 2007–2013-as időszakra vonatkozóan az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210, 2006.7.31., 25. o.)
25) for the period 2007-2013 and on the basis of Articles 100 to 103 of Regulation (EC) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the ERDF, the ESF, the CF, the EAFRD and the EMFF and laying down general provisions on the ERDF, the ESF, the CF and the EMFF and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
39. és 40. cikke alapján; a 2014–2020-as időszakra vonatkozóan az ERFA-ra, az ESZA-ra, a Kohéziós Alapra, az EMVA-ra és az ETHA-ra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az ERFA-ra, az ESZA-ra, a Kohéziós Alapra és az ETHA-ra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347, 2013.12.20., 320. o.) 100–103. cikke alapján.
23 COM(2004) 431 final of 15 July 2004 ‘Financing Natura 2000’ and SEC(2011) 1573 final. 
23 COM(2004) 431 végleges, 2004. július 15., „A Natura 2000 finanszírozása”, és a SEC(2011) 1573 végleges.
25 ‘Agriculture funding under the second pillar of the CAP is the most important source of support for Natura 2000 in the majority of countries’ SEC(2011) 1573 final, p. 6. 
25 „A legtöbb országban a Natura 2000 legjelentősebb támogatási forrását a KAP második pillérének keretében nyújtott mezőgazdasági támogatás jelenti.” SEC(2011) 1573 végleges, 6. o.
26 LIFE is the EU’s financial instrument supporting environmental, nature conservation and climate action projects throughout the EU. 
26 A LIFE az Unióban megvalósított környezetvédelmi, természetvédelmi és éghajlat-politikai projektek támogatására szolgáló uniós pénzügyi eszköz.
27 Costs and socioeconomic benefits associated with the Natura 2000 network, Institute for European Environmental Policy, p. 1. 
27 “Costs and Socio-Economic Benefits associated with the Natura 2000 Network”, („A Natura 2000 hálózathoz kapcsolódó költségek és társadalmi-gazdasági előnyök”), Európai Környezetpolitikai Intézet, 1.o.
28 Kettunen, M., Baldock, D., Gantioler, S., Carter, O., Torkler, P., Arroyo Schnell, A., Baumueller, A., Gerritsen, E., Rayment, M., Daly, E. and Pieterse, M., Assessment of the Natura 2000 co-financing arrangements of the EU financing instrument. 
28 Kettunen, M., Baldock, D., Gantioler, S., Carter, O., Torkler, P., Arroyo Schnell, A., Baumueller, A., Gerritsen, E., Rayment, M., Daly, E. és Pieterse, M. 2011: Assessment of the Natura 2000 co-financing arrangements of the EU financing instrument.
A project for the European Commission – final report, Institute of European Environmental Policy, Brussels, Belgium, 2011, p. 5. 
Az Európai Bizottság projektje, zárójelentés”), Európai Környezetpolitikai Intézet, Brüsszel, Belgium, 5. o.
Introduction 19 14 Prioritised action frameworks (PAFs) have been developed by Member States with the support of the Commission as a strategic planning tool in order to define Natura 2000 funding needs and priorities at national or regional level and facilitate their integration into different EU funding instruments. 
Bevezetés 19 14 A tagállamok a Bizottság támogatásával a stratégiai tervezés eszközeként priorizált intézkedési terveket (ún. PAF terveket) készítenek a Natura 2000 nemzeti vagy regionális szintű finanszírozási igényeinek és prioritásainak meghatározásához és a különböző uniós finanszírozási eszközökbe történő beillesztésük megkönnyítéséhez.
PAFs were aimed at assisting Member States in drawing up their strategic/programming documents (e.g. partnership agreements, rural development programmes (RDPs) and operational programmes (OPs)) and help to make them consistent with Natura 2000 funding. 
A PAF tervek céljuk szerint segítik a tagállamokat stratégiai/ programozási dokumentumaik (pl. partnerségi megállapodások, vidékfejlesztési programok és operatív programok) kidolgozásában, és elősegítik, hogy ezek összhangban legyenek a Natura 2000 finanszírozásával.
15 The first PAF exercise took place in 2012. 
15 A PAF első alkalmazására 2012-ben került sor.
The Commission provided the Member States with the template for the PAFs, partially filled in based on available data, and asked Member States to verify and complete the data. 
A Bizottság a rendelkezésre álló adatok alapján részben kitöltött PAF-sablonokat küldött ki a tagállamoknak, és felkérte őket az adatok ellenőrzésére és kiegészítésére.
The agreed template for the PAF included a general description of the network at regional or national level in Member States, a description of the status of habitats and species and a description of the administrative arrangements for managing the network. 
A PAF egyeztetett sab-lonjában szerepelt a tagállam regionális vagy nemzeti szintű hálózatának átfogó leírása, az élőhelyek és fajok helyzetének leírása, valamint a hálózatirányítás adminisztratív részleteinek leírása.
One important part of the PAF related to the Member States’ current experience with the use of EU funds in order to obtain an overview of the significance of these funds for investments in Natura 2000 over the 2007-2013 programming period. 
A PAF egyik fontos része volt az uniós források felhasználásával kapcsolatos jelenlegi tapasztalatok leírása, hogy képet lehessen alkotni e források jelentőségéről a 2007–2013-as programozási időszak Natura 2000 vonatkozású beruházásait illetően.
The Member States also had to set out their strategic conservation priorities for the 2014-2020 programming period and the corresponding key measures for achieving these priorities, together with their planned monitoring and evaluation arrangements. 
A tagállamoknak meg kellett határozniuk a 2014–2020-as programozási időszakra vonatkozó stratégiai természetvédelmi prioritásaikat, valamint az e prioritások megvalósításához vezető fő intézkedéseiket is, a tervezett kapcsolódó monitoring-és értékelési intézkedésekkel együtt.
Audit scope and approach 20 16 In determining the audit scope and approach, we considered the actions established under Target 1 of the EU 2020 biodiversity strategy to implement the Nature Directives (see paragraph 2). 
Az ellenőrzés hatóköre és 20 módszere 16 Az ellenőrzés hatókörének és módszerének meghatározásakor a természetvédelmi irányelvek végrehajtására irányuló 2020-as uniós biodiverzitási stratégia 1. célja (lásd: 2. bekezdés) keretében létrehozott intézkedéseket vettük tekintetbe.
The objective of the audit was to answer the question ‘Has the Natura 2000 network been appropriately implemented?’ 
Ellenőrzésünk ennek a kérdésnek a megválaszolását célozta: „Megfelelő volt a Natura 2000 hálózat megvalósítása?”
The main audit question was further broken down into the following subquestions: (a) Has the Natura 2000 network been appropriately managed? 
A fő ellenőrzési kérdés a következő részkérdésekre tagolódott: (a) Megfelelő volt-e a Natura 2000 hálózat irányítása?
In order to answer this question, we assessed whether the Member States had taken the necessary conservation measures and whether appropriate procedures were in place to avoid or compensate for the deterioration of the sites. 
E kérdés megválaszolásához megvizsgáltuk, hogy a tagállamok megtették-e a szükséges védelmi intézkedéseket, és hogy megfelelő eljárásokat vezettek-e be a Natura 2000 területek károsodásának megakadályozására, illetve a károk ellensúlyozására.
At Commission level, we reviewed the guidance provided by the Commission, the appraisal procedures for major projects with an impact on Natura 2000 sites and the procedures for handling complaints. (b) Has Natura 2000 been appropriately financed? 
A Bizottság szintjén áttekintettük a Bizottság által adott útmutatást, a Natura 2000 területekre hatással lévő nagyprojektek értékelési eljárásait, valamint a panaszkezelési eljárásokat. (b) Megfelelő volt-e a Natura 2000 hálózat finanszírozása?
We looked at the design and the use of the available EU funding for Natura 2000 sites over the 2007-2013 programming period, as well as the planned allocation for the 2014-2020 period linked to the PAFs. 
Megvizsgáltuk a 2007–2013-as programozási időszakban a Natura 2000 területek rendelkezésére álló uniós forrásokra vonatkozó finanszírozási terveket és a források felhasználását, valamint a 2014–2020-as időszakra a PAF tervek kapcsán előirányzott forráselosztást.
We focused on how Natura 2000 had been integrated into other policy instruments and how well the funded measures had been coordinated and adapted to the network’s needs. (c) Has Natura 2000 been appropriately monitored? 
Kiemelten vizsgáltuk, hogyan sikerült a Natura 2000 más szakpolitikai eszközökbe történő beépítése, és hogy meny-nyire hangolták össze és igazították a hálózat igényeihez a finanszírozott intézkedéseket. (c) Megfelelő volt-e a Natura 2000 hálózat monitoringja?
We examined the various monitoring tools at the disposal of the Member States and the Commission and how these had been used. 
Megvizsgáltuk a tagállamok és a Bizottság rendelkezésére álló különböző monitoringeszközöket és ezek alkalmazási módját.
We assessed the performance indicator systems, the site monitoring arrangements and the system for reporting on habitats and species. 
Értékeltük a teljesítménymutató-rendszereket, a Natura 2000 területek monitoringjára vonatkozó rendelkezéseket, valamint az élőhelyekről és fajokról történő beszámolásra szolgáló rendszert.
17 We focused on the overall implementation framework rather than on the conservation results achieved for individual sites. 
17 Vizsgálatunk inkább a végrehajtás átfogó keretrendszerére, semmint az egyes Natura 2000 területeken elért védelmi eredményekre összpontosított.
We carried out our audit at both Commission and Member State level. 
Ellenőrzésünket a Bizottság és a tagállamok szintjén is elvégeztük.
We obtained evidence from five Member States (France29, Germany30, Spain31, Poland and Romania), covering eight of the EU’s nine biogeographical regions32. 
Ellenőrzési bizonyítékokat öt tagállamban (Franciaország29, Németország30, Spanyolország31, Lengyelország és Románia) szereztünk, amely országok együtt az Unió kilenc biogeográfiai régiójából nyolcat lefednek32.
We visited authorities in these Member States and 24 Natura 2000 sites. 
Ezekben a tagállamokban az illetékes hatóságok mellett 24 Natura 2000 területet is felkerestünk.
We also met with representatives from various stakeholder groups, in particular farmers’ organisations and environmental non-governmental organisations (NGOs). 
Találkoztunk különböző érdekelt csoportok – elsősorban gazdálkodói szervezetek és környezetvédelmi civil szervezetek (NGO) – képviselőivel is.
18 In addition, we sent a survey to all the other (23) Member States in order to obtain information on their management systems and the public funding used for their Natura 2000 sites. 
18 Ezenkívül az összes többi (23) tagállamnak kiküldtünk egy felmérést, hogy információt kapjunk azok Natura 2000 területeinek irányítási rendszereiről és a felhasznált közfinanszírozásról is.
29 Haute-Normandie, Basse-Normandie and Languedoc-Roussillon. 
29 Felső-Normandia, Alsó-Normandia, Languedoc-Roussillon.
30 Schleswig-Holstein and Bavaria. 
30 Schleswig-Holstein és Bajorország.
31 Asturias, Madrid, Valencia and Canary Islands. 
31 Asturias, Madrid, Valencia és a Kanári-szigetek.
32 Our audit included Member States with territories in the Alpine region, the Atlantic region, the Black Sea region, the Continental region, the Macaronesian region, the Mediterranean region, the Pannonian region and the Steppic region. 
32 Az ellenőrzésünk során felkeresett tagállamok területei a következő régiókban terülnek el: alpesi régió, atlanti régió, fekete-tengeri régió, kontinentális régió, makaronéziai régió, mediterrán régió, pannon régió, sztyeppei régió.