natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ANNEX 3.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR AGRICULTURE 2010 EAGF RD SANCO, ENV, MARE Total 2009 2008 2007 146 80 12 Advances 0000000 238 241 204 196 238 241 204 196 17% 0% (0) 2% 2% 3% 36% 
238 241 204 196 238 241 204 196 17% 0% (0) 2% 2% 3% 36% HU 94 AzEurópaiUnióHivatalosLapja 2011.11.10.
EN 94 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 ANNEX 3.2 RESULTS OF EXAMINATION OF SYSTEMS FOR AGRICULTURE AND NATURAL RESOURCES 3.2.1 Assessment of selected supervisory and control systems (IACS) — EAGF Member State (Paying agency) Scheme IACS related Expenditure (= national ceiling — Annex VIII to Regulation (EC) No 73/2009) (1 000 euro) Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of data­ bases On-the-spot inspection methodology, selection, execution, quality control and reporting of individual results Implemen­ tation and control of GAEC/Cross-compliance Overall assessment Germany (Niedersachsen) SPS 5 770 254 Effective Partially effective C Partially effective b Effective Germany (Sachsen) SPS 5 770 254 Effective Effective Partially effective b Effective Spain (Castilla-La Mancha) SPS 4 858 043 Partially effective 1, 2, 3, 4 Partially effective A, B Effective Partially effective Spain (Extramadura) SPS 4 858 043 Partially effective 1, 4, 5, 6 Partially effective C Partially effective a Partially effective United Kingdom (Wales) SPS 3 985 895 Effective Partially effective B, D Partially effective b Effective The Netherlands SPS 853 090 Effective Partially effective D Partially effective a Effective N.B. The overall assessment cannot be any better than the assessment of the administrative procedures and controls. 
3.2. MELLÉKLET A RENDSZEREK VIZSGÁLATÁNAK EREDMÉNYEI – MEZŐGAZDASÁG ÉS TERMÉSZETI ERŐFORRÁSOK 3.2.1. A kiválasztott felügyeleti és kontrollrendszerek (IIER) értékelése – EMGA Érintett tagállam (kifizető ügynökség) Támogatási rendszer IIER-hez kapcso­ lódó kiadások (= nemzeti felső határ – a 73/2009/EK rendelet VIII. melléklete) (1 000 euro) A helyes kifize­ tést biztosító igazgatási eljá­ rások és kont­ rollmechaniz­ musok, ideértve az adatbázisok minőségét is A helyszíni ellenőrzés módszertana, kiválasztás, végrehajtás, minőség-ellen­ őrzés és beszámolás az egyes eredmé­ nyekről A helyes mezőgazdasági és környezeti állapot/ kölcsönös megfeleltetés végrehajtása és ellenőrzése Általános értékelés Németország (Alsó-Szászország) SPS 5 770 254 Eredményes Részben eredményes C Részben eredményes b Eredményes Németország (Szászország) SPS 5 770 254 Eredményes Eredményes Részben eredményes b Eredményes Spanyolország (Kasztília– La Mancha) SPS 4 858 043 Részben eredményes 1, 2, 3, 4 Részben eredményes A, B Eredményes Részben eredményes Spanyolország (Extremadura) SPS 4 858 043 Részben eredményes 1, 4, 5, 6 Részben eredményes C Részben eredményes a Részben eredményes Egyesült Királyság (Wales) SPS 3 985 895 Eredményes Részben eredményes B, D Részben eredményes b Eredményes Hollandia SPS 853 090 Eredményes Részben eredményes D Részben eredményes a Eredményes Megjegyzés: Az átfogó értékelés nem adhat jobb eredményt, mint az igazgatási eljárások és ellenőrzések értékelése.
4 Incorrecttreatmentofclaimmodifications. 5 LPISnotcorrectlyupdatedafteron-the-spotchecks. 6 The obvious error concept is not correctly applied. 
4 Helytelenülkezelikaköltségelszámolás-módosításokat. 5 A helyszíni ellenőrzéseket követően nem frissítik megfelelően a MePAR-t.
A The allocation of the controlled population to risk based or random selection in the control statistics is made ex post. B Rapidfieldvisitsaretreatedason-the-spotcontrols. 
A Utólag döntik el, hogy az ellenőrzési statisztikákban kockázati alapon vagy véletlenszerűen választják-e ki az ellenőrzött populációt.
D Insufficient quality of on-the-spot checks. a Insufficient national GAEC requirements for grassland and poor pasture. b Inadequate requirements for maintenance of land taken out of agricultural production. EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 95 3.2.2 Assessment of selected supervisory and control systems — Rural development Member State (Paying agency) Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases On-the-spot inspection methodology, selection, execution, quality control and reporting of individual results Implementation and control of GAEC/ Cross-compliance Overall assessment France Not effective 1, 2, 3 Partially effective A, B, C Partially effective c Not effective Germany (Mecklenburg-Vorpommern) Effective Effective Partially effective b Effective Italy (Tuscany) Partially effective 2, 3 Partially effective A, B, C Partially effective a Partially effective Latvia Not effective 2, 3, 4 Effective Effective d Not effective Poland Partially effective 2, 3, 4 Effective B Partially effective b Partially effective Portugal Partially effective 3, 4 Partially effective B, C, D Partially effective a Partially effective Romania Partially effective 2, 3, 4 Partially effective 3, C Effective Partially effective UK (Scotland) Partially effective 1 Partially effective 1, C, D Partially effective 1, c, d Partially effective Czech Republic Partially effective 2, 3, 5 Partially effective C, E, a Partially effective a, c, e, E Partially effective 1 Payments before finalisation of compulsory controls. 
HU 2011.11.10. AzEurópaiUnióHivatalosLapja 95 3.2.2. A kiválasztott felügyeleti és kontrollrendszerek értékelése – vidékfejlesztés Érintett tagállam (kifizető ügynökség) A helyes kifizetést biztosító igazgatási eljá­ rások és kontrollmecha­ nizmusok, ideértve az adatbázisok minőségét is A helyszíni ellenőrzés módszertana, kivá­ lasztás, végrehajtás, minőség-ellenőrzés és beszámolás az egyes eredményekről A helyes mezőgazda­ sági és környezeti állapot/kölcsönös megfeleltetés végre­ hajtása és ellenőrzése Általános értékelés Franciaország Nem eredményes 1, 2, 3 Részben eredményes A, B, C Részben eredményes c Nem eredményes Németország (Mecklenburg-Elő-Pomeránia) Eredményes Eredményes Részben eredményes b Eredményes Olaszország (Toszkána) Részben eredményes 2, 3 Részben eredményes A, B, C Részben eredményes a Részben eredményes Lettország Nem eredményes 2, 3, 4 Eredményes Eredményes d Nem eredményes Lengyelország Részben eredményes 2, 3, 4 Eredményes B Részben eredményes b Részben eredményes Portugália Részben eredményes 3, 4 Részben eredményes B, C, D Részben eredményes a Részben eredményes Románia Részben eredményes 2, 3, 4 Részben eredményes 3, C Eredményes Részben eredményes Egyesült Királyság (Skócia) Részben eredményes 1 Részben eredményes 1, C, D Részben eredményes 1, c, d Részben eredményes Cseh Köztársaság Részben eredményes 2, 3, 5 Részben eredményes C, E, a Részben eredményes a, c, e, E Részben eredményes 1 Kifizetések a kötelező ellenőrzések véglegesítése előtt.
2 Incorrect rules, calculations and payments (overpayment, tolerance rules, non-eligible expenditure, reductions). 
2 Helytelen szabályok, számítások és kifizetések (túlfizetés, tűréshatárra vonatkozó szabályok, nem támogatható kiadások, támogatás­ csökkentések).
3 Lack of evidence, deficiencies and ineffective checks related to eligibility conditions and commitments. 
3 Bizonyítékhiány, a támogathatósági feltételekkel és a kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos hiányosságok, illetve eredménytelen ellen­ őrzések.
5 Failureinadministrativechecksofaidapplicationstotallyorpartiallywithdrawn. A No evaluation of the on-the-spot control results and failure to increase the sample of beneficiaries to be checked. 
A Nem értékelték a helyszíni ellenőrzések eredményeit, és nem növelték az ellenőrizendő kedvezményezettek mintájának nagyságát.
B Deficiencies in selection methodology and non-respect of the regulatory minimum rate for on-the-spot controls. 
B Hiányosságok a kiválasztási módszerekben; a minimálisan előírtnál kevesebb helyszíni ellenőrzés végzése.
D Delays and inconsistencies concerning the statistics and the checks results communicated to Commission. 
D A Bizottságnak megküldött statisztikákkal és ellenőrzési eredményekkel kapcsolatos késések és ellentmondások.
E SanctionrulesnotcompliantwithEUlegislation. a Checkscarriedoutwithdelaysandnotspreadovertheyear. b Non-compliance with the identification and registration of animals and non-respect of the compulsory notifications. c Lack of evaluation of non-compliances found and inconsistencies in the control reports examined. d Compulsory rate of checks for SMR7 not achieved and discrepancies in statistics on cross-compliance checks. e Insufficient national GAEC standards. 
E A szankcióra vonatkozó szabályok nincsenek összhangban az uniós jogszabályokkal. a Késveésnemazévegészéreelosztvavégeztekellenőrzéseket. b Azállatazonosításiés-nyilvántartásiszabályokbenemtartása,akötelezőértesítéselmulasztása. c Nem értékelték ki a feltárt szabályszerűtlenségeket; a megvizsgált ellenőrzési jelentésekben ellentmondások voltak. d Nem teljesítették a 7.
Overall assessment of supervisory and control systems Overall assessment 2010 2009 2008 2007 Partially effective Partially effective Partially effective Partially effective 
A felügyeleti és kontrollrendszerek általános értékelése Általános értékelés 2010 2009 2008 2007 Részben eredményes Részben eredményes Részben eredményes Részben eredményes
EN 96 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 Main DGs concerned Nature of declaration given by Director-General (*) Reservations given Court observations Overall assessment of reliability DG AGRI with reservations B DG CLIMA with reservation Reservation on reputational grounds related to a significant security breach identified in the national registries of the EU Emissions Trading System. 
A Számvevőszék szerint a fenntartást az alábbiak miatt érvényben kellett volna hagyni: B DG CLIMA fenntartásokkal A jó hírnév érdekében megfogalmazott fenntartás, amely a védelmi szabályoknak az uniós kibocsátáskereskedelmi rendszer nemzeti jegyzékeiben feltárt jelentős megsértésével kapcsolatos.
A DG ENV without reservations DG ENV did not maintain its reservation although the error rate of ex-post audits, which caused the reservation in 2009, increased from 5,97 % to 7,14 %. 
A DG ENV fenntartás nélkül A Környezetvédelmi Főigazgatóság nem tartotta fenn a fenntartást, pedig az utólagos ellen­ őrzéseknek a – fenntartás okául szolgáló – hibaaránya a 2009-es 5,97 %-ról 7,14 %-ra nőtt.
DG ENV justified this with B assumptions on the effect of the sampling method on the error rate which could not be proven. 
B A Környezetvédelmi Főigazgatóság ezt azzal a feltételezéssel indokolta, hogy a mintavételi módszer kihatással lehetett a hibaarányra, ez azonban nem bizonyítható.
Serious deficiencies in the IACS in Bulgaria, Portugal and Romania The maintenance of the reservations is consistent with the Court's finding in these Member States. (a) the Commission’s methodology to calculate the error rate was not fully transparent and was based on a number of choices. 
Komoly IIER-hiányosságok Bulgáriában, Portugáliában és Romániában A fenntartások érvényben hagyása összhangban áll az ezekre az országokra vonatkozó számvevőszéki megállapításokkal. 3.3.
Different choices could have been made which would have led to an error rate above the 2 % threshold; (b) the data used to calculate the error rate showed shortcomings and was in some cases not reliable. 
MELLÉKLET A BIZOTTSÁGI VEZETŐI TELJESSÉGI NYILATKOZATOK VIZSGÁLATÁNAK EREDMÉNYEI – MEZŐGAZDASÁG ÉS TERMÉSZETI ERŐFORRÁSOK a) a Bizottság által a hibaarány számítására használt módszerek nem voltak teljesen átlát­ hatóak és bizonyos konkrét döntéseken alapultak; más döntések meghozatala a 2 %-os határ fölötti hibaarányt eredményezett volna; b) a hibaarány kiszámításához használt adatokban hiányosságokra derült fény, és azok egyes esetekben nem voltak megbízhatóak.
In particular the quality of the Member States’ control statistics, which formed the basis for calculating the error rate, was found to be of insufficient quality. 
Elsősorban a hibaarány számításának alapját képező, tagállami kontrollokra vonatkozó statisztikák minősége nem bizonyult megfelelőnek.
EN 98 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 Year Court Recommendation Progress made Commission reply Court analysis 2008 and 2009 The Court recommends that the systems weak­ nesses identified are resolved. 
B 2
In this regard, the most urgent deficiencies to be addressed for the SPS and SAPS are (paragraph 3.73 of the 2009 AR (1)): (a) to overcome the systems weaknesses leading to errors relating to ineligible land or over-declarations of land as well as inac­ curate entitlements, notably by improving the reliability and completeness of the data recorded in the LPIS (e.g. most recent ortho-photos); As of claim year 2010 Commission Regulation (EU) No 146/2010 introduced the requirement for Member States to annually assess the quality of their LPIS. 
B Ebből a szem­ pontból az SPS-szel és a SAPS-szal kapcso­ latban a következő hiányosságokat kell a legsürgősebben orvosolni (a 2009-es éves jelentés 3.73. bekezdése (1)): a) elsősorban a MePAR-ban nyilvántartott adatok megbízhatóbbá tételével és teljesebb körű bemutatásával (pl. azzal, hogy a legfris­ sebb ortofotókat használják) fel kell számolni azokat a rendszerhiányosságokat, amelyek nem támogatható vagy a valósnál nagyobb földterületek bejelentéséhez, illetve jogosultságok pontatlan megállapításához vezetnek; A 2010-es igénylési évtől a 146/2010/EU bizottsági rendelet előírta, hogy a tagállamok évente értékeljék a MePAR minőségét.
It will continue to monitor the results in the following years. 
A követ­ kező években is nyomon fogja követni az eredményeket.
This new requirement is a useful step towards a better quality of the LPIS in the Member States. 
Ez az új előírás hasznos lépés a tagállami MePAR rendszerek minősége javí­ tásának útján.
Over the years, the results of audits show progress as regards the quality of the information in the databases. (c) to clarify and enforce further the rules so that EU direct aid is not paid to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC; Council Regulation (EC) No 73/2009 stipulates that from 2010 Member States may establish appropriate objective and non-discriminatory criteria to ensure that no direct payments are granted to a natural or legal person: (c) The issue of the farmer definition referred to by the Court will be addressed in the framework of the post-2013 CAP, as mentioned in the Commission Communication ‘CAP towards 2020’ of 18 November 2010. 
Elkövetkező ellenőrzésein a Számvevő­ szék figyelemmel fogja kísérni ennek az előírásnak a teljesülését. b) biztosítani kell, hogy valamennyi IIER-adat­ bázis megbízható és teljes körű ellenőrzési nyomvonallal szolgáljon az összes módosí­ tásra nézve; Nem történt előrelépés. b) A Bizottság ellenőrzése részeként folyamatosan ajánlásokat tesz a tagállamoknak a helyzet javítására. Az ellenőrzések eredményei az évek során előrelépéseket mutatnak az adatbá­ zisokban szereplő információ színvonalát illetően. c) egyértelművé kell tenni és be kell tartatni a szabályozást, hogy ne kaphassanak uniós közvetlen támogatást olyan igénylők, akik sem mezőgazdasági tevékenységet nem foly­ tattak a földterületen, sem annak helyes mezőgazdasági és környezeti állapotát nem tartották fenn; A 73/2009/EK tanácsi rendelet úgy rendelkezik, hogy a tagállamok 2010-től kezdődően objektív, megkülönböztetésmentes kritériumokat határoz­ hatnak meg annak biztosítására, hogy ne részesül­ hessenek közvetlen kifizetésben az olyan természetes vagy jogi személyek: c) A mezőgazdasági termelő definíciójának Számvevőszék által felvetett kérdését a 2013 utáni KAP keretében fogják kezelni, ahogy arra a „KAP jövője 2020-ig” című bizottsági közle­ mény is utal.
As this requirement has been left to the discretion of the Member States, the Court considers that the risk of payments to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC still exists. 
Mivel ezt az előírást a tagállamok hatáskörében hagyták, a Számvevőszék megítélése szerint továbbra is fennáll az a kockázat, hogy olyan igénylők része­ sültek kifizetésben, akik sem mezőgazdasági tevé­ kenységet nem folytattak a földterületen, sem annak helyes mezőgazdasági és környezeti állapotát nem tartották fenn.
As regards the reliability of the entitlement database the new regulation provides that entitlements allocated before 2009 shall be deemed legal and regular as of claim year 2010. 
A jogosultságokra vonatkozó adatbázis megbízható­ ságát illetően az új rendelet úgy rendelkezik, hogy a 2009 előtt megítélt jogosultságok a 2010-es igény­ lési évtől jogszerűnek és szabályszerűnek tekintendők.
The Court welcomes the new provision which introduces legal certainty. (a) whose agricultural activities form only an insig­ nificant part of its overall economic activities; or (b) whose principal business or company objects do not consist of exercising an agricultural activity. 
A Számvevőszék pozitívan értékeli, hogy az új rendel­ kezés jogbiztonságot teremt. a) akik, illetve amelyek esetében a mezőgazdasági tevékenység csak elenyésző részét teszi ki a gazdasági tevékenység egészének; b) akik, illetve amelyek elsődleges üzleti tevékeny­ sége nem mezőgazdasági tevékenység.
ANNEX 3.4 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR AGRICULTURE AND NATURAL RESOURCES 
3.4 MELLÉKLET A KORÁBBI ÉSZREVÉTELEK HASZNOSULÁSA (MEZŐGAZDASÁG ÉS TERMÉSZETI ERŐFORRÁSOK)
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 99 Year Court Recommendation Progress made Commission reply Court analysis 2008 and 2009 — facilitate tailor made advice of farm advisory services, (d) to set at EU level minimum annual main­ tenance requirements for grassland to be eligible for EU direct aid. 
AzEurópaiUnióHivatalosLapja 99 Év A Számvevőszék ajánlása Eredmények A Bizottság válasza A Számvevőszék elemzése 2008 és 2009 — a mezőgazdasági tanácsadási szolgáltatások személyre szabot­ tabbak legyenek, d) uniós szintű éves fenntartási minimumköve­ telményeket kell meghatározni a legelők közvetlen uniós támogathatóságára vonatkozóan.
No progress has been made. (d) The current system provides for a common legal framework within which the Member States are responsible for defining the maintenance criteria under the GAEC. 
Nem történt előrelépés. d) A jelenlegi rendszer közös jogi keretet biztosít, amelyen belül a tagállamok felelősek a jó mezőgazdasági és környezeti állapot fenntartására vonatkozó kritériumok meghatározá­ sáért.
This allows for the diversity of agricultural areas and traditions in the EU to be taken into account. 
Ez lehetővé teszi az Unióban a mezőgazdasági területek és hagyományok sokféleségének figyelembevételét.
Further efforts are required in the area of rural development to further simplify the rules and conditions (paragraph 3.74 of the 2009 AR and 5.66 of the 2008 AR). 
A vidékfejlesztés területén tovább kell egyszerű­ síteni a támogatás szabályait és feltételeit (a 2009-es éves jelentés 3.74., ill. a 2008-as éves jelentés 5.66. bekezdése).
Simplification received significant attention in 2010. 
Az egyszerűsítés jelentős figyelmet kapott 2010-ben.
Apart from discussions in the more general context of the debate on the future of the CAP, the following actions took place for pillar 2. 
A KAP jövőjéről szóló általánosabb eszmecsere kere­ tében lezajlott vitákon kívül a 2. pillérrel kapcso­ latban a következőkre került sor.
Simplification was discussed in six of the eight meetings of the committee on rural development held in 2010. 
A vidékfejlesztési bizottság 2010-ben tartott nyolc ülése közül haton esett szól az egyszerűsítésről.
These discussions were based on contributions from the Member States and working documents prepared by the Commission. 
Az itt folytatott viták a tagállamok közlésein és a Bizottság munkadokumen­ tumain alapultak.
A key item of these discussions concerned eligibility rules. 
E viták egyik legfontosabb témája a támogathatósági szabályok kérdése volt.
Such issues were also being considered at the simplification experts group. 
Ilyen témákkal az egyszerűsítési szakértőcsoport is foglal­ kozott.
In September 2010, a seminar took place on ‘ensuring good management of rural devel­ opment programs 2007-2013’. 
2010 szeptemberében „A vidékfejlesztési programok megfelelő irányítása 2007–2013-ban” címmel szemináriumot is rendeztek.
In addition, a study was launched on ‘red tape for beneficiaries in the second pillar’ aiming to reduce administrative burdens associated with rural development. 
Emellett vizs­ gálat is indult „a második pillér kedvezményezettjei és a bürokrácia” címmel, a vidékfejlesztéssel kapcso­ latos adminisztratív terhek csökkentése céljával.
In response to the list of 39 simplification suggestions, put forward by Member States during the Council meeting of April 2009, the Commission carried out the following simplification related activities: Considerable efforts were undertaken in 2010 to discuss and analyse the simplification of rules and conditions. 
Válaszul a Tanács 2009. áprilisi ülése alkalmával a tagállamok által benyújtott 39 egyszerűsítési javaslatból álló listára a Bizottság az alábbi egyszerűsítéssel kapcsolatos tevékenységeket hajtotta végre: 2010-ben komoly viták és elemzések taglalták a szabá­ lyok és a feltételek egysze­ rűsítésének kérdéskörét.
This will provide a useful input to streamline rural develop­ ment in the next programming period. This has, however, not yet led to concrete simplification actions in the current programming period. 
Ez nagyban segítheti a vidék­ fejlesztés gördülékenyebbé tételét a következő progra­ mozási időszakban, ám a jelenlegi időszakban még nem vezetett konkrét egyszerűsítési lépésekhez.
First, in October 2010 the Commission adopted a proposal to amend Council Regulation (EC) No 1698/2005 in order to: — reduce the number of Rural Development Strategic Moni­ toring reports from three to two, — allow Member States to apply follow-up checks for minor infringements and the ‘de-minimis’ rule only on the basis of a risk sample instead of 100 % systematic checks. 
Először is, 2010 októberében a Bizottság elfogadta az 1698/2005/EK tanácsi rendelet módosítási javaslatát, hogy — a vidékfejlesztés területén 3-ról 2-re csökkenjen a stratégiai ellenőrzési jelentések száma, — a tagállamok a kisebb jogsértések és a csekély összegű támo­ gatásokra vonatkozó szabályok nyomon követő ellenőrzését kockázati minta alapján, és ne automatikusan végezzék el.
The proposal is currently pending before the EP and the Council. 
A javaslat jelenleg az Európai Parlament és a Tanács döntésére vár.
Secondly, also in response to the list of 39 simplification suggestions, the provisions on control procedures and cross-compliance have been clarified and precise obligations have been spelled out in the implementing rules, in the context of a recast (Regulation (EU) No 65/2011). 
Másodsorban, szintén a 39 egyszerűsítési javaslatból álló listára válaszul, a Bizottság tisztázta az ellenőrzési eljárásokról és a kölcsönös megfeleltetésről szóló rendelkezéseket, a végrehajtási szabályok pedig konkrét kötelezettségeket írnak elő az átdolgozás keretében (65/2011/EU rendelet).
Other significant simplification efforts in the area of rural devel­ opment are indeed targeting the next programming period, which can be explained by the fact that it is difficult to introduce major changes while the programs are running. 
A vidékfejlesztés területén a további egyszerűsítési erőfeszítések a következő programozási időszakra irányulnak, ami azzal magya­ rázható, hogy a program végrehajtása alatt nehéz volna jelentős változásokat bevezetni.
Finally, once the results of the study on administrative burden in the II Pillar are known, these could be taken into account by the Commission and Member States in order to further reduce the level of red tape to beneficiaries. 
Végezetül, amint közzéteszik a második pillérbeli igazgatási terhekről végzett tanulmány eredményeit, az alapul szolgálhat a Bizottság és a tagállamok számára a kedvezményezettek bürok­ ratikus terheinek csökkentése érdekében.