natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The specific rules on reporting included in the cross-compliance legislation refer to controls done in the context of cross-compliance only. 
A kölcsönös megfeleltetési jogszabályokban a jelentéstétellel kapcsolatos különös szabályok kizárólag a kölcsönös megfeleltetéssel összefüggésben végzett ellenőrzésekre utalnak.
However, if the paying agency receives information on possible infringements detected outside the cross-compliance controls, such observations may also qualify as basis for evaluation and possible later application of a cross-compliance penalties. 
Ha azonban a kifizető ügynökséghez a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos ellenőrzéseken kívül felderített esetleg jogsértésekkel kapcsolatos információ érkezik, az ilyen észrevételek értékelés és a kölcsönös megfeleltetés keretében alkalmazott szankciók esetleges későbbi alkalmazásának alapját képezhetik.
If the said breaches are reported to and subsequently evaluated by the paying agency, the Commission's audits cover them during their audits. 
Amennyiben az említett jogsértéseket jelentik a kifizető ügynökségnek és az ezt követően értékeli őket, akkor a Bizottság ellenőrzései is ki fognak terjedni rájuk.
In accordance with shared management, the cross-compliance legislation provides that the evaluation grids of regions or Member States are established by the relevant national or regional bodies. 
A megosztott irányításnak megfelelően a kölcsönös megfeleltetési jogszabályok úgy rendelkeznek, hogy a régiók vagy tagállamok értékelési táblázatait a megfelelő nemzeti vagy regionális szervek állapítják meg.
However, the European legislation provides for a framework by stating that penalties shall be "proportionate, effective and dissuasive" (see recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
Az uniós jogszabály azonban biztosít egy keretet, kimondva, hogy a szankcióknak „arányosaknak, hatékonyaknak és visszatartó erejűeknek” kell lenniük (lásd az 1306/2013/EU rendelet (57) preambulumbekezdését).
Further, Article 99 of the said Regulation states that penalties shall be calculated taking account of severity, extent and permanence as well as reoccurrence and possible intentionality. Furthermore, in 4 
Ezenfelül a rendelet 99. cikke szerint a szankcióknak figyelembe kell venniük az érintett meg nem felelési esetek súlyosságát, mértékét, továbbá tartós, illetve ismétlődő jellegét, valamint esetleges szándékosságát.
particular Article 38-40 of Regulation (EU) 640/2014 and Articles 73-75 of Regulation (EU) 809/2014 provide further details to be respected by Member States when applying penalties. 
Ezenfelül különösen a 640/2014/EU rendelet 38–40. cikke és a 809/2014/EU rendelet 73–75. cikke határoz meg további, a tagállamok által a szankciók alkalmazása során tiszteletben tartandó részletes szabályokat.
The Commission considers that control statistics do not constitute evidence in their own right to support a claim that a control or sanctioning system is deficient (‘lenient’), and that the Court’s ruling on case T-506/15 (par. 224) means that a low error rate may (only) serve to underpin a serious doubt on behalf of the auditor. 
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az ellenőrzési statisztikák saját jogukon nem képeznek olyan bizonyítékokat, amelyek alátámasztják azt az állítást, amely szerint a kontroll-vagy szankciórendszerek hibásak („megengedők”), valamint, hogy a Bíróság T-506/15. sz. ügyben hozott ítélete (224. pont) azt jelenti, hogy az alacsony hibaarány (kizárólag) komoly gyanú alátámasztását szolgálhatja az ellenőr részéről.
As regards the observation that “a farm where inspectors identified non-compliances for up to 30 % of the relevant check points would be considered as fully compliant” (Romania), the Commission considers that such specific cases would be picked up in its audits. 
Ami azt az észrevételt illeti, amely szerint „az olyan gazdaságok, ahol az ellenőrök az ellenőrzött tételek nem több mint 30 %-a esetében találtak szabálytalanságot, teljes mértékben megfelelőnek minősülnek” (Románia), a Bizottság úgy véli, hogy az ilyen sajátos esetek kiderülnének ellenőrzései során.
The Commission takes note of the ECA ́s observation but recalls that it is for the Member States to establish sanctioning systems ‘at their own discretion’. 
A Bizottság tudomásul veszi az Európai Számvevőszék észrevételét, de emlékeztet arra, hogy a tagállamok „saját belátásuk szerint” alakítanak ki szankciórendszereket.
The Commission points out that Member States’ evaluation grids (such as the Polish one) usually allocate different numbers of points in function of the gravity of the non-compliance, i.e. the combination of ‘severity’, ‘extent’ and ‘permanence’. 
A Bizottság rámutat, hogy a tagállamok értékelési táblázatai (mint a lengyel táblázat is) rendszerint különböző pontszámot adnak a meg nem felelés súlyától, vagyis „súlyosságának”, „mértékének” és „tartós jellegének” kombinációjától függően.
The number of breaches is therefore not always a factor determining the administrative penalty under the framework of cross-compliance. 
A jogsértések száma tehát nem mindig jelent meghatározó tényezőt a kölcsönös megfeleltetés keretében a közigazgatási bírság kiszabását illetően.
Moreover, ‘lenient’ sanctioning systems (which do not respect the requirement that, as a general rule, the sanction shall be 3%, according to Article 39 of Delegated Regulation (EU) 640/2014) would be picked up during DG AGRI audits, see Commission reply to paragraph 76. 
Ezenfelül a „megengedő” szankciórendszereket (amelyek nem tartják tiszteletben azt a követelményt, hogy főszabályként a szankciónak 3%-nak kell lennie a 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 39. cikkének megfelelően) észlelnék a DG AGRI (Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság) ellenőrzései során, lásd a Bizottság 76. bekezdésre adott válaszát.
The Commission confirms that the audits mentioned in the footnote to ECA’s observation have revealed sanctioning systems that preclude the application of proportionate sanctions (e.g. in some cases it was not possible to apply 5%, in other cases it was not possible to apply 3% or 5%). 
A Bizottság megerősíti, hogy az Európai Számvevőszék észrevételének lábjegyzetében hivatkozott ellenőrzések olyan szankciórendszereket tártak fel, amelyek kizárják az arányos szankciók alkalmazását (például bizonyos esetekben nem lehetett 5 %-ot alkalmazni, más esetekben nem lehetett 3%-ot vagy 5%-ot alkalmazni).
Each one of those audits has led to a financial correction and a request to the Member State to update the sanctioning grid such that it takes due account of ‘severity’, ‘extent’ and ‘permanence’ for all applicable cross-compliance requirements. 
Minden ilyen ellenőrzés pénzügyi korrekciót eredményezett, valamint a tagállamhoz intézett arra irányuló felhívást, hogy frissítse a szankciós táblázatot, hogy az megfelelően figyelembe vegye a „súlyosságot”, a „mértéket” és a „tartós jelleget” minden alkalmazandó kölcsönös megfeleltetési követelmény tekintetében.
It should be emphasized that, in light of shared management, it is for the Member States to design evaluation grids that are adequate for local farming practice. 
Hangsúlyozni kell, hogy a megosztott irányítás fényében a tagállamok feladata olyan értékelési táblázatok kialakítása, amelyek megfelelnek a helyi mezőgazdasági termelési gyakorlatnak.
The legal provisions do not prescribe how to calculate reductions for individual infringements but include general rules. 
A jogszabályi rendelkezések nem írják elő, hogy hogyan kell kiszámítani az egyes jogsértések esetében a csökkentést, hanem általános szabályokat tartalmaznak.
Consequently, the evaluation grids are not subject to the Commission ́s approval. 
Ebből következően az értékelési táblázatokat nem kell a Bizottságnak jóváhagynia.
In order to support the Member States, the Commission regularly organises expert meetings during which best practices are exchanged. 
A tagállamok támogatása céljából a Bizottság rendszeresen szervez olyan szakértői találkozókat, amelyek során kicserélik a legjobb gyakorlatokat.
Although animal welfare is not listed explicitly in Focus Area 3A, it is not to be understood as an exclusion considering that the objective to improve animal welfare contributes to the goal of adding value to agricultural products, which is part of Focus Areas 3A. 
Noha az állatjólét kifejezetten nem szerepel a 3A hangsúlyos területben, ezt nem lehet úgy tekinteni, mint mentséget arra, hogy ne tekintsük úgy, hogy az állatjólét fokozásának célkitűzése hozzájárul a mezőgazdasági termékek hozzáadott értéke növelésének céljához, ami pedig része a 3A hangsúlyos területnek.
Member States or Regions programme their respective Rural Development Programmes based on a SWOT analysis and the needs assessment for that specific programme area. 
A tagállamok, illetve a régiók SWOT-elemzés és az adott programterület igényeinek felmérése alapján alakítják ki vidékfejlesztési programjaikat.
Thereby, rural development support is addressing a wide range of needs, not only animal welfare. 
Ennélfogva a vidékfejlesztési támogatás szükségletek széles körét érinti, nem csak az állatjólétet.
Further to support for farm investments, quality schemes or organic farming, support by knowledge transfer, training and advisory services is to be mentioned. 
A mezőgazdasági beruházások, a minőségrendszerek vagy a biogazdálkodás további támogatása szempontjából meg kell említeni a tudásátadást, a képzési és tanácsadási szolgáltatásokat.
Those measures are often combined with measure 14 ’animal welfare’ in order to raise awareness of farmers and disseminate best practices for enhanced animal welfare management. 
Ezek az intézkedések gyakran összekapcsolódnak az „állatjóléti” 14. intézkedéssel, a mezőgazdasági termelők tájékozottságának növelése és az állatjólét fokozott kezelését szolgáló legjobb gyakorlatok elterjesztése érdekében.
On the Commission’s request, Member States have been required to establish action plans on how the legal ban on tail docking will be implemented. 
A Bizottság kérésére a tagállamokat felkérték arra, hogy alakítsanak ki cselekvési terveket azzal kapcsolatban, hogy miként hajtják végre a farokkurtítás jogi tilalmát.
North Rhine Westphalia has set a draft action plan in the beginning of 2018, which now forms the basis for further consultation at the state, national and EU levels. 
Észak-Rajna-Vesztfália 2018 elején elkészítette egy cselekvési terv tervezetét, amely jelenleg az állami, nemzeti és uniós szintű további konzultációk alapját jelenti.
5 Cross-compliance rules also apply to support for animal welfare under the Rural Development Programme, including law on pigs protection, the non-respect of such rules depending on the seriousness of the non-compliance, should lead to a sanction/an administrative penalty. 
A kölcsönös megfeleltetési szabályokat szintén az állatjólét támogatása céljából alkalmazzák a vidékfejlesztési program alapján, beleértve a sertések védelméről szóló jogszabályokat is; az ilyen szabályok megsértése a meg nem felelés súlyosságától függően szankciót/közigazgatási bírságot von maga után.
The Commission promotes the combination of several commitments or even several measures (so called integrated measures) to enhance animal welfare in order to ensure that several parameters are improved simultaneously. 
A Bizottság az állatjólét előmozdítása érdekében elősegíti több kötelezettségvállalás, sőt több intézkedés kombinációját (úgynevezett integrált intézkedések), annak biztosítása céljából, hogy több paraméter egyszerre javuljon.
However, in the end it is Member States’ decision which parameters they want to improve through the use of rural development funds and which via other instruments and funds. 
Ugyanakkor végső soron a tagállamok döntenek arról, hogy mely paramétereket kívánják javítani a vidékfejlesztési alapok igénybevétele révén, és melyeket más eszközök és alapok felhasználásával.
The limitation in available resources can also be one of the reasons for focusing on the most necessary parameters. 
A rendelkezésre álló erőforrások korlátozott volta szintén oka lehet a leginkább szükséges paraméterek középpontba állításának.
Member States base their programming of the measure on their SWOT analysis and needs assessment in the sector. 
A tagállamok SWOT-elemzésük és az ágazat igényeinek felmérése alapján alakítják ki az intézkedéssel kapcsolatos programjukat.
Furthermore, they are expected to define commitments for Measure 14 in a way to well establish the baseline and to exceed the normal practices carried out on farms. 
Ezenfelül úgy kell meghatározniuk a 14. intézkedéssel kapcsolatos kötelezettségvállalásaikat, hogy rögzítsék az alapkövetelményeket, valamint hogy meghaladják a mezőgazdasági üzemekben folytatott rendes gyakorlatokat.
DG SANTE is by default consulted before approval of a new animal welfare measure under rural development, which supports DG AGRI’s approach to establish effective animal welfare measures and to tackle those areas with the highest needs. 
AGRI (Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság) azon megközelítését, amely szerint hatékony állatjóléti intézkedéseket kell kialakítani és a legerősebb szükségletekkel rendelkező területekkel kell foglalkozni.
As to cross-compliance, the prohibition of routine tail docking is part of the requirements and therefore part of the baseline for Rural Development measures. 
A kölcsönös megfeleltetést illetően, a rutinszerű farokkurtítás tilalma egyike a követelményeknek, így tehát egyike a vidékfejlesztési intézkedések alapkövetelményeinek.
However, it has to be noted that in many Member States, in particular, intensive pig farms are not covered by cross-compliance due to the mere fact that they are not automatically CAP beneficiaries. 
Meg kell ugyanakkor jegyezni, hogy számos tagállamban többek között az intenzív tenyésztést folytató sertéstelepek nem tartoznak a kölcsönös megfeleltetés hatálya alá, pusztán azért, mert ezek nem automatikusan KAP kedvezményezettek.
These pig farms mostly do not have agricultural land. 
E sertéstelepek nagyrészt nem rendelkeznek mezőgazdasági földterületekkel.
Hence, they do not profit from direct payments (Pillar 1) as these are land based. 
Ennélfogva nem részesülnek közvetlen kifizetésekben (1. pillér), mivel ezek földalapúak.
These farms could though ask for Rural Development support (Pillar 2) but this would be on a voluntary basis. 
E telepek ugyanakkor kérhetnek vidékfejlesztési támogatást (2. pillér), de ez önkéntes alapon történik.
This is why cross-compliance can never serve as an implementing tool for other policies, as its impact is limited to CAP beneficiaries. 
Ezért a kölcsönös megfeleltetés soha nem szolgálhat más szakpolitikák végrehajtási eszközeként, mivel hatása a KAP kedvezményezettekre korlátozódik.
Member States are expected to define the commitments for Measure 14 in a way to exceed the normal practices applied on farms in order to ensure real added value of the support and to avoid overcompensation. 
A tagállamoknak oly módon kell meghatározniuk a 14. intézkedésre vonatkozó kötelezettségvállalásokat, hogy túllépjenek a mezőgazdasági üzemekben folytatott rendes gyakorlatokon, annak érdekében, hogy valós hozzáadott értéket biztosítsanak és elkerüljék a túlkompenzációt.
Such a structure of the support for animal welfare is to exclude the possibility of supporting practices which are considered as normal farming practices in the Member State and/or Region concerned. 
Az állatjólét elősegítésének ezen szerkezete az olyan támogatási gyakorlatok lehetőségének kizárását célozza, amelyeket az érintett tagállamban és/vagy régióban a mezőgazdasági üzemekben folytatott rendes gyakorlatoknak tekintenek.
As to the risk of deadweight, the Commission considers that farmers need financial support to respect commitments going beyond the baseline animal welfare requirements. 
A holtteher kockázatát illetően a Bizottság úgy véli, hogy a mezőgazdasági termelőknek pénzügyi támogatásra van szükségük ahhoz, hogy teljesíteni tudják az állatjóléti alapkövetelményeken túlmenő kötelezettségvállalásokat.
As to a potential overlap with private quality schemes, please see the Commission’s reply to paragraph 88. 
A magán minőségrendszerekkel fennálló potenciális átfedést illetően lásd a Bizottság 88. bekezdésre adott válaszát.
It should be stressed that the participation in quality schemes does not necessarily constitute an overlap with measure 14, even if both instruments cover management commitments. 
Hangsúlyozni kell, hogy a minőségrendszerekben való részvétel nem szükségképpen jelent átfedést a 14. intézkedéssel, még ha mindkét eszköz irányítási kötelezettségvállalásokat fed is le.
This is when the commitments supported by various instruments differ in quantitative and/or qualitative terms (in the case of Sardinia) or if the compensation of costs occurred and income foregone for such commitments do not exceed the 100%: As to the calculation of the premia, see the Commission reply to paragraph 90. 
Ez áll fenn akkor, ha a különböző eszközök által támogatott kötelezettségvállalások kvantitatív és/vagy kvalitatív szempontból eltérnek (Szardínia esete), vagy ha költségek ellentételezésére került sor és az ilyen kötelezettségvállalások céljából kiesett jövedelem nem haladja meg a 100 %-ot: A támogatás számítását illetően lásd a Bizottság 90. bekezdésre adott válaszát.
Such an approach allows a financial burden to be shared between various tools and instruments even though it might lead to a higher administrative efforts for the authorities. 
E megközelítés lehetővé teszi a pénzügyi teher megosztását a különböző eszközök és instrumentumok között, még ha fokozottabb adminisztratív erőfeszítéseket is eredményezhet a hatóságoknál.
During the approval of the programmes, the Commission assesses the methodology based on which the payments are calculated as well as the baseline for the proposed commitments to ensure they only cover actions additional to mandatory requirements and practices normally carried out. 
A programok jóváhagyása során a Bizottság értékeli a kifizetések számításának alapját képező módszert, valamint a javasolt kötelezettségvállalások alapkövetelményeit, annak biztosítása érdekében, hogy azok csak a kötelező követelményekhez és a rendesen folytatott gyakorlatokhoz képest többletet jelentő cselekvésekre terjedjenek ki.
Member States must also ensure that the calculations are adequate and are confirmed or done by a functionally independent body. 6 
A tagállamoknak arról is gondoskodniuk kell, hogy a számítások megfelelőek legyenek, és azokat függetlenül működő szerv erősítse meg vagy végezze el.
During the audits, the possible overlapping with EU Funds or national public Funds is checked as part of the check of the control system for all the measures/or operations that are subject to a given audit. 
Az ellenőrzések során az uniós alapokkal vagy a nemzeti állami alapokkal fennálló átfedést az adott ellenőrzés tárgyát képező valamennyi intézkedés vagy művelet kontrollrendszerének vizsgálata során ellenőrzik.
An audit finding will be used by the Commission in the overall assessment of the correct implementation of the measures/operations and will be part of the conformity clearance procedure, in some cases can lead to an amendment of the rural development programme. 
Az ellenőrzés megállapításait a Bizottság az intézkedések/műveletek helyes végrehajtásának átfogó értékelése során használja fel és azok részét képezik a megfelelőségi vizsgálati eljárásnak, bizonyos esetben pedig a vidékfejlesztési program módosítását eredményezhetik.
While the Common Monitoring and Evaluation System (CMES) defines indicators for measuring the CAP performance, the current system does not contain any specific animal welfare indicators. 
Noha a közös monitoring-és értékelési keretrendszer (CMES) meghatározza a KAP teljesítményét mérő mutatókat, a jelenlegi rendszer semmilyen konkrét állatjóléti mutatót nem 7
Output indicators are however collected at the level of the measures and attributed to the respective focus areas. 
A kimeneti mutatókat ugyanakkor gyűjtik az intézkedések szintjén és hozzárendelik a megfelelő hangsúlyos területekhez.
A balance is needed as regards the definition of monitoring indicators and their cost-effectiveness and data availability. 
Egyensúlyra van szükség a nyomonkövetési mutatók meghatározását, azok költséghatékonyságát és az adatok hozzáférhetőségét illetően.
The assessment of broad outcomes of measures is to be placed in the context of evaluation, for which the CMES indicators provide only a supportive function and Member States are free to establish additional indicators. 
Az intézkedések széles kimeneteinek minősítését olyan értékelési összefüggésbe kell helyezni, amelynek vonatkozásában a CMES-mutatók csak támogató funkciót töltenek be, a tagállamok pedig szabadon határozhatnak meg további mutatókat.
The assessment of support for animal welfare is best done in the context of evaluation. 
Az állatjólét támogatásának minősítését legjobban az értékelés összefüggésében lehet elvégezni.
For the period 2007-2013, an evaluation synthesis on the effects of the measure 215 “animal welfare payments” was done, based on the ex-post evaluations of the Member States, which have implemented the measure. 
A 2007-2013 közötti időszak kapcsán a 215. intézkedés („állatjóléti kifizetések”) hatásainak összefoglaló értékelésére került sor, az intézkedéseket végrehajtó tagállamok utólagos értékelései alapján.
The evaluation together with the accompanying Staff Working Document are envisaged to be published in the last quarter of 2018. 
Az értékelés és a kísérő szolgálati munkadokumentum közzétételére várhatóan 2018 utolsó negyedévében kerül sor.
Measure 215 'animal welfare' was implemented in 11 Member States (30 regions), with a total EAFRD expenditure of € 1 billion. 
A 215. intézkedést („állatjólét”) 11 tagállamban (30 régióban) hajtották végre, összesen 1 milliárd EUR EMVA kiadással.
The synthesis of ex-post evaluations assessed the impact of the measure as limited, partly due to the low number of regions in which the measure was implemented. 
Az utólagos értékelések összefoglalása korlátozottnak értékelte az intézkedés hatását, részben azon régiók alacsony száma miatt, amelyekben az intézkedést végrehajtották.
The Commission acknowledges that the strategy did not include target indicators to measure all strategy objectives (see Commission reply to paragraphs 28 and 31). 
A Bizottság elismeri, hogy a stratégia nem tartalmazott valamennyi stratégiai célkitűzés esetében célmutatókat (lásd a Bizottság 28. és 31. bekezdésre adott válaszát).
The actions have not yet been evaluated since they were completed only by early 2018, and therefore, the impact of all actions has not yet materialised. 
A cselekvések értékelésére még nem került sor, mivel azok 2018 elején fejeződtek be, így még nem minden cselekvés eredménye materializálódott.
Since 2017, the Commission has carried out several activities focusing on three priority areas as follows: − better application of EU rules on animal welfare, − the development and use of voluntary commitments by businesses to further improve animal welfare, − the promotion of EU animal welfare standards at the global level. 
2017 óta a Bizottság több cselekvést is végrehajtott, amelyek az alábbi három, prioritást élvező területre koncentrálnak: − az állatjólétre vonatkozó uniós szabályok alkalmazásának javítása, − az üzleti vállalkozások önkéntes kötelezettségvállalásainak kidolgozása és alkalmazása, az állatjólét további javítása céljából, − az uniós állatjóléti normák globális szintű előmozdítása.
The Commission considers that the issue of slaughter without stunning is complex and needs careful examination due to the implication in relation to the different religious communities. 
A Bizottság úgy véli, hogy a kábítás nélküli vágás kérdése összetett és óvatos vizsgálatot igényel, a különböző vallásos közösségekkel kapcsolatos érintettség miatt.
Recommendation 1 – Strategic framework for the Commission’s animal welfare policy (a) The Commission accepts recommendation 1(a) and plans to perform an evaluation of the 2012 animal welfare strategy. 
1. ajánlás: A Bizottság állatjóléti politikájának stratégiai kerete a) A Bizottság elfogadja az 1. ajánlás a) pontját, és azt tervezi, hogy elvégzi a 2012. évi állatjóléti stratégia értékelését.