The effect of grassland protection on net emissions from farmland could be enhanced through better targeting The predominance of productive Ecological Focus Areas together with insufficient management requirements reduce the potential benefits of greening for biodiversity Member States use the flexibility in greening rules to limit the burden on farmers and themselves, rather than to maximise the expected environmental and climate benefit Greening has had limited impact on Pillar II environmental measures Greening adds complexity to the CAP Greening overlaps with other CAP environmental instruments but the Commission and Member States mitigate the related risk of deadweight and double funding The complexity of greening rules entails implementing challenges, which the Commission has partly resolved Greening practices resemble GAECs, but involve higher potential penalties for non-compliance Conclusions and recommendations Annex I - Evolution of the permanent grassland ratio Annex II - Main data regarding the implementation of ESPG in 2016 Annex III - Main data regarding the implementation of EFAs in 2016 Reply of the Commission 43-46 47-50 51-54 55-57 58-71 58-64 65-69 70-71 72-83 3 
Glosszárium és rövidítések Összefoglalás Bevezetés Az ellenőrzés hatóköre és módszere Észrevételek Bekezdés I–VIII 1–9 10–12 13–71 13–25 13–14 15–16 17–18 19–21 22–25 26–57 26–33 34–39 40–42 TARTALOM A zöldítésnek nincsen világosan meghatározott és ambiciózus célokkal bíró, teljesen kidolgozott beavatkozási logikája, költségvetése nem kapcsolódik közvetlenül a szakpolitika környezeti és éghajlattal kapcsolatos célkitűzéseinek megvalósításához A zöldítési kifizetés két külön célt szolgál: a KAP környezetvédelmi és éghajlati teljesítményének javítását, illetve a mezőgazdasági termelők jövedelmének támogatását Nincs egyértelműen meghatározva, hogy a zöldítés konkrétan hogyan járuljon hozzá az Unió talajjal, éghajlattal és biodiverzitással kapcsolatos célkitűzéseinek eléréséhez A Bizottság eredeti javaslata környezetvédelmi szempontból ambiciózusabb volt... ... de nem tudta egyértelműen kimutatni, hogy mit lehetne elérni a javasolt zöldítési gyakorlatok révén A zöldítésre szánt költségvetési előirányzat azonban nem változott, mivel politikai döntésen alapult, nem pedig a szakpolitika környezeti és éghajlattal kapcsolatos célkitűzéseinek megvalósításán Jelenlegi végrehajtási formájában a zöldítés valószínűleg nem fog jelentős környezeti és éghajlati haszonnal járni A zöldítés igen kevés változást hozott a gazdálkodási gyakorlatokban... ... ami arra mutat, hogy a szakpolitika kialakításában jelentős „talált pénz” hatás érvényesül A növénytermesztés diverzifikálása kevésbé előnyös a talaj számára, mint a vetésforgó 2 Célirányosabbá tétellel növelni lehetne a gyepterületek védelmének a mezőgazdasági földterülethez kapcsolódó nettó összkibocsátásra gyakorolt hatását Az ökológiai jelentőségű termőterületek túlsúlya az elégtelen irányítási követelményekkel együtt csökkenti a zöldítésnek a biodiverzitással kapcsolatos potenciális hasznát A tagállamok inkább a gazdálkodók terhei és saját terheik csökkentésére használják fel a zöldítési szabályokat, mintsem a várható környezetvédelmi és éghajlati haszon maximalizálására A zöldítés kevéssé hatott a második pilléres környezetvédelmi intézkedésekre A zöldítés bonyolultabbá teszi a KAP-ot A zöldítés átfedésben van a KAP más környezetvédelmi eszközeivel, de a Bizottság és a tagállamok enyhítik a „talált pénz” hatás és a kettős finanszírozás kapcsolódó kockázatát A zöldítési szabályok bonyolultsága gondokat okoz, amelyeket a Bizottság részben megoldott A zöldítési gyakorlatok hasonlítanak a jó mezőgazdasági és környezeti állapot előírásaihoz, de a zöldítési szabályoknak való meg nem felelés nagyobb összegű szankciót von maga után Következtetések és ajánlások I. melléklet.