natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These objectives should be regularly monitored through indicators with targets and milestones. (b) Responsibilities for the implementation of these objectives should be defined and allocated, including an appropriate level of coordination within the Commission. (c) The Commission should identify and provide good practices to stakeholders on how to design, choose, fund, implement and monitor/follow up EU-funded cultural projects. 
Ezeket a célkitűzéseket rendszeresen figyelemmel kell kísérni célértékeket és mérföldköveket is meghatározó mutatók segítségével. b) A Bizottság határozza meg és ossza ki az e célkitűzések végrehajtásával kapcsolatos felelősségi köröket, és gondoskodjon a Bizottságon belüli megfelelő koordinációról. c) Azonosítsa továbbá a bevált gyakorlatokat az uniós támogatásban részesülő kulturális projektek kialakítását, kiválasztását, finanszírozását, végrehajtását és nyomon követését illetően, és ossza meg azokat az érdekeltekkel.
In particular, this could include the setup of maintenance plans, the development of social activities, and the participation of cultural sites in EU initiatives. 
A dokumentum térjen ki különösen a karbantartási tervek létrehozására, a társadalmi tevékenységek kidolgozására és a kulturális helyszíneknek az uniós kezdeményezésekben való részvételére.
Time frame: by December 2022. 
Határidő: 2022. december.
Recommendation 2 – Encourage the use of private funds to safeguard Europe’s cultural heritage To better address the EU Treaty objective of safeguarding European cultural heritage: (a) The Commission should collect good practices on alternative sources of funding from the Member States. (b) The Commission should explore in coordination with the Member States the possibility to develop a scheme that builds on private sources of funding for heritage sites. (c) The Commission should coordinate such potential initiatives with other EU cultural initiatives (e.g. European heritage label, ECoC) Time frame: by December 2022 Mixed effectiveness and sustainability of audited ERDF projects 100 Despite the EU’s ambition to increase the social impact of cultural interventions, the objectives of the ERDF OPs and projects are mostly economic. 
2. ajánlás. Ösztönözni kell a magánfinanszírozás bevonását Európa kulturális örökségének megóvásába Az uniós Szerződésekben rögzített, Európa kulturális örökségének megóvására irányuló célkitűzés jobb teljesítése érdekében: a) A Bizottság gyűjtse össze a tagállamoktól az alternatív finanszírozási forrásokkal kapcsolatos bevált gyakorlatokat. b) A Bizottság a tagállamokkal egyeztetve vizsgálja meg egy olyan rendszer kialakítását, amely magánforrásokra alapozza az örökségi helyszínek finanszírozását. c) A Bizottság a hasonló potenciális kezdeményezéseket hangolja össze a többi uniós kulturális kezdeményezéssel (pl. Európai Örökség cím, Európa Kulturális Fővárosa).
Investments in cultural sites are treated as a resource to improve competitiveness or to develop local areas. 
A kulturális helyszínekbe történő beruházásokat a versenyképesség javítását vagy a helyi térségek fejlesztését szolgáló eszköznek tekintik.
Cultural aspects are the least addressed in the audited OPs, even when they are clearly referred to as objectives. 
Az általunk ellenőrzött operatív programok a kulturális szempontokkal foglalkoznak legkevésbé, még akkor is, ha azok egyértelműen szerepelnek a célkitűzések között.
Cultural aspects are often not considered as relevant by the ERDF managing authorities when selecting projects (paragraphs 52 to 61). 
Az ERFA irányító hatóságai a projektek kiválasztása során gyakran nem ítélték relevánsnak a kulturális szempontokat (52–61. bekezdés).
101 Project performance could not be assessed for all completed audited projects. 
101 A projektek teljesítményét nem mindegyik ellenőrzött, lezárt projekt esetében lehetett értékelni.
The projects were operational at the time of the audit, but we found several weaknesses in the selection and reporting of indicators that limit the ability to use the reported data to conclude on project performance. 
A projektek ellenőrzésünk időpontjában működtek, de számos hiányosságot tártunk fel a mutatók kiválasztása és a kapcsolódó beszámolás terén, amelyek miatt a bejelentett adatok alapján nem feltétlenül lehet következtetéseket levonni a projektek teljesítményét illetően.
In addition, due to the nature of ERDF result indicators, the achievement of OP objectives does not always directly depend on individual project performance (paragraphs 62 to 67). 
Ezenfelül – az ERFA eredménymutatóinak jellege miatt – az operatív programok célkitűzéseinek elérése nem függ mindig közvetlenül az egyedi projektek teljesítményétől (62–67. bekezdés).
102 The ERDF requirements do not address the physical preservation of funded cultural sites. 
102 Az ERFA követelményrendszere nem foglalkozik a finanszírozott kulturális helyszínek állagmegóvásával.
Despite the constant need of heritage sites for maintenance and the several risks they face to their preservation, none of the audited ERDF projects was required to demonstrate how the cultural site would be preserved after project completion or to present a maintenance plan when applying for EU funds. 
Bár a kulturális helyszíneknek folyamatosan karbantartásra van szükségük és fennmaradásukat számos kockázat veszélyezteti, az uniós finanszírozás igénylése során az ellenőrzött ERFA-projektek egyike esetében sem volt követelmény annak ismertetése, hogy a projekt lezárulta után hogyan gondoskodnak a helyszín megóvásáról, és karbantartási tervet sem kellett benyújtaniuk.
In addition, the ERDF cannot fund the preservation of endangered sites unless the work involved is expected to have an immediate economic and social effect; neither can Creative Europe. 
Az ERFA ezenfelül kizárólag akkor finanszírozhatja a veszélyeztetett helyszínek megóvási munkálatait, ha azok várhatóan közvetlen gazdasági és társadalmi hatást gyakorolnak, és ugyanez igaz a Kreatív Európa programra is.
This was possible in the past with the previous EU fund Raphael. For the sites that already face the problem of mass tourism, the generation of economic impact, 53 
A már jelenleg is a tömegturizmus problémájával küzdő helyszínek esetében a gazdasági hatás elérése kedvezőtlenül hathat állaguk megóvására, mivel előbbit gyakran a turizmust ösztönző stratégiák révén valósítják meg (68–75. bekezdés).
103 The EU has recently increased efforts to ensure preservation of cultural heritage. 
103 Az Unió újabban egyre többet tesz a kulturális örökség megóvásáért.
However, at Member State level, the ERDF framework does not require Member States to integrate heritage sites, which are the cultural sites most exposed to natural hazards, into the national or regional risk assessment required by EU legislation (paragraphs 76 to 78). 
Ami azonban a tagállamokat illeti, az ERFA keretrendszere nem kötelezi őket arra, hogy az uniós jogszabályok által előírt nemzeti vagy regionális kockázatértékeléseikben az örökségi helyszíneikkel is foglalkozzanak, holott azok vannak a leginkább kitéve a természeti veszélyeknek (76–78. bekezdés). 57
104 The audited cultural sites are generally dependent on public subsidies to operate and to finance their investment costs. 
58 104 Az ellenőrzött kulturális helyszínek általában állami támogatásokra támaszkodnak működési és beruházási költségeik tervezése során.
The ERDF framework does not incentivise beneficiaries to increase their revenue. 
Az ERFA keretrendszere nem ösztönzi a kedvezményezetteket bevételeik növelésére.
The ERDF requirements for revenue-generating projects imply that the higher the net revenues generated by the project are, the less EU support is given. 
Az ERFA bevételtermelő projektekre vonatkozó követelményei miatt minél több nettó bevételt termel egy-egy projekt, annál kevesebb uniós támogatásban részesül.
Revenue-generating activities were also seldom incentivised in the selection procedures we audited (paragraphs 79 to 88). 
Az általunk ellenőrzött kiválasztási eljárások ritkán ösztönözték a bevételt generáló tevékenységeket (79–88. bekezdés).
The monitoring systems of the visited Member States allow project performance to be checked on an ad-hoc basis during the five-year durability period required by EU law, but after this period, project performance is no longer monitored. 
A felkeresett tagállamok monitoringrendszerei az uniós jogszabályok által előírt ötéves tartóssági időszak során lehetővé teszik a projektek teljesítményének eseti alapon történő ellenőrzését, ezt követően azonban megszűnik a nyomon követés.
In addition, project performance did not affect the amount of ERDF funds received by beneficiaries in any of the audited projects (paragraphs 89 to 93). 
Ezenfelül a projektek teljesítménye az ellenőrzött projektek egyike esetében sem befolyásolta a kedvezményezettek által kézhez kapott ERFA-finanszírozás összegét (89–93. bekezdés).
Recommendation 3 – Strengthen the financial sustainability of cultural sites funded by the ERDF In order not to deter beneficiaries from increasing their own revenues, the Commission should examine and propose simplified forms of support for ERDF investments in cultural sites. 
Meg kell erősíteni az ERFA által finanszírozott kulturális helyszínek pénzügyi fenntarthatóságát Hogy ne tántorítsák el a kedvezményezetteket saját bevételeik növelésétől, a Bizottság kellő elemzés után tegyen javaslatot egyszerűsített támogatási formákra a kulturális helyszínekre irányuló ERFA-beruházások tekintetében.
To decrease the dependence on public subsidies, ERDF financing should favour, at project selection phase, projects that contain plans to improve the financial self-sustainability of cultural sites (e.g. diversification of and increased reliance on own revenue sources). 
A köztámogatásoktól való függőség csökkentése érdekében az ERFA-finanszírozás odaítélésekor a projektkiválasztási szakaszban részesítsék előnyben az olyan projekteket, amelyek terveket tartalmaznak a kulturális helyszínek saját forrásból történő finanszírozásának javítására (például a saját bevételi források diverzifikálása és fokozott szerephez jutása).
Time frame: in time for the negotiations of operational programmes for the 2021-2027 programme period. 
Határidő: a 2021–2027-es programozási időszakra szóló operatív programokra irányuló tárgyalások megkezdésének időpontjáig.
Recommendation 4 – Take more specific action to preserve heritage sites The Commission, when negotiating operational programmes, should recommend Member States to include heritage sites in the national or regional disaster risk management plan required by the proposed Common Provisions Regulation. 
4. ajánlás. Konkrétabban kell fellépni az örökségi helyszínek megóvásáért Az operatív programokról folytatott tárgyalások során a Bizottság javasolja a tagállamoknak, hogy a közös rendelkezésekről szóló rendeletre irányuló javaslat által előírt nemzeti vagy regionális katasztrófakockázat-kezelési tervben foglalkozzanak az örökségi helyszínekkel is.
This would encourage them to identify the preservation risks that heritage sites face, and plan appropriate mitigation measures. 
Így a tagállamok ösztönzést kapnának arra, hogy azonosítsák és megfelelő intézkedésekkel enyhítsék az örökségi helyszíneket fenyegető fenntartási kockázatokat.
Time frame: in time for the negotiations of operational programmes for the 2021-2027 programme period. This Report was adopted by Chamber II, headed by Ms Iliana Ivanova, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 February 2020. 
Határidő: a 2021–2027-es programozási időszakra szóló operatív programokra irányuló tárgyalások megkezdésének időpontjáig A jelentést 2020. február 26-i luxembourgi ülésén fogadta el az Iliana Ivanova számvevőszéki tag elnökölte II.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 55 
Kamara. a Számvevőszék nevében Klaus-Heiner Lehne elnök 59
Annexes – Overview of general government expenditure on cultural services in 2017 Expenditure in cultural services per inhabitant and in percentage of total government expenditure 56 Euros Latvia Estonia Hungary Malta Lithuania Poland Croatia Bulgaria Slovenia Czechia Denmark Luxembourg France Slovakia Austria Spain Romania Sweden Belgium Finland Netherlands EU 28 Germany Ireland Cyprus United Kingdom Italy Portugal Greece 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 3.0 % 2.6 % 2.6 % 2.2 % 2.0 % 1.7 % 1.6 % 1.6 % 1.5 % 1.5 % 1.3 % 1.2 1.2 % % 1.1 % 1.1 % 1.1 % 1.0 % 1.0 % 1.0 % 1.0 % 1.0 % 1.0 % 0.9 % 0.8 % 0.7 % .6 % .6 % % Euro spent per person in the population on cultural services % of expenditure in cultural services in total general government expenditure 0 0 0.5 0.3 % 
Mellékletek I.melléklet. Akulturálisszolgáltatásokrafordított2017.évi államháztartási kiadások áttekintése Kulturális szolgáltatásokra fordított kiadások lakosonként és az összes államháztartási kiadás százalékában 60 euró Lettország Észtország Magyarország Málta Litvánia Lengyelország Horvátország Bulgária Szlovénia Cseh Köztársaság Dánia Luxemburg Franciaország Szlovákia Ausztria Spanyolország Románia Svédország Belgium Finnország Hollandia EU-28 Németország Írország Ciprus Egyesült Királyság Olaszország Portugália Görögország 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 3,0% 2,6% 2,6% 2 1,7% 1,6% 1,6% 1,5% 1,5% 2,2% ,0% 1,3% 1,2% 1,2% 1,1% 1,1% 1,1% 1,0% 1,0% 1,0% 1,0% 1,0% 1,0% 0,9% 0,8% 0,7% 0,6% 0,6% 0,5% 0,3% Kulturális szolgáltatásokra fordított, egy főre jutó összeg (euró) Kulturális szolgáltatásokra fordított kiadások a teljes államháztartási kiadás százalékában
57 Capital investments on cultural services (absolute amount and as percentage of total government expenditure on cultural services) Millioneuros 0 Luxembourg Estonia Italy Hungary Malta Latvia Poland Portugal France Cyprus Czechia Lithuania Average EU 28 Slovenia Germany Slovakia United... Romania Belgium Ireland Austria Netherlands Denmark Finland Spain Bulgaria Croatia Greece Sweden 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 31 % 27 % 27 % 26 % 23 % 23 % 20 % 20 % 18 % 18 % 16 % 15 % 4% 14 % 14 % 14 % 13 % 12 % 11 % 10 % 10 % 9% 9 % 7% 6 % Total capital investments on cultural services % of capital investments on government expenditure on cultural services 19 % 1 14 % 4% 3% Note: We use Eurostat’s data on public spending in cultural services (COFOG: GF08.2) to estimate Member States’ investments in cultural sites. 
Kulturális szolgáltatásokra fordított tőkeberuházás (abszolút összegként és a kulturális szolgáltatásokra fordított összes államháztartási kiadás százalékában) 61 millió euró Luxemburg Észtország Olaszország Magyarország Málta Lettország Lengyelország Portugália Franciaország Ciprus Cseh Köztársaság Litvánia Átlag, EU-28 Szlovénia Németország Szlovákia Egyesült Királyság Románia Belgium Írország Ausztria Hollandia Dánia Finnország Spanyolország Bulgária Horvátország Görögország Svédország 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 3 000 3 500 14% 19% 23% 23% 20% 0% 31% 27% 27% 26% 9% 9% 7% 6% Kulturális szolgáltatásokra fordított teljes tőkeberuházás Kulturális szolgáltatásokra fordított tőkeberuházás az államháztartási kiadás százalékában 4% 3% 2 18% 18% 16% 15% 14% 14% 14% 14% 13% 12% 11% 10% 10% Megjegyzés: A kulturális helyszínekre irányuló tagállami beruházások megbecsléséhez az Eurostat kulturális szolgáltatásokra irányuló közkiadásokkal kapcsolatos adatait (COFOG: GF08.2) használjuk fel.
The figures represent the amounts spent in 2017 by national and local administrations (General government expenditure). 
A számadatok a nemzeti és helyi közigazgatás által 2017-ben elköltött összegeket mutatják meg (általános államháztartási kiadások).
Source: ECA, based on Eurostat “General government expenditure by function (COFOG)”, online data code: [gov_10a_exp]. 
Forrás: Európai Számvevőszék, az Eurostat funkciók szerinti államháztartási kiadásokra (COFOG) vonatkozó adatai (online adatkód: [gov_10a_exp]) alapján.
– Overview of EU funds with cultural objectives 58 Programme Programme name Lead DG Number of General objectives ... in which culture is mentioned Number of Specific objectives or investment priorities ...with cultural content Refers to EU Cultural Agenda? 
Akulturáliscélkitűzésekkelrendelkezőuniósalapokáttekintése 62 Program Program neve Felelős főigazgatóság Általános célkitűzések száma ... ebből említést tesz a kultúráról Konkrét célkitűzések vagy beruházási prioritások száma ... ebből kulturális tartalommal rendelkezik Hivatkozik az Unió kulturális menetrendjére?
Funds available for investments in cultural sites? 
Rendelkezésre áll forrás a kulturális helyszínekre irányuló beruházások céljára?
MFF heading 1A: Competitiveness for growth and jobs HORIZON 2020 The framework programme for research and innovation RTD 1 0 16 0 No No CEF Connecting Europe facility MOVE 2 0 8 0 No No ERASMUS+ The EU programme for education, training, youth and sport EAC 6 0 13 1 No No EFSI European fund for strategic investments/ EU guarantee ECFIN 7 1 27 1 No Yes MFF heading 1B: Economic, social, and territorial cohesion ERDF European Regional Development Fund REGIO 1 0 40 4 No Yes ESF European social fund EMPL 0 0 20 0 No No Cohesion Fund Cohesion Fund REGIO 1 0 16 0 No No 
A TPK 1a. fejezete: Versenyképesség a növekedésért és a foglalkoztatásért Horizont 2020 Kutatási és innovációs keretprogram RTD 1 0 16 0 Nem Nem CEF Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz MOVE 2 0 8 0 Nem Nem ERASMUS+ Uniós oktatási, képzési, ifjúsági és sportprogram EAC 6 0 13 1 Nem Nem ESBA Európai Stratégiai Beruházási Alap / uniós garancia ECFIN 7 1 27 1 Nem Igen A TPK 1b. fejezete: Gazdasági, társadalmi és területi kohézió ERFA Európai Regionális Fejlesztési Alap REGIO 1 0 40 4 Nem Igen ESZA Európai Szociális Alap EMPL 0 0 20 0 Nem Nem KA Kohéziós Alap REGIO 1 0 16 0 Nem Nem
59 Programme Programme name Lead DG Number of General objectives ... in which culture is mentioned Number of Specific objectives or investment priorities ...with cultural content Refers to EU Cultural Agenda? 
63 Program Program neve Felelős főigazgatóság Általános célkitűzések száma ... ebből említést tesz a kultúráról Konkrét célkitűzések vagy beruházási prioritások száma ... ebből kulturális tartalommal rendelkezik Hivatkozik az Unió kulturális menetrendjére?
MFF heading 2: Sustainable growth: natural resources EAFRD European agricultural fund for rural development AGRI 3 0 27 2 No Yes EMFF European maritime and fisheries fund MARE 4 0 17 1 No Yes LIFE Programme for the environment and climate action ENV 4 0 22 0 No No MFF heading 3: Security and citizenship Europe for citizens Europe for citizens HOME 2 0 2 0 No No Creative Europe Creative Europe Programme EAC 2 2 4 4 Yes No Source: ECA, based on EU regulations, relevant calls and the 2007 European Agenda for Culture as adopted by the Resolution of the Council of 16 November 2007. 
A TPK 2. fejezete: Fenntartható növekedés: természeti erőforrások EMVA Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap AGRI 3 0 27 2 Nem Igen ETHA Európai Tengerügyi és Halászati Alap MARE 4 0 17 1 Nem Igen LIFE Környezetvédelmi és éghajlat-politikai program ENV 4 0 22 0 Nem Nem A TPK 3. fejezete: Biztonság és uniós polgárság Európa a polgárokért Európa a polgárokért HOME 2 0 2 0 Nem Nem Kreatív Európa Kreatív Európa program EAC 2 2 4 4 Igen Nem Forrás: Európai Számvevőszék, az uniós rendeletek, a vonatkozó pályázati felhívások és a 2007. november 16-i tanácsi állásfoglalással elfogadott 2007. évi európai kulturális menetrend alapján. III.melléklet.
– List of audited priority axes and related operational programmes Operational programmes audited 60 Programme period Member State Operational programme Title Priority axes (PA) audited 2014-2020 Portugal 2014PT16M2OP002 Centro Region PA 7. 
Ellenőrzöttprioritásitengelyekéskapcsolódóoperatívprogramok Ellenőrzött operatív programok 64 Programidőszak Tagállam Operatív program Cím Ellenőrzött prioritási tengelyek (PT) 2014–2020 Portugália 2014PT16M2OP002 Központi régió 7.
Affirming the sustainability of territories; and PA 9. 
PT A területek fenntarthatóságának megerősítése 9.
Strengthen the Urban Network Italy 2014IT16RFOP001 Culture and Development PA 1. 
PT A városi hálózat megerősítése Olaszország 2014IT16RFOP001 Kultúra és fejlesztés 1.
Strengthening cultural endowments Poland 2014PL16M1OP001 Infrastructure and Environment PA VIII. 
PT A kulturális célú adományozás növelése Lengyelország 2014PL16M1OP001 Infrastruktúra és környezet VIII.
Protection of cultural heritage and development of cultural resources France 2014FR16M0OP012 Nord-Pas de Calais PA 4. 
PT A kulturális örökség védelme és a kulturális erőforrások fejlesztése Franciaország 2014FR16M0OP012 Nord-Pas-de-Calais 4.
Increasing the region's capacity to adapt to changes while improving its attractiveness and visibility Croatia 2014HR16M1OP001 Competitiveness and Cohesion PA 6. 
PT A régió változásokhoz való alkalmazkodóképességének fejlesztése, vonzerejének és láthatóságának növelése Horvátország 2014HR16M1OP001 Versenyképesség és kohézió 6.
Environmental Protection and Sustainability of Resources Romania 2014RO16RFOP002 Regional Operational Programme PA 5. 
PT Környezetvédelem és az erőforrások fenntarthatósága Románia 2014RO16RFOP002 Regionális operatív program 5.
Improving the urban environment and preserving, protecting and sustainable valorisation of cultural heritage Germany 2014DE16RFOP008 Mecklenburg-Vorpommern PA 4. 
PT A városi környezet fejlesztése, valamint a kulturális örökség megóvása, védelme és fenntartható hasznosítása Németország 2014DE16RFOP008 Mecklenburg-Elő-Pomeránia 4.
Fostering the integrated sustainable urban development 
PT A fenntartható és integrált városfejlesztés elősegítése
61 Programme period Member State Operational programme Title Priority axes (PA) audited 2007-2013 Portugal 2007PT161PO002 North Region PA II. 
65 Programidőszak Tagállam Operatív program Cím Ellenőrzött prioritási tengelyek (PT) 2007–2013 Portugália 2007PT161PO002 Északi régió II.
Economic fostering of specific resources; PA III. 
PT Meghatározott erőforrások gazdasági támogatása III.
Strengthening the Regional dimension; and PA IV. 
PT A regionális dimenzió megerősítése IV.
Local and Urban Cohesion Italy 2007IT161PO001 Cultural, natural and tourism attractors PA 1. 
PT Helyi és városi kohézió Olaszország 2007IT161PO001 Kulturális, természeti és turisztikai látványosságok 1.
Enhancement and integration on a regional scale of cultural and natural heritage Poland 2007PL161PO002 Infrastructure and Environment PA XI. 
PT A kulturális és természeti örökség regionális szintű támogatása és integrációja Lengyelország 2007PL161PO002 Infrastruktúra és környezet XI.
Culture and cultural heritage France 2007FR162PO017 Nord Pas-de-Calais PA 4. 
PT Kultúra és kulturális örökség Franciaország 2007FR162PO017 Nord-Pas-de-Calais 4.
Territorial dimension Croatia 2007HR161PO003 Regional Competitiveness PA 1. 
PT Területi dimenzió Horvátország 2007HR161PO003 Regionális versenyképesség 1.
Development and upgrading of the regional infrastructure and raising the attractiveness of regions; and PA 2. 
PT A regionális infrastruktúra fejlesztése és korszerűsítése, a régiók vonzerejének növelése 2.
Enhancing the competitiveness of the Croatian Economy Romania 2007RO161PO001 Regional Operational Programme PA 5. 
PT A horvát gazdaság versenyképességének növelése Románia 2007RO161PO001 Regionális operatív program 5.
Sustainable development and promotion of tourism Germany 2007DE162PO010 Niedersachsen Regional Programme (without Lüneburg) PA 3. 
PT Fenntartható fejlődés és az idegenforgalom előmozdítása Németország 2007DE162PO010 Alsó-szászországi regionális program (Lüneburgon kívüli terület) 3.
Support to the specific infrastructure for sustainable growth 
PT A fenntartható növekedést szolgáló egyedi infrastruktúra támogatása