natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, a ‘mea-surable’ indicator for output does not necessarily permit conclusions on outcomes or impacts to be drawn, — ‘timing problems’: a further obstacle is the considerable time lag from the research activity to the generation of outputs and outcomes, so that impact can be assessed. 
Viszont attól, hogy egy végtermékre vonatkozó mutató mérhető paraméterekkel rendelkezik, még nem feltétlenül tudunk következtetéseket levonni belőle a végeredményre, illetve a hatásokra nézve. – „Időzítési gondok”: Akadály az is, hogy sok időbe kerül, amíg a kutatási tevékenységből végtermékek, illetve végeredmények születnek, s így a hatás mérhetővé válik.
Data needs to be collected over the long term so that meaningful and robust conclusions can be drawn. 
Értelmezhető és pregnáns következtetésekre csak hosszú távú adatgyűjtés révén lehet jutni.
Such time scales for evaluation are often not consistent with the expectations and needs of policy makers, and a trade-off must be made between early delivery for policy making and allowing the adequate time for the effects to emerge, — ‘project fallacy’: evaluation of outcomes and impacts of individual projects within a programme needs to take account of the dilemma that the technological and scientific results have usually been obtained using previous work. Similarly, before the publication and exploitation of the scientific results takes place, the project results may be used for other work by the participant. 
Az értékelés ilyetén időhorizontja gyakran nem esik egybe a koncepciókat kidolgozók elvárásaival és igényeivel, ezért középutat kell találni aközött, hogy egyrészt idejekorán a döntéshozók rendelkezésére álljanak az értékelési eredmények, másrészt a hatások meg-mutatkozására is jusson elég idő. – „Projekt-tévhit”: A programon belüli egyes projektek végeredményeinek és hatásainak értékelésekor figyelembe kell venni azt a dilemmát, hogy a technológiai és tudományos eredmények rendszerint korábbi eredményekre is támaszkodnak.
Therefore, a project in itself is not necessarily the appropriate assessment framework, in particular for longer-term outcomes and impacts, C 26/23 
Ezért a legalkalmasabb értékelési keret nem feltétlenül az önmagában vett program, különösen ha hosszabb távon érvényesülő végeredményekről és hatásokról van szó. C 26/23
C 26/24 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 — ‘credibility, integrity and independence’: the quality of an evaluation depends largely on the level of engagement the evaluators have with the subject matter, which involves a trade-off between understanding and expertise on the one hand, and independence and objectivity on the other hand. 
C 26/24 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.1.30. – „Hitelesség, feddhetetlenség és függetlenség”: Az értékelés színvonala nagymértékben azon múlik, hogy az értékelők mennyire mozognak otthonosan az adott szakterületen, s hogy megtalálják-e a középutat egyrészről a szaktudás és lényeglátás, másrészt a függetlenség és objektivitás között.
It also depends on the assumptions and interests of policy makers and the rationales and purposes of the evaluation. 
Az értékelés függ továbbá a koncepciókat kidolgozók előfeltevéseitől és érdekeitől, valamint az értékelés alapjaitól és céljaitól is.
Instruments) ANNEX II PROVISIONS REGARDING MONITORING AND EVALUATION IN LEGISLATIVE DECISIONS FOR FP4 TO FP7 — to report in detail on progress with implementing the FP, and in particular progress towards achieving its objectives and meeting its priorities as set out under each heading of Annex I; including information on financial aspects and the use of the instruments in the context of the annual report to be submitted by the Commission pursuant to Article 173 of the Treaty (Article 4) — to regularly report and disseminate the results of this monitoring (Article 7(1)) 
KP-IG VONATKOZÓ JOGALKOTÁSI HATÁROZATOKBAN SZEREPLŐ FELÜGYELETI ÉS ÉRTÉKELÉSI RENDELKEZÉSEK (4. cikk és 6. cikk (1) bekezdése) – A Szerződés 173. cikke alapján a Bizottság által benyújtandó éves jelentéssel kapcsolatban részletesen beszámolni a hatodik keretprogram megvalósításának előrehaladásáról, különösen a célok elérését és az I. melléklet címsorában meghatározott prioritások teljesítését illetően; a jelentés pénzügyi vonatkozású és az eszközök alkalmazásáról szóló tájékoztatást is tartalmaz (4. cikk) – rendszeresen jelentést tenni e felügyeleti tevékenység eredményeiről, illetve terjeszteni azokat (7. cikk (1) bekezdése)
Instruments) — to communicate the conclusions thereof, accompanied by its observations and, where appropriate, proposals for the adaptation of the FP, to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions (Article 7(2)) 
Eszközök) – tájékoztatni az Európai Parlamentet, a Tanácsot, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot, valamint a Régiók Bizottságát az időközi értékelés eredményeiről, észrevételekkel és – adott esetben – a keretprogram kiigazítására vonatkozó javaslatokkal együtt (7. cikk (2) bekezdése)
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/29 FP4 (1995 to 1998) (1) Basic information on FP structure FP5 (1999 to 2002) (2) FP6 (2003 to 2006) (3) FP7 (2007 to 2013) (4) — FP4 (EC): 7 specific programmes comprising — 17 sub-programmes plus two clusters of activities zontal programmes — FP6 (EC): 20 programmes, of which 10 are — regrouped under 7 thematic priorities, and 4 programmes which relate to cross-cutting research activities, in the Specific programme ‘Focusing and integrating Community research’. 
KP (EK): 7 egyedi program, melybe 17 – alprogram, valamint két tevékenységcsoport tartozik 5. KP (EK): 7 egyedi program, melyek közül – 4 tematikus, 3 pedig horizontális program 6. KP (EK): 20 program, amelyek közül tízet 7 kiemelt témakörhöz csoportosítottak, valamint 4 olyan program, amely „A közösségi kutatás összpontosítása és integrációja” nevű egyedi programon belül több területet érintő kutatási tevékenységekre vonatkozik. „Az Európai Kutatási Térség szerkezetének kialakítása” nevű egyedi programba 4 program, „Az európai kutatási térség alapjainak megerősítése” nevű egyedi programba pedig 2 egyedi program tartozik – 7.
The Specific programme ‘Structuring the European Research Area’ represent 4 programmes, and the Spe-FP7 (EC): 24 specific sub-programmes, of which 10 are regrouped in the specific programme ‘Cooperation’, one relates to the specific programme ‘Ideas’, 5 sub-programmes relate to the specific programme ‘People’ and 8 sub-programmes relate to the specific programme ‘Capacities’ (one of which is devoted to the non-nuclear activities of the JRC) — Total budget (EC): 11 046 million euro (i.e. — 2 761 million euro p.a.) 
KP (EK): 24 egyedi alprogram, melyek közül tízet az „Együttműködés” nevű egyedi programhoz csoportosítottak; egy program az „Ötletek” egyedi programhoz kapcsolódik, 5 alprogram az „Emberek” című kategóriához, 8 alprogram pedig a „Kapacitások” nevű egyedi programhoz tartozik (ez utóbbiak közül egy alprogram a Közös Kutatóközpont nem nukleáris jellegű tevékenységeivel foglalkozik) – Költségvetés lió EUR (azaz 2 761 millió EUR/év) mil-– Költségvetés összesen (EK): 13 700 mil-– lió EUR (azaz 3 425 millió EUR/év; + 24 %) Költségvetés összesen (EK): 16 270 millió EUR (azaz 4 061 millió EUR/év; + 19 %) a 25 országra bővített Unióban, megnövelve: – Költségvetés összesen (EK): 50 521 millió EUR (azaz 7 217 millió EUR/év; + 62 %) összesen (EK): 11 046 – 7 Főigazgatóság: Kutatási, Információs Társa-– dalmi, Energiaügyi, Közlekedési, Halászati, Mezőgazdasági, Vállalkozási 5 Főigazgatóság: Kutatási, Információs Társa-– dalmi, Energiaügyi és Közlekedési, Halászati, Vállalkozási 4 Főigazgatóság: Kutatási, Információs Társadalmi, Energiaügyi és Közlekedési, Vállalkozási – 5 Főigazgatóság: Kutatási, Információs Társadalmi és Médiaügyi, Energiaügyi és Közlekedési, Vállalkozási és Ipari, Közös Kutatóközpont; továbbá az „Európai Kutatási Tanács” és a végrehajtó hivatalok (1) 4.keretprogram:Információséskommunikációstechnológiák(Élenjárókommunikációstechnológiákésszolgáltatások[ACTS];Információstechnológiák[ESPRIT];Telematikaialkalmazások);Iparialkalmazások(IpariésAnyagtechnológiák [BRITE/EURAM]; Szabványok, mérések és vizsgálatok [SMT]); Környezetvédelem (Környezetvédelem és éghajtlat, Tengertudományok és tengeri technológiák [MAST III]); Élettudományok és technológiák (Biotechnológia [BIOTECH 2], Bio-gyógyászat és egészségügy [BIOMED 2], Mezőgazdaság és halászat [FAIR], Etikai, jogi és társadalmi szempontok [ELSA]); Energia (Kutatás és fejlesztés [JOULE], Demonstráció [THERMIE]); Közlekedés (Közlekedési és kutatási program), Célzott társadalmi-gazdasági kutatás (Célzott társadalmi-gazdasági kutatás [TSER], Európai technológiai értékelési hálózat [ETAN]); Együttműködés harmadik országokkal és nemzetközi szervezetekkel (Nemzetközi együttműködés [INCO]); Eredmények terjesztése és kiaknázása (Innovációs program); Kutatók képzésének és mobilitásának ösztönzése (Kutatók képzése és mobilitása [TMR], Marie Curie-ösztöndíj társaság).
(2) FP5: 4 Thematic Programmes (Quality of Life and management of living resources (Quality of Life), User-friendly information society (IST), Competitive and sustainable growth (GROWTH), Energy, environment and sustainable development (EESD)); 3 Horizontal Programmes (Confirming the international role of Community research (INCO 2), Promotion of innovation and encouragement of SME participation (Innovation/SMEs), Improving the human research potential and the socio-economic knowledge base (Improving)). 
(2) 5.keretprogram:4tematikusprogram(Életminőségésgazdálkodásazélőerőforrásokkal[Életminőség],Felhasználóbarátinformációstársadalom[IST],Versenyképesésfenntarthatófejlődés[GROWTH],Energia,környezetvédelemésfenn-tartható fejlődés [EESD]); 3 horizontális program (A közösségi kutatás nemzetközi szerepének erősítése [INCO 2], Az innováció előmozdítása és a KKV-k részvételének erősítése [Innovation/SMEs], A humán kutatási potenciál és a társadalmi-gazdasági tudásalap fejlesztése [Fejlesztés]).
(3) FP6: ‘Focusing and integrating Community research’ — 7 thematic priorities representing 10 programmes: Life sciences, genomics and biotechnology for health (incl. Advanced genomics and its applications for health, Combating major diseases), Information society technologies, Nanotech-nologies and nanosciences, knowledge-based multifunctional materials and new production processes and devices, Aeronautics and space, Food quality and safety, Sustainable development, global change and ecosystems (incl. 
(3) 6. keretprogram: „A közösségi kutatás összpontosítása és integrációja” – 7 kiemelt témakör, 10 program tartozik ide: Élettudományok, genomika és egészségügyi célú biotechnológia (többek között: Fejlett genomika és annak egészségügyi alkalmazásai, jelentősebb betegségek elleni küzdelem), Az információs – Költségvetés összesen (EK): 17 883 millió EUR (azaz 4 447 millió EUR/év; + 10 %) társadalom technológiái, Nanotechnológiák és nanotudományok, tudásalapú többfunkciós anyagok, új gyártási eljárások és eszközök, Repüléstechnika és űrkutatás, Élelmiszerminőség és -biztonság, Fenntartható fejlődés, globális változás és ökológiai rendszerek (többek között: Fenntartható energiarendszerek, Fenntartható felszíni közlekedés, Globális változás és ökológiai rendszerek), Polgárok és kormányzás a tudásalapú társadalomban, – több területet érintő, a kutatás szélesebb körét átfogó tevékenységek, 4 program tartozik ide: Politikatámogatás és a tudományos és technológiai szükségletek előrejelzése, KKV-k részvételével történő horizontális kutatási tevékenységek, A nemzetközi együttműködést támogató egyedi intézkedések; A Közös Kutatóközpont nem nukleáris tevékenységei; „Az Európai Kutatási Térség szerkezetének kialakítása”, 4 program tartozik ide: Kutatás és innováció, Emberi erőforrások, Kutatási infrastruktúrák, Tudomány és társadalom „Az európai Kutatási Térség alapjainak megerősítése”, 2 program tartozik ide: Támogatás a tevékenységek koordinálásához, A koncepciók összefüggő módon történő kidolgozását célzó támogatás.
(4) FP7: specific programme ‘Cooperation’ representing 10 sub-programmes (Health; Food, agriculture and biotechnology; Information and Communication technologies; Nanosciences, nanotechnologies, materials and new production technologies; Energy; Environment (including climate change); Transport (including aeronautics); Socio-economic sciences and the humanities; Security; Space), specific programme ‘Ideas’ representing one sub-programme (European Research Council), specific programme ‘People’ representing 5 sub-programmes (Initial training; Life-long training; Industry-academia; International dimension; Specific actions), specific programme ‘Capacities’ representing 8 sub-programmes (Research infrastructures; Research for the benefit of SMEs; Regions of knowledge; Research potential; Science in society; Coherent development of research policies; International co-operation; Non-nuclear activities of the JRC). cific programme ‘Strengthening the foundations of the European Research Area’ 2 specific programmes — Total budget (EC): 17 883 million euro (i.e. 4 447 million euro p.a.; + 10 %) 
(4) 7. keretprogram: Az „Együttműködés” egyedi program, 10 alprogrammal (Egészségügy; Élelmiszeripar, mezőgazdaság és biotechnológia; Információs és kommunikációs technológiák; Nanotudomány, nanotechnológiák, anyagtudomány és új gyártástechnológiák; Energia; Környezetvédelem [beleértve az éghajlatváltozást is]; Közlekedés [beleértve a repüléstechnikát is]; Társadalom-gazdaságtan és bölcsészettudományok; Biztonság; Űrkutatás); az „Ötletek” egyedi program, egy alprogrammal (Európai Kutatási Tanács); az „Emberek” egyedi program, 5 alprogrammal (Alapképzések; Az egész életen át tartó képzés; Az ipar és az oktatás közötti mobilitás; Nemzetközi dimenziók; Konkrét akciók); a „Kapacitások” egyedi program, 8 alprogrammal (Kutatási infrastruktúrák; A KKV-k javára végzett kutatás; Tudásközpontú régiók; Kutatási potenciál; Tudomány és társadalom; A kutatási koncepciók összefüggésükben történő kidolgozása; Nemzetközi együttműködés; „A Közös Kutatóközpont nem nukleáris tevékenységei”). C 26/30 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.1.30.
C 26/30 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Systemic issues Intervention logic Evaluation strategy Specifying expected results Evaluation questions asked by Organisational issues not explicit not comprehensive no Commission as programme manager mostly in place, implicitly required by PART (*) required by PART (*) required by RMAF (**) as part of programme proposal Design phase Use of panels Periodicity during programming period ‘Ad hoc’ panels for specific evaluation exercises during programming period Depending on agency/programme completed before programme starts Permanent panels as standing committees upon programme renewal Notes: fixed dates (linked to programming period, covering preceding 5 years) 2-3 year cycle (linked to budget approval) (*) Programme Assessment Rating Tool (PART) since 2002: see Office of Management and Budget (OMB), Executive Office of the President, USA. (**) Results-based Management and Accountability Framework (RMAF): see Treasury Board of Canada Secretariat (TBS). 
Az egész rendszert érintő kérdések Beavatkozási logika nem explicit Többnyire megvan, a PART (*) implicit módon megköveteli A programjavaslat részeként az RMAF (**) előírja Értékelési stratégia A várt eredmények meghatározása nem átfogó nincs A PART (*) előírja A programjavaslat részeként az RMAF (**) előírja A programjavaslat részeként az RMAF (**) előírja Kik teszik fel az értékelő kérdéseket?
ANNEX III MAIN DIFFERENCES IN EX-POST EVALUATION OF RESEARCH PROGRAMMES BETWEEN EU (FP4 — FP6), USA AND CANADA EU (FP4 — FP6) USA Canada required by PART (*) (incl. use of quantifiable indicators) required by RMAF (**) as part of programme proposal agency as programme manager (assessed within OMB framework) agency as programme manager (assessed within TBS framework) required by RMAF (**) as part of programme proposal 
A Bizottság, mint a program irányítója Az intézmény, mint a program irányítója (az OMB keretrendszerén belül értékelik) Az intézmény, mint a program irányítója (a TBS keretrendszerén belül értékelik) Szervezési kérdések Tervezési szakasz Szakértői bizottság igénybevétele A programozási időszak alatt A programozási időszak alatt Az intézménytől/programtól függően A program kezdete előtt lezárul Állandó szakértői bizottságok működnek Időszakosság Meghatározott időpontok (a programozási időszakhoz kötötten, a megelőző 5 évre vonatkozóan) 2–3 éves ciklus (a költségvetés jóváhagyásához kötött) A program meghosszabbításakor Megjegyzés: „Ad hoc” szakértői bizottság konkrét értékelési feladatokhoz III. MELLÉKLET A KUTATÁSI PROGRAMOK UTÓLAGOS ÉRTÉKELÉSE SORÁN FELMERÜLŐ LEGFONTOSABB ELTÉRÉSEK AZ EU (4.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/31 Note: Panel structure as recommended by ECA. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 26/31 Megjegyzés: Ez az ábra az Európai Számvevőszék által ajánlott szakértői bizottsági modellt mutatja.
Source: FP7 Decision. 
Forrás: a 7. keretprogramra vonatkozó határozat.
C 26/32 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 THE COMMISSION’S REPLIES I. The Community RTD Framework Programmes (FPs) have developed over the last decades into a wide-ranging, but coherent system of support mechanisms for researchers in the 27 EU Member States, the Associated Countries and beyond. 
C 26/32 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.1.30. A BIZOTTSÁG VÁLASZAI I. A közösségi KTF-keretprogramok (KP-k) az elmúlt évtizedben a 27 EU-tagállamban, a társult országokban és máshol a kutatók támogatási mechanizmusának széles körű, ugyanakkor koherens rendszerévé fejlődtek.
The FPs are today the biggest public multinational research funding system worldwide. 
Napjainkban a KP-k jelentik világszerte a multinacionális kutatásfinanszírozási rendszer legnagyobb közforrását.
The FP currently represents around 5 % of total EU public funding of research. 
A KP jelenleg az EU által a kutatásfinanszírozásra fordított közpénzek körülbelül 5 %-át teszi ki.
In terms of annual Community financial participation FP7 will be some 60 % larger than FP6. 
Az éves közösségi pénzügyi részvétel szempontjából a 7. KP mintegy 60 %-kal lesz nagyobb, mint a 6.
Evaluating such a unique scheme is a particular challenge for all actors involved. 
Egy ilyen egyedülálló rendszer értékelése különleges kihívást jelent minden érintett szereplő számára.
Evaluation and monitoring arrangements have gone through significant changes over recent years, most recently with the launch of FP7 in 2007. 
Az értékelési és felügyeleti szabályok jelentős változásokon mentek keresztül az elmúlt években, legutóbb a 7.
The evaluation and monitoring system in place at the Commission is based on the direct responsibility of the implementing Commission services. 
A Bizottságnál alkalmazott értékelési és felügyeleti rendszer a Bizottság végrehajtó szolgálatainak közvetlen felelősségén alapul.
This is where the highest degree of technical expertise is available. 
Itt áll rendelkezésre a legmagasabb szintű műszaki szakértelem.
The evaluations at the Framework Programme level are carried out through coordinated efforts across all Directorates General (DGs). 
A keretprogram szintjén az értékelések elvégzésére az összes főigazgatóság összehangolt erőfeszítései segítségével kerül sor.
The Commission welcomes the Court’s observation that the DGs implementing the FPs (research DGs) have complied with the Commission requirements, including those specified in the 2000 and 2002 Communications on evaluation. 
A Bizottság üdvözli a Számvevőszék észrevételét, miszerint a KP-ket végrehajtó főigazgatóságok (kutatással foglalkozó főigazgatóságok) teljesítették a Bizottság követelményeit, beleértve az értékelésről szóló 2000. és 2002. évi közleményekben meghatározottakat.
Significant changes have been introduced to FP evaluation, including a major restructuring for FP7. 
A KP-k értékelése tekintetében jelentős változásokat vezettek be, beleértve a 7.
The Commission also considers that: (i) the FPs have always been based on a sound intervention logic. 
Ezenkívül a Bizottság úgy véli, hogy i. a KP-k mindig szilárd beavatkozási logikán alapultak.
In FP7 this is made more explicit, which will further strengthen the Commission’s evaluation and monitoring system; (ii) the main strategic elements of the Commission’s approach to evaluation and monitoring were defined in the successive legislative acts for the FPs since the mid-1990’s. 
KP-ben ez még kifejezettebben jelenik meg, ami tovább fogja erősíteni a Bizottság értékelési és felügyeleti rendszerét. ii. a Bizottság értékelési és felügyeleti módszerének főbb stratégiai elemeit az 1990-es évek közepe óta a KP-kra vonatkozó, egymást követő jogalkotási aktusok határozták meg.
Since the Commission adopted its last Communication on research evaluation in 1996, a process of constant refinement of the Commission’s approach to FP evaluation occurred, and significant changes to the evaluation exercises were made. 
Mióta a Bizottság 1996-ban elfogadta a kutatásértékelésről szóló utolsó közleményét, a Bizottság KP-értékelési módszerét állandóan tökéletesítették, és az értékelési gyakorlatban lényeges változások történtek.
During the period audited by the Court, major evaluation exercises of the FPs, the so-called ‘Five-year assessments’, were carried out every four years; (iii) theFPsarejointlyimplementedbythe‘researchDGs’,whichactindependentlyandcooperatewherenec-essary. 
A Számvevőszék által vizsgált időszakban a KP-kkel kapcsolatos főbb értékelési feladatokat, az úgynevezett „ötéves értékeléseket”, négyévente végezték el. iii. a KP-ket a kutatással foglalkozó főigazgatóságok hajtják végre közösen, amelyek önállóan végzik tevékenységüket, és szükség esetén együttműködnek.
The Commission’s central services, and DG Budget in particular, participate actively in the different steps related to the evaluation process. 
A Bizottság központi szolgálatai, és különösen a Költségvetési Főigazgatóság, tevékenyen részt vesznek az értékelési eljárással kapcsolatos különböző lépések megtételében.
Given the Commission’s decentralised organisation and the specificities of each scientific field, evaluations need to be managed by the operational services in charge. 
Tekintettel a Bizottság decentralizált szervezetére és az egyes tudományos területek sajátosságaira, az értékeléseket a megbízott operatív szolgálatoknak kell irányítaniuk.
The Commission-internal ‘RTD evaluation Network’ has proved to be very useful for coordination. 
A Bizottság belső KTF-értékelési hálózata rendkívül hasznosnak bizonyult a koordináció szempontjából.
The Commission agrees that panels should play an important role in evaluation and welcomes the audit finding that its panels for the ‘Five-year assessments’ and other major evaluations were perceived by institutional stakeholders as a guarantee for the independence of the approach followed by the Commission during the period covered by the audit; (iv) providingdirectmethodologicalguidancetoevaluationsisconstrainedbytheneedtomaintaintheinde-pendence of the evaluators. 
A Bizottság egyetért azzal, hogy a szakértői csoportoknak fontos szerepet kell játszaniuk az értékelésben, és üdvözli a vizsgálat azon megállapítását, miszerint az ötéves értékelésekkel és más jelentősebb értékelésekkel foglalkozó szakértői csoportjait az intézményi érdekeltek a vizsgálat során a Bizottság által követett módszer függetlensége garanciájának tekintették. iv. az értékelésekkel kapcsolatos közvetlen módszertani útmutatás biztosítását korlátozza az, hogy meg kell őrizni az értékelést végzők függetlenségét.
The Commission acknowledges past difficulties with data gathering and accepts that less is known about longer term outcomes and impacts of FPs, as is true of most evaluations of public interventions in the research area and beyond; 
A Bizottság elismeri, hogy korábban nehézségek fordultak elő az adatgyűjtéssel kapcsolatban, és elfogadja, hogy keveset tudunk a KP-k hosszabb távú következményeiről és eredményeiről, ami a kutatatás terén és azon kívül az állami beavatkozások értékelésének nagy részére igaz.