natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, border guards visiting another Schengen country (e.g. to assist in reinforced controls during the migration crisis in Greece and Italy) are not allowed to use that country’s national systems. 
Ha egy határőr egy másik schengeni országba látogat (pl. hogy segítséget nyújtson a görögországi és olaszországi migrációs válság során bevezetett fokozott ellenőrzésekhez), akkor nem használhatja az adott ország nemzeti rendszereit.
As a matter of principle, they cannot conduct controls independently, but only assist the national border guards. 
Az alapelv az, hogy önállóan nem folytathatnak ellenőrzéseket, csak segítséget nyújthatnak az adott ország határőreinek.
While they may provide varying degrees of help on the second line of control (e.g. a Schengen State might use an expert on forged documents from another Schengen State), they can provide only limited help during the document checks at border checkpoints (at the first line of control). 
Míg az elkülönített helyen történő ellenőrzéseknek különböző mértékben segítségére lehetnek (pl. egy adott schengeni állam igénybe veheti egy másik schengeni állam hamisított okmányokkal foglalkozó szakértőjét), a határátkelőhelyeken végzett okmányellenőrzések (ellenőrzési ponton történő ellenőrzés) során csak korlátozott segítséget nyújthatnak.
Another barrier is the linguistic challenges linked to working in another Schengen State. 
Akadályt jelent az is, hogy a valamely más schengeni államban való munkavégzés nyelvi nehézségekkel jár.
23 The benefit border guards derive from the systems depends on how well trained they are to use them. 
23 Az, hogy a rendszerek mennyire hasznosak a határőrök számára, attól függ, hogy mennyire képzettek azok használatához.
We found that there was no training environment for SIS II and VIS implemented at national level in the Member States we visited, so border guards had to practise on these “live” rather than in a “safe” environment where they could experience features and scenarios that they do not encounter frequently on the job (e.g. a hit identifying a suspected terrorist at a border checkpoint, or a missing minor). 
Megállapítottuk, hogy az általunk felkeresett tagállamokban a SIS II és a VIS esetében semmilyen képzési környezet nem áll rendelkezésre nemzeti szinten, így a határőröknek "élesben” kell gyakorolniuk, nem pedig olyan biztonságos környezetben, ahol a munkájuk során ritkán előforduló olyan különleges esetekkel és forgatókönyvekkel kapcsolatban is tapasztalatot szerezhetnének, mint pl. a határátkelőhelyen terrorizmussal gyanúsított személy vagy eltűnt kiskorú gyermek azonosítását lehetővé tevő találat.
Delays in the implementation of Eurosur and PNR prevented border authorities from sharing important information 24 For Eurosur and PNR, the implementation arrangements were different to those systems developed and managed by eu-LISA. 
Az Eurosur és a PNR késedelmes végrehajtása miatt a határforgalom-ellenőrzést végző hatóságok fontos információkat nem osztottak meg 24 Az Eurosur és a PNR rendszerre vonatozó végrehajtási szabályok eltértek az eu-LISA által létrehozott és kezelt rendszerekre vonatkozó szabályoktól.
For differing reasons, the implementation of both systems suffered from some missed deadlines and delays. 
Eltérő okokból ugyan, de mindkét rendszer végrehajtását egyes határidők túllépése és késedelmek nehezítették.
As a result, important information that these systems were intended to provide remained unavailable for several months. 
Ennek következtében több hónapig elérhetetlenek maradtak olyan fontos információk, amelyeket e rendszereknek kellett volna szolgáltatniuk.
25 Eurosur was developed by Frontex (the European component) and by the Member States (the national components). 
25 Az Eurosurt a Frontex és a tagállamok fejlesztették ki, előbbi az uniós, utóbbi a nemzeti szintű alkotóelemeket.
Its end-user interface is the same for all participating national authorities. 
Végfelhasználói interfésze az összes részt vevő nemzeti hatóság esetében megegyezik.
The system is intended to enhance cooperation between Frontex and the EU Member States to improve their awareness of and responsiveness to the situation at the EU’s external borders. 
A rendszer célja, hogy a Frontex és az uniós tagállamok közötti együttműködés fokozása révén javítsa az Unió külső határainak helyzetével kapcsolatos tájékozottságukat és reakcióképességüket.
This is useful, for example, for prioritising the deployment of border guards or detecting suspicious vehicles/vessels. 
Ez fontos például a határőrök bevetésével kapcsolatos prioritások meghatározása, illetve a gyanús járművek/hajók észlelése szempontjából.
26 The delays in relation to Eurosur concerned the creation of National Coordination Centres (NCCs). 
26 Az Eurosurral kapcsolatos késedelmek a nemzeti koordinációs központok létrehozását is érintették.
NCCs coordinate information exchange between all the authorities responsible for external border surveillance. 
A nemzeti koordinációs központok koordinálják a külső határok őrizetéért felelős valamennyi hatóság közötti információcserét.
The Eurosur regulation required Member States to establish their NCCs by December 2014. 
Az Eurosurról szóló rendelet értelmében a tagállamoknak 2014 decemberéig kellett létrehozniuk nemzeti koordinációs központjukat.
However, an evaluation nearly four years later found that several Member States were still not fully compliant with the requirements7. 
Egy közel négy évvel később készült elemzésből azonban az derült ki, hogy számos tagállam még mindig nem tett teljes körűen eleget a 17
In addition only half of the Member States were sharing voluntary information about their deployment of surveillance resources and additional information from their national situational pictures. 
kötelezettségeknek7. Ezenfelül csupán a tagállamok fele osztott meg önkéntesen a felügyeleti erőforrások felhasználására vonatkozó, illetve a nemzeti helyzetképeikkel kapcsolatos további információkat.
27 The implementation of Eurosur was also behind schedule at EU level. 
27 Az Eurosur uniós szinten ugyancsak késéssel valósult meg.
Frontex did not obtain the required security certification for its network until the end of 2017 – three years after the entry into force of the legislation. 
A Frontex 2017 végéig – amikor a jogszabály hatályba lépésétől már három év telt el – nem szerezte meg a hálózatához szükséges biztonsági tanúsítást.
Without this certification, it was not possible to share classified information over the Eurosur network. 
E tanúsítás nélkül minősített adatokat nem lehetett megosztani az Eurosur hálózaton keresztül.
The delays in the implementation of Eurosur meant that the EU-wide situational picture was incomplete, which hindered cooperation between the Member States. 
Az Eurosur végrehajtásával kapcsolatos késedelmek miatt nem volt teljes az uniós szintű helyzetkép, ami akadályozta a tagállamok közötti együttműködést.
28 PNR is not yet fully operational. 
28 A PNR még mindig nem teljesen működőképes.
Unlike the other systems, it was set up by means of a directive rather than a regulation. Consequently, it was left up to the Member States to set up their own PNR systems separately, without any common European platform. 
A többi rendszertől eltérően azt rendelet helyett irányelv útján hozták létre, vagyis a tagállamokra bízták, hogy külön-külön, bármiféle közös európai platform nélkül hozzák létre saját PNR rendszereiket.
The decision in favour of decentralised implementation was mainly driven by a lack of consensus on the protection, storage and disclosure of personal data. 
Főként azért döntöttek a decentralizált végrehajtás melletti, mert nem született konszenzus a személyes adatok védelmét, tárolását és közzétételét illetően.
29 Many Member States did not implement PNR in a timely manner. 
29 Sok tagállam nem hozta létre időben a PNR-t.
Fourteen Member States failed to implement the rules on Passenger Name Record data on time8. 
Tizennégy tagállam nem hajtotta végre időben az utas-nyilvántartási adatállományra vonatkozó szabályokat8.
They were supposed to comply with the directive9 by 25 May 2018. However, by the end of March 2019, 10 months after the deadline, Spain, the Netherlands and Finland still had not notified the Commission of any measures taken nationally to implement PNR10. 
Az irányelvnek9 2018. május 25-ig kellett volna megfelelniük, 2019. március végén, 10 hónappal a határidőt követően azonban Spanyolország, Hollandia és Finnország még mindig nem értesítette a Bizottságot arról, hogy nemzeti szinten bármiféle intézkedést hoztak volna a PNR végrehajtása céljából10.
30 PNR requires passenger data to be transmitted from all flights into and out of the Schengen area. 
30 A PNR értelmében a schengeni térségbe érkező és onnan induló minden járat esetében továbbítani kell az utasokkal kapcsolatos adatokat.
At the time of our audit, none of the Member States visited, except Luxembourg, had concluded agreements for this purpose with all relevant airlines. 
Ellenőrzésünk idejéig – Luxemburg kivételével – a felkeresett tagállamok egyike sem kötött e célból megállapodást az érintett légitársaságok mindegyikével.
31 PNR was designed as an important tool to prevent, detect and investigate terrorism and other forms of serious crime. 
31 A PNR fontos eszközt jelent, amelynek célja a terrorizmus és a súlyos bűncselekmények egyéb formáinak megelőzése, felderítése és kivizsgálása.
Comparing PNR data with information contained in security databases allows the relevant authorities to detect dangerous individuals. 
A PNR-adatok biztonsági adatbázisokban szereplő adatokkal való összevetése lehetővé teszi az érintett hatóságok számára a veszélyes személyek felderítését.
The fact that some PNR systems are not yet in place deprives border authorities in those countries of advance information about high-risk individuals crossing their borders. 
Amiatt, hogy néhány PNR rendszer még mindig nem működik, az érintett országokban a határforgalom-ellenőrzést végző hatóság nem értesül előre a határait átlépő, nagy kockázatot jelentő személyekről.
32 Since PNR only collects passengers’ identification and travel data, it needs other databases to verify whether a given passenger poses a security threat. 
32 Mivel a PNR csupán utasok személyazonosító és utazási adatait gyűjti, más adatbázisokra van szükség annak ellenőrzéséhez, hogy az adott utas biztonsági fenyegetést jelent-e.
Most Member States use SIS II for this purpose. 
Erre a célra a legtöbb tagállam a SIS II rendszert használja.
However, the regulation allows for different interpretations. 
A rendelet azonban eltérő értelmezéseket tesz lehetővé.
For example, France has interpreted the SIS II regulation in a way that does not allow it to use SIS II queries on passenger lists. 
Franciaország például úgy értelmezte a SIS II rendeletet, hogy az nem teszi lehetővé, hogy az utaslistákkal kapcsolatban lekérdezést hajtsanak végre a SIS II rendszerben.
In practice, this means that when checking passenger lists for suspected terrorists, France only uses information from its national databases. 
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy amikor az utaslistákat terrorizmussal gyanúsított személyek tekintetében ellenőrzik, Franciaország csak a nemzeti adatbázisaiból nyert információkat használja.
known to other European authorities but not to the French authorities, their PNR check will not detect that person. 
Ha tehát a SIS II rendszer gyanúval kapcsolatos riasztást tartalmaz, és e gyanúról a többi európai hatóság értesül, csak a francia hatóságok nem, akkor a PNR rendszer keretében végzett ellenőrzés során nem észlelik az adott személyt.
Schengen evaluations assess national border checks, but resolving weaknesses takes a long time 33 Since 2013, the Schengen States and the Commission have been jointly responsible for implementing the monitoring and evaluation mechanism provided for in the rules on the Schengen area (the “Schengen Acquis”). 
A schengeni értékelések keretében megvizsgálják a nemzeti határforgalom-ellenőrzéseket, de a hiányosságok felszámolása sok időbe telik 33 2013 óta a schengeni államok és a Bizottság közösen felelnek a schengeni térségre vonatkozó szabályokban („schengeni vívmányok”) előírt nyomonkövetési és értékelési mechanizmus végrehajtásáért.
The aim of the mechanism is to ensure that the Schengen States apply the Schengen rules effectively, consistently and transparently. 
A mechanizmus célja annak biztosítása, hogy a schengeni államok eredményesen, következetesen és átláthatóan alkalmazzák a schengeni szabályokat.
We examined whether the aim of the mechanism is being achieved. 
Megvizsgáltuk, hogy a mechanizmus eléri-e a célját.
34 The current multiannual evaluation programme was established in 2014 for the 2015-2019 period and covers all 26 Schengen countries. 
34 A jelenlegi, 2015–2019-es időszakra vonatkozó többéves értékelési programot 2014-ben hozták létre, és az mind a 26 schengeni országra kiterjed.
Each country is evaluated once during the five-year period 35 Box 1 describes a standard evaluation visit. 
Az ötéves időszak alatt minden országot egyszer értékelnek. 35 A standard helyszíni értékelést az 1. háttérmagyarázat mutatja be.
Evaluation team members are designated by the Schengen States based on a call for designations by the Commission (each evaluation has a separate call for designations, with a two weeks deadline for Schengen States to designate the reviewers). 
Az értékelő csoport tagjait a schengeni államok jelölik ki a Bizottság kijelölésről szóló felhívása alapján (minden értékeléshez külön kijelölésről szóló felhívás kapcsolódik, és a schengeni államoknak két hét áll rendelkezésükre, hogy kijelöljék az értékelést végző személyeket).
Reviewers from eu-LISA can participate in these visits, but they do not take part in them regularly. 
Az eu-LISA értékelői részt vehetnek a látogatásokon, de ezt nem teszik 19
The cost of Schengen evaluations is relatively low compared to the expenditure on the information systems. 
A schengeni értékelések költsége az információs rendszerek kiadásaihoz képest viszonylag alacsony.
For the 2014-2018 period, the Commission allocated €11.9 million to Schengen evaluations. 
A 2014–2018-as időszak tekintetében a Bizottság 11,9 millió eurót különített el a schengeni értékelésekre.
The current multiannual programme has been implemented as planned through annual evaluation programmes. 
A jelenlegi többéves programot az éves értékelési programokban kidolgozott tervek szerint hajtották végre.
20 Box 1 Schengen evaluation team’s visits to Schengen States In July the year before they are due to receive an evaluation visit, the Member States concerned receive a standard questionnaire, to which they have eight weeks to reply. 
20 1. háttérmagyarázat A schengeni értékelő csoport helyszíni vizsgálatai schengeni államokban A helyszíni értékelés esedékessége előtti év júliusában az érintett tagállamok kapnak egy szabványos kérdőívet, amelynek megválaszolására nyolc hét áll rendelkezésükre.
Evaluation visits usually last one week. 
A helyszíni értékelések rendszerint egy hétig tartanak.
Teams consist of maximum eight experts appointed by Schengen States, plus two representatives from the Commission. 
A csoport a schengeni államok által kijelölt legfeljebb nyolc szakértőből és a Bizottság két képviselőjéből áll.
The team members have different types of expertise, allowing them to cover all aspects of the Schengen Acquis. 
A csoporttagok eltérő területek szakértői, együttesen a schengeni vívmányok minden területén otthon vannak.
Each team is headed by two lead experts (one from the Member States and one from the Commission), responsible for the content and quality of the final report. 
Minden csoportot két – egy tagállami és egy bizottsági – vezető szakértő irányít, ők felelnek a végleges jelentés tartalmáért és minőségéért.
The visits start at a strategic level, with meetings at ministries and border authority headquarters, followed by activities at an operational level. 
A vizsgálatok stratégiai szinten, a minisztériumokban és a határforgalom-ellenőrzést végző hatóságok központjaiban tartott ülésekkel kezdődnek, míg az ezt követő tevékenységek az operatív szintre vonatkoznak.
The evaluation team members are allocated to their different areas of expertise and meet with different national practitioners, such as border guards, police officers and IT experts. 
Az értékelő csoport tagjait szakértelmüknek megfelelően különböző területekre irányítják, ahol különböző nemzeti résztvevőkkel találkoznak, köztük határőrökkel, rendőrtisztekkel és informatikai szakértőkkel.
For example, during the 2017 Schengen evaluation of the implementation of SIS II in France, the team visited 38 on-site locations, including the National SIS II IT centre, police stations, customs offices, ports, airports and train stations. 
A SIS II franciaországi végrehajtásával kapcsolatos 2017. évi schengeni értékelés során például a csoport 38 helyszínre látogatott el, köztük a nemzeti SIS II informatikai központjába, rendőrőrsökre, vámhivatalokba, kikötőkbe, repülőterekre és pályaudvarokra.
36 We examined the Schengen evaluations of the countries we visited. We found that these were thorough and methodical, and addressed key aspects of the systems. 
36 Miután megvizsgáltuk az általunk felkeresett országokra vonatkozó schengeni értékeléseket, megállapítottuk, hogy ezek mélyrehatóak és módszeresek voltak, és a rendszerek fő elemeire irányultak.
They provided a detailed set of operational recommendations and specific recommendations on improving the information systems. 
Az értékelések részletes operatív ajánlásokat tartalmaztak, az információs rendszerek javítására vonatkozóan külön is.
However, it can take several years to address identified weaknesses. 
Több évig is eltarthat azonban, mire a feltárt hiányosságokat orvosolják.
37 The draft evaluation report is completed six weeks after the evaluation mission, but it can take the Commission one year to adopt the report, and the Council to adopt the recommendations. 
37 Az értékelő jelentés tervezetét a helyszíni értékeléstől számított hat héten belül elkészítik, de az, hogy a Bizottság elfogadja a jelentést, illetve a Tanács az ajánlásokat, egy évig is eltarthat, az elfogadáshoz ugyanis számos konzultációs eljárásra van szükség
This involves numerous procedures for consultations with the Schengen State and the Commission. There are no agreed deadlines for these consultations. 
a schengeni állam és a Bizottság között, és e konzultációk tekintetében nem állapítanak meg határidőket.
38 Once the Council adopts the recommendations, the Schengen States concerned have three months to present an action plan to address the Council’s recommendations. 
38 Az ajánlások tanácsi elfogadását követően az érintett schengeni államoknak három hónap áll rendelkezésükre, hogy a tanácsi ajánlások végrehajtására irányuló cselekvési tervet nyújtsanak be.
This action plan needs to be reviewed and approved by the Commission and the evaluation team. 
A cselekvési tervet a Bizottságnak és az értékelő csoportnak meg kell vizsgálnia, majd el kell fogadnia.
39 There is no deadline for the implementation of the action plans, although the Schengen States must start to report on their implementation six months after the plan is approved. 
39 A cselekvési tervek végrehajtására ugyan nincs kitűzve határidő, de a schengeni államoknak a terv elfogadásától számított hat hónap elteltével meg kell kezdeniük a beszámolást a tervek végrehajtásáról.
This means that from the time a shortcoming is detected, it could take almost two years before a Schengen State starts to report on the corrective action it has taken. 
Más szóval a hiányosság feltárásának időpontjától csaknem két év is eltelhet, mire a schengeni állam elkezd beszámolni a meghozott korrekciós intézkedéseiről.
Figure 4 shows the procedure following an evaluation visit. 
A 4. ábra a helyszíni értékelést követő eljárást mutatja be.
40 So far no Schengen State has yet been subject to more than one announced evaluation visit under the current cycle of evaluations. 
40 A jelenlegi értékelési ciklus keretében eddig egyetlen schengeni állam sem vett részt egynél több előre bejelentett helyszíni értékelésben.
The Commission relies on Schengen States’ own reporting on their implementation of the agreed action plan. 
A Bizottság a schengeni államoknak az elfogadott cselekvési tervük végrehajtásával kapcsolatos saját beszámolására támaszkodik.
There is therefore a risk of deficiencies remaining unaddressed until the next round of evaluations five years later. 
Fennáll tehát annak a kockázata, hogy az öt év múlva esedékes következő értékelési fordulóig egyes hiányosságok megoldatlanok maradnak.
It could then take a further two years for that country’s authorities to implement corrective action. 
További két évig eltarthat, míg az ország hatóságai végrehajtják a korrekciós intézkedéseket.
41 The Commission can suggest follow-up visits if a Schengen State fails to implement its action plan, but there are no other mechanisms in place to enforce implementation. 
41 Ha a schengeni állam nem hajtja végre cselekvési tervét, a Bizottság ugyan javasolhat a helyszíni értékelést követő újabb vizsgálatot, de a végrehajtás kikényszerítésére nem áll rendelkezésére más mechanizmus.
In theory, if persistent serious deficiencies are identified in a Schengen State in the field of management of the external border, the Council may, based on a proposal from the Commission, recommend that the country reintroduce controls at its borders with other Schengen States. 
Elméletben, ha valamely schengeni államban tartósan fennálló súlyos hiányosságokat tárnak fel a külső határok igazgatása területén, a Tanács a Bizottság javaslata alapján ajánlhatja, hogy az ország a más schengeni államokkal közös határain ismét vezesse be az ellenőrzéseket.
42 Under the regulation from 2013 on the Schengen evaluation mechanism11, the Commission is required to report annually to the Parliament and the Council on the evaluations carried out, the recommendations made and the state of play with regard to remedial action. 
42 A schengeni értékelési mechanizmusról szóló 2013. évi rendelet11 értelmében a Bizottság köteles évente jelentést tenni az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a végrehajtott értékelésekről, a megfogalmazott ajánlásokról és a hiányosságok orvoslására irányuló intézkedések aktuális állásáról.
The Commission has not yet produced such a report. 
A Bizottság még nem készített ilyen jelentést.
43 With the exception of Finland, whose evaluation report had not been completed at the time of the audit, all the Schengen States we visited had been subject to evaluation. 
43 Finnország kivételével, amelynek értékelő jelentése ellenőrzésünk időpontjáig még nem készült el, az általunk felkeresett összes schengeni állam átesett az értékelésen.
We followed up on their progress in implementing their action plans and found a variety of implementation rates. 
Megvizsgáltuk a cselekvési tervük végrehajtása terén elért előrehaladást, és úgy találtuk, hogy a végrehajtás eltérő ütemben zajlik.
According to the evidence provided, Poland had implemented 79 % of its recommendations two years after the evaluation visit, France had implemented 87 % of the recommendations four years after the evaluation visit and Luxembourg, which was evaluated in 2018, has implemented 92 % of the recommendations. 
A kapott bizonyítékok tanúsága szerint Lengyelország az ajánlások 79%-át hajtotta végre két évvel a helyszíni értékelést követően, Franciaország négy évvel a helyszíni értékelést követően az ajánlások 87%-át hajtotta végre, míg a 2018-ban értékelt Luxemburg az ajánlások 92%-ának tett eleget.
The evidence from Italy suggested that, two years after the evaluation visit, the country was in the process of implementing 15 % of its recommendations. 
Az Olaszországtól kapott bizonyítékok arra utaltak, hogy az ország két évvel a helyszíni értékelést követően az ajánlások 15%-ának végrehajtásánál tartott.