natgillin/translations-raw huggingface dataset:
87 Article 78(6) of the general regulation. 
87 Az általános rendelet 78. cikkének (6) bekezdése.
88 Article 43(4) of the implementing regulation. 
88 A végrehajtási rendelet 43. cikkének (4) bekezdése.
89 Commission Regulation (EC) No 448/2004, Rule 8, point 2.7 and Rule 9, point 2.6. 
89 A 448/2004/EK bizottsági rendelet 8. szabályának 2.7. pontja és 9. szabályának 2.6. pontja.
Observations 65 113 Under certain conditions the regulatory ceilings for management costs and fees can be exceeded (e.g. if management costs and fees conform to market terms and do not exceed those payable by private investors or if the fund manager has been selected through a public procurement procedure). 
Észrevételek 65 113 Bizonyos körülmények között túl lehet lépni az alapkezelői költségekre és díjakra előírt felső korlátokat (például ha az alapkezelői költségek és díjak megfelelnek a piaci feltételeknek és nem haladják meg a magánbefektetők által fizetett összegeket, vagy ha az alapkezelőt közbeszerzési eljárás útján választották ki).
Based on the Member States’ reporting to the Commission, information on how often the ceilings were exceeded does not exist. 
A Bizottságnak adott tagállami tájékoztatás szerint nem létezik arra vonatkozó információ, hogy a felső korlátokat milyen gyakran lépték túl.
114 Management costs and fees are paid out of the capital endowment of the financial instrument; they are not charged to the final recipient. 
114 Az alapkezelői költségeket és díjakat a pénzügyi eszköz alaptőkéjéből fizetik, azok nem a végső kedvezményezettet terhelik.
These costs are considered eligible until the winding-up of the fund, which in most cases is upon the closure of the programme90. 
Ezek a költségek az alap felszá-molásáig, vagyis legtöbb esetben a program lezárásáig támogathatónak mi-nősülnek90.
The eligibility of management costs and fees claimed for the ERDF and ESF funds set up during the 2007-2013 programme period will be checked by the Commission only when analysing the closure documents in 2017 and 2018. 
A 2007–2013-as programidőszakban létrehozott ERFA-és ESZA-alapok esetében az alapkezelői költségek és díjak támogathatóságát a Bizottság csak a záródokumentumok elemzése során, 2017-ben és 2018-ban fogja ellenőrizni.
Cumulative management costs likely to exceed the regulatory ceilings in some cases at closure 115 Management costs or fees incurred and paid by 31 March 2017 can be declared as an eligible cost of the ERDF and ESF OP under which the financial instrument has been set up91. 
Egyes esetekben az összesített alapkezelői költségek záráskor várhatóan meg fogják haladni az előírt felső korlátokat 115 A 2017. március 31. előtt felmerült és kifizetett alapkezelői költségeket és díjakat az ERFA vagy az ESZA azon operatív programjainak támogatható költségeként lehet bejelenteni, amelynek keretében a pénzügyi eszközt létrehozták91.
The regulation specifies that the ceilings for management costs and fees are related to ‘the capital contributed from the operational programme’. 
A rendelet előírja, hogy az alapkezelői költségek és díjak felső korlátai álljanak arányban „az operatív programból juttatott tőkével”.
According to the Commission the ceilings referred to in Article 43 of the implementing regulation are applicable to the total capital contribution to the financial instrument, rather than the actual contribution used to provide financial support to final recipients. 
A Bizottság szerint a végrehajtási rendelet 43. cikkében említett felső korlátok a pénzügyi eszközöknek nyújtott teljes tőke-hozzájárulásra vonatkoznak, nem pedig a végső kedvezményezettek pénzügyi támogatására felhasznált tényleges hozzájárulásra.
The existing guidance for the 2007-2013 programme period on management costs and fees confirms this view92. 
A 2007–2013-as programidőszakra az alapkezelői költségekről és díjakról szóló jelenlegi útmutatás megerősíti ezt a nézetet92.
116 In our view, the Commission should have interpreted the provisions on ceilings for management costs and fees set out in the regulation as applying to the actual used capital endowment contributed from the OP to the financial instrument, i.e. the actual endowment that has been used to provide financial support to final recipients. Fund managers should not be remunerated for not making use of the instruments’ capital endowment. 
116 Véleményünk szerint a rendeletben az alapkezelői költségekre és díjakra előírt felső korlátokra vonatkozó rendelkezéseket úgy kellett volna értelmezni, hogy azokat az operatív programból a pénzügyi eszköznek juttatott alaptőke ténylegesen felhasznált összege alapján kell alkalmazni, vagyis annak az összegnek az alapján, amelyben a végső kedvezményezettek részesültek pénzügyi támogatásként.
90 Article 42 (1)d of Regulation (EU) No 1303/2013. 
90 Az 1303/2013/EU rendelet 42. cikke (1) bekezdésének d) pontja.
91 Article 78(6)(d) of the general regulation, within the limits set out in the Article 43(4) of the implementing regulation. 
91 Az általános rendelet 78. cikke (6) bekezdésének d) pontja, a végrehajtási rendelet 43. cikkének (4) bekezdésében meghatározott határok között.
92 COCOF (10-0014-05), 8 February 2012, Section 2.6. 
92 COCOF (10-0014-05), 2012. február 8., 2.6. szakasz.
Observations 66 Performance-based remuneration was not a legal requirement during the 2007-2013 programme period 117 During the 2007-2013 programme period, the sound financial management of financial instruments and the actual performance of the fund manager were only referred to in the Commission’s guidance notes, but not on any regulatory basis, as a factor for determining management costs and fees93. 
Észrevételek 66 A teljesítményalapú díjazás nem volt jogi követelmény a 2007– 2013-as programidőszakban 117 A 2007–2013-as programidőszakban az alapkezelői költségek és díjak meghatározásában szerepet játszó tényezőként a pénzügyi eszközöket illető gondos pénzgazdálkodást és az alapkezelő tényleges teljesítményét csak a bizottsági iránymutatások említették, míg a rendeleti alap nem93.
118 Based on our performance and compliance audits of financial instruments, we found that performance-linked remuneration schemes were the exception rather than the rule: only one out of nine instruments examined in the period from 2013 to 2015 had performance-based remuneration of the fund manager in place. 
118 A pénzügyi eszközök terén végzett teljesítmény-és szabályszerűségi ellenőrzéseink alapján azt állapítottuk meg, hogy a teljesítményhez kötődő díjazási rendszerek inkább kivételt jelentettek, mint szabályt: a 2013 és 2015 közötti időszakban megvizsgált kilenc eszköz közül az alapkezelő csak egynél részesült teljesítményalapú díjazásban.
119 Where the remuneration of fund managers is not performance-based, there is little incentive for fund managers to actually transfer the funds to final recipients. 
119 Ahol az alapkezelők díjazása nem teljesítményalapú, ott vajmi kevés az ösztönzés arra, hogy az alapkezelők valóban átutalják az eszközöket a végső kedvezményezetteknek.
This may have adversely affected the performance of financial instruments during the 2007-2013 programme period. 
Ez hátrányosan befolyásolhatta a pénzügyi eszközök teljesítményét a 2007–2013-as programidőszakban.
Moreover, managing ERDF and ESF instruments becomes then also quite attractive for inexperienced fund managers (see also paragraph 86). 
Ezenfelül az ERFA-és az ESZA-eszközök kezelése ilyen körülmények között igen vonzóvá válik a tapasztalatlan alapkezelők számára is (lásd még: 86. bekezdés).
120 In 2012, the Commission recommended to managing authorities that the fund manager’s remuneration be linked to the quality of investments actually made, as measured by their contribution to the achievement of the strategic OP objectives and to the value of the resources returned to the operation from investments undertaken by the instrument94. 
120 2012-ben a Bizottság azt javasolta az irányító hatóságoknak, hogy az alapkezelő díjazását kapcsolják össze a ténylegesen megtörtént beruházások minőségével, s ez utóbbit azzal mérjék, hogy mennyiben járultak hozzá az operatív programok stratégiai célkitűzéseinek eléréséhez és az eszköz által végzett beruházásokból a működésre visszajuttatott források értékéhez94.
However, this recommendation was made in a COCOF guidance note and is not legally binding. 
Ez a javaslat azonban egy COCOF-iránymutatásban szerepel, és jogilag nem kötelező érvényű.
93 During the 2007-2013 programming period, the Commission issued three COCOF guidance notes on financial engineering instruments: COCOF (07/0018/01), COCOF (08/0002/03) and COCOF (10-0014-05). 
93 A 2007–2013-as programidőszakban a Bizottság három COCOF-útmutatót adott ki a pénzügyi konstrukciókról: COCOF (07/0018/01), COCOF (08/0002/03) és COCOF (10-0014-05).
94 European Commission, ‘Revised guidance note on financial engineering instruments under Article 44 of Council Regulation (EC) No 1083/2006’, COCOF (10-0014-05), 10 February 2012, paragraph 2.6.12. 
94 Európai Bizottság, „Felülvizsgált iránymutatás az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 44. cikke szerinti pénzügyi konstrukciókról”, COCOF (10-0014-05), 2012. február 10., 2.6.12. bekezdés.
Observations 67 Commission’s assessment of management costs and fees does not take due account of differences in types of instruments and actual level of support provided to final recipients Commission’s estimate of cumulative management costs of 631 million euro since 2007 likely to be understated 121 In December 2015, based on the data reported by Member States for the year 2014, the Commission estimated cumulative management costs and fees of at least 631 million euro for the ERDF and ESF instruments since the start of the programme period95. 
Észrevételek 67 Az alapkezelői költségek és díjak bizottsági értékelése nem vette kellően figyelembe az eszköztípusok különbözőségeit és a végső kedvezményezetteknek ténylegesen juttatott támogatást A 2007 óta felmerült összesített alapkezelői költségekre vonatkozó 631 millió eurós bizottsági becslés valószínűleg kisebb a valóságosnál 121 2015 decemberében a tagállamok által a 2014-es évre szolgáltatott adatok alapján a Bizottság a programidőszak kezdete óta az ERFA-és ESZA-eszközök keretében felmerült összesített alapkezelői költségeket és díjakat legkevesebb 631 millió euróra becsülte95.
122 According to the Commission, this represents 4.7 % of the OP contributions paid to the relevant instruments in the 2007-2013 programme period. 
122 A Bizottság szerint ez az operatív programokból az érintett eszközöknek a 2007– 2013-as programidőszakban kifizetett hozzájárulás 4,7%-ának felel meg.
123 If the amounts paid between holding funds and the specific funds below are not included in the calculation, having already been included as OP contributions to holding funds, this overall management costs and fees rate increases to 6.2 %. 
123 Ha a holdingalapok és az alájuk tartozó egyedi alapok közötti kifizetések ösz-szegeit nem vesszük be ebbe a számításba, mivel a holdingalapoknak juttatott OP-hozzájárulásként egyszer már szerepeltek, akkor az alapkezelői költségeknek és díjaknak ez az aránya összességében 6,2%-ra nő.
In addition, fund managers can also charge fees to final recipients, but may not have reported these fees to the Commission. 
Ezenkívül az is lehetséges, hogy alapkezelők díjakat számítanak fel a végső kedvezményezetteknek úgy, hogy azokról nem számolnak be a Bizottságnak.
Therefore, as the Commission’s calculation is based only on partial data, the actual figures (both for the absolute amounts and the share of the OP contributions) are likely to be higher. 
Mivel tehát a Bizottság számítása csupán részleges adatokon alapszik, a tényleges számadatok (mind az abszolút összegekre, mind az OP-hozzájárulás részarányára nézve) ennél valószínűleg nagyobbak.
Management costs and fees significantly above the levels reported by the Commission if calculated on the basis of the financial support provided to final recipients 124 Overall, based on the 764 ERDF and ESF instruments in Table 6, we found that the cumulative management costs and fees account for up to 75 % of the financial support provided to final recipients, giving an annual average of up to 16 %. 
Az alapkezelői költségek és díjak jelentősen nagyobbak annál, mint amennyiről a Bizottság beszámolt, ha azokat a végső kedvezményezetteknek nyújtott pénzügyi támogatás alapján számoljuk ki 124 Összességében az ERFA és az ESZA keretében működő 764, a 6. táblázatban szereplő eszköz alapján azt állapítottuk meg, hogy az összesített alapkezelői költségek és díjak elérhetik a végső kedvezményezetteknek nyújtott pénzügyi támogatás 75%-át, ami éves átlagban akár 16%-ot is kitehet.
125 For those 10 Member States which have reported robust data for all their 274 ERDF and ESF funds, we found that the cumulative management costs and fees are between 2 % and 17 % of the financial support provided to final recipients. 
125 Annál a 10 tagállamnál, amely megalapozott adatokat szolgáltatott a 274 ERFA-és ESZA-eszközének mindegyikére, azt állapítottuk meg, hogy az összesített alapkezelői költségek és díjak a végső kedvezményezetteknek nyújtott pénzügyi támogatás 2–17%-át tették ki.
This gives an annual average between 1 % and 3 %. 
Ez évi átlagban 1% és 3% közötti nagyságrendet jelent.
Observations 68 Significant differences in the management costs and fees between the different types of financial instruments 126 The level of management costs and fees is also related to the type of instrument. 
Észrevételek 68 Az alapkezelői költségek és díjak jelentősen eltérnek a különböző típusú pénzügyi eszközöknél 126 Az alapkezelői költségek és díjak szintje az eszköz típusától is függ.
Taking into consideration the plausible data reported by the Commission, we found the average values presented in Table 7. 
A Bizottság által közölt valószerű adatok figyelembevételével a 7. táblázatban bemutatott alábbi átlagértékekre jutottunk.
On average the guarantee instruments have the lowest percentage of management costs and fees, while the equity instruments have the largest percentage. 
Átlagban a garanciaeszközöknél a legkisebb az alapkezelői költségek és díjak százalékos aránya, a tőkejuttatási eszközöknél pedig a legnagyobb.
Average cumulative management costs and fees per type of financial instrument as a percentage of fund endowment Source: ECA, based on 2015 Commission data1. 
Átlagos összesített alapkezelői költségek és díjak a pénzügyi eszköz típusa szerint az alap indulótőkéjének százalékában Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság 2015-ös adatai1 alapján.
127 Moreover, as a general rule, financial instruments implemented with a holding fund are more costly to implement since management costs and fees are payable at both levels (i.e. holding fund and specific fund). 
127 Továbbá a holdingalapok keretében használt pénzügyi eszközök alkalmazása általában drágább, mivel az alapkezelői költségeket és díjakat mindkét szinten (holdingalap és egyedi alap) meg kell fizetni.
We also note that the ceilings for management costs and fees during the 2007-2013 programme period do not depend on the scale of the financial instrument investments because they are paid as a percentage of the OP contribution (see paragraph 108). 
Megjegyezzük azt is, hogy az alapkezelői költségek és díjak felső korlátai a 2007–2013-as programidőszakban nem függenek a pénzügyi eszköz beruházásának nagyságrendjétől, mivel az OP-hozzájárulás százalékában fizetendőek (lásd: 108. bekezdés).
Financial instrument type Average cumulative percentage of manage‐ ment costs and fees as of 31 December 2014 Loan 4.2 % Guarantee 2.7 % Equity 11.0 % Table 7 
Pénzügyi eszköz típusa Átlagos összesített alapkezelői költségek és díjak százalékaránya 2014. december 31-én Kölcsönök 4,2% Garanciák 2,7% Tőkebefektetés 11,0% 7. táblázat
Observations 69 Based on the financial support provided, management costs and fees for ERDF and ESF instruments are significantly higher than for centrally managed financial instruments or investment funds in the private sector 128 Our analysis also showed that the average management costs and fees for centrally managed financial instruments or private-sector investment funds were significantly lower than those for ERDF and ESF instruments when compared to the financial support provided to final recipients by the end of 2014. ο The cumulative operating cost charged by the EEEF since it started operating in 2011 are approximately 5 % of the total amounts invested. 
Észrevételek 69 A kihelyezett pénzügyi támogatás alapján számítva, az ERFA-és ESZA-eszközök esetében az alapkezelői költségek és díjak jelentősen nagyobbak, mint a központi irányítású pénzügyi eszközök, illetve a magánszektor befektetési alapjai esetében 128 Elemzésünk azt is kimutatta, hogy az átlagos alapkezelői költségek és díjak a központi irányítású pénzügyi eszközök vagy a magánbefektetési alapok esetén jelentősen kisebbek voltak, mint az ERFA-és ESZA-eszközöknél, ha a 2014 végéig a végső kedvezményezetteknek juttatott pénzügyi támogatáshoz viszonyítjuk őket: ο Az EEEF által a működésének 2011-es megkezdése óta felszámított összesített halmozott működési költség a befektetett összegek mintegy 5%-át teszi ki.
This results in an annual cost of 1.2 %. ο For EPMF (loans and guarantee instruments combined), the Commission estimates that the average annual cost payable from the EU budget is a maximum of 0.5 % to 0.7 % of the capital endowment96. 
Ez 1,2%-os éves költséget eredményez. ο A – hiteleket és garanciaeszközöket ötvöző – EPMF esetében a Bizottság becslése szerint az uniós költségvetésből fizetendő átlagos éves költség az alap tőkéjének legfeljebb 0,5–0,7%-a96.
This corresponds to an annual cost of 0.2 % of the amount of guarantees provided by the EPMF to final recipients. 
Ez az EPMF-ből a végső kedvezményezetteknek adott garanciák összegének 0,2%-ával egyenlő éves költségnek felel meg.
129 Our analysis also showed that even the EIB’s and the EIF’s management costs and fees for ERDF instruments were generally higher than those charged by them when they act as fund managers for instruments in ‘centralised management’. 
129 Elemzésünk azt is kimutatta, hogy még az EBB-nek és az EBA-nak az ERFA-eszkö-zöknél alkalmazott alapkezelői költségei és díjai is általában nagyobbak voltak, mint amikor ugyanők a „központi irányítású” eszközöknél alapkezelőkként járnak el.
130 Our examination of two studies on fund-manager remuneration in private-sector investment funds published in 2015 showed that the average annual management fee across all types of funds (excluding holding funds) was between 0.6 % and 1 %97. 
130 A magánszektorbeli befektetési alapok alapkezelőinek díjazásáról 2015-ben közzétett két tanulmányból azt szűrtük le, hogy az éves átlagos alapkezelői díjak az alapok összes típusára nézve (a holdingalapok kivételével) 0,6% és 1% között voltak97.
Both studies also indicated that management fees have been reduced in recent years. 
Mindkét tanulmány jelezte, hogy az alapkezelői díjak az elmúlt években csökkentek.
Another study published in 2013 describes that annual management fees for venture capital equity funds range between 2.0 % and 2.5 %98. 
Egy másik, 2013-ban megjelent tanulmány szerint az éves alapkezelői díjak a kockázatitőke-befektetési alapoknál a 2,0% és 2,5% közötti tartományban mozognak98.
131 Our analysis also shows significant differences in the management costs and fees charged between individual ERDF and ESF instruments. 
131 Elemzésünk jelentős különbségeket mutatott ki az egyes ERFA-és ESZA-eszkö-zöknél felszámított alapkezelői költségek és díjak között is.
Based on information available on the actual implementation costs of individual ERDF and ESF financial instruments, the Commission is not in a position to assess whether such cost differences are justified. 
Az ERFA és az ESZA keretében működő egyes pénzügyi eszközök használatának tényleges költségeiről rendelkezésre álló információk alapján a Bizottság nincs abban a helyzetben, hogy értékelni tudja, hogy ezek a költségkülönbségek indokoltak-e.
We previously made similar observations in another special report99. 
Korábban már hasonló észrevételeket tettünk egy másik különjelentésben99.
96 See Special Report No 8/2015, paragraph 63. 
96 Lásd: 8/2015. sz. különjelentés, 63. bekezdés.
97 Lane Clark & Peacock, ’Investment management fee survey’, 2015 and Morningstar, ’Fee Study: Investors Are Driving Expense Ratios Down’, 2015. 
97 Lane Clark & Peacock, „Investment management fee survey” („A befektetéskezelési díjak áttekintése”), 2015 és Morningstar, „Fee Study: Investors Are Driving Expense Ratios Down” („Tanulmány a díjazásról: A befektetők csökkentik a költségmutatókat”), 2015.
98 KfW, Economic Research, No 18, ’You get what you pay for — The remuneration structure of VC funds and its consequences’, 7 March 2013. 
98 KfW Economic Research No 18, „You get what you pay for – The remuneration structure of VC funds and its consequences” („Azt kapja, amiért fizetünk: A kockázatitőke-alapok javadalmazási rendszere és annak következményei”, 2013. március 7.
99 See Special Report No 8/2015, paragraphs 62 and 72. 
99 Lásd: 8/2015. sz. különjelentés, 62. és 72. bekezdés.
Observations 70 Limitations in reporting of management costs and fees by Member States Only around 60 % of all ERDF and ESF instruments provide information on their management costs and fees to the Commission 132 In 2011, the Commission introduced an annual reporting obligation for Member States on shared-management instruments100. 
Észrevételek 70 A tagállamok korlátozottan számolnak be az alapkezelői költségekről és díjakról Az ERFA-és ESZA-eszközök csak mintegy 60%-ánál kap tájékoztatást a Bizottság az alapkezelői költségekről és díjakról 132 2011-ben a Bizottság jelentéstételi kötelezettséget vezetett be a tagállamok számára a megosztott irányítás eszközeiről100.
Managing authorities had to report this information for the first time in their reports for the year 2011. 
Az irányító hatóságoknak ezt a tájékoztatást először a 2011-es évről szóló jelentéseikben kellett megadniuk.
The data requested by the Commission included, amongst others, information related to the management costs and fees which was optional for the ERDF and ESF managing authorities. 
A Bizottság által kért adatok között szerepeltek többek között az alapkezelői költségekre és díjakra vonatkozó információk, amelyek megadása azonban nem volt kötelező az ERFA és az ESZA irányító hatóságai számára.
For the year 2014 data on management costs and fees were presented only for instruments representing 63 % of the total amount of payments from the ERDF and ESF OPs to financial instruments (compared to 50 % in 2013)101. 
A 2014-es évre nézve alapkezelői költségekre és díjakra vonatkozó adatokat csak az eszközök olyan hányadára nézve szolgáltattak, amely az ERFA és az ESZA operatív programjaiból pénzügyi eszközöknek juttatott kifizetések teljes összege 63%-ának felelt meg (2013-ban ez az arány 50% volt)101.
133 Moreover, we note that only the paid amounts are to be reported as management costs and fees. 
133 Megjegyezzük továbbá, hogy csak a kifizetett összegeket kell bejelenteni alapkezelői költségként és díjként.
However, there are also cases of costs and fees accrued but not yet paid. 
Egyes esetekben azonban esedékes, de még ki nem fizetett díjakról van szó.
These are de facto excluded from the reporting, affecting its completeness and contributing to an understatement of management costs and fees reported to the Commission. Addressed in the 2014-2020 programme period? 
Ezek de facto ki vannak zárva a beszámolásból, ami befolyásolja a beszámoló teljességét, és hozzájárul ahhoz, hogy a valóságosnál kevesebb alapkezelői költséget és díjat jelentsenek be a Bizottságnak. Kezelték a problémát a 2014–2020-as programidőszakra vonatkozóan?
In relation to the management costs and fees issues a number of measures have been taken for the 2014-2020 programme period. 
Az igazgatási költségekkel és díjakkal kapcsolatos problémákra nézve a 2014–2020-as programidőszakban számos intézkedés született.