natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We reviewed 113 sampled rural development actions (22) in 18 Member States under 13 measures, which included: — compensation payments to farmers undertaking agri-environment-climate commitments or farming in areas facing natural constraints; — supportforfarmmodernisation,suchastheconstructionofbuildingsorpurchaseofnewequipment; — provisionofbusinessstart-upaidtoyoungfarmers; — supportforbasicservicesandvillagerenewalinruralareas. 
18 tagállamban 113 darab, 13 különböző intézkedéshez tartozó vidékfejlesztési fellépést (22) vizsgáltunk felül a mintánkban, köztük a következőket: — agrár-környezetvédelmi és éghajlat-politikai kötelezettségvállalásokat vállaló vagy hátrányos természeti adottságokkal rendelkező területeken gazdálkodó mezőgazdasági termelőknek nyújtott kompenzációs kifizetések; — amezőgazdaságiüzemekkorszerűsítéséhez,példáulépületeképítéséhezvagyújfelszerelésekvásárlásáhoznyújtotttámogatás; — fiatalmezőgazdaságitermelőkneknyújtottvállalkozásindításitámogatás; — avidékitérségekbenazalapvetőszolgáltatásokhozésafalvakmegújításáhoznyújtotttámogatás.
(22) From the 136 sampled rural development transactions, we covered the 113 actions approved under the current (2014-2020) programming period. 
(22) Amintábanszereplő136vidékfejlesztésitranzakcióbólajelenlegi(2014–2020-as)programozásiidőszakbanjóváhagyott113fellépéstvizsgáltuk meg.
C 340/170 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN 7.44. 
C 340/170 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. HU 7.44.
Most actions produced the expected outputs 7.45. 
Az intézkedések többsége meghozta a várt outputokat 7.45.
At the time of our audit, 103 of the 113 actions we examined had been completed. 
Ellenőrzésünk időpontjáig a 113 általunk vizsgált fellépés közül 103 zárult le.
In the 10 cases where the actions had not delivered the planned outputs, either the investments had not been carried out in line with the applicable rules and specifications, or the beneficiaries had overstated the eligible agricultural area. 
Abban a 10 esetben, amikor a fellépések nem jártak a tervezett outputokkal, részben nem az alkalmazandó szabályoknak és előírásoknak megfelelően hajtották végre a beruházásokat, részben pedig a kedvezményezettek a valós támogatható mezőgazdasági területnél többet jelentettek be.
Member States generally checked the reasonableness of costs, but made little use of simplified cost options 7.46. 
A tagállamok általában ellenőrizték a költségek észszerűségét, de kevéssé alkalmaztak egyszerűsített költségelszámolási módszereket 7.46.
In 47 of the 49 on-farm investment and business development projects we examined, the Member States had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, the use of reference costs or a comparison of offers. 
A megvizsgált 49 mezőgazdasági üzemben végrehajtott beruházás, illetve üzletfejlesztési projekt közül 47 esetében a tagállamok eljárásokat vezettek be a bejelentett költségek észszerűségének ellenőrzésére, például referenciaköltségek vagy az ajánlatok összehasonlítása, illetve annak áttekintése révén, hogy lefolytattak-e közbeszerzési eljárást.
However, in one of these cases, the established procedures were not properly followed. 
Az egyik esetben azonban nem követték megfelelően a kidolgozott eljárásokat.
We have previously pointed out that, for some projects, simplified cost options have the potential to simplify administration and keep costs under control (23). 
Korábban rámutattunk, hogy egyes projektek esetében az egyszerűsített költségelszámolási módszerek révén egyszerűsíthető az adminisztráció és korlátok között lehet tartani a projektköltségeket (23).
This is especially the case for measures which contain actions with similar types of activity and expenditure (24). 
Ez különösen igaz azokra az intézkedésekre, amelyek egymáshoz hasonló tevékenység-és kiadástípusokat tartalmaznak (24).
Member States used simplified cost options, such as lump sums or flat rates, in three of the 49 projects (see an example in Box 7.7). 
A tagállamok a 49 projekt közül három esetében alkalmaztak egyszerűsített költségelszámolási módszereket, például egyösszegű kifizetést vagy átalányfinanszírozást (példáért lásd: 7.7. háttérmagyarázat).
National authorities could have used simplified cost options, for at least some costs, in a further 16 projects. 
A tagállami hatóságok további 16 projekt esetében is alkalmazhattak volna (legalább néhány költség kapcsán) egyszerűsített költségelszámolási módszereket.
In our special report 11/2018, we made recommendations to the Commission aimed at encouraging the appropriate use of simplified cost options. 
11/2018. sz. különjelentésünkben arra irányuló ajánlásokat fogalmaztunk meg a Bizottságnak, hogy ösztönözze az egyszerűsített költségelszámolási módszerek megfelelő alkalmazását.
The CAP common monitoring and evaluation framework 7.49. 
A KAP közös monitoring-és értékelési kerete 7.49.
The CAP common monitoring and evaluation framework (CMEF) is a set of rules, procedures and indicators intended to provide a comprehensive regular assessment of the progress, effectiveness and efficiency of each measure against the objectives of the CAP (25). 
A KAP közös monitoring-és értékelési kerete (CMEF) olyan szabályok, eljárások és mutatók összessége, amelyek célja az egyes intézkedések előrehaladásának, eredményességének és hatékonyságának átfogó, rendszeres értékelése a KAP célkitűzéseinek fényében (25).
Indicators are designed to: a) describe the product delivered by CAP action (output indicators); b) measure immediate changes brought about (result indicators); c) show the long-term consequences of an action in terms of its contribution towards the general objectives of the CAP (impact indicators) (26). 
A mutatók a következő célokat szolgálják: a) a KAP-intézkedés keretében megvalósított produktum leírása (outputmutatók); b) az előidézett azonnali változások mérése (eredménymutatók); c) annak bemutatása, hogy a fellépés milyen hosszú távú következményekkel jár a KAP általános célkitűzéseihez való hozzájárulása tekintetében (hatásmutatók) (26).
The CMEF requires the Commission and the Member States to carry out evaluations on the basis of a multi-annual plan (27). 
A CMEF értelmében a Bizottságnak és a tagállamoknak egy többéves terv alapján kell értékeléseket végezniük (27).
We reviewed the indicators for 113 rural development payments and 95 direct payments, taking into account the definitions shown in Box 7.8. 
Áttekintettük a 113 vidékfejlesztési kifizetésre és 95 közvetlen kifizetésre vonatkozó mutatókat, figyelembe véve a 7.8. háttérmagyarázatban szereplő fogalommeghatározásokat.
We focused on the result indicators, which are supposed to have a direct link to the actions. 
Az eredménymutatókra összpontosítottunk, amelyek elvileg közvetlenül kapcsolódnak a fellépésekhez.
This examination complemented our work on the use of performance indicators at programme level, on which we report in Chapter 3. 
Ez a vizsgálat kiegészítette a teljesítménymutatók programszintű használatával kapcsolatos munkánkat, amelyről a 3. fejezetben számolunk be.
Box 7.7 An example of use of simplified cost options In Finland, the EU budget funded the indirect costs of a local development project through flat rates. 
7.7. háttérmagyarázat Példa az egyszerűsített költségelszámolási módszerek alkalmazására Finnországban az uniós költségvetés átalányalapon finanszírozta egy helyi fejlesztési projekt közvetett költségeit.
National authorities identified the indirect cost categories in advance and calculated the funding as a flat-rate percentage of the related direct costs of the project. 
A nemzeti hatóságok előzetesen azonosították a közvetett költségkategóriákat, és a projekt kapcsolódó közvetlen költségeinek átalányszázalékaként kiszámították a finanszírozást.
(23) See paragraph 7.63 of our 2017 annual report. 
(23) Lásd:2017.éviévesjelentésünk7.63.bekezdése.
(24) See paragraph 56 of special report 11/2018: ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. 
(24) Lásd: „A vidékfejlesztési projektek finanszírozásának új lehetőségei: egyszerűbbek, de nem kellően eredményorientáltak” c., 11/2018. sz. különjelentés 56. bekezdése.
(25) https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance/cmef_en. 
(25) https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance/cmef_hu.
(26) Special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’ 
(26) 1/2016. sz. különjelentés: „Megfelelő-e a mezőgazdasági termelők jövedelmével kapcsolatos bizottsági teljesítménymérési rendszer kialakítása és megbízható adatokon alapul-e?”
(27) Member States were required to send the first evaluations for the 2014-2020 period by the end of June 2019. 
(27) Atagállamoknak2019.júniusvégéigkellettbenyújtaniuka2014–2020-asidőszakravonatkozóelsőértékeléseiket.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/171 EN Box 7.8 Definition of input, output, result, and impact Source: ECA. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/171 HU 7.8. háttérmagyarázat Az input, output, eredmény és hatás fogalommeghatározása Forrás: Európai Számvevőszék.
We took into account our earlier findings on the CMEF (28). 
Figyelembe vettük a közös monitoring-és értékelési kerettel kapcsolatos korábbi megállapításainkat is (28).
We had previously observed that the monitoring and evaluation system should provide information on where spending is, and is not, effective and efficient. 
Korábban megjegyeztük, hogy a monitoring-és értékelési rendszernek tájékoztatnia kell arról, hogy mely kiadások hatékonyak és eredményesek, illetve melyek nem azok.
In particular, result indicators should show the direct and immediate effects of action, i.e. what the spending has actually achieved (29). 
Az eredménymutatóknak különösen az egyes fellépések közvetlen és azonnali hatásait kell megmutatniuk, vagyis azt, hogy mit sikerült ténylegesen elérni a kifizetés révén (29).
(28) In particular, our special report 12/2013: ‘Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?’; special report 12/2015: ‘The EU priority of promoting a knowledge-based rural economy has been affected by poor management of knowledge transfer and advisory measures’; special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; special report 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’; special report 16/2017: ‘Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed’. (29) Specialreport12/2013:‘CantheCommissionandMemberStatesshowthattheEUbudgetallocatedtotheruraldevelopmentpolicyiswellspent?’ 
(28) Lásd különösen: 12/2013. sz. különjelentésünk: „A Bizottság és a tagállamok tudják bizonyítani, hogy a vidékfejlesztési politikára előirányzott uniós költségvetést megfelelően költik el?”, 12/2015. sz. különjelentésünk: „A tudástranszfer-és tanácsadási intézkedések gyenge irányítása kihat a tudásalapú vidéki gazdaság előmozdítását célzó uniós prioritásra”, 1/2016. sz. különjelentésünk: „Megfelelő-e a mezőgazdasági termelők jövedelmével kapcsolatos bizottsági teljesítménymérési rendszer kialakítása és megbízható adatokon alapul-e?”, 10/2017. sz. különjelentésünk: „A fiatal mezőgazdasági termelők részére nyújtott uniós támogatásnak célzottabban kellene elősegítenie a tényleges generációs megújulást”, valamint 16/2017. sz. különjelentésünk: „Vidékfejlesztési programozás: egyszerűsítésre és eredményközpontúbb megközelítésre van szükség”. (29) 12/2013.sz.különjelentés:„ABizottságésatagállamoktudjákbizonyítani,hogyavidékfejlesztésipolitikáraelőirányzottuniósköltségvetéstmeg-felelően költik el?”
C 340/172 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Weaknesses in result indicators for rural development spending 7.52. We have previously reported that rural development actions may fail to achieve the intended results, despite delivering the agreed physical outputs (30). 
C 340/172 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. HU A vidékfejlesztési kiadások eredménymutatóinak hiányosságai 7.52. Korábban beszámoltunk arról, hogy a vidékfejlesztési intézkedések – a megállapodás szerinti fizikai outputok megvalósítása ellenére – nem mindig érik el a kívánt eredményeket (30).
This year, while we found that most actions had produced the expected outputs (see paragraph 7.45), we continued to identify several weaknesses in the use of result indicators in rural development spending. 
Idén, bár megállapításunk szerint a legtöbb intézkedés megvalósította a várt outputokat (lásd: 7.45. bekezdés), továbbra is hiányosságokat tártunk fel a vidékfejlesztési kiadások eredménymutatóinak használatával kapcsolatban.
The results of our review are summarised in Box 7.9 and described in the paragraphs below. 
Felülvizsgálatunk eredményeit a 7.9. háttérmagyarázat foglalja össze, az alábbi bekezdésekben pedig részletesebben is ismertetjük azokat.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/173 EN CMEF result indicators do not cover all rural development spending 7.53. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/173 HU A CMEF eredménymutatói nem fedik le a vidékfejlesztési kiadások egészét 7.53.
Of the 113 rural development actions we examined, we found 35 had no relevant result indicator measuring the immediate and direct effects of the action (see Box 7.10). 
Az általunk megvizsgált 113 vidékfejlesztési intézkedés közül 35 esetében nem mérte releváns eredménymutató a fellépés azonnali és közvetlen hatásait (lásd: 7.10. háttérmagyarázat).
This was the case for measure 13 (‘Payments to areas facing natural or other specific con-straints’) and for five other sub-measures (31). 
Ez volt a helyzet a 13. intézkedés (Hátrányos természeti adottságokkal vagy egyéb sajátos hátrányokkal rendelkező területek számára teljesített kifizetések) és öt más alintézkedés esetében is (31).
We found that in 15 of the 35 projects without a CMEF result indicator, Member States filled the reporting gap by setting their own national indicators (see Box 7.10). 
Megállapítottuk, hogy a CMEF-eredménymutató nélküli 35 projekt közül 15 esetében a tagállamok saját nemzeti mutatók meghatározásával hidalták át a beszámolási rést (lásd: 7.10. háttérmagyarázat).
Limited information on whether spending contributes to the focus area 7.55. 
Kevés az információ arra nézve, hogy a kiadások hozzájárulnak-e a kiemelt területek célkitűzéseihez 7.55.
Five of the 14 focus areas examined had no clear link between their objectives and the underlying result indicators. 
A 14 vizsgált kiemelt terület közül öt esetében nem volt egyértelmű kapcsolat a célkitűzéseik és a mögöttes eredménymutatók között.
As a consequence, there is limited information on whether the supported actions contributed to the achievement of objectives. 
Ennek következtében kevés információ áll rendelkezésre arról, hogy a támogatott intézkedések hozzájárultak-e a célkitűzések eléréséhez.
For example, focus area 2B was designed to ‘facilitate the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and generational renewal’. 
A 2B. kiemelt terület célja például „a megfelelően képzett mezőgazdasági termelők mezőgazdasági ágazatba való belépésének megkönnyítése és ezen belül is különösen a generációs megújulás elősegítése” volt.
Most spending under this focus area consists of start-up payments to young farmers. 
A kiemelt területhez tartozó kiadások többsége a fiatal mezőgazdasági termelőknek a tevékenységük megkezdéséhez nyújtott kifizetésekből áll.
The only result indicator is ‘Percentage of agricultural holdings with supported business development plan/investments for young farmers’. 
E területre egyetlen eredménymutató vonatkozik: „olyan mezőgazdasági üzemek százalékos aránya, amelyek vállalkozásfejlesztési terve/beruházásai a vidékfejlesztési program keretében fiatal mezőgazdasági termelőknek szóló támogatásban részesültek”.
This indicator provides limited information on the skills of farmers entering the agricultural sector and the actual rate of generational renewal. 
Ez a mutató nem nyújt igazán mélyreható információt a mezőgazdasági ágazatba belépő gazdálkodók készségeiről és a generációs megújulás tényleges mértékéről.
Box 7.10 20 out of 113 (18 %) rural development projects were not monitored for results Source: ECA. 
7.10. háttérmagyarázat A 113 vidékfejlesztési projekt közül 20 (18 %) esetében nem követték nyomon az eredményeket Forrás: Európai Számvevőszék.
(31) 1.2 (‘Demonstration activities and information actions’), 4.2 (‘Investments in processing/marketing and/or development of agricultural products’), 4.3 (‘Investments in infrastructure related to development, modernisation or adaptation of agriculture and forestry’), 8.3 (‘Prevention of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events’) and 19.4 (‘Support for running costs and animation’). 
(31) 1.2.(Demonstrációséstájékoztatásitevékenységekheznyújtotttámogatás),4.2.(Mezőgazdaságitermékekfeldolgozásába/forgalmazásábaés/vagy kifejlesztésébe történő beruházások támogatása), 4.3. (A mezőgazdaság és az erdészet fejlesztéséhez, korszerűsítéséhez vagy átalakításához kapcsolódó infrastrukturális beruházásokhoz nyújtott támogatás), 8.3. (Az erdőtüzek, a természeti katasztrófák és a katasztrófaesemények által okozott erdőkárok megelőzéséhez nyújtott támogatás) és 19.4.
C 340/174 Official Journal of the European Union 8.10.2019 7.57. 
C 340/174 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2.
We found three cases where the eligibility criteria for selecting the actions had no link to the related performance indicators (see examples in Box 7.11). 
Három olyan esetet találtunk, ahol a fellépések kiválasztására használt támogathatósági kritériumok egyáltalán nem kapcsolódnak a vonatkozó teljesítménymutatókhoz (példákért lásd: 7.11. háttérmagyarázat).
Therefore, these actions did not contribute to the focus area’s objectives. 
Ezek a fellépések ezért nem járultak hozzá a kiemelt terület célkitűzéseihez.
Most result indicators with limitations and gaps 7.58. 
A legtöbb eredménymutatót korlátok és hiányosságok jellemzik 7.58.
Few result indicators measure the direct effects of support. 
Kevés eredménymutató méri a támogatás közvetlen hatásait.
Indeed, 17 of the 25 result indicators for rural development measured the level of support given and not whether the support had contributed effectively to the focus area (32). 
A 25 vidékfejlesztési eredménymutatóból 17 a nyújtott támogatás szintjét mérte, nem pedig azt, hogy a támogatás ténylegesen hozzájárult-e a kiemelt terület sikeréhez (32).
Some result indicators are imprecise. 
Egyes eredménymutatók pontatlanok.
One of the indicators set up to measure the effects of measure 7 (‘Basic services and village renewal in rural areas’) is ‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’. 
A 7. intézkedés (Alapvető szolgáltatások és a falvak megújítása a vidéki térségekben) hatásainak mérésére létrehozott mutatók egyike „a javított szolgáltatás/infrastruktúra előnyeit élvező vidéki népesség százalékos aránya”.
‘Population’ is defined as the ‘size of the population in the area (e.g. municipality, group of municipalities...) benefiting from the service/infrastructure’. 
A „népesség” a fogalommeghatározás szerint a „szolgáltatás/infrastruktúra előnyeit élvező terület (pl. település, településcsoport) népességének méretét” jelenti.
In such cases, Member States may report the entire population of the municipality where an action has been implemented, irrespective of the actual number of users benefiting from the action. 
Ilyen esetekben a tagállamok annak az önkormányzatnak a teljes lakosságát beszámíthatják, ahol az intézkedést végrehajtották, függetlenül a fellépés előnyeit élvező felhasználók tényleges számától.
We had already identified this issue for the previous (2007-2013) programming period (33). 
Ezt a problémát már az előző (2007–2013) programozási időszakra vonatkozóan is azonosítottuk (33).
Six of the result indicators use surveys of samples of completed operations in relation to the focus area. 
Az eredménymutatók közül hat a kiemelt területekhez kapcsolódó, lezárt műveletekből vett mintákon végzett felméréseken alapul.
The methodology for their calculation is based on general guidance, which was issued by the Commission once project implementation had already started. 
Kiszámításuk módszertana általános iránymutatáson alapul, amelyet a Bizottság a projekt végrehajtásának kezdete után tett közzé.
Similar weaknesses in direct payments result indicators 7.61. 
Hasonló hiányosságok a közvetlen kifizetésekre vonatkozó eredménymutatók terén 7.61.
Our examination of the sampled direct payments has confirmed the main weaknesses in their performance monitoring which we reported in two special reports: No 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; and No 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’. 
A mintába felvett közvetlen kifizetésekre vonatkozó vizsgálatunk megerősítette azok teljesítményellenőrzésének főbb gyengeségeit, amelyekről korábban már beszámoltunk 1/2016. sz. különjelentésünkben (Megfelelő-e a mezőgazdasági termelők jövedelmével kapcsolatos bizottsági teljesítménymérési rendszer kialakítása és megbízható adatokon alapul-e?), valamint 10/2017. sz. különjelentésünkben (A fiatal mezőgazdasági termelők részére nyújtott uniós támogatásnak célzottabban kellene elősegítenie a tényleges generációs megújulást).
One of the objectives of direct payments to young farmers is to ‘Improve agricultural competitiveness’. 
A fiatal mezőgazdasági termelőknek nyújtott közvetlen kifizetések egyik célja „a mezőgazdasági versenyképesség javítása”.
However, the underlying result indicators are not clearly related to the substance of the payments, as they measure ‘Value added for primary producers in the food-chain’, ‘EU agricultural trade’ and ‘EU commodity prices compared to world prices’ (34). 
A mögöttes eredménymutatók azonban nem kapcsolódnak egyértelműen a kifizetések lényegéhez, mivel az élelmiszerláncban az elsődleges termelők vonatkozásában jelentkező hozzáadott értéket, az uniós agrárkereskedelmet és az európai uniós nyersanyagárak világpiaci árakhoz viszonyított szintjét mérik (34).
We have previously reported on the performance of the greening payment (35). 
Korábban már beszámoltunk a zöldítési támogatás teljesítményéről (35).
We had found that the Commission’s result indicator measuring the ‘Share of area under greening practices’ was of limited use for monitoring the results achieved with greening. 
Akkor azt állapítottuk meg, hogy az azon területek arányát mérő bizottsági eredménymutató, amelyeken környezetbarátabbá válásra ösztönző gyakorlatokat alkalmaznak, nem volt igazán hasznos a zöldítéssel elért eredmények nyomon követése szempontjából.
EN Box 7.11 Projects with no link to the focus area objectives In Germany, a project to construct a flood prevention embankment to protect a medieval town district was implemented and reported under focus area 3B ‘Supporting farm risk prevention and management’. 
7.11. háttérmagyarázat A kiemelt terület célkitűzéseihez nem kapcsolódó projektek Németországban egy középkori városnegyed védelmét szolgáló árvízvédelmi töltés megépítésére irányuló projektet a 3B. kiemelt terület (A mezőgazdasági üzemekben megvalósuló kockázatmegelőzés és -kezelés támogatása) alatt hajtottak végre és jelentettek be.
The associated result indicator was ‘Percentage of farms participating in risk management schemes’. 
A kapcsolódó eredménymutató a következő volt: „olyan gazdaságok százalékos aránya, amelyek kockázatkezelési rendszerekben vesznek részt”.