natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Part I Part II Part III Part IV Part V ... mitigate the risk of overspecification? Have the Member States followed the most effective approaches to... ... ensure that the prices of items approved are reasonable? ... ensure that the costs actually reimbursed are reasonable? ... relate the level of checks to the level of risk? 
I. rész II. rész III. rész IV. rész V. rész A tagállamok a leghatásosabb módszereket követték az alábbiak tekintetében? – a túlzott műszaki tartalom kockázatának csökkentése – a jóváhagyott tételek árai ésszerűségének biztosítása – a ténylegesen megtérített költségek ésszerűségének biztosítása – az ellenőrzések szintjének a kockázat mértékéhez való igazítása 3. ábra
Figure 3 Audit scope and approach 16 18 This report follows the same struc‐ ture as the audit sub‐questions. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 16 18 A jelentés szerkezete az ellenőrzés részletes kérdéseit követi: Az I. rész a Bizottság felügyeleti szerepével fog­ lalkozik.
In Parts II to V, the Court examines the different approaches fol‐ lowed by the Member State authorities to mitigate the key risks. 
A II–V. részben a Számvevő­ szék megvizsgálja a tagállami hatósá­ gok által a fő kockázatok mérséklésére szolgáló különböző módszereket.
19 A focus group of officials from the Commission and Member State au‐ thorities supported the Court’s team in identifying elements key to the design of effective control systems. 
19 Bizottsági tisztviselőkből és tagállami hatóságok képviselőiből álló fókusz­ csoport támogatta a Számvevőszéket a hatásos kontrollrendszerek kialakí­ tásában fő szerepet játszó összetevők azonosításában.
From this the Court developed a checklist to assess the design of control systems in relation to the risks (see Annex I). 
Ez alapján a Szám­ vevőszék ellenőrző listát dolgozott ki a kontrollrendszerek kialakításának a kockázatok tekintetében történő értékeléséhez (lásd: I. melléklet).
The Court’s evidence collection con‐ sisted of a follow‐up of previous audit findings7, a questionnaire addressed to the managers of all the EU’s 88 RDPs and a desk review of the key proce‐ dures applied in the 15 RDPs with the greatest planned expenditure on the measures within the scope of this audit (see Annex II). 
A Számvevőszék a bizonyítékok gyűj­ tése során elvégezte a korábbi ellenőr­ zési megállapítások hasznosulásvizs­ gálatát7, kérdőívet küldött a 88 uniós vidékfejlesztési programot irányító valamennyi hatóságnak, és elvégez­ te az ellenőrzés hatókörébe tartozó intézkedések terén a legnagyobb tervezett kiadásokkal rendelkező 15 vidékfejlesztési program által alkalma­ zott főbb eljárások dokumentumalapú ellenőrzését (lásd: II. melléklet).
These 15 represent 64 % of the total planned expenditure on these measures for the EU as a whole. 
Ez a 15 program rendelkezik az Unió egé­ szében tervezett intézkedések összki­ adásainak 64%­ával.
Short audit visits were made to four of these Member States to complement the desk reviews. 
Ezek közül négy tagállamban a dokumentumalapú elle­ nőrzés kiegészítéseként rövid ellen­ őrző látogatásokat tettünk.
Interviews were held with Commission officials and relevant documentation analysed. 
Interjúkat készítettünk bizottsági tisztviselőkkel, és elemeztük a vonatkozó dokumentu­ mokat.
The audit examined the systems in place from the end of 2013 and was concluded in mid‐2014. 
Az ellenőrzés a 2013 végén már alkalmazott rendszereket vizsgálta, és 2014 közepén fejeződött be.
Limits of the audit scope and approach 20 In this audit the Court has identified and assessed the design of the control systems put in place by the managing authorities that are intended to ensure that rural development costs are reasonable. 
Az ellenőrzés hatókörének és módszerének korlátai 20 Az ellenőrzése során a Számvevőszék az irányító hatóságok által a vidék­ fejlesztési költségek ésszerűségének biztosítása érdekében alkalmazott kontrollrendszerek kialakítását vizsgálta és értékelte.
Even the best‐designed systems may not be effective if they are not implemented well. 
Még a legjobban kialakított rendszer sem lehet hatásos, ha azt nem megfelelően alkalmazzák.
It was not the aim of this audit, however, to check how well the control systems were applied in practice. 
Az ellenőrzés céljai között azonban nem szerepelt annak vizsgálata, hogy a kontrollrendszereket mennyire jól alkalmazzák a gyakorlatban.
Such an approach would have duplicated the work done each year to prepare the Court’s an‐ nual reports (see paragraphs 24 and 25). 
Ez a megközelítés csak megismételte volna a Számvevőszék éves jelenté­ sének elkészítése kapcsán minden évben végzett ellenőri munkát (lásd: 24–25. bekezdés).
7 Where weaknesses had previously been identified, the Court examined whether the Member State authorities concerned had changed their approaches accordingly. 
7 Amennyiben korábban már hiányosságokat állapított meg, a Számvevőszék megvizsgálta, hogy az érintett tagállami hatóságok azóta változtattak­e az alkalmazott módszereken.
Observations 17 Part I — Guidance, supervision and correction: the European Commission’s responsibility for ensuring that EU rural development funds are spent well 21 While the rural development spending programmes are managed by the 88 Member State authorities, the Com‐ mission is ultimately responsible for implementing the EU budget. 
Észrevételek 17 I. rész – Iránymutatás, felügyelet és helyesbítés: az Európai Bizottság felelőssége az uniós vidékfejlesztési források megfelelő felhasználása tekintetében 21 Míg a vidékfejlesztési kiadási progra­ mokat a 88 tagállami hatóság irányítja, a Bizottság viseli a végső felelősséget az uniós költségvetés végrehajtásáért.
Specifi‐ cally, the Commission is required8 to check that management and control systems exist and function properly in the Member States, and that they ob‐ serve the principles of ‘sound financial management’: economy, effectiveness and efficiency. 
Konkrétan, a Bizottságnak ellenőriznie kell8 a tagállamok által működtetett irányítási és kontrollrendszerek meglé­ tét és megfelelő működését, valamint, hogy betartják­e a „gondos pénzgaz­ dálkodás” alapelveit, azaz a gazdasá­ gosság, takarékosság és eredményes­ ség elvét.
22 The legislation provides various means by which the Commission can exercise its supervisory functions: Member States should inform the Commis‐ sion of their management and control measures; paying agencies must be ac‐ credited and national ‘certifying bod‐ ies’ report annually on issues including the operation of control systems. 
22 A jogszabályok többféle eszközt bizto­ sítanak a Bizottságnak, hogy elláthassa felügyeleti feladatkörét: a tagállamok­ nak tájékoztatniuk kell a Bizottságot irányítási és kontrollintézkedéseikről; a kifizető ügynökségeket akkreditál­ tatni kell, valamint a tagállami igazoló szervek évente jelentést készítenek többek között a kontrollrendszerek működésével kapcsolatos kérdések­ ről.
The Commission meets periodically with Member State representatives and has contacts and formal annual meetings with the managing authority of each RDP. 
A Bizottság rendszeresen ülésezik a tagállamok képviselőivel, továbbá kapcsolatot tart és hivatalos éves talál­ kozókat szervez valamennyi vidékfej­ lesztési program irányító hatóságával.
It adopts legislation with the detailed rules for implementing the policy and issues guidance. 
Jogszabályokat fogad el a szakpolitika végrehajtásáról szóló részletes szabá­ lyokról, valamint iránymutatásokat ad ki.
It also has its own audit department to check the operation of Member States’ systems. 
Ezenkívül saját ellenőrzési részleget tart fenn a tagállami rendszerek mű­ ködésének ellenőrzésére.
Finally, if it finds that the Member State authorities are not complying with the regulations, it can recover improperly spent funds. 
Amennyiben megállapítja, hogy a tagállami ható­ ságok nem tartják be az előírásokat, kezdeményezheti a nem megfelelően elköltött források visszatérítését.
23 The Court assessed whether the Com‐ mission used these means to ensure that Member States’ systems for con‐ trolling the costs of rural development grants are effective. 
23 A Számvevőszék megvizsgálta, hogy a Bizottság kihasználta­e ezeket a le­ hetőségeket a vidékfejlesztési támo­ gatások költségeinek ellenőrzésére szolgáló rendszerek hatásosságának biztosítására.
Once audits showed weak‐ nesses in checks of pro‐ ject costs, the Commission responded by proposing financial corrections and by encouraging Member States to prepare action plans 24 The Court examines a large randomly selected sample of payments each year and checks the effectiveness of selected control systems. 
Miután az ellenőrzések rávilágítottak a projektkölt­ ségek vizsgálatának hiányos­ ságaira, a Bizottság pénzügyi korrekciókra tett javaslatok­ kal és a tagállamok cselek­ vési tervek készítésére való ösztönzésével reagált 24 A Számvevőszék minden évben egy nagy számú tranzakciót tartalmazó véletlenszerűen kiválasztott mintát vizsgál, valamint ellenőrzi a kiválasz­ tott kontrollrendszerek hatásosságát.
In each an‐ nual report since that for the year 2011 the Court has noted that the major‐ ity of the systems for checking the reasonableness of rural development costs were not sufficiently effective (see Figure 4). 
2011 óta a Számvevőszék minden éves jelentésében megjegyezte, hogy a vidékfejlesztési költségek ésszerű­ ségét ellenőrző rendszerek többsége nem elég hatásos (lásd: 4. ábra).
In 2013 all four systems audited were found to be ineffective in this respect. 
2013­ban az e tekintetben ellenőrzött négy rendszer egyike sem minősült hatásosnak.
25 In the audits for the 2011, 2012 and 2013 annual reports, the Court found for the measures con‐ cerned by this audit that around a third of the rural development pro‐ jects had not been sufficiently checked for the reasonableness of costs. 
25 A 2011­es, 2012­es és 2013­as éves jelentéshez kapcsolódó ellenőrzések során a Számvevőszék megállapítot­ ta, hogy az ellenőrzés által érintett intézkedések esetében a vidékfejlesz­ tési projektek egyharmadánál nem ellenőrizték megfelelően a költségek ésszerűségét.
Where the beneficiaries were public bodies, almost half of the payments were af‐ fected by non‐compliance with public procurement rules9. 
Ahol a kedvezménye­ zettek közintézmények voltak, a kifize­ tések majdnem felénél megsértették a közbeszerzési szabályokat9.
8 This requirement is in Article 9.2 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 1). 
8 Ez az előírás a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21­i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 2005.8.11., 1. o.)
9 Public procurement rules are intended to ensure that public bodies obtain the best prices for the goods and services they buy, as well as promote fair competition and transparency. 
9 A közbeszerzési szabályok célja annak biztosítása, hogy a közintézmények a legjobb áron tudjanak termékeket és szolgáltatásokat vásárolni, továbbá a tisztességes verseny és az átláthatóság előmozdítása.
Non‐compliance with these rules makes it less likely that the prices obtained are the best available. 
E szabályok be nem tartása csökkenti annak valószínűségét, hogy a legkedvezőbb beszerzési árakat sikerül elérni.
Observations 18 Effectiveness of the Member State or regional systems for assessing the reasonableness of costs System to evaluate the reasonableness of costs ‘not effective’ System to evaluate the reasonableness of costs audited and no major weaknesses found Systems for evaluating rural development costs not audited Figure 4 Galicia Source: ECA annual reports 2011, 2012, 2013. 
Észrevételek 18 A költségek ésszerűségének ellenőrzésére szolgáló tag­ állami vagy regionális rendszerek hatásossága 4. ábra A költségek ésszerűségének értékelésére szolgáló rendszer „nem hatásos“ A költségek ésszerűségének értékelésére szolgáló rendszer ellenőrzése nem észlelt lényeges hiányosságokat A vidékfejlesztési költségek értékelésére szolgáló rendszerek ellenőrzésére nem került sor Galícia Brandenburg és Berlin Lombardia Szicília Az említett ellenőrzési megállapítá­ sokra reagálva a Bizottság „pénzügyi korrekciós” eljárásokat indított, ame­ lyek keretében az érintett tagállamnak nyújtott uniós finanszírozást a feltárt hiányosságoknak megfelelően csök­ kentik.
26 The Commission also has its own programme of audit enquiries, which identified similar findings, as did the Court’s performance audits of specific rural development measures10. 
26 A Bizottság saját ellenőrzési program­ mal rendelkezik, amely ugyanilyen megállapításokat tett, csakúgy, mint az egyes konkrét vidékfejlesztési intéz­ kedésekkel kapcsolatos számvevő­ széki teljesítmény­ellenőrzések10.
While the Court and Commission audits are not designed to quantify the savings that could be made by better control of the costs, flaws in the systems and the high level of errors are strong indications that the potential savings could be considerable. 
Míg a Számvevőszék és a Bizottság ellen­ őrzései nem számszerűsítik a költségek jobb ellenőrzésével elérhető megta­ karításokat, a rendszerek hiányosságai és a magas hibaszint határozottan arra utalnak, hogy a megtakarítások jelen­ tősek lehetnek.
Brandenburg and Berlin Lombardy Sicily 27 10 Special Reports No 5/2010 ‘Implementation of the LEADER approach for rural development’; No 8/2012 ‘Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings’; No 1/2013 ‘Has the EU support to the food processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’; No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’; and No 8/2013 ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European In response to the audit findings mentioned above, the Commission launched procedures for ‘financial cor‐ rections’, whereby EU funding for the Member State concerned is reduced to compensate for the shortcomings identified. 
27 10 Az 5/2010. számú, „A Leader­megközelítés a vidékfejlesztés gyakorlatában” című, a 8/2012. számú, „A mezőgazdasági üzemek korszerűsítésére irányuló támogatás összpontosítása” című, az 1/2013. számú, „Eredményesnek és hatékonynak bizonyult­e az élelmiszer­feldolgozó iparnak nyújtott uniós támogatás a mezőgazdasági termékek értékének növelése tekintetében?” című, a 6/2013. számú, „A tagállamok és a Bizottság optimálisan használták­e fel a forrásokat a vidéki gazdaság
Observations 19 28 Following the Court’s 2011 annual re‐ port, the Commission asked the Mem‐ ber States to develop action plans to identify the causes of errors and define remedial actions. 
Észrevételek 19 28 A Számvevőszék 2011­es éves jelen­ tését követően a Bizottság felkérte a tagállamokat, hogy dolgozzanak ki cselekvési terveket a hibák okainak fel­ tárására, valamint határozzanak meg helyesbítő intézkedéseket.
In 2012, 14 Member States set up such plans and all other Member States did so in 2013. 
2012­ben 14 tagállam, míg 2013­ban már vala­ mennyi tagállam elkészítette ezeket a terveket.
29 In parallel, at the request of the Euro‐ pean Parliament, the Commission analysed the main reasons for the high error rate and presented the results in June 201311. 
29 Ezzel párhuzamosan az Európai Parla­ ment felkérésére a Bizottság elemezte a magas hibaarány fő okait, és az ered­ ményeket 2013 júniusában mutatta be11.
Two of the main reasons given were insufficient checks that the costs were reasonable, and non‐ compliance with public procurement rules. 
A felsorolt fő okok között a költ­ ségek ésszerűségének nem megfelelő ellenőrzése és a közbeszerzési szabá­ lyok megsértése is szerepeltek.
Costs could have been bet‐ ter managed had the Com‐ mission issued guidance and detected weaknesses much earlier in the programming period 30 There was no guidance by the Com‐ mission at the start of the 2007–13 programming period on the design of control systems to verify costs or on the risks to be addressed by those systems. 
A költségeket jobban ellen­ őrzés alá lehetett volna vonni, ha a Bizottság irány­ mutatásokat adott volna ki és a hiányosságokat a prog­ ramozási időszak során jóval korábban észlelte volna 30 A Bizottság a 2007–2013­as programo­ zási időszak kezdetén nem adott irány­ mutatást a költségek ellenőrzésére szolgáló kontrollrendszerek kialakítá­ sával és az e rendszerek által kezelen­ dő kockázatokkal kapcsolatban.
The managers of the 88 RDPs were expected to develop their own approaches without information from the Commission on the standards expected. 
A 88 vidékfejlesztési program irányítóinak saját módszereket kellett kidolgozniuk anélkül, hogy a Bizottság tájékoztatást nyújtott volna az elvárt követelmé­ nyekkel kapcsolatban.
The Commission did not suf‐ ficiently check that Member States had robust systems in place for checking grant applications before they ap‐ proved large volumes of expenditure through the investment measures. 
A Bizottság nem ellenőrizte megfelelően, hogy a tagállamokban megbízható rend­ szerek állnak­e rendelkezésre a támo­ gatási kérelmek ellenőrzésére, mielőtt a beruházási intézkedések keretében nagyszabású kiadásokat hagytak volna jóvá.
The processes of accreditation and reports by certifying bodies did not alert the Commission in good time to the risks to the economy of the EU budget. agricultural fund for rural development’ (http://eca. europa.eu). 
Az akkreditációs folyamatok és igazoló szervek jelentései nem figyel­ meztették időben a Bizottságot az uniós költségvetés gazdaságosságára ható kockázatokról. diverzifikálásával kapcsolatos intézkedéseinek megvalósításakor?” című, továbbá a 8/2013. számú, „Az erdők gazdasági értékének növeléséhez az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott támogatás” című különjelentések (http://eca. europa.eu).
11 Commission staff working document on the assessment of root causes of errors and corrective and preventive actions in the rural development policy (SWD(2013) 244 final). 
11 A vidékfejlesztési politikával kapcsolatos hibák okainak, valamint a helyesbítő és megelőző intézkedések értékeléséről szóló bizottsági munkadokumentum (SWD(2013) 244 final).
Observations 20 31 By the time the first Member States produced action plans towards the end of 2012, only 1 year of the 7‐year programming period remained. 
Észrevételek 20 31 Mire az első tagállamok 2012 vége felé elkészítették cselekvési terveiket, a hétéves programozási időszakból már csak egy év volt hátra.
Conse‐ quently, the action plans came too late to have any effect on the bulk of the expenditure. 
Következés­ képpen a cselekvési tervek túl későn születettek meg ahhoz, hogy a kiadá­ sok zömére bármilyen hatást gyakorol­ janak.
For example, by that time the Polish authorities had already approved grants representing 90 % of the budget for farm mod‐ ernisation — the most important rural development measure financially — and several measures in other Member States had already been closed for new applications. 
Eddigre például a lengyel ható­ ságok már – a pénzügyi szempontból legjelentősebb intézkedést jelentő – mezőgazdasági üzemek korszerűsíté­ sére elkülönített költségvetés 90%­át kitevő támogatást hagytak jóvá, és más tagállamokban már számos intéz­ kedés esetében lezárták az új kérelmek befogadását.
While the Commission’s recent initiatives have pro‐ duced some results, the action plans do not address in sufficient depth the risks to the reasonableness of costs 32 Audits and pressure from the Commis‐ sion have already had some positive results: several Member States in‐ formed the Court that they introduced new procedures in 2013 and 2014 for checking rural development project costs. 
Bár a Bizottság legújabb kez­ deményezései jártak némi eredménnyel, a cselekvési tervek nem foglalkoznak kellő részletességgel a költ­ ségek ésszerűségével kap­ csolatos kockázatokkal 32 Az ellenőrzések és a Bizottság által ki­ fejtett nyomás némi pozitív eredményt hozott: több tagállam arról értesítette a Számvevőszéket, hogy 2013­ban és 2014­ben új eljárásokat vezettek be a vidékfejlesztési projektek költsége­ inek ellenőrzésére.
But Member State action plans did not cover all the regional RDPs or all the relevant measures and did not always propose changes even where audits had found specific weaknesses12. 
A tagállami cse­ lekvési tervek azonban nem terjedtek ki minden regionális vidékfejlesztési programra, sem az összes vonatkozó intézkedésre, és nem minden eset­ ben javasoltak változtatásokat, még akkor sem, ha az ellenőrzések konkrét hiányosságokat tártak fel12.
Moreover, several of the plans put off any action until the next programming period. 
Ezenkívül számos terv a következő programo­ zási időszakra tolta ki a tényleges beavatkozásokat.
33 Since the beginning of 2013, the Com‐ mission has organised twice‐yearly seminars to discuss some of the key issues and asked Member State authorities to further develop their action plans. 
33 2013 eleje óta a Bizottság évente kétszer szervez szemináriumokat a főbb kérdések megtárgyalására, és felkérte a tagállami hatóságokat, hogy fejlesszék tovább cselekvési terveiket.
In February 2014 it issued a guidance note on avoiding fraud and, in September 2014, guidance on the use of simplified costs. 
A Bizottság 2014 februárjában irány­ mutatást adott ki a csalás megelő­ zéséről, amit 2014 szeptemberében az egyszerűsített költségelszámolási módokkal kapcsolatos iránymutatás követett.
This guid‐ ance is aimed at the 2014–20 program‐ ming period in which the Commission is encouraging Member States to make more use of simplified costs, which, it is hoped, will reduce the rate of errors13. 
Ez a 2014–2020­as programo­ zási időszakra vonatkozó iránymutatás arra ösztönzi a tagállamokat, hogy jobban használják ki az egyszerűsített költségelszámolási módokban rejlő lehetőségeket, ami a remények szerint a hibaarányt is csökkenti fogja13.
34 However, for the measures within the scope of this audit only around 5 % of the expenditure is currently based on simplified cost options. 
34 Az ellenőrzés hatókörébe tartozó in­ tézkedések esetében azonban a kiadá­ soknak csak kb. 5%­a alapul egyszerű­ sített költségelszámolási módszereken.
The Commis‐ sion has not issued guidance on ap‐ proaches applicable for the remaining 95 % of the expenditure, despite the evidence of shortcomings. 
A Bizottság a nyilvánvaló hiányosságok ellenére sem adott még ki iránymuta­ tást a kiadások fennmaradó 95%­ára vonatkozóan alkalmazható módszerek tárgyában.
This leads to the risk that, except for using simpli‐ fied costs, the 88 managing authorities may not all identify and implement ef‐ fective approaches for controlling the costs of rural development grants. 
Ez felveti annak kockázatát, hogy az egyszerűsített költségelszá­ molás használatának kivételével, a 88 irányító hatóság közül nem mindegyik fog meghatározni és alkalmazni hatá­ sos módszereket a vidékfejlesztési tá­ mogatások költségeinek ellenőrzésére.
12 Examples are shown in the Court’s annual report for 2013. 
12 A Számvevőszék 2013­as éves jelentése tartalmaz példákat.
13 However, Member State representatives have indicated their concern that the diversity of the rural development measures makes the use of simplified cost options difficult; that the administrative costs involved in defining standard costs can be high; that a lengthy preparation time may be needed to undertake studies; and that the Member States would run the risk of systematic errors and large financial corrections if auditors found that the standard costs had been set too high. 
13 A tagállamok képviselői azonban abbéli aggodalmuknak adtak hangot, hogy a vidékfejlesztési intézkedések sokszínűsége megnehezíti az egyszerűsített költségelszámolási módok alkalmazását, a standard költségek meghatározásának adminisztratív költségei magasak lehetnek, a tanulmányok elkészítése hosszú felkészülési időt igényelhet, valamint a tagállamoknál felmerülhet a rendszerszintű hibák és nagy összegű pénzügyi korrekciók kockázata, amennyiben az ellenőrzök arra a következtetésre jutnak, hogy a standard költségeket túl magasan állapították meg.