natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EIOPA was able to contribute to the colleges’ work, despite scarce resources and – in some cases – limited co-operation by the NCAs. 
Az EIOPA – a szűkös erőforrások és bizonyos esetekben az illetékes nemzeti hatóságok korlátozott mértékű együttműködése ellenére is – hozzá tudott járulni a kollégiumok munkájához.
However, many issues remained in terms of the consistency of cross-border supervision (such as different risk assessment frameworks, staffing shortages in NCAs. (see paragraphs 33 to 36). 
Azonban számos probléma maradt még a határokon átnyúló felügyelet következetessége terén (például eltérő kockázatértékelési keretek, munkaerőhiány az illetékes nemzeti hatóságoknál; lásd: 33–36. bekezdés).
Recommendation 2 – Strengthen the supervision of cross-border companies EIOPA should: (a) co-operate with the Commission and the co-legislators to address systemic weaknesses in the supervision of cross-border business, e.g. by improving legal provisions through the ESAs’ review process. 
A határokon átnyúló tevékenységet folytató vállalatok felügyeletének megerősítése Az EIOPA: a) működjön együtt a Bizottsággal és a társjogalkotókkal a határokon átnyúló üzleti tevékenységek felügyeletében tapasztalható rendszerszintű hiányosságok kezelésében, pl. azáltal, hogy az EFH felülvizsgálati folyamata révén hozzájárul a jogi rendelkezések javításához.
In particular, it should aim to ensure an equal level of supervision for companies running their business in another Member State, regardless of the chosen business model; (b) in parallel to these efforts, continue to protect consumers by acting through cooperation platforms and by monitoring cross-border activities. 
Törekedjen 57 különösen annak biztosítására, hogy a választott üzleti modelltől függetlenül azonos szintű felügyelet vonatkozzon a más tagállamban üzleti tevékenységet folytató vállalkozásokra; b) ezen erőfeszítésekkel párhuzamosan az együttműködési platformok keretében, valamint a határokon átnyúló tevékenységek ellenőrzésével továbbra is törekedjen a fogyasztók védelmére.
Target date: 1.1.2019. 
Céldátum: 2019.1.1.
Supervision of internal models 97. 
A belső modellek felügyelete 97.
Supervising internal models is a highly complex and resource-intensive process, and the level of convergence in this area is still not satisfactory. This means that supervisors have different approaches to assessing how accurately the internal models reflect the actual risks held by insurers. 
A belső modellek felügyelete egy rendkívül komplex és erőforrás-igényes folyamat, és ezen a területen még mindig nem kielégítő a konvergencia; a felügyeleti szervek ugyanis különböző megközelítésekkel értékelik, hogy a belső modellek mennyire pontosan tükrözik a biztosítók által viselt tényleges kockázatokat.
The result may be unfair competitive advantages, and adverse effects for consumers and financial stability. 
Ez tisztességtelen versenyelőnyhöz vezethet, és negatívan érintheti a fogyasztókat és a pénzügyi stabilitást.
EIOPA made efforts to address these issues through consistency projects, and, in so doing, did achieve some results, although there was no effective convergence of supervisory approaches. 
Az EIOPA a következetességet javító projekteken keresztül erőfeszítéseket tett e problémák kezelésére, és ennek során el is ért bizonyos eredményeket, bár a felügyeleti megközelítések terén nem sikerült megvalósítania a tényleges konvergenciát.
EIOPA’s attempts to become involved in reviewing the internal models of selected companies were largely unsuccessful because access to information was limited. 
Az EIOPA jórészt sikertelenül próbálkozott azzal, hogy szerepet kapjon egyes kiválasztott vállalatok belső modelljeinek felülvizsgálatában, mivel korlátozták az információkhoz való hozzáférését.
In another case, however, EIOPA was asked to support an NCA in its work on internal models, but did not do so, as the request did not reflect its priorities (see paragraphs 37 to 50). 
Egy másik esetben azonban, amikor felkérték, hogy támogasson egy illetékes nemzeti hatóságot a belső modellekkel kapcsolatos munkájában, az EIOPA ezt nem tette meg, mert a felkérés nem tükrözte a prioritásait (lásd: 37–50. bekezdés).
The insurance stress test 98. 
A biztosítási stresszteszt 98.
EIOPA carried out its 2016 insurance stress test to assess how the insurance sector would react to adverse market developments, in particular a prolonged period of very low interest rates and an asset price shock. 
Az EIOPA 2016-ban végezte el biztosítási stressztesztjét annak értékelése érdekében, hogy a biztosítási ágazat miként reagálna a negatív piaci fejleményekre, különösen a hosszú időn át nagyon alacsony kamatokra és az eszközárakat érő sokkhatásokra.
A number of companies did indeed prove vulnerable to such a situation, as their solvency would significantly worsen. 
Számos vállalat valóban sérülékenynek bizonyult az ilyen helyzetekkel szemben, mivel fizetőképességük jelentősen romlott volna.
For the most part, the scope of the stress test and the focus on the life and long-term business were appropriate given the test’s objectives (see paragraphs 50 to 54 and 66). 
A legtöbb esetben – a teszt célkitűzéseire figyelemmel – megfelelő volt a stresszteszt hatóköre és az, hogy az életbiztosítási üzletágra és a hosszú távú üzleti tevékenységekre összpontosítottak (lásd: 50–54. és 66. bekezdés).
The stress test scenarios were effective at addressing the main risks identified for the sector, but we found shortcomings in the way they were calibrated and justified. 
A stressztesztek forgatókönyve eredményesen kezelte az ágazat tekintetében azonosított fő kockázatokat, azonban kalibrálásukban és indokolásukban találtunk hiányosságokat.
Although the goal of the stress test is to simulate an extreme event, for one scenario EIOPA was unable to demonstrate that it was severe enough. 
Bár a stresszteszt célja az, hogy egy szélsőséges eseményt szimuláljon, az egyik forgatókönyv esetében az EIOPA nem tudta bizonyítani, hogy az elég szigorú lett volna.
Some of its parameters, which were based on professional judgement, nevertheless proved to be relatively close to market reality. 
Mindazonáltal néhány – szakmai mérlegelésen alapuló – paraméteréről bebizonyosodott, hogy viszonylag közel állnak a piaci realitáshoz.
For the other scenario, we found inconsistencies in the level of applied shocks across Member States. 
A másik forgatókönyv esetében következetlenségeket állapítottunk meg a tagállamokban alkalmazott sokkhatások szintjét illetően.
Therefore, there is a risk that the results of the stress test did not provide a full picture of developments in the insurance sector in the event of extremely adverse circumstances. 
Ezért fennáll a kockázat, hogy a stresszteszt eredményei nem adnak teljes képet a biztosítási ágazatban rendkívül hátrányos körülmények esetén bekövetkező fejleményekről.
This is of crucial importance from a financial stability perspective and for policyholders, considering that, even given the assumptions that EIOPA adopted, the sector proved to be highly vulnerable (see paragraphs 55 to 63). 
Ennek döntő jelentősége van a pénzügyi stabilitás és a biztosításikötvény-tulajdonosok szempontjából, mivel az ágazat – még az EIOPA által elfogadott feltevések mellett is – rendkívül sérülékenynek bizonyult (lásd: 55–63. bekezdés).
We found that, overall, EIOPA accurately validated and presented the stress test results. 
Megállapítottuk, hogy az EIOPA összességében pontosan validálta és mutatta be a stresszteszt eredményeit.
Given the demonstrated vulnerability of the sector, the stress test led to recommendations being made to NCAs. 
Mivel kimutatták az ágazat sérülékenységét, a stresszteszt után ajánlásokat fogalmaztak meg az illetékes nemzeti hatóságok számára.
However, some of the recommendations were too general and did not propose actions that were sufficiently specific. 
Néhány ajánlás azonban túl általános volt, és nem javasolt kellően konkrét intézkedéseket.
Moreover, some recommendations went beyond the remit of certain NCAs, meaning that they were not in a position to implement them. 
Ráadásul néhány ajánlás meghaladta az illetékes nemzeti hatóságok hatáskörét, ezért egyes hatóságok nem tudták végrehajtani az ajánlásokat.
EIOPA made an effort to follow up on the recommendations and to analyse the progress made (see paragraphs 64 to 65; 67 and 69 to 70). 
Az EIOPA erőfeszítéseket tett az ajánlások nyomon követése és az elért haladás elemzése érdekében (lásd: 64–65., 67. és 69–70. bekezdés).
Recommendation 5 – Issue more relevant recommendations to the NCAs Following the stress test, where needed, EIOPA should issue recommendations to the NCAs requiring them to take action that is both more specific and relevant for all concerned. 
5. ajánlás. Relevánsabb ajánlások megfogalmazása az illetékes nemzeti hatóságok számára A stressztesztet követően az EIOPA szükség esetén adjon ki ajánlásokat az illetékes nemzeti hatóságok számára, amelyek konkrétabb és minden érintett számára releváns intézkedések meghozatalára szólítják fel őket.
EIOPA should assess the feasibility of the recommended action on an ex-ante basis, by considering whether the NCAs have the means to apply it effectively and in a timely manner. 
Az EIOPA előzetesen értékelje az ajánlott intézkedések megvalósíthatóságát, mérlegelve azt, hogy az illetékes nemzeti hatóságok rendelkeznek-e az intézkedések eredményes és megfelelő időben történő alkalmazásához szükséges eszközökkel.
Target date: As from the 2020 stress test. 
Céldátum: A 2020. évi stresszteszttől kezdve.
EIOPA published the results of the 2016 stress test only on an aggregated basis as, unlike the EBA, EIOPA does not have a specific legal mandate to publish results for individual companies. 
Az EIOPA csak összesítve tette közzé a 2016-os stresszteszt eredményeit, mivel a hatóságnak – szemben az EBH-val – nincs konkrét jogi megbízatása arra, hogy az egyes vállalatokra vonatkozó eredményeket tegyen közzé.
In order to do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it was not ready to ask for in 2016 but which it did seek for the 2018 stress test. 
Ahhoz, hogy ezt megtehesse, az EIOPA-nak meg kell szereznie a résztvevők írásos beleegyezését, amit 2016-ban nem tett meg, a 2018-as stresszteszt esetében azonban igen.
We consider this to be a step in the right direction, as disclosing individual companies’ results could help to increase transparency, raise awareness of risks and so enhance market discipline (see paragraph 68). 
Úgy véljük, hogy ez a helyes irányba tett lépés, mivel az egyes vállalatok eredményeinek közzététele fokozhatja az átláthatóságot és a kockázatokkal kapcsolatos tudatosságot, ezáltal hozzájárulhat a piaci fegyelem javításához (lásd: 68. bekezdés).
53 Recommendation 6 – Promote publication of individual stress test results EIOPA should promote the publication of stress test results on an individual basis. 
61 6. ajánlás. Az egyéni stresszteszt-eredmények közzétételének ösztönzése Az EIOPA mozdítsa elő a stressztesztek egyéni eredményeinek közzétételét.
To increase participants’ confidence, EIOPA could refer to the improved transparency of the stress test methodology (recommendation 7) and sounder design of the scenarios (recommendation 4). 
A résztvevők bizalmának növelése érdekében az EIOPA a stresszteszt-módszertan átláthatóságának fokozására (7. ajánlás) és a forgatókönyvek megbízhatóbb kialakítására (4. ajánlás) hivatkozhat.
Overall, EIOPA organised the stress test smoothly, although the timing was very challenging for participants. 
Összességében az EIOPA gördülékenyen szervezte meg a stressztesztet, bár az időzítés nagy próbatétel elé állította a résztvevőket.
It used a range of channels to communicate with NCAs and participating companies. 
A Hatóság különböző csatornákon kommunikált az illetékes nemzeti hatóságokkal és a részt vevő vállalatokkal.
Despite numerous updates during the reporting period, the templates were a practical tool for enabling companies to provide data. 
A jelentéstételi időszak alatt elvégzett számos frissítés ellenére a sablonok praktikus eszközként szolgáltak a vállalatok általi adatszolgáltatáshoz.
However, EIOPA did not sufficiently justify the need to receive certain data, or the design of the scenarios and their underlying assumptions. 
Ugyanakkor az EIOPA nem indokolta meg kellően bizonyos adatok megadásának szükségességét, illetve a forgatókönyvek kialakítását és a mögöttes feltevéseket.
This was unhelpful in terms of instilling confidence in the NCAs and participants whose contribution was crucial for the reliability of the stress test results. 
Ez nem segítette elő az illetékes nemzeti hatóságok és a résztvevők bizalmának erősítését, pedig az ő hozzájárulásuknak döntő szerepe van a stresszteszt eredményeinek megbízhatósága szempontjából.
EIOPA learned lessons from the 2014 stress test to improve its organisation in 2016, but the approach was not systematic (see paragraphs 71 to 75). 
Az EIOPA levonta a tanulságokat a 2014-es stressztesztből, és 2016-ban javított a szervezésen, a megközelítés azonban nem volt rendszerszintű (lásd: 71–75. bekezdés).
Governance and resources 103. 
Irányítás és erőforrások 103.
In most of its activities, EIOPA worked very closely with the NCAs. However, in particular where country visits and work on internal models were concerned, in some instances it received insufficient support from national supervisors. 
Legtöbb tevékenysége során az EIOPA szorosan együttműködött az illetékes nemzeti hatóságokkal, mindazonáltal – különösen az országlátogatások és a belső modellekkel kapcsolatos munka során – néhány esetben nem kapott elegendő támogatást a nemzeti felügyeleti szervektől.
As access to information and documents was restricted, EIOPA was unable to perform some of the checks and analyses it had planned. 
Mivel az információkhoz és dokumentumokhoz való hozzáférés korlátozott volt, az EIOPA nem tudott elvégezni néhány tervezett ellenőrzést és elemzést.
As NCAs also have a decisive say in EIOPA’s main governing body, they are in a position to decide about the scope of EIOPA’s action to review the effectiveness of their work. 
Az illetékes nemzeti hatóságoknak döntő szavuk van az EIOPA fő irányító szervében, ezért olyan helyzetben vannak, hogy maguk dönthetnek az EIOPA által a munkájuk eredményességének felülvizsgálata céljából teendő intézkedések hatóköréről.
This posed a challenge in terms of the independence of such action. 
Ez megkérdőjelezi ezeknek az intézkedéseknek a függetlenségét.
We found that EIOPA had a well-established procedure in place for following up instances of non-compliance with EU law, despite some weaknesses regarding transparency towards external stakeholders (see paragraphs 76 to 84). 
Megállapítottuk, hogy az EIOPA jól kialakított eljárásokkal rendelkezik az olyan esetek nyomon követésére, amikor nem tartják be az uniós jogszabályokat, bár ezek a külső érdekelt felek számára nem maradéktalanul átláthatóak (lásd: 76–84. bekezdés).
Given the complexity of EIOPA’s tasks, particularly in the field of supervision, its resources were very limited. 
Figyelembe véve – különösen a felügyelettel kapcsolatos – feladatainak komplexitását, az EIOPA erőforrásai nagyon korlátozottak.
The team responsible for overseeing 212 internal models has had only three full-time employees. 
A 212 belső modell felügyeletéért felelős csoportnak csak három teljes munkaidős alkalmazottja volt.
Overall, only 20 staff members (14 % of all EIOPA staff) work directly in the oversight department and there is a limited number of staff who deal with supervisory issues in other departments. 
Összesen csak 20 alkalmazott (az EIOPA teljes alkalmazotti létszámának 14%-a) dolgozik közvetlenül a felügyeleti részlegben, ezenfelül néhány más részlegnél dolgozó alkalmazott foglalkozik még felügyeleti feladatokkal.
Thus, the intended strategic shift in EIOPA’s focus from regulation to supervision has not yet taken place (see paragraphs 85-89). 
Ez arról tanúskodik, hogy még nem valósult meg az EIOPA tervezett stratégiai irányváltása, amelynek során a szabályozásról a felügyeletre helyezné át a hangsúlyt (lásd: 85–89. bekezdés) 63 8. ajánlás.
55 Recommendation 8 – Strengthen human resources assigned to supervisory tasks (a) EIOPA should gradually ensure a significant increase in the number of staff assigned to supervisory tasks and set itself a specific and justified objective in this respect in the annual work plan. (b) Following a detailed needs analysis, EIOPA should also consider requesting additional resources by clearly specifying the tasks for which they are necessary and their impact on the quality and convergence of supervision and financial stability. (c) The additional resources should be used specifically to intensify EIOPA’s work on internal models, cross-border supervision and identifying instances of non-compliance with EU law. 
A felügyeleti feladatokhoz rendelt humán erőforrások megerősítése a) Az EIOPA gondoskodjon a felügyeleti feladatokkal foglalkozó alkalmazottai létszámának fokozatos, de jelentős mértékű növeléséről, és erre nézve tűzzön ki maga elé konkrét és megindokolt célértéket az éves munkatervében. b) A szükségletek részletes elemzését követően az EIOPA mérlegelje további erőforrások igénylését, egyértelműen feltüntetve, hogy azokra mely feladatok ellátásához van szükség, valamint a felügyelet minőségére és konvergenciájára és a pénzügyi stabilitásra gyakorolt hatásukat. c) A további erőforrásokat kifejezetten az EIOPA belső modellekkel, határokon átnyúló felügyelettel és az uniós jog megsértésével járó esetek azonosításával kapcsolatos munkájának megerősítésére kell fordítani.
Target date: 1.1.2020. 
Céldátum: 2020.1.1.
OVERVIEW OF EIOPA’S PEER REVIEW RECOMMENDATIONS 1 ANNEX I Topic of the review Adoption of final report Work done Actions recommended by the peer reviews Key Functions Final adoption expected in 2018. 
AZ EIOPA SZAKÉRTŐI ÉRTÉKELÉSÉNEK AJÁNLÁSAI (ÁTTEKINTÉS) 1 I. MELLÉKLET Az értékelés témája A zárójelentés elfogadása Az elvégzett munka A szakértői értékelés által ajánlott intézkedések Kiemelten fontos feladatkörök A végleges elfogadás 2018-ban várható.
The aim of this Peer Review is to get an insight into how NCAs apply the proportionality principle when supervising undertakings’ key functions, taking into account the implementation of key functions requirements introduced by the SII Directive. 
A szakértői értékelés célja, hogy betekintést nyerjen arról, hogyan alkalmazzák az illetékes nemzeti hatóságok az arányosság elvét a vállalkozások kiemelten fontos feladatköreinek felügyelete során, figyelembe véve a kiemelten fontos feladatkörökre vonatkozóan a Szolvencia II. irányelvben bevezetett követelmények végrehajtását.
Visits to 8 Member States organised and conference calls with 22 NCAs held. EIOPA: - should consider the outcome of this peer review in a revision of the Guidelines on system of governance, especially in relation to the guideline 14 regarding outsourcing - should take into account in its work on the Supervisory Review Process the practical findings, best practices and recommended actions of this peer review NCAs (selected): - should develop and implement adequate supervisory procedures and criteria to assess governance requirements regarding KFs in a risk-based supervisory framework according to Article 29 of the Solvency II Directive - should require all (re)insurance undertakings to have in place an effective system of governance which provides for sound and prudent management of the business - should take into account nature, scale and complexity when applying the proportionality principle in general - should increase the monitoring process of combinations between KFHs and the knowledge of the situation in the national market and assess whether combinations of KFs fulfil the necessary conditions in relation to fitness and independence in the undertaking’s organisation structure - in the situation where the actuarial function is fulfilling tasks in the remit of the risk management function NCAs should assess conflicts of interest - should specifically pay attention to the risk management function (...) - should increase the monitoring process of combinations of KFHs and operational tasks (...) - should carry out fitness assessments also for KFHs other than actuarial function holders - should also assess the fitness of KFHs after having received the notification of the KFH’s appointment whereby a risk-based approach can be used. 
2 Az értékelés témája Azárójelentés elfogadása Az elvégzett munka A szakértői értékelés által ajánlott intézkedések tagjainak, majd áttekintése. Látogatások megszervezése 8 tagállamban, valamint konferenciahívások lebonyolítása 22 illetékes nemzeti hatósággal. - amikor az aktuáriusi feladatkört betöltő személy a kockázatkezelési feladatkörbe tartozó feladatokkal is foglalkozik, értékeljék az összeférhetetlenséget; - fordítsanak külön figyelmet a kockázatkezelési feladatkörre (...); - javítsanak a kiemelten fontos feladatköröket betöltők és az operatív feladatok kombinációinak nyomon követési folyamatán (...); - az aktuáriusi feladatköröktől eltérő kiemelten fontos feladatkörök betöltői esetében is végezzék el az alkalmasság értékelését; - értékeljék a kiemelten fontos feladatkörök betöltőinek alkalmasságát is, miután megkapták az értesítést a kiemelten fontos feladatkörök betöltőinek kinevezéséről; ennek során kockázatalapú megközelítést lehet alkalmazni; - minden kiemelten fontos feladatkör betöltője esetében végezzenek alkalmassági (és etikai) értékelést; - dolgozzanak ki és alkalmazzanak megfelelő felülvizsgálati eljárásokat és kritériumokat a kiemelten fontos feladatkörökkel kapcsolatos irányítási követelmények értékelésére.
Freedom to Provide Services 29.01.2015 Analysis of practical experience with freedom of services. 
A szolgáltatásnyújtás szabadsága 2015.01.29.
Market risk: (1) Low-yield environment simulated by a fall in the EUR-SWAP rates and Ultimate Forward Rate (UFR) at 4.2 %; (2) A rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds (both financial and non-financial) and shock (drop in price) on equity and other asset classes (e.g. hedge funds, commodities); fall in commercial and residential property prices. 
Piaci kockázat: 1) Alacsony hozamkörnyezet az euró-swap ráta csökkenése és a 4,2%-os végső határidős kamatláb miatt. 2) Az államkötvények és vállalati kötvények (pénzügyi és nem pénzügyi) hozamainak gyors növekedése, valamint a saját tőkét és egyéb eszközosztályokat (pl. fedezeti alapok, tőzsdei áruk) érő sokkhatások (áresés); a kereskedelmi és lakóingatlanok árának csökkenése.
Input to scenario – Liability side - A low-yield curve (fall in EUR-SWAP rates) generated from the lowest rate observed on 20.04.2015 (over a period of two years 2014-2015) for different maturities (2, 5, 10 and 20 years) in the Euro Area, - An additional downward shift of 15 basis points, - Factors deduced from the EUR-SWAP rates for other currencies, - UFR at 2 % (value close to market rate, i.e. 1.561 % for 50 years EUR-SWAP on 31.12.2015). - A low-yield curve (fall in the EUR-SWAP rates) derived from the simulator, and - UFR at 4.2 % (used to derive the risk-free rate curve). 
A forgatókönyv bemeneti adatai – Kötelezettségek oldala - Alacsony hozamgörbe (az euró-swap ráta csökkenése), amelyet az euróövezetben a különböző lejáratok tekintetében (2, 5, 10 és 20 év) 2015.04.20-án (a 2014– 2015-ös kétéves időszak során) megállapított legalacsonyabb rátából állítanak elő. - További 15 bázispontos eltolás lefelé. - Az euró-swap rátából egyéb pénznemek tekintetében levont tényezők. - 2%-os UFR (a piaci rátához közeli érték: az 50 éves euró-swap ráta 2015.12.30-án 1,561%). - Alacsony hozamgörbe (az euró-swap ráta csökkenése), amelyet a szimulátorból vezetnek le; és - 4,2%-os UFR (amelyet a kockázatmentes kamatgörbe levezetésére használnak fel).