natgillin/translations-raw huggingface dataset:
But it also stated that “a number of stakeholders, especially venture capital funds, venture capital associations and some national fund-of-funds operators, [had] expressed the view that the EIF’s dominant role as a cornerstone investor in the European venture capital market and as a fund manager of fund-of-funds raise[d] longer-term sustainability questions”. 
Ugyanakkor azt is megállapította, hogy „számos érdekelt fél, különösen a kockázatitőke-alapok, a kockázatitőke-egyesületek és néhány tagállami szintű alapok alapja kezelő azon a véleményen volt, hogy az EBA által az európai kockázatitőke-piac egyik főbefektetőjeként és az alapok alapjának alapkezelőjeként betöltött meghatározó szerep hosszú távú fenntarthatósági kérdéseket vet fel”.
EU-backed instruments overlap with others managed by the EIF rather than supplementing them 86 The EIF developed a policy for allocating funds from the different mandates (i.e. a deal allocation policy). 
Az uniós támogatású eszközök átfedésben vannak az EBA által kezelt egyéb eszközökkel ahelyett, hogy kiegészítenék őket 86 Az EBA irányelveket dolgozott ki a különböző megbízatások keretében nyújtott források tekintetében (ügyletallokációs politika).
We examined whether the EIF had implemented it properly, considering the nature of its different mandates. 
Ellenőrzésünk során azt vizsgáltuk, hogy az EBA megfelelően, a különböző megbízatások jellegét figyelembe véve hajtotta-e végre ezeket az irányelveket.
87 The EIF has to decide in which venture capital fund to invest and under which mandate. 
87 Az EBA határoz arról, hogy melyik kockázatitőke-alapba és melyik megbízatás keretében fektet be.
The respective legal bases and delegation agreements of the centrally managed EU-funded instruments either permit or not co-investment with funds under other mandates. 
Az uniós finanszírozású, központi irányítású eszközök vonatkozó jogalapjai és hatáskör-átruházási megállapodásai szabják meg, hogy megengedett-e az egyéb megbízatásokból származó forrásokat együttesen felhasználó társbefektetés.
88 Under ESU 1998, co-investments with the EIF or with EIF-managed facilities were expressly prohibited39. 
88 Az ESU 1998 keretében kifejezetten tilos volt az EBA-val vagy az EBA által kezelt eszközökkel közösen megvalósított társbefektetés40.
This is because ESU 1998 was designed to complement the EIF-managed mandates by addressing “those SMEs which neither the EIB nor the EIF could support because of their statutory higher risk criteria40”. 
1998 eszközt úgy alakították ki, hogy kiegészítse az EBA által kezelt megbízatásokat azáltal, hogy „azokat a kkv-kat célozza, amelyeket sem az EBB, sem az EBA nem tudna támogatni a jogszabályban előírt szigorúbb kockázatcsökkentési kritériumok miatt”41.
89 The concept of higher risk criteria was repeated for ESU 2001 and the GIF, although co-investment was allowed. 
89 A szigorúbb kockázatcsökkentési kritériumok fogalma az ESU 2001 és a GIF-eszköz vonatkozásában is megmaradt, annak ellenére, hogy a társbefektetés megengedett volt.
At the end of 2017, 30 % of the venture capital funds backed by these instruments had co-investments from other EIF mandates (mostly from the EIB’s RCR mandate41). 
2017 végén az ezen eszközök által támogatott kockázatitőke-alapok 30%-a rendelkezett az EBA egyéb megbízatásaiból (főként az EBB kockázatitőke-forrásokra vonatkozó megbízatásából42) származó társbefektetésekkel.
This shows that the selected funds were not targeting a different risk segment from the EIF’s other mandates. 
Ez azt mutatja, hogy a kiválasztott alapok nem céloztak az EBA egyéb megbízatásaitól eltérő kockázati szegmenst.
90 The legal basis covering the EFG, IFE and EFSI no longer refer to the concept of higher risk criteria. 
90 Az EFG, az IFE és az ESBA jogalapja már nem említi a szigorúbb kockázatcsökkentési kritériumok fogalmát.
All three specify that the instruments should complement financial instruments funded by national or regional programmes. 
Mindhárom jogalap megszabja, hogy az eszközök csak kiegészíthetik a nemzeti vagy regionális programok által finanszírozott pénzügyi eszközöket.
While the legal basis for EFSI also specifically encourages complementarity with existing EIB operations and activities, the legal basis for the other two is silent on this aspect. 
Míg az ESBA jogalapja kifejezetten ösztönzi az EBB meglévő műveleteivel és tevékenységeivel való komplementaritást, a másik kettő jogalapja hallgat erről a kérdésről.
91 The EFSI regulation calls for guidance on combining the use of EU instruments with EIB financing under the EU guarantee to ensure complementarity. 
91 Az ESBA-rendelet felszólít arra, hogy a komplementaritás biztosítása céljából iránymutatást kell biztosítani az uniós eszközök, illetve az uniós garancia keretében megvalósuló EBB-finanszírozás együttes igénybevételére vonatkozóan.
The EIF has had such a policy since 2009. 
Az EBA 2009 óta rendelkezik ilyen politikával.
Following a few updates, the policy remained unchanged from the end of 2011 until 2018, when an overhaul took place. 
Néhány kiigazítást követően a politika 2011 végétől egészen 2018-ig változatlan maradt, amikor alapvető átdolgozásra került sor.
93 The 2011 deal allocation policy saw no noteworthy overlap between the various mandates. 
93 A 2011. évi ügyletallokációs politika nem állapított meg említésre méltó átfedést a különböző megbízatások között.
Yet, for the GIF intervention, co-investments took place, i.e. the EIF invested funds from several mandates into the same venture capital fund43. 
A GIF-beavatkozás esetében mégis történtek társbefektetések, azaz az EBA több megbízatásból származó forrást fektetett be ugyanabba a kockázatitőke-alapba44.
The 2018 allocation policy drew no conclusions on any potential overlap. 
A 2018. évi allokációs politika nem tett észrevételt esetleges átfedésekről.
However, considering the mandates’ preferences (for specific sectors or a certain performance, for example) and their geographical focus, there is overlap between the centrally managed EU interventions and other mandates. 
Ugyanakkor a megbízatások preferenciái (például meghatározott ágazatok vagy egy bizonyos teljesítmény tekintetében) és földrajzi fókuszuk vonatkozásában átfedés van a központi irányítású uniós beavatkozások és az egyéb megbízatások között.
94 While the initial policy (valid until 2018) left deal allocation decisions entirely to the EIF’s professional judgement, the new policy includes criteria for a quantitative44 and qualitative assessment to decide which mandate best suits which venture capital 42 European Commission DG Enterprise and Industry (GHK and Technopolis), “Interim evaluation of the Entrepreneurship and Innovation Programme”, 2009, p. 
94 Míg a (2018-ig érvényes) kezdeti politika az ügyletallokációs döntéseket teljes egészében az EBA szakmai megítélésére bízta, addig az új szakpolitika mennyiségi45 és minőségi értékelési kritériumokat tartalmaz annak eldöntésére, hogy melyik megbízatás melyik kockázatitőke-alaphoz illik a legjobban.
The EIF provided us with no evidence of the guidance it gives staff on how to apply these criteria. 
Az EBA nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a munkatársai számára milyen iránymutatást ad ezeknek a kritériumoknak az alkalmazására vonatkozóan.
95 The EIF tested its new policy by applying it to the deals made in 2017 and 2018. 
95 Az EBA a 2017-ben és 2018-ban kötött ügyleteire alkalmazva tesztelte új szakpolitikáját.
The results of this back-testing exercise showed that, based on the quantitative assessment alone, for some investments made using the centrally managed EU interventions, the EIF could have used other public mandates because the later received equal or higher scores than those backed by the EU. 
Ennek a retroaktív tesztelésnek az eredményei rámutattak arra, hogy ha kizárólag a mennyiségi értékelésből indult volna ki, akkor az EBA a központi irányítású uniós beavatkozások felhasználásával eszközölt befektetések esetében más közszférabeli megbízatást is igénybe vehetett volna, mivel ez utóbbi ugyanannyi vagy magasabb pontszámot kapott, mint az uniós támogatású.
The EIF did not provide us with detailed evidence showing how the individual scores were calculated. 
Az EBA nem szolgáltatott részletes bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy hogyan számították ki az egyes pontszámokat.
Exiting takes place through either an IPO on the stock market, or a sale of the company to either an industrial investor (trade sale) or another venture capital fund or private equity firm. 
A kivonulás vagy az első nyilvános részvénypiaci kibocsátással, vagy a vállalkozás iparági befektető (kereskedelmi értékesítés), illetve egy másik kockázatitőke-alap vagy magántőke-befektetési vállalkozás részére történő eladása révén valósul meg.
We examined the exit strategy of the funds to maximise the return on investments. 
Megvizsgáltuk az alapoknak a lehető legnagyobb megtérülésre irányuló kivonulási stratégiáját.
In addition, we examined the strategy for closing the mandates under review. 36 
Emellett elemeztük a felülvizsgálat tárgyát képező megbízatások lezárására irányuló stratégiát is.
97 In 2018, the three main exit routes on the European venture capital market by amount were: (i) trade sales at 35 %; (ii) IPOs at 22 %; (iii) write-offs at 12 %45. 
97 2018-ban az európai kockázatitőke-piac három fő kivonulási útvonala az alábbiak szerint alakult: i. kereskedelmi értékesítés (35%), ii. első nyilvános részvénypiaci kibocsátás (22%), és iii. leírás (12%)46.
European venture capital fund managers see exiting investments and the IPO market as their biggest challenges46. 
Az európai kockázatitőkealap-kezelők a befektetésekből való kilépést és az első nyilvános részvénypiaci kibocsátás piacát tekintik az előttük álló legnagyobb kihívásnak47.
98 A 2017 paper from the Start-up Europe Partnership concluded: “Only 2 % of European scale-ups go public and approximately 15 % of the overall amount raised in Europe has been collected through IPOs [...]. 
98 A Start-up Europe Partnership 2017. évi tanulmánya azt a következtetést vonta le, hogy „a felfutóban lévő európai innovatív vállalkozások mindössze 2%-a lép ki a tőzsdére, és az Európában mobilizált teljes összeg mintegy 15%-a első nyilvános részvénypiaci kibocsátásból származik [...].
This poses a problem, because IPOs, beyond simply providing growth capital, offer exit opportunities to the venture capital funds. 
Ez problémát jelent, mivel az első nyilvános részvénypiaci kibocsátások a növekedési tőke puszta biztosításán túl kivonulási lehetőséget is kínálnak a kockázatitőke-alapoknak.
Without exits, the venture capital engine risks being flooded.”47 99 Table 3 shows the number of exits and remaining investments for all centrally EU-backed interventions as at 30 June 2018. 
37 99 A 3. táblázat bemutatja az összes központi uniós támogatású beavatkozás tekintetében a kilépések és a fennmaradó befektetések számát (2018. június 30-i állapot).
100 The duration of a fund is set in the limited partnership agreement. 
100 Az alapok időtartamát a befektetési társasági megállapodás állapítja meg.
The EIF has faced difficulties closing two of the Commission’s mandates (ESU 1998 and ESU 2001) because venture capital funds failed to sell all the companies in their portfolio over their lifetime. 
Az EBA nehézségekkel szembesült a Bizottság két megbízatásának (ESU 1998 és ESU 2001) lezárása kapcsán, mivel a kockázatitőke-alapoknak élettartamuk alatt nem sikerült eladniuk a portfóliójukban lévő valamennyi társaságot.
When assessing the funds in which to invest under ESU 1998 and ESU 2001, the EIF paid limited attention to the capacity of the funds to manage the divestment phase. 
Amikor azt értékelte, hogy melyik alapba fektessen be az ESU 1998 és az ESU 2001 keretében, az EBA kevés figyelmet fordított arra, hogy az alapok milyen mértékben képesek kezelni az elidegenítési szakaszt.
This exit problem was addressed late and the two early instruments (ESU 1998 and ESU 2001), which had already expired, had to be extended to allow the EIF time to find ways to divest. 
A kivonulás problémájával későn kezdtek el foglalkozni, és a már lejárt két korai eszközt (ESU 1998 és ESU 2001) meg kellett hosszabbítani annak érdekében, hogy az EBA-nak maradjon elég ideje megoldást találni az elidegenítés kérdésére.
Table 3 – Exits of centrally EU-backed venture capital funds 38 As of 30/06/2018 Number of Investments made (A) Write offs (B) Totally sold (C) Total number of exits (D)=(B)+(C) Number of remaining investments (E)=(A)-(D) (E) / (A) % Rounded End date of the mandate (month/year) ESU 1998 315 135 168 303 12 4% Jul-14 ESU 2001 317 103 116 219 98 31 % Dec-18 GIF 623 89 138 227 396 64 % Nov-26 EFG 69 1 1 2 67 97 % Dec-34 IFE/EFSI SMEW equity product sub window 2 195 1 2 3 192 98 % Dec-42 EFSI SMEW equity product sub window 1 43 0 0 0 43 100 % Dec-42 Sum 1 562 329 425 754 808 52 % Source: ECA based on EIF data. 
3. táblázat. A központi uniós támogatású kockázatitőke-alapok kilépései 38 2018. június 30-i adat Végrehajtott befektetések száma (A) Leírások (B) Összesen értékesített (C) Kivonulások száma összesen (D)=(B)+(C) Megmaradt befektetések száma (E)=(A)−(D) (E)/(A) (kerekített érték, %) Megbízatás vége (év/hónap) ESU 1998 315 135 168 303 12 4% 07-2014 ESU 2001 317 103 116 219 98 31% 12-2018 GIF 623 89 138 227 396 64% 11-2026 EFG 69 1 1 2 67 97% 12-2034 IFE/ESBA SMEW sajáttőke‐ termék 2. alkerete 195 1 2 3 192 98% 12-2042 ESBA SMEW sajáttőke‐ termék 1. alkerete 43 0 0 0 43 100% 12-2042 Összesen 1 562 329 425 754 808 52% Forrás: Európai Számvevőszék, az EBA adatai alapján.
101 As a result, in mid-2018, ESU 1998, the mandate of which ended in July 2014, was still participating in funds with ongoing investments in 12 firms, representing 4 % of the companies invested. 
101 Ennek eredményeképp az ESU 1998 eszköz, amelynek megbízatása 2014 júliusában lezárult, 2018 közepén még mindig részt vett alapokban: 12 vállalkozásban (a befektetések által érintett összes vállalkozás 4%-ában) rendelkezett még befektetéssel.
Similarly, in mid-2018, ESU 2001 was still participating in funds with an ongoing interest in 98 companies, representing 31 % of investments. 
Hasonlóképpen 2018 közepén az ESU 2001 eszköz továbbra is részesedéssel rendelkezett alapokban, mégpedig 98 vállalatban, amelyek a befektetések 31%-át teszik ki.
EIF’s fees not fully transparent or designed to meet policy objectives 102 The Commission pays the EIF management fees to implement the EU venture capital interventions on its behalf48. 
Az EBA díjszabása nem teljesen átlátható, illetve nincs összhangban a szakpolitikai célkitűzésekkel 102 A Bizottság kezelési díjat fizet az EBA-nak, hogy az a nevében uniós kockázatitőke-beavatkozásokat hajtson végre49.
The Commission also reimburses the EIF some costs deemed eligible for the implementation of the EU funds (other management costs). 
A Bizottság továbbá megtéríti az EBA egyes költségeit, amelyeket az uniós alapok végrehajtásához kapcsolódónak ítél (egyéb kezelési költségek).
We examined whether the management fees paid by the Commission were justified and whether they pursued policy objectives. 
Megvizsgáltuk, hogy a Bizottság által fizetett kezelési díjak indokoltak voltak-e és megfeleltek-e a szakpolitikai célkitűzéseknek.
103 The delegation agreements cap the fees at between 5.7 % and 8.5 % of the EU intervention. 
103 A hatáskör-átruházási megállapodások megszabják, hogy a díjak az uniós beavatkozás legfeljebb 5,7–8,5%-át tehetik ki.
(See Table 4 for details on fee thresholds per intervention). 
(A díjak beavatkozások szerint lebontott küszöbértékeihez lásd: 4. táblázat).
Table 4 – Management fee thresholds per intervention 39 ESU 1998 ESU 2001 GIF EFG IFE EFSI Administrative fees (A) Not defined Not defined 2.8 % 2.8 % 2.8 % Policy-related incentive fees (B) Not defined Not defined 3.2 % 3.2 % 2.9 % Total ceiling for management fees (C) = (A)+(B) 8.5 % 6.0 % 6.0 % 6.0 % 5.7 % Treasury management fees and other management costs - - 1.0 % 1.5 % - Source: ECA based on delegation agreements. 
4. táblázat. A kezelési díj küszöbértékei beavatkozásonként 39 ESU 1998 ESU 2001 GIF EFG IFE ESBA Kezelési díjak (A) nincs meghatározva nincs meghatározva 2,8% 2,8% 2,8% Szakpolitikához kapcsolódó jutalékok (B) nincs meghatározva nincs meghatározva 3,2% 3,2% 2,9% Kezelési díjak teljes felső határösszege (C)=(A)+(B) 8,5% 6,0% 6,0% 6,0% 5,7% Készpénzgazdálkodási díj és egyéb kezelési költségek – – 1,0% 1,5% – Forrás: Európai Számvevőszék, a hatáskör-átruházási megállapodások alapján.
104 In addition to the management fees the Commission pays the EIF, the fund managers of the EU-backed venture capital funds also charge management fees. 
104 A Bizottság által az EBA-nak fizetett kezelési díjak mellett az uniós támogatású kockázatitőke-alapok kezelői által felszámított kezelési díjak is felmerülnek.
These generally correspond to 2 % of the committed amount annually. 
Ezek általában a lekötött összeg 2%-ának felelnek meg évente.
Furthermore, the launch of the pan-European venture capital fund-of funds programme has added another administrative layer (see paragraph 20). 
Emellett a páneurópai alapok alapja program elindítása mindezt újabb igazgatási réteggel egészítette ki (lásd: 20. bekezdés).
The manager of each fund-of-funds also charges management fees, which can vary from 8 % to 12 % of the EU contribution committed over the lifetime of the fund (often around 12 years). 
Az alapok alapja kezelői ugyancsak számolnak fel díjakat, ami az alap teljes élettartamára (gyakran körülbelül 12 évre) lekötött uniós hozzájárulás 8 és 12%-a között változhat.
Lack of transparency over the justification of start-up fees 105 The delegation agreements between the Commission and the EIF require payment, as part of the administrative fees, of a start-up fee at the beginning of the implementation period (Annex III). 
Az indulási díjak indokoltságával kapcsolatos átláthatóság hiánya 105 A Bizottság és az EBA közötti hatáskör-átruházási megállapodások – az igazgatási díjak részeként – a végrehajtási időszak elején esedékes induló díjak 49 A Bizottság az ESBA-hoz kapcsolódó kockázatitőke-garanciáért is fizet díjakat az EBB-nek.
These fees are intended to cover: i) the preparation of the call for expression of interest (which includes detailed terms and conditions as well as reporting requirements); ii) the set-up of the EIF’s internal processes and IT systems, including the website; iii) the creation of standardised legal documentation. 
Ezek a díjak a következők fedezésére szolgálnak: i. a pályázati felhívás elkészítése (amely tartalmazza a részletes feltételeket és a beszámolási követelményeket), ii. az EBA belső folyamatainak és informatikai rendszereinek kialakítása, beleértve a honlapot is, iii. szabványosított jogi dokumentáció létrehozása.
106 Given that the EIF has been managing the EU-backed instruments for 20 years, one might expect it to have developed synergies and know-how which could result in savings, notably in the start-up phase of new instruments. 
106 Tekintettel arra, hogy az EBA 20 éve kezeli az uniós támogatású eszközöket, azt várhatnánk, hogy az olyan szinergiákat és know-how-t alakított ki, amelyek megtakarításokat eredményeznek, különösen az új eszközök indulási szakaszában.
However, this is not the case, and the start-up fees paid by the Commission to the EIF have been increasing over time. 
Ez azonban nem így történt, és a Bizottság által az EBA-nak fizetett indulási díjak idővel növekedtek.
For the GIF instrument, the Commission paid €0.3 million in start-up fees (0.8 % of the total maximum fees). 
A GIF-eszköz esetében a Bizottság 0,3 millió eurót fizetett ki indulási díjként (az összes maximális díj 0,8%-a).
Looking at the more recent instruments, the start-up fee has increased to €2.5 million in the case of the EFG instrument (13 % of the total maximum fees), €4.0 million for IFE (14 % of the total maximum fees), and €5.0 million for the EFSI SMEW equity product (7 % of the total maximum fees). 
Az újabb eszközöknél az indulási díj az EFG-eszköz esetében 2,5 millió euróra (a teljes maximális díj 13%-a), az IFE-eszköz esetében 4 millió euróra (a teljes maximális díj 14%-a), az ESBA SMEW sajáttőke-termék esetében pedig 5 millió euróra (a teljes maximális díj 7%-a) emelkedett.
107 The Commission does not gather information on the actual start-up costs the EIF incurs. 
107 A Bizottság nem gyűjt adatokat az EBA számára felmerülő tényleges induló költségekről.
We commented on the fee negotiation process between the Commission and the EIF in our special report 20/2017 on loan guarantee instruments49. 
A hitelgarancia-eszközökről szóló 20/2017. sz. különjelentésünkben50 észrevételeket fűztünk a Bizottság és az EBA közötti díjtárgyalások folyamatához.
We found that the conclusions of the report also applied to venture capital instruments, particularly the finding that the Commission did not have detailed information at its disposal on the actual costs of previous schemes. 
Megállapítottuk, hogy a jelentés következtetései a kockázatitőke-eszközökre is alkalmazhatóak, különösen abban a tekintetben, hogy a Bizottságnak nem állt rendelkezésére részletes információ a korábbi programok tényleges költségeiről.
Policy-related incentive fees are not fully fit for purpose 108 The incentive fees in place do not motivate the development of a European venture capital market. 
A szakpolitikához kapcsolódó jutalékok nem felelnek meg teljes mértékben a célnak 108 Az aktuális jutalékok nem ösztönzik az európai kockázatitőke-piac továbbfejlődését.
For example, the EIF is paid an incentive fee for each contract signed with a fund manager, of which the amount varies depending on how many contracts are signed. 
Az EBA például minden egyes, alapkezelővel kötött szerződésért jutalékot kap, amelynek összege attól függően változik, hogy hány szerződést írnak alá.
However, the incentive fees are structured in such a way that there is no link between the incentive fee and any fixed target in terms of the number of funds in which the EIF should invest. 
A jutalékok azonban úgy épülnek fel, hogy nincs kapcsolat a jutalék és az EBA által befektetéssel megcélozandó alapok számára vonatkozóan rögzített célérték között.
Moreover, we observe that this fee does not increase progressively in accordance with the number of contracts signed. 
Megállapítjuk továbbá, hogy ez a díj nem növekszik fokozatosan a megkötött szerződések számának arányában.
In the GIF and EFG instruments, the EIF receives a flat fee, and in the case of the IFE instrument, the highest fees are paid for the first four contracts signed. 
A GIF-és az EFG-eszközben az EBA átalánydíjat kap, és az IFE-eszköz esetében a legnagyobb díjat a négy első szerződés megkötése után fizetik.
109 The incentive fees are not fully tailored to the achievement of the targets established for the interventions. 
109 A jutalékok kialakítása nem segíti elő a beavatkozások tekintetében meghatározott célok elérését.
For example, in the case of the EFG, the Commission has set as a minimum target of supporting at least 360 eligible companies. 
Az EFG esetében például a Bizottság minimális célként legalább 360 támogatásra jogosult vállalat támogatását tűzte ki célul.
However, it pays part of the incentive fees to the EIF even if this target is not met (see Table 2). 
Az EBA azonban még akkor is részesül a jutalék egy részében, ha ezt a célkitűzést nem teljesíti (lásd: 2. táblázat).
110 Policy-related incentive fees do not fully encourage investment in the EU’s less developed venture capital markets or sectors of activity. 
110 A szakpolitikához kapcsolódó jutalékok nem ösztönözik maradéktalanul a kevésbé fejlett uniós kockázatitőke-piacokra vagy tevékenységi ágazatokra irányuló befektetéseket.
The ESU 1998/2001 instruments provide no incentive for the EIF to invest in new markets. 
Az ESU 1998 és 2001 eszközök nem ösztönzik az EBA-t, hogy új piacokon fektessen be.
Other instruments do at least contain an incentive – although the amounts are low compared to other types of incentive – but priority is not given to less-developed venture capital markets. 
A többi eszközben van legalább egy ösztönző – bár ezek összegei alacsonyak más típusú ösztönzőkhöz képest –, de ezek sem részesítik előnyben a kevésbé fejlett kockázatitőke-piacokat.