natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The regulation also features a back-up clause requiring the Member State to ensure, by the date of closure, that the amount of the public contribution paid to beneficiaries is at least equal to the contribution received from the EU budget49. 
A rendelet tartalmaz egy támogató záradékot is, amely értelmében a tagállam köteles gondoskodni arról, hogy az operatív program lezárásakor a kedvezményezettek részére kifizetett közkiadás összege az uniós költségvetésből kifizetett hozzájárulással legalább egyenlő mértékű legyen49.
Certain requirements in the cohesion guidelines go beyond the regulatory provisions 89 We found that the cohesion guidelines introduced some requirements which went beyond the regulatory provisions. 
A kohéziós iránymutatások bizonyos követelményei túlmutatnak a rendeletek rendelkezésein 89 Megállapítottuk, hogy a kohéziós iránymutatások bevezettek néhány olyan követelményt is, amelyek túlmutattak a rendeletek rendelkezésein.
The requirements in question related to financial instruments, non-functioning projects, the phasing of projects and the residual risk rate. 
Az érintett követelmények a pénzügyi eszközökhöz, a nem működő projektekhez, a projektek szakaszokra bontásához és a fennmaradó kockázati arányhoz kapcsolódtak.
They are presented in Table 5, which also indicates how they are addressed in rural development and whether any changes have been made for 2014-2020. 
E követelményeket az 5. táblázat mutatja be, amely feltünteti a vidékfejlesztés területén rájuk vonatkozóan alkalmazott megközelítést és azt is, hogy történt-e változás a 2014–2020-as időszak tekintetében.
No additional requirements were introduced by the rural development guidelines. 
A vidékfejlesztési iránymutatások nem vezettek be további követelményeket.
90 Around 19 % of managing authorities and 24 % of audit authorities also noted in their replies to the survey that some requirements in the guidelines went beyond the provisions in the regulations. 
90 Az irányító hatóságok mintegy 19%-a és az ellenőrző hatóságok 24%-a a felmérésre adott válaszában is megjegyezte, hogy az iránymutatások egyes követelményei túlmutattak a rendeletek előírásain.
91 The requirements listed in Table 5 were all introduced to address specific shortcomings. 
91 Az 5. táblázatban felsorolt követelmények mindegyikét egyes konkrét hiányosságok orvoslására vezették be.
The requirements concerning non-functioning projects and the reporting of a residual risk rate help to mitigate the risks associated with closure. 
A nem működő projektekkel és a fennmaradó kockázati arány bejelentésével kapcsolatos követelmények elősegítik a lezáráshoz kapcsolódó kockázatok csökkentését.
The clarifications related to the phasing of non-major projects are needed, but, as formulated, may complicate the closure exercise. 
A nagyprojektnek nem minősülő projektek szakaszokra bontásával kapcsolatos magyarázatok szükségesek ugyan, de jelenlegi formájukban túlbonyolíthatják a lezárási folyamatot.
We have previously reported on the extension of the eligibility period for financial instruments through the Commission’s closure guidelines50 which poses a problem of the hierarchy of norms. 
Korábban már beszámoltunk arról, hogy a Bizottság a lezárási iránymutatásai útján meghosszabbította a pénzügyi eszközök támogathatósági időszakát50, ez azonban a jogszabályi hierarchiával kapcsolatban problémákat vet fel.
The Commission contests this view and has refused to submit a legislative proposal amending Regulation (EC) No 1083/2006 so as to provide legal certainty to the Member States51. 
A Bizottság vitatja ezt, és nem hajlandó jogszabályjavaslatot benyújtani az 1083/2006/EK rendelet módosításáról, ami pedig jogbiztonságot nyújtana a tagállamoknak51.
47 Article 71(1) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
47 Az 1698/2005/EK rendelet 71. cikkének (1) bekezdése.
48 Article 132 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
48 Az 1303/2013/EU rendelet 132. cikke.
49 Article 129 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
49 Az 1303/2013/EU rendelet 129. cikke.
50 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015, paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014 and paragraph 43 of SR No 19/2016. 
50 A Számvevőszék 2015-ös éves jelentésének 6.45. bekezdése és 2014-es éves jelentésének 6.52. bekezdése, valamint a 19/2016. sz. számvevőszéki különjelentés 43. bekezdése.
51 Commission reply to paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014, paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 and paragraph 43 of Special Report No 19/2016 ‘Implementing the EU budget through financial instruments — lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period’(http://eca. europa.eu). 
51 A Bizottság válasza a Számvevőszék 2014-es éves jelentésének 6.52. bekezdésére, a Számvevőszék 2015-ös éves jelentésének 6.45. bekezdésére, valamint „A pénzügyi eszközök szerepe az uniós költségvetés végrehajtásában – a 2007– 2013-as programidőszak tanulságai” című, 19/2016. sz. számvevőszéki különjelentés 43. bekezdésére (http://eca. europa.eu).
Observations 45 Requirements in the cohesion guidelines which go beyond the regulations Topic Eligibility period for expenditure under financial instruments1 Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Phasing of major projects4 vs. non-major projects. In our 2015 annual report we noted that Article 56(1) of Regulation (EC) No 1083/2006 established 31 December 2015 as final date of eligibility for payments. 
Észrevételek 45 A kohéziós iránymutatások azon rendelkezései, amelyek túlmutatnak a rendeletekben előírt követelményeken 2015-ös éves jelentésünkben megjegyeztük, hogy az 1083/2006/EK rendelet 56. cikkének (1) bekezdése 2015. december 31-ét jelölte meg a kifizetések támogathatóságának végső határidejéül.
In April 2015, the Commission decided to extend the eligibility period until 31 March 2017. 
A Bizottság 2015 áprilisában úgy döntött, hogy 2017. március 31-ig meghosszabbítja a támogathatósági időszakot.
It did this unilaterally, through a Commission decision amending the closure guidelines, instead of asking the Council and Parliament to amend the regulation. 
A hosszabbítást a Bizottság egyoldalúan, a lezárásról szóló iránymutatásokat módosító bizottsági határozat révén vezette be, anélkül, hogy kezdeményezte volna a rendelet módosítását a Tanácsnál és az Európai Parlamentnél.
Since there is still no legislation of sufficient hierarchy we consider disbursements made after 31 December 2015 to be irregular2. 
Mivel még mindig nincsen erre vonatkozóan megfelelő szintű jogszabály, a 2015. december 31-ét követően folyósított kifizetéseket szabálytalannak tekintjük2.
The regulation provides for the phasing of major projects5 (splitting them into separate stages to be carried out in different programme periods), but the guidelines6 contain further rules on phasing covering the financing of non-major projects over two programme periods (2007-2013 and 2014-2020). 
A rendelet rendelkezik ugyan a nagyprojektek szakaszokra bontásáról5 (két programozási időszakban végrehajtandó, elkülönülő szakaszokra való tagolásáról), az iránymutatások6 azonban további szabályokat írnak elő a szakaszokra bontás tekintetében, amelyek a nagyprojektnek nem minősülő projektek két programozási időszakot (2007–2013 és 2014–2020) átfogó finanszírozására is kiterjednek.
The requirements governing the financing of projects over two programme periods are more complicated and restrictive in cohesion than in rural development. 
A projektek két programozási időszakon átívelő finanszírozására vonatkozó követelmények a kohézió esetében összetettebbek és korlátozóbb jellegűek, mint a vidékfejlesztésnél.
No change to the eligibility period, which remains 31 December 2015 as for all other expenditure. 
A támogathatósági időszak nem változott, a többi kiadáshoz hasonlóan továbbra is 2015. december 31-ig tart.
The regulation does not provide for the division of projects into phases. 
A rendelet nem rendelkezik a projektek szakaszokra bontásáról.
Unfinished projects are generally eligible7 (without a requirement relating to the total cost of the project) for further co-financing in the new period based on the transitional rules. 
A befejezetlen projektek az átmeneti szabályok értelmében rendszerint7 (a projekt teljes költségére vonatkozó követelmény nélkül) további társfinanszírozásban részesülhetnek az új időszakban.
The cut-off point is the date of payment of expenditure. 
A határpont a kiadás kifizetési időpontja.
In both policy areas, the expenditure under financial instruments generally has to have been actually paid or, in the case of guarantees, committed within the eligibility period3. 
Mindkét szakpolitikai területen általános elv, hogy a pénzügyi eszközből teljesített kiadások kifizetésének (illetve garancia esetében a lekötésének) a támogathatósági időszakon belül ténylegesen meg kell történnie3.
As with the 2007-2013 period, the regulations for the 2014-2020 period cover only the phasing of major projects. 
A 2014–2020-as időszakra vonatkozó rendeletek – a 2007–2013-as időszakhoz hasonlóan – csak a nagyprojektek szakaszokra bontásáról rendelkeznek.
2 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 (OJ C 375, 13.10.2016). 
2 A Számvevőszék 2015-ös éves jelentésének 6.45. bekezdése (HL C 375., 2016.10.13.).
3 Article 42(1) of Regulation (EU) No 1303/2013: ‘at closure of a programme, the eligible expenditure of the financial instrument shall be the total amount of programme contributions effectively paid or, in the case of guarantees, committed by the financial instrument within the eligibility period’. 
3 Az 1303/2013/EU rendelet 42. cikkének (1) bekezdése: „A program zárásakor a pénzügyi eszköz elszámolható kiadása az elszámolhatósági időszakon belül a pénzügyi eszköz számára ténylegesen kifizetett, illetve garanciák esetében a pénzügyi eszköz által lekötött program-hozzájárulások teljes összege.”
This is subject to the exceptions in Article 42(2) and (3). 
A 42. cikk (2) és (3) bekezdésében előírt kivételek alkalmazásával.
4 Article 39 of Regulation (EC) No 1083/2006 defines a major project as an operation whose total cost exceeds 50 million euros. 
4 Az 1085/2006/EK rendelet 39. cikkének meghatározása szerint a nagyprojekt olyan művelet, amelynek teljes költsége meghaladja az 50 millió eurót.
5 Article 40(d) of Regulation (EC) No 1083/2006. 
5 Az 1083/2006/EK rendelet 40. cikkének d) pontja.
6 Sections 3.3 and 3.4 of the Cohesion closure guidelines. 
6 A kohéziós programok lezárásáról szóló iránymutatások 3.3. és 3.4. szakasza.
Observations 46 Topic Definition and requirements for non-functioning projects Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Requirement to calculate a residual risk rate No legal requirement for operations to be functioning by closure, hence a risk that operations receiving EU co-financing may never be completed. 
Észrevételek 46 Téma A nem működő projektek meghatározása és a vonatkozó követelmények A kohéziós politika területén felmerült probléma ismertetése A vidékfejlesztési politika területén alkalmazott megközelítés A 2014–2020-as időszakban alkalmazott megközelítés A fennmaradó kockázati arány kiszámításának követelménye Nem írja elő jogszabályi követelmény, hogy a művelet a lezárás időpontjában működjön, ezért fennáll a kockázat, hogy az uniós társfinanszírozásban részesülő műveletek befejezetlenül maradnak.
This requirement is introduced in the guidelines8. 
A vonatkozó követelményt az iránymutatások vezetik be8.
However, as an exception and under certain conditions, non-functioning projects can be co-financed. 
Kivételesen és bizonyos feltételek mellett azonban nem működő projektek is társfinanszírozhatók.
They have to be completed by 31 March 2019; otherwise the Commission will proceed with a financial correction. 
Ezeknek a projekteknek 2019. március 31-ig el kell készülniük, különben a Bizottság végrehajtja a pénzügyi korrekciót.
The guidelines9 expand the regulatory requirement of calculation of an annual error rate to a requirement for the audit authorities to disclose a residual risk rate in the closure declaration for each OP. 
Az iránymutatások9 az éves hibaarány kiszámítását előíró szabályozási követelményt kibővítve immár úgy rendelkeznek, hogy az ellenőrző hatóságnak zárónyilatkozatában közölnie kell az egyes operatív programok fennmaradó kockázati arányát.
The residual risk rate at closure is defined as the sum of the annual residual risk amounts (taking account of withdrawals and recoveries) divided by the sum of the total expenditure declared at closure. 
A meghatározás szerint a lezáráskori fennmaradó kockázati arány az éves fennmaradó kockázati összegek összegének (amely magában foglalja a visszavonásokat és a visszafizettetéseket is) és a lezáráskor bejelentett összköltségek összegének a hányadosa.
The audit authorities should take into consideration the residual risk rate when formulating their audit opinion at closure. 
Az ellenőrző hatóságnak a lezáráskor adott ellenőri véleményének megfogalmazása során figyelembe kell vennie a fennmaradó kockázati arányt.
While this may mean a good deal of additional work for some audit authorities, it provides the Commission with additional assurance that the remaining level of error for a programme is below materiality at closure. 
Noha ez a követelmény igen sok többletmunkát róhat egyes ellenőrző hatóságokra, a Bizottságnak kiegészítő bizonyosságot nyújt arról, hogy az adott program fennmaradó hibaszintje a lezáráskor nem éri el a lényegességi küszöböt.
Unfinished projects are generally eligible as explained above. 
A befejezetlen projektek a fent leírtak szerint többnyire támogathatók.
The regulations do not require certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure. 
A rendeletek nem írják elő a tanúsító szerveknek, hogy ellenőri véleményt, illetve jelentést nyújtsanak be a teljes időszakra, vagy hogy a lezáráskor kiszámítsák a program fennmaradó kockázati arányát.
The regulations do not require audit authorities or certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure. 
A rendeletek nem írják elő az ellenőrző hatóságoknak és a tanúsító szerveknek, hogy ellenőri véleményt, illetve jelentést nyújtsanak be a teljes időszakra, vagy hogy a lezáráskor kiszámítsák a program fennmaradó kockázati arányát.
8 Section 3.5 ‘Non-functioning projects’: ‘at the time of the submission of the closure documents, Member States have to ensure that all projects included in the programme closure are functioning, meaning completed and in use, so considered as eligible’. 
8 3.5. szakasz (Nem működő projektek): „A záródokumentumok benyújtásakor a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a program lezárása által érintett összes projekt működik, vagyis azokat befejezték és használatban vannak, és így azok támogatásra jogosultnak tekinthetők”.
9 Annex VI of the Cohesion closure guidelines (Guidance on preparation for the final control report and closure declaration). Source: ECA. 
9 A kohéziós programok lezárásáról szóló iránymutatások VI. melléklete (Iránymutatás a záró ellenőrzési jelentés és a zárónyilatkozat elkészítéséhez).
Observations 47 Member States are satisfied with the Commission’s support, but coordination between national and regional authorities is essential 92 The Commission should help the authorities in the Member States to prepare for closure by providing timely and appropriate support in the form of training and ongoing clarification as and when issues arise. 
Észrevételek 47 A tagállamok elégedettek a Bizottságtól kapott támogatással, de kulcsfontosságú a tagállami és a regionális hatóságok közötti koordináció 92 A Bizottságnak igény szerint, képzés és folyamatos magyarázatok formájában időbeni és megfelelő támogatást kell nyújtania, hogy ezzel segítse a tagállami hatóságokat a lezárás előkészítésében.
Member States should start their preparations well in advance and organise closure activities nationally and regionally at the appropriate time. 
A tagállamoknak kellően korán meg kell kezdeniük előkészületeiket, és mind tagállami, mind regionális szinten a megfelelő időben meg kell szervezniük lezárási tevékenységeiket.
Member States are satisfied with the Commission’s support; overall, they consider themselves prepared for closure 93 Our analysis showed that the Commission had provided adequate support, in the form of training, conferences, seminars, meetings and Q&A documents with a bearing on both policy areas. 
A tagállamok elégedettek a Bizottságtól kapott támogatással, és összességében felkészültnek érzik magukat a lezárásra 93 Elemzésünk szerint a Bizottság képzés, konferenciák, szemináriumok, találkozók és kérdés-válasz dokumentumok formájában megfelelő támogatást nyújtott mindkét szakpolitikai terület számára.
All the responsible authorities had access to these documents and were invited to attend a series of training sessions organised by the Commission. 
Az összes felelős hatóság hozzáféréssel rendelkezett ezekhez a dokumentumokhoz, és meghívást kapott a Bizottság által szervezett képzéssorozatra.
94 Most authorities that participated in our survey, from both policy areas, found the Commission’s training and support to be useful and reported that their questions were answered at the appropriate time. 
94 A felmérésünkre válaszoló hatóságok többsége – a szakpolitikai területétől függetlenül – hasznosnak találta a Bizottság által nyújtott képzéseket és támogatást, és arról számolt be, hogy kérdéseire kellő időben választ kapott.
The majority of respondents were also satisfied with the type of support provided by the Commission, with just one tenth of all authorities expressing a preference for support to be given in some other way. 
A válaszadók többsége ezenkívül elégedett volt a Bizottság által nyújtott támogatás típusával is: csak a hatóságok egytizede jelezte, hogy inkább más formában kért volna támogatást.
95 Nearly one third of respondents (29 %) found the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise to be an improvement on the 2000-2006 period (see Figure 6). 
95 A válaszadók közel egyharmada (29%) úgy vélte, hogy a 2007–2013-as időszakban a Bizottság hatékonyabb támogatást biztosított, mint a 2000–2006-os időszakban (lásd: 6. ábra).
Observations 48 Member States’ view on the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise compared with 2000-20061 27 % 1% 29 % Better As before Worse Not applicable or no opinion 43 % The replies of Bulgarian, Romanian and Croatian authorities have been excluded as they did not participate in the closure of the 2000-2006 period. 
Észrevételek 48 A tagállamok véleménye a Bizottság által a 2007–2013-as időszak lezárásához nyújtott támogatásról (a 2000–2006-os időszak viszonylatában)1 27% 1% 29% Jobb Változatlan Rosszabb Nem alkalmazható vagy nincs vélemény 43% A bolgár, román és horvát hatóságok válaszait kizártuk az értékelésből, mivel ezek nem vettek részt a 2000–2006-os időszak lezárásában.
1 Source: ECA survey. 
1 Forrás: Európai Számvevőszék.
96 89 % of the respondents to the survey found themselves well prepared or fairly well prepared for closure as early as September 2015. 
96 A felmérés válaszadóinak 89%-a már 2015 szeptemberében úgy érezte, hogy jól vagy elég jól felkészült a lezárásra.
A majority also indicated that they were ready or well advanced with the preparation of internal manuals and procedures. 
A többség továbbá úgy értékelte, hogy készen áll vagy előrehaladott stádiumban van a belső kézikönyvek és eljárások elkészítése terén.
85 % of respondents considered that they would have sufficient time to complete their tasks properly. 
A válaszadók 85%-a úgy vélte, hogy elég ideje lesz feladatai megfelelő elvégzéséhez.
Coordination between different Member State authorities is perceived as a risk to the thorough completion of closure tasks 97 In order to ensure the effectiveness and efficiency of closure, it is vital to set up an effective coordination process among the different authorities in a Member State. 
A különböző tagállami hatóságok közötti koordináció kockázatot jelenthet a lezárással kapcsolatos feladatok maradéktalan végrehajtása szempontjából 97 A lezárás eredményességének és hatékonyságának biztosításához elengedhetetlen, hogy az egyazon tagállamon belüli különböző hatóságok eredményes koordinációs folyamatot hozzanak létre.
All authorities should have sufficient time to perform their closure tasks satisfactorily. 
Minden hatóságnak elegendő időt kell biztosítani ahhoz, hogy kielégítően el tudják végezni a lezárással kapcsolatos feladataikat.
Observations 49 98 The survey showed that 44 % of authorities with responsibilities in rural development and 56 % of authorities in cohesion considered that coordination with other authorities posed a moderate or high risk to closure. 
Észrevételek 49 98 A felmérés szerint a vidékfejlesztés terén tevékenykedő hatóságok 44%-a, illetve a kohézióval foglalkozó hatóságok 56%-a vélte úgy, hogy a más hatóságokkal való koordináció mérsékelt vagy jelentős kockázatot vet fel a lezárás tekintetében.
99 Audit authorities and certification bodies in particular raised concerns as to whether the timetable agreed at national level would give them sufficient time to carry out their work satisfactorily. 
99 Különösen az ellenőrző hatóságok és a tanúsító szervek aggódnak amiatt, hogy a tagállami szinten kijelölt ütemterv elegendő időt biztosít-e számukra a feladataik megfelelő ellátásához.
Appropriate agreed deadlines are of greater concern to these authorities than to managing authorities and paying agencies, as their tasks are carried out last. 
Az egyeztetett határidők megfelelősége ezeknek a hatóságoknak nagyobb gondot jelent, mint az irányító hatóságoknak és a kifizető ügynökségeknek, mivel időrendben az ő feladataikra kerül sor a legkésőbb.
100 In cohesion, where the rules make certain types of expenditure eligible until the deadline for the submission of documents on 31 March 2017 (see paragraphs 106 to 113) the closure process may leave insufficient time for the audit authorities to check final statements of expenditure. 
100 A kohézió területén, ahol a szabályok egyes típusú kiadásokat a dokumentumok 2017. március 31-i leadásáig minősítenek támogathatónak (lásd: 106–113. bekezdés), előfordulhat, hogy a lezárási folyamat nem hagy kellő időt az ellenőrző hatóságoknak a záró költségnyilatkozatok ellenőrzésére.
This is perceived as a particularly high risk. 
Ezt az érintettek különösen jelentős kockázatként értékelik.
101 Especially for programmes which have not spent the full EU contribution, the timetable at Member State level might include a late deadline for the managing authority to submit final expenditure to the audit authority. 
101 Azon programok esetében, amelyek nem használták fel maradéktalanul az uniós hozzájárulást, a tagállami ütemterv késői határidőt jelölhet meg arra, hogy az irányító hatóság benyújtsa a záró költségnyilatkozatot az ellenőrző hatósághoz.
Sometimes the agreed submission date is at the end of 2016, which increases the burden on the audit authority and can result in a limitation of scope in the audit opinion that needs to be issued by 31 March 2017. 
A benyújtás kitűzött határideje egyes esetekben akár 2016 végére is eshet, ami növeli az ellenőrző hatóság munkaterhét, és beszűkítheti a 2017. március 31-ig kiadandó ellenőri vélemény hatókörét.
For such cases the Commission can either request the audit authority to carry out additional verifications of this expenditure, which de facto means giving supplementary time to the audit authorities and prolonging the closure exercise, or impose financial corrections. 
A Bizottság ilyen esetben két dolgot tehet: vagy felkérheti az ellenőrző hatóságot, hogy végezzen további ellenőrzéseket a kiadással kapcsolatban (azaz gyakorlatilag halasztást biztosíthat az ellenőrző hatóság számára, ezzel elnyújtva a lezárási folyamatot), vagy pedig pénzügyi korrekciót alkalmazhat.