natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The impact of indirect land‐use changes (ILUC) was not considered 34 Biomass production typically takes place on cropland which was previously used for agricultural production destined to be used for food or feed production. 
Nem vették figyelembe a közvetett földhasználat-változások hatásait 34 A biomassza-termelés általában szántóföldeken folyik, amelyeket korábban élelmiszer-vagy takarmánytermelési célú mezőgazdasági termelésre használtak.
Since such agricultural production is still necessary, it might be partly displaced to land that was previously not cropland, such as grassland or forest. 
Mivel ilyen jellegű mezőgazdasági termelésre továbbra is szükség van, a biomassza-termelés részben áthelyeződik olyan földekre, amelyek korábban nem szántóföldek, hanem például gyepterületek vagy erdők voltak.
This process is known as indirect land-use change (ILUC), which risks negating the greenhouse gas savings that result from increased biofuel use, because grasslands and forests absorb high levels of CO2. 
Ezt a folyamatot közvetett földhasználat-változásnak nevezzük, amely azzal a kockázattal jár, hogy semlegesíti az üvegházhatású gázok kibocsátásának a bioüzemanyagok fokozott használatával elért csökkentését, ugyanis a gyepterületek és az erdők nagyok sok szén-dioxidot vesznek fel.
By converting such land types to cropland, atmospheric CO2 levels might increase, as conversion could lead to additional and substantial greenhouse gas emissions. Box 4 
Ha az ilyen területeket szántóföldekké alakítják, a légkör CO2-szintje megemelkedhet, mivel az átalakítás az üvegházhatású gázok jelentős további kibocsátásához vezethet. 4. háttérmagyarázat
Observations 24 35 The importance of assessing the impact of ILUC was highlighted in a mid-term evaluation of the RED25, which noted that biofuels can result in a GHG emission reduction, but the size of the emission reduction depends significantly on the type and feedstock used and on whether the uncertain impact of ILUC is taken into account. 
Észrevételek 24 35 A közvetett földhasználat-változások hatásai felmérésének fontosságára rámutatott a RED időközi értékelése25, amely megállapította, hogy „a bioüzemanyagok használata csökkentheti az ÜHG-kibocsátást, de a kibocsátás csökkenésének mértéke jelentős mértékben függ a felhasznált típustól és alapanyagoktól, valamint attól, hogy figyelembe veszik-e a közvetett földhasználat-változás bizonytalan hatásait.
When ILUC is taken into account, some biofuels like the ones from waste and residues or sugar cane can result in high emission savings, while other biofuels from crops can in some cases even result in a net increase of GHG emissions. 
Ha a közvetett földhasználat-változást figyelembe veszik, akkor egyes bioüzemanyagok, például azok, amelyeket hulladékból és maradványokból vagy cukornádból állítanak elő, nagyobb kibocsátás-csökkentést eredményeznek, míg más bioüzemanyagok, amelyeket növényekből állítanak elő, bizonyos esetekben még az ÜHG-kibocsátás nettó növekedését is előidézhetik.
36 However, the RED does not require biomass and biofuels suppliers to include greenhouse gas emissions associated with indirect land-use change in the calculation of greenhouse gas emissions savings26. 
36 A RED azonban nem írja elő a biomassza-és bioüzemanyag-szállítók számára, hogy vegyék figyelembe a közvetett földhasználat-változásokból eredő üvegházhatásúgáz-kibocsátást az üvegházhatású gázok kibocsátása csökkentésének kiszámításakor26.
Consequently, the impact of ILUC on the sustainability of biofuels is not covered by the voluntary schemes’ assessment and recognition procedure. 
Ennek következtében az önkéntes rendszerek értékelési és elismerési eljárása nem tartalmazza a közvetett földhasználat-változásoknak a bioüzemanyagok fenntarthatóságára gyakorolt hatásait.
37 We acknowledge the technical difficulties in assessing the impact of ILUC on greenhouse gas emissions (mainly a lack of methodology for calculating emissions from ILUC that can take place all over the world, and not necessarily in the areas where biomass for biofuels is produced). 
37 A közvetett földhasználat-változás által az üvegházhatásúgáz-kibocsátásra gyakorolt hatások felmérésének e technikai nehézségei köztudottak (ezt alapvetően a közvetett földhasználat-változásból – amelyre bárhol a világon sor kerülhet, és nem feltétlenül azokon a területeken, ahol biomasszát vagy bioüzemanyagokat állítanak elő – fakadó kibocsátás kiszámítási módjának hiánya okozza).
The amended RED27 deals with the problem by capping the share of biofuels from food crops that can be counted towards the 2020 target to 7 %, and introducing additional reporting obligations for the Member States and the Commission28. 
A módosított RED27 oly módon foglalkozik a problémával, hogy 7%-ban maximalizálja az élelmiszernövényekből előállított bioüzemanyagoknak azt a részarányát, amelyet a 2020-as célban figyelembe lehet venni, és további beszámolási kötelezettségeket vezet be a tagállamokra és a Bizottságra nézve28.
At the time of the audit, there was no information available on the sources that may be used by the Commission for reporting on ILUC. 
Az ellenőrzés időpontjában nem állt rendelkezésre információ azokról a forrásokról, amelyeket a Bizottság felhasználhat az ILUC-jelentés elkészítéséhez.
Weak verification of the origin of waste or residues used for the production of biofuels 38 Biofuels produced from waste and residues, such as biodiesel produced from used cooking oil (UCO), are considered to be more beneficial for the environment, since they do not compete with food production for the use of agricultural land. 
A bioüzemanyagok előállításához felhasznált hulladékok vagy maradékanyagok eredetének hiányos ellenőrzése 38 A hulladékból és maradékanyagokból előállított bioüzemanyagok, például a használt étolajból előállított biodízel a környezetre nézve előnyösebbnek tekinthetők, mivel ezek nem versenyeznek az élelmiszer-termeléssel a mezőgazdasági terület használatáért.
25 CE Delft, ‘Mid-term evaluation of the renewable energy directive: a study in the context of the REFIT programme’, Delft, April 2015 (www.cedelft.eu). 
25 CE Delft: „A megújuló energiáról szóló irányelv időközi értékelése. A REFIT-program keretében elkészített tanulmány”, Delft, 2015. április (www.cedelft.eu).
26 Nevertheless, Article 3 of Directive (EU) 2015/1513 amending the RED requires the Commission to submit to the Parliament and the Council by 31 December 2016 a report including, among other things, an assessment ‘of the best available scientific evidence on indirect land-use change greenhouse gas emissions associated with the production of biofuels’. 
26 Mindazonáltal a RED módosításáról szóló (EU) 2015/1513 irányelv 3. cikke előírja a Bizottság számára, hogy 2016. december 31-ig nyújtson be jelentést a Parlamenthez és a Tanácshoz, amely többek között tartalmazza „a bioüzemanyagok... előállítása tekintetében a földhasználat közvetett megváltozásából eredő üvegházhatásúgáz-kibocsátással kapcsolatos legmegbízhatóbb tudományos eredmények” áttekintését.
27 Directive (EU) 2015/1513. 
27 Az (EU) 2015/1513 irányelv.
28 Annex VIII to the amended RED sets out provisional estimated ILUC emissions to be taken into account by Member States and the Commission for reporting purposes. 
28 A módosított RED VIII. melléklete előzetesen becsült ILUC-kibocsátásokat határoz meg, amelyeket a tagállamoknak és a Bizottságnak beszámolási célokból figyelembe kell vennie.
Observations 25 39 The possibility of double counting biofuels produced from waste and residues has led to a situation where biodiesel produced from UCO (see paragraph 9) ‘is often traded at a higher price than biodiesel from vegetable oil’29. 
Észrevételek 25 39 Az a lehetőség, hogy a hulladékból és a maradékanyagokból előállított bioüzemanyagokat kétszeresen lehet beszámítani, ahhoz a helyzethez vezetett, hogy a használt étolajból előállított biodízelt (lásd: 9. bekezdés) „gyakran magasabb áron értékesítik, mint a növényi olajból készített biodízelt”29.
This entailed a risk of virgin oil being adulterated to be sold as UCO. 
Ez azzal a kockázattal jár, hogy a szűz olajakat beszennyezik, hogy használt étolajként adhassák el.
This risk was noted in a recent study30 which echoed concerns from operators and other stakeholders concerning ‘the risk of fraud if virgin vegetable oil would be sold as UCO’. 
Ezt a kockázatot ismerte fel a közelmúltban egy tanulmány30, amely megismétli a gazdasági szereplők és más érintettek azzal kapcsolatos aggályait, „hogy szűz növényi olajokat használt étolajként adnak el”.
40 It was therefore essential that, as part of the recognition process, the Commission assess the procedures of voluntary schemes to ensure that the origin of biofuels produced from waste is indeed waste. 
40 Ezért alapvetően fontos, hogy az elismerési eljárás részeként a Bizottság értékelje az önkéntes rendszerek azon eljárásait, melyek azt hivatottak ellenőrizni, hogy a hulladékból előállított bioüzemanyagok forrása valóban hulladék-e.
However, we found that this had not been the case, because the Commission did not assess whether voluntary schemes verify the origin of waste used for the production of biofuels. 
Megállapításaink szerint azonban erre nem került sor, mivel a Bizottság nem értékelte azt, hogy az önkéntes rendszerek valóban ellenőrzik-e a bioüzemanyagok előállításához használt hulladék eredetét.
41 In October 2014 the Commission acknowledged that voluntary schemes were not providing sufficient evidence of the origin of waste (e.g. restaurants in the case of UCO) and addressed a guidance note to all recognised schemes. 
41 2014 októberében a Bizottság elismerte, hogy az önkéntes rendszerek nem szolgálnak elegendő bizonyítékkal a hulladék eredetéről (pl. éttermek, a használt étolaj esetében), és minden elismert rendszer számára küldött egy útmutatót.
The note suggested they develop specific auditing procedures covering the origin of waste and residues, ‘i.e. the economic operator where the waste or residue material arises’. 
Ebben azt javasolta, hogy dolgozzanak ki speciális ellenőrzési eljárásokat a hulladék és a maradékanyagok eredetére nézve, „vagyis arra a gazdasági szereplőre nézve, amelynél a hulladék vagy a maradékanyag keletkezik”.
The note pointed out that with regard to waste and residues there is ‘a real risk of fraud’ due to economic incentives (e.g. where ‘the price that can be achieved for feedstock declared to be a waste or a residue is higher than the price of the virgin product’31). 
Az útmutató rámutatott arra, hogy a hulladékok és a maradékanyagok kapcsán fennáll „a csalás valós kockázata” a gazdasági ösztönzők miatt (pl. ha „a hulladéknak vagy maradékanyagnak minősített alapanyagért kapható ár nagyobb, mint a szűz termék ára”31).
42 This means that, since 2011, when the first voluntary schemes were recognised, until at least 2014, the biofuel certified as being produced from waste, and thus counted double towards national targets, was certified without appropriate verifications as to the origin of the waste used. 
42 Ez azt jelenti, hogy 2011, az első önkéntes rendszerek elismerése óta legalább 2014-ig a felhasznált hulladék eredetének megfelelő ellenőrzése nélkül tanúsították azokat a bioüzemanyagokat, amelyeket a tanúsítás szerint hulladékból állítottak elő, és ilyen módon kétszeresen számították be a tagállami célkitűzé-sekbe.
As our audit detected weaknesses in the supervision of voluntary schemes (see paragraphs 50 to 56) and in the enforcement of the requirements set out in guidance notes (see paragraphs 57 and 58) we cannot conclude that verification had effectively improved. 
Mivel az ellenőrzések során hiányosságokat észleltünk az önkéntes rendszerek felügyeletében (lásd: 50–56. bekezdés) és az útmutatókban meghatározott követelmények betartatásában (lásd: 57. és 58. bekezdés), nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az ellenőrzés ténylegesen javult.
29 EC note on verification of the chain of custody of biofuels made from waste and processing residues of 10.10.2014, p. 2, paragraph 5. 
29 Bizottsági útmutató a hulladékból és maradványok feldolgozásából előállított bioüzemanyagok visszakövetési rendszerének ellenőrzéséről, 2014.10.10., 2. oldal, 5. bekezdés.
30 Ecofys, ‘Trends in the UCO market’, 2013, p. 2. 
30 Ecofys: „Az UCO-piacon tapasztalható trendek”, 2013, 2. o.
2. Observations 26 Highly biodiverse grassland was not consistently protected until recently 43 A sustainability criterion set out in the RED32 concerns the protection of ‘highly biodiverse grassland’ (including endangered or vulnerable species) on that land33. 
Észrevételek 26 A nagy biodiverzitású gyepterületeket egészen a közelmúltig nem óvták következetesen 43 A RED-ben meghatározott egyik fenntarthatósági kritérium32 a „nagy biodiverzitású gyepterületek” védelmére vonatkozik (beleértve a veszélyeztetett vagy sebezhető fajokat is, amelyek ezeken a területeken élnek)33.
To enforce this, the Commission was required to define34 ‘the criteria and geographic ranges to determine which grassland’ had to be considered ‘highly biodiverse grassland’. 
Ennek betartatása érdekében a Bizottságnak meg kellett határoznia34 „a nagy biodiverzitású gyepterületté minősítéshez használandó kritériumokat és földrajzi térségeket”.
This definition was established by the Commission in December 201435 and applied from 1 October 2015, although the RED had to be enforced by the Member States by 5 December 2010. 
Ezt a definíciót a Bizottság alkotta 2014-ben35 és 2015. október 1-jétől alkalmazza, noha a RED-et a tagállamoknak 2010. december 5-ig kellett hatályba léptetniük.
44 Despite the late definition of highly biodiverse grassland, some voluntary schemes ensured implicit compliance with that criterion from the beginning of their certification activities by prohibiting any conversion of grassland. 
44 A nagy biodiverzitású gyepterületek késői definíciója ellenére egyes önkéntes rendszerek már tanúsítási tevékenységeik kezdetétől fogva kimondatlanul is gondoskodtak ennek a kritériumnak a teljesítéséről azáltal, hogy megtiltották a gyepterületek átalakítását.
For example, three of the four voluntary schemes examined stipulated that ‘until definitions, criteria and geographic areas featuring grassland with high biodiversity are determined by the Commission, any conversion of grassland in or after January 2008 is prohibited’. 
Például a vizsgált négy önkéntes rendszer közül három kikötötte, hogy „a nagy biodiverzitású gyepterületek definícióinak, kritériumainak és földrajzi térségeinek Bizottság általi meghatározásáig a gyepterületek mindennemű átalakítása 2008 januárját követően tilos”.
Other schemes left the ‘highly biodiverse grassland’ aspect out of the recognition process, which means that the sustainability certificates delivered by these schemes before 1 October 2015 did not include verification of whether the feedstock was obtained from such land. 
Más rendszerek kihagyták az elismertetési eljárásból a „nagy biodiverzitású gyepterületek” szempontját, ami azt jelenti, hogy azok a fenntarthatósági tanúsítványok, amelyeket ezek a rendszerek 2015. október 1. előtt kiadtak, nem tartalmazzák annak igazolását, hogy az alapanyagot ilyen területekről szerezték-e be.
Consequently, the Commission granted a ’partial recognition’, explicitly excluding this sustainability criterion. 
Ennek következtében a Bizottság kiadott egy „részleges elismerést”, amely kifejezetten kizárja ezt a fenntarthatósági kritériumot.
45 So far, three of the 19 recognised voluntary schemes have obtained partial recognition on those terms. 
45 A 19 elismert önkéntes rendszer közül mindeddig három szerezett részleges elismerést e feltételek alapján.
These schemes therefore certified the sustainability of biofuels without checking whether their feedstocks had been produced after conversion of grassland that might have been biodiverse grasslands. 
Ezért ezek a rendszerek annak ellenőrzése nélkül tanúsították a bioüzemanyagok fenntarthatóságát, hogy azok alapanyagait esetleg nagy biodiverzitású gyepterületek átalakítása után állították-e elő.
Despite the insufficient assurance provided by these schemes as regards that sustainability aspect, we found that their certificates were actually considered as covering all the RED sustainability criteria. 
Az ezen rendszerek által a fenntarthatósági szempontot illetően adott elégtelen biztosítékok ellenére azt tapasztaltuk, hogy tanúsítványaikat ténylegesen úgy tekintették, mint amelyek a RED összes fenntarthatósági kritériumát lefedik.
This means, for example, that the biofuel certified by these schemes was counted to establish the level of progress towards the 10 % transport target to be achieved in 2020. 
Ez azt jelenti például, hogy az ezen rendszerek által tanúsított bioüzemanyagokat figyelembe vették a 2020-ig elérendő 10%-os közlekedési cél előrehaladási szintjének megállapítása során.
32 Article 17(3)(c). 
32 A 17. cikk (3) bekezdésének c) pontja.
33 Highly biodiverse grasslands differ between climatic zones and may include, inter alia, heaths, pastures, meadows, savannahs, steppes, scrublands, tundra and prairies, recital 3 of Commission Regulation (EU) No 1307/2014 of 8 December 2014 on defining the criteria and geographic ranges of highly biodiverse grassland for the purposes of Article 7b(3)(c) of Directive 98/70/EC of the European Parliament and of the Council relating to the quality of petrol and diesel fuels and Article 17(3)(c) of Directive 2009/28/ EC of the European Parliament and of the Council on the promotion of the use of energy from renewable sources (OJ L 351, 9.12.2014, p. 3). 
33 A nagy biodiverzitású gyepterületek a különböző éghajlati övezetekben eltérőek, többek között ide sorolhatók a hangafüves területek, a legelők, a rétek, a szavannák, a sztyeppek, a cserjések, a tundrák és a prérik: a benzin és a dízelüzemanyagok minőségéről szóló 98/70/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7b. cikke (3) bekezdésének c) pontja, valamint a megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról szóló 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 17. cikke (3) bekezdésének c) pontja céljára a nagy biodiverzitású gyepterületek kritériumainak és földrajzi térségeinek meghatározásáról szóló, 2014. december 8-i 1307/2014/EU bizottsági rendelet (HL L 351., 2014.12.9., 3. o.) (3) preambulumbekezdése.
34 RED Article 17(3), second subparagraph, in the version applicable until September 2015. 
34 A RED 17. cikke (3) bekezdésének második albekezdése, a 2015 szeptemberéig alkalmazandó változatban.
35 Regulation (EU) No 1307/2014. 
35 Az 1307/2014/EU rendelet.
Observations 27 Insufficient consideration was given to transparency and governance 46 Apart from the sustainability issues above, the Commission’s assessment and recognition did not cover the voluntary schemes’ governance (management and staff qualifications). 
Észrevételek 27 Nem kapott kellő figyelmet az átláthatóság és az irányítás 46 A fenti fenntarthatósági kérdésektől eltekintve a Bizottság értékelése és elismerése nem terjedt ki az önkéntes rendszerek irányítására (a vezetőség és a személyzet képesítéseire).
A voluntary scheme’s governance and the technical capacity of its staff have a significant influence on the robustness of its standards and their implementation. 
Az önkéntes rendszer irányítása és személyzetének műszaki képességei jelentős hatást gyakorolnak szabványaik szilárdságára és azok végrehajtására.
Transparent governance, ensuring adequate representation of stakeholders, and solid know-how on the part of managers and staff, increases the likelihood of correct field-level implementation of the standards and reduces the risk that specific interests of certain biofuels operators are favoured. 
Az átlátható irányítás, amely gondoskodik az érintettek megfelelő képviseletéről, valamint a vezetők és a személyzet megbízható ismeretei növelik a szabványok helyi szintű, megfelelő végrehajtásának valószínűségét, és csökkentik annak kockázatát, hogy előnyben részesítik a bioüzemanyaggal foglalkozó egyes gazdasági szereplők egyéni érdekeit.
If a voluntary scheme’s governance is in the hands of representatives of only a few economic operators, this increases the risk of conflict of interest, and consequently of ineffective verification of compliance with the scheme’s standards. 
Ha az önkéntes rendszer irányítása csak kevés gazdasági szereplő képviselőjének kezében van, akkor ez megnöveli az összeférhetetlenség kockázatát, és következésképpen érvénytelenné teheti a rendszer szabványainak való megfelelés ellenőrzését.
Likewise, if the technical capacity of the voluntary scheme’s managers and staff is weak, this increases the risk that the quality control of the certification bodies will not ensure effective compliance by economic operators with the scheme’s standards. 
Hasonló módon, ha az önkéntes rendszer vezetőinek és személyzetének műszaki képességei gyengék, ez megnöveli annak kockázatát, hogy a tanúsító szervezet által elvégzett minőség-ellenőrzés nem biztosítja azt, hogy a gazdasági szereplők ténylegesen megfelelnek a rendszer szabványainak.
47 On the basis of publicly available information, we examined the transparency and the governance of the 19 recognised voluntary schemes (see Annexes II and III). 
47 A nyilvánosan elérhető információk alapján megvizsgáltuk a 19 elismert önkéntes rendszer átláthatóságát és irányítását (lásd: II. és III. melléklet).
We identified five types of schemes: voluntary schemes set up as an association of single interested persons or entities, voluntary schemes set up as consortia of organisations or associations, voluntary schemes set up by a public body, voluntary schemes set up by private companies, and a greenhouse gas emission calculation tool managed by a research institute and recognised only as a measurement scheme for GHG emission savings. 
Öt rendszertípust azonosítottunk: közös érdekeltségű személyek vagy társaságok szövetségeként létrehozott önkéntes rendszerek, szervezetek vagy szövetségek konzorciumaként létrehozott önkéntes rendszerek, közintézmények által létrehozott önkéntes rendszerek, magántársaságok által létrehozott önkéntes rendszerek, valamint egy üvegházhatásúgáz-kibocsátási számítási eszköz, amelyet egy kutatóintézet kezel, és kizárólag az ÜHG-kibocsátás csökkentésének mérési rendszereként ismerték el.
48 Our analysis presented in Annex II confirms that, overall, transparency of governance is greater for the voluntary schemes based on ‘open’ membership and for those created by public bodies than for company or consortium based schemes, which in general publish less information. 
48 A II. mellékletben bemutatott elemzésünk megerősíti, hogy egészében véve az irányítás átláthatósága nagyobb a „nyitott” tagságú önkéntes rendszerek és a közintézmények által létrehozott önkéntes rendszerek esetében, mint a társasági vagy konzorciumi formában működő rendszerek esetében, amelyek általában kevesebb információt közölnek.
The information publicly available suggests that, for company-based schemes, no specific governance bodies or procedures have been created and that voluntary schemes are run by the current management and staff of the companies. 
A nyilvánosan elérhető információk azt sugallják, hogy a társaság-alapú rendszerek esetében nem hoztak létre konkrét irányító testületeket vagy eljárásokat, és hogy az önkéntes rendszereket a társaságok vezetése és személyzete működteti.
In our view, these governance arrangements present a higher risk of conflict of interests. 
Véleményünk szerint ezeknél az irányítási megoldásoknál az összeférhetetlenség kockázata nagyobb.
Observations 28 49 Some voluntary schemes include different stakeholder groups in their managing bodies, such as producers, traders, environmentalists, researchers, etc. 
Észrevételek 28 49 Egyes önkéntes rendszerek irányító testületei több különféle érdekelt csoportból állnak, például gyártók, kereskedők, környezetvédők, kutatók stb.