natgillin/translations-raw huggingface dataset:
QUESTION 19: Do you consider the scope and the frequency of reporting on COREP to be proportionate to the nature of your institution? 
KÉRDÉS: Saját intézményének jellegét tekintve arányosnak tartja-e a COREP-re vonatkozó adatszolgáltatás hatókörét és gyakoriságát?
QUESTION 20: Do you believe that other supervisory reporting requirements as those mentioned in the previous questions place a disproportionate administrative burden on banks? 
KÉRDÉS: Ön szerint az előző kérdésekben említettektől eltérő egyéb felügyeleti adatszolgáltatási követelmények aránytalan adminisztratív terhet rónak-e a bankokra?
QUESTION 21: If so, which specific requirements do you consider to be burdensome? 
KÉRDÉS: Ha igen, mely konkrét követelményeket tartja terhesnek?
Please be specific about which areas are particularly burdensome and what could be improved (see Box 4). 
Kérjük, adja meg konkrétan, hogy mely területek különösen terhesek, és min lehetne javítani (lásd: 4. háttérmagyarázat).
Y 35 50.7 % N 32 46.4 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Y 26 37.7 % N 39 56.5 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 56 81.2 % N 8 11.6 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 43 62.3 % N 22 31.9 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 54 78.3 % N 10 14.5 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
IGEN 35 50,7% NEM 32 46,4% N. V. 2 2,9% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 26 37,7% NEM 39 56,5% N. V. 4 5,8% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 56 81,2% NEM 8 11,6% N. V. 5 7,2% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 43 62,3% NEM 22 31,9% N. V. 4 5,8% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 54 78,3% NEM 10 14,5% N/A 5 7,2% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 52 75,4% NEM 17 24,6% N. V. 0 0,0% ÖSSZESEN 69 100,0% VIII. melléklet
Annexes 113 QUESTION 22: Do you consider the implementation deadlines for supervisory reporting requirements to be reasonable? 
KÉRDÉS: Ésszerűnek tartja a felügyeleti adatszolgáltatási követelmények végrehajtási határidőit?
QUESTION 23: Do you consider the supervisory fee levied by the ECB upon your institution to be proportionate to the importance and risk profile of your institution? 
23. KÉRDÉS: Arányosnak tartja az EKB által az intézményének felszámított felügyeleti díjat intézményének jelentőségével és kockázati profiljával?
QUESTION 24: If not, what could be improved in relation to supervisory fees and the methodology for calculating them (e.g. the factors total assets and risk profiles)? (see Box 4). 
KÉRDÉS: Ha nem, min lehetne javítani a felügyeleti díjakkal és a kiszámításukra használt módszerrel kapcsolatban (pl. az eszközállomány és kockázati profil tényezőket illetően)? (lásd: 4. háttérmagyarázat).
Y 29 42.0 % N 40 58.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 30 43.5 % N 32 46.4 % N/A 7 10.1 % TOTAL 69 100.0 % Box 4 – Proportionality Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο correct any duplication of data-reporting requests and enhance coordination with other institutions (e.g. the EBA). 
IGEN 29 42,0% NEM 40 58,0% N. V. 0 0,0% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 30 43,5% NEM 32 46,4% N. V. 7 10,1% ÖSSZESEN 69 100,0% 4. háttérmagyarázat – Arányosság Azzal kapcsolatban, hogy min lehetne javítani, egyes bankok azt ajánlották, hogy az EKB: ο javítsa ki az adatszolgáltatási követelményekben fennálló párhuzamosságokat, és fokozza a más intézményekkel (pl. az EBH-val) való összehangolást.
The lack of coordination may mean that the same information is required in different formats and templates; ο re-examine whether data-reporting requests apply the proportionality principle (e.g. Short-term exercise (STE), granularity of reporting); ο reassess the relevance, frequency and deadlines of data-reporting requirements; ο reassess the calculation of the SSM supervisory fee – e.g. is the supervisory fee still paid to NCAs. Annex VIII 
Az összehangolás hiányából fakadóan előfordulhat, hogy különböző formátumokban és sablonokon ugyanazt az információt kérik; ο vizsgálja meg újra, hogy az adatszolgáltatási kérelmek alkalmazzák-e az arányosság elvét (pl. rövid távú intézkedés (STE), az adatszolgáltatás tagoltsága); ο értékelje újra az adatszolgáltatási követelmények relevanciáját, gyakoriságát és határidőit; ο értékelje újra az EFM felügyeleti díj kiszámítását – pl. azt, hogy továbbra is fizetnek-e felügyeleti díjat az illetékes nemzeti hatóságoknak. VIII. melléklet
Annexes 114 5. 
Mellékletek 114 5.
On-site inspections QUESTION 25: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of how comprehensively the subject matter audited was covered? 
KÉRDÉS: Hogyan minősítené 1-től 5-ig terjedő skálán (1 = nagyon jó, 5 = nagyon rossz) az EFM keretében végrehajtott helyszíni ellenőrzések minőségét abból a szempontból, hogy mennyire fedték le átfogóan az ellenőrzött tárgykört? 26.
QUESTION 26: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of addressing key risks in relation to formalities? 
KÉRDÉS: Hogyan minősítené 1-től 5-ig terjedő skálán (1 = nagyon jó, 5 = nagyon rossz) az EFM keretében végrehajtott helyszíni ellenőrzések minőségét abból a szempontból, hogy azok mennyiben foglalkoztak a fő kockázatokkal a formalitásokhoz képest? 27.
QUESTION 27: After the SSM was established, to whom were the on-site inspection reports addressed? 
KÉRDÉS: Miután létrehozták az EFM-et, kinek címezték a helyszíni ellenőrzési jelentéseket?
To the Supervisory Board, to the Audit Committee, to the Management Board of the credit institution or to a different addressee? 
A hitelintézet felügyelőbizottságának, ellenőrző bizottságának, igazgatótanácsának vagy más címzetteknek? 28.
QUESTION 28: What improvements/major changes have been made compared to on-site inspections prior to launch of the SSM, and where do you still see room for improvement?(see Box 5). 
KÉRDÉS: Milyen javulások/jelentős változások következtek be az EFM elindítása előtti helyszíni ellenőrzésekhez képest, és hol lát még továbbra is teret a javításra? (lásd: 5. háttérmagyarázat).
QUESTION 29: The findings of the inspection report and the recommendations are not categorised into severity levels. 
KÉRDÉS: Az ellenőrzési jelentés megállapításait és az ajánlásokat nem osztályozzák súlyossági szint szerint.
Are you able, from the explanations provided, to determine which findings need to be prioritised and how severe they are? (see Box 5) QUESTION 30: Were the findings on the on-site report clearly explained and was it clear to you how to address them? 
Az adott magyarázatok alapján képes-e megállapítani, hogy mely megállapításoknak kell elsőbbséget adni, és hogy ezek mennyire súlyosak? (lásd: 5. háttérmagyarázat). 30. KÉRDÉS: Világosan kifejtették-e a helyszíni jelentésben szereplő megállapításokat, és egyértelmű volt-e Önnek, hogy ezeket hogyan kezelje?
QUESTION 31: Were you given the opportunity to comment on a draft on-site report within a reasonable timeframe and discuss it with the on-site inspection team? 
KÉRDÉS: Lehetőséget kapott-e arra, hogy észszerű időn belül észrevételeket tegyen a helyszíni jelentés tervezetével kapcsolatban, és megvitassa azt a helyszíni ellenőrző csoporttal?
1 7 10.1 % 2 29 42.0 % 3 14 20.3 % 4 4 5.8 % 5 0 0.0 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % 1 5 7.2 % 2 15 21.7 % 3 24 34.8 % 4 6 8.7 % 5 0 0.0 % N/A 19 27.5 % TOTAL 69 100.0 % SUPERVISORY BOARD 5 AUDIT COMMITTEE 1 MANAGEMENT BOARD 33 OTHER ADDRESSEE 1 MANAGEMENT BOARD AND SUPERVISORY BOARD 2 TO ALL LISTED 2 N/A 25 TOTAL 69 Y 41 59.4 % N 7 10.1 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 46 66.7 % N 4 5.8 % N/A 19 22.7 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 7 10,1% 2 29 42,0% 3 14 20,3% 4 4 5,8% 5 0 0,0% N. V. 15 21,7% ÖSSZESEN 69 100,0% 1 5 7,2% 2 15 21,7% 3 24 34,8% 4 6 8,7% 5 0 0,0% N. V. 19 27,5% ÖSSZESEN 69 100,0% FELÜGYELŐBIZOTTSÁG 5 ELLENŐRZŐ BIZOTTSÁG 1 IGAZGATÓTANÁCS 33 MÁS CÍMZETT 1 IGAZGATÓTANÁCS ÉS FELÜGYELŐBIZOTTSÁG 2 VALAMENNYI FELSOROLT CÍMZETT 2 N. V. 25 ÖSSZESEN 69 IGEN 41 59,4% NEM 7 10,1% N. V. 21 30,4% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 46 66,7% NEM 4 5,8% N. V. 19 22,7% ÖSSZESEN 69 100,0% VIII. melléklet
Annexes 115 Box 5 – On-site inspections Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο categorise the findings of on-site inspections by severity levels to enable prioritisation; ο improve on-site inspection arrangements by e.g. faster delivery of final reports and recommendations, and provide more time for banks to prepare for pre-closing meetings. 
Mellékletek 115 5. háttérmagyarázat – Helyszíni ellenőrzések Azzal kapcsolatban, hogy min lehetne javítani, egyes bankok azt ajánlották, hogy az EKB: ο osztályozza a helyszíni ellenőrzések megállapításait súlyosság szerint, lehetővé téve azok prioritási sorrendjének felállítását; ο javítsa a helyszíni ellenőrzési folyamatot, pl. a végleges jelentések és ajánlások gyorsabb átadásával, és adjon több időt a bankoknak, hogy felkészüljenek az ellenőrzés lezárását megelőző megbeszélésekre.
Annexes 116 6. 
Mellékletek 116 6.
Joint supervisory teams QUESTION 32: Is there a clearly established channel of communication between your institution and the SSM Joint Supervisory Team responsible for supervising your institution? 
Közös felügyeleti csoportok 32. KÉRDÉS: Létezik-e világosan meghatározott kommunikációs csatorna az Ön intézménye és az intézményének felügyeletéért felelős EFM közös felügyeleti csoport között?
QUESTION 33: If so, which member of the JST is your first point of contact? 
KÉRDÉS: Ha igen, a közös felügyeleti csoport mely tagja az Ön első számú kapcsolattartó pontja?
(Please provide a job title rather than an individual’s name, e.g. JST Coordinator, NCA employee, etc.) 
(Kérjük, a beosztást adja meg, ne pedig egy személy nevét, pl. a közös felügyeleti csoport koordinátora, illetékes nemzeti hatósági alkalmazott stb.)
QUESTION 34: Is your institution consistently able to communicate with JST members in the language of your institution’s choice? 
KÉRDÉS: Intézménye módszeresen képes-e a választása szerinti nyelven kommunikálni a közös felügyeleti csoport tagjaival?
QUESTION 35: If not, please describe any problems, and what could be improved? (see Box 6). 
KÉRDÉS: Ha nem, kérjük, írja le a problémákat, és hogy min lehetne javítani. (lásd: 6. háttérmagyarázat).
QUESTION 36: Does the Joint Supervisory Team conduct on-site meetings with your institution’s management? 
KÉRDÉS: Tart-e a közös felügyeleti csoport helyszíni megbeszéléseket az Ön intézményének a vezetésével?
QUESTION 37: If such meetings occur, what is the frequency and duration of the meetings in general (please state the number of meetings per year). 
KÉRDÉS: Ha sor kerül ilyen megbeszélésekre, általában milyen gyakran, és ezek a megbeszélések mennyi ideig tartanak?
Annexes 117 QUESTION 39: Is the duration of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient? 
Mellékletek 117 39. KÉRDÉS: A megbeszélések időtartama 1 = túlzott, 2 = megfelelő, 3 = nem elégséges?
QUESTION 40: Is the JST Coordinator always present at such meetings? 
KÉRDÉS: A közös felügyeleti csoport koordinátora mindig jelen van az ilyen megbeszéléseken?
QUESTION 41: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the JST’s off-site supervision under the SSM? 
KÉRDÉS: Hogyan minősítené egy 1-től (= nagyon jó) 5-ig (= nagyon rossz) terjedő skálán a közös felügyeleti csoport által az EFM keretében végzett nem helyszíni felügyelet minőségét?
If you did not have enough contact to assess this question please select ‘Not applicable’ QUESTION 42: Has the quality of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
Ha nem történt elég érintkezés e kérdés értékeléséhez, kérjük, válassza a „nem alkalmazandó” opciót. 42. KÉRDÉS: Hogyan változott a nem helyszíni felügyelet minősége az EFM előtti felügyeleti rendszerhez képest (1 = javult, 2 = nem változott, 3 = romlott)?
QUESTION 43: If you answered that it has deteriorated or improved, please explain in what respect (see Box 6). 
KÉRDÉS: Ha azt válaszolta, hogy romlott vagy javult, kérjük, fejtse ki, hogy miben nyilvánul ez meg (lásd: 6. háttérmagyarázat).
QUESTION 44: Has the efficiency of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
44. KÉRDÉS: Hogyan változott a nem helyszíni felügyelet hatékonysága az EFM előtti felügyeleti rendszerhez képest (1 = javult, 2 = nem változott, 3 = romlott)?
QUESTION 45: If you answered that it has deteriorated or improved please explain why (see Box 6). 
KÉRDÉS: Ha azt válaszolta, hogy romlott vagy javult, kérjük, fejtse ki, hogy miért (lásd: 6. háttérmagyarázat).
QUESTION 46: Are the members of the JST sufficiently knowledgeable about the specific risks and characteristics of your institution (for those members you have met)? 
KÉRDÉS: A közös felügyeleti csoport tagjai kellően ismerik-e az Ön intézményének sajátos kockázatait és jellemzőit (azon tagokra gondolva, akikkel találkozott)?
QUESTION 47: Were you able to understand which qualitative and quantitative factors affected your SREP score from the explanations given by the SREP team (e. g. clarification in bilateral discussions)? 
47. KÉRDÉS: A SREP-csoport által adott magyarázatokból (pl. a kétoldalú megbeszélések során adott magyarázatok) meg tudta érteni, hogy milyen kvalitatív és kvantitatív tényezők befolyásolták SREP-pontszámát?
1 6 8.7 % 2 62 89.9 % 3 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 30 43.5 % 3 23 33.3 % 4 8 11.6 % 5 0 0.0 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 23 33.3 % 2 34 49.3 % 3 8 11.6 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 10 14.5 % 2 36 52.2 % 3 17 24.6 % N/A 6 8.7 % TOTAL 69 100.0 % Y 57 82.6 % N 12 17.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 36 52.2 % N 32 46.4 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 6 8,7% 2 62 89,9% 3 1 1,4% N. V. 0 0,0% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 52 75,4% NEM 17 24,6% N. V. 0 0,0% ÖSSZESEN 69 100,0% 1 4 5,8% 2 30 43,5% 3 23 33,3% 4 8 11,6% 5 0 0,0% N. V. 4 5,8% ÖSSZESEN 69 100,0% 1 23 33,3% 2 34 49,3% 3 8 11,6% N. V. 4 5,8% ÖSSZESEN 69 100,0% 1 10 14,5% 2 36 52,2% 3 17 24,6% N. V. 6 8,7% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 57 82,6% NEM 12 17,4% N. V. 0 0,0% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 36 52,2% NEM 32 46,4% N. V. 1 1,4% ÖSSZESEN 69 100,0% VIII. melléklet Mellékletek 118 48.
Annexes 118 QUESTION 48: If you address questions to the JST, do you receive replies within a reasonable timeframe? 
KÉRDÉS: Ha kérdéseket tesz fel a közös felügyeleti csoportnak, észszerű időn belül választ kap?
Y 55 79.7 % N 14 20.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 18 26.1 % N 50 72.5 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
IGEN 55 79,7% NEM 14 20,3% N. V. 0 0,0% ÖSSZESEN 69 100,0% IGEN 18 26,1% NEM 50 72,5% N. V. 1 1,4% ÖSSZESEN 69 100,0% VIII. melléklet
Annexes 119 QUESTION 50: Are replies received from the JST clear and reasonably justified? 
KÉRDÉS: A közös felügyeleti csoporttól kapott válaszok világosak-e, és azokat észszerű mértékben megindokolják-e?
Y 59 85.5 % N 8 11.6 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Box 6 – JSTs Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο facilitate communication with the JSTs in their chosen (native) language e.g. on technical matters. 
6. háttérmagyarázat – Közös felügyeleti csoportok Azzal kapcsolatban, hogy min lehetne javítani, egyes bankok azt ajánlották, hogy az EKB: ο könnyítse meg a közös felügyeleti csoportokkal való (pl. a technikai kérdésekkel kapcsolatos) kommunikációt saját választott (anya)nyelvükön.
For example, sometimes documents in the national language of the bank were required in English although some members of the JST were of the same nationality. 
Előfordult például, hogy a bank nemzeti nyelvén meglévő dokumentumokat angol nyelven is bekérték, noha a közös felügyeleti csoport néhány tagja az adott ország állampolgára volt.
The JST Coordinator and JST members need to sufficiently understand the language chosen by the institution in order to be able to read and understand the information; ο improve coordination between JST members from the ECB and NCAs. 
A közös felügyeleti csoport koordinátorának és tagjainak kellően érteniük kell az intézmény által választott nyelvet, hogy el tudják olvasni és meg tudják érteni az információkat; ο javítsa a közös felügyeleti csoportoknak az EKB-tól és az illetékes nemzeti hatóságoktól érkező tagjai közötti koordinációt.
Annexes 120 Main elements of the arrangements for ECB accountability towards the European Parliament Regulation (EU) No 1024/2013 conferring tasks on the ECB concerning policies relating to the prudential supervision of credit institutions Article 20(1) The ECB is accountable to Parliament and the Council for the implementation of the Regulation Article 20(3) The Chair of the Supervisory Board of the ECB must present the report on the execution of the tasks conferred upon it by the Regulation in public to Parliament Article 20(5) At Parliament’s request, the Chair of the Supervisory Board must participate in a hearing on the execution of its supervisory tasks Article 20(6) The ECB must reply orally or in writing to questions put to it by Parliament [...] 
Mellékletek 120 Az EKB Európai Parlament felé való elszámoltathatóságát biztosító mechanizmus fő elemei Az 1024/2013/EU rendelet az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról A 20. cikk (1) bekezdése: A rendelet végrehajtása tekintetében az EKB elszámolási kötelezettséggel tartozik az Európai Parlament és a Tanács felé.
Article 20(8) Upon request the Chair of the Supervisory Board must hold confidential oral discussions behind closed doors with the Chair and Vice-Chairs of the Parliament’s competent committee concerning its supervisory tasks where such discussions are required for the exercise of the Parliament’s powers under the TFEU Article 20(9) The ECB must cooperate sincerely with any investigations by the Parliament, subject to the TFEU 1. 
A 20. cikk (8) bekezdése: Az EKB felügyeleti testületének elnöke kérésre zárt ajtók mögött bizalmas szóbeli megbeszéléseket tart a Parlament illetékes bizottságának elnökével és alelnökével a felügyeleti feladatairól, amennyiben ezek a megbeszélések szükségesek ahhoz, hogy a Parlament gyakorolhassa az EUMSZ-ben foglalt hatásköreit. A 20. cikk (9) bekezdése: Az EKB lojálisan együttműködik a Parlament minden vizsgálata során, az EUMSZ-ben foglaltaknak megfelelően. 1.
The ECB shall submit every year a report to Parliament on the execution of the tasks conferred on it by Regulation (EU) No 1024/2013. 
Az EKB évente jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek az 1024/2013/EU rendeletben ráruházott feladatok végrehajtásáról.
The Chair of the Supervisory Board shall present the annual report to Parliament at a public hearing. 
Az éves jelentést az EKB felügyeleti testületének elnöke nyilvános meghallgatás keretében terjeszti a Parlament elé.
The Chair of the Supervisory Board shall participate in ordinary public hearings on the execution of the supervisory tasks at the request of Parliament’s competent committee. 
Az EKB felügyeleti testületének elnöke a Parlament illetékes bizottságának kérésére részt vesz a felügyeleti feladatok végrehajtásáról szóló rendes nyilvános meghallgatásokon.
Parliament’s competent committee and the ECB shall agree on a calendar for two such hearings to be held in the course of the following year. 
A Parlament illetékes bizottsága és az EKB közös megegyezéssel meghatároz két következő évi időpontot, amikor ilyen meghallgatásra kerül sor.
In addition, the Chair of the Supervisory Board may be invited to additional ad-hoc exchanges of views on supervisory issues with Parliament’s competent committee. 
A Parlament illetékes bizottsága a felügyeleti kérdésekkel kapcsolatban további eseti eszmecseréket is kérhet a felügyeleti testület elnökétől.
Where necessary for the exercise of Parliament’s powers under the TFEU and EU law, the Chair of its competent committee may request special confidential meetings with the Chair of the Supervisory Board in writing, giving reasons. 
Amennyiben a Parlamentnek az EUMSZ-ben és az uniós jogban rögzített hatásköre gyakorlásához szükséges, illetékes bizottságának elnöke indokolással ellátott írásos kérelemben külön bizalmas ülések megtartását kérheti a felügyeleti testület elnökétől.
On a reasoned request by the Chair of the Supervisory Board or the Chair of Parliament’s competent committee, and with mutual agreement, the ordinary hearing, the ad-hoc exchanges of views and the confidential meetings may be attended by the ECB’s representatives on the Supervisory Board or senior members of supervisory staff. 
A felügyeleti testület elnökének vagy a Parlament illetékes bizottsága elnökének indokolással ellátott kérésére, és amennyiben erről a felek kölcsönösen megállapodnak, a rendes meghallgatásokon, az eseti eszmecseréken és a bizalmas üléseken részt vehetnek az EKB felügyeleti testületbe delegált képviselői vagy a felügyeleti személyzet vezető beosztású tagjai.
The ordinary hearings, ad-hoc exchanges of views and confidential meetings may cover all aspects of the activity and functioning of the SSM covered by the SSM Regulation. 
A rendes meghallgatások, eseti eszmecserék és bizalmas ülések az EFM tevékenységének és működésének valamennyi, az EFM-rendeletben szabályozott aspektusára kiterjedhetnek.
Only the Chair of the Supervisory Board and the Chair and the Vice-Chairs of Parliament’s competent committee may attend the confidential meetings. 
A bizalmas üléseken kizárólag a felügyeleti testület elnöke, valamint a Parlament illetékes bizottságának elnöke és alelnöke vehet részt.
The ECB shall provide Parliament’s competent committee at least with a comprehensive and meaningful record of the proceedings of the Supervisory Board that enables an understanding of the discussions, including an annotated list of decisions. 
Az EKB a felügyeleti testület intézkedéseiről legalább egy olyan átfogó és közérthető összefoglalót bocsát a Parlament illetékes bizottságának rendelkezésére, amely rávilágít a megbeszélések tartalmára, és tartalmazza a határozatok magyarázatokkal ellátott jegyzékét.
Inter-institutional Agreement between the European Parliament and the ECB Source: ECA. 
Az Európai Parlament és az EKB közötti intézményközi megállapodás Forrás: Számvevőszék.
Annexes 121 Structure of the reporting process for on-site inspection 1. 
Mellékletek 121 A helyszíni ellenőrzésekkel kapcsolatos jelentéstételi folyamat felépítése 1.
Preparation of pre-draft report / list of findings Inspection team Meeting with the credit institution Preparation of draft report Parties involved Inspection team Consistency check Send final report and confidential letter to JST and NCAs Inspection team Credit institution JST ECB COI HoM 6. 
A végleges jelentés és a bizalmas levél elküldése a közös felügyeleti csoportnak és az illetékes nemzeti hatóságoknak Küldetésvezető Megbeszélés a hitelintézettel A jelentéstervezet elkészítése Részt vevő felek Ellenőrző csoport Következetességi ellenőrzés EKB COI Ellenőrző csoport Hitelintézet Közös felügyeleti csoport 6.
Preparation of recommendations JST Send the report and the draft recommendations to the credit institution Closing meeting Send FINAL recommendations to the credit institution and NCA JST Parties involved JST HoM Inspected entity JST Source: ECA adapted from the ECB. Annex X 
Ajánlások elkészítése A jelentés és az ajánlástervezet elküldése a hitelintézetnek Részt vevő felek Közös felügyeleti csoport Záró megbeszélés A VÉGLEGES ajánlások elküldése a hitelintézetnek és az illetékes nemzeti hatóságnak Közös felügyeleti csoport Közös felügyeleti csoport Küldetésvezető Ellenőrzött szervezet X. melléklet
Reply of the ECB 122 Executive summary The ECB appreciates the work undertaken by ECA, which will help to further improve the work of the SSM. 
Az EKB válasza 122 Összefoglaló Az EKB nagyra értékeli a Számvevőszék munkáját, amely segít tovább javítani az EFM tevékenységét.
However, the ECB would have appreciated in ECA’s report a more explicit acknowledgement of the major achievements in setting up the SSM. 
Azonban örült volna annak, ha a számvevőszéki jelentés egyértelműbben elismeri a bankfelügyeleti funkció létrehozása során elért legfőbb eredményeket.