natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 18 29 The table below confirms the limited interest in financial instruments in the 2007–13 programming period as around 1.5 % of the EAFRD amounts spent for the relevant rural development axes 1 and 3 was paid out via financial instruments (Table 1).1 Source: DG Agriculture and Rural Development — Annex to information note on rural development programmes — Rural Development Committee — 19 November 2014. 
29 Az alábbi táblázat megerősíti, hogy a 2007–2013-as programozási időszakban korlátozott volt a pénzügyi eszközök iránti érdeklődés: a vidékfejlesztés releváns 1. és 3. tengelyére fordított EMVA-összegeknek csak 1,5%-a került pénzügyi eszközök útján kifizetésre (1. táblázat).
However spending rules are advantageous for Member States 30 The Court found that financial instruments were attractive for some Member States because they allowed faster spending, thus helping to ease the application of certain provisions in relation to absorption of EU money. 
Pedig a kiadási szabályok előnyösek a tagállamok számára 30 A Számvevőszék megállapítása szerint a pénzügyi eszközök egyes tagállamok számára vonzóak voltak, mert gyors pénzkiadást tettek lehetővé, megköny-nyítve így az uniós pénzek felhasználására vonatkozó egyes rendelkezések alkalmazását.
They could also generate revenue (interest). 
A pénzügyi eszközök bevételt (kamatot) is termelhetnek.
EAFRD amounts paid into financial instruments in the total of EAFRD spending 1 Source: DG Agriculture and Rural Development — Annex to information note on rural development programmes — Rural Development Committee — 19 November 2014. 
A pénzügyi eszközökön keresztül kifizetett összegek az összes EMVA-kiadáson belül 1 Forrás: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság – A vidékfejlesztési programokról szóló tájékoztató melléklete – Vidékfejlesztési Bizottság – 2014. november 19.
2 ECA calculation based on the quarterly declarations of expenditure. 
2 Számvevőszéki számítás a negyedéves költségnyilatkozatok alapján.
Cumulative EAFRD declared expenditure for axes 1 and 3 (Q4 2006 to Q3 2014)1 Amount (in million euro) Percentage compared to EAFRD payments for axes 1 and 3 until 15 October 2014 (including advances) 32 767 100.00 % Financial instruments (available maximum EAFRD share of the fund capital until the 3rd Q2014 declaration)2 530 1.62 % Table 1 
Az 1. és 3. tengelyre bejelentett halmozott EMVA‐kiadás (2006. 4. negyedév – 2014. 3. negyedév)1 Összeg (millió euró) Az 1. és 3. tengelyre fordított EMVA‐összegek százalékos aránya az összes EMVA‐kifizetéshez képest 2014. október 15‐ig (előlegekkel együtt) 32 767 100,00% Pénzügyi eszközök (az alap tőkéjéből maximálisan rendel‐ kezésre álló EMVA‐rész a 2014.
Observations 19 24 Article 26 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 1). 
Észrevételek 19 24 A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 2005.8.11., 1. o.) 26. cikke.
25 Article 52(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006. 
25 Az 1974/2006/EK bizottsági rendelet 52. cikkének (1) bekezdése.
26 This is defined as the amounts of guarantees in default compared to the amounts of guarantees issued. 
26 Ennek az aránynak a meghatározása: a nem teljesítő garanciák összege a kibocsátott garanciák összegéhez képest.
27 Commission Regulation (EC) No 1974/2006. 
27 A Tanács 1974/2006/EK rendelete.
Contributions to financial instruments are treated as incurred expenditure 31 Council Regulation (EC) No 1290/2005 states that the Commission must make intermediate payments in order to reimburse the expenditure incurred in implementing the programmes24. 
A pénzügyi eszközökhöz történő hozzájárulásokat felmerült kiadások gyanánt kezelik 31 Az 1290/2005/EK tanácsi rendelet értelmében a Bizottságnak időszakos kifizetéseket kell teljesítenie a programok végrehajtása során felmerült kiadások megtérítésére24.
Commission Regulation (EC) No 1974/2006 states that expenditure declared to the Commission as incurred must include the total expenditure paid in establishing or contributing towards financial instruments25. 
Az 1974/2006/ EK bizottsági rendelet értelmében a Bizottságnak bejelentett kiadások a pénzügyi eszközök létrehozásával vagy az eszközökhöz való hozzájárulással kapcsolatban fizetett összes kiadás25.
This provision allowed the Member States to declare higher spending levels than occurred in reality. 
Ez a rendelkezés lehetővé tette a tagállamok számára, hogy a valóságosnál magasabb szintű kiadásokat jelentsenek be.
Interest earned accrues to Member States 32 The legislation also allows the full amount of fund capital to be claimed and paid from the outset to financial instruments. 
A kamatok a tagállamokat illetik 32 A szabályozás azt is lehetővé teszi, hogy egyből az alap tőkéjének teljes összegét igényeljék és a pénzügyi eszközökbe befizessék.
There was an incentive for Member States to do so as they could then earn interest by investing the fund capital. 
A tagállamokat erre ösztönözte az, hogy az alap tőkéjének befektetésével kamatra tehettek szert.
The case that illustrates this best was found in Romania where the full amount of fund capital was paid in a single contribution and held in national accounts. 
Ezt a tényállást legjobban az a Romániában feltárt eset szemlélteti, amikor az alap tőkéjének teljes összegét egyszeri hozzájárulásként fizették ki, és nemzeti számlákon tartották.
The type of financial instrument established (guarantee fund) and the low default rate26 (below 1 %) meant that the Member State did not actually have to spend the bulk of the capital, enabling it to generate a significant amount of interest. 
A létrehozott pénzügyi eszköz típusa (garanciaalap) és az alacsony nemteljesítési arány26 (1% alatt) miatt a tagállamnak valójában a tőke zömét nem kellett elköltenie, így az jelentős összegű kamatot termelhetett.
Up to the end of 2013, Romania earned a total of about 50 million euro in this way. 
2013 végéig Románia ilyen módon összesen kb. 50 millió euróra tett szert.
Released guarantees at the end of the programming period were eligible for EU co-financing 33 Any loans issued to final recipients and then paid back to the fund, or guarantees which were issued to cover loans and then released, were deemed eligible at the end of the programming period for EAFRD co-financing. 
A programozási időszak végéig felszabadított garanciák jogosultak voltak uniós társfinanszírozásra 33 A programozási időszak végén minden olyan végső kedvezményezettnek adott hitel, amelyet az visszafizetett az alapnak, illetve minden hitelfedezet-ként kibocsátott, majd felszabadított garancia EMVA-társfinanszírozásra jogosultnak minősült.
This led to a situation where money could be kept by the Member State concerned, even if, in the end, it was no longer at risk (loan paid back) or no real cost or money flow ever occurred (guarantees released). 
Ilyen körülmények mellett az érintett tagállam még akkor is megtarthatta a pénzt, ha az már nem minősült kockázatos összegnek (visszafizetett kölcsön), illetve ha soha nem merült fel tényleges kiadás és nem került sor tényleges pénzáram-lásra (felszabadított garanciák).
Although this is backed by an implementing regulation27, the Court stresses that the principles of sound financial management are not respected when released guarantees are considered as eligible expenditure as they were never actually spent in monetary terms (see also paragraphs 75 to 77). 
Bár ez egy végrehajtási rendelettel27 indokolható volt, a Számvevőszék hangsúlyozza, hogy a gondos pénzgazdálkodás elveinek ellentmond, ha felszabadított garancia támogatható kiadásnak minősül, mivel monetáris értelemben soha nem került sor a pénz elköltésére (lásd még: 75–77. bekezdés).
Observations 20 Financial instruments set up so that public money (loans/ guarantees) helps spend public money (grants) 34 Financial instruments were used mainly to help release EAFRD spending in the 2007–13 period but their impact on grant consumption was not always corroborated by available data. 
Észrevételek 20 A pénzügyi eszközöket úgy alakították ki, hogy közpénzek (hitelek/garanciák) segítik közpénzek (támogatások) felhasználását 34 A pénzügyi eszközök alkalmazásával a 2007–2013-as időszakban elsősorban az EMVA-kiadások felhasználását igyekeztek segíteni, de a rendelkezésre álló adatok nem mindig támasztják alá, hogy az eszközöknek támogatásfel-használást serkentő hatásuk lett volna.
Structural factors also hampered this impact (see Box 3). 
Az ilyen hatást strukturális tényezők is fékezték (lásd: 3. háttérmagyarázat).
35 Financial instruments were set up so that public money (loans/guarantees) could help spend other public money (grants), rather than providing an alternative to grants. 
35 A pénzügyi eszközöket úgy alakították ki, hogy közpénzek (hitelek/garanciák) segítsék közpénzek (támogatások) felhasználását, így ezek nem jelentették a támogatások alternatíváját.
For all the financial instruments implemented in 2007–13 by the Member States visited, the Court found that only grant applicants could access them (indirect access). 
A 2007– 2013-ban a felkeresett tagállamok által alkalmazott összes pénzügyi eszköz esetében a Számvevőszék azt állapította meg, hogy azokhoz csak támogatást igénylők férhettek hozzá (közvetett hozzáférés).
Structural difficulties in obtaining access to credit in Romania The paying agency estimated that, ultimately, approved projects totalling 700 million euro, under all investment measures, could not be executed as the potential beneficiaries had not been able to obtain credit or lacked collateral. 
Romániában strukturális nehézségek hátráltatják a hitelhez jutást A kifizető ügynökség becslése szerint minden beruházási intézkedést tekintve összesen 700 millió euró értékű véglegesen jóváhagyott projektet nem lehetett végrehajtani, mivel a potenciális kedvezményezettek vagy nem tudtak hitelhez jutni, vagy nem volt fedezetük.
Approximately 69 % of project cancellations up to June 2014, were due to the absence of a co-financing share. 
2014 júniusáig a projekttörlések mintegy 69%-ának a társfinanszírozás hiánya volt az oka.
Because of structural factors (little interest in agriculture on the part of the banks, no credit history, no other adequate security, projects that the banks thought economically unviable), even with a financial instrument, the Romanian credit gap remained and the absorption of grants related to guarantees was still low. 
Strukturális tényezők miatt (a bankok kevéssé érdeklődnek a mezőgazdaság iránt; hiteltörténet hiánya; más megfelelő kölcsönfedezet hiánya, a bankok által gazdaságilag életkép-telennek ítélt projektek), a román hitelrés a pénzügyi eszköz jelenléte ellenére is fennmaradt, és továbbra is alacsony maradt a garanciákhoz kapcsolódó támogatások felhasználási aránya.
Available data until 31 March 2014 show that around 15 % of all grant spending was backed by a guarantee from the EU co-financed guarantee fund on borrowings required to fund the projects. 
A 2014. március 31-ig rendelkezésre álló adatok tanúsága szerint az összes felhasznált támogatás mintegy 15%-ánál a projektek finanszírozásához szükséges kölcsönök felvételét az uniós társfinanszírozású garanciaalap garanciái támogatták.
36 The Court found specific cases in Italy (Puglia and Sicily), Lithuania and Romania where the total amount of the grant and financial instrument together was either close to the amount of the eligible cost of the project, equal to it or even higher. 
36 A Számvevőszék Olaszországban (Puglia és Szicília), Litvániában és Romániában olyan konkrét eseteket tárt fel, ahol a támogatás és a pénzügyi eszköz teljes együttes összege vagy közelített a teljes támogatható projektköltség-hez, vagy egyenlő volt azzal, vagy még magasabb is volt annál.
Therefore, at the end of the 2007–13 programming period, there was a risk of projects actually being financed up to 100 % with public money. 
A 2007–2013-as programozási időszak végén így fennállt az a kockázat, hogy egyes projekteket valójában akár 100%-ban közpénzből finanszírozzanak.
37 In the policy area of cohesion, this situation is explicitly prevented, as financial instruments and grants operate separately. 
37 A kohéziós politika területén ezt kifejezetten megakadályozza, hogy a pénzügyi eszközök és a támogatások külön-külön működnek.
Financial instruments are not allowed to cover costs of a project which are already supported by a grant. Box 3 
Itt nincs megengedve, hogy pénzügyi eszközökkel fedezzék egy olyan projekt költségeit, amely már támogatásban részesül. 3. háttérmagyarázat
Observations 21 28 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1290/2005. 
Észrevételek 21 28 Az 1290/2005/EK tanácsi rendelet 29. cikke.
29 DG Agriculture and Rural Development 2013 Annual Activity Report, annex 10, p.158. 
29 A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság 2013-as éves tevékenységi jelentése, 10. melléklet, 158. o.
30 Court annual reports concerning the financial years 2010 (paragraph 4.33) (OJ C 326, 10.11.2011) and 2012 (paragraph 4.7) (OJ C 331, 14.11.2013); Court’s Opinion No 7/2011 on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund covered by the Common Strategic Framework and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1083/2006 (paragraph 49) (OJ C 47, 17.2.2012), Special Report No 2/2012 (paragraph 54);Court document (2014), ‘Agriculture and cohesion: overview of EU spending 2007–13’ (paragraph 21) (http://eca.europa.eu). 
30 A Számvevőszék éves jelentései a 2010-es (4.33. bekezdés, HL C 326., 2011.11.10), illetve a 2012-es pénzügyi évről (4.7. bekezdés, HL C 331., 2013.11.14); a Számvevőszék 7/2011. sz. véleménye a Közös Stratégiai Kerethez tartozó Európai Regionális Fejlesztési Alapra, Európai Szociális Alapra, Kohéziós Alapra, Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló javaslatról (49. bekezdés, HL C 47., 2012.2.17.); a 2/2012. sz. különjelentés (54. bekezdés); a „Mezőgazdaság és kohézió: áttekintés a 2007–2013-as uniós kiadásokról” c. számvevőszéki dokumentum (21. bekezdés) (http://eca.europa.eu).
In certain cases, financial instruments contributed towards helping to alleviate the application of the de-commitment rule 38 Council Regulation (EC) No 1290/2005 includes a mechanism for stimulating the financial execution of programmes. 
31 A 2012-es pénzügyi évre vonatkozó számvevőszéki éves jelentésre adott Bizonyos esetekben a pénzügyi eszközök hozzájárultak a visszavonási szabály alkalmazásának enyhítéséhez 38 Az 1290/2005/EK tanácsi rendelet egy mechanizmusa serkenti a programok pénzügyi végrehajtását.
It contains a rule that requires the Commission to ‘de-com-mit’ (cancel) any portion of an annual budget which has not been used within a period of 2 years (known as the ‘N+2’ rule28). 
A rendelet egy szabálya előírja, hogy a Bizottság vonja vissza az éves költségvetés bármely olyan részét, amely egy kétéves időszakon belül nem kerül felhasználásra (az ún. „n+2” szabály28).
The purpose of this rule is ‘to speed up execution of programmes and contribute to sound financial management29’. 
E szabály célja, hogy segítse „a programok megvalósításának felgyorsítását, valamint a hatékony és eredményes pénzgazdálkodást29”.
The Court has already pointed out, on several occasions, that there is a risk that financial instruments might contribute towards circumventing this rule30. 
A Számvevőszék már több ízben rámutatott arra a veszélyre, hogy a pénzügyi eszközök segíthetnek megkerülni ezt a szabályt30.
39 The Commission also acknowledges this risk in relation to some Member States31. 
39 Ennek az egyes tagállamok vonatkozásában fennálló kockázatnak a Bizottság is tudatában van31.
The Court found that such risk existed in Bulgaria, Greece (Box 4) and Italy (Sicily) at the time when their funds were established. 
Megállapításunk szerint ilyen kockázat az alapok létrehozásakor Bulgáriában, Görögországban (4. háttérmagyarázat) és Olaszországban (Szicília) is fennállt.
Situation as regards the ‘N+2’ rule in Greece In Greece, a payment of 115 million euro in public money was made to a loan fund in December 2013. 
Az n+2 szabállyal kapcsolatos helyzet Görögországban Görögországban 2013 decemberében 115 millió euró közpénzt fizettek be egy hitelalapba.
The Court found that there was a high risk that the establishment of the fund also served the purpose of limiting the application of the ‘N+2’ rule. 
A Számvevőszék megállapítása szerint nagy volt a kockázata, hogy ennek az alapnak a létrehozása az n+2 szabály alkalmazásának korlátozását is szolgálta.
This was because: ο the amount allocated represented a significant share of the funds available32; ο insignificant amounts were disbursed to final recipients (see Box 5); ο the risk of de-commitment was significant in 2013. 
Ennek okai: ο az elkülönített összeg a rendelkezésre álló források jelentős részét tette ki32; ο a végső kedvezményezetteknek jelentéktelen összegeket folyósítottak (lásd: 5. háttérmagyarázat); ο 2013-ban jelentős volt a visszavonás kockázata.
32 Between 10 % and 30 % of the budget available for the measures concerned. 
32 Az érintett intézkedések részére rendelkezésre álló költségvetés 10% és 30% közötti részéről van szó.
Box 4 Observations 22 40 Therefore, in three out of the seven Member States that set up financial instruments in the 2007–13 programming period, financial instruments were established and were also used to withhold and retain EU payments rather than address the officially communicated needs and objectives. 
4. háttérmagyarázat Észrevételek 22 40 Ezért a 2007–2013-as programozási időszakban pénzügyi eszközöket létrehozó hét tagállam közül háromban a pénzügyi eszközöket úgy alakították ki és úgy is alkalmazták, hogy a hivatalosan közölt igények és célok kielégítése helyett az uniós kifizetések maguk-nál történő visszatartását szolgálják.
By accepting such practices the Commission did not ensure that the principles of sound financial management had been adhered to33. 
Azzal, hogy elfogadta az ilyen gyakorlatot, a Bizottság nem biztosította a gondos pénzgazdálkodás elveinek érvényesülését33.
42 Figure 4 shows that the process starts with the determination of the potential market for the financial instrument. 
42 Mint a 4. ábrán látható, a folyamat első lépésében meg kell határozni a pénzügyi eszköz potenciális piacát.
This information serves to estimate the fund capital. 
Ez az információ az alap tőkéjének megbecsülésére szolgál.
A wrong estimate might lead to an overcapitalisation of the financial instrument: Significant overcapitalisation of financial instruments 41 A situation of overcapitalisation occurs when the amount paid into the capital of the financial instruments is too large in relation to the amount provided to final recipients in the form of loans or guarantees issued. 31 In its reply to the Court’s annual report concerning the financial year 2012, the Commission recognises that it ‘itself has observed that some Member States make extensive use (...) of financial engineering instruments which can have the effect of reducing or avoiding a loss of funds under the N+2 rules.’ 
Hibás becslés a pénzügyi eszköz túltőkésítését eredményezheti. A pénzügyi eszközök jelentős túltőkésítése 41 Valamely pénzügyi eszköz túltőkésí-téséről akkor beszélünk, ha az annak tőkéjébe befizetett összeg túl nagy a végső kedvezményezetteknek kölcsönök vagy garanciák formájában juttatott összegekhez képest. válaszában a Bizottság elismerte: maga is megállapította, hogy néhány tagállam nagymértékben folyamodik (...) pénzügyi konstrukciókhoz, s ezáltal mérsékli vagy el is kerüli a forrásoknak az n+2 szabályok szerinti elvesztését.
33 Article 9(2) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 and Article 73 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
33 Az 1290/2005/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (2) bekezdése és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 277., 2005.10.21., 1. o.) 73. cikke.
Factors contributing to overcapitalisation Potential market for the financial instrument (Risk exposure ratio only for GF) Amount of the fund capital Loans provided to final recipients (Disbursement rate of the LF) Guarantees provided to final recipients (Revolving of the GF) Amount actually paid in the fund capital Activity of the financial instrument Demand for the financial instrument Overestimation of the fund capital Overcapitalisation of the financial instrument Figure 4 
A túltőkésítéshez hozzájáruló tényezők A pénzügyi eszközök potenciális piaca (Kockázati kitettségi arány csak a garanciaalapoknál) Az alap tőkéjének összege A végső kedvezményezetteknek nyújtott hitelek (A HA kifizetési rátája) A végső kedvezményezetteknek nyújtott garanciák (A GA rulírozása) Az alap tőkéjébe ténylegesen befizetett összeg A pénzügyi eszközök működése A pénzügyi eszközök iránti igény Az alap tőkeigényének túlbecslése A pénzügyi eszközök túltőkésítettsége 4. ábra
Observations 23 Amount of fund capital generally overcapitalised 43 The Commission supervised the process of determining the amount of fund capital provided for financial instruments. 
Észrevételek 23 Az alap tőkéjének összege általában túltőkésítésre vall 43 A Bizottság felügyelte a pénzügyi eszközökre szánt alap tőkéje összegmeg-határozásának folyamatát.
Despite this supervision, the Court observed significant overcapitalisation in Bulgaria, Greece, Italy (Basilicata and Sicily), Lithuania and Romania. 
A felügyelet ellenére a Számvevőszék jelentős túltőkésítést állapított meg Bulgáriában, Görögországban, Olaszországban (Basilicata és Szicília), Litvániában és Romániában.
The Commission only took concrete action in the case of Bulgaria, leading to a reduction in the fund capital. 
Konkrét lépéseket a Bizottság csak Bulgária esetében tett, ahol az alap tőkéjét ezért csökkentették.
One reason for overcapitalisation is the absence of a sound analysis of the demand for financial instruments in the Member States 44 The Court found that attempts had been made by Member States, in operational documents such as business plans, to estimate the demand for established financial instruments, but they were based on rough estimates of grant consumption. 
A túltőkésítés egyik oka az, hogy a tagállamok nem végeztek megbízható elemzést a pénzügyi eszközök iránti igényre nézve 44 A Számvevőszék megállapítása szerint a tagállamok próbálkoztak azzal, hogy üzleti tervek és hasonló operatív dokumentumok alapján felbecsüljék a létrehozott pénzügyi eszközök iránti igényt, de ezeket csak a támogatások felhasználására vonatkozó durva becslésekre alapozták.
Similar weaknesses were found for all the financial instruments audited in the Member States (see paragraph 19), with the exception of France (Corsica). 
Hasonló hiányosságokra derült fény az egyes tagállamokban (lásd a 19. bekezdést) ellenőrzött valamennyi pénzügyi eszközre nézve, Franciaországot (Korzika) kivéve.
Information collected for review shows that similar weaknesses also existed in Bulgaria. Some examples are described in Box 6. 
Az áttekintési céllal összegyűjtött információ tanúsága szerint hasonló hiányosságok álltak fenn Bulgáriában is. Néhány példa a 6. háttérmagyarázatban olvasható.