natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The re‐ maining Member States have provided information with a varying degree of detail. 
A többi tagállam változó mértékű és részletességű információt bocsátott a Bizottság rendelkezésére.
No impact assessment carried out for the Youth Guarantee Scheme 48 In principle all major Commission leg‐ islative, budgetary and policy defin‐ ing initiatives with significant impact must undergo an IA32. 
Az ifjúsági garancia esetében nem végeztek hatásvizsgálatot 48 Elvben minden jelentős hatással járó bizottsági jogalkotási, költségvetési és szakpolitikai kezdeményezéshez hatásvizsgálatot kell végezni32.
IAs must specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected. 
A hatásvizsgálatoknak meg kell határozniuk a javaslatok költségeit és előnyeit, és azt, hogy az előnyök hogyan jelentkeznek és kiket érintenek.
According to the Commission’s guide‐ lines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data33. 
A Bizottság iránymutatása szerint a hatásokat, ha csak lehet, számszerűsíteni kell, és pénzben ki kell fejezni, és ezeknek megalapozott módszereken és megbízható adatokon kell alapulniuk33.
31 Estonia, Ireland, Spain, Luxembourg, Malta, Poland, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
31 Észtország, Spanyolország, Finnország, Írország, Luxemburg, Málta, Lengyelország, Svédország és az Egyesült Királyság.
32 Special Report No 3/2010 ‘Impact assessments in the EU institutions: do they support decision‐making?’, paragraph 3 (http://eca.europa.eu). 
32 A „Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?”című, 3/2010. sz. különjelentés 3. bekezdése (http://eca. europa.eu).
33 European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92. 
33 Európai Bizottság, Hatásvizsgálati iránymutatás, SEC(2009) 92.
Observations 25 49 The Court notes that the Commis‐ sion, before proposing the Youth Guarantee scheme, did not carry out any impact assessment. 
Észrevételek 25 49 A Számvevőszék megjegyzi, hogy a Bizottság az ifjúsági garanciára tett javaslat benyújtása előtt nem végzett hatásvizsgálatot.
The Commis‐ sion’s staff working document (SWD) which accompanied the Proposal for a Council Recommendation on Estab‐ lishing a Youth Guarantee only made reference to the International Labour Organisation (ILO) 2012 estimates (see Commission staff working document section 2.3) and provided preliminary estimates for some Member States (Austria, Finland, Sweden and the UK)34. 
Az ifjúsági garancia létrehozásáról szóló tanácsi ajánlást kísérő bizottsági szolgálati munkadokumentum (SWD) csak a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) 2012-es becsléseire hivatkozott (lásd: az SWD-dokumentum 2.3. szakasza) és egyes tagállamokra vonatkozóan előzetes becsléseket nyújtott (Ausztria, Finnország, Svédország és Egyesült Királyság)34.
The ILO presented different estimates, in 2012 and 2013, of annual funding requirements for the implementation of a Youth Guarantee 50 In February 2015, the Commission estimated that for the entire 2014–20 programming period, 12.7 billion euro of EU funding will be allocated to finance the schemes. 
Az ILO 2012-ben és 2013-ban eltérő becsléseket adott meg az ifjúsági garancia végrehajtásának éves finanszírozási szükségletéről 50 A Bizottság 2015. februári becslései szerint a teljes 2014–2020-as programozási időszakban a rendszer finanszírozására összesen 12,7 milliárd euró összegű uniós forrást különítenek el.
Previously, in April 2014 the Commission estimated35 that this would be complemented by national, regional and even private resources of 4 billion euro. 
Korábban, 2014 áprilisában, a Bizottság úgy becsülte35, hogy ezt 4 milliárd euró összegű tagállami, regionális, sőt magánforrások egészítik ki.
This total of 16.7 billion euro amounts to around 2.4 billion euro per year. 
Ez az összesen 16,7 milliárd euró évi mintegy 2,4 milliárd eurót jelent.
51 In 2012, the ILO reported that the estimated annual cost of effectively implementing the Youth Guarantee in the euro area would be 0.2 % of GDP36 or 0.45 % of government spending, which amounts to 21 billion euro37. 
51 2012-ben az ILO arról számolt be, hogy az ifjúsági garancia eredményes végrehajtásának éves becsült költsége az euróövezetben a GDP 0,2%-a36, illetve a kormányzati kiadások 0,45%-a lehet, ami 21 milliárd eurónak felel meg37.
ILO cost estimates published in 2013 based on six countries of the euro area38 ranged between approximately 0.5 % and 1.5 % of GDP39. 
Az ILO 2013-ban, az eurózóna hat orszá-ga38 alapján közzétett költségbecslései a GDP kb. 0,5%-a és 1,5%-a között mozogtak39.
According to ILO, these implementation costs differ depending on the availability of the administrative infrastructure for the implementation of guarantee on a larger scale and the size of the eligi‐ ble population. 
Az ILO szerint ezek a végrehajtási költségek a garancia nagyobb léptékű végrehajtásához szükséges igazgatási infrastruktúra rendelkezésre állásától és a támogatásra jogosultak számától függően eltérőek lehetnek.
No robust estimate of costs for specific measures of the Youth Guarantee schemes 52 In 2013, the Commission request‐ ed Member States to provide a cost estimate of the planned measures and the related sources of funding when submitting their YGIPs. 
Nem állt rendelkezésre megbízható becslés az ifjúsági garanciák konkrét intézkedéseinek költségeire vonatkozóan 52 2013-ban a Bizottság felkérte a tagállamokat, hogy az ifjúságigarancia-végrehajtási tervek benyújtásakor adjanak költségbecslést a tervezett intézkedésekről, a finanszírozási források feltüntetésével.
In particular, Member States were asked to set out the sources of funding and its alloca‐ tion to the different key reforms and measures/initiatives in a financing plan, and to provide specific informa‐ tion on each of the measures (such as the cost per measure, the expected number of beneficiaries per measure, the percentage of the target popula‐ tion to be reached by each measure, the additional cost of new measures and the expected outcomes). 
A tagállamokat különösen arra kérték fel, hogy egy pénzügyi tervben határozzák meg a finanszírozási forrásokat és azok hozzárendelését a különböző fő reformokhoz és intézkedésekhez/kezdemé-nyezésekhez, valamint adjanak konkrét információkat az egyes intézkedésekről (például intézkedésenkénti költség, a kedvezményezettek várható száma intézkedésenként, az egyes intézkedések által elérni kívánt célcsoport százalékos aránya a teljes sokasághoz képest, az új intézkedések további költsége és a várható eredmények).
34 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, pp. 11–12. 
34 Az Európai Bizottság szolgálati munkadokumentuma, SWD(2012) 409 final, 11–12. o.
35 European Parliament Public Hearing, Committee on Budgets in cooperation with the Committee on Employment and Social Affairs, Tuesday 1 April 2014, page 23. 
35 Az Európai Parlament nyilvános ülése, a Költségvetési Bizottság és a Foglalkoztatási és Szociális Bizottság együttműködése, 2014. április 1. kedd, 23. o.
36 ILO, Global Employment Outlook, ‘Global spill‐overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers’, September 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, ‘Eurozone job crisis: trends and policy responses’, July 2012.The information was also published on the Commission website http://ec.europa.eu 38 Belgium, Ireland, Spain, France, Netherlands and Portugal. 
36 ILO, Global Employment Outlook, „Global spill-overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers” (Globális előrejelzés, A fejlett gazdaságoktól a feltörekvő gazdaságok felé továbbgyűrűző globális hatások rontják a fiatal munkakeresők helyzetét), 2012. szeptember (http:// www.ilo.org). 37 ILO, „Eurozone job crisis: trends and policy responses” (Az euróövezet foglalkoztatási válsága: tendenciák és szakpolitikai válaszok), 2012. július. Az információkat a Bizottság weboldalán is közzétették: http://ec.europa. eu 38 Belgium, Írország, Spanyolország, Franciaország, Hollandia és Portugália.
39 ILO, ‘Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?’, 2013 (http://www.ilo.org). 
(Ifjúsági garanciák: válasz az ifjúsági foglalkoztatási válságra?), 2013 (http://www.ilo.org/ employment/Whatwedo/ Publications/WCMS_209468/ lang--en/index.htm).
Observations 26 53 This would have allowed the Commis‐ sion to assess if adequate resources were allocated for the Youth Guar‐ antee scheme. 
Észrevételek 26 53 Ez lehetővé tette volna a Bizottság számára annak értékelését, hogy az ifjúsági garancia számára megfelelő forrásokat kötöttek-e le.
For example, ‘Lack of complementary national funding, which could undermine the implemen‐ tation of the Youth Guarantee in the short‐ and long‐term’40 was identified by the Commission as one of the most important challenges of delivering a Youth Guarantee in Spain. 
Például a Bizottság által az ifjúsági garancia spanyolországi megvalósítása során azonosított egyik legfontosabb kihívás a „kiegészítő tagállami finanszírozás hiánya, amely rövid-és hosszú távon akadályozhatja az ifjúsági garancia végrehajtását”40.
Therefore the Court reviewed the YGIPs submit‐ ted by the five Member States covered by this report (Ireland, France, Italy, Lithuania and Portugal) and checked whether any information was provided in relation to the estimated costs of the planned measures and the related sources of funding. 
A Számvevőszék áttekintette a jelentésben szereplő öt tagállam (Franciaország, Írország, Olaszország, Litvánia és Portugália) által benyújtott ifjúságigarancia-végrehajtási terveket, és ellenőrizte, hogy azok tartalmaznak-e információkat a tervezett intézkedések költségeiről és a vonatkozó finanszírozási forrásokról.
54 The Court found that generally Mem‐ ber States provided estimates for the cost of measures aimed at individuals. 
54 A Számvevőszék megállapította, hogy a tagállamok általában az egyéneket célzó intézkedések költségéről nyújtottak be becsléseket.
For some Member States, however, the YGIPs submitted lacked relevant information such as costs per bene‐ ficiary related to the offers (Ireland and France), the participation targets per measure and the percentage of the target population expected to be reached by the YG (France). 
Egyes tagállamok esetében azonban a benyújtott ifjúságigarancia-végrehajtási tervekből lényeges információk hiányoztak, mint pl. az ajánlatokhoz kapcsolódó ked-vezményezettenkénti költség (Írország és Franciaország), az intézkedésenkénti részvételi célértékek, valamint az ifjúsági garancia által elérni kívánt célcsoport százalékos aránya a teljes sokasághoz képest (Franciaország).
As a result, the absence of such information does not allow early identification by the Commission of possible shortfalls as envisaged. 
Ebből következik, hogy a hiányos információk nem teszik lehetővé a Bizottság számára az esetleges hiányosságok tervezett korai kiszűrését.
55 Moreover, none of the five Member States provided information on the estimated implementation cost of the structural reforms required for the de‐ livery of an effective Youth Guarantee in their YGIPs. 
55 Ezenkívül az öt tagállam közül egy sem adott az ifjúságigarancia-végrehajtási tervekben információkat arról, hogy mekkora lenne az eredményes ifjúsági garancia működtetéséhez szükséges strukturális reformok becsült végrehajtási költsége.
56 For three of the five Member States reviewed, the national allocation specified in the YGIP is significantly less than that of the various EU funds, varying between 13 % (for Portugal) and 35 % (for Italy and Lithuania) of the total amount. 
56 Az öt vizsgált tagállamból három esetében az ifjúságigarancia-végrehajtási tervben megadott tagállami juttatás jóval kevesebb, mint a különböző uniós forrásokból folyósított összeg, amely a teljes összeg 13%-a (Portugália) és 35%-a (Olaszország és Litvánia) között mozog.
For Ireland, the na‐ tional allocation exceeded that of the EU while for France, the data available did not allow for such comparison. 
Írország esetében a tagállami juttatás meghaladta az uniós juttatás összegét, míg Franciaországban a rendelkezésre álló adatok nem adtak lehetőséget ilyen összehasonlításra.
In addition, with the exception of Lithu‐ ania, the Member States declared the EU sources of funding related to the measures globally (under the same heading EU/ESF/YEI). 
Mindezen felül Litvánia kivételével egyik tagállam sem adta meg részletesen az intézkedések finanszírozásához kapcsolódó uniós forrásokat (csak az EU/ESZA/ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezés általános költségvetési fejezetcímet adták meg).
Due to the lack of complete and accurate information, it was therefore not possible for the Commission to assess the suitability of the funding source for the measures or to conclude on the overall feasibility and sustainability of the Youth Guaran‐ tee financial plans. 
Teljes körű és pontos információk hiányában ezért a Bizottság nem tudta értékelni az intézkedések finanszírozási forrásainak megfelelőségét, és következtetést sem tudott levonni az ifjúsági garanciához tartozó pénzügyi tervek fenntarthatóságára és megvalósíthatóságára vonatkozóan.
40 European Commission Staff Working Document, SWD(2014) 410 final, p. 25. 
40 Az Európai Bizottság szolgálati munkadokumentuma, SWD(2014) 410 final, 25. o.
Observations 27 Specific challenges in verifying the regularity of YEI expenditure 57 According to the ESF regulation41, the programming arrangements of the YEI may take one or more of the following forms (see paragraph 17): — a dedicated operational programme; — a dedicated priority axis within an operational programme; — a part of one or more priority axes. 
Észrevételek 27 Konkrét kihívások az ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezésre vonatkozó kiadások szabályszerűségének ellenőrzésével kapcsolatban 57 Az ESZA-rendelet értelmében41 az ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezés programozási intézkedései az alábbiak közül egy vagy több módon történhetnek (lásd: 17. bekezdés): − célzott operatív program; − célzott prioritási tengely az operatív programon belül; − egy vagy több prioritási tengely egy része.
The Court considers that there is a spe‐ cific challenge (as compared to stan‐ dard ESF expenditure) for the Member States and the Commission to effec‐ tively verify the regularity of YEI ex‐ penditure declared. 
A Számvevőszék véleménye szerint a tagállamok és a Bizottság számára külön kihívást jelent (a standard ESZA-kiadásokhoz képest), hogy eredményesen ellenőrizzék az ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezés bejelentett kiadásainak a szabályszerűségét.
This is due to more stringent eligibility requirements, the possibility to declare expenditure incurred since September 2013 and, particularly in the last case above, the absence of co‐financing for YEI. 
Ennek oka, hogy szigorúbbak a támogathatósági követelmények, hogy lehetőség van 2013 szeptembere óta felmerült kiadások bejelentésére, továbbá, különösen a fenti utolsó esetben, az ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezéseknél a társfinanszírozás hiánya.
Lack of definition of good quality job offer may ham‐ per the effectiveness of the Youth Guarantee 58 The Court recalls that the Youth Guarantee aims to offer young people a genuine opportunity to increase their employability with a view to sus‐ tainable and rewarding labour market integration, and to consequently boost overall youth employment rates. 
A színvonalas állásajánlat definíciójának hiánya csökkentheti az ifjúsági garancia eredményességét 58 A Számvevőszék emlékeztet, hogy az ifjúsági garancia célja valódi lehetőséget teremteni a fiatalok számára foglalkoztathatóságuk növelésére a fenntartható és méltányos munkaerő-piaci integráció, valamint az ifjúsági foglalkoztatás általános javítása érdekében.
The Council recommends therefore that Member States ensure that all young people under the age of 25 receive a ‘good quality’ offer within 4 months of becoming unemployed or leaving formal education. 
A Tanács ezért azt ajánlja, hogy a tagállamok gondoskodjanak arról, hogy minden 25 év alatti fiatal a munkanélkülivé válását vagy az iskolarendszerben történő tanulás befejezését követő négy hónapon belül „színvonalas” ajánlatot kapjon.
The Council recommendation, however, does not indicate what a ‘good quality’ offer is, or specify who should provide such a definition. 
A tanácsi ajánlás azonban nem határozza meg a „színvonalas” ajánlat mibenlé-tét, és azt sem, hogy ezt kinek kellene meghatároznia.
59 A number of EU documents (such as the Council Recommendation for a Quality Framework for Traineeships42 and the Council Declaration ‘Europe‐ an Alliance for Apprenticeships’43) set out non‐binding qualitative minimum standards of good quality for trainee‐ ships and apprenticeships to prevent companies exploiting them as cheap sources of labour. 
59 Számos uniós dokumentum (pl. a szakmai gyakorlatok minőségi keretrendszeréről szóló tanácsi ajánlás42 és a tanulószerződéses gyakorlati képzésről szóló tanácsi nyilatkozat43) nem kötelező jelleggel minimális minőségi előírásokat határoz meg a színvonalas szakmai gyakorlatokra és tanulószerződéses gyakorlati képzésre vonatkozóan annak érdekében, hogy a vállalatok ne tudják az ebben részt vevőket olcsó munkaerőként kihasználni.
On the other hand, there are no equivalent documents establishing principles defining a good quality job. 
Ugyanakkor nincs ezzel egyenértékű dokumentum a színvonalas állásajánlat elveinek meghatározására.
60 In December 2013, the Commission issued guidance according to which a ‘good quality’ offer is an offer which is expected to result in ‘sustainable labour market attachment’ and which should not ‘only have as an immediate effect to reduce the statistics of youth unemployment for a while’ 44. 
60 2013 decemberében a Bizottság útmutatást adott ki, amelyek szerint a „színvonalas” ajánlat „fenntartható munkaerő-piaci kötődést” alakít ki, és nem csak „közvetlen hatást fejt ki az ifjúsági munkanélküliségi statisztikák időleges csökkentésére” 44.
41 Article 18 of Regulation (EU) No 1304/2013. 
41 Az 1304/2013/EU rendelet 18. cikke.
42 Council Recommendation for a Quality Framework for Traineeships, Brussels, 10 March 2014 (http://www. consilium.europa.eu). 
42 A szakmai gyakorlatok minőségi keretrendszeréről szóló tanácsi ajánlás, Brüsszel, 2014. március 10. (http://www. consilium.europa.eu).
43 Council Declaration “European Alliance for Apprenticeships”, Employment, Social Policy, Health and Consumer Affairs Council, Luxembourg, 15 October 2013. 
43 A tanulószerződéses gyakorlati képzésről szóló tanácsi nyilatkozat, Foglalkoztatási, Szociálpolitikai, Egészségügyi és Fogyasztóvédelmi Tanács, Luxembourg, 2013. október 15.
44 FAQs on the Youth Guarantee, question 6 (http://www. ec.europa.eu). 
44 Az ifjúsági garanciával kapcsolatos gyakran ismétlődő kérdések (GYIK), 6. kérdés (http://www. ec.europa.eu).
Observations 28 61 Based on a review of relevant studies45 in this field, the Court considers that there may be a combination of attri‐ butes which are relevant for defining whether a job offer should be consid‐ ered to be ‘good quality’: namely dura‐ tion of the contract (fixed duration or open‐ended contract), type of contract (part‐time voluntary‐involuntary/ full‐time); remuneration level linked to the cost of living of the Member State in question; the skills content of jobs and the related level and type of qualification required, and availabil‐ ity of additional job‐related training. 
Észrevételek 28 61 A témához kapcsolódó tanulmányok45 áttekintése alapján a Számvevőszék véleménye szerint lehetnek olyan jellemzők, amelyekkel meghatározható egy „színvonalas” ajánlat: a szerződés hossza (határozott vagy határozatlan időtartam), a szerződés típusa (önkéntes vagy nem önkéntes alapon részmunkaidős/teljes munkaidős); a bérezés szintje az adott tagállam megélhetési költségeihez képest; az állás által megkívánt készségek és a kapcsolódóan előírt szakképzettség szintje és típusa, valamint az álláshoz kapcsolódó továbbképzés lehetősége.
Within the principle of subsidiarity a minimum set of attributes could have been defined at EU level while leaving Member States the flexibility to establish their own standard values for each of these. 
A szubszidiaritás elvével összhangban minimális jellemzőket lehetne uniós szinten meghatározni, míg a tagállamok rugalmasan alakíthatnák ki az ezekhez kapcsolódó előírásokat.
While it is obviously possible to check the quality of offers being made in the different Member States ex post (i.e. through evaluations), by that time most of the YEI budget would be already com‐ mitted and/or spent (in view of the frontloading of funds in 2014 and 2015) and any shortcomings impacting the effectiveness of the YEI expenditures would not be addressed. 
Míg utólag természetesen ellenőrizni lehet a különböző tagállamokban tett ajánlatokat (pl. utólagos értékeléssel), addigra az ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezés költségvetésének legnagyobb részére már kötelezettséget vállaltak, illetve elköltötték azt (a forrásoknak a 2014-re és 2015-re történő előreütemezése miatt), és az ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezés kiadásainak eredményességét befolyásoló hiányosságokat nem lehet orvosolni.
64 The Court notes that in July 2014 the Commission provided specific guid‐ ance to be used for the evaluation of the YEI47, foreseen in the ESF regula‐ tion48 for the end of 2015 and end of 2018, which requires the evaluators to report on the quality of employment offers received by YEI participants, also taking into account qualitative criteria such as those set out above. 
64 A Számvevőszék megjegyzi, hogy 2014 júliusában a Bizottság konkrét útmutatást adott az ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezésnek47 az ESZA-rende-letben48 2015 végére és 2018 végére meghatározott értékelésére vonatkozóan, amely előírja az értékelők számára, hogy számoljanak be az ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezésben részt vevők által kapott állásajánlatok minőségéről, a fentiekhez hasonló minőségi kritériumokat is figyelembe véve.
45 European Parliament, ‘Indicators of Job Quality in the European Union’, PE429.972, 2009 (http://www. europarl.europa.eu); CSES, ‘Study on Measuring Employment Effects’, June 2006; OECD, ‘Local Implementation of Youth Guarantees: Emerging Lessons from European Experiences’, 2014. 
45 Európai Parlament, „Indicators of Job Quality in the European Union” (A munkahely minőségével kapcsolatos mutatók az Európai Unióban), PE429.972, 2009 (http://www. europarl.europa.eu); CSES, „Study on Measuring Employment Effects” (Tanulmány a foglalkoztatásra gyakorolt hatások méréséről), 2006. június; OECD, „Local Implementation of Youth Guarantees: Emerging Lessons from European Experiences” (Ifjúsági garanciák helyi végrehajtása: az európai tapasztalatokból levont tanulságok), 2014.
46 Italian National Institute of Statistics (ISTAT) ‘Calcolo della soglia di povertà assoluta’ (http://www.istat.it). 
46 Olasz Statisztikai Hivatal (ISTAT) „Calcolo della soglia di povertà assoluta” (Az abszolút szegénységi küszöb kiszámítása) (http://www.istat.it).
47 European Commission, ‘Guidance on Evaluation of the Youth Employment Initiative’, July 2014. 
47 Európai Bizottság, „Az ifjúsági foglalkoztatási kezdeményezés értékelésére vonatkozó útmutatás”, 2014. július.
48 Article 19(6) of Regulation (EU) No 1304/2013. 
48 Az 1304/2013/EU rendelet 19. cikkének (6) bekezdése.
Observations 29 Comprehensive Youth Guar‐ antee monitoring and report‐ ing framework still being developed 65 The Court considers that an ongoing assessment of measures under the Youth Guarantee is crucial to ensure that funds are invested wisely and measures are implemented in ways that will make a real difference for young people. 
Észrevételek 29 Az ifjúsági garanciával kapcsolatos nyomon követésre és bejelentésre szolgáló átfogó keretrendszer kidolgozása még folyamatban van 65 A Számvevőszék véleménye szerint az ifjúsági garancia keretében tett intézkedések folyamatos értékelése alapvető fontosságú annak biztosításához, hogy a forrásokat felelősségteljesen használják fel és az intézkedéseket úgy hajtsák végre, hogy azok valódi hatással járjanak a fiatalok számára.