natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Overlaps between greening and cross-compliance are common but the risk of deadweight is mitigated by differences in detailed requirements 59. 
A zöldítés és a kölcsönös megfeleltetés között gyakoriak az átfedések, de a „talált pénz” hatás kockázatát csökkenti, hogy a részletes előírások eltérnek egymástól 59.
Overlaps between greening and cross-compliance concern certain features or practices which are protected or required under GAECs or SMRs and, at the same time, can be declared to satisfy the EFA requirement. 
A zöldítés és a kölcsönös megfeleltetés közötti átfedések olyan tulajdonságokat vagy gyakorlatokat érintenek, amelyek a GAEC vagy a JFGK keretében védettek vagy elő vannak írva, ugyanakkor abból a célból is bejelenthetőek, hogy az ökológiai jelentőségű területekre vonatkozó követelménynek való megfelelést igazolják.
The main EFA types concerned include catch crops, buffer strips and various types of landscape features. 
Az ökológiai jelentőségű területek főbb érintett típusai a köztes kultúrák, a védelmi sávok és a különböző tájképi elemek jelenléte.
As shown in Figure 10, we found such overlaps in four of the five Member States selected. 
Amint a 10. ábrán látható, az öt kiválasztott tagállam közül négyben találtunk ilyen átfedéseket.
Figure 10 – Overlaps between greening and cross-compliance observed in four of the five Member States examined Source: ECA, based on audit findings for Greece, Spain, France, the Netherlands and Poland. 
10. ábra. Az öt vizsgált tagállam közül négyben megfigyelt átfedések zöldítés és kölcsönös megfeleltetés között 47 Forrás: Európai Számvevőszék, görögországi, spanyolországi, franciaországi, hollandiai és lengyelországi ellenőrzési megállapítások alapján.
Such overlaps generate deadweight, which in most cases is mitigated by differences between requirements under greening and those under cross-compliance (e.g. for catch crops, greening requires a mix of at least two plants, whereas under GAEC 4 or SMR 1, a single species is normally sufficient). 
Az ilyen átfedések „talált pénz” hatással járnak, amelyet a legtöbb esetben enyhítenek a zöldítési és a kölcsönös megfeleltetési követelmények közötti különbségek (pl. a köztes kultúrák esetében zöldítési előírás legalább két növényfaj keverése, míg a 4. GAEC vagy az 1. JFGK előírásai értelmében rendszerint elegendő egy növényfaj is).
Generally, the Member States examined did not put in place any additional restrictions, procedures or checks to avoid or limit deadweight in the green payment caused by overlaps with cross-compliance requirements. 
A vizsgált tagállamok általában nem vezettek be további korlátozásokat, eljárásokat vagy ellenőrzéseket a kölcsönös megfeleltetés követelményeivel való átfedésből eredő „talált pénz” hatás megelőzésére vagy korlátozására.
We found one exception: in the Netherlands, catch crops required under SMR1 cannot be declared as EFAs. 
Egy kivételt találtunk: Hollandiában az 1.
Overlaps between greening and rural development (CAP Pillar II) are generally well managed by Member States 62. 
A zöldítés és a vidékfejlesztés közötti átfedéseket (a KAP második pillére) a tagállamok általában megfelelően kezelik 62.
Overlaps between greening and environmental measures under rural development, such as the agri-environment-climate measure57, can occur when farmers enter into commitments under Pillar II which are similar in nature to the standard greening requirements. 
A vidékfejlesztés keretében a zöldítési és a környezetvédelmi intézkedések – pl. az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedések57 – között akkor fordulhatnak elő átfedések, ha a mezőgazdasági termelők olyan második pilléres kötelezettségvállalásokat tesznek, amelyek hasonló jellegűek, mint a szokásos zöldítési követelmények.
Such overlaps are possible because EU law does not require greening obligations to be included in the relevant rural development baseline58. 
Ilyen átfedések azért lehetségesek, mert az uniós jog nem írja elő, hogy a zöldítési kötelezettségek részét képezzék a vonatkozó vidékfejlesztési minimumnak58.
However, EU rules59 oblige Member States to prevent any double funding of greening practices, where necessary by reducing the amounts paid to farmers under rural development. 
Az uniós szabályok59 arra azonban arra kötelezik a tagállamokat, hogy megelőzzék a zöldítési gyakorlatok kettős finanszírozását, szükség esetén a vidékfejlesztés keretében a termelőknek kifizetett összegek csökkentésével.
The Commission issued detailed guidance for Member States on how to prevent such double funding (see also paragraph 68). 
A Bizottság részletes útmutatást adott ki a tagállamok számára az ilyen kettős finanszírozás megelőzéséről (lásd még: 68. bekezdés).
In the 15 Member States covered by our audit (five through audit visits or videoconferences and ten through a focused desk review – see paragraph 12), we examined various operation types (i.e. different packages of commitments) under the agri-environment-climate measure. 
Az ellenőrzésünk által (öt esetben helyszíni vizsgálat vagy videokonferencia, tíz esetben dokumentációs áttekintés révén) érintett 15 tagállamban (lásd: 12. bekezdés) az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében végzett különböző művelettípusokat (vagyis kötelezettségvállalási csomagokat) vizsgáltunk.
We found that around one third of the operation types in our sample included commitments overlapping with greening requirements. 
Megállapításunk szerint a mintánkban szereplő műveletek egyharmadában volt a zöldítési követelményekkel átfedést mutató kötelezettségvállalás.
We also found that Member States were generally aware of these overlaps and designed specific procedures, in some cases fairly complex ones, to rule out the possibility of double funding. 
Megállapítottuk azt is, hogy a tagállamok általában tisztában voltak ezekkel az átfedésekkel, és külön – egyes esetekben igen bonyolult – eljárásokat dolgoztak ki a kettős finanszírozás lehetőségének kizárására.
57 58 41 59 Article 28(6) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
A 4. háttérmagyarázat példákkal szolgál az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében vállalt kötelezettségek és a zöldítési gyakorlatok 57 58 48 59 Az 1305/2013/EU rendelet 28. cikkének (6) bekezdése.
The agri-environment-climate measure is not the only rural development measure which can overlap with greening requirements. 
Az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés nem az egyetlen olyan vidékfejlesztési intézkedés, amely átfedésben lehet a zöldítési követelményekkel.
This risk also concerns three other measures, less significant in financial terms: organic farming, afforestation and Natura 2000 and Water Framework Directive. 
Ez a kockázat három más, pénzügyi szempontból kevésbé jelentős intézkedésre is vonatkozik, ezek: a biogazdálkodás, az erdősítés és a Natura 2000, valamint a vízügyi keretirányelv.
Article 28(3) of Regulation (EU) No 1305/2013 stipulates that the baseline for the agri-environment-climate measure has to cover the requirements relating to cross-compliance, agricultural activity and the use of fertilisers and plant protection products. 
Az 1305/2013/EU rendelet 28. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedésnek magában kell foglalnia a kölcsönös megfeleltetéssel, a mezőgazdasági tevékenységgel, valamint a műtrágyák és növényvédő szerek használatával kapcsolatos követelményeket.
42 Box 4 – Various overlaps between commitments under the agri-environment-climate measure and greening practices, and different ways of dealing with the risk of double funding In Spain (Castile and León), farmers subscribing to one of the operation types under the agri-environment-climate measure enter into a commitment to plant 15 % of the area under contract with alfalfa. 
Az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében vállalt kötelezettségek és a zöldítési gyakorlatok közötti átfedések, valamint a kettős finanszírozási kockázat kezelésének különböző módjai Spanyolországban (Kasztília és León) az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében működő egyik művelettípushoz csatlakozó termelők kötelezettséget vállalnak arra, hogy a szerződés által érintett terület 15%-át lucernával vetik be.
Double funding is averted by means of a restriction, implemented as an automatic cross-check in the IT system, preventing the same area from counting towards both the Pillar II commitment and the EFA obligation. 
A kettős finanszírozást az informatikai rendszerben automatikus keresztellenőrzésként megvalósuló korlátozás révén kerülik el, amely megakadályozza, hogy egyazon területet egy második pilléres kötelezettségvállalásnál és az ökológiai jelentőségű területekre vonatkozó kötelezettségeknél is beszámítsák.
In France (Aquitaine), certain operation types under the agri-environment-climate measure include a commitment relating to crop diversification. 
Franciaországban (Aquitánia) az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében egyes művelettípusok a növénytermesztés diverzifikálásával kapcsolatos kötelezettségvállalásokat is magukban foglalnak.
This means that, in this particular case, the greening requirement for three crops is in fact included in the Pillar II baseline. 
Ez azt jelenti, hogy ebben a konkrét esetben a három növénykultúrára vonatkozó zöldítési követelmény valójában része a második pilléres alapkövetelményeknek.
The complexity of greening rules entails implementing challenges, which the Commission has partly resolved 65. 
A zöldítési szabályok bonyolultsága gondokat okoz, amelyeket a Bizottság részben megoldott 65.
Farmers criticise greening for the complexity of its rules. 
A termelők kifogásolják a zöldítési szabályok bonyolultságát.
In its responses to the public consultation on the experience with the first year of greening implementation, COPA-COGECA – an organisation representing farmers at EU level – rated the rules for implementing all the greening practices as difficult – not just to comply with, but also to understand. 66. 
A zöldítés végrehajtásának első évében szerzett tapasztalatokról folytatott nyilvános konzultáció során adott válaszaiban a COPA-COGECA – a mezőgazdasági termelőket uniós szinten képviselő szervezet – úgy ítélte meg, hogy a zöldítési gyakorlatok végrehajtására vonatkozó szabályozást nemcsak betartani, hanem már megérteni is nehéz.
In its ‘Review of Greening after one year’60 the Commission proposed simplifying and harmonising certain greening requirements, wherever this could be done without lowering the environmental benefits. 
66. „Az ökologizálás helyzetének áttekintése egy év elteltével”60 c. dokumentumában a Bizottság javaslatot tett egyes zöldítési követelmények egyszerűsítésére és összehangolására, ahol ez a környezeti haszon csökkentése nélkül lehetséges.
The document listed potential improvements, such as merging certain similar EFA types (e.g. buffer strips and field margins), relaxing certain constraints 60 SWD(2016) 218 final of 22.6.2016. regarding management practices and time limits and increasing tolerances as regards the sizes and location of landscape features. 
A dokumentum felsorolt olyan jobbítási lehetőségeket, mint például az ökológiai jelentőségű területek egyes hasonló típusainak (pl. védelmi sávok és táblaszegélyek) egyesítése, bizonyos irányítási gyakorlatok és időkorlátok lazítása, valamint a tájképi elemek méretére és elhelyezkedésére vonatkozó tűréshatárok növelése.
The Commission included these simplification measures in its recent amendment61 of the secondary legislation. 
Ezeket az egyszerűsítési intézkedéseket a Bizottság belefoglalta a másodlagos jogszabályok közelmúltbeli módosításába61.
The same amendment introduced also a ban on the use of pesticides on productive EFAs (see paragraph 50). 
Ugyanez a módosítás vezette be a növényvédő szerek használatának tilalmát az ökológiai jelentőségű termőterületeken (lásd: 50. bekezdés).
Implementing greening was not a straightforward task for the Member States. 
A zöldítés végrehajtása nem volt egyszerű feladat a tagállamok számára.
Firstly, it represented a significant financial and organisational effort. 
Először is jelentős pénzügyi és szervezési erőfeszítéseket tett szükségessé.
Existing IT systems had to be adapted, in particular the Land Parcel Identification System (LPIS)62 in Member States opting for EFA types of a permanent nature (i.e. all landscape features – except field margins – but also terraces, hectares of agro-forestry, areas with short rotation coppice and afforested areas). 
Alkalmassá kellett tenni a meglévő informatikai rendszereket, elsősorban a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszereket (MePAR)62 azokban a tagállamokban, amelyek az ökológiai jelentőségű területek állandó jellegű típusait választották (vagyis bármely tájképi elemet a táblaszegély kivételével, valamint a teraszos művelést, az agrárerdészetet, rövid rotációs idejű sarjerdővel fedett területeket és erdősített területeket).
43 Box 5 – The heavy burden associated with establishing the EFA layer The Spanish authorities initially intended to include landscape features among their selected EFA types, given the significant environmental benefits they offer. 
5. háttérmagyarázat. Terhet jelent az ökológiai jelentőségű területekkel kapcsolatos réteg létrehozása A spanyol hatóságok eredetileg fel kívánták venni az ökológiai jelentőségű területek típusai közé a tájképi elemeket, tekintettel az ezekkel járó jelentős környezeti haszonra.
However, they finally decided against this option because of the expected difficulties and delays related to recording all landscape features in the LPIS. 
a lehetőséget, mert úgy ítélték meg, hogy nehéz és időigényes lesz valamennyi tájképi elemet rögzíteni a MePAR-ban.
They questioned the Commission on various aspects of the implementation of the green payment. 
A tagállamok kérdéseket tettek fel a Bizottságnak a zöldítési kifizetés végrehajtásának különböző aspektusairól.
The Commission posted these questions, together with its replies on a dedicated web platform, accessible to all Member States. 
A Bizottság a kérdéseket és rájuk adott válaszait egy erre a célra szolgáló, valamennyi tagállam számára hozzáférhető webes platformon tette közzé.
Box 6 gives an example of the issues raised. 
A 6. háttérmagyarázat példaként kiemel egy feltett kérdést.
The same platform was used to disseminate other forms of guidance on greening: conclusions from expert group meetings and guideline documents summarising the most important aspects of implementation. 
Ugyanezt a platformot használták a zöldítésre vonatkozó más útmutatások terjesztésére is, mint pl. szakértői csoportok üléseinek következtetései és a végrehajtás legfontosabb szempontjait összefoglaló iránymutató dokumentumok.
The five Member States we covered were generally satisfied with the quality and timeliness of the guidance they received from the Commission. 
Az általunk vizsgált öt tagállam általában elégedett volt a Bizottságtól kapott útmutatás minőségével és időbeliségével. 51 6. háttérmagyarázat.
44 Box 6 – Examples of the complexity of greening rules Certain Member States asked how to assess compliance with crop diversification requirements in cases where only part of a farm is organic. 
Példák a zöldítési szabályok bonyolultságára Egyes tagállamok azt a kérdést tették fel, hogyan értékelhető a növénytermesztés-diverzifikálási követelmények betartása olyankor, ha egy gazdaság csak területe egy részén folytat biogazdálkodást.
The Commission clarified that in general greening affects only the non-organic part of the farm. 
A Bizottság tisztázta, hogy a zöldítés általában csak a gazdaság nem biogazdálkodást folytató részére vonatkozik.
However, if the arable land that is not organically farmed exceeds 10 hectares, than the required crops must be grown on that arable land – any organic crops are disregarded for the purposes of crop diversification. 
Ha azonban a nem biogazdálkodást folytató szántóterület nagyobb 10 hektárnál, akkor ott az előírt növényfajtákat kell termeszteni; a növénytermesztés diverzifikálását illetően figyelmen kívül kell hagyni a biogazdálkodást.
Farmers whose farms are only partly organic may also choose to apply the three greening practices on the whole farm. 
Azok a termelők, akik gazdaságuknak csak egy részén folytatnak biogazdálkodást, dönthetnek úgy is, hogy egész gazdaságukban alkalmazzák a három zöldítési gyakorlatot.
The Commission is responsible for supervising the Member States’ implementation of greening. 
A Bizottságnak figyelemmel kell kísérnie a zöldítés tagállami végrehajtását.
An important part of this responsibility is regularly checking the various notifications that Member States are required to submit regarding their greening implementation choices and the outputs of greening at farm level. 
Erre vonatkozó felelősségének fontos része, hogy rendszeresen ellenőrizze a tagállamok által benyújtandó különböző értesítéseket a zöldítés végrehajtására vonatkozó döntéseikről és az egyes mezőgazdasági üzemeknél tapasztalt zöldítési outputokról.
We found that the Commission performed these tasks well. 
Megállapításunk szerint a Bizottság megfelelően teljesítette ezeket a feladatokat.
In particular, the Commission systematically identifies and follows up with the relevant Member States on various problems related to the late submission of information63 or the incorrect application of EU rules. 
Kiemelendő, hogy rendszeresen azonosítja és nyomon követi az érintett tagállamoknál a késedelmes információszolgáltatással63 vagy az uniós szabályok helytelen alkalmazásával kapcsolatos 63 A zöldítéssel kapcsolatos értesítések mintegy 25%-át késve nyújtják be.
However, as illustrated in paragraph 54 and Box 3, the Commission cannot oblige Member States to favour those greening implementation options which are more beneficial for the environment and climate. 
Amint azonban arra az 54. bekezdés és a 3. háttérmagyarázat is rámutat, a Bizottság nem kötelezheti a tagállamokat arra, hogy a zöldítés végrehajtásának a környezet és az éghajlat szempontjából kedvezőbb lehetőségeit támogassák.
Before greening was introduced, the only link between CAP direct payments and EU environmental and climate objectives was cross-compliance. 
A zöldítés bevezetése előtt a KAP közvetlen kifizetései, illetve az Unió környezeti és éghajlati célkitűzései között csak a kölcsönös megfeleltetés teremtett kapcsolatot.
As with greening, cross-compliance is compulsory for farmers benefiting from CAP direct payments. 
Akárcsak a zöldítés esetében, a KAP közvetlen kifizetéseiben részesülő mezőgazdasági termelők számára kötelező a kölcsönös megfeleltetés.
The difference is that there is no reward for meeting cross-compliance obligations. 
A különbség az, hogy a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek teljesítéséért nem jár jutalom.
Breaches of cross-compliance can result in penalties reducing all direct payments to the beneficiary (usually by 1 % to 5 %). 
A kölcsönös megfeleltetés szabályainak megszegése szankciót vonhat maga után, mégpedig a kedvezményezettnek folyósított valamennyi közvetlen kifizetés csökkentését (általában 1–5%-kal).
Under greening, the farmer receives a specific payment for adhering to mandatory practices. 
A zöldítés keretében a termelő külön kifizetésben részesül a kötelező gyakorlatok alkalmazásáért.
Reductions for non-compliance reductions are broadly in line with the non-compliant area as a share of the total farm area under greening obligations, and can be 63 Around 25 % of greening-related notifications are submitted late. up to 100 % of the payment64. 
A szabályoknak való meg nem felelésért kiszabott kifizetéscsökkentés nagyjából arányban van a meg nem felelő terület részarányával a zöldítési kötelezettségvállalások által érintett teljes mezőgazdasági területen belül, és a kifizetésnek akár 100%-át is elérheti64.
Starting in the 2017 claim year, administrative penalties will be applied on top of these reductions, in cases where the initial reduction exceeds 3 %. 
A 2017-es igénylési évtől kezdődően ezeken a csökkentéseken felül adminisztratív szankciók alkalmazására is sor fog kerülni ott, ahol az eredeti csökkentés meghaladja a 3%-ot.
These penalties will be limited to 20 % of the farmer’s green payment for the 2017 claim year and to 25 % from the 2018 claim year onwards. 
Ennek a szankciónak a nagysága a 2017-es igénylési évben a termelő zöldítési kifizetésének legfeljebb 20%-a, a 2018-as igénylési évtől kezdve pedig 25%-a lehet.
In practice, greening operates fairly similarly to cross-compliance65. 
A gyakorlatban a zöldítés meglehetősen hasonlóan működik, mint a kölcsönös megfeleltetés65.
45 64 65 Detailed rules are contained in Delegated Regulation No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 48). 
A zöldítési kifizetés úgy jelenik meg, mint a gazdálkodók által nyújtott 64 65 52 Részletes szabályok: a Bizottság 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelete (2014. március 11.) az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer, a kifizetések elutasítására és visszavonására vonatkozó feltételek, valamint a közvetlen kifizetésekre, a vidékfejlesztési támogatásokra és a kölcsönös megfeleltetésre alkalmazandó közigazgatási szankciók tekintetében történő kiegészítéséről (HL L 181., 2014.6.20., 48. o.).
See also our Special Report No 26/2016 ‘Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging’ (http://eca.europa.eu). 
Lásd még: a 26/2016. sz., „A kölcsönös megfeleltetés eredményesebbé tétele és az egyszerűsítés elérése továbbra is kihívást jelent” c. különjelentés (http://eca.europa.eu).
Our main audit question in this report was whether greening was capable of enhancing the CAP’s environmental and climate performance, in accordance with the objective set in the EU legislation. 
Jelentésünk fő ellenőrzési kérdése az volt, hogy a zöldítés révén lehetséges volt-e az uniós jogszabályokban meghatározott célkitűzéssel összhangban javítani a KAP környezetvédelmi és éghajlat-politikai teljesítményét.
Overall we conclude that greening, as currently implemented, is unlikely to significantly enhance the CAP’s environmental and climate performance. 
Általános következtetésünk szerint jelenlegi végrehajtási formájában a zöldítés valószínűleg nem növeli jelentősen a KAP környezetvédelmi és éghajlati teljesítményét.
In order to reply to that main audit question, we examined: (a) intervention logic, existence of clear and sufficiently ambitious targets for greening and the justification for the policy’s budget allocation (see paragraphs 13 to 25); (b) benefits that greening can be expected to produce for the environment and climate (see paragraphs 26 to 57); (c) complexity which greening adds to the CAP (see paragraphs 58 to 71). 
Hogy választ adhassunk a fő ellenőrzési kérdésre, a következőket vizsgáltuk meg: a) a beavatkozási logika, az egyértelmű és kellően ambiciózus zöldítési célértékek megléte és a szakpolitika költségvetési juttatásainak indokoltsága (lásd: 13–25. bekezdés); b) a környezet és az éghajlat szempontjából a zöldítéstől várható haszon (lásd: 26– 57. bekezdés); c) mennyiben teszi bonyolultabbá a zöldítés a KAP-ot (lásd: 58–71. bekezdés).
Greening serves two distinct objectives. 
A zöldítés két külön célt szolgál.
Only the first of these objectives is explicitly stated in the legislation (see paragraphs 13 to 14). 
A szabályozásban e két célkitűzés közül kifejezetten csak az első szerepel (lásd: 13–14. bekezdés).
The green payment lacks a fully developed intervention logic. 
A zöld kifizetésnek nincs teljesen kidolgozott beavatkozási logikája.
The Commission has not set specific targets or otherwise specified what greening can be expected to achieve for the environment and climate. 
A Bizottság nem határozott meg konkrét célértékeket, és más módon sem pontosította, hogy mi várható el a zöldítéstől a környezetvédelem és az éghajlat szempontjából.