natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From these cases, the two DGs overall managed to recover 34 % of the total amount recommended by OLAF Figure 14 – Recoveries by DGs CNECT and RTD resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures. 
Ezeknél az eseteknél a két főigazgatóság az OLAF ajánlásaiban szereplő teljes összeg 34%-át tudta visszafizettetni.
50 Commission decision of 19.12.2013 on the setting out and approval of the guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement, C(2013) 9527 final. 30 000 000 25 000 000 20 000 000 15 000 000 10 000 000 5 000 000 0 27 % 12 % 49 % CNECT RTD OLAF financial recommendation amount Total Recovered amount 
50 Commission decision of 19.12.2013 on the setting out and approval of the guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement (A Bizottság határozata az Unió által megosztott irányítás keretében finanszírozott kiadásokra vonatkozóan a közbeszerzési szabályok megsértése esetén a Bizottság által végrehajtandó pénzügyi korrekciók megállapításáról szóló iránymutatás meghatározásáról és jóváhagyásáról) (C(2013) 9527 final, 2013. december 19.).
47 117 We checked 20 OLAF financial recommendations (10 for DG CNECT and 10 for DG RTD) out of 37 cases covering 86 % of the combined total amount recommended by OLAF to these two DGs. 
117 Az OLAF 37 pénzügyi ajánlásából 20-at ellenőriztünk (10 a DG CNECT és 10 a DG RTD vonatkozásában), ami az OLAF által a két főigazgatóság számára adott pénzügyi ajánlások teljes összegének 86%-át tette ki.
Based on this, we found that the main reasons for delays in recovering funds and for non-recovery after OLAF investigation are: o ongoing criminal investigations or proceedings; o insufficient evidence having been provided in OLAF reports; and o companies having already been liquidated by the time OLAF closes the case. 
Ezek alapján megállapítottuk, hogy a finanszírozás visszafizettetésében mutatkozó késedelmek és az OLAF vizsgálatát követő visszafizettetés elmaradása elsősorban az alábbiaknak tulajdonítható: o folyamatban lévő nyomozások vagy büntetőeljárások, o az OLAF jelentéseiben foglalt elégtelen bizonyíték, valamint o a vállalkozások felszámolása, mire az OLAF lezárta az ügyet.
118 The time taken for a spending DG to report a case to OLAF and the speed of OLAF's investigation may be important factors in determining the success of a recovery procedure, as time is very important in cases where DGs recover funds directly from beneficiaries. 
118 A kiadásokat végrehajtó főigazgatóság számára egy eset OLAF-nak történő bejelentéséhez szükséges idő és az OLAF vizsgálatának gyorsasága fontos tényezők lehetnek egy visszafizettetési eljárás sikerét illetően, mivel az idő nagyon fontos az olyan esetekben, amikor a főigazgatóságok közvetlenül a kedvezményezettekkel fizettetik vissza a finanszírozást.
For cases where the recovery is still ongoing, the average time taken since the start of OLAF’s investigation is five years. 
Az olyan ügyekben, ahol a visszafizettetés még folyamatban van, az OLAF vizsgálatának megkezdésétől eltelt idő átlagosan öt év.
Where fraudsters liquidate or dissolve companies, often immediately following the announcement of an audit or OLAF investigation, the chances of a recovery are rather limited. 119 DGs can react more quickly and avoid the cost of recovering funding from a beneficiary if they can prove through their own audits that contractual obligations have been breached. 
119 A főigazgatóságok gyorsabban tudnak reagálni, és elkerülhetik a finanszírozás kedvezményezettekkel történő visszafizettetés költségeit, ha bizonyítani tudják saját 30 000 000 25 000 000 20 000 000 15 000 000 10 000 000 5 000 000 0 CNECT Az OLAF pénzügyi ajánlása szerinti összeg 27% RTD Összesen Ténylegesen visszafizetett összeg 12% 49%
In these cases, the responsible DG bases its preparatory work for the recovery order on its own audit results rather than on the OLAF report. 
Ilyen esetekben a felelős főigazgatóság a visszafizetési felszólítás előkészítési munkáját inkább saját ellenőrzésének eredményeire és nem az OLAF jelentésére alapozza.
We found that, in cases where the DG had not carried out an audit and the only source of evidence was the OLAF investigation file, it was more difficult for the DG to issue the recovery order for the amount recommended by OLAF as the DG considered the available documentation insufficient. 
Megállapítottuk, hogy olyan esetekben, amikor a főigazgatóság nem végzett ellenőrzést, és csak az OLAF vizsgálati aktája szolgált bizonyíték forrásául, a főigazgatóság számára nehezebb feladat volt a visszafizetési felszólítás kiadása az OLAF által ajánlott összeg tekintetében, mivel a főigazgatóság elégtelennek találta a rendelkezésre álló dokumentumokat.
120 In addition, debtors sometimes bring cases before the European Court of Justice to recover part of the rejected costs and/or damages from the Commission. 
120 Ráadásul az adósok néha az Európai Unió Bíróságához fordulnak, hogy visszakaphassák a Bizottság által elutasított költségek és/vagy kártérítés egy részét.
When this happens, the amount recovered cannot be considered final until the ECJ case is closed. 
Ha ez megtörténik, a visszafizetett összeg nem tekinthető véglegesnek, míg a bírósági ügy le nem zárul.
Indirect management (DG DEVCO) 121 Under indirect management, DG DEVCO entrusts budget implementation tasks to beneficiary countries, international organisations and development agencies in non-EU countries. 
Közvetett irányítás (DG DEVCO) 121 Közvetett irányítás esetén a DG DEVCO költségvetés-végrehajtási feladatokat ruház a kedvezményezett országokra, nemzetközi szervezetekre és az Unión kívüli országokban működő fejlesztési ügynökségekre.
122 Figure 15 shows the total value of OLAF financial recommendations sent to DEVCO between 2012 and 2016, together with the amount recovered up until the time of our audit. 
122 A 15. ábrán az OLAF által a DG DEVCO számára 2012 és 2016 között küldött pénzügyi ajánlások teljes értéke látható, az ellenőrzésünk időpontjáig visszafizetett összegekkel együtt.
DG DEVCO received 53 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016. 
A DG DEVCO a 2012 és 2016 közötti időszakban 53 pénzügyi ajánlást kapott az OLAF-tól.
48 have been recoveries in 20 cases (38 % of cases)51. 
20 esetben (az esetek 38%-a) került sor visszafizettetésre51.
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the DG received between 2012 and 2014. 
A visszafizettetési arány akkor sem jelentősen magasabb, ha csak a főigazgatóság által az OLAF-tól 2012 és 2014 között kapott pénzügyi ajánlásokat vesszük figyelembe.
From these cases, DG DEVCO managed to recover 6 % of the total amount recommended by OLAF. 
Ezeknél az eseteknél a DG DEVCO az OLAF ajánlásaiban szereplő teljes összeg 6%-át tudta visszafizettetni.
Figure 15 – Recoveries by DG DEVCO resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures. 
15. ábra. A DG DEVCO által a 2012 és 2016 közötti OLAF-ajánlások eredményeként kezdeményezett visszafizettetések Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság adatai alapján.
123 In cases representing 58 % of the total value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO did not recover the EU money concerned, either because it considered there was no legal basis for doing so or because it decided against issuing a recovery order52. 
123 Az OLAF pénzügyi ajánlásai összértékének 58%-át képviselő esetekben a DG DEVCO nem fizettette vissza az érintett uniós forrásokat, vagy azért, mert véleménye szerint erre nem volt jogalapja, vagy pedig azért, mert úgy döntött, hogy nem ad ki visszafizetési felszólítást52.
Based on the 10 OLAF financial recommendations we examined, the main reason why DG DEVCO did not recover the amounts recommended by OLAF was that DG DEVCO considered there was insufficient evidence. 
Az OLAF általunk megvizsgált 10 pénzügyi ajánlása alapján a DG DEVCO elsősorban azért nem fizettette vissza az OLAF által ajánlott összegeket, mert véleménye szerint nem állt rendelkezésre elegendő bizonyíték.
124 In three out of 10 cases, representing a significant value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO decided not to recover. 
124 A DG DEVCO 10 esetből – az OLAF pénzügyi ajánlásaiban jelentős súlyt képviselő – 3-esetben eltekintett a visszafizettetéstől.
Given that it operates in a high-risk environment, and given the potential risks to the implementation of its policy, DG DEVCO 51 DG DEVCO also has grant and procurement contracts and budget support operations under direct management. 
A DG DEVCO, tekintettel arra, hogy magas kockázatú környezetben működik, valamint a szakpolitikája végrehajtását fenyegető esetleges kockázatok miatt bizonyos körülmények esetén úgy dönthet, hogy nem fizetteti vissza az uniós finanszírozást a kedvezményezettekkel.
However, our audit focused on spending under indirect management. 52 If we only consider OLAF financial recommendations issued between 2012 and 2014, then this rate increases to 82 %. 
Az OLAF nem elemzi kellő részletességgel, hogy mely esetek eredményeztek sikeres visszafizettetést, és hogy mely okok miatt tekintenek el a főigazgatóságok a visszafizettetéstől vagy döntenek úgy, hogy az 52 Ha csak az OLAF 2012 és 2014 közötti pénzügyi ajánlásait vesszük figyelembe, ez az arány 82%-ra nő.
140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58 % DEVCO OLAF financial recommendation amount (million euro) No basis or no need for recovery (million euro) Recovered amount (million euro) 4% 
52 140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58% DEVCO Az OLAF pénzügyi ajánlása szerinti összeg (millió euró) A visszafizettetésnek nincs alapja vagy arra nincs szükség (millió euró) Visszafizettetett összeg (millió euró) 4%
OLAF does not analyse in sufficient detail which cases have yielded successful recoveries and what are the reasons for DGs not to proceed with recoveries or only recover a much lower amount than recommended by OLAF. This would help OLAF to better target its investigations. 
53 OLAF által ajánlotthoz képest jóval alacsonyabb összeget fizettetnek vissza, pedig ez segítene az OLAF-nak abban, hogy célzottabban irányítsa vizsgálatait.
Putting EPPO into operation will require coordinated effort 125 In October 2017, twenty Member States adopted a regulation to enhance cooperation on establishing the European Public Prosecutor's Office (‘the EPPO’)53. This will be the EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests. 
Az Európai Ügyészség működésének megkezdése összehangolt erőfeszítéseket tesz szükségessé 125 2017 októberében húsz tagállam rendeletet fogadott el az Európai Ügyészség (EPPO) létrehozására vonatkozó megerősített együttműködésről53. Ez olyan uniós szerv lesz, amely hatáskörrel rendelkezik majd az Unió pénzügyi érdekeit érintő bűncselekmények kivizsgálására és ezek kapcsán vádhatósági eljárás megindítására.
126 The EPPO is designed to operate at two levels: one centralised and the other decentralised. 
126 Az Európai Ügyészség elvileg két szinten működik majd: egy központosított és egy decentralizált szinten.
The centralised level consists of an European Chief Prosecutor (ECP), and one European Prosecutor (EP) per Member State (two of which will be Deputy Chief Prosecutors) located at the EPPO’s Central Office in Luxembourg, while the decentralised level consists of European Delegated Prosecutors (EDPs) working in the Member States. 
A központosított szint része az Európai Főügyész és tagállamonként egy európai ügyész (közülük kettő az Európai Főügyész helyettese), akik az Európai Ügyészség luxembourgi központi hivatalában dolgoznak, a decentralizált szint pedig delegált európai ügyészekből áll, akik a tagállamokban működnek.
The European prosecutors, divided into chambers, will be responsible for supervising the EDPs and, in exceptional cases, will conduct investigations themselves. 
A tanácsokba tömörülő európai ügyészek lesznek felelősek a delegált európai ügyészek felügyeletéért, valamint különleges esetekben maguk is nyomozást végeznek.
The EDPs will be in charge of investigations carried out in the Member States concerned (Figure 16). 
A delegált európai ügyészek az érintett tagállamokban végzett nyomozásokért lesznek majd felelősek (16. ábra).
53 The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018. 
53 Hollandia és Málta 2018 folyamán csatlakozott az Európai Ügyészséghez.
Figure 16 – The EPPO’s structure Source: Commission. 
16. ábra. Az Európai Ügyészség felépítése Forrás: Bizottság.
127 We have analysed the regulation setting up the EPPO in light of our observations on the current set-up for investigating and prosecuting fraud in EU spending. 
127 Elemeztük az Európai Ügyészség létrehozásáról szóló rendeletet az uniós kiadásokat érintő csalások kivizsgálásának és a vádhatósági eljárás megindításának jelenlegi keretéről szóló észrevételeink alapján.
We assessed whether the EPPO will address the following key issues: o the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases; and o weaknesses in cooperation between OLAF and national authorities. 50 
Értékeltük, hogy az Európai Ügyészség kezeli-e majd az alábbi legfontosabb problémákat: o a jelenlegi rendszer, amelyben az OLAF igazgatási vizsgálata után a csalás gyanúját nemzeti szintű nyomozás követi, számos esetben túl sok időt vesz igénybe; o nem zökkenőmentes az OLAF és a tagállami hatóságok közötti együttműködés. 54
51 128 In general terms, we consider establishing the EPPO to be a step in the right direction. 
128 Általánosságban úgy látjuk, hogy az Európai Ügyészség létrehozása a megfelelő irányba tett lépés.
However, we would like to highlight several risks that indicate that the EPPO may not address the above-mentioned problems: o The regulation provides that the EPPO chambers will become supervisors of the operational work of the delegated prosecutors. 
Hangsúlyozni kívánunk azonban több olyan kockázatot is, amelyek arra utalnak, hogy az Európai Ügyészség nem feltétlenül lesz képes kezelni a fent említett problémákat: o A rendelet szerint az Európai Ügyészség tanácsai látják majd el a delegált ügyészek operatív munkájának felügyeletét.
In order to challenge the opinion of a delegated prosecutor, or even to discuss it with him or her, the chamber will need adequate expertise in national criminal law and procedure in specific cases, not to mention the need for translation. 
A tanácsnak ahhoz, hogy kifogásolja egy delegált ügyész véleményét vagy akár hogy ezt vele megvitathassa, egy-egy konkrét esetben a nemzeti büntetőjogban és büntető eljárásjogban jártas szakértőre is szüksége lesz, hogy a fordítási igényeket ne is említsük.
This means that, in order to fulfil its supervisory function, the EPPO’s Central Office needs sufficient staff and resources, including national legal experts54. 
Tehát az Európai Ügyészség központi hivatalának ahhoz, hogy felügyeleti funkcióját elláthassa, megfelelő személyzetre és erőforrásokra van szüksége, nemzeti jogi szakértőket is beleértve54.
An extensive internal consultation and translation may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. o Under the EPPO Regulation, investigation will be carried out primarily by Member State investigators under the authority of the EPPO. 
A széles körű belső egyeztetés és fordítás miatt végül túl hosszú idő telhet el a büntetőeljárások szempontjából, ahol nagyon gyakran az idő a legkorlátozottabb erőforrás. o Az Európai Ügyészségről szóló rendelet értelmében elsősorban az Európai Ügyészség irányítása alatt eljáró tagállami nyomozókra hárul a nyomozás feladata.
Since a delegated prosecutor will need the support of its relevant national authority to conduct the investigation necessary for bringing the case to court, their effectiveness will remain heavily dependent on national authorities. o The EPPO Regulation55 allows EU institutions, bodies, offices and agencies (IBOAs) to have OLAF carry out a pre-evaluation of cases to be forwarded to EPPO. 
Mivel a delegált ügyészeknek szüksége lesz az érintett nemzeti hatóság támogatására az ügy bírósághoz kerüléséhez szükséges nyomozás lefolytatása érdekében, hatékonyságuk nagymértékben függ majd a nemzeti hatóságoktól. o Az Európai Ügyészségről szóló rendelet55 értelmében az uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek felkérhetik az OLAF-ot, hogy előzetesen értékelje az Európai Ügyészséghez utalandó ügyeket.
Because time is critical to the success of a criminal investigation, excessive use of this option may adversely affect the timeliness of any subsequent action. 
Mivel az idő kritikus tényező a nyomozás sikerét illetően, e lehetőség túlzott mértékű igénybevétele kedvezőtlenül érintheti a későbbi fellépések időzítését.
The future arrangements for cooperation between OLAF and EPPO should make it possible to decide quickly whether to initiate a criminal procedure, or forward the case for investigation by the Member State concerned or by a responsible EU institution by means of an administrative procedure. 
Az OLAF és az Európai Ügyészség közötti együttműködésre vonatkozó jövőbeli rendelkezéseknek lehetővé kell tenniük annak gyors eldöntését, hogy büntetőeljárást indítanak-e, vagy az ügyet közigazgatási eljárás útján az érintett tagállamhoz vagy felelős uniós intézményhez utalják nyomozás céljából.
54 The Commission estimates the cost of the EPPO, with 115 employees, at €21 million per year. 
54 A Bizottság az Európai Ügyészség költségvetését – 115 alkalmazottal számolva – évi 21 millió euróra becsüli.
55 See recital (51) of Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’). 
55 Lásd: az Európai Ügyészség létrehozására vonatkozó megerősített együttműködés bevezetéséről szóló, 2017. október 12-i (EU) 2017/1939 tanácsi rendelet (51) preambulumbekezdése. 55
Conclusions and recommendations 129 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending. 
Következtetések és ajánlások 129 Ellenőrzésünk során azt értékeltük, hogy a Bizottság megfelelően kezeli-e az uniós kiadásokat érintő csalások kockázatát.
We examined in particular the measures taken by the Commission to prevent and deter potential fraudsters and to recover funds where fraud has been committed. 
Különösen a Bizottság által a csalások megelőzése és a potenciális elkövetők elrettentése, valamint az elkövetett csalások által érintett összegek visszafizettetése céljából hozott intézkedéseket vizsgáltuk meg.
130 Based on our observations, we consider that more drive is needed in the EU to implement an effective strategic framework for managing the risk of fraud based on sound assessments. 
130 Észrevételeink alapján úgy véljük, hogy az Unióban fokozottabb ösztönzésre van szükség ahhoz, hogy eredményes stratégiai keretet lehessen megvalósítani a csaláskockázat kezelésére megbízható értékelések alapján.
We consider there is a clear need for the Commission to step up its fight against fraud in EU spending by clarifying and reinforcing the responsibilities of the various parties involved in managing the fight against fraud. 
Véleményünk szerint a Bizottságnak egyértelműen fokoznia kellene az uniós kifizetéseket érintő csalással szembeni küzdelmét azáltal, hogy egyértelművé teszi és megerősíti a csalás elleni küzdelem kezelésével érintett különféle szereplők felelősségi köreit.
The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 131 The Commission does not have comprehensive and comparable information on the detected fraud level in EU spending. 
A Bizottság nem rendelkezik kellő áttekintéssel a csalások mértékéről, jellegéről és okairól 131 A Bizottság nem rendelkezik átfogó és összemérhető információkkal az uniós kiadásokat érintő felderített csalások mértékéről.
The Commission’s own reporting of detected fraud in areas managed directly by it is not complete. 
A Bizottságnak az általa közvetlenül irányított területeken elkövetett, felderített csalásokra vonatkozó saját beszámolása sem teljes körű.
Within shared management, the methodologies Member States use to prepare their official statistics on detected fraud differ, and the information reported in the Commission’s Irregularity Management System (IMS) is incomplete. 
A megosztott irányítást illetően a tagállamok eltérő módszereket alkalmaznak a felderített csalásra vonatkozó hivatalos statisztikáik elkészítése során, és a Bizottság szabálytalanságkezelő rendszerében (IMS) bejelentett információk is hiányosak.
The Commission does not carry out comprehensive checks to ensure the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported. 
A Bizottság nem végez átfogó ellenőrzéseket az IMS-ben bejelentett adatok minőségére vonatkozóan és nem kéri fel a tagállami hatóságokat arra, hogy bizonyossággal szolgáljanak a bejelentett adatok megbízhatóságát illetően.
The spending DGs perform partial checks on irregularity reporting systems at national level within the framework of system audits (paragraphs 21 - 32). 
A kiadásokat végrehajtó főigazgatóságok a rendszerellenőrzések keretében részleges ellenőrzéseket végeznek a nemzeti szintű szabálytalanságbejelentési rendszerekre vonatkozóan (21–32. bekezdés).
132 The Commission has not yet established a way of gaining insight into undetected fraud in order to complement the official statistics, even though there are several accepted ways to obtain insight into the scale of fraud (paragraphs 33 - 37). 
132 A Bizottság még nem dolgozott ki a felderítetlen csalások mértékének áttekintésére alkalmas módszert a hivatalos statisztikák kiegészítése céljából, habár több, széles körben elfogadott módszer is létezik a csalások mértékének általános áttekintésére (33– 37. bekezdés).
133 We also consider the available qualitative information on the nature and causes of fraud to be insufficient. 
133 Ezenkívül véleményünk szerint a csalások jellegéről és okairól sem áll rendelkezésre elegendő kvalitatív jellegű információ.
Some information is available on fraud patterns and schemes used in different sectors, but the information available is not systematically updated. 
Rendelkezésre állnak bizonyos információk a különféle ágazatokban előforduló csalástípusokról és módszerekről, de ezeket nem frissítik rendszeresen.
Moreover, we did not find detailed analyses or any study by the Commission to identify what causes some recipients of EU money to commit fraud. 134 Studies using objective corruption proxies have also revealed that the risk of corruption may be increased by discretion in spending and excessive bureaucratic controls, 52 
134 A korrupcióhoz kapcsolódó objektív helyettesítő mutatókat alkalmazó tanulmányok azt is megállapították, hogy a korrupció kockázatát fokozhatja a kiadásokkal kapcsolatos mérlegelési jogkör és a túlzott bürokratikus ellenőrzés, amely más beszállítók piacra lépését akadályozhatja, és ezáltal könnyebben fennmaradhatnak a korrupt megállapodások (38– 49. bekezdés).
Recommendation 1 – Gain better insight into the scale, nature and causes of fraud in EU spending With a view to a properly designed approach to countering fraud against the EU’s financial interests, the Commission should put in place a robust fraud reporting system, providing information to assess the scale, nature and root causes of fraud. 
1. ajánlás. Az uniós kiadásokat érintő csalások mértékének, jellegének és okainak mélyrehatóbb megismerése Az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalással szembeni fellépés megfelelően megtervezett megközelítése érdekében a Bizottság hozzon létre a csalásra vonatkozó megbízható beszámolási rendszert, amely információkkal szolgál a csalás mértékének, jellegének és alapvető okainak értékeléséhez.