natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While regulations provide for predefined, clear, transparent and — where appropriate — country‐specific and measurable indicators, other sets of quality criteria are sometimes used, as EuropeAid pointed out in its 2012 guidelines for budget support24: ‘Different sets of criteria exist to assess indicator quality: SMART indicators are Specific, Measurable, Achievable, Realistic and Time‐limited. 
Míg a rendeletek előre meghatározott, egyértelmű, átlátható és adott esetben országspecifikus és mérhető mutatókat írnak elő, addig néha más minőségi kritériumrendszerek is használatosak, amint erre az EuropeAid is rámutatott a 2012-es költségvetés-támogatási iránymutatásában24: „Különböző kritériumrendszerek léteznek a mutatók minőségének értékelésére: a SMART mutatók konkrétak, mérhetőek, megvalósíthatóak, relevánsak és határidősek.
CREAM criteria refer to indicators that are Clear, Relevant, Economic, Adequate and Monitorable. 
A CREAM kritériumok szerinti mutatók egyértelműek, relevánsak, gazdaságiak, megfelelőek és monitorozhatóak (clear, relevant, economic, adequate, monitorable).
Eurostat indicator guidance focuses on logic, relevance, the possibility of setting a target, frequency of data collection, appropriateness and possibility of estimating precision. 
Az EUROSTAT mutatókra vonatkozó útmutatása a logikát, a relevanciát, a cél kitűzésének lehetséges voltát, az adatgyűjtés gyakoriságát, a becslés pontosságának megfelelő és lehetséges voltát helyezi középpontba.
RACER indicators refer to indicators that are Relevant, Accepted, Credible, Easy, and Robust.’ 
A RACER mutatók jelentése: releváns, elfogadott, hiteles, könnyen megvalósítható és tartós.”
21 Regulation (EU) No 236/2014. 
21 A 236/2014/EU rendelet.
22 See, for example, the DCI (Development Cooperation Instrument) intervention logic in section 4.1.4 of EuropeAid’s management plan for 2014. 
22 Lásd például: a DCI (Fejlesztési Együttműködési Eszköz) beavatkozási logikája, az EuropeAid 2014-es irányítási terve, 4.1.4. szakasz.
23 European Commission — Budget circular for 2014 — Standing instructions, 14.12.2012. 
23 Európai Bizottság – 2014-es költségvetési körlevél – Állandó utasítások, 2012. december 14.
24 Budget Support Guidelines — Programming, Design and Management — A modern approach to Budget Support, September 2012. 
24 Költségvetés-támogatási iránymutatás – Programozás, kidolgozás és irányítás – A költségvetés-támogatás modern megközelítése, 2012. szeptember.
Document alignment and consistency 27 Objectives — together with their indi‐ cators — are easier to understand and more likely to be achieved when they are formulated in a clear and consist‐ ent way in all interrelated documents. Box 1 
A dokumentumok közelítése és egységessége 27 A célkitűzéseket – illetve mutatóikat – úgy könnyebb megérteni, és teljesítésük akkor valószínűbb, ha megnevezésük minden egymással összefüggő dokumentumban egyértelmű és egységes. 1. háttérmagyarázat
4. Key risk areas 16 28 Objectives and indicators for EU devel‐ opment and cooperation are specified in a broad variety of documents. 
4. Fő kockázati területek 16 28 Az uniós fejlesztési és együttműködési célkitűzések és mutatók mibenlétét számos különböző dokumentum fejti ki.
These include: (a) the Treaty on the Functioning of the European Union; (b) high‐level development goals (see section 2.1.1); (c) regulations on instruments for financing external action25; (d) the Commission’s regional and country strategies and multian‐ nual indicative programming documents; (e) annual action programmes an‐ nexed to the Commission’s financ‐ ing decisions; (f) financing agreements with partner countries, administration/contribu‐ tion agreements with international organisations, grant agreements and contracts with non‐govern‐ mental organisations and service providers; (g) activity statements (or programme statements) as part of the budget‐ ary procedure; (h) annual management plans and annual activity reports of the Commission directorates‐general concerned. 
Ilyenek többek között: a) az Európai Unió működéséről szóló szerződés; b) a magas szintű fejlesztési célok (lásd: 2.1.1. szakasz); c) a külső tevékenységek finanszírozására szolgáló eszközökről szóló rendeletek25; d) a Bizottság regionális és országstratégiái és többéves indikatív programozási dokumentumai; e) a Bizottság finanszírozási határozataihoz csatolt éves cselekvési programok; f) a partnerországokkal kötött finanszírozási megállapodások, nemzetközi szervezetekkel kötött igazga-tási/hozzájárulási megállapodások, támogatási megállapodások, valamint civil szervezetekkel, illetve szolgáltatókkal kötött szerződések; g) a költségvetési eljárás részeként tett tevékenységi nyilatkozatok (vagy programnyilatkozatok); h) az érintett bizottsági főigazgatóságok éves irányítási tervei és éves tevékenységi jelentései.
29 The administration of all these docu‐ ments, which originate from different authorities and are subject to differ‐ ent adoption cycles and procedures, necessarily leads to adjustments to objectives and indicators and, in some cases, inconsistencies. 
29 Ezeknek a különböző helyekről származó, eltérő elfogadási ciklusokon és eljárásokon átmenő dokumentumoknak a kezelése elkerülhetetlenül célkitűzés-és mutatókiigazításokhoz vezet, és egyes esetekben ellentmondásokat is okoz.
In this connec‐ tion, a results reporting pilot exercise carried out by the Commission in 2014 in the preparation of the results framework found that, where logical frameworks existed at both decision and contract levels, ‘the degree of co‐ herence between them was mixed — at best’26. 
Ezzel kapcsolatban elmondandó, hogy az eredménykeret előkészítése kapcsán 2014-ben kísérleti jelleggel végzett bizottsági beszámolási gyakorlat tanúsága szerint ott, ahol mind a határozati, mind a szerződési szinten létezett logikai keret, ott „a kettő közötti koherencia – a legjobb esetben – kétesnek volt mondható”26.
30 In previous audits, the Court also found inconsistencies between objec‐ tive and indicator‐setting documents (see Box 2). 
30 A Számvevőszék már korábbi ellenőrzései során is tapasztalt a célkitűzéseket, illetve a mutatókat meghatározó dokumentumok közötti ellentmondásokat (lásd: 2. háttérmagyarázat).
25 OJ L 77 2014, 15.3.2014. 
25 HL L 77., 2014.3.15.
26 A logical framework is a document that provides an overview of a project’s objectives, activities and resources. 
26 A logikai keret olyan dokumentum, amely áttekintést nyújt egy projekt célkitűzéseiről, tevékenységeiről és forrásairól.
It also usually outlines critical assumptions on which the project rests and provides information on how the project will be monitored, including through the use of indicators. 
Rendszerint felvázolja a projekt alapjául szolgáló kritikus feltevéseket is, és tájékoztat a projekt – többek között mutatók alkalmazásával történő – nyomon követéséről.
Example of inconsistencies between documents ‘The annual activity reports contain seven indicators for Central Asia. 
A dokumentumok közötti ellentmondások: néhány példa „Az éves tevékenységi jelentések hét mutatót tartalmaznak Közép-Ázsiára vonatkozóan.
Though of general relevance to the suc‐ cess of EU development assistance in Central Asia, these indicators are different from those set in the Regional Strategy Paper and Multi‐annual indicative programmes; nor are they directly linked to the intended results of the Council’s new partnership strategy for Central Asia.’27 27 Special Report No 13/2013 ‘EU development assistance to Central Asia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu). Box 2 
Annak ellenére, hogy általánosságban kapcsolódnak a közép-ázsiai uniós fejlesztési támogatások sikeréhez, ezek a mutatók nem egyeznek meg a regionális stratégiai dokumentumban és az indikatív programokban találhatókkal, és azok a Tanács Közép-Ázsiára vonatkozó új partnerségi stratégiájában megfogalmazott elvárt eredményekhez sem kapcsolódnak közvetlenül.”27 27 13/2013. sz. különjelentés: „A Közép-Ázsiának nyújtott uniós fejlesztési támogatás”, 79. bekezdés (http://eca.europa.eu). 2. háttérmagyarázat
4. Key risk areas 17 31 Inconsistencies in the formulation of objectives and indicators can give rise to confusion about what should serve as a basis for assessing what has been achieved. 
4. Fő kockázati területek 17 31 A célkitűzések, illetve a mutatók megfogalmazásának ellentmondásai zavart kelthetnek arra nézve, hogy mit kell alapnak venni az elért eredmények értékelésénél.
Setting SMART objectives and clear indicators 32 Setting specific, measurable, achiev‐ able, relevant and time bound (SMART) objectives is a legal requirement for all EU development and cooperation activities. 
SMART célkitűzések és egyértelmű mutatók meghatározása 32 A konkrét, mérhető, megvalósítható, releváns és határidős (SMART) célkitűzések megszabása minden uniós fejlesztési és együttműködési tevékenységre nézve jogi követelmény.
Moreover, the results of EU external action — including EU devel‐ opment and cooperation — and the efficiency of a particular instrument should be monitored and assessed on the basis of predefined, clear, transpar‐ ent and — where appropriate — coun‐ try‐specific and measurable indicators (see paragraph 19)28. 
Ezenfelül az Unió külső fellépéseinek – így a fejlesztési és együttműködési fellépéseknek – az eredményeit, illetve egy adott eszköz hatékonyságát előre meghatározott, egyértelmű, átlátható és adott esetben országspecifikus és mérhető mutatók révén kell nyomon követni és értékelni (lásd: 19. bekezdés)28.
Need for SMART objectives and clear indicators 28 In April 2014, the European Parliament urged the adoption of specific, measurable, achievable, relevant and timed benchmarks for all programmes in Heading 4 — Global Europe — of the multiannual financial framework 2014‐2020. 
SMART célkitűzésekre és egyértelmű mutatókra van szükség 28 2014 áprilisában az Európai Parlament sürgette egyedi, mérhető, elérhető, releváns és időzített referenciaértékek elfogadását a 2014–2020-as időszakra vonatkozó többéves pénzügyi keret 4., „Globális Európa” c. fejezetének minden programjára nézve.
See the European Parliament Decision of 3 April 2014 on discharge in respect of the implementation of the general budget of the European Union for the financial year 2012, Section III — Commission and executive agencies — ref. P7_TA‐PROV(2014)0287. 
Lásd: Az Európai Parlament 2014. április 3-i határozata az Európai Unió 2012-es pénzügyi évre szóló általános költségvetésének végrehajtására vonatkozó mentesítésről, III. szakasz – Bizottság és végrehajtó ügynökségek – P7_TA-PROV(2014)0287.
Activities SMART objectives Clear indicators Input Outputs Outcome Impact Results Figure 2 4. 
Tevékenységek SMART célkitűzések Egyértelmű mutatók Input Outputok Végeredmény Hatás Eredmények 2. ábra 4.
Key risk areas 18 33 In previous audits, the Court often found that the objectives set were too vague or unrealistic (see Box 3). 
Fő kockázati területek 18 33 Korábbi ellenőrzései során a Számvevőszék gyakran azt állapította meg, hogy a kitűzött célok túl homályosak vagy nem reálisak (lásd: 3. háttérmagyarázat).
Similarly, the Court often found that indicators were missing or unclear (see Box 4). 
Hasonlóan gyakori megállapítás volt az is, hogy a mutatók hiányoznak vagy nem egyértelműek (lásd: 4. háttérmagyarázat).
Even when indicators are well defined, their interpretation can be relative and their value can vary considerably according to the context in which they are used (see Box 5). 
Még jól meghatározott mutatók esetén is előfordul, hogy az értelmezésük relatív lehet, az értékük pedig jelentősen változhat aszerint, hogy milyen ösz-szefüggésben alkalmazzák őket (lásd: 5. háttérmagyarázat).
34 The results reporting pilot exercise car‐ ried out by the Commission in 2014 in the preparation of the results frame‐ work also found that, in many cases, where the logical frameworks existed in decisions and contracts, they were not of good quality, i.e. objectives were not SMART and indicators were not well defined or were based on unclear data sources. 
34 Az eredménykeret előkészítése kapcsán 2014-ben kísérleti jelleggel végzett bizottsági beszámolási gyakorlat tanúsága szerint sok esetben ott, ahol a határozatokban és szerződésekben létezett logikai keret, az nem volt jó minőségű, vagyis a célkitűzések nem voltak SMART jellegűek, a mutatókat pedig vagy nem jól határozták meg, vagy azok nem egyértelmű adatforrásokon alapultak.
35 As well as contravening regulations, failing to set SMART objectives and clear indicators undermines perfor‐ mance monitoring and results assess‐ ment, which is detrimental to account‐ ability and public audit. 
35 Ha nem határoznak meg SMART-célkitűzéseket és egyértelmű mutatókat, az egyrészt ellentétes a szabályozással, másrészt veszélyezteti a teljesítmény-monitoringot és az eredmények értékelését, ez pedig hátrányosan hat az elszámoltathatóságra és a közpénzel-lenőrzésre.
The results of an intervention also risk being limited if its objectives are not well defined from the beginning. 
Ráadásul a beavatkozások eredményei is korlátozottak maradhatnak, ha a célkitűzéseket már eleve pontatlanul határozták meg.
Example of objectives that were too vague or unrealistic ‘The lack of clear definition of project objectives relates mainly to equipment planned, its level of operation (quantity and quality) and the target population expected to benefit from project results. 
A kitűzött célok túl homályosak vagy nem reálisak: néhány példa „Az egyértelmű projektcélkitűzések hiánya különösen a következőkre nézve volt szembetűnő: a tervezett berendezések; a működési szint (mennyiség és minőség); valamint az, hogy várhatóan a lakosság mely csoportja részesül a projekt eredményeiből.
The lack of clear and quantified measures significantly hampered the Commission’s ability to monitor progress during implementa‐ tion and later to measure and check whether the results achieved were sustained over time or not (...).’29 ‘The objectives are also sometimes overly ambitious, in particular in the case of NGO projects which have modest budgets and a relatively short implementation period. 
Hiányoztak az egyértelmű és számszerűsíthető intézkedések: ez erősen hátráltatta a Bizottságot abban, hogy figyelemmel kísérje a végrehajtás előrehaladását, illetve hogy azután felmérje és ellenőrizze, hogy az elért eredmények hosszú távon is fennmaradtak-e (...).”29 „Ezenkívül a célkitűzések időnként túl ambiciózusak, főleg a civil projektek esetében, amelyek szerény költségvetéssel és viszonylag rövid végrehajtási időszakkal rendelkeznek.
In some cases, the interventions are based on unreasonable assumptions concerning the conditions necessary for successful implementation, e.g. the institutional and management capacities of the national or local authorities, the quality of rural infrastructure or the availability of suitable staff (e.g. nutritionists and extension workers).’30 29 Special Report No 13/2012 ‘European Union development assistance for drinking water supply and basic sanitation in sub‐Saharan countries’, paragraph 50 (http://eca.europa.eu). 
Néhány esetben a beavatkozások a sikeres végrehajtáshoz szükséges feltételekkel kapcsolatos ésszerűtlen feltevéseken alapulnak, pl. a nemzeti vagy helyi hatóságok intézményi és irányítási kapacitása, a vidéki infrastruktúra minősége vagy a megfelelő alkalmazottak rendelkezésre állása (pl. táplálkozási szakértők és tanácsadók) terén.”30 29 13/2012. sz. különjelentés: „A szubszaharai Afrika országaiban a biztonságos ivóvízhez és az alapvető higiéniához való hozzáférést finanszírozó európai uniós fejlesztési támogatások”, 50. bekezdés (http://eca.europa.eu).
30 Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 52 (http://eca. europa.eu). Box 3 
30 1/2012. sz. különjelentés: „A szubszaharai Afrika élelmezésbiztonsága terén nyújtott uniós fejlesztési segélyek eredményessége”, 52. bekezdés (http://eca.europa.eu). 3. háttérmagyarázat
4. Key risk areas 19 Examples of indicators that were missing or unclear ‘No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase Direct Financial Sup‐ port (Pegase DFS), which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (...). 
4. Fő kockázati területek 19 Hiányzó vagy nem egyértelmű mutatók: néhány példa „A PEGASE közvetlen pénzügyi támogatás (PEGASE DFS) finanszírozási megállapodásai nem tartalmaztak teljesítménymutatókat, ami megnehezíti az EKSZ, a Bizottság és a tagállamok számára, hogy értékelni tudják a támogatásnak köszönhetően elért konkrét eredményeket (...).
The lack of performance indicators also makes it more difficult to dem‐ onstrate results in order to attract new funding. 
A teljesítménymutatók hiánya azt is megnehezíti, hogy az eredmények felmutatásával lehessen újabb támogatást vonzani.
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance.’31 ‘(...) in Kyrgyzstan the food security information programme contained vague indicators, such as ‘food secu‐ rity information is generally accepted to be accurate and timely’, ‘adequate numbers of staff are trained’ and ‘usefulness of crop forecast’.’32 31 Special Report No 14/2013 ‘European Union direct financial support to the Palestinian Authority’, paragraph 31 (http://eca.europa.eu). 
Ráadásul ez az ENPI-rendelet azon kifejezett előírásának sem felel meg, hogy monitoring céljára az ENPI-támogatás minden formáját teljesítménymutatókkal kell ellátni.”31 „(...) Kirgizisztánban az élelmezésbiztonsági tájékoztató program mutatóit nem fogalmazták meg elég egyértelműen, pl. »az élelmezésbiztonsági információk általánosságban pontosak és időszerűek legyenek«, »megfe-lelő számú személyzet részesüljön képzésben« és »termés-előrejelzések hasznossága«.”32 31 14/2013. sz. különjelentés: „Az Európai Unió közvetlen pénzügyi támogatása a Palesztin Hatóságnak”, 31. bekezdés (http://eca.europa.eu).
32 Special Report No 13/2013, paragraph 52. 
32 13/2013. sz. különjelentés, 52. bekezdés.
Example of the changing relevance of indicators The EU provides budget support to Cambodia for the development of its education sector. 
A mutatók relevanciájának változása: egy példa Az Unió költségvetés-támogatást biztosít Kambodzsának a közoktatás fejlesztésére.
In recent years, grade 12 school exams in Cambodia were undermined by cheating and corruption. 
Az elmúlt években Kambodzsában a 12. évfolyam záróvizsgáit csalás és korrupció árnyékolta be.
The pass rates were then around 80 %. 
A sikeres vizsgák aránya ekkor 80% körül mozgott.
In 2014, the Cambodian authorities undertook to prevent and eventually eliminate irregulari‐ ties in these exams, in particular by introducing measures at testing centres to prevent cheating. 
2014-ben a kambodzsai hatóságok nekiláttak a vizsgákon tapasztalt szabálytalanságok megelőzésének, végső fokon a megszüntetésüknek.
A first exam organised in August 2014 led to a 25 % pass rate; a second‐chance exam organised in October brought the total pass rate for 2014 up to 41 % of candidates, roughly half the 2013 pass rate. 
2014 augusztusában az első így szervezett vizsgán a jelöltek 25%-a ment át, az októberi pótvizsga pedig 41%-ra hozta fel a 2014-es megfelelési arányt, ami a 2013-as aránynak nagyjából a fele.
At first sight, the change in this indicator could be interpreted as a deterioration; however, it can alternatively be regarded as reflecting an improvement in the reliability and credibility of the exams. 
Első ránézésre a mutatószám változását romlásnak is lehet érteni, másrészt viszont úgy is tekinthető, hogy a változás a vizsgák javuló megbízhatóságát és hitelességét tükrözi.
Defining a partner country’s commitment to implement reforms as an objective 36 For an action’s objectives to be sig‐ nificant in terms of development, they should correspond to the achievement of a result, i.e. a measurable change resulting from the action concerned. 
Egy partnerországnak a reformok végrehajtása iránti elkötelezettségét mint célt kitűzni 36 Ahhoz, hogy egy intézkedés célkitűzéseinek fejlesztési szempontból jelentőségük legyen, meg kell felelniük valamely elért eredménynek, vagyis az adott intézkedésből származó mérhető változásnak.
4. Key risk areas 20 37 In previous audits, the Court found that the objectives of EU actions are sometimes formulated in the form of a commitment to be taken by a part‐ ner country at a given moment. 
4. Fő kockázati területek 20 37 A Számvevőszék már korábbi ellenőrzései során is tapasztalta, hogy az uniós fellépések célkitűzéseit néha úgy fogalmazzák meg, mint egy partnerország egy adott pillanatban teendő vállalását.
How‐ ever, in some of these cases, even if the stated objective had been met, i.e. even if the partner country appeared to have made the expected commit‐ ment, the action had then no or little significant effect over time; in other words, it did not produce any signifi‐ cant result in terms of development (see Box 6). 
Egyes ilyen esetekben azonban még ha teljesült is a kitűzött cél, vagyis a partnerország az elvárt módon eleget tett a vállalásának, az intézkedés később mégsem járt vagy alig járt tartós jelentőségű hatással, más szóval nem hozott fejlesztési szempontból jelentős eredményt (lásd: 6. háttérmagyarázat).
38 The effectiveness of EU development aid and coordination actions can be undermined when the partner coun‐ try’s apparent commitment to achiev‐ ing results, without further evidence that significant reforms are actually being implemented, is considered as a sufficient condition for payment. 
38 Az uniós fejlesztési támogatási és koordinációs intézkedések eredményességét veszélyeztetheti, ha a támogatásfolyósítás elégséges feltételének veszik a partnerországnak az eredmények elérése iránt mutatott elkötelezettségét akkor is, ha más bizonyíték nincs arra, hogy csakugyan jelentős reformokat valósítanak meg.
Example of intervention where the partner country’s commitment to implement reforms did not translate into development results ‘The Commission disbursed its budget support in Kyrgyzstan in three tranches, each of which was preceded by an assessment of progress towards public financial management (PFM) objectives. 
Példa egy olyan beavatkozásra, ahol a reformok végrehajtására irányuló partnerországi elkötelezettség nem hozott fejlesztési eredményeket „A Bizottság költségvetés-támogatás keretében három részletet folyósított Kirgizisztán számára, amelyek mindegyikét a közpénz-gazdálkodási célkitűzések teljesítésére vonatkozó értékelés előzött meg.
The Commission as‐ sessed that progress had been slow, but justified the disbursement of each of the three tranches mainly because it considered that the Kyrgyz government remained committed to further reforms. 
A Bizottság értékelése szerint az előrehaladás lassú volt, de ennek ellenére jóváhagyta mindhárom részlet folyósítását, főleg azért, mert úgy vélte, a kirgiz kormány továbbra is elkötelezett volt a további reformok mellett.
There was no clear evidence for this opinion. 
E véleményt nem támasztották alá egyértelmű bizonyítékokkal.
A core part of the Commission’s reasoning for its disbursement decisions is based on its assessment of the partner countries’ commitment to reform rather than on the actual progress achieved’.33 ‘The Commission did not succeed in ensuring that the issues it brought up in the subcommittee dialogue were subsequently followed up by the Egyptian authorities with concrete actions. 
A Bizottság a támogatási döntéseket főként a partnerországok reform melletti elkötelezettségére alapozta a ténylegesen elért előrehaladás helyett”.33 „A Bizottság nem tudta elérni, hogy az általa az albizottsági párbeszédben felvetett kérdéseket az egyiptomi hatóságok konkrét intézkedései kövessék.
For example, the 2009 subcommittee included as an action point ‘exploring the possibility to use EU technical assistance to advise Egypt on NGO legislation in Member States’. 
A 2009. évi albizottsági ülés például intézkedési pontként határozta meg a következőt: »annak feltárása, hogyan lehetne az uniós technikai segítségnyújtást Egyiptomnak szóló, az uniós tagállamok civil szervezetekre vonatkozó jogszabályairól nyújtott tanácsadásra felhasználni«.