natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In carrying out the audit, the court focused on the four main areas of risk, namely: ο whether the priority projects have been effective as a mechanism for concentrating eu funds on the main trans-european axes, in particular, insofar as they have been defined according to demonstrable needs in terms of existing and anticipated rail services; ο whether financial support under ten-t and cohesion policy has been effectively targeted on priority areas, and the extent to which this is supported by robust selection and approval procedures; ο whether sections of infrastructure co-financed by the eu have been constructed according to specifications and, thereafter, whether they have become ready for use without undue delay; and ο whether the infrastructure sections co-financed by the eu have been used in line with expectations, including in the context of the trans-european axis on which they are located. Photo 2 – Freight train in München ready for departure to Verona via Brennersee station © european court of auditors, february 2009. special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective? 
Az ellenőrzés során a számvevőszék a négy fő kockázati területre összpontosított, mégpedig: ο eredményes mechanizmusként összpontosították-e a prioritást élvező projektek az uniós finanszírozást a főbb transzeurópai tengelyekre, különösen a tekintetben, hogy azokat a meglévő és tervezett vasúti szolgáltatások vonatkozásában kimutatható szükségletek szerint határozták-e meg; ο a ten-t és a kohéziós szakpolitika keretében nyújtott pénzügyi támogatás eredményesen irányult-e a prioritást élvező területekre, illetve mindezt mennyiben támogatják alapos kiválasztási és jóváhagyási eljárások; ο az infrastruktúra uniós társfinanszírozású szakaszait az előírásoknak megfelelően építették-e meg, és – ezt követően – indokolatlan késedelem nélkül álltak-e készen a használatba vételre; ο az elvárásoknak megfelelő volt-e az infrastruktúra uniós társfinanszírozású szakaszainak kihasználtsága, többek között azon transzeurópai tengelyen belül, amelynek részét alkotják? 2. kép – Ez a tehervonat Münchenből Brennersee állomáson át indul Veronába © európai számvevőszék, 2009. február. 8/2010. sz. különjelentés – A transzeurópai vasúti tengelyek szállítási teljesítményének javítása: eredményesek voltak-e az unió vasúti infrastrukturális beruházásai?
16. to carry out the audit, the court analysed a sample of 21 specific sections co-financed by the eu during the 2000-2006 period (14 primarily funded under the ten-t financial instrument and seven mainly under cohesion policy). these sections related to eight of the priority projects defined in the ten-t guidelines. taken together, the sample covers a total of 8 683 million euro of eu investments representing 77 % of all eu co-financing investments on the sampled eight priority projects, and 36 % of investments from all sources thereon (see Annex IV for further details of the sample and Box 3 for definition of terms used in the report). 
16. Az ellenőrzés elvégzéséhez a számvevőszék egy, az unió által 2000 és 2006 között társfinanszírozott 21 szakaszból álló mintát elemzett (a 21-ből 14-et elsődlegesen a ten-t, 7-et pedig főleg a kohéziós politika pénzügyi eszközeiből finanszíroztak). e szakaszok a ten-t iránymutatásokban meghatározott nyolc, prioritást élvező projekthez kapcsolódnak. mindent összevetve a minta összesen 8683 millió eur-nyi uniós beruházást fed le; ez a vizsgált nyolc, prioritást élvező projektre fordított teljes uniós társfinanszírozási beruházás 77%-át, míg a rájuk fordított valamennyi forrás 36%-át teszi ki (a mintára vonatkozó további információért lásd: IV. melléklet, illetve a jelentésben alkalmazott fogalommeghatározásokhoz lásd: 3. háttérmagyarázat).
17. the audit field work was carried out between october 2008 and may 200911, and audit evidence was collected through interviews with member state officials, project promoters and rail industry stakeholders, review of documents held by the commission, technical questionnaires completed by member state institutions and visits on-the-spot in the member states. data regarding transport performance was provided by national infrastructure managers. 
17. Az ellenőrök helyszíni munkájára 2008 októbere és 2009 májusa között került sor11, az ellenőrzési bizonyítékokat tagállami tisztviselőkkel, projektgazdákkal és a vasúti ágazat érintett szereplőivel folytatott beszélgetések során, a bizottság birtokában lévő dokumentumok és a tagállami intézmények által kitöltött műszaki kérdőívek felülvizsgálatával, illetve a tagállamokban végrehajtott helyszíni vizsgálatok során gyűjtötték össze.
18. the audit did not assess the financial or technical supervision mechanisms in place in the member states. 
18. Az ellenőrzés nem terjedt ki az adott tagállamban működő pénzügyi vagy műszaki felügyeleti mechanizmusokra.
11 theauditteamwasassistedin the execution of the fieldwork by an independent rail industry expert. 
11 Az ellenőrzési csoportot a helyszíni feladatok végrehajtásában egy független vasúti szakértő segítette.
20 observatIons DEfINITIoN of PrIorITy ProjECTs aCCorDING To DEMoNsTraBlE NEEDs IN TErMs of EXIsTING aND aNTICIPaTED raIl sErVICEs 19. given the importance of the priority projects as a mechanism for co-ordinating and concentrating community financial resources, it is important that their definition is informed by an analysis of demonstrable needs in terms of existing and anticipated rail services. 
20 észrevételek A PRIORITÁST ÉLVEZŐ PROJEKTEK KIMUTATHATÓ SZÜKSÉGLETEK SZERINTI MEGHATÁROZÁSA A MEGLÉVŐ ÉS TERVEZETT VASÚTI SZOLGÁLTATÁSOK TEKINTETÉBEN 19. mivel a prioritást élvező projektek a közösségi pénzügyi erőforrások koordináló és összpontosító mechanizmusaként jelentős szerepet töltenek be, fontos, hogy meghatározásuk a meglévő és tervezett vasúti szolgáltatások vonatkozásában kimutatható szükségletek elemzésén alapuljon.
20. the court assessed whether the procedure by which the list of priority projects was defined in 2004 was robust. 
20. A számvevőszék megvizsgálta, hogy a prioritást élvező projektek 2004. évi listájának elkészítéséhez használt eljárás elég alapos-e.
ThErE WErE WEaKNEssEs IN ThE ProCEDUrE To DEfINE PrIorITy ProjECTs IN 2004 21. one hundred proposals for specific projects and sections were submitted by current and future member states to a High level group constituted in 200312. these were assessed first against pre-selection criteria and, then, against a set of evaluative criteria defined by the group. the group’s recommendations took the form of four lists of priority projects including 14 projects in the process of completion (essentially the essen projects), 18 projects to start before 2010, four longer term projects and 15 other important projects for territorial cohesion. these recommendations formed the basis of the deliberations of the european council when it defined a list of 30 priority projects (19 of which referred to rail) in the ten-t guidelines in 2004. the court’s analysis revealed important weaknesses in the application of the pre-selection and evaluation criteria defined by the group: ο given the absence of a clear understanding of what constituted a major european axis, the evaluators stated that they had difficulty to consistently assess the merits of the location of proposed sections; 12 made up of one representative from each member state, one observer from each acceding country and an observer from the european Investments bank, chaired by former commissioner karel van miert. special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective? 
ÉVI, PRIORITÁST ÉLVEZŐ PROJEKTEK MEGHATÁROZÁSÁNAK ELJÁRÁSÁBAN GYENGESÉGEK VOLTAK TAPASZTALHATÓK 21. jelenlegi és jövőbeli tagállamok száz javaslatot nyújtottak be egyedi projektekre és szakaszokra vonatkozóan egy 2003-ban létrehozott magas szintű munkacsoporthoz12. ezeket először előzetes kiválasztási feltételek, majd a csoport által meghatározott értékelő feltételek alapján vizsgálták meg. A csoport négy listát állított össze az általa ajánlott prioritást élvező projektekről, ezek: 14 megvalósítás alatt álló projekt (alapvetően az esseni projektek); 18 olyan projekt, amelyet 2010 előtt kell megkezdeni; 4 hosszabb távú projekt, és a területi kohéziót célzó 15 egyéb fontos projekt. ezek az ajánlások alkották az európai tanács megfontolásainak alapját, amikor 2004-ben a ten-t iránymutatásokban felállította a 30 (ebből 19 vasúti vonatkozású) prioritást élvező projektet tartalmazó listát. A számvevőszék elemzése jelentős gyengeségekre világított rá a csoport által meghatározott előzetes kiválasztási és értékelési feltételek alkalmazásában: ο az értékelők arról számoltak be, hogy a „fő európai ten-gely” fogalmának pontos értelmezése hiányában nehéz volt számukra következetesen értékelni az egyes javasolt szakaszok helyszínével járó előnyöket; 12 A csoportot tagállamonként egy képviselő, tagjelölt országonként egy megfigyelő és az európai beruházási bank egy megfigyelője alkotja, az elnöki posztot karel van miert egykori biztos tölti be.
21 ο variations in quantity of and a lack of consistency in the analysis presented in support of proposed section’s economic viability and socio-economic benefits meant that evaluators had problems to compare the proposed projects’ merits; and ο project proposals provided insufficient and inconsistent information about projects’ expected european added value, especially as regards the extent of expected trans-european traffic. 
21 ο az értékelők számára az is megnehezítette a javasolt projektek előnyeinek összehasonlítását, hogy a javaslatokban szereplő szakaszok gazdasági életképességének és társadalmi-gazdasági hozadékainak alátámasztására benyújtott elemzések terjedelmileg és tartalmilag erősen eltértek egymástól; ο a projektjavaslatok nem adtak elégséges és ellentmondásmentes információt ahhoz, hogy meghatározható lett volna a projektek várható sajátlagosan európai előnye, különösen a várható transzeurópai forgalom mértéke tekintetében.
ThE PrIorITy ProjECTs Do NoT rEPrEsENT DEfINITIVE DEsCrIPTIoNs of ThE MaIN TraNs-EUroPEaN raIl aXEs 22. whilst there may be significant similarities between the priority projects and the main trans-european railway axes as defined by industry, the priority projects cannot themselves be regarded as definitive descriptions of such axes. the following observations confirm this view: ο firstly, the High level group’s work did not take as its starting point an analysis of the current and expected traffic flows of the main axes, and the group noted this weakness in its report; ‘the group did not have the time to identify these main axes... [and] ...the priority projects make it possible to have a first idea of the likely mapping of such axes’13; 13 Highlevelgrouponthetrans-european transport network, 23 june 2003, report, p. 
A PRIORITÁST ÉLVEZŐ PROJEKTEKNEK MEGFELELŐ TENGELYEK NEM TEKINTHETŐK MEGEGYEZŐNEK A FŐ TRANSZEURÓPAI VASÚTI TENGELYEKKEL 22. A prioritást élvező projektek és az ágazat által meghatározott főbb transzeurópai vasúti tengelyek ugyan jelentős részben egybevágnak, mégsem tekinthető úgy, hogy a prioritást élvező projektek pontosan megegyeznének az említett tengelyekkel. ezt megerősítik a következő észrevételek: ο először: munkája során a magas szintű munkacsoport nem a főbb tengelyek jelenlegi és várható forgalomáramlásának elemzéséből indult ki; ezt a gyengeséget a csoport meg is említi jelentésében: „A csoportnak nem volt ideje a főbb tengelyek meghatározására ... [és] ...
22 ο secondly, in a subsequent exercise to identify trans-european rail corridors on which the deployment of ertms should be prioritised (sponsored by karel vinck the commission-appointed co-ordinator (see paragraph 26)), a broad consensus from the rail industry was reached and six such corridors were agreed in 200814. It is observed that not all of these six industry-agreed corridors fully coincide with the routes of the priority projects (see Box 4); ο thirdly, connections to certain important sea ports are not included in the priority projects, including marseille, ros-tock, bremerhaven and le Havre; other important ports, such as gioia tauro, are located close to a section of a priority project, but the connections thereto are not included in the priority projects; and, ο finally, the priority projects do not always coincide with trans-european axes defined by industry associations. 
4. 8/2010. sz. különjelentés – A transzeurópai vasúti tengelyek szállítási teljesítményének javítása: eredményesek voltak-e az unió vasúti infrastrukturális beruházásai?
23. the implication of these weaknesses is that improvements in the definition of the priority projects could further enhance the co-ordination and concentration of eu financial resources. 
23. ezek a hiányosságok arra utalnak, hogy a prioritást élvező projektek jobb meghatározásával tovább lehetne javítani az uniós pénzügyi erőforrások koordinálását és összpontosítását.
In its report in 2003, the High level group called upon the commission to improve the analysis of trans-european traffic flows so that future revisions of the list of priority projects could be based thereon15. 
2003. évi jelentésében a magas szintű munkacsoport felszólította a bizottságot, hogy javítson a transzeurópai forgalomáramlás elemzésén, hogy a prioritást élvező projektek listájának későbbi felülvizsgálatai ezen alapulhassanak15.
In 2009, the commission launched a debate on the future of the trans-european transport policy recognising the need to refine the concepts underlying the trans-european rail network and suggested that clearer thinking is needed with respect to defining investment priorities16. the commission has also suggested that the development of trans-european rail freight transport would benefit from the definition of dedicated corridors based on business cases17. 
2009-ben a bizottság vitát indított a transzeurópai közlekedési politika jövőjéről, felismerve azt, hogy szükség van a transzeurópai vasúti hálózat mögött meghúzódó elképzelés finomítására, és azt javasolta, hogy a beruházási prioritásokat ezentúl egyértelmű érvek alapján határozzák meg16. A bizottság arra is javaslatot tett, hogy a transzeurópai vasúti teherszállítás fejlesztése érdekében határozzanak meg e célra üzleti szempontok alapján kijelölt folyosókat17.
14 memorandum of understanding between the european commission and the european railway associations (cer – uIc – unIfe – eIm – gsm-r Industry group – erfa) concerning the strengthening of cooperation for speeding up the deployment of ertms, july 2008. 
14 Az európai bizottság és az európai vasúti szövetségek (Cer – uiC – unife – eim – gsm-r industry group – erfA) közötti egyetértési megállapodás (2008. július) az ertms telepítésének felgyorsítását célzó együttműködés erősítéséről.
15 High level group on the trans-european transport network – report, section 6.4.3, paragraph 11, 27 june 2003, brussels. 
15 A magas szintű csoport jelentése a transzeurópai közlekedési hálózatokról – a 6.4.3. szakasz 11. bekezdése (brüsszel, 2003. június 27.).
16 com(2009) 279 final communication from the commission - a sustainable future for transport: towards an integrated, technology-led and user friendly system, brussels 17.6.2009. 
16 Com(2009) 279 végleges. A bizottság közleménye – A közlekedés fenntartható jövője: útban az integrált, csúcstechnológiát képviselő, felhasználóbarát rendszer felé (brüsszel, 2009.6.17.).
17 com(2008) 852 final, proposal for a regulation of the european parliament and of the council concerning a european rail network for competitive freight, brussels, 11.12.2008. special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective? 
17 Com(2008) 852 végleges. javaslat európai parlamenti és tanácsi rendeletre a versenyképes árufuvarozást szolgáló európai vasúti hálózatról (brüsszel, 2008.12.11.). 8/2010. sz. különjelentés – A transzeurópai vasúti tengelyek szállítási teljesítményének javítása: eredményesek voltak-e az unió vasúti infrastrukturális beruházásai?
TarGETING, sElECTIoN aND aPProVal of EU fINaNCIal sUPPorT 25. the targeting of eu investments is important because: ο financial needs on the priority projects are significant and financing from all sources is scarce; and ο priority projects have a trans-european dimension which may go beyond national interests. 
AZ UNIÓS PÉNZÜGYI TÁMOGATÁS CÉLIRÁNYOSÍTÁSA, KIVÁLASZTÁSA ÉS JÓVÁHAGYÁSA 25. Az uniós beruházások célirányosítása lényeges kérdés, mert: ο a prioritást élvező projektek jelentős pénzügyi igényeket támasztanak, és kevés a finanszírozási forrás; ο a prioritást élvező projektek túlmutatnak a nemzeti érde-keken és transzeurópai vetülettel bírnak.
26. eu legislation identifies the elimination of bottlenecks and the filling-in of missing links (in particular cross border sections) as key priorities for the trans-european network18. In a special report published in 2005, the court observed that ‘ten-t financial aid is allocated in an overly fragmented way and is not sufficiently focused on cross-border projects (or project sections), and as such, ten-t could not achieve its european added value to the fullest’19. since those observations were made, important changes have taken place: ο an update to the ten-t regulation which inter alia introduced the possibility of ten-t grants for cross-border sections up to a maximum of 30 % of eligible costs; and ο in july 2005, the commission appointed six co-ordinators20 ‘to facilitate the coordinated implementation of certain projects, in particular cross-border projects or sections of cross-border projects’21 (see Annex V). 
26. Az uniós jogszabályok a szűk keresztmetszetek megszüntetését és (különösen a határokon átnyúló szakaszok esetében) a hiányzó összeköttetések pótlását a transzeurópai hálózat kulcsfontosságú prioritásaként határozzák meg18. egy 2005-ben közzétett különjelentésében a számvevőszék megállapította, hogy „a ten-t pénzügyi támogatást túlságosan felaprózták, és nem összpontosították kellően a határon átnyúló projektekre (illetve projektszakaszokra). A ten-t így nem tudja teljes mértékben kibontakoztatni a benne rejlő európai szintű értéket”19. ezen észrevételek megtétele óta jelentős változások történtek: ο aktualizálták a ten-t rendeletet, s annak értelmében ma már lehetséges a határokon átnyúló szakaszokra a támogatható költségek akár 30%-áig ten-t támogatást nyújtani; ο 2005 júliusában a bizottság kijelölt hat koordinátort20, „akik megkönnyítik az egyes, különösen határokon átnyúló projekteknek vagy határokon átnyúló projektek szakaszainak az összehangolt megvalósítását”21 (lásd: V. melléklet).
27. for the current report, the court took stock of these developments, in particular, it reviewed: ο the concentration of ten-t co-financing on cross-border sections and the progress in this respect to date on the priority projects in the sample; ο the role played by the commission-appointed co-ordina-tors; 18 see decision no 884/2004/ec and regulation (ec) no 680/2007. furthermore, in its response to the commission’s communication ‘reforming the budget, changing europe’, the court highlighted that ‘expenditure with trans-frontier effects or common interest is prima facie a stronger candidate for eu action than expenditure with limited geographical effects. 
27. e jelentése megírásához a számvevőszék számba vette mindezeket a fejleményeket, és elsősorban a következőket tekintette át: ο mennyire összpontosult a ten-t társfinanszírozás a határ menti szakaszokra, és milyen előrelépés történt eddig e téren a mintában szereplő prioritást élvező projekteknél; ο milyen szerepet játszottak a bizottság által kijelölt koor-dinátorok; 18 lásd a 884/2004/ek határozatot és a 680/2007/ek rendeletet. ezen túlmenően a számvevőszék a bizottság „reformáljuk meg az európai költségvetést, változtassuk meg európát!” című közleményére válaszolva rámutatott, hogy „a határokon átnyúló hatással bíró vagy közös érdekű kiadások alapesetben valószínűbb célpontjai az uniós intézkedéseknek, mint a korlátozott földrajzi hatású kiadások”.
19 special report no 6/2005 on the trans-european network for transport (ten-t) together with the commission’s replies. 
19 A 6/2005. sz. különjelentés a transzeurópai közlekedési hálózatról ( ten-t ), a bizottság válaszaival együtt.
20 the commission subsequently updated this list in 2007, 2009 and 2010. 
20 A bizottság később 2007-ben, 2009-ben és 2010-ben aktualizálta ezt a listát.
21 article 17a of decision no 1692/96/ec of the european parliament and of the council (oj l 228, 9.9.1996, p. 1). 
21 Az 1692/96/ek európai parlamenti és tanácsi határozat (hl l 228., 1996.9.9., 1. o.) 17a. cikke.
23 special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective? 
23 8/2010. sz. különjelentés – A transzeurópai vasúti tengelyek szállítási teljesítményének javítása: eredményesek voltak-e az unió vasúti infrastrukturális beruházásai?
24 ο the quality of the analysis available to help target bottlenecks on trans-european axes; and ο the extent to which approval procedures under the cohesion fund (and erdf major projects) are sufficiently robust to identify weaknesses in project definition and preparation, and the extent to which changes to selection procedures under ten-t have addressed weaknesses observed by the court in its previous special report. 
24 ο milyen minőségű elemzések segítették a transzeurópai tengelyek szűk keresztmetszeteinek orvoslását; ο elég alaposak voltak-e a kohéziós Alap (és az erfA-nagy-projektek) keretében alkalmazott jóváhagyási eljárások ahhoz, hogy rá tudjanak tapintani a projektmeghatározás és -előkészítés gyenge pontjaira, illetve sikeresen orvosolták-e a ten-t kiválasztási eljárásainak módosításai a számvevőszék korábbi különjelentésében megállapított gyengeségeket.
CoNCENTraTIoN of TEN-T Co-fINaNCING aT Cross-BorDEr loCaTIoNs has IMProVED sINCE 2006, BUT MUCh rEMaINs To BE aChIEVED 28. the extent to which investments of ten-t funds have been concentrated on cross-border locations has increased significantly in the 2007-2013 programming period compared to the 2000-2006 period. 
EGYRE JOBBAN SIKERÜL A TEN-T TÁRSFINANSZÍROZÁST A HATÁRPONTOKRA ÖSSZPONTOSÍTANI, DE SOK MÉG A TEENDŐ 28. A ten-t pénzeszközökből származó beruházások határpontokra történő összpontosításának mértéke a 2000–2006 közötti időszakhoz képest a 2007–2013-as programozási időszakban jelentősen megnőtt.
29. consistent with the court’s previous finding, according to the proposal forms submitted by member states, 14 of the sections reviewed for this audit co-financed by ten-t that were approved before 2006 would have gone ahead anyway, albeit with modifications and/or with additional risk. 
29. Az ellenőrzés során vizsgált, a ten-t keretében társfinanszírozott és 2006 előtt jóváhagyott szakaszok közül 14 a tagállamok által benyújtott javaslatok szerint egyébként is megvalósulna, még ha módosításokkal és/vagy nagyobb kockázattal is – ami egybevág a számvevőszék korábbi megállapításaival. ezzel szemben a 2007 és 2013 közötti időszakban jóváhagyott egyik jelentős projektjavaslat (brenner-bázisalagút) leszögezi, hogy uniós társfinanszírozás nélkül nem kerülne sor a projekt megvalósítására.