natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result the treatment plant did not have enough capacity to handle its waste water load at the time of the Court’s visit. 
Ezért a tisztítótelep a Számvevőszék látogatása idején a beérkező szennyvíz kezeléséhez nem rendelkezett elegendő kapacitással.
Expansion works for this plant are planned for 2009–10, leaving it currently unable to properly treat all waste water received. 
A telep bővítési munkáit 2009–2010-re tervezik. Jelenleg ez a telep nem képes a beérkező összes szennyvíz megfelelő tisztítására.
The Court assessed the quality of the water discharged by the 73 treatment plants selected against the requirements of the Urban Waste Water Treatment Directive15. 
A Számvevőszék a kiválasztott 73 tisztítótelep által kibocsátott víz minőségét a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelv15 követelményei alapján vizsgálta.
The directive was in turn compared with regulations in existence in non-EU countries with a similar level of economic and social development. 
Az irányelvet pedig összehasonlították a hasonló gazdasági és társadalmi fejlettségi szintű, nem uniós országokban hatályos rendelkezésekkel.
In 64 cases the quality of the discharged water met EU requirements and Table 4 summarises the results. 
64 esetben a kibocsátott víz minősége megfelelt az uniós követelményeknek. Az eredményeket a 4. táblázat foglalja össze.
15 Council Directive 91/271/EEC, Annex I, Tables 1 and 2 establish requirements for discharges concerning biochemical oxygen demand (BOD5), chemical oxygen demand (COD), total suspended solids (TSS) for normal areas, and in addition, for sensitive areas, total phosphorus (TP) and/or total nitrogen (TN) (see the Annex). 18 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
15 A 91/271/EGK tanácsi irányelv I. mellékletének 1. és 2. táblázata meghatározza a kibocsátásokra vonatkozó követelményeket: a biokémiai oxigénigény (BOI5), a kémiai oxigénigény (KOI), és az összes lebegőanyag tekintetében a normál területekre vonatkozóan, valamint ezenfelül az összes foszfor és/vagy az összes nitrogén tekintetében az érzékeny területek vonatkozásában (lásd: melléklet). 18 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
TABLE 4 Treatment plants audited EU requirements clearly met EU requirements borderline met EU requirements not met Spain 19 9 7 3 Ireland 18 12 5 1 Portugal 18 8 6 4 Greece 18 12 5 1 Total 73 41 23 9 % 100 % 56,2 % 31,5 % 12,3 % PICTURES 14 19 PERFORMANCE OF TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE WITH REGARD TO EU EFFLUENT QUALITY REQUIREMENTS EXAMPLES OF TREATMENT PLANTS MEETING EU REQUIREMENTS Picture 1: Psyttalia treatment plant — Greece Picture 2: Febros treatment plant — Portugal Picture 3: León treatment plant — Spain Picture 4: Drogheda treatment plant — Ireland Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
4. TÁBLÁZAT Ellenőrzött tisztítótelepek Az EU követelményeinek egyértelműen megfelel Az EU követelményeinek éppen megfelel Az EU követelményeinek nem felel meg Spanyolország 19 9 7 3 Írország 18 12 5 1 Portugália 18 8 6 4 Görögország 18 12 5 1 Összesen 73 41 23 9 % 100% 56,2% 31,5% 12,3% KÉP 14 19 AZ ELLENŐRZÖTT MINTÁBAN SZEREPLŐ TISZTÍTÓTELEPEK TELJESÍTMÉNYE AZ EURÓPAI UNIÓ ÁLTAL A TISZTÍTOTT SZENNYVÍZ MINŐSÉGÉVEL SZEMBEN TÁMASZTOTT KÖVETELMÉNYEK TEKINTETÉBEN PÉLDÁK AZ UNIÓS KÖVETELMÉNYEKNEK MEGFELELŐ TISZTÍTÓTELEPEKRE 1. kép: Tisztítótelep (Psyttalia – Görögország) 2. kép: Tisztítótelep (Febros – Portugália) 3. kép: Tisztítótelep (León – Spanyolország) 4. kép: Tisztítótelep (Drogheda – Írország) 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
As presented in Table 4, in nine cases the quality of the discharged water did not meet EU requirements and the following problems were noted: (a) industrial waste water should normally be pre-treated before being discharged into the municipal sewage system to avoid problems in the performance of the treatment plant. 
A 4. táblázatban bemutatottak szerint a kibocsátott víz minősége kilenc esetben nem felelt meg az EU követelményeinek, és a következő problémákat állapították meg: a) a települési szennyvízrendszerbe történő kibocsátás előtt, a tisztítótelep teljesítményében fellépő problémák elkerülése érdekében, az ipari szennyvizet általában előkezelni kell.
In four treatment plants not meeting EU requirements, the main problems were due to the reception by the plants of water from industrial sources which had not been fully pre-treated and in some cases the operators had not been informed as to the composition of the industrial waste water they were receiving (see Textbox 2); (b) some treatment plants were being operated by local authorities lacking adequate resources and expertise and with no mechanisms in place to be informed of best practice; (c) in other cases poor performance resulted from failure to adequately remove the eutrophication-inducing nutrients due to a lack of appropriate nutrient removal equipment. 
Az EU követelményeinek nem megfelelő négy tisztítótelepen a fő problémák az ipari forrásokból a telepre érkező, nem teljes körűen előkezelt vízből adódtak, továbbá néhány esetben az üzemeltetőket nem tájékoztatták az általuk fogadott ipari szennyvíz összetételéről (lásd: 2. háttérmagyarázat); b) bizonyos tisztítótelepeket olyan helyi hatóságok üzemeltettek, amelyek nem rendelkeztek megfelelő erőforrásokkal és szakértelemmel, valamint a legjobb gyakorlatról való tájékozódási mechanizmusokkal; c) más esetekben a gyenge teljesítmény abból adódott, hogy nem távolították el megfelelően az eutrofizációt indukáló tápanya-gokat, mivel hiányzott az eltávolításukhoz szükséges megfelelő berendezés. 20 2.
20 TEXTBOX 2 EXAMPLES OF INADEQUATE PRE-TREATMENT OF INDUSTRIAL WASTE WATER In Spain, operators of two of the three treatment plants not meeting standards, noted in their ‘Monthly Operating Reports’ that industries were channelling untreated waste water to their plants which had an adverse impact on performance. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT PÉLDÁK AZ IPARI SZENNYVÍZ NEM MEGFELELŐ ELŐKEZELÉSÉRE Spanyolországban a szabványoknak nem megfelelő három tisztítótelep közül kettő üzemeltetői „Havi üzemeltetési jelentésükben” leírták, hogy az iparvállalatok kezeletlen szennyvizet vezettek telepeikre, amely kedvezőtlen hatást gyakorolt teljesítményükre.
For one of these two plants, 74 of the 93 self-checks carried out during 2006 deviated by more than 100 % from the limits established in the Urban Waste Water Treatment Directive. 
E két telep közül az egyiknél 2006-ban lefolytatott 93 önellenőrzés közül 74 esetben állapítottak meg a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelvben meghatározott határértékektől való 100%-ot meghaladó eltérést.
In Portugal, in two of the four treatment plants not meeting EU requirements, industries were discharging directly into the municipal sewage system without carrying out appropriate pre-treatment. 
Portugáliában az uniós követelményeknek nem megfelelő négy telep közül kettő esetében az iparvállalatok megfelelő előkezelés nélkül, közvetlenül bocsátották a szennyvizet a települési szennyvízrendszerbe.
The situation was known to the operators and furthermore had been noted in the reports of the independent body charged with monitoring treatment plant performance. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Az üzemeltetők tisztában voltak a helyzettel, továbbá ez a tisztítótelepek teljesítményének monitorozásával megbízott független szerv jelentéseiben is szerepelt. 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
Generally, for the 26 treatment plants visited, the self-checks carried out by the plant operator were in accordance with the standards set out in the Urban Waste Water Treatment Directive with regard to their frequency and the sampling methods used. 
Általánosságban a meglátogatott 26 tisztítótelepnél a telep üzemeltetője által elvégzett önellenőrzések gyakoriságukat és az alkalmazott mintavételi módszert tekintve összhangban voltak a települési szennyvíz kezeléséről szóló irányelvben meghatározott előírásokkal.
However, some weaknesses were identified especially at smaller plants: (a) in one case, the frequency of the self-checks was insufficient (five self-checks were carried out in 2006 instead of the 12 required); (b) in three cases the sampling method used was not in compliance with the directive (grab sampling was used while the directive provides for 24h-composite or flow-proportional sampling). 
Néhány hiányosságot azonban megállapított a Számvevőszék, különösen a kisebb telepek esetében: a) egy esetben az önellenőrzések gyakorisága nem volt megfelelő (2006-ban az előírt 12 önellenőrzés helyett csak ötöt végeztek el); b) három esetben az alkalmazott mintavételi eljárás nem felelt meg az irányelvnek (merítéses mintavételt alkalmaztak, holott az irányelv 24 órás gyűjtésű vagy vízhozammal arányos mintavételt ír elő).
During the audit a number of good practices were observed which were additional to the requirements of the directive: (a) operators in treatment plants with a capacity above 50 000 p.e. were performing more self-checks than the 24 required by the directive16. 
Az ellenőrzés során a Számvevőszék számos olyan követendő gyakorlatot figyelt meg, amelyek kiegészítették az irányelv követelményeit: a) az 50 000 LE feletti kapacitású tisztítótelepek üzemeltetői az irányelv által előírt 24 önellenőrzésnél16 többet végeztek el.
In the 14 such plants visited , the number of samples taken per year varied from 38 to 365; (b) three of the four Member States visited operate a system of discharge licences establishing the discharged water requirements for each treatment plant (although some of the treatment plants visited in those Member States were operating without licences or with out of date licences). 
A 14 ilyen meglátogatott telepnél az évenként vett minták száma 38-tól 365-ig terjedt; b) a négy felkeresett tagállam közül három kibocsátási engedély-rendszert tart fenn, amely az egyes tisztítótelepekre meghatározza a kibocsátott vízre vonatkozó előírásokat (bár ezekben a tagállamokban néhány meglátogatott tisztítótelep engedély nélkül vagy lejárt engedéllyel működött).
The fourth Member State launched its licensing system in 2008. 
A negyedik tagállam 2008-ban indította el engedélyezési rendszerét.
The EU encourages its use as a fertiliser17, as treated sewage sludge is a good source of phosphorus, nitrogen and potasium. 
Az EU ösztönzi ennek trágyaként való felhasználását17, mivel a kezelt szennyvíziszap jó foszfor-, nitrogén- és káliumforrás.
Such use of the sludge makes economic sense for the farmer, being a good use of available resources whilst at the same time being beneficial for the soil. 
Az iszap ilyenfajta felhasználása gazdaságilag előnyös a mezőgazdasági termelő számára, mivel ez a rendelkezésre álló erőforrások megfelelő felhasználását jelenti, ugyanakkor hasznos a talajra nézve is.
However, sewage sludge may also contain harmful contaminants which have to be kept to an acceptable level for the sludge to be used or disposed of safely. 
A szennyvíziszap azonban káros szennyező anyagokat is tartalmazhat, amelyeket a felhasználandó iszap esetében megfelelő szinten kell tartani vagy biztonságosan ártalmatlanítani kell.
16 Annex I.D of the directive 91/271/EEC. 
16 A 91/271/EGK irányelv I. mellékletének D. pontja.
17 Directive 86/278/EEC and Directive 91/271/EEC. 
17 86/278/EGK irányelv és 91/271/EGK irányelv.
The Court examined: (a) whether the sludge was disposed of safely, with the EU encourag-ing18 its safe reuse in agriculture and energy generation through incineration, with disposal in municipal landfills being acceptable although recognised as being the least sustainable method; (b) whether when used in agriculture, the sludge and the soil had safe levels of certain substances considered hazardous; (c) whether monitoring at operating plants and Member States provided adequate assurance that the sewage sludge was being disposed of safely. TWO THIRDS OF THE TREATMENT PLANTS AUDITED DISPOSED OF THE SEWAGE SLUDGE IN ACCORDANCE WITH EU RECOMMENDED PRACTICES 31. 
A Számvevőszék a következőket vizsgálta: a) az iszapot biztonságosan ártalmatlanították-e, az EU által támoga-tott18, mezőgazdaságban történő biztonságos újrafelhasználással és elégetéssel történő energiatermeléssel, illetve a települési hulladéklerakókban való elhelyezéssel, amely elfogadott, bár a legkevésbé fenntartható módszer; b) a mezőgazdaságban történő felhasználás esetén biztonságos-e az iszapban és a talajban található bizonyos veszélyesnek ítélt anyagok szintje; c) a működő telepeken folytatott monitoring tevékenység és a tagállamok megfelelően biztosították-e a szennyvíziszap biztonságos ártalmatlanítását.
Of the 73 treatment plants in the audit sample, of those following EU recommended reuse methods, 47 chose agriculture and one plant selected the generation of energy through incineration (see Table 5). 
Az ellenőrzött mintában szereplő 73 tisztítótelepből az EU által ajánlott újrafelhasználási módszereket használók közül 47 a mezőgazdasági felhasználást választotta, egy telep pedig az elégetéssel történő energiatermelés mellett döntött. (lásd: 5. táblázat).
18 Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ L 194, 25.7.1975, p. 39). 
18 A Tanács 1975. július 15-i 75/442/EGK irányelve a hulladékokról (HL L 194., 1975.7.25., 39. o.).
22 TABLE 5 EU recommended reuse methods Non-reuse methods Total Land application Incineration Municipal landfills Treatment plant on-site Other Spain 16 0 2 0 1 19 Ireland 17 0 1 0 0 18 Portugal 14 0 1 3 0 18 Greece 0 1 14 2 1 18 Total 47 1 18 5 2 73 DISPOSAL OF THE SEWAGE SLUDGE PRODUCED BY THE TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
TÁBLÁZAT Az EU által ajánlott újrafelhasználási módszerek Újrafelhasználás nélküli módszerek Összesen Kijuttatás a termőföldre Elégetés Települési hulladéklerakók Tisztítótelep helyszínén Egyéb Spanyolország 16 0 2 0 1 19 Írország 17 0 1 0 0 18 Portugália 14 0 1 3 0 18 Görögország 0 1 14 2 1 18 Összesen 47 1 18 5 2 73 AZ ELLENŐRZÖTT MINTÁBAN SZEREPLŐ TISZTÍTÓTELEPEKEN KELETKEZŐ SZENNYVÍZISZAP ÁRTALMATLANÍTÁSA 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
Non-reuse methods were practised at the other 25 treatment plants for various reasons: (a) although Greece is currently developing a national plan to deal with the issue of sewage sludge disposal, at the time of the audit neither national nor regional plans were in place and 14 of the 18 Greek treatment plants audited disposed of their sewage sludge in municipal landfills; (b) in Greece and Portugal, some treatment plants do not have a viable strategy for sludge disposal, particularly those municipally operated. 
A többi 25 tisztítótelep különböző okokból nem az újrafelhasználási módszereket alkalmazta: a) bár Görögország most dolgozza ki a szennyvíziszap ártalmatlanításának kérdésével foglalkozó nemzeti tervet, az ellenőrzés idején sem nemzeti, sem regionális tervek nem álltak rendelkezésre, és az ellenőrzött 18 görög tisztítótelepből 14 települési hulladéklerakókban helyezte el a szennyvíziszapot; b) Görögországban és Portugáliában bizonyos – különösen az önkormányzatok által üzemeltetett – tisztítótelepek nem rendelkeznek megvalósítható stratégiával az iszap ártalmatlanítására vonatkozóan.
This has led to on-site storage and, in one case, dumping in an abandoned mine. 
Ennek következtében az iszapot a helyszínen tárolják, és egy esetben egy használaton kívüli bányában rakják le.
One large treatment plant in Greece did not have a valid contract for the sludge disposal and, as a result, 13 450 tonnes of sludge were each year stored on-site (Picture 6). 
Görögországban az egyik nagy tisztítótelepnek nem volt érvényes szerződése az iszap ártalmatlanítására, ezért évente 13 450 tonna iszapot a helyszínen tároltak (6. kép).
23 PICTURES 56 EXAMPLES OF DISPOSAL OF SEWAGE SLUDGE Picture 5: EU-encouraged practice Picture 6: Poor practice: storage on-site of reuse on agricultural lands at treatment plant visited Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
23 KÉP 56 PÉLDÁK SZENNYVÍZISZAP ÁRTALMATLANÍTÁSÁRA 5. kép: Az EU által ösztönzött, mezőgazdasági 6. kép: Kedvezőtlen gyakorlat: a meglátogatott területeken történő újrafelhasználási módszer tisztítótelepen történő tárolás 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
For the Member States visited, the Court’s review of data on the disposal of sewage sludge indicated that there had been a noticeable increase in reuse of sewage sludge as encouraged by the EU (Table 6 and Textbox 3). 
A meglátogatott tagállamok esetében a szennyvíziszap ártalmatlanítására vonatkozó adatok számvevőszéki felülvizsgálata megállapította, hogy az EU által ösztönzött szennyvíziszap-újrafelhasználás terén jelentős növekedés történt (6. táblázat és 3. háttérmagyarázat). 24 6.
24 TABLE 6 Member State Start of 1994–99 programme period End of 2000–06 programme period Reuse method Ireland 12 % / 15 % (1994) 76 % / 83 % (2005) Agriculture/all land Spain 46 % (1997) 66 % (2003) Agriculture Portugal 30 % (1995) 42 % (2005) Agriculture Greece 0 % (1997) 0 % (2005) / 50 % (mid–07)2 Energy (incineration) TEXTBOX 3 EVOLUTION OF PERCENTAGE OF REUSE OF TREATMENT PLANT SEWAGE SLUDGE IN ACCORDANCE WITH EU RECOMMENDED PRACTICES1 1 Reports on sewage sludge that Member States prepare according to Article 17 of the Sewage Sludge Directive. 2 Estimate. 
TÁBLÁZAT Tagállam Az 1994–1999-es programozási időszak kezdete A 2000–2006-os programozási időszak vége Újrafelhasználási módszer Írország 12% / 15% (1994) 76% / 83% (2005) Mezőgazdaság / minden terület Spanyolország 46% (1997) 66% (2003) Mezőgazdaság Portugália 30% (1995) 42% (2005) Mezőgazdaság Görögország 0% (1997) 0% (2005) / 50% (2007 közepe)2 Energia (elégetés) 3. HÁTTÉRMAGYARÁZAT A TISZTÍTÓTELEPEN KELETKEZETT SZENNYVÍZISZAP EU ÁLTAL AJÁNLOTT GYAKORLATNAK MEGFELELŐ ÚJRAFELHASZNÁLÁSI ARÁNYÁNAK ALAKULÁSA1 1 Szennyvíziszapról szóló jelentések, amelyeket a tagállamok a szennyvíziszapról szóló irányelv 17. cikkének megfelelően készítenek.
Ministry of Environment. 
Környezetvédelmi Minisztérium.
EXAMPLE OF HOW ONE MEMBER STATE ENCOURAGED EU RECOMMENDED PRACTICE The performance achieved by Ireland was attributable in part to its implementation of the Sewage Sludge Directive through the development and application of guidelines identifying best practice for sewage sludge treatment and disposal. 
PÉLDA ARRA VONATKOZÓAN, HOGYAN ÖSZTÖNÖZTE EGY TAGÁLLAM AZ EU ÁLTAL AJÁNLOTT GYAKORLATOT Az Írország által elért teljesítmény részben annak volt köszönhető, hogy a szennyvíziszapról szóló irányelvet a szennyvíziszap kezelésére és ártalmatlanítására vonatkozó helyes gyakorlatot meghatározó útmutatók kidolgozásával és alkalmazásával hajtották végre.
One guideline focused on the preparation of effective sludge management plans for local authorities, whereas two others dealt with the safe disposal of sludge on agricultural lands, including a requirement for the use of a ‘Nutrient Management Plan’ for each farmer. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Az egyik útmutató az eredményes iszapkezelési tervek készítésére összpontosított a helyi hatóságok vonatkozásában, míg két másik útmutató az iszap mezőgazdasági területeken történő biztonságos ártalmatlanításával foglalkozott, többek között előírva azt, hogy minden egyes mezőgazdasági termelőnek használnia kell „tápanyag-kezelési tervet”. 3/2009. sz. különjelentés – Az 1994–1999-es és a 2000–2006-os programozási időszak strukturális intézkedései keretében szennyvízkezelésre fordított kiadások eredményessége
For the treatment plants audited on-site in the three Member States applying sludge to land, lab tests carried out on heavy metal concentrations in sewage sludge and soils, prior to the application of the sludge, gave results which were in compliance with the maximum limits required by the Sewage Sludge Directive. 
Abban a három tagállamban, ahol a mezőgazdasági területekre bocsátják ki az iszapot, a felkeresett tisztítótelepek esetében laboratóriumi tesztekkel vizsgálták meg az iszap termőföldre történő kijuttatását megelőzően a szennyvíziszapban és a talajban lévő nehézfémek koncentrációját, és ezek eredménye megfelelt a szennyvíziszapról szóló irányelv által előírt maximális határértékeknek.
Checks were carried out for other compounds, such as polychlorinated biphenyls (PCBs), although not required by the directive (see Textbox 4). 
Más vegyületekre, például poliklórozott bifenilekre (PCB) vonatkozóan is végeztek ellenőrzéseket, bár ezt az irányelv nem írja elő (lásd: 4. háttérmagyarázat).
Although the Court found that the requirements of the Sewage Sludge Directive were being satisfactorily adhered to, as the current directive was adopted in 1986, it does not take into account subsequent developments in techniques and methods of sludge treatment and disposal. 
Bár a Számvevőszék megállapította, hogy a szennyvíziszapról szóló irányelv előírásait kielégítő módon betartották, azonban mivel a hatályban lévő irányelvet 1986-ban fogadták el, ezért az nem veszi figyelembe az iszapkezelés és -ártalmatlanítás technikájában és módszereiben később bekövetkezett változásokat.
For example the directive does not require testing for organic contaminants such as PCBs, or pathogens such as E. coli, whereas some EU Member States set maximum concentration levels for organic contaminants in their national regulations and certain non-EU countries have set standards aimed at reducing the harmful effects of pathogens in sludge. 
Az irányelv például nem írja elő az olyan szerves szennyező anyagok, mint a PCB-k, vagy az olyan kórokozók, mint például az E. coli vizsgálatát, ugyanakkor egyes uniós tagállamok maximális koncentrációs határértékeket írtak elő nemzeti jogszabályaikban a szerves szennyező anyagokra vonatkozóan, és bizonyos nem uniós országok olyan szabványokat határoztak meg, amelyek célja az iszapban lévő kórokozók káros hatásának csökkentése.
In addition, there is no mention in the directive of other popular land applications such as forestry. 
Ezenkívül az irányelv nem említ olyan egyéb népszerű, mezőgazdasági területekre történő kijuttatási formákat, mint például az erdészeti alkalmazás.
25 TEXTBOX 4 EXAMPLES OF CHECKS FOR OTHER COMPOUNDS IN SEWAGE SLUDGE In Ireland, three of eight treatment plants visited periodically tested for fluoride, arsenic, selenium and magnesium. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT PÉLDÁK A SZENNYVÍZISZAPBAN TALÁLHATÓ EGYÉB VEGYÜLETEK ELLENŐRZÉSÉRE Írországban a nyolc ellenőrzött telepből három rendszeres teszteket végzett a fluoridra, az arzénra, a szelénre és a magnéziumra vonatkozóan.
Some plants also tested polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and polychlorinated biphenyls (PCBs). 
Egyes telepek tesztelték a policiklusos aromás szénhidrogéneket (PAH-k) és a poliklórozott bifenileket (PCB) is.
In Portugal, since 2006, sludge produced by treatment plants receiving industrial waters has to be checked for organic compounds and dioxins. 
Portugáliában 2006 óta az ipari vizeket fogadó tisztítótelepeken keletkező iszapot szerves vegyületek és dioxin vonatkozásában is ellenőrizni kell.