natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Subsequently, the ÔLinkage Assistance and Cooperation for the European Border RegionsŐ (LACE) project (3) drew up a typology of Interreg II (1) AgenerictermusedforthethreestrandsoftheInitiative:cross-border cooperation (Strand A), transnational cooperation (Strand B) and interregional cooperation (Strand C). 
Később, a „Linkage Assistance and Cooperation for the European border regions” (LACE) (3) keretében, kidolgozásra került az (1) Ezt a kifejezést általános értelemben használják a kezdeményezés három területére: határon átnyúló együttműködés (A terület), transznacionális együttműködés (B terület) és régiók közötti együttműködés (C terület).
(2) Paragraph 7 of the Communication to the Member States of 28 April 2000. 
(2) A tagállamok részére adott 2000. április 28-i tájékoztatás 7. pontja.
(3) Ex post evaluation of the Interreg I cross-border CIPs for 1989 to 1993, which was carried out by FERE Consultants in August 1996. 
(3) A határokon átnyúló KKP-k utólagos értékelése 1989–1993 – az Interreg I. kezdeményezés értékelése a Fère Consultants által – 1996. augusztus.
The ÔÔLinkage Assistance and Cooperation for the European Border RegionsŐ (LACE) project was run by the Association of European Border Regions (AEBR). 
A „Linkage Assistance and Cooperation for the European border regions” (LACE) projektet az „Association des Régions fronta-lières européennes” (ARFE) irányította.
This body, which was set up in 1971 with the aim of representing European cross-border regions, has almost 80 members in 160 zones adjacent to the European UnionŐs internal and external borders. 
Az ARFE 1971-ben jött létre azzal a céllal, hogy képviselje a határokon átnyúló európai régiókat. A szövetség közel nyolcvan tagot számlál, melyek 160 külső vagy belső határon elhelyezkedő zónát képviselnek.
Documents that it has produced address the following subjects: cross-border cooperation on maritime borders (June 1998), institutional aspects of cross-border cooperation (March 1999) and programme management models for Interreg IIIA (November 1999). 
Többek között az alábbi dokumentumokat állította össze: „A tengeri határokon átnyúló együttműködés” (1998. június), „A határokon átnyúló együttműködés intézményi szempontjai” (1999. március), „Interreg IIIA: a program irányításának modelljei” (1999. november).
Other documents, published after the guidelines were prepared, concern cross-border financial management (January 2000) and operational guidance on the preparation and management of Interreg IIIA programmes (June 2000). 
További dokumentumok is léteznek, de azok az iránymutatások előkészítése után keletkeztek: „A határokon átnyúló pénzügyi gazdálkodás” (2000. január) és „Opera-tív iránymutatási dokumentum az Interreg IIIA programok előkészítésére és irányítására (2000–2006)” (2000. június).
CIPs on the basis of the methods used for implementing programmes, emphasis being placed on the most integrated practices. The recommendations, which are taken up by the guidelines (see paragraph 7), included the following: (a) that all sectors, including the private and non-commercial sectors, participate as much as possible and from as early as the CIP preparation stage; (b) that preparation and management be centralised, preferably at a permanent cross-border organisation. 
Ez a tipológia az iránymutatások által tükrözött alábbi legintegráltabb gyakorlati megoldásokat emeli ki (lásd: 7. bekezdés): a) valamennyi ágazat lehető legszélesebb körű bevonása, ideértve a magánszektort és a nem piaci alapú ágazatokat is, már a KKP előkészítése során; b) egy állandó, határokon átnyúló szervezet megbízása a közös előkészítéssel és lebonyolítással; ennek megfelelően a Bizottságnak bátorítania kellett az állandó, határokon átnyúló struktúrák létrehozását, és elő kellett készíteni a régiók közötti egyezménymintákat; c) a közösségi alapok esetében felhasználásra kerülő egységes bankszámlák a nemzeti alapok számára is felhasználhatók lettek; d) valamennyi támogatási szerződést egyetlen partnerrel kötöttek meg, amelynek számlájára a támogatást átutalták; ennek a jogosultnak kell szerződéses kapcsolatokat kialakítania a maga partnereivel a határ mindkét oldalán.
16. The guidelines provide for the establishment of European Economic Interest Groupings (EEIGs Đ see glossary) in order to ensure that the bodies implementing cooperation are genuinely shared. 
(16) Az iránymutatások előírják Európai Gazdasági Egyesü-lések (EGE) létrehozását (lásd: kifejezésjegyzék), hogy valódi közös struktúrák révén lehessen megvalósítani az együttműködést.
However, some Member States drew attention to a number of legal problems that the Commission had insufficient time to address in detail (see paragraph 44). 
Ugyanakkor, jogi természetű problémák merültek fel a tagállamok részéről, és a Bizottságnak nem volt ideje pontosításokat eszközölni (lásd: 44. bekezdés).
In January 2003, the Commission launched a study of legal instruments that might be used in the field of trans-European cooperation. 
2003. januárjában a Bizottság vizsgálatot indított a transzeurópai együttműködés keretében felhasználható törvényes eszközöket illetően.
Do the guidelines include specific measurable objectives and targeted measures? 17. 
Szerepelnek-e az iránymutatásokban konkrét és mérhető célok, illetve célzott intézkedések?
Regarding objectives and indicators, the ex post evaluation of Interreg I drew attention to: (a) the need to clarify the purpose of cooperation, since Interreg programmes pursue the same objectives as traditional programmes. However, the latter can call on far more generous financial resources, and the eligible regions are not all affected by development difficulties; (b) the absence of clear, quantified initial objectives; (c) the need to establish relevant indicators. 
(17) A célkitűzések és a mutatók terén az Interreg I. utólagos értékelése már felhívta a figyelmet az alábbiakra: a) tisztázni kell az együttműködés tárgyát, hiszen az Interreg programok ugyanazokat a célkitűzéseket fogalmazzák meg, mint a klasszikus programok, ez utóbbiak pedig sokkal jelentősebb pénzügyi forrásokra támaszkodhatnak, és a támogatható régiók közül nem mindegyik érintett a fejlődési problémákban; b) nincsenek világos és számszerűen meghatározott célkitűzések; c) releváns mutatókat kell bevezetni.
18. In anticipation of a Parliament opinion on the Interreg III guidelines, the Commission prepared a brief information paper consisting of an initial review of Interreg II (4). 
(18) A Parlamentnek az Interreg III. iránymutatásaival kapcsolatos véleménye előkészítésekor a Bizottság megfogalmazott egy rövid tájékoztató dokumentumot, amely egyben az Interreg II. első értékelése is (4).
However, this document is very general and focuses on matters of implementation. 
A dokumentum igen általános jellegű, és a megvalósítás kérdéseire vonatkozik.
Usually, despite the studies referred to in paragraph 15 and the results of the Interreg II interim evaluation, no analysis of the specific situation of eligible areas or information concerning the progress made towards attaining the CI objectives or the specific CIP objectives under either Interreg I or Interreg II (4) ÔCommunity Initiative Interreg II 1994-1999: an initial evaluationŐ, January 2000, European Union Ń regional policy. 
A 15. bekezdésben említett elemzések és az Interreg II. KKP-k menet közbeni értékelése ellenére a Bizottság sem az Interreg I., sem az Interreg II. ügyében nem rendelkezett a támogatható övezetek specifikus helyzetére irányuló általános elemzéssel, sem pedig arra vonatkozó (4) „Interreg II. közösségi kezdeményezés 1994–1999: első összegzés”, 2000. január, Európai Unió – regionális politika.
This situation hampered the setting of specific concrete objectives. 
Ez a helyzet akadályozta a konkrét és specifikus célkitűzések kijelölését.
Objectives and indicators 19. In the Interreg III guidelines, each Strand has many far-reaching specific objectives (see Table 3). 
Célok és mutatók (19) Az Interreg III. iránymutatásaiban valamennyi terület célkitűzései igen széles körűek (lásd: 3. táblázat).
The guidelines also state, in the light of the general guidelines of the SFs and Community policy, that preference will be given to employment, competitiveness, sustainable development and the promotion of equal opportunities for women and men. 
A Strukturális Alapok és a közösségi politikák általános iránymutatásai tükrében egyébként elsőbbséget élveznek a foglalkoztatás, a versenyképesség, a fenntartható fejlődés és a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség kérdései.
20. The Commission has entrusted the authorities responsible for CIPs in the Member States with the task of setting concrete objectives on the basis of an analysis of the problems facing border areas. 
(20) A Bizottság a KKP-ért felelős tagállamok hatóságaira hagyta annak felelősségét, hogy konkrét célkitűzéseket fogalmazzanak meg a határok által okozott problémák felmérése alapján.
It has established operational rules (see paragraphs 7,15 and 16) but no specific measurable objectives. 
Meghatározott ugyan működési szabályokat (lásd: 7. és15–16. bekezdések), nem mondott ki specifikus és mérhető célt.
It is therefore especially important that, when examining the Member StatesŐ programme proposals, it should ensure that substantiated, targeted choices have been made. 
Így hát különösen fontos, hogy a tagállamok programjavaslatainak vizsgálatakor ügyeljen a megalapozott és célzott választások meglétére.
With this in mind, and on the basis of the experience acquired during the two previous generations of the CI, it would have been helpful, say, to devise a minimum common system of indicators that could be applied to all programmes under the same strand. 
Ennek alapján, és a két korábbi KK generáció tapasztalatából tanulva hasznos lett volna felállítani egy közös minimális mutatórendszert, amit egy adott terület valamennyi programjában használni lehetett volna.
Instead, the documents: (a) emphasise above all the difficulties of making an ex ante evaluation, defining priorities for action and measuring programme impact. They are not really suited to the task of setting up a system with which to assess the impact of CIPs; (b) maintain a certain degree of confusion as regards indicators: while advocating that the indicators be limited in number, they refer successively to indicators of context, impact, cooperation/integration, output and result, as well as to key indicators, and recommend the use of qualitative indicators. 
Ezek a dokumentumok valójában: a) az előzetes értékelés végrehajtásának nehézségeire, az akciók prioritásainak és a programok hatásainak meghatározásával járó problémákra helyezték a hangsúlyt; így kevéssé hasznosak a KKP-k hatásainak értékelésére irányuló rendszer felállításában; b) továbbra is áttekinthetetlen a mutatók kérdése; kiállnak a korlátozott számú mutatók meghatározása mellett, mégis egymást követően említenek mutatókat a kontextus, a hatás, az együttműködés/integráció, a megvalósítás, az eredmény és a kulcs-mutatók mérésére, és javaslatot tesznek a kvalitatív mutatók használatára is; példákat is hoznak fel a megvalósítás és a hatás mutatóinak kérdésében; továbbra is pontatlanság tapasztalható a különféle kategóriák definíciójában, nevezetesen a megvalósítás és az eredmény mutatói között, a projektben részt vevők száma néhol eredménymutatónak számít; (1) A 6. számú munkadokumentumról (2000. május 5.) „Előzetes értékelés és mutatók az Interreg számára (A terület)” és a 7. számú munkadokumentumról van szó (2000. október), mely megismétli az előbbi tartalmát és kiegészíti a B területtel kapcsolatosan.
Moreover, the definition of these separate categories is somewhat unclear, in particular as regards output and result indicators: the number of project participants, for example, is seen at times as a result indicator; (1) ÔWorking paper 6 (5 May 2000) Ń Ex ante evaluation and indicators (Strand A)Ő Ń and working paper 7 (October 2000), which expands the content of working paper 6 to include Strand B. The ex ante evaluation should seek in particular to assess the consistency of the strategy and the designated objectives, account being taken of the strengths and weaknesses identified. (c) fail to address Strand C, for which it was decided to define indicators in the course of implementation, since the Commission conceived of this Strand as a framework for cooperation without precise knowledge of the specific needs and corresponding objectives (see paragraph 24). 
Az előzetes értékelésnek tartalmaznia kell a stratégia és a kitűzött célok koherenciájának vizsgálatát, tekintettel a tapasztalt hiányosságokra. c) nem vonatkoznak a C területre, amellyel kapcsolatban az a megegyezés született, hogy a mutatókat majd menet közben jelölik meg, mivel a Bizottság ezt a területet egy együttműködési keretként hozta létre, anélkül hogy pontosan ismerné a specifikus igényeket és az azoknak megfelelő célokat (lásd: 24. bekezdés); habár a régiók közötti együttműködési projekteket 1995 óta támogatja az ERFA, a Bizottság nem rendelkezett értékeléssel ezeket illetően a C terület iránymutatásainak kidolgozásakor.
Targeting of measures 22. Where the InitiativeŐs Strand A is concerned, the Commission guidelines contain a list of purely discretionary measures. 
Az intézkedések célzottá tétele (22) A kezdeményezés A területét illetően, a Bizottság iránymutatásai tartalmaznak egy intézkedéslistát, mely pusztán tájékoztató jellegű.
While, along the lines of the intervention programmes run under Objectives 1 and 2, these may include economic, social, cultural and environmental measures, their implementation is subject to special conditions that aim at strengthening cross-border cooperation. 
Csakúgy, mint az 1. és a 2. célkitűzés programjai esetében, bele-foglalhatják ezekbe a gazdasági, szociális, kulturális és környezetvédelmi területek szempontjait, de olyan megvalósítási feltételek alkalmazásával, hogy elő tudják mozdítani a határokon átnyúló együttműködést.
At the same time, they enjoy far less funding than these traditional programmes, especially if account is also taken of the geographical extent of CIP-eligible areas, which may include zones that are ineligible for ERDF assistance under Objective 1 or 2 because they are not experiencing particular development or conversion difficulties. 
Ezek pénzügyi forrásai ugyanakkor sokkal korlátozottabbak a hagyományos programok forrásainál, különösen ha tekintetbe vesszük a KKP-k szempontjából támogatható területek kiterjedését. Ezek a területek az ERFA 1. és 2. célkitűzésének támogatásaira nem jogosult övezeteket is magukban foglalhatnak, vagyis olyan régiókat, amelyek nem szembesülnek a fejlődéssel és az átalakítással kapcsolatos problémákkal.
Given these considerations, there is all the more reason (see paragraph 20) for the Commission to ensure, when examining the Member StatesŐ programme proposals, that measures are targeted (see paragraphs 59 to 63). 
Ezek az elemek újabb okot adnak arra (lásd: 20. bekezdés), hogy a Bizottság a tagállamok programjavaslatainak vizsgálatakor megbizonyosodjon a támogatások célzott jellegéről (lásd: 59–63. bekezdések).
As regards Strand B, the guidelines call for attention to be given to the CommunityŐs policy priorities, and above all to the trans-European networks and the territorial development recommendations contained in the European Spatial Development Perspective (ESDP Ń see glossary). 
(23) A B területet illetően az iránymutatások kilátásba helyezik a közösségi politikák prioritásainak figyelembevételét, nevezetesen a transzeurópai hálózatokat, valamint az Európai Területfejlesztési Terv (ESDP) ajánlásait (lásd: kifejezésjegyzék).
Where Strand C is concerned, the CommissionŐs initial guidelines outline a single general objective, namely, to improve the effectiveness of policies and instruments for regional development and cohesion (see Table 3). 
(24) Ami a C területet illeti, a Bizottság kezdeti iránymutatásai csak egy általános célkitűzést fogalmaztak meg, nevezetesen a regionális kohéziós politikák és eszközök hatékonyságának javítását (lásd: 3. táblázat).
A second communication published on 15 May 2001 delimitated the content of cooperation by identifying five themes for interregional cooperation (2), among them a heading of ÔOther subjectsŐ. 
A 2001. május 15-i második tájékoztatás pontosította ennek tartalmát, megemlítve öt darab régiók közötti együttműködési témát (2), köztük egy „egyéb” témakört is.
(2) ÔActivitiessupportedunderObjective1and2oftheStructuralFundsŐ, ÔInterregional cooperation linking public authorities or equivalent bodies involved in other Interreg programmesŐ, ÔInterregional cooperation in the field of urban developmentŐ, ÔInterregional cooperation linking regions involved under one or several of the three themes of the regional innovative actions for 2000 to 2006Ő and ÔOther subjects appropriate to interregional cooperationŐ. 
(2) „A Strukturális Alapok 1. és 2. célkitűzése által támogatott tevékenységek”, „A közhatóságokat, vagy velük egyenértékű szervezeteket az egyéb Interreg programokba bevonó régiók közötti együttműködés”, „Régiók közötti együttműködés a városfejlesztés területén”, „Régiók közötti együttműködés a 2000–2006-os periódus három regionális innovációs témája közül egy vagy több témában részt vevő régiók bevonásával” és „Egyéb alkalmas témák a régiók közötti együttműkö-désekhez”.
C 303/10 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 25. 
C 303/10 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2004.12.7.
In conclusion, the objectives that appear in the Commission guidelines can be described as general. 
(25) Elmondható, hogy a Bizottság által az iránymutatásokban elfogadott célkitűzések általánosak.
Moreover, the working documents that are made available do not offer sufficient support to project managers setting up suitable operational indicators for assessing how well the objectives have been attained. 
A rendelkezésre bocsátott munkadokumentumok egyébként nem favorizálják kellőképpen a megfelelő operatív mutatók bevezetését, melyek mérhetővé tennék a célkitűzések elérését.
Eligible measures are therefore heterogeneous and result in a wide disparity of projects. 
Ennek ismeretében a támogatható projektek igen heterogének és egyenlőtlenek.
When implementing CIPs, unless they were selected with a view to setting concrete objectives and restricting the scope of operations, it will be necessary to spread resources very thinly and extremely difficult to measure the progress achieved. 
A KKP-k szintjén a konkrét célkitűzések meghatározása és azok hatáskörének szűkítése érdekében történő szelektálás hiányában, a megvalósítás a források elaprózódásához vezet és az előrelépés is igen nehezen lesz mérhető.
Are the eligible areas clearly defined? 
Helyes-e a támogatható területek meghatározása?
When the new guidelines were being prepared, the matter of defining eligible areas was raised in respect of Strand A. The effectiveness of cross-border cooperation starts to decline some 50 to 70 km from the border. 
(26) Az új iránymutatások előkészítése során felmerült a támogatható övezetek meghatározásának kérdése az A terület esetében. A határtól számított 50–70 kilométeres sávon kívül a határokon átnyúló együttműködés hatékonyság csökken.
In the absence of a more subtle zoning instrument, the areas were once again defined on the basis of the NUTS III nomenclature (see glossary). As a result, some areas extend up to 200 km from the border, and further in certain Member States. Almost all of the Strand A CIPs examined cover eligible areas stretching more than 70 km from the border (Ems-Dollart Region, Alps, Ireland-Wales and Spain-Portugal). 
Mivel nincs olyan eszköz, ami a terület jobb kijelölésére alkalmas, az övezeteket ismét a NUTS III. elnevezés alapján határozták meg (lásd: kifejezésjegyzék), melynek révén a kijelölt övezetek akár 200 kilométerre is terjedhetnek a határtól, néhány tagállam esetében még ennél is messzebbre. Az A terület vizsgált KKP-i között szinte valamennyi, a határtól 70 kilométerig terjedő támogatható övezettel számolt (Ems-Dollart régió KKP, Alpok KKP, Írország–Wales KKP, Spanyolország–Portugália KKP).
This issue does not arise for Strands B and C, which, unlike Strand A, do not cover cooperation between neighbouring regions. 
(27) Ez a kérdés nem érinti a B és C területeket, mivel nem a közeli együttműködésre vonatkoznak, mint az A terület.
Were the guidelines and methodology documents made available to the Member States at the appropriate time? 
Kellő időben a tagállamok rendelkezésére álltak-e az iránymutatások és a módszertani dokumentumok?
28. The Commission first gave thought to the strategy for Interreg III at the end of 1997. 
(28) A Bizottságnak az Interreg III-ra vonatkozó első stratégiai elgondolásai 1997 végéről erednek.
A document setting out the basic options was drawn up in March 1998 (1). 
1998 márciusában mutattak be egy dokumentumot az alaplehetőségekkel (1).
The Commission guidelines were not finalised until January/May 2000, or, in the case of Strand C, the early months of 2001. 
A Bizottság iránymutatásait csak 2000 január és május között véglegesítették, a C területet illetően pedig csak 2001 első hónapjaiban.
However, given the particular difficulties associated with the preparation of Interreg programmes, the Member States had already set to work. 
Az Interreg program előkészítésének speciális nehézségei miatt ugyanakkor a tagállamok már korábban megkezdték munkájukat.
An analogous situation emerged with regard to the various methodological working papers that the Commission prepared specifically for Interreg (see paragraph 21). 
Ehhez hasonló helyzet állt elő az Interregre vonatkozó specifikus módszertani munkadokumentumok esetében is (lásd: 21. bekezdés).
29. Owing to the complexity of the Interreg CI, the late availability of the guidelines and working papers contributed to the fact that the CIPsŐ effective launch was delayed. 
(29) Tekintettel az Interreg KK összetettségére, az iránymutatások és a módszertani munkadokumentumok kései megjelenése is közrejátszott a KKP-k elindításának késésében.
(1) ÔTrans-European cooperation initiative for balanced developmentŐ, 6.3.1998, DG XVI/A/1. 
(1) „Trans-european co-operation initiative for balanced development”, 1998.3.6., DG XVI/A/1.
The Commission checks that all CIPs conform to the guidelines. 
A KKP-JAVASLATOK VIZSGÁLATI FOLYAMATA A BIZOTTSÁGNÁL (30) A Bizottság vizsgálja meg, hogy a KKP megfelel-e az iránymutatásokban foglaltaknak.
The Court feels that the examination procedure needs to be sufficiently detailed and that the shortcomings that are revealed should lead to improvements in the CIPs. 
A Számvevőszék szerint részletezni kellene a vizsgálati eljárást, a napvilágra kerülő gyengeségeket pedig fel kell használni a KKP-k minőségének javítására.
Lastly, it is crucial that the CIPs be adopted on time in order to avoid interrupting the cooperation established by Interreg II and allow utilisation of the available appropriations. Did examination help to enhance CIP quality? 31. 
Végül az is fontos, hogy a KKP-kat késlekedés nélkül fogadják el, hogy ne következhessen be törés az Interreg II. által indított együttmű-ködésekben, és hogy a keretösszegeket mihamarabb fel lehessen használni.
Procedures for the examination of programme proposals have been devised and put in place and consist of two stages. 
(31) A programjavaslatok vizsgálatára külön eljárást alkottak meg és vezettek be. Az eljárás két szakaszból áll.
The first stage looks at admissibility and establishes that there has been formal compliance with Community legislation. 
Az első szakaszban vizsgálják a program befogadhatóságát és biztosítja a közösségi szabályozás formális tiszteletben tartását.
The second stage focuses on programme quality and serves as a basis for the improvements that will be agreed to programme content in the course of negotiations with the Member States. 
A második szakasz vizsgálatai a program minőségére irányulnak, és ennek alapján lehet javítani azok tartalmát a tagállamokkal történő tárgyalások révén.
32. The Commission services applied a list of criteria for examining CIP proposals during the first stage only. 
(32) A Bizottság osztályai csak az első szakaszban használnak kritériumlistát a KKP-javaslatok vizsgálatakor.