natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IMPLEMENTATION Were the activities carried out efficiently? partially Were the activities cost effective? partially Did the activities constitute the best way of achieving the objectives set? no Were the overall legal framework (including rules for participation and contracts), policy instruments and the modalities for implementation clear, appropriate and effective? no Were the level of funding and other available resources adequate? no Were the targeted industrial and research communities, including SMEs, able to respond appropriately? yes ACHIEVEMENTS Did the activities attain their respective objectives and to what extent were there unexpected results? no What are the major results in particular in terms of scientific, technological, socio-economic and environmental outputs, in terms of international co-operation, knowledge transfer and innovation, pre-normative activities, accessibility, dissemination and uptake of research, human resources development, mobility and training, and in terms of supporting and enhancing co-ordination of research activities? no Were the results and their effects and impacts globally satisfactory from the point of view of direct or indirect beneficiaries and stakeholders? no Were the relevant industrial and research communities, including SMEs, addressed satisfactorily? yes How and how far have the activities contributed to improved EU research competitiveness at international level? 
VÉGREHAJTÁS Hatékonyan hajtották-e végre a tevékenységet? részben Költséghatékony volt-e a tevékenység? részben A kitűzött cél elérésének valóban ez a tevékenység volt a legjobb módja? nem Az egész jogi keretrendszer (beleértve a részvételi szabályokat és a szerződéseket), a szakpolitikai eszközök és a végrehajtás feltételei egyértelműek, megfelelőek és eredményesek voltak-e? nem Megfelelő volt-e a finanszírozás szintje és a többi rendelkezésre álló erőforrás? nem Megfelelően tudtak-e reagálni az érintett ipari és kutató közösségek, többek között a kis-és középvállalkozások? igen ELÉRT EREDMÉNYEK Elérte-e a tevékenység a hozzá rendelt célokat, és milyen mértékben merültek fel váratlan eredmények? nem Mik a főbb eredmények, különösen a következő szempontok szerint: tudományos, technológiai, társadalmi-gazdasági és környezetvédelmi végtermékek; nemzetközi együttműködés, tudásátadás és innováció, jogalkotást megelőző tevékenységek, hozzáférhetőség, a kutatási eredmények terjesztése ill. felhasználása, emberierőforrás-fejlesztés, mobilitás és képzés; valamint a kutatási tevékenységek összehangolásának támogatása és előmozdítása? nem Globálisan kielégítőek voltak-e az eredmények és a hatások a közvetlen és közvetett kedvezményezettek és az érintettek szemszögéből nézve? nem Megfelelő módon vonták-e be az érdekelt ipari és kutató közösségeket, többek között a kis-és középvállalkozásokat? igen Hogyan és milyen mélységben járultak hozzá a tevékenységek az EU versenyképességének nemzetközi szintű javításához?
Did EU research attain leadership in specific areas? partially How and how far have activities contributed to EU policies in general and to the EU’s strategy for sustainable development? no Is there evidence of a structural change, including in particular networking, integration and coordination of research, at a national or at an international level as a result of Community research activities? no Did the programmes provide value for money? 
Élre tört-e az Unió egyes kutatási területeken? részben Hogyan és milyen mélységben járult hozzá a tevékenység az EU szakpolitikáihoz általában véve, ill. az EU fenntartható fejlődési stratégiájához? nem Van-e kézzel fogható jele annak, hogy az európai közösségi kutatási tevékenység nemzeti vagy nemzetközi szinten strukturális változást hozott, különösen a hálózatépítés, integráció és kutatáskoordináció terén? nem Ráfordításarányos volt-e a programok hozadéka?
Did the activities have lasting impacts? no EVOLUTION AND FUTURE PERSPECTIVES How did Framework programmes evolve in terms of rationale, objectives, thematic priorities, balance between bottom-up and top-down priorities and between fundamental and applied research, instruments, European added value and other impacts, in particular in the light of the emergence of the European Research Area (ERA) concept, the Lisbon objectives and major international economic and research benchmarks? yes How did the Framework Programme achieve European added value? yes Can European added value be achieved through other international or national mechanisms? no Are the programmes’ policy objectives, priorities, instruments and lifecycle appropriate for the future? yes (1) DG Information Society and Media, ‘Framework Contract for Impact Assessments for Research in the Field of Information Society Tech-nologies’. 
Tartós hatása volt-e a tevékenységnek? nem KIBONTAKOZÁS ÉS JÖVŐBENI KILÁTÁSOK Hogyan alakultak a keretprogramok a következő szempontok szerint: létjogosultság; célkitűzések; kiemelt témakörök; egyensúly az alulról felfelé irányuló és a felülről lefelé irányuló prioritások, illetve az alap-és az alkalmazott kutatások között; eszközök; a Közösség részvételének tulajdonítható plusz érték és más hatások, különösen az Európai Kutatási Térség (ERA) koncepciójának, a liszaboni célkitűzéseknek és a főbb nemzetközi közgazdasági és kutatási összehasonlító adatoknak a tükrében? igen Hogyan teremtett a keretprogram a Közösség részvételének tulajdonítható plusz értéket? igen Az a bizonyos európai plusz érték más nemzetközi vagy országszintű mechanizmus révén is megteremthető-e? nem Megfelelők-e a jövő szempontjából a programok koncepcionális célkitűzései, prioritásai, eszközei és életciklusa? igen (1) Információs Társadalmi és Médiaügyi Főigazgatóság: Framework contract for Impact Assessments for research in the field of Information Society Technologies (Keretszerződés az információs társadalommal kapcsolatos technológiák terén végzett kutatásról készítendő hatástanulmá-nyokról).
(2) EURAB, ‘Recommendations on Ex-Post Impact Assessment’, July 2007. 
(2) EURAB, „Recommendations on Ex-Post Impact Assessment” („Ajánlások az utólagos hatásértékeléssel kapcsolatban”), 2007. július.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/19 87. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 26/19 87.
In addition, it is noted that only for those aspects where clear and quantifiable objectives were defined in the programmes (such as the share of small and medium-sized enterprises partici-pating), were the panel members able to answer the questions specified in the terms of reference. 
Meg kell még jegyezni azt is, hogy a szakértők csak azokban a témakörökben tudták megválaszolni a feladatmeghatározásukban megadott kérdéseket, ahol a programok egyértelmű és számszerűsíthető célkitűzéseket írtak elő (amilyen pl. a programban részt vevő kis-és középvállalkozások aránya).
Evaluations carried out at national level for the FPs 88. 
Nemzeti szinten végrehajtott keretprogram-értékelések 88.
Several Member States and associated countries carry out their own national evaluations of the FPs, which address relevant and interesting questions from their own perspective (1). 
Több tagállamban és társult országban nemzeti szinten is sor kerül keretprogram-értékelésekre: saját szempontjukból ezek releváns és érdekes kérdéseket tárgyalnak (1).
In the last eight years, 14 such studies have been produced for nine Member States and one associated country. 
Az utóbbi 8 évben 9 tagállamban és egy társult országban 14 ilyen tanulmány készült.
Whilst the Commission encouraged standardised approaches where possible, these national impact studies are very heterogeneous (2). 
Noha a Bizottság szorgalmazta, hogy a nemzeti hatástanulmányok lehetőség szerint egységes szemléletet tükrözzenek, ezek mégis nagyon eltérőre sikerültek (2).
Moreover, given their national character, these studies can only partly capture the European cooperative dimension. 
Nemzeti jellegük miatt a tanulmányok továbbá csak részben ragadhatják meg az európai szintű együttműködés dimenzióját.
In the 2007 ERA ‘Green paper’ the Commission argued that it was important that accurate analyses should be available at ERA level on the impact and effectiveness of research activities and policies, including those of the Member States and the EU. 
A 2007-es EKT „Zöld könyvben” a Bizottság hangsúlyozta annak fontosságát, hogy EKT-szinten mind a tagállamok, mind az Unió részéről pontos elemzések álljanak rendelkezésre a kutatási tevékenységek és politikák hatásáról és eredményességéről.
It also recognised that current arrangements were not adequate to address this challenge because each level of intervention performed evaluations separately from the others (3). 
A „Zöld könyv” elismerte az is, hogy a hatályos intézkedések révén ennek a kihívásnak nem lehet megfelelni, mert jelenleg mindegyik beavatkozási szinten a többi szinttől függetlenül történnek értékelések (3).
Recommendations Disseminating and using evaluation findings 98. 
Ajánlások Az értékelési megállapítások terjesztése és felhasználása 98.
Evaluation should provide relevant information and analysis that can be effectively used for programme management and policy making. 
Az értékelés szolgáljon a programirányításban, illetve a politikameghatározásnál eredményesen felhasználható, releváns információval és elemzésekkel.
In particular, evaluation should provide the basis for the informed reflection on the strengths and weaknesses of a public intervention that is necessary for learning to take place. 
Az értékelés mindenekelőtt adjon szilárd alapot annak átgondolásához, hogy melyek a közszféra beavatkozásának erősségei és hiányosságai, illetve segítsen levonni a tapasztalatokból a tanulságot.
Timing of evaluations did not take into account the type of information that could realistically have been expected 99. 
Az értékelések időzítésénél nem vették számításba, hogy a gyakorlatban milyen fajta információra lehet számítani 99.
The Court recognises that certain types of analysis require a long-term perspective (e.g. the evaluation of outcomes and socio-economic impacts) and that some aspects are related to a specific programming period (e.g. programme objectives, even within a given scientific field), whereas others are not (see Figure 8). 
A Számvevőszék elismeri, hogy egyes elemzéstípusok csak hosszú távon lehetnek gyümölcsözőek (pl. a végeredmények és a társadalmi-gazdasági hatások értékelése), és hogy bizonyos szempontok (pl. a programcélkitűzések, még egy adott tudományterületen belül is) az egyes programozási időszakokhoz kötődnek, mások pedig nem (lásd: 8. ábra).
However, the Commission has not adopted an approach in its evaluation activities that takes these time horizons into consideration. 
A Bizottság értékelési tevékenységeiben érvényre jutó szemlélet azonban figyelmen kívül hagyja ezeket az időbeli meggondolásokat.
The legislation has required the Commission’s main evaluation activities to focus exclusively on the five years preceding the 5YA thereby covering parts of two successive programming periods. 
Az érvényes jogi szabályozás szerint a Bizottság fő értékelési tevékenységeinek kizárólag az ötéves értékelés időpontját megelőző öt évre kell irányulniuk, aminek következtében két egymást követő programozási időszak részben átfedésbe került.
As a result, medium and long-term outcomes and impacts have barely been addressed. As a consequence, the 5YAs have generally focused mostly on monitoring aspects, short-term programme design issues and general observations about the orientation of the FPs. 
Ezért az ötéves értékelések alig foglalkozhattak a közép-és hosszú távú végeredményekkel és hatásokkal, és általában inkább csak felügyeleti témákra, rövid távú programtervezési kérdésekre és a keretprogramok irányultságára vonatkozó általános észrevételekre szorítkoztak.
The Court welcomes the fact that FP7 legislation no longer requires 5YAs, or any other pre-defined period of coverage. 
KP jogi szabályozása már nem ír elő sem kötelező ötéves értékelést, sem bármely más előre meghatározott értékelési időszakot.
Participants’ reporting obligations towards the Commission should be reduced significantly and surveys carried out on a sample basis only. 
Nagyban enyhíteni kell a résztvevőknek a Bizottság felé fennálló beszámolási kötelezettségén; kérdőíves felméréseket legyen elég mintavétellel végezni.
The contractual requirement to submit indicator-based impact data for each project should be replaced by a short self-assessment upon project completion. 
Jelenleg szerződéses követelmény, hogy minden egyes projektről mutatókon alapuló hatása-datokat kell benyújtani; ehelyett be lehetne érni a projekt befejezése utáni rövid önértékeléssel.
The Commission should make more extensive use for its evaluations of existing complementary sources of relevant data (both within the Commission and in Member States). 
A Bizottság fokozottan használjon fel értékeléseihez olyan releváns adatokat, amelyek (akár bizottsági, akár tagállami) kiegészítő adatforrásokból származnak.
The Commission should employ the full range of evaluation techniques available. In addition, it should support the development of innovative approaches to address the methodological difficulties inherent to evaluating public intervention in research (see Annex I) and use these approaches in its own evaluations. 
A Bizottság merítsen bátran a rendelkezésre álló értékelési technikák tárházából; támogassa olyan újító módszerek kidolgozását is, amelyekkel leküzdhetőek az értékelés inherens módszertani nehézségei a közszférának a kutatás területén történő beavatkozását illetően (lásd: I. melléklet), és saját értékeléseiben alkalmazza maga is ezeket a módszereket.
The Commission should consult with Member States on how to maximise the benefits of national-level evaluations of the FPs. 
A Bizottság cseréljen eszmét a tagállamokkal a keretprogramok nemzeti szintű értékelései eredményeinek maximális hasznosításáról.
The Commission should draw up a manual for the evaluation of activities funded by the FPs, providing definitions of key concepts and terminology and identifying a range of appropriate methodologies for certain evaluation activities. 
A Bizottság szerkesszen kézikönyvet a keretprogramok alapján finanszírozott tevékenységek értékeléséhez; ebben rögzítse a kulcsfogalmakat és szakkifejezéseket, illetve azt, hogy mely módszerek megfelelőek az egyes értékelési tevékenységekhez.
This manual should be based on existing guides and toolboxes and should be updated on a regular basis. 
A meglévő útmutatókra és eszköztárakra épülő kézikönyvet rendszeresen frissíteni is kell.
The Commission should define its information needs, taking into account the need to limit the administrative burden on participants. 
A Bizottság határozza meg, hogy milyen információkra tart igényt, de igényeivel ne rójon túl nagy adminisztratív terhet a program résztvevőire.
The Commission should provide monitoring information on the implementation of the FPs in a timely manner. 
A Bizottság kellő időben szolgáltasson felügyeleti információt a keretprogramok végrehajtásáról.
As required by the FP7 ‘Rules for Participation’, problems relating to the Commission’s IT systems for managing data on programme management and participants should be addressed urgently. 
KP „Rész-vételi szabályai” is előírják, sürgősen meg kell oldani a Bizottság informatikai rendszereinek a programirányítási és a résztvevőkkel kapcsolatos adatok kezelésében jelentkező gondjait.
(1) European Commission, ‘The impact of EC R&D policy on the European science and technology community; National impact studies synthesis final report’ (1995). 
(1) Európai Bizottság, The impact of EC R&D policy on the European science and technology community; National impact studies synthesis final report (Az EK K+F politikájának hatása az európai tudományos és technológiai közösségre; Összefoglaló a nemzeti hatástanulmányokról, zárójelentés), 1995.
(2) European Commission, ‘Design of a harmonised impact study methodology for the R&D EU Framework Programmes’, 1992. 
(2) Európai Bizottság, Design of an harmonized impact study methodology for the R&D EU Framework Programmes (Terv az uniós K+F-keretprogramok keretében végzett hatástanulmányok készítésének egységesített módszertanára), 1992.
(3) European Commission, Staff working document, ‘The European Research Area: new perspectives’, SEC(2007) 412/2, 4 April 2007, section 3.3.3 ‘ERA and the implications for evidence-based monitoring and evaluation’, p. 93. 
(3) Az Európai Bizottság belső munkadokumentuma, The European Research Area: new perspectives (Az Európai Kutatási Térség: új perspektívák), SEC(2007) 412/2, 2007. április 4., 3.3.3. szakasz: ERA and the implications for evidence-based monitoring and evaluation (Az EKT és következményei a bizonyítékalapú felügyeletre és értékelésre nézve), 93. o.
C 26/20 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Figure 8 Monitoring and evaluation issues according to different time horizons Monitoring of programme implementation (on-going) — Programme management issues (e.g. time-to-contract, time-to-payment, subscription and success rates, budgetary execution, funding rates, etc.) 
C 26/20 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.1.30. 8. ábra Felügyeleti és értékelési témák az eltérő időtávok szerint A program végrehajtásának felügyelete (folyamatos) – Programirányítási kérdések (pl. a szerzõdéskötéshez szükséges idõ, kifizetésekhez szükséges idõ, elfogadási és sikerráta, költségvetés végrehajtása, finanszírozási ráta stb.)
Evaluation Short term (say, at the earliest after 1-2 years) — Programme management issues (e.g. efficiency of administrative procedures) — Programme design issues (e.g. accessibility and flexibility of instruments, barriers to participation, implications of non-success in calls for proposals, etc.) — Analysis of participation profile (mainly quantitative at this stage) Evaluation Medium term (say, after 7 years) — Programme design issues (e.g. effectiveness of instruments) — Analysis of participation (combining qualitative and quantitative aspects, e.g. research networks analysis, impacts on the behaviour of researchers, etc.) — Analysis of project outputs (1) (e.g. publications, conference papers, patents, licences, prototypes, standards, trained scientists, etc.) 
Értékelés Rövid távú (legkorábban nagyjából 1–2 év múltán) – Programirányítási kérdések (pl. az adminisztratív eljárások hatékonysága) – Programtervezési kérdések (pl. az eszközök rugalmassága és hozzáférhe-tõségük, a részvétel akadályai, a pályázatkiírási sikertelenség körülményei és következményei stb.) – A részvételi profilok (ebben a stádiumban többnyire mennyiségi) elemzése Értékelés Középtávú (nagyjából 7 év múltán) – Programtervezési kérdések (pl. eszközök eredményessége) – A részvétel elemzése (a minőségi és számszerûsíthetõ szempontok ötvö-zése, pl. kutatóhálózat-elemzés, a kutatók magatartását befolyásoló hatások stb.) – A projekt végtermékeinek elemzése (1) (pl. publikációk, dolgozatok, szabadalmak, licenciák, prototípusok, standardok, kiképzett kutatók stb.)
Evaluation Long term (say, after > 10 years) — Assessment of outcomes and impacts (1) Source: European Court of Auditors. 
Értékelés Hosszú távú (nagyjából > 10 év múltán) – A végeredmények és hatások értékelése (1) Forrás: Európai Számvevőszék.
It should be noted that grant agreements for projects are signed throughout the programming period, the first agreements generally coming into force at the end of the first year of a programme. 
Megjegyzendő, hogy a teljes programozási időszak során írnak alá projekttámogatási szerződéseket, az első szerződések általában a program első évének végével lépnek hatályba.
The duration of these agreements is mostly three to five years, as a result final outputs can be expected at the earliest after four to six years. 
Ezen szerződések időtartama többnyire 3–5 év, és ebből következően a végtermékek legkorábban 4–6 év múlva várhatóak.
101. comes and impacts of the FPs has also been noted by the Commission’s experts: The shortcomings of the 5YAs in assessing the out-102. 
101. a keretprogramok végeredményeit és hatásait, a Bizottság szakértői is észlelték: Azt, hogy az ötéves értékelések kevéssé tudták felmérni 102.
For example, the 2004 Marimón report, which analysed the new instruments introduced in FP6 (2003-2006), was required too early, and as a result, there was little or no practical experience and empirical evidence on which to base its conclusions (3). 
KP (2003–2006) keretében bevezetett új eszközök eredményességét elemző, 2004-es Marimón-jelentést túl korán rendelték meg, s ennek következtében a jelentés elenyészően kevés gyakorlati tapasztalatra és empirikus bizonyítékra alapozhatta következtetéseit (3).
Communication and dissemination 103. 
Az eredmények közlése és terjesztése 103.
On its own, the Commission can develop and adapt operational work programmes according to short-term cycles, subject to approval by the relevant programme committee. 
A Bizottság önállóan is kidolgozhat a rövid távú ciklusokhoz alkalmazott operatív munkaprogramokat, amelyeket azután az érintett programbizottság hagy jóvá.
This could represent an opportunity for adjustments to be made to programme management, and also for reallocations of budgets within sub-programmes. 
Ez alkalmat adna a programirányítás kiigazítására, illetve az alprogramok közötti költségvetés-átcsoportosításra.
No evidence was found that the Commission makes use of this possibility (see paragraph 107). 
Semmi jel nem mutatott arra, hogy a Bizottság élne ezzel a lehetőséggel (lásd: 107. bekezdés).
Beyond this, given the way the FPs are designed and adopted, it is all but impossible for the Commission to make significant changes, such as modifications of programme objectives or the reallocation of budgets between sub-programmes. 
A Bizottság számára – figyelembe véve a keretprogramok tervezésének és elfogadásának módját – más módon szinte lehetetlen olyan jelentős változásokat bevezetni, mint a programcélkitűzések módosítása vagy az alprogramok közötti költségvetés-átcsoportosítás.
Only the legislator can enact such wide-ranging modifications during a revision of the FP legislation (such as in 2010 for FP7) or the adoption of the subsequent FP. 
KP esetében pl. 2010-ben) vagy a következő keretprogram elfogadásának alkalmával.
For this reason, the legislation has typically stipulated that the main evaluation exercises be timed so that their results could be most usefully taken into account for policy making. 
Ez az oka, hogy a jogi szabályozás rendszerint olyan időzítést ír elő a főbb értékelések számára, hogy ezek eredményeit a lehető legjobban figyelembe lehessen venni a politikameghatározás során.