natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As underlined by the Court, the change in indicators and targets is an exception resulting from various reasons such as the choice of a more specific and measurable indicator and/or updated information. 
Ahogy azt a Számvevőszék is kiemeli, kivételes esetekben módosításra kerültek a mutatók és a célszámok, ami különböző okokra vezethető vissza, többek között arra, hogy konkrétabb és könnyebben mérhető muta­ tókat választottak ki és/vagy aktualizált információkat használtak.
In the future, it will be paid particular attention to make the rationale for changes in indicators/revision of targets more explicit. 
A jövőben különös figyelmet fordítanak arra, hogy megfelelőbb magya­ rázattal szolgáljanak a mutatók módosításának vagy a célszámok felülvizsgálatának okait illetően.
Comparability of performance information For DG AGRI and DG RTD, the objectives, indicators and targets set in the Management Plan were generally the ones used for reporting 8.24. 
A teljesítménnyel kapcsolatos információk összehasonlítható­ sága A DG AGRI és a DG RTD esetében a jelentésben általában ugyan­ azokat a célokat, mutatókat és célszámokat használták, mint amelyeket az irányítási tervben is meghatároztak 8.24.
Regarding DG AGRI and DG RTD, the objectives, indicators and targets announced in the Annual Management Plan were generally the ones used to report on performance in the Annual Activity Report. 
ADGAGRIésaDGRTDesetébenazévestevékeny­ ségi jelentésben általában ugyanazokat a célokat, mutatókat és célszámokat használták a teljesítményről való beszámolás érde­ kében, mint amelyeket az éves irányítási tervben meghatá­ roztak.
There was however a small number of instances (14) in which there was no explanation for the modification of indicators or targets, resulting from various reasons, like the choice of a more specific and measurable indicator, new policy priorities, or updated information. _____________ (13) Except in the area of the legality of expenditure, where the achievement of an error rate oscillating around 2% was mentioned as an outcome of the systems set in place. 
Kis számban előfordultak azonban olyan esetek (14), amelyekben nem szolgáltak magyarázattal a mutatók, illetve célszámok különböző okokból történt módosítását illetően. Ilyen okok voltak például: konkrétabb és könnyebben mérhető mutató megválasztása, új szakpolitikai prioritások, illetve aktu­ alizált információk. _____________ (13) Kivétel a kiadások jogszerűsége, ahol arról számoltak be, hogy a bevezetett rendszerek eredményeként a hibaarány 2 % körüli inga­ dozását sikerült elérni.
(14) Out of the 11 impact indicators in DG AGRI’s Management Plan, two were replaced by another and one target was modified in the Annual Activity Report. 
(14) A DG AGRI irányítási tervében szereplő 11 hatásmutató közül kettőt más hatásmutatóra cseréltek, illetve módosítottak egy célszámot az éves tevékenységi jelentésben.
DG RTD modified two results indicators and dropped another. 
A DG RTD módosított két eredménymutatót, egy továbbit pedig elvetett.
None of these changes were explained in the respective Annual Activity Reports. 
Az említett változtatások egyikére sem adtak magyarázatot a megfelelő éves tevékenységi jelentésben.
Theobjectivesannouncedinthe2010Management Plan were the ones used to report on performance in the Annual Activity Report. However, when DG REGIO wanted to reflect policy evolution and adjusted the indicators and targets, the corresponding explanations were not presented in the following 14 out of 16 adjustments examined: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 8.25. 
Azévestevékenységijelentésbenugyanazoncélkitű­ zéseket vették alapul a teljesítményről történő beszámoláshoz, mint amelyeket a 2010-es irányítási terv megfogalmazott. Amikor azonban a DG REGIO a szakpolitika változásaival összhangban módosította a mutatókat és a célszámokat, a megvizsgált 16 korrekcióból 14 esetében nem mutatta be azok magyarázatát: A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I 8.25.
In general, there is a good stability over years as regards indicators and targets for DG REGIO. 
A DG REGIO mutatói és célszámai tekintetében az elmúlt években megfelelő stabilitás volt tapasztalható.
In the 2010 Annual Activity Report, efforts have been made to present evolution of the known results to progressively attain the multiannual targets. 
A 2010-es éves tevé­ kenységi jelentésben erőfeszítéseket tettek arra, hogy a többéves célszámok fokozatos elérése céljából bemutassák az ismert eredmények alakulását.
Revisions of indicators and targets reflect the ongoing progress towards reporting on and using up-to-date information available in official documents — and are identified by corresponding footnotes, with as much information as deemed appropriate. 
A mutatók és célszámok felülvizsgálatai azt tükrözik, hogy egyre inkább beszámolnak a hivatalos dokumentumokban rendelkezésre álló legfrissebb információkról, illetve használják azokat; a felülvizs­ gálatokat a hasznosnak vélt információkat tartalmazó megfelelő lábjegyzetekben tüntetik fel.
This process was explained in the 2009 AAR (page 21) stating that the core-indicators would be progressively used to follow-up the achievements of Cohesion Policy. 
E folyamatot kifejtette a 2009-es éves tevékenységi jelentés (21. oldal), amelyben megállapították, hogy a kohéziós politika eredményeinek nyomon követése során fokozatosan bevezetik az alapmutatókat.
As a result of the crisis, some programmes adapted their strategies and funding allocations across priorities which had consequences for the related targets, as explained in page 7 of the Annual Activity Report. 
A válság következtében néhány program stratégiáját és finanszí­ rozását kiigazították a különböző prioritások között, ami következ­ ményekkel járt a vonatkozó célszámokra nézve, ahogyan az az éves tevékenységi jelentés 7. oldalán is olvasható.
DG REGIO will seek to ensure that such modifications are captured in the AAR. — Several environmental result indicators have been added for the ERDF activity (reduction of greenhouse gas emissions, flood protection, etc.). It is a positive revision in line with paragraph 8.18. — At the level of the seven impact indicators, one target had changed between the Management Plan and the Annual Activity Report without providing explanations for the difference. — Regarding the ERDF results indicators, for instance, six (15) were added and one (16) was dropped without explaining the reasons for these adjustments. _____________ (15) Reduction in greenhouse gas emissions, additional capacity of renewable energy production, number of people benefiting from flood protection measures, number of people benefiting from forest fire protection, additional population covered by broadband access, number of projects respecting two of cross-border criteria. 
A DG REGIO a jövőben biztosítani kívánja, hogy az ilyen módosítások az éves tevékenységi jelentésbe is bekerüljenek. — Számos környezetvédelmi eredménymutatóval egészítették ki az ERFA-ra vonatkozó mutatókat (üvegházhatás-csökkentés, árvíz­ védelem stb.). E pozitív felülvizsgálat összhangban áll a 8.18. bekezdéssel. — A hét hatásmutatót illetően az éves tevékenységi jelen­ tésben egy célszámot módosítottak az irányítási tervben szereplő célszámokhoz képest anélkül, hogy az eltérést indokolták volna. — Az ERFA-ra vonatkozó eredménymutatók esetében például hat új mutatóval (15) egészítették ki a korábbiakat, egyet (16) pedig elvetettek közülük anélkül, hogy a módosításokat megindokolták volna. _____________ (15) Üvegházhatást előidéző gázok kibocsátásának csökkentése, megújuló energiák termelésére szolgáló kapacitások bővítése, árvíz­ védelmi intézkedésekben részesülő személyek száma, erdőtűz elleni védelemben részesülő személyek száma, széles sávú hálózatokhoz való hozzáféréssel rendelkező személyek számának növekedése, azon projektek száma, amelyek a határokon átnyúló kritériumok közül kettőt is figyelembe vesznek.
(16) Number of schools reconstructed. 
(16) Újjáépített iskolák száma.
For the five other changed targets for ERDF indicators (17), different Member States were covered than at the planning stage. 
Az ERFA-mutatók (17) másik öt módosított célszáma nem azokra a tagállamokra vonatkozott, mint amelyeket a tervezési szakaszban megjelöltek.
For instance, the target for ‘additional population served by new/renovated wastewater projects’ was set at 31,5 million for 16 Member States in the Management Plan, and became 12,5million for 13 Member States in the Annual Activity Report. 
Például: az „új/felújított szennyvíz-kezelési projektek által kiszolgált személyek számának növekedése” esetében az irányítási tervben megjelölt célszám 31,5 millió fő volt 16 tagállamra vonat­ kozóan, az éves tevékenységi jelentésben azonban ezt a célszámot 12,5 millió főre változtatták, 13 tagállamra vonatkozóan.
The differences were not explained in the report. 
Az eltéréseket nem indokolták a jelentésben.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — The Management Plan figures refer to figures at the time of negotiations, while in the Annual Activity Report, DG REGIO was able to report on targets and actual achievements as reported in the 2009 Annual Implementation Reports. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I — Az irányítási tervben szereplő számok a tárgyalás idején aktuális számokra hivatkoznak, míg az éves tevékenységi jelentésben a DG REGIO-nak módjában állt a 2009-es éves végrehajtási jelentésben szereplő célszámok és tényleges eredmények megadása.
Where appro­ priate, footnotes have been added to give additional data and keep the perimeter mentioned in the 2010 MP). 
A kiegészítő információk és a 2010-es irányítási tervben említett határok adott esetben lábjegyzetben kerültek feltüntetésre.
The new target of 170 000 SMEs represents an improvement of the reporting process as it was initially not possible to set a target when the Management Plan had been drafted. 
A 170 000 kkv-re irányuló új célszám a jelentéstételi folyamat javulását mutatja, hiszen eredetileg már megszövegezett irányítási terv esetén nem volt lehetőség célszám felállítására.
In the absence of complete indicators at EU level, it is acceptable to present indicators for some Member States only according to Commission instructions and this situation has been accepted by the budgetary authority in the past. 
Az egész EU-t felölelő mutatók hiányában elfogadható az, ha néhány tagállam esetében csak a bizottsági utasítások alapján ismertetik a mutatókat; ezt az elmúlt években a költségvetési hatóság is elfogadta.
In the Management Plan, the targets and the latest known results were sometimes presented for two different series of Member States. 
Az irányítási tervben a célszámokat és a legújabb eredményeket olykor két különböző tagállamcsoportra nézve tüntették fel.
In order to improve the comparability of the latest known results and the targets DG REGIO has adjusted the figures using the same group of Member States. 
A legújabb eredmények és a célszámok összehasonlíthatóságának javítása érdekében a DG REGIO ugyanazon tagállamcsoport figyelembevételével igazította ki a számokat.
Footnote 19: The indicator mentioned by the Court indeed refers to the ‘Number of research infrastructures of world class relevance launched jointly at EU level’ and will be amended accordingly. 
19. lábjegyzet. A Számvevőszék által említett mutató az „EU szintjén közösen alapított világszintvonalú kutatási infrastruktúrák számára” hivatkozik, amit megfelelően módosítani fognak.
Reliability of performance information 17 out of 31 indicators traced back to a reliable source of information 8.26. 
A teljesítménnyel kapcsolatos információk megbízhatósága 31 mutató közül 17 volt visszavezethető megbízható informáci­ óforrásra 8.26.
The Court examined a sample of 31 indicators selected over the three DGs(18). 
A Számvevőszék megvizsgált egy 31 mutatóból álló mintát, amelyet a három főigazgatóságnál alkalmazott mutatók közül választottunk ki (18).
For 17 of these, the information on achieved results could be traced back to a reliable source. 
Ezek közül 17 esetében az elért eredményekre vonatkozó információkat vissza lehetett vezetni megbízható forrásra.
Generally it concerned data coming from external and recognised providers for statistics or internally managed databases, including accounting information. _____________ (17) The setting up of enterprises, the accessibility gain (kilometres of reconstructed rail and roads), the additional population served by new/renovated wastewater projects, the Research jobs created and the number of benefiting students form improved education infra­ structure. 
Ezek általában elismert külső statisztikai adatszolgáltatóktól, illetve belső adatbázisokból (pl. a számvi­ teli rendszerből) származó információk voltak. _____________ (17) Vállalkozások létrehozása, elérhetőség javítása (újjáépített vasúti vonalak és közutak km-ben kifejezve), új/felújított szennyvíz-keze­ lési projektek által kiszolgált személyek számának növekedése, létrehozott kutatói álláshelyek, valamint fejlettebb oktatási infrast­ ruktúrát használó tanulók száma.
(18) The indicators were selected so as to as ensure a high coverage of the main objectives of each DG. 
(18) A mutatókat úgy választottuk meg, hogy azok minél jobban lefedjék az egyes főigazgatóságok legfőbb célkitűzéseit.
Outofthe14otherindicators,eightresultsindicators for the European Regional Development Fund (ERDF) and four impact indicators for rural development (19) were consolidated by the respective DGs on the basis of information which the Member States provided on the implementation of the programmes. 
A további 14 mutató közül az Európai Regionális Fejlesztési Alapra (ERFA) vonatkozó nyolc eredménymutatót, illetve a vidékfejlesztésre vonatkozó négy hatásmutatót (19) az illetékes főigazgatóságok – a tagállamok által a programok végrehajtásáról közölt információk alapján – egy-egy mutatóba vonták össze.
The Commission's ability to ensure that information supplied was reliable and comparable was hampered by legal limitations (see paragraph 8.28) and practical constraints (see paragraph 8.29). 
A Bizottság arra irányuló törekvését, hogy a megadott információk megbízhatóak és összehasonlíthatóak legyenek, jogszabályi korlátozások (lásd: 8.28. bekezdés) és gyakorlati problémák (lásd: 8.29. bekezdés) akadályozták.
In the area of the ERDF, there was no legal requirement to implement a common set of performance indicators, so that managing authorities were not obliged to use the set of ‘Core indicators for ERDF and Cohesion Fund’ defined in the ‘Indicative guidelines on evaluation methods: monitoring and evaluation indicators’ by the Commission in August 2006. 
AzERFAterületénnemírtaelőjogszabályközös teljesítménymutatók alkalmazását, így az irányítóhatóságoknak nem volt kötelező a Bizottság által az értékelési módszerekről, illetve a monitoring-és értékelési mutatókról kiadott 2006. augusztusi indikatív útmutatóban meghatározott, az ERFA-hoz és a Kohéziós Alaphoz javasolt alapmutatókat alkalmaz­ niuk.
Consequently, there was a high risk that the data collected on the Core indicators and used in Annex 7 to the Annual Activity Report might not be exhaustive or comparable (20). 
Ezért igen magas volt a kockázata annak, hogy az alap­ mutatók szerint gyűjtött és az éves tevékenységi jelentés 7. mellékletében bemutatott adatok nem teljes körűek, illetve nem összehasonlíthatóak (20).
For both ERDF and rural development data, the Commission did not verify the reliability of the data provided by the bodies in charge in the Member States, beyond plausibility checks(21). 
A Bizottság – a valószínűségi ellenőrzéseket kivéve (21) – sem az ERFA-ra, sem a vidékfejlesztésre vonatkozó adatok esetében nem ellenőrizte az illetékes tagállami szervek által közölt adatok megbízhatóságát.
The information received through the information technology systems used for reporting to the Commission by the Member States was aggregated at programme or measure level. 
A tagállamok által a Bizottság felé történő beszámoláshoz használt informatikai rendszereken keresztül érkezett információk a programok, illetve az intézke­ dések szintjén összesített információk voltak.
The Commission had no direct access to data at the level of the projects so that it could not perform more systematic in-depth checks. 
A Bizottság nem rendelkezett közvetlen hozzáféréssel a projektszintű adatokhoz, így nem tudott szisztematikusabb, részletekbe menő vizsgálatokat végezni. 8.27.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S See reply to paragraph 8.29. _____________ (19) The other two indicators were an indicator on the convergence towards Lisbon objectives in the regions based on Eurostat data that was significantly revised over the year, and an indicator on the number of research infrastructure built and operated jointly at EU level, that included data on infrastructure not yet built. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I Lásd a 8.29. bekezdésre adott választ. _____________ (19) A további két mutató a következő volt: egy, a lisszaboni célok teljesítésének vizsgálatára szolgáló mutató a régiókban, az Eurostat adatai alapján – ezt a mutatót jelentősen átalakították az év során; valamint egy, az uniós szinten közösen létrehozott és működtetett kutatási infrastruktúrák számának mérésére szolgáló mutató – ez a mutató olyan infrastruktúrára vonatkozó adatokat is tartalmazott, amelyeket még nem építettek meg.
(20) This issue did not concern the indicators for rural development for which a common set of indicators had been defined in Article 62 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 (OJ L 368, 23.12.2006, p. 15). 
(20) Ez a probléma nem merült fel a vidékfejlesztésre vonatkozó muta­ tókat illetően, mivel ezen a területen az 1974/2006/EK bizottsági rendelet 62. cikke (HL L 368., 2006.12.23., 15. o.) meghatározta a közös mutatók rendszerét.
(21) Verifying unit scales, identifying typing errors, and comparing data reported at programme or measure level with other information provided in the reporting. 8.27. 
(21) A fajlagos mértékek ellenőrzése, gépelési hibák kiszűrése, valamint a programra vagy intézkedésre vonatkozó adatok összehasonlítása a jelentésben közölt egyéb információkkal.
DG REGIO is checking the figures received from Member States (MS) and using its strong partnership with them and Regions to encourage and convince them to report more reliable figures. 
A DG REGIO ellenőrzi a tagállamoktól beérkezett adatokat, és a tagállamokkal, illetve a régiókkal fenntartott szoros partnerségre támaszkodva, arra ösztönzi és buzdítja őket, hogy jelen­ téseikben még megbízhatóbb számokat tűntessenek fel.
In terms of tracking the thematic use of EU financing the results of the 2009 annual programme reporting exercise has been discussed in different forums involving national authorities (COCOF, technical, annual meetings or moni­ toring committees) resulting in corrections in the data. 
Az uniós finanszírozás tematikus felhasználásának nyomon követésére vonatkozóan a nemzeti hatóságokat (COCOF, technikai és éves ülések, illetve monitoring bizottságok) is bevonó különböző fórumokon tárgyalták a 2009-es éves programjelentés eredményeit, és az adatokat ennek eredményeképpen korrigálták.
The Commission's quality checking of the reporting in this information system will be continued and intensified. 
Ezen információs rendszerben folytatják és fokozzák a beszámolás Bizottság általi minőség-ellenőrzését.
For rural development, the Commission established a Common Moni­ toring and Evaluation Framework (CMEF) for the 2007-2013 programming period. 
A vidékfejlesztést illetően a Bizottság a 2007–2013-as programo­ zási időszakra létrehozta a közös monitoring-és értékelési keretsza­ bályozást.
It provides for the first time a single framework for monitoring and evaluation of all rural development interventions on the basis of common indicators. 
Ez első alkalommal kínál közös mutatókon alapuló egységes keretet valamennyi vidékfejlesztési intézkedés ellenőrzéséhez és értékeléséhez.
The mid-term evaluation of rural development programmes suggests that difficulties persist in quantifying the impact indicators for several programmes. 
A vidékfejlesztési programok félidős érté­ kelése rámutat arra, hogy több program esetében még mindig nehéz­ ségek adódnak a hatásmutatók számszerűsítésében.
Further work on these is ongoing, in close cooperation with Member States, both in relation to the current programming period, and in preparation for the future. 
A tagállamokkal szoros együttműködésben folynak az erre irányuló munkálatok mind a jelenlegi programozási időszak, mind pedig a következő időszak tekin­ tetében.
Within this framework, the responsibility for the provision of reliable monitoring data relies on the Member States, in line with the repar­ tition of competences under shared management. 
E keret alapján a megosztott irányítási rendszer hatáskörmegosz­ tásának megfelelően a tagállamok felelőssége megbízható ellenőrzési adatok szolgáltatása.
Considering the high number of projects and the broad range of Member States' project specificities, it is neither feasible nor cost effective for the Commission to verify at project level data provided by the Member States. 
A projektek nagy számára és a tagállami projektek szerteágazó jellegére tekintettel a Bizottság részéről kivite­ lezhetetlen és költséges lenne a tagállamok által szolgáltatott adatok projektszintű ellenőrzése.
THE COURT’S SPECIAL REPORTS ON PERFORMANCE Introduction 8.30. TheCourt’sSpecialReportsexaminewhethertheEU’s intervention was managed in accordance with the principle of sound financial management. 
A Számvevőszék különjelentései azt vizsgálják, hogy az uniós műveleteket a hatékony és eredményes pénzgazdál­ kodás elvével összhangban hajtották-e végre.
When choosing the topics for Special Reports, the Court considers the materiality of the audited area, the risks to sound financial management, previous coverage of related topics by the Court and other evaluations, and the relevance of the subject, i.e. the extent to which the audit results will help improve the effectiveness, efficiency and/or economy of EU expenditure. 
A különjelentések témájának megválasztásakor a Számvevőszék mérlegeli az ellenőrzött terület lényegességét, a hatékony és eredményes pénzgazdálkodást érintő kockázatokat, a kapcsolódó témákra irányuló korábbi számvevőszéki és egyéb értékeléseket, vala­ mint a téma relevanciáját, vagyis azt, hogy az ellenőrzési ered­ mények milyen mértékben segítenek javítani az uniós kiadások eredményességét, hatékonyságát, illetve gazdaságosságát.
TheSpecialReportsadoptedbytheCourtin2010are presented as following: Special Reports adopted by the Court of Auditors in 2010 (22) — No 1/2010 ‘Are simplified customs procedures for imports effectively controlled?’ — No2/2010‘TheeffectivenessoftheDesignStudiesand Construction of New Infrastructures support schemes under the Sixth Framework Programme for Research’ — No 3/2010 ‘Impact Assessments in the EU institutions: do they support decision-making?’ _____________ (22) The Special Reports are available on the Court’s website at the following address: http://eca.europa.eu/portal/page/portal/ publications/auditreportsandopinions/specialreports 
A Számvevőszék 2010-ben a következő különjelen­ téseket fogadta el: A Számvevőszék által 2010-ben elfogadott különjelentések (22) — 1/2010. sz. különjelentés: Eredményes-e az egyszerűsített importvámeljárások kontrollja? — 2/2010. sz. különjelentés: A hatodik kutatási keretprogram „Tervezési tanulmányokhoz” és „Új infrastruktúrák létrehozásához” nyújtott támogatási rendszereinek eredményessége — 3/2010. sz. különjelentés: Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt? _____________ (22) A különjelentések megtalálhatók a Számvevőszék honlapján, a következő címen: http://eca.europa.eu/portal/page/portal/ publications/auditreportsandopinions/specialreports HU 218 AzEurópaiUnióHivatalosLapja 2011.11.10.