natgillin/translations-raw huggingface dataset:
New entrants and SMEs represented approximately 10 % of the overall sample but their share of the quantifiable errors is 30 %. 
Az új belépők és a kkv-k a teljes mintának mintegy 10 %-át tették ki, de a számszerűsíthető hibák aránya náluk 30 % volt.
A particularly prevalent source of error in our audits is the incorrect declaration of salary costs by SMEs. 
Ellenőrzéseink során különösen gyakori hibaforrásnak bizonyul a kkv-k bérköltségeinek helytelen bejelentése.
These results show that SMEs and new entrants are more error-prone than other beneficiaries, a pattern also confirmed by the Commission’s audits. 
Ezen eredmények tanúsága szerint a kkv-k és az új belépők hajlamosabbak a hibára, mint a többi kedvezményezett, és ezt a trendet a Bizottság ellenőrzései is megerősítették.
An example is provided in Box 5.4. 
Az 5.4. háttérmagyarázat erre vonatkozóan mutat be egy példát.
Within the 130 transactions sampled, we also found 38 non-quantifiable errors relating to cases of non-compliance with funding rules (6). 
A 130 tranzakcióból álló mintában 38 olyan nem számszerűsíthető hibát is találtunk, amelyek a finanszírozási szabályok figyelmen kívül hagyásából eredtek (6).
These cases arose more frequently in research and innovation projects and mainly concerned weaknesses in beneficiaries’ time-recording systems, which often do not meet basic requirements and thus do not provide adequate assurance on the reliability of the hours worked on the funded projects. 
Ezek a hibák gyakrabban fordultak elő a kutatási és innovációs projektek kapcsán, hátterükben többnyire a kedvezményezettek munkaidő-nyilvántartási rendszereinek hiányosságai álltak: e rendszerek gyakran nem felelnek meg az alapvető követelményeknek, így nem adnak megfelelő bizonyosságot arra nézve, hogy a támogatott projektek kapcsán végzett munkaórák száma megbízható.
Although some of these delays were understandable, they could have significant financial consequences for project participants, especially SMEs. 
Bár a késedelmek egy része érthető volt, az ilyen késedelmek jelentős pénzügyi következményekkel járhatnának a projektek résztvevői, különösen a kkv-k számára.
Box 5.4 Multiple errors in a single claim by an SME One SME in the United Kingdom healthcare sector declared 1,1 million euros in personnel, subcontracting and other costs over the reporting period for its first EU project. 
5.4. háttérmagyarázat Egy kkv több hibája egyetlen kérelmen belül Egy az Egyesült Királyság egészségügyi ágazatában tevékeny kkv 1,1 millió euro személyzeti, alvállalkozói és egyéb költséget jelentett be az első uniós projektjére vonatkozóan a jelentési időszak folyamán.
Nine of the 10 items audited contained material errors, which represented between 10 and 36 % of the value of the individual items tested. 
Az ellenőrzött tíz elem közül kilenc tartalmazott lényeges hibát, és ez a tesztelt egyedi tételek értékének 10–36 %-át tette ki.
In particular, the beneficiary did not use a method to calculate personnel costs in line with H2020 rules. 
Elsősorban arról volt szó, hogy a kedvezményezett a személyi költségek kiszámítására nem a H2020 szabályai szerinti módszert alkalmazott.
(5) Special report 28/2018 ‘The majority of simplification measures brought into Horizon 2020 have made life easier for beneficiaries, but opportunities to improve still exist’. 
(5) 28/2018. sz. különjelentés: „A Horizont 2020 keretprogramban bevezetett, egyszerűsítést célzó intézkedések többsége könnyítést jelentett a kedvezményezettek számára, ám még mindig vannak fejlődési lehetőségek”.
(6) Fifteen transactions contained both quantifiable and non-quantifiable errors. 
(6) 15 tranzakció számszerűsíthető és nem számszerűsíthető hibát is tartalmazott.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/127 EN Horizon 2020: large research infrastructure costs – cumbersome ex-ante verification procedures with little impact on error prevention 5.22. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/127 HU Horizont 2020: a nagy léptékű kutatási infrastruktúra költségeinek előzetes ellenőrzési eljárásai nehézkesek, és kevés hatással vannak a hibák megelőzésére 5.22.
Under H2020 beneficiaries can declare capitalised and operating costs for large research infrastructure (LRI) if they comply with certain conditions and after having obtained a positive ex-ante assessment of their costing methodology from the Commission. 
A Horizont 2020 keretében a kedvezményezettek bejelenthetnek beruházási és működési költségeket nagyméretű kutatási infrastruktúrára (LRI) nézve, ha megfelelnek bizonyos feltételeknek, és ha a költségszámítási módszertanuk kedvező előzetes értékelést kapott a Bizottságtól.
The ex-ante verification requires considerable time and other resources and can take up to two years involving numerous visits by the Commission to the beneficiary’s premises. 
Az előzetes ellenőrzés nem kevés időt és egyéb forrásokat vesz igénybe, és akár két évig is eltarthat, amelynek során a Bizottság számos látogatást tesz a helyszínen a kedvezményezettnél.
This was the case with one of the beneficiaries we audited which had declared LRI costs. 
Ez volt a helyzet az egyik olyan ellenőrzött kedvezményezettnél, aki LRI-költségeket jelentett be.
Moreover, despite the extensive ex-ante verification, we found that errors could still occur in the application of the methodology. 
Ráadásul megállapítottuk, hogy a kiterjedt előzetes ellenőrzés ellenére a módszertan alkalmazása során még mindig léphettek fel hibák.
In two out of three cases of LRI cost declarations, we found significant overclaims of these costs amounting to 75 000 (12 % of LRI costs) and 130 000 euros (30 % of LRI costs) due to incorrect application of the methodology. 
Az LRI-költségnyilatkozatoknál három eset közül kettőben összesen 75 000 (az LRI-költségek 12 %-a), illetve 130 000 euro (az LRI-költségek 30 %-a) összegű, a módszertan helytelen alkalmazása miatti túligénylést tártunk fel.
Erasmus+: Divergence between national and EU rules 5.23. 
Erasmus+: Eltérés a tagállami és az uniós szabályok között 5.23.
In our audits, we noted that beneficiaries of EU funding were obliged to follow national rules that were not fully coherent with EU principles (see Box 5.5). 
Ellenőrzéseink során megállapítottuk, hogy az uniós finanszírozás kedvezményezettjei olyan tagállami szabályokat voltak kötelesek betartani, amelyek nem egyeztek meg teljesen egyes uniós alapelvekkel (lásd: 5.5. háttérmagyarázat).
Box 5.5 Examples where national and EU rules are not fully coherent Example 1 Under the Erasmus+ Vocational and Education Training scheme, staff accompanying students on exchange are entitled to a daily allowance ranging from 90 to 144 euros for stays of up to 14 days, and 70 % of this amount for longer stays. 
5.5. háttérmagyarázat Egymásnak ellentmondó tagállami és uniós szabályok: néhány példa 1. példa Az Erasmus+ szakképzési és oktatási program keretében a csereprogramokban a diákokat kísérő munkatársak napi 90 és 144 euro közötti napidíjra jogosultak legfeljebb 14 napos tartózkodás esetén, illetve ennek 70 %-ára hosszabb tartózkodás esetén.
Under simplified cost options, the EU pays the allowance to the organisation that employs the staff accompanying the students. 
Az egyszerűsített költségelszámolás keretében az Unió a támogatást a diákkísérőket alkalmazó szervezetnek fizeti ki.
In Slovenia, however, the national rules set an amount of 44 euros per day for the daily allowances (only for meals) we audited, which is, even including amounts paid for accommodation, significantly less than the entitlements paid to the beneficiary organisation from the Erasmus+ budget. 
Szlovéniában azonban a tagállami szabályok az általunk ellenőrzött esetekben 44 euróban szabják meg a (csak az étkezésekre vonatkozó) napidíj összegét, ami még a szállásköltségekre kifizetett összegeket figyelembe véve is lényegesen kevesebb, mint az Erasmus+ költségvetéséből a kedvezményezett szervezetnek kifizetett jogosultságok.
Example 2 In Slovakia, we audited an Erasmus+ project implemented in a school whose budget is linked to a higher regional body. 
2. példa Szlovákiában egy olyan iskolában végrehajtott Erasmus+ projektet ellenőriztünk, amely iskola költségvetése egy magasabb regionális szervtől függ.
We found that in order to comply with the national financial rules of public authorities, when the school receives the Erasmus+ funding from the National Agency it is obliged to transfer the funds to the higher regional body. 
Megállapítottuk, hogy az iskola akkor tartja be a tagállami hatóságok pénzügyi szabályait, ha azután, hogy a tagállami ügynökségtől megkapta az Erasmus+-ból származó támogatást, átutalja azt a magasabb regionális szervnek.
It then receives the funds back some days later when they are assigned to the school for the Erasmus+ project. 
Néhány nappal később a támogatás összege visszaérkezik az iskolába, miután az Erasmus+ projekt keretében azt odaítélték az iskolának.
These financial transfers between the school and the regional body are unnecessary for project implementation and may entail financial and implementation risks. 
Ezek az iskola és a regionális szerv közötti pénzügyi átutalások szükségtelenek a projekt megvalósítása szempontjából, és pénzügyi és végrehajtási kockázatokat is jelentenek.
Erasmus+: Further improvements needed for grant management at the EACEA 5.24. 
Erasmus+: Az EACEA-nál további fejlesztések szükségesek a támogatások kezeléséhez 5.24.
In 2017, the Internal Audit Service of the European Commission (IAS) reported on Erasmus+ and Creative Europe grant management phase I (from the call to the signature of contracts). 
2017-ben az Európai Bizottság Belső Ellenőrzési Szolgálata (IAS) beszámolt az Erasmus+ és a Kreatív Európa 1. támogatáskezelési szakaszáról (a pályázatok kiírásától a szerződések aláírásáig).
In 2018, it launched a follow-up and concluded that its audit recommendations have been implemented adequately and effectively. 
2018-ban az IAS hasznosulásvizsgálatot végzett és megállapította, hogy ellenőrzési ajánlásait megfelelően és eredményesen hajtották végre.
In 2018, the IAS went on to audit grant management phase II (from project monitoring to payment). 
2018-ban azután az IAS a támogatáskezelés II. szakaszát is ellenőrizte (a projektek felügyeletétől a kifizetésig).
This led to four observations and recommendations, one ‘critical’ (functioning of internal control systems), two ‘very important’ and one ‘important’. 
Ez négy észrevételt és ajánlást eredményezett, amelyek közül egy „kritikus” (a belső kontrollrendszerek működése), kettő „nagyon fontos”, egy pedig „fontos”.
Based on a limited follow-up audit the IAS considers that, following the immediate action taken by the EACEA, the underlying risks have been partially mitigated. 
Az ellenőrzés eredményeinek korlátozott értékelése alapján az IAS úgy véli, hogy az EACEA azonnali intézkedéseit követően a mögöttes kockázatokat sikerült részben enyhíteni.
The IAS has therefore downgraded the recommendation from ‘critical’ to ‘very important’. 
Az IAS ezért az ajánlást „kritikus” helyett „nagyon fontos” minősítésbe sorolta át.
All recommendations remain open, although none of them are overdue, and their implementation is ongoing. 
Valamennyi ajánlás lezáratlan marad, de végrehajtásuk folyamatban van, és egyikük teljesítése sincsen késésben.
As stated in the EACEA’s 2018 annual activity report (AAR) and confirmed in our review, ‘the Agency acknowledges that major improvements concerning the functioning of its internal control system are needed, thus leading for the second consecutive year to a reservation on the internal control system’. 
Amint az EACEA éves tevékenységi jelentése (AAR) leszögezi, és amint azt felülvizsgálatunk is megerősítette, „az Ügynökség elismeri, hogy belső kontrollrendszerének működése terén jelentős fejlesztésekre van szükség, így a belső kontrollrendszert illetően már az egymást követő második évben kellett fenntartást megfogalmazni”.
C 340/128 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Annual activity reports give a fair assessment of financial management 5.27. 
C 340/128 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2019.10.2. HU Az éves tevékenységi jelentések valós értékelést adnak a pénzgazdálkodásról 5.27.
The annual activity reports we examined (7) gave a fair assessment of the DGs’ and agencies’ financial management in relation to the regularity of underlying transactions. 
Az általunk megvizsgált éves tevékenységi jelentések (7) a mögöttes tranzakciók szabályszerűsége tekintetében valós értékelést adnak a főigazgatóságok és ügynökségek pénzgazdálkodásáról.
Overall, the information provided corroborated our findings and conclusions. 
A kapott információk általánosságban megerősítették megállapításainkat és következtetéseinket.
As in previous years, the reports of all DGs implementing research and innovation spending include a reservation for payments in reimbursement of cost claims under FP7 because the residual error rate is above 2 % (8). 
A korábbi évekhez hasonlóan a kutatási és innovációs kiadásokat végrehajtó főigazgatóságok mindegyikének a jelentésében szerepel fenntartás a hetedik kutatási keretprogram keretében történt költségtérítési kifizetéseket illetően, mert a fennmaradó hibaarány meghaladja a 2 %-ot (8).
In the case of Horizon 2020, based on its own audits the Commission reported an expected representative error rate of 3,32 % and a residual error rate of 2,22 %. 
A Horizont 2020 esetében saját ellenőrzései alapján a Bizottság 3,32 %-os várható reprezentatív hibaarányról és 2,22 %-os fennmaradó hibaarányról számolt be.
The Commission has put in place a procedure to ensure that systemic errors by beneficiaries detected in an audit are corrected in ongoing projects. 
A Bizottság kialakított egy eljárást annak biztosítására, hogy az ellenőrzés során feltárt, a kedvezményezettek által elkövetett rendszerhibákat a folyamatban lévő projektekben kijavítsák.
As regards the FP7 programme, the procedure was implemented in 3 932 cases out of 6 821 DG RTD projects with possible systemic errors. 
A hetedik keretprogramot illetően az eljárást a Kutatási és Innovációs Főigazgatóság vélhetőleg rendszerhibákkal érintett 6 821 projektje közül 3 932 esetében hajtották végre.
Thus by the end of 2018 the implementation rate for correcting systemic errors was only 57,6 %. 
Így 2018 végére a rendszerszintű hibák korrekciójára vonatkozó végrehajtási arány csupán 57,6 % volt.
This is lower than the expected implementation rate at this stage and increases the risk of non-recovery. 
Ez alacsonyabb, mint az ebben a szakaszban várható végrehajtási arány, és növeli a visszafizettetés elmaradásának kockázatát.
We also noted that at the end of 2018, DG RTD had 26 open IAS recommendations, nine of which were overdue. 
Megállapítottuk azt is, hogy 2018 végén a DG RTD esetében az IAS ajánlásai közül 26 lezáratlan volt, és ezek közül kilencnek a teljesítése már régóta esedékes lett volna.
None of the overdue recommendations were classified as ‘very important’. 
Az utóbbi ajánlások egyike sem minősült „nagyon fontosnak”.
One ‘very important’ open recommendation recently made by the IAS concerns the monitoring of beneficiaries’ compliance with contractual obligations and reporting requirements on the dissemination and exploitation of project results. 
Az IAS által az utóbbi időben tett egyik „nagyon fontos” lezáratlan ajánlás a kedvezményezettek szerződéses kötelezettségei betartásának, illetve a projekteredmények megosztására és felhasználására vonatkozó beszámolási követelményeknek a nyomon követésére vonatkozik.
Proper dissemination and exploitation contribute to the overall effectiveness of research and innovation funding. 
A megfelelő megosztás és felhasználás a kutatás-és innovációfinanszírozás általános eredményességének fontos összetevője.
We observed that project assessment reports relatively frequently indicated issues relating to compliance with these requirements, which corroborates the need for more effort in this regard (see paragraph 5.43). 
Észrevételünk szerint a projektértékelő jelentések viszonylag gyakran számoltak be az e követelményeknek való megfeleléssel kapcsolatos gondokról, ami megerősíti, hogy e tekintetben további erőfeszítésekre van szükség (lásd: 5.43. bekezdés).
Review of the regularity information provided by the auditee 5.31. 
Az ellenőrzött fél által szolgáltatott szabályszerűségi információk felülvizsgálata 5.31.
As part of our 2018-2020 strategy, we aim to make better use of the regularity information provided by the Commission. 
2018–2020-as stratégiánk keretében törekszünk arra, hogy jobban használjuk fel a Bizottság által szolgáltatott szabályszerűségi információkat.
The Commission uses the results of its ex-post audit work as a basis for calculating the amount at risk at payment. 
A Bizottság az utólagos ellenőrzési munkája eredményeit veszi alapul a kifizetésnél kockázatosnak minősülő összeg kiszámításához.
For H2020 we selected a sample of twenty audit files closed by 1 May 2018 from the Commission’s first Common Representative Sample. 
A Horizont 2020 esetében a mintánkba húsz 2018. május 1-ig lezárt ellenőrzési dossziét választottunk be a Bizottság első közös reprezentatív mintájából.
Our objective was to cover audits carried out by both the Commission itself and contracted external auditors and to establish whether we can rely on the results. 
Célunk az volt, hogy a minta mind a Bizottság, mind a megbízott külső ellenőrök által végzett ellenőrzéseket lefedje, és hogy megállapítsuk, támaszkodhatunk-e ezek eredményeire.
We randomly selected 5 audits carried out by the Common Audit Service (CAS) (9) and 15 audits contracted to external auditors, 5 for each of the 3 private audit companies conducting audits on behalf of the Commission. 
Véletlenszerűen választottunk ki a DG RTD közös ellenőrzési szolgálata (CAS) (9) által végzett öt ellenőrzést, valamint 15 olyan ellenőrzést, amelyekre külső ellenőrök kaptak megbízást, mégpedig ötöt-ötöt a Bizottság megbízásából rendszeresen ellenőrzéseket végző három könyvvizsgáló magáncégtől.
We did not include the results of this work in our transaction testing for 2018 spending. 
Ennek az ellenőrzésnek az eredményeit nem vettük bele a 2018. évi kiadásokra vonatkozó tranzakciótesztelésünkbe.
In the first phase of our assessment, we reviewed the audit files (working papers and supporting documentation) at the CAS and at the private audit companies. 
Értékelésünk első szakaszában áttekintettük a CAS-nál és a könyvvizsgáló magáncégeknél található ellenőrzési dossziékat (munkadokumentumokat és bizonylatokat).
Based on this review, we identified eleven audits for which we had to perform additional audit procedures, mainly due to the need to obtain additional supporting documentation and/or discrepancies in the working papers preventing us from confirming the audit conclusions. 
E felülvizsgálat alapján tizenegy olyan ellenőrzést azonosítottunk, ahol további ellenőrzési eljárások lefolytatására volt szükség, mivel – elsősorban további bizonylatok beszerzésének szükségessége, illetve a munkadokumentumokban tapasztalható eltérések miatt – nem tudtuk megerősíteni az ellenőrzési következtetéseket.
We carried out these additional audit procedures either by desk review (additional documents requested from the beneficiaries in three cases) or via an audit visit to the beneficiary (eight cases). 
Ezek a kiegészítő ellenőrzési eljárások vagy dokumentumalapú ellenőrzést (három esetben további dokumentumokat kértünk be a kedvezményezettektől), vagy a kedvezményezettnél tett helyszíni vizsgálatot (nyolc esetben) jelentettek.
These additional audit procedures revealed weaknesses in documentation, sampling consistency and reporting, as well as in the quality of the audit procedures in some of the files reviewed. 
A kiegészítő ellenőrzési eljárások hiányosságokat tártak fel a dokumentáció, a mintavétel következetessége és a beszámolás terén, valamint egyes vizsgált dossziékban az ellenőrzési eljárások minőségét illetően is.
For example, we found ineligible amounts not detected by the auditors due to insufficient testing in their audit, and errors in the calculation of the personnel costs claimed. 
Például az ellenőrök nem azonosítottak egyes nem támogatható összegeket, mivel az ellenőrzés során nem végeztek megfelelő tesztelést, és hibákat találtunk az igényelt személyzeti költségek kiszámításában is.
Although, in some cases, the financial impact was not material, in 10 (10) of the 20 audit files sampled, we were not able to rely on the audit conclusions. 
Noha egyes esetekben a pénzügyi hatás nem volt jelentős, a mintában szereplő húsz ellenőrzési dosszié közül tíz (10) esetében nem támaszkodhattunk az ellenőrzés következtetéseire.
Therefore, currently we cannot use the results of the Commission’s audit work. 
Ezért jelenleg nem használhatjuk fel a Bizottság ellenőrzési munkájának eredményeit.
(7) Directorate General for Research and Innovation (DG RTD), the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) and the Executive Agency for SMEs (EASME). 
(7) Kutatási és Innovációs Főigazgatóság (DG RTD), Oktatási és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) és Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökség (EASME).
(8) The Commission reports a multi-annual representative error rate for FP7 expenditure of 5,26 %. 
(8) A Bizottság a hetedik kutatási keretprogram kiadásaira vonatkozóan 5,26 %-os többéves reprezentatív hibaarányról számol be.
It reports residual error rates only at the level of each DG involved which vary but are always above 2 %. 
Fennmaradó hibaarányról csak az egyes érintett főigazgatóságok szintjén számol be, ennek értéke változó, de mindig 2 % fölött van.
(9) Common Audit Service for Horizon 2020 Framework Programme for Research and Innovation expenditure at the European Commission (CAS) hosted by DG RTD. 
(9) A Horizont 2020 kutatási és innovációs keretprogram kiadásainak közös ellenőrzési szolgálata (CAS) az Európai Bizottságnál, a Kutatási Főigazgatóság keretében.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/129 EN 5.34. 
Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 340/129 HU 5.34.
Further to the above, we found an issue relating to the methodology for calculating the error rate for H2020. 
A fent leírt problémákon kívül a H2020 hibaarányának kiszámítására vonatkozó módszertani hiányosságot is találtunk.
The ex-post audits aim for maximum coverage of the accepted costs, but rarely cover all the costs. 
Az utólagos ellenőrzések igyekeznek maximálisan lefedni az elfogadott költségeket, az összes költséget mégis ritkán fedik le.
The error rate is calculated as a share of all the accepted costs, instead of the amount actually audited. 
A hibaarány a ténylegesen ellenőrzött összeg helyett az összes elfogadott költség arányában kerül kiszámításra.
This means that the denominator in the error calculation is higher, so the error rate is understated. 
Ez azt jelenti, hogy a hiba kiszámítása nagyobb nevezővel történik, így a hibaszázalék a ténylegesnél alacsonyabb lesz.
However, since extrapolation is not performed for non-systemic errors, the overall error rate is nevertheless understated. 
Mivel azonban a nem rendszerszintű hibák esetében nem végeznek extrapolációt, az általános hibaarány a ténylegesnél mégis alacsonyabbnak fog tűnni.
The understatement of the error rate cannot be quantified. 
Hogy mennyivel alacsonyabb a hibaarány, az nem számszerűsíthető.
It is, then, impossible to determine whether the impact of this understatement is significant. 
Ezért lehetetlen meghatározni, hogy ez az alulértékelés jelentős hatást gyakorol-e.
As a result, in 2019 we will implement a further cycle of reviews of more recent audits closed since our initial selection to obtain a larger population of audit evidence on which to base our assessment. 
Mindemiatt 2019-ben újabb felülvizsgálati ciklust fogunk végrehajtani az eredeti mintavételünk óta, a közelmúltban lezárt ellenőrzésekre nézve, hogy értékelésünket az ellenőrzési bizonyítékok nagyobb sokaságára alapozhassuk.
This will also enable us to take into account any subsequent improvements compared to the audits examined in 2018, which were carried out at the beginning of the H2020 programme. 
Ez lehetővé teszi számunkra azt is, hogy figyelembe vegyük azon előrelépéseket, amelyek a Horizont 2020 program kezdetén, 2018-ban elvégzett ellenőrzés-vizs-gálatokat követően történtek.