natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States had to define verifiable standards in their rural development plans, which were part of the Commission’s approval procedure. 
A tagállamoknak – a Bizottság jóváhagyási eljárásának részeként – vidékfejlesztési terveikben ellenőrizhető normákat kellett meghatározniuk.
Good farming practice was an eligibility criterion to benefit from the two measures, and it was checked on at least 5 % of the farms. 
A helyes gazdálkodási gyakorlat a két intézkedésből történő támogathatóság egyik kritériumát képezte, és ennek ellenőrzését a mezőgazdasági üzemek legalább 5 %-a esetében végezték el.
9 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1). 23 
9 A Tanács 1698/2005/EK rendelete (2005. szeptember 20.) az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról (HL L 277., 2005.10.21., 1. o.). 23
This resulted in a significant weakening, notably in Poland where the SMRs do not yet apply. 
Ez különösen Lengyelországban eredményezte a kontrollrendszerek jelentős gyengü-lését, ahol az SMR-követelményeket még nem alkalmazzák.
Since January 2007, such requirements as those which existed under rural development for habitat protection, prevention of water contamination, etc. are no longer checked under cross compliance. 
2007 januárja óta azokat az előírásokat, amelyeket korábban a vidékfejlesztés keretében az élőhelyvédelemre, a vízszennyezés megelőzésére, stb. vonatkozóan alkalmaztak, a kölcsönös megfeleltetés keretében már nem ellenőrzik.
This situation will continue until SMRs are introduced in Poland between 2009-2011. 
Ez a helyzet mindaddig fenn fog állni, ameddig az SMR-követelményeket (2009 és 2011 között) be nem vezetik Lengyelországban.
The introduction of cross compliance has weakened the following rural development provisions: (a) there is no longer a regulatory provision that Member States must define verifiable standards; (b) the standards at Member State level are no longer approved by the Commission; (c) cross compliance conditions are no longer eligibility criteria; (d) good farming practice is checked on 5 % of farms and cross compliance requirements and standards are checked on 1 % of farms; (e) important conditions of the old system of good farming practice no longer apply; (f) sanctions are generally lower, even for a violation of the same requirement. 
A kölcsönös megfeleltetés bevezetése az alábbi vidékfejlesztési rendelkezések hatását gyengítette: a) nem maradt hatályban olyan szabályozási rendelkezés, amely ellenőrizhető normák meghatározására kötelezné a tagállamokat; b) tagállami szinten a normákat a Bizottság már nem hagyja jóvá; c) a kölcsönös megfeleltetési feltételek már nem jelentenek támogathatósági kritériumot; d) a helyes gazdálkodási gyakorlatot a mezőgazdasági üzemek 5 %-ánál, a kölcsönös megfeleltetési előírásokat és normákat pedig azok 1 %-ánál ellenőrzik; e) egyes, a helyes gazdálkodási gyakorlat korábbi rendszerében alkalmazott fontos feltételeket már nem alkalmaznak; f) a legtöbb szankció enyhült, még akkor is, ha ugyanazon követelmény megszegését bünteti.
As noted before (see paragraph 46), most Member States audited decided to keep the old rules for current expenditure relating to agri-environment contracts concluded before 2007. 
Amint említettük (lásd: 46. bekezdés), a legtöbb felkeresett tagállam úgy döntött, hogy a 2007 előtt kötött agrár-környezetvédelmi szerződésekkel kapcsolatos folyó kiadásokra vonatkozóan megtartja a korábbi szabályozást.
Because cross compliance applies to expenditure related to contracts concluded since 2007, two control systems are in place at the same time. 
Mivel a kölcsönös megfeleltetés a 2007 óta kötött szerződésekkel kapcsolatos kiadásokra vonatkozik, egyidőben két kontrollrendszertípus van érvényben.
In view of the differences between these systems (control rates, requirements etc.) this requires additional administrative work for Member State authorities. 24 
A két rendszer közötti eltérésekből adódóan (ellenőrzöttségi arányok, előírások stb.) a tagállami hatóságoknak megnő az adminisztratív munkaterhelése. 24
In addition, this leads to the situation of two farmers benefiting from the same agri-environment scheme having to fulfil different obligations depending on when they signed their contract, before or after 2007. 
A két rendszer együttes fennállása továbbá ahhoz vezet, hogy két, ugyanazon agrár-környezetvédelmi rendszerből támogatott termelőnek eltérő kötelezettségeket kell betartania, attól függően, hogy mikor – 2007 előtt vagy után – írta alá a szerződését.
Consequently, one farmer will be sanctioned for violation of an obligation, while another will not as he does not have to respect this obligation. 
Emiatt az egyik gazdálkodót kötelezettségszegés miatt meg fogják büntetni, míg a másikat nem, hiszen utóbbi az adott előírást nem köteles betartani.
This situation will remain until 2011, when the five year contracts concluded in 2006 will expire. 
Ez a helyzet 2011-ig fog fennmaradni, ugyanis ebben az évben járnak le a 2006-ban kötött ötéves szerződések.
A clear delineation between agri-environment and cross compliance is important. Firstly, this must ensure that farmers are not paid under agri-environment for what they are legally required to do under cross compliance. 
Ennek először is azt kell biztosítania, hogy a gazdálkodók ne az agrár-környezetvédelem keretében kapjanak támogatást olyasmire, amit jogilag a kölcsönös megfeleltetés keretén belül kötelesek megtenni.
Secondly, cross compliance applies to all farmers receiving direct payments, whereas agri-environmental commitments are voluntary. 
Másodsorban a kölcsönös megfeleltetés valamennyi közvetlen támogatásban részesülő gazdálkodóra vonatkozik, míg az agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalások önkéntes alapon történnek.
Cross compliance requirements and standards are necessary to set a sound minimum level. 
A kölcsönös megfeleltetési előírások és normák e kötelezettségvállalások minimumszintjének megalapozott megszabásához szükségesek.
With respect to cross compliance, Member States have considerable room to define the obligations imposed on farmers, especially for GAEC standards. 
A kölcsönös megfeleltetés tekintetében a tagállamok jelentékeny mozgástérrel bírnak a gazdálkodókat érintő kötelezettségek, különösen a GAEC-normák meghatározásánál.
Where cross compliance and agri-environment apply to the same objects (landscape elements, biodiversity, etc.) this means that the level of agri-environment obligations, and consequently its effects, are determined by the level of cross compliance obligations. 
Amennyiben a kölcsönös megfeleltetés, illetve az agrár-környezetvédelem előírásai ugyanarra a tárgyra vonatkoznak (tájelemek, biológiai sokféleség stb.), akkor az agrár-környezetvédelmi kötelezettségek szintjét – következésképp azok hatását is – a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek szintje határozza meg.
In each of the Member States visited, the audit found obligations established under agri-environment schemes which could also have been included under cross compliance. 
Az ellenőrzés a felkeresett tagállamok mindegyikében talált olyan, az agrár-környezetvédelmi rendszer keretében meghatározott kötelezettségeket, amelyeket a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek közé is be lehetett volna illeszteni.
Doing so would have led to a reduction of the agri-environment payments concerned. 
Így csökkentek volna a vonatkozó agrár-környezetvédelmi kifizetések.
For instance, in Portugal, there are agri-environmental schemes to retain terraces and for crop rotation, but the standards required for this by cross compliance were not applied. 
Portugáliában például agrár-környezetvédelmi rendszerek ösztönzik a talajmegtartó teraszos művelést, illetve a vetésforgós művelést, de az ugyanerre vonatkozó kölcsönös megfelelési normákat nem alkalmazták.
When these standards are included under cross compliance the amounts to be paid under agri-environment will be reduced, because farmers are only compensated for additional obligations. 25 
Ha ezeket a normákat beépítik a kölcsönös megfeleltetés rendszerébe, az agrár-környezetvédelem keretében kifizetendő összegek csökkenni fognak, hiszen a gazdálkodók csak többletkötelezettségek vállalásáért részesülnek kompenzációban. 25
In Greece, the main aim of the agri-environment scheme for the extensification of animal farming is to reduce stocking densities for pasture land. 
Görögországban az állattenyésztés külterjesebbé tételére irányuló agrár-környezetvédelmi rendszer fő célja, hogy csökkentse az állománysűrűséget a legelőkön.
Limits to stocking density were also set under cross compliance by the GAEC standard for protecting permanent pasture. 
Az állománysűrűséget az állandó legelők védelmét szolgáló GAEC-norma révén a kölcsönös megfeleltetés keretében is korlátozzák.
The Greek authorities could not explain whether the agri-environment measure was stricter than the cross compliance standard. 
A görög hatóságok nem tudták megmondani, hogy az agrár-környezetvédelmi intézkedés szigorúbb-e, mint a kölcsönös megfeleltetési norma.
The different choices made by the Member States lead to a situation where farmers may be paid for certain obligations in one Member State, while they are required to do so without compensation in another Member State. 
A tagállamok eltérő döntései azt eredményezik, hogy valamely tagállamban a gazdálkodóknak fizetnek egyes kötelezettségek betartásáért, míg más tagállamokban ugyanazért nem jár kompenzáció.
For instance, farmers in the Netherlands are required to sow a catch crop10 after the maize harvest, as this is a requirement under the nitrates Directive. 
Hollandiában például a gazdálkodók kötelesek a kukorica-betakarítást követően köztes kultú-rát10 vetni, mivel ezt írja elő a nitrátszennyezési irányelv.
Across the border, in Belgium, farmers are paid for that same practice, as it is included under an agri-environmental scheme in Flanders. 
A határ másik oldalán, Belgiumban, a gazdálkodók ugyanezért a tevékenységért támogatást kapnak, mivel Flandriában ez az agrár-környezetvédelmi rendszer része.
These are strips bordering agricultural parcels where certain farming practices are prohibited. 
Ezek olyan mezőgazdasági parcellákat szegélyező sávok, amelyeken bizonyos gazdálkodási gyakorlatok folytatása tilos.
For instance, strips left untilled alongside water courses prevent soil erosion, which is a GAEC issue. 
Például: ha a vízfolyások mentén egy sávot nem vonnak be a művelésbe, az gátolja a talajeróziót, ami a GAEC egyik témája.
The prohibition to apply manure and plant protection products on buffer strips reduces water contamination and is beneficial for biodiversity. 
Az ütközősávokon tilos a trágya és a növényvédő szerek alkalmazása, ami csökkenti a vízszennyezést és jótékony hatással van a biológiai sokféleségre.
These issues are included in the framework for cross compliance. 
Ezek a témák részei a kölcsönös megfeleltetés keretrendszerének.
Some Member States decided to include buffer strips in agri-environment schemes. 
Egyes tagállamok az ütközősávok témáját az agrár-környezetvédelmi rendszer körébe utalták.
Box 3 shows the different choices made by some of the Member States audited for implementing buffer strips. These choices affect the level of agri-environment payments and the environmental impacts to be achieved. 
A tagállamok eltérő döntései befolyásolják mind az agrár-környezetvédelmi kifizetések szintjét, mind az elérendő környezeti hatásokat.
10 Catch crops are crops that are sown to prevent minerals (e.g. nitrates) being flushed away from the soil. 26 
10 A köztes kultúra vetésének célja, hogy megelőzze az ásványok (például a nitrátok) kimosódását a talajból. 26
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23). 
Mint korábban említettük, a tagállamok az előírásokat és a normákat csak részben vezették be (lásd: 22. és 23. bekezdés).
As a result, the corresponding obligations are not checked under cross compliance as required. 
Ebből adódóan a kölcsönös megfeleltetés keretében a vonatkozó kötelezettségeket nem ellenőrzik az előírt módon.
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety. 
Ez a hiányosság elsősorban a környezetvédelem és az élelmiszerbiztonság terén jellemző.
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directives and 15 for the Regulation on food and feed law11) were not checked under cross compliance. 
Finnországban például több mint 30 olyan előírást nem ellenőriztek a kölcsönös megfeleltetés keretében, amely az SMR-követelmények jogi keretéből ered (15 a környezetvédelmi irányelvből, 15 pedig az élelmiszer-és takarmányjogról szóló rendeletből11).
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked. 
A mezőgazdasági üzemeket a kölcsönös megfeleltetés keretében általában csak évente egyszer ellenőrzik a helyszínen, tekintet nélkül arra, hogy mely időpont a legalkalmasabb az előírások, illetve normák ellenőrzésére.
Cross compliance checks are concentrated in a limited period of the year, typically in the summer months. 
A kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések nagy többségét az év bizonyos részeiben végzik, rendszerint a nyári hónapokban.
However, a significant number of environmental SMRs and GAEC standards cannot be checked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowing of pastures). 
Számos olyan, a környezetre vonatkozó SMR és GAEC-norma azonban nem ellenőrizhető ebben az időszakban, amely más évszakok gazdálkodási tevékenységeihez kapcsolódik (szántás, trágyázás, a legelők kaszálása).
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned was low, and, in some cases, reduced to zero. 
Ezért az érintett kötelezettségekre vonatkozóan ténylegesen kevés vizsgálatot végeztek, sőt egyes esetekben nem is került sor vizsgálatra.
11 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 1). 
11 Az Európai Parlament és a Tanács 178/2002 rendelete (2002. január 28.) az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról (HL L 31., 2002.2.1., 1. o.). 27 3.
27 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT PÉLDÁK AZ ÜTKÖZŐSÁVOK ELTÉRŐ HASZNÁLATÁRA Finnországban a talajerózióval kapcsolatos GAEC-norma 0,6 méter széles ütközősávok alkalmazását írja elő.
Agri-environment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre). 
Agrár-környezetvédelmi támogatás ennél szélesebb (legalább 1 méter széles) ütközősávok alkalmazásakor jár.
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion. 
Franciaország a talajerózióval kapcsolatos GAEC-norma értelmében a vízfolyások mentén 5–10 méter széles nem trágyázott ütközősávok alkalmazását írja elő a gazdálkodóknak.
In the Netherlands, fertilisation is not allowed on buffer strips along surface waters under a requirement deriving from the nitrates Directive. The width of the strips vary from 0,25–9 metres depending on the crop and the method of applying plant protection products. 
A sávok szélessége a terménycsoporttól, valamint a növényvédő szerek alkalmazásának módszerétől függően 0,25 és 9 méter között változhat.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agri-environment scheme. 
Lengyelországban a kölcsönös megfeleltetés keretében nem vezettek be ütközősávokkal kapcsolatos kötelezettségeket, az agrár-környezetvédelmi rendszerben azonban a gazdálkodóknak ilyen sávok alkalmazásakor kompenzáció jár.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agri-environment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland. 
Szlovéniában a kölcsönös megfeleltetés rendszerében nincs ütközősávokkal kapcsolatos kötelezettség, és művelhető földterülettel vagy legelőkkel kapcsolatos ütközősávokra vonatkozóan agrár-környezetvédelmi rendszer sincs érvényben.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations in the areas of environment and food safety which were difficult to verify, and where clear instructions for inspectors were missing. 
Az ellenőrzés emellett minden felkeresett tagállamban szembesült olyan esetekkel is, amikor a környezetvédelmi és élelmiszerbiztonsági kötelezettségek betartását bajos volt ellenőrizni, és az ellenőrök nem rendelkeztek egyértelmű utasításokkal.
Cases in point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”, “food stuffs must be safe”, “agricultural installations must be in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”. 
Többek között ilyen kötelezettségekről volt szó: „nedves talajon kerülni kell a nehéz gépek használatát”; „az élelmiszerek legyenek biztonságosak”; „a mezőgazdasági berendezések legyenek jó állapotban”; „ha a mezőn méhek is jelen vannak, virágzáskor tilos növényvédő szereket használni”.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clear instructions as to what constitutes a non-compliance. 
Az ilyen feltételek betartását nehéz ellenőrizni, különösen ha a használt kifejezéseket nem határozzák meg pontosan, és nincsen egyértelmű utasítás arról, hogy milyen esetben áll fenn szabályszerűtlenség.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas. 
A fent leírt problémák ugyanakkor a kölcsönös megfeleltetés nem minden területén állnak fenn.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined (e.g. all animals must have ear tags or all animals on the farm must be recorded in the holding’s register). 
Az állatok megfelelő azonosítása és nyilvántartása például az év során bármikor ellenőrizhető, és az erre vonatkozó vizsgálatok meghatározásai is egyértelműbbek (például minden állat viseljen füljelzőt; a gazdaságban található minden állat szerepeljen az állomány-nyilvántartásban).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives. 
A fentebb megállapított hiányosságok, azaz hogy a mezőgazdasági üzem szintjén végzett ellenőrzések gyakran minimális szintűek voltak (lásd: 39., 59. és 60. bekezdés), elsősorban a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelvre vonatkoztak.
In Finland, checks were only carried out at farms where it was known that there were protected species, and a visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole check for many of the obligations in practice. 
Finnországban csak olyan gazdaságoknál végeztek ellenőrzéseket, ahol tudomásuk volt védett fajok egyedeinek jelenlétéről, számos meglévő kötelezettségre vonatkozóan pedig a gyakorlatban csak annyiból állt a vizsgálat, hogy a parcellák mérésekor szemrevételezték, vajon „ránézésre nem tűnik-e fel valami”.
In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checks for the birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas. 
Franciaországban és Hollandiában a madárvédelmi és élőhelyvédelmi irányelvvel kapcsolatos kölcsönös megfeleltetési ellenőrzéskor még akkor sem végeznek helyszíni vizsgálatot a parcellákon, ha azok a Natura 2000 programba tartozó területeken találhatók.
Requirements and checks in these areas are of key importance to protect birds and habitats. 
Ezeken a területeken a madarakat és az élőhelyeket csak úgy lehet megvédeni, ha érvényt szereznek az előírásoknak és ellenőrzik azok betartását.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 200612. 
Mivel 2005-ben és 2006-ban az említett két irányelvre vonatkozóan csak kisszámú és korlátozott hatókörű ellenőrzésre került sor, a kiszűrt jogsértések száma is alacsony volt12.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a single infringement was detected in 11 633 cross compliance checks for the birds Directive and 14 896 checks for the habitats Directive. 
Finnországban, Franciaországban, Görögországban és Szlovéniában például a madárvédelmi irányelvre, valamint a élőhelyvédelmi irányelvre vonatkozóan elvégzett kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések (11 633, illetve 14 896 ellenőrzés) során egyetlen jogsértésre sem derült fény.
12 Data for 2007 was not yet available at the time of the audit. 28 
12 Az ellenőrzés idején a 2007-re vonatkozó adatok még nem álltak rendelkezésre. 28
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks. 
Az ellenőrzés igyekezett összevetni a kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések, illetve az egyéb ellenőrzések számát és eredményeit.
Where this information was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of non-compliance. 
Amennyiben rendelkezésre állt ilyen információ, az derült ki, hogy a kölcsönös megfeleltetési vizsgálatokkal összevethető vizsgálatok jóval magasabb arányban állapítottak meg szabályszerűtlenségeket.
In the Netherlands, no non-compliance was detected in 2006 for the environmental Directives. 
Hollandiában 2006-ban a környezetvédelmi irányelvekre vonatkozóan nem derült fény szabályszerűtlenségre.
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of non-compliance was detected (101 for the nitrates Directive, for instance). 
A kölcsönös megfeleltetési kontrollmintán kívül viszont viszonylag magas számban derült fény szabályszerűtlenségekre (a nitrátszennyezési irányelv esetében például 101 ízben).
The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation. 
A holland hatóságok nem tudtak magyarázatot adni erre a tényállásra.
In Finland, not all cases of non-compliance were reported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milk hygiene detected 920 infringements, representing 48 % of the farms checked. 
Finnországban a szabályszerűtlenségeket nem minden esetben vezették be a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos statisztikákba, holott 2006-ban az ellenőrzések során 920 jogsértést állapítottak meg a tejtermékek higiéniai állapotával kapcsolatban, ami a vizsgált gazdaságok 48 %-át jelentette.
It is a requirement of the regulations that non-compliances with the SMRs detected should result in cross compliance sanctions and be reported to the Commission. 
A rendeletekben előírt követelmény, hogy amennyiben az SMR-követelmények be nem tartására derül fény, a kölcsönös megfeleltetés keretében szankciókat kell eszközölni, és a szabályszerűtlenségeket jelenteni kell a Bizottságnak.
However, non-compliance detected in the cross compliance sample and reported to the Commission was only 6 %. 
Ennek ellenére a kölcsönös megfeleltetési mintában feltárt és a Bizottságnak jelentett szabályszerűtlenségek aránya mindössze 6 % volt.
Certain obligations were easier to check, and resulted in higher rates of non-compliance. 
Bizonyos kötelezettségek betartását könnyebben lehetett ellenőrizni, így ezeknél a kimutatott szabályszerűtlenségek aránya nagyobb volt.
This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals. 
Többnyire így történt az állatok azonosításával és nyilvántartásával kapcsolatos előírások esetében.