natgillin/translations-raw huggingface dataset:
100 Regulation (EU) No 1310/2011 of the European Parliament and of the Council of 13 December 2011 amending Council Regulation (EC) No 1083/2006 as regards repayable assistance, financial engineering and certain provisions related to the statement of expenditure (OJ L 337, 20.12.2011, p. 1). 
100 Az Európai Parlament és a Tanács 2011. december 13-i 1310/2011/EU rendelete az 1083/2006/EK tanácsi rendeletnek a visszatérítendő támogatások, pénzügyi tervezés és a költségnyilatkozatra vonatkozó egyes rendelkezések tekintetében történő módosításáról (HL L 337., 2011.12.20., 1. o.).
Observations 71 Reporting deadlines shortened for Member States and extended for the Commission 134 In the 2014-2020 programme period the Member States are required to submit to the Commission the report on the implementation of financial instruments as part of their annual implementation report. 
Észrevételek 71 A beszámolási határidők rövidültek a tagállamok és hosszabbodtak a Bizottság számára 134 A 2014–2020-as programidőszakban a tagállamok az éves végrehajtási jelentésük részeként kötelesek jelentést beadni a Bizottsághoz a pénzügyi eszközök alkalmazásáról.
This implies that the reporting takes place 1 month earlier (by 31 May, as compared to 30 June during the previous period, when the reporting was not part of the annual implementation report; for 2017 and 2019 the deadline remains 30 June)102. 
Ez azt is jelenti, hogy a jelentés egy hónappal korábban történik (azaz május 31-re, szemben a korábbi időszakkal, amikor a jelentés nem volt az éves végrehajtási jelentés része és a határideje június 30. volt)102.
Moreover, the period for the Commission to review the data reported by the Member States was fixed at 6 months. 
Ezenkívül a tagállamok által szolgáltatott adatok bizottsági vizsgálatának határidejét hat hónapban rögzítették.
This means that the Commission’s deadline to present the consolidated implementation report of financial instruments was changed, except for 2017 and 2019, from 1 October to 30 November. 
Ez azt jelenti, hogy a Bizottság határideje a pénzügyi eszközök alkalmazásáról szóló összevont jelentés bemutatására október 1-jéről november 30-ára változott, kivéve 2017-et és 2019-et.
This results in a situation where important information on the implementation of financial instruments will become available to the discharge authorities even later than is currently the case. 
Így olyan helyzet áll elő, amelyben a pénzügyi eszközök végrehajtásáról szóló fontos információk a jelenleg szokásosnál is később válnak elérhetővé a zárszámadás elfogadásáért felelős hatóság számára.
Managing authorities are required to report to the Commission on management costs and fees 135 For 2014-2020 financial instruments, managing authorities are required to publish data on management costs and fees as an annex to the annual implementation report103. 
Az irányító hatóságok kötelesek beszámolni a Bizottságnak az alapkezelői költségekről és díjakról 135 A 2014–2020-as pénzügyi eszközökre nézve az irányító hatóságok kötelesek az éves végrehajtási jelentés mellékleteként közzétenni az alapkezelői költségekre és díjakra vonatkozó adatokat103.
This is an important improvement which will allow the Commission to analyse and supervise the cost of implementing financial instruments much better in the years to come. 
Ez jelentős előrelépés, mert a Bizottság az elkövetkező években így sokkal jobban képes lesz elemezni és felügyelni a pénzügyi eszközök végrehajtásának költségeit.
Reduced ceilings for management costs and fees, differentiated according to the type of financial instruments 136 As regards the ceilings for management costs and fees, we observe two main differences to the 2007-2013 programme period. 
Az alapkezelői költségek és díjak felső korlátai csökkentek, figyelembe véve a pénzügyi eszközök típusai közötti különbségeket is 136 Az alapkezelői költségek és díjak felső korlátait illetően két fő különbséget látunk a 2007–2013-as programidőszakhoz képest.
First, ceilings for the fund manager’s remuneration are differentiated according to the type of financial instru-ments104 (see Table 8). 
Először is az alapkezelő díjazásának felső korlátja a pénzügyi eszközök típusának megfelelően differenciálva van104 (lásd: 8. táblázat).
102 Article 46.1 and Article 111 of the CPR. 
102 A közös rendelkezésekről szóló rendelet 46.1 cikke és 111. cikke.
103 Article 46(2e) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
103 Az 1303/2013/EU rendelet 46. cikkének (2e) bekezdése.
104 Article 13 of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014. 
104 A Bizottság 480/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendeletének 13. cikke.
Observations 72 Ceilings for management costs and fees of different types of financial instruments under shared management (2014-2020 programme period) Ceilings Base remuneration p.a. 3 % first 12 months 1 % next 12 months 0.5 % following years Performance‐based remuneration p.a. 0.5 % Holding fund 7% 0.5 % 0.5 % Loans 8% 0.5 % 1% Guarantees 10 % 0.5 % 1.5 % Equity 20 % 2.5 % first 24 months1 1 % following years2 2.5 % 2.5 % Micro‐credit 10 % 0.5 % 1.5 % Other 6% 0.5 % 0.5 % 1 This relates to the period after the signature of the funding agreement; the higher rate can be used only within this period but effectively only for the time from the effective payment of programme contributions to the holding fund. 
Észrevételek 72 A különböző típusú megosztott irányítású pénzügyi eszközök alapkezelői költségeinek és díjainak felső korlátai (2014–2020-as programidőszak) Felső korlátok Éves alapdíjazás 3% az első 12 hónapban 1% az első 12 hónapban 0,5% a következő években Éves teljesítményalapú díjazás 0,5% Holdingalap 7% 0,5% 0,5% Kölcsönök 8% 0,5% 1% Garanciák 10% 0,5% 1,5% Tőkebefektetés 20% 2,5% az első 24 hónapban1 1% a következő években2 2,5% 2,5% Mikrohitel 10% 0,5% 1,5% Egyéb 6% 0,5% 0,5% 1 Ez a finanszírozási megállapodás aláírását követő időszakra vonatkozik, a magasabb ráta is csak ezen az időszakon belül alkalmazható, valójában csak attól kezdve, hogy a holdingalapnak juttatott program-hozzájárulások tényleges kifizetése megtörtént.
2 For equity, the base remuneration is linked to amounts committed to the financial instrument. 
2 A tőkebefektetést illetően az alapdíjazás a pénzügyi eszköznek előirányzott összeg nagyságától függ.
Source: European Commission, Guidance for Member States on Article 42(1)(d) CPR — Eligible management costs and fees (EGESIF_15-0021-01), p. 8. 
Forrás: Európai Bizottság, Guidance for Member States on Article 42(1)(d) CPR– Eligible management costs and fees (Útmutató a tagállamoknak a közös rendelkezésekről szóló rendelet 42. cikke (1) bekezdésének d) pontjához. Támogatható alapkezelői költségek és díjak) (EGESIF_150021–01), 8. o.
137 Second, the ceilings (which are now on a cumulative rather than an annual basis) are significantly lower compared to those applicable in the 2007-2013 programme period. 
137 Másodszor: a – most már nem évente, hanem kumulatív alapon meghatározott – felső korlátok lényegesen alacsonyabbak, mint a 2007–2013-as programidőszakban voltak.
Overall we consider the reduced ceilings imposed on the cumulative amount of the fund manager’s remuneration to be an improvement, but the Commission did not justify how these ceilings were determined. 
Összességében úgy véljük, hogy az alapkezelő díjazásának teljes összegére meghatározott felső korlát csökkentése előrelépést jelent, ám a Bizottság nem indokolta, hogyan határozta meg ezeket a korlátokat.
Our analysis of actual data reported for the 2007-2013 programme period to date shows lower percentages in practice (see paragraph 120). 
A 2007–2013-as programidőszakra nézve eddig közölt tényleges adatokról végzett elemzésünk szerint a gyakorlatban ezek az arányszámok kisebbek voltak (lásd: 120. bekezdés).
Table 8 
8. táblázat
Observations 73 Performance-based elements of fund managers’ remuneration only have limited incentive effect 138 For 2014-2020 the CPR also provides that the performance of the fund manager should serve as a criterion for the determination of management costs and fees. 
Észrevételek 73 Az alapkezelő díjazásának teljesítményalapú elemei csak korlátozott ösztönző hatással bírnak 138 A 2014–2020-as CPR azt is előírja, hogy az alapkezelő teljesítménye szolgáljon kritériumként az alapkezelői költségek és díjak meghatározásánál.
In particular, all management costs and fees to be declared as eligible at closure have to be based on a performance-based calculation methodology (see also Table 6)105. 
Különösen a záráskor támogathatóként bejelentett valamennyi alapkezelői költségnek és díjnak teljesítményalapú kiszámítási módszeren kell alapulnia (lásd még: 6. táblázat)105.
139 Further details on the performance-based criteria to determine management costs and fees and the applicable ceilings are set out in a delegated act106. 
139 Az alapkezelői költségek és díjak, valamint az alkalmazandó felső korlátok meghatározásának teljesítményalapú kritériumait részletesebben egy felhatalmazáson alapuló jogi aktus fejti ki106.
140 In addition, according to the Commission’s guidelines on risk finance invest-ments107, this performance-based component of the remuneration must be significant and designed to reward the attainment of the specific policy targets set in advance, as well as the fund manager’s financial performance. 
140 Ezenkívül a kockázatfinanszírozási célú befektetésekről szóló bizottsági irány-mutatás107 szerint a díjazás e teljesítményalapú összetevőjének jelentősnek kell lennie, azzal a céllal, hogy jutalmazza az előre megszabott konkrét szakpolitikai célok elérését és az alapkezelő pénzügyi teljesítményét.
The latter should be measured not only in terms of the successful disbursement of the initial endowment or the amount of private capital raised, but also on the basis of the actual returns on investments. 
Ez utóbbit nemcsak az induló alaptőke sikeres kihelyezése vagy a bevont magántőke összege szerint kell mérni, hanem a befektetések tényleg megtérülése szerint is.
141 We observe, however, that these new performance-based elements play a secondary role in determining the fund manager’s total remuneration which is to be reimbursed from the EU budget, for the following reasons. ο given the normal duration of a holding or specific fund, the ceilings specified in the Commission’s delegated act are generally reached easily without receiving the performance-related part of the remuneration. 
141 Észrevételünk szerint azonban ezek az új teljesítményalapú elemek alárendelt szerepet játszanak az uniós költségvetésből megtérítendő teljes alapkezelői díjazás meghatározásában, az alábbi okok miatt: ο a Bizottság felhatalmazáson alapuló jogi aktusában meghatározott felső korlátok – tekintetbe véve a holdingalapok és egyedi alapok szokásos időtartamát – általában könnyen elérhetőek akkor is, ha az alapkezelő nem kapja meg a díjazás teljesítményhez kötődő részét.
As a consequence a high-performing fund manager will have reached the maximum remuneration already at an earlier stage than a less-performing one, and will from then on no longer be paid for his services. ο there is no underperformance charge which would ensure that the fund manager bears part of any financial losses that the financial instrument may incur. 
Ennek következtében egy jól teljesítő alapkezelő korábban eléri a maximális díjazást, mint egy kevésbé jól teljesítő, és onnantól kezdve nem részesül díjazásban a szolgálataiért; ο az alapkezelőnek alulteljesítés esetén sem kell fizetnie, pedig egy ilyen mechanizmus biztosítaná, hogy a pénzügyi eszköznél keletkezett bármely pénzügyi veszteség egy részét az alapkezelő viselje.
106 Articles 12, 13 and 14 of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014. 
106 A 480/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 12., 13. és 14. cikke.
107 European Commission, ‘Guidelines on State aid to promote risk finance investments’, point 3.6.1. 
107 Európai Bizottság, Iránymutatás a kockázatfinanszírozási célú befektetések előmozdítása érdekében nyújtott állami támogatási intézkedésekre vonatkozóan, 3.6.1. pont.
Observations 74 108 Article 45 of the general regulation. 
Észrevételek 74 108 Az általános rendelet 45. cikke.
109 Article 46 of the general regulation. 
109 Az általános rendelet 46. cikke.
110 SEC(2011)1141finalof 6 October 2011 (see also Special Report No 8/2015, paragraph 56; Special Report No 16/2013, paragraphs 74 to 75). ο the regulatory framework does not require that minimum performance benchmarks (or hurdle rates) which must be attained before the fund manager can receive the performance-related part of the remuneration be specified in advance by the managing authority. 
110 2011.október6-iSEC(2011) 1141 végleges (lásd még: 8/2015. sz. különjelentés, 56. bekezdés; 16/2013. sz. különjelentés, 74–75. bekezdés). ο a szabályozási keret nem írja elő, hogy az irányító hatóság a teljesítményre nézve előre minimális referenciaértékeket (küszöbarányokat) határozzon meg, amelyeket az alapkezelőnek el kell érnie, hogy megkaphassa díjazása teljesítménnyel kapcsolatos részét.
Overall, we therefore consider that the performance-based part of the fund manager’s remuneration co-financed from the EU budget currently provides only a very limited incentive effect and needs to be reconsidered. 
Összességében tehát úgy véljük, hogy az uniós költségvetésből társfinanszírozott alapkezelői díjazás teljesítményalapú része jelenleg csak nagyon korlátozott ösztönző hatást gyakorol, és ezt felül kell vizsgálni.
Management costs and fees are incurred in addition to the administrative cost of implementing ERDF and ESF OPs 142 The management, control, monitoring and evaluation of the ERDF and ESF OPs comes at a cost: this administrative cost for national authorities comprises staff remuneration, operational costs (such as travel and training costs) and costs related to information and communication activities. 
Az alapkezelői költségek és díjak az ERFA és az ESZA keretében működő operatív programok végrehajtásának adminisztratív költségei mellett merülnek fel 142 Az ERFA és ESZA operatív programjainak irányítása, ellenőrzése, felügyelete és értékelése költségekkel jár: a tagállami hatóságoknak ezek az adminisztratív költségei magukba foglalják az alkalmazottak javadalmazását, a működési (például utazási és képzési) költségeket, valamint az információs és kommunikációs tevékenységekhez kapcsolódó költségeket.
Member States have the possibility to use technical assistance under the ERDF and ESF OPs to cover these administrative costs108. 
Ezeknek az adminisztratív költségeknek a fedezésére a tagállamok az ERFA és az ESZA operatív programjai keretében történő technikai segítségnyújtásért108 folyamodhatnak.
143 During the 2007-2013 programme period, technical assistance could be up to 4 % of the total funding of an ERDF or ESF OP109. 
143 A 2007–2013-as programidőszakban a technikai segítségnyújtás az ERFA és az ESZA operatív programjai finanszírozásának akár 4%-át is elérhette109.
The same level has been kept for the 2014-2020 programme period. 
Ez a szint a 2014–2020-as programidőszakban is azonos maradt.
It was established on a basis of a study carried out in 2010 on behalf of the Commission for its impact assessment for the 2014-2020 programme period 110. 
Ezt a 2014–2020-as programidőszakra vonatkozó bizottsági hatásvizsgálat részére a Bizottság megbízásából 2010-ben készült tanulmány állapította meg110.
On this basis, the Commission estimates that up to 13.6 billion euro can be spent by Member States on technical assistance during the entire period. 
Ennek alapján a Bizottság úgy becsüli, hogy a tagállamok a teljes időszak során akár 13,6 milliárd eurót is technikai segítségnyújtásra fordíthatnak.
144 However, during the 2014-2020 programme period, a significantly larger share of the ERDF and ESF budget will be implemented through financial instruments (see paragraph 21). 
144 A 2014–2020-as programidőszak során azonban az ERFA és az ESZA költségvetésének lényegesen nagyobb hányada fog pénzügyi eszközök révén végrehajtásra kerülni (lásd: 21. bekezdés).
This implies that comparatively more technical assistance money will be available for the grant-based funding activities of the ERDF and ESF OPs since the main part of the administrative activity for financial instruments is performed by the fund manager. 
Ez egyúttal azt is jelenti, hogy az ERFA és az ESZA operatív programjai támogatásalapú tevékenységeinek finanszírozására viszonylag több technikai segítségnyújtási forrás áll majd rendelkezésre, mivel a pénzügyi eszközök adminisztratív tevékenységeinek nagyobb részét végzi az alapkezelő.
For these activities, management costs and fees are directly charged by fund managers to OPs (or to final recipients). 
E tevékenységek esetében az alapkezelők az alapkezelői költségeket és díjakat közvetlenül az operatív programoknak (vagy a végső kedvezményezetteknek) számítják fel.
Therefore, the increase in funding through financial instruments also adds indirectly to the total administrative cost to the EU budget, since it raises the amount of technical assistance support given to Member States from the EU budget for the remaining grant-based funding activities. 
Ezért a finanszírozás pénzügyi eszközök révén történő növelése közvetetten az uniós költségvetés teljes adminisztrációs költségét is megnöveli, mivel növeli a fennmaradó támogatásalapú finanszírozási tevékenységekre a tagállamok számára az uniós költségvetésből biztosított technikai segítségnyújtás mennyiségét.
Observations 75 145 We also note that, as for the 2007-2013 programme period, there is no obligation for national administration to report in detail on how technical assistance has been spent111. 
Észrevételek 75 145 Megjegyezzük azt is, hogy a 2007–2013-as programidőszakra nézve a tagállami közigazgatásoknak nincs kötelezettségük részletesen beszámolni arról, hogyan költötték el a technikai segítségnyújtási támogatást111.
In a previous report we already observed that the Commission does not have any comparative information available on the actual administrative costs for each Member State, for each OP or for each funding mechanism (i.e. grants or financial instruments)112. 
Egy korábbi jelentésünkben már észrevételeztük, hogy a Bizottság nem rendelkezik semmilyen összehasonlítható információval az egyes tagállamoknál, az egyes operatív programoknál vagy az egyes finanszírozási mechanizmusoknál (vissza nem térítendő támogatások vagy pénzügyi eszközök) felmerülő tényleges adminisztratív költségekre nézve112.
This makes it difficult to assess whether the levels of technical assistance are justified in view of the actual costs incurred by Member States for implementing the ERDF and ESF OPs. 
Ez megnehezíti annak értékelését, hogy indokolt-e a technikai segítségnyújtás szintje, tekintettel az ERFA és az ESZA operatív programjainak végrehajtása során ténylegesen felmerült tagállami költségekre.
146 We therefore maintain our previous recommendation that the Commission should carry out a comparative analysis of the implementation costs of grants and financial instruments (in central and shared management) for the 2014-2020 programme period with a view to establishing their actual levels113. 
146 Ezért fenntartjuk azt a korábbi ajánlásunkat, hogy a Bizottság végezzen összehasonlító elemzést a 2014–2020-as programidőszak vissza nem térítendő támogatásainak és pénzügyi eszközeinek végrehajtási költségeire nézve (mind központi, mind megosztott irányításnál), a tényleges szint megállapításának céljából113.
Such information would be particularly relevant in view of preparing the legislative proposals for the post-2020 period. 
Az így nyerhető információk különösen relevánsak volnának a 2020 utáni időszak jogalkotási javaslatainak előkészítéséhez.
111 EuropeanCommission, ’Co-financing salaries, bonuses, top-ups from Structural Funds during the 2007-2013 programme period’, Final Report, 2014. 
111 EurópaiBizottság, Co-financing salaries, bonuses, top-ups from Structural Funds during the 2007-2013 period (Bérek, jutalmak, fizetéskiegészítések társfinanszírozása a strukturális alapokból a 2007–2013-as programidőszakban), záró beszámoló, 2014.
112 SeeSpecialReport5/2015, paragraphs 58 and 71. 
112 Lásd:az5/2015.sz. különjelentés 58. és 71. bekezdése.
113 SeeSpecialReportNo8/2015, paragraphs 57, 63 to 64, 71 to 72 and recommendation 4. 
113 Lásd:a8/2015.sz. különjelentés 57., 63–64. és 71–72. bekezdése és 4. ajánlása.
Conclusions and 76 recommendations 147 Overall, we note that financial support provided to final recipients through financial instruments offers significant advantages compared to grants since each euro of funding through financial instruments can in principle be used more than once. 
Következtetések 76 és ajánlások 147 Összességében megállapítható, hogy a végső kedvezményezetteknek vissza nem térítendő támogatások révén nyújtott pénzügyi támogatáshoz képest a pénzügyi eszközök alkalmazása jelentős előnyökkel jár, mivel így minden egyes euró elvben többször is felhasználásra kerülhet.
Moreover, the fact that loans have to be paid back and guarantees have to be released or, in the case of equity investments, returned should in principle also have an impact on the behaviour of final recipients, leading to the better use of public funds and reducing the likelihood that the final recipients will become dependent on public support. 
Ráadásul az, hogy a kölcsönöket vissza kell fizetni, a garanciákat fel kell szabadítani, és a tőkebefektetések eredményét vissza kell forgatni, elvben hatással lehet a végső kedvezményezettek magatartására is, aminek eredményeként jobban használják fel a közpénzeket, és csökken annak valószínűsége, hogy a végső kedvezményezett köztámogatástól váljon függővé.
148 Our audit, however, identified a number of significant issues that limited the efficiency of financial instruments as a mechanism to implement the EU budget during the 2007-2013 programme period. ο a significant number of ERDF and ESF financial instruments were oversized and by the end of 2014 continued to face significant problems to disburse their capital endowments (on average, around 57 % of all capital endowment paid from the OPs to the financial instruments had been used). 
148 Ellenőrzésünk azonban számos olyan jelentős problémát tárt fel, amelyek korlátozták, hogy a pénzügyi eszközök a 2007–2013-as programidőszakban az uniós költségvetés végrehajtásának hatékony mechanizmusai legyenek: ο az ERFA és az ESZA keretében működő jelentős számú pénzügyi eszköz általában túlméretezett volt, és 2014 végén is még komoly problémák voltak az alaptőke kihelyezésével (átlagban az operatív programból a pénzügyi eszközbe befizetett összes induló alaptőke 57%-át használták fel).
A contributing factor to the excessive initial capital endowments was the Member States’ intention to avoid de-commitments throughout the 2007-2013 programme period. ο overall, financial instruments in both shared and central management were not successful in attracting private capital. ο so far, only a limited number of ERDF and ESF financial instruments have been successful in providing revolving financial support. ο for ERDF and ESF financial instruments, levels of management costs and fees are high compared to the actual financial support to final recipients and also appear to be significantly higher than those of centrally managed instruments or private-sector investment funds. 
A túl nagy induló alaptőke egyik oka az volt, hogy a tagállamok így akarták elkerülni kötelezettségvállalások visszavonását a 2007–2013-as programidőszakban; ο összességében, sem a megosztott, sem a központi irányítású pénzügyi eszközök nem voltak sikeresek a magántőke bevonásában; ο mindeddig az ERFA és az ESZA keretében működő pénzügyi eszközök csak kis részének sikerült megújuló pénzügyi támogatást nyújtania; ο az ERFA és az ESZA keretében működő pénzügyi eszközöknél a végső kedvezményezettekhez kihelyezett tényleges összegekhez képest túl nagyok voltak az alapkezelői költségek és díjak, és úgy tűnik, ezek jelentősen nagyobbak, mint a központi irányítású eszközöknél vagy a magánszektorbeli befektetési alapoknál.