natgillin/translations-raw huggingface dataset:
03 The EAFRD regulation1 states that ‘support should be granted for non-remunerative investments where they are necessary to achieve the commitments undertaken under agri-environmental schemes or other agri-environmental objectives, or where they enhance on-farm the public amenity value of Natura 2000 areas and other areas of high natural value’. 
03 Az EMVA-rendelet1 értelmében „támogatást kell nyújtani nem megtérülő beruházások esetében, ha azok az agrár-környezetgazdálkodási rendszerek keretében vállalt kötelezettségek vagy más környezeti célkitűzések teljesítéséhez szükségesek, vagy ha azok növelik a gazdasághoz tartozó Natura 2000 területek és más nagy természeti értékű területek közjóléti értékét”.
04 In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve the sustainable use of agricultural land, either by enhancing the environmental value of protected areas or by contributing towards achieving agri-environment commitments, such as those supported by rural development measure 2142, ‘agri-environment payments’. 
04 A nem termelő beruházásoknak elsősorban kiegészítő szerepet kell játszaniuk a mezőgazdasági földterületek fenntartható használata megvalósulásának elősegítésében vagy a védett területek környezeti értékének növelése révén, vagy hozzájárulva a – többek között a 214. vidékfejlesztési intézkedés („agrár-környezetvédelmi kifizetések”)2 által támogatott – agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalások betartásához.
Alternatively, NPIs can be implemented independently to achieve other agri-environmental objectives, often shared by other environmental schemes and/or measures. 
Másik lehetőségként a nem termelő beruházásokat mindettől függetlenül, más – gyakran más környezetvédelmi támogatási rendszerek, illetve intézkedések alá is tartozó – agrár-környezetvédelmi célkitűzések elérése érdekében is végre lehet hajtani.
05 In the 2014-2020 programming period, support for NPIs remains under the new sub-measure3 4.4 ‘support for non-productive investments linked to the achievement of agri-environment-climate objectives’. 
05 A 2014–2020-as programozási időszakban a nem termelő beruházásokra nyújtott támogatás az új célprogram3 (4.4. „Az agrár-környezetvédelmi és éghajlatváltozással kapcsolatos célok teljesítéséhez kapcsolódó nem termelő beruházásokhoz nyújtott támogatás”) alá tartozik.
The measure is essentially the same as in 2007-2013 as regards its rationale, scope, beneficiaries, type and level of support. 
Az intézkedés az indokolását, a hatókörét, a kedvezményezetteket, a típusát és a támogatási szintjét tekintve lényegében ugyanaz, mint a 2007–2013-as időszakban.
It also retains its complementary role towards other measures4 and/or other environmental objectives. 
A más intézkedésekkel4, illetve környezetvédelmi célkitűzésekkel való kiegészítő jellegét szintén megtartotta.
Annex I provides, for comparison, the rationale and certain characteristics of the measure in the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods. 
Az I. melléklet összehasonlítja a 2007– 2013-as és a 2014–2020-as programozási időszak intézkedésének indokolását és bizonyos jellemzőit.
1 Recital 37 of the preamble to Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
1 Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 277., 2005.10.21., 1. o.) (37) preambulumbekezdése.
2 Rural development measure 214 ‘agri-environment payments’ supports the sustainable development of rural areas. 
2 A 214. vidékfejlesztési intézkedés („agrár-környezetvédelmi kifizetések”) támogatja a vidéki területek fenntartható fejlesztését.
The payments granted under this measure represent 57 % of the public funding for sustainable use of agricultural land. 
Az ezen intézkedés alatt folyósított kifizetések teszik ki a mezőgazdasági területek fenntartható használatára nyújtott közfinanszírozás 57%-át.
It encourages farmers and other land managers to commit, on a voluntary basis, to introducing or continuing to apply agricultural production methods compatible with the protection and improvement of the environment, the landscape and its features, natural resources, the soil and genetic diversity. 
Ez ösztönzi a mezőgazdasági termelőket és más gazdálkodókat arra, hogy önkéntesen kötelezettséget vállaljanak a környezet, a táj és annak jellemzői, a természeti erőforrások, a talaj és a genetikai sokféleség védelmével és javításával összeegyeztethető mezőgazdasági termelési módszerek bevezetésére vagy további alkalmazására.
3 As defined in the Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 18). 
3 Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2014. július 17-i 808/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 227., 2014.7.31., 18. o.) meghatározása szerint.
Introduction 12 06 The Commission and the Member States share responsibility for managing EU support to NPIs. 
Bevezetés 12 06 A Bizottság és a tagállamok a nem termelő beruházásokra nyújtott uniós támogatás kezeléséért megosztottan felelnek.
Member States must define specific objectives and implement effective management and control systems to ensure that the supported investments respect the applicable rules and are cost-effective. 
A tagállamoknak konkrét célokat kell meghatározniuk és hatásos irányítási és kontrollrendszereket kell működtet-niük, hogy a támogatott beruházások végrehajtása során betartsák az alkalmazandó jogszabályokat, és hogy a beruházások költséghatékonyan valósuljanak meg.
07 The Commission establishes implementing rules and guidelines, and approves national or regional rural development programmes (RDPs) where the Member States identify their objectives for the selected support measures. 
07 A Bizottság végrehajtási szabályokat és iránymutatásokat dolgoz ki, valamint jóváhagyja a nemzeti, illetve regionális vidékfejlesztési programokat, amelyekben a tagállamok megadják a kiválasztott támogatási intézkedésekhez rendelt céljaikat.
The Commission monitors and supervises the implementation of the programmes and checks that national administrations of the Member States have implemented effective management and control systems. 
A Bizottság nyomon követi és felügyeli a programok végrehajtását, és ellenőrzi, hogy a tagállami közigazgatási szervek hatásos irányítási és kontrollrendszereket vezettek-e be.
08 For the 2007-2013 period, the public support rates stipulated for NPIs can reach 100 % of total eligible costs. 
08 A 2007–2013-as időszakban a köztámogatás aránya a nem termelő beruházások esetében elérhette a támogatásra jogosult költségek 100%-át.
This compares with a support rate of 40 % generally applied to other productive investments, such as those linked with the modernisation of agricultural holdings or adding value to agricultural products. 
Összehasonlításképpen: más (jövedelemterme-lő) – többek között a mezőgazdasági üzemek korszerűsítésével kapcsolatos vagy a mezőgazdasági termékek értékét növelő – beruházások esetében az alkalmazott támogatási arány általában 40%.
For the 2014-2020 period, these public support rates are maintained. 
A 2014–2020-as időszakra a köztámogatás aránya ilyen beruházásoknál ugyanez maradt.
09 For the 2007-2013 programming period, approximately 1 014 million euros, i.e. 1,5 % of public funding (EAFRD plus national co-financing) for the sustainable use of agricultural land was programmed for non-productive investments (see Table 1). 
09 A 2007–2013-as programozási időszakban megközelítőleg 1014 millió eurót, azaz a mezőgazdasági földterületek fenntartható használatára szánt közfinanszírozás (EMVA és tagállami társfinanszírozás) 1,5%-át programozták nem termelő beruházásokra (lásd: 1. táblázat).
In the 2014-2020 programming period, since most of the RDPs had not been approved by the time of writing (late May 20155), it is not possible to present the amounts of EAFRD expenditure that is programmed. 
A 2014–2020-as programozási időszak tekintetében, mivel a jelentés megírásának idejéig (2015. május vége) a legtöbb vidékfejlesztési program még nem került elfogadásra5, nem áll módunkban ismertetni az EMVA-kiadások programozott összegeit.
4 ‘Agri-environment-climate’ refers to the new rural development measure 10 for the period 2014-2020. 
4 Az „agrár-környezetvédelmi és éghajlattal kapcsolatos célok” a 2014–2020-as időszak új 10. vidékfejlesztési intézkedésére utalnak.
The payments under this measure aim to preserve and promote necessary changes to agricultural practices with intent to make a positive contribution to the environment and climate. 
Az ezen intézkedés keretében folyósított kifizetések a környezethez és az éghajlati viszonyokhoz pozitívan hozzájáruló mezőgazdasági gyakorlat megőrzését, valamint e gyakorlat szükséges módosításainak az előmozdítását célozzák.
5 According to the Commission’s SFC2014 system, by 29.5.2015 there were 51 programming documents approved by the Commission and 67 programming documents still undergoing approval procedures. 
5 A Bizottság SFC2014 adatbázisa szerint 2015. május 29-ig a Bizottság 51 programozási dokumentumot hagyott jóvá, 67 programozási dokumentummal kapcsolatban pedig még folyamatban van a jóváhagyási eljárás.
Total EAFRD and public (EAFRD plus national co-financing) expenditure for NPI 2007-2013 (in euro) Source: European Commission SFC2007 system (May 2015). 
A 2007–2013-as időszakban nem termelő beruházásokra fordított összes EMVA-és közkiadás (EMVA és tagállami társfinanszírozás) (euró) Forrás: az Európai Bizottság SFC2007 adatbázisa (2015. május).
Measure Description Paid Programmed EAFRD Public EAFRD Public 216 Non‐productive investments 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Table 1 
Intézkedés Megnevezés Kifizetett Programban szereplő EMVA Közfinanszírozás EMVA Közfinanszírozás 216 Nem termelő beruházások 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 1. táblázat
Audit scope and approach 10 The Court conducted an audit of the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the EAFRD objective of a sustainable use of agricultural land in the 2007-2013 programming period, with a view to providing recommendations regarding the new programming period. 
Az ellenőrzés hatóköre 13 és módszere 10 A Számvevőszék ellenőrizte a nem termelő beruházások költséghatékonyságát abból a szempontból, hogy a 2007–2013-as időszakban mennyiben járultak hozzá a mezőgazdasági földterület fenntartható használatára irányuló EMVA-célkitűzéshez. Az ellenőrzés célja az volt, hogy a Számvevőszék ajánlásokat fogalmazzon meg az új programozási időszakra vonatkozóan.
This is so that Member States can take these recommendations into account in developing implementation rules and procedures which will govern their programmes, and so that the Commission can use them as well, in particular to improve its monitoring of the Member States’ management and control systems. 
Az ajánlásokat a tagállamok így figyelembe tudják venni saját programjaik végrehajtási szabályainak és eljárásainak kidolgozásakor, a Bizottság pedig szintén fel tudja őket használni különösen a tagállami irányítási és kontrollrendszerek általa végzett monitoringjának fejlesztéséhez.
11 The audit focused on answering the following question: Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land? 
11 Az ellenőrzés elsősorban a következő kérdésre kereste a választ: A nem termelő beruházások költséghatékony módon járultak hozzá a mezőgazdasági földterületek fenntartható használatához?
12 With regard to this, the Court’s report provides answers to the following sub-questions: — Have NPIs effectively contributed to the achievement of agri-environmental objectives linked to the sustainable use of agricultural land? 13 6 For the purpose of this report, Member State may be taken to mean the country or a region in that country. — Were the costs of the supported NPIs justified and reasonable? — Have the Commission and the Member States identified and corrected the weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPIs in the 2007-2013 period in order to make improvements for the 2014-2020 period? 
12 E tekintetben a Számvevőszék jelentése a következő részkérdésekre ad választ: – A nem termelő beruházások eredményesen segítették elő a mezőgazdasági földterületek fenntartható használatával kapcsolatos környezetvédelmi célok elérését? – A támogatott nem termelő beruházások költségei indokoltak és ésszerűek voltak? – A Bizottság és a tagállamok feltérképezték és javították a nem termelő beruházások költséghatékonyságát a 2007–2013-as időszakban érintő hiányosságokat annak érdekében, hogy a 2014–2020-as időszakra javulás legyen elérhető e téren?
13 The audit was carried out between July 2014 and April 2015. 
13 Az ellenőrzés 2014. július és 2015. április között történt.
The audit focused on the 2007-2013 programming period and covered the Member States’ management and control systems related to NPI support and a sample of 28 projects that reflected the most relevant NPIs in four Member States6: Portugal (Mainland), Denmark, United Kingdom (England) and Italy (Puglia) that represented 80 % of EAFRD expenditure and 60 % of the beneficiaries of measure 216 at the beginning of the audit (see Figure 2). 
Az ellenőrzés középpontjában a 2007–2013-as programozási időszak állt, és az egyrészt a nem termelő beruházásokra nyújtott támogatások tagállami irányítási és kontrollrendszereire irányult, másrészt egy 28 olyan projektből álló mintára, amelyek – az alábbi négy tagállamban – a legjelentősebb nem termelő beruházásokat tük-rözték6: Portugália (kontinentális), Dánia, Egyesült Királyság (Anglia) és Olaszország (Puglia), amelyek az ellenőrzés kezdetekor az EMVA-kiadások 80%-át és a 216. intézkedés kedvezményezettjeinek 60%-át képviselték (lásd: 2. ábra).
Audit scope and approach 14 2007-2013 programming period — Implemented EAFRD expenditure for NPI 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Rural Development 2007-2013 - Support for NPIs Implemented EARFD funding (in million euro) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Source: European Commission SFC2007 system (March 2014). 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 14 2007–2013-as programozási időszak – Nem termelő beruházásokra folyósított, teljesített EMVA-kiadások Vidékfejlesztés, 2007–2013 Nem termelő beruházásokra nyújtott támogatás Teljesített EMVA-támogatás (millió euró) 80 60 40 20 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Forrás: az Európai Bizottság SFC2007 adatbázisa (2014. március).
For the 28 audited NPI projects, the Court assessed their eligibility and complementarity with other agri-environment measures or objectives, and whether they actually contributed to addressing the identified agri-environmental needs at a reasonable cost. 
A vizsgált 28 NPI-projekt esetében a Számvevőszék megvizsgálta azok jogosultságát és más agrár-környezetvédelmi intézkedésekkel, illetve célkitűzésekkel való kiegészítő jellegét, valamint azt, hogy azok ténylegesen – és ésszerű költségek mellett – elősegítették-e az azonosított agrár-környezetvédelmi igények kielégítését.
The results of this assessment are presented in Annex II. 
Az értékelés eredményeit a II. melléklet ismerteti.
Figure 2 Observations 15 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 15 The Court reviewed the management and control systems of the audited Member States and applied the following criteria in order to assess whether NPI support contributed effectively to the sustainable use of agricultural land: — Member States should clearly identify their specific agri-environment needs as regards the sustainable use of agricultural land and the types of NPI that would contribute to addressing those needs. 
A tagállamoknak nyomon kell követniük a projektek végrehajtását és értékelniük kell, hogy a támogatásban részesülő nem termelő beruházások hozzájárultak-e a meghatározott környezetvédelmi célkitűzések eléréséhez. a nem termelő beruházásokra nyújtott támogatás eredményes 15 A Számvevőszék megvizsgálta az ellenőrzött tagállamok irányítási és kontrollrendszereit, és az alábbi kritériumok alkalmazásával értékelte, hogy a nem termelő beruházásokra nyújtott támogatás eredményesen segítette-e elő a mezőgazdasági földterületek fenntartható használatát: – A tagállamoknak egyértelműen meg kell határozniuk a mezőgazdasági földterületek fenntartható használatával kapcsolatos konkrét agrár-környezetvédelmi igényeiket és a nem termelő beruházások azon típusait, amelyek elősegítik ezen igények kielégítését.
Given that NPIs should complement other relevant agri-environment measures and/or objectives, Member States should ensure this complementarity by explicitly linking NPI support to those measures and/or objectives. — Member States should effectively apply project selection criteria to direct the available funding to the identified types of NPI, while ensuring transparency and compliance with the applicable legislation. — Member States should monitor project implementation and assess whether the supported NPIs contributed to achieving the defined environmental objectives. An intervention logic illustrating these criteria is presented in Figure 3. 
Mivel a nem termelő beruházásoknak más releváns agrár-környezetvédelmi intézkedéseket, illetve célkitűzéseket kell kiegészíteniük, a tagállamoknak – biztosítva ezen kiegészítő jelleget – az NPI-támogatást kifejezetten az adott intézkedésekhez, illetve Ezeket a kritériumokat a 3. ábrán látható beavatkozási logika szemlélteti.
16 In addition to this assessment of the management systems, the Court reviewed a sample of 28 NPI projects (see paragraph 13), the Member States’ RDPs and relevant monitoring data and evaluation reports. 
16 Az irányítási rendszerek értékelésén kívül a Számvevőszék áttekintette a következőket: egy 28 NPI-projektből álló minta (lásd: 13. bekezdés), a tagállami vidékfejlesztési programok, valamint a vonatkozó monitoringadatok és értékelő jelentések.
Intervention logic of NPI within the scope of the 2007-2013 programming period Identification of types Identification of needs of investments that are and definition of objectives coherent and linked to needs and objectives Assessment of the contribution and synergistic role of NPIs in complementing other measures and objectives Figure 3 
A nem termelő beruházásokkal kapcsolatos beavatkozási logika a 2007–2013-as programozási időszak hatókörében Az igények feltérképezése és a célkitűzések meghatározása Az igényekkel és a célokkal összhangban lévő és az azokhoz kapcsolódó beruházástípusok meghatározása A más intézkedéseket és célokat kiegészítő nem termelő beruházások hozzájárulásának és szinergiai szerepének értékelése 3. ábra
Observations 16 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 17 In order to be effective, NPI support must be targeted to address specific agri-environment needs related to the sustainable use of agricultural land. 
Észrevételek 16 Az agrár-környezetvédelmi igények tág meghatározása ellenére a tagállamok a támogatás megfelelő célzottsága érdekében szűkítették a támogatásra jogosult nem termelő beruházások körét 17 A nem termelő beruházások támogatásának – a hatásosság érdekében – a mezőgazdasági földterület fenntartható használatával kapcsolatos konkrét agrár-környezetvédelmi igények kielégítésére kell irányulnia.
The Court found that, although all Member States defined their agri-environment needs in broad terms, they mitigated the risk of untargeted support by restricting the NPI types eligible for funding. 
A Számvevőszék megállapította: noha a tagállamok mindegyike nagy vonalakban határozta meg agrár-környezetvédelmi igényeit, enyhítették a nem célzott támogatás kockázatát azáltal, hogy szűkítették a nem termelő beruházások támogatásra jogosult típusainak körét.
A summary of agri-environment needs and objectives, and types of NPI observed in each audited Member State, are presented in Annex III. 
Az agrár-környezetvédelmi igényeket és célkitűzéseket, valamint a nem termelő beruházások egyes felkeresett tagállamokban megfigyelhető típusait a III. melléklet foglalja össze.
It shows that there is indeed overall consistency between the type of NPIs selected by Member States and the agri-environment needs described in their RDPs. 
A mellékletből látható, hogy általában véve tényleges összefüggés van a tagállamok által támogatásra kiválasztott nem termelő beruházások és a vidékfejlesztési programjukban ismertetett agrár-környezetvédelmi igények között.
18 When considering the financial allocation of public support, two Member States have targeted the aid further, mainly to projects related to landscape maintenance and protection. 
18 Megfigyelve a köztámogatás keretösszegeit, két tagállam bővítette ki ezekhez képest a támogatás körét, főként tájmeg-őrzési és tájvédelmi projektekkel.
In the case of Portugal, 89 % of NPI support regarded the restoration of traditional dry-stone walls supporting terraced vineyards in the Douro valley. 
Portugáliában az NPI-támogatás 89%-a a Douro völgyében, teraszos szőlőültetvényeken alkalmazott hagyományos szárazon rakott kőfalak helyreállítására irányult.
In the case of Italy (Puglia), 97 % of public support to NPIs concerned the restoration of traditional dry-stone walls that constitute a characteristic of the regional farming systems and of the landscape. 
Olaszország esetében (Puglia) a nem termelő beruházásokra szánt köztámogatás 97%-a hagyományos szárazon rakott kőfalak helyreállítására irányult, ami egyrészt a régióra jellemző gazdálkodási rendszerekre jellemző, másrészt tájképi sajátosság.
These are examples of a clear choice of concentrating NPI support to address an agri-environment need. All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 19 The EAFRD regulation provided NPIs with a complementary role (see paragraphs 3 and 4), but granted Member States the discretion to choose the level at which this complementarity should occur. 
A négy vizsgált tagállam mindegyike hivatkozott a nem termelő beruházásokra nyújtott támogatás kiegészítő jellegére, de közülük csak kettő alkalmazta azt operatív szinten más támogatási rendszerekkel való szinergiák erősítéséhez 19 Az EMVA-rendelet a nem termelő beruházásoknak kiegészítő szerepet szánt (lásd: 3. és 4. bekezdés), azonban a tagállamok belátására bízta, hogy megválasszák, milyen mértékű legyen a kiegészítő jelleg.
The audit found references to complementarity in all Member States audited, but only in two — Portugal (Mainland) and UK (England) — was this complementarity defined at an operational level to actually foster synergies between different environmental support schemes. 
Ellenőrzésünk során minden vizsgált tagállamban találtunk utalást kiegészítő jellegre, azonban csak két tagállam – Portugália (kontinentális) és Egyesült Királyság (Anglia) – határozta meg e kiegészítő jelleget, a különböző környezetvédelmi támogatási rendszerek közötti szinergiák tényleges ösztönzése érdekében, operatív szinten.
In particular, these latter Member States had integrated NPI support with the EAFRD measure 214, ‘Agri-environment payments’, to the extent that the access to NPI support required the existence of an agri-environment commitment linked to rural development measure 214. 
Kiemelendő, hogy ez utóbbi tagállamok a nem termelő beruházásokra nyújtott támogatást és a 214. EMVA-intéz-kedést („Agrár-környezetvédelmi kifizetések”) integrálták úgy, hogy a nem termelő beruházásra nyújtott támogatáshoz való hozzáféréshez a 214. vidékfejlesztési intézkedéshez kapcsolódó agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalásra volt szükség.