natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s audits verify if Member States’ cross-compliance checklists cover all relevant animal welfare requirements and its recent audits identified omissions in Estonia, Spain, Austria, Portugal and Finland. 
A Bizottság ellenőrzései azt vizsgálják, hogy a tagállamok kölcsönös megfeleltetési ellenőrzőlistái lefedik-e az összes vonatkozó állatjóléti követelményt. A közelmúltban végzett ellenőrzései Észtországban, Spanyolországban, Ausztriában, Portugáliában és Finnországban hiányosságokat tártak fel.
Some of these findings have resulted in financial corrections61. 
E megállapítások némelyike pénzügyi korrekciót is eredményezett61.
Some Member States did not ensure that the penalties applied under cross-compliance are proportionate to the seriousness of the non-compliances identified 73. 
Egyes tagállamok nem biztosították, hogy a kölcsönös megfeleltetéshez kapcsolódó szankciók arányosak legyenek a megállapított szabálytalanságok súlyosságával 73.
In order to have a dissuasive effect, the cross-compliance payment reduction should be proportionate to the severity, extent, duration and reoccurrence of the non-compliance found62. 
Hogy visszatartó erővel bírjon, a kölcsönös megfeleltetési támogatás csökkentésének arányosnak kell lennie a feltárt szabálytalanság súlyosságával, mértékével, időtartamával és esetleges ismétlődő jellegével62.
Articles 3 and 4 of Council Directive 2008/119/EC of 18 December 2008 laying down minimum standards for the protection of calves (Codified version) (OJ L 10, 15.1.2009, p. 
A kölcsönös megfeleltetés eredményességéről szóló A borjak védelmére vonatkozó minimumkövetelmények megállapításáról szóló, 2008. december 18-i 2008/119/EK tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 10., 2009.1.15., 7. o.)
7), Articles 3 and 4 of Directive 2008/120/EC and Article 4 of Directive 98/58/EC. 
3. és 4. cikke; a 2008/120/EK irányelv 3. és 4. cikke, valamint a 98/58/EK irányelv 4. cikke.
Only one formal point missing from the checklist. 
Csak egyetlen elem hiányzott az ellenőrzőlistáról.
Following its audit findings, the Commission may launch procedures whereby EU funding for the Member State concerned is reduced. 
A Bizottság az ellenőrzési megállapításokat követően eljárásokat indíthat, amelyek keretében csökkentik az érintett tagállamnak nyújtott uniós finanszírozást.
These procedures are referred to as “financial corrections”. 
Ezeket az eljárásokat „pénzügyi korrekciónak” nevezik.
In accordance with Article 64(5) of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Az 1306/2013/EU rendelet 64. cikkének (5) bekezdésével összhangban.
59 60 61 62 63 
41 59 60 61 62
We found that Germany (North-Rhine Westphalia), France and Italy (Sardinia) had clear rules for proportionate payment reductions. 
Megállapítottuk, hogy Németország (Észak-Rajna-Vesztfália), Franciaország és Olaszország (Szardínia) egyértelmű szabályokat vezetett be a kifizetéscsökkentések arányosságának biztosítására.
The most frequently used reduction percentage applied was 3 %64 except in Italy, where more than 70 % of the non-compliances resulted in warnings, without any administrative penalty. 
A leggyakrabban alkalmazott csökkentési arány 3% volt64, kivéve Olaszországot, ahol a szabálytalanságok több mint 70%-a csak figyelmeztetést vont maga után, közigazgatási bírságot nem.
In Romania, a farm where inspectors identified non-compliances for up to 30 % of the relevant check points would be considered as fully compliant. 
Romániában az olyan gazdaságok, ahol az ellenőrök az ellenőrzött tételek nem több mint 30%-a esetében találtak szabálytalanságot, teljes mértékben megfelelőnek minősülnek.
This lenient definition was reflected in the extremely low number of non-compliances reported, with only 3 out of about 13 500 farms checked having received an administrative penalty in 2016 (see Annex IV, which also shows that control rates and reported non-compliances varied widely). 
Ez a megengedő álláspont a bejelentett szabálytalanságok rendkívül alacsony számában is tükröződött: 2016-ban a mintegy 13 500 ellenőrzött gazdaság közül mindössze háromra róttak ki közigazgatási bírságot (lásd: IV. melléklet, amely azt is szemlélteti, milyen széles skálán változtak az ellenőrzési arányok és a bejelentett szabálytalanságok száma).
The cross-compliance requirements for animal welfare have been applicable in Romania since 2016, to allow for an adjustment period following accession in 2007. 
A kölcsönös megfeleltetésre irányuló állatjóléti követelmények Romániában 2016 óta alkalmazandók, mivel a 2007. évi csatlakozást követően kiigazítási időszakot engedélyeztek a tagállam számára.
In Poland, the payment reduction was based on a scoring system allocating points to each infringement of animal welfare provisions relating to a particular legal act. 
Lengyelországban a kifizetések csökkentése egy olyan pontozási rendszeren alapult, amely büntetőpontokat ad a különböző jogi aktusokon alapuló állatjóléti rendelkezések megsértéséért.
When deciding the payment reduction percentage to be applied, only the provision that had received the highest number of points was considered. 
Az alkalmazandó kifizetéscsökkentési arány meghatározásakor csak a legmagasabb pontszámot kapott rendelkezést vették figyelembe.
This means that while the payment reduction considers the seriousness of a specific non-compliance, it is not linked to the number of non-compliances identified. 
Ez azt jelenti, hogy a kifizetés csökkentése csak egy-egy adott szabálytalanság súlyosságát veszi figyelembe, azonban nem függ össze a feltárt szabálytalanságok számával.
Some recent Commission audits65 have found that the sanctions system is too lenient for cross-compliance in general and for animal welfare requirements in particular because it does not ensure that sanctions are proportionate to the seriousness of the non-compliances. 
A közelmúltban végzett bizottsági ellenőrzések65 megállapították, hogy a szankciórendszer túlságosan megengedő úgy általában a kölcsönös megfeleltetés, mint A Számvevőszék 26/2016. sz. különjelentése: „A kölcsönös megfeleltetés eredményesebbé tétele és az egyszerűsítés elérése továbbra is kihívást jelent” (https://eca.europa.eu).
Article 39 of Delegated Regulation (EU) No 640/2014 requires that the payment reduction is, as a rule, 3 % and can be reduced to 1 % or increased to 5 % based on the assessment of the importance of the non-compliance. 
A 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 39. cikke előírja, hogy a kifizetés csökkentésének mértéke főszabályként 3%, ami a szabálytalanság súlyosságának értékelése alapján 1%-ra csökkenthető, illetve 5%-ra növelhető.
Commission audits for Estonia, Italy, Luxembourg, Austria, Portugal and Slovakia reported this issue. 
A Bizottság Észtországra, Olaszországra, Luxemburgra, Ausztriára, Portugáliára és Szlovákiára irányuló ellenőrzései beszámoltak erről a problémáról.
40 64 65 
42 63 64 65
Rural development: few incentives for improving animal welfare and cost-effectiveness is not guaranteed 77. 
Vidékfejlesztés: kevés ösztönző mozdítja elő az állatjólét javítását, és nem garantált a költséghatékonyság 77.
Rural development support provides funds for animal welfare objectives. 
A vidékfejlesztési támogatás az állatjóléti célkitűzések számára is biztosít finanszírozást.
The Commission’s animal welfare strategy for 2012-2015 included an objective to optimise the synergies with rural development support for animal welfare. 
A Bizottság 2012–2015-ös állatjóléti stratégiája többek között célul tűzte ki az állatjóléthez nyújtott vidékfejlesztési támogatással fennálló szinergiák optimális kihasználását.
For maximum cost-effectiveness, Member States should target actions with the greatest potential contribution towards animal welfare per unit of cost. 
A költséghatékonyság maximalizálása érdekében a tagállamoknak úgy kell kialakítaniuk a fellépéseiket, hogy azok az egységköltségek szintjén a lehető legnagyobb mértékben hozzájáruljanak az állatjóléti intézkedésekhez.
Rural development funds not extensively used to promote animal welfare 78. 
A vidékfejlesztési alapokat nem használják ki maximálisan az állatjólét előmozdítására 78.
In the current programming period 2014-2020, 35 out of 118 rural development programmes include the specific measure (“measure 14”) to support animal welfare (see paragraph 12); 13 of them are from regions in Italy. 
A jelenlegi, 2014–2020-as programozási időszakban a 118 vidékfejlesztési program közül 35 (ebből 13 olaszországi régióké) tartalmazza az állatjólétre irányuló, úgynevezett 14. intézkedést (lásd: 12. bekezdés).
The rural development legislation refers to animal welfare under the priority “promoting food chain organisation, including processing and marketing of agricultural products, animal welfare and risk management in agriculture”66. 
A vidékfejlesztési jogszabályok „az élelmiszerlánc szervezésének – többek között a mezőgazdasági termékek feldolgozásának és forgalmazásának, az állatjólétnek és a mezőgazdaság terén alkalmazott kockázatkezelésnek – az előmozdítása” elnevezésű prioritás alá sorolják be az állatjólétet66.
This priority has two focus areas67, but these do not refer to animal welfare. 
Ehhez a prioritáshoz két kiemelt terület67 tartozik, de ezek egyike sem kapcsolódik az állatjóléthez.
Ten Member States have not used measure 14 in their rural development programmes. 
Tíz tagállam nem integrálta vidékfejlesztési programjába a 14. intézkedést.
Two of the Member States we visited (France and Poland) did not use this measure because they considered that the basic legislative requirements for animal welfare were sufficient. 
A felkeresett tagállamok közül kettő (Franciaország és Lengyelország) azért nem alkalmazta ezt az intézkedést, mert úgy ítélte meg, hogy az állatjólétre vonatkozó alapvető jogszabályi követelmények elégségesek.
Furthermore, the Polish authorities considered that the measure might have a negative impact on farmers’ competitiveness. 
A lengyel hatóságok továbbá úgy vélték, hogy az intézkedés negatív hatással lehet a mezőgazdasági termelők versenyképességére.
In France, this choice contrasted with the national strategy on animal welfare launched in 2016, which contained an objective to attract rural development funds to help farmers improve animal welfare. 
Franciaország esetében ez a döntés ellentmondott a 2016-ban indított nemzeti állatjóléti stratégiának, amely célkitűzései között a vidékfejlesztési alapokból származó finanszírozás bevonzását is megemlítette annak érdekében, hogy segítse a mezőgazdasági termelőket az állatjólét javításában.
41 66 67 launched after the approval of the rural development programmes, and France did not update the programmes to reflect their commitment. 
A franciaországi stratégiát a vidékfejlesztési programok jóváhagyása után indították el, és Franciaország nem frissítette ezeket a programokat úgy, hogy azok tükrözzék a stratégiában rögzített kötelezettségvállalásokat.
Several other rural development measures (notably support for farm investments, quality schemes or organic farming) have the potential to encourage higher animal welfare standards. 
Több más vidékfejlesztési intézkedés (többek között a mezőgazdasági beruházások, a minőségrendszerek vagy a biogazdálkodás támogatása) is ösztönözheti a magasabb szintű állatjóléti normák alkalmazását.
Two of the Member States visited had examples of such measures targeting animal welfare (see Box 7). 
A felkeresett tagállamok közül kettőben találtunk példát ilyen állatjóléti intézkedésekre (lásd: 7. háttérmagyarázat).
42 Box 7 – Use of rural development measures to target animal welfare Germany (North Rhine-Westphalia): beneficiaries applying for support for investments in animal housing under measure 4 (farm investments) have to fulfil specific animal welfare requirements that go beyond minimum standards. 
Vidékfejlesztési intézkedések alkalmazása az állatjólét érdekében Németország (Észak-Rajna-Vesztfália): azoknak a kedvezményezetteknek, akik a 4. intézkedés (mezőgazdasági beruházások) keretében az állattartásra irányuló beruházásokhoz igényelnek támogatást, a minimumkövetelményeken túlmutató különleges állatjóléti követelményeket kell teljesíteniük.
For example, cattle sheds have to respect higher standards for the space available for each animal and natural lighting. 
A szarvasmarha-istállóknak például szigorúbb normáknak kell megfelelniük az egyes állatok rendelkezésére álló tér és a természetes világítás tekintetében.
“Animal Welfare” measure: good examples of actions that are beneficial for animals, but cost-effectiveness is not guaranteed 82. 
Állatjóléti intézkedés: követendő példákat találtunk az állatok számára előnyös fellépésekre, de a költséghatékonyság nem garantált 82.
We reviewed Member States’ systems to assess whether the specific animal welfare measure (“measure 14”) is cost-effective. 
Áttekintettük a tagállami rendszereket annak értékelése céljából, hogy az állatjólétre irányuló, úgynevezett 14. intézkedés költséghatékony-e.
We checked whether the support rewards farmers for actual improvements in animal welfare going beyond minimum standards, in line with the additional costs incurred and income foregone and if there is sufficient relevant monitoring information. 
Ellenőriztük, hogy a támogatás valóban a minimumkövetelményeken túlmutató, tényleges állatjóléti fejlesztésekért jutalmazza-e a mezőgazdasági termelőket, összhangban a felmerült többletköltségekkel és az elmaradt jövedelemmel, valamint hogy elegendő monitoringinformáció áll-e rendelkezésre ezzel kapcsolatban.
Going beyond minimum standards 83. 
A minimumkövetelményeken túlmutató intézkedések 83.
Member State authorities defined the improved animal welfare conditions required to qualify for support under measure 14, such as summer pasture grazing for bovines, more space for animals on farms and during transport, and improved housing conditions. 
A tagállami hatóságok meghatározták a 14. intézkedés szerinti támogatásra való jogosultsághoz szükséges, magasabb szintű állatjóléti feltételeket: ilyen volt például a szarvasmarhák legelőn történő nyári legeltetése, több hely biztosítása az állatok számára a gazdaságokban és a szállítás során, valamint a tartási körülmények javítása.
In Germany (North-Rhine Westphalia) and in Romania, as in most other Member States, tail docking is routine in intensive pig farms, although this is prohibited by the legislation. 
Németországban (Észak-Rajna-Vesztfália) és Romániában, mint a legtöbb tagállamban, az intenzív tenyésztést folytató sertéstelepeken bevett gyakorlat a farokkurtítás, holott ezt tiltják a jogszabályok.
43 measure 14 support had their tails docked and did not have access to sufficient enrichment During our visits to these two Member States we saw that pigs in farms receiving material, as required by the legislation68(see Figure 5). 
E két tagállamban tett látogatásaink során azt tapasztaltuk, hogy egyes, a 14. intézkedés értelmében támogatásban részesülő gazdaságok megkurtították a sertések farkát, és a jogszabályi előírásokkal ellentétben nem biztosítottak azoknak elegendő ingergazdagító anyagot68 (lásd: 5. ábra).
Veterinary experts69 agree that the impact on welfare of a single parameter is limited if not combined with other husbandry parameters. 
Az állat-egészségügyi szakértők69 egyetértenek abban, hogy egyetlen paraméter csak korlátozott hatást gyakorolhat az állatok jólétére, ha nem kísérik más tenyésztési paraméterek.
68 Point 4 of Annex I of Directive 2008/120/EC: “pigs must have permanent access to a sufficient quantity of material to enable proper investigation and manipulation activities, such as straw, hay, wood, sawdust, mushroom compost, peat or a mixture of such, which does not compromise the health of the animals”. 69 Consulted during the expert panel organised for this audit. 
A sertések számára rendelkezésre álló tér 10–20%-os növekedése tehát az A 2008/120/EK irányelv I. mellékletének 4. pontja: „A sertéseknek hozzá kell férniük a fürkésző és manipulációs tevékenységekhez szükséges, elegendő mennyiségű, a sertések egészségére nem ártalmas anyaghoz, mint szalmához, szénához, fához, fűrészporhoz, gombakomposzthoz, tőzeghez, illetve ezek keverékéhez.”
Figure 5 – Non-respect of EU rules on the provision of enrichment material for pigs at a beneficiary of rural development funds for animal welfare in Romania Source: ECA. 
5. ábra. Az ingergazdagító anyagok sertéseknek történő biztosítására vonatkozó uniós szabályok megsértése egy állatjólétre irányuló vidékfejlesztési támogatásban részesülő romániai kedvezményezett esetében Forrás: Európai Számvevőszék.
DG AGRI consults DG SANTE before the approval of Member States’ rural development programmes. 
A tagállami vidékfejlesztési programok elfogadását megelőzően a DG AGRI konzultál a DG SANTE-val.
Despite this, the Commission did not use the information on areas of widespread non-compliance identified by DG SANTE (most notably, the routine tail docking of pigs and provision of enrichment materials, where only Finland and Sweden achieved compliance) to challenge Member States with regard to their use of the measure in those areas. 
A Bizottság ennek ellenére nem használta fel a magas szabálytalansági rátájú területekre vonatkozóan a DG SANTE által megszerzett információkat (különös tekintettel a sertések rutinszerű farokkurtítására és az ingergazdagító anyagok biztosítására, amelyek 46 Az ingergazdagító anyag nem vált ki tartós érdeklődést, amennyiben a sertések más elérhető dolgokat (pl. rudakat vagy itatókat) kezdenek harapdálni vagy rágcsálni.
1 chain per box of 50 pigs All tails docked 
50 sertést tartalmazó bokszonként egy lánc Farokkurtítás a teljes állományon
Mitigating the risk of deadweight 87. 
A holtteherkockázat csökkentése 87.
Deadweight refers to a situation where a subsidised activity would have been wholly or partly undertaken without the grant aid. 
Holtteher (más néven „talált pénz” hatás) alatt olyan helyzetet értünk, amikor egy támogatott fellépés a támogatás nélkül is részben vagy egészében megvalósult volna.
There is a risk that a beneficiary would have applied the measure 14 requirements even without the rural development support, for example because the measure reflects normal farming practice, or because the beneficiary had already participated in a private quality scheme that covered the same requirements before applying for measure 14 support. 
Fennáll annak a kockázata, hogy a kedvezményezett a vidékfejlesztési támogatás nélkül is alkalmazta volna a 14. intézkedést, például azért, mert az intézkedés a szokásos gazdálkodási gyakorlatot tükrözi, vagy mert a kedvezményezett már korábban is részt vett egy olyan magán minőségrendszerben, amely kapcsán a 14. intézkedés szerinti támogatás igénylése előtt ugyanazokat a követelményeket teljesítette.
Our visits to the three Member States that apply the measure 14 showed that the managing authorities did not mitigate the risk of deadweight, particularly linked to private quality schemes. 
A 14. intézkedést alkalmazó három tagállamban tett látogatásaink azt mutatták, hogy az irányító hatóságok nem csökkentették a holtteher kockázatát, különösen a magán minőségrendszerek tekintetében.
Both beneficiaries of measure 14 that we visited in Germany (North-Rhine Westphalia) and Italy (Sardinia) had adhered to private schemes with animal welfare requirements70. 
A Németországban (Észak-Rajna-Vesztfália) és Olaszországban (Szardínia) felkeresett, a 14. intézkedésből támogatásban részesülő mindkét kedvezményezett már előzőleg csatlakozott valamely állatjóléti követelményeket előíró magánrendszerhez70.
In Germany (North-Rhine Westphalia), the quality scheme covered about 10 % of the pig farms in the region and included paid commitments that overlapped with the requirements of the animal welfare measure. 
Németországban (Észak-Rajna-Vesztfália) ez a minőségrendszer a régióban található sertéstelepek mintegy 10%-át érintette, és olyan fizetett kötelezettségvállalásokat is tartalmazott, amelyek átfedésben voltak az állatjóléti intézkedés követelményeivel.
We noted that in Italy (Sardinia), the authorities had mitigated the risk that measure 14 could support actions that reflect normal farming practices. 
Megállapításunk szerint Olaszországban (Szardínia) a hatóságok enyhítették annak kockázatát, hogy a 14. intézkedés a szokásos gazdálkodási gyakorlatokat tükröző fellépéseket támogasson.
The authorities considered both legal animal welfare requirements and the higher standards that local farmers regularly apply, when designing the animal welfare measure. 
A hatóságok mind a jogszabályi állatjóléti követelményeket, mind pedig a helyi mezőgazdasági termelők által rendszeresen alkalmazott szigorúbb normákat figyelembe vették az állatjóléti intézkedés kidolgozásakor.
The normal practice was determined based on the experience of veterinarians and on evidence from the Italian Agricultural Accounting Information Network. 
A szokásos gyakorlatot az állatorvosok tapasztalatai és az olasz mezőgazdasági számviteli információs hálózat adatai alapján határozták meg.
For example, the legal minimum space for calves is 1.8 m2, whereas in practice, farmers in Sardinia provided on average 3.2 m2 for each calf. 
A jogszabály szerint például a borjak számára biztosított minimális hely 1,8 m2, míg a gyakorlatban a szardíniai mezőgazdasági termelők átlagosan 3,2 m2-t 47 70 Németországban a „Tierwohl” kezdeményezés, Olaszországban az UNICARVE címkerendszer.
The Sardinian authorities set the related animal welfare measure requirement at a minimum of 4.5 m2 per calf. 
A szardíniai hatóságok a kapcsolódó állatjóléti intézkedés követelményét borjanként legalább 4,5 m2 értékben határozták meg.
The Commission issued guidance for Member States indicating that animal welfare payments should support operations that would not be otherwise implemented and carried out conformity audits to check the implementation of measure 14. 
A Bizottság iránymutatást adott ki a tagállamok számára arról, hogy az állatjóléti kifizetéseknek olyan műveleteket kell támogatniuk, amelyeket egyébként nem hajtanának végre, és szabályszerűségi ellenőrzéseket végzett a 14. intézkedés végrehajtásának ellenőrzése céljából.
Commission did not check when approving rural development programmes or during its audits if Member States took into account the possible overlap with private schemes. 
A Bizottság azt azonban sem a vidékfejlesztési programok jóváhagyásakor, sem ellenőrzései során nem vizsgálta meg, hogy a tagállamok figyelembe vették-e a magán minőségrendszerekkel való esetleges átfedést.
Checking if the support calculation is reasonable 91. 
A támogatás észszerű kiszámításának ellenőrzése 91.
In its Statement of Assurance audits, the ECA found that Romania’s calculation of measure 14 support resulted in excessive payments to farmers. 
A megbízhatósági nyilatkozatra irányuló ellenőrzése során a Számvevőszék megállapította, hogy Romániában a 14. intézkedés szerinti támogatások összegének kiszámítási módja túlzott kifizetéseket eredményezett a mezőgazdasági termelők számára.
The Commission confirmed mistakes in the calculation for five sub-measures and proposed financial corrections of about €59 million, covering payments made between October 2013 and October 2016. 
A Bizottság öt alintézkedés esetében megerősítette a számítási hibákat, és a 2013. október és 2016. október közötti kifizetések tekintetében mintegy 59 millió euró összegű pénzügyi korrekciót javasolt.
The Commission is currently investigating a similar issue concerning possible overpayments in another Member State. 
A Bizottság jelenleg is vizsgál egy hasonló esetet, amely egy másik tagállamban történt esetleges túlfizetésekhez kapcsolódik.
Monitoring animal welfare 92. 
Az állatjólét nyomon követése 92.
The EU Common Monitoring and Evaluation System (CMES)71 aims to demonstrate the progress of rural development policy and assess the impact, effectiveness, efficiency and relevance of rural development policy interventions, but it does not contain any specific animal welfare indicators or questions. 
Az uniós közös monitoring-és értékelési rendszer (CMES)71 célja a vidékfejlesztési politika előrehaladásának bemutatása, valamint a vidékfejlesztési politikai beavatkozások hatásának, eredményességének, hatékonyságának és relevanciájának értékelése, ugyanakkor nem tartalmaz konkrét állatjóléti mutatókat vagy kérdéseket.