natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The risks were mainly identified on the basis of the following Commission documents: - SWD(2014) 259 final of 28.7.2014 “State of play on the sustainability of solid and gaseous biomass used for electricity, heating and cooling in the EU”. - SWD(2016) 418 final of 30.11.2016 “Impact assessment: Sustainability of Bioenergy. 
Az EEG 2004-es és 2009-es módosításai további prémiumokat vezettek be, így A kockázatok azonosítása főként a következő bizottsági dokumentumok alapján történt: – A Bizottság 2014. július 28-i SWD(2014) 259 final dokumentuma – State of play on the sustainability of solid and gaseous biomass used for electricity, heating and cooling in the EU (Az Unióban villamos energia előállítására, fűtésre és hűtésre használt szilárd és légnemű biomassza fenntarthatóságának helyzete). – A Bizottság 2016. november 30-i SWD(2016) 418 final dokumentuma, Impact assessment: Sustainability of Bioenergy.
Accompanying the document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the promotion of the use of energy from renewable sources (recast)”. 
Accompanying the document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the promotion of the use of energy from renewable sources (recast) (Hatásvizsgálat: a bioenergia fenntarthatósága.
This process was complemented through reviews of other scientific studies and policy documents. 
E folyamatot más tudományos tanulmányok és szakpolitikai dokumentumok átvizsgálása egészítette ki.
SWD(2016) 418 final of 30.11.2016 “Impact assessment: Sustainability of Bioenergy. 
A Bizottság 2016. november 30-i SWD(2016) 418 final dokumentuma, Impact assessment: Sustainability of Bioenergy.
37 38 39 40 Schaubach, K., Lauer, M., “Bioenergy Development in Germany and implications of the 2017 Renewable Energy Act”, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, 4.4.2017. 
Schaubach, K., Lauer, M., Bioenergy Development in Germany and implications of the 2017 Renewable Energy Act (A bioenergia fejlesztése Németországban és a megújuló energiáról szóló 2017-es törvény következményei), Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, 2017.4.4. 35 36 37
Changes to the EEG in 2004 and 2009 introduced additional bonuses, such as a bonus for using energy crops. Most biogas installations in Germany used a mixture of energy crops and manure as feedstock. 
például az energianövények felhasználásáért járó bónuszt. Németországban a legtöbb biogáztermelő létesítmény energianövények és trágya keverékét használta alapanyagként.
In 2013, an area of around 1 157 000 hectares (6.9 % of the agricultural area used) was used to produce energy crops, mainly maize silage (73 %). 
2013-ban mintegy 1 157 000 hektár területet (a hasznosított mezőgazdasági terület 6,9%-a) használtak energianövények, főként kukoricaszilázs (73%) termesztésére.
However, the increased use of energy crops, in particular maize, had generated controversies such as competition issues (biomass use, soil use), increased land rents, changes in land use (shorter crop rotation, more ploughing, less permanent pasture) and nutrient surpluses, and has led also to problems of acceptance by the population38 39. 
Az energianövények, különösen a kukorica fokozott használata nyomán azonban viták támadtak, például a versenyt érintő problémák (biomassza felhasználása, a talaj használata), a földbérleti díjak növekedése, a földhasználat megváltozása (rövidebb vetésforduló, gyakoribb szántás, kevesebb állandó legelő) és a tápanyagforrások feleslegei kapcsán, és a lakosság általi elfogadottságot illetően is problémák merültek fel3839.
Several modifications of the EEG in 2012, 2014 and 2017 (reduced payments, abolition of bonuses, etc.) aimed to slow down the growth of the sector and encouraged the use of waste rather than energy crops. 
Az EEG több 2012-es, 2014-es és 2017-es módosítása (csökkentett kifizetések, prémiumok eltörlése stb.) igyekezett lassítani az ágazat növekedését, és az energianövények helyett a hulladék felhasználását ösztönözte.
A similar change in legislation recently took place in Italy, Europe’s second-largest producer of biogas40. 
Nemrégiben hasonló jogszabály-módosításokra került sor Olaszországban is, amely Európa második legnagyobb biogáztermelője40.
EU legislation currently in place41 establishes sustainability criteria for biofuels and bioliquids42. 
A jelenleg hatályos uniós jogszabályok41 fenntarthatósági kritériumokat állapítanak meg a bioüzemanyagokra és a folyékony bio-energiahordozókra42 vonatkozóan.
Since these criteria were adopted in 2009 and amended in 2015, discussions on the sustainability of bioenergy have been ongoing. 
Amióta 2009-ben elfogadták, majd 2015-ben módosították e kritériumokat, állandó vita folyik a bioenergia ADEME, Benchmark des stratégies européennes des filières de production et de valorisation de biogaz, 2014. október.
As a result, in its ‘Clean Energy for all Europeans’ package, the Commission put forward sustainability criteria that would also apply to other types of bioenergy, such as bioenergy from solid and gaseous biomass fuels used for heat and power generation. 
Ennek eredményeképpen a Bizottság a „Tiszta energia minden európainak” csomagban olyan fenntarthatósági kritériumokat terjesztett elő, amelyek a bioenergia más típusaira, így a szilárd és légnemű biomassza-üzemanyagokból nyert, fűtésre és villamosenergia-előállításra felhasznált bioenergiára is vonatkoznának.
The Commission’s proposal contains two types of sustainability criteria: (i) criteria setting certain limits regarding the production of biomass fuels from agriculture and forestry, and (ii) criteria requiring a minimum percentage of greenhouse gas emission savings for different installations using biofuels, bioliquids and biomass fuels. 
A Bizottság javaslata a fenntarthatósági kritériumok két típusát tartalmazza: i. a mezőgazdasági és erdei biomasszából előállított tüzelőanyagok termelésére vonatkozó határértékeket megszabó kritériumok, és ii. a bioüzemanyagokat, folyékony bio-energiahordozókat és biomassza-tüzelőanyagokat használó különböző létesítmények tekintetében az üvegházhatásúgázkibocsátás-megtakarítás minimális százalékarányát előíró kritériumok.
We examined whether, and to what extent, the criteria cover the risks we identified, and whether the proposed framework43 provides an adequate basis for sustainable renewable energy deployment in rural areas. 
Megvizsgáltuk, hogy a kritériumok felölelik-e az általunk feltárt kockázatokat, és ha igen, milyen mértékben, valamint hogy a javasolt keret43 megfelelő alapot biztosít-e a vidéki területeken a megújuló energia fenntartható használatának elterjedéséhez.
The criteria included in the Commission’s proposal are not a binding condition for placing bioenergy on the market; they are only binding when: (i) the bioenergy production is counted as contributing towards the renewable energy target and for measuring compliance with renewable energy obligations, and generation of electricity; see Eurobserv’ER Biogas barometer 2014 (https://www.eurobserv-er.org/biogas-barometer-2014). 
A Bizottság javaslatában foglalt kritériumok csak az alábbi esetekben kötelező jellegűek a bioenergia piaci értékesítéséhez: i. ha a bioenergia-előállítást figyelembe veszik a megújuló energiára vonatkozó célérték teljesítéséhez és a megújuló energiához kapcsolódó kötelezettségek betartásának méréséhez; ii. annak eldöntése, hogy az energiatermeléshez felhasznált biomasszák közül melyek részesülhetnek pénzügyi támogatásban.
The proposal does not cover all crops and uses, nor several types of installation (see paragraph A3). 
A javaslat nem öleli fel az összes növényt és felhasználást, és a létesítmények többféle típusa is kimaradt belőle (lásd: A3. bekezdés).
Only three of the sixteen risks we had identified were fully addressed in the RED II proposal and two in other legislative acts; 11 more such risks had been partly addressed. 
A II. megújulóenergia-irányelvre irányuló javaslat az általunk azonosított tizenhat kockázatból csak hárommal foglalkozik teljes körűen, kettőt pedig más jogalkotási aktus kezel; 11 további kockázatot részben kezeltek.
The risks that are not addressed are mainly linked to the intensification of agricultural practices and forest management, the burning of biomass and the emissions of pollutants during the rest of bioenergy lifecycle (see Table 1, as well as Tables A2 and A3 in Annex I). 
kockázatok, amelyekkel nem foglalkoztak, főként a mezőgazdasági gyakorlatok és az erdőgazdálkodás intenzitásának növekedésével, a biomassza elégetésével és a szennyezőanyagoknak a bioenergia fennmaradó életciklusa alatti kibocsátásával függenek össze (lásd: 1. táblázat, valamint az I. melléklet A2. és A3. táblázata).
Our detailed analysis and conclusions supporting Table 1 are set out in Annex I. 
Részletes elemzésünket és az 1. táblázatot alátámasztó következtetéseinket az I. melléklet tartalmazza.
Table 1 – Coverage of sustainability risks related to bioenergy in the Commission’s RED II proposal 34 Sustainability risks Risk addressed? 
1. táblázat. A bioenergiával kapcsolatos fenntarthatósági kockázatok lefedettsége a II. megújulóenergia-irányelvre irányuló európai bizottsági javaslatban Fenntarthatósági kockázatok Kezelték-e a kockázatot?
Setting renewable energy targets in combination with public support schemes for bioenergy stimulates the use of bioenergy. 
A megújuló energiára vonatkozó célértékek megszabása a bioenergiát támogató állami rendszerekkel együtt ösztönzi a bioenergia felhasználását.
and electricity production, since the early 2000s. 
A 2000-es évek eleje óta ez a helyzet, különösen a közlekedés és a villamosenergia-termelés esetében.
Part of this bioenergy is imported: in 2015, the EU imported 34 % of the pellets and 9.5 % of the liquid biofuels it consumed44. 
E bioenergia egy része importból származik: 2015-ben az Unió a felhasznált pellet 34%-át és a felhasznált folyékony bioüzemanyagok 9,5%-át importból szerezte be44.
In the absence of sufficient safeguards (weak sustainability criteria), we consider it a risk that the RED II proposal encourages bioenergy production and use through ambitious renewable energy targets in combination with financial incentives, because this may lead to an increased use of unsustainable biomass in the long run. 
Elegendő biztosíték hiányában (gyenge fenntarthatósági kritériumok) kockázatosnak tartjuk, hogy a II. megújulóenergia-irányelvre irányuló javaslat a megújuló energiára vonatkozó ambiciózus célértékekkel és pénzügyi ösztönzőkkel ösztönzi a bioenergia termelését és felhasználását, mert ez hosszú távon a nem fenntartható biomassza fokozott felhasználásához vezethet.
Therefore, the proposed framework does not provide an adequate basis for maximising the potential of rural areas for sustainable development. 
A javasolt keret tehát nem nyújt megfelelő alapot a fenntartható fejlődést illetően a vidéki területekben rejlő potenciál maximalizálásához.
The EAFRD does not sufficiently pursue rural development goals through its expenditure on renewable energy 42. 
Az EMVA nem segíti elő kellőképpen a vidékfejlesztési célok elérését a megújuló energiára fordított kiadásaival 42.
Member States can decide to finance renewable energy investments through the EAFRD. 
A tagállamok dönthetnek úgy, hogy az EMVA-ból megújulóenergia-beruházásokat finanszíroznak.
The EU’s rural development policy is meant to help the rural areas of the EU to meet economic, environmental and social challenges. 
Az Unió vidékfejlesztési politikájának célja az Unió vidéki térségeinek támogatása abban, hogy gazdasági, környezeti és társadalmi kihívásoknak feleljenek meg.
Therefore, renewable energy investments financed through the EAFRD should clearly benefit rural areas. 
Az EMVA révén finanszírozott megújulóenergia-beruházásoknak ezért egyértelműen a vidéki területek javát kell szolgálniuk.
In the following sections we examine whether the Commission and the Member States have designed and implemented adequate strategies and measures, and whether they are able to demonstrate the achievements of EAFRD support for both renewable energy deployment and sustainable rural development. 
A következő részekben azt vizsgáljuk meg, hogy az Európai Bizottság és a tagállamok megfelelő stratégiákat és intézkedéseket alakítottak-e ki és hajtottak-e végre, és képesek-e bizonyítani az EMVA-támogatással mind a megújuló energia használatának az elterjedése, mind a fenntartható vidékfejlesztés terén elért eredményeket.
Renewable energy is not adequately considered in the rural development programming exercise 43. 
A vidékfejlesztési programozás során nem veszik megfelelően figyelembe a megújuló energiát 43.
The EAFRD has the potential to support projects that contribute to both renewable energy deployment and sustainable rural development. 
Az EMVA-ban benne rejlik a lehetőség olyan projektek támogatására, amelyek a megújuló energia használatának elterjedését és a fenntartható vidékfejlesztést egyaránt segítik.
To promote better value for money, EAFRD funding for renewable energy should be built on a sound strategy, and provided according to soundly identified and quantified needs. 
A jobb ár-érték arány előmozdítása érdekében a megújuló energia számára az EMVA-ból nyújtott finanszírozásnak megalapozott stratégiára kell épülnie, és e finanszírozást 44 AEBIOM, Statistical report 2016 (2016-os statisztikai jelentés), 121. és 147. o. (számított érték).
It should also be coordinated with other available funding sources and other policy instruments, such as the NREAPs. 
Egyszersmind össze kell hangolni más rendelkezésre álló finanszírozási forrásokkal és más szakpolitikai eszközökkel, így például a megújuló energiára vonatkozó nemzeti cselekvési tervekkel is.
Beneficiaries of renewable energy projects may recover some of the investments costs through the sale of produced energy at preferential or market prices, or improve the economic performance of their operations. 
A megújulóenergia-projektek kedvezményezettjei a beruházási költségek egy részét visszanyerhetik az előállított energia kedvezményes vagy piaci áron történő értékesítése révén, vagy javíthatják tevékenységeik gazdasági teljesítményét.
However, where investment support from the EAFRD is supplemented by attractive FITs, there is the risk of overcompensation and unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries, which was confirmed by a Commission audit in Bulgaria. 
Amennyiben azonban az EMVA-ból nyújtott beruházási támogatást vonzó átvételi árak egészítik ki, fennáll a túlkompenzálás és a kedvezményezettek számára jogszerűtlen állami támogatás formájában juttatott pénzügyi előny kockázata, amit az Európai Bizottság egyik Bulgáriában végzett ellenőrzése meg is erősített.
Different approaches in the Member States we visited are shown in Box 4. 
Az általunk felkeresett tagállamok különböző megközelítéseit a 4. háttérmagyarázat mutatja be.
Consequently, the Commission has no 36 Box 4 – Different Member States approaches to combine EAFRD support and feed-in tariffs In Bulgaria and France, the combination of FIT and EAFRD support was allowed in the 2007-2013 programming period. 
Az EMVA-támogatás és az átvételi árak együttes alkalmazásának különböző tagállami megközelítései Bulgáriában és Franciaországban a 2007–2013-as programozási időszakban megengedett volt az átvételi árak és az EMVA-támogatás együttes alkalmazása.
Following an audit in Bulgaria, the Commission proposed financial corrections because it had considered that the approach provided an unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries. 
Egy bulgáriai ellenőrzést követően az Európai Bizottság pénzügyi korrekciókat javasolt, mert úgy vélte, hogy a megközelítés révén a kedvezményezettek jogszerűtlen állami támogatás formájában pénzügyi előnyhöz jutottak.
As a consequence, the Bulgarian authorities had lowered the FIT retroactively in order to reduce the initial correction proposed. 
A bolgár hatóságok ennek következtében visszamenőleges hatállyal leszállították az átvételi árat, hogy csökkentsék az eredetileg javasolt korrekciót.
We have no information of similar changes in France. 
Nincs információnk arról, hogy Franciaországban is hasonló változtatásokra került volna sor.
Lithuania did generally not allow this kind of combined support. 
Litvánia általában nem engedte meg ezt a fajta együttes támogatást.
However, one of the visited beneficiaries went to court and eventually obtained both FIT and EAFRD investment support. 
Az ellenőrzött kedvezményezettek egyike azonban bírósághoz fordult, és végül az átvételi árakhoz és EMVA beruházási támogatáshoz egyaránt hozzájutott.
In Austria and Italy (Tuscany), in the 2007-2013 programming period, it was possible to receive both FIT payments and EAFRD support, but EAFRD support was lower for projects which were receiving FIT support. 
Ausztriában és Olaszországban (Toszkána) a 2007–2013-as programozási időszakban lehetséges volt egyszerre átvételiár-kifizetésekhez és EMVA-támogatáshoz is hozzájutni, de azon projektek esetében, amelyek átvételiár-támogatásban részesültek, az EMVA-támogatás alacsonyabb volt.
In the 2014-2020 programming period, combining EAFRD and FIT support is not allowed. 
A 2014–2020-as programozási időszakban nem megengedett az EMVA és az átvételiár-támogatás együttes alkalmazása.
The EAFRD accounted for about 11 % of the ESIF allocation for thematic objective 4 (approximately 5 027 million euro46), while the planned EAFRD expenditure for focus area 5C was 798.9 million euro for the 2014-2020 programming period (see Figure 4). 
Az esb-alapok 4. tematikus célkitűzéshez kapcsolódó előirányzatának körülbelül 11%-át az EMVA adta (hozzávetőlegesen 5027 millió euró46), az 5C. kiemelt területhez kapcsolódó tervezett EMVA-kiadás pedig 798,9 millió eurót tett ki a 2014–2020-as programozási időszakban (lásd: 4. ábra).
However, investments under this focus area do not only concern renewable energy, but also other aspects of the bio-economy such as the supply and use of by-products, wastes, residues and of other non-food raw material. 
E kiemelt terület beruházásai azonban nemcsak a megújuló energiához kapcsolódnak, hanem a biogazdaság más szempontjait is érinthetik, így például a melléktermékek, hulladékok, maradékanyagok és más, nem élelmiszer jellegű nyersanyagok ellátását és felhasználását.
On the other hand, Member States may implement projects with renewable energy components under other focus areas (see paragraphs 55 to 58), which further complicates an analysis of the EAFRD contribution to renewable energy financing. 
Másrészről a tagállamok más kiemelt területek keretében is végrehajthatnak megújuló energiát érintő komponenst is tartalmazó projekteket (lásd: 55–58. bekezdés), ami tovább bonyolítja az EMVA által a megújuló energia finanszírozásához nyújtott hozzájárulás elemzését.
We found from our survey (see paragraph 22) that Romania (see Box 6) and Slovenia, for example, decided to allocate only a low level or no funding to focus area 5C, because they considered other focus areas, such as 2A, 3A, 6A or 6B, to be more appropriate. 
Felmérésünkből megállapítottuk (lásd: 22. bekezdés), hogy például Románia (lásd: 6. háttérmagyarázat) és Szlovénia úgy döntött, hogy csak kevés vagy semennyi finanszírozást nem irányoz elő az 5C. kiemelt terület számára, mert helyénvalóbban tartotta más kiemelt területek, például a 2A., 3A., 6A. vagy 6B. kiemelt terület finanszírozását.
The Netherlands and Poland replied that they had not programmed any EAFRD expenditure for renewable energy, because they considered other ESIFs and their own national programmes sufficient to support renewable energy deployment in rural areas. 37 46 Ibid. 
Hollandia és Lengyelország azt válaszolta, hogy nem programoztak a megújuló energia támogatását célzó EMVA-kiadást, mert úgy ítélték meg, hogy más esb-alapok és saját Európai Bizottság (SFC), 2017. október 12.
Figure 4 – Allocation of funding to focus area 5C by Member State for the 2014-2020 period and incurred expenditure at 12 October 2017 (in million euro) Source: European Commission (SFC), 12 October 2017. 
A 2014–2020-as programozási időszakban az 5C. kiemelt terület számára előirányzott finanszírozás tagállamonként, valamint a tényleges kiadások 2017. október 12-ig (millió euróban) Forrás: Európai Bizottság (SFC), 2017. október 12.
Half-way through the programming period, only 40.9 million euro of expenditure had been incurred (5.1 % of the 800 million euro total budget)47. 
A programozási időszak felének elteltével ténylegesen mindössze 40,9 millió euró kiadás merült fel (a 800 millió eurós teljes költségvetés 5,1%-a)47.
The significant delays in programme implementation for renewable energy may reflect the difficulties related to the programming of focus areas (see paragraphs 55 to 58), in addition to the delays in adopting the RDPs and the time needed by the Member States to design and adapt to the new framework. 
A megújuló energia területén a program végrehajtása során mutatkozó jelentős késedelmek a kiemelt területek programozásához kapcsolódó nehézségeket tükrözhetik (lásd: 55–58. bekezdés), túl a vidékfejlesztési programok elfogadásának késedelmein és a tagállamok számára az új keret kialakításához és az ahhoz való alkalmazkodáshoz szükséges időn.
Scope for improving the link between identified needs and the approach for renewable energy funding set out in the RDPs 49. 
Az azonosított szükségletek és a vidékfejlesztési programokban a megújuló energia finanszírozására meghatározott megközelítés közötti kapcsolat javításának lehetőségei 49.
The Commission’s ‘Guidelines for strategic programming for the period 2014-2020’ stated that “the strategy description (intervention logic) should justify the choice, the combination and the prioritisation of rural development measures in the light of the results of the SWOT analysis and the needs identified. 
A Guidelines for strategic programming for the period 2014–2020 (Iránymutatások a stratégiai programozáshoz a 2014–2020-as időszakra) című európai bizottsági dokumentum szerint „a vidékfejlesztési intézkedések megválasztását, együttes alkalmazását és prioritási sorrendbe rendezését a SWOT-elemzés eredményeinek és az azonosított szükségleteknek a fényében a stratégia leírásának (a beavatkozási logikának) kell indokolnia.
identified and justify the prioritisation”. To this end, the Commission reviews the Member States’ strategic considerations for renewable energy deployment at the RDP approval stage. 
Az Európai Bizottság e célból a vidékfejlesztési program jóváhagyásának szakaszában felülvizsgálja a tagállamok megújuló energia használatának elterjesztésével kapcsolatos stratégiai megfontolásait.
The Commission provides guidance to the Member States through task forces, monitoring committees, checklists, measure guidelines (‘measure fiches’) etc. in order to facilitate the set-up and implementation of the RDPs. 
Az Európai Bizottság munkacsoportok, monitoringbizottságok, ellenőrzőlisták, intézkedési iránymutatások („intézkedési adatlapok”) stb. révén nyújt útmutatást a tagállamoknak, hogy megkönnyítse a vidékfejlesztési programok létrehozását és végrehajtását.
However, the guidance documents do not explicitly discuss the strategic considerations for renewable energy, nor what EAFRD investments in renewable energy should achieve, how they should add value to rural areas and how the EAFRD should complement existing EU and national funding schemes. 
Az útmutató dokumentumok azonban nem taglalják kifejezetten a megújuló energiával kapcsolatos stratégiai megfontolásokat, sem azt, hogy milyen eredményt kellene elérni a megújuló energia terén megvalósított EMVA-beruházásokkal, ezeknek hogyan kellene hozzáadott értéket nyújtania a vidéki területek számára, és hogy az EMVA-nak milyen módon kellene kiegészítenie a meglévő uniós és nemzeti finanszírozási rendszereket.