natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We conclude that the Commission was not sufficiently transparent regarding the implementation of EU funds by NGOs, and that more efforts are needed to improve it. 
Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Bizottság nem kezeli eléggé átláthatóan az uniós források nem kormányzati szervezetek általi végrehajtását, ezért többet kellene tenni ennek javítása érdekében.
Furthermore, we formulated a number of recommendations for improving the transparency of the EU funds implemented by NGOs. 
Emellett egy sor ajánlást is megfogalmaztunk a nem kormányzati szervezeteknek juttatott uniós finanszírozás átláthatóságának javítása céljából.
EN 2019 Special Report NO 01 Fighting fraud in EU spending: action needed (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
HU 2019 Különjelentés 01 Az uniós kiadásokat érintő csalások elleni küzdelem: intézkedésre van szükség (az EUMSZ 287. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján)
Executive summary About this audit I Fraud refers to any intentional act or omission designed to deceive others, resulting in the victim suffering a loss and the perpetrator achieving a gain. 
Összefoglaló Az ellenőrzésről I A csalás olyan szándékos cselekvés vagy mulasztás, amelynek célja mások megtévesztése, és amelynek eredményeként a sértett kárt szenved, az elkövető pedig haszonhoz jut.
Fraud involving public funds is often linked with corruption, which is generally understood as any act or omission that abuses official authority, or seeks to bring about the abuse of official authority, in order to obtain undue benefit. 
A közpénzeket érintő csalás gyakran kapcsolódik össze a korrupcióval, amely általában olyan cselekményt vagy mulasztást jelent, amelynek során hivatali hatalommal élnek vissza vagy hivatali hatalommal való visszaélést kívánnak elérni, jogosulatlan előny szerzése céljából.
II The Commission and the Member States have a shared responsibility to protect the EU’s financial interests against fraud and corruption. 
II A Bizottság és a tagállamok egyaránt felelősek az Unió pénzügyi érdekeinek a csalással és korrupcióval szembeni védelméért.
The European anti-fraud office (OLAF) is currently the EU’s key anti-fraud body. 
Jelenleg az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) az Unió legfontosabb csalás elleni szerve.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy and conducts administrative investigation into fraud against the EU budget. 
Részt vesz a Bizottság csalás elleni stratégiájának megtervezésében és végrehajtásában, továbbá igazgatási vizsgálatokat végez az uniós költségvetéssel szembeni csalások esetén.
In 2020, a European Public Prosecutor Office (EPPO) will start operating, with powers to prosecute crimes against the EU’s financial interests in 22 Member States. 
2020-ban megkezdi működését az Európai Ügyészség (EPPO), amely 22 tagállamban rendelkezik hatáskörrel arra, hogy vádat emeljen az Unió pénzügyi érdekeit érintő bűncselekmények esetén.
III As fraud prevention and detection are important for the EU’s financial management, we decided to undertake a performance audit on the Commission’s management of fraud risk in EU spending. 
III Mivel a csalás megelőzése és felderítése fontos az Unió pénzügyi irányítása szempontjából, úgy döntöttünk, hogy teljesítmény-ellenőrzést végzünk az uniós kiadások csaláskockázatának Bizottság által történő kezelését illetően.
In particular, we examined: — the Commission’s anti-fraud strategy, its fraud prevention tools and whether it has access to appropriate data on the scale, nature and causes of fraud in EU spending; — whether OLAF’s administrative investigations have led to prosecution and recovery. 
Elsősorban a következőket vizsgáltuk: — a Bizottság csalás elleni stratégiáját, csalásmegelőző eszközeit és azt, hogy a Bizottság hozzáfér-e az uniós kiadásokat érintő csalás mértékére, jellegére és okaira vonatkozó megfelelő adatokhoz; — hogy az OLAF igazgatási vizsgálatainak eredményeként sor kerül-e vádemelésre és visszafizettetésre.
IV We also considered the arrangements for establishing the EPPO and analysed whether the new body has the potential to address the current weaknesses. 
IV Megvizsgáltuk továbbá az Európai Ügyészség létrehozására vonatkozó rendelkezéseket, és elemeztük, hogy az új szerv képes lehet-e a jelenlegi hiányosságok kezelésére.
What we found V Over the last ten years, the Commission has taken steps to fight fraud against the EU budget. 
Megállapításaink V A Bizottság az elmúlt tíz évben intézkedéseket tett az uniós költségvetéssel szembeni csalások elleni küzdelem céljából.
In particular, it adopted the ‘Commission Anti-fraud Strategy’ (CAFS) in 2011, and each Directorate-General (DGs) or group of DGs implements its own operational anti-fraud strategy. 
2011-ben elfogadta „A Bizottság csalás elleni stratégiáját” (CAFS), és minden egyes főigazgatóság vagy azok csoportja végrehajtja saját csalás elleni 5 működési stratégiáját.
The Commission has also established an ‘Early Detection and Exclusion System’ (EDES), and an inter-institutional panel which advises on whether to exclude economic operators from EU financing on the grounds of fraud or corruption, among other possible 5 reasons. 
A Bizottság emellett létrehozott egy „korai felismerési és kizárási rendszert” (EDES) és egy intézményközi testületet, amely tanácsot ad azzal kapcsolatban, hogy – más okok mellett – csalásra vagy korrupcióra hivatkozva kizárjanak-e gazdasági szereplőket az uniós finanszírozásból.
Each year, the Commission presents to the European Parliament and the Council a report on the ‘Protection of the Financial Interests of the Union’ (the ‘PIF report’). 
A Bizottság minden évben benyújtja az Európai Parlament és a Tanács részére az Unió pénzügyi érdekeinek védelméről szóló jelentést (PIF-jelentés).
VI However, we found that the Commission lacks comprehensive information on the scale, nature and causes of fraud. 
VI Ugyanakkor azt állapítottuk meg, hogy a Bizottság nem rendelkezik átfogó információkkal a csalások mértékét, jellegét és okait illetően.
Its official statistics on detected fraud are not complete and it has so far not carried out any assessment of undetected fraud. 
A felderített csalásokról szóló hivatalos bizottsági statisztikák nem teljes körűek, valamint a Bizottság még nem végzett értékelést a felderítetlen csalásokra vonatkozóan.
Some information is available on fraud patterns and schemes used in different sectors. There is no detailed analysis to identify what causes some recipients of EU money to behave fraudulently. 
Rendelkezésre áll némi információ a különféle ágazatokban alkalmazott csalási mintázatokról és rendszerekről, azonban nem elemezték részletesen az uniós finanszírozás egyes kedvezményezettjeinek csalárd magatartása hátterében álló okokat.
This lack of information reduces the practical value of the Commission’s strategic plans, such as the CAFS, which has not been updated since 2011. 
Ezen információk hiánya csökkenti a Bizottság stratégiai terveinek – például a 2011 óta nem frissített CAFS-nek – a gyakorlati értékét is.
VII The current approach, whereby OLAF launches administrative investigations after receiving information from other sources and whereby OLAF’s investigation of suspected fraud is often followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve prosecution. 
VII A jelenlegi megközelítés – amelynek keretében a más forrásból kapott információk alapján az OLAF igazgatási vizsgálatot indít, és a csalás gyanújának OLAF általi vizsgálatát gyakran nemzeti szintű nyomozás követi – számos esetben túl sok időt vesz igénybe és ezáltal csökkenti a sikeres vádemelés esélyét.
As a result, OLAF investigations result in the prosecution of suspected fraudsters in about 45 % of cases. 
Ezért az OLAF-vizsgálatoknak körülbelül 45%-ában kerül sor a vélelmezett csalókkal szembeni vádemelésre.
As for the recovery of unduly paid EU money, in a number of cases, the DGs find that OLAF’s Final Reports do not provide sufficient information to serve as a basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds. 
Ami a jogosulatlanul kifizetett uniós támogatás visszafizettetését illeti, a főigazgatóságok több esetben azt állapították meg, hogy az OLAF zárójelentései nem tartalmaztak elegendő információt ahhoz, hogy azok alapján kezdeményezni lehessen a jogosulatlanul kifizetett források visszafizettetését.
In such cases, the DGs take (or outsource) further action in order to decide whether it is possible to recover the amount recommended by OLAF or they rely on evidence gathered through their own audits. 
Ezekben az esetben a főigazgatóságok – saját maguk vagy alvállalkozóik útján – további lépéseket tesznek annak eldöntéséhez, hogy lehetséges-e az OLAF által javasolt összeg visszafizettetése, vagy saját ellenőrzéseik során szerzett bizonyítékokra kell támaszkodniuk.
VIII We consider establishing the EPPO (in which 22 Member States will participate) to be a step in the right direction, but the current regulation poses several risks. 
VIII Véleményünk szerint az Európai Ügyészség (amelyben 22 tagállam vesz majd részt) létrehozása a megfelelő irányban tett lépés, ám a jelenlegi szabályozás számos kockázattal jár.
Probably the most serious of these concerns the detection and investigation, which will be carried out primarily by the Member States’ investigators under the authority of the EPPO. 
Ezek közül valószínűleg a legsúlyosabb az elsősorban az Európai Ügyészség joghatósága keretében a tagállamok nyomozóira háruló felderítésekhez és vizsgálatokhoz kapcsolódik.
The regulation does not put in place any mechanism enabling the EPPO (or any other EU body) to urge Member State authorities to allocate resources to the pro-active work necessary for the investigation of fraud in EU spending, or to the cases handled by the delegated prosecutors. 
A szabályozás nem hoz létre olyan mechanizmust, amely révén az Európai Ügyészség (vagy bármely más uniós szerv) a tagállami hatóságokat arra ösztönözhetné, hogy rendeljenek forrásokat az uniós kiadásokat érintő csalások kivizsgálásához szükséges proaktív munkához vagy a delegált ügyészek által kezelt esetekhez.
Another risk is that the extensive internal consultation and translation needed for the EPPO chambers’ work may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. 
A másik kockázat az, hogy az Európai Ügyészségen belül működő tanácsok tevékenységéhez szükséges széles körű belső egyeztetések és a dokumentumok fordítása miatt végül túl hosszú idő telik el a büntetőeljárások szempontjából, ahol pedig nagyon gyakran az idő a legszűkösebb erőforrás.
What we recommend IX Based on these observations, we consider that more drive and leadership is needed in the EU to take real action against fraud in EU spending. 
Ajánlásaink IX A fenti észrevételek alapján úgy véljük, hogy az Unióban fokozottabb ösztönzésre és vezetői szerepvállalásra van szükség ahhoz, hogy az uniós kiadásokat érintő csalással szemben ténylegesen fel lehessen lépni.
We therefore consider there is a clear need for the Commission, in cooperation with the Member States, to step up its fight against fraud in EU spending. 
Ezért véleményünk szerint a Bizottságnak a tagállamokkal együttműködésben egyértelműen fokoznia kell az uniós kiadásokat érintő csalással szembeni küzdelmet.
X The Commission should: Recommendation 1: put in place a robust fraud reporting system, providing information on the scale, nature and root causes of fraud. Recommendation 2: to achieve better coordination in tackling fraud, within the context of collegial responsibility for fraud prevention and detection, ensure that strategic fraud risk management and fraud prevention would be clearly referred to in the portfolio of one Commissioner; and adopt a new comprehensive anti-fraud strategy based on a comprehensive analysis of fraud risks. 
X A Bizottság: 1. ajánlás: hozzon létre a csalások bejelentésére szolgáló megbízható rendszert, amely információkat szolgáltat a csalás mértékéről, jellegéről és alapvető okairól; 2. ajánlás: a csalás elleni küzdelem eredményesebb koordinálása érdekében a csalások megelőzése és felderítése terén viselt testületi felelősség keretében biztosítsa, hogy a stratégiai csaláskockázat-kezelés és a csalásmegelőzés kifejezetten tartozzon bele egy európai biztos portfoliójába, továbbá fogadjon el a csaláskockázatok átfogó elemzésén alapuló új, átfogó csalás elleni stratégiát.
Recommendation 3: intensify its fraud prevention activities. 
3. ajánlás: fokozza csalásmegelőző tevékenységeit.
In particular, the Commission should: — ensure that DGs use the early detection and exclusion system in direct and indirect management and call on the Member States to identify and flag fraudulent economic operators and the private individuals linked to them; — urge all Member States to make active use of the ARACHNE database to prevent fraudulent and irregular use of EU funds. 
Ennek érdekében a Bizottság: — gondoskodjon arról, hogy a főigazgatóságok a közvetlen és közvetett irányítás alatt álló kiadási területeken egyaránt alkalmazzák a korai felismerési és kizárási rendszert, és kérje fel a tagállamokat arra, hogy azonosítsák és jelöljék meg a csalárd gazdasági szereplőket és a hozzájuk kapcsolódó magánszemélyeket; — kérje fel valamennyi tagállamot az ARACHNE adatbázis aktív használatára az uniós alapok csalárd és szabálytalan felhasználásának megakadályozása érdekében.
Recommendation 4: reconsider OLAF’s role and responsibilities in combatting fraud in EU spending in light of the establishment of the EPPO. 
4. ajánlás: az Európai Ügyészség létrehozásának fényében vizsgálja felül az OLAF feladatait és felelősségi köreit az uniós kiadásokat érintő csalások elleni küzdelemben.
In particular, the Commission should propose to the European Parliament and the Council measures to give OLAF a strategic and oversight role in EU anti-fraud action. 7 
A Bizottság különösen olyan intézkedésekre tegyen javaslatot az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak, amelyek az OLAF-nak stratégiai és felügyeleti szerepet biztosítanak a csalással szembeni uniós fellépés terén. 7
Introduction Definition of fraud 01 Fraud1 generally refers to any intentional act or omission designed to deceive others, resulting in the victim suffering a loss and the perpetrator achieving a gain. 
Bevezetés A csalás meghatározása 01 A csalás1 általában olyan szándékos cselekvés vagy mulasztás, amelynek célja mások megtévesztése, és amelynek eredményeként a sértett kárt szenved, az elkövető pedig haszonhoz jut.
For example, if a grant beneficiary tries to intentionally mislead the funding provider in order to claim unjustifiably high expenditure, then that is fraud. 
Ha egy támogatás kedvezményezettje például megkísérli szándékosan megtéveszteni a támogatásnyújtót, hogy indokolatlanul magas kiadásra kapjon finanszírozást, akkor csalásról van szó.
02 Fraud involving public funds is sometimes linked with corruption23, which is traditionally understood as any act or omission that abuses official authority, or seeks to bring about the abuse of official authority, in order to obtain undue benefit. 
02 A közpénzeket érintő csalás néha a korrupcióval is összekapcsolódik2,3, amely hagyományosan olyan cselekményt vagy mulasztást jelent, amelynek során jogosulatlan előny szerzése céljából hivatali hatalommal élnek vissza vagy másokat arra ösztönöznek.
For example, if a grant beneficiary bribes an official to accept unduly high expenditure, then both fraud and corruption have been committed. 
Ha egy támogatás kedvezményezettje például megveszteget egy tisztviselőt, hogy az utóbbi indokolatlanul magas kiadást fogadjon el, akkor csalást és korrupciót is elkövet.
03 Irregularity4 is a broader concept than fraud. 
03 A szabálytalanság4 a csalásnál tágabb fogalom.
It is defined as any infringement of the law, which has, or would have, the effect of prejudicing the EU budget. 
Olyan jogsértést jelent, amelynek eredményeként az uniós költségvetés kárt szenved vagy szenvedne.
If such breach of law has been committed intentionally, then it is fraud. 
Ha ilyen jogsértést szándékosan követnek el, akkor csalásról van szó.
Hence, what differentiates fraud from other irregularities is malicious intent on the part of the perpetrator. 
Tehát a csalást más szabálytalanságoktól az elkövető rosszhiszemű szándéka különbözteti meg.
Protecting the EU’s financial interests against fraud 04 Article 325 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides a legal basis for protecting the EU's financial interests against fraud, corruption and other illegal activities (Annex I). 
Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme a csalással szemben 04 Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 325. cikke képezi az Unió pénzügyi érdekei csalással, korrupcióval és más jogellenes tevékenységekkel szembeni védelmének jogalapját (I. melléklet).
See the legal definition in Article 3 of Directive (EU) 2017/1371 of the European Parliament and of the Council of 5 July 2017 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the PIF Directive). 
Lásd: az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalás ellen büntetőjogi eszközökkel folytatott küzdelemről szóló, 2017. július 5-i (EU) 2017/1371 európai parlamenti és tanácsi irányelv (PIF-irányelv) 3. cikkében szereplő jogi fogalommeghatározás.
See recital (8) of the PIF Directive. 
Lásd: a PIF-irányelv (8) preambulumbekezdése.
See the legal definition in Article 4 of the EU Directive 2017/1371 (PIF Directive). 
Lásd: az (EU) 2017/1371 európai parlamenti és tanácsi irányelv (PIF-irányelv) 4. cikkében szereplő jogi fogalommeghatározás.
Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95. 8 1 2 3 4 
8 1 2 3 4 A 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 1. cikkének (2) bekezdése.
05 The European Commission must take the necessary measures to provide reasonable assurance that irregularities (including fraud) in the use of the EU budget are prevented, detected and corrected5. 
05 Az Európai Bizottságnak meg kell tennie a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy észszerű bizonyosságot nyújthasson arra vonatkozóan, hogy az uniós költségvetés felhasználását érintő szabálytalanságokat (a csalást is ideértve) megakadályozzák, felderítik és korrigálják5.
It shares this responsibility with Member States in the domain of shared management, e.g. in the Cohesion and Agriculture spending areas. 
A Bizottság a megosztott irányítás, pl. a kohéziós és mezőgazdasági kiadások területén a tagállamokkal közös felelősséggel bír.
06 The ‘Directive on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law’ (the ‘PIF Directive’)6 provides for harmonised definition of offences affecting the EU’s financial interests as well as penalties and statute of limitations for such cases. 
06 Az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalások ellen büntetőjogi eszközökkel folytatott küzdelemről szóló irányelv (PIF-irányelv)6 harmonizált fogalommeghatározást ad az Unió pénzügyi érdekeit érintő bűncselekményekre, valamint meghatározza ilyen esetekben a szankciókat és az elévülési időt.
This Directive was adopted on 5 July 2017. 
Az irányelvet 2017. július 5-én fogadták el.
Member States have to implement it into national law by July 20197. 
Az irányelvet a tagállamoknak 2019 júliusáig kell átültetniük nemzeti jogukba7.
07 There are a large number of players involved in managing the risk of fraud against the EU budget, both at EU and Member State level (Annex II). 
07 Az uniós költségvetést érintő csalások kockázatának kezelésével sokan foglalkoznak, úgy uniós, mint tagállami szinten (II. melléklet).
The main ones are: o The European Anti-Fraud Office (known by the abbreviation of its name in French OLAF - ‘Office européen de lutte antifraude’) is currently the EU’s key anti-fraud body. 
Ezek közül a legfontosabbak: o Az Európai Csalás Elleni Hivatal (amely OLAF-ként ismert az „Office européen de lutte antifraude” francia elnevezés rövidítése alapján) jelenleg az Unió legfontosabb csalás elleni szerve.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy. 
Részt vesz a Bizottság csalás elleni stratégiájának kidolgozásában és végrehajtásában.
It is the only body with independent investigative powers at EU level8. o The Commission's Directorates-General (DGs) and Executive Agencies are responsible for setting up effective fraud risk management systems in the different areas of the EU budget. o In shared management, Member State programme authorities are required to implement an adequate anti-fraud framework. 
Ez az egyetlen olyan szerv, amely uniós szintű független vizsgálati hatáskörrel rendelkezik8. o Az uniós költségvetés különféle területein a bizottsági főigazgatóságok és végrehajtó ügynökségek feladata az eredményes csaláskockázat-kezelő rendszerek létrehozása. o Megosztott irányítás keretében a tagállami programhatóságok kötelesek megfelelő csalás elleni keretet létrehozni.
Criminal investigation and prosecution are likewise entirely under the responsibility of the national judicial authorities. 
A nyomozás és a vádhatósági eljárás szintén teljesen a nemzeti igazságügyi hatóságok feladata.
See Article 32 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (the Financial Regulation). 
Lásd: az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (költségvetési rendelet) 32. cikke.
See Article 3 of the PIF Directive. 
Lásd: a PIF-irányelv 3. cikke.
See Article 17 of the PIF Directive. 
Lásd: a PIF-irányelv 17. cikke.
Article 1(2) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No 1074/1999. 
Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról, valamint az 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és az 1074/1999/Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. szeptember 11-i 883/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének (2) bekezdése.
9 5 6 7 8 
9 5 6 7 8
10 o In October 2017, twenty Member States9 decided to establish the European Public Prosecutor's Office ("the EPPO").There are 22 Member States currently participating in the EPPO. 
10 o 2017 októberében húsz tagállam9 úgy határozott, hogy létrehozza az Európai Ügyészséget (EPPO).
This will be an EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests. 
Ez az uniós szerv rendelkezik majd hatáskörrel az Unió pénzügyi érdekeit érintő bűncselekmények kivizsgálására és az ezek kapcsán történő vádemelésre.
Under Article 120(2) of the EPPO Regulation10, the body will not start operating earlier than three years after the date on which the Regulation enters into force, i.e. not before the end of 2020. 
Az Európai Ügyészségről szóló rendelet10 120. cikkének (2) bekezdése értelmében ez a szerv leghamarabb a rendelet hatálybalépését követően három évvel, vagyis csak 2020 vége után kezdi meg működését.
08 The European Court of Auditors (ECA) is the EU’s independent auditor. 
08 Az Európai Számvevőszék az Unió független ellenőre.
We examine whether all revenue has been received and all expenditure incurred in a lawful and regular manner and whether the financial management has been sound. 
Azt vizsgáljuk, hogy valamennyi bevétel beérkezése és valamennyi kiadás kifizetése jogszerű és szabályos módon történt-e, illetve a pénzgazdálkodás hatékony és eredményes volt-e.
If, during our work, we identify cases of suspected fraud, we report these cases to OLAF for preliminary analysis and possible investigation11. 
Ha munkánk során csalásgyanús esetet tárunk fel, az ilyen esetekről előzetes elemzés és adott esetben vizsgálat céljából jelentést teszünk az OLAF-nak11.