natgillin/translations-raw huggingface dataset:
23 Box 3 Examples of operational programmes targeting “low-hanging fruit” energy efficiency upgrades In Ireland, the “Better Energy Warmer Homes Scheme” financed with a 100 % public aid rate projects involving mainly simple upgrades (dry lining, attic insulation, lagging jackets for hot water tanks and cavity wall insulation). 
26 3. háttérmagyarázat A legkönnyebben elérhető eredményekkel járó energiahatékonysági korszerűsítésekre irányuló operatív programok: két példa Írországban a 100%-ban állami támogatású „Jobb energia – melegebb otthonok” program projektjei nagyrészt egyszerű korszerűsítéseket foglalnak magukba (gipszkartonozás, padlásszigetelés, melegvíztartályok burkolatának szigetelése, falüregek szigetelése).
Upgrades of this kind are relatively cheap (the average cost of projects funded in the 2014-2017 period was €3 161) and generally have quick payback times. 
Az ilyen típusú korszerűsítések viszonylag olcsók (a 2014– 2017-es időszakban finanszírozott projektek átlagos költsége 3 161 euró volt) és általában gyorsan megtérülnek.
However, the energy rating of most of the supported households did not improve after the project (see paragraph 85), confirming that the investments did not yield much in terms of energy savings. 
A legtöbb támogatott háztartás energetikai minősítése azonban nem javult a projektet követően (lásd: 85. bekezdés), ami megerősíti, hogy a beruházások nem eredményeztek jelentős energiamegtakarítást.
In Italy, the 2007-2013 interregional operational programme for energy – that we examined to follow-up our special report 21/2012 – supported energy efficiency projects in Campania, Calabria, Puglia and Sicily. 
Olaszországban a 2007–2013-as energetikai interregionális operatív program – amelyet a 21/2012. sz. különjelentésünk hasznosulásvizsgálata során tekintettünk át – Campaniában, Calabriában, Pugliában és Szicíliában támogatott energiahatékonysági projekteket.
Its 2014 and 2015 calls for projects financed with 100 % aid rate only pre-selected simple upgrades, typically purchasing and installing LED bulbs and heat pumps. 
A 2014. és 2015. évi, 100%-os támogatási arányú pályázati felhívásoknál csak egyszerű korszerűsítések kerültek előválogatásra, jellemzően LED égők és hőszivattyúk vásárlása és telepítése.
This choice allowed authorities to spend quickly the remaining budget before the closing date of 31 December 2015. It also led to, on average, a rapid payback time of investments. 
E választásnak köszönhetően a hatóságok gyorsan, a 2015. december 31-i határidő lejárta előtt el tudták költeni a költségvetés fennmaradó részét, és a beruházások átlagos megtérülési ideje is rövid volt.
However, the choice also entailed a high risk of deadweight, i.e. of funding business-as-usual upgrades that would have happened even in the absence of EU funding. © Shutterstock / By Marko Mitrovicv. 
E választás azonban magával vonta a „talált pénz” hatás magas kockázatát is, vagyis azt, hogy olyan, szokványos korszerűsítéseket finanszíroznak, amelyekre uniós finanszírozás hiányában is sor került volna. © Shutterstock / Marko Mitrovicv.
42 These “low-hanging fruit” upgrades may result in the “lock-in effect”, which refers to the fact that once some basic energy efficiency measures have been implemented, it becomes less cost-effective to fit more comprehensive measures in the future20. 
42 Ezek a legkönnyebben elérhető eredményekkel járó korszerűsítések „kényszerkötődési” hatással járhatnak, vagyis mihelyt megvalósul valamilyen alapvető energiahatékonysági intézkedés, onnan kezdve már kevésbé költséghatékony átfogóbb intézkedések későbbi beépítése20.
This can reduce the potential that the building stock has to play in saving energy in the medium and long-term, since the number of renovations that a household can carry out is usually limited to one or maximum two. 
Emiatt csökkenhet az épületállomány közép-és hosszú távon elérhető energiamegtakarításának potenciálja, hiszen egy háztartásban rendszerint nem lehet egy vagy legfeljebb két felújításnál többet elvégezni.
The need for public aid, especially in the form of grants with a 100 % aid rate, is thus less appropriate for simple upgrades than for deeper renovations. 
Ezért egyszerű korszerűsítések esetén az állami támogatás, különösen a 100%-os vissza nem térítendő támogatás kevésbé megfelelő, mint mélyebb felújítások esetén.
Since simple upgrades with quick payback times are usually financially viable, they should have been financed without public support, or using financial instruments. 
Mivel a gyors megtérülési idejű, egyszerű korszerűsítések pénzügyi szempontból általában életképesek, ezért ezeket köztámogatás nélkül vagy pénzügyi eszközök révén kellett volna finanszírozni.
Project selection not sufficiently driven by cost-effectiveness rationale 43 Cost-effectiveness should be a major determinant of public spending decisions, especially when it concerns energy efficiency projects: comparing the costs and benefits of the investments allows choosing the ones offering greater energy savings and other benefits per euro invested, in accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness set out in Article 33 of the Financial Regulation21. 
A projektek kiválasztását nem kellő mértékben vezérlik költséghatékonysági megfontolások 43 Amikor közkiadásokról születik döntés, az egyik fő tényezőnek a költséghatékonyságnak kellene lennie, különösen ha energiahatékonysági projektekről van szó: a beruházások költségeinek és előnyeinek összevetése révén ki lehet választani, hogy mely beruházások kínálnak nagyobb energiamegtakarítást és egyéb előnyöket egy euróra számítva, a költségvetési rendelet21 33. cikkében megfogalmazott gazdaságossági, hatékonysági és eredményességi elvekkel összhangban.
The Impact Assessment for the proposed Energy Efficiency Directive argued that the objective of saving 20 % of the EU’s projected energy consumption by 2020 could be achieved by introducing cost-effective measures. 
A javasolt energiahatékonysági irányelvhez készült hatásvizsgálat érvei szerint az az uniós cél, hogy 2020-ig a becsült energiafogyasztás 20%-kal csökkenjen, költséghatékonysági intézkedések bevezetésével is elérhető.
Member States should put in place measures to stimulate cost-effective, deep renovation of buildings22. 
Ezen érvek szerint a tagállamoknak lépéseket kell tenniük az épületek költséghatékony mélyfelújításának ösztönzése érdekében22.
21 Financial Regulation EU/EURATOM 2018/1046 of 18 July 2018. 
21 A 2018. július 18-i 2018/1046/EU, Euratom költségvetési rendelet.
22 Article 4 of Energy Efficiency Directive 2012/27/EU. 
22 A 2012/27/EU energiahatékonysági irányelv 4. cikke.
These thresholds should minimise the risk of funding very simple measures likely to happen anyway (e.g. lighting replacements, which get typically repaid very quickly) as well as investments too costly for the energy savings they generate (e.g. with payback times longer than the useful life of the materials used). 
E küszöbértékek révén legyen minimalizálható az a kockázat, hogy amúgy is valószínűen sorra kerülő egyszerű intézkedéseket (pl. fényforrások lecserélése, ami jellemzően nagyon gyorsan megtérül), illetve olyan beruházásokat finanszírozzanak, amelyek túl drágák az általuk elérhető energiamegtakarításhoz képest (pl. ahol a megtérülési idő hosszabb, mint a felhasznált anyagok hasznos élettartama).
Figure 8 provides a categorization of energy efficiency investments, showing that more complex and ambitious renovations usually entail greater costs and payback times; (c) assess the relative costs and benefits of projects, including co-benefits and externalities (e.g. health, social cohesion, urban rehabilitation, growth and jobs, reduction of air pollution and climate change, savings in public budget ...) energy efficiency investments should generate, and prioritise projects that contribute in the most cost-effective way to the policy objectives. 
Az energiahatékonysági beruházásokat csoportosító 8. ábra tanúsága szerint az összetettebb és ambiciózusabb felújítások általában többe kerülnek és hosszabb idő alatt térülnek meg; c) értékelni kell a projektek relatív költségeit és előnyeit, beleértve az energiahatékonysági beruházásoktól várt járulékos előnyöket és externáliákat (pl. egészségügy, társadalmi kohézió, városrehabilitáció, növekedés és munkahelyteremtés, a légszennyezés és az éghajlatváltozás csökkentése, az állami költségvetés megtakarításai...) is, és azokat a projekteket kell előre sorolni, amelyek a legköltséghatékonyabb módon járulnak hozzá a szakpolitikai célkitűzések eléréséhez.
46. 24 The simple payback time is one of the evaluation methods for cost-effectiveness, indicated in the Commission (2014), “Technical Guidance on Financing the energy renovation of buildings with Cohesion policy funding”. 
24 Az egyszerű megtérülési idő a költséghatékonyság értékelésének egyik módszere, amint azt a Bizottság (2014), „Technical Guidance on Financing the energy renovation of buildings with Cohesion policy funding” (Technikai iránymutatás az épületek energetikai felújításának kohéziós politikai források felhasználásával történő finanszírozásáról) című dokumentuma jelzi.
It measures the time needed for accumulated savings generated by the project to get back the initial investment. 
Az ahhoz szükséges időről van szó, hogy a projekt által generált halmozott megtakarításokból visszakapjuk az induló befektetést. 28
Energy audits and performance certificates form a good basis for evaluating investments 45 All five Member States we visited required projects to be based on an energy audit, an energy performance certificate or, at least, an energy assessment (in Ireland, this did not result in issuing a certificate stating the household’s pre-works energy class). 
Az energetikai auditok és energetikai tanúsítványok jó alapot adnak a beruházások értékeléséhez 45 Mind az öt felkeresett tagállam előírta, hogy a projektek alapuljanak energetikai auditon, energiahatékonysági tanúsítványon vagy legalább energetikai értékelésen (Írországban ez nem eredményezte olyan tanúsítvány kiadását, amely feltünteti, hogy a háztartás a munkálatokat megelőzően melyik energetikai osztályba tartozott).
This represents a clear improvement, compared to the findings of our special report 21/2012, where we reported that in Czechia, Italy and Lithuania energy audits were not yet a common practice. 
Ez egyértelmű javulást jelent ahhoz képest, hogy 21/2012. sz. különjelentésünk megállapításai szerint az energetikai audit Csehországban, Olaszországban és Litvániában akkor még nem volt általános gyakorlat.
At the time we concluded that energy audits were not always obligatory or of good quality25 and we recommended that energy audits should be used as the primary selection requirements. 
Akkori következtetésünk szerint az energetikai auditok nem mindig voltak kötelezőek, illetve jó minőségűek25, és azt javasoltuk, hogy azok alkalmazása legyen elsődleges kiválasztási követelmény.
46 In all five Member States we visited, beneficiaries had to provide a post-works energy performance certificate, stating the new energy class and energy consumption of the renovated household or building. 
46 A kedvezményezetteknek mind az öt felkeresett tagállamban a munkálatokat követő energiahatékonysági tanúsítvánnyal kellett szolgálniuk, amely feltünteti a felújított háztartás vagy épület új energetikai osztályát és energiafogyasztását.
47 In Italy (Puglia) the managing authority required projects to install systems to monitor the quantity of energy actually produced and consumed in the buildings. 
47 Olaszországban (Puglia) az irányító hatóság előírta, hogy a projektek során telepítsenek az épületekben ténylegesen megtermelt és elfogyasztott energia mennyiségét nyomon követő rendszereket.
In Lithuania, the grant aid rate, which complements EU co-funded loans, was increased for projects including the installation of individual meters in households (see paragraph 38). 
Litvániában az uniós társfinanszírozású kölcsönöket kiegészítő, vissza nem térítendő támogatás magasabb volt azokra a projektekre nézve, amelyek keretében egyedi fogyasztásmérőket telepítenek a háztartásokban (lásd: 38. bekezdés).
48 Despite their limitations, estimates based on the difference in energy consumption stated in the pre-and post-works certificates provide an easy-to-collect figure of energy saved per project. 
48 A munkálatokat megelőző, illetve az azokat követő tanúsítványban szereplő energiafogyasztás különbségén alapuló becslésnek ugyan megvannak a maga korlátai, ám ezt az adatot könnyen be lehet gyűjteni a projektenként megtakarított energiára vonatkozóan.
This figure can be compared to the project cost to calculate an estimated cost per unit of energy saved. 
Ez az adat összevethető a projekt költségével, és így kiszámítható az egységnyi megtakarított energiára jutó becsült költség.
In our special report 21/2012 we recommended the Commission to monitor the cost-effectiveness of the operational programmes on the basis of the cost per unit of energy saved26. 
21/2012. sz. különjelentésünkben azt javasoltuk a Bizottságnak, hogy az operatív programok költséghatékonyságát az egységnyi megtakarított energiára jutó költség révén kövesse nyomon26.
However, the Commission did not fully agree to our recommendation and did not implement it. 
A Bizottság azonban nem értett egyet teljes mértékben az ajánlásunkkal, és nem hajtotta végre azt.
National authorities select projects expected to save energy, but sometimes at high cost 49 Table 3 provides an overview of the minimum energy efficiency requirements and on the maximum thresholds for the cost per unit of energy saved for projects under the five operational programmes we examined: Table 3 – Minimum energy efficiency requirements and maximum thresholds for the cost per unit of energy saved for the five operational programmes we examined 27 Operational programme Minimum energy rating after works Minimum energy savings after works Maximum cost per unit of energy saved? 
A nemzeti hatóságok olyan projekteket választanak ki, amelyek várhatóan energiát takarítanak meg, de időnként ezek magas költséggel járnak 49 A 3. táblázat áttekintést nyújt az általunk vizsgált öt operatív program keretében végrehajtott projektek minimális energiahatékonysági követelményeiről és az egységnyi megtakarított energiára jutó költség maximális küszöbértékeiről: 30 26 Lásd: 21/2012. sz. különjelentés, 2. ajánlás. 3. táblázat.
Bulgaria Regions in Growth C 60 % for deep renovations, no minimum otherwise No, only cost ceilings per square metre Czechia Integrated Regional No 20 % for projects receiving 30 % grant aid rate No, but high private co-financing (60-70 %) reduces risk of gold-plating C 30 % for projects receiving 30 % grant aid rate B 40 % for projects receiving 40 % grant aid rate Ireland Southern & Eastern Regional Minimum one energy rating improvement No requirement No Italy (Puglia) Regional C 10 % (or 30 % to get best score) No Lithuania Investment for growth and jobs D 20 % for projects receiving 15 % grant aid rate (until 2017) No, but high private co-financing (60-85 %) reduces risk of gold-plating C 40 % for projects receiving 40 % grant aid rate (until 31/10/2017) and 30 % grant aid rate (from 1/11/2017) Source: ECA based on information received by managing authorities. 
A vizsgált öt operatív program minimális energiahatékonysági követelményei és az egységnyi megtakarított energiára jutó költség maximális küszöbértékei 31 Operatív program Minimális energetikai minősítés a munkálatok után Minimális energiamegtakarítás a munkálatok után Az egységnyi megtakarított energia maximális költsége? Bulgária Növekvő régiók C 60% a mélyfelújítások esetén, egyébként nincs minimum Nincs, csak négyzetméterenkénti költségplafon Csehország Integrált regionális Nincs 20% a 30%-os vissza nem térítendő támogatási arányú projekteknél Nincs, de a magán társfinanszírozás magas (60–70%) aránya miatt alacsonyabb az indokolatlan minőségnövelés kockázata C 30% a 30%-os vissza nem térítendő támogatási arányú projekteknél B 40% a 40%-os vissza nem térítendő támogatási arányú projekteknél Írország Déli és keleti regionális Legalább egy fokozat javulás az energetikai minősítésben Nincs követelmény Nincs Olaszország (Puglia) Regionális C 10% (vagy 30% a legjobb pontszám eléréséhez) Nincs Litvánia Beruházás a növekedésbe és munkahelyteremtésbe D 20% a 15%-os vissza nem térítendő támogatási arányú projekteknél (2017-ig) Nincs, de a magán társfinanszírozás magas (60–85%) aránya miatt alacsony az indokolatlan minőségnövelés kockázata C 40% a 40%-os vissza nem térítendő támogatási arányú projekteknél (2017. október 31-ig), illetve (2017. november 1-től) a 30%-os vissza nem térítendő támogatási arányú projekteknél Forrás: Európai Számvevőszék, az irányító hatóságok által kapott információk alapján.
50 In Bulgaria, Czechia, Italy and Lithuania, these minimum energy efficiency requirements after works ensured projects with a minimum level of ambition27. 
50 Bulgáriában, Csehországban, Olaszországban és Litvániában a munkálatok utáni energiahatékonyság ezen minimális követelményeinek köszönhetően a projektek ambíciója elért egy bizonyos minimumszintet27.
This is a positive development compared to the findings of our previous audit. 
Ez pozitív fejlemény a korábbi ellenőrzésünk megállapításaihoz képest.
51 However, the absence of ceilings for the cost per unit of energy entails a risk of financing projects that generate low energy savings in proportion to their costs. 
51 Mivel azonban az egy energiaegységre jutó költségre nem vonatkozik felső korlát, fennáll az a kockázat, hogy olyan projektek részesülnek finanszírozásban, amelyek a költségeikhez képest alacsony energiamegtakarítást generálnak.
This implies that the financial savings on energy bills generated by the projects may be insufficient to repay the initial investments within the lifetime of the materials used (typically 30 years28). 
Más szóval a projektek által generált, az energiaszámlákban megmutatkozó pénzügyi megtakarítások esetleg nem elegendőek ahhoz, hogy a kezdeti befektetés a felhasznált anyagok élettartama (jellemzően 30 év28) alatt megtérüljön.
52 This risk is lower when beneficiaries co-finance a high share of project costs, e.g. in Czechia and Lithuania, and greater when public support is very high, i.e. in Bulgaria, Ireland and Italy (Puglia). 
52 Ez a kockázat alacsonyabb, ha a kedvezményezettek a projekt költségeinek magas hányadát társfinanszírozzák, pl. Csehországban és Litvániában, és nagyobb, ha az állami támogatás nagyon magas, pl. Bulgáriában, Írországban és Olaszországban (Puglia).
Table 4 provides an overview of the average simple payback time of supported energy efficiency investments under the operational programmes we examined. 
A 4. táblázat áttekintést nyújt a vizsgált operatív programok keretében támogatott energiahatékonysági beruházások átlagos egyszerű megtérülési idejéről.
28 Based on the provisions of EU Directive 2010/31/EC and European Standard EN 15459:2007. 
28 A 2010/31/EK irányelv rendelkezései és az EN 15459:2007 európai szabvány alapján.
Table 4 – Average simple payback time of supported energy efficiency investments for the five operational programmes we examined Source: ECA based on data provided by visited managing authorities, applying the electricity price for household consumers in 2018 (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics). 
A támogatott energiahatékonysági beruházások átlagos egyszerű megtérülési ideje a vizsgált öt operatív program esetén Forrás: Európai Számvevőszék, a felkeresett irányító hatóságok által szolgáltatott adatok alapján, a háztartási fogyasztókra vonatkozó 2018-as villamosenergia-ár alkalmazásával (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics/hu).
53 The average simple payback period for the energy efficiency projects of the operational programmes we examined ranged between 9 and 24 years. 
53 Az általunk megvizsgált operatív programok esetén az energiahatékonysági projektek átlagos egyszerű megtérülési ideje 9–24 év volt.
These periods are longer than the simple average of 7 years for the 5 152 projects recorded in the De-risking Energy Efficiency Platform. 
Ez hosszabb, mint a De-risking Energy Efficiency (Az energiahatékonyság kockázatmentesítése) platformon rögzített 5152 projekt 7 éves egyszerű átlaga.
This platform contains data provided by public and private investment funds and financial institutions, national and regional authorities, as well as energy efficiency solution providers across the EU29. 
A platform olyan adatokat tartalmaz, amelyeket az Unió-szerte működő állami és magán beruházási alapok és pénzügyi intézmények, nemzeti és regionális hatóságok, valamint energiahatékonysági megoldások szolgáltatói29 adtak meg.
The Commission created this platform to up-scale energy efficiency investments in the EU through sharing data and analysis of completed projects. 
Ezt a platformot a Bizottság hozta létre annak érdekében, hogy fellendítsék az uniós energiahatékonysági beruházásokat adatmegosztás és a befejezett projektek elemzése révén.
54 In Italy (Puglia), the absence of a ceiling on the cost per unit of energy saved led to the financing of several expensive projects, which will save too little energy to repay their high initial investment costs within the lifetime of the materials used or of the buildings themselves. 
54 Olaszországban (Puglia) az egységnyi megtakarított energiára jutó költségekkel kapcsolatos felső határ hiánya több drága projekt finanszírozásához vezetett, amelyek túl kevés energiát fognak megtakarítani ahhoz, hogy megtérítsék a magas kezdeti beruházási költségeket a felhasznált anyagok vagy maguk az épületek élettartamán belül.
As shown in the following graph, 35 % of projects are not likely to repay their initial investment cost within 30 years. 
Amint a következő ábrán látható, a projektek 35%-a esetén valószínűleg nem fog megtérülni a kezdeti beruházási költség 30 éven belül.
29 Operational programme Average simple payback time of supported projects Bulgaria Regions in Growth Not available (as data on energy saved are not collected) Czechia Integrated Regional 9 years Ireland Southern & Eastern Regional Not available (as data on energy saved are not collected) Italy (Puglia) Regional 24 years Lithuania Investment for growth and jobs 11 years 29 See https://deep.eefig.eu/ 
33 Operatív program A támogatott projektek átlagos egyszerű megtérülési ideje Bulgária Növekvő régiók Nem elérhető (mivel nem gyűjtenek a megtakarított energiára vonatkozó adatokat) Csehország Integrált regionális 9 év Írország Déli és keleti regionális Nem elérhető (mivel nem gyűjtenek a megtakarított energiára vonatkozó adatokat) Olaszország (Puglia) Regionális 24 év Litvánia Beruházás a növekedésbe és munkahelyteremtésbe 11 év 29 Lásd: https://deep.eefig.eu/
Figure 9 – Breakdown of energy efficiency projects under Italy (Puglia) operation programme by payback time 30 25 % 20 % 20 % 15% % 10 % 5% 0% 23 % 22 % 0-10 10-20 20-30 14 % 30-40 4%4%3%2%3% 4% 1% 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 >100 Payback time (years) Source: ECA based on data provided by visited managing authorities and applying the electricity price for household consumers in 2018 (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics). 
9. ábra. Az olaszországi (Puglia) operatív program keretében végrehajtott energiahatékonysági projektek, megtérülési idő szerinti bontásban Forrás: Európai Számvevőszék, a felkeresett irányító hatóságok által szolgáltatott adatok alapján, a háztartási fogyasztókra vonatkozó 2018-as villamosenergia-ár alkalmazásával (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics/hu).
55 In Bulgaria and Ireland, the lack of monitoring data on energy saved by projects in residential buildings means it is impossible to assess the cost-effectiveness of the investments. 
55 Bulgáriában és Írországban a lakóépületek esetén a projektenként megtakarított energiára vonatkozó monitoringadatok hiánya miatt a beruházások költséghatékonyságának felmérése lehetetlen.