natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 Member States are recommended to deliver, through financial instruments, a specific percentage of the allocations made in their partnership agreements to each of the key investment areas as follows: 50 % in the field of SME support, 20 % in the field of CO2 reduction measures, 10 % in the field of information and communication technology, 10 % in the field of sustainable transport, 5 % in the field of support for research development and innovation and5%inthefieldof environmental and resource efficiency. 
13 Az ajánlás szerint a tagállamok a saját partneri megállapodásaikban megállapított juttatások egy bizonyos százalékát pénzügyi eszközökön keresztül juttassák el a következő főbb beruházási területekre: 50% a kkv-k támogatására, 20% szén-dioxid-csökkentési intézkedésekre, 10% az információs és kommunikációs technológiára, 10% a fenntartható közlekedésre, 5% a kutatás-fejlesztés és innováció támogatására, 5% pedig a környezetvédelmi és erőforrás-hatékonyságra.
14 Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 15). 
14 A Bizottság 2006. december 15-i 1974/2006/EK rendelete az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról (HL L 368., 2006.12.23, 15. o.).
Introduction 12 Financial instruments in the rural development area in the 2007–13 programming period Member States/Regions having established financial instruments GF: Guarantee fund LF: Loan fund (20XX): Fund capitalisation date Figure 2 Source: Data from the relevant funding agreements. 
Bevezetés 12 Pénzügyi eszközök a vidékfejlesztés területén a 2007–2013-as programozási időszakban Pénzügyi eszközöket létrehozó Tagállamok / Régiók GA: Garanciaalap HA: Hitelalap (20XX): Az alap tőkésítésének időpontja 2. ábra Forrás: A vonatkozó finanszírozási szerződések adatai.
Corsica: GF (2012) Calabria: GF (2010) Basilicata, Campania, Molise, Puglia, Sicily: GF (2011) Lazio: GF (2012) Umbria: GF (2014) Latvia: LF (2010) Lithuania: LF (2009) Romania: GF (2010) Bulgaria: GF (2011) Greece: LF (2013) 
Korzika: GA (2012) Calabria: GA (2010) Basilicata, Campania, Molise, Puglia, Szicília: GA (2011) Lazio: GA (2012) Umbria: GA (2014) Lettország: HA (2010) Litvánia: HA (2009) Románia: GA (2010) Bulgária: GA (2011) Görögország: HA (2013)
Introduction 13 11 Member States are using financial instruments to target activities under axes 1 and 3 of the RDP for measures such as the modernisation of agricultural holdings, adding value to agricultural and forestry products, or business creation and development. 
Bevezetés 13 11 A tagállamok a pénzügyi eszközöket a vidékfejlesztési intézkedések 1. és 3. tengelye alá tartozó tevékenységek kapcsán alkalmazzák. Ilyenek pl. a mezőgazdasági üzemek korszerűsítése, a mezőgazdasági és erdészeti termékek értékének növelése, vagy vállalkozások alapítása és fejlesztése.
Guarantee funds provide financial guarantees for credit sought by businesses or organisations, thus aiming to make it easier for them to obtain funding from banks. 
A garanciaalapok pénzügyi garanciát biztosítanak vállalkozások vagy szervezetek által igényelt hitelekhez, hogy azok könnyebben részesüljenek banki finanszírozásban.
As individual project owners pay back their loans, the guarantees are released and new guarantees can be issued. 
Miután az egyes projektgazdák visszafizették a kapott hitelt, a garanciákat felszabadítják, és új garanciákat lehet kibocsátani.
Loan funds provide money for loans for business development projects. 
A hitelalapok vállalkozói fejlesztési projekteknek nyújtandó hitelek számára biztosítanak pénzt.
Money becomes available for new loans as individual projects pay back the previous ones. 
Új hitelekre abban az ütemben áll rendelkezésre pénz, ahogy az egyes projektek a korábbi hiteleket törlesztik.
12 From the total amount of 700 million euro15 contributed to financial instruments (see paragraph 4), public money represented 564 million euro and the EU share of this amounted to approximately 440 million euro. 
12 A pénzügyi eszközökhöz történő hozzájárulások összesen 700 millió eurós összegéből15 (lásd: 4. bekezdés) a közpénzek 564 millió eurót tettek ki, s ez utóbbiból az uniós rész mintegy 440 millió euró volt.
15 This amount included an amount of 138 million euro of private money paid into the loan fund in Greece in addition to 115 million euro of public money. 
15 Ez az összeg tartalmazza a hitelalapba Görögországban befizetett 138 millió euró összegű magánforrást, 115 millió euró közpénz mellett.
Funding of financial instruments at the end of 2013 Million euro 300 250 200 150 100 50 0 Source: Data from the business plans, the relevant 2013 annual progress reports and ECA calculations. 
A pénzügyi eszközök finanszírozása 2013 végén Millió euró 300 250 200 150 100 50 0 Forrás: Üzleti tervek adatai, a vonatkozó 2013. évi éves haladásjelentések és a Számvevőszék számításai.
Figure 3 Bulgaria France (Corsica) Greece Italy (Sicily) Italy (Puglia) Italy (Lazio) Italy (Campania) Italy (Umbria) Italy (Molise) Italy (Basilicata) Italy (Calabria) Latvia Lithuania Romania 
3. ábra Bulgária Franciaország (Korzika) Görögország Olaszország (Szicília) Olaszország (Puglia) Olaszország (Lazio) Olaszország (Campania) Olaszország (Umbria) Olaszország (Molise) Olaszország (Basilicata) Olaszország (Calabria) Lettország Litvánia Románia
Introduction 14 Management of the financial instruments in rural development 13 The Commission and Member States share the management of the financial instruments. 
Bevezetés 14 A pénzügyi eszközök irányítása a vidékfejlesztésben 13 A Bizottság és a tagállamok megosztva irányítják a pénzügyi eszközöket.
The Commission appraises and approves RDPs prepared and submitted by the Member States, which adopt all the legislative, statutory and administrative provisions required to ensure that the financial instruments work correctly. 
A Bizottság értékeli és hagyja jóvá a tagállamok által benyújtott vidékfejlesztési terveket, a tagállamok pedig elfogadják a pénzügyi eszközök megfelelő működéséhez szükséges törvényi, jogszabályi és közigazgatási rendelkezéseket.
The four main players in the Member States are the managing authority (generally the Ministry of Agriculture), the fund manager, the financial institutions (e.g. banks and credit institutions) and the final recipients (e.g. agricultural holdings or food processing companies). 
A tagállamokban a négy főbb szereplő az irányító hatóság (általában a mezőgazdasági mi-nisztérium), az alapkezelő, a pénzügyi intézmények (pl. bankok és hitelintézetek) és a végső kedvezményezettek (pl. mezőgazdasági üzemek vagy élelmiszer-feldolgozó vállalatok).
14 The managing authorities design and supervise the financial instruments. 
14 Az irányító hatóságok kialakítják és felügyelik a pénzügyi eszközöket.
The fund managers are required to Financial instruments in brief implement the investment strategy and verify whether the investments actually achieve their intended objectives. 
Az alapkezelőknek kell végrehajtaniuk A pénzügyi eszközök dióhéjban a beruházási stratégiát, és ellenőrizniük kell, hogy a beruházások valóban elérik-e a kitűzött célokat.
The financial institutions assess the economic viability of the projects presented and analyse the creditworthiness of the final recipients. 
A pénzügyi intézmények értékelik a benyújtott projektek gazdasági életképességét és elemzik a végső kedvezményezettek hitelképességét.
The latter enter into (loan or guarantee) contracts with the fund managers and/or financial institutions. 
Az utóbbiak az alap-kezelőkkel, illetve a pénzügyi intézményekkel kötnek (hitel-vagy garancia-) szerződést.
The final recipients are also responsible for actually executing the investments and reimbursing the financial institutions in accordance with the provisions of their contracts. 
A végső kedvezményezettek azért is felelősek, hogy ténylegesen végrehajtsák a beruházásokat, és hogy a szerződés rendelkezéseivel összhangban visszafizessék tartozásai-kat a pénzintézeteknek.
15 The specific responsibilities and tasks of the various players also depend on the type of financial instrument applied, as loan funds function in a different way from guarantee funds. 
15 A különböző szereplők konkrét kötelezettségei és feladatai attól is függenek, hogy milyen típusú pénzügyi eszközről van szó, mivel a hitelalapok másképp működnek, mint a garanciaalapok.
For instance, flows of money go out of loan funds, which is not the case for guarantee funds, unless the recipient defaults. ο Repayable instruments: money can be reused in the programme area. 
Például a hitelalapokból kifelé történnek pénzáramlások, a garanciaalapoktól eltérően, ahol ez csak akkor történik meg, ha a kedvezményezett nem teljesít. ο Visszafizetendő eszközök: a pénz újrafelhasználható a program területén.
The revolving effect is important at a time when public budgets are constrained. ο Another key expected effect is to attract additional private capital for the pursuit of EU policy objectives: this is called leverage. ο Little experience and low materiality for rural development, as the main field for financial instruments so far has been cohesion. ο Guarantee funds are used predominantly but some loan funds have also been established. ο Management responsibilities are shared between the Commission and the Member States. ο The Commission promotes the use of financial instruments but implementation difficulties and risks exist. 
A rulírozó hatás fontos olyankor, amikor a közpénzek szűkösek. ο Egy másik alapvető várt hatás az, hogy sikerül a magánszektorból is további tőkét bevonni az uniós politikai célkitűzések megvalósításába: ez a tőkeáttétel. ο A vidékfejlesztés terén még kevés a tapasztalat és kicsi a kihasználtság, mivel a pénzügyi eszközök fő működési terepe eddig a kohézió volt. ο Elsődleges a garanciaalapok alkalmazása, de létrehoztak néhány hitelalapot is. ο Az alapok kezelését a Bizottság és a tagállamok megosztva végzik. ο A Bizottság támogatja a pénzügyi eszközök alkalmazását, de fennállnak bizonyos végrehajtási nehézségek és kockázatok.
Audit scope and 15 approach 16 The purpose of this audit was to determine whether financial instruments implemented under the rural development policy had been well designed and managed in the 2007–13 programming period. 
Az ellenőrzés hatóköre 15 és módszere 16 Ellenőrzésünk célja annak megállapítása volt, hogy megfelelően alakították-e ki és irányították-e a 2007–2013-as programozási időszakban a vidékfejlesztési politika keretében alkalmazott pénzügyi eszközöket.
Also, the main EU regulations for the 2014–20 rural development programming period have recently been approved. 
Emellett nemrég hagyták jóvá a 2014–2020-as vidékfejlesztési programozási időszakra vonatkozó fő uniós rendelkezéseket.
This allowed the Court to consider the extent to which the changes introduced by the new legal framework were likely to have a significant impact on the key shortcomings identified through the audit. 
Ez alkalmat adott a Számvevőszéknek, hogy felmérje, milyen valószínűséggel lesznek jelentős hatással az új jogi keretben bevezetett változások az ellenőrzés által azonosított fő hiányosságokra.
17 The overall audit question was: Are financial instruments a successful and promising tool in the area of rural development? 
17 Az általános ellenőrzési kérdés a következő volt: Sikeres és ígéretes-e a pénzügyi eszközök alkalmazása a vidékfejlesztés terén?
More specifically, the audit aimed to answer the following questions: — Were financial instruments set up and capitalised properly in the 2007–13 programming period? — Did financial instruments perform well in the 2007–13 period? — Were adequate winding up and exit policy conditions in place in the 2007–13 period? — Does the 2014–20 framework have the potential to provide the necessary improvements for financial instruments? 
Az ellenőrzés során konkrétabban a következő kérdésekre kerestük a választ: – Megfelelően hozták létre, illetve tőkésítették a pénzügyi eszközöket a 2007–2013-as programozási időszakban? – Jól teljesítettek a pénzügyi eszközök a 2007–2013-as időszakban? – Megfelelő volt a felszámolás és a kilépés szabályozása a 2007– 2013-as időszakban? – Képes-e a 2014–2020-as jogi keret biztosítani a pénzügyi eszközök szükséges javítását?
18 The Court established audit criteria concerning the design, implementation and monitoring/evaluation of financial instruments. 
18 A Számvevőszék ellenőrzési kritériumokat állapított meg a pénzügyi eszközök kialakítására, alkalmazására és monitoringjára/értékelésére nézve.
These criteria were developed from previous Court audits, legislation, Commission documents and other publications. 
E kritériumok kidolgozása korábbi számvevőszéki ellenőrzések, illetve jogszabályok, bizottsági dokumentumok és egyéb kiadványok alapján történt.
The Court also consulted experts from the OECD16 on the validity and feasibility of these audit criteria and carried out a review of existing OECD literature. 
Számvevőink OECD16-szakértőket is megkérdeztek ezeknek az ellenőrzési kritériumoknak az érvényességéről és alkalmazhatóságáról, és áttekintették az OECD idevágó szakirodalmát is.
19 Audit visits were carried out in France, Greece, Lithuania, Romania and Italy, ensuring the inclusion of both guarantee funds17 and loan funds18. 
19 Helyszíni vizsgálatokra került sor Franciaországban, Görögországban, Litvániában, Romániában és Olaszországban, hogy mind garanciaalapok-ra17, mind hitelalapokra18 kiterjedjen az ellenőrzés.
In each Member State, audit evidence was collected and examined against the audit criteria by means of interviews and the analysis of documents and data. 
Mindegyik tagállamban gyűjtöttünk ellenőrzési bizonyítékokat, majd azokat dokumentum-és adatelemzés segítségével összevetettük az ellenőrzési kritériumokkal.
Through desk reviews, the auditors also collected and analysed additional information on financial instruments implemented by Member States or regions that were not visited (particularly Bulgaria and Latvia). 
Dokumen-tumelemzés útján ellenőreink olyan tagállamokban és régiókban (elsősorban Bulgáriában és Lettországban) alkalmazott pénzügyi eszközökről is szereztek és elemeztek információkat, amelyeket nem kerestek fel.
They also held interviews with Commission officials and analysed relevant documents. 
Ezenfelül interjúkat is készítettek bizottsági tisztviselőkkel, és vonatkozó dokumentumokat elemeztek.
20 The Court surveyed a sample of 37 managing authorities, 32 of which had not implemented any financial instruments under rural development policy in the 2007–13 period. 
20 A Számvevőszék által megvizsgált mintában 37 irányító hatóság szerepelt, melyek közül 32 nem alkalmazott a 2007–2013-as időszakban pénzügyi eszközöket a vidékfejlesztési politika keretében.
At the end of 2013, these managing authorities had absorbed about 90 % of the EAFRD payments for core investment measures under which financial instruments were used19. 
2013 végéig ezek az irányító hatóságok használták fel az olyan fő beruházási intézkedésekre19 folyósított EMVA-kifizetések mintegy 90%-át, amelyek keretében pénzügyi eszközök alkalmazására került sor.
The purpose of the survey was mainly to identify the reasons which had contributed specifically, in the planning and design phase, towards preventing them from setting up one or more financial instruments. 
A vizsgálat elsősorban azon konkrét okok megállapítását célozta, amelyek miatt ezek a hatóságok a tervezési és kialakítási szakaszban eltekintettek egy vagy több pénzügyi eszköz létrehozásától.
16 Organisation for Economic Cooperation and Development. 
16 Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet.
17 France (Corsica), Italy (Puglia and Sicily) and Romania. 
17 Franciaország (Korzika), Olaszország (Puglia és Szicília) és Románia.
18 Greece and Lithuania. 
18 Görögország és Litvánia.
19 Namely measure 121 (Modernisation of agricultural holdings) and measure 123 (Adding value to agricultural and forestry products). 
19 Elsősorban a 121. intézkedés (Mezőgazdasági üzemek korszerűsítése) és a 123. intézkedés (Mezőgazdasági és erdészeti termékek értékének növelése).
Observations 16 Were financial instruments set up and capitalised properly in the 2007–13 programming period? 
Észrevételek 16 Megfelelően hozták létre, illetve tőkésítették a pénzügyi eszközöket a 2007–2013-as programozási időszakban?
The 2007–13 legal framework for financial instruments was not specifically designed for rural development purposes 23 The Court found that the 2007–13 legal framework for financial instruments in rural development was predominantly influenced by cohesion policy. 
A pénzügyi eszközök 2007–2013-as jogi keretét nem kifejezetten a vidékfejlesztési igények tekintetbe vételével alakították ki 23 A Számvevőszék megállapítása szerint a pénzügyi eszközök 2007–2013-as jogi keretét döntően a kohéziós politika befolyásolta.
The Commission was not able to show that it had evaluated and addressed the specific characteristics of rural development when designing this framework. 
A Bizottság nem tudta bizonyítani, hogy a keret kialakítása során felmérte és tekintetbe vette volna a vidékfejlesztési sajátosságokat.
In rural development, unlike cohesion, for example, most potential beneficiaries were small farms, which were accustomed to non-reimbursable grants and the projects were also very small. 
A vidékfejlesztés terén, ellentétben például a kohézióval, a legtöbb potenciális kedvezményezett – visz-sza nem térítendő támogatásokhoz szokott – mezőgazdasági kisüzem volt, és a projektek is egészen kicsik voltak.
Furthermore, the Member State managing authorities had not had sufficient experience with types of funding other than grants. 
A tagállami irányító hatóságoknak sem volt elég tapasztalatuk a támogatásoktól eltérő típusú finanszírozással.
24 The Commission had not had sufficient past experience of financial instruments in rural development upon which to base the 2007–13 programming period. 
24 A Bizottságnak nem volt korábbról annyi tapasztalata a pénzügyi eszközöknek a vidékfejlesztésben történő alkalmazásáról, hogy arra a 2007–2013-as programozási időszakban alapozha-tott volna.
While a separate financial engineering measure had actually been available in the 2000–06 programming period, in practice, only Portugal and four Italian regions20 had set up financial instruments. 
Noha már a 2000–2006-os programozási időszakban is igénybe lehetett venni egy külön pénzügyi konstrukciós intézkedést, a gyakorlatban csak Portugália és négy olasz ré-gió20 hozott létre pénzügyi eszközöket.
20 Basilicata, Calabria and Puglia (under EAGGF-Guidance) and Marche (under EAGGF-Guarantee). 
20 Basilicata, Calabria és Puglia (EMOGA-Orientáció), valamint Marche régió (EMOGA-Garancia).
Observations 17 25 Only three types of instrument were included in the 2007–13 legal framework (see paragraph 10), without any explanation. 
Észrevételek 17 25 A 2007–2013 jogi keretbe – minden indoklás nélkül – csak háromféle eszközt vettek fel (lásd: 10. bekezdés).
Furthermore, in the literature produced by the OECD and the FAO21, and through exchanges held with OECD experts and national authorities during the Member State visits, the Court found that other types of instrument were actually used in the farming sector, such as warehouse receipt financing22. 
Az OECD és a FAO21 által kidolgozott szakiro-dalom, valamint az OECD-szakértők-kel és a tagállami látogatások során a nemzeti hatóságokkal folytatott eszmecserék alapján a Számvevőszék megállapította továbbá, hogy valójában más típusú eszközöket is alkalmaznak a mezőgazdasági ágazatban, pl. a közraktárjegy-finanszírozást22.
Objectives were general and there was no clear assessment of real needs 26 The Member States that used the instruments did not establish specific and measurable objectives. 
A célkitűzések általános jellegűek voltak, és nem mérték fel egyértelműen a valós igényeket 26 Az eszközöket alkalmazó tagállamok nem állapítottak meg konkrét és mérhető célkitűzéseket.
The objectives they did provide were rather vague and were therefore not considered useful for assessing whether the credit gap had been reduced. 
Az általuk kitűzött célok meglehetősen bizonytalanok voltak, így nem ítéltettek használhatónak annak értékelésénél, hogy sikerült-e szűkíteni a hitelrést.
Examples of how the objectives were defined are included in Box 2. 
A célkitűzések meghatározására a 2. háttérmagyarázat ad példákat.
21 Food and Agriculture Organisation of the United Nations. 
21 Az Egyesült Nemzetek Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezete (Food and Agricultural Organization of the United Nations).
Examples of objectives used for financial instruments In Greece, the intended objectives for setting up the loan fund were mentioned in general terms in the revised RDP; they included enhancing liquidity for final recipients/borrowers and allocating loans from banks on favourable conditions so as to support entrepreneurship, and speeding up the absorption of the EAFRD funds. 
A pénzügyi eszközöknél használatos célkitűzések: néhány példa Görögországban a hitelalap létrehozásakor kitűzött célokat általánosságban említi a felülvizsgált vidékfejlesztési terv; szerepelt közöttük a végső kedvezményezettek/hitelfelvevők likviditásának fokozása, kedvező feltételrendszerű bankhitelek a vállalkozói szellem támogatása érdekében, valamint az EMVA-források felhasználásának meggyorsítása.
In Lithuania, the objective for the loan fund included in the RDP was to provide access to credit for investments that pursue the objectives listed in the measures. 
Litvániában a vidékfejlesztési tervben a hitelalap céljaként az szerepelt, hogy az intézkedések között felsorolt célkitűzéseket megvalósító beruházások jussanak hitelhez.
In Italy (Puglia and Sicily), the objective assigned to the financial instrument was to increase access to credit for agricultural holdings. 
Olaszországban (Puglia és Szicília) a pénzügyi eszköz céljaként azt tűzték ki, hogy a mezőgazdasági üzemek könnyebben jussanak hitelhez.
The RDPs did not develop any further objectives. 
A vidékfejlesztési tervek nem fejtettek ki semmilyen más további célt.
In the Romanian RDP, the objectives of the guarantee schemes were the following: improved access to credit for rural development and increased interest and confidence of the financial institutions in the rural economy. 
A román vidékfejlesztési tervben a garanciarendszerek céljai a következőek voltak: könnyebb hitelhez jutás a vidékfejlesztés terén, nagyobb érdeklődés és bizalom a pénzügyi intézmények részéről a vidéki gazdaság iránt.
27 The assessment of real needs was not based on reliable quantifiable information and formal gap assessments were not available for any of the Member States that implemented financial instruments. 
27 A valós igények felmérése nem alapult megbízható számszerű adatokon, és a pénzügyi eszközöket alkalmazó tagállamok egyike sem rendelkezett szakszerű hitelréselemzéssel.
Although the legislation did not actually require a gap assessment, there was also no other type of analysis with a similar probative value, such as quantified information on the nature of the needs and the most appropriate type of financial instrument. 
Igaz, hogy a jogszabályok ténylegesen nem írnak elő hitelréselemzést, de más típusú, hasonló bizonyító erejű elemzésre sem került sor, például nem áll rendelkezésre számszerű információ az igények jellegéről és arról, hogy mely típusú pénzügyi eszköz lenne a legmegfelelőbb.
All programmes merely reported a lack of liquidity and general difficulties for the agricultural sector in obtaining access to credit. 
Minden programban csupán arról számoltak be, hogy a mezőgazdasági ágazatot likviditáshiány és a hitelhez jutás általános nehézsége jellemzi.
This weakness in the initial assessment of needs resulted in a large number of overcapitalised financial instruments (see paragraph 43). Box 2 
A kezdeti igényfelmérésnek ezek a hiányosságai azt eredményezték, hogy számos pénzügyi eszközt túltőkésítettek (lásd: 43. bekezdés). 2. háttérmagyarázat