natgillin/translations-raw huggingface dataset:
AXIS 2: to improve the environment and the countryside by support‐ ing land management Agri‐ environment payments Article 36(a)(iv) of Regulation (EC) No 1698/2005 Payments to farmers or other land man‐ agers who make a voluntary agri‐environ‐ mental commitment for a period between 5 and 7 years. 
TENGELY: a környezet és a vidék fejlesztése a termőföld‐gazdálko‐ dás támogatásával Agrár‐környezetvédelmi kifizetések Az 1698/2005/EK rendelet 36. cikke a) pontjának iv. alpontja Olyan mezőgazdasági termelőknek vagy egyéb gazdálkodóknak történő kifizetés, akik 5–7 éves időszakra szóló önkéntes agrár‐környezetvédelmi kötelezettség‐ vállalást tesznek.
The payments per hectare or per livestock unit cover additional costs or income foregone due to the specific commitment taken (e.g. organic farming, protection of water sources, encouraging wildlife, etc.). 
A hektáronkénti vagy számosállategységenként kifizetés az adott kötelezettségvállalás miatt felmerülő több‐ letköltségeket vagy elmaradt bevételeket kompenzálja (pl. biogazdálkodás, vízforrá‐ sok védelme, vadállomány segítése stb.).
Areas under successful land management contributing to: • improvement of biodiversity, • improvement of water quality, • mitigating climate change, • improvement of soil quality, • avoidance of marginalisation and land abandonment. 
A következőkhöz hozzájáruló, eredményes termőföld‐gazdálkodás alatt álló területek: • a biodiverzitás javítása, • a vízminőség javítása, • az éghajlatváltozás mérséklése, • a talajminőség javítása, • a marginalizáció és a földterületek művelésből való kivonásának megakadályozása.
AXIS 3: to improve the quality of life in rural areas and encourage diversifica‐ tion of economic activity Diversification into non‐ agricultural activities Article 52(a)(i) of Regulation (EC) No 1698/2005 Grants for investments by members of a farm household who diversify into non‐ agricultural activities, such as farm shops, agri‐tourism or other businesses. ‐ Increase in non‐agricultural gross value added in supported businesses. ‐ Gross number of jobs created (division according to gender, age and on‐farm/off‐farm jobs). 
Nem mezőgazdasági tevékenységekre történő diverzifikálás Az 1698/2005/EK rendelet 52. cikke a) pontjának i. alpontja Támogatások a mezőgazdasági háztartás valamely tagjának nem mezőgazdasági te‐ vékenységbe történő diverzifikációba, mint pl. termelői boltba, agrárturizmusba vagy vállalkozásba irányuló beruházásához. ‐ A nem mezőgazdasági bruttó hozzáadott érték növekedése a támogatott vállalkozásokban. ‐ A megteremtett munkahelyek bruttó száma (a gazdaságon belüli/gazdaságon kívüli munka‐ helyek, nemek és életkor szerinti megoszlás). 3.
Support for business creation and development Article 52(a)(ii) of Regulation (EC) No 1698/2005 Grants for investments by rural micro enterprises (fewer than 10 workers and less than 2 million euros turnover) or for setting up new micro‐enterprises. ‐ Gross number of jobs created (division according to gender, age and on‐farm/off‐farm jobs). ‐ Increase in non‐agricultural gross value added in supported businesses. 
TENGELY: Az életminőség javítása a vidéki területeken és a gazdasági tevékeny‐ ség diverzifikálásának ösztönzése Vállalkozások létrehozása és fejlesztése Az 1698/2005/EK rendelet 52. cikke a) pontjának ii. alpontja Vidéki mikrovállalkozások (kevesebb mint 10 dolgozó és kevesebb mint 2 mil‐ lió euró forgalom) beruházásainak vagy új mikrovállalkozások létrehozásának támogatása. ‐ A megteremtett munkahelyek bruttó száma (a gazdaságon belüli/gazdaságon kívüli munka‐ helyek, nemek és életkor szerinti megoszlás). ‐ A nem mezőgazdasági bruttó hozzáadott érték növekedése a támogatott vállalkozásoknál.
Encouragement of tourism activities Article 52(a)(iii) of Regulation (EC) No 1698/2005 Grants for investments in tourist accom‐ modation and services, small‐scale tourism infrastructure (such as hiking trails and signposting of tourist sites) and marketing of rural tourism. ‐ Additional number of tourist visits (division according to the number of overnight stays and the number of day visitors). ‐ Gross number of jobs created (division according to gender, age and on‐farm/off‐farm jobs). 
Turisztikai tevékenységek ösztönzése Az 1698/2005/EK rendelet 52. cikke a) pontjának iii. alpontja Idegenforgalmi vendéglátóhelyekbe és szolgáltatásokba, kisebb idegenforgalmi infrastruktúrákba (mint például túraútvo‐ nalak és látnivalók kitáblázása), valamint a vidéki turizmus marketingjébe történő beruházások. ‐ Idelátogatók számának növekmé‐ nye (a vendégéjszakák/egynapos látogatások szerinti megoszlás). ‐ A megteremtett munkahelyek bruttó száma (a gazdaságon belüli/gazdaságon kívüli munka‐ helyek, nemek és életkor szerinti megoszlás). 4.
AXIS 4: LEADER: implementing local development strategies with a view to achieving the objectives of one or more of the three other axes Article 63(a) of Regulation (EC) No 1698/2005 Support for rural communities to implement integrated and innovative strategies that contribute to the long‐term sustainable development of local areas. 
TENGELY‐ LEADER: he‐ lyi fejlesztési stratégiák végrehajtása a többi három tengely közül egy vagy több céljainak elérése érdekében Az 1698/2005/EK rendelet 63. cikkének a) pontja Támogatás vidéki közösségek számára olyan integrált és innovatív stratégiák végrehajtásához, amelyek hozzájárulnak a helyi térségek hosszú távú fenntartha‐ tóságához.
Leader follows a bottom‐up approach with decision‐making power for local action groups concerning the elaboration and implementation of local development strategies. ‐ Gross number of jobs created (division according to gender, age and on‐farm/off‐farm jobs). ‐ Number of participants that successfully ended a training activity. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
A Leader egy alulról építkező kezdeményezés, amelyben a helyi fejlesztési stratégiák kidolgozásával és végrehajtásával kapcsolatos döntéseket a helyi akciócsopor‐ tok hozzák. ‐ A megteremtett munkahelyek bruttó száma (a gazdaságon belüli/gazdaságon kívüli munka‐ helyek, nemek és életkor szerinti megoszlás). ‐ Egy képzési tevékenységet sikere‐ sen befejezett résztvevők száma. 12/2013. sz. különjelentés – A Bizottság és a tagállamok tudják bizonyítani, hogy a vidékfejlesztési politikára előirányzott uniós költségvetést megfelelően költik el?
The work done for this audit, undertaken between January and April 2013, is concentrated on 12 of the RDPs that were included in the Court’s previous audits6. 
A jelenlegi ellenőrzést 2013 januárja és áprilisa között végeztük el, és a Számvevőszék által korábban ellenőrzött 12 vidékfejlesztési programra összpontosított6.
These RDPs together represent just over 50 % of the total rural development expenditure programmed for 2007–13. 
Ezek a vidékfejlesztési programok együttesen a 2007– 2013-as időszakra programozott összes vidékfejlesztési kiadás több mint 50%-át teszik ki.
The Figure shows the RDPs covered by this audit and their share of the total budget allocated to rural development for the 2007–13 programming period. 
Az ábra mutatja be az ellenőrzés hatókörében szereplő vidékfejlesztési programokat és azok részesedését a 2007–2013-as időszakban a vidékfejlesztés céljára elkülönített teljes költségvetésből.
The Member States concerned and the Commission provided information on the action taken following the Court’s previous audits. 
Az érintett tagállamok és a Bizottság tájékoztatást adott a Számvevőszék korábbi ellenőrzéseit követően tett intézkedésekről.
In addition, the Court examined the most recent monitoring and evaluation information issued in respect of the selected measures. 
Ezenkívül a Számvevőszék megvizsgálta a kiválasztott intézkedésekre vonatkozóan kiadott legfrissebb monitoring-és értékelési információkat.
In most cases, this was the 2011 Annual Progress Report finalised in the second half of 2012. 
A legtöbb esetben ez a 2012 második felében véglegesített 2011-es éves helyzetjelentések voltak.
The Court reviewed the Commission’s management of the CMEF, its reporting of policy implementation and achievements, its supervisory activities in relation to the selected measures and the selected RDPs and the use of monitoring and evaluation information when approving RDP amendments. 
A Számvevőszék áttekintette a CMEF Bizottság általi irányítását, a szakpolitikák végrehajtásáról és az elért eredményekről szóló jelentéstételt, a kiválasztott intézkedésekre és vidékfejlesztési programokra vonatkozó felügyeleti tevékenységeket, valamint a monitoring-és értékelési információk felhasználását a vidékfejlesztési programok módosításainak jóváhagyása során.
FIGURE 6 The Court excluded other RDPs from the scope of this audit where it had audited only one RDP measure (Ireland, Greece, Lithuania and Portugal) or where the Court had audited several RDPs in the same Member State. 
ÁBRA 6 A Számvevőszék kizárta azokat a vidékfejlesztési programokat az ellenőrzés hatóköréből, amelyek csak egy vidékfejlesztési intézkedést ellenőriztek (Írország, Görögország, Litvánia és Portugália), illetve ahol a Számvevőszék több vidékfejlesztési programot ellenőrzött ugyanabban a tagállamban.
Czech Republic Germany - Baden - Württemberg Spain - Andalucía France - Mainland (Hexagone) Italy - Campania Luxembourg Hungary Austria Poland 15 SELECTED RURAL DEVELOPMENT PROGRAMMES: ALLOCATED BUDGET AS A PERCENTAGE OF THE TOTAL (2007–13) Other Rural Development Programmes (not selected) Romania Sweden Source: Directorate-General for Agriculture and Rural Development. 
(2007–2013) Egyéb vidékfejlesztési programok (kiválasztásban nem szerepel) Németország - Baden-Württemberg Spanyolország - Andalúzia Franciaország - anyaország Olaszország - Campania Luxemburg Magyarország Ausztria Lengyelország 15 KIVÁLASZTOTT VIDÉKFEJLESZTÉSI PROGRAMOK: ELKÜLÖNÍTETT KÖLTSÉGVETÉS A TELJES KÖLTSÉGVETÉS SZÁZALÉKÁBAN Cseh Köztársaság Románia Svédország Forrás: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság.
United Kingdom - England Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Egyesült Királyság - Anglia 12/2013. sz. különjelentés – A Bizottság és a tagállamok tudják bizonyítani, hogy a vidékfejlesztési politikára előirányzott uniós költségvetést megfelelően költik el?
Objectives also provide a reference point against which the results obtained can be compared. 
A célkitűzések ezenkívül olyan viszonyítási pontot nyújtanak, amellyel össze lehet hasonlítani az elért eredményt.
This allows underachievement to be identified, enabling corrective action to be taken and effectiveness and efficiency improved. 
Így azonosíthatóak az elmaradások, lehetővé téve helyesbítő intézkedések végrehajtását, valamint a hatékonyság és eredményesség javítását.
Subsequently, they provide a basis for assessing performance — for accountability: for holding the managers of EU funds responsible for the effective and efficient use of the EU’s budget. 
Ebből következik, hogy az említett tényezők adják a teljesítményértékelés és elszámoltathatóság alapját, más szóval ezek biztosítják az uniós pénzeszközök kezelőinek felelősségre vonhatóságát az uniós költségvetés eredményes és hatékony felhasználásáért.
For these purposes, objectives should be SMART (Specific, Measurable, Achievable, Relevant and Timed), as defined by the EU’s financial regulation7. 
E célból a célkitűzéseknek konkrétnak, mérhetőnek, megvalósíthatónak, relevánsnak és határidősnek kell lenniük, az uniós költségvetési rendeletben meghatározott SMART kritériumok szerint7.
In particular, the objectives should describe a future situation — the change or outcome that the policy or programme intends to achieve. 
A célkitűzéseknek egy jövőbeni helyzetet, azaz a szakpolitika vagy program által elérni kívánt változást vagy végeredményt kell leírniuk.
And they must be quantified, or have relevant indicators with targets, to provide a basis for ensuring that the programmes represent good value for money and for managing the measures (se-lecting operations for funding) in a way that achieves the objectives efficiently. 
Ezeket olyan módon kell megadni, hogy ellenőrizni lehessen azok elérését. A célkitűzéseknek számszerűsíthetőknek kell lenniük vagy célértékekkel rendelkező mutatókat kell tartalmazniuk ahhoz, hogy biztosítsák a programok költséghatékonyságát, továbbá hogy az intézkedéseket (a támogatandó művelet kiválasztását) a célkitűzések hatékony elérését szem előtt tartva irányítsák.
In all of its performance audits of rural development, the Court has assessed whether the objectives set in the legislation and the RDPs were specific and measurable. 
A vidékfejlesztéssel kapcsolatos teljesítmény-ellenőrzések során a Számvevőszék azt értékelte, hogy a jogszabályokban és vidékfejlesztési programokban foglalt célkitűzések konkrétak és mérhetőek voltak-e.
The Court has reviewed the Commission and Member States’ responses to the previous findings and has examined the amendments subsequently made to the 12 selected RDPs. 
A Számvevőszék áttekintette a Bizottság és a tagállamok által a korábbi megállapításokra adott válaszokat és megvizsgálta a 12 kiválasztott vidékfejlesztési program ezeket követő módosításait is.
THE EU’S RURAL DEVELOPMENT POLICY DOES NOT QUANTIFY OBJECTIVES OR SET TARGETS: THIS SHOULD BE DONE BY THE MEMBER STATES IN THE RDPS ... 
AZ UNIÓS VIDÉKFEJLESZTÉSI POLITIKA NEM SZÁMSZERŰSÍTI A CÉLKITŰZÉSEKET ÉS NEM HATÁROZ MEG CÉLÉRTÉKEKET: EZT A TAGÁLLAMOKNAK KELL ELVÉGEZNIÜK A VIDÉKFEJLESZTÉSI PROGRAMOKBAN ...
The EU’s priorities for rural development are set out in the Community Strategic Guidelines, and the rural development regulation sets three objectives for the policy (see paragraphs 7 to 8). 
A vidékfejlesztésre vonatkozó prioritások a közösségi stratégiai iránymutatásokban vannak meghatározva, és a vidékfejlesztési rendelet három célkitűzést határoz meg a szakpolitikára vonatkozóan (lásd: 7–8. bekezdés).
The regulation describes a number of measures that Member States may implement in order to achieve these objectives but does not give more specific objectives per measure. 
A rendelet számos, a tagállamok által a célok eléréséhez végrehajtandó intézkedést ír le, de nem támaszt konkrétabb célkitűzéseket az intézkedésekre vonatkozóan.
7 Part I, Title II, Chapter 7 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002 p. 1). 
7 Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1. o.) I. része II. címének 7. fejezete.
The objectives for rural development are not quantified at EU level. 
A vidékfejlesztési célkitűzések uniós szinten nincsenek számszerűsítve.
The objectives are phrased in terms of improving competitiveness and encouraging diversification. 
A célkitűzéseket a versenyképesség javításaként és a diverzifikálás elősegí-téseként fogalmazzák meg.
The legislation requires Member States to set ‘specific verifiable objectives and indicators’ in their RDPs that ‘allow the programme’s progress, efficiency and effectiveness to be measured’. 
A jogszabály előírja a tagállamok számára, hogy konkrét, ellenőrizhető célkitűzéseket és mutatókat határozzanak meg vidékfejlesztési programjaikban, amelyek lehetővé teszik a program előrehaladásának, hatékonyságának és eredményességének mérését.
Before approving RDPs, the Commission is required to ensure that they are ‘consistent’ with the Community Strategic Guidelines (the EU’s priorities) and the regulation. 
A vidékfejlesztési programok jóváhagyása előtt a Bizottságnak meg kell győződnie arról, hogy azok összhangban állnak-e a közösségi stratégiai iránymutatásokkal (az uniós prioritásokkal) és a rendelettel.
Several measures contribute to each EU objective: 16 different measures aim at improving the competitiveness of agriculture and forestry, the objective of Axis 1. 
Minden uniós célkitűzéshez számos intézkedés tartozik: 16 különböző intézkedés foglalkozik a mezőgazdaság és az erdészet versenyképességének javításával, ami az 1. tengely célja.
A measure may also contribute to more than one objective: equipment financed under the measure ‘modernising agricultural holdings’ (Axis 1), for example, may also reduce the environmental impact of farming (objective of Axis 2). 
Egy intézkedés több célkitűzéshez is tartozhat: a „mezőgazdasági üzemek korszerűsítése” intézkedés (1. tengely) keretében finanszírozott berendezések beszerzése például csökkentheti a gazdálkodás környezeti hatását (a 2. tengely célja).
A clear plan for the results that each measure is intended to achieve is therefore needed if RDPs are to provide a reasoned basis for allocating resources in the first place, for managing the measure to ensure that it is achieving what is intended, and finally for reporting on how effective and efficient the measure has been. ... 
Ezért egyértelműen meg kell határozni az egyes intézkedések által megvalósítani kívánt eredményeket ahhoz, hogy a vidékfejlesztési programok indokoltan használják fel a forrásokat, az intézkedést úgy irányítsák, hogy a kívánt eredményt érje el, valamint hogy be tudjanak számolni az intézkedés eredményességéről és hatékonyságáról. ...
As described above, the EU regulation requires Member States to set specific objectives according to their different needs established in the programming phase. 
A fent leírtak szerint az uniós rendelet előírja a tagállamok számára, hogy konkrét célkitűzéseket határozzanak meg a programozási szakaszban meghatározott igényeiknek megfelelően.
However, with few exceptions, the RDP objectives are phrased in general, open-ended terms (to support, to improve, to contribute to, to promote, etc.). 
Néhány kivételtől eltekintve azonban a vidékfejlesztési programban foglalt célkitűzéseket általános, nyitva hagyott kifejezésekkel fogalmazták meg (támogatás, javítás, hozzájárulás, előmozdítás stb.).
These describe what the programmes aim to do, but leave it uncertain as to what future situation they intend to achieve. 
Ezek leírják, hogy a programok mit szeretnének tenni, de nyitva hagyják azt, hogy milyen jövőbeni helyzetet kívánnak elérni.
With such non-specific objectives, it is not possible to ascertain whether they have been sufficiently met or not. 
Az ilyen általános célkitűzések esetében nem lehet megállapítani, hogy azokat megfelelő mértékben megvalósították-e vagy sem.
This lack of specific objectives in RDPs not only makes monitoring and evaluation more difficult, it also contributes to an insufficient focus on effectiveness and efficiency by the Member States when implementing the measures, as the Court found in its previous audits (see Table 1). 
A vidékfejlesztési programok konkrét célkitűzéseinek hiánya nem csak a monitoringot és értékelést nehezíti meg, hanem oda is vezet, hogy a tagállamok az intézkedések végrehajtása során nem összpontosítanak eléggé az eredményességére és hatékonyságára, mint azt a Számvevőszék korábbi ellenőrzései során is megállapította (lásd: 1. táblázat).
8 This also applies to the Commission’s proposals for the 2014–20 regulations. 
8 Ez a Bizottság 2014–2020-as időszakra vonatkozó javaslataira is érvényes.
In its Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20, the Court found that the proposals presented ‘a disparate and very wide ranging set of objectives ... 
A 2014–2020-as időszak közös agrárpolitikájára vonatkozó egyes rendeletjavaslatokról szóló 1/2012. sz. véleményében a Számvevőszék úgy vélte, hogy a javaslatok „nagyon sokféle és szerteágazó célkitűzéseket határoztak meg...
It is not clear ... what these objectives intend to achieve at EU level. 
Nem derül ki egyértelműen, hogy ezek a célkitűzések mit kívánnak elérni az Unió szintjén.
The Court considers that the rural development policy would benefit from a less complex and a more precise set of objectives including clear targets (expected results and impacts as well as indicators). 
A Számvevőszék úgy véli, hogy a vidékfejlesztési politikának hasznára válna egy egyértelmű célokat (elvárt eredményeket és hatásokat, valamint mutatókat) is tartalmazó, kevésbé összetett és pontosabb célkitűzéskészlet.
This would help to focus the policy on delivering results on key EU priorities’. 
Ez elősegítené, hogy a szakpolitika a tényleges eredmények elérésére összpontosíthasson a legfontosabb uniós prioritások terén”.
17 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 28. 
17 12/2013. sz. különjelentés – A Bizottság és a tagállamok tudják bizonyítani, hogy a vidékfejlesztési politikára előirányzott uniós költségvetést megfelelően költik el? 28.
The targets for the common result and impact indicators required by the CMEF should represent a certain quantification and clarification of the Member States’ RDP objectives. 
A közös eredmény-és hatásmutatók CMEF által előírt célértékeinek a tagállamok vidékfejlesztési programjaiban foglalt célkitűzéseket kell számszerűsíteniük és pontosítaniuk.
However, as illustrated in the following paragraphs: • the RDPs did not all set targets for the indicators; • the targets set were estimates of expected results rather than quantified objectives; • the indicators (and hence the targets) were not always relevant to the RDP objectives. 
Azonban mint azt a következő bekezdésekben bemutatjuk: • nem mindegyik vidékfejlesztési program határozott meg célértékeket a mutatókra vonatkozóan; • a célok a számszerűsített célkitűzések helyett a várt eredményekre vonatkozó becslések voltak; • a mutatók (és a célértékek) nem minden esetben voltak relevánsak a vidékfejlesztési programban foglalt célkitűzések szempontjából.
Romania was the only one of the 12 Member States that set targets in their initial RDP for all result indicators for the selected measures according to the CMEF requirements. 
Románia volt az egyetlen ország a 12 tagállam közül, amely a kiválasztott intézkedések összes eredménymutatójára vonatkozóan a CMEF előírásai szerinti célértékeket határozott meg.
The Commission approved the other RDPs despite the missing targets. 
A Bizottság a hiányzó célértékek ellenére is jóváhagyta a többi vidékfejlesztési programot.
The initial RDP for Austria, for example, had no output or result indicator targets for the agri-environment measure, although this represented 45 % of the total programmed expenditure. 
Ausztria vidékfejlesztési programja például eredetileg annak ellenére nem tartalmazott célértékeket az agrár-környezetvédelmi intézkedésekre vonatkozó eredménytermék-vagy eredménymutatókat illetően, hogy ez a program teljes kiadásainak 45%-át tette ki.
Member States calculated the results targets required for the CMEF by estimating what they expected the measure to produce with the budget allocated. 
A tagállamok a CMEF által az eredményekre vonatkozóan előírt célértékeket úgy számították ki, hogy megbecsülték az intézkedés által a hozzárendelt költségvetés felhasználásával elérni várt eredményeket.
A more logical approach would have been to first identify the results required to fulfil a need or achieve an objective, and subsequently to design the measure and identify the extent to which the need or objective could be met with the available funding. 
Ennél logikusabb lett volna egy olyan megközelítés, amely először meghatározza a szükségletek kielégítéséhez vagy célkitűzés eléréséhez szükséges eredményeket, majd ezt követően dolgozza ki az intézkedést és határozza meg, hogy a rendelkezésre álló forrásokból milyen mértékben lehet a szükségleteket kielégíteni, illetve a célkitűzést teljesíteni.