natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During their own audits in some Member States the Commission services found shortcomings similar to those detected by the Court of Auditors. 
A Bizottság szolgálatai a néhány tagállamban elvégzett saját ellenőrzései keretében a Számvevőszék által feltártakhoz hasonló hiányosságokat találtak.
The discrepancy between the errors found by the Court and the errors found by Member States during their controls, as reported annually to the Commission, appears to be more noticeable for non-area related measures not governed by the Integrated Administrative and Control System (IACS). 
Úgy tűnik, hogy a Számvevőszék és a tagállamok által az ellen­ őrzéseik során talált hibák közötti eltérés, melyekről a Bizottságot évente tájékoztatják, jelentősebb a nem területalapú intézkedéseket illetően, melyek nem tartoznak az integrált irányítási és ellenőrzési rendszer (IIER) keretébe.
For some cases reported the error does not entail a financial impact of the same level as the error reported by the Court. 
A jelentésben szereplő néhány esetben a hiba nem jár ugyanakkora mértékű pénzügyi hatással, mint a Számvevőszék által jelentett hiba.
As regards the examples mentioned by the Court in Boxes 4.1-4.4 and 4.6, the Commission services will follow them up with the national authorities and, where appropriate, through the conformity clearance procedure. 
A Számvevőszék által a 4.1.–4.4. és a 4.6. háttérmagyarázatban említett példákat illetően a Bizottság szolgálatai felveszik a kapcso­ latot a nemzeti hatóságokkal és adott esetben szabályszerűségi záróel­ számolási eljárást hajtanak végre.
Thereasonformostquantifiableerrorswasthatthe beneficiaries did not respect the eligibility requirements, in particular those concerning: (a) agri-environment commitments; (b) specific requirements for investment projects; (c) procurement rules. 
A legtöbb számszerűsíthető hibát az okozta, hogy a kedvezményezettek nem teljesítették a támogathatósági köve­ telményeket, különösen a következőkre vonatkozókat nem: a) agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalások; b) beruházási projektek egyedi követelményei; c) közbeszerzési szabályok.
An analysis of each of these is set out in the following para­ graphs. 
Ezek elemzését rendre a következő bekezdések tartalmazzák.
The Court found that in 11 cases (26 %), the farmers had not respected the agri-environmental commitments they had undertaken. 
A Számvevőszék megállapította, hogy 11 esetben (26 %) a mezőgazdasági termelők nem tettek eleget az általuk tett agrár-környezetvédelmi kötelezettségvállalásoknak.
An example of such an error found by the Court is provided in Box 4.1. 
A Számve­ vőszék által feltárt egyik ilyen hibát a 4.1. háttérmagyarázat ismerteti.
The Commission has audited the implementation of agri-environmental measures in all Member States in the 2007-2013 programming period. 
A Bizottság a 2007–2013 közötti programozási időszakban valamennyi tagállamban ellenőrizte az agrár-környezetvé­ delmi intézkedések végrehajtását.
Remaining weaknesses notwithstanding, the overall quality of the implementation has improved over the period. 
A végrehajtás minősége a fenn­ maradó hiányosságok ellenére általában javult az időszakban.
The example in Box 4.1 will be followed-up by the Commission with the Polish authorities. 
A Bizottság a lengyel hatóságokkal együtt nyomon követi a 4.1. háttérmagyarázatban ismertetett példát.
Notwithstanding this error, the Commission’s overall assessment of the system in Poland is that improvements have been made. 
E hibától eltekintve a Bizottság a lengyelországi rendszerre vonatkozóan megállapítja, hogy javulás történt.
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments A beneficiary in Poland committed to respect, on nine parcels (141,59 hectares), specific requirements related to the maintenance of extensive permanent grassland and the protection of endangered bird species and their habitats. 
Példa támogathatósági hibára – agrár-környezetvédelmi kötelezettségek megsértése Egy lengyelországi kedvezményezett vállalta, hogy kilenc parcellán (141,59 hektáron) megfelel a nagy kiterjedésű állandó füves terület fenntartásával és a veszélyeztetett madárfajokkal és azok élőhelyeivel kapcsolatos különleges követelményeknek.
The main commitment was to leave every year, on a different surface area, 5 to 10 % of the parcels uncut, for which the beneficiary would receive 270 euro per hectare. 
A fő kötelezettség az volt, hogy évente különböző területeken a parcella 5–10 %-án ne kaszálja a füvet, amiért a kedvezményezett évente 270 eurót kap hektáronként.
The Court found that on several parcels the requirements were not met: one parcel was completely cut, while on others either the uncut area was the same as in previous years or in a different location to that indicated by the ornithological expert. 
A Számvevőszék megállapította, hogy több parcellán a kedvezményezett nem felelt meg a követelményeknek: az egyik parcellán a fű teljesen le volt kaszálva, míg a másokon a le nem kaszált terület vagy ugyanaz volt, mint a korábbi években, vagy az ornitológus szakértő által megjelölttől eltérő helyen volt.
Only on two of the nine parcels declared (21,02 hectares) were all the requirements respected. 
A bejelentett kilenc parcellából csak kettőn (21,02 hektáron) feleltek meg minden követelménynek.
Similar cases of non compliance with agri-environment requirements were detected in the Czech Republic, Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France and the United Kingdom (England). 
Hasonló, az agrár-környezetvédelmi követelményeknek való nem megfelelőségről tanúskodó eseteket tártunk fel Csehországban, Németországban (Schleswig-Holstein), Görögországban, Franciaországban és az Egyesült Királyságban (Anglia).
Regarding the Member States mentioned by the Court, conformity clearance procedures are ongoing for Poland, Czech Republic, France and the United Kingdom (England), which will lead to financial corrections where appropriate. 
A Számvevőszék által említett tagállamokat illetően szabályszerűségi záróelszámolási eljárások vannak folyamatban Lengyelországban, a Cseh Köztársaságban, Franciaországban és az Egyesült Királyságban (Anglia), melyek adott esetben pénzügyi korrekciókat eredményezhetnek.
Eligibilitycriteriaandselectionprocedureshelptarget the aid to certain categories of beneficiaries, thus aiming to improve the effectiveness of rural development spending. 
Atámogathatóságikritériumokéskiválasztásieljá­ rások segítik azt, hogy a támogatás célzottan bizonyos kedvez­ ményezetti kategóriák fele irányuljon, a vidékfejlesztési kiadások eredményességének javítása érdekében.
However, of the 80 transactions related to investment projects included in the sample audited, 21 (26 %) did not respect the eligibility requirements. 
A beruházási projektekhez kötődő 80 tranzakcióból azonban 21 (26 %) nem felelt meg a támogathatósági követelményeknek.
An example of this type of error is in Box 4.2. 
Ilyen típusú hibára a 4.2. háttérmagyarázat ad példát.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.15. 
A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I 4.15.
The Commission has in its audits also identified in some Member States weaknesses in the implementation of selection criteria and has applied financial corrections in this respect. 
A Bizottság az ellenőrzéseiben néhány tagállamban hiányosságokat tárt fel a kiválasztási feltételek alkalmazásában, és e tekintetben pénzügyi korrekciókat alkalmazott.
In the action plans for reducing the rural development error rate, selection criteria is one of the areas addressed. 
A vidékfejlesztéssel kapcsolatos hibaarány csökkentését célzó cselekvési tervekben az egyik javítandó terület a kiválasztási feltételek területe.
The example in Box 4.2 is being followed-up by the Commission in the framework of the conformity clearance procedure. 
A 4.2. háttérmagyarázatban ismertetett példát a Bizottság nyomon követi a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás keretében.
Box 4.2 — Example of eligibility error: non-respect of eligibility requirements for an investment project In Spain (Andalucía), a beneficiary received a 1,4 million euro grant to modernise the irrigation infrastructure, on two conditions: the project should be economically viable and water consumption should be maintained at or decreased from the 3 000 m3 per hectare per year which the beneficiary had at the time of grant application. 
Példa támogathatósági hibára – egy beruházási projekt támogathatósági feltételeinek nem teljesítése Spanyolországban (Andalúzia), egy kedvezményezett 1,4 millió EUR támogatást kapott öntözési infrastruktúrája korszerűsítésére, két feltétellel: a projekt legyen gazdaságilag életképes3 és a vízfogyasztás maradjon ugyanannyi, évi 3 000 m /hektár, mint ami a támogatási kérelem benyújtásának idején a kedvezményezettnél volt, vagy legyen annál kevesebb.
The Court found that neither condition was fulfilled. 
A Számvevőszék megállapította, hogy egyik feltételt sem teljesítették.
The project was not economically viable at the time of grant application and should have been rejected; water consumption in excess of 6 000 m3 per hectare per year, double the beneficiary's water rights at that time, would have been required to meet this condition. 
A projekt gazdaságilag nem volt életképes a támogatási kérelem benyújtásának idején, és vissza kellett volna utasítani; a feltétel teljesítéséhez a kedvezményezett akkori vízfelhasználási jogának kétszerese, több mint évi 6000 m3/hektár kellett volna.
Water consumption was not maintained or decreased as required, but instead increased upon project completion to 8 000 m3 per hectare per year, meaning that the payment should not have been made. 
A vízfogyasztás nemhogy változatlan vagy kevesebb lett volna, a követelményeknek megfelelően, de a projekt befejezésének idejére évi 8 000 m3/hektárra nőtt, ami azt jelenti, hogy a támogatást nem kellett volna kifizetni.
Failure to respect the two eligibility conditions renders the expenditure ineligible. 
A két támogathatósági feltétel nem teljesítése miatt a kiadások nem voltak támogatásra jogosultak.
Non-respect of eligibility requirements for investment projects was also found in Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France, Italy (Bolzano, Sardegna), Lithuania, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom (England). 
Az ellenőrzés beruházási projektek támogathatósági követelményeinek való nem megfelelést tárt fel még Németors z á g b a n ( S ch l e s w i g - H o l s tei n ) , G ö rö g o rs z á g b a n , Franciaországban, Olaszországban (Bolzano, Szardínia), Litvániában, Lengyelországban, Portugáliában, Romániában és az Egyesült Királyságban (Angliában).
The Court found that in 17 cases (65 %), one or more of these rules were not respected, 5 of which were classified as serious infringe­ ments, an illustration of which is in Box 4.3. 
A Számvevőszék megállapította, hogy 17 esetben (65 %) ezen szabályok közül egyet vagy többet nem tartottak be, és ebből 5 esetet súlyos szabályszegésnek minő­ sített, amire a 4.3. háttérmagyarázat ad példát.
Non-respect of procurement rules does not necessarily entail that 100 % of the expenditure concerned has been misused as the project as such may still meet its objective and provide added value. 
A közbeszerzési szabályok megsértése nem feltétlenül jelenti azt, hogy az érintett kiadások 100 %-át nem megfelelően használták fel, mivel a projekt még mindig teljesítheti a célkitűzéseit és hozzá­ adott értéket nyújthat.
See also point 4.25. 
Lásd még a 4.25. bekezdést is.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 115 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules In Romania, the beneficiary (a rural municipality) applied for support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community building. 
HU 2013.11.14. AzEurópaiUnióHivatalosLapja 115 A S ZÁ M V E V Ő S ZÉ K É S Z R E VÉ T E L E I A B I Z O T T S Á G VÁ L A S Z A I 4.3. háttérmagyarázat. Példa támogathatósági hibára – közbeszerzési szabályok megszegése Romániában a kedvezményezett (egy vidéki önkormányzat) támogatásért pályázott egy olyan beruházási projektre, amely ivóvízellátó-hálózatot, szennyvízcsatornát, helyi utak és közösségi épületek fejlesztését egyaránt tartalmazta.
Seven tenderers submitted offers, of which the beneficiary rejected five as not fulfilling the requirements. 
Hét pályázó adott be ajánlatot, ebből a kedvezményezett ötöt elutasított a követelményeknek való nem megfelelés okán.
The Court found that the winning tenderer did not respect two tender requirements, and, moreover, that other bids had been excluded for not respecting precisely those requirements. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő nem felelt meg két pályázati követelménynek, sőt azt is, hogy több ajánlatot azért zártak ki, mert pontosan ugyanezen követelményeknek nem feleltek meg.
Due to the non-compliance with the tender dossier and the non-respect of the principle of equal treatment, which influenced the outcome of the tender, the expenditure concerned is ineligible. 
A pályázati dokumentáció előírásainak megsértése és az egyenlő elbánás elvének sérelme befolyásolta a pályázat kimenetelét, így a kiadások nem támogathatónak minősülnek.
The Court found cases of a breach of public procurement rules also in Spain (Andalucía), France, Lithuania, Poland and Slovenia. 
A Számvevőszék közbeszerzési szabályok megszegésének esetét tárta fel Spanyolországban (Andalúzia), Franciaországban, Litvániában, Lengyelországban és Szlovéniában is.
Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules Concerning Romania, the Commission has in its audits also found substantial weaknesses, and a clearance of account procedure is ongoing. 
Példa támogathatósági hibára – közbeszerzési szabályok megszegése A Bizottság a romániai ellenőrzései keretében is jelentős hiányosságokat talált, a záróelszámolás folyamatban van.
The Commission services will follow the Court's findings up vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments. 
A Bizottság szolgálatai a Számvevőszék megállapításai alapján a nemzeti hatóságokkal szemben intézkedéseket fognak hozni az EU pénzügyi érdekeinek védelme és a jogtalanul kifizetett összegek visszafizettetése érdekében.
TheCourtfoundthat35%ofallerrorsaffectedmore payments than the one examined, an example of which is in Box 4.4. 
A Számvevőszék megállapította, hogy az összes hiba 35 %-a az általa megvizsgált kifizetéseken túl további kifizeté­ seket is érintett, erre egy példát a 4.4. háttérmagyarázat mutat be.
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In France, the beneficiary for the measure Conservation and upgrading of the rural heritage was a public body. 
Példa visszatérő támogathatósági hibára – nem támogatható héa elszámolása Franciaországban a „vidéki örökség megőrzése és korszerűsítése” intézkedés kedvezményezettje közjogi szerv volt.
The latter declared expenditure including VAT, which was accepted by the paying agency and co-financed by the EU budget. 
Ez utóbbi kiadások a héát is tartalmaztak ami a kifizető ügynökség által jóváhagyásra, az uniós költségvetésből pedig társfinanszírozásra került.
However, the applicable legal basis stipulates that VAT is ineligible for bodies governed by public law in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities. 
Az alkalmazandó jogalap azonban előírja, hogy közjogi szervek esetében a héa nem támogatható olyan tevékenységek vagy tranzakciók tekintetében, amelyeket közjogi hatóságként folytatnak.
The Court found that the paying agency had repeatedly accepted ineligible VAT also for other payments. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a kifizető ügynökség más kifizetések esetén is ismétlődő jelleggel jóváhagyta a nem támogatható héát.
Recurrent errors with a financial impact were also found in Spain (Andalucía), Italy (Bolzano), Poland, Portugal and Romania. 
Pénzügyi hatással járó visszatérő hibákat talált az ellenőrzés még Spanyolországban (Andalúzia), Olaszországban (Bol-zano), Lengyelországban, Portugáliában és Romániában.
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In the framework of the conformity clearance procedure, the Commission services will follow-up the Court’s findings vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments. 
Példa visszatérő támogathatósági hibára – nem támogatható héa elszámolása A szabályszerűségi záróelszámolási eljárás keretében a Bizottság szolgálatai a Számvevőszék megállapításai alapján a nemzeti hatóságokkal szemben intézkedéseket fognak hozni az EU pénzügyi érdekeinek védelme és a jogtalanul kifizetett összegek visszafizettetése érdekében.
Under certain EAFRD aid schemes (15), beneficiaries of EU aid have a legal obligation to fulfil ‘cross-compliance’ conditions, as described in chapter 3 (paragraph 3.5). 
Az EMVA bizonyos támogatási rendszerei eseté­ ben (15), az uniós támogatások kedvezményezettjei számára jogilag kötelező a „kölcsönös megfeleltetési” feltételek teljesí­ tése, lásd még 3. fejezet (3.5. bekezdés).
The Court found one or more cross-compliance infringements in 25 (33 %) of the 75 payments subject to cross-compliance (16). 
A Számvevőszék a vizsgálat során a kölcsönös megfeleltetés hatálya alá tartozó 75 kifizetés közül 25 esetben (33 %) állapította meg a kölcsönös megfeleltetési követelmény legalább egy ízben történő megsér­ tését (16).
The Court noted significant problems in particular concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals. 
A Számvevőszék külön felhívja a figyelmet főleg az állatok azonosítására és nyilvántartására vonatkozó kölcsönös megfeleltetési követelmények végrehajtását érintő jelentős problémákra.
Environment, fisheries and health 4.19. 
Környezetvédelem, halászat és egészségügy 4.19.
Asregardsenvironment,fisheriesandhealth,of17 transactions sampled, 10 (59 %) were affected by errors of which 4 (40 %) were quantifiable errors. 
Akörnyezetvédelem,halászatésegészségügytekinte­ tében a mintában szereplő 17 tranzakció közül 10-nél (59 %) fordult elő hiba, ebből 4 (40 %) volt számszerűsíthető.
The main reason for the quantifiable errors was that the beneficiaries did not respect the eligibility requirements. 
A számszerűsíthető hibák fő oka az volt, hogy a kedvezménye­ zettek nem tartották be a támogathatósági követelményeket.
An example is outlined in Box 4.5. 
A 4.5. háttérmagyarázat egy ilyen példát mutat be.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.18. 
A B I Z O T TS Á G VÁ L A S Z A I 4.18.
The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
A kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó kötelezettségek betar­ tása nem minősül a KAP-kifizetésekre való jogosultság feltételének, így e követelmények kontrollja nem tartozik az alapul szolgáló tran­ zakciók jogszerűségének és szabályszerűségének körébe.
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from other policies than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP. 
A kölcsönös megfeleltetés egy olyan mechanizmus, amely szankcionálja a mező­ gazdasági termelőket, ha nem tartják be azokat a szabályokat, amelyek általában a KAP részét nem képező más szakpolitikákból erednek, és az uniós polgárokra a KAP-tól függetlenül alkalmazan­ dók.
Thus, the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
Ezért a Bizottság úgy véli, hogy a kölcsönös megfeleltetési köve­ telmények megszegésére kivetett szankciókat nem kellene figyelembe venni a KAP-ra vonatkozó hibaarányok kiszámításakor.
Concerning the significant problems found for the identification and registration of animals, DG AGRI shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits. 
Az állatok azonosítása és nyilvántartása terén feltárt jelentős problé­ mákat illetően a DG AGRI egyetért a Számvevőszék megállapításával és a kölcsönös megfeleltetést vizsgáló ellenőrzései során külön figyelmet fordít e követelményekre.
Box 4.5 — Example of eligibility error: non-respect of the principle of complementarity The LIFE programme does not finance measures covered by other EU financial instruments. 
Példa támogathatósági hibára – a kiegészítő jelleg elvének megsértése A LIFE program nem finanszíroz olyan intézkedéseket, amelyekre más uniós pénzügyi eszközök is alkalmazhatók.
This principle of ‘com-plementarity’ means that beneficiaries must ensure that no other direct or indirect EU funding is used to co-finance their LIFE project. 
A „kiegészítő jelleg” elve azt jelenti, hogy a kedvezményezetteknek biztosítaniuk kell, hogy LIFE-projektjeik finanszírozásához nem vesznek igénybe más közvetett vagy közvetlen uniós támogatást.
A beneficiary of a LIFE project in Hungary to restore a marsh habitat also received other EU aid (including NATURA 2000 habitats and less-favoured areas) for the same land used for the LIFE project. 
Egy mocsári élőhely visszaállítását célzó magyarországi LIFE-projekt kedvezményezettje más uniós támogatás is kapott (beleértve a NATURA 2000 élőhelyeket és hátrányos helyzetű területeket) ugyanazon földterületre, mint amelyekre a LIFE-projekt is kiterjedt.
This situation was accepted by the Commission which authorised payment of the aid. 
Ezt a helyzetet a támogatás kifizetését engedélyező Bizottság elfogadta.
Box 4.5 — Example of eligibility error: non-respect of the principle of complementarity The aids quoted by the Court do not concern directly or indirectly the LIFE project or specific action within it, but represent compensations to land owners deriving from specific provisions of the Rural Development scheme. 
Példa a támogathatósági hibára – a kiegészítő jelleg elvének megsértése A Számvevőszék által említett támogatások nem érintik sem közvetlenül, sem közvetve a LIFE-projektet vagy a projekten belüli valamelyik intézkedést, azonban a vidékfejlesztési program specifikus rendelkezései alapján földtulajdonosoknak nyújtott kompenzációt jelentenek.
These compensations do not refer to any specific actions included in the project. 
Ezek a kompenzációk nem kapcsolódnak a projekt részét képező intézkedések egyikéhez sem.
They are of different scope and different purpose of the LIFE project. 
Ezek alkalmazási köre és célkitűzése eltér a LIFE-projektétől.
The Commission considers that these amounts may not be treated as a direct or indirect financing to the project. _____________ (15) As set out in Article 50a of Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1). 
A Bizottság szerint ezeket az összegeket nem kell a projektnek nyújtott közvetlen vagy közvetett finanszírozásként kezelni. _____________ (15) Az 1698/2005/EK tanácsi rendelet 50a. cikkében foglaltak szerint (HL L 277., 2005.10.21., 1. o.).
(16) The infringements observed account for 0,4 percentage points of the error rate presented by the Court in paragraph 4.9. 
(16) A követelmények megsértése 0,4 százalékpontot tesz ki a Szám­ vevőszék által a 4.9. bekezdésben bemutatott hibaarányból.
Annex 4.2 contains a summary of the results of the Court's examination of Member States' supervisory and control systems (17). 
A felügyeleti és kontrollrendszerek számvevőszéki vizsgálatának eredményeit a 4.2. melléklet foglalja össze (17).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Common reply to paragraphs 4.20 and 4.21: 4.21. 
A B I Z O T T S Á G VÁ L A S Z A I Közös válasz a 4.20. és 4.21. bekezdésre: 4.21.