natgillin/translations-raw huggingface dataset:
109 The initial estimate of NCA resources was derived from a series of surveys or ‘stocktaking exercises’ launched by the ECB, through which all NCAs provided details on the number of staff that would be provided for each JST for significant entities coming under direct ECB supervision following the establishment of the SSM. 
109 Az illetékes nemzeti hatóságoktól érkező munkatársakra vonatkozó kezdeti becslés az EKB által elindított felmérésekből vagy „számbavételekből” származott, amelyek révén valamennyi illetékes nemzeti hatóság adatokkal szolgált arra vonatkozóan, hogy milyen létszámú személyzetet fog biztosítani az azon jelentős szervezetek tekintetében létrehozandó egyes közös felügyeleti csoportok számára, amelyek az EFM létrehozása után az EKB közvetlen felügyelete alá fognak tartozni.
Prior to the ECB’s assumption of direct supervision there were three such exercises: in October 2013, June 2014 and September 2014. 
Mielőtt az EKB átvette volna a közvetlen felügyeletet, három ilyen számbavételre került sor, mégpedig 2013 októberében, 2014 júniusában és 2014 szeptemberében.
Based on the results of the October 2013 exercise, a ‘commitment’ of 1 005 FTEs from the NCAs to the JSTs was agreed. 
A 2013. októberi számbavétel eredményei alapján úgy állapodtak meg, hogy az illetékes nemzeti hatóságok 1005 teljes munkaidős egyenértéket biztosítanak a közös felügyeleti csoportok számára.
After the second staffing survey in June 2014, this number was reduced to a new NCA ‘commitment’ of 834 FTEs. 
A 2014. júniusi, második személyzeti létszámra vonatkozó felmérés után ezt a számot az illetékes nemzeti hatóságok részéről 834 teljes munkaidős egyenértéknek megfelelő új kötelezettségvállalásra csökkentették.
According to the ECB, the revised FTE number reflected more accurately the NCA staffing allocated to the JSTs, because the original number included, for example, staff assigned to on-site inspections and model validation, which should have be allocated to horizontal support functions rather than JSTs. 
Az EKB szerint a teljes munkaidős egyenértékek módosított száma pontosabban tükrözte az illetékes nemzeti hatóságok által a közös felügyeleti csoportok számára biztosított személyzet létszámát, mert az eredeti szám magában foglalta például a helyszíni ellenőrzésekhez és a modellek validálásához igénybe vett létszámot is, amelyet inkább a horizontális támogató funkciókhoz kellett volna hozzárendelni, nem pedig a közös felügyeleti csoportokhoz.
The September 2014 survey showed a further drop to 803.5 FTEs. 
A 2014. szeptemberi felmérés további csökkenést mutatott, 803,5 teljes munkaidős egyenértékre.
Nevertheless, the ECB took the results of the June 2014 survey (834 FTEs) as the benchmark for the NCAs’ overall staff commitment to JSTs on the date the ECB assumed its supervisory responsibilities. 
Az EKB mindazonáltal a 2014. júniusi felmérés eredményeit (834 teljes munkaidős egyenérték) használta kiindulási referenciaértékként az illetékes nemzeti hatóságok által a közös felügyeleti csoportok számára biztosított munkatársak összlétszámát illetően azon a napon, amelyen átvette felügyeleti felelősségeit.
110 The ECB’s initial staffing estimates thus combined an element of continuity – reliance on the volume of NCA resources devoted to the supervision of significant banks shortly before the ECB assumed its supervisory duties – with the recognition that additional resources would be necessary in the form of ECB staff. 
110 Az EKB létszámra vonatkozó kezdeti becslései ily módon egyesítették a folytonosságot – mivel a jelentős bankok felügyeletére fordított erőforrásoknak arra a létszámára támaszkodtak, amelyre az illetékes nemzeti hatóságok röviddel azelőtt vállaltak kötelezettséget, hogy az EKB átvette felügyeleti feladatait – annak elismerésével, hogy EKB-munkatársak formájában további erőforrásokra lesz szükség.
Furthermore, as part of the initial staffing process, a ratio of 25 % ECB staff and 75 % NCA staff was targeted (although the rationale for this ratio has never been explained). 
A kezdeti személyzetfelvételi folyamat részeként az EKB-munkatársak 25%-os és az illetékes nemzeti hatóságoktól érkező munkatársak 75%-os arányát határozták meg célként (jóllehet soha nem fejtették ki, hogy mi indokolja ezt az arányt).
In practice, the staffing of JSTs by NCAs is based on commitments made by the NCAs, which are regularly monitored through surveys and discussed bilaterally and multilaterally. 
A gyakorlatban a közös felügyeleti csoportoknak az illetékes nemzeti hatóságok általi feltöltése az illetékes nemzeti hatóságok kötelezettségvállalásain alapul, amelyeket felmérésekkel rendszeresen nyomon követnek, illetve azokat kétoldalú és többoldalú megbeszéléseken tárgyalják meg.
Joint Supervisory Teams - 55 Organisation and resource allocation ...which did not fully anticipate the growing supervisory workload 111 In its initial staffing estimates, it is unclear whether the ECB fully anticipated the extent to which, following the establishment of the SSM, the overall supervisory workload would increase. 
Közös felügyeleti csoportok – szervezés és erőforrás-elosztás 55 ...amely nem vette teljes mértékben figyelembe a növekvő felügyeleti munkaterhet 111 Nem világos, hogy az EKB a személyzeti létszámra vonatkozó eredeti becsléseiben teljes mértékben figyelembe vette-e, hogy az EFM létrehozását követően milyen mértékben fog növekedni a teljes felügyeleti munkateher.
A staffing note from DGMS I and II dated 16 March 2015, just four months after the start of ECB direct supervision, and requesting 29 new FTEs for DGMS I and 88 new FTEs for DGMS II (all permanent staff) indicates that the future workload had at the very least been underestimated. 
A DGMS I és II 2015. március 16-án, azaz az EKB általi közvetlen felügyelet kezdete után mindössze négy hónappal kelt személyzetfelvételi feljegyzése, amelyben a DGMS I számára 29, a DGMS II számára pedig 88 új teljes munkaidős egyenértéket kérnek (valamennyi állandó mun-katárs), azt jelzi, hogy a jövőbeni munkaterhet legalábbis alábecsülték.
A number of reasons for the request were given in the note, namely ‘[...] the higher than expected workload required for some supervisory tasks [...]’. 
A feljegyzésben több indokkal támasztották alá a kérést; ilyen volt például „[...] az egyes felügyeleti feladatok tekintetében a vártnál nagyobb munkateher [...]”.
We were not shown any studies, reports or other documentation from before the ECB took up its supervisory duties in November 2014 that quantified the resources that would be necessary to cope with the new, considerably more complex supervisory system. 
Nem mutattak be nekünk semmiféle olyan tanulmányt, jelentést vagy egyéb dokumentumot azelőttről, hogy az EKB 2014 novemberében átvette felügyeleti feladatait, amely számszerűsítette volna, hogy mennyi erőforrásra lesz szükség az új, lényegesen összetettebb felügyeleti rendszerrel való megbirkózáshoz.
112 However, a combination of easily foreseeable factors could be expected to substantially increase the supervisory workload: (i) the need to harmonise largely disparate banking rules and supervisory procedures across the euro area; (ii) increased supervisory responsibilities arising from the implementation of new directives74; and (iii) the supervisory approach of the SSM, which was intended to be ‘intrusive’75. 
112 Ugyanakkor számítani lehetett volna arra, hogy a következő könnyen előre látható tényezők együttesen jelentősen növelni fogják a felügyeleti munkaterhet: i. az euróövezetben alkalmazott, igen szerteágazó banki szabályok és felügyeleti eljárások harmonizálásának szükségessége; ii. az új irányelvek74 végrehajtásából adódó megnövekedett felügyeleti felelősségek; és iii. az EFM szándékosan „intruzív” jellegű felügyeleti megközelítése75.
The clustering methodology was designed to facilitate the initial allocation of staff to the JSTs, but should be updated 113 The principles of proportionality and risk-based supervision underlie the establishment of the JSTs. 
A klaszterek kialakításának módszerét úgy határozták meg, hogy megkönnyítse a munkatársak közös felügyeleti csoportokhoz való kezdeti hozzárendelését, de ezt naprakésszé kellene tenni 113 A közös felügyeleti csoportok létrehozása az arányosság és a kockázatalapú felügyelet elvén nyugszik.
In order to estimate the necessary supervisory resources for each JST in accordance with these principles, the ECB devised a system of classifying significant entities into risk ‘clusters’. 
Az egyes közös felügyeleti csoportok számára szükséges felügyeleti erőforrások ezen elvekkel összhangban történő megbecslése érdekében az EKB rendszert alakított ki a jelentős szervezetek kockázati „klaszterekbe” való besorolására.
The clustering methodology took account of factors such as a bank’s external risk rating, complexity, size, geographic diversification, interconnectedness and supervisory complexity. 
A klaszterek kialakításának módszertana olyan tényezőket vett figyelembe, mint például a bank külső kockázati minősítése, összetettsége, mérete, földrajzi diverzifi-kációja, kapcsolati rendszere és felügyeleti összetettsége.
It resulted in a classification system from 1 to 5, where the most supervisory resources would be allocated to Cluster 1 banks, and the least to those in Cluster 5. 
Ez egy 1-től 5-ig terjedő osztályozási rendszert eredményezett, amelyben a legtöbb felügyeleti erőforrást az 1. klaszterbe, a legkevesebbet pedig az 5. klaszterbe tartozó bankokhoz rendelik hozzá.
Finally, a ‘Host Cluster’ exists for entities with a presence in a participating Member State, but whose head office is located outside the SSM area76. 
Végezetül egy „fogadó” klaszter is létezik, amelybe azok a szervezetek kerültek bele, amelyek jelen vannak valamely részt vevő tagállamban, de amelyeknek a székhelye az EFM területén kívül található76.
74 E. g. the Capital Requirements Directive (CRD IV) of 26 June 2013 and the Bank Recovery and Resolution Directive (BRRD) of 15 May 2014. 
74 Pl. a tőkekövetelményekről szóló, 2013. június 26-i -irányelv (CRD IV) és a bankok helyreállításáról és szanálásáról szóló, 2014. május 15-i irányelv (BRRD).
75 Mission Statement of the SSM: https://www. bankingsupervision.europa. eu/about/mission-statement/ mission-statement-of-the-ssm/html/index.en.html. 
75 Az EFM küldetési nyilatkozata: https://www. bankingsupervision.europa. eu/about/mission-statement/ mission-statement-of-the-ssm/html/index.hu.html.
76 Institutions within the Host Cluster are significant entities for which the ECB is not the consolidating supervisor. 
76 A „fogadó” klaszterbe tartozó intézmények olyan jelentős szervezetek, amelyek összevont alapú felügyeletét nem az EKB végzi.
Joint Supervisory Teams - 56 Organisation and resource allocation 114 The clustering methodology is somewhat different from that recommended by the EBA, which comprises four categories77, while most of the significant institutions in the six ECB clusters would fall into EBA category 1. 
Közös felügyeleti csoportok – szervezés és erőforrás-elosztás 56 114 A klaszterek kialakításának módszertana valamelyest eltér az EBH által kiadott ajánlá-soktól, amelyek négy kategóriát javasolnak77, miközben a hat EKB-klaszterben található legjelentősebb intézmények legtöbbje az EBH szerinti 1. kategóriába tartozna.
115 The BCBS recommends a methodology78 using five equally-weighted categories reflecting the size of banks, their interconnectedness, the lack of readily available substitutes or financial institution infrastructure for the services they provide, their global (cross-jurisdictional) activity and their complexity. 
115 A BCBS egy öt egyenlően súlyozott kategóriát használó módszertant78 javasol, amely a bankok méretét, összekapcsoltságát, a bankok által nyújtott szolgáltatásokat pótló, gyorsan rendelkezésre álló helyettesítő szolgáltatások vagy a szolgáltatásokhoz szükséges pénzügyi intézményi infrastruktúrák hiányát, globális (több jogrendszerre kiterjedő) tevékenységüket és összetettségüket tükrözi.
The ECB takes account of similar qualitative factors, with the addition of a bank-specific risk factor. 
Az EKB hasonló kvalitatív tényezőket vesz figyelembe, egy bankspecifikus kockázati tényezővel kiegészítve.
This addition also goes beyond the EBA’s recommendation, which is that the categorisation ‘should reflect the assessment of systemic risk posed by institutions to the financial system [...] and not as a means to reflect the quality of an institution.’79 116 Nevertheless, an internal review conducted by the ECB in December 2015 on the composition, staffing and skills of the JSTs found that the model has a number of shortcomings when used as a basis for staffing. 
Ez a kiegészítés túl is megy az EBH ajánlásán, amely úgy hangzik, hogy a besorolás-nak „az intézmények miatt a pénzügyi rendszerben fellépő rendszerszintű kockázat értékelését” kell tükröznie, „nem pedig egy intézmény minőségének kifejezéseként”79 használandó fel. 116 Az EKB által a közös felügyeleti csoportok összetételére, személyzeti létszámára és készségeire vonatkozóan, 2015 decemberében lefolytatott belső felülvizsgálat mindazonáltal azt állapította meg, hogy a modellnek – ha azt a személyzetfelvétel kiindulópontjaként használják fel – több hiányossága van.
In particular, several criteria that can have a significant effect on workload are ignored by the supervisory complexity factor: these include the number of fit and proper assessments, authorisations, securitisations, etc. 
A felügyeleti összetettséggel kapcsolatos tényező nevezetesen több olyan kritériumot is figyelmen kívül hagy, amelynek jelentős hatása lehet a munkateherre: ilyen többek között a szakmai alkalmassági és üzleti megbízhatósági értékelések, az engedélyezések vagy az értékpapí-rosítások száma.
In addition, the heavier workload associated with banks in a crisis situation was not directly factored into the model. 
Ezen túlmenően a válsághelyzetben lévő bankokkal járó súlyosabb munkaterheket sem vették közvetlen tényezőként figyelembe a modellben.
117 Moreover, the methodology may well underestimate the supervisory attention necessary for institutions which, while small and less complex when viewed in the overall context of the SSM, are highly systemic in their local economies. 
117 Ezenfelül könnyen előfordulhat, hogy a módszertan alábecsüli az olyan intézményekre fordítandó felügyeleti figyelmet, amelyek – jóllehet az EFM általános keretét tekintve kicsik és kevésbé összetettek – saját helyi gazdaságaikban nagyon is rendszerszintű szerepet játszanak.
As the recent financial crises have shown, problems with domestic systemic banks can quickly escalate within and beyond the borders of any Member State, including those of a relatively small size. 
Mint a közelmúltbeli pénzügyi válságok megmutatták, a belföldi rendszerszinten jelentős bankokkal – köztük a viszonylag kis méretű bankokkal – kapcsolatos problémák bármely tagállam határain belül és azokon túl is gyorsan eszkalálódhatnak.
It might therefore be prudent to put banks that are systemically important in their own national economies in a higher cluster than their ranking in the overall SSM classification would suggest. 
Ezért körültekintő lehet az olyan bankokat, amelyek saját nemzetgazdaságaikon belül rendszerszempontból jelentősek, magasabb klaszterbe besorolni, mint az az EFM általános osztályozásában betöltött helyükből következne.
The ECB’s current methodology does provide for this possibility, and it has been used in few cases. 
Az EKB jelenlegi módszertana lehetővé teszi e lehetőség alkalmazását, és ezzel néhány esetben már éltek is.
77 Section 2.1.1, paragraph 10, of the Guidelines on common procedures and methodologies for the SREP (EBA/GL/2014/13). 
77 A felügyeleti felülvizsgálati és értékelési eljárásra vonatkozó egységes eljárásokról és módszerekről szóló iránymutatások (EBA/ GL/2014/13) 2.1.1. szakaszának 10. bekezdése.
78 BCBS 255: ‘Global systemically important banks: updated assessment methodology and the higher loss absorbency requirement’, BIS, July 2013. 
78 BCBS 255: Global systemically important banks: updated assessment methodology and the higher loss absorbency requirement (Globálisan rendszerszinten jelentős bankok: frissített értékelési módszertan és a magasabb veszteségelnyelési követelmény), BIS, 2013. július.
Note: this assessment methodology for global systemically important banks only applies to eight of the 129 banks supervised by the SSM. 
Megjegyzés: a globálisan rendszerszinten jelentős bankokra vonatkozó értékelési módszertan az EFM által felügyelt 129 bankból csak nyolcra alkalmazandó.
However, a similar methodology for domestic systemically important banks (BCBS233) recommends a similar approach, using the same categories, with the exception that cross-jurisdictional activity may not be directly relevant. 
A belföldi rendszerszinten jelentős bankokra vonatkozó hasonló módszertan (BCBS 233) azonban hasonló megközelítést ajánl, ugyanezen kategóriák alkalmazásával, azzal a kivétellel, hogy a több jogrendszerre kiterjedő tevékenység nem feltétlenül közvetlenül releváns.
In addition, BCBS233 allows for more national discretion. 
Ezen túlmenően a BCBS 233 nagyobb nemzeti mérlegelési jogkört tesz lehetővé.
79 Section 2.1.1, paragraph 11, of the Guidelines on common procedures and methodologies for the SREP (EBA/GL/2014/13). 
79 A felügyeleti felülvizsgálati és értékelési eljárásra vonatkozó egységes eljárásokról és módszerekről szóló iránymutatások (EBA/ GL/2014/13) 2.1.1. szakaszának 11. bekezdése.
Joint Supervisory Teams - 57 Organisation and resource allocation 118 At the time of the audit, the ECB had no procedures in place to periodically review its clustering of banks 80. 
Közös felügyeleti csoportok – szervezés és erőforrás-elosztás 57 118 Az EKB az ellenőrzés időpontjában nem rendelkezett olyan eljárásokkal, amelyek keretében rendszeres időközönként felülvizsgálná a bankok klaszterekbe való besorolását80.
Moreover, the December 2015 internal review (see paragraph 116) found that the data used to calculate the cluster score have not been updated since 2013. 
Ezenfelül a 2015. decemberi belső felülvizsgálat (lásd: 116. bekezdés) megállapította, hogy a klaszterre vonatkozó pontszámok kiszámításához felhasznált adatokat 2013 óta nem frissítették.
Given that clustering plays an important role in determining the minimum frequency of supervisory activities for each significant entity, it should be regularly reviewed and updated. 
Tekintve, hogy a klaszterekbe való besorolás fontos szerepet játszik az egyes jelentős szervezetekkel kapcsolatban elvégzendő felügyeleti tevékenységek minimális gyakoriságának meghatározásában, azt rendszeresen felül kell vizsgálni és naprakésszé kell tenni.
119 The number of staff of each JST was mainly determined by the cluster of the corresponding bank, in which risk is a very small component. 
119 A közös felügyeleti csoportok létszámát főként az határozta meg, hogy az adott bankot mely klaszterbe sorolták be, és a besorolásban a kockázat csak nagyon kis szerepet játszott.
However, the minimum engagement level81 for a supervised bank reflects both the cluster in which the bank is placed and its risk assessment score (RAS). 
A felügyelt bankra vonatkozó minimális beavatkozási szintek81 azonban egyaránt tükrözik azt a klasztert, amelybe a bankot besorolták, és annak a kockázatértékelési pontszámát is.
Thus, the SEP of an institution perceived as higher risk will contain a larger number of minimum supervisory tasks, although the responsible JST will not necessarily have sufficient staff to adequately carry out all those tasks (as staff allocations by cluster only marginally reflect risk). 
Így a nagyobb kockázatúként felfogott intézmény felügyeleti vizsgálati programja nagyobb számú minimális felügyeleti feladatot fog tartalmazni, annak ellenére, hogy a felelős közös felügyeleti csoport nem feltétlenül rendelkezik elegendő munkatárssal ahhoz, hogy mindezeket a feladatokat megfelelően elvégezze (mivel az egyes klaszterekhez hozzárendelt létszámok csak elenyésző mértékben tükrözik a kockázatot).
This problem particularly affects JSTs in Clusters 3 to 5 and Host, many of which suffer from staffing constraints. 
Ez a probléma különösen súlyosan érinti a 3–5. klaszter és a „fogadó” klaszter közös felügyeleti csoportjait, amelyek közül sok létszámproblémákkal küzd.
ECB resources are allocated in accordance with its clustering methodology 120 JSTs for Cluster 1 and Cluster 2 banks are hosted by DGMS I, JSTs for Clusters 4 and 5 are hosted by DGMS II, while Cluster 3 JSTs may be hosted by either of the two DGs. 
Az EKB erőforrásait a klaszterek kialakításának módszertanával összhangban osztják el 120 Az 1. és a 2. klaszterbe tartozó bankok közös felügyeleti csoportjainak a DGMS I, a 4. és az 5. klaszterbe tartozó bankok közös felügyeleti csoportjainak a DGMS II, a 3. klaszterbe tartozó bankok közös felügyeleti csoportjainak pedig a két főigazgatóság valamelyike ad helyet.
With approximately 215 FTEs available in DGMS I to supervise some 30 institutions, and approximately 240 in DGMS II for around 90 banks, the ECB has allocated considerably more supervisory resources per bank to Clusters 1 and 2 than to Clusters 3, 4 and 5, in accordance with its methodology. 
Minthogy a DGMS I-nél hozzávetőlegesen 215 teljes munkaidős egyenérték áll rendelkezésre mintegy 30 intézmény felügyeletéhez, a DGMS II-nél pedig hozzávetőlegesen 240 teljes munkaidős egyenérték körülbelül 90 bankhoz, az EKB – módszertanával összhangban – bankonként lényegesen több felügyeleti erőforrást allokált az 1. és 2. klaszter számára, mint a 3., 4. és 5. klaszter számára.
Figure 10 shows the average number of ECB staff per JST for each cluster. 
A 10. ábra az egy közös felügyeleti csoportra jutó EKB-munkatársak átlagos számát mutatja be klaszterenként.
121 The ECB’s guidelines for the allocation of staff to JSTs specify a minimum number of ECB staff per JST in each cluster. 
121 A munkatársak közös felügyeleti csoportokba való elosztására vonatkozó EKB-iránymutatások minden klaszterben meghatározzák az egy közös felügyeleti csoportban dolgozó EKB-munkatársak minimális létszámát.
The highest is naturally for Cluster 1 (7 FTEs plus a Coordinator) and the lowest for Cluster 5 (0.5 FTEs plus a Coordinator). 
Ez természetesen az 1. klaszter esetében a legnagyobb (7 teljes munkaidős egyenérték plusz egy koordinátor), és az 5. klaszter esetében a legkisebb (0,5 teljes munkaidős egyenérték plusz egy koordi-nátor).
According to the latest figures provided by the ECB, the actual staff allocation largely conforms to these guidelines. 
Az EKB által szolgáltatott legújabb számadatok szerint a személyzet tényleges elosztása nagyjából megfelel ezen iránymutatásoknak.
80 The EBA guidelines call for the annual review of the categorisation of banks for SEP purposes; see section 2.1.1, paragraph 12, of the Guidelines on common procedures and methodologies for the SREP (EBA/GL/2014/13). 
80 Az EBH-iránymutatások a bankok kategóriákba sorolásának éves felülvizsgálatát javasolják a felügyeleti vizsgálati program kapcsán. Lásd: a felügyeleti felülvizsgálati és értékelési eljárásra vonatkozó egységes eljárásokról és módszerekről szóló iránymutatások (EBA/ GL/2014/13) 2.1.1. szakaszának 12. bekezdése.
81 The ECB has established four minimum engagement levels (MELs) which define the minimum level of ‘intensity’ for the supervision of a particular institution. 
81 Az EKB négy minimális beavatkozási szintet (MEL) állapított meg, amelyek az adott intézmény tekintetében gyakorolt felügyelet „intenzitásának” minimális szintjét határozzák meg.
At each level there is a minimum set of core SEP tasks and activities and a minimum frequency for carrying them out. 
Minden szinten megadták a felügyeleti vizsgálati program minimális alapvető feladatait és tevékenységeit, valamint ezek elvégzésének minimális gyakoriságát.
From least to most intrusive, the four MELs are Basic, Standard, Enhanced and Intense. 
A négy minimális beavatkozási szint a legkevésbé intruzívtól a legintruzívabb szint felé haladva a következő: alapszintű, standard, fokozott és intenzív.