natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Commission had limited supporting evidence when entering the fee-negotiation process with the EIF (see paragraphs 36 to 47). 49 
A Bizottság azonban az Európai Beruházási Alappal a díjakról folytatott tárgyalások megkezdésekor csak kevés alátámasztó bizonyítékkal rendelkezett (lásd: 36–47. bekezdés).
Access to finance 110. 
Forráshoz jutás 110.
Loan guarantee instruments were designed to help those businesses with viable projects having difficulties in obtaining debt financing. 
A hitelgarancia-eszközök célja, hogy támogassák az életképes projektekkel rendelkező, és nehezen hitelfinanszírozáshoz jutó vállalkozásokat.
However, we have seen that 60 % of the businesses in our sample would have been able to obtain a commercial loan without using these instruments. 
Ezzel szemben azt állapítottuk meg, hogy a mintákban szereplő vállalkozások 60%-a képes lett volna ezen eszközök igénybevétele nélkül is kereskedelmi hitelhez jutni.
In fact, the Commission, in its delegation agreement with the EIF did not specify that innovative "viable businesses lacking access to finance" were the target group for the instrument (see paragraphs 55 to 59). 
Sőt, a Bizottság az EBA-val kötött hatáskör-átruházási megállapodásban nem kötötte ki, hogy az „életképes, de forrásokhoz nem jutó” vállalkozások képezzék az eszköz célcsoportját (lásd: 55– 59. bekezdés).
Businesses having access to commercial loans can also derive benefits from the guarantee such as a reduced interest rate under the InnovFin SME Guarantee Facility (see paragraph 60). 
A garanciából a kereskedelmi hitelhez is hozzájutó vállalkozások is tudnak profitálni, például az InnovFin garanciaeszköz keretében alacsonyabb kamatláb formájában (lásd: 60. bekezdés).
While reducing the maximum size of loans eligible under the Loan Guarantee Facility has increased the share of support going to "viable businesses lacking access to finance", the Commission has only partially explored some other possible measures to address the situation. 
Noha a hitelgarancia-eszköz keretében igényelhető maximális hitelösszeg csökkentésével nőtt az „életképes, de forrásokhoz nem jutó” vállalkozásoknak juttatott támogatás részaránya, a helyzet kezelését szolgáló egyéb lehetőségeket azonban a Bizottság mindeddig még csak részben vizsgálta meg.
information on the achieved share of "viable businesses lacking access to finance" (see paragraphs 61 to 69). 
Továbbá a jelenlegi nyomon követési rendelkezések nem nyújtanak időszakos adatokat az elért „életképes, de forrásokhoz nem jutó” vállalkozások arányáról (lásd: 61–69. bekezdés).
Access to finance became an even more important issue during the financial crisis, particularly in hard-hit Member States which obtained macro-financial assistance. 
A forráshoz jutás a pénzügyi válság során még fontosabb kérdéssé vált, különösen azokban a válság által keményen sújtott tagállamokban, amelyek makroszintű pénzügyi támogatásban részesültek.
However, the EU’s centrally managed guarantee instruments proved to be of limited help in these countries, mainly because they were not designed to provide liquidity to the intermediaries. 
Az Unió központi irányítású garanciaeszközei ezekben az országokban csak korlátozott mértékben tudtak segíteni, főként azért, mert nem úgy voltak kialakítva, hogy likviditást biztosítsanak a közvetítők számára.
While financial instruments co-financed from the Structural Funds were also used, disbursements to smaller businesses mainly took place after, and not during the period of maximum stress (see paragraphs 70 to 77). 
Noha igénybe vettek a strukturális alapokból társfinanszírozott pénzügyi eszközöket is, a kisebb vállalkozásoknak történő kifizetésekre többségében a válság után, nem pedig a válság legnehezebb időszakában került sor (lásd: 70–77. bekezdés).
51 Recommendation 2 - Targeting businesses that need a guarantee The Commission should: (a) Include in the legislative proposal for a possible successor instrument to the InnovFin SME Guarantee Facility specific provisions to target viable innovative businesses lacking sufficient access to finance and ensure non replacement of private sector funding. 
Azon vállalkozások célirányos kiválasztása, amelyeknek szükségük van a garanciára A Bizottság: a) A jelenlegi InnovFin garanciaeszköz helyébe lépő lehetséges eszközre vonatkozó jogalkotási javaslatában szerepeltessen olyan konkrét rendelkezéseket, amelyek az életképes és innovatív, de forrásokhoz nem kellő mértékben jutó vállalkozásokat célozzák meg, és biztosítsa, hogy a támogatások ne a magánszektor támogatásait helyettesítsék;
Achieving objectives 113. 
A célok elérése 113.
The predecessors to the Loan Guarantee Facility were aimed at fostering growth. 
A hitelgarancia-eszköz elődeinek célja a növekedés támogatása volt.
The available econometric evidence confirms the instruments' success in this regard. 
A rendelkezésre álló ökonometriai adatok e tekintetben igazolják az eszközök sikerét.
Beneficiary companies grew more than the comparison group in terms of their total assets, sales, the wage bill and productivity. 
A kedvezményezett vállalatok az összes eszköz, árbevétel, bértömeg és termelékenység tekintetében nagyobb mértékben növekedtek, mint a kontrollcsoportban szereplő vállalkozások.
The studies also show that the effects were higher for those businesses that would potentially struggle to obtain a loan without the guarantee (see paragraphs 79 to 87). 
A tanulmányok azt is kimutatták, hogy a hatások jelentősebbek voltak azon vállalkozások esetében, amelyek garancia nélkül valószínűleg nehezen jutnának hitelhez (lásd: 79–87. bekezdés).
The InnovFin SME Guarantee Facility was designed to focus on supporting research and innovation with a high potential for excellence. 
Az InnovFin kkv-garanciaeszköznek a kiválóság tekintetében nagy potenciállal rendelkező kutatás és innováció támogatására kellett volna irányulnia.
However, the Horizon 2020 regulation did not define this term. 
A Horizont 2020 rendelet azonban ezt nem kötötte ki.
Two thirds of the companies in our sample either innovated only through standard product or process development, or carried out no innovation at all. 
A mintánkban szereplő vállalatok kétharmada csak szabványtermék-vagy -eljárásfejlesztést hajtott végre, vagy egyáltalán nem végzett innovációt.
The innovation eligibility criteria set have not been able to eliminate such companies from being supported. 
Az ilyen vállalatokat az innovációra vonatkozó támogathatósági kritérium révén sem lehetett kizárni a támogatásból.
The innovation target for the instrument is very modest, as the Commission considers it a success if merely half of all companies innovate regardless of their degree of innovation. 
Az eszköz innovációs célja nem kellően ambiciózus, mivel a Bizottság már azt is sikernek tekinti, ha a vállalatok mindössze fele hajt végre innovációt, függetlenül az innovációjuk mértékétől.
As in the case of access to finance, we observed a large divide between private and public intermediaries, with the latter being much more successful at targeting businesses in more knowledge-intensive sectors (see paragraphs 88 to 95). 
Akárcsak a forráshoz jutás esetében, nagy különbséget figyeltünk meg a magán és állami közvetítők között is. Ez utóbbiak sokkal 56 Ajánlott megvalósítási határidő: a többéves pénzügyi kereten belül új garanciaeszköz létrehozására irányuló javaslatok benyújtása előtt. b) Vezessen be mechanizmusokat az olyan támogatott vállalkozások arányának csökkentésére, amelyek uniós támogatás nélkül is kereskedelmi hitelhez juthattak volna.
52 Recommendation 3 – Targeting high-risk innovation The Commission should: (a) Include in the legislative proposal for a possible successor instrument a clear definition of the type of innovation supported and establish the size of the instrument accordingly. 
Nagy kockázattal járó innováció célirányos kiválasztása A Bizottság: a) A garanciaeszköz helyébe lépő lehetséges eszközre vonatkozó jogalkotási javaslatában szerepeltessen egyértelmű meghatározást a támogatott innováció típusáról, és annak megfelelően határozza meg az eszköz méretét.
Target implementation date: when submitting a proposal for the establishment of a possible successor instrument under the forthcoming multiannual financial framework. (b) Review the innovation eligibility criteria to ensure that any successor instrument predominantly supports companies engaging in activities with a high potential for excellence requiring risky investments. 
Ajánlott megvalósítási határidő: a többéves pénzügyi kereten belül új garanciaeszköz létrehozására irányuló javaslatok benyújtása előtt. b) Vizsgálja felül az innovációra vonatkozó támogathatósági kritériumokat annak biztosításához, hogy a garanciaeszköz helyébe lépő eszköz elsősorban a nagy kockázatú beruházást igénylő, a kiválóság tekintetében nagy potenciállal rendelkező tevékenységet végző vállalatokat támogassa.
Target implementation date: before implementing a possible successor instrument under the forthcoming multiannual financial framework. 
Ajánlott megvalósítási határidő: a többéves pénzügyi kereten belül a lehetséges új garanciaeszközök bevezetése előtt.
Evaluation system 115. 
Értékelési rendszer 115.
Despite an 18-year history of EU loan guarantees, the Commission has so far provided only limited evidence of the results achieved. 
Noha az uniós hitelgaranciák története már 18 évre tekint vissza, a Bizottság mindeddig csak korlátozott mértékben szolgáltatott bizonyítékot az elért eredményekre vonatkozóan.
The reasons for this situation are: incomplete data, premature evaluations and inadequate measurement. 
Ennek okai a hiányos adatok, az idő előtti értékelések és a nem megfelelő mérés.
With regard to future evaluations, the Commission has not yet considered how (i) to carry out a comprehensive evaluation of the various EU guarantee instruments in place and (ii) to assess the effect on the supply side and on competition between banks. 
A jövőbeli értékeléseket illetően a Bizottság még nem mérlegelte, hogy i. miként fogja átfogóan értékelni a különféle érvényben lévő uniós garanciaeszközöket, és ii. miként fogja felmérni a kínálati oldalra, valamint a bankok közötti versenyre gyakorolt hatást.
The evaluation gap could be filled by more academic research, but this is hindered by restrictive confidentiality rules (see paragraphs 97 to 105). 
Az értékelés hiányát több tudományos kutatás elvégzése is orvosolhatná, ezt azonban gátolják a korlátozó titoktartási szabályok (lásd: 97–105. bekezdés).
53 Recommendation 4 –Improving the evaluation system The Commission should: (a) Perform a comprehensive ex-post evaluation of the predecessor to the Loan Guarantee Facility focusing whether the guarantees were effective in general. 
4. ajánlás. Az értékelési rendszer javítása A Bizottság: a) Készítsen mélyreható utólagos értékelést a hitelgarancia-eszközt megelőző eszköre vonatkozóan, arra összpontosítva, hogy a garanciák általánosságban eredményesek voltak-e.
Target implementation date: by the end of 2019. (b) Develop a methodology for analysing the effect of guarantees on the loan supply, competition between banks and business innovation activity and for analysing the split of implicit subsidy between supplier and beneficiary. 
58 Ajánlott megvalósítási határidő: 2019 vége. b) Dolgozzon ki módszertant a garanciáknak a hitelkínálati oldalra, a bankok közötti versenyre és a vállalkozások innovációs tevékenységére gyakorolt hatásainak, valamint az implicit támogatás a szolgáltatók és kedvezményezettek közötti megoszlásának elemzésére.
Target implementation date: by the end of 2019. (c) In addition to separate final evaluations for each of the two centrally managed guarantee instruments, present one combined evaluation assessing their relative performance and, as far as possible, providing a comparison with similar EU debt instruments used in the past or concurrently. 
Ajánlott megvalósítási határidő: 2019 vége. c) A két központi irányítású garanciaeszközre külön-külön elkészített végleges értékeléseken kívül mutasson be összesített értékelést, amely felméri egymáshoz viszonyított teljesítményüket, és amennyire lehet, összehasonlítja azokat a múltban vagy párhuzamosan használt hasonló uniós, hitelviszonyt megtestesítő instrumentumokkal.
Target implementation date: when the next final evaluations are due. (d) Devise a system allowing researchers to obtain access to data on the beneficiaries of the guarantees. 
Ajánlott megvalósítási határidő: a következő végleges értékelés esedékessé válásakor. d) Dolgozzon ki egy olyan rendszert, amely lehetővé teszi a kutatók számára, hogy hozzáférjenek a garanciák kedvezményezettjeire vonatkozó adatokhoz.
Target implementation date: by the end of 2018. 
Ajánlott megvalósítási határidő: 2018 vége.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr TOMÉ MUGURUZA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 November 2017. 
A jelentést 2017. november 7-i luxembourgi ülésén fogadta el a Baudilio TOMÉ MUGURUZA számvevőszéki tag elnökölte IV. Kamara.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 54 
A Számvevőszék nevében Klaus-Heiner Lehne elnök
RESPECTIVE WEIGHT OF GUARANTEE INSTRUMENTS The figure below provides, for the period 2007-2013, an overview by Member State of the weight of overall guarantee amounts for each Member State. 
I. melléklet 1 AZ EGYES GARANCIAESZKÖZÖK SÚLYA Az alábbi ábra tagállamonkénti áttekintést nyújt a teljes garanciaösszeg súlyáról a 2007– 2013-as időszakra vonatkozóan.
Because of a lack of data, we made a number of estimations and assumptions (see notes below the figure). 
Ahol hiányoztak az adatok, ott becsléseket és feltételezéseket alkalmaztunk (lásd: az ábra alatti megjegyzések).
While the data are therefore not completely accurate, the figure still provides a reasonable picture of the order of magnitude. 
Noha az adatok emiatt nem teljesen pontosak, az ábra a nagyságrendet illetően megfelelő képet ad.
Member States for which we did not have data on nationally funded guarantees are not included in this figure. 
Az ábra nem tartalmazza azokat a tagállamokat, amelyek esetében nem állt rendelkezésünkre adat a nemzeti finanszírozású garanciákról.
Notes: (1) Data for ‘national guarantees’ from the European Mutual Guarantee Association (AECM) is not complete. 
Megjegyzések: (1) A Kölcsönös Garanciatársaságok Európai Szövetségétől (AECM) származó „nemzeti garanciákra” vonatkozó adatok nem teljesek.
It collects data from its member organisations, but not all guarantee institutions are member of this organisation. 
A szövetség tagszervezeteitől gyűjt adatokat, azonban nem minden garanciaintézet tagja a szervezetnek.
Data for some Member States (such as Germany or Italy) are therefore underestimated. 
Egyes tagállamoka (például Németország vagy Olaszország) esetében az adatok ezért a valósnál kisebb értékűek.
(2) As stated in the report of Economisti Associati et al. (see footnote 14), the level of public support is difficult to assess as in some cases public intervention takes the form of a sovereign guarantee. 
(2) Ahogy az Economisti Associati et al. jelentése (lásd: 14. lábjegyzet) is leszögezi, az állami támogatás szintjét nehéz meghatározni, mivel néhány esetben az állami beavatkozásra állami kezességvállalás formájában kerül sor.
When this is the case, the value of public support is only known if and when a default occurs and public resources are called upon for the repayment of loans. 
Ilyen esetekben az állami támogatás értéke csak akkor válik ismertté, ha és amikor nemfizetés történik, és az állami forrásokat lehívják a hitelek visszafizetése érdekében.
(3) As several national guarantee institutions reporting data to either OECD or AECM also manage guarantee instruments co-financed by the EU under shared management, some amounts may have been accounted for twice. 
(3) Mivel az OECD vagy az AECM felé adatokat szolgáltató számos nemzeti garanciaintézet az EU által megosztott irányítás keretében társfinanszírozott garanciaeszközöket is kezel, előfordulhat, hogy néhány összeget duplán vettünk figyelembe.
(4) Data for "guarantees under Structural Funds" were estimated on the basis of the EU contribution, assuming that it represents 50 % of the guaranteed amount. 
(4) A „garanciák a strukturális alapok keretében” tételre vonatkozó adatokat az uniós hozzájárulás alapján becsültük meg, azt feltételezve, hogy az a garantált összeg 50%-át teszi ki.
This leads to an underestimation for a number of Member States (as the percentage can go up to 80). 
Ez számos tagállam esetében alulbecslést eredményez (mivel a százalékos arány 80%-ra is felmehet).
Annex I 1 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% IE BE SI DE AT CZ ES PL BG SK EE FR PT LV IT NL DK HU RO EL FI LT UK Guarantees under central management Guarantees under Structural Funds National guarantees 
2 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% IE BE SI DE AT CZ ES PL BG SK EE FR PT LV IT NL DK HU RO EL FI LT UK Központi irányítású garanciák Garanciák a strukturális alapok keretében Tagállami garanciák
2 Annex II The figure below provides an estimate for the period 2007-2013 by Member State of the annual average share of SME lending guaranteed by EU-funded instruments (central and shared management). 
II. melléklet AZ UNIÓS FINANSZÍROZÁSÚ ESZKÖZÖKKEL GARANTÁLT KKV-HITELEK ARÁNYA AZ ÖSSZES KKV-HITELEN BELÜL Az alábbi ábra az uniós finanszírozású eszközökkel garantált (központi vagy megosztott irányítású) kkv-hitelek éves átlagos részarányára vonatkozó becslést mutatja be tagállamonként a 2007–2013-as időszakra.
Data on total SME lending was not available for some Member States, so they are not included in the figure. 
Egyes tagállamok esetében nem álltak rendelkezésre az összes kkv-hitelre vonatkozó adatok, így azok nem szerepelnek az ábrán.
Notes: (1) Data for total new lending for SMEs as such is not available. 
Megjegyzések: (1) A kkv-knak nyújtott összes új hitelre vonatkozó adatok nem állnak rendelkezésre.
Therefore we used as proxy loans other than revolving loans and overdrafts, convenience and extended credit card debt – up to and including 1 million euro. 
Ezért a rulírozó hiteleken és folyószámlahiteleken, kényelmi és meghosszabbított hitelkártya-tartozásokon kívüli hiteleket – legfeljebb 1 millió euró összegig – használtuk helyettesítőként.
(2) Individual loans guaranteed by EU instruments can exceed 1 million euro. 
(2) Az uniós eszközökkel garantált egyedi hitelek meghaladhatják az 1 millió eurót.
Due to the proxy mentioned in note (1), we excluded all loans above 1 million euro guaranteed under the SME Guarantee Facility and the Risk-Sharing Instrument. 
Az 1. sz. megjegyzésben említett helyettesítő termék miatt kizártunk minden kkv-garanciaeszköz és kockázatmegosztási eszköz keretében garantált 1 millió euró feletti hitelt.
For loans guaranteed under Structural Funds this was not possible as there was no aggregate data on individual loan amounts. 
A strukturális alapok keretében garantált hitelek esetében ez nem volt lehetséges, mivel nem volt összesített adat az egyedi hitelösszegekre vonatkozóan.
This may have resulted in an overestimation. 
Előfordulhat, hogy ez túlbecsült adatokat eredményezett.
(3) We estimated the loans guaranteed under Structural Funds at Member State level as only the total loan amount for all Member States taken together was available. 
(3) A strukturális alapok keretében garantált hitelek tagállami szintű számadatai becsült összeggel szerepelnek, mivel csak az összes tagállamra vonatkozó teljes hitelösszeg állt rendelkezésre.
Source: ECA, on the basis of: - for ‘Structural Funds’: Commission report ‘Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006’, Programming period 2007-2013, situation as at 31 December 2015; - for the ‘SME Guarantee Facility’ and the ‘Risk-Sharing Instrument’: EIF loan data as of 31.12.2016; - for ‘total SME lending’: European Central Bank statistical data warehouse (http://sdw.ecb.europa.eu) and for some countries (CZ, DK and HU) data from the OECD (http://stats.oecd.org). 
Forrás: Európai Számvevőszék, a következők alapján: - a „strukturális alapok” esetében: a Bizottság „Összefoglaló a pénzügyi konstrukciók finanszírozása és végrehajtása terén elért előrehaladással kapcsolatban az irányító hatóságok által az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 67. cikke (2) bekezdésének j) pontjával összhangban szolgáltatott adatokról” c. jelentése, 2007– 2013-as programozási időszak, 2015. december 31-i állapot; - a „kkv-garanciaeszköz” és a „kockázatmegosztási eszköz” esetében: az EBA hiteladatai 2016.12.31-én; - az „összes kkv-hitel” esetében: az „összes kkv-hitel” esetében: Európai Központi Bank statisztikai adattár (http://sdw.ecb.europa.eu) és néhány ország esetében (CZ, DK és HU) az OECD-től származó adatok (http://stats.oecd.org).
1 SHARE OF SME LENDING GUARANTEED BY EU-FUNDED INSTRUMENTS ON TOTAL SME LENDING 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.73% 0.5% 3.55% 3.27% 0.0% 0.05% 0.02% 0.01% 0.0002% 0.02% 1.91% 2.33% 1.49% 2.78% 0.22% 0.16% 0.29% 0.34% 0.18% 0.20% 0.68% 0.63% 0.05% BE CZ DK DE EE IE EL ES FR IT LV LT LU HU NL AT PT SI SK FI Total Risk-Sharing Instrument SME Guarantee Facility Structural Funds 
1 4,0% 3,5% 3,0% 2,5% 2,0% 1,5% 1,0% 0,73% 0,5% 3,55% 3,27% 0,0% 0,05% 0,02% 0,01% 0.0002% 0,02% 0,05% 1,91% 2,33% 1,49% 2,78% 0,22% 0,20% Kockázatmegosztási eszköz Kkv-garanciaeszköz Strukturális alapok 0,29% 0,34% 0,18% 0,68% 0,63% 0,16% BE CZ DK DE EE IE EL ES FR IT LV LT LU HU NL AT PT SI SK FI Összesen
Annex III 1 METHODOLOGY OF THE ECONOMETRIC STUDY 1. 
III. melléklet AZ ÖKONOMETRIAI TANULMÁNYBAN ALKALMAZOTT MÓDSZERTAN 1.
The study analysed outcomes for more than 57 000 companies in France that benefitted from EU loan guarantee instruments in the 2002-2012 period. 
A tanulmány több mint 57 000 olyan franciaországi vállalat eredményeit elemezte, amelyek a 2002–2012-es időszakban uniós hitelgarancia-eszközökben részesültek.
The financial data for these companies was obtained from existing databases of firms’ time-series financial data. 
E vállalatok pénzügyi adatai a vállalatok pénzügyi idősoradatait tartalmazó meglévő adatbázisokból származtak.
To estimate the effect, the study compared the beneficiary companies with a comparison group of companies that did not benefit from the guarantees. 
A hatás megbecsüléséhez a tanulmány összehasonlította a kedvezményezett vállalatokat az azon vállalatokból álló kontrollcsoporttal, amelyek nem vettek igénybe garanciát.
These companies were drawn from a sample of 0.5 million companies in France using a two-step matching procedure to ensure that the companies in the comparison group exhibit similar characteristics to the beneficiary companies in terms of region, age, industry and each analysed variable before the loan was granted. 
Ezeket a vállalatokat egy 0,5 millió franciaországi vállalatból álló mintából választották ki egy kétlépéses egyeztetési eljárás alkalmazásával annak biztosítása érdekében, hogy a kontrollcsoportban szereplő vállalatok a kedvezményezett vállalatokkal hasonló jellemzőket mutassanak régió, kor, ágazat és a hitelnyújtást megelőzően elemzett valamennyi változót illetően.
By comparing the performance of the two groups of companies, the study estimated the conditional average treatment effect of the guaranteed loan on the companies. 
A két vállalatcsoport teljesítményének összehasonlításával a tanulmány megbecsülte a garantált hitel vállalatokra gyakorolt feltételes átlagos hatását.
The study also included several tests to verify the robustness of the results, for instance as a consequence of non-parallel growth or selection bias due to data availability. 
A tanulmány számos tesztet is magában foglalt az eredmények igazolására, például a nem párhuzamos növekedés vagy az adatok rendelkezésre állása miatti kiválasztási torzítások ellenére.
A theoretical limitation of the study lies in the fact that the model estimated the joint economic effect of the guarantees and underlying loans, without the possibility of disentangling the two effects. 
A tanulmány elméleti határai abban állnak, hogy a modell a garanciák és a mögöttes hitelek együttes gazdasági hatását becsülte meg,a két hatás elkülönítésének lehetősége nélkül.