natgillin/translations-raw huggingface dataset:
How administrative cooperation to fight against intra-Community VAT fraud works (b) exchanges of information through the VIES electronic database (see paragraphs 3 and 4 above); (c) controls conducted simultaneously in two or more Member States (multilateral controls — MLCs) and the presence of tax officials in other Member States allowing them to obtain access to documentation held there or to attend ongoing enquiries; and (d) a decentralised network called Eurofisc for the swift exchange of targeted information between Member States about suspicious traders and similar issues. 
A szabályozás a következő közigazgatási együttműködési eszközöket állapítja meg: a) információcsere megkeresés alapján és információcsere előzetes megkeresés nélkül, a Közigazgatási Együttműködési Állandó Bizottság (SCAC) által jóváhagyott szabványosított formanyomtatványok segítségével; b) információcsere a VIES elektronikus adatbázis útján (lásd: 3. és 4. bekezdés); c) egyidejűleg két vagy több tagállamban folytatott ellenőrzések (többoldalú ellenőrzések, MLC), és adótisztviselők jelenléte más tagállamokban, hogy hozzáférhessenek az ottani dokumentációhoz, illetve részt vehessenek az ott folyó vizsgálatokban; d) az Eurofisc nevű decentralizált hálózat, mely gyors és célzott információcserét biztosít a tagállamok között gyanús kereskedők és hasonló problémák kapcsán.
Its purpose is to promote and facilitate multilateral cooperation in the fight against VAT fraud. 
Az Eurofisc célja, hogy támogassa és elősegítse a többoldalú együttműködést az adócsalás elleni küzdelemben.
The network functions as a cooperation framework without legal personality. 
A hálózat jogi személyiség nélküli együttműködési keretként működik.
12 Fiscalis is an EU action programme that finances activities such as communication and information-exchange systems, multilateral controls, seminars and project groups, working visits, training activities and other similar activities. 
12 A Fiscalis nevű uniós cselekvési program olyan tevékenységeket finanszíroz, mint pl. kommunikációs és információcsere-rendszerek, többoldalú ellenőrzések, szemináriumok és projektcsoportok, szakmai látogatások, képzési és más hasonló tevékenységek.
Its purpose is to improve the proper functioning of the taxation systems in the internal market by increasing cooperation between participating countries, their administrations and officials. 
A program célja a belső piac adózási rendszerei szabályszerű működésének a javítása azáltal, hogy fokozza a részt vevő országok, azok hatóságai és tisztviselői közötti együttműködést.
5 House of Lords, European Union Committee’s 12th Report of Session 2012–13 ‘The Fight Against Fraud on the EU’s Finances’, box 4, p. 22. 
5 A Lordok Háza Európai Unióval foglalkozó bizottsága, a 2012–2013-as ülésszak 12. sz. jelentése, „Az Unió költségvetését érintő csalásokkal szembeni küzdelem”, 4. háttérmagyarázat, 22. o.
6 House of Commons, Committee of Public Accounts ‘Standard Report on the Accounts of HM Revenue and Customs: VAT Missing Trader Fraud’, Forty-fifth Report of Session 2006-07, Summary, p. 3. 
6 A Képviselőház Államháztartási Bizottsága, „Standard jelentés a brit adó-és vámhivatal elszámolásairól: az »eltűnő kereskedő« típusú héacsalás”, a 2006–2007-es ülésszak 45. sz. jelentése, összefoglaló, 3. o.
See also COM(2014) 71 final of 12 February 2014 ‘Report from the Commission to the Council and the European Parliament on the application of Council Regulation (EU) No 904/2010 concerning administrative cooperation and combating fraud in the field of value added tax’. 7 Council Regulation (EU) No 904/2010. 
Lásd még: 2014. február 12-i COM(2014) 71 final „A Bizottság jelentése az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló 904/2010/EU tanácsi rendelet alkalmazásáról”), 7 A Tanács 904/2010/EU rendelete.
Introduction 16 13 Chart 3 below shows how the different administrative cooperation tools work and Chart 4 the ranking of them in terms of speed and level of detail of information provided. 
Bevezetés 16 13 Az alábbi 3. ábra bemutatja a különböző közigazgatási együttműködési eszközök működését, a 4. ábra pedig rangsorolja őket az információszolgáltatás gyorsasága és az információk részletessége szerint.
Administrative cooperation tools 1) 2) 3) 4) 5) Input Interrogation Member State providing information VIES Information request Reply Information without prior request Eurofisc Working Field coordinator Multilateral controls Member State receiving information Centralised feedback Information Centralised information Feedback to fraud signals Information Source: ECA. Fraud signals Fraud signals Chart 3 
Közigazgatási együttműködési eszközök Bevitel Lekérdezés 1) 2) VIES Megkeresés Válasz Előzetes megkeresés nélküli információcsere Az információt szolgáltató Az információt fogadó tagállam tagállam 3) 4) 5) Forrás: Európai Számvevőszék. Centralizált visszajelzés Információ Eurofisc tevékenységi területi koordinátor Többoldalú ellenőrzések Centralizált információ Visszajelzés a csalásjelzésekre Információ Fraud signals Csalásjelzések 3. ábra
Introduction 17 Ranking of administrative cooperation tools in terms of speed and level of detail of information supplied Level of detail of information Speed of information --VIES IC trade information Eurofisc Fraud signals SCAC Information exchanges - MCL Source: ECA based on information from Eurofisc. Coordinated audits - Detail of information Chart 4 - Speed - 
Bevezetés 17 A közigazgatási együttműködési eszközök rangsora az információszolgáltatás gyorsasága és az információk részletessége szerint - Információ részletessége Információ sebessége - VIES Információ a Közösségen belüli kereskedelemről Eurofisc Csalásjelzések SCAC Információcsere MLC Koordinált ellenőrzések Forrás: Európai Számvevőszék, az Eurofisc tájékoztatása alapján. - - Információbontás 4. ábra - Sebesség -
This was done by addressing the following sub-questions: (a) Is the Commission effectively using the tools at its disposal to tackle intra-Community VAT fraud and are these tools sufficient? 
Ennek érdekében a következő részkérdéseket tettük fel: a) Eredményesen alkalmazza a Bizottság a rendelkezésére álló eszközöket a Közösségen belüli héacsalás problémájának kezelésére? Elégsé-gesek ezek az eszközök?
To answer this question, we examined whether: (i) the Commission had made a reliable estimate of the volume of fraud in this area, and whether it had set relevant performance indicators, so that the magnitude of the problem and the effectiveness of the regulatory and control measures adopted to overcome it can be assessed; (ii) the Commission had put in place effective administrative cooperation arrangements between Member States so that VAT information could be shared between tax authorities; (iii) the Commission had contributed to setting up a sound regulatory framework by putting forward pertinent legislative proposals likely to lead to a reduction in VAT fraud in Member States. 
A kérdés megválaszolásához azt vizsgáltuk, hogy: i. megbízhatóan becsülte-e meg a Bizottság a csalás volumenét ezen a területen, és meghatározott-e releváns teljesítménymutatókat a probléma nagyságrendjének felméréséhez, illetve a probléma megoldásához elfogadott szabályozási és kontrollintézkedések eredményességének értékeléséhez; ii. eredményes tagállamközi igazgatási együttműködési intézkedéseket vezetett-e be a Bizottság ahhoz, hogy az adóhatóságok megoszthassák egymással a héavonatkozású információkat; iii. hozzájárult-e a Bizottság megbízható szabályozási keretrendszer létrehozásához azzal, hogy várhatóan a héacsalás tagállami csökkenését eredményező jogalkotási javaslatokat terjesztett elő. b) Eredményesen működnek együtt a tagállamok a Közösségen belüli héacsalás problémájának kezelésé-ben?
In order to answer this question, we examined whether there were proper mechanisms in place ensuring effective communication of the necessary information and administrative cooperation between the authorities of different Member States and within Member States. 
Hogy erre a kérdésre válaszolni tudjunk, megvizsgáltuk, hogy a működő mechanizmusok megfelelően biztosították-e a szükséges információk eredményes továbbítását és a különböző tagállamok hatóságai közötti, illetve a tagállamokon belüli közigazgatási együttműködést.
15 We carried out the audit at both the Commission and Member State level. 
15 Az ellenőrzést a Bizottságnál és a tagállamokban végeztük.
At the Commission level we examined whether the specific regulatory and control framework set up by the Commission follows international best practice on cross-border taxation. 
A Bizottságnál azt vizsgáltuk, hogy az általa létrehozott külön szabályozási és kontrollkeret követi-e a határokon átnyúló adóztatás nemzetközi legjobb gyakorlatát.
In addition, we conducted information visits to OECD, Europol, Eurojust, and to the chair of Eurofisc. 
Ezen kívül tájékozódási céllal felkerestük az OECD-t, az Europolt, az Eurojustot és az Eurofisc elnökét.
See more details about the audit approach in the Commission in Annex I. 16 We sent a survey to all Member States’ tax authorities on the effectiveness of the administrative cooperation arrangements in the fight against intra-community VAT fraud. 
A Bizottságnál követett ellenőrzési módszerről lásd bővebben: I. melléklet. 16 Valamennyi tagállam adóhatóságának kiküldtünk egy felmérést a Közösségen belüli héacsalás elleni harcban alkalmazott közigazgatási együttműködési intézkedésekről.
In addition, we carried out audit visits to the relevant authorities in five Member States (Germany, Italy, Hungary, Latvia and the United Kingdom). 
Ezenkívül öt tagállamban (Németország, Olaszország, Magyarország, Lettország és Egyesült Királyság) helyszíni vizsgálatot végeztünk az illetékes hatóságoknál.
These were selected based upon a risk analysis taking into account the importance of their VAT base and their vulnerability to VAT fraud. 
A felkeresett szerveket a héaalapjuk volumenét és a héacsalásnak való kitettségüket figyelembe vevő kockázatelemzés alapján választottuk ki.
Audit scope and approach 19 17 In the selected Member States attention was paid to the flow of information between the tax authorities of the supplying Member States and those of the Member State of final consumption with a view to ensuring that tax authorities are aware of the intra-Community transactions. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 19 17 A kiválasztott tagállamokban külön figyelmet fordítottunk az értékesítés helye szerinti, illetve a végső fogyasztási hely szerinti tagállamok adóhatóságai közötti információáramlásra, melynek célja, hogy az adóhatóságok tudomást szerezzenek a Közösségen belüli ügyletekről.
18 In each Member State we have audited a sample of administrative cooperation tools: 20 exchanges of information on request, 10 new VIES registrations, 20 VIES error messages, 10 MLCs and 20 messages about risky traders (fraud signals) exchanged through Eurofisc working field 1. 
18 Mindegyik tagállamban megvizsgáltuk a következő közigazgatási együttműködési eszközökből álló mintát: az Eurofisc 1. tevékenységi területén keresztül megkeresés alapján lebonyolított 20 információcsere, 10 új VIES-regisztráció, 20 VIES-hibaüzenet, 10 többoldalú ellenőrzés és kockázatos kereskedőről szóló 20 üzenet (csalásjelzés).
In the case of customs procedure 42 transactions, we analysed the exchange of information between customs and tax authorities of the supplying Member State in respect of a sample of 30 imports. 
A 42-es eljáráskódú vámeljárások esetében 30 importból álló mintára vonatkozóan elemeztük az értékesítés helye szerinti tagállam vám-és adóhatóságai közötti információcserét.
In addition, we followed up the status of the implementation of the recommendations of our report on customs procedure 428. 
Ezenkívül megvizsgáltuk a 42-es eljáráskódú vámeljárásokról szóló jelentésünk8 ajánlásainak hasznosulását.
8 Special Report No 13/2011 ‘Does the control of customs procedure 42 prevent and detect VAT evasion?’ (http://eca.europa.eu). 
8 13/2011. sz. különjelentés: „A 42-es eljáráskóddal végzett vámeljárás kontrollja megelőzi, illetve felderíti-e a héacsalást?” (http://eca. europa.eu).
Observations 20 Lack of comparable data and indicators on intra-Community VAT fraud 19 To fight effectively against VAT fraud, tax authorities need to establish systems to estimate it and then set operational targets to reduce it. 
Észrevételek 20 Nincsenek összehasonlítható adatok és mutatók a Közösségen belüli héacsalásra vonatkozóan 19 A héacsalás elleni eredményes küzdelemhez az adóhatóságoknak létre kell hozniuk egy rendszert a csalás felbecsülésére, majd operatív célokat kell kitűzniük a héacsalás csökkentése érdekében.
As the Court pointed out in 2008, ‘Having comparable data on intra-Community VAT fraud would contribute to a better targeted cooperation between Member States. 
Amint a Számvevőszék 2008-ban rámutatott: „ha a Közösségen belüli héaelkerülésre vonatkozó adatok összehasonlíthatóak volnának, az előmozdítaná a tagállamok közötti még célirányosabb együttműködést.
A common approach needs to be developed by the Commission together with the Member States to quantifying and analysing VAT fraud’9. 
A Bizottság a tagállamokkal karöltve alakítson ki közös megközelítést a héaelkerülés számszerűsítésére és elemzésére”9.
Lack of estimates of intra-Community VAT fraud at EU level 20 As only two Member States, Belgium and the United Kingdom, publish estimates about VAT losses due to intra-Community fraud, the Commission does not have estimates for the EU as a whole. (see Box 1) 21 In the absence of direct information about VAT fraud, the Commission has regularly contracted studies to estimate the difference between the amount of VAT actually collected and the VAT total tax liability, known as the compliance VAT gap. 
Uniós szinten nincsenek becslések a Közösségen belüli héacsalásra vonatkozóan 20 Mivel csak két tagállam, Belgium és az Egyesült Királyság tesz közzé becsléseket a közösségen belüli csalások okozta héabevétel-kiesésekről, az Unió egészére nézve a Bizottság nem rendelkezik becslésekkel (lásd: 1. háttérmagyarázat). 21 A héacsalásra vonatkozó közvetlen információk hiányában a Bizottság rendszeresen megrendelt tanulmányok révén becsüli meg a ténylegesen beszedett héa összege és a teljes héakötelezettség közötti különbséget, az ún. szabálytalanság miatti héabevétel-kiesést.
The latest study estimated a VAT gap of 168 billion euro in the EU-2610, or 15.2 % of the total tax liability in 201311. 
A legutóbbi tanulmány az EU-2610 héabevétel-kiesését 168 milliárd euróra becsüli, ami a 2013-as teljes adókötelezettség 15,2%-a11.
22 The compliance VAT gap is not a reliable estimate of intra-Community VAT fraud, because apart from the fact that it includes both domestic and cross-border VAT fraud, it also includes other revenue losses, including those due to legal tax avoidance, traders’ insolvency and tax administrations’ practices of tolerating tax arrears by companies in difficulties. 
22 A szabálytalanság miatti héabevétel-kiesés nem ad megbízható becslést a Közösségen belüli héacsalásról, mivel azon túl, hogy mind a belföldi, mind a határokon átnyúló héacsalást figyelembe veszi, felöleli a bevételkiesés olyan más formáit is, mint pl. a legális adókijátszás, a kereskedők fizetés-képtelensége, vagy az adóhatóságok azon gyakorlata, hogy elnézik a nehézségekkel küzdő vállalatok adóhátralé-kát.
Moreover, the VAT gap is very sensitive to estimates of the grey economy that are included in GDP data. 
Ezenkívül a héabevétel-kiesés igen érzékeny a GDP-adatokban a szürke gazdaságra alkalmazott becslésekre.
9 Paragraph 110 of Special Report No 8/2007 concerning administrative cooperation in the field of value added tax (OJ C 20, 25.1.2008, p. 1). 
9 8/2007. sz. különjelentés a hozzáadottérték-adó terén folytatott közigazgatási együttműködésről (HL C 20., 2008.1.25., 1. o.), 110. bekezdés.
10 The studies have not included estimates for Croatia and Cyprus, due to as-yet-incomplete national account statistics for the two countries. 
10 A tanulmányok nem tartalmaztak becsléseket Horvátországra és Ciprusra nézve, mivel ebben a két országban a nemzetiszámla-statisztikák még hiányosak voltak.
11 European Commission, ‘Study to quantify and analyse the VAT Gap in the EU Member States. 
11 Európai Bizottság, „Study to quantify and analyse the VAT Gap in the EU Member States.
2015 Report’ (http://ec.europa.eu/ taxation_customs/common/ publications/studies/ index_en.htm). 
Tanulmány) (http://ec.europa.eu/ taxation_customs/common/ publications/studies/ index_en.htm).
Available estimates of MTIC fraud The United Kingdom on 22 October 2015 quantified intra-Community VAT fraud at between GBP 0.5-GBP 1 billion for 2013-1412. 
Az MTIC-csalásra nézve rendelkezésre álló becslések Az Egyesült Királyság 2015. október 22-i számszerűsítése a 2013–2014-es időszakra nézve 0,5–1 milliárd GBP-re tette a Közösségen belüli héacsalások összegét12.
The published figures show a decline of GBP 0.5 billion over the past 5 years. 
A közzétett adatok szerint az elmúlt öt évben 0,5 milliárd GBP összegű csökkenés következett be.
The latest estimate published by the Belgian Supreme Audit Institution quantified missing trader fraud of 94 million euro for 2009, 29 million euro for 2010, and 28 million euro for 201113. 
A belga legfőbb ellenőrző intézmény által legutóbb közzétett becslés szerint az „eltűnő kereskedő” típusú csalás 2009-re 94 millió euróban, 2010-re 29 millió euróban, 2011-re pedig 28 millió euróban számszerűsíthető13.
Box 1 Observations 21 Lack of performance indicators on intra-Community VAT fraud 23 The Commission does not set performance indicators or operational targets relating to the reduction of intra-Community VAT fraud and, with the exception of the United Kingdom, neither do Member States’ tax administrations. 
1. háttérmagyarázat Észrevételek 21 Nincsenek teljesítménymutatók a Közösségen belüli héacsalásra vonatkozóan 23 A Bizottság nem határoz meg teljesítménymutatókat és operatív célokat a Közösségen belüli héacsalás csökkentésére nézve, és az Egyesült Királyság kivételével ezt a tagállami adóhatóságok sem teszik.
24 The United Kingdom regularly sets performance indicators in terms of accumulated additional revenue arising from VAT information exchanges, number of assessments and number of fraud cases. 
24 Az Egyesült Királyság rendszeresen határoz meg teljesítménymutatókat a – héa-információcseréből, az értékelések számából és a csalási esetek számából adódó – összesített többletbevételre vonatkozóan.
The administrative cooperation framework in place allows Member States’ tax authorities to share VAT information 26 To collect VAT in their territory Member States depend on information received from other Member States concerning intra-Community trade. 
A meglévő közigazgatási együttműködési keret lehetővé teszi, hogy a tagállamok adóhatóságai megosszák egymással a héára vonatkozó információkat 26 Ahhoz, hogy a tagállamok saját területükön be tudják szedni a héát, a Közösségen belüli kereskedelemről más tagállamoktól kapott információkra kell hagyatkozniuk.
The survey we conducted has shown that 26 out of 28 Member States’ tax authorities consider that the current framework for administrative cooperation is sufficient to fight against intra-Community VAT fraud effectively. 
Felmérésünk tanúsága szerint a 28 tagállami adóhatóság közül 26 úgy ítéli meg, hogy a jelenlegi közigazgatási együttműködési keret elégséges a Közösségen belüli héacsalás elleni eredményes küzdelemhez.
Member States considered information exchanges using electronic standard forms to be the most effective tool but the timeliness of replies is poor 27 The results of our survey show that these exchanges of information are the most powerful tool to fight against fraud, since replies can be used as evidence before a Court. 
A tagállamok szerint a legeredményesebb eszköz az elektronikus formanyomtatványok útján történő információcsere, ám a válaszok időbenisége gyenge 27 Felmérésünk tanúsága szerint a csalás elleni küzdelem leghatásosabb eszköze az információcsere, mivel ilyenkor a válaszokat bíróság előtt is fel lehet használni bizonyítékként.
The e-forms for these exchanges, introduced in July 2013, are functioning in a satisfactory manner, leading to speedier processing of requests. 
Az információcsere céljára 2013 júliusában bevezetett elektronikus formanyomtatványok beváltak, mivel a megkereséseket így gyorsabban fel lehet dolgozni.
Collecting evidence of the involvement of a trader in fraud improves VAT recovery. 
Az arra vonatkozó bizonyítékok gyűjtése, hogy egy kereskedő részes volt csalásban, javítja a héabehajtást.
Moreover, tax authorities are using this information for refusing traders either the right to deduct the VAT paid for their pur-chases14 or the right to exempt VAT on intra-Community supplies15 (i.e. apply the zero rate) on the basis that the trader knew or ought to have known that its transactions were connected with fraudulent tax losses. 
Az adóhatóságok ezenkívül ezt az információt használják fel arra, hogy megtagadják a kereskedők kifizetett beszerzések utáni héale-vonási jogát14, illetve a Közösségen belüli értékesítés utáni héamentességet15 (vagyis a nulla héakulcs alkalmazását), annak alapján, hogy a kereskedő tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy ügyletei csalárd adóbevétel-csökkentést valósítanak meg.
14 Judgment of the Court of 6 July 2006 in Joint Cases C-439/04 and C-440/04 Kittel and Recolta Recycling [2006] ECR I -6177, paragraphs 60 and 61. 
14 A Bíróság 2006. július 6-i ítélete a C-439/04. és C-440/04. sz. Kittel és Recolta Recycling egyesített ügyekben [2006] ECR I -6177, 60. és 61. bekezdés.
15 Judgment of the Court of 6 September 2012 in Case C-273/11 Mecsek-Gabona, paragraph 55. 
15 A Bíróság 2012. szeptember 6-i ítélete a C-273/11. sz. Mecsek-Gabona ügyben., 55. bekezdés.
Observations 22 28 There are two types of information exchange using standard forms: Exchanges of information on request and exchanges of information without prior request. 
Észrevételek 22 28 A formanyomtatványok útján történő információcserének két fajtája van: információcsere megkeresés alapján és információcsere előzetes megkeresés nélkül.
Exchanges of information on request 29 Member State authorities are supposed to provide the information requested as quickly as possible but no later than 3 months following the date of receipt of the request. 
Megkeresésre történő információcsere 29 A tagállami hatóságoknak a kért információt a lehető leggyorsabban, de legkésőbb a megkeresés kézhezvételétől számított három hónapon belül át kell adniuk.
Where the requested authority is already in possession of that information, the time limit is reduced to a maximum period of 1 month. 
Amennyiben a kért információ már a megkeresett hatóság rendelkezésére áll, az említett határidő csak egy hónap.
30 However, the timeliness of replies was unsatisfactory. 
30 A válaszok időbenisége azonban nem volt kielégítő.
Statistics sent by Member States to the Commission show that, in total, Member States replied late to 41 % of the requests received in 2013. 
A tagállamok által a Bizottságnak megküldött statisztikák szerint a tagállamok a 2013-ban beérkezett megkeresésekre az esetek összesen 41%-ában késve válaszoltak.
Moreover, six Member States replied late more than 50 % of the time. 
Hat tagállam az esetek több mint 50%-ában válaszolt késve.
An analysis of the number of requests received per Member State shows that the delays were not always proportionate to the workload caused by the number of requests. 
A tagállamonként beérkezett megkeresések számának elemzése arra mutat, hogy a késések nem mindig álltak arányban a megkeresések száma által okozott munkaterheléssel.
31 Except for the United Kingdom, none of the audited Member States’ tax authorities have set operational targets for reducing the percentage of late replies, collecting additional revenue arising from VAT information exchanges or for the number of assessments/ fraud cases. 
31 Az Egyesült Királyság kivételével egyik ellenőrzött tagállam adóhatóságai sem tűztek ki operatív célokat a késedelmes válaszok csökkentésére, valamint a héa-információcseréből vagy az érté-kelések/csalási esetek számából adódó többletbevétel beszedésére vonatkozóan.