natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Az Erkki Ormala elnökletével működő független szakértői bizottság jelentése (2004. december 15.), 6. rész: „A keretprogram értékelése”, 19. o. 8/2009. sz. különjelentés – „Kiválósági hálózatok” és „integrált projektek” a Közösség kutatási politikájában: elérték-e céljaikat?
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerning the way in which research is carried out. 
A kutatási együttműködés eredményességének értékelése a következőkön alapult: a projektcélok tényleges elérése, a meglévő és új tudományos ismeretek átadása, valamint a kutatási módszerek terén bevált gyakorlat alkalmazása.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promoted a good level of research collaboration between project participants. 
A Számvevőszék megállapítja, hogy a 6. KP ellenőrzés tárgyát képező eszközei elősegítették a projektek résztvevői között a magas szintű együttműködést.
Indeed: Has the collaboration between the participants been effective? 
Ezt a megállapítást a következők támasztják alá: Eredményes volt-e a résztvevők közötti együttműködés?
NoEs 101 projects 1 % IPs 298 projects 1% 16 32 % 23 % Yes Partially No 67 % 76 % Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
A FELÜLVIZSGÁLATOT VÉGZŐ SZAKÉRTŐK VÉLEMÉNYE AZ EGYÜTTMŰKÖDÉS EREDMÉNYESSÉGÉRŐL 32% 23% Igen Részben Nem 67% 76% Forrás: Európai számvevőszék – A projektek felülvizsgálatáról 2007. december 31-ig elkészített jelentések horizontális elemzése. 8/2009. sz. különjelentés – „Kiválósági hálózatok” és „integrált projektek” a Közösség kutatási politikájában: elérték-e céljaikat?
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4). 
Ezen túlmenően a résztvevők között végzett felmérés azt mutatja, hogy a megkérdezettek általában véve meg vannak elégedve az ellenőrzés tárgyát képező két eszközzel (lásd: 4. ábra).
NoEs were found to be particularly successful by public research centres and universities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful. 
A kiválósági hálózatokat az állami kutatóközpontok és egyetemek találták különösen sikeresnek, míg a magánszektorban tevékenykedő partnerek (többek között KKV-k) az együttműködést kevésbé gyümölcsözőnek ítélték.
Coordinators Satisfactory Unsatisfactory Satisfactory Unsatisfactory Participants Satisfactory Unsatisfactory Satisfactory Unsatisfactory PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS NoE IP ... the promotion of high-quality research collaboration between project participants ... the networking of participants ... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities ... transfer of knowledge between participants ... the promotion of the mobility of research staff between participants ... the promotion of high-quality research collaboration between project participants ... the networking of participants ... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities ... transfer of knowledge between participants ... the promotion of the mobility of research staff between participants 100 % 100 % 86 % 100 % 89 % 92 % 94 % 83 % 97 % 89 % 0 % 0 % 14 % 0 % 11 % 8% 6% 17 % 3% 11 % 98 % 97 % 89 % 97 % 80 % 92 % 98 % 80 % 88 % 64 % 2% 3% 11 % 3% 20 % 8% 2% 20 % 12 % 36 % Source: Survey conducted by the European Court of Auditors. 
ÁBRA Mennyire elégedett a projekttel a következő szempontok tekintetében? Koordinátorok Elégedett Nem elégedett Elégedett Nem elégedett Résztvevők Elégedett Nem elégedett Elégedett Nem elégedett HOGYAN LÁTJÁK A RÉSZTVEVŐK A PROJEKT EREDMÉNYESSÉGÉT? A projekt résztvevői közötti magas színvonalú kutatási együttműködés elősegítése A résztvevők hálózati együttműködése Az egyes résztvevők kutatási tevékenységeire vonatkozó stratégiai tervek koordinálása A résztvevők közötti ismeretátadás A kutató személyzet mobilitásának elősegítése a résztvevők között A projekt résztvevői közötti magas színvonalú kutatási együttműködés elősegítése A résztvevők hálózati együttműködése Az egyes résztvevők kutatási tevékenységeire vonatkozó stratégiai tervek koordinálása A résztvevők közötti ismeretátadás A kutató személyzet mobilitásának elősegítése a résztvevők között Kiválósági hálózatok 100% 0% 100% 0% 86% 14% 100% 0% 89% 11% 92% 8% 94% 6% 83% 17% 97% 3% 89% 11% Integrált projektek 98% 2% 97% 3% 89% 11% 97% 3% 80% 20% 92% 8% 98% 2% 80% 20% 88% 12% 64% 36% Forrás: Az Európai Számvevőszék által készített felmérés.
Project quality is associated with the concept of scientific and technological excellence and the degree of innovation. 
A projektminőség összefüggésbe hozható a tudományos és technológiai kiválósággal és az innováció fokával.
It is a normal practice for research projects that their quality be assessed by peers. 
Bevett gyakorlat, hogy a kutatási projektek minőségét szakértők értékelik. A 6.
For FP6, independent experts were involved in the initial selection of proposals as well as in the monitoring and evaluation of projects implemented19. 
KP esetében független szakértők vettek részt mind a pályázatok előválogatásában, mind a megvalósított projektek nyomon követésében és értékelésében19.
Project reviewers’ ex post assessment is based on: — the progress towards the achievement of its objectives; — the adequate use of resources; — the degree to which research collaboration has been effective; — the soundness of project management, and — the use and dissemination of knowledge arising from the project. 
A projektek felülvizsgálatát végző szakértők utólagos értékelésüket a következő szempontokra alapozzák: – a célkitűzések megvalósítása terén elért eredmények; – az erőforrások megfelelő felhasználása; – a kutatási együttműködés eredményességének szintje; – a projekt irányításának hatékonysága és eredményessége; és – a projekt keretében létrehozott új ismeretek felhasználása és elterjesztése.
19 ‘Evaluators’ participate in the evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals. Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded. 
19 Az „értékelők” részt vesznek az értékelési folyamatban, és a Bizottság által az adott pályázati felhívásban meghatározott kritériumokkal való összehasonlítás révén felmérik az egyes ajánlatok előnyeit. Az értékelők által adott vélemény alapján a Bizottság dönt arról, melyik ajánlat érdemel támogatást.
‘Reviewers’ intervene well after the project has actually started. They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission. 
A Bizottság által elkészített értékelési lap alapján rendszeres időközönként értékelik, hogy egy adott projekt adott hivatkozási időszakban mennyit haladt előre.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date. 
Ennek az értékelésnek az alapján dönt a Bizottság arról, hogy folytatódhat-e egy projekt, vagy még a befejezés tervezett időpontja előtt meg kell-e szüntetni.
‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme. 
Az „értékelőket” és a „felülvizsgálatot végző szakértőket” ugyanabból a Bizottság által a program kezdetekor össszeállított adatbázisból választják.
18 FIGURE 5 % REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY 19 % 0% 42 39 % Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply 18 % 2% 44 % 36 % NoEs 101 projects IPs 298 projects OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
A PROJEKTEK MINŐSÉGÉNEK ÁLTALÁNOS ÉRTÉKELÉSE 19% 0% 42% 39% Jó – kiváló projekt Elfogadható projekt Nem megfelelő projekt Nincs adat 18% 2% 44% 36% Kiválósági hálózatok Integrált projektek 101 projekt 298 projekt Forrás: Európai számvevőszék – A projektek felülvizsgálatáról 2007. december 31-ig elkészített jelentések horizontális elemzése. 8/2009. sz. különjelentés – „Kiválósági hálózatok” és „integrált projektek” a Közösség kutatási politikájában: elérték-e céljaikat?
The Court’s analysis of the experts’ review reports shows that more than one third of projects were qualified as ‘good to excellent’ (see Figure 5). 
A szakértői jelentéseknek a Számvevőszék által végrehajtott elemzése azt mutatja, hogy a projektek több mint egyharmadát minősítették a „jótól a kiválóig” kategóriába tartozónak (lásd: 5. ábra).
However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projects reviewed) were assessed as not more than ‘acceptable’. 
Ugyanakkor igen sok projektet (174-et, vagyis a felülvizsgált projektek 44%-át) értékeltek legfeljebb „elfogadható”-nak.
ACHIEVEMENT OF THE NEW INSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES 28. 
ELÉRTÉK-E AZ ÚJ ESZKÖZÖK KONKRÉT CÉLJAIKAT? 28.
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners. 
Amint azt már előzőleg említettük (lásd: 9. és 10. bekezdés), a kiválósági hálózatok elsődleges célja a hálózati partnerek kutatási tevékenységeinek jelentős mértékű és tartós integrációja volt.
IPs were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension. 
Az „integrált projektek” célja az volt, hogy nagyra törő, világosan meghatározott, európai szintű tudományos és technológiai célkitűzések elérésével létrehozzák az egyes tematikus prioritások végrehajtásához szükséges ismereteket.
For both instruments, the emphasis was on integrating a ‘critical mass’ of expertise, activities and resources as a pre-condition for long-term research activities and partnerships as well as for achieving a real impact in scientific, industrial or economic terms. 
Mindkét eszköz elsősorban arra törekedett, hogy a szakértelem, a tevékenységek és az erőforrások „kritikus tömegét” integrálja, ez ugyanis nemcsak a hosszú távú kutatási tevékenységek és partnerségek kialakításának, hanem egyúttal a tudományokra, az iparra és a gazdaságra gyakorolt tényleges hatás megvalósításának is előfeltétele.
The specific target for SMEs has to be considered in view of their crucial role in the European economy. 
A KKV-kre vonatkozóan kitűzött külön cél vizsgálatánál figyelembe kell venni, hogy a KKV-k az európai gazdaságban kulcsszerepet töltenek be.
In view of assessing the extent to which NoEs had achieved their specific objective of promoting durable integration of the research activities of the network partners, the Court analysed whether: — The resources put into the network could be considered significant in relation to each participant’s overall budget. — NoEs had significant control on the deployment of the resources made available for the project. — The high-level researchers initially envisaged had actually been involved in the project. — NoEs had progressed towards long-term research activities and partnerships beyond the duration of Community funding. 
Annak meghatározására, hogy a kiválósági hálózatoknak mennyire sikerült megvalósítani a hálózati partnerek kutatási tevékenységeinek tartós integrációját, a Számvevőszék a következőket elemezte: – Jelentősnek tekinthetők-e a hálózatra fordított erőforrások az egyes résztvevők általános költségvetésével összehasonítva? – Jelentős ellenőrzést tudtak-e gyakorolni a kiválósági hálózatok a projekt rendelkezésére bocsátott erőforrások felhasználása felett? – Az eredeti tervben szereplő rangos kutatók ténylegesen részt vettek-e a projektben? – Tettek-e erőfeszítéseket a kiválósági hálózatok arra, hogy a hosszú távú kutatási tevékenységek és partnerségek a közösségi támogatás megszűnése után is fennmaradjanak?
19 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
19 8/2009. sz. különjelentés – „Kiválósági hálózatok” és „integrált projektek” a Közösség kutatási politikájában: elérték-e céljaikat?
The Court considers that, notwithstanding their success in promoting research collaboration and projects of reasonable quality, NoEs audited have not achieved their specific objective. In particular: (a) Most participants allocated a relatively small proportion of their research capacities to the network. (b) NoEs failed to reach control over resources made available and to ensure the adequate coordination of project activities. 
A Számvevőszék úgy véli, hogy bár fokozták a kutatási együttműködést, és megfelelő színvonalú projekteket támogattak, az ellenőrzött kiválósági hálózatok nem érték el konkrét céljukat, amint ez különösen az alábbiakból látható: a) A legtöbb résztvevő kutatási kapacitásainak csak viszonylag kis részét bocsátotta a hálózat rendelkezésére. b) A kiválósági hálózatok nem tudtak ellenőrzést gyakorolni a rendelkezésre álló erőforrások felett, és nem tudták biztosítani a projekttevékenységek megfelelő összehangoltságát.
Participant organisations did not accept that NoEs’ governance structures decide how networked resources should be used. (c) In most cases the involvement of key high-level scientists in NoEs was not realised. (d) Self-sustainable long-term research activities and partnerships were not achieved for any of the audited NoEs, thus making future collaboration subject to continued public support. 
A részt vevő szervezetek nem fogadták el, hogy a hálózati erőforrások felhasználásáról a kiválósági hálózatot irányító szervek döntenek. c) Legtöbb esetben nem sikerült megvalósítani azt, hogy a területükön meghatározó, rangos tudósokat vonjanak be a kiválósági hálózatokba. d) Az ellenőrzött kiválósági hálózatok egyikében sem sikerült önfenntartó hosszú távú kutatási tevékenységeket és partnerségeket létrehozni, így a jövőbeni együttműködés továbbra is a közpénzekből történő támogatás függvénye.
The results of the project reviews carried out by the independent experts show that full restructuring of activities and integration between partners took place in less than two thirds of the NoEs assessed (59 out of 101). 
A független szakértők projektértékelésének eredményei azt mutatják, hogy a tevékenységek teljes átstrukturálására és a partnerek integrálására a megvizsgált kiválósági hálózatok kevesebb mint kétharmadában került sor (101 hálózatból 59 esetében).
Already in 2004, a previous report20 acknowledged the difficulties of NoEs in achieving the required ’durable integra-tion‘. 
Egy korábbi jelentés20 már 2004-ben elismerte, hogy a kiválósági hálózatok a megkívánt „tartós integráció” megvalósítása terén nehézségekkel küzdenek.
More recently, a study carried out on behalf of the Commission21 confirmed that only a minority of NoEs have moved convincingly towards self-sustainable integration with prospects for longer-term survival beyond the ending of EU funding. 
Azóta egy, a Bizottság felkérésére készült tanulmány21 megerősítette, hogy a kiválósági hálózatoknak csak egy kis része tett értékelhető lépéseket az uniós támogatás megszűnése után, hosszú távon is életképes önfenntartó integráció irányába.
NoEs often put in place only traditional forms of research collaboration on individual actions, instead of coherent and long-term joint activities and partnerships. 
Összehangolt, hosszú távú közös tevékenységek és partnerségek kialakítása helyett a kiválósági hálózatok az egyes intézkedéseket gyakran csak a hagyományos kutatási együttműködés keretében valósították meg.
Two main factors can explain the difficulty that NoEs have in achieving lasting integration. 
Két fő tényező adhat magyarázatot arra, miért okoz nehézséget a kiválósági hálózatok számára a tartós integráció megvalósítása.
Firstly, the goal of setting up a new kind of intra-European network, by integrating institutions previously in competition with each other, requires a new approach to research collaboration. 
Először is, az eddig egymás versenytársaiként fellépő intézmények integrációja révén létrehozandó újfajta belső európai hálózat kiépítése a kutatási együttműködés új megközelítését követeli meg.
20 See Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI. Report of the High-Level Expert Panel chaired by Professor R. Marimon, 21 June 2004 (http://cordis.europa.eu/fp6/ instruments_review/). 
KP új eszközei hatékonyságának értékelése – az R. Marimon professzor által vezetett magas szintű szakértői panel jelentése, 2004. június 21. (http://cordis.europa.eu/fp6/ instruments_review/).
21 See Expert Group on the future of Networks of Excellence, Final Report, September 2008, pp. 16 and 47. 
21 Lásd: A kiválósági hálózatok jövőjével foglalkozó szakértői csoport 2008. szeptemberi zárójelentése, 16. és 47. oldal.
20 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
20 8/2009. sz. különjelentés – „Kiválósági hálózatok” és „integrált projektek” a Közösség kutatási politikájában: elérték-e céljaikat?
Secondly, there are areas where substantial integration can only be achieved progressively. 
Másodszor, vannak olyan területek, ahol jelentős mértékű integráció csak fokozatosan valósítható meg.
In practice, the maximal duration of five years proved not to be realistic. 
A gyakorlatban az derült ki, hogy a maximum ötéves időtartam nem reális.
However, in several cases (five of the eight NoEs visited) the project duration had been even reduced during the negotiation stage. 
Ennek ellenére számos esetben (a helyszínen ellenőrzött nyolc kiválósági hálózat közül ötben) a projekt időtartamát a tárgyalási szakaszban még csökkentették is.
The fact that most NoEs financed under FP6 have not reached durable integration raises the question as to the conditions under which it is justified to continue their financing beyond the initial duration, under the ongoing Seventh Framework Programme (FP7). 
Az a tény, hogy a 6. keretprogramból finanszírozott legtöbb kiválósági hálózatnak nem sikerült tartós integrációt megvalósítania, felveti a kérdést, hogy milyen feltételek mellett indokolt ezeket az eredeti időszakon túl a jelenlegi 7. keretprogramból (7.
21 BOX 3 LIGHT AND SHADE CONCERNING NoE PERFORMANCE One NoE assessed by the Court concerned a project in the field of information society technologies involving a consortium of a large number of both private (SMEs and large industries) and public participants (universities). 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT A KIVÁLÓSÁGI HÁLÓZATOK TELJESÍTMÉNYÉNEK KIEMELKEDŐ PONTJAI ÉS HIÁNYOSSÁGAI A Számvevőszék által értékelt kiválósági hálózatok egyike egy, az információs társadalom technológi-áira vonatkozó projekt volt, amelyet egy nagyszámú magán-(KKV-k és nagyvállalatok) és állami résztvevőt (egyetemek) tömörítő konzorcium valósított meg.
The consortium had been assembled in order to structure fragmented European research in the specific scientific field, reduce duplication, boost excellence and spread scientific knowledge. 
A konzorciumot úgy állították össze, hogy az adott tudományterületen képes legyen szerkezeti keretet biztosítani a szétaprózott európai kutatásnak, csökkenteni a párhuzamos tevékenységeket, előmozdítani a kiválóságot és elterjeszteni a tudományos ismereteket.
The Court reviewed the project’s achievements based on project documentation and interviews with representatives of three participants audited. 
A Számvevőszék a projektdokumentumok, valamint a három ellenőrzött résztvevő képviselőivel folytatott interjúk alapján értékelte a projekt eredményeit.
The opinion expressed by the independent experts who carried out the project reviews was taken into account. 
A projekt felülvizsgálatát végző független szakértők véleményét szintén figyelembe vette.
The Court concluded that the project contributed to sharing new knowledge and to transferring pre-existing knowledge. 
A Számvevőszék arra a következtetésre jutott, hogy a projekt hozzájárult új ismeretek megosztásához és a már meglévő ismeretek átadásához.
Research collaboration was promoted and new knowledge generated and disseminated through websites, the participation and organisation of conferences, etc. This knowledge had potential commercial applications. 
Többek között webol-dalakkal, konferenciákon való részvétellel és konferenciaszervezéssel ösztönözték a kutatók együttműködését, és hoztak létre, illetve terjesztettek új ismereteket.
A ‘Virtual Centre of Excellence’(VCE) was created (a web portal built by project participants containing updated information on public and private research in the specific scientific field). 
Felállítottak egy ún. „Virtuális Kiválósági Központot” (Virtual Centre of Excellence – VCE), azaz lényegében egy webportált, amelyet a projekt résztvevői készítettek el, és amely az adott tudományterületen folyó állami-és magánkutatásokról ad naprakész felvilágosítást.
A school in the specific field of the project has been created by several participants. 
Több résztvevő létrehozott a projekt egy adott területével foglalkozó iskolát.
At the end of the project, the consortium requested additional funding for a second project phase, which was obtained. 
A projekt végén a konzorcium további támogatást kért egy második projektszakasz finanszírozásához, melyet el is nyert.
The participants visited declared that their involvement in the integrating activities undertaken depended on the availability of additional EU funds. 
A helyszínen ellenőrzött résztvevők arról számoltak be, hogy az integrációs tevékenységekben való részvételük a további uniós támogatástól függ.
Once the funding ceased, it would be impossible to maintain these activities. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
A támogatás megszűnésével lehetetlenné válik ezeknek a tevékenységeknek a fenntartása. 8/2009. sz. különjelentés – „Kiválósági hálózatok” és „integrált projektek” a Közösség kutatási politikájában: elérték-e céljaikat?
IPS: LARGE PROJECTS, AND RELATIVELY LOW PARTICIPANTS’ FINANCIAL INVOLVEMENT 36. 
INTEGRÁLT PROJEKTEK: NAGY PROJEKTEK, ÉS VISZONYLAG ALACSONY PÉNZÜGYI SZEREPVÁLLALÁS A RÉSZTVEVŐK OLDALÁRÓL 36.
Integrated Projects were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious objectives of a European dimension. 
Az „integrált projektek” célja, hogy nagyra törő, európai szintű célkitűzések megvalósításával létrehozzák az egyes tematikus prioritások végrehajtásához szükséges ismereteket.
22 BOX 4 LIGHT AND SHADE CONCERNING IPs PERFORMANCE An Integrated Project was created to develop an innovative environment-friendly packaging based on renewable materials, being of positive value to both producers and the consumers. 
22 4. HÁTTÉRMAGYARÁZAT AZ INTEGRÁLT PROJEKTEK TELJESÍTMÉNYÉNEK KIEMELKEDŐ PONTJAI ÉS HIÁNYOSSÁGAI Az egyik integrált projekt célja a gyártók és fogyasztók számára egyaránt értéket képező, újrahasznosítható anyagokból készült innovatív és környezetbarát csomagolás kifejlesztése volt.