natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the average EU contribution to the total endowments of such instruments for the 2007-2013 programme period was around 68 % by the end of 201425, we estimate that the 21 billion euro amount coming from the EU budget will probably correspond to approximately 31 billion euro in total allocations (not taking account of additional national and private financing that may be provided to the funds outside the ESIF programmes). 
Mivel 2014 végén az ilyen eszközök alaptőkéjéhez való uniós hozzájárulás a 2007–2013-as programidőszakban átlagban összesen 68% körül volt25, becslésünk szerint az uniós költségvetésből származó 21 milliárd eurós összeg valószínűleg közelítőleg 31 milliárd euró teljes tőkejuttatásnak felel meg (figyelmen kívül hagyva az alapokba az esb-programokon kívül érkező esetleges további tagállami és magánfinanszírozást).
22 In comparison, the European Fund for Strategic Investments (EFSI) aims to mobilise at least 315 billion euro in private and public long-term investment across the EU over the period from 2015 to 2017 and the funding of projects in subsequent years. 
22 Összehasonlításképpen, az Európai Stratégiai Beruházási Alap (ESBA) azt tűzte ki célul, hogy a 2015–2017-es időszakban legalább 315 milliárd eurót mozgósítson az Unióban hosszú távú magán-és közfinanszírozású beruházásokra és a projektek finanszírozására az azt követő években.
20 COM(2015) 565 final of 13 November 2015, ‘Report from the Commission to the European Parliament and the Council on financial instruments supported by the general budget according to Article 140.8 of the financial regulation as at 31 December 2014’, p. 4. 
20 COM(2015) 565 final, 2015. november 13.: A Bizottság jelentése az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a költségvetési rendelet 140. cikke (8) bekezdésének megfelelően az általános költségvetésből támogatott pénzügyi eszközök 2014. december 31-i állapotáról, 4. o.
21 SWD(2015) 206 final of 13 November 2015, ‘Activities relating to financial instruments’, pp. 6-12. 
21 SWD(2015) 206 final, 2015. november 13.: A pénzügyi eszközökre vonatkozó tevékenységek, 6–12. o.
22 European Parliament, ‘5th cohesion report and strategy for the post-2013 cohesion policy’; EUCO 169/13, Conclusions of the European Council, 25 October 2013, p. 10. 
22 Európai Parlament: a Bizottság ötödik kohéziós jelentése és a 2013 utáni kohéziós politikai stratégia, EUCO 169/13, az Európai Tanács következtetései, 2013. október 25., 10. o.
23 Regulation (EU) No 1303/2013. 
23 Az 1303/2013/EU rendelet.
24 European Parliament and Commission, ‘The 2014 budgetary discharge to the Commission — Answers to the European Parliament’s written questions to Commissioner Crețu’, hearing on 7 December 2015, p. 
24 Európai Parlament, Bizottság: A 2014-es költségvetési zárszámadási eljárás.
34. 25 EGESIF_15-0027-00, ‘Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006 — Programme period 2007-2013 — Situation as at 31 December 2014’, pp. 21 and 54. 
25 EGESIF_15-0027-00: Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006, Programme period 2007-2013, Situation as at 31 December 2014 (Összefoglaló a pénzügyi konstrukciók finanszírozása és végrehajtása terén elért előrehaladással kapcsolatban az irányító hatóságok által az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 67. cikke (2) bekezdésének j) pontjával összhangban szolgáltatott adatokról, 2007–2013-as programidőszak, 2014. december 31-i állapot), 21. és 54. o.
Audit scope 23 and approach 23 Through this audit, the Court examined whether financial instruments were an efficient mechanism to implement the EU budget during the 2007-2013 programme period. 
Az ellenőrzés 23 hatóköre és módszere 23 Az ellenőrzés keretében a Számvevőszék azt vizsgálta, hogy a 2007–2013-as programidőszakban a pénzügyi eszközök hatékony mechanizmusnak bizonyultak-e az uniós költségvetés végrehajtásában.
In that context our report addresses the following main audit questions: ο were financial instruments appropriately sized in view of market needs? ο did financial instruments succeed in attracting private capital? ο were financial instruments providing revolving financial support? ο did financial instruments prove to be a cost-efficient method to implement the EU budget? 
Ebben az összefüggésben jelentésünk a következő fő ellenőrzési kérdéseket tárgyalja: ο A piaci igényeket tekintve megfelelő méretűek voltak a pénzügyi eszközök? ο Sikerült a pénzügyi eszközöknek magántőkét bevonniuk? ο Megújuló pénzügyi támogatást nyújtottak a pénzügyi eszközök? ο Költséghatékony módszernek bizonyultak a pénzügyi eszközök az uniós költségvetés végrehajtására?
For each of these questions, we examined which lessons could be learnt from the main shortcomings identified. 
Mindegyik kérdés esetében megvizsgáltuk, milyen tanulságokat lehet levonni a talált főbb hiányosságokból.
We also assessed to what extent they had been addressed in the regulations applicable to the 2014-2020 programme period. 
Azt is értékeltük, hogy ezeket milyen mértékben kezelte a 2014–2020-as programidőszakra alkalmazandó új szabályozás.
24 Our audit covers the period from 2009 to 2015. 
24 Ellenőrzésünk a 2009-től 2015-ig terjedő időszakra vonatkozik.
We focused on the areas of regional, social, transport and energy policy. 
Főként a regionális, szociális, közlekedési és energiaügyi szakpolitikai területekre koncentráltunk.
In particular, our review covers all ERDF and ESF financial instruments, as well as six centrally managed financial instruments in the areas of social, transport and energy policy. 
Kiemelten vizsgáltuk az ERFA és az ESZA keretében működő összes pénzügyi eszközt, valamint a szociális, közlekedési és energiaügyi szakpolitikai területen működő hat központi irányítású pénzügyi eszközt.
Several issues identified in this report may, however, also affect other areas of the EU budget where such instruments are used. 
A jelentésben ismertetett több kérdés azonban az uniós költségvetés más olyan területeit is érintheti, ahol ilyen eszközöket használnak.
25 The audit work consisted of the following elements: ο a review of various Commission, EIB, EIF and third-party analyses and publications. ο the analysis of the most recent annual monitoring report published by the Commission in September 2015, covering all 1 025 ERDF and ESF financial instruments. 
25 Az ellenőrzési munka a következőkből állt: ο a Bizottság, az EBB, az EBA és mások által készített különféle elemzések és kiadványok áttekintése; ο a Bizottság által 2015 szeptemberében az ERFA és az ESZA keretében működő összesen 1025 pénzügyi eszközről kiadott legújabb éves monitoringjelentés elemzése.
This analysis, based on data reported by the Commission in November 2015, was also made for six26 of the 21 instruments under central management (accounting for an EU contribution of 789 million euro, or 14 % of the total amount of all 21 instruments)27. ο an examination of 10 case studies of financial instruments implemented in the area of the EU budget covered by this report28, including a field visit to one Member State (Slovakia). 26 One of these six financial instruments, the 2020 European Fund for Energy, Climate Change and Infrastructure (Marguerite Fund), is managed under the direct management mode (see paragraph 6). 
Ezt az elemzést a Bizottság által 2015 novemberében szolgáltatott adatok alapján elvégeztük a központi irányítású 21 pénzügyi eszközből hat-nál26 is (ezek 789 millió eurós uniós hozzájárulást jelentenek, azaz a mind a 21 eszköz teljes összegének 14%-át)27; ο az uniós költségvetésnek a jelentés által vizsgált területén alkalmazott pénzügyi eszközökről szóló 10 esettanulmány28 vizsgálata, beleértve az egyik tagállamban (Szlovákia) tett helyszíni látogatást is; 26 A hat pénzügyi eszköz egyikének, a 2020-as energiaügyi, éghajlat-változási és infrastrukturális európai alapnak (Marguerite Alap) az irányítása közvetlen irányítási móddal történik (lásd: 6. bekezdés). 27 SWD(2015) 206 final.
27 European Commission, SWD(2015) 206 final, ‘Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006 — Programme period 2007-2013 — Situation as at 31 December 2014’, Brussels, September 2015. 
Európai Bizottság: Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006, Programme period 2007-2013, Situation as at 31 December 2014 (Összefoglaló a pénzügyi konstrukciók finanszírozása és végrehajtása terén elért előrehaladással kapcsolatban az irányító hatóságok által az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 67. cikke (2) bekezdésének j) pontjával összhangban szolgáltatott adatokról, 2007–2013-as programidőszak, 2014. december 31-i állapot), Brüsszel, 2015. szeptember.
28 Loan Guarantee Instrument for Trans-European Transport Network Projects (LGTT), Project Bond Initiative (PBI), Marguerite Fund, European Energy Efficiency Fund (EEEF), European Progress Microfinance Facility (EPMF), Jessica Greece, Jeremie Slovakia, Entrepreneurship Fund Greece, Venture Finance Hungary (Jeremie Hungary), Jeremie Sicily. 
28 Kölcsöngarancia transzeurópai közlekedési hálózati projektek számára (LGTT), Projektkötvény-kezdeményezés (PBI), Marguerite Alap, Európai Energiahatékonysági Alap (EEEF), európai Progress mikrofinanszírozási eszköz (EPMF), JESSICA Görögország, JEREMIE Szlovákia, Vállalkozási Alap Görögország, Vállalkozásfinanszírozás Magyarország (JEREMIE Magyarország), JEREMIE Szicília.
Audit scope and approach 24 29 Caisse des Dépôts, Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) and the OECD. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 24 29 Caisse des Dépôts, Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) és OECD.
31 Special Report No 4/2011, Audit of the SME Guarantee Facility; Special Report No 2/2012, Financial instruments for SMEs co‐financed by the European Regional Development Fund; Special Report No 5/2015, Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area?; Special Report No 8/2015, Is EU financial support adequately addressing the needs of micro‐entrepreneurs? (http://eca.europa.eu). ο a follow-up review of 45 financial instruments audited in compliance audits carried out by the Court since 2009 (whose results were previously reported in our annual reports) and 54 financial instruments examined by our performance audits since 2012. ο a survey of 85 managing authorities and fund managers involved in the implementation of financial instruments. 
5.33–5.36. bekezdése; a 2014-es éves jelentés (HL C 373., 2015.11.10.) 6.46–6.52. bekezdése. 31 4/2011. sz. különjelentés: „A kkv-garanciakeret ellenőrzése”; 2/2012. sz. különjelentés: „Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból támogatott pénzügyi konstrukciók kkv-k részére”; 5/2015. sz. különjelentés: „Sikeres és ígéretes-e a pénzügyi eszközök alkalmazása a vidékfejlesztés terén?”; 8/2015. sz. különjelentés: „Az uniós pénzügyi támogatás megfelelő választ ad a mikrovállalkozók igényeire?” (http://eca.europa.eu). ο a Számvevőszék által 2009 óta végzett szabályszerűségi ellenőrzésekben vizsgált 45 pénzügyi eszköz (az eredményeket korábban az éves jelentéseinkben mutattuk be), valamint a 2012 óta végzett teljesítmény-ellenőrzésekben vizsgált 54 pénzügyi eszköz követővizsgálata; ο a pénzügyi eszközök alkalmazásában részt vevő 85 irányító hatóság és alapkezelő körében végzett felmérés.
Out of the 85 entities surveyed, 82 relate to ERDF and ESF instruments under shared management and three to centralised management. 
A 85 megkérdezett szervezet közül 82 megosztott irányítású ERFA-és ESZA-eszközökkel foglalkozott, három pedig központi irányítású eszközökkel.
There were 66 replies for shared management instruments and two for centrally managed ones. ο interviews with more than 40 officials from the Commission, the EIB and the EIF and more than 10 experts from organisations with expertise in the field29. 
A megosztott irányítású eszközökre 66 válasz, a központi irányítású eszközökre pedig 2 válasz érkezett; ο interjúk a Bizottság, az EBB és az EBA több mint 40 tisztviselőjével és a területtel foglalkozó szervezetek29 több mint 10 szakértőjével.
26 The Court has already carried out numerous examinations of the use of financial instruments, and has reported since 2011 on the findings in several annual reports30 and special reports31. 
26 A Számvevőszék már számos esetben vizsgálta a pénzügyi eszközök használatát, és megállapításairól 2011 óta több éves jelentésben30 és különjelentésben31 is beszámolt.
Moreover, the Commission itself, but also the EIB, the EIF, the European Parliament, national audit bodies and private-sector fund managers, have identified a number of issues in recent years which collectively limited the effectiveness of financial instruments during the 2007-2013 programme period. 
Ezenfelül maga a Bizottság, de az EBB, az EBA, az Európai Parlament, a tagállami ellenőrző szervezetek és a magánszektorbeli alapkezelők is számos olyan problémát azonosítottak az utóbbi években, amelyek együttesen korlátozták a pénzügyi eszközök eredményességét a 2007–2013-as programidőszakban.
This report builds also on these assessments. 
Ez a jelentés ezekre az értékelésekre is épít.
Observations 25 Were financial instruments appropriately sized in view 27 Financial instruments are not projects themselves but a delivery tool for funding from the EU budget. 
Észrevételek 25 A piaci igényeket tekintve megfelelő méretűek voltak 27 A pénzügyi eszközök önmagukban véve nem projektek, hanem az uniós költségvetésből nyújtható finanszírozás egyik eszközét jelentik.
In cohesion policy, the decision of a managing authority to deliver OP support through a financial instrument is not so much a decision of whether to invest OP resources or not (this is already predefined in the OP) but rather how to invest: through a one-off grant or support through a financial instrument providing a repayable financial support. 
A kohéziós politika területén egy irányító hatóság azon döntése, hogy egy operatív programból pénzügyi eszköz révén nyújt támogatást, nem elsősorban arról szól, hogy beru-házzanak-e forrást vagy ne (ez már előre meg van határozva az operatív programban), hanem a beruházás módjáról: vissza nem térítendő egyszeri támogatás formájában, vagy pedig pénzügyi eszköz révén történő támogatással, ami visszafizetendő pénzügyi támogatást jelent.
28 We have therefore examined to what extent the 1 025 ERDF and ESF instruments used their capital endowment to provide different forms of financial support to final recipients and analysed several factors contributing to the instruments’ low disbursement rates to final recipients during the 2007-2013 programme period: the level of the initial capital endowments of the instruments, whether market needs were properly addressed by the managing authorities and specific difficulties faced by regional financial instruments. 
28 Azt vizsgáltuk ezért, hogy az 1025 ERFA-és ESZA-eszköz milyen mértékben használta fel alaptőkéjét arra, hogy a végső kedvezményezetteknek különböző formájú pénzügyi támogatásokat nyújtson, és elemeztünk több olyan tényezőt, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy a 2007–2013-as programidőszakban a végső kedvezményezettekhez történő kihelyezés aránya kicsi volt: az eszközök induló alaptőkéjének nagyságát, a piaci igények kezelését az irányító hatóság részéről és a regionális pénzügyi eszközöket terhelő egyedi nehézségeket.
We also analysed how similar aspects were dealt with in the case of centrally managed instruments. 
Azt is elemeztük, hogyan kezelték a hasonló szempontokat a központi irányítású eszközök esetében.
In this report we analyse the latest available information reported by the Member States to the Commission as at 31 December 2014, published in September 2015. 
Ebben a jelentésben a tagállamok által a Bizottsághoz a 2014. december 31-i állapotról küldött beszámolókban szereplő legfrissebb információkat elemezzük, amelyeket 2015 szeptemberében tettek közzé.
Our analysis of these most recent data shows that a significant number of them continue to face difficulties in using their capital endowments as planned. 
E legfrissebb adatok elemzése azt mutatja, hogy jelentős számú eszköz továbbra is nehezen tudja a kapott alaptőkét a tervezettnek megfelelően felhasználni.
30 Table 4 shows the disbursement rates for each of the 25 Member States which implemented financial instruments during the 2007-2013 programme period33. 
30 A 4. táblázatban láthatók a kihelyezési arányok a 2007–2013-as programidőszakban pénzügyi eszközt alkalmazó 25 tagállamban33.
The percentages presented are averages for all ERDF and ESF instruments in the Member State concerned. 
A százalékos értékek az érintett tagállamokban működő összes ERFA-és ESZA-eszköz átlagait jelentik.
A significant number of financial instruments were established only in 2012 or afterwards. 
A pénzügyi eszközök jelentős részét csak 2012-ben vagy később hozták létre.
32 See annual reports concerning the financial years 2013 (paragraph 5.35) and 2014 (paragraph 6.49); Special Report No 8/2015 (paragraph 67). 
32 Lásd: a 2013-as pénzügyi évről szóló éves jelentés (5.35. bekezdés), a 2014-es pénzügyi évről szóló éves jelentés (6.49. bekezdés) és a 8/2015. sz. különjelentés (67. bekezdés).
Source: ECA; based on 2015 Commission data. 
Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság 2015-ös adatai alapján.
Observations 27 31 By the end of 2014, with only 1 year before the end of the initial eligibility period (31 December 2015), only 57 % of ERDF and ESF instruments’ endowments had been disbursed to final recipients. 
Észrevételek 27 31 2014 végéig, amikor már csak egy év volt hátra az eredeti jogosultsági időszak végéig (2015. december 31.), az ERFA-és ESZA-eszközök alaptőkéjének csupán 57%-át helyezték ki a végső kedvezményezettekhez.
Disbursements were low in particular for financial instruments in Slovakia (21 %), Spain (27 %) and Italy (32 %). 
A kihelyezési arány különösen kicsi volt a Szlovákiában (21%), a Spanyolországban (27%) és az Olaszországban (37%) használt pénzügyi eszközöknél.
Moreover, a further three Member States (Greece, Netherlands, Austria) had disbursed less than half of their initial endowments. 
Ezenkívül további három tagállamnál (Görögország, Hollandia, Ausztria) a kihelyezés az induló alaptőkének kevesebb mint a fele volt.
32 Overall, 177 of the 972 ERDF financial instruments (18 %) and 16 of the 53 ESF financial instruments (30 %) had disbursed less than a third of their endowment by the end of 2014. 
32 Összességében az ERFA keretében működő 972 pénzügyi eszközből 177-nél (18%), illetve az ESZA 53 pénzügyi eszközéből 16-nál (30%) a kihelyezés 2014 végéig nem érte el az alaptőkéjük egyharmadát.
For these 177 instruments, their total unused endowment amounted to 4.2 billion euro as at 31 December 2014. 
Ennél a 177 eszköznél az alaptőke összes fel nem használt része 4,2 milliárd eurót tett ki 2014. december 31-én.
For these instruments, we consider it to be unlikely that the available funding will be used once, even though the Commission has extended the eligibility period until March 2017 (see paragraph 43). 
Ezeknél az eszközöknél valószínűtlennek tartjuk, hogy a rendelkezésre álló forrásokat valamikor is felhasználják, annak ellenére, hogy a Bizottság a jogosultsági időszakot 2017 márciusáig meghosszabbította (lásd: 43. bekezdés).
The final disbursement rate of the financial instruments can, however, only be assessed at the end of their life cycle, especially as regards those set up towards the end of the programme period. 
A pénzügyi eszközök végleges kihelyezési arányát ugyanakkor csak az életciklusuk végén lehet értékelni, különösen azoknál, amelyeket a programidőszak vége felé hoztak létre.
Low disbursement rates due to excessive initial endowment of financial instruments 33 During our interviews, it was often argued that the financial and economic crisis had had a major effect, and had negatively affected disbursement rates to final recipients. 
A pénzügyi eszközök nagy induló alaptőkéje miatt kicsik a kihelyezési arányok 33 Az interjúk során gyakran elhangzott, hogy a pénzügyi és gazdasági válságnak súlyos hatása volt, és negatívan érintette a végső kedvezményezettekhez történő kihelyezés arányát.
However, given the size of the problem, we consider that this is neither the only nor the main factor behind low disbursement rates. 
A probléma nagyságát tekintve azonban úgy véljük, hogy ez nem az egyetlen és nem is a legfőbb oka a kis kihelyezési arányoknak.
In fact, low disbursement rates are primarily due to an excessive endowment of the financial instruments in the first place. 
A kis kihelyezési arányok elsődleges oka valójában mindenekelőtt a pénzügyi eszközök túl nagy alaptőkéje.
34 Our analysis of the data published by the Commission in 2015 showed that there is a positive correlation between ERDF and ESF absorption rates at Member State level and financial instruments’ disbursement rates to final recipients (see Figure 2a and Figure 2b). 
34 A Bizottság által 2015-ben közzétett adatokat elemezve pozitív korreláció figyelhető meg az ERFA és az ESZA tagállami szintű felhasználási arányai és a pénzügyi eszközökből a végső kedvezményezettekhez történő kihelyezések arányai között (lásd: 2a. ábra és 2b. ábra).
This analysis illustrates that those Member States which already face difficulties in absorbing the ERDF and ESF budget often have even more significant problems in disbursing the capital endowment allocated to financial instruments. 
Ez az elemzés kimutatja, hogy azok a tagállamok, amelyek már az ERFA-és az ESZA-költségvetést is nehezen használják fel, gyakran még problémásabbnak találják a pénzügyi eszközökre elkülönített alaptőke kihelyezését.
Correlation coefficient: 0.5. 
Korrelációs együttható: 0,5.
Source: ECA, based on 2015 Commission data. 
Forrás: Európai Számvevőszék, a Bizottság 2015-ös adatai alapján.
Observations 29 Comparison between the ESF overall absorption at Member State level and the financial instruments’ disbursement rate at the level of final recipients Financial instruments’ disbursement rates to final recipients — OP amounts 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % Estonia Latvia Lithuania 0% Average of ESF absorption at Member State level 79 % 70 % 75 % 80 % 85 % 90 % 95 % 100 % Italy Denmark Germany Poland Average of financial instruments’ disbursment rates to final recipients 38 % ESF absorption at Member State level Note: The size of the circles corresponds to the total contribution from the OPs to financial instruments (see Table 4). 
Észrevételek 29 Az ESZA tagállami szintű összesített felhasználásának és a pénzügyi eszközök végső kedvezményezetti szinten történő kihelyezési arányának összehasonlítása A pénzügyi eszközök kihelyezési aránya a végső kedvezményezettek szintjén – az OP összegei 100% Észto. Lettország Litvánia 80% 60% 40% Németo 20% 0% Az ESZA átlagos felhasználása tagállami szinten (79%) 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100% Olaszo.
Correlation coefficient: 0.9. 
Korrelációs együttható: 0,9.
Trend line Figure 2b 
2b. ábra
Observations 30 Increase in capital endowments of financial instruments in 21 out of 25 Member States 35 In 21 out of 25 Member States, we also found that the initial endowment had been increased since 2011. 
Észrevételek 30 25 tagállamból 21-ben megnövelték a pénzügyi eszközök alaptőkéjét 35 Azt is megállapítottuk, hogy 25 tagállamból 21-ben 2011 óta növekedett az induló alaptőke.
Overall, around 7.1 billion euro of additional funding from the 2007-2013 ERDF and ESF OPs had been allocated to financial instruments since then. 
Azóta összességében mintegy 7,1 milliárd eurós további finanszírozást kaptak a pénzügyi eszközök az ERFA és az ESZA 2007–2013-as operatív programjaiból.