natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The date on which irregularities must be recorded in the debtors accounts of the Member States (Annex III) is a key element for the application of the regulation as it determines the initiation of the time limits of four years and eight years for applying the 50/50 rule. 
Az a dátum, amellyel a szabálytalanságokat rögzíteni kell a tagállami adósszámlákon (III. melléklet), a rendelet alkalmazásának alapvető eleme, mivel ez határozza meg az 50/50 szabály négy, illetve nyolcéves határidejének kezdetét.
The regulation defines this date as, ‘the first written assessment of a competent authority, either administrative or judicial, concluding on the basis of actual facts that an irregularity has been committed, without prejudice to the possibility that this conclusion may subsequently have to be adjusted or withdrawn as a result of developments in the course of the administrative or judicial procedure.’8 The date of initial recording of debts is thus governed by the concept of the primary administrative or judicial finding more commonly known by its French acronym PACA (Premier Acte de Constata-tion Administrative). 
A rendelet a következőképpen határozza meg ezt a dátumot: „az illetékes hatóság – legyen az közigazgatási vagy jogi – első olyan írásbeli értékelése, amely konkrét tényekre alapozva megállapítja a szabálytalanság tényét, nem érintve azt a lehetőséget, hogy ez a megállapítás a közigazgatási vagy jogszabályi eljárás változásainak következtében utólag felülvizsgálható vagy visszavonható”.8 A tartozások első nyilvántartásba vételének dátumát ezért az első közigazgatási vagy jogi ténymegállapítás fogalma (francia betűszóval: PACA, Premier Acte de Constatation Administrative) határozza meg.
The European Commission has further developed this definition in its guidelines9 which from 2008 onwards10, also provide that all irregularity cases should be included in the annual accounts of the paying agencies even if the debt has not been officially notified in the form of a recovery notification11, in order to record these cases as ‘potential debtors’ or ‘pre-debtors’. 
Az Európai Bizottság iránymutatásában9 továbbfejlesztette ezt a meghatározást, amely 2008-tól kezdve10 azt is magában foglalja, hogy minden szabálytalansági esetnek szerepelnie kell a kifizető ügynökségek éves beszámolóiban, akkor is, ha a tartozásról nem küldtek ki hivatalosan visszafizetési értesítést11, azért, hogy ezeket az eseteket mint „potenciális adósokat”, azaz „előzetes adósokat” rögzítsék.
Despite the intended harmonisation, the date of the PACA continues to be interpreted differently in the Member States and the Commission’s instructions to individual Member States have not always been consistent. 
A tervezett harmonizáció ellenére a PACA dátumát a tagállamok továbbra is eltérően értelmezik, és a Bizottság egyes tagállamoknak adott utasításai nem mindig következetesek.
In practice it varies between the date of a check by the control body, at the earliest, and the date of issue of the recovery notification, at the latest. 
A gyakorlatban ez a dátum legkorábban az ellenőrzési szerv által végzett vizsgálat dátuma, legkésőbb pedig a visszafizetési értesítés kibocsátása lehet.
The Court found that there can be a difference of up to six years between these two dates. 
A Számvevőszék megállapította, hogy e két dátum között akár hat év is lehet a különbség.
Although the regulations do not fix a time limit for the notification of a debt following a check, the ECJ Decision in Case C-54/95 requires that the recovery procedure should be initiated within one year after all relevant facts with regard to the irregularity are known. 
Noha a rendeletek nem tűznek ki határidőt arra nézve, hogy az ellenőrzést követően mikor kell értesítést kibocsátani, a C-54/95 esettel kapcsolatos európai bírósági határozat azt írja elő, hogy azt követően, hogy minden, a szabálytalanságra vonatkozó releváns tény ismertté vált, a visszafizettetési eljárást egy éven belül meg kell kezdeni.
8 Article 35 of Council Regulation (EC) No 1290/2005. 
8 Az 1290/2005/EK tanácsi rendelet 35. cikke.
9 Section 5.3.5 of Guideline No 2. 
9 2. sz. iránymutatás, 5.3.5. szakasz.
10 Guideline No 1: paragraph 2.7: column (g) of Annex III. 
10 1. sz. iránymutatás: 2.7. bekezdés: III. melléklet g) oszlop.
11 Recovery notifications can be regarded as a receivable whereas ‘potential debtors’ are not. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
11 A visszafizetési értesítések követelésnek tekintendők, míg a „potenciális adósok” nem. 16 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
Member States that use the latest possible time and consider the date of the written recovery notification to constitute the PACA gain additional time before amounts are subject to the 50/50 clearance mechanism and do not always register the potential debt as a ‘pre-debtor’ as stipulated in the Commission guidelines. 
Azok a tagállamok, amelyek a lehető legkésőbbi időpontot alkalmazzák, és úgy értelmezik, hogy a PACA időpontja az írásbeli visszafizetési értesítés kibocsátásának napja, időt nyernek, mielőtt az összegek az 50/50 záróelszámolási mechanizmus hatálya alá kerülnek; továbbá a potenciális tartozásokat sem mindig regisztrálják „előzetes adósként”, noha az a bizottsági iránymutatásokban így szerepel.
This means that an irregularity detected can be accounted for and be the subject of a correction by the Commission in different years depending upon the policy adopted by the Member State concerned. 
Emiatt, az adott tagállam által alkalmazott koncepciótól függően, a Bizottság egy megállapított szabálytalanságot különböző években vehet figyelembe és korrigálhat.
The Spanish authorities generally consider the PACA date to be the first assessment (acuerdo de inicio) sent to the beneficiary before the recovery notification. 
A spanyol hatóságok a PACA dátumaként általában azt a napot tekintik, amelyen a visszafizetési értesítést megelőzően az első értékelést (acuerdo de inicio) megküldik a kedvezményezettnek.
However, two PAs (FEGA and AVFGA)12 audited have taken into account the date of the recovery notification from 2008 onwards which, under the given circumstances, is not in line with current legislation. 
Két ellenőrzött kifizető ügynökség azonban (a FEGA és az AVFGA)12 2008-tól kezdve a visszafizetési értesítés dátumát vette figyelembe, ami az adott körülmények között nincs összhangban az érvényben lévő jogszabályokkal.
The French PAs complied with the regulation and guidelines until 2008 but for 2009 they changed their reporting system to use a later operative date, the date of the recovery notification, to overcome disadvantages of an early recording of debts as ‘pre-debtors’. 
A francia kifizető ügynökségek 2008-ig betartották a rendeletet és az iránymutatásokat, 2009-ben azonban módosítottak beszámolási rendszerükön, és későbbi operatív dátumot alkalmaztak – a visszafizetési értesítés dátumát –, hogy így küzdjék le azokat a hátrányokat, amelyek a tartozások „előzetes adós-ként” való korai rögzítéséből adódtak.
At the end of 2009, the Commission requested the French authorities to change the system back again. 
2009 végén a Bizottság arra kérte a francia hatóságokat, hogy térjenek vissza korábbi rendszerükhöz.
A limited number of cases were found in Germany, Belgium, Hungary and the United Kingdom13 where previous written assessments had been sent to potential debtors which should have constituted the recording date of the debt in the accounts but no such recording was made. 
Néhány olyan esetre is fény derült (DE, BE, HU és UK)13, ahol a beszámolókban a tartozás rögzítési dátumául a potenciális adósoknak korábban küldött írásbeli értékelések napját kellett volna figyelembe venni, erre a regisztrációra azonban nem került sor.
The problem of different interpretations of the date of the PACA was raised in the Court’s 2004 report and was accepted by the Commission as requiring attention. 
A PACA eltérő értelmezésének problémáját a Számvevőszék 2004-es jelentése is felvetette, majd arról a Bizottság is úgy nyilatkozott, hogy figyelmet érdemel.
However, guidelines issued by the Commission have not yet promoted a harmonised approach to this problem, the significance of which has increased with the introduction of the 50/50 rule. 
A Bizottság által kiadott iránymutatások azonban mindeddig nem szorgalmaztak összehangolt megközelítést a probléma megoldására, amely egyébként az 50/50 szabály bevezetésével még jelentősebbé vált.
13 General confirmation by the German PA (HZA Hamburg-Jonas): ‘in some cases’; German PA (Hannover): two out of 12 cases; Belgian PA (BIRB): one out of 11 cases; Hungarian PA: (ARDA) one out of 12 cases; United Kingdom PA (RPA): four out of seven cases. 
13 A német KÜ (HZA Hamburg-Jonas) általános információja: „néhány esetben”; német KÜ (Hannover): 12 esetből kettőben; belga KÜ (BIRB): 11 esetből egyben; magyar KÜ: (ARDA) 12 esetből egyben; egyesült királyságbeli KÜ (RPA): hét esetből négyben.
17 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
17 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
The Court also found inconsistent interpretations by the PAs of the concepts of irregularity, errors due to administrative procedures, and other types of recoveries. 
A Számvevőszék arra is talált példákat, hogy a kifizető ügynökségek következetlenül értelmezték a szabálytalanság, az adminisztratív eljárásokból adódó hiba és a visszafizettetések egyéb típusainak fogalmát.
It is important that Member States interpret these concepts in the same way to ensure consistent and comparable reporting; the differences in interpretation can also have a financial impact on the EU budget. 
Fontos, hogy a tagállamok ezeket a fogalmakat egyformán értelmezzék, hiszen ez teszi lehetővé a következetes és összevethető beszámolók készítését; az értelmezésbeli különbségek az uniós költségvetésre is pénzügyi hatással lehetnek.
In 2006 and 2007, all debt cases (whether they are classified as irregularities, administrative errors or ‘other’) were reported to the Commission14 in Member States debtors accounts and made subject to the 50/50 clearance mechanism. 
2006-ban és 2007-ben minden tartozási esetről (a szabálytalanságokról, az adminisztratív hibákról és az „egyéb” esetekről egyaránt) tagállami adósszámlákon számoltak be a Bi-zottságnak14, és ezek mindegyikére vonatkozott az 50/50 záróelszámolási mechanizmus.
From 2008 undue amounts paid as a result of administrative errors are no longer included in the Member States debtor accounts (Annex III tables) since they must be repaid to the EU budget at the end of each year in the context of the financial clearance of accounts. 
2008-tól kezdve az adminisztratív hibákból adódó jogosulatlan kifizetések már nem szerepelnek a tagállami adósszámlákon (a III. melléklet táblázataiban), mivel azokat a pénzügyi záróelszámolás keretében minden év végén vissza kell fizetni az uniós költségvetésbe.
14 Tables1,2and5ofAnnexIII to Commission Regulation (EC) No 885/2006. 
14 A885/2006/EKbizottsági rendelet III. mellékletének 1.,2. és 5. táblázata.
BOX 2 FRANCE PAYING AGENCY ONIEP15: ‘OTHER’DEBT In 2008, the PA reported a case for the first time — in the part of the accounts not subject to the 50/50 clearance rule — with the justification that the irregularity was covered by bank guarantees. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT ONIEP (FRANCIAORSZÁGI KIFIZETŐ ÜGYNÖKSÉG)15: „EGYÉB” TARTOZÁS 2008-ban a KÜ első alkalommal jelentett egy esetet – az 50/50 záróelszámolási szabály alá nem tartozó tételekhez sorolva azzal az indoklással, hogy a szabálytalanságra banki garanciák vonatkoznak.
The case dated from 1997, with a potential financial impact of 8,5 million euro. 
Az eset 1997-re nyúlt vissza, és potenciális pénzügyi hatása 8,5 millió EUR volt.
If the case had been classified as an irregularity instead of ‘other’ debt it would have been cleared in 2006 when the 50/50 rule was introduced and 4,3 million euro returned to the EU budget, without prejudice to any subsequent encashment of the guarantees. 
Ha az esetet nem „egyéb” tartozásként, hanem szabálytalanságként vették volna nyilvántartásba, már 2006-ban, az 50/50 szabály bevezetésekor elszámolták volna, így 4,3 millió EUR visszakerült volna az uniós költségvetésbe, és ráadásul később a garanciákat is be lehetett volna váltani.
15 ONIEP:OfficeNationalInterprofessionneldel'ElevageetdesesProductions. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
15 ONIEP:OfficeNationalInterprofessionneldel'ElevageetdesesProductions(Azállattenyésztésésazehhezkapcsolódótermékek országos szakmaközi hivatala). 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
Furthermore, Member States have applied the concept of administrative error in an inconsistent manner. 
A tagállamok következetlenül alkalmazták az adminisztratív hiba fogalmát.
The Court identified 15 cases with a value of 7 million euro16 communicated as irregularities that, it considered, should have been classified as administrative errors, and thus credited immediately to the EU budget. 
15 olyan esetet találtunk, összesen 7 millió EUR értékben16, amelyeket szabálytalanságként szerepeltettek, pedig véleményünk szerint azokat adminisztratív hibaként kellett volna regisztrálni, és ennek megfelelően azonnal át kellett volna utalni az uniós költségvetésbe.
For example, cases identified but which are not detected as a result of a scrutiny or cases that are covered by a guarantee are not considered as irregularities and not recorded as such in certain Member States (Germany and France). 
Az olyan eseteket például, amelyeket nem kifejezetten vizsgálat eredményeként észleltek, vagy amelyekre garancia vonatkozik, bizonyos tagállamok nem tekintik szabálytalanságnak, és nem is akként regisztrálják azokat (DE és FR).
They are recorded as ‘other’ debts and therefore not considered for the application of the 50/50 clearance mechanism. 
Ezeket „egyéb” tartozásként veszik nyilvántartásba, és emiatt rájuk vonatkozóan nem is alkalmazzák az 50/50 záróelszámolási mechanizmust.
If eventually such debts are declared as irrecoverable the risk of non-encashment of the guarantee is borne by the EU budget. 
Ha ezeket a tartozásokat végül behajthatatlannak nyilvánítják, annak kockázatát, hogy a garanciát nem váltják be, az uniós költségvetés viseli.
Box 2 provides an example of irregularity cases wrongly classified as other recoveries, and shows the impact on the EU budget. 
A 2. háttérmagyarázat olyan szabálytalansági esetekre mutat be példát, amelyeket hibásan soroltak az egyéb visszafizettetési kategóriába, és bemutatja, hogy ez milyen hatással járt az uniós költségvetésre.
INCONSISTENT APPLICATION OF INTEREST LEADING TO FINANCIAL LOSS 32. Given the sometimes long delays between an undue payment being made and its eventual detection and subsequent recovery, interest on outstanding debt should be charged18, to protect the financial interests of the EU. 
A KAMATOK KÖVETKEZETLEN ALKALMAZÁSA PÉNZÜGYI VESZTESÉGET OKOZ 32. Mivel egy jogosulatlan kifizetés folyósítása, illetve annak esetleges észlelése, majd visszafizettetése között néha igen hosszú idő is eltelhet, a fennálló követelésre az Unió pénzügyi érdekeinek védelmében kamatot kell felszámolni18.
With an average of some 1 200 million euro of debt outstanding the interest accruing to the EU budget on an annual basis is substantial — based on a conservative rate of 3 % per annum, the annual amount is estimated at 36 million euro. 
Az átlagosan kb. 1 200 millió EUR fennálló követelésből adódóan az uniós költségvetést éves szinten érintő kamatok jelentős mértéket öltenek: évi 3%-os mérsékelt rátával számolva, becsült éves összegük mintegy 36 millió eurót tesz ki.
Where interest is fully charged to the EU budget, no loss occurs. 
Amennyiben a kamatok teljes összegét felszámolják az uniós költségvetés javára, nem merül fel veszteség velük kapcsolatban.
The Court found that the application of interest on debt was still not fully harmonised. 
A Számvevőszék megállapította, hogy a tartozásokat illetően a kamatok alkalmazása továbbra sem teljesen harmonizált.
For the vast majority of measures, the interest rate must be calculated in accordance with national law, but no specific rate is established, although it cannot be lower than the interest rate applicable for the recovery of amounts under national provisions. 
Az intézkedések döntő részében a kamatlábat a tagállami joggal összhangban kell kiszámítani. Konkrét kamatláb nincs meghatározva, ám az nem lehet alacsonyabb, mint a visszafizettetésekre a nemzeti rendelkezések alapján alkalmazott kamatláb.
Annex II shows a summary of the different methods used by the PAs audited by the Court as regards the application of interest. 
A II. melléklet a Számvevőszék által ellenőrzött kifizető ügynökségek különböző kamatszámítási módszereit foglalja össze.
16 Case described in Box 6 is an example. 
16 Pl.: a 6. háttérmagyarázatban leírt eset.
17 For a legal definition see Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ financial interests (OJ L 312, 23.12.1995, p. 
17 A jogi fogalommeghatározást lásd: Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló 2988/95/EK tanácsi rendelet (1995.december 18.) 1. cikke (2) bekezdése (HL L 312., 1995.12.23.,1. o.) (ahogy a Kifejezésgyűjteményben is olvasható).
18 Article 32(1) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 provides that ‘sums recovered following the occurrence of irregularity or negligence and the interest on these shall be made over to the paying agency and booked by it as revenue assigned to the EAGF in the month in which the money is actually received.’ 
18 Az 1290/2005/EK tanácsi rendelet 32. cikkének (1) bekezdése értelmében a szabálytalanságok és gondatlanságok következtében behajtott összegeket, valamint az azokhoz kapcsolódó kamatokat a kifizető ügynökségek részére kell folyósítani, amelyek azokat az EMGA-t illető bevételként könyvelik az összegek beérkezési hónapja szerint.
19 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
19 8/2011. sz. különjelentés – A Közös Agrárpolitika keretében jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése
Most of the PAs audited apply an automatic calculation mechanism, based on the interest rate calculated in accordance with national law, although there were wide variations applied in practice. 
A legtöbb ellenőrzött KÜ a nemzeti jognak megfelelően kiszámított kamatláb alapján automatikus számítási mechanizmust alkalmaz, a gyakorlatban azonban az egyes számítások nagymértékben eltérhetnek egymástól.
The European Court of Justice supported the Commission’s view that interest is to be included in Annex III even if the principal amount has not been recovered or has not been established in legal proceedings19. 
Az Európai Bíróság támogatta a Bizottság azon véleményét, amely szerint a kamatot akkor is szerepeltetni kell a III. mellékletben, ha a főösszeget nem fizették vissza, illetve azzal kapcsolatban nem indult bírósági eljárás19.
However, in the current system interest payable is not always communicated to the debtor by sending an updated recovery notification as at 15 October every year, i.e. the year end for EU agricultural payments. 
A jelenlegi rendszerben azonban a fizetendő kamatról az adós nem mindig kap tájékoztatást pl. aktualizált visszafizetési értesítésben minden év október 15-én (azaz az uniós mezőgazdasági kifizetések évének végén).
19 Judgment of the General Court of 22 April 2010: Italy v Commission (T-274/08 and T-275/08) where the Commission imposed corrections of 214 million euro relating to the 50/50 clearance mechanism, including interest. 
19 A Törvényszék 2010. április 22-i ítélete: Olaszország kontra Bizottság (T-274/08 és T-275/08), amelyben a Bizottság az 50/50 záróelszámolási mechanizmusra vonatkozóan 214 millió EUR összegű korrekciót követelt, kamatokkal együtt.
20 BOX 3 TREATMENT OF ACCRUED INTEREST IN SPAIN At the Commission’s request, AVFGA (PA Valencia) incorporated accrued interest in Annex III as at 15 October 2008, consequently updating the amount due for 575 cases. 
HÁTTÉRMAGYARÁZAT A FELHALMOZÓDOTT KAMAT KEZELÉSE SPANYOLORSZÁGBAN A Bizottság kérésére az AVFGA (a valenciai KÜ) 2008.10.15-én bevitte a felhalmozódott kamatokat a III. mellékletbe, ezzel aktualizálva az 575 esetre vonatkozó tartozás összegét.
The accrued interest calculated by AVFGA on the basis of a compound interest formula until 15 October 2008 amounted to 11,6 million euro. 
Az AVFGA által egy kamatos kamat képlet alapján kiszámított, 2008.10.15-ig felhalmozódott kamat összege 11,6 millió eurót tett ki.
The Court identified errors in the calculation, totalling 1,4 million euro of understatement. 
A Számvevőszék a számításban hibát talált: ez az összeg a ténylegesnél összesen 1,4 millió euróval volt kevesebb.
The calculation made by the PA was only for the purposes of reporting to the Commission as the debtors were not invoiced. 
A KÜ számítása csak a Bizottságnak történő beszámolás céljából készült el, hiszen az adósokat nem értesítették.
When an irregularity is detected, it is important that Member State authorities use all means to recover the amount from the beneficiary. 
A szabálytalanság észlelésekor fontos, hogy a tagállami hatóságok minden módszert felhasználjanak az összeg visszafizettetésére.
The Court assessed for the years 2006 to 2009: Ū the extent to which debts are recovered; Ū how quickly Member States initiate recovery procedures after an irregularity is detected; Ū how far non-recoveries can be considered as ‘negligence’ by the national authorities, thereby making them liable for the whole amount due; and Ū the methods available to Member States to enforce recovery, and how they are used in practice. 
A Számvevőszék a következőket értékelte a 2006– 2009-es évek vonatkozásában: Ū a tartozások visszafizetésére milyen mértékben kerül sor; Ū a tagállamok a szabálytalanság észlelését követően milyen gyorsan kezdeményeznek visszafizettetési eljárást; Ū a vissza nem fizetett összegek milyen mértékben tekinthetők „gondatlanságnak” a nemzeti hatóságok részéről, azaz utóbbiak milyen mértékben vonhatók felelősségre a teljes visszafizetendő összeggel kapcsolatban; és Ū a tagállamok mely módszereket alkalmazhatják a visszafizettetés érvényesítésére, és azokat hogyan alkalmazzák a gyakorlatban.
RELATIVELY LOW RATES OF RECOVERY BUT SIGNS OF IMPROVEMENT 37. 
A VISSZAFIZETTETÉSEK VISZONYLAG ALACSONY MÉRTÉKŰEK, DE JAVULÁS ÉRZÉKELHETŐ 37.
As shown in Table 2 the annual rate of recovery of amount for which recovery is ongoing is rather low, at around 10 % of the total recorded debt. 
Amint a 2. táblázat is mutatja, a folyamatban levő visszafizettetési eljárások által érintett összegek visszafizetésének éves aránya alacsonynak mondható, a teljes nyilvántartott tartozás kb. 10%-a.
In order to try and assess the impact of the changes to the system, the Court has calculated a year-by-year recovery rate for the new debts established in years 2006–09. 
Ahhoz, hogy megpróbálja értékelni a rendszerben történt változások hatását, a Számvevőszék a 2006 és 2009 között létrejött új tartozásokra vonatkozóan minden egyes évre kiszámította a visszafizetési arányt.
For cases from 2006 onwards however the recovery rates have improved (Table 3). 
A 3. táblázat azt mutatja, hogy a 2006 óta keletkezett tartozások esetében javultak a visszafizetési arányok.
Table 3 shows that the largest proportion of the recovery is achieved during the year in which a debt is established. 
A 3. táblázatban látható, hogy a visszafizetések legnagyobb része a tartozás létrejöttének évében valósul meg.
In subsequent years, the recovery rate drops significantly. 
A következő években a visszafizetési arány jelentősen csökken.