natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These mechanisms help develop confidence and trust to promote swift and effective operational cooperation. 
Ezek a mechanizmusok a bizalom megerősítése révén hozzájárulnak a gyors és eredményes operatív együttműködés előmozdításához.
This would help reduce delays and ensure access where it is currently lacking, and improve legal certainty. 
Ez segítene a késedelmek csökkentésében, azokban az esetekben is lehetővé tenné a hozzáférést, amelyekben az jelenleg nem biztosított, valamint javítaná a jogbiztonságot.
The Commission proposed to set up an EU Cybersecurity Crisis Response Framework to improve political coordination and decision-making, including how to make use of the EU’s cyberdiplomacy ‘toolbox’ in applying sanctions to states to which a cyber-attack is attributed. 
A nagyszabású kiberbiztonsági eseményekre és válsághelyzetekre való összehangolt reagálás A Bizottság javaslatot tett egy uniós kiberbiztonsági válságreagálási keret létrehozására a politikai koordináció és a döntéshozatal támogatása érdekében, amely arra is kiterjedne, hogyan lehet felhasználni az uniós kiberdiplomáciai eszköztárat a kibertámadás elkövetésével gyanúsított államokkal szembeni szankciók alkalmazására.
With a joined-up effort, the attack is stopped and the crime investigated and prosecuted The attack is large scale and requires coordination at EU Level 
A támadás széles hatókörű, ezért uniós szintű koordinációra van szükség
Constructing a policy and legislative framework 25 The EU’s cyber ecosystem is complex and multi-layered, involving many stakeholders (see Annex I). 
A szakpolitikai és jogszabályi keret kialakítása 25 Az Unió összetett és többrétegű kiberbiztonsági ökoszisztémájában számos érdekelt fél vesz részt (lásd: I. melléklet) .
Bringing together all of its disparate parts is a considerable challenge. Since 2013, there has been a concerted drive to bring coherence to the EU’s cybersecurity field37. 
Komoly kihívást jelent a rendszer különböző elemeinek integrálása. 2013 óta határozott erőfeszítések történtek az Unió kiberbiztonsági területének összehangolására37.
Challenge 1: meaningful evaluation and accountability 26 Establishing a causal relationship between the 2013 strategy and any changes seen is difficult, as the Commission has noted. 
Első kihívás: Érdemi értékelés és elszámoltathatóság 26 A Bizottság megjegyezte, hogy nehezen állapítható meg ok-okozati összefüggés a 2013. évi stratégia és a tapasztalt esetleges változások között.
The 2013 strategy’s objectives were very broadly formulated, “expressing rather a vision than a measurable target”38. 
A 2013. évi stratégia célkitűzéseit igen általános jelleggel fogalmazták meg, így azok „inkább jövőképet, mintsem mérhető célt fogalmaznak meg”38.
Developing action aligned to these broad aims is a challenge in the absence of measurable objectives. 
Márpedig mérhető célkitűzések hiányában nehézségekbe ütközik az ilyen általános ívű célokhoz illeszkedő intézkedések kidolgozása.
The updated cyber defence policy framework (2018) will aim to develop objectives setting the minimum level of cybersecurity and trust to be achieved. 
Az aktualizált kibervédelmi szakpolitikai keret (2018) törekedni fog a kiberbiztonság és az elérendő bizalom minimális szintjét meghatározó célkitűzések kidolgozására.
However, this will be limited to cyber defence; objectives defining the desired level of resilience for the EU as a whole have not been set. 
Ez ugyanakkor a kibervédelemre korlátozódik: az Unió egésze tekintetében a reziliencia kívánt mértékére nézve nem határoztak meg célkitűzéseket.
27 Outcomes are rarely measured and few policy areas have been evaluated39. 
27 Ritkán mérik fel a végeredményeket, és mindeddig kevés szakpolitikai területről készült értékelés39.
This is partly due to the recent implementation of many of the measures – legislative or otherwise – hindering a full evaluation of their impact. 
Ez részben annak tudható be, hogy számos – jogalkotási és egyéb – intézkedés végrehajtására csak a közelmúltban került sor, így nem lehet teljes körűen értékelni azok hatását.
The challenge is to define meaningful assessment criteria that can help measure impact. 
A kihívást olyan érdemi értékelési kritériumok meghatározása jelenti, amelyek segíthetnek a hatás mérésében.
Moreover, rigorous evaluation has not yet become the norm for cybersecurity generally. 
Ráadásul a szigorú értékelés még nem vált általános gyakorlattá a kiberbiztonság tekintetében.
A shift is therefore needed towards a performance culture with embedded evaluation practices and standardised reporting. 
Ezért el kellene mozdulni egy értékelési gyakorlatokon és szabványosított beszámoláson alapuló teljesítménykultúra felé.
ENISA’s current mandate does not extend to evaluating and monitoring the state of EU cybersecurity and readiness. 
Az ENISA jelenlegi megbízatása nem terjed ki az uniós kiberbiztonság és készültség értékelésére és nyomon követésére.
28 Evidence-based policymaking depends on the availability of sufficient reliable data and statistics to help monitor and analyse trends and needs. 
28 A tényalapú szakpolitikai döntéshozatalhoz nélkülözhetetlen, hogy elegendő megbízható adat és statisztika álljon rendelkezésre a tendenciák és a szükségletek nyomon követéséhez és elemzéséhez.
The absence of a compulsory and common monitoring system makes reliable data scarce. 
Kötelező és közös monitoringrendszer hiányában nehéz elegendő megbízható adatot szerezni.
Indicators are often not readily available and are difficult to define40. 
A mutatók gyakran nem állnak közvetlenül rendelkezésre és meghatározásuk is problémás lehet40.
Specific metrics have been developed in some areas though, such as the EU Policy Cycle, used for tackling serious and organised crime. 
Néhány területen – például az uniós szakpolitikai ciklus kapcsán – ugyanakkor specifikus mérőszámokat dolgoztak ki a súlyos bűncselekmények és a szervezett bűnözés elleni küzdelem céljára.
29 Few Member States regularly collect official data on cyber-related matters, hindering comparability. 
29 Kevés tagállam gyűjt rendszeresen hivatalos adatokat a kiberbiztonsági kérdésekről, ami akadályozza az összehasonlíthatóságot.
The EU has given to date little indication on the need to consolidate statistics at the European level41. 
Az Unió eddig nemigen tett említést arról, hogy szükség lenne a statisztikák európai szintű konszolidálására41.
There are also few independent EU-wide 17 analyses available covering key topics such as 42: the economics of cybersecurity, including behavioural aspects (misalignment of incentives, information asymmetries); understanding the impact of cyber-failures and cybercrime; macro-statistics on cyber-trends and expected challenges; and the best solutions to address threats. 
Ezenkívül kevés olyan független elemzés áll rendelkezésre, amely az Unió egészére nézve vizsgálná a főbb témákat42, azaz a kiberbiztonság ökonómiáját, beleértve a magatartási szempontokat (az ösztönzők összehangolatlansága, információs aszimmetriák), a kiberkudarcok és a kiberbűnözés hatásának megértését, a kibertrendekre és a várható kihívásokra vonatkozó makrostatisztikákat, valamint a fenyegetések legjobb kezelési módjait.
30 In light of the absence of specific objectives and scarcity of reliable data and well-defined indicators, assessment of the strategy’s achievements has been largely qualitative to date. 
30 Konkrét célkitűzések, illetve kellő mennyiségű megbízható adat és jól meghatározott mutató hiányában a stratégia eredményeiről eleddig javarészt csak kvalitatív értékelés készült.
Progress reports often describe the activities carried out or milestones achieved, without a thorough measure of results. 
Az előrehaladási jelentések gyakran az eredmények alapos felmérése nélkül írják le az elvégzett tevékenységeket és az elért mérföldköveket.
Furthermore, baselines for the assessment of systems’ resilience have not yet been established. 
Ezenkívül még nem határozták meg a rendszerek rezilienciájának értékelésére szolgáló referenciaértékeket.
In addition, due to the lack of a codified definition of cybercrime it is nearly impossible to find relevant European indicators that would aid monitoring and evaluation. 
Emellett a kiberbűnözés kodifikált meghatározásának hiányában szinte lehetetlen olyan releváns uniós szintű mutatókat találni, amelyek segítenék a nyomon követést és az értékelést.
31 Independent oversight of the implementation of cybersecurity policy differs between Member States. 
31 Tagállamonként eltérő a kiberbiztonsági politika végrehajtásának független felügyelete.
Half of all respondents 43 had never audited the area. 
A válaszadók fele43 soha nem végzett ellenőrzést ezen a területen.
For those that had, the main focus of audits had been on: information governance; protection of critical infrastructure; information exchange and coordination between key stakeholders; incident preparedness, notification and response. 
Akik igen, azok az ellenőrzés során elsősorban a következőkre összpontosítottak: információkezelés; a kritikus infrastruktúra védelme; a legfőbb érdekelt felek közötti információcsere és koordináció; a váratlan eseményekre való felkészülés, értesítés és reagálás.
Among the subjects less covered were awareness-raising measures and the digital skills gap. 
A válaszadók kevesebb figyelmet fordítottak a tudatosság növelésére és a digitális készségek hiányára.
The results of these audits or evaluations are not always made public on the grounds of national security. 
Ezen ellenőrzések és értékelések eredményeit nemzetbiztonsági okokból nem mindig hozzák nyilvánosságra.
A list of published audit reports by national audit offices is included in Annex III. 
A III. melléklet tartalmazza a tagállami számvevőszékek által közzétett ellenőrzési jelentések jegyzékét.
32 Limitations in cyber-related skills (see also paragraphs 82 to 90) and difficulties in evaluating progress in cybersecurity were perceived as the main challenges to auditing government measures in this field. 
32 A válaszadók megítélése szerint a kibervédelemhez kapcsolódó készségek korlátozott volta (lásd még: 82–90. bekezdés) és a kiberbiztonság terén elért előrehaladás értékelésének nehézsége jelentette a legnagyobb problémát az e téren végrehajtott kormányzati intézkedések ellenőrzése kapcsán.
Challenge 2: addressing gaps in EU law and its uneven transposition 33 The speed at which new technologies and threats emerge far outpaces the design and implementation of EU legislation. 
Második kihívás: Az uniós jog hézagainak és egyenetlen átültetésének problémája 33 Az új technológiák és fenyegetések sebessége jócskán felülmúlja az uniós jogszabályok kidolgozásának és végrehajtásának ütemét.
The Union’s procedures were not designed with the digital age in mind: developing innovative and flexible procedures to ensure a policy and legal framework that is fit for purpose44 to better anticipate and shape the future, is a critical priority45. 
Az Unió eljárásait nem a digitális korszak szem előtt tartásával alakították ki, ezért döntő fontosságú prioritást jelent, hogy innovatív és rugalmas eljárások kidolgozása révén olyan szakpolitikai és jogi keretet kell létrehozni, amely alkalmas44 a jövő jobb előrejelzésére és alakítására45.
34 Despite a drive for greater coherence, the legislative framework for cybersecurity remains incomplete (for some examples, see Table 1). 
34 Bár történtek erőfeszítések a koherencia fokozására, a kiberbiztonság jogi kerete továbbra sem teljes (példákért lásd: 1. táblázat).
hamper achievement of the overall policy objectives and lead to inefficiencies. 
A széttöredezettség és a hiányosságok hátráltatják az átfogó politikai célkitűzések elérését és csökkentik a hatékonyságot.
Gaps identified by the Commission in the strategy assessment included the Internet of Things, the balance of responsibilities between users and providers of digital products, and certain aspects left unaddressed by the NIS Directive. 
Stratégiai értékelése során a Bizottság többek között a dolgok internete, a digitális termékek felhasználói és szolgáltatói közötti felelősségmegosztás egyensúlya, valamint bizonyos, a kiberbiztonsági irányelv által nem kezelt szempontok kapcsán tárt fel hiányosságokat.
The proposed Cybersecurity Act attempts to address this in part by promoting security-by-design through an EU-wide certification scheme. 
A javasolt kiberbiztonsági jogszabály ezt részben az úgynevezett beépített biztonság előmozdítása révén kívánja orvosolni, amelyet egy uniós szintű tanúsítási rendszer tenne lehetővé.
Some stakeholders believe a clearly defined cyber industrial policy and a common approach to cyberespionage are still noticeably absent46. 
Néhány érdekelt fél úgy véli, hogy még mindig feltűnő a világosan meghatározott ágazati kiberpolitika és a kiberkémkedésre irányuló közös stratégia hiánya46.
Table 1 – Gaps and uneven transposition in the legislative framework (non-exhaustive) 19 Policy area Examples Digital Single Market o The present Consumer Sales Directive does not cover cybersecurity. 
A jogszabályi keret hézagai és egyenetlen átültetése (nem teljes körű áttekintés) 21 Szakpolitikai terület Példák Digitális egységes piac o A fogyasztási cikkek adásvételéről szóló jelenlegi irányelv nem terjed ki a kiberbiztonságra.
The proposed directives on digital content47 and online sales48 aim to address this gap. o There are limited and diverse legal frameworks for duties of care in EU Member States, giving rise to legal uncertainty and difficulty in enforcing legal remedies49. o Policies on software vulnerability disclosures are being developed at different speeds across Member States, with no overarching legal framework at the EU level to enable a coordinated approach 50. 
A digitális tartalmakról47, illetve az áruk internetes értékesítéséről48 szóló irányelvjavaslatok célja e hiányosság orvoslása. o Az uniós tagállamokban korlátozott és eltérő jogi keretek vannak érvényben a gondossági kötelezettségekre nézve, ami jogbizonytalansághoz vezet, és megnehezíti a jogorvoslati lehetőségek érvényesítését49. o A tagállamok nem egyforma gyorsasággal dolgozzák ki a szoftverek feltárt sebezhetőségeivel kapcsolatos tájékoztatásra irányuló intézkedéseiket, és uniós szinten nincs olyan átfogó jogi keret, amely biztosíthatná a koordinált megközelítést50.
Strengthening network and information security o Member States are free to include sectors omitted from the NIS Directive 51. 
A hálózat-és információbiztonság megerősítése o A tagállamok a kiberbiztonsági irányelvből kimaradt ágazatokat is szabadon bevonhatják a vonatkozó szakpolitikáik hatálya alá51.
The accommodation industries, which are not covered, can be a gateway for other crimes, including human and drug trafficking and illegal immigration52. 
Ilyen például a lakáságazat, amely nem tartozik a hatálya alá, de más bűncselekmények, köztük az ember-és kábítószercsempészet és az illegális bevándorlás kapujaként szolgálhat52.
Fighting cybercrime o Many Member States have not defined e-evidence in their national legislation53 (see also paragraph 22). o The current framework decision on non-cash payment fraud does not explicitly include non-physical payment instruments such as virtual currencies, e-money and mobile money, nor does it cover such acts as phishing, skimming and the possession and sharing of payer information54. o The Directive on Attacks against Information Systems does not directly address illegal data acquisition from the inside (e.g. cyberespionage), leading to challenges for law enforcement55. o In the wake of the Court of Justice of the European Union judgment on data retention56, differences in the application of the legal framework among Member States has impeded law enforcement, potentially resulting in the loss of investigative leads and impairing effective prosecution of online criminal activity57. 
A kiberbűnözés elleni küzdelem o Számos tagállam jogszabályai még nem tartalmaznak az e-bizonyítékokra vonatkozó rendelkezéseket53 (lásd még: 22. bekezdés). o A készpénz-helyettesítő fizetési eszközökkel összefüggő csalásokról szóló jelenlegi kerethatározat nem említi kifejezetten a nem fizikai fizetési eszközöket, mint például a virtuális fizetőeszközöket, az elektronikus pénzt és a mobilpénzt, és nem terjed ki az adathalászatra, a kártyaadat-lefölözésre, valamint a fizetői adatok birtoklására és megosztására54. o Az információs rendszerek elleni támadásokról szóló irányelv nem foglalkozik közvetlenül a belülről történő illegális adatszerzéssel (pl. kiberkémkedés), ami kihívást jelent a bűnüldözés számára55. o Az Európai Unió Bíróságának az adatmegőrzésről szóló ítélete56 nyomán a jogi keret tagállamok általi eltérő alkalmazása akadályozta a bűnüldözést, ami adott esetben egyes nyomozati szálak elvesztéséhez vezethet és akadályozhatja az online bűnözői tevékenység eredményes üldözését57.
35 Applying some aspects of legislation remains voluntary both for national authorities and private operators. 
35 A jogszabályok egyes elemeinek alkalmazása továbbra is önkéntes mind a nemzeti hatóságok, mind a magánszolgáltatók számára.
For example, within the framework of the Cooperation Group, evaluating the national strategies on the security of network and information systems and the effectiveness of CSIRTs is voluntary. 
Az együttműködési csoport keretében például önkéntes alapon értékelik a hálózati és információs rendszerek biztonságára vonatkozó nemzeti stratégiákat és a CSIRT csoportok eredményességét.
Also, under the proposed certification scheme in the Cybersecurity Act, the application of certification for ICT products and services will be voluntary. 36 In the EU, cybersecurity is a prerogative of the Member States. Despite this, the EU has a critical role to play in creating the conditions for its Member States’ capacities to improve, and for them to work together and generate trust. 
A kiberbiztonsági jogszabály által javasolt tanúsítási rendszer szerint az informatikai termékekre és szolgáltatásokra vonatkozó tanúsítás alkalmazása is önkéntes alapon történne. 36 Az Unióban a kiberbiztonság a tagállamok hatáskörébe tartozik, ugyanakkor az Uniónak jelentős szerepe van a tagállamok kapacitásfejlesztési feltételeinek megteremtésében, valamint a tagállamok közötti együttműködés és bizalom megteremtésében.
Yet given the wide differences among the Member States in terms of capacity and engagement58, the provision of sensitive (national security) information will remain voluntary. 
Ennek ellenére a tagállamok között akkora eltérések mutatkoznak a kapacitás és a szerepvállalás tekintetében58, hogy az érzékeny (nemzetbiztonsági) információk szolgáltatása továbbra is önkéntes marad.
37 The inconsistent transposition of EU law among Member States can result in legal and operational incoherence, and prevents legislation from reaching its full potential. 
37 Az uniós jog következetlen tagállami átültetése ellentmondásos jogi és operatív környezetet eredményezhet, és megakadályozhatja, hogy a jogszabályok kifejtsék teljes potenciáljukat.
For example, Member States have differing interpretations of how dual-use export controls should be applied59, with the result that some EU-based companies may be exporting technologies and services that can be used for cyber-surveillance and human rights violations through censorship or interception. 
A tagállamok például eltérő módon értelmezik a kettős felhasználású termékek kivitelére vonatkozó ellenőrzéseket59, emiatt pedig egyes uniós székhelyű vállalatok olyan technológiákat és szolgáltatásokat exportálhatnak, amelyek alkalmasak lehetnek a kibertér felügyeletére és – cenzúra vagy lehallgatás révén – az emberi jogok megsértésére.
The European Parliament has expressed concern about this 60. 
Az Európai Parlament aggodalmát fejezte ki ezzel kapcsolatban60.
38 In addition, protecting privacy and the freedom of expression calls for a tailored legislative response in order to strike the necessary balance between protecting fundamental values and achieving the EU’s security imperatives. 
38 Ezenfelül a magánélet védelme és a véleménynyilvánítás szabadságának garantálása testre szabott jogalkotási választ igényel, hogy meg lehessen találni a szükséges egyensúlyt az alapvető értékek védelme és az Unió biztonsági szempontjai között.
For example, how do we ensure end-to-end encryption while finding the best way to support law enforcement? 
Hogyan biztosíthatjuk például a végpontok közötti titkosítást a bűnüldözés ellehetetlenítése nélkül?
Or how might we meet the aims of the GDPR while understanding its implications on publicly available information on registrants of domain names and holders of blocks of IP addresses? 
Milyen hatással van az általános adatvédelmi rendelet a domain-nevek és IP-címtartományok jogosultjaival kapcsolatban nyilvánosan hozzáférhető információkra és hogyan valósíthatók meg a rendelet céljai?
39 Legislation alone does not guarantee resilience. 
39 A jogszabályok önmagukban nem garantálnak megfelelő rezilienciát.
While the NIS Directive’s objective is to achieve a high level of security across the EU, it explicitly focuses on achieving minimum, not maximum, harmonisation62. 
Bár a kiberbiztonsági irányelv célja az, hogy Unió-szerte magas szintű biztonságot teremtsen, kifejezetten minimális, nem pedig maximális szintű harmonizáció megvalósítására összpontosít62.
21 Reflection points – policy framework - What critical steps are needed to prompt a shift by policy-makers and legislators alike towards a stronger performance culture in cybersecurity, including defining overall resilience? - How can research better contribute to generating the necessary data and statistics to enable meaningful evaluation? - In what ways can the EU’s legislative processes be adapted to be more flexible and take better account of the speed of technological and threat developments? - How can the practice of developing metrics (indicators, targets) in the EU Policy Cycle be adapted, scaled-up and replicated for the cybersecurity domain as a whole? - What can national audit offices learn from each other’s approaches to auditing cybersecurity policies and measures? - Which inconsistencies in the transposition and implementation of the EU legal framework are undermining a more effective response to cybersecurity gaps and cybercrime, and how could this be best addressed by Member States and EU i ns ti tuti ons ? - How effective are EU export controls on cyber goods and services in preventing human rights abuses outside the EU? 
22 23 A szakpolitikai keret kapcsán átgondolandó kérdések - Milyen kritikus lépéseket kell tenni annak érdekében, hogy a szakpolitikai döntéshozók és a jogalkotók egyaránt az erőteljesebb teljesítménykultúra felé mozduljanak el a kiberbiztonság kapcsán, beleértve az általános reziliencia meghatározását is? - Hogyan járulhat hozzá jobban a kutatás az érdemi értékeléshez szükséges adatok és statisztikák előállításához? - Hogyan lehetne az Unió jogalkotási folyamatait oly módon kiigazítani, hogy azok rugalmasabbak legyenek, és jobban figyelembe vegyék a technológiai fejlődésben és az azzal járó fenyegetésekben bekövetkező fejlemények sebességét? - Hogyan lehetne az uniós szakpolitikai ciklusban használt mérőszámok (mutatók, célértékek) kidolgozási folyamatát kiigazítani és intenzívebbé tenni, illetve a mérőszámokat úgy átalakítani, hogy azok a kiberbiztonság más területein is alkalmazhatók legyenek? - Mit tanulhatnak a nemzeti számvevőszékek egymástól a kiberbiztonsági politikák és intézkedések ellenőrzésével kapcsolatos megközelítéseket illetően? - Melyek azok a következetlenségek az uniós jogi keret átültetése és végrehajtása terén, amelyek akadályozzák a kiberbiztonsági résekre és a kiberbűnözésre való eredményesebb reagálást, és ezt a tagállamok és az uniós intézmények hogyan tudnák a leghatékonyabban kezelni? - Mennyire eredményesen előzi meg a kiberáruk és -szolgáltatások exportjának uniós ellenőrzése az emberi jogok megsértését az Unión kívül?
Funding and spending 40 The EU has its sights set on becoming the world’s safest online environment. 
Finanszírozás és kiadások 40 Az Unió törekvése az, hogy a világ legbiztonságosabb online környezetévé váljon.