natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 Box 2 Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee A project proposal concerning the electrification of a railway line in one Member State was rejected by the experts because it would not have any real impact unless the authorities in a neighbouring Member State pushed ahead with the electrification of the same line across the border. 
29 2. háttérmagyarázat Példa a szakértők és az INEA által elutasított, de a CEF kiválasztási bizottság által kiválasztott projektre Egy tagállami vasútvonal villamosítását érintő projektpályázatot a szakértők elutasítottak, mert a projekt nem gyakorolna semmilyen valós hatást, hacsak a szomszédos tagállam hatóságai nem jutnának előbbre ugyanezen vasútvonal határon túli részének villamosításával.
INEA also objected to this project, giving the same reason. 
Az INEA szintén kifogást emelt ezzel a projekttel szemben, ugyanezen okból.
The selection committee nevertheless chose the project, which was awarded a grant of €19 million. 
A kiválasztási bizottság mégis kiválasztotta a projektet, 19 millió eurós támogatással.
To date, the neighbouring Member State authorities have still not classified the project as a priority in their long-term planning for 2030, and therefore the impact of the project will remain low. 
A szomszédos tagállam hatóságai mindmáig nem minősítették a projektet kiemelt projektnek a 2030-ra vonatkozó hosszú távú tervezés során, így a projekt hatása csekély fog maradni.
The award criteria applied need further clarity 53 Article 199 of the Financial Regulation requires the Commission to define clear award criteria for the selection of projects so that the quality of proposals can be assessed in the light of the objectives. 
Az alkalmazott odaítélési kritériumokat egyértelműbbé kell tenni 53 A költségvetési rendelet 199. cikke előírja, hogy a Bizottság határozzon meg egyértelmű odaítélési kritériumokat a projektek kiválasztásához, hogy a javaslatok minőségét a célkitűzések fényében lehessen értékelni.
INEA organises briefing sessions for external experts and provides briefing material to help them understand the criteria. 
Az INEA tájékoztató üléseket szervez a külső szakértők számára, és tájékoztató anyagokat biztosít a kritériumok jobb megértéséhez.
54 Our analysis of the scoring of individual external evaluations shows discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria. 
54 Az egyes külső értékelések pontozásáról készített elemzésünk eltéréseket és az egységesség hiányát mutatja az odaítélési kritériumok pontozásában.
This view is corroborated by the external observers, who note that, although the award criteria are generally well understood, individual experts had a different understanding of the evaluation criteria in a number of cases. 
Ezt a külső megfigyelők véleménye is alátámasztja: szerintük az odaítélési kritériumok megértése általában megfelelő ugyan, ám az értékelési kritériumokat egyes szakértők több esetben eltérően értelmezték.
These discrepancies among evaluations (see examples in Box 3) were discussed and a common position was found in consensus meetings. 
Az értékelések közötti ezen eltéréseket (példákat lásd: 3. háttérmagyarázat) megvitatták, és a konszenzuskereső üléseken közös álláspontot alakítottak ki.
Detailed written guidance for experts on the interpretation of award criteria is available in CEF-E and, since 2018, in CEF-T. 
A szakértők számára készült, az odaítélési kritériumok értelmezéséről szóló részletes írott útmutatás hozzáférhető a CEF-E-ben, és 2018 óta a CEF-T-ben is.
29 Box 3 Examples of issues with the interpretation of award criteria The external observers’ reports highlight issues with the clarity of criteria: “Ensure that the detailed descriptions of the award criteria and sub-criteria are consistent throughout the evaluation: e.g. in some consensus meetings, the experts had used slightly different descriptions of the criteria that were not listed in the call preparation material.” 
30 3. háttérmagyarázat Példák az odaítélési kritériumok értelmezésével kapcsolatos problémákra A külső szakértők jelentése kiemeli a kritériumok egyértelműségével kapcsolatos problémákat: „Biztosítsák, hogy az értékelések során az odaítélési kritériumok és alkritériumok részletes leírása végig egységes legyen: pl. egyes konszenzuskereső üléseken a szakértők a kritériumok kissé eltérő, a felhívás előkészítő anyagában nem szereplő leírását alkalmazták.”
(CEF ICT, 2017 calls) “There are always some problems with the interpretation and application of the award criteria. (...) 
(CEF ICT, 2017-es felhívások) „Az odaítélési kritériumok értelmezésével és alkalmazásával kapcsolatban mindig akadnak problémák. (...)
During this phase it was important, as regularly observed, to occasionally remind evaluators what specific evaluation criteria mean in specific contexts (for instance, how to interpret maturity in the case of works, studies and for mixed projects) and that marks must be consistent with comments and remarks. 
Amint azt rendszeresen megfigyeltük, ebben a szakaszban lényeges volt időről időre emlékeztetni az értékelőket arra, hogy mit jelentenek az adott értékelési kritériumok a konkrét kontextusban (például hogyan kell értelmezni a kiforrottságot a munkálatok, a vizsgálatok és a vegyes projektek esetén), és arra, hogy értékelésüknek összhangban kell lennie a megjegyzésekkel és észrevételekkel.
In some consensus meetings it was observed that experts took different views on what was explicit in the proposal and what could be inferred from the description of the proposal.” 
Egyes konszenzuskereső üléseken azt figyeltük meg, hogy a szakértők másképp ítélték meg, hogy mi szerepelt kifejezetten a javaslatban, illetve mit lehetett csak kikövetkeztetni a javaslat leírásából.”
(CEF-T, annual and multi-annual work programme calls, 2014) 55 The thorough assessment of the criteria “maturity” and “quality” is key for anticipating issues that may affect the timely implementation of projects. 
(CEF-T, éves és többéves munkaprogram felhívások, 2014) 55 A „kiforrottság” és a „minőség” kritériumok alapos értékelése alapvető fontosságú a projektek időben történő végrehajtását esetleg befolyásoló tényezők előrelátásához.
Insufficiently realistic planning was cited by INEA as one of the main reasons why implementation lags behind schedule. 
Az INEA a nem kellően reális tervezést hozta fel annak egyik fő okaként, hogy a végrehajtás elmarad az ütemtervtől.
The main issues identified by external experts with regard to the maturity of projects concern land acquisition, environmental impact assessments and financial or technical readiness. 
A külső szakértők által a projektek kiforrottságával kapcsolatban azonosított fő problémák a földvásárlást, a környezeti hatásvizsgálatokat és a pénzügyi vagy műszaki készenlétet érintik.
56 We found that experts cannot always properly assess the maturity of projects based on the documents submitted in an application. 
56 Megállapítottuk, hogy a pályázatokban benyújtott dokumentumok alapján a szakértők nem mindig képesek felmérni a projektek kiforrottságát.
Works can start up to 18 months after the submission of a proposal. 
Egy javaslat benyújtásától számítva akár 18 hónap is eltelhet, mire a munkálatok megkezdődnek.
Also, projects may include both studies and works, or works may be carried out in parallel with studies in a separate project. 
Emellett a projektek állhatnak egyszerre vizsgálatokból és munkálatokból, vagy lehetséges, hogy a munkálatokat a vizsgálatokkal párhuzamosan, külön projektben végzik.
This means that a project may be submitted although the works component is still at an early stage of maturity. 
Ez azt jelenti, hogy a projekteket annak ellenére is benyújthatják, hogy a „munkálatok” összetevő a kiforrottságot tekintve még korai szakaszban van.
The assessment of maturity for such projects is challenging, because much relevant information will not be known until the study is completed. 
Az ilyen projektek kiforrottságát nehéz értékelni, mivel a vizsgálat elkészültéig számos releváns információ még nem ismert.
There is a risk that the CEF will not be fully implemented 57 We examined the state of play regarding the implementation of the CEF budget and the action INEA has taken to ensure it is being used. 
Fennáll a kockázata annak, hogy a CEF nem kerül teljes mértékben végrehajtásra 57 Megvizsgáltuk a jelenlegi helyzetet a CEF-költségvetés végrehajtását illetően, valamint azzal kapcsolatban, hogy az INEA milyen lépéseket tett a költségvetés felhasználását biztosítandó.
To achieve concrete benefits in the transport, energy and telecommunications sectors, the budget needs to be managed soundly and spent on relevant and suitable investment projects which are then implemented on a timely basis. 
Ahhoz, hogy konkrét előnyök valósulhassanak meg a közlekedési, energetikai és távközlési ágazatban, a költségvetést megbízhatóan kell kezelni, a forrásokat releváns és megfelelő beruházási projektekre fordítva, amelyeket azután kellő időben kell végrehajtani.
There is a risk of under-execution of the CEF 58 The CEF Regulation itself estimated funding needs for transport, telecommunications and energy that were substantially higher than the €33 billion available in the 2014-2020 budget24. 
Fennáll a kockázata, hogy a CEF végrehajtása nem teljesíti az előírt feltételeket 58 Maga a CEF-rendelet is a 2014–2020-as költségvetésben rendelkezésre álló 3 milliárd eurónál lényegesen többre becsülte a közlekedés, a távközlés és az energiaügy finanszírozási szükségletét24.
The regulation for the predecessor 2007-2013 TEN-T programme gave a similar assessment. 
A jogelőd 2007–2013 TEN-T programról szóló rendelet hasonló értékelést adott.
59 Despite these stated needs, the 2007-2013 TEN-T budget was not entirely used. 
59 A megállapított igények ellenére a 2007–2013-as TEN-T-költségvetést nem használták fel teljes mértékben.
The absorption rate, at closure, was 74 % of the budget, with €5.5 billion actually used out of a total of €7.4 billion25. 
Felhasználási aránya a lezárásnál a költségvetés 74%-a volt, a 7,4 milliárd eurós keretösszegből ténylegesen 5,5 milliárd eurót használtak fel25.
Delayed and under-executed infrastructure projects were the main reason for the slow use of funding, which eventually adversely impacted overall programme implementation. 
A finanszírozás lassú felhasználásának fő okát a késedelmes és az előírt feltételeket nem teljesítően végrehajtott infrastrukturális projektek jelentették, amelyek végül hátrányosan befolyásolták az általános programvégrehajtást.
60 INEA monitors the progress of the implementation, but does not compare it, mutatis mutandis, to the implementation rate for the predecessor programme. 
60 Az INEA nyomon követi a végrehajtás előrehaladását, de mutatis mutandis sem veti össze azt a jogelőd TEN-T-program végrehajtási arányával.
Nevertheless, several elements indicate that the use of EU funding is still slow for the current programme. 
Mindazonáltal több tényező is arra utal, hogy az uniós finanszírozás felhasználása a jelenlegi programnál is lassú.
INEA had planned for the cumulative amount of budgetary commitments to be €19 billion in 2018, but the actual level stood at €14 billion, i.e. 26 % lower than expected26. 
31 14 milliárd euró volt, vagyis 26%-kal elmaradt a várt összegtől26.
By January 2019, five years into the programming period, less than one quarter of the CEF funds awarded to projects had resulted in payments (see Table 4). 
2019 januárjáig, a programozási időszak ötödik évéig a projektekre megítélt CEF-finanszírozásnak kevesebb mint egynegyede eredményezett kifizetéseket (lásd: 4. táblázat).
Table 4 – Implementation of the 2014-2020 CEF, € million 30 Grants awarded to projects Budgetary commitments Payments % payments / grants Transport 22 870 11 868 5 416 24 % Energy 2 400 1 836 416 17 % 24 Recital 3 to Regulation No 1316/2013 estimated that the investment requirement for trans-European networks in the transport, telecommunications and energy sectors for the period to 2020 was €970 billion. 
4. táblázat. A 2014–2020-as CEF végrehajtása, millió euró 32 A projektekhez biztosított támogatások Költségvetési kötelezettségvállalások Kifizetések kifizetések % / támogatások Közlekedés 22 870 11 868 5 416 24% Energia 2 400 1 836 416 17% Távközlés 228 208 100 44% Szinergia 21 21 8 40% Mindösszesen 25 519 13 933 5 940 23% Forrás: Az információk forrása: INEA, 2019. január.
61 The payment rate is particularly low for CEF-E and CEF-T at 17 % and 24 % respectively of the initial budget. 
61 A kifizetési ráta különösen alacsony a CEF-E és a CEF-T esetén: az eredeti költségvetés 17%-a, illetve 24%-a.
This low rate is traceable to the delayed implementation of projects. 
Ez az alacsony arány a projektek késedelmes végrehajtására vezethető vissza.
By January 2019, the grant agreements for 76 projects (total EU grants of €4 billion) were modified to postpone the implementation deadline by at least one year. 
2019. januárra 76 projekt támogatási megállapodását (összesen 4 milliárd euró uniós támogatási értékben) módosították, hogy a végrehajtási határidőt legalább egy évvel meghosszabbítsák.
However, we found that these changes only reflect a small number of delays. 
Megállapításunk szerint azonban a késedelmekért csak részben lehet ezeket a változásokat okolni.
In reality, far more projects are delayed, as demonstrated by INEA’s internal analysis: o For CEF-T, a mid-term review (MTR) took stock of the implementation of a sample of 356 projects. 
Amint azt az INEA belső elemzése kimutatja, valójában jóval több projektnél van késedelem: o A CEF-T esetén a félidős felülvizsgálat egy 356 projektből álló minta végrehajtását mérte fel.
More than half of the projects were delayed: 156 by a year or more and 50 by less than a year. 
E projektek több mint fele késést szenvedett: 156 legalább egy év késést, 50 pedig egy évnél kevesebbet.
On average, the delay at completion was 10.7 months. o For CEF-E, at the end of 2017, around two thirds of 39 ongoing projects reviewed by INEA were not fully on track: average delay 6.5 months. 
Átlagosan a befejezésnél tapasztalt késedelem 10,7 hónap volt. o A CEF-E esetén 2017 végéig körülbelül a 39 folyamatban lévő (az INEA által felülvizsgált) projekt kétharmada nem haladt megfelelő mértékben. A késedelmek átlagos hossza 6,5 hónap volt.
Projects incurring delays often lacked maturity when submitted 62 The parent DGs plan calls for proposals, and thus decide on the distribution of the budget (paragraphs 39 to 40 ). 
A késedelmes projektek a benyújtáskor gyakran nem voltak kellően kiforrottak 62 A felügyeletet ellátó főigazgatóságok tervezik a pályázati felhívásokat, és ezáltal döntenek a költségvetés elosztásáról (39–40. bekezdés).
For this reason, INEA granted much of the CEF budget early in the programming period, with 85 % of CEF-T awarded through the 2014 and 2015 calls. 
Ennek alapján az INEA a CEF költségvetésének zömét már a programozási időszak elején rendelkezésre bocsátotta: a CEF-T 85%-át a 2014-es és 2015-ös felhívások értelmében biztosították.
The CEF-T budget for 2014 alone was €12 billion - or 52 % of the total of €23 billion for the period. 
A 2014-ben elérhető CEF-T költségvetés egymagában 12 milliárd euró volt, vagyis a 23 milliárd eurós teljes költségvetés 52%-a.
63 Because so much of the budget was allocated to the first calls, and it was difficult for applicants to predict future calls, some projects selected were not mature enough. 
63 Mivel a költségvetés nagy részét az első pályázati felhívásokra ítélték oda, és a pályázók számára nehéz volt előrelátni a későbbi felhívásokat, egyes kiválasztott projektek nem voltak eléggé kiforrottak.
INEA’s internal analysis revealed that the low maturity of initial proposals was a common cause of delayed projects. Box 4 presents an example 
Az INEA belső elemzése megállapította, hogy a projektkésedelmek egy közös oka az eredeti javaslatok kiforratlansága volt.
For eight of the 12 projects27 that have so far been terminated prematurely, the reason was the immaturity of the projects. 
Az eddig idő előtt megszüntetett 12 projektből nyolc27 esetén az ok a projektek kiforratlansága volt.
32 Box 4 Example of an immature project: Construction of an energy interconnection between two Member States Two applications relating to design and construction works for an energy interconnection between two Member States were submitted in a 2014 CEF-E call. 
33 4. háttérmagyarázat Példa a nem kiforrott projektekre: Az energiahálózatok összeköttetésének kiépítése két tagállam között Két tagállam közötti energiahálózati összeköttetéssel kapcsolatos tervezésre és építési munkálatokra vonatkozóan két pályázatot nyújtottak be egy 2014-es CEF-E-felhívás keretében.
The experts awarded the works project only three out of five points for maturity. 
A szakértők az építési projekt esetén a lehetséges öt pontból csak hármat adtak az kiforrottságra.
The project received the minimum score for financing, but the overall assessment was that it was not ready. 
A projekt megkapta a minimális pontszámot a finanszírozásra, de az átfogó értékelés szerint még nem állt készen.
Both projects were selected, with the works project not due to start until May 2016. 
Mindkét projektet kiválasztották; az építési projektet legkorábban 2016 májusában kellett megkezdeni.
At the end of 2018, the study project was delayed by 22 months. 
2018 végén a vizsgálati projekt 22 hónapos késésben volt.
The works project was delayed by 24 months. 
Az építési projekt késedelme 24 hónap volt.
Delays are monitored, but this does not ensure that effective corrective measures are taken on time 65 It is essential for INEA to monitor the technical and financial implementation of projects closely so that effective corrective measures can be taken in time. 
A késedelmeket nyomon követik, de ez nem biztosítja azt, hogy időben eredményes korrekciós intézkedéseket tesznek 65 Alapvetően fontos, hogy az INEA szorosan nyomon kövesse a projektek műszaki és pénzügyi végrehajtását, hogy így kellő időben eredményes korrekciós intézkedéseket lehessen tenni.
The use of funding can be accelerated by decommitting funds from underperforming projects and reinjecting them into others. 
A finanszírozás felhasználása felgyorsítható úgy, hogy az alulteljesítő projektek finanszírozását visszavonják és azt más projektekre fordítják.
If a project does not use its entire grant, the unused amounts can be made available for other projects through a new call for proposals. 
Ha egy projekt nem használja fel a teljes támogatási összeget, akkor a fel nem használt összegeket elérhetővé lehet tenni más projektek számára egy új pályázati felhívás révén.
This is only possible if the status of projects is sufficiently closely monitored to detect weak implementation. 
Ez csak akkor lehetséges, ha a projektek állapotát kellően szorosan nyomon követik ahhoz, hogy észlelni tudják a gyenge végrehajtást.
Grant agreements do not directly link funding to the achievement of milestones 66 INEA supervises the implementation of supported activities on the basis of grant agreements. 
A támogatási megállapodások nem társítják közvetlenül a finanszírozást a mérföldkövek elérésével 66 Az INEA a támogatási megállapodások alapján felügyeli a támogatott tevékenységek végrehajtását.
Though the agreements contain provisions that allow INEA to terminate an action if there is insufficient progress, the deadlines for the implementation of specific milestones are not directly linked to the EU funding. 
Bár a megállapodások tartalmaznak olyan rendelkezéseket, amelyek lehetővé teszik az INEA számára egy tevékenység megszüntetését a nem elegendő előrehaladás esetén, a konkrét mérföldkövek végrehajtásának határideje nem kapcsolódik közvetlenül az uniós finanszírozáshoz.
Action status reports do not always disclose project delays 67 INEA uses action status reports (ASRs) to monitor the technical and financial implementation of CEF-E and CEF-T projects. 
Az intézkedésekről szóló állapotjelentések nem mindig tárják fel a projektek késedelmét 67 Az INEA cselekvési helyzetjelentéseket használ a CEF-E és a CEF-T projektek műszaki és pénzügyi végrehajtásának nyomon követésére.
prepared by the beneficiary. 
Ezek a kedvezményezett által készített éves előrehaladási jelentések.
They give some indication of project progress, but there is a risk that they will not always describe the full extent of delays or underspending, despite the fact that grant agreements require beneficiaries to report this. 
Bizonyos mértékben jelzik a projekt előrehaladását, de fennáll a kockázata annak, hogy nem mindig mutatják be a késedelem vagy az alulköltés teljes mértékét, pedig a támogatási megállapodások előírja a kedvezményezetteknek az erről való beszámolást.
Our analysis of a sample of ASRs28 indicated that delays with an impact on the project implementation period were not always fully reported. Instead they were identified later, during the MTR. 
Az éves előrehaladási jelentések mintájáról adott elemzésünk28 azt jelezte, hogy a projektek végrehajtási időszakát befolyásoló késedelmeket nem mindig jelentették teljes mértékben, hanem inkább később, a félidős felülvizsgálat során azonosították azokat.
Only CEF-T has a mid-term review and a fixed end date for implementation 68 In 2010, aware of the challenges posed by non-performing projects for the effective use of funds, DG MOVE decided that funds not used by a project within a specified period would be withdrawn from that project and returned to the budget to be reallocated to others. 
Csak a CEF közlekedés esetén van félidős felülvizsgálat és rögzített befejezési dátum a végrehajtásra vonatkozóan 68 Annak tudatában, hogy a nem teljesítő projektek gondokat okoznak a finanszírozás eredményes felhasználására nézve, a DG MOVE 2010-ben úgy döntött, 28 Például a 10 felülvizsgált, építési beruházásra irányuló CEF-T projektből öt esetén a végrehajtási időszak módosításáról csak a félidős felülvizsgálat elvégzése után döntöttek.
In this context, DG MOVE established a final deadline of 31 December 2023 for the implementation of CEF-T, meaning that no grant agreement could be signed or extended beyond that date. 
Ebben az összefüggésben a DG MOVE 2023. december 31-et állapította meg a CEF-T végrehajtásának befejező dátumaként. Következésképpen ezen időpontot követően egyetlen támogatási megállapodást sem lehet aláírni vagy meghosszabbítani.
This is a necessary basis for decommitments, since otherwise projects could be extended indefinitely even without progress. 
Ez adja meg a visszavonásokhoz szükséges alapot, hiszen máskülönben akár előrehaladás híján is korlátlanul meg lehetne hosszabbítani a projekteket.
Furthermore, through the 2017/2018 MTR of 356 projects, INEA conducted an extensive analysis of the implementation status of the CEF-T project portfolio. 
Továbbá 356 projekt 2017/2018-as félidős felülvizsgálata alkalmával az INEA kiterjedt elemzést készített a CEF-T projektportfólió végrehajtási állapotáról.
With the help of external experts, it assessed project progress and proposed adaptations to technical scope, budgets and implementation conditions. 
Külső szakértők segítségével felmérte a projektek előrehaladását, és kiigazításokat javasolta a műszaki hatályt, a költségvetést és a végrehajtási feltételeket illetően.
By analysing the situation more realistically, it revealed more delays than the ASRs and thus allowed the spending profiles of several projects to be adjusted (see Figure 4). 
A helyzet reálisabb elemzése révén a cselekvési helyzetjelentésekben jelzettnél több késedelmet tárt fel, ami lehetővé tette több projekt kiadási profiljának kiigazítását (lásd: 4. ábra).
More than half of the 139 actions due to end by April 2019 needed an extended implementation deadline or a reduction in funding. 
A 2019 áprilisáig befejeződő 139 tevékenység több mint felénél a végrehajtási határidő meghosszabbítására vagy a finanszírozás csökkentésére volt szükség. 4. ábra.