natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A practical guide for Commission services” (DG Budget, 2004); SEC(2007) 1341 “Revision of the Internal Control Standards and Underlying Framework”; SEC(2007) 213 final “Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation”; Commission guide: “EVALSED (evaluation of socio-economic development) Sourcebook: Method and Techniques” (DG REGIO, 2009); COM(2012) 746 final “EU Regulatory Fitness”; COM(2013) 686 final “Strengthening the foundations of smart regulation – improving evaluation”; COM(2015) 215 final; COM(2017) 651 final “Completing the Better Regulation Agenda: Better solutions for better results”. 
A practical guide for Commission services” (Az uniós tevékenységek értékelése. Gyakorlati útmutató a bizottsági szolgálatoknak) (DG BUDGET, 2004); SEC(2007) 1341: „Revision of the Internal Control Standards and Underlying Framework” (A belsőkontroll-standardok és az alapul szolgáló keretrendszer felülvizsgálata); SEC(2007) 213 final: „Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation” (A stratégiai szükségletek megválaszolása: az értékelések alkalmazásának megerősítése); Bizottsági útmutató: „EVALSED (evaluation of socio-economic development) Sourcebook: Method and Techniques” (EVALSED (a társadalmi-gazdasági fejlődés értékelése) kézikönyv: Módszertan és technikák) (DG REGIO, 2009); COM(2012) 746 final: „Az uniós szabályozás célravezetősége”; COM(2013) 686 final: „Az intelligens szabályozás alapjainak erősítése – az értékelés javítása”; COM(2015) 215 final: „Minőségi jogalkotással javítani az eredményeken – uniós program”; COM(2017) 651 final: „A minőségi jogalkotási program megvalósítása: jobb megoldások a jobb eredmények érdekében”.
Figure 2 - Main European Commission initiatives regarding evaluation since 2000 Source: European Court of Auditors. 
2. ábra. Az Európai Bizottság főbb kezdeményezései az értékelés terén 2000 óta Forrás: Európai Számvevőszék.
Recent years have seen major developments. 
Az elmúlt években jelentős fejlemények történtek.
Since 2013, the Commission committed itself to operate on the “evaluate first” principle, meaning that existing legislation should be evaluated before the impact assessments related to new legislative proposals are drawn up. 
2013 óta a Bizottság elkötelezte magát az „értékeléssel indítás” elvének alkalmazása mellett, ami azt jelenti, hogy az új jogalkotási javaslatokhoz kapcsolódó hatásvizsgálatok elkészítése előtt először értékelni kell a meglévő jogszabályokat.
In the same year, it recognised that major efforts were still needed to ensure that the Commission’s ex-post review activities could provide timely and relevant input to the decision-making process5. 
Ugyanebben az évben a Bizottság elismerte, hogy jelentős erőfeszítésekre van még szükség annak biztosításához, hogy utólagos felülvizsgálati tevékenysége időben és releváns módon hozzájáruljon a döntéshozatali folyamathoz5.
The 2016 inter-institutional agreement6 emphasised the importance of evaluation, committing its parties to establishing monitoring and reporting and evaluation requirements in legislation where appropriate and to systematically considering including review clauses in legislation. COM(2013) 686 final. 
A 2016-os intézményközi megállapodás6 hangsúlyozta az értékelés fontosságát, és arra kötelezte a feleket, hogy adott esetben monitoring-, beszámolási és értékelési COM(2013) 686 final.
Inter-institutional agreement between the European Parliament, the Council of the European Union and the European Commission on better law-making, 13 April 2016. 
Intézményközi megállapodás az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság között a jogalkotás minőségének javításáról, 2016. április 13.
Ex-post reviews of legislation – a plethora of definitions 5. 
A jogszabályok utólagos felülvizsgálata – eltérő fogalommeghatározások 5.
The Commission uses many different terms to denote an ex-post review of legislation. 
A Bizottság számos különböző fogalmat használ a jogszabályok utólagos felülvizsgálatára.
In the context of this audit, an ex-post review of legislation (hereafter referred to as ex-post review) is defined as a policy tool resulting in a document or set of documents presenting retrospective stock-taking of one or all aspects of an EU regulatory intervention (be it one or more legislative acts), with or without evaluative elements. 
Ezen ellenőrzés értelmezésében a jogszabályok utólagos felülvizsgálata (a továbbiakban: utólagos felülvizsgálat) egy olyan dokumentumot vagy dokumentumcsomagot eredményező szakpolitikai eszközt jelent, amely valamely – akár több jogalkotási aktusból álló – uniós szabályozási beavatkozás visszamenőleges áttekintésére szolgál, értékelési elemekkel vagy azok nélkül.
The term “ex-post review” is used to encapsulate ex-post documents produced by the Commission under the title: evaluation, review, fitness check and report of all kinds (transposition report, implementation report, application report, etc.)7. 
Az „utólagos felülvizsgálat” kifejezés formáját tekintve lehet a Bizottság által készített bármely utólagos dokumentum, így például értékelés, felülvizsgálat, célravezetőségi vizsgálat, illetve többféle típusú (átültetési, végrehajtási, alkalmazási stb.) jelentés7.
Of the above terms, the Commission has defined what constitutes an evaluation: “an evidence-based judgement of the extent to which an intervention has been effective and efficient, been relevant given the needs and its objectives, been coherent both internally and with other EU policy interventions and achieved EU added-value8” and a fitness check: “a comprehensive evaluation of a policy area that usually addresses how several related legislative acts have contributed (or otherwise) to the attainment of policy objectives”9. The REFIT programme 7. 
A fentiek alapján a Bizottság definíciója szerint az értékelés „annak bizonyítékokon alapuló megítélése, hogy valamely beavatkozás milyen mértékben eredményes és hatékony, releváns (tekintettel a szükségletekre és célkitűzéseire) és koherens (önmagában véve és a többi uniós szakpolitikai beavatkozással együtt tekintve), illetve hogy sikerült-e uniós hozzáadott értéket8 létrehoznia”, a célravezetőségi vizsgálat pedig „egy-egy szakpolitikai terület átfogó értékelését jelenti, melynek során [jellemzően] megvizsgálják, hogy több, A különféle felülvizsgálatok körében elemeztük a Bizottság megbízásából valamely bizottsági felülvizsgálat alátámasztására készített külső tanulmányokat (az úgynevezett alátámasztó tanulmányokat) is.
In a few cases, where a Commission report was not available, the external study was considered to be the review document. 
Néhány esetben – amikor nem állt rendelkezésre bizottsági jelentés – a külső tanulmányt vettük figyelembe felülvizsgálati dokumentumként.
European added value is understood as “the value resulting from an EU intervention which is additional to the value that would have been otherwise created by Member State action alone”, SEC(2011) 867 final "The added value of the EU budget". 
Az uniós hozzáadott érték „az Európai Unió beavatkozása nyomán keletkező hatás, amely növeli a tagállamok egyedi intézkedései révén egyébként keletkező értéket”. SEC(2011) 867 final: The added value of the EU budget (Az uniós költségvetés hozzáadott értéke).
The toolbox from 2017 states that European added value “looks for changes which it can reasonably be argued are due to the EU intervention, over and above what could reasonably have been expected from national actions by the Member States”. 
A 2017-es eszköztár szerint az uniós hozzáadott érték „olyan változásokat jelent, amelyek észszerűen az uniós beavatkozásnak tulajdoníthatók, és amelyek ily módon hozzáadódnak a tagállami szintű fellépések észszerűen elvárható hatásaihoz”.
11 7 8 9 
12 7 8
importance of ensuring consistently high output quality across all different forms of ex-post review activities. 
Ez utóbbi szempont előtérbe kerülése még inkább kiemelte annak fontosságát, hogy az utólagos felülvizsgálati tevékenység összes különböző formája esetében következetesen színvonalas munkát szükséges végezni.
In this context, the Commission launched in 2012 the Regulatory Fitness and Performance (REFIT) programme with the aim of ensuring that EU law is “fit for purpose”. 
Erre tekintettel a Bizottság 2012-ben elindította a „Célravezető és hatásos szabályozás programját” (REFIT) azzal a céllal, hogy biztosítsa az uniós jog „célszerűségét”.
According to the Commission Communication establishing the programme10, its aim is “to make sure that the benefits of EU law are reached at least cost for stakeholders, citizens and public administrations and that regulatory costs are reduced, whenever possible, without affecting the policy objectives pursued by the initiative in question”. 
A programot létrehozó bizottsági közlemény10 szerint a program célja „annak biztosítása, hogy az uniós jogszabályok előnyei az érdekeltek, polgárok és közigazgatások számára a lehető legkevesebb költséggel valósuljanak meg, valamint – amennyiben lehetséges – a szabályozási költségek csökkentése anélkül, hogy ez hátrányosan befolyásolná az adott kezdeményezés szakpolitikai célkitűzéseit”.
International ranking and Court’s previous assessment 9. 
Nemzetközi rangsorolás és a Számvevőszék korábbi értékelése 9.
The EU has a system of ex-post review of legislation. 
Az EU rendszert fejlesztett ki a jogszabályok utólagos felülvizsgálatára.
It is therefore more advanced in this field than the majority of Member States. 
Ennyiben tehát előrébb jár ezen a területen, mint a tagállamok többsége.
In 2015 the OECD ranked the EU system of ex-post review in fifth place11 among OECD members on the basis of a composite index consisting of methodology, transparency, quality control and systematic use of ex-post reviews12. 
2015-ben az OECD a tagjai közötti rangsorban ötödik helyre11 sorolta az Unió utólagos felülvizsgálati rendszerét egy a módszertant, az átláthatóságot, a minőségellenőrzést és az utólagos felülvizsgálatok módszeres elvégzését tükröző összetett mutató alapján12.
Furthermore, the quality of the system when placed in an international context was also borne out by the background research we commissioned on 32 countries’ ex-post review systems (28 Member States and four other countries considered by the OECD to be among the best in class). 
A rendszer minőségét nemzetközi viszonylatban egy háttérkutatás is igazolta, amely megrendelésünkre 32 ország (a 28 tagállam és az OECD rangsorában előkelő helyen szereplő négy további ország) utólagos felülvizsgálati rendszerét hasonlította össze.
The results of the research concluded that, of the 32 countries, only 14 have a system for ex-post review of legislation in the form of clear institutional responsibilities and guidelines. 
A kutatás megállapította, hogy a 32 ország közül csak 14 rendelkezik olyan rendszerrel a jogszabályok utólagos felülvizsgálatára, amely egyértelműen meghatározott intézményi felelősségeket és iránymutatásokat is tartalmaz.
Of those 14 countries, 11 are EU Member States. 
E 14 ország között 11 uniós tagállam van.
In a special report on impact assessment in the EU institutions published in 201013, we concluded that the use of ex-post evaluations remained a weakness as “[they were] not carried out systematically across all legislative areas”. 
Az uniós intézmények hatásvizsgálatairól szóló 2010-es különjelentésünkben13 megállapítottuk, hogy az utólagos értékelések alkalmazása terén továbbra is hiányosságok mutatkoznak, mivel azokat nem végezték el módszeresen valamennyi jogalkotási területen.
With this audit we aim to provide relevant and impartial information on the current EU system of ex-post review of legislation. 
Jelen ellenőrzésünk révén releváns és pártatlan információkat kívánunk szolgáltatni a jogszabályok utólagos felülvizsgálatára szolgáló jelenlegi uniós rendszerről.
AUDIT SCOPE AND OBJECTIVES 13. 
AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE ÉS CÉLJAI 13.
Through this audit we assessed whether the system of ex-post review of EU legislation had been properly planned, implemented and quality controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle. 
Ellenőrzésünk során azt vizsgáltuk, hogy az uniós jogszabályok utólagos felülvizsgálati rendszerének kialakítása, végrehajtása és minőségellenőrzése megfelelő-e, és ezáltal az eredményesen hozzájárul-e a minőségi jogalkotási ciklushoz.
13 13 Special Report No 3/2010 “Impact assessments in the EU institutions: do they support decision making?”. 
3/2010. sz. különjelentés: „Hatásvizsgálatok az uniós intézményekben: segítik-e a döntéshozatalt?” 14 11 12 13
The audit scope covered all legally and non-legally mandated ex-post reviews14 carried out between 2013 and 201615. 
Az ellenőrzés hatóköre a 2013 és 2016 között14 (akár jogszabály értelmében, akár anélkül) végzett összes utólagos felülvizsgálatra15 kiterjedt.
Due to the vast numbers of ex-post reviews carried out, we sampled four DGs from different policy fields and levels of experience in carrying out ex-post reviews. 
Mivel igen nagy számú felülvizsgálatra került sor, négy – különböző szakpolitikai területeken működő és az utólagos felülvizsgálatok kapcsán eltérő mértékű tapasztalattal rendelkező – főigazgatóságnál vettünk mintát.
The sampled ex-post reviews amount to 133, carried out by four DGs: DG ENV, DG GROW, DG HOME and DG SANTE (see Annex I)16. 
Mintánkban összesen 133, négy főigazgatóság (DG ENV, DG GROW, DG HOME és DG SANTE) által végrehajtott utólagos felülvizsgálat szerepelt (lásd: I. melléklet)16.
Of these, 49 were evaluations (40) and fitness checks (9), the remaining 84 being ex-post reviews other than evaluations or fitness checks. 
Ezek közül 49 értékelés (40) és célravezetőségi vizsgálat (9) volt, míg a fennmaradó 84 ezektől eltérő típusú utólagos felülvizsgálat.
These DGs were chosen based on the volume of ex-post reviews they are responsible for and because they represent a cross-section of experience in the practical application of the Commission’s review methods. 
Mivel a DG GROW a DG ENTR és a DG MARKT egyes részeinek összevonásával jött létre 2015-ben, ezen előd-főigazgatóságok felülvizsgálatait és hatásvizsgálatait is bevontuk a mintába.
We also examined the 105 pieces of legislation that were subject to the abovementioned 133 ex-post reviews. 
Megvizsgáltuk továbbá a fent említett 133 utólagos felülvizsgálat tárgyát képező 105 jogszabályt is.
In order to assess the presence and content of monitoring and review clauses in recent legislation, we also examined all 34 pieces of legislation adopted between July 2014 and the end of 2016 initiated by the selected DGs (see Annex II). 
Annak értékeléséhez, hogy a közelmúltbeli jogszabályok mennyi és milyen jellegű monitoring-és felülvizsgálati rendelkezéseket tartalmaznak, megvizsgáltuk továbbá a kiválasztott főigazgatóságok által kezdeményezett, 2014. július és 2016 vége között elfogadott 34 jogszabály mindegyikét (lásd: II. melléklet).
We also checked compliance with the “evaluate first” principle for the 29 impact assessments17 produced by the four selected DGs between 2014 and 2016 as well as for the legislative proposals in the 2017 Commission Work Programme18. 
Ellenőriztük, hogy a négy kiválasztott főigazgatóság által 2014 és 2016 között készített 29 hatásvizsgálat17 és a Bizottság 2017-es munkaprogramjában szereplő jogalkotási javaslatok18 megfelelnek-e az értékeléssel indítás elvének.
In addition, the audit examined the framework in place in each of the four DGs, as well as the Secretariat-General (SG) designed procedures applicable to the whole Commission. 
Az ellenőrzés ezenfelül megvizsgálta a négy főigazgatóságnál alkalmazott keretrendszert, valamint a Bizottság egészére alkalmazandó, a Főtitkárság (SG) által kidolgozott eljárásokat.
Quality control procedures in general, and the Regulatory Scrutiny Board’s (RSB) work in particular, were also part of the audit. 
Az ellenőrzés részét képezték általánosságban a minőség-ellenőrzési eljárások, illetve konkrétan a Szabályozói Ellenőrzési Testület (RSB) munkája is.
Finally, we examined the ex-post work done by the two co-legislators regarding: (a) the changes made to the monitoring and review clauses in Commission legislative proposals; (b) the reaction of the co-legislators to the Commission ex-post reviews; and (c) the ex-post reviews carried out by the co-legislators themselves. 
Végül megvizsgáltuk a két társjogalkotónak a) a bizottsági jogalkotási javaslatok monitoring-és felülvizsgálati rendelkezéseiben bekövetkező változtatásokkal, b) a Bizottság által készített utólagos felülvizsgálatokra való reagálásával, valamint c) a maguk a társjogalkotók által végzett utólagos felülvizsgálatokkal kapcsolatos tevékenységét.
Our audit criteria draw on Commission’s own guidelines, mainly the Better Regulation guidelines from 201519, applicable to recent ex-post reviews, and the previous Commission guidelines and standards on evaluation20, for those ex-post reviews predating 2015. 
Ellenőrzési kritériumaink a Bizottság iránymutatásain alapulnak, különös tekintettel a közelmúltbeli utólagos felülvizsgálatokra alkalmazandó 2015-ös minőségi jogalkotási iránymutatásokra19, illetve a 2015 előtti utólagos felülvizsgálatok tekintetében a korábbi Ebben a jelentésben hatásvizsgálat alatt előzetes hatásvizsgálatot értünk (kivéve, ha ezt eltérően jelezzük).
We also visited the OECD to obtain information on measuring the quality of ex-post review work. 
Felkerestük az OECD-t is, hogy információt szerezzünk az utólagos felülvizsgálattal kapcsolatos munka minőségének méréséről.
The audit also drew on background research (commissioned by the ECA) on the systems of ex-post review of legislation in each of the EU Member States and four non-EU countries considered to be among the “best-in-class”. 
Az ellenőrzés felhasznált egy, a Számvevőszék megbízásából készített háttérkutatást is, amely az egyes uniós tagállamok és az értékelési rangsorban előkelő helyen szereplő négy további ország utólagos jogszabály-felülvizsgálati rendszerét elemezte.
The objective of this work was to have a better appreciation of the state of advancement of the Commission’s system within an international context. 
Ennek célja az volt, hogy nemzetközi viszonylatban jobban fel tudjuk mérni a bizottsági rendszer fejlettségét.
During the audit, we were assisted by a panel of five external experts on regulatory policy and evaluation, drawn mainly from academia and think tanks. 
Ellenőrzési munkánkat egy öt szabályozáspolitikai és értékelési szakértőből álló panel segítette, akik főként a tudományos szférában és agytrösztöknél dolgoznak.
It provided input to our audit approach and ensured that the most relevant aspects of ex-post review had been taken into account. 
E panel támogatást nyújtott ellenőrzési módszerünk kialakításához, és biztosította az utólagos felülvizsgálat legfontosabb szempontjainak figyelembevételét.
OBSERVATIONS Widespread use of both review and monitoring clauses but a lack of common guidelines 22. 
ÉSZREVÉTELEK Széles körben alkalmaznak felülvizsgálati és monitoringrendelkezéseket, de nem állnak rendelkezésre közös iránymutatások 22.
Review clauses contribute to ensuring that ex-post reviews are carried out the legislation in which they are included. 
A felülvizsgálati rendelkezések elősegítik azon jogszabályok utólagos felülvizsgálatának elvégzését, amelyekben szerepelnek.
Their presence is important, but not sufficient. 
Jelenlétük fontos, de nem elegendő.
Their wording and the terminology used should be clear and the stipulated timing in line with the type of ex-post review requested. 
Lényeges, hogy a megfogalmazás és a terminológia egyértelmű legyen, és hogy az előírt ütemezés megfeleljen az alkalmazandó utólagos felülvizsgálat típusának.
If co-legislators have made changes to the Commission’s proposal, these should not be to the detriment of the clarity of the clause. 
Ha a társjogalkotók módosítják a bizottsági javaslatot, a változtatásoknak nem szabad befolyásolniuk az utólagos felülvizsgálati rendelkezések egyértelműségét.
There should be an indication of a common understanding of the different terminology and the implications this would have on the timing of the different types of reviews. 
Közös értelmezést kell kialakítani a különböző terminusok tekintetében, és jelezni kell, hogy ez milyen hatást gyakorolhat a különféle típusú felülvizsgálatok ütemezésére.
In addition, monitoring clauses addressing the Member States should generally be included in legislation whenever a review clause is present, in order to enable data gathering at Member State level for the upcoming ex-post review. 
17 20 kell illeszteni, hogy tagállami szinten el lehessen kezdeni az adatgyűjtést a későbbi utólagos felülvizsgálathoz.
For this purpose, the audit examined: (a) Whether there are guidelines on the drafting of monitoring and review clauses. (b) The presence of review clauses in pieces of legislation, and what the wording and timing used for these clauses was, including whether the proposed review clause underwent changes through co-legislators’ amendments. (c) The presence of monitoring clauses and the possible link between the absence of monitoring clauses in legislation and observations made in ex-post reviews regarding the availability or quality of monitoring data. 
Ennek érdekében az ellenőrzés megvizsgálta a következőket: a) rendelkezésre állnak-e közös iránymutatások a monitoring-és felülvizsgálati rendelkezések kidolgozásához; b) a jogszabályok tartalmaznak-e felülvizsgálati rendelkezéseket, és adott esetben azok milyen megfogalmazást és ütemezést alkalmaznak, beleértve azt is, hogy a javasolt felülvizsgálati rendelkezésben bekövetkeztek-e módosítások a társjogalkotók módosításai nyomán; c) a jogszabályok tartalmaznak-e monitoringrendelkezéseket, és milyen esetleges kapcsolat áll fenn e rendelkezések hiánya és az utólagos felülvizsgálatokban a monitoringadatok rendelkezésre állásáról vagy minőségéről tett észrevételek között.
Lack of inter-institutional guidelines on drafting monitoring and review clauses 24. 
Nem állnak rendelkezésre intézményközi iránymutatások a monitoring-és felülvizsgálati rendelkezések kidolgozásához 24.
Until 2017, there were no Commission guidelines on drafting monitoring and review clauses. 
2017-ig nem léteztek bizottsági iránymutatások a monitoring-és felülvizsgálati rendelkezések kidolgozásáról.
It was in the context of the revision of the Better Regulation guidelines and its toolbox that the Commission introduced a tool regarding “legal provisions on monitoring 16 
A Bizottság a minőségi jogalkotási iránymutatások és a kapcsolódó eszköztár felülvizsgálata keretében vezette be a monitoringra és az értékelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre21 irányuló eszközt.
and evaluation”21. This tool provides practical guidance on what to include in both monitoring and review clauses in draft legislation, notably timing, responsibilities and methodologies for data collection. 
Ez az eszköz gyakorlati iránymutatást nyújt arról, hogy mit kell tartalmazniuk a jogszabálytervezetek monitoring-és felülvizsgálati rendelkezéseinek, különös tekintettel az ütemezésre, a felelősségekre és az adatgyűjtési módszertanokra.
It specifies that an evaluation should normally only be conducted when at least three full years of data on the EU intervention are available. 
Az eszköz előírja, hogy értékelést rendszerint csak akkor kell végezni, ha legalább három teljes évi adatkészlet áll rendelkezésre az adott uniós intézkedés tekintetében.
The other/intermediate ex-post reviews listed in this tool are transposition reports, implementation reports and monitoring reports. The tool provides examples of clauses to be inserted into legislation for each of these review types. 
Az eszköz ezenfelül említést tesz több más/időközi utólagos felülvizsgálat-típusról is, így az átültetési, a végrehajtási és a monitoringjelentésekről, és példát közöl az e felülvizsgálat-típusok esetében a jogszabályokba illesztendő rendelkezésekre.
Neither the European Parliament nor the Council have guidelines of their own on drafting monitoring and review clauses. 
Sem az Európai Parlament, sem a Tanács nem rendelkezik saját iránymutatásokkal a monitoring-és felülvizsgálati rendelkezések kidolgozásához.