natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The relationship with the SIS Community was less easy for a number of reasons such as a legacy system, a complex governance structure, policy considerations related to the overall approach of some member countries towards the enlargement of the Schengen area. 
A SIS‐közösséggel fennálló kapcsolat több okból – például az örökölt, korábbi rendszer, a bonyolult irányítási szerkezet, bizonyos tagállamoknak a schengeni térség bővítésére vonatkozó általános álláspontjával kapcsolatos szakpolitikai megfontolá‐ sok miatt – kevésbé volt egyszerű.
The governance structure was complex, reflecting both legislative requirements and evolving stakeholder ́s needs. 
Az irányítási szerkezet bonyolultságában egyszerre tükröződtek a jogszabályi követelmények és az érin‐ tettek változó igényei.
Reply of the Commission 45 VII (h) The Commission can accept this recommendation. 
VII h) A Bizottság számára az ajánlás elfogadható.
The lessons learnt from the Court’s audit will be shared with the other directorates-general at both technical and management levels, as well as disseminated to the relevant agencies, including eu-LISA, through the appropriate networks. 
A Szám‐ vevőszék ellenőrzésének tanulságait megosztjuk más főigazgatóságokkal szakmai és vezetői szinten egyaránt, és a megfelelő hálózatok segítségével megismertetjük az érintett ügynökségekkel, köztük a LISA‐val.
The impact of SIS II will be assessed in 2016 (3 years after SIS II entered operation), as required by the legal base (Article 50 paragraphs 4 and 5 of Regulation (EC) No 1987/2006 and Article 66 paragraphs 4 and 5 of Decision 2007/533/JHA). 
A SIS II hatásának értékelésére 2016‐ban kerül sor (három évvel azután, hogy a SIS II megkezdte műkö‐ dését), amint azt a rendszert megalapozó jogsza‐ bályok előírják (az 1987/2006/EK tanácsi rendelet 50. cikkének (4) és (5) bekezdése és a 2007/533/IB tanácsi határozat 66. cikkének (4) és (5) bekezdése).
Introduction 01 The initial Schengen Information System (SIS 1) was developed as an intergovernmental project led by France and became operational in 1995 (also significantly later than initially planned). 
Bevezetés 01 Az első Schengeni Információs Rendszer (SIS 1) kifej‐ lesztésére, Franciaország vezetésével, kormányközi projekt keretében került sor. A rendszer 1995‐ben kezdte meg a működését (az eredetileg tervezett‐ hez képest ez is jelentős késéssel).
It remained in operation, managed by France, until May 2013, when it was replaced by SISII. 
2013. májusig működött Franciaország irányításával, majd felvál‐ totta a SIS II.
Although both the architecture and functionalities of the systems differ substantially. 
A két rendszer architektúrája és funkci‐ onalitása egyaránt jelentősen eltér.
The Commission considers that the comparison between the original deadline and the actual delivery date should take account of the large difference between the nature of the system initially planned and the one that was delivered. 
A Bizottság véleménye szerint az eredeti határidő és a teljesítés tényleges időpontjának összehasonlítá‐ sakor tekintettel kell lenni az eredetileg tervezett és a ténylegesen megvalósult rendszer jellege közötti különbségre.
02 A year after SIS 1 began operations, the Schengen countries decided in December 1996 to start work on defining the elements and requirements of an SIS II. 
02 Egy évvel azt követően, hogy a SIS 1 meg‐ kezdte működését, a schengeni övezet országai 1996 decemberében azt a döntést hozták, hogy hozzákezdenek a SIS II elemeinek és követelményei‐ nek meghatározását.
The Council took its decision to build SIS II on the basis of a feasibility study conducted in 1998 and a series of consultations among Member States culminating with the Swedish/Belgian initiative that was the basis for the first SIS II legal basis. 
A Tanács egy 1998‐ban készült megvalósíthatósági tanulmány és a tagállamokkal folytatott, a SIS II első jogalapját képező svéd/belga kezdeményezésben kiteljesedő egyeztetések alap‐ ján határozott a SIS II kiépítéséről.
Reply of the Commission 46 The Member States worked within an intergovernmental framework and the Commission was not involved. 
A Bizottság válasza 46 A tagállamok kormányközi keretben dolgoztak, a Bizottság bevonása nélkül.
Once the Commission was entrusted with the development of SIS II, it launched a feasibility study to assess the business needs to be served by the new system, the technical choices and their impact, the timeline of the project and its budget, as well as the risks and constraints associated with the development. 
Amint a Bizottság megbízást kapott a SIS II kifejlesz‐ tésére, megvalósíthatósági tanulmányt készíttetett, hogy felmérje az új rendszer által kielégítendő üzleti igényeket, a műszaki választási lehetőségeket és hatásukat, a projekt időtartamát és költségveté‐ sét és a kifejlesztéséhez kapcsolódó kockázatokat és korlátokat.
This feasibility study was carried out by a consultancy company in 2003. 
Ezt a megvalósíthatósági tanulmányt egy tanácsadó cég készítette 2003‐ban.
On this basis, the Council opted for one of the proposed implementation options (but not the one recommended by the feasibility study) in order to go ahead with the project. 
A Tanács ezen az alapon választott a javasolt megvalósítási lehetőségek közül (ám nem azt, amelyiket a megva‐ lósíthatósági tanulmány javasolt) annak érdekében, hogy hozzákezdhessen a projekthez.
03 While it is true that the primary reasons for developing SISII were the need to connect the new Schengen member countries and benefit from latest technological developments, important political events, like the September 2001 attacks, changed the scope of the projects and the final system is largely different than the one envisaged initially. 
03 Bár a SIS II kifejlesztésének elsődleges céljai között valóban az új schengeni országok bevonásának igénye és a legújabb technológiai fejlesztések előnyeinek kiaknázása szerepeltek, a 2001. szeptem‐ beri támadáshoz hasonló fontos politikai esemé‐ nyek megváltoztatták a projektek terjedelmét, és az elkészült rendszer nagyban különbözik a kezdetben elképzelttől.
Audit scope and approach 05 The reasons for delays and spending more than initially planned as well as the difficulties encountered with the project have been reported by the Commission including in each Annual Activity Report of DG Justice, Freedom and Security and subsequently Home Affairs since 2001. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 05 A késések és az eredetileg tervezettnél magasabb költségek, továbbá a projekt kapcsán felmerült nehézségek okairól 2001 óta számol be a Bizott‐ ság, többek között a Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatósága és a későbbi Belügyi Főigazgatóság éves tevékenységi jelentéseiben.
Observations 09 The Council took its decision to build SIS II on the basis of a feasibility study conducted in 1998 and a series of consultations among Member States culminating with the Swedish/Belgian initiative that was the basis for the first SIS II legal basis. 
Észrevételek 09 A Tanács egy 1998‐ban készült megvalósíthatósági tanulmány és a tagállamokkal folytatott, a SIS II első jogalapját képező svéd/belga kezdeménye‐ zésben kiteljesedő egyeztetések alapján határozott a SIS II kiépítéséről.
The Commission had no formal role in the legislative process. 
A Bizott‐ ság nem játszott hivatalos szerepet a jogalkotási folyamatban.
Apart from reporting in each AAR since 2001 on the advancement and the main difficulties of the project, the Commission drew the attention of the Member States, in communications in 2001 and in 2003, to the risks entailed with that deadline and the assumptions that would need to be met (and eventually were not) if the deadline was to be maintained. 
Azonkívül, hogy 2001 óta minden éves tevékenységi jelentésben beszámol a projekt előrehaladásáról és főbb nehézségiről, a Bizottság 2001‐ben és 2003‐ ban közleményben hívta fel a tagállamok figyel‐ mét az ebben a határidőben rejlő kockázatokra és azokra a feltételekre, amelyeknek teljesülniük kell (de amelyek végül mégsem teljesültek), ha a határ‐ időt tartani akarják.
Both the 2001 communication (COM(2001) 720) and then, in full detail, the subsequent feasibility study carried out by an external contractor, carefully assessed the business needs to be served by the new system, the technical choices and their impact, the timeline of the project and its budget, as well as the risks and constraints associated with its development. 
A 2001. évi közlemény (COM(2001) 720) és később, teljes részletességgel, a külső megbízott által készített megvalósíthatósági tanulmány kellő körül‐ tekintéssel mérte fel az új rendszer által kielégí‐ tendő üzleti igényeket, a műszaki megoldásokat és hatásaikat, a projekt időtartamát és költségvetését, valamint a kifejlesztésével kapcsolatos kockázatokat és korlátokat.
On this basis, the Council opted for one of the proposed implementation options (but not the one recommended by the feasibility study) in order to go ahead with the project in 2003. 
Ennek alapján a Tanács kiválasztotta az egyik javasolt megvalósítási lehetőséget (igaz, nem azt, amelyiket a megvalósíthatósági tanulmány javasolt) annak érdekében, hogy 2003‐ban hozzákezdhessen a projekthez.
The SIS II legal framework was not finalised until late 2006. 
A SIS II jogi keretét csak 2006 végén véglegesítették.
10 The initial deadline set by the Council was indeed not realistic given that it was established primarily on the basis of political considerations, rather than on a stable set of system requirements and a sound technical analysis of the workload. 
10 A Tanács által kitűzött határidő valóban nem volt reális, mivel elsősorban politikai megfontolások, nem pedig stabil rendszerkövetelmények és a mun‐ kateher józan szakmai elemzése alapján született.
Reply of the Commission 47 11 Each SIS II schedule was based on the best available information at the time and was previously discussed with the Member States. 
11 Minden SIS II ütemterv alapját az épp rendelkezésre álló legjobb információk képezték, és minden ütem‐ tervet előzetesen egyeztettek a tagállamokkal.
Following the adoption of the legal basis, the only parameter of the specifications that was subject to evolutions was the system’s sizing, which is linked to the Member States’ use of the system. 
A jogalap elfogadását követően az egyetlen speci‐ fikációs paraméter, amelyet még ki kellett alakítani, a rendszer mérete volt, amely a tagállamok rend‐ szerhasználatával függ össze.
This risk, which has been assessed throughout the project in the light of SIS1+ usage by the new Member States, indeed materialised due to a more intensive use than initially expected. 
Ez a kockázat, amelyet a projekt során végig értékeltek annak ismeretében, hogy az új tagállamok milyen mértékben használják a SIS 1+ rendszert, az eredetileg vártnál erőtelje‐ sebb használat miatt végül materializálódott is.
However, even if the SIS II had been delivered according to the initial schedule adopted by the Council in 2001, the system would have required an upgrade of its sizing of the same magnitude as the one implemented in the framework of the project’s extension carried out in 2010 (see figure 7) (final delta). 
Mindazonáltal, ha a SIS II a Tanács által 2001‐ben elfogadott eredeti ütemterv szerint készült volna el, ugyanolyan nagyságrendű méretkorszerűsítést igényelt volna, mint amilyenre a projekt 2010‐ben végrehajtott kibővítésének keretében sor került (lásd a 7. ábrát) (végleges delta).
14 As of 16 December 2002, a new unit ‘Large-scale information system’ was created within DG Justice, Freedom and Security to exploit synergies between the major IT projects in the Justice and Home Affairs policy areas: SIS II, Eurodac and VIS (Visa Information System). 
14 2002. december 16‐án „Nagy léptékű információs rendszer” néven új egység jött létre a Jogérvénye‐ sülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatóságán annak érdekében, hogy kiaknázzák az igazság‐ és a belügyi szakpolitikai területeken folyó jelentő‐ sebb informatikai projektek (SIS II, Eurodac és a VIS [Vízuminformációs Rendszer]) közötti szinergiákat.
15 The Commission agrees that insufficient staffing was provided to the project in the early years and that SIS II project staff were committed and competent, though constantly overloaded. 
15 A Bizottság egyetért azzal, hogy nem volt elegendő munkaerő hozzárendelve a projekthez az első években, továbbá, hogy a SIS II‐n dolgozó munka‐ társak elkötelezett és hozzáértő, igaz, folyamatosan túlterhelt csapatot alkottak.
However, the Commission does not consider that the turnover level differed from that in comparable Commission services. 
A Bizottság meglátása szerint a munkaerőmoz‐ gás mindazonáltal nem különbözött a Bizottság hasonló szolgálatainál tapasztalt mozgásnál.
In fact, key actors such as the Programme Officer remained in place from the beginning to the end. 
Való‐ jában a programigazgató és egyéb főbb szereplők ugyanazok maradtak a projekt kezdetétől a projekt végéig.
As noted in footnote 21, the IAS found there were insufficient staff to manage the increasing level of outsourcing 17 The contract suspension of a few months was the consequence of a tenderer making use of his right to challenge the award decision in the Court of Justice. 
Éppen ezért e következtetéseknek kizá‐ rólag a felfüggesztő határozati eljárás szempontjá‐ ból van jelentőségük, azonban azokból senki sem vonhatja le a Bíróság végleges állásfoglalását, és nem előlegezik meg a jogerős döntést.
The evaluation of the tenders was done according to the published criteria and method, which were known and accepted by all tenderers choosing to apply. 
Az értékelési módszer Bíróság előtti vizsgálatára ezért nem került sor, mivel az ajánlattevő visszavonta az ajánlatát. Az ajánlatokat a közzétett kritériumoknak és mód‐ szereknek megfelelően értékelték.
Reply of the Commission 48 19 The operational system tests in 2008 (which failed) was only one phase of SIS II system testing. 
19 A 2008. évi (sikertelen) operatívrendszer‐tesztek a SIS II rendszer tesztelésének csak egy szakaszát jelentették.
The structure of the SIS II system tests was conceived to allow for the progressive increase of their level of complexity. 
A SIS II rendszer tesztjeinek szerkezetét úgy alakították ki, hogy az összetettségük szintjé‐ nek fokozatos növekedését figyelembe vegye.
With such a testing approach it is inherently possible to identify at a given phase issues that had not been discovered before (because of the mere nature of the tests performed so far) . 
Ez a tesztmódszer jellegéből fakadóan olyan elemeket képes azonosítani az adott szakaszban, amelyeket korábban nem vettek észre (az eddig elvégzett teszteknek pusztán a természetéből adódóan).
The whole purpose is to make use of the different phases to identify (ideally all) potential problems before the system goes into production. 
Az alapvető cél a különböző fázisok kihasználása annak érdekében, hogy meg lehessen találni (ideális esetben minden) lehetséges problémát, mielőtt a rendszer megkezdi működését.
This was the case in 2008, as well as during the final phase of the project after 2009 (as the testing approach remained unchanged throughout the project). 
Ez történt 2008‐ ban és a projekt utolsó szakaszában 2009‐et köve‐ tően (mivel a tesztmódszer nem változott a projekt során).
The additional posts received as from 2007 enabled the project team to recruit more staff with relevant experience. 
A 2007‐től rendelkezésre bocsátott további álláshe‐ lyek segítségével a projekt munkacsoportja további, megfelelő szaktudással rendelkező munkatársakat vehetett fel.
22 The Commission notes that the SISVIS Committee also dealt with the VIS which reduced the time available to discuss SIS II. 
22 A Bizottság megjegyzi, hogy a SISVIS Bizottság a vízuminformációs rendszerrel is foglalkozott, ami lecsökkentette a SIS II‐vel kapcsolatos megbeszélé‐ sekre, egyeztetésekre fordítható időt.
This was frustrating for SIS II experts. 
Ez frusztrálta a SIS II szakértőit.
In fact, most of the issues that should normally have been discussed in the SISVIS committee were in fact discussed in the Council’s SIS-TECH working party which had responsibility for SIS 1 issues. 
A helyzet úgy állt, hogy azokat a kérdéseket, amelyeket – rendes körülmények között – a SISVIS Bizottságban kellett volna megvi‐ tatni, a Tanácsnak a SIS 1 ügyekért felelős SIS‐TECH munkacsoportja vitatta meg.
Many technical issues linked to SIS II could possibly impact on SIS 1, which is why many Member States insisted that they would also be discussed in SIS-TECH. 
A SIS II‐vel kapcsola‐ tos sok műszaki kérdés valószínűleg befolyásolta a SIS 1‐et, ezért is ragaszkodott sok tagállam, hogy vitassa meg őket a SIS‐TECH is.
Reply of the Commission 49 23 The environment in which the SIS II project was developed was less easy than the environment which DG Taxation and Customs Union experienced. 
A Bizottság válasza 49 23 Az a környezet, amelyikben a SIS II‐t kifejlesztették, kevésbé volt egyszerű az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság által tapasztaltnál.
This was for a number of reasons, such as the fact that SIS II was based on a legacy system, had a complex governance structure and because of policy considerations related to the overall approach of some member countries towards the enlargement of the Schengen zone and ever-changing system requirements. 
Ennek számos oka volt, például az, hogy a SIS II egy örökölt (előző generációs) rendszerre épült, irányítási szervezete pedig bonyolult volt, továbbá egyes tagországok‐ nak a schengeni bővítéssel kapcsolatos általános hozzáállásával kapcsolatos szakpolitikai megfonto‐ lások és az állandóan változó rendszerkövetelmé‐ nyek miatt.
Box 2 The prevailing contexts for the development of NCTS and SIS II substantially differed in terms of political and institutional challenges. 
2. háttérmagyarázat Az NCTS (számítógépesített árutovábbítási rend‐ szer) és a SIS II kifejlesztésének háttere lényegesen különbözött egymástól mind a szakpolitikai, mind az intézményi kihívások szempontjából.
Furthermore, the development of NCTS took place in an environment based on a long tradition of cooperation with Member States (which started in the early 1990s). 
Ezenkívül az NCTS kifejlesztésére a tagállamok közötti hosszú (a 90‐es évek elején kezdődött) együttműködés hagyományán nyugvó környezetben került sor.
Trust among all partners involved was supported by long-established networks. 
Az érintett partnerek közötti bizalmat régóta fennálló kapcsolatrendszerek segítették.
24 (a) The Commission accepts that it did not allocate sufficient staff to the project in the early stage. 
24 a) A Bizottság egyetért azzal, hogy nem biztosított elegendő számú munkaerőt a projektnek annak korai szakaszában.
This was disclosed very clearly in the Annual Activity Report of the Directorate-General. 
Ezt egyértelműen nyilvános‐ ságra is hozták a főigazgatóság éves tevékenységi jelentésében.
The Commission confirms that it was not an end-user of the system, nor was it an end-user of VIS and Eurodac. 
A Bizottság megerősíti, hogy nem volt sem a rend‐ szer, sem a VIS, illetve az Eurodac végfelhasználója.
Accordingly it had to rely on Member States’ input to be provided by Member States’ delegates in the National Project Managers’ meetings and the ad hoc working groups as well as by states experts who were national experts seconded by Member States to the Commission. 
Ennek megfelelően a tagállamoknak a tagállami delegáltak által a Tagállami Projektmenedzseri Értekezleten szolgáltatott információira, az ad hoc munkacsoportokra, továbbá azokra az állami szak‐ értőkre kellett hagyatkoznia, akiket a tagállamok tagállami szakértőkként a Bizottságba küldtek.
24 (c) The Commission encouraged and organised direct contact between the main development contractor and Member States but, as is recommended by IT project methodology and best practice, such con-tact/interaction had to be placed in a framework. 
24 c) A Bizottság ösztönözte és szervezte is a közvetlen kapcsolattartást a fejlesztő fővállalkozó és a tagál‐ lamok között, azonban, amint ezt az informatikai projektmódszertan és legjobb gyakorlat is javasolja, az ilyen kapcsolattartásnak/interaktív kapcsolat‐ nak keretet kell adni.
There was also a formal cycle of revision for documents, allowing national experts to assess the technical specifications that were then formally submitted to the SISVIS Committee for endorsement. 
A dokumentumok hivatalos módosí‐ tási rendje segítségével pedig tagállami szakértők kiértékelhették a műszaki specifikációkat, ame‐ lyeket azután hivatalosan is benyújtottak a SISVIS Bizottságnak jóváhagyásra.
As regards the disclosure of the contract, one member of the HP/S consortium opposed the disclosure of the contract. 
A szerződések nyilvánosságra hozatalát illetően, az HP/S konzorcium egyik tagja ellenezte azt.
24 (d) The Council decided that SIS II was necessary in 2001 and maintained this position in successive Council conclusions, describing the implementation of SIS II consistently as ‘absolute priority’. 
24 d) A Tanács úgy határozott 2001‐ben, hogy a SIS II‐re szükség van, és kitartott eme álláspontja mellett egymást követő határozataiban, a SIS II megvalósí‐ tását pedig következetesen „kiemelten fontosnak” nevezte.
25 (a) Following the suspension of the Operational Systems Test in 2008 because of a series of issues with the central system, the Commission put in place a global SIS II programme management approach from January 2009. This was done in order to ensure the necessary consistency between the development of the central system and the national systems. (COM(2009)133). 
25 a) A 2008. évi operatívrendszer‐tesztnek a központi rendszerben mutatkozó problémasorozat jelent‐ kezése miatti felfüggesztését követően a Bizottság 2009 januárjától globális SIS II programirányítási módszertant kezdett alkalmazni azzal a céllal, hogy biztosítsa az egységet a központi és a tagállami rendszerek kifejlesztése között (COM(2009) 133).
It included an informal body consisting of a limited number (eight) of Member States experts designated as the ‘Global Programme Management Board’ which was established to enhance cooperation and to provide direct Member States support to the central SIS II project. 
Ennek részét képezte egy korlátozott számú (nyolc) tagállami szakértőből álló informális testület, az „átfogó programirányítási tanács”, amelynek fel‐ adata az együttműködés elősegítése, továbbá köz‐ vetlen tagállami támogatás biztosítása volt a SIS II projektnek.
The global approach was welcomed by the Council conclusions on SIS II of 26–27 February 2009. 
A Tanács 2009. február 26–27‐ei követ‐ keztetéseiben üdvözölte a globális módszertant.
Reply of the Commission 50 25 (b) The increased staffing which the Commission allocated to the project after 2007 enabled it to improve the management of the project and its communication. 
A Bizottság válasza 50 25 b) A megnövekedett alkalmazotti létszám, amelyet a Bizottság a projekthez rendelt 2007 után, segí‐ tett a projekt irányításának és kommunikációjának javításában.
26 The Commission fully supports the Centre for European Policy Studies (CEPS) findings concerning the complex governance structure for the SIS II. 
26 A Bizottság teljes mértékben egyetért az Európai Politikatudományi Központnak a SIS II bonyolult irányítási szerkezetére vonatkozó megállapításaival.
Indeed CEPS states that ‘.....Even after endowing the European Commission with the competence to manage the SIS II project, and following the expansion of the co-decision procedure which further strengthened the legislative roles of the Commission and European Parliament, (certain) Member States were not ready to relinquish control of a tool so central to security and migration management. 
A CEPS ugyanis a következőket állapítja meg: „...Bizonyos tagállamok még azt követően sem álltak készen a biztonság és a migráció szempontjából döntő fontosságú eszköz ellenőrzéséről lemondani, hogy az Európai Bizottság megkapta a megfelelő felhatalmazást a SIS II projekt irányítására, továbbá, hogy kibővítették a Bizottság és az Európai Parlament törvényhozói szerepét tovább erősítő együttdöntési eljárást.