natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The IPA II Committee, which is chaired by the Commission, has been established by Article 13 of Regulation (EU) No 231/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 establishing an Instrument for Pre-accession Assistance (IPA II). 
Míg a különböző törökországi szereplők A Bizottság elnökletével működő IPA II bizottságot az Előcsatlakozási Támogatási Eszköz (IPA II) létrehozásáról szóló, 2014. március 11-i 231/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikke hozta létre.
It has taken over the responsibilities of the IPA I “IPA Committee”, which was established by Article 14 of Council Regulation (EU) No 1085/2006 of 17 July 2006 establishing an Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA). 
A bizottság az IPA I-gyel foglalkozó, az előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA) létrehozásáról szóló, 2006. július 17-i 1085/2006/EK tanácsi rendelet 14. cikkével létrehozott IPA-bizottság feladatait vette át.
Under indirect management, budget implementation tasks are delegated to and carried out by entities entrusted by the Commission (e.g. the IPA II beneficiary or an entity designated by it, international organisations). 
Közvetett irányítás esetén a költségvetés-végrehajtási feladatokat a Bizottság által megbízott szervezetek (pl. az IPA II kedvezményezett vagy az általa kijelölt jogalany, illetve nemzetközi szervezetek) végzik el.
See Article 188 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 298, 26.10.2012, p. 1) (Financial Regulation). 
Lásd az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (költségvetési rendelet) (HL L 298., 2012.10.26., 1. o.) 188. cikkét.
Previously, under IPA I, the mode of budgetary management conferred to the Turkish authorities was called the ‘decentralised implementation system’ or DIS. 
Korábban az IPA I keretében a török hatóságokra ruházott költségvetés-irányítási mód az úgynevezett decentralizált végrehajtási rendszer (DIS) volt.
For a graphical overview of indirect management, see Annex VI. 9 3 4 5 Percentages based on Commission data (2017). 
A közvetett irányítást bemutató ábra a VI. mellékletben található. 9 3 4
The Commission implemented IPA I using the traditional project approach, by making funding decisions on individual projects. 
A Bizottság a hagyományos projektmegközelítést alkalmazva – az egyedi projektekre vonatkozó finanszírozási határozatok útján – hajtotta végre az IPA I-et.
Under this approach, funding decisions are based on national sector policy objectives. 
E módszer szerint a finanszírozási döntések a nemzeti ágazati politikai célkitűzéseken alapulnak.
The aim is to complement government efforts in a sector, thereby increasing synergies and national ownership over public policy and decisions on resource allocations within a sector. 
A cél az egyes ágazatokban tett kormányzati intézkedések kiegészítése, növelve a szinergiákat, valamint a közpolitikákért és az ágazaton belüli forráselosztásról szóló döntésekért való nemzeti felelősségvállalást.
IPA funding would therefore focus on achieving national sector policy objectives and results which are relevant for accession6. 
Az IPA-finanszírozás ezért elvileg a nemzeti ágazati politikák csatlakozási szempontból releváns célkitűzéseinek és eredményeinek elérésére összpontosít6.
The sector approach is applied on a sector-by-sector basis, after an assessment by the Commission. 
Az ágazati megközelítést egyenként alkalmazzák az egyes ágazatokra, a Bizottság értékelését követően.
Since 2013, reforms in Turkey have been backsliding. 
A törökországi reformok terén 2013 óta visszalépés figyelhető meg.
Particularly since the July 2016 military coup attempt, Turkey’s resort to a state of emergency and extensive suspensions, dismissals and detentions has undermined Turkey’s position vis-à-vis the EU. 
A 2016-os katonai puccskísérlet óta különösen megváltozott a helyzet: Törökország szükségállapotot vezetett be, és a számos felfüggesztés, elbocsátás és letartóztatás következtében megromlott az ország viszonya az Unióval.
These repressive post-coup measures, which the Turkish government defended as anti-terror measures, have affected the whole spectrum of Turkish society: Judiciary, police, gendarmerie, army, civil service, academia, teachers, lawyers, the media and the business community7. 
A represszív válaszintézkedések – amelyeket a török kormány terrorellenes intézkedésekként állított be – a török társadalom egészét érintették: az igazságszolgáltatást, a rendőrséget, a hadsereget, a közszolgálatot, a tudományos szférát, a tanárokat, a jogászokat csakúgy, mint a médiát és az üzleti köröket7.
Box 2 features three examples of such measures in the three sectors covered by this audit. 
A 2. háttérmagyarázat három példát mutat be ilyen intézkedésekre az ellenőrzésünk által érintett három ágazatban.
In November 2016, amid a context of souring political relations between the EU and Turkey, the European Parliament called on the Commission and the EU Member States to initiate a temporary freeze of the ongoing accession negotiations with Turkey8. 
2016 novemberében az Unió és Törökország közötti gyengülő politikai kapcsolatokra tekintettel az Európai Parlament felszólította a Bizottságot és az uniós tagállamokat, hogy kezdeményezzék a Törökországgal folyamatban lévő csatlakozási tárgyalások ideiglenes befagyasztását8.
9. European Parliament resolution of 24 November 2016 on EU-Turkey relations, point 1. 
8 9 10 Az EU és Törökország közötti kapcsolatokról szóló, 2016. november 24-i európai parlamenti állásfoglalás 1. pontja.
11 Box 2 – Examples of reported post-coup measures in Turkey Courts and public prosecution Since the July 2016 coup attempt, more than 4 000 judges and prosecutors have been dismissed or suspended, which represents about one third of the total number of judges and prosecutors in Turkey at the time. 
11 2. háttérmagyarázat. Példák az államcsínykísérlet utáni törökországi intézkedésekre Bíróságok és ügyészségek A 2016. júliusi puccskísérlet óta több mint 4000 bírót és ügyészt bocsátottak el vagy függesztettek fel, ami a törökországi bírák és ügyészek teljes akkori számának körülbelül egyharmadát teszi ki.
Around 2 400 have been jailed, affecting all levels of the judiciary, from the courts of first instance to the Constitutional Court. 
Mintegy 2400-at közülük az igazságszolgáltatás összes szintjéről szabadságvesztésre ítéltek, az elsőfokú bíróságoktól az alkotmánybíróságig.
These large-scale dismissals and the subsequent large-scale recruitments of new judges were reported as raising “a serious challenge to the performance and independence of the judiciary”9. 
Ezek a nagyszabású elbocsátások és később az új bírák tömeges toborzása állítólag komoly kihívást jelentett a bírói kar teljesítményének és függetlenségének szempontjából9.
Civil service: Turkey’s supreme audit institution Having judiciary powers in addition to its external audit functions, the Turkish Court of Accounts is a key public institution in the context of Chapters 23 and 32. 
Közszolgálat: Törökország legfőbb ellenőrző intézménye A török számvevőszék, amely külső ellenőri funkciói mellett bírói hatáskörrel is rendelkezik, a 23. és 32. fejezet szempontjából kulcsfontosságú közintézmény.
In December 2016, it saw a 17 % reduction in its audit staff, a decrease of 166 staff which included 96 auditors who have been detained. 
2016 decemberében 17%-kal – 166 fővel, köztük 96 letartóztatott számvevővel – csökkent az ellenőri állománya.
During the first half of 2017, 41 more auditors were suspended and detained10. 
2017 első félévében 41 további ellenőrt függesztettek fel és vettek őrizetbe10.
AUDIT SCOPE AND APPROACH Our objective was to assess the design and the effectiveness of IPA implementation in Turkey, the purpose of which was to align the candidate country with the acquis and strengthen its administrative capacity. 
AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE ÉS MÓDSZERE Célunk az volt, hogy értékeljük a Törökország számára – a tagjelölt ország uniós vívmányokhoz való felzárkóztatása és adminisztratív kapacitásának megerősítése céljából – nyújtott IPA-támogatások végrehajtásának megtervezését és eredményességét.
The audit focused on answering the following question: ‘Has EU pre-accession assistance to Turkey been well designed and effective?’ 
Az ellenőrzés elsősorban a következő kérdésre kívánt választ adni: „Kielégítő volt-e a Törökországnak nyújtott uniós előcsatlakozási támogatás kialakítása és eredményessége?”
This question was broken down into two main questions: (a) Was the IPA in Turkey well-designed by the Commission? (b) Was the IPA effective in supporting its priority sectors in Turkey? 
Ezt két részkérdésre bontottuk: a) A Bizottság jól tervezte-e meg az IPA törökországi végrehajtását? b) Az IPA eredményesen támogatta-e a kiemelt ágazatokat Törökországban?
The ECA’s last audit report on pre-accession assistance to Turkey was published in 200912. 
A Számvevőszék 2009-ben tette közzé a Törökországnak nyújtott előcsatlakozási támogatásról szóló legutóbbi ellenőrzési jelentését12.
Since then, the IPA has been deployed in two consecutive programming periods and EU-Turkey relations have significantly evolved. 
Azóta az IPA végrehajtása már két egymást követő programozási időszakra kiterjedt, az Unió és Törökország közötti kapcsolatok pedig nagy változásokon mentek keresztül.
This report should feed into the Commission’s mid-term review of IPA II, as well as the EU’s strategy regarding allocations for pre-accession assistance to Turkey under IPA II (2014-2020) and the forthcoming programming period. 
E jelentés eredményeit hasznos lehet beépíteni az IPA II félidős bizottsági értékelésébe, valamint az IPA II (2014–2020) és a A Bizottság Törökországról szóló 2016-os jelentése, 86. o., valamint a „Turkey in turmoil and chaos since purge aimed at dissenters” (Bizonytalanság és káosz Törökországban a másként gondolkodók körében végzett tisztogatás óta) című cikk, 2017. április 12. (lásd: https://www.nytimes.com/2017/04/12/world/europe/turkey-erdogan-purge.html?_r=1). „A Törökországnak nyújtott előcsatlakozási támogatás Európai Bizottság általi irányítása” című, 16/2009. sz. különjelentésében a Számvevőszék a Törökország előcsatlakozását segítő támogatási rendszert (az IPA elődjét) vizsgálta, és elvégezte a 2002–2004 közötti nemzeti programok projektjeiből vett minta ellenőrzését.
We focused on three priority sectors defined by the Council and valid for both the IPA I (2007-2013) and IPA II (2014-2020) programming periods combined, which represents a total allocation of 3.8 billion euros13: (a) The rule of law, including fundamental rights, home affairs and justice, for a total of 1.2 billion euros; In its Special Report No 16/2009, ‘The European Commission's management of pre-accession assistance to Turkey’, the ECA covered the ‘Turkey Pre-Accession Assistance’ scheme (IPA’s predecessor) and audited a sample of projects from the 2002 to 2004 national programmes. 
Ellenőrzésünk során a Tanács által mind az IPA I (2007–2013), mind az IPA II (2014– 2020) programozási időszak tekintetében prioritásként kiemelt, összesen 3,8 milliárd eurós előirányzatot képviselő három ágazatra13 összpontosítottunk: a) jogállamiság (beleértve az alapvető jogokat, valamint a bel-és igazságügyet) – összesen 1,2 milliárd euró; b) kormányzás (beleértve a civil társadalomnak nyújtott támogatást, a közigazgatás reformját és az államháztartási gazdálkodást) – összesen 1,6 milliárd euró; c) emberi erőforrások (beleértve az oktatást, a foglalkoztatást és a társadalmi befogadást) – összesen 1 milliárd euró.
Under IPA I, the EU funds contracted to these sectors amounted to 1.5 billion euros. 
Az IPA I keretében ezekre az ágazatokra előirányzott uniós források 1,5 milliárd eurót tettek ki.
Out of these, we examined 15 projects worth 112 million euros in total (7.5 %)14, which constituted our sample. 
Ezen belül 15 projektet vizsgáltunk meg összesen 112 millió euró értékben (7,5%)14.
We selected these projects so as to have balanced coverage of the different policy areas and geographical regions which received pre-accession assistance in the sectors of the rule of law, governance and human resources. 
Mintánkat úgy állítottuk össze, hogy abban kiegyensúlyozottan képviseltessék magukat a jogállamiság, a kormányzás és az emberi erőforrások területén előcsatlakozási támogatásban részesített különböző szakpolitikai területek és földrajzi térségek.
We looked at project implementation, as well as the types of implementing partners (Turkish or UN organisations). 
Megvizsgáltuk a projektek végrehajtását, valamint a végrehajtó partnerek típusait (török vagy ENSZ-szervezetek).
An important part of our work was to assess what the EU programmes and projects had achieved in terms of results15. 
Munkánknak fontos részét képezte annak értékelése, hogy az uniós programok és projektek milyen eredményeket tudtak elérni15.
We gathered evidence through desk review and interviews with various Commission departments, the EU Delegation in Ankara, Turkish authorities, international organisations and civil society organisations (CSOs)16. 
áttekintése, valamint különböző bizottsági szolgálatokkal, az ankarai uniós külképviselettel, a török hatóságokkal, illetve nemzetközi és civil szervezetekkel készített interjúk révén gyűjtöttünk bizonyítékokat16.
The audit included a two-week visit to Turkey in March 2017. 
Az ellenőrzés magában foglalt egy kéthetes törökországi helyszíni vizsgálatot is 2017 márciusában.
It did not include support provided through the ‘Facility for Refugees in Turkey’17. 
Vizsgálatunk hatóköre a „Törökországi menekülteket támogató eszköz”17 révén nyújtott támogatásra nem terjedt ki.
Any reference to IPA in this report covers both IPA I and IPA II, unless otherwise specified. 
További pontosítás hiányában az „IPA” hivatkozás e jelentés alkalmazásában mind az IPA I-et, mind az IPA II-t magában foglalja.
Due to widespread programming and implementation delays, we could not assess Annex III lists the allocations for both IPA I and IPA II. Annex IV contains the full list of these audited projects. As defined in Regulation (EU) No 236/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 laying down common rules and procedures for the implementation of the Union's instruments for financing external action, 12th recital in the preamble and Article 12 (OJ L 77, 15.3.2014, p. 
Elsősorban azt vizsgáltuk, hogy a Bizottság: a) Törökországgal kapcsolatos stratégiai célkitűzéseit hozzáigazította-e az IPA szabályozási célkitűzéseihez, és figyelembe vette-e az ország igényeit az ellenőrzött ágazatokban; b) megfelelően, valamint releváns, döntő és átfogó IPA ágazati értékelések alapján alkalmazta-e az ágazati megközelítést az IPA II útján nyújtott finanszírozás célba juttatására; i 236/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 77., 2014.3.15., 95. o.)
Annex V lists all the public entities interviewed in Turkey. 
Az V. melléklet felsorolja a Törökországban megkérdezett valamennyi közjogi szervezetet.
Additionally, we organised three focus group meetings in Turkey with more than ten different CSOs. 
Emellett három fókuszcsoport-ülést is szerveztünk Törökországban több mint tíz különböző civil társadalmi szervezettel.
13 14 15 16 17 This Facility will be the subject of an ECA performance audit in 2018. 
14 16 17 Ez az eszköz egy 2018-as számvevőszéki teljesítményellenőrzés tárgyát képezi majd.
The Commission set the IPA objectives properly but, in practice, some fundamental needs in the rule of law and governance sectors were insufficiently addressed The Commission set specific IPA programme objectives in its strategic papers, which consist of strengthening Turkey’s ability to fulfil EU membership obligations and support for political reforms, as well as economic, social and territorial development18. 
A Bizottság megfelelően határozta meg az IPA célkitűzéseit, de a gyakorlatban nem foglalkoztak kellőképpen a jogállamiság és a kormányzás bizonyos alapvető szükségleteivel A Bizottság stratégiai dokumentumaiban konkrét IPA programcélkitűzéseket határozott meg, nevezetesen Törökország arra való képességének megerősítését, hogy eleget tudjon tenni az uniós tagsággal járó kötelezettségeinek, valamint a politikai reformok és a gazdaság-, társadalom-és területfejlesztés támogatását18.
These strategic IPA objectives were further detailed in the Commission’s financing agreements with the Turkish authorities. 
A Bizottság és a török hatóságok közötti finanszírozási megállapodások tovább részletezték ezeket a stratégiai IPA-célkitűzéseket.
All these objectives were compliant with the IPA’s legal basis, which sets out the IPA’s legal objectives with respect to aligning the candidate country with the acquis, including the Copenhagen criteria, and strengthening its administrative capacity19. 
Az összes célkitűzés összhangban volt az IPA jogalapjával, amely meghatározza az IPA jogi célkitűzéseit egyrészt a tagjelölt ország uniós vívmányoknak (többek közt a koppenhágai kritériumoknak) való megfelelésének biztosítása, másrészt az ország adminisztratív kapacitásának megerősítése tekintetében19.
For IPA I, the Multi-annual Planning Document (2011-2013) and, for IPA II, the Indicative Strategy Paper for Turkey (2014-2020). 
Megvizsgáltuk az IPA I-ből a három kiválasztott prioritást élvező ágazatban felhasznált forrásokat, és megállapítottuk, hogy a gyakorlatban nem fordítottak kellő figyelmet a Az IPA I esetében a többéves tervezési dokumentum (2011–2013), az IPA II esetében pedig a Törökországra vonatkozó indikatív stratégiai dokumentum (2014–2020).
See Council Regulation (EC) No 1085/2006 of 17 July 2006 establishing an Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA), Articles 1 and 2 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
Lásd: az előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA) létrehozásáról szóló, 2006. július 17-i 1085/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 2006.7.31., 82. o.)
Fundamental needs insufficiently addressed in the rule of law sector IPA support for the rule of law sector was designed to bring a wide range of sensitive state bodies, such as ministries, agencies, police forces and the judiciary, closer to the acquis, mainly by means of advice and training in areas identified in Turkey’s national plans for the alignment with the acquis, multi-annual development plans and national strategies. 
A jogállamiság kapcsán nem foglalkoztak kellőképpen egyes alapvető szükségletekkel A jogállamiság területének szánt IPA-támogatás megtervezésekor az volt a cél, hogy egy sor érzékeny állami szerv – többek közt minisztériumok, ügynökségek, rendőri szervek és az igazságszolgáltatás – esetében javítsák azok összhangját az uniós vívmányokkal, amit elsősorban a Törökország nemzeti felzárkózási terveiben, többéves fejlesztési terveiben és nemzeti stratégiáiban meghatározott területeken nyújtandó tanácsadás és képzés útján terveztek megvalósítani.
However, only 4.4 % of the total IPA I amounts contracted in the rule of law sector addressed the following policy areas, the progress of which has consistently been highlighted as unsatisfactory in the Commission’s annual Turkey Reports since 201421: (a) the independence and impartiality of justice22 (7.6 million euros contracted); in the Accession Partnership with the Republic of Turkey (OJ L 51, 26.2.2008, p. 4); Regulation (EU) No 231/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 establishing an Instrument for Pre-accession Assistance (IPA II), Articles 1 and 2 (OJ L 77, 15.3.2014, p. 11). 
A jogállamiság területén szerződésekkel lekötött teljes IPA I összegnek azonban csak 4,4%-a irányult az alábbi szakpolitikai területekre, amelyek esetében a Bizottság a Törökországról szóló éves jelentéseiben 2014 óta következetesen elégtelen előrehaladásról számolt be21: a) az igazságszolgáltatás függetlensége és pártatlansága22 (szerződött összeg: 7,6 millió euró); b) a korrupció és a szervezett bűnözés elleni küzdelem23 (9,5 millió euró); Lásd: az 1. háttérmagyarázat, valamint a 2012. október 10-i COM(2012) 600 final közlemény: „Bővítési stratégia és a legfontosabb kihívások 2012–2013”, 2. o.
These Reports are available on: https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/package_en The independence and impartiality of justice is an integral part of Chapter 23 – Judiciary and fundamental rights. 
A jelentések itt olvashatók: https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/package_en Az igazságszolgáltatás függetlensége és pártatlansága a 23. fejezet (Igazságszolgáltatás és alapvető jogok) szerves része.
In this respect, the Commission mentioned in its 2014 Turkey Report (p. 63): ‘Legislation adopted in the area of judiciary raised serious concerns as regards judicial independence and impartiality, separation of powers and rule of law’ and that ‘the human 15 20 21 22 
Ezzel összefüggésben a Bizottság a Törökországról szóló 2014-es jelentésében (63. o.) megjegyezte, hogy „az igazságszolgáltatás területén elfogadott jogszabályok komoly aggályokat vetettek fel az igazságszolgáltatás függetlenségével és pártatlanságával, a hatalmi ágak szétválasztásával és a jogállamisággal kapcsolatban”, valamint hogy „az emberi jogok intézményi keretét tovább kell erősíteni, és rögzíteni kell annak előrehaladását.”
With regard to the fight against corruption and organised crime and which also relates to Chapter 23, the Commission observed in its 2014 Turkey Report (p. 14) that ‘greater political will and civil society involvement are needed if results are to be achieved on the ground so as to establish a track record of investigations, indictments and convictions’. 
A korrupció és a szervezett bűnözés elleni küzdelem tekintetében, valamint a 23. fejezetre vonatkozóan a Bizottság a Törökországról szóló 2014-es jelentésében (14. o.) megállapította, hogy „nagyobb politikai akaratra és a civil társadalom fokozott bevonására van szükség ahhoz, 20 21 22 23 c) sajtószabadság24 (2,7 millió euró – lásd: 3. háttérmagyarázat).
16 Box 3 – IPA funding in support of press freedom (2007-2016) By the end of 2016, only two press freedom projects had been implemented with IPA I funding contracted in Turkey for a total amount of 2.7 million euro. 
17 3. háttérmagyarázat. A sajtószabadság támogatására nyújtott IPA-finanszírozás (2007–2016) 2016 végéig csak két sajtószabadsággal kapcsolatos projekt valósult meg az IPA I keretében nyújtott finanszírozással Törökországban, összesen 2,7 millió euró értékben.
Under IPA II, no press freedom projects have yet been implemented. 
Az IPA II keretében mindeddig egyetlen sajtószabadságra irányuló projektet sem hajtottak végre.
Furthermore, under IPA II, Turkey has rejected the Commission’s composite press freedom indicator, describing this indicator as ‘not reasonable’. 
Az IPA II keretében továbbá Törökország elutasította a Bizottság összevont sajtószabadság-mutatóját, amely szerinte „nem volt észszerű”.
The indicator merges the press freedom indicators from non-governmental organisations Freedom House and Reporters Without Borders in order to measure the annual progress and ranking of a given country. 
Ez a mutató a Freedom House és a Riporterek Határok Nélkül nem kormányzati szervezetek sajtószabadság-mutatóinak összevonásával méri az adott ország éves előrehaladását és rangsorolását.
In recent years and especially after the attempted coup in July 2016, the Commission has systematically reported serious attacks against press freedom in Turkey, as have Amnesty International, Freedom House and Reporters Without Borders. 
Az elmúlt években és különösen a 2016. júliusi államcsínykísérlet után az Amnesty International, a Freedom House és a Riporterek Határok Nélkül mellett a Bizottság is rendszeresen beszámolt a sajtószabadság elleni súlyos támadásokról Törökországban.
23 24 25 26 
24 25 26