natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Review concluded that what it termed ÔMoving to Structural (9) Council Regulation (EC) No 1267/1999 of 21 June 1999 establishing an Instrument for Structural Policies for Pre-Accession (OJ L 161, 26.6.1999, p. 73). 
A vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy amit (9) A strukturális politikák előcsatlakozási eszközéről szóló, 1999. június 21-i 1267/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1999.6.26., 73. o.).
(10) Council Regulation (EC) No 1268/1999 of 21 June 1999 on Community support for pre-accession measures for agriculture and rural development in the applicant countries of central and eastern Europe in the pre-accession period (OJ L 161, 26.6.1999, p. 87). 
(10) A kelet-és közép-európai tagjelölt országokban az előcsatlakozási időszakban a mezőgazdasági és vidékfejlesztési előcsatlakozási intézkedések közösségi támogatásáról szóló, 1999. június 21-i 1268/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1999.6.26., 87. o.).
(11) Based on Structural Fund assistance 1994 to 1999: ERDF 75,0 billion; ESF 43,4 billion; EAGGF 23,5 billion. 
(11) Az 1994–1999 között a strukturális alapok keretében nyújtott segítségre alapozva: ERDF 75,0 milliárd euro; ESF 43,4 milliárd euro; EAGGF 23,5 milliárd euro.
(12) ÔGuidelines for Phare Programme Implementation in Candidate Countries for the Period 2000 to 2006 in Application of Article 8 of Regulation (EEC) No 3906/89Ő. 
(12) „Iránymutatás a PHARE-program végrehajtásához a tagjelölt országokban 2000–2006 között a 3906/89/EGK rendelet 8. cikkének alkalmazásában”.
Commission Decision: SEC(1999) 1596 final, Brussels, 13 October 1999. 
Bizottsági határozat: SEC(1999) 1596 végleges, Brüsszel, 1999. október 13.
(13) The second area to be funded under investment was ÔAlignment with EU norms and standardsŐ which primarily involved the provision of equipment to key institutions for the monitoring and enforcing of the acquis. 
(13) A második támogatandó terület a beruházás keretében a „Csatlako-zás az EU-normákhoz”, ami elsősorban a kulcsfontosságú intézményekben az acquis monitoringjához és érvényesítéséhez szükséges berendezések biztosítását jelentette.
(14) See Section 3 ÔInstitution-buildingŐ of the 2000 to 2006 guidelines. 
(14) Lásd a 2000–2006-os iránymutatás 3. részét, „Intézményépítés”.
(15) Directorate-General Enlargement, C(2000) 3103/2, 27 October 2000. 
(15) Bővítési Főigazgatóság, C(2000) 3103/2, 2000. október 27.
20.1.2005 EN Official Journal of the European Union C 15/7 FundsŐ was one of two challenges for Phare that the Commission must tackle over the period 2000 to 2006. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 15/7 a „strukturális alapokhoz való közelítésnek” nevezett , az egyike volt a PHARE két kihívásának, amelyet a Bizottságnak 2000–2006 között meg kell oldania.
The CourtŐs audit 11. The objective of the CourtŐs audit was to assess how effective the Phare programme was in preparing Candidate Countries for managing the Structural Funds. 
A Számvevőszék ellenőrzésének célja annak értékelése volt, mennyire volt eredményes a PHARE-program a tagjelölt országok felkészítésében a strukturális alapok kezeléséhez.
To do this the Court: (a) examined the extent to which the overall approach followed by the Commission provided an effective basis for preparing the Candidate Countries for managing the Structural Funds (see paragraphs 15 to 28); (b) examined how far Phare provided adequate preparation for Structural Fund structures and procedures (see paragraphs 29 to 36); (c) examined whether Phare funding was allocated as foreseen to this purpose and to what extent this funding was being efficiently implemented (see paragraphs 37 to 55); (d) examined the effectiveness of institution-building projects in meeting their objective of preparing beneficiary countries for managing the Structural Funds (see paragraphs 56 to 62). 
Ehhez a Számvevőszék: a) vizsgálta, hogy a Bizottság átfogó szemléletmódja milyen mértékben nyújtott megfelelő alapot a tagjelölt országok felkészítéséhez a strukturális alapok kezelésére (lásd a 15–28. bekezdést); b) vizsgálta, mennyire biztosította a PHARE a megfelelő felkészülést a strukturális alapok struktúráihoz és eljárásaihoz (lásd a 29–36. bekezdést); c) vizsgálta, hogy a PHARE-támogatást az erre a célra előirányzottnak megfelelően osztották-e el, és mennyire volt eredményes a támogatás megvalósítása (lásd a 37–55. bekezdést); d) vizsgálta az intézményépítő projektek eredményességét abban a tekintetben, hogy elérték-e célkitűzésüket a kedvezményezett országok felkészítésében (lásd az 56–62. bekezdést).
The Court selected this audit in view of the increasing importance attached by the Commission since 1997 to preparing Candidate Countries for managing the Structural Funds, and the significant resources expected to be allocated from the Phare programme to meeting this objective from 2000 onwards in relation to the ERDF and ESF (16). 
A Számvevőszék ezt az ellenőrzést választotta, tekintettel arra, hogy 1997 óta a Bizottság egyre nagyobb jelentőséget tulajdonított a tagjelölt országok felkészítésének a strukturális alapok kezelésére, és várhatóan 2000-től kezdődően az ERFA-val és az ESZA-val (16) kapcsolatban e célkitűzés eléréséhez a PHARE-programból jelentős forrásokat osztanak el.
The audit did not assess the legality and regularity of the expenditure concerned. 
Az ellenőrzés nem értékelte az érintett kiadások jogszerűségét és szabályszerűségét.
It also did not undertake an assessment of the capacity of the Candidate Countries to manage the Structural Funds because this is the responsibility of the Commission itself which it carries out through its annual reports on the overall preparedness of Candidate Countries for the accession (17). 
Nem folytatott értékelést a tagjelölt országok kapacitására vonatkozóan a strukturális alapok kezelésében, mert ez a Bizottság felelőssége, és amelyet a tagjelölt országok csatlakozásra (17) való általános felkészültségéről szóló éves jelentéseiben elvégez.
The CourtŐs audit rather examines the Phare programme to assess how well the funding available under it was used to assist Candidate Countries to prepare for managing the Structural Funds. 
A Számvevőszék ellenőrzése a PHARE-programot inkább annak értékelésére vizsgálja, hogy a keretében rendelkezésre álló támogatást mennyire jól használták fel arra, hogy segítsenek a tagjelölt országoknak a strukturális alapok kezelésére való felkészülésben.
(16) The Court is carrying out a separate audit on the management of the Sapard pre-accession instrument which is linked to the third main Structural Fund, the EAGGF. 
(16) A Számvevőszék külön auditot folytat a SAPARD előcsatlakozási eszköz irányítására vonatkozóan, mely a harmadik fő strukturális alaphoz, az EMOGA-hoz kapcsolódik.
In addition, the Court examined aspects of the management of ISPA in its Special Report No 5/2003 ÔPhare and ISPA funding of environmental projects in Candidate CountriesŐ, OJ C 167, 17.7.2003 (17) From 1998 to 2003 the Commission issued annually ÔRegular ReportsŐ on Candidate CountriesŐ level of preparedness for EU membership. 
A Számvevőszék 5/2003. sz. „Környezetvédelmi projektek PHARE-és ISPA-támogatása a tagjelölt országokban” (HL C 167., 2003.7.17.) c. speciális jelentésében vizsgálta továbbá az ISPA irányításának szempontjait. (17) 1998–2003-tól a Bizottság évente „éves jelentéseket” tett közzé a tagjelölt országok EU-tagságra való felkészültségének helyzetéről.
Following completion of the accession negotiations at the end of 2002 with eight of the ten Candidate Countries from central and eastern Europe, the Commission published in November 2003 a ÔComprehensive Monitoring ReportŐ on the extent to which they had taken further steps in preparation for membership. 
A tíz közép-és kelet-európai tagjelölt ország közül nyolccal lezárt csatlakozási tárgyalásokat követően 2002 végén, a Bizottság 2003 novemberében kiadott egy „átfogó monitoringjelentést” a tagságra való felkészülésben tett további lépések mértékéről. a) b) „a tagállamok felkészítése a strukturális alapok megvalósítására a szükséges igazgatási és költségvetési struktúrák létre-hozásával”; és „lehetővé tenni ezeknek az országoknak, hogy részesüljenek az 1. célkitűzés típusú integrált vidékfejlesztési programok (strukturális alap) első generációjának előnyeiből, hozzájárulva gazdasági és társadalmi kohéziójukhoz”.
C 15/8 EN Official Journal of the European Union 20.1.2005 programmes are set out in Table 1 (18). 
Az 1. táblázat (18) tartalmazza az ezekhez a programokhoz kapcsolódó kötelezettségvállalásokat országonként.
On-the-spot missions to seven Candidate Countries (Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Latvia, Poland, Romania and Slovakia) were carried out in 2002. 
2002-ben hét tagjelölt országban (Bulgária, Cseh Köztársaság, Magyarország, Lettország, Lengyelország, Románia és Szlovákia) folytattak helyszíni vizsgálatot.
In addition, the Supreme Audit Institutions of Lithuania and Slovenia audited this subject in their countries in cooperation with the Court and using its methodology. 
Ezenkívül Litvánia és Szlovénia legfelsőbb ellenőrzési intézményei végeztek ilyen tárgyú ellenőrzést országaikban a Számvevőszékkel együttműködve és módszertanát használva.
The findings of these two audits were taken into account when preparing the CourtŐs Special Report. 
E két audit megállapításait figyelembe vették a Számvevőszék külön jelentésének készítése során.
The commitments for each country related to these Country Czech Republic Estonia Latvia Lithuania Hungary Poland Slovenia Slovakia Bulgaria Romania SPP 1998 7,0 3,0 3,0 3,0 7,0 9,0 3,0 7,0 7,0 7,0 ESC 2000 17,5 10,1 10,5 14,0 27,0 137,0 5,0 6,3 15,0 88,0 330,4 ESC 2001 13,6 6,0 9,0 15,6 31,0 170,0 3,0 18,4 37,1 109,0 412,7 ESC 2002 6,3 3,7 4,5 1,6 41,5 197,6 5,8 16,5 14,0 106,6 398,1 (million euro) Total 44,4 22,8 27,0 34,2 106,5 513,6 16,8 48,2 73,1 310,6 1 197,2 56,0 Source: European Court of Auditors. 
1. táblázat Speciális felkészítő program és a gazdasági és társadalmi kohézió programjának kötelezettségvállalásai Ország Cseh Köztársaság Észtország Lettország Litvánia Magyarország Lengyelország Szlovénia Szlovákia Bulgária Románia Összesen SPP 1998 7,0 3,0 3,0 3,0 7,0 9,0 3,0 7,0 7,0 7,0 56,0 ESC 2000 17,5 10,1 10,5 14,0 27,0 137,0 5,0 6,3 15,0 88,0 330,4 ESC 2001 13,6 6,0 9,0 15,6 31,0 170,0 3,0 18,4 37,1 109,0 412,7 ESC 2002 6,3 3,7 4,5 1,6 41,5 197,6 5,8 16,5 14,0 106,6 398,1 (millió euro) Összesen 44,4 22,8 27,0 34,2 106,5 513,6 16,8 48,2 73,1 310,6 1 197,2 Forrás: Európai Számvevőszék.
Total 14. 
14.
As the ESC programmes funded from the 2000 budget were only contracted towards the end of 2002, the investment projects to be funded from the ESC programme had had virtually no impact yet on the ground by that time. 
Mivel a 2000-es költségvetésből támogatott ESC-programokra csak 2002 vége felé kötöttek szerződéseket, az ESC-programból támogatandó beruházási projekteknek ekkorra még nem volt tényleges hatásuk.
The CourtŐs audit therefore did not cover the second objective of the ESC programmes, that of achieving a cohesion impact (see paragraph 9). 
Ezért a Számvevőszék ellenőrzése nem érintette az ESC-programok második célkitűzését, a kohéziós hatás elérését (lásd a 9. bekezdést).
THE OVERALL APPROACH OF USING THE PHARE PROGRAMME TO PREPARE CANDIDATE COUNTRIES FOR MANAGING THE STRUCTURAL FUNDS The choice of Phare made preparation of Candidate Countries for the ERDF and ESF more difficult 15. 
AZ ALAPGONDOLAT: A TAGJELÖLT ORSZÁGOK A PHARE-PROGRAM RÉVÉN KÉSZÜLJENEK FEL A STRUKTURÁLIS ALAPOK KEZELÉSÉRE Az, hogy a PHARE-ra esett a választás, a tagjelölt országok számára megnehezítette az ERFA-ra és az ESZA-ra való felkészülést 15.
The Phare programme has contributed in two ways to preparing Candidate Countries for managing the Structural Funds: (a) (b) financing Twinning projects, where experts in the area of the Structural Funds from the administrations of the Member States work in the relevant ministries of the Candidate Countries. 
A PHARE-program két módon járult hozzá a tagjelölt országok strukturális alapok kezelésére való felkészítéséhez: (18) Az ESC legtöbb kötelezettségvállalása tartalmazott twinningösszete-vőt. Az esetek korlátozott számában külön kötelezettségvállalás történt az ESC-hez kapcsolódó twinningprojektre.
To a lesser degree technical assistance from consultancy firms has also been funded; enabling Candidate Countries to Ôlearn by doingŐ through familiarising them with procedures, which the Commission intended should increasingly resemble those of the Structural Funds. 
Kisebb mértékben támogatták tanácsadó cégek szakmai segítségnyújtását is; b) a tagjelölt országok számára lehetővé tenni, hogy „cselekvés által tanuljanak”, úgy, hogy megismertetik őket azokkal a folyamatokkal, amelyek a Bizottság elképzelése szerint jelentősen hasonlítanak a strukturális alapok eljárásaira.
Funds were directed to investments that pilot-test and demonstrate the instruments and structures to be used after accession. 
Támoga-tásokat nyújtottak olyan beruházásokra, amelyek révén a csatlakozás után használandó eszközöket és struktúrákat bemutatni és tesztelni lehetett.
20.1.2005 EN Official Journal of the European Union C 15/9 16. 
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 15/9 16.
The support of institution-building for managing the Structural Funds through Twinning and technical assistance reflected what had been the primary role of the Phare programme from its beginnings: the provision of human resource expertise to assist countries in making the transition to functioning market economies and eventual membership of the European Union. 
Az intézményépítés támogatása a strukturális alapok kezeléséhez a twinning-és szakmai segítségnyújtás révén tükrözte, hogy mi volt kezdettől fogva a PHARE-program elsődleges szerepe: emberi erőforrás biztosítása ahhoz, hogy segítsék az országokat a működő piacgazdaságra és az esetleges európai uniós tagságra való átállásban.
However, the use of Phare for the Ôlearning by doingŐ approach to institution-building for the Structural Funds was more problematic. 
A PHARE felhasználása az intéz-ményépítésben a „cselekvés általi tanulás” szemléletmód mentén több problémát vetett fel.
The Commission chose not to propose a new instrument and regulation for preparing Candidate Countries for managing the ERDF and ESF. 
A Bizottság úgy döntött, hogy nem javasol új eszközt és szabályozást a tagjelölt országok felkészítéséhez az ERFA és az ESZA kezelésére.
As a result, since Phare differed significantly from the Structural Funds in terms of implementing structures, programming, procedures, implementation mechanisms and control systems, the Phare programme could not be used so effectively to familiarise Candidate Countries with Structural Fund procedures. 
Ennek eredményeként, mivel a PHARE a végrehajtási struktúrák, programozás, eljárások, végrehajtási mechanizmusok és ellenőrzési rendszerek tekintetében jelentősen különbözött a strukturális alapoktól, a PHARE-programot nem lehetett olyan eredményesen használni arra, hogy megismertessék a tagjelölt országokat a strukturális alapok eljárásaival.
The approach taken for preparing Candidate Countries for managing the ERDF and ESF was very different from that taken in relation to the Cohesion Fund and the EAGGF. 
A tagjelölt országoknak az ERFA és az ESZA kezelésére való felkészítésében megjelenő szemléletmód jelentősen eltért a Kohéziós Alappal és az EMOGA-val kapcsolatos szemlélettől.
As noted in paragraph 6, the Commission established completely new pre-accession instruments in relation to these Funds, ISPA, managed by Directorate-General Regional Policy, and Sapard, managed by Directorate-General Agriculture. 
Ahogy a 6. bekezdésben megjegyeztük, a Bizottság ezekkel az alapokkal kapcsolatban teljesen új előcsatlakozási eszközöket hozott létre, az ISPA-t a Regionális Politikai Főigazgatóság, a SAPARD-ot a Mezőgazdasági Főigazgatóság irányította.
Sapard aims primarily at contributing to the implementation of the acquis communautaire in the common agricultural policy and at adaptation of the agricultural sector and rural areas. 
A SAPARD célja elsődlegesen az „acquis communautaire” megvalósításához való hozzájárulás a közös mezőgazdasági politikában, valamint a mezőgazdasági ágazat és a vidéki területek átállása során.
The Sapard Regulation provides for Structural Fund multiannual programming and EAGGF financial control procedures. 
A SAPARD-rendelet a strukturális alaphoz többéves programozást, az EMOGA-hoz pénzügyi ellenőrzési eljárásokat ír elő.
The management of Sapard was based, firstly, on multiannual programming and, secondly, on implementation through the decentralisation of functions to the beneficiary countries with only ex post controls from the Commission. 
A SAPARD irányítása egyrészt a többéves programozáson, másrészt a feladatok kedvezményezett országokhoz történő decentralizációján alapult, a Bizottság csak utólag ellenőrzött.
Phare complemented these new instruments by fulfilling its traditional role of institution-building through funding Twinning expertise from the Member States conversant with the Cohesion Fund and the EAGGF. 
A PHARE kiegészítette ezeket az új eszközöket azzal, hogy a Kohéziós Alapot és az EMOGA-t jó ismerő tagállamokból származó twinningszakértelem támogatásával betöltötte hagyományos intézményépítő szerepét.
The design of Phare ESC programmes differed from Structural Fund Objective 1 approaches 18. 
A PHARE ESC-programjainak felépítése különbözött a strukturális alapok 1. célkitűzésével kapcsolatban megszokottól 18.
Since Phare was the instrument selected for financing Objective 1 type programmes in the Candidate Countries, Directorate-General Enlargement, which manages the Phare programme as a whole, was responsible for these programmes as well as the related institution-building projects. 
Mivel a PHARE volt az az eszköz, amelyet kiválasztottak az 1. célkitűzés alá eső programok finanszírozására a tagjelölt országokban, a PHARE-programot átfogóan irányító Bővítési Főigazgatóság volt felelős ezekért a programokért és a kapcsolódó intézményépítési projektekért is.
This was despite the fact that expertise for the ERDF and ESF lay primarily with Directorate-General Regional Policy and Directorate-General Employment. 
Ez annak ellenére volt így, hogy az ERFA-ra és az ESZA-ra vonatkozó szakértelem elsődlegesen a Regionális Politikai és a Foglalkoztatási Főigazgatóságnál állt rendelkezésre.
In order, therefore, for Phare to be effective in preparing Candidate Countries for managing the Structural Funds, it was necessary for the Commission to establish a high degree of coordination between Directorate-General Enlargement and these two Directorates-General. 
Ezért annak érdekében, hogy a PHARE eredményesen készítse fel a tagjelölt országokat a strukturális alapok kezelésére, a Bizottságnak magas szintű együttműködést kellett kialakítania a Bővítési Főigazgatóság és e két főigazgatóság között.
However, while there was initially good cooperation between them in setting up the SPP, the approach taken in 1999 to preparing ESC programmes for funding in 2000 differed significantly from the approach favoured by Directorate-General Regional Policy. 
Míg azonban az SPP felállítása során kezdetben jó volt az együttműködés közöttük, 1999-ben az ESC-programok előkészítésekor a 2000-es évre vonatkozó szemléletmód jelentősen eltért a Regionális Politikai Főigazgatóság által előnyben részesített megközelítéstől.
Thus Directorate-General Enlargement emphasised a Ôregional approachŐ to the Structural Funds, insisting that all Candidate Countries target funds on a small number of regions using regional development plans drawn up for these regions. 
Így a Bővítési Főigazgatóság hangsúlyozta a strukturális alapoknál a „regionális szemléletet”, ragaszkodva ahhoz, hogy a tagjelölt országok csekély számú régióra tervezzék a pénzeszközöket regionális fejlesztési tervek kidolgozásával.
By concentrating funding in this way, the Directorate-General aimed to increase the impact of the limited Phare funding available. 
Ily módon koncentrálva a támogatást, a főigazgatóság célja az volt, hogy növelje a rendelkezésre álló korlátozott PHARE-támogatás hatását.
This approach, however, did not take into account two key aspects of Structural Fund implementation mechanisms. 
Ez a megközelítés azonban nem vette figyelembe a strukturális alapok végrehajtási mechanizmusának két lényeges szempontját.
In the first place, it did not take into account the specific regional planning framework of the Structural Funds (19): (a) in countries made up of more than one NUTS II region, the Structural Funds are to be implemented through a Community Support Framework (20) involving a number of sectoral and regional programmes, the latter being managed by regional bodies; and (b) in countries where the whole country corresponds to one NUTS II region, the Structural Funds are to be implemented through a Single Programming Document (SPD) managed by national ministries. 
Először is nem vette figyelembe a strukturális alapok (19) specifikus regionális tervezési keretét: a) azokban az országokban, ahol egynél több NUTS II régió van, a strukturális alapokat a Közösségi Támogatási Keret (20) révén kell megvalósítani, számos ágazati és regionális program bevonásával, utóbbiakat regionális szervezetek irányítják; és b) azokban az országokban, ahol az egész ország egy NUTS II régiónak felel meg, a strukturális alapokat egy egységes programozási dokumentum (SPD) révén kell megvalósítani, amelyet nemzeti minisztériumok irányítanak.
Four of the eight acceding countries from central and eastern Europe fall into this category (Estonia, Latvia, Lithuania and Slovenia). 
A nyolc Közép-és Kelet Európából csatlakozó ország közül négy ebbe a kategóriába tartozik (Észtország, Lettország, Litvánia és Szlovénia).
(19) The ÔNomenclature of Territorial Units for StatisticsŐ (NUTS) divides countries into NUTS I (national), NUTS II (regional) and NUTS III (county) levels. 
(19) A „Statisztikai Célú Területi Egységek Nómenklatúrája” (NUTS) az országokat a NUTS I (nemzeti), NUTS II (regionális) és NUTS III (megye) szintekre osztja.
In larger countries with more than one NUTS II region, the NUTS II level is normally the level for which Structural Fund regional operation programmes are established. 
Nagyobb országokban, ahol egynél több NUTS II régió van, általában a NUTS II szint az, amelyre a strukturális alapok regionális működési programjait létrehozzák.
However, in small countries the whole country may only correspond according to this classification to a NUTS II level. 
Kis országokban azonban az egész ország esetleg e besorolás szerint egy NUTS II szintnek felel meg.
(20) Community Support Frameworks are the strategic documents required by the Structural Fund Regulation and are designed to provide coordination of all Community structural assistance in the regions concerned. 
(20) A közösségi támogatási keretek a strukturális alapok rendelet által megkövetelt stratégiai dokumentumok, amelyeket úgy alakítanak ki, hogy az érintett régiókban az összes közösségi strukturális segítségnyújtás koordinációját biztosítsák.
C 15/10 EN Official Journal of the European Union 20.1.2005 21. 
C 15/10 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2005.1.20. 21.
By insisting on regionally focused programmes even in smaller countries, lower levels of government were brought into managing Phare funds although they lacked the capacity to do so and would not in any case be required to perform such a function under the Structural Funds after accession. 
A kisebb országokban is ragaszkodva a regionális programokhoz, a PHARE-alapok kezelésébe bevonták az irányítás alacsonyabb szintjeit, bár ezeknél hiányzott a kellő kapacitás és a csatlakozás után semmi esetre sem kellene a strukturális alapok keretében ilyen feladatot ellátniuk.
Thus, Directorate-General Regional Policy stated in 2001: ÔThere has been quite a lot of confusion concerning the role of the regions with regard to the programming and implementation of the Structural Funds. 
Így 2001-ben a Regionális Politikai Főigazgatóság kijelentette: „Meglehetősen nagy volt a zűrzavar a régiók szerepét illetően a strukturális alapok programozásával és megvalósításával kapcsolatban.