natgillin/translations-raw huggingface dataset:
72 The audit found that, with regard to measure 226, the information obtained from the mid‐term evaluations was disparate and incomplete. 
72 Ellenőrzése során a Számvevőszék megállapította, hogy a 226. intézke‐ désről a félidős értékelésekből kapott információk összefüggéstelenek és hi‐ ányosak voltak.
For ex‐ ample, for Basilicata and Aquitaine the evaluators did not provide answers to any of the questions, in contrast with Andalusia. 
Basilicata és Aquitánia régiók esetében például – Andalúziá‐ val ellentétben – az értékelők egyetlen kérdésre sem adtak választ.
However, although all ques‐ tions were answered for Andalusia, the replies were not always useful to assess the progress of implementa‐ tion because the same figures (num‐ ber of operations and number of ha) were provided both for the questions relating to the maintenance of forests and the sustainable management of forestry land. 
Andalúzia esetében ugyan minden kérdést meg‐ válaszoltak, a válaszok azonban nem voltak mindig kellően hasznosak a vég‐ rehajtás haladásának értékeléséhez, mivel ugyanazokat a számokat (műve‐ letek száma, illetve hektárok száma) adták meg mind az erdők karbantar‐ tására, mind az erdészeti területek‐ kel való fenntartható gazdálkodásra irányuló kérdések esetében.
The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured 73 Fire damage is concentrated in a few Member States in the Mediterranean region. 
A megelőző intézkedések eredményességét nem mérték megfelelően 73 A tűz okozta károk leginkább néhány földközi‐tengeri régióban található tagállamra jellemzőek.
Statistics at EU level show a moderate decrease in total area burnt in recent years (see paragraph 4). 
Az uniós sta‐ tisztikák mérsékelt csökkenést mutat‐ nak a közelmúltban leégett összterü‐ let tekintetében (lásd: 4. bekezdés).
However the trend at Member State level is not the same (see Graph 3). 
A tagállamok szintjén azonban nem ez a trend figyelhető meg (lásd: 3. ábra).
39 Commission Implementing Regulation (EU) 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 18). 
39 A Bizottság 2014. július 17‐i 808/2014/EK végrehajtási rendelete az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályainak megállapításáról (HL L 227., 2014.7.31., 18. o.).
Observations 30 Hectares of forest burnt in countries with measure 226 support Thousands hectares 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: EFFIS. 
Észrevételek 30 A 226. intézkedés keretében nyújtott támogatásban részesülő tagállamokban leégett erdők területe (ha) ezer ha 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Forrás: EFFIS.
74 199 3-199 9 200 0-200 6 200 7-201 2 Most of the EAFRD support under measure 226 aimed at introducing pre‐ ventive actions, particularly for forest fire prevention (see Annex I). 
74 1993–1999 200 0–200 6 200 7–201 2 A 226. intézkedés keretében nyújtott EMVA‐támogatás döntő része megelő‐ ző tevékenységek bevezetését célozza, különös tekintettel az erdőtűz‐megelő‐ zésre (lásd: I. melléklet).
Although 80 % of the EU funds are used for financing preventive operations, the effectiveness of such operations is not measured. 
Noha az uniós források 80%‐a megelőző műveleteket finanszíroz, ezeknek az intézkedések‐ nek az eredményességét nem mérik.
Accordingly, the Commis‐ sion has no statistics to confirm the effectiveness of the fire prevention actions implemented by the Member States under measure 226 and has not requested any geographical informa‐ tion on the areas where the activities supported have been implemented. 
Ennek megfelelően a Bizottság nem rendelkezik olyan statisztikai adatok‐ kal, amelyekkel alátámasztható lenne a tagállamok által a 226. intézkedés ke‐ retében végrehajtott erdőtűz‐megelő‐ zési tevékenységek eredményessége, továbbá nem írta elő földrajzi adatok szolgáltatását sem az olyan területek‐ ről, ahol a támogatott tevékenysége‐ ket végrehajtották.
Graph 3 Spain Portugal Italy France Bulgaria Poland Hungary Cyprus Latvia Germany Slovakia Czech Republic Lithuania Austria Denmark 
3. ábra Spanyolország Portugália Olaszország Franciaország Bulgária Lengyelország Magyarország Ciprus Lettország Németország Szlovákia Cseh Közt. Litvánia Ausztria Dánia
Conclusions and 31 recommendations 75 In the period 2007–13 the EU support under RD measure 226 aimed at restor‐ ing forestry potential in forests dam‐ aged by natural disasters and fire, and introducing appropriate preventive ac‐ tions. 
Következtetések 31 és ajánlások 75 A 2007–2013‐as időszakban a 226. vidékfejlesztési uniós intézkedés keretében támogatás volt nyújtha‐ tó a tűz és a természeti katasztrófák következtében sérült erdők esetében az erdészeti potenciál helyreállítá‐ sára, illetve megelőző intézkedések bevezetésére.
Most of the support (80 %) was for preventive actions, mainly against fire. 
A támogatás döntő részét (80%) – főleg erdőtüzek elleni – megelőző intézkedésekre költötték.
The Court has examined whether the support has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the support achieved its intended objectives in a cost‐effective way. 
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy a támogatás irányítása megfelelően történt‐e, valamint hogy a Bizottság és a tagállamok tudják‐e bizonyítani, hogy elérték a tervezett eredménye‐ ket, és ezt költséghatékony módon tették‐e.
A sample of 68 actions was audited, 45 of them on the spot with the final beneficiary. 
A számvevők egy 68 tevé‐ kenységből álló mintát vizsgáltak meg, amelyből 45 vizsgálatára a helyszínen, a kedvezményezettel együtt került sor.
76 The Court concludes that the support was not sufficiently well managed and that the Commission and the Mem‐ ber States cannot demonstrate that the intended results were achieved in a cost‐effective way. 
76 A Számvevőszék megállapítja: a támo‐ gatás irányítása nem volt megfelelő, továbbá a Bizottság és a tagállamok nem tudják bizonyítani, hogy a terve‐ zett eredményeket – költséghatékony módon – elérték.
77 With particular regard to the fact that such a support is available in the cur‐ rent programming period 2014–2040, the Court makes the recommendations set out below: Preventive actions were not sufficiently targeted 78 The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them. 
77 Különös tekintettel arra, hogy ez a tá‐ mogatás a 2014–2020‐as programozási időszakban is igényelhető40, a Számve‐ vőszék az alábbi ajánlásokat teszi: A megelőző intézkedések nem voltak kellően célirányosak 78 A Számvevőszék megjegyezte: noha a 226. intézkedés azokat az erdőket célozza, ahol a tűzveszély közepes vagy nagy, ezek megállapítására azon‐ ban nincs közösen elfogadott uniós definíció, illetve kritérium.
Selection procedures in the Mem‐ ber States were deficient in different respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk. 
A tagállami kiválasztási eljárások több szempont‐ ból is hiányosak voltak: többek között nem voltak egyértelmű kiválasztási kritériumok, hiányzott a pályázatban szereplő tevékenységek eredményes értékelése, és egyes kockázatos terüle‐ teket nem vettek figyelembe.
The environmental objec‐ tives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation (see paragraphs 21 to 42). 
A kör‐ nyezettel kapcsolatos célok rangsoro‐ lása a kiválasztási szakaszban nem volt megfelelő, a végrehajtás során pedig néha nem vették őket figyelembe (lásd: 21–42. bekezdés).
Recommendation 1 The Member States should: — Select the prevention actions based on explicit criteria aligned with the needs and after a thor‐ ough and documented evaluation process. — Enhance the environmental pro‐ tective impact of the support by prioritising the actions in the envir‐ onmentally most valuable forests such as Natura 2000 forest areas. 
1. ajánlás A tagállamok: – A megelőző intézkedéseket egyértelmű kritériumok mentén, az igényekhez viszonyítva, alapos és kellően dokumentált értékelési eljárással válasszák ki; – Növeljék a támogatás környezetvé‐ delmi hatását úgy, hogy az intéz‐ kedéseket elsősorban a környe‐ zeti szempontból legértékesebb erdőkre – például a Natura 2000 erdőterületekre – összpontosítják.
The Commission should: — Verify, during the approval of the Member States’ RDPs concerning the period 2014–2020, that the needs for preventive actions in the forest areas where public sup‐ port is envisaged are adequately described and justified. — Set out common basic criteria to differentiate forest areas to be classified as low, medium and high fire risk. 40 Article 24 of Regulation (EU) No 1305/2013. 
A Bizottság: – A 2014–2020‐as időszakra vonatko‐ zó tagállami vidékfejlesztési prog‐ ramok jóváhagyásakor ellenőrizze, hogy a tervezett közfinanszírozás‐ sal érintett erdőterületeken kellő‐ en ismertetett és indokolt‐e a meg‐ előző intézkedések szükségessége; – Dolgozzon ki közös alapkritériu‐ mokat ahhoz, hogy az erdőterüle‐ teket tűzveszélyesség szempont‐ jából – kevéssé, közepesen vagy fokozottan tűzveszélyes terület‐ ként – lehessen besorolni; 40 Az 1305/2013/EU rendelet 24. cikke.
Conclusions and recommendations 32 Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 79 Even though, due to their nature (fire‐ breaks, thinning, clearing, etc.), many of the co‐financed actions reviewed generally contributed to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motivated by other economic or environmental objectives. 
Következtetések és ajánlások 32 A Számvevőszék olyan tevékenységeket talált, amelyek az intézkedés céljainak eléréséhez nem voltak megfelelőek 79 Noha az áttekintett társfinanszírozott fellépések közül számos jellegéből adódóan (tűzvédelmi pászták, gyérítés, irtás stb.) általában hozzájárult a tá‐ mogatás céljainak megvalósulásához, a Számvevőszék talált olyan eseteket is, amelyek nem természeti katasztrófák‐ hoz, illetve erdőtüzekhez kapcsolódtak, hanem egyéb gazdasági vagy környe‐ zeti célok motiválták őket.
The Court also found cases of forest roads used for the economic ex‐ ploitation of the forests where the par‐ ticular benefit for fire prevention was not demonstrated. 
A Számvevőszék olyan példákat is talált, ahol az erdésze‐ ti utakat az erdők gazdasági kiaknázása céljából használták, és az erdőtűz meg‐ előzésével kapcsolatos konkrét haszon nem volt kimutatható.
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects (see paragraphs 43 to 54). 
A nagy sűrűségű épített utak szintén járhatnak káros kör‐ nyezeti hatással (lásd: 43–54. bekezdés).
Recommendation 2 The Member States should: — Ensure that only actions linked to natural disasters or fire are sup‐ ported and — Establish a control system which can ensure effective verification of compliance with the terms under which support is granted, and maintenance of appropriate docu‐ ments or information. — Pay greater attention to environ‐ mental considerations related to the actions supported, in particular by establishing appropriate safe‐ guards to prevent environmental counter‐effects. 
2. ajánlás A tagállamok: – Gondoskodjanak arról, hogy csak a természeti katasztrófákkal, illetve tűzzel kapcsolatos intézkedések kapjanak támogatást; – Hozzanak létre olyan kontrollrend‐ szert, amely eredményesen tudja ellenőrizni a támogatásnyújtás feltételeinek betartását, és bizto‐ sítja a megfelelő dokumentumok és információk megtartását; – A támogatott intézkedések tekin‐ tetében szenteljenek nagyobb figyelmet a környezetvédelmi szempontoknak, elsősorban olyan megfelelő biztosítékok kialakítása révén, amelyekkel megelőzhetők a negatív környezeti hatások.
The Commission should: — Verify that the Member States have established such a system. — Clarify requirements for the actions to be supported under measure 226 to ensure that they contribute significantly to the prevention of fire and natural disasters, in particular when they are part of a profitable economic activity and as such could also be financed under Axis 1. 
A Bizottság: – Ellenőrizze, hogy a tagállamok megfelelő rendszert alakítottak‐e ki; – Pontosítsa, hogy a 226. intézke‐ désen belül mely követelmények alapján támogathatók az egyes tevékenységek, és ezáltal biztosít‐ sa, hogy azok jelentős mértékben hozzájáruljanak az erdőtüzek és a természeti katasztrófák megelő‐ zéséhez, különösen amennyiben ezek jövedelemtermelő gazdasági tevékenység részét képezik, és mint ilyenek az 1. tengely kereté‐ ben is finanszírozhatók lennének.
The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured 80 Regarding the costs of the actions sup‐ ported, the Court found cases where the ceiling of public support was fre‐ quently modified without justification, where standard costs in a region were significantly higher than in another for similar actions and where manual work was prioritised rather than using machines, resulting in higher costs. 
Nem megfelelően gondoskodtak a finanszírozott intézkedések költséghatékonyságáról 80 A támogatott tevékenységek költsé‐ gére vonatkozóan a Számvevőszék a következő esetekre is rávilágított: a közpénzekből történő finanszírozás felső határát indokolás nélkül gyakran megváltoztatták; egy adott régióban egy adott intézkedés standard költ‐ ségei jóval magasabbak voltak, mint egy másik régió hasonló intézkedé‐ sével kapcsolatos költségek; a kézzel végzett munkát előnyben részesítették a gépekkel szemben, ami magasabb költségekkel járt.
There were also situations presenting risks of excessive public support when already completed projects were se‐ lected, where beneficiaries were able to finance operations on their own and where support went to agricultural parcels (see paragraphs 55 to 64). 
Egyes esetekben fennállt a túlzott köztámogatás veszé‐ lye, például amikor olyan pályázatokat választottak ki, amelyeknél a projekte‐ ket már lezárták, vagy ahol a kedvez‐ ményezettek önerőből is tudták volna finanszírozni a műveleteket, illetve ahol mezőgazdasági parcellákat támo‐ gattak (55–64. bekezdés).
Conclusions and recommendations 33 Recommendation 3 The Member States should: — Ensure that the standard costs established for the actions sup‐ ported are reasonable. — Justify the ceiling for support — and any change to it — on the basis of the costs normally in‐ curred by the beneficiaries. — Require beneficiaries to clearly demonstrate their need for the support under measure 226. 
Következtetések és ajánlások 33 3. ajánlás A tagállamok: – Biztosítsák a támogatott intézke‐ désekkel kapcsolatban kialakított standard költségek ésszerűségét; – A kedvezményezetteknél szoká‐ sosan felmerülő költségek alapján indokolják meg a támogatás felső határát és annak változtatását; – A kedvezményezettek számára ír‐ ják elő annak világos alátámasztá‐ sát, hogy a 226. intézkedés kereté‐ ben szükségük van a támogatásra.
Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure 81 In particular, the performance indi‐ cators established in the CMEF were in‐ sufficient and the evaluations available were of limited usefulness. 
A monitoringhoz alkalmazott eszközök nem tették lehetővé a Bizottság és a tagállamok számára, hogy megfelelően értékeljék a 226. intézkedés hatékonyságát és eredményességét 81 Konkrétan a CMEF‐rendszer teljesít‐ ménymutatói nem voltak megfelelőek, és az elkészült értékelések hasznos‐ sága korlátozott volt.
It was not possible to draw conclusions on the effectiveness of the preventive actions because it had not been measured (see paragraphs 65 to 74). 
A megelőző intézkedések eredményességéről nem lehetett következtetéseket levonni, mivel ezt nem mérték (lásd: 65–74. be‐ kezdés).
The weak‐ nesses identified are likely to persist in the period 2014–20 since the new proposed monitoring tools have not improved the monitoring framework for this specific support. 
A megállapított hiányosságok valószínűleg a 2014–2020‐as időszak‐ ban is fennmaradnak, mivel az újonnan javasolt monitoringeszközök ezzel a konkrét támogatással kapcsolatban nem jelentenek javulást a felügyeleti keretrendszerben.
Recommendation 4 The Members States should: — Report on the effects of the actions carried out in terms of reduction of the number of fires/ or natural disasters and of the area damaged. 
4. ajánlás A tagállamok: – Számoljanak be arról, hogy a vég‐ rehajtott intézkedések milyen ha‐ tásfokúak: mennyire csökkentették az erdőtüzek, illetve a természeti katasztrófák számát és a károsult területet.
The Commission should: — Improve its monitoring of the measure to ensure that the Mem‐ ber States implement it in line with the specific objectives set. 
A Bizottság: – Javítsa az intézkedés felügyeletét annak biztosítása érdekében, hogy a tagállamok azt a meghatározott konkrét célkitűzésekkel összhang‐ ban hajtsák végre.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mrs Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 17 December 2014. For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President 
A jelentést 2014. december 17‐i luxembourgi ülésén fogadta el a Rasa BUDBERGYTĖ számvevőszéki tag elnökölte I. Kamara. a Számvevőszék nevében Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA elnök
128 062,00 62 250,00 No Member State IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT Operation Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Annex II 
128 062,00 62 250,00 Nem Művelet száma IT 1 IT 2 IT 3 IT 4 IT 5 IT 6 IT 7 IT 8 IT 9 IT 10 IT 11 IT 12 IT 13 IT 14 IT 15 IT 16 IT 17 IT 18 AT 1 AT 2 AT 3 AT 4 AT 5 AT 6 AT 7 AT 8 AT 9 AT 10 AT 11 AT 12 AT 13 Tagállam II. melléklet
Annexes 37 Member State Operation Number Nature of operation Type of intervention Total public expenditure (euro) Total EAFRD contribution (euro) On‐the‐spot visit SK 1 Prevention Infrastructure, forest road, water reservoir, monitoring 503 619,00 402 895,00 Yes SK 2 Prevention Infrastructure, forest road 404 885,00 222 687,00 Yes SK 3 Prevention Infrastructure, forest road, water reservoir 903 141,00 722 513,00 Yes SK 4 Restoration Aerial liming and fertilisation 633 904,00 507 123,00 Yes SK 5 Restoration Reforestation 204 132,00 163 305,00 Yes SK 6 Prevention Infrastructure, forest road 778 136,00 622 509,00 Yes SK 7 Prevention Infrastructure, forest road 79 689,00 63 751,00 No SK 8 Prevention Cleaning and maintenance of firefight­ ing strip 371 433,00 297 146,00 No SK 9 Prevention Infrastructure, forest road; other cur­ ative measures 504 977,00 403 982,00 No SK 10 Restoration Reforestation, forest road 1 495 292,00 1 196 234,00 No SK 11 Restoration Reforestation 153 271,00 122 617,00 No Annex II 
Mellékletek 37 Tagállam Művelet száma Művelet jellege Beavatkozás típusa Összes közkiadás (euró) Teljes EMVA-hozzájárulás (euró) Helyszíni ellenőrzés SK 1 Megelőzés Infrastruktúra, erdei út, víztározó, monitoring 503 619,00 402 895,00 Igen SK 2 Megelőzés Infrastruktúra, erdei út 404 885,00 222 687,00 Igen SK 3 Megelőzés Infrastruktúra, erdei út, víztározó 903 141,00 722 513,00 Igen SK 4 Helyreállítás A talaj légi meszezése és trágyázása 633 904,00 507 123,00 Igen SK 5 Helyreállítás Újraerdősítés 204 132,00 163 305,00 Igen SK 6 Megelőzés Infrastruktúra, erdei út 778 136,00 622 509,00 Igen SK 7 Megelőzés Infrastruktúra, erdei út 79 689,00 63 751,00 Nem SK 8 Megelőzés Tisztítás, a tűzvédelmi sáv gondozása 371 433,00 297 146,00 Nem SK 9 Megelőzés Infrastruktúra, erdei út; egyéb helyreállító intézkedések 504 977,00 403 982,00 Nem SK 10 Helyreállítás Újraerdősítés, erdei út 1 495 292,00 1 196 234,00 Nem SK 11 Helyreállítás Újraerdősítés 153 271,00 122 617,00 Nem II. melléklet
Reply of the 38 Commission Executive summary IV The Commission considers that in general forest disaster prevention measures contributed to the objectives of the rural development programmes. 
A Bizottság 38 válaszai Összefoglaló IV A Bizottság véleménye szerint az erdőkárok meg‐ előzését célzó intézkedések összességében hozzá‐ járultak a vidékfejlesztési programokban kitűzött célokhoz.
Concrete results have been achieved and fewer occurrences of fire took place. Moreover, lessons have been learned which are applied in relation to the 2014–20 period, especially as regards the scope of the measure and improved guidance. 
Kézzelfogható eredmények születtek, és kevesebb tűzeset történt. Emellett a Bizottság levonta a tanulságokat, amelyeket a 2014–2020 közötti időszakra vonatkozóan már alkalmaz is, különösen az intézkedés hatóköre és a jobb irány‐ mutatás tekintetében.
V The rural development regulation1 provides that preventive actions against fires should cover areas classified by Member States as high and medium fire risk according to their protection plans. 
V A vidékfejlesztési rendelet1 értelmében a tűzmeg‐ előzési intézkedéseknek azokra a területekre kell irányulniuk, amelyeket a tagállamok a nemzeti erdővédelmi terveiknek megfelelően fokozottan vagy közepesen tűzveszélyesnek minősítettek.
These forest protection plans and the Member States’ national or subnational forest programmes or equivalent instru‐ ments provided an appropriate base for targeting and prioritisation during selection. 
Ezek az erdővédelmi tervek és a tagállamok nemzeti vagy szubnacionális erdővédelmi programjai, illetve azokkal egyenértékű eszközei megfelelő alapot teremtettek a célok és a prioritások meghatározásá‐ hoz a kiválasztás folyamán.
The Commission analysed the situation of the for‐ est sector including forest disaster prevention and monitoring aspects in the 2005 Commission Staff Working Document which formed an annex to the communication on the implementation of the EU forestry strategy.2 The rural development regulation requested that forestry measures should contribute to the implementation of the Community forestry strategy. 
A Bizottság az EU erdészeti stratégiájának végrehaj‐ tásáról szóló közlemény mellékletét képező, 2005. évi bizottsági szolgálati munkadokumentumban2 elemzést készített az erdészeti ágazat helyzetéről, ideértve az erdőkárok megelőzését és a nyomon követési szempontokat. A vidékfejlesztési rendelet előírta, hogy az erdészeti intézkedéseknek elő kell mozdítaniuk a közösségi erdészeti stratégia vég‐ rehajtását.
The abovementioned forestry strategy cov‐ ers economic, environmental and social aspects of sustainable forest management. 
Ez a stratégia magában foglalja a fenn‐ tartható erdőgazdálkodás gazdasági, környezeti és társadalmi vonatkozásait.
1 Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
1 A Tanács 1698/2005/EK rendelete.
2 Commission Staff Working Document— Annex to the Communication on the implementation of the EU forestry strategy (COM(2005) 84 final) /* SEC/2005/0333 */ (http://ec.europa.eu/agriculture/ forest/1998‐strategy‐2006‐action‐plan/sec‐2005‐333_en.pdf). 
2 Bizottsági szolgálati munkadokumentum – melléklet a következőhöz: Közlemény az EU erdészeti stratégiája alkalmazásáról (COM(2005) 84 végleges /* SEC/2005/0333 */ http://ec.europa.eu/agriculture/ forest/1998‐strategy‐2006‐action‐plan/sec‐2005‐333_en.pdf).