natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission is continuing its informal exchanges with the other Member States (see Table 3) but has not yet started any infringement procedures54. 
A többi tagállammal a Bizottság folytatja az informális egyeztetéseket (lásd: 3. táblázat), kötelezettségszegési eljárást azonban egyelőre nem indított54.
Table 3 – Duration and status of EU pilots 34 Member State Opening date Closure date EU pilot duration (in weeks) Clossure status of EU pilot Date of "classement" Duration between rejection and "classement" (in weeks) Total Duration (in weeks) Bulgaria First wave: 01/08/2016 14/06/2017 45 Rejected answers 11/04/2019 95 140 Denmark 10/04/2017 36 Accepted answers 36 Estonia 01/09/2017 57 Rejected answers 08/11/2018 62 118 Finland 29/05/2018 95 Accepted answers 95 Ireland 02/03/2018 83 Accepted answers 83 Lithuania 14/06/2017 45 Rejected answers 25/07/2019 110 155 Malta 13/04/2018 89 Accepted answers 89 Poland 14/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
3. táblázat. Az EU Pilot eljárások időtartama és státusa 36 Tagállam Nyitó dátum Záró dátum EU Pilot eljárás időtartama (hét) EU Pilot eljárás zárási státusza Iktatás időpontja Az elutasítás és az iktatás közötti időszak (hét) Teljes időtartam (hét) Bulgária Első hullám: 2016.08.01. 14/06/2017 45 Válaszok elutasítása 11/04/2019 95 140 Dánia 10/04/2017 36 Válaszok elfogadása 36 Észtország 01/09/2017 57 Válaszok elutasítása 08/11/2018 62 118 Finnország 29/05/2018 95 Válaszok elfogadása 95 Írország 02/03/2018 83 Válaszok elfogadása 83 Litvánia 14/06/2017 45 Válaszok elutasítása 25/07/2019 110 155 Málta 13/04/2018 89 Válaszok elfogadása 89 Lengyelország 14/06/2017 45 Válaszok elutasítása 165*+?
Romania 15/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
Románia 15/06/2017 45 Válaszok elutasítása 165*+?
Sweden 24/07/2017 51 Rejected answers 08/11/2018 67 118 United Kingdom 06/04/2017 35 Accepted answers 35 Austria Second Wave: 05/04/2017 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Belgium 18/03/2019 102 Rejected answers 130*+? 
Svédország 24/07/2017 51 Válaszok elutasítása 08/11/2018 67 118 Egyesült Királyság 06/04/2017 35 Válaszok elfogadása 35 Ausztria Második hullám: 2017.04.05. 20/07/2018 67 Válaszok elfogadása 67 Belgium 18/03/2019 102 Válaszok elutasítása 130*+?
Cyprus 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Spain 26/03/2019 103 Accepted answers 103 Hungary 06/12/2018 87 Accepted answers 87 Luxembourg 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Latvia 13/03/2019 101 Accepted answers 101 Germany Third Wave: 19/07/2019 Greece France Italy Netherlands Portugal Slovakia Croatia Decision on starting a ‘pilot procedure’ pending Slovenia Czechia * Duration calculated until 30 September 2019. Source: ECA. 
Ciprus 20/07/2018 67 Válaszok elfogadása 67 Spanyolország 26/03/2019 103 Válaszok elfogadása 103 Magyarország 06/12/2018 87 Válaszok elfogadása 87 Luxemburg 20/07/2018 67 Válaszok elfogadása 67 Lettország 13/03/2019 101 Válaszok elfogadása 101 Németország Harmadik hullám: 2019.07.19. Görögország Franciaország Olaszország Hollandia Portugália Szlovákia Horvátország Az EU Pilot eljárás indításáról szóló határozat Szlovénia Csehország * 2019. szeptember 30-ig számított időtartam.
79 The Commission had to start 17 ‘failure-to-notify’ infringement procedures (see paragraph 73) and Member States had to introduce an additional 102 national implementing measures as a result of the Commission’s compliance checks during the 2015-2019 period (see Figure 4). 
79 A Bizottságnak 17 kötelezettségszegési eljárást kellett indítania „bejelentés elmulasztása” miatt (lásd: 73. bekezdés), a tagállamoknak pedig a Bizottság által a 2015 és 2019 közötti időszakban végzett megfelelési ellenőrzések eredményeként további 102 nemzeti végrehajtási intézkedést kellett bevezetniük (lásd: 4. ábra).
This suggests, with the benefit of hindsight, that the Commission underestimated the challenges Member States faced in transposing Directive 2011/85 and did not take proactive measures to help them do so on time. 
visszatekintve – arra enged következtetni, hogy a Bizottság alulbecsülte a 2011/85/EU irányelv átültetése során a tagállamok előtt álló kihívásokat, és nem tett proaktív lépéseket annak érdekében, hogy időben segítse őket ebben.
order to help Member States apply EU law correctly, the Commission often deploys an array of ‘compliance promoting tools’ at different stages in the policy cycle55. 
Annak érdekében, hogy a tagállamok megfelelően tudják alkalmazni az uniós jogot, a Bizottság a szakpolitikai ciklus különböző szakaszaiban gyakran alkalmaz egy sor „megfelelést támogató eszközt”55.
However, it did so to a limited extent in the case of Directive 2011/85. 
Ezt azonban a 2011/85/EU irányelv esetében csak kismértékben tette meg.
80 The Commission did provide guidance on NBFs to Member States: as well as the exchanges during the EU ‘pilot procedures’, there were also mostly informal exchanges (e.g. by emails, phone calls or bilateral meetings) with for example reviews of draft Member State legislation transposing Directive 2011/85. 
80 A nemzeti költségvetési keretekre nézve a Bizottság adott iránymutatást a tagállamoknak: az uniós EU Pilot eljárások során folytatott eszmecseréken kívül sor került többnyire informális eszmecserékre is (pl. e-mailek, telefonhívások vagy kétoldalú találkozók formájában), például a 2011/85/EU irányelvet átültető tagállami jogszabálytervezetek felülvizsgálatát illetően.
This was confirmed by the stakeholders we met, as well as our survey of IFIs (see Figure 6). 
Ezt mind az általunk felkeresett érdekelt felek, mind a független költségvetési intézmények körében végzett felmérésünk megerősítette (lásd: 6. ábra).
It is noteworthy that the Commission provided less support and guidance to ensure effective application of the NBFs than it did to ensure Member States’ compliance with EU requirements. 
Megjegyzendő, hogy a Bizottság kevesebb támogatást és iránymutatást nyújtott a nemzeti költségvetési keretek eredményes alkalmazásának biztosítása, mint a tagállamok uniós követelményeknek való megfelelése érdekében.
Figure 6 – Reply to the ECA survey on provision of guidance and support by the Commission Source: ECA survey. 35 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure their compliance with the EU requirements? 
6. ábra. Válaszok az Európai Számvevőszék által a Bizottság útmutatása és támogatása kapcsán végzett felmérésre 37 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% A Bizottság megfelelő iránymutatást nyújt a tagállamoknak az uniós előírásoknak való megfelelés biztosításához?
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure their compliance with the EU requirements? 
A Bizottság megfelelő támogatást nyújt a tagállamoknak az uniós előírásoknak való megfelelés biztosításához?
Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? 
Nem A Bizottság megfelelő iránymutatást nyújt a tagállamoknak a nemzeti költségvetési keret eredményes végrehajtásának b izt os ít ásáh oz?
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? 
Igen A Bizottság megfelelő támogatást nyújt a tagállamoknak a nemzeti költségvetési keret eredményes végrehajtásának b izt os ít ásáh oz?
63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % No Yes 55 Implementation plans, guidelines, explanatory documents, networks, expert groups, workshops, package meetings, scoreboards serve as ‘compliance promoting tools’. 
63% 60% 80% 77% 37% 40% 20% 23% Forrás: az Európai Számvevőszék felmérése.
Commission assessments to date are of limited informative value, either due to timing or mandate considerations 81 We analysed the Commission’s assessments pursuant to Directive 2011/85, the TSCG and Regulation 473/2013. 
Az eddigi bizottsági értékelések informatív értéke alacsony, vagy az időszerűség, vagy meghatalmazással kapcsolatos mérlegelések miatt 81 Megvizsgáltuk a Bizottság 2011/85/EU irányelv, SKKSZ és 473/2013/EU rendelet értelmében végzett értékeléseit.
Assessment of the application of Directive 2011/85 82 After assessing compliance of the national transposing measures, the Commission is required to monitor and assess the application of Directive 2011/85. 
A 2011/85/EU irányelv alkalmazásának értékelése 82 Az átültetésre irányuló tagállami intézkedések megfelelésének értékelése után a Bizottságnak nyomon kell követnie és értékelnie kell a 2011/85/EU irányelv alkalmazását is.
83 The Commission has not yet started assessing the application of Directive 2011/85 in a structured and systematic manner. 
83 A Bizottság még nem kezdte meg a 2011/85/EU irányelv alkalmazásának strukturált és szisztematikus értékelését.
It plans to do so56 once it finishes assessing all Member States’ transposition of the requirements of Directive 2011/85 into national legislation (see Table 3). 
Tervei szerint56 ezt akkor végzi majd el, mihelyt lezárta annak értékelését, hogy a tagállamok hogyan ültették át nemzeti jogrendszerükbe a 2011/85/EU irányelv előírásait (lásd: 3. táblázat).
84 As of October 2019, the Commission had not yet put in place a strategy setting out the methodology, criteria, milestones and deliverables from Member States, in order to ensure appropriate and timely monitoring of the application of Directive 2011/85. 
84 2019 októberéig a Bizottság még nem léptetett életbe olyan stratégiát, amely meghatározná a tagállamok számára a módszertant, kritériumokat, mérföldköveket és eredményeket a 2011/85/EU irányelv alkalmazásának megfelelő és kellő időben történő nyomon követése érdekében.
85 In some cases, despite implementing Directive 2011/85, Member States (for example Italy and Spain) do not show improvements in their fiscal performance in line with the requirements of the SGP. 
85 Előfordul, hogy egyes tagállamok ugyan végrehajtják a 2011/85/EU irányelvet, mégsem mutatnak az SNP előírásainak megfelelő javulást költségvetési teljesítményükben (ilyen például Olaszország és Spanyolország esete).
However, the Commission has not yet exercised its monitoring powers57 by carrying out an assessment focused on the operational performance of key elements of the NBFs. 
A Bizottság azonban még nem végzett – nyomon követési hatáskörét57 gyakorolva – olyan értékelést, amely a nemzeti költségvetési keretek fő elemeinek operatív teljesítményére összpontosított volna.
Such an approach is used, for example, by the IMF in its Fiscal Transparency Evaluation. 
Ilyen megközelítést alkalmaz például az IMF a fiskális átláthatósági értékelésében.
86 Alternatively, it may also use the Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) methodology. 
86 Alternatív megoldásként alkalmazhatja a Bizottság a közkiadási és pénzügyi elszámoltathatósági (PEFA) módszertant is.
The Commission itself, through the Directorate-General for International Cooperation and Development (DG DEVCO), developed the PEFA methodology together with the IMF and the World Bank. 
A PEFA módszertant a Nemzetközi Együttműködés és a Fejlesztés Főigazgatóságán (DG DEVCO) keresztül maga a Bizottság 56 Az átültetés értékelése már magában foglalta az alkalmazás értékelésének néhány szempontját.
Therefore, it would have, in-house, the knowledge needed to carry out PEFA assessments. 
Ezért házon belül rendelkezésre állnak a PEFA-értékelések elvégzéséhez szükséges ismeretek.
87 In addition to the assessment of compliance and application, Directive 2011/85 required the Commission to carry out a suitability review by mid-December 2018. 
87 A megfelelés és az alkalmazás értékelése mellett a 2011/85/EU irányelv azt is előírta a Bizottság számára, hogy 2018. december közepéig végezzen el egy alkalmassági felülvizsgálatot.
88 The requirement to carry out a suitability review was not specifically included in the Commission’s initial proposal, but was added in the course of the legislative process. 
88 Az alkalmassági felülvizsgálat elvégzésének előírása a Bizottság eredeti javaslatában kifejezetten nem szerepelt, a jogalkotási folyamat során utólag került be.
Moreover, despite MTBFs being a central element of NBFs and of Directive 2011/85, the scope of the suitability review does not explicitly include them. 
Továbbá annak ellenére, hogy a középtávú költségvetési keretek a nemzeti költségvetési keretek és a 2011/85/EU irányelv központi elemét képezik, nem egyértelmű, hogy az alkalmassági felülvizsgálat kiterjed rájuk.
However, we take note of the Commission’s intention to include MTBFs in the scope of this review. 
Nyugtázzuk ugyanakkor a Bizottság azon szándékát, hogy a felülvizsgálat a középtávú költségvetési keretekre is kiterjedjen.
89 Despite the December 2018 deadline, as of October 2019, the Commission had not yet published its suitability review of Directive 2011/85. 
89 A 2018. decemberi határidő ellenére a Bizottság 2019 októberéig még nem tette közzé a 2011/85/EU irányelv alkalmassági felülvizsgálatát.
90 However, based on an economic study, the Commission concluded in January 2019 that “national ownership of EU fiscal rules has been strengthened in recent years thanks to stronger national fiscal frameworks being created, following legislative initiatives put forward at the EU level”58. 
90 Egy közgazdasági tanulmány alapján azonban a Bizottság 2019 januárjában arra a következtetésre jutott, hogy „az elmúlt években az uniós szinten előterjesztett jogalkotási kezdeményezéseket követően a szigorúbb nemzeti költségvetési keretek létrehozásának köszönhetően erősödött az uniós költségvetési szabályokra vonatkozó nemzeti felelősségvállalás”58.
The study looked at econometric evidence showing a link between the MTBFs’ quality (measured by the MTBF index, see paragraph 04) and the cyclically-adjusted primary balance. 
A vizsgálat olyan ökonometriai bizonyítékokat vizsgált, amelyek arra utaltak, hogy kapcsolat áll fenn egyfelől a középtávú költségvetési keret minősége (ezt a MTBF-index méri, lásd: 04. bekezdés), másfelől a ciklikusan kiigazított elsődleges egyenleg között.
This strong link is interpreted as showing a positive effect on fiscal discipline, as a result of national ownership. 
Ezt az erős kapcsolatot a vizsgálat úgy értelmezi, mint a nemzeti felelősségvállalásnak a költségvetési fegyelemre gyakorolt pozitív hatását.
91 The MTBF index assesses the quality of the NBFs on the basis of 11 criteria (see Table 4). 
91 Az MTBF-index 11 kritérium alapján értékeli a nemzeti költségvetési keretek minőségét (lásd: 4. táblázat).
One of the requirements of Directive 2011/85 is not covered by any criterion, and six of the criteria used do not correspond to requirements of Directive 2011/85 but to other features, which the Commission considers desirable. 
A 2011/85/EU irányelv egyik előírására nem vonatkozik egy kritérium sem, míg az alkalmazott kritériumok közül hat nem felel meg az irányelv egyik előírásának sem, viszont megfelel más, a Bizottság által kívánatosnak tartott jellemzőknek.
37 58 European Commission (2019), ‘Report on public finances in EMU 2018’, p. 138. 
58 Európai Bizottság (2019), Report on public finances in EMU 2018 (2018. évi jelentés a GMU államháztartásairól), 138. o.
92 However, this analysis, while valuable, cannot be regarded as a review of the suitability of Directive 2011/85 concerning requirements on MTBFs, for the following reasons: o the MTBF index used in this analysis is based on the Fiscal Governance Database (see paragraph 04), which is mainly fed with information provided by national authorities, rather than information from an autonomous assessment by the Commission of the functioning of the NBFs; o the criteria used for scoring the index and Directive 2011/85 requirements are only partially overlapping (see paragraph 91); o an improvement in the MTBF index may just reflect the enactment of a budgetary reform, even if it is not yet operational, i.e. the index may just capture the conformity of its design rather than its actual functioning (see Box 4); 
92 Ez az – egyébként értékes – elemzés azonban nem tekinthető a 2011/85/EU irányelv alkalmassági felülvizsgálatának a középtávú költségvetési keretekre vonatkozó előírásokra nézve, a következő okokból: o az elemzésben használt MTBF-index a költségvetési irányítási adatbázison (lásd: 04. bekezdés) alapul, amelynek információi elsősorban a nemzeti hatóságoktól származnak, nem pedig a Bizottságnak a nemzeti költségvetési keretek működéséről készített önálló értékeléséből; o az index és a 2011/85/EU irányelv előírásainak pontozásához használt kritériumok csak részben fedik egymást (lásd 91. bekezdés); o ha az MTBF-indexben javulás látható, az adódhat egyszerűen egy költségvetési reform elfogadásából, még akkor is, ha az még nem lépett életbe, mivel 41 lehetséges, hogy az index csak a reform kialakításának megfelelését, nem a reform tényleges életbe lépését tükrözi (lásd: 4. háttérmagyarázat); o az MTBF-index a 2006 és 2015 közötti időszakot öleli fel.
o the MTBF index spans the period 2006‐2015. However, 2015 predates the start of the EU ‘pilot procedures’, meaning that the index could not possibly reflect the Commission’s assessment of either the transposition or application of Directive 2011/85; o the MTBF index shows an improvement (increase in the score) for euro‐area Member States either in 2011 or earlier years with the exception of France, Germany, Finland (slight increases in 2012, 2013 and 2015 respectively) and Luxembourg (2014). 
2015 azonban megelőzi az EU Pilot eljárások kezdetét, vagyis az index ekkor még nem tükrözhette sem a 2011/85/EU irányelv átültetésére, sem az annak alkalmazására vonatkozó bizottsági értékelést; o az MTBF-index az euróövezeti tagállamok tekintetében 2011-re vagy a korábbi évekre nézve jelez javulást (növekvő pontszám), kivéve Franciaországot, Németországot és Finnországot (ezeknél rendre 2012-ben, 2013-ban, illetve 2015-ben volt tapasztalható enyhe növekedés), valamint Luxemburgot (itt 2014-ben jelentkezett javulás).
However, improvements that occurred in 2011 and earlier years cannot be regarded as reflecting the impact of Directive 2011/85, which entered into force only on 13 December 2011. 
A 2011-ben és az azt megelőző években bekövetkezett javulások azonban nem tükrözhetik a 2011/85/EU irányelv hatását, hiszen az csak 2011. december 13-jén lépett hatályba.
Member States under a financial assistance programme (Cyprus, Greece, Ireland, Latvia, Spain and Portugal) also saw improvements, as did a Member State in the process of joining the euro (Lithuania). 
Szintén javulás mutatkozott a pénzügyi támogatási programban részt vevő tagállamokban (Ciprus, Görögország, Írország, Lettország, Spanyolország és Portugália), valamint egy az euróövezethez való csatlakozás folyamatában lévő tagállamban (Litvánia).
However, the Commission’s analysis, while recognising the role played by financial assistance programmes, does not disentangle the impact of Directive 2011/85 from the impact of the obligations under the financial assistance programme or of the Member State’s drive to join the euro area. 
A Bizottság elemzése azonban – noha elismeri a pénzügyi támogatási programok szerepét – nem különíti el, hogy a hatások mennyiben tulajdoníthatóak a 2011/85/EU irányelvnek, a pénzügyi támogatási program szerinti kötelezettségeknek, illetve az euróövezeti csatlakozásra való tagállami törekvésnek.
39 Box 4 – Examples of an increasing score of the MBTF index linked to the enactment and not the actual functioning of budgetary reforms We found that the Commission had upgraded the MTBF index of some of the Member States in our sample (Italy, Latvia and Luxembourg) immediately after they had enacted budgetary reforms (in 2009, 2013 and 2014 respectively), even though the application of these reforms (and hence their effect) was gradual and was not completed by 2015. 
Példák arra, amikor az MBTF-index pontszámnövekedése költségvetési reformok hatálybalépésének, nem pedig tényleges működésének köszönhető Megállapítottuk, hogy a Bizottság a mintában szereplő egyes tagállamok (Olaszország, Lettország és Luxemburg) MTBF-indexét rögtön a (2009., 2013., illetve 2014. évi) költségvetési reformot követően aktualizálta, pedig e reformok alkalmazása (így hatásuk is) fokozatos volt, és 2015-ig még nem fejeződött be.
In the case of Italy, a new accounting law was passed in 2009, but several secondary legislative acts were needed and were approved over time. 
Olaszország esetében 2009-ben új számviteli törvényt fogadtak el, de több másodlagos jogalkotási aktusra is szükség volt, amelyeket idővel jóváhagytak.
The implementation process is still ongoing (according to reports from the Ministry of Finance). 
A végrehajtás folyamata (pénzügyminisztériumi jelentések szerint) még ma is tart.
In the case of Luxembourg and Latvia, in the course of the EU ‘pilot procedures’, the Commission identified gaps between the enacted reform and the requirements of Directive 2011/85. 
Luxemburg és Lettország esetében az EU Pilot eljárások során a Bizottság eltéréseket tárt fel az életbe lépett reform, illetve a 2011/85/EU irányelv előírásai között.
These delayed the conclusion of the ‘pilot procedures’. 
Ezek késleltették az EU Pilot eljárások lezárását.
National authorities had to fill those gaps through legislative or administrative amendments, which took place – and hence took effect – only after the cut‐off date for the econometric analysis. 
A nemzeti hatóságoknak jogalkotási vagy közigazgatási módosítások révén ki kellett küszöbölniük ezeket a eltéréseket, és ezek a módosítások csak az ökonometriai elemzés határnapja után léptek hatályba, illetve fejtettek ki hatást.
94 The main conclusions that can be drawn from the report are that: o all Member States have put in place a binding balanced budget rule, although only some at a constitutional level; o Member States differ in their definition of exceptional circumstances allowing a temporary deviation from their MTO; o Member States differ in the extent to which the correction mechanism is automatic and in the scope of the required corrective action; o legal provisions were adopted in all Member States to set up IFIs although the Commission had some concerns regarding the independence safeguards of some of them; o many Member States had not yet integrated the ‘comply‐or‐explain’ principle into their legal framework (i.e. a government has to justify when it does not comply with the assessments of the IFI), but they committed to apply it appropriately. 
o a tagállamok eltérnek egymástól mind arra nézve, hogy milyen mértékben automatikus a korrekciós mechanizmus, mind az előírt korrekciós intézkedés hatályát tekintve; o valamennyi tagállamban elfogadtak független költségvetési intézmények létrehozására vonatkozó jogi rendelkezéseket, noha néhányuk esetében a Bizottság aggályosnak ítélte függetlenségük biztosítékait; o számos tagállam még nem vette fel jogi keretrendszerébe a „tartsd be vagy indokold meg” elvet (vagyis hogy a kormányoknak meg kell indokolniuk, ha nem felelnek meg az független költségvetési intézmény értékeléseinek), de kötelezettséget vállaltak annak megfelelő alkalmazására.
95 The Commission’s overall assessment was positive, even though the transposition of the Fiscal Compact was slow and incomplete. 
95 A Bizottság összességében pozitív értékelést adott, bár a költségvetési paktum átültetése lassú és hiányos volt.
In fact, the Commission’s positive assessment of 16 Member States’ compliance was conditional upon their implementation of commitments they had made. 
A 16 tagállam megfeleléséről adott pozitív bizottsági értékelés valójában a vállalt kötelezettségek tényleges végrehajtásától függött.
The Commission’s assessment was thus not complete and, by accepting commitments, it weakened the requirements. 
A Bizottság értékelése ilyen értelemben tehát nem volt teljes körű, és azzal, hogy kötelezettségvállalásokat is elfogadott, gyengítette az előírásokat.