natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The responsibility to counter fraud and any other illegal activities affecting the financial interests of the Union is incumbent on the Union and on the Member States8 as a shared responsibility. 
Az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalás és bármely egyéb jogellenes tevékenység elleni küzdelemben a felelősség az Unióra és a tagállamokra hárul8 közös felelősségként.
In this context, Member States' action naturally takes a larger share in numerical terms. 
Ebben az összefüggésben a tagállamok fellépése természetesen nagyobb részt tesz ki számszerűsítve.
This is also illustrated by the figures published by the Commission on an annual basis in its reports on the protection of the European Union's financial interests (PIF Reports)9. 
Ezt a Bizottság által az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelméről évente közzétett jelentéseiben (a PIF-jelentésekben) közzétett számadatok is illusztrálják9.
Action at EU and national level is complementary and the fact that the EU level is equipped with its own investigative capacity is a crucial building block in the fight against fraud as a whole. 
Az uniós és a nemzeti szintű fellépés kiegészíti egymást, és az, hogy az uniós szint saját vizsgálati kapacitással rendelkezik, a csalás elleni küzdelem egészének kulcsfontosságú építőköve.
Both levels benefit from close cooperation. 
Mindkét szinten szoros együttműködés folyik.
In addition, even when not leading the investigation, OLAF often forwards information and provides assistance to the competent authorities in the Member States and, especially in the context of coordination cases, contributes to investigations carried out by national authorities. 
Ezenfelül még abban az esetben is, ha nem az OLAF vezeti a vizsgálatot, gyakran továbbít információkat és nyújt segítséget a tagállami illetékes hatóságoknak, továbbá különösen a koordinációs ügyek összefüggésében hozzájárul a nemzeti hatóságok által folytatott vizsgálatokhoz.
The Commission notes that the ECA report does not compare the indictment or dismissal rates for OLAF's judicial recommendations with comparable data from the Member States. 
A Bizottság megjegyzi, hogy az Európai Számvevőszék jelentése nem veti össze az OLAF igazságügyi ajánlásai esetében a vádemelések arányát, illetve a vádemelések elmaradásának arányát a tagállamok összehasonlítható adataival.
This would have facilitated the assessment of whether OLAF's recommendations have an appropriate impact at national level. 
Ez megkönnyítette volna annak értékelését, hogy az OLAF ajánlásai megfelelő hatást fejtenek-e ki nemzeti szinten.
As the number of indictments in itself has limited informative value, OLAF has undertaken a more in-depth analysis of Member States follow-up to OLAF's judicial recommendations issued between 1 January 2008 and 31 December 2015, mentioned above under paragraph 94. 8 9 Cf. Article 325 TFEU. 
Mivel a vádemelések száma önmagában korlátozott informatív értékkel bír, az OLAF mélyrehatóbb elemzést végzett a 2008. január 1. és 2015. december 31. között kiadott, a fenti 94. bekezdésben említett igazságügyi ajánlásainak a tagállamok általi nyomon követéséről.
This analysis was not limited to the expenditure area – the subject of the ECA’s audit – but included also internal investigations and the revenue area, i.e. customs investigations. 
Ez az elemzés nem a kiadások területére – az Európai Számvevőszék ellenőrzésének tárgyára – korlátozódott, hanem a belső vizsgálatok és a bevételek területére, például a vámvizsgálatokra is kiterjedt.
First bullet point: According to the OLAF's analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations, the category of cases with “insufficient evidence” encompasses a wide range of heterogeneous factual and legal situations. 
Első felsoroláspont: Az OLAF igazságügyi ajánlásainak tagállamok általi nyomon követésére irányuló OLAF-elemzés szerint az „elégtelen bizonyítékkal” alátámasztott ügyek kategóriája igen változatos, heterogén ténybeli és jogi helyzetekre terjed ki.
It includes, in particular, cases where a full collection of evidence was in practice not feasible for OLAF because of the limitations of its investigative powers as well as situations where Member States' authorities questioned the evidentiary value of OLAF's final report due to the uncertainty of the applicable legislation. 
Magában foglalja különösen azokat az ügyeket, amelyek esetében az OLAF számára a nyomozati hatásköreinek korlátozottsága miatt a gyakorlatban nem volt megvalósítható a bizonyítékok teljes körű összegyűjtése, valamint magában foglalja azokat a helyzeteket, amelyekben a tagállami hatóságok az alkalmazandó jogszabályok bizonytalansága miatt vonták kétségbe az OLAF végleges jelentésének bizonyító erejét.
In addition, the number of cases dismissed due to “insufficient evidence” (a common explanation for not opening a case) may also vary according to the different procedural rules and practices in the Member States. 
Ezenfelül az „elégtelen bizonyíték” (az ügyek meg nem indításának általános magyarázata) miatt vádemeléssel nem járó ügyek száma a tagállamokban alkalmazott eltérő eljárási szabályoktól és gyakorlatoktól függően is változhat.
In general, the Member States have a wide margin of appreciation at the various stages of investigation and prosecution. 
A tagállamok általában kiterjedt mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a vizsgálat és a büntetőeljárás különböző szakaszaiban.
It should also be emphasised that in a significant number of cases, OLAF does not receive the detailed reasoning on the actual grounds for dismissal. 
Hangsúlyozandó az is, hogy számos ügy esetében az OLAF nem kapja meg a vádemelés elmaradásának tényleges indokaira vonatkozó részletes érvelést.
Second bullet point: Despite the degree of harmonisation achieved under the PIF Convention (and pending the transposition of the PIF Directive), there are still notable differences in national criminal laws at a detailed level which may affect the question of whether a certain conduct is considered an offence at Member State level. 
Második felsoroláspont: Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelméről szóló egyezmény (PIF-egyezmény) keretében (és a PIF-irányelv átültetéséig) elért harmonizáció szintje ellenére még mindig jelentős eltérések vannak a tagállamok büntetőjogának részletei tekintetében, ami befolyásolhatja azt a kérdést, hogy bizonyos magatartásformák bűncselekménynek minősülnek-e tagállami szinten.
OLAF always conducts a first assessment considering whether the facts under investigation fall under the definition of EU fraud according to the applicable EU legislation. 
Az OLAF mindig előzetes értékelést végez, melynek során mérlegeli, hogy a vizsgált tények az uniós csalás fogalommeghatározása alá tartoznak-e az alkalmazandó uniós jogszabályok szerint.
It is then the competence of national authorities to decide whether to follow-up OLAF's recommendations or not. 
Ezt követően a nemzeti hatóságok hatáskörébe tartozik annak eldöntése, hogy nyomon kövessék-e az OLAF ajánlásait vagy sem.
Third bullet point: While time barring can in principle be regarded as an "objective" reason, the qualification of a certain set of facts as a crime falls under the sole competence of judicial authorities, which enjoy a considerable margin of assessment in this regard. 
Harmadik felsoroláspont: Bár az elévülés elvben „objektív” oknak tekinthető, bizonyos tények bűncselekménnyé minősítése az igazságügyi hatóságok kizárólagos hatáskörébe tartozik, amelyek jelentős mérlegelési jogkörrel rendelkeznek e tekintetben.
Whether a case is considered time-barred may for instance depend on the degree of gravity attributed to a given offence which may have a significant impact on the prescription period applicable. 
Az, hogy egy-egy ügy elévültnek minősül-e, például az adott bűncselekmény súlyosságának mértékétől függ, ami jelentős hatást gyakorolhat az alkalmazandó elévülési időre.
Also the assessment of e.g. the question when an offence was started and when it ended, whether there was a continuous or repeated conduct, as well as questions of interruption and suspension involve complex assessments based on specificities of national legal frameworks. 
Emellett például annak a kérdésnek az értékelése, hogy egy bűncselekmény mikor kezdődött és mikor végződött, volt-e folyamatos vagy ismétlődő magatartásforma, valamint a megszakítás és a felfüggesztés kérdései a nemzeti jogi keretek sajátosságain alapuló összetett értékelést vonnak maguk után.
In many cases, OLAF is able to check this with national authorities and may focus on enabling financial recovery. 
Az OLAF számos esetben ellenőrizni tudja ezt a nemzeti hatóságoknál, és a pénzbehajtás lehetővé tételére összpontosíthat.
It should be noted that avoiding time barring is the joint responsibility of all actors, in particular EU institutions and Member States who should provide information to OLAF in a timely manner. 
Megjegyzendő, hogy az elévülés elkerülése valamennyi szereplő közös felelőssége, különösen az uniós intézmények és a tagállamok felelőssége, amelyeknek időben tájékoztatniuk kell az OLAF-ot.
See also Commission's reply to paragraph 97. 
Lásd még a Bizottság 97. bekezdésre adott válaszát.
OLAF cooperates closely and constructively with many national authorities. 
Az OLAF szoros és konstruktív együttműködést folytat számos nemzeti hatósággal.
This applies during the investigative phase (coordination of investigative activities, exchange of information, assistance to get access to bank accounts, etc.) as well as in the subsequent phase (implementation of OLAF's recommendations by national authorities). 
Ez érvényes a vizsgálati szakaszban (a vizsgálati tevékenységek koordinálása, az információcsere, a bankszámlákhoz való hozzáférés megszerzéséhhez történő segítségnyújtás stb. során), valamint érvényes az azt követő szakaszban (az OLAF ajánlásainak a nemzeti hatóságok általi végrehajtása során).
Where differences appear between OLAF and national authorities regarding the interpretation of the law or the facts, a meeting can be organised. 
Amennyiben eltérések mutatkoznak az OLAF és a nemzeti hatóságok között a jogszabályok vagy a tények értelmezése tekintetében, értekezlet szervezhető.
The national authorities may therefore reach different conclusions than the ones drawn by OLAF. 
A nemzeti hatóságok ezért az OLAF által levont következtetésektől eltérő következtetésekre juthatnak.
The challenge arising from the significant differences among Member States in the scope and definition of criminal offences as well as in statutes of limitation has been specifically addressed by the new PIF Directive (EU) 1371/2017 (in particular Articles 3 and 4). 
A bűncselekmények tartalma és fogalommeghatározása, valamint az elévülési szabályok tekintetében a tagállamok közötti jelentős különbségekből fakadó kihívást az új PIF-irányelv – az (EU) 1371/2017 irányelv (különösen annak 3. és 4. cikke) konkrétan taglalja.
Member States have to transpose the PIF Directive by July 2019. 
A PIF-irányelvet a tagállamoknak 2019júliusáig kell nemzeti jogukba átültetniük.
In addition, the PIF Directive includes for the first time specific rules on limitation periods for PIF offences (Article 12). The Commission's proposal 18 
Ezenfelül a PIF-irányelv elsőként tartalmaz az Unió pénzügyi érdekeinek védelmét sértő bűncselekmények elévülési idejére vonatkozó konkrét szabályokat (12. cikk).
to amend Regulation 883/2013 addresses inter alia the need for clarification of the legal framework for OLAF's investigation measures. 
A 883/2013/EU, Euratom rendelet módosítására irányuló bizottsági javaslat többek között kitér az OLAF vizsgálati intézkedéseire vonatkozó jogi keret egyértelművé tételének szükségességére.
The cooperation between OLAF and national prosecutors is well established and – in general – functioning well. 
Az OLAF és a nemzeti ügyészek közötti együttműködés jól bevált, és általában jól működik.
OLAF investigations often complement the national investigations by covering aspects going beyond the national case. 
Az OLAF vizsgálatai gyakran kiegészítik a nemzeti vizsgálatokat azáltal, hogy a nemzeti ügyön túlmutató aspektusokra térnek ki.
Close coordination between national authorities and OLAF is considered as good practice in OLAF and often takes place to avoid duplication of efforts and limit risks for the respective investigative activities. 
A nemzeti hatóságok és az OLAF közötti szoros koordináció bevált gyakorlatnak minősül az OLAF-nál, és gyakran a párhuzamos erőfeszítések elkerülése, valamint a vizsgálati tevékenységek kockázatainak korlátozása érdekében kerül rá sor.
The Commission emphasises the fact that, on the basis of Article 12 of Regulation 883/2013, OLAF often informs the public prosecutors' offices before the conclusion of the investigation. 
A Bizottság hangsúlyozza, hogy a 883/2013/EU, Euratom rendelet 12. cikke alapján az OLAF gyakran tájékoztatja az ügyészségeket a vizsgálat lezárása előtt.
The Commission notes that the dismissal of cases by national judicial authorities is not necessarily due to weaknesses in the cooperation between OLAF and the national authorities although there is room for improvement (see also Commission’s replies to paragraphs 97 and 98). 
A Bizottság megjegyzi, hogy az a tény, hogy a nemzeti igazságügyi hatóságok bizonyos ügyekben nem emelnek vádat, nem feltétlenül az OLAF és a nemzeti hatóságok közötti együttműködés hiányosságainak tudható be, bár lehetne javítani (lásd még a Bizottság 97. és 98. bekezdésre adott válaszát).
Important reasons why facts, for example, may be time-barred would be that OLAF received the initial information too late or that the recipient of the judicial recommendation did not act on it in an efficient manner. 
A tényállások esetleges elévülésének fontos oka az lenne, hogy az OLAF az első információkat túl későn kapja meg, vagy az, hogy az igazságügyi ajánlás címzettje nem reagált rá időben.
OLAF generally does not deliver to judiciaries time-barred cases. 
Az OLAF általában nem utal elévült ügyeket az igazságszolgáltatási szervekhez.
The Commission would like to underline the complexity of the matter. 
A Bizottság hangsúlyozni szeretné a kérdés összetettségét.
In fact, the investigative powers of an administrative office are not comparable to those attributed to investigative bodies working for the national public prosecutor's offices. 
Egy közigazgatási hivatal nyomozati hatáskörei nem hasonlíthatók össze a nemzeti ügyészségek számára munkát végző nyomozati szervekével.
It may therefore happen that, despite great investigative efforts deployed by OLAF, its limited investigation powers and practical possibilities do not allow collecting clear evidence of a criminal offence. 
Ezért előfordulhat, hogy az OLAF által alkalmazott jelentős nyomozati erőfeszítések ellenére a korlátozott nyomozati hatáskörei és gyakorlati lehetőségei nem teszik lehetővé, hogy egyértelmű bizonyítékokat gyűjtsön egy-egy bűncselekményről.
Therefore, important elements of evidence of a fraud, such as the payment of bribes, the individual responsibilities of the persons concerned, or the mens rea, may not be obtained. 
Ezért a csalás bizonyítékának fontos elemei – például a csúszópénzek kifizetése, az érintett személyek egyéni felelőssége vagy a mens rea – nem állapíthatók meg.
Moreover, Article 11(2) of Regulation 883/2013 is not per se a sufficient legal basis to allow all Member States' judicial authorities to use OLAF reports as evidence in trial. 
Ezenfelül a 883/2013/EU, Euratom rendelet 11. cikkének (2) bekezdése önmagában nem elegendő jogalap ahhoz, hogy a tagállamok igazságügyi hatóságai az OLAF jelentéseit bizonyítékként használják fel a tárgyalásokon.
Therefore, in some Member States, after receiving the OLAF final report, prosecutors start investigation activities once again in order to acquire admissible evidence. 
Ezért egyes tagállamokban az ügyészek az OLAF végleges jelentésének átvételét követően újra nyomozati tevékenységeket kezdenek az elfogadható bizonyítékok megszerzése érdekében.
In these cases, the insufficient evidence that justifies the dismissal is not the evidence collected by OLAF, but the evidence collected by national investigators (see also Commission's reply to paragraph 102). 
Ezekben az esetekben a vádemelés elmaradását igazoló elégtelen bizonyíték nem az OLAF által gyűjtött bizonyíték, hanem a nemzeti nyomozók által gyűjtött bizonyíték (lásd még a Bizottság 102. bekezdésre adott válaszát).
Conversely, it appears that sometimes prosecutors expect the OLAF final report to be a ready-to-use product, which does not require any further investigation activity or, when prosecutors cannot use evidence collected by OLAF, just requires repeating investigation activities already carried out by OLAF investigators. 
Ezzel szemben úgy tűnik, hogy az ügyészek néha azt várják, hogy az OLAF végleges jelentése használatra kész termék legyen, amely nem tesz szükségessé további vizsgálati tevékenységet, vagy amikor az ügyészek nem tudják felhasználni az OLAF által gyűjtött bizonyítékokat, csupán az OLAF vizsgálói által már elvégzett vizsgálati tevékenységek megismétlését teszi szükségessé.
Then, if evidence is not already available in full in the OLAF final report, the case may be dismissed because evidence is deemed insufficient. 
Ezt követően, ha a bizonyítékok már nem állnak teljes egészében rendelkezésre az OLAF végleges jelentésében, az ügyben elmaradhat a vádemelés amiatt, hogy a bizonyíték elégtelennek minősül.
There are also cases where dismissals appear to be motivated by limited knowledge of the rules governing EU funding and notably the obligation of the beneficiary to provide accurate information. 
Vannak olyan ügyek is, amelyeknél a vádemelés elmaradását láthatóan az uniós finanszírozásra irányadó szabályoknak – és különösen a kedvezményezett pontos tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségének – a korlátozott ismerete indokolja.
Dismissals by national authorities might also take place in politically sensitive cases. 
A nemzeti hatóságok politikai szempontból érzékeny esetek miatt is eltekinthetnek a vádemeléstől.
Nonetheless, OLAF continuously works on improving the quality of final reports and the follow-up to its recommendations. 
Mindazonáltal az OLAF folyamatosan dolgozik azon, hogy javítsa végleges jelentéseinek minőségét és ajánlásainak nyomon követését.
A number of projects are already under preparation, such as new templates for the final reports. 
Számos projekt előkészítése már folyamatban van, például a végleges jelentésekhez tartozó új sablonoké.
The period that has elapsed since the alleged offence was committed is not only linked to the duration of OLAF's investigations, which has decreased continuously over the past years, but also to the detection of the fraud, the timing when it was communicated to OLAF and the time when the national prosecutor finally acted on OLAF’s recommendation. 
Az állítólagos bűncselekmény elkövetése óta eltelt idő nemcsak az OLAF-vizsgálatok időtartamához kapcsolódik, amely az elmúlt években folyamatosan csökkent, hanem a csalás felderítéséhez, az OLAF-fal való közlésének időpontjához, valamint ahhoz az időponthoz is, amikor a nemzeti ügyész véglegesen reagált az OLAF ajánlására.
The Commission notes that the analysis concerning the follow-up of OLAF’s investigations is based on a relatively small number of interviews with Commission services and Member States' judicial authorities. 
A Bizottság megjegyzi, hogy az OLAF vizsgálatainak nyomon követésére vonatkozó elemzés a Bizottság szolgálataival és a tagállamok igazságügyi hatóságaival folytatott, viszonylag kis számú megbeszélésen alapul.
See also Commission's reply to paragraph 99. 
Lásd még a Bizottság 99. bekezdésre adott válaszát.
The Commission’s 2017 evaluation of the OLAF Regulation has identified as the main factor hindering the follow-up to judicial recommendations the fact that the Regulation does not sufficiently ensure the use of OLAF reports as evidence in trial in the Member States. 
Az OLAF-rendelet Bizottság általi, 2017. évi értékelése az igazságügyi ajánlások nyomon követését gátló legfőbb tényezőként azt állapította meg, hogy a rendelet nem biztosítja kellőképpen 21 azt, hogy az OLAF-jelentéseket tárgyalási bizonyítékként felhasználják a tagállamokban.
In some Member States, after receiving the OLAF final report, prosecutors carry out all the investigation activities once again in order to acquire admissible evidence. 
Egyes tagállamokban az ügyészek az OLAF végleges jelentésének átvételét követően újra elvégeznek minden nyomozati tevékenységet az elfogadható bizonyítékok megszerzése érdekében.
This raises efficiency issues, and may lead to offences becoming time-barred. 
Ez hatékonysággal kapcsolatos problémákat vet fel és a bűncselekmények elévüléséhez vezethet.
The question of admissibility has been addressed in the Commission's proposal to amend Regulation 883/2013. 
Az elfogadhatóság kérdését az 883/2013/EU, Euratom rendelet módosítására irányuló bizottsági javaslat tárgyalja.
It should be taken into account that not all Member States apply the legality principle: in those where the launch of a case is a discretionary decision of the judicial authority, an OLAF final report can be the decisive argument in favour of opening a judicial investigation. 
Figyelembe kell venni, hogy nem minden tagállam alkalmazza a jogszerűség elvét: azokban a tagállamokban, amelyekben az ügyek indítása az igazságügyi hatóság diszkrecionális döntése, az OLAF végleges jelentése döntő érv lehet igazságügyi vizsgálat indítására.
The Commission notes that the average duration of closed and ongoing investigations was 15.8 months and that the average duration of the selection corresponding to these cases was 1.8 months.10 OLAF opens investigations following the analysis of information of potential investigative interest received by OLAF from external sources. 
A Bizottság megjegyzi, hogy a lezárt és a folyamatban lévő vizsgálatok átlagos időtartama 15,8 hónap volt, az ezekhez kapcsolódó ügyek kiválasztásának átlagos időtartama pedig 1,8 hónap volt.10 Az OLAF a hozzá külső forrásokból beérkező, esetleges vizsgálati érdekekre vonatkozó információk elemzése nyomán indít vizsgálatokat.
This is done without undue delay. 
Ezt indokolatlan késedelem nélkül teszi meg.
The creation of the EPPO will help rectify certain shortcomings of the current system of investigations and prosecutions of offences against the financial interests of the EU. 
Az EPPO létrehozása segítséget fog nyújtani az Unió pénzügyi érdekei elleni bűncselekmények ügyében folytatott nyomozások és büntetőeljárások jelenlegi rendszerében tapasztalható bizonyos hiányosságok pótlásában.
OLAF, as all EU IBOAs and Member States' competent authorities, will have to report to EPPO without undue delay any suspicion of possible criminal offence falling within the EPPO's investigative competence. 
Az OLAF-nak – az összes uniós intézményhez, szervhez, hivatalhoz vagy ügynökséghez és a tagállami illetékes hatóságokhoz hasonlóan – indokolatlan késedelem nélkül jelentenie kell majd az EPPO nyomozati hatáskörébe tartozó esetleges bűncselekmények bármely gyanúját.
The EPPO will thus be able to directly start criminal investigations and prosecutions of cases of suspected fraud, and bring those cases to court. 
Az EPPO így közvetlenül tud majd nyomozást és büntetőeljárást indítani a csalásgyanús ügyekben, és azokat bíróság elé tudja terjeszteni.
The Commission has adopted its proposal for the amendment of Regulation 883/2013, which will adapt the functioning of OLAF to the establishment of the EPPO, to ensure close cooperation based on the complementarity of their respective mandates. 
A Bizottság elfogadta a 883/2013/EU, Euratom rendelet módosítására irányuló javaslatát, amely az OLAF működését az EPPO létrehozásához fogja igazítani a megbízatásuk kiegészítő jellegén alapuló szoros együttműködés biztosítása érdekében.