natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The objectives (1) of the common agricultural policy as set out in the Treaty are to increase agricultural productivity, thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, to stabilise markets, to assure the availability of supplies and to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices. 
A Szerződésben meghatározottak szerint a közös agrár­ politika célja (1) a mezőgazdasági termelékenység növelése, s ezáltal a mezőgazdasági termelők megfelelő életszínvonalának biztosítása, a piacok stabilizálása, valamint gondoskodás arról, hogy az ellátás folyamatos legyen és a fogyasztók számára elfogadható ár ellenében történjék.
The EU budget finances the common agricultural policy expenditure mainly through two Funds(2): the European Agricultural Guarantee Fund (‘EAGF’), which fully finances EU direct aid and market measures(3), and the European Agricultural Fund for Rural Development (‘EAFRD’), which co-finances at varying rates rural development programmes. 
Aközösagrárpolitikaikiadásoknakazuniósköltségve­ tésből történő finanszírozása elsősorban két alapon keresztül történik (2), ezek az uniós közvetlen támogatások és piaci intézkedések teljes finanszírozására (3) szolgáló Európai Mező­ gazdasági Garanciaalap (a továbbiakban: EMGA), illetve a vidékfejlesztési programokat változó arányban társfinanszírozó Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (a továbbiakban: EMVA).
ThemainmeasuresfinancedbyEAGF(43990million euro) are: — the direct aid ‘Single Payment Scheme’ (SPS). 
AzEMGAáltal(43990millióeuróval)finanszírozott főbb intézkedések a következők: — a közvetlen támogatást biztosító „egységes támogatási rendszer” (SPS): Az SPS-kifizetések „jogosultságokon”(4) alapulnak.
SPS payments are based on ‘entitlements’ (4) each of which is activated with one hectare of eligible land declared by the farmer. 
Minden egyes jogosultság mögött egy hektár, a termelő által bejelentett támogatható földterület áll.
SPS represented in 2010 29 070 million euro of expen­ diture (73 % of direct aids), — the direct aid ‘Single Area Payment Scheme’ (SAPS) which provides for the payment of uniform amounts per eligible hectare of agricultural land and is currently applied in ten of the new Member States (5) and in 2010 accounted for 4 460 million euro of expenditure (11 % of direct aids), — other direct aid schemes ‘coupled payments’ linked to specific types of agricultural production. 
Az SPS 2010-ben 29 070 millió euro kiadással járt (ez a közvetlen támo­ gatások 73 %-a), — a szintén közvetlen támogatást biztosító „egységes területalapú támogatási rendszer” (SAPS), amelynek keretében minden mezőgazdasági földterületre támogatható hektáronként egységes összeget fizetnek ki, s amelyet az új tagállamok közül jelenleg tíz alkalmaz (5). 2010-ben 4 460 millió euro összeg kifizetésére került sor (ez a közvetlen támogatások 11 %-a), — egyéb közvetlen támogatási rendszerek (egyes mezőgazdasági ágazatokban a termeléstől függő kifizetések).
In 2010 those schemes accounted for 6 146 million euro of expenditure (16 % of direct aids), _____________ (1) Article 39 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
2010-ben e rendszerek keretében 6 146 millió euro összeg kifizetésére került sor (ez a közvetlen támogatások 16 %-a), _____________ (1) Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 39. cikke.
(2) Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 1). 
(2) A 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet a közös agrár­ politika finanszírozásáról (HL L 209., 2005.8.11., 1. o.).
(4) The number and value of each farmer’s entitlement was calculated by the national authorities according to one of the models provided for under EU legislation. 
(4) Az egyes termelők jogosultságainak számát és értékét a nemzeti hatóságok az uniós szabályozásban előírt valamelyik modell alapján számították ki.
Under the historical model each farmer is granted entitlements based on the average amount of aid received and area farmed during the reference period 2000 to 2002. 
A történeti modell szerint az egyes termelők aszerint kapnak jogosultságokat, hogy átlagosan milyen összegű támogatást kaptak, illetve mekkora földterületet műveltek meg a 2000–2002-es referencia-időszakban.
Under the regional model all entitlements of a region have the same flat-rate value and the farmer is allocated an entitlement for every eligible hectare declared in the first year of application. 
A regionális modell szerint egy régióban minden támogatási jogosultságnak egyforma az átalányértéke, és a termelő az első kérelmi évben bejelentett minden támogatható hektárja után kap jogosultságot.
EN 74 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — interventions in agricultural markets: the principal measures are intervention storage and export refunds, both of which have been declining in importance in recent years, and other measures such as specific support for the wine, fruit and vegetable and food programmes (in total amounting to 4 314 million euro in 2010). 
A S ZÁ M V E V Ő S Z É K É S Z R E V É T E L E I — mezőgazdasági piaci intervenciós intézkedések: elsősorban inter­ venciós raktározásról és export-visszatérítésről van szó – az utóbbi években mindkettő jelentősége csökkent –, valamint egyéb olyan intézkedésekről, mint a bor-, gyümölcs, zöldség-és élelmiszer-programok célzott támogatása (2010-ben összesen 4 314 millió euro).
The EAFRD co-finances Rural Development expenditure which covers a large number of measures such as agri-envi­ ronmental schemes, compensatory amounts for farming in less-favoured areas, investments in farms and infrastructure in rural areas (11 497 million euro) (6). 
Az EMVA vidékfejlesztési kiadásokat társfinanszíroz. Számos intézkedés tartozik ide, pl. az agrár-környezetvédelmi támogatási rendszerek, a hátrányos helyzetű térségekben történő gazdálkodásra nyújtott kompenzációs összegek, vala­ mint a mezőgazdasági üzemekbe, illetve vidéki területek infrastruktúrájába történő beruházások (11 497 millió euro) (6).
Under all EAGF direct aid schemes(7) and certain EAFRD aid schemes, beneficiaries of EU aid have a legal obli­ gation to fulfil ‘cross compliance’ requirements relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare (Statutory Management Requirements) and to the maintenance of agricultural land in good agri­ cultural and environmental condition (GAEC) (8). 
Azunióstámogatásokkedvezményezettjeivalamennyi EMGA közvetlen támogatási rendszer (7), illetve egyes EMVA-rendszerek esetében jogilag kötelesek betartani bizonyos kölcsönös megfeleltetési előírásokat a környezetvédelemre, közegészségügyre, állat-és növényegészségügyre, illetve az állatok jóllétére (jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmé­ nyek, JFGK), valamint a föld helyes mezőgazdasági és környe­ zeti állapotának fenntartására (HMKÁ) vonatkozóan(8).
EU legislation provides that when non-compliance with those requirements is noted, a reduction or exclusion (9) shall be applied on the overall amount of direct payments made in respect of the applications submitted in the course of the calendar year of the finding. 
Az uniós jog előírja, hogy amikor e követelmények be nem tartását észlelik, akkor a megállapítás naptári éve folyamán benyújtott kérelmekre adott közvetlen kifizetések teljes össze­ gének tekintetében támogatáscsökkentést, illetve a támogatás köréből való kizárást (9) kell alkalmazni.
OnlyfarmersareeligibleforEUareaaid.Afarmeris defined as a natural or legal person who carries out an agri­ cultural activity which is defined as the production, rearing or growing of agricultural products including harvesting, milking, breeding animals and keeping animals for farming purposes, or maintaining the land in GAEC (10). 
Mezőgazdasági termelőnek minősül az a természetes vagy jogi személy, aki mezőgazdasági tevékeny­ séget folytat, vagyis mezőgazdasági termékeket termel, tenyészt vagy művel, ideértve a betakarítást, a fejést, az állattenyésztést és a mezőgazdasági célból történő állattartást, valamint a mezőgazdasági földterületek helyes mezőgazdasági és környe­ zeti állapotának fenntartását (10).
The maintenance of land in GAEC constitutes the minimum agricultural activity required of the applicant to be eligible for aid. _____________ (6) This amount entails expenditure in respect of previous programming period as well as pre-accession instruments. 
Támogatásra jogosító mini­ mális mezőgazdasági tevékenységként azt várják el a kérelme­ zőtől, hogy a földterületeket tartsa jó mezőgazdasági és környezeti állapotban. _____________ (6) Ebbe az összegbe beleértendők a korábbi programozási időszak, valamint az előcsatlakozási eszközök kiadásai is.
(7) Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 16). 
(7) A 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30., 2009.1.31., 16. o.).
(8) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III to Regulation (EC) No73/2009, apply in all Member States, Statutory Management Requirements (SMRs) as referred to in Annex II to that Regulation are mandatory only in EU-15. 
(8) Míg az 73/2009/EK rendelet III. mellékletében felsorolt HMKÁ-normák minden tagállamban alkalmazandóak, addig a rendelet II. mellékletében felsorolt jogszabályban foglalt gazdálkodási követel­ mények (JFGK) csak az EU-15 területén kötelezőek.
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2014. 
Az EU-10 számára ezek 2009 és 2013 között, az EU-2 számára pedig 2012 és 2014 között lépnek életbe.
(9) According to Articles 66 and 67 of Commission Regulation (EC) No 796/2004 (OJ L 141, 30.4.2004, p. 
(9) A 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 2004.4.30., 18. o.)
18), the level of the reduction per SMR or GAEC not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. 
66. és 67. cikke értelmében az alkalmazott csökkentés mértéke be nem tartott JFGK-vagy HMKÁ-követelményenként 1 % és 5 % között változik, ha az ok gondatlanság, ám szándékos be nem tartás a támogatásból való teljes kizárást vonhat maga után.
(10) See Article 1 and Article 2(a) and (c) of Regulation (EC) No 73/2009. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I (10) Lásd: a 73/2009/EK rendelet 1. cikke és 2. cikkének a) és c) pontja.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Reductions and exclusions apply only if the non-compliance is due to an act or omission directly attributable to farmers and if it is not of a minor nature. 
Csak az esetben alkalmaznak csökkentéseket és kizárásokat, ha a meg nem felelés jelentős mértékű és közvetlenül a mezőgazdasági termelőnek felróható cselekmény vagy mulasztás eredménye.
Expenditureunderbothfundsischannelledthrough some 80 (11) national or regional paying agencies in the 27 Member States. 
Akétalapkiadásaita27tagállambanmintegy80(11) országos vagy regionális szintű kifizető ügynökség folyósítja.
These paying agencies are responsible for making payments to the beneficiaries and prior to doing so, they must, either directly or through delegated bodies, satisfy themselves of the eligibility of the aid applications. 
E kifizető ügynökségek feladata, hogy teljesítsék a kifizetéseket a kedvezményezetteknek, és ezt megelőzően közvetlenül vagy megbízott szervek útján meggyőződjenek a támogatási kérelmek jogosultságáról.
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission in February of the following year. 
A kifizető ügynökségek beszámolóit és kifizetési bizonylatait egy független ellenőrző szervezet (igazoló szerv) megvizsgálja, és erről a következő év február­ jában beszámol a Bizottságnak.
Policy areas Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection 3.9. 
A környezetvédelmi, tengerügyi és halászati, illetve egészségügyi és fogyasztóvédelmi szakpolitikai területek 3.9.
The Union’s policy on the Environment is designed to contribute to protecting and improving the quality of the environment, human health, and rational utilisation of natural resources, including at international level. 
AzUniókörnyezetipolitikájánakcélja,hogyhozzájá­ ruljon a környezet minőségének megóvásához és javításához, az emberi egészség védelméhez, valamint a természeti erőfor­ rások ésszerű hasznosításához, mindezekhez nemzetközi szinten is.
The Financial Instrument for the Environment (LIFE)(12) is the most important instrument in terms of funding (205 million euro expenditure in 2010) covering the EU contribution for projects in the Member States in favour of nature and biodi­ versity, as well as environment policy, governance, information and communication. 
A környezetvédelmi célú pénzügyi eszköz (LIFE) (12) a legfontosabb finanszírozási eszköz (2010-ben 205 millió euro összegű kiadás), amellyel az Unió hozzájárul a természet és a biodiverzitás, valamint a környezetvédelmi politika, irányítás, tájékoztatás és kommunikáció terén megvalósított tagállami projektekhez.
The European Fisheries Fund (13) (EFF) is the main instrument (395million euro expenditure(14) in 2010) for the policy area Maritime Affairs and Fisheries. 
Az Európai Halászati Alap (13) (EHA, 2010-ben 395 millió euro összegű kifizetéssel (14) a tengerügyi és halászati szak­ politikai terület fő eszköze.
In its designated domain the common fisheries policy pursues the same objectives as the common agricultural policy (see paragraph 3.2). 
Saját területén a közös halászati politika ugyanazokat a célokat követi, mint a közös agrárpoli­ tika (lásd: 3.2. bekezdés).
Concerning Health and Consumer Protection, the EU contributes, on the one hand, to human, animal and plant health protection and, on the other hand, to consumer welfare (478 million euro expenditure in 2010). 
AzegészségügyésfogyasztóvédelemterénazUnió(2010-ben 478 millió euro összegű kifizetéssel) hozzájárul egyrészt a humán egészségügy, valamint az állat-és növényegészségügy védelméhez, másrészt a fogyasztók jólétéhez.
Advances and interim/final payments 3.12. 
Előlegek és közbenső/zárókifizetések 3.12.
ForEAGFtheexpendituremainlyconsistsofreim­ bursements (interim/final payments) by the EU of subsidies paid to farmers and other beneficiaries by the Member States. 
AzEMGA-kiadásokoroszlánrészétamezőgazdasági termelőknek és más kedvezményezetteknek kifizetett tagállami támogatások visszatérítése (közbenső/zárókifizetések) teszi ki.
ForEAFRD,in2010,allpaymentschargedconcerned advances and interim payments. 
2010-ben az EMVA terhére elszámolt kifizetések előlegekre és közbenső kifizetésekre vonatkoztak.
For the EFF, only interim payments were made. _____________ (11) Number of Paying Agencies: 82 at the beginning of financial year 2010, 81 at the end of financial year 2010 (source: AAR DG AGRI, p. 32). 
Az EHA terhére csak közbenső kifizetések történtek. _____________ (11) A kifizető ügynökségek száma: a 2010-es pénzügyi év kezdetén 82, a 2010-es pénzügyi év végén pedig 81 (Forrás: A Mezőgazda­ sági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság éves tevékenységi jelentése, 32. oldal).
(12) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 1). 
(12) A 614/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 149., 2007.6.9., 1. o.).
(13) The Financial Instrument for the Fisheries Guidance (FIFG) has been replaced by the EFF for the current programming period (2007-2013) — Council Regulation (EC) No1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 1). 
(13) A Halászati Orientációs Pénzügyi Eszköz (HOPE) helyébe az új (2007–2013-as) programozási időszakra az Európai Halászati Alap lépett – 1198/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 223., 2006.8.15., 1. o.).
(14) This amount includes expenditure in respect of previous programming periods, in particular for the FIFG. 
(14) Az összegbe tartoznak korábbi programozási időszakok kiadásai is, elsősorban a Halászati Orientációs Pénzügyi Eszközre nézve.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.8. 
A B I Z O T T S Á G V Á L A S Z A I 3.8.
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the certification bodies examine, on an annual basis, the internal control procedures of the paying agencies, in addition to their annual accounts. 
A 885/2006/EK bizottsági rendelet 5. cikke értelmében az igazoló szervek a kifizető ügynökségek éves beszámolói mellett éves szinten megvizsgálják azok belső ellenőrzési eljárásait.
There are no advance payments for Health and Consumer Protection, Member States are reimbursed on the basis of their declared expenses. 
Az egészségügyi és fogyasztóvédelmi kifizetések esetében nincsenek előlegek, a tagállamok a bejelentett kiadások alapján kapnak visszatérítést.
For Environment, pre-financing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen. 
A környezetvédelmi kifizetéseknél az előfinanszírozás – a támogatási szerződés alapján – akár a LIFE projektek uniós hozzájárulásának 40 %-át is elérheti.
Significant reduction in payment appropriations — EAFRD 3.15. 
Az EMVA kifizetési előirányzatainak jelentős csökkenése 3.15.
IntheareaofEAFRD,paymentappropriationswere decreased by 1160million euro (around 9% of inititial payment appropriations) at the end of 2010 (15) primarily as a consequence of a slowdown in Member States’ expenditure due to difficulties in providing national co-financing in the current economic situation. 
Az EMVA terén 2010 végén 1160 millió euro összegben töröltek kifizetési előirányzatokat (az eredeti kifize­ tési előirányzatok kb. 9%-át)(15), elsősorban azért, mert a jelenlegi gazdasági helyzetben a tagállamok nehezen tudták biztosítani a nemzeti társfinanszírozást, és kiadásaikban vissza­ esés következett be.
Audit scope and approach 3.16. Annex 1.1, Part 2, describes the Court’s overall audit approach and methodology. 
Az ellenőrzés hatóköre és módszere 3.16. A Számvevőszék általános ellenőrzési koncepcióját és módszertanát az 1.1. melléklet 2. része mutatja be.
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 238 payments, comprising 146 payments for EAGF, 80 payments for EAFRD and 12 payments as regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection, all representing interim and final payments, — the assessment of systems covered for EAGF IACS audits, selected using a combination of materiality, risk and random (MUS) criteria, in 5 paying agencies in three Member States applying the SPS — Germany (Sachsen and Niedersachsen), Spain (Castilla-La Mancha and Extre­ madura) and United Kingdom (Wales) — and in one Member State (France) the control system relating to the measure ‘restructuring of the sugar industry’. 
A mező­ gazdaság és természeti erőforrások szakpolitika-csoport ellen­ őrzését illetően külön megjegyzendőek az alábbiak: — az ellenőrzés keretében megvizsgáltunk egy 238 kifize­ tésből álló mintát, amelyből 146 kifizetés az EMGA-ra, 80 kifizetés az EMVA-ra, 12 kifizetés pedig a környezetvé­ delemre, halászatra és tengeri ügyekre, valamint az egész­ ségügyre és a fogyasztóvédelemre vonatkozott, és mind­ egyik közbenső/zárókifizetés volt, — az EMGA-ra vonatkozó rendszerértékelés egyrészt IIER-ellenőrzéseket vett figyelembe, amelyeket lényegességi, kockázati és egyéb véletlenszerű kritériumok kombináció­ jával (pénzegység alapú mintavétellel, MUS) választottak ki három, az SPS-t alkalmazó tagállam – Németország (Szász­ ország és Alsó-Szászország), Spanyolország (Kasztília-La Mancha és Extremadura) és az Egyesült Királyság (Wales) – öt kifizető ügynökségénél, másrészt egy tagállamban (Franciaország) „a cukoripar szerkezetátalakítása” intézke­ désre vonatkozó kontrollrendszert.
For Rural Development, the Court randomly selected and tested the supervisory and control systems in Germany (Meck­ lenburg-Vorpommern), United Kingdom (Scotland), Romania, Poland, Portugal, Italy (Toscana), Latvia and France. 
A vidékfejlesztési kiadások terén a Számvevőszék a következő országokban választott ki véletlenszerűen, majd tesztelt felügyeleti és kontrollrendszereket: Németország (Mecklenburg–Elő-Pomeránia), Egyesült Királyság (Skócia), Románia, Lengyel­ ország, Portugália, Olaszország (Toszkána), Lettország és Franciaország.
For Environment the Court tested the internal control system of DG ENV, — a follow-up of weaknesses related to Land Parcel Identifi­ cation System (LPIS) and on-the-spot inspections reported under DAS 2008 and 2009 was carried out for three paying agencies: in Greece, Bulgaria and Romania, _____________ (15) Redeployed for other programmes through a Global Transfer of appropriations. 
A környezetvédelem terén a Számvevőszék a Környezetvédelmi Főigazgatóság belsőkontroll-rendszerét tesztelte, — a mezőgazdasági parcellaazonosító rendszernek (MePAR) a 2008-as és 2009-es DAS helyszíni ellenőrzései során feltárt hiányosságaira irányuló utóellenőrzések három kifizető ügynökségnél történtek: Görögországban, Bulgáriában és Romániában, _____________ (15) Ezeket globális előirányzat-átcsoportosítás keretében más progra­ mokhoz csoportosították át.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 77 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — in addition to the audits of payments and systems mentioned above, for the Netherlands and the Czech Republic co-ordinated audits were undertaken with the Dutch and Czech Supreme Audit Institutions. 
HU 2011.11.10. AzEurópaiUnióHivatalosLapja 77 A SZÁMVEVŐSZÉK ÉSZREVÉTELEI — a kifizetések és rendszerek fent említett ellenőrzésein kívül Hollandiában és a Cseh Köztársaságban a holland, illetve cseh számvevőszékkel összehangolt ellenőrzésekre is sor került.
In the Netherlands, the audit involved the examination of an addi­ tional sample of 55 payments of which 53 were made under EAGF measures and two related to Rural Devel­ opment expenditure and an assessment of the relevant supervisory and control systems. 
Hollandiában az ellenőrzés keretében megvizsgál­ tunk egy 55 kifizetésből álló további mintát, amelyből 53 kifizetés EMGA-intézkedések keretében történt, két kifi­ zetés pedig a vidékfejlesztési kiadásokra vonatkozott, vala­ mint értékeltük a vonatkozó felügyeleti és kontrollrendsze­ reket.
In the Czech Republic the audit involved the examination of 30 payments related to four measures of the Rural Development programme and an assessment of the relevant supervisory and control systems. 
A Cseh Köztársaságban az ellenőrzés keretében megvizsgáltunk egy 30 kifizetésből álló mintát, amely a vidékfejlesztési program négy intézkedésére vonatkozott, valamint értékeltük a vonatkozó felügyeleti és kontrollrend­ szereket.
The results of the examination of these additional samples are included in the error rate calculation (16), — with respect to cross compliance, the Court limited its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, avoiding the encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit. 
A hibaarány kiszámításánál ezeknek a további mintáknak a vizsgálati eredményeit is figyelembe vettük (16), — a kölcsönös megfeleltetés tekintetében a Számvevőszék csak olyan HMKÁ-előírások betartását teszteli (minimális talajborítás, nem kívánt növényzet elszaporodásának megakadályozása), amelyekre nézve a helyszíni ellenőrzés alkalmával bizonyítékokat tud beszerezni és következteté­ seket tud levonni.
Certain statutory management requirements (animal identification and regis­ tration) were tested in respect of EAFRD payments. 
Egyes jogszabályban foglalt gazdálkodási követelményeket (állatazonosítás és -nyilvántartás) az EMVA-kifizetések tekintetében vizsgáltak meg.
Furthermore, in the context of its systems audits, the Court has examined the implementation (at national level) of the GAEC standards and the control systems implemented by Member States. 
Ezenkívül rendszer-ellenőrzései keretében a Számvevőszék megvizs­ gálta a HMKÁ-előírások nemzeti szintű betartását és a tagállami kontrollrendszereket.