natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This normally applies if what they pay for the right to exploit the infrastructure is less than what they would pay for a comparable infrastructure under normal market conditions.
Azok az üzemeltetők, amelyek a támogatott infrastruktúrát arra használják fel, hogy végfelhasználóknak szolgáltatást nyújtsanak, előnyben vannak, ha az infrastruktúra használata számukra olyan gazdasági előnyt nyújt, amelyhez rendes piaci feltételek mellett nem jutottak volna hozzá.
Guidance on how to establish whether the terms of operation comply with market conditions is provided in section 4.2.
Rendes esetben ez a helyzet akkor, ha az általuk az infrastruktúra használatáért fizetett összeg kisebb annál az összegnél, amelyet egy hasonló infrastruktúráért rendes piaci feltételek mellett fizetnének.
In line with that section, the Authority considers that an economic advantage to the operator can in particular be excluded if the concession to operate the infrastructure (or parts of it) is assigned for a positive price through a tender that meets all the relevant conditions set out in paragraphs 90 to 96 [332].
A 4.2. szakasz iránymutatást nyújt annak megállapításához, hogy az üzemeltetési feltételek megfelelnek-e a piaci feltételeknek.
However, the Authority recalls that if an EEA State does not comply with its notification obligation and there are doubts as to the compatibility of the aid to the developer/owner with the functioning of the EEA Agreement, the Authority may issue an injunction requiring the EEA State to suspend the implementation of the measure and to provisionally recover any money paid until it has taken a decision on its compatibility.
Az említett szakasszal összhangban a Hatóság úgy véli, hogy az üzemeltetőnek nyújtott gazdasági előny különösen akkor zárható ki, ha az infrastruktúra (vagy annak részeinek) üzemeltetésére vonatkozó koncessziót kedvező árért ítélték oda olyan pályáztatás keretében, amely teljesíti a 90–96. pontban foglalt valamennyi vonatkozó feltételt [332].
In addition, national judges are under an obligation to do so as well at the request of competitors.
A Hatóság azonban emlékeztet arra, hogy amennyiben egy EGT-állam nem tartja be bejelentési kötelezettségét, és kétségek merülnek fel a fejlesztő/tulajdonos részére nyújtott támogatásnak az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével való összeegyeztethetőségére vonatkozóan, úgy a Hatóság elrendelheti, hogy az EGT-állam az összeegyeztethetőségről szóló hatósági határozat meghozataláig függessze fel az intézkedés végrehajtását és ideiglenesen fizettessen vissza minden kifizetett összeget.
Furthermore, if, following its assessment of the measure, the Authority adopts a decision declaring the aid to be incompatible with the functioning of the EEA Agreement and orders its recovery, an impact on the operator of the infrastructure cannot be excluded.
Ezenfelül a nemzeti bíróságok is kötelesek így eljárni a versenytársak kérelmére.
If the operator of an infrastructure has received State aid or if its resources constitute State resources, it is in a position to grant an advantage to the users of the infrastructure (if they are undertakings) unless the terms of use comply with the MEO test, that is to say the infrastructure is made available to the users on market terms.
Továbbá, amennyiben a Hatóság az intézkedés értékelését követően határozatot fogad el, amelyben a támogatást az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével összeegyeztethetetlennek nyilvánítja és elrendeli annak visszafizettetését, az infrastruktúra üzemeltetőjére gyakorolt hatás nem zárható ki.
In accordance with the general principles explained in section 4.2, an advantage to users in such cases can be excluded where the fees for use of the infrastructure have been set through a tender that meets all the relevant conditions set out in paragraphs 90 to 96.
Amennyiben egy infrastruktúra üzemeltetője állami támogatásban részesült, vagy amennyiben az erőforrásai állami erőforrásnak minősülnek, olyan helyzetben van, hogy az infrastruktúra felhasználóinak (amennyiben azok vállalkozások) előnyt nyújtson, kivéve, ha a használati feltételek megfelelnek a piacgazdasági szereplő tesztnek, vagyis az infrastruktúrát piaci feltételek mellett bocsátják a felhasználók rendelkezésére.
As explained in section 4.2, where such specific evidence is not available, the question of whether a transaction is in line with market conditions can be assessed in the light of the terms and conditions under which the use of comparable infrastructure is granted by comparable private operators in comparable situations (benchmarking), provided such a comparison is possible.
A 4.2. szakaszban ismertetett általános elveknek megfelelően a felhasználóknak nyújtott előny ilyen esetekben kizárható, ha az infrastruktúra használati díját olyan pályáztatás keretében határozták meg, amely teljesíti a 90–96. pontban foglalt valamennyi vonatkozó feltételt.
If none of the above assessment criteria can be applied, the fact that a transaction is in line with market conditions can be established on the basis of a generally accepted, standard assessment methodology.
A 4.2. szakaszban kifejtettek szerint, amennyiben nem áll rendelkezésre ilyen bizonyíték, úgy az ügylet piaci feltételeknek való megfelelésének kérdése azon feltételek alapján értékelhető, amelyek hasonló magánüzemeltetők által hasonló helyzetekben nyújtott hasonló infrastruktúra használatára vonatkoznak (referenciaértékek alkalmazása), feltéve, hogy az ilyen összehasonlítás lehetséges.
The Authority considers that the MEO test can be satisfied for public funding of open infrastructures not dedicated to any specific user(s) where their users incrementally contribute, from an ex ante viewpoint, to the profitability of the project/operator.
Ha a fenti értékelési szempontok közül egyik sem alkalmazható, az ügylet piaci feltételeknek való megfelelése általánosan elfogadott, szabványos értékelési módszerek alapján is meghatározható.
This is the case where the operator of the infrastructure establishes commercial arrangements with individual users that allow covering all costs stemming from such arrangements, including a reasonable profit margin on the basis of sound medium-term prospect.
A Hatóság szerint olyan infrastruktúrák állami finanszírozása esetében, amelyek minden használó számára hozzáférhetőek és nem bizonyos használó(ka)t szolgálnak, akkor teljesül a piacgazdasági szereplő teszt, ha az infrastruktúra használói – az előzetes vizsgálat szerint – arányosan hozzájárulnak a projekt/üzemeltető nyereségességéhez.
This assessment should take into account all incremental revenues and expected incremental costs incurred by the operator in relation to the activity of the specific user [333].
Ez a helyzet, amikor az infrastruktúra üzemeltetője olyan kereskedelmi megállapodásokat köt egyéni használókkal, amelyek lehetővé teszik az ilyen megállapodásokból eredő díjak fedezését észszerű nyereségráta mellett, megbízható középtávú kilátások alapján.
FINAL PROVISIONS
Ezenkívül az elemzés során figyelembe kell venni az üzemeltető számára az adott használó tevékenységével kapcsolatban keletkező valamennyi többletbevételt és várható többletköltséget [333].
These Guidelines replace the following Guidelines of the Authority:
ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK
Guidelines on the application of State aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector [334];Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities [335];Guidelines on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation [336].230.
Ez az iránymutatás a Hatóság alábbi iránymutatásainak helyébe lép:
The present Guidelines replace any opposing statements relating to the notion of State aid included in any existing Authority Guidelines, save for statements pertaining to specific sectors and justified by their particular features.
Iránymutatás a feldolgozóiparban működő közvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásra vonatkozó rendelkezések alkalmazásáról [334].Iránymutatás a hatóságok általi földterület- és épületértékesítés állami támogatási elemeiről [335].Iránymutatás az állami támogatási szabályoknak a vállalkozások közvetlen adóztatásával kapcsolatos intézkedésekre történő alkalmazásáról [336].230.
These Guidelines correspond to the European Commission (‘the Commission’) Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) TFEU ( OJ C 262, 19.7.2016, p. 1).
Ez az iránymutatás az állami támogatás fogalmához kapcsolódó minden vele ellentétes nyilatkozat helyébe lép, beleértve minden meglévő hatósági iránymutatást, kivéve a meghatározott ágazatokra vonatkozó, azok sajátos jellemzői által alátámasztott nyilatkozatokat.
The numbering of the footnotes in the text corresponds to the Commission Notice.
Ez az iránymutatás megfelel az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében említett állami támogatás fogalmáról szóló közleményének (HL C 262., 2016.7.19., 1. o.).
Some footnotes have been deleted as they are not EEA relevant.
A szövegben a lábjegyzetek számozása megegyezik a bizottsági közleménnyel.
See Judgment of the Court of Justice of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, paragraph 111.
Néhány lábjegyzet törlésre került, mivel nem EGT-vonatkozásúak.
See Judgment of the Court of Justice of 21 July 2011, Alcoa Trasformazioni v Commission, C-194/09 P, ECLI:EU:C:2011:497, paragraph 125.
[2] Lásd a Bíróság C-487/06.
See Judgment of the Court of Justice of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, paragraph 114, and Judgment of the Court of Justice of 2 September 2010, Commission v Scott, C-290/07 P, ECLI:EU:C:2010:480, paragraph 66.
P. sz., British Aggregates kontra Bizottság ügyben 2008. december 22-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2008:757) 111. pontját.
Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 74; Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 107.
[3] Lásd a Bíróság C-194/09.
Judgment of the Court of Justice of 29 October 1980, Van Landewyck, Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78, ECLI:EU:C:1980:248, paragraph 88; Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and Others, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, paragraph 21; Judgment of the Court of Justice of 1 July 2008, MOTOE, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, paragraphs 27 and 28.
P. sz., Alcoa Trasformazioni kontra Bizottság ügyben 2011. július 21-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2011:497) 125. pontját.
Judgment of the General Court of 12 December 2000, Aéroports de Paris v Commission, T-128/98, ECLI:EU:T:2000:290, paragraph 108.
[4] Lásd a Bíróság C-487/06.
Judgment of the Court of Justice of 16 December 2010, AceaElectrabel Produzione SpA v Commission, C-480/09 P, ECLI:EU:C:2010:787, paragraphs 47 to 55; Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
P. sz., British Aggregates kontra Bizottság ügyben 2008. december 22-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2008:757) 114. pontját, valamint a Bíróság C-290/07.
See Judgment of the Court of Justice of 16 June 1987, Commission v Italy, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, paragraph 7; Judgment of the Court of Justice of 18 June 1998, Commission v Italy, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, paragraph 36; Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 75; Judgment of the EFTA Court of 10 May 2011 in Joined Cases E-4/10, E-6/10 and E-7/10 The Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
P. sz., Bizottság kontra Scott ügyben 2010. szeptember 2-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2010:480) 66. pontját.
Judgment of the Court of Justice of 17 February 1993, Poucet and Pistre, Joined Cases C-159/91 and C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, paragraphs 16 to 20.
A Bíróság 209/78–215/78. és 218/78. sz., Van Landewyck egyesített ügyekben 1980. október 29-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1980:248) 88. pontja; a Bíróság C-244/94. sz., FFSA és társai ügyben 1995. november 16-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1995:392) 21. pontja; a Bíróság C-49/07. sz.
See Opinion of Advocate General Geelhoed of 28 September 2006, Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo), C-295/05, ECLI:EU:C:2006:619, paragraphs 110 to 116; Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1), referred to at point 4a of Annex XIII to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee No 85/2008 of 4 July 2008 amending Annex XIII (Transport) to the EEA Agreement (OJ L 280, 23.10.2008, p. 20 and EEA Supplement No 64, 23.10.2008, p. 13) Articles 5(2) and 6(1); Commission Decision 2011/501/EU of 23 February 2011 on State aid C 58/06 (ex NN 98/05) implemented by Germany for Bahnen der Stadt Monheim (BSM) and Rheinische Bahngesellschaft (RBG) in the Verkehrsverbund Rhein-Ruhr (OJ L 210, 17.8.2011, p. 1), recitals 208 and 209.
MOTOE-ügyben 2008. július 1-jén hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2008:376) 27. és 28. pontja.
[12] Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, paragraphs 107 to 118 and 125.
A Törvényszék T-128/98. sz., Aéroports de Paris kontra Bizottság ügyben 2000. december 12-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2000:290) 108. pontja.
Judgment of the Court of Justice of 16 June 1987, Commission v Italy, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, paragraphs 7 and 8.
A Bíróság C-480/09.
Judgment of the Court of Justice of 4 May 1988, Bodson, 30/87, ECLI:EU:C:1988:225, paragraph 18.
P. sz., AceaElectrabel Produzione SpA kontra Bizottság ügyben 2010. december 16-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2010:787) 47–55. pontja; a Bíróság C-222/04. sz., Cassa di Risparmio di Firenze SpA és társai ügyben 2006. január 10-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2006:8) 112. pontja.
See, in particular, Judgment of the Court of Justice of 19 January 1994, SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, paragraph 30 and Judgment of the Court of Justice of 18 March 1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, paragraphs 22 to 23.
Lásd a Bíróság 118/85. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1987. június 16-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1987:283) 7. pontját; a Bíróság C-35/96. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1998. június 18-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1998:303) 36. pontját; A Bíróság C-180/98–C-184/98. sz., Pavlov és társai egyesített ügyekben 2000. szeptember 12-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2000:428) 75. pontja; az EFTA-Bíróság E-4/10., E-6/10. és E-7/10. sz., Liechtensteini Hercegség és társai kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben 2011. május 10-én hozott ítéletének (EFTA bírósági jelentés 2011., 16. o.) 54. pontját.
Commission Decision of 7 December 2011 on State aid SA.32820 (2011/NN) – United Kingdom –Aid to Forensic Science Services, (OJ C 29, 2.2.2012, p. 4), paragraph 8.
A Bíróság C-159/91. és C-160/91. sz., Poucet és Pistre egyesített ügyekben 1993. február 17-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1993:63) 16–20. pontja.
Judgment of the Court of Justice of 19 January 1994, SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, paragraph 27; Judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex Sistemi Integrati v Commission, C-113/07 P, ECLI:EU:C:2009:191, paragraph 71.
A Bíróság 118/85. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1987. június 16-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1987:283) 7. és 8. pontja.
Commission Decision of 16 October 2002 on State aid N 438/02 – Belgium – Aid to port authorities (OJ C 284, 21.11.2002, p. 2).
A Bíróság 30/87. sz.
Judgment of the Court of Justice of 18 March 1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, paragraph 22.
Bodson-ügyben 1988. május 4-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1988:225) 18. pontja.
Commission Decision of 19 July 2006 on State aid N 140/06 – Lithuania – Allotment of subsidies to the State Enterprises at the Correction Houses (OJ C 244, 11.10.2006, p. 12).
Lásd különösen a Bíróság C-364/92. sz., SAT/Eurocontrol ügyben 1994. január 19-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1994:7) 30. pontját, valamint a Bíróság C-343/95 sz.
Commission decision of 27 March 2014 on State aid SA.36346 – Germany – GRW land development scheme for industrial and commercial use (OJ C 141, 9.5.2014, p. 1).
Calì & Figli ügyben 1997. március 18-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1997:160) 22–23. pontját.
In the context of a measure that supported the revitalisation (including decontamination) of public land by local authorities, the Commission found that making public terrain ready to build upon and ensuring that it is connected to utilities (water, gas, sewage and electricity) and transport networks (rail and roads) did not constitute an economic activity, but was part of the public tasks of the State, namely the provision and supervision of land in line with local urban and spatial development plans.
Az Egyesült Királyság által a Forensic Science Services részére nyújtott SA.32820 (2011/NN) állami támogatásról szóló, 2011. december 7-i bizottsági határozat (HL C 29., 2012.2.2., 4. o.) 8. pontja.
Judgment of the Court of Justice of 12 July 2012, Compass-Datenbank GmbH, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, paragraph 40.
A Bíróság C-364/92. sz., SAT/Eurocontrol ügyben 1994. január 19-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1994:7) 27. pontja; a Bíróság C-113/07.
Judgment of the Court of Justice of 12 July 2012, Compass-Datenbank GmbH, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, paragraph 38, and Judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex Sistemi Integrati v Commission, C-113/07 P, ECLI:EU:C:2009:191, paragraphs 72 et seq.
P. sz., Selex Sistemi Integrati kontra Bizottság ügyben 2009. március 26-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2009:191) 71. pontja.
Judgment of the Court of Justice of 17 February 1993, Poucet and Pistre, Joined Cases C-159/91 and C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, paragraph 13.
A Bizottság 2002. október 16-i határozata a Belgium által a kikötői hatóságok részére nyújtott N 438/02 állami támogatásról (HL C 284., 2002.11.21., 2. o.).
Judgment of the Court of Justice of 22 January 2002, Cisal and INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, paragraph 45.
A Bíróság C-343/95. sz.
Judgment of the Court of Justice of 16 March 2004, AOK Bundesverband, Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01, ECLI:EU:C:2004:150, paragraphs 47 to 55.
Calì & Figli ügyben 1997. március 18-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1997:160) 22. pontja.
Judgment of the Court of Justice of 17 February 1993, Poucet and Pistre, Joined Cases C-159/91 and C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, paragraphs 15 to 18.
A Bizottság 2006. július 19-i határozata a Litvánia által a javítóintézeteket vezető állami vállalkozások részére nyújtott N 140/06 állami támogatásról (HL C 244., 2006.10.11., 12. o.).
Judgment of the Court of Justice of 22 January 2002, Cisal and INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, paragraph 40.
A Bizottság 2014. március 27-i határozata a Németország által a GRW ipari, kereskedelmi és lakossági használatra való területfejlesztési programhoz nyújtott SA.36346 állami támogatásról (HL C 141., 2014.5.9., 1. o.).
Judgment of the Court of Justice of 17 February 1993, Poucet and Pistre, Joined Cases C-159/91 and C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, paragraph 14; Judgment of the Court of Justice of 22 January 2002, Cisal and INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, paragraphs 43 to 48; Judgment of the Court of Justice of 16 March 2004, AOK Bundesverband, Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01, ECLI:EU:C:2004:150, paragraphs 51 to 55.
Az állami tulajdonú földterület helyi hatóságok általi revitalizációját (beleértve a mentesítést is) támogató intézkedéssel összefüggésben a Bizottság azt állapította meg, hogy az állami tulajdonú földterület beépítésre való előkészítése és a közművekre (víz, gáz, szennyvíz és villamos energia), valamint a közlekedési hálózatokra (vasút és közút) való rákötésének biztosítása nem gazdasági tevékenység, hanem az állam közfeladatainak részét képezi, mégpedig a földterület nyújtását és felügyeletét a helyi város- és területfejlesztési terveknek megfelelően.
See, in particular, Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and Others, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, paragraph 19.
A Bíróság C-138/11. sz.
Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Albany, C-67/96, ECLI:EU:C:1999:430, paragraphs 80 to 87.
Compass-Datenbank GmbH ügyben 2012. július 12-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2012:449) 40. pontja.
Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and Others, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, paragraphs 9 and 17 to 20; Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Albany, C-67/96, ECLI:EU:C:1999:430, paragraphs 81 to 85; see also Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Brentjens, Joined Cases C-115/97 to C-117/97, ECLI:EU:C:1999:434 paragraphs 81 to 85; Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Drijvende Bokken, C-219/97, ECLI:EU:C:1999:437, paragraphs 71 to 75, and Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraphs 114 and 115.
A Bíróság C-138/11. sz.
Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Brentjens, Joined Cases C-115/97 to C-117/97, ECLI:EU:C:1999:434, paragraphs 74 to 85.
Compass-Datenbank GmbH ügyben 2012. július 12-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2012:449) 38. pontja, valamint a Bíróság C-113/07.
Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraphs 67 to 70.
P. sz., Selex Sistemi Integrati kontra Bizottság ügyben 2009. március 26-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2009:191) 72. és azt követő pontjai.
Judgment of the Court of Justice of 5 March 2009, Kattner Stahlbau, C-350/07, ECLI:EU:C:2009:127, paragraphs 33 et seq.
A Bíróság C-159/91. és C-160/91. sz., Poucet és Pistre egyesített ügyekben 1993. február 17-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1993:63) 13. pontja.
A prominent example is the Spanish National Health System (see Judgment of the General Court of 4 March 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50 and Judgment of the Court of Justice of 11 July 2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, paragraphs 25 to 28).
A Bíróság C-218/00. sz., Cisal és INAIL ügyben 2002. január 22-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2002:36) 45. pontja.
Depending on the overall characteristics of the system, charges which only cover a small fraction of the true cost of the service may not affect its classification as non-economic.
A Bíróság C-264/01., C-306/01., C-354/01. és C-355/01. sz., AOK Bundesverband egyesített ügyekben 2004. március 16-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2004:150) 47–55. pontja.
Judgment of the General Court of 4 March 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, paragraph 39; and Judgment of the Court of Justice of 11 July 2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, paragraphs 25 to 28.
A Bíróság C-159/91. és C-160/91. sz., Poucet és Pistre egyesített ügyekben 1993. február 17-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1993:63) 15–18. pontja.
Judgment of the General Court of 4 March 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, paragraph 40.
A Bíróság C-218/00. sz., Cisal és INAIL ügyben 2002. január 22-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2002:36) 40. pontja.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 12 July 2001, Geraets-Smits and Others, C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, paragraphs 53 to 58.
A Bíróság C-159/91. és C-160/91. sz., Poucet és Pistre egyesített ügyekben 1993. február 17-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1993:63) 14. pontja; a Bíróság C-218/00. sz., Cisal és INAIL ügyben 2002. január 22-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2002:36) 43–48. pontja; A Bíróság C-264/01., C-306/01., C-354/01. és C-355/01. sz., AOK Bundesverband egyesített ügyekben 2004. március 16-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2004:150) 51–55. pontja.