natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comments by FAM
A szóban forgó intézkedés torzítja a versenyt, vagy a verseny torzításával fenyeget, és alkalmas arra, hogy befolyásolja a Szerződő Felek közötti kereskedelmet.
According to FAM, the company responsible for the management of KAW's assets, the latter's decision to participate in the new RCF was taken irrespective of its interest in SEB and SEB's exposure to SAS.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint amennyiben egy tagállam által nyújtott pénzügyi támogatás erősíti valamely vállalkozás Unión belüli kereskedelmi pozícióját a versenytárs vállalkozásokkal szemben, akkor érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet és a versenyt [27].
FAM argues that KAW neither had a majority shareholding in SEB, nor could it be said that it controls SEB.
Ezzel kapcsolatban a Hatóságnak az a véleménye, hogy a SAS számára állami forrásból biztosított bármely esetleges gazdasági előny eleget tesz ennek a feltételnek.
FAM examined the 4XNG plan, the associated financial risks and the security package, and considered it to be in KAW's interest to participate in the new RCF.
A SAS versenyben áll az Európai Unióban és az Európai Gazdasági Térségben működő más légitársaságokkal, különösen azóta, hogy a légiközlekedési piac liberalizációjának harmadik szakasza (vagyis a „harmadik csomag”) 1993. január 1-jén hatályba lépett [28].
In this respect, it compared the prospect of protecting KAW's long-term investment in SAS and future possible returns on that investment, as well as the high fees which would be paid by SAS under the new RCF, against the winding up of SAS, which it did not consider to be an economically interesting option.
Ezenkívül a viszonylag rövidebb távú, EGT-n belüli utazások tekintetében a légi közlekedés a közúti és a vasúti közlekedéssel is versenyben van, így az intézkedés a közúti és vasúti fuvarozókat is érintheti.
FAM also agrees with Norway and the SAS Group that all stakeholders participated in the new RCF on equal terms, without any form of subordination, disproportionate rights to securities, or otherwise asymmetrical terms.
Az állami támogatás fogalmát illetően az az egyetlen kérdéses feltétel, hogy az intézkedés indokolatlan szelektív gazdasági előnyhöz juttatta-e a SAS-t.
The decision to participate in the new RCF was based on a thorough analysis of the prospects of profitability resulting from a strong and competitive SAS in the future.
Az új rulírozó hiteleszköz 2014. március 4-i megszűnésére tekintettel a Hatóság azt értékelte, hogy az új rulírozó hiteleszköz 2012. évi létrehozásától 2014. évi megszűnéséig terjedő időszakban szelektív gazdasági előnyhöz juttatta-e a SAS-t.
Finally, FAM shares Norway's view that the lending banks' decision to participate in the new RCF was based on commercial considerations, as their existing exposure under the old RCF was only theoretical.
A SAS SZÁMÁRA BIZTOSÍTOTT GAZDASÁGI ELŐNY
It argues that the banks had even less incentive to participate in the new RCF than the States and KAW, as the latter could count on a share price increase.
Annak eldöntése érdekében, hogy az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése értelmében a SAS részesült-e állami támogatásban, a Hatóság azt vizsgálta, hogy a vállalkozás részesült-e olyan gazdasági előnyben, amelyben szokásos piaci feltételek mellett nem részesült volna.
It therefore maintains that the conditions of the pari passu test must be considered to be fulfilled.
A kérdés vizsgálatához a Hatóság a piacgazdasági befektetői próbát alkalmazta, amely szerint az intézkedés nem tartalmaz állami támogatást, amennyiben egy piacgazdaságban szokásos piaci feltételek mellett működő, az állami szektor közigazgatási intézményeihez hasonló méretű magánbefektető is megtette volna a kérdéses intézkedést a kedvezményezett javára.
ASSESSMENT
A piacgazdasági befektetői próbához a Hatóságnak értékelnie kellett, hogy hasonló körülmények között egy magánbefektető részt vett volna-e a vizsgált ügyletben.
PRESENCE OF STATE AID
Egy feltételezett befektető körültekintő finanszírozóként cselekszik, aki nyereségeit maximalizálni szeretné, anélkül azonban, hogy a tőkehozamhoz képest túl nagy kockázatot vállalna [29].
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Elvben az állami forrásból származó hozzájárulás nem minősül állami támogatásnak, amennyiben az egy magánbefektető hasonló körülmények között és hasonló feltételek mellett végrehajtott jelentős tőkebefektetésével egyidejűleg történik (egyenlő feltételek) [30].
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Az érintett államok, a KAW és a bankok egyenlő feltételekkel történő részvétele az új rulírozó hiteleszközben
The concept of State aid thus applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of state resources, by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
A Hatóság megjegyzi, hogy az új rulírozó hiteleszközben hitelezőként érintett bankok a régi rulírozó hiteleszközben is részt vettek.
To constitute State aid, a measure must stem from state resources and must be imputable to the State.
Azonban míg az érintett államok az új rulírozó hiteleszközben növelték kitettségüket a SAS felé, a bankok a hozzájárulásukat nagyjából felére csökkentették (366 millió EUR összegről hozzávetőleg 200 millió EUR-ra), így a rulírozó hiteleszköz tekintetében a SAS felé meglévő teljes kitettségüket körülbelül 50 %-kal csökkentették.
In principle, state resources are the resources of a Member State and of its public authorities, as well as the resources of public undertakings on which the public authorities can exercise, directly or indirectly, a controlling influence.
Erre tekintettel a Hatóság az eljárás megindításáról szóló határozatban kétségbe vonta, hogy az egyenlő feltételek elve teljesülne, mivel úgy tűnik, hogy az érintett államok és a bankok nincsenek egymáshoz hasonló helyzetben.
It cannot be disputed that the measure in question entailed state resources, since it was financed by resources coming from the States' budgets, and that it was imputable to the State.
Norvégia és a SAS csoport a hivatalos vizsgálati eljárás során azzal érveltek, hogy a hitelező bankoknak a régi rulírozó hiteleszköz keretében nem voltak kitettségeik, amikor az új rulírozó hiteleszközben való részvételről tárgyaltak.
In particular, it may be noted that Norway's parliament approved the Government's participation in the new RCF (paragraph 28 above).
A bankokat ezért az érintett államokkal és a KAW-val hasonló helyzetben lévő „külső” befektetőknek kell tekinteni.
The measure in question must distort or threaten to distort competition and be liable to affect trade between the Contracting Parties.
A Hatóság megjegyzi, hogy a SAS a régi rulírozó hiteleszközt 2012 januárjában teljes egészében kimerítette (lásd a (18) bekezdést).
According to established case law, when the financial support granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared to other undertakings competing in intra-Union trade, then there is at least a potential effect on trade between Member States and on competition [27].
A régi rulírozó hiteleszköz 2012. márciusi módosításai többek között olyan feltételt is tartalmaztak, miszerint a lehívott összeget maradéktalanul és haladéktalanul vissza kell fizetni.
In this regard, the Authority is of the view that any potential economic advantage granted to SAS through state resources would fulfil this condition.
A lehívott összegeket a SAS 2012 márciusában maradéktalanul visszafizette, és a régi rulírozó hiteleszköz ugyanazon hónapban hatályba lépett módosításai különösen megnehezítették a SAS számára, hogy az eszközt ezt követően igénybe vegye [31].
SAS is in competition with other airlines in the European Union and the EEA, in particular since the third stage of air transport liberalisation (‘the third package’) entered into force on 1 January 1993 [28].
A SAS-nak ezenkívül 2012 júniusáig feltőkésítési tervet kellett benyújtania, amelyet az igazgatóságnak és a fő részvényeseknek, vagyis az érintett államoknak és a KAW-nak el kellett fogadniuk.
In addition, for journeys of relatively shorter distances within the EEA, air travel is in competition with road and rail transport, and therefore road and rail carriers might also be affected.
A tervet a bankok kezdetben elutasították.
The only criterion of the notion of State aid that is thus in question is whether the measure conferred a selective undue economic advantage on SAS.
Az érintett államok, majd a bankok a módosított 4XNG körültekintő vizsgálatát követően csak 2012 novembere után döntöttek úgy, hogy részt vesznek az új rulírozó hiteleszközben.
In the light of the cancellation of the new RCF as from 4 March 2014, the Authority has assessed whether or not the new RCF conferred a selective undue economic advantage on SAS from the time of its establishment in 2012 until its cancellation in 2014.
Erre tekintettel a norvég hatóságok, valamint a SAS csoport a hivatalos vizsgálati eljárás során azt állították, hogy mindez megakadályozta, hogy a SAS a régi rulírozó hiteleszközből hitellehívást kérjen.
ECONOMIC ADVANTAGE IN FAVOUR OF SAS
A helyzet ismeretében a bankoknak el kellett dönteniük, hogy fenntartják a régi rulírozó hiteleszközt annak 2013. júniusi lejáratáig, vagy az érintett államokkal és a KAW-val egyenlő feltételek mellett az új rulírozó hiteleszközben vesznek részt annak ellenére, hogy az érintett államoknak és a KAW-nak – mint részvényeseknek – nagyobb érdekük fűződött a részvételhez, tekintettel arra a lehetőségre, hogy a 4XNG terv végrehajtását követően részvényeik értéke növekedhet.
In order to determine whether or not State aid was granted in favour of SAS within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the Authority will assess whether the airline received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions.
Noha a Hatóság lehetségesnek tartja, hogy a bankok – legalábbis azon bankok, amelyeknek nem volt egyéb fedezetlen kitettségük a SAS felé – az új rulírozó hiteleszközben való részvételre vonatkozó döntés időpontjában a régi rulírozó hiteleszköz tekintetében nem rendelkeztek jelentős kitettségekkel, úgy véli, hogy fennállt a kockázata annak, hogy a SAS még az új rulírozó hiteleszköz hatálybalépése előtt teljesíti a lehívási feltételeket.
To examine this question the Authority applies the MEI test, according to which no State aid would be involved where, in similar circumstances, a private investor of a comparable size to the relevant bodies in the public sector, and operating in normal market conditions in a market economy, could have been prompted to provide the measure in question to the beneficiary.
Az a tény, hogy ez nem történt meg, és hogy a régi rulírozó hiteleszközt a SAS már nem vette igénybe azt követően, hogy a lehívott összeget 2012 márciusában maradéktalanul visszafizette, ebből a szempontból lényegtelen.
According to the MEI test, the Authority therefore has to assess whether a private investor would have entered into the transaction under assessment on the same terms.
Úgy tűnik, hogy a bankok a régi rulírozó hiteleszköz tekintetében rendelkeztek olyan kitettségekkel a SAS felé, amelyekkel az érintett államok (és a KAW) nem rendelkeztek.
The attitude of the hypothetical private investor is that of a prudent investor whose goal of profit maximisation is tempered with caution about the level of risk acceptable for a given rate of return [29].
A Hatóság ezért nem tudja elfogadni a norvég hatóságok azon érvelését, hogy a bankok – a régi rulírozó hiteleszköz keretében meglévő kitettségeik ellenére – az új rulírozó hiteleszközben „külső” befektetőként vettek részt.
In principle, a contribution from public funds does not involve State aid if it takes place at the same time as a significant capital contribution by a private investor made in comparable circumstances and on comparable terms (pari passu) [30].
A Hatóság ezenkívül nem ért egyet Norvégiával abban, hogy néhány banknak a kétoldalú eszközök formájában meglévő, a régi rulírozó hiteleszközhöz kapcsolódó kitettsége [32] nem jelentett semmiféle pénzügyi kockázatot a bankok számára az új rulírozó hiteleszközre vonatkozó tárgyalások idején, mivel ezeket az eszközöket nem lehetett volna igénybe venni addig, amíg a SAS a régi rulírozó hiteleszközt teljes egészében ki nem merítette.
Pari passu participation of the States, KAW and the banks in the new RCF
A fentiekben említettek szerint, még ha kétségkívül csekély mértékben is, de fennállt a kockázata annak, hogy a lehívási feltételek teljesülnek annak ellenére, hogy – a 2012. márciusi módosításokat követően és a bevezetett szigorú feltételek mellett – igen csekély volt a valószínűsége annak, hogy a SAS a régi rulírozó hiteleszközt igénybe veszi.
The Authority notes that the lending banks involved in the new RCF also participated in the old RCF.
Ezenkívül úgy tűnik, hogy néhány bank további kitettségekkel is rendelkezett a SAS felé.
In the new RCF, however, the States increased their exposure to SAS, whereas the banks roughly halved their contribution (from EUR 366 million to approximately EUR 200 million) and therefore reduced their overall existing RCF exposure to SAS by approximately 50 %.
A régi rulírozó hiteleszközben való részvétel mellett például a(z) […] (2012. szeptember 30-tól) egy [200–600] millió SEK összegű fedezetlen (és igénybe nem vett) kétoldalú kitettséggel, továbbá egy [500–900] millió SEK összegű, hitelkártya formájában meglévő, szintén fedezetlen kitettséggel rendelkezett a SAS felé.
In view of this, the Authority expressed doubts in the opening decision that the pari passu argument could be met as the States and the banks did not seem to be in comparable positions.
Emiatt amennyiben a SAS törölte volna az adott járatait, az ügyfelek kártalanításának költségeit a banknak kellett volna fedeznie.
Norway and the SAS Group argued in the course of the formal investigative procedure that the lending banks did not have any exposure under the old RCF when negotiating their participation in the new RCF.
Noha ez a hitelkártya formájában fennálló fedezetlen kitettség a(z) […] mintegy [1000–3000] milliárd SEK összegű teljes hitelportfoliójának [0–2] %-át képviselte, mégis pénzügyi kockázatot jelentett, ezért elfogadhatatlan az az érvelés, hogy a(z) […] az új rulírozó hiteleszközben való részvételre vonatkozó döntés meghozatalakor hasonló helyzetben volt, mint az érintett államok.
The banks should therefore have been considered as ‘outside’ investors in a comparable position to the States and KAW.
Emellett légijármű-finanszírozási eszközök formájában további három bank is rendelkezett fennálló kitettségekkel (pl. […]).
The Authority notes that SAS had drawn completely on the old RCF in January 2012 (paragraph 18 above).
Noha az érintett államok azt állították, hogy a hitelekre a repülőgép fedezetül szolgált, valamint a kitettség a bankok számára nem jelentett pénzügyi kockázatot, mivel a repülőgépet a piacon könnyen értékesíteni lehetett volna, ez ténylegesen nem nyert bizonyítást.
Indeed, the amendments to the old RCF in March 2012 included, inter alia, a condition of full and immediate repayment of the amount drawn.
Továbbra sem egyértelmű, hogy a repülőgép likvidációs értéken történő eladása esetén a teljes összeget valóban realizálni lehetett volna-e.
The amounts were fully repaid in March 2012 and the amendments to the old RCF enacted in the same month made it extremely difficult for SAS to draw on the facility thereafter [31].
A Hatóság ezenkívül az eljárás megindításáról szóló határozatban felvetette, hogy az érintett államok magatartása befolyásolhatta-e a bankok magatartását, tekintettel arra, hogy az érintett államok a korábbi években folyamatos pénzügyi segítséget biztosítottak a légitársaságnak (például a meglévő részvényeseknek szóló 2009. és 2010. évi új részvénykibocsátások).
Also, SAS was required to provide a Recapitalisation Plan by June 2012, which had to be endorsed by the Board, as well as by the States and KAW as the main shareholders.
Emellett – a fenti (21) és (22) bekezdésben foglaltak szerint – a bankok csak akkor voltak hajlandóak részt venni az új rulírozó hiteleszközben, ha abban az érintett államok is részt vesznek.
This plan was initially rejected by the banks.
A Hatóság elvben úgy tekinti, hogy az egyenlő feltételek kritériuma nem teljesül olyan esetekben, amikor az érintett államok részvétele a magánbefektetők számára szigorú kötelezettséget jelent az ügyletben való részvételre.
It was not until November 2012 that the States, having carefully examined the revised 4XNG plan, decided to participate in the new RCF, followed by the banks.
A hivatalos vizsgálat során Norvégia és a SAS csoport azt állították, hogy a bankok az új rulírozó hiteleszközre vonatkozó tárgyalások egyetlen szakaszában sem érezték kényszerhelyzetben magukat az érintett államok korábbi magatartása miatt, illetve amiatt, hogy az érintett államok annak ellenére is hajlandóak voltak folyamatosan támogatni a SAS-t, hogy a bevételeik a 2009. és 2010. évi új részvénykibocsátásokat követően elmaradtak a várakozásoktól.
As a result, the Norwegian authorities and the SAS Group claimed during the formal investigation that SAS was effectively prevented from requesting a drawdown of the old RCF.
A Hatóság nem zárhatja ki azt a lehetőséget, hogy a magánbefektetők egy ilyen korábbi eredménnyel rendelkező és bizonytalan jövőjű vállalkozásba csak az érintett államok részvétele mellett lettek volna hajlandóak beruházni.
Cognisant of that situation, the banks had to decide whether to continue with the old RCF until its expiry in June 2013, or to participate in the new RCF on equal terms with the States and KAW, despite the fact that the States and KAW, as shareholders, had greater incentives to participate with a view to potentially achieving higher value on their shares following the implementation of the 4XNG plan.
Ugyanakkor azt sem zárhatja ki, hogy az érintett államok – amelyek nem kívántak újabb saját tőkét rendelkezésre bocsátani és alárendelt hiteleket tartalmazó rulírozó hiteleszközben részt venni – nem voltak hajlandóak a SAS számára további forrásokat biztosítani.
Although the Authority considers it likely that the banks, at least those with no other unsecured bilateral exposures to SAS, were not materially exposed to the old RCF at the time of taking a decision to participate in the new RCF, it is also of the opinion that there was still a risk that SAS could have met the drawdown conditions before the new RCF was in place.
A fenti megfontolások ellenére a Hatóság továbbra sincs meggyőződve arról, hogy az érintett államok és a hitelező bankok az új rulírozó hiteleszközben egyenlő feltételek mellett vettek volna részt, tekintettel arra, hogy az érintett államok részvételének eredményeként a bankok a SAS felé fennálló teljes kitettségüket hozzávetőleg 50 %-kal csökkentették, ugyanakkor az érintett államok növelték azt.
The fact that this did not happen and that the old RCF was not used after it was fully repaid in March 2012 is irrelevant in that respect.
Arra vonatkozóan, hogy a KAW magatartását referenciaként lehet-e tekinteni annak eldöntésére, hogy egy magánbefektető mit tett volna az adott helyzetben, a hivatalos vizsgálat azt támasztotta alá, hogy a KAW-nak a SAS felé a SEB-ben meglévő részesedése révén fennálló kitettsége az eljárás megindításáról szóló határozatban jelzettnél kisebb volt.
On this basis, it appears that the banks had a certain degree of exposure to SAS under the old RCF which the States (and KAW) did not have.
Tekintettel arra, hogy a KAW csupán kisebbségi részvényes a SEB-ben és a SEB kitettsége a SAS felé igen csekély mértékű volt, azt lehet mondani, hogy a KAW új rulírozó hiteleszközben való részvételét a befektetés nyereségességének lehetősége motiválta.
Therefore, the Authority cannot accept the argument of the Norwegian authorities that the banks participated in the new RCF as ‘outside’ investors, notwithstanding their exposure under the old RCF.
A fentieken túlmenően a hivatalos vizsgálat nem tette lehetővé a Hatóság számára, hogy kétséget kizáróan megállapítsa, hogy a szóban forgó ügylet egyenlő feltételek mellett jött létre.
Furthermore, the Authority cannot agree with Norway that the exposure of some of the banks in the form of bilateral facilities linked to the old RCF [32] did not comprise any financial risk for the banks during the period of negotiating the new RCF, on the basis that these facilities could not have been drawn unless the old RCF was drawn in full.
A Hatóság az egyenlő feltételek értékelésétől függetlenül azt is vizsgálta, hogy az érintett államok új rulírozó hiteleszközben való részvétele részvényesi szempontból ésszerűnek tekinthető-e, és az egyenlő feltételektől eltekintve megfelelne-e a piacgazdasági befektetői próbán.
As mentioned above, there was a risk, even if admittedly small, that the drawdown conditions could have been met despite the fact that, following the amendments in March 2012 and the stringent conditions introduced, the probability of SAS drawing on the old RCF was very low.
Az érintett államok új rulírozó hiteleszközben való részvételének értékelése a piacgazdasági befektetői próba alapján
Moreover, it appears that some banks had other exposure to SAS.
Azt kell eldönteni, hogy az érintett államokkal – mint a SAS meglévő részvényeseivel – megegyező helyzetben lévő magánbefektető az érintett államok 2012-es helyzetéhez hasonló körülmények között, hasonló feltételek mellett szintén igénybe vette volna-e az új rulírozó hiteleszközt [33].
For example, in addition to participating in the old RCF, […] had (as of 30 September 2012) an unsecured (and undrawn) bilateral exposure to SAS of SEK [200-600] million, as well as an unsecured credit card exposure of SEK [500-900] million.
A külső pénzügyi tanácsadók (nevezetesen a Goldman Sachs International és a CITI, mint az érintett államok tanácsadói és a(z) […], mint a hitelezők tanácsadója) által az új rulírozó hiteleszközre vonatkozó megállapodás megkötését megelőzően elvégzett független elemzések e tekintetben tanulságosak.
It could therefore have been responsible for covering any costs of reimbursing customers should SAS have cancelled the corresponding flights.
Az eljárás megindításáról szóló határozatra adott válaszában Norvégia szerint az érintett államok csak azt követően döntöttek úgy, hogy részt vesznek az új rulírozó hiteleszközben, hogy külső tanácsadóik a 4XNG tervet szigorú vizsgálat alá vetették, valamint hogy az új rulírozó hiteleszköz feltételeit ezt követően módosították.
While this unsecured credit card exposure represented [0-2 %] of […] total credit portfolio of around SEK [1000-3000] billion, it nonetheless constituted a financial risk and it therefore cannot be accepted that […] was in a comparable position vis-à-vis the States when deciding to participate in the new RCF.
A Hatóság az eljárás megindításáról szóló határozatban fenntartásait fejezte ki a CITI-jelentés hatókörét illetően, Norvégia azonban egyértelműen leszögezte, hogy az új rulírozó hiteleszközben való részvételére vonatkozó döntést a pénzügyi tanácsadóik által készített összes elemzés figyelembevételével hozta meg, a CITI-jelentést ezért nem a többi elemzéstől elkülönítve kellene értékelni.
In addition, three other banks had exposure in terms of outstanding aircraft financing facilities (e.g. […]).
A pénzügyi tanácsadókat többek között a 4XNG terv és az új rulírozó hiteleszköz kritikai elemzésével, valamint az ezzel kapcsolatos érzékenységi és sebezhetőségi vizsgálatok elvégzésével bízták meg.