natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 74.
A belső megtérülési ráta nem az adott év mérleg szerinti eredményén alapul, hanem azt a jövőbeni cash flow-t veszi figyelembe, amelyet a befektető a befektetés teljes élettartama során tervez realizálni.
Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 75.
A belső megtérülési ráta az a diszkontráta, amelynek alkalmazásakor a cash flow nettó jelenértéke nulla.
See Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 146; Judgment of the Court of Justice of 29 April 2004, Netherlands v Commission, C-159/01, ECLI:EU:C:2004:246, paragraph 43; Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511.
A nettó jelenérték a befektetés élettartama során zajló pozitív és negatív cash flow közötti különbség, a megfelelő megtérülés (tőkeköltség) összegével csökkentve.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 57; Judgment of the Court of Justice of 11 September 2008, Unión General de Trabajadores de La Rioja, Joined Cases C-428/06 to C-434/06, ECLI:EU:C:2008:488, paragraph 47.
A nettó jelenérték és a belső megtérülési ráta között tökéletes korreláció van abban az esetben, ha a belső megtérülési ráta megegyezik a befektető alternatív költségével.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraphs 57 et seq.; Judgment of the Court of Justice of 11 September 2008, Unión General de Trabajadores de La Rioja, Joined Cases C-428/06 to C-434/06, ECLI:EU:C:2008:488, paragraphs 47 et seq.
Amennyiben a befektetés nettó jelenértéke pozitív, ez arra utal, hogy a projekt belső megtérülési rátája meghaladja az elvárt megtérülés szintjét (a befektető alternatív költségét).
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraphs 63 to 66.
Ebben az esetben érdemes végrehajtani a befektetést.
( 221a) Judgement of the EFTA Court of 20 May 1999 in Case E-6/98 The Kingdom of Norway v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Ha a projekt nettó jelenértéke nulla, a belső megtérülési ráta megegyezik az elvárt megtérüléssel.
Rep [1999] p. 74, paragraph 38.
Ebben az esetben mindegy, hogy a befektető végrehajtja-e a befektetést vagy máshol fektet be.
See Opinion of Advocate General Geelhoed of 20 October 2005, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2005:618, paragraph 60.
Negatív nettó jelenérték esetében a belső megtérülési ráta alacsonyabb a tőkeköltségnél.
Opinion of Advocate General Geelhoed of 20 October 2005, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2005:618, paragraph 60.
A befektetés nem kellően jövedelmező, mivel másutt jobb lehetőségek kínálkoznak.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 58: ‘It is possible that an infra-state body enjoys legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government of a Member State, with the result that, by the measures it adopts, it is that body and not the central government which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate.’
Ha a belső megtérülési ráta és a nettó jelenérték alapján eltérő befektetési döntés születne (ilyen különböző eredmény különösen egymást kölcsönösen kizáró projektek esetén lehetséges), a piaci gyakorlatnak megfelelően a nettó jelenértéken alapuló módszert kell előnyben részesíteni, kivéve, ha jelentős bizonytalanság övezi a megfelelő diszkontrátát.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 67.
Egy vállalkozás felszámolásakor például a felszámolási értéken vagy az eszközértéken alapuló értékelés lehet a legmegfelelőbb értékelési módszer.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 70.
Lásd például a Bíróság C-342/96. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1999. április 29-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1999:210) 46. pontját, valamint a Bíróság C-256/97. sz.
Judgment of the Court of Justice of 11 September 2008, Unión General de Trabajadores de La Rioja, Joined Cases C-428/06 to C-434/06, ECLI:EU:C:2008:488, paragraphs 96 to 100.
DMTransport-ügyben 1999. június 29-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1999:332) 24. pontját.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511.
Az egyéb módszerek korlátairól lásd a Bíróság C-239/09. sz.
In particular, EEA States must not introduce or maintain legislation which entails incompatible State aid or discrimination that is contrary to the fundamental freedoms.
Lásd a Bíróság C-224/12.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 17 September 2009, Glaxo Wellcome, C-182/08, ECLI:EU:C:2009:559, paragraph 34 and the case-law cited.
P. sz.
See preamble to Council Regulation (EC) No 1435/2003 of 22 July 2003 on the Statute for a European Cooperative Society (SCE) (OJ L 207, 18.8.2003, p.
ING Groep NV ügyben 2014. április 3-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2014:213) 29–37. pontját.
1), referred to at point 10c of Annex XXII to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee No 15/2004 of 6 February 2004 amending Annex XXII (Company Law) to the EEA Agreement (OJ L 116, 22.4.2004, p. 68 and EEA Supplement No 20, 22.4.2004, p. 21).
A korábbi kitettséget nem kell figyelembe venni, ha az olyan intézkedés eredménye, amit – az intézkedés valamennyi szempontjának globális értékelése alapján – nyereségszerzésre törekvő magánbefektető nem tudott volna meghozni (a Bíróság C-214/12.
Control of cooperatives is vested equally in its members, as reflected in the ‘one person, one vote’ rule.
P., C-215/12. P. és C-223/12.
See Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraphs 55 and 61.
P. sz., Land Burgenland kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. október 24-én hozott ítéletének [ECLI:EU:C:2013:682] 52–61. pontja).
See Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraphs 74 and 75.
P. sz., Frucona kontra Bizottság ügyben 2013. január 24-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2013:32) 79. és 80. pontját.
This section is not limited to undertakings for collective investment subject to Directive 2009/65/EC of the European Parliament and of the Council on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to undertakings for collective investment in transferable securities (UCITS), referred to at point 30 of Annex IX to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee No 120/2010 of 10 November 2010 amending Annex IX (Financial services) to the EEA Agreement (OJ L 58, 3.3.2011, p. 77 and EEA Supplement No 12, 3.3.2011, p. 20).
A Bíróság C-334/99. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2003. január 28-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2003:55) 140. pontja.
It also covers other types of collective investment undertakings not covered by that Directive, such as – among others – Alternative Investment Funds as defined by Directive 2011/61/EU of the European Parliament and of the Council of 8 June 2011 on Alternative Investment Fund Managers and amending Directives 2003/41/EC and 2009/65/EC and Regulations (EC) No 1060/2009 and (EU) No 1095/2010 (OJ L 174, 1.7.2011, p. 1), referred to at point 31bb of Annex IX to the EEA Agreement, see Joint Committee Decision No 202/2016 (not yet published).
A Törvényszék T-565/08. sz., Corsica Ferries France SAS kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 11-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2012:415) 79–84. pontja, amely ítéletet fellebbezést követően helybenhagytak, lásd a Bíróság C-533/12.
Such undertakings may be constituted under the law of contract (as common funds managed by management companies) or trust law (as unit trusts) or under statute (as investment companies).
P. és C-536/12.
See Judgment of the General Court of 4 March 2009, Associazione italiana del risparmio gestito and Fineco Asset Management v Commission, T-445/05, ECLI:EU:T:2009:50, paragraph 78 et seq. where the General Court upheld Commission Decision 2006/638/EC of 6 September 2005 on the aid scheme implemented by Italy for certain undertakings for collective investment in transferable securities specialised in shares of small- and medium-capitalisation companies listed on regulated markets (OJ L 268, 27.9.2006, p. 1), declaring as incompatible with the common market an aid scheme that provides certain undertakings with tax incentives for collective investment in transferable securities specialising in shares of small or medium-sized capitalisation companies which may be traded on the regulated European market.
A bíróságok ebben az ügyben megerősítették, hogy hosszú távon – elvben – gazdaságilag észszerű lehet, ha a magánbefektetők, különösen a nagyobb vállalatcsoportok kiegészítő végkielégítést fizetnek (például a vállalatcsoport arculatának megőrzése érdekében).
[244] For example, preferential tax treatment at the investment vehicle level being conditional upon the investment of three-quarters of the fund's assets in SMEs.
Ugyanakkor e kiegészítő végkielégítés kifizetésének szükségességét alátámasztandó, a konkrét ügyben körültekintően igazolni kell, hogy szükség van az arculat megőrzésére, valamint azt is bizonyítani kell, hogy az ilyen kifizetések a hasonló helyzetben lévő magánvállalatok körében állandó gyakorlatnak számítanak (a példák önmagukban nem elegendőek).
See Judgment of the General Court of 4 March 2009, Associazione italiana del risparmio gestito and Fineco Asset Management v Commission, T-445/05, ECLI:EU:T:2009:50, paragraph 150.
Az állami támogatás kezességvállalás formájában történő lehetséges nyújtását érintően elvégzett értékelésre vonatkozó információk tekintetében lásd még az állami támogatások anyagi jogi és eljárásjogi szabályainak a referencia-kamatlábakról és leszámítolási kamatlábakról, valamint a kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásról szóló meglévő fejezetek módosítása, továbbá a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatások visszafizettetéséről, a filmművészeti és más audiovizuális alkotásokhoz nyújtott állami támogatásról és a vasúti vállalkozásoknak nyújtott állami támogatásról szóló új fejezetek beiktatása révén hatvanhetedik alkalommal történő módosításáról szóló, 2008. december 17-i 788/08/COL EFTA felügyeleti hatósági határozattal (HL L 105., 2011.4.21., 32. o. és 23. sz.
At the time of the adoption of these Guidelines, Regulation (EC) No 345/2013 was under scrutiny by EEA EFTA.
Ezen iránymutatás nem lép az említett iránymutatás helyébe.
Regulation (EU) No 346/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2013 on European social entrepreneurship funds (OJ L 115, 25.4.2013, p. 18).
Lásd a Bíróság C-275/10. sz., Residex Capital kontra Gemeente Rotterdam ügyben 2011. december 8-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2011:814) 39. pontját.
At the time of the adoption of these Guidelines, Regulation (EC) No 346/2013 was under scrutiny by EEA EFTA.
Lásd a Bíróság C-672/13. sz., OTP Bank Nyrt. kontra Magyar Állam és társai ügyben 2015. március 19-én hozott ítéletét (ECLI:EU:C:2015:185).
Regulation (EU) 2015/760 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2015 on European long-term investment funds (OJ L 123, 19.5.2015, p. 98).
Lásd a Bíróság C-275/10. sz., Residex Capital kontra Gemeente Rotterdam ügyben 2011. december 8-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2011:814) 42. pontját.
At the time of the adoption of these Guidelines, Regulation (EC) No 2015/760 was under scrutiny by EEA EFTA.
Lásd a Bíróság C-559/12.
The logic of neutrality behind the special taxation of investment undertakings applies to the fund capital, but not to the management companies' own revenues and capital.
P. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2014. április 3-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2014:217) 96. pontját.
See State aid Decision of the EFTA Surveillance Authority of 18 March 2009 with regard to the taxation of investment undertakings in Lichtenstein.
Lásd a Bíróság C-559/12.
See Commission Decision of 12 May 2010, N 131/2009, Finland, Residential Real Estate Investment Trust (REIT) scheme (OJ C 178, 3.7.2010, p. 1), recital 33.
P. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2014. április 3-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2014:217) 98. pontját.
[251] Tax amnesties may also provide the possibility to report undeclared assets or incomes.
Például a kockázattal kiigazított tőkemegtérülés (RAROC) révén; a hitelezők és a befektetők ezt az értéket veszik figyelembe annak érdekében, hogy hasonló benchmark kockázattal jellemzett és hasonló lejáratú finanszírozást nyújtsanak egy azonos ágazatban tevékenykedő vállalkozás számára.
See Judgment of the Court of Justice of 29 March 2012, Ministero dell'Economia e delle Finanze, C-417/10, ECLI:EU:C:2012:184, paragraph 12.
Lásd a 788/08/COL határozattal elfogadott, a referencia-kamatlábakról és leszámítolási kamatlábakról szóló iránymutatást.
See Commission Decision of 11 July 2012 on the tax amnesty measure notified by Latvia, SA.33183 (OJ C 1, 4.1.2013, p. 6).
A referencia-kamatlábról szóló közleményben nem említett alárendelt kölcsönök tekintetében a GA/EFRE Nachrangdarlehen N55/2008 állami támogatásról szóló, 2008. december 11-i bizottsági határozatban (HL C 9., 2009.1.14.) ismertetett módszer alkalmazható.
The period of application should be sufficient to allow all taxpayers to whom the measure applies to seek to benefit from it.
Ha azonban a támogatási programokra vonatkozó bizottsági rendeletek vagy hatósági határozatok a támogatás összegének meghatározásakor a referencia-kamatlábra hivatkoznak, a Hatóság azt támogatást nem tartalmazó rögzített referenciaértéknek tekinti (mentesülés).
See Judgment of the Court of Justice of 29 March 2012, Ministero dell'Economia e delle Finanze, C-417/10, ECLI:EU:C:2012:184, paragraphs 40, 41 and 42.
Lásd a 788/08/COL határozattal elfogadott, az állami kezességvállalásokról szóló iránymutatást.
Some EEA States have adopted circulars regulating the scope and extent of their ruling practices.
A Bíróság C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 19-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2000:467) 26. és 27. pontja; a Bíróság C-403/10.
Some of them also publish their rulings.
P. sz., Mediaset SpA kontra Bizottság ügyben 2011. július 28-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2011:533) 73–77. pontja; a Bíróság C-382/99. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben 2002. június 13-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2002:363) 60–66. pontja; a Törvényszék T-424/05. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2009. március 4-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2009:49) 136–147. pontja.
See Commission Decision of 21 October 2015 in Case SA.38374, Starbucks, not yet published, Commission Decision of 21 October 2015 in Case SA.38375, Fiat, not yet published, Commission Decision of 11 January 2016 in Case SA.37667, excess profit exemption state aid scheme, not yet published, all cases are under appeal.
Lásd még az EGT-megállapodás 61. cikke (2) bekezdésének a) pontját.
See Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416.
Amennyiben a közbeiktatott (közvetítő) vállalkozás pusztán azt a célt szolgálja, hogy az előnyt a kedvezményezettre ruházzák, és nem tart meg magának semmilyen előnyt, az ilyen vállalkozás rendes esetben nem tekintendő állami támogatás kedvezményezettjének.
In this judgment on the Belgian tax regime for coordination centres, the Court of Justice assessed a challenge to a Commission decision (Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25)) which concluded, inter alia, that the method for determining taxable income under that regime conferred a selective advantage on those centres.
A Bíróság C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 19-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2000:467) 26. és 27. pontja; a Bíróság C-403/10.
Under that regime, taxable profit was established at a flat-rate amount which represented a percentage of the full amount of operating costs and expenses, from which staff costs and financial charges were excluded.
P. sz., Mediaset SpA kontra Bizottság ügyben 2011. július 28-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2011:533) 81. pontja.
According to the Court, ‘in order to decide whether a method of assessment of taxable income such as that laid down under the regime for coordination centres confers an advantage on them, it is necessary, […], to compare that regime with the ordinary tax system, based on the difference between profit and outgoings of an undertaking carrying on its activities in conditions of free competition.’
Ezzel ellentétben megnövelt kibocsátás formájában megvalósuló másodlagos gazdasági hatás (ami nem minősül közvetett támogatásnak) állapítható meg akkor, amikor a támogatás teljes egészében egy vállalkozáson (például pénzügyi közvetítőn) keresztül jut el a támogatás kedvezményezettjéhez.
The Court then held that ‘the effect of the exclusion of [staff costs and the financial costs] from the expenditure which serves to determine the taxable income of the centres is that the transfer prices do not resemble those which would be charged in conditions of free competition’, which the Court found to ‘[confer] an advantage on the coordination centres’ (paragraphs 96 and 97).
A Bíróság C-256/97. sz.
See Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 81.
DMTransport-ügyben 1999. június 29-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1999:332) 27. pontja; a Törvényszék T-127/99., T-129/99. és T-148/99. sz., Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. március 6-án hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2002:59) 149. pontja.
See also Judgment of the General Court of 25 March 2015, Belgium v Commission, T-538/11, ECLI:EU:T:2015:188, paragraphs 65 and 66 and the case-law cited.
Lásd még az EFTA-Bíróság E-04/10., E-06/10. és E-07/10. sz., Liechtensteini Hercegség és társai kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben 2011. május 10-én hozott ítéletének (EFTA bírósági jelentés 2011., 16. o.) 78. pontját.
See Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme C54/2001 (ex NN55/2000) Ireland — Foreign Income (OJ L 204, 13.8.2003, p. 51), recitals 33 to 35.
Lásd például a Bíróság C-75/97. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 1999. június 17-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1999:311) 32. pontját; a Bíróság C-143/99. sz.
For example, this would be the case if some undertakings involved in transactions with controlled entities are not allowed to request such rulings, contrary to a pre-defined category of undertakings.
Adria-Wien Pipeline ügyben 2001. november 8-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2001:598) 48. pontját.
See in this respect Commission Decision 2004/77/EC of 24 June 2003 on the aid scheme implemented by Belgium — Tax ruling system for United States foreign sales corporations (OJ L 23, 28.1.2004, p. 14), recitals 56 to 62.
A Törvényszék T-55/99. sz., Confederación Espanola de Transporte de Mercancías kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 29-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2000:223) 40. pontja.
See Commission Decision 2003/438/EC of 16 October 2002 on the aid scheme C 50/2001 (ex NN 47/2000) — Finance companies — implemented by Luxembourg (OJ L 153, 20.6.2003, p. 40), recitals 43 and 44; Commission Decision 2003/501/EC of 16 October 2002 on the State aid scheme C 49/2001 (ex NN 46/2000) — Coordination Centres — implemented by Luxembourg (OJ L 170, 9.7.2003, p. 20), recitals 46, 47 and 50; Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25), recitals 89 to 95 and the related Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97; Commission Decision 2004/76/EC of 13 May 2003 on the aid scheme implemented by France for headquarters and logistics centres (OJ L 23, 28.1.2004, p. 1), recitals 50 and 53; Commission Decision of 21 October 2015 in Case SA.38374, Starbucks, not yet published, under appeal, recitals 282 to 285; Commission Decision of 21 October 2015 in Case SA.38375, Fiat, not yet published, under appeal, recital 245.
Lásd még a Törvényszék T-379/09. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 13-án hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2012:422) 47. pontját.
See Commission Decision 2011/276/EU of 26 May 2010 concerning State aid in the form of a tax settlement agreement implemented by Belgium in favour of Umicore SA (formerly Union Minière SA) (State aid C 76/03 (ex NN 69/03)) (OJ L 122, 11.5.2011, p.
Az említett ügyben a szóban forgó intézkedés az üvegházak fűtéséhez használt dízelolajra vonatkozó jövedéki adó alóli részleges mentesség volt.
76).
A Törvényszék kimondta, hogy az a tény, hogy az üvegházi termelést választó valamennyi vállalkozás mentességet élvezhet, nem elegendő az intézkedés általános jellegének megállapításához.
See Commission Decision 2011/276/EU, recital 155.
( 184a) Lásd még az EFTA-Bíróság E-05/04–E-07/04. sz., Fesil és társai kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben 2005. július 21-én hozott ítéletének (EFTA bírósági jelentés 2005., 117. o.) 78–79. pontját.
Declining-balance method or the sum-of-the-years' digits method as opposed to the most common straight-line method.
A Bíróság C-78/08–C-80/08. sz., Paint Graphos és társai egyesített ügyekben 2011. szeptember 8-án hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2011:550) 52. pontja.
See Commission Decision of 20 November 2012 on SA.34736 on the early depreciation of certain assets acquired through a financial leasing (OJ C 384, 13.12.2012, p. 1).
A Törvényszék T-211/05. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 4-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2009:304) 120. pontja, valamint a Bíróság C-458/09.
See Commission Decision 2007/256/EC of 20 December 2006 on the aid scheme implemented by France under Article 39 CA of the General Tax Code — State aid C 46/2004 (ex NN 65/2004) (OJ L 112, 30.4.2007, p. 41), recital 122.
P. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2011. november 24-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2011:769) 59. és 60. pontja.
Judgment of the Court of Justice of 29 April 2004, GIL Insurance, C-308/01, ECLI:EU:C:2004:252, paragraphs 65 et seq.
A Bíróság C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium és Forum 187 kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 22-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2006:416) 122. pontja.
See Decision 2007/256/EC, recital 81 et seq.
A Törvényszék T-287/11. sz., Heitkamp Bauholding kontra Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2016:60) 129. és azt követő pontjai.
See, for instance, Commission Decision 1999/779/EC of 3 February 1999 on an Austrian aid granted in the form of an exemption from beverage tax of wine and other fermented beverages sold directly on the place of production to the consumer (OJ L 305, 30.11.1999, p. 27).
A Bíróság 6. és 11/69. sz., Bizottság kontra Franciaország egyesített ügyekben 1969. december 10-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1969:68) 3. pontja; a Bíróság 57/86. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 1988. június 7-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:1988:284) 8. pontja; a Bíróság C-501/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2004. július 15-én hozott ítéletének (ECLI:EU:C:2004:438) 92. pontja.
Judgment of the General Court of 15 June 2000, Alzetta, Joined Cases T-298/97, T-312/97 etc., ECLI:EU:T:2000:151, paragraph 81.
[192] Ez volt a helyzet a Bíróság C-106/09.