natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In other words, the ease of entry depends not only on the availability of licensees but also the extent to which they have access to distribution.
A kizárás kevésbé valószínű azokban az esetekben, amelyekben a technológiát harmadik feleknek eladott termékek készítéséhez használják.
In assessing foreclosure effects at the distribution level the Authority will apply the analytical framework set out in Section VI.2.1 of the Authority guidelines on vertical restraints [89].
Noha ebben az esetben a korlátozás leköti a szóban forgó alapanyagokhoz kapcsolódó termelési kapacitást is, nem köti le a hasznosításba vevők értékesítései iránti keresletet.
When the licensor has a significant degree of market power, obligations on licensees to obtain the technology only from the licensor can lead to significant foreclosure effects.
Ez utóbbi esetben a piacra lépéshez csak az szükséges, hogy a hasznosítást engedélyezők hozzáférjenek egy vagy több olyan hasznosításba vevőhöz, akik megfelelő termelési kapacitással rendelkeznek.
The stronger the market position of the licensor the higher the risk of foreclosing competing technologies.
Valószínűtlen, hogy a versenytilalmi kötelezettségek hasznosításba vevőkkel szembeni kikötésével a hasznosítást engedélyező képes lenne megakadályozni versenytársait a jó teljesítményű hasznosításba vevőkhöz történő hozzáférésben, kivéve, ha a licenc megszerzéséhez szükséges eszközöket csak néhány vállalkozás birtokolja vagy azok megszerzésére csak néhány vállalkozás képes.
For appreciable foreclosure effects to occur the non-compete obligations do not necessarily have to cover a substantial part of the market.
A versenytilalmi kötelezettségek versenytámogató hatásokkal is járhatnak.
Even in the absence thereof, appreciable foreclosure effects may occur where non-compete obligations are targeted at undertakings that are the most likely to license competing technologies.
Először is ezek a kötelezettségek támogathatják a technológia terjedését azáltal, hogy csökkentik a licenc tárgyát képező technológia – különösen a know-how – eltulajdonításának kockázatát.
The risk of foreclosure is particularly high where there is only a limited number of potential licensees and the licence agreement concerns a technology which is used by the licensees to make an input for their own use.
Ha egy hasznosításba vevő jogosult arra, hogy harmadik felektől versengő technológiákat vegyen licenciába, különösen a licenciába vett know-how esetében fennáll annak kockázata, hogy azt a versengő technológiák hasznosítása során felhasználja, és ezzel a versenytársakat segíti.
In such cases the entry barriers for a new licensor are likely to be high.
Ha a hasznosításba vevő versengő technológiákat is hasznosít, ez rendszerint nehezebbé teszi a jogdíjfizetés ellenőrzését is, ami a licenciába adás ellen hathat.
Foreclosure may be less likely in cases where the technology is used to make a product that is sold to third parties.
Másrészt a versenytilalmi kötelezettségek – adott esetben egy kizárólagos területtel párosulva – szükségesek lehetnek annak biztosításához, hogy a hasznosításba vevő ösztönözve legyen a licenc tárgyát képező technológiába való hatékony beruházásra és annak hasznosítására.
Although in this case the restriction also ties production capacity for the input in question, it does not tie demand downstream of the licensees.
Olyan esetekben, amikor a megállapodás – érzékelhető kizáró hatása miatt – az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközik, az 53. cikk (3) bekezdésének alkalmazhatóságához egy olyan kevésbé korlátozó alternatíva választására – például minimumkibocsátási vagy minimumjogdíj-fizetési kötelezettség kikötésére – lehet szükség, amely rendszerint kevésbé hordozza a versengő technológiák kizárásának lehetőségét.
To enter the market in the latter case licensors only need access to one or more licensee(s) that have suitable production capacity.
Harmadrészt olyan esetekben, amikor a hasznosítást engedélyező jelentős ügyfélspecifikus beruházás elvégzését vállalja (például képzés, vagy a licenc tárgyát képező technológiának a hasznosításba vevő szükségleteihez történő igazítása terén), a versenytilalmi kötelezettségek, vagy annak alternatívájaként a minimumkibocsátási, illetve minimumjogdíj-fizetési kötelezettségek szükségesek lehetnek a hasznosítást engedélyezőnek a beruházás elvégzésére ösztönzéséhez, valamint a feltartási problémák (hold-up problems) elkerüléséhez.
Unless only few undertakings possess or are able to obtain the assets required to take a licence, it is unlikely that by imposing non-compete obligations on its licensees the licensor is able to deny competitors access to efficient licensees.
Rendszerint azonban a hasznosítást engedélyező egy egyösszegű átalányfizetés formájában közvetlenül fel fogja tudni számítani az ilyen beruházások ellenértékét, ami magában foglalja azt, hogy kevésbé korlátozó alternatívák is rendelkezésre állnak.
Non-compete obligations may also produce pro-competitive effects.
Az egyezségi megállapodásokban szereplő, a technológiai jogok licenciájára vonatkozó előírások szolgálhatják a viták rendezését, vagy annak elkerülését, hogy az egyik fél annak megakadályozása érdekében gyakorolja szellemitulajdon-jogait, hogy a másik fél hasznosítani tudja a saját technológiai jogait [90].
First, such obligations may promote dissemination of technology by reducing the risk of misappropriation of the licensed technology, in particular know-how.
Az egyezségi megállapodások – a kereskedelmi viták sok más területéhez hasonlóan – főszabály szerint a technológiai vitákkal összefüggésben is jogszerű útját jelentik annak, hogy a felek egy jóhiszemű jogvitában kölcsönösen elfogadható kompromisszumra jussanak.
If a licensee is entitled to license competing technologies from third parties, there is a risk that particularly licensed know-how would be used in the exploitation of competing technologies and thus benefit competitors.
A felek adott esetben előnyben részesíthetik a vita vagy a per folytatásának mellőzését, mert azt túlságosan költségesnek, időigényesnek és/vagy kimenetelét tekintve bizonytalannak találják.
When a licensee also exploits competing technologies, it normally also makes monitoring of royalty payments more difficult, which may act as a disincentive to licensing.
Az egyezségek jólétnövelő előnyökkel is járhatnak, mivel a bíróságok és/vagy az illetékes közigazgatási hatóságok erőforrásokat takarítanak meg általuk egy adott ügy eldöntése kapcsán.
Second, non-compete obligations possibly in combination with an exclusive territory may be necessary to ensure that the licensee has an incentive to invest in and exploit the licensed technology effectively.
Másrészt közérdek fűződik az innováció és a gazdasági tevékenység méltánytalan korlátját jelentő, érvénytelen szellemitulajdon-jogok megszüntetéséhez [91].
In cases where the agreement is caught by Article 53(1) because of an appreciable foreclosure effect, it may be necessary in order to benefit from Article 53(3) to choose a less restrictive alternative, for instance to impose minimum output or royalty obligations, which normally have less potential to foreclose competing technologies.
Az egyezségi megállapodások keretében történő licenciaadás – beleértve a keresztlicencia-adást is – általában önmagában véve nem versenykorlátozó jellegű, mivel lehetővé teszi, hogy a felek a megállapodás megkötését követően hasznosítsák technológiáikat.
Third, in cases where the licensor undertakes to make significant client specific investments for instance in training and tailoring of the licensed technology to the licensee's needs, non-compete obligations or alternatively minimum output or minimum royalty obligations may be necessary to induce the licensor to make the investment and to avoid hold-up problems.
Amennyiben lehetséges, hogy a hasznosításba vevőt a licenc hiányában ki tudnák zárni a piacról, általában nem tartozik az 53. cikk (1) bekezdésének hatálya alá az, ha a hasznosításba vevő számára egyezségi megállapodással biztosítanak hozzáférést a szóban forgó technológiához.
However, normally the licensor will be able to charge directly for such investments by way of a lump sum payment, implying that less restrictive alternatives are available.
Az egyezségi megállapodások egyedi feltételei azonban az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközhetnek.
Licensing of technology rights in settlement agreements may serve as a means of settling disputes or avoiding that one party exercises its intellectual property rights to prevent the other party from exploiting its own technology rights [90].
Az egyezségi megállapodások keretében történő licenciaadást ugyanúgy kell kezelni, mint más hasznosítási megállapodásokat [92].
Settlement agreements in the context of technology disputes are, as in many other areas of commercial disputes, in principle a legitimate way to find a mutually acceptable compromise to a bona fide legal disagreement.
Ezekben az esetekben különösen szükséges annak értékelése, hogy a felek potenciális vagy tényleges versenytársak-e.
The parties may prefer to discontinue the dispute or litigation because it proves to be too costly, time-consuming and/or uncertain as regards its outcome.
Ellenérték fejében történő korlátozás egyezségi megállapodásokban
Settlements can also save courts and/or competent administrative bodies effort in deciding on the matter and can therefore give rise to welfare-enhancing benefits.
Az „ellenérték fejében történő korlátozás” vagy „ellenérték fejében történő késedelem” típusú egyezségi megállapodások gyakran nem járnak együtt technológiai jogok átadásával, de alapjuk az, hogy az egyik fél valamilyen értéket ad át a másik félnek a piacra való belépés és/vagy az ottani terjeszkedés korlátozása ellenében; az ilyen megállapodások sérthetik az 53. cikk (1) bekezdését [93].
On the other hand, it is in the general public interest to remove invalid intellectual property rights as an unmerited barrier to innovation and economic activity [91].
Ha azonban egy egyezségi megállapodás magában foglalja az alapjogvita tárgyát képező technológiai jogok licenciába adását és a megállapodás következtében a hasznosításba vevő csak később vagy egyéb korlátozással képes a terméket bármelyik érintett piacra bevezetni, a megállapodás sértheti az 53. cikk (1) bekezdését; ez esetben a ttm-rendelet 4. cikke (1) bekezdésének c) pontjára és 4. cikke (1) bekezdésének d) pontjára tekintettel kell értékelni a megállapodást (lásd a fenti 3.4.2. szakaszt).
Licensing, including cross-licensing, in the context of settlement agreements is generally not as such restrictive of competition since it allows the parties to exploit their technologies after the agreement is concluded.
Ha az ilyen megállapodásban részes felek tényleges vagy potenciális versenytársak és a hasznosítást engedélyező jelentős értéket adott át a hasznosításba vevőnek, a Hatóság különös figyelmet fog fordítani a piacfelosztás veszélyére.
In cases where, in the absence of the licence, it is possible that the licensee could be excluded from the market, access to the technology at issue for the licensee by means of a settlement agreement is generally not caught by Article 53(1).
Keresztlicencia-adás egyezségi megállapodásokban
However, the individual terms and conditions of settlement agreements may be caught by Article 53(1).
Az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközhetnek azok az egyezségi megállapodások, amelyekkel a felek keresztlicencet adnak egymásnak és korlátozásokat kötnek ki technológiáik hasznosítására vonatkozóan, ideértve a harmadik feleknek történő licenciaadás korlátozását is.
Licensing in the context of settlement agreements is treated in the same way as other licence agreements [92].
Amennyiben a felek jelentős fokú piaci erővel rendelkeznek, és a megállapodás olyan korlátozásokat köt ki, amelyek egyértelműen túlmennek a gátló helyzet megszüntetéséhez szükséges mértéken, a megállapodás valószínűleg az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközik, még akkor is, ha valószínűleg kölcsönös gátló helyzet áll fenn.
In these cases, it is particularly necessary to assess whether the parties are potential or actual competitors.
Különösen valószínű az 53. cikk (1) bekezdésének alkalmazása, ha a felek felosztják a piacokat, vagy olyan jogdíjak kölcsönös fizetését kötik ki, amelyeknek jelentős hatásuk van a piaci árakra.
Pay-for-restriction in settlement agreements
Amennyiben az egyezségi megállapodás értelmében a felek jogosultak egymás technológiájának felhasználására és a megállapodás kiterjed a jövőbeli fejlesztésekre is, szükséges annak értékelése, hogy milyen hatást gyakorol a megállapodás a felek innovációs ösztönzésére.
‘Pay-for-restriction’ or ‘pay-for-delay’ type settlement agreements often do not involve the transfer of technology rights, but are based on a value transfer from one party in return for a limitation on the entry and/or expansion on the market of the other party and may be caught by Article 53(1) [93].
Azokban az esetekben, ahol a felek jelentős fokú piaci erővel rendelkeznek, a megállapodás valószínűleg az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközik akkor, ha a megállapodás megakadályozza a feleket abban, hogy egymással szemben versenyelőnyhöz jussanak.
If, however, a settlement agreement also includes a licensing of the technology rights concerned by the underlying dispute, and that agreement leads to a delayed or otherwise limited ability for the licensee to launch the product on any of the markets concerned, the agreement may be caught by Article 53(1) and would then need to be assessed in the light of Articles 4(1)(c) and 4(1)(d) of the TTBER (see Section 3.4.2 above).
Csökkentik az innovációs ösztönzést, és ezzel hátrányosan érintik a versenyfolyamat jelentős részét azok a megállapodások, amelyek megszüntetik vagy lényegesen csökkentik az egyik fél azon lehetőségét, hogy a másikkal szemben versenyelőnyhöz jusson.
If the parties to such a settlement agreement are actual or potential competitors and there was a significant value transfer from the licensor to the licensee, the Authority will be particularly attentive to the risk of market allocation/market sharing.
Ugyancsak valószínűtlen, hogy az ilyen megállapodások teljesítenék az 53. cikk (3) bekezdésének feltételeit.
Cross-licensing in settlement agreements
Különösen valószínűtlen, hogy a korlátozást az 53. cikk (3) bekezdésének harmadik feltétele értelmében nélkülözhetetlennek lehetne minősíteni.
Settlement agreements whereby the parties cross-license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
A megállapodás céljának elérése – nevezetesen az, hogy a felek anélkül folytathassák saját technológiájuk hasznosítását, hogy ezt a másik fél gátolná – nem követeli meg azt, hogy a felek megállapodjanak a jövőbeli újítások megosztásában.
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
A feleket azonban valószínűleg nem gátolja az egymással szembeni versenyelőny megszerzésében az, ha a licenc saját technológiáik fejlesztését kívánja számukra lehetővé tenni, és ha a licenc következtében nem ugyanazon technológiai megoldásokat használják fel.
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
Az ilyen megállapodások pusztán tervezési szabadságot teremtenek azzal, hogy kizárják a másik fél jövőbeli bitorlási kereseteinek lehetőségét.
Where under the settlement agreement the parties are entitled to use each other's technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties' incentive to innovate.
Megnemtámadási kikötések egyezségi megállapodásokban
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
Az egyezségi megállapodásokban szereplő megnemtámadási kikötések rendszerint nem minősülnek az 53. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozónak.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
E megállapodások esetében a felek abban állapodnak meg, hogy utólag nem támadják meg a vita középpontjában álló szellemitulajdon-jogokat.
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
A megállapodás alapvető célja éppen a meglévő viták rendezése és/vagy a jövőbeli viták elkerülése.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
Az egyezségi megállapodásokban szereplő megnemtámadási kikötések azonban meghatározott körülmények között versenyellenesek lehetnek, és az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközhetnek.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
Egy szellemitulajdon-jog megtámadására vonatkozó szabadság korlátozása nem képezi a szellemitulajdon-jog kifejezett tárgyát, és korlátozhatja a versenyt.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
Egy megnemtámadási kikötés például sértheti az 53. cikk (1) bekezdését, ha az érintett szellemitulajdon-jogot téves vagy félrevezető információk alapján adták meg [94].
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
Az ilyen kikötések vizsgálata akkor is szükséges lehet, ha a hasznosítást engedélyező – a technológiai jogok licenciába adása mellett – pénzügyileg vagy más módon annak vállalására készteti a hasznosításba vevőt, hogy nem vitatja a technológiai jogok érvényességét, vagy ha a technológiai jogok a hasznosításba vevő termelésének szükséges feltételét jelentik (lásd még a fenti 136. pontot).
Non-challenge clauses in settlement agreements
Fogalommeghatározása szerint a technológiai egyesülés olyan megállapodás, amellyel két vagy több fél olyan technológiacsomagot állít össze, amelyre vonatkozóan nemcsak a technológiacsomag létrehozóinak, hanem harmadik feleknek is adnak licencet.
In the context of a settlement agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
Felépítését tekintve a technológiai egyesülés öltheti a korlátozott számú fél közötti egyszerű megállapodás, vagy akár olyan kidolgozott szervezeti szabályozás formáját is, amellyel a felek az egyesített technológiák licenciába adásának szervezését egy külön jogalanyra bízzák.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights which were the centre of the dispute.
A technológiai egyesülés mindkét esetben lehetővé teheti, hogy a hasznosításba vevők egyetlen licenc alapján működjenek a piacon.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
A technológiai egyesülések és a szabványok között nincs automatikus kapcsolat, de az egyesített technológiák gyakran (teljesen vagy részben) egy de facto vagy de jure iparági szabványt támogatnak [95].
However, non-challenge clauses in settlement agreements can under specific circumstances be anti-competitive and may be caught by Article 53(1).
A különböző technológiai egyesülések versengő szabványokat is támogathatnak [96].
The restriction of the freedom to challenge an intellectual property right is not part of the specific subject-matter of an intellectual property right and may restrict competition.
A technológiai egyesülések járhatnak versenytámogató hatásokkal, különösen azáltal, hogy csökkentik az ügyleti költségeket és – a kettős árrés-érvényesítés elkerülése érdekében – korlátot szabnak a halmozott jogdíjaknak.
For instance, a non-challenge clause may infringe Article 53(1) where an intellectual property right was granted following the provision of incorrect or misleading information [94].
A technológiai egyesülés létrehozása lehetővé teszi az egyesített technológiákra vonatkozó licenc egy lépésben történő megadását.
Scrutiny of such clauses may also be necessary if the licensor, besides licensing the technology rights, induces, financially or otherwise, the licensee to agree not to challenge the validity of the technology rights or if the technology rights are a necessary input for the licensee's production (see also point (136) above).
Ez különösen fontos azokban az ágazatokban, amelyekben a szellemitulajdon-jogok gyakoriak, és a piacon való működéshez jelentős számú hasznosítást engedélyezőtől kell licencet szerezni.
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Azokban az esetekben, amikor a hasznosításba vevők folyamatos szolgáltatásokat vesznek igénybe a licenc tárgyát képező technológia alkalmazásával kapcsolatban, a közös licenciaadás és szolgáltatásnyújtás további költségcsökkenéshez vezethet.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or of elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
A szabadalmi egyesülések szintén pozitív szerepet játszhatnak a versenytámogató szabványok végrehajtása terén.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
A technológiai egyesülések versenykorlátozók is lehetnek.
There is no inherent link between technology pools and standards, but the technologies in the pool often support, in whole or in part, a de facto or de jure industry standard [95].
A technológiai egyesülés létrehozása szükségszerűen magában foglalja az egyesített technológiák közös értékesítését, ami kizárólag vagy elsősorban helyettesítő technológiák egyesítése esetén árrögzítő kartellt jelent.
Different technology pools may support competing standards [96].
Ráadásul a felek közötti verseny csökkentése mellett a technológiai egyesülések – az alternatív technológiák kizárása révén – eredményezhetik az innováció csökkenését is, különösen akkor, ha egy iparági szabványt támogatnak, vagy egy de facto iparági szabványt hoznak létre.
Technology pools can produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
A szabvány és egy kapcsolódó technológiai egyesülés léte az új és a továbbfejlesztett technológiák számára megnehezítheti a piacra lépést.
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
A technológiai egyesülést létrehozó és működésük feltételeit meghatározó megállapodásokra – a felek számától függetlenül – nem vonatkozik a csoportmentesség, mivel a technológiai egyesülés létrehozására irányuló megállapodás nem teszi lehetővé egy konkrét hasznosításba vevő számára szerződés szerinti termékek előállítását (lásd a fenti 3.2.4. szakaszt).
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and licences need to be obtained from a significant number of licensors in order to operate on the market.
Az ilyen megállapodásokkal csak ez az iránymutatás foglalkozik.