natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Landsvirkjun has also provided evidence showing that removing the state guarantees did not result in changes to the economic terms of the derivate contracts.
E jelentések szerint a származtatottügylet-állomány esetében semmilyen gazdasági előnyt nem jelentettek az állami kezességvállalások.
No advantage
A Landsvirkjun továbbá előadta, hogy készpénzállománya a 2010 és 2017 közötti időszakban 142 millió és 287 millió USD között volt.
Landsvirkjun is of the opinion that no advantage was granted through the state guarantees for the derivative contracts in question.
A likviditási kockázat miatt rendelkezett ilyen jelentős készpénzállománnyal, amely az előre nem látott kockázatokkal szembeni tőkepufferként szolgált.
A hedging derivative will by definition reduce the risk exposure which should lead to a reduction of the premium paid for the guarantee linked to the underlying transaction.
Az erős likviditás alternatív költséggel jár az államnak jelenleg fizetett díjakkal közvetlen összefüggésben.
Landsvirkjun reiterates that the amendment of the outstanding derivative contracts to eliminate the state guarantee has not entailed any additional cost for the company.
Ahelyett, hogy ekkora készpénzállományt tartott, a társaság visszavásárolhatott volna kötvényeket, illetve előtörleszthette vagy törleszthette volna kölcsöneit a hitelezőinél.
The conditions and requirements with respect to the financing of Landsvirkjun with or without a state guarantee have not changed.
A Landsvirkjun ezzel nemcsak kamatkiadásokat takarított volna meg, hanem a garantált kötvények és kölcsönök után jelenleg fizetett [0,1–2] %-os kezességvállalási díjat is.
Landsvirkjun has submitted two reports on the effect of the state guarantees on the derivative contracts.
6 ÁLLAMI TÁMOGATÁS MEGLÉTE
According to the reports, an economic advantage of the state guarantees on the derivative portfolio was non-existent.
Az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének szövege a következő:
Landsvirkjun also explains that during 2010 to 2017 its cash at hand was between USD 142 million and USD 287 million.
„Ha e megállapodás másként nem rendelkezik, összeegyeztethetetlen az e megállapodásban foglaltak érvényesülésével az EK-tagállamok vagy az EFTA-államok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a szerződő felek közötti kereskedelmet.”
This high cash at hand position has been held for liquidity risk purposes, i.e. as a buffer for unforeseen risk.
Valamely intézkedés e rendelkezés szerinti állami támogatássá minősítése tehát szükségessé teszi a következő feltételek együttes teljesülését: i. az intézkedést az államnak kell nyújtania vagy állami forrásból kell nyújtani; ii. előnyhöz kell juttatnia a vállalkozást; iii. bizonyos vállalkozásoknak kell kedveznie; és iv. alkalmasnak kell lennie arra, hogy torzítsa a versenyt, és befolyásolja a kereskedelmet.
The strong liquidity entails opportunity cost that is directly linked to the premiums currently paid to the state.
A Hatóság szerint értékelése keretében érdemes először azt megállapítani, hogy a vizsgált, származtatott ügyletekre vonatkozó kezességvállalások előnyhöz juttatták-e a Landsvirkjunt.
Instead of holding the cash at hand, the company could have bought back bonds from the market and/or prepaid/amortized loans from their lenders.
Előny
It would not only save interest, but also the [0,1-2] % guarantee fee that Landsvirkjun currently pays for the guaranteed bonds and loans.
Előzetes megjegyzések
PRESENCE OF STATE AID
A Hatóság egyetért az izlandi hatóságokkal és a Landsvirkjunnal abban, hogy a vizsgált kezességvállalások az állami kezességvállalásról szóló izlandi jogszabályok, köztük a Landsvirkjun-törvény hatálya alá tartoznak, amely a létező támogatásra vonatkozó eljárás tárgyát is képezte.
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Az eljárás megindításáról szóló határozattal kezdeményezett jelenleni hivatalos vizsgálat annyiban szűkebb körű, mint a létező támogatásra vonatkozó eljárás volt, hogy csak a Landsvirkjun-törvény bizonyos származtatott ügyletekre vonatkozó állami kezességvállalásokra való alkalmazásával foglalkozik.
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Hatóság megkérdőjelezte, hogy a kezességvállalások megfeleltek-e a kezességvállalási iránymutatás 3.2. pontjának b), c) és d) alpontjában rögzített feltételeknek, amely esetben ki lehetett volna zárni a támogatás meglétét.
The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the state or through state resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) it must favour certain undertakings; and (iv) it must be liable to distort competition and affect trade.
Nem érintve azt a kérdést, hogy a kezességvállalási iránymutatásban az állami támogatás meglétének kizárására vonatkozóan meghatározott feltételek teljesültek-e, a Hatóság az alábbiakban kifejtetteknek megfelelően és a hivatalos vizsgálat során Izlandtól és a Landsvirkjuntól kapott tájékoztatás alapján megállapította, hogy a vizsgált állami kezességvállalások nem juttatták előnyhöz a Landsvirkjunt.
The Authority finds it appropriate to start its assessment with whether the guarantees for the derivative contracts in question conferred an advantage on Landsvirkjun.
A származtatott ügyletekre vonatkozó állami kezességvállalásokból származó előny kizárása
Advantage
Az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában az előny olyan gazdasági előny, amelyet egy adott vállalkozás szokásos piaci feltételek mellett – azaz állami beavatkozás nélkül – nem tudott volna megszerezni.
Preliminary remarks
A Hatóság már több esetben is megállapította, hogy a kezességvállalás az EGT-Megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett előnynek minősülhet.
The Authority concurs with the Icelandic authorities and Landsvirkjun that the guarantees in question fall under the Icelandic legislation on state guarantees, including the Landsvirkjun Act, which was subject to the existing aid procedure.
A kezességvállalásnak az az előnye, hogy a kezességvállaláshoz társuló kockázatot az állam viseli.
The current formal investigation initiated by the opening decision has a narrower focus than the existing aid procedure in that it only covers the application of the Landsvirkjun Act to state guarantees for certain derivative contracts.
Azt, hogy az állam viseli a kockázatot, általában megfelelő díjjal ellentételezik.
In the opening decision, the Authority questioned whether the guarantees met the conditions (b), (c) and (d) under point 3.2 of the Guarantee Guidelines that would allow ruling out the presence of aid.
Azonban a kezességvállalási iránymutatás kimondja, hogy „[h]a az állam által vállalt egyedi kezesség vagy az állam részvételével működő kezességvállalási program nem jár előnnyel egy vállalkozás számára, úgy nem minősül állami támogatásnak”.
Without prejudice to the issue of whether the conditions set out in the Guarantee Guidelines for ruling out state aid are met, as explained below and based on the information received from Iceland and Landsvirkjun in the course of the formal investigation, the Authority finds that the state guarantees in question did not result in an advantage to Landsvirkjun.
A kezességvállalási iránymutatás 3.2–3.5. pontja rögzíti a támogatás egyedi kezességben és kezességvállalási programban való meglétének kizárására vonatkozó feltételeket.
Exclusion of advantage from state guarantees for the derivative contracts
A kezességvállalási iránymutatás 3.6. pontja szerint „[a]z, hogy a kezességvállalás vagy a kezességvállalási program nem felel meg a 3.2–3.5. pontban megállapított feltételek bármelyikének, nem jelenti azt, hogy a kezességvállalást vagy a kezességvállalási programot automatikusan állami támogatásnak kell tekinteni”.
An advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions that is to say in the absence of the state intervention.
A Hatóság szerint az a tény, hogy a partnerek hajlandóak voltak jobb gazdasági feltételek igénylése nélkül lemondani az állami kezességvállalásról, azt mutatja, hogy a kezességvállalások nem juttatták előnyhöz a Landsvirkjunt.
The Authority has held on several occasions that a guarantee may constitute an advantage under Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Landsvirkjun emellett nem vett igénybe kezességvállalást a magánszektorból, a hivatalos vizsgálat során nyújtott tájékoztatás alapján pedig nem lehet meghatározni a származtatott fedezeti ügyletekre vonatkozó kezességvállalások piaci árát.
The benefit of a guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state.
A kezességvállalási iránymutatás a kezességvállalás által nyújtott lehetséges előny számszerűsítéséhez (amennyiben nem határozható meg a piaci ár) az ügylet kezességvállalás melletti és anélküli gazdasági feltételeinek összehasonlítását írja elő.
Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium.
A vizsgált állami kezességvállalások megszűnése következtében nem változtak az érintett származtatott ügyletek gazdasági feltételei.
However, according to the Guarantee Guidelines, ‘if an individual guarantee or a guarantee scheme entered into by the state does not bring any advantage to an undertaking, it will not constitute state aid’.
Ezért nem tekinthető úgy, hogy a kezességvállalások előnyhöz juttatták a Landsvirkjunt.
According to point 3.6 of the Guarantee Guidelines, ‘a failure to comply with any one of the conditions set out in points 3.2 to 3.5 does not mean that the guarantee or guarantee scheme is automatically regarded as state aid.’
Következésképpen a Hatóságnak azt kell feltételeznie, hogy az állami kezességvállalások megszűnése (vagy hiánya) következtében e kezességvállalások időtartama alatt semmikor sem változtak az érintett származtatott ügyletek gazdasági feltételei.
After 1 January 2010, Landsvirkjun has managed to negotiate with the derivative contracts counterparties the removal of the state guarantees, with the last such guarantee removed in July 2017.
A (33) preambulumbekezdésben hivatkozott jelentések is alátámasztják azt a következtetést, miszerint a vizsgált, származtatott ügyletekre vonatkozó kezességvállalások nem juttatták előnyhöz a Landsvirkjunt.
As the evidence provided during the formal investigation shows, removing the state guarantees did not change the economic terms of the derivative contracts.
A Zanders (pénzügyi szolgáltatásokra szakosodott tanácsadó cég) a Landsvirkjun megbízásából különösen a Landsvirkjun származtatott ügyleteiből vett mintát vizsgálta, és kiszámította az ezen ügyletekre vonatkozó biztosítékokat.
The Authority sees the fact that the counterparties were willing to remove the state guarantees without requesting better economic terms as an indication that the guarantees did not entail an advantage for Landsvirkjun.
A jelentés szerint ezek a [(–)2–2] és [10–15] bázispont közötti biztosítékok megfeleltek a hasonló hitelminősítéssel rendelkező – de a Landsvirkjunnal ellentétben beszedési garanciában nem részesülő – társaságok hasonló jellegű származtatott ügyleteinél megfigyelt biztosítékoknak.
Furthermore, Landsvirkjun has not used private guarantees and from the information provided during the formal investigation, it is not possible to establish a market price for the guarantees on hedging derivatives.
Mindezek alapján a Zanders-jelentés arra a következtetésre jutott, hogy az átlagot tekintve a Landsvirkjun más társaságokhoz képest nem jutott árelőnyhöz a beszedési garancia következtében.
In order to quantify the potential advantage conferred by a guarantee (where a market price cannot be established), the Guarantee Guidelines foresee a comparison of the economic terms of a transaction with and without the guarantee.
Ennek megfelelően a jelentés azt is megállapítja, hogy a Landsvirkjun nem élvezett gazdasági előnyt a kezességvállalás eredményeképpen.
The removal of the state guarantees in question did not change the economic terms of the relevant derivative contracts.
A másik tanácsadó cég, a Summa Consulting slf jelentésében a származtatott fedezeti ügyletek árazásával kapcsolatosan megjegyzi, hogy „a Landsvirkjun erős mérlegére, jó likviditási pozíciójára és hitelminőségére tekintette nem valószínű, hogy az állami kezességvállalás vagy annak hiánya érdemi hatást gyakorolna a Landsvirkjun által kötött származtatott ügyletek árazására”.
Therefore, the guarantees cannot be seen to constitute an advantage to Landsvirkjun.
Ezenkívül a Landsvirkjun a kezességgel biztosított származtatott ügyleteket kizárólag fedezeti célból kötötte, vagyis azért, hogy az USA-dollártól (2008 óta a Landsvirkjun funkcionális pénzneme) eltérő devizában denominált pénzügyi kötelezettségeket USA-dollárra, a változó kamatozású pénzügyi kötelezettségeket pedig fix kamatozásúra váltsa át.
Further, the Authority has no indications or information at its disposal suggesting that the economic terms of the relevant derivative contracts would have been different without the state guarantees at the time when the state guarantees were actually granted.
A hivatalos vizsgálat során nyújtott tájékoztatás szerint a létező támogatásra vonatkozó eljárás folyamán végrehajtott megfelelő intézkedések eredményeképpen az állami kezességvállalások a vizsgált származtatott ügyletek értékének 80 %-ára, a származtatott fedezeti ügyletekre vonatkozó kezességvállalások pedig meghatározott, halmozott névértékre korlátozódtak.
Consequently, the Authority must assume that a removal (or non-existence) of the state guarantees did not change the economic terms of the relevant derivative contracts at any given point during the lifetime of these guarantees.
Ezért sem a Landsvirkjunról, sem a kezességet vállaló államról nem jelenthető ki, hogy e kezességvállalások következtében korlátlan felelősség terhelte volna.
The conclusion that the guarantees on the derivative contracts in question did not confer an advantage on Landsvirkjun is also supported by the reports referred to in recital 33.
Ezenkívül a vizsgált kezességvállalások a Landsvirkjun-törvény 1. szakasza szerint beszedési garanciának minősülnek.
In particular, Zanders (a consulting firm specialising in financial services) looked, on behalf of Landsvirkjun, at a sample of derivatives held by Landsvirkjun and calculated the corresponding margins for those derivative contracts.
A beszedési garancia esetében a hitelezőnek minden jogorvoslati lehetőséget ki kell merítenie a Landsvirkjunnal szemben, mielőtt az állammal szemben lépne fel követeléssel.
The report showed that such margins, which ranged between [(–)2-2] and [10-15] basis points, were in line with the margins observed for similar derivative contracts held by companies with a comparable credit rating, which, unlike Landsvirkjun, did not benefit from a guarantee of collection.
A Hatóság korábban arra a következtetésre jutott, hogy az előny megléte ugyan nem zárható ki, de az ilyen jellegű kezességvállalás mellett kisebb a kockázat.
On this basis, the Zanders report concludes that, on average, there is no pricing advantage between Landsvirkjun and other companies as a result of the guarantee of collection.
Ahogy a Landsvirkjun előadta, a társaság készpénz- és pénzeszközegyenértékes-állománya 2010 és 2017 között minden évben meghaladta a kezességgel biztosított származtatott ügyletekből származó veszteséget.
Accordingly, the report concludes that Landsvirkjun did not enjoy an economic benefit from such a guarantee.
Következésképpen a kezes esetleges kockázatai csekélyek voltak.
A report by another consulting firm, Summa Consulting slf, noted in respect of the pricing of the hedging derivatives that, ‘considering the strong balance sheet, good liquidity position and credit quality of Landsvirkjun, it is not likely that a state guarantee or an absence thereof will have meaningful effects on the pricing of derivative contracts that Landsvirkjun enters into’.
A (36) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint valamely intézkedés akkor minősül állami támogatásnak az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében, ha a négy feltétel együttesen teljesül.
Further, Landsvirkjun used the guaranteed derivative contracts exclusively for hedging purposes, i.e. to convert its financial obligations denominated in currency other than USD (its functional currency since 2008) to USD and financial obligations with variable interest rates to fixed interest rates.
Mivel a vizsgált kezességvállalások nem juttatták előnyhöz a Landsvirkjunt, ezért nem szükséges a többi feltétel tekintetében vizsgálatot végezni.
According to the information submitted during the formal investigation, the implementation of the appropriate measures in the course of the existing aid procedure led to limiting the state guarantees to 80 % of the value of the derivative contracts in question and the guarantees on hedging derivatives were limited by a specific cumulative nominal value.
7 KÖVETKEZTETÉS
Hence, neither Landsvirkjun nor the state as its guarantor can be said to have been exposed to unlimited liabilities from these guarantees.
A fenti értékelés alapján a Hatóság arra a következtetésre jutott, hogy a Landsvirkjun devizaárfolyam- és kamatlábkockázatának fedezésére kötött származtatott ügyletekre a Landsvirkjun részére nyújtott állami kezességvállalások – amelyek közül az utolsó 2017 júliusában szűnt meg – az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében nem minősülnek állami támogatásnak,
Furthermore, the guarantees in question are, according to Article 1 of the Landsvirkjun Act, guarantees of collection.
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
Under a guarantee of collection, a creditor must exhaust all legal remedies against Landsvirkjun before proceeding against the state.
1. cikk
The Authority has earlier concluded that, though not excluding the advantage, this type of guarantee comes with lesser risk.
A Landsvirkjun devizaárfolyam- és kamatlábkockázatának fedezésére kötött származtatott ügyletekre a Landsvirkjun részére nyújtott állami kezességvállalások – amelyek közül az utolsó 2017 júliusában szűnt meg – az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében nem minősülnek állami támogatásnak.
As shown by Landsvirkjun, in each of the years 2010 to 2017 the company's cash and cash equivalents exceeded losses recorded from the guaranteed derivatives.
A hivatalos vizsgálat ezzel lezárul.
Therefore, any risks to the guarantor were reduced.
2. cikk
As explained in recital 36, for a measure to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, all four conditions must be cumulatively fulfilled.
Ennek a határozatnak Izland a címzettje.
Since the guarantees in question do not confer an advantage on Landsvirkjun, it is not necessary to carry out an assessment with regard to the other conditions.
3. cikk
CONCLUSION
E határozatnak csak az angol nyelvű változata hiteles.
On the basis of the foregoing assessment, the Authority concludes that the state guarantees to Landsvirkjun for derivative contracts for hedging Landsvirkjun's foreign currency exchange and interest rate risks, the last of which was removed in July 2017, did not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement,
Kelt Brüsszelben, 2018. szeptember 26-án.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
az EFTA Felügyeleti Hatóság részéről
Article 1
elnök
The state guarantees to Landsvirkjun for derivative contracts for hedging Landsvirkjun's foreign currency exchange and interest rate risks, the last of which was removed in July 2017, did not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
felelős testületi tag
The formal investigation is hereby closed.
testületi tag
Article 2
ellenjegyző igazgatóként, Jogi és Végrehajtási Ügyek
This Decision is addressed to Iceland.
85/17/COL számú határozat (2017. május 3.) a Landsvirkjun részére származtatott ügyletekre vonatkozó állami kezességvállalások formájában nyújtott esetleges állami támogatással kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról (HL C 242., 2017.7.27., 6. o., valamint a 46. számú EGT-kiegészítés, 2017.7.27., 1. o.).
Article 3
Ugyanott.
Only the English language version of this decision is authentic.
Dokumentumszám: 874341.
Done at Brussels, 26 September 2018.
A Landsvirkjun 2017. augusztus 8-i kérésére (dokumentumszám: 869480) a Hatóság 2017. szeptember 15-ig meghosszabbította az észrevételek benyújtásnak határidejét (dokumentumszám: 869479).
For the EFTA Surveillance Authority,
Dokumentumszám: 878807.
President
Dokumentumszám: 875032.
Responsible College Member
Dokumentumszám: 905567.
College Member
Dokumentumszám: 908632.
Countersigning as Director, Legal and Executive Affairs
Dokumentumszám: 908885.
Decision No 85/17/COL of 3 May 2017 to initiate the formal investigation procedure into potential state aid granted to Landsvirkjun through state guarantees on derivative contracts (OJ C 242, 27.7.2017, p. 6 and EEA Supplement No 46, 27.7.2017, p. 1).
Dokumentumszámok: 918376 és 918377.
Ibid.
Dokumentumszámok: 917646 és 917656.
Document No 874341.
Dokumentumszámok: 920923 és 920925.
At the request of Landsvirkjun dated 8 August 2017 (Document No 869480), the Authority extended the deadline to submit comments until 15 September 2017 (Document No 869479).
A módosított 42/1983. számú törvény a Landsvirkjunról.
Document No 878807.
Dokumentumszám: 793116.
Document No 875032.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (14) preambulumbekezdése.
Document No 905567.
Az eljárás megindításáról szóló határozat I. részének 2.3.1–2.3.3. pontja.
Document No 908632.
Dokumentumszám: 280834.
Document No 908885.
A Hatóság 302/09/COL számú határozata (2009. július 8.) a Landsvirkjun és az Orkuveita Reykjavíkur részére nyújtott állami támogatás tekintetében javasolt megfelelő intézkedésekről.
Documents No 918376 and 918377.
Dokumentumszám: 527076.
Documents No 917646 and 917656.
159/13/COL számú határozat (2013. április 24.) a Landsvirkjun és az Orkuveita Reykjavíkur részére korlátlan állami kezességvállalások formájában nyújtott, létező támogatás ügyében indult eljárást lezárásáról (HL C 237., 2013.8.15., 3. o., valamint a 45. számú EGT-kiegészítés, 2013.8.15., 28. o.).
Documents No 920923 and 920925.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (24) preambulumbekezdése.
Act No 42/1983 on Landsvirkjun as amended.
HL L 105., 2011.4.21., 32. o., valamint a 23. számú EGT-kiegészítés, 2011.4.21., 1. o.
Document No 793116.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (20) preambulumbekezdése szerint a Hatóság úgy értelmezte az izlandi hatóságok által a 2016. május 31-i találkozón előadottakat, hogy a Landsvirkjun állami kezességvállalás nélkül nem tudott volna származtatott fedezeti ügyleteket kötni.
Paragraph 14 of the opening decision.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (20), (24), (33) és (39) preambulumbekezdése a Hatóság eredeti értelmezését tükrözi, miszerint a vizsgált kezességvállalásokat az államadósság-kezelő nyújtotta.
Sections 2.3.1 to 2.3.3 of part I of the opening decision.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (58) preambulumbekezdése.
Document No 280834.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (65) preambulumbekezdése szerint (hivatkozással az I. rész 2.5. pontjára) a Hatóság arra az előzetes álláspontra helyezkedett, hogy a vizsgált kezességvállalások nem feleltek meg sem az állami kezességvállalásra vonatkozó izlandi jogszabályi keret feltételeinek, sem a kezességvállalási iránymutatásban foglaltaknak.