natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A further example of possible efficiency gains is to be found in agreements whereby technology owners assemble a technology package for licensing to third parties.
Nélkülözhetetlennek akkor minősül a szóban forgó korlátozás, ha a kereskedelmileg reálisnak és kevésbé korlátozó alternatívának tűnő feltételek alkalmazása jelentős hatékonyságvesztéshez vezetne.
Such pooling arrangements may in particular reduce transaction costs, as licensees do not have to conclude separate licence agreements with each licensor.
Néhány esetben szükséges lehet annak vizsgálata is, hogy maga a megállapodás nélkülözhetetlen-e a hatékonyságnövekedés eléréséhez.
Pro-competitive licensing may also occur to ensure design freedom.
Ez lehet a helyzet például az olyan technológiai egyesülések esetében, amelyek egymást kiegészítő, de nem alapvető technológiákat fognak egybe [80], mely esetben vizsgálni kell, hogy az adott technológiák egyesítése milyen mértékben eredményez sajátos hatékonyságnövekedést, vagy hogy a technológiaegyesítést – lényeges hatékonyságvesztés nélkül – lehetne-e olyan technológiákra korlátozni, amelyeknek nincs helyettesítőjük.
In sectors where large numbers of intellectual property rights exist and where individual products may infringe upon a number of existing and future property rights, licence agreements whereby the parties agree not to assert their property rights against each other are often pro-competitive because they allow the parties to develop their respective technologies without the risk of subsequent infringement claims.
A két fél közötti egyszerű licenciaadás esetében általában nem szükséges túlmenni az egyedi korlátozások nélkülözhetetlenségének vizsgálatán.
In the application of the indispensability test contained in Article 53(3) the Authority will in particular examine whether individual restrictions make it possible to perform the activity in question more efficiently than would have been the case in the absence of the restriction concerned.
Önmagában véve a hasznosítási megállapodásnak rendszerint nincs kevésbé korlátozó alternatívája.
In making this assessment the market conditions and the realities facing the parties must be taken into account.
Az a feltétel, hogy a fogyasztóknak méltányos részesedést kell kapniuk az előnyökből, azzal jár, hogy a licenc alapján gyártott termékek fogyasztóit legalább kompenzálni kell a megállapodás kedvezőtlen hatásai miatt [81].
Undertakings invoking the benefit of Article 53(3) are not required to consider hypothetical and theoretical alternatives.
Ez azt jelenti, hogy a hatékonyságnövekedésnek teljesen ki kell egyenlítenie a megállapodás által az árakban, a kibocsátásban és más lényeges tényezőkben valószínűleg okozott kedvezőtlen hatást.
They must, however, explain and demonstrate why seemingly realistic and significantly less restrictive alternatives would be significantly less efficient.
Ez történhet az érintett vállalkozások költségszerkezetének az árak csökkenéséhez vezető változásával, vagy a fogyasztók számára az új vagy a továbbfejlesztett termékekhez való hozzáférés biztosításával, ami ellentételezi az esetleges áremelkedést [82].
If the application of what appears to be a commercially realistic and less restrictive alternative would lead to a significant loss of efficiencies, the restriction in question is treated as indispensable.
Az 53. cikk (3) bekezdésének utolsó feltétele – mely szerint a megállapodás nem teheti lehetővé a feleknek, hogy a kérdéses áruk jelentős része tekintetében megszüntessék a versenyt – feltételezi a piacon fennmaradó versenynyomás, valamint a megállapodás által a verseny ilyen forrásaira gyakorolt hatás elemzését.
In some cases, it may also be necessary to examine whether the agreement as such is indispensable to achieve the efficiencies.
Az 53. cikk (3) bekezdése utolsó feltételének alkalmazásakor figyelembe kell venni az 53. cikk (3) bekezdése és az 54. cikk közötti kapcsolatot.
This may for example be so in the case of technology pools that include complementary but non-essential technologies [80], in which case it must be examined to what extent the inclusion of those technologies gives rise to particular efficiencies or whether, without a significant loss of efficiencies, the pool could be limited to technologies for which there are no substitutes.
A Szerződés 101. cikkének (3) bekezdésével és 102. cikkével kapcsolatos állandó ítélkezési gyakorlat szerint az 53. cikk (3) bekezdésének alkalmazása nem zárhatja ki az 54. cikk alkalmazását [83].
In the case of simple licensing between two parties it is generally not necessary to go beyond an examination of whether individual restraints are indispensable.
Ezen túlmenően, mivel az 53. és az 54. cikk egyaránt a tényleges piaci verseny fenntartását szolgálja, az egységesség az 53. cikk (3) bekezdésének olyan értelmezését kívánja meg, amely kizárja a kivételi szabály azon korlátozó megállapodásokra történő alkalmazását, amelyek erőfölénnyel való visszaélést valósítanak meg [84].
Normally there is no less restrictive alternative to the licence agreement as such.
Az, hogy a megállapodás lényegesen korlátozza a verseny egy dimenzióját, nem jelenti szükségszerűen azt, hogy a verseny az 53. cikk (3) bekezdésének értelmében megszűnne.
The condition that consumers must receive a fair share of the benefits implies that consumers of the products produced under the licence must at least be compensated for the negative effects of the agreement [81].
A technológiai egyesülés például iparági szabványt eredményezhet, ami olyan helyzethez vezet, ahol a technológiai formátum vonatkozásában csekély a verseny.
This means that the efficiency gains must fully offset the likely negative impact on prices, output and other relevant factors caused by the agreement.
Amint a legfontosabb piaci szereplők elfogadnak egy meghatározott formátumot, az alternatív formátumok számára a hálózati hatások következtében nagyon nehézzé válhat a túlélés.
They may do so by changing the cost structure of the undertakings concerned, giving them an incentive to reduce price, or by allowing consumers to gain access to new or improved products, compensating for any likely price increase [82].
Ez azonban nem jelenti azt, hogy egy de facto iparági szabvány létrejötte az 53. cikk (3) bekezdésének utolsó feltétele értelmében mindig megszüntetné a versenyt.
The last condition of Article 53(3), according to which the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned, presupposes an analysis of remaining competitive pressures on the market and the impact of the agreement on such sources of competition.
A szabvány keretein belül a szállítók versenyezhetnek az ár, a minőség és a termékjellemzők tekintetében.
In the application of the last condition of Article 53(3) the relationship between Article 53(3) and Article 54 must be taken into account.
Ahhoz azonban, hogy egy megállapodás megfeleljen az 53. cikk (3) bekezdésének, biztosítottnak kell lennie, hogy a megállapodás sem a versenyt, sem a jövőbeli innovációt nem korlátozza indokolatlanul.
In accordance with settled case-law concerning Article 101(3) and Article 102 of the Treaty, the application of Article 53(3) cannot prevent the application of Article 54 [83].
Ez a szakasz a hasznosítási megállapodásokban általában szereplő korlátozások különböző típusaival foglalkozik.
Moreover, since Articles 53 and 54 both pursue the aim of maintaining effective competition on the market, consistency requires that Article 53(3) be interpreted as precluding any application of the exception rule to restrictive agreements that constitute an abuse of a dominant position [84].
Gyakoriságukra tekintettel hasznos iránymutatást adni a ttm-rendelet mentességi tartományán kívüli értékelésük módjára vonatkozóan.
The fact that the agreement substantially reduces one dimension of competition does not necessarily mean that competition is eliminated within the meaning of Article 53(3).
Az ezen iránymutatás más szakaszaiban, és különösen a 3.4. és a 3.5. szakaszban már tárgyalt korlátozásokkal ez a szakasz csak röviden foglalkozik.
A technology pool, for instance, can result in an industry standard, leading to a situation in which there is little competition in terms of the technological format.
Ez a szakasz egyaránt tárgyalja a nem versenytársak közötti és a versenytársak közötti megállapodásokat.
Once the main players in the market adopt a certain format, network effects may make it very difficult for alternative formats to survive.
Utóbbiak vonatkozásában – adott esetben – különbséget kell tenni a kölcsönös és a nem kölcsönös megállapodások között.
This does not imply, however, that the creation of a de facto industry standard always eliminates competition within the meaning of the last condition of Article 53(3).
A nem versenytársak közötti megállapodások esetében nincs szükség ilyen megkülönböztetésre.
Within the standard, suppliers may compete on price, quality and product features.
Ha ugyanis a vállalkozások sem ténylegesen, sem potenciálisan nem versenytársak az érintett technológiapiacon vagy a licenc tárgyát képező technológiát tartalmazó termékek piacán, a kölcsönös megállapodás gyakorlati szempontból semmiben sem különbözik két külön licenctől.
However, in order for the agreement to comply with Article 53(3), it must be ensured that the agreement does not unduly restrict competition and does not unduly restrict future innovation.
Eltérő a helyzet az olyan megállapodások esetében, amelyekkel a felek technológiacsomagot állítanak össze, majd arra harmadik feleknek licencet adnak.
This section deals with various types of restraints that are commonly included in licence agreements.
Az ilyen megállapodások technológiai egyesülésnek minősülnek, amelyekkel a lenti 4. szakasz foglalkozik.
Given their prevalence it is useful to provide guidance as to how they are assessed outside the safe harbour of the TTBER.
Ez a szakasz nem foglalkozik a hasznosítási megállapodásokban szereplő azon kötelezettségekkel, amelyek általában nem versenykorlátozóak az 53. cikk (1) bekezdése értelmében.
Restraints that have already been dealt with in the other sections of these guidelines, in particular Sections 3.4 and 3.5, are only dealt with briefly in this section.
E kötelezettségek közé tartoznak például a következők:
This section covers both agreements between non-competitors and agreements between competitors.
titoktartási kötelezettségek;
In respect of the latter a distinction is made — where appropriate — between reciprocal and non-reciprocal agreements.
a hasznosításba vevők számára az allicencia-adást tiltó kötelezettség;
No such distinction is required in the case of agreements between non-competitors.
a licenc tárgyát képező technológiai jogok használatától való tartózkodás kötelezettsége a megállapodás lejártát követően, feltéve, hogy a licenc tárgyát képező technológiai jogok érvényesek és hatályosak maradnak;
Indeed, when undertakings are neither actual nor potential competitors on a relevant technology market or on a market for products incorporating the licensed technology, a reciprocal licence is for all practical purposes no different from two separate licences.
a hasznosítást engedélyezőnek történő segítségnyújtás kötelezettsége a licenciába adott szellemitulajdon-jogok érvényesítése terén;
The situation is different for arrangements whereby the parties assemble a technology package, which is then licensed to third parties.
minimumjogdíjak fizetésére, továbbá a licenc tárgyát képező technológiát tartalmazó termékek minimummennyiségének előállítására irányuló kötelezettség;
Such arrangements are technology pools, which are dealt with in Section 4 below.
a hasznosítást engedélyező védjegyének használatára, vagy a hasznosítást engedélyező nevének a terméken való feltüntetésére vonatkozó kötelezettség.
This section does not deal with obligations in licence agreements that are generally not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1).
A hasznosítási megállapodás szerződő felei rendszerint szabadon határozhatják meg a hasznosításba vevő által fizetendő jogdíjat és annak fizetési módját, anélkül, hogy ez az 53. cikk (1) bekezdésébe ütközne.
These obligations include but are not limited to:
Ez az elv vonatkozik a versenytársak közötti és a nem versenytársak közötti megállapodásokra is.
confidentiality obligations;
A jogdíjfizetési kötelezettségek ölthetik egyösszegű átalányfizetés, az eladási ár egy részének átengedése vagy a licenc tárgyát képező technológiát tartalmazó minden egyes termék után járó, rögzített összeg fizetésének formáját.
obligations on licensees not to sublicense;
Ha a licenc tárgyát képező technológia egy olyan alapanyaghoz kapcsolódik, amelyet beépítenek a végső termékbe, főszabályként nem versenykorlátozó az, ha a jogdíjakat a végtermék ára alapján számítják, feltéve, hogy az tartalmazza a licenc tárgyát képező technológiát [85].
obligations not to use the licensed technology rights after the expiry of the agreement, provided that the licensed technology rights remain valid and in force;
Szoftverlicenc esetében általában összeegyeztethető az 53. cikk (1) bekezdésével, ha a jogdíj a felhasználók számán alapul, vagy azt gépenkénti alapon számítják.
obligations to assist the licensor in enforcing the licensed intellectual property rights;
Versenytársak közötti hasznosítási megállapodások esetében figyelemmel kell lenni arra (lásd a fenti 100–101. és 116. pontot), hogy korlátozott számú esetben a jogdíjfizetési kötelezettség árrögzítést jelenthet, ez pedig különösen súlyos versenykorlátozásnak minősül (lásd a 4. cikk (1) bekezdésének a) pontját).
obligations to pay minimum royalties or to produce a minimum quantity of products incorporating the licensed technology;
A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja értelmében különösen súlyos korlátozás az, ha a versenytársak kölcsönös jogdíjfizetést kötnek ki olyan esetekben, ha a licencia színlelt, vagyis célja nem az egymást kiegészítő technológiák integrációjának elősegítése vagy más versenytámogató cél elérése.
obligations to use the licensor's trade mark or indicate the name of the licensor on the product.
A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja és a 4. cikk (1) bekezdésének d) pontja értelmében az is különösen súlyos korlátozás, ha a jogdíjak kiterjednek azokra a termékekre is, amelyeket kizárólag a hasznosításba vevő saját technológiai jogai alapján állítanak elő.
The parties to a licence agreement are normally free to determine the royalty payable by the licensee and its mode of payment without being caught by Article 53(1).
A versenytársak közötti jogdíj-megállapodások egyéb típusai a 20 %-os piaci részesedési határérték eléréséig még akkor is csoportmentességben részesülnek, ha versenykorlátozóak.
This principle applies both to agreements between competitors and agreements between non-competitors.
A csoportmentesség tartományán kívül az 53. cikk (1) bekezdése válhat alkalmazandóvá, ha a versenytársak keresztlicencet adnak egymásnak, és olyan folyamatos jogdíjakat kötnek ki, amelyek a licenc piaci értékéhez viszonyítva egyértelműen aránytalanok, és ha az ilyen jogdíjaknak jelentős hatásuk van a piaci árakra.
Royalty obligations may for instance take the form of lump sum payments, a percentage of the selling price or a fixed amount for each product incorporating the licensed technology.
Annak értékelésekor, hogy a jogdíjak aránytalanok-e, szükséges vizsgálni azokat a jogdíjakat, amelyeket a termékpiacon más hasznosításba vevők fizetnek ugyanazon vagy helyettesítő technológiákért.
In cases where the licensed technology relates to an input which is incorporated into a final product it is as a general rule not restrictive of competition that royalties are calculated on the basis of the price of the final product, provided that it incorporates the licensed technology [85].
Ilyen esetekben valószínűtlen az 53. cikk (3) bekezdése feltételeinek teljesülése.
In the case of software licensing royalties based on the number of users and royalties calculated on a per machine basis are generally compatible with Article 53(1).
Annak ellenére, hogy a csoportmentesség csak addig érvényesül, amíg a technológiai jogok érvényesek és hatályosak, a felek rendszerint az 53. cikk (1) bekezdésének megsértése nélkül kiterjeszthetik a jogdíjfizetési kötelezettséget a licenc tárgyát képező szellemitulajdon-jog érvényességi idején túlra.
In the case of licence agreements between competitors it should be borne in mind (see points (100) to (101) and (116) above) that in a limited number of circumstances royalty obligations may amount to price fixing, which is considered a hardcore restriction (see Article 4(1)(a)).
Amint ezek a jogok lejárnak, harmadik felek jogszerűen hasznosíthatják a szóban forgó technológiát és versenyezhetnek a megállapodás szerződő feleivel.
It is a hardcore restriction under Article 4(1)(a) if competitors provide for reciprocal running royalties in circumstances where the licence is a sham, in that its purpose is not to allow an integration of complementary technologies or to achieve another pro-competitive aim.
Az ilyen tényleges és potenciális verseny rendszerint elegendő lesz annak biztosítására, hogy a szóban forgó kötelezettségnek ne legyen érzékelhető versenyellenes hatása.
It is also a hardcore restriction under Article 4(1)(a) and 4(1)(d) if royalties extend to products produced solely with the licensee's own technology rights.
A nem versenytársak közötti megállapodások esetén a csoportmentesség kiterjed azokra a megállapodásokra, amelyek esetében a jogdíjat a licenc tárgyát képező technológiával gyártott termékek és a harmadik felektől licenciába vett technológiával gyártott termékek együttes figyelembevételével számítják ki.
Other types of royalty arrangements between competitors are block-exempted up to the market share threshold of 20 % even if they restrict competition.
Az ilyen megállapodások megkönnyíthetik a jogdíjak mérését.
Outside the safe harbour of the block exemption Article 53(1) may be applicable where competitors cross-license and impose running royalties that are clearly disproportionate compared to the market value of the licence and where such royalties have a significant impact on market prices.
Vezethetnek azonban kizáráshoz is azáltal, hogy növelik a harmadik felektől származó alapanyag felhasználásának költségeit, és így a versenytilalmi kötelezettséghez hasonló hatásúak lehetnek.
In assessing whether the royalties are disproportionate it is necessary to examine the royalties paid by other licensees on the product market for the same or substitute technologies.
Ha a jogdíjakat nemcsak a licenc tárgyát képező technológiával előállított termékek után kell fizetni, hanem a harmadik felek technológiájával előállított termékek után is, akkor a jogdíjak ez utóbbi termékek költségeit növelni, a harmadik felek technológiája iránti keresletet pedig csökkenteni fogják.
In such cases it is unlikely that the conditions of Article 53(3) are satisfied.
A csoportmentesség hatályán kívül ezért meg kell vizsgálni, hogy a korlátozásnak van-e kizáró hatása.
Notwithstanding the fact that the block exemption only applies as long as the technology rights are valid and in force, the parties can normally agree to extend royalty obligations beyond the period of validity of the licensed intellectual property rights without falling foul of Article 53(1).
Erre a célra helyénvaló a lenti 4.2.7. szakaszban meghatározott elemzési keret használata.
Once these rights expire, third parties can legally exploit the technology in question and compete with the parties to the agreement.
Érzékelhető kizáró hatások esetében az ilyen megállapodások az 53. cikk (1) bekezdésébe ütköznek, és valószínűsíthetően nem teljesítik az 53. cikk (3) bekezdésének feltételeit, kivéve, ha nincs más gyakorlati mód a jogdíjak kiszámítására és fizetésük nyomon követésére.
Such actual and potential competition will normally be sufficient to ensure that the obligation in question does not have appreciable anti-competitive effects.
Ezen iránymutatás alkalmazásában hasznos megkülönböztetni egymástól az adott területen belüli gyártásra vonatkozó korlátozásokat (kizárólagos vagy egyedüli licenc) és a licenc tárgyát képező termékeknek egy adott területre vagy egy adott vevőcsoportnak történő eladására vonatkozó korlátozásokat (eladási korlátozások).
In the case of agreements between non-competitors the block exemption covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of both products produced with the licensed technology and products produced with technologies licensed from third parties.
A „kizárólagos licenc” azt jelenti, hogy maga a hasznosítást engedélyező – általában, vagy meghatározott területen történő meghatározott használat vonatkozásában – nem jogosult a licenc tárgyát képező technológiai jogok alapján gyártani, és harmadik felek számára sem jogosult a licenc tárgyát képező technológiai jogokat licenciába adni.
Such arrangements may facilitate the metering of royalties.
Ez azt jelenti, hogy – általában, vagy az adott területen történő adott használat vonatkozásában – a hasznosításba vevő az egyetlen, akinek a gyártás a licenc tárgyát képező technológiai jogok alapján engedélyezett.
However, they may also lead to foreclosure by increasing the cost of using third-party inputs and may thus have effects similar to those of a non-compete obligation.
Ha a hasznosítást engedélyező vállalja, hogy egy adott területen belül saját maga nem gyárt és nem ad másoknak gyártásra licencet, ez a terület az egész világ vagy annak bármely része is lehet.
If royalties are paid not just on products produced with the licensed technology but also on products produced with third-party technology, then the royalties will increase the cost of the latter products and reduce demand for third-party technology.
Amennyiben a hasznosítást engedélyező csak azt vállalja, hogy egy adott területen belül nem ad licencet a gyártásra harmadik feleknek, a licenc egyedüli licenc.
Outside the scope of the block exemption the question whether the restriction has foreclosure effects must therefore be considered.
A kizárólagos vagy egyedüli licencet gyakran kísérik olyan eladási korlátozások, amelyek korlátozzák a feleket abban, hogy hol adhatják el a licenc tárgyát képező technológiát tartalmazó termékeket.
For that purpose it is appropriate to use the analytical framework set out in Section 4.2.7 below.
A versenytársak közötti kölcsönös, kizárólagos licenciaadás a ttm-rendelet 4. cikke (1) bekezdése c) pontjának hatálya alá tartozik, amely különösen súlyos korlátozásként jelöli meg a piacok vagy a vevők versenytársak közötti felosztását.
In the case of appreciable foreclosure effects such agreements are caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3), unless there is no other practical way of calculating and monitoring royalty payments.
A versenytársak közötti kölcsönös egyedüli licenc azonban csoportmentességben részesül a 20 %-os piaci részesedési határértékig.
For the purpose of these guidelines, it is useful to distinguish between restrictions as to production within a given territory (exclusive or sole licences) and restrictions on the sale of products incorporating the licensed technology into a given territory and to a given customer group (sales restrictions).
Az ilyen megállapodások alapján a felek kölcsönösen vállalják, hogy versengő technológiáik vonatkozásában nem adnak licencet harmadik feleknek.
An ‘exclusive licence’ means that the licensor itself is not permitted to produce on the basis of the licensed technology rights, nor is it permitted to license the licensed technology rights to third parties, in general or for a particular use or in a particular territory.
Olyan esetekben, ha a felek jelentős fokú piaci erővel rendelkeznek, az ilyen megállapodások elősegíthetik az összejátszást annak biztosítása révén, hogy a piacon a felek a licenc tárgyát képező technológiákon alapuló kibocsátás egyedüli forrásai.
This means that, in general or for that particular use or in that particular territory, the licensee is the only one allowed to produce on the basis of the licensed technology rights.
A versenytársak közötti nem kölcsönös, kizárólagos licenc csoportmentességben részesül a 20 %-os piaci részesedési határértékig.