natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is a principle that has been reaffirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon.’ [35].
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a jogellenes támogatás visszafizettetéssel történő megszüntetése a jogellenesség megállapításának logikus következménye.
In principle, the case law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [36], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [37].
Következésképpen a jogellenesen nyújtott állami támogatásnak a korábbi helyzet visszaállítása érdekében történő visszafizettetését általában nem lehet az EGT-megállapodás állami támogatásra vonatkozó célkitűzéseihez képest aránytalannak tekinteni.
Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which was granted unlawfully because it was not notified, may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [38].
A kedvezményezett a támogatás visszafizetésével elveszti a piacon a versenytársaihoz képest élvezett előnyt, és helyreáll a támogatás nyújtását megelőzően fennálló állapot [41].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [39].
A támogatás-visszafizetés funkciójából az is következik, hogy rendkívüli körülmények kivételével a Hatóság főszabályként nem lép túl a mérlegelési jogkörén akkor, amikor felkéri az érintett EFTA-államot a jogellenes támogatással nyújtott összegek visszafizettetésére, mivel azzal csak a korábbi állapot áll vissza [42].
The Authority has done no such thing, and indeed the decisions of the Authority in disallowing selective fiscal aid measures should have made it clear that VAT measures favouring certain companies or groups of companies had to be notified to the Authority [40].
Sőt, mivel a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. jegyzőkönyve szerint a Hatóság kötelező jelleggel felügyeli az állami támogatásokat, a támogatásban részesülő vállalkozások elvileg csak akkor bízhatnak jogosan a támogatás szabályszerűségében, ha azt az említett jegyzőkönyv rendelkezéseiben megállapított eljárásnak megfelelően nyújtották [43].
In light of the above, the Authority will not accept that arguments relating to legal certainty or legitimate expectations can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
Ebben az esetben látszólag nincsenek olyan kivételes körülmények, amelyek a támogatás kedvezményezettjei részéről jogos elvárást eredményezhettek volna.
A conclusion that the VAT measures under investigation could involve state aid was clearly foreseeable at all times.
A felügyeleti és bírósági megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 14. cikkének (2) bekezdése és a Hatóság 2004. július 14-i 195/04/COL határozatának 9. és 11. cikke értelmében a jogosulatlanul nyújtott állami támogatás visszafizettetésének magában kell foglalnia a kamatos kamatokat [44].
RECOVERY
Az izlandi hatóságok ez idáig kevés információval szolgáltak a 163/2010. sz. törvény módosításai értelmében nyújtott támogatások összegéről.
As the aid was granted without being notified to the Authority, it constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Ezenfelül nem adtak megfelelő tájékoztatást az intézkedések lehetséges kedvezményezettjeinek számára és kilétére vonatkozóan.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Az izlandi hatóságok felkérést kapnak a nyújtott támogatás összegére és a támogatás kedvezményezettjeire vonatkozó részletes és pontos adatok benyújtására.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
KÖVETKEZTETÉS
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that the aid is not lawful.
A fenti megfontolások alapján a Hatóság azt a következtetést vonja le, hogy az izlandi hatóságok jogellenesen nyújtották a szóban forgó támogatást, megsértve a 3. jegyzőkönyv I. része 1. cikkének (3) bekezdését.
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
A 163/2010. sz. törvény rendelkezései értelmében nyújtott állami támogatás, azaz az Izlandon lakóhellyel nem rendelkező személyek által importált, izlandi adatközpontokban használatra kerülő szerverek és hasonló berendezések behozatalára vonatkozó héa-mentesség és az izlandi adatközpontok Izlandon lakóhellyel nem rendelkező ügyfeleinek nyújtott – és az elektronikus úton nyújtott szolgáltatások járulékos szolgáltatásainak nem minősülő – vegyes szolgáltatásokat terhelő héa kivetésének elmaradása a fenti okok miatt összeegyeztethetetlen az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével, és azt a támogatás nyújtásának napjától kezdődő hatállyal vissza kell fizettetni,
By repaying the aid, the recipients forfeit the advantage which they have enjoyed over their competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [41].
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion if it requires the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [42].
1. cikk
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [43].
A 163/2010. sz. törvény 4. és 12. cikkével bevezetett intézkedések, azaz az Izlandon lakóhellyel nem rendelkező személyek által importált, izlandi adatközpontokban használatra kerülő szerverek és hasonló berendezések behozatalára vonatkozó héa-mentesség és az elektronikus úton nyújtott szolgáltatásokhoz nem elválaszthatatlanul kapcsolódó, az izlandi adatközpontok Izlandon lakóhellyel nem rendelkező ügyfeleinek nyújtott vegyes szolgáltatásokra vonatkozó héa kivetésének elmaradása az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével összeegyeztethetetlen állami támogatást foglalnak magukban.
There are no exceptional circumstances visible in this case, which could have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.
2. cikk
The recovery of the unduly granted state aid should include compound interest, in accordance with Article 14(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority's Decision 195/04/COL of 14 July 2004 [44].
Az izlandi hatóságok minden szükséges intézkedést meghoznak annak érdekében, hogy az 1. cikkben említett, 2011. május 1. és 2013. március 13. között jogellenesen nyújtott támogatást visszafizettessék a támogatás kedvezményezettjével/kedvezményezettjeivel.
The Icelandic authorities have so far provided limited information on the amount of aid granted under the amendments in Act No 163/2010.
3. cikk
Moreover, they have not provided sufficient information on the number and identity of the potential beneficiaries of the measures.
A támogatást haladéktalanul, de legkésőbb az e határozat napjától számított négy hónapon belül vissza kell fizettetni a nemzeti jog eljárásainak megfelelően, amennyiben azok során lehetőség van a határozat azonnali és hatékony végrehajtására.
The Icelandic authorities are hereby invited to provide detailed and accurate information on the amount of aid granted and the aid beneficiaries.
A visszafizettetendő támogatás után kamatot és kamatos kamatot kell fizetni attól a naptól kezdve, amelyen a támogatást a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották annak tényleges visszafizettetéséig.
CONCLUSION
A kamatot az EFTA Felügyeleti Hatóság 195/04/COL határozatának 9. cikke alapján kell kiszámítani [45].
Based on the above considerations, the Authority concludes that the Icelandic authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
4. cikk
The state aid granted under the provisions of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services were not ancillary to the electronically supplied services, is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above and should be recovered with effect from the date it was granted.
Izland 2014. szeptember 8-ig végrehajtja a Hatóság határozatát és teljes mértékben visszafizetteti a támogatást.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
5. cikk
Article 1
Ennek a határozatnak Izland a címzettje.
The provisions put in place by means of Articles 4 and 12 of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services that are separable from and not inherently linked to the electronically supplied services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres, entail state aid which is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
6. cikk
The Icelandic authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiary/beneficiaries the aid referred to in Article 1 and that was unlawfully made available to them, from 1 May 2011 to 13 March 2013.
Kelt Brüsszelben, 2014. május 8-án.
Recovery shall be effected without delay, and in any event within four months from the date of this decision and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
elnök
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary, until the date of its recovery.
bizottsági testületi tag
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 of the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL [45].
Az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a hozzáadottérték-adóról szóló 50/1988 sz. törvény bizonyos, az izlandi adatközpontok ügyfeleire alkalmazandó módosításai tekintetében a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló, 2013. január 16-i 3/13/COL határozatát az Európai Unió Hivatalos Lapjában (HL C 111., 2013.4.18., 5. o.) és annak EGT-kiegészítésében (23. sz., 2013.4.18., 1. o.) tették közzé.
Article 4
A levelezés részletesebb leírását lásd a Hatóság 3/13/COL határozatának 1–6. pontjában.
By 8 July 2014, Iceland shall inform the Authority of the total amount (principal and recover y interests) to be recovered from the beneficiary/beneficiaries as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
Ebben a bejelentésben az izlandi hatóságok mindhárom intézkedést héa-fizetés alóli mentességként említették.
By 8 September 2014, Iceland must have executed the Authority's decision and fully recovered the aid.
A Hatóság véleménye szerint azonban a héa-rendszer logikáját követve az elektronikus úton nyújtott és a vegyes szolgáltatásokat érintő intézkedéseket indokoltabb lenne „nulla héa-kulcs” hatálya alá tartozónak nevezni, mivel a Hatóság értelmezése szerint az ilyen szolgáltatásokat nyújtók jogosultak az adott szolgáltatásnyújtáshoz kapcsolódó vásárlások után fizetett héa levonására.
Article 5
Vö. a 163/2010. sz. törvény 4. cikkével.
This Decision is addressed to Iceland.
A héa-törvény 12. cikke (1) bekezdésének 10.c) pontja.
Article 6
A héa-törvény 12. cikke (1) bekezdésének 10.d) pontja.
Only the English language version of this Decision is authentic.
Az izlandi hatóságok kifejtették, hogy a „számítógépes szolgáltatások” kifejezés csak az elektronikus úton nyújtott szolgáltatások körének egy részét foglalja magában, és hogy a módosítás ezt a menteséget volt hivatott kiterjeszteni az elektronikus úton nyújtott szolgáltatások szélesebb körére.
Done at Brussels, 8 May 2014.
Az izlandi hatóságok hivatalos fogalommeghatározása szerint az „elektronikus úton nyújtott szolgáltatások” fogalma „az interneten vagy más hálózaton keresztül automatikusan, minimális emberi beavatkozással nyújtott szolgáltatásokat foglalja magában, amelyekben az információs technológia alkalmazása a szolgáltatásnyújtás szükséges részét képezi”.
For the EFTA Surveillance Authority
Lásd a héa-törvény 42A. cikkét.
President
Ebben az összefüggésben az adatközpont izlandi gazdasági ágazatának képviselője javaslatot nyújtott be a jövedelemadóról szóló törvény módosítására, amelynek nyomán az izlandi adatközpontokban elhelyezett és izlandi lakóhellyel nem rendelkező személyek tulajdonában álló import szerverek nem minősülnének izlandi állandó telephelynek.
College Member
Ezt a javaslatot azonban a Parlament nem fogadta el.
EFTA Surveillance Authority Decision No 3/13/COL of 16.1.2013 to initiate the formal investigation procedure concerning certain amendments to Act No 50/1988 on Value Added Tax applicable to customers of Icelandic data centres was published in the Official Journal of the European Union (OJ C 111, 18.4.2013, p. 5), and in the EEA Supplement No 23, 18.4.2013, p. 1.
Lásd az izlandi hatóságok által a 2011. április 5-i e-mail üzenetük 5. oldalán felsorolt példákat: egy hálózati szerverekkel foglalkozó olyan uniós tagállambeli vállalat, amely szervereit egy izlandi adatközpont-vállalatnál tárolja és az izlandi adatközponttól adattárolási szolgáltatásokat vásárol, Izlandon állandó telephellyel rendelkezőnek minősülne, és ezért a hatályos szabályok értelmében héa-fizetési kötelezettség terhelné (vö. a héa-törvény 42A. cikkével).
For a more detailed description of the correspondence, see paragraphs 1-6 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
Egy uniós tagállambeli olyan könyvelőiroda, amelynek fő tevékenysége nem a szervereken történő adattárolás, még akkor sem minősülne Izlandon állandó telephellyel rendelkezőnek, ha szervereit tárolás céljából egy izlandi adatközpontba költöztetné.
In this notification, the Icelandic authorities referred to all three measures as VAT exemptions.
A részletesebb értékelést lásd a Hatóság 3/13/COL határozatának 50. pontjában.
However, in the view of the Authority, following the logic of the VAT system, the measures involving electronically supplied services and mixed services should rather be referred to as being subject to a ‘zero VAT rate’, as the suppliers of those services, the Authority understands, have a right to deduct input VAT paid on purchases relating to the given supply.
Lásd a Vámigazgatóság 2012. december 14-én kelt levelét.
Cf.
Minden számadat izlandi koronában értendő.
Article 4 of Act No 163/2010.
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a támogatásként történő besoroláshoz valamennyi feltételnek együttesen kell teljesülnie; lásd a C-142/87. sz., Belgium kontra Bizottság („Tubemeuse”) ügyben hozott ítéletet, EBHT 1990., I-959. o.
Article 12(1)10(c) VAT Act.
Lásd a következőket: a Hatóság állami támogatási iránymutatásának vállalkozások megadóztat ására vonatkozó fejezete, a 248/84. sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1987., 4013. o.) 3. pontjának (3) bekezdése és az E-6/98. sz., Norvég Királyság kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 1999.) 34. pontja.
Article 12(1)10(d) VAT Act.
A C-41/90. sz., Höfner és Elser kontra Macroton ügyben hozott ítélet (EBHT 1991., I-1979. o.) 21–23. pontja és az E-5/07. sz., Private Barnehagers Landsforbund kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 2008., 61. o.) 78. pontja.
The Icelandic authorities have explained that the term ‘computer services’ only covered a limited scope of services provided electronically and that the purpose of the amendment was to extend this exemption to a wider range of electronically supplied services.
A C-222/04. sz., Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-289. o.) 108. pontja.
According to the official definition, provided by the Icelandic authorities, the concept of ‘electronically supplied services’ ‘encompasses a service delivered over the internet or another network, automatically with a minimum of human interference where the use of information technology is a necessary part of the delivery’.
A C-106/09 P. és C-107/09 P. sz., Bizottság és Spanyolország kontra Government of Gibraltar és Egyesült Királyság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2011., I-11113. o.) 75. pontja.
See Article 42 A of the VAT Act.
Uott, 145. pont.
In this context, there was a proposal submitted by the representative of the data centre industry in Iceland to modify the Act on Income Tax to the effect that imported servers placed in Icelandic data centres and owned by non-residents would not constitute a permanent establishment in Iceland.
A C-75/97. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1999., I-3671. o.) 32. pontja, a C-143/99. sz., Adria-Wien Pipeline és Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ügyben hozott ítélet (EBHT 2011., I-8365. o.) 48. pontja) és a C-409/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I-1487. o.) 48. pontja.
This proposal was however not taken up by the Parliament.
Lásd a C-409/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I-1487. o.) 49. pontját.
See the examples given by the Icelandic authorities in their e-mail of 5 April 2011, p. 5: a network server company from an EU Member State hosting its servers in a data centre company located in Iceland and purchasing data storage services from the Icelandic data centre would be considered to have a permanent establishment in Iceland and thus, based on the current rules in force, would be subject to VAT (cf.
Az E-6/98. sz., Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 1999., 76. o.) 38. pontja; az E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz., Fesil és Finnfjord, PIL és társai és Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 2005., 117. o.) 84–85. pontja; a T-127/99., T-129/99. és T-148/99. sz., Territorio Histórico de Alava és mások kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2002., II-1275. o.) 163. pontja; a C-143/99. sz., Adria-Wien Pipeline ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., I-8365. o.) 42. pontja; a T-308/00. sz., Salzgitter kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., II-1933. o.) 42. pontja; a C-172/03. sz., Wolfgang Heiser ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-1627. o.) 43. pontja és a C-279/08 P. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben hozott ítélet (EBHT 2011., I-7671. o.) 62. pontja.
Article 42A of the VAT Act).
Az E-6/98. sz., Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott, fent hivatkozott ítélet 38. pontja, az E-5/04., E-6/04. és E-7/04. sz., Fesil és Finnfjord, PIL és társai és Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott, fent hivatkozott ítélet 76–89. pontja; a 173/73. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1974., 709. o.) 16. pontja.
However, an accounting office from an EU Member State, the core operation of which is not to host data on servers would not be determined to have permanent establishment in Iceland, even if it moved its servers to an Icelandic data centre for the purpose of storage.
Az E-6/98. sz., Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott, fent említett ítélet 67. pontja; a C-159/01. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., I-4461. o.) 43. pontja; a C-106/09 P. és C-107/09 P. sz., Bizottság és Spanyolország kontra Government of Gibraltar és Egyesült Királyság egyesített ügyekben hozott, fent említett ítélet 146. pontja.
For a more detailed assessment, see paragraph 50 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
Lásd a Hatóság 3/13/COL határozatának 50–51. pontját.
See letter by the Directorate of Customs, dated 14 December 2012.
A C-372/97. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., I-3679. o.) 67. pontja és a C-172/03. sz.
All figures are in ISK.
Heiser-ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-1627. o.) 54. pontja.
According to settled case-law, classification as aid requires that all the conditions are cumulatively fulfilled, see Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’) [1990] ECR I-959.
Lásd a T-210/02. sz., RENV British Aggregates Association kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2012., II-0000. o.) 49–50. pontját és a C-106/09 P. és C-107/09 P. sz., Bizottság és Spanyolország kontra Government of Gibraltar és Egyesült Királyság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2011., I-11113. o.) 75. és 90. pontját.
See point 3(3) of the Authority's State Aid Guidelines on Business Taxation, Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013 and Case E-6/98 Kingdom of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Reports, paragraph 34.
Lásd a C-78/08–C-80/09. sz., Paint Graphos és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2011., I-7611. o.) 70. pontját.
Case C-41/90 Höfner and Elser v Macroton [1991] ECR I-1979, paragraphs 21-23 and Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority [2008] EFTA Court Report, p. 61, paragraph 78.
Lásd a hozzáadottérték-adóról szóló 50/1988. sz. törvény 1. cikkét.
Case C-222/04 Ministero dell'Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] ECR I-289, paragraph 108.
A 2011. szeptember 2-i bejelentést tartalmazó levél.
Joined Cases C-106/09 P and C-107/9 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom [2011] ECR I-11113, paragraph 75.
Lásd az E-17/10. és E-6/11. sz., Liechtensteini Hercegség és VTM Fundmanagement kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 2012., 117. o.) 76. pontját.
Ibid paragraph 145.
Hasonló érveléssel találkozhatunk a Hollandia által nemzetközi pénzügyi tevékenységekkel kapcsolatban bevezetett állami támogatásról szóló, 2003. február 17-i 2003/515/EK bizottsági határozat (95) preambulumbekezdésében.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 32; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2011] ECR I-8365, paragraph 48; and Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 48.
(HL L 180., 2003.7.18., 52. o.).
See Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 49.
Az E-6/98. sz., Norvég kormány kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben hozott ítélet (EFTA bírósági jelentés 1999., 76. o.) 59. pontja; a 730/79. sz., Philip Morris kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1980., 2671. o.), 11. pontja.