natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video [1988] ECR 2605 and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører [1998] ECR I-5171.
Nungesser-ügyben hozott ítéletet (EBHT 1982., 2015. o.).
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 9h of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 299, 8.11.2008, p. 25, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 56/2007 of 9 June 2007 (OJ L 266, 11.10.2007, p. 17 and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 13)), which provides that the trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trade mark by the proprietor or with its consent, and Article 4(2) of the act referred to in point 5 of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (OJ L 111, 5.5.2009, p. 16, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 39/2011 of 1 April 2011 (OJ L 171, 30.6.2011, p. 40 and EEA Supplement No 37, 30.6.2011, p. 47)), which provides that the first sale in the territory covered by the EEA Agreement of a copy of a program by the right-holder or with its consent shall exhaust the distribution right within the territory covered by the EEA Agreement of that copy, with the exception of the right to control further rental of the program or a copy thereof.
A példákat lásd a 126–127. pontban.
See, e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig [1966] ECR 429.
E tekintetben lásd például a C-49/92 P. sz.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Anic Partecipazioni-ügyben hozott ítélet (EBHT 1999., I-4125. o.) 99. pontját.
See Case 56/65, Société Technique Minière [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
Lásd a 29/83. és 30/83. sz., CRAM és Rheinzink egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1984., 1679. o.) 26. pontját, valamint a 96/82. sz., ANSEAU-NAVEWA és társaik egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1983., 3369. o.) 23–25. pontját.
See in this respect, e.g. the judgment in Consten and Grundig cited in footnote 11.
Lásd még a T-491/07. sz., Groupement des cartes bancaires kontra Bizottság ügyben 2012. november 29-én hozott ítélet 146. pontját.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in footnote 13 and Case 258/78, Nungesser [1982] ECR 2015.
A C-209/07. sz., Beef Industry Development Society és Barry Brothers ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., I-8637. o.) 21. pontja.
For examples see points (126) to (127).
A cél szerinti versenykorlátozás fogalmával kapcsolatos további iránymutatás a 4. lábjegyzetben hivatkozott, az EGT-megállapodás 53. cikke (3) bekezdésének alkalmazásáról szóló hatósági iránymutatásban található.
See in this respect, e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
Lásd még a C-501/06.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, Anseau-Navewa [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
P., C-513/06.
Case T-491/07 Groupement des cartes bancaires v Commission, judgment of 29 November 2012, paragraph 146.
P., C-515/06.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraph 21.
P. és C-519/06.
Further guidance with regard to the notion of restriction of competition by object can be obtained in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
P. sz., GlaxoSmithKline Services és társai kontra Bizottság és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2009., I-9291. o.) 59–64. pontját;
See also Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraphs 59 to 64.
a C-209/07. sz., Beef Industry Development Society és Barry Brothers ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., I-8637. o.) 21–39. pontját;
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraphs 21 to 39.
a C-8/08. sz., T-Mobile Netherlands és társai ügyben hozott ítélet (EBHT 2009., I-4529. o.) 31., valamint 36–39. pontját és a C-32/11. sz., Allianz Hungária Biztosító és társai ügyben 2013. március 14-én hozott ítélet 33–38. pontját.
Case C-8/08 T-Mobile Netherlands and Others [2009] ECR I-4529, paragraphs 31 and 36 to 39 and Case C-32/11 Allianz Hungária Biztosító and Others, judgment of 14 March 2013, paragraphs 33 to 38.
Lásd e tekintetben a 13. lábjegyzetben hivatkozott, John Deere-ügyben hozott ítéletet.
See the judgment in John Deere cited in footnote 13.
Az érzékelhetőség kérdésére vonatkozó útmutatás megtalálható az EGT-megállapodás 53. cikkének (1) bekezdése szerint a versenyt érzékelhetően nem korlátozó, csekély jelentőségű megállapodásokról szóló hatósági közleményben (HL C 67., 2003.3.20., 20. o., valamint 15.
Guidance on the issue of appreciability can be found in the Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
EGT-kiegészítés, 2003.3.20., 11. o.).
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
A de minimis közlemény hatályán kívül eső megállapodások nem szükség szerűen járnak érzékelhető kedvezőtlen hatásokkal.
An individual assessment is required.
Ezért egyedi vizsgálatra van szükség.
Case T-321/05 Astra Zeneca v Commission [2010] ECR II-2805, paragraph 267.
A T-321/05. sz., Astra Zeneca kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2010., II-2805. o.) 267. pontja.
The Authority's guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, point 26, cited in footnote 4.
Lásd a 4. lábjegyzetben hivatkozott, az EGT-megállapodás 53. cikke (3) bekezdésének alkalmazásáról szóló hatósági iránymutatás 26. pontját.
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Lásd a felügyeleti és bírósági megállapodás 4. jegyzőkönyve II. fejezete 1. cikkének (2) bekezdését.
Notice of the EFTA Surveillance Authority on the definition of the relevant market for the purpose of competition law within the European Economic Area (EEA) (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3).
Az EFTA Felügyeleti Hatóság közleménye az Európai Gazdasági Térségen belüli versenyjog alkalmazásában az érintett piac meghatározásáról (HL L 200., 1998.7.16., 48. o., valamint 28.
See for example Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto where the Commission analysed the merger of two vertically integrated sunflower breeders by examining both: (i) the upstream market for the trading (namely the exchange and licensing) of varieties (parental lines and hybrids); and (ii) the downstream market for the commercialisation of hybrids.
EGT-kiegészítés, 1998.7.16., 3. o.).
In COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, the Commission defined besides a market for the production of high-grade melamine also an upstream technology market for the supply of melamine production technology.
Lásd például a COMP/M.5675 – Syngenta/Monsanto ügyben hozott bizottsági határozatot, ahol a Bizottság két vertikálisan integrált napraforgó-termesztő vállalkozás összefonódásának elemzésekor egyaránt vizsgálta i. a fajtákkal (szülői vonalakkal és hibridekkel) való kereskedés (konkrétan csere és licenciaadás) beszerzési piacát, valamint ii. a hibridek forgalmazásának értékesítési piacát.
See also COMP/M.269, Shell/Montecatini.
A COMP/M.5406. sz., IPIC/MAN Ferrostaal AG ügyben a Bizottság a minőségi melamin előállítási piaca mellett meghatározta azt a beszerzési technológiapiacot is, ahol a melamingyártási technológia beszállítása zajlik.
See also Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto and Decision COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
Lásd még a COMP/M.269. sz., Shell/Montecatini ügyben hozott határozatot.
See also points (119) to (122) of the Authority guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (‘Horizontal Guidelines’) ( OJ C 362, 12.12.2013, p. 3 and EEA Supplement No 69, 12.12.2013, p. 1).
Lásd még a COMP/M.5675. sz., Syngenta/Monsanto ügyben, valamint a COMP/M.5406. sz., IPIC/MAN Ferrostaal AG ügyben hozott bizottsági határozatot.
See also point (157).
Lásd még az EGT-megállapodás 53. cikkének a horizontális együttműködési megállapodásokra történő alkalmazhatóságáról szóló hatósági iránymutatás (a továbbiakban: horizontális iránymutatás) (HL C 362., 2013.12.12., 3. o., valamint 69.
In a scenario where undertakings have given a general commitment to license certain intellectual property rights, the parties cannot be considered to be in a blocking position on the basis of these intellectual property rights.
EGT-kiegészítés, 2013.12.12., 1. o.) 119–122. pontját.
Joined Cases T-374/94, T-375/94, T-384/94 and T-388/94, European Night Services and Others v Commission [1998] ECR II-3141, paragraph 137.
Lásd még a 157. pontot.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 167.
Egy olyan helyzetben, amikor a vállalkozások általános kötelezettséget vállaltak bizonyos szellemitulajdon-jogok licenciába adására, e szellemitulajdon-jogok alapján nem lehet a feleket gátló helyzetben lévőnek tekinteni.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 189.
A T-374/94., T-375/94., T-384/94. és T-388/94. sz., European Night Services és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1998., II-3141. o.) 137. pontja.
See in this respect the notice on agreements of minor importance cited in footnote 22.
A T-461/07. sz., Visa Europe Ltd és Visa International Service kontra Európai Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2011., II-1729. o.) 167. pontja.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EFTA states, but which are not prohibited by Article 53, cannot be prohibited by national competition law.
A T-461/07. sz., Visa Europe Ltd és Visa International Service kontra Európai Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2011., II-1729. o.) 189. pontja.
The TTBER could now cover the technology transfer agreement assessed in the Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32), see in particular paragraph 16 of that decision.
Lásd e tekintetben a 22. lábjegyzetben hivatkozott, a csekély jelentőségű megállapodásokról szóló közleményt.
See in this respect Case 262/81, Coditel (II) [1982] ECR 3381.
A felügyeleti és bírósági megállapodás 4. jegyzőkönyve II. fejezete 3. cikkének (2) bekezdése szerint az EFTA-államok közötti kereskedelmet esetleg befolyásoló, de az 53. cikk által nem tiltott megállapodásokat a nemzeti versenyjog sem tilthatja meg.
OJ L 102, 23.4.2010, p. 1, incorporated into the EEA Agreement by Decision 77/2010 (OJ L 244, 16.9.2010, p. 35 and EEA Supplement No 49, 16.9.2010, p. 34).
A ttm-rendelet immár vonatkozhatna a Moosehead/Whitbread ügyben hozott bizottsági határozatban (HL L 100., 1990.4.20., 32. o.) elbírált technológiaátadási megállapodásra; lásd különösen a határozat (16) preambulumbekezdését.
The terms ‘licensing’ or ‘licensed’ used in these guidelines does also include assignment, non-assertion or settlement arrangements as long as a transfer of technology rights takes place as described in this section.
Lásd e tekintetben a 262/81. sz.
See further on settlement agreements points (234) ff.
Coditel (II)-ügyben hozott ítéletet (EBHT 1982., 3381. o.).
See recital 6 of the TTBER and further Section 3.2.6.
HL L 102., 2010.4.23., 1. o., az EGT-megállapodásba foglalta a 77/2010 határozat (HL L 244., 2010.9.16., 35. o., valamint 49. EGT-kiegészítés, 2010.9.16., 34. o.).
See for more details point (248).
Az ezen iránymutatásban használt „licenciaadás” ( „hasznosítás engedélyezése”) vagy „licenc tárgyát képező” kifejezések magukban foglalják az engedményezési, megnemtámadási vagy egyezségi megállapodásokat is, feltéve, hogy az e szakaszban leírtak szerint technológiai jogok átadása történik.
See footnote 39.
Az egyezségi megállapodásokkal kapcsolatban lásd még a 234. és az azt követő pontokat.
OJ C 362, 22.11.2012, p. 1 and EEA Supplement No 65, 22.11.2012, p. 1.
Lásd a ttm-rendelet (6) preambulumbekezdését, továbbá a lenti 3.2.6. szakaszt.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
A további részleteket lásd a 248. pontban.
See point 3 of the Authority notice on subcontracting agreements cited in footnote 44.
Lásd a 39. lábjegyzetet.
See also Section 3.2.6.1.
HL C 362., 2012.11.22., 1. o., valamint 65.
However, this last example is covered by Regulation (EU) No 1217/2010 cited in footnote 50, see also Section 3.2.6.1 below.
EGT-kiegészítés, 2012.11.22., 1. o.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 43, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
HL L 153., 1994.6.18., 30. o., valamint 15.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 36, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
EGT-kiegészítés, 1994.6.18., 29. o.
See also the brochure ‘Competition policy in Europe — The competition rules for supply and distribution agreements’, European Commission, Publications Office of the European Union 2012, Luxembourg.
Lásd a 44. lábjegyzetben hivatkozott, az alvállalkozói megállapodásokról szóló hatósági közlemény 3. pontját.
Respectively footnote 39 and footnote 44.
Lásd még a 3.2.6.1. szakaszt.
See, e.g. the case-law cited in footnote 18.
Utóbbi példa esetén azonban az 50. lábjegyzetben hivatkozott 1217/2010/EU rendelet irányadó; lásd még a lenti 3.2.6.1. szakaszt.
See point 18 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
HL L 335., 2010.12.18., 43. o., az EGT-megállapodásba foglalta a 3/2011 határozat (HL L 93., 2011.4.7., 32. o., valamint 19. EGT-kiegészítés, 2011.4.7., 7. o.).
Case T-17/93, Matra [1994] ECR II-595, paragraph 85.
HL L 335., 2010.12.18., 36. o., az EGT-megállapodásba foglalta a 3/2011 határozat (HL L 93., 2011.4.7., 32. o., valamint 19. EGT-kiegészítés, 2011.4.7., 7. o.).
See in this respect point 98 of the guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Lásd még „A szállítási és forgalmazási megállapodásokra vonatkozó versenyszabályok – Európai versenypolitika” című kiadványt, Európai Bizottság, Az Európai Unió Kiadóhivatala, 2012, Luxembourg.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
A 39., illetve a 44. lábjegyzet.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
Lásd például a 18. lábjegyzetben hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 67.
Lásd a 4. lábjegyzetben hivatkozott, az EGT-megállapodás 53. cikke (3) bekezdésének alkalmazásáról szóló hatósági iránymutatás 18. pontját.
See footnote 44, point 51.
A T-17/93. sz.
Field of use restrictions are further dealt with in points (208) ff.
Matra-ügyben hozott ítélet (EBHT 1994., II-595. o.) 85. pontja.
For a definition of passive sales, see point (108) of these guidelines and the Authority guidelines on vertical restraints cited in footnote 44, point 51.
Lásd e tekintetben a 4. lábjegyzetben hivatkozott, az EGT-megállapodás 53. cikke (3) bekezdésének alkalmazásáról szóló iránymutatás 98. pontját.
This hardcore restriction applies to technology transfer agreements concerning trade within the EEA.
Ez a helyzet akkor is, ha az egyik fél licencet ad a másiknak, és beleegyezik abba, hogy a hasznosításba vevőtől alapanyagot szerez be.
In so far as technology transfer agreements concern exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA see judgment of the Court of Justice in Case C-306/96, Javico v Yves Saint Laurent [1998] ECR I-1983.
A vételár a jogdíjjal megegyező funkciót tölthet be.
In that judgment the ECJ held in paragraph 20 that ‘an agreement in which the reseller gives to the producer an undertaking that it will sell the contractual products on a market outside the Community cannot be regarded as having the object of appreciably restricting competition within the common market or as being capable of affecting, as such, trade between Member States’.
Lásd e tekintetben a 193/83. sz.
See in this respect Case 26/76, Metro (I) [1977] ECR 1875.
Windsurfing International-ügyben hozott ítélet (EBHT 1986., 611. o.) 67. pontját.
See in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer [1988] ECR 5249.
Lásd a 44. lábjegyzetet, 51. pont.
Cf. in respect of challenging the ownership of a trademark Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
Az alkalmazási területek korlátozásaival a 208. és az azt követő pontok foglalkoznak.
Case 193/83 Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 92.
A passzív értékesítések meghatározását lásd ezen iránymutatás 108. pontjában, valamint a 44. lábjegyzetben hivatkozott, a vertikális korlátozásokról szóló hatósági iránymutatás 51. pontjában.
In the context of an agreement which is technically not an exclusive agreement, and where a termination clause is thus not covered by the safe harbour of the TTBER, the licensor may, in a specific case, be in a similar situation of dependency in relation to a licensee with considerable buyer power.
Ez a különösen súlyos korlátozás az EGT-n belüli kereskedelmet érintő technológiaátadási megállapodásokra vonatkozik.
Such dependency will be taken into account in the individual assessment.
Az EGT-n kívülre irányuló exporttal, illetve az EGT-n kívülről érkező importtal/újraimportálással kapcsolatos technológiaátadási megállapodások tekintetében lásd a Bíróság C-306/96. sz., Javico kontra Yves Saint Laurent ügyben hozott ítéletét (EBHT 1998., I-1983. o.).
See point (14) above.
A Bíróság az ítélet 20. pontjában kimondta, hogy „ha egy megállapodásban a viszonteladó vállalja a gyártó felé, hogy a Közösségen kívüli piacon adja el a szerződés szerinti termékeket, nem tekinthető úgy, hogy a megállapodás célja a közös piacon belüli verseny érzékelhető korlátozása, sem úgy, hogy az önmagában véve alkalmas lenne a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolására”.
See point (36) above.
Lásd e tekintetben a 26/76. sz.
See in this respect point 42 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in footnote 4.
Metro (I)-ügyben hozott ítéletet (EBHT 1977., 1875. o.).
However, it follows from Article 7(2) of the TTBER that if an EFTA state addressee notifies the EFTA Surveillance Authority that it does not accept its recommendation, the Authority shall notify the Commission of this response.
Lásd e tekintetben a 65/86. sz., Bayer kontra Süllhofer ügyben hozott ítéletet (EBHT 1988., 5249. o.).
Should the Commission disagree with the position of the EFTA state in question, Article 92(2) of the EEA Agreement shall apply.
A védjegy tulajdonjogának vitatása tekintetében lásd a Bizottság Moosehead/Whitbread-ügyben hozott határozatát (HL L 100., 1990.4.20., 32. o.).
See in this respect point 8 of the Authority notice on agreements of minor importance, cited in footnote 22.
A 193/83 sz., Windsurfing International ügyben hozott ítélet (EBHT 1986., 611. o.) 92. pontja.
See in this respect Case T-228/97, Irish Sugar [1999] ECR II-2969, paragraph 101.
Egy olyan megállapodás vonatkozásában, amely technikailag nem kizárólagos megállapodás, és amelynek esetében ezért a felmondási kikötésre nem terjed ki a ttm-rendelet mentességi tartománya, a hasznosítást engedélyező – adott esetben – hasonló függőségi helyzetben lehet a jelentős vevői erővel bíró hasznosításba vevő vonatkozásában.
See in this respect point 36 of the Authority guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in footnote 29.
Ezt a függő helyzetet az egyedi értékelés során figyelembe kell venni.
Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraph 82.
Lásd a fenti 14 pontot.
See Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford [1985] ECR 2725;
Lásd a fenti 36 pontot.
Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraph 103.
Lásd e tekintetben a 4. lábjegyzetben hivatkozott, az EGT-megállapodás 53. cikke (3) bekezdésének alkalmazásáról szóló hatósági iránymutatás 42. pontját.
See in this respect for example Commission Decision of 3 March 1999, TPS (OJ L 90, 2.4.1999, p. 6).
A ttm-rendelet 7. cikkének (2) bekezdéséből következik azonban, hogy ha az ajánlás címzettjeként egy EFTA-állam arról értesíti az EFTA Felügyeleti Hatóságot, hogy nem fogadja el annak ajánlását, a Hatóság e válaszról tájékoztatja a Bizottságot.
Similarly, the prohibition of Article 53(1) also only applies as long as the agreement has a restrictive object or restrictive effects.
Amennyiben a Bizottság nem ért egyet a szóban forgó EFTA-állam álláspontjával, az EGT-megállapodás 92. cikkének (2) bekezdése alkalmazandó.
Cited in footnote 44.
Lásd e tekintetben a 22. lábjegyzetben hivatkozott, csekély jelentőségű megállapodásokról szóló hatósági közlemény 8. pontját.
See in particular paragraphs 106 et seq.
Lásd e tekintetben a T-228/97. sz.
As to these concepts see Section 4.4.1.
Irish Sugar-ügyben hozott ítélet (EBHT 1999., II-2969. o.) 101. pontját.
See point 85 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in footnote 4.
Lásd e tekintetben a 29. lábjegyzetben hivatkozott, horizontális együttműködési megállapodásokról szóló hatósági iránymutatás 36. pontját.
Idem, paragraphs 98 and 102.
A C-501/06.
See by analogy paragraph 130 of Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, cited in footnote 4.
P., C-513/06.
Similarly, the application of Article 53(3) does not prevent the application of the EEA rules on the free movement of goods, services, persons and capital.
P., C-515/06.
These provisions are in certain circumstances applicable to agreements, decisions and concerted practices within the meaning of Article 53(1), see in this regard Case C-309/99, Wouters [2002] ECR I-1577, paragraph 120.
P. és C-519/06.
See in this respect Case T-51/89, Tetra Pak (I) [1990] ECR II-309.
P. sz., GlaxoSmithKline Services és társai kontra Bizottság és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2009., I-9291. o.) 82. pontja.
See also point 106 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4 above.
Lásd a 25/84. sz. és 26/84. sz., Ford egyesített ügyekben hozott ítéletet (EBHT 1985., 2725. o.), valamint a C-501/06.
This is without prejudice to the possible application of Article 54 to the setting of royalties (see Case 27/76, United Brands, paragraph 250, see also Case C-385/07 P, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH [2009] ECR I-6155, paragraph 142).
P., C-513/06.
See the judgment in Nungesser cited in footnote 15.
P., C-515/06.
See in this respect the Commission's notice in the Canon/Kodak Case (OJ C 330, 1.11.1997, p. 10) and the IGR Stereo Television Case mentioned in the XI Report on Competition Policy, paragraph 94.
P. és C-519/06.
For the applicable analytical framework see Section 4.2.7 and points 129 et seq. of the Authority guidelines on vertical restraints cited in footnote 44.
P. sz., GlaxoSmithKline Services és társai kontra Bizottság és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2009., I-9291. o.) 103. pontját.
See footnote 44.
E tekintetben lásd például a Bizottság TPS-ügyben 1999. március 3-án hozott határozatát (HL L 90., 1999.4.2., 6. o.).