natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As an exception to this rule Article 53(3) provides that the prohibition contained in Article 53(1) may be declared inapplicable in the case of agreements between undertakings which contribute to improving the production or distribution of products or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benefits and which do not impose restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives and do not afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
Az 53. cikk (1) bekezdése megtilt minden olyan vállalkozások közötti megállapodást és összehangolt magatartást, valamint vállalkozások társulásai által hozott döntést [6], amely hatással lehet a szerződő felek (a továbbiakban: EGT-államok) közötti kereskedelemre [7], és amelynek célja vagy hatása a verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása [8].
Intellectual property laws confer exclusive rights on holders of patents, copyright, design rights, trademarks and other legally protected rights.
Az 53. cikk (3) bekezdése e szabály alóli kivételként úgy rendelkezik, hogy az 53. cikk (1) bekezdésében szereplő tilalmat alkalmazhatatlannak lehet nyilvánítani vállalkozások közötti olyan megállapodások esetében, amelyek hozzájárulnak az áruk termelésének vagy forgalmazásának javításához, illetve a műszaki vagy gazdasági fejlődés előmozdításához, ugyanakkor lehetővé teszi a fogyasztók méltányos részesedését a belőlük eredő előnyből, anélkül, hogy az érintett vállalkozásokra olyan korlátozásokat rónának, amelyek e célok eléréséhez nem nélkülözhetetlenek, illetve lehetővé tennék ezeknek a vállalkozásoknak, hogy a kérdéses áruk jelentős része tekintetében megszüntessék a versenyt.
The owner of intellectual property is entitled under intellectual property laws to prevent unauthorised use of its intellectual property and to exploit it, for example, by licensing it to third parties.
A szellemi tulajdonra vonatkozó jogszabályok kizárólagos jogokat ruháznak a szabadalmak, szerzői jogok, formatervezési mintaoltalmi jogok, védjegyek és jogi védelemben részesülő más jogok jogosultjaira.
Once a product incorporating an intellectual property right, with the exception of performance rights [9], has been put on the market inside the EEA by the holder or with its consent, the intellectual property right is exhausted in the whole territory of the EEA including the EFTA states in the sense that the holder can no longer use it to control the sale of the product (principle of EEA exhaustion) [10].
A szellemi tulajdon jogosultja a szellemi tulajdonra vonatkozó jogszabályok alapján jogosult megtiltani szellemi tulajdona engedély nélküli felhasználását és annak – például – harmadik felek részére licenciaadás útján történő hasznosítását.
The right-holder has no right under intellectual property laws to prevent sales by licensees or buyers of such products incorporating the licensed technology.
Amennyiben a szellemitulajdon-jogot magában foglaló terméket – az előadói jogok [9] kivételével – az EGT-n belül a jogosult, vagy az ő engedélyével más személy forgalomba hozta, a szellemitulajdon-jog az EGT egész területén (így az EFTA-államokban is) kimerül abban az értelemben, hogy a jogosult azt többé nem használhatja fel a termék értékesítésének ellenőrzésére (EGT-beli jogkimerülés elve) [10].
The principle of EEA exhaustion is in line with the essential function of intellectual property rights, which is to grant the holder the right to exclude others from exploiting its intellectual property without its consent.
A jogosult a szellemi tulajdonra vonatkozó jogszabályok alapján nem jogosult a hasznosításba vevőt vagy a licenc tárgyát képező technológiát tartalmazó termékek vásárlóit megakadályozni az ilyen termékek értékesítésében.
The fact that intellectual property laws grant exclusive rights of exploitation does not imply that intellectual property rights are immune from competition law intervention.
Az EGT-beli jogkimerülés elve összhangban áll a szellemitulajdon-jogok alapvető feladatával, ami azon jog megadását jelenti a jogosult számára, hogy kizárhassa szellemi tulajdonának mások által, engedélye nélkül történő hasznosítását.
Article 53 is in particular applicable to agreements whereby the holder licenses another undertaking to exploit its intellectual property rights [11].
Az a tény, hogy a szellemi tulajdonra vonatkozó jogszabályok kizárólagos hasznosítási jogot biztosítanak, nem jelenti azt, hogy a szellemitulajdon-jogok mentesülnének a versenyjog beavatkozása alól.
Nor does it imply that there is an inherent conflict between intellectual property rights and the EEA competition rules.
Az 53. cikk különösen alkalmazandó azokra a megállapodásokra, amelyekben a jogosult más vállalkozásnak engedélyezi szellemitulajdon-jogainak hasznosítását [11].
Indeed, both bodies of law share the same basic objective of promoting consumer welfare and an efficient allocation of resources.
Az említett tény nem jelenti azt sem, hogy eleve összeütközés lenne a szellemitulajdon-jogok és az EGT-beli versenyszabályok között.
Innovation constitutes an essential and dynamic component of an open and competitive market economy.
A kétféle jogi szabályozás alapvető célja valójában azonos: a fogyasztói jólét, valamint a források hatékony elosztásának előmozdítása.
Intellectual property rights promote dynamic competition by encouraging undertakings to invest in developing new or improved products and processes.
Az innováció a versenyre épülő nyílt piacgazdaság alapvető jelentőségű, dinamikus eleme.
So does competition by putting pressure on undertakings to innovate.
A szellemitulajdon-jogok elősegítik a dinamikus versenyt azáltal, hogy a vállalkozásokat új vagy továbbfejlesztett termékek és folyamatok kialakításába történő beruházásra ösztönzik.
Therefore, both intellectual property rights and competition are necessary to promote innovation and ensure a competitive exploitation thereof.
Ugyanezt teszi a verseny azáltal, hogy innovációs nyomást gyakorol a vállalkozásokra.
In the assessment of licence agreements under Article 53 it must be kept in mind that the creation of intellectual property rights often entails substantial investment and that this is often a risky endeavour.
Ezért a szellemitulajdon-jogok és a verseny is szükséges az innováció előmozdításához, valamint versenyképes kiaknázásának biztosításához.
In order not to reduce dynamic competition and to maintain the incentive to innovate, the innovator must not be unduly restricted in the exploitation of intellectual property rights that turn out to be valuable.
A hasznosítási megállapodásoknak (licenciaszerződéseknek) az 53. cikk alapján történő értékelésekor szem előtt kell tartani azt, hogy a szellemitulajdon-jogok létesítése gyakran jelentős beruházással jár, és ez gyakran kockázatos törekvés.
For these reasons the innovator should be free to seek appropriate remuneration for successful projects that is sufficient to maintain investment incentives, taking failed projects into account.
A dinamikus verseny csökkentésének elkerülése és az innovációs ösztönzés fenntartása érdekében az újítót nem szabad indokolatlanul korlátozni az értékesnek bizonyuló szellemi tulajdonjogok hasznosításában.
Technology rights licensing may also require the licensee to make significant sunk investments (that is to say, that upon leaving that particular field of activity the investment cannot be used by the licensee for other activities or sold other than at a significant loss) in the licensed technology and production assets necessary to exploit it.
Ezen okok miatt az újító számára meg kell adni a szabadságot, hogy olyan megfelelő díjazást kérjen a sikeres projektekért, amely elegendő a beruházási ösztönzők fenntartásához, figyelembe véve a sikertelen projekteket is.
Article 53 cannot be applied without considering such ex ante investments made by the parties and the risks relating thereto.
A technológiai jogok hasznosításának engedélyezése azt is igényelheti a hasznosításba vevőtől, hogy jelentős kötött beruházást eszközöljön a licenc tárgyát képező technológiába és az annak hasznosításához szükséges termelőeszközökbe (vagyis az adott tevékenységi területről való kilépést követően a hasznosításba vevő nem használhatja fel más tevékenységekhez a beruházást, illetve csak jelentős veszteséggel értékesítheti azt).
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed may thus lead to the agreement falling outside Article 53(1) or fulfilling the conditions of Article 53(3), as the case may be, for the period of time required to recoup the investment.
Az 53. cikk nem alkalmazható a felek által eszközölt ilyen előzetes beruházások és az azokhoz kapcsolódó kockázatok figyelembevétele nélkül.
In assessing licensing agreements under Article 53, the existing analytical framework is sufficiently flexible to take due account of the dynamic aspects of technology rights licensing.
A felek kockázata és a vállalandó kötött beruházás így oda is vezethet, hogy a megállapodás a beruházás megtérüléséhez szükséges időre – az esettől függően – kikerül az 53. cikk (1) bekezdésének hatálya alól, vagy megfelel az 53. cikk (3) bekezdésében foglalt feltételeknek.
There is no presumption that intellectual property rights and licence agreements as such give rise to competition concerns.
A hasznosítási megállapodásoknak az 53. cikk alapján történő értékelésekor a létező elemzési keret elegendően rugalmas a technológiai jogok hasznosításának engedélyezéséhez kapcsolódó dinamikus vonatkozások megfelelő figyelembevételéhez.
Most licence agreements do not restrict competition and create pro-competitive efficiencies.
Nincs olyan vélelem, miszerint a szellemitulajdon-jogok és a hasznosítási megállapodások önmagukban véve versenyjogi aggályokat vetnének fel.
Indeed, licensing as such is pro-competitive as it leads to dissemination of technology and promotes innovation by the licensor and licensee(s).
A legtöbb hasznosítási megállapodás nem korlátozza a versenyt, és versenytámogató hatékonyságnövekedéssel jár.
In addition, even licence agreements that do restrict competition may often give rise to pro-competitive efficiencies, which must be considered under Article 53(3) and balanced against the negative effects on competition [12].
Valójában a hasznosítás engedélyezése önmagában véve támogatja a versenyt, mivel a technológia terjesztéséhez vezet, és előmozdítja a hasznosítást engedélyező és a hasznosításba vevő(k) által végzett innovációt.
The great majority of licence agreements are therefore compatible with Article 53.
Ezen túlmenően még a versenyt valóban korlátozó hasznosítási megállapodások is gyakran járhatnak versenytámogató hatékonyságnövekedéssel, amelyet az 53. cikk (3) bekezdése alapján kell megítélni és szembeállítani a versenyre gyakorolt kedvezőtlen hatásokkal [12].
Article 53(1) prohibits agreements which have as their object or effect the restriction of competition.
A hasznosítási megállapodások nagy többsége ezért összeegyeztethető az 53. cikkel.
Article 53(1) applies both to restrictions of competition between the parties to an agreement and to restrictions of competition between any of the parties and third parties.
Az 53. cikk (1) bekezdése tiltja azokat a megállapodásokat, amelyek célja vagy hatása a verseny korlátozása.
The assessment of whether a licence agreement restricts competition must be made within the actual context in which competition would occur in the absence of the agreement with its alleged restrictions [13].
Az 53. cikk (1) bekezdése vonatkozik a megállapodás felei közötti verseny korlátozására, valamint bármelyik fél és harmadik felek közötti verseny korlátozására is.
In making this assessment it is necessary to take account of the likely impact of the agreement on inter-technology competition (that is to say, competition between undertakings using competing technologies) and on intra-technology competition (that is to say, competition between undertakings using the same technology) [14].
Annak értékeléséhez, hogy egy hasznosítási megállapodás korlátozza-e a versenyt, azt kell megvizsgálni, hogy a verseny miként alakulna az állítólagos versenykorlátozó megállapodás hiányában [13].
Article 53(1) prohibits restrictions of both inter-technology competition and intra-technology competition.
Ezen értékelés elvégzéséhez figyelembe kell venni a megállapodásnak a technológiák közötti (azaz a versengő technológiákat használó vállalkozások közötti) és a technológián belüli (azaz az azonos technológiát alkalmazó vállalkozások közötti) versenyre gyakorolt valószínű hatását [14].
It is therefore necessary to assess to what extent the agreement affects or is likely to affect these two aspects of competition on the market.
Az 53. cikk (1) bekezdése mind a technológiák közötti, mind a technológián belüli verseny korlátozását tiltja.
The following two questions provide a useful framework for making this assessment.
Ezért szükséges annak értékelése, hogy a megállapodás ténylegesen vagy valószínűen milyen mértékben érinti a piaci verseny e két vonatkozását.
The first question relates to the impact of the agreement on inter-technology competition while the second question relates to the impact of the agreement on intra-technology competition.
A következő két kérdés hasznos keretet nyújt ezen értékelés elvégzéséhez.
As restrictions may be capable of affecting both inter-technology competition and intra-technology competition at the same time, it may be necessary to analyse a restriction in the light of the two questions in points (a) and (b) before it can be concluded whether or not competition within the meaning of Article 53(1) is restricted:
Az első kérdés a megállapodás technológiák közötti versenyre gyakorolt hatásához, míg a második kérdés a megállapodás technológián belüli versenyre gyakorolt hatásához kapcsolódik.
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed without the contemplated agreement?
Mivel a korlátozások alkalmasak lehetnek a technológiák közötti és technológián belüli verseny egyidejű korlátozására is, szükséges lehet a korlátozásnak az a) és a b) pontban szereplő két kérdésre figyelemmel történő elemzése annak megállapítása előtt, hogy a verseny az 53. cikk (1) bekezdése szerint korlátozott-e:
If so, the agreement may be caught by Article 53(1).
Korlátozza-e a hasznosítási megállapodás a tényleges versenyt vagy azt a potenciális versenyt, amely a szóban forgó megállapodás nélkül kialakult volna?
In making this assessment it is necessary to take into account competition between the parties and competition from third parties.
Ha igen, a megállapodás az 53. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozhat.
For instance, where two undertakings established in different EEA States cross-license competing technologies and undertake not to sell products in each other's home markets, (potential) competition that existed prior to the agreement is restricted.
Ezen értékelés elvégzésekor figyelembe kell venni a felek közötti, valamint a harmadik felek által támasztott versenyt.
Similarly, where a licensor imposes obligations on its licensees not to use competing technologies and these obligations foreclose third-party technologies, actual or potential competition that would have existed in the absence of the agreement is restricted.
Ha például két, különböző EGT-államokban letelepedett vállalkozás versengő technológiákat ad egymásnak keresztlicenciába, és vállalják, hogy egymás hazai piacán nem értékesítenek termékeket, ez a megállapodás előtti (potenciális) verseny korlátozása.
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed only in the absence of the contractual restraint(s)?
Hasonlóképpen, ha a hasznosítást engedélyező arra kötelezi a hasznosításba vevőt, hogy ne használjon versengő technológiákat, és ezek a kötelezettségek kizárják harmadik felek technológiáit, ez korlátozza azt a tényleges vagy potenciális versenyt, amely a megállapodás hiányában kialakult volna.
For instance, where a licensor restricts its licensees, who were not actual or potential competitors before the agreement, from competing with each other, (potential) competition that could have existed between the licensees in the absence of the restraints is restricted.
Korlátozza-e a hasznosítási megállapodás azt a tényleges vagy potenciális versenyt, amely a szerződéses korlátozás(ok) hiányában alakult volna ki?
Such restrictions include vertical price fixing and territorial or customer sales restrictions between licensees.
Ha például a hasznosítást engedélyező korlátozza a hasznosításba vevőket (akik a megállapodás előtt nem voltak sem tényleges, sem potenciális versenytársak) az egymással történő versengésben, ez korlátozza azt a (potenciális) versenyt, amely a hasznosításba vevők között a korlátozások nélkül kialakulhatott volna.
However, certain restraints may in certain cases not be caught by Article 53(1) when the restraint is objectively necessary for the existence of an agreement of that type or that nature [15].
Az ilyen korlátozások közé tartozik a hasznosításba vevők közötti vertikális árrögzítés, valamint a területre vagy vevőkre vonatkozó eladási korlátozás.
Such exclusion of the application of Article 53(1) can only be made on the basis of objective factors external to the parties themselves and not the subjective views and characteristics of the parties.
Egyes korlátozások azonban bizonyos esetekben nem tartoznak az 53. cikk (1) bekezdésének hatálya alá: ha a korlátozás objektíve szükséges az adott típusú vagy jellegű megállapodás létezéséhez [15].
The question is not whether the parties in their particular situation would not have accepted to conclude a less restrictive agreement, but whether, given the nature of the agreement and the characteristics of the market, a less restrictive agreement would not have been concluded by undertakings in a similar setting [16].
Az 53. cikk (1) bekezdésének alkalmazása alóli ilyen kivételek csak a felektől független, külső objektív tényezők alapján tehetők – a felek szubjektív véleménye és jellemzői alapján nem.
Claims that in the absence of a restraint the supplier would have resorted to vertical integration are not sufficient.
Nem az a kérdés, hogy a felek az adott helyzetben nem lettek volna-e hajlandóak egy kevésbe korlátozó megállapodás megkötésére, hanem az, hogy a megállapodás jellegére és a piac jellemzőire tekintettel a hasonló helyzetben levő vállalkozások nem kötöttek volna-e egy kevésbé korlátozó megállapodást [16].
Decisions on whether or not to vertically integrate depend on a broad range of complex economic factors, a number of which are internal to the undertaking concerned.
Nem elegendő azt állítani, hogy a korlátozás hiányában a szállító a vertikális integrációhoz folyamodott volna.
The fact that Article 53(1) distinguishes between those agreements that have a restriction of competition as their object and those agreements that have a restriction of competition as their effect should be taken into account in the application of the analytical framework set out in point (12) of these guidelines.
A vertikális integrációra vonatkozó döntések összetett gazdasági tényezők széles körén alapulnak, amelyek közül több az érintett vállalkozás belső jellemzője.
An agreement or contractual restraint is only prohibited by Article 53(1) if its object or effect is to restrict inter-technology competition and/or intra-technology competition.
Az ezen iránymutatás 12. pontjában meghatározott elemzési keret alkalmazásakor figyelembe kell venni, hogy az 53. cikk (1) bekezdése megkülönbözteti egymástól azokat a megállapodásokat, amelyeknek célja a verseny korlátozása, és azokat, amelyeknek hatása a verseny korlátozása.
Restrictions of competition by object are those that by their very nature restrict competition.
Az 53. cikk (1) bekezdése csak akkor tiltja a megállapodást vagy a szerződéses korlátozást, ha annak célja vagy hatása a technológiák közötti és/vagy a technológián belüli verseny korlátozása.
These are restrictions which in the light of the objectives pursued by the EEA competition rules have such a high potential for negative effects on competition that it is not necessary for the purposes of applying Article 53(1) to demonstrate any effects on the market [17].
A verseny cél szerinti korlátozásai azok, amelyek alapvető jellegüknél fogva korlátozzák a versenyt.
Moreover, the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled in the case of restrictions by object.
Ezek azok a korlátozások, amelyek esetében – az EGT-beli versenyszabályok által követett célkitűzésekre figyelemmel – olyan magas a versenyre gyakorolt kedvezőtlen hatások valószínűsége, hogy az 53. cikk (1) bekezdésének alkalmazásában nem szükséges semmilyen tényleges versenyellenes hatást kimutatni [17].
The assessment of whether or not an agreement has as its object a restriction of competition is based on a number of factors.
Ezen túlmenően a cél szerinti korlátozások esetében valószínűtlen az 53. cikk (3) bekezdésében foglalt feltételek teljesülése.
These factors include, in particular, the content of the agreement and the objective aims pursued by it.
Számos tényező figyelmet kap annak értékelésekor, hogy egy megállapodásnak célja-e a verseny korlátozása vagy sem.
It may also be necessary to consider the context in which it is (to be) applied or the actual conduct and behaviour of the parties on the market [18].
E tényezők közé tartozik különösen a megállapodás tartalma és objektív céljai.
In other words, an examination of the facts underlying the agreement and the specific circumstances in which it operates may be required before it can be concluded whether a particular restriction constitutes a restriction by object of competition.
Szükséges lehet a megállapodás (jövőbeli) alkalmazási összefüggéseinek vagy a szerződő felek tényleges piaci magatartásának vagy viselkedésének figyelembevétele is [18].
The way in which an agreement is actually implemented may reveal a restriction by object even where the formal agreement does not contain an express provision to that effect.
Más szóval: a megállapodás mögött húzódó tényállás, valamint a megállapodás alkalmazásával kapcsolatos konkrét körülmények vizsgálata is szükséges lehet az arra vonatkozó következtetés levonása előtt, hogy egy adott korlátozás a verseny cél szerinti korlátozását jelenti-e.
Evidence of subjective intent on the part of the parties to restrict competition is a relevant factor but not a necessary condition.
A megállapodás tényleges végrehatásának módja is feltárhat cél szerinti korlátozást, még akkor is, ha a formális megállapodás nem tartalmaz erre irányuló kifejezett rendelkezést.
An agreement may be regarded as having a restrictive object even if it does not have the restriction of competition as its sole aim but also pursues other legitimate objectives [19].
A felek versenykorlátozásra irányuló szubjektív szándékának bizonyítása lényeges tényező, de nem szükséges feltétel.
For licence agreements, the Authority considers that the restrictions covered by the list of hardcore restrictions of competition set out in Article 4 of the TTBER are restrictive by their very object [20].
Egy megállapodás akkor is versenykorlátozó célúnak tekinthető, ha nem a versenykorlátozás az egyetlen célja, hanem más, jogszerű céljai is vannak [19].
If an agreement is not restrictive of competition by object it is necessary to examine whether it has restrictive effects on competition.
A hasznosítási megállapodások vonatkozásában a Hatóság úgy ítéli meg, hogy a ttm-rendelet 4. cikkében szereplő különösen súlyos versenykorlátozások listája körébe tartozó korlátozások pusztán céljuknál fogva korlátozó jellegűek [20].
Account must be taken of both actual and potential effects [21].
Ha egy megállapodás célját tekintve nem versenykorlátozó, szükséges annak vizsgálata, hogy rendelkezik-e versenykorlátozó hatásokkal.
In other words the agreement must have likely anti-competitive effects.
Figyelembe kell venni a tényleges és a potenciális hatásokat is [21].