natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Previous experience with similar products will help in this exercise, as will any other information about the product, such as design, mechanical stability, chemical composition, operation, instructions for use, including possible risk management advice, type of consumers it is intended for (and those for which it is not), test reports, accident statistics, the EU Injury Database (IDB) [26], information about consumer complaints, about the behaviour of different consumers when they are using the product, and about product recalls.
Azt is megállapíthatják, hogy az adott sérülési forgatókönyv „teljesen észrevétlen”, túl valószínűtlen, és ilyenkor a kockázatértékelőt a valóságszerűbb feltételezések felé vezethetik.
Product requirements laid down in legislation, in product standards or in checklists (such as in ISO 14121: Safety of machinery — Risk assessment) can also be useful sources of information.
Ilyen módon a tapasztalt kollégáktól származó – nem kötelező jelleggel beszerzett – visszajelzés több szempontból is hasznos lehet.
Nevertheless, the products to be assessed may be quite specific and thus these sources may not contain the information required.
A hatósági kockázatértékelő az ugyanazon hatóságnál, a többi hatóságnál, az iparágban, más országokban, a tudományos csoportosulásokban és egyéb helyeken tevékenykedő kollégáktól kérhet tanácsot.
The information collected may also be incomplete, inconsistent, or not fully plausible.
Fordított esetben az iparágban tevékenykedő bármelyik kockázatértékelő felhasználhatja a hatóságokkal és másokkal való kapcsolatait akkor, amikor valamely új vagy továbbfejlesztett terméket kell értékelni a forgalomba hozatalt megelőzően.
This may be the case in particular for accident statistics, when only the product category is registered.
A kapott új információkat természetesen az esetleges meglévő kockázatértékelések frissítésére kell felhasználni.
The absence of an accident history, a small number of accidents or low severity of accidents should not be taken as a presumption of low risk.
A kockázatértékelés érzékenységi elemzésének elkészítése
Product-specific statistics also have to be viewed with great care, since the product may have changed over time, be it in design or composition.
Amennyiben sem az információk keresése, sem pedig a szakértő kollégák megkeresése nem biztosítja a szükséges, nagyon speciális adatokat, akkor az úgynevezett érzékenységi elemzés segíthet.
The information must always be critically assessed.
Ebben az elemzésben az előzetesen kiválasztottnál kisebb és nagyobb értéket tételeznek fel a kockázatértékelés mindegyik paraméterére vonatkozóan, és visznek végig a teljes kockázatértékelési eljáráson.
Feedback from expert colleagues can be particularly useful, since they can draw from their real-life experience and provide suggestions that are not immediately obvious when assessing a product risk.
Az eredő kockázatszintek megmutatják, hogy milyen érzékenyen reagál a kockázatszint a kisebb és a nagyobb értékek bevitelére.
They may also give advice when assessing the risk for different types of consumers, including vulnerable consumers such as children (see Table 1), since the latter may handle a product differently.
Ilyen módon megbecsülhető az a tartomány, amelyben a termék valódi kockázata lesz majd.
They may also help to assess the risk for different injuries that a product may cause, and the way in which those injuries emerge through the use of the product.
Ha az egyes paraméterek legvalószínűbb értékei megbecsülhetők, akkor a legvalószínűbb értékeket kell végigvinni az eljárás során, és az eredő kockázatszint lesz a legvalószínűbb kockázat.
They can also judge whether an injury scenario is ‘totally unperceived’, too unlikely, and then guide the risk assessor towards more realistic assumptions.
Az érzékenységi elemzés példáját az alábbi 6. szakasz szemlélteti.
Thus, feedback from experienced colleagues, although not an obligation, can be helpful in several aspects.
A saját kockázatértékelés másokkal való ellenőriztetése
A risk assessor from an authority could seek advice from colleagues in that same authority, in other authorities, in industry, in other countries, in scientific groupings, and elsewhere.
A kollégáktól kapott visszajelzés szintén segítségül szolgálhat a kockázatértékelés véglegesítésekor.
Conversely, any risk assessor in industry could use his contacts with authorities and others when a new or improved product is to be assessed before it is placed on the market.
Tanácsot adhatnak ugyanis a fenti három lépés során tett feltételezésekkel és becslésekkel kapcsolatban.
New information obtained should of course be used to update any existing risk assessment.
Tapasztalataik segítségével stabilabb, szilárdabb, átláthatóbb és így elfogadhatóbb kockázatértékelés elkészítéséhez járulnak hozzá.
In this analysis a lower and a higher value than previously chosen is assumed for each parameter of the risk assessment, and taken through the entire risk assessment procedure.
Mivel azonban számos feltételezést tesznek szükségessé, a különböző kockázatértékelők más-más következtetésre juthatnak az adatok és az egyéb általuk fellelt bizonyítékok tekintetében, vagy éppen eltérő tapasztalataik miatt.
The resulting risk levels will show how sensitive the risk level reacts to the input of lower and higher values.
Ezért fontos, hogy a kockázatértékelők a megállapodásra, de legalább a konszenzusra jutás érdekében kommunikáljanak egymással.
In this way the range in which the real risk of the product will be can be estimated.
Az iránymutatásokban ismertetett lépésről lépésre elvégzett kockázatértékelés még eredményesebbé teheti ezeket a megbeszéléseket.
If the most likely value of each parameter can be estimated, then those most likely values should be taken through the procedure, and the resulting risk level will be the most likely risk.
Ez pedig elfogadhatóbbá teszi a kockázatértékelést.
Feedback from colleagues will also help when finalising the risk assessment.
Ez lehetővé teszi annak kétséget kizáró bizonyítását, hogy miként történt a kockázat szintjének becslése, és megkönnyíti az értékelésnek az összes változás nyomon követése közben való frissítését.
They will be able to provide advice on the assumptions and estimations made during the three steps above.
Többféle veszély, többféle sérülés – de csak egyetlen kockázat
They will feed in their experience and thus help to generate a more robust, more solid, more transparent and ultimately more acceptable risk assessment.
Ha többféle veszélyt, többféle sérülési forgatókönyvet vagy a sérülések eltérő súlyosságát, illetve valószínűségét határozták meg, azok mindegyikét végig kell vinni a teljes kockázatértékelési eljáráson azért, hogy mindegyik kockázatát meghatározzák.
It is therefore recommended that, ideally, advice be sought from expert colleagues, possibly in the form of a group discussion, before concluding a risk assessment.
Ennek eredményeként a terméknek többféle kockázati szintje lehet.
These groups, of perhaps 3 to 5 members, should include a combination of expertise appropriate to the product under assessment: engineers, chemists, (micro-)biologists, statisticians, product safety managers, and others.
A termék teljes kockázata ebben az esetben a legnagyobb azonosított kockázat, mivel rendes esetben a legmagasabb kockázati szinten való intézkedés a leghatékonyabb módja a kockázat csökkentésének.
Group discussion will be particularly useful when a product is new on the market and has never been assessed before.
Kizárólag különleges esetekben lehet a legnagyobb kockázatnál kisebb kockázatot különösen fontosnak tekinteni, mivel az speciális kockázatkezelési intézkedéseket igényelhet.
Risk assessments should be solid and realistic.
A többféle kockázatra példa az a kalapács, amelynek gyenge a feje és gyenge a nyele, és ezek bármelyike eltörhet a kalapács használatakor, a fogyasztó pedig megsérülhet.
However, since they require a number of assumptions, different risk assessors may come to different conclusions in view of the data and other evidence they have been able to find or because of their diverging experience.
Ha a megfelelő forgatókönyvek eltérő kockázati szintekhez vezetnek, a legnagyobb kockázatot kell a kalapács „kockázatának” minősíteni.
It is thus necessary for risk assessors to talk to one another in order to reach agreement or, at least, consensus.
Megalapozott lehet az az érv, hogy
The step-by-step risk assessment described in these guidelines, however, should make such discussions more productive.
a nyilvánvalóan legjelentősebb veszélynek kell döntő fontosságúnak lennie, mivel az vezet a legsúlyosabb sérülésekhez.
Each step in a risk assessment must be clearly described in detail.
A fenti kalapácsos példában ez a kalapács fejének törése lenne, mivel a széttört fej darabjai a szembe repülhetnek, esetleg a felhasználó vakságát okozva.
Thus, any point of disagreement can be quickly identified, and consensus can more easily be reached.
Másfelől az eltörő kalapácsnyél soha nem hasadna olyan apró darabokra, amely olyan súlyos szemkárosodást okozhatna.
This will make risk assessments more acceptable.
Ez azonban veszélyértékelés, nem pedig kockázatértékelés lenne.
Document your risk assessment
A kockázatértékelés a sérülés tényleges bekövetkezésének valószínűségét is figyelembe veszi.
It is important to document your risk assessment, describing the product and all the parameters that you chose while developing it, such as test results, the type(s) of consumers you chose for your injury scenario(s), and the probabilities with the underlying data and assumptions.
Ilyen módon a „legjelentősebb veszély” olyan sérülést okozhat, amely sokkal kevésbé valószínű, mint a kisebb veszély, és ennélfogva alacsonyabb kockázatot jelent.
This will enable you to demonstrate unambiguously how you estimated the level of risk, and it will also help you to update your assessment while keeping track of all changes.
Fordított esetben előfordulhat, hogy a kevésbé súlyos sérüléshez vezető forgatókönyv sokkal valószínűbb lehet, mint a halált eredményező forgatókönyv, és a kevésbé súlyos sérülés ennélfogva nagyobb kockázatot jelent;
Several hazards, several injuries — but only one risk
a termék „kockázatát” illetően a döntő tényezőnek a legnagyobb valószínűséggel bekövetkező sérülési forgatókönyvnek kell lennie.
When several hazards, several injury scenarios or differing severities of injuries or probabilities have been identified, each of those should be carried through the entire risk assessment procedure in order to determine the risk for each.
Ha az előbbi kalapácsos példában a kalapács nyele nagyon gyenge, a legvalószínűbb sérülési forgatókönyvet a nyél törése adná, és ezért az lenne a döntő.
As a result, the product may have several risk levels.
Ez azonban nem venné figyelembe annak a szemsérülésnek a súlyosságát, amelyet a kalapács fejének törése okozhatna.
The overall risk of the product is then the highest risk level identified, because action on the highest risk level is normally the most effective way of risk reduction.
Ezért kizárólag magának a valószínűségnek a figyelembevétele nem adna teljes képet.
Only in special cases may a less-than-highest risk be considered particularly important, since it may require specific risk management measures.
Következésképpen a kockázat a veszélynek és a veszély által okozható sérülés valószínűségének a kiegyensúlyozott kombinációja.
As an example of several risks, a hammer may have a weak head and a weak grip, each of which may break when the hammer is used, and the consumer may be injured.
A kockázat nem a veszélyt és nem is a valószínűséget, hanem mindkettőt egyszerre írja le.
If the relevant scenarios lead to different risk levels, the highest risk should be reported as ‘the risk’ of the hammer.
Ha a legnagyobb kockázatot vesszük a termék „kockázatának”, akkor ez biztosítja a leghatékonyabb termékbiztonságot (a korábban említett, speciális kockázatkezelést igénylő speciális kockázatok kivételével).
It could be argued that:
Összegződhetnek-e a kockázatok?
the apparently most significant hazard should be decisive, since it would lead to the most severe injuries.
A többféle kockázathoz vezető többféle sérülési forgatókönyv gyakorlatilag minden termék esetében kialakítható.
In the above example of the hammer, this could be the hammer head breaking, since pieces of the broken head could fly into one's eye, possibly blinding the user.
Például a sarokcsiszoló az áramütés kockázatát jelentheti a villamos vezetékek túlzott expozíciója miatt, a tűz kockázatát pedig amiatt jelentheti, mert a készülék túlmelegedhet és meggyulladhat a rendes használat közben.
The hammer grip breaking, on the other hand, would never split into small pieces that could do as much damage to the eyes,
Ha mindkét kockázatot „nagynak” tekintjük, akkor összeadódhatnak, hogy ilyen módon a csiszológép összességében „súlyos” veszélyt jelentsen?
however, this would be a hazard assessment, not a risk assessment.
Ha többféle kockázat kapcsolódik ugyanahhoz a termékhez, akkor egyikük nyilvánvaló módon nagyobb valószínűséggel következik be és okoz sérülést.
A risk assessment also looks at the probability of an injury actually happening.
Ennélfogva a sérülés teljes valószínűsége nagyobb.
Thus, the ‘most significant hazard’ might cause an injury that is much less likely than a lesser hazard, and therefore present a lower risk.
Ez nem jelenti azt, hogy a teljes kockázat automatikusan nagyobb, azonban:
Conversely, a scenario leading to a less severe injury may be much more likely than a scenario resulting in death, and the less severe injury may therefore present a higher risk,
A teljes valószínűség számítása nem a valószínűségek egyszerű összeadásával történik.
the highest probability for an injury scenario to happen should be the decisive factor for ‘the risk’ of the product.
Összetettebb számítások szükségesek, és ezek minden esetben a valamennyi valószínűség összegénél kisebb valószínűséget eredményeznek.
In the above example of the hammer, if the hammer grip is very weak, the most likely injury scenario would be from the grip breaking, and that should therefore be decisive,
Két egymást követő valószínűségi szint között 10-es nagyságrendű különbség van (4. táblázat).
however, this would not consider the seriousness of eye injuries that the hammer head breaking could cause.
Ez azt jelenti, hogy sok ugyanolyan szintű különböző forgatókönyv kellene a nagyobb teljes valószínűség (és valószínűleg a kockázat) eléréséhez.
Looking at probability alone would not therefore give the whole picture.
A valószínűségi értékek olyan becslések, amelyek nem lehetnek teljesen pontosak, mivel gyakran hibáznak a „biztonságos” oldalon a magasabb szintű védelem biztosítása érdekében.
In conclusion, risk is a balanced combination of both the hazard and the probability of the injury that the hazard can cause.
Ennélfogva sokkal célravezetőbb a legnagyobb kockázathoz vezető forgatókönyv valószínűségét pontosabban megbecsülni, mint valamennyi forgatókönyv valószínűségeinek durva becslését összeadni.
Risk describes neither the hazard, nor the probability, but both at the same time.
Kis erőfeszítéssel a sérülési forgatókönyvek százai dolgozhatók ki.
Taking the highest risk as ‘the risk’ of the product will ensure the most effective product safety (apart from specific risks requiring specific risk management, as mentioned above).
Ha a kockázatokat egyszerűen csak összeadnánk, a teljes kockázat a létrehozott sérülési forgatókönyvek számától függene, és „végtelenül” növekedhetne.
Can risks cumulate?
Ennek nincs értelme.
Several injury scenarios leading to several risks can be developed for virtually every product.
Azaz a kockázatok nem egyszerűen összegződnek.
For example, an angle grinder may present the risk of an electric shock, because electrical wires may be too exposed, and the risk of fire, because the machine may overheat and ignite during normal use.
Ugyanakkor amennyiben egynél több kapcsolódó kockázat van, előfordulhat, hogy a kockázatok kezelésére irányuló intézkedést gyorsabban kell elvégezni, illetve hogy az ilyen intézkedésnek erőteljesebbnek kell lennie.
If both risks are considered to be ‘high’, do they add up to the grinder posing an overall ‘serious risk’?
Például előfordulhat, hogy két kockázat esetén a terméket azonnal ki kell vonni a forgalomból és vissza kell hívni, míg egyetlen kockázat esetén elégséges lehet az értékesítés leállítása.
Where several risks are linked to the same product, one of them is obviously more likely to materialise and causes an injury.
A kockázatkezelés számtalan tényezőtől függ, és nem csak azoknak a kockázatoknak a számától, amelyeket a termék egyidejűleg jelenthet.
The overall likelihood of an injury is therefore greater.
Ezért az alábbiakban figyelembe vesszük a kockázat és a kockázatkezelés közötti kapcsolatot (4. szakasz).
This does not mean that the overall risk is automatically higher, however:
A jogszabályokban és szabványokban előírt határértékeknek való megfelelés
the overall probability is not calculated by simply adding up probabilities.
A piacfelügyelet esetében a fogyasztási cikkeket gyakran összevetik a jogszabályokban és a termékbiztonsági szabványokban megállapított határértékekkel vagy követelményekkel.
More complex calculations are necessary, and these always result in a probability that is lower than the sum of all probabilities,
A határérték(ek)nek vagy a követelmény(ek)nek megfelelő termék [27] biztonságosnak feltételezhető az adott érték(ek) vagy követelmény(ek) terjedelme alá tartozó biztonsági jellemzők tekintetében.
there is difference of a factor of 10 between two succeeding probability levels (Table 4).
A feltételezés az alapján tehető, hogy a termék tervezett és ésszerűen előrelátható használatából eredő kockázatait figyelembe veszik a határérték(ek) vagy a követelmény(ek) megállapításakor.
This means that a lot of different scenarios of the same level would be needed to result in higher overall probability (and possibly risk),
Ezért a gyártóknak gondoskodniuk kell arról, hogy termékeik megfeleljenek ezeknek az értékeknek vagy követelményeknek, mivel ebben az esetben termékeiknek csak azokat a kockázatait kell figyelembe venniük, amelyek nem tartoznak az említett határérték(ek) vagy követelmény(ek) hatálya alá.
probability values are estimations which may not be totally accurate, as they often err on the ‘safe’ side in order to ensure a high level of protection.
A határérték
It is therefore more useful to look at a more accurate estimation of the probability of a scenario leading to the highest risk than to add up rough estimations of probabilities of all sorts of scenarios,
jogszabályi előfordulásának példája a játékokban lévő benzolnak az 552/2009/EK rendelettel [28] módosított REACH rendelet [29] XVII. mellékletének 5. pontja szerinti 5 mg/kg legfelső határértéke,szabványban való előfordulásának példája a kis alkatrészek vizsgálóhengere: a 36 hónapnál fiatalabb gyermekeknek szánt játékok alkatrészei nem illeszkedhetnek bele teljesen a játékokra vonatkozó szabványban leírt hengerbe [30].
with a little effort hundreds of injury scenarios could be developed.
Ha mégis, akkor kockázatot jelentenek.
If risks were simply added together, the overall risk would depend on the number of injury scenarios generated and could increase ‘endlessly’.
A termék nem tekinthető biztonságosnak, ha nem felel meg a következőkben megállapított határértékeknek:
This does not make sense.
a szabványokban megállapított határértékek esetében a gyártó a termék teljes körű kockázatértékelésével mindazonáltal megkísérelheti bizonyíték nyújtását arra vonatkozóan, hogy a termék olyan biztonságos, mintha megfelelne a szabvány határértékének.
Thus, risks are not simply cumulated.
Ugyanakkor mindez több erőfeszítést igényelhet, mintha a terméket a szabvány határértékének megfelelően gyártaná le, illetve egyes esetekben, mint például a fent említett, kis alkatrészek vizsgálóhengere esetén előfordulhat, hogy egyáltalán nem is lehetséges.
However, if more than one relevant risk exists, action to manage the risks may need to be taken more rapidly or may need to be more pronounced.
A határértékek be nem tartása nem jelenti automatikusan azt, hogy a termék „súlyos kockázatot” jelent (ami az ezen iránymutatások hatálya alá tartozó legmagasabb kockázati szint).
Thus, consideration is given below to the link between risk and risk management (Section 4).
E kockázatértékelésnek az egész termék biztonságára vonatkozóan kell bizonyítékot szolgáltatnia [31].Összefoglalásul: a jogszabály vagy a szabvány határértékeinek való megfelelőség vélelmezett biztonságot nyújt, de előfordulhat, hogy az ilyen megfelelőség nem elegendő.
Compliance with limit values in legislation and standards
Különleges esetekben alkalmazandó külön kockázatértékelési iránymutatások
In market surveillance, consumer products are often tested against limit values or requirements laid down in legislation and in product safety standards.
A vegyi anyagok esetében külön útmutatások vonatkoznak a kockázatértékelés elkészítésére [32] [33], ezért ezekkel az iránymutatások nem foglalkoznak részletesen.
A product that complies with the limit value(s) or requirement(s) [27] is presumed to be safe in terms of the safety characteristics covered by those value(s) or requirement(s).
Ugyanakkor ugyanazokat az elveket követik, mint amelyek a „rendes” fogyasztási termékekre vonatkoznak:
This assumption can be made because the risks of a product from its intended and reasonably foreseeable use are taken into account when establishing the limit value(s) or requirement(s).
a veszély azonosítása és értékelése – ez ugyanaz, mint a sérülés súlyosságának fentebb ismertetett meghatározása;
Manufacturers thus need their products to comply with these values or requirements, because they then only have to look at risks with their products that are not be covered by those limit value(s) or requirement(s).
expozíció értékelése – ebben a lépésben az expozíciót a vegyi anyag azon valószínűsíthető dózisaként fejezik ki, amelyet a fogyasztó – külön-külön vagy egyszerre – szájon át, belélegezve vagy bőrön keresztül felvehet a terméknek a sérülési forgatókönyvben előre jelzett módon való használatakor.
An example of a limit value in:
Ez a lépés ugyanaz, mint annak a valószínűségének a meghatározása, hogy a sérülés ténylegesen bekövetkezik-e;
legislation is the limit of 5 mg/kg benzene in toys which must not be exceeded, as per point 5 of Annex XVII, to the REACH Regulation [28], as amended by Commission Regulation (EC) No 552/2009 [29],a standard is the small parts cylinder: small parts of a toy for children under 36 months must not fit entirely into the cylinder described in the Toys Standard [30].
kockázatjellemzés – ez a lépés alapvetően a vegyi anyag fogyasztó által valószínűsíthetően felvehető dózisának (= expozíció) a vegyi anyag származtatott hatásmentes szintjével (derived no-effect level, DNEL) való összehasonításából áll.
If they do, they present a risk.
Amennyiben az expozíció megfelelő mértékben kisebb a DNEL-nél – azaz ha a kockázatjellemzési arány (risk characterisation ratio, RCR) 1-nél egyértelműen kisebb –, akkor a kockázat megfelelőképpen ellenőrzöttnek minősül.
The product is presumed not to be safe where it fails to comply with established limit values.
Ez ugyanaz, mint a kockázat szintjének meghatározása.
For limit values laid down in:
Előfordulhat, hogy nincs szükség kockázatkezelési intézkedésekre, ha a kockázat szintje elég alacsony.
legislation, such as on cosmetics or restrictions on marketing and use, the product must not be made available on the market,
Mivel a vegyi anyagok többféle veszélyt jelenthetnek, a kockázatot rendes esetben a „fő egészségügyi hatásra” nézve határozzák meg, amely a legfontosabbnak ítélt egészségügyi hatás (vagy „végpont”, például akut toxicitás, irritáció, érzékenység, rákkeltő hatás, mutagenitás, a reprodukciót károsító hatás).