natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Estimated value
A vételár 11,6 milliárd ISK volt, és a SAT Holdingnak 18 hónapon belül (azaz 2010 végéig) kellett volna kifizetnie a kötvényeket; erre az időszakra kamatot nem számítottak fel.
Description and securities
A kötvények ára megfizetésének biztosítékaként az állam elsőhelyi zálogjogot kapott a SAT Holding tulajdonában lévő Sjóvá-részvényekre.
Claim against Askar Capital
A megállapodás rendelkezései szerint a kifizetés történhet a SAT Holding tulajdonában lévő, eredetileg 73,03 %-os Sjóvá-részesedés államnak történő átadása formájában is, amelyet az a vételár teljes kiegyenlítéseként ismer el.
ISK 6071443539
A SAT Holding ezt az opciót az állam előzetes beleegyezése nélkül is gyakorolhatja.
An indexed loan agreement with 3 % interest.
Emellett az SA tryggingar hf.
The loan had come into the possession of the state when it took over Central Bank collateral in 2008.
(a későbbi Sjóvá) 2009. június 20-i megalapítását megelőzően az izlandi állam vállalta, hogy a Glitnir Avant-kötvényre vonatkozó zálogbiztosítékát negyedik helyiről harmadik helyire módosítja, összhangban az állam tulajdonában lévő másik Avant-portfólióra vonatkozó jelzálogjog prioritásával.
The loan is secured by:
Az FME ezt szükségesnek ítélte ahhoz, hogy elfogadja a Glitnir hozzájárulását a Sjóvá saját tőkéjéhez.
3rd priority collateral in Avant's portfolio (in parallel with a bond issued by Avant to Glitnir, book value of the portfolio was ISK 26 billion and Landsbanki Íslands' 1st priority lien of ISK 16 billion), and
Cserébe a Glitnir átengedte az izlandi államnak az SJE-vel (a Sjóvá korábbi befektetési portfóliójának tulajdonosával) szembeni követelésének 12,5 %-át.
1st priority collateral in indexed bonds issued by Landsvirkjun (the National Power Company) of nominal value ISK 4,7 billion.
A Glitnir eladja Sjóvá-részvényeit leányvállalatának, a SAT Holdingnak
Bond issued by Landsvirkjun (the National Power Company)
Az FME úgy vélte, hogy a moratórium és felszámolási eljárás alatt álló Glitnir nem rendelkezhet befolyásoló részesedéssel a Sjóvában.
ISK 5558479575
Ezért a Glitnir 2009. szeptember 16-án eladta a Sjóvában való 17,67 %-os részesedését a SAT Holdingnak.
Issued in 2005 payable in 2020, with state guarantee, indexed and 3 % interest.
Az ügyletet követően a Sjóvá részvénytulajdonosi szerkezete a következőképpen alakult:
The bond came into the possession of the state as collateral against lending made by the Central Bank to Landsbanki Íslands.
Tulajdonrész (%)
The purchase price was ISK 11,6 billion and SAT Holding was to pay for the bonds within 18 months, i.e. before year-end 2010, without any interest being charged during that period.
2009. szeptember 22-én az FME végül kiadta a Sjóvá biztosítói működési engedélyét, és feloldotta a társaság 2008 októbere óta fenntartott különös felügyeletét.
As a security for the payment of the purchase price of the bonds, the state was granted 1st priority collateral in SAT Holding's shares in Sjóvá.
A portfólió átruházására 2009. október 1-jén került sor [7].
The agreement provided for the option of payment by the delivery of SAT Holding's original 73,03 % shareholding in Sjóvá to the state, which would be considered payment in full.
Egy, a SAT Holding által gyakorolt opció révén az állam válik a Sjóvá fő részvényesévé
SAT Holding could exercise this option without prior consent of the state.
2009 végén egyesítették a pénzügyminisztérium és az izlandi központi bank (CBI) tulajdonában lévő követeléseket, és azokat új jogalanyra, a CBI vagyonkezelő társaságra (ESI) ruházták át.
Besides, prior to the creation of SA tryggingar hf.
Ettől kezdve a teljesen állami tulajdonban lévő ESI vette át a SAT Holdinggal szembeni követelések igazgatását.
(later named Sjóvá) on 20 June 2009, the Icelandic state accepted to upgrade Glitnir's security in the bond issued by Avant from 4th to 3rd priority, in line with the priority of the collateral in Avant's portfolio held by the state itself.
2010. május 3-án a SAT Holding a megállapodásban rögzített opció lehívásával az adósság visszafizetése helyett átruházta a Sjóvában való 73,03 %-os részesedését.
This was considered necessary for the FME to accept Glitnir's contribution to Sjóvá's equity.
Ekkor a Sjóvá részvénytulajdoni szerkezete a következőképpen változott:
In exchange, Glitnir ceded 12,5 % of its claims against SJE, which held the former investment portfolio of Sjóvá, to the Icelandic state.
ESI (azaz az állam)
Glitnir sells its shares in Sjóvá to its subsidiary SAT Holding
2010. június 16-án az izlandi legfelsőbb bíróság azt az ítéletet hozta, hogy az ISK-ban nyújtott, azonban nemzetközi valutakosárhoz kötött kölcsönök nem jogszerűek.
The FME considered that Glitnir, in moratorium and undergoing winding-up proceedings, was not eligible to own a qualifying holding in Sjóvá.
Ez érintette a Sjóvá feltőkésítéséhez felhasznált – mind az Avant, mind az Askar Capital által kibocsátott – kötvények értékét is.
Subsequently, on 16 September 2009, Glitnir sold its 17,67 % shareholding in Sjóvá to SAT Holding.
A Sjóvá tőkéjének megőrzése érdekében a Sjóvá 2010. július 28-án eszközátruházási megbízást írt alá a SAT Holdinggal, az ESI-vel és az Íslandsbankival.
Following the above transaction, shareholders in Sjóvá were:
A megállapodás eredményeképpen i. a SAT Holding 2,1 milliárd ISK-ért megvásárolta az Avant-kötvényt (az eredeti értékelés szerinti 2,8 milliárd ISK összeghez viszonyított különbözetet a Sjóvá fedezte), és ii. az ESI átruházta az Askar Capital által kibocsátott kötvény zálogbiztosítékaként használt Landsvirkjun-kötvényt a Sjóvára.
Ownership (%)
Az ESI ezután 880 millió ISK-ért megvásárolta az Avant-kötvényt a SAT Holdingtól.
On 22 September 2009, the FME finally issued an insurance operation licence to Sjóvá and lifted the special supervision Sjóvá had been under since October 2008.
A kötvény névértéke 2813 millió ISK volt, azonban bizonytalan értékűnek számított, mivel az Avant kötvénytulajdonosai arra számítottak, hogy az Avant felszámolása után kötvényeik értékének csak mintegy 5–7 %-át fogják visszakapni.
The portfolio transfer took place on 1 October 2009 [7].
Ez az ESI által megvásárolt kötvény esetében 141–197 millió ISK értéknek felelt volna meg.
The state becomes Sjóvá's biggest shareholder through an option exercised by SAT Holding
Ezáltal az ESI újabb 683–739 millió ISK összeggel járult hozzá a Sjóvá stabilizációjához.
At year-end 2009, the management of claims owned by the Ministry of Finance and the Central Bank of Iceland (CBI) was merged, and transferred to a new entity; CBI asset management (ESI).
2010 decemberében az Avant hitelezői jóváhagyták a társasággal való egyezségi megállapodást.
From that time, ESI — which is fully controlled by the Icelandic state — took over the management of the claims against SAT Holding.
Ekkor az Avant portfólióját mintegy 13 milliárd ISK-ra értékelték.
On 3 May 2010,SAT Holding exercised the option to transfer 73,03 % of shares in Sjóvá to the state in lieu of repaying the debt.
A portfólióra vonatkozó elsőhelyi zálogjoggal rendelkező követelés összege mintegy 15 milliárd ISK volt.
From that point in time, the shareholders in Sjóvá were:
A portfólió – a Glitnir és az ESI közös tulajdonában lévő – második helyi zálogbiztosítéka így értéktelen volt.
ESI (the state)
Értékesítés az SF1-nek
On 16 June 2010, the Icelandic Supreme Court ruled that loans granted in ISK but linked to a basket of foreign currencies were illegal.
2011. január 18-án a Stefnir hf. által kezelt SF1 slhf.
This affected the value of the bonds issued by both Avant and Askar Capital that had been used for the recapitalisation of Sjóvá.
(SF1) alap hajlandó volt 4,9 milliárd ISK-ért megvásárolni a Sjóvá 52,4 %-os tulajdonjogát az ESI-től.
In order to maintain the capital of Sjóvá, an asset transfer agreement was signed on 28 July 2010 between Sjóvá on the one hand and SAT Holding, ESI and Íslandsbanki on the other hand.
A szabályozói jóváhagyást követően az ügyletre 2011. július 1-jén került sor.
This agreement resulted in (i) SAT Holding acquiring the Avant bond for ISK 2,1 billion (the difference to the original valuation of ISK 2,8 billion being covered by Sjóvá) and (ii) ESI transferring the Landsvirkjun bond, which had been used to collateralise the bond issued by Askar Capital, to Sjóvá.
Ezenfelül az SF1 opciót szerzett az ESI fennmaradó 20,63 %-os tulajdonrészének megvásárlására 2,4 milliárd ISK értékben.
ESI subsequently acquired the Avant bond from SAT Holding for ISK 880 million.
Ezt az opciót 2012 júliusában hívták le.
This bond had a nominal value of ISK 2813 million but was of uncertain value as the bondholders of Avant expected to recover only 5-7 % of the bond's value after the liquidation of Avant.
Az ügyletet követően a Sjóvá részvénytulajdonosi szerkezete a következőképpen alakult:
This would correspond to a value of the bond acquired by ESI of between ISK 141 million and ISK 197 million.
Az izlandi hatóságoknak így összesen 7,3 milliárd ISK-ért sikerült eladniuk a Sjóvában való tulajdonrészüket.
As a result, ESI contributed a further ISK 683 to 739 million to the stabilisation of Sjóvá.
Ezzel szemben az Izland által a Sjóvá feltőkésítéséhez használt kötvények eredeti értéke 11,6 milliárd ISK volt.
In December 2010, Avant's creditors approved a composition agreement with the company.
A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁHOZ VEZETŐ OKOK ISMERTETÉSE
At that point, Avant's portfolio was valued at ca.
A Hatóság az eljárás megindításáról szóló határozatában azt az előzetes következtetést vonta le, hogy az izlandi államnak a Sjóvá feltőkésítésében való részvétele az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül.
ISK 13 billion.
A Hatóság ezen túlmenően aggályainak adott hangot arra vonatkozóan is, hogy ezek az intézkedések – a Hatóság pénzügyi válságra vonatkozó iránymutatásaiban előírt feltételekkel összefüggésben – megfelelnek-e az EGT-megállapodás 61. cikkének (3) bekezdésében foglaltaknak.
The 1st priority claim on the portfolio amounted to ca.
A Hatóság szerint az izlandi hatóságok különösen nem nyújtottak be információkat annak igazolására, hogy a Sjóvá csődjéből esetlegesen fakadó rendszerszintű hatások olyan méretet ölthettek volna, amely az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében „komoly zavart okozhatott” volna Izland gazdaságában.
ISK 15 billion.
A Hatóság továbbá kijelentette, hogy csak korlátozott információkat nyújtottak be a Sjóvá működéséről, a nehézségek okairól és magáról a szerkezetátalakításról.
The 3rd priority security in the portfolio, which was jointly held by Glitnir and ESI, was therefore worthless.
Ez az információ nem volt elegendő ahhoz, hogy a Hatóság a 61. cikk (3) bekezdésének b) pontjával, valamint különösen a Hatóság állami támogatásokra vonatkozó iránymutatásainak [8] a pénzügyi szektor életképességének helyreállításáról és a jelenlegi válságban hozott szerkezetátalakítási intézkedéseknek az állami támogatási szabályok alapján történő értékeléséről szóló fejezetével összefüggésben értékelni tudja az intézkedést.
Sale to SF1
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
On 18 January 2011, SF1 slhf (SF1), a fund managed by Stefnir hf., agreed to acquire 52,4 % of Sjóvá from ESI for ISK 4,9 billion.
A Hatóságnak a következő érdekelt felek nyújtották be észrevételeiket:
Following regulatory approval, the transaction took place on 1 July 2011.
A Sjóvá és az Íslandsbanki észrevételei
In addition, SF1 was granted an option to purchase the remaining 20,63 % stake from ESI for ISK 2,4 billion.
A Sjóvá mint kedvezményezett, valamint egyik részvényese, az Íslandsbanki, benyújtotta észrevételeit a Hatóságnak.
This option was exercised in July 2012.
A Sjóvá beadványa elsősorban a társaság új igazgatósága által végrehajtott szerkezetátalakítási intézkedésekről szolgáltatott információkat, valamint a vállalat műveleteire vonatkozó pénzügyi adatokat közölt.
Following that transaction, the shareholding in Sjóvá is as follows:
Az Íslandsbanki észrevételeiben úgy érvelt, hogy az izlandi állam a Sjóvá feltőkésítésében való részvétele során piacgazdasági befektetőként járt el.
The Icelandic authorities thus managed to sell their holding in Sjóvá for a total amount of ISK 7,3 billion.
Amennyiben azonban a Hatóság mégis úgy véli, hogy a szóban forgó ügylet állami támogatásnak minősül, az Íslandsbanki kijelenti, hogy a támogatást az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében összeegyeztethetőnek kell tekinteni.
This compares to an initial value of ISK 11,6 billion of the bonds Iceland used in its contribution to the recapitalisation of Sjóvá.
Az észrevételek különösen hangsúlyozzák az intézkedések fontosságát az izlandi pénzügyi piac számára, a magánszereplők (a Glitnir és az Íslandsbanki) feltőkésítésben való részvételét, valamint a Sjóvá szerkezetátalakításának eddigi sikerességét.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
A versenytársak észrevételei
In its Opening Decision, the Authority came to the preliminary conclusion that the Icelandic State's participation in the recapitalisation of Sjóvá constitutes aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Hatósághoz a VIS és a TM is benyújtotta észrevételeit.
Furthermore, the Authority expressed doubts as to whether these measures comply with Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority's financial crisis guidelines.
Mindkét izlandi biztosítótársaság a Sjóvá közvetlen versenytársa.
In particular, the Authority stated that the Icelandic authorities had not submitted information to demonstrate that the systemic effects that might have resulted from a bankruptcy of Sjóvá could have reached a size constituting ‘a serious disturbance in the economy’ of Iceland within the meaning of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
A VIS észrevételeiben amellett érvelt, hogy a Sjóvá feltőkésítésének lehetővé tételét célzó állami beavatkozást állami támogatásnak kell tekinteni.
It also stated that only limited information had been submitted regarding the operations of Sjóvá, on the causes of the difficulties and on the restructuring itself.
Különösen megjegyezte, hogy a Sjóvá és általában Izland akkori gazdasági helyzetét tekintve és a beavatkozás feltételeire figyelemmel a fellépésre nem alkalmazható a piacgazdasági befektető elve.
This information was insufficient to enable the Authority to assess the measure under Article 61(3)(b) as well as in particular the chapter on the return to viability and the assessment of restructuring measures in the financial sector in the current crisis under the state aid rules (Restructuring Guidelines) of the Authority's state aid guidelines [8].
Ilyen körülmények között ugyanis egyetlen magánbefektető sem vett volna részt a feltőkésítésben.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
A VIS ezenfelül kétségbe vonta a támogatás összeegyeztethetőségét is.
The Authority received submissions from the following interested parties.
Érvelése szerint az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének b) pontja nem alkalmazandó, mivel a Sjóvá csődje nem okozott volna komoly zavart az izlandi gazdaságban;
Comments from Sjóvá and Islandsbanki
ezért nem volt szükség a támogatásra.
The beneficiary, Sjóvá, as well as Islandsbanki, one of its shareholders, submitted comments to the Authority.
Mindezeken felül a VIS szerint a támogatás nem felel meg a szerkezetátalakításról szóló iránymutatásoknak, egyfelől a szerkezetátalakítási terv hiánya miatt, másfelől pedig azért, mert a támogatás versenytorzító hatású lehet, így többek között agresszív árképzési politikára ösztönözheti a Sjóvát.
Sjóvá's submission provides mainly information on the restructuring measures undertaken by the company's new management as well as financial data on its operations.
A TM észrevételeiben megjegyezte, hogy az izlandi hatóságok nem piaci feltételek mellett avatkoztak be a Sjóvá feltőkésítésébe, ezért a beavatkozást állami támogatásnak kell tekinteni.
Íslandsbanki argues in its comments that the Icelandic state acted as a market economy investor in participating in the recapitalisation of Sjóvá.
Az intézkedés összeegyeztethetőségét illetően a TM úgy érvelt, hogy az adott ügyre az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt kivételek egyike sem alkalmazható.
If, however, the Authority came to the view that the transaction involved state aid, Íslandsbanki states that the aid should be considered compatible under Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
Az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének b) pontja tekintetében a TM azt állítja, hogy azt megszorítóan kell alkalmazni, nem lehet egy bizonyos társaság gondjainak megoldására egyedileg felhasználni.
The comments highlight in particular the importance of the measures for the Icelandic financial market, the contribution of private parties (Glitnir and Íslandsbanki) to the recapitalisation and the success of the restructuring of Sjóvá so far.
Ezen túlmenően a TM szerint egy biztosítótársaságot nem lehet rendszerszintű jelentőséggel bíró társaságnak tekinteni, ezért azt a meglévő szabályozási keret eszközeivel biztonsággal fel lehetett volna számolni.
Comments from competitors
Mindezeken felül a TM úgy vélte, hogy a Sjóvának nyújtott támogatás nem volt sem szükséges, sem jól célzott, sem arányos.
The Authority also received comments from VIS and TM.
A támogatás feltételeként ezenfelül nem rendelkeztek kellő tehermegosztást biztosító szerkezetátalakítási tervről és a versenytorzítást korlátozó intézkedésekről sem, különös tekintettel a Sjóvá árképzési politikájára.
Both are Icelandic insurance companies and in direct competition with Sjóvá.
AZ IZLANDI HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI
VIS argues in its comments that the state intervention to enable the recapitalisation of Sjóvá should be considered as state aid.
Az izlandi hatóságok nem vitatják a Hatóság azon előzetes megállapítását, miszerint a Sjóvá feltőkésítésében való részvételük az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül.
In particular, VIS notes that the market economy investor principle does not apply to the intervention given the economic situation of Sjóvá and more generally in Iceland at the time, as well as due to the terms of the intervention.
Különösen nem vitatják a Hatóság azon előzetes következtetését, miszerint a piacgazdasági befektető elve nem alkalmazható.
No private investor would have participated in the recapitalisation under these circumstances.
Izland nem vonja kétségbe azt sem, hogy az Avant-kötvény ESI általi visszavásárlása (a SAT Holdingon keresztül) a Sjóvának biztosított állami támogatásnak tekinthető.
Furthermore, VIS argues that the aid should not be declared compatible.
Mindamellett az izlandi hatóságok szerint az állami támogatás az EGT-megállapodás 61. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján összeegyeztethető az EGT-megállapodás működésével, mivel a beavatkozásra valamely szerződő fél gazdaságában bekövetkező komoly zavar elhárítása érdekében került sor.
In particular, Article 61(3)(b) of the EEA Agreement is not applicable as the failure of Sjóvá would not have caused a serious disturbance in the Icelandic economy.
A hatóságok elmondása szerint Izland az intézkedés idején nehéz gazdasági helyzetben volt.
The aid was therefore not necessary.
Miután az izlandi korona 2008 szeptemberében sokat veszített értékéből, és 2008 októberében Izland mindhárom jelentős bankja összeomlott, az ország a közelmúlt legsúlyosabb gazdasági válságának nézett elébe.
In any event, VIS argues that the aid does not comply with the Restructuring Guidelines, both due to the absence of a restructuring plan and because of the distortive effect on competition, including the potential for aggressive pricing behaviour by Sjóvá.
Az izlandi kormánynak merész lépéseket kellett tennie, hogy megóvja az ország pénzügyi rendszerét a teljes összeomlástól, ami az izlandi társadalomra is beláthatatlan következményekkel járt volna.
TM notes in its comments that the intervention of the Icelandic authorities in the recapitalisation of Sjóvá did not take place on market terms and therefore should be considered as state aid.
Az intézkedés idején Izland pénzügyi rendszerében igen zavaros állapotok uralkodtak, és jellemzően alacsony volt a pénzügyi intézményekbe vetett bizalom szintje.
Concerning the compatibility of the measure, TM argues that the exceptions in neither Article 61(3)(b) nor Article 61(3)(c) of the EEA Agreement are applicable to the case at hand.
A Sjóvá, lévén a három legnagyobb izlandi biztosítótársaság egyike, rendszerszintű jelentőséggel bír Izland pénzügyi rendszere tekintetében.
In relation to Article 61(3)(b) of the EEA Agreement, TM argues that it needs to be applied restrictively and cannot be used to resolve the problems of a single company.
A Sjóvá összeomlása következtében Izland lakosságának nagy része elvesztette volna biztosítási fedezetét és követeléseit egy olyan helyzetben, amikor az izlandi társadalom egyébként is jelentős szociális nehézségekkel küzdött.
In addition, TM submits that an insurance company should not be considered as systemically relevant, and therefore could be wound-up safely within the existing regulatory framework.
Ezenfelül az összeomlás még inkább aláásta volna a pénzügyi rendszer intézményeibe vetett bizalmat, és a biztosítási ágazatot is megfertőzte volna a pénzügyi válság tüneteivel.
In any event, TM argues that the aid to Sjóvá was neither necessary, well-targeted nor proportionate.
Az izlandi lakosság pénzügyi ágazatba vetett bizalma már 2009 elején rohamos hanyatlásnak indult, mivel nemcsak a Sjóvát, hanem a másik két nagy biztosítótársaság tulajdonosait is átvették anyavállalataik hitelezői.
It also lacks a restructuring plan that provides for sufficient burden sharing and measures to limit distortions of competition, in particular in relation to Sjóvá's pricing behaviour.
A Sjóvá csődje nyomán ezért a pénzügyi piacok válsága nagy valószínűséggel átterjedt volna a banki ágazatról a biztosítási ágazatra is.
COMMENTS FROM THE ICELANDIC AUTHORITIES
Ezt az elemzést az FME is alátámasztja: véleménye szerint a Sjóvá csődje súlyos következményekkel járt volna az ország gazdaságára.
The Icelandic authorities do not contest the preliminary findings of the Authority that the participation of the Icelandic state in the capitalisation of Sjóvá constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A Sjóvá fennmaradása fontos volt az izlandi pénzügyi piac működése szempontjából.
In particular, they do not dispute the preliminary conclusion of the Authority that the market economy investor principle is not applicable.
A szükséges szerkezetátalakítás hatókörét illetően az izlandi hatóságok azzal érvelnek, hogy a Hatóságnak figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy a Sjóvá pénzügyi nehézségeit kizárólag szabálytalan befektetési műveletei és a korábbi tulajdonosával, a Milestone-nal folytatott ügyletei okozták.
Neither does Iceland contest that the repurchase of the Avant bond by ESI — via SAT Holding — might have involved an element of state aid to Sjóvá.
A Sjóvá biztosítási tevékenységének életképességét a szerkezetátalakítási terv pénzügyi előrejelzései is bizonyítják, és az FME is megerősíti.
The Icelandic authorities argue that the state aid is, however, compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement, as the intervention was required to remedy a serious disturbance in the economy of a Contracting Party.
Ezenfelül az a tény, hogy egy harmadik fél befektető hajlandó volt megvásárolni az államtól a társaság többségi tulajdonát, szintén azt bizonyítja, hogy a piac életképesnek ítéli a Sjóvát.
They explain the difficult economic situation Iceland was in at the time of the measure.
Ezen ügylet eredményeképpen továbbá Izland visszaszerezte a támogatás túlnyomó részét.
After a severe depreciation of the Icelandic króna starting in September 2008 and the collapse of all three major banks in October 2008, Iceland faced the worst economic crisis in its recent history.
Az izlandi hatóságok hangsúlyozzák, hogy a Sjóvá hagyományos tulajdonosai elvesztették teljes befektetésüket, és a Glitnir és az Íslandsbanki is részt vett a feltőkésítésben.