natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
A Bizottság ezzel kapcsolatban emlékeztet arra, hogy az állami támogatás fogalma objektív fogalom, olyannyira, hogy bár 2015 előtt nem létezett olyan határozat, amely kimondja, hogy az egyedi FA-k állami támogatások, ebből nem vonható le az a következtetés, hogy ezek az FA-k nem állami támogatások.
What this means is that measures of purely general application – which confer an advantage, but which do not favour certain undertakings only or the production of certain goods – do not constitute State aid, since they are not selective in nature.
A Bizottság több olyan határozatot fogadott el, amelyek állami támogatásnak minősítik a szokásos piaci ár elvének nem megfelelő rendszereket, valamint olyan határozatokat is elfogadott, amelyek egyedi adóintézkedést minősítettek állami támogatásnak.
Therefore, a key aspect to assess selectivity is to determine whether the measure in question is of general application or, on the contrary, applies only to certain undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State.
Az Amazon felhozza az egyenlő bánásmód elvét is, azt állítva, hogy ő az egyetlen az ugyanezen adóügyi bánásmódban részesülő sok vállalkozás közül, akinek vissza kell fizetnie egy jogellenes támogatást.
In this context, the Court of Justice has made a distinction between individual aid measures and aid schemes and has indicated that the selectivity requirement differs depending on which category a measure falls into.
Az Unió bírója már megállapította, hogy az a tény hogy más, akár versenytárs vállalkozások állami támogatásban részesülnek semmilyen hatással nincsen egy adott intézkedés támogatássá nyilvánítására.
According to the Court, ‘the selectivity requirement differs depending on whether the measure in question is envisaged as a general scheme of aid or as individual aid.
Mivel a visszafizettetés logikus következménye egy jogellenes támogatás fennállásának, ezt kell a fortiori alkalmazni a jogellenes állami támogatás megtérítésére is-
In the latter case, the identification of the economic advantage is, in principle, sufficient to support the presumption that it is selective.
Következésképpen semmilyen általános jogelv nem ellentétes a visszatérítéssel.
By contrast, when examining a general scheme of aid, it is necessary to identify whether the measure in question, notwithstanding the finding that it confers an advantage of general application, does so to the exclusive benefit of certain undertakings or certain sectors of activity’.
A VISSZATÉRÍTÉS MÓDJA
In other words, the identification of a group of undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State which benefit from the measure in question to the exclusion of economic operators in a similar factual and legal situation is relevant within the context of the assessment of the selectivity of schemes which can, at least potentially, be of a general application.
A Bizottság által a belső piaccal ellentétesnek ítélt jogellenes támogatás egy adott állam számára kötelező eltörlésével a cél a korábbi versenyhelyzet visszaállítása a piacon.
By contrast, in the case of individual aid measures, which are addressed to only one undertaking in view of its specific circumstances, such an analysis is not necessary.
Ezzel összefüggésben a Bíróság kimondta, hogy ezt a célt akkor lehet elérni, amikor a kedvezményezett visszafizeti a jogellenes támogatásként nyújtott összegeket és ezzel elveszíti azt az előnyt, amelyet versenytársaival szemben élvezett a piacon, és visszaáll a támogatás kifizetése előtti helyzet.
PRIMARY FINDING OF SELECTIVITY
Az uniós jog egyetlen rendelkezése sem írja elő a Bizottság számára, hogy amikor elrendeli a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás visszafizetését, számszerűen határozza meg a visszafizetendő támogatás pontos összegét.
The contested tax ruling is an individual measure.
Ellenkezőleg, elegendő, ha a Bizottság határozata olyan információt tartalmaz, amely lehetővé teszi a címzett számára, hogy jelentős nehézség nélkül maga állapítsa meg ezt az összeget .
It is addressed only to Amazon.com Inc., it concerns only the tax situation of LuxOpCo and LuxSCS, it can be used only by LuxOpCo to assess its yearly taxable income and its corporate income tax liability in Luxembourg, and any reduction of its tax revenue is based individually on that company's results.
Az uniós jog csupán a jogellenes támogatás visszafizetését követeli meg a megelőző állapot visszaállítása céljából, és hogy a visszafizetés a nemzeti jog szabályaival összhangban teljesüljön.
Given that the contested tax ruling is an individual measure, the Commission may presume that it is selective in nature, since it has demonstrated in Section 9.2 that it confers an advantage on LuxOpCo by endorsing a transfer pricing arrangement producing an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable base and thus its corporate income tax liability in Luxembourg.
Ennek megfelelően a Bizottság megelégedhet azzal, hogy kinyilvánítja az adott támogatás visszatérítésére vonatkozó kötelezettséget, majd a nemzeti hatóságokra bízza a visszatérítendő támogatás pontos összegének meghatározását.
SUBSIDIARY FINDINGS OF SELECTIVITY
Egy adóügyi intézkedések formájában nyújtott jogellenes állami támogatás esetén a visszafizettetendő összeget a ténylegesen befizetett adó és az általában alkalmazandó szabály szerint fizetendő összeg összehasonlítása alapján számolják ki.
Although the Commission may presume the selectivity of the contested tax ruling on the basis that it is an individual measure that confers an advantage on LuxOpCo, it has also examined, for the sake of completeness, whether that ruling is selective under the three-step analysis devised by the Court of Justice for aid schemes.
A (542) preambulumbekezdés szerint, a LuxOpCo által a LuxSCS-nek fizetett díjat egy olyan NÁTM alapján kellene megállapítani, amelyben a LuxSCS licencmegállapodásba részes, kevésbé összetett entitás, és a LuxOpCo által fizetett díjat pedig annak ismeretében kellene megállapítani, hogy a LuxSCS a vizsgált fél.
In order to classify a national tax measure as selective under that analysis, the Commission must begin by identifying the ordinary or normal tax system applicable in the Member State concerned (the ‘reference system’) and thereafter demonstrate that the tax measure at issue is a derogation from that system, in so far as it differentiates between operators who, in the light of the objective pursued by that system, are in a comparable factual and legal situation.
A LuxSCS díjazásának tükröznie kellene azt, hogy az immateriális javakra vonatkozóan köztes funkciót lát el: csupán birtokolja a tulajdonjogot és ATI és az A9 birtokában lévő említett eszközöket licencbe adja, azonban a LuxOpCo-nak immateriális jogok frissítésére, fejlesztésére, kezelésére és üzemeltetésére vonatkozó jogokat ad át, hogy a LuxOpCo kezelni tudja az Amazon európai kiskereskedelmi értékesítési tevékenységét.
A tax measure which constitutes a derogation to the application of the reference system may nevertheless be justified if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of that tax system.
Azt is tükröznie kellene, hogy a LuxSCS valójában csak korlátozott funkciókat lát el, általános ügyviteli szolgáltatások formájában, amelyek célja az immateriális javak tulajdonjogának a fenntartása, melyeket a LuxSCS nevében külső szolgáltatók nyújtanak [lásd a (429) preambulumbekezdést].
If that is the case, the tax measure is not selective.
Annak a költségalapnak a meghatározásával kapcsolatban, amely megfelelő az árrés alkalmazásához, a Bizottság megjegyzi, hogy a LuxSCS semmilyen értékesítést nem jegyez és nem visel kockázatot az immateriális javakkal kapcsolatban.
The burden of proof in that last step lies with the Member State.
Vagyis ez egy költségalapú díj, az árrést kizárólag a ténylegesen ellátott funkciókkal kapcsolatban viselt külső költségekre alkalmazzák, azonban a belépési költségeken és a KFM-ből eredő költségeken, amelyeket valójában a LuxSCS csak átad a A9-nek és az ATI-nek, nincsen árrés, ez az, amit a LuxSCS díjának a megállapításához használni kellene.
Favourable treatment as compared to all corporate taxpayers
A luxemburgi adóhatóságokat tehát kérik, hogy e határozat átvételétől számítva két hónapon belül nyújtsák be és indokolják az árrés végleges mértékét, amelyet független szolgáltatókkal kötött összehasonlítható ügyletekkel hasonlítanak össze.
The contested tax ruling was granted to Amazon in order to allow its Luxembourg subsidiary, LuxOpCo, to assess its annual taxable profit for the purposes of determining its corporate income tax liability under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Luxembourg.
Amennyiben Luxemburg nem tesz eleget e kérésnek, a Bizottság 5 %-os árrést fog elfogadni a LuxSCS által az immateriális javak tulajdonjogának a fenntartása miatt közvetlenül viselt külső költségekre, feltéve, hogy e költségek a LuxSCS számlájára végzett funkciókat takarnak.
The Commission therefore considers the reference system in the present case to be composed of those rules, i.e. the general Luxembourg corporate income tax system.
A fentiekre való tekintettel a visszatérítendő összeget a következők szerint kellene meghatározni: i. a LuxOpCo által azon pénzügyi években elért könyv szerinti nyereséget kell venni, amelyekben a szóban forgó FA-t alkalmazta a fizetendő társasági adója meghatározásához; ii. ezt az összeget ki kell vonni a belépési költségek és a KFM-ből eredő költségek, a LuxSCS által viselt külső szolgáltatások költségeinek és az e szolgáltatások költségeire vonatkozó megfelelő árrés összegéből, feltéve, hogy e költségek a LuxSCS által ténylegesen végzett funkciókat tükrözik; iii. a kapott összegre a Luxemburgban érvényes rendes társasági adózási rendszert kell alkalmazni, amely magában foglalja a rendes társasági jövedelemadót, a települési adót, a felárakat és a vagyonadót; iv. ebből az összegből ki ekll vonni a LuxOpCo által azokban a pénzügyi években ténylegesen befizetett adót, amelyekben a szóban forgó FA hatályos volt.
It is thus against that system that it must be determined whether that ruling constitutes a derogation giving rise to a favourable treatment compared to other undertakings in a comparable factual and legal situation.
Az iii. pont és az iv. pont között a különbséget Luxemburg által a szóban forgó FA révén nyújtott szelektív előny megszüntetése céljából visszafizetendő támogatás összege jelenti.
According to the case-law, whether undertakings are in a comparable factual and legal situation for the purposes of the selectivity analysis depends on the objective of the reference system.
AZ A GAZDÁLKODÓ, AMELLYEL A TÁMOGATÁST VISSZA KELL FIZETTETNI
The objective of the general Luxembourg corporate income tax system is the taxation of all profit that is subject to tax in Luxembourg.
A (607)–(610) preambulumbekezdésben szereplő megfontolások fényében a Bizottság szerint Luxemburgnak elsősorban a LuxOpCo-val vissza kell fizettetnie a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatást, amelyet a szóban forgó FA révén engedélyeztek.
Under the general Luxembourg corporate income tax system, all resident corporate taxpayers are taxed on their worldwide profits, while non-resident taxpayers are taxed on their Luxembourg source income.
Amennyiben a LuxOpCo nem tudja visszafizetni a szóban forgó FA révén kapott teljes összeget, akkor Luxemburgnak a fennmaradó összeget az Amazon csoporttal és/vagy jogutódaival vagy az említett csoport társaságaival kell visszafizettetnie, mivel az Amazon csoportot ellenőrző entitásról van szó, amely a támogatást élvező egyetlen gazdasági egység (lásd a 9.5. szakaszt).
For the determination of the taxable profit under that system, the profits as set out in the commercial accounts of the taxpayer are used as a reference, subject to adjustments and allowances imposed by Luxembourg tax law.
Ily módon, a szóban forgó FA által nyújtott jogtalan előny megszűnik és a korábbi piaci helyzet helyreáll a visszafizettetésnek köszönhetően.
Finally, under that system, the taxable profit of all resident taxpayers and all non-resident taxpayers is subject to the same tax rates.
BIZONYÍTÉKOK, AMELYEK ALAPJÁN A BIZOTTSÁG MEGÁLLAPÍTOTTA A TÁMOGATÁS MEGLÉTÉT
In the light of that objective, all corporate taxpayers, whether they operate independently on the market or form part of a multinational corporate group, are in a comparable factual and legal situation when it comes to assessing their corporate income tax liability in Luxembourg.
Luxemburg azt állította, hogy azon információk egy része, amelyeket a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás alatt alapul vett, nem volt elérhető a luxemburgi adóhatóság számára a szóban forgó FA elfogadásakor és a Bizottság ezért visszamenőleges ismeretek birtokában volt, amikor az említett FA-t vizsgálta.
Indeed, the Luxembourg tax code lists the entities in Luxembourg that are subject to corporate income tax and it includes ‘toute entité économique pouvant être soumise directement à l'impôt sur le revenu des collectivités’.
A Bizottság megjegyzi, hogy azok az érvek, amelyekre az előny létezésének a megállapítását alapozza, már abban az időben is elérhetőek voltak.
Neither the legal form of the undertaking nor its structure constitute a determinant criterion for the imposition of corporate income tax in Luxembourg.
Egészen pontosan az FA-kérelemben és a TÁ-jelentésben szereplő funkcionális elemzésről van szó.
In general, Luxembourg corporate income tax is levied on the basis of the separate entity approach, i.e. on the level of the individual entities, not on the level of the group, and the contested tax ruling relates only to the taxable profit of LuxOpCo, so that any reduced tax revenue is based individually on that company's results.
Az említett dokumentumokban a LuxSCS kifejezetten úgy szerepel, hogy nincsen sem alkalmazottja, sem fizikai jelenléte, és a fő tevékenységei az immateriális javak portfólió társaságára és a KFM-ben részes szerződő félre jellemző tevékenységekre korlátozódnak, amelyhez kizárólag pénzügyi hozzájárulást kellett nyújtania.
While it is true that Luxembourg tax law contains certain special provisions applicable to groups (e.g. the rules on fiscal unity as applied by LuxOpCo, ASE and AMEU), these are aimed at putting on equal footing non-integrated companies and integrated companies rather than at treating groups more favourably.
A LuxOpCo ezzel szemben úgy szerepel, mint európai székhelyfunkciókat ellátó, kockázatokat viselő, valamint stratégiai döntéshozó és az Amazon európai kiskereskedelmi értékesítési tevékenységének a kulcsfontosságú elemeit kezelő társaság.
Consequently, if it can be established that the tax treatment afforded to LuxOpCo as a result of the contested tax ruling confers a favourable treatment on that taxpayer that is unavailable to other corporate taxpayers, it can be concluded that the contested tax ruling derogates from that system.
E leírásoknak arra kellett volna késztetniük a luxemburgi adóhatóságot, hogy megkérdőjelezze azt a hibás és megalapozatlan elméletet, mely szerint a LuxSCS egyedi és értékes funkciókat látott el az immateriális javakkal összefüggésben, ami megalapozza a szóban forgó FA-ban elfogadott transzferár-képzési módszert.
Luxembourg and Amazon argue that, in order to determine whether LuxOpCo has been selectively favoured as a result of the contested tax ruling, its fiscal treatment by the Luxembourg tax administration should be compared only to other Luxembourg corporate taxpayers forming part of a multinational corporate group.
Mindenesetre a (620) preambulumbekezdésben foglaltak szerint az a dátum, amikor egy támogatást engedélyeznek egy adóalanynak, egy olyan helyzetben, ahol egy FA állapítja meg az adóköteles jövedelem meghatározására alkalmazandó módszert, azon pénzügyi éveknek felel meg, amikor az adóalany alkalmazza az említett FA-t a saját éves társasági adókötelezettségének a megállapítására, és amikor az adóhatóság elfogad egy olyan bevallást, amelyben az adóköteles jövedelmet az említett módszerrel határozták meg.
They argue that the contested tax ruling concerns transfer pricing and, since only multinational corporate groups are confronted with pricing cross-border intra-group transactions, companies belonging to such groups are in a different factual and legal situation to independent companies.
Vagyis minden olyan információnak, amely utólag megkérdőjelezte az említett FA alapjául szolgáló elméleteket, vagy az FA felülvizsgálatát kellett volna eredményeznie, vagy azt, hogy a luxemburgi adóhatóság elutasítja az FA-ban elfogadott transzferár-képzési módszeren alapuló adóbevallást abban a több mint nyolc éves időszakban, amikor a LuxOpCo ezt a módszert alkalmazta a Luxemburgban fizetendő társasági adója megállapításához.
With that argument, Luxembourg and Amazon advocate for a reference system limited to Article 164(3) LIR, the provision of Luxembourg tax law that was considered to lay down the arm's length principle for the purposes of pricing cross-border intra-group transactions during the relevant period.
KÖVETKEZTETÉS
The Commission does not agree that the reference system should be so limited in the present case.
Következésképpen a Bizottság megállapítja, hogy Luxemburg az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdését és az EUMSZ 108. cikkének (103) bekezdését megsértve a belső piaccal összeegyeztethetetlen jogellenes állami támogatás nyújtott a LuxOpCo-nak és az Amazon csoportnak a szóban forgó FA révén, és minden évben elfogadta az említett FA-ra épülő társasági adó bevallást.
First, companies belonging to a multinational corporate group do not need to resort to transfer pricing to assess their taxable income in all instances.
Az (EU) 2015/1589 rendelet 16. cikkével összhangban Luxemburg köteles visszafizettetni az említett támogatást a LuxOpCo-val, és amennyiben a LuxOpCo nem fizeti vissza a támogatás teljes összegét, akkor a fennmaradó összeget az Amazon csoporttal vagy utódaival vagy a csoport társaságaival kell visszafizettetni,
Where a group company transacts with non-associated companies (either independent standalone companies or companies forming part of another multinational corporate group) its profit from those transactions reflects prices negotiated at arm's length on the market, just like for independent companies transacting between themselves.
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
It is only in those instances where a group company transacts with associated companies that it must estimate the prices it charges for those intra-group transactions.
1. cikk
However, the fact that a group company might resort to transacting with associated companies and, in those situations where it does, it must resort to transfer pricing does not mean that group companies are in a different factual and legal situation to other taxpayers for corporate income tax purposes in Luxembourg.
Egyrészt a 2003. november 6-i feltételes adómegállapításról szóló határozat, amely révén a Luxemburgi Nagyhercegség jóváhagyta az Amazon.com, Inc. által javasolt transzferárképzési módszert, az Amazon EU S.à.r.l. számára ily módon lehetővé téve, hogy a 2006–2014 közötti időszakban Luxemburgban meghatározza a társasági jövedelmeket terhelő adókötelezettségét, másrészt az említett határozaton alapuló, társasági jövedelmekre vonatkozó éves adóbevallás utólagos elfogadása Luxemburg által jogellenesen végrehajtott állami támogatásnak minősül, amely sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (3) bekezdését, és az említett szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
Second, profit derived from transactions concluded between unrelated companies and profit derived from intra-group transactions between related companies are taxed in the same way and under the same corporate income tax rate in Luxembourg.
2. cikk
The fact that profit has been generated from an intra-group transaction that is subject to Article 164(3) LIR does not mean it is subject to special exemptions or a different tax rate.
Luxemburgnak visszafizetteti az Amazon EU S.à.r.l. társasággal az 1. cikkben szereplő nem összeegyeztethető és jogellenes támogatást.
Consequently, the different manner in which the taxable profit is necessarily arrived at in the case of controlled and uncontrolled transactions has no bearing for the determination of the reference system in the present case.
Minden olyan összeget, amely nem fizettethető vissza az Amazon EU S.à.r.l. társasággal az (1) bekezdésben leírt visszatérítettés révén, az Amazon csoporttal vagy valamely utódjával kell visszafizettetni.
Since the profit of all corporate taxpayers is taxed in the same manner under the Luxembourg corporate income tax system, without any distinction as to its origin, all corporate taxpayers should be considered to be in a similar factual and legal situation.
A visszatérítendő összegek magukban foglalják a kamatot is, amely az összegeknek a kedvezményezett rendelkezésére bocsátása napjától a tényleges visszatérítés napjáig esedékes.
Third, all corporate taxpayers, whether they operate independently on the market or form part of a multinational corporate group, are taxed on the same taxable event – the generation of profit – and at the same tax rates under the Luxembourg corporate income tax system.
A kamatokat a 794/2004/EK rendelet V. fejezetével összhangban kamatos kamatként kell kiszámítani.
By limiting the reference system only to companies forming part of a multinational corporate group, an artificial distinction is introduced between integrated companies and standalone companies based on their company structure which the Luxembourg corporate income tax system does, in general, not take into account when taxing the profits of companies falling within its tax jurisdiction.
3. cikk
Fourth, by virtue of Article 164(3) LIR, profit derived from intra-group transactions is in fact determined in exactly the same manner as income derived from transactions between unrelated companies: while the latter depend on prices negotiated on the market, the former depend on market conform prices, so that in both instances the profit being taxed is ultimately determined (directly or indirectly) by the market.
Az 1. cikkben említett támogatás visszafizettetése haladéktalanul és hatékonyan megtörténik.
The purpose of Article 164(3) LIR is therefore to align the tax treatment of transactions concluded between associated group companies with the tax treatment of transactions concluded between independent companies, so that the former are treated no more favourably than the latter under the Luxembourg corporate income tax system.
4. cikk
Fifth, accepting the argument that the reference system should be limited to companies belonging to a multinational corporate group simply because Article 164(3) LIR only applies to those companies would open the door to Member States to adopt fiscal measures that blatantly favour multinationals over independent companies.
Luxemburg az e határozatról szóló értesítéstől számított két hónapon belül benyújtja a Bizottságnak a támogatás pontos összegének kiszámítására használt módszertannal kapcsolatos információkat.
Companies belonging to a multinational corporate group can and do engage in the same activities as independent companies and those two types of companies can and do compete with one another.
Amíg az 1. cikkben említett támogatást teljes egészében vissza nem fizetik, Luxemburg folyamatosan tájékoztatja a Bizottságot az e határozat végrehajtásának érdekében meghozott nemzeti intézkedések előrehaladásáról.