natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had provisionally chosen Switzerland as a market economy third country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben tájékoztatta az érdekelt feleket arról, hogy ideiglenesen Svájcot választotta az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerinti, piacgazdasággal rendelkező harmadik országként (a továbbiakban: analóg ország).
Some of the interested parties supporting the complaint requested confidential treatment of their identities in fear of retaliation, as they purchase certain parts of their electric bicycles in the PRC.
A panaszt támogató érdekelt felek közül néhányan a megtorlástól tartva kilétük bizalmas kezelését kérték, mivel elektromos kerékpárjaik egyes alkatrészeit Kínából szerzik be.
The Commission granted their requests after an assessment of the arguments brought forward.
A Bizottság az előadott érvek értékelését követően helyt adott a kérelmeknek.
The China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), and the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
Az eljárás megindítását követően a Kínai Gép- és Elektronikus Termék Export-import Kereskedelmi Kamara (a továbbiakban: CCCME), valamint az Európai Elektromoskerékpár-importőrök Közössége (a továbbiakban: CEIEB) – mindkét szervezet több érdekelt fél képviseletében – észrevételeket nyújtott be.
The CCCME argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
A CCCME azzal érvelt, hogy azok az indokok, amelyekre tekintettel a Bizottság helyt adott a panaszt támogató egyes érdekelt felek kilétének bizalmas kezelésére irányuló kérelemnek, elégtelenek és megalapozatlanok voltak.
According to the CCCME, some of the members of the Union Industry import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 4(1)(a) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as members of the Union Industry.
A CCCME szerint az uniós gazdasági ágazat egyes tagjai teljes elektromos kerékpárokat hoznak be Kínából, így az alaprendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében nem tekinthetők az uniós gazdasági ágazat tagjának.
The CCCME pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
A CCCME rámutatott, hogy egyes érdekelt felek kilétének bizalmas kezelése miatt az exportáló gyártók a jelen ügyben nem tudják megfelelően vizsgálni a legitimációt.
In a similar vein, the CEIEB argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
Hasonlóképpen a CEIEB azzal érvelt, hogy a panasz nem tartalmazza sem a hasonló termék valamennyi ismert uniós gyártójának felsorolását, sem az általuk előállított volument és értéket.
The Commission rejected this claim.
A Bizottság elutasította ezt az állítást.
The complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
A panaszban szerepelt az ismert uniós gyártók felsorolása, valamint teljes termelési volumenük.
The CEIEB was, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
A CEIEB ennek megfelelően értékelhette a hasonló termék ismert uniós gyártóinak felsorolását.
This information allowed the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing the product under investigation from the country concerned.
Ennek alapján a CEIEB megállapíthatta, hogy az uniós gyártóként felsorolt vállalatok közöl kettő importálja is a vizsgált terméket az érintett országból.
It is therefore clear that the CEIEB could fully exercise their rights of defence in this respect.
Ennek alapján egyértelmű, hogy a CEIEB e tekintetben teljeskörűen gyakorolhatta a védelemhez való jogát.
The claims were therefore rejected.
Emiatt a Bizottság elutasította ezeket az állításokat.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
A CCCME azzal érvelt továbbá, hogy a panasz nem tartalmazott olyan kellő erejű bizonyítékokat, amelyek elegendőek voltak a vizsgálat megindításához.
The CCCME gave four reasons for this.
A CCCME ezt négy indokkal támasztotta alá.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
Először: a kínai vámhatóságoktól kapott kiviteli statisztikákon alapuló behozatali adatok, valamint azoknak a jelen vizsgálatban érintett termék kiszűrése céljából végzett kiigazításai nem kezelhetők bizalmasan, és azok forrását a Bizottságnak megfelelően meg kell vizsgálnia.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, would be misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
Másodszor: a panaszban foglalt egyes információk – például az, hogy az érintett kínai gazdasági ágazat állítólag kapacitásfelesleggel rendelkezik – félrevezetők, mivel nemcsak az elektromos kerékpárok ágazatára, hanem az elektromos kerékpárokra és a kerékpárokra együttesen vonatkoznak.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
Ugyanígy az elektromos kerékpárok uniós piacának értéke is túl van becsülve, mivel nemcsak az elektromos kerékpárokat, hanem valamennyi könnyű elektromos járművet magában foglalja.
Third, subsidisation claims made in the complaint would be unfounded and would merit their own anti-subsidy investigation.
Harmadszor: a panaszban a támogatásnyújtásra vonatkozóan megfogalmazott állítások megalapozatlanok, és önálló szubvencióellenes vizsgálatot indokolnak.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
Negyedszer: a CCCME szerint a panaszban egy sor megalapozatlan, a kínai elektromoskerékpár-ipar számára káros állítás található, amelyek szerint ebben az ágazatban az uniós gyártók képviselik az innovációt, míg a kínai gyártók csupán másolják az elektromos kerékpárok technológiája területén az Unióban folyó innováció eredményeit.
The Commission carried out an examination of the complaint in accordance with Article 5 of the basic Regulation, coming to the conclusion that the requirements for initiation of an investigation were met, i.e. that the adequacy and accuracy of the evidence presented by the complainant was sufficient.
A Bizottság a panaszt az alaprendelet 5. cikkével összhangban vizsgálta meg, és arra a következtetésre jutott, hogy teljesültek a vizsgálat megindítására vonatkozó követelmények, vagyis a panaszos által benyújtott bizonyítékok kellően helytállóak és pontosak voltak.
According to Article 5(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
Az alaprendelet 5. cikkének (2) bekezdése értelmében a panasznak a panaszos számára szokásszerűen hozzáférhető információkat kell tartalmaznia az említett rendelkezésben felsorolt tényezőkre vonatkozóan.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
A benyújtott bizonyítékok alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez a követelmény teljesült.
Regarding the Chinese import data argument, the Commission refers to section 3.2 of the registration Regulation and to section 4.3 of this Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
A kínai behozatali adatokkal kapcsolatos érvet illetően a Bizottság hivatkozik a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet 3.2. szakaszára és e rendelet 4.3. szakaszára, amelyek kellő mélységben foglalkoznak ezzel az érvvel.
Regarding the overcapacity argument, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital 172), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
A kapacitásfelesleggel kapcsolatos érvet illetően: mindenképpen indokolt az elektromos kerékpárok és a kerékpárok együttes vizsgálata, mivel a kerékpártermelési kapacitás csekély anyagi és energiaráfordítással elektromoskerékpár-termelési kapacitássá alakítható (lásd a (172) preambulumbekezdést), és bizonyított, hogy ezt a mindkét terméket gyártó vállalatok rendszeresen meg is teszik.
Regarding the comments on alleged subsidisation on the Chinese market, on 21 December 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and commenced a separate investigation.
A kínai piacon nyújtott állítólagos támogatásokkal kapcsolatos észrevételeket illetően: a Bizottság 2017. december 21-én szubvencióellenes vizsgálatot indított a Kínából származó elektromos kerékpárok Unióba érkező behozatalára vonatkozóan, amely független a dömpingellenes vizsgálattól.
That investigation is still on-going.
A vizsgálat jelenleg folyamatban van.
Finally, regarding the innovation and replication arguments, the accuracy of the allegations mentioned in point four had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
Végezetül, az innovációval és a másolással kapcsolatos érveket illetően: a negyedik pontban említett állítások helytállósága érdektelen a jelen eljárás megindítását megalapozó értékelés szempontjából, mert ezek az állítások nem tartoznak az e célból figyelembe vett tényezők közé.
The Commission therefore concluded that the complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
A Bizottság így arra a következtetésre jutott, hogy a panasz elegendő bizonyítékot tartalmazott a dömpinggel és az abból eredő jelentős kárral kapcsolatban a vizsgálat megindításához.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample exporting producers, Union producers and unrelated importers in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben jelezte, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban mintavételt végezhet az exportáló gyártók, az uniós gyártók és a független importőrök körében.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság jelezte, hogy ideiglenesen kiválasztott egy uniós gyártókból álló mintát.
The Commission selected the sample on the basis of the highest representative sales volumes of the like product in the investigation period whilst ensuring a spread in product types and a geographical spread.
A Bizottság a mintát a hasonló termék vizsgálati időszakon belüli legnagyobb reprezentatív értékesítési volumenei alapján választotta ki úgy, hogy egyúttal biztosítsa a terméktípusok megfelelő képviseletét és a megfelelő földrajzi eloszlást.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
A mintában szereplő uniós gyártók a teljes termelési volumen 60 %-át, az uniós gazdasági ágazat teljes értékesítésének pedig 58 %-át adták.
The EBMA claimed that the sample was overly focused on the Dutch market, and does not give appropriate weight to French producers.
Az EBMA azt állította, hogy a minta túlzottan a holland piacra összpontosított, míg a francia gyártók nem kaptak megfelelő súlyt.
The Commission noted that the sample included the largest markets for the product under investigation and the largest producers in terms of volume and sales on the Union market which could reasonably be investigated within the time available.
A Bizottság megállapította, hogy a minta a vizsgált termék azon legnagyobb piacaira, illetve a volument és az uniós piaci értékesítést tekintve azokra a legnagyobb gyártókra terjedt ki, amelyek a rendelkezésre álló idő alatt megfelelően megvizsgálhatók voltak.
The Commission also noted that the production of the French producers only account for a minor part of the production of electric bicycles in the Union.
A Bizottság megállapította továbbá, hogy a francia gyártók termelése az elektromos kerékpárok uniós gyártásában csak kis részt képvisel.
It is therefore not necessary to include a French producer to ensure representativity of the sample.
Ezért a minta reprezentativitásához nem szükséges, hogy abban francia gyártó is szerepeljen.
One interested party suggested adding a German manufacturer to the sample.
Egy érdekelt fél javasolta egy német gyártó felvételét a mintába.
However, the company in question was not cooperating and the comment had therefore to be disregarded.
A szóban forgó vállalat azonban nem működött együtt, így az észrevételt figyelmen kívül kellett hagyni.
This did not affect the representativity of the sample, since the sample covered 60 % of the production volume, and did include a German manufacturer.
Ez nem érintette a minta reprezentativitását, mivel a minta a termelési volumen 60 %-át adta, és német gyártót is tartalmazott.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Huszonegy független importőr nyújtotta be a kért információkat és járult hozzá a mintában való szerepléshez.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdésével összhangban a Bizottság az Unióba érkező behozatal legnagyobb mennyisége alapján öt független importőrt vett fel a mintába.
One interested party commented that the sample of importers is not representative, since it does not cover importers from Denmark, Germany, Italy and the UK, and overly focused on importers buying city electric bicycles.
Az érdekelt felek egyikének észrevétele szerint az importőrök mintája nem reprezentatív, mivel nem tartalmaz dán, német, olasz és egyesült királysági importőröket, továbbá túlságosan az elektromos városi kerékpárt vásárló importőrökre összpontosít.
However, the cooperating importers from Denmark, Germany and the UK were much smaller than the sampled importers, and no importers from Italy cooperated.
Az együttműködő dán, német és egyesült királysági importőrök azonban sokkal kisebbek voltak a mintában szereplő importőröknél, olasz importőr pedig nem működött együtt.
Also, the sampled importers imported a wide range of products, including city electric bicycles, trekking electric bicycles, mountain electric bicycles and folding electric bicycles.
Ezenkívül a mintában szereplő importőrök széles termékkört importáltak, amely magában foglalta az elektromos kerékpárok városi, túra, hegyi, valamint összecsukható típusait egyaránt.
The Commission also notes that the sample included the largest import volume which could reasonably be investigated within the time available.
A Bizottság megállapítja továbbá, hogy a minta kiterjedt arra a legnagyobb behozatali volumenre, amely a rendelkezésre álló idő alatt megfelelően megvizsgálható.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the cooperating importers.
Ennek alapján a Bizottság megerősítette, hogy a minta reprezentatív az együttműködő importőrökre nézve.
Ninety-six exporting producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Kilencvenhat kínai exportáló gyártó nyújtotta be a kért információkat és járult hozzá a mintában való szerepléshez.
One producer reported no exports of the electric bicycles to the Union during the investigation period and therefore was not considered admissible to the sample.
Egy gyártó jelentette, hogy a vizsgálati időszak alatt nem exportált elektromos kerékpárt az Unióba, így nem szerepelhetett a mintában.
The Commission provisionally selected a sample of four cooperating producer groups on the basis of the largest representative volume of exports to the Union.
A Bizottság az Unióba irányuló legnagyobb reprezentatív exportvolumen alapján ideiglenesen négy együttműködő gyártói csoportból álló mintát választott ki.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers of electric bicycles, and the authorities of the PRC, were consulted on the selected sample.
Az alaprendelet 17. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság kikérte az elektromos kerékpárok ismert exportáló gyártóinak és a kínai hatóságok véleményét a minta kiválasztásával kapcsolatban.
Three non-sampled cooperating exporting producers argued that they should be included in the sample due to allegedly particular features of their production or sales, which distinguish them from some or all sampled exporting producers.
A mintában nem szereplő együttműködő exportáló gyártók azzal érveltek, hogy a mintában állítólagosan sajátos gyártási vagy értékesítési jellemzőik miatt kell szerepelniük, amelyek megkülönböztetik őket a mintában szereplő összes exportáló gyártótól.
These features are not relevant from the point of view of Article 17(1) of the basic Regulation, on the basis of which the sample is to be selected.
E jellemzők nem relevánsak az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdése szempontjából, amelynek alapján a minta kiválasztása történik.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the largest representative volume of exports to the Union, which can reasonably be investigated within the time available.
Az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdésével összhangban a Bizottság mintát választott ki az Unióba irányuló export azon legnagyobb reprezentatív volumene alapján, amely a rendelkezésre álló időn belül megfelelően megvizsgálható.
None of the three non-sampled exporting producers contested that they qualified for the sample according to this criterion, and none of them argued that the criterion for selecting the sample should be changed.
A mintában nem szereplő három exportáló gyártó egyike sem állította, hogy a mintában e kritérium alapján felvehető, továbbá egyikük sem érvelt azzal, hogy a mintakiválasztási kritériumot módosítani kellene.
Therefore, the three requests were rejected.
Emiatt a Bizottság elutasította a három kérelmet.
After the expiry of the deadline for sampling responses and after the sample was selected and questionnaires have already been sent, one exporting producer came forward and requested to be considered as cooperating, as it had responded in due time to the sampling exercise in the parallel anti-subsidy investigation.
A mintavételi kérdőívre való válaszadás határidejének lejárta, valamint a minta kiválasztása és a kérdőívek megküldése után egy exportáló gyártó jelentkezett, amely kérte együttműködő gyártóként való figyelembevételét, mivel az egyidejű szubvencióellenes vizsgálat mintavétele során határidőn belül válaszolt.
The request was denied as the company did not come forward in the due time in the present investigation.
A Bizottság elutasította a kérelmet, mert a vállalat nem a jelen vizsgálatban előírt határidőn belül jelentkezett.
Six non-sampled exporting producers formally requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
Hat, a mintában nem szereplő exportáló gyártó hivatalosan az alaprendelet 17. cikkének (3) bekezdése szerinti egyedi vizsgálatot kért.
Two of them requested market economy treatment, which makes for two additional market economy treatment claim forms to be analysed and verified.
Közülük ketten piacgazdasági elbánást kértek, ami két további piacgazdasági elbánás kérelmezésére szolgáló igénylőlap elemzését és ellenőrzését teszi szükségessé.
Furthermore, three of the companies that formally requested individual examination are groups of companies with a total of six related traders.
Ezenkívül a hivatalosan egyedi vizsgálatot kérő vállalatok közül három vállalatcsoport, amelyek összesen hat kereskedővel álltak kapcsolatban.
Their replies to the relevant part of the anti-dumping questionnaire would also have to be analysed and verified by the case teams.
A dömpingellenes kérdőív vonatkozó résére adott válaszaikat az ügyet vizsgáló csoportnak szintén elemeznie és ellenőriznie kell.
The Commission therefore decided not to grant any requests for individual examination.
A Bizottság ezért úgy határozott, hogy egyetlen egyedi vizsgálat iránti kérelemnek sem ad helyt.
Only one of the exporting producer groups in the PRC selected in the sample submitted an MET claim form, which was assessed by the Commission.
A kínai exportáló gyártók mintában szereplő vállalatcsoportjai közül csak egy nyújtott be piacgazdasági elbánás kérelmezésére szolgáló igénylőlapot, amelyet a Bizottság elbírált.
The Commission sent questionnaires to all sampled companies, to all exporting producers intending to ask individual examination and to 27 potential analogue country producers in Australia, Japan, Mexico, South Korea, Switzerland, Taiwan, Thailand, Turkey and the USA.
A Bizottság kérdőíveket küldött a mintában szereplő vállalatoknak, az egyedi vizsgálatot kérelmezni szándékozó exportáló gyártóknak és 27 potenciális analóg országbeli gyártónak Ausztráliában, Japánban, Mexikóban, Dél-Koreában, Svájcban, Tajvanon, Thaiföldön, Törökországban és az Egyesült Államokban.
The Commission received complete questionnaire replies from all sampled Union producers, all sampled unrelated importers, the sampled exporting producers in the PRC, the exporting producers in the PRC requesting individual examination and one analogue country producer from Switzerland.
A Bizottság teljes kitöltött kérdőívet kapott a mintában szereplő uniós gyártóktól, a mintában szereplő független importőröktől, a mintában szereplő kínai exportáló gyártóktól, az egyedi vizsgálatot kérő kínai exportáló gyártóktól, valamint egy Svájcban működő analóg országbeli gyártótól.
Verification visits under Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Az alaprendelet 16. cikke szerinti ellenőrző látogatásokra a következő vállalatok telephelyén került sor:
Accell Group (Heerenveen, the Netherlands);
Accell Group (Heerenveen, Hollandia),
Eurosport DHS SA (Deva, Romania), and their related company Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Germany);
Eurosport DHS SA (Deva, Románia) és a vele kapcsolatban álló vállalat, a Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Németország),
Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Germany);
Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Németország),
Koninklijke Gazelle NV (Dieren, The Netherlands);
Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Hollandia);
Exporting producers in the PRC:
kínai exportáló gyártók:
Bodo Vehicle Group Co., Ltd(Tianjin);
Bodo Vehicle Group Co., Ltd (Tianjin),
Giant Electric Vehicle Co. (Kunshan), Ltd; Giant (China) Co.(Kunshan), Ltd and Giant (Tianjin) Co., Ltd (Tianjin);
Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd; Giant (China) Co. (Kunshan), Ltd és Giant (Tianjin) Co., Ltd (Tianjin),
Jinhua Vision Industry Co., Ltd and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd (Jinhua);
Jinhua Vision Industry Co., Ltd és Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd (Jinhua),
Producers in an analogue country:
Bicycletec AG (Huttwil, Svájc);
Bicycletec AG; (Huttwil, Switzerland);
független uniós importőrök: