natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission did not perform overall aggregated calculations per product type sold by all sampled Chinese exporting producers.
A Bizottság nem végzett átfogó összesített számításokat a mintában szereplő összes kínai exportáló gyártó által értékesített egyes terméktípusokra vonatkozóan.
Rather, the Commission performed calculations per product type per exporting producer.
A Bizottság ehelyett számításait terméktípusonként és exportáló gyártónként végezte el.
In addition, the aggregated data requested by the CCCME for all sampled Chinese exporting producers and the analogue Indian producers concerning sales volumes per product type constitutes commerciallysensitive information within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
A CCCME által kért, a mintában szereplő összes kínai exportáló gyártó, illetve az analóg országnak választott Indiában működő gyártók értékesítési volumenére vonatkozó, terméktípusonként összesített adatok ezenfelül az alaprendelet 19. cikke értelmében vett bizalmas üzleti adatoknak minősülnek.
Therefore, the Commission rejected this request.
A Bizottság ezért ezt a kérést elutasította.
Nevertheless, a document detailing the technical characteristics of the full range of the product types sold in the analogue market and in the Union market by the sampled Indian producers was included in the non-confidential file before provisional disclosure.
A Bizottság mindamellett az ideiglenes nyilvánosságra hozatal előtt kiegészítette a nem bizalmas jellegű aktát a mintában szereplő indiai gyártók által az analóg országban és az uniós piacon értékesített összes terméktípus műszaki jellemzőjét bemutató ismertetővel.
In order to support its request for further disclosure, the CCCME questioned the consistency of the undercutting and dumping margins published in the provisional Regulation and reiterated the same concerns following the final disclosure It claimed that, since India had been chosen as analogue country and since Chinese and Indian exporting producers had similar undercutting margins, a logical corollary was that the exporting producers of both countries should have equally similar dumping margins.
A részletesebb nyilvánosságra hozatalt szorgalmazó kérésének alátámasztására a CCCME kétségbe vonta az ideiglenes rendeletben közzétett alákínálási és dömpingkülönbözetek következetességét, amely aggályának a végső nyilvánosságra hozatalt követően újfent hangot adott.
The CCCME argued that the information available to it was not sufficient to understand and comment on the Commission's findings in this regard.
Állítása szerint abból, hogy a Bizottság Indiát választotta analóg országnak, és hogy a kínai és indiai exportáló gyártók hasonló alákínálási különbözetekkel rendelkeztek, logikusan az következne, hogy a két ország exportáló gyártóinak a dömpingkülönbözetei is hasonló szintet értek el.
The Commission noted that, as explained in recital (179) of the provisional Regulation, the differences in the undercutting margins of the Indian and the Chinese exporting producers is explained by the difference of the product mix of the Chinese and Indian exports to the Union.
A CCCME érvelése szerint ahhoz, hogy átlássa a helyzetet és e tekintetben észrevételeket fűzzön a Bizottság ténymegállapításaihoz, nem állt rendelkezésére elegendő információ.
The Commission recalled that the undercutting margins result from a comparison of the products exported by Chinese exporting producers with similar products sold by the Union industry, while the dumping margins of the Chinese exporting producers result from the comparison of the products exported from the PRC to the Union with similar products sold on the Indian domestic market.
A Bizottság rámutatott, hogy az ideiglenes rendelet (179) preambulumbekezdése már kifejtette, hogy az indiai és a kínai exportáló gyártók alákínálási különbözetei közötti különbségek az Unióba irányuló kínai és indiai export eltérő termékszerkezetére vezethetők vissza.
As such, and as recognised by the CCCME itself, a discrepancy between these two margins is a possible outcome.
A Bizottság emlékeztetett arra is, hogy az alákínálási különbözetek a kínai exportáló gyártók által exportált termékek és az uniós gazdasági ágazat által értékesített hasonló termékek összehasonlításából adódnak, míg a kínai exportáló gyártók dömpingkülönbözetei a Kínából az Unióba exportált termékek és az indiai belföldi piacon értékesített hasonló termékek összehasonlításából származnak.
In addition, during the hearing held with the CCCME chaired by the Hearing Officer, on 8 September 2017, the Commission explained why the adjustment for non-refundable VAT on the dumping margin established for the Chinese exporting producers affected the comparison between the Indian and Chinese results.
Ebből adódóan, és miként azt a CCCME maga is elismerte, lehetséges, hogy a szóban forgó két különbözet végeredményben eltér egymástól.
This adjustment was also subject to comments from the CCCME addressed below.
A Bizottság emellett a CCCME 2017. szeptember 8-i, a meghallgató tisztviselő elnökletével tartott meghallgatásán magyarázattal szolgált arra vonatkozóan is, hogy miért befolyásolta a kínai és indiai eredmények összehasonlítását az a kiigazítás, amelyet a vissza nem téríthető héa tekintetében alkalmazott a kínai exportáló gyártók megállapított dömpingkülönbözetére.
With regard to the injury calculations the CCCME claimed that the Commission has disregarded the CCCME's request for full access to the volume and price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which those calculations were based.
A CCCME e kiigazítás kapcsán is tett észrevételeket, ezeket a Bizottság az alábbiakban tárgyalja.
The CCCME stated in this respect that the Commission's obligation to respect confidentiality is not absolute and should be balanced against the rights of defence of the interested parties.
A kárszámítással összefüggésben a CCCME azt állította, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta a CCCME kérelmét, amelyben teljes körű hozzáférést kért a volumenre és árhatásokra vonatkozó, illetve a kárkülönbözet- és kármutató-számításokhoz, valamint az e számítások alapjául szolgáló minden egyéb bizalmas információhoz.
As an example the CCCME noted that the Commission did not disclose to it the product characteristics that were used to compare prices on the Union industry side.
A CCCME ennek kapcsán előadta, hogy a Bizottság titoktartási kötelezettsége nem abszolút érvényű, és azt mérlegelni kell az érdekelt felek védelemhez való jogával szemben.
The CCCME further suggested ways the Commission could strike what it claimed to be the required balance between confidentiality and rights of defence.
Példaként a CCCME azt hozta fel, hogy a Bizottság nem bocsátotta rendelkezésére az áraknak az uniós gazdasági ágazat oldalán végzett összehasonlításához alkalmazott termékjellemzőket.
This included, for instance, proposals to provide ‘aggregated disclosures’.
A CCCME ezen túlmenően megoldási javaslatokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a Bizottság miként teremthetne – az álláspontja szerint – kellő egyensúlyt a titoktartás és a védelemhez való jog között.
The CCCME suggested that the Commission could provide the price undercutting calculations with the consolidated data of all sampled Chinese exporting producers and the consolidated data of all sampled Union producers.
E megoldások egyikeként például „összesített nyilvánosságra hozatalok” rendelkezésre bocsátását javasolta.
The CCCME considered that by providing such compiled data to interested parties that are not active themselves as economic actors on the market, the Commission would duly respect the confidentiality of the underlying data.
A CCCME javaslata szerint a Bizottság az áralákínálási számításokat akár a mintában szereplő összes kínai exportáló gyártó összevont adatainak, valamint a mintában szereplő összes uniós gyártó összevont adatainak feltüntetésével is megadhatná.
The CCCME criticised the fact that the Commission has consistently prioritised confidentiality over the rights of defence of the CCCME, without any assessment of the specific circumstances, the position of the CCCME with respect to the information at stake and, more generally, without due regard for the importance of the rights of defence.
A CCCME meglátása szerint a Bizottság azzal, hogy az ilyen jellegű összesített adatokat hozzáférhetővé teszi azon érdekelt felek számára, amelyek gazdasági szereplőként ténylegesen nem vesznek részt a piacon, megfelelőképpen tiszteletben tartaná az alapadatokra vonatkozó titoktartási kötelezettséget.
The Commission did not agree with this assessment.
A CCCME kifogásolta, hogy a Bizottság a titoktartást következetesen a CCCME-t megillető védelemhez való jog fölé helyezte, anélkül, hogy értékelte volna a sajátos körülményeket, a CCCME-nek a szóban forgó információkkal kapcsolatos helyzetét, valamint általánosságban, hogy kellő jelentőséget tulajdonított volna a védelemhez való jognak.
It analysed individually each piece of information requested by the CCCME and on 25 August 2017 it provided all the information to the CCCME with the exception of information which was not existent, not part of the file, or was confidential.
A Bizottság nem értett egyet ezzel a kritikával.
Where information was not part of the file, or confidential, the Commission appropriately reasoned its rejection to disclose.
A CCCME által kértek közül minden egyes információt külön-külön elemzett és a nem létező, az akta részét nem képező, illetve bizalmas adatok kivételével 2017. augusztus 25-én valamennyi információt a CCCME rendelkezésére bocsátotta.
In particular, the Commission did not perform overall aggregated undercutting calculations and undercutting calculations per product control number (‘PCN’ or ‘product type’).
Az akta részét nem képező, illetve a bizalmasnak ítélt adatok esetében a Bizottság a nyilvánosságra hozatal megtagadását megfelelően megindokolta.
Rather, it performed undercutting calculations per product type and per exporting producer.
Kiemelendő, hogy a Bizottság sem átfogó összesített alákínálási számításokat, sem pedig termékkód (TK vagy terméktípus) szerinti alákínálási számításokat nem végzett.
Therefore aggregated information was not used in the investigation and was therefore not part of the file.
Ezek helyett az alákínálási számításokat terméktípusonként és exportáló gyártónként végezte el.
With respect to confidential information, the Commission recalled that it was under obligation to protect such information under Article 19 of the basic Regulation.
Összesített adatokat tehát a vizsgálat nem használt, és azok ebből adódóan nem is képezték az akta részét.
Furthermore the Commission considered that the open file of the case made available to parties, including to the CCCME, contained all the information relevant for the presentation of their cases and used in the investigation.
A bizalmas információkkal összefüggésben a Bizottság emlékeztetett arra, hogy az alaprendelet 19. cikke értelmében ezeket az adatokat kötelessége védelemben részesíteni.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries thereof.
Emellett a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az ügy nyilvános, az érdekeltek – köztük a CCCME – rendelkezésére bocsátott aktája minden olyan, a vizsgálatban felhasznált releváns információt tartalmazott, amely szükséges ahhoz, hogy az érdekeltek megfogalmazzák észrevételeiket.
All the interested parties, including the CCCME, had access to the open file and could consult it.
A bizalmasnak tartott információkról a nyilvános akta tartalmas összefoglalókat tartalmazott.
With regard to the CCCME, is the Commission observed that although it represents, among others, the Chinese castings industry, it was not authorised by any individual sampled exporting producer to have access to its confidential information.
A nyilvános aktához minden érdekelt fél, köztük a CCCME is rendelkezett hozzáféréssel és betekintési lehetőséggel.
Thus, the confidential disclosure sent to the individual sampled Chinese exporting producers could not be provided to the CCCME.
A Bizottság a CCCME-t illetően megjegyezte, hogy bár az többek között a kínai öntvényágazat képviseletét is ellátja, a CCCME-t a mintában szereplő exportáló gyártók közül egyetlen egy sem hatalmazta fel a bizalmas információihoz való hozzáférésre.
In light of the above, the Commission considered that the CCCME and the exporting producer had been given the opportunity to fully exercise their rights of defence and rejected their claims.
A mintában szereplő, egyes kínai exportáló gyártóknak megküldött bizalmas nyilvánosságra hozatalt tehát nem volt mód a CCCME rendelkezésére bocsátani.
Following the final disclosure, the CCCME repeated its claim that it had not been placed in a position that fully allowed it to exercise its rights of defence.
A fentiek alapján a Bizottság úgy vélte, hogy a CCCME és az exportáló gyártó is lehetőséget kapott arra, hogy maradéktalanul gyakorolja védelemhez való jogát, és állításaikat elutasította.
The CCCME did not ask for new information nor did it bring new arguments.
A végső nyilvánosságra hozatalt követően a CCCME ismét előadta, hogy nem teremtették meg számára a feltételeket ahhoz, hogy maradéktalanul gyakorolhassa védelemhez való jogát.
In particular, the CCCME did not reply to the disclosure letter where the Commission addressed in details the questions it had submitted to the Hearing Officer on 15 September 2017.
A CCCME nem kért újabb információkat, és új érveket sem sorakoztatott fel.
The Commission rejected this claim because, as set out in recitals (10) to (26) of this Regulation, it provided the CCCME with full access to non-confidential information and duly justified its rejection to disclose confidential information or information which was not part of the file.
Kiemelendő, hogy a CCCME nem reagált arra a tájékoztató levélre, amelyben a Bizottság részletesen megválaszolta a CCCME által a meghallgató tisztviselőnek 2017. szeptember 15-én feltett kérdéseket.
Sampling
A Bizottság ezt az állítást elutasította, mert – miként azt e rendelet (10)–(26) preambulumbekezdése rögzítette – egyrészt teljes körű hozzáférést biztosított a CCCME számára a nem bizalmas jellegű adatokhoz, másrészt megfelelő indoklással ellátva utasította el a bizalmas jellegű, illetve az akta részét nem képező adatok nyilvánosságra hozatalát.
The list of Chinese exporting producers included in the Annex to this Regulation was modified to include the names of two exporting producers which had been either omitted or misspelled in the provisional Regulation.
Mintavétel
During the investigation, a non-sampled Chinese exporting producer informed the Commission that it had changed its name.
A kínai exportáló gyártók e rendelet mellékletében szereplő jegyzékét a Bizottság módosította az ideiglenes rendeletből kihagyott, illetve az ideiglenes rendeletben hibás írásmóddal szereplő két exportáló gyártó nevének beillesztésével.
The Commission was satisfied with the evidence submitted.
A vizsgálat során a mintában nem szereplő kínai exportáló gyártók egyike nevének megváltoztatásáról tájékoztatta a Bizottságot.
The list of Chinese exporting producers was modified accordingly.
A Bizottság a benyújtott bizonyítékokat elfogadta.
Individual examination
A kínai exportáló gyártók jegyzékét a Bizottság ennek megfelelően módosította.
The CCCME called on the Commission to grant individual examination to the 18 non-sampled Chinese exporting producers who had formally requested such an examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation.
Egyedi vizsgálat
As explained in recital (27) of the provisional Regulation, the examination of such a high number of requests would have been unduly burdensome and would not have allowed the completion of the investigation within the time period established in the basic Regulation.
A CCCME felkérte a Bizottságot, hogy az alaprendelet 17. cikke (3) bekezdésének megfelelően hivatalosan egyedi vizsgálatot kérelmező tizennyolc, mintában nem szereplő kínai exportáló gyártó számára biztosítson egyedi vizsgálatot.
The Commission therefore did not grant any requests for individual examination.
Miként az az ideiglenes rendelet (27) preambulumbekezdésében is kifejtésre került, ilyen nagy számú kérelem vizsgálata indokolatlan többletterhet jelentett volna és megakadályozta volna a vizsgálat alaprendeletben rögzített időkereten belüli lezárását.
Market economy treatment (‘MET’)
A Bizottság ezért egyetlen egyedi vizsgálat iránti kérelemnek sem adott helyt.
Throughout this investigation, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated the claim that since Section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the WTO had lapsed after 11 December 2016, the choice of an analogue country was no longer warranted and the existence of dumping should be established on the basis of the domestic prices and costs of the Chinese exporting producers.
Piacgazdasági elbánás
The Commission applied the legislation currently in force.
A CCCME és két kínai exportáló gyártó e vizsgálat során többször is előadta, hogy a Kína WTO-hoz való csatlakozásáról szóló jegyzőkönyv 15. szakaszának 2016. december 11-ét követő hatályvesztése miatt már nem indokolt analóg országot kiválasztani, a dömping tényét pedig a kínai exportáló gyártók belföldi árai és költségei alapján kell megállapítani.
Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation provides for the application of an analogue country methodology for establishing the normal value in the case of exporting producers in the PRC.
A Bizottság a hatályos jogszabályokat alkalmazta.
Investigation period and period considered
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) és b) pontja úgy rendelkezik, hogy a Kínában működő exportáló gyártók esetében a rendes értéket az analóg országon alapuló módszer alkalmazásával kell megállapítani.
FCI reiterated the claim that the period considered is too short to make any meaningful determination, especially on the volume of imports from the PRC, and a period that is shorter than four years runs counter to the established practice of the Commission, which usually selects a period of at least four years.
Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak
The Commission noted that the period considered was established at initiation in line with the Commission's standard practice.
Az FCI újfent előadta, hogy a figyelembe vett időszak túl rövid bármiféle érdemi – különösképpen a Kínából érkező behozatal volumenével kapcsolatos – következtetés levonásához, és hogy a négy évnél rövidebb időszak a Bizottság általános gyakorlatának is ellentmond, mivel annak keretében a Bizottság legalább négyéves tartamot szokott megállapítani.
As explained in recital (35) of the provisional Regulation, the period considered covers three full calendar years and the investigation period.
A Bizottság megjegyezte, hogy a figyelembe vett időszak meghatározására a vizsgálat megindításakor a Bizottság általános gyakorlatával összhangban került sor.
There was no reason for the Commission to depart from its standard practice and select a different period.
Az ideiglenes rendelet (35) preambulumbekezdésében foglaltaknak megfelelően a figyelembe vett időszak három teljes naptári évre és a vizsgálati időszakra terjed ki.
The claim was therefore rejected.
Semmi nem indokolta, hogy a Bizottság az általános gyakorlatától eltérően egy másik időszakot határozzon meg.
In any event, even if the Commission would follow FCI in including 2012 in the injury analysis, the import volume from the PRC would still show an increase of around 10 % over the entire period.
A Bizottság ezért ezt az állítást elutasította.
In the absence of other comments concerning the investigation period and period considered, recital (33) of the provisional Regulation is confirmed.
Mindazonáltal, ha a Bizottság a kárelemzést az FCI állításának megfelelően kiterjesztené a 2012-es évre, a Kínából érkező behozatal volumene még akkor is 10 % körüli növekedést mutatna a teljes időszakra vonatkozóan.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
mivel a vizsgálati időszakkal és a figyelembe vett időszakkal kapcsolatban további észrevételek nem érkeztek, az ideiglenes rendelet (33) preambulumbekezdését a Bizottság megerősíti.
Claims regarding the product scope
AZ ÉRINTETT TERMÉK ÉS A HASONLÓ TERMÉK
Recital (36) of the provisional Regulation set out the provisional definition of the product concerned.
A termékkört érintő állítások
Recitals (39) to (60) of the provisional Regulation set out the claims of the Indian exporting producers, one Chinese exporting producer, FCI, and two separate unrelated importers and their assessment by the Commission regarding the product scope.
Az ideiglenes rendelet (36) preambulumbekezdése rögzítette az érintett termék ideiglenes meghatározását.
Following the imposition of provisional measures the two unrelated importers and FCI submitted requests for clarification and further claims arguing that certain product types should be excluded from the product scope.
Az ideiglenes rendelet (39)–(60) preambulumbekezdése tartalmazza az indiai exportáló gyártók, az egyik kínai exportáló gyártó, az FCI, továbbá két különálló, független importőr termékkör kapcsán benyújtott állításait és azok Bizottság általi elemzését.
The exclusion requests concerned the following product types:
Az ideiglenes intézkedések bevezetését követően a két független importőr és az FCI kérte a termékkör pontosítását, illetve további érveket sorakoztatott fel egyes terméktípusok termékkörből történő kizárása mellett.
cast tops subject to standard EN 1433,
A kizárás iránti kérelmek az alábbi terméktípusokat érintették:
step irons and lifting keys,
az EN 1433 szabvány szerinti öntött fedőelemek,
Gatic components with a dimension exceeding 1000 mm,
aknahágcsók és emelőkulcsok,
surface boxes,
az 1000 mm-t meghaladó méretű Gatic alkotóelemek,
stop tap boxes subject to standard EN 1563, and
felszíni aknaszekrények,
gratings subject to standard EN 124.
az EN 1563 szabvány szerinti elzárószekrények, valamint
With regard to the request of one importer to confirm the product exclusion of cast tops and channel gratings subject to standard EN 1433, the Commission confirmed that channel gratings are subject to standard EN 1433 and are therefore excluded from the product concerned in line with recitals (44) and (60) of the provisional Regulation.
az EN 124 szabvány szerinti aknarácsok.
With regards to cast tops the Commission noted that they have the same physical characteristics and applications and are subject to the same standard as channel gratings.
Az egyik importőr azon kérésére reagálva, hogy erősítse meg az EN 1433 szabvány szerinti öntött fedőelemek és vízelvezető-aknarácsok termékkizárását, a Bizottság megerősítette, hogy a vízelvezető-aknarácsok az EN 1433 szabvány alá tartoznak és emiatt e termékeket – az ideiglenes rendelet (44) és (60) preambulumbekezdésének megfelelően – kizárta az érintett termékből.
Therefore the Commission excluded cast tops from the product concerned.
Az öntött fedőelemekről a Bizottság megállapította, hogy a vízelvezető-aknarácsokéval azonos fizikai jellemzőkkel és alkalmazásokkal rendelkeznek, illetve hogy a vízelvezető-aknarácsokkal egyazon szabvány alá tartoznak.
With regard to the request of FCI to confirm the product exclusion of step irons and lifting keys, the Commission established that such step irons and lifting keys are not considered to be part of the product scope of this investigation, because they have a different function than the ones described in the definition of the product concerned.
A Bizottság ezért az öntött fedőelemeket kizárta az érintett termékből.
They are accessories to the product concerned, but do not have the same technical characteristics as the product concerned or the parts thereof.
Az FCI azon kérésére reagálva, hogy erősítse meg az aknahágcsók és emelőkulcsok termékkizárását, a Bizottság megállapította, hogy mivel a szóban forgó aknahágcsók és emelőkulcsok rendeltetése eltér az érintett termék fogalmában rögzítettektől, e vizsgálatban e termékek nem tekintendők a termékkör részének.