natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Permanent Representation of Denmark to the European Union sent the Commission, by email dated 17 March 2011, a pre-notification of this measure (a reduction of and exemption from the tax relating to on the protection of drinking water).
2011. március 17-i e-mailjében Dánia Európai Unió melletti Állandó Képviselete előzetes értesítést küldött a Bizottságnak a szóban forgó intézkedésről (az ivóvízvédelmi adó csökkentése és ezen adó alóli mentesség).
In the course of examining this pre-notification, on 27 April 2011 the Commission asked the Danish authorities for additional information.
Az előzetes értesítés vizsgálatának keretében a Bizottság szolgálatai 2011. április 27-én további információkat kértek a dán hatóságoktól.
The Danish authorities submitted, by email dated 16 September 2011, the additional information that the Commission had requested on 27 April 2011.
A dán hatóságok 2011. szeptember 16-án e-mailben közölték a Bizottság szolgálatai által 2011. április 27-én kért kiegészítő információkat.
Further to the meeting held on 10 November 2011, the Danish authorities submitted some new additional information to the Commission.
A Bizottság szolgálatai 2011. december 14-i telefaxukban értesítették a dán hatóságokat, hogy SA.32874 (2011/NN) számon be nem jelentett támogatásról szóló aktát nyitnak, mivel az adót már az előzetes értesítést megelőzően és a Bizottság jóváhagyása nélkül alkalmazták.
After the meeting on 10 November 2011, the Permanent Representation of Denmark to the European Union communicated by email dated 17 November 2011 that the pre-notification of the measure had been withdrawn.
Dánia Európai Unió melletti Állandó Képviselete 2011. december 27-i e-mailjében elküldte a Bizottság részére a dán hatóságok levelét, amelyben a dán hatóságok bejelentik a szóban forgó adókivetési rendszer 2011. december 31-i hatállyal történő megszüntetését és az általános vízadó emelésével való helyettesítését, melynek mechanizmusát a Bizottság már vizsgálta az NN 1/2005 sz. támogatási ügy keretében.
The Commission informed the Danish authorities by fax dated 14 December 2011 that it had registered the aid as non-notified State aid under case SA.32874 (2011/NN), as the tax had already been introduced prior to the pre-notification and without the Commission's approval.
2012. március 22-i levelében a Bizottság tájékoztatta Dániát 2012. március 21-i határozatáról, melynek értelmében megindítja az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárást (a továbbiakban: „a hivatalos vizsgálati eljárás”) a szóban forgó intézkedés tekintetében.
The Permanent Representation of Denmark to the European Union forwarded to the Commission, by email dated 27 December 2011, a letter from the Danish authorities stating that the tax scheme would cease on 31 December 2011 and would be replaced by an increase in the general water rates, which had already been examined by the Commission in the context of aid case NN 1/2005.
Felkérte a dán hatóságokat, hogy egy hónapon belül tegyék meg észrevételeiket.
The Commission informed Denmark by letter dated 22 March 2012 of its decision dated 21 March 2012 to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the measure (hereinafter referred to as the ‘examination procedure’).
Az eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatot (a továbbiakban: „az eljárás megindításáról szóló határozat”) kihirdették az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
This gave the Danish authorities a deadline of one month to make comments.
A Bizottság felkérte az érdekelt feleket a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatos észrevételeik megtételére.
The Commission's decision to initiate the examination procedure (hereinafter referred to as the ‘opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union.
A Bizottság egy érdekelt féltől kapott észrevételeket („Landbrug & Fødevarer” – a továbbiakban: „az érdekelt fél”).
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Ezeket a Bizottság továbbította Dániának, és egyben lehetőséget biztosított számára, hogy ezekkel kapcsolatban észrevételeket tegyen.
The Commission received comments from one interested party (the Danish Agriculture and Food Council, hereinafter referred to as the ‘interested party’).
Dánia Európai Unió melletti Állandó Képviselete 2012. május 16-i e-mailjében elküldte a Bizottság részére a dán hatóságok levelét, amelyben kérték a határidő 2012. június 11-ig történő meghosszabbítását észrevételeik megtételére.
The Commission forwarded these comments to the Danish authorities, who were given the opportunity to respond.
A határidő meghosszabbítását a Bizottság faxban engedélyezte 2012. május 24-én.
The Permanent Representation of Denmark to the European Union forwarded to the Commission, by email dated 16 May 2012, a letter from the Danish authorities in which they requested that the deadline for submitting comments be extended to 11 June 2012.
Dánia Európai Unió melletti Állandó Képviselete 2012. június 12-i e-mailjében elküldte a dán hatóságok hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó észrevételeit.
The deadline extension was granted in a message sent by fax dated 24 May 2012.
Dánia Európai Unió melletti Állandó Képviselete 2012. július 2-i e-mailjében továbbította a dán hatóságok válaszát az érdekelt fél észrevételeire.
The Permanent Representation of Denmark to the European Union sent the Commission, by email dated 12 June 2012, the Danish authorities' comments on the opening decision.
A Bizottság szolgálatai 2013. szeptember 10-i levelükben pontosításokat kértek a dán hatóságoktól a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó észrevételeikkel kapcsolatban.
The Permanent Representation of Denmark to the European Union forwarded, by email dated 2 July 2012, the Danish authorities' remarks on the comments submitted by the interested party.
A dán hatóságok 2013. november 7-i e-mailjükben elküldték a kért pontosításokat.
The Commission asked the Danish authorities, in a letter dated 10 September 2013, for further information regarding their comments on the opening decision.
A Bizottság 2015. november 10-i levelére válaszolva 2016. április 19-i e-mailjükben további új információkat szolgáltattak.
The Danish authorities submitted the relevant information by email dated 7 November 2013.
LEÍRÁS
In reply to a letter from the Commission dated 10 November 2015, the authorities sent new additional information by email dated 19 April 2016.
A dán parlament 2008. december 27-én egy olyan rendelkezést fogadott el, amely adót vet ki a talajvíz-kitermelési engedélyekre; az adóbevételt az ivóvízellátás szempontjából kiemelkedően fontos területek feltérképezésére és hasznosításuk tervezésére fordítják.
DESCRIPTION
Ezt a rendelkezést a 2009. szeptember 24-i 935 sz. kodifikált törvény IVa fejezetébe (24. cikk) ültették át.
On 27 December 2008 Folketinget (the Danish Parliament) passed a law implementing a tax on permits to extract groundwater with an eye to using the proceeds to fund surveys of and management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
Az adó – amelyet az engedély szerint évente kitermelhető vízmennyiség alapján számítanak ki – 2009-re vonatkozóan köbméterenként 0,305 DKK (körülbelül 0,04 EUR), 2010-re 0,315 DKK, 2011-re pedig 0,310 DKK volt.
The law was incorporated as Chapter 4a (Section 24) in Consolidating Act No 935 of 24 September 2009.
Az adót, melynek beszedését eredetileg 2017 végéig tervezték, az általános vízellátó rendszerek tulajdonosainak teljes egészében meg kell fizetniük (a kodifikált törvény 24a. cikke).
The tax, which was calculated on the basis of the volume of water that could be extracted annually under the permit, amounted to DKK 0,305 (approximately EUR 0,04) per m3 in 2009, DKK 0,315 in 2010 and DKK 0,310 in 2011.
Azok a felhasználók, akik kitermelési engedéllyel rendelkeznek saját kútjukra, csak az évente kitermelhető vízmennyiség alapján számított adó egyharmadát fizetik.
The tax scheme was originally intended to last until 2017, and in accordance with Section 24a of the Consolidating Act the entirety of the tax was to be collected from owners of public utilities.
Ha az engedély 25000 m3-nél nagyobb mennyiségre vonatkozik, az engedélyes a 25000 m3 mennyiség után járó adó egyharmadát fizeti (a kodifikált törvény 24b. cikke).
Holders of permits for extraction from their own facilities would only pay one third of the tax, calculated on the basis of the annual permissible extraction volume.
Teljes adómentességet élveznek az évente legfeljebb 6000 m3 vízmennyiségre vonatkozó kitermelési engedély birtokosai (a kodifikált törvény 24c. cikke).
If the permit concerned a volume above 25000 m3, in accordance with Section 24b the owner paid one third of the tax on 25000 m3.
A rendelkezésre álló információk szerint Dániában 85000 kitermelési engedélyt adtak ki magánszemélyeknek vagy -létesítményeknek.
In accordance with Section 24c, holders of extraction permits for a maximum of 6000 m3 per year were entirely exempted from the tax.
Ezek túlnyomó többsége a mezőgazdasági ágazatot érinti.
According to the available information, 85000 private extraction permits have been issued in Denmark.
A legfeljebb 6000 m3 mennyiségre vonatkozó engedélyek becsült száma 75000.
The vast majority of these concern the agricultural sector.
A dán hatóságok nem tudják garantálni, hogy a mezőgazdasági ágazatban az összes dán vállalkozás rendelkezik saját kitermelési engedéllyel és így nem függ a közüzemi ellátástól, de véleményük szerint azok a gazdaságok, amelyek közüzemi vízellátó rendszerre csatlakozhatnának, általában rendelkeznek kitermelési engedéllyel és csak háztartási célra veszik igénybe a közüzemi rendszert.
The number of permits for a maximum of 6000 m3 is estimated at 75000.
A dán hatóságok által szolgáltatott, a 2009. évre vonatkozó számadatokból az derül ki, hogy 12275 engedélyes részesült átlagban 1080 EUR összegű éves adócsökkentésben, az engedélyek pedig átlagosan 35500 m3 vízmennyiségre szóltak.
The Danish authorities cannot guarantee that all agricultural enterprises hold private extraction permits and are therefore not dependent on public utilities, but point out that those farms that are able to connect to a public utility generally hold an extraction permit and only use the public supply for household needs.
A 2009–2011-es időszakra vonatkozó adatok azt mutatják, hogy a mezőgazdasági ágazatban 1091 vállalkozás részesült a de minimis felső korlátját meghaladó adócsökkentésben.
According to the Danish authorities' figures for 2009, 12275 permit holders obtained a tax reduction equivalent to an average of EUR 1080 annually for extraction permits on an average of 35500 m3 of water.
A dán hatóságok közölték, hogy 106 engedélyes van élelmiszer-feldolgozó vállalkozásként nyilvántartva.
The figures for 2009-2011 show that 1091 agricultural enterprises obtained tax reductions, which exceeds the de minimis ceiling.
A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁHOZ VEZETŐ OKOK
The Danish authorities have indicated that 106 permit holders are registered as food-processing enterprises.
A Bizottság az alábbi okok miatt indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást:
GROUNDS FOR INITIATING THE EXAMINATION PROCEDURE
az ügy vizsgálata során a Bizottság megállapította, hogy a szóban forgó intézkedés prima facie megfelel az állami támogatás fogalmának, mivel az állam nyújtotta (amely az adócsökkentés vagy az adómentesség biztosítása miatt forrásoktól esett el), bizonyos vállalkozásokat előnyben részesít (az ügy keretében a magáncélú kitermelési engedéllyel rendelkező mezőgazdasági vállalkozók túlnyomó többségét, és köztük azokat, akik inkább mentességet élveztek, mintsem csökkentést, s amelyek mindegyike részesült a rá háruló pénzügyi terhek mérséklésében), hatással lehet a kereskedelemre és torzíthatja a versenyt,
The Commission initiated the examination procedure for the following reasons:
a dán hatóságok által adott magyarázatok nem támasztották alá azt a következtetést, hogy az elsődleges termelési tevékenységekre (a Bizottság 1535/2007/EK rendelete) és a mezőgazdasági termékek feldolgozására/forgalmazására (a Bizottság 1998/2006/EK rendelete) vonatkozó de minimis rendeletek alkalmazhatók, továbbá nem igazolták az adók mértékének differenciálását az adórendszer logikájával,
in reviewing the case, the Commission noted that the relevant measure appeared to directly constitute State aid, seeing that it was granted by the State (which forwent revenue by conceding a reduction of or exemption from the tax), favoured certain undertakings (in this case, primarily agricultural undertakings with permits for private extraction that were granted a relief from their financial burden, including in particular those that had the advantage of an exemption rather than a reduction), had the potential to affect trade and threatened to distort competition,
úgy tűnt, hogy a támogatás nem felel meg a környezetvédelem állami támogatásáról szóló iránymutatások (a továbbiakban: „környezetvédelmi iránymutatások”) vonatkozó rendelkezéseinek, amelyekre „Az agrár- és erdészeti ágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás, 2007-2013” hivatkozik, sem pedig az „Ideiglenes közösségi keretrendszer a finanszírozási lehetőségek elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedésekhez a jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban” c. közlemény (a továbbiakban: „válságkezelési támogatásokra vonatkozó ideiglenes keretrendszer”) rendelkezéseinek, amelyekre a dán hatóságok hivatkoztak.
it could not be concluded on the basis of the Danish authorities' statement that the de minimis regulations on the primary production (Commission Regulation (EC) No 1535/2007) or the processing/marketing (Commission Regulation (EC) No 1998/2006), respectively, of agricultural products were applicable or that the various tax levels were justified by the inherent logic of the tax system,
A DÁN HATÓSÁGOK ÉSZREVÉTELEI
the aid element was not in accordance with either the relevant provisions of the Guidelines on State aid for environmental protection (hereinafter referred to as the ‘Environmental Guidelines’) referred to in the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 or the provisions of the Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (hereinafter referred to as the ‘Temporary Crisis Framework’) referred to by the Danish authorities.
A dán hatóságok a 2012. június 12-i e-mailben küldött levelükben újabb részletes leírást nyújtottak be a szóban forgó intézkedésről és arról a kontextusról, amelyben erre az intézkedésre sor került, majd ismertették az intézkedésre vonatkozó saját elemzésüket.
COMMENTS OF THE DANISH AUTHORITIES
Az alábbiakban részletezett elemzés abból a feltevésből indul ki, hogy az intézkedés nem foglal magában az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást, nem csak azért, mert nem szelektív, hanem azért is, mert azt a dán adórendszer jellege indokolja.
In their email of 12 June 2012 the Danish authorities sent a new detailed description of the measure and its context, along with their own analysis of the measure.
Az elemzés egy másik feltevéssel folytatódik, mely szerint még ha az intézkedés állami támogatást foglalna is magában, a támogatás összeegyeztethető lenne a belső piaccal.
The main argument of the analysis set out below is that the measure does not constitute State aid under Article 107(1) TFEU, partly because it is not selective and partly because it can be justified by the nature and general scheme of the Danish tax system.
Végül azzal az érvvel zárul, hogy még ha a Bizottság úgy ítélné is meg, hogy a szóban forgó intézkedés a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásokat foglal magában, számos tényező szól amellett, hogy a támogatásokat nem kell visszafizettetni.
It is also stated that even if the measure were to constitute State aid, it is compatible with the internal market.
Állami támogatás hiánya
Finally, it is argued that even if the Commission were to find that any State aid were incompatible with the inner market, there are several factors to suggest that the aid does not need to be recovered.
A dán hatóságok nem osztják a Bizottság azon álláspontját, miszerint a szóban forgó intézkedés olyan támogatást foglal magában, amely teljesíti az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti összes feltételt.
No State aid
Különösen úgy vélik, hogy a kodifikált törvény 24b. cikke alapján behajtott adó (lásd a (18) preambulumbekezdést) nem részesíti előnyben bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését.
The Danish authorities do not agree with the Commission that the measure fulfils all the criteria for State aid under Article 107(1) TFEU.
A kodifikált törvény 24c. cikkében előírt mentesség tekintetében azt állítják, hogy még ha szelektív előnyt biztosít is, ez az előny oly mértékben korlátozott, hogy nem torzíthatja a versenyt és nem érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet.
Specifically, they are of the opinion that the tax collected in accordance with Section 24b of the Consolidating Act (see recital 18) did not favour certain undertakings or the production of certain goods.
Az első érvük alátámasztására, nevezetesen, hogy az adó nem részesít előnyben bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését, a dán hatóságok az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatára hivatkoznak, mely szerint először is meg kell vizsgálni, hogy „egy adott jogi szabályozás keretén belül […]” hozott állami intézkedés „előnyben részesít-e bizonyos vállalkozásokat más olyan vállalkozásokkal szemben, amelyek hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak”, továbbá azt is, hogy azok az adók vagy illetékek, amelyek különbséget tesznek a vállalkozások között, és amelyek ezért prima facie szelektívek, nem tartoznak az állami támogatások fogalomkörébe, amennyiben e különbségtétel a szóban forgó adórendszer jellegéből és felépítéséből ered.
Regarding the tax exemption in Section 24c, the authorities state that even if it were to constitute a selective advantage, this advantage would be so limited that it would be unable to distort competition or affect trade between Member States.
Véleményük szerint – még mindig a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján – mindenekelőtt meg kell határozni, hogy milyen normál vagy referenciarendszert kell alkalmazni az intézkedés szelektivitásának vizsgálatához, majd ellenőrizni kell, hogy az adott referenciarendszer hatálya alá tartozó bizonyos vállalkozások előnyhöz jutnak-e az ugyanabban a rendszerben részt vevő más vállalkozásokkal szemben.
In support of the first argument that the tax does not favour certain undertakings or the production of certain goods, the Danish authorities refer to the case-law of the Court of Justice of the European Union, from which it follows, firstly, that it is to be examined ‘whether, within the context of a particular legal system, that [State] measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation’, and secondly, that taxes and deductions that differentiate between undertakings, and which are therefore prima facie selective, do not fit the definition of State aid if this differentiation is due to the nature and overall structure of the tax system.
Ezen ítélkezési gyakorlatra való hivatkozások alapján a dán hatóságok kijelentik, hogy a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozat (15) preambulumbekezdésében csupán azt állítja, hogy a szóban forgó intézkedés előnyben részesít bizonyos vállalkozásokat (a magán kitermelési engedéllyel rendelkező mezőgazdasági vállalkozókat, és köztük azokat, akik inkább mentességet élveznek, mintsem csökkentést, s amelyek mindegyike részesül a rá háruló pénzügyi terhek mérséklésében), további indoklás nélkül, és úgy tűnik, úgy véli, hogy a kodifikált törvény 24a. cikkével bevezetett adó, vagyis az az adó, amit az általános vízellátó rendszerek tulajdonosainak kell megfizetniük, referenciakeretként kell hogy szolgáljon az összes többi vízkitermelő létesítmény tulajdonosa számára, és hogy ez utóbbi tulajdonosok az előbbiekben említett tulajdonosokkal és azon vállalkozásokkal összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben vannak, amelyek általános vízellátó rendszerből kapják a vizet, ennek révén a 24b és c cikkben előírt csökkentések és mentességek szelektív előnynek minősülnek.
The Danish authorities argue, also on the basis of the case-law of the Court of Justice, that it should first be determined which system of norms or reference system should form the basis for examining the selective character of a measure, and that afterwards it should be examined whether some undertakings covered by the reference system gain an advantage over other undertakings covered by the same system.
A dán hatóságok nem osztják a Bizottság álláspontját.
Taking this case-law as a basis, the Danish authorities thus argue that the Commission did not provide detailed reasoning in recital 15 of the opening decision but merely stated that the measure favoured certain undertakings (agricultural enterprises with private extraction permits for which the financial burden that would otherwise be applied was eased, including those enterprises that obtained an exemption instead of a reduction).
Véleményük szerint a kodifikált törvény 24a. cikkében előírt adó pusztán azért nem tekinthető alkalmazandó referenciakeretnek, mert magasabb, mint a 24b és c cikkekben szereplő adók.
They argue further that the Commission therefore seems to assume that the tax in Section 24a — the tax imposed on owners of public water utilities — forms the reference system for all other owners of water extraction systems, and that the latter are in a factual and legal situation comparable to that of the former and of the enterprises connected to a public utility, meaning that the exemptions and reductions in Section 24b constitute a selective advantage.
Ezenkívül a kodifikált törvény 24a. cikkében előírt adó hatálya alá tartozó általános létesítmény tulajdonosok száma lényegesen alacsonyabb, mint a 24b. cikk szerinti adó hatálya alá tartozó létesítménytulajdonosoké.
The Danish authorities do not agree with the Commission on this point.
Véleményük szerint a 2009-ben bevezetett adókivetési rendszer két referenciarendszer megjelenéséhez vezetett: az egyik – sui generis – az általános vízellátó létesítmények tulajdonosaira vonatkozik (és közvetett módon azon vállalkozásokra, amelyek jogosultak az általános vízellátó létesítmények által szolgáltatott víz felhasználására), a másik pedig az összes többi talajvíz-kitermelő létesítmény tulajdonost érinti.
They state that the tax under Section 24a cannot be seen as the reference system simply because it is higher than the taxes in Sections 24b and 24c.
A dán hatóságok szerint a két referenciarendszer egyidejű fennállása azt eredményezi, hogy azok, akik a kodifikált törvény 24a. cikkében előírt adót fizetik, nincsenek azon vállalkozásokkal összehasonlítható jogi helyzetben, amelyek a 24b. cikk szerinti adót fizetik vagy az említett törvény 24c. cikke értelmében adómentességben részesülnek, a következő okok miatt:
Moreover, the number of owners of public water utilities that are subject to the tax in Section 24a is much smaller than the number of owners of water extraction systems that are subject to the tax in Section 24b.
az általános vízellátó létesítmények tulajdonosai – a többiekkel ellentétben – kötelesek ivóvizet szolgáltatni és az adó összegét beépíthetik a fogyasztóknak felszámított árba,
According to the Danish authorities, two reference systems were created upon the introduction of the tax scheme in 2009: a sui generis system for owners of public water utilities (and indirectly for enterprises that are entitled to use water from these utilities) and a system that applies to all the other owners of systems for extracting groundwater.
egy adott általános vízellátó létesítmény szolgáltatási területén lévő fogyasztók és vállalkozások nem tudnak szolgáltatót váltani,