natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CISA also commented that the definitive anti-dumping duties should be imposed in the form of a minimum price rather than the ad valorem duties as imposed by the provisional Regulation because of alleged significant negative impacts on importers and users.
Az érintett piaci ágazatban lehetséges kompenzációs megállapodások miatt az Eurofer ebben a konkrét ügyben ellenezte a minimálárak bevezetését.
It was pointed out that two recent cases had concluded that this was justified.
Meg kell jegyezni, hogy az intézkedések formáját a Bizottság eseti alapon határozza meg.
The change in the form of the measures was also proposed by ISTA, representing Union importers.
A jelenlegi ügyben a Bizottság nem értett egyet az CISA azon érvével, hogy az értékvámok kivetése jelentős negatív hatást gyakorolna az importőrökre és a felhasználókra.
In this particular case Eurofer objected to the introduction of minimum prices because of the potential for compensatory arrangements in this market sector.
Ugyanis az ideiglenes rendelet (148)–(156) preambulumbekezdésében bizonyítást nyert, hogy az importőrök a dömpingellenes vámokat át tudták hárítani a vevőikre, és más beszállítói forrásokkal is rendelkeztek.
It should be noted that the form of the measures is determined on a case by case basis.
Ezenkívül a főbb felhasználói iparágak esetében a minimálár bevezetése nem csökkentené költségeiket, mivel a minimálárból és az értékvámokból eredő hatás azonos lenne.
In this case the Commission disagreed with CISA's argument that the imposition of ad valorem duties would have significant negative impacts on importers and users.
A végleges nyilvánosságra hozatalra adott válaszában a CISA megismételte az intézkedések formájával kapcsolatos álláspontját, azt állítva, hogy az uniós felhasználók és importőrök érdekében bizonyos minimálár-rendszereket vagy rögzített vámot kellene bevezetni.
In fact it has been demonstrated at recitals 148 to 156 of the provisional Regulation that importers were able to pass on anti-dumping duties to their customers and had other sources of supply.
A CISA jellemzése szerint az uniós felhasználók „instabil helyzetben” vannak a tárgyalási pozíció állítólagos koncentrációja miatt az uniós gazdasági ágazat szintjén.
Also for the main user industries the introduction of a minimum price would not reduce their costs because the resulting effect of both a minimum price and ad valorem duties would be the same.
A (100) preambulumbekezdésben és az ideiglenes rendelet 6.2. szakaszában kifejtettek szerint azonban alacsony a felhasználók és az importőrök részéről tanúsított együttműködés ebben a vizsgálatban.
In its response to the definitive disclosure CISA reiterated its point relating to the form of the measures claiming that certain minimum price systems or a fixed duty should be imposed in the interests of Union users and importers.
Ugyanis csak egy uniós felhasználó és/vagy importőr nyújtotta be a vizsgálati időszakra vonatkozóan kért adatokat.
The Union users were described by CISA as being in a ‘fragile situation’, because of an alleged concentration of negotiating power at the level of the Union industry.
A Bizottság ezért nem tudta pontosan meghatározni ezen ágazatok helyzetét, de a rendelkezésre álló információk semmi esetre sem felelnek meg a CISA által említett instabil helyzetnek.
However, as explained above at recital 100 and Section 6.2 of the provisional Regulation the cooperation of users and importers in this investigation is low.
Ezenkívül a CISA nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot a felhasználók/importőrök pénzügyi helyzetével és az állítólagos koncentráció hatásával kapcsolatban.
In fact only one Union user and/or importer has supplied the requested data covering the investigation period.
A Bizottság ezért nem tudta azt a következtetést levonni, hogy rendelkezésre állt bizonyíték az intézkedések formájának a felhasználók és az importőrök érdekében történő megváltoztatására.
The Commission therefore has not been able to establish accurately the situation of these sectors but the information available certainly does not correspond to the fragile situation referred to by CISA.
Ennélfogva megállapítást nyert, hogy nincs olyan kényszerítő bizonyíték, amely alátámasztaná az intézkedések formájának megváltoztatását.
Furthermore, CISA did not provide any substantiation as concerns the users/importers' financial situation and the impact of the alleged concentration.
Az uniós importőröket képviselő ISTA azt állította, hogy az intézkedések bevezetése ellátási problémákhoz vezetne a piacon, mivel az uniós gyártók nem tudnák növelni a termelést.
Therefore, the Commission could not conclude that evidence existed to change the form of the measures in the interests of users and importers.
Azt állítja továbbá, hogy a kínai behozatal az intézkedések miatt nem lenne versenyképes.
Therefore it was concluded that there was no compelling evidence to support a change in the form of the measures.
Figyelembe véve, hogy az uniós gazdasági ágazat a vizsgálati időszakban csak 79 %-os kapacitáskihasználást ért el, és hogy több behozatali forrás is létezik, többféle forrás is a felhasználók rendelkezésére áll, és nincs ok azt feltételezni, hogy ne tudnának beszállítót váltani.
ISTA, representing Union importers, claimed that problems of supply on the market would result from the imposition of measures as Union producers would not be able to increase output.
Bár az ideiglenes ellátási problémák nem zárhatók ki, nem valószínű, hogy az intézkedések általános hiányt eredményeznének, mivel az uniós gazdasági ágazat nem teljes kapacitással működik, és a megrendelések növekedése esetén növelheti a termelést.
Further they claim that the measures would make Chinese imports uncompetitive.
Az ISTA és az Electrolux azt állította, hogy az intézkedések bevezetése esetén megnövekednének a felhasználók költségei.
Bearing in mind that the Union industry was only at a capacity utilisation rate of 79 % in the investigation period and that many import sources exist users have various sources available to them and there is no reason to believe that they cannot switch supplier.
A főbb felhasználói iparágak azonban nem működtek együtt a vizsgálatban.
Although temporary supply problems cannot be ruled out, it is unlikely that the measures would generate a general shortfall because the Union industry is not at full capacity and can increase production if orders increase.
Ugyanis egyetlen vállalat sem szolgáltatott adatokat annak bizonyítására, hogy az érintett termékre kivetett vámok lényegesen növelnék késztermékeik költségét, vagy jelentősen csökkentenék a nyereséget.
ISTA and Electrolux claimed that costs of users would increase if measures were imposed.
A Bizottság mindezek alapján az állítást megalapozatlannak tartja és elutasítja.
However, the main user industries did not cooperate with the investigation.
Az Electrolux azt is állította, hogy az érintett termék/hasonló termék árában az e vizsgálat miatt bekövetkező emelkedés következtében kevésbé lenne versenyképes a háztartási árukat gyártó más, harmadik országbeli vállalatokhoz képest.
In fact no company provided data to demonstrate that duties imposed on the product concerned would substantially increase the cost of their finished products or cause an important reduction of profits.
Az árak emelkedése azonban a vizsgálati időszakban kezdődött és világszerte megfigyelhető, így nem csupán a jelenlegi vizsgálathoz kapcsolódik.
Therefore, the claim is rejected as unfounded.
Mindazonáltal nem zárható ki, hogy a vámok kivetése a versenyképesség bizonyos mértékű csökkenéséhez vezethet.
Electrolux also claimed that any rise in prices of the product concerned/like product caused by this investigation would make them less competitive as compared to other household goods producers in third countries.
A fent kifejtettek szerint azonban sem az Electrolux, sem más háztartásiáru-gyártó nem küldött vissza kitöltött kérdőívet, vagy nyújtott be bármilyen információt arra vonatkozóan, hogy a korrózióálló acélok mekkora súlyt képviselnek termékei végső költségében.
However, increases in prices started in the investigation period and are taking place worldwide and are therefore not solely related to this investigation.
A Bizottság mindezek alapján az állítást megalapozatlannak tartotta és elutasította.
Nevertheless, it cannot be ruled out that some loss of competitiveness may result from the imposition of duties.
Mindenesetre, ahogy a fentiekben is szerepel, az érintett termék vonatkozásában számos beszállítói forrás létezik.
However, as explained above neither Electrolux nor any other manufacturer of household goods provided a questionnaire reply or any information regarding the importance of CRS in the final cost of their products.
A fentiek alapján és egyéb észrevételek hiányában megerősítést nyer az ideiglenes rendelet (157)–(160) preambulumbekezdésében levont azon következtetés, hogy nem állnak fenn olyan kényszerítő okok, amelyek alapján az intézkedések bevezetése nem az uniós érdeket szolgálná.
Therefore, this claim was rejected as it was not substantiated.
AZ INTÉZKEDÉSEK VISSZAMENŐLEGES HATÁLLYAL TÖRTÉNŐ BEVEZETÉSÉNEK VIZSGÁLATA
In any case as mentioned above various sources of supply exist for the product concerned.
A (4) preambulumbekezdésben említetteknek megfelelően az érintett termék behozatalára 2017. július 8-tól az ideiglenes intézkedések 2017. augusztus 11-i bevezetésének időpontjáig nyilvántartásbavételi kötelezettség vonatkozott annak érdekében, hogy a nyilvántartásba vett behozatalra adott esetben visszamenőleges hatályú intézkedéseket lehessen bevezetni.
On the basis of the above, and in absence of other comments, the conclusion that there are no compelling reasons proving that it is not in the interest of the Union to impose the measures in recitals 157 to 160 of the provisional Regulation is confirmed.
A vizsgálat végleges szakaszában a Bizottság értékelte a nyilvántartásba vétel keretében gyűjtött adatokat, és megvizsgálta, hogy teljesülnek-e az alaprendelet 10. cikkének (4) bekezdésében foglalt feltételek az intézkedések visszamenőleges hatállyal történő bevezetéséhez.
CONSIDERATION OF RETROACTIVE IMPOSITION OF THE MEASURES
A behozatalok nyilvántartásba vétele idején a rendelkezésre álló, KN-kód szintű adatok a behozatal jelentős mértékű növekedését mutatták.
As mentioned at recital 4 above imports of the product concerned were subject to registration from 8 July 2017 until the date of the imposition of provisional measures on 11 August 2017 with a view of the possible imposing measures retroactively on the registered imports.
A Bizottság számára ezt követően elérhetővé vált, TARIC-szintű adatok azonban azt bizonyították, hogy a vizsgálati időszak alatti behozatal szintjén túlmenően nem volt tapasztalható a behozatal jelentős mértékű további növekedése.
During the definitive stage of the investigation, the data collected in the context of the registration was assessed and it was analysed whether the criteria under Article 10(4) of the basic Regulation are met for the retroactive imposition of measures.
Ezért ez, a 10. cikk (4) bekezdésének d) pontja szerinti feltétel nem teljesült.
At the time of Registration of imports the data available, on a CN code level, showed that a substantial rise in imports had taken place.
Ezenkívül az uniós gazdasági ágazat kártényezőinek vizsgálata semmilyen bizonyítékot nem mutatott arra nézve, hogy az intézkedések javító hatásai ne érvényesülnének a vizsgálati időszakot követő időszakban.
However, subsequently data became available to the Commission on TARIC level which demonstrated that no further substantial rise in imports took place following the level of imports during the investigation period.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy ez a feltétel nem teljesült.
Therefore, this condition under Article 10(4)(d) is not met.
A fentiek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a jelenlegi ügyben nem indokolt az intézkedések visszamenőleges hatállyal történő bevezetése.
Further, an examination of the injury factors of the Union industry showed no evidence that the remedial effect of the measures was being undermined in the post-IP period.
VÉGLEGES DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
It was therefore concluded that this criterion was not met.
A kár megszüntetéséhez szükséges mérték
On the basis of the above, the Commission concluded that the retroactive imposition of the measures is not justified in this case.
Az ideiglenes nyilvánosságra hozatalt követően egyes felek kifogásolták a kárkülönbözet kiszámításához az ideiglenes eljárási szakaszban használt 7,4 %-os nyereségcélt.
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
Az ideiglenes rendelet (164) preambulumbekezdésében kifejtettek szerint ez volt az uniós gazdasági ágazat által 2008-ban ténylegesen elért nyereség.
Injury elimination level
Az Eurofer túl alacsonynak ítélte a nyereségcélt amiatt, hogy 2008 utolsó negyedéve a pénzügyi válság kezdete volt.
Following provisional disclosure, certain parties objected to the 7,4 % target profit used for the calculation of the injury margin at provisional stage.
A kínai exportáló gyártók azzal érveltek, hogy a 7,4 %-os érték túl magas, és más forrásokból, így például a korábbi dömpingellenes ügyekből vagy a BACH-adatbázisból kellett volna információkat felhasználni.
This was the profit actually achieved by the Union industry in 2008, as explained in recital 164 of the provisional Regulation.
A Bizottság úgy véli, hogy a jövedelmezőség 2008 utolsó negyedévében bekövetkező romlása főként 2009-ben volt érezhető.
Eurofer considered the target profit too low because the final quarter of 2008 was the start of the financial crisis.
Továbbá, mivel a számadat az érintett termékre vonatkozó tényleges jövedelmezőségi adatokon alapul, a cél szempontjából ez a rendelkezésre álló legjobb információ.
The Chinese exporting producers argued that 7,4 % was too high and that information should have been used from other sources such as previous anti-dumping cases or the BACH database.
Nem állt rendelkezésre más olyan információ, amely alapján kétségbe lehetett volna vonni az ideiglenes rendelet (164) preambulumbekezdésében foglalt elemzést és következtetést.
It is considered that any deterioration of profitability in the final quarter of 2008 would be mainly felt in 2009.
Ezen túlmenően nem volt szükség a BACH-adatbázis (vagy bármely más külső forrás) igénybevételére, mivel a vizsgálat keretében rendelkezésre álltak konkrét, ellenőrzött adatok az uniós gazdasági ágazatra vonatkozóan.
Furthermore, as the figure is based on actual profitability data for the product concerned, it is the best information available for this purpose.
Ezért a 2008-ban elért 7,4 %-os jövedelmezőség továbbra is reprezentatívnak tekinthető e vizsgálat céljából, és az ideiglenes rendelet (162)–(165) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
No other information was available to call into question the analysis and conclusion in recital 164 of the provisional Regulation.
A végleges nyilvánosságra hozatalra adott válaszában egy exportáló gyártó észrevételt tett a nyereségcéllal kapcsolatban.
Furthermore, consultation of the BACH database (or any other external source) was not necessary because verified specific data for the Union industry was available in the framework of the investigation.
Állítása szerint 2008 nem volt reprezentatív év a nyereségcél meghatározása szempontjából, mivel azt több olyan év követte, amely során az uniós gazdasági ágazatra különböző, az ok-okozati összefüggést meghatározó tényező is hatott.
Therefore the profitability of 7,4 % achieved in 2008 remains representative for the purpose of this investigation and recitals 162 to 165 of the provisional Regulation are confirmed.
Mivel a 2008-ban fennálló helyzet nem ismétlődött meg a későbbiekben, a 2008-as évet alapul vevő nyereségcél nem tekinthető reprezentatívnak, és használata azt a gyanút kelti, hogy a Bizottság egyéb tényezők által okozott kárt tulajdonított a dömpingelt behozatalnak.
An exporting producer commented on target profit in its response to the definitive disclosure.
mivel 2008 volt a gazdasági válságot közvetlenül megelőző év, a Bizottság azt tekintette olyan reprezentatív évnek, amelynek a nyeresége úgy vehető, hogy az dömpingelt behozatal és olyan egyéb tényezők, mint például a gazdasági válság befolyása nélkül volt realizálható.
The claim is that 2008 was not a representative year for the determination of target profit because that year was followed by several years during which the Union industry suffered from various causation factors.
Ennek a nyereségcélnak a használata így nem tulajdonítja a válság okozta kárt a dömpingelt behozatalnak, éppen ellenkezőleg.
As the situation of 2008 did not repeat itself afterwards, the choice of a target profit based on 2008 is judged to be unrepresentative and using it creates the suspicion that the Commission attributed injury caused by other factors to the dumped imports.
Ezért a Bizottság ezt az állítást elutasította.
Because 2008 was the first year prior to the economic crisis, the Commission considered it to be a representative year, the profit of which can be considered to be the one that was established in the absence of dumped imports and in the absence of other factors such as the economic crisis.
Az Eurofer további adatokkal szolgált azon állításának alátámasztására, hogy a 2008-as év nem tekinthető reprezentatív évnek amiatt, hogy a pénzügyi válság következtében az utolsó negyedévben torzult a jövedelmezőség.
The use of such target profit therefore does not attribute injury caused by the crisis to the dumped imports, on the contrary.
Ennek keretében a pénzügyi válság kezdetére vonatkozó makrogazdasági adatokat, a német acélipari szövetség által összeállított adatokat és egy görög gyártótól származó sajtóközleményt nyújtott be.
Therefore, this claim was rejected.
A Bizottság azonban korábbi dömpingellenes ügyekben, köztük a korrózióálló acélok upstream termékének számító hidegen síkhengerelt acéltermékekkel kapcsolatos ügyben is reprezentatív évként vette alapul 2008-at.
Eurofer provided more data to support its claim that 2008 was not a representative year because profitability in the final quarter was distorted by the financial crisis.
A Bizottság álláspontja az volt, hogy a pénzügyi válság jövedelmezőségre gyakorolt hatása főként 2009-ben volt érezhető.
This related to macroeconomic data on the start of the financial crisis and data produced by the German Steel Federation and a press report from a Greek producer.
Jóllehet a jövedelmezőséget 2008 végén talán érte valamennyi hatás, a Bizottság meg van győződve arról, hogy egészében vizsgálva 2008 reprezentatív év volt.
However, the Commission has used 2008 as a representative year in previous anti-dumping cases including Cold Rolled Flat Steel Products which is the upstream product to CRS.
Több exportáló gyártó kifogásolta, hogy a Bizottság az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdését alkalmazta a kárszámításokhoz, azt állítva, hogy a szóban forgó rendelkezés az alaprendelet dömpingre vonatkozó szakaszában található, és nem lehet analóg módon a kár kiszámítására is alkalmazni.
The Commission position was that the impact of the financial crisis on profitability would be mainly felt in 2009.
Azzal érveltek, hogy az alkalmazandó irányadó árhoz az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló uniós importőrök által az első uniós független vevőknek ténylegesen felszámolt árból kell kiindulni.
Although some impact on profitability might have been felt at the end of 2008, the Commission was satisfied that 2008 was a representative year when taken as a whole.
Az ideiglenes rendelet (166) preambulumbekezdésében kifejtettek szerint a kárkülönbözet számítása az uniós határparitáson számított, az uniós gazdasági ágazat gyártelepi árával összehasonlítható szintre igazított importáron alapul.
Several exporting producers challenged the application of Article 2(9) of the basic Regulation to the injury calculations, stating that this provision is under the dumping section of the basic Regulation and could not be used by analogy for calculating injury.
Amennyiben az értékesítés az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló importőrökön keresztül történik, az importárat az első független vevőnek felszámított viszonteladói ár alapján kell képezni, és azt a szükséges módon, a behozatali költségek, valamint az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló importőrök SGA-költségeinek és nyereségének megfelelő kizárása, illetve az ár megbízhatósága érdekében ki kell igazítani.
They argued that the relevant price to be used should be based on the price actually charged by the related importers in the Union to the first independent customers in the Union.
Ez valóban az exportárképzés alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerinti logikáját követi.
As explained in recital 166 of the provisional regulation, the calculation of the injury margin is based on the import price at the Union frontier level brought to a level comparable to the Union industry ex-works price.
Nincs olyan ok, ami miatt az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló importőrökön keresztüli értékesítések exportárának képzéséhez alkalmazandó logika ne lenne ugyanúgy érvényes az egymással kapcsolatban álló felek közötti értékesítésekhez tartozó importár számítására a kárszámítások céljából.
If sales are made via related importers, the import price has to be constructed on the basis of the resale price to the first independent customer, duly adjusted, so that any importation costs and for SGA and profit of related importers are duly excluded and the price is reliable.
Végeredményben a dömping- és a kárkülönbözetek összehasonlításra kerülnek az alaprendelet 7. cikkének (2) bekezdésében és 9. cikkének (4) bekezdésében foglalt alacsonyabb vám szabályának alkalmazása céljából.
This is indeed the rationale for construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Továbbá, amennyiben az egymással kapcsolatban álló felek közötti értékesítéshez tarozó importár a kárszámítások céljából az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló uniós importőrök által az első uniós független vevőknek ténylegesen felszámított áron alapulna – a fél javaslata szerint –, akkor ez az ár magában foglalná az SGA-költségeket és az Unióban történő viszonteladásra vonatkozó, vámkezelés utáni nyereséget, miközben a közvetlenül független importőröknek értékesítő exportáló gyártó esetében az ár nem tartalmazná ezeket a költségeket.
There is no reason why the same rationale for construction of the export price in case of sales via related importers would not be valid for the import price in case of related sales for the purposes of the injury calculations.
Ez egyenlőtlen bánásmódhoz vezetne a velük kapcsolatban álló importőrökön keresztül értékesítő, illetőleg a közvetlenül független importőröknek értékesítést végző exportáló gyártók között, ami nem indokolt.
After all, the dumping and the injury margin are compared for the application of the lesser duty rule under Articles 7(2) and 9(4) of the basic Regulation.
Egy exportáló gyártó észrevételezte, hogy a behozatal utáni költségek forrását a Bizottság nem hozta nyilvánosságra, és vitatta a Bizottság által használt 7 EUR/tonna számadatot.
Furthermore, if the import price in case of related sales for the purposes of the injury calculations is based on the price actually charged by the related importers in the Union to the first independent customers in the Union, as suggested by the party, then this price would include SGA and profit for resale in the Union after customs clearance, while if the exporting producer sells directly to independent importers the price would not include such costs.
Ez a számadat az ugyanazon iparághoz tartozó termékek hasonlósága és más rendelkezésre álló adatok hiánya miatt egy másik vizsgálaton alapult.
This would lead to unequal treatment between exporting producers selling through related importers and those selling directly to independent importers, which is unjustified.
Az ideiglenes intézkedések bevezetését és az importőrök részéről tanúsított együttműködés némi javulását követően a Bizottság a számadatot ellenőrizte egy független importőrnél, és azt az importőr adatai alapján észszerűnek ítélte.