natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Within three years from the entry into force of the law the Supreme Court will be able to overturn completely or in part any final judgement delivered by a Polish court in the past 20 years, including judgements delivered by the Supreme Court, subject to some exceptions.
A jogorvoslat széles körű indokokon alapulhat: rendkívüli jogorvoslat iránti kérelem abban az esetben nyújtható be, ha a jogállamiság és a társadalmi igazságosság biztosítására van szükség, és az ítélet más rendkívüli jogorvoslat alkalmazásával nem helyezhető hatályon kívül vagy nem módosítható, továbbá az vagy 1) sérti a személyek és polgárok alkotmányban rögzített jogait és szabadságait; vagy 2) téves értelmezés vagy helytelen alkalmazás útján nyilvánvalóan sérti a törvényt; vagy 3) nyilvánvaló ellentmondás áll fenn a bíróság megállapításai és az összegyűjtött bizonyítékok között.
The power to lodge the appeal is vested in, inter alia, the Prosecutor General and the Ombudsman.
Ez az új rendkívüli jogorvoslati eljárás aggályokat vet fel a jogbiztonság elvét illetően, amely a jogállamiság egyik központi eleme.
The grounds for the appeal are broad: the extraordinary appeal can be lodged if it is necessary to ensure the rule of law and social justice and the ruling cannot be repealed or amended by way of other extraordinary remedies, and either it (1) violates the principles or the rights and freedoms of persons and citizens enshrined in the Constitution; or (2) it is a flagrant breach of the law on the grounds of misinterpretation or misapplication; or (3) there is an obvious contradiction between the court's findings and the evidence collected.
Amint azt a Bíróság megjegyezte, figyelmet kell fordítani a res judicata elv fontosságára, mind az uniós jogrend, mind pedig a nemzeti jogrendszerek tekintetében: „mind a jog és a jogviszonyok stabilitásának, mind az igazságszolgáltatás megfelelő működésének biztosításához fontos, hogy ne lehessen vita tárgyává tenni azokat a bírósági határozatokat, amelyek a rendelkezésre álló jogorvoslatok kimerülését, illetve az azok előterjesztésére nyitva álló határidők elteltét követően jogerőre emelkedtek”.
This new extraordinary appeal procedure raises concerns as regards the principle of legal certainty which is a key component of the rule of law.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága rámutatott, hogy a rendkívüli jogorvoslat nem lehet „bújtatott fellebbezés”, és „az a puszta lehetőség, hogy a kérdésben két álláspont alakulhat ki, nem képezhet alapot az újbóli vizsgálatra”.
As noted by the Court of Justice, attention should be drawn to the importance, both for the EU legal order and national legal systems, of the principle of res judicata: ‘in order to ensure both stability of the law and legal relations and the sound administration of justice, it is important that judicial decisions which have become definitive after all rights of appeal have been exhausted or after expiry of the time-limits provided for in that connection can no longer be called in question’.
A Velencei Bizottság a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvénytervezetről kiadott véleményében kiemelte, hogy a rendkívüli jogorvoslati eljárás veszélyes a lengyel jogrend stabilitása szempontjából.
As noted by the European Court of Human Rights, extraordinary review should not be an ‘appeal in disguise’, and ‘the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re-examination’.
A vélemény emlékeztet arra, hogy az új eljárás szerint lehetőség nyílik minden olyan ügy újraindítására gyakorlatilag bármilyen indokból, amely tekintetében az elmúlt 20 év során az országban határozatot hoztak, és hogy a rendszer alkalmazásával egy olyan helyzet állhat elő, amikor az ítéletek immár sohasem számítanak majd véglegesnek.
In its opinion on the draft law on the Supreme Court, the Venice Commission underlined that the extraordinary appeal procedure is dangerous for the stability of the Polish legal order.
Az új rendkívüli jogorvoslati eljárás alkotmányossági aggályokat is felvet.
The opinion notes that it will be possible to reopen any case decided in the country in the past 20 years on virtually any ground and the system could lead to a situation in which no judgement will ever be final anymore.
A Legfelsőbb Bíróság és az állampolgári jogok biztosa szerint a törvény hatást gyakorol a joggyakorlat stabilitásának és az ítéletek véglegességének elvére, a jogállamiságba vetett bizalom védelmének elvére, valamint az ügyek észszerű időn belül történő elbírálására vonatkozó jogra.
The new extraordinary appeal also raises constitutionality concerns.
Más rendelkezések
According to the Supreme Court and the Ombudsman, the law affects the principle of stability of jurisprudence and the finality of judgements, the principle of protecting trust in the state and law as well as the right to have a case heard within a reasonable time.
Amint az a Velencei Bizottság és más szervek véleményeiben is szerepel, a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény számos egyéb rendelkezése is aggályokat vet fel az igazságszolgáltatás függetlenségének és a hatalmi ágak szétválasztásának elveit tekintve.
Other provisions
Az új törvény új fegyelmi rendszert vezet be a Legfelsőbb Bíróság bíráira vonatkozóan.
As underlined in the opinion of the Venice Commission and of other bodies, a number of other provisions in the Law on the Supreme Court raise concerns as regards the principles of judicial independence and separation of powers.
A fegyelmi megbízottak két típusra oszthatók: a Legfelsőbb Bíróság fegyelmi megbízottját a Legfelsőbb Bíróság kollégiuma nevezi ki négyéves hivatali időre, a rendkívüli fegyelmi megbízottat pedig a köztársasági elnök nevezi ki eseti alapon a Legfelsőbb Bíróság bírái, a rendes bíróságok bírái, a katonai bíróságok bírái és az ügyészek közül.
The new law establishes a new disciplinary regime for Supreme Court judges.
A lengyel törvények értelmében kizárólag a fegyelmi megbízottak határozhatnak a bírákkal szembeni fegyelmi eljárások megindításáról.
Two types of disciplinary officers are foreseen: the disciplinary officer of the Supreme Court appointed by the College of the Supreme Court for a four-year term of office, and the extraordinary disciplinary officer appointed on a case-by-case basis by the President of the Republic from among Supreme Court judges, ordinary judges, military court judges and prosecutors.
A rendkívüli fegyelmi megbízott köztársasági elnök által történő kinevezésére az igazságügyi szervek bevonása nélkül kerül sor, és az megfelel az előzetes vizsgálat megindítása iránti kérelemnek.
Under Polish law, only disciplinary officers can decide on the initiation of disciplinary proceedings against judges.
Amennyiben valamely folyamatban lévő fegyelmi eljárásban rendkívüli fegyelmi megbízottat neveznek ki, azzal a Legfelsőbb Bíróság fegyelmi megbízottját kizárják az adott eljárásból.
The appointment of an extraordinary officer by the President of the Republic occurs without involvement of the judiciary and equals to a request to initiate a preliminary investigation.
Az a tény, miszerint a köztársasági elnök (és bizonyos esetekben az igazságügyi miniszter is) a hatáskörénél fogva befolyást gyakorolhat a Legfelsőbb Bíróság bírái ellen indított fegyelmi eljárásokra azáltal, hogy az ügyben vizsgálatot folytató fegyelmi megbízottat (rendkívüli fegyelmi megbízottat) nevez ki, ami kizárja a Legfelsőbb Bíróság fegyelmi megbízottját a folyamatban lévő eljárásból, aggályokat vet fel a hatalmi ágak szétválasztását illetően, és sértheti az igazságszolgáltatás függetlenségét.
Appointment of an extraordinary disciplinary officer to an ongoing disciplinary proceeding excludes the disciplinary officer of the Supreme Court from that proceeding.
Ezen aggályokra az EBESZ-ODIHR és a Legfelsőbb Bíróság is rámutatott véleményében.
The fact that the President of the Republic (and in some cases also the Minister of Justice) has the power to exercise influence over disciplinary proceedings against Supreme Court judges by appointing a disciplinary officer who will investigate the case (‘disciplinary officer’) which will exclude the disciplinary officer of the Supreme Court from an on-going proceeding, creates concerns as regards the principle of separation of powers and may affect judicial independence.
A törvény emellett számos eljárási biztosítékot is megszüntet a rendes bíróságok bíráival és a Legfelsőbb Bíróság bíráival szemben indított fegyelmi eljárások során, ideértve a következőket: a jogsértő módon összegyűjtött bizonyítékok felhasználhatók a bírák ellen; bizonyos feltételekkel az érintett bíró által benyújtott bizonyíték figyelmen kívül hagyható; a fegyelmi ügyek elévülési idejét felfüggesztenék a fegyelmi eljárás lefolytatásának időszakára, ami azt jelenti, hogy egy bírót határozatlan időre eljárás alá vonhatnak; végül a fegyelmi eljárások az érintett bíró távollétében is folytathatók (még igazolt távollét esetében is).
Such concerns have also been raised in the opinions of the OSCE-ODHIR and of the Supreme Court.
Az új fegyelmi rendszer aggályokat vet fel az EJEE 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a jogszerű eljárásra vonatkozó követelmények tekintetében is, amelyek a bírákkal szemben indított fegyelmi eljárások esetében alkalmazandók.
The law also removes a set of procedural guarantees in disciplinary proceedings conducted against ordinary judges and Supreme Court judges: evidence gathered in violation of the law could be used against a judge; under certain conditions evidence presented by the judge concerned could be disregarded; the time-barring for disciplinary cases would be suspended for the period of disciplinary proceedings, which means that a judge could be subject to a proceeding for an indefinite duration; finally, disciplinary proceedings could continue even if the judge concerned was absent (including when the absence was justified).
A törvény módosítja a Legfelső Bíróság belső felépítését, két új tanáccsal egészítve ki azt.
The new disciplinary regime also raises concerns as to its compliance with the due process requirements of Art. 6(1) ECHR which are applicable to disciplinary proceedings against judges.
A rendkívüli ellenőrzéssel és közügyekkel foglalkozó egyik új tanács az új rendkívüli jogorvoslati eljárás keretében indított ügyeket értékeli.
The law modifies the internal structure of the Supreme Court, supplementing it with two new chambers.
Ez az új tanács túlnyomórészt új bírákból áll majd, és feladata a parlamenti és helyhatósági választások érvényességének megállapítása, valamint a választási jogviták kivizsgálása lesz, többek között az európai parlamenti választásokkal összefüggésben is.
A new chamber of extraordinary control and public matters will assess cases brought under the new extraordinary appeal procedure.
Ezenfelül egy kizárólag új bírákból álló új autonóm fegyelmi tanács is létrejön, melynek feladata a Legfelsőbb Bíróság bírái ellen indított fegyelmi ügyek első- és másodfokú felülvizsgálata lesz.
This new chamber will be composed in majority of new judges and will ascertain the validity of general and local elections and examining electoral disputes, including electoral disputes in European Parliament elections.
Ez a jelentős autonómiával rendelkező, új bírákból álló két új tanács aggályokat vet fel a hatalmi ágak szétválasztását tekintve.
In addition, a new autonomous disciplinary chamber composed solely of new judges will be tasked with reviewing in the first and second instance disciplinary cases against Supreme Court judges.
Amint azt a Velencei Bizottság megjegyzi, jóllehet mindkét tanács a Legfelsőbb Bíróság részét képezi, a gyakorlatban azok az összes többi tanács fölött állnak, így fennáll a veszélye, hogy a teljes igazságügyi rendszert ez a két – a kormányzó többség meghatározó befolyásával választott új bírákból álló – tanács uralja majd.
These two new largely autonomous chambers composed with new judges raise concerns as regards the separation of powers.
A Velencei Bizottság kiemeli továbbá, hogy a törvény miatt a választási jogviták bírósági felülvizsgálata során rendkívüli mértékben fennáll a politikai befolyás kockázata, ami komolyan fenyegeti a lengyel demokrácia működését.
As noted by the Venice Commission, while both chambers are part of the Supreme Court, in practice they are above all other chambers, creating a risk that the whole judicial system will be dominated by these chambers which are composed of new judges elected with a decisive influence of the ruling majority.
A törvény bírósági ülnököket vezet be, akiket a Lengyel Köztársaság Szenátusa nevez ki, és akik a Legfelsőbb Bíróság elé vitt, rendkívüli jogorvoslattal kapcsolatos ügyekben, valamint a Legfelsőbb Bíróság által vizsgált fegyelmi ügyekben járnak el.
Also, the Venice Commission underlines that the law will make the judicial review of electoral disputes particularly vulnerable to political influence, creating a serious risk for the functioning of Polish democracy.
Amit arra a Velencei Bizottság rámutatott, az a tény, hogy a Legfelsőbb Bíróság két új tanácsában bírósági ülnökök tevékenykednek majd, veszélyezteti az igazságszolgáltatás hatékonyságát és minőségét.
The law introduces lay judges, to be appointed by the Senate of the Republic, to proceedings before the Supreme Court concerning the extraordinary appeals and disciplinary cases examined by the Supreme Court.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács
As observed by the Venice Commission, introducing lay judges to the two new chambers of the Supreme Court puts the efficiency and quality of justice in danger.
A lengyel alkotmány szerint a bírák függetlenségének megóvása a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács feladata.
The National Council for the Judiciary
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács szerepe közvetlen hatással van a bírák függetlenségére – különösen az előléptetésükre, áthelyezésükre, a fegyelmi eljárásra, felmentésükre és idő előtti visszavonulásukra.
According to the Polish Constitution the independence of judges is safeguarded by the National Council for the Judiciary.
Például a bírák előléptetése (a kerületi bíróságról a regionális bíróságra) esetén a köztársasági elnöknek a bírót még egyszer ki kell neveznie, ezért a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács részvételével történő bírói értékelési és kinevezési eljárást újból le kell folytatni.
The role of the National Council for the Judiciary has a direct impact on the independence of judges in particular as regards their promotion, transfer, disciplinary proceedings, dismissal and early retirement.
Azokat a bírósági titkárokat, akik már bírói feladatokat látnak el, szintén értékelnie kell a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsnak, mielőtt a köztársasági elnök bíróvá nevezné ki őket.
For example, the promotion of a judge (e.g. from district court to regional court) requires the President of the Republic to once again appoint the judge, and therefore the procedure for judicial assessment and nomination involving the National Council for the Judiciary will have to be followed again.
Ezért az igazságszolgáltatási tanácsot létrehozó tagállamokban a tanács függetlensége a bírák függetlenségére a kormány vagy a parlament részéről gyakorolt tisztességtelen befolyás elkerülése szempontjából különös jelentőséggel bír.
Also assistant judges who are already performing tasks of a judge must be assessed by the National Council for the Judiciary prior to their appointment as judge by the President of the Republic.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvény fokozza az igazságszolgáltatás általános függetlenségével kapcsolatos aggályokat azáltal, hogy előírja a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács összes bíró tagja megbízatásának idő előtt megszűnését, és teljesen új rendszert hoz létre a bíró tagok kinevezésére, amely nagy fokú politikai befolyásolást tesz lehetővé.
For this reason, in Member States where a Council for the Judiciary has been established, its independence is particularly important for avoiding undue influence from the Government or the Parliament on the independence of judges.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvény 6. cikke szerint a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács jelenlegi összes bíró tagjának megbízatása idő előtt megszűnik.
The law on the National Council for the Judiciary increases the concerns regarding the overall independence of the judiciary by providing the premature termination of the mandate of all judges-members of the National Council for the Judiciary, and by establishing an entirely new regime for the appointment of its judges-members which allows a high degree of political influence.
A jogalkotó hatalom döntésével történő megszüntetés aggályokat támaszt a Tanács függetlensége és a hatalmi ágak szétválasztása tekintetében.
According to Article 6 of the law on the National Council for the Judiciary the mandates of all the current judges-members of the National Council for the Judiciary will be terminated prematurely.
A parlament a bírák befolyásának hátrányára döntő befolyáshoz jut majd a Tanács összetételét illetően.
This termination decided by the legislative powers raises concerns for the independence of the Council and the separation of powers.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács összetételének megváltoztatása már a törvény kihirdetését követő másfél hónapon belül bekövetkezhet.
The Parliament will gain a decisive influence on the composition of the Council to the detriment of the influence of judges themselves.
A jogviszony idő előtti megszüntetése alkotmányossági aggályokat is felvet, amint a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács, a Legfelsőbb Bíróság és az állampolgári jogok biztosának véleményében kiemelték.
This recomposition of the National Council for the Judiciary could already occur within one and a half month after the publication of the law.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács bíró tagjainak kinevezésére vonatkozó új rendszer szintén súlyos aggályokat okoz.
The premature termination also raises constitutionality concerns, as underlined in the opinion of the National Council for the Judiciary, of the Supreme Court and of the Ombudsman.
Széles körben elfogadott európai normák, közelebbről az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának 2010. évi ajánlása rögzíti, hogy „a[z igazságszolgáltatási tanácsok] tagjainak legalább felét olyan bíráknak kell alkotniuk, akiket a szakma képviselői választottak ki a bíróságok minden szintjéről, tiszteletben tartva a bírói karon belüli sokszínűséget”.
Also, the new regime for appointing judges-members of the National Council for the Judiciary raises serious concerns.
A tagállamoktól függ, hogy igazságszolgáltatásukat igazságszolgáltatási tanáccsal vagy anélkül szervezik-e meg.
Well established European standards, in particular the 2010 Recommendation of the Committee of Ministers of the Council of Europe, stipulate that ‘not less than half the members of [Councils for the Judiciary] should be judges chosen by their peers from all levels of the judiciary and with respect for pluralism inside the judiciary’.
Amennyiben azonban – Lengyelország esetéhez hasonlóan – igazságszolgáltatási tanács létesül, annak függetlenségét az európai normákkal összhangban kell biztosítani.
It is up to the Member States to organise their justice systems, including whether or not to establish a Council for the Judiciary.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvény elfogadásáig a lengyel rendszer teljeskörűen megfelelt az említett normáknak, mivel a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács többségében bírák által választott bírákból állt.
However, where such a Council has been established, as it is the case in Poland, its independence must be guaranteed in line with European standards.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvény módosításáról szóló törvény 1. cikkének (1) bekezdése és 7. cikke radikálisan megváltoztatná ezt a rendszert annak előírásával, hogy a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács 15 bíró tagját a Szejm nevezheti ki, és e tagok a Szejm által újból kinevezhetők.
Until the adoption of the law on the National Council for the Judiciary, the Polish system was fully in line with these standards since the National Council for the Judiciary was composed of a majority of judges chosen by judges.
Ezen túlmenően nincs garancia arra, hogy az új törvény alapján a Szejm a bírói kar által támogatott bíró tagokat fog kinevezni a Tanácsba, mivel nem csupán 25 bíróból álló csoportok, hanem legalább 2000 állampolgárból álló csoportok is előterjeszthetnek jelölteket ezekre a tisztségekre.
Articles 1(1) and 7 of the law amending the law on the National Council for the Judiciary would radically change this regime by providing that the 15 judges-members of the National Council for the Judiciary will be appointed, and can be re-appointed, by the Sejm.
Továbbá a Szejm egyik bizottsága előre megállapítja a jelöltek végleges listáját, amelyet a Szejm egyszerre fog jóváhagyni.
In addition, there is no guarantee that under the new law the Sejm will appoint judges-members of the Council endorsed by the judiciary, as candidates to these posts can be presented not only by groups of 25 judges, but also by groups of of at least 2000 citizens.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács bíró tagjainak kinevezésére vonatkozó új szabályok jelentősen növelik a parlamentnek a Tanács felett gyakorolt befolyását és az európai normákkal ellentétben káros hatást gyakorolnak annak függetlenségére.
Furthermore, the final list of candidates to which the Sejm will have to give its approval en bloc is pre-established by a committee of the Sejm.
Az, hogy a bíró tagokat a Szejm háromötödös többséggel nevezi ki, nem enyhít ezen az aggodalmon, mivel a bíró tagokat továbbra sem a szakma képviselői választják ki.
The new rules on appointment of judges-members of the National Council for the Judiciary significantly increase the influence of the Parliament over the Council and adversely affect its independence in contradiction with the European standards.
Ezen túlmenően, abban az esetben, ha nem érik el ezt a háromötödös többséget, a Szejm a szavazatok abszolút többségével nevezi ki a Tanács bíró tagjait.
The fact that the judges-members will be appointed by the Sejm with a three fifths majority does not alleviate this concern, as judges-members will still not be chosen by their peers.
Ez a helyzet aggályokat kelt az igazságszolgáltatás függetlensége szempontjából.
In addition, in case such a three fifths majority is not reached, judges-members of the Council will be appointed by the Sejm with absolute majority of votes.
Például egy ugyanabban az időben regionális bíróvá történő előléptetésre váró kerületi bíró, akinek politikailag kényes ügyben kell ítéletet hoznia, előléptetési esélyei veszélyeztetésének elkerülése érdekében hajlamos lehet a politikai többség által támogatott álláspontot követni.
This situation raises concerns from the point of view of the independence of the judiciary.
Még ha ez a kockázat nem merül is fel, az új rendszer nem nyújt kellő garanciát a függetlenség látszatának biztosítására, amely kulcsfontosságú annak a bizalomnak a fenntartása érdekében, amelyet egy demokratikus társadalomban a bíróságoknak kell kelteniük a nyilvánosságban.
For example, a district court judge who has to deliver a judgment in a politically sensitive case, while the judge is at the same time applying for a promotion to become a regional court judge, may be inclined to follow the position favoured by the political majority in order not to put his/her chances to obtain the promotion into jeopardy.
A politikai befolyás alatt álló Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsnak a bírósági titkárokat is értékelni kell majd bíróvá való kinevezésük előtt.
Even if this risk does not materialise, the new regime does not provide for sufficient guarantees to secure the appearance of independence which is crucial to maintain the confidence which tribunals in a democratic society must inspire in the public.
A Velencei Bizottság arra a következtetésre jut, hogy a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács 15 bíró tagjának a parlament általi kinevezése, a jelenleg hivatalban lévő tagok azonnali felváltásával együtt messzemenően átpolitizálná ezt a szervet.