natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The objectives of the proposed citizens' initiative refer to the following: ‘1.
Leplezd le az ételed) elnevezésű javasolt polgári kezdeményezés tárgya: „Felhívjuk az Európai Bizottságot, hogy vezessen be kötelező származási nyilatkozatot minden élelmiszertermék esetében a csalások megelőzése, a közegészségügy védelme és a fogyasztók tájékoztatáshoz való jogának garantálása érdekében.” (2) A javasolt polgári kezdeményezés célkitűzései a következőkre vonatkoznak: „1.
Make the indication of the country of origin mandatory for all processed and unprocessed foods circulating in EU, with no derogation for registered trademarks and geographical indications.
Az EU-ban forgalomban lévő valamennyi feldolgozott és feldolgozatlan élelmiszer esetében legyen kötelező a származási ország feltüntetése, ne legyenek eltérések a bejegyzett védjegyek és földrajzi jelzések esetében.
With regard to processed foods, origin labelling is made mandatory for primary ingredients when different from the origin of the final product.
A feldolgozott élelmiszerek tekintetében az elsődleges összetevők esetében legyen kötelező a származás feltüntetése, ha az eltér a végtermék származásától.
Improve consistency of the labels including harmonized informations about production and processing methods in order to ensure transparency throughout the food chain.’
Javuljon a címkék következetessége, ideértve az előállítási és feldolgozási módszerekre vonatkozó harmonizált információkat annak érdekében, hogy az átláthatóság biztosítva legyen a teljes élelmiszerláncban”.
The Treaty on European Union (TEU) reinforces citizenship of the Union and enhances further the democratic functioning of the Union by providing, inter alia, that every citizen is to have the right to participate in the democratic life of the Union by way of a European citizens' initiative.
(3) Az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) megerősíti az uniós polgárság intézményét, és tovább fokozza az Unió demokratikus működését többek között azáltal, hogy kimondja: minden polgárnak joga van ahhoz, hogy az európai polgári kezdeményezés révén részt vegyen az Unió demokratikus életében.
A legal act of the Union for the purpose of implementing the Treaties can be adopted for approximation of the provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States which have as their object the establishment and functioning of the internal market, on the basis of Article 114 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
A Szerződések végrehajtása céljából az uniós jogi aktusok fogadhatók el Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 114. cikk alapján a Szerződések végrehajtása céljából uniós jogi aktusok fogadhatóak el a tagállamok azon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítésére, amelyek tárgya a belső piac megteremtése és működése.
For those reasons, the proposed citizens' initiative does not fall manifestly outside the framework of the Commission's powers to submit proposals for legal acts of the Union for the purpose of implementing the Treaties.
Fenti okokból a javasolt polgári kezdeményezés nem esik nyilvánvalóan a Bizottság azon hatáskörén kívül, hogy a Szerződések végrehajtása céljából uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be.
Furthermore, the citizens' committee has been formed and the contact persons have been designated in accordance with Article 3(2) of the Regulation and the proposed citizens' initiative is neither manifestly abusive, frivolous or vexatious nor manifestly contrary to the values of the Union as set out in Article 2 TEU.
Ezen túlmenően megalakult a polgári bizottság, és kijelölték a kapcsolattartó személyeket a rendelet 3. cikkének (2) bekezdésével összhangban, továbbá a javasolt polgári kezdeményezés nem nyilvánvalóan visszaélésszerű, komolytalan vagy zaklató jellegű, illetve nem nyilvánvalóan ellentétes az Uniónak az EUSZ 2. cikkében foglalt értékeivel.
The proposed citizens' initiative entitled ‘Eat ORIGINal!
Az „Eat ORIGINal!
Unmask your food’ should therefore be registered.
Unmask your food” elnevezésű javasolt polgári kezdeményezést ezért nyilvántartásba kell venni.
Article 1
1. cikk Az „Eat ORIGINal!
The proposed citizens' initiative entitled ‘Eat ORIGINal!
Unmask your food” elnevezésű javasolt polgári kezdeményezés ezúton nyilvántartásba vételre kerül.
Commission Implementing Decision (EU) 2018/1305
A Bizottság (EU) 2018/1305 végrehajtási határozata
of 26 September 2018
(2018. szeptember 26.)
on the terms and conditions of the authorisation of a biocidal product family containing deltamethrin referred by Sweden in accordance with Article 36 of Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council
a Svédország által az 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 36. cikkének megfelelően előterjesztett, egy deltametrint tartalmazó biocid termékcsaládra vonatkozóan megadott engedéllyel kapcsolatos feltételekről
(notified under document number C(2018) 5503)
(az értesítés a C(2018) 5503. számú dokumentummal történt)
Having regard to Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2012 concerning the making available on the market and use of biocidal products, and in particular Article 36(3) thereof,
tekintettel a biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre és különösen annak 36. cikke (3) bekezdésére,
On 29 August 2013, the company Bayer CropScience Deutschland GmbH (‘the applicant’) submitted an application to Germany (‘the Member State concerned’) for the mutual recognition of an insecticide biocidal product family containing the active substance deltamethrin (‘the contested product family’).
2013. augusztus 29-én a Bayer CropScience Deutschland GmbH (a továbbiakban: kérelmező) kérelmet nyújtott be Németországhoz (a továbbiakban: érintett tagállam) a deltametrin hatóanyagot tartalmazó, rovarirtó biocid termékcsalád (a továbbiakban: vitatott termékcsalád) kölcsönös elismerése iránt.
Applications for mutual recognition of the contested product family were also submitted to a number of other Member States.
A vitatott termékcsalád kölcsönös elismerésére irányuló kérelmeket több más tagállamhoz is benyújtották.
The competent authority of Sweden acted as the Member State responsible for the evaluation of the application referred to in Article 34(1) of Regulation (EU) No 528/2012 (‘the reference Member State’).
Az 528/2012/EU rendelet 34. cikke (1) bekezdésében említett kérelem értékeléséért felelős tagállamként Svédország (a továbbiakban: referencia-tagállam) illetékes hatósága járt el.
Pursuant to Article 35(2) of Regulation (EU) No 528/2012, Germany referred an objection to the coordination group on 23 February 2017, indicating that the contested product family does not meet the conditions laid down in Article 19(1)(c) of that Regulation.
Németország az 528/2012/EU rendelet 35. cikkének (2) bekezdése alapján 2017. február 23-án kifogást terjesztett a koordinációs csoport elé, jelezve, hogy a vitatott termékcsalád nem felel meg a szóban forgó rendelet 19. cikke (1) bekezdésének c) pontjában megállapított feltételeknek.
Germany considers that the determination of the quantity of active substance in the contested product family made by the reference Member State, and indicated in the draft summary of the product characteristics established pursuant to Article 22(2)(e) of Regulation (EU) No 528/2012, is not correct.
Németország úgy véli, hogy a vitatott termékcsalád hatóanyaga tekintetében a referencia-tagállam által készített és az 528/2012/EU rendelet 22. cikke (2) bekezdésének e) pontja szerinti, a termékjellemzők összefoglalóját tartalmazó tervezetben feltüntetett mennyiségmeghatározás nem helyes.
Germany argues that excluding the impurities of the active substance when expressing the quantitative composition in terms of the main constituent of that substance, is inconsistent with the definition of an active substance laid down in Article 3(1)(c) of that Regulation, which in turn refers to the definition of a substance laid down in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council.
Németország azzal érvel, hogy a hatóanyag szennyeződéseinek kizárása a mennyiségi összetételnek az anyag fő összetevője tekintetében való kifejezése során nincs összhangban a hatóanyag fogalmának az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglalt meghatározásával, amely viszont az anyagnak az 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke 1. pontjában foglalt fogalommegmeghatározására hivatkozik.
Since the definition of a substance in Article 3(1) of Regulation (EC) 1907/2006 refers to a chemical element and its compounds in the natural state or obtained by any manufacturing process, including any additive necessary to preserve its stability and any impurity deriving from the process used, the quantitative composition should, according to the objection referred by Germany, not refer only to the content of the active substance without impurities.
Mivel az anyagnak az 1907/2006/EK rendelet 3. cikkének 1. pontjában szereplő fogalommeghatározása természetes állapotban előforduló vagy gyártási folyamatból származó kémiai elemre és vegyületeire vonatkozik, amely az anyag stabilitásának megőrzéséhez szükséges adalékanyagot és az alkalmazott folyamatból származó szennyezőt is tartalmazhat, a mennyiségi összetételnek a Németország által említett kifogás szerint nem kizárólag a szennyeződés nélküli hatóanyag tartalmára kell vonatkoznia.
Austria, Belgium, Denmark, France, the Member State concerned, Hungary, Norway, the reference Member State, the United Kingdom and the applicant submitted comments.
Ausztria, Belgium, Dánia, Franciaország, az érintett tagállam, Magyarország, Norvégia, a referencia-tagállam, az Egyesült Királyság és a kérelmező észrevételeket nyújtott be.
The referral was also discussed in the coordination group's meetings of 14 March 2017 and 10 May 2017.
Az előterjesztést a koordinációs csoport 2017. március 14-i és 2017. május 10-i ülésén is megvitatták.
As no agreement was reached in the coordination group, the reference Member State referred the unresolved objection to the Commission pursuant to Article 36(1) of Regulation (EU) No 528/2012 on 18 May 2017.
Mivel a koordinációs csoportban nem sikerült megállapodásra jutni, a referencia-tagállam 2017. május 18-án az 528/2012/EU rendelet 36. cikkének (1) bekezdése értelmében a Bizottság elé terjesztette a megoldatlan kifogást.
It hereby provided the Commission with a detailed statement of the matters on which Member States were unable to reach agreement and the reasons for their disagreement.
A tagállam részletesen megadta a Bizottságnak azokat a pontokat, amelyekkel kapcsolatban a tagállamok nem tudtak megállapodni, valamint a véleménykülönbség okait.
A copy of that statement was forwarded to the Member States concerned and the applicant.
A szóban forgó beszámoló egy-egy másolatát az érintett tagállamok és a kérelmező is megkapták.
The reference Member State, Belgium, Bulgaria, Croatia, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Latvia, Luxembourg, Norway, Slovenia and Switzerland authorised the contested product family in the period from 29 June 2017 to 19 December 2017 pursuant to Article 34(7) of Regulation (EU) No 528/2012.
A referencia-tagállam, Belgium, Bulgária, Horvátország, a Cseh Köztársaság, Dánia, Finnország, Franciaország, Lettország, Luxemburg, Norvégia, Szlovénia és Svájc a 2017. június 29. és 2017. december 19. közötti időszakban az 528/2012/EU rendelet 34. cikke (7) bekezdésének megfelelően engedélyezte a vitatott termékcsaládot.
According to the definition laid down in Article 3(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012, an active substance means a substance that has an action on or against harmful organisms.
Az 528/2012/EU rendelet 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglalt fogalommeghatározás szerint a hatóanyag olyan anyag, amely károsító szervezetekre vagy azok ellen hatást gyakorol.
Pursuant to Article 3(2) of that Regulation, the definition in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 is to apply for the term ‘substance’.
Az említett rendelet 3. cikke (2) bekezdésének értelmében az „anyag” esetében az 1907/2006/EK rendelet 3. cikkének 1. pontjában foglalt fogalommeghatározást kell alkalmazni.
According to that definition, a substance also includes any additive necessary to preserve its stability and any impurity deriving from the process used.
E meghatározás szerint egy anyag tartalmazza az anyag stabilitásának megőrzéséhez szükséges adalékanyagot és az alkalmazott folyamatból származó szennyezőt is.
The risk assessment and the efficacy assessment carried out for the approval of deltamethrin as an active substance in accordance with Article 4 of Regulation (EU) No 528/2012 were based on the active substance including its impurities, and the approval itself sets a minimum degree of purity to be observed by any source of that active substance.
A deltametrin tekintetében az 528/2012/EU rendelet 4. cikke szerinti, hatóanyagként való jóváhagyás céljából elvégzett kockázatértékelés és hatásossági értékelés a szennyeződéseket is tartalmazó hatóanyagon alapult, és maga a jóváhagyás meghatározza a hatóanyag bármely forrásának minimális tisztasági fokát.
Therefore, a reference to the content of the active substance in the contested product family should not relate to the concentration of the main constituent of the active substance on its own without impurities.
Ezért a vitatott termékcsalád hatóanyagtartalmára való hivatkozás nem vonatkozhat a hatóanyag fő összetevőjének szennyeződések nélküli koncentrációjára.
On 30 April 2018, the Commission provided the applicant with the opportunity to provide written comments in accordance with Article 36(2) of Regulation (EU) No 528/2012.
A Bizottság 2018. április 30-án lehetőséget adott a kérelmezőnek, hogy az 528/2012/EU rendelet 36. cikke (2) bekezdésének megfelelően írásbeli észrevételeket tegyen.
The Commission took into account the comments provided by the applicant.
A Bizottság figyelembe vette a kérelmező észrevételeit.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Biocidal Products,
Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a biocid termékekkel foglalkozó állandó bizottság véleményével,
This Decision applies to the biocidal product family identified by the asset number SE-0017809-0000 in the Register for Biocidal Products.
Ez a határozat a biocid termékek nyilvántartásában az SE-0017809-0000 számmal azonosított termékcsaládra vonatkozik.
The minimum and maximum percentage for the concentration of the active substance in the biocidal product family referred to in Article 1, as referred to in Article 22(2)(e) of Regulation (EU) No 528/2012, shall be expressed by considering the active substance as it was approved, which includes the main constituent of the active substance and any additives or impurities.
Az 1. cikkben említett biocid termékcsaládban lévő hatóanyag koncentrációjának az 528/2012/EU rendelet 22. cikke (2) bekezdése e) pontjában említett minimális és maximális százalékát a jóváhagyás szerinti hatóanyag alapján kell kifejezni, amely magában foglalja a hatóanyag fő összetevőjét, valamint bármely adalékanyagot vagy szennyeződést.
Under the terms and conditions set out in paragraph 1, the biocidal product family referred to in Article 1 meets the conditions laid down in Article 19(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012.
Az (1) bekezdésben meghatározott feltételek mellett az 1. cikkben említett biocid termékcsalád teljesíti az 528/2012/EU rendelet 19. cikke (1) bekezdésének c) pontjában megállapított feltételeket.
Done at Brussels, 26 September 2018.
Kelt Brüsszelben, 2018. szeptember 26-án.
OJ L 167, 27.6.2012, p. 1.
HL L 167., 2012.6.27., 1. o.
Commission Implementing Decision (EU) 2018/1306
A Bizottság (EU) 2018/1306 végrehajtási határozata
of 27 September 2018
(2018. szeptember 27.)
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain stainless steel wires originating in India
az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 266 thereof,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 266. cikkére,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union,
tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendeletre,
MEASURES IN FORCE AND JUDGMENT OF THE COURT
HATÁLYBAN LÉVŐ INTÉZKEDÉSEK ÉS BÍRÓSÁGI ÍTÉLET
In 2013, by Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 (‘the contested Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India (‘the original measures’) following an investigation pursuant to Article 5 of Council Regulation (EC) No 1225/2009.
A Tanács 2013-ban az 1106/2013/EU végrehajtási rendelettel (a továbbiakban: vitatott rendelet) egy, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 5. cikke alapján elvégzett vizsgálatot követően végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára (a továbbiakban: eredeti intézkedések).
By Notice of 1 April 2015, the Commission published a name and location change of the company Viraj Profiles Vpl.
A Bizottság 2015. április 1-jén értesítést tett közzé arról, hogy a „Viraj Profiles Vpl.
Ltd, Mumbai, Maharashtra into Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra.
Ltd, Mumbai, Maharashtra” vállalat elnevezése és telephely-megjelölése „Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra és Mumbai, Maharashtra”-ra változott.
In September 2015, the original measures were amended by Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1483 following an absorption re-investigation.
Az eredeti intézkedéseket egy újbóli, visszanyerésre vonatkozó vizsgálatot követően 2015 szeptemberében módosította az (EU) 2015/1483 bizottsági végrehajtási rendelet.
In February 2017, by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/220 the original measures were amended following a partial interim review under Article 11(3) of Regulation (EU) 2016/1036.
Az eredeti intézkedéseket egy, az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően 2017 februárjában módosította az (EU) 2017/220 bizottsági végrehajtási rendelet.
By corrigenda published in May and October 2017 respectively, the duty rate for non-cooperating exporting producers was reduced from 16,2 % to 12,5 % and the duty rate for the cooperating non-sampled companies was set at 5 % instead of 8,4 %.
Egy-egy 2017 májusában, illetve októberében kiadott helyesbítés nyomán a nem együttműködő exportáló gyártókra vonatkozó vámtétel 16,2 %-ról 12,5 %-ra csökkent, a mintában nem szereplő együttműködő vállalatokra vonatkozó vámtétel pedig 8,4 %-ról 5 %-ra változott.
Judgment of the General Court of the European Union
A Törvényszék ítélete
On 1 February 2014, Viraj Profiles Limited (‘Viraj’), an Indian exporting producer of various stainless steel products, in particular stainless steel wires, lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applied to it.
2014. február 1-jén egy különböző rozsdamentesacél termékeket, köztük rozsdamentes acélhuzalokat is gyártó indiai exportáló gyártó, a Viraj Profiles Limited (a továbbiakban: Viraj) keresetet nyújtott be a Törvényszéknél, amelyben kérte a rá vonatkozó részeiben a vitatott rendelet megsemmisítését.
In its judgment of 11 July 2017 (‘the judgment’) in case T-67/14 Viraj Profiles Ltd v Council, the General Court annulled the contested Regulation to the extent that it applies to Viraj.
A T-67/14. sz., Viraj Profiles Ltd kontra Tanács ügyben 2017. július 11-én hozott ítéletében a Törvényszék a Virajra vonatkozó részeiben megsemmisítette a vitatott rendeletet.
In particular, the General Court, in paragraph 144 of its judgment, ruled that the institutions infringed their obligation to state reasons by failing to provide detailed and relevant explanations to Viraj despite its repeated requests during the administrative proceeding.
Ítéletének 144. pontjában a Törvényszék kimondta, hogy az intézmények nem tettek eleget indokolási kötelezettségüknek, mert annak ellenére sem szolgáltak részletes érdemi magyarázattal a Viraj számára, hogy azt a vállalat az eljárás során több ízben kérte.
The institutions thus infringed their obligation to state reasons for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj.
Az intézmények ily módon nem tettek eleget a Viraj által megadott költségek felfelé történő kiigazításával kapcsolatos döntésük indokolására vonatkozó kötelezettségüknek.
The General Court also examined whether the institutions committed a manifest error of assessment in making such an adjustment.
A Törvényszék emellett azt is megvizsgálta, hogy a kiigazítással az intézmények vétettek-e nyilvánvaló mérlegelési hibát.
It concluded, in paragraph 154 of its judgment, that it did not have all the information necessary in order to confirm that no manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment.
Ezzel kapcsolatban ítéletének 154. pontjában megállapította, hogy nem állt rendelkezésére minden szükséges információ annak megerősítéséhez, hogy a kiigazítás mértékének megállapításakor az intézmények nem vétettek nyilvánvaló mérlegelési hibát.
Consequences of the judgment
Az ítélet következményei
In accordance with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European Union, the Union institutions must take the necessary steps to comply with the judgment.
Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az Unió intézményei kötelesek megtenni az ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges lépéseket.
In cases where proceedings consist of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Azokban az esetekben, amelyekben az eljárás több adminisztratív lépésből áll, ezek egyikének semmissé nyilvánítása nem semmisíti meg a teljes eljárást.
The anti-dumping investigation is an example of such a multi-step proceeding.
A dömpingellenes vizsgálat is egy ilyen többlépéses eljárás.
Consequently, the annulment of the contested Regulation, in so far as it concerns Viraj, does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Következésképpen a vitatott rendeletnek a Virajt érintő részeiben történő megsemmisítése nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egészének megsemmisítését.
Accordingly, in complying with the judgment, the Commission has the possibility to remedy the aspects of the proceeding which led to the annulment, while leaving unchanged those parts which are not affected by the judgment.
Ennek megfelelően az ítéletben foglaltak teljesítése kapcsán a Bizottságnak lehetősége van arra, hogy az eljárás azon szempontjait orvosolja, amelyek a megsemmisítéshez vezettek, ugyanakkor változatlanul hagyja az ítélet által nem érintett részeket.