natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should also be determined that senior management is responsible for developing and implementing the operational risk governance and management framework that has been approved by the management body and that such framework is consistently implemented throughout the institution's organisation.
Azt is meg kell állapítani, hogy a felső vezetés felelős a vezető testület által jóváhagyott működésikockázat-irányítási és -kezelési keretrendszer kidolgozásáért és végrehajtásáért, és hogy ezt a keretet következetesen alkalmazzák az intézmény szervezetén belül.
Competent authorities should also assess that adequate tools and information are provided at all staff levels so that all staff understand their responsibilities with respect to operational risk management.
Az illetékes hatóságoknak arról is meg kell győződniük, hogy minden személyzeti szinten megfelelő eszközök és információk állnak rendelkezésre annak érdekében, hogy a személyzet tagjai tisztában legyenek a működési kockázatok kezelésével kapcsolatos feladataikkal.
Effective internal reporting systems are a prerequisite of sound internal governance.
A hatékony belső jelentéstételi rendszerek a hatékony és eredményes belső irányítás előfeltételei.
Competent authorities should therefore ensure that an institution applying for AMA permission adopts effective risk reporting systems not only to the management body and senior management but also to all the functions responsible for the management of operational risks to which the institution is, or might be, exposed.
Az illetékes hatóságoknak ezért biztosítaniuk kell, hogy az AMA-engedélyért folyamodó intézmény hatékony kockázati jelentéstételi rendszereket fogadjon el, amelyek nemcsak a vezető testület és a felső vezetés felé továbbítják ezen információkat, hanem a működési kockázatok kezeléséért felelős valamennyi szervezeti egység felé is.
The reporting system should reflect the up-to-date status of operational risk issues at the institution and should include all material aspects of operational risk management and measurement.
A jelentéstételi rendszernek tükröznie kell az intézmény működési kockázattal kapcsolatos aktuális kérdéseinek állását, és ki kell terjednie a működési kockázat kezelésének és mérésének valamennyi lényeges szempontjára.
In accordance with Article 321(a) of Regulation (EU) No 575/2013, an institution's internal operational risk measurement system has to be closely integrated into its day-to-day risk management processes.
Az 575/2013/EU rendelet 321. cikkének a) pontjával összhangban az intézmény működési kockázat mérésére szolgáló belső rendszerét szorosan integrálni kell a napi kockázatkezelési eljárásokba.
As a result, the methodology for AMA assessment should provide for competent authorities to ensure that an institution applying for an AMA permission actually uses its operational risk measurement system for its day-to-day business process and for risk management purposes on an on-going basis and not solely for the purpose of calculating the own funds requirements for operational risk.
Ennek eredményeként az AMA-módszer értékelése során alkalmazott módszertan alapján az illetékes hatóságoknak biztosítaniuk kell, hogy az AMA-engedélyt kérelmező intézmény nem kizárólag a működési kockázatra vonatkozó szavatolótőke-követelmények kiszámítása céljából, hanem ténylegesen folyamatosan alkalmazza a napi üzleti folyamataiban és kockázatkezelési céljaira a működési kockázat mérésére szolgáló rendszert.
Rules on the AMA supervisory assessment should therefore include rules on the supervisory expectations to be met by the institution applying for an AMA permission as regards the ‘use test’.
Az AMA-módszer felügyeleti értékelésére vonatkozó szabályoknak ezért szabályokat kell tartalmazniuk a „használati teszt” tekintetében az AMA-engedélyt kérelmező intézmény által teljesítendő felügyeleti elvárásokról.
In order to provide both institutions and competent authorities with evidence that an institution's operational risk measurement system is reliable and robust and generates more credible operational risk own funds requirements than a simpler operational risk regulatory methodology, competent authorities should verify that the institution has compared the operational risk measurement system against the Basic Indicator Approach or the Standardised Approach for operational risk laid down in Articles 315, 317, and 319 of Regulation (EU) No 575/2013 over a determined period of time.
Annak érdekében, hogy mind az intézmények, mind az illetékes hatóságok bizonyítékkal rendelkezzenek arra vonatkozóan, hogy az intézmény által a működési kockázatainak mérésére alkalmazott rendszer megbízható, stabil, valamint a működési kockázatra vonatkozóan hitelesebb szavatolótőke-követelményeket generál, mint egy egyszerűbb működésikockázat-szabályozási módszer, az illetékes hatóságoknak ellenőrizniük kell, hogy az intézmény egy meghatározott időszakon keresztül összehasonlította-e a működésikockázat-kezelési rendszerét az 575/2013/EU rendelet 315., 317. és 319. cikkében meghatározott alapmutató módszerével vagy a működési kockázat sztenderd módszerével.
That period of time should be sufficiently long for the competent authority to establish that the institution meets the qualitative and quantitative standards laid down in the Regulation (EU) No 575/2013 for the use of an AMA.
Ennek az időtartamnak kellően hosszúnak kell lennie ahhoz, hogy az illetékes hatóság megállapíthassa, hogy az intézmény megfelel az 575/2013/EU rendeletben az AMA-módszer használata tekintetében megállapított minőségi és mennyiségi előírásoknak.
According to Article 321(g) of Regulation (EU) No 575/2013, an institution's data flows and processes associated with the AMA measurement system are required to be transparent and accessible.
Az 575/2013/EU rendelet 321. cikkének g) pontja szerint az intézmény AMA-módszer szerinti mérési rendszeréhez kapcsolódó adatáramlásoknak és folyamatoknak átláthatóknak és hozzáférhetőknek kell lenniük.
Data relating to operational risk is not immediately available as it first needs to be identified within an institution's books and archives, and then properly gathered and maintained.
A működési kockázatra vonatkozó adatok nem állnak azonnal rendelkezésre, mivel azokat először az intézmény könyveiben és archívumaiban azonosítani kell, majd megfelelően gyűjteni és karbantartani szükséges.
Furthermore, the measurement system is typically very sophisticated and envisages several logical and computational steps for the generation of the AMA own funds requirements.
A mérési rendszer továbbá jellemzően nagyon kifinomult, és több logikai és számítási lépés során vezet el az AMA-módszer szerinti szavatolótőke-követelmény megállapításához.
The methodology for AMA assessment should therefore verify that the data quality and IT systems are properly designed and correctly implemented within an institution so as to serve the purpose for which they are built.
Az AMA-módszer értékelésére szolgáló módszertannak ezért biztosítania kell annak ellenőrzését, hogy az intézmény megfelelően alakította ki és helyesen alkalmazza adatminőségi és informatikai rendszereit, és ezek a szándékolt célok elérését szolgálják.
The AMA framework of an institution is subject to internal validation and audit reviews in accordance with points (e) and (f) of Article 321 of Regulation (EU) No 575/2013.
Az intézmény AMA-rendszerét az 575/2013/EU rendelet 321. cikke e) és f) pontjának megfelelően belső validálásnak és felülvizsgálatnak kell alávetni.
Although the organisational structure of the internal validation and audit functions can vary depending on an institution's nature, complexity and business, it should be ensured that the methodology for AMA assessment of the reviews undertaken by these functions adheres to common criteria as to the terms and scope of such reviews.
Bár a belső validálási és felülvizsgálati funkciók felépítése az intézmény jellegétől, összetettségétől és üzleti tevékenységétől függően változhat, biztosítani kell, hogy az e funkciók által végzett felülvizsgálatok értékelése során a felülvizsgálatok tartalmára és körére vonatkozóan közös kritériumok kerüljenek betartásra.
Operational risk modelling is a relatively new and evolving discipline.
A működési kockázat modellezése viszonylag új és folyamatosan fejlődő terület.
Accordingly, Article 322 of Regulation (EU) No 575/2013 grants significant flexibility to institutions in building the operational risk measurement system for calculating the AMA own funds requirements.
Ennek megfelelően az 575/2013/EU rendelet 322. cikke jelentős rugalmasságot biztosít az intézmények számára az AMA-módszer szerinti szavatolótőke-követelmények kiszámításához használt működésikockázat-mérési rendszer kiépítése tekintetében.
Such flexibility, however, should not result in significant differences across institutions with regard to the key components of the measurement system, including the use of internal data, external data, scenario analysis and business environment and internal control factors (known and referred to as ‘the four elements’), the core modelling assumptions that permit capturing severe tail events and the related risk drivers (the building of the calculation data set, the granularity, the identification of the loss distributions and the determination of aggregated loss distributions and risk measures) or the expected loss, the correlation and the criteria for capital allocation which should ensure a measurement system's internal consistency.
Az ilyen rugalmasság azonban nem eredményezhet jelentős különbségeket az intézmények között az értékelési rendszer kulcsfontosságú elemeit illetően, ideértve a belső adatok, a külső adatok, a forgatókönyv-elemzés és az üzleti környezeti és belsőkontroll-tényezők (az úgynevezett „négy elem”) használatát, az extrém kockázati események és a kapcsolódó kockázati tényezők (a számítási adatkészlet kialakítása, a részletezettség, a veszteségeloszlások azonosítása, az aggregált veszteségeloszlások és a kockázati mérőszámok meghatározása) megragadását vagy a várható veszteség meghatározását lehetővé tevő alapvető modellezési feltevéseket, a korrelációt, valamint az értékelési rendszer belső konzisztenciáját biztosítani hivatott tőkeallokációs kritériumokat.
Therefore, with the view to ensuring that the risk measurement system is methodologically well founded, comparable across the institutions, effective in capturing the institutions' actual and potential operational risk and reliable and robust in generating AMA regulatory capital requirements, the methodology for AMA assessment should provide that the same criteria and requirements are applied by the competent authorities across the Union.
Ezért annak biztosítása érdekében, hogy a kockázatkezelési rendszer módszertani szempontból kellően megalapozott és az intézmények között összehasonlítható legyen, továbbá hogy hatékonyan mérje az intézmények tényleges és potenciális működési kockázatait, valamint megbízható és szilárd alapokon nyugvó AMA-módszer szerinti szabályozási tőkekövetelményeket generáljon, az AMA-módszer értékelésére vonatkozó módszertannak biztosítania kell, hogy az illetékes hatóságok Unió-szerte ugyanazokat a kritériumokat és követelményeket alkalmazzák.
The AMA assessment methodology should also take into consideration the idiosyncratic components of operational risk that are related to the institutions' different size, nature and complexity.
Az AMA-módszer értékelésére vonatkozó módszertannak figyelembe kell vennie a működési kockázatnak az intézmények eltérő méretéhez, jellegéhez és összetettségéhez kapcsolódó sajátos elemeit is.
With particular regard to the internal data, consideration should be given to the fact that even though an operational risk loss can arise only from an operational risk event, its occurrence may be revealed by different items, including direct charges, expenses, provisions, uncollected revenues.
Különös tekintettel a belső adatokra, figyelembe kell venni azt a tényt, hogy noha a működési kockázati veszteség csak működési kockázati eseményből eredhet, annak előfordulását különböző tételek jelezhetik, ideértve a közvetlen költségeket, a kiadásokat, a céltartalékokat és a be nem szedett bevételeket.
Whilst some operational risk events have a quantifiable impact and are reflected in the institution's financial statements, others are not quantifiable and do not affect the institution's financial statements and are therefore detectable from other sources including managerial archives and incidents dataset.
Míg néhány működési kockázati esemény számszerűsíthető hatást fejt ki, és az intézmény pénzügyi kimutatásaiban is megjelenik, más események nem számszerűsíthetők, nem érintik az intézmény pénzügyi kimutatásait, és ezért csak más forrásokból, például vezetői archívumokból vagy a váratlan események adatbázisából mutathatók ki.
Therefore, rules specifying the assessment methodology for competent authorities in order to permit institutions to use the AMA should specify what constitutes an operational risk loss and the amount to be recorded for AMA purposes and, more generally, all the potential items that could reveal the occurrence of operational risk events.
Ezért az illetékes hatóságok számára az AMA-módszer intézmények által használatának engedélyezéséhez előírt értékelési módszertannak meg kell határoznia, hogy mi minősül működési kockázati veszteségnek, és az AMA-nyilvántartás céljaira mekkora összeget kell figyelembe venni, illetve – általánosabban – meg kell határozni minden olyan lehetséges tételt, amely jelezheti a működési kockázati események előfordulását.
Sometimes, institutions are able to quickly recover emerging operational risk losses.
Az intézmények néha gyorsan képesek visszanyerni a felmerülő működési kockázati veszteségeket.
Rapidly recovered losses should not be considered for the purposes of calculating the AMA own funds requirements, although they may be useful for management purposes.
Az AMA-módszer szerinti szavatolótőke-követelmény kiszámításakor nem vehetők figyelembe a gyorsan megtérült veszteségek, jóllehet azok követése irányítási szempontból hasznos lehet.
Since there are various criteria that institutions use to qualify losses as rapidly recovered, rules on the AMA assessment methodology should include rules specifying the appropriate criteria for qualifying losses as rapidly recovered.
Mivel számos olyan kritérium létezik, amelyek alapján az intézmények a veszteségeket gyorsan megtérült veszteségnek minősítik, az AMA-módszer értékelésére vonatkozó módszertannak meg kell határoznia, mely kritériumok alapján minősíthetők veszteségek gyorsan megtérült veszteségnek.
Risk mitigation techniques may be recognised by competent authorities within the AMA provided that certain conditions are fulfilled, as referred to in Article 323 of Regulation (EU) No 575/2013.
Az 575/2013/EU rendelet 323. cikkében említett bizonyos feltételek teljesülése esetén az AMA-módszer keretében az illetékes hatóságok figyelembe vehetik a kockázatcsökkentési technikákat.
In order to effectively apply the rules relating to these mitigation techniques, specific standards should be followed by competent authorities when assessing the application of these rules by an institution.
Az e technikákra vonatkozó szabályok hatékony alkalmazása érdekében az illetékes hatóságoknak konkrét standardokat kell követniük e szabályoknak egy intézmény általi alkalmazásának értékelésekor.
In particular, where those mitigation techniques are in the form of insurance, it is necessary to ensure that such insurance is provided by insurance firms authorised in the Union or in jurisdictions with equivalent regulatory standards for insurance firms, as those applicable in the Union.
Különösen abban az esetben, ha ezek e kockázatcsökkentési technikák biztosítás formáját öltik, gondoskodni kell arról, hogy az ilyen biztosítást olyan biztosítók nyújtsák, amelyeket az Unióban (vagy a biztosítókra vonatkozó uniós szabályokkal egyenértékű szabályozási standardokkal rendelkező joghatóságokban) engedélyeztek.
Where risk mitigation techniques are in the form of other risk transfer mechanisms than insurance, competent authorities should ensure that such mechanisms are actually transferring risk and are not used to circumvent the AMA own funds requirements.
Amennyiben a kockázatcsökkentési technikák a biztosítástól eltérő kockázatátruházási mechanizmusok formáját öltik, az illetékes hatóságoknak biztosítaniuk kell, hogy az ilyen mechanizmusok ténylegesen átruházzák a kockázatot, és nem az AMA-módszer szerinti szavatolótőke-követelmény megkerülésére használják őket.
This condition is essential in light of the peculiarities of operational risk, where there are no clear underlying assets of reference and where unexpected losses play a greater role than in other types of risk.
Ez a feltétel alapvető fontosságú a működési kockázat sajátosságainak fényében, ahol nincsenek egyértelmű mögöttes referenciaeszközök, és ahol a váratlan veszteségek nagyobb szerepet játszanak, mint más típusú kockázatokban.
This is further exacerbated in light of the lack of an efficient, liquid, and structured market for operational risk ‘products’ which thus far have been traded outside the banking sector, including catastrophe bonds and weather derivatives.
Ezt tovább súlyosbítja a működési kockázati „termékek” hatékony, likvid és strukturált piacának hiánya, amely termékekkel így mindeddig a bankszektoron kívül kereskednek, például katasztrófakötvények és időjárási származékos termékek formájában.
Finally, there is often great difficulty in assessing the legal risk of such mechanisms, even where the terms and conditions of these contracts are clearly and carefully spelled out.
Végezetül, gyakran nagy nehézségeket okoz az ilyen mechanizmusok jogi kockázatának értékelése, még akkor is, ha e szerződések feltételeit világosan és körültekintően meghatározzák.
To ensure a smooth transition for institutions that already have permission to use the AMA or that have applied for a permission to use the AMA before the entry into force of this Regulation, it should be provided that competent authorities apply this Regulation in relation to the assessment of the AMA of these institutions only after a certain transitional period.
Annak érdekében, hogy zökkenőmentes átmenetet biztosítsanak azon intézmények számára, amelyek már engedélyt kaptak az AMA-módszer használatára, valamint azon intézmények számára, amelyek az AMA-módszer használatára e rendelet hatálybalépését megelőzően kértek engedélyt, rendelkezni kell arról, hogy az illetékes hatóságok csak bizonyos átmeneti időszakot követően alkalmazzák e rendeletet ezen intézmények AMA-értékelésével kapcsolatban.
Given that the regular review of the AMA referred to in Article 101(1) of Directive 2013/36/EU is usually performed on an annual basis, that transitional period should be a year from the date of entry into force of this Regulation.
Tekintettel arra, hogy a 2013/36/EU irányelv 101. cikkének (1) bekezdésében említett rendszeres AMA-felülvizsgálatra általában évente kerül sor, az átmeneti időszaknak e rendelet hatálybalépésének napjától számított egy évnek kell lennie.
Institutions that use Gaussian or Normal-like distributions for recognising correlation within all or parts of their AMA should no longer use them in the context of their AMA as these assumptions would imply tail independence among operational risk categories, thus excluding the possibility of simultaneous occurrence of large losses of different types, an assumption which is neither prudent nor realistic.
Meg kell szüntetni azt a lehetőséget, hogy az intézmények a továbbiakban az AMA-módszer egésze vagy egy része tekintetében a korreláció felismerésére normális vagy normálishoz hasonló eloszlást alkalmazzanak az AMA-módszer keretében, mivel e módszerek a működési kockázati kategóriák szélső eloszlási értékeinek függetlenségét feltételezik, kizárva ezzel a különböző típusú jelentős veszteségek egyidejű előfordulásának lehetőségét, amely nem tekinthető sem prudens, sem reális feltételezésnek.
Enough time should therefore be granted for the smooth transition of these institutions to a new regime where more conservative assumptions, implying positive tail dependence, are introduced within the operational risk measurement system.
Következésképpen elegendő időt kell biztosítani az ilyen módszereket használó intézményeknek annak érdekében, hogy zökkenőmentesen áttérhessenek a működési kockázat mérésére szolgáló rendszeren belül konzervatívabb feltételezésekkel élő, azaz az eloszlások szélső értékei között pozitív korrelációt feltételező új rendszerre.
Given that the implementation of these assumptions might require the modification of some key elements and the related procedures, of the AMA framework, it would be appropriate to provide two years for that transition.
Tekintettel arra, hogy e feltételezések alkalmazásához szükség lehet az AMA-keretrendszer néhány kulcsfontosságú elemének és a kapcsolódó eljárásoknak a módosítására, kétéves átmeneti időszakot kell biztosítani az átállásra.
The European Banking Authority has conducted open public consultations on these draft regulatory technical standards, analysed the potential related costs and benefits and requested the opinion of the Banking Stakeholder Group established in accordance with Article 37 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council,
Az Európai Bankhatóság nyilvános konzultációt folytatott az e rendelet alapját képező szabályozástechnikai standardtervezetről, elemezte az esetleges kapcsolódó költségeket és hasznot, továbbá kikérte az 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 37. cikkével összhangban létrehozott banki érdekképviseleti csoport véleményét,
Assessment of Advanced Measurement Approaches
1. cikk
The assessment under which the competent authorities permit an institution to use Advanced Measurement Approaches (AMA) shall confirm that:
A fejlett mérési módszerek értékelése
the elements in Articles 3 to 6 are fulfilled;
Az értékelésnek, amelynek alapján az illetékes hatóságok engedélyezik az intézmény számára a fejlett mérési módszerek (a továbbiakban: AMA-módszer) alkalmazását, meg kell erősítenie a következőket:
Chapters 2 and 3 are fulfilled;
a 3–6. cikkben foglalt elemek teljesülése;
Chapter 4 is fulfilled where the institution has adopted the insurance and other risk transfer mechanisms referred to therein.
a 2. és a 3. fejezet rendelkezéseinek teljesülése;
Chapters 1 to 4 shall be taken into account where competent authorities conduct the following:
a 4 fejezet akkor teljesül, ha az intézmény elfogadta az abban említett biztosítási és más kockázatátruházási mechanizmusokat.
an assessment of the materiality of extensions and changes to the AMA used by an institution;
Az 1–4. fejezetet figyelembe kell venni, ha az illetékes hatóságok a következőket végzik:
an assessment of the sequential implementation plan to the AMA used by an institution;
az intézmény által alkalmazott AMA-módszer kiterjesztése és módosítása lényegességének értékelése;
an assessment of an institution's return to the use of less sophisticated approaches in accordance with Article 313 of Regulation (EU) No 575/2013;
az intézmény által alkalmazott AMA-módszer lépcsőzetes bevezetési tervének értékelése;
the ongoing reviews of an AMA used by an institution.
az intézmény kevésbé fejlett módszerek alkalmazásához való visszatérésének értékelése az 575/2013/EU rendelet 313. cikkével összhangban;
Article 2
a valamely intézmény által használt AMA-módszer folyamatos felülvizsgálatai.
For the purposes of this Delegated Act, the following definitions shall apply:
Fogalommeghatározások
‘body-tail modelling threshold’ means the loss value that separates the body from the tail of the loss distributions;
E felhatalmazáson alapuló jogi aktus alkalmazásában:
‘calculation data set’ means the portion of gathered data, either actual or constructed, that fulfils the necessary conditions to serve as input into the operational risk measurement system;
„body–tail modellezési szakaszhatár” : az a veszteségérték, amely a veszteségeloszlások középső értékeit (body) elválasztja a veszteségeloszlások szélső értékeitől (tail);