natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The measures suggested in the joint recommendation, concerning the use of alternative T90 trawls in addition to the T90 trawls defined in Regulation (EC) No 2187/2005, contribute to the achievement of the objectives of the multiannual plan established by Regulation (EU) 2016/1139.
A közös ajánlásban javasolt intézkedések, amelyek a 2187/2005/EK rendeletben meghatározott, T90 típusú vonóhálókon túlmenően az alternatív T90 típusú vonóhálók használatára is vonatkoznak, hozzájárulnak az (EU) 2016/1139 rendelettel létrehozott többéves terv célkitűzéseinek eléréséhez.
Those measures should therefore be adopted in line with Article 18(3) of Regulation (EU) No 1380/2013,
Ezeket az intézkedéseket ezért az 1380/2013/EU rendelet 18. cikkének (3) bekezdésével összhangban kell elfogadni,
This Regulation authorises the use, in certain Baltic Sea fisheries, of T90 trawls meeting specifications which are different from the specifications laid down in Regulation (EC) No 2187/2005.
Ez a rendelet engedélyezi olyan T90 típusú vonóhálóknak a Balti-tengeren folytatott bizonyos halászati tevékenységekben való használatát, amelyek jellemzői eltérnek a 2187/2005/EK rendeletben meghatározottaktól.
Definitions
„T90 típusú vonóháló” a szabványos rombusz alakú szemekből álló, zsákvéggel és hosszabbító elemmel ellátott, 90°-kal elforgatott vonóháló, dán kerítőháló vagy hasonló halászeszköz, amelyben ennek megfelelően a háló fő száliránya párhuzamos a vontatási iránnyal; b)
For the purposes of this Regulation, the following definitions shall apply:
„érintett tagállamok” Dánia, Németország, Észtország, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Finnország és Svédország.
‘T90 trawls’ means trawls, Danish seines, and similar gears having a codend and extension piece produced from a standard diamond knotted netting turned 90° so that the main direction of run of the netting twine is parallel to the towing direction;
4. cikk
‘Member States concerned’ means Denmark, Germany, Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, Finland and Sweden
A T90 típusú vonóháló zsákvégére vonatkozó alternatív műszaki jellemzők
Article 4
A 2187/2005/EK rendelet II. mellékletében foglaltaktól eltérve engedélyezett az alábbi előírásoknak megfelelő zsákvéggel rendelkező, T90 típusú vonóhálók használata:
Alternative specifications for the T90 trawl codend
a II. melléklet 2. lábjegyzetétől és az említett melléklet 2. függelékének b) pontjától eltérve a zsákvég szembőségének legalább 115 mm-nek kell lennie;
The use of T90 trawls having a codend compliant with the following specifications shall be authorised by way of derogation from Annex II to Regulation (EC) No 2187/2005:
az említett melléklet 2. függelékének e) pontjától eltérve a szigorú értelemben vett zsákvég és a hosszabbító elem bármely kerületén – az összeillesztés és a szegélyek kivételével – a szemek számának 80 hálószemnek kell lennie;
the mesh size of the codend shall be at least 115 mm, by way of derogation from footnote 2 to Annex II and point (b) of Appendix 2 to that Annex;
a zsákvég hosszának legalább 9 méternek kell lennie.
the number of meshes in any circumference in the codend sensu strictu and the extension piece, excluding joinings and selvedges, shall be 80 meshes round, by way of derogation from point (e) of Appendix 2 to that Annex;
A zsákvégnek meg kell felelnie minden egyéb, az említett melléklet 2. függelékében meghatározott előírásnak.
the length of the codend shall be at least 9 m;
5. cikk
The codend shall meet all other specifications laid down in Appendix 2 to that Annex.
A fogások nyilvántartása
Article 5
Az érintett tagállamok biztosítják, hogy a 4. cikkben leírt halászeszközzel ejtett fogásokat az egyéb halászeszközökkel ejtett fogásoktól elkülönítve tartják nyilván.
Recording of catches
6. cikk
Member States concerned shall ensure that catches made using the fishing gear described in Article 4 are recorded separately from catches made using other fishing gears.
Hatálybalépés
This Regulation shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Kelt Brüsszelben, 2017. október 30-án.
Done at Brussels, 30 October 2017.
az elnök
For the Commission
HL L 191., 2016.7.15., 1. o.
OJ L 191, 15.7.2016, p. 1.
A Tanács 2187/2005/EK rendelete (2005. december 21.) a Balti-tenger, a Bæltek és az Øresund halászati erőforrásainak technikai intézkedések révén történő védelméről, az 1434/98/EK rendelet módosításáról és a 88/98/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 349., 2005.12.31., 1. o.).
Regulation (EU) No 1380/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 on the Common Fisheries Policy, amending Council Regulations (EC) No 1954/2003 and (EC) No 1224/2009 and repealing Council Regulations (EC) No 2371/2002 and (EC) No 639/2004 and Council Decision 2004/585/EC (OJ L 354, 28.12.2013, p. 22).
A BALTFISH magas szintű munkacsoport közös ajánlása.
Council Regulation (EC) No 2187/2005 of 21 December 2005 for the conservation of fishery resources through technical measures in the Baltic Sea, the Belts and the Sound, amending Regulation (EC) No 1434/98 and repealing Regulation (EC) No 88/98 (OJ L 349, 31.12.2005, p. 1).
Az ICES 22–32 alterületre (Balti-tenger) vonatkozó technikai intézkedések – alternatív zsákvég T90 típusú vonóhálókhoz.
Joint Recommendation of the BALTFISH High Level Group.
Ez a rendelet az (EU) 2016/1139 rendelet 1. cikkében említett balti-tengeri halászati tevékenységeket folytató uniós halászhajókra alkalmazandó.
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/48
A Bizottság (EU) 2018/48 végrehajtási rendelete
entering a name in the register of traditional specialities guaranteed [Suikerstroop (TSG)]
egy elnevezésnek a hagyományos különleges termékek nyilvántartásába történő bejegyzéséről (Suikerstroop [HKT])
Pursuant to Article 50(2)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, the application from the Netherlands to register the name ‘Suikerstroop’ as Traditional Speciality Guaranteed (TSG) was published in the Official Journal of the European Union [2].
Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdése b) pontjának megfelelően a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Hollandia kérelmét a „Suikerstroop” elnevezés hagyományos különleges termékként („HKT”) történő bejegyzésére [2].
‘Suikerstroop’ is the syrupy liquid obtained from the massecuite of the plant from which the product is made after extraction of the sugar crystals.
A „Suikerstroop” annak a növénynek a pépjéből nyert szirupos folyadék, amelyből a termék készül a cukorkristályok kinyerését követően.
The name means ‘sugar syrup’.
A név jelentése „cukorszirup”.
The Commission received a notice of opposition from Finland, a second one from Denmark and a third one from Nordic Sugar AB (company established in Denmark) all on 16 September 2014.
2014. szeptember 16-án a Bizottsághoz egyszerre három felszólalás érkezett: egy Finnországból, egy másik Dániából és egy harmadik a Nordic Sugar AB nevű (Dániában alapított) vállalattól.
The notices of opposition from Denmark and Finland were forwarded to the Netherlands.
A Dániából és a Finnországból érkezett felszólalást továbbították Hollandiába.
The opposition procedure based on the notice sent directly to the Commission by Nordic Sugar AB was not initiated.
A Nordic Sugar AB által közvetlenül a Bizottsághoz benyújtott felszólalás alapján nem került sor felszólalási eljárásra.
Therefore, Nordic Sugar AB was not allowed to lodge a notice or a statement of opposition directly to the Commission.
Ennek alapján a Nordic Sugar AB a Bizottsághoz közvetlenül nem nyújthatott be felszólalást vagy felszólalási nyilatkozatot.
On 13 November 2014 the Commission received the reasoned statements of opposition from Finland.
2014. november 13-án a Bizottsághoz indokolással ellátott felszólalási nyilatkozat érkezett Finnországból.
The reasoned statement of opposition from Denmark was already contained in the notice of opposition.
A Dániából érkezett, indokolással ellátott felszólalási nyilatkozat már szerepelt a felszólalásban.
Both the reasoned statement of opposition from Denmark and the one from Finland were considered admissible within the meaning of Article 21 of Regulation (EU) No 1151/2012.
Mind a Dániából, mind a Finnországból érkezett, indokolással ellátott felszólalási nyilatkozat elfogadható volt az 1151/2012/EU rendelet 21. cikke értelmében.
Pursuant to Article 51(3) of the above Regulation, by letters of 19 December 2014 the Commission invited the Netherlands and Finland on one hand, and the Netherlands and Denmark on the other hand, to engage in appropriate consultations for a period of three months from the date of these letters in view of reaching an agreement.
A fenti rendelet 51. cikkének (3) bekezdése szerint a Bizottság 2014. december 19-én kelt leveleiben felhívta egyrészről Hollandiát és Finnországot, másrészről Hollandiát és Dániát, hogy a levelek keltétől számított három hónapos időszakon belül folytassák le a megegyezéshez szükséges konzultációkat.
Upon request of the Netherlands, in accordance with Article 51(3) of Regulation (EU) No 1151/2012, by letter of 8 April 2015 the Commission granted an extension of the deadline for the consultations among the interested parties in the two opposition procedures concerning the above mentioned application.
Hollandia kérésére a Bizottság – az 1151/2012/EU rendelet 51. cikkének (3) bekezdésével összhangban – 2015. április 8-án kelt levelében meghosszabbította az érdekelt felek között folytatott konzultációk határidejét a fenti kérelemmel kapcsolatos két felszólalási eljárás tekintetében.
The final deadline for the amicable procedure was therefore extended until 19 June 2015.
A peren kívüli eljárás végső határideje tehát 2015. június 19-ig került meghosszabbításra.
By letter of 22 February 2017 the Netherlands sent the Commission the results of the consultations with Finland and Denmark.
2017. február 22-én kelt levelében Hollandia megküldte a Bizottsághoz a Finnországgal és Dániával folytatott konzultációk eredményeit.
Therefore, the Commission should decide on registration in accordance with the procedure referred to in Article 52(3)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, taking into account the results of these consultations.
Mindezek alapján a Bizottságnak a konzultációk eredményének figyelembevételével, az 1151/2012/EU rendelet 52. cikke (3) bekezdésének b) pontjában előírt eljárásnak megfelelően kell meghoznia a bejegyzésre vonatkozó határozatát.
In their reasoned statement of opposition, Finland and Denmark claimed that: 1) the name is not specific (it means just syrup of sugar); 2) identical name is used for several similar products already existing in the Danish, Swedish, Finnish, German and Baltic markets; 3) the product characteristics and its production method are not unique to the product since similar products, marketed in Denmark, Finland and Sweden, have the same specific characteristics and methods.
Indokolással ellátott felszólalási nyilatkozatában Finnország és Dánia a következőket állította: 1) az elnevezés nem egyedi (egyszerűen cukorszirupot jelent); 2) a dán, svéd, finn, német és balti piacokon már meglévő több hasonló terméknél is ugyanezt az elnevezést használják; 3) nem egyediek a termék jellemzői és előállítási módja, mivel a Dániában, Finnországban és Svédországban értékesített hasonló termékek esetében ugyanezek a konkrét jellemzők és módszerek érvényesülnek.
In particular, Finland considers that the product as described in the application cannot be considered to be ‘special’ as a type of syrup since products other than the ‘Suikerstroop’ are also made of 100 % sugar beet or sugar cane.
Emellett Finnország azon a véleményen van, hogy a kérelemben leírt termék nem tekinthető „speciális” sziruptípusnak, mivel a „Suikerstroop” terméktől eltérő termékek szintén 100 % cukorrépából vagy cukornádból készülnek.
In addition, Denmark claimed that point 3.1 of the product specification, providing that ‘the words “traditional Dutch product” will appear on the label in the language of the country in which the product is marketed’ should be reformulated to comply with Article 18(3) of Regulation (EU) No 1151/2012.
Ezenkívül Dánia azt állította, hogy a termékleírás 3.1. pontját – miszerint „a” hagyományos holland termék „szöveg kerül feltüntetésre a címkén azon ország nyelvén, ahol a terméket forgalmazzák” – úgy kell átfogalmazni, hogy megfeleljen az 1151/2012/EU rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében foglaltakkal.
On the other side, Finland challenged the use of the definition ‘traditional Dutch product’ as not specific to the product described in the application since similar products marketed in northern Europe can also be qualified as traditional.
Másrészről Finnország azt állította, hogy a „hagyományos holland termék” meghatározás a kérelemben leírt termékre nézve nem egyedi, mivel az Észak-Európában forgalmazott hasonló termékek is hagyományosnak minősíthetők.
Finland has subsequently requested, during the consultations with the Netherlands, to delete the last sentence of Section 3.2 ‘There are no other products of the same name or similar products with a similar-sounding name’ because it would be incorrect.
Ezt követően Finnország – a Hollandiával folytatott konzultációk során – kérte a 3.2. pont utolsó mondatának („Nincs más azonos nevű termék vagy hasonló hangzású névvel rendelkező hasonló termék”) törlését, mivel az helytelen.
The Commission has assessed the arguments provided in the reasoned statements of opposition and in the information provided to the Commission regarding the negotiations between the interested parties and it has concluded that the name ‘Suikerstroop’ should be registered as TSG.
A Bizottság értékelte az indokolással ellátott felszólalási nyilatkozatokban, továbbá az érdekelt felek között lezajlott tárgyalásokkal kapcsolatban nyújtott tájékoztatásban kifejtett érveket, és arra a következtetésre jutott, hogy a „Suikerstroop” elnevezést HKT-ként kell bejegyezni.
The oppositions are based on both points (a) and (b) of Article 21(1) of Regulation (EU) No 1151/2012.
A felszólalások alapját az 1151/2012/EU rendelet 21. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja képezi.
As regards the incompatibility with the terms of the Regulation, three points have been raised: 1) the name is not specific; 2) the product characteristics and its production method is not unique 3) point 3.1 of the product specification does not comply with Article 18(3) of Regulation (EU) No 1151/2012 insofar as it refers to a ‘traditional Dutch product’.
A rendeletben meghatározott feltételekkel való összeegyeztethetetlenség tekintetében három szempont került felvetésre: 1) az elnevezés nem egyedi; 2) nem egyediek a termék jellemzői és előállítási módja; 3) a termékleírás 3.1. pontjában szereplő „hagyományos holland termék” hivatkozás nem felel meg az 1151/2012/EU rendelet 18. cikke (3) bekezdésének.
As regards the circumstance that the name is lawful, renowned and economically significant for similar agricultural products and foodstuffs, one point has been raised: an identical name is used for several similar products already existing in the Danish, Swedish, Finnish, German and Baltic markets.
Azzal kapcsolatban, hogy az elnevezést jogszerűen, elismerten és gazdaságilag jelentős módon használják hasonló mezőgazdasági termékekre vagy élelmiszerekre, egy kifogás került felvetésre: a dán, svéd, finn, német és balti piacokon már meglévő több hasonló terméknél is ugyanezt az elnevezést használják.
Regulation (EU) No 1151/2012 does not require a TSG name to be specific.
Az 1151/2012/EU rendelet nem írja elő azt, hogy a HKT elnevezés egyedi legyen.
This was required under Article 4(2) of Council Regulation (EC) No 509/2006 [3].
Ezt az 509/2006/EK tanácsi rendelet [3] 4. cikkének (2) bekezdése írta elő.
Although the application was submitted to the Commission when Regulation (EC) No 509/2006 was into force, it was then published under Regulation (EU) No 1151/2012 and, therefore, in the absence of specific transitional provisions, the latter Regulation applies.
Bár a kérelmet az 509/2006/EK rendelet hatálya alatt nyújtották be a Bizottsághoz, közzététele az 1151/2012/EU rendelet szerint történt és ezért – konkrét átmeneti rendelkezések hiányában – ez utóbbi rendelet tekintendő hatályosnak.
In accordance with Article 18(2) of Regulation (EU) No 1151/2012 a name is eligible for TSG if it has been traditionally used to refer to the specific product or if it identifies the traditional or specific character of the product.
Az 1151/2012/EU rendelet 18. cikkének (2) bekezdésével összhangban csak olyan elnevezés jegyezhető be HKT-ként, amely az adott termék leírására hagyományosan használt elnevezés, vagy jelzi a termék hagyományos jellegét vagy sajátosságát.
In this case, the name ‘Suikerstroop’ has been used for centuries to define this specific product.
Ebben az esetben a „Suikerstroop” elnevezést évszázadok óta használják ennek az adott terméknek a meghatározására.
It identifies the specific character of the product, being a syrup made with the liquid left behind during the production of sugar from sugar beet or sugar cane.
A termék sajátosságát jelzi, mivel ezt a szirupot a cukorrépából vagy cukornádból történő cukorgyártás során hátramaradó folyadékból állítják elő.
Therefore, the name complies with the requirements of Regulation (EU) No 1151/2012.
Az elnevezés tehát teljesíti az 1151/2012/EU rendelet követelményeit.
Regulation (EU) No 1151/2012 does not require a TSG product to be unique or distinctive.
Az 1151/2012/EK rendelet nem írja elő azt, hogy egy HKT termék egyedi vagy sajátos jellegű legyen.
It has to be identifiable and distinguishable.
Azonosíthatónak és megkülönböztethetőnek kell lennie.
According to Article 18(4) of Regulation (EU) No 1151/2012 only names that refer to claims of a general nature used for a set of products or to claims provided for by particular Union legislation are excluded.
Az 1151/2012/EU rendelet 18. cikkének (4) bekezdése szerint nem jegyezhető be olyan elnevezés, amely kizárólag egy adott termékcsoport általános jellemzőjére, vagy konkrét uniós jogszabályban meghatározott állításokra utal.
‘Suikerstroop’ is clearly identified as regards its characteristics and production method.
Jellemzőit és előállítási módját tekintve a „Suikerstroop” egyértelműen azonosítva van.
In addition, the product covered by the product specification of the name ‘Suikerstroop’ complies with the requirements set out in Article 18(1) points (a) and (b) of Regulation (EU) No 1151/2012 since the mode of production corresponds to traditional practice for this product and the ingredients are those traditionally used.
Emellett a termékleírásban „Suikerstroop” elnevezés alatt szereplő termék megfelel az 1151/2012/EU rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja szerinti követelményeknek, mivel az e termékre jellemző hagyományos előállítási módszerrel, továbbá a hagyományosan használt összetevőkből készül.
The sentence in point 3.1 of the product specification ‘Once the procedure under Article 18(3) of Regulation (EU) No 1151/2012 has been completed, it is intended that the words “traditional Dutch product” will appear on the label in the language of the country in which the product is marketed’ does not comply with Article 18(3) of Regulation (EU) No 1151/2012.
A termékleírás 3.1. pontjában foglalt mondat („A szándék az, hogy – amint az 1151/2012/EU rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárás befejeződött – a” hagyományos holland termék „szöveg kerül feltüntetésre a címkén azon ország nyelvén, ahol a terméket forgalmazzák”) nem felel meg az 1151/2012/EU rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében foglaltaknak.
It should be replaced by the following sentence: ‘The name shall be accompanied by the claim “made following the tradition of the Netherlands”’.
Helyébe a következő mondatot kell léptetni: Az elnevezést a „holland hagyományok szerint készült” állításnak kell kísérnie.
The Dutch authorities have agreed that this amendment is included in the product specification which has to be re-published for information.
A holland hatóságok elfogadták e módosítás szerepeltetését a termékleírásban, amelyet tájékoztatás céljából újból közzé kell tenni.
Although products similar to ‘Suikerstroop’ are marketed in other Member States under a name which is deemed the translation, in the official languages of those Member States, of the term ‘Suikerstroop’, it cannot be concluded that an ‘identical name’ is used in the market of those Member States for similar products.
Bár más tagállamokban a „Suikerstroop” kifejezés – az e tagállamok hivatalos nyelveire való – fordításának tartott elnevezéssel forgalmaznak a „Suikerstroop” termékhez hasonló termékeket, ebből nem lehet arra következtetni, hogy a hasonló termékekhez „ugyanezt az elnevezést” használják e tagállamok piacán.
The name used in those Member States has indeed the same meaning as Suikerstroop in Dutch language but it is not identical to ‘Suikerstroop’ since it is expressed in a different language.
Az e tagállamokban használt elnevezés valójában ugyanazt jelenti, mint a holland Suikerstroop kifejezés, de az nem ugyanaz, mint a „Suikerstroop”, hiszen ez egy másik nyelven van megadva.
In addition, the name ‘Suikerstroop’ is not protected as such but only in conjunction with the claim ‘made following the tradition of the Netherlands’.
Emellett a „Suikerstroop” elnevezés nem önmagában, hanem csak a „holland hagyományok szerint készült” állítással összefüggésben élvez védelmet.
Therefore, those names of products similar to the product referred to in the application of ‘Suikerstroop’, marketed in the Danish, Swedish, Finnish, German and Baltic markets, whose meaning is ‘syrup of sugar’ and represent the translation of the name ‘Suikerstroop’ in their respective languages, may continue to be used.
Ezért a „Suikerstroop” kérelemben hivatkozott termékhez hasonló, a dán, svéd, finn, német és balti piacokon forgalmazott termékek elnevezései – amelyek jelentése „cukorszirup” és amelyek a „Suikerstroop” elnevezés adott nyelvekre lefordított változatát képviselik – továbbra is használhatók.
They are not identical to ‘Suikerstroop’ and they should not be considered as imitations or evocations of the name ‘Suikerstroop’ because the name ‘Suikerstroop’, once registered, will have to be accompanied by the claim ‘made following the tradition of the Netherlands’.
Nem egyeznek meg a „Suikerstroop” elnevezéssel, továbbá nem tekinthetők a „Suikerstroop” elnevezés utánzásának vagy idézésének, mivel nyilvántartásba vételét követően a „Suikerstroop” elnevezést a „holland hagyományok szerint készült” állításnak kell kísérnie.
Therefore the protection of this name is limited to the name as referring to the Dutch tradition.
Az elnevezés védelme tehát a holland hagyományokra hivatkozó elnevezésre korlátozódik.
In addition, it is obvious that the registration of the name ‘Suikerstroop’ may not prevent the use of the single terms ‘sugar’ or ‘syrup’ which are common names.
Emellett az is nyilvánvaló, hogy a „Suikerstroop” elnevezés nyilvántartásba vétele nem akadályozhatja meg az olyan önálló köznevek használatát, mint a „cukor” vagy a „szirup”.
The Netherlands and Finland have also agreed to delete the last sentence of Section 3.2 which reads: ‘There are no other products of the same name or similar products with a similar-sounding name’.
Hollandia és Finnország megállapodott továbbá a 3.2. pont utolsó mondatának törlésében, amely a következőképpen szólt: „Nincs más azonos nevű termék vagy hasonló hangzású névvel rendelkező hasonló termék”.
Such a sentence should be therefore deleted from the product specification, which has to be re-published for information purposes.
E mondat tehát törlendő a termékleírásból, amelyet tájékoztatás céljából újból közzé kell tenni.
In the light of the above, the name ‘Suikerstroop’ should be entered in the register of traditional specialities guaranteed.
A fentiek fényében a „Suikerstroop” elnevezést be kell jegyezni a hagyományos különleges termékek nyilvántartásába.
The consolidated version of the single document should be published for information.
Az egységes dokumentum egységes szerkezetbe foglalt változatát tájékoztatás céljából közzé kell tenni.
The name ‘Suikerstroop’ (TSG) is registered.
A „Suikerstroop” (HKT) elnevezés bejegyzésre kerül.