natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bank of China, Beijing, China,
Accell csoport (Heerenveen, Hollandia),
China Export & Credit Insurance Corporation, Beijing, China.
Eurosport DHS SA (Deva, Románia) és a vele kapcsolatban álló vállalat, a Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Németország),
Furthermore, verification visits pursuant to Article 26 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Németország),
Sampled Union producers
Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Hollandia);
Accell Group (Heerenveen, the Netherlands),
a mintában szereplő kínai exportáló gyártók:
Eurosport DHS SA (Deva, Romania), and their related company Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Germany),
Yadea Technology Co., Ltd, Wuxi, Kína,
Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Germany),
Tianjin Yadea Industry Co., Ltd, Tianjin, Kína,
Koninklijke Gazelle NV (Dieren, The Netherlands);
Wuxi Yadea Import and Export Co., Ltd, Wuxi, Kína,
Sampled exporting producers in the PRC
Wuxi Xingwei Vehicle Fittings Co., Ltd, Wuxi, Kína,
Yadea Technology Co., Ltd., Wuxi, China,
Jiangsu Yadea Technology Development Co., Ltd, Wuxi, Kína;
Tianjin Yadea Industry Co., Ltd., Tianjin, China,
Giant (China) Co., Ltd, Kunshan, Kína,
Wuxi Yadea Import and Export Co., Ltd., Wuxi, China,
Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd, Kunshan, Kína,
Wuxi Xingwei Vehicle Fittings Co., Ltd., Wuxi, China,
Giant (Tianjin) Co., Ltd,Tianjin, Kína,
Jiangsu Yadea Technology Development Co., Ltd., Wuxi, China;
Giant (Kunshan) Co., Ltd, Kunshan, Kína,
Giant (China) Co., Ltd., Kunshan, China,
Kunshan Giant Light Metal Co., Ltd, Kunshan, Kína;
Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd., Kunshan, China,
Jinhua Vision Industry Co., Ltd, Jinhua, Kína,
Giant (Tianjin) Co., Ltd.,Tianjin, China,
Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd, Yongkang, Kína,
Giant (Kunshan) Co., Ltd., Kunshan, China,
Kunshan Youheng Machinery Co., Ltd, Kunshan, Kína;
Kunshan Giant Light Metal Co., Ltd., Kunshan, China;
Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd, Suzhou, Kína,
Jinhua Vision Industry Co., Ltd, Jinhua, China,
Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory, Suzhou, Kína;
Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd., Yongkang, China,
Bodo Vehicle Group Co., Ltd, Tianjin, Kína,
Kunshan Youheng Machinery co., Ltd., Kunshan, China;
Tianjin Xinbao Vehicle Co., Ltd, Tianjin, Kína;
Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd., Suzhou, China,
a kínai exportáló gyártók beszállítója:
Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory, Suzhou, China;
Bafang (Suzhou) Electric Motor Co., Ltd, Suzhou, Kína;
Bodo Vehicle Group Co., Ltd., Tianjin, China,
a mintában szereplő független uniós importőrök:
Tianjin Xinbao Vehicle Co., Ltd., Tianjin, China;
(Vitoria, Spanyolország),
Supplier to the Chinese exporting producers
(Amszterdam, Hollandia),
Sampled unrelated importers in the Union:
(Nunspeet, Hollandia).
(Vitoria, Spain),
A Bizottság megfelelő módon tájékoztatta a fenti vállalatokat az ellenőrző látogatások eredményéről.
Bizbike Bvba (Wielsbeke, Belgium),
Az ideiglenes intézkedések meghozatalának mellőzése
(Amsterdam, the Netherlands),
A vizsgálat összetettségére és az érdekelt felek nagy számára való tekintettel a Bizottság úgy határozott, hogy ebben az ügyben nem vezet be ideiglenes intézkedéseket.
(La Fleche, France),
2018. szeptember 24-én a Bizottság tájékoztatta valamennyi érdekelt felet, hogy a Kínából származó elektromos kerékpárok Unióba irányuló behozatalára nem vet ki ideiglenes kiegyenlítő vámokat, ugyanakkor folytatja a vizsgálatot.
(Nunspeet, the Netherlands).
A Bizottság folytatta azon információk összegyűjtését és ellenőrzését, amelyeket szükségesnek tartott végleges ténymegállapításainak kialakításához.
The Commission properly informed all the companies above of the results of the verification visits.
2018. október 31-én a Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján végleges szubvencióellenes vámot kíván kivetni az elektromos kerékpárok Unióba történő behozatalára vonatkozóan, és felkérte azokat, hogy 25 napon belül tegyék meg észrevételeiket.
Non-imposition of provisional measures
E tájékoztatás keretében a Bizottság az ellenőrző látogatások eredményeit is ismertette az érdekelt felekkel, így többek között azokról az esetekről is beszámolt, amikor a Bizottság kénytelen volt a rendelkezésre álló tényeket felhasználni.
Given the complexity of the investigation and the number of interested parties the Commission decided not to impose provisional measures in the present case.
AZ ÉRINTETT TERMÉK ÉS A HASONLÓ TERMÉK
On 24 September 2018, the Commission informed all interested parties that no provisional countervailing duties would be imposed on imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and that the investigation would continue.
Az érintett termék
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Az érintett termék: a Kínából származó, jelenleg a 87116010 és ex87116090 (TARIC-kód: 8711609010) KN-kódok alá tartozó, elektromos segédmotorral felszerelt pedálhajtásos kerékpárok (a továbbiakban: érintett termék, elektromos kerékpár).
On 31 October 2018, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-subsidy duty on imports of electric bicycles into the Union, and invited all parties to comment within 25 days.
Ez a meghatározás különböző típusú elektromos kerékpárokat foglal magában.
Through such disclosures, the Commission further informed interested parties of the results of its verification visits, including the instances where the Commission had to use facts available.
A hasonló termék
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
A vizsgálat rámutatott arra, hogy a következő termékek ugyanazokkal az alapvető fizikai jellemzőkkel rendelkeznek, továbbá az alapvető végfelhasználási területeik is megegyeznek:
Product concerned
az érintett termék;
The product concerned is cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor, originating in the PRC, currently falling within CN codes 87116010 and ex87116090 (TARIC code 8711609010) (‘the product concerned’ or ‘electric bicycles’ or ‘e-bikes’).
a kínai belföldi piac;
This definition covers various types of electric bicycles.
az uniós gazdasági ágazat által az Unióban gyártott és értékesített termék.
Like product
Így az alaprendelet 2. cikkének c) pontja értelmében ezeket a termékeket hasonló terméknek kell tekinteni.
The investigation showed that the following products have the same basic physical characteristics as well as the same basic end uses:
A termékkört érintő állítások
the product concerned;
A vizsgálat megindítását követő észrevételeiben a kínai kormány és a CCCME vitatta a Bizottság azon szándékát, hogy minden elektromos kerékpárt egyetlen termékcsoportnak tekintsen.
domestic market China;
Így különösen azzal érvelt, hogy az elektromos gyorsasági kerékpárokat (a 25 km/h-t meghaladó, legfeljebb 45 km/h sebességű elektromos kerékpárokat) ki kell vonni a vizsgálat hatálya alól.
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
Állításuk szerint, míg az általános elektromos kerékpárok motorjának legnagyobb teljesítménye 250 W, az elektromos gyorsasági kerékpárok motorja nagyobb teljesítményű, jellemzően 350–500 W lehet.
Those products are therefore considered like products within the meaning of Article 2(c) of the basic Regulation.
Ezen érdekelt felek azzal érveltek, hogy az elektromos gyorsasági kerékpárok lényegesen eltérő jellemzőkkel és rendeltetéssel bírnak, emellett az áruk is lényegesen eltérő.
Claims regarding product scope
A fogyasztók szempontjából az elektromos gyorsasági kerékpárok nem felcserélhetők a jelen vizsgálat hatálya alá vont többi elektromos kerékpárral.
In their comments following the initiation of the investigation, the GOC and the CCCME contested the Commission's intention to consider all electric bicycles as one single product.
A kínai kormány és a CCCME szerint az elektromos gyorsasági kerékpárok több okból is különböznek más elektromos kerékpároktól.
In particular, they argued that speed electric bicycles (electric bicycles with a speed of more than 25 km/h and up to 45 km/h) should be excluded from the scope of the investigation.
Először is más nyersanyagokból és alkotóelemekből készülnek.
They claimed that while the engine of standard electric bicycles has a maximum power of 250 W, the engine of speed electric bicycles can have a higher power of typically 350 – 500 W.
Például az elektromos gyorsasági kerékpárok motorja nagyobb teljesítményű, emellett az ilyen elektromos kerékpárok anyaga erősebb és jobb minőségű.
These interested parties argued that speed electrical bicycles have significantly different characteristics and intended uses, and also significantly different prices.
Másodszor: lényegesen eltérnek a költségek és az árak is.
From the consumers' perspective, speed electric bicycles are not interchangeable with all the other electric bicycles covered by this investigation.
Mivel az elektromos gyorsasági kerékpárok gyártásához felhasznált alkatrészek minőségére és erősségére szigorúbb előírások vonatkoznak, az elektromos gyorsasági kerékpárok előállítási költsége magasabb az általános elektromos kerékpárokénál, emiatt pedig magasabb végső értékesítési áruk is.
According to the GOC and the CCCME, there are several reasons for which speed electric bicycles are different from other electric bicycles.
Harmadszor: eltérőek a KN-kódok.
First, the raw materials and components are different.
2017. január 1-je óta az általános elektromos kerékpárok a 87116010, az elektromos gyorsasági kerékpárok a 87116090 KN-kód alá tartoznak.
For instance, the engine for speed electric bicycles has a higher power rating and the materials for electric bicycles higher strength and quality.
2017 előtt az általános elektromos kerékpárok az (ex) 87119010, az elektromos gyorsasági kerékpárok az (ex) 87119090 KN-kód alá tartoztak.
Second, the costs and prices would be significantly different.
Negyedszer: az elektromos gyorsasági kerékpárok az L1e-B járműkategóriába tartozó gépjárműnek minősülnek, így csak vezetői engedéllyel és sisak használata mellett vezethetők.
Since there are stricter requirements for the quality and strength of the parts used to produce speed electric bicycles, the cost of producing speed electric bicycles is higher than that of ordinary electric bicycles, which in turn causes a final higher sales price.
Az általános elektromos kerékpárokra nem vonatkoznak ilyen előírások.
Third, the CN codes are different.
Ezek az előírások jelentős mértékben korlátozzák az elektromos gyorsasági kerékpárok vásárló- és üzemeltetői körét.
Since 1 January 2017, ordinary electric bicycles have been classified under CN code 87116010 and speed electric bicycles under CN code 87116090.
Ötödször: az elektromos gyorsasági kerékpárokat más típusú fogyasztók vásárolják.
Before 2017, ordinary electric bicycles were classified under (ex) CN code 87119010 and speed electric bicycles under (ex) CN code 87119090.
Rendszerint az általános elektromos kerékpárok vásárlói főként irodai alkalmazottak és idősek, akik a kiegészítő elektromos hajtásból eredő többletteljesítményt értékelik, míg az elektromos gyorsasági kerékpárok vásárlói főként fiatalok, akik az ilyen elektromos kerékpárokat nagyobb igénybevétellel járó, illetve sporttevékenységhez használják.
Fourth, speed electric bicycles are regarded as motor vehicles (vehicle category L1e-B), so drivers are required to have a licence and to wear helmets.
A panaszos szerint valamennyi elektromos kerékpár azonos lényegi jellemzőkkel rendelkezik.
There are no such requirements for ordinary electric bicycles.
Így különösen mindkét említett típus pedállal való hajtásra tervezett, a pedálhajtás segítése céljából elektromos segédmotorral felszerelt kerékpár.
These requirements will substantially constrain who can purchase and operate the speed electric bicycles.
Ezenkívül minden elektromos kerékpárra azonos, az EN 15194 európai szabvány szerinti vizsgálati eljárások vonatkoznak.
Fifth, the types of consumers for the speed electric bicycles are different.
Ennek alapján a panaszos arra a következtetésre jutott, hogy a mostani vizsgálat alkalmazásában az összes típus egy terméknek tekinthető.
Normally, purchasers of ordinary electric bicycles are mainly office workers or elderly persons who appreciate the additional power assist, while purchasers of speed electric bicycles are mostly young people using these electric bicycles for more strenuous or sporting activities.
A panaszos rámutatott továbbá arra, hogy a segédmotoros rásegítés sebességhatára könnyen módosítható 25 km/h-ról 45 km/h-ra (és megfordítva), mivel ez elsősorban szoftverprogramozási kérdés, és nem tényleges fizikai eltéréseken múlik.
The complainant argued that all electric bicycles share key common characteristics.
A vizsgálat során egy importőr azt állította, hogy az L1e-A kategóriába tartozó elektromos kerékpárokat ki kell vonni a vizsgálat termékköréből.
In particular, both are cycles designed to pedal, equipped with an auxiliary electric motor for pedal assistance.
Az L1e-A kategóriába olyan elektromos kerékpárok tartoznak, amelyeknél a segédmotoros rásegítés legfeljebb 25 km/h-ig, a motorteljesítmény legfeljebb 1 kW-ig terjed.
Moreover, all electric bicycles are subject to the same test procedures under the European Standard EN 15194.
Az L1e-A kategóriájú elektromos kerékpárokat állítólag nem gyártják az Unióban, és azokat a panasz konkrétan nem említi.
On this basis, the complainant concluded that they form one single product for the purpose of the present investigations.
Az importőr azt állította továbbá, hogy az L1e-A kategóriájú elektromos kerékpárok nem okozhattak kárt az uniós gazdasági ágazatnak, mivel az első L1e-A kategóriájú elektromos kerékpárt több mint nyolc héttel azt követően értékesítették az uniós piacon, hogy a panaszos benyújtotta a panaszt.
The complainant also pointed out that due to the fact that the auxiliary motor assistance cut-off speed could be easily changed from 25 km/h to 45km/h and vice-versa, as this is primarily a question of software programming and not actual physical differences.
A Bizottság maradéktalanul figyelembe vette ezeket az észrevételeket.
During the investigation, an importer claimed that electric bicycles falling under the L1e-A category should be excluded from the product scope of the investigation.
Megállapította, hogy a panasz termékköre valóban minden, elektromos segédmotorral felszerelt pedálhajtásos kerékpárra kiterjed.
The L1e-A category covers electric bicycles with an auxiliary motor support of up to 25 km/h, but with an engine power of up to 1 kW.
A panasz termékköre nem tartalmaz járműkategóriára vonatkozó korlátozást.
Allegedly, L1e-A category electric bicycles are not produced in the Union, and not specifically mentioned in the complaint.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az L1e-A kategóriájú elektromos kerékpár a panasz hatálya alá tartozik.
The importer further claimed that L1e-A category electric bicycles cannot have caused injury to the Union industry, since the first L1e-A category electric bicycle was sold on the Union market more than eight weeks after the complainant lodged the complaint.
A (73) preambulumbekezdésben említett importőr honlapjáról emellett az is egyértelműen kiderült, hogy az L1e-A típusú elektromos kerékpárok az általános elektromos kerékpárok minden előnyével rendelkeznek, csak nagyobb teljesítményűek.
The Commission took all these comments into account.
Az elektromos gyorsasági kerékpárokkal kapcsolatban azt állítják, hogy e kerékpárok előállítási költsége és értékesítési ára lényegesen magasabb.
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
Ez önmagában nem ok egy terméknek a termékkörből való kizárására, mivel a termékkör általában különböző árakon értékesített termékeket foglal magában.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
A Bizottság ugyanakkor figyelembe veszi ezt a tényezőt az árak összehasonlítása és a kárkülönbözet kiszámítása során.
The Commission therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
Az eltérő használattal és fogyasztói megítéléssel kapcsolatos érv szerint az általános elektromos kerékpárok döntő többségét idősek, szabadidős kerékpárosok, valamint irodai alkalmazottak részére értékesítik, míg az elektromos gyorsasági kerékpárokat leginkább nagyobb igénybevétellel járó tevékenységekhez, például ingázáshoz használják.
It was also clear from the website of the importer mentioned in recital (73) that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Mivel azonban az irodai alkalmazottak valószínűleg az otthonuk és a munkahelyük közötti közlekedéshez használják általános elektromos kerékpárjukat, az ilyen használat igen hasonló az elektromos gyorsasági kerékpárok ingázás céljára való használatához.
With regard to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a rendeltetés és a fogyasztói megítélés jelentős átfedést mutat, ennélfogva pedig nem indokolt a termék kizárása.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
Mindkét kizárásra irányuló kérelmet illetően a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az elektromos gyorsasági kerékpárok és az L1e-A kategóriájú kerékpárok az egyéb elektromos kerékpárokkal azonos fizikai jellemzőkkel rendelkeznek, így a termékkörbe tartoznak.
This factor is however taken into account in the price comparisons and calculation of the injury margin.
Bár a Bizottság tudomásul vette, hogy az érintett termék általános kategóriáján belül különböző terméktípusok vannak, ezzel önmagában nem indokolható a termékkörből való kizárás.
As regards the different uses and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
Az érintett termék azonos általános kategóriáján belüli eltérő tarifális besorolás szintén nem olyan kritérium, amely önmagában indokolná a kizárást.
However, since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
Sőt, a dömpingellenes és szubvencióellenes vizsgálatokban az érintett termék igen gyakran foglal magában több vámtarifaszámot.
The Commission therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
Végül az érintett termék vagy a hasonló termék értékesítést követő felhasználására vonatkozó előírások nem érintik azokat az alapvető fizikai jellemzőket, amelyek a szubvencióellenes vizsgálatok szempontjából meghatározzák az adott terméket.
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
Ugyanígy a termékkört nem az egyik vagy másik terméktípust választó fogyasztói kategóriák határozzák meg.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Egy importőr azt állította, hogy a háromkerekű elektromos kerékpárokat ki kell vonni a vizsgálat termékköréből.
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
Állítása szerint nem egyértelmű, hogy a vizsgálat valójában a kerékpárok összes típusára (a két-, három- és a négykerekű kerékpárokra) egyaránt kiterjed-e, vagy csak a kétkerekű kerékpárokra, mivel az eljárás megindításáról szóló értesítés címe szerint a szubvencióellenes eljárás az elektromos kerékpárok behozatalára irányul.
It is indeed very common in anti-dumping and anti-subsidy investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
A Bizottság azonban megállapította, hogy a vizsgálat termékkörét nem az eljárás megindításáról szóló értesítés címe, hanem annak 2., a vizsgált termékkel foglalkozó szakasza határozza meg.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-subsidy investigations.
Az említett szakasz egyértelműen meghatározza, hogy a vizsgált termék „kerékpárokat” foglal magában.
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
A „kerékpár” fogalma nem korlátozódik a kétkerekű kerékpárokra, hanem magában foglalja a három- és a négykerekű kerékpárokat is.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Mivel a kétkerekű kerékpár messze a kerékpár leggyakoribb típusa, az értesítés címében „kerékpár” szerepelt anélkül, hogy ez kizárta volna a vizsgálat hatálya alól a kerékpárok egyéb típusait.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of initiation stated that the anti-subsidy proceeding concerns import of electric bicycles.
Ezért a Bizottság ezt az állítást elutasította.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of initiation, but by section of the Notice ‘2.
Az importőr azt állította továbbá, hogy a vizsgálat kifejezetten kétkerekű kerékpárokra irányult.
Product under investigation’.
A Bizottság nem értett egyet ezzel az állítással.
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
Információgyűjtése az elektromos kerékpárok minden típusára kiterjedt.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Az uniós gyártóknak és az exportáló gyártóknak az általuk gyártott és az uniós piacon értékesített valamennyi termékre vonatkozóan fel kellett tüntetniük a kerekek számát.
Since bicycles are by far the most common type of cycle, the title referred to bicycles, without excluding other types of cycles from the scope of the investigation.
Egyértelmű tehát, hogy a háromkerekű kerékpárokat a vizsgálat során külön azonosították és vizsgálták.
Therefore, this claim was rejected.
Mivel a kétkerekű kerékpárok vitathatatlanul a kerékpárok leggyakoribb típusát alkotják, nem meglepő, hogy az „elektromos kerékpár” kifejezés a vizsgálatban és a piacon egyaránt általánosan vonatkozik az elektromos kerékpárok minden típusára.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
Ez nem jelenti azt, hogy a vizsgálat nem vette figyelembe a kerékpárok egyéb típusait.
The Commission disagreed with this claim.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az elektromos gyorsasági kerékpárok, az L1e-A kategóriájú elektromos kerékpárok, valamint a háromkerekű elektromos kerékpárok azonos alapvető fizikai jellemzőkkel és végső felhasználási módokkal rendelkeznek, mint az elektromos kerékpárok egyéb típusai, így nem zárhatók ki a vizsgálat termékköréből.
It had collected information covering all types of electric cycles.
Az érdekelt felek tájékoztatását követően három kínai exportáló gyártó, egy importőr, valamint a CCCME ismételten hangsúlyozta, hogy az állításuk nem foglalta magában az olyan elektromos kerékpárokat, amelyeknél a segédmotoros rásegítés legfeljebb 45 km/h-ig terjed (a továbbiakban: elektromos gyorsasági kerékpárok).