natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It has to be noted that a 25 % duty in the USA on the ‘standard SPT’, as opposed to a 0 % in the Union, if the duties lapsed, would clearly make the Union market more attractive for Ukrainian exporting producers than under the current circumstances, i.e. duty in place in both markets.
Ezért az eddig megfigyelhető tendenciák nem irányadók arra tekintettel, hogy az uniós intézkedések hatályban maradnak, így a piacváltásra ösztönző hatás nem feltétlenül olyan erős, mint az uniós intézkedések hiányában lenne.
Therefore, the trends so far are not indicative given that the Union measures remain in place and the incentive to switch markets may not be as relevant as in the absence of measures in the Union.
Ezenkívül az, hogy az Egyesült Államok 232. szakasz szerinti intézkedései alapján egyes országok és/vagy vállalatok már mentességben részesültek, csak nehezítené az ukrajnai gyártók számára a versenyt az Egyesült Államok piacán.
In addition, the fact that under the US 232 measures some countries and/or specific companies have already been subject to exemptions would make it more difficult for Ukrainian producers to compete in the US market.
Ezenfelül a Bizottság úgy ítéli meg, hogy nem zárható ki a kereskedelem eltérítésének kockázata, továbbá, hogy e kockázat valószínűsége a meglévő intézkedések hatályvesztése esetén határozottan nőne.
Moreover, the Commission considers that the risk of trade diversion cannot be excluded and that such risk would definitely become more likely if the measures in place were allowed to lapse.
Végül Ukrajna vonatkozásában figyelemmel kell lenni az Egyesült Államok 232. szakasz szerinti intézkedéseinek szélesebb összefüggéseire is, nevezetesen arra a kereskedelmet gátló számos akadályra, amelyekkel a varrat nélküli csövek ukrajnai gyártói egyes harmadik országbeli piacokon jelenleg szembesülnek, így a Brazíliában, Kanadában, Mexikóban és Oroszországban alkalmazott dömpingellenes intézkedésekre.
Lastly, the US 232 measures should also be seen in a wider context as far as Ukraine is concerned, namely, the numerous trade barriers that Ukrainian SPT producers are currently subject to in some third markets, namely anti-dumping measures in Brazil, Canada, Mexico, and Russia.
Mindezekre tekintettel a Bizottság fenntartja, hogy dömpingellenes vám nélkül az uniós piac vonzereje nőne, ennélfogva pedig valószínűleg nőne az Ukrajnából az uniós piacra érkező dömpingelt behozatal.
Therefore, in view of all the above, the Commission maintains that the Union market would become even more attractive without an anti-dumping duty and hence, would likely receive an increase of dumped imports from Ukraine.
A végső nyilvánosságra hozatalt követő egyéb észrevételek
Other comments after final disclosure
Az Interpipe csoport több állítást fogalmazott meg az ukrajnai piacon belüli felhasználás fejleményeivel, valamint saját exportpiacainak diverzifikációjával kapcsolatban.
The Interpipe Group made several claims linked to the developments in the consumption in the Ukrainian market and the diversification of its export markets.
Egyrészt az Interpipe csoport azt állította, hogy exportjának volumene, valamint annak piaci részesedése az uniós felhasználás alakulását követi, vagy egyébként összhangban áll azzal, továbbá, hogy a behozatalban és annak piaci részesedésében megfigyelhető fejleményekből nem származhat az uniós gazdasági ágazatot érintő kockázat.
First, the Interpipe Group claimed that its export level and market share evolution followed or were otherwise in line with the development of the consumption in the Union, and that the development of imports and their market share cannot create any risk to the Union industry.
Másodszor az Interpipe csoport azt állította, hogy az ukrajnai piac eddig nem tapasztalt mértékű bővülése miatt nem lenne lehetősége növelni a varrat nélküli csövek uniós értékesítését.
Second, the Interpipe Group claimed that in view of the unprecedented growth in the Ukrainian market it could not increase the sales of SPT to the Union.
Az Interpipe csoport arra a következtetésre jutott, hogy a belső kereslet növekedése elegendő az ukrajnai többlettermelés felhasználásához.
The Interpipe Group concluded that the growth in the domestic demand would be capable of absorbing any excess production in Ukraine.
Hasonlóképpen az Interpipe csoport diverzifikáltabb kiviteli portfóliójának kiemelésével vitatta a dömping folytatódásának valószínűségével kapcsolatos bizottsági megállapítást.
In the same vein, the Interpipe Group also pointed at a more diversified export portfolio to contest the Commission's finding on the likelihood of continuation of dumping.
A Bizottság a felsorolt állításokra az Interpipe csoportnak szóló második kiegészítő nyilvánosságra hozatalban reagált.
The Commission addressed these claims in the second additional disclosure to the Interpipe Group.
A Bizottság figyelembe vette az állításokat, de nem vitatta azokat.
The Commission considered these claims but contested them.
Az első állítás a tények tekintetében hibás, a második pedig ellentétes a jelenlegi vizsgálat során megállapított tényekkel.
The first limb of this claim is factually wrong and the second is at odds with the facts as established by this investigation.
Az első állítást illetően említést érdemel például, hogy 2015-ben Ukrajna 20 %-kal növelte kivitelét, míg az uniós felhasználás 9 %-kal csökkent.
On the first limb, by way of example, in the year 2015, Ukraine increased its exports by 20 % while consumption in the Union decreased by 9 %.
Ezenfelül a figyelembe vett időszak alatt Ukrajna összességében 27 %-kal (1,3 százalékponttal) növelte piaci részesedését az Unióban, míg ugyanebben az időszakban az uniós felhasználás 10 %-kal csökkent.
Moreover, in overall terms during the period considered, Ukraine increased its market share in the Union by 27 % (its market share increased by 1,3 percentage points) while consumption in the Union in the same period decreased by 10 %.
A Bizottság ezért megerősítette, hogy a figyelembe vett időszak alatt – az alkalmazott intézkedések ellenére – az Ukrajnából az Unióba érkező behozatal jelentős mértékben nőtt (piaci részesedése elérte a 6 %-ot), miközben az uniós felhasználás csökkent.
Therefore the Commission confirmed that, during the period considered, Ukraine significantly increased its volume of imports to the Union (reaching a market share of 6 %) in the context of a decrease in consumption, and despite the measures in place.
A dömping folytatódásának valószínűségével kapcsolatos fenti elemzés megállapításával összhangban valószínű, hogy az intézkedések hiányában az Ukrajnából érkező dömpingelt behozatal tovább nőne.
As established in the likelihood of continuation of dumping analysis above, it is likely that in the absence of measures the share of dumped imports from Ukraine will increase further.
A Bizottság ezért elutasította az Interpipe csoport állítását.
Interpipe Group's claim was therefore rejected.
A (118) preambulumbekezdésben említett második állítást illetően a Bizottság fenntartotta, hogy a tények egyértelműen az ukrajnai exportáló gyártók uniós piaci viselkedésének eltérő alakulását mutatják az Interpipe csoport által jelzettekhez képest.
With regard to the second limb in recital (118), the Commission maintained that the facts unequivocally showed a different evolution in the export behaviour of Ukrainian exporting producers in the Union market, as compared to the projections made by the Interpipe Group.
A Bizottság nem vitatta a belföldi felhasználásnak és az egyéb exportpiacoknak az Interpipe csoport által bemutatott tendenciáit.
The Commission did not contest the trends on domestic consumtpion and other export destinations described by the Interpipe Group.
Ezzel szemben a Bizottság rámutatott, hogy az e tendenciák alapján az Interpipe csoport arra vonatkozóan megfogalmazott következtetései és előrejelzései, hogy azok hogyan érintik az ukrajnai gyártók uniós piaccal kapcsolatos megközelítését, ellentmond a tényeknek, vagyis annak, hogy az Unióba érkező behozatal a dömpingellenes vám alkalmazása ellenére nőtt.
Rather, the Commission pointed out that the conclusions/predictions drawn from such trends by the Interpipe Group (with respect to how they would affect the Ukrainian producers' approach towards the Union market) were at odds with the facts, i.e. an increase of imports to the Union even with an anti-dumping duty in place.
Végül az exportdiverzifikációval kapcsolatos állítás kapcsán a Bizottság a fenti (116) preambulumbekezdésre hivatkozik, amely megemlíti, hogy egyes fontos harmadik országbeli piacokon számos kereskedelmi korlátozás van érvényben Ukrajnával szemben.
Lastly, in the context of the claim of export diversification, the Commission refers to recital (116) above, whereby it was shown that there were several trade restrictions currently in place against Ukraine in some relevant third markets.
Ezért az exportpiacok állítólagos növekedését az egyéb piacokon érvényben lévő említett kereskedelmi korlátozásokkal együtt kell vizsgálni.
Therefore, the alleged increase of export destinations should be seen together with the above mentioned trade restrictions in other markets.
Következésképpen az uniós piac vonzerejével, a szabad kapacitással, valamint az egyes harmadik országbeli piacokon érvényben lévő kereskedelmi korlátozásokkal kapcsolatos megállapításokra tekintettel a Bizottság elutasította az állítást.
Consequently, in view of the findings established regarding attractiveness of the Union market, spare capacity and certain trade restrictions in some third markets, this claim was dismissed.
Az Interpipe csoport végül egy „kulcsfontosságú uniós gyártóval” kötendő közös vállalkozást létrehozó szerződés tekintetében vitatta a Bizottság elemzését.
The Interpipe Group finally contested the Commission's analysis with regard to an upcoming joint venture agreement with one of the ‘key EU producers’.
A Bizottság a kérdéssel kapcsolatos értékelését a vállalatnak szóló második kiegészítő nyilvánosságra hozatalban ismertette.
The Commission explained its assessment with regard to this issue in the second additional disclosure to the company.
Először is a Bizottság rendelkezésére álló információk szerint a létrehozni kívánt közös vállalkozást nem hagyta jóvá minden érintett versenyhatóság.
First, according the the information available to the Commission the upcoming joint venture has not been cleared by all the competition authorities concerned.
Ezért ebben a szakaszban nem vonható le következtetés arra vonatkozóan, hogy a közös vállalkozásnak lesz-e, és ha igen, milyen hatása lesz a varrat nélküli csöveknek az Unióba irányuló Interpipe csoport általi exportjára.
Therefore, it cannot be concluded at this stage what effect, if any, this joint venture could have on the exports of SPT from the Interpipe Group to the Union.
Másodszor: az Interpipe megerősítette, hogy a közös vállalkozást még nem hozták létre.
Second, Interpipe confirmed that the joint venture has not yet been established.
Harmadszor: a Bizottság hivatkozik a vállalatnak szóló második kiegészítő nyilvánosságra hozatalára, amelyben kiemelte, hogy többszöri kérése ellenére nem kapott betekintési lehetőséget a szóban forgó közös vállalkozást létrehozó szerződés adataiba, így nem értékelhette pl. a potenciális későbbi termelésből eredő hatásokat.
Third, the Commission refers to its assessment in the second additional disclosure to the company, where it also highlighted the fact that, despite several requests, it was refused access to the details of the joint venture agreement in question, so that no effects deriving from e.g. potential future production could be assessed.
Ennek megfelelően egyelőre nem vonható le következtetés az említett közös vállalkozás hatásaira vonatkozóan.
Accordingly, no conclusions could yet be drawn on the effects of that joint venture at the present point in time.
Ettől függetlenül a Bizottság megjegyzi, hogy a közös vállalkozás potenciális uniós piaci hatásával kapcsolatos állítások, valamint az Interpipe csoport által a dömping folytatódásának valószínűségével kapcsolatban megfogalmazott állítások szöges ellentétben állnak egymással az Interpipe csoport azon képességét (vagy annak hiányát) illetően, hogy növelje az Unióba irányuló exportját.
Nevertheless, the Commission further adds that the claims with regard the potential impact of the joint venture in the Union market and the Interpipe Group's claims on the likelihood of continuation of dumping are in stark contradiction with each other as far as Interpipe's capability (or lack thereof) to increase its exports to the Union is concerned.
Az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén a dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségével kapcsolatos következtetés
Conclusion on the likelihood of continuation or recurrence of dumping should measures be repealed
Tekintettel: i. arra, hogy a felülvizsgálati időszakban mindkét ország folytatta a dömpinggyakorlatot, ii. a rendelkezésre álló jelentős (együttesen 800000 tonnát meghaladó) szabad kapacitásra, valamint iii. az uniós piac vonzerejére, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén nagy valószínűséggel az Ukrajnából és Oroszországból érkező dömpingelt behozatal növekedése folytatódna, illetve megismétlődne, mindkét esetben jelentős volumenben.
In view of: (i) the continuation of dumping practices in the review investigation period from both countries; (ii) the significant spare capacities available (combining for more than 800000 tonnes); and (iii) the attractiveness of the Union market, the Commission concluded that there is a strong likelihood that if measures were allowed to lapse, dumped imports from Ukraine and Russia would respectively continue to increase and recur in significant volumes.
AZ UNIÓS TERMELÉS ÉS AZ UNIÓS GAZDASÁGI ÁGAZAT
UNION PRODUCTION AND UNION INDUSTRY
A figyelembe vett időszak során 18 gyártó állított elő hasonló terméket az Európai Unióban.
In the period considered, the like product was manufactured by 18 producers in the Union.
A továbbiakban e rendelet ezeket a gyártókat említi az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (4) bekezdése értelmében vett „uniós gazdasági ágazatként”.
They are deemed to constitute the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will hereafter be referred to as the ‘Union industry’.
A Bizottság az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatos minden rendelkezésre álló információt – mint például a kérelemben szolgáltatott információkat, az eljárás megindítása előtt és után az uniós gyártóktól és a kérelmezőtől gyűjtött adatokat, valamint a mintába felvett uniós gyártók által kitöltött kérdőíveket – felhasznált a felülvizsgálati időszak alatti teljes uniós termelés meghatározásához.
All available information concerning the Union industry, such as information provided in the request, data collected from Union producers and the applicant before and after initiation of the procedure and the questionnaire responses of the sampled Union producers, were used in order to establish the total Union production for the review investigation period.
Ennek alapján a teljes uniós termelés becsült mértéke hozzávetőlegesen 2,25 millió tonnát tett ki a felülvizsgálati időszak alatt.
On this basis, the total Union production was estimated to be around 2,25 million tonnes during the review investigation period.
Ez a kérelmező által benyújtott és ellenőrzött adatok alapján kapott számadat az összes uniós gyártó – azaz a mintába felvett gyártók és a mintába fel nem vett gyártók – termelését magában foglalja.
This figure includes the production of all Union producers, both the sampled producers and non-sampled producers, calculated on the basis of verified data submited by the applicant.
A (17) és (18) preambulumbekezdésben említettek szerint a Bizottság a minta kiválasztásához kért információkat benyújtó 12 uniós gyártóból négyet választott ki a végleges mintába.
As indicated under recitals (17) and (18), a final sample consisting of four producers was selected out of the 12 Union producers which submitted the information requested for the selection of the sample at the pre-initiation stage.
A mintában szereplő uniós gyártók a felülvizsgálati időszak alatti teljes becsült uniós termelés 30 %-át, valamint az uniós gazdasági ágazat teljes uniós piaci értékesítésének 37 %-át adták.
The four sampled Union producers accounted for 30 % of the total estimated Union production during the review investigation period and 37 % of total Union industry sales on the Union market.
Ezért a végleges minta a teljes uniós gazdasági ágazat szempontjából reprezentatívnak minősül.
Therefore, the final sample is considered to be representative of the entire Union industry.
A KÁR FOLYTATÓDÁSÁNAK VAGY MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE
LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF INJURY
Uniós felhasználás
Union consumption
A Bizottság az uniós gazdasági ágazat uniós piaci értékesítési volumene és a teljes behozatal alapján határozta meg az uniós felhasználást.
Union consumption decreased overall by 10 % over the period considered.
Forrás: Az alaprendelet 14. cikkének (6) bekezdése szerinti adatbázis, kérelem, kitöltött kérdőívek.
The lowest point was reached in the year 2016, a 14 % decrease in comparison with the year 2014.
Felülvizsgálati időszak
In the review investigation period, a moderate increase of consumption was noted.
Felhasználás (tonna)
RIP
Az érintett behozatal volumene és piaci részesedése
Consumption (in tonnes)
A figyelembe vett időszak alatt az Oroszországból és Ukrajnából az Unióba irányuló behozatal a volumen és a piaci részesedés szempontjából az alábbiak szerint alakult:
Index
Volumen (tonna)
Imports from the countries concerned
Piaci részesedés az uniós felhasználásban (%)
Volume and market share of the imports concerned
A két érintett ország együttesen
During the period considered, the imports into the Union from Russia and Ukraine were found to have developed in terms of volume and market share as follows:
A hatályban lévő dömpingellenes intézkedések ellenére a két érintett országból érkező behozatal volumene 11 %-kal nőtt a figyelembe vett időszakban.
Volume (tonnes)
A teljes növekedést az Ukrajnából érkező behozatal adta, amely a figyelembe vett időszakban 14 %-kal nőtt, míg az Oroszországból érkező behozatal 14 %-kal csökkent.
Market share on Union consumption (%)
Ugyanebben az időszakban a két ország együttes piaci részesedése 23 %-kal nőtt ugyancsak az Ukrajnából érkező behozatal növekedésének köszönhetően, amelynek piaci részesedése a figyelembe vett időszak alatti 27 %-os növekedéssel a felülvizsgálati időszakban elérte az uniós felhasználás 6 %-át, míg Oroszország piaci részesedése 4 %-os visszaesést követően a felülvizsgálati időszakban az uniós felhasználás 0,6 %-át tette ki.
Both countries concerned
Ezt azzal együtt kell vizsgálni, hogy közben a felhasználás visszaesett.
Import volumes from both countries concerned increased by 11 % in the period considered despite anti-dumping measures in force.
Importárak és áralákínálás
The increase was made up solely of imports from Ukraine, that increased by 14 % in the period considered, while imports from Russia decreased by -14 %.
Az alábbi táblázat az Oroszországból és Ukrajnából érkező behozatal átlagárát ismerteti.
In the same period, their joint market share increased by 23 %, again due to the increase of imports from Ukraine, whose market share increased by 27 % during the period considered to reach 6 % of Union consumption in the review investigation period, while the market share of Russia decreased by 4 % and represented 0,6 % of Union consumption in the review investigation period.
Figyelmet érdemel, hogy a két érintett országból érkező behozatal értékesítési árai a teljes figyelembe vett időszakban nemcsak alacsonyabbak voltak az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainál, hanem meredeken csökkenő trendet is követtek ebben az időszakban.
This has to be seen against a background of decreasing consumption.
Forrás: Az alaprendelet 14. cikkének (6) bekezdése szerinti adatbázis.
Prices of imports and price undercutting
Az oroszországi behozatal átlagára (EUR/tonna)
The table below shows the average price of imports from Russia and Ukraine.
Az ukrajnai behozatal átlagára (EUR/tonna)
It should be underlined that sales prices of imports from both countries concerned were not only below the sales prices of the Union industry throughout the period considered but also showed a sharp downwards trend in this period.
Az orosz exportáló gyártók együttműködésének hiányában az oroszországi behozatal tekintetében az áralákínálást TARIC-kód szintű behozatali statisztikák alapján, az alaprendelet 14. cikkének (6) bekezdésében foglaltak szerint összegyűjtött információk felhasználásával kellett meghatározni.
Source: Article 14(6) of the basic Regulation data basis.
A Bizottság az Ukrajnából történő behozatal tekintetében az áralákínálást az együttműködő ukrán exportáló gyártó dömpingellenes vám nélküli exportárainak felhasználásával állapította meg.
Average price in EUR/tonne of Russian imports
A behozatali CIF-árakat a behozatal utáni költségekkel felfelé igazította.
Average price in EUR/tonne of Ukrainian imports
A kiigazítás mértéke az előző hatályvesztési felülvizsgálat megállapításai alapján 2 EUR volt tonnánként.
In view of the absence of cooperation by the Russian exporting producers, price undercutting regarding imports from Russia had to be established on import statistics at TARIC level using information collected on the basis of Article 14(6) of the basic Regulation.
Mivel a jelenlegi eljárásban nem működött együtt független importőr, a kiigazítás mértékének újrabecslésére nem volt lehetőség.
Price undercutting regarding imports from Ukraine was established using the export prices of the cooperating Ukrainian exporting producer, not including the anti-dumping duty.
Az uniós gazdasági ágazat értékesítési árai a mintában szereplő vállalatok saját független vevőikkel szemben alkalmazott, szállítási költségekkel, engedményekkel és jutalékokkal gyártelepi szintre kiigazított árai voltak.
Import CIF prices were adjusted upward for post-importation costs.
A felülvizsgálati időszakban a varrat nélküli csövek behozatalára vonatkozóan az egyedüliként együttműködő (az Unióba irányuló ukrán exportvolumen mintegy 90 %-át adó) ukrajnai exportáló gyártó esetében az alákínálási különbözet 28,9 %-ot tett ki.
The adjustment amounted to EUR 2 per tonne following the findings of the previous expiry review.
A Bizottság Oroszország esetében az átlagárak összehasonlítása alapján 20,3 %-os alákínálási különbözetet állapított meg.
Due to lack of cooperation of unrelated importers in the current procedure there were no basis to re-estimate the level of this adjustment.
Ezenkívül az egyéb harmadik országbeli piacokra irányuló oroszországi export árainak elemzéséből kiderült, hogy Oroszország több fő exportpiacán az uniós piacra irányuló exportjához hasonló, esetenként annál is alacsonyabb árakon értékesít, ami megerősítette azt a következtetést, hogy az orosz árak jelenlegi szintje az uniós piacon az uniós gazdasági ágazat árai alá kínál.
The sales prices of the Union industry were those of the sampled companies to their independent customers, adjusted downwards for the delivery costs, discounts and commissions to an ex-works level.
A végső nyilvánosságra hozatalt követően a két oroszországi exportáló gyártó azt állította, hogy az alákínálási különbözet az exportjuk tekintetében nem reprezentatív, mivel az Unióba irányuló exportjuk állítólagosan alsókategóriás termékekből áll, míg az uniós gazdasági ágazat belföldi értékesítésében jelentős arányt képviselnek a csúcskategóriás OCTG-termékek.
In the review investigation period, the undercutting margin for imports of SPT for the sole cooperating Ukrainian exporting producer (representing around 90 % of the Ukrainian export volume to the Union) accounted for 28,9 %.
A vállalatok szerint az alákínálás számítása hasonló terméktípusok összehasonlítása esetén teljesen eltérő különbözetet eredményezett volna.