natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission observed that prior disclosure is mandatory under Article 20(2) of the basic Regulation before the imposition of definitive measures.
A Bizottság rámutatott arra, hogy az alaprendelet 20. cikkének (2) bekezdése értelmében az érdekelt feleket a végleges intézkedések bevezetése előtt kell tájékoztatni.
The same does not apply to a registration decision under Article 14(5) of the basic Regulation.
A nyilvántartásba vétellel kapcsolatban az alaprendelet 14. cikkének (5) bekezdése alapján elfogadott határozathoz nem fűződik hasonló kötelezettség.
That Article only provides for the prior information to Member States in due time.
A kérdéses jogszabályhely csak a tagállamok megfelelő időben történő előzetes tájékoztatásáról rendelkezik.
Moreover, the right to be heard under Article 41(2)(a) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union only applies to individual adverse measures.
Továbbá a meghallgatáshoz való jog, amelyről az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja rendelkezik, kizárólag az egy adott személyt hátrányosan érintő egyedi intézkedésekre vonatkozik.
In this case, the Commission directed the Union customs authorities to register imports.
A jelen esetben a Bizottság az uniós vámhatóságokat utasította a behozatalok nyilvántartásba vételére.
The registration regulation is not an individual measure affecting the Hankook Group adversely.
A nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet nem a Hankook csoportot hátrányosan érintő egyedi intézkedés.
It was neither addressed to the Hankook Group nor did it produce individual negative effects for that group.
A rendeletnek a Hankook csoport nem címzettje, és a rendelet tartalma nem érinti egyedileg hátrányosan a szóban forgó vállalatcsoportot.
Therefore, neither the rights of defence of the Hankook Group nor Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union were violated.
Ezért tehát sem a Hankook csoport védelemhez való joga, sem pedig az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke nem sérült.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2016 to 30 June 2017 (‘the investigation period’).
A dömpingre és a kárra vonatkozó vizsgálat a 2016. július 1-jétől 2017. június 30-ig tartó időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
A kárra vonatkozó értékelés szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2014. január 1-jétől a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it to participate in the investigation.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben felkérte az érdekelt feleket, hogy a vizsgálatban való részvétel érdekében vegyék fel vele a kapcsolatot.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers, the authorities of the People's Republic of China, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
A Bizottság emellett külön tájékoztatta a panaszost, a többi ismert uniós gyártót, az ismert exportáló gyártókat, a Kínai Népköztársaság hatóságait, az ismert importőröket, beszállítókat és felhasználókat, a kereskedőket, valamint az érintettként ismert szervezeteket a vizsgálat megindításáról, és felkérte őket a részvételre.
Two Union producers, represented by the complainant, took this opportunity to request the Commission to keep their names confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors concerned by this investigation, in accordance with Article 19(1) of the basic Regulation.
Két, a panaszos által képviselt uniós gyártó ezzel a lehetőséggel élve – az alaprendelet 19. cikkének (1) bekezdésével összhangban – arra kérte a Bizottságot, hogy nevét kezelje bizalmasan, mert tartott a vizsgálatban érintett vevői vagy versenytársai megtorló intézkedéseitől.
Moreover, two cooperating Union producers requested the same status subsequently.
Két együttműködő uniós gyártó később kérte ugyanezt.
The Commission individually examined the merits of each confidentiality request.
A Bizottság a bizalmas adatkezelés iránti kéréseket egyedileg, azok érdeme alapján értékelte.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of those companies should not be disclosed.
Megállapította, hogy valóban vannak minden esetben arra utaló bizonyítékok, hogy jelentős a veszélye a megtorló intézkedéseknek, ezért elfogadta, hogy e vállalatok neve ne kerüljön közzétételre.
Two exporting producers, the Giti Group and the Aeolus Group, claimed that the anonymity of two Union producers represented by the complainant could seriously affect the parties' right of defence as it is not possible to verify that the complainant effectively represents more than 25 % of total Union production.
Két exportáló gyártó, a Giti csoport és az Aeolus csoport felvetette, hogy a panaszos által képviselt két uniós gyártó névtelensége súlyosan befolyásolhatja a felek védelemhez való jogát, mert ilyen körülmények között lehetetlen meggyőződni arról, hogy a panaszos valóban több mint 25 %-át képviseli a teljes uniós termelésnek.
In addition, the anonymity does not allow interested parties to know in which tier the complainant is active and thus, to meaningfully comment on the material injury that it could suffer due to Chinese exports of the product concerned to the Union.
Emellett a szóban forgó felek névtelensége miatt az érdekelt felek nem tudhatják, hogy a panaszos melyik termékkategóriával foglalkozik, és emiatt nem tudnak érdemi észrevételeket megfogalmazni az érintett terméknek az Unióba irányuló kínai kiviteléből az adott felet valószínűsíthetően érő jelentős kárral kapcsolatban.
Moreover, the Giti Group claimed that, according to the complainant, tier 3 Union production represented only 16 % of total Union production.
Továbbá a Giti csoport észrevételezte, hogy a panaszos szerint a 3. termékkategóriába tartozó termékek uniós termelése csupán 16 %-át teszi ki a teljes uniós termelésnek.
Therefore, it argued that the initiation of the proceedings constituted an infringement of Article 5(4) of the basic Regulation.
Ebből kiindulva azt állította, hogy az eljárás megindításával sérült az alaprendelet 5. cikkének (4) bekezdése.
Finally, the Giti Group and the Aeolus Group argued that confidentiality hinders interested parties from knowing whether sampled Union producers are related to Chinese exporting producers.
Végezetül a Giti csoport és az Aeolus csoport felvetette, hogy az adatok bizalmas kezelése következtében az érdekelt felek nem rendelkeznek ismeretekkel arról, hogy a mintában szereplő uniós gyártók kapcsolatban állnak-e vagy sem kínai exportáló gyártókkal.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is confidential without specific permission from the supplier of such information.
Az alaprendelet 19. cikke szerint a Bizottság az információt szolgáltató fél kifejezett engedélye nélkül nem hozhatja nyilvánosságra a hozzá beérkező bizalmas információkat.
The Commission considered that the open version of the complaint permitted interested parties to assess the standing requirements.
A Bizottság megítélése szerint a panasz nyilvános változata lehetővé tette az érdekelt felek számára a legitimációs követelmények teljesülésének ellenőrzését.
Moreover, the representativity of the complainant needs to be assessed on the overall basis of the alleged injured industry and not per market tier.
Továbbá a panaszos reprezentativitását a vélt kárral érintett gazdasági ágazat teljes egészére nézve kell megállapítani, nem egy-egy termékkategóriára nézve.
Finally, the Commission was not convinced by the argument that the lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers should impede the rights of defence of interested parties.
Végezetül a Bizottság nem találta meggyőzőnek azt az érvet, hogy a névtelenséget kérő panaszosok és a kínai exportáló gyártók között fennálló esetleges kapcsolatok ismeretének hiánya akadályozza az érdekeltek felek védelemhez való jogának gyakorlását.
The claims levied against granting of confidentiality were therefore rejected.
Ezért a Bizottság a bizalmas adatkezeléssel kapcsolatos észrevételeket elutasította.
The Commission also informed producers in the Republic of Korea (‘Korea’), Japan, the Republic of India (‘India’), the Republic of South Africa (‘South Africa’), the Republic of Turkey (‘Turkey’), the Kingdom of Thailand (‘Thailand’) and the Federative Republic of Brazil (‘Brazil’) of the initiation and invited them to participate.
A Bizottság a vizsgálat megindításáról emellett a Koreai Köztársaságban (a továbbiakban: Korea), a Japánban, az Indiai Köztársaságban (a továbbiakban: India), a Dél-afrikai Köztársaságban (a továbbiakban: Dél-Afrika), a Török Köztársaságban (a továbbiakban: Törökország), a Thaiföldi Királyságban (a továbbiakban: Thaiföld) és a Brazil Szövetségi Köztársaságban (a továbbiakban: Brazília) működő gyártókat is tájékoztatta, és őket is felkérte a vizsgálatban való részvételre.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged the United States of America (‘USA’) as a third market economy country (analogue country) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket arról, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében piacgazdasággal rendelkező harmadik országként (a továbbiakban: analóg ország) az Amerikai Egyesült Államokat (a továbbiakban: USA) tervezi figyelembe venni.
Interested parties had an opportunity to comment and provided submissions in this regard (see below Section 3.1.2).
Az érdekelt feleknek lehetőségük volt észrevételeket tenni, és éltek is ezzel a lehetőséggel (lásd a 3.1.2. szakaszt).
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben jelezte, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban mintavételt végezhet az érdekelt felek körében.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben jelezte, hogy ideiglenesen kiválasztott egy uniós gyártókból álló mintát.
The Commission selected a sample on the basis of the highest representative production and sales volumes whilst ensuring a geographical spread.
A Bizottság a mintát a legnagyobb reprezentatív termelési és értékesítési volumenek alapján választotta ki oly módon, hogy megfelelő földrajzi eloszlást is biztosítson.
Four interested parties submitted comments on the provisional sample (the Aeolus Group; the Giti Group; CRIA and CCCMC).
Az ideiglenes mintával kapcsolatban négy érdekelt fél (az Aeolus csoport, a Giti csoport, a CRIA és a CCCMC) fogalmazott meg észrevételeket.
In particular, they considered that the market segmentation into three tiers was not duly reflected in the provisional sample and that the sample should mirror as close as possible the percentage of tier 1, tier 2 and tier 3 production and sales out of the total Union production and sales.
Úgy ítélték meg különösen, hogy az ideiglenes mintában nem jelent meg kellőképpen a piac három termékkategória szerinti szegmentálódása, és a mintának a lehető legnagyobb mértékben tükröznie kellene az 1., a 2. és a 3. kategóriába tartozó termékek termelésének és értékesítésének a teljes uniós termelésen és értékesítésen belüli százalékos arányát.
Further to that comment, on 25 September 2017, the Commission requested Union producers to provide additional information on the tiers with a view of establishing a revised sample of Union producers.
Az észrevétel alapján a Bizottság 2017. szeptember 25-én felkérte az uniós gyártókat arra, hogy az uniós gyártók mintájának kiigazításához szolgáljanak további információkkal a termékkategóriák tekintetében.
Cooperating Union producers that responded to the sample questionnaire include large, and small and medium-sized enterprises (‘SMEs’) and represent more than 50 % of the total estimated Union production and sales.
A mintavételi kérdőívet kitöltő együttműködő uniós gyártók között nagyvállalatok és kis- és középvállalkozások (a továbbiakban: kkv-k) egyaránt vannak, és ezek a gyártók együttesen több mint 50 %-át adják a becsült uniós termelésnek és értékesítésnek.
In order to establish the definitive sample, the Commission took into consideration the fragmentation of the tyres sector among different tiers, ensuring that all three tiers were covered by the sampled companies.
A végleges minta összeállításakor a Bizottság figyelembe vette az abroncságazat termékkategóriánkénti tagozódását, és biztosította, hogy a mintában szereplő vállalatok mindhárom termékkategóriát képviseljék.
In addition, to ensure that the situation of the SMEs was properly reflected in the injury analysis given that they represent around 15 % of the total Union sales volumes of Union producers, the Commission considered that SMEs should also be represented in the sample.
Továbbá annak biztosítása érdekében, hogy a kárelemzésben az uniós gyártók teljes uniós értékesítési volumenének körülbelül 15 %-át adó kkv-k helyzete megfelelő módon kifejezésre jusson, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a mintában kkv-knak is szerepelniük kell.
Eleven Union producers were sampled on the basis of:
A mintában tizenegy uniós gyártó szerepelt, amelyek kiválasztása a következő szempontok alapján történt:
the overall representativity in terms of size of the production and sales volume of the product concerned in the year 2016,
az érintett termék 2016. évi termelési és értékesítési volumenének nagysága szempontjából vett általános reprezentativitás,
the representativity of tiers in terms of size of the production volume of the product concerned in the year 2016,
az érintett termék 2016. évi termelési volumenének nagysága szempontjából vett termékkategóriák szerinti reprezentativitás,
the geographical spread, and
a földrajzi eloszlás, valamint
the representativity of the Union producers in terms of size, namely between SMEs and larger companies.
az uniós gyártók méret szerinti, különösen pedig a kkv-k és a nagyvállalatok közötti megoszlása.
The sampled Union producers comprise both large companies and SMEs.
Az uniós gyártók mintájában nagyvállalatok és kkv-k egyaránt szerepelnek.
The selected Union producers are based in six Member States (Italy, Spain, Poland, Portugal, Germany and France) which together accounted for more than 36 % of Union production and sales reported by the cooperating Union producers.
A kiválasztott uniós gyártók hat országban működnek (Olaszország, Spanyolország, Lengyelország, Portugália, Németország és Franciaország), és együttesen az együttműködő uniós gyártók által jelzett uniós termelés és értékesítés több mint 36 %-át adták.
On 22 December 2017, one of the sampled Union producers, the Polish producer, Geyer&Hosaja, informed the Commission that it had decided to stop cooperating with the investigation.
2017. december 22-én a mintában szereplő egyik uniós gyártó, nevezetesen a lengyel Geyer&Hosaja arról értesítette a Bizottságot, hogy a továbbiakban nem kíván együttműködni a vizsgálatban.
The percentages mentioned in recital (25) above are not impacted by the withdrawal of this producer as its production represents less than 0,1 % of the total Union production.
Tekintettel arra, hogy a szóban forgó gyártó termelése a teljes uniós termelés kevesebb mint 0,1 %-át képviseli, a visszalépés nem érinti a (25) preambulumbekezdésben említett százalékos értéket.
The Commission therefore concluded that the final sample is representative of the Union industry.
Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a végleges minta reprezentatív az uniós gazdasági ágazatra nézve.
Finally, the Giti Group submitted that the Commission should have terminated this investigation immediately because of the procedurally erroneous pre-selection of the sample of Union producers.
Végezetül a Giti csoport felvetette, hogy az uniós gyártók körében végzett ideiglenes mintavétel eljárási fogyatékosságai miatt a Bizottságnak a jelen vizsgálatot azonnali hatállyal meg kellett volna szüntetnie.
The Commission recalled that the provisional selection of a sample of Union producers is legally possible and conducive to an effective investigation within tight deadlines.
A Bizottság emlékeztetett arra, hogy az uniós gyártók körében jogilag lehetséges ideiglenes mintavételt végezni, és ez a lépés a vizsgálat szoros határidők közötti eredményes lefolytatását szolgálja.
As demonstrated in recitals (21) to (25), the provisional sample was changed further to comments from interested parties.
Mint a (21)–(25) preambulumbekezdésben bemutattuk, az ideiglenes mintát a Bizottság az érdekelt felek észrevételei nyomán módosította.
Consequently, the claim was rejected.
Ezért ezt a felvetést a Bizottság elutasította.
In order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Annak érdekében, hogy eldönthesse, szükséges-e a mintavétel, és ha igen, kiválaszthassa a mintát, a Bizottság felkérte a független importőröket az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott információk benyújtására.
Five importers came forward importing around 430000 units of imports from the PRC.
Öt importőr jelentkezett, amelyek összesen körülbelül 430000 darab terméket hoztak be Kínából.
Two companies were sampled accounting for [70 % - 90 %] of the importers that submitted a sampling form.
A mintába két, a mintavételi űrlapot visszaküldő importőrök [70–90] %-át képviselő vállalat került be.
In order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Annak érdekében, hogy eldönthesse, szükséges-e a mintavétel, és ha igen, kiválaszthassa a mintát, a Bizottság felkérte a Kínában működő összes exportáló gyártót az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott információk benyújtására.
In addition, the Commission asked the Mission of the People's Republic of China to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Emellett a Bizottság felkérte a Kínai Népköztársaságnak az Unió mellett működő képviseletét, hogy azonosítsa azokat az esetleges további exportáló gyártókat, amelyek érdeklődést tanúsíthatnak a vizsgálatban való részvétel iránt, illetőleg vegye fel velük a kapcsolatot.
49 exporting producers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
49 exportáló gyártó nyújtotta be a kért információkat és egyezett bele a mintába való felvételébe.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of the following four producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
Az Unióba irányuló kivitel azon legnagyobb reprezentatív volumene alapján, amelyet a rendelkezésre álló időn belül megfelelően meg lehetett vizsgálni, a Bizottság az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdésével összhangban a következő négy vállalatból alkotott mintát:
Aeolus Tyre Co., Ltd; Chonche Auto Double Happiness Tyre Corp., Ltd; Qingdao Yellow Sea Rubber Co., Ltd and Pirelli Tyre Co, Ltd (‘Aeolus Group’),
Aeolus Tyre Co., Ltd; Chonche Auto Double Happiness Tyre Corp., Ltd; Qingdao Yellow Sea Rubber Co., Ltd és Pirelli Tyre Co, Ltd (a továbbiakban: Aeolus csoport),
Xingyuan Tire Group Ltd, Co. and Guangrao Xinhongyuan Tyre Co., Ltd (‘Xingyuan Group’),
Xingyuan Tire Group Ltd, Co. és Guangrao Xinhongyuan Tyre Co., Ltd (a továbbiakban: Xingyuan csoport),
Giti Tire (China) Investment Co., Ltd; Giti Tire (Anhui) Co., Ltd; Giti Tire (Fujian) Co., Ltd; Giti Tire (Hualin) Co., Ltd; Giti Tire (Yinchuan) Co., Ltd (‘Giti Group’),
Giti Tire (China) Investment Co., Ltd; Giti Tire (Anhui) Co., Ltd; Giti Tire (Fujian) Co., Ltd; Giti Tire (Hualin) Co., Ltd; Giti Tire (Yinchuan) Co., Ltd (a továbbiakban: Giti csoport),
Shanghai Hankook Tire Sales Co., Ltd; Chongqing Hankook Tire Co., Ltd; Jiangsu Hankook Tire Co., Ltd (‘Hankook Group’).
Shanghai Hankook Tire Sales Co., Ltd; Chongqing Hankook Tire Co., Ltd; Jiangsu Hankook Tire Co., Ltd (a továbbiakban: Hankook csoport).
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were consulted on the selection of the sample.
Az alaprendelet 17. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság a minta kiválasztásáról egyeztetett valamennyi ismert érintett exportáló gyártóval és az érintett ország hatóságaival.
The Commission received comments from: (1) the complainant; (2) CRIA and CCCMC; and (3) an exporting producer — the Giti Group.
A Bizottság észrevételeket kapott: 1. a panaszostól; 2. a CRIA-tól és a CCCMC-től; valamint 3. egy exportáló gyártótól, nevezetesen a Giti csoporttól.
The complainant claimed that the proposed sample was not representative enough as it did not sufficiently take into account the different price segments called tiers on the Union tyre market.
A panaszos szerint a javasolt minta nem volt eléggé reprezentatív, mert nem vette kellőképpen figyelembe az uniós abroncságazat különböző árszegmenseit (termékkategóriáit).
According to the complainant, the intermediate segment (tier 2) was over-represented in the sample while the overwhelming majority of Chinese exporters operated in the lower segment (tier 3), which was underrepresented.
A panaszos szerint a mintában a középső szegmens (a 2. kategória) túlságosan nagy súllyal szerepelt, miközben a kínai exportőrök túlnyomó többsége az alsó szegmensben (a 3. kategóriában) működik, amely így túlságosan kis súllyal szerepelt a mintában.
Therefore, it claimed that the sampled exporting producers would not adequately reflect the average import price to the Union.
Ebből kiindulva a panaszos azt állította, hogy a mintában szereplő exportáló gyártók adatai alapján nem határozható meg megfelelő módon az Unióba érkező termékek átlagos importára.
The complainant requested to replace sampled exporting producers in tier 2 with exporting producers in tier 3.
A panaszos azt kérte, hogy a mintában a 2. termékkategóriával foglalkozó exportáló gyártók egy része helyett olyan exportáló gyártók szerepeljenek, amelyek a 3. termékkategóriával foglalkoznak.
CRIA, CCCMC and the Giti Group accepted, in principle, the provisionally selected sample, but considered that given the large number of exporting producers the sample's representativeness could be further increased by adding more companies.
A CRIA, a CCCMC és a Giti csoport elvi szinten elfogadta az ideiglenesen kiválasztott mintát, de úgy ítélte meg, hogy az exportáló gyártók nagy száma miatt a minta reprezentativitása további vállalatok hozzáadásával tovább növelhető.
The Commission considered that the proposed sample consisted of exporting producers from both the intermediate and lower tiers accounting for over 50 % of total imports from the PRC to the Union.
A Bizottság megítélése szerint a javasolt minta tartalmazott mind a középső, mind az alsó termékkategóriával foglakozó exportáló gyártókat, és a Kínából az Unióba érkező teljes behozatalnak több mint 50 %-át lefedte.