natgillin/translations-raw huggingface dataset:
NEOMOUV SAS (La Flèche, France).
NEOMOUV SAS (La Flèche, Franciaország).
The Commission informed all interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC (‘final disclosure’).
A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján végleges dömpingellenes vámot szándékozott kivetni a Kínából származó elektromos kerékpárok Unióba érkező behozatalára (a továbbiakban: az érdekelt felek végső tájékoztatása).
The list of Chinese exporting producers included in the Annex 1 to this Regulation was modified to take account of the change of name of one Chinese exporting producer to Easy Electricity Technology Co., Ltd. and another exporting producer Wuxi Shengda Vehicle Technology Co., Ltd. was added to the Annex 1.
A kínai exportáló gyártók egyike a nevét Easy Electricity Technology Co., Ltd-re változtatta, a Bizottság ennek megfelelően módosította a kínai exportáló gyártók e rendelet 1. mellékletében szereplő jegyzékét, egy másik exportáló gyártóval, a Wuxi Shengda Vehicle Technology Co., Ltd-vel pedig kiegészítette az 1. mellékletet.
Six non-sampled exporting producers formally requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
A mintában nem szereplő exportáló gyártók közül hat az alaprendelet 17. cikkének (3) bekezdése szerinti alapján hivatalosan egyedi vizsgálatot kért.
Three of those companies were groups of companies with a total of six related traders.
E vállalatok közül három vállalatcsoport volt, amelyek összesen hat kereskedővel álltak kapcsolatban.
Furthermore, two of the companies that formally requested individual examination also requested market economy treatment.
Emellett a hivatalosan egyedi vizsgálatot kérő vállalatok közül kettő piacgazdasági elbánást is kért.
Following provisional disclosure four of those companies reiterated their requests for individual examination.
Az érdekelt felek ideiglenes tájékoztatását követően e vállalatok közül négy megerősítette az egyedi vizsgálat iránti kérelmét.
As explained in recital (47) of the provisional Regulation, the examination of such a high number of requests would have been unduly burdensome and would not have allowed the completion of the investigation within the time period established in the basic Regulation.
Miként az az ideiglenes rendelet (47) preambulumbekezdésében is kifejtésre került, ilyen nagy számú kérelem vizsgálata indokolatlan többletterhet jelentett volna és megakadályozta volna a vizsgálatnak az alaprendeletben rögzített határidőn belüli lezárását.
Furthermore, the additional period of time between the provisional and definitive phases was not sufficient to allow the Commission to consider this large number of requests.
Az ideiglenes és a végleges fázis között rendelkezésre álló többletidő nem volt elegendő ahhoz, hogy a Bizottság ilyen nagy számú kérelmet megvizsgáljon.
The Commission therefore confirmed its decision not to grant any requests for individual examination.
A Bizottság ezért megerősítette azt a döntését, hogy egyetlen egyedi vizsgálat iránti kérelemnek sem ad helyt.
Market economy treatment (‘MET’)
Piacgazdasági elbánás (MET)
The CCCME, Bodo Vehicle, Suzhou Rununion and Jinhua Vision reiterated their claim that since subparagraph (a)(ii) of section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the World Trade Organisation (‘WTO’) had lapsed after 11 December 2016, the existence of dumping should be established on the basis of the domestic prices and costs of the Chinese exporting producers.
A CCCME, a Bodo Vehicle, a Suzhou Rununion és a Jinhua Vision megerősítették azon állításukat, hogy miután a Kínának a Kereskedelmi Világszervezethez (WTO) való csatlakozásáról szóló jegyzőkönyv 15. szakasza a) pontjának ii. alpontja 2016. december 11-én hatályát vesztette, a dömping tényét a kínai exportáló gyártók hazai árai és költségei alapján kell meghatározni.
The Commission addressed that claim as explained in section 3.1.1 of the provisional Regulation.
A Bizottság erre az állításra az ideiglenes rendelet 3.1.1. szakaszában leírtak szerint válaszolt.
The Commission applied the legislation in force and applicable to this investigation, namely Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation.
A Bizottság a hatályban lévő és e vizsgálatra vonatkozó jogszabályt, vagyis az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) és b) pontját alkalmazta.
Giant Electric Vehicle ‘Giant’ responded to the provisional disclosure, restating its claims that the Commission should have granted Giant MET as, in Giant's view, it fulfilled the MET criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, notably criteria 1 and 3.
A Giant Electric Vehicle (a továbbiakban: Giant) az érdekelt felek ideiglenes tájékoztatására adott válaszában megerősítette azon állításait, melyek szerint a Bizottságnak piacgazdasági elbánásban kellett volna részesítenie a Giant vállalatot, a Giant ugyanis véleménye szerint teljesítette a piacgazdasági elbánás alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában írt feltételeit, nevezetesen az 1. és a 3. feltételt.
In particular, Giant challenged the Commission's interpretation of State interference, submitting that the possibility of State interference was not sufficient to reject an MET claim.
A Giant különösen az állami beavatkozás Bizottság általi értelmezését vitatta, azt állítva beadványában, hogy az állami beavatkozás esetleges fennállása nem elegendő alap a piacgazdasági elbánás iránti kérelmek elutasításához.
In addition, it restated its arguments that the impact of the distortions on the price of aluminium was not significant.
Ismét felhozta továbbá azokat az érveit, amelyek szerint az alumínium árára gyakorolt torzító hatás nem volt számottevő.
Concerning criterion 1, the Commission found significant State interference in relation to the aluminium market as described in detail in the MET disclosure document dated 3 May 2018, the letter of 29 May replying to Giant's comments on the MET disclosure and the provisional Regulation, in particular recitals (88) and (89).
Az 1. feltétel tekintetében a Bizottság úgy találta, hogy az állam jelentős befolyást gyakorolt az alumíniumpiacra, amit részletesen ki is fejtett a piacgazdasági elbánásra vonatkozó, 2018. május 3-i tájékoztató dokumentumban, a Giant piacgazdasági elbánásra vonatkozó tájékoztatással kapcsolatos észrevételeire reagáló, május 29-én kelt levelében, valamint az ideiglenes rendelet (88) és (89) preambulumbekezdésében.
The Commission found that the Chinese government can exercise complete control over the aluminium market and regulates the aluminium market with the objective to prevent arbitrage in the economic sense.
A Bizottság meglátása szerint a kínai kormány teljes ellenőrzést gyakorolhat az alumíniumpiac felett, és azzal a céllal szabályozza az alumíniumpiacot, hogy megakadályozza a közgazdasági értelemben vett arbitrázst.
The Commission found that that situation results in a distorted aluminium market the PRC and constitutes significant State interference by the Chinese government.
A Bizottság megítélése szerint ez a helyzet torzult alumíniumpiacot eredményez Kínában, és a kínai kormány jelentős mértékű állami beavatkozásának minősül.
The distortion in the aluminium market is so strong that there is no arbitrage, lack of which per se constitutes significant distortion.
Az alumíniumpiac oly mértékben torzult, hogy nincs arbitrázs, amelynek hiánya már önmagában is jelentős torzulásról árulkodik.
Giant never challenged the Commission's findings of significant State interference in the PRC's aluminium market and of the Chinese government's complete control over it.
A Giant egyszer sem vitatta a Bizottság kínai alumíniumpiacon megvalósuló jelentős állami beavatkozásra és a kínai kormány alumíniumpiac felett gyakorolt teljes ellenőrzésére vonatkozó ténymegállapításait.
It merely claimed that the effect of this State interference was not significant in value terms during the investigation period.
Csupán azt állította, hogy az állami beavatkozás hatása értékben nem volt számottevő a vizsgálati időszakban.
The Commission cannot accept the proposed interpretation, which is not supported by the case-law cited by Giant.
A Bizottság nem tudja elfogadni a javasolt értelmezést, amelyet nem támaszt alá a Giant által hivatkozott ítélkezési gyakorlat sem.
In fact, according to case-law, criterion 1 precludes the granting of MET where the State has significantly interfered with the operation of market forces.
Valójában az ítélkezési gyakorlat szerint az 1. feltétel kizárja a piacgazdasági elbánás alkalmazását azokban az esetekben, amikor az állam jelentős mértékben beavatkozik a piaci erők működésébe.
The significant State interference in that regard would not support the conclusion that market economy conditions prevail for a producer operating in such market.
Az e tekintetben fennálló jelentős állami beavatkozás nem teszi lehetővé azt a következtetést, hogy az ilyen piacon tevékenykedő gyártók piaci körülmények között működnek.
Thus, the Commission's finding regarding criterion 1 in the provisional Regulation was confirmed.
Ebből kifolyólag tehát megerősítést nyertek az 1. feltétel kapcsán az ideiglenes rendeletben tett bizottsági ténymegállapítások.
Concerning criterion 3, Giant claimed that the Commission did not address its claims that the financial incentives were insignificant and not carried over from the former non-market economy system but an expression of legitimate industrial policy.
A 3. feltétel tekintetében a Giant azt állította, hogy a Bizottság nem foglalkozott arra vonatkozó állításaival, hogy a pénzügyi ösztönzők elhanyagolható mértékűek voltak, illetve hogy ezek az ösztönzők nem a korábbi nem piacgazdasági rendszerből áthozott eszközök, hanem a legitim iparpolitika kifejeződései.
In addition, Giant resubmitted that the Commission should have considered the significance of the land-use rights being granted basically for free over their life of 50 years.
Emellett a Giant ismét megjegyezte beadványában, hogy a gyakorlatilag ellenszolgáltatás nélkül biztosított földhasználati jogok jelentőségét a Bizottságnak a jogok 50 éves élettartamára vetítve kellett volna meghatároznia.
The Commission notes that the claim regarding financial incentives as well as the methodology applied in relation to the land-use rights, was not only already extensively dealt with in the MET disclosure document, but were also addressed in the letter of 29 May 2018 replying to Giant's comments.
A Bizottság megjegyzi, hogy a pénzügyi ösztönzőkkel és a földhasználati jogok tekintetében alkalmazott módszerrel kapcsolatban megfogalmazott állítással már kimerítően foglalkozott nem csupán a piacgazdasági elbánásra vonatkozó tájékoztató dokumentumban, hanem a Giant észrevételeire reagáló, 2018. május 29-én kelt levélben is.
In addition, the Commission's reasoning is also described in the provisional Regulation, in particular in recitals (91) and (92).
Ezen túlmenően a Bizottság az ideiglenes rendeletben, különösen annak (91) és (92) preambulumbekezdésében is ismertette érveit.
Based on the reasoning described in those documents, the Commission concluded that the preferential tax rate was a financial incentive of a quasi-permanent open-ended character which could also serve the purpose of attracting capital at discounted rates, thereby significantly distorting competition over a long period of time.
Az említett dokumentumokban leírt okfejtés alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a kedvezményes adókulcs egy lényegében állandó, nyílt végű pénzügyi ösztönzőként működött, amely kedvezményes kamatozású tőke bevonásának célját is szolgálhatta, hosszú időre jelentősen torzítva ezáltal a versenyt.
The Commission also concluded that the tax deduction for R&D expenses was recurrent and not limited in time and therefore would have similar effect.
A Bizottság azt is megállapította, hogy a kutatási-fejlesztési költségek után járó adókedvezmény nem időben korlátozott, hanem visszatérő jelenség, ezért hasonló hatást fejtett ki.
Finally, the Commission recalls that the Giant effectively did not pay for its land-use rights (see recital (21)).
Végezetül a Bizottság emlékeztet arra, hogy a Giant ténylegesen nem fizetett a számára biztosított földhasználati jogokért (lásd a (21) preambulumbekezdést).
Giant did not present any new argument.
A Giant nem hozott fel egyetlen új érvet sem.
Thus, criterion 3, that is, the requirement that there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system, remains not fulfilled.
Tehát a 3. feltétel, vagyis az a követelmény, hogy nincsenek a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulások, továbbra sem teljesül.
The CEIEB claimed that the denial of MET to a Chinese exporting producer was discriminatory, as the Union industry purchases aluminium frames from the PRC and therefore also benefits from the distortions in the aluminium market in the PRC.
A CEIEB állítása szerint a piacgazdasági elbánás megtagadása valamely kínai exportáló gyártótól hátrányos megkülönböztetést jelent, mivel az uniós gazdasági ágazat Kínából szerzi be az alumínium vázakat, ezért szintén részesül a kínai alumíniumpiac torzulásának előnyeiből.
The CEIEB also raised the issue of imports of aluminium frames from the PRC by the Union industry under a duty suspension scheme.
A CEIEB felvetette továbbá, hogy az uniós gazdasági ágazat vámfelfüggesztési rendszer keretében importált alumínium vázakat Kínából.
Those claims were rejected.
A Bizottság ezeket az állításokat elutasította.
Purchases by the Union industry are irrelevant for the analysis under Article 2(7)(c) of the basic Regulation which aims at examining whether an exporting producer is entitled to MET for the determination of the normal value.
Az uniós gazdasági ágazat beszerzései irrelevánsak az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja szerint végzett elemzés szempontjából, amely azt igyekszik megállapítani, hogy egy adott exportáló gyártó a rendes érték meghatározása során jogosult-e piacgazdasági elbánásra.
As a result, the Commission did not consider it relevant for the MET determination.
Ebből kifolyólag a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez az állítás a piacgazdasági elbánás megállapítása szempontjából nem releváns.
In the absence of comments concerning the investigation period and period considered, recital (7) of the provisional Regulation is confirmed.
Mivel a vizsgálati időszakkal és a figyelembe vett időszakkal kapcsolatban nem érkeztek észrevételek, az ideiglenes rendelet (7) preambulumbekezdését a Bizottság megerősíti.
After the publication of the provisional Regulation, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim set out in recitals (57) to (63) of the provisional Regulation to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’) from the product scope.
Az ideiglenes rendelet közzétételét követően három kínai exportáló gyártó, egy importőr és a CCCME megismételte az ideiglenes rendelet (57)–(63) preambulumbekezdésében ismertetett, arra vonatkozó állítását, hogy a legfeljebb 45 km/h sebességű segédmotoros pedálhajtásos rásegítésű elektromos kerékpárokat (a továbbiakban: elektromos gyorsasági kerékpárok) ki kell zárni a termékkörből.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Az említett felek arra alapozták érvelésüket, hogy az elektromos gyorsasági kerékpárok jellemzői és rendeltetése lényegesen eltérő, azokra eltérő szabályozási előírások vonatkoznak, lényegesen eltérőek az azokhoz kapcsolódó árak és költségek, valamint hogy a felhasználók szempontjából nem felcserélhetők az e vizsgálat hatálya alá vont többi, legfeljebb 25 km/h sebességű segédmotoros pedálhajtásos rásegítésű elektromos kerékpárral.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
A CCCME állítása szerint a Bizottság nem észrevételezte, hogy a sebességhatárt szabályozó szoftver felhasználó általi módosítása – amelyről a panaszos említést tett – jogellenes, és hozzátette, hogy ezt a lehetőséget nem lehet valószínű eshetőségként kezelni.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
A panaszos egyetértett azzal, hogy jogellenes, ha a felhasználók a szoftver módosítása révén növelik a segédmotoros pedálhajtásos rásegítés sebességhatárát.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were sold on the Union market.
Azonban emlékeztetett arra, hogy állítása nem erre a lehetőségre vonatkozott, hanem arra, hogy a gazdasági szereplők (importőrök, kereskedők) hajtják végre ezt a módosítást az elektromos kerékpárok uniós piacon történő értékesítése előtt.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Valójában, ha a szoftverprogramozás ezen módosításának hatására csökken a segédmotoros pedálhajtásos rásegítés sebességhatára, akkor az típus-jóváhagyási szempontból nem ütközne jogszabályba.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-dumping and anti-subsidy measures.
A panaszos hozzátette, hogy a szoftverprogramozás ilyen módosításai a dömpingellenes és szubvencióellenes intézkedések kijátszásának nyilvánvaló kockázatát hordozzák magukban.
The Commission points out that recital (65) of the provisional Regulation does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
A Bizottság rámutat arra, hogy az ideiglenes rendelet (65) preambulumbekezdése nem csupán a szoftver felhasználók általi módosítására utal, hanem általában a szoftverprogramozásra.
In addition, the same recital clearly referred to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Továbbá ugyanez a preambulumbekezdés egyértelműen megemlíti a sebességhatár mind felfelé, mind lefelé történő módosításának lehetőségét.
While the CCCME notes that an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (32) of this Regulation.
Míg a CCCME megjegyzi, hogy a segédmotoros pedálhajtásos rásegítés sebességhatárának a felhasználó általi növelése jogellenes lenne, nem kérdőjelezi meg a szoftverprogramozás egyéb módosításait, például a pedálhajtás segítésére szolgáló segédmotor sebességhatárának e rendelet (32) preambulumbekezdésében említett, gazdasági szereplők általi csökkentését.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission only presented the argument concerning economic operators rather than the consumers altering the software programming to increase or decrease the speed of the auxiliary motor assistance for the first time in the final disclosure.
Az érdekelt felek végső tájékoztatását követően a CCCME azzal érvelt, hogy a Bizottság első alkalommal csak az érdekelt felek végső tájékoztatása keretében adta elő azt az érvet, amely a segédmotoros rásegítés sebességének növelése vagy csökkentése érdekében a szoftverprogramozást módosító gazdasági szereplőkre és nem a felhasználókra vonatkozott.
That statement is incorrect.
Ez a megállapítás nem helytálló.
As noted in the previous recital, recital (65) of the provisional Regulation referred to all types of software programming, irrespective of who carries out the software programming.
Az előző preambulumbekezdésben kifejtettek szerint az ideiglenes rendelet (65) preambulumbekezdése mindenfajta szoftverprogramozásra vonatkozott, függetlenül attól, hogy ki végzi a szoftverprogramozást.
There is no indication that recital (65) of the provisional Regulation only referred to software programming carried out by consumers and did not include software programming carried out by economic operators.
Nincs arra utaló jel, hogy az ideiglenes rendelet (65) preambulumbekezdése csak a felhasználók általi szoftverprogramozásra vonatkozott, és nem terjedt ki a gazdasági szereplők általi szoftverprogramozásra.
In any event, the Commission observes that inclusion in the final disclosure is sufficient to allow all interested parties to comment.
Mindenesetre a Bizottság megjegyzi, hogy az érdekelt felek végső tájékoztatásában való szerepeltetés elegendő ahhoz, hogy minden érdekelt fél megtehesse észrevételeit.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
A CCCME felvetése szerint a panaszos pontatlanul állította, hogy minden elektromos kerékpárra azonos, az EN 15194 szabvány szerinti tesztek vonatkoznak.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
A CCCME beadványában hangsúlyozta, hogy az EN 15194 szabvány szerint minden elektromos kerékpárra azonos tesztelési eljárások vonatkoznak.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
A szabvány azonban nem foglakozik a sebességbeli különbséggel, amely eltérő előírások betartását teszi szükségessé, és amelynek következtében az elektromos gyorsasági kerékpárok nem felcserélhetők más elektromos kerékpárokkal.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
A CCCME további érvelése szerint az elektromos gyorsasági kerékpárok – a normál elektromos kerékpárokkal ellentétben – nem tartoznak az EN 15194 szabvány hatálya alá.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
A CCCME beadványában kifejtette, hogy a 168/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet az elektromos gyorsasági kerékpárokat a közúti forgalomban történő használatra szánt segédmotoros kerékpárok közé sorolja.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
E rendelet kizárja ebből a kategóriából a legfeljebb 25 km/h sebességű segédmotoros pedálhajtásos rásegítésű elektromos kerékpárokat.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Az elektromos gyorsasági kerékpárokra vonatkozó kiegészítő szabályok kiterjednek az adókra, az engedélyezésre, a biztosításra, a rendszámtáblára, a segédmotoros kerékpárhoz tervezett sisakra és a biztonsági előírásoknak való megfelelőség ellenőrzésére.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
A CCCME beadványában megjegyezte, hogy az ideiglenes rendelet (70) preambulumbekezdésében szereplő okfejtés, amely szerint minden elektromos kerékpár azonos fizikai jellemzőkkel rendelkezik, nem dönti meg azt az érvet, hogy az elektromos gyorsasági kerékpárok alkatrészeire külön előírások vonatkoznak és e kerékpárokra külön szabályozói előírások vannak érvényben.