natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be pointed out that apart from the finding that the institutions failed to provide detailed and relevant explanations for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj and the conclusion that the Court could not rule on whether a manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment, all other findings reached in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Kiemelendő, hogy eltekintve attól a megállapítástól, hogy az intézmények nem szolgáltak részletes érdemi magyarázattal a Viraj számára a Viraj által megadott költségek felfelé történő kiigazításával kapcsolatos döntésükről, valamint attól a következtetéstől, hogy a Törvényszéknek nem állt módjában állást foglalni arról, hogy a kiigazítás mértékének megállapításakor az intézmények vétettek-e nyilvánvaló mérlegelési hibát, a vitatott rendelet összes további olyan ténymegállapítása továbbra is érvényben marad, amelyet a kitűzött határidőkön belül nem támadtak meg, vagy amelyet megtámadtak ugyan, de a vonatkozó keresetet a Törvényszék ítélete elutasította, illetve amely nem képezte a Törvényszék vizsgálatának tárgyát, és amely ennélfogva nem vezetett a megtámadott rendelet megsemmisítéséhez.
Therefore, the failure to state reasons should be re-examined in the light of the particular circumstances relating to Viraj.
Ennélfogva az indokolási kötelezettség teljesítésének elmulasztását kell a Viraj sajátos körülményei tükrében újból megvizsgálni.
Following the judgment, the Commission published a Notice concerning the reopening of the anti-dumping investigation that led to the adoption of the contested Regulation.
Az ítélet kihirdetését követően a Bizottság értesítést tett közzé a vitatott rendelet elfogadásához vezető dömpingellenes vizsgálat újbóli megindításáról.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to Viraj.
Az eljárás újbóli megindítása az ítéletnek a Viraj tekintetében történő végrehajtására korlátozódott.
The Commission officially informed Viraj, the representatives of India and the Union industry of the reopening of the investigation.
A Bizottság a vizsgálat újbóli megindításáról hivatalosan értesítette a Virajt, India képviselőit és az uniós gazdasági ágazatot.
Viraj and the Union industry were given the opportunity to comment and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
A Viraj és az uniós gazdasági ágazat lehetőséget kapott arra, hogy az értesítésben rögzített határidőn belül észrevételeket tegyenek, illetve meghallgatást kérjenek.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned at the time of the original investigation were contacted and given the opportunity to comment and to request a hearing.
Az eljárás kezdeti szakaszában tett észrevételek benyújtását követően a Bizottság az összes többi olyan érdekelt féllel felvette a kapcsolatot, amely tudomása szerint az eredeti vizsgálat idején érintett volt a kérdésben, és lehetőséget biztosított számukra észrevételeik megtételére és meghallgatás kérésére.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
A Bizottság minden olyan érdekelt félnek lehetővé tette a Bizottság szolgálatai és/vagy a meghallgató tisztviselő előtti meghallgatást, amely azt kérte.
The Commission received submissions on various aspects of the reopening from Viraj and from the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
A Bizottság a vizsgálat újbóli megindításának különböző vetületeivel kapcsolatban beadványokat kapott a Virajtól és az Európai Vas- és Acélipari Szövetségtől (a továbbiakban: Eurofer).
Viraj claimed that the General Court annulled the entire contested Regulation as far as it was concerned, as opposed to only annulling the contested Regulation in part.
A Viraj azt állította, hogy a Törvényszék a vitatott rendelet teljes egészét megsemmisítette az ő vonatkozásában, nem pedig csupán részlegesen semmisítette azt meg.
It claimed that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of the contested Regulation could not be cured and that therefore no re-opening of the investigation was warranted.
Érvelése szerint nem orvosolható az Unió intézményei által elkövetett szabályszegés, amely a vitatott rendelet megsemmisítéséhez vezetett, ennélfogva nincs helye a vizsgálat újbóli megindításának.
Viraj further claimed that if, however, the Union institutions nevertheless pursued the decision to re-open the investigation, such re-examination should not be limited to the obligation to state reasons but should entail a complete re-verification and assessment of the adjustments made by the Commission to its costs of production.
A Viraj emellett azt is állította, hogy amennyiben az Unió intézményei mégiscsak ragaszkodnak döntésükhöz és újból megindítják a vizsgálatot, az újbóli vizsgálat nem korlátozódhat az indokolási kötelezettségre, hanem keretében teljes egészében újból ellenőrizni és értékelni kell a termelési költségein a Bizottság által végzett kiigazításokat.
As stated in recital 9, the Court of First Instance in the Industrie des poudres sphériques case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Mint a (9) preambulumbekezdésben említettük, az „Industrie des poudres sphériques” ügyben az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy azokban az esetekben, amelyekben az eljárás több adminisztratív lépésből áll, és a dömpingellenes eljárások ilyenek, a lépések egyikének semmissé nyilvánítása nem semmisíti meg a teljes eljárást.
Since the Union institutions are obliged to comply with the judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Mivel az Unió intézményei kötelesek eleget tenni az ítéletben foglaltaknak, ebből az következik, hogy lehetőség van a vitatott rendeletnek csupán azon szempontjait orvosolni, amelyek a megsemmisítéshez vezettek, a meg nem támadott szempontok pedig változatlanul hagyhatók.
Both claims were therefore rejected.
A Bizottság ezért mindkét észrevételt elutasította.
The complainant in the original investigation, Eurofer, submitted that the most appropriate action for the Commission would be to expand its reasoning on the specific points identified by the General Court in the judgment and re-impose the definitive anti-dumping duty.
Az eredeti vizsgálat panaszosa, az Eurofer kifejtette, hogy a Bizottság akkor jár el helyesen, ha részletesebben kifejti a Törvényszék ítéletében megjelölt összes konkrét kérdéssel kapcsolatos érvelését, és újból kiveti a végleges dömpingellenes vámot.
ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
AZ ÍTÉLET UTÁNI HELYZET ÉRTÉKELÉSE
In its first plea before the General Court, Viraj alleged manifest errors in the calculation of its costs of production and a breach of the obligation to state reasons.
A Törvényszék előtti első kifogásában a Viraj a termelési költségeinek meghatározásában vétett nyilvánvaló hibákra és az indokolási kötelezettség teljesítésének elmulasztására hivatkozott.
The judgment rejected both the second and the third plea, respectively alleging errors made in the assessment of the causal link and alleging that the complaint did not contain the required evidence.
Az ítélet mind a második, mind a harmadik kifogást elutasította: a Törvényszék sem azt a felvetést nem osztotta, hogy hibás volt az ok-okozati összefüggéssel kapcsolatos értékelés, sem pedig azt, hogy a panasz nem tartalmazta az előírt bizonyítékokat.
The arguments relating to the first plea were divided in two parts.
Az első kifogással kapcsolatos érvelés két részre tagolódott.
In the first part, Viraj claimed that the Union institutions erred while applying an upward adjustment to the costs of production.
Az első részben a Viraj azt állította, hogy az Unió intézményei hibát vétettek, amikor a termelési költséget felfelé kiigazították.
In the second part, it claimed that certain selling, general and administrative (‘SGA’) costs were incorrectly taken into account or double-counted.
A második részben a Viraj azt adta elő, hogy egyes értékesítési, általános és igazgatási költségek (a továbbiakban: SGA-költségek) helytelenül, illetve többszörösen kerültek figyelembevételre.
The General Court upheld the first part of the first plea in that the institutions infringed their obligation to state reasons.
A Törvényszék az első kifogás első részének helyt adva kimondta, hogy az intézmények nem tettek eleget indokolási kötelezettségüknek.
The second part of the first plea was rejected.
A Törvényszék az első kifogás második részét elutasította.
As a consequence, for the purpose of complying with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European, the Commission addressed the first part of the first plea, namely the lack of reasoning regarding the assessment of costs of production.
Következésképpen az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikkének alkalmazása céljából a Bizottság az első kifogás első részével, nevezetesen a termelési költségek értékelésével kapcsolatos indokolás hiányosságaival foglalkozott.
Evidence of dumping
A dömping fennállása
The methodology used for the determination of cost of production
Az előállítási költség meghatározásának módja
The Commission, in line with Viraj's cost accounting methodology, established the manufacturing costs of production following a 3-step approach, corresponding to the steps in the production process of stainless steel wire.
A Bizottság a termeléshez kapcsolódó előállítási költségeket – a Viraj költségelszámolási módszertanához igazodva – három lépésben határozta meg, amelyek mindegyike a rozsdamentes acélhuzalok gyártásának egy-egy lépéséhez tartozott.
The first step consisted of the determination of the manufacturing cost of production of stainless steel billets.
Az első lépésben a Bizottság a rozsdamentesacél hengertuskók termeléséhez kapcsolódó előállítási költségeket határozta meg.
In the Profit and Loss account of Viraj's published annual accounts, the cost of materials consumed, which consists of stainless steel scrap, nickel, ferro-chrome, silicon and other materials for producing billets from steel scrap, indicated an average cost that was found to be in line with the average raw material cost reported in the questionnaire reply, which was therefore considered reliable.
Megállapította, hogy a Viraj közzétett éves beszámolójában található eredménykimutatásban a felhasznált anyagok – konkrétan a rozsdamentesacél hulladék, a nikkel, a ferrokróm, a szilícium és a hengertuskónak az acélhulladékból való előállításához szükséges más anyagok – költségeként feltüntetett összegből számítható átlagos költség összhangban volt a kitöltött kérdőívben megjelölt átlagos nyersanyagköltséggel, ezért ezt a költséget a továbbiakban megbízhatónak tekintette.
To the raw material costs of stainless steel billets, the following processing costs were added: auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs; in order to determine the total stainless steel billet manufacturing cost per tonne.
A rozsdamentesacél hengertuskók tonnánkénti teljes előállítási költségének meghatározása érdekében a Bizottság a rozsdamentesacél hengertuskók nyersanyagköltségét megnövelte a következő feldolgozási költségekkel: segédanyagok, közvetlen munkaerő, energia, értékcsökkenés és egyéb költségek.
In the second step, costs were added to transform the stainless steel billet into stainless steel wire rod, and the average raw material cost, mainly consisting of the cost of stainless steel billets already accounted for, was determined.
A Bizottság a második lépésben ehhez hozzáadta a rozsdamentesacél hengertuskó hengerhuzallá alakításának költségeit, és meghatározta az átlagos nyersanyagköltséget, amely elsősorban a rozsdamentesacél hengertuskók már figyelembe vett költségéből állt.
To this raw material cost of wire rod, the same type of processing costs were added (auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs) establishing the total cost of wire rod per tonne.
Ezután a Bizottság a hengerhuzal e nyersanyagköltségét megnövelte a fent említettekkel azonos jellegű feldolgozási költségekkel (segédanyagok, közvetlen munkaerő, energia, értékcsökkenés és egyéb költségek), és így megkapta a hengerhuzal teljes tonnánkénti költségét.
Taking the processing cost involved into account, the average cost of stainless steel wire was determined at a level comparable to the FIFO valuation in the annual accounts.
Ezért a vizsgálat végleges szakaszában a Bizottság abból indult ki, hogy a megadott előállítási költségek elfogadhatóak.
This further cross-checking of the reported costs with the data contained in the published annual accounts confirmed that the data reported for manufacturing costs were reliable and that the additional explanatory reconciliations between the questionnaire reply and the internal accounting data given in this respect by Viraj based on annexes submitted during the on-site investigation could be accepted.
Ugyanakkor a Bizottság megállapította, hogy a Viraj által a kitöltött kérdőívben feltüntetett SGA-költségek az éves beszámolókban található megfelelő költségeknél alacsonyabbak voltak.
Therefore, at the definitive stage of the investigation, the Commission considered that the reported manufacturing costs could be accepted.
Ezért azt tartotta helyesnek, ha az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdésével összhangban a forgalom alapján meghatározza, hogy az éves beszámolókban található SGA-költségekből mennyi jut az érintett termékre.
However, the SGA reported by Viraj in the questionnaire reply were found to be underreported in comparison to the corresponding costs found in the annual accounts.
Ezt követően a Bizottság az előállítási költséget kiigazította azon SGA-költségelemek figyelembevételével, amelyeket az éves beszámolók megemlítettek, de a Viraj által megadott előállítási költségek nem tartalmaztak.
It was therefore considered appropriate to allocate SGA as reported in the annual accounts to the product concerned based on turnover, in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009.
Ennek érdekében a Bizottság a forgalomra vetítve 8,27 %-os kiigazítást hajtott végre, amelyből 6,27 % a pénzügyi költségek, 2 % pedig az egyéb SGA-költségek figyelembevételét célozta.
Subsequently, the manufacturing cost was adjusted by taking into account the elements of SGA mentioned in the annual accounts but not included in the manufacturing cost reported by Viraj.
Ugyanez az előállítási költségekre vetítve 11,17 %-os kiigazítást jelentett, amelyből 8,47 % tartozott a pénzügyi költségekhez, és 2,70 % az egyéb SGA-költségekhez.
In order to achieve that, adjustments were made, expressed in terms of turnover of 8,27 % composed of 6,27 % for finance costs and 2 % for other SGA costs.
Ezt követően a Bizottság összehasonlította ezt az előállítási költséget – a csomagolóanyag költségét levonva – a Viraj által megadott előállítási költséggel.
The equivalent adjustment of the manufacturing cost amounted to 11,17 %, consisting of 8,47 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs.
Ennek alapján megállapított egy kiigazító szorzót, amelyet alkalmazott a Viraj által terméktípusonként megadott előállítási költségekre.
The manufacturing cost was compared to the manufacturing cost reported by Viraj, after deduction of the packaging material cost.
A Törvényszék előtt előadott érvek
On that basis, an adjustment factor was determined and was applied to the manufacturing cost per product type reported by Viraj.
A Viraj előadta, hogy az Unió intézményeinek következetesen a kérdőívben megadott átlagos költségeket kellett volna felhasználniuk, vagy úgy, hogy figyelmen kívül hagyják a csomagolóanyagok költségét és a csomagolás munkaerőköltségét, vagy pedig úgy, hogy mindenfajta csomagolási költséget figyelembe vesznek.
Claims before the General Court
Ítéletének 135–140. pontjában a Törvényszék kimondta, hogy az Unió intézményei nem szolgáltak magyarázattal arra vonatkozóan, hogy az előállítási költséget miért a csomagolási költségek figyelmen kívül hagyásával, és miért nem a Viraj által megadott költség alapján határozták meg.
Viraj claimed that the Union institutions should have consistently used the average cost as reported in its questionnaire reply, either excluding material packaging costs and packing labour or including all packaging costs.
Az előállítási költség százalékos növelését illetően a Törvényszék az ítélet 141. pontjában megállapította, hogy kiegészítő magyarázat nélkül a számértékek puszta közlése nem elegendő annak megértéséhez, hogy mely százalékos értékek kerültek ténylegesen felhasználásra az egyéb költségek és a pénzügyi költségek figyelembevétele céljából.
In paragraphs 135 to 140 of its judgment, the General Court held that the Union institutions did not provide any explanation as to why the cost of manufacturing was determined excluding packaging costs instead of taking account the cost provided by Viraj.
A Bizottság által végzett újbóli értékelés
As regards the percentages added to the cost of manufacturing, the General Court concluded, in paragraph 141 of its judgment, that mere reference to the figures without further explanation was not sufficient to make it possible to understand which percentages were actually used for other costs and finance costs.
A Bizottság átvizsgálta az előállítási költségek meghatározását.
Re-assessment by the Commission
A Bizottság megállapította, hogy a helyes összehasonlítás és a Törvényszék ítéletében megjelenő aggályok eloszlatása érdekében a Viraj által megadott, azaz a csomagolást is tartalmazó előállítási költségekből kell kiindulni.
The Commission re-assessed the determination of the manufacturing costs.
A további számítások alapjául szolgáló kiindulási érték megválasztásának újraértékelése nyomán alaptalanná válik a Viraj – és következésképp a Törvényszék – első, az előállítási költség meghatározását övező bizonytalanságokkal kapcsolatos kifogása.
The Commission concluded that, for reasons of correct comparison and in order to address the General Court's concerns, the costs of manufacturing as reported by Viraj, notably including packaging, should be used.
E választás következtében a Bizottság csökkentette a (33) preambulumbekezdésben említett kiigazító szorzót, majd ezt a csökkentett szorzót alkalmazta – a (32) és a (33) preambulumbekezdésben ismertetett módon – a Viraj által megadott terméktípusonkénti előállítási költségekre.
That reassessed choice of basis for further calculations pre-empts the first objection by Viraj and by extension by the General Court with regard to the uncertainty surrounding the determination of the manufacturing costs.
mivel a Viraj elvi szinten elfogadta az alkalmazott módszert, nevezetesen hogy a Bizottság az előállítási költséget úgy igazította ki, hogy az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdésével összhangban a forgalom alapján meghatározta, hogy az SGA-költségekből mennyi jut az érintett termékre, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a maga a Viraj által megadott előállítási költségnek egy, az ő saját éves beszámolójában közzétett adatokon alapuló szorzóval való kiigazítása maradéktalanul visszavezethető a Viraj saját adataira.
As a consequence, the adjustment factor mentioned in recital 34 was revised downward and applied to the manufacturing costs per product type reported by Viraj, following the same methodology described in recitals 33 and 34.
Következésképpen a Viraj minden olyan információval rendelkezik, amely szükséges az előállítási költségek meghatározásához.
Since the methodology, which consisted of adjusting the manufacturing costs by allocating SGA costs on the basis of turnover in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009, was accepted in principle by Viraj, the adjustment of the manufacturing costs reported by Viraj itself by a factor that is based on its own published annual accounts, is therefore considered to be entirely traceable back to Viraj's own data.
A rendes értéknek a (25)–(33) preambulumbekezdésben ismertetett módszer szerinti újraszámítása után a Viraj felülvizsgált dömpingkülönbözete 5,3 %-ra adódott.
Consequently, Viraj has at its disposal all the required information regarding the determination of the manufacturing costs.
A Bizottság tájékoztatásul megküldte a Virajnak a felülvizsgált dömpingkülönbözet részletes egyedi számítását, és lehetőséget adott számára észrevételeinek megtételére.
After the recalculation of the normal value following the methodology described in recitals 25 to 33, the revised dumping margin for Viraj was established at 5,3 %.
A Bizottság emellett az új számításokat az Eurofernek is megküldte; az Eurofer felvetette, hogy a Virajt nem volna szabad kedvező elbánásban részesíteni, és szokatlanul nagyvonalú gesztus az indokolási kötelezettség teljesítésének elmulasztása nyomán csökkenteni a dömpingkülönbözetet.
Viraj received its individual detailed calculations used to determine its revised dumping margin and was given the opportunity to comment.
A Bizottság újraértékelte a dömpingellenes intézkedés alapjául szolgáló érvelést, és következetlenséget talált eljárásában.
That recalculation was also disclosed to Eurofer which claimed that Viraj should not be granted a favourable treatment and that reducing the dumping margin in a context of a failure of reasoning is unusually generous.
Ezért kötelessége volt az ügyhöz kapcsolódó objektív tények tükrében kiigazítani a ténymegállapításokat.
The Commission re-assessed the reasoning on which the anti-dumping measure is based and found an inconsistency in its approach.
Ezért a Bizottság az Eurofer érvelését elutasította.
It was therefore obliged to adjust the findings to the objective facts in the file.
A Viraj észrevételei a tájékoztatást követően
Eurofer's claim was therefore rejected.
Annak megismétlése mellett, hogy nem vitatja a Bizottság által alkalmazott módszert, a Viraj felvetette, hogy miután a Bizottság elfogadta a Viraj által eredetileg megadott előállítási költségeket, a pénzügyi költségeket és az egyéb SGA-költségeket is ezekhez a költségekhez kellett volna hozzáadnia.
Viraj's comments on the disclosure
A Bizottság elfogadta a felvetést, és a pénzügyi költségek és az egyéb SGA-költségek miatti kiigazítás meghatározásának alapjaként a felülvizsgált előállítási költségeket vette figyelembe.
Although Viraj repeated that it does not contest the methodology used by the Commission, it claimed that, as the Commission had accepted the manufacturing costs as originally reported by Viraj, those costs should also form the basis to which the finance and other SGA costs are added.
A Viraj emellett azt is felvetette, hogy a Bizottság tévesen állapította meg azt, hogy az előállítási költségeket – a (33) preambulumbekezdésben ismertetett módon – 11,17 %-kal, ezen belül a pénzügyi költségek miatt 8,74 %-kal és az egyéb SGA-költségek miatt 2,70 %-kal volt indokolt felfelé kiigazítani.
The Commission accepted the claim and took the revised manufacturing costs as the basis for calculating the adjustments for finance and other SGA costs.
Konkrétan a Viraj azt állította, hogy a nevezőt meg kell növelni egyes más olyan költségekkel (a pótalkatrészek és a fogyóeszközök, az energia és a tüzelőanyagok, valamint a munkaerő költségeivel), amelyeket a Bizottság az előállítási költségben már figyelembe vett.
Viraj also claimed that the upward adjustment of the manufacturing costs by 11,17 %, consisting of 8,74 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs, as described in recital 33, has been wrongly determined.
A Bizottság elfogadta a Viraj felvetését, és annak megfelelően kiigazította a nevezőt.