natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the questionnaire for the GOC included specific questionnaires for those producers of natural rubber, synthetic rubber, carbon black and nylon cord which, according to the complaint, provided inputs at less than adequate remuneration to the sampled companies, i.e. Sinopec, Sinopec Baling Co., Chemchina, Shandong Haohua, Jiangxi Blackcat Carbon Black Co., Ltd, Hangzhou Zhongce Qingquan Industrial Co., Ltd and Suqian Junma Tyre Cord Company Limited.
Arra is felkérték a kínai kormányt, hogy gyűjtsön össze minden, ezen gyártók által adott választ, és közvetlenül a Bizottsághoz továbbítsa azokat.
In addition, the GOC was asked to forward that specific questionnaire to all other producers and distributors of the raw materials in question which had provided inputs to the sampled companies.
A kínai kormány megküldött a Bizottság számára néhány kitöltött kérdőívet, amelyek az EXIM, a BOC, az ABC és a Sinosure egyedi kérdőívekre adott válaszait tartalmazták.
The GOC was also asked to gather any responses provided by these producers and to send them directly to the Commission.
A Bizottság minden olyan információt megkísérelt beszerezni és ellenőrzött, amelyet a támogatás, a kár és az uniós érdek meghatározása szempontjából szükségesnek tartott.
The Commission received questionnaire replies from the GOC, which included replies to the specific questionnaire from EXIM, BOC, ABC and Sinosure.
Ellenőrző látogatásra került sor a Kínai Kereskedelmi Minisztériumnál, amely látogatáson más érintett minisztériumok tisztségviselői is részt vettek.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of subsidy, injury and Union interest.
Az ellenőrző látogatáson ezenkívül az alábbi pénzügyi intézmények képviselői is jelen voltak:
A verification visit took place at the premises of the Chinese Ministry of Commerce, during which officials from other relevant ministries also participated.
Export Import Bank of China, Peking, Kína;
Moreover, representatives from the following financial institutions were present during this verification visit;
Agricultural Bank of China, Peking, Kína;
Export Import Bank of China, Beijing, China;
Bank of China, Peking, Kína;
Agricultural Bank of China, Beijing, China;
Sinosure, Peking, Kína.
Bank of China, Beijing, China;
Az alaprendelet 26. cikke szerinti ellenőrző látogatásokra került sor továbbá a következő vállalatok telephelyén:
Sinosure, Beijing, China.
A mintában szereplő uniós gyártók
Moreover, verification visits pursuant to Article 26 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Good Year Firma Oponiarska, Lengyelország;
Sampled Union producers
Wetest, Cseh Köztársaság;
Good Year Firma Oponiarska, Poland;
Pneumatici (Olaszország),
Wetest, Czech Republic;
Banden plant, Hollandia;
Pneumatici, Italy;
Marangoni Spa Ltd, Olaszország;
Banden plant, the Netherlands;
Roline N.V., Hollandia;
Marangoni SpA Ltd Italy;
négy, adatainak bizalmas kezelését kérő uniós gyártó;
Roline N.V., the Netherlands;
A mintában szereplő független uniós importőrök
four Union producers which requested confidentiality.
Heuver Bandengroothandel B.V, Hollandia;
Sampled unrelated importers in the Union
Hämmerling The Tyre Company GmbH, Németország.
Heuver Bandengroothandel B.V, the Netherlands;
A mintában szereplő kínai gyártók
Hämmerling The Tyre Company GmbH, Germany.
Aeolus Tyre Co. Ltd., Jiaozuo, Kína;
Sampled producers in the PRC
Beijing Rubber Research and Design Institute, Peking, Kína;
Aeolus Tyre Co. Ltd, Jiaozuo, PRC;
Chemchina Corporation, Peking, Kína;
Beijing Rubber Research and Design Institute, Beijing, PRC;
Chemchina Finance, Peking, Kína;
Chemchina Corporation, Beijing, PRC;
China National Tire & Rubber Co. Ltd., Peking, Kína;
Chemchina Finance, Beijing, PRC;
Aeolus Tyre (Taiyuan) Co., Ltd., Taiyuan, Kína.
China National Tire & Rubber Co. Ltd, Beijing, PRC;
Chonche Auto Repair Group Co. Ltd., Peking, Kína;
Aeolus Tyre (Taiyuan) Co. Ltd, Taiyuan, PRC;
Henan Tyre Group Co. Ltd., Jiaozuo, Kína;
Chonche Auto Repair Group Co. Ltd, Beijing, PRC;
Yanzhou Ruiyuan Rubber Plastic Co. Ltd., Jining, Kína;
Henan Tyre Group Co. Ltd, Jiaozuo, PRC;
Yinhe Power Plant Co. Ltd., Jining, Kína;
Yanzhou Ruiyuan Rubber Plastic Co. Ltd:, Jining, PRC;
QingdaoYellow Sea (Rubber) Group Co. Ltd., Qingdao, Kína;
Yinhe Power Plant Co. Ltd, Jining, PRC;
Qingdao Yellow Sea Rubber Co. Ltd., Qingdao, Kína;
QingdaoYellow Sea (Rubber) Group Co. Ltd, Qingdao, PRC;
Pirelli Tyre Co. Ltd., Jining, Kína.
Qingdao Yellow Sea Rubber Co. Ltd, Qingdao, PRC;
Giti Tire (China) Investment Co., Sanghaj, Kína;
Pirelli Tyre Co. Ltd, Jining, PRC.
Giti Tire (Anhui) Co. Ltd., Hefei, Kína;
Giti Tire (China) Investment Co., Shanghai, PRC;
GITI Radial Tire (Anhui) Ltd., Hefei, Kína;
Giti Tire (Anhui) Co. Ltd, Hefei, PRC;
Anhui Prime Cord Fabrics Company Ltd., Hefei, Kína;
GITI Radial Tire (Anhui) Ltd, Hefei, PRC;
Giti Tire (Hualin) Co. Ltd., Hualin, Kína;
Anhui Prime Cord Fabrics Company Ltd, Hefei, PRC;
Giti Tire (Fujian) Co. Ltd., Fujian, Kína;
Giti Tire (Hualin) Co. Ltd, Hualin, PRC;
GITI Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Yinchuan, Kína;
Giti Tire (Fujian) Co. Ltd, Fujian, PRC;
GITI Greatwall Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Yinchuan, Kína;
GITI Tire (Yinchuan) Co. Ltd, Yinchuan, PRC;
GITI Tyre (Chongqing) Company Ltd., Chongqing, Kína;
GITI Greatwall Tire (Yinchuan) Co. Ltd, Yinchuan, PRC;
GITI Steel Cord (Hubei) Company Ltd., Hubei, Kína;
GITI Tyre (Chongqing) Company Ltd, Chongqing, PRC;
Engineering Shanghai Company Ltd., Sanghaj, Kína;
GITI Steel Cord (Hubei) Company Ltd, Hubei, PRC;
Seyen Machinery (Shanghai) Company Ltd., Sanghaj, Kína.
Engineering Shanghai Company Ltd, Shanghai, PRC;
Shanghai Hankook Tire Sales Co. Ltd., Sanghaj, Kína;
Seyen Machinery (Shanghai) Company Ltd, Shanghai, PRC.
Chongqing Hankook Tire Co. Ltd., Chongqing, Kína;
Shanghai Hankook Tire Sales Co. Ltd, Shanghai, PRC;
Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd., Jiangsu, Kína;
Chongqing Hankook Tire Co. Ltd, Chongqing, PRC;
Xingyuan Tyre Co. Ltd., Dongying, Kína;
Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd, Jiangsu, PRC;
Guangrao Xinhongyuan Tyre Co. Ltd., Dongying, Kína;
Xingyuan Tyre Co. Ltd, Dongying, PRC;
Xingyuan International Tyre Co. Ltd., Dongying, Kína;
Guangrao Xinhongyuan Tyre Co. Ltd, Dongying, PRC;
Guangda Tyre Co Ltd., Dongying, Kína.
Xingyuan International Tyre Co. Ltd, Dongying, PRC;
Ideiglenes intézkedések meghozatalának mellőzése és az eljárás további menete
Guangda Tyre Co Ltd, Dongying, PRC.
mivel 2018 májusában ideiglenes intézkedéseket vezetett be a párhuzamos dömpingellenes ügyben, a Bizottság úgy határozott, hogy a jelen ügyben nem vezet be ideiglenes intézkedéseket.
Non-imposition of provisional measures and subsequent procedure
2018. július 13-án minden érdekelt fél kapott egy tájékoztatót, amelyben ismertetésre kerültek a Bizottság állítólagos támogatási rendszerekkel kapcsolatos előzetes ténymegállapításai, valamint a Bizottság előzetes következtetései a kár, az ok-okozati összefüggés és az uniós érdek tekintetében az ideiglenes dömpingellenes rendeletben meghatározottak szerint.
Given that it had imposed provisional measures in the parallel anti-dumping case in May 2018, the Commission decided not to impose provisional measures in the present case.
E tájékoztatóval kapcsolatosan számos érdekelt fél nyújtott be írásbeli beadványt.
On 13 July 2018, all interested parties received an Information Document describing the Commission's preliminary findings on the alleged subsidy schemes and the Commission's preliminary conclusions as far as injury, causation and Union interest were concerned, as set out in the provisional anti-dumping Regulation.
A meghallgatást kérő felek lehetőséget kaptak a meghallgatásra.
Several interested parties made written submissions on the information document.
Az információkat tartalmazó dokumentum nyilvánosságra hozatalát követően a Pirelli Tyre Co. Ltd. azt állította, hogy a vállalat nem tekintendő a China National Tire & Rubber Co. Ltd.-vel (a továbbiakban: CNRC) kapcsolatban álló vállalatnak.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Ebben az értelemben a Pirelli Tyre Co. Ltd. nem értett egyet az Uniós Vámkódex végrehajtásáról szóló (EU) 2015/2447 bizottsági végrehajtási rendelet (a továbbiakban: az Uniós Vámkódex végrehajtási jogi aktusa) 127. cikkének a kapcsolt vállalatok számára nyújtott támogatási összeg súlyozott átlaga kiszámítása céljából történő alkalmazásával.
Following the disclosure of the Information Document, Pirelli Tyre Co. Ltd claimed that it should not be considered as a related company of China National Tire & Rubber Co. Ltd (‘CNRC’).
Ehelyett a Pirelli Tyre Co.Ltd. a WTO támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodásának (a továbbiakban: ASCM-megállapodás) 16. cikkére hivatkozott, amely előírja, hogy egy vállalatnak ellenőrzést kell gyakorolnia egy másik felett ahhoz, hogy a vállalatok közötti kapcsolat megállapítható legyen.
In this sense, Pirelli Tyre Co. Ltd disagreed with the application of Article 127 of the Union Customs Code Implementing Act (EU) 2015/2447 (the ‘Union Customs Code’) for the purpose of calculating a weighted average amount of subsidisation for related companies.
A Pirelli Tyre Co. Ltd. ezt követően úgy érvelt, hogy a Pirelli Tyre Co. Ltd. ezen előírás értelmében nem minősül kapcsolatban álló vállalatnak, mivel az – állítólagosan – nem állt a CNRC ellenőrzése alatt.
Instead, Pirelli Tyre Co. Ltd referred to the definition of Article 16 of the ASCM Agreement, which requires control of one company over another, in order to establish the relation between companies.
Ezenkívül a Pirelli Tyre Co. Ltd. megjegyezte, hogy az alaprendelet nem hivatkozik az Uniós Vámkódexre.
Pirelli Tyre Co. Ltd then argued that Pirelli Tyre Co. Ltd would not qualify as a related company under this standard, as it was allegedly not controlled by CNRC.
A Bizottság emlékeztetett arra, hogy az ASCM-megállapodás 16. cikke tükröződik az alaprendelet 9. cikkének (2) bekezdésében.
In addition, Pirelli Tyre Co. Ltd noted that the basic Regulation did not make any reference to the Union Customs Code.
Mindkét cikk azonban csak az uniós gazdasági ágazat meghatározására és az uniós gyártóknak az exportáló gyártókhoz fűződő kapcsolatára hivatkozik.
The Commission recalled that Article 16 of the ASCM Agreement is mirrored in Article 9(2) of the basic Regulation.
Ebben az összefüggésben egy uniós gyártó fogalommeghatározása az uniós gazdasági ágazat fogalommeghatározásából származhat, ha azt egy exportáló gyártó irányítja.
However, both articles refer only to the definition of the Union industry and the relationship of Union producers to exporting producers.
Ezzel szemben mind az ASCM-megállapodás, mind az alaprendelet hallgat arról, hogyan lehet az exportáló gyártók közötti kapcsolatot értékelni a támogatás összegének megállapítása céljából.
In that context, a Union producer may be taken from the definition of the Union industry if it is controlled by an exporting producer.
Annak biztosítása érdekében, hogy az intézkedések hatékonyan végrehajthatók legyenek, különösen elkerülendő a kivitelnek a legalacsonyabb vámmal rendelkező kapcsolt vállalkozáson keresztül történő bonyolítását, az a Bizottság gyakorlata, hogy az exportáló gyártók közötti kapcsolatot az Uniós Vámkódex végrehajtásáról szóló 2015. november 24-i, (EU) 2015/2447 bizottsági végrehajtási rendelet 127. cikkében meghatározott kritériumok alapján állapítja meg.
In contrast, both the ASCM Agreement and the basic Regulation are silent about the method how to assess the relationship between exporting producers for the purpose of establishing the amount of subsidisation.
Ezt az eljárás kezdetén egyértelműen közölték valamennyi féllel az eljárás megindításáról szóló értesítésben.
In order to ensure that measures can be enforced effectively, particularly to avoid channelling exports through a related company with the lowest duty, it is the Commission's practice to establish the relationship between exporting producers through the criteria laid down in Article 127 of the Union Customs Code Implementing Act (EU) 2015/2447 of 24 November 2015.
Ezenkívül az Uniós Vámkódex végrehajtási jogi aktusának 127. cikkére való hivatkozás kifejezetten szerepel a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (1) bekezdésében, és a Bizottság köteles ugyanolyan bánásmódban részesíteni a feleket úgy a dömpingellenes, mint a szubvencióellenes ügyekben.
This was clearly communicated to all parties in the Notice of initiation at the start of the proceeding.
A részvények 46 %-a jelenleg is a birtokában van.
In addition, reference to Article 127 of the Union Customs Code Implementation Act is explicitly contained in Article 2(1) of the basic Anti-dumping Regulation and the Commission should have the same treatment of parties in both anti-dumping and anti-subsidy cases.
Ezért a jelenlegi vizsgálat összefüggésében a Pirelli Tyre Co. Ltd. és a CNRC kapcsolt vállalatoknak minősülnek.
CNRC is the largest shareholder of Pirelli Tyre Co. Ltd During the investigation period, it owned 65 % of the shares.
A Pirelli Tyre Co. Ltd. azt is megjegyezte, hogy csak együttműködő félnek tekintendő, nem pedig exportáló gyártónak, mivel a vállalat 2017 novemberében beszüntette az érintett termék gyártását.
As of today, it still holds 46 % of the shares.
A Bizottság azonban megállapította, hogy a Pirelli Tyre Co. Ltd. a teljes vizsgálati időszak alatt exportáló gyártó volt.
Therefore, in the context of this investigation, Pirelli Tyre Co. Ltd and CNRC are considered to be related.
Az a tény, hogy a vállalat ezt követően beszüntette a gyártást, nem változtat a vizsgálat eredményén.
The claim was thus rejected.
A Bizottság ezért elutasította a felvetést.
Pirelli Tyre Co. Ltd also commented that it should be considered only as a cooperating party, and not as an exporting producer, since the company stopped the production of the product concerned in November 2017.
A végleges tájékoztatást követően a Pirelli megismételte állítását, amely szerint a China National Tire csoporttól függetlenül működik.
The Commission established that Pirelli Tyre Co. Ltd was an exporting producer during the entire investigation period.
Ugyanakkor az állítások egyikét sem támasztották alá további bizonyítékokkal.
The fact that subsequently the company ceased the production does not alter the result of the investigation.
A Pirelli nem vitatta a Bizottság által a végleges tájékoztatás 2. mellékletében ismertetett tulajdonosi struktúrát.
The claim was therefore rejected.
A Bizottság ezért elutasította ezt az állítást.
Following final disclosure Pirelli reiterated its claim that it functions independently from the China National Tire Group.
A Bizottság folytatta azon információk összegyűjtését és ellenőrzését, amelyeket szükségesnek tartott végleges ténymegállapításainak kialakításához.
However, none of the claims was substantiated with additional evidence.
Tekintettel arra, hogy a károkozás időszaka és a vizsgálati időszak ugyanaz, mint a párhuzamos dömpingellenes vizsgálatban, a Bizottság 2018. június 1-jén tájékoztatta az érdekelt feleket, hogy a dömpingellenes vizsgálat keretében a kár vonatkozásában benyújtott információkat és észrevételeket szintén figyelembe fogják venni e vizsgálat során.
In particular, Pirelli did not contest the ownership structure described by the Commission in annex 2 of its final disclosure.
A felek egyike sem ellenezte ezt a megközelítést.
Therefore the Commission rejected this claim.
A párhuzamos dömpingellenes vizsgálatban 2018. július 24-én a felek hozzáférhettek a lényeges tényekről és szempontokról szóló végleges tájékoztatáshoz, amely alapján a Bizottság végleges dömpingellenes vámot kíván kivetni az érintett termék Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Ezenkívül az érdekelt felek 2018. szeptember 10-én újabb tájékoztatást kaptak.
Given that the injury period and the investigation period are the same as in the parallel anti-dumping investigation, the Commission informed, on 1 June 2018, interested parties that the information and comments submitted concerning injury in the framework of the anti-dumping investigation were also going to be taken into account for this investigation.
A (60) preambulumbekezdésben leírtak szerint az említett nyilvánosságra hozatalok keretében benyújtott észrevételeket – amennyiben azok a kárra, az ok-okozati összefüggésre és az uniós érdekre vonatkoztak – teljes mértékben mérlegelték e vizsgálatban, és adott esetben figyelembe vették és megjelenítették azokat e vizsgálat ténymegállapításaiban.
None of the parties opposed to this approach.
A felek végleges tájékoztatása
In the parallel anti-dumping investigation parties received, on 24 July 2018, final disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of the product concerned into the Union.
2018. szeptember 28-án a Bizottság valamennyi felet tájékoztatta azokról lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján végleges szubvencióellenes vámot kíván kivetni az érintett termék Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
Furthermore interested parties received an additional disclosure on 10 September 2018.
A felek számára meghatározott időszakot biztosítottak a felek végleges tájékoztatásával kapcsolatos észrevételeik benyújtásához (2018. október 8.).
As described in recital (60) above the comments submitted in the framework of those disclosures were in so far they concerned injury, causation and Union interest fully considered in this investigation and, where appropriate, taken into account and reflected in the findings of this investigation.
Több érdekelt fél kérte a határidő meghosszabbítását.
Final disclosure
A Bizottság 2018. október 10-én délelőtt 10 óráig biztosított lehetőséget az említett feleknek észrevételeik benyújtására.
On 28 September 2018, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-subsidy duty on imports of the product concerned into the Union.
A CCCMC, a CRIA, a mintában szereplő négy kínai exportáló gyártó közül három és két független importőr írásos beadványt nyújtott be a végleges nyilvánosságra hozatallal kapcsolatban.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure (i.e. 8 October 2018).
A felek végleges tájékoztatását követően a China National Tire Group azt állította, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogát, amikor elutasította a felek végleges tájékoztatásával kapcsolatos észrevételek benyújtására előírt határidő további meghosszabbítása iránti kérelmét.
Several interested parties requested an extension of the deadline.
Véleménye szerint a Bizottság nem tekintheti a tíznapos határidőt rögzített határidőnek.
The Commission granted until 10 October 2018 10AM for submitting comments to those parties.
Továbbá a határidő megállapításakor a Bizottságnak figyelembe kell vennie az ügy sajátosságait, és elegendő időt kell biztosítania mind írásbeli, mind szóbeli beadványokhoz.
The CCCMC, the CRIA, three out of the four sampled Chinese exporting producers, two unrelated importers made written submissions commenting on the final disclosure.
Ezen állítások tekintetében a Bizottság megjegyezte, hogy a felek végleges tájékoztatásával kapcsolatos észrevételek tekintetében teljes mértékben betartotta az alaprendelet 30. cikkének (5) bekezdésében meghatározott 10 napos minimális határidőt.
Following final disclosure, the China National Tire Group claimed its rights of defence have been breached by the Commission when it rejected its request for further extension of the deadline provided for submission of comments on the final disclosure.
Ezenkívül engedélyezte az eljárás meghosszabbítását valamennyi érdekelt fél számára, amely ezt kérte, figyelembe véve az ügy sürgősségért, az említett cikkel összhangban.
According to it, the Commission should not view the ten-day period as a fixed time limit.
A Hämmerling meghallgatást kért a meghallgató tisztviselőtől jogi aggályainak felvetése érdekében, amelyek a jelenlegi vizsgálathoz, a TRON TDI internetes platformon elérhető adatbázisban szereplő bizalmas és nem bizalmas információk adatvédelmére vonatkozó egyes horizontális kérdésekhez, valamint ahhoz kapcsolódtak, hogy a jelenlegi gyakorlat szerint hogyan biztosítanak hozzáférést ezen adatbázison keresztül a nem bizalmas fájlokhoz az Unió területén kívüli érdekelt felek számára.
Furthermore, when setting out the deadline, the Commission should consider the peculiarities of the case at hand and allow sufficient time for both written and oral submissions.
A Bizottság megállapította, hogy az uniós intézményeket jogilag nem az általános adatvédelmi rendelet, hanem a 45/2001/EK rendelet köti.
In respect of these claims, the Commission noted that it had fully complied with the minimum deadline of 10 days set in Article 30(5) of the basic Regulation for comments on final disclosure.
Ezenkívül a Hämmerling megerősítette, hogy a személyes adatok védelmével kapcsolatos kérdés nem kapcsolódik közvetlenül a kereskedelemvédelmi törvények szerinti védelemhez való jogának esetleges konkrét akadályozásához.
Furthermore, it also granted an extension to all interested parties in the proceeding who requested so taking into account the urgency of the matter in accordance with the same Article.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az eljárásban érdekelt félként a Hämmerling jogállása és a védelemhez való joga közvetlenül nem érintett.
Hämmerling requested a hearing with the Hearing Officer to raise legal concerns related to the current investigation and certain horizontal issues concerning data protection of confidential and non-confidential information as included in the TRON TDI database and the current practice of granting access to the non-confidential files to interested parties outside the territory of the Union through that database.
A felek végleges tájékoztatását követően a Hämmerling megismételte azt az állítását, miszerint „a személyes adatok védelméhez való jog független jog, ahol a jogsértési küszöbhöz nem szükséges tényleges példa, hanem elég maga a visszaélés lehetősége, mint például az adatbázis harmadik országbeli, ellenőrizetlen felhasználói számára való, az adatvédelmi jogszabályok betartásának megfelelő ellenőrzése nélküli rendelkezésre bocsátás”.
The Commission observed that the EU institutions are not legally bound by the General Data Protection Regulation but by Regulation (EC) No 45/2001.
Ezzel az állítással kapcsolatban a Bizottság a 45/2001/EK rendelet 9. cikkének (6) bekezdésére hivatkozott, amely lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy személyes adatokat továbbítson, ha az adattovábbítás jogi követelések védelme miatt az szükséges, illetve azt jogszabály írja elő; valamint arra a tényre, hogy a TRON első használatakor, amikor az érdekelt felek számára hozzáférést biztosítottak az adott ügyhöz, minden érintettnek alá kell írnia a TRON használati feltételeit (amely többek között úgy rendelkezik, hogy a TRON-ból származó információk nem bocsáthatók engedély nélkül rendelkezésre).
Moreover, Hämmerling confirmed that the personal data protection issue was not directly linked to a possible specific hampering of its rights of defence under trade defence law.
Ezért úgy vélte, hogy a TRON igénybevétele megfelel az alkalmazandó adatvédelmi szabályoknak.
The Commission therefore concluded that Hämmerling's status as interested party in the proceeding and its rights of defence were not directly affected.
A végleges tájékoztatást követően a Giti csoport a meghallgató tisztviselővel való meghallgatást kért, azt állítva, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogát, mivel az eljárás során nagyon későn vette fel a vámvisszatérítési rendszert, és téves következtetésekre jutott.