natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, for airlines operating in Belgium, normal market conditions are a situation in which they bear the entire financial burden of the airport charges billed to them, whatever the differences between those charges may be, the levels of which are set by the various airport managers on the basis of multiple factors such as their respective commercial policies, their respective cost levels, the regional or national regulatory framework in which they must determine these charges, or the extent to which which they must bear the financial burden of the activities falling under the remit of public authorities.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében az állam által nyújtott támogatás többek között akkor minősül állami támogatásnak, ha „bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését” előnyben részesíti.
Normal market conditions do not imply that airport charges at the various Belgian airports are uniform, even supposing that they are sufficiently comparable for the method recommended in points 54 to 60 of the aviation guidelines to be applied, which Belgium has not attempted to demonstrate.
Ennek megfelelően csak azok az intézkedések minősülhetnek állami támogatásnak, amelyek szelektív módon biztosítanak előnyt bizonyos vállalkozások vagy vállalkozások bizonyos csoportjai, illetve bizonyos gazdasági ágazatok számára.
Consequently, a subsidy for the purpose of bringing the charges billed at one Belgian airport into line with the charges billed at other Belgian airports cannot, on that ground alone, escape classification as an economic advantage.
A Bizottság mindenekelőtt megjegyzi, hogy a 2014. január 7-i királyi rendelet értelmében az intézkedés csak annak a három légitársaságnak az érdekeit szolgálja, amelyek 2012-ben több mint 400000 induló utast szállítottak a Bruxelles National repülőtérről, nevezetesen a Brussels Airlines, a TUI Airlines Belgium és a Thomas Cook Airlines Belgium, azon légitársaságok részcsoportja, amelyek induló utasokat szállítanak a Bruxelles-National repülőtérről aktuálisan vagy potenciálisan.
Moreover, Belgium's reference to recitals 269 and 270 of the Charleroi decision does not appear to be relevant.
Így a királyi rendelet elfogadásakor az intézkedés egyedüli lehetséges kedvezményezettjei egyértelműen azonosíthatóak voltak és a Bruxelles-National repülőtérről induló utasokat szállító légitársaságok zárt részcsoportját alkották, amely kizárólag a királyi rendelet elfogadásakor rendelkezésre álló, a 2012. évre vonatkozó adatok alapján került meghatározásra.
In those recitals, the Commission does not take a stance but summarises Belgium's comments on the comments received from interested third parties in the context of a formal investigation procedure concerning Charleroi airport.
Azonban a támogatás odaítélésekor tökéletesen azonosítható vállalkozások zárt csoportjának nyújtott gazdasági előny szükségszerűen szelektív, de jure és de facto egyaránt.
In addition, the recitals in question concern the choice of the Belgian public authorities whether or not to take responsibility for the execution or funding of activities carried out by the airport managers and which those authorities consider to fall within the remit of the public authorities.
Ezért a vizsgált intézkedés szelektív előnyt biztosít azon légitársaságok számára, amelyek részesülnek belőle.
This issue is not relevant to the analysis of the measure under review.
Ez a következtetés nem ellentétes a Bíróság Hansestadt Lübeck ügyben 2016. december 21-én hozott ítéletében kifejtett érvelésével a (161) és (162) preambulumbekezdésben ismertetett okok miatt.
As stated above, in recital 131 of this Decision, the Commission does not contest the Federal State's entitlement to offset costs incurred by BAC in connection with its security activities, but rather seeks to determine whether the mechanism for redistributing the subsidy introduced by the Royal Decree of 7 January 2014 in favour of the airlines confers an economic advantage on them.
Ebben az ítéletben a Bíróság azokat a feltételeket vizsgálta, amelyek alapján a Lübecki repülőtéren alkalmazott repülőtéri díjak összegét meghatározó rendelet szelektív előnyt jelenthet.
It follows from the foregoing that the none of the arguments put forward by Belgium and Brussels Airlines are such as to challenge the conclusion that the measure under examination avoids the airlines concerned bearing the costs that would normally have been incurred out of their own financial resources under normal market conditions.
Úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó rendelet szelektivitási kritériumának elemzése tekintetében releváns referenciakeret a Lübecki repülőtéren alkalmazott repülőtéri díjrendszer.
Moreover, had BAC received a subsidy under the conditions set out in Article 1 of the Royal Decree of 7 January 2014 without this subsidy being subject to any obligation to redistribute it to the airlines, it is unlikely that BAC would have passed on the effect of this subsidy on the security charge billed to the airlines in the same way as provided for in Article 2 of the Royal Decree.
Így a Lübecki repülőtér jelenlegi és potenciális használóiból álló csoportban meg kell vizsgálni, hogy a szóban forgó rendelet előnyhöz juttat-e bizonyos vállalkozásokat másokkal szemben, és adott esetben meg kell határozni, hogy az előny biztosítását azon rendszer jellege és felépítése indokolja-e amelybe az érintett intézkedés illeszkedik.
First, there is no clear indication that such a subsidy would cause BAC to reduce the security charge or refund part of it.
A jelen vizsgálat tárgyát képező intézkedés abban különbözik a Hansestadt Lübeck-ügyben érintett intézkedéstől, hogy nem a Bruxelles-National repülőtér nyílt csoportot alkotó valamennyi használója tekintetében alkalmazott repülőtéri díjakat szabályozza, hanem e csoporton belül egy részcsoportot juttat támogatáshoz.
BAC could allocate the subsidy to funding additional security investments not provided for in its pre-existing investment programme.
Különösen azok a légitársaságok vannak kizárva az intézkedés előnyeiből, amelyek 2012-ben 400000 induló utasnál kevesebbet szállítottak a Bruxelles National repülőtérről, az intézkedés alkalmazási időszaka alatt szállított utasok számától és típusától függetlenül.
In these circumstances, BAC would have no reason to reduce the security charge or to reimburse part of it.
A Bíróság által a Hansestadt Lübeck-ügyben elfogadott szelektivitáselemzési modell ezért nem alkalmazható a jelen vizsgálat tárgyát képező intézkedésre.
On the other hand, as noted in section 2.1.3, the tariff control system and the tariff control formula are set by BAC for a five-year regulatory period.
Továbbá az intézkedés még annak feltételezése mellett sem lenne kevésbé szelektív, hogy a 2014. január 7-i királyi rendelet 2. cikkének 1. pontjával bevezetett újraelosztási mechanizmus a Bruxelles-National repülőtéri díjainak rögzítésére irányuló intézkedésnek minősülhet, és hogy a Bruxelles-National repülőtér jelenlegi és potenciális használói által alkotott csoportot kell referenciának tekinteni az intézkedés esetleges szelektivitásának vizsgálatához, amint azt a (163)–(192) preambulumbekezdések bizonyítják.
The Royal Decree of 7 January 2014 was adopted during the 2011-2015 regulatory period.
A (162) preambulumbekezdésben említett esetben úgy kellene tekinteni, hogy a szóban forgó intézkedés esetleges szelektivitásának értékelése tekintetében releváns referenciakeretet a Bruxelles-National repülőtéren hatályos repülőtéri díjak rendszere és a repülőtér védelmi tevékenységeinek finanszírozási rendszere alkotja.
It is unlikely that the subsidy could have or would have incited BAC to find an incentive to propose a reduction in the safety charge or a partial refund of the charge before the end of this regulatory period, i.e. almost two years after the adoption of the Royal Decree.
Továbbá a Bruxelles-National repülőtér jelenlegi és potenciális használói által alkotott csoporton belül kellene vizsgálni a szóban forgó intézkedés által kiváltott eltérő bánásmód fennállását és esetleges indokait.
Furthermore, even assuming that such a subsidy could have or would have led BAC consider passing on the benefit of the subsidy to the airlines by reducing or reimbursing part of the security charge, it is reasonable to assume that it would have done so in a uniform manner for all users of Brussels airport.
Belgium ezt a megközelítést követte az eljárás során, legalábbis implicit módon.
Indeed, the security charge currently takes the form of a single amount per departing passenger without any distinction as to the type of passenger.
Különböző indokokat terjesztett elő a Bruxelles-National repülőtér jelenlegi és potenciális használói közötti eltérő bánásmódot kiváltó intézkedés egyes szempontjaira vonatkozóan, többek között a 400000 utas küszöbértéket és a 2012. évi adatok kedvezményezett vállalkozások meghatározására történő felhasználását illetően.
A subsidy reducing BAC's safety costs should therefore logically lead to a reduction in that single amount, thereby benefiting all airlines in proportion to the number of departing passengers they carry from Brussels airport.
A (161) preambulumbekezdésben ismertetett okok miatt a Bizottság úgy véli, hogy ez a módszer ebben az ügyben nem alkalmazható.
However, the mechanism provided for in Article 2 of the Royal Decree of 7 January 2014 leads to a very different outcome.
Ezenkívül, amint azt a (164)–(192) preambulumbekezdések bizonyítják, ennek a módszernek az alkalmazása arra a következtetésre vezet, hogy az intézkedés szelektív.
In particular, in application of this mechanism, many users of Brussels airport do not benefit from any partial reimbursement of their security charge, while only three airlines share the available budget of EUR 19000000 a year.
A (162) preambulumbekezdésben leírt módszer alkalmazása esetén, ha a referenciakeretet a (163) preambulumbekezdésben ismertetett módon határozzák meg, meg kell jegyezni, hogy az intézkedés előnyhöz juttat bizonyos vállalkozásokat más olyan vállalkozásokkal szemben, amelyek hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak.
As a result, the redistribution mechanism alters the financial charges borne by the airlines using Brussels airport in favour of the three airlines benefiting from this mechanism, in relation to a hypothetical situation in which BAC had received a subsidy under the conditions laid down in Article 1 of the Royal Decree of 7 January 2014 without being obliged to redistribute this subsidy to the airlines.
Ugyanis a Bruxelles-National repülőtérről induló járatokat üzemeltető összes légitársaság hasonló ténybeli és jogi helyzetben van, többek között mivel ugyanaz a repülőtéri díjrendszer vonatkozik rájuk, ideértve különösen a védelmi díjat, amely induló utasonként, az utasok típusától, ill. számától függetlenül számlázott egységes összeg.
Moreover, the measure cannot be regarded as a financial compensation that the State would grant to the airlines concerned for the provision of any service of general economic interest, since Belgium has not claimed that any such service of general economic interest has been entrusted to the airlines concerned.
Ugyanakkor, noha bizonyos repülőtér-használókat megilleti a védelmi díj részleges visszatérítése, vagyis ebben az esetben azokat, akik teljesítik a 2014. január 7-i királyi rendelet 2. cikkének 1. pontjában meghatározott kritériumot, mások nem részesülnek visszatérítésben.
The measure cannot therefore be considered as devoid of economic advantage under the Altmark judgment.
Azt kell még meghatározni, hogy az eltérő bánásmódot indokolja-e azon rendszer jellege és felépítése, amelybe az érintett intézkedés illeszkedik.
It follows from all the above that the measure in question does confer an economic advantage on airlines.
E tekintetben emlékeztetni kell a szóban forgó intézkedést létrehozó 2014. január 7-i királyi rendelet céljára.
The Commission notes that, on 26 August 2014, the website of Mr Melchior Wathelet, then Deputy Prime Minister and former State Secretary for the Environment, Energy, Mobility and Institutional Reform, stated that ‘the Ministerial Select Committee decided in December 2012 to grant an envelope of EUR 20000000 a year to support Belgian airlines (…)’.
A saját meghatározása szerint a Bruxelles-National repülőtér védelmi infrastruktúráit támogató intézkedésről van szó.
On 27 August 2014, Mrs Catherine Fonck, then State Secretary for Mobility, said: ‘There is a government decision and it is very clear.
Emlékeztetni kell arra is, hogy a hatályos szabályozás szerint a BAC feladata a repülőtéri díjak szintjének meghatározása a 2.1.3. szakaszban leírt szabályozási kereten belül.
The subsidies to airlines via Brussels airport must be paid’.
A (25) preambulumbekezdésben említett rendelkezések értelmében ugyanis a BAC a repülőtér használóival folytatott konzultációt követően rögzíti a tarifarendszert és a tarifaellenőrzési képletet, amelyeket úgy kell tekinteni, hogy a felek közötti megállapodás eredményeként jöttek létre, amennyiben valamelyik repülőtér-használó nem jelenti be indoklással ellátott egyet nem értését.
These ministerial statements support the conclusion that the redistribution mechanism introduced by Article 2 of the Royal Decree of 7 January 2014 provides an economic advantage to the airlines concerned, and even suggests that the granting of such an advantage to these airlines could have been the main aim of the Royal Decree.
A gazdasági szabályozó hatóság a felek közötti egyet nem értés esetén a 2004. június 21-i királyi rendelet 55. cikkének (4) bekezdése értelmében kérheti a tarifaellenőrzési képlet vagy a tarifarendszer kiigazítását vagy módosítását.
It remains to be determined whether the economic advantage identified in recitals 141 to 154 is selective.
A tarifaellenőrzési képletet és a képlet gazdasági szabályozó hatóság által előírt módosítását, valamint a tarifarendszert a légi közlekedésért felelős miniszter hagyja jóvá.
Selectivity
Végül a Bizottság megjegyzi, hogy a BAC létrehozott egy védelmi díjat, amely feltételezhetően legalább a 2014. január 7-i királyi rendelet 1. cikke szerinti támogatás bevezetéséig finanszírozta a BAC védelmi tevékenységeit.
Under Article 107(1) TFEU, in order to be regarded as State aid, aid granted by a State must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Az ebben a preambulumbekezdésben említett elemek részét képezik azon rendszer jellegének és felépítésének, amelybe a szóban forgó intézkedés illeszkedik.
Consequently, only measures that confer a selective advantage on certain undertakings, categories of undertakings or certain economic sectors may constitute State aid.
A védelmi díj induló utasonként, a szállított utasok típusától függetlenül számlázott egységes összeg.
The Commission notes first of all that under the Royal Decree of 7 January 2014, the measure can benefit only the three airlines that carried more than 400000 passengers from Brussels airport in 2012, namely Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium and Thomas Cook Airlines Belgium, i.e. a subset of the airlines currently or potentially carrying passengers departing from Brussels airport.
A védelmi tevékenységek állami finanszírozására irányuló intézkedésnek tehát értelemszerűen a védelmi díj egységes csökkentésére kellene késztetnie a BAC-t, hacsak a teljes támogatást fel nem használja a további védelmi költségek finanszírozására.
Thus, at the time the Royal Decree was adopted, the only possible beneficiaries of the measure were clearly identifiable and constituted a closed subset of the airlines carrying passengers departing from Brussels airport, determined solely on the basis of data for the year 2012, which were available when the Royal Decree was adopted.
Így a Bruxelles-National repülőtér minden használója az általa szállított induló utasok számával arányosan részesülne e finanszírozás hatásaiból.
An economic advantage granted to a closed group composed of undertakings that are clearly identifiable at the time it is granted is necessarily selective, both de jure and de facto.
A szóban forgó intézkedés azonban jelentősen eltérő eredményhez vezet, mivel számos repülőtér-használó egyáltalán nem részesülhet a 2014. január 7-i királyi rendelet 2. cikke szerinti visszatérítésből.
The measure under review therefore does confer a selective advantage on the airlines benefiting from it.
Az intézkedés így többféle módon, objektív ok nélkül eltér a repülőtéri díjrendszer általános felépítésétől.
This conclusion cannot contradict the reasoning followed by the Court in its judgment of 21 December 2016 in case Hansestadt Lübeck, on the grounds set out in recitals 161 and 162.
Először is az intézkedés a szövetségi kormány egyoldalú döntésének eredménye, amely nem rendelkezik hatáskörrel a repülőtéri díjak meghatározására.
In that judgment, the Court considered the conditions under which a schedule setting the amount of airport charges at Lübeck airport could entail a selective advantage.
A szövetségi kormány szerepe ugyanis az ellenőrzési képlet és a tarifarendszer jóváhagyására korlátozódik a 2.1.3. szakaszban leírt eljárás szerint, amelyet nem követtek a szóban forgó intézkedés elfogadásához.
It found that the relevant reference framework for analysing the selectivity criterion of the schedule at issue was the airport charge scheme applicable at Lübeck airport.
Másodszor, az intézkedés összeegyeztethetetlen a védelmi díj szerkezetével, amely induló utasonként meghatározott összeg, és nem tesz különbséget a szállított utasok típusa, ill. száma tekintetében.
Thus, it is within the group consisting of current and potential users of Lübeck airport that it is necessary to examine whether the schedule in question confers an advantage to certain undertakings over others and, if appropriate, to determine whether the granting of that advantage is justified by the nature and the economy of the system of which the measure concerned is a part.
Így az intézkedés által kiváltott eltérő bánásmódot nem indokolja azon rendszer jellege és felépítése, amelybe az érintett intézkedés illeszkedik.
The measure under review here differs from the measure at issue in the case Hansestadt Lübeck in that it does not consist of regulating airport charges applicable to all users of Brussels airport, as an open group, but provides a subsidy to a closed subgroup of this group.
E határozat fennmaradó részében a Bizottság a teljesség kedvéért mégis megvizsgálja azokat az indoklásokat, amelyeket Belgium és néhány harmadik fél terjesztett elő az intézkedés kedvezményezettjeit meghatározó paraméterek tekintetében.
In particular, any airline that carried less than 400000 passengers departing from Brussels airport in 2012 is ineligible for the measure, regardless of the number and type of passengers it carries during the period of application of the measure.
A kedvezményezettek számának korlátozása a 2012. évi 400000 utas küszöbérték alapján, ide nem értve a tranzit és transzfer utasokat
The selectivity analysis model used by the Court in the Hansestadt Lübeck case cannot therefore be applied to the measure under consideration.
Belgium álláspontja szerint az intézkedés alapjául szolgáló elképzelés az, hogy tükrözze a védelmi kiadások egy utasra eső határköltségének csökkenő jellegét, és ezáltal megakadályozza a repülőtéri utasforgalom fejlődéséhez leginkább hozzájáruló repülőtér-használók büntetését.
However, even assuming that the redistribution mechanism introduced by Article 2(1) of the Royal Decree of 7 January 2014 can be assimilated to a measure relating to the setting airport charges for Brussels airport and that the possible selectivity of the measure should be examined taking as a reference the group formed by the current and potential users of the Brussels airport, it would still be just as selective, as was to be demonstrated in recitals 163 to 192.
A tranzit és transzfer utasok nélküli évi 400000 utas küszöbértéknek a kedvezményezettek meghatározásához való kiválasztása tekintetében Belgium kifejti, hogy ezt a küszöbértéket a következő elemzések alapján állapították meg:
In the case referred to in recital 162, the relevant reference framework for assessing the possible selectivity of the measure in question should be the system of airport charges in force at Brussels airport and the scheme for funding security activities at that airport.
a védelmi költségek 41 %-a fix, míg 59 %-a változó;
Moreover, the existence of differences in treatment under the measure under examination and their possible justifications should be examined within the group composed of the current and potential users of Brussels airport.
az utastranszfer nem mentes a védelmi költségek alól, ami jelentős eltérést jelent számos európai repülőtérhez képest;
This is, at least implicitly, the approach that Belgium has taken during the procedure.
a Bruxelles-National repülőtér védelmi költségeinek felszámítási módja nem tükrözi a védelmi kiadások degresszív jellegét, ezért az utaskezelés tényleges költségei nem tükröződnének ebben az árképzési gyakorlatban;
Indeed, it has put forward a number of justifications for certain aspects of the measure that entail a difference of treatment among the current and potential users of Brussels airport, in particular the threshold of 400000 passengers and the use of data for 2012 to identify the beneficiary undertakings.
az utasszállító légitársaságok nagyobb mértékben járulnak hozzá a védelmi költségekhez, mint a teherszállítók, mivel a díjak az utasok számán alapulnak, miközben a védelmi költségek jelentős része a teherszállítók részére végzett biztonságkezelésből származik.
For the reasons given in recital 161, the Commission considers that this method is not applicable in the present case.
Belgium álláspontja szerint ez az elemzés arra a következtetésre vezet, hogy az utasszállítókkal szemben túlzott díjakat alkalmaznak, és korrekciós intézkedésekre van szükség, mivel a repülőtér fejlődéséhez a Bruxelles-National repülőtérről induló utasok számának növekedése szükséges.
Moreover, as demonstrated in recitals 164 to 192, the application of this method would lead to the conclusion that the measure is selective.
Indoklásában Belgium hozzáteszi, hogy az intézkedés a főbb szállítók működésének stabilizálására irányult egyértelmű és tárgyilagos ösztönzés révén.
If the method described in recital 162 were used, with a reference framework determined as set out in recital 163, it should be noted that the measure confers an advantage to some firms in relation to others in a comparable factual and legal situation.
Belgium álláspontja szerint az ösztönző intézkedés 400000 induló utas küszöbérték felett fejti ki hatását.
Indeed, all the airlines operating flights departing from Brussels airport are in a similar factual and legal situation, as they are subject to the same system of airport charges and in particular to a security charge expressed as a single amount charged per departing passenger without distinction as to the type or number of passengers.
Belgium úgy véli, hogy egy alacsonyabb érték gyengítené az intézkedést, amely a repülőtéri védelmi költségeknek csak az egyharmadát támogatja, míg egy magasabb érték a Bruxelles-National repülőtéren fejlődni kívánó légitársaságok számára elérhetetlenné tenné a célt.
However, while some users receive a partial refund of their security charge, in this case those who satisfy the criterion laid down in Article 2(1) of the Royal Decree of 7 January 2014, others do not receive any refund.
Végül az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeiben Belgium hozzátette, hogy „a cél az volt, hogy ösztönözzük a légitársaságok brüsszeli fejlődését azáltal, hogy ellentételezést nyújtunk nekik a növekvő utasszám miatt keletkező védelmi költségek csökkentése érdekében”.
It remains to determine whether this difference in treatment is justified by the nature and the economy of the system of which the measure concerned is a part.
A Bizottság először is megjegyzi, hogy a teherszállítókra vonatkozóan megfogalmazott belga megfontolások nem indokolhatják az intézkedés által az utasszállítók között kiváltott különbségtételt, amely a jelen elemzés tárgyát képezi.