natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When the exporting producer exported the product concerned to independent customers in the Union through a related company acting as a trader (Interpipe Europe SA), the export price was established on the basis of prices actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Ha az exportáló gyártó az érintett terméket a vele kapcsolatban álló, importőrként eljáró vállalaton (Interpipe Central Trade GmbH) keresztül exportálta az Unióba, az exportár képzése – az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban – azon ár alapján történt, amelyen az importterméket első viszonteladásakor uniós független vevőknek értékesítették.
When the exporting producers exported the product concerned to the Union through a related company acting as an importer (Interpipe Central Trade GmbH), the export price was constructed on the basis of the price at which the imported product was first resold to independent customers in the Union, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
A kapcsolatban álló németországi importőrt érintő ügyleteknél az exportár kiigazítása az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése alapján történt.
Adjustments to the export price pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation were carried out on the transactions concerning the related importer in Germany.
A kapcsolatban álló importőr által a független vevőkkel szemben alkalmazott értékesítési árat a kapcsolatban álló importőr SGA-költségei és egy észszerű összegű haszon levonásával, valamint adott esetben egyéb levonások alkalmazásával a Bizottság gyártelepi árhoz igazította vissza.
The sales price by the related importer to unrelated customers was adjusted backwards to an ex-works price by deducting the SG&A of the related importer, a reasonable amount of profit and other allowances whenever applicable.
A végső nyilvánosságra hozatalt követően az Interpipe csoport azt állította, hogy az Interpipe Europe CIF-ára felülvizsgálatra szorul a számítás és a vállalatspecifikus végső nyilvánosságra hozatal szöveges magyarázata közötti ellentmondás miatt.
Following final disclosure Interpipe Group claimed that the CIF price of Interpipe Europe should be reviewed due to a discrepancy between the calculation and the narrative explanation in the company specific final disclosure.
A Bizottság csakugyan megállapította, hogy a specifikus nyilvánosságra hozatal szöveges része nem tükrözte megfelelően a CIF-számítás során ténylegesen alkalmazott módszert.
Indeed, the Commission observed that the narrative part of the specific disclosure was not properly reflecting the way that the CIF calculation had been actually carried out.
A Bizottság ezért helyesbítette a specifikus nyilvánosságra hozatal szöveges részét, és megerősítette, hogy a számítást a vállalattal az ellenőrző látogatás keretében megvitatott megállapítások alapján végezte el.
The Commission therefore corrected the narrative of the specific disclosure and confirmed that the calculation had been done on the basis of the findings as discussed with the company during the verification visit.
A Bizottság összehasonlította az Interpipe csoport Unióba irányuló exportjának árait a csoport belföldi értékesítésének gyártelepi paritáson számított rendes értékével.
Interpipe Group's export prices to the Union were compared with the normal value of its domestic sales at ex-works level.
A tisztességes összehasonlítás érdekében az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdésével összhangban figyelembe vette az árak összehasonlíthatóságát érintő különbségeket.
In order to ensure a fair comparison, account was taken of differences which affect price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Ezzel összefüggésben levonta azokat a szállítási költségeket és jutalékokat, amelyek befolyásolták a rendes értéket és az exportárat.
In this respect, allowances for transport costs and commissions affecting normal value and export price were deducted.
A fentiek alapján a Bizottság az Interpipe csoport dömpingkülönbözetét a felülvizsgálati időszakra vonatkozóan 21,6 %-ban állapította meg.
On the basis of the above, the dumping margin found for the Interpipe Group during the review investigation period amounted to 21,6 %.
Mivel az Interpipe csoport a (71) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően a legnagyobb ukrajnai gyártó, amely a felülvizsgálati időszakban Ukrajnából érkező behozatal legnagyobb részét adta, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az Interpipe csoport esetében megállapított dömping Ukrajna egészét tekintve reprezentatív.
Given that Interpipe Group is the largest Ukrainian producer and that it represented most of the imports from Ukraine in the review investigation period, as explained in recital (71), the Commission concluded that the dumping found for Interpipe Group was representative for Ukraine at a country-wide level.
A Bizottság ennélfogva megállapította, hogy az Ukrajnából származó dömping a felülvizsgálati időszakban folytatódott.
The Commission thus established that dumping from Ukraine had continued in the review investigation period.
A dömping folytatódásának valószínűsége az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén
Likelihood of continuation of dumping should measures be repealed
A fentieknek megfelelően a Bizottság megállapította, hogy az Ukrajnából származó dömping a felülvizsgálati időszakban folytatódott.
As established above, Ukraine was found to continue dumping in the review investigation period.
Az Ukrajnából érkező behozatal a vizsgálati időszakban 80711 tonnát ért el, amely 6 %-os részesedésnek felelt meg az uniós piacon.
Imports from Ukraine reached 80711 tonnes in the review investigation period, representing 6 % market share in the Union market.
E megállapítások alapján a Bizottság megvizsgálta, hogy a meglévő dömpingellenes intézkedések hatályvesztése esetén valószínű-e az Ukrajnából származó dömping folytatódása.
Further to these findings, the Commission analysed whether dumping from Ukraine was likely to continue if the anti-dumping measures in place were allowed to lapse.
Ennek során megvizsgálta Ukrajna termelési kapacitását és szabad kapacitását, az uniós piac vonzerejét, valamint az ukrajnai exportőrök más piacokon tanúsított magatartását.
When doing so, it looked into production and spare capacity in Ukraine, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Ukrainian exporters in other markets.
A szabad kapacitás számítása az alábbi módszerrel történt.
Spare capacity was calculated as follows.
Az Interpipe csoport esetében a szabad kapacitás megállapítható volt a csoport által szolgáltatott, majd megfelelően ellenőrzött adatok alapján.
As concerns Interpipe Group, the spare capacity could be established on the basis of the reported and duly verified data.
Az érintett termék másik két ukrajnai gyártója nem töltötte ki a kérdőívet.
The other two producers of the product concerned in Ukraine did not reply to the questionnaire.
Írásbeli beadványaikban mindössze a termelésükre és termelési kapacitásukra vonatkozó információkat közöltek.
They only provided certain information on their production and production capacity in written submissions.
A Bizottság ezeket az információkat elemezte és összehasonlította a piaci információforrásokkal, így különösen a Metal Expert oldallal.
That information was analysed and compared with market intelligence sources, in particular Metal Expert.
Ennek megfelelően a Bizottság legalább 500000 tonnára becsülte az Ukrajna rendelkezésére álló szabad kapacitást, amely az uniós felhasználás mintegy 40 %-ának felel meg.
Accordingly, for Ukraine, the spare capacity available was estimated to be, at least, around 500000 tonnes, which represents around 40 % of Union consumption.
A végső nyilvánosságra hozatalt követően az Interpipe csoport vitatta a Bizottság szabad kapacitásra vonatkozó fenti adatát, és eleinte azt állította, hogy a helyes adat [80000–100000 tonna].
Following final disclosure, Interpipe Group contested the Commission's spare capacity figure mentioned above, initially claiming that it should amount to [80000-100000 tonnes].
A kapott észrevételeket követően a Bizottság részletes magyarázatot és pontosítást adott az Interpipe csoportnak szóló első kiegészítő nyilvánosságra hozatalban, a vállalat meghallgatása során, valamint az Interpipe csoportnak szóló második kiegészítő nyilvánosságra hozatalban.
Following the comments received, the Commission provided detailed explanations and clarifications in its first additional disclosure to the Interpipe Group, at the hearing with the company and also in the second additional disclosure to the Interpipe Group.
Az első kiegészítő nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos észrevételeiben, valamint a meghallgatás során az Interpipe csoport megerősítette, hogy elfogadja a Bizottság által az Interpipe csoportra vonatkozóan számított szabad kapacitás mértékét, amely lényegesen nagyobb volt a vállalat végső nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos észrevételeiben említett mennyiségnél.
In its comments to the first additional disclosure and at the hearing, the Interpipe Group confirmed that it agreed with the spare capacity calculated by the Commission as far as the Interpipe Group was concerned, which was a significantly higher figure than the figure mentioned in its comments to the final disclosure.
Ennek ellenére az Interpipe csoport a másik két ukrajnai gyártó vonatkozásában továbbra is vitatta a kapacitásszámítást.
Nevertheless, the Interpipe Group continued to contest the capacity calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
E tekintetben a Bizottság emlékeztette az Interpipe csoportot arra, hogy a két vállalat egyike sem működött együtt teljeskörűen a Bizottsággal, mivel csak bizonyos termelésre és/vagy termelési kapacitásra vonatkozó információkat közöltek.
In this respect, the Commission reminded the Interpipe Group of the fact that none of the two companies had fully cooperated with the Commission as they had only submitted certain information pertaining to production and/or production capacity.
A Bizottság emlékeztetett arra is, hogy elemzésében ennek ellenére – az Interpipe csoport állításával szemben – figyelembe vette az említett felek által közölt információkat.
It was also recalled that the information provided by these parties was nevertheless, and contrary to what the Interpipe Group claimed, taken into consideration by the Commission in its analysis.
A Bizottság valójában a beadványokban közölt információkat egybevetette a Metal Expert oldalán nyilvánosan hozzáférhető adatokkal.
In fact, the Commission cross-checked the information provided in these submissions with publicly available data from Metal Expert.
A felek egyike esetében a Metal Expert adatai összeegyeztethetők voltak a vállalat azon állításával, hogy termelési kapacitása a figyelembe vett időszakban drasztikusan visszaesett.
For one of these parties, Metal Expert data could be reconciled with the company's claim that there had been a massive reduction in the production capacity over the period considered.
A vállalat szabad kapacitásának kiszámításakor ezért a Bizottság a Metal Expert által közölt csökkentett termelési kapacitást vette figyelembe.
For calculating its spare capacity, the Commission thus relied on the reduced production capacity as reported in Metal Expert.
Az erre vonatkozó kiegészítő nyilvánosságra hozatal ellenére az Interpipe csoport továbbra is vitatta a szabad kapacitás így megállapított mértékét.
Nevertheless, after this additional disclosure, the Interpipe Group continued to contest the spare capacity figure thus established.
A Bizottság a következő okokból elutasította ezt az állítást:
The Commission rejected this claim for the following reasons:
Az érintett vállalat saját beadványában nem közölt termelési kapacitásra vonatkozó adatot.
The company concerned, in its own submission, did not provide any figure regarding production capacity.
Mindössze annyit jegyzett meg, hogy a foglalkoztatása 60–75 %-os létszámcsökkenés mellett visszaesett, és termelése évente [4000–10000] tonnát tesz ki.
It only noted that ‘employment went down (reduction of between 60 % and 75 % in the workforce) and that the production amounted to [4000-10000] MT per year.
Ezenkívül a kiegészítő nyilvánosságra hozatalt követő észrevételeiben az Interpipe csoport nem közölt becslést az érintett vállalat termelési kapacitására vonatkozóan.
In addition, in its comments after the additional disclosure, Interpipe Group did not provide any estimation whatsoever of the production capacity of the company concerned.
Az Interpipe csoport, valamint az érintett vállalat beadványaiból következik tehát, hogy a Bizottságnak viszonyítási alapja sem volt a vállalat termelési és szabad kapacitásának értékeléséhez.
Therefore, it follows from the submissions of Interpipe Group as well as of the company concerned that the Commission was not even given a starting point to assess the production and spare capacity for this company.
Ennek ellenére a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az érintett vállalat állítását alátámasztják a nyilvánosan hozzáférhető adatok, mivel a csökkentett termelési kapacitás a Metal Expert által a vállalat termelési kapacitására vonatkozóan közölt adatban is tükröződött.
The Commission nevertheless concluded that the claim of the company concerned was corroborated by publicly available data as the reduced production capacity was reflected in the Metal Expert production capacity figure for it.
A Bizottság ezért úgy határozott, hogy az érintett vállalat szabad kapacitását a vállalat által közölt termelési adat, valamint a Metal Expert által közölt termelési kapacitási adat alapján számítja ki.
The Commission hence decided to calculate its spare capacity on the basis of the production data provided by the company concerned and the production capacity data reported in Metal Expert.
A Bizottság ezért elfogadta azt az állítást, hogy a vállalat drasztikusan csökkentette termelési kapacitását.
Therefore, the claim that the company had massively reduced its production capacity was accepted by the Commission.
Az Interpipe csoport állítása ennélfogva nem megalapozott.
Interpipe Group's claim is thus unfounded.
A harmadik gyártót illetően a Bizottság jelentős eltéréseket tapasztalt a vállalat által közölt és a nyilvánosan hozzáférhető adatok között.
As concerns the third producer, the Commission observed significant discrepancies between the data provided by it and data publicly available.
A vállalat szabad kapacitásának kiszámításakor ezért a Bizottság a Metal Expert által közölt termelési kapacitást vette figyelembe.
The Commission thus relied on the production capacity as reported in Metal Expert for calculating its spare capacity.
Az Interpipe csoport azt állította, hogy a Bizottságnak egy olyan ellenőrzésre kellene alapoznia a feltételezéseit, amelyet az adott vállalkozásnál állítólagosan egy több mint tíz évvel ezelőtti dömpingellenes vizsgálat keretében végeztek el.
The Interpipe Group claimed that the Commission should make assumptions on the basis of an alleged verification of that company performed in the framework of another anti-dumping investigation which was carried out more than 10 years ago.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a jelenlegi vizsgálat keretében frissebb adatok felhasználásával megfelelőbb és megbízhatóbb módon juthat termelésre és szabad kapacitásra vonatkozó információkhoz.
The Commission considers that using recent figures constitutes a more appropriate and reliable way of obtaining production and spare capacity information in the framework of this investigation.
Ezzel összefüggésben a Bizottság megjegyzi, hogy a szóban forgó gyártó a Bizottságnak küldött több beadványában megerősítette, hogy gyártósorainak száma évek óta változatlan (bár állítólag jelenleg nem mindegyiket használják).
In this respect, the Commission notes that the producer in question confirmed in its several submissions to the Commission that the number of production lines in place had not changed in the last years (although, allegedly, some of them are currently not in use).
Ezért, valamint kitöltött kérdőív hiányában a Bizottság nem tudta ellenőrizni, hogy a vállalat állításai alapján indokolt lett volna-e elfogadnia a vállalat csökkent termelési kapacitásra vonatkozó állítását.
Therefore and in the absence of a questionnaire reply, the Commission could not verify whether the allegations of of the company would have warranted the acceptance of its claim on reduced production capacity.
A vállalatspecifikus kiegészítő nyilvánosságra hozatalt követően az Interpipe csoport dokumentumot nyújtott be, amely a megítélése szerint érvényteleníti a másik két ukrajnai gyártóra vonatkozó számítást.
Following the specific additional disclosure, Interpipe Group submitted a document which, it considered, invalidated this calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
A dokumentum azonban ellentmondott a Bizottság rendelkezésére álló piaci információknak, amelyek viszont megerősítették a Bizottság számításait.
However, the document contradicted market intelligence data available to the Commission, which actually confirmed the Commission's calculation.
A piaci információk szerint a másik két ukrajnai exportáló gyártó termelési kapacitása lényegesen nagyobb volt az Interpipe csoport által benyújtott dokumentumban szereplő adatoknál.
This market intelligence data showed that the production capacity of the other two Ukrainian exporting producers was significantly higher than the data in the document provided by the Interpipe Group.
A Bizottság ezért megerősíti az ukrajnai szabad kapacitás (93) preambulumbekezdésben foglalt meghatározását.
Therefore, the Commission confirms its determination with regard to spare capacity in Ukraine, as set out inrecital (93).
A vizsgálat megerősítette, hogy az uniós piac az alábbi okokból az ukrajnai gyártók számára szintén vonzó:
The investigation has confirmed that the Union market is also attractive for the Ukrainian exporting producers for the following reasons:
Másodszor: az árak tekintetében a felülvizsgálati időszakban megfigyelhető alákínálás (lásd az alábbi (136) preambulumbekezdést) mértéke alapján az Ukrajnából érkező behozatal átlagára az uniós piacon alacsonyabb az uniós gyártókénál, ezért az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén az export valószínűleg tovább bővülne.
Secondly, in terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (136) below) shows that the average price level of Ukrainian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Harmadszor: a dömpingellenes vám alkalmazása ellenére az elmúlt években az Ukrajnából érkező behozatal folyamatosan nőtt (piaci részesedése 2012-ben kevesebb mint 2 %, a felülvizsgálati időszakban 6 % volt), ami megerősíti, hogy az uniós piac a hatályos vámok ellenére továbbra is vonzó piac.
Third, despite the anti-dumping duty in place, Ukraine has steadily increased its level of imports in the last years (from less than 2 % market share in 2012 to 6 % in the review investigation period), which confirms that the Union market remains an attractive market despite the duties in place.
Negyedszer: az, hogy az Amerikai Egyesült Államok a 232. szakasz alapján 25 %-os intézkedéseket vezetett be az acéltermékekre, amelyek körébe az érintett termék is tartozik, legalább részben korlátozhatja Ukrajna egyik fő exportpiacára irányuló kivitelét.
Fourth, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Ukrainian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Ezt a harmadik piacokon a kereskedelmet gátló egyéb akadályok mellett szükséges figyelembe venni (lásd az alábbi (116) preambulumbekezdést).
This is to be viewed in addition to other existing trade barriers in third markets (see recital (116) below).
A végső nyilvánosságra hozatalt követően az Interpipe csoport vitatta az uniós piac vonzerejével kapcsolatos bizottsági megállapításokat.
Following final disclosure, the Interpipe Group contested the findings of the Commission with regard to the attractiveness of the Union market.
Így különösen az Interpipe csoport azon hatással kapcsolatban kifogásolta a Bizottság értékelését, amely az Egyesült Államok 232. szakasz szerinti intézkedéseiből, valamint az Ukrajnából érkező megnövekedett behozatalból származhat a figyelembe vett időszak alatt.
In particular, the Interpipe Group challenged the Commission assessment with regard to the potential impact of the US 232 measures and the increasing imports from Ukraine during the period considered.
Az első szempontot illetően az Interpipe csoport vitatta az Egyesült Államok 232. szakasz szerinti intézkedéseinek potenciális piaci hatásaival kapcsolatos bizottsági elemzést.
With regard to the first point, the Interpipe Group contested the Commission analysis regarding the potential impact that the US Section 232 measures would have in the market.
Így különösen az Interpipe csoport úgy ítélte meg, hogy nem áll fenn a kereskedelem Uniós piac felé történő eltérítésének kockázata.
In particular, the Interpipe Group considered that there was no risk of trade diversion into the Union market.
Az Interpipe csoport ezenkívül a varrat nélküli csövekre vonatkozóan rámutatott a Bizottság által az acéltermékekkel kapcsolatos védintézkedési vizsgálattal összefüggésben hozott ideiglenes intézkedésekre.
The Interpipe Group also pointed to the Commission's provisional measures in the context of the safeguard investigation into steel products, as far SPT is concerned.
Egyrészt a (66) preambulumbekezdésben említett módon a védintézkedési vizsgálattal összefüggésben bevezetett ideiglenes intézkedések valóban tartalmaztak olyan rendelkezést, amelyek a varrat nélküli csöveket kizárták ezen intézkedések köréből.
First, as stated in recital (66) in the provisional measures imposed in the context of the safeguard investigation, it was indeed decided to exclude SPT from the scope of the provisional measures.
Az átmeneti kizárást azonban nem a kereskedelem eltérítésének hiánya indokolta, hanem az, hogy az érintett termék behozatala a vonatkozó időszakban összességében nem nőtt.
However this provisional exclusion was not done on the basis of a lack of a risk of trade diversion, but rather on the grounds that the level of imports of this product had overall not shown an increase over the relevant period.
Másrészt az Interpipe csoport elismerte, hogy az Egyesült Államokba irányuló exportja részben OCTG-csöveket, részben általános felhasználású és vezetékcsöveket érint, ez pedig az a terméktípus, amelyet a vállalat elsősorban az Unióba exportál.
Second, the Interpipe Group acknowledged that some of its exports to the USA concern OCTG types but also general-use and line pipes, which is the product type it mainly exports to the Union.
Az Interpipe csoport azt állította továbbá, hogy 2018 májusáig (azt a hónapot is beleértve) az Egyesült Államokba irányuló exportja nőtt.
The Interpipe Group also claimed that, until May 2018 (included), the level of exports into the USA had increased.
A Bizottság fenntartja azon kockázat meglétével kapcsolatos álláspontját, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén a jelenleg Ukrajnából az Egyesült Államokba exportált mennyiség legalább részben az Unióba irányulhat.
The Commission maintains that there is a risk that, at least, some of the quantities currently exported to the USA from Ukraine could be directed to the Union should the measures lapse.
A kockázat elsősorban a varrat nélküli szabványcsöveket érinti.
This risk concerns in particular standard SPT.
Említést érdemel, hogy az Egyesült Államok varrat nélküli szabványcsövekre kivetett 25 %-os vámtételével szemben az Unió hatályvesztést követően alkalmazandó 0 %-os vámtétele nyilvánvalóan vonzóbbá tenné az uniós piacot az ukrajnai exportáló gyártók számára a jelenlegi helyzethez képest, amelyben mindkét piacon vám van érvényben.