natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, it has not been established with respect to one or more representative uses of at least one plant protection product containing ethoprophos that the approval criteria provided for in Article 4 of Regulation (EC) No 1107/2009 are satisfied.
Ennek következtében nem lehetett megállapítani, hogy legalább egy etoprofosztartalmú növényvédő szer egy vagy több reprezentatív felhasználásának vonatkozásában teljesülnének az 1107/2009/EK rendelet 4. cikkében előírt jóváhagyási kritériumok.
It is therefore appropriate not to renew the approval of the active substance ethoprophos in accordance with Article 20(1)(b) of that Regulation.
Ezért az említett rendelet 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának megfelelően helyénvaló úgy rendelkezni, hogy az etoprofosz hatóanyag jóváhagyása ne kerüljön meghosszabbításra.
Member States should be given sufficient time to withdraw authorisations for plant protection products containing ethoprophos.
A tagállamok számára elegendő időt kell biztosítani az etoprofosztartalmú növényvédő szerekre vonatkozó engedélyek visszavonására.
For plant protection products containing ethoprophos, where Member States grant any grace period in accordance with Article 46 of Regulation (EC) No 1107/2009, that period should, at the latest, expire on 21 March 2020.
Amennyiben a tagállamok az 1107/2009/EK rendelet 46. cikke értelmében türelmi időt biztosítanak az etoprofoszt tartalmazó növényvédő szerek tekintetében, ez az időszak legfeljebb 2020. március 21-ig tarthat.
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/917 extended the approval period of ethoprophos to 31 July 2019 in order to allow the renewal process to be completed before the expiry of the approval of that substance.
Az (EU) 2018/917 bizottsági végrehajtási rendelet 2019. július 31-ig meghosszabbította az etoprofosz jóváhagyási időszakát annak érdekében, hogy a jóváhagyás meghosszabbítására irányuló eljárást az anyag jóváhagyásának lejárta előtt le lehessen zárni.
However, given that a decision on the non-renewal of the approval is taken ahead of that extended expiry date, this Regulation should apply as soon as possible.
Ugyanakkor mivel a jóváhagyás meg nem hosszabbítására vonatkozó határozathozatalra a lejárat kiterjesztett időpontja előtt került sor, ezt a rendeletet minél előbb alkalmazni kell.
This Regulation does not prevent the submission of a further application for the approval of ethoprophos pursuant to Article 7 of Regulation (EC) No 1107/2009.
Ez a rendelet nem sérti a kérelmezők azon jogát, hogy az 1107/2009/EK rendelet 7. cikke szerint újabb kérelmet nyújtsanak be az etoprofosz jóváhagyására vonatkozóan.
The approval of the active substance ethoprophos is not renewed.
Az etoprofosz hatóanyag jóváhagyása nem kerül meghosszabbításra.
In Part A of the Annex to Implementing Regulation (EU) No 540/2011, row 155, on ethoprophos, is deleted.
Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet mellékletének A. részében található táblázat etoprofoszra vonatkozó 155. sorát el kell hagyni.
Member States shall withdraw authorisations for plant protection products containing ethoprophos as active substance by 21 September 2019 at the latest.
A tagállamok legkésőbb 2019. szeptember 21-ig visszavonják az etoprofosz hatóanyagú növényvédő szerekre vonatkozó engedélyeket.
Any grace period granted by Member States in accordance with Article 46 of Regulation (EC) No 1107/2009 shall be as short as possible and shall expire by 21 March 2020 at the latest.
A tagállamok által az 1107/2009/EK rendelet 46. cikke értelmében biztosított türelmi időnek a lehető legrövidebbnek kell lennie, és legkésőbb 2020. március 21-ig le kell járnia.
Done at Brussels, 28 February 2019.
Kelt Brüsszelben, 2019. február 28-án.
Commission Directive 2007/52/EC of 16 August 2007 amending Council Directive 91/414/EEC to include ethoprophos, pirimiphos-methyl and fipronil as active substances (OJ L 214, 17.8.2007, p. 3).
A Bizottság 2007/52/EK irányelve (2007. augusztus 16.) a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek az etoprofosz, a pirimifosz-metil és a fipronil hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról (HL L 214., 2007.8.17., 3. o.)
Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance ethoprophos.
Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance ethoprophos (Az etoprofosz hatóanyagú növényvédő szereknél felmerülő kockázatok értékelésének szakmai vizsgálatából levont következtetés).
EFSA Journal 2018;16(10):5290, 34 pp. doi:10.2903/j.efsa.2018.5290.
EFSA Journal 2018;16(10):5290, 34 o. doi:10.2903/j.efsa.2018.5290.
Available online: www.efsa.europa.eu
Online elérhetősége: www.efsa.europa.eu.
Commission Delegated Regulation (EU) 2019/348
A Bizottság (EU) 2019/348 felhatalmazáson alapuló rendelete
supplementing Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council with regard to regulatory technical standards specifying the criteria for assessing the impact of an institution's failure on financial markets, on other institutions and on funding conditions
a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az intézmények csődje által a pénzügyi piacokra, más intézményekre és a finanszírozási feltételekre gyakorolt hatás értékelésének kritériumait részletesen meghatározó szabályozástechnikai standardok tekintetében történő kiegészítéséről
Having regard to Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 on establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms and amending Council Directive 82/891/EEC, and Directives 2001/24/EC, 2002/47/EC, 2004/25/EC, 2005/56/EC, 2007/36/EC, 2011/35/EU, 2012/30/EU and 2013/36/EU, and Regulations (EU) No 1093/2010 and (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council, and in particular Article 4(6) thereof,
tekintettel a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvre, és különösen annak 4. cikke (6) bekezdésére,
To determine whether Member States should grant institutions in their jurisdictions simplified obligations, Article 4(1) of Directive 2014/59/EU requires those Member States to ensure that competent and resolution authorities assess the impact that the failure of an institution could have due to a number of factors specified in that article.
Annak meghatározásához, hogy a tagállamok engedélyezhetnek-e egyszerűsített kötelezettségeket a joghatóságuk alá tartozó intézmények számára, a 2014/59/EU irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerint a szóban forgó tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy az illetékes és a szanálási hatóságok értékeljék azt a hatást, amelyet az intézmény csődje az adott cikkben meghatározott számos tényező következtében gyakorolhat.
That assessment should be distinct from, and should not predetermine, any other assessment to be made by resolution authorities, including, in particular, any assessment of the resolvability of an institution or group, or of whether the conditions for resolution referred to in Directive 2014/59/EU and Regulation (EU) No 806/2014 of the European Parliament and of the Council are satisfied.
Az értékelést a szanálási hatóságok által elvégzendő egyéb értékelésektől, így mindenekelőtt az intézmény vagy csoport szanálhatóságának, illetőleg a 2014/59/EU irányelv és a 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti szanálási feltételek teljesülésének értékelésétől függetlenül kell elvégezni, és az nem befolyásolhatja az említett értékeléseket.
The specification of the criteria referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU should be practical, efficient and effective.
A 2014/59/EU irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében említett kritériumok részletes meghatározásának gyakorlatiasnak, hatékonynak és eredményesnek kell lennie.
The impact that the failure of an institution can have should therefore be assessed, first on the basis of quantitative criteria and subsequently on the basis of qualitative criteria.
Valamely intézmény csődjének esetleges hatását ezért először mennyiségi, majd minőségi kritériumok alapján kell értékelni.
In general, the assessment based on qualitative criteria should only be conducted where the assessment on the basis of quantitative criteria does not lead to the conclusion that, in the light of the impact that the institution's failure could have, full obligations, rather than merely simplified obligations, are required.
Minőségi kritériumokon alapuló értékelést általánosságban csak abban az esetben kell elvégezni, ha a mennyiségi kritériumokon alapuló értékelés nem vezet ahhoz a megállapításhoz, hogy – az intézmény csődjének esetleges hatására tekintettel – egyszerűsített kötelezettségek helyett teljeskörű kötelezettségek előírására van szükség.
To ensure a convergent and effective application of this Regulation, competent and resolution authorities should assess the quantitative criteria against a Union common threshold in the form of a total quantitative score.
E rendelet összehangolt és hatékony alkalmazásának biztosítása érdekében az illetékes és a szanálási hatóságoknak a mennyiségi kritériumokat egységes uniós küszöbértékhez viszonyítva kell értékelniük, amelyhez mennyiségi összpontszámot kell megállapítani.
Competent and resolution authorities should calculate that total quantitative score in accordance with a set of indicators, using the values from the applicable supervisory reporting framework laid down in Implementing Regulation (EU) No 680/2014.
Az illetékes és a szanálási hatóságoknak a mennyiségi összpontszámot egy mutatókészlet alapján kell kiszámítaniuk a 680/2014/EU végrehajtási rendeletben meghatározott, hatályos felügyeleti adatszolgáltatási keretrendszerben megadott adatok felhasználásával.
To ensure a desirable balance in terms of the expected ratio of institutions ineligible for simplified obligations within Member States and the distribution of ineligible institutions across Member States, the Union threshold for the total quantitative score for credit institutions should in principle be established at 25 basis points.
Annak érdekében, hogy az egyszerűsített kötelezettségek alkalmazására nem jogosult intézmények tagállamokban várható arányára, valamint a nem jogosult intézmények tagállamok közötti megoszlására tekintettel biztosítható legyen a kívánatos egyensúly, a hitelintézetekre vonatkozó mennyiségi összpontszámra alkalmazandó uniós küszöbértéket elméletben 25 bázispontban kell megállapítani.
However, competent and resolution authorities should be able to raise or lower the threshold of 25 basis points and set it within the range of 0 to 105 basis points, depending on the specificities of the Member State's banking sector.
Lehetőséget kell azonban biztosítani az illetékes és a szanálási hatóságoknak arra, hogy a tagállami bankszektor sajátosságaitól függően a 25 bázispontos küszöbértéket a 0 és 105 bázispont közötti tartományon belül felemeljék vagy csökkentsék.
A highly concentrated banking sector may justify a higher threshold, whereas a large number of small institutions combined with a small number of large institutions may lead to a lower threshold.
A bankszektor erős koncentráltsága magasabb küszöbértéket tehet indokolttá, míg ha néhány nagy intézmény mellett nagy számú kis intézmény működik, akkor megfelelőbb lehet az alacsonyabb küszöbérték.
The threshold should strike the right balance between the cumulative value of total assets of credit institutions that could be eligible for simplified obligations in a given Member State and of credit institutions that would be ineligible based on the quantitative assessment.
A küszöbértéknek egy adott tagállamon belül megfelelő egyensúlyt kell teremtenie azon hitelintézetek teljes eszközállományának összesített értéke között, amelyek a mennyiségi értékelés alapján jogosultak lehetnek az egyszerűsített kötelezettségek alkalmazására és azon hitelintézetek teljes eszközállományának összesített értéke között, amelyek nem lennének jogosultak.
Competent and resolution authorities should use appropriate proxies based on the national generally accepted accounting principles (GAAP) where they do not receive the indicator values from institutions as a part of supervisory reporting.
Amennyiben az illetékes és a szanálási hatóságok a felügyeleti adatszolgáltatás keretében nem kapják meg az intézményektől a mutatóértékeket, az általánosan elfogadott nemzeti számviteli elveken (GAAP) alapuló megfelelő helyettesítő mutatókat kell használniuk.
Competent or resolution authorities should be able to assign a value of zero to the relevant indicators where the identification of proxies would be excessively cumbersome.
Amennyiben a helyettesítő mutatók azonosítása túlzott terhekkel járna, lehetővé kell tenni az illetékes vagy a szanálási hatóságok számára, hogy nulla értéket rendeljenek a releváns mutatókhoz.
That possibility should however be limited to institutions not reporting template 20 on the basis of Article 5(a)(4) of Implementing Regulation (EU) No 680/2014, due to their not exceeding the threshold referred to in that Article.
Ezt a lehetőséget azonban azokra az intézményekre kell korlátozni, amelyek a 680/2014/EU végrehajtási rendelet 5. cikke a) pontjának (4) bekezdése alapján nem szolgáltatnak adatot a 20. adatszolgáltatási táblában, mivel nem haladják meg az említett cikkben meghatározott küszöbértéket.
To ensure that the approach taken in this Regulation fully complies with the principle of proportionality and to eliminate any disproportionate burden, it should be possible for small credit institutions to be quantitatively assessed on the basis of their size only.
Annak biztosítása érdekében, hogy az e rendeletben alkalmazott megközelítés teljes mértékben megfeleljen az arányosság elvének és elkerülhetők legyenek az aránytalan terhek, lehetővé kell tenni a kis méretű hitelintézetek kizárólag méreten alapuló mennyiségi szempontú értékelését.
Competent and resolution authorities should therefore be able to conclude that the failure of a small credit institution would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without applying the total quantitative score, provided that their qualitative assessment supports that conclusion.
Következésképpen biztosítani kell, hogy az illetékes és a szanálási hatóságok a mennyiségi összpontszám alkalmazása nélkül megállapíthassák, hogy egy kis méretű hitelintézet csődje valószínűleg nem gyakorol jelentős negatív hatást a pénzügyi piacokra, más intézményekre vagy a finanszírozási feltételekre, feltéve, hogy az általuk végzett minőségi értékelés is ezt a következtetést támasztja alá.
For those small credit institutions, the assessment of the qualitative criteria should also be conducted in a proportionate manner.
E kis méretű hitelintézetek esetében a minőségi kritériumok értékelését is arányos módon kell elvégezni.
To ensure the effectiveness and efficiency of the assessment of the impact of institutions' failure on financial markets, other institutions or funding conditions, the specification of quantitative and qualitative criteria should build upon terms and categories already laid down in Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council.
Annak érdekében, hogy az intézmények csődjének a pénzügyi piacokra, más intézményekre vagy a finanszírozási feltételekre gyakorolt hatását hatékonyan és eredményesen lehessen értékelni, a mennyiségi és minőségi kritériumok részletes meghatározását a 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben már megállapított feltételekre és kategóriákra kell alapozni.
In particular, pursuant to Article 131(2) of Directive 2013/36/EU, G-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, interconnectedness with the financial system, complexity and cross-border activity.
A 2013/36/EU irányelv 131. cikkének (2) bekezdése szerint a globálisan rendszerszinten jelentős intézmények meghatározásának alapját többek között a méretük, a pénzügyi rendszerrel való összekapcsolódásuk, az összetettségük és a határokon átnyúló tevékenységük képezi.
Since those criteria overlap to a large extent with the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that a G-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Mivel ezek a kritériumok nagymértékben megegyeznek a 2014/59/EU irányelv 4. cikke (1) bekezdésében felsorolt kritériumokkal, az illetékes és a szanálási hatóságok számára lehetővé kell tenni, hogy mennyiségi értékelés elvégzése nélkül dönthessenek úgy, hogy egy globálisan rendszerszinten jelentős intézmény csődje valószínűleg jelentős negatív hatást gyakorolna a pénzügyi piacokra, más intézményekre vagy a finanszírozási feltételekre.
Further, pursuant to Article 131(3) of Directive 2013/36/EU, O-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, their importance for the economy of the Union or of the relevant Member State, the significance of their cross-border activities and their interconnectedness with the financial system.
Emellett a 2013/36/EU irányelv 131. cikkének (3) bekezdése szerint az egyéb rendszerszinten jelentős intézmények meghatározásának alapját többek között a méretük, az Unió vagy az adott tagállam gazdasága szempontjából betöltött jelentőségük, határokon átnyúló tevékenységeik jelentősége és a pénzügyi rendszerrel való összekapcsolódásuk jelenti.
Since those criteria are very similar to the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that an O-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Mivel ezek a kritériumok nagyon hasonlóak a 2014/59/EU irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében meghatározott kritériumokhoz, biztosítani kell, hogy az illetékes és a szanálási hatóságok mennyiségi értékelés elvégzése nélkül dönthessenek úgy, hogy valamely egyéb rendszerszinten jelentős intézmény csődje valószínűleg jelentős negatív hatást gyakorolna a pénzügyi piacokra, más intézményekre vagy a finanszírozási feltételekre.
Moreover, Article 107(3) of Directive 2013/36/EU requires the European Banking Authority (EBA) to issue guidelines on common procedures and methodologies for the supervisory review and evaluation process (SREP) in accordance with Article 16 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council.
Emellett a 2013/36/EU irányelv 107. cikkének (3) bekezdése előírja az Európai Bankhatóság (EBH) számára, hogy bocsásson ki iránymutatást az 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkében említett felügyeleti felülvizsgálati és értékelési eljárásra (supervisory review and evaluation process – SREP) vonatkozó közös eljárásokról és módszerekről.
Competent authorities and financial institutions, to which those guidelines are addressed, are required to make every effort to comply with them.
Az iránymutatás címzettjei az illetékes hatóságok és a pénzügyi intézmények, amelyeknek minden intézkedést meg kell tenniük annak érdekében, hogy megfeleljenek azoknak.
The categorisation under the EBA SREP guidelines by competent authorities should therefore be taken into account in the context of the assessment referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU.
Az EBH felügyeleti felülvizsgálati és értékelési eljárásra vonatkozó iránymutatásában megállapított, az illetékes hatóságok által alkalmazandó besorolást ezért figyelembe kell venni a 2014/59/EU irányelv 4. cikke (1) bekezdésében említett értékeléssel összefüggésben.
Competent authorities classify institutions into four categories.
Az illetékes hatóságok négy kategóriába sorolják az intézményeket.
The first category (SREP Category 1) is comprised of G-SIIs and O-SIIs and, where appropriate, of other institutions categorised as such by a competent authority on the basis of their size, internal organisation, and the nature, scope and complexity of their activities.
Az első kategóriához (SREP 1. kategória) tartoznak a globálisan rendszerszinten jelentős intézmények és az egyéb rendszerszinten jelentős intézmények, valamint adott esetben az illetékes hatóság által – az intézmény mérete, belső szervezete, valamint tevékenységeinek jellege, köre és összetettsége alapján – ilyenként besorolt egyéb intézmények.
Accordingly, where the competent authority has determined that an institution falls within SREP Category 1, competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of that institution would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Ennek megfelelően, amennyiben az illetékes hatóság megállapította, hogy az intézmény a SREP 1. kategóriába tartozik, az illetékes és a szanálási hatóságok számára lehetővé kell tenni, hogy – mennyiségi értékelés végrehajtása nélkül – dönthessenek úgy, hogy a szóban forgó intézmény csődje valószínűleg jelentős negatív hatást gyakorolna a pénzügyi piacokra, más intézményekre vagy a finanszírozási feltételekre.
To ensure a consistent assessment of institutions, it is necessary to specify a minimal list of considerations on the basis of which competent and resolution authorities should perform their qualitative assessments, without preventing those authorities from taking into account other relevant considerations.
Az intézmények következetes értékelésének biztosítása érdekében meg kell határozni az illetékes és a szanálási hatóságok által végzendő minőségi értékelés alapjául szolgáló szempontok minimális körét, az említett hatóságok azonban további releváns megfontolásokat is figyelembe vehetnek.
The minimal list of qualitative considerations should refer to circumstances indicating that the failure of an institution could have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions.
A minőségi szempontok minimális körének olyan körülményekre kell vonatkoznia, amelyek alapján megállapítható, hogy az intézmény csődje jelentős negatív hatást gyakorolhat a pénzügyi piacokra, más intézményekre vagy a finanszírozási feltételekre.
In the light of the diverse range of investment firms covered by Directive 2014/59/EU and the need not to pre-empt the ongoing work at Union level on the review of the prudential requirements for those firms, this Regulation should only specify the indicators that competent and resolution authorities should take into account to assess the criterion of size.
A 2014/59/EU irányelv hatálya alá tartozó befektetési vállalkozások sokféleségére, továbbá arra tekintettel, hogy el kell kerülni az e vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelmények felülvizsgálata érdekében jelenleg folyamatban levő uniós szintű munka befolyásolását, helyénvaló, hogy ez a rendelet csak a méretre vonatkozó kritérium értékeléséhez az illetékes hatóságok és a szanálási hatóságok által figyelembe veendő mutatókat részletezze.
Those authorities should set the weights assigned to those indicators and determine the relevant thresholds.
Az e mutatókhoz rendelt súlyokat és a releváns küszöbértékeket az említett hatóságoknak kell meghatározniuk.
An institution belonging to a group subject to consolidated supervision pursuant to Articles 111 and 112 of Directive 2013/36/EU (cross-border group) is highly interconnected and its activities are much more complex than those of a stand-alone institution.
A 2013/36/EU irányelv 111. és 112. cikke szerinti összevont alapú felügyelet alá tartozó csoport (határokon átnyúló tevékenységű csoport) részét képező intézmények nagymértékben összekapcsolódnak, és tevékenységük jóval összetettebb, mint az önálló intézményeké.