natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission informed the Russian exporting producers, at the hearing of 8 August 2018, that it had taken into account for its analysis the data publicly available from the Russian export statistics submitted by the two groups of Russian exporting producers.
Ezen adatok alapján a Bizottság megerősítette, hogy Oroszország fő exportpiacai közül több esetében, amelyek a varrat nélküli csövek teljes orosz exportjának jelentős hányadát teszik ki, az exportárak szintje a felülvizsgálati időszak alatt alacsonyabb volt az Unióba irányuló export árainál.
Based on these data, the Commission confirmed that the price levels to several of Russia's main export markets, constituting a relevant share of Russia's total exports of SPT, were made at prices below its export prices to the Union during the review investigation period.
Ezért a Bizottság elutasította az állítást.
Therefore the claim was dismissed.
Az oroszországi exportáló gyártók két csoportja azt állította, hogy a Bizottság az (55) preambulumbekezdésben említett következtetésében „jelentősen túlbecsülte” az uniós piac méretét.
The two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission's conclusion on the size of the Union market, as mentioned in (55) above, was ‘largely overestimated’.
Azt állították továbbá, hogy vannak más piacok is, amelyek vonzóbbak az uniós piacnál.
In addition, they also claimed that there are other markets more attractive than the Union market.
Először is az uniós piac fontossága kiemelt figyelmet kapott a 2018. augusztus 8-i meghallgatáson, amelyen a legnagyobb oroszországi gyártó képviselői elismerték, hogy az uniós piac valóban az érintett termék egyik fő piacának számít.
Firstly, the importance of the Union market was specifically raised at the hearing of 8 August 2018, where the representatives of the largest Russian producer acknowledged that the Union market was indeed one of the main markets for the product concerned.
Fontos hangsúlyozni azt, hogy a Bizottság nem foglalt állást a tekintetben, hogy lehetnek-e olyan egyéb piacok, amelyek vonzóbbak az uniós piacnál.
It is to be underlined that the Commission did not take any position as to whether there could be other markets more attractive than the Union market.
A Bizottság mindössze azt állapította meg, hogy az uniós piac az (55)–(58) preambulumbekezdésben ismertetett okokból vonzó az oroszországi exportáló gyártók számára.
Rather, the Commission established that the Union market was attractive for Russian exporting producers for the reasons set out in recitals (55) to (58).
E tekintetben a Bizottság ellentmondást tapasztalt továbbá az oroszországi exportáló gyártók beadványainak szöveges része, valamint a beadványokban foglalt tényadatok között.
In this respect the Commission also observed inconsistencies between the narrative part of the submissions received from the Russian exporting producers and the actual data contained in these submissions.
Így különösen az Oroszországi exportáló gyártók kiemelték, hogy az egyes országokba, így Indiába, Törökországba és az Egyesült Arab Emírségekbe irányuló export árai „meghaladják az Unióba irányuló export árait”.
In particular, the Russian exporting producers highlighted that the prices to certain countries, such as India, Turkey and the UAE are made at ‘prices exceeding export prices to the Union’.
Ez az állítás a tények tekintetében hibás, és ellentmond a szóban forgó felek által benyújtott tényadatoknak, amelyekből egyértelműen kiderül, hogy a felülvizsgálati időszak alatt az Unióba irányuló export árai magasabbak voltak.
This claim is factually incorrect and contradicts the actual figures submitted by the same parties, which clearly showed that during the review investigation period, prices to the Union were actually higher.
Ezért a Bizottság elutasította az állítást.
Therefore this claim was dismissed.
Az oroszországi exportáló gyártók két csoportja vitatta továbbá a Bizottság azon következtetését, hogy az Egyesült Államok 232. szakasz szerinti intézkedéseinek bevezetését követően megjelenne a kereskedelem eltérítésének kockázata, továbbá hivatkozott a Bizottság által az egyes acéltermékekre vonatkozóan folyamatban lévő uniós védintézkedési vizsgálat keretében tett előzetes megállapításokra, amelyek alapján a varrat nélküli csövek átmenetileg mentesültek az intézkedések alkalmazása alól.
The two groups of Russian exporting producers also contested the Commission's conclusions that following the application of the US Section 232 measures there would be a risk a trade diversion and also referred to the preliminary findings made by the Commission on the ongoing EU Safeguard investigation on certain steel products, whereby SPT was provisionally excluded from the application of the measures.
Az acéltermékekre vonatkozó uniós védintézkedési vizsgálat eljárása jelenleg folyamatban van, és a varrat nélküli csöveket átmenetileg kizárták az intézkedések köréből.
With regard to the EU Steel Safeguard investigation, the proceeding is still ongoing and SPT were provisionally excluded from the measures.
A varrat nélküli csöveket azonban – az oroszországi exportáló gyártók hibás érvelésével szemben – nem a kereskedelem eltérítésének hiánya miatt zárták ki átmenetileg az ideiglenes védintézkedések köréből, hanem azért, mert a behozataluk nem nőtt.
However, this provisional exclusion of SPT from the provisional safeguard measures was not based on lack of trade diversion (as wrongly argued by the Russian exporting producers), but it was based on a lack of increase in imports.
Az Egyesült Államok 232. szakasz szerinti intézkedéseinek lehetséges hatásait illetően a Bizottság fenntartja, hogy nem zárható ki a kereskedelem eltérítésének kockázata, továbbá, hogy e kockázat valószínűsége a meglévő intézkedések hatályvesztése esetén határozottan nőne.
Regarding the potential effect of the US 232 measures, the Commission maintains that the risk of trade diversion cannot be excluded and that such risk would definitely become more likely if the measures in place were allowed to lapse.
Említést érdemel, hogy az Egyesült Államok 25 %-os vámtételével szemben az Unió hatályvesztést követően alkalmazandó 0 %-os vámtétele nyilvánvalóan vonzóbbá tenné az uniós piacot az oroszországi exportáló gyártók számára a jelenlegi helyzethez képest, amelyben mindkét piacon vám van érvényben.
It has to be noted that a 25 % duty in the USA as opposed to a 0 % in the Union, if the duties lapsed, would clearly make the Union market more attractive for Russian exporting producers than under the current circumstances, i.e. duty in place in both markets.
Ezért az Egyesült Államokban eddig megfigyelhető behozatali tendenciák nem irányadók arra tekintettel, hogy az uniós intézkedések hatályban maradnak, így a piacváltásra ösztönző hatás nem feltétlenül olyan erős, mint az uniós intézkedések hiányában lenne.
Therefore the import trends in the USA so far are not indicative given that the Union measures remain in place and the incentive to switch markets may not be as relevant as it would be in the absence of measures in the Union.
Az oroszországi exportáló gyártók két csoportja azt állította továbbá, hogy egyes oroszországi exportáló gyártók igen nagy valószínűséggel mentesülnek majd az Egyesült Államok 232. szakasz szerinti intézkedései alól.
The two groups of Russian exporting producers also claimed that certain exemptions from the US 232 measures for certain Russian exporting producers were very likely to take place.
A Bizottság megállapította, hogy az e tekintetben rendelkezésre bocsátott bizonyítékok alapján nem lehet annak valószínűségére következtetni, hogy egy adott oroszországi gyártót kizárnak az intézkedések köréből.
The Commission noted that from the evidence made available to it in this respect, it could not be inferred that a particular Russian producer was likely to be excluded from the measures.
Ezért az erre vonatkozó szilárd bizonyítékok hiányában a Bizottság elutasította az állítást.
Therefore, in the absence of any solid evidence in this respect, the Commission rejected this claim.
Végül az oroszországi exportáló gyártók két csoportja azt állította, hogy a felülvizsgálati időszakban exportált korlátozott mennyiségre tekintettel nem valószínű, hogy az intézkedések hatályon kívül helyezése a dömping folytatódásához vagy megismétlődéséhez vezetne.
Lastly, the two groups of Russian exporting producers claimed that, in view of the limited quantities exported in the review investigation period, it was unlikely that the repeal of the measures would lead to a continuation or recurrence of dumping.
A Bizottság a dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségével kapcsolatban az (50)–(68) preambulumbekezdésben említett megállapításaira hivatkozva hangsúlyozta, hogy a dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségére vonatkozó elemzés előretekintő jellegű.
The Commission referred to its findings on the likelihood of continuation or recurrence of dumping as set out in recitals (50) to (68), and emphasised that the analysis of likelihood of continuation or recurrence of dumping is of a prospective nature.
Ennek megfelelően elutasította az állítást.
This claim was thus rejected.
Ukrajna
Ukraine
A varrat nélküli csöveknek Ukrajnában három ismert gyártója van.
There are three known producers of SPT in Ukraine.
A tanúsított a vizsgálat során ezek közül egy, az Interpipe csoport működött együtt.
One of them, Interpipe Group, cooperated with the investigation.
Az Interpipe csoport messze a legnagyobb ukrajnai gyártó.
Interpipe Group is by far the largest producer in Ukraine.
A kereskedelmi statisztikák szerint a felülvizsgálati időszak alatt az általa az Unióba exportált varrat nélküli csövek volumene az időszak során Ukrajnából érkező teljes behozatal mintegy 87 %-ának felelt meg, és a felülvizsgálati időszakban 80711 tonnát ért el, amely az uniós felhasználás 6 %-a volt.
According to trade statistics, its exports of SPT to the Union during the review investigation period represented around 87 % of the total imports from Ukraine in that period, amounting to 80711 tonnes or 6 % of Union consumption during the review investigation period.
A Bizottság az Interpipe csoport által közölt adatokat Ukrajnában, valamint a csoporttal kapcsolatban álló kereskedő svájci, illetve a csoporttal kapcsolatban álló importőr németországi telephelyén a helyszínen ellenőrizte.
The data submitted by Interpipe Group were verified on-spot in Ukraine as well as at the premises of their related trader in Switzerland and its related importer in Germany.
Az ellenőrzést követően a Bizottság helyesbített az Interpipe csoport által eredetileg benyújtott egyes adatokat, elsősorban az SGA-költségeket és a CIF-értékeket érintően.
After verification, the Commission corrected certain data originally supplied by Interpipe Group, mainly with respect to SG&A and CIF values.
Az Interpipe csoport kizárólagos tulajdonában és ellenőrzése alatt két exportáló gyártó áll, az LLC Interpipe Niko Tube és az OJSC Interpipe NTRP.
Interpipe Group has two fully owned and controlled exporting producers, LLC Interpipe Niko Tube (‘Niko Tube’) and OJSC Interpipe NTRP (‘NTRP’).
Megszokott gyakorlatával összhangban a Bizottság közös dömpingkülönbözetet számított a két exportáló gyártóra.
In line with the Commission's standard practice, one common dumping margin was calculated for the two exporting producers.
Először mindkét exportáló gyártóra kiszámította a dömping összegét, majd a teljes Interpipe csoportra vonatkozóan meghatározta az egyéni dömpingkülönbözetek súlyozott átlagát.
The amount of dumping was first calculated for each individual exporting producer and then a weighted average of the individual dumping margins was established at the level of the Interpipe group.
A felülvizsgálati időszak alatt az Interpipe csoporttól az Unióba érkező jelentős behozatalra tekintettel a dömping ezen időszak alatti folytatódásával kapcsolatos elemzés elsősorban az Interpipe csoport által szolgáltatott ellenőrzött adatokon alapult.
In view of the significant exports to the Union by Interpipe Group during the review investigation period, the analysis of continuation of dumping during that period was primarily based on the verified data provided by Interpipe Group.
Az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság először megvizsgálta, hogy az együttműködő exportáló gyártók mindegyike esetében reprezentatív-e a teljes belföldi értékesítés volumene.
The Commission first examined whether the total volume of domestic sales for each cooperating exporting producer was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
A belföldi értékesítés akkor minősül reprezentatívnak, ha a hasonló termék független vevők részére hazai piacon történő belföldi értékesítésének teljes volumene az egyes exportáló gyártók esetében eléri az érintett termék Unióba irányuló exportértékesítési összmennyiségének legalább 5 %-át a felülvizsgálati időszak alatt.
The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market per exporting producer represents at least 5 % of total export sales volume of the product concerned to the Union during the review investigation period.
Ennek alapján a vizsgálat megállapította, hogy a hasonló termék belföldi piacon történő értékesítése mindkét exportáló gyártó esetében reprezentatív volt.
On this basis, the examination established that the sales of the like product on the domestic market were representative for both exporting producers.
A Bizottság ezt követően azonosította azokat a belföldön értékesített terméktípusokat, amelyek azonosak, vagy összehasonlíthatóak az Interpipe csoport által export keretében értékesített terméktípusokkal.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or comparable with the product types sold for export by Interpipe Group.
A Bizottság ezután – az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdése szerint – megvizsgálta, hogy az Interpipe csoport belföldi értékesítése az egyes, exportra értékesíthető terméktípussal azonos vagy összehasonlítható terméktípusok tekintetében reprezentatív volt-e.
The Commission then examined whether the domestic sales of Interpipe Group for each product type that is identical or comparable with a product type sold for export were representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Egy adott terméktípus belföldi értékesítése abban az esetben reprezentatív, ha e terméktípus felülvizsgálati időszak alatti, független vevők részére történt belföldi értékesítésének összmennyisége eléri az exportra értékesített azonos vagy összehasonlítható terméktípus összmennyiségének legalább 5 %-át.
The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales of that product type to independent customers during the review investigation period constituted at least 5 % of the total volume of export sales of the identical or comparable product type.
A Bizottság megállapította, hogy a terméktípusok többsége tekintetében a belföldi értékesítés mennyisége reprezentatív volt.
The Commission established that for the majority of product types domestic sales were made in representative quantities.
Ezt követően annak megállapítása érdekében, hogy a rendes érték kiszámítását az alaprendelet 2. cikke (4) bekezdésének megfelelően a tényleges belföldi értékesítések alapján végezze-e el, a Bizottság valamennyi terméktípus esetében meghatározta a független vevőknek megvalósított nyereséges belföldi értékesítések részarányát a felülvizsgálati időszak alatt.
The Commission subsequently defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market for each product type during the review investigation period in order to decide whether to use actual domestic sales for the calculation of the normal value, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
A rendes értéket – függetlenül attól, hogy az értékesítések nyereségesek voltak-e, vagy sem – az egyes terméktípusok tényleges belföldi ára alapján határozta meg, amennyiben:
The normal value was based on the actual domestic price per product type, irrespective of whether those sales are profitable or not, if:
a terméktípusnak a kiszámított termelési költséggel megegyező vagy azt meghaladó nettó áron értékesített volumene meghaladta a terméktípus teljes értékesítési volumenének 80 %-át; valamint
the sales volume of the product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of this product type; and
e terméktípus súlyozott átlagos értékesítési ára megegyezik a termelési egységköltséggel, vagy meghaladja azt.
the weighted average sales price of that product type is equal to or higher than the unit cost of production.
A szóban forgó esetben a rendes érték az adott terméktípus felülvizsgálati időszak alatt történt összes belföldi értékesítése során alkalmazott árainak súlyozott átlaga.
In the case at hand, the normal value is the weighted average of the prices of all domestic sales of that product type during the review investigation period.
A rendes értéket az egyes terméktípusok felülvizsgálati időszak alatti – kizárólag nyereséges – belföldi értékesítésének terméktípusonkénti tényleges belföldi ára alapján határozták meg, amennyiben:
The normal value was based on the actual domestic price per product type of only the profitable domestic sales of the product types during the review investigation period, if:
a terméktípus nyereségesen értékesített volumene legfeljebb az adott típus teljes értékesítési volumenének 80 %-át tette ki; vagy
the volume of profitable sales of the product type represents 80 % or less of the total sales volume of this type; or
e terméktípus súlyozott átlagára nem érte el a termelési egységköltséget.
the weighted average price of this product type is below the unit cost of production.
Amennyiben a szokásos kereskedelmi forgalom keretében nem értékesítették a hasonló termék valamely terméktípusát, vagy a belföldi piacon nem értékesítettek valamely terméktípust reprezentatív mennyiségben, a Bizottság a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6) bekezdésével összhangban képezte.
When there were no sales of a product type of the like product in the ordinary course of trade, or where a product type was not sold in representative quantities on the domestic market, the Commission constructed the normal value in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
A rendes érték képzésekor a Bizottság az egyes együttműködő exportáló gyártók által gyártott hasonló termék felülvizsgálati időszakban jellemző előállítási költségeihez hozzáadta a következő tényezőket:
Normal value was constructed by adding the following to the average cost of production of the like product of each cooperating exporting producer during the review investigation period:
az egyes együttműködő exportáló gyártóknál a hasonló termék belföldi, szokásos kereskedelmi forgalom keretében, a felülvizsgálati időszak alatt történő értékesítése során felmerült értékesítési, általános és adminisztratív költségek (a továbbiakban: SGA-költségek) súlyozott átlaga;
the weighted average selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses incurred by each cooperating exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period, and
az egyes együttműködő exportáló gyártóknak a hasonló termék belföldi, a szokásos kereskedelmi forgalom keretében, a felülvizsgálati időszak alatt történő értékesítésével elért nyereségének súlyozott átlaga.
the weighted average profit realised by each cooperating exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period.
A végső nyilvánosságra hozatalt követően az Interpipe csoport vitatta a rendes érték számítása során a Bizottság által alkalmazott egyes elemeket.
Following final disclosure, Interpipe Group contested some of the elements used by the Commission in the calculation of the normal value.
Az állítások a következő kérdésekre vonatkoztak: i. az egymással kapcsolatban álló vállalatok közötti SGA-költségek számítása; ii. a [bizalmas] eredő pénzügyi költségek felhasználása; iii. a [bizalmas] eredő árfolyamnyereség- és veszteség; iv. egyes hitelköltségek figyelembevételének igénye.
The claims pertained to the following issues: (i) calculation of SG&A between related companies; (ii) use of financial costs stemming from [confidential]; (iii) foreign exchange gains/losses stemming from [confidential]; (iv) certain credit costs should be taken into account.
Az első elemet illetően a Bizottság a második kiegészítő nyilvánosságra hozatal keretében tájékoztatta az Interpipe csoportot, hogy az állítás elfogadása milyen hatással lenne a dömpingkülönbözetre és az azt követő megállapításokra.
With regard to the first element, the Commission informed Interpipe Group, in the second additional disclosure, of what would be the impact on the dumping margin and the subsequent findings if the claim was accepted.
A Bizottság ezenkívül rendelkezésre bocsátotta az erre vonatkozó ideiglenes számításokat is, amelyeket az előző hatályvesztési felülvizsgálattal azonos megközelítésben végzett el.
The Commission also provided a provisional calculation to this effect, following the same approach as in the previous expiry review.
Az összes elem vizsgálatát követően a Bizottság elfogadta az Interpipe csoport erre az elemre vonatkozó állítását, és ennek megfelelően csökkentette a dömpingkülönbözetet (lásd a (90) preambulumbekezdést).
Following the analysis of all the elements, the Commission accepted the claim of Interpipe Group regarding this item and hence the dumping margin was reduced accordingly (see recital (90) below).
A Bizottság elutasította a ii. és iii. állítást.
The Commission rejected the arguments (ii) and (iii).
Az elemzésben érintett adatok bizalmas jellege miatt a Bizottság e rendelet közzétételének napján adott egyedi magyarázatot az Interpipe csoportnak.
Due to the confidential nature of the data involved in the analysis, the Commission provided Interpipe with an individual explanation on the day of publication of this Regulation.
Azt az állítást illetően, hogy a dömpingszámítás során figyelembe kellett volna venni egyes hitelköltségeket, a Bizottság fenntartotta (amint azt a 2018. július 13-i külön nyilvánosságra hozatalban részletesen szerepelt) fenntartotta, hogy a vállalat nem adott át a Bizottságnak az állítást alátámasztó bizonyítékot.
With regard to the claim that credit costs should have been taken into account in the dumping calculation, the Commission maintained (as it explained in the specific disclosure of 13 July 2018) that the company had failed to provide the Commission with the requested evidence in support of their claim.
A Bizottság ezért elutasította ezt az állítást.
Therefore this claim was rejected.
Az exportáló gyártók a velük kapcsolatban álló, kereskedőként és/vagy importőrként eljáró vállalatokon keresztül exportálták az érintett terméket az uniós független vevőknek.
The exporting producers exported the product concerned to independent customers in the Union through a number of related companies acting as traders and/or importers.
Ha az exportáló gyártó az érintett terméket a vele kapcsolatban álló, kereskedőként eljáró vállalaton (Interpipe Europe SA) keresztül exportálta az uniós független vevőknek, az exportár megállapítása az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összhangban az Unióba irányuló kivitel keretében értékesített érintett termékért ténylegesen fizetett vagy fizetendő árak alapján történt.