natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the WTO panel had upheld the EU's determination of the amount of profit under Article 2.2.2(iii) ADA, it did find in the Indonesia Report that, when an authority determines the profit on the basis of any other reasonable method under Article 2(6)(c) of the basic Regulation, the ADA requires it to ensure that that profit will not exceed the profit normally realised by other exporters of the same general category of products in the country.
A nyereség felső határa
In the panel's view, the EU had failed to establish such a profit cap.
Jóllehet a WTO vizsgálóbizottsága helybenhagyta, hogy az EU a nyereség összegét a dömpingellenes megállapodás 2. cikke 2.2.2. pontjának iii. alpontja szerint határozta meg, az Indonézia-jelentésben azt is megállapította, hogy amikor egy hatóság a nyereséget az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének c) pontja alapján bármely más észszerű módszerrel határozza meg, a dömpingellenes WTO-megállapodás értelmében garantálnia kell, hogy ez a nyereség nem haladja meg az országban az azonos általános kategóriába tartozó termékek exportőrei által szokásosan realizált nyereséget.
In order to establish the profit cap required under Article 2.2.2(iii) ADA, it needed to be determined which companies produce products that would qualify as falling within ‘the same general category’ as biodiesel.
A vizsgálóbizottság meglátása szerint az EU nem állapította meg a nyereség e felső határát.
In the Indonesia Report, the Panel noted in par.
A nyereség felső határának a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikkének 2.2.2. pontja iii. alpontjában előírtak szerinti megállapítása érdekében meg kellett határozni, hogy mely vállalatok állítanak elő olyan termékeket, amelyek a biodízellel „azonos általános kategóriába” tartozónak minősíthetők.
7.62 that ‘Article 2.2.2(iii) ADA does not specify a particular requirement on an investigating authority as to how to define what products fall within the same general category of products, for purposes of determining ‘the profit normally realized’.
Az Indonézia-jelentés 7.62. pontjában a vizsgálóbizottság megjegyezte, hogy a „dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke 2.2.2. pontjának iii. alpontja nem fogalmaz meg konkrét követelményt a vizsgálatot végző hatósággal szemben, hogy miként határozza meg, mely termékek tartoznak azonos általános termékkategóriába a »szokásosan realizált nyereség« megállapításához.
We agree with the European Union that there is no obligation to construe the scope of products in the same general category broadly’.
Egyetértünk az Európai Unióval abban, hogy nincs arra irányuló kötelezettség, hogy az azonos általános kategóriába tartozó termékek körét tágan határozzák meg”.
In par. 7.63 it added ‘in our view, a reasonable and objective authority may conclude that the same general category of products is a narrower category’.
A 7.63. pontban hozzátette, hogy „meglátásunk szerint egy észszerűen és tárgyilagosan eljáró hatóság juthat arra a megállapításra, hogy az azonos általános termékkategória szűkebb kategória”.
Based on the findings of the Indonesia report, the Commission re-examined the data available to it that can be used to determine a profit cap, both for Argentina and Indonesia.
Az Indonézia-jelentés ténymegállapításai alapján a Bizottság újra megvizsgálta a rendelkezésére álló azon adatokat, amelyek felhasználhatók a nyereség felső határának meghatározásához, mind Argentína, mind Indonézia tekintetében.
It considered that there are two sets of data available to it that would fall in the same general category of products.
Úgy vélte, hogy két olyan adatkészlet van, amely az azonos általános termékkategóriára vonatkozhat.
The first set of data was supplied by the sampled companies during the original investigation.
Az első adatkészletet a mintában szereplő vállalatok szolgáltatták az eredeti vizsgálat során.
Article 2.2.2 ADA provides that the amount for profit for ‘the exporter or producer under investigation’ is capped under Article 2.2.2(iii) by the amount of profit normally realized by ‘other exporters or producers on sales of products of the same general category’.
A dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikkének 2.2.2. pontja úgy rendelkezik, hogy „a vizsgált exportőrnél vagy termelőnél” jelentkező nyereség összegére a 2.2.2. pont iii. alpontja értelmében felső határt alkalmaznak, amely annak a nyereségnek felel meg, „amelyet más exportőrök vagy termelők akkor realizálnak, amikor azonos általános kategóriába tartozó terméket értékesítenek”.
The narrowest interpretation of the same general category of products under this article would be limited to the exact same product, i.e. biodiesel.
E cikk értelmében az azonos általános termékkategória legszűkebb értelmezése pontosan ugyanarra a termékre korlátozódik, azaz a biodízelre.
The data needed to calculate the profit cap based on the profits realised by producers of biodiesel in Indonesia and Argentina are readily available to the Commission, as they were supplied to the Commission by the sampled companies during the original investigation.
Az indonéz és argentin biodízelgyártók által realizált nyereségen alapuló felső határ kiszámításához szükséges adatok azonnal a Bizottság rendelkezésére állnak, mivel azokat a mintában szereplő vállalatok megadták a Bizottságnak az eredeti vizsgálat során.
The fact that the profits actually realized by the sampled companies were not used to establish a profit margin for each of these producers under Article 2(6) of the basic Regulation does not preclude the Commission from using this data to establish the profit cap under Article 2(6)(c).
Az, hogy a mintában szereplő vállalatok által ténylegesen realizált nyereséget nem vették alapul e gyártók mindegyike haszonkulcsának az alaprendelet 2. cikkének (6) bekezdése szerinti megállapításához, nem zárja ki, hogy a Bizottság ezeket az adatokat használja fel a nyereség felső határának a 2. cikk (6) bekezdésének c) pontja szerinti megállapításához.
This follows from the wording of the Panel in the Indonesia Report in par.
Ez következik a vizsgálóbizottság által az Indonézia-jelentés 7.65. pontjában alkalmazott megfogalmazásból, amely szerint a vizsgálóbizottság nem ért egyet azzal az érveléssel, hogy a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke 2.2.2. pontjának iii. alpontja szerinti szokásosan realizált nyereség azt jelenti, hogy a vizsgáló eltekinthet a szokásos kereskedelmi gyakorlattal nem összeegyeztethető értékesítések során elért nyereségtől.
7.65 where the Panel does not agree with the argument that ‘profit normally realized’ in Article 2.2.2(iii) ADA means that an investigator may disregard the profit realized on sales that are considered not compatible with normal commercial practice.
Az egyik indonéz exportáló gyártó, a PT Cermerlang Energi Perkasa beadványában azt is állította, hogy az Indonézia-jelentés alapján a nyereség felső határának kiszámításakor a Bizottság nem hagyhatja figyelmen kívül a biodízel indonéziai belföldi értékesítéseivel kapcsolatos nyereséget, azon az alapon, hogy e nyereséget nem tekintik a szokásos kereskedelmi forgalomban realizált nyereségnek.
For example, in order to calculate the amount of profit for the Indonesian producer Wilmar, the weighted average of profits realised by the other investigated and verified Indonesian producers P.T.
Ezzel szemben, a P.T.
Musim Mas and P.T.
Ciliandra tekintetében a Wilmar, a P.T. Musim Mas és a P.T.
Pelita was used.
Ugyanezt a módszert használták a vizsgált és ellenőrzött argentin gyártókra vonatkozó felső határ kiszámításánál.
Conversely, for P.T.
A második adatkészlet a vizsgált gyártóktól különböző gyártók adatait tartalmazta, amelyekhez a Bizottság az eredeti vizsgálat során jutott.
Ciliandra, the weighted average of profits realised by Wilmar, P.T.
Az egyik akkor vizsgált indonéz gyártó előterjesztette egy kapcsolatban álló vállalatnak a biodízel és az ásványi dízel keverékei, valamint a dízelüzemanyag és a tengeri hajók által használt olaj (a továbbiakban: egyéb üzemanyagok) értékesítésére vonatkozó adatait.
The same methodology was used to calculate a profit cap for the investigated and verified Argentinian producers.
Az ezekhez az értékesítésekhez kapcsolódó haszonkulcs a beszámolók szerint 10,2 % volt.
The second set of data includes the data of producers other than those under investigation that was provided to the Commission during the original investigation.
E haszonkulcsnak a nyereség felső határaként való alkalmazása esetén a dömpingkülönbözetek valószínűleg valamennyi indonéziai vállalat esetében csekély mértékűek lettek volna, ha egyáltalán jelentkeznek.
One of the Indonesian producers under investigation at that time came forward with data from a related company on sales of blends of biodiesel and mineral diesel, as well as sales of diesel fuel and marine fuel oil (‘other fuels’).
Ugyanakkor ezt a nem ellenőrzött adatot csak egyetlen indonéz gyártó esetében adták meg, míg hasonló adatok nem álltak a Bizottság rendelkezésére más gyártóktól, sem Indonéziából, sem Argentínából.
The profit margin related to these sales was reported to be 10,2 %.
Minthogy a rendelkezésre álló adatokat ezért nem lehet következetesen alkalmazni mindkét országra, a Bizottság nem tartotta megfelelőnek, hogy csak egy ország egyetlen gyártójának adatait használja a nyereség felső határának megállapításához.
If used as a profit cap, this profit margin would have likely led to no or de minimis dumping margins for all companies in Indonesia.
Ráadásul, a vizsgálat újraindítását követően a Bizottság rendelkezésére álló időn belül nem lehetett ellenőrizni a szolgáltatott adatok és az alapul szolgáló számítások pontosságát.
However, this unverified data was provided for only one producer in Indonesia, while similar data was not made available to the Commission from other producers in either Indonesia or Argentina.
Mindenesetre, mivel – a (62) preambulumbekezdésben megállapítottak szerint – a dömping az ország egésze tekintetében csekély mértékű volt, és ennek megfelelően a vizsgálat valamennyi vállalat tekintetében lezárult, a Bizottság nem tartotta szükségesnek, hogy a nyereség felső határának megállapításához a biodízel és az ásványi dízel keverékeinek értékesítése során szerzett nyereség nem ellenőrzött, bejelentett adatait vegye alapul.
As the data available can therefore not be applied in a consistent manner to both countries, the Commission considered it inappropriate to use the data from only one producer in one country to establish a profit cap.
A Bizottság ehelyett megfelelőbbnek ítélte, hogy az eredeti vizsgálat alatt átadott és ellenőrzött adatokat használja fel.
In addition, within the time available to the Commission following the re-opening of the investigation it was not feasible to verify the accuracy of the data provided and the underlying calculations.
Két indonéz exportáló gyártó, a Wilmar és a PT Pelita Agung Agrindustri, továbbá az indonéz hatóságok azt állították, hogy a nyereség felső határának meghatározásához használt adatok megválasztásával kapcsolatos bizottsági mérlegelési jogkört korlátozzák a vizsgálóbizottság Indonézia-jelentésben tett ténymegállapításai.
In any event, since as found in recital 62 the amount of dumping for the country as a whole is found to be de minimis and, accordingly, the investigation is terminated for all companies, the Commission did not deem it necessary to use the unverified reported profit data on sales of blends of biodiesel with mineral diesel for the purpose of establishing a profit cap.
A nyilvánosságra hozatalt követően a Wilmar megismételte ezt az állítást.
The Commission instead considered it more appropriate to rely on the data that was provided and verified during the original investigation.
Ezen érdekelt felek szerint a Bizottságnak vagy a biodízel és az ásványi dízel keverékeinek értékesítése során szerzett nyereséget, vagy a dízelüzemanyag és a tengeri hajók által használt olaj értékesítéseivel elért nyereséget kell alapul vennie.
Two exporting producers in Indonesia, Wilmar and PT Pelita Agung Agrindustri, as well as the authorities of Indonesia claimed that the discretion of the Commission in choosing the data in order to determine a profit cap is limited by the findings of the Panel in the Indonesia Report.
Ugyanakkor az Indonézia-jelentés nem gátolja meg, hogy a Bizottság bármilyen más, rendelkezésére álló releváns adatot használjon.
Following disclosure, Wilmar reiterated that point.
A vizsgálóbizottság a 7.70. pontban kimondja, hogy „az uniós hatóságok figyelembe vehették volna ezeket az értékesítéseket a nyereség felső határának meghatározásához”, a 7.72. pontban pedig, hogy az uniós hatóságoknak tanácsos lett volna figyelembe venniük a dízelüzemanyagok és a tengeri hajók által használt olaj [[***]] általi értékesítését a nyereség felső határának meghatározásához”.
According to these interested parties, the Commission must use either the profit amounts on sales of blends of biodiesel with mineral diesel or the profits obtained on sales of diesel fuels and marine fuel oil.
Az, hogy a vizsgálóbizottság az Indonézia-jelentésben a „figyelembe vehették volna” és a „tanácsos lett volna figyelembe venniük” kifejezéseket használta, azt sugallja, a vizsgálóbizottság úgy véli, hogy a Bizottságnak mérlegelnie kellett, hogy ezek az adatok felhasználhatók-e vagy sem a nyereség felső határának megállapításához, ahelyett, hogy figyelmen kívül hagyja ezt az információt a szokásosan realizált nyereség kifejezés téves értelmezése miatt.
However, nothing in the Indonesia Report prevents the Commission from using other available relevant data.
A (49) preambulumbekezdésben a Bizottság most figyelembe vette ezeket az értékesítéseket, és úgy vélte, ezek alapul vétele nem helyénvaló és nem is szükséges.
The Panel states in par.
Beadványaiban az Európai Biodízel Tanács alternatív adatkészletet adott át, amelyet a Bizottság felhasználhatott a nyereség felső határának kiszámításához.
7.70 that the ‘EU authorities could have considered these sales for the determination of the profit cap’ and in par.
Ezek az adatok három olyan vállalatra vonatkoztak, amelyek nem gyártották vagy értékesítették az érintett terméket a vizsgált országok egyikében a vizsgálati időszak alatt.
7.72 that ‘the EU authorities should have considered sales of diesel fuels and marine fuel oil by [[***]] to determine the profit cap.’
A nyilvánosság számára rendelkezésre álló, és két indonéz exportáló gyártó által átadott információ alapján egyértelművé vált, hogy a három vállalat egyike sem Indonéziában, hanem Malajziában és Szingapúrban rendelkezik székhellyel.
The use of the words ‘could’ and ‘should’ by the Panel in the Indonesia Report indicates that the Panel believes the Commission had to consider whether these data could be used to establish a profit cap or not, rather than disregarding that information based on an incorrect interpretation of the phrase ‘profits normally realized’.
Az Európai Biodízel Tanács által szolgáltatott adatok a megfelelő vállalatok éves jelentéseiből és/vagy eredménykimutatásából vett aggregált adatok, és valószínűleg a termékek és a kapcsolódó vállalatok széles körére vonatkozó haszonkulcsot tükrözik.
The consideration of these sales has now been done in recital 49, and the use of these particular sales was neither considered appropriate, nor necessary.
A Bizottság nem értett egyet azzal, hogy ezek az adatok megfelelőek lennének a nyereség felső határának meghatározásához.
In its submissions, EBB provided an alternative set of data which the Commission could use to calculate a profit cap.
E vállalatok elsődleges termékei a pálmaolaj, továbbá olyan termékek, mint a zsírsavak, a glicerin, a műtrágya, a cukor és a melasz, a sztearin, a kakaóvaj vagy az oleovegyszerek.
These data concerned three companies that did not produce or sell the product concerned in one of the countries under investigation during the investigation period.
Egyes vállalatok emellett független felek közötti szolgáltatásokat is kínálnak, mint például ingatlanok üzemeltetése, pénztárkezelés vagy vasúti pályafenntartás.
Based on publicly available information and information provided by two of the exporting producers in Indonesia, it became clear that all three companies are not based in Indonesia but instead in Malaysia and Singapore.
E vállalatok termékei nem tekinthetők úgy, hogy azonos általános termékkategóriába tartoznak az érintett termékkel, azaz a biodízellel.
The data provided by EBB was aggregated data taken from annual reports and/or results announcement of the relevant companies and represents profit margins for possibly a wide range of products and related companies.
Különösen igaz ez a pálmaolajra, mivel ez a biodízel előállításához szükséges elsődleges inputanyagként használt nyersanyag.
The Commission did not agree that these data are appropriate to determine a profit cap.
A Bizottság úgy véli, hogy ha felvenné ezt a terméket a biodízellel azonos általános kategóriába, túlzottan tágan értelmezné e kategóriát.
The main products of these companies are palm oil and products such as fatty acids, glycerine, fertilizers, sugar and molasses, stearin, cocoa butter or oleo chemicals.
A Bizottság tehát elutasította a javasolt adatok használatát.
Some companies also provide unrelated services such as the operation of residential properties, treasury management or railroad maintenance.
Egy, a közelmúltban lezárult, biodízel Indonéziából az Egyesült Államokba irányuló behozatalával kapcsolatos dömpingellenes vizsgálatban az Egyesült Államok hatóságai 6,15 %-os haszonkulccsal számoltak.
The products of these companies cannot be considered to fall within the same general category of products as the product concerned, biodiesel.
A Bizottság megvizsgálta, hogy ezt a számot lehetne-e a nyereség felső határaként használni.
This is especially the case for the product palm oil, as this is the raw material used as main input for the production of biodiesel.
Ugyanakkor, tekintettel arra, hogy az adatok egy németországi székhelyű gyártó pénzügyi kimutatásaiból származtak, a Bizottság ezt az adatot sem tudta alapul venni.
The Commission considers that including this product in the same general category as biodiesel would entail a too broad interpretation of that category.
Következésképpen, a (46)–(48) preambulumbekezdésben leírt módszer a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke 2.2.2. pontja iii. alpontjának logikáját követi, és a Bizottság által ismert, az ügyiratokban rendelkezésre álló adatokat használja, anélkül, hogy szükség lenne további vizsgálatra.
The Commission therefore rejected the use of the proposed data.
Ezért úgy tekinthető, hogy ez a módszer a legmegfelelőbb ebben az esetben.
In a recently concluded anti-dumping investigation on imports of biodiesel from Indonesia into the United States, the United States authorities had calculated a profit margin of 6,15 %.
E módszer alkalmazásával a következő eredmények adódnak.
The Commission examined whether this figure could be used as a profit cap.
Argentína tekintetében valamennyi érintett termelő haszonkulcsa meghaladta a 15 %-ot, amelyet – a (39) és (40) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint – az eredeti vizsgálatban használtak.
However, given that it was derived from the financial statements of a producer based in Germany, it could not use these data either.
E haszonkulcsok bármelyike kombinációjának súlyozott átlaga tehát minden esetben 15 % feletti felső határt adna a nyereségre.
In conclusion, the methodology set out in recitals 46 to 48 follows the logic of Article 2.2.2(iii) ADA and uses the data known and available on file to the Commission, without the need for further investigation.
Ez azt jelenti, hogy az eredeti vizsgálatban meghatározott 15 %-os haszonkulcs elmarad a nyereség egyedi felső határaitól, ezért ezt a haszonkulcsot kell alkalmazni a dömpingkülönbözetek kiszámításához.
It is therefore considered that this methodology is the most appropriate in this case.
Indonézia tekintetében a vizsgált gyártók által ténylegesen elért haszonkulcsok szintén meghaladták a 15 %-ot, egy kivétellel minden vállalatnál.
Using this methodology yields the following results.
Minthogy a nyereség egyedi felső határainak kiszámításához súlyozott átlagot vesznek alapul, a 15 % alatti haszonkulcs eredményeként egyes termelők tekintetében a nyereség felső határa elmarad a 15 %-tól, ezért lefelé kell korrigálni a dömpingkülönbözetek kiszámításához használt haszonkulcsok némelyikét.
For Argentina, all producers involved had an actual profit margin above the 15 % that, as explained in recitals 39 and 40, was used in the original investigation.
A vállalatok egyike esetében a nyereség felső határa 15 % felett volt, így továbbra is a 15 %-os haszonkulcsot kell használni.
A weighted average of any combination of these profit margins would therefore also always yield a profit cap of above 15 %.
A három másik vállalat tekintetében a nyereség felső határa elmarad a 15 %-tól, ami azt jelenti, hogy a rendes érték számításához alapul vett haszonkulcs sem lehet e felső határnál magasabb.
This means the 15 % profit margin that was determined in the original investigation is below the individual profit caps and is therefore the profit margin to be used for the calculations of the dumping margins.
E módszer alkalmazásával a következő eredmények adódnak:
For Indonesia, the profit margins actually achieved by the producers under investigation were also above 15 % for all except for one company.
táblázat
As a weighted average is used to calculate the individual profit caps, this profit margin of below 15 % leads to profit caps for some producers that are below 15 %, and therefore necessitate a downward adjustment of some of the profit margins used for the calculation of the dumping margins.
Vállalat
For one company the profit cap was above 15 %, which means the profit margin of 15 % is still to be used.
Haszonkulcs
The other three companies have profit caps below 15 %, which means the profit margins used to calculate normal value cannot be higher than that cap.
PT Wilmar Bioenergi Indonesia, Medan P.T.
The application of the methodology leads to the following results:
A biodízel kétszeres beszámítása
Company
Egy bizonyos típusú biodízel (a pálmazsírsav-desztillátum alapú biodízel) „kétszeresen beszámítható” a kötelező uniós biodízel-keverési céloknak való megfelelés érdekében.
Profit margin
Emiatt a keverékek uniós gyártóinak az ilyen típusú biodízelből csak fele annyit kell használni, hogy megfeleljenek a kötelező uniós biodízel-keverési céloknak.
Wilmar Bioenergi Indonesia, Medan; P.T.
Minthogy a biodízel e típusa ezért értékesebb a vásárlók számára, e biodízel gyártója a felárat az ügyfélnek számíthatja fel.
Double Counting
Ebben a konkrét ügyben a kétszeres beszámítás problémája a P.T.
The panel in its Indonesia Report found that the EU had failed to construct the export price of one Indonesian exporting producer, P.T.
Musim Mas olaszországi ügyfeleknek szállított egyes exportjait érinti.
Musim Mas was first resold to independent buyers in the EU as required under Article 2.3 ADA.
Az eredeti vizsgálatban az EU eltekintett ettől a felártól a biodízel exportárának kiszámításakor.
A certain type of biodiesel (palm fatty acid distillate-based biodiesel) is eligible to be ‘double counted’ for the purpose of compliance with EU mandatory biodiesel blending targets.
A WTO azon ténymegállapításának fényében, miszerint az EU helytelenül hagyta figyelmen kívül az olaszországi vevők által fizetett felárat, a Bizottság újraértékelte számításait, és ennek megfelelően kiigazította a P.T.
Because of this, EU blenders only have to use half as much of this type of biodiesel to comply with mandatory EU biodiesel blending targets.
Musim Masra irányadó exportárat.
As this type of biodiesel is therefore more valuable to customers, a producer of this biodiesel can charge a premium to the client.
Újraszámított dömpingkülönbözetek
In this specific case, the double counting issue concerns certain exports of P.T.
Az összes indonéz és argentin exportőrre vonatkozó, a Törvényszék ítéleteinek és az Indonézia- és Argentína-jelentésekben szereplő ténymegállapítások és ajánlások fényében javított vámtételek a vámfizetés nélkül, uniós határparitáson számított CIF-ár százalékában kifejezve a következők:
Musim Mas to clients in Italy.
táblázat