natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission met with the complainant on 10 April 2014, and, on 16 April 2014 sent a non-confidential version of the United Kingdom submissions to the complainant for their comments.
Az Egyesült Királyság 2016. november 21-i levelében küldte meg az eljárás megindításáról szóló bizottsági határozattal kapcsolatos észrevételeit.
The complainant provided comments on 12 November 2014.
Az eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatot (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló határozat) közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
By letter dated 19 September 2016, the Commission notified the United Kingdom of its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the measure.
A Bizottság felhívta az érdekelteket arra, hogy ismertessék észrevételeiket a szóban forgó támogatási intézkedésekkel kapcsolatban.
The United Kingdom provided observations on the Commission decision to initiate the procedure by letter dated 21 November 2016.
A Bizottság két érdekelt féltől: a panaszostól és egy névtelen érdekelt féltől kapott észrevételeket.
The Commission decision to initiate the procedure (‘the Opening Decision’) was published in the Official Journal of the European Union.
Ezeket 2017. január 21-én továbbította az Egyesült Királyságnak, és lehetőséget biztosított számára a válaszadásra.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
Az Egyesült Királyságtól a 2017. február 15-i levelével érkeztek észrevételek.
The Commission received comments from two interested parties the complainant and an Anonymous Interested Party.
2017. április 26-án találkozóra került sor a Bizottság és az Egyesült Királyság között.
It forwarded them to the United Kingdom on 21 January 2017, and the United Kingdom was given the opportunity to respond.
Ezt a találkozót követően az Egyesült Királyság további információkat közölt a 2018. január 12-i levelében.
Comments were received from the United Kingdom by letter dated 15 February 2017.
2018. április 18-án a Bizottság telefonkonferenciát tartott az Egyesült Királysággal, amelyet követően az Egyesült Királyság további tájékoztatást adott a 2018. június 5-i és június 22-i levelében.
On 26 April 2017, the Commission held a meeting with the United Kingdom.
AZ INTÉZKEDÉS RÉSZLETES ISMERTETÉSE
Following this meeting, the United Kingdom submitted additional information by letter dated 12 January 2018.
Címzett
On 18 April 2018, the Commission held a telephone conference with the United Kingdom, following which the United Kingdom submitted additional information by letters dated 5 June and 22 June 2018.
Az MMD 2008 óta a PCC 100 %-ban tulajdonolt leányvállalata; rakománykezelési szolgáltatásokat (főként gyümölcs és más friss termék rakodása, raktározása és szétosztása) nyújt a szintén a PCC tulajdonában álló és általa üzemeltetett portsmouthi nemzetközi kikötő (Portsmouth International Port, a továbbiakban: a kikötő) ügyfeleinek.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Az MMD a kikötőben az elsődleges rakománykezelési szolgáltató, és hosszú távú bérleti szerződést kötött a fő rakománykezelő rakpartokra.
Recipient
A kikötő más műveletei a ro-ro szállítási kompszolgáltatáshoz és a körutazást végző hajókhoz köthetők.
As of 2008 MMD is a wholly-owned subsidiary of PCC and provides cargo-handling services (stevedoring, warehousing and distribution of mainly fruit and other fresh produce) to customers at Portsmouth International Port (‘the Port’), which is also owned and operated by PCC.
Az MMD éves forgalma megközelítőleg 15 millió GBP, és közel 200 főt foglalkoztat.
MMD is the principal cargo handling operator in the Port with a long-term lease for the main cargo handling quays.
Mielőtt a PCC felvásárolta volna az MMD-t, az MMD veszteséges volt, legalább a 2002/2003-as pénzügyi évtől.
Other operations of the Port relate to roll-on, roll-off ferry services and cruise ships.
A panaszos által felvetett állítólagos állami támogatási intézkedések
Prior to PCC's acquisition of MMD, MMD had been loss-making at least since the 2002/2003 financial year.
Az állítólagos állami támogatási intézkedések az alábbiakat foglalják magukban:
Following its acquisition by PCC in 2008, the financial results of MMD were largely balanced thanks to the annual revenue grants provided by PCC, and without which MMD would have recorded an operating loss between 2008 and 2016.
intézkedés: az MMD PCC általi felvásárlása 2008-ban (a továbbiakban: 1. intézkedés),
The financial year 2016/2017 was the first year that MMD recorded a profit without any revenue grant from PCC (see Table 1).
intézkedés: a PCC által az MMD részére évente nyújtott bevételi támogatások (a továbbiakban: 2. intézkedés),
Alleged State aid measures raised by the Complainant
intézkedés: a PCC által az MMD részére 2010-től nyújtott hosszú lejáratú hitelkeret (a továbbiakban: 3. intézkedés),
The Complainant in its 2013 complaint identified a number of measures which it alleged constituted illegal and incompatible State aid by PCC to MMD.
intézkedés: két daru PCC általi megvásárlása, és azok hosszú távú lízingbe adása az MMD számára 2010-ben és 2011-ben (a továbbiakban: 4. intézkedés),
The alleged aid measures include:
intézkedés: folyószámlahitel-biztosíték (a továbbiakban: 5. intézkedés).
Measure 1: Acquisition of MMD by PCC in 2008 (‘Measure 1’);
Az eredeti panasz általánosságban azzal érvelt, hogy a PCC nem a piacgazdasági befektető elvével összhangban járt el azzal, hogy felvásárolt és pénzügyileg támogatott egy veszteséges vállalkozást, annak ellenére, hogy az 2008 óta folyamatosan veszteséget termelt.
Measure 2: Revenue grants provided annually by PCC to MMD (‘Measure 2’);
A panasz úgy becsülte, hogy a PCC által az MMD-nek nyújtott összes támogatás 2014 novemberében 17,3 millió GBP-t tett ki.
Measure 3: Long-term loan facility provided by PCC to MMD as of 2010 (‘Measure 3’);
A PCC folyamatos támogatása nélkül az MMD életképtelen lett volna a piacon.
Measure 4: Acquisition of two cranes by PCC and their subsequent long-term lease to MMD in 2010 and 2011 (‘Measure 4’);
Így a panaszos szerint a PCC által állami forrásokból nyújtott folyamatos támogatás jelentős gazdasági előnyhöz juttatta az MMD-t, és lehetővé tette az MMD számára, hogy kedvezményes rakománykezelési díjszabást kínáljon meglévő és lehetséges ügyfeleinek.
Measure: 5: Security for overdraft facility (‘Measure 5’).
Ennek eredményeként a friss termékek rakománykezelési és raktározási piacán állítólag torzult a verseny.
The original complaint argued generally that PCC did not act in line with the market economy investor principle (‘MEIP’) by acquiring and financially supporting a loss-making business despite its continued losses since 2008.
intézkedés: az MMD PCC általi felvásárlása 2008-ban
The complaint estimated that the overall support provided by PCC to MMD would as at November 2014 amount to GBP 17,3 million.
A PCC az MMD-t egy korábbi magántulajdonosától vásárolta meg 2,07 millió GBP-ért.
Without the continued support from PCC, MMD would have not been able to survive on the market.
Az induló beruházás részeként a PCC további 2,34 millió GBP tőkebefektetéssel finanszírozta az MMD-t tőketámogatás formájában, és fedezni kívánta az MMD 2008/2009-es és 2009/2010-es pénzügyi évben keletkezett veszteségeit, összesen 1,443 millió GBP értékben.
Thus, according to the Complainant, PCC's continued support using public funds provided a significant economic advantage to MMD and allowed MMD to offer discounted cargo handling rates to its existing and potential customers.
A panaszos állításai ellenére a Bizottság azt állapította meg az eljárás megindításáról szóló határozatban, hogy a PCC a piacgazdasági befektető elvével összhangban járt el az MMD ilyen feltételek mellett történő felvásárlásakor, ezért az 1. intézkedés nem biztosít semmilyen gazdasági előnyt az MMD-nek és nem minősül állami támogatásnak.
As a result, the competition in the market for handling and storage of imported fresh produce was allegedly distorted.
Ezenfelül sem a panaszos, sem a névtelen érdekelt fél nem közölt további érveket vagy bizonyítékot az 1. intézkedés tekintetében.
Measure 1: Acquisition of MMD by PCC in 2008
Erre tekintettel ez a határozat nem foglalkozik az 1. intézkedéssel.
PCC acquired MMD from a previous private owner for a price of GBP 2,07 million.
intézkedés: A PCC által az MMD részére évente nyújtott bevételi támogatások
As part of the initial investment, PCC also funded MMD with additional capital investments of GBP 2,34 million in the form of capital grants and planned to cover the losses of MMD in the financial years 2008/2009 and 2009/2010 with total funds of GBP 1,443 million.
A 2008-as felvásárlás óta a PCC bevételi támogatásokat nyújtott az MMD számára készpénzátutalás formájában, amelyet „egyéb működési bevétel”-ként tartottak nyilván, így növelték a működési nyereséget (és csökkentették a működési veszteséget).
Despite the claims of the Complainant, the Commission concluded in the Opening Decision that PCC acted in line with the MEIP by acquiring MMD under these conditions and therefore Measure 1 does not provide any economic advantage to MMD and does not constitute State aid.
Az eredeti beruházás az MMD veszteségeinek fedezését csak az első két évre irányozta elő, 1,443 millió GBP-re korlátozódó összegben.
In addition, neither the Complainant nor the Anonymous Interested Party provided any additional arguments or evidence with respect to Measure 1.
A PCC ugyanakkor továbbra is biztosított bevételi támogatást a 2009/2010-es pénzügyi évet követően, és a 2016-ig nyújtott bevételi támogatások teljes összege elérte a 16,71 millió GBP-t (lásd az 1. táblázatot alább).
In view of that, Measure 1 is not assessed in this Decision.
A 2016/2017-es pénzügyi évben nem biztosítottak bevételi támogatást, és az MMD nyereséget könyvelhetett el abban az évben.
Measure 2: Revenue grants provided annually by PCC to MMD
táblázat
Since the acquisition in 2008, PCC has provided MMD with revenue grants in the form of cash transfers recorded as ‘other operating income’, thus increasing the operating profits (and thereby reducing operating losses).
A PCC által az MMD-nek nyújtott bevételi támogatás, és az MMD nyeresége/vesztesége a 2008/2009–2016/2017-es pénzügyi évben
The original investment case envisaged the need to cover MMD's losses only in the first two years and for a total amount limited to GBP 1,443 million.
(millió GBP)
However, PCC continued to provide revenue grants after the 2009/2010 financial year and the total amount of revenue grants provided up to 2016 reached GBP 16,71 million (see Table 1 below).
Működési nyereség (a bevételi támogatásokat kivéve)
No revenue grant was provided in the financial year 2016/2017 and MMD recorded a profit in that year.
Nyereség összesen (a bevételi támogatásokat kivéve)
13/14
A hitelkeret általános feltételeit egy, a PCC és az MMD közötti hitelmegállapodás tartalmazza, míg a hitel minden egyes lehívásához további dokumentumokra van szükség (tájékoztatás a hitelből fedezni kívánt tőkekiadásokról, az egyes lehívások MMD és PCC általi pénzügyi értékbecslése, megfelelő biztosítéki dokumentumok).
14/15
2010 és 2017 között az MMD 5,7 millió GBP-t hívott le ebből a hitelkeretből.
15/16
A panaszos azzal érvel, hogy a PCC olyan feltételekkel biztosított hosszú távú finanszírozást az MMD-nek, amelyek nem lettek volna elérhetők egyszerű kereskedelmi hitelezőknél.
Operating profit (excl. revenue grants)
Azt is állítja, hogy a PCC és az MMD közötti hitelmegállapodást nemcsak, hogy nem írták alá, hanem az nem tartalmazza azokat a rendelkezéseket sem, amelyeket minden kereskedelmi hitelező szokásosan előírna (például pénzügyi kötelezettségvállalások vagy a nemteljesítési események).
Total profit (excl. revenue grants)
Végül azzal érvel, hogy a PCC általi finanszírozás lehetővé teszi az MMD számára, hogy új működési infrastruktúrába és eszközökbe ruházzon be, így versenyelőnyhöz juttatja.
Total profit as reported in annual reports (i.e. incl. revenue grants)
A panaszos szerint tehát a hosszú távú hitelkeret nem felel meg a piacgazdasági befektető elvének, és mivel a többi kritérium is teljesül, jogellenes állami támogatásnak minősül.
The grants were provided in the form of cash transfers in order to cover the annual trading loss of MMD.
intézkedés: két daru PCC általi megvásárlása, és azok hosszú távú lízingbe adása az MMD számára 2010-ben és 2011-ben
The Complainant argues that MMD would not have been viable without that constant financial support by PCC.
Annak érdekében, hogy támogassa az MMD működését, a PCC 2010-ben és 2011-ben úgy határozott, hogy beszerez két mobil kikötői darut, egyenként megközelítőleg 2,1 millió GBP-ért, és ezeket lízingbe adja az MMD-nek egy hét évre szóló operatívlízing-szerződés keretében.
In addition, it claims that PCC did not conduct any proper analysis of whether the provision of additional grants to MMD was economically justifiable.
Az egyes darukért (az évi 190000 GBP-n felül) fizetendő 16000 GBP havi lízingdíjat úgy számították ki, hogy a PCC beruházását visszafizessék a daruk 15 éves várható élettartama alatt, és egyúttal fedezzék a PCC saját tőkeköltségét (ami összességében 4,46 %-os, illetve 4,62 %-os effektív kamatlábat eredményezett).
Measure 3: Long-term loan facility provided by PCC to MMD from 2010
Jóllehet a panasz nem tartalmaz konkrét érvet ezen intézkedés tekintetében, a daruk megvásárlása és lízingbe adása a panaszban foglalt azon különböző finanszírozási intézkedések közé tartozik, amelyekkel a PCC az MMD új berendezésekbe történő beruházását támogatja, állítólagosan a piaci viszonyokkal össze nem egyeztethető módon.
In 2010, PCC decided to provide a long-term (up to 20-years) loan facility of GBP 6,944 million to MMD.
intézkedés: folyószámlahitel-biztosíték
The interest rate for the loan facility amounts to 4,81 %, corresponding to PCC's costs of borrowing plus an administration fee of 0,25 %.
A felvásárlással az MMD bekerült a PCC-nek a Lloyds TSB Bankkal fennálló jogviszonyába.
The purpose of the loan facility is to support MMD's capital expenditure.
A Lloyds TSB cserébe további biztosítékként 1 millió GBP készpénzletétet kért.
The general terms of the loan facility are set out in a Commercial Loan Agreement between PCC and MMD, while for each draw-down of the loan additional documents are necessary (information on the capital expenditure intended to be covered by the loan, financial appraisal of each draw-down by MMD and PCC, appropriate collateral documents).
2009 májusában ezt a biztonsági letétet 1,2 millió GBP-re emelték, majd 2010 tavaszán 0,55 millió GBP-re csökkent.
Between 2010 and 2017, a total of GBP 5,7 million has been drawn-down by MMD under this facility.
2011-ben ezt a Lloyds TSB Banknál elhelyezett biztonsági letétet a PCC által a banknak nyújtott garancia egészítette ki, amelyet az MMD rendelkezésére bocsátott havi 1 millió GBP összegű folyószámlahitelért fizettek.
The Complainant argues that the loan facility by PCC provided MMD with long-term funding on terms which would not have been available to it from ordinary commercial lenders.
A letétet, és később a garanciát is, a Lloyds TSB Bank írta elő, hogy fedezze az MMD szokásos kereskedelmi tranzakcióit, és hogy azok biztosítékul szolgáljanak a bank MMD nevében teljesített kifizetései tekintetében (pl. CHAPS kifizetések, BACS kifizetések, vámgarancia, vállalati terhelési kártyák).
It also claims that the loan agreement between PCC and MMD is not only unsigned but in particular lacks provisions which any commercial lender would routinely require (such as financial covenants or events of default).
A Lloyds TSB Bank lehívhatja a letétet vagy a garanciát, ha a bank által teljesített e kifizetéseket az MMD következetesen nem téríti meg.
Finally, it argues that the financing from PCC enables MMD to invest in new operating infrastructure and assets and thus provides it with a competitive advantage.
A panasz a PCC által az MMD-nek nyújtott azon folyamatos pénzügyi támogatást megjelenítő intézkedések között tartalmazza a folyószámlahitel-biztosítékot, amelyek az MMD-t állítólag jogtalan gazdasági előnyhöz juttatják.
Therefore, the Complainant argues that the long-term loan facility does not correspond to market economy operator terms and, since all other criteria are also fulfilled, constitutes illegal State aid.
Az eljárás megindítása mellett szóló okok
Measure 4: Acquisition of two cranes by PCC and their subsequent long-term lease to MMD in 2010 and 2011
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság aggályait fejezte ki, hogy az MMD számára az éves bevételi támogatások formájában nyújtott folyamatos támogatás nem feltétlenül felel meg a piacgazdasági befektető elvének.
In order to support the operations of MMD, PCC decided in 2010 and 2011 to purchase two mobile harbour cranes for approximately GBP 2,1 million each and to lease them to MMD under an operating lease agreement valid for 7 years.
A PCC által bevételi támogatás formájában nyújtott támogatás jóval túllépte az eredeti beruházásra tervezett időt és összeget (16,71 millió GBP 8 évre, szemben az eredetileg tervezett, két évre szóló 1,44 millió GBP-vel), és ezért felmerült az aggály, hogy ezek a készpénztámogatások a vállalkozás szerkezetátalakításához nyújtott, rövid távú átmeneti támogatások.
The monthly rent of GBP 16000 (in excess of GBP 190000 per year) for each crane has been calculated so that the investment made by PCC is repaid over the expected lifetime of the cranes of 15 years while also covering PCC's own cost of capital (in total leading to effective interest rates of 4,46 % and 4,62 %).
Emellett, már nyilvánvaló volt a 2008/09-es első évben, hogy az eredeti pénzügyi előrejelzések nem valósulnak meg.
Even though the complaint does not contain any specific arguments with respect to this particular measure, the acquisition and lease of cranes belongs among the various financing measures included in the complaint by which PCC supports MMD's investment in new equipment in a manner allegedly not consistent with market conditions.
Ezenfelül, míg volt bizonyíték arra, hogy megfelelően elemezték az MMD felvásárlását, alig volt arra utaló bizonyíték, hogy a az egyes további bevételi támogatások nyújtását megfelelően elemezték-e annak gazdasági észszerűsége alapján.
Measure: 5: Security for overdraft facility
Azt az érvet, amely szerint a támogatásokat majdnem kiegyenlítették az MMD által a PCC-nek biztosított bevételi források, amelyek elvesznének, ha az MMD felhagyna tevékenységével, hibásnak minősítették, mivel semmilyen bizonyíték nem utalt arra, hogy az MMD által használt kikötői létesítmények (rakpartok, raktárak stb.) kihasználatlanok maradnának az MMD felszámolása esetén, vagy a PCC-nek fizetett lízingdíjak és tonnatartalom után fizetendő illetékek teljesen kiesnének.
Upon acquisition, MMD was brought under the umbrella of PCC's banking relationship with Lloyds TSB Bank.
Végül semmi nem bizonyította, hogy PCC alternatív forgatókönyvekhez (pl. az MMD felszámolása) mérte volna a folyamatos támogatását, hogy igazolja, hogy e támogatás volt a gazdaságilag legelőnyösebb alternatíva a teljes időszakban.
In return, Lloyds TSB required an additional security cash deposit of GBP 1 million.
intézkedés: a PCC által az MMD részére 2010-től nyújtott hosszú lejáratú hitelkeret
In May 2009, this security deposit was increased to GBP 1,2 million and in spring 2010 decreased to GBP 0,55 million.
Tekintettel arra, hogy az MMD sok éven át nem tudott jövedelmező lenni a PCC bevételi támogatásai nélkül, az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság aggályait fejezte ki, hogy a hitel feltételei illeszkedtek-e az MMD általi nemteljesítés kockázatához.
In 2011, this security deposit to Lloyds TSB Bank was supplemented by a guarantee by PCC to the bank for a monthly overdraft facility of GBP 1 million available to MMD.
Kétségesnek tűnt, hogy egy magánhitelező, még olyan is, amely az anyavállalathoz hasonló helyzetben van, adott volna-e ilyen hitelt anélkül, hogy megfelelően kezelte volna leányvállalata pénzügyi nehézségeit.
The deposit and subsequently also the guarantee were required by Lloyds TSB Bank to cover MMD's normal commercial transactions and to serve as security for payments that the bank makes on behalf of MMD (such as CHAPS payments, BACS payments, customs indemnity facility and Corporate Charge cards).
Végül, az Egyesült Királyság által benyújtott kereskedelmi hitelmegállapodás viszonylag általános volt, és hiányzott belőle néhány szokásosan előírt, általános feltétel (például pénzügyi kötelezettségvállalás vagy nemteljesítési esemény).
Lloyds TSB Bank is able to call upon the deposit or guarantee in the event that these payments made by the bank are subsequently not honoured by MMD.
mivel az intézkedés hatásaiban nagyon hasonló a fent elemzett hosszú lejáratú hitelhez (az MMD tőkekiadásainak finanszírozása a PCC hitelköltségeit alapul véve), az eljárás megindításáról szóló határozatban kifejezett aggályok hasonlóak a hosszú lejáratú hitelnél megfogalmazottakhoz.
The complaint includes the security for overdraft facility among the measures representing continued financial support by PCC to MMD, which gives MMD an allegedly undue economic advantage.
Az eljárás megindításáról szóló határozat szerint az MMD felvásárlását elemző, az Egyesült Királyság által átadott dokumentumok úgy tűnik, nem veszik figyelembe a PCC megnövekedett készpénzletétét.
Grounds for initiating the procedure
Ugyanakkor, még ha az az érv, miszerint e letétet hallgatólagosan betervezték, elfogadható is lenne, semmi nem igazolta, hogy a PCC ezt követően elemezte volna folyamatos kitettségét.
In the Opening Decision the Commission expressed concerns that the continued support to MMD by means of the annual revenue grants might not be MEIP-compliant.
Az MMD folyamatos veszteségei ellenére a PCC egyszerűen folytatta az MMD működőtőke-hitelkeretéhez szükséges biztosíték folyósítását.
The support by PCC in the form of revenue grants went far beyond the time and amount planned in the original investment case (GBP 16,71 million over 8 years as opposed to the originally planned GBP 1,44 million over two years) and therefore there were concerns that these cash grants could be considered as short-term and temporary support for the restructuring of the business.
A Bizottság tehát az eljárás megindításáról szóló határozatban aggályait fejezte ki, hogy e hitelkeretekhez az MMD hozzájuthatott volna-e a PCC támogatása nélkül, és ezzel egyidejűleg valószínűtlennek tűnt, hogy egy ugyanabban a helyzetben lévő magán-anyavállalat folytatta volna-e ezt a pénzügyi támogatást a leányvállalata pénzügyi nehézségeinek megfelelő kezelése nélkül.
In addition, it was already evident in the first year 2008/2009 that the original financial forecasts would not materialise.
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
Further, while there was evidence of a proper economic analysis for the acquisition of MMD, there was little if any evidence on the file that demonstrated that each grant of additional revenue grant had been properly analysed as regards its economic sense.
A panaszos észrevételei
The argument that the grants are almost balanced with the revenue streams from MMD to PCC that would be lost if it ceased operations was considered to be flawed since there was no evidence suggesting that the port assets (quays, warehouses etc.) used by MMD would remain idle if MMD were liquidated or would lead to a complete loss of the lease rentals and tonnage dues paid to PCC.
A panaszos észrevételeiben támogatta az eljárás megindításáról szóló határozatot, míg fenntartotta álláspontját az 1. intézkedéssel kapcsolatos következtetést illetően, anélkül, hogy további érvekkel vagy bizonyítékokkal szolgált volna ezen intézkedés tekintetében.