natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
A CCCME állítása szerint e külön előírások miatt az elektromos gyorsasági kerékpárok nem felcserélhetők más elektromos kerékpárokkal, és a felhasználók is ezt az álláspontot képviselik.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Ezen érv alátámasztása érdekében a CCCME utalt arra, hogy az Európai Kerékpárosok Szövetsége tiltakozását fejezte ki a Bizottság azon javaslata ellen, hogy ne csak az elektromos gyorsasági kerékpárok, hanem minden elektromos kerékpár esetén tegyék kötelezővé a felelősségbiztosítást.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
A panaszos megismételte azon állítását, hogy minden elektromos kerékpár azonos fizikai jellemzőkkel rendelkezik.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
A panaszos beadványában különösen arra hívta fel a figyelmet, hogy valamennyi elektromos kerékpár azonos kerékpáralkatrészekből és alkotóelemekből áll, és nincsen olyan kerékpáralkatrész, amelyet kizárólag elektromos gyorsasági kerékpárokban használnának.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Mindez érvényes a fő motorgyártók által előállított motorokra is, amelyek megfelelő szoftverprogramozással bármely típusú elektromos kerékpár meghajtására használhatók.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Ebből kifolyólag az elektromos gyorsasági kerékpárok és a többi elektromos kerékpár közötti különbséget fizikai megjelenésük alapján nem lehet megbízhatóan meghatározni.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
A panaszos beadványában kifejtette, hogy a felhasználói megítélés a piacvédelmi eljárások során nem mérvadó a termékkör meghatározásában, és hozzátette, hogy a segédmotoros pedálhajtásos elektromos kerékpárok minden rásegítési foka rendelkezésre áll a különböző felhasználási kategóriákban (például munkába járás, túrázás, versenyzés, valamint hegyi kerékpározás során), továbbá életkortól és nemtől függetlenül minden ügyfélcsoportnak értékesítik azokat.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
A felhasználói megítélés és felhasználás ezért nem indokolja az elektromos gyorsasági kerékpárok kizárását a termékkörből.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
A panaszos beadványában megjegyezte, hogy a típusjóváhagyás feltétele, és általánosságban a 168/2013/EU rendelet szerinti osztályozás nem alkalmas ezen ügy termékkörének meghatározására.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
A panaszos azzal érvelt, hogy nem minden elektromos gyorsasági kerékpár képezi típusjóváhagyás tárgyát, hanem csak azok, amelyeket közúti forgalomban történő használatra szántak.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Ennek alapján kizárhatók lennének például azok az elektromos hegyi kerékpárok, amelyeket kizárólag versenyzésre és terepkerékpározásra használnak, amelyekre így nem vonatkoznának a típusjóváhagyáshoz kapcsolódó egyéb előírások sem (rendszámtábla, sisak és biztosítás).
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
A panaszos azzal folytatta érvelését, hogy a 168/2013/EU rendelet szerint típusjóváhagyás hatálya alá nem tartozó elektromos kerékpároknak mindazonáltal – a gépekről szóló uniós irányelv értelmében – pontosan ugyanazoknak a termékbiztonsági előírásoknak kell megfelelniük.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (64) of the provisional Regulation.
A panaszos hozzátette továbbá, hogy minden elektromos kerékpárra ugyanaz az egyedi követelményeket előíró szabvány vonatkozik, nevezetesen az EN 15194 harmonizált szabvány, ezért megismételte az ideiglenes rendelet (64) preambulumbekezdésében szereplő állítását.
The Commission assessed that the claims above made by the CCCME concerning interchangeability, regulatory requirements and consumer perception were a repetition of those already addressed in recitals (67) to (73) of the provisional Regulation.
A Bizottság megítélése szerint a CCCME által a felcserélhetőséggel, a szabályozói előírásokkal és a felhasználói megítéléssel kapcsolatban megfogalmazott fenti állítások megismétlik azokat, amelyekkel az ideiglenes rendelet (67)–(73) preambulumbekezdése már foglalkozott.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
A Bizottság megjegyezte, hogy a kötelező felelősségbiztosítás követelményének valamennyi elektromos kerékpárra való kiterjesztésére irányuló javaslata, amelyre a CCCME a felhasználói megítélés vélelmezett különbözőségének alátámasztásaként hivatkozott, arra is rávilágított, hogy a szabályozói előírásokban fellelhető különbségek változók, ezért nem szolgáltatnak megfelelő és stabil alapot az elektromos gyorsasági kerékpároknak a termékkörből történő kizárásához.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a benyújtott kiegészítő információk nem módosították a termékkörre vonatkozó ténymegállapításait, vagyis hogy az elektromos kerékpárok fizikai jellemzői és tulajdonságai azonosak, a felhasználói megítélés és felhasználás pedig jelentős átfedést mutat.
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
A Bizottság ezért elutasította a CCCME érveit.
One interested party argued that the product scope of the investigation should be limited to low-end electric bicycles.
Az érdekelt felek egyike úgy érvelt, hogy a vizsgálat termékkörét az alsó kategóriás elektromos kerékpárokra kell korlátozni.
Mid- and high-end electric bicycles should be removed from the product scope, since there is allegedly no dumping taking place in the mid-and high-end segment of electric bicycles.
A közép- és felső kategóriás elektromos kerékpárokat ki kell zárni a termékkörből, mivel az elektromos kerékpárok közép- és felső kategóriás szegmensében állítólag nem folyik dömping.
That interested party claimed that quality and performance, price, cost and profit margin of electric bicycles could be used to differentiate between those market segments.
A szóban forgó érdekelt fél felvetése szerint az említett piaci szegmensek között az elektromos kerékpárok minősége, teljesítménye, ára, költsége és haszonkulcsa alapján lehetne különbséget tenni.
The Commission recalled that the product concerned and the like product were defined on the basis of their physical characteristics.
A Bizottság emlékeztetett arra, hogy az érintett terméket és a hasonló terméket fizikai jellemzőik alapján határozta meg.
Criteria such as price, cost and profit margin cannot be used to define the product concerned.
Olyan kritériumok, mint az ár, a költség és a haszonkulcs nem használhatók az érintett termék meghatározására.
As to quality and performance, beyond the fact that the interested party did not explain how to measure and quantify these elements in a systematic way, the Commission recalls that quality and performance can be taken into account through adjustments for physical characteristics.
Ami a minőséget és a teljesítményt illeti – azon túl, hogy az érdekelt fél nem szolgált magyarázattal arra, hogyan lehet ezeket a tényezőket szisztematikus módon mérni és számszerűsíteni –, a Bizottság emlékeztet arra, hogy a minőség és a teljesítmény a fizikai jellemzők kiigazításával figyelembe vehető.
In any event, even if they were relevant for defining the product scope, quod non, the Commission notes that although several interested parties put forward similar claims during the investigation, none provided any pertinent information that would have justified or allowed for a possible segmentation of the market.
Mindenesetre a Bizottság megjegyzi, hogy még ha ezek relevánsak lennének a termékkör meghatározása szempontjából – mint ahogy nem azok –, noha a vizsgálat során több érdekelt fél hasonló állításokat fogalmazott meg, egyikük sem nyújtott olyan lényeges információt, ami igazolta vagy lehetővé tette volna a piac esetleges szegmentációját.
In the absence of any evidence, the Commission in any event had to reject that argument and confirmed the findings laid out in recital (122) of the provisional Regulation.
Bizonyítékok hiányában a Bizottság mindenesetre kénytelen volt elutasítani ezt az érvelést, és megerősítette az ideiglenes rendelet (122) preambulumbekezdésében foglalt megállapításokat.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (67) to (74) of the provisional Regulation.
A Bizottság a termékkörre vonatkozó egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (67)–(74) preambulumbekezdésében foglalt következtetéseit megerősítette.
No comments were received regarding the choice of the Union industry as analogue country and no alternative analogue countries were suggested.
Az uniós gazdasági ágazat analóg országként való kiválasztása tekintetében nem érkezett észrevétel, és más analóg országok meghatározására sem érkezett javaslat.
Recital (103) of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Így az ideiglenes rendelet (103) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
As set out in recital (103) of the provisional Regulation, the normal value was based on the prices actually paid or payable in the Union for the like product.
Amint azt az ideiglenes rendelet (103) preambulumbekezdése ismerteti, a rendes érték meghatározása az Unióban a hasonló termékért ténylegesen fizetett vagy fizetendő árak alapján történt.
No comments on that point were received.
Ezzel a ponttal kapcsolatban nem nyújtottak be észrevételt.
Two Chinese exporting producers disputed the values used for the normal value, taking examples of product type (PCN) pairs where one should be, according to the common understanding in the electric bicycles industry, more expensive than the other, but were in fact cheaper.
Két kínai exportáló gyártó vitatta a rendes érték megállapításához használt értékeket, példaként hozva fel olyan terméktípus-(termékkód-)párokat, amelyek közül az elektromoskerékpár-ágazat általános megítélése szerint az egyiknek drágábbnak kellene lennie a másiknál, de valójában olcsóbb volt.
Those two exporting producers claimed that the Commission should adjust the normal value per PCN to be more ‘in line’ with the presumed cost of the materials and parts used.
Ez a két exportáló gyártó azt állította, hogy a Bizottságnak ki kellene igazítania a termékkódonként megállapított rendes értéket, hogy az jobban megfeleljen a felhasznált anyagok és alkatrészek feltételezett költségének.
That claim was denied, as the normal value is based on actual prices paid in the Union for the like product.
Ezt az állítást a Bizottság elutasította, mivel a rendes ár az Unióban a hasonló termékért ténylegesen fizetett árakon alapul.
Each electric bicycle is composed of multiple components, which together with other factors determine the sales price.
Minden elektromos kerékpár több alkotóelemből tevődik össze, amelyek más tényezőkkel együtt határozzák meg az értékesítési árat.
The combined effect of those components and factors can outweigh the impact of the price differences of one particular component as claimed by both exporting producers.
Ezen alkotóelemek és tényezők együttes hatása felülmúlhatja egy adott alkotóelem árában a két exportáló gyártó szerint fellelhető különbségek hatását.
Those two exporting producers did not claim an adjustment for physical differences under Article 2(10)(a) of the Regulation.
A két exportáló gyártó nem állította, hogy a rendelet 2. cikke (10) bekezdésének a) pontja értelmében ki kellene igazítani a fizikai jellemzőkből adódó különbségeket.
Recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Az ideiglenes rendelet (104)–(106) preambulumbekezdését ezért a Bizottság helyben hagyta.
Following final disclosure, two exporting producers argued that the explanation provided in recital (51) would be insufficient.
Az érdekelt felek végső tájékoztatását követően két exportáló gyártó azzal érvelt, hogy az (51) preambulumbekezdésben adott magyarázat nem kielégítő.
Those exporting producers gave an example of two PCNs differing only in the power level of the engine assistance.
Ezek az exportáló gyártók példaként említettek két termékkódot, amelyek csak a motorrásegítés teljesítményszintje tekintetében voltak eltérőek.
In that example, the PCN with the lower-powered engine assistance fell into the more expensive normal value range than the PCN with the higher-powered engine assistance.
Ebben a példában az alacsonyabb teljesítményű motorrásegítéssel rendelkező termékkód drágább rendesérték-tartományba esett, mint a magasabb teljesítményű motorrásegítéssel rendelkező termékkód.
The Commission noted that such a situation was not typical for the normal value used in this investigation, as in most cases the more expensive PCN characteristics fell into more expensive normal value ranges.
A Bizottság megállapította, hogy ez a helyzet nem jellemző az e vizsgálat során használt rendes érték vonatkozásában, mivel az esetek többségében a drágább termékkód-jellemzők drágább rendesérték-tartományba esnek.
Indeed, the average normal value of PCNs with the higher assistance level is 60,8 % higher than the PCN's with the lower assistance level.
Valójában a magasabb rásegítési fokú termékkódok átlagos rendes értéke 60,8 %-kal magasabb, mint az alacsonyabb rásegítési fokú termékkódoké.
The situation referred to in recital (53) can occur without compromising the reliability of this normal value for fair comparison purposes, as the normal value is based on the sales in the Union of multiple Union producers.
Az (53) preambulumbekezdésben leírt helyzet előfordulhat anélkül, hogy veszélyeztetné ennek a rendes értéknek a tisztességes összehasonlítás szempontjából fennálló megbízhatóságát, mivel a rendes érték több uniós gyártó unióbeli értékesítésein alapul.
Those sales inherently include price differences depending on the particular models influencing the price per PCN in the sales mix.
Ezek az értékesítések magukban foglalják az árkülönbségeket a konkrét modellektől függően, amelyek az értékesítések összetételén belül befolyásolják a termékkódonkénti árat.
Also, the normal value of the product concerned presented in ranges seemingly amplifies the price difference in some cases.
Ezenfelül az érintett termék rendes értékének tartományokban történő megadása egyes esetekben látszólag felerősíti az árkülönbséget.
This is because two PCNs with a very small price difference can be shown in two different ranges if their prices are close to the range limits.
Ez azért van, mert két, nagyon alacsony árkülönbséggel rendelkező termékkód két különböző tartományban is feltüntethető, ha áraik közel állnak a tartomány határértékeihez.
In the absence of any other claims regarding the normal value, recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
A rendes értékre vonatkozó további megállapítások hiányában az ideiglenes rendelet (104)–(106) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
In the absence of any comments regarding the export price, recitals (107) to (109) of the provisional Regulation are confirmed.
Az exportárral kapcsolatos észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (107)–(109) preambulumbekezdését a Bizottság megerősítette.
One exporting producer claimed that the Commission should not deduct credit costs incurred between the producer and its related sales companies in Europe.
Az exportáló gyártók egyike azt állította, hogy a Bizottságnak nem kellene levonnia a gyártó és a vele kapcsolatban álló európai értékesítő vállalatok között keletkezett hitelköltséget.
That claim was accepted.
Ezt az állítást a Bizottság elfogadta.
This resulted in an adjustment to the export price of less than 1 %.
Ennek következtében kevesebb mint 1 %-kal kiigazította az exportárat.
The same exporting producer asked whether the normal value included packaging costs, and if so, whether the comparison with the export price was made ‘packed to packed’.
Ugyanez az exportáló gyártó megkérdezte, hogy a rendes érték magában foglalja-e a csomagolási költségeket is, és ha igen, akkor az exportárral történő összehasonlítást csomagolt termékek között végezték-e el.
That claim was accepted for all exporting producers as the normal value was determined on the basis of packed liked products.
Az állítást a Bizottság valamennyi exportáló gyártó tekintetében elfogadta, mivel a rendes érték csomagolt hasonló termékek alapján került meghatározásra.
In recital (116) of the provisional Regulation, the Commission invited interested parties to provide reliable and verifiable quantification of costs for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation to account for the design, marketing and research and development (R&D) costs of brand-name importers.
Az ideiglenes rendelet (116) preambulumbekezdésében a Bizottság felkérte az érdekelt feleket arra, hogy juttassák el a Bizottság részére költségeik megbízható és ellenőrizhető számszerűsítését, hogy a Bizottság az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja értelmében a rendes érték kiigazításához figyelembe tudja venni a márkás termékeket importáló vállalatoknál felmerült tervezési, marketing- és kutatási-fejlesztési költségeket.
Two Chinese sampled exporting producers submitted claims for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation and provided evidence from their brand-name importers in the Union in this regard.
A mintában szereplő két kínai exportáló gyártó nyújtott be az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja szerinti kiigazítás iránti kérelmet, és a kérelmét alátámasztó bizonyítékot is szolgáltatott uniós márkaimportőreitől.
The evidence provided consisted of data from the importers concerned regarding R&D and design costs.
A benyújtott bizonyíték az érintett importőrök kutatási-fejlesztési és tervezési költségeire vonatkozó adatokból állt.
Those importers had been inspected as part of this investigation.
A szóban forgó importőröket a Bizottság e vizsgálat keretében ellenőrizte.
The Commission considered the data submitted to justify the claims made and accepted that certain R&D and design costs were indeed required in the operations of the brand-name importers.
A Bizottság megvizsgálta, hogy a benyújtott adatok alátámasztják-e a kérelmet, és elfogadta, hogy bizonyos kutatási-fejlesztési és tervezési költségek valóban szükségesek a márkás termékeket importáló vállalatok tevékenységéhez.
It was however unable to accept the data of the importers selected by the exporting producers as that data covered issues wider than R&D and design costs of brand name importers.
Nem tudta azonban elfogadni az exportáló gyártók által kiválasztott importőrök adatait, mivel azok az adatok a márkás termékeket importáló vállalatok kutatási-fejlesztési és tervezési költségeinél szélesebb tárgyköröket fedtek le.
The significant differences in the reported cost categories expressed as a percentage of the two brand-name importers' turnover did not provide a representative basis for establishing the costs needed for the claimed adjustment.
A két márkaimportőr forgalmának százalékában kifejezett, bejelentett költségkategóriák terén fennálló jelentős különbségek nem szolgáltattak reprezentatív alapot a kérelmezett kiigazításhoz szükséges költségek megállapításához.
However, the Commission was able to identify those costs in the records of the sampled and verified Union producers, who provided the source of the data for the normal value in this investigation.
A Bizottság azonban azonosítani tudta ezeket a költségeket a mintában szereplő és ellenőrzött, ebben a vizsgálatban a rendes érték meghatározásához adatforrást nyújtó uniós gyártók nyilvántartásaiban.
The sampled and verified Union producers were therefore considered a reliable source of data for a normal value adjustment for R&D and design under Article 2(10)(k).
A mintában szereplő és ellenőrzött uniós gyártókat ezért a Bizottság megbízható adatforrásnak tekintette a rendes érték 2. cikk (10) bekezdésének k) pontja szerinti, a kutatási-fejlesztési és a tervezési költségek tekintetében történő kiigazításához.
On that basis, the Commission made an adjustment of 2,3 % to the normal value for the three Chinese exporting producers who sold only non-branded electric bicycles, that is to say that they produced electric bicycles in the PRC for brand holders in the Union.
Ennek alapján a Bizottság 2,3 %-kal kiigazította a rendes értéket azon három kínai exportáló gyártó tekintetében, amelyek kizárólag nem márkás elektromos kerékpárokat értékesítettek, vagyis Kínában gyártottak elektromos kerékpárokat uniós márkatulajdonosoknak.
The Union industry noted the initial claims for R&D, design and other adjustments made by the two Chinese exporting producers and argued that such claims should not be accepted.
Az uniós gazdasági ágazat tudomást szerzett a két kínai exportáló gyártó által benyújtott eredeti, a kutatási-fejlesztési, a tervezési és egyéb költségek figyelembevételét célzó kiigazítási kérelmekről, és úgy vélte, hogy ezeket a kérelmeket el kell utasítani.
They also argued that the 2,3 % adjustment made by the Commission should not be applied to another Chinese exporting producer, who had not claimed the adjustment.
Véleménye szerint emellett a Bizottság által tett 2,3 %-os kiigazítást nem kellene alkalmazni másik kínai exportáló gyártóra, amely nem kérelmezte a kiigazítást.
However, concerning the 2,3 % adjustment, the Commission based itself on financial data from the Union industry.
A 2,3 %-os kiigazítást illetően azonban a Bizottság az uniós gazdasági ágazat által rendelkezésre bocsátott pénzügyi adatokra támaszkodott.
Furthermore, in order to provide for a fair and reasonable comparison between the export price and the normal value, the adjustment had to be made for the three Chinese exporting producers concerned.
Ezen túlmenően, az exportár és a rendes érték tisztességes és észszerű összehasonlítása érdekében a kiigazítást meg kellett tenni a három érintett kínai exportáló gyártó tekintetében.