natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EUR 400 million loan was disbursed in four successive instalments of EUR 100 million, respectively on 10 June, 9 October, 10 December and 28 December 2015.
Az 1/2015. sz. törvényerejű rendelet 3. cikkének (5) bekezdése felhatalmazta az Ilva rendkívüli biztosát, hogy az 1/2015. sz. törvényerejű rendelet hatálybalépése után 60 napon belül rendezze az 1995-ös privatizációs szerződés 17.7. cikkében említett környezeti károkat érintő, Fintecnával folyó vitát.
It bears interest at annual Euribor 6 months + […] payable per semester and it is due to be reimbursed […] after disbursement with an initial […] grace period.
Ugyanez a cikk a rendezés összegét 156 millió EUR-ban állapította meg, és meghatározta, hogy e rendezésnek véglegesnek és végérvényesnek kell lennie.
Measure 4: the settlement agreement with Fintecna
A Fintecna 2015. január 12-én egy független jogtanácsost fogadott, hogy segítse az Ilvával megkötendő egyezségi megállapodásra irányuló tárgyalások során.
During Ilva's privatisation in 1995, the State-owned IRI agreed under Article 17.7 of the privatisation contract to guarantee future claims for environmental damages that occurred before the privatisation up to LIT […], plus interests (i.e. around EUR […] at that time and EUR […], excluding interests, or EUR […], including interests, on 31 December 2014).
E szakértő 2015. március 3-án adta ki jogi szakvéleményét, amelyben megerősítette, hogy a vita 156 millió EUR kifizetése ellenében való rendezése a privatizációs szerződésben meghatározott maximális felső határon belül van, és a Fintecna saját becslését sem éri el.
On 16 April 1996, IRI launched an arbitration procedure concerning the sale price.
Az 1/2015. sz. törvényerejű rendelet törvénnyé való átalakítása után, 2015. március 4-én a Fintecna igazgatósága úgy határozott, hogy rendezi a vitát, figyelembe véve a két tanácsadó jogi szakvéleményeit.
This procedure was concluded in 2000 without settling the dispute over the environmental responsibility.
Az igazgatóság hangsúlyozta, hogy a rendezés végleges jellegű, harmadik felek viszonylatában is (pl. csőd esetén az Ilva hitelezőivel szemben és a Fintecnával szembeni egyéb lehetséges környezeti igényeket illetően), valamint hogy a privatizációs szerződésből származó maximális kitettség kamatok nélkül […] EUR-nak, kamatokkal együtt pedig […] EUR-nak felel meg.
On 6 May 1996, Ilva started a parallel arbitration procedure on the environmental responsibility, which however was not concluded.
Az igazgatósági határozat tudomásul vette a Fintecna részvényesének, a CDP-nek a kedvező véleményét, összhangban a CDP-csoportba tartozó társaságok feletti ellenőrzés gyakorlásáról szóló rendelet 8.3.2. pontjával (Regolamento per l'esercizio dell'attività di direzione e coordinamento sulle società participate del gruppo CDP).
Since 2012, Fintecna is 100 % owned by CDP, which is 100 % owned by the State.
intézkedés: a 300 millió EUR összegű állami kölcsön
Fintecna's financial statements and assets management are subject to checks by a magistrate appointed by the Italian Court of Auditors, who attends the meetings of the management and supervisory bodies pursuant to Articles 7 and 12 of Law No 259/1958.
Mint a (14) preambulumbekezdés kifejtette, az olasz hatóságok 2015. december 4-én tájékoztatták a Bizottságot, hogy ugyanezen a napon elfogadták a 191/2015. sz. törvényerejű rendeletet.
In the context of the transition from IRI to Fintecna in 2002, the former IRI management decided to set aside an amount of EUR […] as an estimate of the environmental damages due to Ilva.
Az Ilva eszközeinek értékesítését érintő rendelkezéseken túlmenően e törvényerejű rendelet 1. cikkének (3) bekezdése felhatalmazta az államot, hogy miniszteri rendelet útján 300 millió EUR kölcsönt nyújtson az Ilva számára hathavi Euribor plusz 300 bázispontos éves kamatláb mellett, azzal a céllal, hogy segítse az Ilva sürgős likviditási szükségleteinek kielégítését.
On 12 June 2008, Ilva and Fintecna signed the minutes of a meeting (verbale di incontro), in which they agreed that the main open environmental issues concerned the plant in Taranto.
A törvényerejű rendelet szerint a kölcsönt az Ilva eszközeit felvásároló személynek kell majd visszafizetnie, 60 nappal azt követően, hogy az illetékes nemzeti bíróság a 270/99. sz. törvényerejű rendelet 73. cikke szerint kimondja az Ilva tevékenységének megszüntetését, miután véglegesen elidegenítették a vállalat eszközeit.
In that context, the parties agreed that the split of costs between them could only occur once those costs would be determined.
Az olasz kormány 2016. június 9-én elfogadta a 191/2015. sz. törvényerejű rendeletet módosító 98/2016. sz. törvényerejű rendeletet.
That quantification explicitly excluded the damages deriving from air pollution to third parties.
A törvényerejű rendeletet a 2016. augusztus 1-jei 151/2016. sz. törvény alakította törvénnyé bizonyos módosításokkal.
Ilva sent several notices to Fintecna, the latest on 2 May 2011 and 10 June 2013.
2016. december 29-én az olasz kormány elfogadta a 243/2016. sz. törvényerejű rendeletet, amelyet 2017. február 27-én bizonyos módosításokkal a 18/2017. sz. törvénnyé alakítottak át.
Fintecna contested any responsibility, particularly concerning damages to third parties linked to air pollution.
A törvényerejű rendelet 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja meghosszabbította az Ilva rendkívüli igazgatását az eszközátruházás befejezésén túli időszakra, hogy lehetővé tegye az Ilva rendkívüli biztosai számára, hogy további szennyezésmentesítési intézkedéseket határozzanak meg és hajtsanak végre a felvásárló által át nem vett területeken.
On 19 December 2013, the Minister of Environment adopted a ministerial act (provvedimento) against Fintecna with an injunction to dispose of waste located on Ilva's premises.
Annak érdekében azonban, hogy ne halasszák el egyúttal a 300 millió EUR összegű kölcsön végső visszafizetési határidejét is, a törvényerejű rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) pontja módosította a kölcsön visszafizetési határidejét, amely a 60 nappal az Ilva eszközeinek végleges elidegenítését követő nap lett, ily módon elszakítva azt az Ilva tevékenységének megszűnését kimondó rendelettől.
The ministerial act was challenged before the Regional Administrative Court (Tribunale Amministrativo Regionale) of Puglia.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának indokai
The ministerial act was annulled on procedural grounds on 14 November 2014.
Az (1) preambulumbekezdésben említett előzetes vizsgálatot követően a Bizottság kétségeket vetett fel a támogatási intézkedések állami támogatásokra vonatkozó uniós szabályoknak való megfelelését illetően.
However, the Court concluded, on substance, that the polluting activity certainly predated 1995 and therefore fell within Fintecna's responsibility.
A Bizottság arra az előzetes álláspontra jutott, hogy az intézkedések láthatóan állami támogatást valósítanak meg, és láthatóan nincs olyan ok, amelynek alapján e támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek lehetne nyilvánítani.
Article 3, paragraph 5, of Law Decree No 1/2015 authorised Ilva's Extraordinary Commissioner to settle the dispute with Fintecna concerning the environmental damages referred to in Article 17.7 of the 1995 privatisation contract, within 60 days of the entry into force of Law Decree No 1/2015.
Állami támogatásnak minősülés
On 12 January 2015, Fintecna hired an independent legal consultant to assist it in the negotiation of the settlement agreement with Ilva.
A Bizottság állami támogatások kritériumaira (az államnak való betudhatóság, állami források, szelektivitás és gazdasági előny) vonatkozó előzetes értékelését a 2.3.1.1–2.3.1.5. szakasz foglalja össze intézkedésenként.
This expert issued its legal opinion on 3 March 2015, in which he confirmed that the settlement of the dispute against the payment of EUR 156 million was within the maximum limit set out in the privatisation contract and also below Fintecna's own estimates.
intézkedés
Fintecna requested a legal opinion from a second consultant concerning (i) any previous payments already made to Ilva in the context of the past arbitration; and (ii) the starting date for the calculation of interests on the guaranteed amount.
Ami az 1. intézkedés államnak való betudhatóságát illeti, a Bizottság az eljárást megindító határozatban előzetesen megállapította, hogy a Riva-eszközöknek kötvényjegyzés révén az Ilvára való átruházására vonatkozó határozat az olasz kormánynak tudható be, amely e rendelkezést felvette az 1/2015. sz. törvényerejű rendeletbe.
This opinion was issued on 16 February 2015.
A Bizottság ezenkívül arra az előzetes álláspontra jutott, hogy az e határozatot (az Equitalián keresztül) végrehajtó Fondo Unico di Giustizia az igazságügyi hatóság által adott utasítások alapján jár el, amely állami szerv, és ezért köti a jóhiszemű együttműködés kötelezettsége.
According to it, (i) Fintecna did not make any payments to Ilva in the context of past arbitration procedures concerning the application of Article 17.7 of the privatisation contract; and (ii) interests should be due from 1996.
Az eljárást megindító határozat időpontjában megállapított tények alapján a Bizottság azt az előzetes álláspontot képviselte, hogy az 1. intézkedés állami forrásokat érint, mivel a Riva-eszközöket úgy kell tekinteni, hogy az állam ellenőrzése alatt állnak, mialatt a Fondo Unico di Giustizia őrizetére vannak bízva.
After the conversion into law of Law Decree No 1/2015, on 4 March 2015, Fintecna's Board of Directors decided to settle the dispute, taking into account the legal opinions of the two consultants.
Ezenfelül a Bizottság nem tudta kizárni, hogy az állam (a Fondo Unico di Giustizia révén) lehetséges bevételekről mond le azáltal, hogy a Riva-eszközöket a kockázatos Ilva-kötvényekbe fekteti, megfelelő díjazás nélkül, ahelyett hogy biztonságos hozamra törekedve bankbetétbe vagy államkötvényekbe fektetné be.
The Board of Directors stressed the final character of the settlement also vis-à-vis third parties (e.g. vis-à-vis Ilva's creditors in case of bankruptcy and other potential environmental claims towards Fintecna) and the fact that the maximum exposure deriving from the privatisation contract would correspond to EUR […], excluding interests, or EUR […], including interests.
A Bizottság eljárást megindító határozata szerint a szelektív gazdasági előny nyújtása abból ered, hogy a Riva-eszközöket a szokásos büntetőjogi eljárástól eseti jelleggel eltérve a büntetőeljárás vége előtt az Ilva rendelkezésére bocsátják, ismeretlen, nem feltétlenül piaci alapú árfolyamon kibocsátandó kötvények ellenében likviditást biztosítva ezzel a vállalat számára.
The Board of Directors' decision took note of the favourable opinion of Fintecna's shareholder CDP, in compliance with point 8.3.2 of the Regulation for the exercise of the controlling activity in the CDP group (Regolamento per l'esercizio dell'attività di direzione e coordinamento sulle società participate del gruppo CDP).
intézkedés
Fintecna therefore settled the dispute with Ilva on 5 March 2015.
Annak ellenére, hogy a 250 millió EUR kölcsönt magánbankok nyújtották, a Bizottság előzetesen úgy ítélte meg, hogy az intézkedés az események sorozatának fényében az államnak tudható be, gondolva itt a 101/2013. sz. törvényerejű rendelet módosítására és az állam részvételére az Ilva által a bankokkal folytatott tárgyalások során, amelyek végül a kölcsön nyújtásához vezettek.
On 6 March 2015, EUR 156 million were transferred to Ilva.
A Bizottság azt az előzetes álláspontot képviselte, hogy ha az állam vagy más állami szervek is az Ilva fő hitelezői közé tartoznak, úgy a 2. intézkedés azáltal, hogy előrébb rangsorolta az újonnan kibocsátott 250 millió EUR összegű magánkölcsön visszafizetését, ténylegesen köztartozások elengedését valósítja meg.
According to the joint press release issued by CDP and Fintecna on 11 March 2015, the transaction occurred ‘to implement Article 3, paragraph 5 of Law Decree 5 January 2015 No 1, as converted with amendments into Law 4 March 2015, No 20 (Ilva Decree)’.
A 2. intézkedés ebben az esetben állami források bevonásával valósulna meg.
Measure 5: the EUR 300 million State loan
A Bizottság szerint a módosított törvény általános megfogalmazása ellenére e ponton az intézkedést csak az Ilvára alkalmazták, és az ezért ténylegesen szelektív.
As explained in recital 14, on 4 December 2015 the Italian authorities informed the Commission of the adoption on the same day of Law Decree No 191/2015.
Azáltal, hogy lehetővé tette az Ilva számára likviditási szükségleteinek kielégítését, az intézkedés láthatóan olyan előnyt biztosított az Ilva számára, amelyhez az szokásos piaci feltételek mellett nem juthatott volna hozzá.
In addition to provisions concerning the sale of Ilva's assets, this Law Decree in its Article 1, paragraph 3, authorised the State to grant a EUR 300 million loan to Ilva by means of a Ministerial Decree, at an annual interest rate of Euribor 6 months + 300 basis points, with a view to support Ilva's urgent liquidity needs.
A Bizottság ezért előzetesen úgy ítélte meg, hogy az intézkedés szelektív gazdasági előnyt nyújt az Ilva számára.
Pursuant to the Law Decree, the loan would have to be repaid by the acquirer of Ilva's assets, 60 days after the declaration by the competent national court of the cessation of Ilva's activity pursuant to Article 73 of Law Decree No 270/99, following the final divestiture of the company's assets.
intézkedés
The Ministerial Decree granting the loan to Ilva was adopted on 15 December 2015 and the amount was paid out on 23 December 2015.
Tekintve, hogy az állami kezességvállalást egy törvényerejű kormányrendelet rendelkezései alapján, miniszteri rendelettel adták ki, a Bizottság arra az előzetes álláspontra jutott, hogy a 3. intézkedés az államnak tudható be.
The Ministerial Decree specified that the loan was granted to Ilva's extraordinary administration.
Az állami forrásokat érintő kockázat abból vezethető le, hogy amennyiben az állami kezességvállalást lehívják, azt az állami költségvetésből fizetik ki.
On 9 June 2016, the Italian Government adopted Law Decree No 98/2016 amending Law Decree No 191/2015.
Ami a szelektív gazdasági előny jelenlétét illeti, a Bizottság megkérdőjelezte az állami kezességvállalás piaccal való összeegyeztethetőségét.
Pursuant to Article 1(1)(a) of the Law Decree, the repayment obligation of the EUR 300 million loan was transferred from the acquirer of Ilva's assets to Ilva itself.
Először is, nem volt világos, hogy a piaci szereplők egyáltalán vállalták volna-e, hogy bármilyen garanciát nyújtsanak az Ilvának, mindössze két hónappal azután, hogy egy korábbi kölcsön visszafizetését nem teljesítette.
The Law Decree was converted into Law No 151/2016 on 1 August 2016 with modifications.
Másodszor, még ha feltételezzük is, hogy az Ilva potenciálisan hozzájuthatott volna külső finanszírozási forrásokhoz és/vagy külső garanciákhoz, a Bizottság kétségesnek tartotta, hogy az olasz állam által felszámított díj megfelelően ellentételezte az állam által viselt hitelkockázatot.
On 29 December 2016, the Italian Government adopted Law Decree No 243/2016, converted into Law No 18/2017 on 27 February 2017 with modifications.
intézkedés
Article 1(1)(b) of the Law Decree extended the duration of Ilva's extraordinary administration beyond the date of completion of the transfer of assets, so as to allow Ilva's Extraordinary Commissioners to identify and implement further clean-up measures in areas not taken over by the acquirer.
Az Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata által jelzett releváns mutatók alapján a Bizottság előzetesen úgy ítélte meg, hogy a Fintecna által végrehajtott 4. intézkedés az olasz államnak tudható be.
As a result, the adoption of the decree declaring the cessation of Ilva's activity pursuant to Article 73 of Legislative Decree No 270/99 was postponed to the future date of full completion of the aforesaid clean-up activities.
Ami az érintett erőforrások eredetét illeti, a Bizottság megállapította, hogy a Fintecna állami vállalkozásnak minősül.
However, to avoid postponing at the same time the final repayment date of the EUR 300 million loan, Article 1(1)(a) of the Law Decree changed the loan repayment date to 60 days after the final divestiture of Ilva's assets, thereby disconnecting it from the decree declaring the cessation of Ilva's activity.
Az erőforrásai ezért állami erőforrásoknak tekinthetők.
Grounds for initiating the formal investigation procedure
Ami a szelektív gazdasági előny fennállását illeti, jóllehet a Bizottság megjegyezte, hogy elvben az állam által a környezeti károk tekintetében nyújtott, maximalizált garancia, amelyről az Ilva privatizálása és a Riva családnak való eladása előtt állapodtak meg, amikor a vállalat még állami tulajdonban volt, piaci gyakorlatnak számított, és nem kifogásolható, a Bizottság megkérdőjelezte mind az egyezségi megállapodás összegét, mind az időzítését, és kérdésesnek tartotta, hogy egy piaci szereplő hasonló helyzetben hasonlóan viselkedett volna-e.
Following the preliminary investigation referred to in recital 1, the Commission raised doubts about the compliance of the support measures with Union State aid rules.
intézkedés
The Commission's preliminary view was that the measures appeared to constitute State aid and that there did not seem to be grounds on which this aid could be declared compatible with the internal market.
mivel az intézkedés a gazdaságfejlesztési minisztérium és a gazdasági és pénzügyi minisztérium által, az olasz állam költségvetésében szereplő forrásokból nyújtott kölcsönből áll, a Bizottság előzetesen úgy ítélte meg, hogy az államnak tudható be, és állami forrásokat érint.
Qualification as State aid
Ami a szelektív gazdasági előny fennállását illeti, a Bizottság kérdésesnek tartotta, hogy bármely magán piaci szereplő vállalta volna-e, hogy 300 millió EUR-t kölcsönözzön az Ilvának olyan feltételekkel, mint Olaszország, vagy egyáltalán, tekintve az Ilva pénzügyi nehézségeit.
In the Opening Decision, the Commission preliminarily considered that all measures object of the in-depth investigation had the potential to distort competition and affect trade between Member States due to the presence of competitors on the steel markets where Ilva is active and the levels of intra-Union trade on steel products, to which Ilva contributes.
Összeegyeztethetőségi okok
The Commission's preliminary assessment of the other State aid criteria (imputability to the State, State resources, selectivity, and economic advantage) is summarised, measure by measure, in Sections 2.3.1.1 to 2.3.1.5 .
mivel a Bizottság nem látott semmilyen olyan okot, amelynek alapján az Ilva javára nyújtott állami támogatás összeegyeztethető lenne a belső piaccal, felkérte Olaszországot, hogy támassza alá ezeket az esetleges okokat, és adott esetben jelezze a Bizottságnak a vonatkozó jogalapot.
Measure 1
Az Ilva és az annak eszközeit megvásárló új jogalany közötti lehetséges gazdasági folytonosságról
As regards the imputability to the State of measure 1, in the Opening Decision the Commission preliminarily concluded that the decision to transfer the Riva assets to Ilva by means of a bond subscription is imputable to the Italian government, which included this provision in Law Decree No 1/2015.
A Bizottság az eljárást megindító határozat (107) preambulumbekezdésében emlékeztetett arra, hogy amennyiben gazdasági folytonosság áll fenn a Bizottság által a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás kedvezményezettje és e kedvezményezett felvásárlója között, ez utóbbi felszólítható a támogatás visszafizetésére.
The Commission also took the preliminary view that the Fondo Unico di Giustizia executing this decision (through Equitalia) would be acting on the basis of the instructions given by the judicial authority, which is an organ of that State and is therefore bound by the duty of sincere cooperation.
Az értékesítés végső hatóköre a fenti (15) preambulumbekezdésben említett összefonódási felülvizsgálat eredményeképpen még mindig változhat.
Based on the facts established at the time of the Opening Decision, the Commission's preliminary view was that measure 1 involves State resources due to the fact that the Riva assets have to be considered as being under the control of the State during the time of their custody by the Fondo Unico di Giustizia.
Olaszország és a Peacelink benyújtották észrevételeiket a jelenlegi Ilva és az Ilva eszközeinek vásárlója közötti gazdasági folytonossággal (illetve annak hiányával) kapcsolatban, e ponton azonban korai lenne, hogy a Bizottság végleges álláspontra helyezkedjen, és e kérdést ezért e határozat nem értékeli részletesebben.
Moreover, the Commission could not exclude that the State (through the Fondo Unico di Giustizia) would forego possible revenues by investing the Riva assets in risky Ilva bonds without a proper remuneration, instead of seeking a safe return in bank deposits or State bonds.
Nincs kifogás a sürgős környezetvédelmi és egészségügyi beavatkozásokkal szemben
According to the Commission's Opening Decision, the granting of a selective economic advantage derives from the fact that based on an ad hoc derogation to standard criminal procedure, the Riva assets would be made available to Ilva before the end of the criminal proceedings, providing the company with liquidity against bonds to be issued at an unknown, non-necessarily market based rate.
Az eljárást megindító határozat (114) preambulumbekezdésében a Bizottság tisztázta, hogy nem emel kifogást semmilyen azonnali fellépés ellen, amelyet a (11) preambulumbekezdésben vázolt, Tarantóban fennálló hivatalosan elismert környezetvédelmi és egészségügyi vészhelyzet miatt az olasz hatóságok szükségesnek tartanak a polgárok egészségének védelme érdekében.
Measure 2
Ezért a hivatalos eljárás megindítása nem érintette az Ilva telephelyének és a környező területeknek a megtisztításához szükséges munkálatokkal kapcsolatos kiadások esetleges állami támogatását, amennyiben e munkálatok sürgősen szükségesek a fennálló szennyezéssel való megbirkózáshoz és a lakosság egészségének garantálásához Taranto városában, amíg nem azonosítják a jogilag megkövetelt módon, az alkalmazandó szabályoknak megfelelően a szennyezőt.
Despite the fact that the EUR 250 million loan had been granted by private banks, the Commission preliminarily considered that the measure is imputable to the State in light of the sequence of events, i.e. the amendment of Law Decree No 101/2013 and the State's involvement in Ilva's negotiations with the banks, which eventually led to the granting of the loan.
E tekintetben a Bizottság az eljárást megindító határozat (115) preambulumbekezdésében megállapította, hogy az olasz hatóságok megtették a szükséges lépéseket a szennyező azonosítása érdekében.
The Commission's preliminary view was that, if the State or other public bodies were among Ilva's chief creditors, by granting a higher priority of repayment to the newly issued EUR 250 million private loan, measure 2 would constitute de facto a waiver of public debts.
A bírósági eljárás eredményéig a Bizottság úgy vélte, hogy az olasz állam indokoltan lép fel annak biztosítása céljából, hogy az addig felhalmozódott szennyezés ne károsítsa a polgárok egészségét és a környezetet Taranto területén.
In that case, measure 2 would involve State resources.
A Bizottság tisztázta, hogy amennyiben a folyó bírósági eljárásban azonosítják a szennyezőt, annak kamatostul vissza kell fizetnie az állam által a szennyezésmentesítésre már elköltött összegeket, összhangban a „szennyező fizet” elvet megállapító vagy végrehajtó alkalmazandó szabályokkal.
According to the Commission, despite the general wording of the amended law, at that point the measure was applied only to Ilva and is therefore de facto selective.
mivel az olasz igazságügyi hatóságok részéről már folyamatban vannak a megfelelő lépések a szennyező és a cselekményeiből eredő pénzügyi felelősségek azonosítása érdekében, e határozat nem érinti az EUMSZ 191. cikkének (2) bekezdésében meghatározott „szennyező fizet” elv alkalmazása során az azon költségek állam és más állami vagy magán szervezetek és a szennyező(k) közötti elosztásával kapcsolatos pénzügyi következményeket, amelyek a fennálló szennyezés orvoslása érdekében már felmerültek.