natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some providers, brokers and trade organisations explicitly mentioned in their responses to the call for evidence that ESMA needs to consider the effects of new legislation before applying any product intervention measures, notably the recent introduction of MiFID II (in particular, the product governance rules) and PRIIPs.
Az ügyfeleknek nyújtandó megfelelő tájékoztatás követelményeivel kapcsolatban részletesebb a 2014/65/EU irányelv, és jelentős fejlődés történt a költségek és díjak nyilvánosságra hozatala terén, mivel a befektetési vállalkozások kötelesek összesített tájékoztatást nyújtani ügyfeleiknek a befektetési szolgáltatásokkal és a pénzügyi eszközökkel kapcsolatos valamennyi költséggel és díjjal kapcsolatban.
It should be noted that the scope and content of several applicable regulatory requirements under Directive 2014/65/EU and Regulation (EU) No 600/2014 are similar to those existing under Directive 2004/39/EC.
Ugyanakkor a közzététellel kapcsolatos szabályok, köztük a költségekről szóló részletesebb tájékoztatások, önmagukban egyértelműen nem elegendőek a bináris opciók lakossági ügyfelek részére történő forgalmazásából és értékesítéséből fakadó összetett kockázatok kezelésére.
While the adoption of Directive 2014/65/EU and Regulation (EU) No 600/2014 aimed to improve several notable aspects of investment services and activities to strengthen investor protection (including through product intervention powers), the improvements in a number of relevant provisions do not address the specific concerns described in this Decision.
Különösen az 2014/65/EU irányelv 24. cikkének (3) bekezdése írja elő, többek között, hogy a befektetési vállalkozás minden tájékoztatásának tisztességesnek és egyértelműnek kell lennie, és azok nem lehetnek félrevezetők.
From the perspective of the risks and the investor detriment addressed in this Decision, several provisions have therefore remained substantially unchanged.
A 2014/65/EU irányelv 24. cikkének (4) bekezdése előírja továbbá a befektetési vállalkozásoknak, hogy az ügyfeleknek vagy potenciális ügyfeleknek kellő időben megfelelő tájékoztatást kell biztosítaniuk a befektetési vállalkozásról és annak szolgáltatásairól, a pénzügyi eszközökről és a javasolt befektetési stratégiákról, a végrehajtás helyszíneiről, valamint az összes költségről és kapcsolódó díjról, ideértve, különösen, a megfelelő iránymutatást, illetve figyelmeztetést az adott eszközökbe történő befektetéssel vagy az egyes befektetési stratégiákkal kapcsolatos kockázatokról, valamint arról, hogy a pénzügyi eszközt lakossági vagy szakmai ügyfeleknek szánták-e.
The requirements to provide appropriate information to clients have been further detailed in Directive 2014/65/EU, with a significant improvement in the area of the disclosure of costs and charges, with investment firms required to provide clients with aggregated information on all costs and charges in connection with the investment services and the financial instruments.
A bináris opciókkal (különösen összetettségükkel, kockázatosságukkal és negatív elvárt hozamukkal) kapcsolatos befektetővédelmi aggályok bemutatása alapján egyértelmű, hogy a befektetői hátrányok nem tarthatók teljes és megfelelő kontroll alatt e szabályok puszta alkalmazásával.
However, disclosure-based rules alone — including improved information on costs — are clearly insufficient to tackle the complex risk arising from the marketing, distribution or sale of binary option to retail clients.
A jogszabály szerinti tájékoztatási kötelezettség teljesítése esetén sem hívja fel kellően az ügyfelek figyelmét az e termékekbe történő befektetés konkrét következményeire (a negatív elvárt hozamra) és nem kezeli azokat az aggályokat, amelyek a termék eredendő tulajdonságaiból fakadnak.
In particular, Article 24(3) of Directive 2014/65/EU requires inter alia investment firms to ensure that all information, including marketing communications, addressed to clients or potential clients is fair, clear and not misleading.
Az ESMA figyelembe vette a 1286/2014/EU rendelet szerinti közzétételi szabályok fontosságát is.
Article 24(4) of Directive 2014/65/EU further requires investment firms to give appropriate information in good time to clients and potential clients with regard to the firm and its services, the financial instruments and proposed strategies, execution venues and all costs and related charges, including notably guidance on and warnings of the risks associated with investing in those financial instruments and whether the financial instrument is intended for retail or professional clients.
A 1286/2014/EU rendelet egységes szabályokat rögzít a lakossági befektetési csomagtermékek, illetve biztosítási alapú befektetési termékek (PRIIP) előállítói által a lakossági befektetőknek biztosítandó kiemelt információs dokumentum formátumát és tartalmát illetően annak érdekében, hogy lakossági befektetők jobban megértsék a lakossági befektetési csomagtermékeket, illetve biztosítási alapú befektetési termékeket és össze tudják hasonlítani főbb tulajdonságaikat és kockázataikat.
Based on the description of investor protection concerns in relation to binary options (in particular their complexity, riskiness and expected negative return), it is clear that such investor detriment cannot be entirely and adequately controlled through the mere application of these rules.
Különösen a Bizottság felhatalmazáson alapuló (EU) 2017/653 rendeletével kiegészített 1286/2014/EU rendelet 5. cikke rögzíti, többek között, az összesített kockázati mutató ismertetésének módszertanát, kiegészítve e mutató magyarázó leírásával, ideértve, hogy elveszítheti-e a lakossági befektető a teljes befektetett tőkét, vagy a lakossági befektető viseli-e a további pénzügyi kötelezettségvállalások felmerülésének kockázatát.
This type of disclosure does not sufficiently draw clients' attention to the concrete consequences (negative expected returns) of investing in these products and does not address concerns inherent to the product's features.
Ez a közzététel azonban nem kellően hívja fel a lakossági ügyfelek figyelmét különösen a bináris opciókba történő befektetés következményeire.
ESMA has also taken into consideration the relevance of the disclosure rules under Regulation (EU) No 1286/2014.
Például a teljesítménymutató mindig egy-egy bináris opcióhoz kapcsolódik, nem jelzi az ügyfélnek, hogy az ügyfélszámlák összesen hány százaléka veszteséges.
Regulation (EU) No 1286/2014 lays down uniform rules on the format and content of the key information document to be provided by manufacturers of packaged retail and insurance based investment products (‘PRIIPs’) to retail investors in order to help them understand and compare the key features and risks of a PRIIP.
Általánosabban fogalmazva, a közzététel-alapú szabályozói megoldás nem megfelelő e termékek esetében, amelyek már önmagukban is alkalmatlanok lakossági ügyfeleknek.
In particular, Article 5 of Regulation (EU) No 1286/2014, as further implemented in the Commission Delegated Regulation (EU) 2017/653 sets out inter alia a methodology for the presentation of the summary risk indicator and accompanying explanations including whether the retail investor can lose all invested capital or incur additional financial commitments.
Az alkalmassággal kapcsolatos követelményeket megerősítette a 2014/65/EU irányelv, amelynek értelmében alkalmassági jelentést kell készíteni az ügyfél számára, továbbá finomítani kell az alkalmassági értékelést.
However, this type of disclosure does not sufficiently draw retail clients' attention to the consequences of investing in binary options in particular.
Különösen a 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (2) bekezdése írja elő, hogy a bináris opciókat kínáló szolgáltatóknak be kell szerezniük a szükséges információkat az ügyfél vagy potenciális ügyfél adott termék meghatározott fajtája szempontjából releváns befektetések terén meglévő ismereteiről és tapasztalatairól, pénzügyi helyzetéről, így, többek között, a veszteségviselési képességéről és befektetési céljairól, ezen belül kockázattűréséről azért, hogy bináris opciókat kínáló szolgáltató az ügyfél vagy a potenciális ügyfél számára alkalmas és különösen a kockázattűrésével és veszteségviselési képességével összhangban álló pénzügyi eszközöket ajánlhasson.
For example, the performance ratio only relates to the individual binary option product and does not provide the client with the overall percentage of retail client accounts that lose money.
Azonban az alkalmassági követelmények kizárólag a befektetési tanácsadásra és a portfóliókezelésre alkalmazandók, emiatt rendszerint nincs jelentőségük a bináris opciók forgalomba hozatala, forgalmazása és értékesítése szempontjából, amelyre főként elektronikus platformokon kerül sor, befektetési tanácsadás és a portfóliókezelés nélkül.
More generally, a disclosure-based regulatory solution is inappropriate for these products, which are in themselves unsuitable for retail clients.
Ezenkívül az alkalmasság értékelésének céljai (a termék átgondolása az ügyfél ismereteinek és tapasztalatnak, pénzügyi helyzetének és befektetési céljainak tükrében) lényegileg megegyeznek a 2004/39/EK irányelvéivel, és, amint ez a Határozat is alátámasztja, azok nem voltak elégségesek az azonosított befektetői veszteségek elkerüléséhez.
The requirements on suitability have also been strengthened in Directive 2014/65/EU by requiring the delivery of a suitability report to the client and refining the suitability assessment.
A megfelelőséggel kapcsolatos követelményeket a 2014/65/EU irányelv ugyancsak erősítette, főként azzal, hogy leszűkítette a nem összetett termékek jegyzékét, amivel a kizárólag végrehajtási szolgáltatásokkal érintett termékek terjedelmét is korlátozta.
In particular Article 25(2) of Directive 2014/65/EU requires binary option providers to obtain the necessary information regarding the client's or potential client's knowledge or experience in the investment field relevant inter alia to the specific type of product, the client's or potential client's financial situation including their ability to bear losses, and their investment objectives including their risk tolerance so as to enable the binary option provider to recommend the client or potential client financial products that are suitable for them and are in accordance with their risk tolerance and ability to bear losses.
A 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (3) bekezdése előírja a bináris opciókat kínáló szolgáltatóknak, hogy kérjék meg az ügyfelet vagy potenciális ügyfelet, hogy tájékoztassa őket, többek között, a felkínált vagy igényelt termék konkrét fajtája szempontjából lényeges, befektetési téren meglévő ismereteiről, illetve tapasztalatairól azért, hogy a szolgáltató felmérhesse, hogy a termék megfelelő-e az ügyfél vagy potenciális ügyfél számára.
However, the suitability requirements are only applicable to the provision of investment advice and portfolio management and hence they are usually irrelevant in relation to the marketing, distribution or sale of binary options, which mostly occurs via electronic platforms, without the provision of investment advice or portfolio management.
Ha a szolgáltató úgy ítéli meg, hogy a termék nem megfelelő az ügyfél vagy potenciális ügyfél számára, a szolgáltatónak erre az ügyfelet vagy potenciális ügyfelet figyelmeztetnie kell.
Furthermore, the objectives of the suitability assessment (considering products against clients' knowledge and experience, financial situation and investment objectives) are substantially unchanged compared to the regime in Directive 2004/39/EC and, as evidenced in this Decision, have not been sufficient to avoid the investor detriment identified.
A bináris opciók összetett pénzügyi termékek, ezért, a 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (3) bekezdése alapján megfelelőségi tesztet kell elkészíteni velük kapcsolatban.
Similarly, the requirements on appropriateness have been strengthened under Directive 2014/65/EU, mainly by narrowing down the list of non-complex products and therefore restricting the scope of products for execution-only services.
Azonban ez már a 2004/39/EK irányelvben is megtalálható, amely lényegileg ugyanazt a megfelelőségi tesztet írta elő, mint a 2014/65/EU irányelv.
Article 25(3) of Directive 2014/65/EU requires binary option providers to ask their clients or potential clients to provide information regarding their knowledge and experience in the investment field relevant inter alia to the specific product offered or demanded so as to enable the provider to determine whether that product is appropriate for the client or potential client.
Amint e Határozat és az NIH-k felügyeleti tapasztalata igazolta, a megfelelőségi teszt nem volt elégséges az e Határozatban ismertetett befektetővédelmi aggályok kezeléséhez.
If the provider considers the product to be inappropriate for the client or potential client, the provider shall warn them.
A jelenlegi szabályozói követelmények szerinti alkalmassági és megfelelőségi tesztek tehát valószínűleg nem tudják oly módon megakadályozni a lakossági ügyfelek bináris opciókban folytatott kereskedését, hogy azzal kezeljék a jelentős befektetővédelmi aggályokat.
Binary options qualify as complex financial products and therefore are subject to the appropriateness test pursuant to Article 25(3) of Directive 2014/65/EU.
Ami a legjobb végrehajtást illeti, a legjobb végrehajtás szabályait már a 2004/39/EK irányelv is tartalmazta.
However, that was already the case under Directive 2004/39/EC, which provided for substantially the same appropriateness test as the one set out in Directive 2014/65/EU.
A 2014/65/EU irányelv azonban megerősítette ezeket a szabályokat.
As evidenced in this Decision and as NCAs' supervisory experience has demonstrated, the appropriateness test has not been sufficient to address the investor protection concerns described in this Decision.
Különösen a 2014/65/EU irányelv 27. cikke rendelkezik akként, hogy a befektetési vállalkozások „minden elégséges (nem” észszerű„) lépés”-t tegyenek meg a megbízások végrehajtása során annak érdekében, hogy ügyfeleik számára a lehető legjobb eredményt érjék el.
Both the suitability and appropriateness tests under the existing regulatory requirements therefore are unlikely to prevent retail clients from trading binary options in a way that ensures that the significant investor protection concern is addressed.
Ezenkívül a piaci szereplőknek és, különösen, a befektetési vállalkozásoknak közzé kell tenniük az öt legfontosabb végrehajtási helyszínt, ahol végrehajtották az ügyfélmegbízást, továbbá az ügyfélmegbízás eredményét.
With regard to best execution, most of the best execution rules by themselves already existed under Directive 2004/39/EC.
Az ESMA megvizsgálta, hogy a legjobb végrehajtás felülvizsgált szabályai tudnák-e a bináris opciók lakossági ügyfelek részére történő forgalomba hozatalával, forgalmazásával és értékesítésével kapcsolatban azonosított aggályok közül legalább néhányat kezelni.
However, these rules have been strengthened under Directive 2014/65/EU.
Az ügyfélmegbízás végrehajtásának jobb átláthatósága segítséget nyújt az ügyfélnek abban, hogy jobban értse és jobban tudja értékelni a vállalkozás végrehajtási gyakorlatának minőségét és, ezzel, az ügyfélnek nyújtott összes szolgáltatását is.
In particular, Article 27 of Directive 2014/65/EU provides that investment firms must take ‘all sufficient steps’ (and no longer ‘all reasonable steps’) to obtain the best possible result for their clients when executing orders.
Ezenkívül a részletesebb tájékoztatás arról, hogy a befektetési vállalkozás miként hajtja végre az ügyfélmegbízásokat, segítséget nyújt, az ügyfélnek, amikor nyomon kívánja követni, hogy megtette-e a vállalkozás a kellő intézkedéseket annak érdekében, hogy az ügyfél számára a lehető legjobb eredményeket érje el.
Furthermore, additional information has to be published by market participants and in particular investment firms are required to disclose the top five venues where they executed client orders and the outcomes achieved when executing those orders.
A legjobb végrehajtásra vonatkozó követelmények az OTC-termékekre – köztük az egyéni igények szerint kialakított termékekre – vonatkozó legjobb végrehajtás standardját is megerősítették azzal, hogy a befektetési vállalkozásoknak ellenőrizniük kell, hogy tisztességes-e az ügyfélnek javasolt ár.
ESMA has considered whether the revised best execution rules could address at least some of the concerns identified in relation to the marketing, distribution or sale of binary options to retail clients.
A 2014/65/EU irányelvben megfogalmazott követelményekből a piaci adatok gyűjtése is következik, amelyek felhasználhatók ilyen termékek árának becsléséhez és, ha lehet, hasonló vagy összehasonlítható termékek összevetéséhez.
Increased transparency around order execution helps clients to better understand and to evaluate the quality of the firm's execution practices and thus to better assess the quality of the overall service provided to them.
Azonban a legjobb végrehajtás szabályai önmagukban, a végrehajtás kivételével, nem kezelik a termék tulajdonságaihoz és az e termékek lakossági ügyfelek részére történő forgalomba hozatalához, forgalmazásához és értékesítéséhez kapcsolódó kockázatokat.
In addition, improved information on how firms execute clients' orders, assists clients when monitoring that the firm has taken all sufficient steps to achieve the best possible results for the client.
E lényegileg hasonló jelenlegi szabályozói követelmények tekintetében az ESMA ismétlődő jelleggel hívta fel a figyelmet a fenti kockázatokra a befektetőknek szóló figyelmeztetéseiben, a Kérdések és válaszokban, továbbá „A MiFID-gyakorlatok összetett pénzügyi termékeket értékesítő társaságok számára” című kiadvány véleményezésében.
The requirements in relation to best execution also strengthen the best execution standard in relation to OTC products by requiring firms to check the fairness of the price proposed to the client when executing orders or taking decisions to deal in OTC products, including bespoke products.
Az ESMA a felügyeleti konvergencia megteremtését célzó tevékenységet is végzett, többek között, a közös csoportban.
The requirements in Directive 2014/65/EU imply gathering market data to use for the estimation of the price of such products and, where possible, by comparing with similar or comparable products.
Bár az ESMA széleskörűen használja nem kötelező erővel bíró eszközeit az alkalmazandó jelenlegi szabályozói követelmények következetes és eredményes alkalmazása ellenére a befektetővédelmi aggály továbbra is fennáll.
However, the best execution rules by themselves do not address the risks linked to the product's features, other than execution, and to the wide marketing, distribution or sale of these products to retail clients.
Ez rávilágít arra, hogy az e szakaszban jelzett okokból, ezek a követelmények nem tudják kezelni az azonosított aggályokat.
In respect of these substantially similar existing regulatory requirements, ESMA has repeatedly noted the risks described above in investor warnings, Questions and Answers (Q&As) and its opinion on ‘MiFID practices for firms selling complex products’.
Az ESMA figyelembe vette a 2014/65/EU irányelv 16. cikkének (3) bekezdésében és 24. cikkének (2) bekezdésében rögzített termékirányítási szabályok lehetséges hatásait.
ESMA has also carried out supervisory convergence work through, inter alia, the Joint Group.
Ezek a szabályok előírják, hogy a pénzügyi eszközöket (köztük a bináris opciókat) kialakító befektetési vállalkozások gondoskodjanak arról, hogy e termékeket úgy alakítsák ki, hogy azok megfeleljenek az ügyfelek érintett kategóriáján belül valamely azonosított célpiac végső ügyfelei igényeinek, ésszerű lépéseket tegyenek annak biztosítására, hogy a pénzügyi eszközöket az azonosított célpiacon forgalmazzák, valamint rendszeres időközönként vizsgálják felül a célpiac meghatározását és az általuk kínált termékek teljesítményét.
Despite ESMA's extensive use of its non-binding instruments to ensure a consistent and effective application of the applicable existing regulatory requirements, the investor protection concerns persists.
A bináris opciókat kínáló szolgáltatóknak ismerniük és érteniük kell az általuk ajánlott vagy javasolt pénzügyi eszközöket, fel kell mérniük, hogy megfelel-e az eszköz azon ügyfél igényeinek, akinek befektetési szolgáltatásokat nyújtanak, figyelembe véve a végső ügyfelek azonosított célpiacát is, és kizárólag akkor ajánlják vagy javasolják a pénzügyi eszközöket, ha az az ügyfél érdekét szolgálja.
This highlights that, for the reasons set out in this section, these requirements do not address the concern identified.
Továbbá, az ügyfelek számára nem az általuk kialakított pénzügyi eszközöket forgalmazó, bináris opciókat kínáló szolgáltatóknak megfelelő eljárásokkal kell rendelkezniük annak érdekében, hogy a termék-jóváhagyási eljárásra – többek között az azonosított célpiacra és az általuk kínált vagy ajánlott termék jellemzőire – vonatkozó lényeges információkat megszerezzék és megértsék.
ESMA has indeed considered the potential impact of the product governance rules set out in Articles 16(3) and 24(2) of Directive 2014/65/EU.
A bináris opciókat kínáló azon szolgáltatók, akik harmadik országbeli szolgáltatók és azon szolgáltatók termékeit forgalmazzák, amelyekre nem vonatkoznak 2014/65/EU irányelv termékirányítási követelményei, ugyancsak kötelesek megfelelő eljárásokkal rendelkezni annak érdekében, hogy elegendő információkkal rendelkezzenek a pénzügyi termékekről.
These rules require providers manufacturing financial instruments (including therefore binary options) for sale to clients to ensure that the products are designed to meet the needs of an identified target market of end clients within the relevant category of clients; that the strategy for distribution of the products is compatible with the identified target market; and that the providers take reasonable steps to ensure that the financial instruments are distributed to the identified target market and periodically review the identification of the target market and the performance of the product.
Az ESMA megjegyzi, hogy a termékirányítási követelményeket első alkalommal az Unió 2014/65/EU irányelve fogalmazta meg.
Binary options providers shall understand the financial instruments they offer or recommend, assess the compatibility of the instrument with the needs of the client to whom it provides investment services, also taking into account the identified target market of end clients, and ensure that financial instruments are offered or recommended only when it is in the interest of the client.
Az ESMA 2017. június 2-án megjelentette a „Iránymutatások a termékirányításra vonatkozó MiFID II. követelményekről” című kiadványát, amelyben a pénzügyi termékek kialakítóinak és fejlesztőinek nyújt iránymutatást a célpiac értékeléséhez.
Furthermore, binary options providers that would distribute a financial instrument not manufactured by them shall have appropriate arrangements in place to obtain and understand the relevant information concerning the product approval process, including the identified target market and the characteristics of the product.
A termékirányítási követelmények célja, hogy leszűkítse, azokat az ügyféltípusokat (azaz a célpiacot), akik számára megfelelőek a pénzügyi eszközök, és akik részre azokat, éppen emiatt, forgalmazni kellene.
Binary options providers distributing financial instruments manufactured by providers not subject to the product governance requirements in Directive 2014/65/EU or by third-country providers shall also have appropriate arrangements to obtain sufficient information about the financial instruments.
Figyelembe véve a bináris opciók jellemzőit (nagymérvű veszteség, negatív elvárt hozam, rövid futamidejű szerződések, bonyolult árazási struktúrák és észszerű befektetési célok általános hiánya), az NIH-k és az ESMA véleménye szerint nem határozható meg pozitív lakossági célpiac.
ESMA notes that the product governance requirements are introduced for the first time in Union law under Directive 2014/65/EU.
Számos vállalkozás, a 2014/65/EU irányelv és a termékirányítási követelmények végrehajtásának dacára, továbbra is forgalmazza a bináris opciókat a lakossági piacon.