natgillin/translations-raw huggingface dataset:
French law does not recognise an implicit guarantee: any guarantee provided by the State must be enshrined in a law.
A francia hatóságok szerint ezek az operatív intézkedések döntő pénzügyi hatással bírtak, és rendkívül kedvező fogadtatásra találtak a pénzügyi piacokon, valamint az FT árfolyamának megerősödéséhez vezettek.
It is wrong to treat the announcement of a possible state loan as a guarantee.
A francia hatóságok hangsúlyozzák, hogy az állam soha nem utalt arra, és soha nem sugallta azt, hogy feltétlen és korlátlan támogatást nyújtana az FT-nek.
The French authorities insist that the guarantee which the State provided to ERAP to enable it to finance its participation in the strengthening of France Télécom's capital base must not be equated with a guarantee given to France Télécom.
Hozzáteszik, hogy „az állam […] már a nyártól kezdve kiemelte, hogy körültekintő magánrészvényesként fog eljárni, nem pedig mint közhatalom, és hogy mint részvényes kíván beavatkozni olyan módon (aminek a meghatározása még várat magára), amely nem térne el attól, amit egy magánbefektető választana, ami szükségszerűen kizárja, hogy az állam már akkor úgy határozott volna, hogy feltétel nélkül és visszavonhatatlanul közbelép.”
As far as ERAP is concerned, the French authorities state categorically that its role was entirely neutral and that it intervened only for budgetary reasons.
E nyilatkozatok – mivel a bennük foglalt módozatok nem térnek el azoktól, amelyeket egy magánbefektető választana – eleve kizárnak minden feltétel nélküli és visszavonhatatlan támogatást.
Likewise, the announcement by the State of a loan proposal did not facilitate France Télécom's access to the bond market.
A francia hatóságok leszögezik továbbá, hogy 2002. július és október közötti nyilatkozataik „általános jellegű előzetes nyilatkozatok” voltak, az „azok megvalósítását jelentő intézkedések nélkül”.
First of all, the debenture loans are not covered by any sort of guarantee, their duration being longer than that of the shareholder loan.
A francia hatóságok e tekintetben kijelentik, hogy a későbbi nyilatkozatokat az első nyilatkozat fényében kell értékelni, és helytelen azt állítani, hogy 2002. július 12. óta az állam „visszavonhatatlan kötelezettséget vállalt az FT támogatására”, és egyúttal „visszavonhatatlan kötelezettséget vállalt a sajáttőke-konszolidációban való részvételre”.
Moreover, bondholders have no recourse in the event of non-payment upon maturity.
A francia hatóságok kifejtik, hogy a részvényes első alkalommal 2002 szeptemberében jelentette be azt a szándékát, hogy részt vesz a vállalat saját tőkéjének konszolidációjában, és hogy „ennek a formája egy, a piac által nyomon követett fellépés lesz (hivatkozás egy, a piaci feltételek függvényében a későbbiekben kidolgozandó menetrendre)”.
Secondly, it is not possible to compare the announcement, by the State, of the possibility of its making an upfront prepayment towards the strengthening of the Company's capital base with the guarantee given in Commission Decision 2001/89/EC (Crédit Foncier de France) because, inasmuch as the loan envisaged in the present case was hypothetical and strictly limited in duration and amount, it could not by itself resolve the Company's financial problems having regard to its debt repayment schedule.
A francia hatóságok szerint a 2002. október 2-i nyilatkozat megerősítette, hogy az állam részvételének előfeltétele egy hitelesnek minősülő terv benyújtása.
Thirdly, the bond issues were determined solely by the market's perception of France Télécom's capacity to honour its commitments unaided by any state guarantee.
A francia hatóságok kijelentik továbbá, hogy „Az állam által az FT többségi részvényeseként előirányzott intézkedéseknek csupán azok tekinthetők, amelyeket az állam a Bizottság rendelkezésére bocsátott információs/értesítési dokumentációban kifejtett, és 2002. december 5-én nyilvánosan bejelentett, azaz, hogy magánbefektetőkkel együtt, tulajdonosi részesedésének megfelelően részt vesz az FT 15 milliárd euró összegű feltőkésítésében, és hogy e tőkeemelés megelőlegezésére egy esetleges részvényesi előleget nyújt piaci feltételek szerinti kamatozással.
The confidence shown by the market at the time of the said bond issues is thus due essentially to the change in the management team and the favourable reception accorded to the new strategy revealed when the Ambition 2005 plan was presented.
Az a tény, hogy az állam emlékeztetett arra, hogy körültekintő részvényesként fog eljárni, semmiképpen nem jelent állami garanciát.
As to compliance with the prudent investor principle in relation to any shareholder loan, the French authorities stress that, when the decision to take part in a capital increase was taken and the conditions therefor were met, it was logical that the State should make an upfront prepayment.
Ha az állam 2002. július és október között tett nyilatkozatai valóban jogilag egyenértékűek lettek volna az FT javára nyújtott »korlátlan garanciával« – vagy ha a piac és a hitelminősítő intézetek egyszerűen csak annak ígéreteként tekintettek volna rá –, akkor az FT hitelminősítése nem romlott volna júliusban, és az FT-re vonatkozó hitelkamat-mutatók, valamint az FT minősítése ebben az időszakban az állami kockázatot tükrözte volna (AAA minősítés és igen csekély hitelkamat-mutató).
The first discussions about the loan proposal date back to November 2002.
Végül az a körülmény, hogy a hitelminősítő intézetek az állam mint többségi részvényes jelenlétét esetleg figyelembe veszik – attól függetlenül, hogy sor került-e valamiféle burkolt vagy nyílt garancia nyújtására vagy bármiféle egyedi intézkedésre, és függetlenül az adott vállalat adott pillanatban fennálló pénzügyi helyzetétől – önmagában nem minősíthető állami támogatásnak.
The French authorities also stress that the legitimacy of such a measure could not be challenged because, as is mentioned above, it was based on a credible, detailed plan the content of which was mostly known at the time of the announcement of the loan proposal on 4 December 2002.
Egy ilyen megközelítés közvetlenül ellentmondana a közösségi jogban az EK-Szerződés 295. cikke szerint elismert semlegességi elvnek.”
Moreover, the State had already received the undertaking, conditional on the presentation to the market of a credible plan, from the banking syndicate and it knew full well at the end of November that that condition would be met given the market's positive reaction to the appointment of the new management.
Az FT részvényárfolyamainak alakulása
The French authorities stress in this connection that it is not pertinent to assess the amount involved in the present case but that, in accordance with the Alitalia judgment, it is necessary to examine the conformity of the conditions of financing the operation for a company of comparable size.
A francia hatóságok leszögezik, hogy csak az operatív intézkedések voltak hatással az FT tőzsdei részvényárfolyamaira.
As to the remuneration of the potential loan, the French authorities stress that it was granted on normal market terms and that it was increased by a premium to reflect its subordinate nature.
Így a vállalat részvényei 2002. október 2-án, az új vezető kinevezésével fellendülésnek indultak (ami az október 2-i héten több mint 10,4 %-os emelkedést jelentett), és az árfolyam növekedése a TOP terv bejelentésével és az új végrehajtó bizottság felállításával 2002. december 5-én folyatódott és felerősödött, két nap alatt több mint 25 %-os emelkedést érve el.
The proposal provided for a non-utilisation commission and the absence of security was in keeping with the practice of a prudent investor in the case of a short-term loan granted by a shareholder upfront of his subscription to a capital increase.
A francia hatóságok kifejtik, hogy az állam által 2002. július és október között tett elvi nyilatkozatok nem voltak meghatározók ebben az árfolyamemelkedésben, és hogy addig, amíg nem került sor operatív intézkedésekre, az árfolyam alakulása ingadozott, ami a piac bizonytalanságát tükrözi a vállalat helyzetét illetően.
The repayment of the sum in shares was customary and was based on the cash value.
A francia hatóságok hangsúlyozzák, hogy ez az értékelés a tőzsdei árfolyam eséséhez vezetett, amely a legalacsonyabb szintjét 2002. szeptember 30-án érte el, a nyár folyamán tapasztalt átmeneti viszonylagos stabilitás mellett, amikor is nem voltak különösebb bejelentések vagy híresztelések.
The announcements made by the State
A francia hatóságok kijelentik, hogy a szóban forgó időszakban az állam azon bejelentései, miszerint teljes körűen be kívánja tölteni többségi részvényesi szerepét, nem állították meg az FT-részvények süllyedő tendenciáját.
Thus, between the months of September and December 2002, the State engineered a change in management, the key feature of which was the change in France Télécom's CEO, and closely monitored the drafting of a rebalancing plan while at the same time ensuring the support of private investors with an eye to the launch of a possible capital increase.
Ami a NERA-jelentés jogi részét illeti, a francia hatóságok az alábbi észrevételeket tették:
They add that ‘the State … emphasised in the summer that it would act like a prudent private shareholder and not as a public authority and that it intended to intervene as a shareholder in a way (still to be defined) which would be no different from that which a private investor would choose, which necessarily ruled out the possibility that the State had already decided to intervene in an unconditional and irrevocable manner’.
A francia hatóságok határozottan vitatják, hogy lehetséges jogi következtetések levonásának ürügyén ennyire alaptalan értelmezésekkel előállni, és nevezetesen azt állítani, hogy létezik valamiféle garancia, amelyet az állam a France Télécomnak nyújtott.” „Még csak nem is olyan hivatalos közleményről van szó, amely a kormánytól vagy a France Télécomtól származna, hanem csupán egy egyszerű újságcikkről, amely a gazdasági miniszterrel készített interjún elhangzottakat reprodukálja a kormány prioritásaival kapcsolatos, általánosabb összefüggésben, és amely ezáltal nélkülöz minden bizonyító erőt.”
This declaration that the conditions would not differ from those of a private investor, excludes de facto any unconditional and irrevocable support.
„Az állam mint a France Télécom részvényese nemcsak hogy folyamatosan törekedett körültekintő befektetőként viselkedni a France Télécom irányában, de úgy döntött, hogy egyértelműen nyilvánosságra hozza, miszerint ez az álláspont lesz a kiindulópontja az ügyben történő bármely fellépésének […]”.
The French authorities also argue that the declarations made by the French authorities between July and October 2002 constituted ‘vague prior declarations’ without any ‘corresponding practical measures’.
„A francia hatóságok ezenkívül számos pontatlanságra is felhívták a figyelmet a jogi jelentés okfejtésében.
The French authorities state in this connection that the subsequent declarations were to be assessed in the light of the first declaration and that it is wrong to assert that as of 12 July 2002 the State had ‘committed itself irrevocably to supporting France Télécom’ and had, on that occasion, entered into ‘an irrevocable commitment to participate in the strengthening of the capital base’.
A jelentés tehát egyértelműen híján van az objektivitásnak, hiszen egyrészt rendkívül vitatható jogi elemzéseket tartalmaz (nevezetesen a szándéklevelek minősítésével, valamint az egyoldalú kötelezettségvállalás polgári jogi és kereskedelmi jogi jelentőségével kapcsolatban), másrészt a vizsgált tényekre indokolatlanul alkalmaz bizonyos, nem a tárgyhoz tartozó jogi minősítéseket (ilyen például az ügyviteli elvnek vagy a nemzetközi közjog szabályainak egy társaság és annak többségi részvényese közötti kapcsolatokra történő alkalmazása).”
The French authorities point out that the State shareholder announced its intention to participate in the strengthening of the Company's capital base for the first time in September 2002 and that ‘this would take the form of a transaction followed by the market (reference to a timetable to be defined in the light of market conditions)’.
A júliusi miniszteri nyilatkozatok és a szándéklevél párhuzamba állítását illetően a francia hatóságok kijelentik, hogy „i. először is, egy szándéklevél esetében lényegi elem, hogy egy kedvezményezett legyen a címzettje, ii. másodszor – az előző észrevételt kiterjesztve – az eljárás hatékonyságát meghatározza, hogy az említett kedvezményezett elfogadja-e azt, iii. végül pedig az adott kötelezettségvállalás hatóköre (legyen szó akár annak tárgyáról, akár a kezdeményező által hozzárendelt hatályról) kizárólag annak megfogalmazásától függ.”
Concerning the declaration of 2 October 2002, the French authorities argue that this confirmed that the presentation of a credible plan was a precondition for the State's participation.
„Ezáltal (…) a miniszter kijelentéseinek teljes mértékig általános jellege (…) kétségkívül kizár minden, a France Télécom vagy annak hitelezői javára tett kötelezettségvállalást, ami még inkább igaz minden eredmény iránti elköteleződésre (ezen belül a garancia bármely formájára), csakúgy, mint minden, eszközre irányuló kötelezettségvállalásra.”
The indication by the State that it would play its role of prudent shareholder in no way constitutes a state guarantee.
Egyébiránt ez egyáltalán nem meglepő, hiszen a garanciát vagy a szándéklevelet természeténél fogva egy vagy több kedvezményezetthez kell címezni.
If the declarations made by the State between July and October 2002 had really been legally equivalent to, or even simply perceived by the market and the rating agencies as being, a promise to provide France Télécom with an “unlimited guarantee”, then there would not have been any downgrading of France Télécom's rating in July and the company's spreads and rating during that period would have reflected the state risk (AAA rating and very low spread).
Másrészt az sem meglepő, hogy a vélelmezett kötelezettségvállalást nem fogadták el, hiszen az nem határozott meg egyetlen kedvezményezettet sem.”
Lastly, any factoring in by the rating agencies of the State's presence as majority shareholder irrespective of any implicit or explicit guarantee or of any specific measure and irrespective of the company's specific financial situation at any given moment cannot in itself be considered State aid.
Az ügyvitellel kapcsolatos feltételezés pedig olyan koncepciót takar, amely teljes mértékben alkalmazhatatlan erre az esetre.
Such an approach would be contrary to the principle of neutrality of Community law as recognised by Article 295 of the EC Treaty.’
Ami a közigazgatási jogot illeti, „[e]gyrészt az újságíróknak tett egyszerű kijelentések – mint például a gazdasági miniszter 2002. július 12-i nyilatkozata – nem minősíthetők olyan »sérelmet okozó aktusnak«, amely alkalmas lenne jog vagy kötelezettség létesítésére, még kevésbé pedig az állam által a France Télécom számára nyújtott garancia felállítására.”
Movements in France Télécom's share price
A jelentés gazdasági részét illetően a francia hatóságok hangsúlyozzák, hogy a jelentés megállapítása szerint az FT a vizsgált tények idején nem minősült nehéz helyzetben lévő vállalatnak (mert hozzájuthatott a tőkepiacokhoz, és nem küzdött hosszú távú életképességi problémával), és az állam mint részvénytulajdonos részvétele a vállalat mérlegegyensúlyának helyreállításában összhangban volt a magánbefektetői kritériummal.
The French authorities argue that only the operational measures had an impact on France Télécom's share price.
AZ INTÉZKEDÉS ÉRTÉKELÉSE A SZERZŐDÉS 107. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE SZEMPONTJÁBÓL
Thus, the Company's share price rebounded on 2 October 2002 (up more than 10,4 % on the previous week) following the announcement of the appointment of the new CEO, and the share price's progress continued upwards with the announcement of the TOP plan and of the new executive board on 5 December 2002, which led to a rise of more than 25 % in two days.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
The declarations of principle made by the State between July and October 2002 were not the determining factor in this increase and as long as there were no operational measures the share price fluctuated, reflecting the market's uncertainty about the Company's situation.
A támogatás fogalma – állandó joggyakorlat szerint – nemcsak a szó szoros értelmében vett szubvenciókat takarja, hanem azokat a különböző formában megvalósuló intervenciókat is, amelyek csökkentik egy vállalat költségvetésének terheit, és amelyek ezáltal ugyanolyan jelleggel vagy hatással bírnak, mint a szubvenció, bár a szó szoros értelmében nem számítanak annak.
This perception led to a fall in the share price, which reached its lowest point on 30 September 2002 following a period of relative stability during the summer in the absence of any specific announcements or rumours.
A fentiekből következően a támogatás fogalma az előny gazdasági koncepcióján nyugszik, és kizárólag annak hatásához kapcsolódik; a formai kritérium tehát közömbös.
During that period, the State's declarations as to its intention to play fully its role of shareholder did not stop the downward trend in France Télécom's share price.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ahhoz, hogy egy intézkedés az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének értelmében támogatásnak minősüljön, az említett rendelkezésben megállapított valamennyi feltételnek teljesülnie kell.
Comments on the NERA report
Tehát ahhoz, hogy valamely állami intézkedést az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak lehessen minősíteni, az intézkedésnek először is állami beavatkozásnak vagy állami forrásból történő beavatkozásnak kell lennie, másodszor ennek a beavatkozásnak alkalmasnak kell lennie arra, hogy a tagállamok közötti kereskedelmet érintse, harmadszor a kedvezményezettjét szelektív előnyben kell részesítenie, negyedszer pedig torzítania kell a versenyt vagy a verseny torzításával kell fenyegetnie.
The French authorities have presented the following comments on the legal part of the NERA report:
Egyébiránt állandó joggyakorlat támasztja alá, hogy egy állami hatóság bármely formában történő olyan beavatkozása, amely egy vállalat tőkéjét érinti, minősülhet az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak, ha az említett cikkben foglalt feltételek teljesülnek.
‘the legal report is based on an erroneous (not to say tendentious) interpretation of the facts. In particular, … the report manifestly twists — albeit clear — remarks made by the Minister for Economic Affairs in the course of an interview with a journalist published in July 2002.
Azon feltételt illetően, miszerint a szóban forgó intézkedést a kedvezményezettnek nyújtott előnyként kell értelmezni az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében, támogatásnak minősül az az állami forrásból történő beavatkozás, amely formájától függetlenül, közvetlenül vagy közvetve alkalmas vállalkozások előnyben részesítésére, illetve amely olyan gazdasági előnyt nyújt a kedvezményezett vállalatnak, amelyben az rendes piaci feltételek között nem részesülhetett volna.
The French authorities strongly contest that it is possible to propose interpretations as unfounded as these in order to draw legal conclusions and in particular to assert that there exists any guarantee granted by the State to France Télécom’.
Helyénvalónak tűnik jelen esetben először azt a kérdést feltenni, hogy az FT részesül-e állami forrásból finanszírozott előnyben.
‘What is involved here is not even an official communiqué from the Government or from France Télécom, but merely a press article reproducing the text of an interview with the Minister for Economic Affairs in the wider context of the Government's priorities and therefore lacking any probative force’.
Ha ugyanis a Bizottság nem tudná levonni azt a következtetést, hogy a fent említett előny létezik, vagy ha azt nem állami forrásokból finanszírozták volna, arra a következtetésre kellene jutnia, hogy a vizsgált intézkedés nem jelent állami támogatást, mivel egy ilyen támogatás fennállásának feltételei együttesen teljesítendők (kumulatívak).
‘The State as shareholder in France Télécom has not only always intended to behave like a prudent investor with regard to France Télécom but has also chosen to express clearly and publicly that this position would be the point of departure for all of its potential actions in this area …’.
Elöljáróban érdemes felidézni a szóban forgó elemzésre alkalmazandó elveket, ahogyan azokat a Bouygues-ítélet megállapította.
The Minister's July 2002 interview makes no mention of any decision being taken.‘… [W]hile remaining confident in the company's viability, the State was merely taking note of the market's doubts about France Télécom's situation and, in its capacity as majority shareholder, was trying to refine its analysis without being able, at that stage, to make an accurate diagnosis or take any decision’.
A Bíróság megállapításai tehát az alábbiak:
‘Moreover, there was no reason to suppose a priori that the phrase “appropriate steps” referred specifically to financial measures’.
nem zárható ki, […] hogy az állam több egymást követő beavatkozását az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének alkalmazása szempontjából egyetlen beavatkozásnak kell tekinteni.
‘The French authorities have also noted numerous inaccuracies in the reasoning set out in the legal report.
Ez lehet a helyzet többek között akkor, ha az egymást követő beavatkozások – többek között az időbeli sorrendjükre, a céljukra és a vállalkozás ezen beavatkozások időpontjában fennálló helyzetére tekintettel – olyan szorosan kapcsolódnak egymáshoz, hogy nem lehet azokat elválasztani […].
The report is thus manifestly short on objectivity, adopting highly contestable legal analyses (for example regarding the characterisation of letters of intent and the scope of a unilateral commitment in civil and commercial law) and making an unjustified application to the facts at issue of certain irrelevant legal precepts (this is the case, for example, with the application of the theory of business management or of the rules of public international law in relations between a company and its majority shareholder)’.
Ebből következik, hogy amikor úgy ítélte meg, hogy szükség van az állami költségvetés csökkenésének, vagy az e költségvetésre háruló terhek olyan, kellőképpen konkrét gazdasági kockázatának azonosítására, amely szorosan kapcsolódik az akár a 2002. december 4-i bejelentésből, akár pedig a részvényesi előlegre vonatkozó ajánlatból eredő különleges előnyhöz, továbbá megfelel az ilyen előnynek, illetve ellenszolgáltatásként ilyen előny áll vele szemben, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben olyan jellegű kritériumot alkalmazott, amely eleve kizárhatja, hogy ezen állami beavatkozásokat a közöttük fennálló kapcsolatok és hatásaik szerint egyetlen beavatkozásnak lehessen tekinteni.
‘The legal report's finding of the existence of an “unlimited guarantee”, granted by the State to France Télécom, is in any event totally baseless in Community law’.
Továbbá meg kell állapítani, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következően az állami forrásokat terhelheti az olyan állami beavatkozás, amely egyszerre képes arra, hogy az általa érintett vállalkozásokat a többi vállalkozáshoz képest kedvezőbb helyzetbe hozza, valamint az állam számára a jövőre nézve további teher keletkezésének kellőképpen konkrét kockázatával járjon […].
In accordance with the Compagnie nationale Air France judgment, the remarks in question cannot give rise to any firm and unconditional commitment on the part of the State.
Különösen, a Bíróságnak már volt alkalma megállapítani, hogy az állami kezességvállalás formájában nyújtott előnyök további teherrel járhatnak az állam számára […].