natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission invites the Polish Government to solve the problems identified in this Recommendation within three months of receipt of this Recommendation, and to inform the Commission of the steps taken to that effect.
A Bizottság kész arra, hogy az Európai Parlamenttel és a Tanáccsal szorosan egyeztetve felülvizsgálja az indokolással ellátott javaslatot, ha a lengyel hatóságok az előírt határidőn belül végrehajtják az ezen ajánlásban foglalt, ajánlott intézkedéseket.
The present Recommendation is issued at the same time as the reasoned proposal presented by the Commission in accordance with Article 7(1) TEU regarding the rule of law in Poland.
Ezen ajánlás alapján a Bizottság továbbra is kész konstruktív párbeszédet folytatni a lengyel kormánnyal.
The Commission is ready, in close consultation with the European Parliament and the Council, to reconsider that reasoned proposal, should the Polish authorities implement the recommended actions set out in the present Recommendation within the time prescribed.
Kelt Brüsszelben, 2017. december 20-án.
On the basis of this Recommendation, the Commission is ready to pursue a constructive dialogue with the Polish Government.
a Bizottság részéről
Done at Brussels, 20 December 2017.
első alelnök
For the Commission
A Bizottság (EU) 2016/1374 ajánlása (2016. július 27.) a lengyelországi jogállamiságról (HL L 217., 2016.8.12., 53. o.).
First Vice-President
A Bizottság (EU) 2017/146 ajánlása (2016. december 21.) a lengyelországi jogállamiságról a Bizottság (EU) 2017/146 ajánlásának kiegészítésére (HL L 22., 2017.1.27., 65. o.); és a Bizottság (EU) 2017/1520 ajánlása (2017. július 26.) a lengyelországi jogállamiságról, valamint az (EU) 2016/1374 és az (EU) 2017/146 ajánlás kiegészítéséről (HL L 228., 2017.9.2., 19. o.).
Commission Recommendation (EU) 2016/1374 of 27 July 2016 regarding the rule of law in Poland (OJ L 217, 12.8.2016, p.
A Bizottság közleménye az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak: „A jogállamiság megerősítésére irányuló új uniós keret”, 2014. március 11., COM(2014) 158 final.
53).
Lásd COM(2014) 158 final, I. melléklet 2. szakasz.
Commission Recommendation (EU) 2017/146 of 21 December 2016 regarding the rule of law in Poland complementary to Recommendation (EU) 2017/146 (OJ L 22, 27.1.2017, p.
EBESZ Demokratikus Intézmények és Emberi Jogok Hivatala, 2017. augusztus 30., Vélemény a Lengyelország Legfelsőbb Bíróságáról szóló törvénytervezet egyes rendelkezéseiről.
65); and Commission Recommendation (EU) 2017/1520 of 26 July 2017 regarding the rule of law in Poland complementary to Recommendation (EU) 2016/1374 and (EU) 2017/146 (OJ L 228, 2.9.2017, p.
Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 2188 (2017). számú állásfoglalása, 2017. október 11., Az Európa Tanács tagállamaiban a jogállamiságot érő új fenyegetések: válogatott példák.
19).
ENCJ, 2017. október 13., Az ENCJ felügyelőtestületének véleménye a lengyel Krajowa Rada Sądownictwa (Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács) kérelméről.
Communication from the Commission to the European Parliament and the Council of 11 March 2014, ‘A new EU Framework to Strengthen the Rule of Law’, COM(2014) 158 final.
A bírák és az ügyvédek függetlenségével foglalkozó különleges ENSZ-előadó, 2017. október 27., Előzetes észrevételek a 2017. október 23–27-i lengyelországi hivatalos látogatásról.
See COM(2014) 158 final, section 2, Annex I.
CCJE (2017)9, 2017. november 10., Állásfoglalás az igazságszolgáltatás függetlenségével kapcsolatos lengyelországi helyzetről.
OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR), 30 August 2017, Opinion on Certain Provisions of the Draft Act on the Supreme Court of Poland.
EBESZ-ODIHR, 2017. november 13., Vélemény a Lengyelország Legfelsőbb Bíróságáról szóló (2017. szeptember 26-i) törvénytervezet egyes rendelkezéseiről.
PACE, 11 October 2017, Resolution 2188 (2017), New threats to the rule of law in Council of Europe member States: selected examples.
Az Európai Parlament állásfoglalása (2017. november 15.) a jogállamiság és demokrácia helyzetéről Lengyelországban (2017/2931(RSP)).
ENCJ, 13 October 2017, Opinion of the ENCJ Executive Board on the request of the Krajowa Rada Sądownictwa (National Council for the Judiciary) of Poland.
CCBE, 2017. november 24., Az Európai Ügyvédi Kamarák Tanácsa (CCBE) plenáris ülésének állásfoglalása.
United Nations Special Rapporteur on the independence of judges and lawyers, 27 October 2017, Preliminary observations on the official visit to Poland (23-27 October 2017).
ENCJ, 2017. december 5., Az ENCJ felügyelőtestületének véleménye a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvény módosításainak elfogadásáról.
CCJE(2017)9, 10 November 2017, Statement as regards the Situation on the Independence of the Judiciary in Poland.
A Velencei Bizottság 904/2017 CDL(2017)035 véleménye a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvény és a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény köztársasági elnök által javasolt módosításáról szóló törvénytervezetekről és a rendes bíróságok szervezetéről szóló törvényről (CDL(2017)035), valamint a Velencei Bizottság 892/2017 CDL(2017)037 véleménye az ügyészségről szóló módosított törvényről (CDL(2017)037).
OSCE-ODIHR, 13 November 2017, Opinion on Certain Provisions of the Draft Act on the Supreme Court of Poland (as of 26 September 2017).
Az Országos Bírói és Ügyészi Iskoláról szóló törvény, a rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény és egyes más törvények módosításáról szóló törvény (a továbbiakban: az Országos Bírói Iskoláról szóló törvény).
European Parliament resolution of 15 November 2017 on the situation of the rule of law and democracy in Poland (2017/2931(RSP).
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 37. cikkének (1) bekezdése.
CCBE, 24 November 2017, Resolution of the Plenary Session of the Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE).
E rendelkezés a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság bírái esetében is alkalmazandó, mivel a közigazgatási bírósági szervezet felépítéséről szóló 2002. július 25-i törvény 49. cikke kimondja, hogy a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságot érintő azon kérdésekben, amelyeket az említett törvény nem szabályoz (ilyen a nyugdíjrendszer kérdése is), értelemszerűen a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény rendelkezései alkalmazandók.
ENCJ, 5 December 2017, Opinion of the ENCJ Executive Board on the adoption of the amendments to the law on the National Council for the Judiciary.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 111. cikkének (1) bekezdése.
Opinion 904/2017 CDL(2017)035 of the Venice Commission on the draft act amending the Act on the National Council of the Judiciary, on the draft act amending the Act on the Supreme Court proposed by the President of Poland, and on the Act on the Organisation of Ordinary Courts (‘CDL(2017)035’), and Opinion 892/2017 CDL(2017)037 of the Venice Commission on the Act on the Public Prosecutor's Office as amended ( ‘CDL(2017)037’).
Ezen túlmenően, a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 111. cikkének (3) bekezdése értelmében a katonai tanács valamennyi bíráját (az életkoruktól függetlenül) felmentik és nyugdíjba helyezik, azon lehetőség nélkül, hogy a köztársasági elnöknél kérelmezhessék az aktív megbízatásuk meghosszabbítását.
The law amending the law on the National School of Judiciary and Public Prosecution, the law on Ordinary Courts Organisation and certain other laws (‘law on the National School of Judiciary’).
Az EJEB Campbell és Fell kontra Egyesült Királyság ügyben hozott 1984. június 28-i ítéletének 80. pontja; a Henryk Urban és Ryszard Urban kontra Lengyelország ügyben hozott 2011. november 30-i (jogerős) ítéletének 45. pontja; a Fruni kontra Szlovákia ügyben hozott 2011. június 21-i (jogerős) ítéletének 145. pontja; és a Brudnicka és társai kontra Lengyelország ügyben hozott 2005. március 3-i (jogerős) ítéletének 41. pontja.
Article 37(1) of the law on the Supreme Court.
Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának 2010. november 17-én elfogadott, CM/Rec(2010)12. számú, a bírák függetlenségéről, hatékonyságáról és szerepéről szóló ajánlásának (a továbbiakban: az Európa Tanács 2010. évi ajánlása) 49. és 50. pontja.
This provision also applies to Supreme Administrative Court judges since Article 49 of the law of 25 July 2002 on administrative court organisation stipulates that matters related to the Supreme Administrative Court that are not governed by that act (the retirement regime is not) are governed mutatis mutandis by the law on the Supreme Court.
CDL(2017)035, 48. pont.
Article 111(1) of the law on the Supreme Court.
A Bíróság C-53/03. sz., Syfait és társai ügyben hozott 2005. május 31-i ítéletének (ECLI:EU:C:2005:333) 31. pontja; A Bíróság C-103/97. sz., Köllensperger és Atzwanger ügyben hozott 1999. február 4-i ítéletének (ECLI:EU:C:1999:52) 20. pontja.
In addition, according to Article 111(3) of the law on the Supreme Court, all judges of the military chamber (regardless of their age) will be dismissed and retired without the possibility to ask the President of the Republic for prolongation of their active mandate.
Az EJEB A80 (1984) sz., Campbell és Fell kontra Egyesült Királyság ügyben hozott 1984. június 28-i ítéletének 80. pontja.
Para 49 and 50 of the Recommendation CM/Rec(2010)12 of the Committee of Ministers to Member States on judges: independence, efficiency and responsibilities (‘2010 CoE Recommendation’).
Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság bíráinak hivatali idejét biztosítani kell és a megbízatásuk idő előtt nem szüntethető meg.
CDL(2017)035 para 48.
Továbbá a bírák kiválasztására és előmenetelére vonatkozó döntéseket jogszabály által vagy az illetékes hatóságok által előre megállapított objektív kritériumok alapján kell meghozni, és amennyiben a kormány vagy a jogalkotó hatalom hozza meg a bírák kiválasztását és előmenetelét érintő döntéseket, jelentős részében az igazságszolgáltatás keretében létrehozott független és hatáskörrel rendelkező hatóság rendelkezik felhatalmazással olyan ajánlások tételére és vélemények kifejezésére, amelyeket a kinevező hatóság a gyakorlatban betart (44–48. pont).
Judgement of 31 May 2005 in Case C-53/03 Syfait and Others, ECLI:EU:C:2005:333, para 31; Judgement of 4 February 1999 in Case C-103/97 Köllensperger and Atzwanger, ECLI:EU:C:1999:52, para 20.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 111. cikkének (4) bekezdése értelmében a köztársasági elnök a Legfelsőbb Bíróság vezetésével a Legfelsőbb Bíróság valamely, saját választása szerinti bíráját bízza meg.
Judgement of 9 October 2014 in Case C-222/13 TDC, ECLI:EU:C:2014:2265, para 29-32; Judgement of 19 September 2006 in Case C-506/04 Wilson, ECLI:EU:C:2006:587, para 53; Judgement of 4 February 1999 in Case C-103/97 Köllensperger and Atzwanger, ECLI:EU:C:1999:52, para 20-23; Judgement of 17 September 1997 in Case C-54/96 Dorsch Consult, ECLI:EU:C:1997:413, para 36; Judgement of 29 November 2001 in Case C-17/00, De Coster, ECLI:EU:C:2001:651, para 18-21; Judgement of 13 December 2017 in Case C-403/16, Hassani, ECLI:EU:C:2017:960, para 40; ECtHR Case Baka v. Hungary, 20261/12, 23 June 2016, para 121.
Ez a „megbízott első elnök” addig látja el hivatalát, ameddig a bírák közgyűlése nem terjeszt elő 5 jelöltet a Legfelsőbb Bíróság első elnökének tisztségére (12. cikk).
ECtHR Case Campbell and Fell v The United Kingdom, A80 (1984), 28 June 1984, para 80.
A Legfelsőbb Bíróság bíráinak közgyűlése legkorábban akkor terjesztheti elő az említett jelöltek névsorát, amikor a Legfelsőbb Bíróság bírái közül már legalább 110-et kineveztek.
The new rules contradict the principle of irremovability of judges as a key element of the independence of judges as enshrined in the 2010 CoE Recommendation (para 49).
A lengyel alkotmány 183. cikkének (3) bekezdése értelmében „a Legfelsőbb Bíróság első elnökét a köztársasági elnök hatéves hivatali időre nevezi ki a Legfelsőbb Bíróság bíráinak közgyűlése által javasolt jelöltek közül”.
Accordingly, Supreme Court judges should have guaranteed tenure, and their mandates should not be prematurely terminated.
A törvény indokolása, 2. oldal.
Also decisions concerning the selection and career of judges should be based on objective criteria pre-established by law or by the competent authorities, and where the government or the legislative power take decisions concerning the selection and career of judges, an independent and competent authority drawn in substantial part from the judiciary should be authorised to make recommendations or express opinions which the relevant appointing authority follows in practice (para 44-48).
Az EJEB Sõro kontra Észtország ügyben hozott 2015. szeptember 3-i ítéletének 60–62. pontja.
According to Article 111(4) of the law on the Supreme Court the President of the Republic will entrust heading of the Supreme Court to a Supreme Court judge of his own choosing.
Az Európa Tanács 2010. évi ajánlásának 44–47. és 50. pontja.
Such an ‘acting First President’ will exercise their functions until the General Assembly of judges presents 5 candidates to the post of the First President of the Supreme Court (Article 12).
CDL(2017)035 vélemény, 130. pont.
The General Assembly of Supreme Court judges will be able to at present these candidates no sooner than at least 110 judges of the Supreme Court have been appointed.
CDL(2017)035 vélemény, 48. pont.
Article 183(3) of the Polish constitution stipulates that the First President of the Supreme Court shall be appointed by the President of the Republic for a 6-year term of office from amongst candidates proposed by the General Assembly of the Judges of the Supreme Court.
A kérelmet a Legfelsőbb Bíróság első elnökéhez kell benyújtaniuk, aki véleményt ad ki a bíró kérelméről.
Page 2 of the explanatory memorandum.
Amennyiben az első elnök megbízatásának meghosszabbításáról van szó, az első elnöknek a Legfelsőbb Bíróság kollégiumának véleményét kell benyújtania a köztársasági elnök felé.
ECtHR Case Sõro v. Estonia, 3 September 2015, para 60-62.
A döntés meghozatala során a köztársasági elnök nem kötelező jogi erejű véleményt kérhet a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácstól (lásd a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 37. cikkének (2) bekezdését, összefüggésben a 111. cikkének (1) bekezdésével).
Para 44-47 and 50 of the 2010 CoE Recommendation.
Meg kell jegyezni, hogy a Legfelsőbb Bíróság véleménye szerint a köztársasági elnök által hozott ilyen döntésekhez az alkotmány értelmében a miniszterelnök ellenjegyzése szükséges, a lengyel alkotmány 144. cikke (1) és (2) bekezdésének megfelelően.
Opinion CDL(2017)035 para 130.
és 47. pont.
Opinion CDL(2017)035 para 48.
Ez a rendszer aggályos továbbá az Európa Tanács bírói függetlenség és pártatlanság megerősítéséről szóló akcióterve (CM(2016)36 final) (C. pontjának ii. alpontja; a továbbiakban: az Európa Tanács 2016. évi cselekvési terve) és az európai bírákat tömörítő konzultatív tanács (CCJE) referenciaértékeinek (1. sz. vélemény az igazságszolgáltatás függetlenségére és a bírák elmozdíthatatlanságára vonatkozó standardokról, 25. pont) szempontjából is.
The request is to be made via the First President of the Supreme Court who provides an opinion on a judge's request.
Az Európa Tanács 2010. évi ajánlásának 48. pontja.
For the prolongation of the First President's mandate, the First President needs to provide to the President of the Republic the opinion of the college of the Supreme Court.
Az Európa Tanács 2010. évi ajánlásának 49. pontja.
In the process of making the decision, the President of the Republic may seek a non-binding opinion of the NCJ (cf.
Vö. a CDL(2017)035 vélemény, 51. és 130. pont.
Article 37(2) in conjunction with Article 111(1) of the law on the Supreme Court.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 89. cikkének (1) bekezdése.
It is noted that according to the Supreme Court's opinion, under the constitution such a decision by the President of the Republic would require a countersignature of the Prime Minister, in accordance with Article 144(1) and (2) of the Polish constitution.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 115. cikke.
Para 46 and 47.
A hároméves időszak lejárta után a jogorvoslatot attól az időponttól számított öt éven belül kell benyújtani, amikor az érintett ítélet jogerőssé és törvényessé vált, illetve egy éven belül abban az esetben, ha megsemmisítés iránti keresetet nyújtottak be, feltéve, hogy nem nyújtottak be rendkívüli jogorvoslat iránti kérelmet az alperes kárára – ebben az esetben a jogorvoslat az ítélet jogerőssé válásától számítva legfeljebb egy éven belül (vagy amennyiben megsemmisítés iránti keresetet nyújtottak be, legkésőbb hat hónappal a megsemmisítés iránti kereset vizsgálatát követően) nyújtható be.
This regime would also raise concerns with the Council of Europe Plan of Action on Strengthening Judicial Independence and Impartiality CM(2016)36 final (at C. ii; ‘2016 CoE Action Plan’) and CCJE benchmarks (Opinion No 1 on Standards concerning the Independence of the Judiciary and the Irremovability of Judges (para 25)).
Lásd a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 89. cikkének (4) bekezdését.
Para 48 of the 2010 CoE Recommendation.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 91. cikkének (1) bekezdése.
Para 49 of the 2010 CoE Recommendation.
Amennyiben öt év telt el a vitatott ítélet jogerőssé válása óta és az ítéletnek visszafordíthatatlan joghatása van, vagy az elvek és a személyek és polgárok alkotmányban rögzített jogainak és szabadságainak biztosítása érdekében indokolt, a Legfelsőbb Bíróság annak megerősítésére szorítkozhat, hogy a vitatott ítélet sérti a törvényt, ismertetve mindazon körülményeket, amelyek ilyen értelmű határozat kibocsátásához vezettek (lásd a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 89. cikkének (4) bekezdését és 115. cikkének (2) bekezdését).
Cf.
Büntetőügyek esetében nem nyújtható be rendkívüli jogorvoslat iránti kérelem a vádlott kárára az ítélet jogerőssé válásától számított egy éven túl (vagy amennyiben megsemmisítés iránti keresetet nyújtottak be, ilyen kérelem legkésőbb hat hónappal a megsemmisítés iránti kereset vizsgálatát követően nyújtható be); továbbá nincs lehetőség fellebbezésre a házasság érvénytelenségét kimondó, a házasságot érvénytelenítő vagy a válást kimondó ítéletekkel szemben (kizárólag annyiban, amennyiben az egyik vagy mindkét fél az ítélet jogerőssé válását követően újra házasságot kötött) vagy az örökbefogadásról szóló határozatok esetében.
Opinion CDL(2017)035 para 51 and 130.
A rendkívüli jogorvoslat nem vonatkozhat szabálysértésekre vagy kisebb súlyú adóbűncselekményekre; lásd a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 89. cikkének (3) bekezdését és 90. cikkének (3) és (4) bekezdését.
Article 89(1) of the law on the Supreme Court.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 89. cikkének (2) bekezdése.
Article 115 of the law on the Supreme Court.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 89. cikke (1) bekezdésének 1–3. pontja.
After the three-year period the appeal would need to be lodged within five years from a moment when the judgement concerned became final and lawful and within one year if the cassation appeal has been made, unless extraordinary appeal is brought to the detriment of the defendant, in such a case the appeal can be lodged no later than one year after the ruling becomes final (or, if the cassation has been lodged, no later than six months upon the examination of the cassation; cf.
Az EJEB Brumărescu kontra Románia ügyben hozott 1999. október 28-i ítéletének 61. pontja; a Ryabykh kontra Oroszország ügyben hozott 2003. március 3-i ítéletének 54. és 57. pontja; a Miragall Escolano és társai kontra Spanyolország ügyben hozott 2000. január 25-i ítéletének 33. pontja; valamint a Phinikaridou kontra Ciprus ügyben hozott 2007. december 20-i ítéletének 52. pontja.
Article 89(4) of the Law on the Supreme Court).
A Bíróság C-224/01. sz., Köbler ügyben hozott 2003. szeptember 30-i ítéletének (ECLI:EU:C:2003:513) 38. pontja.
If five years have elapsed since the contested ruling became final and the ruling has had irreversible legal effects or if warranted by the principles or the rights and freedoms of persons and citizens enshrined in the Constitution, the Supreme Court may confine itself to confirming that the contested ruling is in breach of the law and indicating the circumstances which led it to issue such a decision (Cf.
A (2. sz.)
Article 89(4) and Article 115(2) of the law on the Supreme Court).
Moreira Ferreira kontra Portugália ügyben hozott 2017. július 11-i (jogerős) ítéletének 62. pontja.
Article 91(1) of the law on the Supreme Court.
CDL(2017)035 vélemény, 58., 63. és 130. pont.
Criminal cases cannot be extraordinarily appealed from to the detriment of the defendant more than one year after the ruling becomes final (or, if the cassation has been lodged, no later than six months upon the examination of the cassation); there is also no possibility of appeals against judgements establishing the nullity of a marriage, annulling a marriage or pronouncing a divorce (only in so far as one or both of the parties remarried after the ruling became final) or a decision on adoption.
Az Alkotmánybíróság úgy tekinti, hogy mindkét elv a jogállamiság részét képezi; lásd az Alkotmánybíróság 2007. október 24-i SK 7/06 és 2008. április 1-jei SK 77/06 ítéletét.
The extraordinary appeal cannot concern petty offences or minor tax offences; cf.
SK 19/05 ítélet, 2006. november 28.; SK 16/05 ítélet, 2007. november 14.
Article 89(3) and 90(3) and (4) of the law on the Supreme Court.
Ideértve nevezetesen a Legfelsőbb Bíróság 2017. október 6-i és 23-i, valamint november 30-i véleményét, az állampolgári jogok biztosa 2017. november 11-i véleményét, továbbá az EBESZ-ODIHR 2017. november 13-i véleményét.
Article 89(2) of the law on the Supreme Court.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 74. cikke.
Article 89(1) items 1-3 of the law on the Supreme Court.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 76. cikkének (8) bekezdése; a köztársasági elnök rendkívüli fegyelmi megbízottat nevezhet ki az államügyész által javasolt ügyészek közül, amennyiben egy fegyelmi ügy olyan fegyelmi kötelességszegést érint, amely megvalósítja a közvádra üldözendő szándékos bűncselekmények vagy a szándékos adóbűncselekmények kritériumait.
ECtHR Case Brumărescu v. Romania, 28 October 1999, para 61; Case Ryabykh v. Russia, 3 March 2003, para 54 and 57; Case Miragall Escolano and others v Spain, 25 January 2000, para 33; also Phinikaridou v Cyprus, 20 December 2007 para 52.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 76. cikkének (8) bekezdése.
Judgement of 30 September 2003 in Case C-224/01 Köbler, ECLI:EU:C:2003:513, para 38.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 76. cikkének (9) bekezdése értelmében az igazságügyi miniszter értesítheti a köztársasági elnököt arról, hogy rendkívüli fegyelmi megbízott kinevezésére van szükség, amennyiben valamely ügy olyan fegyelmi kötelességszegést érint, amely megvalósítja a közvádra üldözendő szándékos bűncselekmények vagy a szándékos adóbűncselekmények kritériumait.
Moreira Ferreira v. Portugal (No 2), 11 July 2017 (final), para 62.
Úgy tűnik, azt, hogy egy ügy megvalósítja-e az említett kritériumokat, az igazságügyi miniszter és a köztársasági elnök autonóm módon dönti el, mivel a rendkívüli fegyelmi megbízott kinevezésére vonatkozó határozatuk nem fellebbezhető meg.
Opinion CDL(2017)035 para 58, 63 and 130.
Az EBESZ-ODIHR 2017. november 13-i véleményének 119–121. pontja; a Legfelsőbb Bíróság október 6-i véleménye, 34. oldal.
Both principles have been considered to be part of the rule of law by the Constitutional Tribunal; cf. judgements of the Constitutional Tribunal SK 7/06 of 24 October 2007 and SK 77/06 of 1 April 2008.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 108. cikkének (17)–(19) bekezdésével összhangban az igazságügyi miniszter hatáskörrel rendelkezik arra, hogy a fegyelmi eljárást lefolytató bírák számát megállapítsa és azokat kinevezze a rendes bíróságok bírái tekintetében, anélkül, hogy a bírói karral konzultálna.
Judgement SK 19/05 of 28 November 2006; SK 16/05 of 14 November 2007.
Ezen túlmenően az igazságügyi miniszternek módjában állna, hogy a rendes bíróságok bírái ellen indított fegyelmi ügyeket személyesen felügyelje az igazságügyi minisztérium (illetve egyes esetekben az ügyészek közül) általa kinevezett fegyelmi megbízottjain és rendkívüli fegyelmi megbízottján keresztül.