natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While Paragraph 29(1) of the EnWG empowers the BNetzA to determine by regulatory decision which is binding on the network operators the concrete modalities of grid access, point 6 of Paragraph 30(2) of the StromNEV 2011 stated that such regulatory decision in particular can concern the determination of appropriate network charges.
A Bíróság 2009. január 14-i ítélete, Kronoply kontra Bizottság, T-162/06, ECLI:EU:T:2009:2, 65., 66., 74. és 75. pont; a Bíróság 1995. június 8-i ítélete, Siemens kontra Bizottság, T-459/93, ECLI:EU:T:1995:100, 48. pont.
Before being booked, the amounts are first corrected in function of the volume of electricity transmitted to avoid that the difference in revenues results from the mere fact that network users consumed more or less electricity in comparison to the assumptions used for the determination of the approved maximum revenue level.
A Bíróság 1993. április 28-i ítélete, Olaszország kontra Bizottság, C-364/90, ECLI:EU:C:1993:157, 20. pont; A Bíróság 2005. június 15-i ítélete, Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság, T-171/02, ECLI:EU:T:2005:219, 166–168. pont.
When network operators set network charges, they have to verify in accordance with Paragraph 20 of the StromNEV that network charges that are aimed to be published are suitable to cover the costs listed in Paragraph 4 of the StromNEV.
Közösségi iránymutatás a környezetvédelem állami támogatásáról (2008/C 82/01) (HL C 82., 2008.4.1., 1. o.).
On 6 March 2013 the Higher Regional Court had rendered a similar judgment after having been seized by a network operator challenging the regulatory decision of 14 December 2011.
I. 2998. o.
Ordinance amending several Ordinances in the field of Energy Law (BGBl.
Ezek a vállalatok a/az […] és a/az […] ágazathoz tartoztak.
I p. 3250).
Ezek a vállalatok a/az […] és a/az […] ágazathoz, valamint a/az […] iparhoz tartoztak.
See Paragraph 24 of the EnWG as amended by Article 1 of the Act on the electricity market of 26.7.2016 (BGBl.
A Bizottság 2017. december 19-i határozata az SA.46526 (2017/N) sz. állami támogatásról – Németország – Az EEG 2017 szerinti öntermelésre vonatkozó csökkentett pótdíj.
I p. 1786).
Németország jelezte, hogy a legtöbb alapterhelésű fogyasztó energiaigényes vállalkozás volt.
Judgment of 24 July 2003, Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C -280/00, ECLI:EU:C:2003:415.
Lásd az SA.46526 sz. üggyel kapcsolatos bizottsági határozat (60) preambulumbekezdését.
Conventional power plants are generally opposed to power plants like wind turbines and solar panels that developed in recent years.
Lásd az SA.46526 sz. üggyel kapcsolatos bizottsági határozat (61) preambulumbekezdését.
The following power plants are generally considered as conventional power plants: nuclear power plants, coal, oil, lignite and gas-fired power plants and hydro power plants.
Lásd a Bíróság 1973. július 12-i ítéletét, Bizottság kontra Németország, C-70/72, ECLI:EU:C:1973:87, 13. pont.
I p. 2074 and BGBl.
Lásd a Bíróság 1994. szeptember 14-i ítéletét, Spanyolország kontra Bizottság, C-278/92, C-279/92 és C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, 75. pont.
I p. 1634.
Lásd a Bíróság 1999. június 17-i ítéletét, Belgium kontra Bizottság C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, 64. és 65. pont.
BNetzA, Evaluierungsbericht zu den Auswirkungen des § 19 Abs. 2 StromNEV auf den Betrieb von Elektrizitätsversorgungsnetzen – Evaluierungsbericht gemäß § 32 Abs. 11 StromNEV, 20.3.2015.
A Tanács (EU) 2015/1589 rendelete (2015. július 13.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 248., 2015.9.24., 9. o.).
The cumulative requirements of exceeding 10 GWh of consumption and reaching 7000 hours of full use can already be reached with a load of 1,4 MW.
Lásd a Bíróság 2006. június 22-i ítéletét, Forum 187 kontra Bizottság, C-182/03 és C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, 147. pont.
Judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413.
Lásd a Bíróság 1978. január 24-i ítéletét, Van Tiggele, C-82/77, ECLI:EU:C:1978:10.
Directive 2009/72/EC defines ancillary service as: ‘a service necessary for the operation of a transmission or distribution system.’
Lásd a Bíróság 2008. július 17-i ítéletét, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, 74. pont.
Examples of such servic es that TSOs can acquire from generators are frequency (balancing of the system) and non-frequency (voltage control and black-start) ancillary services to ensure the management of the system.
A Bizottság 2013. december 18-i 1407/2013/EU rendelete az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 108. cikkének a csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról (HL L 352., 2013.12.24., 1. o.).
Regulation (EC) No 714/2009 of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 on conditions for access to the network for cross-border exchanges in electricity and repealing Regulation (EC) No 1228/2003 (OJ L 211, 14.8.2009, p. 15).
A Bizottság 1998/2006/EK rendelete (2006. december 15.) a Szerződés 87. és 88. cikkének a de minimis támogatásokra való alkalmazásáról (HL L 379., 2006.12.28., 5. o.).
Directive 2009/72/EC of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 2003/54/EC (OJ L 211, 14.8.2009, p. 55).
A Tanács 1998. május 7-i 994/98/EK rendelete az Európai Közösséget létrehozó szerződés 92. és 93. cikkének a horizontális állami támogatások bizonyos fajtáira történő alkalmazásáról (HL L 142., 1998.5.14., 1. o.).
The assessment is without prejudice to the ongoing infringement case 2014/2285 on Paragraph 24 of the EnWG.
A Bizottság 794/2004/EK rendelete (2004. április 21.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 140., 2004.4.30., 1. o.).
Judgment of 23 February 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority, 30/59, ECLI:EU:C:1961:2; Judgment of 19 May 1999, Italy v Commission, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, paragraph 15; Judgment of 5 October 1999, France v Commission, C-251/97, ECLI:EU:C:1999:480, paragraph 35.
Németország a kérelmekre adott válaszait 2013. december 6-án, 2015. május 28-án, 2015. szeptember 15-én, 2016. október 14-én, 2017. augusztus 3-án, 2017. szeptember 20-án, 2017. október 24-én és 2017. október 26-án nyújtotta be.
Judgment of 24 July 2003, Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C -280/00, ECLI:EU:C:2003:415, paragraphs 87-93.
A legutóbbi információk benyújtására 2017. december 11-én került sor.
See also judgment of 26 November 2015, Spain v Commission, T-461/13, ECLI:EU:T:2015:891, paragraphs 67-75.
A fenti (13) preambulumbekezdésben hivatkozott egyidejűségi funkciót a StromNEV 16. §-ának (2) bekezdése, valamint a 2011. évi StromNEV 4. melléklete ismerteti.
Evaluierungsbericht zu den Auswirkungen des § 19 Abs. 2 StromNEV auf den Betrieb von Elektrizitätsversorgungsnetzen, BNetzA, 30 March 2015.
Ez a funkció minden rendszerhasználóhoz hozzárendel egy 0 és 1 közötti „egyidejűségi tényezőt”.
See also replies of the Federal Government on this report to Members of the German Parliament (BT-Drucksache 18/5763, available under: http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/18/057/1805763.pdf).
A StromNEV 19. §-a az úgynevezett nem tipikus rendszerhasználók, azaz a 2011. évi EnWG 24. §-a első mondatának 3. pontja szerinti egyéb felhasználók fogyasztási vagy terhelési profiljától jelentős mértékben eltérő fogyasztási vagy terhelési mintával rendelkező felhasználók által a költség-okozat elvével összhangban fizetendő hálózati díjakkal foglalkozik.
See negative replies in figures 6 and 7 of the report and the findings on p. 38 of the 2015 Evaluation Report.
A StromNEV 19. §-ának címe „nem tipikus hálózathasználat”.
See p. 38 of the 2015 Evaluation Report.
Németország rendelkezésre bocsátotta a 2011. évi StromNEV 19. §-a (2) bekezdésének második mondata szerint teljes mentességre jogosult vállalkozások ideiglenes jegyzékét.
For the purposes of the full exemption, no distinction is made between consumers with an absolutely stable consumption over 8760 hours of full use and consumers whose consumption is less stable.
Ezen információk alapján a 2011. évi StromNEV 19. §-a (2) bekezdésének második mondatával összhangban 2011–2013 között több mint 200 vállalkozás kapott mentességet a hálózati díjak fizetése alól.
Judgment of 16 January 2018, EDF v Commission, T-747/15, ECLI:EU:T:2018:6, paragraphs 218 to 251.
A veszteség azonban valószínűleg alacsonyabb, ugyanis a 2011-re vonatkozó hálózati díjak kiszámításánál a hálózatüzemeltetők alapvetően figyelembe vették a tényt, hogy az alapterhelésű fogyasztók a 2010. évi StromNEV 19. §-ának (2) bekezdése szerint jogosultak lettek volna az egyéni hálózati díjakra.
See p. (i) of the 2012 Study, under the heading ‘Ergebniszusammenfassung’.
A becslést azonban tovább bonyolítja a tény, hogy az egyéni díjakra való jogosultság küszöbértéke 2011. január 1-jével megváltozott (7500 óra teljes kihasználás helyett 7000 óra teljes kihasználás lett), valamint az, hogy az egyéni díjak bizonyos alapterhelésű fogyasztók számára nem lettek volna vonzóak, mivel a földrajzi helyzetüktől és az egyéni hálózati díjak kiszámítását befolyásoló egyéb tényezőktől függően elképzelhető, hogy nem vezettek volna a hálózati díjaik jelentős csökkenéséhez.
Stage 1: 49,8 Hz Alerting of personnel and scheduling of the power station capacity not yet activated, according to the TSO's directions, shedding of pumps.Stage 2: 49,0 Hz Instantaneous load shedding of 10 - 15 % of the system load.Stage 3: 48,7 Hz Instantaneous load shedding of a further 10 - 15 % of the system load.Stage 4: 48,4 Hz Instantaneous load shedding of a further 15 - 20 % of the system load.Stage 5: 47,5 Hz Disconnection of all generating facilities from the network.
A 2.4.3. szakaszban részletesen kifejtett okok miatt azonban ez a kártalanítás de facto csak 2012-ben valósult meg.
Peak demand in Germany accounted for 83,1 GW in 2013, see RAP (2015): Report on the German power system.
2011-ben a veszteségeket azon TSO-k és a DSO-k viselték, amelyek hálózatához a mentességet élvező alapterhelésű fogyasztók csatlakoztak.
Version 1.0.
A teljes mentességből származó bevételkiesés kompenzációjára és elszámolására vonatkozó jogi keretet a BNetzA 2011. december 14-én elfogadott hatósági határozata (a továbbiakban: a 2011. december 14-i hatósági határozat) pontosította az EnWG 29. §-ának (1) bekezdése és a 2011. évi StromNEV 30. §-a (2) bekezdésének 6. pontja alapján.
Study commissioned by Agora Energiewende available under https://www.agora-energiewende.de/fileadmin/downloads/publikationen/CountryProfiles/Agora_CP_Germany_web.pdf
A határozat arra kötelezte a DSO-kat, hogy a végfelhasználóktól pótdíjat kell szedniük, amely az úgynevezett „19. § szerinti pótdíj”.
In a network using alternative current, both real power and reactive power are needed for electricity to be transmitted.
A BNetzA továbbá arra kötelezte a DSO-kat, hogy havonta továbbítsák a pótdíjakból származó bevételüket a TSO-knak (ahogyan ezt a KWKG 9. §-ának (5) bekezdése is előírja, amelyre a 2011. évi StromNEV 19. §-a (2) bekezdésének hetedik mondata is hivatkozik).
The real power is the power consumed and transported over the electric lines.
Az első szabályozási időszak 2009–2013 között volt.
Reactive power by contrast is needed to maintain the voltage of the line (see for instance explanations provided by Amprion: https://www.amprion.net/%C3%9Cbertragungsnetz/Physikalische-Grundlagen/Blind-Wirkleistung/).
A második szabályozási időszak 2014-ben kezdődött, és 2018 végéig tart.
It is produced by synchronous generators and other reactive power compensation devices.
A 2011-re vonatkozó „Verprobung” idején (amelyre 2010-ben került sor) a teljes mentesség nem volt ismert, és nem lehetett figyelembe venni a 2011-re vonatkozó hálózati díjak megállapításakor.
Reactive power tends to decrease when the electric lines are long so that long lines require the installation of reactive power compensation devices in the middle of the line.
Ahogy Németország 2017. október 24-i e-mailjében megerősítette, az akkor hatályos 2011. évi ARegV alapján a 2011-ben felmerülő bevételkiesést (azaz az engedélyezett bevétel és a tényleges bevétel közötti különbözetet) nem lehetett visszanyerni a 2011. évi hálózati díjak módosításával, mivel a hálózati díjakat a StromNEV 20. §-ával összhangban a „Verprobung” keretében előre kellett meghatározni, és év közben nem lehetett módosítani.
Judgment of 29 April 2004, Netherlands v Commission, C-159/01, ECLI:EU:C:2004:246, paragraph 43; Judgment of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 80; Judgment of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 62; Judgment of 21 December 2016, Commission v Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, paragraphs 53-60; Judgment of 21 December 2016, Commission v Workd Duty Free Group SA, joined cases C-20/15 P and C-21/15 P, ECLI:EU:C:2016:981, paragraphs 92-94.
A hálózatüzemeltetőknek ezt a veszteséget a szabályozási időszak egyéb éveiből származó profitból kellett kiegyenlíteni.
Judgment of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 56 and Judgment of 21 December 2016, Commission v Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, paragraph 55.
A hálózatüzemeltetőket a teljes mentesség miatt érő bevételkiesés szintén nem volt visszaszerezhető a 2012. évi hálózati díjak növelésén keresztül, mivel a 2012. évi hálózati díjak csak a 2012-ben felmerülő előrejelzett költségekhez kapcsolódhattak.
EnVR 34/15, paragraph 27.
Ezzel szemben – ha a 2011. évi hatékonyságnövekedés még nem kompenzálta azt – a bevételkiesést a „Regulierungskonto”-n kellett vezetni.
Judgment of 29 April 2004, Netherlands v Commission, C-159/01, ECLI:EU:C:2004:246, paragraph 42; Judgment of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 62.
mivel a hálózatüzemeltetők nem kaptak garanciát arra, hogy a teljes mentességből származó, 2011. évi bevételkiesésüket visszanyerhetik, közülük sokan megtámadták a BNetzA mentességről szóló határozatait, valamint közvetlenül a 2011. december 14-i hatósági határozatot.
See Commission Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ C 262, 19.7.2016, p. 1), point 138; See Judgment of 8 September 2011, Paint Graphos and others, joined cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU: C:2011:550, paragraphs 69 and 70; Judgment of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 81; Judgment of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU: C:2011:551; Judgment of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757; Judgment of 18 July 2013, P Oy, C-6/12, ECLI:EU:C:2013:525, paragraphs 27 et seq.
A 2013. május 8-i végzésében a Düsseldorfi Másodfokú Területi Bíróság megállapította, hogy a 2011–2013 közötti teljes mentesség illegális volt, és visszavonta a Bíróság előtti eljárással érintett vállalkozásnak odaítélt teljes mentességet.
Judgment of 22 March 1977, Steinike & Weinlig v Germany, C-78/76, ECLI:EU:C:1977:52, paragraph 21; judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraph 58; judgment of 30 May 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 26; judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 20; judgment of 17 March 1993, Sloman Neptun, joined cases C-72/91 and C-73/91, ECLI:EU:C:1993:97, paragraph 19; judgment of 9 November 2017, Commission v TV2/Danmark, C-656/15 P, ECLI:EU:C:2017:836, paragraph 44.
A Másodfokú Területi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 2011. évi StromNEV 19. §-a (2) bekezdésének második mondata szerint odaítélt teljes mentesség nem felelt meg a 2011. évi EnWG 24. §-ában foglalt korlátozásoknak, amelyek csupán arra jogosították fel a szövetségi kormányt, hogy meghatározza az egyéni hálózati díjak kiszámítására vonatkozó módszert, arra azonban nem, hogy bevezesse a hálózati díjak fizetése alóli teljes mentességet.
Judgment of 30 May 2013, Doux Elevage and Cooperative agricole UKL-ARREE, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 34; judgment of 27 September 2012, France v Commission, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 36; judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 21.
A Másodfokú Területi Bíróság továbbá megállapította, hogy a hálózati díj a nyújtott szolgáltatásokért (azaz a hálózathoz való hozzáférésért és annak használatáért) fizetendő ár, és a teljes mentességet nem lehet egyéni hálózati díjnak vagy szolgáltatási díjnak tekinteni, mivel az kiváltság, kivétel azon elv alól, amely szerint a hálózatüzemeltetőknek arányos hálózati díjat kell fizetni a hálózat használatáért.
See judgment of 16 May 2002, France v Commission, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 36; judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 70; judgment of 19 December 2013, Association Vent De Colère!
Megjegyezte, hogy az alapterhelésű fogyasztók stabilizáló hatása legfeljebb a csökkentett hálózati díjat indokolhatta volna, a teljes mentességet azonban nem, mivel azok az alapterhelésű fogyasztók is használták a hálózatot.
and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraphs 19-21; judgment of 13 September 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671, paragraph 25; see also judgment of 30 May 2013, Doux Elevage and Cooperative agricole UKL-ARREE, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 34 and judgment of 19 March 2013, Bouygues Telecom v Commission, joined cases C-399/10 P et C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, paragraph 100.
A Szövetségi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 2011. évi StromNEV 19. §-a (2) bekezdésének második mondata szerint odaítélt teljes mentesség nem felelt meg a 2011. évi EnWG 24. §-ában foglalt korlátozásoknak, amelyek csupán arra jogosították fel a szövetségi kormányt, hogy meghatározza az egyéni hálózati díjak kiszámítására vonatkozó módszert, arra azonban nem, hogy bevezesse a hálózati díjak fizetése alóli teljes mentességet.
Judgment of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 63-65; judgment of 9 November 2017, Commission v TV2/Danmark, C-656/15 P, ECLI:EU:C:2017:836, paragraph 48.
A Szövetségi Bíróság továbbá megállapította, hogy a 2011. évi EnWG 24. §-a (1) bekezdésének első és harmadik mondata azon az elven alapult, miszerint a hálózatüzemeltetők a hálózatuk használatért kompenzációra jogosultak, és hogy az alapterhelésű fogyasztók stabilizáló hatása nem tekinthető a hálózatüzemeltetőnek a hálózata használatáért nyújtott kompenzációnak, mivel a stabilizáló hatás nem a hálózat használatáért fizetett kompenzáció volt, hanem csupán a hálózat használatának következménye.
Judgment of 27 September 2012, France v Commission, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496.
A Szövetségi Bíróság azt is megállapította, hogy míg ez a stabilizáló hatás lehet a hálózatüzemeltetők gazdasági érdeke, és indokolttá teheti a csökkentett hálózati díjakat, nem feltételezhető automatikusan, hogy indokolttá teszi a teljes mentességet pusztán a teljes kihasználás óráinak száma miatt, különösen mivel az alapterhelésű fogyasztók is hozzájárulnak a hálózat csúcsterheléséhez.
Judgment of 27 September 2012, France v Commission, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 61.
A csökkentéskor figyelembe kell venni a hálózatra csatlakozott egyes alapterhelésű fogyasztók konkrét hatását.
Judgment of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 65-67; judgment of 16 May 2002, France v Commission, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 37; judgment of 30 May 2013, Doux Elevage and Cooperative agricole UKL-ARREE, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 35.
A 2014. évi StromNEV 32. §-ának (7) bekezdése ezért kimondja, hogy a szabályozó szerv által a 2011. évi StromNEV 19. §-a (2) bekezdésének második mondata alapján elfogadott mentességi határozatok 2014. január 1-jétől nem érvényesek.
Judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 74.
2011-ben ugyanezekben az esetekben a teljes mentesség bevezetését megelőző StromNEV alkalmazására került sor (azaz egyéni hálózati díjak a fizikai elérési út alapján – ha alkalmazandó).
Judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, point 66.
A Wacker Chemie AG a BNetzA által az alapterhelésű fogyasztók hálózati díjainak kiszámítására vonatkozó, 2014-ben kidolgozott, „fizikai elérési út” módszerrel kapcsolatban nyújtott be észrevételeket.
Judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 27.
A Wacker úgy véli, hogy a „fizikai elérési út” módszer nem megfelelő az egyéni díjak megállapítására, mivel a hálózati díjak e szerint attól függenek, hogy az alapterhelésű fogyasztó közel van-e az erőműhöz, vagy nem.
Judgment of 30 May 2013, Doux Elevage, C-677/11, EU:C:2013:348; judgment of 15 July 2004, Pearle, C-345/02, EU:C:2004:448.
A Koehler Kehl GmbH a BNetzA által 2015. március 20-án közzétett jelentéssel kapcsolatban nyújtott be észrevételeket.
I p. 2633.
A Koehler Kehl GmbH a jelentés azon állításaira hivatkozik, amelyek megerősítik, hogy az alapterhelésű villamosenergia-fogyasztás hozzájárult a hálózat stabilitásához a 2011–2013 közötti időszakban.
Judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraphs 58 and 59.
Ennek alapján a Koehler Kehl GmbH úgy véli, hogy az alapterhelésű fogyasztókkal való eltérő bánásmód nem jelent szelektív előnyt.
Judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraph 56.
A Koehler Kehl GmbH azonban megkérdőjelezi a jelentés érvényességét a tekintetben, miszerint az azt állítja, hogy a stabil alapterhelésű villamosenergia-fogyasztás egyre kevésbé fontos a hálózati stabilitás szempontjából.
See also judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 74, where the Court notes that in PreussenElektra, the undertakings had not been appointed by the State to manage a State resource.
Ennélfogva a 19. § szerinti pótdíj nélkül a 2011. évi ARegV 5. §-ában meghatározott rendelkezésekkel összhangban a mentességből származó bevételkiesést a „Regulierungskonto”-n keresztül lehetett volna részlegesen kompenzálni (ha erre egyáltalán lett volna lehetőség).
Judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraphs 34-36.
Ha a bevételkiesés akkor az elért bevétel és az engedélyezett maximális bevételi szint negatív különbözetéhez vezetett volna, a különbözetet a szabályozói számlán lehetett volna vezetni.
Judgment of 13 September 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671, paragraph 30.
Németország továbbá hangsúlyozza, hogy a mentességet élvező alapterhelésű fogyasztás a hálózat stabilitásának biztosítása érdekében szükséges minimális hagyományos villamosenergia-termelés előfeltétele, és a 2012. évi tanulmányra is hivatkozik.
See Paragraphs 1, 3, 4 and 5 of the Act on the Federal Network Agency for Electricity, Gas, Telecommunications, Postal Services and Railways of 7 July 2005 (BGBl.
Németország kifejtette többek között, hogy a 2011–2013 közötti időszakban a villamosenergia-mixet még mindig a hagyományos erőművek dominálták, és még nem volt túlságosan rugalmas.
I p. 1970, 2009).
A tanulmány a BNetzA 2011. december 14-i hatósági határozata után keletkezett.
Judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160 and judgment of 13 September 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671.
A piacgazdasági szereplő elve ezért nem alkalmazandó a jelen esetben.
Judgment of 8 May 2013, Libert and Others, joined cases C-197/11 and C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, paragraph 76.
A Németország által benyújtott információk alapján a teljes mentesség kedvezményezettjei összesen 3,5 GW körüli csúcsterhelést érnének el összesen, ami 2013-ban a németországi csúcskereslet 4,2 %-ának felelt meg.