natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Unrelated importers in the Union:
(Amszterdam, Hollandia),
(Amsterdam, the Netherlands);
(Nunspeet, Hollandia);
(Nunspeet, the Netherlands);
az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló uniós importőrök:
Related importers in the Union:
(Lelystad, Hollandia),
(Lelystad, the Netherlands);
(Düsseldorf, Németország).
(Düsseldorf, Germany).
A dömpinggel és a kárral kapcsolatos vizsgálat a 2016. október 1. és 2017. szeptember 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
AZ ÉRINTETT TERMÉK ÉS A HASONLÓ TERMÉK
Product concerned
Az érintett termék: a Kínából származó, jelenleg a 87116010 és ex87116090 (TARIC-kód: 8711609010) KN-kódok alá tartozó, elektromos segédmotorral felszerelt pedálhajtásos kerékpárok (a továbbiakban: érintett termék).
The product concerned is cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor, originating in the PRC, currently falling within CN codes 87116010 and ex87116090 (TARIC code 8711609010) (‘the product concerned’).
Ez a meghatározás magában foglalja az elektromos kerékpárok különböző típusait.
This definition covers various types of electric bicycles.
A hasonló termék
Like product
A vizsgálat rámutatott, hogy a következő termékek azonos alapvető fizikai jellemzőkkel rendelkeznek, továbbá alapvető felhasználási területeik is megegyeznek:
the product concerned;
az ideiglenesen analóg országként figyelembe vett Svájc belföldi piacán gyártott és értékesített termék;
the product produced and sold on the domestic market of Switzerland, which served provisionally as an analogue country;
az uniós gazdasági ágazat által az Unióban gyártott és értékesített termék.
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
A Bizottság az eljárás e szakaszában úgy határozott, hogy ezek a termékek ezért az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló termékek.
Claims regarding product scope
A vizsgálat megindítását követő észrevételeiben a CCCME vitatta a Bizottság azon szándékát, hogy minden elektromos kerékpárt egyetlen termékcsoportba soroljon.
In their comments after the initiation of the investigation, the CCCME contested the Commission's intention to group all electric bicycles as one single product.
Így különösen azzal érvelt, hogy az elektromos gyorsasági kerékpárokat (a 25 km/h-t meghaladó, legfeljebb 45 km/h sebességű elektromos kerékpárokat) ki kell vonni a vizsgálat hatálya alól.
In particular, they argued that speed electric bicycles (electric bicycles with a speed of more than 25 km/h and up to 45 km/h) should be excluded from the scope of the investigation.
Míg az általános elektromos kerékpárok motorjának legnagyobb teljesítménye 250 W, az elektromos gyorsasági kerékpárok motorja nagyobb teljesítményű, jellemzően 350-500 W lehet.
While the engine of standard electric bicycles has a maximum power of 250 W, the engine of speed electric bicycles can have a higher power of typically 350 – 500 W.
A CCCME azzal érvelt, hogy ezek a kerékpárok lényegesen eltérő jellemzőkkel és rendeltetéssel bírnak, emellett az áruk is lényegesen eltérő.
The CCCME argued that these bicycles have significantly different characteristics and intended uses, and also significantly different prices.
A fogyasztók szempontjából az elektromos gyorsasági kerékpárok nem felcserélhetők a jelen vizsgálat hatálya alá vont többi elektromos kerékpárral.
From the consumers' perspective speed electric bicycles are not interchangeable with all the other electric bicycles covered by this investigation.
A CCCME szerint az elektromos gyorsasági kerékpárok több okból is különböznek más elektromos kerékpároktól.
According to CCCME, there are several reasons for which speed electric bicycles are different from other electric bicycles.
Először is más nyersanyagokból és összetevőkből készülnek.
First, the raw materials and components are different.
Például az elektromos gyorsasági kerékpárok motorja nagyobb teljesítményű, emellett az ilyen elektromos kerékpárok anyaga erősebb és jobb minőségű.
For instance, the engine for speed electric bicycles has a higher power rating and the materials for electric bicycles have higher strength and quality.
Másodszor: lényegesen eltérnek a költségek és az árak is.
Second, the costs and prices would be significantly different.
Mivel az elektromos gyorsasági kerékpárok gyártásához felhasznált alkatrészek minőségére és erősségére szigorúbb előírások vonatkoznak, az elektromos gyorsasági kerékpárok előállítási költsége magasabb az általános elektromos kerékpárokénál, emiatt pedig magasabb végső értékesítési áruk is.
Since there are stricter requirements for the quality and strength of the parts used to produce speed electric bicycles, the cost of producing speed electric bicycles is higher than that of ordinary electric bicycles, which in turn causes a final higher sales price.
Harmadszor: eltérőek a KN-kódok.
Third, the CN codes would be different.
2017. január 1-je óta az általános elektromos kerékpárok a 87116010, az elektromos gyorsasági kerékpárok a 87116090 KN-kód alá tartoznak.
Since 1 January 2017, ordinary electric bicycles have been classified under CN code 87116010 and speed electric bicycles under CN code 87116090.
2017 előtt az általános elektromos kerékpárok az (ex) 87119010, az elektromos gyorsasági kerékpárok az (ex) 87119090 KN-kód alá tartoztak.
Before 2017, ordinary electric bicycles were classified under (ex) CN code 87119010 and speed electric bicycles under (ex) CN code 87119090.
Negyedszer: az elektromos gyorsasági kerékpárok az L1e-B járműkategóriába tartozó gépjárműnek minősülnek, így csak vezetői engedéllyel és sisak használata mellett vezethetők.
Fourth, speed electric bicycles are regarded as motor vehicles (vehicle category L1e-B), so drivers are required to have a licence and to wear helmets.
Az általános elektromos kerékpárokra nem vonatkoznak ilyen előírások.
There are no such requirements for ordinary electric bicycles.
Ezek az előírások jelentős mértékben korlátozzák az elektromos gyorsasági kerékpárok vásárló- és üzemeltetői körét.
These requirements will substantially constrain who can purchase and operate the speed electric bicycles.
Ötödször: az elektromos gyorsasági kerékpárokat más típusú fogyasztók vásárolják.
Fifth, the types of consumers for the speed electric bicycles are different.
Rendszerint az általános elektromos kerékpárok vásárlói főként irodai alkalmazottak és idősek, akik a kiegészítő elektromos hajtásból eredő többletteljesítményt értékelik, míg az elektromos gyorsasági kerékpárok vásárlói főként fiatalok, akik az ilyen elektromos kerékpárokat nagyobb igénybevétellel járó, illetve sporttevékenységhez használják.
Normally, purchasers of ordinary electric bicycles are mainly office workers or elderly persons who appreciate the additional power assist, while purchasers of speed electric bicycles are mostly young people using these electric bicycles for more strenuous or sporting activities.
A panaszos szerint valamennyi elektromos kerékpár azonos lényegi jellemzőkkel rendelkezik.
The complainant argued that all electric bicycles share key common characteristics.
Így különösen mindkét említett típus pedállal való hajtásra tervezett, a pedálhajtás segítése céljából elektromos segédmotorral felszerelt kerékpár.
In particular, both are cycles designed to pedal, equipped with an auxiliary electric motor for pedal assistance.
Ezenkívül minden elektromos kerékpárra azonos, az EN 15194 európai szabvány szerinti tesztek vonatkoznak.
Moreover, all electric bicycles are subject to the same tests under the European Standard EN 15194.
Ennek alapján a panaszos arra a következtetésre jutott, hogy a jelen vizsgálat alkalmazásában az összes típus egy terméknek tekinthető.
On this basis, the complainant concluded that they form one single product for the purpose of the present investigations.
A panaszos rámutatott továbbá arra, hogy a segédmotoros rásegítés sebességhatára könnyen módosítható 25 km/h-ról 45 km/h-ra (és megfordítva), mivel ez elsősorban szoftverprogramozási kérdés, és nem tényleges fizikai eltéréseken múlik.
The complainant also pointed out that due to the fact that the auxiliary motor assistance cut-off speed could be easily changed from 25 km/h to 45km/h and vice-versa, as this is primarily a question of software programming and not actual physical differences.
A vizsgálat során egy importőr azt állította, hogy az L1e-A kategóriába tartozó elektromos kerékpárokat ki kell vonni a vizsgálat termékköréből.
During the investigation, an importer claimed that electric bicycles falling under the L1e-A category should be excluded from the product scope of the investigation.
Az L1e-A kategóriába olyan elektromos kerékpárok tartoznak, amelyeknél a segédmotoros rásegítés legfeljebb 25 km/h-ig, a motorteljesítmény legfeljebb 1 kW-ig terjed.
The L1e-A category covers electric bicycles with an auxiliary motor support of up to 25 km/h, but with an engine power of up to 1 kW.
Az L1e-A kategóriájú elektromos kerékpárokat állítólag nem gyártják az Unióban, és azokat a panasz konkrétan nem említi.
Allegedly, L1e-A category electric bicycles are not produced in the Union, and not specifically mentioned in the complaint.
Az importőr azt állítja továbbá, hogy az L1e-A kategóriájú elektromos kerékpárok nem okozhattak kárt az uniós gazdasági ágazatnak, mivel az első L1e-A kategóriájú elektromos kerékpárt több mint nyolc héttel azt követően értékesítették az uniós piacon, hogy a panaszos benyújtotta a panaszt.
The importer further claims that L1e-A category electric bicycles cannot have caused injury to the Union industry, since the first L1e-A category electric bicycle was sold on the Union market more than eight weeks after the complainant lodged the complaint.
A Bizottság maradéktalanul figyelembe vette ezeket az észrevételeket.
The Commission took all these comments into account.
Megállapította, hogy a panasz termékköre valóban minden elektromos segédmotorral felszerelt pedálhajtásos kerékpárra kiterjed.
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
A panasz termékköre nem tartalmaz járműkategóriára vonatkozó korlátozást.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az L1e-A kategóriájú elektromos kerékpár a panasz hatálya alá tartozik.
It was therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
Az importőr saját honlapjáról emellett az is egyértelműen kiderült, hogy az L1e-A típusú elektromos kerékpárok az általános elektromos kerékpárok minden előnyével rendelkeznek, csak nagyobb teljesítményűek.
It was also clear from the importer's own website that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Az importőr kiemelten hangsúlyozza azt, hogy a legtöbb tagállamban az L1e-A kategóriájú elektromos kerékpárok sisak nélkül, a szokásos kerékpárutakon vezethetők.
The importer in particular emphasises that in most Member States L1e-A category electric bicycles do not require a helmet and can be used on regular cycle lanes and paths.
Az elektromos gyorsasági kerékpárokkal kapcsolatban azt állítják, hogy e kerékpárok előállítási költsége és értékesítési ára lényegesen magasabb.
With regards to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
Ez önmagában nem ok egy terméknek a termékkörből való kizárására, mivel a termékkör általában különböző árakon értékesített termékeket foglal magában.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
A Bizottság ugyanakkor figyelembe veszi ezt a tényezőt a dömping- és a kárszámítások során végzett összehasonlításokban.
This factor is however taken into account in the comparisons in the dumping and injury calculations.
Az eltérő rendeltetéssel és fogyasztói megítéléssel kapcsolatos érv szerint az általános elektromos kerékpárok döntő többségét idősek, szabadidős kerékpárosok, valamint irodai alkalmazottak részére értékesítik, míg az elektromos gyorsasági kerékpárokat leginkább nagyobb igénybevétellel járó tevékenységekhez, például ingázáshoz használják.
As regards the different intended use and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
Mivel az irodai alkalmazottak valószínűleg az otthonuk és a munkahelyük közötti közlekedéshez használják általános elektromos kerékpárjukat, az ilyen használat igen hasonló az elektromos gyorsasági kerékpárok ingázás céljára való használatához.
Since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jut, hogy a rendeltetés és a fogyasztói megítélés jelentős átfedést mutat, ennélfogva pedig nem indokolt a termék kizárása.
It is therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
Mindkét kizárásra irányuló kérelmet illetően a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az elektromos gyorsasági kerékpárok és az L1e-A kategóriájú kerékpárok az egyéb elektromos kerékpárokkal azonos fizikai jellemzőkkel rendelkeznek, így a termékkörbe tartoznak.
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
Bár a Bizottság tudomásul vette, hogy az érintett termék általános kategóriáján belül különböző terméktípusok vannak, ezzel önmagában nem indokolható a termékkörből való kizárás.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Az érintett termék azonos általános kategóriáján belüli eltérő tarifális besorolás szintén nem olyan kritérium, amely önmagában indokolná a kizárást.
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
Sőt, a dömpingellenes vizsgálatokban az érintett termék igen gyakran foglal magában több vámtarifaszámot.
It is indeed very common in anti-dumping investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
Végül az érintett termék vagy a hasonló termék értékesítést követő felhasználására vonatkozó előírások nem érintik azokat az alapvető fizikai jellemzőket, amelyek a dömpingellenes vizsgálatok szempontjából meghatározzák az adott terméket.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-dumping investigations.
Ugyanígy a termékkört nem az egyik vagy másik terméktípust választó fogyasztói kategóriák határozzák meg.
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
Egy importőr azt állította, hogy a háromkerekű elektromos kerékpárokat ki kell vonni a vizsgálat termékköréből.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Állítása szerint nem egyértelmű, hogy a vizsgálat valójában a kerékpárok összes típusára (a két-, három- és a négykerekű kerékpárokra) egyaránt kiterjed-e, vagy csak a kétkerekű kerékpárokra, mivel az eljárás megindításáról szóló értesítés címe szerint a dömpingellenes eljárás az elektromos kerékpárok behozatalára irányul.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of Initiation stated that the anti-dumping proceeding concerns import of electric bicycles.
A Bizottság azonban megállapította, hogy a vizsgálat termékkörét nem az eljárás megindításáról szóló értesítés, hanem annak 2., a vizsgált termékkel foglalkozó szakasza határozza meg.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of Initiation, but by section ‘2.
Az említett szakasz egyértelműen meghatározza, hogy a vizsgált termék „kerékpárokat” foglal magában.
Product under investigation’.
A „kerékpár” fogalma nem korlátozódik a kétkerekű kerékpárokra, hanem magában foglalja a három- és a négykerekű kerékpárokat is.
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
Mivel a kétkerekű kerékpár messze a kerékpár leggyakoribb típusa, az értesítés címében „kerékpár” szerepelt anélkül, hogy ez kizárta volna a vizsgálat hatálya alól a kerékpárok egyéb típusait.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Az importőr azt állította továbbá, hogy a vizsgálat kifejezetten kétkerekű kerékpárokra irányult.
Since bicycles are by far the most common type of cycle, the title referred to bicycles, without excluding other types of cycles from the scope of the investigation.
A Bizottság nem értett egyet ezzel az állítással.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
Információgyűjtése az elektromos kerékpárok minden típusára kiterjedt; az uniós gyártóknak és az exportőröknek az általuk gyártott és az uniós piacon értékesített valamennyi termékre vonatkozóan fel kellett tüntetniük a kerekek számát.
The Commission disagreed with this claim.
Egyértelmű tehát, hogy a háromkerekű kerékpárokat a vizsgálat során külön azonosították és vizsgálták.
It had collected information covering all types of electric cycles; Union producers and exporters were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
Mivel a kétkerekű kerékpárok vitathatatlanul a kerékpárok leggyakoribb típusát alkotják, nem meglepő, hogy az „elektromos kerékpár” kifejezés a vizsgálatban és a piacon egyaránt általánosan vonatkozik az elektromos kerékpárok minden típusára.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
Ez nem jelenti azt, hogy a vizsgálat nem vette figyelembe a kerékpárok egyéb típusait.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jut, hogy az elektromos gyorsasági kerékpárok, az L1e-A kategóriájú elektromos kerékpárok, valamint a háromkerekű elektromos kerékpárok azonos alapvető fizikai jellemzőkkel és végső felhasználási módokkal rendelkeznek, mint az elektromos kerékpárok egyéb típusai, így nem zárhatók ki a vizsgálat termékköréből.
This does not mean that other types of cycles were disregarded in the investigation.
DÖMPING
It is therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
Rendes érték
Normal value
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja értelmében a Bizottság a rendes értéket az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában előírt kritériumoknak megfelelő és így piacgazdasági elbánásban részesíthető, Kínában működő exportáló gyártók esetében az alaprendelet 2. cikkének (1)–(6) bekezdésével összhangban határozza meg.
Market economy treatment (‘MET’)
A CCCME álláspontja szerint a Kínának a Kereskedelmi Világszervezethez (a továbbiakban: WTO) való csatlakozásáról szóló jegyzőkönyv 15. szakasza a) pontja ii. alpontjának 2016. december 11-i hatályvesztését követően a kínai exportőrökre a rendes érték meghatározásának általános szabályait kell alkalmazni.
Under Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission determines normal value in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation for any exporting producer in the PRC which complies with the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and could therefore be granted MET.
Ezzel összefüggésben előadta, hogy 2016. december 11. után a nem piacgazdasággal rendelkező országokra irányadó módszertan alkalmazása a rendes érték meghatározására ellentétes az Unió WTO-kötelezettségeivel.
The CCCME claimed that after the expiry of paragraph 15(a)(ii) of the Protocol on the Accession of the PRC to the World Trade Organisation (‘WTO’) on 11 December 2016 the general rules for the determination of normal value should apply to Chinese exporters.
Azt állította, hogy a rendes érték nem alapozható egy analóg ország adataira, hanem azt a kínai értékesítési és költségadatokból kiindulva kell meghatározni.
In this respect, it claimed that the use of a non-market economy methodology to reach a determination after 11 December 2016 is contrary to the Union's WTO obligations.
Röviden és kizárólag tájékoztatás céljából az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja szerint a piacgazdasági elbánás kritériumai:
Consequently, the relevant legislation applicable to this proceeding is the basic Regulation in its version applicable at the time of initiation.
nem állnak fenn a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulások;
The normal value is therefore to be established on the basis of Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation as applicable at the date of initiation of this investigation in October 2017.
a jogbiztonságot és a stabilitást csődjogi és tulajdonjogi szabályok biztosítják; valamint
Therefore, the claim by the CCCME is rejected.
a valutaátváltásokra piaci árfolyamon kerül sor.
Briefly, and for ease of reference only, the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation for market economy treatment are that:
Annak megállapítása céljából, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában foglalt kritériumok teljesülnek-e, a Bizottság az exportáló gyártóknak a piacgazdasági elbánás kérelmezésére szolgáló igénylőlap kitöltésére való felkérésével megkísérelte beszerezni a szükséges információkat.
business decisions are made in response to market conditions and without significant State interference, and costs reflect market values;
A mintában szereplő exportáló gyártók közül csak egy, a Giant csoport kért piacgazdasági elbánást és válaszolt a határidőn belül.
firms have one clear set of basic accounting records, which are independently audited, in line with international accounting standards and applied for all purposes;
mivel az ügy egymással kapcsolatban álló feleket érintett, a Bizottság megvizsgálta, hogy az egymással kapcsolatban álló vállalatok alkotta vállalatcsoport mint egész teljesítette-e a piacgazdasági elbánás alkalmazásának feltételeit.
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
Ennek megfelelően ha egy, a kínai exportáló gyártóval kapcsolatban álló leányvállalat vagy más vállalat akár közvetlenül, akár közvetve részt vett az érintett termék gyártásában vagy értékesítésében, a Bizottság a piacgazdasági elbánás alkalmazhatóságának vizsgálatát az egyes vállalatokra külön-külön és a vállalatcsoport egészére nézve egyaránt elvégezte.
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
A Bizottság a vállalatcsoporthoz tartozó legfontosabb jogalanyok telephelyén megkísérelte beszerezni a szükségesnek ítélt információkat, és ellenőrizte a piacgazdasági elbánás iránti kérelmekben szolgáltatott adatokat.