natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Felhasználás (%)
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
A Mianmarból származó behozatalt illetően a vizsgálati időszakban a behozatal mennyisége számottevő mértékben, 2000 tonnáról 62000 tonnára nőtt, a behozatal szintje azonban a kambodzsai szinthez képest alacsonyabb maradt.
Done at Brussels, 16 January 2019.
A második típus, a japonica a kerek rizstípus, amely összeragad, és például a paella vagy a rizottó ételekhez használják.
For the Commission
Ebben az esetben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az uniós gazdasági ágazat rizshántolókból áll.
The President
A rizshántolók az Unióban termelt/előállított rizst dolgozzák fel, amely közvetlen versenyben áll a Mianmarból vagy Kambodzsából exportált hántolt vagy félig hántolt indica rizzsel.
OJ L 303, 31.10.2012, p. 1.
Kambodzsa esetében ezért az Eurostat árait, Mianmar esetében pedig a kérdőívekre adott válaszokban megadott árakat használták fel.
Commission Delegated Regulation (EU) 2019/71
A Bizottság (EU) 2019/71 felhatalmazáson alapuló rendelete
Having regard to Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005, and in particular Article 58(7) thereof,
tekintettel az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre és különösen annak 58. cikke (7) bekezdésére,
Having regard to Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payment to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009, and in particular Article 7(3) thereof,
tekintettel a közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre és különösen annak 7. cikke (3) bekezdésére,
According to Article 11(1) and without prejudice to Article 11(3) of Regulation (EU) No 1307/2013, Member States shall reduce the amount of direct payments to be granted to a farmer for a given calendar, pursuant to Chapter 1 of Title III of that Regulation, by at least 5 % for the part of the amount exceeding EUR 150000.
Az 1307/2013/EU rendelet 11. cikkének (1) bekezdésével összhangban – és 11. cikke (3) bekezdésének sérelme nélkül –, a tagállamok az összeg 150000 EUR-t meghaladó részének vonatkozásában legalább 5 %-kal csökkentik az említett rendelet III. címe 1. fejezetének értelmében a mezőgazdasági termelőnek egy adott naptári évre nyújtandó közvetlen kifizetések összegét.
In accordance with Article 7(2) of that Regulation, the estimated product of reduction shall be made available as additional support for measures under rural development.
Az említett rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összhangban a támogatások csökkentésének eredményeképpen keletkező becsült összeget a vidékfejlesztés keretébe tartozó intézkedések céljára nyújtott kiegészítő támogatásként kell rendelkezésre bocsátani.
Lithuania notified the Commission by 1 August 2018 both of its decision to reduce the amount of direct payments and the estimated product of reduction for the calendar year 2019.
Litvánia 2018. augusztus 1-jéig értesítette a Bizottságot a közvetlen kifizetések összegének csökkentésére vonatkozó döntéséről és a 2019. naptári évre vonatkozó csökkentés eredményeképpen keletkező becsült összegről.
It is therefore necessary to adapt Annex III to Regulation (EU) No 1307/2013 and Annex I to Regulation (EU) No 1305/2013 so that the annual net ceilings for direct payments reflect the decision taken by Lithuania.
Ezért az 1307/2013/EU rendelet III. mellékletét és az 1305/2013/EU rendelet I. mellékletét módosítani kell, hogy a közvetlen kifizetésekre vonatkozó éves nettó felső összeghatárok tükrözzék a Litvánia által hozott döntést.
It is also necessary to adapt Annex I to Regulation (EU) No 1305/2013 so that the annual breakdown by Member State of the Union support for rural development equally reflects that decision.
Az 1305/2013/EU rendelet I. mellékletét is ki kell igazítani, hogy az uniós vidékfejlesztési támogatás tagállamonkénti éves bontása ugyancsak tükrözze a fenti döntést.
Annex I to Regulation (EU) No 1305/2013 and Annex III to Regulation (EU) No 1307/2013 should therefore be amended accordingly,
Az 1305/2013/EU rendelet I. mellékletét és az 1307/2013/EU rendelet III. mellékletét ezért ennek megfelelően módosítani kell,
‘Lithuania
„Litvánia
the entry for the Total EU-28 is replaced by the following:
Az „EU-28 összesen” bejegyzés helyébe a következő szöveg lép:
the entry for the Total is replaced by the following:
Az „összesen” bejegyzés helyébe a következő szöveg lép:
In Annex III to Regulation (EU) No 1307/2013, the entry for Lithuania is replaced by the following:
MELLÉKLET
Commission Implementing Regulation (EU) 2019/72
A Bizottság (EU) 2019/72 végrehajtási rendelete
imposing a definitive countervailing duty on imports of electric bicycles originating in the People's Republic of China
a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről
Having regard to Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union, and in particular Articles 15 and 24(1) thereof,
tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendeletre és különösen annak 15. cikkére és 24. cikke (1) bekezdésére,
On 21 December 2017, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the People's Republic of China (‘the PRC’, ‘China’ or ‘the country concerned’).
Az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) 2017. december 21-én szubvencióellenes vizsgálatot indított a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína, érintett ország) származó elektromos kerékpárok Európai Unióba történő behozatala tekintetében.
The initiation was based on Article 10 of Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’).
A Bizottság a vizsgálatot az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) 10. cikke alapján indította el.
It published a Notice of initiation in the Official Journal of the European Union (‘Notice of initiation’).
Az eljárás megindításáról a Bizottság értesítést (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 8 November 2017 by the European Bicycle Manufacturers Association (‘EBMA’ or ‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of electric bicycles.
A Bizottság azt követően indított vizsgálatot, hogy 2017. november 8-án az Európai Kerékpárgyártók Szövetsége (European Bicycle Manufacturers Association, a továbbiakban: EBMA, panaszos) panaszt nyújtott be a teljes uniós elektromoskerékpár-gyártás több mint 25 %-át képviselő uniós gyártók nevében.
Prior to the initiation of the anti-subsidy investigation, the Commission notified the Government of China (‘GOC’) that it had received a properly documented complaint, and invited the GOC for consultations in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation.
A szubvencióellenes vizsgálat megindítása előtt a Bizottság értesítette a kínai kormányt arról, hogy megfelelő módon dokumentált panaszt nyújtottak be a Bizottsághoz, és az alaprendelet 10. cikkének (7) bekezdésével összhangban konzultációra kérte fel a kínai kormányt.
During the consultations, due note was taken of the comments submitted by the GOC.
A Bizottság 2018. július 18-án ideiglenes dömpingellenes vámot vetett ki a Kínából származó ugyanezen termék behozatalára (a továbbiakban: dömpingellenes rendelet) egy 2017. október 20-án közzétett értesítéssel megindított vizsgálat keretében (a továbbiakban: párhuzamos dömpingellenes vizsgálat).
However, no mutually agreed solution could be reached.
Az e szubvencióellenes vizsgálat, illetve a párhuzamos dömpingellenes vizsgálat keretében a kárra, az ok-okozati összefüggésre és az uniós érdekre vonatkozóan végzett elemzések értelemszerűen megegyeznek, mivel az uniós gazdasági ágazat meghatározása és az azt képviselő uniós gyártók mindkét vizsgálatban azonosak, és a vizsgálati időszak is megegyezik.
On 18 July 2018, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC (‘the anti-dumping Regulation’) in an investigation which had been initiated by Notice published on 20 October 2017 (‘the parallel anti-dumping investigation’).
A Bizottság az e szempontokhoz kapcsolódó valamennyi lényeges elemet a jelenlegi vizsgálatban is figyelembe vette.
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy investigation and the parallel anti-dumping investigation are mutatis mutandis identical, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Az eljárás megindítását követően a kínai kormány, valamint a Kínai Gép- és Elektronikus Termék Export-import Kereskedelmi Kamara (a továbbiakban: CCCME) és az Európai Elektromoskerékpár-importőrök Közössége (a továbbiakban: CEIEB) – utóbbi két szervezet több érdekelt fél képviseletében – észrevételeket nyújtott be.
All the relevant elements pertaining to these aspects have been taken into account also in the present investigation.
Ezek a felek azzal érveltek, hogy azok az indokok, amelyekre tekintettel a Bizottság helyt adott a panaszt támogató egyes érdekelt felek kilétének bizalmas kezelésére irányuló kérelemnek, elégtelenek és megalapozatlanok voltak.
The GOC, the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), the latter both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
Emellett hozzátették, hogy egyes uniós gyártók teljes elektromos kerékpárokat hoznak be Kínából, így az alaprendelet 9. cikkének (1) bekezdése értelmében nem tekinthetők az uniós gazdasági ágazat részének.
These parties argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
Rámutattak arra, hogy egyes érdekelt felek kilétének bizalmas kezelése miatt az exportáló gyártók ebben az ügyben nem tudják megfelelően vizsgálni a legitimációt.
They added that some Union producers import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 9(1) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as being part of the Union Industry.
Hasonlóképpen azzal érveltek, hogy a panasz nem tartalmazza sem a hasonló termék valamennyi ismert uniós gyártójának felsorolását, sem az általuk előállított volument és értéket.
They pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
A Bizottság elutasította ezt az állítást.
In a similar vein, they argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
A Bizottság emlékeztetett arra, hogy az alaprendelet 9. cikkének (1) bekezdése alapján nem zárhatók ki egyes uniós gyártók az uniós gazdasági ágazat szereplőinek köréből csupán azért, mert importálják az érintett terméket.
The Commission rejected this claim.
Ezenfelül a Bizottság kielégítőnek találta az uniós gazdasági ágazattól az ezen eljárás megindításához kapott támogatást.
The Commission recalled that Article 9(1) of the basic Regulation does not preclude considering some Union producers as part of the domestic industry just because they import the product concerned.
Továbbá a panaszban szerepelt az ismert uniós gyártók felsorolása, valamint teljes termelési volumenük.
Moreover, the Commission was satisfied with the level of support expressed by the Union industry for the initiation of the case at hand.
Az érdekelt felek ennek megfelelően értékelhették a hasonló termék ismert uniós gyártóinak felsorolását.
In addition, the complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
Ennek alapján a kínai kormány, a CCCME és a CEIEB megállapíthatta, hogy az uniós gyártóként felsorolt vállalatok közül kettő importál is elektromos kerékpárokat az érintett országból.
Interested parties were, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
Ennek alapján egyértelmű, hogy az érdekelt felek e tekintetben teljeskörűen gyakorolhatták a védelemhez való jogukat.
This information allowed the GOC, the CCCME and the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing electric bicycles from the country concerned.
Emiatt a Bizottság elutasította ezeket az állításokat.
It is therefore clear that these interested parties could fully exercise their rights of defence in this respect.
A CCCME azzal érvelt továbbá, hogy a panasz nem tartalmazott olyan kellő erejű bizonyítékokat, amelyek elegendőek voltak a vizsgálat megindításához.
The claims were therefore rejected.
Ezt az állítását a CCCME négy indokkal támasztotta alá.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
Először: a kínai vámhatóságoktól kapott kiviteli statisztikákon alapuló behozatali adatok, valamint azoknak a mostani vizsgálatban érintett termék kiszűrése céljából végzett kiigazításai nem kezelhetők bizalmasan, és azok forrását a Bizottságnak megfelelően meg kell vizsgálnia.
The CCCME gave four reasons to support this claim.
Másodszor: a panaszban foglalt egyes információk – például az, hogy az érintett kínai gazdasági ágazat állítólag kapacitásfelesleggel rendelkezik – félrevezetők, mivel nemcsak az elektromos kerékpárok ágazatára, hanem az elektromos kerékpárokra és a kerékpárokra együttesen vonatkoznak.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
Ugyanígy az elektromos kerékpárok uniós piacának értéke is túl van becsülve, mivel az nemcsak az elektromos kerékpárokat, hanem valamennyi könnyű elektromos járművet magában foglalja.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, is misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
Harmadszor: a panasz a kínai elektromoskerékpár-piac támogatásával kapcsolatos állításokat helyezi előtérbe, ugyanakkor egyáltalán nem vizsgálja az Európában biztosított támogatásokat.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
Negyedszer: a CCCME szerint a panaszban egy sor megalapozatlan, a kínai elektromoskerékpár-ágazat számára káros állítás található, amelyek szerint ebben az ágazatban az uniós gyártók képviselik az innovációt, míg a kínai gyártók csupán másolják az elektromos kerékpárok technológiája területén az Unióban folyó innováció eredményeit.
Third, while the complaint focuses on claims of subsidisation of the Chinese electric bicycles market, it never examines subsidies existing in Europe.
A Bizottság a panaszt az alaprendelet 10. cikkével összhangban vizsgálta meg, és arra a következtetésre jutott, hogy teljesültek a vizsgálat megindítására vonatkozó követelmények, vagyis a panaszos által benyújtott bizonyítékok kellően helytállóak és pontosak voltak.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
Az alaprendelet 10. cikkének (2) bekezdése értelmében a panasznak a panaszos számára szokásszerűen hozzáférhető információkat kell tartalmaznia az említett rendelkezésben felsorolt tényezőkre vonatkozóan.
The Commission carried out an examination of the complaint in accordance with Article 10 of the basic Regulation, coming to the conclusion that the requirements for initiation of an investigation were met, namely that the adequacy and accuracy of the evidence presented by the complainant was sufficient.
A benyújtott bizonyítékok alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez a követelmény teljesült.
According to Article 10(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
E tekintetben a CCCME által felvetett egyik szempont sem játszott döntő szerepet a Bizottság azon döntésében, hogy vizsgálatot indít a vélelmezetten kárt okozó támogatás ügyében.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Először is, a kínai behozatali adatokat illetően a Bizottság hivatkozik az (EU) 2018/671 végrehajtási rendelet (a továbbiakban: a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet) 3.2. szakaszára és e rendelet 4.3.1. szakaszára, amelyek kellő mélységben foglalkoznak ezzel az érvvel.
In this respect, none of the aspects raised by CCCME was dispositive for the Commission to have initiated the investigation into the alleged injurious subsidisation.
Másodsorban a kínai kapacitásfelesleget illetően: mindenképpen indokolt az elektromos kerékpárok és a kerékpárok együttes vizsgálata, mivel a kerékpár-termelési kapacitás csekély anyagi és energiaráfordítással elektromoskerékpár-termelési kapacitássá alakítható (lásd a (634) preambulumbekezdést), és bizonyított, hogy ezt a mindkét terméket gyártó vállalatok rendszeresen meg is teszik.
First, regarding the Chinese import data, the Commission refers to Section 3.2 of Implementing Regulation (EU) 2018/671 (‘the registration Regulation’) and to section 4.3.1 of the present Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
Végezetül, az innovációval és a másolással, illetőleg az uniós támogatással kapcsolatos érvek érdektelenek az ezen eljárás megindítását megalapozó értékelés szempontjából, mert ezek az állítások nem tartoznak az e célból figyelembe vett tényezők közé.
Second, regarding the overcapacity in China, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital (634), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
A Bizottság így arra a következtetésre jutott, hogy a panasz elegendő bizonyítékot tartalmazott a támogatással és az abból eredő jelentős kárral kapcsolatban a vizsgálat megindításához.
Finally, the elements concerning innovation and replication or subsidies in the EU had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
A behozatalok nyilvántartásba vétele
The Commission therefore concluded that the complaint contained sufficient evidence of subsidisation and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
A panaszos 2018. január 31-én az alaprendelet 24. cikkének (5) bekezdése alapján kérelmet nyújtott be a Kínából származó elektromos kerékpárok behozatalainak nyilvántartásba vétele iránt.
Registration of imports
2018. május 3-án a Bizottság a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet útján 2018. május 4-i hatállyal nyilvántartásba vételi kötelezettséget vezetett be a Kínából származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozóan.
On 31 January 2018, the complainant submitted a request for registration of imports of electric bicycles from the PRC under Article 24(5) of the basic Regulation.
A nyilvántartásba vétel iránti kérelemre válaszul az érdekelt felek észrevételeket nyújtottak be, amelyekkel a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet foglalkozott.
On 3 May 2018, the Commission published the registration Regulation making imports of electric bicycles from the PRC subject to registration as of 4 May 2018 onwards.
A Bizottság megerősítette, hogy a panaszosok elegendő bizonyítékot szolgáltattak annak alátámasztására, hogy a behozatal nyilvántartásba vétele indokolt.
Responding to the request for registration, interested parties submitted comments that were addressed in the registration Regulation.
Különösen sokat nyomott a latban a Kínából származó behozatal és az ország piaci részesedésének erőteljes növekedése.
The Commission confirmed that the complainants submitted sufficient evidence justifying the need to register imports.
Emiatt a Bizottság elutasította az észrevételeket.
In particular, imports and market shares from the PRC had sharply increased.
Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak
The comments were therefore rejected.
A támogatás és a kár vizsgálata a 2016. október 1. és 2017. szeptember 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki.
Investigation period and period considered
A kárfelmérés szempontjából lényeges tendenciák tekintetében a Bizottság a 2014. január 1. és 2017. szeptember 30. közötti időszak adatait elemezte (a továbbiakban: figyelembe vett időszak).
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Érdekelt felek
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to 30 September 2017 (‘the period considered’).
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben felkérte az érdekelt feleket, hogy a vizsgálatban való részvétel érdekében vegyék fel vele a kapcsolatot.
Interested parties
A Bizottság emellett külön tájékoztatta a panaszost, a többi ismert uniós gyártót, az ismert exportáló gyártókat és a kínai kormányt, az ismert importőröket, beszállítókat és felhasználókat, kereskedőket, továbbá az érintettként ismert szervezeteket a vizsgálat megindításáról, és felkérte azokat a részvételre.
In the Notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Az érdekelt feleknek lehetőségük nyílt a vizsgálat megindításával kapcsolatos észrevételeik megtételére, valamint a Bizottsággal és/vagy a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselővel tartandó meghallgatás kérelmezésére.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Mintavétel