natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The original measures were based on a finding of a threat of injury and were annulled by a judgment of the General Court of 29 January 2014 in case T-528/09, insofar as it concerned the exporting producer Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (‘Hubei’).
Az eredeti intézkedések a kárral való fenyegetésre vonatkozó ténymegállapításon alapultak, és azokat a Törvényszék a T-528/09. sz. ügyben 2014. január 29-én hozott ítéletével a Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (a továbbiakban: Hubei) elnevezésű exportáló gyártó tekintetében megsemmisítette.
By judgment of 7 April 2016 in joined cases C-186/14 P and C-193/14 P, the Court of Justice (‘ECJ’) upheld the findings of the General Court, insofar as they concerned Hubei (together with the judgment of the General Court hereafter collectively referred to as ‘the Hubei judgments’).
A Bíróság a C-186/14 P. és C-193/14 P. sz. egyesített ügyekben 2016. április 7-én hozott ítélettel helyt adott a Törvényszék ténymegállapításainak, amennyiben azok a Hubei vállalatot érintették (a továbbiakban a Törvényszék ítéletével együttesen: a Hubei-ítéletek).
As a direct consequence of the Hubei judgments, imports into the Union of SPT originating in the PRC, as produced by Hubei, were deemed to have never been subject to anti-dumping measures.
A Hubei-ítéletek közvetlen következményeként a Kínai Népköztársaságból származó varrat nélküli vas- vagy acélcsövek Unióba irányuló behozatala soha nem minősült dömpingellenes intézkedések hatálya alá tartozónak.
Hence, the anti-dumping duties collected on these imports had to be reimbursed in accordance with the applicable customs legislation.
Ennélfogva a behozatalukra beszedett dömpingellenes vámokat az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően vissza kellett téríteni.
In June 2016, the Commission removed Hubei from the list of companies listed under the TARIC Additional Code A950 and listed it under a new TARIC Additional Code C129.
A Bizottság 2016 júniusában törölte a Hubei vállalatot az A950 TARIC-kiegészítő kód alatt felsorolt vállalatok jegyzékéből, és azt a C129 új TARIC-kiegészítő kód alá sorolta.
On 9 September 2016, the Commission published a notice concerning the judgments in joined cases C-186/14 P and C-193/14 P (the ‘Notice’), reopening the review investigation under Article 11(2) of the basic Regulation that lead to the adoption of the expiry review Regulation.
A Bizottság 2016. szeptember 9-én a C-186/14 P. és C-193/14 P. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletekre vonatkozó értesítést (a továbbiakban: értesítés) tett közzé, ezzel újból megindította az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot, amely a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet elfogadásához vezetett.
The re-opening was limited in scope to determining whether, in light of the Hubei judgments, it would be appropriate to repeal the expiry review Regulation for Chinese exporting producers other than Hubei.
Az újbóli megindítás hatálya annak eldöntésére korlátozódott, hogy a Hubei-ítéletek fényében helyénvaló lenne-e a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet hatályon kívül helyezése a Hubei vállalattól eltérő kínai exportáló gyártók tekintetében.
The Commission officially informed the Union industry represented by the Defence Committee of the Seamless Steel Tube Industry of the European Union (‘the Defence Committee’), the other known Union producers, the exporting producers in the PRC, importers/users which were known to be concerned, as well as the authorities of the PRC of the re-opening of the investigation.
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a varrat nélküli acélcsövek európai uniós gazdasági ágazatának védelmével foglalkozó bizottság (a továbbiakban: védelmi bizottság) által képviselt uniós gazdasági ágazatot, a többi ismert uniós gyártót, a kínai exportáló gyártókat, az érintettként ismert importőröket/felhasználókat, valamint a kínai hatóságokat a vizsgálat újbóli megindításáról.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the Notice.
Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az értesítésben meghatározott határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, valamint arra, hogy meghallgatást kérjenek.
After the reopening of the investigation, the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) and four Chinese exporting producers submitted comments.
A vizsgálat újbóli megindítását követően a Kínai Vas- és Acélipari Gyártók Szövetsége és négy kínai exportáló gyártó nyújtott be észrevételeket.
The Commission also received comments from the Defence Committee, representing the Union industry, within the time-limits specified in the Notice.
A Bizottsághoz az értesítésben meghatározott határidőn belül az uniós gazdasági ágazatot képviselő védelmi bizottságtól is érkezett észrevétel.
Two hearings were held with the Defence Committee in the presence of the Hearing Officer in trade proceedings.
A védelmi bizottsággal két meghallgatásra került sor a kereskedelmi eljárásokban közreműködő meghallgató tisztviselő jelenlétében.
The other parties did not request to be heard.
A több fél nem kért meghallgatást.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES
C. AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
As mentioned in recital 10, two groups of interested parties, namely the Defence Committee, on one side, and CISA and four Chinese exporting producers, on the other side, provided comments.
Ahogyan a (10) preambulumbekezdés említi, az érdekelt felek két csoportja, egyrészt a védelmi bizottság, másrészt a Kínai Vas- és Acélipari Gyártók Szövetsége és négy kínai exportáló gyártó nyújtott be észrevételeket.
First, the Defence Committee argued that the Commission should not have annulled the anti-dumping duty in place for Hubei since the Hubei judgments entailed only the annulment of the original measures and not those imposed by the expiry review Regulation.
A védelmi bizottság először is azzal érvelt, hogy a Bizottságnak nem kellett volna eltörölnie a Hubei esetében alkalmazott dömpingellenes vámot, mivel a Hubei-ítéletek csak az eredeti intézkedések megsemmisítését vonták maguk után, a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendeletben előírt intézkedésekét nem.
The Defence Committee further asserted that the scope of the Hubei judgments could not be extended to legal acts that were not challenged before the Union courts even if these acts are vitiated by the same legal errors.
A védelmi bizottság továbbá kijelentette, hogy a Hubei-ítéletek hatálya még abban az esetben sem terjeszthető ki olyan jogi aktusokra, amelyeket nem támadtak meg az uniós bíróságok előtt, ha e jogi aktusokat ugyanazok a jogi tévedések érvénytelenítik.
According to the jurisprudence of the European courts, the invalidity of an original regulation affects the validity of subsequent regulations alike.
Az európai bíróságok ítélkezési gyakorlata szerint az eredeti rendelet érvénytelensége a későbbi rendeletek érvényességét is érinti.
In this case, the invalidity of the original measure vis-à-vis Hubei also affected the validity of the expiry review Regulation, insofar as it concerned Hubei.
Ebben az ügyben a Hubei vállalattal szembeni eredeti intézkedés érvénytelensége a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet érvényességét is érintette, amennyiben a Hubei vállalatra vonatkozott.
As a result of the judgment, Hubei is deemed not to have ever been subject to the original measures, and, consequently, neither should it have been subject to the expiry review Regulation.
Az ítélet következtében úgy tekintendő, hogy a Hubei vállalat soha nem tartozott az eredeti intézkedések hatálya alá, és következésképp a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet hatálya alá sem kellett volna tartoznia.
Therefore, the Defence Committee's claim that Hubei should still be subject to anti-dumping duties as imposed by the expiry review Regulation was rejected.
A Bizottság ezért elutasította a védelmi bizottság azon állítását, hogy a Hubei vállalatnak továbbra is a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet által kivetett dömpingellenes vámok hatálya alá kell tartoznia.
Second, the Defence Committee claimed that the Commission had no legal basis to re-open the expiry review investigation or to repeal the measures imposed by the expiry review Regulation for all exporting producers in China.
Másodszor: a védelmi bizottság az állította, hogy a Bizottságnak nem volt jogalapja arra, hogy újból megindítsa a hatályvesztési felülvizsgálatot, illetve arra, hogy a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet által előírt intézkedéseket valamennyi kínai exportáló gyártó tekintetében hatályon kívül helyezze.
It also claimed that the Hubei judgments did not render the expiry review Regulation invalid since the Commission did not base its findings on the same grounds (declared illegal) in the original investigation.
Ezenkívül azt állította, hogy a Hubei-ítéletek nem érvénytelenítették a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendeletet, ugyanis a Bizottság az eredeti vizsgálat során nem ugyanazokra a (jogellenesnek nyilvánított) indokokra alapította a ténymegállapításait.
The Commission also rejected those arguments.
A Bizottság ezeket az érveket is elutasította.
It follows from case-law that, while a legal consequence of a finding that an act of the European Union is invalid is that the institution that adopted the act must take the necessary measures to remedy the illegality established — the obligation set out in Article 266 TFEU in the event of annulment being applicable by analogy — that institution does nevertheless have a wide discretion in its choice of measures, it being understood that such measures must be compatible with the operative part of the judgment in question and the grounds that constitute its essential basis.
Az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy amennyiben valamely uniós jogi aktus érvénytelenségére vonatkozó ténymegállapítás azzal a jogi következménnyel jár, hogy az ezen aktust elfogadó intézmény a megállapított jogellenesség orvoslása érdekében köteles megtenni a szükséges intézkedéseket, és mivel a megsemmisítést kimondó ítéletek kapcsán az EUMSZ 266. cikkben megállapított kötelezettség analógia útján alkalmazandó, ezen intézmény ez esetben is széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik ezen intézkedések megválasztása tekintetében, azzal a feltétellel, hogy az intézkedéseknek meg kell felelniük a szóban forgó ítélet rendelkező részének, valamint az annak szükséges alátámasztását képező indokolásnak.
In this particular case, and by reference to the operative part and the grounds of the Hubei judgments, the Commission considered it appropriate to re-open the investigation in order to assess, after receiving comments from interested parties, whether duties in place on Chinese exporting producers other than Hubei should also be repealed.
Ebben a konkrét ügyben, valamint a Hubei-ítéletek rendelkező részére és indokolására hivatkozással a Bizottság helyénvalónak ítélte a vizsgálat újbóli megindítását annak érdekében, hogy az érdekelt felektől kapott észrevételeket követően értékelje, hogy a Hubei vállalattól eltérő kínai exportáló gyártók esetében alkalmazott vámokat is hatályon kívül kell-e helyezni.
In any case, the Commission considers that it has the power to re-open investigations, even where it is not legally bound to do so.
A Bizottság mindenesetre úgy ítéli meg, hogy még akkor is hatáskörrel rendelkezik a vizsgálatok újbóli megindítására, ha ez nem jogi kötelezettsége.
Third, the Defence Committee argued that by repealing the expiry review Regulation the Commission would infringe the principle of legal certainty since the expiry review Regulation became definitive due to the fact it had not been challenged before the Court.
Harmadszor: a védelmi bizottság azzal érvelt, hogy a Bizottság a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet hatályon kívül helyezésével megsértené a jogbiztonság elvét, ugyanis a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet jogerőssé vált, mivel azt nem támadták meg a Bíróság előtt.
However, as already stated, the invalidity of an original regulation may affect the validity of subsequent regulations to the same extent.
Ahogyan azonban már említésre került, az eredeti rendelet érvénytelensége ugyanolyan mértékben érintheti a későbbi rendeletek érvényességét.
Thus, even if a subsequent regulation is not challenged before the European courts, it may nonetheless be deemed to be affected by the illegality found in the original regulation – on the basis of which it was enacted – such that it would be necessary to repeal the former to that extent.
Így még akkor is, ha a későbbi rendeletet nem támadták meg az európai bíróságok előtt, mindazonáltal úgy tekinthető, hogy azt oly módon érinti – a kihirdetésének alapját képező – eredeti rendeletben megállapított jogellenesség, hogy az előbbit az adott mértékben hatályon kívül kellene helyezni.
In this case, the Commission decided to assess the effects of the Hubei judgments cited in recitals 3 and 4 on the expiry review Regulation.
Ebben az ügyben a Bizottság úgy döntött, hogy értékeli a (3) és a (4) preambulumbekezdésben hivatkozott Hubei-ítéleteknek a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendeletre kifejtett joghatásait.
In doing so, and in order to respect the rights of defence of interested parties, it requested comments on the effects of those judgments on the expiry review Regulation.
Ennek keretében, illetve az érdekelt felek védelemhez való jogának tiszteletben tartása érdekében az említett ítéleteknek a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendeletre kifejtett joghatásaival kapcsolatos észrevételeket kért.
Consequently, it is incorrect to argue, without further qualification, that the principle of legal certainty is violated whenever the Commission considers repealing measures which were found partially invalid by the European courts altogether, in particular if it appropriately respected the rights of defence of interested parties.
Következésképp további minősítés nélkül helytelen azzal érvelni, hogy a jogbiztonság elve sérül, amikor a Bizottság olyan intézkedések hatályon kívül helyezését mérlegeli, amelyeket az európai bíróságok együttesen részben érvénytelennek ítéltek, különösen akkor, ha a Bizottság megfelelően tiszteletben tartotta az érdekelt felek védelemhez való jogát.
Finally, the Defence Committee argued that the repeal of the measures would have a significant negative impact on the Union industry, as concluded in the expiry review investigation in terms of likelihood of recurrence of threat of injury, which should be taken into consideration.
Végezetül a védelmi bizottság azzal érvelt, hogy az intézkedések hatályon kívül helyezése jelentős negatív hatást fejtene ki az uniós gazdasági ágazatra, ahogyan azt a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet megállapította a kárral való fenyegetés megismétlődésének valószínűsége tekintetében, amelyet figyelembe kell venni.
The Union industry's comments regarding the impact of the repeal of the measures on their situation are addressed in recitals 58 to 66.
Az intézkedések hatályon kívül helyezésének az uniós gazdasági ágazat helyzetére kifejtett hatásával kapcsolatban az uniós gazdasági ágazat által tett észrevételeket az (58)–(66) preambulumbekezdés tárgyalja.
By contrast, CISA and the four Chinese companies claimed that the findings regarding the threat of injury affect Hubei and all other Chinese exporting producers equally.
A Kínai Vas- és Acélipari Gyártók Szövetsége és a négy kínai vállalat ezzel szemben azt állította, hogy a kárral való fenyegetésre vonatkozó ténymegállapítások a Hubei vállalatot és minden kínai exportáló gyártót egyformán érintenek.
Therefore, according to them, repealing the measures only for Hubei and not for the rest of Chinese exporting producers would be in breach of the principle of non-discrimination.
Ezért szerintük sérti a megkülönböztetésmentesség elvét, ha a Bizottság az intézkedéseket kizárólag a Hubei esetében helyezi hatályon kívül, a többi kínai exportáló gyártó esetében nem.
That argument could also not be accepted.
Ezt az érvet sem lehetett elfogadni.
The principle of non-discrimination prohibits, first, treating similar situations differently and, secondly, treating different situations in the same way unless there are objective reasons for such treatment.
A megkülönböztetésmentesség elve azt tiltja, hogy azonos tényállásokat eltérő módon, vagy eltérő tényállásokat azonos módon kezeljenek anélkül, hogy ennek a bánásmódnak objektív alapja lenne.
However, since other Chinese exporting producers did not challenge the original and/or the expiry review Regulation before the General Court, they find themselves in a different position than Hubei.
Mivel azonban a többi kínai exportáló gyártó nem támadta meg az eredeti rendeletet és/vagy a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendeletet a Törvényszék előtt, ezek a vállalatok a Hubei vállalattól eltérő helyzetben vannak.
This fact justifies a different treatment vis-à-vis the application of the expiry review Regulation.
Ez indokolja a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet alkalmazásához kapcsolódó eltérő bánásmódot.
Therefore, a difference in treatment alone cannot be considered discriminatory as long as the parties complaining against this differential position are not in the same position as Hubei.
Ezért önmagában az eltérő bánásmód nem tekinthető diszkriminatívnak, mert az eltérő helyzetre panaszkodó felek nem a Hubei vállalattal azonos helyzetben vannak.
In fact, in this particular case, the Commission is under no legal obligation to repeal the measures vis-à-vis the remaining exporting producers as only Hubei chose to contest the findings of that regulation before the European courts.
Ebben a konkrét helyzetben a Bizottságnak nincs olyan jogi kötelezettsége, hogy a többi exportáló gyártó tekintetében hatályon kívül helyezze az intézkedéseket, mivel csak a Hubei döntött úgy, hogy megtámadja az említett rendelet ténymegállapításait az európai bíróságok előtt.
CISA and the four Chinese companies also submitted that the illegality found by the Court of Justice meant that the investigation leading to the original measures should have never been initiated since the premise for its initiation was the alleged threat of injury which the Court found to never have existed.
A Kínai Vas- és Acélipari Gyártók Szövetsége és a négy kínai vállalat azt is állította, hogy a Bíróság által megállapított jogellenesség azt jelentette, hogy az eredeti intézkedésekhez vezető vizsgálatot egyáltalán nem kellett volna megindítani, hiszen a megindításának a feltétele a kárral való állítólagos fenyegetés volt, amelyről a Bíróság megállapította, hogy egyáltalán nem állt fenn.
Accordingly, CISA and the four Chinese companies claimed that the nature of the illegality found by the Court affected the legality of the entire anti-dumping measure and thus raised an issue of public interest which should prevail over the principle of legal certainty.
Ennek megfelelően a Kínai Vas- és Acélipari Gyártók Szövetsége és a négy kínai vállalat azt állította, hogy a Bíróság által megállapított jogellenesség jellege az egész dömpingellenes intézkedés jogszerűségét érintette, és így közérdekű kérdést vetett fel, amelynek elsőbbséget kell élveznie a jogbiztonság elvével szemben.
CISA did not explain how maintaining the measures for the remaining exporting producers could be against the overall Union interest, in particular considering the findings during the expiry review investigation that concluded, inter alia, that they were no compelling reasons of Union interest against the maintenance of the anti-dumping measures on imports from China.
A Kínai Vas- és Acélipari Gyártók Szövetsége nem fejtette ki, hogy a többi exportáló gyártó esetében az intézkedések fenntartása hogyan ütközne az általános uniós érdekbe, különösen a hatályvesztési felülvizsgálat során tett ténymegállapításokra tekintettel, amelyek szerint nem álltak fenn uniós érdekből fakadó kényszerítő okok a Kínából érkező behozatalra bevezetett dömpingellenes intézkedések fenntartása ellen.
Therefore, this claim was rejected.
Ezért ezt az állítást a Bizottság elutasította.
As regards the claim that the Court's findings vitiated the original Regulation to such an extent that the expiry review Regulation cannot remain in force, it is noted that the findings of the Court were limited to Hubei alone.
Ami azt az állítást illeti, hogy a Bíróság megállapításai oly mértékben nyilvánították fogyatékosnak az eredeti rendeletet, hogy a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendelet nem maradhat hatályban, a Bizottság megjegyzi, hogy a Bíróság ténymegállapításai kizárólag a Hubei vállalatra vonatkoztak.
Interested parties which did not exercise their right to challenge the original Regulation before the European courts could, therefore, not claim that a judgment of the European courts should apply to them in like measure.
Ezért azok az érdekelt felek, amelyek nem gyakorolták az eredeti rendeletnek az európai bíróságok előtti megtámadására vonatkozó jogukat, nem állították azt, hogy az európai bíróságok ítéletének rájuk is hasonlóképpen vonatkoznia kell.
Finally, CISA and the four Chinese companies claimed that, if the expiry review Regulation was not repealed with erga omnes effects, this would be in breach of the principles of sound administration and good administrative behaviour.
Végezetül a Kínai Vas- és Acélipari Gyártók Szövetsége és a négy kínai vállalat azt állította, hogy amennyiben a hatályvesztési felülvizsgálatról felülvizsgálat nyomán elfogadott nem kerül hatályon kívül helyezésre erga omnes hatállyal, az sérti a gondos ügyintézés és a helyes hivatali magatartás elvét.
The annulment of an anti-dumping regulation affects only the parties that challenged it before the Court.
A dömpingellenes rendelet megsemmisítése csak azokat a feleket érinti, amelyek azt megtámadták a Bíróság előtt.
This is also reflected in the common practice of the Commission when implementing judgments.
Ez a Bizottságnak az ítéletek végrehajtásával kapcsolatos általános gyakorlatában is tükröződik.
In view of the errors found by the European Courts, and in line with its duty as an independent investigating authority, the Commission decided nonetheless to re-open the investigation in order to determine whether the measures resulting from the expiry review Regulation should be repealed erga omnes.
A Bizottság az európai bíróságok által megállapított fogyatékosságokra való tekintettel, valamint független vizsgáló hatóságként ellátandó feladata keretében mindazonáltal úgy döntött, hogy újból megindítja a vizsgálatot annak eldöntése érdekében, hogy a hatályvesztési felülvizsgálat nyomán elfogadott rendeletből fakadó intézkedéseket erga omnes hatállyal hatályon kívül kell-e helyezni.
For the reasons set out in recitals 65 and 66, this examination revealed that any such repeal would, in fact, not be appropriate.
A (65) és a (66) preambulumbekezdésben foglalt okok miatt ez a vizsgálat feltárta, hogy a hatályon kívül helyezés tulajdonképpen nem lenne helyénvaló.
In any case, the Chinese companies concerned were not able to explain in what way the non-repeal vis-à-vis all Chinese exporting producers would bring about a violation of the principle of sound administration.
Az érintett kínai vállalatok mindenesetre nem tudták kifejteni, hogy az összes kínai exportáló gyártó tekintetében történő hatályban tartás miért sértené a gondos ügyintézés elvét.
Therefore, this claim, too, was rejected.
Ezért a Bizottság ezt az állítást is elutasította.
D. APPROPRIATENESS OF THE REPEAL OF THE MEASURES IN LIGHT OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE GENERAL COURT
D. AZ INTÉZKEDÉSEK HATÁLYON KÍVÜL HELYEZÉSÉNEK HELYÉNVALÓSÁGA A BÍRÓSÁG ÉS A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETEINEK FÉNYÉBEN