natgillin/translations-raw huggingface dataset:
imposing definitive countervailing duties on imports of certain pneumatic tyres, new or retreaded, of rubber, of a kind used for buses or lorries and with a load index exceeding 121 originating in the People's Republic of China and amending Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1579 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain pneumatic tyres, new or retreaded, of rubber, of a kind used for buses or lorries, with a load index exceeding 121 originating in the People's Republic of China and repealing Implementing Regulation (EU) 2018/163
a Kínai Népköztársaságból származó egyes, 121 feletti terhelési indexű, autóbuszhoz vagy tehergépjárműhöz való új vagy újrafutózott gumi légabroncsok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről, továbbá a Kínai Népköztársaságból származó egyes, 121 feletti terhelési indexű, autóbuszhoz vagy tehergépjárműhöz való új vagy újrafutózott gumi légabroncsok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint az (EU) 2018/163 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló (EU) 2018/1579 bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról
Having regard to Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 15 and 24(1) thereof,
tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 15. cikkére és 24. cikkének (1) bekezdésére,
On 14 October 2017, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of certain new and retreaded tyres of a kind used on buses or lorries and with a load index exceeding 121, originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’).
2017. október 14-én az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) szubvencióellenes vizsgálatot indított a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína vagy az érintett ország) származó egyes, 121 feletti terhelési indexű, autóbuszhoz vagy tehergépjárműhöz való új és újrafutózott abroncsok Unióba irányuló behozatala tekintetében.
The initiation was based on Article 10 of the basic Regulation.
Az eljárás megindítása az alaprendelet 10. cikkén alapult.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (‘Notice of Initiation’).
Az eljárás megindításáról a Bizottság értesítést (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 30 August 2017 by the Coalition against unfair tyres imports (‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of certain new and retreaded tyres of a kind used on buses or lorries and with a load index exceeding 121 (‘TBR tyres’).
A Bizottság azt követően indította meg a vizsgálatot, hogy 2017. augusztus 30-án a tisztességtelen abroncsbehozatal elleni koalíció (a továbbiakban: a panaszos) panaszt nyújtott be az egyes buszokhoz vagy tehergépkocsikhoz használatos és 121 feletti terhelési indexű, új és újrafutózott gumiabroncsok (a továbbiakban: TBR abroncsok) teljes uniós termelésének több mint 25 %-át képviselő uniós gyártók nevében.
The complaint contained evidence of subsidisation and of a resulting injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
A panasz bizonyítékot tartalmazott a támogatásra, illetve az abból eredő kárra vonatkozóan, és ez elegendőnek bizonyult a vizsgálat megindításához.
Prior to the initiation of the anti-subsidy investigation, the Commission notified the Government of China (‘GOC’) that it had received a properly documented complaint, and invited the GOC for consultations in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation.
A szubvencióellenes vizsgálat megindítása előtt a Bizottság értesítette a kínai kormányt, hogy megfelelő módon dokumentált panaszt nyújtottak be a Bizottsághoz, és az alaprendelet 10. cikkének (7) bekezdésével összhangban konzultációra kérte fel a kínai kormányt.
Consultations were held on 10 October 2017, but no mutually agreed solution could be reached.
A konzultációra 2017. október 10-én került sor, azonban a feleknek nem sikerült kölcsönösen elfogadható megoldást találni.
On 7 May 2018, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC (‘the provisional anti-dumping Regulation’) in an investigation which had been initiated on 11 August 2017 (‘the parallel anti-dumping investigation’).
A Bizottság 2018. május 7-én ideiglenes dömpingellenes vámot vetett ki a Kínából származó ugyanezen termék behozatalára (a továbbiakban: ideiglenes dömpingellenes rendelet) egy 2017. augusztus 11-én megindított vizsgálat keretében (a továbbiakban: párhuzamos dömpingellenes vizsgálat).
On 22 October 2018, the Commission imposed a definitive anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC (‘the definitive anti-dumping Regulation’) in the parallel anti-dumping investigation.
2018. október 22-én a Bizottság az ezzel párhuzamos dömpingellenes vizsgálat keretében végleges dömpingellenes vámot vetett ki ugyanezen, Kínából származó termék behozatalára (a továbbiakban: végleges dömpingellenes rendelet).
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy investigation and the parallel anti-dumping investigation are mutatis mutandis identical, since the definition of the Union industry, the sampled Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Az ennek a szubvencióellenes vizsgálatnak, illetve a párhuzamosan folyó dömpingellenes vizsgálatnak a keretében végzett, kárról, okozati összefüggésről és uniós érdekről szóló elemzések értelemszerűen megegyeznek, mivel az uniós gazdasági ágazat fogalommeghatározása és a mintában szereplő uniós gyártók mindkét vizsgálatban azonosak, és a vizsgálati időszak is megegyezik.
All the relevant elements pertaining to these aspects have been taken into account also in the present investigation.
Az e szempontokhoz kapcsolódó valamennyi lényeges elemet a jelenlegi vizsgálatban is figyelembe vették.
Comments concerning initiation
Az eljárás megindításával kapcsolatos megjegyzések
The GOC claimed that the investigation should not be initiated because the complaint did not satisfy the evidentiary requirements of Articles 11(2) and 11(3) of the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Measures and of Article 10(2) of the Basic Regulation.
A kínai kormány azt állította, hogy a vizsgálatot nem kellene megindítani, mivel a panasz nem felel meg a szubvenciókról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás 11. cikkének (2) bekezdése és 11. cikkének (3) bekezdése, valamint az alaprendelet 10. cikkének (2) bekezdése szerinti bizonyítási követelményeknek.
According to the GOC, there was insufficient evidence of countervailable subsidies, injury and a causal link between the subsidised imports and the injury.
A kínai kormány szerint nem volt elegendő bizonyíték a kiegyenlíthető támogatások, a kár, valamint a támogatott behozatal és a kár közötti ok-okozati összefüggés fennállására.
The Commission rejected that claim.
A Bizottság elutasította ezt az állítást.
The evidence submitted in the complaint constituted the information reasonably available to the complainant at that stage.
A panaszban benyújtott bizonyítékok e szakaszban észszerűen a panaszos rendelkezésre álló információkat tartalmazták.
It was sufficient to show, at initiation stage, that the alleged subsidies were countervailable in terms of their existence, amount and nature.
A bizonyítékok – az eljárás megindítási szakaszában – elegendőnek bizonyultak annak alátámasztására, hogy a vélelmezett támogatások meglétük, összegük és jellegük tekintetében kiegyenlíthetőek.
The complaint also contained sufficient evidence of the existence of injury to the Union industry, which was caused by the subsidised imports.
A panasz ezen túlmenően az uniós gazdasági ágazatot ért kár fennállására vonatkozóan is elegendő bizonyítékkal szolgált, amelynek hátterében a támogatott behozatal állt.
Contrary to what was claimed by the GOC, the complaint did not only rely on the tyre industry policy in 2010, but also contained (in particular in points 81 to 92), a number of other policy documents, plans and catalogues with references to the tyre industry.
Ellentétben azzal, amit a kínai kormány állított, a panasz nemcsak a 2010. évi abroncságazati szakpolitikára támaszkodott, hanem az abroncságazatot érintő számos más szakpolitikai dokumentumot, tervet és katalógust is magában foglalt (különösen a 81–92. pontban).
Moreover, the Commission (where appropriate) relied on other available sources to confirm the alleged subsidisation.
Ezenkívül a Bizottság (adott esetben) más rendelkezésre álló forrásokra is támaszkodott az állítólagos támogatásnyújtás megállapítása érdekében.
For example, given that the US authorities had recently made public determinations on some of the measures, the Commission also relied on this material already at this stage.
Például, mivel az amerikai hatóságok a közelmúltban nyilvánosságra hoztak egyes intézkedésekre vonatkozó határozatokat, a Bizottság ebben az eljárási szakaszban erre az anyagra is hagyatkozott.
Moreover, the Commission found it useful to include a reference to a new industrial promotion plan of the Hebei province of 2016, which it had on file, but was not mentioned in the complaint.
Ezen túlmenően a Bizottság hasznosnak találta, hogy hivatkozzon Hebei tartomány 2016-os új, iparösztönzési tervére, amely szerepelt a nyilvántartásában, de a panaszban nem került említésre.
This additional evidence, which is available in the non-confidential file of the case as part of the memorandum on sufficiency of evidence, further confirmed and complemented the allegations made in the complaint as regards the existence and nature of the alleged subsidisation.
Ez a kiegészítő bizonyíték, amely az ügy nem bizalmas jellegű aktájában, a bizonyítékok elegendő jellegéről szóló feljegyzés részeként rendelkezésre áll, megerősítette és kiegészítette a panaszban szereplő állításokat az állítólagos támogatásnyújtás létezése és jellege tekintetében.
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these allegations during the investigation, and found no reason to question the allegations about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
A vizsgálat során a Bizottság az összes olyan hiányosságot megvizsgálta, amelyre a kínai kormány a panasz pontossága és megfelelő volta kapcsán rámutatott, de a támogatásnyújtás létezésére és mértékére vonatkozó állítások megkérdőjelezését nem találta indokoltnak a vizsgálat megindításakor.
Following final disclosure, Hämmerling claimed that the Commission cannot initiate an investigation with a general reference to CN codes given for information only.
A felek végleges tájékoztatását követően a Hämmerling azt állította, hogy a Bizottság nem indíthat vizsgálatot a csak tájékoztató jellegű KN-kódokra való általános hivatkozással.
According to Hämmerling, although the CN codes are not binding in their interpretation, such a general reference defining product concerned cannot be accepted, as it impairs the legal certainty of all of the interested parties, concerning whether they will fall within the scope of the investigation and constitutes a direct breach of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (hereinafter ‘Charter’) and the right to good administration.
A Hämmerling szerint annak ellenére, hogy a KN-kódok nem kötelezőek értelmezésükben, az érintett terméket meghatározó általános hivatkozási alap nem fogadható el, mivel csorbítja az összes érdekelt fél jogbiztonságát azzal kapcsolatban, hogy a vizsgálat hatálya alá fognak-e tartozni, és közvetlenül sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 41. cikkét és a megfelelő ügyintézéshez való jogot.
Moreover, such a reference and unclear language referring to ‘of a kind used’ convey the message that the scope of the investigation was uncertain and could have been further discretionally extended or narrowed, at the later stage of the investigation, which impairs the right to be heard of interested parties.
Ezen túlmenően a hivatkozás és a nem egyértelmű szóhasználat azt az üzenetet közvetíti, hogy a vizsgálat hatálya bizonytalan, és a vizsgálat későbbi szakaszában mérlegelhető további kiterjesztése vagy szűkítése, ami kedvezőtlenül befolyásolja az érdekelt felek meghallgatáshoz való jogát.
The party made no claims that the Commission did not respect the product definition as stated in the Notice of Initiation.
A behozatalok nyilvántartásba vétele
Therefore this claim was rejected.
2017. augusztus 19-én, illetve 2017. október 5-én a panaszos a dömpingellenes alaprendelet 14. cikkének (5) bekezdése és az alaprendelet 24. cikkének (5) bekezdése alapján a Kínából származó érintett termék behozatalának nyilvántartásba vételére vonatkozó kérelmet nyújtott be.
Registration of imports
2017. október 4-én a Kínai Gumiipari Szövetség (China Rubber Industry Association, a továbbiakban: CRIA) és a Kínai Fém-, Ásványianyag- és Vegyianyag-importőrök és -exportőrök Kereskedelmi Kamarája (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters, a továbbiakban: CCCMC) észrevételeket fűzött a nyilvántartásba vétel iránti kérelemhez.
The complainant submitted requests for registration of imports of the product concerned originating in the PRC pursuant to Article 14(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 24(5) of the basic Regulation on 19 August 2017 and on 5 October 2017 respectively.
Azt állították, hogy a kérelem nem felelt meg az irányadó bizonyítási normáknak, mert nem volt bizonyíték a dömping, illetve támogatás korábbi fennállására, a behozatal jelentős mértékű megnövekedésére és arra, hogy a behozatal valószínűsíthetően súlyosan aláássa a vám javító hatását.
On 4 October 2017, the China Rubber Industry Association (‘CRIA’) and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (‘CCCMC’) submitted comments on the request for registration.
2017. október 19-én a Bizottság a CRIA kérelmére meghallgatást szervezett, amelyen a fél megismételte korábbi észrevételeit.
They claimed that the request had failed to satisfy the applicable evidentiary standard as there was no evidence of a history of dumping/subsidy, a substantial rise in imports and that the imports are likely to seriously undermine the remedial effects of the duty.
2018. február 2-án a Bizottság az (EU) 2018/163 végrehajtási rendelet (a továbbiakban: a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet) útján 2018. február 3-i hatállyal nyilvántartásbavételi kötelezettséget vezetett be a Kínából származó érintett termék behozatalára vonatkozóan.
On 19 October 2017, the Commission held a hearing at the request of CRIA during which it reiterated its earlier comments.
A Bizottság figyelembe vette az érdekelt felek észrevételeit a nyilvántartásba vétel iránti kérelem érvényességének értékelése során.
On 2 February 2018, the Commission published Implementing Regulation (EU) 2018/163 (‘the registration Regulation’) making imports of the product concerned originating in the PRC subject to registration as of 3 February 2018 onwards.
A nyilvántartásba vétel megkezdése után a Hankook csoport észrevételezte, hogy sérült a védelemhez való joga, mert nem kapott a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet hatálybalépését megelőzően tájékoztatást arról, hogy a Bizottság az érintett termék behozatalára vonatkozóan nyilvántartásbavételi kötelezettséget kíván bevezetni.
The Commission took into account comments by interested parties when assessing the validity of the request for registration.
A Hankook csoport álláspontja szerint emiatt sérült az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke.
After the registration entered into force Hankook Group claimed that its rights of defence were violated as no information regarding the Commission's intention to make imports of the product concerned subject to registration had been communicated to it before the entry into force of the registration Regulation.
A Bizottság rámutatott arra, hogy az alaprendelet 30. cikkének (2) bekezdése értelmében az érdekelt feleket a végleges intézkedések bevezetése előtt kell tájékoztatni.
For that reason the Hankook Group claimed that there was a breach of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Az alaprendelet 24. cikkének (5) bekezdése alapján ugyanez nem vonatkozik a nyilvántartásba vételt elrendelő rendeletre.
The Commission observed that prior disclosure is mandatory under Article 30(2) of the basic Regulation before the imposition of definitive measures.
A kérdéses jogszabályhely csak a tagállamok megfelelő időben történő előzetes tájékoztatásáról rendelkezik.
The same does not apply to a registration Regulation under Article 24(5) of the basic Regulation.
Továbbá a meghallgatáshoz való jog, amelyről az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja rendelkezik, kizárólag az egy adott személyt hátrányosan érintő egyedi intézkedésekre vonatkozik.
That Article only provides for the prior information to Member States in due time.
A jelen esetben a Bizottság az uniós vámhatóságokat utasította a behozatalok nyilvántartásba vételére.
Moreover, the right to be heard under Article 41(2)(a) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union only applies to individual adverse measures.
A nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet nem a Hankook csoportot hátrányosan érintő egyedi intézkedés.
In this case, the Commission directed the Union customs authorities to register imports.
A rendeletnek a Hankook csoport nem címzettje, és a rendelet tartalma nem érinti egyedileg hátrányosan a szóban forgó vállalatcsoportot.
The registration Regulation is not an individual measure affecting the Hankook Group adversely.
E tekintetben emlékeztetni kell arra is, hogy a behozatal nyilvántartásba vétele megfelelő lépés a nyilvántartásba vett behozatalra alkalmazandó vámok későbbi kivetésének lehetővé tétele érdekében, és megfelelően tájékoztatja a piaci szereplőket a végleges intézkedések esetén e behozatalhoz kapcsolódóan esetlegesen felmerülő kötelezettségről.
It was neither addressed to the Hankook Group nor did it produce individual negative effects for that group.
Ezért tehát sem a Hankook csoport védelemhez való joga, sem pedig az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke nem sérült azáltal, hogy elmulasztották a Hankook csoportot előzetesen tájékoztatni a nyilvántartásba vételt előíró határozatról.
In this respect, it should also be recalled that the registration of imports is an appropriate step in order to allow for the subsequent imposition of duties against registered imports and duly informs operators about the potential liability attached to those imports which may be incurred in case of definitive measures.
Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak
Therefore, neither the rights of defence of the Hankook Group nor Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union were violated by failing to inform the Hankook Group in advance of the registration decision.
A támogatás és a kár vizsgálata a 2016. július 1. és 2017. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki.
Investigation period and period considered
A kárfelmérés szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2014. január 1-je és 2017. június vége közötti időszakra terjedt ki (a továbbiakban: figyelembe vett időszak).
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 July 2016 to 30 June 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Érdekelt felek
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to end of June 2017 (‘the period considered’).
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben felkérte az érdekelt feleket, hogy a vizsgálatban való részvétel érdekében vegyék fel vele a kapcsolatot.
Interested parties
A Bizottság emellett külön tájékoztatta a panaszost, a többi ismert uniós gyártót, az ismert exportáló gyártókat és a kínai kormányt, az ismert importőröket, beszállítókat és felhasználókat, kereskedőket, továbbá az érintettként ismert szervezeteket a vizsgálat megindításáról, és felkérte őket a részvételre.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Az érdekelt feleknek lehetőségük nyílt a vizsgálat megindításával kapcsolatos észrevételeik megtételére, valamint a Bizottsággal és/vagy a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselővel tartandó meghallgatás kérelmezésére.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Két, a panaszos által képviselt uniós gyártó ezzel a lehetőséggel élve – az alaprendelet 29. cikkének (1) bekezdésével összhangban – arra kérte a Bizottságot, hogy nevét kezelje bizalmasan, mert tartott a vizsgálatban érintett vevői vagy versenytársai megtorló intézkedéseitől.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Ezen túlmenően két további együttműködő uniós gyártó később kérte ugyanezt.
Two Union producers, represented by the complainant, took this opportunity to request the Commission to keep their names confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors concerned by this investigation, in accordance with Article 29(1) of the basic Regulation.
A Bizottság a bizalmas adatkezelés iránti kéréseket egyedileg, azok érdeme alapján értékelte.
Moreover, two other cooperating Union producers requested the same status subsequently.
Megállapította, hogy valóban vannak minden esetben arra utaló bizonyítékok, hogy jelentős a veszélye a megtorló intézkedéseknek, ezért elfogadta, hogy e vállalatok neve ne kerüljön közzétételre.
The Commission individually examined the merits of each confidentiality request.
Két exportáló gyártó, a Giti csoport és a China National Tire csoport felvetette, hogy a panaszos által képviselt két uniós gyártó névtelensége komolyan befolyásolhatja a felek védelemhez való jogát, mert ilyen körülmények között lehetetlen meggyőződni arról, hogy a panaszos termelése valóban több mint 25 %-át teszi ki a teljes uniós termelésnek.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of those companies should not be disclosed.
Emellett a szóban forgó felek névtelensége miatt az érdekelt felek nem tudhatják, hogy a panaszos melyik termékkategóriával foglalkozik, és emiatt nem tudnak érdemi észrevételeket megfogalmazni az érintett terméknek az Unióba irányuló kínai kiviteléből az adott felet valószínűsíthetően érő jelentős kárral kapcsolatban.
Two exporting producers, the Giti Group and the China National Tire Group, claimed that the anonymity of two Union producers represented by the complainant could seriously affect the parties' right of defence as it is not possible to verify that the complainant effectively represents more than 25 % of total Union production.
Továbbá a Giti csoport észrevételezte, hogy a panaszos szerint a 3. termékkategóriába tartozó termékek uniós termelése csupán 16 %-át teszi ki a teljes uniós termelésnek.