natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Praška šunka’/‘Прашка шунка’ (RS), and that Serbia should be granted a transitional period of three years to use the protected name on products not complying with the product specification of Pražská Šunka.
A Bizottság úgy véli, hogy a megállapodás tartalma sem az 1151/2012/EU rendelettel, sem az uniós joggal nem ellentétes.
The Commission considers that the content of that agreement is contrary neither to Regulation (EU) No 1151/2012 nor to the EU law.
Az 1151/2012/EU rendelet 15. cikkének (1) bekezdése, amely alapján a Bizottság három vagy több évig tartó átmeneti időszakot biztosíthat az ugyanezen rendelet 13. cikkének (1) bekezdésével ellentétes, oltalom alatt álló eredetmegjelölések és oltalom alatt álló földrajzi jelzések használatára, értelemszerűen alkalmazható a hagyományos különleges termékekre is.
Article 15(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, allowing the Commission to grant transitional period of three or more years for use of protected designations of origin and protected geographical indications contravening Article 13(1) of that Regulation, may be applied by analogy also to traditional specialities guaranteed.
Mivel azonban e rendelet csak az Unió területén hatályos, az átmeneti időszak csak azokra a Szerbiából az Unióba behozott termékekre vonatkozhat, amelyek az oltalom alatt álló elnevezéssel kerülnének uniós forgalmazásra, bár nem felelnek meg a termékleírásnak.
However, this Regulation applying only in the EU territory, such a transitional period may concern only the products imported in the EU from Serbia which would be marketed in the EU under the protected name although not complying with the product specification.
Uniós forgalmazásuk során azonban ezen termékeken nem szabad feltüntetni sem a „hagyományos különleges termék” kifejezést, sem a „HKT” rövidítést, sem pedig a kapcsolódó uniós logót.
Such products should however not be marketed in the EU accompanied by the terms ‘traditional specialty guaranteed’, nor the abbreviation ‘TSG’ nor the EU related logo.
A szerb változatnak a bejegyzett elnevezések közé történő felvétele után a termékleírás konszolidált változatát tájékoztatás céljából közzé kell tenni.
Following the addition of the Serbian version among the registered names the consolidated version of the product specification should be published for information.
Ezzel szemben a Cseh Köztársaság és Szlovákia között nem született megállapodás az előírt határidőn belül.
In contrast, no agreement was reached between the Czech Republic and Slovakia within the designated timeframe.
Mindezek alapján a Bizottságnak e szükséges konzultációk eredményének figyelembevételével, az 1151/2012/EU rendelet 52. cikke (3) bekezdésének b) pontjában előírt eljárásnak megfelelően kell meghoznia a bejegyzésre vonatkozó határozatát.
Therefore, the Commission should decide on registration taking into account the results of these appropriate consultations in accordance with the procedure referred to in Article 52(3)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012.
Szlovákiának az indokolással ellátott felszólalási nyilatkozatában és a Cseh Köztársasággal folytatott konzultációi során megfogalmazott fő érvei az alábbiak szerint foglalhatók össze.
The main arguments of Slovakia as set out in its reasoned statements of opposition and in the consultations carried out with the Czech Republic can be summarised as follows.
A felszólalás első indokaként Szlovákia azzal érvel, hogy az elnevezés bejegyzése összeegyeztethetetlen lenne az 1151/2012/EU rendelet előírásaival.
As first reason for opposition, Slovakia argues that the registration of the name would be incompatible with the terms of Regulation (EU) No 1151/2012.
Szlovákia azt állítja, hogy a csont nélküli „Pražská šunka” termékleírásában szereplő előállítási módszer nem „hagyományos”, mivel azt csak 1993 óta (Csehszlovákiának a Cseh Köztársaságra és Szlovákiára való szétválása után) alkalmazzák, és még nem telt el 30 év.
Slovakia claims that the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ is not ‘traditional’ because it is applied only since 1993 (after Czechoslovakia's split into the Czech Republic and Slovakia) and 30 years have not yet passed.
1993 előtt a „Pražská šunka” előállítása a csehszlovák állami szabványok (ČSN) szerint történt, ezek rögzítették a húskészítményekre Csehszlovákiában érvényes közös gyártási, ellátási, csomagolási, szállítási, tárolási és vizsgálati szabályokat, amelyek Csehszlovákia egész területén alkalmazandók voltak és nem engedték meg a csont nélküli „Pražská šunka” HKT termékleírásában szereplő előállítási módszert.
Before 1993 ‘Pražská šunka’ was produced under the Czechoslovak State Standards (ČSN), which set common rules for the production, supply, packaging, transport, storage and testing of meat products applicable in Czechoslovakia, which were applied throughout the whole territory of Czechoslovakia and that did not allow the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG.
Az 1151/2012/EU rendelet 18. cikke szerint azok az elnevezések jogosultak hagyományos különleges termékként való bejegyzésre, amelyeknél az adott termék hagyományos előállítási módszerrel, vagy a hagyományosan használt nyersanyagokból vagy összetevőkből készül, miközben ugyanezen rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerint a „hagyományos” fogalommeghatározás a legalább 30 éve bizonyítottan jelen lévő terméket jelenti.
Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012 requires that for a name to be registered as TSG either the production method correspond to a traditional practice or the raw materials or ingredients are those traditionally used, while, in accordance with the definition referred to in Article 3(3) of that Regulation, ‘traditional’ means proven usage for at least 30 years.
A fentiek alapján a csont nélküli „Pražská šunka” HKT előállítási módja nem felelhet meg az 1151/2012/EU rendelet 18. cikke szerinti hagyományos módszernek.
In the light of the above, the production method for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG cannot correspond to the traditional practice referred to in Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012.
Szlovákia azt állítja továbbá, hogy nem teljesül az 1151/2012/EU rendelet 3. cikkének (5) bekezdésében meghatározott „különleges tulajdonság” követelménye.
Slovakia also claims that the requirement concerning the ‘specific character’, as defined in Article 3(5) of Regulation (EU) No 1151/2012 has not been met.
A felszólalás második indokaként Szlovákia azt állítja, hogy a „Pražská šunka” terméknév köznevesült elnevezésnek tekintendő, azaz a termék általánosan elterjedt elnevezésévé vált az Unióban.
As second reason for opposition, Slovakia contends that the product name ‘Pražská šunka’ is to be considered a generic term, i.e. it has become the common name of the product in the EU.
Ezt bizonyítja az elnevezés bejegyzése ellen benyújtott felszólalások száma is: a köznevesült elnevezés bizonyítéka, hogy ugyanannak vagy egy hasonló terméknek a forgalmazása számos országban ugyanazon a néven történik.
This is demonstrated by the number of oppositions to the registration of the name: the fact that the same name is used for marketing the same, or similar, product in many countries would demonstrate that it is a generic name.
A szlovák felszólalás harmadik indoka szerint a bejegyzésre javasolt elnevezést jogszerűen, elismerten és gazdaságilag jelentős módon hasonló mezőgazdasági termékekre vagy élelmiszerekre használják Szlovákiában.
The third reason for Slovakian opposition is that the name proposed for registration is lawful, renowned and economically significant for similar agricultural products or foodstuffs in Slovakia.
A szlovák fogyasztók körében a „Pražská šunka” poliamid burkolatú, hőkezelt termékként ismert.
The Slovak consumer is familiar with and purchases ‘Pražská šunka’ as a cooked product in polyamide casings.
A javaslatban ismertetett csont nélküli „Pražská šunka” ismeretlen a szlovák fogyasztók számára.
The ‘Pražská šunka’ in the boneless version, as described in the proposal, is unknown to Slovak consumers.
A Szlovák Köztársaságban működő egyéni termelők által adott tájékoztatás szerint jelenleg évente legalább 1208 tonna „Pražská šunka” készül.
According to the information provided by individual producers in the Slovak Republic, at least 1208 tonnes of ‘Pražská šunka’ are currently produced per year.
A termék kiigazítása vagy átnevezése főként azért okozna jelentős bevételkiesést a szlovák termelőknek, mert típustól és minőségi kategóriától függően 45 és 92 % közötti meredek áremelkedést vonna maga után.
For Slovak producers, adapting or renaming the product would lead to considerable loss of revenue primarily because it would entail a steep increase in price of between 45 % and 92 % depending on the type and the quality category.
A „Pražská šunka” HKT termékleírása mindhárom termékváltozatnál előírja, hogy a hús tiszta izomfehérje-tartalma legalább 16 tömegszázalék legyen, miközben ez az arány Szlovákiában alacsonyabb is lehet.
Indeed, the product specification of ‘Pražská šunka’ TSG provides, for all the three versions, that the meat must have a minimum content of pure muscle protein in percentage by weight of 16 % while in Slovakia that percentage may be lower.
A szlovák jogszabályok értelmében a „Pražská šunka” három különböző sonkakategóriában forgalmazható, a tiszta izomfehérje-tartalom legkisebb tömegszázalékának különböző értékei alapján: különleges sonka (16 %), válogatott sonka (13 %) és normál sonka (10 %).
Under the Slovak legislation ‘Pražská šunka’ may be marketed under three different categories of ham based on different percentages of pure muscle protein minimum content by weight: special ham (16 %), selected ham (13 %) and standard ham (10 %).
Ennek megfelelően a válogatott és a normál sonkát Szlovákiában nem lehetne tovább forgalmazni a bejegyzett elnevezéssel.
Therefore, selected and standard ham could no longer be marketed in Slovakia under the registered name.
Az áremelkedésen kívül a csont nélküli „Pražská šunka” készítéséhez használt formák beszerzési költsége is hozzájárulna a bevételkieséshez, mivel ezt a technológiát nem használják Szlovákiában a „Pražská šunka” készítéséhez (poliamid burkolatot használnak).
Besides that price increase, the costs of purchasing moulds for making boneless ‘Pražská šunka’ should be also counted among the loss of revenue since in Slovakia this technology is not used in the production of ‘Pražská šunka’ (polyamide casings are used).
Ezek beszerzése egységenként 70 euro költséggel járna körülbelül 5 kg sonkánál, vagyis 14000 eurót jelentene egy tonna készterméknél.
Such purchase would involve the cost of EUR 70 per unit for ham weighing around 5 kg, meaning EUR 14000 to produce 1 tonne of the finished product.
A „Pražská šunka” formázásához a poliamid burkolat helyett előírt fólia alkalmazása a fólia beszerzése és a kézi munkaigény miatt szintén növelné a beszerzési költségeket, késztermék tonnánként összesen legalább 50 euróval.
Similarly, forming ‘Pražská šunka’ with the aid of film compared to production in polyamide casings would also result in increased costs for the purchase of foil and manual work totalling at least EUR 50/tonne for the finished product.
Emellett a „Pražská šunka” termékhez három szlovák termelő birtokol védjegyeket, amelyek használata így veszélybe kerülne.
Furthermore, three Slovak producers hold trade marks for ‘Pražská šunka’ and their use would be at risk.
A fenti érveken túlmenően Szlovákia azt javasolta, hogy amennyiben az előterjesztett állítások ellenére a Bizottság mégis az elnevezés bejegyzése mellett dönt, úgy az 1151/2012/EU rendelet 18. cikkének (3) bekezdése értelmében a „Pražská šunka” elnevezést „a Cseh Köztársaság hagyományai szerint készült” állítás kísérje.
In addition to the reasoning above, Slovakia proposed that if, notwithstanding the allegations submitted, the Commission decide to register the name, Article 18(3) of Regulation (EU) No 1151/2012 could be taken into account by providing the name ‘Pražská šunka’ be accompanied by the claim ‘made following the tradition of Czech Republic’.
Egy másik megoldás lehet az elnevezés módosítása „Hagyományos Pražská šunka” elnevezésre.
In alternative, that same name could be changed into ‘Traditional Pražská šunka’.
A Bizottság értékelte a Szlovákia indokolással ellátott felszólalási nyilatkozataiban az 1151/2012/EU rendelet rendelkezéseivel összefüggésben előadott érveket, figyelembe véve a kérelmező és a felszólalók között lezajlott szükséges konzultációk eredményeit, és arra a következtetésre jutott, hogy a „Pražská šunka” elnevezést be kell jegyezni.
The Commission has assessed the arguments exposed in the reasoned statements of opposition from Slovakia in the light of the provisions of Regulation (EU) No 1151/2012, taking into account the results of the appropriate consultations carried out between the applicant and the opponents and it has concluded that the name ‘Pražská šunka’ should be registered.
Az első felszólalási indok tekintetében a Cseh Köztársaság azt a pontosítást tette, hogy a „Pražská šunka” 1993 előtt nem tartozott a csehszlovák állami szabványok (ČSN) hatálya alá.
With reference to the first reason for opposition, Czech Republic has clarified that, even before 1993, ‘Pražská šunka’ was not covered by the Czechoslovak State Standards (ČSN).
Csehszlovákia azon részén, amely a mai Cseh Köztársaság területének felel meg, a „Pražská šunka” előállítása a „Masný průmysl” (húsipari konszern) cseh ágazata által kibocsátott „műszaki–gazdasági szabvány” szerint történt.
In that part of Czechoslovakia which corresponds today to Czech Republic ‘Pražská šunka’ was produced in accordance with the ‘technical-economic standard’ issued by the Czech section of the ‘Masný průmysl’ (meat sectors concern).
Az 1970-es évek végén a féltartós (pasztőrözött) csont nélküli „Pražská šunka” előállítása Csehszlovákia több egykori, a mai Cseh Köztársaság területén működő üzemében alapvetően a csont nélküli „Pražská šunka” HKT termékleírásában foglaltak betartásával történt: pasztőrözés, ovális alakú formák használata, füstölés, zsírszalonnából vagy zsírszalonnából és bőrből kialakított dekoratív réteg.
In the late 1970s semi-preserved (pasteurised) boneless Pražská šunka was produced, in several plants of Czechoslovakia within the territory of the present Czech Republic, essentially following the elements which can be found in the product specification for boneless ‘Pražská šunka’ TSG: pasteurisation, use of moulds for oval shape, smoking and pork fat or pork fat and skin as a decorative layer.
Emellett más országokban, így Ausztriában és Németországban is évtizedek óta folyik ugyanezen termék, vagyis a féltartós csont nélküli „Pražská šunka” előállítása.
In addition, the same product, semi-preserved boneless ‘Pražská šunka’, has been produced for decades in other countries such as Austria and Germany.
A fentiek alapján megállapítható, hogy a csont nélküli „Pražská šunka” és annak előállítási módja megfelel a több mint 30 éve létező hagyományos módszernek.
In the light of the above, it should be concluded that boneless ‘Pražská šunka’ and its production method correspond to traditional practice existing since more than 30 years.
Nem írja elő követelmény egy termék sajátos jellegét ahhoz, hogy elnevezése bejegyezhető legyen a hagyományos különleges termékek nyilvántartásába.
There is no requirement that a product must have a specific character for its name to be registered as TSG.
A 19. cikk (1) bekezdésének b) pontja a leírás egyik elemeként említi a „sajátos jelleget”, és a termék sajátos jellege kielégítő módon le van írva a termékleírásban foglalt mindhárom termékváltozatot illetően.
Article 19(1)(b) refers to ‘specific character’ as an element of the description and the specific character of the product is sufficiently described for all three versions covered by the product specification.
A második felszólalási indok tekintetében nem megalapozott az a következtetés, hogy az elnevezés köznevesült.
With reference to the second reason of opposition, there are no grounds to conclude that the term has become generic.
Szlovákia semmilyen okfejtéssel nem támasztotta alá ezt a következtetést.
Slovakia did not give any reasoning leading to such a conclusion.
Az a tény, hogy az adott terméket Európa több országában is gyártják, önmagában nem alapozhat meg egy elnevezés köznevesülésére vonatkozó következtetést.
The fact that such a product is produced in several countries in Europe cannot be considered per se as a ground to conclude for genericity of such a name.
Mindenesetre a köznevesülés, mint olyan, nem lehet alapja a hagyományos különleges termékek elleni felszólalásnak.
In any event, genericity as such is not a ground for opposition for TSGs.
A hagyományos különleges termékek bárhol gyárthatók, ha megfelelnek a termékleírásnak.
TSGs can legally be produced anywhere, subject to complying with the product specification.
A szlovák felszólalás harmadik indokaként Szlovákia azt állítja, hogy az elnevezést jogszerűen, elismerten és gazdaságilag jelentős módon hasonló mezőgazdasági termékekre vagy élelmiszerekre használják Szlovákiában.
As third reason of opposition, Slovakia contends that the use of the name is lawful, renowned and economically significant for similar agricultural product or foodstuffs in Slovakia.
A Bizottság elismeri ezeket a körülményeket.
However, it considers that first, the reason why the product produced in Slovakia may not be captured in the product specification for ‘Pražská šunka’ TSG can essentially be found in the circumstance that Slovakia has changed the recipe and the presentation of the product after the independence of both Czech and Slovak Republics, i.e. after 1 January 1993.
A szlovák hatóságok arról is beszámoltak, hogy ezzel egyidejűleg a termék kiszerelésében is változás történt azzal, hogy a forma használatát és a hőkezelést teljes mértékben felváltotta a termék poliamid burkolatba való betöltése.
Slovaks authorities reported that the decree creating the three categories of 1) special ham, 2) selected ham and 3) standard ham (based on the minimum content of pure muscle protein in percentage by weight, 16 %, 13 % and 10 % respectively) was adopted by the Slovak Ministry of Agriculture and the Slovak Ministry of Health on 18 August 2005.
Szlovákia ugyan jelzi, hogy a kettéválás után a Cseh Köztársaságban is átalakult a „Pražská šunka” előállítása, mégis egyértelműnek látszik azonban, hogy az előállítási módszer Szlovákiában változott meg alapvető és jelentős módon.
Before that date the minimum content of pure muscle protein in percentage by weight was 18 %.
Másrészt, a 2010-ben közzétett kezdeti termékleíráshoz képest a Cseh Köztársaság lényegesen finomította a termékleírás követelményeit azzal a céllal, hogy abban a lehető legtöbb előállítási módszer szerepeljen, és ily módon egy elterjedt és közös HKT kerüljön bejegyzésre.
100 % of ‘Pražská šunka’ produced in Slovakia with 18 % minimum content of pure muscle protein in percentage by weight would have qualified for ‘Pražská šunka’ TSG.
Ennek megfelelően a két felszólalási eljárás során Szlovákia kivételével minden elfogadott felszólalóval sikerült megállapodásra jutni.
Slovak authorities have also reported that, at the same time, the presentation of the product was also changed with moulding and heat treatment being abandoned and replaced entirely by the product being stuffed into polyamide casings.
Harmadrészt, a „Pražská šunka” HKT termékleírása szerinti előállítás költségeinek kiszámításakor figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy a fémformák ismételt felhasználása hosszú időn át lehetséges.
Although Slovakia indicates that the production of ‘Pražská šunka’ evolved also in the Czech Republic after the independence, it clearly appears that it is in Slovakia that the method of production has been essentially and remarkably changed.
Negyedrészt, különösen, az alternatívák elérhetősége miatt nem kötelező a formák használata.
Second, compared with the initial product specification published in 2010, Czech Republic has substantially softened the requirements of the product specification with the aim of including the largest number of production methods and therefore registering a well widespread and shared TSG.
Helyettük műanyag fóliák is alkalmazhatók.
Indeed, all the admitted opponents in the two opposition procedures found an agreement with the exclusion of Slovakia.
Ráadásul a fólia beszerzése és a kézi munkaigény miatt a késztermék tonnánként felmerülő 50 euro sem tűnik aránytalanul nagy költségnek.
Third, the calculation of costs to adapt the production to the specifications of ‘Pražská šunka’ TSG seems not taking into account the fact that the metal moulds can be re-used over a long period.
Emellett, az 1151/2012/EU rendelet 43. cikkével, valamint az oltalom alatt álló eredetmegjelölésekre és az oltalom alatt álló földrajzi jelzésekre értelemszerűen alkalmazandó rendelkezésekkel összhangban, azok a védjegyek, amelyeket az oltalom bejegyzésére irányuló kérelemnek a Bizottsághoz való benyújtását megelőzően az Unió területén jóhiszeműen jelentettek be lajstromozásra, vagy lajstromoztak, vagy amelyeknek az Unió területén belüli oltalma – feltéve, hogy a vonatkozó jogszabályok biztosítják ezt a lehetőséget – jóhiszemű használat révén keletkezett, az elnevezés bejegyzése ellenére az érintett termék tekintetében tovább használhatók, illetve oltalmuk megújítható.
Fourth, in particular, the use of moulds is not compulsory, since alternatives are available.
Az ilyen bejegyzés nem érinti azon védjegyeket, amelyeket a „Pražská šunka” hagyományos különleges termékként való bejegyzésére irányuló kérelemnek a Bizottsághoz való benyújtását megelőzően jóhiszeműen jelentettek be lajstromozásra, vagy lajstromoztak, vagy amelyek oltalma – feltéve, hogy a vonatkozó uniós vagy szlovák jogszabályok biztosítják ezt a lehetőséget – jóhiszemű használat révén keletkezett.
Plastic films may be used.
A fentiek alapján tehát nem jelentenek elegendő indokot a cseh bejegyzési kérelem elutasításához azok a szlovák felszólalás szerinti körülmények, amelyek az elnevezés Szlovákia területén, illetve védjegyekben való jogszerű, elismert és gazdaságilag jelentős használatára vonatkoznak.
Besides, EUR 50/tonne of finished product for the purchase of film foil and manual work does not seem constitute a disproportionate cost to afford.
A Szlovákia által tett további javaslatokat illetően a Bizottság a fent ismertetett okok alapján úgy véli, hogy nem helyénvaló előírni, hogy a „Pražská šunka” HKT bejegyzett elnevezését „a Cseh Köztársaság hagyományai szerint készült” állítás kísérje annak érdekében, hogy forgalmazható legyen a szlovák hagyomány szerinti, de a „Pražská šunka” HKT termékleírását nem teljesítő szlovák „Pražská šunka”.
In addition, pursuant to Article 43 of Regulation (EU) No 1151/2012 and by analogy with the provisions applicable to Protected Designations of Origin and Protected Geographical Indications, trade marks which are applied for, registered, or established by use, if that possibility is provided for by the legislation concerned, in good faith within the territory of the Union, before the date on which the application for protection is submitted to the Commission, should be deemed to be allowed to continue to be used and renewed for that product notwithstanding the registration of the name.
Szlovákia ténylegesen nem bizonyította a „Pražská šunka” elnevezésű termék előállítására vonatkozó alternatív „szlovák hagyomány” létezését.
Trade marks which have been applied for, registered, or established by use, if that possibility is provided for by the Union or the Slovak legislation, in good faith before the date on which the application for registration of the name ‘Pražská šunka’ as TSG was submitted to the Commission are not affected by that registration.
Ezen túlmenően, a lefolytatott két felszólalási eljárás után, a bejegyzett elnevezésre vonatkozó termékleírás egy egyedi „cseh hagyomány” helyett már leginkább egy több uniós tagállamhoz és harmadik országhoz tartozó közös hagyományt testesít meg.