natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exporter also has to produce evidence of realisation of export proceeds by means of a Bank Realisation Certificate (‘BRC’).
A DDS az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja és 3. cikkének (2) bekezdése értelmében támogatást képez.
This document can be provided after the drawback amount has been paid but the GOI will recover the paid amount if the exporter fails to submit the BRC within a given delay.
Az úgynevezett vámvisszatérítés összege az indiai kormánytól származó pénzügyi hozzájárulás, mivel az az indiai kormány részéről elengedett bevétel (azaz az indiai kormány által beszedett állítólagos behozatali vám, amelyet visszatérítenek vagy elengednek) formájában valósul meg.
The drawback amount can be used for any purpose and, in accordance with Indian accounting standards, the amount can be booked on an accrual basis as income in the commercial accounts, upon fulfilment of the export obligation.
E finanszírozások igénybevételekor nem alkalmaznak semmilyen korlátozást.
Relevant legislation and administrative instructions stipulates that the Indian customs administration should require no evidence that the exporter requesting the duty drawback must have incurred or will incur a customs duty liability for imports of the raw materials needed for the manufacture of the exported product.
Emellett a vámvisszatérítés összege gazdasági előnyt nyújt az exportőrnek, mivel a többlet behozatali vám India kormánya általi visszatérítésével vagy elengedésével növeli annak likviditását.
In addition, during the verification visit at the GOI, the GOI confirmed that companies that would source domestically all the raw materials incorporated in the exported PET would still benefit from the full rate calculated under Rule 3(2) mentioned above.
A kivitelre adott vámvisszatérítés mértékét az indiai kormány határozza meg a terméktől függően.
This investigation has also shown that in practice this has been the case for one cooperating exporter, which did avail itself of the benefits under the DDS despite not having imported one single unit of the main raw materials (PTA and MEG) used for the production of the product under review.
Ugyanakkor, bár a támogatást vámvisszatérítésnek nevezik, a rendszer az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja értelmében nem rendelkezik a megengedhető vámvisszatérítési-rendszerek vagy helyettesítő vámkedvezményrendszerek minden jellemzőjével; a rendszer nem felel meg az alaprendelet I. melléklete i. pontjában, II. mellékletében (a vámkedvezmény meghatározása és szabályai), valamint III. mellékletében (a helyettesítő vámkedvezmény meghatározása és szabályai) megállapított szabályoknak sem.
Conclusion on DDS
Az exportőrnek kifizetett pénzösszeg nem feltétlenül kapcsolódik a nyersanyagokra ténylegesen kifizetett behozatali vámokhoz, és nem olyan vámhitel, amely nyersanyagok múltbeli vagy jövőbeli importjára vonatkozó behozatali vámok kiegyenlítésére szolgál.
The DDS provides a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation.
Ezenfelül nem áll rendelkezésre olyan rendszer vagy eljárás, amely megerősítené, hogy a gyártás során mely alapanyagokat használták fel az exportált termékek előállításához és milyen mennyiségben.
The so-called duty drawback amount is a financial contribution by the GOI as it takes form of revenue foregone (i.e. the alleged import duties collected by the GOI which are refunded or remitted).
Az exportőrök általi kivitelt követően az indiai kormány általi kifizetés az exportteljesítménytől függő támogatásnak minősül, és így az alaprendelet 4. cikke (4) bekezdésének a) pontja alapján egyedi és kiegyenlíthető támogatásnak tekintendő.
There are no restrictions as to the use of these funds.
A fentiekben kifejtett indokok alapján megállapítást nyert, hogy a DDS kiegyenlíthető.
In addition, the duty drawback amount confers a benefit upon the exporter, because it improves its liquidity by the excess amounts of import duties refunded or remitted by the GOI.
A támogatás összegének kiszámítása
The rate of duty drawback for exports is determined by the GOI on a product by product basis.
Az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdése és 5. cikke értelmében a Bizottság a támogatás összegét a kedvezményezettnek juttatott és a felülvizsgálati időszak során megállapíthatóan fennálló gazdasági előny figyelembevételével számította ki.
However, although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have all the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation; nor does the scheme conform to the rules laid down in Annex I item (I), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
E tekintetben a Bizottság megállapította, hogy a gazdasági előnyben a kedvezményezett abban az időpontban részesült, amikor az e rendszer szerinti exportügylet megtörtént.
The cash payment to the exporter is not necessarily linked to actual payments of import duties on raw materials, and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
Jelenleg az indiai kormány köteles megfizetni a pénzösszeget, amely az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett pénzügyi hozzájárulásnak minősül.
In addition, there is no system or procedure in place to confirm which inputs are consumed in the production of the exported products and in what amounts.
Amint a vámhatóságok kiadják a kiviteli fuvarszámlát – amely megjelöli többek között az adott kiviteli ügyletre nyújtandó pénzösszeget –, megszűnik az indiai kormány rendelkezési joga a támogatás megadása felett.
The payment by the GOI subsequent to exports made by exporters is contingent upon export performance and is therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4)(a) of the basic Regulation.
A fentiek fényében a Bizottság indokoltnak tekintette a DDS keretében biztosított előnyöket úgy értékelni, mint a program keretében a vizsgálati időszakban megvalósuló valamennyi exportügyletre megkapott vámkedvezmények összegét.
In view of the above, it is concluded that DDS is countervailable.
A Dhunseri csoport megjegyezte, hogy a DDS keretében biztosított előny 1,9 %-ról 1,5 %-ra csökkent a felülvizsgálati időszak során, és a DDS mértékének csökkenő tendenciájára (ez ugyanis a 2011-es 5,5 %-ról 1,5 %-ra csökkent a felülvizsgálati időszak során) való hivatkozással érvelt a csökkenés tartós jellege mellett.
Calculation of the subsidy amount
Ezért a vállalat azt állította, hogy kiegyenlítés esetén a DDS-t csak a 1,5 %-os arány alapján kell kiegyenlíteni.
In accordance with Article 3(2) and Article 5 of the basic Regulation, the Commission calculated the amount of subsidisation in terms of the benefit conferred on the recipient, which was found to exist during the review investigation period.
A Bizottság ugyanakkor megjegyezte, hogy – összhangban az alaprendelet 5. cikkével – a „kiegyenlíthető támogatás összegét a támogatásban részesülő félre átruházott, a támogatás alkalmazásával kapcsolatosan lefolytatásra kerülő vizsgálati folyamat során a vizsgált időszak vonatkozásában feltárt gazdasági előny mértékének megfelelően kell kiszámítani.”
In this regard, the Commission established that the benefit is conferred on the recipient at the time when an export transaction is made under this scheme.
A korábban említetteknek megfelelően a felülvizsgálati időszak során a felülvizsgálat tárgyát képező termék esetében az arány 2016. november 14-ig a FOB-paritáson számított érték 1,9 %-a volt, majd 1,5 %-ra csökkent.
At this moment, the GOI is liable to the payment of the cash amount, which constitutes a financial contribution within the meaning of Article 3(1)(a) of the basic Regulation.
A Bizottság ezért úgy véli, hogy a felülvizsgálati időszak során a tényleges arányokat kell alkalmazni.
Once the customs authorities issue an export shipping bill which shows, inter alia, the amount which is to be granted for that export transaction, the GOI has no discretion as to whether or not to grant the subsidy.
Ezért ezt az érvet elutasította.
In the light of the above, the Commission considered appropriate to assess the benefit under the DDS with respect to the sum of the amounts earned on export transactions made under this programme during the review investigation period.
A Reliance úgy érvelt, hogy a DDS alapján számított kedvezmény meghatározásakor csak a nagyobb mértékű kedvezményt kellene figyelembe venni, mivel a DDS-t az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja szerinti engedélyezett vámkedvezményrendszernek kellene tekinteni, de nem hozott fel további tényezőket állítása alátámasztására.
The Dhunseri group noted that the benefit under DDS was reduced from 1,9 % to 1,5 % during the review investigation period and argued that this reduction was of lasting nature by referring to the decreasing trend of the DDS rate, which was reduced from 5,5 % in 2011 to 1,5 % during the review investigation period.
A (60) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint a Bizottság megállapította, hogy a DDS nem tekinthető engedélyezett vámvisszatérítésnek.
For that reason, the company claimed that DDS, if countervailed, should be countervailed only on the basis of the rate of 1,5 %.
A Reliance tekintetében ezenfelül a Bizottság megállapította a helyszíni ellenőrzés során, hogy a vállalat részesült a DDS által biztosított előnyökben, bár a felülvizsgálati időszak során nem importált a két releváns nyersanyagból (MEG és PTA).
The Commission however noted that according to Article 5 of the basic Regulation ‘the amount of countervailable subsidies shall be calculated in terms of the benefit conferred on the recipient which is found to exist during the investigation period for subsidisation’.
Így ez az állítás elutasításra került, mivel a rendelkezésre álló információk alapján a Reliance számára biztosított teljes összeg a többletet jelenti.
As mentioned before, during the review investigation period the rate was 1,9 % of the FOB value until 14 November 2016 and 1,5 % thereafter.
Az MPPL kifejtette, hogy a PET gyártásához tisztított tereftálsavat (PTA) és monoetilén-glikolt (MEG) használt, és mindkét nyersanyagot egy belföldi beszállítótól szerezte be, amely az adásvételi szerződés értelmében egy úgynevezett „vélelmezett vámtételt” számított fel az MPPL-nek.
The Commission therefore considers that the actual rates during the review investigation period should be used.
Ez alapján az MPPL azt állította, hogy az exportált termékbe beépített nyersanyagok után behozatali vámokat fizetett, és hogy a DDS kiszámításának ennek megfelelően a többletelőnyökre kellene korlátozódnia.
Therefore, this argument was rejected.
A Bizottság megjegyezte e tekintetben, hogy az MPPL nem szolgáltatott semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a „vélelmezett vámtétel” kapcsolódna bármely importvám tényleges megfizetéséhez.
Reliance argued that the benefit calculated on the basis of DDS should be restricted to the excess benefits as DDS should be considered as a duty drawback scheme permissible under Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation but did not provide further elements to substantiate the claim.
Az IDIPL azt állította, hogy a vállalat által a PET gyártásához felhasznált két fő nyersanyag egyike – a MEG – teljes egészében importált volt, és a cég behozatali vámot fizetett ezen importok után.
As explained in recital (60), the Commission concluded that the DDS does not amount to a permissible duty drawback.
A felülvizsgálati időszak során exportált PET gyártásához felhasznált MEG után fizetett vámok összege alapján az IDIPL ezenfelül elvégezte az állítólagos többlet-visszatérítés kiszámítását is, és azt állította, hogy a támogatási szintnek kizárólag ezen a többlet-visszatérítésen kell alapulnia.
Moreover, with respect to Reliance, the Commission concluded during the on-the-spot verification that Reliance had benefited from the DDS even if it had not imported any of the two relevant raw materials (MEG and PTA) during the review investigation period.
Annak ellenére, hogy nem áll rendelkezésre olyan rendszer vagy eljárás, amely megerősítené, hogy a gyártás során mely alapanyagokat használták fel az exportált termékek előállításához és milyen mennyiségben, a Bizottság az alaprendelet II. mellékletének 5. pontjával összhangban ellenőrizte az állítást.
Therefore, the claim was rejected since, on the basis of the information available, the total amount granted to Reliance represents the excess.
Az ellenőrzés megerősítette, hogy a PET előállításához felhasznált MEG-et valóban importálták, és a kérelemben szereplő behozatali vám összege ténylegesen befizetésre került a felülvizsgálati időszak során exportált PET gyártásához felhasznált MEG után.
MPPL explained that it used purified terephthalic acid (PTA) and monoethylene glycol (MEG) to manufacture PET and that both raw materials were sourced from a single domestic supplier who, pursuant to the purchase contract, was charging MPPL a so-called ‘deemed content of customs duty element’.
Ezek alapján a Bizottság elfogadta az érvet, és a támogatás szintjének kiszámításához csak a többlet-visszatérítést vette alapul.
On that basis MPPL claimed that it was paying import duties on raw material incorporated in the exported product and that the calculation of DDS should hence be restricted to excess benefits.
Az alaprendelet 7. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság ezeket a támogatási összegeket a felülvizsgálat tárgyát képező termék felülvizsgálati időszak alatti teljes exportforgalmára mint megfelelő nevezőre vetítette ki, mivel a támogatás az exportteljesítmény függvénye, és azt nem a gyártott, megtermelt, exportált vagy szállított mennyiségek alapján nyújtották.
The Commission noted in this respect that MPPL failed to provide any evidence that the ‘deemed content of customs duty’ corresponded to any actual payment of import duties.
A Bizottság így megállapította, hogy a felülvizsgálati időszakban az e rendszer tekintetében megállapított támogatás mértéke a Dhunseri csoport esetében 0,38 %, a Reliance esetében pedig 1,67 % volt.
IDIPL submitted that MEG, one of the two main raw materials used by the company to manufacture PET, was entirely imported and that import duties were paid on these imports.
A közzétételt követő megjegyzések
On the basis of the amount of duties paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period, IDIPL further provided a calculation of an alleged excess remission and claimed that the level of subsidisation should be established on that excess remission alone.
A Reliance azt állította, hogy a Bizottság hibázott, amikor a DDS-t támogatásnak és a 3. cikk (1) bekezdése a) pontja i. alpontjának hatálya alá tartozó rendszernek minősítette, valamint azt is kijelentette, hogy a Bizottság ezzel a döntéssel ellentétesen járt el, amikor ellenőrizte egy másik exportőr többlet-visszatérítését.
Despite the absence of a system or procedure to confirm which inputs are consumed in the production of the exported products and in what amounts, the Commission carried out a verification of the claim in accordance with Annex II (5) of the basic Regulation.
A Reliance azt állította, hogy a Bizottság eltérően kezelte a különböző feleket a többlet-visszatérítés összegének kiszámításakor és különösen a Reliance esetében a DDS keretében biztosított teljes kedvezményt egyenlítette ki, ahelyett, hogy csak a többlet-visszatérítésre korlátozta volna a kiegyenlítést.
The verification confirmed that all MEG consumed in the production of PET was imported and that the amount of import duties reported in the claim was actually paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period.
Ez az állítás nem megalapozott.
On that basis the Commission accepted the claim and calculated the level of subsidisation on the excess remission alone.
A fent ismertetettek szerint bár a támogatást vámvisszatérítésnek nevezik, a rendszer az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja értelmében nem rendelkezik a megengedhető vámvisszatérítési-rendszerek vagy helyettesítő vámkedvezményrendszerek minden jellemzőjével; a rendszer nem felel meg az alaprendelet I. melléklete i) pontjában, II. mellékletében és III. mellékletében megállapított szabályoknak sem, mivel az exportőrnek kifizetett pénzösszeg nem kapcsolódik a nyersanyagokra ténylegesen kifizetett behozatali vámokhoz, és nem olyan vámhitel, amely nyersanyagok múltbéli vagy jövőbeli importjára vonatkozó behozatali vámok kiegyenlítésére szolgál.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product under review during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
A Bizottság ezenfelül mindkét cég (a Reliance és a Dhunseri csoport) esetében ugyanazt a megközelítést és ugyanazokat a szabályokat alkalmazta, amikor azt igyekezett kideríteni, hogy a cégek ténylegesen importálták-e a kérdéses nyersanyagokat a felülvizsgálti időszak során, és fizettek-e behozatali vámot utánuk.
The Commission thus established that the subsidy rates in respect of this scheme during the review investigation period amounted to 0,38 % for the Dhunseri group and 1,67 % for Reliance.
Ezután a fenti információk alapján a Bizottság kiszámította a két cégre vonatkozó többlet-visszatérítés összegét.
Comments on disclosure
A Bizottság ellenőrzést végzett etekintetben, és megerősítette az állítás helyességét.
Reliance submitted that the Commission made an error by identifying DDS as a subsidy and as scheme falling under Articles 3(1)(a)(i) and submitted that, in addition the Commission has acted in contradiction with this determination by verifying the excess remission of another exporter.
E tények alapján a Bizottság a támogatás szintjének kiszámításához a többlet-visszatérítést vette alapul.
Reliance claimed that the Commission treated the different parties differently when calculating the amount of excess remission and, in the particular case of Reliance, countervailed the full DDS benefit instead of restricting countervailing to excess remission only.
A Bizottság felkérte a Reliance-t, hogy nyújtsa be ugyanazt a bizonyítékot, mint az IDIPL, de az elmulasztotta ezt megtenni.
Moreover, the same approach and rules were applied to all companies (Reliance and Dhunseri group) as the Commission sought to understand whether the companies actually imported or not any of the relevant raw materials during the review investigation period and paid import duties on such imports.
A Reliance ezenfelül azt is állította, hogy a tévesen alkalmazták a bizonyítási terhet, amikor az exportáló gyártó számára írták elő a többlet-visszatérítés összegének meghatározására vonatkozó kötelezettséget.
Then, on the basis of the information available, the Commission calculated the excess remission for the two companies.
A Bizottság ezzel nem ért egyet.
The respective situation of both companies is as follows.
Mint ismeretes, a vizsgálat folyamata a kérdőívekre adott válaszokon és az ellenőrző látogatásokon alapul.
IDIPL (part of Dhunseri group) claimed and provided evidence that one of the two main raw materials used to manufacture PET was entirely imported and import duties were paid.
Az adott cég által ténylegesen megfizetett (vagy meg nem fizetett) behozatali vámok mértékére vonatkozó információk fontos ténynek minősülnek, és azokat a cégnek kell bejelentenie.
The Commission carried out a verification and it showed the correctness of the claim.
A Reliance a (19) preambulumbekezdésben hivatkozott kérdőívre (amelyben felkérték az érdekelt feleket arra, hogy adjanak meg minden, a támogatási arány számítása szempontjából releváns információt) adott válaszában nem nyújtotta be ezt az információt.
On this factual basis the Commission calculated the level of subsidisation on the excess remission.
A Bizottság ezután azt vizsgálta, hogy a PTA, az MEG vagy bármely más, a feldolgozási lánc magasabb szintjén használt nyersanyag után megfizetésre kerültek-e behozatali vámok.
Reliance was invited to bring the same evidence as IDIPL, but failed to do so.
Kiderült azonban, hogy a Reliance, amely egy integrált petrolkémiai cég, nyersolajat importált, és a cégen belül gyártott le minden, a PET gyártásához szükséges köztes terméket.
For Reliance, the excess remission consisted therefore in the full amount received from the GOI.
A Bizottság ezután bekérte a nyersolaja vonatkozó behozatali vám arányát, amely a Reliance által az ellenőrző látogatás során átadott melléklet alapján 0 % volt.
Therefore, since the difference between the two exporting producers is justified on the basis of the difference in the facts available, the claim was rejected.
Ez alapján úgy tűnt, hogy a teljes, a DDS által biztosított összeg többlet-visszatérítés volt.
Reliance further claimed that the burden of proof was wrongly applied by allegedly imposing upon the exporting producer the burden of determining the quantity of an excess remission.
A vizsgálat további részében a Reliance nem szolgáltatott semmilyen ellenőrizhető, számszerűsített információt, amely mást mutatott volna.
It is reminded that the process of investigation is based on questionnaires replies and verification visits.
A Bizottság így proaktív módon gyűjtötte be a DDS által biztosított támogatás mértékének kiszámításához szükséges információkat, a Reliance pedig többszöri felkérésre sem biztosított a cég birtokában álló ténybeli információkat, amelyek indokolták volna a DDS által biztosított teljes összegnél alacsonyabb mértékű többlet-visszatérítés kiszámítását.
The information related to the level of import duties actually paid (or not) by a given company is a factual point and is to be reported by the company.
A Bizottság ezért elutasította az állítást.
Reliance did not submit this information in its reply to the questionnaire referred to in recital (19) where interested parties are invited to provide all relevant information as regard the calculation of the subsidisation rate.
A Reliance azt állította, hogy az egyetlen felkérést arra vonatkozóan, hogy szolgáltasson olyan információkat, amelyek alapján megállapítható a többlet-visszatérítés mértéke, a tájékoztatás idején kapta meg a Bizottságtól.
Faced with this absence of information, the Commission proactively gathered information enabling to determine the potential excess remission during the on-spot verification of Reliance in December 2017.
A Bizottság azonban megjegyzi, hogy a (74) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint felkérte a Reliance-t egy kérdőív megválaszolására, valamint az ellenőrző látogatás során is megkérte arra, hogy szolgáltasson információkat a többlet-visszatérítés vonatkozásában.
It was first established that Reliance did not pay import duties on the two main raw materials incorporated in exported PET, namely PTA and MEG.
Ezért ezt az állítást szintén elutasították.
The Commission further examined whether import duties were paid on raw materials used to produce PTA, MEG or any upstream raw material used to produce PTA or MEG.
A Reliance megjegyezte, hogy a Bizottság nem bocsátotta rendelkezésére az ellenőrzési jelentést, és azt állította, hogy e jelentés hiánya megakadályozta abban, hogy megfelelően védje érdekeit a DDS-sel kapcsolatban, figyelembe véve, hogy a DDS által biztosított kedvezmény összegének számszerűsítésekor a Bizottság megfordította a bizonyítási terhet.
It however appeared that Reliance, being an integrated petrochemical company, was importing crude oil and manufactured internally all intermediate products leading to the production of PET.
A fentiekben kifejtettek szerint a Bizottság úgy véli, hogy az exportáló gyártó kötelessége igazolni, hogy az azon exportált termékek gyártásához felhasznált nyersanyagokra vonatkozó behozatali vámok, melyek után az indiai kormány visszatérítette ezeket az állítólag megfizetett behozatali vámokat, valóban megfizetésre kerültek.