natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ECtHR Cases Morice v France, 29369/10, 23 April 2015, paragraph 78; Cyprus v Turkey, 25781/94, 10 May 2001, paragraph 233.
Az Európa Tanács 2010. évi ajánlása szerint továbbá a bírák kiválasztására és előmenetelére vonatkozó döntéseket jogszabály által vagy az illetékes hatóságok által előre megállapított objektív kritériumok alapján kell meghozni, és amennyiben a kormány vagy a jogalkotó hatalom hozza meg a bírák kiválasztását és előmenetelét érintő döntéseket, jelentős részében az igazságszolgáltatás keretében létrehozott független és hatáskörrel rendelkező hatóság rendelkezik felhatalmazással olyan ajánlások tételére és vélemények kifejezésére, amelyeket a kinevező hatóság a gyakorlatban betart.
2010 Council of Europe Recommendation, paragraph 49.
A törvény sérti e normákat.
According to the law, the Minister of Justice decides on whether or not to prolong mandate of a judge, ‘taking under consideration rational use of common court personnel and the needs resulting from the workload of particular courts’ (cf.
A Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírákkal szemben folytatott fegyelmi eljárás a szolgálati szabályok és a hivataluk méltóságának megsértéséért való felelősségre vonatkozik.
Article 1(26)(b) of the law).
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 5. cikke kimondja, hogy a fegyelmi tanács a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírákkal szemben folytatott fegyelmi eljárásokkal, a jogi hivatást gyakorlókkal szemben folytatott egyes fegyelmi eljárásokkal és a fegyelmi határozatokkal szemben előterjesztett fellebbezésekkel is foglalkozik.
Case C-53/03 Syfait and Others, 31 May 2005, paragraph 31; Case C-103/97 Köllensperger and Atzwanger, 4 February 1999, paragraph 20.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 54. cikkének (1) bekezdése.
Opinion of the Supreme Court of 28 April 2017.
Az igazságügyi miniszter a főügyész által ajánlott ügyészek közül nevezi ki a fegyelmi megbízottakat.
Article 89(2) of the law on the Supreme Court provides that judges who are dismissed from the Supreme Court retain the right to apply within 14 days from their retirement to the Minister of Justice for a transfer to a judicial post in an ordinary, military or administrative court.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvény módosításáról szóló törvény 6. cikke.
The Minister of Justice has the right to turn down that request.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 100. cikkének (1) és (2) bekezdése.
Subsequently, according to Article 95 of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice announces vacancies in particular chambers of the Supreme Court, and then proposes one candidate of his own choosing for each announced vacancy to the National Council for the Judiciary.
A rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény módosításáról szóló törvény 1. cikkének (16) bekezdése.
The National Council for the Judiciary assesses each candidacy and makes a proposal to the President of the Republic for the appointment to a post of a Supreme Court judge.
A rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény módosításáról szóló törvény 1. cikke (5) bekezdésének b) pontja.
Then, candidates can lodge their candidacies in a regular procedure with the National Council for the Judiciary assessing them and submitting an application to the President of the Republic for their appointment to posts of Supreme Court judges.
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvény módosításáról szóló törvény 10. cikke; a Legfelsőbb Bíróságról szóló, július 20-i törvény 93. és 99. cikke.
Case C-222/13 TDC, 9 October 2014, paragraphs 29-32; Case C-506/04 Wilson, 19 September 2006, paragraph 53; Case C-103/97 Köllensperger and Atzwanger, 4 February 1999, paragraphs 20-23; Case C-54/96 Dorsch Consult, 12 September 1997, paragraph 36; Case C-17/00, De Coster, 29 November 2001, paragraphs 18-21; ECtHR Case Baka v Hungary, 20261/12, 23 June 2016, paragraph 121.
A bíróságok vezetőire vonatkozó új rendelkezéseket is aggodalomra okot adóként azonosították (a rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény módosításáról szóló, 2017. március 23-i törvény 1. cikke).
ECtHR Case Campbell and Fell v The United Kingdom, A80 (1984), 28 June 1984, paragraph 80.
Pl. a Legfelsőbb Bíróság 2017. január 30-i, február 3-i, április 28-i és július 18-i véleménye; a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács 2017. január 30-i, február 10-i, március 7-i, május 12-i, május 26-i és július 18-i állásfoglalása; az állampolgári jogok biztosának 2017. február 1-jei, április 12-i, május 31-i, június 28-i és július 18-i állásfoglalása; az Országos Bírói és Ügyészi Iskola igazgatójának 2017. február 10-i állásfoglalása; a lublini területeken a fellebbviteli bíróságokon dolgozó bírák 2017. február 6-i kollektív állásfoglalása; a Gdańsk, Krakkó, Białystok, Szczecin, Rzeszów területeken a fellebbviteli bíróságokon dolgozó bírák 2017. február 7-i kollektív állásfoglalása; a Varsó és Poznań területeken a fellebbviteli bíróságokon dolgozó bírák 2017. február 8-i kollektív állásfoglalása; a vezető kamara elnökségének 2017. február 3-i határozata; a „Themis” bírói szövetség 2017. január 29-i állásfoglalása; a „Iustitia” bírói szövetség 2017. február 8-i állásfoglalásai, a bírósági referensek országos szövetségének 2017. február 6-i állásfoglalása; az Országos Bírói és Ügyészi Iskola öregdiákjai és felvételizői szövetségének 2017. február 7-i állásfoglalása; a bírósági titkárok országos szövetségének 2017. február 8-i véleménye.
The law contradicts with Council of Europe standards.
preambulumbekezdés: „A jogbiztonság és a szabályozási, adóügyi és egyéb szakpolitikák minőségébe és kiszámíthatóságába, valamint az intézményekbe vetett bizalom fontos tényezők, amelyek növelhetik a beruházások mértékét.
In particular, the new rules contradict the principle of irremovability of judges as a key element of the independence of judges as enshrined in the 2010 Council of Europe Recommendation.
E tekintetben szintén alapvető a jogállamiság és a független igazságszolgáltatás.
Accordingly, Supreme Court judges should have guaranteed tenure, and their mandates should not be prematurely terminated.
A jogállamiság kapcsán megfogalmazott súlyos aggályokra való reagálás hozzá fog járulni a jogbiztonság javulásához.”
Also, according to the 2010 Council of Europe Recommendation, decisions concerning the selection and career of judges should be based on objective criteria pre-established by law or by the competent authorities, and where the government or the legislative power take decisions concerning the selection and career of judges, an independent and competent authority drawn in substantial part from the judiciary should be authorised to make recommendations or express opinions which the relevant appointing authority follows in practice.
A Lengyelország 2017. évi nemzeti reformprogramjáról szóló ajánlás, amelyben a Tanács véleményezi Lengyelország 2017. évi konvergenciaprogramját.
The law violates these standards.
Lásd: (EU) 2017/146 ajánlás és (EU) 2016/1374 ajánlás.
Disciplinary procedures against Supreme Court judges concern responsibility for offences against the rules of the service and for compromising the dignity of their office.
[48] A Bizottság közleménye – A jogállamiság megerősítésére irányuló új uniós keret, COM(2014) 158 final, 4.1. szakasz.
Article 5 of the law on the Supreme Court stipulates that the disciplinary chamber deals also with disciplinary proceedings against Supreme Court judges, certain disciplinary proceedings against members of legal professions, and with appeals against disciplinary decisions.
2016. december 21-i ajánlásában a Bizottság figyelembe vette a Bizottság 2016. július 27-i ajánlása óta Lengyelországban bekövetkezett legfrissebb fejleményeket.
The law sets a new composition of the Supreme Courts' disciplinary courts: by default, a first instance disciplinary court will be composed of one judge of the disciplinary chamber; a second instance disciplinary court will be composed of three judges.
A Bizottság megállapította, hogy jóllehet a legutóbbi ajánlásban felvetett bizonyos kérdésekkel kapcsolatban tettek intézkedéseket, a fontos kérdések továbbra is megoldatlanok, és időközben új aggályok is felmerültek.
Disciplinary proceedings may be initiated by a motion of a disciplinary officer (Article 56(1): disciplinary officer appointed by the Supreme Court to a three-year term, and Article 54(4): disciplinary officer appointed by the Minister on a case-by-case basis).
2017. január 12-én az igazságügyi miniszter eljárást indított az Alkotmánybíróság előtt három alkotmánybíró 2010-ben történt megválasztása alkotmányosságának felülvizsgálata céljából.
Article 54(1) of the law on the Supreme Court.
Ezen eljárást követően a szóban forgó három bíróra már nem szignáltak ügyeket.
The Minister of Justice appoints the disciplinary officers from among prosecutors presented by the State Prosecutor.
2017. június 23-án az Európai Tanács a 2017. évi európai szemeszter keretében általánosságban jóváhagyta a tagállamokhoz intézett országspecifikus ajánlásokat.
Case C-503/15 Margarit Panicello, 16 February 2017, paragraphs 37-38; Case C-203/14 Consorci Sanitari del Maresme, 6 October 2015, paragraph 19; Case C-222/13 TDC, 9 October 2014, paragraph 30; Joined Cases C-58/13 and C-59/13 Torresi, 17 July 2014, paragraph 22; Case C-506/04 Wilson, 19 September 2006, paragraph 51.
Ezen ajánlás kiegészíti a 2016. július 27-i és a 2016. december 21-i ajánlást.
Article 6 of the law amending the law on the National Council for the Judiciary; Article 100(1) and (2) of the law on the Supreme Court.
Megvizsgálja, hogy az említett ajánlásokban szereplő aggályok közül melyekkel foglalkoztak, rögzíti a fennmaradó aggályokat, és felsorolja a Bizottság néhány újabb, azóta felmerült aggályát a jogállamisággal kapcsolatban Lengyelországban.
Article 1(16) of the law amending the law on the Ordinary Courts Organisation.
Az Alkotmánybíróság összetételét illetően a 2016. július 27-i ajánlásra adott válaszhoz hasonlóan a lengyel hatóságok tagadják, hogy ez az Alkotmánybíróság 2015. december 3-i és 9-i ítéleteire hatással lett volna.
Article 1(5)(b) of the law amending the law on the Ordinary Courts Organisation.
Az Alkotmánybíróság elnökének kiválasztási eljárását illetően a lengyel hatóságok válaszukban figyelmen kívül hagyják a 2016. november 7-i ítéletet, amely szerint az alkotmány előírja, hogy az Alkotmánybíróság elnökét azon jelöltek közül kell kinevezni, akik megkapták a többséget az Alkotmánybíróság Nagykamarájában.
Article 1 of the law amending the law on the National School of Judiciary.
Ezzel szemben a tervezetet 2017. július 12-én tárgyalták meg és 2017. július 22-én fogadták el.
Article 1(33) of the law amending the law on the Ordinary Courts Organisation and Article 38 of the law on the Supreme Court.
A Bizottság úgy véli, hogy a két kamara említett gyors jogalkotási eljárása önmagában is aláássa a lengyelországi igazságszolgáltatásba vetett bizalmat és nem felel meg az állami intézmények közötti – a jogállamiság által kormányzott demokratikus államot jellemző – lojális együttműködés szellemének.
New provisions on the directors of courts have also been identified as raising concerns (Article 1 of the law of 23 March 2017 amending the law on the Ordinary Courts Organisation).
Az országspecifikus ajánlásokat az Európai Tanács 2017. június 23-án általánosságban jóváhagyta és azokat a Gazdasági és Pénzügyi Tanács 2017. július 11-én elfogadta [46].51.
E.g.
Közelebbről az új szabályok ellentétesek a bírák elmozdíthatatlanságának elvével, amely az Európa Tanács 2010. évi ajánlásában rögzített bírói függetlenség központi eleme.
Supreme Court opinions of 30 January, 3 February, 28 April and 18 July 2017; National Council for the Judiciary opinions of 30 January, 10 February, 7 March, 12 May, 26 May and 18 July 2017; Ombudsman opinions of 1 February, 12 April, 31 May, 28 June and 18 July 2017; opinion of the Director of the National School of Judiciary and Public Prosecution of 10 February 2017; collective opinions of judges from appeal court areas in Lublin of 6 February 2017; in Gdańsk, Cracow, Białystok, Szczecin, Rzeszów of 7 February 2017; in Warsaw and Poznań of 8 February 2017; resolution of the Presidium of the Chief Bar Association of 3 February 2017; opinion of the Association of Judges ‘Themis’ of 29 January 2017; opinions of the Association of Judges ‘Iustitia’ of 8 February 2017, opinion of the National Association of Court Referendaires of 6 February 2017; opinion of the Association of Alumni and Applicants of the NSJPP of 7 February 2017; opinion of the National Association of Assistants to Judges of 8 February 2017.
Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírák hivatali idejét biztosítani kell, és megbízatásuk idő előtt nem szüntethető meg.
Recital 14: ‘Legal certainty and trust in the quality and predictability of regulatory, tax and other policies and institutions are important factors that could allow an increase in the investment rate.
A Lengyelországhoz intézett ajánlás egyik preambulumbekezdése kiemeli, hogy „[a] jogbiztonság, a szabályozási, adóügyi és egyéb szakpolitikák minőségébe és kiszámíthatóságába, valamint az intézményekbe vetett bizalom fontos tényezők, amelyek növelhetik a beruházások mértékét.
The rule of law and an independent judiciary are also essential in this context.
E tekintetben szintén alapvető a jogállamiság és a független igazságszolgáltatás.
Addressing serious concerns related to the rule of law will help improve legal certainty’.
Az alkotmány rögzíti, hogy a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács hivatalból kinevezett tagokból (a Legfelsőbb Bíróság első elnöke, az igazságügyi miniszter, a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság elnöke és az elnöki megbízott) és választott tagokból áll.
Recommendation on the 2017 National Reform Programme of Poland and delivering a Council opinion on the 2017 Convergence Programme of Poland.
A választott tagság a „Szejm által választott” négy képviselőből, a „Szenátus által választott” két szenátorból és (a rendes, közigazgatási, katonai bíróságokról és a Legfelsőbb Bíróságról „kiválasztott”) 15 bíróból áll.
See the Recommendation (EU) 2017/146 and the Recommendation (EU) 2016/1374.
A törvény a Legfelsőbb Bíróságok fegyelmi bíróságainak új összetételét határozza meg: alaphelyzetben az első fokon eljáró fegyelmi bíróság a fegyelmi tanács egy bírájából áll; a másodfokon eljáró fegyelmi bíróság három bíróból áll.
Having regard to the Euro-Mediterranean Agreement establishing an Association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Arab Republic of Egypt, of the other part [1], and in particular Article 76 thereof,
tekintettel az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről az Egyiptomi Arab Köztársaság közötti társulás létrehozásáról szóló euromediterrán megállapodásra [1] és különösen annak 76. cikkére,
Commission Recommendation (EU) 2017/1584
A Bizottság (EU) 2017/1584 ajánlása
on coordinated response to large-scale cybersecurity incidents and crises
a nagyszabású kiberbiztonsági eseményekre és válsághelyzetekre való összehangolt reagálásról
The use of and dependence on information and communication technologies have become fundamental aspects in all sectors of economic activity as our companies and citizens are more interconnected and interdependent across sectors and borders than ever before.
Az információs és kommunikációs technológiák alkalmazása és az azoktól való függés alapvetően fontos tényezővé vált a gazdasági tevékenységek valamennyi ágazatában, mivel az európai vállalatok és polgárok ágazatok közötti és határokon átnyúló összekapcsolódásának és egymástól való függésének mértéke minden eddiginél nagyobb méreteket öltött.
A cybersecurity incident affecting organisations in more than one Member State or even the entire Union with potential serious disruptions to the internal market and more broadly to the network and information systems on which the Union economy, democracy and society rely is a scenario that Member States and EU institutions have to be well-prepared for.
A tagállamoknak és az uniós intézményeknek jól fel kell készülniük arra a forgatókönyvre, ha több tagállam szervezeteit vagy akár az egész Uniót érintő kiberbiztonsági esemény történik, amely súlyos zavarokat okozhat a belső piacon és tágabb körben az uniós gazdaság, demokrácia és társadalom alapjául szolgáló hálózati és információs rendszerekben.
A cybersecurity incident may be considered a crisis at Union level when the disruption caused by the incident is too extensive for a concerned Member State to handle on its own or when it affects two or more Member States with such a wide-ranging impact of technical or political significance that it requires timely coordination and response at Union political level.
Egy kiberbiztonsági esemény akkor tekinthető uniós szintű válsághelyzetnek, ha az esemény által okozott zavarok túlságosan kiterjedtek ahhoz, hogy az érintett tagállam egyedül kezelje őket, vagy ha az esemény két vagy több tagállamot érint, és olyan széles körű, műszaki vagy politikai jelentőséggel bíró hatást vált ki, amely kellő időben történő politikai koordinációt és reagálást tesz szükségessé uniós politikai szinten.
Cybersecurity incidents can trigger a broader crisis, impacting sectors of activity beyond network and information systems and communication networks; any appropriate response must rely upon both cyber and non-cyber mitigation activities.
A kiberbiztonsági események nagyobb horderejű válsághelyzetet is eredményezhetnek, amely a hálózati és információs rendszereken és kommunikációs hálózatokon kívüli ágazatokra is hatással lehet, ezért a megfelelő válaszlépéseknek kiber- és egyéb intézkedéseket is magukban kell foglalniuk az események mérsékléséhez.
Cybersecurity incidents are unpredictable, often occur and evolve within very short periods of time and therefore affected entities and those with responsibilities as regards responding to and mitigating the effects of the incident must coordinate their response quickly.
A kiberbiztonsági események kiszámíthatatlanok, gyakoriak és nagyon rövid időn belül alakulnak ki, így az érintett szervezeteknek, valamint a reagálásért és az események hatásainak kezeléséért felelős szerveknek gyorsan össze kell hangolniuk válaszlépéseiket.
Furthermore, cybersecurity incidents are often not contained with any specific geographical area and may occur simultaneously or spread instantly across many countries.
Ezenkívül a kiberbiztonsági események gyakran nem korlátozódnak egy adott földrajzi területre, hiszen előfordulhatnak több országban egyidejűleg vagy gyorsan terjedhetnek a különböző országokon át.
An effective response to large-scale cybersecurity incidents and crises at the EU level requires swift and effective cooperation amongst all relevant stakeholders and relies on the preparedness and capabilities of individual Member States as well as coordinated joint action supported by Union capabilities.
A nagyszabású kiberbiztonsági eseményekre és válsághelyzetekre való hatékony, uniós szintű reagálás gyors és hatékony együttműködést igényel valamennyi érdekelt fél részéről, továbbá szükséges hozzá az egyes tagállamok felkészültsége és hozzáértése, valamint az uniós erőforrásokra épülő összehangolt közös fellépés.
Timely and effective response to incidents relies therefore on the existence of previously established and, to the extent possible, well-rehearsed cooperation procedures and mechanisms having clearly defined the roles and responsibilities of the key actors at national and Union level.
Az eseményekre való gyors és hatékony reagálás feltétele ezért a korábban létrehozott és – a lehetséges mértékig – jól kipróbált együttműködési eljárások és mechanizmusok megléte, amelyek egyértelműen meghatározzák a kulcsszereplők felelősségi körét és feladatait nemzeti és uniós szinten.
In its conclusions [1] on Critical Information Infrastructure Protection of 27 May 2011, the Council invited the EU Member States to ‘strengthen collaboration among Member States and contribute, on the basis of national crisis management experiences and results and in cooperation with ENISA to the development of European cyber incident cooperation mechanisms to be tested in the framework of the next Cyber Europe exercise in 2012’.
A kritikus informatikai infrastruktúrák védeleméről szóló, 2011. május 27-i következtetéseiben [1] a Tanács felkérte az EU tagállamait, hogy „erősítsék a tagállamok közötti együttműködést, és – nemzeti válságkezelési tapasztalataik és eredményeik alapján, valamint az ENISA-val együttműködésben – működjenek közre a kiberbiztonsági incidensek esetén alkalmazandó együttműködési mechanizmusok kidolgozásában, amelyek tesztelésére a 2012-ben tartandó következő CyberEurope gyakorlat keretében kerülne sor”.
The 2016 Communication ‘Strengthening Europe's Cyber Resilience System and Fostering a Competitive and Innovative Cybersecurity Industry’ [2] encouraged Member States to make the most out of the NIS Directive [3] cooperation mechanisms and to enhance cross-border cooperation related to preparedness for a large-scale cyber incident.
Az „Európa kibertámadásokkal szembeni ellenálló képességének erősítéséről, valamint a versenyképes és innovatív kiberbiztonsági ágazat támogatásáról” szóló 2016. évi közleményében [2] a Bizottság arra ösztönözte a tagállamokat, hogy a lehető legnagyobb mértékben aknázzák ki a kiberbiztonsági irányelvben [3] foglalt együttműködési mechanizmusokat, és fokozzák a határokon átnyúló együttműködést a nagyszabású kiberbiztonsági eseményekre való felkészülés terén.
It added that a coordinated approach to crisis cooperation across the various elements of the cyber ecosystem to be set out in a ‘blueprint’ would increase preparedness and that such a blueprint should also ensure synergies and coherence with existing crisis management mechanisms.
A közlemény arra is kitért, hogy a számítógépes ökoszisztéma különféle elemei közötti válsághelyzeti együttműködés koordinált megközelítésének egy „tervezetben” való rögzítése növelné a felkészültséget, és a tervezet egyben szinergiát és koherenciát biztosítana a meglévő válságkezelő mechanizmusokkal.
In the Council Conclusions [4] on the aforementioned Communication, Member States called on the Commission to submit such a blueprint for consideration by the bodies and other relevant stakeholders.
A fent említett közleményről szóló tanácsi következtetésekben [4] a tagállamok felkérték a Bizottságot, hogy nyújtson be egy ilyen tervezetet az érintett szervezetek és érdekelt felek általi megfontolás céljából.
However the NIS Directive does not provide for a Union cooperation framework in case of large-scale cybersecurity incidents and crises.
A kiberbiztonsági irányelv azonban nem rendelkezik az uniós együttműködés keretéről a nagyszabású kiberbiztonsági események és válsághelyzetek esetére.
The Commission, consulted with Member States in two separate consultation workshops held in Brussels on 5 April and 4 July 2017 with Member States representatives from Computer Security Incident Response Teams (CSIRTs), the Cooperation Group established by the NIS Directive and the Council Horizontal Working Party on Cyber Issues as well as representatives from the European External Action Service (EEAS), ENISA, Europol/EC3 and the General Secretariat of the Council (GSC).
A Bizottság két külön műhelytalálkozó (Brüsszel, 2017. április 5. és július 4.) keretében egyeztetett a tagállamokkal, amelyeken részt vettek a számítógép-biztonsági eseményekre reagáló csoportok (CSIRT-ek), a kiberbiztonsági irányelv által létrehozott együttműködési csoport és a kiberkérdésekkel foglalkozó horizontális tanácsi munkacsoport tagállami képviselői, valamint az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ), az Európai Uniós Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA), a Bűnüldözési Együttműködés és Képzés Európai Ügynöksége (Europol), a Számítástechnikai Bűnözés Elleni Európai Központ (EC3) és a Tanács főtitkárságának képviselői.