natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Österreichische Post AG v. Commission, T-463/14, EU:T:2016:243
Österreichische Post AG kontra Európai Bizottság, T-463/14. sz. ügy, EU:T:2016:243)
Commission Implementing Decision (EU) 2017/132
A Bizottság (EU) 2017/132 végrehajtási határozata
concerning the applicability of Article 34 of Directive 2014/25/EU of the European Parliament and of the Council to contracts awarded for provision of airport infrastructure for cargo in Austria
a 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. cikkének az Ausztriában teheráruk számára repülőtéri infrastruktúra biztosítására vonatkozóan odaítélt szerződésekre történő alkalmazhatóságáról
(notified under document C(2017) 260)
(az értesítés a C(2017) 260. számú dokumentummal történt)
Having regard to Directive 2014/25/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on procurement by entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors and repealing Directive 2004/17/EC [2] and in particular Article 35(3) thereof,
tekintettel a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvre [2] és különösen annak 35. cikke (3) bekezdésére,
Having regard to the request submitted by Flughafen Wien,
tekintettel a Flughafen Wien által benyújtott kérelemre,
On 16 January 2015, the Commission received from Flughafen Wien (Vienna Airport, hereinafter referred to as, ‘the Applicant’) a request pursuant to Article 30 of Directive 2004/17/EC (hereinafter referred to as ‘the Request’).
2015. január 16-án a Bizottsághoz kérelem érkezett a Flughafen Wientől (Bécs repülőtér, a továbbiakban: Kérelmező) a 2004/17/EK irányelv 30. cikke alapján (a továbbiakban: Kérelem).
The Request concerned activities relating to the exploitation of a geographic area for the purpose of the provision of airport infrastructure on the territory of Austria [3].
A Kérelem földrajzi terület hasznosításával kapcsolatos tevékenységekre vonatkozott, amely hasznosítás célja repülőtéri infrastruktúra Ausztria területén történő biztosítása [3].
The Request is accompanied, by an opinion of the independent authority competent for airport services in Austria, the Federal Ministry for Transport, Innovation and Technology (hereinafter referred to as ‘BMVIT’), dated 22 December 2014.
A Kérelemhez csatolták az ausztriai repülőtéri szolgáltatások tekintetében illetékes független hatóság, a Szövetségi Közlekedési, Innovációs és Technológiai Minisztérium (a továbbiakban: BMVIT) 2014. december 22-én kelt véleményét.
That opinion (hereinafter referred to as ‘the Opinion’) addresses the question as to whether there is free access to the market and whether the activities subject to the Request are directly exposed to competition.
Ez a vélemény (a továbbiakban: Vélemény) azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy szabad-e a piacra jutás, és a Kérelem tárgyát képező tevékenységek közvetlenül ki vannak-e téve a versenynek.
In 2010, the Applicant first approached the Commission in order to discuss, informally, the possibilities for exemption from public procurement rules.
2010-ben a Kérelmező először azért kereste meg a Bizottságot, hogy informális úton megvitassák a közbeszerzési szabályok alóli mentesítés lehetőségeit.
That meeting was followed by an informal written list of comments and questions sent by the Commission to the Applicant on 12 April 2010.
E benyújtást követően a Bizottság írásban küldte el a megjegyzéseit (a 2013. november 15-én kelt levelében).
On 26 September 2013, the Applicant submitted an updated draft Request.
A Kérelmező a Bizottság levelére 2014. április 2-án válaszolt, és további informális eszmecserére került sor a 2014. június 26-i megbeszélésen.
Following that submission, the Commission commented in writing (by letter dated 15 November 2013).
2015. január 16-án a Kérelmező hivatalosan benyújtotta a mentességi kérelmét.
The Applicant responded to the Commission letter, on 2 April 2014, and a further informal exchange of views took place in a meeting of 26 June 2014.
A Kérelmező 2016. február 5-én a kiskereskedelmet törölte a Kérelemből [4].
On 16 January 2015, the Applicant submitted formally the request for exemption.
Az osztrák közbeszerzési jog [5] lehetővé teszi az ajánlatkérők számára, hogy a 2004/17/EK irányelv 30. cikke alapján kérelmeket nyújtsanak be.
On 5 February 2016, the Applicant withdrew the Request in so far as retail was concerned [4].
A VIE egy, a 2014/25/EU irányelv 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megfelelő közszolgáltató ajánlatkérő, mivel a földrajzi területek hasznosításával kapcsolatos olyan tevékenységet folytat, amely célja repülőtér rendelkezésre bocsátása a 2014/25/EU irányelv 12. cikke szerint, és a 2014/25/EU irányelv 4. cikkének (3) bekezdése értelmében vett különleges jog alapján működik.
Austrian public procurement law [5] allows contracting entities to submit requests under Article 30 of Directive 2004/17/EC.
Az első értékelést követően a Bizottság úgy vélte, hogy a Kérelem nem tartalmazta a közbeszerzési szabályok alóli mentesítés releváns kritériumainak megfelelő értékelését lehetővé tévő szükséges információkat.
VIE is as a contracting entity in line with Article 4(1)(b) of Directive 2014/25/EU, as it carries out an activity relating to the exploitation of a geographical area for the purpose of the provision of airports under Article 12 of Directive 2014/25/EU and operates on the basis of a special right in the meaning of Article 4(3) of Directive 2014/25/EU.
2015. február 27-én a Bizottság a Kérelemnek a hiányzó információkkal történő kiegészítésére kérte fel a Kérelmezőt, valamint arra, hogy szolgáljon empirikus bizonyítékokkal a választott piac meghatározására, továbbá megbízhatóbb adatokkal az egyes piacok versenyhelyzetét illetően.
Following a first assessment, the Commission considered that, the Request did not include the necessary information to enable a proper assessment of the relevant criteria for the purposes of an exemption from public procurement rules.
Az új elfogadási határidő 2016. július 29. lett.
On 21 September 2015 and 23 October 2015 the Commission requested the Applicant to provide further clarifications to the reply of 15 September 2015.
További levélváltásra került sor a Kérelmező mint közszolgáltató ajánlatkérő jogi státusával kapcsolatban.
The Applicant's replies were received on 14 October 2015, and 5 February 2016.
2016. április 22-én és május 19-én a Bizottság kiegészítő információkat kért a Kérelmezőtől.
Given the fact that the replies had not been received within the deadline fixed by the Commission, the time-limit for taking a decision was suspended during the period between the expiry of deadline set in the request for information (13 March 2015), and the receipt of complete information (5 February 2016).
Az osztrák hatóságok 2016. augusztus 31-én és szeptember 30-án válaszoltak.
A further extension of time was mutually agreed between the Parties.
A további információk megszerzésének és elemzésének szükségessége miatt az ezzel az üggyel kapcsolatban meghozandó bizottsági határozat elfogadásának határideje 2016. július 5-én a felek hozzájárulásával 2016. október 31-ig meghosszabbításra került.
The new deadline for adoption was set for 29 July 2016.
mivel az információkérésre adott válaszok nem a Bizottság által megállapított határidőn belül érkeztek be, a határozathozatalra megállapított időkeretet felfüggesztették a tájékoztatási kérelemben megállapított határidő lejárta (2016. augusztus 9.) és a teljes körű információ beérkezése (2016. augusztus 31.) közötti időszakra, így 2016. november 23. lett a bizottsági határozat elfogadásának új határideje.
The replies were transmitted by the Austrian authorities, by emails of 3 July 2015.
A Kérelmet tehát csak a repülőtéri infrastruktúra teheráru számára történő biztosítása tekintetében tartotta fenn.
A further exchange of correspondence took place in respect of the legal status of the Applicant as contracting entity.
2015. szeptember 23-án a Nemzetközi Légiszállítási Szövetség – az IATA – önkéntes állásfoglalást nyújtott be az ausztriai repülőtéri ágazatban folyó verseny értékeléséről, a közbeszerzési szabályok alóli mentességre vonatkozóan benyújtott kérelemmel összefüggésben.
On 22 April and 19 May 2016, the Commission requested additional information from the Applicant.
A dokumentum benyújtása az ügyben történő eljárás megindításáról szóló értesítésen [6] alapult.
The Applicant replied on 4 May and 1 July 2016 respectively.
Az állásfoglalás a nemzetközi kiindulási-célállomási légiszállítási szolgáltatások nyújtásának értékelésére összpontosít.
Moreover, the Commission requested additional information on this subject from the Austrian Authorities on 11 July and 23 September 2016.
A repülőtéri ágazat Ausztriában
Given the fact that the replies to the request for information had not been received within the deadline fixed by the Commission, the time-limit for taking a decision was suspended during the period between the expiry of deadline set in the request for information (9 August 2016), and the receipt of complete information (31 August 2016), therefore the new deadline for adoption a Commission Decision became 23 November 2016.
A hat osztrák repülőtér 2013-ban összesen 26,3 millió utast szolgált ki [8], és körülbelül […] [9] tonna teherárut kezelt évente [10].
On 8 November 2016, the Applicant withdrew the Request in so far as it extends to the provision of airport infrastructure for passenger traffic, ground handling, and parking.
JOGI KERET
The Request was therefore up-held only in respect of provision of airport infrastructure for cargo.
A 2014/25/EU irányelvet alkalmazni kell a repülőtéri infrastruktúra biztosításával kapcsolatos tevékenységek végzésére vonatkozó szerződések odaítélésére, kivéve, ha ez a tevékenység az irányelv 34. cikke szerint mentességben részesül.
A new deadline for adoption of a Commission decision was mutually agreed by the parties on 18 November 2016.
A 2014/25/EU irányelv 34. cikke előírja, hogy az irányelvben említett bármely tevékenység folytatására irányuló szerződések nem tartoznak az irányelv hatálya alá, ha abban a tagállamban, ahol a szerződést teljesítik, a tevékenység közvetlen módon ki van téve a versenynek olyan piacokon, amelyekre a belépés nem korlátozott.
This deadline was set for 31 January 2017.
A versenynek való közvetlen kitettséget objektív szempontok alapján kell értékelni, figyelembe véve az érintett ágazat egyedi jellemzőit.
On 23 September 2015, the International Air Transport Association — IATA, submitted a voluntary position paper on the assessment of the competition in the airport sector in Austria in relation to the request for exemption from the public procurement rules.
A piacra való belépés akkor minősül szabadnak, ha a tagállam végrehajtotta és alkalmazza az adott ágazatot vagy annak egy részét megnyitó, megfelelő uniós jogszabályokat.
The submission was based on the notice [6] of opening the procedure in this case.
E jogszabályokat a 2014/25/EU irányelv III. melléklete tartalmazza.
The position paper focuses on the assessment of the provision of the air passenger international origin-destination services.
Repülőtéri létesítmények szolgáltatása tekintetében azonban az adott melléklet nem sorol fel semmilyen vonatkozó, az ágazatot liberalizáló jogszabályt.
The airport sector in Austria
Következésképpen a piacra való szabad belépést nem lehet feltételezni, azt de facto és de jure bizonyítani kell.
There are currently 6 commercial airports in Austria, namely Vienna Airport (hereinafter referred to by its IATA code, as ‘VIE’), Graz Airport (hereinafter referred to as ‘GRZ’), Innsbruck Airport (hereinafter referred to as ‘INN’), Klagenfurt Airport (hereinafter referred to as ‘KLU’), Linz Airport (hereinafter referred to as ‘LNZ’) and Salzburg Airport (hereinafter referred to as ‘SZG’).
A versenynek való közvetlen kitettséget több mutató alapján kell értékelni, amelyek közül önmagában egyik sem feltétlenül döntő.
The operator of VIE is a public limited company [7] which is listed at the Vienna Stock Exchange since 1992, while the operators of the other Austrian airports are all public limited companies.
Az e határozattal érintett piacok vonatkozásában a piaci részesedések jelentik az egyik figyelembe veendő szempontot.
The six Austrian commercial airports served a total of 26,3 million passengers in 2013 [8] and around […] [9] tonnes of cargo per year [10].
Az érintett piacok jellemzőire tekintettel további szempontokat is figyelembe lehet venni.
LEGAL FRAMEWORK
E határozat nem érinti a versenyszabályok és az uniós jog más területeinek alkalmazását.
Directive 2014/25/EU applies to the award of contracts for the pursuit of activities related to provision of airport infrastructure, unless this activity is exempted pursuant to Article 34 of that Directive.
Így különösen a versenynek való közvetlen kitettségnek a 2014/25/EU irányelv 34. cikke szerinti értékelésénél használt kritériumok és módszerek nem szükségképpen azonosak azokkal, amelyeket a Szerződés 101. vagy 102. cikke, illetve a 139/2004/EK tanácsi rendelet [11] alapján végzett értékeléskor alkalmaznak.
Pursuant to Article 34 of Directive 2014/25/EU, contracts intended to enable the performance of an activity to which that Directive applies are not to be subject to that Directive if, in the Member State in which it is carried out, the activity is directly exposed to competition on markets to which access is not restricted.
Ezt a pontot a Bíróság is fenntartotta egy közelmúltbeli ítéletében [12].
Direct exposure to competition is assessed on the basis of objective criteria, taking account of the specific characteristics of the sector concerned.
Szem előtt kell tartani, hogy e határozat célja annak megállapítása, hogy a Kérelemmel érintett szolgáltatások ki vannak-e téve olyan mértékű versenynek (olyan piacokon, amelyekre a belépés a 2014/25/EU irányelv 34. cikke értelmében nem korlátozott), amely biztosítja, hogy a 2014/25/EU irányelvben meghatározott részletes beszerzési szabályok jelentette fegyelem hiányában is átlátható, megkülönböztetéstől mentes módon történik az érintett tevékenységek folytatására irányuló beszerzés, olyan kritériumok alapján, amelyek lehetővé teszik a beszerzők számára az általánosságban gazdaságilag legelőnyösebb megoldás azonosítását.
Access is deemed to be unrestricted if the Member State has implemented and applied the relevant Union legislation opening a given sector or a part of it.
ÉRTÉKELÉS
That legislation is listed in Annex III to Directive 2014/25/EU.
Szabad piacra lépés
However for the provision of airport installations, that Annex does not list any relevant legislation liberalising this sector.
Ebben az ügyben a releváns tevékenység a repülőtéri infrastruktúra biztosítása teheráruk számára.
Consequently, free access to the market cannot be presumed, and it has to be demonstrated de facto and de jure.
A repülőtéri infrastruktúra biztosítása tekintetében nincs olyan vonatkozó uniós jogszabály, melynek alapján a szabad piacra lépés vélelmezhető, ezért a Bíróságnak az EUMSZ 49. cikke szerinti letelepedés szabadságával kapcsolatos meglévő ítélkezési gyakorlata alapján el kell végezni a vonatkozó értékelést.
Direct exposure to competition should be evaluated on the basis of various indicators, none of which are, necessarily, per se, decisive.
A Kérelmező szerint a piacra jutás de jure nem korlátozott.
In respect of the markets concerned by this decision, the market shares constitute one criterion which should be taken into account.
Ausztriában a Luftfahrtgesetz (LFG, légi közlekedésről szóló törvény) 71. cikkének (1) bekezdése szerint egy polgári repülőtérre vonatkozó engedélyért folyamodó üzemeltető akkor kaphat „polgári repülőtérre vonatkozó engedélyt”, ha a repülőtér létesítésére vonatkozó terv műszaki szempontból megfelelő és a repülőtér biztonságos működtetése várható, az üzemeltető megbízható, alkalmas és kellő pénzügyi forrásokkal rendelkezik, továbbá nem áll fenn a létesítéssel szembeni „egyéb közérdek”.
Given the characteristics of the markets concerned, further criteria could also be taken into account.
E tekintetben az LFG 71. cikkének (2) bekezdése szerint a tervezett közforgalmú repülőtérről vélelmezik, hogy nem szolgálja a közérdeket, ha az alábbi három feltétel egyidejűleg teljesül: i. a repülőtér kevesebb, mint 100 km-re található egy meglévő közforgalmú repülőtértől, ii. a repülőtér feltehetően aláásná egy meglévő repülőtér közlekedési funkcióit, és iii. a meglévő repülőtér képes és kész hat hónapon belül átvenni a tervezett repülőtér várható feladatait.
This Decision is without prejudice to the application of the rules on competition and other fields of Union law.
Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az előzetes engedélyezés rendszere nem legitimálhatja a nemzeti hatóságok önkényes eljárását, amely az uniós jogi rendelkezéseket megfosztja hatékony érvényesülésüktől [13].
In particular, the criteria and the methodology used to assess direct exposure to competition under Article 34 of Directive 2014/25/EU are not necessarily identical to those used to perform an assessment under Article 101 or 102 of the Treaty or Council Regulation (EC) No 139/2004 [11].
Ahhoz, hogy az előzetes közigazgatási engedélyezésen alapuló rendszer annak ellenére igazolt legyen, hogy eltér a szolgáltatásnyújtás alapvető szabadságától, minden esetben objektív, hátrányos megkülönböztetéstől mentes és előzetesen ismert szempontokon kell alapulnia, hogy kellően behatárolja a nemzeti hatóságok mérlegelési jogkörének gyakorlását annak érdekében, hogy azok ne tudják önkényesen alkalmazni [14].
This point was upheld also by the Court in a recent judgement [12].
Emellett, ha az engedélyezési rendszer a vállalkozások közötti minimális távolsággal kapcsolatos feltételt határoz meg, az ilyen rendszer akkor tekinthető indokoltnak, ha ez általánosan megfelelő azon cél eléréséhez, hogy garantálják a nyújtott közszolgáltatás, például a repülőtéri infrastruktúra biztosítása és a kapcsolódó szolgáltatások megbízhatóságát és jó minőségét [15].
It should be kept in mind that the aim of this Decision is to establish whether the services concerned by the Request are exposed to such a level of competition (in markets to which access is not restricted within the meaning of Article 34 of Directive 2014/25/EU) which will ensure that, also in the absence of the discipline brought about by the detailed procurement rules set out in Directive 2014/25/EU, procurement for the pursuit of the activities concerned will be carried out in a transparent, non-discriminatory manner based on criteria allowing purchasers to identify the solution which overall is the economically most advantageous one.
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy a nemzeti szabályozás csak akkor alkalmas a hivatkozott cél megvalósításának biztosítására, ha ténylegesen is megfelel az utóbbi következetes és szisztematikus megvalósítására irányuló igénynek [16].
ASSESSMENT
A közérdek hiányának vélelmét kimondó második feltétellel, vagyis azzal kapcsolatban, mely szerint a tervezett repülőtér feltehetően aláásná egy meglévő repülőtér közlekedési funkcióit, a Kérelmező egy, a gépjárművel végzett menetrend szerinti személyszállításról szóló osztrák törvénykönyvvel (Kraftfahrliniengesetz, KfLG) kapcsolatos olyan ügyben hozott ítéletre [17] hivatkozik, amelyben az ausztriai legfelsőbb közigazgatási bíróság (VwGH) úgy ítélte meg, hogy a második feltétel nem értelmezhető olyan módon, amely egy meglévő vállalkozásnak védelmet nyújtana a versennyel szemben.
Free access to the market
Az ausztriai legfelsőbb közigazgatási bíróság szerint azonban, még ha egy új koncesszió birtokosa kötelezhető is arra, hogy elviselje a saját üzleti tevékenysége vonatkozásában más vállalkozások által keltett versenyt, ennek korlátot szab az az állapot, amikor a fennálló koncesszió birtokosát olyan mértékű bevételkiesés érné, amely egyértelműen egy meglévő útvonal gazdaságos üzemeltetését kérdőjelezné meg.
In the present case, the relevant activity is the provision of airport infrastructure for cargo.
Ugyanezen bíróság szerint továbbá nem indokolhatja egy új koncesszió odaítélésének elutasítását a bevétel/költség arány pusztán átmeneti jellegű csökkenése, legyen annak oka akár a szezonális ingadozások, átmeneti külső tényezők vagy egy olyan útvonalra történt beruházások, amelyen a koncesszió birtokosa egy bizonyos idő alatt értékcsökkenést szeretne elszámolni.
As regards the provision of airport infrastructure, there is no relevant Union legislation on the basis of which free access to the market can be presumed, therefore it is necessary to make the relevant assessment based on the existing case law of the Court of Justice pertaining to freedom of establishment under Article 49 TFEU.
A fentiek alapján úgy tűnik, hogy az osztrák legfelsőbb közigazgatási bíróság a második feltételt úgy értelmezi, hogy annak nem célja a versenynek, mint olyannak a korlátozása.
According to the Applicant, the access to the market is not de jure restricted.
Ez akadályozza azt, hogy a koncessziót odaítélő hatóság döntése önkényes legyen.
In Austria, Section 71(1) of the Luftfahrtgesetz (LFG, Aviation Act) provides that an operator applying for a civil airport licence is entitled to receive a ‘civil airport licence’ if the plan to establish an airport is appropriate from a technical viewpoint and safe management can be expected, the operator is reliable, suitable and has sufficient financial resources, and there is no conflicting ‘other public interest’.
Ezenfelül az a következtetés is levonható az osztrák legfelsőbb közigazgatási bíróság ítéletéből, hogy az az engedélyezési rendszer, amely egyedi feltételeket határoz meg azon vélelem alapítására, mely szerint egy új repülőtér létesítéséhez nem fűződik közérdek, arra a feltételezésre épül, hogy az új repülőtér megbízható és jó minőségű szolgáltatásokat nyújtana.
In this respect, according to Section 71(2) LFG, a planned public airport is presumed not to be in the public interest, if the following three conditions are simultaneously met: (i) the airport is less than 100 km away from an existing public airport; (ii) the airport is likely to undermine the transport functions of an existing airport; and (iii) the existing airport is able and willing to take over within 6 months the prospective duties of the planned airport.
A vonatkozó osztrák jogszabályok és a fent említett második feltételnek az osztrák legfelsőbb közigazgatási bíróság általi értelmezése a törvényhozói célok következetes és rendszerszintű megvalósítására irányuló hiteles törekvést látszanak tükrözni.
It is pertinent to remind that it is settled case-law that a system of prior authorisation cannot legitimise discretionary decisions taken by the national authorities which are liable to negate the effectiveness of provisions of Union law [13].
Ezért e határozat alkalmazásában megállapítható, hogy egy repülőtér Ausztriában történő létesítésére vonatkozó engedély megadásának feltételei megfelelnek az objektivitás, a megkülönböztetésmentesség és az átláthatóság követelményeinek, és így a repülőtéri infrastruktúra biztosításának piacára való belépés de jure szabadnak tekinthető.
In order for a system of prior authorisation to be justified even though it derogates from the fundamental freedom to provide services, it must in any event be based on objective, non-discriminatory criteria which are known in advance, in such a way as to circumscribe the exercise of the national authorities' discretion, so that it is not used arbitrarily [14].
A de facto piacra jutás értékelése tekintetében a Kérelmező álltása szerint a piacra jutás nem korlátozott, mivel új kereskedelmi repülőterek létesülnek.
In addition, if the system of authorisation imposes conditions relating to the minimum distance between undertakings, then such a system may be considered justified, if it is generally appropriate to attaining the objective of ensuring that the provision of service to the public, such as the provision of airport infrastructure and related services, is reliable and of good quality [15].
A Kérelmező a Berlin-Brandenburg repülőteret és a lublini repülőteret hozta fel példaként.