natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Alro argued that each successive amendment to its contract with Hidroelectrica was always in Hidroelectrica's favour, for the following reasons: (i) a price indexation clause was introduced, taking into account Hidroelectrica's own costs; (ii) the currency used was changed from USD to RON in June 2007, at a time when the leu was appreciating against the USD, which allowed Hidroelectrica to gain 40 % on the price and eliminate its currency risks; (iii) the LME formula was introduced in 2010, leading to a sharp increase in prices.
Az érdekelt felek hangsúlyozták továbbá, hogy a Hidroelectrica alapszabályának megfelelően, a szerződéskötés a vezérigazgató és nem az igazgatóság kizárólagos határkörébe tartozik, ezért az állam nem vett részt a Hidroelectrica szerződéskötési döntéshozatali eljárásában.
Moreover, Alro submitted comprehensive and extensive economic studies performed by Brattle Group and Nera in order to support its argument that the contract with Hidroelectrica did not involve State aid.
Nem volt verseny torzulás
According to the Brattle Group's 2005 study, the estimated net present value (hereinafter the ‘NPV’) of the Alro contract (EUR 393,09 million) was higher than that resulting from the counterfactual sales scenario (EUR 355 million) based on the assumption of a perfectly competitive market.
Az érdekelt felek közül [48] néhányan azt állították, hogy a Hidroelectricával kötött szerződéseik nem torzították a versenyt sem potenciálisan, sem ténylegesen, a következő okok miatt: i. nem állapítottak meg olyan lényeges piacot, amelyen a nyújtott állami támogatás megerősítette volna egy vállalkozás helyzetét más vállalkozásokkal szemben, az EU-n belüli kereskedelemben és ii. a román villamosenergia-piac nem volt koncentrált, amint azt a Herfindahl-Hirschman (HHI) piaci koncentráció index kimutatta.
Similar estimates were also provided by Brattle Group for 2007, with similar results as for 2005: the EUR 348 million NPV for the 2007 Alro contract was, in addition, higher than the EUR 300 million NPV of its counterfactual.
Nem volt szelektivitás
Alro also submitted Brattle Group and Nera studies and reports in order to sustain its argument that no illegal aid was granted through its contract with Hidroelectrica.
Az érdekelt felek közül néhányan [49] azt állították, hogy a Hidroelectricával kötött szerződéseikből nem származott szelektivitás, mivel azonos vagy hasonló szerződéseket kötöttek más kereskedőkkel (villamosenergia-kereskedők) vagy azok elérhetőek voltak a piacon más felek (nem kereskedők) számára is.
Energy Holding, an electricity trader, submitted an economic analysis, price model simulations and price reports produced by KPMG, an independent consultancy firm, in order to sustain its argument that there had been no illegal aid.
A módosítások elválaszthatatlansága az eredeti szerződéstől
KPMG confirmed that the contract with Energy Holding was: (i) Hidroelectrica's best alternative at the time; and (ii) that it brought Hidroelectrica a higher return or presented it with a lower risk compared with the next-best alternative.
Az Electrocarbon és az Elsid azt állította, hogy a szerződések módosításai nem választhatók el a szerződésektől.
KPMG's analysis was based on an absolute and relative valuation analysis rather than on any other method of contract valuation (e.g.: marginal profitability analysis, truncated IRR analysis).
Felvetették azt is, hogy még ha a módosításokat különálló kötelezettségvállalásoknak lehetett volna tekinteni, az árváltozások akkor is megfeleltek a piacgazdasági eladói elvnek, ezért nem tartalmaztak állami támogatást.
It referred to two valuation periods (i.e.: 2004-2013 and 2010-2018) and reflected the terms of the contract concluded with Hidroelectrica in 2004 and the terms renegotiated in 2009 when the contract was renewed.
Az egyetlen ok, amiért a Hidroelectrica fizetésképtelenséget jelentett be, az volt, hogy megszabaduljon szerződéses kötelezettségeitől
The same analysis was at a later stage extended by KPMG for 1 January 2007.
Néhány villamosenergia-kereskedő [50] állítása szerint az egyetlen ok, amiért a Hidroelectrica fizetésképtelenséget jelentett be, az volt, hogy megszüntesse szerződéses kötelezettségeit.
Its conclusion was the same as the one described above for both absolute and relative valuation.
Azzal érveltek, hogy míg a Hidroelectrica a múltban teljes körűen kihasználta a szerződésekből származó hasznot, többé már nem akarta betartani a vállalt kötelezettségeket, ezért a fizetésképtelenség bejelentése látszott kiútnak a szerződésekből.
No imputability to the State and no transfer of State resources
Más érdekelt felek észrevételei
Almost all interested parties [45] claimed that their contracts with Hidroelectrica were not imputable to the State, because in accordance with Hidroelectrica's statutes, the board of directors delegated its executive powers to the chief executive officer.
Az Alrora vonatkozó, az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban, a Bizottság az állítólagos kedvezményezetteken kívül, más felektől is kapott észrevételeket: i. az Alro egyik versenytársának észrevételei; és ii. névtelen féltől kapott (állampolgári) észrevételek.
It was therefore claimed that the board members did not participate in the day-to-day business of Hidroelectrica, including the negotiation of the contracts.
Az Alro egyik versenytársától érkezett észrevételek
According to one interested party [46], the burden of proof concerning the imputability rested on the Commission.
Az Alro egyik versenytársa azt állította, hogy az energiatőzsde piaci árai és a spot piaci árak irrelevánsak voltak a villamos energia alumíniumgyártókkal kötött szállítási szerződésekre vonatkozó viszonyítási áraként.
The interested party claimed that concluding that a measure was imputable to the State just because the State had a majority shareholding in Hidroelectrica was not sufficient.
Az Alro versenytársa szerint, az alumíniumgyártóknak elsősorban a hosszú távú és viszonylag előre látható villamosenergia-szállítási szerződésekre van szükségük ahhoz, hogy ne kelljen felfüggeszteniük a gyártást a fenntarthatatlanul magas villamosenergia-árak miatt, valamint a villamosenergia-árak és a termelői haszon miatti leállás kockázatának elkerülése érdekében.
It further argued that the Commission had reached that conclusion on the basis only of ‘indications’ and presumptions and not of concrete facts, which was contrary to the requirements of case-law.
Az Alro versenytársa azt állította továbbá, hogy a hosszú távú villamosenergia-szállítási szerződésekben meghatározott díjakat az értéktőzsde és/vagy spot piaci és/vagy más iparágak áraival összehasonlítva, a piaci valóság torzulhatott és ezzel rossz precedens keletkezett, ami jelentős kockázattal járt nem csak az Alrora és/Vagy versenytársaira, hanem a teljes európai piacra nézve.
The interested party argued that concrete evidence such as documents, factual elements and concrete actions on behalf of the State were required to sustain that conclusion.
Ezenkívül az Alro versenytársának állítása szerint a versenyre gyakorolt hatást az alumíniumgyártók által a villamos energiáért fizetett árak alapján kellett volna értékelni globális, de legalább európai szinten.
Other interested parties [47] argued that there was no transfer of State resources.
Mivel a villamosenergia-költségek az alumíniumgyártás teljes költségének több mint egyharmadát teszik ki, valamint figyelembe véve, hogy az alumíniumgyártók a villamos energiát a belföldi piacon vásárolták és ezt követően vettek részt a világszintű versenyben, a releváns értékeléshez azokat a villamosenergia-árakat kellett volna felmérni, amelyeket az alumíniumgyártók világszinten fizettek.
In particular, they argued that the allegedly lower prices offered by an undertaking under State control were not a factor sufficient to invoke the existence of State resources.
Következésképpen az Alro versenytársa kifogásolta, hogy a verseny potenciális torzulásának megfelelő értékeléséhez a Bizottságnak ellenőriznie kellett volna, hogy az állítólagos állami támogatás ténylegesen a versenytársak költségei alá csökkentette-e az Alro termelési költségeit, előnyhöz juttatva ezzel az Alrot, figyelembe véve a globális és/vagy európai versenytársak díjait.
They also claimed that the Romanian State's intervention regarding the use of these resources needed to have been established in concreto.
Az Alro versenytársa azt állította továbbá, hogy az összehasonlítható „piaci ár” meghatározásához szükséges információk hiányában, „az árak költségekhez és észszerű haszonkulcshoz viszonyítása elfogadható jogos árképzési módszerként”.
Furthermore, the interested parties emphasised that, according to Hidroelectrica's statutes, concluding contracts fell within the exclusive competence of the General Director and not of the Board of Directors, and therefore the State was not involved in Hidroelectrica's contractual decision-making process.
Ugyanez a logika alkalmazható „az LME árak alapján indexelt árak felajánlására vonatkozó döntésekre”.
No distortion of competition
Arra hivatkozott továbbá, hogy az alumíniumgyártók egyedi jellemzői és a vevői profil objektíven igazolhatja az értéktőzsde árai alatti villamosenergia-árat, a költség-alapú árképzést és az LME-indexált árak alkalmazását.
Some of the interested parties [48] argued that there was no potential or actual distortion of competition deriving from their contracts with Hidroelectrica for the following reasons: (i) no relevant market was identified on which the State aid granted strengthened the position of an undertaking in relation to other undertakings within intra-EU trade; and (ii) the Romanian electricity market is not concentrated as shown by the Herfindahl-Hirschman (HHI) concentration index.
Állampolgári észrevételek
No selectivity
Az állampolgár azt állította, hogy az Alro kedvezményes áron, azaz a piaci ár (mint például az OPCOM és ANRE árak) alatt vásárolt villamos energiát a Hidroelectricától.
Some of the interested parties [49] argued that there was no selectivity deriving from their contracts with Hidroelectrica because contracts of the same or a similar type were concluded with other traders (for the electricity traders) or were available to other parties on the market (for non-traders).
Az állampolgár azzal érvelt továbbá, hogy az Alro szerződéses árának kiigazítása LME képleten alapuló indexálási mechanizmuson keresztül, diszkriminatív árképzési módszer volt a piacon jelenlévő többi villamosenergia-vásárlóval szemben.
No severability of the amendments from the initial contract
A Bizottság észrevételeket kapott ugyanettől az állampolgártól a villamosenergia-kereskedőkkel kötött szerződésekre vonatkozóan is, miszerint a szerződések állami támogatással jártak.
Electrocarbon and Elsid claimed that the amendments to the contracts were not separate from the contracts.
Nem nyújtott semmilyen bizonyítékot a fenti érv alátámasztására.
They also suggested that, even in a situation in which such amendments would have been regarded as separate commitments, the price changes were still complying with the market economy vendor principle and they therefore did not involve State aid.
A ROMÁN HATÓSÁGOK HARMADIK FELEK HOZZÁSZÓLÁSAIRA VONATKOZÓ ÉSZREVÉTELEI
The only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to get out of its contractual obligations
A román hatóságok válaszoltak az érdekelt felek hozzászólásaira.
Some of the electricity traders [50] argued that the only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to terminate its contractual obligations.
Így különösen, a román hatóságok fenntartották a 2012 júliusában kifejtett álláspontjukat a Hidroelectrica villamosenergia-kereskedőkkel kötött szerződéseire vonatkozóan és elmagyarázták, hogy a szóban forgó szerződések nem voltak jellemzően megalapozott és hosszú távú szerződések, legalább két okból: i. a vevő egyoldalúan felmondhatta bármelyik szerződést 30 napos felmondási idővel, megfelelő kompenzáció fizetése nélkül, míg a Hidroelectrica ezt nem tehette meg; és ii. a vevőnek szállítandó óránkénti teljesítmény a vevő mérlegelése szerint változó lehetett és az is volt.
They argued that, while Hidroelectrica took full advantage of contracts in the past, it was no longer prepared to honour the obligations assumed and, therefore, the declaration of insolvency seemed to be a way of exiting the contracts.
Ezenkívül a román hatóságok kifogásolták, hogy a szerződések megkötése vagy a szerződések módosítása után, a vevők jogosultak voltak (amely jogot ténylegesen gyakoroltak) növelni vagy csökkenteni a szükséges villamosenergia-mennyiséget, a szállítás előtt egy nappal kibocsátott értesítés útján, amely a spot ügyletek jellemzője.
Comments from other interested parties
A Electrocarbonnal és az Elsiddel kötött szerződésekre vonatkozóan a román hatóságok nem fejtették ki álláspontjukat.
In relation to the opening decision concerning Alro, the Commission received comments from parties other than the alleged beneficiaries: (i) comments from one of Alro's competitors; and (ii) comments from an anonymous party (citizen).
Indoklásként a román hatóságok hozzáfűzték, hogy nem volt tudomásuk arról, hogy az Electrocarbon és az Elsid is érintett volt a villamosenergia-nagykereskedelemben.
Comments submitted by one of Alro's competitors
A román hatóságok megfelelően alátámasztott és részletes észrevételeket tettek az Alro és az ArcelorMittal hozzászólásaira vonatkozóan, amely azt a következtetésüket igazolta, hogy szerződéseik nem jártak állami támogatással.
One of Alro's competitors argued that both power exchange market prices and spot-market prices were irrelevant as a price benchmark for electricity supply contracts for aluminium smelters.
A román hatóságok részletesen elmagyarázták, hogy az állam nem adott semmilyen utasítást a Hidroelectrica igazgatóságában lévő képviselői számára, továbbá a román társasági jog kötelezi az igazgatósági tagokat arra, hogy a társaság, és ne az őket kinevező részvényesek érdekében járjanak el.
According to Alro's competitor, aluminium smelters need to rely mainly on long-term and relatively predictable electricity supply contracts in order not to have to suspend operations because of unsustainably high electricity costs and in order to avoid any potential risk of their having to shut down because of electricity prices and the generator's profits.
A román hatóságok azt állították továbbá, hogy az Alrot a Hidroelectrica saját termeléséből látták el, ezért a jövedelmezőséget a Hidroelectrica saját termelési költségeihez viszonyítva kellett mérni.
Alro's competitor also argued that by comparing the tariffs under the long-term electricity supply contracts with electricity prices on the power exchange and/or on spot markets and/or with other industries' tariffs, the market reality could have been distorted and a bad precedent set, entailing a significant risk not only for Alro and/or its competitors but also for the entire European market.
A román hatóságok világossá tette, hogy az ArcelorMittal, az Alro után a második legnagyobb villamosenergia-fogyasztó Romániában és kifejtették, hogy ugyanaz érvényes a villamos energiára, mint bármely más termékre: minél nagyobb a vásárolt mennyiség, annál alacsonyabb a szerződéses ár.
In addition, Alro's competitor argued that the impact on competition should have been assessed by reference to the prices paid by aluminium smelters for their electricity at global, or at least European, level.
Az Alro versenytársának észrevételeire vonatkozóan, a román hatóságok teljes mértékben jóváhagyták a versenytárs álláspontját és alátámasztották véleményét, amely szerint egy európai alumíniumgyártó állt versenyben bármely más, világszintű alumíniumgyártóval.
Since electricity costs represented more than one third of the total costs of aluminium production and considering that aluminium producers bought electricity on the national market and afterwards engaged in competition worldwide, a relevant assessment would have required an assessment based on electricity prices paid by aluminium producers all over the world.
Emellett, a román hatóságok azt állították, hogy az Alróval kötött szerződés nem torzította a versenyt a globális alumínium piacon.
Consequently, Alro's competitor claimed that, for a proper assessment of a potential distortion of competition, the Commission should have verified whether the alleged State aid had actually reduced Alro's production costs to below those of its competitors and, therefore, conferred on Alro an advantage, given the tariffs of its European and/or global competitors.
A román hatóságok érvelése szerint pénzügyi szempontból, bármely racionális villamosenergia-termelő jobb árat ajánlott volna az alumínium gyártónak az OPCOM-PCCB vagy spot piaci áraknál, mivel az alumínium gyártó egyedi jellemzőkkel rendelkezik.
Furthermore, Alro's competitor argued that, in the absence of relevant information for defining a comparable ‘market price’, ‘benchmarking prices to costs and a reasonable profit margin could have been acceptable as a legitimate pricing methodology’.
Kifejtették továbbá, hogy a spot piaci ár nem lehetett megfelelő viszonyítási alap az ipari fogyasztóval kötött hosszú távú szerződéshez.
The same logic might have been applied ‘to a decision to offer prices indexed on the basis of LME prices’.
A kétoldalú szerződésekben meghatározott áraknak, az előnyös fizetési feltételekkel és nagy mennyiségű fogyasztással, kiszámítható fogyasztási sávban, sokkal alacsonyabbnak kell lenniük a spot piaci áraknál.
It also claimed that aluminium smelters' unique characteristics and client profile might objectively justify an electricity price below power exchange prices, cost-based pricing and LME-indexed pricing.
Az állampolgári hozzászólásokat a román hatóságok alaptalannak tartották.
Comments submitted by a citizen
Az állampolgári állításra vonatkozóan, miszerint az Alro részére megállapított árak a Romániában az egyenértékű ügyletekre vonatkozó árak alatt voltak, a román hatóságok kifejtették, hogy az állampolgár teljesen figyelmen kívül hagyta az egyes ügyletek speciális elemein alapuló áringadozást (azaz: nagy mennyiségű villamos energia sávos fogyasztással, magas szintű kiszámíthatóság, valamint az eladóra nézve előnyös fizetési feltételek).
The citizen argued that Alro bought electricity from Hidroelectrica at a preferential price, i.e. at a price below market price (such as OPCOM and ANRE prices).
Az állampolgár második állítását illetően, miszerint az Alronak biztosított lehetőség az árak LME képleten alapuló kiigazítására diszkrimináló volt a villamosenergia-piac többi szereplőjével szemben, a román hatóságok az alábbiak szerint érveltek: i. ezt a gyakorlatot a román jogszabályok teszik lehetővé, mivel a Hidroelectrica nyereséghez jutott az érintett szerződésből és ii. a megállapodás az eladó és a vevő közötti partnerségi forma volt, ahol a vevő megosztotta az alumínium értékesítésből származó nyereségét.
In addition, the citizen invoked the argument that the adjustment of the contract price for Alro through an indexation mechanism based on the LME formula was a pricing mechanism discriminatory in relation to other buyers of electricity on the market.
ÉRTÉKELÉS
No evidence was provided to justify this argument.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármely formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
COMMENTS BY THE ROMANIAN AUTHORITIES ON THE OBSERVATIONS BY THIRD PARTIES
Ahhoz, hogy az intézkedés az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerint állami támogatásnak minősüljön, az összes feltételnek teljesülnie kell.
The Romanian authorities responded to the observations made by the interested parties.
Ezért fel kell mérni, hogy a vizsgálat alá vont szerződések állami támogatást nyújtottak-e az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerint a Hidroelectrica által értékesített villamos energia vevői számára, azaz: Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Electrica, Electromagnetica, Energy Holding, EURO-PEC, Luxten-Lighting, Alro, ArcelorMittal, Electrocarbon és Elsid, Románia EU-csatlakozása után.
In particular, the Romanian authorities maintained its view, expressed in July 2012, with regard to the contracts concluded by Hidroelectrica with the electricity traders and explained that those contracts were not typically robust and long-term contracts for at least two reasons: (i) the buyer was able unilaterally to terminate any of the contracts with 30 days' notice without having to pay adequate compensation, while Hidroelectrica was not able to do so; and (ii) the hourly output deliverables to the buyer could be, and were, variable at the buyers' discretion.
Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének többi alkalmazási feltétele között ez csak akkor lenne így, ha a szerződések a megkötésükkor előnyben részesítettek volna bizonyos vevőket, a szokásos piaci feltételeket meghaladó gazdasági előnyt biztosítva számukra, és ebben az esetben is csak akkor, ha a szerződésekből és későbbi módosításaikból származó előny nem kizárólag román állami forrásoknak tulajdonítható, hanem állami intézkedéseknek, utasításoknak vagy döntő befolyásnak is, nem pedig a Hidroelectrica független kereskedelmi döntéseinek.
In addition, the Romanian authorities claimed that after the contracts had been concluded, or the amendments made to them, the buyers had the right (which they actually exercised) to increase or decrease the quantity of electricity needed by means of notices issued even just 1 day before delivery, which is a characteristic of spot transactions.
A Budapesti Erőmű ügyében hozott határozatnak megfelelően [51] az állami támogatási intézkedések a csatlakozás előtt léptek hatályba, és azokat a csatlakozás után is alkalmazandónak kell tartani, akár meglévő támogatásról, akár a csatlakozást követő, új támogatásról van szó.
In relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid, the Romanian authorities abstained from expressing any views.
Ahhoz, hogy ezek az intézkedések meglévő támogatásnak minősüljenek, kifejezetten szerepelniük kell a tagállam Európai Unióhoz történő csatlakozási okmányában; jelen esetben a Románia és Bulgária Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés („Csatlakozási okmány”) V. sz. mellékletében [52].
As reasons for doing so, the Romanian authorities added that they did not know whether Electrocarbon and Elsid were also involved in wholesale electricity trading.
A Csatlakozási okmány V. sz. melléklete nem sorolja fel kifejezetten a szerződéseket.
The Romanian authorities provided well-substantiated and detailed comments on the observations made by Alro and ArcelorMittal in support of their conclusion that their contracts did not entail State aid.
Figyelembe véve, hogy a szerződések a csatlakozás után is alkalmazandóak maradtak, a hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint kizárólag új támogatásoknak tekinthetők, ezért csak a csatlakozás időpontjától (2007. január 1.) kell ezeket értékelni, az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében meghatározott négy feltétel szempontjából.
In particular, the Romanian authorities explained that the State had not given any instructions to its representatives on Hidroelectrica's board of directors and that Romanian company law obliges board members to act in the interests of the company, and not in the interests of the shareholders who appointed them.
Ezért ezeket a körülményeket a továbbiakban nem értékeljük.
The Romanian authorities claimed that Alro was served from Hidroelectrica's own production and that, therefore, profitability had to be measured only by reference to Hidroelectrica's own production costs.
A piaci feltételeket meghaladó, lehetséges gazdasági előny értékelése