natgillin/translations-raw huggingface dataset:
limitations on the use of coercive measures in connection with forced returns (Article 8 of the Return Directive),
Lépéseket kell tenni annak a biztosítása érdekében, hogy azokban az intézményekben, ahol gyermekeket tartanak fogva, rendszeresen jelen legyen egy pszichológus és egy szociális munkás, akik a gyermekekkel egyénileg is foglalkoznak.
right of unaccompanied minors who are subject of return procedures to receive assistance by appropriate bodies other than the authorities enforcing return and the obligation on Member States to make sure that unaccompanied minors are only returned to a member of their family, a nominated guardian or adequate reception facilities in the State of return (Article 10 of the Return Directive),
A bántalmazás elleni védelem egy további biztosítéka, ha a személyzet tagjai között férfiak és nők egyaránt vannak; a vegyes férfi-nő jelenlét jótékony hatással lehet az őrizeti légkörre, és elősegítheti a normalitást a fogva tartás helyszínén.
limitations on the length of entry bans and need for individualised case by case examination (Article 11 of the Return Directive) — expressly confirmed by the judgment of the ECJ in Case C-297/12, Filev and Osmani (paragraph 55),
A szabadságuktól megfosztott gyermekek számára többféle konstruktív tevékenységet kell felkínálni (különösen ügyelve arra, hogy a gyermek folytathassa iskolai tanulmányait).
procedural safeguards, including the right to a written, reasoned return decision, as well as the right to an effective remedy and to legal and linguistic assistance (Articles 12 and 13 of the Return Directive),
A kihasználás veszélyének korlátozása érdekében különleges intézkedéseket kell tenni a gyermekek számára alkalmas lakókörleteket illetően, például el kell őket különíteni a felnőttektől, kivéve, ha a gyermek mindenek felett álló érdeke ennek az ellenkezőjét indokolja.
limitations on the use of detention and maximum time limits for detention (Article 15 of the Return Directive) and right to human and dignified detention conditions (Article 16 of the Return Directive) — expressly confirmed by the judgment of the ECJ in Case C-61/11, El Dridi (paragraphs 46 and 47),
Ez például olyan esetben fordulhat elő, amikor a gyermekek szüleik vagy más közeli rokonaik társaságában vannak.
limitations and special safeguards relating to the detention of minors and families (Article 17 of the Return Directive).
Ebben az esetben minden erőfeszítést meg kell tenni azért, hogy a családot ne kelljen szétszakítani.
Preliminary references to the ECJ: Article 267 TFEU gives the ECJ jurisdiction to give preliminary rulings concerning the interpretation and validity of the Return Directive.
A hatékony panasztételi és vizsgálati eljárások a fogva tartásra használt helyeken – beleértve a fiatalkorúak fogva tartására szolgáló létesítményeket is – előforduló bántalmazással szembeni alapvető biztosítéknak számítanak.
Where such a question is raised before any court or tribunal of a Member State, that court or tribunal may, if it considers that a decision on the question is necessary to enable it to give judgment, request the ECJ to give a ruling thereon.
A fiatalkorú fogvatartottak (valamint szüleik és jogi képviselőjük) részére panasztételi lehetőségeket kell biztosítani az intézmény adminisztratív rendszerén belül, továbbá lehetőséget kell biztosítani számukra a független hatóság előtti bizalmas panasztételre.
Where any such question is raised in a case pending before a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is no judicial remedy under national law, that court or tribunal shall bring the matter before the Court.
A panasztételi eljárásnak egyszerűnek, hatékonynak és gyermekbarátnak kell lennie, különös tekintettel a használt nyelvezetre.
If such a question is raised in a case pending before a court or tribunal with regard to a person in detention, the ECJ shall act by means of an accelerated urgency procedure.
A fiatalkorúak (továbbá szüleik vagy jogi képviselőjük) számára biztosítani kell a panasztétellel kapcsolatos jogi tanácsadás igénybevételének lehetőségét, valamint a költségmentességet, ha az igazságszolgáltatás érdekei ezt szükségessé teszik.
Preliminary references have already played an important role for assuring a harmonised interpretation of several key provisions of the Return Directive.
A CPT különleges fontosságot tulajdonít annak is, hogy egy független testület (például látogató bizottság, bíró, gyermekjogi ombudsman vagy a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés elleni ENSZ-egyezményhez fűzött fakultatív jegyzőkönyv – OPCAT – alapján létrehozott nemzeti megelőző mechanizmus) rendszeresen meglátogasson minden olyan objektumot, ahol fiatalkorúakat tartanak fogva, meghallgassa a fiatalkorúak, illetve szüleik vagy jogi képviselőjük panaszait – és szükség esetén intézkedjen ezek orvoslásáról –, megtekintsen minden lakókörletet és létesítményt, valamint értékelje, hogy ezek működése megfelel-e a nemzeti jog és a vonatkozó nemzetközi előírások követelményeinek.
Members of courts or tribunals in Member States are encouraged to make continued use of preliminary references and to ask for authentic interpretation to the ECJ whenever this appears necessary.
A vizsgálatot lefolytató testület tagjainak proaktívnak kell lenniük, és közvetlen kapcsolatfelvételt kell kezdeményezniük a fiatalkorúakkal, beleértve a fogvatartottakkal történő négyszemközti beszélgetéseket is.
Transitional arrangements for cases/procedures related to periods before 24 December 2010: Member States must make sure that all persons covered by the scope of the Directive benefit from the substantive safeguards and rights accorded by the Directive as of 24 December 2010 (as of the accession date in case of new Member States).
Jogalap: visszatérési irányelv – 18. cikk
Whilst it may be legitimate to continue national return procedures launched in accordance with pre-transposition national legislation, this must not undermine in substance the rights afforded by the Directive, such as, for example, limitation on detention and use of coercive measures, procedural safeguards including right to a written decision and to appeal against it, priority for voluntary departure.
Azokban az esetekben, amikor a kiutasítandó harmadik országbeli állampolgárok kivételesen nagy száma előre nem látott, súlyos terhet ró valamely tagállam idegenrendészeti fogdáinak kapacitására, illetve közigazgatási vagy igazságügyi alkalmazottaira, akkor ez a tagállam – ameddig a kivételes helyzet fennáll – dönthet úgy, hogy a bírósági felülvizsgálatra a 15. cikk (2) bekezdése harmadik albekezdésében előírtnál hosszabb időtartamot engedélyez, és – a 16. cikk (1) bekezdésében és a 17. cikk (2) bekezdésében előírt körülményektől eltérve – sürgős lépéseket tesz az őrizet körülményeinek tekintetében.
For any return not already carried out by 24 December 2010, a written return decision must be issued in accordance with the terms of Article 12 of the Directive, and an effective remedy against this decision must be afforded in accordance with the terms of Article 13 of the Directive.
Amikor a tagállam ilyen kivételes intézkedéseket tesz, tájékoztatnia kell a Bizottságot.
‘Historic’ entry bans issued before 24 December 2010 must be adapted to the requirements of the Return Directive (see section 11.9).
Amint a kivételes intézkedések alkalmazásának okai megszűnnek, ismét tájékoztatnia kell a Bizottságot.
Periods of detention completed before the rules in the Return Directive became applicable must be taken into account for the calculation of the overall maximum time limit provided for in the Return Directive (see section 14.4.2).
E cikkben semmi nem értelmezhető úgy, hogy a tagállamok eltérhetnének attól az általános kötelezettségüktől, hogy minden – általános vagy egyedi – megfelelő intézkedést megtegyenek az ebből az irányelvből eredő kötelezettségeik teljesítésének biztosítása érdekében.
Introduction of a derogation from the scope at a later stage (after 2010): Member States may decide to make use of the derogation foreseen in Article 2 (‘border cases’ and criminal law cases) at a later stage.
A három rendelkezésre korlátozódó lehetséges eltérések köre: a 18. cikk lehetőséget biztosít a tagállamoknak arra, hogy nagyszámú irreguláris migráns hirtelen beáramlásából adódó szükséghelyzet esetén ne alkalmazzák az irányelv következő három, őrizettel kapcsolatos rendelkezését: i. az őrizet rövid határidőn belüli bírósági felülvizsgálatának kötelezettsége, ii. az őrizet kizárólag idegenrendészeti fogdákban történő foganatosításának kötelezettsége, valamint iii. a családok megfelelő magánszféráját biztosító elkülönített elhelyezés biztosításának kötelezettsége.
A change to national legislation must not have disadvantageous consequences with regard to those persons who were already able to avail themselves of the effects of the Return Directive (see section 2).
A visszatérési irányelvben foglalt egyéb szabályoktól nem lehet eltérni.
This Handbook is based on the following sources:
A nemzeti jogba való átültetés a szükséghelyzetre vonatkozó záradék potenciális alkalmazásának előfeltétele: a 18. cikk meghatározza a lehetséges helyzeteket és azok korlátait, az engedélyezett eltérések hatályát, valamint a Bizottság tájékoztatásának kötelezettségét.
Compiled minutes of the Contact Group Return Directive.
Ha egy tagállam szükséghelyzet esetén élni kíván e védzáradék alkalmazásának lehetőségével, akkor előzőleg ezt a szabályt – lehetőségként és a 18. cikkben foglalt feltételekkel összhangban – megfelelően át kell ültetnie a nemzeti jogszabályaiba [82].
Extracts from relevant ECJ cases (keywords and name of Member State concerned in brackets):
Megjegyzés: a rendeletekben található (például a Schengeni határellenőrzési kódexben foglalt, a belső határellenőrzés visszaállításával kapcsolatos) védzáradékokkal ellentétben az irányelvben foglalt védzáradékokat alkalmazásuk előtt át kell ültetni a nemzeti jogba.
Judgment of 30 November 2009, Kadzoev (C-357/09 PPU), ECLI:EU:C:2009:741 (detention, reasons for prolongation; link to asylum related detention — BG)
A tagállamoknak tájékoztatniuk kell a Bizottságot az ilyen intézkedések alkalmazásának kezdetéről és végéről.
Judgment of 28 April 2011, El Dridi (C-61/11 PPU), ECLI:EU:C:2011:268 (criminalisation, penalisation of illegal stay by imprisonment — IT)
Ezeket az információkat a szokásos hivatalos csatornákon, azaz az állandó képviseleten keresztül kell eljuttatni az Európai Bizottság Főtitkárságához.
Judgment of 6 December 2011, Achughbabian (C-329/11), ECLI:EU:C:2011:807 (criminalisation, penalisation of illegal stay by imprisonment — FR)
A visszatérési irányelv közvetlen hatálya nem kielégítő vagy késedelmes átültetés esetén: a Bíróság által kifejtett elvek szerint egy irányelv azon rendelkezései, amelyek jogokat ruháznak az egyénekre, és amelyek kellőképpen egyértelműek és feltétel nélküliek, közvetlenül alkalmazandóvá válnak az irányelv végrehajtására rendelkezésre álló határidő leteltével.
Judgment of 6 December 2012, Sagor (C-430/11), ECLI:EU:C:2012:777 (criminalisation, penalisation of illegal stay by fine; expulsion order; house arrest — IT)
A visszatérési irányelv számos rendelkezése teljesíti e követelményeket, így ezeket a nemzeti közigazgatási és igazságügyi hatóságoknak közvetlenül alkalmazniuk kell azokban az esetekben, amikor a tagállamok nem (vagy nem kielégítő módon) ültették át az irányelv egyes rendelkezéseit.
Order of 21 March 2013, Mbaye (C-522/11), ECLI:EU:C:2013:190 (criminalisation of illegal stay — IT)
Ez különösen a következőkhöz kapcsolódó rendelkezésekre vonatkozik:
Judgment of 30 May 2013, Arslan (C-534/11) ECLI:EU:C:2013:343 (return vs asylum related detention — CZ)
a visszaküldés tilalma elvének tiszteletben tartása (a visszatérési irányelv 5. és 9. cikke);
Judgment of 10 September 2013, G. and R.
az a követelmény, hogy a visszatérésre kötelezett személy részére főszabályként megfelelő, hét naptól harminc napig terjedő határidőt kell megállapítani az önkéntes távozásra (a visszatérési irányelv 7. cikke);
(C-383/13 PPU), ECLI:EU:C:2013:533 (right to be heard before prolonging detention — NL)
a kitoloncoláshoz kapcsolódó kényszerintézkedések alkalmazására vonatkozó korlátozások (a visszatérési irányelv 8. cikke);
Judgment of 19 September 2013, Filev and Osmani (C-297/12), ECLI:EU:C:2013:569 (entry bans, need to determine ex officio length; historic entry bans — DE)
a kiutasítási eljárás hatálya alatt álló, kísérő nélküli kiskorúak arra vonatkozó joga, hogy a kiutasítást végrehajtó hatóságoktól eltérő, megfelelő szervektől segítséget kapjanak, és a tagállamok azon kötelezettsége, hogy meggyőződjenek arról, hogy a kiskorú egy családtagjához, kinevezett gondviselőhöz vagy a visszatérési célország megfelelő befogadó létesítményéhez kerül (a visszatérési irányelv 10. cikke);
Judgment of 5 June 2014, Mahdi (C-146/14 PPU), ECLI:EU:C:2014:1320 (detention, reasons for prolongation and judicial supervision — BG)
a beutazási tilalmak időtartamára vonatkozó korlátozások, valamint az egyes esetek egyedi elbírálására vonatkozó kötelezettség (a visszatérési irányelv 11. cikke) – ezt a Bíróság kifejezetten megerősítette a C-297/12. sz., Filev és Osmani ügyben hozott ítéletének 55. pontjában;
Judgment of 3 July 2014, Da Silva (C-189/13), ECLI:EU:C:2014:2043 (criminalisation, illegal entry — FR)
eljárási biztosítékok, beleértve az írásbeli és indokolással ellátott kiutasítási határozathoz való jogot, valamint a hatékony jogorvoslathoz és a jogi és nyelvi segítségnyújtáshoz való jogot (a visszatérési irányelv 12. és 13. cikke);
Judgment of 17 July 2014, Bero (C-473/13) and Bouzalmate (C-514/13), ECLI:EU:C:2014:2095 (detention conditions, obligation to provide for specialised facilities — DE)
az őrizet alkalmazására és az őrizet maximális időtartamára vonatkozó korlátozások (a visszatérési irányelv 15. cikke), valamint a humánus és méltó őrizeti körülményekhez való jog (a visszatérési irányelv 16. cikke) – ezt a Bíróság kifejezetten megerősítette a 61/11. sz.
Judgment of 17 July 2014, Pham (C-474/13), ECLI:EU:C:2014:2096 (detention conditions — DE)
El Dridi-ügyben hozott ítélet 46. és 47. pontjában;
Judgment of 6 November 2014, Mukarubega (C-166/13), ECLI:EU:C:2014:2336 (right to be heard before issuing a return decision — FR)
a kiskorúak és a családok őrizetére vonatkozó korlátozások és különleges biztosítékok (a visszatérési irányelv 17. cikke).
Judgment of 11 December 2014 Boudjlida (C-249/13), ECLI:EU:C:2014:2431 (right to be heard before issuing a return decision — FR)
Előzetes döntéshozatal kérése a Bíróságtól: az EUMSZ 267. cikke a Bíróság hatáskörébe utalja a visszatérési irányelv értelmezésével és érvényességével kapcsolatos előzetes döntéshozatalt.
Judgment of 18 December 2014, Abdida (C-562/13), ECLI:EU:C:2014:2453 (rights pending postponed return — BE)
Ha egy ilyen kérdést egy tagállami bíróság elé terjesztenek, és ez a bíróság úgy ítéli meg, hogy ítélete meghozatalához szükség van a kérdés eldöntésére, felkérheti az Európai Unió Bíróságát, hogy hozzon ebben a kérdésben döntést.
Judgment of 23 April 2015, Zaizoune (C-38/14), ECLI:EU:C:2015:260 (obligation to issue return decision — ES)
Ha egy olyan tagállami bíróságon folyamatban lévő ügyben merül fel ilyen kérdés, amelynek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség, e bíróság köteles az Európai Unió Bíróságához fordulni.
Judgment of 11 June 2015, Zh. and O.
Ha egy ilyen kérdés egy bíróságon folyamatban lévő, őrizetben lévő személyt érintő ügyben merül fel, az Bíróság köteles gyorsított sürgősségi eljárásban eljárni.
(C-554/13), ECLI:EU:C:2015:377 (criteria for determining voluntary departure period — NL)
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek már eddig is fontos szerepet játszottak a visszatérési irányelv számos kulcsfontosságú rendelkezése összehangolt értelmezésének biztosításában.
Judgment of 1 October 2015, Skerdjan Celaj (C-290/14), ECLI:EU:C:2015:640 (criminalisation of non-compliance with an entry ban — IT)
A Bizottság arra ösztönzi a tagállami bíróságok bíráit, hogy továbbra is használják ki az előzetes döntéshozatali kérelem lehetőségét, és minden szükségesnek tűnő esetben kérjék a Bíróság autentikus értelmezését.
Judgment of 15 February 2016, J.N.
A 2010. december 24. előtti időszakokkal kapcsolatos esetekre/eljárásokra vonatkozó átmeneti rendelkezések: A tagállamok kötelesek biztosítani azt, hogy az irányelv hatálya alatt álló valamennyi személy élvezhesse az irányelv által garantált anyagi biztosítékokat és jogokat 2010. december 24-től (új tagállamok esetén a csatlakozás időpontjától).
(C-601/15 PPU), ECLI:EU:C:2016:84 (enforcement of return decision following a rejection of an application for international protection — NL)
Jóllehet az átültetést megelőző nemzeti jogszabályokkal összhangban indított kiutasítási eljárások folytatása jogszerű lehet, ez lényegileg nem áshatja alá az irányelv által biztosított jogokat, amelyek közé tartoznak például az őrizetre és a kényszerintézkedések használatára vonatkozó korlátozások, az eljárási biztosítékok, beleértve az írásbeli határozathoz és az ellene való fellebbezéshez való jogot, valamint az önkéntes távozás előnyben részesítése.
Judgment of 7 June 2016, Affum (C-47/15), ECLI:EU:C:2016:408 (definition of illegal stay, criminalisation, illegal entry — FR)
Minden, 2010. december 24-ig végre nem hajtott kiutasítás tekintetében írásbeli kiutasítási határozatot kell hozni az irányelv 12. cikkében foglalt feltételekkel összhangban, és e határozat ellen hatékony jogorvoslati lehetőséget kell biztosítani az irányelv 13. cikkében foglaltakkal összhangban.
Judgment of 15 March 2017, Al Chodor and others (C-528/15), ECLI:EU:C:2017:213 (definition of risk of absconding in Dublin procedures — CZ)
A 2010. december 24. előtt elrendelt „történelmi” beutazási tilalmakat a visszatérési irányelv követelményeihez kell igazítani (lásd a 11.9. szakaszt).
Judgment of 26 July 2017, Ouhrami (C-225/16), ECLI:EU:C:2017:590 (date of validity of entry ban — NL)
A visszatérési irányelvben foglalt szabályok alkalmazásának kezdete előtt végrehajtott őrizeti időszakokat figyelembe kell venni a visszatérési irányelvben meghatározott összesített maximális időtartam kiszámítása során (lásd a 14.4.2. szakaszt).
The EU return acquis:
Az alkalmazási körtől való eltérés későbbi (2010 utáni) bevezetésének lehetősége: a tagállamok dönthetnek úgy, hogy később veszik igénybe a 2. cikkben említett eltérés lehetőségét (határátlépéssel kapcsolatos esetek és büntetőügyek).
Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying third-country nationals
A nemzeti jogszabályok megváltoztatása nem járhat hátrányos következményekkel azon személyekre nézve, akik már ezt megelőzően élhettek a visszatérési irányelv által biztosított lehetőségekkel (lásd a 2. szakaszt).
Council Directive 2001/40/EC of 28 May 2001 on the mutual recognition of decisions on the expulsion of third-country nationals
E kézikönyv a következő forrásokon alapul:
Council Directive 2003/110/EC of 25 November 2003 on assistance in cases of transit for the purposes of removal by air
A visszatérési irányelvvel foglalkozó kapcsolattartó csoport összegyűjtött jegyzőkönyvei.
Council Decision 2004/191/EC of 23 February 2004 setting out the criteria and practical arrangements for the compensation of the financial imbalances resulting from the application of Directive 2001/40/EC
A Bíróság vonatkozó ügyeinek kivonatai (a kulcsszavak és az érintett tagállam neve zárójelben feltüntetve):
Council Decision 2004/573/EC of 29 April 2004 on the organisation of joint flights for removals from the territory of two or more Member States, of third-country nationals who are subjects of individual removal orders
2009. november 30-i ítélet, Kadzoev, C-357/09 PPU, ECLI:EU:C:2009:741 (őrizet, hosszabbítás indokai; a menekültügyi őrizettel fennálló kapcsolat – BG)
Regulation (EU) 2016/1624 of the European Parliament and of the Council of 14 September 2016 on the European Border and Coast Guard and amending Regulation (EU) 2016/399 of the European Parliament and of the Council and repealing Regulation (EC) No 863/2007 of the European Parliament and of the Council, Council Regulation (EC) No 2007/2004 and Council Decision 2005/267/EC
2011. április 28-i ítélet, El Dridi, C-61/11 PPU, ECLI:EU:C:2011:268 (büntetendőség, az illegális tartózkodás szabadságvesztéssel történő büntetése – IT)
Commission Recommendation of 7 March 2017 on making returns more effective when implementing the Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council, C(2017) 1600
2011. december 6-i ítélet, Achughbabian, C-329/11, ECLI:EU:C:2011:807 (büntetendőség, az illegális tartózkodás szabadságvesztéssel történő büntetése – FR)
Communication from the Commission of 12 April 2017 to the European Parliament and to the Council, ‘The protection of children in migration’, COM(2017) 211 final.
2012. december 6-i ítélet, Sagor, C-430/11, ECLI:EU:C:2012:777 (büntetendőség, az illegális tartózkodás pénzbírsággal történő büntetése; kitoloncolási végzés; házi őrizet – IT)
Relevant documents of the Council of Europe:
2013. március 21-i végzés, Mbaye, C-522/11, ECLI:EU:C:2013:190 (az illegális tartózkodás büntetendősége – IT)
20 Guidelines on forced return, adopted by the Council of Europe Committee of Ministers on 4 May 2005 and commentaries (September 2005, ISBN 92-871-5809-6)
2013. május 30-i ítélet, Arslan, C-534/11, ECLI:EU:C:2013:343 (a kiutasítással kapcsolatos őrizet a menekültügyi őrizettel szemben – CZ)
CPT standards (document CPT/Inf/E (2002) 1 — Rev. 2013)
2013. szeptember 10-i ítélet, G. és R., C-383/13 PPU, ECLI:EU:C:2013:533 (az őrizet meghosszabbítása előtti meghallgatáshoz való jog – NL)
CPT factsheet on immigration detention (document CPT/Inf(2017) 3 of March 2017)
2013. szeptember 19-i ítélet, Filev és Osmani, C-297/12, ECLI:EU:C:2013:569 (beutazási tilalmak, az időtartam hivatalból történő meghatározásának kötelezettsége; történelmi beutazási tilalmak – DE)
Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to Member States on the European Prison Rules (Adopted by the Committee of Ministers on 11 January 2006 at the 952nd meeting of the Ministers' Deputies)
2014. június 5-i ítélet, Mahdi, C-146/14 PPU, ECLI:EU:C:2014:1320 (őrizet, a meghosszabbítás indokai és a bírósági felülvizsgálat – BG)
Relevant documents of the European Union Agency on Fundamental Rights:
2014. július 3-i ítélet, Da Silva, C-189/13, ECLI:EU:C:2014:2043 (büntetendőség, jogellenes belépés – FR)
Guidance document on the fundamental rights considerations of apprehending migrants in an irregular situation, October 2012
2014. július 17-i ítélet, Bero, C-473/13, valamint Bouzalmate, C-514/13, ECLI:EU:C:2014:2095 (az őrizet körülményei, idegenrendészeti fogdák biztosításának kötelezettsége – DE)
Handbook on European law relating to asylum, borders and immigration, co-edited by FRA and ECtHR, 2014
2014. július 17-i ítélet, Pham, C-474/13, ECLI:EU:C:2014:2096 (az őrizet körülményei – DE)
Alternatives to detention for asylum seekers and people in return procedures, October 2015
2014. november 6-i ítélet, Mukarubega, C-166/13, ECLI:EU:C:2014:2336 (a kiutasítási határozat meghozatala előtti meghallgatáshoz való jog – FR)
Note — Fundamental rights of migrants in an irregular situation who are not removed, available at: http://fra.europa.eu/en/Non-removed-migrants-rights
2014. december 11-i ítélet, Boudjlida, C-249/13, ECLI:EU:C:2014:2431 (a kiutasítási határozat meghozatala előtti meghallgatáshoz való jog – FR)
European legal and policy framework on immigration detention of children, June 2017, available at: http://fra.europa.eu/en/publication/2017/child-migrant-detention.
2014. december 18-i ítélet, Abdida, C-562/13, ECLI:EU:C:2014:2453 (az elhalasztott kiutasításhoz kapcsolódó jogok – BE)
Reports of Schengen evaluations in the field of return
2015. április 23-i ítélet, Zaizoune, C-38/14, ECLI:EU:C:2015:260 (kiutasítási határozat kibocsátásának kötelezettsége – ES)
CFR: Charter of Fundamental Rights of the European Union
2015. június 11-i ítélet, Zh. és O., C-554/13, ECLI:EU:C:2015:377 (az önkéntes távozásra vonatkozó határidő megállapításának szabályai – NL)