natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 346(1)(b) TFEU, ‘any Member State may take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material; such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the internal market regarding products which are not intended for specifically military purposes.’
Az állam által a HDS felé felszámított 1 %-os díj a társaság pénzügyi helyzetére és esetleges nemteljesítésére figyelemmel nem tekinthető elégségesnek.
The 1958 Council Decision drawing up a list of products to which Article 346(1)(b) TFEU applies (‘1958 Council Decision’), includes, among others, portable and automatic firearms, artillery, ammunition for such weapons, bombs, torpedoes, rockets, powders and explosives (points 1, 2, 3, 4, 8 and 13 of the list).
Ezenkívül a HDS már 2004-ben – tehát a kezességvállalások többségének nyújtását megelőzően – sem tudott visszafizetni több kölcsönt.
This implies that, for the purpose of this case, Articles 107 and 108 TFEU do not apply for measures related to products included in the 1958 Council Decision, provided that those measures are considered necessary for the protection of the essential security interests of the Member State in question.
A kezességvállalások így állami forrásokat érintettek egyrészt a kezességvállalási díjak esetleges elmaradása, másrészt a HDS nemfizetése esetén az államháztartás kitettsége miatt.
In accordance with the case law a Member State which seeks to rely on the exception of Article 346(1)(b) TFEU must provide evidence that the measures do not go beyond what is necessary for their essential security interests.
Következésképpen az 1. intézkedésnél teljesül az állami forrásokra vonatkozó feltétel és az államnak való betudhatóság.
The Greek authorities have argued that the military production of HDS falls within the scope of the 1958 Council Decision, in particular points 1, 2, 3, 4, 8 and 13, and is necessary for essential security interests of Greece, because HDS provides specialised military products to the Greek Armed Forces.
Ezt a görög hatóságok sem vitatták.
As regards measure 2, the Greek authorities demonstrated that the modernisation of the Aeghion industrial facility was necessary for the fulfilment of a specific contract by the Greek Armed Forces for the specific production of military products included in the 1958 Council list, in particular point 1.
Szelektivitás
The Greek authorities have also argued that the civil production lines of HDS were separated from the military production lines and that the measures under investigation had only benefited the military production, mainly sold to the Greek Armed Forces.
mivel a kezességvállalásokat egyetlen kedvezményezett, azaz a HDS részére nyújtották eseti alapon, nem az esetlegesen az összes görög vállalkozás és gazdasági ágazat rendelkezésére álló, általános gazdaságpolitikai intézkedésként, ezért az intézkedés szelektív.
In the light of the arguments submitted by Greece, the Commission accepts that the part of HDS' production which concerns military material can be considered to fall within the scope of application of Article 346(1)(b) TFEU.
Gazdasági előny fennállása
The Commission also does not contest the physical separation of the civil and military production lines.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint annak megállapítása érdekében, hogy valamely állami intézkedés az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak minősül-e, meg kell határozni, hogy a kedvezményezett vállalkozás részesült-e olyan gazdasági előnyökből, amelyeket szokásos piaci körülmények között nem kapott volna meg.
However, the data provided by the Greek authorities did not support the argument that HDS had separate accounts for the civil and military production for the relevant period.
Ha egy vállalkozás pénzügyi helyzete állami beavatkozás eredményeképpen javul, minden esetben megállapítható az előny megléte.
In addition, the Greek authorities admitted that the civil production lines were occasionally used also for military production without adequate remuneration, as should have been the case if there was proper separation of accounts, and that the military and civil production lines were at times both using the administrative and distribution services of HDS.
Ugyanakkor, valamely hatóság beavatkozása nem feltétlenül részesíti előnyben a kedvezményezettet és ennélfogva nem minősül támogatásnak, ha arra a szokásos piaci feltételek mellett kerül sor, azaz, ha a hatóság úgy járt el, mint tette volna hasonló helyzetben egy körültekintő piacgazdasági szereplő.
In the light of the above, and in the absence of separate accounts for civil and military activities, the Commission cannot exclude that measures aimed at the military production may have also benefitted HDS' civil production and thereby created a distortion of competition in the relevant market.
Erre figyelemmel megjegyzendő, hogy a tényállás idején és azóta is a görög állam a HDS többségi részvényese.
This is the case regarding measures 1 and 3 which, regardless of their aim, have essentially benefitted HDS as a whole and thus its civil production as well, which was not financially separated from its military production.
A szóban forgó tizenegy kezesség különösen a 2004 és 2011 között a HDS részére kölcsönt nyújtó bankok által vállalt kockázat mérséklése révén csökkenthették a mögöttes kölcsönök kamatlábát.
The Commission therefore considers that, measures 1 and 3, in so far as they may have benefitted the civil production of HDS, must be assessed in light of the State aid provisions of the Treaty.
A kamatlábak eltérőek voltak ugyan, de kettő kivételével mindegyik 5 % alatt volt a jelzett időszakban.
However, insofar as those measures have benefitted the production and supply of military products to the Greek Armed Forces, the Commission accepts that they are exempt from an assessment under the State aid provisions of the Treaty on the basis of Article 346(1)(b) thereof.
A HDS gyenge teljesítményére tekintettel még egyedi alapon történő értékelve sincs olyan körültekintő piacgazdasági szereplő, aki a 2004 és 2011 között nyújtott kölcsönökre vonatkozó feltételek mellett állami kezesség nélkül biztosított volna finanszírozást a HDS számára a 2004 és 2011 közötti időszakban.
As regards measure 2, the Commission observes that the evidence provided by Greece shows that the grant in question […] did not benefit in any way the civil production.
A 2007 és 2011 közötti időszakban viszont jelentősen romlottak a HDS 1. táblázatban szereplő pénzügyi adatai, ami arra utal, hogy az állami kezességvállalások nélkül semmilyen feltételek mellett sem juthatott volna finanszírozáshoz a piacról.
Consequently, the Commission accepts that measure 2 only benefitted the production of military products covered by the 1958 Council Decision and that it was necessary for the provision of those products to the Greek army.
A HDS a 2004 és 2006 közötti időszakban ugyan jelentős veszteségeket hozott át az előző évekből és adózás előtti eredménye is negatív volt, éves árbevétele mégis viszonylag stabil volt, mintegy 91–97 millió EUR között alakult.
The Commission, therefore, accepts that measure 2 is exempt from an assessment under the State aid provisions of the Treaty on the basis of Article 346(1)(b) thereof.
Ami a finanszírozás mértékét illeti, az (58) és (59) preambulumbekezdésben említett hitel-nemteljesítési csereügyleti felárak és kötvényhozamok alátámasztják, hogy a nagy pénzügyi kockázatú társaságok egy része hozzáfért a pénzügyi piacokhoz a vizsgált, 2004 és 2006 közötti időszakban, és jelzik, hogy nagyságrendileg milyen feltételekkel tudtak az ilyen társaságok finanszírozáshoz jutni.
Assessment of the existence of aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
Ezek a piaci adatok arra engednek következtetni, hogy a HDS az állami kezességvállalások hiányában is finanszírozáshoz juthatott volna a piacról, de az 1 %-ot jóval meghaladó kezességvállalási díj mellett.
Article 107(1) TFEU lays down that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Ennek megfelelően a 2. táblázatban szereplő, HDS számára nyújtott kölcsönök között is jelentős különbségek vannak a kezes nemteljesítési kockázatnak való kitettsége szempontjából: a tőkeösszeg 10 millió EUR-tól (a National Banktól 2004-ben felvett 4. kölcsön) a 164 millió EUR-ig (az Alpha Banktól 2006-ban felvett 3. kölcsön) terjed.
On the basis of this provision, the qualification of a measure as State aid requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure is imputable to the State and is financed through State resources; (ii) the measure is selective; (iii) the measure confers an economic advantage on an undertaking; and (iv) the measure distorts or threatens to distort competition and is likely to affect trade between Member States.
Ezek a különbségek azonban nem nyilvánultak meg magasabb kezességvállalási díjakban.
State resources and imputability
Következésképpen a HDS által a kezességvállalások ellentételezéseként az államnak fizetett, 1 %-nak megfelelő mértékű átalánydíj nem minősül piaci alapú díjnak, mivel nem tükrözi a kezességgel biztosított kölcsönök nemteljesítés esetén megnövekvő kockázatát.
The State guarantees were granted directly by the Greek State and, as such, measure 1 is imputable to the State.
A 2004 és 2006 között vállalt kezességek ezért olyan gazdasági előnyben részesítették a HDS-t, amelyhez piaci feltételek mellett nem jutott volna hozzá.
State guarantees by definition put State resources at risk, as any public guarantee involves a potential loss of resources by the State.
Az előny összege a HDS által az állami kezességvállalások hiányában a piacról feltételezhetően szerzett finanszírozás költsége, illetve az állami kezességekért és a kapcsolódó kölcsönökért ténylegesen fizetett ár (alapkamat és kezességvállalási díjak) különbsége.
Besides, HDS had defaulted on several loans already in 2004, after which most of the guarantees were granted.
Ezenkívül e társaságokkal szemben a HDS katonai célú termelése és fő ügyfelének, a görög fegyveres erőknek a tevékenysége további üzleti indok lehetett a görög bankok számára, hogy finanszírozást nyújtsanak a HDS részére.
As such, the guarantees involved State resources both in terms of guarantee fees possibly foregone and also in terms of exposure of the public budget in case of default of HDS.
Következésképpen ez esetben a piaci adatok önmagukban nem adnak megbízható jelzést és pontos fokmérőt arra a költségre vonatkozóan, amelynek fejében a HDS piaci feltételek mellett juthatott volna ugyanazokhoz a kölcsönökhöz 2004 és 2006 között.
Consequently, the criterion of State resources and imputability to the State is fulfilled for measure 1.
A 2004 és 2006 között nyújtott hat kölcsön esetében (vagyis a 2., 3., 4., 7., 8. és 9. kölcsön a 2. táblázatban) a piaci finanszírozás feltételezett költségének meghatározása érdekében ezért a Bizottság a referencia- és a leszámítolási kamatlábakról szóló közleményben (a továbbiakban a 2008. évi közlemény) foglalt jelzéseket is figyelembe vette.
Selectivity
Még inkább alátámasztja a fenti számítás eredményének megbízhatóságát ebben az ügyben, hogy ez az eredmény a (58) és (59) preambulumbekezdésben foglalt hitel-nemteljesítési csereügyleti felárak és kötvényhozamok tartományába esik.
As the guarantees were provided to an individual beneficiary, namely HDS on an ad hoc basis and not as part of a measure of general economic policy potentially available to all Greek companies and economic sectors, the measure is selective.
A HDS által 2004 és 2006 között felvett (a fenti (87) preambulumbekezdésben megjelölt) kölcsönökre nyújtott állami kezességvállalásokhoz kapcsolódó előny összegét tehát a következő módszerrel kell kiszámítani: i. a 2008. évi közlemény alapján, a (87) preambulumbekezdésben leírtak szerint a kölcsön tőkeösszegére felszámított kamat, valamint ii. a bankok által a kölcsön tőkeösszegére felszámított kamatra és az állam által felszámított 1 %-os kezességvállalási díjra figyelemmel a HDS által fizetendő tényleges finanszírozási költség (lásd a 2. táblázatot) különbözete, amelyet arra az időszakra kell kiszámítani és felszámítani, amelyre a különböző összegeket a HDS rendelkezésére bocsátották.
It is settled case-law that, in order to determine whether a State measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, it is necessary to establish whether the recipient undertaking received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions.
2007 után a pénzügyi adatok csak még nagyobb mértékben romlottak.
An economic advantage exists whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of a State intervention.
Ezenkívül a 3. táblázatból kiderül, hogy a HDS által vissza nem fizetett összegek 2007-től kezdve több tízmillió EUR-s nagyságrendűek voltak, és a 2007. évi 15 millió EUR-ról 90 millió EUR-ra nőttek 2011-re.
However, an intervention by a public authority does not necessarily confer an advantage on the beneficiary, and as such does not constitute aid, if it is carried out under normal market conditions, in other words, if the public authority acted as a prudent operator in a market economy would have done in similar circumstances.
E bizonyítékokra tekintettel a Bizottság úgy véli, hogy 2007-től kezdve annyira magas volt annak a kockázata, hogy a HDS nem tudja visszafizetni a fedezett kölcsönöket, hogy állami kezességvállalás nélkül semmiképpen sem tudott volna a kölcsönhöz jutni a piacon.
In that respect, the Greek State was the controlling shareholder of HDS at the time of the facts and remains so.
A HDS 2007 és 2011 közötti pénzügyi adatai és nemteljesítési előzményei ismeretében valóban egyetlen piaci hitelező sem vállalta volna, hogy megfelelő kezességvállalás vagy biztosíték hiányában finanszírozást nyújt a HDS részére, mivel piaci hitelező arra számított volna, hogy az így nyújtott finanszírozás végül elveszik.
In that capacity, the Greek State has guaranteed eleven loans granted by five different banks between 2004 and 2011.
Egyúttal egyetlen piaci kezes sem vállalt volna kezességet a HDS részére 2007 után nyújtott kölcsönökre a hitelezőkkel szemben anélkül, hogy előre nem kapott volna a kölcsön teljes tőkeösszegének megfelelő egyszeri díjat, ezzel teljes mértékben biztosítva a veszteséget, amelyet a kezes biztosan elszenvedett volna, amikor a HDS előbb vagy utóbb nem tudja visszafizetni a kölcsönöket.
It cannot be ruled out that it may be in the interest of a controlling shareholder to provide guarantees on loans granted to its holding, insofar as less costly funding may provide higher remuneration (dividends) or increases in the value of its holding, at the cost of increasing its risk as guarantor.
A HDS részére a 2007 és 2011 közötti időszakban nyújtott állami kezességvállalások támogatástartalma ezért az egyes kezességvállalások nyújtásakor előre felszámított, a kezességgel biztosított kölcsönök teljes tőkeösszegének megfelelő egyszeri kezességvállalási díjnak a HDS által az egyes kölcsönökre ténylegesen kifizetett kezességvállalási díjjal csökkentett összege.
In the case of HDS, however, the State could not expect any such return, given the difficult financial situation of HDS during this period, as shown in the figures in Table 1, and in particular the continuous losses since 2004.
A Bizottság tudomásul veszi, hogy a görög hatóságok pontosították a National Bank of Greece, az Alpha Bank és az EFG Eurobank által 2011-ben nyújtott, 30 millió EUR összegű kölcsönből (10. kezességvállalás a fenti 2. táblázatban) ténylegesen a HDS rendelkezésére bocsátott összeget, amely a 2013. március 6-i határozatban eredetileg szereplő 30000000 EUR helyett 7095858 EUR volt.
It follows that the rationale and potential remuneration associated to the State guarantees have to be assessed on a stand-alone basis, leaving aside any potential expectation of shareholder returns.
A Bizottság emellett tudomásul veszi a Tbank által 2011-ben nyújtott, 10 millió EUR összegű kölcsönre (11. kezességvállalás a fenti 2. táblázatban) vállalt állami kezességgel kapcsolatosan a görög hatóságoktól kapott pontosítást, miszerint nem történt kötvénykibocsátás.
In particular, by reducing the risk that banks having lent to HDS between 2004 and 2011 were taking, the eleven guarantees in question were liable to reduce the interest rate charged on the underlying loans.
A Bizottság azt is megállapítja, hogy még ha a fenti 2. táblázatban szereplő 10. kölcsönből csak 7095858 EUR-t, a 11. kölcsönből pedig semennyit sem bocsátottak ténylegesen a HDS rendelkezésére, az állami kezességvállalásokat akkor is a teljes összegre, azaz 40 millió EUR-ra nyújtották.
Those interest rates were different but all, except two, below 5 % during that period.
Mindazonáltal csak a ténylegesen folyósított kölcsönök összege lényeges a visszafizetendő támogatás összegének megállapítása szempontjából, ahogy azt e határozat (135) preambulumbekezdése is rögzíti.
In view of HDS' poor performance, even on a stand-alone basis, no prudent operator in a market economy would have granted funding to HDS in the period 2004-2011 at the conditions associated with the eleven loans granted between 2004 and 2011 without the guarantees of the State.
A kezességvállalások nyújtásának időpontjai a 2. táblázatban szerepelnek.
In that respect, as regards the claim of the Greek authorities that HDS would have been able to have access to market funding without the State guarantee, a distinction must be made between: (i) the period from 2004 to 2006, and (ii) the period from 2007 to 2011.
A Bizottság továbbá megjegyzi, hogy az 1. intézkedés keretében vállalt kezességek egy részét beváltották, így az állam a HDS hitelezőjévé vált (3. intézkedés).
In the period from 2004 to 2006, based on HDS' financial data in Table 1, the Commission considers that HDS could have had access to funding from the market, albeit in terms less favourable than those resulting from the State guarantees.
Ugyanakkor, amennyiben a nemteljesítések a vonatkozó kezességvállalás nyújtása után következtek be, ez az intézkedés állami támogatásnak minősítése és a gazdasági előny teljes összege szempontjából lényegtelen.
In 2004-2006, although HDS had significant losses from previous years and negative EBT, it still had a relatively stable annual turnover of approximately EUR 91-97 million.
Más szóval a piaci feltételekhez képest kedvezőbb állami kezességvállalás gazdasági előnye az állam által felszámított kezességvállalási díj és az esetleges piaci kezes által feltételezhetően felszámított díj közötti különbségként fejezhető ki.
Furthermore, HDS' own equity was still positive and it only turned negative in 2006 for the first time.
A kezességvállalási díjban rejlő esetleges előny ezért attól függetlenül létezhet, hogy a kezességet beváltják-e, még akkor is, ha a mögöttes kölcsönt visszafizetik, a kezességet pedig nem váltja be a hitelező.
As regards the level of such funding, the CDS spreads and bond yields indicated in recitals 58 and 59 confirm that certain financially high risk companies had access to financial markets in the 2004-2006 period under consideration and provide an order of magnitude of the conditions at which such companies could obtain funding.
Végül pedig a Bizottság úgy véli, hogy az 1. intézkedést képező kezességvállalások állami támogatásnak minősítése szempontjából nincs jelentősége a görög hatóságok azon érvének, miszerint a HDS biztonsági okokból nem tudott biztosítékot nyújtani a vonatkozó kölcsönökre.
Such market data suggests that, absent the State guarantees, HDS would still have had access to funding from the market, but at a guarantee premium significantly higher than 1 %.
Mivel az állami támogatás fogalma objektív fogalom, lényegtelen, hogy a HDS miért nem tudott biztosítékot nyújtani, csupán az számít, hogy a HDS kezességvállalás nélkül nem vehette volna fel a 2. táblázatban felsorolt kölcsönöket azonos feltételek mellett.
Yet such differences were not translated into higher guarantee fees.
Ezt az objektív tényt fejezi ki a 2008. évi közlemény szerint kiszámított kamatláb, amely fordítottan arányos a nyújtott biztosíték minőségével.
It follows that the fixed fee of 1 % provided by HDS to remunerate the State for the guarantees does not constitute a market based rate, as it does not reflect the increased risk of the guaranteed loans in case of default.
Következésképpen a Bizottság megállapítja, hogy az 1. intézkedés előnyhöz juttatta a HDS-t, ez az előny pedig a 2004 és 2006 között kapott kölcsönökre nyújtott kezességvállalások esetében a fenti (89) preambulumbekezdésben ismertetett, a 2007 és 2011 között kapott kölcsönökre nyújtott kezességvállalások esetében pedig a fenti (91) preambulumbekezdésben bemutatott módszerrel kiszámított összegnek felel meg.
Therefore, the guarantees granted in 2004-2006 conferred an economic advantage on HDS, which it would not have obtained at market conditions.
A görög hatóságok e határozat (33) és (34) preambulumbekezdésében összefoglalt érvelését illetően a Bizottság úgy véli, hogy egy társaság pénzügyi nehézségeit az adott társaság pénzügyi és gazdasági mutatói alapján, objektíven kell értékelni.
The amount of the advantage corresponds to the difference between the cost of funding that HDS would have obtained from the market without the State guarantees and the price (base rate plus premiums) actually paid for those State guarantees and the respective loans.
Ezért a pénzügyi nehézségek oka önmagában nem csökkentheti azok vonatkozó pénzügyi és gazdasági mutatókban is megnyilvánuló súlyosságát.
However, the investigation has not revealed specific contemporary quotes of interest rates for loans to HDS without the State guarantee or market quotes for the latter guarantee.
A versenyre és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás
The market data available (recitals 58 and 59) portrays financial instruments which are different from the loans and guarantees contracted by HDS, notably as to maturity and amount and has been retrieved from companies which did not have financial data similar to those shown for HDS in Table 1 above (for 2004-2006) and a history of default similar to that of HDS as shown in Table 3 above (for 2004-2006).
A szóban forgó intézkedések lehetővé tették, hogy a HDS katonai és polgári célú termelését is a szokásos piaci kamatoknál kedvezőbben finanszírozza.
Furthermore, in contrast to those companies, the nature of HDS' military production and the activity of its main client, namely the Greek Armed Forces, could have been seen by Greek banks as an additional commercial reason to provide funding to HDS.
A szóban forgó intézkedések ezért alkalmasak a verseny torzítására, mivel az azonos piacon tevékenykedő más társaságoknak hasonló állami támogatás nélkül kell finanszírozniuk működésüket.
It follows that the market data in this case does not provide of itself a robust indication and precise benchmark of the cost at which HDS could have obtained the same loans between 2004 and 2006 at market conditions.
Ráadásul függetlenül attól, hogy a HDS által folytatott katonai célú termelés Görögország alapvető biztonsági érdekei szempontjából jelentőséggel bírt, a társaság olyan ágazatban is tevékenykedett, ahol polgári felhasználású termékek kereskedelme zajlik a tagállamok között.
Therefore, in order to determine that hypothetical cost of funding from the market for the six loans granted during the years 2004-2006 (i.e. loans 2, 3, 4, 7, 8 and 9 shown in Table 2), the Commission has taken into account also the indications in the Communication on the reference and discount rates (‘the 2008 Communication’).
Következésképpen az 1. intézkedés alkalmas arra, hogy a versenyt és a tagállamok közötti kereskedelmet befolyásolja.