natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Articles 1(26)b-c and 13(1) of the law amending the law on Ordinary Courts Organisation stipulate that the retirement regime applicable to ordinary judges will be reduced from 67 to 60 for female judges and from 67 to 65 for male judges and the Minister of Justice will be granted the power to decide on the prolongation of judicial mandates (until the age of 70) on the basis of vague criteria.
A Bizottság megjegyzi, hogy az új szabályok is alkotmányossági aggályokat vetnek fel.
Pending this decision the judges concerned remain in office.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja [28] szerint annak lehetővé tétele, hogy az igazságügyi miniszter döntsön valamely bíró megbízatásának meghosszabbításáról, valamint a bírák nyugdíjkorhatárának leszállítása együttesen sértik a bírák elmozdíthatatlanságának elvét (az alkotmány 180. cikkének (1) bekezdése).
The new retirement regime would adversely impacts on the independence of judges [25].
A fentiekben kifejtettek szerint a Bizottság emlékeztet arra, hogy e rendelkezések hatékony alkotmányossági felülvizsgálata jelenleg nem lehetséges.3.5.
The new rules create an additional tool through which the Minister of Justice can exert influence on individual judges.
A Legfelsőbb Bíróság
In particular, the vague criteria for prolongation of the mandates allow for undue discretion, undermining the principle of irremovability of judges [26].
A Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírák elbocsátása, kényszerű visszavonulása és ismételt kinevezése
While decreasing the retirement age, the law allows judges to have their mandate extended by the Minister of Justice for up to 10 years for female judges and 5 years for male judges.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló új törvény 87. cikke szerint a törvény hatálybalépését követő napon a Legfelsőbb Bíróság valamennyi bírájának megszűnik a megbízatása és visszavonul [29].
Also, there is no time-frame for the Minister of Justice to make a decision on the extension of the mandate, which allows the Minister of Justice to retain influence over the judges concerned for the remaining time of their judicial mandate.
E törvény 88. cikke szerint kizárólag az igazságügyi miniszter által megjelölt bírák maradnak kezdetben aktív státuszban egy átmeneti időszakra, amíg a köztársasági elnök véglegesen nem döntötte el, hogy speciális ellenőrzési eljárást követően mely bírák maradhatnak majd hivatalban.
Even before the retirement age is reached, the mere prospect of having to request the Minister of Justice for such a prolongation could exert pressure on the judges concerned.33.
Ezen eljárás keretében a köztársasági elnöknek olyan legfelsőbb bírósági bírák közül kellene kiválasztania a hivatalban maradó bírákat, akiket előzetesen az igazságügyi miniszter választott ki, és akiknek értékelését a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács végezte el.
By decreasing the retirement age of judges while making prolongation of the judicial mandate conditional upon the decision of the Minister of Justice, the new rules undermine the principle of irremovability of judges which is a key element of the independence of judges according to the case law of the Court of Justice and of the European Court of Human Rights.
A törvény tág és nem meghatározott kritériumokat tartalmaz annak meghatározására, hogy mely bíráknak kell hivatalban maradniuk.
Among the requirements of an independent court, the Court of Justice stated that judges should enjoy personal and operational independence in the exercise of their duties and should also be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from the executive [27].
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács e tekintetben hozott határozatai a köztársasági elnököt nem kötik [30].
The provisions concerned are also not in line with the European standards according to which judges should have guaranteed tenure until a mandatory retirement age, where such retirement age exists.34.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 91. cikke szerint, ha a Legfelsőbb Bíróság első elnökének hivatalát betöltő bírót elbocsátják és visszavonul, a köztársasági elnök kiválasztja a Legfelsőbb Bíróság átmeneti első elnökét.
The Commission notes that the new rules also raise constitutionality concerns.
A Legfelsőbb Bíróság valamennyi bírájának elbocsátása és kényszerű visszavonulása az esetleges újbóli kinevezésüket lehetővé szabályokat is figyelembe véve sértené a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírák függetlenségét.
According to the opinion of the Supreme Court [28], allowing the Minister of Justice to decide on the prolongation of a judge's mandate, in combination with lowering the retirement age of judges, violates the principle of irremovability of judges (Article 180(1) of the Constitution).
A bírákat a más állami hatalmi tényezők által gyakorolt jogellenes beavatkozás vagy nyomás ellen nyújtott hatékony biztosítékokkal kell megóvni a visszahívástól [31].
As explained above, the Commission recalls that an effective constitutional review of these provisions is currently not possible.3.5.
A Bíróság és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlata és az európai normák szerint a bírói függetlenséghez olyan garanciákra van szükség, amelyek elegendőek a valamely jogvita elbírálásának feladatával rendelkező személy védelméhez [32].
The Supreme Court
Hivatali idejük alatt a bírák végrehajtó hatalom általi elmozdíthatatlansága a függetlenségükből ered, így szerepel az EJEE 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt biztosítékok között [33].
Dismissal, forced retirement and re-appointment of Supreme Court judges
Ennek következtében a bírákat kizárólag egyenként lehet elbocsátani, amennyiben ez az adott bíró tevékenységével kapcsolatos és egy demokratikus társadalomban a védelem szempontjából valamennyi garanciát magában foglaló fegyelmi eljárás alapján indokolt.
According to Article 87 of the new law on the Supreme Court, on the day following the entry into force of the law, all judges of the Supreme Court would be dismissed and retired [29].
A bírák csoportosan nem bocsáthatók el; a bírák a konkrét magatartásukhoz nem kapcsolódó, általános okokból nem bocsáthatók el.38.
According to Article 88 of the same law, only the judges indicated by the Minister of Justice would remain initially active for an interim period until the President of the Republic has made a final selection of the judges who will be allowed to stay in office following a special verification procedure.
Ezek a garanciák és biztosítékok a jelen esetben hiányoznak, és az érintett rendelkezések a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírák függetlensége, valamint a hatalmi ágak szétválasztása [34], következésképpen pedig a jogállamiság kirívó megsértésének minősülnek.
This procedure would require the President of the Republic to choose judges who will remain in office from those Supreme Court judges that are pre-selected by the Minister of Justice and assessed by the National Council for the Judiciary.
Fegyelmi eljárás
The law includes vague and undetermined criteria according to which the choice of judges that will remain in office should be made.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény új fegyelmi tanácsot hoz létre és a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírákkal szemben folytatott fegyelmi eljárást illetően új szabályokat állapít meg [35].
Any resolutions of the National Council for the Judiciary in this respect would not be binding on the President of the Republic [30].
A fegyelmi eljárás említett új szabályai hátrányosan érintenék a bírák függetlenségét.
According to Article 91 of the law on the Supreme Court, if the judge holding the office of the First President of the Supreme Court is dismissed and retired, the President of the Republic chooses an interim First President of the Supreme Court.
Közelebbről az igazságügyi miniszternek a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírákkal szemben folytatott fegyelmi eljárásban betöltött szerepe a bírák függetlenségét veszélyeztetné: az, hogy az igazságügyi miniszter a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírákkal szemben fegyelmi eljárást kezdeményezhet és befolyásolhatja a vizsgálatok lefolytatását, olyan további eszközt biztosítana számára, amely a bírákat jelentős nyomás alá helyezi.
The dismissal and forced retirement of all judges of the Supreme Court, considered in connection with the rules allowing for their possible reappointment, would violate the judicial independence of Supreme Court judges.
A Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény 56. cikkének (5) bekezdése szerint jelesül az igazságügyi miniszter kifogásolhatja a Legfelsőbb Bíróság fegyelmi megbízottjának határozatát, amely megbízott a vizsgálat jogalap hiánya miatti megszüntetése érdekében vizsgálatot folytat; ilyen esetben a Legfelsőbb Bíróság fegyelmi megbízottjának folytatnia kellene a fegyelmi eljárást és kötnék az igazságügyi minisztertől kapott utasítások.
Judges should be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from other state powers [31].
Ezenfelül esetileg maga az igazságügyi miniszter is fegyelmi megbízottat nevezhet ki [36].
According to the case law on the Court of Justice and the European Court of Human Rights and European standards, judicial independence requires guarantees sufficient to protect the person of those who have the task of adjudicating in a dispute [32].
A fegyelmi megbízott igazságügyi miniszter általi kinevezése az adott ügyből minden más fegyelmi megbízott kizárását eredményezné.
The irremovability of judges by the executive during their term of office is a consequence of their independence and thus included in the guarantees of Article 6(1) ECHR [33].
Amennyiben az igazságügyi miniszter fegyelmi megbízottat nevez ki, előzetes vizsgálatot kell lefolytatni.
As a consequence, judges must only be dismissed individually, if this is justified on the basis of a disciplinary procedure concerning their individual activity and presenting all guarantees for the defence in a democratic society.
Az 57. cikk (2) bekezdése szerint a miniszter által kinevezett fegyelmi megbízottat kötik az egyes ügyekben az igazságügyi miniszter által adott utasítások.
Judges cannot be dismissed as a group; judges cannot be dismissed for general reasons not related to individual behaviour.38.
A fegyelmi eljárás igazságügyi miniszter utasítására történő kezdeményezése által jelentett puszta fenyegetés közvetlenül érintené a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírák függetlenségét.
These guarantees and safeguards are lacking in the present case and the provisions concerned would constitute a flagrant violation of the independence of judges of the Supreme Court and of the separation of powers [34], and therefore of the rule of law.
A Bíróság megállapította, hogy a bíróságnak ahhoz, hogy független legyen, funkcióit teljesen autonóm módon, minden más szervnek való alárendeltség nélkül és így olyan külső beavatkozással vagy nyomással szemben védetten kell gyakorolnia, amely veszélyeztetheti tagjai határozathozatalának függetlenségét az előtte folyamatban levő eljárásban [37].
Disciplinary proceedings
A jelen esetben ezek a feltételek nem teljesülnek.
The law on the Supreme Court would establishes a new disciplinary chamber and new rules for disciplinary proceedings against Supreme Court judges [35].
Ennek következtében a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírák az ügyek elbírálása során a végrehajtó hatalom álláspontjának követésére vonatkozó nyomást érezhetnek.3.5.3.
These new rules on disciplinary proceedings would adversely affect judicial independence.
A jogalkotási eljárás
In particular, the involvement of the Minister of Justice in disciplinary proceedings against judges of the Supreme Court would constitute a threat to their independence: the fact that the Minister of Justice would have the power to initiate disciplinary proceedings against Supreme Court judges and also to influence the conduct of the investigations, would provide the Minister of Justice with an additional tool to put considerable pressure on judges.
A Bizottság megjegyzi, hogy a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény, amely egy több mint 110 cikket tartalmazó és hat meglévő törvényt módosító, önálló új törvény, súlyos hatással lenne a Legfelsőbb Bíróság függetlenségére és általában Lengyelországban a hatalmi ágak szétválasztására és a jogállamiságra.
Notably, according to Article 56(5) of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice could object to the decision of the disciplinary officer of the Supreme Court who conducts an investigation to terminate this investigation due to a lack of grounds; in such a case the disciplinary officer of the Supreme Court would have to continue conducting the disciplinary proceedings and would be bound by the instructions from the Minister of Justice.
A Bizottság sajnálja, hogy ezt a fontos törvényt nem előzte meg a súlyának megfelelő előkészítés és egyeztetések.
Additionally, the Minister of Justice could himself appoint a disciplinary officer on a case-by-case basis [36].
Egyéb rendelkezések
The appointment of a disciplinary officer by the Minister of Justice would exclude every other disciplinary officer from a given case.
A négy törvény számos egyéb, a jogállamiság és a hatalmi ágak szétválasztása szempontjából érzékeny rendelkezést tartalmaz, különösen a bírósági fegyelmi megbízottak megbízatásának idő előtti megszűnésével [38], az igazságügyi miniszter bíróságok teljesítményének értékelésére vonatkozó jogkörével [39], a bírák áthelyezésével [40], az Országos Bírói Iskola felépítésével [41], a bírák vagyonnyilatkozatával [42], valamint a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács és a Legfelsőbb Bíróság személyzetével kapcsolatban [43].
Whenever the Minister of Justice has appointed a disciplinary officer, a preliminary investigation must be conducted.
Ezeket a kérdéseket számos – különösen a Legfelsőbb Bíróság és a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács által végzett – elemzés olyanként azonosította, mint amelyek aggályokat, így az alkotmánnyal való összhanggal kapcsolatos kérdéseket vetnek fel [44].
According to Article 57(2), the disciplinary officer appointed by the Minister would be bound by the instructions provided by the Minister of Justice in certain cases.
Ahogyan azonban az a fentiekben kifejtést nyert, független és jogszerű alkotmányossági felülvizsgálatra jelenleg nincs lehetőség.4.
The Court of Justice has held that for a court to be independent it should exercise its functions wholly autonomously, without being subordinated to any other body and be thus protected against external interventions or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them [37].
A fent rögzített okokból a Bizottság úgy véli, hogy súlyosbodott a jogállamiságot érintő rendszerszerű fenyegetés Lengyelországban, amelyet a 2016. július 27-i és 2016. december 21-i ajánlásában bemutatott.
These conditions are not fulfilled in the present case.
Különösen a következőket kell megemlíteni:
As a consequence, Supreme Court judges may feel pressure to follow the position of the executive power when adjudicating cases.3.5.3.
Az Alkotmánybíróság elnökének törvényellenes kinevezése, a Szejm 8. ciklusa által érvényes jogalap nélkül jelölt három bíró felkérése, az a tény, hogy e bírák egyikét az Alkotmánybíróság elnökhelyettesévé nevezték ki, az a tény, hogy az előző törvényhozás által 2015 októberében törvényesen kinevezett három bíró az Alkotmánybíróságon ténylegesen nem léphetett bírói hivatalba, valamint az Alkotmánybíróságon belüli, fent bemutatott későbbi fejlemények ténylegesen az Alkotmánybíróság összetételének a bírák kinevezésére szolgáló rendes alkotmányos eljárás keretein kívüli teljes megváltoztatásához vezettek.
Legislative process
Ezen okból kifolyólag a Bizottság úgy véli, hogy az Alkotmánybíróság függetlenségét és legitimitását súlyosan aláásták, következésképpen a lengyel törvények alkotmányossága többé nem garantálható.
The Commission notes that the law on the Supreme Court, which is a self-standing new act of more than 110 Articles and which amends six existing laws, would have a serious impact on the independence of the Supreme Court and more generally on the separation of powers and the rule of law in Poland.
Az Alkotmánybíróság által e körülmények között meghozott ítéletek már nem tekinthetők hatékony alkotmányossági felülvizsgálatot biztosítóknak.
The Commission regrets that this important law has not been subject to the appropriate preparation and consultations that it should have deserved.
A már hatályos, az Országos Bírói Iskoláról szóló törvény és a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvény, a rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény és a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény – feltéve, hogy azok hatályba lépnek – szerkezetileg aláásná a lengyelországi igazságszolgáltatás függetlenségét és azonnali és konkrét hatást gyakorolna az igazságszolgáltatás egészének független működésére.
On the contrary, the draft was tabled on 12 July 2017 and was adopted on 22 July 2017.
Tekintettel arra, hogy az igazságszolgáltatás függetlensége a jogállamiság egyik kulcsfontosságú eleme, ezek az új törvények jelentősen növelik a jogállamiság előző ajánlásokban azonosított rendszerszerű fenyegetettségét.
The Commission considers that such a fast-track legislative process of the two chambers undermines in itself the trust in the judiciary in Poland and is not in line with the spirit of loyal cooperation between state institutions which should characterise a democratic state governed by the rule of law.
Közelebbről a Legfelsőbb Bíróságon dolgozó bírák elbocsátása, esetleges újbóli kinevezésük és a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvényben foglalt más intézkedések igen jelentősen súlyosbítják a jogállamiság rendszerszerű fenyegetettségét.
Other provisions
Az új törvények súlyos aggályokat vetnek fel a lengyel alkotmánnyal való összeegyeztethetőségüket illetően, ahogyan azt számos – különösen a Legfelsőbb Bíróságtól, a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácstól, az állampolgári jogok lengyel biztosától, a bírói és ügyvédi kamarától és szövetségektől, valamint más releváns érdekelt felektől származó – nyilatkozat is kiemeli [45].
The four laws contain a number of other sensitive provisions from the point of view of the rule of law and the separation of powers, in particular regarding the premature termination of mandates of disciplinary officers in courts [38], the powers of the Minister of Justice to assess the performance of courts [39], the transfer of judges [40], the structure of the National School for Judiciary [41], the declaration of assets of judges [42], and the staff of the National Council for the Judiciary and of the Supreme Court [43].
A fentiekben kifejtettek szerint azonban e törvények hatékony alkotmányossági felülvizsgálata már nem lehetséges.
These issues have been identified in a number of analyses, in particular from the Supreme Court and the National Council for the Judiciary as raising concerns, including questions of compliance with the Constitution [44].
Végül a lengyel kormány és a parlament kormánypárti képviselői által Lengyelországban a bírákkal és bíróságokkal szemben megtett intézkedések és nyilvános nyilatkozatok az igazságszolgáltatási rendszer egészébe vetett bizalmat rontják.
However, as explained above an independent and legitimate constitutional review is currently not possible.4.
A Bizottság hangsúlyozza az állami szervek közötti lojális együttműködés elvét, amelyet a Velencei Bizottság is kiemelt, és ami a jogállamiság által vezérelt demokratikus állam alkotmányos előfeltétele.
FINDING OF A SYSTEMIC THREAT TO THE RULE OF LAW
A Bizottság emlékeztet arra, hogy ahol alkotmánybírósági rendszer jött létre, ott annak hatásossága a jogállamiság egyik kulcsfontosságú eleme.
For the reasons set out above, the Commission considers that the situation of a systemic threat to the rule of law in Poland as presented in its Recommendations of 27 July 2016 and 21 December 2016 has seriously deteriorated.
A Bizottság kiemeli továbbá, hogy az igazságszolgáltatási rendszer választott modelljétől függetlenül az igazságszolgáltatás függetlenségét uniós jogkérdésként meg kell óvni.
In particular:
A tagállamoktól függ, hogy igazságszolgáltatásukat a bírói függetlenség megőrzését szolgáló igazságszolgáltatási tanáccsal vagy anélkül szervezik-e meg.
The unlawful appointment of the President of the Constitutional Tribunal, the admission of the three judges nominated by the 8th term of the Sejm without a valid legal basis, the fact that one of these judges has been appointed as Vice-President of the Tribunal, the fact that the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the previous legislature have not been able to take up their function of judge in the Tribunal, as well as the subsequent developments within the Tribunal described above have de facto led to a complete recomposition of the Tribunal outside the normal constitutional process for the appointment of judges.
Amennyiben azonban – Lengyelország esetéhez hasonlóan, amelyben a lengyel alkotmány kifejezetten a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsot bízta meg a bírói függetlenség megóvásával – valamely tagállam igazságszolgáltatási tanácsot hoz létre, e tanács függetlenségét az európai normákkal összhangban kell biztosítani.
For this reason, the Commission considers that the independence and legitimacy of the Constitutional Tribunal are seriously undermined and, consequently, the constitutionality of Polish laws can no longer be effectively guaranteed.
Annak ellenére, hogy Európában különböző igazságszolgáltatási rendszerek léteznek, a bírói függetlenség megóvásával kapcsolatban közös európai normák születtek.
The judgments rendered by the Tribunal under these circumstances can no longer be considered as providing an effective constitutional review.
A Bizottság nagy aggodalommal jegyzi meg, hogy a fent hivatkozott új törvények hatálybalépését követően a lengyel igazságszolgáltatási rendszer már nem lenne összeegyeztethető a szóban forgó európai normákkal.
The law on the National School of Judiciary already in force, and the law on the National Council for the Judiciary, the law on the Ordinary Courts Organisation and the law on the Supreme Court should they enter into force, structurally undermine the independence of the judiciary in Poland and would have an immediate and concrete impact on the independent functioning of the judiciary as a whole.
E tekintetben a Bizottság tudomásul veszi a köztársasági elnök 2017. július 24-én meghozott határozatát, amellyel a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvényt és a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanácsról szóló törvényt visszaküldte a Szejmnek.
Given that the independence of the judiciary is a key component of the rule of law, these new laws increase significantly the systemic threat to rule of law as identified in the previous Recommendations.
A jogállamiság tiszteletben tartása nem csupán annak az előfeltétele, hogy az EUSZ 2. cikkében meghatározott valamennyi alapvető értéket védelemben részesítsék.
In particular, the dismissal of Supreme Court judges, their possible reappointment and other measures contained in the law on the Supreme Court would very seriously aggravate the systemic threat to the rule of law.
Ez egyben a Szerződésekből eredő jogok és kötelezettségek betartásának, valamint az állampolgárok, a vállalkozások és a nemzeti hatóságok közötti kölcsönös bizalom megteremtésének is előfeltétele az összes többi tagállam jogrendszerében is.
The new laws raise serious concerns as regards their compatibility with the Polish Constitution as underlined by a number of statements, in particular from the Supreme Court, the National Council for the Judiciary, the Polish Ombudsman, the Bar Association and associations of judges and lawyers, and other relevant stakeholders [45].
Az új törvények bizonyos szempontból az uniós joggal való összeegyeztethetőségüket illetően is aggodalmat keltenek, ezért a Bizottság a jogállamiságról szóló jelen ajánlás mellett úgy határozott, hogy kötelezettségszegési eljárást indít Lengyelországgal szemben a rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény kihirdetése vagy a Legfelsőbb Bíróságról szóló törvény aláírása és kihirdetése esetén.