natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As mentioned in recital 38, in its judgment in Case T-512/11, the General Court noted that Ireland was open to considering adjusting the ATT, by removing the requirement for a single booking as part of the definition of a transfer passenger, if necessary.
Ezért nem szükséges vizsgálni, hogy az állami támogatásnak minősítés többi feltétele teljesül-e.
The formal investigation showed (see recitals 131-148) that the single booking condition was not discriminatory, as it ensured that only air journeys originating from an Irish airport and sold as a single integrated service to the customer, regardless of the number of flights included in the journey, were subject to the ATT.
KÖVETKEZTETÉS
Therefore, the Commission concludes that it was not needed for Ireland to remove the single booking condition from the definition of a transfer passenger in order to ensure that State aid was not involved.
A légiutas-adó alkalmazásának átszálló és tranzitutasokat érintő mellőzése nem minősült az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak,
It can be concluded that the Ireland has not designed the ATT in a clearly biased and arbitrary manner so as to favour certain undertakings over others.
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
On the contrary, the non-application of the ATT to transit and transfer passengers appears justified and reasonable.
1. cikk
Conclusion on the existence of aid
Az Írország által a Finance (No.
In light of the above assessment, the measure under investigation fails to meet at least one of the conditions laid down by Article 107(1) TFEU, as it is not selective.
2) Act 2008 (2008. évi 2. pénzügyi törvény) útján bevezetett légiutas-adó alkalmazásának átszálló és tranzitutasokat érintő mellőzése nem minősült az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak.
As the various conditions of the notion of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU are cumulative, it follows that the measure does not constitute State aid.
2. cikk
It is therefore not necessary to assess whether the other conditions for a measure to constitute State aid are fulfilled.
E határozat címzettje az Ír Köztársaság.
CONCLUSION
Kelt Brüsszelben, 2017. július 14-én.
The non-application of the ATT to transfer and transit passengers did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
a Bizottság részéről
Article 1
HL C 220., 2016.6.17., 13. o.
The non-application to transfer and transit passengers of the Air Travel Tax, introduced by the Republic of Ireland through the Finance (No 2) Act 2008, did not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
A Bizottság határozata (2011. július 13.) a felmentés légiutas-adó alól, Írország, SA.29064.
Article 2
(2011/NN.) számú állami támogatási ügyben (HL C 306., 2011.10.18., 10. o.).
This Decision is addressed to Ireland.
A Bizottság 2013/199/EU határozata (2012. július 25) az SA.29064.
Done at Brussels, 14 July 2017.
(11/C korábbi 11/NN.) számú állami támogatási ügyben az Írország által bevezetett differenciált légiközlekedési adókulcsokról (HL L 119., 2013.4.30., 30. o.).
For the Commission
A Törvényszék 2014. november 25-i ítélete, Ryanair kontra Bizottság, T-512/11, ECLI:EU:T:2014:989.
Member of the Commission
A Törvényszék 2015. február 5-i ítélete, Aer Lingus Ltd kontra Bizottság, T-473/12, ECLI:EU:T:2015:78.
OJ C 220, 17.6.2016, p.
A Bíróság 2016. december 21-i ítélete, Bizottság kontra Aer Lingus Ltd és Ryanair, C-164/15 P és C-165/15 P egyesített ügyek, ECLI:EU:C:2016:990.
13.
A 2009. évi pénzügyi törvény 18. szakaszával és a 2011. évi pénzügyi törvény 48. szakaszával módosított változat.
Commission Decision of 13 July 2011 in State aid case SA.29064 (2011/NN) Exemption from air passenger tax, Ireland (OJ C 306, 18.10.2011, p.
A légi irányításról és közlekedésről szóló 1998. évi (módosított) törvény 2. szakasza értelmében a repülőtér „a légikikötőben található földterületek összessége, valamint a repülőtéri hatóság tulajdonában álló vagy általa elfoglalt földterület, ideértve a légi járművek hangárjait, az utakat és a személygépkocsi-parkolókat, amelyeket részben vagy teljes egészében e légikikötő működésének céljából vagy azzal összefüggésben használnak vagy szándékoznak használni.
10).
Az Európai Parlament és a Tanács 1008/2008/EK rendelete (2008. szeptember 24.) a Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról (HL L 293., 2008.10.31., 3. o.).
Commission Decision 2013/199/EU of 25 July 2012 in State aid case SA.29064 (11/C ex 11/NN) Differentiated air travel tax rates implemented by Ireland (OJ L 119, 30.4.2013, p.
A kötelezettségszegési eljárás keretében a Bizottság 2010. március 18-i levelében hivatalos felszólítást küldött, amelyben azt az álláspontot képviselte, hogy a légiutas-adó mértékének differenciálásával Írország nem teljesítette az 1008/2008/EK rendelet és az EUMSZ 56. cikke szerinti kötelezettségeit.
30).
A felszólító levél nyomán az ír hatóságok módosították az adórendszert.
Judgment of the General Court of 25 November 2014, Ryanair v Commission, T-512/11, ECLI:EU:T:2014:989.
A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 2004.2.17., 1. o.) szerint a végső célállomás közvetlenül csatlakozó járatok esetén az utolsó repülőút célállomása, míg különálló járatok esetén az utasfelvételi pultnál bemutatott repülőjegyen feltüntetett célállomás.
Judgment of the General Court of 5 February 2015, Aer Lingus Ltd v Commission, T-473/12, ECLI:EU:T:2015:78.
A 2011-es határozat 30–32. pontjában foglalt indokolás és a 37. pontjában foglalt következtetés.
Judgment of the Court of Justice of 21 December 2016, Commission v Aer Lingus Ltd and Ryanair, Joined Cases C-164/15 P and C-165/15 P, ECLI:EU:C:2016:990.
A Legfelsőbb Bíróság 1992. május 15-i ítélete, Texaco (Írország) Ltd kontra Murphy (Inspector of Taxes), Irish Tax Reports (IV) 1988–1993.
As amended by Section 18 of the Finance Act 2009 and Section 48 of the Finance Act 2011.
Ebben a vonatkozásban Írország hivatkozik a „repülőtér” pénzügyi törvény 55. szakaszának (1) bekezdésében és a későbbi módosításban szereplő meghatározására.
Pursuant to Section 2 of the Air Navigation and Transport (Amendment) Act 1998 ‘airport’ means the aggregate of the lands comprised within an aerodrome and all land owned or occupied by an airport authority, including aircraft hangars, roads and car parks, used or intended to be used in whole or in part for the purposes of or in connection with the operation of such aerodrome.
A (16) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint a Bíróság 2016. december 21-én hirdette ki ítéletét.
Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on common rules for the operation of air services in the Community (OJ L 293, 31.10.2008, p.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (44) preambulumbekezdése a következőképpen szól: „A légiutas-adó alkalmazásának átszálló és tranzitutasokat érintő mellőzése eltér az általános rendszertől, amelyben minden egyes utas Írországban található repülőtérről repülőgépen történő indulására adót kell kivetni.
3).
Le nem zárt kérdés ugyanakkor, hogy ez az eltérés különbséget tesz-e azon gazdasági szereplők között, akik a légiutas-adóhoz társított célkitűzés fényében hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak.
In the context of the infringement procedure, the Commission provided its formal notice by letter dated 18 March 2010, in which it took the position that Ireland by the differentiation in air travel tax rates failed to fulfil its obligations under Regulation (EC) No 1008/2008 and Article 56 TFEU.
Ha a légiutas-adó célja valamely írországi repülőtérről kiinduló légi utazások megadóztatása, helyénvaló lehet különbséget tenni a pont-pont összeköttetést nyújtó légitársaságok, valamint azon légitársaságok jogi és ténybeli helyzete között, amelyek az ilyen repülőtereken való átszállást vagy tranzitot magukban foglaló szolgáltatásokat is nyújtanak”.
Following the letter of formal notice, the Irish authorities amended the tax system.
Példaként hivatkozik a Törvényszék 2013. január 22-i ítéletére, Salzgitter kontra Bizottság, T-308/00, ECLI:EU:T:2013:30, 81. pont, és analógia útján a Bíróság 2011. november 8-i ítéletére, Adria-Wien Pipeline és Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ L 46, 17.2.2004, p.
A Ryanair megemlíti az eljárás megindításáról szóló határozat (21) és (28)–(30) preambulumbekezdését.
1), provides that in the case of directly connecting flights, a final destination means the destination of the last flight, whereas in the case of separate flights, a final destination is defined as the destination on the ticket presented at the check-in counter.
A Bizottság határozata (2015. március 17.) az SA.34469.
Reasoning in recitals 30-32, conclusion in recital 37 of the 2011 Decision.
(2014/NN, korábbi 2012/CP) állami támogatási ügyben, differenciált adómérték az online és játéktermi szerencsejátékokra Spanyolországban (HL C 136., 2015.4.24., 1. o.), (56) preambulumbekezdés.
Judgment of the Supreme Court of 15 May 1992, Texaco (Ireland) Ltd v Murphy (Inspector of Taxes), Irish Tax Reports (IV) 1988-1993.
Hivatkozva az eljárás megindításáról szóló határozat (48) preambulumbekezdésére.
In that respect, Ireland refers to the definition of ‘airport’ in Section 55(1) of the Finance Act, and the later amendment.
A Bizottság határozata (2015. augusztus 31.) az SA.42424. számú állami támogatás ügyében, az energiaigényes felhasználók megújuló energiaforrásokkal kapcsolatos támogatás finanszírozásához való csökkentett hozzájárulása, Dánia (HL C 369., 2015.11.6., 1. o.), (32) preambulumbekezdés.
As explained in recital 16, the Court of Justice pronounced judgment on 21 December 2016.
Hivatkozva az eljárás megindításáról szóló határozat (49) preambulumbekezdésére.
Paragraph 44 of the Opening Decision reads as follows: ‘The non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers derogates from the common regime under which every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland is subject to the tax.
Hivatkozva a HM Revenue and Customs (adó- és vámhivatal) weboldalára, jövedéki adóval kapcsolatos 550. feljegyzés: légiutas-illeték, https://www.gov.uk/government/publications/excise-notice-550-air-passenger-duty/excise-notice-550-air-passenger-duty.
It is open to question, however, whether that derogation involves differentiation between economic operators who are, in the light of the objective assigned to the ATT, in comparable factual and legal situations.
Az Aer Lingus kivonatokat nyújtott be a IATA jegy- és repülőtéri adók és díjak jegyzékéből, részletezve az osztrák, a német és a francia adókat.
If the objective of the ATT is to tax air journeys starting at an airport in Ireland, it may be appropriate to distinguish the legal and factual situation of airlines providing only point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit at such airports’.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (19) és (20) preambulumbekezdése.
Reference by way of example to judgment of the General Court of 22 January 2013, Salzgitter v Commission, T-308/00, ECLI:EU:T:2013:30, paragraph 81, by analogy with the judgment of the Court of Justice of 8 November 2011, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Lásd az eljárás megindításáról szóló határozat (20) preambulumbekezdésében foglalt, a fenti (91) preambulumbekezdésben ismertetett példákat.
Ryanair also refers to paragraphs 21 and 28-30 of the Opening Decision.
Az Aer Lingus példát hozott e bevallásra, és kifejtette, hogy a bemutatott számításban pusztán levonják az átszálló/tranzitutasok bevallott számát.
Commission Decision of 17 March 2015 in State aid case SA.34469 (2014/NN ex 2012/CP) Differential tax rates for online and land-based gambling in Spain (OJ C 136, 24.4.2015, p.
A Bíróság 2001. november 8-i ítélete, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
1), recital 56.
Olyan utasok, akik több független foglalással választják ki az utazásukhoz szükséges különböző járatokat, ahelyett, hogy egyetlen foglalással intéznék ezt ugyanazon szolgáltató több járata tekintetében.
With reference to paragraph 48 of the Opening Decision.
Az Aer Lingus hibásan az eljárás megindításáról szóló határozat (45) preambulumbekezdését jelölte meg, amely azonban nem tartalmazza az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeinek megfelelő szakaszában idézett mondatot.
Commission Decision of 31 August 2015 in State aid case SA.42424 Reduced contribution to financing of RES support for energy-intensive users, Denmark (OJ C 369, 6.11.2015, p.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (45) preambulumbekezdésének utolsó mondata.
1), recital 32.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (45) preambulumbekezdésének első mondata.
With reference to paragraph 49 of the Opening Decision.
Az eljárás megindításáról szóló határozat (45) preambulumbekezdésének második fele.
With reference to the website of HM Revenue and Customs, Excise Notice 550: Air Passenger Duty, https://www.gov.uk/government/publications/excise-notice-550-air-passenger-duty/excise-notice-550-air-passenger-duty
Az eljárás megindításáról szóló határozat (45) preambulumbekezdése második mondatának utolsó része.
Aer Lingus provided excerpts from the IATA List of Ticket and Airport Taxes and Fees, providing details on the Austrian, German and French taxes.
Lásd például a Bíróság 2011. szeptember 8-i ítéletét, Paint Graphos és társai, C-78/08–C-80/08. sz. egyesített ügyek, EU:C:2011:550, 49. pont; a Bíróság 2011. szeptember 8-i ítéletét, Bizottság kontra Hollandia, C-279/08.
Paragraphs 19 and 20 of the Opening Decision.
P., ECLI:EU:C:2011:551, 62. pont; a Bíróság 2001. november 8-i ítéletét, Adria-Wien Pipeline kontra Finanzlandesdirektion für Kärnten, C-143/99., ECLI:EU:C:2001:598, 42–54. pont; és a Bíróság 2004. április 29-i ítéletét, GIL Insurance kontra Commissioners of Customs & Excise, C-308/01., ECLI:EU:C:2004:252, 72. pont.
See the examples contained in paragraph 20 of the Opening Decision reproduced in recital 91 above.
Lásd még az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdésében említett állami támogatás fogalmáról szóló bizottsági közlemény (a támogatás fogalmáról szóló közlemény) (HL C 262., 2016.7.19., 29. o.) 127. és 128. pontját.
Aer Lingus provided an example of such a report and explained that the calculation presented simply deducts a stated number of transfer/transit passengers.
A Bíróság 2011. november 15-i ítélete, Bizottság és Spanyolország kontra Government of Gibraltar és Egyesült Királyság, C-106/09.
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
P. és C-107/09.
A passenger who makes several independent bookings for different flights forming his/her journey, as opposed to making a single booking covering several flights with one service provider.
P. sz. egyesített ügyek, ECLI:EU:C:2011:732.
Aer Lingus erroneously referred to paragraph 45 of the Opening Decision, which however does not contain the sentence quoted in the relevant passage of its comments on the Opening Decision.
Lásd még a támogatás fogalmáról szóló közlemény 129–131. pontját.
Paragraph 45 last sentence of the Opening Decision.
A Bíróság 2008. december 22-i ítélete, British Aggregates kontra Bizottság, C-487/06.
Commission Decision (EU) 2018/118
A Bizottság (EU) 2018/118 határozata
on State aid SA.35818 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2012/CP) implemented by Spain for Iberpotash
a Spanyolország által az Iberpotash javára nyújtott SA.35818 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2012/CP) számú állami támogatásról
(notified under document C(2017) 5877)
(az értesítés a C(2017) 5877. számú dokumentummal történt)
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a),
tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,
By complaint of 30 November 2012, the Commission was informed that Spain had implemented several alleged aid measures for Iberpotash S.A., renamed ICL Iberia Súria & Sallent in 2014 (both hereinafter referred to as ‘Iberpotash’).
Egy 2012. november 30-án kelt panasz által tájékoztatták a Bizottságot, hogy Spanyolország számos állítólagos támogatási intézkedést hajtott végre a 2014-ben ICL Iberia Súria & Sallent névre átkeresztelt Iberpotash S.A. javára (a továbbiakban együttesen: Iberpotash).
The complainant, who wishes that its identity be kept confidential (‘the Complainant’), supplemented its complaint by additional submissions of 28 December 2012, 14 February 2014, 24 February 2014, 6 May 2014 and 27 January 2015.
A személyazonosságának bizalmas kezelését kérő panaszos (a továbbiakban: a panaszos) további beadványokkal egészítette ki a panaszát 2012. december 28-án, 2014. február 14-én, 2014. február 24-én, 2014. május 6-án és 2015. január 27-én.
The complaint was forwarded to Spain on 10 January 2013 together with a request for information.
A panaszt 2013. január 10-én továbbították Spanyolországnak, egyúttal további tájékoztatást kérve.
Spain replied on 8 March 2013.
Spanyolország 2013. március 8-án válaszolt.
Additional requests for information were sent to Spain on 14 May 2013, 16 January 2014 and 26 March 2014.
2013. május 14-én, 2014. január 16-án és 2014. március 26-án további tájékoztatás iránti kérelmeket küldtek Spanyolországnak.
By letters dated 13 June 2013, 14 February 2014 and 15 April 2014, respectively, Spain provided the Commission with further information in reply of those requests.
Spanyolország e kérelmekre válaszolva 2013. június 13-án, 2014. február 14-én és 2014. április 15-én kelt levelében szolgáltatott további információkat a Bizottságnak.
A preliminary assessment letter was sent to the Complainant on 30 January 2015.
2015. január 30-án előzetes értékelő levelet küldtek a panaszosnak.
Reacting to the preliminary assessment letter, the Complainant submitted further information on 5 March 2015 (preliminary reply) and 21 April 2015 (final reply to the preliminary assessment letter).
Az előzetes értékelő levélre válaszul a panaszos további információt nyújtott be 2015. március 5-én (előzetes válasz) és 2015. április 21-én (az előzetes értékelő levélre adott végleges válasz).
In addition, a meeting was held with the Complainant on 9 March 2015 and additional information was submitted by the Complainant on 4 June 2015.
Ezenkívül találkozóra került sor a panaszossal 2015. március 9-én, és a panaszos további információkat nyújtott be 2015. június 4-én.
The final reply of the Complainant to the preliminary assessment letter was sent for comments to Spain on 9 June 2015, together with an additional request for information.
A panaszos előzetes értékelő levélre adott végleges válaszát észrevételek megtétele céljából továbbították Spanyolországnak 2015. június 9-én, egyúttal további tájékoztatást kérve.
Spain replied on 8 July 2015.
Spanyolország 2015. július 8-án válaszolt.
On the request of Spain, a non-confidential version of the preliminary assessment letter was sent to Spain on 31 July 2015.
Spanyolország kérésére 2015. július 31-én megküldték részére az előzetes értékelő levél bizalmas adatokat nem tartalmazó változatát.
By letter dated 26 January 2016, the Commission informed Spain that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of two of the alleged aid measures.
A Bizottság a 2016. január 26-án kelt levelében tájékoztatta Spanyolországot, hogy az állítólagos támogatási intézkedések közül kettő tekintetében az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott.
By the same letter, the Commission concluded that the other three measures complained of do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
A Bizottság ugyanebben a levélben arra a következtetésre jutott, hogy a panasz tárgyát képező másik három intézkedés nem minősül az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the two alleged aid measures.
A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy a két állítólagos támogatási intézkedéssel kapcsolatban nyújtsák be észrevételeiket.
By letter dated 19 April 2016, Spain provided comments on the decision to initiate the procedure.
Spanyolország 2016. április 19-én kelt levelében tette meg észrevételeit az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban.
By letter dated 6 October 2016, the Commission asked Spain to provide additional information that was submitted by Spain by letter dated 28 November 2016.
2016. október 6-án kelt levelében a Bizottság arra kérte Spanyolországot, hogy nyújtson be további tájékoztatást, amit Spanyolország 2016. november 28-án kelt levelével teljesített.
The Commission received comments from three interested third parties including Iberpotash, the alleged beneficiary of the aid.
A Bizottsághoz három érdekelt féltől érkeztek észrevételek, például az Iberpotashtól, amely a támogatás állítólagos kedvezményezettje.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react; its comments were received by letters dated 27 July 2016 and 6 April 2017.
A Bizottság továbbította ezeket Spanyolországnak, amelynek lehetőséget biztosított a reagálásra; Spanyolország 2016. július 27-én és 2017. április 6-án kelt leveleiben reagált az észrevételekre.
RECIPIENT
A KEDVEZMÉNYEZETT
Iberpotash owns and operates two potash mines in the basin of the river of Llobregat in the Bages region in Catalonia, one in Súria and another in Sallent and Balsareny.
Az Iberpotash két kálisóbányát birtokol és működtet Katalónia Bages járásában a Llobregat folyó medencéjében: egyet Súria, egyet Sallent és Balsareny településeken.
Potash is used for the production of fertilisers.
A kálisót műtrágya gyártásához használják.
In addition, Iberpotash also produces and sells salt mainly for industrial purposes.
Az Iberpotash emellett sót is termel és árul elsősorban ipari célokra.
Iberpotash is a subsidiary of ICL Fertilisers, an Israeli multinational which is the largest producer of fertilisers worldwide.
Az Iberpotash az ICL Fertilizers, egy izraeli multinacionális vállalat leányvállalata, amely a legnagyobb műtrágyatermelő a világon.
The potash mines operating in the region already as of 1920s had been State owned till 1998.
A régióban már az 1920-as évek óta működő kálisóbányák 1998-ig állami tulajdonban voltak.
Iberpotash acquired the potash mines in Suria and Sallent/Balsareny on the basis of a sales and purchase agreement concluded on 21 October 1998 with the Sociedad Estatal de Participaciones Industriales — SEPI, a public holding of the Spanish State.
Az Iberpotash a Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) spanyol állami holdingtársasággal 1998. október 21-én kötött adásvételi megállapodás által megszerezte a Súria és Sallent/Balsareny településeken található kálisóbányákat.
ALLEGED STATE AID MEASURES
AZ ÁLLÍTÓLAGOS ÁLLAMI TÁMOGATÁSI INTÉZKEDÉSEK
According to the Complainant, the Spanish authorities provided illegal and incompatible State aid to Iberpotash through a number of measures.
A panaszos szerint a spanyol hatóságok számos intézkedésen keresztül jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatást nyújtottak az Iberpotashnak.