natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It, therefore, decided to apply the same methodology for the selection of the sample as in the original investigation and considered that all segments, namely small, medium-sized and large companies should be represented in the sample.
Ennek megfelelően úgy döntött, hogy a minta kiválasztásához ugyanazt a módszertant követi, mint az eredeti vizsgálatban, és úgy ítélte meg, hogy mindegyik szegmensnek, tehát a kis-, a közepes méretű és a nagyvállalatoknak egyaránt képviseltetve kell lenniük a mintában.
The provisional sample consisted of nine Union producers.
Az ideiglenes minta kilenc uniós gyártóból állt.
Companies from all of the three sectors were represented: Two companies were from the segment of large companies, three companies were from the segment of medium-sized companies and four companies were from the segment of small companies.
Annak érdekében, hogy a minta minden olyan különböző helyzetet tükrözzön, amely az egyes tagállamokban előfordulhat, a Bizottság a minta összeállításakor a földrajzi eloszlást is figyelembe vette (lásd a (19) preambulumbekezdést).
The sampled companies were situated in Germany, Italy, Poland, Portugal and Spain.
A minta ezért olyan tagállamokra terjedt ki, amelyek együttesen a termelés mintegy 90 %-át adják.
In order to reflect different situations that can be encountered in the Union in the different Member States, when selecting the sample, the Commission also took into account the geographical spread (see recital (19)).
Ennélfogva a Bizottság által alkalmazott módszertan biztosította, hogy a minta az uniós termelés egészére nézve reprezentatív legyen, tehát megfelelt az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdésében foglaltaknak.
The sample thus covered Member States where approximately 90 % of the production is situated.
A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy tegyenek észrevételeket az ideiglenes mintával kapcsolatban.
Thus the methodology applied by the Commission ensured that the sample was representative of the Union production as a whole and complied with Article 17(1) of the basic Regulation.
A megadott határidőig nem érkezett észrevétel, így az ideiglenes minta megerősítést nyert.
No comments were received within the deadline and the provisional sample was thus confirmed.
2016. október 28-án, 11 nappal a végleges minta bejelentése után a mintában szereplő uniós gyártók egyike, a lengyel gyártó arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a továbbiakban nem kíván együttműködést tanúsítani a vizsgálatban.
The sample was considered representative of the Union industry.
Annak érdekében, hogy ez ne legyen hatással a minta reprezentativitására, a Bizottság úgy döntött, hogy a szóban forgó vállalat helyett egy másik uniós gyártót vesz fel a mintába ugyanabból a piaci szegmensből, és tájékoztatta az összes érdekelt felet a minta összetételének megváltozásáról.
On 28 October 2016, 11 days after the announcement of the final sample, one of the sampled Union producers, the Polish producer, informed the Commission that it had decided to stop cooperating with the investigation.
Az új minta a teljes uniós termelés 7,7 %-át adta.
In order not to impact the representativeness of the sample, the Commission decided to replace the company by another Union producer from the same market segment and informed all the interested parties of the change in the sample.
Az új minta olyan tagállamokra terjedt ki, amelyek együttesen a termelés mintegy 80 %-át adják.
The new sample accounted for 7,7 % of the total Union production.
A nem együttműködő vállalatnak egy ugyanahhoz a piaci szegmenshez tartozó másik vállalatra cserélése annak érdekében történt, hogy a végleges minta reprezentatív maradjon az uniós gazdasági ágazatra nézve, annak ellenére is, hogy az első vállalat váratlan visszalépése törvényszerűen csökkentette a teljes uniós termelés szempontjából vett reprezentativitást.
The new sample covered Member States where approximately 80 % of the production is situated.
Mintavétel a független importőrök körében
The replacement of the non-cooperating company with a company from the same market segment was done to ensure that the final sample remained representative of the Union industry, even though the unexpected non-cooperation of the first company invariably reduced the representativeness of total Union production.
A Bizottság – annak érdekében, hogy eldönthesse, szükséges-e a mintavétel, és ha igen, kiválaszthassa a mintát – felkérte az összes (több mint ezer) ismert importőrt és felhasználót az eljárás megindításáról szóló értesítéshez mellékelt mintavételi űrlap kitöltésére.
Sampling of unrelated importers
A mintavételi űrlapot tizenegy vállalat töltötte ki.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, all known (in total more than 1000) importers/users were invited to fill in the sampling form attached to the Notice of Initiation.
A Bizottság úgy döntött, hogy négy vállalatot választ ki közülük.
Eleven companies replied to the sampling form.
Az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdésével összhangban a Bizottság a független importőrök mintáját a behozatal volumene alapján, a földrajzi eloszlást is figyelembe véve választotta ki.
The Commission decided to select four companies.
A mintában szereplő importőrök Belgiumban, Dániában és Németországban működnek.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected the sample of the unrelated importers on the basis of the size of the imports taking into accounts the geographical spread.
A mintában szereplő független importőrök a Kínából érkező teljes behozatal mintegy 6,5 %-át tudhatták magukénak.
The sampled importers were situated in Belgium, Denmark and Germany.
A mintában szereplő független importőrök egyike 2016. november 30-án arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a továbbiakban nem kíván együttműködni a vizsgálatban.
The sampled unrelated importers accounted for around 6,5 % of total imports from the PRC.
A független importőrök végleges mintája ennek megfelelően három független importőrből állt.
On 30 November 2016, one of the sampled unrelated importers informed the Commission that it decided to stop cooperating with the investigation.
Ezek az importőrök a Kínából érkező teljes behozatalnak továbbra is mintegy 6 %-át képviselték.
The final sample of the unrelated importers consisted therefore of three unrelated importers.
A végleges mintát ennek megfelelően a Bizottság reprezentatívnak tekintette.
They still accounted for around 6 % of total imports from the PRC.
Kérdőívek és ellenőrző látogatások
The final sample was therefore considered representative.
A Bizottság minden olyan információt megkísérelt beszerezni és ellenőrzött, amelyet szükségesnek tartott ahhoz, hogy meghatározza a dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségét, a kár megismétlődésének valószínűségét, valamint az uniós érdeket.
Questionnaires and verification visits
A Bizottság kérdőívet küldött a mintában szereplő négy kínai exportáló gyártónak, illetve gyártói csoportnak, a két analóg országbeli gyártónak, a mintában szereplő kilenc uniós gyártónak, valamint a mintavételi eljárás keretében jelentkező négy független importőrnek.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the purpose of determining the likelihood of continuation or recurrence of dumping, the likelihood of recurrence of injury and Union interest.
A kérdőív elküldése után a mintában szereplő exportáló gyártói csoportok egyike, valamint a mintában szereplő független importőrök egyike visszalépett az együttműködéstől (lásd a (17), illetve a (25) preambulumbekezdést).
The Commission sent questionnaires to the four sampled Chinese exporting producers/groups of exporting producers, the two producers in the analogue country, the nine sampled Union producers and the four unrelated importers that came forward in the sampling exercise.
A mintában szereplő három exportáló gyártói csoporttól, a két analóg országbeli gyártótól, a mintában szereplő kilenc uniós gyártótól, valamint a három független importőrtől hiánytalanul kitöltött kérdőív érkezett.
Following sending the questionnaire, one sampled group of exporting producers and one sampled unrelated importer withdrew their cooperation (see recitals (17) and (25) respectively).
A Bizottság a következő vállalatok telephelyén végzett ellenőrzéseket:
Complete questionnaires replies were received from three sampled groups of exporting producers, two analogue country producers, the nine sampled Union producers and the three unrelated importers.
uniós gyártók:
The Commission carried out verifications at the premises of the following companies:
a mintában szereplő kilenc uniós gyártó [8] telephelyén került sor ellenőrző látogatásra;
Union producers:
importőr:
verification visits were carried out at the premises of the nine sampled Union producers [8];
az érintett ország exportáló gyártói:
Importer:
Foshan Shiwan Eagle Group, Foshan City, Guangdong Province, Kína,
Exporting producers in the country concerned:
Guangdong Bode Fine Building Group, Foshan City, Guangdong Province, Kína,
Foshan Shiwan Eagle group, Foshan City, Guangdong Province, PRC,
Guangdong Kaiping Tile's building Materials, Kaiping City, Guangdong Province, Kína;
Guangdong Bode Fine Building Group, Foshan City, Guangdong Province, PRC,
analóg országbeli gyártók:
Guangdong Kaiping Tile's building Materials, Kaiping City, Guangdong Province, PRC;
Az érdekelt felek tájékoztatása
Florida Tiles, Lexington, Kentucky, USA.
A CCCMC 2017. augusztus 17-én és 2017. szeptember 6-án kelt leveleiben tájékoztatást kért a Bizottságtól a dömping- és a kárszámítás egyes olyan elemeivel kapcsolatban, amelyek túlmutatnak a nyilvános aktában rendelkezésre álló és a tájékoztatás keretében az érdekelt feleknek megküldött adatokon.
Disclosure
A CCCMC kifejtette, hogy mivel a Bizottság ezeket az adatokat nem bocsátotta rendelkezésre, sem a CCCMC, sem a kínai exportáló gyártók nincsenek abban a helyzetben, hogy maradéktalanul gyakorolják védelemhez való jogukat.
On 2 August 2017, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations of the investigation and invited them to submit written comments and/or to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings by 3 September 2017.
A Bizottság a CCCMC által kért minden egyes információt egyedileg értékelt.
Three Chinese exporting producers, the CCCMC one Union importer and the applicant submitted comments after the disclosure, and a hearing between the Commission services and the CCCMC took place on 22 September 2017.
A nem létező, az akta részét nem képező és a bizalmas adatok kivételével a Bizottság 2017. augusztus 25-én és 2017. szeptember 20-án minden információt megküldött a CCCMC-nek vagy közvetlenül a kínai exportáló gyártóknak, így például rendelkezésre bocsátotta az uniós gazdasági ágazat által gyártott terméktípusok jegyzékét, és részletes tájékoztatást adott az alákínálással kapcsolatos számításokban alkalmazott kiigazításokról.
By letters of 17 August 2017 and 6 September 2017, the CCCMC requested the Commission to provide information on a number of elements relating to dumping and injury calculations, in addition to the information contained in the open file and disclosed to the interested parties.
A nem létező, az akta részét nem képező és a bizalmasnak ítélt adatok esetében a Bizottság az információszolgáltatás megtagadását megfelelően megindokolta.
The CCCMC claimed that because of the Commission's failure to provide this information, neither the CCCMC nor the Chinese exporting producers were in a position to fully exercise their rights of defence.
A Bizottság például nem végzett sem átfogó összesített, sem termékkódonkénti (terméktípusonkénti) alákínálás-számítást (hanem csak exportáló gyártónkéntit).
The Commission analysed individually each piece of information requested by the CCCMC.
Ezért ez az információ nem képezte az akta részét.
It provided all the information by letters of 25 August 2017 and 20 September 2017 to CCCMC, or to the Chinese exporting producers directly, for example a list of product types produced by the Union industry or details on adjustments used for the undercutting calculations, with the exception of information which was not existent, not part of the file, or was confidential.
A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a CCCMC enélkül is képes volt elegendő módon gyakorolni védelemhez való jogát.
Where information was not existent, not part of the file, or deemed confidential, the Commission appropriately reasoned its rejection.
A bizalmas információkat – például az uniós gazdasági ágazat termékkódonkénti árait és értékesítési volumeneit – illetően a Bizottság emlékeztetett arra, hogy az alaprendelet 19. cikke értelmében ezeket az adatokat kötelessége védelemben részesíteni.
In particular, the Commission did not perform overall aggregated undercutting calculations and undercutting calculations per product control number (‘PCN’ or ‘product type’) (rather than per exporting producer).
Emellett a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az ügy nyilvános, az érdekeltek – köztük a CCCMC – rendelkezésére bocsátott aktája minden olyan, a vizsgálatban felhasznált releváns információt tartalmazott, amely szükséges ahhoz, hogy az érdekeltek megfogalmazzák észrevételeiket.
Therefore this information was not part of the file.
A bizalmasnak tartott adatokról a nyilvános akta tartalmas összefoglalókat tartalmazott.
The Commission was of the opinion that the CCCMC was able to exercise its rights of defence sufficiently without access to this information.
A nyilvános aktához minden érdekelt fél, köztük a CCCMC is rendelkezett hozzáféréssel és betekintési lehetőséggel.
With respect to the confidential information, such as prices and volumes of sales by the Union industry per PCN for example, the Commission recalled that it was under obligation to protect such information under Article 19 of the basic Regulation.
Összességében tehát a Bizottság úgy ítélte meg, hogy minden félnek, köztük a CCCMC-nek is megadta a lehetőséget védelemhez való joguk maradéktalan gyakorlására.
Furthermore the Commission considered that the open file of the case made available to parties, including to the CCCMC, contained all the information relevant for the presentation of their cases and used in the investigation.
A Bizottság ezért ezt az észrevételt elutasította.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries of it.
B. AZ ÉRINTETT TERMÉK ÉS A HASONLÓ TERMÉK
All the interested parties, including the CCCMC had access to the open file and could consult it.
Az érintett termék
In sum, the Commission thus considered that all the parties, including the CCCMC, were given the opportunity to fully exercise their rights of defence.
Az érintett termék a jelenleg a 6907 HR-kód alá tartozó, következőképpen meghatározott termék: mázas és mázatlan kerámia út- és padlóburkoló lap, kályha- vagy falburkoló csempe; mázas és mázatlan kerámia mozaikkocka és hasonló áru, alátéten is (a továbbiakban: érintett termék).
The Commission therefore rejected the claim.
A megjelölt HR-kód 2017. január 1-jétől érvényes az eredeti vizsgálatban és a jelenlegi eljárás megindításáról szóló értesítésben megjelölt 69071000, 69079020, 69079080, 69081000, 69089011, 69089020, 69089031, 69089051, 69089091, 69089093 és 69089099 KN-kódok helyett.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
A kerámialapokat elsősorban az építőiparban használják falak és padlók burkolására.
The product concerned is glazed and unglazed ceramic flags and paving, hearth or wall tiles; glazed and unglazed ceramic mosaic cubes and the like, whether or not on a backing (‘the product concerned’), currently falling within HS code 6907.
Az érintett termékről és a Kínában, illetve az analóg ország, az Amerikai Egyesült Államok (a továbbiakban: USA) belföldi piacán gyártott és értékesített kerámialapokról, valamint az Unióban az uniós gazdasági ágazat által gyártott és értékesített kerámialapokról a Bizottság megállapította, hogy alapvető fizikai, kémiai és műszaki jellemzőik, valamint felhasználási területeik azonosak.
The above HS code is valid as of 1 January 2017 and replaces the CN codes 69071000, 69079020, 69079080, 69081000, 69089011, 69089020, 69089031, 69089051, 69089091, 69089093 and 69089099 mentioned in the original investigation and the Notice of Initiation of the current proceeding.
Az érdekelt felek tájékoztatását követően a CCCMC részletesebb leírást kért a Bizottságtól az uniós gyártók és az analóg országbeli gyártók különböző termékkódokhoz tartozó terméktípusairól.
Ceramic tiles are mainly used in the construction industry to cover walls and floors.
A CCCMC azzal érvelt, hogy az uniós gazdasági ágazat, az analóg ország gazdasági ágazata és a kínai exportáló gyártók által előállított terméktípusok között olyan különbségek lehetnek, amelyeket a termékkód nem ad vissza, és amelyeknek sem a kínai exportáló gyártók, sem a CCCMC nincsenek tudatában.
Like product
A CCCMC ezt mind a dömping-, mind pedig a kárelemzés céljából végzett ár-összehasonlítás kapcsán felvetette, azzal érvelve, hogy ezen információk nélkül nincs abban a helyzetben, hogy indokolt esetben kiigazítást kérjen, tehát hogy maradéktalanul gyakorolja védelemhez való jogát (lásd a (81)–(83) és a (120)–(122) preambulumbekezdést).
The product concerned and the ceramic tiles produced and sold in the PRC, on the domestic market of the United States of America (‘USA’), the analogue country, as well as ceramic tiles produced and sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
A Bizottság 2017. szeptember 20-án kelt levelében tudatta a CCCMC-vel, hogy nem kíván részletesebb leírást adni az egy adott termékkódhoz tartozó különböző terméktípusokról, és nincs oka azt feltételezni, hogy az egyes termékkódokon belül léteznek különbségek.
Following the disclosure, the CCCMC requested the Commission to provide a more detailed description of the different product types of Union producers and the analogue country producers that were included in a particular product control number.
Ahogyan a (45) preambulumbekezdés is elmagyarázza, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az egyes termékkódok jellemzői kellően részletesen meg vannak határozva ahhoz, hogy az egyes terméktípusok közötti összes különbséget visszaadják.
It claimed that there could be differences between a product type produced by the Union industry, by the analogue country industry and by the Chinese exporting producers that were not reflected in the PCN and of that neither the Chinese exporting producers nor the CCCMC were aware.
Továbbá a CCCMC nem hozott fel érveket amellett, hogy részletesebb leírásra vagy különbségtételre volna szükség.
The CCCMC raised the argument in relation to the price comparison for the purpose of both the dumping and the injury analysis, arguing that without the information, it was not in a position to request adjustments when warranted and, therefore, to fully exercise its rights of defence (see recitals (81) to (83) and (120) to (122)).
A CCCMC azt is felvetette, hogy mivel a kerámialapok kategóriája számos terméket tartalmaz, a Bizottságnak információkat kellett volna gyűjtenie a Kínából behozott terméktípusokról és az uniós gazdasági ágazat által gyártott terméktípusokról, és terméktípusonként, illetve terméktípus-csoportonként (szegmensenként) kellett volna elemzést végeznie.
However, as the Commission explained to the CCCMC in a letter of 20 September 2017, it did not dispose any more detailed descriptions of the different product types within a particular PCN nor had grounds to consider that any differences within a particular PCN existed.
Az érintett termék meghatározása és a különböző terméktípusok közötti különbségtétel céljából a Bizottság hét fizikai jellemzőt/tulajdonságot vett figyelembe, köztük a vízfelvételt, a kikészítés módját (mázas kontra mázatlan, egyszer égetett kontra kétszer égetett, színezett kontra színezetlen, vágott élű kontra natúr élű), a méretet és a minőségszabványt.
As also explained in recital (45) below, it was considered that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types.
Ezek a jellemzők, illetve tulajdonságok már az eredeti vizsgálatban is figyelembevételre kerültek.
Nor did the CCCMC provide any arguments that a more detailed description or distinction was necessary.
Egyetlen másik fél sem jelezte, hogy ezek alapján nem adható vissza a különböző terméktípusok közötti összes különbség, illetve hogy az Unióban és a Kínában gyártott azonos terméktípusok között különbség lenne.
The CCCMC also claimed that since ceramic tiles encompassed a large number of products, the Commission should have collected information about product types imported from the PRC and product types produced by the Union industry, and to carry out an analysis per (groups of) product types (segments).
Továbbá a CCCMC sem szolgált információkkal arra vonatkozóan, hogy mely további tulajdonságok vagy jellemzők volnának szükségesek ebben a tekintetben.
To define the product concerned and to distinguish between the different product types, the Commission used seven characteristics detailing physical characteristics such as water absorption, finishing (if the tiles were glazed/unglazed, single/double fired, coloured/non coloured, rectified or not), size and quality standards.
Ezért a Bizottság fenntartotta azt az álláspontját, hogy az egyes termékkódok jellemzői kellően részletesen meg vannak határozva ahhoz, hogy az egyes terméktípusok közötti összes különbséget visszaadják, és így tisztességes termék- és ár-összehasonlítást tegyenek lehetővé.
These same characteristics were already used in the original investigation.
Emellett azzal a felvetéssel összefüggésben, hogy egyes terméktípusokból külön szegmenst kellene alkotni és azt külön kellene elemezni, a Bizottság a termékkódok által már visszaadott különbségeken túl nem talált más objektív alapot e szegmensekre bontás elvégzéséhez.
No other party claimed that they would not reflect all the differences between the different product types, and that the same product type produced in the Union differed from the same product type product in the PRC.
A Bizottság arra is rámutatott, hogy az eredeti vizsgálatban a vizsgálatot végző hatóság nem tett különbséget termékcsoportok között.
Nor did the CCCMC provide any information which other characteristics would be necessary for this matter.
Továbbá a CCCMC nem támasztotta alá kérését konkrét javaslattal, más fél pedig nem vetette fel annak szükségességét vagy indokoltságát, hogy egyes terméktípusokat külön csoportban kellene kezelni.
Therefore, the Commission maintained that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types, allowing a fair product (and price) comparison.
Másfelől a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a termékkódonként végzett elemzés részletesebb, és ezért megfelelőbb, mint a több termékkódból képzett szegmenseken belüli együttes elemzés.
Furthermore, with regard to the claim that certain product types merited to be grouped in a segment and analysed separately, the Commission did not find any objective basis other than the differences captured by the PCN to make such segments.
Mindezekből következően a Bizottság a fentiekre való tekintettel, valamint az érintett termékkel és a hasonló termékkel kapcsolatos további észrevételek hiányában fenntartotta azt az álláspontját, hogy ezek a termékek az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló termékek.
It also noted that there were not groups of products distinguished in the original investigation.
C. A DÖMPING FOLYTATÓDÁSÁNAK VAGY MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE
Moreover, the CCCMC did not substantiate its request with a concrete proposal and no other party submitted that grouping some of the product types would be necessary and justified.
Előzetes megjegyzések