natgillin/translations-raw huggingface dataset:
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of purified terephthalic acid and its salts originating in the Republic of Korea
a Koreai Köztársaságból származó tisztított tereftálsav és sói behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről
On 3 August 2016, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of purified terephthalic acid (‘PTA’) and its salts originating in the Republic of Korea (‘the country concerned’) on the basis of Article 5 of Regulation (EU) 2016/1036 (‘the basic Regulation’).
Az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) 2016. augusztus 3-án az (EU) 2016/1036 rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) 5. cikke alapján dömpingellenes vizsgálatot indított a Koreai Köztársaságból (a továbbiakban: érintett ország) származó tisztított tereftálsav (a továbbiakban: PTA) és sói Unióba irányuló behozatalára vonatkozóan.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [2] (‘the Notice of Initiation’).
A vizsgálat megindításáról a Bizottság értesítést (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában [2].
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 20 June 2016 by BP Aromatics Limited NV, Artland PTA SA and Indorama Ventures Quimica S.L.U.
A Bizottság azt követően indított vizsgálatot, hogy 2016. június 20-án a BP Aromatics Limited NV, az Artland PTA SA és az Indorama Ventures Quimica S.L.U. (a továbbiakban: panaszosok) panaszt nyújtottak be.
(‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of purified terephthalic acid and its salts.
A panaszosok a tisztított tereftálsav és sói teljes uniós termelésének több mint 25 %-át teszik ki.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
A Bizottság az eljárások megindításáról szóló értesítésben felkérte az érdekelt feleket, hogy a vizsgálatban való részvétel érdekében vegyék fel vele a kapcsolatot.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, the known exporting producers, the South Korean authorities, known importers and users about the initiation of the investigation and invited them to participate.
A Bizottság emellett külön tájékoztatta a panaszosokat, az egyéb ismert uniós gyártókat, az ismert exportáló gyártókat, a koreai hatóságokat, az ismert importőröket és felhasználókat a vizsgálat megindításáról, és felkérte őket az abban való részvételre.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben közölte, hogy az alaprendelet 17. cikke alapján mintavételt végezhet az érdekelt felek körében.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the Republic of Korea to provide the information specified in the Notice of Initiation.
A Bizottság – annak érdekében, hogy eldönthesse, szükséges-e a mintavétel, és ha igen, kiválaszthassa a mintát – felkérte a Koreai Köztársaságban működő összes exportáló gyártót, hogy nyújtsák be az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott információkat.
In addition, the Commission asked the Mission of the Republic of Korea to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Ezenfelül a Bizottság felkérte a Koreai Köztársaság Európai Unió mellett működő képviseletét, hogy nevezze meg és/vagy lépjen kapcsolatba az esetleges további exportáló gyártókkal, amelyek adott esetben részt kívánnak venni a vizsgálatban.
Five exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Az érintett országban működő öt exportáló gyártó nyújtotta be a kért információkat, és egyezett bele abba, hogy felvegyék a mintába.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of three exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available.
Az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdésével összhangban a Bizottság három exportáló gyártóból álló mintát választott ki az Unióba irányuló export azon legnagyobb reprezentatív volumene alapján, amelyet a rendelkezésre álló időn belül megfelelően meg lehetett vizsgálni.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were consulted on the selection of the sample.
Az alaprendelet 17. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság a minta kiválasztásáról egyeztetett valamennyi érintett ismert exportáló gyártóval és az érintett ország hatóságaival.
No objections to the proposed sample were made.
Nem emeltek kifogást a javasolt mintával kapcsolatban
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it would send the questionnaire to all the six known producers of the product concerned.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben közölte, hogy elküldi a kérdőívet az érintett termék mind a hat ismert gyártója részére.
The Commission sent questionnaires to the three sampled exporting producers, all six Union producers, nine known users and two known importers.
A Bizottság kérdőívet küldött a mintába felvett három exportáló gyártónak, mind a hat uniós gyártónak, kilenc ismert felhasználónak és két ismert importőrnek.
Questionnaire replies were received from the three sampled exporting producers, all six Union producers, twelve users and two importers.
A mintába felvett három exportáló gyártó, mind a hat uniós gyártó, tizenkettő felhasználó és két importőr küldött vissza kitöltött kérdőívet.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest.
A Bizottság a dömping, az abból következő kár és az uniós érdek ideiglenes megállapításához szükségesnek ítélt minden információt bekért és ellenőrzött.
Exporting producers in the Republic of Korea
Koreai exportáló gyártók:
Ltd, Seoul, Republic of Korea,
Ltd, Szöul, Koreai Köztársaság
Artlant PTA SA, Sines, Portugal,
Artlant PTA SA, Sines, Portugália
Indorama Ventures Europe B.V., Rotterdam, Netherlands,
Indorama Ventures Europe B.V., Rotterdam, Hollandia
Indorama Ventures Quimica S.L.U., San Roque, Spain,
Indorama Ventures Quimica S.L.U., San Roque, Spanyolország
PKN Orlen SA, Płock, Poland,
PKN Orlen SA, Płock, Lengyelország
UAB Neo Group, Klaipeda, Lithuania,
UAB Neo Group, Klaipeda, Litvánia
UAB Orion Global PET, Klaipeda, Lithuania.
UAB Orion Global PET, Klaipeda, Litvánia
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2015 to 30 June 2016 (‘the investigation period’).
A dömpingre és a kárra vonatkozó vizsgálat a 2015. július 1. és 2016. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
A kár értékelése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2013. január 1. és a vizsgálati időszak vége közötti időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
The product concerned is terephthalic acid of a purity by weight of 99,5 % or more and its salts originating in the Republic of Korea currently falling within CN code ex29173600 (TARIC code 2917360010) (‘the product concerned’).
Az érintett termék a Koreai Köztársaságból származó, jelenleg az ex29173600 (TARIC-kód: 2917360010) KN-kód alá besorolt, legalább 99,5 tömegszázalékos tisztaságú tereftálsav és sói (a továbbiakban: érintett termék).
PTA is obtained by the purification of crude terephthalic acid, which is a result of making paraxylene (PX) react with a solvent and a catalyst solution.
A PTA-t a nyers tereftálsav tisztításával nyerik; a nyers tereftálsavat pedig paraxilénből állítják elő oldószerrel és katalizátoroldattal való reagáltatás útján.
The product concerned is mainly used as a raw material to synthetise polymers used, for instance, in the production of polyester textile fibres and poly (ethylene terephthalate) (PET) bottles.
Az érintett terméket elsősorban nyersanyagként használják például poliészter textilszálak és poli(etilén-tereftalát) (PET) palackok gyártása során használt polimerek szintetizálásához.
the product concerned,
az érintett termék
the product produced and sold on the domestic market of country concerned, and
az érintett ország belföldi piacán előállított és értékesített termék, és
The Commission decided that those products are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
A Bizottság ezért úgy döntött, hogy az említett termékek az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében vett hasonló termékeknek minősülnek.
Claims regarding the product scope
A termékkört érintő állítások
The product scope defined in recital 15 above includes variants of PTA which in addition to the purest variation of PTA (‘purest PTA’) include also the so called qualified terephthalic acid (‘QTA’) and medium quality terephthalic acid (‘MTA’).
A fenti (15) preambulumbekezdésben meghatározott termékkör a PTA változatait tartalmazza, amelyek a PTA legtisztább változata (a továbbiakban: a legtisztább PTA) mellett magukban foglalják az úgynevezett minősített tereftálsavat (a továbbiakban: QTA) és a közepes minőségű tereftálsavat (a továbbiakban: MTA).
The variants can be distinguished essentially by the levels of purity.
Az egyes változatokat alapvetően a tisztaság szintje alapján lehet megkülönböztetni.
MTA and QTA have higher levels of impurities than the purest PTA.
Az MTA és a QTA magasabb szennyeződési szintet mutatnak, mint a legtisztább PTA.
In any event, the level of impurities in each of these variants does not exceed 0,5 % and therefore they are all included in the product definition set out in recital 15.
E változatok mindegyikében a szennyeződési szintek mindenesetre nem haladják meg a 0,5 %-ot, és ezért mind a (15) preambulumbekezdésben foglalt termékmeghatározás alá tartoznak.
Several interested parties claimed that QTA should be excluded from the scope of the product under investigation.
Több érdekelt fél azt állította, hogy a QTA-t ki kell zárni a vizsgált termék köréből.
According to these parties the physical and chemical characteristics of QTA are different from those of the purest PTA and these differences lead to different uses.
E felek szerint a QTA fizikai és kémiai jellemzői eltérnek a legtisztább PTA jellemzőitől, és e különbségek eltérő felhasználást eredményeznek.
They also claimed that the processes for the production and the use of QTA are different from those of the purest PTA and that the production cost and selling price of QTA are lower than those of the purest PTA.
Továbbá azt állították, hogy a QTA előállítási eljárásai és felhasználása eltérnek a legtisztább PTA-étól, továbbá a QTA előállítási költsége és értékesítési ára alacsonyabb, mint a legtisztább PTA esetében.
While the purest PTA contains up to 0,01 % of impurities, QTA may contain up to 0,2 % impurities and there is also some difference in the kind of impurities contained.
Míg a legtisztább PTA szennyeződési szintje legfeljebb 0,01 %-os, a QTA akár 0,2 %-os szennyeződési szinttel is rendelkezhet, és különbség tapasztalható a szennyeződés típusában is.
However, regardless of this difference in impurities, the chemical formula of all the variants of PTA is the same.
A szennyeződésben mutatkozó különbségtől függetlenül azonban a PTA valamennyi variánsának kémiai képlete megegyezik.
Therefore, the Commission considered that the relatively small difference in impurities does not alter the fact that the basic chemical and physical characteristics of all the variants of PTA are the same and consequently it would not as such justify excluding QTA from the scope of the product under investigation.
A Bizottság ennélfogva úgy ítélte, hogy a szennyeződési szintben mutatkozó viszonylag kis különbség nem módosítja azt a tényt, hogy a PTA valamennyi variánsának alapvető kémiai és fizikai jellemzői megegyeznek, következésképp ez önmagában nem indokolja a QTA vizsgált termékkörből való kizárását.
The same interested parties also claimed that QTA and the purest PTA have different uses.
Ugyanezen érdekelt felek továbbá azt állították, hogy a QTA és a legtisztább PTA felhasználása eltérő.
The Commission found that the differences were not significant in order to exclude QTA from the scope of the product under investigation.
A Bizottság szerint a különbségek nem voltak elég számottevőek ahhoz, hogy a QTA-t kizárják a vizsgált termékkörből.
The same interested parties also claimed that the QTA and purest PTA are produced by different production processes, namely that production techniques to produce the purest PTA primarily focus on oxidation reaction, refining and reduction reaction, which belongs to a two-step production technique whereas QTA's production technique mainly focuses on precise oxidation reaction and refining, which belongs to a one-step production technique.
Ugyanezen érdekelt felek továbbá azt állították, hogy a QTA-t és a legtisztább PTA-t eltérő előállítási eljárással állítják elő, nevezetesen, hogy a legtisztább PTA előállítása elsősorban az oxidációs reakciókra, finomításra és redukciós reakcióra összpontosít, amely egy kétlépéses gyártási technika, míg a QTA gyártási technikája elsősorban a precíz oxidációs reakcióra és a finomításra összpontosít, amely egy egylépéses gyártási technika.
The Commission found that both production processes use the same raw materials and processes and are for most of their parts similar.
A Bizottság szerint mindkét előállítási eljárás ugyanazon nyersanyagokat használja fel és ugyanazon eljárásokat alkalmazza, valamint részeik többsége tekintetében hasonlóak egymáshoz.
The same interested parties finally claimed that due to the difference between the abovementioned one-step and two-step techniques, the production cost of QTA is between 18 and 36 EUR/MT cheaper than that of the purest PTA.
Ugyanazon érdekelt felek végül azt állították, ahogy a fent említett egylépéses és kétlépéses technikák közötti különbségek miatt a QTA előállítási költsége 18 és 36 EUR/t között alakul, ami alacsonyabb, mint a legtisztább PTA esetében.
The investigation found that the difference in the production cost was not significant.
A vizsgálatból kiderült, hogy az előállítási költségben tapasztalt különbség nem volt számottevő.
In any event, differences in the cost of production as such are not relevant in order to define the product scope but rather similar technical, chemical and physical characteristics and basic uses.
Az előállítási költségekben mutatkozó különbségek mindenesetre önmagukban nem relevánsak a termékkör meghatározása tekintetében, mely során inkább a hasonló műszaki, kémiai és fizikai jellemzőket és alapvető felhasználási területeket veszik figyelembe.
Therefore, this claim was rejected.
Ezt az állítást ezért elutasították.
After the disclosure one interested party reiterated its claims that QTA should be excluded from the scope of the product under investigation due to the differences in composition and content of impurities, differences in production process and production cost and uses.
A nyilvánosságra hozatalt követően egy érdekelt fél megismételte felvetését, miszerint a QTA-t a szennyeződések összetétele és tartalma, a előállítási eljárásban fennálló különbségek, valamint az előállítási költség és felhasználás miatt ki kellene zárni a vizsgált termékkörből.
The Commission however considered that these differences are relatively small and do not alter the conclusion that the technical, chemical and physical characteristics and basic uses of both QTA and the purest PTA are essentially the same.
A Bizottság azonban úgy ítélte meg, hogy e különbségek viszonylag kis mértékűek és nem változtatják meg azt a következtetést, miszerint a QTA és a legtisztább PTA műszaki, kémiai és fizikai jellemzői és alapvető felhasználási területei lényegében megegyeznek.
For the reasons above, the claims to exclude QTA from the scope of the product scope were rejected.
A fenti okokból a QTA termékkörből való kizárására vonatkozó állításokat a Bizottság elutasította.
The Commission first examined whether the total volume of domestic sales for each sampled exporting producer was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdése alapján a Bizottság először megvizsgálta, hogy a mintába felvett exportáló gyártók mindegyike esetében reprezentatív-e a belföldi értékesítés összmennyisége.
On this basis, the total sales by each sampled exporting producer of the like product on the domestic market were representative.
Ennek alapján megállapítást nyert, hogy a hasonló termék belföldi piacon bonyolított összértékesítése a mintába felvett exportáló gyártók mindegyike esetében reprezentatív volt.
The Commission then examined whether the domestic sales by each sampled exporting producer on its domestic market were representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság ezt követően megvizsgálta, hogy a mintába felvett exportáló gyártók mindegyike esetében reprezentatív volt-e a belföldi piacaikon lebonyolított értékesítés.
The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales to independent customers during the investigation period represents at least 5 % of the total volume of export sales to the Union.
Egy adott terméktípus belföldi értékesítése abban az esetben reprezentatív, ha a vizsgálati időszak alatti, független vevők részére történt belföldi értékesítés teljes volumene eléri az Unióba irányuló kivitel keretében történt értékesítések teljes volumenének legalább 5 %-át.
The Commission established that for each sampled exporting producer the total volume of domestic sales represented at least 5 % of the total volume of export sales to the Union.
A Bizottság megállapította, hogy a mintába felvett exportáló gyártók mindegyike esetében a teljes belföldi értékesítés volumene az Unióba irányuló teljes exportértékesítések volumenének legalább 5 %-át képviselte.
The Commission next defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the investigation period in order to decide whether to use actual domestic sales for the calculation of the normal value, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
A Bizottság ezt követően meghatározta a független vevőknek a belföldi piacon történt nyereséges értékesítések vizsgálati időszak alatti részarányát – az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdésével összhangban – annak megállapítása céljából, hogy a rendes érték kiszámítását a tényleges belföldi értékesítések alapján végezze-e el.
The normal value is based on the actual domestic price, irrespective of whether those sales are profitable or not, if:
A rendes értéket – függetlenül attól, hogy az értékesítések nyereségesek voltak-e, vagy sem – a tényleges belföldi ár alapján kell meghatározni, amennyiben:
the sales volume, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume; and
a kiszámított termelési költséggel megegyező, vagy azt meghaladó nettó áron értékesített volumen meghaladta a teljes értékesítési volumen 80 %-át; valamint
the weighted average sales price is equal to or higher than the unit cost of production.
a súlyozott átlagos értékesítési ár megegyezik a termelési egységköltséggel, vagy meghaladja azt.
In this case, the normal value was the weighted average of the prices of all domestic sales during the IP.
Ebben az esetben a rendes érték a vizsgálati időszak alatt történt összes belföldi értékesítés során felszámított árak súlyozott átlaga.
For one of the exporting producers the conditions mentioned in recital 31 were met and the volume of profitable sales of the like product represented more than 80 % of the total domestic sales volume of the like product.
Egy exportáló gyártó esetében teljesültek a (31) preambulumbekezdésben említett feltételek, és a hasonló termék nyereséges értékesítéseinek volumene a hasonló termék teljes belföldi értékesítési volumenének több mint 80 %-át tette ki.
For this exporting producer the normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of all domestic sales.
Ezen exportáló gyártó esetében a rendes értéket a tényleges belföldi ár alapján számították ki, az összes belföldi értékesítés súlyozott átlagát véve alapul.
The normal value was the actual domestic price of only the profitable domestic sales of the product types during the IP, if:
A rendes értéket akkor kell kizárólag a nyereséges belföldi, vizsgálati időszak alatti értékesítés tényleges belföldi ára alapján meghatározni, amennyiben:
the volume of profitable sales represents 80 % or less of the total sales volume; or
a nyereséges értékesítés volumene legfeljebb a teljes értékesítési volumen 80 %-át tette ki; vagy
For two exporting producers the analysis of domestic sales showed that less than 80 % of all domestic sales were profitable.
Két exportáló gyártó esetében a belföldi értékesítés elemzése kimutatta, hogy az összes belföldi értékesítés kevesebb mint 80 %-a volt nyereséges.
Accordingly, for these two exporting producers the normal value was calculated as a weighted average of the profitable sales only.
Ennek megfelelően e két exportáló gyártó esetében a rendes értéket kizárólag a nyereséges értékesítések súlyozott átlagaként számították ki.
One party argued that its entity producing PTA forms a single economic entity with its related main raw material supplier.
Egy fél azt állította, hogy a PTA-t gyártó részlege egyetlen gazdasági egységet képez a kapcsolatban álló legfontosabb nyersanyag-beszállítójával.
The company had calculated the profit to be deducted as the difference between the purchase price and the total cost of production of the raw material.
A vállalat a levonandó nyereséget úgy számította ki, hogy az a vételár és a nyersanyag előállítási összköltsége közötti különbség.
The Commission rejected the claim that the sampled PTA producer and the related raw material supplier form a single economic entity for the following reasons.
Másrészt mivel a nyersanyag értékesítése a kapcsolatban álló nyersanyag-beszállító összértékesítésének csupán kis részét tette ki a vizsgálati időszak alatt, így nem áll fenn közvetlen kapcsolat a nyersanyagra vonatkozó haszonkulcs és a kapott osztalékok között.
First, the investigation confirmed that the sampled PTA producer does not hold a majority stake in the related supplier which means that it does not have sole decision-making power over the related supplier.
Harmadrészt a kapcsolatban álló beszállító nem kizárólag a mintába felvett PTA-gyártónak, hanem más ügyfeleknek is értékesíti a nyersanyagot.
Second, since the sales of the raw material represented only a minor part of the total sales of the related raw material supplier during the investigation period, there is no direct link between the profit margin for the raw material and the dividends received.
Ezenfelül számos egyéb terméket is értékesít más ügyfeleknek.
Third, the related supplier does not sell the raw material exclusively to the sampled PTA producer, but also to other clients.
Így nem áll fenn közvetlen kapcsolat a kapcsolatban álló beszállító által a mintába felvett PTA-gyártónak lebonyolított nyersanyag-értékesítés és az általa a mintába felvett PTA-gyártónak fizetett osztalékok között.
In addition, it also sells a number of other products to other clients.
Negyedrészt a mintába felvett PTA-gyártó a kapcsolatban álló beszállítótól a nyereséget tartalmazó árakon veszi a nyersanyagot.