natgillin/translations-raw huggingface dataset:
first, as mentioned in recital (119) of the provisional Regulation, the Union industry was found to be in the present case in a weak situation at the end of the investigation period, but not to the extent that it suffered material injury during the period considered within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation,
Az Eurofer túl alacsonynak találta a 7 %-os nyereségcélt.
second, the Commission analysed and assessed thoroughly post-IP data to the extent possible in the present case in order to confirm or invalidate its findings, as authorised by the case-law.
Az Eurofer szerint helyénvaló lenne a 2000-ben elért nyereségeket alkalmazni, mivel nem történtek technológiai és pénzügyi változások az Unióban 2000 óta.
CAUSATION
A 2008-ban elért nyereségek használatára szintén van lehetőség, hiszen a Bizottság 10 éves időtartam vonatkozásában ellenőrizte a jövedelmezőségi adatokat – a pénzügyi válság kezdete előtti évet, azaz a 2008-as esztendőt is beleértve.
An interested party reiterated that during the investigation period Russia had the largest volume of imports into the Union and that the market share of the Chinese imports, although increasing throughout the period considered, still remained at a very low level, that is, around 4 %.
Az Eurofer hozzáfűzte, hogy a nyereségcélt nem célszerű a gazdasági válsággal vagy az érintett országból érkező dömpingelt behozatallal érintett évek alapján kiszámítani.
Following definitive disclosure, another interested party commented also that a mere 4 % market share of the Chinese imports precluded a finding of causation.
Másfelől, ha a Bizottság elvetné mindkét megközelítést, az Eurofer szerint aktualizálni kell az OECD 2013-as tanulmányában alátámasztott nyereségcélt a melegen síkhengerelt termékek európai ágazatában lefolytatott vizsgálat időszakának tényleges eredményei alapján.
These allegations were already dealt with in recitals (177) to (188) of the provisional Regulation.
A korrekció ilyenformán észszerűen elfogadható 10 %-os haszonkulcsot eredményezne.
Furthermore, concerning the market share, recital (77) of the provisional Regulation stated that the total market share of the Chinese imports into the Union increased more than five times during the period considered.
Az ideiglenes rendelet (220) preambulumbekezdésében említettek szerint a vizsgálat során megállapítást nyert, hogy nem észszerű lehetőség a nyereségcélt a 2000-ben elért nyereségekre alapozni.
According to the complainant it would be appropriate to cumulate the effects of the dumped imports from China with the dumped imports of five other countries covered by an investigation, which is currently ongoing.
Végül pedig az Eurofer azon kérése, hogy a nyereségcél 7 %-ról 10 %-ra emelkedjen – amely esetben a nyereségcélt nem a 2000-ben, sem a 2008-ban elért nyereségekre alapozzák – nem volt kellően indokolt.
Following definitive disclosure, the complainant reiterated this point.
A kínai Hebei Iron & Steel Group [19] exportáló gyártó és a vele kapcsolatban álló importőr, a Duferco S.A. szerint a 7 %-os nyereségcél az itt felsorolt okok miatt túlzott, nem megfelelő és nem helyénvaló volt: egyrészről becsült nyereséget tükröz, ami nagyon sok bizonytalanságot rejt, és amelynek paraméterei időközben megváltoztak.
The Commission did not find it possible in this case to cumulate the dumped imports by merging the two investigations.
Másrészről az említett nyereségcél a teljes uniós acélipar túléléséhez szükséges, nem pedig kifejezetten az érintett termék uniós acélgyártóit érintő jövedelmezőséget mutatja.
The concept of imports being ‘simultaneously subject to anti-dumping investigations,’ under Article 3(4) of the basic Regulation requires either imports that are under the same investigation or imports that are under two different investigations running simultaneously and that have the same or largely overlapping investigation periods.
Harmadrészről pedig, mivel a Bizottság ideiglenesen megállapította, hogy 2015-ben dömpingelt formában történt a behozatal, 2012 és 2014 között ezzel szemben nem volt dömping, amely időszak alatt az elért nyereség értéke – 3,3 % (veszteség) és 0,4 % (nyereség) között alakult.
In the present case, both investigations have different investigation periods, with a six-month overlap of the IP only.
Alternatív megközelítésként feltéve, hogy 2012 és 2014 között is dömpingelt formában történt a behozatal; ebben az esetben 2011 lenne az a legutóbbi év, amelynél nincs bizonyíték az érintett termék dömpingelt behozatalára, és amelynek során a nyereségek mértéke átlagosan elérte a 3,11 %-ot.
In view of the above, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (197) to (198) of the provisional Regulation.
Ezenfelül – a végső nyilvánosságra hozatalt követően –, ugyanezen kínai exportáló gyártó azt állította, hogy ez a megközelítés egyértelműen sérti a Bíróság ítélkezési gyakorlatát, mivel a dömpingen kívül egyéb tényezőket is figyelembe vett, és inkább az a célja, hogy biztosítsa az uniós acélipar túlélését.
UNION INTEREST
Egyrészről a Bizottság véleménye szerint az érdekelt fél nem támasztotta alá állításait, miszerint a 7 %-os nyereségcél megállapításához alkalmazott tanulmány alapját képező paraméterek időközben megváltoztak volna.
Interest of the Union industry
Másrészről az érdekelt fél azt is állította, hogy a tanulmány a teljes uniós acélipar túléléséhez szükséges jövedelmezőséget, nem pedig kifejezetten az érintett termék uniós acélgyártóit érintő jövedelmezőséget tükrözi.
In the absence of any comments regarding the interest of the Union industry, the conclusion reached in recital (203) of the provisional Regulation was confirmed.
E tekintetben – az ideiglenes rendelet (223) preambulumbekezdésében már rögzítetteknek megfelelően – más megbízható adat hiányában az acélipar egészére számított ezen adatokat a Bizottság megfeleltette az érintett terméknek, mivel a melegen síkhengerelt acéltermékek a nyersacéltermelés jelentős hányadát teszik ki.
Interest of importers
Harmadrészről nem tűnik helyénvalónak az az észrevétel, amely vagy a 2012 és 2014 közötti időszakból, vagy a 2011-es évből származó jövedelmezőségi adatok használatát javasolja.
In the absence of any comments regarding the interest of importers, the Commission confirmed its conclusion reached in recital (204) of the provisional Regulation as well.
A nyereségcél az az irányár, amellyel az uniós gazdasági ágazat szokásos versenyfeltételek mellett – dömpingelt behozatal nélkül – észszerűen számolhat.
Interest of users
A fentiek alapján a Bizottság megerősítette, hogy a 7 %-os nyereségcél alkalmazása a legmegfelelőbb a károkozás veszélyével kapcsolatos ezen ügyben.
Following provisional disclosure, some users claimed that it would not be in the Union interest to impose anti-dumping measures against the country concerned.
Ez a megállapítás összhangban áll a Bíróság azon ítéletével [21], amely szerint a károkozás veszélye fennállásának értékeléséhez – annak természetéből fakadóan – jövőre vonatkozó elemzést kell lefolytatni.
They alleged that anti-dumping measures would be against the interests of users because they would:
Végleges intézkedések
have an anti-competitive effect; and
Hozzáférés bizalmas adatokhoz
lead to greater volumes of imports of downstream products manufactured in third counties.
A kínai exportáló gyártó képviselője azt állította, hogy az ideiglenes nyilvánosságra hozatal során közzétett adatok nem teszik lehetővé számára a dömpingkülönbözettel, az árhatások és a kárkülönbözet kiszámításával kapcsolatos bizottsági ténymegállapítások helyességének és relevanciájának véleményezését, mint ahogy ahhoz sem tud észrevételeket fűzni, hogy az áralákínálásra és az áron aluli értékesítésre vonatkozó bizottsági számítások a mintában szereplő uniós gyártó összértékesítését vették-e figyelembe, vagy csak azokat az értékesítéseket, amelyek a kínai exportáló gyártók termékeivel megegyező terméktípusokat tartalmaztak.
The allegation that anti-dumping measures would have an anti-competitive effect was already dealt with in recitals (205) to (212) of the provisional Regulation.
Ezzel összefüggésben a kínai exportáló gyártó 2016. november 8-án pontosítást kért.
Thus, the Commission rejected this argument.
Azt javasolta, hogy e bizalmas információk csak a képviselők számára legyenek elérhetők, vagy alternatív lehetőségként vonják be a meghallgató tisztviselőt.
The Italian user who cooperated during the investigation argued that recital (210) of the provisional Regulation should be complemented by indicating also the impact of anti-dumping measures on its profit margin.
A Bizottság szolgálatai 2016. december 8-án azt válaszolták, hogy az áralákínálásra és áron aluli értékesítésre vonatkozó számítások csak a megegyező terméktípusokat vették figyelembe a kínai exportáló gyártó és az uniós gyártók értékesítési adatainak összehasonlítása céljából.
In this respect, the Italian user mentioned that — under the assumption of an anti-dumping duty of 22,6 % — his pre-tax profit would decrease by 2,3 percentage points.
Az uniós gazdasági ágazat által értékesített összehasonlítható terméktípusok volumene az export összvolumenének 62 %-át tette ki.
The Commission acknowledged that anti-dumping duties will have a negative effect on the profitability of the Italian user.
A szóban forgó fél képviselője ezen túlmenően tájékoztatást kapott arról, hogy a bizalmas adatokhoz való hozzáférési kérelme nem fogadható el, mivel a Bizottság köteles biztosítani a többi érdekelt fél bizalmas információinak védelmét.
Nevertheless, the Commission also noted that the user is not exclusively dependent on Chinese imports, but also purchased the product concerned during the investigation period from Union producers as well as from other producers in third countries.
Mivel a hatályos jogszabályok szerint nincs más módja annak, hogy biztosítsák a bizalmas információk védelmét, és ezzel egy időben eleget tegyenek a tájékoztatási kérelemnek, a Bizottság szolgálatai felkérték a felet, hogy vegye fel a kapcsolatot a meghallgató tisztviselővel, aki segít a bizalmas információk ellenőrzésében.
In addition, its profitability would remain positive, albeit at a lower level.
Ezzel összefüggésben, a végső nyilvánosságra hozatalt követően a panaszos azt az észrevételt tette ebben a tekintetben, hogy a Bizottságnak jogi kötelezettsége megvédeni az érdekelt felek által benyújtott bizalmas adatokat.
Following definitive disclosure, the complainant argued that the results of this Italian user in terms of growth and profits are in stark contrast to those of the Union producers, which are suffering heavy losses.
Ezért a Bizottság elutasította azt, hogy eltekintsen az alaprendelet 19. cikke értelmében vett bizalmas információk védelmétől.
The Commission considered that this argument did not change the analysis on the impact on users.
A hatályos uniós jog szerint, az ítélkezési gyakorlat értelmezésének megfelelően, jogilag csak az adatközlő beleegyezésével vagy uniós bíróságok előtt zajló peres eljárások esetén lehetséges érdekelt felek által szolgáltatott bizalmas adatokhoz hozzáférést biztosítani bármely harmadik fél számára.
Rather, the Union producer's interests were already taken into account as set out in Section 6.1.
Az egyetlen alternatíva az Európai Bizottság elnökének a meghallgató tisztviselő egyes kereskedelmi eljárásokban ellátandó feladatairól és megbízatásáról szóló 2012. február 29-i határozatának [22] 15. cikkében előírt ellenőrzési mechanizmus.
In view of the above and absent any other comments, the Commission confirmed its conclusion reached in recital (213) of the provisional Regulation.
További pontosítások iránti kérelem a végső nyilvánosságra hozatalt követően
Conclusion on Union interest
A végső nyilvánosságra hozatalt követően ugyanennek a kínai exportáló gyártónak a jogi képviselőjét először 2017. január 12-én hallgatták meg a kért pontosítások részletes megvitatása érdekében.
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals (214) to (217) of the provisional Regulation were confirmed.
A találkozót követően a jogi képviselő írásbeli beadványában még aznap megismételte kérelmét, hogy tájékoztatást kapjon a kárkülönbözettel kapcsolatos számításról, „hogy megértse az állítólag létező árhatások természetét és mértékét”.
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
2017. január 18-án a Bizottság szolgálatai külön levélben küldték meg az összes olyan pontosítást, amelyet ezen exportáló gyártó jogi képviselője kért, olyan részletességgel, amellyel nem sértették meg az alaprendelet szerinti jogi kötelezettségüket a bizalmas információk védelmét illetően.
Injury elimination level
Ezenfelül a Bizottság megállapította, hogy a kínai exportáló gyártó és az uniós gyártók által értékesített érintett termék tíz típusa 100 %-ban megegyezik.
The Commission chose to provisionally establish the target profit at 7 % based on an OECD study, which simulated how the recovery of the Union industry from the recession caused by the economic and financial crisis in 2009 would have developed.
Sőt, a tíz terméktípus közül mindössze egy képviselte a teljes uniós értékesítési volumenek 75 %-át a vizsgálati időszakban.
After the imposition of provisional measures and as mentioned in recital (224) of the provisional Regulation, the Commission further looked into this issue not only in view of the comments received following disclosure, but also by requesting and analysing more information in this respect.
Az ún. importőri árkülönbözet figyelembevétele az áralákínálásra és az áron aluli értékesítésre vonatkozó különbözetek kiszámítása során
Following provisional and definitive disclosure, several parties made comments on the 7 % target profit.
Az ideiglenes és végső nyilvánosságra hozatalt követően az egyik kínai exportáló gyártó kifogásolta azt a módszert, amellyel a Bizottság kiszámította a kárkülönbözetet.
One interested party claimed that it was far too low, whereas another interested party submitted that it was excessive.
Ezen érdekelt fél szerint a kínai értékesítési árakat az ún. importőri árkülönbözettel – ideértve a vámkezelési, anyagmozgatási, finanszírozási költségeket, az SGA-költségeket, valamint a nyereséget – kell korrigálni (5 %-os mértékben).
Eurofer considered that the 7 % target profit was far too low.
Az importőr raktári ára ekként hasonló költségelemeket tartalmazna, mint az uniós gazdasági ágazat megfeleltethető gyártelepi eladási ára.
Firstly, it maintained that the most appropriate method to determine the profit margin was either relying on the data from the previous investigation on hot-rolled flat products (in 2000), or relying on the profitability achieved by the steel industry during the year 2008.
Az érdekelt fél továbbá azt is állította, hogy a Bizottság csupán a kirakodási árral számolt (az SGA és a nyereség szerinti korrekció alkalmazása nélkül), ami alapján nem lehet megfelelő összehasonlítást végezni a kínai exportáló gyártók és az uniós gyártók árait illetően az áralákínálásra és az áron aluli értékesítésre vonatkozóan.
Eurofer alleged that in the context of no technological and financial changes in the Union since 2000, using the profits achieved in that 2000 would be appropriate.
A kínai exportáló gyártó azt is állította, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az uniós határon lévő exportárra hatással lehet az exportőr és az importőr kapcsolata.
Using the profits achieved in 2008 would be another option, since the Commission verified profitability data for a period of 10 years, including the year 2008, which was the year before the onset of the financial crisis.
Ilyenformán a Bizottság végső soron a kapcsolatban álló vállalatok közötti transzferárakat alapként használná az uniós gazdasági ágazat gyártelepi áraival való összehasonlításhoz.
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the country concerned.
A Bizottság a következő okokból elutasította ezt az állítást: a kárkülönbözet kiszámításának célja annak meghatározása, hogy a dömpingelt behozatal által okozott kár elhárításához elegendő lenne-e a (dömpingkülönbözeten alapulónál) alacsonyabb vámmértéknek a dömpingelt behozatal exportárára történő kivetése.
Secondly, if the Commission rejected both approaches, Eurofer claimed that the target profit supported by the OECD's 2013 study should be adjusted in light of the actual results achieved during the IP by the European HRF industry.
Ezen értékelést a szóban forgó behozatalok uniós határparitáson számított exportárára kell alapozni, mert az tekinthető az uniós gazdasági ágazat gyártelepi árával összehasonlítható szintűnek.
This would then lead to a reasonable profit margin of 10 %.
Az áralákínálásra és az áron aluli értékesítésre vonatkozóan a kínai exportáló gyártók és uniós gyártók adatainak összehasonlítására alkalmazott bizottsági módszertan ezzel szemben mind az exportáló, mind az uniós gyártók számára egyenlő bánásmódot biztosít: a Bizottság úgy vélte, hogy az alákínálás és az áron aluli értékesítés kiszámítására vonatkozó adott importár meghatározását nem befolyásolhatja az, hogy kapcsolatban álló vagy független uniós gazdasági szereplőknek történik-e a kivitel.
As explained in recital (220) of the provisional Regulation, the investigation established that basing the target profit on the profits achieved in the year 2000 is not a reasonable option.
E célból azt az árat kell figyelembe venni, amelyen az érintett terméket értékesítik az Unióba és nem azt az árat, amelyen a behozott anyagokat újraértékesítik az importáló gyártók az Unióban.
Even under the unlikely assumption that — as Eurofer alleges — there were no technological and financial changes in the Union since the year 2000, there have been at least some changes in the size of the Union market since 2000 as a result of the growing number of Member States during the period 2000-2016.
A Bizottság ezenfelül e rendelet (144) preambulumbekezdésére hivatkozik.
Second, for the reasons as explained in recital (222) of the provisional Regulation, to base the target profit on the profits achieved in the year 2008 is also not an appropriate option, mainly because a threat of injury case requires rather a prospective analysis.
A Bizottság ezért ezt a megközelítést helyénvalónak ítélte meg.
Finally, Eurofer's request to increase the target profit from 7 % to 10 % — in case the target profit would not be based on either the year 2000 or the year 2008 — was not sufficiently substantiated.
Az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének mutatis mutandis alkalmazása
The Chinese exporting producer Hebei Iron & Steel Group [19] and its related importer Duferco S.A. submitted that using a 7 % target profit was excessive, inappropriate and inaccurate for the following reasons: First, it reflects an estimate of earnings which is fraught with uncertainty and of which the underlying parameters have changed in the meantime.
A panaszos szerint a Bizottságnak az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerint kell meghatároznia a kapcsolatban álló importőrök útján lebonyolított értékesítések exportárait a kárkülönbözet kiszámításával összefüggően.
Second, it reflects a profitability needed for the survival of the global Union steel industry, not specifically of the Union steel producers of the product concerned.
Ugyanez az érdekelt fél azt is megjegyezte, hogy a hidegen hengerelt termékek esetével ellentétben a Bizottság az ideiglenes nyilvánosságra hozatalban nem erősítette meg kifejezetten e módszertan használatát.
Third, since the Commission had provisionally determined that imports were dumped in 2015, there was a contrario no dumping in the years 2012-2014, whereby profits were achieved during the latter period ranging between – 3,3 % (loss) and 0,4 % (profit).
A kapcsolatban álló importőrök útján történő exportértékesítések esetében az exportár képzése az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése szerint megfelelően kiigazított, az első független vásárlónak felszámolt viszonteladói ár alapján történik.
In the alternative, assuming that there was dumping during the years 2012-2014, the most recent year in which there is no evidence of dumped imports of the product concerned is the year 2011 in which profits were achieved amounting to 3,11 % on average.
Mivel az exportár a kárkülönbözet kiszámításának elengedhetetlen eleme, és mivel az alaprendelet e rendelkezése az egyetlen olyan rendelkezés, amely útmutatóul szolgál az exportár képzéséhez, indokolt e rendelkezés mutatis mutandis alkalmazása.
Moreover, following definitive disclosure, the same Chinese exporting producer alleged that this approach was manifestly in violation of Court's case law, since it accounted for other factors than dumping and rather is meant to ensure the survival of the Union steel industry.
A végső nyilvánosságra hozatalt követően a CISA azt állította, hogy meglepi, hogy a Bizottság mutatis mutandis alkalmazza az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdését.
First, in the Commission's view, the interested party did not substantiate its allegations that the underlying parameters which are at the basis of the study used to determine the 7 % target profit had changed in the meantime.
Azt is állította, hogy az ilyen alkalmazás sérti az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdését, és nyilvánvaló mérlegelési hibából fakad.
Second, the interested party also argued that the study reflects on a profitability needed for the survival of the global Union steel industry, not specifically of the Union steel producers of the product concerned.
Továbbá azt is kifejtette, hogy a mintában szereplő kínai exportáló gyártók legalább egyike kapcsolatban álló importőrökön keresztül végzi exporttevékenységét, és hogy ebből következően az exportáló gyártóra kivetett végleges dömpingellenes vám túl magas lenne.
In this respect, as already set out in recital (223) of the provisional Regulation, absent any other reliable data, the Commission equated these figures made for the steel industry as a whole to the product concerned, as HRF makes up a big proportion of the crude steel production.
A Bizottság egyrészről ismételten hangsúlyozta, hogy az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése az alaprendelet egyetlen olyan rendelkezése, amely iránymutatást nyújt az exportár kialakításához.
Third, concerning the remark to either use profitability data from the period 2012-2014 or from the year 2011, this does not seem appropriate.
Alkalmazása ezért indokolt a kárkülönbözet kiszámításának keretét illetően.
The target profit is the price which the Union industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of the dumped imports.
Másrészről az állításokkal ellentétben a Bizottság gyakorlata a közelmúltbéli esetekben az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének következetes [23] alkalmazása volt – mutatis mutandis – a kárkülönbözet kiszámításának kerete tekintetében.
As mentioned in recital (106) of the provisional Regulation, the years 2012, 2013 and 2014 cannot be considered to be years under normal conditions of competition, given the aftermath of the Eurozone debt crisis, and the decline of steel demand in 2012.
Harmadrészről a kárkülönbözet kiszámításának célja nem annak felmérése, hogy a kapcsolatban álló importőrök értékesítései milyen mértékben okoznak kárt az uniós gyártóknak, hanem hogy a kínai exportáló gyártótól származó kivitel káros hatást gyakorol-e az alákínálás és az áron aluli értékesítés révén az uniós gyártók áraira.
Furthermore, as found in the cold-rolled case [20], data of 2011 cannot be relied upon due to the impact of the 2009 financial crisis which still impacted the profitability data two years later.
Összefoglalva: a Bizottság megerősítette, hogy ezt a módszertant alkalmazta a kapcsolatban álló importőrök útján történő exportértékesítések árainak meghatározása során.
On the basis of the above the Commission confirmed that the 7 % target profit was the most appropriate basis in this threat of injury-case.
A kárkülönbözet kiszámításához alkalmazandó időszak károkozás veszélye esetén