natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Based on this logic developed by the ECJ, and in light of the indications provided for in relevant case-law of the ECtHR, it can be derived that enjoyment of the other rights enumerated in Article 14(1) of the Return Directive (such as in particular access to education and taking into account needs of vulnerable persons) also give rise to a concomitant requirement to make provision for the basic needs of the third-country national concerned.
biztosítani kell a sürgősségi egészségügyi ellátást és a betegségek alapvető kezelését;
Even though there is no general legal obligation under Union law to make provision for the basic needs of all third-country nationals pending return, the Commission encourages Member States to do so under national law, in order to assure humane and dignified conditions of life for returnees.
a kiskorúak számára – tartózkodásuk időtartamától függően – biztosítani kell az iskoláztatást;
Legal basis: Return Directive — Article 14(2)
figyelmet kell fordítani a kiszolgáltatott személyek különleges igényeire.
Member States shall provide the persons referred to in paragraph 1 with a written confirmation in accordance with national legislation that the period for voluntary departure has been extended in accordance with Article 7(2) or that the return decision will temporarily not be enforced.
Emlékeztető/magyarázat: a visszatérési irányelv a tagállamokra bízza annak eldöntését, hogy az illegálisan tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok számára kiutasítási határozatot vagy tartózkodásra jogosító engedélyt adnak-e ki.
Recital 12 of the Return Directive specifies: ‘In order to be able to demonstrate their specific situation in the event of administrative controls or checks, such persons should be provided with written confirmation of their situation.
Ez a megközelítés segíthet a szürke zónák csökkentésében.
Member States should enjoy wide discretion concerning the form and format of the written confirmation and should also be able to include it in decisions related to return adopted under this Directive’.
A hivatkozás nem terjed ki a befogadási feltételekről szóló irányelvben foglalt más fontos jogokra, például a munkavállalási jogra és a befogadás anyagi feltételeire.
Form of the written confirmation: Member States enjoy wide discretion.
A tárgyalások után – amelyek során felmerült az az aggály, hogy a befogadási feltételekről szóló irányelvre történő hivatkozások esetleg az irreguláris migránsok helyzetének „feljavításaként” értelmezhetők, és így téves politikai üzenetet közvetítenek – létrehozták a jogokat felsoroló „önálló” listát.
The confirmation can either be a separate paper issued by the national authorities or part of a formal decision related to return.
A 14. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozó helyzetek köre széles: ide tartozik az önkéntes távozásra vonatkozó időszak, illetve minden olyan időszak, amelyre nézve a visszatérési irányelv 9. cikkével összhangban a kitoloncolást formálisan vagy ténylegesen elhalasztották (például halasztó hatályú fellebbezés, a visszaküldés tilalmára vonatkozó elv lehetséges megsértése, egészségügyi okok, technikai okok, a kitoloncolási erőfeszítések sikertelensége az azonosítás hiánya miatt).
It is important that it allows the returnee to clearly demonstrate — in case of a police control — that he/she is already subject of a pending return decision and that he/she benefits from a period for voluntary departure, a formal postponement of removal or that he/she is subject of a return decision which can temporarily not be enforced.
Az őrizetben töltött időszakok kifejezetten nem tartoznak a rendelkezés hatálya alá, mivel a kapcsolódó biztosítékokat máshol szabályozzák (lásd a 15. szakaszt).
The confirmation should specify, if possible, the length of the period for voluntary departure or the postponement.
A sürgősségi egészségügyi ellátás és a betegség szükséges kezelése alapvető minimális jog, és az ehhez való hozzáférés nem tehető díjfizetéstől függővé.
In Member States in which data exchange systems allow for the quick verification of the status of irregular migrants in case of police controls on the basis of certain personal data or reference numbers, the written confirmation requirement can be considered as fulfilled if the person is provided with (or already owns) documents or papers containing these personal data or reference numbers.
Az oktatáshoz való hozzáférés: a „tartózkodásuk időtartamától függően” korlátozást szűken kell értelmezni.
No obligation to grant a permit to non-removable returnees: Member States are not obliged to grant a permit to returnees once it becomes clear that there is no more reasonable prospect of removal, although they may decide to do so in application of Article 6(4) of the Return Directive (see section 5.6).
Amennyiben kétség merül fel a visszatérést megelőző tartózkodás valószínűsíthető időtartama tekintetében, az oktatáshoz való hozzáférést inkább lehetővé kell tenni, mint sem.
In this regard, the ECJ expressly clarified in the judgment of Case C-146/14, Mahdi [73] (paragraphs 87 and 88): ‘[…] the purpose of the directive is not to regulate the conditions of residence on the territory of a Member State of third-country nationals who are staying illegally and in respect of whom it is not, or has not been, possible to implement a return decision. […] However, Article 6(4) of Directive 2008/115/EC enables the Member States to grant an autonomous residence permit or other authorisation offering a right to stay for compassionate, humanitarian or other reasons to a third-country national staying illegally on their territory’.
Elfogadhatónak minősíthető az a nemzeti gyakorlat, amely szerint főszabályként csak akkor biztosítják az oktatásban való részvételt, ha a tartózkodás hossza meghaladja a tizennégy napot.
Criteria to take into account for granting permits: as highlighted above, there is no legal obligation to issue permits to non-removable returnees and Member States enjoy broad discretion.
Ami a gyakorlati problémákat illeti – mint például azokat az eseteket, amikor a kiskorú nem rendelkezik a más országban már teljesített képzést bizonyító okiratokkal, vagy amikor a kiskorú nem beszél egy olyan nyelven sem, amelyen az adott tagállamban oktatás biztosítható –, a megfelelő válaszokat nemzeti szinten kell megtalálni, figyelembe véve az irányelv szellemét és a vonatkozó nemzetközi jogi eszközöket, mint például a gyermekek jogairól szóló 1989. évi egyezményt és az ahhoz tartozó 6. sz. általános észrevételt [72].
In this context, it is recommended that the assessment criteria that could be taken into account by Member States include both individual (case-related) as well as horizontal (policy-related) elements such as in particular:
A menekültügyi vívmányokból szintén lehet meríteni (különösen a befogadási feltételekről szóló 2013/33/EU irányelv 14. cikkéből).Egyéb alapvető szükségletek: a C-562/13. sz.
the cooperative/non-cooperative attitude of the returnee,
Abdida-ügyben hozott ítéletben a Bíróság megállapította, hogy a tagállamok kötelesek biztosítani az egyéb alapvető szükségleteket is annak érdekében, hogy a sürgősségi egészségügyi ellátás és a betegségek alapvető kezelése ténylegesen hozzáférhető legyen abban az időszakban, amíg a tagállam köteles elhalasztani a kitoloncolást.
the length of factual stay of the returnee in the Member State,
A tagállamok határozhatják meg, hogy az érintett harmadik országbeli állampolgár alapvető szükségleteit milyen formában biztosítják.
integration efforts made by the returnee,
A Bíróság azon logika alapján állapította meg ezt a kötelezettséget, hogy a sürgősségi egészségügyi ellátás és a betegségek alapvető kezelésének biztosítására vonatkozó, a visszatérési irányelv 14. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt követelmény értelmetlen lenne, ha nem társulna hozzá az érintett harmadik országbeli állampolgár alapvető szükségleteinek biztosítására vonatkozó követelmény.
personal conduct of the returnee,
A Bíróság által kifejtett logikai érvelés alapján és az EJEB vonatkozó ítélkezési gyakorlatában foglaltak fényében megállapítható, hogy a visszatérési irányelv 14. cikkének (1) bekezdésében felsorolt egyéb jogosultságok (így különösen az oktatásban való részvétel és a kiszolgáltatott személyek szükségleteinek figyelembevétele) szintén együtt járnak az érintett harmadik országbeli állampolgár alapvető szükségleteinek biztosítására vonatkozó követelménnyel.
family links,
Bár az uniós jog alapján nincs olyan általános jogi kötelezettség, amely szerint a visszatérésre váró valamennyi harmadik országbeli állampolgár alapvető szükségleteit biztosítani kellene, a Bizottság arra ösztönzi a tagállamokat, hogy ezt a nemzeti jog alapján tegyék meg, így biztosítva a visszatérésre kötelezett személyek humánus és méltó életkörülményeit.
humanitarian considerations,
Jogalap: visszatérési irányelv – 14. cikk, (2) bekezdés
the likelihood of return in the foreseeable future,
A tagállamok az (1) bekezdésben említett személyek számára a nemzeti jogszabályoknak megfelelően írásbeli igazolást adnak arról, hogy az önkéntes távozásra megszabott határidőt a 7. cikk (2) bekezdésének megfelelően meghosszabbították, vagy a kiutasítási határozat végrehajtását ideiglenesen felfüggesztették.
need to avoid rewarding irregularity,
A visszatérési irányelv (12) preambulumbekezdése szerint: „Annak érdekében, hogy hatósági ellenőrzések esetén igazolni tudják különleges helyzetüket, e személyek számára helyzetükről írásbeli igazolást kell kiállítani.
impact of regularisation measures on migration pattern of prospective (irregular) migrants,
A tagállamoknak széles mérlegelési jogkörrel kell rendelkezniük az írásbeli igazolás formája és formátuma tekintetében, továbbá az igazolást az ezen irányelv szerint elfogadott, kiutasítással kapcsolatos határozatokba is be kell tudniuk illeszteni.”
likelihood of secondary movements within Schengen area.
Az írásbeli igazolás formája: a tagállamok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek.
The procedural safeguards listed in Articles 12 (form and translation) and Article 13 (effective remedy and free legal aid) of the Return Directive are express manifestations of the fundamental rights to good administration, to be heard, to an effective remedy and to a fair trial, all forming an integral part of the European Union legal order.
Az igazolás lehet a nemzeti hatóságok által kibocsátott külön irat, vagy részét képezheti a kiutasítással kapcsolatos formális határozatnak.
Observance of those rights is thus required also with regard to detention decisions.
Fontos, hogy ennek segítségével a visszatérésre kötelezett személy egyértelműen bizonyíthatja – rendőrségi ellenőrzés esetén – hogy ő már alanya egy folyamatban lévő kiutasítási határozatnak, és hogy részére önkéntes távozásra vonatkozó határidőt vagy a kitoloncolás formális elhalasztását állapították meg, illetve egy ideiglenesen nem végrehajtandó kiutasítási határozat vonatkozik rá.
Legal basis: Return Directive — Article 15(1)
Azokban a tagállamokban, ahol az adatcsererendszerek rendőrségi ellenőrzés esetén bizonyos személyes adatok vagy hivatkozási számok alapján lehetővé teszik az irreguláris migránsok jogállásának gyors ellenőrzését, az írásbeli igazolásra vonatkozó követelmény teljesítettnek tekinthető, ha a személyt olyan dokumentumokkal vagy iratokkal látják el (vagy ilyenekkel már rendelkezik), amelyek tartalmazzák ezeket a személyes adatokat vagy hivatkozási számokat.
Unless other sufficient but less coercive measures can be applied effectively in a specific case, Member States may only keep in detention a third-country national who is the subject of return procedures in order to prepare the return and/or carry out the removal process, in particular when:
Nem kötelező engedélyt kiadni a visszatérésre kötelezett, ki nem toloncolható személyek számára: a tagállamok nem kötelesek engedélyt kiadni a visszatérésre kötelezett személyeknek, ha kiderül, hogy nincs megalapozott kilátás a kitoloncolásra, jóllehet a visszatérési irányelv 6. cikkének (4) bekezdését alkalmazva erre vonatkozó határozatot hozhatnak (lásd az 5.6. szakaszt).
there is a risk of absconding; or
Ebben a tekintetben a Bíróság a C-146/14. sz.
the third-country national concerned avoids or hampers the preparation of return or the removal process.
Mahdi-ügyben hozott ítélet [73] 87. és 88. pontjában kifejezetten egyértelművé tette, hogy: „[…] az irányelvnek […] nem célja azon jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok valamely tagállam területén való tartózkodása feltételeinek szabályozása, akikkel szemben a kiutasításukról szóló határozatot nem lehet vagy nem lehetett végrehajtani. […] Mindazonáltal a 2008/115/EK irányelv 6. cikkének (4) bekezdése azonban lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy a területükön jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgár számára könyörületességből, humanitárius vagy egyéb okokból önálló tartózkodási engedélyt vagy tartózkodásra jogosító egyéb engedélyt adjanak ki”.
Any detention shall be for as short a period as possible and only maintained as long as removal arrangements are in progress and executed with due diligence.
Az engedélyek megadása során figyelembe veendő szempontok: a fentiekben kiemeltekkel összhangban a tagállamok jogilag nem kötelesek engedélyt kiadni a visszatérésre kötelezett, ki nem toloncolható személyek részére, és a tagállamok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek.
Imposing detention for the purpose of removal is a serious intrusion into the fundamental right of liberty of persons and therefore subject to strict limitations.
Ezzel kapcsolatban a Bizottság azt ajánlja, hogy a tagállamok által figyelembe vehető értékelési szempontok között szerepeljenek mind az egyéni (az esettől függő), mind pedig a horizontális (a szakpolitikához kapcsolódó) elemek, így különösen a következők:
Obligation to impose detention only as a measure of last resort: Article 8(1) of the Return Directive obliges Member States to take ‘all necessary measures’ to enforce return decisions.
a visszatérésre kötelezett személy együttműködő/nem együttműködő hozzáállása;
The possibility to impose detention is one of the possible measures which may be used by Member States as a measure of last resort.
a visszatérésre kötelezett személy tényleges tartózkodási ideje a tagállamban;
The ECJ has in this context expressly highlighted in its judgment in Case C-61/11, El Dridi (paragraph 41), that the Return Directive foresees a ‘a gradation of the measures to be taken in order to enforce the return decision, a gradation which goes from the measure which allows the person concerned the most liberty, namely granting a period for his voluntary departure, to measures which restrict that liberty the most, namely detention in a specialised facility’.
a visszatérésre kötelezett személy által az integráció érdekében tett erőfeszítések;
An obligation on Member States to apply detention exists only in situations in which it is clear that the use of detention is the only way to make sure that the return process can be prepared and the removal process can be carried out (necessity of detention).
a visszatérésre kötelezett személy viselkedése;
Any detention shall be based on an individual assessment and shall be for as short a period as possible, only maintained as long as removal arrangements are in progress and executed with due diligence (proportionality of detention).
családi kapcsolatok;
Reasons for detention: the sole legitimate objective of detention under the Return Directive is to prepare the return and/or to carry out the removal process, in particular when there is: (1) a risk of absconding; or (2) avoidance or hampering of the preparation of return or the removal process by the returnee.
humanitárius szempontok;
When such reasons for detention exist, and when no less coercive measures can be applied effectively in a specific case (last resort), Member States are entitled and should use detention for the time necessary to ensure that return procedures can be successfully carried out in compliance with the provisions of Article 8 of the Return Directive.
a belátható időn belüli visszatérés valószínűsége;
Even though the wording of the Return Directive is phrased as an indicative listing (‘in particular’), these two concrete cases cover the main scenarios encountered in practice that justify detention in view of preparing and organising return and carrying out the removal process.
a szabálytalanság jutalmazásának elkerülése;
The existence of a specific reason for detention — and the non-availability of effective and sufficient less coercive measures — must be individually assessed in each case.
a szabályozási intézkedések hatása a potenciális (irreguláris) migránsok migrációs mintáira;
A refusal of entry at the border, the existence of a SIS alert for refusal of entry, lack of documentation, lack of residence, absence of cooperation and other relevant indications/criteria need to be taken into account when assessing whether there is a risk of absconding (see section 1.6) that may justify the need for detention.
a schengeni térségen belüli szabálytalan továbbutazások valószínűsége.
No detention for public order reasons: the possibility of maintaining or extending detention for public order reasons is not covered by the text of the Return Directive and Member States are not allowed to use immigration detention for the purposes of removal as a form of ‘light imprisonment’.
A visszatérési irányelv 12. cikkében (formanyomtatvány és fordítás) és 13. cikkében (hatékony jogorvoslat és ingyenes jogi segítségnyújtás) felsorolt eljárási biztosítékok az Európai Unió jogrendszerének szerves részét képező, a megfelelő ügyintézéshez, a meghallgatáshoz, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való alapvető jog kifejezett megnyilvánulásai.
The primary purpose of detention for the purposes of removal is to assure that returnees do not undermine the execution of the obligation to return by absconding.
E jogokat tehát az őrizetről szóló határozatok esetében is tiszteletben kell tartani.
It is not the purpose of Article 15 to protect society from persons which constitute a threat to public policy or security.
Ezeken az általános követelményeken felül a visszatérési irányelv 15. cikke meghatároz bizonyos, kifejezetten az őrizetre vonatkozó határozatok esetében alkalmazandó követelményeket is.
The legitimate aim to protect the society should be addressed by other pieces of legislation, in particular criminal law, criminal administrative law and legislation covering the ending of legal stay for public order reasons.
Jogalap: visszatérési irányelv – 15. cikk, (1) bekezdés
In this respect, the ECJ stated in its judgment on Case C-357/09, Kadzoev [74] (paragraph 70): ‘The possibility of detaining a person on grounds of public order and public safety cannot be based on Directive 2008/115/EC.
A tagállamok – kivéve, ha a konkrét esetben más elégséges, de kevésbé kényszerítő intézkedés is hatékonyan alkalmazható,– kizárólag a kiutasítás előkészítése és/vagy a kitoloncolás végrehajtása céljából őrizetben tarthatják a kitoloncolási eljárás alatt álló harmadik országbeli állampolgárt, különösen, ha:
None of the circumstances mentioned by the referring court (aggressive conduct; no means of support; no accommodation) can therefore constitute in itself a ground for detention under the provisions of that directive’.
fennáll a szökés veszélye; vagy
The past behaviour/conduct of a person posing a risk to public order and safety (for instance non-compliance with administrative law in other fields than migration law or infringements of criminal law) may, however, be taken into account when assessing whether there is a risk of absconding (see section 1.6).
a harmadik ország érintett állampolgára meghiúsítja vagy akadályozza a kiutasítás előkészítését vagy kitoloncolási eljárást.
If the past behaviour/conduct of the person concerned allows drawing the conclusion that the person will probably not act in compliance with the law and avoid return, this may justify the decision that there is a risk of absconding.
Az őrizetnek a lehető legrövidebbnek kell lennie, és csak addig tartható fenn, amíg a kitoloncolási intézkedések folynak, és kellő körültekintéssel végrehajtásra kerülnek.
Obligation to provide for effective alternatives to detention: Article 15(1) must be interpreted as requiring each Member State to provide in its national legislation for alternatives to detention; this is also consistent with the terms of recital 16 to the Directive (‘[…] if application of less coercive measures would not be sufficient’).
Mivel az őrizetnek a kitoloncolás érdekében történő elrendelése a személyes szabadság alapvető jogába való súlyos beavatkozás, ezért szigorú korlátozások vonatkoznak rá.
In the judgment of Case C-61/11, El Dridi (paragraph 39), the ECJ confirmed that ‘[…] it follows from recital 16 in the preamble to that directive and from the wording of Article 15(1) that the Member States must carry out the removal using the least coercive measures possible.
Az őrizet elrendelése csak végső eszközként alkalmazható: a visszatérési irányelv 8. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok „minden szükséges intézkedést” meghoznak a kiutasítási határozat végrehajtásához.
It is only where, in the light of an assessment of each specific situation, the enforcement of the return decision in the form of removal risks being compromised by the conduct of the person concerned that the Member States may deprive that person of his liberty and detain him’.
Az őrizet elrendelése a tagállamok által végső intézkedésként használható lehetséges intézkedések egyike.
However, this does not mean that a pre-condition for detention is that a third-country national was already subject to a less coercive measure.
Ebben az összefüggésben a Bíróság kifejezetten kiemelte a C-61/11. sz.
Article 15(1) of the Return Directive requires that less coercive measures must be ‘sufficient’ and that it should be possible to apply them ‘effectively’ to the third-country national concerned.
El Dridi-ügyben hozott ítélet 41. pontjában, hogy a visszatérési irányelv által bevezetett „visszatérési eljárás szakaszainak egymást követő sorrendje a kiutasítási határozat végrehajtása érdekében meghozandó intézkedések fokozatosságának felel meg, a fokozatosság attól az intézkedéstől, amely a legnagyobb szabadságot biztosítja az érintettnek, vagyis határidőt ad az önkéntes távozására, halad azon intézkedések felé, amelyek leginkább korlátozzák a szabadságát, vagyis a különleges fogdában való őrizet”.
This implies that, to comply with the obligation to provide for effective alternatives to detention, Member States must provide in national law for alternatives to detention that can achieve the same objectives of detention (i.e. prevent absconding, avoid that the third-country national avoids or hampers return) while using means that are less intrusive of the right to liberty of the individual.
A tagállamok csak olyan helyzetekben kötelesek elrendelni az őrizetet, amikor egyértelmű, hogy csakis az őrizet alkalmazásával biztosítható a visszatérési eljárás előkészítése és a kitoloncolási eljárás végrehajtása (az őrizet szükségessége).
National authorities responsible for taking decisions related to detention and alternatives to detention need to assess whether such less coercive measures would be sufficient and effective in each individual case.
Az őrizetnek minden esetben egyéni elbíráláson kell alapulnia, a lehető legrövidebbnek kell lennie – csak addig tartható fenn, amíg a kitoloncolási intézkedések folynak –, és végrehajtásakor kellő körültekintéssel kell eljárni (az őrizet arányossága).
Examples of alternatives to detention include residence restrictions, open houses for families, case-worker support, regular reporting, surrender of ID/travel documents, bail and electronic monitoring.
Az őrizet indokai: a visszatérési irányelv alapján az őrizet egyetlen jogos célja a visszatérés előkészítése és/vagy a kitoloncolási eljárás lefolytatása, különösen, ha fennáll 1) a szökés veszélye, vagy 2) annak lehetősége, hogy a visszatérésre kötelezett személy meghiúsítja vagy akadályozza a kiutasítási vagy a kitoloncolási eljárást.