natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
Ilyen esetben a Bizottságnak meg kell vizsgálnia a kötelezettségvállalás konkrét megszegésének a kötelezettségvállalás kivitelezhetőségére gyakorolt hatását az összes exportáló gyártó és a CCCME tekintetében.
In such a case, the Commission is required to assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
A Bizottság ennek megfelelően megvizsgálta a kötelezettségvállalásnak a BLD Solar és a Topray Solar általi megszegésének a kötelezettségvállalás kivitelezhetőségére gyakorolt hatását az összes exportáló gyártó és a CCCME tekintetében.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by BLD Solar and Topray Solar on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
A kötelezettségvállalás megszegéséért kizárólag a szóban forgó exportáló gyártók felelősek; a nyomon követés nem állapította meg azt, hogy jelentős számú exportáló gyártó vagy a CCCME rendszeresen megszegte volna a kötelezettségvállalást.
The Commission therefore concluded that the overall functioning of the undertaking is not affected and that there are no grounds for withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers and the CCCME.
F. ÍRÁSBELI BEADVÁNYOK ÉS MEGHALLGATÁSOK
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
A Bizottsághoz észrevételeket nyújtott be egy, a napelemmodulok és napelemek uniós gyártóit képviselő szervezet.
The Commission received comments from an association representing the Union producers of solar modules and cells.
A szervezet arra kérte a Bizottságot, hogy a két exportáló gyártó tekintetében visszamenőleges hatállyal vonja vissza a kötelezettségvállalás elfogadását, mivel véleménye szerint a kötelezettségvállalás ilyen jellegű megszegése komoly és ismételt kárt okozott az uniós gazdasági ágazatnak, valamint torzította az uniós piacot.
The association requested the Commission to withdraw the acceptance of the undertaking for the two exporting producers with retroactive effect as it considers that these breaches had seriously and repeatedly harmed the Union industry and distorted the Union market.
A Bizottság megvizsgálta, hogy indokolt-e az 1238/2013/EU végrehajtási rendelet 3. cikke (2) bekezdésének b) pontja és az 1239/2013/EU végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerint érvényteleníteni a két exportáló gyártó által kiállított egyedi kötelezettségvállalási számlákat.
The Commission examined whether there are reasons to invalidate individual undertaking invoices issued by the two exporting producers pursuant to Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
A Bizottság a BLD Solar esetében nem állapított meg közvetlen kapcsolatot a (36)–(41) preambulumbekezdésben leírt kereskedelmi gyakorlatok és az egyedi kötelezettségvállalási számlák között.
As regards BLD Solar, the Commission could not establish that there was a direct link between the trade practises described in recitals (36) to (41) and individual undertaking invoices.
A Bizottság véleménye szerint ezért nem helyénvaló érvényteleníteni egyetlen kötelezettségvállalási számlát sem.
Therefore, it considers that it is not appropriate to invalidate any undertaking invoices.
A Bizottság a Topray Solar esetében megvizsgálta azokat az eseteket, amikor a vállalat a kötelezettségvállalás hatályán kívül eső termékekkel együtt értékesítette a kötelezettségvállalás hatálya alá tartozó termékeket ugyanazon vevők részére, és ahol a vállalat a kötelezettségvállalás hatályán kívül eső termékekre kötelezettségvállalási számlát állított ki.
Regarding Topray Solar, the Commission considered the cases where products covered by the undertaking were sold together with products not covered by the undertaking to the same customer and where undertaking invoices were issued for the sales of products not covered by the undertaking.
A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Topray Solarnak – azáltal, hogy ezekben az esetekben kötelezettségvállalási számlákat állított ki – lehetősége volt leplezni a párhuzamos értékesítésre vonatkozó korlát túllépését.
The Commission considered that Topray Solar, by issuing undertaking invoices in these cases, was in a position to conceal the excess of the parallel sales limit.
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy közvetlen kapcsolat áll fenn a kötelezettségvállalás megszegésének minősülő kereskedelmi gyakorlat és az ilyen egyedi kötelezettségvállalási számlák kiállítása között.
Therefore, the Commission concluded that there is a direct link between the trade practise constituting a breach of the undertaking and the issue of such individual undertaking invoices.
G. A KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁSI SZÁMLÁK ÉRVÉNYTELENÍTÉSE
G. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
A Topray Solar (57) preambulumbekezdésben említett értékesítési ügyletei az alábbi kötelezettségvállalási számlákhoz kapcsolódnak:
The sales transactions referred to in recital (57) by Topray Solar are linked to the following undertaking invoices:
A kötelezettségvállalás tárgyát képező árut kísérő kereskedelmi számla száma
Number of Commercial invoice accompanying goods subject to an undertaking
Dátum
Date
Az érvénytelenítés okait és a számlák listáját a Bizottság nyilvánosságra hozta a Topray Solar, továbbá a Topray Solar időszaki jelentései szerint érintett importőrök számára.
The Commission disclosed the reasons for invalidation and the list of invoices to Topray Solar and to the importers concerned as reported by Topray Solar in its periodic reports.
A Bizottság a Topray Solar és több importőr számára is valamennyivel meghosszabbította az indokolással kapcsolatos észrevételeik benyújtására rendelkezésre álló határidőt.
The Commission granted certain extensions to both Topray Solar and several importers to submit their comments upon reasoned justification.
A Topray Solar általánosságban azzal érvelt, hogy tévedésből tett jelentést a kötelezettségvállalás hatályán kívül eső, napenergiát hasznosító termékekről, és hogy egy ilyen jellegű tévedés nem szolgáltat kellő alapot a kötelezettségvállalási számlák érvénytelenítéséhez.
Topray Solar made general statements that it had mistakenly reported the solar products not covered by the undertaking and that such mistake would not be sufficient to trigger the invalidation of undertaking invoices.
Beadványában emellett előadta, hogy nem állt szándékában megszegni a kötelezettségvállalást.
It also submitted that it had no intention to breach the undertaking.
A Topray Solar azt állította továbbá, hogy tévesen értelmezte a kötelezettségvállalás hatályán kívül eső, napenergiát hasznosító termékeket.
Topray Solar further submitted that it had a misunderstanding of the solar products not covered by the undertaking.
Az exportőr – miként azt a (29) és (31) preambulumbekezdés megemlíti – köteles a kötelezettségvállalás rendelkezéseinek megfelelő kötelezettségvállalási számlákat kiállítani.
As referred to in recitals (29) and (31), the exporter is obliged to issue undertaking invoices according to the provisions of the undertaking.
Bármely, a végrehajtással kapcsolatban felmerülő nehézségről vagy kérdésről konzultálni kell a Bizottsággal.
Any difficulties or questions regarding the implementation have to be consulted with the Commission.
E tekintetben a Bizottság hivatkozik „a kötelezettségvállalás hatálya alá tartozó termék” fogalma kapcsán kiadott átfogó iránymutatásra.
In this regard, the Commission refers to comprehensive guidance that had been issued with regard to the term ‘product covered’.
A Bizottság ráadásul több képzési szemináriumot is tartott – többek között – e kérdésről.
Moreover, the Commission held several training seminars, inter alia, on this issue.
Végezetül: a kötelezettségvállalási számlák érvénytelenítését vagy érvényben tartását eldöntő értékelés kizárólag tényszerű bizonyítékokon alapul.
Finally, the assessment whether an undertaking invoice should be invalidated is only based on factual evidence.
A Bizottság ennélfogva elutasítja a (60) preambulumbekezdésben ismertetett érveket.
Therefore, the arguments mentioned in recital (60) are rejected.
A Topray Solar a számlák érvénytelenítését is kétségbe vonta.
Topray Solar also contested the invalidation of invoices.
Állítása szerint a dömpingellenes alaprendelet 8. cikke és 10. cikkének (5) bekezdése, valamint a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikke és 16. cikkének (5) bekezdése nem ad felhatalmazást kötelezettségvállalási számlák érvénytelenítésére.
It claimed that Article 8 and 10(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13 and 16(5) of the basic anti-subsidy Regulation do not contain an empowerment to invalidate undertaking invoices.
Kifejtette, hogy ha az importárukat nem vették nyilvántartásba, a Bizottság nem vethet ki vámokat/utasíthatja a vámhatóságokat vámkivetésre a kötelezettségvállalás-elfogadás visszavonásának napja előtt szabad forgalomba bocsátott behozatalok esetében.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
Az állítás azon a feltevésen alapul, hogy a Bizottság határozhat úgy, hogy ideiglenes vámokat vet ki a kötelezettségvállalás elfogadásának visszavonása előtt.
The claim is based on an understanding that the Commission may decide to impose provisional duties before the withdrawal of the acceptance of the undertaking.
A dömpingellenes alaprendelet 8. cikkének (10) bekezdése és a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (10) bekezdése szerint abban az esetben vethető ki ideiglenes vám, ha a kötelezettségvállaláshoz vezető vizsgálat még nem zárult le.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed in case where the investigation that led to the undertaking has not been completed.
Erre az ügyre azonban ez nem alkalmazandó, mivel a vizsgálatok a végleges dömpingellenes és kiegyenlítő vámok kivetésével lezárultak.
This is not the case in the case at hand where the investigations have been completed with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties.
A kötelezettségvállalási számlák érvénytelenítésére vonatkozó felhatalmazás ráadásul közvetlenül az 1238/2013/EU végrehajtási rendelet 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjából és az 1239/2013/EU végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjából következik.
Moreover, the empowerment to invalidate undertaking invoices stems directly from Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Következésképpen a dömpingellenes alaprendelet 8. cikke (9) bekezdésének és a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikke (9) bekezdésének megfelelően, ha a kötelezettségvállalást megszegik, vagy ha a kötelezettségvállalás elfogadását a Bizottság visszavonja, automatikusan a végleges vámok alkalmazandók.
Consequently, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, in case of breach or withdrawal of the acceptance of the undertaking by the Commission, the definitive duties shall automatically apply.
Az állítást a Bizottság ezért elutasította.
The claim is therefore rejected.
Ezenkívül hat importőr nyújtott be észrevételeket a kötelezettségvállalási számlák érvénytelenítésével kapcsolatban.
In addition, six importers submitted comments concerning the invalidation of undertaking invoices.
Két importőr kijelentette, hogy jóhiszeműen jártak el a Topray Solarral folytatott kereskedelmi ügyletek során, és helyzetükből adódóan nem tudhattak arról, hogy a Topray Solar nem tartja tiszteletben a kötelezettségvállalást.
Two importers claimed that they had traded in good faith with Topray Solar and could not be in position to know that Topray Solar did not respect the undertaking.
Az első importőr azt állította továbbá, hogy a kötelezettségvállalás hatályán kívül eső termékek kis részarányt képviseltek a Topray Solartól vásárolt napelemmodulokhoz képest.
The first importer also claimed that the products not covered amounted to a small fraction compared to the solar modules it purchased from Topray Solar.
Az első importőr beadványában emellett még arra is rámutatott, hogy a számlák érvénytelenítése katasztrofális következményekkel járna, és hogy általa nem befolyásolható körülményekért válna felelőssé.
In addition, the first importer submitted that the invalidation of invoices would be devastating and that it would become liable for circumstances beyond its control.
A második importőr állítása szerint mindössze egyetlen, 2013. augusztusi kereskedelmi ügyletet bonyolított a Topray Solarral, és akkor még nem volt tudomása a kötelezettségvállalás elfogadásáról.
The second importer claimed to have only one commercial transaction with Topray Solar in August 2013 and it did not know about the acceptance of the undertaking at that time.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy az importőröknek tudniuk kell, hogy a kötelezettségvállalás elfogadásáról szóló 2013/423/EU határozatnak a 2013/707/EU végrehajtási határozattal megerősített rendelkezési alapján és a (11) és (12) preambulumbekezdésben leírtak szerint a szabad forgalomba bocsátásra vonatkozó árunyilatkozatnak az elfogadásával egyidejűleg szokásos kereskedelmi kockázatként vámtartozás keletkezhet, még akkor is, ha a Bizottság elfogadta az azon gyártó által felajánlott kötelezettségvállalást, akitől közvetve vagy közvetlenül vásárolnak.
The Commission recalls that importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 11 and 12 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission, as stipulated in Decision 2013/423/EU accepting the undertaking and confirmed by Implementing Decision 2013/707/EU.
A Bizottság emellett megjegyzi, hogy az első importőr által vásárolt azon termékek, amelyek nem tartoznak a kötelezettségvállalás hatálya alá, nem kis részarányt képviseltek, hanem jóval meghaladták a párhuzamos értékesítésre vonatkozó korlátot.
The Commission also notes that the product not covered purchased by the first importer did not represent a small fraction: it was well beyond the parallel sales limit.
A Bizottság hangsúlyozza továbbá, hogy a 2013/423/EU határozatot a második importőr által említett értékesítési ügylet lezárása előtt hirdették ki.
In addition, the Commission points out that Decision 2013/423/EU was published prior to the conclusion of the sales transaction claimed by the second importer.
A Bizottság ezenkívül megjegyzi, hogy egyik importőr sem vonta kétségbe, hogy a kötelezettségvállalási számlákat olyan termékekről állították ki, amelyek nem tartoznak a kötelezettségvállalás hatálya alá.
The Commission also notes that none of the importers contested that the undertaking invoices were issued for products not covered by the undertaking.
A két importőr érveit ezért a Bizottság elutasítja.
The arguments of the two importers are therefore rejected.
A harmadik importőr beadványa kizárólag a Bizottság által érvényteleníteni kívánt kötelezettségvállalási számlához tartozó dokumentációt tartalmazta.
The third importer submitted only the respective documentation related to the undertaking invoice which the Commission proposes to invalidate.
A másik két – a (65) és (66) preambulumbekezdésben említett – importőrhöz hasonlóan ez az importőr sem vonta kétségbe, hogy a kötelezettségvállalási számlát olyan termékről állították ki, amely nem tartozik a kötelezettségvállalás hatálya alá.
Similarly to the other two importers referred to in recitals (65) and (66), this importer did not contest that the undertaking invoice was issued for a product not covered by the undertaking.
A Bizottság ennélfogva megerősíti eredeti ténymegállapítását, amely szerint a kötelezettségvállalási számlát érvényteleníteni kell.
Therefore, the Commission confirms its initial finding that the undertaking invoice has to be invalidated.
A negyedik importőr előadta, hogy nem vonható felelősségre a kötelezettségvállalás Topray Solar általi megszegéséért, és hogy a kötelezettségvállalási számlát szolárpanelekről, vagyis a kötelezettségvállalás hatálya alá tartozó termékről állították ki.
The fourth importer claimed that it cannot be hold responsible for the breach of Topray Solar and the undertaking invoice was issued for solar panels, which are product covered by the undertaking.
A szóban forgó importőr emellett általános észrevételként megjegyezte, hogy nem állt rendelkezésre megfelelő időkeret a beadványok benyújtásához.
In addition, this importer submitted general comments concerning the absence of a reasonable time limit for submission.
Az ötödik importőr beadványában előadta, hogy a Topray Solartól vásárolt napelemmodulok ára jóval magasabb volt az állítólagos minimális importárnál, és hogy a szolárpaneleknél kisebb, vagy a szolárpanelekével megegyező mennyiséget importált az egyéb termékekből (szabályozók).
The fifth importer submitted that the price of solar modules purchased from Topray Solar were well above the alleged MIP and that they imported less or the same quantity of other products (controllers) than solar panels.
A Bizottság először is emlékeztet arra, hogy kizárólag azok a szolárpanelek minősülnek a „kötelezettségvállalás hatálya alá tartozó terméknek”, amelyeket a (6) preambulumbekezdés kifejezetten megemlít.
The Commission first recalls that the ‘product covered’ by the undertaking are only those solar panels that are explicitly referred to in recital (6).
A minimális importár nem alkalmazandó a kötelezettségvállalás hatálya alá nem tartozó termékekre, és különösen nem vonatkozik a (6) preambulumbekezdésben meghatározott termékkörön kívüli szolárpanelekre.
The MIP is not applicable for products not covered by the undertaking, in particular for solar panels falling outside the scope defined in recital (6).
A kötelezettségvállalás hatálya alá nem tartozó termék értékesítési árát értelmetlen összevetni az állítólagos minimális importárral.
It is meaningless to compare the sales price of the product not covered by the undertaking to the alleged MIP.
Ezek a termékek nem képezték a vizsgálat tárgyát, és emiatt áraik nem ellenőrizhetők, illetve hasonlíthatók az állítólagos minimális importárhoz.
These products were not subject to the investigation; hence their price cannot be verified and compared to the alleged MIP.
A Topray Solarnak egyáltalán nem kellett volna kötelezettségvállalási számlákat kiállítania olyan termékekről, amelyek nem tartoznak a kötelezettségvállalás hatálya alá.
Topray Solar should not have issued undertaking invoices at all for products not covered by the undertaking.
A Topray Solarnak azzal, hogy a kötelezettségvállalást megszegve kiállította ezeket a kötelezettségvállalási számlákat, lehetősége volt leplezni a párhuzamos értékesítésre vonatkozó korlát túllépését.
By issuing these undertaking invoices in breach of the undertaking, Topray Solar was in position to conceal the excess of the parallel sales limit.
A szabályozók ötödik importőr által említett értékesítése olyan további tényező, amely még súlyosabbá teszi a párhuzamos értékesítésre vonatkozó korlát már megállapított, (44) preambulumbekezdésben jelzett átlépését.
The sales of controllers referred to by the fifth importer constitute yet an additional layer to the already existing breach of the parallel sales limit as referred in recital (44).
Az észrevételek benyújtásához biztosított megfelelő időkeretet illetően a Bizottság emlékeztet arra, hogy a negyedik importőr annak ellenére nem tett további érdemi észrevételeket a nyilvánosságra hozott információk kapcsán, hogy határidő-hosszabbítást kapott.
As regards the reasonable time limit to provide comments, the Commission recalls that despite the extension granted to the fourth importer, it failed to submit further comments on the substance of the disclosure.
A Bizottság ezért ezeket az érveket elutasítja.
The Commission therefore rejects these arguments.
A hatodik importőr állítása szerint a kötelezettségvállalási számlák tárgyát képező egyéb termékek demonstrációs célból beszerzett szolárpanelek voltak.
The sixth importer claimed that the other products for which undertaking invoices were issued being solar panels purchased for demonstrative purposes.
A Bizottság megjegyzi, hogy a kötelezettségvállalási számlák egy részét valóban mintának lehetett volna minősíteni, az importőrnek pedig lehetősége lett volna arra, hogy az Unión belüli szabad forgalomba bocsátáshoz a mintákra vonatkozó vámeljárást kövesse.
The Commission notes that indeed part of the undertaking invoice could have been considered as a sample and the importer could have followed the respective customs procedure for samples to release them into free circulation in the Union.
Ez azonban nem történt meg, és az importőr nem vonta kétségbe, hogy a Topray Solar a kötelezettségvállalás hatálya alá nem tartozó termékről állított ki kötelezettségvállalási számlákat.
However, this was not the case and the importer did not contest that Topray Solar issued undertaking invoices for product not covered by the undertaking.
Ezt az érvet a Bizottság ezért elutasítja.
Therefore, this argument is rejected.
Ennélfogva a Bizottság az 1238/2013/EU végrehajtási rendelet 3. cikke (2) bekezdésének b) pontja és az 1239/2013/EU végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében a szóban forgó számlákat érvénytelennek nyilvánítja.
Therefore, in accordance with Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, these invoices are declared invalid.
A szabad forgalomba bocsátásra vonatkozó árunyilatkozat elfogadásakor keletkezett vámtartozást a nemzeti vámhatóságoknak be kell szedniük a 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet [30] 105. cikkének (3)–(6) bekezdése szerint, amikor hatályba lép a kötelezettségvállalás elfogadásának az exportáló gyártó tekintetében történő visszavonása.
The customs debt incurred at the time of acceptance of the declaration for release for free circulation should be recovered by the national customs authorities under Article 105(3)-(6) of Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council [30] when the withdrawal of the undertaking in relation to the exporting producer enters into force.
A vámok beszedéséért felelős nemzeti vámhatóságok ennek megfelelően tájékoztatást fognak kapni.
The national customs authorities responsible for the collection of duties will be informed accordingly.
Ezzel összefüggésben a Bizottság emlékeztet arra, hogy az 1238/2013/EU végrehajtási rendelet 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának ugyanezen rendelet III. mellékletének 7. pontjával összefüggésben értelmezett rendelkezései, valamint az 1239/2013/EU végrehajtási rendelet 2. cikke (1) bekezdése b) pontjának ugyanezen rendelet 2. mellékletének 7. pontjával összefüggésben értelmezett rendelkezései értelmében a behozatal csak akkor mentesül a vámok alól, ha a számla feltünteti a kötelezettségvállalás hatálya alá tartozó termék árát és az arra vonatkozó esetleges kedvezményeket.
In this context, the Commission recalls that pursuant to Article 3(1)(b) read in conjunction with Annex III, Nr. 7 of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and to Article 2(1)(b) read in conjunction with Annex 2, Nr. 7 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, imports are only exempted from duties if the invoice indicates the price and possible rebates for the product covered.
Amennyiben ezek a feltételek nem teljesülnek, a vámok még akkor is esedékessé válnak, ha az árukat kísérő kereskedelmi számlát a Bizottság nem érvénytelenítette.