natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Russia (latest known flag: Peru)
ZEMOUR 1 [a CCAMLR-nek és a SEAFO-nak megfelelően], HUIQUAN/WUTAISHAN ANHUI 44 [a GFCM-nek megfelelően], SONGHUA [az ICCAT-nek és az IOTC-nek megfelelően] (korábbi nevei a CCAMLR-nek megfelelően: KADEI, SONGHUA, YUNNAN, NIHEWAN, HUIQUAN, WUTAISHAN ANHUI 44, YANGZI HUA 44, TROSKY, PALOMA V; korábbi neve az ICCAT-nek és az IOTC-nek megfelelően: YUNNAN; korábbi neve a SEAFO-nak megfelelően: SONGHUA)
TCHAW (previous names according to CCAMLR: REX, CONDOR, INCA, VIKING, CISNE AZUL)
Mauritánia [a CCAMLR-nek és a SEAFO-nak megfelelően], Tanzánia [a GFCM-nek megfelelően], Ismeretlen [az ICCAT-nek és az IOTC-nek megfelelően], Egyenlítői-Guinea [az ICCAT-nek megfelelően] (korábbi nevei a CCAMLR-nek megfelelően: Egyenlítői-Guinea, Indonézia, Tanzánia, Mongólia, Kambodzsa, Namíbia, Uruguay; legutóbbi ismert lobogó az ICCAT-nek és az IOTC-nek megfelelően: Egyenlítői-Guinea)
Unknown [according to CCAMLR, GFCM] (latest known flags according to CCAMLR, GFCM: Togo, Belize, Seychelles)
ZEMOUR 2 [a CCAMLR-nek és a SEAFO-nak megfelelően], SHAANXI HENAN 33 [a GFCM-nek megfelelően], YONGDING [az ICCAT-nek és az IOTC-nek megfelelően] (korábbi nevei a CCAMLR-nek megfelelően: LUAMPA, YONGDING, CHENGDU, JIANGFENG, SHAANXI HENAN 33, XIONG NU BARU 33, DRACO I, LIBERTY, CHILBO SAN 33, HAMMER, SEO YANG No.
TCHING YE No. 6 (previous name according to ICCAT: EL DIRIA I)
88, CARRAN; korábbi nevei a GFCM-nek megfelelően: XIONG NU BARU 33, LIBERTY, CHILBO SAN 33, HAMMER, CARRAN, DRACO-1; korábbi neve az ICCAT-nek és az IOTC-nek megfelelően: JIANGFENG; korábbi neve a SEAFO-nak megfelelően: YONDING)
TIAN LUNG No.12
Nemzetközi Tengerészeti Szervezet.
TRINITY (previous names according to NAFO, SEAFO: ENXEMBRE, YUCUTAN BASIN, FONTE NOVA, JAWHARA; previous names according to NEAFC: ENXEMBRE, YUCUTAN BASIN, FONTENOVA, JAWHARA)
További információk a regionális halászati gazdálkodási szervezetek (RFMO-k) weboldalain érhetők el.
WEN TENG No. 688/MAHKOIA ABADI No. 196
A szóban forgó hajót ezért annak ellenére törölni kell az uniós listáról, hogy a Földközi-tengeri Általános Halászati Bizottság (GFCM) még nem törölte a listájáról.
Fiji
2015001 [ICCAT]
YELE [according to CCAMLR], RAY [according to GFCM, NEAFC, SEAFO] (previous names according to CCAMLR: RAY, KILY, CONSTANT, TROPIC, ISLA GRACIOSA; previous names according to GFCM: KILLY, TROPIC, CONSTANT, ISLA RACIOSA; previous names according to NEAFC: KILLY, CONSTANT, TROPIC, ISLA GRACIOSA; previous names according to SEAFO: KILLY, CONSTANT, TROPICS, ISLA GRACIOSA)
2015002 [ICCAT]
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2179
A Bizottság (EU) 2017/2179 végrehajtási rendelete
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ceramic tiles originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council
a Kínai Népköztársaságból származó kerámialapok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union [1], and in particular Article 11(2) thereof,
tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendeletre [1] és különösen annak 11. cikke (2) bekezdésére,
Following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’), the Council imposed, by means of Implementing Regulation (EU) No 917/2011 [2], a definitive anti-dumping duty on imports of ceramic tiles originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘China’ or ‘country concerned’).
Dömpingellenes vizsgálatot (a továbbiakban: eredeti vizsgálat) követően a Tanács a 917/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelettel [2] végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína vagy érintett ország) származó kerámialapok behozatalára.
The measures took the form of an ad valorem duty and the duty levels imposed ranged from 13,9 % [3] to 36,5 % for cooperating producers.
Az intézkedések értékvám formáját öltötték, és az együttműködő gyártók esetében 13,9 %-tól [3] 36,5 %-ig terjedő vámtételt határoztak meg.
Furthermore, a country-wide duty rate of 69,7 % was imposed on Chinese companies which either did not make themselves known or did not cooperate with the investigation.
A nem jelentkező, illetve a vizsgálatban együtt nem működő vállalatok esetében 69,7 %-os országos szintű vámtétel került megállapításra.
Following the publication of a notice of impending expiry [4] of the anti-dumping measures in force, the Commission received a request for the initiation of an expiry review of the measures in force pursuant to Article 11(2) of Regulation (EU) 2016/1036 (‘the basic Regulation’) (‘the request’).
A hatályban lévő dömpingellenes intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítés [4] közzétételét követően a hatályban lévő intézkedésekkel kapcsolatban hatályvesztési felülvizsgálat megindítása iránti kérelem érkezett a Bizottsághoz az (EU) 2016/1036 rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) 11. cikkének (2) bekezdése alapján (a továbbiakban: kérelem).
The request was lodged by the European Ceramic Tile Manufacturers' Federation (‘the applicant’ or ‘CET’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of ceramic tiles.
A kérelmet az Európai Kerámiaburkolólap-gyártók Szövetsége (European Ceramic Tile Manufacturers' Federation, a továbbiakban: kérelmező vagy CET) nyújtotta be olyan gyártók nevében, amelyek termelése a kerámialapok teljes uniós termelésének több mint 25 %-át teszi ki.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and continuation or recurrence of injury to the Union industry.
A kérelem azon az indokoláson alapult, hogy az intézkedések hatályvesztése valószínűsíthetően a dömping folytatódásával vagy megismétlődésével és az uniós gazdasági ágazatot ért kár folytatódásával vagy megismétlődésével járna.
Having determined that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 13 September 2016, by a notice published in the Official Journal of the European Union [5] (‘Notice of Initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Miután megállapította, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a hatályvesztési felülvizsgálat megindításához, a Bizottság egy 2016. szeptember 13-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel [5] (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) bejelentette az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálat megindítását.
The investigation of the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 July 2015 to 30 June 2016 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
A dömping és a kár folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségére vonatkozó vizsgálat a 2015. július 1. és 2016. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: felülvizsgálati időszak) terjedt ki.
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of recurrence of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the review investigation period (the ‘period considered’).
A kár megismétlődésének valószínűségére vonatkozó értékelés szempontjából releváns tendenciák vizsgálata a 2013. január 1-jétől a felülvizsgálati időszak végéig tartó időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
The Commission advised the applicants, other known Union producers, exporting producers in the PRC, known importers, users and traders known to be concerned, associations representing Union producers and users and representatives of the exporting countries of the initiation of the expiry review.
A hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról a Bizottság értesítette a kérelmezőket, más ismert uniós gyártókat, a Kínában működő exportáló gyártókat, az ismert importőröket, az ismert érintett felhasználókat és kereskedőket, az uniós gyártók és felhasználók képviseleti szervezeteit, valamint az exportáló országok képviselőit.
Interested parties were given opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of Initiation.
Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, és meghallgatást kérjenek.
The Union producers, represented by the applicant, took this opportunity to request that their names are kept confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors implicated by this investigation, in line with Article 19(1) of the basic Regulation.
A kérelmező által képviselt uniós gyártók ezzel a lehetőséggel élve – az alaprendelet 19. cikkének (1) bekezdésével összhangban – kérték nevük bizalmas kezelését, mert tartottak a vizsgálatban érintett vevőik vagy versenytársaik megtorló intézkedéseitől.
The Commission individually examined each of these confidentiality requests for merit thereof.
A Bizottság a bizalmas adatkezelés iránti kéréseket egyedileg, azok érdeme alapján értékelte.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of these companies should not be disclosed.
Megállapította, hogy valóban vannak minden esetben arra utaló bizonyítékok, hogy jelentős a veszélye a megtorló intézkedéseknek, ezért elfogadta, hogy e vállalatok neve ne kerüljön közzétételre.
The Chinese Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (the ‘CCCMC’) requested a hearing.
A Kínai Fém-, Ásványianyag- és Vegyianyag-importőrök és -exportőrök Kereskedelmi Kamarája (Chinese Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters, a továbbiakban: CCCMC) meghallgatást kért.
The hearing took place on 6 December 2016.
A meghallgatásra 2016. december 6-án került sor.
At the hearing and in the subsequent submissions the CCCMC requested full access to the dumping margin, price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which calculations were based.
A meghallgatáson és későbbi beadványaiban a CCCMC teljeskörű hozzáférést kért a dömpingkülönbözetre, az árhatásokra, a kárkülönbözetre és a kármutatókra vonatkozó számításokhoz, valamint minden olyan más bizalmas információhoz, amelyen a számítások alapulnak.
The CCCMC argued that the lawyers that would be granted the access are registered at a European bar association and are subject to strict bar rules and disclosing confidential information to their clients would result in severe disciplinary actions, including disbarment and potential criminal action.
A CCCMC azzal érvelt, hogy a hozzáférést olyan ügyvédek számára kéri, akik szerepelnek egy európai ügyvédi kamara nyilvántartásában, és olyan szigorú kamarai szabályok hatálya alá tartoznak, amelyek értelmében a bizalmas információk ügyfeleikkel való megosztása szigorú fegyelmi intézkedéseket von maga után, ideértve a kamarából való kizárás és a büntetőjogi felelősségre vonás lehetőségét is.
Therefore, the CCCMC argued that the access to the confidential file would not breach the Commission's obligation to protect confidential information whilst allowing an effective exercise of the rights of defence.
Ezért a CCCMC álláspontja szerint a bizalmas dokumentumokhoz való hozzáférés megadásával a Bizottság nem szegné meg a bizalmas információk védelmével kapcsolatos kötelezettségét, miközben lehetővé tenné a védelemhez való jog eredményes gyakorlását.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is by nature confidential without specific permission from the supplier of such information.
Az alaprendelet 19. cikke szerint a Bizottság az információt szolgáltató fél kifejezett engedélye nélkül nem hozhatja nyilvánosságra azokat az általa kapott információkat, amelyek jellegüknél fogva bizalmasak.
It does not envisage that any other party, including lawyers registered at a European bar association, is granted the access.
Az alaprendelet nem irányozza elő azt, hogy bármely más fél – ideértve a valamely európai ügyvédi kamara nyilvántartásában szereplő ügyvédeket is – hozzáférést kapjon.
Furthermore, the jurisprudence of the Court of Justice reveals that the protection of rights of the defence must be, where necessary, reconciled with the principle of confidentiality, which is specifically laid down in Article 19 of the basic Regulation.
Továbbá a Bíróság ítélkezési gyakorlatából kiderül, hogy a védelemhez való jog védelmét szükség esetén össze kell egyeztetni a bizalmas adatkezelés elvével, amelyet az alaprendelet 19. cikke kifejezetten kimond.
While that reconciliation permits the receipt of non-confidential summaries of such information (carried out, for instance, in the form of ranges and/or indexed elements of information) where that information would not lead to a disclosure of business secrets, it is not absolute.
Ez az összeegyeztetés lehetővé teszi nem bizalmas jellegű összefoglalók átadását (például értéktartományok és/vagy relatív mennyiségek formájában) azokban az esetekben, amikor ez a tájékoztatás nem eredményezi az üzleti titok felfedését, ez a lehetőség azonban nem abszolút.
Accordingly, and while the CCCMC could have been granted access to, for instance, ranges and/or indexed elements of the information requested, full disclosure of that information was not deemed reconcilable with the duty to protect confidential information.
Ennek megfelelően miközben a CCCMC számára hozzáférést lehetett volna biztosítani a kért információkhoz például értéktartományok és/vagy relatív mennyiségek formájában, a Bizottság az információk teljeskörű nyilvánosságra hozatalát nem ítélte összeegyeztethetőnek a bizalmas információk védelmére vonatkozó kötelezettségével.
In like measure, and because the Union legislator did not foresee this exception in the basic Regulation, the Commission considered that the fact that the lawyers registered at a European bar association are subject to strict bar rules and are potentially subject to sanctions in case of breach of these rules does not allow the Commission services to grant access contrary to the applicable legislation.
Hasonlóképpen, és mert az uniós jogalkotó ezt a kivételt nem szabályozta az alaprendeletben, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az a körülmény, hogy a valamely európai ügyvédi kamara nyilvántartásában szereplő ügyvédekre szigorú kamarai szabályok vonatkoznak és ezek az ügyvédek e szabályok megszegése esetén potenciálisan szankcionálhatók, nem teszi lehetővé a Bizottság szolgálatai számára, hogy az alkalmazandó jogszabályi rendelkezések ellenére hozzáférést biztosítson a számukra.
The Commission thus concluded that the access to confidential information by lawyers registered at a European bar association could not be granted.
A Bizottság tehát arra a következtetésre jutott, hogy a bizalmas információkhoz nem biztosítható hozzáférés a valamely európai ügyvédi kamara nyilvántartásában szereplő ügyvédek számára.
In any case, an additional element for safeguarding, in this respect, the rights of defence of interested parties, is the possibility of having recourse to the Hearing Officer in Trade Proceedings under Article 15 of his terms of reference [7] who did not call into question the Commission's position on confidentiality.
Mindemellett az érdekelt felek védelemhez való joga szempontjából további garanciát jelent ebben az összefüggésben az a lehetőség, hogy – megbízatásának [7] 15. cikke alapján – kérhetik a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselő közbenjárását, aki azonban nem kérdőjelezte meg a Bizottság titoktartással kapcsolatos álláspontját.
Hence, the Commission deemed the information provided in the disclosure documents sufficient to satisfy the former's rights of defence.
Ezért a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a tájékoztatók útján rendelkezésre bocsátott információk elegendőek a fél védelemhez való jogának biztosításához.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample interested parties, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben jelezte, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban mintavételt végezhet az érdekelt felek körében.
On the basis of information provided by the applicant, the Commission found that the PRC ceramic industry was largely fragmented with 1452 producers in 2014.
A kérelmező által benyújtott adatok alapján a Bizottság megállapította, hogy a kínai kerámiaipar erősen széttagolt, az ágazatban 2014-ben 1452 gyártó működött.
Therefore, in view of the apparently large number of exporting producers in the PRC, sampling was envisaged in the Notice of Initiation.
Ezért tekintettel a Kínában működő exportáló gyártók nyilvánvalóan nagy számára, az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság mintavételt irányozott elő.
In addition, it asked the mission of the PRC to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
A Bizottság ezenkívül felkérte a Kínai Népköztársaság Európai Unió melletti képviseletét, hogy amennyiben vannak a vizsgálatban való részvétel iránt esetlegesen érdeklődő más exportáló gyártók, nevezze meg őket, és/vagy vegye fel velük a kapcsolatot.
In total, the information specified in the Notice of Initiation was sent to 119 companies in the PRC.
Az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott információk végül összesen 119 vállalathoz jutottak el Kínában.
Nineteen producers or group of producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Tizenkilenc Kínában működő gyártó vagy gyártói csoport nyújtotta be a kért információkat, és egyezett bele abba, hogy szerepeljen a mintában.
Given the number of companies which could have come forward, this was considered low cooperation.
Tekintettel azon gyártók számára, amelyek jelentkezhettek volna, ezt a Bizottság alacsony szintű együttműködésnek tekintette.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission provisionally selected a sample of four groups of exporting producers on the basis of their declared volume of exports to the Union during the review investigation period and their production capacity which could reasonably be investigated within the time available.
Annak alapján, hogy az általuk szolgáltatott adatok szerint mekkora volumenben exportáltak termékeket az Unióba a felülvizsgálati időszakban és mekkora termelési kapacitással rendelkeznek, továbbá figyelembe véve azt a követelményt, hogy a mintában szereplő exportáló gyártókat a rendelkezésre álló időn belül észszerűen meg kell tudni vizsgálni, a Bizottság az alaprendelet 17. cikke (1) bekezdésének megfelelően előzetesen kiválasztott egy négy exportáló gyártói csoportból álló mintát.
Following the disclosure to interested parties of this provisional sample, the group of exporting producers with the largest production capacity withdrew its cooperation.
Az ideiglenes mintának az érdekelt felek számára történő nyilvánosságra hozatalát követően a legnagyobb termelési kapacitással rendelkező exportáló gyártói csoport elállt az együttműködéstől.
Thus, the proposed sample was amended by adding the exporting producer with the second largest production capacity.
Ezért a Bizottság módosította a javasolt mintát, és abba felvette a második legnagyobb termelési kapacitással rendelkező exportáló gyártót.
Following the disclosure of the amended sample to the interested parties, no comments were received.
A módosított mintának az érdekelt felek számára történő nyilvánosságra hozatalát követően nem érkezett észrevétel.
Therefore, the sampling proposal was confirmed in accordance with Article 17(2) of the basic Regulation.
Ennek megfelelően a Bizottság az alaprendelet 17. cikkének (2) bekezdésével összhangban megerősítette a mintavételre vonatkozó javaslatot.
The four sampled groups of exporting producers had an annual production of 55 million m2 of the product concerned, representing around 34 % of the overall declared production and sales of all cooperating exporting producers or groups of exporting producers of the product concerned to the Union.
A mintában szereplő négy exportáló gyártói csoport évi 55 millió m2-t gyártott az érintett termékből, ami körülbelül 34 %-át teszi ki az érintett termék együttműködő exportáló gyártói és exportáló gyártói csoportjai által az általuk szolgáltatott adatok szerint gyártott és az Unióba értékesített összmennyiségnek.
The four sampled groups covered around 8 % of the total Chinese exports to the Union according to Eurostat in the review investigation period.
Az Eurostat adatai szerint a mintában szereplő négy vállalatcsoport a felülvizsgálati időszakban az Unióba irányuló teljes kínai export mintegy 8 %-át tudhatta magáénak.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected the sample on the basis of the largest representative volume of sales and production, taking into account geographical spread and also the high fragmentation of the ceramic tiles industry in line with the methodology detailed below in recitals (20) to (21).
Az alaprendelet 17. cikkének (1) bekezdésével összhangban a Bizottság a mintát a (20)–(21) preambulumbekezdésben ismertetett módszertan felhasználásával a legnagyobb reprezentatív értékesítési és termelési volumen alapján választotta ki, figyelembe véve a kerámialapok gyártásával foglalkozó gazdasági ágazat földrajzi eloszlását és nagymértékű széttagoltságát is.
In the original investigation the Commission concluded that the ceramic tiles sector is very fragmented.
Az eredeti vizsgálatban a Bizottság megállapította, hogy a kerámialapok gyártásával foglalkozó gazdasági ágazat erősen széttagolt.
Therefore, in order to ensure that the results of large companies did not dominate the injury analysis and to ensure that the situation of the small and medium-sized companies, collectively accounting for the largest share of the Union production, was adequately reflected, the Commission decided to establish three segments based on the volume of yearly production:
Ezért annak biztosítása érdekében, hogy ne a nagyvállalatok eredményei uralják a kárelemzést, és az együtt az uniós termelés legnagyobb hányadát adó kis- és közepes méretű vállalatok helyzete is megfelelően képviselve legyen, a Bizottság úgy döntött, hogy az éves termelés alapján három szegmenst különít el:
Segment 1: large companies — production in excess of 10 million m2,
első szegmens: nagyvállalatok 10 millió m2-nél nagyobb termeléssel,
Segment 2: medium-sized companies — production between 5 and 10 million m2,
második szegmens: közepes méretű vállalatok 5 és 10 millió m2 közötti termeléssel,
Segment 3: small companies — production below 5 million m2.
harmadik szegmens: kisvállalatok 5 millió m2-nél kisebb termeléssel.
The Commission's investigation did not reveal any changes to the ceramic tiles market, which continues to be fragmented, and thus dominated by small Union producers as opposed to larger producers able to influence the market's direction.
A Bizottság vizsgálata során nem derült fény arra, hogy a kerámialapok piaca megváltozott volna, továbbra is fennáll a széttagoltság, és a piacot a kis méretű uniós gyártók, nem pedig olyan nagyobb gyártók uralják, amelyek képesek befolyásolni a piaci folyamatokat.
Accordingly, the Commission considered that the high fragmentation of the ceramic tiles sector should also be taken into consideration in the current expiry review.
Ezért a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a kerámialapokkal foglalkozó iparág nagymértékű széttagoltságát e hatályvesztési felülvizsgálat keretében is figyelembe kell venni.