natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yet, that does not mean that the Commission has treated the two parties unequally in violation of the principle of equal treatment.
A FESI azzal érvelt, hogy először is a felek – köztük az importőrök – biztosítékokat kaptak arra vonatkozóan, hogy az intézkedések 2011. március 31-én hatályukat vesztették, és tekintettel az eredeti vizsgálat óta eltelt időre, a felek indokoltan számíthattak arra, hogy az eredeti vizsgálatot nem fogják folytatni vagy újraindítani.
An acknowledgement that a party falls into the latter category because of a conscious decision not to challenge a Union measure does not discriminate against that group.
Ehhez hasonlóan a kínai és a vietnami exportáló gyártók jogosan és indokoltan bízhattak abban, hogy a Bizottság már nem vizsgálja felül az eredeti vizsgálat során benyújtott piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelmeiket, abból a puszta tényből kiindulva, hogy a szóban forgó kérelmek értékelésére nem került sor az eredeti vizsgálat során alkalmazandó három hónapos határidőn belül.
So, all interested parties did enjoy judicial protection in the Union courts at all times.
Az érdekelt felek azzal kapcsolatos jogos elvárását illetően, hogy a dömpingellenes intézkedések hatályukat vesztették, és a vizsgálat már nem fog újraindulni, a Bizottság a (104) preambulumbekezdésre hivatkozik, amelyben ezen állításokat részletesen tárgyalja.
According to the Council, this reimbursement had created legitimate expectations on the part of the importers concerned.
A megkülönböztetésmentesség elve
Since no comparable reimbursement took place for other importers, these are not in a comparable situation to those importers concerned by the Council decision.
A FESI és a Footwear Coalition állítása szerint a dömpingellenes intézkedések visszaható hatállyal történő bevezetése i. a jelenlegi végrehajtásban érintett importőröknek a (6) preambulumbekezdésben említett Brosmann- és Aokang-ítéletek végrehajtásában érintett importőrökkel szembeni megkülönböztetése, ugyanis számukra az ezen ítéletek által érintett öt exportáló gyártótól származó lábbeli-behozatal után fizetett vámokat visszatérítették, valamint ii. a jelenlegi végrehajtásban érintett exportáló gyártóknak a Brosmann- és Aokang-ítéletek öt érintett exportáló gyártójával szembeni megkülönböztetése, ez utóbbiakra ugyanis nem vetettek ki semmilyen vámot a 2014/149/EU végrehajtási határozatot követően.
In any event, the fact that the Council chose to act in a certain way, given the particular circumstances of the case before it, cannot bind the Commission to implement another judgment in the exact same way.
A megkülönböztetéssel kapcsolatos állítás tekintetében a Bizottság mindenekelőtt emlékeztet a megkülönböztetéssel kapcsolatos – a (87) preambulumbekezdésben ismertetett – valamennyi követelményre.
Commission's competence to impose definitive anti-dumping measures
Emellett megjegyzi, hogy a jelenlegi végrehajtás által érintett importőrök és a Brosmann- és Aokang-ítéletek végrehajtásában érintett importőrök között az a különbség, hogy utóbbiak úgy döntöttek, megtámadják a Törvényszéken az 1472/2006/EK rendeletet, míg az előbbiek ezt nem tették meg.
In addition, FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission does not have the competence to adopt the Regulation imposing an anti-dumping duty retroactively in the current implementation exercise, and that this competence would in any event lie with the Council.
Egy uniós intézmény által hozott olyan határozat, amely ellen annak címzettje az EUMSZ 263. . cikkének hatodik bekezdésében előírt határidőn belül nem nyújt be fellebbezést, jogerőssé válik vele szemben.
This claim was based on the argument that if the investigation is resumed at the very point at which the illegality occurred, the same rules should also be applicable as the ones at the time of the original investigation, where definitive measures were adopted by the Council.
Ez az ítélkezési gyakorlat különösen azon a megfontoláson alapul, hogy a keresetindítási határidő a jogbiztonság megőrzésére szolgál azáltal, hogy megakadályozza a joghatással rendelkező uniós jogi aktusok időben korlátlan vitatását [41].
These parties argued that in accordance with Article 3 of Regulation (EU) 37/2014 of the European Parliament and of the Council of 15 January 2014 amending certain regulations relating to the common commercial policy as regards the procedures for the adoption of certain measures (also called ‘Omnibus I Regulation’) [42] the new decision-making procedure in the field of the common commercial policy does not apply to the present context given that before the entry into force of the Omnibus I Regulation the Commission (i) had already adopted an act (the provisional Regulation), (ii) the consultations that were required under Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community were initiated and concluded, and (iii) the Commission had already adopted a proposal for a Council Regulation adopting definitive measures.
Ez az uniós jogból fakadó eljárási elv szükségszerűen két csoportot hoz létre: egyrészt azokat, akik fellebbezéssel éltek valamely uniós intézkedéssel szemben, és a fellebbezés számukra kedvező eredményt hozott (mint Brosmann és a másik négy exportáló gyártó esetében), és másrészt azokat, akik nem nyújtottak be fellebbezést.
On this basis, these parties concluded that the decision making procedures prior to the entry in force of the Omnibus I Regulation should apply.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a Bizottság a két csoportot nem egyenlőképpen kezelte volna, megsértve az egyenlő bánásmód elvét.
That claim, however, focuses on the date of initiation of the investigation (which is indeed relevant in relation to the other substantive amendments that were made to the basic Regulation) but fails to note that Regulation (EU) No 37/2014 uses a different criterion (that is, the initiation of the procedure for adoption of measures).
Annak elismerése, hogy valamely fél az utóbbi kategóriába tartozik, mivel azt a megfontolt döntést hozza, hogy nem támad meg egy uniós intézkedést, még nem jelent megkülönböztetést az érintett csoporttal szemben.
The position of FESI and the Footwear Coalition is therefore based on an incorrect interpretation of the transitional rule in Regulation (EU) No 37/2014.
Tehát valamennyi érdekelt fél mindenkor jogi védelmet élvezett az uniós bíróságok előtt.
Indeed, given the reference in Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 to ‘procedures initiated for the adoption of measures’, which sets out the transitional rules for the changes to the decision-making procedures for the adoption of anti-dumping measures, and given the meaning of ‘procedure’ in the basic Regulation, for an investigation that was initiated prior to the entry into force of Regulation (EU) No 37/2014, but where the Commission had not launched the consultation of the relevant committee with a view to adopting measures prior to that entry into force, the new rules apply to the procedure for adopting the said anti-dumping measures.
Ami a jelenlegi végrehajtás által érintett exportáló gyártók azokkal szembeni állítólagos megkülönböztetését illeti, amelyekre nem vetettek ki semmilyen vámot a 2014/149/EU végrehajtási határozatot követően, meg kell jegyezni, hogy a Tanács azon helyzet konkrét körülményeinek egyértelmű figyelembevételével hozta meg határozatát, miszerint nem vet ki ismételten vámot, amely a vám ismételt kivetésére irányuló bizottsági javaslat időpontjában fennállt és különösen azon az alapon, hogy a szóban forgó dömpingellenes vámokat már visszatérítették, továbbá arra tekintettel, hogy a vámtartozásnak a szóban forgó adóssal történő eredeti közlését visszavonták a Brosmann- és Aokang-ítéletek nyomán.
The same holds true for proceedings where measures had been imposed on the basis of the old rules and come up for review, or for measures where provisional duties had been imposed on the basis of the old rules, but the procedure for adopting definitive measures had not been launched yet when Regulation (EU) No 37/2014 entered into force.
A Tanács véleménye szerint ez a visszatérítés jogos elvárást keletkeztetett az érintett importőrök részéről.
In other words, Regulation (EU) No 37/2014 applies to a specific ‘procedure for adoption’ and not to the entire period of a given investigation or even proceeding.
Mivel más importőrök esetében nem került sor összehasonlítható visszatérítésre, ezek helyzete nem hasonlítható össze a tanácsi határozat által érintett importőrökével.
The contested regulation was adopted in 2006.
Mindenesetre az a tény, miszerint a Tanács – tekintettel az adott ügy egyedi körülményeire – egy bizonyos módon történő fellépés mellett döntött, nem kötelezheti a Bizottságot arra, hogy egy másik ítéletet pontosan ugyanígy hajtson végre.
The relevant legislation applicable to this proceeding is Regulation (EU) 2016/1036.
A Bizottság végleges dömpingellenes intézkedések bevezetésére irányuló hatásköre
Therefore, this claim is rejected.
Ezenkívül a FESI és a Footwear Coalition állítása szerint a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy a jelenlegi végrehajtási gyakorlatban dömpingellenes vám visszaható hatállyal történő kivetéséről szóló rendeletet fogadjon el, és ez a hatáskör mindenképpen a Tanácsot illeti meg.
With regard to Clarks et al, it is first claimed that the Commission had no legal basis to investigate the MET/IT claims submitted by exporting producers in the original investigation.
Ezt az állítást arra az érvre alapozták, hogy ha a vizsgálatot pontosan attól a ponttól folytatják, ahol a jogellenesség bekövetkezett, arra ugyanazokat a szabályokat kell alkalmazni, mint az eredeti vizsgálat során, amikor is a végleges intézkedéseket a Tanács fogadta el.
Clarks et al argued that the proceeding, which was closed by the expiry of the measures on 31 March 2011, was not invalidated by the judgment in Joined Cases C-659/13 and C-34/14, and that therefore, it cannot be reopened.
Az említett felek szerint a közös kereskedelempolitikára vonatkozó egyes rendeleteknek bizonyos intézkedések elfogadási eljárásai tekintetében történő módosításáról szóló, 2014. január 15-i 37/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet [42] (más néven: I. salátarendelet) 3. cikke értelmében a közös kereskedelempolitikára vonatkozó új döntéshozatali eljárás nem alkalmazandó a szóban forgó helyzetre, mivel az I. salátarendelet hatálybalépése előtt i. a Bizottság már elfogadott egy jogi aktust (az ideiglenes rendeletet), ii. elindultak és lezárultak az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet által előírt konzultációk, és iii. a Bizottság már elfogadott egy, a végleges intézkedések elfogadásáról szóló tanácsi rendeletre irányuló javaslatot.
In reply to this comment, the Commission refers to the explanation provided in recitals 99 to 104.
Ennek alapján e felek azt a következtetést vonták le, hogy az I. salátarendelet hatálybalépését megelőző döntéshozatali eljárásokat kell alkalmazni.
Second, Clarks et al claimed that the current proceeding is in breach of the principles of non-retroactivity and legal certainty enshrined in Article 10 of the basic Regulation.
Az állítás mindazonáltal a vizsgálat megindításának időpontjára helyezi a hangsúlyt (ami valóban releváns az alaprendelet más egyéb lényeges módosításai szempontjából), figyelmen kívül hagyva azonban azt a tényt, hogy a 37/2014/EU rendelet más kritériumot alkalmaz (nevezetesen az intézkedések elfogadására irányuló eljárás megindítását).
In addition, SIEMES, another importer of footwear, similarly, claimed that there would be no legal basis for imposition of anti-dumping duties on a retroactive basis and referred to case law, i.e. Case C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques v Council [43], and to previous practice of the Commission in this regard.
A FESI és a Footwear Coalition álláspontja így a 37/2014/EU rendeletben foglalt átmeneti szabály helytelen értelmezésén alapul.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10.1 of the WTO ADA, stipulates that provisional and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the measures taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enter into force.
Ugyanis tekintettel a 37/2014/EU rendelet 3. cikkében hivatkozott „intézkedések elfogadására irányuló, megindult eljárásokra”, mel. cikk megállapítja a dömpingellenes intézkedések elfogadásával kapcsolatos döntéshozatali eljárásokra vonatkozó átmeneti szabályokat, és tekintettel az „eljárás” alaprendeletben szereplő jelentésére, egy olyan vizsgálat esetében, amely a 37/2014/EU rendelet hatálybalépését megelőzően indult meg, de a Bizottság nem indította el az érintett bizottsággal való konzultációt annak érdekében, hogy az említett hatálybalépés előtt intézkedéseket fogadjon el, az új szabályok alkalmazandók a szóban forgó dömpingellenes intézkedések elfogadására irányuló eljárás tekintetében.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
Ugyanez a helyzet az olyan eljárások esetében, amikor a régi szabályok alapján bevezetett intézkedések felülvizsgálat tárgyát képezik, vagy az olyan intézkedések esetében, amikor a régi szabályok alapján ideiglenes vámot vetettek ki, de a végleges intézkedések elfogadására irányuló eljárás a 37/2014/EU rendelet hatálybalépésének időpontjában még nem indult el.
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Más szóval a 37/2014/EU rendelet egy adott „elfogadási eljárásra” alkalmazandó, és nem pedig egy adott vizsgálat vagy akár eljárás teljes időtartamára.
The Commission also observes that there is neither a violation of the principle of retroactivity, nor a violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
Ezért ezt az állítást a Bizottság elutasítja.
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).
Clarks és mások először is azt állították, hogy a Bizottságnak nincs jogalapja vizsgálni az exportáló gyártók eredeti vizsgálat keretében benyújtott piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelmeit.
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
Clarks és mások érvként arra hivatkoztak, hogy az intézkedések 2011. március 31-i hatályvesztésével lezárult eljárást nem érvénytelenítette a C-659/13. sz. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet, és így az eljárás nem indítható újra.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the Notice of Initiation and the provisional Regulation.
Ezen észrevételre válaszul a Bizottság a (99)–(104) preambulumbekezdésben kifejtett magyarázatra utal vissza.
It is standing case-law of the Union courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which became definitive.
Másodsorban, Clarks és mások szerint a jelenlegi eljárás sérti az alaprendelet 10. cikkében foglalt, a visszaható hatály tilalmára és a jogbiztonságra vonatkozó elveket.
This Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is ongoing: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
Hasonlóképpen a SIEMES – egy másik lábbeliimportőr – is azt állította, hogy nincs jogalapja a dömpingellenes vámok visszaható hatállyal történő kivetésének, és a joggyakorlatra, azaz a C-458/98.
As a result of the requests for reimbursement, which have not been decided in a definitive way, they constitute an ongoing situation.
P. sz., Industrie des poudres sphériques kontra Tanács [43] ügyre, valamint a Bizottság ezzel kapcsolatos korábbi gyakorlatára hivatkozott.
This Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an ongoing situation.
Ami az alaprendelet 10. cikkén és a dömpingellenes WTO-megállapodás 10. cikkén alapuló visszaható hatállyal kapcsolatos állítást illeti, az alaprendelet 10. cikkének (1) bekezdése – amely a dömpingellenes WTO-megállapodás 10. cikke (1) bekezdésének szövegét követi – kiköti, hogy ideiglenes és végleges dömpingellenes vámot csak azokra a termékekre lehet alkalmazni, amelyek, az esettől függően, az alaprendelet 7. cikkének (1) bekezdése vagy 9. . cikkének (4) bekezdése szerint hozott intézkedések hatálybalépése után kerülnek szabad forgalomba.
In any event, even if there were retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would be justified, for the following reason:
A jelenlegi ügy kapcsán a szóban forgó dömpingellenes vámok kizárólag azokra a termékekre alkalmazandók, amelyek az alaprendelet 7. cikkének (1) bekezdése, illetve 9. . cikkének (4) bekezdése szerint hozott ideiglenes és vitatott (végleges) rendelet hatálybalépése után kerültek szabad forgalomba.
The substantive rules of Union law may apply to situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to them.
Az alaprendelet 10. cikke (1) bekezdésének értelmében vett visszaható hatály azonban csak olyan helyzetre vonatkozik, amelyben az árut az intézkedések bevezetése előtt hozták szabad forgalomba, mint ahogy az az említett rendelkezés szövegéből és az alaprendelet 10. cikkének (4) bekezdésében előírt kivételből is kiderül.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA), it was held that: ‘[A]lthough in general theprinciple of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected’ [44].
A Bizottság azt is megjegyzi, hogy a jelenlegi ügyben nincs szó a visszaható hatály elvének megsértéséről, ahogy nem forog fenn a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése sem.
In the present case, the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
Ami a visszaható hatályt illeti, a Bíróság ítélkezési gyakorlata – annak értékelésekor, hogy egy intézkedés visszaható hatályú-e – különbséget tesz egy új szabálynak már véglegessé vált helyzetre (más néven „hatálybalépése előtt létrejött” vagy „véglegesnek minősülő jogi” helyzetre) történő alkalmazása, és az új szabály hatálybalépése előtt létrejött, de még nem végleges helyzetre (más néven „ideiglenes helyzetre”) történő alkalmazása között.
Since, in the judgments referred to in recital 12, the Court only found an illegality with regard to the determination of the applicable duty rate, and not with regard to the imposition of the measures themselves (that is, with regard to the finding of dumping, injury, causation and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
A jelenlegi ügyben az érintett termékeknek az 1472/2006/EK rendelet alkalmazása idején történt behozatalának helyzete még nem vált véglegessé, mivel a vitatott rendelet megsemmisítése miatt a rájuk alkalmazandó dömpingellenes vám végleges megállapítására még nem került sor.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
Másfelől, a lábbeliimportőröket az eljárás megindításáról szóló értesítés és az ideiglenes rendelet közzétételével értesítették arról, hogy sor kerülhet ilyen jellegű vámok kivetésére.
Third, Clarks et al claimed that it would be discriminatory and in breach of Article 266 TFEU to reimpose an anti-dumping duty on the seventy exporting producers concerned, given that no anti-dumping duty was reimposed following the Brosmann and Aokang judgments.
Az uniós bíróságok állandó ítélkezési gyakorlata szerint a gazdasági szereplőknek csak az után keletkezhet jogos elvárása, hogy véglegessé vált az intézmények által elfogadott, az igazgatási eljárást lezáró aktus.
This claim is unfounded.
E rendelet azonnali alkalmazást ír elő a folyamatban lévő helyzet jövőbeli hatásaira: a lábbelikre vonatkozó vámokat a nemzeti vámhatóságok kivetették.
Importers that have imported from Brosman and the other four exporting producers concerned by the judgments in cases C-247/10 P and C-249/10 P, are in a different factual and legal situation, because their exporting producers decided to challenge the contested Regulation and because they were reimbursed their duties, so that they are protected by Article 221(3) of the Community Customs Code.
Annak eredményeként, hogy a visszatérítés iránti kérelmekről még nem született végleges döntés, folyamatban lévő helyzetről beszélhetünk.
No such challenge and no such reimbursement have taken place for others.
E rendelet az említett behozatalra alkalmazandó vámtételt határozza meg, és így egy folyamatban lévő helyzet jövőbeli hatásait szabályozza.
See, in this regard, also recitals 118 to 122.
Mindenesetre még ha fenn is állna az uniós jog értelmében vett visszaható hatály (mint ahogyan nem áll fenn), az ilyen visszaható hatály az alábbi okból indokolt lenne:
Fourth, Clarks et al alleged that there were several procedural irregularities resulting from this investigation.
A hatálybalépés előtt létrejött helyzetekre alkalmazhatók az uniós jogrendben szereplő anyagi jogi szabályok, amennyiben azok szövegéből, céljából és rendszertani elhelyezkedéséből az ilyen értelmezés világosan következik.
In the first place, they argued that the exporting producers concerned may no longer be in a position to provide meaningful comments or adduce additional evidence to support their MET/IT claims that they made several years ago.
A C-337/88. sz.
For example, the companies may no longer exist or relevant documents may no longer be available.
Società agricola fattoria alimantare (SAFA) ügyben a Bíróság kimondta: „jóllehet a jogbiztonság elveáltalában nem teszi lehetővé, hogy valamely közösségi aktus időbeli hatályának kezdő időpontját az aktus megjelenése előtti időpontban állapítsa meg, kivételesen ettől eltérő megoldás is lehetséges, ha azt közérdekű cél követeli meg, és ha az érdekeltek jogos elvárását megfelelően tiszteletben tartják” [44].
In addition, Clarks et al argued that unlike during the original investigation, the Commission's measures would de facto and de jure affect only importers, whereas they have no means of providing any meaningful input and cannot require their suppliers to cooperate with the Commission.
A jelenlegi ügyben a cél a Bizottságnak az EUMSZ 266. cikkéből eredő kötelezettségének teljesítése.