natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, this party noted that firstly, the complaint does not constitute by itself conclusive evidence that dumping actually took place.
Ezenkívül az Eurofer által rendelkezésre bocsátott indiai és amerikai sajtójelentések lényegtelenek az unióbeli importőrök értesülése szempontjából.
Second, if it were to be accepted that the evidence in the complaint is sufficient to conclude that importers should have been aware of dumping, the retroactive imposition of duties would be possible in every single investigation.
Elöljáróban alá kell húzni, hogy az importőröknek az alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének c) pontjában szereplő értesülése a dömping mértékére és a vélt vagy megállapított kárra vonatkozik (utólagos kiemelés).
Finally, it submitted that Eurofer's claim that the existence of dumping could not be ignored by importers given the extremely low prices of Chinese and Russian imports is misleading, as alleged low prices do not by themselves prove that imports were dumped.
A Bizottság úgy véli, hogy objektív tényezők alapján az importőröknek tudomásuk volt vagy tudniuk kellett volna a dömping mértékéről és a vélt kárról; és nem pusztán a panasz nyilvános változata, hanem az ezen eljárás megindításáról szóló értesítés miatt is, melyek egyaránt elérhetők voltak, és amelyeket az eljárás megindításakor valamennyi ismert érdekelt félnek – az importőröket, felhasználókat és képviseleti szervezeteiket is beleértve – eljuttattak.
Another interested party noted that Eurofer did not provide press reports or other publicly available information accessible to Union importers of CRFS that referred to any dumping by Chinese producers of specific CRFS products.
Az érdekelt felek ezenfelül teljes körű hozzáféréssel rendelkeztek az Eurofer nyilvántartásba vétel iránti kérelmének betekinthető változatához, amelyet valójában már magában a panaszban bejelentettek.
This party stressed that the press articles provided were on steel in general and not specifically on CRFS.
A vizsgálat megindítására azért került sor, mert úgy ítélték meg, hogy a panaszban szereplő meggyőző bizonyíték kellően alátámasztotta annak valószínűségét, hogy az uniós piacon dömpingelik az érintett országokból származó behozatalt.
In addition, the Indian and American press reports provided by Eurofer were irrelevant with respect to the awareness of importers in the Union.
E meggyőző bizonyíték egy tágabb, 2013 októberétől 2014 szeptemberéig terjedő időszakot fedett le.
To start with, it is important to underline that the importers' awareness, in Article 10(4)(c) of the basic Regulation, relates to the extent of the dumping and the injury alleged or found (emphasis added).
Azt is meg kell jegyezni, hogy kizárólag nyilvántartásba vételi kötelezettség alá tartozott behozatalra vethetők ki visszamenőleges hatállyal dömpingellenes vámok, és kizárólag abban az esetben, ha teljesülnek az alaprendelet 10. cikkének (4) bekezdésében meghatározott feltételek.
The Commission considers that importers were aware or should have been aware of the extent of dumping and the injury alleged on the basis of objective factors, not only by means of the non-confidential version of the complaint but also through the notice of initiation for this proceeding which were both available and communicated to all known interested parties including importers, users and their representative associations at initiation.
Ebből adódóan nem állja meg a helyét az állítás, miszerint „minden egyes vizsgálat esetében” kivethetők visszamenőleges hatállyal vámok.
The investigation was initiated because it was deemed that the prima facie evidence in the complaint sufficiently demonstrated that the imports from the countries concerned were likely being dumped on the Union market.
A sajtójelentéseket ezenkívül az előző preambulumbekezdésekben említett egyéb objektív tények figyelembevételével kell értékelni.
This prima facie evidence covered the period October 2013 to September 2014, i.e. an extended period of time.
Az importőrök értesülésének kérdéskörével összefüggésben felsorakoztatott érveket tehát a Bizottság elutasítja.
In addition, it was provisionally found and also definitively confirmed that dumping was also established for the investigation period of the proceeding, namely April 2014 to March 2015.
A nyilvánosságra hozatalra reagálva egyes importőrök azt állították, hogy a dömpingről és a kárról való értesülés kérdéskörét annak fényében kell vizsgálni, hogy a visszamenőleges hatály „rendkívüli intézkedés”, és ez a vizsgálati hatósággal szemben komoly követelményeket támaszt, és/vagy hogy az alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének c) pontját illetően az „importőrök értesülésére” vonatkozóan javasolt megközelítés túlzottan általános.
Therefore, it is confirmed that importers were or should have been aware of the dumping and the injury alleged as of the date of publication of the notice of initiation in the Official Journal of the European Union.
Következtetésként ezért arra jutottak, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítés nem elegendő ahhoz, hogy az importőrök tudomást szerezzenek a dömping és a kár fennállásáról, vagy azok mértékéről.
It must also be noted that the retroactive levying of anti-dumping duties is only permitted on imports that were subject to registration and only when the criteria, as set out in Article 10(4) of the basic Regulation, are met.
Az eljárás megindításáról szóló értesítés, amelyről az acélkereskedelmi sajtó széles körben beszámolt, valamint a panasz nyilvános változata, amelyet egyfelől megküldtek az ismert importőröknek és/vagy felhasználóknak, másfelől pedig a vizsgálat első napjától minden érdekelt fél rendelkezésére állt, együttesen egyértelműen (és igen részletesen) ismertették az alkalmazott módszertant, a felhasznált információforrásokat, valamint leszögezték, hogy a dömping és a kár mind Kína, mind Oroszország tekintetében magas szintű.
Therefore, it is incorrect to claim that the retroactive imposition of duties is possible ‘in every single investigation’.
A dömping mértékét ily módon a CIF-importár százalékos értékeként kifejezve közölték.
Regarding the alleged irrelevance of the press reports provided by Eurofer, the Commission acknowledges that these were not articles on CRFS specifically, but they have given a reliable indication of the pricing behaviour of exporting steel producers in the countries concerned.
A Bizottság egyébiránt a nyilvántartásba vételi rendelet (5)–(11) preambulumbekezdésében valamennyi érdekelt felet emlékeztette, hogy elegendő bizonyítékkal rendelkezik a dömpingről, a dömping mértékét és a vélt vagy megállapított kárt illetően.
Furthermore, the press reports should be seen in the light of the other objective facts as set out in the above recitals.
A Bizottság ezért megállapítja, hogy az importőröknek tudomásuk volt, vagy tudniuk kellett volna a dömping és a károkozás fennállásáról, vagy vélt fennállásáról.
Therefore, the arguments regarding the issue of the awareness of importers are rejected.
Az, hogy nem minden vizsgálat vezet dömpingellenes intézkedésekhez, nem jelenti egyszersmind azt, hogy a dömpingre és a kárra vonatkozó meggyőző bizonyítékot nem bocsátották az importőrök rendelkezésére.
In their response to the disclosure certain importers claimed that the awareness of dumping and injury issue should be seen in the light of retroactivity being ‘an exceptional measure’ and that this sets high standards on the investigating authority and/or that the approach proposed on ‘awareness of importers’ in respect of Article 10(4)(c) of the basic Regulation is excessively broad.
A Bizottság ezért meg van győződve, hogy az e kérdéskör támasztotta szükséges követelmények teljesültek.
They therefore conclude that the notice of initiation is not sufficient to make importers aware of the existence of dumping and injury or its extent.
Az orosz exportáló gyártók, továbbá az egyik importőr azt állította, hogy az alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésnek c) pontja szerinti bizottsági megállapítás bizonyosan nem felel meg a dömpingellenes WTO-megállapodás 10. cikke (6) bekezdésének i) pontjában foglalt előírásnak, miszerint az importőrnek tudnia kellett volna arról, hogy az exportőr dömpingel, és az ilyen dömping kárt okoz.
However, the notice of initiation, which was widely reported in the steel trade press, and the open version of the complaint, which was sent to known importers and/or users and available to all interested parties from day one of the investigation, when taken together clearly stated (in substantial detail) the methodology applied, the source of information used and specified high levels of dumping and injury for both the PRC and Russia.
Ezenfelül azt állították, hogy elfogadhatatlan azon bizottsági értelmezés követése, mely szerint az „értesítésülésre” vonatkozó feltétel minden olyan esetben teljesül, amikor az eljárás megindításáról értesítést tesznek közzé.
The extent of dumping was thereby communicated in the form of a percentage of the CIF import price.
Azt állították továbbá, hogy a dömping értékelése összetett folyamat, amelynek velejárója a közzé nem tehető üzleti titkokhoz való hozzáférés.
Further, the Commission in recitals 5 to 11 of the registration Regulation reminded all interested parties that it had sufficient evidence on the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found.
Először is le kell szögezni, hogy a WTO valamennyi tagjának jogában áll saját körülményeihez igazítva megállapítani dömpingellenes eljárásait és gyakorlatait, feltéve, hogy azok nem ellentétesek a WTO normáival.
The Commission therefore concludes that importers were aware, or should have been aware, that dumping and injury was taking place or alleged.
A Bizottság úgy véli, hogy a vizsgálatindítás tekintetében igen magas szintű követelményeket követ, és – miként az a (43) preambulumbekezdésben is szerepel – a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján igen részletes, az érdekelt felek számára hozzáférhetővé tett vizsgálatot végzett a dömpingre és a kárra vonatkozóan.
The fact that not all investigations result in anti-dumping measures does not mean that prima facie evidence of dumping and injury has not been made available to importers.
Az adatok e körébe tartoznak a vállalatspecifikus belföldi és exportárak, amelyeket az importőrök nehézség nélkül összehasonlíthattak az érintett országokból származó beszerzéseik áraival annak megállapításához, hogy ezen árak dömpingelt árak-e, illetve hogy milyen mértékű a dömping.
The Commission is therefore satisfied that the necessary standards relevant to this issue have been met.
Meg kell továbbá jegyezni, hogy – miként arra az (5) preambulumbekezdés is utalt – olyan kapcsolatban álló importőrök is nyújtottak be kitöltött kérdőívet, amelyek hozzáfértek a belföldi, illetve exportárakkal kapcsolatos vonatkozó adatokhoz.
The Russian exporting producers and an importer claimed that the Commission's determination under Article 10(4)(c) of the basic Regulation certainly did not meet the standard set out in Article 10(6)(i) of the ADA which states the importer should have been aware that the exporter practices dumping and that such dumping causes injury.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a WTO szabályai nem követelik meg az importőröktől, hogy képesek legyenek részletes dömpingszámításokat végezni, hanem csak azt, hogy tudomásuk legyen az ilyen dömping mértékéről.
In addition, it was claimed that using the Commission's interpretation, the ‘awareness’ condition is met on every occasion when a notice of initiation is published, which is unacceptable.
Ezen túlmenően a különböző kármutatók elemzését, valamint az alákínálás és az áron aluli értékesítés részletes számításait szintén rendelkezésre bocsátották, ezek pedig azt jelezték, hogy e dömpingelt behozatal kárt okozna.
It was further claimed that the assessment of dumping is a complex process which entails having access to business secrets that cannot be disclosed.
Az egyik importőr azt állította továbbá, hogy beszállítói biztosították afelől, hogy nem folytatnak dömpinget, amit azonban elmulasztottak alátámasztani.
First of all, it should be pointed out that each WTO Member has the right to establish its anti-dumping procedures and practices to suit its own circumstances as long as they do not breach WTO standards.
Ezt az állítást ezért el kell utasítani.
The Commission considers that it has very high standards for opening investigations and as mentioned at recital 43 above a very detailed examination of dumping and injury based on the evidence available was carried out and made available to interested parties.
Ezt az állítást ezért el kellett utasítani.
This data includes company specific domestic and export prices which importers could have easily compared with the prices at which they were buying from the countries concerned in order to establish if such prices were dumped and to what extent.
A Bizottság tehát e konkrét ügyben megerősíti, hogy az importőrök egyértelműen rendelkeztek arra vonatkozó bizonyítékkal, hogy a kínai és orosz exportőrök kárt okozó dömpinget folytatnak.
It is also noted that as indicated in recital 5, some of the replies were received from related importers that had access to the relevant information with regard to domestic and export prices.
A behozatal jelentős mértékű további növekedése várhatóan komolyan rontja a végleges dömpingellenes vám javító hatását
Further, the analysis of the various injury indicators together with detailed undercutting and underselling calculations were also made available and indicated such dumped imports would cause injury.
A behozatal jelentős mértékű további növekedése
One importer also claimed that its suppliers had assured him that they did not engage in dumping practices without, however, substantiating it.
Az Eurostat adatai [8] alapján (amelyek az értékeléskor a 2016 márciusáig bezárólag álltak rendelkezésre) az érintett országokból érkező behozatal havi átlagvolumene a vizsgálati időszak alatt 118912 tonnát tett ki.
Therefore, this claim has to be rejected.
Az érintett országokból érkező behozatal havi átlagvolumene a vizsgálat megindításáról szóló értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételét követő első teljes hónappal kezdődő és az ideiglenes intézkedések bevezetését megelőző utolsó teljes hónappal záruló időszakban (2015. június – 2016. január) 162457 tonna volt, vagyis 37 %-kal meghaladta a vizsgálati időszakbeli értéket.
The Russian exporting producers contested the finding of dumping and indicated that importers became only aware of the application of Article 18 of the basic Regulation and the extent of the dumping on 12 February 2016.
Ugyanezen időszakra számítva a behozatal összvolumene 1299658 tonnát tett ki: Kínából 721386 tonna, Oroszországból pedig 578272 tonna érkezett.
In this regard it is noted that the above mentioned information on file, namely the notice of initiation and the non-confidential version of the complaint that was sent to or made available to importers gave a clear indication of the extent of dumping and that the imposition of provisional measures only confirmed such information.
Ha az összehasonlítást a Kínából, illetve az Oroszországból érkező behozatali volumen havi átlagára külön-külön végezzük el, az azt mutatja, hogy Kína esetében a behozatali volumen havi átlaga 48 %-kal, Oroszország esetében 25 %-kal nőtt.
This claim has therefore to be rejected.
Amennyiben a vizsgálat megindítását követő első teljes hónappal kezdődő, és az ideiglenes intézkedések bevezetésének havát még magában foglaló időszak (azaz 2015. június–2016. február) az alap, akkor a behozatali volumen havi átlaga 150673 tonna, amely 27 %-kal magasabb a vizsgálati időszakbeli értéknél.
The Commission therefore confirms, in this particular case, that the importers clearly had evidence that the Chinese and Russian exporters were practising injurious dumping.
A Kínából és Oroszországból származó behozatal havi volumene 34 %-os, illetve 19 %-os növekedést mutatott.
A further substantial rise in imports likely to undermine the remedial effect of the definitive anti-dumping duty
A vizsgálat megindítását követő (2015 júniusától 2016 januárjáig tartó) időszakon belüli behozatallal kapcsolatban információkat szolgáltató 22 importőr és/vagy felhasználó behozatala az érintett országokból érkező összbehozatal 46 %-át képviselte.
Pursuant to Article 10(4)(d) of the basic Regulation, there needs to be ‘a further substantial rise in imports in addition to the level of imports which caused injury during the investigation period’.
A két elemzés egyaránt azt támasztja alá, hogy a behozatali volumen jelentős mértékben nőtt a vizsgálat megindítását követően.
A further substantial rise in imports
Több orosz exportáló gyártó vitatta a következtetést, miszerint a behozatal növekedése jelentős mértékű volt, arra hivatkozva, hogy a „vezető hírmagyarázók és gyakorlati szakemberek” álláspontja szerint ahhoz a behozatal volumenbeli növekedésnek igazán tetemesnek kell lennie.
According to Eurostat data [8] (which at the time of the assessment were available up to and including March 2016), the average monthly import volume from the countries concerned during the investigation period was 118912 tonnes.
E tekintetben először is azt kell megjegyezni, hogy a hivatkozott szakirodalom nem képezi a kemény jog részét, és semmiféle konkrét iránymutatással nem szolgál arra vonatkozóan, hogy mit kellene tetemes vagy jelentős mértéknek tekintetni, ami amúgy eseti vizsgálat alapján dől el.
The average monthly import volume from the countries concerned in the period starting in the first full month after publication of the initiation of the investigation in the Official Journal of the European Union and ending in the last full month preceding the imposition of provisional measures (June 2015-January 2016) was 162457 tonnes, i.e. 37 % higher than in the investigation period.
A Bizottság ennek alapján meg van győződve arról, hogy a behozatal növekedése jelentős mértékűnek tekinthető, így ezt az állítást elutasítja.
When comparing the average monthly import volume from the PRC and Russia separately, an increase of 48 % and 25 % in the average monthly import volumes is found for the PRC and Russia respectively.
Az orosz exportáló gyártók a nyilvánosságra hozatalt követően benyújtott észrevételeikben újra felvetették ezt a kérdést, azt állítva, hogy annak ellenére, hogy az érintett termékre nem vonatkoztak „szankciók”, annak esetében, mivel az uniós vevők általában véve nem sok hajlandóságot mutattak az áru oroszországi beszerzésére, dominóhatás érvényesült.
Taking the period as from the first full month following initiation and including the month in which provisional measures were imposed (i.e. June 2015-February 2016) renders a monthly average import volume of 150673 tonnes, which is 27 % higher than the monthly average in the investigation period.
Ez az érvelés megalapozatlan.
As for the monthly import volumes from the PRC and Russia, these shown an increase of 34 % and 19 % respectively.
Emellett egyértelmű, hogy az érintett termék behozatalának a vizsgálati időszakot követő alakulását inkább a jelenlegi eljáráshoz kapcsolódó kérdések befolyásolták, semmint a más termékekre kivetett szankciók állítólagos dominóhatása.
The imports of the 22 importers and/or users which provided information on the imports during the period after initiation (from June 2015 to January 2016) represented 46 % of all imports from the countries concerned.
A szankciók tárgyát képező áruk egyértelműen meg lettek határozva, és így nem állítható, hogy a szankciók jelentős hatással lettek volna a vizsgálati időszakot követően tapasztalt kiemelkedő volumeningadozásokra.
The information thus obtained showed, overall for these cooperating importers and/or users, a 22 % increase in stocks of the product concerned at the end of 2015 as compared to the end of 2014.
Ezenkívül ugyanezen orosz exportáló gyártók és az orosz hatóságok is azzal érveltek, hogy a behozatal jelentős mértékű további növekedésének elemzésében az Eurofer érveit önkényesen kiválasztott időszakok összehasonlítására alapozta.
Both analyses demonstrate that indeed there was a substantial increase in import volumes after initiation.
Más szóval az Eurofer kérelmében szereplő adatok nem jelezték, hogy a „behozatal jelentős mértékű növekedése” állna fenn.
Several Russian exporting producers contested the conclusion that the increase in imports was substantial, referring to ‘leading commentators and practitioners’ which maintain that the increase in the volume of imports has to be truly massive.
A nyilvántartásba vételhez vezető panaszban összehasonlításul szolgáló időszakok kiterjedt, a vizsgálati időszakot egyfelől követő, másfelől azzal átfedésben lévő időtávokat foglaltak magukban.
In this regard it is first noted that the literature that was referred to does not constitute hard law and that it does not give any specific guidance as to what should be regarded as massive or substantial, which is anyway a case-by-case analysis.
Ezenkívül több érdekelt fél is más időszakokat javasolt a behozatal jelentős mértékű további növekedésének összehasonlító elemzéséhez, és mindegyikük ugyanarra a megállapításra jutott (vagyis a behozatal jelentős mértékű további növekedésére a vizsgálati időszakon belüli behozatali volumenhez képest).
On this basis, the Commission is satisfied that the increase in imports can be regarded as substantial and this claim is hereby rejected.
Az érvelést ezért a Bizottság elutasítja.
Several Russian exporting producers as well as an importer submitted that the Commission, in its assessment of Eurofer's request for registration, did not properly consider the temporary effect of Union sanctions on trade with Russia.
Több orosz exportáló gyártó 2016 januárjára, 2016 februárjára és 2016 márciusára vonatkozó számadatok benyújtása mellett azzal érvelt, hogy ami őket illeti, nem lehet a behozatal jelentős mértékű további növekedéséről beszélni.
In this respect, at the time of registration, there were no ‘sanctions’ on the product concerned, nor were there such sanctions during or following the investigation period, until provisional measures were imposed on 12 February 2016.
A Bizottság számára nem egyértelmű, hogy a beadványban miért csak bizonyos orosz exportáló gyártókra, és nem az Oroszországból érkező behozatal egészére vonatkozóan szerepeltettek számadatokat.
This argument is therefore rejected.
Való igaz, az (50) preambulumbekezdésben említett statisztikai adatok alacsonyabb havi behozatali volument jeleznek 2016. januárra, februárra és márciusra, azaz a behozatal nyilvántartása vételét, valamint – február egy része és március esetében – az ideiglenes intézkedések hatálybalépését követő időszakra.
The Russian exporting producers returned to this issue in their comments to the disclosure stating that even though there were no ‘sanctions’ on the product concerned there was a ‘knock-on effect’ to the product concerned because of a general reluctance of Union customers to buy goods from Russia.
Ebben a tekintetben a következőket kell figyelembe venni.
This argument was unsubstantiated.
Egyfelől, ahogy az a nyilvántartásba vételi rendelet (9) preambulumbekezdésében is szerepel, a Bizottság a nyilvántartásba vétel iránti kérelmet a 2015 szeptemberéig tartó és azt magában foglaló időszakra vonatkozó elemzés alapján elemezte.
In addition, it is clear that the development of imports of the product concerned after the investigation period has been affected by issues relating to this proceeding rather than the alleged ‘knock-on effects’ resulting from sanctions on other products.
Az elemzés többek között és meggyőző módon azt mutatta, hogy – még a vizsgálat megindítását követően is– megfigyelhető volt a behozatal szintjének jelentős növekedése, ami komolyan rontaná a dömpingellenes vám javító hatását (a nyilvántartásba vételi rendelet (5) preambulumbekezdése).
The goods subject to sanctions were clearly defined and therefore, it cannot be concluded that sanctions had any major impact on the large swings in volume development experienced post investigation period.
A behozatal nyilvántartásba vételének alapjául szolgáló jelentős növekedés így csak részben érinti ugyanazt a behozatalt, mint amely alapján a Bizottság meghatározza, hogy ki kell-e visszamenőleges hatállyal vetni a vámot.