natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Observations of Apple on the Opening Decision, paragraph 112.
Írország 2013. július 9-én küldte meg első válaszát a Bizottságnak a szóban forgó írországi adómegállapítási gyakorlattal, valamint az ASI-val és az AOE-val kapcsolatos konkrét kérdésekkel kapcsolatos tájékoztatáskérésére.
See recital 170.
Írország eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételei, (141) és az azt követő bekezdések.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 121 et seq.
C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium and Forum 187 ASBL kontra Bizottság egyesített ügyben hozott ítélet (EU:C:2006:416).
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraphs 115 et seq.
Ugyanígy érvelt az Elsőfokú Bíróság a T-427/04. és T-17/05. sz., Franciaország és a France Télécom kontra Bizottság egyesített ügyben (EU:T:2009:474), amelyben a France Télécom adómentességével kapcsolatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a támogatást éves alapon nyújtották, azaz a fizetendő és mentesített adókülönbözetet éves alapon számították ki, és – többek között – a helyi hatóságok által évente megszavazott adómértékek szintjétől függött, amely következtetést az Elsőfokú Bíróság is megerősítette.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 127.
Írországnak az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételei, (90) bekezdés.
See [Apple's tax advisor] ad hoc TP report, p. 13: ‘geographic markets involved, contractual terms, product range and product volumes with respect to the third-party distributors are materially different when compared to those relevant to ASI Irish Branch's activities’.
Írország észrevételei a harmadik felek által tett megállapításokkal kapcsolatban, (22)–(41) bekezdés.
The warranty risk is increased with the price of the underlying goods, therefore quality branded goods present a warranty because of their relatively high price, including cost of components.
Az Apple-nek az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételei, (300) bekezdés.
See in this context paragraph 3.37 of the 1995 OECD TP Guidelines that illustrates the following example: ‘Assume, for example, that a taxpayer sells top quality video cassette recorders to an associated enterprise, and the only profit information available on comparable business activities is on generic medium quality VCR sales.
C-74/00 P. és C-75/00 P. sz., Falck and Acciaierie di Bolzano kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:C:2002:524) 140. pontja.
Assume that the top quality VCR market is growing in its sales, has a high entry barrier, has a small number of competitors, and is with wide possibilities for product differentiation.
Lásd a C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium and Forum 187 ASBL kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:C:2006:416) 81. pontját; Lásd a C-106/09 P és C-107/09 P sz., Bizottság kontra Gibraltár kormánya és az Egyesült Királyság egyesített ügyekben hozott ítéletet (EU:C:2011:732); Lásd a C-417/10. sz., 3M Italia ügyben hozott ítélet (EU:C:2012:184) 25. pontját és a C-529/10. sz., Safilo ügyben hozott határozat (EU:C:2012:188) 18. pontját; Lásd még a T-538/11. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:T:2015:188) 66. pontját.
All of the differences are likely to have material effect on the profitability of the examined activities and compared activities, and in such a case would require adjustment.
Lásd a C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium and Forum 187 ASBL kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:C:2006:416) 95–97. pontját.
As with other methods, the reliability of the necessary adjustments will affect the reliability of the analysis.
A Bizottság 2004. augusztus 2-i 2006/621/EK határozata a Franciaország részéről a France Télécom részére biztosított állami támogatásról (HL L 257., 2006.9.20., 11. o.).
It should be noted that even if two enterprises are in exactly the same industry, the profitability may differ depending on their market shares, competitive positions, etc.’.
Írországnak az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételei, (155) és (156) bekezdés.
This example was no longer maintained in the 2010 OECD TP Guidelines.
Lásd a C-5/89. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (EU:C:1990:320) 17. pontját és a C-310/99. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:C:2002:143) 104. pontját.
The Bureau Van Dijk database used by PwC indicates in respect of companies TECNOTEL ITALIA S.P.A. and MIELCO SPA that these companies are in liquidation, additionally the company MEMTEC IBERICA SL is, according to public sources, also in liquidation.
Lásd a T-67/94. sz., Ladbroke Racing kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:T:1998:7) 183. pontját; Lásd még a T-116/01. és T-118/01. sz., P&O European Ferries (Vizcaya) SA és Diputacion Floral de Vizcaya kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:T:2003:217) 203. pontját.
See recital 326.
C-183/02 P és C-187/02 P. sz., Demesa and Territorio Histórico de Álava kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:C:2004:701) 45. pontja.
Turnover (or operating revenue) are retained in the database search.
Közös beadvány, 16. pont.
The interquartile range is referred to by PwC and by [Apple's tax advisor] as the arm's length range.
Lásd a 265/85. sz., a Van den Bergh en Jurgens és a Van Dijk Food Products (Lopik) kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:C:1987:121) 44. pontját és a C 537/08 P. sz., Kahla Thüringen Porzellan kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:C:2010:769) 63. pontját.
See Figure 10.
HL C 147., 2002.6.20., 2. o.
See recital 217.
Lásd például: a Bizottság 2003/81/EK bizottsági határozata a Spanyol Királyság által a „vizcayai koordinációs központokra” alkalmazott állami támogatási programról ( HL L 31., 2003.2.6., 26. o.); a Bizottság 2003/512/EK határozata (2002. szeptember 5.) a Németország által az ellenőrzési és koordinációs központok javára végrehajtott támogatási intézkedésről (HL L 177., 2003.7.16., 17. o.); a Bizottság 2002. október 16-i 2003/501/EK határozata a Luxemburg által végrehajtott C-49/2001 számú (korábbi NN 46/2000) állami támogatási programról – Koordinációs központok (HL L 170., 2003.7.9., 20. o.), (53) bekezdés); a Bizottság 2003/757/EK határozata (2003. február 17.) a Belgium által a Belgiumban létrehozott koordinációs központok javára bevezetett támogatási programról (HL L 282., 2003.10.30., 25. o.).
Paragraph 3.57 of the OECD 2010 TP Guidelines states in this respect: ‘It may also be the case that, while every effort has been made to exclude points that have a lesser degree of comparability, what is arrived at is a range of figures for which it is considered, given the process used for selecting comparables and limitations in information available on comparables, that some comparability defects remain that cannot be identified and/or quantified, and are therefore not adjusted.
Jóllehet a „visszafizetés teljesíthetetlenségével” és nem a „támogatási összeg számszerűsítésének nehézségével” összefüggésben határozta meg.
In such cases, if the range includes a sizeable number of observations, statistical tools that take account of central tendency to narrow the range (e.g. the interquartile range or other percentiles) might help to enhance the reliability of the analysis’.
Lásd a C-441/06. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet (EU:C:2007:616) 29. pontját, valamint az abban hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
PwC ad hoc report p. 12.
A T-427/04. és T-17/05. sz., Franciaország és a France Télécom kontra Bizottság közös ügyekben hozott ítélet (EU:T:2009:474) 297. pontja.
Section 8.2.2.2.
A T-427/04. és T-17/05. sz., Franciaország és a France Télécom kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EU:T:2009:474) 299. pontja.
See Point 51 of the Annex to Chapter IV of the 2010 OECD TP Guidelines and of the Annex on Guidelines for Conducting Advance Pricing Arrangements under the Mutual Agreement Procedure (‘MAP APAs’) of the 1995 OECD TP Guidelines.
Lásd a (100) preambulumbekezdést.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 130.
Lásd a (108) és (291) preambulumbekezdést.
At paragraph 72 of its observations on the Opening Decision, Apple states that between 1991 and 2006 it had ongoing interactions with Irish Revenue about the organisational structure and main activities of the Irish branches on the basis of Irish Revenue's general power to monitor compliance with Irish tax rules.
Lásd a (349) preambulumbekezdést.
However, this does not compensate for the fact that the tax authority should re-assess after a certain number of years afresh if the agreement is still valid or needs to be revised, especially in view of the fact that Apple's business developed significantly during this period.
Lásd a 75. lábjegyzetet.
In addition, there do not seem to be any records of those alleged ongoing interactions, given that the Commission had asked Ireland, in its letter of 8 October 2013, to provide, together with the contested tax rulings, all elements essential to reason those tax rulings.
Lásd a 74. lábjegyzetet.
Paragraph 4.142 of the OECD 2010 TP Guidelines: ‘Provided the critical assumptions are met, an APA can provide the taxpayers involved with certainty in the tax treatment of the transfer pricing issues covered by the APA for a specified period of time.’
A Bizottság tájékoztatást kért továbbá az Apple Group valamennyi Írországban adózó vállalatáról is, ideértve valamennyi hatályban lévő adóügyi határozatot és az Apple Group ezen Írországban található vállalatainak a 2010., 2011. és 2012. évre vonatkozó adóbevallását is.
Opening Decision, recital 65.
2013. november 21-én az ír hatóság megküldte a kért információkat, köztük az ASI és az AOE javára 1991-ben és 2007-ben kiadott adóügyi határozatokat, valamint a (2) preambulumbekezdésben felsorolt kilenc társaság adóbevallásait is.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraphs 159, 160, and 171.
2014. január 24-i levelében a Bizottság az Írország által 2013. szeptember 25-én átadott adóügyi határozatok magyarázatát kérte.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 27.
Ezenkívül a Bizottság a nyereségfelosztással kapcsolatos, 2004 óta kiadott valamennyi adóügyi határozat, az azt megelőzően kiadott és még hatályban lévő valamennyi adóügyi határozat, valamint az e határozatokat alátámasztó valamennyi lényeges elem megküldését is kérte.
However, neither Ireland nor Apple provided any examples of the ‘normal administrative practice’ to show the alleged consistency in Irish Revenue's ruling practice.
2015. április 23-i e-mailes üzenetében a Bizottság arra kérte az Apple-t, hogy a 2015. április 17-i levéllel kapcsolatban tegye meg észrevételeit.
See recital 248.
Ezenkívül a Bizottság arra kérte az Apple-t, hogy adja át az ASI igazgatósági üléseiről készült jegyzőkönyveket ugyanarra az időszakra vonatkozóan, amelyre az AOE igazgatósági üléseinek a jegyzőkönyvét korábban már átadták.
See also Apple's observations on the Opening Decision, paragraphs 154 and 155.
2015. május 4-i levelében Írország és az Apple válaszolt a 2015. április 17-i levélre.
Both observations are reproduced in footnotes 187 and 188, respectively.
2015. május 7-én az Apple levelét továbbították Írországnak, hogy tegye meg észrevételeit.
See recital 84.
2015. július 17-én Írország válaszolt a Bizottság 2015. július 9-i e-mailjére, amely válaszában – különösen – azt állította, hogy véleménye szerint a jegyzőkönyvtervezet nem ad pontos és mindenre kiterjedő feljegyzést a 2015. május 7-i ülésről.
See recital 78.
Írország benyújtotta az üléssel kapcsolatos észrevételeit, és megismételte a 2015. május 4-i levelében kifejtett érveit.
Ireland provided seven rulings on the attribution of profits to Irish branches of nine non-resident companies in response to the request to provide rulings on activities in Ireland involving the same kind of tax issue as the contested tax rulings.
Ezenkívül Írország mellékelt egy Hon.
In response to a further request by the Commission to provide all rulings on profit allocation issued since 2004 and, in addition, all rulings issued prior to that date and still in force, Ireland provided ten additional rulings, including four rulings which appeared to concern profit allocation to a branch (see recitals 3 and 6).
John D. Cooke által megfogalmazott véleményt is (a továbbiakban: a Cooke-vélemény).
Those two submissions are therefore considered to cover the entire rulings practice of Irish Revenue in relation to profit allocation to a branch of integrated non-resident companies.
2015. szeptember 7-i levelében az Apple megküldte a 2015. május 7-i ülés jegyzőkönyvével kapcsolatos észrevételeit.
See recital 385.
Az Apple a(z) [az Apple tanácsadója] professzor által készített véleményt (a továbbiakban: [az Apple tanácsadója]-vélemény) is benyújtotta.
See recital 387.
Az Írország és a Bizottság között az információkérés hatókörével és a válaszadás határidejével kapcsolatban 2015. november 25-én, 2015. november 27-én és 2015. december 2-án történt több levélváltást követően Írország a kért információk egy részét megadta 2015. december 8-i levelében.
See recital 392.
Ebben a levélben Írország azt is jelezte, hogy a hiányzó információkat később fogják megküldeni, valamint, hogy az Apple dolgozik a kért információk összegyűjtésén.
See recital 391.
2016. január 25-i levelében az Apple vezérigazgatója további egyértelműsítő információkat adott az Apple által a 2016. január 21-i találkozón felvetett kérdésekre vonatkozólag.
It is not referred to in Section 25 TCA 97.
A versenypolitikáért felelős biztos 2016. február 29-i levelében válaszolt erre a levélre.
Case C-6/12 P Oy EU:C:2013:525, paragraph 27.
2016. február 18-i levelében az Apple további egyértelműsítő információkat küldött a 2016. január 21-i találkozón felvetett kérdésekre vonatkozólag.
See recitals 2 and 6.
Az Apple módosítást is küldött az eljárás megindításáról szóló határozathoz kapcsolódó észrevételeinek részeként 2014. november 17-én megküldött a(z) [az Apple adótanácsadója]-féle ad hoc jelentéshez (a továbbiakban: a második [az Apple adótanácsadója]-féle ad hoc jelentés).
Other activities of the Irish branch would also include […].
Második levelében Írország ismételten az eljárás tisztességességével kapcsolatos aggályainak adott hangot.
Also the extent of the use of the Irish facility would be determined outside of Ireland.
2016. május 24-én Írország további információkkal egészítette ki 2016. április 22-i levelét.
The […] head office of the Company [B] is, according to the ruling request, licensed by the […] mother company to sell and manufacture […].
Ezek az ASI és az AOE igazgatósági üléseiről készült – eddig még meg nem küldött – jegyzőkönyvek voltak.
This level of 117 % was calculated by the tax advisor so as to leave to the head office an appropriate return for the rights it holds, which is, according to the tax advisor, 20 % of the turnover, based on standard royalty rate levels for […].
Az 1991. évi adóügyi határozat 2007-ig volt hatályban, amikor a 2007. évi adóügyi határozat lépett a helyébe.
These levels were calculated based on projections rather than historical figures.
A 2007. évi adóügyi határozat addig volt hatályban, amíg az Apple új írországi vállalati struktúrája életbe nem lépett.
The ruling request does not, however, provide any further clarification as to the method employed nor does it provide any indication of ex post review.
Írországban adózó vállalkozás
See recital 374.
További ír vállalkozások: Apple Operations (*), Apple Sales Ireland (*)
The 12,5 % margin is arrived at by calculating the average of the ratio costs of the Irish branch over total costs.
Apple Distribution International (*)
It is not specified what cost base is taken as reference, the relevant costs are referred to in the ruling request as ‘costs incurred in the operations’.
Az Írország által az 1991. évi adóügyi határozatot alátámasztó összes lényeges elemként átadott dokumentumok között szerepelt három levél (1990. október 12-i, 1990. december 5-i és 1991. január 16-i dátummal), valamint két fax (1991. január 2-i és 1991. január 24-i dátummal), amelyeket [az Apple adótanácsadója] mint az Apple adótanácsadója (a továbbiakban: az Apple adótanácsadója) küldött meg; egy 1990. november 30-i interjúról készült feljegyzés és egy 1991. január 3-i ülésről készült feljegyzés, amelyet az Irish Revenue készített; valamint egy, az Irish Revenue által 1991. január 29-én küldött levél, amely megerősíti, hogy az Apple adótanácsadója által küldött levelek megfelelően tükrözik az ASI és az AOE írországi fióktelepei számára megállapítandó nyereségek meghatározásának – az 1991. január 3-i ülésen történt megállapodás szerinti – módszerét.
Despite the fact that Company [E] would have only had access to patents and intellectual property rights by virtue of license agreements from related companies, the ruling request refers to intellectual property rights held by Company [E] prior to the envisaged restructuring.
E módszert az (59) és (61) preambulumbekezdés ismerteti.
This corresponds to the fifth OECD method rather than to the TNMM.
[Az Apple adótanácsadója] szerint a vállalat kész lenne 30–40 millió dolláros nyereség elfogadására, feltéve, hogy az Apple Computer Ltd. ilyen nyereségre fog szert tenni.
The determination of the tax base of the Irish branches is set as a percentage of costs in these cases irrespective of whether the company has indicated that an IP should be taken into consideration for the assessment, as in the request by Company [A] it is presented that an IP would be allocated outside of Ireland, as well as in the case of Company [I] for example, whereas in one case the profits split method is retained and not in the other.
(A számítógépes iparág ciklikus változásoknak van kitéve).
The ruling request states that ‘[the group] […] do not consider the activities of [Company [A]] in Ireland to be that of a mere ‘contract manufacturer’.
Az Apple adótanácsadója által 1991. január 16-án küldött levél tartalmaz egy, az Apple Computer Ltd. írországi fióktelepének szóló – szemléltető célú – beszámolókitöltési formanyomtatványt, valamint egy, az Apple Computer Ltd.-nek szóló, amortizációs leírással kapcsolatos jegyzéket az 1985 és 1990 közötti időszakra vonatkozóan.
This is also for example the method agreed for ASI in the 2007 ruling.
A vállalatok írországi társaságiadó-fizetési kötelezettsége tekintetében az ASI és az AOE pénzügyi beszámolói a 2007-ig tartó időszakokra vonatkozóan „az Írországban szokásosnál alacsonyabb adómértékre” utalnak.
See recital 381.
Az ASI ellenőrzött beszámolói kivonatának a 2007-es éves beszámolóban újból közzétett verzióját a 6. ábra mutatja be.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraphs 216 et seq.
Határozat további osztalékelőlegnek az AOI részére történő kifizetéséről a felhalmozódott kamat összegében.
Section 8.2.3.1.
1980 decemberében kötött költségmegosztási megállapodást az AOE-val (amelynek akkoriban Apple Computer Limited volt a neve).
Section 8.2.3.2.
Azóta tizenhat alkalommal módosították a költségmegosztási megállapodást, legutóbb 2013-ban.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraph 218.
1999-ben az ASI (amelynek akkoriban Apple Computer International volt a neve) is részes fele lett a költségmegosztási megállapodásnak.
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and others EU:C:2011:550, paragraph 73.
[50–55]
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraph 219.
[55–60]
Section 8.2.2.
Az ADI-t 2009-ben jegyezték be Írországban.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission EU:T:2004:304, paragraph 50.
Ennek az az oka, hogy az ADI társaságiadó-fizetési kötelezettségét eredetileg a 2007-es adóügyi határozatban jóváhagyott nyereségfelosztási módszer alkalmazásával számolta ki, mivel e határozatban szerepelt egy „átszervezési záradék” [103], amelynek alapján e nyereségfelosztási módszer az Apple írországi vállalati struktúrájának átszervezése esetén egy esetleges új leányvállalatra is vonatkozna.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others EU:C:2006:8, paragraph 112.
Ahhoz, hogy az ADI az ASI számára forgalmazási tevékenységeket láthasson el az EMEIA régióban, a 2012. április 23-i egyetértési megállapodásban abban egyeztek meg, hogy az ADI 2012. április 1-jétől kezdődően beszerzi az EMEIA régióban történő forgalmazással összefüggő eszközöket, és vállalja az ASI ezzel kapcsolatos kötelezettségeit.
See recital 47.
Az eszközök tekintetében az ASI által az ADI-nak 2012. április 1-jén átadott legnagyobb mérlegtétel a(z) […] üzleti követelésekkel volt kapcsolatos.
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
[5–10]
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each have a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned […]’.
2015. szeptember 7-i levelében az Apple észrevételeket fogalmazott meg a Bizottság által a 2015. május 7-i ülés után Írországnak megküldött jegyzőkönyvvel kapcsolatban.
See also Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416, paragraph 102: ‘the Commission was correct to hold that the rules governing the determination of taxable income constitute an advantage for the coordination centres and the groups to which they belong.’
Az Apple megjegyezte, hogy a Bizottság nem tudta bizonyítani, hogy az Apple előnyben részesült volna a kifogásolt adóügyi határozatok révén, valamint, hogy az ASI-t és az AOE-t szelektív bánásmódban részesítette volna az Irish Revenue a hasonló helyzetben lévő vállalatokhoz képest.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.
A TCA 97 törvény (25) bekezdésének megfelelő alkalmazása, a referenciakeret nem megfelelő meghatározása és a szokásos piaci ár elvének alkalmazhatatlansága tekintetében az Apple ugyanazokat az érveket sorakoztatja fel, mint Írország a 2015. július 17-i levelében.
The exceptions provided for in Article 107(3) of the Treaty concern: (a) aid to promote the development of certain areas; (b) aid for certain important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State; (c) aid to develop certain economic activities or areas; (d) aid to promote culture and heritage conservation; and (e) aid specified by a Council decision.
Az ír társasági jövedelemadó-rendszer és az illetőség célkitűzésével kapcsolatban is lényegében ugyanazokat az érveket fogalmazza meg az Apple, mint Írország.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission EU:T:2007:253 paragraph 34.
A jelentés kiszámítja a kiválasztott mutatók szintjét az ASI és az AOE tekintetében a 2007–2011 közötti időszakra vonatkozóan.
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9).
Az eredményt összeveti a független vállalkozások – jelentés szerinti nevén – „ágazati alapjával”.
Case T-424/05 Italy v. Commission EU:T:2009:49, paragraph 69; and Cases T-231/06 and T-237/06 Netherlands and NOS v. Commission EU:T:2010:525, paragraph 50.
A 2.5.4. pontban kifejtettek szerint a költségmegosztási megállapodást 1991 óta számos alkalommal módosították, legnagyobb mértékben 2009-ben.