natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These measures are at present subject to a pending WTO dispute by Indonesia against the Union [6] (‘EU Measures concerning Indonesia’).
Ezek az intézkedések jelenleg egy folyamatban lévő, Indonézia által az Unióval szemben kezdeményezett WTO-vita [6] tárgyát képezik (a továbbiakban: Indonéziára vonatkozó európai uniós intézkedések).
In that dispute, Indonesia has raised claims similar to those that were addressed in the Reports.
A szóban forgó vita keretében Indonézia a jelentésekben tárgyalt állításokhoz hasonló állításokkal élt.
As the Appellate Body's legal interpretation contained in the Reports appears to be also relevant for the investigation concerning Indonesia, the Commission considered it appropriate that the anti-dumping measures imposed on imports of biodiesel from Indonesia should also be examined in a concurrent review conducted under Article 2(1) of the WTO enabling regulation, in particular as far as the definitive Regulation was found inconsistent with Article 2.2.1.1 of the ADA.
Mivel a Fellebbezési Testületnek a jelentésekben foglalt jogértelmezése relevánsnak tűnik az Indonéziára vonatkozó vizsgálat szempontjából is, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy helyénvaló egy, a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet 2. cikkének (1) bekezdése alapján lefolytatott párhuzamos felülvizsgálat keretében – különösen a végleges rendeletnek a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke (2) bekezdésének 1.1. pontjával összeegyeztethetetlennek ítélt elemei tekintetében – megvizsgálni a biodízel Indonéziából érkező behozatalára bevezetett dömpingellenes intézkedéseket is.
In recitals 12 to 20 of the general disclosure document, the Commission set out its preliminary analysis of the application of the Appellate Body's interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA for the Indonesian investigation.
A Bizottság az általános tájékoztató (12)–(20) preambulumbekezdésében ismertette előzetes elemzését arra vonatkozóan, hogy az Indonéziára vonatkozó vizsgálat keretében hogyan kívánja alkalmazni a Fellebbezési Testületnek a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke (2) bekezdésének 1.1. pontjával kapcsolatos értelmezését.
After disclosure, interested parties submitted comments questioning the Commission's analysis, challenging, inter alia, the applicability of the Appellate Body's interpretation as well as the Commission's authority to act ex officio on that interpretation under the WTO enabling Regulation.
A nyilvánosságra hozatalt követően az érdekelt felek megkérdőjelezték a Bizottság elemzését, és ellenvéleményüket fejezték ki egyebek mellett a Fellebbezési Testület értelmezésének alkalmazhatóságával, valamint azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság az értelmezés alapján eljárhat-e hivatalból a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet alapján.
Because that analysis requires further time, the Commission decided not to terminate the review concerning Indonesia at this point, but instead to continue its analysis in light of the comments received.
Mivel az elemzés további időt igényel, a Bizottság úgy döntött, hogy Indonézia tekintetében egyelőre nem zárja le a felülvizsgálatot, hanem a beérkezett észrevételek figyelembevételével folytatja elemzését.
The review initiated under Article 2(1) of the WTO enabling Regulation is therefore still ongoing and remains open insofar as it concerns Indonesia.
A WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet 2. cikkének (1) bekezdése alapján megindított felülvizsgálat tehát Indonézia tekintetében még folyamatban van, és továbbra is nyitott.
All interested parties were informed accordingly by way of a revised disclosure document of 31 July 2017 and granted the opportunity to comment.
A 2017. július 31-én kibocsátott felülvizsgált tájékoztató útján minderről valamennyi érdekelt fél tájékoztatásban részesült, továbbá lehetőséget kapott arra, hogy észrevételeket tegyen.
The Indonesian government claimed that the Commission had infringed general principles of European Union law by first disclosing its intention to amend the definitive Regulation with regard to Indonesia and subsequently by reversing that intention in order to continue the investigation concerning Indonesia.
Az indonéz kormány azt állította, hogy a Bizottság megsértette az Európai Unió jogának általános elveit, amikor először arról tájékoztatta az érdekelt feleket, hogy Indonézia tekintetében módosítani kívánja a végleges rendeletet, majd pedig elállt ettől a szándékától, hogy tovább folytathassa Indonézia tekintetében a vizsgálatot.
First, the Indonesian government considered that this results in unequal and discriminatory treatment of Indonesian producers vis-à-vis the Argentinian exporting producers given that the Commission had allegedly acknowledged, as stated in the Notice of Initiation, that Indonesian imports of biodiesel are in a similar situation to that of Argentinian imports.
Egyrészről az indonéz kormány szerint ez az eljárás az argentin exportáló gyártókhoz viszonyítva eltérő és hátrányos megkülönböztetést valósít meg az indonéz gyártókkal szemben, mert álláspontja szerint az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság elismerte, hogy a biodízel Indonéziából és Argentínából érkező behozatala tekintetében a helyzet hasonló.
By delaying the review in respect of Indonesia, the Indonesian exporting producers are manifestly disadvantaged compared to the Argentinian exporters.
Azzal, hogy a felülvizsgálat Indonézia tekintetében tovább folyik, az indonéziai exportáló gyártók egyértelműen hátrányos helyzetbe kerülnek az argentin exportőrökhöz képest.
Second, given that the Commission initiated the review with regard to both Indonesian and Argentinian imports of biodiesel, the Indonesian exporters could reasonably and legitimately expect to have the review concerning Indonesia concluded at the same time as for Argentina.
Másrészről mivel a Bizottság a felülvizsgálatot a biodízel mind Indonéziából, mind pedig Argentínából érkező behozatala tekintetében megindította, az indonéziai exportáló gyártók észszerűen és jogosan várhatják el azt, hogy a felülvizsgálat Indonézia és Argentína tekintetében azonos időpontban záruljon le.
This expectation was further amplified by the first disclosure document in which the Commission proposed to also amend the definitive Regulation for Indonesia.
Ezt az elvárást tovább fokozta az első tájékoztató, amelyben a Bizottság Indonézia tekintetében is előirányozta a végleges rendelet módosítását.
Accordingly, by changing its position through a revised disclosure the Commission allegedly infringed the principle of legitimate expectations.
Azzal tehát, hogy most egy felülvizsgált tájékoztatóval megváltoztatja szándékát, a Bizottság megsérti a bizalomvédelem elvét.
Third, the Indonesian government submitted that the Commission infringed the principle of good faith by excluding the Indonesian imports from the review at a late stage of the proceeding despite, including them throughout the investigation.
Harmadrészt az indonéz kormány álláspontja szerint a Bizottság megsértette a jóhiszeműség elvét, amikor az eljárás kései szakaszában annak ellenére kizárta az Indonéziából érkező behozatalt a felülvizsgálatból, hogy a vizsgálat korábbi szakaszaiban azzal is foglalkozott.
At the outset, the Commission recalled that the WTO Dispute Settlement Body has already made definitive findings on the EU measures against imports of biodiesel from Argentina, while the separate dispute concerning anti-dumping measures on biodiesel from Indonesia is still pending before it.
A Bizottság már a kezdetektől fogva emlékeztetett arra, hogy a WTO Vitarendezési Testülete a biodízel Argentínából érkező behozatalára vonatkozó európai uniós intézkedések ügyében már fogalmazott meg végleges megállapításokat, míg a biodízel Indonéziából érkező behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedésekkel kapcsolatos, az Argentínát érintőtől független vita továbbra is folyamatban van.
The latter are thus considered a non-disputed measure within the meaning of Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Ez utóbbi tehát a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet 2. cikkének (1) bekezdése értelmében nem vitatott intézkedésnek minősül.
This is informed, inter alia, by the use of the term ‘report’ in Article 1(1) of the WTO enabling regulation to describe a disputed measure which the WTO Dispute Settlement Body has concerned itself with and adjudicated on.
Ezt támasztja alá egyebek mellett a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet 1. cikkének (1) bekezdésében található „jelentés” szó, amely a WTO Vitarendezési Testülete által már megvitatott és eldöntött vitatott intézkedésre utal.
The Commission also recalled that, under European Union law, the concepts of ‘equal treatment’ and ‘non-discrimination’ prohibit treating similar situations differently, or different situations in the same way, without any objective ground for doing so [7].
A Bizottság emellett emlékeztetett arra, hogy az Európai Unió jogában az „egyenlő bánásmód” és a „hátrányos megkülönböztetés tilalma” jogintézménye tiltja a hasonló helyzetek eltérő és az eltérő helyzetek azonos kezelését abban az esetben, ha annak nincs objektív indoka.
For the purpose of implementing the WTO Reports, Indonesian and Argentinian exporting producers are not objectively in the same situation: the implementation exercise vis-à-vis the investigation into injurious dumping of the product concerned from Argentina occurred under Article 1(1) of the WTO enabling regulation and is terminated through this Regulation, whereas the implementation exercise vis-à-vis the investigation into the same practices from Indonesia occurred under Article 2(1) of the WTO enabling regulation and remains open.
A WTO jelentéseinek végrehajtása szempontjából az indonéziai és az argentin exportáló gyártók objektíve nem ugyanabban a helyzetben vannak: a végrehajtás az Argentínából érkező érintett termék kárt okozó dömpingjének vizsgálata vonatkozásában a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet 1. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozik és e rendelettel lezárásra kerül, míg az Indonéziából érkező érintett termékkel kapcsolatos hasonló gyakorlat vizsgálata vonatkozásában a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet 2. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozik és nyitva marad.
A situation of discrimination can only arise if there is a different legal treatment for operators in the same situation.
Hátrányos megkülönböztetés akkor valósulhat csak meg, ha ugyanabban a helyzetben lévő gazdasági szereplők eltérő jogi bánásmódban részesülnek.
Since, however, the review into implementation of the findings of the WTO Dispute Settlement Body vis-à-vis Argentina and Indonesia was commenced on different legal bases, completing the review into the investigation on injurious dumping from Argentina before that into the investigation on injurious dumping from Indonesia does not result in the differential treatment of a comparable situation.
Mivel azonban a WTO Vitarendezési Testülete által Argentínával és Indonéziával kapcsolatban megfogalmazott megállapítások végrehajtására irányuló felülvizsgálat eltérő jogalap alapján kezdődött, az Argentínából érkező termék kárt okozó dömpingjének vizsgálatát célzó felülvizsgálatnak az Indonéziából érkező termék kárt okozó dömpingjének vizsgálatát célzó felülvizsgálat előtti lezárása nem jelenti hasonló helyzet eltérő kezelését.
This is because operators find themselves in different situations.
Ennek az az oka, hogy az érintett gazdasági szereplők eltérő helyzetben vannak.
Contrary to the arguments by the Government of Indonesia, there is, consequently, no violation of the principle of ‘equal treatment’ or ‘non-discrimination’ for the purposes of European Union law.
Indonézia kormányának érveivel ellentétben tehát az Európai Unió joga alkalmazásában nem sérül az „egyenlő bánásmód” és a „hátrányos megkülönböztetés tilalmának” elve.
In any case, by including permissive language (‘may’ and ‘if it considers this appropriate’) in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation, the EU legislature has vested the Commission with significant discretion on whether or not to implement a recommendation from the WTO in respect of a non-disputed measure.
Továbbá a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet 2. cikkének (1) bekezdésében a megengedő szóhasználattal („meghozhatja”, „amennyiben ezt helyénvalónak találja”) az uniós jogalkotó széles mérlegelési jogkörrel ruházta fel a Bizottságot azzal kapcsolatban, hogy egy nem vitatott intézkedés vonatkozásában végrehajtja-e a WTO ajánlását.
As noted above in recital 16, the Commission, after having analysed the comments received after disclosure, considered it appropriate not to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned at this point in time but, instead, to continue its assessment of the applicability of those findings also vis-à-vis Indonesia in light of the comments received.
A (16) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően a Bizottság a nyilvánosságra hozatalt követően kapott észrevételek elemzése után helyénvalónak ítélte, hogy Indonézia tekintetében egyelőre ne zárja le a felülvizsgálatot, hanem a beérkezett észrevételek figyelembevételével folytassa arra vonatkozó elemzését, hogy a szóban forgó megállapítások mennyiben alkalmazhatók Indonézia esetében.
Moreover, the Commission cannot accept the argument that a disclosure document gives legitimate expectations as to the final conclusion of an investigation.
Továbbá a Bizottság nem adhat helyt annak az érvelésnek, hogy egy tájékoztató jogos elvárásokat keletkeztet a vizsgálat végleges kimenetelére vonatkozóan.
On the contrary, the purpose of disclosure is to inform interested parties of the Commission's preliminary findings and grant them the possibility to effectively exercise their rights of defence.
Ellenkezőleg, a nyilvánosságra hozatal célja az, hogy a Bizottság tájékoztassa az érdekelt feleket az előzetes ténymegállapításairól, és lehetőséget adjon nekik arra, hogy ténylegesen gyakorolják védelemhez való jogukat.
It is thus the very essence of the disclosure for the Commission to take into account arguments and facts presented by interested parties.
Tehát a nyilvánosságra hozatalnak éppen az a lényege, hogy segítségével a Bizottság figyelembe vehesse az érdekelt felek által bemutatott érveket és tényeket.
For that reason, the cover letter to all interested parties expressly stated that ‘this disclosure does not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission, but where such decision is based on any different facts and considerations, these will be disclosed to your company as soon as possible’.
Ezért az összes érdekelt félhez intézett kísérőlevélben kifejezetten szerepelt, hogy „a nyilvánosságra hozatal a Bizottság által meghozható döntéseket nem korlátozza, de ha egy ilyen döntés eltérő tényeken és megfontolásokon alapul, arról a Bizottság a lehető legrövidebb időn belül tájékoztatni fogja Önöket”.
In this particular case, that exercise led the Commission to take the position that it needs more time in analysing the applicability of the findings of the WTO Dispute Settlement Body insofar as it concerns Indonesia.
Jelen ügyben e folyamat során a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy további időre van szüksége a WTO Vitarendezési Testülete által megfogalmazott megállapítások Indonézia tekintetében való alkalmazhatóságának elemzéséhez.
This decision is of a preparatory nature and does not necessarily prejudice the Commission's final conclusion.
Ez a döntés előkészítő jellegű, és nem szükségképpen vetíti előre a Bizottság végső következtetését.
That same decision is, furthermore, an exercise of the Commission's wide discretion when conducting the type of reviews commenced under the WTO enabling regulation, which fall within the realm of the Common Commercial Policy.
Ezzel a döntésével a Bizottság egyben gyakorolja azt a széles mérlegelési jogkörét, amellyel a közös kereskedelempolitika keretei között a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet alapján megindított felülvizsgálatok lefolytatása során rendelkezik.
Accordingly, an interested party cannot rely on the protection of legitimate expectations before the Commission has closed the review procedure at hand if the Commission chooses to act within the powers provided to it by the Union legislator [8].
Ennek megfelelően mindaddig, amíg a Bizottság az uniós jogalkotótól kapott hatáskörén belül jár el, az érdekelt fél nem hivatkozhat a bizalomvédelem elvére azelőtt, hogy a Bizottság lezárta volna a felülvizsgálati eljárást.
That argument, too, must, consequently, be rejected.
Ezt az érvet ezért szintén el kell utasítani.
Finally, no bad faith can be inferred from the fact that his change occurred after initial disclosure of the Commission's preliminary position, nor has the Government of Indonesia presented evidence to this effect.
Végezetül nem utal rosszhiszeműségre, hogy a változás a Bizottság előzetes álláspontjának eredeti nyilvánosságra hozatala után következett be, és Indonézia kormánya sem szolgáltatott ilyen értelmű bizonyítékot.
The Commission has faithfully conducted all steps in the review investigation with full respect of due process rights of all interested parties.
A Bizottság a jogi előírásokhoz hűen, valamennyi érdekelt fél eljárási jogainak maradéktalan tiszteletben tartásával hajtotta végre a felülvizsgálat valamennyi eljárási lépését.
The Commission therefore rejected the claims that it had breached fundamental principles of EU law by exercising its discretion not to amend, at this stage of the review, the anti-dumping measures as far as Indonesia is concerned in full respect of due process rights of all interested parties.
A Bizottság tehát a fentiek alapján elutasította azokat az észrevételeket, amelyek szerint azzal, hogy mérlegelési jogkörével élve, valamennyi érdekelt fél eljárási jogainak maradéktalan tiszteletben tartásával úgy döntött, hogy a felülvizsgálat jelen szakaszában nem módosítja Indonézia vonatkozásában a dömpingellenes intézkedéseket, megsértette volna az uniós jog alapelveit.
After the revised disclosure one exporting producer from Indonesia (‘Wilmar’) contested the Commission's view that it required further time to conclude its review vis-à-vis Indonesia given the clear findings of the WTO reports.
A felülvizsgált nyilvánosságra hozatalt követően egy indonéziai exportáló gyártó (a továbbiakban: Wilmar) a WTO jelentéseiben foglalt megállapítások egyértelműségére hivatkozva vitatta a Bizottság azon álláspontját, hogy Indonézia tekintetében további időre van szüksége a felülvizsgálat lezárásához.
It claimed also that the measures against Indonesia should be amended.
Álláspontja szerint az Indonéziával szembeni intézkedéseket is módosítani kellene.
In its view, the Commission is competent under the WTO enabling Regulation to amend a non-disputed measure and that its authority to act ex officio could therefore not be put into question.
Mint kifejtette, a Bizottság a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet alapján jogosult nem vitatott intézkedéseket módosítani, és nem vonható kétségbe az a joga, hogy hivatalból eljárjon.
Finally, Wilmar claimed that should the Commission's findings vis-à-vis Indonesia be postponed then also the findings concerning Argentina should be postponed.
Végezetül a Wilmar előadta, hogy amennyiben a Bizottság Indonézia esetében későbbre halasztja ténymegállapításainak megfogalmazását, az Argentínával kapcsolatos ténymegállapításainak megfogalmazását is későbbre kell halasztania.
From its perspective, there are legal issues pending in the Indonesian WTO proceeding that might also become relevant and applicable to the measures concerning imports of biodiesel from Argentina, notably in relation to the profit margin.
Álláspontja szerint az Indonéziára vonatkozó WTO-eljárásban – konkrétan a haszonkulccsal összefüggésben – olyan jogi kérdések körül is folyik a vita, amelyek a biodízel Argentínából érkező behozatalára vonatkozó intézkedések kapcsán is relevánsak és alkalmazandók lehetnek.
The Commission agreed with Wilmar that it is in principle competent to make findings with regard to a non-disputed measure under Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
A Bizottság egyetértett a Wilmarral abban, hogy elviekben a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet 2. cikkének (1) bekezdése alapján jogosult ténymegállapításokat megfogalmazni nem vitatott intézkedésekkel kapcsolatban.
However, as explained above in recital 16, the Commission, after having examined the comments received, did not consider it appropriate, at this stage, to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned by legitimately exercising its discretion provided for in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Azonban ahogyan a (16) preambulumbekezdés elmagyarázza, a Bizottság a beérkezett észrevételek vizsgálata után úgy ítélte meg, hogy egyelőre nem helyénvaló Indonézia vonatkozásában lezárnia a felülvizsgálatot, és ennek érdekében gyakorolnia a WTO döntései nyomán hozható uniós intézkedésekről szóló rendelet 2. cikkének (1) bekezdése szerinti mérlegelési jogkörét.
With regard to Wilmar's claim that also the findings concerning Argentina should be postponed, the Commission recalled that the WTO reports confirmed the methodology used in the definitive Regulation to establish a profit margin.
A Wilmar azon felvetésével összefüggésben, hogy az Argentínával kapcsolatos ténymegállapítások megfogalmazását is későbbre kellene halasztani, a Bizottság emlékeztetett arra, hogy a WTO jelentései igazolták a végleges rendeletben a haszonkulcs megállapítása érdekében alkalmazott módszertant.
The issue at stake in the pending Indonesian case was not raised in so far as Argentina was concerned.
Az Indonézia folyamatban lévő ügyében vitatott kérdés Argentína esetében nem merült fel.
In any case, the Union and Argentina have agreed on a reasonable time period to implement the findings of the reports, which should be respected.
Mindemellett az Unió és Argentína megállapodott abban, hogy a jelentések megállapításait észszerű időn belül végrehajtják, és ezt a megállapodást helyénvaló tiszteletben tartani.
Determination of the normal value and calculation of the dumping margins
A rendes érték meghatározása és a dömpingkülönbözetek kiszámítása
This section sets out the reassessed findings of the original investigation regarding the recommendations and rulings of the Reports that the Union acted inconsistently with:
Ez a szakasz az eredeti vizsgálatnak a jelentések azzal kapcsolatos ajánlásai és határozatai nyomán újraértékelt ténymegállapításait mutatja be, hogy az Unió az alábbiakkal nem összeegyezethető módon járt el:
Article 2.2.1.1 by failing to calculate the cost of production of the product under investigation on the basis of the records kept by the producers and
a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke (2) bekezdésének 1.1. pontja, amennyiben a vizsgált termék előállítási költségeit nem a termelők által nyilvántartott adatok alapján számította ki, továbbá
Article 2.2 of the ADA and Article VI:1(b)(ii) of the GATT 1994 by not using the cost of production in Argentina when constructing the normal value of biodiesel.
a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikkének (2) bekezdése és a GATT 1994 VI. cikke (1) bekezdése b) pontjának ii. alpontja, amennyiben a biodízel rendes értékének kiszámításához nem az Argentínán belüli előállítási költségeket alkalmazta,
Article 9.3 of the ADA and Article VI:2 of the GATT 1994 by imposing anti-dumping duties in excess of the margin of dumping that should have been established under Article 2 of the ADA and Article VI:1 of the GATT 1994, respectively
a dömpingellenes WTO-megállapodás 9. cikkének (3) bekezdése és a GATT 1994 VI. cikkének (2) bekezdése, amennyiben a kivetett dömpingellenes vámok mértéke meghaladta annak a dömpingkülönbözetnek a mértékét, amelynek a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke és a GATT 1994 VI. cikkének (1) bekezdése alapján adódnia kellett volna.