natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Registration of entry bans in SIS: according to currently applicable legislation, Member States may register alerts related to entry bans issued in accordance with the Return Directive in the SIS, but are not obliged to do so.
A beutazási tilalom időtartamát a konkrét eset valamennyi releváns körülményének alapos megfontolása alapján kell meghatározni.
However, in order to give full effect to the European dimension of entry bans issued under the Return Directive, Member States should systematically do so.
Főszabályként a tilalom nem haladhatja meg az öt évet.
Relation between the 3-year review of alerts entered into the SIS (under Article 112 SIC and Article 29 SIS II Regulation) and the length of the entry ban fixed under the Return Directive: the review of alerts entered into the SIS is a procedural requirement aimed at making sure that alerts are only kept for the time required to achieve the purpose for which they were entered.
A közrendre, a közbiztonságra vagy a nemzetbiztonságra nézve komoly fenyegetést jelentő esetekben a beutazási tilalom hosszabb időtartamra is elrendelhető.
It does not impact the substantive decision of the Member States to determine the length of an entry ban in accordance with the provisions of the Return Directive.
A beutazási tilalom az összes tagállam területére történő belépést tiltja: a visszatérési irányelv (14) preambulumbekezdésének szövegéből és az irányelv valamennyi nyelvi változatának következetes összehasonlításából egyértelműen kitűnik, hogy a beutazási tilalom az összes tagállam területére való belépést és az összes tagállam területén való tartózkodást tiltja.
If at the moment of the 3-year review an entry ban imposed under the Return Directive is still in force (for example the ban was imposed for a period of 5 years and was not withdrawn in the meantime), Member States may maintain the alert in the SIS for the remaining two-year period if the alert is still necessary in view of the applicable assessment criteria, notably Article 11 of the Return Directive read in conjunction with Article 112(4) SIC or Article 29(4) of the SIS II Regulation.
A dán nyelvű változat egyes számot használ („ophold på en medlemsstats”), ami kétségtelenül fordítási hibának minősül.
Issuance of entry bans upon departure at the border in an in absentia procedure (for example in cases of visa overstayers presenting themselves to the border control at the airport briefly before departure): nothing prevents Member States from launching a return procedure when acquiring knowledge about the visa overstay and to issue a return decision (see section 5.1) accompanied by an entry ban in an in absentia procedure if:
A beutazási tilalom egész Európai Unióra kiterjedő hatálya az irányelv egyik fő uniós hozzáadott értéke.
national administrative law provides for the possibility of in absentia procedures; and
A beutazási tilalom egész Európai Unióra kiterjedő hatályát világosan fel kell tüntetni a harmadik országbeli állampolgár részére kibocsátott, beutazási tilalmat elrendelő határozatban.
those national procedures are in compliance with general principles of Union law and with fundamental rights as enshrined in the CFR, and in particular the right to be heard and the right to an effective remedy and a fair trial.
A beutazási tilalmak kötelező erővel bírnak a visszatérési irányelv hatálya alá tartozó valamennyi tagállamra, azaz az Egyesült Királyság és Írország kivételével az összes uniós tagállamra, továbbá a schengeni társult országokra, vagyis Svájcra, Norvégiára, Izlandra és Liechtensteinre vonatkozóan.
Issuance of an entry ban to returnees who have not complied with the obligation to return within the period for voluntary departure at the moment of departure: an entry ban shall be imposed at a later stage (for instance upon departure) as an ancillary and subsequent element of an already issued return decision if the returnee has not complied with the obligation to return, within the period for voluntary departure.
A többi tagállam tájékoztatása az elrendelt beutazási tilalmakról: elengedhetetlen, hogy a többi tagállam tájékoztatást kapjon az összes elrendelt beutazási tilalomról.
Presence on Member State territory: illegal stay is an essential prerequisite for issuing a return decision and an accompanying entry ban.
A többi tagállam beutazási tilalom meglétéről való tájékoztatásának és a beutazási tilalmak sikeres végrehajtásának legfőbb – ám nem kizárólagos – eszköze az, hogy a beutazási tilalmakat beviszik a SIS-be a SIS II rendelet 24. cikkének (3) bekezdésével összhangban.
A Member State cannot issue a return decision and an accompanying entry ban to persons who are not staying on its territory.
A tagállamoknak ezért biztosítaniuk kell a beutazási tilalmak SIS-be történő szisztematikus bevitelét.
In a situation in which a person has absconded (for example after receiving a negative decision on an asylum application) but can still be assumed to be present on the territory of the Member State concerned, a return decision (including an entry ban) may be adopted in an in absentia procedure under national law.
Azon tagállamok vonatkozásában, amelyek nem rendelkeznek hozzáféréssel a SIS-hez, az információcsere más csatornákon keresztül (például kétoldalú kapcsolattartással) valósítható meg.
Illegal stay in the past: Member States cannot issue a return decision and an accompanying entry ban in accordance with the Return Directive to persons who are not present on their territory, including third-country nationals who had previously (in the past) stayed illegally and who returned to a third country before their illegal stay was detected.
Tisztán nemzeti hatályú beutazási tilalmak: a visszatérési irányelvvel nem egyeztethető össze a migrációval kapcsolatos, tisztán nemzeti hatályú beutazási tilalmak elrendelése.
If such persons re-enter a Member State and measures under the Return Directive (return decision, entry ban) are adopted, the previous illegal stay(s) may be taken into account as an aggravating circumstance when determining the length of the entry ban.
A nemzeti jogszabályoknak elő kell írniuk, hogy a kiutasítási határozathoz kapcsolódóan elrendelt beutazási tilalmak tiltsák meg az összes tagállamba történő beutazást és az azok területén való tartózkodást, például az összes ilyen beutazási tilalom SIS-be történő következetes bevitelére vonatkozó kötelezettség bevezetése révén.
Previous illegal stay in other Member States may also be taken into account as an aggravating circumstance when determining the length of the entry ban.
Mindazonáltal ha az A tagállam által elrendelt beutazási tilalom hatálya alatt álló harmadik országbeli állampolgár a B tagállam által kibocsátott tartózkodási engedéllyel rendelkezik, és amennyiben B tagállam a visszatérési irányelv 11. cikkének (4) bekezdésében említett, a Schengeni Egyezmény 25. cikke szerinti konzultációt követően nem kívánja visszavonni ezt az engedélyt, akkor A tagállam visszavonja az Európai Unió egészére vonatkozó beutazási tilalmat, de a harmadik országbeli állampolgárt felveheti a figyelmeztető jelzéseket tartalmazó nemzeti adatbázisába a Schengeni Egyezmény 25. cikke (2) bekezdésének utolsó mondata alapján („lex specialis”).
The Return Directive obliges Member States to issue an entry ban in two ‘qualified’ cases:
Beutazási tilalmak rögzítése a SIS-ben: a jelenleg alkalmazandó jogszabályok értelmében a tagállamok a visszatérési irányelvvel összhangban elrendelt beutazási tilalmakkal kapcsolatos figyelmeztető jelzéseket rögzíthetnek a SIS-ben, de ez nem kötelező számukra.
no period for voluntary departure has been granted; or
Mindazonáltal a visszatérési irányelv alapján elrendelt beutazási tilalmak uniós dimenziójának maradéktalan érvényesülése érdekében a tagállamoknak következetesen így kellene eljárniuk.
the obligation to return has not been complied with.
A SIS-ben rögzített figyelmeztető jelzések háromévenkénti felülvizsgálata (a Schengeni Egyezmény 112. cikke és a SIS II rendelet 29. cikke alapján) és a beutazási tilalomnak a visszatérési irányelv alapján meghatározott időtartama közötti összefüggés: a SIS-be bevitt figyelmeztető jelzések felülvizsgálata eljárási követelmény, amelynek célja annak biztosítása, hogy a figyelmeztető jelzések csak az elrendelésük céljának eléréséhez szükséges ideig maradjanak hatályban.
In all other cases (all return decisions adopted under the Return Directive which do not fall under the two ‘qualified’ cases) return decisions may be accompanied by an entry ban.
Ettől függetlenül a beutazási tilalom időtartamát megállapító érdemi döntést a tagállamok hozzák meg, a visszatérési irányelv előírásainak megfelelően.
This implies that an entry ban may also be foreseen even if the person departed voluntarily.
Ha a háromévenkénti felülvizsgálat időpontjában a visszatérési irányelv alapján elrendelt beutazási tilalom még mindig hatályban van (például a tilalmat ötéves időtartamra rendelték el és időközben nem vonták vissza), a tagállamok a fennmaradó kétéves időtartamra fenntarthatják a figyelmeztető jelzést a SIS-ben, ha az továbbra is szükséges, figyelemmel az alkalmazandó értékelési szempontokra, nevezetesen a visszatérési irányelv 11. cikkére a Schengeni Egyezmény 112. cikkének (4) bekezdésével vagy a SIS II rendelet 29. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben.
However Member States enjoy discretion in this respect and are encouraged to exercise this discretion in a way which encourages voluntary departure.
Beutazási tilalom elrendelése távozáskor a határon az érintett személy távollétében lefolytatott eljárásban (például azokban az esetekben, amikor a vízumában engedélyezett tartózkodási időt túllépő személy röviddel a távozás időpontja előtt jelenik meg a repülőtéri határellenőrzési ponton): nincs akadálya annak, hogy a tagállam kiutasítási eljárást indítson, ha tudomást szerez a vízumban engedélyezett tartózkodási idő túllépéséről, és hogy az érintett személy távollétében lefolytatott eljárásban beutazási tilalmat is elrendelő kiutasítási határozatot adjon ki (lásd az 5.1. szakaszt), amennyiben:
The length of the entry ban shall be determined in accordance with national law transposing the Return Directive with due regard to all relevant circumstances of the individual case.
a nemzeti közigazgatási jog lehetővé teszi az érintett személy távollétében lefolytatott eljárásokat; valamint
When determining the length of the entry ban, particular account should be taken of aggravating or mitigating circumstances known to the issuing authority, such as whether:
ezek a nemzeti eljárások összhangban állnak az uniós jog általános elveivel és az Alapjogi Chartában foglalt alapvető jogokkal, különösen a meghallgatáshoz való joggal és a hatékony jogorvoslathoz, illetve a tisztességes eljáráshoz való joggal.
the third-country national has already been the subject in the past of a return decision or removal order,
Beutazási tilalom elrendelése a távozás időpontjában olyan kiutasítandó személyekkel szemben, akik nem teljesítették visszatérési kötelezettségüket az önkéntes távozásra vonatkozó határidőn belül: a beutazási tilalmat egy későbbi szakaszban (például a távozáskor), egy már kiadott kiutasítási határozat kiegészítő és későbbi elemeként kell elrendelni, ha a visszatérésre kötelezett személy nem teljesítette visszatérési kötelezettségét az önkéntes távozásra vonatkozó határidőn belül.
the third-country national has already received in the past voluntary departure and/or reintegration assistance,
Tagállami területen való jelenlét: az illegális tartózkodás a kiutasítási határozat kiadásának és az azt kísérő beutazási tilalom elrendelésének elengedhetetlen előfeltétele.
the third-country national has entered without authorisation the territory of a Member State while an entry ban was still in force,
A tagállamok nem hozhatnak kiutasítási határozatot és ahhoz kapcsolódóan nem rendelhetnek el beutazási tilalmat olyan személyekre nézve, akik nem tartózkodnak a területükön.
the third-country national has cooperated or has shown unwillingness to cooperate in the return procedure,
Amennyiben a személy megszökött (például a menedékjog iránti kérelmét elutasító határozat kézhezvételét követően), de feltételezhetően még az érintett tagállam területén tartózkodik, kiutasítási határozat hozható (beutazási tilalom elrendelésével) az érintett személy távollétében lefolytatott eljárás keretében a nemzeti jog alapján.
the third-country national has shown willingness to depart voluntarily.
Korábbi illegális tartózkodás: A tagállamok a visszatérési irányelv értelmében nem hozhatnak kiutasítási határozatot és ahhoz kapcsolódóan nem rendelhetnek el beutazási tilalmat olyan személyekre nézve, akik nem tartózkodnak a területükön, beleértve azokat a harmadik országbeli állampolgárokat is, akik korábban (a múltban) illegálisan tartózkodtak ott, de még az illegális tartózkodásuk felderítését megelőzően visszatértek egy harmadik országba.
As a general rule, the length of the entry ban must not exceed 5 years.
Ha egy ilyen személy ismételten beutazik egy tagállamba, és a visszatérési irányelv alapján intézkedéseket hoznak vele szemben (kiutasítási határozat, beutazási tilalom), a korábbi illegális tartózkodás(ok) súlyosító körülményként vehető(k) figyelembe a beutazási tilalom időtartamának meghatározásakor.
When determining the concrete length of the entry ban, Member States are bound to carry out an individual examination of all relevant circumstances and to respect the principle of proportionality.
A más tagállamok területén történő korábbi illegális tartózkodás szintén súlyosító körülményként vehető figyelembe a beutazási tilalom időtartamának meghatározásakor.
A Member State might envisage varying timeframes for typical case categories, such as 3 years as a general standard rule, 5 years in aggravating circumstances (for instance repeated infringements of migration law) and 1 year in mitigating circumstances (for example infringements committed out of negligence only) as general guidance for its administration, but it must be assured that each case will be assessed individually in accordance with the principle of proportionality.
A visszatérési irányelv a tagállamokat két „minősített” esetben kötelezi arra, hogy beutazási tilalmat rendeljenek el:
Member States may lay down in their national laws or administrative regulations the general criteria which will be taken into account for individually determining the length of the entry ban in accordance with Article 11(2) of the Return Directive.
ha az önkéntes távozásra nem állapítottak meg határidőt; vagy
Serious threat to public policy, public security or national security: in cases of serious threat to public policy, public security or national security, entry bans may be issued for a period longer than 5 years.
ha a visszatérési kötelezettség teljesítésére nem került sor.
Factors which may be taken into account by Member States for determining such threat may be criminal offences as well as serious administrative offences (for example repeated use of false identity documents, repeated and deliberate violations of migration law).
Minden egyéb esetben (a visszatérési irányelv alapján elfogadott, a két „minősített” eset körén kívül eső valamennyi kiutasítási határozat esetén) a kiutasítási határozatok párosulhatnak beutazási tilalommal.
None of these factors can, however, be considered as constituting automatically and per se a public order threat: Member States are always bound to carry out an individual examination of all relevant circumstances and respect the principle of proportionality.
Ez azt jelenti, hogy beutazási tilalom akár akkor is elrendelhető, ha az érintett személy önkéntesen távozott.
The Return Directive gives no definition as to the exact meaning of this term and the ECJ case law on the use of this term in other migration directives and in the free movement context does not directly apply in the Return Directive context since the issues at stake and the context are different.
A tagállamok azonban e tekintetben mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, és a Bizottság arra ösztönzi őket, hogy e mérlegelési jogkörrel oly módon éljenek, hogy az ösztönözze az önkéntes távozást.
Nevertheless some considerations contained in ECJ case-law (in particular on horizontal concepts such as proportionality and effet utile of directives) may provide some steer: in Section 3 of the communication on guidance for better transposition and application of Directive 2004/38/EC on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States [59], the Commission provided for detailed guidance relating to the interpretation of the notion of public policy and public security in the free movement context.
A beutazási tilalom időtartamát a visszatérési irányelvet átültető nemzeti jogszabállyal összhangban kell megállapítani, megfelelően figyelembe véve az egyedi eset összes releváns körülményét.
Moreover, comparative information on the interpretations given to this term by Member States in the migration context may be taken from the results of the EMN ad hoc query (140) on the understanding of the notions of ‘public policy’ and ‘public security’.
A beutazási tilalom időtartamának meghatározása során kiemelt figyelmet kell fordítani az elrendelő hatóság által ismert súlyosító és enyhítő körülményekre, például arra, hogy:
In paragraph 48 of its judgment in Case C-554/13, Zh. and O., which dealt with the notion of ‘public policy’ in the Return Directive's context (see section 6.3), the ECJ expressly confirmed that analogies may be made with its case-law on Directive 2004/38/EC (judgment of the ECJ in Case C-430/10, Gaydarov [60], paragraph 32).The length of public order entry bans: the length of public order entry bans needs to be individually determined, taking into account the seriousness of the offences committed by the third-country nationals, the linked risks to public policy, public security or national security and the individual situation of the persons concerned.
a harmadik országbeli állampolgárral szemben korábban már hoztak-e kiutasítási határozatot vagy kitoloncolási végzést;
The principle of proportionality must be respected in any case.
a harmadik országbeli állampolgár korábban már kapott-e támogatást az önkéntes távozáshoz és/vagy a reintegrációhoz;
A systematic issuing of life-long entry bans in all public order cases, without taking into account the circumstances of the individual case (for example gravity of the offences, risks) is contrary to the Directive.
a harmadik országbeli állampolgár érvényes beutazási tilalom időtartama alatt utazott-e be engedély nélkül egy tagállam területére;
A Member State might envisage varying timeframes for typical case categories, such as 10 years as a generalstandard rule for public order cases and 20 years in particularly serious circumstances.
a harmadik országbeli állampolgár együttműködött-e vagy elutasította-e az együttműködést a kiutasítási eljárás során;
Member States should provide for the possibility to review the entry ban decision, in particular the existence of the conditions justifying it, either ex officio or following an application by the person concerned.
a harmadik országbeli állampolgár késznek mutatkozott-e az önkéntes távozásra.
No unlimited entry bans: the length of the entry ban is a key element of the entry ban decision.
Főszabályként a beutazási tilalom időtartama nem haladhatja meg az 5 évet.
It must be determined ex officio in advance in each individual case.
A beutazási tilalom konkrét időtartamának meghatározásakor a tagállamok kötelesek minden vonatkozó körülményt egyedileg megvizsgálni és tiszteletben tartani az arányosság alapelvét.
The ECJ expressly confirmed this in its judgment of Case C-297/12, Filev and Osmani (paragraphs 27 and 34): ‘It must be noted that it clearly follows from the terms “[t]he length of the entry ban shall be determined” that Member States are under an obligation to limit the effects in time of any entry ban in principle to a maximum of five years independently of an application made for that purpose by the relevant third-country national. […] Article 11(2) of Directive 2008/115/EC must be interpreted as precluding a provision of national law […] which makes the limitation of the length of an entry ban subject to the making by the third-country national concerned of an application seeking to obtain the benefit of such a limit’.
Egy tagállam a hatóságai számára általános iránymutatásként eltérő időtartamokat állapíthat meg a jellemző ügykategóriákra, így például 3 évet főszabályként, 5 évet súlyosító körülmények (például a migrációs jogszabályok ismételt megszegése) esetén és 1 évet enyhítő körülmények (például kizárólag gondatlanságból elkövetett jogsértések) esetén, azonban biztosítani kell azt, hogy minden ügyet egyedileg értékeljenek az arányosság alapelvével összhangban.
The moment at which the clock starts ticking: the Return Directive does not expressly lay down the starting point from which the period of application of the entry ban is to be calculated.
A tagállamok nemzeti jogszabályaikban vagy közigazgatási rendelkezéseikben meghatározhatják azokat az általános szempontokat, amelyeket a beutazási tilalom időtartamának egyedi meghatározása során figyelembe vesznek a 11. cikk (2) bekezdésével összhangban.
However, the ECJ in Case C-225/16, Ouhrami [61] provided clarity on this issue.The ECJ clarified that the determination of the starting point for an entry ban cannot be left to the discretion of each Member State, as this would undermine the objective of the Return Directive and the purpose of the entry bans.
A közrendre, a közbiztonságra vagy a nemzetbiztonságra jelentett komoly veszély: a közrendre, a közbiztonságra vagy a nemzetbiztonságra nézve komoly veszélyt jelentő esetekben a beutazási tilalom 5 évnél hosszabb időtartamra is elrendelhető.
The ECJ concluded that ‘it thus follows from the wording, general scheme and objective of Directive 2008/115/EC that the period of application of the entry ban does not begin to run until the date on which the person concerned has actually left the territory of the Member States’ (paragraph 53).
A tagállamok az ilyen fenyegetés meghatározása során tényezőként figyelembe vehetik a bűncselekményeket és a súlyos szabálysértéseket (például hamis személyazonosító okmányok ismételt használata, a migrációs jogszabályok ismételt és szándékos megszegése).
Indeed, if an entry ban were to apply before the actual departure of the third-country national, its duration would be unduly reduced.
E tényezők egyike sem minősülhet azonban automatikusan és önmagában a közrendet fenyegető veszélynek.
Member States should put in place means to confirm and verify the actual date of departure of third-country nationals (see sections 6.4 and 6.6) to ensure that entry bans start applying at the moment in which they actually leave the territory of the Member States.
A visszatérési irányelv nem határozza meg ennek a kifejezésnek a pontos jelentését, és a Bíróság e kifejezésnek más migrációs irányelvekben, illetve a szabad mozgás összefüggésében való használatára vonatkozó ítélkezési gyakorlata közvetlenül nem alkalmazható a visszatérési irányelv tekintetében, hiszen a kérdéses problémák és a körülmények eltérők.
Legal basis: Return Directive — Article 11(3)
Mindazonáltal az Bíróság ítélkezési gyakorlatának bizonyos megfontolásai (különösen a horizontális fogalmak, mint például az arányosság és az irányelvek hatékony érvényesülése vonatkozásában) adhatnak egyfajta útmutatást: az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló 2004/38/EK irányelv jobb átültetéséhez és alkalmazásához nyújtott iránymutatásról szóló közlemény [59] 3. szakaszában a Bizottság részletes iránymutatást adott a közrend és a közbiztonság fogalmának a szabad mozgás összefüggésében történő értelmezéséről.