natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These judgements imply that Member States must always comply with the safeguards below when taking decisions related to return (i.e. return decision, entry-ban decisions, removal decisions, detention order) even though this may not be expressly specified in the relevant articles of the Return Directive:(1) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
A 96. cikk szerinti, beléptetési tilalmat elrendelő figyelmeztető jelzés kiadása előtt a tagállamok ellenőrzik a kiadott hosszú távú tartózkodásra jogosító vízumokról vagy tartózkodási engedélyekről vezetett nemzeti nyilvántartásaikat.
the right of every person to have access to his or her file, to analyse all the evidence relied on against him or her which serves to justify a decision by the competent national authority, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
Ha kiderül, hogy az a külföldi, aki egy Szerződő Fél által kiadott érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkezik, beléptetési tilalmat elrendelő figyelmeztető jelzés hatálya alatt áll, a figyelmeztető jelzést kiadó Szerződő Fél konzultál a tartózkodási engedélyt kiadó Szerződő Féllel annak megállapítása végett, hogy van-e elegendő ok a tartózkodási engedély visszavonására.
the right of every person to have recourse to a legal adviser prior to the adoption of a return decision, provided that the exercise of that right does not affect the due progress of the return procedure and does not undermine the effective implementation of the Directive; this does not entail an obligation upon Member States to bear the costs of that assistance;
Ha a tartózkodási engedélyt nem vonják vissza, a figyelmeztető jelzést kiadó Szerződő Fél visszavonja a figyelmeztető jelzést, az érintett külföldit azonban felveheti a nemzeti figyelmeztető jelzésekről vezetett listájára.
the obligation of the administration to pay due attention to the observations by the person concerned and examine carefully and impartially all the relevant aspects of the individual case;
Az (1) és (2) bekezdés a hosszú távú tartózkodásra jogosító vízumokra is alkalmazandó.
the obligation of the administration to give reasons for its decisions.
A Schengeni Egyezmény 25. cikke közvetlenül alkalmazandó rendelkezés, és azt a tagállamok a nemzeti jogukba való átültetés nélkül alkalmazhatják.
Member States enjoy a significant margin of discretion on how to grant the right to be heard in practice: the non-respect of this right renders a decision invalid only insofar as the outcome of the procedure would have been different if the right was respected (judgment of the ECJ in Case C-383/13, G & R, paragraph 38).
A beutazási tilalmat kizárólag az azt elrendelő tagállam (A tagállam) oldhatja fel.
Moreover, a Member State authority may fail to hear a third-country national specifically on the subject of a return decision where, after that authority has determined that the third-country national is staying illegally in the national territory within a preceding asylum procedure which fully respected that person's right to be heard, it is contemplating the adoption of a return decision (judgment of the ECJ in Case C-166/13, Mukarubega [64]).
Ha egy másik tagállam (B tagállam) – a beutazási tilalmat elrendelő tagállammal való konzultációt követően – úgy dönt, hogy tartózkodási engedélyt ad a szóban forgó személynek vagy nem vonja vissza a meglévő tartózkodási engedélyt, A tagállam köteles visszavonni a figyelmeztető jelzést (a Schengeni Egyezmény 25. cikkének (2) bekezdése), mindazonáltal a harmadik országbeli állampolgárt felveheti a figyelmeztető jelzésekről vezetett nemzeti listájára.
The logic set out in Mukarubega is as follows: ‘The right to be heard before the adoption of a return decision cannot be used in order to re-open indefinitely the administrative procedure, for the reason that the balance between the fundamental right of the person concerned to be heard before the adoption of a decision adversely affecting that person and the obligation of the Member States to combat illegal immigration must be maintained’.
B tagállam köteles megvizsgálni és figyelembe venni az A tagállam által elrendelt, hatályos beutazási tilalom mögöttes okait és A tagállam érdekeit, mielőtt a tartózkodási engedélyt kibocsátaná vagy visszavonásának mellőzéséről döntene (például családegyesítési okból).
This logic can also be applied in different case constellations, such as those mentioned in Article 6(6) of the Return Directive (decision on ending of legal stay combined with return decision) and it entails that a repetitive assessment of the risk of breach of the principle of non-refoulement is not required if the respect of that principle was already assessed in previous procedures, if the assessment is final and if there is no change in the individual situation of the third-country national concerned.
Annak érdekében, hogy B tagállam megfelelően figyelembe vehesse a beutazási tilalom mögöttes okait, elengedhetetlen, hogy A tagállam kellő időben átadja B tagállamnak a vonatkozó információkat.
In the same vein, a repetitive assessment of other elements that could be invoked in order to prevent return should be obviated.
Azoknak a tagállamoknak, amelyek még nem teljes mértékben alkalmazzák a schengeni szabályokat és ezért (még) nem alkalmazzák közvetlenül a Schengeni Egyezmény 25. cikkét, mindazonáltal a visszatérési irányelv 11. cikke (4) bekezdésének szellemében kell eljárniuk, és – ha (bármilyen információforrásból, beleértve a kérelmezőtől származó tájékoztatást is) tudomásukra jut, hogy egy személy egy másik tagállam által elrendelt beutazási tilalom hatálya alatt áll – fel kell venniük a kapcsolatot a beutazási tilalmat elrendelő hatóságokkal.
Member States should take measures to avoid such repetitive assessments, for instance by merging in one procedural step, to the extent possible, the administrative hearings of the competent national authorities for different purposes (for example renewal or granting of a residence permit, determination of the right to enter the territory of a Member State, final negative decision on an application for international protection), provided that the right to be heard is fully respected.
Mielőtt az adott személy számára tartózkodási engedélyt adna ki, a tagállamnak a beutazási tilalmat elrendelő tagállam „érdekének figyelembevételére” kell törekednie.
In this context, innovative tools such as for instance video-conferencing could also be developed for this purpose.
11.9. „Történelmi” beutazási tilalmak
Member States must ensure that the application of such measures does not result in a prejudice for the respect of procedural safeguards, and should pay particular attention to persons in need of special procedural guarantees, in particular minors (see below).
A Bíróság a C-297/12. sz., Filev és Osmani ügyben hozott ítéletében (39–41. és 44. pont) egyértelművé tette, hogy: „E tekintetben először is ki kell emelni, hogy az említett irányelv nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely átmeneti szabályozást írna elő azon beutazási tilalmakat elrendelő határozatok vonatkozásában, amelyeket az irányelv hatálybalépése előtt hoztak meg.
The right to be heard includes a right to be heard on the possible application of Articles 5 and 6(2) to (5) of the Return Directive and on the detailed arrangements for return, such as the period allowed for voluntary departure and whether return is to be voluntary or forced.
Azonban a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából következően valamely új jogszabályt, eltérő rendelkezés hiányában, azonnal alkalmazni kell a korábbi jogszabály hatálya alatt keletkezett helyzetek jövőbeli hatásaira […].
The authority must, however, not warn the third-country national, prior to the hearing, that it is contemplating adopting a return decision, or disclose information on which it intends to rely as justification for that decision, or allow a period of reflection, provided that the third-country national has the opportunity effectively to present his point of view on the subject of the illegality of his stay and the reasons which might, under national law, justify that authority refraining from adopting a return decision (see judgment of the ECJ in Case C-249/13, Boudjlida).
Ebből következően a 2008/115/EK irányelvet kell alkalmazni az irányelv érintett tagállamban való alkalmazhatóságának időpontja előtt hatályos nemzeti szabályozás alapján hozott, beutazási tilalmat elrendelő határozatoknak az irányelv alkalmazhatóságának időpontját követő jövőbeli hatásaira. […] Ebből következően a 2008/115/EK irányelv 11. cikkének (2) bekezdése kizárja az ezen irányelv alkalmazhatóságának időpontját megelőzően elrendelt, határozatlan idejű beutazási tilalmak […] hatályának az e rendelkezésben a tilalmakra előírt maximális időtartamot meghaladó ideig történő fenntartását, kivéve, ha ezeket a beutazási tilalmakat olyan harmadik országbeli állampolgárok ellen rendelték ellen, akik a közrendre, a közbiztonságra vagy a nemzetbiztonságra nézve komoly fenyegetést jelentenek.”
The procedural safeguards of Articles 12 and 13 of the Return Directive should be applied to all decisions related to return and must not be limited to the three types of decisions mentioned in Article 12(1) of that Directive.
A megfelelő ügyintézéshez való jog az uniós jog egyik alapelveként elismert és az Alapjogi Chartában is szereplő alapvető jog, amely az EU jogrendjének szerves részét képezi.
The minor's right to be heard in return procedures involving or affecting them must be respected.
Ez a jog magában foglalja, hogy minden személynek joga van arra, hogy az őt hátrányosan érintő vagy az érdekeit jelentősen befolyásoló egyedi intézkedések meghozatala előtt meghallgassák, ami elválaszthatatlan az uniós jog egy másik alapelvétől, a védelemhez való jog tiszteletben tartásától.
In accordance with Article 12 of the Convention on the Rights of the Child, and taking into account the General Comment No 12 of the UN Committee on the rights of the child on the right of the child to be heard [65], the minors concerned must be heard, either directly or through a representative or an appropriate body; the right to express their views freely must be respected and due weight must be given to the minors' views, in accordance with their age and maturity and taking into account any communication difficulties they may have, in order to make their participation meaningful.To ensure in practice the respect of the right of the minor to be heard, the measures adopted by Member States should be guided by the following key principles:
A Bíróság a C-383/13. sz., G. és R. ügyben [62] és a C-249/13. sz.
expressing views is a choice and not an obligation,
Boudjlida-ügyben [63] hozott ítéletében fontos magyarázatot fűzött a meghallgatáshoz való joghoz a kiutasítási és az őrizetről szóló határozatok kapcsán.
the right to be heard should not be subject to any age limits or other arbitrary restrictions, either in law or in practice,
Ezek az ítéletek azt is jelentik, hogy a tagállamok a kiutasítással kapcsolatos határozatok (így a kiutasítási határozat, a beutazási tilalomról szóló határozat, a kitoloncolási határozat, az őrizetbe vételt elrendelő intézkedés stb.) meghozatala során mindig kötelesek tiszteletben tartani az alábbi biztosítékokat, még akkor is, ha erről a visszatérési irányelv vonatkozó cikkei kifejezetten nem rendelkeznek:1. mindenkinek a jogát arra, hogy az őt hátrányosan érintő egyedi intézkedések meghozatala előtt meghallgassák;
a minor should be heard in an environment that is appropriate to his/her needs,
mindenkinek a jogát arra, hogy a titoktartáshoz, illetve a szakmai és üzleti titokhoz fűződő jogos érdekek tiszteletben tartása mellett hozzáférjen a személyére vonatkozó iratokhoz, és megvizsgálja az ellene felhozott összes olyan bizonyítékot, amelyet az illetékes nemzeti hatóság a határozatot alátámasztó indokként felhasznál;
the means used to give effect to the right to be heard should be adapted to the level of understanding and ability to communicate and should take into account the circumstances of the case,
mindenkinek a jogát arra, hogy a kiutasítási határozat elfogadása előtt jogi tanácsadóhoz forduljon, feltéve, hogy e jog gyakorlása nem érinti a kiutasítási eljárás szabályos lefolytatását, és nem veszélyezteti az irányelv hatékony végrehajtását; ez nem kötelezi arra a tagállamokat, hogy viseljék e szolgáltatások költségét;
facilitating the expression of views may require special measures for a minor in particularly vulnerable situations, including the provision of interpretation and translation services.
a közigazgatási szervek kötelezettségét arra, hogy döntéseiket megindokolják.
Collection of information on smuggling: in line with the priorities established in the EU Action Plan against Migrant Smuggling 2015-2020 [66], and in particular the need to improve gathering and sharing of information, the Commission recommends that Member States put in place adequate mechanisms in order to ensure systematic information gathering from third-country nationals apprehended in an irregular situation, in full respects of fundamental rights and EU asylum acquis.
A tagállamok jelentős mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a meghallgatáshoz való jog gyakorlati biztosításának módját illetően: e jog tiszteletben nem tartása csak abban az esetben teszi érvénytelenné a határozatot, ha a jog tiszteletben tartása esetén az eljárás más eredménnyel zárult volna (a Bíróság C-383/13. sz., G. és R. ügyben hozott ítéletének 38. pontja).
When granting the right to be heard before adopting a return decision, Member States are encouraged to invite returnees to share the information that they may have in relation to modus operandi and routes of smuggling networks, as well as links with trafficking in human beings and other crimes, and on financial transfers.
Egy tagállami hatóság eltekinthet egy harmadik országbeli állampolgár meghallgatásától kifejezetten a kiutasítási határozat tárgyában, amennyiben kiutasítási határozat elfogadását mérlegeli azt követően, hogy egy megelőző menekültügyi eljárásban, amelyben teljes mértékben tiszteletben tartották az adott személy meghallgatáshoz való jogát, az adott hatóság megállapította, hogy a harmadik országbeli állampolgár illegálisan tartózkodik az ország területén (a Bíróság C-166/13. sz.
Information obtained in this context should be collected and exchanged between relevant (immigration, border, police) authorities and agencies, both at national and EU level in accordance with national law and best practices exchanged in relevant EU fora.
Mukarubega-ügyben hozott ítélete [64]).
return decisions (Article 3(4) and Article 6(1));
Ugyanez a logika eltérő szerkezetű ügyekben is alkalmazható, például a visszatérési irányelv 6. cikkének (6) bekezdésében említett esetekben (a jogszerű tartózkodás megszüntetéséről szóló határozat egy kapcsolódó kiutasítási határozattal), és az következik belőle, hogy a visszaküldés tilalmának megsértésére vonatkozó kockázatértékelés ismételt elvégzése nem szükséges, ha korábbi eljárások keretében már foglalkoztak a visszaküldés tilalmának elvével, ha az értékelés végleges, és ha az érintett harmadik országbeli állampolgár egyéni helyzete nem változott.
decisions on voluntary departure period as well as extension of such period (Article 7);
Ugyanezen megfontolásból mellőzni kell a kiutasítás megelőzése céljából felhozható egyéb elemek ismételt értékelését.
removal decisions (Article 8(3));
A tagállamoknak lépéseket kell tenniük az ilyen ismételt értékelések elkerülése érdekében, például azáltal, hogy egyetlen eljárási lépésben ötvözik az illetékes nemzeti hatóságok különböző célokból történő közigazgatási meghallgatásait (például tartózkodási engedély megújítása vagy kiadása, egy tagállam területére való beutazási jog meghatározása, egy nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító jogerős határozat), a meghallgatáshoz való jog maradéktalan tiszteletben tartása mellett.
decisions on postponement of removal (Article 9);
Ebben az összefüggésben innovatív eszközöket – amilyen például a videokonferencia – is ki lehet fejleszteni e célból.
decisions on entry bans as well as on suspension or withdrawal of entry ban (Article 11);
A tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy az ilyen intézkedések alkalmazása ne járjon az eljárási biztosítékok sérelmével, és kiemelt figyelmet kell fordítaniuk a különleges eljárási biztosítékokat igénylő személyekre, mindenekelőtt a kiskorúakra (lásd alább).
detention decisions as well as prolongation of detention (Article 15).
A meghallgatáshoz való jog magában foglalja a visszatérési irányelv 5. cikkének és a 6. cikke (2)–(5) bekezdésének lehetséges alkalmazásával és a visszatérés lebonyolításának részleteivel, például az önkéntes távozásra vonatkozó határidővel és az azzal kapcsolatos meghallgatáshoz való jogot, hogy a visszatérésre önkéntesen kerül-e sor vagy azt ki kell kényszeríteni.
Most of the above decisions are ancillary to the return decision and should normally be adopted together with the return decision in one administrative act: return decisions may include a period for voluntary departure (Article 7), an entry ban (Article 11) and — possibly but not necessarily — a decision ordering the removal (in case of non-compliance with a period for voluntary departure).
A hatóság azonban a meghallgatás előtt nem figyelmeztetheti a harmadik országbeli állampolgárt arra, hogy kiutasítási határozat elfogadását tervezi, nem közölhet vele olyan információt, amelyre majd a határozat meghozatala során indokolásként kíván hivatkozni, valamint nem biztosíthat számára gondolkodási időt, feltéve, hogy a harmadik országbeli állampolgárnak lehetősége van arra, hogy ténylegesen kifejtse saját álláspontját a tartózkodása jogellenességének tárgyában és arra nézve, hogy a nemzeti jog alapján milyen indokai lehetnek a hatóságnak arra, hogy tartózkodjon a kiutasítási határozat elfogadásától (lásd a Bíróság C-249/13. sz.
Subsequent changes of these ancillary decisions are possible in certain cases:
Boudjlida-ügyben hozott ítéletét).
an entry ban may be imposed at a later stage as an ancillary and subsequent element of an already issued return decision if the person has not complied with the obligation to return within the period for voluntary departure (Article 11(1)(b)),
A visszatérési irányelv 12. és 13. cikkében foglalt eljárási biztosítékokat a kiutasítással kapcsolatos összes határozat esetében alkalmazni kell, és nem szabad csupán a 12. cikk (1) bekezdésében említett három határozattípusra korlátozni.
an already issued entry ban may be withdrawn or suspended (Article 11(3-5)), an already granted period for voluntary departure may be extended (Article 7(2)),
Tiszteletben kell tartani a kiskorúak meghallgatáshoz való jogát a rájuk vonatkozó vagy őket érintő kiutasítási eljárások során.
an already executable return decision (or removal order) may be postponed (Article 9).
A gyermekek jogairól szóló egyezmény 12. cikkével összhangban, és figyelembe véve az ENSZ Gyermekjogi Bizottságának a kiskorú meghallgatáshoz való jogáról szóló 12. sz. általános észrevételét [65], az érintett kiskorúakat meg kell hallgatni akár közvetlenül, akár egy képviselőn vagy megfelelő szervezeten keresztül; tiszteletben kell tartani a szabad véleménynyilvánításhoz való jogukat, valamint megfelelő jelentőséget kell tulajdonítani véleményüknek – az életkorukkal és érettségükkel összhangban és figyelembe véve esetleges kommunikációs nehézségeiket –, ezáltal biztosítva érdemi részvételüket.A kiskorú meghallgatáshoz való joga tiszteletben tartásának gyakorlati biztosítása érdekében a tagállamok által elfogadott intézkedéseknek a következő alapelveket kell érvényesíteniük:
Article 6(6) of the Return Directive confirms a general principle allowing Member States to combine several different decisions (including decisions not directly related to return) within one administrative or judicial act, provided that the relevant safeguards and provisions for each individual decision are respected.
a véleménynyilvánítás szabadon választható lehetőség, nem pedig kötelesség;
Decisions on ending of legal stay (such as the final rejection of an asylum application, the withdrawal of a visa or the non-renewal of a residence permit) may therefore be adopted either separately or together with a return decision in a single administrative or judicial act.
a meghallgatáshoz való jog nem köthető korhatárhoz vagy egyéb önkéntes korlátozó tényezőhöz sem a jogban, sem a gyakorlatban;
Member States should act with due diligence and without delay to take a decision on the legal status of third-country nationals (see judgment of the ECJ in Case C-329/11, Achughbabian (paragraph 31): ‘[…] the competent authorities are required, in order to prevent the objective of Directive 2008/115/EC […] from being undermined, to act with diligence and take a position without delay on the legality or otherwise of the stay of the person concerned’).
a kiskorúakat az igényeiknek megfelelő környezetben kell meghallgatni;
Member States are therefore encouraged to adopt return decisions together with decisions on the ending of a legal stay in one single administrative or judicial act.
a meghallgatáshoz való jog érvényesítésére használt eszköznek igazodnia kell a megértés szintjéhez és a kommunikációs képességhez, továbbá figyelembe kell vennie az eset körülményeit;
When this is not possible (for example the authority responsible for the refusing the renewal of a residence permit is not entitled to issue return decisions), Member States should put in place swift and effective procedures involving the competent authorities to ensure that information is swiftly exchanges and return decisions are issued without delay following the decision on the termination of the legal stay — without prejudice to the right to grant an authorisation or right to stay in accordance with Article 6(4) of the Return Directive.
maradéktalanul szem előtt tartva a kiskorúak védelmének szükségességét, a kiskorúak meghallgatására nem kerülhet sor a szükségesnél gyakrabban;
Concrete examples:
a véleménynyilvánítás megkönnyítéséhez a különösen kiszolgáltatott helyzetben lévő kiskorúak esetében különleges intézkedésekre lehet szükség, amelyek magukban foglalják a tolmácsolási és fordítási szolgáltatásokat is.
If a Member State decides to cancel a visa and to issue the third-country national with a time limit of 7 days to depart voluntarily from the territory of the Member State, is that decision a return decision in the context of the Return Directive?
Információgyűjtés az embercsempészésről: összhangban a 2015–2020 közötti időszakra vonatkozó, migránscsempészet elleni uniós cselekvési tervben [66] meghatározott prioritásokkal és különösen az információgyűjtés és -megosztás javításának szükségességével, a Bizottság azt ajánlja a tagállamoknak, hogy alakítsanak ki megfelelő mechanizmusokat az elfogott, rendezetlen jogállású migránsoktól történő szisztematikus információgyűjtés érdekében, teljes mértékben tiszteletben tartva az alapvető jogokat és az EU menekültügyi vívmányait.
Or is it covered by other EU rules concerning visas?
A Bizottság arra ösztönzi a tagállamokat, hogy a kiutasítási határozat elfogadását megelőzően a meghallgatás jogának biztosítása során próbáljanak meg a visszatérésre kötelezett személyektől információt szerezni a csempészhálózatok működéséről és útvonalairól, valamint e hálózatoknak az emberkereskedelemhez és más bűncselekményekhez fűződő kapcsolatairól, továbbá a pénzügyi átutalásokról.
Such decision may consist of two components: a visa revocation decision and a return decision within the meaning of the Return Directive.
Az így szerzett információkat össze kell gyűjteni és meg kell osztani az illetékes (bevándorlási, határrendészeti, rendőrségi) hatóságok és ügynökségek között mind nemzeti, mind uniós szinten, összhangban a nemzeti joggal és az illetékes uniós fórumokon megosztott bevált gyakorlatokkal.
If the visa is cancelled with immediate effect, the third-country national will be illegally staying within the meaning of Article 3(2) of the Return Directive, hence Article 6 of the Directive (obligation to issue a return decision) applies.
A visszatérési irányelv kifejezetten szabályoz számos különböző, a kiutasítással kapcsolatos határozatot, melyek a következők: