natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where several procedural representatives have been appointed for a single party, notification to any one of those representatives shall be sufficient, unless a specific address for service has been indicated.
A 67. cikk második mondatának helyébe a következő szöveg lép: „A közzététel részleteit a Hivatal elnöke határozza meg, továbbá meghatározza azt az időszakot, amelyen belül a releváns dokumentum kézbesítettnek minősül.”
Where several parties have appointed a common procedural representative, notification of the relevant documents to that representative shall be sufficient.’
A 71. cikk a következőképpen módosul:
The second sentence of Article 67 is replaced by the following: ‘The President of the Office shall determine details as to the issue of a public notice and shall determine the period within which the relevant document shall be deemed to have been notified.’
az (1) bekezdés második mondatának helyébe a következő szöveg lép: „Az első mondatban említett napok a Hivatal elnöke által minden naptári év kezdete előtt meghatározott napok, és azokat közzé kell tenni a 87. cikkben említett Hivatalos Közlönyben.”;
Article 71 is amended as follows:
a (2) bekezdés második albekezdésének helyébe a következő szöveg lép:
in paragraph 1, the second sentence is replaced by the following: ‘The days referred to in the first sentence shall be as stated by the President of the Office before the commencement of each calendar year and shall be published in the Official Gazette referred to in Article 87.’;
„Az elektronikus úton benyújtott dokumentumok tekintetében az első albekezdés megfelelően alkalmazandó, amennyiben a Hivatal vagy az eljárásban részt vevő felek egyikének elektronikus kommunikációs eszközökkel való összeköttetése szünetel.
in paragraph 2, the second subparagraph is replaced by the following:
Az eljárásban részt vevő feleknek bizonyítaniuk kell az elektronikus szolgáltatón keresztül az összeköttetés szünetelését.”
‘As regards documents submitted by electronic means, the first subparagraph shall apply mutatis mutandis where there is an interruption of the connection of the Office or of one of the parties to the proceedings to the electronic means of communication.
A 73. cikk a következőképpen módosul:
Parties to the proceedings shall demonstrate the interruption of the connection with the electronic provider.’
Az együttesen eljáró egy vagy több fél egy eljárási képviselőt bíz meg, és erről értesíti a Hivatalt.
Article 73 is amended as follows:
Amennyiben nem értesítik a Hivatalt az eljárási képviselőről, a közösségi növényfajta-oltalmi bejelentésben vagy a Hivatal által biztosítandó hasznosítási jog iránti kérelemben, vagy valamely kifogásban elsőként megnevezett eljárásban részt vevő fél minősül az eljárásban részt vevő másik fél vagy felek megbízott eljárási képviselőjének.”;
Two or more parties to proceedings acting in common shall appoint one procedural representative and notify the Office thereof.
e cikk a következő (6) bekezdéssel egészül ki:
Where they have not notified a procedural representative to the Office, the party to the proceedings first named in an application for a Community plan variety right or for an exploitation right to be granted by the Office or in an objection shall be deemed to be appointed as the procedural representative of the other party or parties to the proceedings.’;
Az (5) bekezdés akkor alkalmazandó, ha az eljárás során növényfajta-oltalom egy vagy több személyre kerül átruházásra, és ha ezek a személyek egy vagy több eljárási képviselőt bíztak meg.”
the following paragraph 6 is added:
A 74. cikk a következőképpen módosul:
Paragraph 5 shall apply where, in the course of proceedings, a transfer of a Community plant variety right is made to more than one person and where such persons have appointed more than one procedural representative.’
A megbízólevél egy vagy több eljárásra vonatkozhat.
Article 74 is amended as follows:
Az eljárásban részt vevő fél olyan általános megbízólevelet is kiadhat, amely a képviselőt a fél összes eljárásában eljárási képviselőként történő fellépésre jogosítja fel.
Credentials may cover one or more proceedings.
Az általános megbízólevelet tartalmazó egyetlen okirat is elegendő.”;
General credentials enabling a procedural representative to act in all the proceedings of the party giving the credentials may be filed.
e cikk a következő (4) bekezdéssel egészül ki:
A single document embodying the general credentials shall be sufficient.’;
A közösségi növényfajta-oltalmi bejelentések nyilvántartásából törölni kell az eljárási képviselőre vonatkozó bejegyzést:
the following paragraph 4 is added:
az eljárási képviselő halála vagy cselekvőképességének elvesztése esetén;
The entry of a procedural representative in the Register of Applications for Community Plant Variety Rights shall be deleted:
ha az eljárási képviselő állandó lakóhelye, illetve székhelye vagy telephelye már nem az Európai Unió területén található;
in the event of the death or legal incapacity of the procedural representative;
ha az eljárási képviselőt már nem bízza meg az eljárásban részt vevő fél, és az adott fél megfelelően tájékoztatta a Hivatalt.”
where the procedural representative is no longer domiciled or no longer has his seat or establishment within the European Union;
A 78. cikk (1) bekezdése a következőképpen módosul:
where the procedural representative is no longer appointed by the party to the proceedings and the party has informed the Office accordingly.’
a c) pont helyébe a következő szöveg lép:
Article 78(1) is amended as follows:
e rendelet 20. cikke szerinti elsőbbség igénylése (a korábbi kérelem kelte és helye);”;
point (c) is replaced by the following:
e cikk a következő e) ponttal egészül ki:
a particular claim regarding priority pursuant to Article 20 of this Regulation (date and place of the earlier application);’;
a közösségi növényfajta-oltalmi bejelentésből fakadó jog biztosítékként vagy egyéb dologi jogok (ius in rem) tárgyaként történő felajánlása.”
the following point (e) is added:
A 81. cikk (2) és (3) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:
the giving of the right deriving from an application for a Community plant variety right as a security or as the object of any other rights in rem.’
Az (1) bekezdés az alaprendelet 98. és 99. cikkében említett követelések tárgyában indított keresetekre és a fellebbezés tárgyát nem képező jogerős ítéletre, valamint az eljárás egyéb módon történő megszüntetésére megfelelően alkalmazandó.
In Article 81, paragraphs 2 and 3 are replaced by the following:
Ha a fajtákat eredeti, illetőleg alapvetően származtatott fajtaként azonosítják, a bejegyzés iránti kérelmet az eljárásban részt vevő felek együttesen vagy egyénileg is előterjeszthetik.
Paragraph 1 shall apply mutatis mutandis to the institution of actions in respect of claims referred to in Articles 98 and 99 of the basic Regulation, and the final decision not subject to any appeal in, or of any other termination of, any such action.
Az eljárásban részt vevő felek egyike által benyújtott kérelemhez az alaprendelet 87. cikke (2) bekezdésének h) pontjában említett információk megfelelő okirati bizonyítékát kell csatolni, hogy a kérelem a másik fél kérelmének helyébe léphessen.
Where varieties are identified as initial or essentially derived, respectively, a request for entry by all the parties to the proceedings may be made jointly or separately.
Ezen okirati bizonyítéknak tartalmaznia kell az érintett fajták eredeti, illetőleg alapvetően származtatott fajtaként történő azonosítását, valamint a másik fél általi, peren kívüli elismerést, vagy a jogerős ítéletet.”
A request from only one party to the proceedings shall be accompanied by documentary evidence of the elements referred to in Article 87(2)(h) of the basic Regulation to replace the request of the other party.
A 82. cikk (3) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:
Such documentary evidence shall include the identification of the varieties concerned as initial and essentially derived, and the non-contentious acknowledgement by the other party or the final judgement.’
A Hivatal elnöke az alaprendelet 30. cikkének (4) bekezdése alapján egyes igazgatási feladatok ellátásában érintett nemzeti kirendeltségek vagy fiókhivatalok helyiségeiben nyilvános betekintést engedélyezhet a nyilvántartásba.”
In Article 82, paragraph 3 is replaced by the following:
A 83. cikk (1) és (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:
The President of the Office may provide for public inspection of the Registers on the premises of national agencies or sub-offices involved in the exercise of specific administrative functions, pursuant to Article 30(4) of the basic Regulation.’
Az eljárással kapcsolatos dokumentumokat elektronikus formában, az eljáráshoz rendelt ügyiratszámmal ellátott elektronikus aktákban tárolják, kivéve a fellebbezési tanács tagjainak, illetve a Hivatal vagy az érintett vizsgálóhivatal alkalmazottainak kizárására vagy kifogásolására vonatkozó dokumentumokat, amelyek tárolása elkülönítve történik.
In Article 83, paragraphs 1 and 2 are replaced by the following:
A Hivatal az (1) bekezdésben említett aktából elektronikus példányt (irattári példányt) tárol, amely az akta valódi és teljes példányának tekintendő.
Documents relating to proceedings shall be kept in electronic format in electronic files, a file number being attached to such proceedings, except for those documents relating to the exclusion of, or objection to, members of the Board of Appeal, or to the staff of the Office or the Examination Office concerned, which shall be kept separately.
A vizsgálóhivatal tárolja az adott eljárással kapcsolatos további dokumentumok másolatát (vizsgálati példányt).”
The Office shall keep an electronic copy of the file referred in paragraph 1 (“file copy”) which shall be considered the true and complete copy of the file.
A 91. cikk (3) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:
The Examination Office shall keep a copy of the additional documents relating to such proceedings (examination copy).’
Az akták tagállami bíróságoknak vagy ügyészségeknek történő továbbításakor a Hivatal megjelöli a közösségi növényfajta-oltalom bejelentésével vagy megadásával kapcsolatos iratokba való betekintést az alaprendelet 33a. és 88. cikke értelmében érintő korlátozásokat.”
In Article 91, paragraph 3 is replaced by the following:
Az I. melléklet e rendelet mellékletének megfelelően módosul.
At the time of transmission of the files to the courts or public prosecutor's offices of the Member States, the Office shall indicate the restrictions to which the inspection of documents relating to applications for, or to grants of Community plant variety rights is subject pursuant to Articles 33a and 88 of the basic Regulation.’
2. cikk
Annex I is amended in accordance with the Annex to this Regulation.
Hatálybalépés
This Regulation shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Kelt Brüsszelben, 2016. szeptember 1-jén.
Done at Brussels, 1 September 2016.
az elnök
For the Commission
HL L 227., 1994.9.1., 1. o.
The President
A Bizottság 2009. szeptember 17-i 874/2009/EK rendelete a Közösségi Növényfajta-hivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról (HL L 251., 2009.9.24., 3. o.).
OJ L 227, 1.9.1994, p. 1.
Az Európai Parlament és a Tanács 2001. március 12-i 2001/18/EK irányelve a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről (HL L 106., 2001.4.17., 1. o.).
Commission Regulation (EC) No 874/2009 of 17 September 2009 establishing implementing rules for the application of Council Regulation (EC) No 2100/94 as regards proceedings before the Community Plant Variety Office (OJ L 251, 24.9.2009, p. 3).
A Tanács 1968. április 9-i 68/193/EGK irányelve a vegetatív szőlő-szaporítóanyagok forgalmazásáról (HL L 93., 1968.4.17., 15. o.).
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ L 106, 17.4.2001, p. 1).
A Tanács 2002. június 13-i 2002/53/EK irányelve a mezőgazdasági növényfajok közös fajtajegyzékéről (HL L 193., 2002.7.20., 1. o.).
Council Directive 68/193/EEC of 9 April 1968 on the marketing of material for the vegetative propagation of the vine (OJ L 93, 17.4.1968, p. 15).
A Tanács 2002. június 13-i 2002/55/EK irányelve a zöldségvetőmagok forgalmazásáról (HL L 193., 2002.7.20., 33. o.).
Council Directive 2002/53/EC of 13 June 2002 on the common catalogue of varieties of agricultural plant species (OJ L 193, 20.7.2002, p. 1).
A Bizottság 2014. október 15-i 2014/97/EU végrehajtási irányelve a 2008/90/EK tanácsi irányelvnek a szállítók és a fajták nyilvántartásba vétele, valamint a közös fajtajegyzék tekintetében történő végrehajtásáról (HL L 298., 2014.10.16., 16. o.).”
Council Directive 2002/55/EC of 13 June 2002 on the marketing of vegetable seed (OJ L 193, 20.7.2002, p. 33).
MELLÉKLET
Commission Implementing Directive 2014/97/EU of 15 October 2014 implementing Council Directive 2008/90/EC as regards the registration of suppliers and of varieties and the common list of varieties (OJ L 298, 16.10.2014, p. 16).’
A 874/2009/EK rendelet I. melléklete a következőképpen módosul:
ANNEX
A 3. pontban a harmadik mondat helyébe a következő szöveg lép:
Annex I to Regulation (EC) No 874/2009 is amended as follows:
„Szakértő részére díj kizárólag akkor fizethető, ha a szakértő alátámasztó okirattal igazolja, hogy nem vizsgálóhivatal vagy szakmailag alkalmas testület alkalmazottja.”
In point 3, the third sentence is replaced by the following:
Az 5. pont a következőképpen módosul:
‘Fees may be paid to an expert only if he produces evidence by supporting documents that he is not a member of the staff of an Examination Office or a technical qualified body.’
az a) pontban az „500” helyébe „550” lép;
Point 5 is amended as follows:
a b) pontban a „250” helyébe „400” lép;
in point (a), ‘500’ is replaced by ‘550’;
közösségi növényfajta-oltalom semmissé nyilvánítási vagy törlési eljárása esetében: 450 EUR.”
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1449
A Bizottság (EU) 2016/1449 végrehajtási rendelete
Done at Brussels, 1 September 2016.
Kelt Brüsszelben, 2016. szeptember 1-jén.
Commission Delegated Regulation (EU) 2016/1450
A Bizottság (EU) 2016/1450 felhatalmazáson alapuló rendelete
supplementing Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council with regard to regulatory technical standards specifying the criteria relating to the methodology for setting the minimum requirement for own funds and eligible liabilities
a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szavatoló tőkére és a leírható, illetve átalakítható kötelezettségekre vonatkozó minimumkövetelmény megállapításának módjával kapcsolatos kritériumokat meghatározó szabályozástechnikai standardok tekintetében történő kiegészítéséről
Having regard to Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms [1], and in particular Article 45(2) thereof,
tekintettel a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvre [1] és különösen annak 45. cikke (2) bekezdésére,
Effective resolution can only be feasible and credible if adequate internal financial resources are available to an institution to absorb losses and for recapitalisation purposes without affecting certain liabilities, in particular those excluded from bail-in.
Az eredményes szanálás csak akkor valósítható meg, és akkor lehet hiteles, ha az intézmények a veszteségek fedezésére és a feltőkésítésre megfelelő belső pénzügyi forrásokkal rendelkeznek, melyek nem tartalmaznak egyes, különösen a hitelezői feltőkésítésből kizárt kötelezettségeket.
Directive 2014/59/EU provides that institutions should meet a minimum requirement for own funds and eligible liabilities (‘MREL’) to avoid that institutions excessively rely on forms of funding that are excluded from bail-in, since failure to meet MREL would impact negatively institutions' loss absorption and recapitalisation capacity and, ultimately, the overall effectiveness of resolution.
A 2014/59/EU irányelv előírja, hogy az intézményeknek a szavatoló tőkére és a leírható, illetve átalakítható kötelezettségekre vonatkozó minimumkövetelményt (a továbbiakban: MREL) kell teljesíteniük, elkerülendő, hogy túlzott mértékben támaszkodjanak a hitelezői feltőkésítésből kizárt finanszírozási formákra, mivel az MREL nemteljesítése kedvezőtlenül hatna az intézmények veszteségviselési és feltőkésítési képességére és ezen keresztül a szanálás általában vett eredményességére.
When determining MREL in accordance with points (a) and (b) of Article 45(6) of Directive 2014/59/EU, the resolution authority should consider the need, in case of application of the bail-in tool, to ensure that the institution is capable of absorbing an adequate amount of losses and being recapitalised by an amount sufficient to restore its Common Equity Tier 1 ratio to a level sufficient to maintain the capital requirements for authorisation and at the same time to sustain sufficient market confidence.
Az MREL a 2014/59/EU irányelv 45. cikke (6) bekezdésének a) és b) pontja szerinti meghatározásakor a szanálási hatóságnak figyelembe kell vennie, hogy biztosítani kell, hogy a hitelezői feltőkésítés alkalmazása esetén az intézmény kellő mértékben fedezni tudja a veszteségeket, elsődleges alapvető tőkemegfelelési mutatója visszaállítható legyen arra a szintre, amely lehetővé teszi, hogy továbbra is megfeleljen az engedélyezés feltételeinek, valamint hogy az intézmény iránti piaci bizalom elégséges szinten fenntartható legyen.
This close relationship with supervisory decisions requires that such assessments are made by the resolution authority in close consultation with the competent authority consistently with the framework set out in Article 45(6) of Directive 2014/59/EU, and that accordingly the resolution authority should, in the framework of the obligation of the resolution authority to consult the competent authority under Article 45(6) of Directive 2014/59/EU, take account of the assessments made by the competent authority on the business model, funding model, and risk profile of the institution for the purposes of setting prudential requirements.
A felügyeleti döntésekkel való szoros kapcsolat megköveteli, hogy a szanálási hatóság ezt az értékelést az illetékes hatósággal szorosan egyeztetve végezze el a 2014/59/EU irányelv 45. cikkének (6) bekezdésében meghatározott keretnek megfelelően, valamint hogy a szanálási hatóság ennek megfelelően a 2014/59/EU irányelv 45. cikkének (6) bekezdése szerinti, a szanálási hatóság illetékes hatósággal való konzultációs kötelezettsége keretében vegye figyelembe az intézmény üzleti modelljére, finanszírozási modelljére és kockázati profiljára vonatkozóan az illetékes hatóság által a prudenciális követelmények meghatározása céljából elvégzett értékelés eredményét.
In particular, the assessment of the necessary capacity to absorb losses should be closely linked to the institution's current capital requirements, and the assessment of the necessary capacity to restore capital should be closely linked to likely capital requirements after the application of the resolution strategy, unless there are clear reasons why losses in resolution should be assessed differently than in going concern.
A veszteségek fedezéséhez szükséges kapacitás megállapítása során messzemenően figyelembe kell venni az intézmény aktuális tőkekövetelményeit, míg a feltőkésítéshez szükséges kapacitás megállapítása során messzemenően figyelembe kell venni a szanálási stratégia alkalmazását követően valószínűsíthető tőkekövetelményeket, hacsak nincs egyértelmű indok arra, hogy a szanálás során felmerülő veszteségeket a vállalkozás folyamatosságának elvétől eltérő alapon értékeljék.
A similar assessment is necessary to ensure the MREL is sufficient to ensure resolvability of an institution when resolution tools other than bail-in are to be applied.
Hasonlóképpen biztosítani kell azt is, hogy az MREL mértéke akkor is lehetővé tegye az intézmény szanálhatóságát, ha a hitelezői feltőkésítéstől eltérő szanálási eszköz alkalmazására kerül sor.
Point (c) of Article 45(6) of Directive 2014/59/EU also requires that resolution authorities consider the possibility that certain classes of liabilities, identified in resolution plans and in the resolvability assessment, might be excluded from bail-in.
A 2014/59/EU irányelv 45. cikke (6) bekezdésének c) pontja alapján továbbá a szanálási hatóságnak figyelembe kell vennie annak lehetőségét, hogy a kötelezettségek egyes, a szanálási tervekben és a szanálhatósági értékelésben meghatározott kategóriái kizárhatók a hitelezői feltőkésítésből.
Liabilities of that kind should not be relied on for purposes of meeting the MREL.
E kötelezettségkategóriák nem vehetők figyelembe az MREL teljesítésekor.
Resolution authorities should also ensure that, when significant amounts of any insolvency class of liabilities are excluded from bail-in on either a mandatory or discretionary basis, that exclusion would not result in liabilities of the same or a more senior class bearing greater losses than they would in insolvency, as this would be an impediment to resolvability.
A szanálási hatóságnak ezenfelül azt is biztosítania kell, hogy amennyiben kötelező vagy diszkrecionális alapon bármely fizetésképtelenségi osztályból jelentős mennyiségű kötelezettséget zárnak ki a hitelezői feltőkésítésből, ez a kizárás ne eredményezze azt, hogy az azonos vagy előrébb sorolt osztályba tartozó kötelezettségeknek nagyobb veszteséget kell viselniük, mint amilyet fizetésképtelenség esetén viselnének, tekintettel arra, hogy ez a szanálhatóság akadályát képezné.
Resolution authorities may require part of the MREL referred to in Article 45(1) of Directive 2014/59/EU to be met by subordinated contractual bail-in instruments, or by setting a higher minimum requirement, or by alternative measures to address impediments to resolution.
A szanálási hatóság előírhatja, hogy a 2014/59/EU irányelv 45. cikkének (1) bekezdésében említett MREL egy része alárendelt szerződéses hitelezői feltőkésítési instrumentumok által is teljesíthető, magasabb minimumkövetelményt állapíthat meg, vagy más intézkedésekkel kezelheti a szanálhatóság akadályát.
If the risk of a breach of the ‘no creditor worse off’ safeguard is sufficiently low, no adjustment to the MREL is necessary.
Amennyiben „a hitelezők nem járhatnak rosszabbul” elv megsértésének kellően alacsony a kockázata, az MREL kiigazítására nincs szükség.
Certain institutions subject to Directive 2014/59/EU, in particular financial market infrastructures which are also authorised as credit institutions, have highly specialised business models and are subject to additional regulations, which should be taken into account when setting MREL.
A 2014/59/EU irányelv hatálya alá tartozó egyes intézmények, különösen a hitelintézetként is engedélyezett pénzügyi piaci infrastruktúrák speciális üzleti modellek alapján működnek, és kiegészítő szabályozás hatálya alá tartoznak, amit az MREL meghatározása során figyelembe kell venni.