natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Berry Ratio is defined as the ratio of gross profit to total operating expenses.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban már jelezte, hogy az OECD transzferár-irányelveket nem jogforrásként, hanem inkább referenciadokumentumként alkalmazta, hivatkozott ugyanakkor a szokásos piaci ár elvének a Bíróság általi értelmezésére.
Reference is made by the tax advisor to paragraphs 2.100-2.102 of the OECD TP Guidelines.
Az OECD transzferár-irányelvek és a szokásos piaci ár elvének bemutatása után a Bizottság valójában a következőképpen folytatja az (57) preambulumbekezdéssel: „a Bizottság ezen általános megfigyelések tükrében fogja megvizsgálni, hogy a kifogásolt adóügyi határozatok összhangban vannak-e a szokásos piaci ár elvével”.
In the case of a distributor who sells goods to other related-party distributors, the only value-adding function is the logistics of distributing the goods; the cost of goods is merely passed on to the subsequent purchaser of the product.
Írországnak az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételei, (43) bekezdés.
Essentially, using the Berry Ratio in this way gives the distributor a cost plus return on the distribution costs (the value-adding costs) of the business.
Írországnak az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételei, (42) bekezdés, amely az ír Supreme Court következő ítéletére hivatkozik: „Megalapozott jogi előírás, hogy a polgárokat csak akkor lehet megadóztatni, ha a jogszabály egyértelműen előírja számukra ezt a kötelezettséget.”
According to the report, there was no sufficiently reliable database for earlier years that would permit the analysis required under the OECD TP Guidelines.
(Texaco (Írország) Ltd. kontra Murphy (adóellenőr) [1991] 2 Irish Reports 449/454 (Supreme Court).
Opening decision, paragraph 67.
Lásd a C-182/03 és C-217/03. sz., Belgium and Forum 187 ASBL kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:C:2006:416) 81. pontját.
Opening decision, paragraph 63.
Lásd a 8.2.2.2. pontot.
See recitals 162 to 164.
Lásd a 8.2.2.3. pontot.
The [Apple's tax advisor] ad hoc report is referred to by Ireland in its submission of 18 February 2016, in which Ireland transmitted to the Commission the PwC ad hoc report.
Lásd például Írországnak az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeit (7. o.), amelyek szerint „[A Revenue vezetője, aki megállapodott a nyereségfelosztás 1991-es alapjáról] döntő fontosságúnak ítélte azt a tényt, hogy az írországi fióktelepek nem rendelkeztek az Apple szellemi tulajdonához fűződő jogokkal vagy érdekeltségekkel, amelyek pedig a vállalatok bevételének egyik jelentős forrását képezték.”
According to the letter by Ireland on ‘17 November 2014, Apple forwarded an analysis by [Apple's tax advisor] […].
Lásd még az 1990. november 30-i interjú – (64) preambulumbekezdésben olvasható – kivonatát, amely szerint „[az Apple adótanácsadója] véleménye szerint a nyereség három forrásból: a technológiából, a marketingből és a gyártásból származik.
So far as Ireland is aware, the Commission has not at any stage taken issue with that analysis or expressed any disagreement with it.’
Csak a gyártás eleme vonatkozik az írországi fióktelepre.”
Case C-446/03 Marks & Spencer v Halsey EU:C:2005:763.
Lásd a (329) preambulumbekezdést.
IR 258.
Lásd a (159)–(200) preambulumbekezdéseket.
The two steps as described by the PwC ad hoc report are not identical to the two-step approach presented in the OECD Profit Attribution Report, despite the reference made by the tax advisor to the Authorised OECD Approach.
A 2010. évi OECD transzferár-irányelvek 1.42. bekezdése a 61 lábjegyzetben olvasható.
The functional analysis undertaken does not identify significant people function in the head offices of ASI and AOE or the Irish branches.
Mindazonáltal belső jelentéstételi célokból létre lehet hozni külön beszámolókat, bár azok nem jelentenek jogilag kötelező erejű elhatárolást az eszközökkel kapcsolatos lehetséges követelések tekintetében, és az ilyen beszámolók esetében nincs szükség külső könyvvizsgálatra vagy ellenőrzésre.
Instead, it refers to senior executives located in the US.
Jelen ügyben azonban ilyen indikatív és belső elhatárolás vagy nem létezett, vagy nem bocsátották Írország rendelkezésére akkor, amikor a kifogásolt adóügyi határozatok kibocsátását kérelmezték.
The full list of 52 companies retained by PwC for the comparison is the following: IRES — S.P.A., ACTIVA DISTRIBUCIO D'ELECTRODOMESTICS, SA, AVESTA, ELECTRODOMESTICS CANDELSA, SA, ELETTROLAZIO S.P.A., B2BIRES S.R.L., M HERMIDA INFORMATICA SA, TEDUIN SA, PROFESSIONNAL COMPUTER ASSOCIES FRANCE, EUROP COMPUTER PERFORMANCE, DACOM S.P.A., COM 2 NETWORKS, ALLNET.ITALIA S.P.A., RECO S.P.A., INFOWORK TECNOLOGY SL, LINEA 2000, COMPONENTES ELECTRICOS MERCALUZ SA, ΕΝΑΡΞΙΣ ΔΥΝΑΜΙΚΑ ΜΕΣΑ Ε.Π.Ε., SIAM S.R.L., COMERCIANTES DE ELECTRODOMESTICOS CORDOBESES SA, EARPRO SA, REMLE, SA, CONFIG, INTERDAS S.P.A., SANGHA FRANCE, SUMELEC NAVARRA SL, APRA S.P.A., COMERCIANTES DE ELECTRODOMESTICOS DE VALENCIA SA, VERE 85 SA, APLICACIONES TECNOLOGICAS SA, DIGIT ACCESS, AMSTESO ELECTRIC LIMITED, OLISYS, TECNOTEL ITALIA S.R.L.
Írország megerősítette azt a tényt, hogy az ASI nem nyújtott be a központi irodára és a fióktelepre vonatkozóan külön beszámolókat az Irish Revenue-hoz.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Ugyanez volt a helyzet az AOE esetében.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Lásd a (101) preambulumbekezdést.
See Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v. Government of Gibraltar and United Kingdom EU:C:2011:732, paragraph 72 and the case-law cited therein.
Írország kifejtette, hogy a TCA 97 törvény (25) bekezdése alapján az Irish Revenue-nak mérlegelnie kell az egyes esetekhez kapcsolódó egyedi tények és körülmények, többek között a következők számbavételével: „a valamely fióktelep által végzett tevékenységek, a vállalat eszközeihez fűződő érdekeltségei (ha van ilyen), a fióktelep által vállalt kockázatok jellege és szintje, valamint a fióktelep által a vállalat nyereségéhez való összes hozzájárulás.”
See Case C-169/08 Presidente del Consiglio dei Ministri EU:C:2009:709, paragraph 58.
Írországnak az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételei, (21) bekezdés.
See Case 730/79 Phillip Morris EU:C:1980:209, paragraph 11 and Joined Cases T-298/97, T-312/97 etc.
Az Apple azt állítja az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeiben, pontosabban azok (154) és (155) bekezdésében, hogy a TCA 97 törvény (25) bekezdése szerinti nyereségfelosztási gyakorlatot a következő kritériumok alapján folytatják: „(i) a fióktelep által végzett tevékenységek (különösen a fióktelep által ellátott feladatkörök, birtokolt eszközök és viselt kockázatok), (ii) e tevékenységek által létrehozott érték és a fióktelep által viselt tényleges költségek, valamint (iii) valamely összehasonlítható ágazat vagy iparág más vállalataival való összevetés.”
Alzetta EU:T:2000:151, paragraph 80.
Az Apple szerint e fő elvek határozták meg a TCA 97 törvény (25) bekezdésének alkalmazását a kifogásolt adóügyi határozatok hatálya alatti időszakban, és határozzák meg még ma is.
Case C-172/03 Heiser EU:C:2005:130, paragraph 55 (emphasis added).
Lásd még az [Apple adótanácsadója]-féle véleményt a (204) preambulumbekezdésben leírtak szerint.
See also Case C-156/98 Germany v Commission EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Lásd például a (113), (163), (185), (188), (195), (204), (205), (209) és (210) preambulumbekezdést.
Case C-39/94 SFEI and Others EU:C:1996:285, paragraph 60; Case C-342/96 Spain v Commission EU:C:1999:210, paragraph 41.
Lásd a (114) preambulumbekezdést.
See Case 173/73 Italy v Commission EU:C:1974:71, paragraph 13.
Lásd az (50) preambulumbekezdést.
See, for instance, Case C-387/92 Banco Exterior de España EU:C:1994:100.
A külföldi illetőségű vállalkozások fióktelepe számára történő nyereségmeghatározásra vonatkozó írországi adóügyi határozatok felülvizsgálata során (lásd a (384)–(396) preambulumbekezdéseket) a Bizottság más vállalkozások vonatkozásában feltárt olyan helyzeteket, hogy az adott vállalkozások Írországban voltak bejegyezve, de adóügyi illetőséggel nem ott rendelkeztek, hanem abban a joghatóságban, ahol azok irányítására és ellenőrzésére állítólag sor került.
See Case C-66/02 Italy v Commission EU:C:2005:768, paragraph 78; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others EU:C:2006:8, paragraph 132; Case C-522/13 Ministerio de Defensa and Navantia EU:C:2014:2262, paragraphs 21 to 31.
Írországban bejegyzett vállalkozások adóügyi illetősége tekintetében említették például […]-t (lásd [I] vállalat) és […]-t (Lásd [D] vállalat).
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation OJ C 384, 10.12.1998, p. 3.
Számos ügynél az adóügyi illetőséget nem határozták meg az adóügyi határozat iránti kérelemben.
See Case C-270/15 P Belgium v Commission EU:C:2016:489, paragraph 49 and Case C-15/14 P Commission v MOL EU:C:2015:362, paragraph 60.
Lásd az (51), (112) és (200) preambulumbekezdést.
See Case T-385/12 Orange v Commission EU:T:2015:117, paragraph 53.
Lásd még Tim Cook, az Apple vezérigazgatója, valamint Phillip Bullock, az Apple Inc. adóügyi vezetője által tett nyilatkozatokat itt: Az Amerikai Szenátus kivizsgálásokkal foglalkozó állandó albizottsága: „Nyereségátirányítás offshore cégen keresztül és az amerikai adótörvény 2. rész (Apple Inc.)”, 2013. május 21.
In its observations on the Opening Decision, Apple argues that the advantage and selectivity conditions for a finding of State aid should be assessed separately, because they relate to two different aspects of the notion of State aid.
41. o.
However, in light of the fact that the present decision deals with an individual aid measure and since separating those conditions would lead to unnecessary duplication, the Commission has decided to assess the presence of an advantage alongside the second step of the selectivity analysis.
Lásd a (199) és (200) preambulumbekezdést.
See C-172/03 Heiser EU:C:2005:130, paragraph 40.
Az adó kiszámításának bemutatásakor az Apple azzal kezdi, hogy veszi az ASI teljes könyv szerinti nyereségét (ami a 2007-es költségvetési évben körülbelül 1844 millió USD volt), és az írországi kereskedelmi bevételre alkalmazandó 12,5 %-os adókulcsot alkalmazza e teljes nyereségre, hogy végül az ASI teoretikus írországi társaságiadó-fizetési kötelezettségét megkapja (ami körülbelül 230 millió USD volt).
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550.
Ezután hozzáadja ehhez az összeghez a kamatbevétellel kapcsolatban 25 %-ban meghatározott adót.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550, paragraph 65.
Az Írországban fizetendő szokásos adómérték szerint így kapott teoretikus adóösszegből az Apple levon egy összeget, mégpedig oly módon, hogy e teoretikus adóösszeget az ASI írországi fióktelepe számára a kifogásolt adóügyi határozatokban jóváhagyott adó szintjére csökkentse (ami körülbelül 8,9 millió USD-t jelent).
See also Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550, paragraph 50.
E körülbelül 224 millió USD-nek megfelelő összeg levonása „alacsonyabb mértékben terhelt jövedelem” elérésére irányuló kiigazításként jelenik meg.
See recital 69.
Hasonló folyamat alkalmazásával kapjuk meg az ASI írországi fióktelepének társaságiadó-fizetési kötelezettségét a 7. ábrán, kivéve, hogy az Apple [1–5] %-os társasági jövedelemadó-kulcsot alkalmaz az ASI teljes könyv szerinti nyereségére.
See recital 70.
Az [1–5] %-os adatot úgy mutatják be, mint az összes olyan joghatóságban alkalmazott adókulcs átlagát, amelyben az ASI működést folytat.
See recital 72.
Az Apple nem adott további részleteket vagy egyértelműsítést azzal kapcsolatban, hogy az [1–5] %-os adat hogyan jött ki.
See recital 73.
Úgy tűnik, nincs lehetőség az [1–5] %-os adat összeegyeztetésére az azokban a joghatóságokban alkalmazandó adókulcsok átlagával, ahol az ASI tevékenységet folytat, mivel az ASI csak Írországban rendelkezik adóalanyisággal.
See recital 76.
Lásd a (258) preambulumbekezdést.
See recital 71.
Lásd a (272) preambulumbekezdést.
This is the case for ASI and AOE, where the profits of the two companies have to be attributed between the branches, tax residents in Ireland and the head offices, which are not tax resident in Ireland, although in the specific case of ASI and AOE no other jurisdiction is involved, as the head offices are not tax resident anywhere.
Vagyis a munkavállalók hiánya, az állandó telephely hiánya és az Apple Inc.-től különálló bármely irodai létesítményre való utalás hiánya.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraph 209.
Lásd a (113), (163), (189), (205) és(210) preambulumbekezdést.
Commission Decision 2009/809/EC of 8 July 2009 on the groepsrentebox scheme which the Netherlands is planning to implement (C 4/07 (ex N 465/06)) (OJ L 288, 4.11.2009, p. 26) (hereinafter ‘Groepsrentebox decision’).
Az Apple a következőképpen foglalta össze az igazgatósági ülések tevékenységeivel kapcsolatos [az Apple adótanácsadója]-féle véleményt: „Az ASI és az AOE igazgatósági üléseiről készült jegyzőkönyvek (…) bemutatják az ASI, illetve az AOE számára nagy stratégiai jelentőséggel bíró kérdésekkel kapcsolatos döntéshozatalokat, ideértve a következőket: (i) a beruházási döntésekhez, bankszámlákkal kapcsolatos hatáskörökhöz és tőkefenntartáshoz hasonló pénzügyi kérdések; (ii) pénzügyi kimutatások vizsgálata és jóváhagyása; és (iii) hatáskörök átruházása bizonyos paraméterek mentén az üzleti tevékenységekkel kapcsolatban, amelyek mindegyikére az USA-ban és nem Írországban kerül sor.” 2015. szeptember 7-én benyújtott dokumentum, 7. o.; lásd a (205) preambulumbekezdést.
See Case C-100/15 P Netherlands Maritime Technology Association v Commission EU:C:2016:254 paragraph 110 and Case C-138/09 Todaro Nunziatina & C. EU:C:2010:291, paragraph 21.
Lásd a (113) preambulumbekezdést.
The scheme provided that the positive balance between interest received on group loans and interest paid in the context of intra-group financing transactions was not taxed at the standard corporate tax rate of 25,5 % at the time, but taxed in a ‘group interest box’ at the rate of 5 %.
Az ASI és az AOE 2013. augusztusi igazgatósági ülésén zajló megbeszélések, amelyek során állítólag a szellemi tulajdon védelmével kapcsolatos meghatalmazásokat állítottak ki, egy olyan szellemi tulajdonnal kapcsolatos tevékenységet érintettek, amelynek tekintetében – a költségmegosztási megállapodás szerint – sem az ASI, sem az AOE nem rendelkezett hatáskörrel.
Groepsrentebox decision, recital 107.
Lásd a 2.5.7. pontot.
See recital 251.
A jegyzőkönyv szerint […].
See letter from Ireland of 4 May 2015, p. 3.
Lásd az ASI 2014. augusztus […]-i igazgatósági üléséről készült jegyzőkönyvet, 7. o.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraphs 137, 210.
Lásd a (136) preambulumbekezdést.
See, in particular, Section 21(1) TCA 97.
Az Írország által 2016. április 22-én átadott áttekintő táblázat az ASI ötvenhét igazgatósági ülését sorolja fel, amelyekre az első, 1990. április 5-i igazgatósági ülés és a 2014. évi számviteli időszak vége (a jogszabályban előírt beszámolók szerint 2014. szeptember 27.) között került sor.
Only in case of other income, namely income in the form of dividends or interest, are resident companies be taxed on their worldwide income, while non-resident companies will — consequently — not be taxed at all.
Végül pedig az ASI igazgatósági üléseit tartalmazó, az Apple által az Amerikai Szenátusnak átadott és Írország által a Bizottsághoz 2015. április 15-én benyújtott táblázat az ASI további öt olyan igazgatósági ülését sorolja fel, amelyekre 2006 és 2010 között került sor, és amelyekre vonatkozóan Írország egyáltalán nem adott át a Bizottságnak jegyzőkönyveket.
Case C-311/97 Royal Bank of Scotland EU:C:1999:2664, paragraph 29.
A Bizottságnak átadott jegyzőkönyvek alapján tehát az igazgatósági ülések teljes száma kilencven, illetve kilencvenkettő, ha az Amerikai Szenátushoz benyújtott dokumentumban felsorolt valamennyi igazgatósági ülésre ténylegesen sor került (nem érkeztek jegyzőkönyvek a 2008. januári és a 2009. októberi, az Amerikai Szenátusnak átadott dokumentumban felsorolt ülésekre vonatkozóan).
Case C-253/03 CLT-UFA EU:C:2006:129, paragraph 29.
Mindkét esetben az 1990 és 2014. szeptember vége közötti időszak tekintetében az igazgatósági ülések éves átlagos száma négy alatt van.
See, for instance, letter from Ireland of 17 July 2015, paragraphs 32 and 33.
Ezenkívül a 2016. április 22-én Írország által benyújtott információk alapján az 1993 és 1997 közötti időszakban nem tartottak igazgatósági üléseket, határozatokat csak az igazgatóság írásbeli határozatai révén fogadtak el.
See, in this regard, Case C-253/03 CLT-UFA EU:C:2006:129, paragraph 33: ‘[…] it is necessary to apply a tax rate to the profits made by a branch which is equivalent to the overall tax rate which would have been applicable in the same circumstances to the distribution of the profits of a subsidiary to its parent company.’
A 2016. április 22-én benyújtott információk alapján úgy látszik, hogy a 2008-as év tekintetében is ez a helyzet.
See also Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550, paragraph 50.
Úgy tűnik azonban, hogy az erre az üzleti döntésre vonatkozó hivatkozás csak az átruházás tényét rögzíti, amely nem kapcsolódik a szellemi tulajdon kezeléséhez, pusztán a tevékenységek átszervezését jelenti, és az igazgatóságon belül láthatólag nem került sor az átruházás díjával vagy feltételeivel kapcsolatos megbeszélésre.
Letter from Ireland of 9 July 2013, Annex 1, p. 9.
Ezt erősíti meg a(z) [az Apple adótanácsadója]-féle vélemény is, lásd a (205) preambulumbekezdést.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 21.
Lásd Írországnak az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos, 2014. szeptember 5-i észrevételei 12. pontját.
Apple's comments on the Opening Decision, paragraphs 154 and 155: ‘Section 25 TCA requires the attribution of profits to the branch.’
Lásd például az ASI 2010. június 22-i igazgatósági ülését és az AOE 2009. július 20-i igazgatósági ülését, illetve az ezekre vonatkozó 4. táblázatot és 5. táblázatot.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission, EU:C:2006:416, paragraph 81; Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom, EU:C:2011:732; Case C-417/10 3M Italia EU:C:2012:184, paragraph 25, and Order in Case C-529/10 Safilo EU:C:2012:188, paragraph 18; See also Case T-538/11 Belgium v. Commission EU:T:2015:188, paragraph 66.
Mindkét ülésen meghatalmazást kapott Ms.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416.
C. Kearney és Mr.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
M. O'Sullivan, az Apple írországi székhelyű leányvállalatainak jogszabályban előírt beszámolóiban foglalt információk szerint az Apple Írországban dolgozó két munkavállalója.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97.
Lásd még az AOE 2010. november 15-i igazgatósági üléséről készült jegyzőkönyvet, amely szerint „David O'Connell, az Apple Cork létesítményvezetője tárgyalásokat folytatott a Vállalat (AOE) nevében a Vállalat (AOE) helyi ingatlanátruházással foglalkozó ügyvédeivel együtt […], az Apple corki létesítményének megfelelő raktárterület bérbevételéről […] a termelés kiterjesztésének elősegítése érdekében.”
Apple similarly submits, in its submission of comments on the Opening Decision, paragraphs 154 and 155, that the profit attribution exercise under Section 25 TCA 97 requires that the branch is considered as a ‘stand-alone entity’.
Lásd a (163) preambulumbekezdést.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraphs 38 et seq.
Lásd a (122) preambulumbekezdést.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraphs 228 et seq.
Az Apple szerint a költségmegosztási megállapodás mellékletében található táblázatok nem olyan tevékenységeket sorolnak fel, amelyeket az egyes résztvevők ténylegesen végre is hajtottak, hanem olyanokat, amelyek végrehajtására az egyes részvevők jogosultsággal rendelkeznek (lásd a (124) preambulumbekezdést).
The Commission already made it clear in the Opening Decision that it did not apply the OECD TP Guidelines as a source of law, but rather relied on those guidelines as a reference document, while at the same time referring to the arm's length principle as interpreted by the Court of Justice.
A költségmegosztási megállapodásnak ezt az Apple általi ex post értelmezését nem erősíti meg a költségmegosztási megállapodás szövege, amely nem tartalmaz ilyen minősítőket vagy korlátozásokat.
In fact, after describing the OECD TP Guidelines and the arm's length principle, the Commission continues at recital 57 to state that ‘it is in the light of these general observations that the Commission will examine whether the contested tax rulings comply with the arm's length principle’.
Lásd a (167) preambulumbekezdést.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 43.
Ahogyan az az OECD 2010. évi transzferár-irányelvei 1.49. bekezdésében is szerepel: „a feltételezett kockázatmegosztás gazdasági lényegének vizsgálata során figyelembe veendő egyik tényező az ilyen kockázatmegosztásnak a szokásos piaci ár elve szerinti ügyleteket érintő következménye.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 42, which make reference to an Irish Supreme Court judgment that reads: ‘It is an established rule of law that a citizen is not to be taxed unless the language of the statute clearly imposed the obligation.’
A szokásos piaci ár elve szerinti ügyletekben általában annak van értelme a felek számára, hogy nagyobb részt rendelnek hozzájuk azokból a kockázatokból, amelyek felett valamelyest nagyobb fokú ellenőrzést tudnak gyakorolni.”
(Texaco (Ireland) Ltd v. Murphy (Inspector of Taxes) [1991] 2 Irish Reports 449 at 454 (Supreme Court).
Lásd a (108) preambulumbekezdést.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416, paragraph 81.
Lásd a (284) preambulumbekezdést a költségmegosztási megállapodással kapcsolatos egyetlen olyan igazgatósági szintű megbeszélésről, amelyre 2014-ben került sor az Apple új írországi vállalati struktúrájának összefüggésében.
See Section 8.2.2.2.
2012. március 27-én az ASI igazgatóságán belüli megbeszélésre került sor az ADI forgalmazási területeinek tekintetében.
See Section 8.2.2.3.
Az erről az ülésről készül jegyzőkönyv szerint „jelentették az [igazgatósági] ülés felé, hogy a Vállalat [ASI] és az Apple Distribution International (ADI) között megbeszélések folytak az ADI-nak mint európai forgalmazónak történő javasolt kinevezéséről […]”.
See, for example, observations of Ireland to the Opening Decision, p. 7, according to which ‘[The Revenue manager who agreed the 1991 basis of profit attribution] attached critical importance to the fact that the Irish branches had no rights to, or interest in, the Apple intellectual property (IP) which was a significant source of the companies' income.’.
Ez a feljegyzés arra a tényre mutat rá, hogy az ASI igazgatósága nem vett részt aktívan a számára jelentett megbeszéléseken, hanem az ASI-t képviselő más személyek voltak jelen a megbeszéléseken.