natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission put forward in recitals 51 to 55 that the actual costs incurred for raw materials were adequately and faithfully reflected in the Argentinian companies' records and that the previous cost adjustment made had been found incompatible with the EU's WTO obligations.
Ezenkívül a differenciált exportadórendszer hatásai i. sem nem hasonlíthatóak a nem a szokásos piaci feltételek szerint lebonyolított ügyletekhez, ii. sem nem tekinthetők olyan „egyéb gyakorlatnak”, amely hatással lehet az exportáló gyártók nyilvántartásaiban szereplő költségek megbízhatóságára.
The Commission did not share EBB's interpretation of the Panel and Appellate Body's findings.
Bármit is takarjanak pontosan e fogalmak, a vizsgálóbizottság és a Fellebbezési Testület kifejezetten elutasította a Bizottság azon alapvető érvelését, hogy az argentin exportadórendszer miatti ártorzulás önmagában elegendő alapot jelent ahhoz, hogy el lehessen tekinteni az exportáló gyártók nyilvántartásaiban szereplő költségek figyelembevételétől [11].
For example, footnote 400 of the Panel Report is more nuanced than what EBB's submission suggests.
A felülvizsgált nyilvánosságra hozatalt követően az Európai Biodízeltanács fenntartotta azt az álláspontját, hogy a Bizottság rosszul értelmezi a Fellebbezési Testület jelentésének 6.55. pontjában foglalt kijelentést, valamint hogy a figyelmét elkerüli a jelentés 6.41. pontjában foglalt azon kitétel, miszerint lehetőség van megvizsgálni a nyilvántartásokban szereplő nyersanyagköltségek megbízhatóságát, és figyelmen kívül hagyni őket, ha megbízhatatlanoknak bizonyulnak, továbbá további érveket is előadott álláspontjának alátámasztására.
The Panel found that ‘the examination of the records that flows from the term ‘reasonably reflect’ in Article 2.2.1.1 does not involve an examination of the ‘reasonableness’ of the reported costs themselves, when the actual costs recorded in the records of the producer or exporter are otherwise found, within acceptable limits, to be accurate and faithful’.
Első észrevételével kapcsolatban az Európai Biodízeltanács kifejtette, hogy amikor a Fellebbezési Testület a 6.55. pontban kijelenti, hogy „[…] az uniós hatóságok azon megállapítása, miszerint a szójabab argentínai belföldi árai az argentin exportadórendszer miatt voltak alacsonyabbak a nemzetközi áraknál, önmagában nem jelentett kellő alapot annak a következtetésnek a levonásához, hogy a gyártók nyilvántartásai nem tükrözik elfogadhatóan a szójababnak a biodízel előállításával és értékesítésével kapcsolatos költségeit, vagy ahhoz, hogy a nyilvántartásokban szereplő vonatkozó költségeket a biodízel rendes értékének képzésekor figyelmen kívül lehessen hagyni”, akkor nem saját jogi értékelését ismerteti, ahogyan azt a Bizottság állítja, hanem pusztán idézi a végleges rendeletből a Bizottság következtetését.
Yet, by claiming that the effect of the DET system was similar to non-arms-length transactions and/or amounted to another practice, EBB precisely pointed in the direction for such examination of the reasonableness of these reported costs.
Az Európai Biodízeltanács emellett azzal is érvelt, hogy az „önmagában nem jelentett kellő alapot” fordulatba az is beleértendő, hogy az argentin exportadórendszer kellő alapot jelenthetett volna a költségek figyelmen kívül hagyásához, de a Bizottság nem végezte el az ehhez szükséges elemzést.
Moreover, the effects of the DET system were (i) neither similar to a non-arms-length transaction; (ii) nor amounted to such ‘other practice’ that could affect the reliability of the costs in the records of an exporting producer.
Végezetül a Bizottság a 6.55. pont értelmezésekor figyelmen kívül hagyta, hogy a Fellebbezési Testület a későbbiekben a viszonyítási alap kérdésével is szükségesnek látta foglalkozni.
Whatever the precise scope of these concepts, the Panel and the Appellate Body specifically rejected the Commission's basic arguments that the price distortion caused by the Argentine export tax system (DET) was, in itself, a sufficient basis to reject costs in the records of an exporting producer [11].
Erre nem lett volna szükség, ha a Fellebbezési Testület kategorikusan kizárta volna, hogy az argentin exportadórendszer költségkiigazítás alapjául szolgáljon.
Following the revised disclosure, EBB maintained its position that the Commission had misinterpreted the Appellate Body's statement in paragraph 6.55 of its report and overlooked the possibility provided for in paragraph 6.41 of the same report to examine the reliability of the recorded raw material costs and disregard such costs if found unreliable and provided some additional arguments in support.
A Bizottság nem fogadta el az Európai Biodízeltanács által javasolt értelmezést.
With regard to the first claim EBB contended that the AB statement in paragraph 6.55 ‘…the EU authorities' determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding those costs when constructing the normal value of biodiesel’ is not a legal assessment by the Appellate Body, as claimed by the Commission, but a mere quotation of the Commission's own conclusion in the definitive Regulation.
Először: a Fellebbezési Tanács jelentésének 6.55. pontjában foglalt kijelentés nem a Bizottság saját következtetésének idézése.
EBB further claimed that the wording ‘was not, in itself a sufficient basis’ implies that the Argentine export tax system could have provided a sufficient basis to disregard the costs but the Commission failed to carry out the necessary analysis.
Éppen ellenkezőleg: szerves részét képezi a Fellebbezési Testület által a jelentés 6.56. pontjában foglalt, a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke (2) bekezdésének 1.1. pontjával kapcsolatban adott értelmezésnek.
Finally, the Commission's reading of paragraph 6.55 also disregarded the fact that the Appellate Body had found it necessary to also address the subsequent issue of a benchmark.
A Fellebbezési Testület kifejezetten egyetértett a vizsgálóbizottsággal abban, hogy ez a rendelkezés nem jelentett kellő alapot a Bizottság azon következtetéséhez, hogy figyelmen kívül hagyja az argentin biodízelgyártók nyilvántartásaiban szereplő költségeket azon az alapon, hogy a szójabab argentínai belföldi árai az argentin exportadórendszer miatt alacsonyabbak voltak a nemzetközi áraknál.
This would not have been necessary if the Appellate Body had categorically ruled out that Argentine export tax system could form the basis for a cost adjustment.
A Fellebbezési Testület ezt a normatív megállapítást szóról szóra megismételte egy ponttal lejjebb, a „Következtetések” cím alatti 6.56. pontban.
The Commission did not accept the interpretation suggested by EBB.
Másodszor: az „önmagában nem jelentett kellő alapot” fordulat a Bizottság értelmezése szerint arra utal, hogy „az exportadórendszer puszta léte” nem jelentett kellő alapot az eredeti vizsgálatban végzett költségkiigazításhoz.
First, the AB statement in paragraph 6.55 referred to above is not a mere quotation of the Commission's own conclusions.
Ha ezzel szemben (az Európai Biodízeltanács érvelésének megfelelően) a Fellebbezési Tanács elsősorban azért találta volna WTO-ellenesnek az EU intézkedéseit, mert a Bizottság az eredeti rendeletben nem szolgált kellő indokolással, azt explicit módon kimondta volna.
On the contrary, it forms an integral part of the Appellate Body's interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA in paragraph 6.56.
Ilyen kijelentés azonban sem a Fellebbezési Testület, sem a vizsgálóbizottság jelentésében nem olvasható.
The Appellate Body expressly agreed with the Panel that this provision did not provide a sufficient basis for the Commission's conclusion to disregard the recorded costs of Argentine biodiesel producers because domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system.
A Fellebbezési Testület az „önmagában” kifejezést valószínűleg azért alkalmazta, hogy nyilvánvalóvá tegye: „pusztán” abból, hogy Argentína exportadórendszert tart fenn, nem következhet automatikusan a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke (2) bekezdésének 1.1. pontja szerinti költségkiigazítás, legyen az bármilyen jól megindokolva vagy legyenek a torzító hatások bármilyen jól dokumentálva.
The AB repeated this normative finding verbatim in the next paragraph 6.56 under the heading ‘Conclusions’.
Harmadszor: a Bizottság nem osztotta az Európai Biodízeltanács álláspontját abban, hogy az a körülmény, hogy az Európai Biodízeltanács a 6.58–6.83. pontban foglalkozott a viszonyítási alapok kérdésével, azt jelzi, hogy az argentin exportadórendszer valójában elegendő alapot jelenthetett volna a nyilvántartásokban szereplő nyersanyagköltségek figyelmen kívül hagyásához.
Second, the phrase ‘was not, in itself, a sufficient basis’ implies, to the Commission's understanding, that the mere existence of the export tax system was not a sufficient basis to justify a cost adjustment as made in the original investigation.
Ahogyan a 6.58. pont feletti címből kikövetkeztethető, a Fellebbezési Testület a kérdéses szöveghelyen Argentína egy másik, a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikkének (2) bekezdésével kapcsolatos felvetésével foglalkozott.
If instead (as argued by EBB) the main reason for the Appellate Body to find a WTO inconsistency of the EU measures was the insufficient reasoning of the Commission in the original Regulation, it would have expressly said so.
A Bizottság ezt követően megvizsgálta az Európai Biodízeltanács második felvetését, amely szerint a Fellebbezési Testület jelentésének 6.41. pontja egyértelmű jelzése volna annak, hogy az egy vállalat nyilvántartásaiban szereplő költségek figyelmen kívül hagyhatók akkor, ha olyan gyakorlaton alapulnak, amely kihat a nyilvántartásokban szereplő költségek megbízhatóságára.
However, nothing of the kind was stated the Appellate Body and the Panel.
Az Európai Biodízeltanács arra is utalt, hogy míg a szóban forgó érvelést a vizsgálóbizottság lábjegyzetben fogalmazta meg, a Fellebbezési Testület szükségesnek látta, hogy a jelentés törzsszövegében szerepeltesse.
Rather, the wording ‘in itself’ was likely used to make clear that the operation of the export tax system in Argentina cannot ‘as such’ trigger a cost adjustment under Article 2.2.1.1 ADA however well-reasoned or documented its distortive effects may be.
Ez az Európai Biodízeltanács szerint annak a jele, hogy a Fellebbezési Testület el kívánta oszlatni azt a tévhitet, hogy a dömpingellenes WTO-megállapodás 2. cikke (2) bekezdésének 1.1. pontját szűkítően kell értelmezni, és egyértelműen jelezni kívánta, hogy ebben az esetben van mód költségkiigazításra.
Third, the Commission disagreed with EBB's inference that the fact that the Appellate Body addressed the claim regarding benchmarks in paragraphs 6.58 to 6.83 was an indication that the export tax system in Argentina could indeed have been a sufficient basis to disregard the recorded costs for raw material.
A Fellebbezési Testület a 6.41. pontban az EU azon felvetésével foglalkozott, hogy a jelek szerint a vizsgálóbizottság jelentése értelmében a vizsgálatot végző hatóságnak minden olyan, a vállalat nyilvántartásaiban szereplő költséget el kell fogadnia, amely pontosan tükrözi a ténylegesen felmerült költségeket, „függetlenül attól, hogy ez a költség egy, a rendes piaci viszonyokkal összhangban lévő segédmennyiséghez vagy viszonyítási alaphoz képest mennyire reális”.
As can be drawn from the heading preceding paragraph 6.58, the Appellate Body therein addressed a different claim from Argentina under Article 2.2 of the ADA.
A Fellebbezési Testület elvetette ezt az értelmezést, és emlékeztetett arra, hogy a vizsgálóbizottság valójában elfogadta, hogy a vizsgálatot végző hatóság vizsgálhatja a gyártók nyilvántartásaiban szereplő költségek megbízhatóságát és pontosságát.
The Commission then turned to the second claim of the EBB, namely that paragraph 6.41 of the Appellate Body report provided a clear signal that costs recorded in the records of a company can be disregarded when they are based on practices which affect the reliability of the reported costs.
A vizsgálatot végző hatóság ennek keretében meghatározhatja, „hogy az összes költséget figyelembe vették-e”; hogy a nyilvántartásokban nem a felmerült költségeknél nagyobb vagy kisebb költségek szerepelnek-e; valamint hogy nem a szokásos piaci feltételek szerint lebonyolított ügyletek vagy egyéb gyakorlatok befolyásolják-e a nyilvántartásokban szereplő költségek megbízhatóságát.
The EBB also referred to the fact that while the Panel had presented this reasoning in a footnote only, the Appellate Body found it necessary to include it in the body of its report.
A Bizottság egyetértett az Európai Biodízeltanáccsal abban, hogy a Fellebbezési Tanács fenntartotta a vizsgálóbizottság azon megállapítását, amely szerint a nyilvántartásokban szereplő költségek figyelmen kívül hagyhatók abban az esetben, ha a vizsgálatot végző hatóság olyan, nem a szokásos piaci feltételek szerint lebonyolított ügyleteket vagy más olyan gyakorlatokat azonosított, amelyek befolyásolták azok megbízhatóságát.
This would indicate, according to EBB, that the Appellate Body wanted to dispel an overly restrictive interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA and give a clear signal that a cost adjustment remains possible in that context.
Emellett természetesnek találta, hogy a Fellebbezési Testület – a vizsgálóbizottsággal ellentétben – nem lábjegyzetben, hanem a jelentés törzsszövegében foglalkozott a felvetéssel.
In paragraph 6.41 the Appellate Body addressed the claim from the EU that the Panel report seemed to suggest that an investigating authority would have to accept any cost reported in a company's record as long as it accurately reflected the costs actually incurred ‘no matter how unreasonable such cost would be compared to a proxy or benchmark consistent with normal market conditions’.
Azt azonban sem a vizsgálóbizottság, sem a Fellebbezési Testület nem mondta ki vagy javasolta, hogy az argentin exportadórendszer a megbízhatóságot befolyásoló gyakorlatok miatti kivétel hatálya alá tartozhat.
It rejected that reading and recalled that the Panel had actually accepted that the investigating authority can examine the reliability and accuracy recorded in the records of the producers.
Ha a vizsgálóbizottság vagy a Fellebbezési Testület úgy ítélte volna meg, hogy az argentin exportadórendszer ilyen, a megbízhatóságot befolyásoló gyakorlatnak tekintendő, akkor ezt egyértelműen kimondta volna, és nem nyilvánította volna a WTO szabályaival ellentétesnek az EU intézkedéseit.
The investigating authority could thus determine ‘whether all costs incurred are captured; whether the costs incurred have been over- or understated; and whether non-arms-length transactions or other practices affect the reliability of the reported costs’.
A Bizottság ezért fenntartotta a jelentések azon értelmezését, hogy a biodízel rendes értékének képzésekor az EU-nak nem volt joga figyelmen kívül hagyni a ténylegesen felmerült és a nyilvántartásokban pontosan szereplő költségeket az argentin exportadórendszer puszta létéből fakadó torzulások miatt.
The Commission agreed with EBB that the Appellate Body had upheld the Panel's ruling that recorded costs could be discarded when the investigating authority has found non-arms-length transactions or other practices affecting their reliability.
Ezt követően mindazonáltal a Bizottság megvizsgálta az Európai Biodízeltanács azon felvetését, amellyel a nyilvánosságra hozatalt követően a biodízellel foglalkozó uniós gazdasági ágazat egyik beszállítója, a FEDIOL is élt, hogy a Bizottságnak olyan alternatív bizonyítékokat kellene keresnie a költségkiigazításhoz, amelyek ellensúlyozzák az argentin exportadórendszer által a biodízel argentínai előállítási költségeire gyakorolt torzító hatást.
It also found it normal that the Appellate Body addressed a claim in the body of its ruling rather than in a footnote, as the Panel had done.
Ebben az összefüggésben a Bizottság rámutatott, hogy a jelen felülvizsgálatnak nem volt célja olyan alternatív bizonyítékokat keresni, amelyekre támaszkodva elvégezhető az argentin exportadórendszer torzító hatásait ellensúlyozó költségkiigazítás.
However, neither the Panel nor the Appellate Body made any findings or suggestions that the export tax system in Argentina could fall under this exception of a practice affecting reliability.
A Bizottság mindemellett megjegyezte, hogy a Heffley-tanulmányban szereplő bizonyítékokat az alábbi okokból nem lehet kellően biztos alapnak tekinteni egy új költségkiigazításhoz.
If the Panel or Appellate Body had considered that the Argentine export tax system could have qualified as another practice affecting reliability, they would have made this point clear and refrained from finding a WTO inconsistency of the EU measures.
A 2011. júliustól 2011. szeptemberig tartó időszakra vonatkozó adatok nélkül a Bizottság nem tudta korrigálni az eltérést.
The Commission therefore maintained its interpretation of the Reports that the EU could not disregard the costs actually incurred and accurately recorded when constructing the normal value of biodiesel in Argentina on the basis of distortions stemming from the mere existence of the Argentina export tax system.
Másfelől a tanulmány az egyesült államokbeli előállítási költséget a szójabab ott érvényes piaci ára alapján becsülte meg.
In this respect, it noted that collecting alternative evidence for cost adjustments to counteract the distortive effects of the DET was not the purpose of the present review investigation.
Még akkor is, ha lehetséges lenne kizárólag feltételezésekre hagyatkozni, nem megalapozott az az elgondolás, hogy a nyers szójababolajból készített biodízel előállítási költségei azonosak az Egyesült Államokban és Argentínában.
In any case, the Commission noted that the evidence contained in the Heffley Study could not be regarded as a sufficiently solid basis for a new cost adjustment, for the following reasons.
Harmadsorban az „átlagos” argentin exportár használata figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az Unióba irányuló exportár a valóságban magasabb lehet az átlagárnál.
First, the IP covered July 2011-June 2012, while the Heffley Study's specific analysis deals with October 2011 to September 2012.
Ami azt illeti, az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában az argentin biodízel exportára az EU-ba irányuló export esetében 967 EUR/t volt, ami az akkor érvényes, az ügy dossziéjában rögzített átváltási árfolyammal átszámítva 1294 USD/t árnak felel meg.
There is, consequently, only a partial overlap of the periods considered, making it questionable whether the study's findings can be translated to the underlying investigation without adjustments.
A tanulmány azonban ugyanerre az időszakra vonatkozóan 1071 USD/t átlagos exportárral számolt.
The Commission was unable to correct this mismatch without data for the period July-September 2011.
Ez azt mutatja, hogy a differenciált exportadórendszer jelentette állítólagos előnyöket nem lehet közvetlenül az Unióval szemben alkalmazott exportárakra visszavezetni.
Second, the study estimated the cost of production in the US from the price of soybeans on the US market.
Negyedsorban a tanulmány mindössze feltételezi – és nem támasztja alá megfelelő bizonyítékokkal –, hogy az argentin belföldi piacon a figyelembe vett időszak alatt érvényes (alacsony) előállítási költségekért kizárólag a differenciált exportadórendszer tehető felelőssé.
This economic method is based on assumptions without, however, providing reliable of actual cost of production of US biodiesel.
A tanulmány valójában nem vesz számításba más olyan, komparatív előnyt jelentő tényezőket, amelyek olcsóbbá tehetik a biodízel előállítását Argentínában az Egyesült Államokhoz képest.
Even if one could rely on assumptions only, the idea that the costs of making biodiesel from crude soybean oil would be identical in the US and Argentina is not substantiated.
A Bizottság így arra a következtetésre jutott, hogy az argentin biodízelgyártók nyilvántartásaiban szereplő költségeket nem lehetett pontosan helyettesíteni a Heffley-tanulmány által javasolt viszonyítási alappal.
Third, using an ‘average’ Argentinian export price overlooks the fact that the export price to the Union may be actually higher than the average.
A felülvizsgált nyilvánosságra hozatalt követően az Európai Biodízeltanács elmagyarázta, hogy a tanulmány célja csupán annak demonstrálása volt mintegy példaként, hogy a Bizottság hogyan tudná figyelembe venni és számszerűsíteni az argentin exportadórendszer által okozott torzítás (megbízhatatlanság) mértékét, nem pedig az, hogy helyettesítse vagy kiváltsa a Bizottság által az eredeti vizsgálat során gyűjtött saját ellenőrzött adatai alapján végzett elemzést.
Indeed, during the IP of the original investigation, the export price of Argentine biodiesel to the EU stood at 967 EUR/MT, which equals 1294 USD/MT, using the exchange rates of the time, as recorded in the file.
Az Európai Biodízeltanács emellett megküldte a tanulmány átdolgozott változatát, amelyben a referenciaadatok teljes mértékben megfelelnek az eredeti vizsgálati időszaknak, és amely nagyon hasonló eredményt mutatott, vagyis azt, hogy a szójabab belföldi árai mintegy 27 %-kal torzultak.
The study, though, used for this period an average export price of 1071 USD/MT.
Az Európai Biodízeltanács emellett vitatta a Bizottság azon értelmezését, hogy a tanulmány egyesült államokbeli előállítási költségeken alapult.
This shows that the conclusion that the alleged benefit from the DET could not derive directly from the export prices to the Union.
Ezzel szemben előadta, hogy a tanulmány a biodízel előállításának argentínai becsült költségén alapult.
Fourth, the study simply assumes, without adequate evidence to substantiate it, that the (low) cost of production on the Argentine domestic market during the period considered was exclusively caused by the DET.
Emellett nem indokolt az a Bizottság által megfogalmazott kritika, hogy a tanulmány átlagos exportáron alapul, hiszen ez az ár önmagában érdektelen annak meghatározása szempontjából, hogy az argentínai biodízelköltségek mennyire torzultak az exportadórendszer miatt.
Indeed, the study does not consider other factors of comparative advantage which might make the production of biodiesel in Argentina cheaper than in the United States.
Végezetül az Európai Biodízeltanács kifejtette, hogy az esetleges komparatív előnyök nem magyarázhatnak mintegy 30 %-os árkülönbséget, és ellenkező értelmű bizonyíték hiányában az eltérés egyetlen észszerű magyarázata az argentin exportadórendszer megléte.
The Commission thus concluded that it was unable to replace accurately the recorded cost in the records of Argentinian biodiesel producers by the benchmark suggested in the Heffley study.
A Bizottság megvizsgálta az Európai Biodízeltanács magyarázatait és érveit.
Following the revised disclosure, EBB clarified that the purpose of the study was only to demonstrate how the Commission, as an example, could appreciate and quantify the extent of distortion (unreliability) caused by the Argentina export tax system and not to substitute or replace an analysis by the Commission based on its own verified data collected during the original investigation.
A Bizottság elfogadta, hogy az átdolgozott tanulmány a vizsgálati időszakban körülbelül 27 %-os torzulást mutatott ki a szójabab belföldi árában.
EBB also submitted a revised study with reference data that fully corresponded to the original investigation period which showed a very similar result, i.e. a distortion of domestic prices for soybeans at around 27 %.
A három további kérdésben azonban fennmaradtak a kétségei.