natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a service fundamentally involves air transport from A to B, the existence and location of the intermediary airport C being a secondary, and, from the perspective of the passenger, ultimately irrelevant feature of that service (except for its possible impact on the overall travelling time of the passengers).
Az i. pont garantálja, hogy C ne egy „leplezett” végső célállomás, hanem valódi átszállási repülőtér legyen, ahol az utasok lényegében előkészülnek és bevárják a csatlakozó járatot.
In principle, it is therefore acceptable and non-discriminatory to tax an indirect journey, sold as a single service, from A to B via C in the same way as a direct journey from A to B (A being in Ireland in both situations), since both services satisfy the same customer need (namely travelling from A to B).
E tekintetben a hat óra észszerű időkeret, amely garantálja, hogy C valódi átszállási repülőtér legyen.
It remains to be considered whether the definitions of transit and transfer passengers contained in the Finance Act reflect those principles.
A ii. pont biztosítja, hogy az utazás ne egy A és C közötti és visszafele irányuló közvetlen járatot leplezzen.
This is analysed in the following recitals.
Ami a iii. pontot illeti, az alábbi (132)–(134) preambulumbekezdésben kifejtettek szerint ezzel garantálható, hogy az A és B közötti utazást egyetlen integrált szolgáltatásként értékesítsék a vevő számára.
As mentioned in recital 18, transit passengers are defined as passengers who remain on the same aircraft for the incoming and outgoing flight.
Az átszálló utasok légiutas-adó alóli mentesítésének az volt a feltétele, hogy az egyetlen utazást alkotó valamennyi járatra egyetlen foglalással kell jegyet váltani.
The Commission considers that in such a situation, it is clear that there is in effect a single journey, the only difference with a direct flight being that the aircraft stops briefly at a given airport on its way to the final destination.
Ha az utas egyetlen foglalása több járatot (vagy „szakaszt”) tartalmaz, a szolgáltatóval egyetlen szerződést köt a különböző járatokra.
As regards transfer passengers, three conditions were used to define transfer passengers at airport C when travelling from airport A to airport B via airport C: (i) the maximum duration of the time spent at C should not exceed 6 hours; (ii) A and B, must not be identical; and (iii) the flights from A to C and C to B must be purchased under ‘a single booking’.
Ezzel szemben, ha az utas egynél több foglalással vált jegyet a különböző járatokra, akkor különálló, független szerződéseket köt egy vagy több szolgáltatóval.
The Commission considers that all three conditions are adequate and proportionate.
Ez már azt mutatja, hogy az egyetlen foglalás a több alkotóelemből álló egyetlen szolgáltatás beszerzésének felel meg, míg a többszöri foglalás több különálló szolgáltatásnak, amelyeket az utas egymástól függetlenül szerez be.
Point (i) ensures that C is a genuine stopover airport, where the passenger essentially prepares and waits for his or her connecting flight, and not a ‘disguised’ final destination.
Az egyetlen foglalással a két vagy több járatból álló egész utazást egy foglalásként értékesítik, és az utas egyetlen jeggyel és egy foglalási hivatkozási számmal rendelkezik a teljes utazás tekintetében.
In this respect, six hours is a reasonable time limit, ensuring that C is a real stopover airport.
Ráadásul, amint arra Írország és az Aer Lingus is rámutatott az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeikben (lásd a (101) preambulumbekezdést), számos jelentős különbség figyelhető meg a több járatból álló, egyetlen foglalás útján értékesített utazás, és a több járatból álló, de külön foglalásokon keresztül értékesített utazás között.
Point (ii) ensures that the journey is not a disguised direct flight from A to C and back.
Különösképpen, az egyetlen foglalás során az utasnak nem kell több különböző utasfelvételen átmennie, a poggyásszal és az úti okmányokkal kapcsolatos különböző követelményeknek megfelelnie az utazást alkotó járatok mindegyike tekintetében, hanem egyetlen követelményrendszer vonatkozik a végső célállomásig tartó teljes utazásra.
As regards (iii), as explained in recitals 132-134 below, it ensures that the journey from A to B is sold as a single integrated service to the customer.
Emellett, ha az első járatot törlik, vagy az annyit késik, hogy az utas lemarad a csatlakozó járatról, az egyetlen foglalással kifizetett utazás szolgáltatójának felelősséget kell vállalnia a lekésett csatlakozásért (például ellátást, segítséget és szállást kell biztosítania, át kel foglalnia az utast a következő rendelkezésre álló járatra, vagy kártérítést kell fizetnie az utas számára).
The ATT's exemption for transfer passengers imposed the condition that all the flights making up the single journey must be booked under a single booking.
A több, külön-külön foglalt szakaszból álló utazás független szolgáltatások beszerzésével jár.
When a passenger makes a single booking covering several flights (or ‘legs’), he or she enters into a single contract with the supplier covering the various flights.
Ennek eredményeként például, ha az utas lemarad a második járatról az első járat késedelmes érkezése miatt, nem kérhet segítséget a második járat szolgáltatójától.
By contrast, when a passenger makes more than one booking covering different flights, he or she enters into separate independent contracts with one or more suppliers.
Az utast a második járaton „meg nem jelentként” fogják kezelni.
This already shows that a single booking corresponds to the purchase of a single service containing different components, whereas multiple bookings correspond to several separate services purchased independently by the passenger.
Ezenfelül, ha több járatra vált jegyet külön foglalások során, az utasnak minden egyes repülőtéren fel kell vennie a csomagját, és jelentkeznie az utasfelvételen a következő járatokra.
Under a single booking, the entire journey involving two or more flights is sold as one booking and a passenger has a single ticket and one reservation reference for the entire journey.
Az Aer Lingus kiemelte, hogy az ír repülőterek egyikén sincs csomagátszállítási szolgáltatás a csatlakozó járatot saját maguk megválasztó utasok számára (lásd a (101) preambulumbekezdést).
Moreover, as pointed out both by Ireland and Aer Lingus in their comments on the Opening Decision (see recital 101), there are a number of important differences between a journey comprising several flights sold under a single booking and a journey comprising several flights sold under separate bookings.
Ennek fényében a két helyzet közötti fő különbség, hogy az egyik esetben az utas integrált szolgáltatást vásárol (A és B közötti utazás), amely a szolgáltató által összevont két elemből áll, míg a másik esetben az utas vonja össze e két elemet a saját kockázatára, és így ténylegesen két külön szolgáltatást vásárol.
In particular, under a single booking, the passenger does not need to comply with several different check-in, baggage and travel documentation requirements for each of the flights making up the journey, but rather with only one set of requirements covering the entire journey to the final destination.
Így tehát az egyetlen foglalással A repülőtérről C repülőtéren át B repülőtérre közlekedő utas olyan szolgáltatást vásárol, amely alapvetően különbözik az azon utas által vett szolgáltatástól, aki külön foglalást ad le az A repülőtérről C repülőtérre közlekedő járatra és a C repülőtérről B repülőtérre közlekedő járatra.
In addition, if the first flight is cancelled or delayed to such an extent that the passenger misses the connecting flight, the provider of a single-booking journey has to assume responsibility for the missed connection (such as providing care and assistance, accommodation, and rebooking the passenger on the next available flight or offering compensation).
Arra, hogy a több járatot tartalmazó egyetlen foglalás alapjaiban különbözik a külön foglalásokkal érintett több járattól, példaként szolgál az easyJet, az Unióban működő, pont-pont összeköttetést biztosító egyik legfontosabb légi fuvarozó által a weboldalán az utasok számára közzétett közlemény:
A journey made up of multiple legs that are booked separately involves the purchase of independent services.
„Az easyJet pont-pont összeköttetést biztosító légi fuvarozó (csak az indulási és érkezési repülőtér között közlekedik), nem működtet csatlakozó járatokat a járatainkkal vagy más légitársaságok járataival történő továbbutazáshoz.
That implies, for instance, that when the passenger misses his second flight due to a delay in the arrival of the first flight, he cannot claim assistance from the provider of the second flight.
Amennyiben továbbutazásra foglalt jegyet nálunk, az különálló szerződésnek minősül, és minden járatot külön utazásként kezelünk”.
The passenger would simply appear as a ‘no show’ for the second flight.
Ezért arányos és nem diszkriminatív e két külön szolgáltatást külön megadóztatni, míg az egyetlen foglalással vásárolt közvetett utazást csak egyszer megadóztatni.
Furthermore, when multiple flights are purchased under separate bookings, the passenger has to reclaim his luggage at each airport and check-in again for the subsequent flights.
A fenti értékelés fényében (lásd a (131)–(137) preambulumbekezdést), a Bizottság úgy véli, hogy az átszálló és tranzitutasok pénzügyi törvény szerinti meghatározása így összhangban áll azzal a célkitűzéssel, hogy az Írország adott pontjáról adott célállomásra induló, a vevő által egyetlen integrált szolgáltatásként beszerzett egyetlen légi utazást adóztassák meg.
Aer Lingus stressed that there were no luggage transfer services for self-connecting passengers at any of the Irish airports (see recital 101).
Megállapítható, hogy a referenciarendszer a pénzügyi törvényben meghatározott légiutas-adó, amely így magában foglalja az adó alkalmazásának tranzit- és átszálló utasokat érintő mellőzését is (utazáson alapuló rendszer).
In light of this, the main difference between the two situations is that, in one case, the passenger purchases an integrated service (journey from A to B) with two components that are combined by the supplier of the service, whereas in the other situation, the passenger combines the two components him/herself at his/her own risk, and thus effectively purchases two separate services.
Eltérés a referenciarendszertől
Therefore, a passenger flying from airport A to airport B via airport C under a single booking buys a service which is fundamentally different from the services bought by a passenger who separately books a flight from airport A to airport C and a flight from airport C to airport B.
Tekintve, hogy az adó alkalmazásának tranzit- és átszálló utasokat érintő mellőzése a referenciarendszer része, nem állapítható meg a referenciarendszertől való eltérés.
The fact that a single booking covering several flights differs materially from several flights covered by separate bookings is exemplified by the notice addressed by easyJet, one of the main point-to-point carriers operating in the Union, to passengers on its website:
Ebből következően a légiutas-adó háromlépcsős megközelítéssel történő értékelése nem utal szelektivitásra.
‘easyJet is a point to point carrier (only flies from departure and arrival airports) and does not operate a connecting flights service for onward travel using our flights or the flights of other airlines.
A légiutas-adót nem egyértelműen önkényes vagy elfogult módon alakították ki úgy, hogy bizonyos vállalkozásokat előnyben részesítsen másokkal szemben
If you have booked an onward flight with us this represents a separate contract and we consider each flight as a separate journey’.
A szelektivitással kapcsolatos végkövetkeztetéshez még meg kell határozni, hogy Írország a légiutas-adót egyértelműen önkényes vagy elfogult módon alakította-e ki úgy, hogy bizonyos vállalkozásokat előnyben részesítsen másokkal szemben.
It is thus proportional and non-discriminatory to tax each of those two services separately whilst taxing an indirect journey purchased under a single booking only once.
Az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeiben a Ryanair lényegében azzal érvelt, hogy a tranzit- és átszálló utasok légiutas-adó alóli mentesítése indokolatlan megkülönböztetéssel jár két üzleti modell között, nevezetesen a több járatot lefedő egyetlen foglalást kínáló gyűjtő–elosztó légi fuvarozók modellje és az ilyen szolgáltatást nem nyújtó, pont-pont összeköttetést biztosító légi fuvarozók, köztük a Ryanair modellje között, és hogy nem állítható, hogy a mentességben megkülönböztetés nélkül valamennyi légitársaság részesülhetett.
In light of the above assessment (see recitals 131-137), the Commission considers that the definitions of transfer and transit passengers under the Finance Act are thus consistent with the objective of taxing single air journeys from a given origin in Ireland to a given destination, purchased as a single integrated service by a customer.
Először is meg kell jegyezni, hogy nem bizonyított, hogy Írország úgy alakította ki a légiutas-adó alkalmazásának tranzit és átszálló utasokat érintő mellőzését, hogy bizonyos vállalkozásokat előnyben részesítsen másokkal szemben.
It can be concluded that the system of reference is the ATT as set out in the Finance Act, hence including the non-application of the tax to transit and transfer passengers (journey system).
E tekintetben megfigyelhető, hogy több tagállam alkalmaz hasonló adókat, amelyek szintén tartalmaznak a tranzit- és az átszálló utasokat érintő mentességeket.
Derogation from the system of reference
A Ryanair azon érvelését, amely szerint gyakorlatilag lehetetlen, hogy egy légitársaság a pont-pont összeköttetésről gyűjtő–elosztó modellre alakítsa át alapvető üzleti modelljét, és hogy ismeretei szerint ilyen változásra nincs precedens a piacon, árnyalni kell, mivel a Ryanair elkezdett csatlakozó járatokat is kínálni.
Given that the non-application of the ATT to transfer and transit passengers is part of the system of reference, there is no derogation from the reference system.
2017 májusában a Ryanair bejelentette, hogy elindítja az első csatlakozó járatát a Róma Fiumicino Repülőtéren keresztül, és lehetőséget biztosít vevői számára, hogy most először a Ryanair csatlakozó járataira közvetlenül foglaljanak és átszálljanak.
Consequently, the assessment of the ATT using the three-step approach shows no selectivity.
E tekintetben a Ryanair kereskedelmi igazgatója a következőket mondta: „A Ryanair örömmel jelenti be, hogy elindítja első csatlakozó járatát Róma Fiumicino Repülőtéren keresztül, így vevőink Európában a legolcsóbb díjak mellett foglalhatnak a Ryanair csatlakozó járataira.
The ATT has not been designed in a clearly arbitrary or biased way so as to favour certain undertakings over others
A kezdeti 10 római útvonalunkon vevőink átszállhatnak a következő járatra, anélkül, hogy a földi oldalra be kellene lépniük és poggyászukat ellenőriztetniük kellene a végső célállomásig.
In order to draw a final conclusion on selectivity it still needs to be determined whether the ATT has been designed by Ireland in a clearly arbitrary or biased way, so as to favour certain undertakings over others.
Ez az új szolgáltatás az »Always getting better« [Mindig egyre jobbat] programunk 4. évének része, és a teljes Ryanair hálózatban érvényesülni fog (a következő hetekben és hónapokban további római utak jelennek meg), amíg a Róma Fiumicino Repülőtéren bevezetett próba sikeresnek bizonyul”.
In its comments on the Opening Decision, Ryanair argued in essence that the ATT exemption for transit and transfer passengers induces unjustified discriminations between two business models, namely the business model of hub-and-spoke carriers, which offer single bookings covering several flights, and the business model of point-to-point carriers such as Ryanair, which do not, and that it could not be claimed that the exemption was open to all airlines, without discrimination.
A vevők emellett egyetlen foglalási hivatkozási számot kapnak mindkét járatra.
It should be noted first that there is no evidence on the file that Ireland designed the non-application of the ATT of transit and transfer passengers in such a way so as to favour certain undertakings over others.
Ez igazolja, hogy a Ryanair elkezdett egy új szolgáltatást nyújtani, amelyet saját maga is újdonságnak és az eddig működtetett pont-pont összeköttetést biztosító járatoktól alapjaiban különbözőnek tekint.
In this respect, it can be observed that various Member States operate similar taxes that also contain exemptions for transit and transfer passengers.
Másodszor, megfigyelhető, hogy a légiutas-adó nyomán a külön szolgáltatásokat, azaz a több járatra történő többszöri foglalást külön adóztatják, az egyetlen integrált szolgáltatást, azaz az egyetlen foglalással vásárolt egyetlen utazást alkotó járatokat pedig csak egyszer.
The argument of Ryanair that it is virtually impossible for an airline to adapt its fundamental business model from a point-to-point to a hub-and-spoke model and that to its knowledge, there is not a single precedent for such a change on the market, should be nuanced, since it Ryanair has now started to offer connecting flights.
A fent említett okokból (lásd e határozat 6.2.2.3. pontját) ez a különbségtétel a vevő által az egyes helyzetekben vásárolt szolgáltatások közötti alapvető különbségekből ered, amelyekből jelentős gyakorlati következmények származnak, különösen az utasfelvétel, a poggyászkezelés és a légitársaság lekésett járat esetén fennálló felelőssége tekintetében.
In May 2017, Ryanair announced that it was launching its first connecting flights through Rome Fiumicino Airport, providing its customers with the opportunity to book and transfer directly onto connecting Ryanair flights for the first time.
Az, hogy egyes légitársaságok pont-pont összeköttetést nyújtó szolgáltatásokra összpontosító üzleti modellt fogadtak el, míg másoknál a hálózati szolgáltatások állnak középpontban, nem jelenti azt, hogy diszkriminatív lenne különbözőképpen adóztatni az objektíve is különböző szolgáltatásokat.
In this respect, Ryanair's Chief Commercial Officer stated: ‘Ryanair is pleased to launch our first connecting flights service via Rome Fiumicino Airport, allowing customers to book connecting Ryanair flights on the lowest fares in Europe.
A fenti 6.2.2.3. pontban kifejtettek szerint jogszerűnek tekinthető az Írországban kezdett légi utazások megadóztatása, ahelyett, hogy az Írországot valamely repülőgép utasaként elhagyó személyek minden egyes indulását adóztatnák meg.
Starting with an initial 10 Rome routes, customers will be able to transfer onto their next flight without having to go landside, and have their bags checked through to their final destination.
A Bizottság megjegyzi, hogy a Ryanair állítólagos diszkriminációval kapcsolatos állításai úgy tűnik, hallgatólagosan azon az előfeltevésen alapulnak, hogy egyes utasok légi utazásaikat több Ryanair-járatra történő foglalásból állítják össze, hogy két repülőtér között egy harmadikon keresztül jussanak el, és hogy e többszörös járatokat az egyetlen foglalással azonosan kellene kezelni.
This new service under Year 4 of our “Always Getting Better” programme, will be rolled out across the entire Ryanair network, (with further Rome routes to be added in the coming weeks and months) as long as the Rome Fiumicino trial proves to be a success’.
Másként a Ryanairnek nem lenne oka úgy vélni, hogy hátrányos megkülönböztetésben részesítik más, a több járatra egyetlen foglalást kínáló légitársaságokkal szemben.
Customers will also receive one booking reference for both flights.
A Ryanair ugyanakkor nem jelezte, hogy ilyen utasokat szállított volna a légiutas-adó alkalmazásának időszakában, sőt, nem szolgáltatott adatot ezen utasok számáról sem.
This demonstrates that Ryanair started to provide a new service which it views itself as novel and fundamentally different from the point-to-point flights it has operated so far.
Ami még fontosabb, hogy a Ryanair beadványaiban semmi nem kérdőjelezheti meg a (132)–(134) preambulumbekezdésben említett megfontolásokat, amelyek megindokolják, hogy ha több járatra egyetlen foglalással vesznek jegyet, azt alapvetően különböző szolgáltatásnak kell tekinteni azoktól a járatoktól, amelyek ugyanazon repülőtereket kötik össze, de amelyekre különálló foglalásokkal vesznek jegyet, mivel ez utóbbiak a valóságban több független szolgáltatást jelentenek.
Second, it can be observed that the ATT leads to separate services being taxed separately, namely, multiple flights purchased under multiple bookings, and single integrated services being taxed only once, namely the component flights of a single journey purchased under a single booking.
Amint a (38) preambulumbekezdésben említésre került, a Törvényszék a T-512/11 ügyben hozott ítéletében megjegyezte, hogy Írország hajlandó lett volna kiigazítani a légiutas-adót azzal, hogy az egyetlen foglalásra vonatkozó követelményt szükség esetén kiveszi az átszálló utas fogalmából.
In light of the reasons stated above (see Section 6.2.2.3 of this Decision), this differentiation flows from the fundamental differences between the services purchased by the customer in each situation, which translate into important practical consequences, in particular in terms of check-in, luggage management, and the responsibility of the airline in the event of a missed connection.
A hivatalos vizsgálat azt mutatta (lásd a (131)–(148) preambulumbekezdést), hogy az egyetlen foglalással kapcsolatos feltétel nem volt diszkriminatív, mivel azt garantálta, hogy csak az írországi repülőtérről induló, a vevőnek egyetlen integrált szolgáltatásként értékesített légi utazások tartozzanak a légiutas-adó hatálya alá, az utazásban foglalt járatok számától függetlenül.
The fact that some airlines have adopted a business model focussing on point-to-point services whereas others focus on network services does not imply that it would be discriminatory to tax differently what are objectively different services.
A Bizottság ezért azt állapítja meg, hogy nem volt szükség arra, hogy Írország kivegye az egyetlen foglalásra vonatkozó feltételt az átszálló utas fogalmából annak biztosítása érdekében, hogy ne legyen szó állami támogatásról.
As explained in Section 6.2.2.3 above, it can be considered legitimate to tax air journeys starting in Ireland, as opposed to taxing every single departure of passenger on aircraft out of Ireland.
Következésképpen Írország nem egyértelműen önkényes vagy elfogult módon alakította ki a légiutas-adót úgy, hogy bizonyos vállalkozásokat előnyben részesítsen másokkal szemben.
The Commission notes that the claims made by Ryanair as regards alleged discrimination seem to be implicitly based on the premise that some passengers construct an air journey by buying multiple flights from Ryanair, with a view to travelling from a given airport to another airport ‘via’ other airports, and that such multiple flights should be treated in the same way as a single booking.
Ellenkezőleg, a légiutas-adó alkalmazásának tranzit- és átszálló utasokat érintő mellőzése indokoltnak és észszerűnek tűnik.
Otherwise, Ryanair would have no reason to consider itself discriminated against vis-à-vis airlines which offer single bookings for multiple flights.
Következtetés a támogatás meglétéről
However, Ryanair has not indicated that it carried any such passengers in the period during which the ATT applied, let alone provided any data as regards the number of such passengers.
A fenti értékelés fényében a vizsgált intézkedés az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételek közül legalább egynek nem felel meg, mivel nem szelektív.
More importantly, nothing in Ryanair's submissions is capable of calling into question considerations set out in recitals 132 to 134 which justify treating a multiple flights purchased under a single booking as a fundamentally different service from multiple flights linking the same airports but purchased under separate bookings, the latter being in reality several independent services.
Minthogy az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás fogalma különböző feltételeinek egyidejűleg kell fennállniuk, az intézkedés nem minősül állami támogatásnak.