natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, since MET is denied for all exporting producers concerned as a result of the findings in the resumed investigation, none of the exporting producers concerned should benefit from the individual duty rate of the sampled company that was granted MET.
Emlékeztetni kell a Bíróság azon megállapítására, amely szerint amennyiben az uniós intézmények úgy találnák, hogy az érintett exportáló gyártók tekintetében piacgazdasági feltételek érvényesültek, akkor e gyártókat a piacgazdasági elbánásban részesített, mintában szereplő vállalatra kivetett vámmal egyenértékű vám illette volna meg.
Assessment of the IT claims
Minthogy azonban az újrakezdett vizsgálat megállapításai alapján valamennyi érintett exportáló gyártó esetében elutasították a piacgazdasági elbánást, egyikükre sem vonatkozik a piacgazdasági elbánásban részesített, mintába felvett vállalat számára meghatározott egyéni vámtétel.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Az egyéni elbánás iránti kérelmek vizsgálata
As mentioned in recital 31 it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
A módosítás előtti alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése előírja, hogy amennyiben ugyanazon rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja alkalmazandó, mindenféleképpen egyedi vámtételt kell megállapítani az olyan exportőr esetén, amely bizonyítani tudja, hogy az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésében meghatározott követelménynek megfelel.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
A (31) preambulumbekezdésben említettek szerint hangsúlyozni kell, hogy a bizonyítási teher az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdése alapján egyéni elbánást kérelmezni kívánó gyártóra hárul.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Ennek megfelelően nem az uniós intézményeknek kell bizonyítaniuk, hogy az exportőr nem felel meg a szóban forgó státus megadásához előírt feltételeknek.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
Az uniós intézményeknek ellenben mérlegelniük kell azt, hogy az érintett exportőr által benyújtott bizonyítékok elegendőek-e annak igazolására, hogy a módosítás előtti alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésében előírt kritériumok teljesülnek az egyéni elbánás megadása tekintetében.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
A módosítás előtti alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésével összhangban az egyéni elbánás megadása érdekében az exportőröknek megfelelően alátámasztott kérelem alapján bizonyítaniuk kell, hogy az ebben a cikkben felsorolt öt kritérium mindegyike teljesül.
The five criteria are the following:
A Bizottság ezért úgy vélte, hogy legalább egy kritériumnak való meg nem felelés elegendő volt a piacgazdasági elbánás iránti kérelem elutasításához.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Az öt kritérium a következő:
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
teljes mértékben vagy részben külföldi tulajdonban lévő vállalat vagy vegyes vállalat esetén az exportőrök szabadon hazatelepíthetik a tőkét és a nyereséget;
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
az exportárakat és exportmennyiségeket, valamint az értékesítési feltételeket szabadon határozzák meg;
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
a részvények többsége magánszemélyek tulajdonában van; Azok az állami tisztviselők, akik az igazgatótanácsban foglalnak helyet, vagy kulcsfontosságú vezetői pozíciót töltenek be, kisebbségben vannak, illetve bizonyítani kell, hogy a vállalat kellőképpen független az állami befolyástól;
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
az árfolyamok átváltása piaci árfolyamon történik; és
All 13 Chinese exporting producers that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
az állami beavatkozás nem olyan mértékű, amely lehetővé teszi az intézkedések kijátszását olyan esetben, amikor egyedi exportőrökre eltérő vámtételeket határoznak meg.
The majority of exporting producers concerned (Companies A, B, C, D, E, G, H, I, J, K, L, M) were not able to demonstrate that they met criterion 2 (Export sales and prices freely determined).
Mind a tizenhárom, mintába felvett és piacgazdasági elbánásért folyamodó kínai exportáló gyártó egyúttal egyéni elbánást is kérelmezett arra az esetre, ha az előbbit nem adják meg számukra.
More specifically, for certain exporting producers concerned (Companies E, G, H, J, K, L) the Articles of Association stipulated a limitation in output and therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are made in response to market signals reflecting supply and demand.
Az érintett exportáló gyártók többsége (az A, B, C, D, E, G, H, I, J, K, L, M vállalat) nem tudták bebizonyítani, a második feltétel teljesítését (az exportértékesítések és -árak szabadon történő meghatározását).
Others (Companies A, B, M) did not sell on the domestic market and provided no further explanations so that they have not demonstrated that this was not due to State intervention.
Konkrétabban ez azt jelenti, hogy egyes érintett exportáló gyártók esetében (az E, G, H, J, K, L vállalat) az alapszabály a termelés korlátozását írta elő, ezért ezek a gyártók nem tudták bebizonyítani, hogy az olyan üzleti döntéseket, mint például az export mennyisége, a keresletet és kínálatot tükröző piaci jelzésekre adott válaszul hozták meg.
The remaining exporting producers (Companies C, D, I) failed to provide essential and complete documentation and therefore they have not demonstrated that criterion 2 was met.
A többiek (az A, B, M) vállalatok nem értékesítettek a belföldi piacon és nem adtak további magyarázatokat, így nem bizonyították be, hogy ez nem állami beavatkozásnak volt betudható.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), 10 Chinese exporting producers (Companies B, E, F, G, H, I, J, K, L, M) failed to submit essential and complete documentation (in particular on how the company acquired the assets, who owned the assets and the land use rights, etc.) and did therefore not demonstrate that there was no State interference and they therefore failed to demonstrate that they met this criterion.
A többi exportáló gyártó (a C, D, I) nem nyújtott be lényegi és teljes körű dokumentációt, és ezért nem bizonyította be a második feltétel teljesülését.
In addition, one exporting producer (Company C) failed to meet criterion 1 (Capital repatriation) since the investigation revealed limitations for capital repatriation due to State interference.
Ami a harmadik feltételt illeti (Vállalat – kulcsfontosságú vezetés és részvények – megfelelően független az állami befolyástól), tíz kínai exportáló gyártó (a B, E, F, G, H, I, J, K, L, M vállalat) nem nyújtott be lényegi és teljes körű dokumentációt (főleg például arról, hogyan szerezte be a vállalat az eszközeit, kinek a tulajdonában vannak az eszközök és földhasználati jogok, stb.) és ezért nem bizonyították be az állami beavatkozás hiányát és ezért nem bizonyították be, hogy ezt a feltételt teljesítették.
Furthermore, the same exporting producer (Company C) failed to demonstrate that it met criterion 5 (No state interference to permit circumvention of measures) since no information was provided concerning two related companies located in China and therefore essential documentation was missing to demonstrate that this criterion was met.
Emellett az egyik exportáló gyártó (a C vállalat) nem teljesítette az első feltételt (a tőke hazatelepítése), mivel a vizsgálat az állami beavatkozásnak betudhatóan a tőke hazatelepítésére vonatkozó korlátozásokra derített fényt.
Therefore, none of the 13 Chinese exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was, as a result, denied to all of them.
Továbbá ugyanaz az exportáló gyártó (a C vállalat) nem tudta bebizonyítani az ötödik feltétel teljesítését (nincs állami beavatkozás, amely lehetővé teszi az intézkedések kijátszását), mivel nem adtak tájékoztatást két Kínában elhelyezkedő, kapcsolódó vállalatra vonatkozóan és ezért lényeges dokumentáció hiányzott e feltétel teljesülésének bizonyításához.
The residual anti-dumping duty applicable to the PRC should therefore be imposed for these exporting producers for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Ennélfogva az érintett tizenhárom kínai exportáló gyártó egyike sem teljesítette az összes, a módosítás előtti alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésében meghatározott feltételeket, és így mindegyiküktől megtagadták az egyéni elbánást.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
A Kínai Népköztársaságra alkalmazandó maradék dömpingellenes vámot ezért ennek megfelelően az 1472/2006/EK tanácsi rendelet alkalmazási időszakára kell kivetni ezekre az exportáló gyártókra.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
A Bíróság által megállapított jogellenességből adódóan nincs jogalap arra, hogy az érintett exportáló gyártók által előállított termékek után egyáltalán ne kelljen dömpingellenes vámot fizetni.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty or to the duty of the company in the sample that was granted MET.
A Bíróság által megállapított jogellenesség jogorvoslatára szolgáló új aktusnak ezért kizárólag az alkalmazandó dömpingellenes vámtételt kell újra felmérnie, és nem kell magukat az intézkedéseket értékelnie.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Mivel megállapítást nyert, hogy az érintett exportáló gyártók esetében a vitatott rendelettel és az 1294/2009/EU rendelettel eredetileg kivetett vám mértékével azonos maradékvámot kell ismét kivetni, nem szükséges a 388/2008/EK tanácsi rendelet módosítása.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
A szóban forgó rendelet érvényben marad.
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Council Regulation (EC) No 388/2008.
C. AZ ÉRDEKELT FELEK NYILVÁNOSSÁGRA HOZATALT KÖVETŐEN TETT ÉSZREVÉTELEI
That Regulation remains valid.
A fenti megállapításokat és következtetéseket az érdekelt felek tudomására hozták, akiknek megfelelő időt biztosítottak észrevételeik megtételére.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Az importőröket – köztük a Pumát és a Timberland-et, a Clarkot – képviselő FESI és egy másik importőr, valamint egy exportáló gyártó, – akinek a piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelme nem volt a jelenlegi végrehajtás tárgya – jelentkezett észrevételekkel.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
Állítólagos szabálytalanságok az eljárás során
FESI representing importers including Puma and Timberland, Clark, another importer and one exporting producer, which MET/IT claim had not been subject to the current implementation came forward and provided comments.
A FESI és egy importőr azt állította, hogy számos eljárási hiba történt a jelenlegi végrehajtás során.
Alleged irregularities in the procedure
Ők arra a tényre mutattak rá, hogy az érintett kínai exportáló gyártók egyéni elbánás iránti kérelmeit már a Bíróság C-659/13. sz.
FESI and one importer claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
C & J Clark International Limited és a C-34/14. sz.
They pointed to the fact that the MET claims of the Chinese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgement of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 %.
Puma SE egyesített ügyekben hozott ítélete előtt, azaz 2015. december 3-án, megvizsgálták és nyilvánosságra hozták, valamint a Bizottság szándékára, hogy 16,5 %-os végleges dömpingellenes vámokat vessen ki újból a lábbelik behozatalára.
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
Ezeket az értékeléseket szerintük tehát jogalap nélkül és a Bíróság küszöbön álló ítéletét megelőzve végezték.
The Commission does not agree with the above statement as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
A Bizottság nem ért egyet a fenti megállapítással, mivel az csak a lehetséges jövőbeli ítélet végrehajtását készítette elő.
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
Ezen előkészítés a jó közigazgatás biztosítása érdekében történt az alábbi okokból: Először is nem lehet vitatni, hogy a Bizottságnak kötelessége volt a piacgazdasági elbánás és az egyéni elbánás iránti kérelmek vizsgálata.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Clark, Puma and Timberland can rely on that illegality.
A bírósági eljárásokban az egyetlen függőben lévő kérdés az volt, hogy az olyan független importőrök mint a Clark, a Puma és a Timberland hivatkozhatnak-e erre a jogellenességre.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally perfectly well prepare for the event of a negative judgment on this question.
Mivel ez egy eldöntendő bináris választás volt, a Bizottság kivételesen jól felkészülhetett a kérdésre vonatkozó negatív ítéletre.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
Másrészt a gyors végrehajtásra azért volt szükség, hogy a nemzeti hatóságok gyorsan tudják kezelni a függőben lévő visszatérítési kérelmeket, és jogbiztonságot biztosítsanak valamennyi gazdasági szereplőnek.
Any influence on the Court's judgment was excluded, as this judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
A Bíróság ítéletének bárminemű befolyásolása ki volt zárva, mivel a szóban forgó ítélet tárgya eltérő volt (nevezetesen az, hogy az importőrök hivatkozhatnak-e arra a jogra, hogy az exportáló gyártók által benyújtott piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmek értékelését megadják számukra).
These parties further claimed that the Notice on the implementation of the judgment in joined cases C-659/13 and C-34/14 C&J Clark International Limited and Puma SE later published on 17 March 2016 could not cure above procedural errors because it did not provide meaningful opportunity for the interested parties to exercise their rights of defence.
Az említett felek továbbá azt állították, hogy a C-659/13. sz.
Several parties moreover claimed that they should have been granted access to the full investigation file of the original investigation and that the names of the relevant exporting producers should not have been anonymised in the disclosure documents.
C & J Clark International Limited és a C-34/14. sz.
In conclusions, these parties argued that on the basis of the above procedural mistakes, the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
Puma SE egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló értesítés, amelyet később 2016. március 17-én tettek közzé, nem orvosolta a fenti eljárási hibákat, mert nem biztosított érdemi lehetőséget az érdekelt feleknek védelmi joguk gyakorlására.
Another party questioned the relationship between the disclosure mentioned in recital 55 and the latest disclosure sent on 20 May 2016 and requested clarification on this matter.
Több fél ezen kívül azt állította, hogy hozzáférést kellett volna kapnia az eredeti vizsgálat teljes vizsgálati aktához, valamint, hogy a releváns exportáló gyártók nevét nem kellett volna anonimizálni a dokumentáció nyilvánosságra hozatalakor.
The Notice on the implementation of the judgment was published in order to increase transparency, in line with the Commission's policy on transparency in trade defence investigations and at the request of the Hearing Officer, following a hearing with one of the parties raising the issue.
Következésképpen ezek a felek azzal érveltek, hogy a fenti eljárási hibák következtében a Bizottság megsértette az EU alapvető jogi keretét és ezáltal visszaélt hatalmával.
The Commission continues to take the view that that publication was not, strictly speaking, legally required.
Egy másik fél az (55) preambulumbekezdésben említett nyilvánosságra hozatal és a legutóbb 2016. május 20-án küldött nyilvánosságra hozatal közötti összefüggésre kérdezett rá és tájékoztatást kért az üggyel kapcsolatban.
In any event, even if it was necessary, quod non, to ensure due process and the right to be heard, those requirements have been fulfilled by its publication and the fact of giving all parties the possibility to comment.
Az átláthatóság növelése érdekében az ítélet végrehajtásáról szóló értesítés közzétételre került a Bizottság piacvédelmi vizsgálataira vonatkozó átláthatósági politikája alapján, valamint a meghallgató tisztviselő kérésére, egy meghallgatást követően, ahol az egyik fél felvetette az ügyet.
Access to the full file of the original investigation has been granted, even though the Commission fails to see how any other information than the MET/IT claims of the exporting producers concerned could possibly be relevant for the present proceedings.
A Bizottság továbbra is azon a véleményen van, hogy a közzététel lényegében jogilag nem volt szükséges.
The anonymisation of the names of the exporting producers has been necessary in order to ensure that their business-confidential data is protected; however, at their request, interested parties who imported were informed which of the importers were their importers.
Mindenesetre még ha szükséges is lett volna – jóllehet nem ez a helyzet – a jogszerű eljárás és a meghallgatáshoz való biztosítása érdekében, ezek a követelmények teljesültek a közzététellel és azzal a ténnyel, hogy minden fél részére biztosítva volt a lehetőség, hogy észrevételeket tegyen.
The second disclosure had become necessary because the regulation now also covers IT claims, which were not assessed initially.
Az eredeti vizsgálat teljes aktájához való hozzáférésre lehetőség volt, még akkor is, ha a Bizottság számára nem világos, hogy az érintett exportáló gyártó piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelmén kívül milyen más egyéb információ lett volna releváns a szóban forgó eljárás szempontjából.
For those reasons, any claims regarding procedural irregularities have to be rejected.
Az exportáló gyártók nevének anonimizálására bizalmas üzleti adataik védelme érdekében volt szükség; mindazonáltal az importálást végző érdekelt feleket kérésükre tájékoztattuk arról, hogy mely importőrök voltak az ő importőreik.
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
A második nyilvánosságra hozatalra azért volt szükség, mert a rendelet jelenleg az egyéni elbánást is lefedi, amelyet kezdetben nem értékeltek.
Several interested parties claimed that there was no legal basis for the current implementation.
Ezen okokból az eljárások szabálytalanságával kapcsolatos állításokat vissza kell utasítani.
In particular they claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
A dömpingellenes eljárás újraindításának jogalapja.
The parties argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
Számos érdekelt fél állította, hogy a jelenlegi végrehajtásnak nem volt jogalapja.
This view would be reinforced by Articles 263 and 265 TFEU which set time limits for bringing actions against illegal acts of and failure to act on the part of the EU institutions.
Különösen azt állították, hogy az EUMSZ 266. cikke nem alkalmazandó azon az alapon, hogy a lábbelire kivetett végleges intézkedések 2011. március 31-én lejártak és ezért nem állnak fenn az intézkedések jogellenességéből adódó tartós hatások.
The current approach does not have any precedents and the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
A felek úgy érveltek, hogy az EUMSZ 266. cikkének nem célja a lejárt intézkedések visszamenőleges hatályú korrekciója.
The parties argued further that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the Chinese exporting producers concerned.
Ezt a véleményt erősíti az EUMSZ 263. és 265. cikke, amely határidőket állapít meg a jogszerűtlen jogszabályok elleni keresetbenyújtásra, valamint arra az esetre, ha az uniós intézmények elmulasztják a döntéshozatalt.
The parties claimed further that the retro-active correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
A jelenlegi megközelítésnek nincsenek előzményei, és a Bizottság sem ismertetett semmilyen olyan érvelést vagy korábbi joggyakorlatot, amely alátámasztotta volna az EUMSZ 266. cikkének értelmezését.
They argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
A felek azzal is érveltek, hogy ebben az esetben nem lehet újraindítani a vizsgálatot abban a pontban, amikor az EUMSZ 266. cikke szerinti jogellenesség bekövetkezett, mert a Bíróság nem egyszerűen csak az indokolás hiányát állapította meg, hanem a jogellenesség az alaprendelet központi jogi rendelkezésére vonatkozott, ezzel az érintett kínai exportáló gyártók dömpingjének egész értékelését érintette.