natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In support of their arguments they referred to:
arra a tényre, miszerint Kínában a maximális táblavastagság 400 mm, ami azt jelenti, hogy a 200 mm-nél vastagabb durvalemez előállításához ingotot kell nyersanyagként felhasználni (következésképpen a gyártási folyamat drágább);
the publication of German Association of Steel Producers indicating the correlations between the weight, thickness, strength and steel grade;
arra a tényre, miszerint egyes uniós gyártók speciális acélminőségű durvalemezt exportálnak Kínába.
the pricing policy of Union producers where heavy plate above 120 mm is subject to surcharges for thickness;
A Bizottság megjegyzi, hogy sem a CISA, sem pedig az importőr nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely alátámasztaná, hogy a „speciális durvalemez” és a „tömegacél durvalemez” annak alapján különböztethető meg objektív módon, hogy a lemez vastagsága 150 mm-nél kevesebb, vagy annál több.
the comparison between two technologies of production of heavy plate, that is from ingots (more expensive) and from continuous cast slabs (less expensive);
Továbbá arra vonatkozóan sem nyújtottak be bizonyítékot, hogy nem áll fenn átfedés vagy verseny a durvalemez egymással szomszédos szegmensei között, például a 155 mm, illetve a 145 mm vastagságú durvalemez esetében.
the fact that in the PRC the maximum slab thickness is 400 mm, which means that for the production of heavy plate above 200 mm ingots are required as raw material (which implies a more expensive process);
Ezzel szemben az importőr által benyújtott számlák közül több is arra utal, hogy ugyanazon a számlán „tömegacél durvalemezt” és „speciális durvalemezt” is értékesítettek ugyanannak a vásárlónak.
the existence of exports by some Union producers of heavy plate in special grades to the PRC.
A végleges nyilvánosságra hozatalt követően az importőr azt állította továbbá, hogy a Bizottságnak új külön TARIC-kódot kellene létrehoznia a „tömegacél durvalemez” és a „speciális durvalemez” megkülönböztetése érdekében, utalva a fizikai és kémiai tulajdonságokra, valamint a vastagságra.
The Commission notes that both CISA and one importer failed to submit any evidence to confirm that the objective distinction between ‘special heavy plate’ and ‘commodity heavy plate’ is whether the plate has a thickness over, or under 150 mm.
Ez a fél javasolta továbbá egy független kutatószervezet által készített vizsgálati jelentés formális megkövetelését, ezáltal igazolva a vámkezelés során a fenti megkülönböztetést.
Moreover no evidence has been submitted that there is no overlapping and competition between adjoining segments of heavy plates, for example between those of thickness of 155 mm and 145 mm.
mivel nem megfelelően indokolt az, hogy a „speciális durvalemez” és a „tömegacél durvalemez” megkülönböztetéséhez a 150 mm-es vastagságra vonatkozó paramétert tekintsék választóvonalnak, a vámkódok és a formális ellenőrzés meghatározására vonatkozó, az importőr által előterjesztett érveléssel nem szükséges foglalkozni.
To the contrary, several of the invoices submitted by one importer showed that ‘commodity heavy plate’ and ‘special heavy plate’ were sold on the same invoice to the same customer.
A Bizottság mindazonáltal egyetért azzal, hogy főszabályként technikai szempontból lehetséges egyes termékeket kizárni a termékkörből.
Following the final disclosure one importer submitted further that the Commission could create new separate TARIC code to make a distinction between ‘commodity heavy plate’ and ‘special heavy plate’ by referring to the physical and chemical properties as well as to thickness.
A döntő kérdés azonban az, hogy az ilyen kizárás jogi, gazdasági vagy politikai megfontolások alapján indokolt-e (lásd a következő szakasz erre vonatkozó részét).
This party suggested further a formal requirement of an inspection report of an independent survey company in order to certify the above distinction upon customs clearance.
Ezen túlmenően az importőr a végleges nyilvánosságra hozatalt követő észrevételeihez számos anonimizált számlát csatolt, amelyek állítása szerint a bányászat, valamint a földmunkagépek (nehézgépek), a daruk és emelőberendezések, a hídépítés, a szélerőműtornyok, az energiaágazat stb. területén tevékenykedő felhasználók részére értékesített „speciális durvalemezre” vonatkoztak.
Since the parameter of thickness of 150 mm as the cut-off point between ‘special heavy plate’ and ‘commodity heavy plate’ is not properly justified, the argument concerning the definition of customs codes and formal inspection, as suggested by the importer, does not need to be addressed.
Az importőr felajánlotta, hogy megállapodik a Bizottsággal ezen adatokat ellenőrzésének módjáról.
The Commission agrees, however, that as a matter of principle, it is possible to exclude certain products from the product scope from a technical point of view.
A Bizottság megítélése szerint ilyen ellenőrzésre a jelen ügyben nincs szükség.
The decisive question is, however, whether based on legal, economic and political considerations, such exclusion is justified (see on that point in the following section).
Tekintettel arra, hogy ez a felajánlás nagyon későn érkezett, az ellenőrzés lefolytatása meglehetősen nehéz, sőt akár lehetetlen is lett volna.
One importer submitted further in their comments to final disclosure a number of anonymised invoices describing them as their sales of ‘special heavy plate’ to users in mining and earth moving machines (yellow goods), crane and lifting equipment, bridge constructions, wind turbine towers, energy sector, etc.
Mindazonáltal a fenti (47) preambulumbekezdésben említettek szerint az importőr által benyújtott számlák közül több is arra utal, hogy ugyanazon a számlán „tömegacél durvalemezt” és „speciális durvalemezt” is értékesítettek ugyanannak a vásárlónak.
This importer also offered to agree with the Commission arrangements for verifying this data.
Ez egyértelműen azt mutatja, hogy ugyanaz a fogyasztó mindkét típusú durvalemezt használhatja, és használja is.
The Commission considers that such verification is not necessary in the present case.
Az importőr továbbá a végleges nyilvánosságra hozatalt követő észrevételeiben hivatkozott a Stahl-Informations-Zentrum kiadványára is, amely a durvalemez különböző felhasználási módjait szemlélteti.
Given the very late offer, it would also have been practically very difficult, if not impossible to implement.
A Bizottság tudomásul veszi e jelentés tartalmát, és ismeretes előtte, hogy a durvalemez különböző célokra használható.
However, as indicated in recital 47 above, several of the invoices submitted by this importer showed that ‘commodity heavy plate’ and ‘special heavy plate’ was sold on the same invoice to the same customer.
Mindazonáltal a fenti (44) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően nem szolgáltattak bizonyítékokat arra nézve, hogy a „speciális durvalemez” nem helyettesíthető más durvalemezzel.
This clearly shows that the same customers can and do use both types of heavy plate.
Végül az importőr a végleges nyilvánosságra hozatalt követő észrevételeiben kitért az Ausztráliában és az USA-ban a durvalemezre vonatkozóan bevezetett dömpingellenes intézkedésekre is, amelyek egyes terméktípusokat az acélminőség és a vastagság alapján kizártak a termékkörből.
One importer referred also in their comments to final disclosure to publication of Stahl-Informations-Zentrum illustrating different uses of heavy plate.
A Bizottság mindazonáltal emlékeztet arra, hogy ezekre a kizárásokra az eljárások kezdeti szakaszában került sor, és arra vonatkozóan nem nyújtottak indoklást, hogy miért döntöttek a kizárás mellett.
The Commission takes due note of this report and is aware of different uses of heavy plate.
Mindenesetre más WTO-tagok döntései nem befolyásolják az Unión belüli helyzetet.
However as mentioned in recital 44 above no evidence was submitted showing that ‘special heavy plate’ is not interchangeable with other heavy plate.
Az Eurofer a végleges nyilvánosságra hozatalt követő észrevételeiben kifejtette, hogy az importőr és a CISA által a „speciális durvalemeznek” tulajdonított acélminőség pusztán az importőr és a CISA saját önkényes besorolásán alapul.
Finally one importer referred in their comments to final disclosure to anti-dumping measures on heavy plate in Australia and the USA, where certain product type exclusions were introduced based on grades and thicknesses.
Ennek szemléltetésére az Eurofer két példára hivatkozott, amelyek megerősítik a Bizottság fenti (47) preambulumbekezdésben kifejtett megállapítását:
The Commission notes however that those exclusions occurred at the stage of initiation of those proceedings, and no reasoning is given as to why that exclusion was decided.
az S500 acélminőségű szerkezeti acélt az érintett felek „speciális durvalemezként” sorolták be, míg az AQ51 hajóépítéshez való acélt „tömegacél durvalemezként”, annak ellenére, hogy mindkét acélminőség hasonló folyáshatárral és szakítószilárdsággal rendelkezik;
In any event, decisions by other WTO members do not prejudge the situation in the Union.
az ötvözött nyomástartó edényekhez használt acélt az érintett felek „tömegacél durvalemezként” sorolták be, míg számos más ötvözött acélminőséget „speciális durvalemezként” soroltak be.
Eurofer submitted in their comments to final disclosure that the grades designated by one importer and CISA as ‘special heavy plate’ is based merely upon their own arbitrary classification.
Fentiek alapján a Bizottság elutasítja azt az érvet, miszerint a „speciális durvalemez” végfelhasználása különböző, és az nem helyettesíthető a vizsgálat tárgyát képező más termékekkel.
To illustrate this Eurofer referred to two examples that confirm the Commission's finding in recital 47 above:
Egyes termékek termékkörből való kizárhatóságának mérlegelése
structural steel grade S500 is classified by those parties as ‘special heavy plate’ while shipbuilding steel grade AQ51 is classified by those parties as ‘commodity heavy plate’ even though the two steel grades have similar yield and tensile strengths;
A Bizottság szerint az a tény, miszerint a durvalemez termékkörén belül a durvalemez típusai, acélminősége, minősége stb. között többféleképpen is különbséget tehetünk, és eltérések mutatkozhatnak a gyártási mód és a termelési költség terén is, nem zárja ki annak lehetőségét, hogy ezeket a termékeket egyetlen terméknek tekintsük, amennyiben azonos alapvető fizikai, műszaki és/vagy kémiai tulajdonságokkal rendelkeznek.
alloy pressure vessel steel is classified by those parties as ‘commodity heavy plate’ while various other alloy steel grades are classified by those parties as ‘special heavy plate’.
Ezzel összefüggésben a Bizottság a fenti (28) preambulumbekezdésben említett ítélkezési gyakorlatra hivatkozik.
On this basis the Commission rejects the argument that ‘special heavy plate’ has a different end-use and is not interchangeable with the other products subject to the investigation.
A Bizottság elismeri azt is, hogy – amennyiben egy ilyen lépést megfelelőnek tartana – egyes termékeket kizárhatna a vizsgálat hatálya alól, ahogyan más WTO-tagállamokban a vizsgálatot végző hatóságok tették.
Appreciation of the opportunity of excluding certain products from the product scope
Mindazonáltal a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a vizsgálat során megállapított tények értékelése alapján az ilyen kizárás nem indokolt.
The Commission notes that the fact that within the product scope of heavy plate various distinctions can be made between types, grades, qualities, etc. of heavy plate and that there might be differences in production methods and costs, does not preclude that they can be regarded as a single product, as long as they have the same basic physical, technical and/or chemical characteristics.
A CISA által benyújtott számítások szerint a „speciális durvalemez” kizárása a Kínából érkező teljes behozatal 9,2 %-át tenné ki.
In this respect the Commission refers to the case-law quoted in recital 28 above.
A CISA ennek alapján azt állította, hogy a „speciális durvalemez” termékkörből való kizárása „rendkívül korlátozott mértékben befolyásolná a vizsgálat átfogó megállapításait” és „nem veszélyeztetné a dömpingellenes intézkedéseknek a dömpingelt durvalemez behozatalára gyakorolt általános hatását”, mivel a „tömegacél durvalemez” továbbra is az intézkedések tárgyát képezné.
The Commission also recognizes that it could, if it considered such course of action appropriate, exclude certain products from the scope of the investigation, as investigating authorities in other WTO Member States have done.
A mintába felvett kínai exportáló gyártók exportértékesítéseinek a termékkód alapján elvégzett elemzéséből kitűnik, hogy a „speciális durvalemez” ára alacsonyabb az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainál, ami hozzájárul az uniós gazdasági ágazatot ért kárhoz.
However, the Commission considers that on the basis of an assessment of all facts established during the investigation, such exclusion is not warranted.
mivel nem állapítható meg, hogy a „speciális durvalemez” és a „tömegacél durvalemez” végfelhasználása különböző lenne és azok ne lennének helyettesíthetők egymással, az érintett értékesítések jelenlegi korlátozott mennyisége nem alkalmas azon állítás alátámasztására, hogy e termékek termékkörből való kizárása ne veszélyeztetné az intézkedések hatékonyságát.
CISA submitted a calculation showing that excluding ‘special heavy plate’ would account for 9,2 % of the total imports from the PRC.
Amennyiben ugyanis a „speciális durvalemezt” kizárnánk a termékkörből, a jelenleg „tömegacél durvalemezt” vásárló felhasználók áttérnének a „speciális durvalemezre”, ezáltal elkerülve a vámfizetést és veszélybe sodorva az intézkedések hatékonyságát.
On this basis they alleged that excluding ‘special heavy plate’ from the product scope ‘will have very limited impact on the overall determination of the investigation’ and that it ‘would not jeopardize the general effect of anti-dumping measures on imports of dumped heavy plate’, since ‘commodity heavy plate’ would remain subject to the measures.
Ezen túlmenően a más WTO-tagállamokban fennálló helyzettel ellentétben az uniós gyártók valamennyi durvalemeztípust jelentős mennyiségben gyártják, és az összes ilyen termékre káros hatást gyakorol a dömping.
An analysis of the export sales of the sampled exporting producers from the PRC on the basis of the PCN shows that ‘special heavy plate’ does undercut the sales prices of the Union industry and thereby contribute to the injury suffered by the Union industry.
Fentiek alapján a Bizottság elutasítja azt az érvet, miszerint a „speciális durvalemez” kizárása nem sodorná veszélybe a dömpingellenes intézkedések hatékonyságát.
Since it cannot be established that ‘special heavy plate’ has a different end-use than ‘commodity heavy plate’ and is not interchangeable with it, the currently limited quantities of these sales cannot be used as an indication that their exclusion would not jeopardize the effectiveness of the measures.
Következtetés
Indeed, if ‘special heavy plate’ were excluded from the product scope, users currently buying ‘commodity heavy plate’ could switch to ‘special heavy plate’, thereby avoiding the duties and jeopardizing the effectiveness of the measures.
Fentiek alapján a Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a CISA és az importőr érveinek egyike sem támasztja alá megfelelően, hogy a „speciális durvalemezt” ki kellene zárni a vizsgálat hatálya alá tartozó termékkörből.
Furthermore, contrary to the situation in other WTO Member States, all types of heavy plate are produced in significant quantities by the Union producers, and all those products suffer from injurious dumping.
A termékkörre vonatkozó további észrevételek hiányában a Bizottság megerősíti az érintett terméknek az ideiglenes rendelet (30) és (31) preambulumbekezdésében szereplő fogalommeghatározását.
On this basis, the Commission rejects the argument that the exclusion of ‘special heavy plate’ would not jeopardize the effectiveness of the anti-dumping measures.
DÖMPING
Conclusion
Rendes érték
On the basis of the above, the Commission concludes that none of the arguments raised by CISA and one importer shows that ‘special heavy plate’ should be excluded from the product scope of the investigation.
Piacgazdasági elbánás
In the absence of further comments as regards the product scope the Commission confirms the definition of the product concerned as set out in recitals 30 and 31 of the provisional Regulation.
Az ideiglenes rendelet (43) preambulumbekezdésében foglaltak szerint a mintába felvett exportáló gyártók egyike sem nyújtott be piacgazdasági elbánás iránti kérelmet, és a Bizottság egyetlen egyedi vizsgálat iránti kérelmet sem fogadott el, ideértve a piacgazdasági elbánás iránti kérelmeket is.
Normal value
Az ideiglenes rendeletben a Bizottság az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésével összhangban Ausztráliát választotta ki analóg országnak.
MET
Az ideiglenes rendelet kihirdetését követően a CISA megjegyezte, hogy a vizsgálat kezdetén észrevételt tett az Amerikai Egyesült Államok analóg országként való potenciális kiválasztásával kapcsolatban, kifejezve erős aggodalmát amiatt, hogy ezzel a választással a Bizottság az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatban álló vállalatok adatait használja fel.
As set out in recital 43 of the provisional Regulation, none of the sampled exporting producers claimed MET and no requests for individual examination including claims for MET were accepted.
A CISA érvelése szerint a Bizottságnak más országokból származó adatokat kellene felhasználnia, és kívánatos lenne, hogy az Egyesült Államokat csak végső esetben, más országok részéről tanúsított együttműködési hajlandóság hiányában válassza analóg országként.
Analogue country
Az ideiglenes rendelet kihirdetését követően az Eurofer, egy kínai exportáló gyártó és a CISA észrevételeket nyújtott be Ausztrália kiválasztásával kapcsolatosan, azt kérve, hogy Ausztrália helyett a Bizottság válassza inkább az Amerikai Egyesült Államokat.
In the provisional Regulation, the Commission selected Australia as the analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Az Eurofer és a kínai exportáló gyártó javasolta, hogy a Bizottság használjon az Amerikai Egyesült Államokból származó adatokat, mivel ott több belföldi, egymással versenyben álló gyártó tevékenykedik, és így több terméktípusra vonatkozó adatokhoz lehet hozzájutni, mint amit az egyetlen ausztráliai gyártó bocsáthat rendelkezésre.
After publication of the provisional Regulation, CISA noted that in a submission made at the start of the investigation they had commented on the potential use of the United States of America, expressing great concern at this choice as it would result in the Commission using data from companies related to the Union industry.
Tekintettel arra, hogy csupán egyetlen egyesült államokbeli gyártó működött együtt a vizsgálatban, más gyártóktól származó adatok nem álltak volna rendelkezésre, amennyiben a Bizottság az Amerikai Egyesült Államokat választotta volna ki analóg országként.
CISA noted that the Commission should use data from other countries and only use the USA as a last resort in the absence of cooperation from other countries.
A CISA azt kérte, hogy a Bizottság számítsa ki a dömpingkülönbözeteket az egyetlen együttműködő egyesült államokbeli gyártó adatainak felhasználásával, és amennyiben ez a számítás „teljesen eltérő” eredményt hoz attól, amelyet az ideiglenes szakaszban az ausztráliai adatok felhasználásával kapott, a Bizottság tekintse Ausztráliát nem „hiteles analóg országnak”, és helyette használja az Amerikai Egyesült Államokat.
Following the publication of the provisional Regulation, Eurofer, one exporting producer in the PRC and CISA made comments on the choice of Australia and requested that the Commission use the United States of America instead.
E kérést elutasították.
Eurofer and the exporting producer from the PRC suggested that the Commission use data from the United States of America as there were more competing domestic producers, and therefore there would be data for more product types than what was available from the sole Australian producer.
Az ideiglenes rendelet (44)–(52) preambulumbekezdésében foglaltak szerint a Bizottság Ausztráliát választotta analóg országként, és a CISA újonnan benyújtott érvei nem igazolták, hogy Ausztrália nem megfelelő erre a célra.
Given that only one US producer cooperated with the investigation, data from other producers would not have been available if the USA had been chosen as analogue country.
A CISA a végleges nyilvánosságra hozatalt követően további észrevételeket nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Ausztrália mennyiben felel meg analóg országnak.
CISA requested that the Commission calculate dumping margins using the data from the sole cooperating US producer, and if the result was ‘completely different’ from that found at provisional stage using Australia, that the Commission should find that Australia is not a ‘valid analogue country’ and use the USA instead.
Elsősorban, a CISA megjegyezte, hogy a kínai exportáló gyártók tekintetében kiszámított dömpingkülönbözet magasabb volt kárkülönbözetnél, és ezért átlagosan számolva az ausztráliai rendes érték magasabb volt az uniós gazdasági ágazatnak kárt nem okozó árnál.
This request was rejected.
Fentiek alapján a CISA azt a következtetést vonta le, hogy Ausztrália „nagy valószínűséggel nem tekinthető hiteles analóg országnak”.
As set out in recitals 44 to 52 of the provisional Regulation Australia has been chosen as analogue country, and their new arguments did not show that Australia is not appropriate.
Ezt az érvelést a Bizottság elutasítja.
Following final disclosure CISA submitted further comments regarding the suitability of Australia as analogue country.
Az érintett piacgazdasággal rendelkező ország árain és költségein alapuló rendes érték szintje olyan információ, amelyet a Bizottság az analóg ország kiválasztását követően ellenőriz.
Firstly, they noted that the dumping margins calculated for the exporting producers from the PRC were higher than the injury margins, and therefore the Australian normal value was higher than the non-injurious price of the Union industry, if taken as an average.
A rendes érték a piacgazdasággal rendelkező ország nemzeti piacán található hasonló termék belföldi ára, és nem ad okot arra, hogy Ausztrália ne minősülhessen analóg országnak.
On this basis CISA concluded that Australia ‘cannot possibly be considered a valid analogue country’.
Másodsorban, a CISA egy, a Kínai Népköztársasággal szemben indított közelmúltbeli ügyre hivatkozott (kiváló fáradási tulajdonsággal rendelkező betonacél rudak) [12], ahol állítása szerint a Bizottság egyes terméktípusokat kizárt az analóg országban érvényes rendes értékből, miután „az érdekelt felek kifogásolták a rendkívül magas belföldi árakat és termelési költségeket”.
This argument is rejected.
A CISA által hivatkozott példa a jelen vizsgálat szempontjából nem releváns.
The level of the normal value, based on the prices or costs in the market economy country concerned, is information verified after the choice of analogue country is made.
A kiváló fáradási tulajdonsággal rendelkező betonacél rudakra vonatkozó említett ügyben a Bizottság néhány olyan terméktípust azonosított, amelyek az analóg ország szabványainak felelnek meg és nem állnak versenyben a Kínából exportált terméktípusokkal.
The normal value is the domestic price of the like product on the domestic market of a market economy country and not a reason to discard Australia as an analogue country.
E különös terméktípusokat a Bizottság nem vette figyelembe a rendes érték, illetve a kínai exportáló gyártók exportárainak összehasonlításához.
Secondly, CISA made reference to a recent case against the PRC (HFP rebar) [12] where they claimed that the Commission had removed certain product types from the normal value in the analogue country after ‘interested parties challenged the very high domestic prices and costs of production’.
mivel a CISA nem hivatkozott arra, hogy az ausztráliai gyártó olyan terméktípusokat gyárt, amelyek nem állnak versenyben a Kínából az Unióba exportált terméktípusokkal, a fenti példa nem releváns.