natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Done at Brussels, 9 March 2017.
A Tanács 2010. december 13-i 1186/2010/EU végrehajtási rendelete az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről (HL L 332., 2010.12.16., 17. o.).
For the Commission
A Tanács 2010. december 13-i 1185/2010/EU végrehajtási rendelete az 597/2009/EK tanácsi rendelet 18. cikke szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről (HL L 332., 2010.12.16., 1. o.).
The President
HL C 82., 2015.3.10., 5. o.
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
A Tanács 2009. november 30-i 1225/2009/EK rendelete az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről (HL L 343., 2009.12.22., 51. o.).
Council Regulation (EC) No 1629/2004 of 13 September 2004 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain graphite electrode systems originating in India (OJ L 295, 18.9.2004, p. 10).
Ezt a rendeletet az alaprendelet kodifikálta.
Council Regulation (EC) No 1628/2004 of 13 September 2004 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain graphite electrode systems originating in India (OJ L 295, 18.9.2004, p. 4).
Értesítés az Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályvesztési felülvizsgálatának megindításáról (HL C 415., 2015.12.15., 33. o.).
Council Regulation (EC) No 1354/2008 of 18 December 2008 amending Regulation (EC) No 1628/2004 imposing a definitive countervailing duty on imports of certain graphite electrode systems originating in India and Regulation (EC) No 1629/2004 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain graphite electrode systems originating in India (OJ L 350, 30.12.2008, p. 24).
Értesítés az Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatalára vonatkozó kiegyenlítő intézkedések hatályvesztési felülvizsgálatának megindításáról (HL C 415., 2015.12.15., 25. o.).
Council Implementing Regulation (EU) No 1186/2010 of 13 December 2010 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain graphite electrode systems originating in India following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 (OJ L 332, 16.12.2010, p. 17).
A Tanács 2009. június 11-i 597/2009/EK rendelete az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről (HL L 188., 2009.7.18., 93. o.).
Council Implementing Regulation (EU) No 1185/2010 of 13 December 2010 imposing a definitive countervailing duty on imports of certain graphite electrode systems originating in India following an expiry review pursuant to Article 18 of Regulation (EC) No 597/2009(OJ L 332, 16.12.2010, p. 1).
Ezt a rendeletet az (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi kodifikálta (HL L 176., 2016.6.30., 55. o.)
OJ C 82, 10.3.2015, p. 5.
http://hegltd.com/ és http://www.graphiteindia.com/.
Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ L 343, 22.12.2009, p.
http://www.graphiteindia.com/View/investor_relation.aspx (lásd GIL Q3 FY2015 Earnings Presentation.pdf, 14. oldal).
51).
Hatályos dömpingellenes/kiegyenlítő vámok nélküli átlagárak
This Regulation has been codified by the basic Regulation.
A kis és nagy átmérőjű grafitelektródák is azonos TARIC-kód alá tartoznak.
Notice of initiation of an expiry review of the anti-dumping measures applicable to imports of certain graphite electrode systems originating in India (OJ C 415, 15.12.2015, p. 33).
Az adatbázis szerint a más harmadik országokba irányuló kivitel 2012 és 2013 között 43 %-kal növekedett, majd 2014 és 2015 között 38 %-kal csökkent 2013-hoz képest.
Notice of initiation of an expiry review of the countervailing measures applicable to imports of certain graphite electrode systems originating in India (OJ C 415, 15.12.2015, p. 25).
A kiviteli mennyiség összességében csökkent 2012 és a felülvizsgálati időszak között (10 %-kal).
Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (OJ L 188, 18.7.2009, p. 93).
Az Unióba irányuló exportértékesítések intézkedések hatályon kívül helyezése esetén bekövetkező lehetséges alakulását az indiai tartalékkapacitás mellett a felülvizsgálat tárgyát képező termék fogyasztásának Indiában és világszerte történt általános csökkenése tükrében kell vizsgálni.
This Regulation has been codified by Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council (OJ L 176, 30.6.2016, p. 55).
Ez minden bizonnyal fokozottan arra ösztönzi majd az indiai exportáló gyártókat – különösen tekintettel e gyártók exportorientált üzleti modelljére –, hogy további exportpiacokat fedezzenek fel.
http://hegltd.com/ and http://www.graphiteindia.com/
Ez egybeesett az importárak 2012-es évhez viszonyított visszaesésével.
http://www.graphiteindia.com/View/investor_relation.aspx (see GIL Q3 FY2015 Earnings Presentation.pdf, page 14).
Az uniós gazdasági ágazat ennek ellenére képes volt hasznot húzni a hatályban levő dömpingellenes intézkedésekből a piaci részesedésének fenntartása és enyhe növelése révén.
Average price does not include anti-dumping/countervailing duties in place.
Graphite India Limited (GIL), 31 Chowringhee Road, Kolkatta – 700016, West Bengal
Both small and large diameters of graphite electrodes are included within the same TARIC codes.
HEG Limited, Bhilwara Towers, A-12, Sector-1, Noida – 201301, Uttar Pradesh
According to this database, exports to other third countries increased between 2012 and 2013, by 43 %, and then decreased in 2014 and 2015, by 38 % as compared to 2013.
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiqt6H2u9_QAhWEzRoKHYUwBVEQFggfMAA&url=http%3A%2F%2Fhegltd.com%2Fwebmaster%2FDownloadFile.aspx%3Fd%3D..%2Fuploads%2FFinance%2F70Results_Release.pdf&usg=AFQjCNGMpUymLm4BNOjIMmolLDgwSGgcDw.
Export volume overall decreased between 2012 and the RIP (by 10 %).
http://hegltd.com/WEBMASTER/DownloadFile.aspx?D=../Uploads/Newsletter/News9.pdf.
The possible development of export sales to the Union should measures be allowed to lapse has to be seen against the background of the overall decrease in consumption of GES in India and worldwide in combination with the spare capacity in India.
European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, B-1049 Brussels, Belgium (Európai Bizottság, Kereskedelmi Főigazgatóság, H. Igazgatóság, 1049 Brüsszel, Belgium).
This will in all likelihood increase the pressure on the Indian exporting producers to explore further export markets, in particular when considering their export-oriented business model.
http://content.icicidirect.com/mailimages/IDirect_GraphiteIndia_Q1FY16.pdf.
This coincided with a decrease in import prices as compared to 2012.
https://www.worldsteel.org/statistics/statistics-archive/yearbook-archive.html.
Nevertheless, the Union industry was able to benefit from the anti-dumping measures in force by maintaining and slightly increasing their market share.
http://hegltd.com/pdf/HEGLtd_Q1_FY_16_Investors_Presentation.pdf.
Graphite India Limited (GIL), 31 Chowringhee Road, Kolkatta — 700016, West Bengal
http://www.eurasiancommission.org/_layouts/Lanit.EEC.Desicions/Download.aspx?IsDlg=0&ID=3805&print=1.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/423
A Bizottság (EU) 2017/423 végrehajtási rendelete
re-imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam and produced by Fujian Viscap Shoes Co.
a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó és a Fujian Viscap Shoes Co.
Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co.
Ltd, a Vietnam Ching Luh Shoes Co.
Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co.
Ltd, a Vinh Thong Producing-Trading-Service Co.
Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co.
Ltd, a Qingdao Tae Kwang Shoes Co.
Ltd, Maystar Footwear Co.
Ltd, a Maystar Footwear Co.
Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co.
Ltd, a Lien Phat Company Ltd, a Qingdao Sewon Shoes Co.
Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co.
Ltd, a Panyu Pegasus Footwear Co.
Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co.
Ltd, a PanYu LEADER Footwear Corporation, a Panyu Hsieh Da Rubber Co.
Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co.
Ltd, az An Loc Joint Stock Company, a Qingdao Changshin Shoes Company Limited, a Chang Shin Vietnam Co.
Ltd, Samyang Vietnam Co.
Ltd, a Samyang Vietnam Co.
Ltd, Qingdao Samho Shoes Co.
Ltd, a Qingdao Samho Shoes Co.
Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co.
Ltd, a Min Yuan, a Chau Giang Company Limited, a Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co.
Ltd and Dongguan Texas Shoes Limited Co. implementing the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14
Ltd és a Dongguan Texas Shoes Limited Co. által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4) and 14(1) and (3) thereof,
tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (a továbbiakban: az alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére és 14. cikke (1) és (3) bekezdésére,
By Regulation (EC) No 1472/2006 the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
Az 1472/2006/EK rendelettel (a továbbiakban: 1472/2006/EK rendelet vagy vitatott rendelet) a Tanács kétéves időtartamra 9,7 %-tól 16,5 %-ig terjedő végleges dömpingellenes vámokat vetett ki a Vietnamból és a Kínából származó egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára.
By Regulation (EC) No 388/2008 the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
A Tanács a 388/2008/EK rendelettel kiterjesztette a Kínából származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára bevezetett végleges dömpingellenes intézkedéseket a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül – behozatalra.
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008, the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, i.e. until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
A 2008. október 3-án indított hatályvesztési felülvizsgálatot követően a Tanács az 1294/2009/EU végrehajtási rendelettel (a továbbiakban: 1294/2009/EU végrehajtási rendelet) további 15 hónappal, vagyis 2011. március 31-ig meghosszabbította a dömpingellenes intézkedések hatályát, amikor is az intézkedések hatályukat vesztették.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
A Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, a Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, a Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd és a Risen Footwear (HK/Hongkong) Co.
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
Ltd, valamint a Zhejiang Aokang Shoes Co.
By judgments of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council the General Court rejected those challenges.
Ltd (a továbbiakban: felperesek) az Elsőfokú Bíróság (jelenleg: Törvényszék) előtt megtámadták a vitatott rendeletet.
The applicants appealed those judgments.
A T-401/06. sz., Brosmann Footwear (HK) és társai kontra Tanács ügyben 2010. március 4-én és a T-407/06. és T-408/06. sz., Zhejiang Aokang Shoes és Wenzhou Taima Shoes kontra Tanács egyesített ügyekben 2010. március 4-én hozott ítéleteivel a Törvényszék elutasította a kereseteket.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 15 November 2012 in case C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes v Council (‘the Brosmann and Aokang judgments’), the Court of Justice set aside those judgments.
Ezen ítéletek ellen a felperesek fellebbezést nyújtottak be.
It held that the General Court erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgment in Case C-247/10 P).
A C-249/10.
The Court of Justice then gave judgment itself in the matter.
P. sz., Brosmann Footwear (HK) Ltd és társai kontra Tanács ügyben 2012. február 2-án, valamint a C-247/10.
It held that ‘the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
P. sz., Zhejiang Aokang Shoes Co.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
Ltd kontra Tanács ügyben 2012. november 15-én hozott ítéleteiben (a továbbiakban: Brosmann- és Aokang-ítéletek) a Bíróság hatályon kívül helyezte az említett ítéleteket.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Törvényszék jogban való tévedést követett el, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem volt köteles megvizsgálni a mintában nem szereplő gazdasági szereplőktől származó, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontján alapuló piacgazdasági elbánás (a továbbiakban: MET) iránti kérelmeket (a C-249/10.
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgment in Case C-247/10 P).
P. sz. ügyben hozott ítélet 36. pontja és a C-247/10. P. sz. ügyben hozott ítélet 29. és 32. pontja).
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
A Bíróság ezt követően maga hozott érdemi döntést az ügyben.
In October 2013, the Commission, by means of a notice published in the Official Journal of the European Union, announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Megítélése szerint „[…] a Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia a fellebbezőknek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja alapján benyújtott, a vitatott rendeletben előírt dömpingellenes eljárás keretében a MET megszerzése iránti indokolt kérelmeit.
That notice invited interested parties to come forward and make themselves known.
Ezt követően meg kell állapítani, nem zárható ki az, hogy ez a vizsgálat a fellebbezők tekintetében a vitatott rendelet 1. cikkének (3) bekezdése értelmében velük szemben alkalmazandó 16,5 %-ostól eltérő végleges dömpingellenes vám kivetéséhez vezetett volna.
In March 2014, the Council, by Implementing Decision 2014/149/EU, rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation re-imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
E rendelkezésből ugyanis az derül ki, hogy csak egy, a mintában szereplő kínai gazdasági szereplővel szemben vetettek ki 9,7 %-os végleges vámot, aki megkapta a MET-et.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
Márpedig, amint az a jelen ítélet 38. pontjából következik, ha a Bizottság azt állapította volna meg, hogy piacgazdasági feltételek állnak fenn a fellebbezők tekintetében is, amennyiben egyéni dömpingkülönbözet kiszámítása nem lett volna lehetséges, velük szemben is ugyanezen vámot kellett volna alkalmazni” (a C-249/10. P. sz. ügyben hozott ítélet 42. pontja és a C-247/10.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Council Regulation (EEC) No 2913/1992 (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
P. sz. ügyben hozott ítélet 36. pontja).
Three importers of the product concerned, C & J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe BV (‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals (5) to (7) before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Mindezek alapján a Bíróság megsemmisítette a vitatott rendeletet az érintett felpereseket érintő részében.
On 4 February 2016, in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96.
2013 októberében a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítés útján bejelentette, úgy határozott, hogy a jogellenesség bekövetkeztének pontjától folytatja a dömpingellenes eljárást, és megvizsgálja, hogy a felperesek tekintetében 2004. április 1. és 2005. március 31. között piacgazdasági feltételek érvényesültek-e.
Regarding Case C-571/14 Timberland Europe, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
A Bizottság az értesítésben felkérte az érdekelt feleket, hogy jelentkezzenek a Bizottságnál.
Article 266 TFEU provides that the institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
A Tanács 2014 márciusában a 2014/149/EU végrehajtási határozattal elutasította a Kínai Népköztársaságból származó és a Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, a Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, a Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd, a Risen Footwear (HK/Hongkong) Co.
In case of annulment of an act adopted by the institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgment consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated.
Ltd és a Zhejiang Aokang Shoes Co.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelikre vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló tanácsi végrehajtási rendelet elfogadására irányuló bizottsági javaslatot, és e gyártók tekintetében megszüntette az eljárásokat.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
A Tanács álláspontja szerint azon exportáló gyártóktól cipőt vásárló importőrök esetében, akik részére az illetékes nemzeti vámhatóságok 2913/1992/EGK rendelet (a továbbiakban: Közösségi Vámkódex) 236. cikke alapján visszatérítették az érintett vámokat, jogos elvárás keletkezett a vitatott rendelet 1. cikkének (4) bekezdése alapján, amely a Közösségi Vámkódex rendelkezéseinek és különösen a 221. cikkének alkalmazását írta elő a vámok beszedésére vonatkozóan.
In a situation where a regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that, subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order, except if the illegality occurred at the stage of initiation.
Az érintett termék három importőre, a C&J Clark International Ltd (a továbbiakban: Clark), a Puma SE (a továbbiakban: Puma) és a Timberland Europe B.V. (a továbbiakban: Timberland) (a továbbiakban: érintett importőrök) az (5)–(7) preambulumbekezdésben említett joggyakorlatra hivatkozva megtámadta az egyes lábbelik Kínából és Vietnamból történő behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedéseket nemzeti bíróságaik előtt, amelyek az ügyeket előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé terjesztették.
Apart from the fact that the institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
A Bíróság a C-659/13. sz.
In the present case, the illegality occurred after initiation.
C & J Clark International Limited és a C-34/14. sz.
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period (‘investigation period’).
Puma SE egyesített ügyekben 2016. február 4-én hozott ítéletével érvénytelennek nyilvánította az 1472/2006/EK és az 1294/2009/EU tanácsi rendeletet, amennyiben az Európai Bizottság az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontjában és 9. cikkének (5) bekezdésében meghatározott követelmények ellenére nem vizsgálta meg a mintába fel nem vett kínai és vietnami exportáló gyártók által benyújtott piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelmeket (a továbbiakban: az ítéletek).