natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
A könyvelés mindkét vállalat esetében hiányosságokat mutatott, és egyikük esetében sem felelt meg a nemzetközi számviteli standardoknak.
Assessment of the IT claims
Bizonyos kiadások tévesen eszközként kerültek besorolásra, holott azokat az érintett időszak során felmerült kiadásként kellett volna bevezetni a könyvelésbe (2. sz. vállalat), míg egy másik esetben a könyvvizsgálói jelentés rámutatott arra, hogy a pénzügyi számlák nem felelnek meg az érintett országon kívüli országok számviteli szabályainak és elveinek.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
A 3. sz. vállalat egyetlen, a nemzetközi számviteli szabályoknak megfelelően független könyvvizsgálat alávetett könyvviteli nyilvántartást nyújtott be.
As mentioned in recital (32) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
A 3. kritérium (eszközök és áthozott torzulások) kapcsán a három érintett exportáló gyártó egyike sem tudta bebizonyítani, hogy a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből nem maradtak fenn torzulások.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Egyetlen exportáló gyártó sem szolgált teljes körű információval (például bizonyítékkal a bérleti szerződésre, információkkal a feltételekről, árakról és kifizetésekről, vagy tőkeellenőrzési jelentésekkel) arra vonatkozóan, hogy a nem piacgazdasági rendszerből nem maradtak fenn torzulások.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Minthogy az 1. kritériumot és a 3. kritériumot egyik exportáló gyártó sem teljesítette, a 2. kritériumnak pedig két exportáló gyártó nem felelt meg, a (32) preambulumbekezdésben meghatározott okokból kifolyólag a 4. (csődre és a tulajdonjogra vonatkozó jogszabályok) és 5. (valutaváltások) kritérium értékelésére nem került sor.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
A fentiek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a három érintett exportáló gyártó egyike sem részesülhet piacgazdasági elbánásban, és erről megfelelően tájékoztatta az érintett exportáló gyártókat, akiket felkért észrevételeik megtételére.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
A három érintett exportáló gyártó egyikétől sem érkezett észrevétel a Bizottsághoz.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Ennélfogva a három érintett exportáló gyártó egyike sem teljesítette az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott összes feltételt, és így mindegyiküktől megtagadták a piacgazdasági elbánást.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
A módosítás előtti alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése előírja, hogy amennyiben ugyanazon rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja alkalmazandó, mindenféleképpen egyedi vámtételt kell megállapítani az olyan exportőr esetében, amely bizonyítani tudja, hogy a módosítás előtti alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésében meghatározott összes kritériumnak megfelel.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Ebből a célból a 9. cikk (5) bekezdésének első albekezdése előírja, hogy a kérelmet megfelelően alá kell támasztani.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Ennek megfelelően nem az uniós intézményeknek kell bizonyítaniuk, hogy az exportőr nem felel meg a szóban forgó státus megadásához előírt feltételeknek.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Az uniós intézményeknek ellenben mérlegelniük kell azt, hogy az érintett exportőr által benyújtott bizonyítékok elegendőek-e annak igazolására, hogy a módosítás előtti alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése által az egyéni elbánás megadása tekintetében előírt feltételek teljesülnek.
All three exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
A módosítás előtti alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésével összhangban az egyéni elbánás megadása érdekében az exportőröknek megfelelően alátámasztott kérelem alapján bizonyítaniuk kell, hogy az ebben a cikkben felsorolt öt kritérium mindegyike teljesül.
None of the three exporting producers concerned was able to demonstrate that they met Criterion 2 (Export sales and prices freely determined).
A Bizottság ezért úgy vélte, hogy legalább egy kritériumnak való meg nem felelés elegendő volt az egyéni elbánás iránti kérelem elutasításához.
More specifically, for two of the exporting producers concerned (Companies 1 and 2) the business license set a limitation to sales quantities on specific markets, while for the third company (Company 3) the Articles of Association stipulated a limitation in output as well as a limitation to sales quantities on specific markets.
Az öt kritérium a következő:
Therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are freely determined and made in response to market signals reflecting supply and demand.
teljes mértékben vagy részben külföldi tulajdonban lévő vállalkozás vagy vegyes vállalat esetén az exportőrök szabadon hazatelepíthetik a tőkét és a nyereséget;
As regards Criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Company 1 could not show that it is subject to the payment of a rent for the use of land, while the financial statement indicated that it was exempted from such payments for a certain period.
az exportárakat és exportmennyiségeket, valamint az értékesítési feltételeket szabadon határozzák meg;
Regarding Company 2, it provided contradictory information and the contribution of the shareholder regarding the factory, infrastructure and the initial expenses related to land were unclear.
a részvények többsége magánszemélyek tulajdonában van.
Finally, Company 3 did not provide any evidence on the rental contract for the land and no information about terms, prices and payments.
Azok az állami tisztviselők, akik az igazgatótanácsban foglalnak helyet, vagy kulcsfontosságú vezetői pozíciót töltenek be, kisebbségben vannak, illetve bizonyítani kell, hogy a vállalat kellőképpen független az állami befolyástól;
In addition, for all three companies, it was established that there were limitations in their business scope.
az árfolyamok átváltása piaci árfolyamon történik; és
On this basis, none of the three exporting producers concerned showed that it was sufficiently independent from State interference.
az állami beavatkozás nem olyan mértékű, amely lehetővé teszi az intézkedések kijátszását olyan esetben, amikor egyedi exportőrökre eltérő vámtételeket határoznak meg.
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and the Commission informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Mind a három érintett, piacgazdasági elbánásért folyamodó exportáló gyártó egyúttal egyéni elbánást is kérelmezett arra az esetre, ha az előbbit nem adják meg számukra.
No comments were received from any of the three exporting producers concerned and IT was, as a result, denied to all of them.
A három érintett exportáló gyártó egyike sem tudta bizonyítani a 2. kritérium teljesítését (az exportértékesítések és -árak szabadon történő meghatározását).
The residual anti-dumping duty applicable to China should therefore be imposed for exports made by General Footwear Ltd and the residual duty applicable for Vietnam for exports made by Diamond Vietnam Co.
Konkrétabban: két érintett exportáló gyártó (az 1. sz. és 2. sz. vállalat) működési engedélye bizonyos piacok esetében korlátozta az értékesíthető mennyiségeket, míg a harmadik vállalatnál (a 3. sz. vállalat) az alapszabály írta elő a termelés, illetve a bizonyos piacokra értékesíthető mennyiség korlátozását.
Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Ebből adódóan nem tudták bebizonyítani, hogy az olyan üzleti döntéseket, mint például a kivitel mennyisége szabadon, továbbá a keresletet és kínálatot tükröző piaci jelzésekre adott válaszul hozták meg.
Ltd (‘Ty Hung Co.
Ami a 3. kritériumot illeti (a vállalat – azaz a kulcsfontosságú vezetés és részvények – megfelelően független az állami befolyástól), a 1. sz. vállalat nem tudta igazolni, hogy a földhasználatért bérleti díjat fizetne, jóllehet a pénzügyi kimutatás azt mutatta, hogy bizonyos időszakra mentesült az ilyen jellegű kifizetések alól.
Ltd’) for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
A 2. sz. vállalat ellentmondó információkat szolgáltatott, és a gyár, az infrastruktúra, valamint a földterülettel összefüggő kezdeti kiadások tekintetében a részvényesi szerepvállalás sem volt egyértelmű.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Végezetül: a 3. sz. vállalat egyáltalán nem szolgáltatott bizonyítékokat a földterület bérleti szerződésére vonatkozóan, és a feltételekről, az árakról és a fizetésekről sem nyújtott tájékoztatást.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Ezen túlmenően mindhárom vállalatról megállapítást nyert, hogy üzleti tevékenységükre korlátozások vonatkoztak.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Ennek alapján a három érintett exportáló gyártó egyike sem bizonyította, hogy megfelelően független az állami befolyástól.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
A három érintett exportáló gyártó egyike sem teljesítette tehát a módosítás előtti alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésében meghatározott feltételeket, amiről a Bizottság az érintett exportáló gyártókat megfelelően tájékoztatta, illetve felkérte őket, hogy tegyék meg észrevételeiket.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
A három érintett exportáló gyártó egyike sem nyújtott be észrevételt, és az egyéni elbánást – következésképpen – mindegyiküktől megtagadták.
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Ennek megfelelően a General Footwear Ltd kivitelére a Kínára alkalmazandó maradék dömpingellenes vámot, a Diamond Vietnam Co.
That Regulation remains valid.
Ltd és a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
C. DISCLOSURE
Ltd (Ty Hung Co.
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the reimposition of the definitive anti-dumping duty on imports of the fourteen exporting producers concerned.
Ltd) kivitelére pedig a Vietnamra alkalmazandó maradék dömpingellenes vámot kell kivetni az 1472/2006/EK rendelet alkalmazási időszakára vonatkozóan.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
Az ítéletek által megállapított jogellenesség abban áll, hogy az uniós intézmények nem állapították meg, hogy az érintett exportáló gyártók által előállított termékekre vonatkozóan a maradékvámot vagy pedig egyedi vámtételt kell-e alkalmazni.
D. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Mivel megállapítást nyert, hogy az érintett exportáló gyártók esetében a vitatott rendelettel és az 1294/2009/EU végrehajtási rendelettel eredetileg kivetett vám mértékével azonos maradékvámot kell ismét kivetni, nem szükséges a 388/2008/EK rendelet módosítása.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
A szóban forgó rendelet érvényben marad.
FESI, as well as Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited and Damco Netherlands BV, and Skechers, came forward and provided comments.
C. NYILVÁNOSSÁGRA HOZATAL
Alleged irregularities in the procedure
Az érintett exportáló gyártókat és az összes jelentkező felet tájékoztatták azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a tizennégy érintett exportáló gyártó behozatalaira alkalmazandó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetését javasolták.
FESI claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
A feleknek kijelöltek egy időszakot, amelyen belül e nyilvánosságra hozatalt követően előadhatták észrevételeiket.
They pointed to the fact that the MET claims of the three Chinese and Vietnamese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 % and 10 % respectively.
D. AZ ÉRDEKELT FELEK NYILVÁNOSSÁGRA HOZATALT KÖVETŐEN TETT ÉSZREVÉTELEI
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
A fenti megállapításokat és következtetéseket nyilvánosságra hozták az érdekelt felek számára, akik lehetőséget kaptak arra, hogy meghatározott időn belül megtegyék észrevételeiket.
In conclusion, FESI argued that the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
A FESI, valamint a Wolverine Europe BV, a Wolverine Europe Limited és a Damco Netherlands BV, továbbá a Skechers jelentkezett, és tett észrevételt.
The Commission does not agree with the above claims as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
Állítólagos eljárási szabálytalanságok
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
A FESI állítása szerint a jelenlegi végrehajtási folyamat során több eljárási hibát is vétettek.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Puma and Timberland can rely on that illegality.
Rámutatattak, hogy a három kínai és vietnami érintett exportáló gyártó piacgazdasági elbánás iránti kérelmeit már azelőtt megvizsgálták és nyilvánosságra hozták, mielőtt a Bíróság a C-659/13. sz.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally prepare for the event of a negative judgment on this question.
C & J Clark International Limited és a C-34/14. sz.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
Puma SE egyesített ügyekben 2015. december 3-án ítéletet hozott volna, illetve a Bizottság a lábbelik behozatalára vonatkozó 16,5 %-os, illetve 10 %-os végleges dömpingellenes vám ismételt kivetését kilátásba helyezte volna.
Any influence on the Court's judgment was excluded, as that judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
E vizsgálatokat tehát jogalap nélkül hajtották végre, egyben előrevetítve a Bíróság közelgő ítéletét.
Consequently, all the claims regarding procedural irregularities were rejected.
A FESI végezetül azzal érvelt, hogy a Bizottság megszegte az EU alapvető jogi keretét, ezáltal pedig visszaélt hatáskörével.
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
A Bizottság nem ért egyet a fenti állításokkal, ugyanis mindössze előkészítette egy jövőbeni esetleges ítélet végrehajtását.
FESI claimed that there was no legal basis for the current implementation.
Az ilyen jellegű előkészítés az alábbi okokból a gondos ügyintézést szolgálta: először is nem vitás, hogy a Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia a piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmeket.
In particular FESI claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
A még folyamatban lévő bírósági eljárásokkal kapcsolatosan az egyetlen kérdéses pont az volt, hogy a független importőrök – mint amilyen például a Puma és a Timberland – hagyatkozhatnak-e az említett jogellenességre.
FESI argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
Mivel ez egy igen/nem eldöntendő kérdés, a Bizottság kivételesen fel tudott készülni e kérdés negatív elbírálásának esetére.
This view would be reinforced by Articles 263 and 265 TFEU which set time limits for bringing actions against illegal acts and failure to act on the part of the Union Institutions.
Másodszor: gyors végrehajtásra volt szükség annak lehetővé tétele érdekében, hogy a nemzeti vámhatóságok gyorsan kezelhessék a folyamatban lévő visszatérítési kérelmeket és jogbiztonságot teremtsenek valamennyi gazdasági szereplő számára.
FESI further claimed that the current approach does not have any precedents and that the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
A Bíróság ítéletére gyakorolt bármely hatás kizárt volt, mivel a szóban forgó ítélet tárgya más volt (nevezetesen az, hogy az importőrök hagyatkozhatnak-e az exportáló gyártóknak a piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmeik elbírálására vonatkozó jogára).
FESI also argued that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the exporting producers concerned.
Következésképp az eljárási szabálytalanságokkal összefüggésben tett valamennyi állítást elutasították.
FESI claimed further that the retroactive correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
A dömpingellenes eljárás újraindításának jogalapja
FESI argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation, parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
A FESI állítása szerint a jelen végrehajtásnak nincs jogalapja.
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Vietnamese and Chinese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
A FESI különösen arra hivatkozott, hogy az EUMSZ 266. cikke nem alkalmazható, mivel a lábbelikre vonatkozó végleges intézkedések 2011. március 31-én hatályukat vesztették, ennélfogva ezen intézkedések jogellenességéből további hatások nem származnak.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applies in all legal contexts.
A FESI arra hivatkozott, hogy az EUMSZ 266. cikkének nem célja visszamenőlegesen korrigálni a hatályvesztett intézkedések jogellenességeit.
FESI further argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive reimposition of the definitive duty of 10 % and 16,5 % respectively to imports of the Vietnamese and Chinese exporting producers concerned.
Ezt az álláspontot szerintük az EUMSZ 263. és 265. cikkei is alátámasztják, melyek határidőt állapítanak meg az uniós intézmények jogellenes aktusaival és döntéshozatali mulasztásaival szembeni keresetindításra.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
A FESI azt állította továbbá, hogy jelenlegi megközelítésnek nincs precedense, a Bizottság pedig szintén nem szolgált semmiféle indoklással vagy korábbi joggyakorlattal, mely alátámasztaná az EUMSZ 266. cikkének bizottsági értelmezését.
According to the case-law referred to in recital (15) above, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
A FESI továbbá azzal érvelt, hogy az EUMSZ 266. cikke szerint ebben az esetben a vizsgálat nem folytatható attól a ponttól kezdve, ahol a jogellenesség bekövetkezett, mivel a Bíróság nem csupán az indoklás hiányát állapította meg, hanem hogy a jogellenesség az alaprendelet egyik alapvető jogi rendelkezését sértette meg, ami az érintett exportáló gyártókkal kapcsolatos dömping teljes értékelését befolyásolja.
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
A FESI kijelentette továbbá, hogy a hatályvesztett intézkedések visszamenőleges korrekciója szembemegy a bizalomvédelem elvével.
The Commission is under an obligation to close those proceedings; Article 9 of the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
A FESI azzal érvelt, hogy először is a felek biztosítékokat kaptak arra vonatkozóan, hogy az intézkedések 2011. március 31-én hatályukat vesztették, és tekintettel az eredeti vizsgálat óta eltelt időre, a felek indokoltan számíthattak arra, hogy az eredeti vizsgálatot nem fogják folytatni vagy újrakezdeni.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10(1) of the WTO ADA, stipulates that provisional measures and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the decision taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enters into force.
Másodszor: maga a tény, hogy az eredeti vizsgálat során a piacgazdasági elbánás iránti kérelmeket nem vizsgálták meg a három hónapos határidőn belül, jogbiztonságot nyújtott a vietnami és kínai exportáló gyártóknak arra vonatkozóan, hogy a piacgazdasági elbánás iránti kérelmeiket valóban nem fogják felülvizsgálni.