natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
A Bizottság minden olyan érdekelt félnek lehetővé tette a bizottsági szolgálatok és/vagy a meghallgató tisztviselő előtti meghallgatást, amely azt kérelmezte.
The Commission received submissions on various aspects of the investigation from Jinan Meide, other Chinese exporting producers, one Thai exporting producer, five Union producers and eight unrelated importers.
A Bizottsághoz a Jinan Meide, több más kínai exportáló gyártó, egy thaiföldi exportáló gyártó, öt uniós gyártó és nyolc független importőr nyújtott be észrevételeket a vizsgálat különböző aspektusaival kapcsolatban.
Comments on the reopening
Az újbóli megindítással kapcsolatos észrevételek
Jinan Meide argued that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of contested Regulation cannot be cured and the proceeding should be terminated without re-imposing any anti-dumping duty on Jinan Meide.
A Jinan Meide szerint az uniós intézmények jogsértése, amely a megtámadott rendelet megsemmisítéséhez vezetett, nem orvosolható, az eljárást pedig meg kell szüntetni anélkül, hogy a Jinan Meide-re ismételten dömpingellenes vámot vetnének ki.
As stated above in recital 4, the Court of First Instance in the IPS case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Az IPS-ügyben az Elsőfokú Bíróság – lásd a (4) preambulumbekezdést – elismerte, hogy olyan esetekben, amikor egy eljárás több igazgatási lépésből áll (mint például a dömpingellenes eljárásoknál), a lépések egyikének megsemmisítése nem semmisíti meg a teljes eljárást.
Since the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Ez tehát azt jelenti, hogy az uniós intézmények – tekintve, hogy kötelesek eleget tenni a bírósági ítéletekben foglaltaknak – megtehetik, hogy a megtámadott rendeletnek csak azokat az aspektusait orvosolják, amelyek a megsemmisítéséhez vezettek, a meg nem támadott aspektusokat pedig változatlanul hagyják.
The claim was therefore rejected.
A Bizottság ezért elutasította az állítást.
One unrelated importer claimed that it is procedurally not possible to reopen an investigation which has previously been concluded, as substantive failures would consequently occur, like accepting new information after the closure of a case, discrimination against all other parties to the investigation whose dumping margins would be different if Jinan Meide's dumping margin was amended and a breach of EU and WTO law in the sense that anti-dumping measures cannot be applied retroactively.
Az egyik független importőr azt állította, hogy egy korábban már lezárt vizsgálat eljárásjogi szempontból nem indítható meg újból, hiszen az olyan lényeges eljárási hibákhoz vezetne, mint például az új információk befogadása az ügy lezárását követően, a vizsgálatban érdekelt összes olyan többi fél hátrányos megkülönböztetése, amelynek dömpingkülönbözete a Jinan Meide dömpingkülönbözetének módosításával szintén megváltozna, és az uniós, illetve a WTO-jog megsértése abban az értelemben, hogy a dömpingellenes intézkedések visszamenőleges hatállyal nem alkalmazhatók.
This importer also claimed that a reopening does not appear to be permitted under the terms of the basic Regulation.
A szóban forgó importőr emellett előadta, hogy az újbóli megindítás az alaprendelet rendelkezései szerint sem tűnik megengedhetőnek.
The same party also stated that the Commission is not authorised to take action to implement a Court judgment in respect of a Council Regulation as the Commission was not the defendant in Case T-424/13.
Ugyanez a fél azt is érvként hozta fel, hogy mivel a T-424/13. sz. ügyben nem a Bizottság volt az alperes, a Bizottság nem hozhat intézkedéseket egy tanácsi rendeletről hozott bírósági ítélet végrehajtására.
It claimed that the Commission needs to receive formal instructions from the Council to launch a reopening.
Álláspontja szerint a Bizottság csak a Tanács hivatalos utasítására indíthat meg újból egy vizsgálatot.
It is clear from the judgment of joined cases C-283/14 and C-284/14 [7] that the EU Institutions may reopen an anti-dumping investigation to amend irregularities found by the European Courts even though this is not expressly provided for in the basic Regulation.
A C-283/14. és C-284/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletből [7] egyértelműen megállapítható, hogy az uniós bíróságok által feltárt szabálytalanságok kiküszöbölése céljából az uniós intézmények annak ellenére is megindíthatnak újból dömpingellenes vizsgálatokat, hogy az alaprendelet erről kifejezetten nem rendelkezik.
The EU Institutions are in fact required to take the necessary measures to remedy illegalities.
Az uniós intézmények valójában kifejezetten kötelesek megtenni a jogellenes helyzetek orvoslásához szükséges lépéseket.
In this case, as the investigating authority, the Commission reopened the investigation in order to implement the Court's judgement.
Ebben az ügyben – a vizsgálatot végző hatóságként – a Bizottság indította újból a törvényszéki ítélet végrehajtását célzó vizsgálatot.
The reopening of this investigation follows the legal procedures required by the basic Regulation, which provide for adoption by the Commission after consulting the Member States under the examination procedure referred to in Article 15(3) of the basic Regulation.
E vizsgálat újbóli megindítása megfelel az alaprendeletben előírt jogi eljárásoknak, amelyek értelmében a Bizottság a jogi aktusokat az alaprendelet 15. cikkének (3) bekezdésében említett vizsgálóbizottsági eljárás szerinti tagállami konzultációt követően fogadja el.
The claims were therefore rejected.
A Bizottság ezért az állításokat elutasította.
One importer stated that it was not clear to what extent a reopening can be carried on under the provisions of the current basic Regulation, as it is apparent the Commission intended to pursue the investigation as if it were put back in time when Council Regulation (EC) No 1225/2009 [8] was still in force.
Az egyik importőr azzal érvelt, hogy nem egyértelmű, hogy az újbóli megindítás mennyiben hajtható végre a jelenlegi alaprendelet rendelkezései alapján, hiszen a jelek szerint a Bizottság szándéka az, hogy a vizsgálatot úgy folytassa le, mintha még az 1225/2009/EK tanácsi rendelet [8] lenne hatályos.
The law applicable to this reinvestigation is Regulation (EC) No 1225/2009, which was the substantive law at the time of the adoption of the regulation annulled by the Court.
A jelenlegi, újból megindított vizsgálat esetében alkalmazandó jogalap az 1225/2009/EK rendelet, amely a Törvényszék által megsemmisített rendelet elfogadásakor hatályos anyagi jogot tartalmazza.
In any event, Regulation (EU) 2016/1036 is a codification of Regulation (EC) No 1225/2009 and its amendments.
Az (EU) 2016/1036 rendelet mindemellett az 1225/2009/EK rendeletet és módosításait kodifikálja.
An exporting producer from Thailand argued that the Commission must re-impose the duty of 40,8 % on Jinan Meide without modification, as the General Court did not find fault with any substantive findings, only a procedural irregularity.
Az egyik thaiföldi exportáló gyártó szerint a Bizottságnak változtatások nélkül ismét a 40,8 %-os vámot kell kivetnie a Jinan Meide tekintetében, mivel a Törvényszék pusztán eljárásbeli szabálytalanságot állapított meg, az érdemi ténymegállapításokat nem kifogásolta.
It also claimed that any substantive reconsideration can only address the normal value calculation for Jinan Meide and all other findings in the contested Regulation should remain valid, as there was no indication in the General Court's judgment that remedying the procedural irregularity should result in any substantive changes to the normal value calculation for Jinan Meide.
Azt állította továbbá, hogy az érdemi rész esetleges újraértékelésének a Jinan Meide-re vonatkozó rendes érték kiszámítására kell korlátozódnia, a megtámadott rendeletben megfogalmazott egyéb ténymegállapításoknak pedig kivétel nélkül továbbra is érvényben kell maradniuk, mivel a Törvényszék ítélete nem tett említést arról, hogy az eljárási szabálytalanság orvoslásával egyúttal a Jinan Meide-re vonatkozó rendes érték kiszámítását érdemben is meg kell változtatni.
In the judgment leading to the present reopening, the General Court held that it could not be ruled out that if the request for disclosure of confidential data of the analogue country producer had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
A vizsgálat jelenlegi újbóli megindításához vezető ítéletében a Törvényszék megállapította, hogy nem zárható ki, hogy a vizsgálat kimenetele eltérő lehetett volna, ha az analóg országbeli gyártó bizalmas jellegű adatainak hozzáférhetővé tétele iránt előterjesztett kérelemnek helyt adtak volna.
The reopening has therefore to examine possible impact on substance of the investigation.
Az újbóli megindítás keretében következésképpen meg kell vizsgálni, hogy a vizsgálat érdemi része szempontjából milyen lehetséges hatások jelentkezhetnek.
One unrelated importer argued that as the Union industry did not submit any comments concerning the reopening, which allegedly meant that there is no Union interest to conduct this reopened investigation.
Az egyik független importőr szerint abból kiindulva, hogy az uniós gazdasági ágazat egyetlen észrevételt sem tett az újbóli megindítás kapcsán, nincs olyan uniós érdek, amely indokolná ennek az újból megindított vizsgálatnak a lefolytatását.
The lack of submission by a certain type of operator cannot per se lead to any conclusion on substance in an investigation.
Pusztán abból, hogy a gazdasági szereplők bizonyos típusa nem tett észrevételt, nem lehet következtetéseket levonni a vizsgálatok érdemi részéről.
In any case, five Union producers requested the Commission to re-impose the anti-dumping duty on Jinan Meide urgently and even to register imports for potential retroactive imposition of duties, in order to limit the damage the current situation causes to the Union producers.
Mindamellett öt uniós gyártó azzal a kéréssel fordult a Bizottsághoz, hogy késedelem nélkül vesse ki ismételten a Jinan Meide-re alkalmazandó dömpingellenes vámot, mi több, hogy a vámok esetleges visszamenő hatályú kivetése miatt a Bizottság írja elő a behozatalok nyilvántartásba vételét is annak érdekében, hogy az uniós gyártókat a lehető legkisebb kár érje a fennálló helyzet miatt.
Comments on the calculation of normal value
A rendes érték kiszámítása kapcsán tett észrevételek
Jinan Meide claimed that it should get comprehensive access to all information submitted by the analogue country producer and abundant time to lodge comments.
A Jinan Meide egyfelől teljeskörű hozzáférést kért az analóg országbeli gyártó által benyújtott valamennyi információhoz, másfelől pedig jelezte, hogy bőséges időt kell biztosítani számára észrevételei benyújtásához.
All such information was made available to Jinan Meide, and Jinan Meide had time to lodge comments beyond the time-frame foreseen in the basic Regulation, including several hearings with the case team and with the Hearing Officer.
A Bizottság a szóban forgó információkat hiánytalanul a Jinan Meide rendelkezésére bocsátotta, akinek emellett az alaprendeletben előírt időszaknál hosszabb idő állt rendelkezésére az észrevételei megtételéhez, amely időszakon belül több meghallgatásra is sor került az üggyel foglalkozó munkacsoport, illetve a meghallgató tisztviselő előtt.
Following disclosure of the confidential information and the dumping calculations, Jinan Meide also made submissions outside of deadlines set for that purpose, which were nevertheless considered.
A Jinan Meide a bizalmas információk és a dömpingszámítások hozzáférhetővé tételét követően még az e célra kitűzött határidők lejárta után is tett észrevételeket, amelyeket a Bizottság ennek ellenére figyelembe vett.
Jinan Meide claimed that an ordinary course of trade test should not be carried out, since the analogue country producer was not able to provide a reliable cost of production by type of the like product.
A Jinan Meide azt állította, hogy a szokásos kereskedelmi forgalomra vonatkozó vizsgálatot nem kell elvégezni, mivel az analóg országbeli gyártó nem tudott a hasonló termék egyes típusai kapcsán megbízható termelésiköltség-adatokkal szolgálni.
One importer supported this argument, since a cost allocation based on turnover assumes that the same profit margin is generated for all product types, which is allegedly unreliable.
Ezt az álláspontot az egyik importőr is osztotta, aki azzal érvelt, hogy a forgalom szerinti költségfelosztás arra a szerinte vitatható feltételezésre épül, hogy az összes terméktípus haszonkulcsa azonos mértékű.
However, the Commission consistently carries out the ordinary course of trade test in its investigations.
A Bizottságnak mindazonáltal következetes gyakorlata, hogy vizsgálatai keretében elvégzi a szokásos kereskedelmi forgalomra vonatkozó vizsgálatot.
In particular, Article 2(5) of the basic Regulation specifically deals with such situations as referred to by Jinan Meide, stating that in the absence of a more appropriate method, preference shall be given to the allocation of costs on the basis of turnover.
Kiemelendő, hogy az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése kifejezetten a Jinan Meide által is említett helyzetekkel foglalkozik, amelyek kapcsán úgy rendelkezik, hogy megfelelőbb módszer hiányában a forgalom szerinti költségfelosztást kell előnyben részesíteni.
In this respect, it is noted that the costs were allocated on the basis of turnover and that no other more suitable method was proposed by any interested party.
Itt kell megjegyezni, hogy a költségeket a forgalom szerint osztották fel, és hogy egyetlen érdekelt fél sem tett javaslatot egy ennél megfelelőbb módszer alkalmazására.
The decision to allocate costs on the basis of turnover and to carry out an ordinary course of trade test was therefore maintained.
Következésképp a költségek forgalom szerinti felosztásával, valamint a szokásos kereskedelmi forgalomra vonatkozó vizsgálat lefolytatásával kapcsolatos döntésen a Bizottság nem változtatott.
Jinan Meide requested that product types that are sold by the analogue country producer in quantities below 200 kg should be disregarded from the normal value calculation, as prices of such product types are allegedly unreliable.
A Jinan Meide azzal a kéréssel fordult a Bizottsághoz, hogy ne vegye figyelembe a rendesérték-számítás során azokat a terméktípusokat, amelyeket az analóg országbeli gyártó 200 kg-nál kisebb mennyiségekben értékesített, mivel e terméktípusok árai – állítása szerint – nem megbízhatóak.
It is noted that Jinan Meide claimed during the original investigation that the 5 % representativity test should not be carried out when normal value is established in an analogue country, and this claim was accepted by the Commission at the time.
Megjegyzendő, hogy az eredeti vizsgálat során a Jinan Meide azt kérte, hogy az analóg országhoz tartozó rendes érték meghatározásához ne végezzék el az 5 %-os reprezentativitás vizsgálatát, amely kérésnek a Bizottság akkor helyt is adott.
The claim to disregard sales of product types sold in quantities below 200 kg is rejected since sales prices for types of the like product sold in quantities below 200 kg cannot be considered unreliable, as they were verified and found as reliable as any other sales prices.
A 200 kg alatti mennyiségekben értékesített terméktípusok figyelmen kívül hagyására vonatkozó kérést a Bizottság elutasította, mert a hasonló termék 200 kg alatti mennyiségekben értékesített típusainak értékesítési árai nem tekinthetők megbízhatatlannak, hiszen azokat ellenőrizte és megállapította, hogy pontosan annyira megbízhatóak, mint az összes többi értékesítési ár.
One importer supported Jinan Meide's argument, since the price volatility for slow-moving product types would allegedly be high.
Az egyik importőr egyetértett a Jinan Meide érvelésével, és kifejtette, hogy a lassú forgási sebességű terméktípusok árait nagyobb ingadozások jellemzik.
This would mean that product types may have a very similar quality and cost structure, but might be sold at very different prices.
Ez annyit tesz, hogy az igen hasonló minőségű, illetve költségszerkezetű terméktípusok értékesítési árai között akár jelentős eltérések is lehetnek.
However, the Commission established that, in respect of the analogue country producer, the price volatility is high for all product types, even the best-selling items.
A Bizottság mindazonáltal megállapította, hogy az analóg országbeli gyártó esetében valamennyi terméktípust – még a legkeresettebb termékeket is – magas áringadozás jellemzi.
Therefore, the alleged high price volatility cannot be used as an argument to exclude slow-moving product types from the dumping calculation.
Következésképpen az állítólagos magas áringadozással kapcsolatos érvelés alapján a lassú forgási sebességű terméktípusok nem zárhatók ki a dömpingszámításból.
Jinan Meide also claimed that as the Commission had allocated costs of the analogue country producer on the basis of turnover, the normal value should not be constructed if the comparable types of the like product in the analogue country were sold in quantities below 200 kg, but that the normal value should be established in such cases on the basis of prices of other similar types sold in larger quantities.
A Jinan Meide ezenkívül azt állította, hogy mivel a Bizottság az analóg országbeli gyártó költségeit a forgalom szerint osztotta fel, a rendes értéket azokban az esetekben, amikor a hasonló termék összehasonlítható terméktípusait az analóg országban 200 kg-nál kisebb mennyiségekben értékesítették, nem számtanilag kell képezni, hanem a többi, nagyobb mennyiségekben értékesített hasonló típus árai alapján kell megállapítani.
This claim was likewise rejected, as the allocation of total costs on the basis of turnover is in line with Article 2(5) of the basic Regulation and the arguments of Jinan Meide were not sufficient to justify a different methodology in this particular case.
A Bizottság ezt az állítást szintén elutasította, mivel az összköltségek forgalom szerinti felosztása összhangban áll az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésével, a Jinan Meide érvei pedig nem indokolják kellőképpen, hogy e konkrét ügyben a Bizottság eltérő módszert alkalmazzon.
Comments on the comparison of normal value and export price
A rendes érték és az exportár összehasonlítása kapcsán tett észrevételek
Jinan Meide brought forward claims concerning adjustments in the analogue country producer's data for credit, packing expenses, level of trade, bank charges, domestic transport, credit notes, indirect taxes, technical support, use of different raw materials and different labour productivity.
A Jinan Meide észrevételeket tett az analóg országbeli gyártó adatainak a hitel- és csomagolási költségek, a kereskedelmi szint, a bankköltségek, a belföldi fuvarozás, a jóváírások, a közvetett adók, a technikai támogatás, valamint a felhasznált nyersanyagok és a munkatermelékenység tekintetében fennálló különbségek miatti kiigazításával kapcsolatban.
The Commission accepted the claim concerning domestic transport and the credit costs as related to one single customer of the analogue country producer and the corresponding adjustments were made in the dumping calculation of Jinan Meide.
A Bizottság a belföldi fuvarozás és a hitelköltségek esetében – mivel ezek az analóg országbeli gyártó egyetlen vevőjéhez kötődnek – helyt adott az észrevételnek, és ennek megfelelően kiigazította a Jinan Meide-re vonatkozó dömpingszámítást.
As concerns the claims regarding the difference in labour productivity and the use of different raw materials, Jinan Meide alleged that the lower productivity per worker and the use of different raw materials lead to a moderate cost increase of the analogue country producer compared to Jinan Meide.
A munkatermelékenység, valamint a felhasznált nyersanyagok tekintetében fennálló különbségeket illetően a Jinan Meide előadta, hogy az alkalmazottankénti alacsonyabb termelékenység és az eltérő nyersanyagok miatt az analóg országbeli gyártónál felmerülő költségek némileg meghaladják a Jinan Meide költségeit.
In this respect, it should be noted that while some differences in efficiency or productivity might exist between companies, the guiding principle of anti-dumping calculations is to ensure comparability between export prices and normal value, which does not require that the circumstances of an analogue country producer and an exporter in a non-market economy country are completely aligned.
Ezzel összefüggésben meg kell jegyezni, hogy bár elképzelhető, hogy a hatékonyság, illetve a termelékenység tekintetében tetten érhetők bizonyos különbségek az egyes vállalatok között, a dömpingellenes számítások vezérelve az, hogy az exportárak és a rendes érték összehasonlíthatóságát kell biztosítani, ami nem követeli meg, hogy az analóg országbeli gyártó és a nem piacgazdasággal rendelkező országban működő exportőr körülményei minden tekintetben megegyezzenek.
Indeed, only differences for factors affecting prices and price comparability between an analogue country producer and an exporter in a non-market economy country warrant an adjustment.
Kizárólag az szolgálhat alapként a kiigazításra, ha az analóg országbeli gyártó, illetve a nem piacgazdasággal rendelkező országban működő exportőr esetében az árakat, illetve az árak összehasonlíthatóságát befolyásoló tényezők között vannak különbségek.
The other claims were found not to be supported by the evidence collected on spot and present on the file and were thus rejected.
A többi észrevételt sem a helyszínen gyűjtött, sem pedig az aktában szereplő bizonyítékok nem támasztották alá, így azokat a Bizottság elutasította.
Other relevant issues
További fontos kérdések
During the preparation of the final disclosure for Jinan Meide, the Commission spotted a clerical error concerning the adjustment for indirect taxes in the dumping calculation for Jinan Meide.
A Jinan Meide-nek szóló végső tájékoztató összeállításakor a Bizottság talált egy elírást a Jinan Meide-re vonatkozó dömpingszámításban a közvetett adókhoz kapcsolódóan végzett kiigazításban.
Contrary to what the Commission stated in the text of the provisional [9] and definitive [10] Regulations, due to a clerical error, the adjustment for indirect taxes was not done at the time of the final disclosure to Jinan Meide, although it was done at the provisional stage.
Szemben azzal, amit a Bizottság az ideiglenes [9] és a végleges [10] rendeletben állított, egy elírás miatt nem végezte el a közvetett adókkal összefüggő kiigazítást a Jinan Meide-nek szóló végső nyilvánosságra hozatalkor, jóllehet az ideiglenes szakaszban e kiigazításra sor került.
For reasons of good administration, this error was corrected.
A jó igazgatás elvét szem előtt tartva a hibát a Bizottság kijavította.
On 12 April 2017, the Commission informed all interested parties of the above findings on the basis of which it was intended to propose to re-impose the anti-dumping duty on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, excluding bodies of compression fittings using ISO DIN 13 metric thread and malleable iron threaded circular junction boxes without having a lid, from Jinan Meide on the basis of the facts collected and submitted relating to the original investigation.
2017. április 12-én a Bizottság valamennyi érdekelt felet tájékoztatta a fenti ténymegállapításokról, amelyek alapján az eredeti vizsgálat kapcsán gyűjtött és benyújtott tényekre támaszkodva szándékában állt javasolni a Jinan Meide-től érkező menetelt temperöntvény csőszerelvények és -illesztések – kivéve az ISO DIN 13 szerinti métermenettel rendelkező vágógyűrűs szerelvénytestek és a kerek, menetes, fedél nélküli temperöntvény elágazó dobozok – behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám ismételt kivetését.