natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regarding criterion 1, these parties argued that the Commission, apart from making no effort to obtain the missing information did also not specify which information would have been necessary to show that there was no significant State interference in the business decisions of the exporting producers concerned.
i.
Regarding criterion 3, referring the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, these parties argued that tax incentives or preferential tax regimes were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
A piacgazdasági elbánás értékelése
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
A Fesi és a Puma vitatta a kínai beszállítóik piacgazdasági elbánás iránti kérelmének bizottsági értékelését, és azt állította, hogy ezeket a kérelmeket a Bizottság elsősorban a teljes információk hiánya miatt utasította el.
With regard to the missing information concerning criterion 1, reference is made to (135) which outlines that there is nothing in the basic Regulation that requires the Commission to give exporting companies claiming MET the possibility to complete lacking factual information and that the burden of proof lies in fact with the exporting producer who wishes to claim MET.
Az 1. kritériumot illetően ezek a felek azzal érveltek, hogy a Bizottság azon kívül, hogy nem tett semmilyen erőfeszítést a hiányzó információk beszerzésére, azt sem részletezte, hogy milyen információkra lett volna szükség annak bizonyítására, hogy nem volt jelentős állami beavatkozás az érintett exportáló gyártók üzleti döntéseibe.
Concerning criterion 3, it is clarified that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET.
A 3. kritériumot illetően, a Bíróság T-586/14. sz., Xinyi OV kontra Bizottság ügyben hozott ítéletére hivatkozással ezek a felek azzal érveltek, hogy az adókedvezmények és kedvezményes adórendszerek nem számítanak a versenytorzulás vagy a nem piacgazdasági magatartás ismérveinek.
IT assessment
Ezen az alapon a felek úgy érveltek, hogy a Bizottság nyilvánvaló hibát vétett az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjának alkalmazásában, továbbá megfelelő indokolást sem nyújtott az exportáló gyártók piacgazdasági elbánás iránti kérelmének elutasítására.
The same above parties argued, referring to criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was up to the Commission to determine whether and how export prices were affected due to State interference.
Az 1. kritérium hiányzó információi tekintetében a (135) preambulumbekezdés nyújt tájékoztatást, amely felvázolja, hogy nincs semmi az alaprendeletben, ami előírná a Bizottság számára, hogy a piacgazdasági elbánást kérelmező exportáló gyártóknak lehetőséget adjon a hiányzó tényszerű információk pótlására, továbbá, hogy a bizonyítási teher a piacgazdasági elbánást kérelmező exportáló gyártóra hárul.
Moreover, it was argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to OEM sales made where it was established that importers such as Puma were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from the Chinese suppliers.
A 3. kritériumot illetően, egyértelművé vált, hogy semmilyen adókedvezményt vagy kedvezményes adórendszert (ha volt egyáltalán) nem használtak indokul a piacgazdasági elbánás kérelem visszautasítására.
On this basis, it was claimed that Puma and Timberland had significant control over the production process and specifications and that there was therefore no possibility of State interference.
Egyéni elbánás iránti kérelem értékelése
As already mentioned in recital 42 above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
Ugyanazon érdekelt felek a 2. kritériumra vonatkozó érvelése szerint a Bizottság nem bizonyította, hogy az exportértékesítést nem szabadon határozták meg, továbbá a Bizottság feladata volt annak meghatározása, hogy az exportárakra volt-e hatással állami beavatkozás és milyen módon.
As also explained above in recital 47 the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
Emellett azzal érveltek, hogy az a megállapítás, miszerint az exportértékesítéseket nem szabadon határozták meg, ellentmond az eredeti vizsgálat eredetiberendezés-gyártói eladásokra vonatkozó vizsgálat megállapításainak, amelyek szerint az olyan importőrök mint a Puma saját K+F tevékenységet és nyersanyagbeszerzést folytattak, amikor a kínai beszállítóktól vásároltak.
It is also noted that criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.
Ezen az alapon azt állították, hogy a Puma és a Timberland jelentős ellenőrzést gyakorolt a gyártási folyamat és specifikációk felett és ezért nem volt lehetőség állami beavatkozásra.
In support of their argument that export prices were freely determined the interested parties concerned referred to recital 269 of Commission Regulation (EC) No 553/2006 (provisional Regulation).
Amint az már a fenti (42) preambulumbekezdésben is szerepel, a bizonyítási teher az egyéni elbánást igénylő gyártóra hárul.
However, this recital addressed the resale prices of the importers in the Union and cannot therefore be considered as an appropriate basis to establish the reliability of the export prices by the exporting producers.
Amint azt a (47) preambulumbekezdésben is kifejtettük, az exportáló gyártók nem bizonyították be, hogy az üzleti döntéseket állami beavatkozás nélkül hozták.
Likewise, the reference to recitals 132 of the provisional Regulation and recital 135 of Regulation (EC) No 1472/2006 (contested Regulation) refers to adjustments made to the normal value when comparing it to the export price and does not allow any conclusions as to whether export sales of the Chinese companies were freely determined.
Meg kell továbbá jegyezni, hogy a 2. kritérium nem kizárólag az exportárakra vonatkozik, hanem általában az exportértékesítésekre, amelybe beletartoznak az exportárak és mennyiségek, valamint az értékesítések egyéb feltételei, amelyeket állami beavatkozás nélkül, szabadon kell meghatározni.
Furthermore, these parties claimed that the Commission has also not explained how it arrived to the conclusion that there would be a risk of circumvention of the antidumping measure if the exporting producers concerned were granted an individual duty rate that would, however be the underlying purpose of the IT criteria.
Annak alátámasztására, hogy az exportárakat szabadon határozták meg, az érintett érdekelt felek az 553/2006/EK bizottsági rendelet (ideiglenes rendelet) (269) preambulumbekezdésére hivatkoztak.
Regarding the risk of circumvention, this is only one criterion out of five listed in Article 9(5) of the basic Regulation before its amendment.
Ez a preambulumbekezdés azonban az uniós importőrök viszonteladói áraira vonatkozik és ezért nem szolgálhat megfelelő alapként arra, hogy megállapítsák az exportáló gyártók exportárainak megbízhatóságát.
According to this Article all five criteria should be shown to be met by the exporting producer.
Ugyanígy az ideiglenes rendelet (132) preambulumbekezdésére és az 1472/2006/EK rendelet (vitatott rendelet) (135) preambulumbekezdésére való hivatkozás a rendes érték kiigazításaira vonatkozott, az exportárral való összehasonlítás során, és nem tesz lehetővé semmilyen következtetést arra vonatkozóan, hogy a kínai vállalkozások exportértékesítéseit szabadon határozták meg.
Therefore, failure to meet one or more criteria is sufficient to deny the IT claim without examining whether the other criteria were met.
Továbbá ezek a felek azt állították, hogy a Bizottság azt sem fejtette ki, hogyan jutott arra a következtetésre, hogy a dömpingellenes intézkedés kijátszásának kockázata állna fenn, ha az érintett exportáló gyártók egyéni vámtételt kaptak volna, ami azonban az egyéni elbánás kritériumának mögöttes célja.
Supplier of Timberland
Ami a kijátszás kockázatát illeti ez csak egy a módosítás előtti alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésében felsorolt öt kritérium közül.
FESI contested the statement in recital 19 above according to which one of Timberland suppliers, General Shoes Limited, was wrongly identified as a Chinese supplier in the application before the national Court whereas the company was established in Vietnam.
E cikk szerint az exportáló gyártónak mind az öt kritérium teljesítését bizonyítania kell.
FESI argued that the Commission should have sought further clarification and alleged that the company was easily identifiable as a Chinese company.
Ezért legalább egy kritérium nem teljesítése elegendő az egyéni elbánás iránti kérelem elutasításához a többi kritérium teljesülésének vizsgálata nélkül.
It argued that while it was true that the company appeared with a different name in the sampling form and MET claim provided in the original investigation (i.e. as General Footwear Ltd) the different company name in Timberland's application before the national Court (i.e. General Shoes Ltd) would be most likely merely due to a translation error.
A Timberland beszállítója.
Therefore the MET/IT request of the Chinese company General Footwear Ltd should also have been assessed.
A FESI vitatta a fenti (19) preambulumbekezdésben szereplő állítást, miszerint a Timberland egyik beszállítóját, a General Shoes Limitedet helytelenül kínai beszállítóként tüntették fel a nemzeti bírósághoz benyújtott kérelemben, holott a vállalkozás székhelye Vietnámban volt.
General Footwear Ltd is part of a company group with related companies in China and Vietnam.
A FESI azzal érvelt, hogy a Bizottságnak tovább kellett volna vizsgálódnia, és azt állította, hogy a vállalkozást könnyen be lehetett azonosítani kínai vállalkozásként.
Both, a producer in Vietnam and another one in China provided MET/IT claims in the original investigation.
Kifejtette, hogy bár a vállalkozás egy másik néven szerepelt a mintavételi űrlapon és az eredeti vizsgálatban szereplő piacgazdasági elbánás iránti kérelemben (General Footwear Ltd), a Timberland nemzeti bíróság előtti kérelmében szereplő eltérő vállalatnév (General Shoes Ltd.) a legnagyobb valószínűség szerint fordítási hiba következménye.
In the MET/IT claim of the Chinese company, its name is consistently reported as ‘General Footwear Ltd’ with an address in China.
Ezért a General Footwear Ltd. kínai vállalkozás piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmét is értékelni kellett volna.
The producer in Vietnam is reported as ‘General Shoes Ltd’.
A General Footwear Ltd egy vállalatcsoport része, amely Kínában és Vietnamban is rendelkezik kapcsolt vállalkozásokkal.
It was therefore not unreasonable to assume that the company mentioned in the file before the national Court was in fact Vietnamese.
A kínai vállalat piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmében a név következetesen General Footwear Ltd-ként, kínai cím feltüntetésével szerepel.
In any event, it is the Commission's intention to still assess the MET/IT claim of ‘General Footwear Ltd’ (China).
A vietnami gyártó General Shoes Ltd-ként szerepel.
In the spirit of sound administration and in order not to delay unnecessarily the ongoing implementation exercise, this assessment will, however, be subject to separate legal act.
Azonban a vonatkozó piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás kérelmezésére szolgáló űrlap sem egyértelmű arra vonatkozóan, hogy a kérdéses vállalkozás valójában kínai vagy vietnami-e.
Argument linked to reimbursement claims
Ezért nem volt ésszerűtlen az a feltételezés, hogy a nemzeti bíróság irataiban említett vállalat valójában vietnami volt.
One importer acknowledged that none of the exporting producers concerned by the current implementation was its supplier and therefore considered that the conclusions were not relevant to its situation.
Mindenesetre a Bizottság még mindig meg szándékozik vizsgálni a General Footwear Ltd (Kína) piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmét.
This party argued that the conclusions of the current implementation cannot therefore constitute a basis for denying its reimbursement requests filed at the national customs.
A jó közigazgatás szellemében és annak érdekében, hogy a folyamatban lévő végrehajtási gyakorlat ne húzódjon el szükségtelenül hosszú ideig, az említett értékelés azonban egy különálló jogi aktus tárgya lesz.
The importer further requested that the MET/IT claims of its suppliers should be investigated on the basis of the documents provided by the relevant Belgian customs authorities to the Commission.
A visszatérítés iránti kérelmekhez kapcsolódó érvelés
With regard to the above claim, the Commission refers to the Commission Implementing Regulation (EU) 2016/223 establishing a procedure for assessing certain market economy treatment and individual treatment claims made by exporting producers from China and Vietnam, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14 which sets out the procedure to be followed in this matter.
Az egyik importőr elismerte, hogy a jelenlegi végrehajtás által érintett egyik exportáló gyártó sem volt beszállítója és ezért úgy vélte, hogy a következtetéseknek nem volt jelentőségük a helyzete szempontjából.
In particular, in accordance with Articles 1 and 2 of that Regulation, the Commission will examine the relevant MET/IT claims as soon as it has received the relevant documentation from the customs authorities.
Ez a fél azt állította, hogy a jelenlegi végrehajtás következtetései ezért nem szolgálhatnak alapul a nemzeti vámhatósághoz címzett visszatérítési kérelmei elutasítására.
D. CONCLUSIONS
Az importőr továbbá azt kérte, hogy a beszállítói piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmeit az illetékes belga vámhatóságok által a Bizottsághoz benyújtott dokumentumok alapján vizsgálják ki.
Account taken of the comments made and the analysis thereof it was concluded that the residual anti-dumping duty applicable to the PRC in respect of the 13 exporting producers concerned for the period of application of the contested Regulation should be reimposed.
A fenti kérelemmel kapcsolatban a Bizottság a kínai és vietnami exportáló gyártók által benyújtott egyes, piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelmek értékelési eljárásának létrehozásáról, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló (EU) 2016/223 bizottsági végrehajtási rendeletre hivatkozik, amely meghatározza az ebben az ügyben követendő eljárást.
E. DISCLOSURE
A rendelet 1. és 2. cikkével összhangban a Bizottság – amint megkapja a megfelelő okmányokat a vámhatóságtól – megvizsgálja a piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelmet.
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the reimposition of the definitive anti-dumping duty on imports of the 13 exporting producers concerned.
D. KÖVETKEZTETÉSEK
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
A benyújtott észrevételek figyelembevételével és azok vizsgálata után megállapítást nyert, hogy az érintett tizenhárom exportáló gyártó tekintetében a vitatott rendelet alkalmazási időszakára vonatkozóan ismételten ki kell vetni a Kínai Népköztársaságra alkalmazandó dömpingellenes maradékvámot.
The Committee established by Article 15(1) of the Regulation (EU) 2016/1036 did not deliver an opinion,
E. NYILVÁNOSSÁGRA HOZATAL
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Az érintett exportáló gyártókat és valamennyi jelentkező felet tájékoztatták azokról a lényeges tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a tizenhárom érintett exportáló gyártó behozatalaira alkalmazandó végleges dömpingellenes vám újbóli kivetését javasolták.
Article 1
A feleknek kijelöltek egy időszakot, amelyen belül e tájékoztatást követően előadhatták észrevételeiket.
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of footwear with uppers of leather or composition leather, excluding sports footwear, footwear involving special technology, slippers and other indoor footwear and footwear with a protective toecap, originating in the People's Republic of China and produced by the exporting producers listed in Annex II to this Regulation and falling within CN codes: 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000 which took place during the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006 and Council Regulation (EU) 1294/2009.
Az (EU) 2016/1036 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése szerint létrehozott bizottság nem nyilvánított véleményt,
The TARIC codes are listed in Annex I to this Regulation.
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
For the purpose of this Regulation, the following definitions shall apply:
1. cikk
‘sports footwear’ shall mean footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of Annex I of Commission Regulation (EC) No 1719/2005,‘footwear involving special technology’ shall mean footwear having a CIF price per pair of not less than EUR 7,5, for use in sporting activities, with a single- or multi-layer moulded sole, not injected, manufactured from synthetic materials specially designed to absorb the impact of vertical or lateral movements and with technical features such as hermetic pads containing gas or fluid, mechanical components which absorb or neutralise impact, or materials such as low-density polymers and falling within CN codes ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998,
A sportlábbelik, a speciális technológiával készült lábbelik, papucsok és más házicipők és az orrmerevítővel rendelkező lábbelik kivételével végleges dömpingellenes vám kerül bevezetésre a Kínai Népköztársaságból származó és e rendelet II. mellékletében felsorolt exportáló gyártók által előállított, egyes bőr, illetve mesterséges vagy rekonstruált bőr felsőrésszel rendelkező, az alábbi KN-kódok alá tartozó lábbelik behozatalára: 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 és az ex64051000, amelyre az 1472/2006/EK tanácsi rendelet és az 1294/2009/EU tanácsi rendelet alkalmazási időszaka során került sor.
‘footwear with a protective toecap’ shall mean footwear incorporating a protective toecap with an impact resistance of at least 100 joules and falling within CN codes: ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000,
A TARIC-kódokat e rendelet I. melléklete sorolja fel.
‘slippers and other indoor footwear’ shall mean such footwear falling within CN code ex64051000.
Fogalommeghatározások e rendelet alkalmazásában: — „sportlábbelik”
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable, before duty, to the net free-at-Union-frontier price of the products described in paragraph 1 and manufactured by the exporting producers listed in Annex II to this Regulation shall be 16,5 %.
az 1719/2005/EK bizottsági rendelet I. mellékletében található, a 64. árucsoporthoz tartozó 1. alszámos megjegyzése alkalmazásában meghatározott lábbelik;— „speciális technológiával készült lábbelik” sporttevékenység céljára gyártott olyan lábbelik, amelyek egy- vagy többrétegű öntött, de nem direktfröccsöntött, a függőleges és oldalirányú ütések felvételére alkalmas speciális műanyagokból készült talppal rendelkeznek, amelyek műszaki jellegzetességei a gázt vagy folyadékot tartalmazó hermetikus párnázások, az ütéselnyelő vagy -semlegesítő mechanikus alkotórészek és a kis sűrűségű polimer anyagok, amelyek páronkénti CIF-ára legalább 7,5 EUR, és amelyek a következő KN-kódok alá tartoznak: ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998; — „orrmerevítővel rendelkező lábbelik”
Article 2
legalább 100 J energiának megfelelő ütéssel szemben védelmet nyújtó beépített orrmerevítővel rendelkező lábbelik, amelyek a következő KN-kódok alá tartoznak: ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000; —
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Commission Regulation (EC) No 553/2006 of 27 March 2006 shall be definitively collected by the present Regulation.
„papucs és más házicipő” az ex64051000 KN-kód alá tartozó lábbelik.
Done at Brussels, 18 August 2016.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
az elnök
OJ L 98, 6.4.2006, p. 3.
HL L 176., 2016.6.30., 21. o.
Council Regulation (EC) No 1472/2006 of 5 October 2006 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with upper leather originating in the People's Republic of China and Vietnam (OJ L 275, 6.10.2006, p. 1).
HL L 98., 2006.4.6., 3. o.
Council Regulation (EC) No 388/2008 of 29 April 2008 extending the definitive anti-dumping measures imposed by Regulation (EC) No 1472/2006 on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China to imports of the same product consigned from the Macao SAR, whether declared as originating in the Macao SAR or not (OJ L 117, 1.5.2008, p. 1).
A Tanács 2006. október 5-i 1472/2006/EK rendelete a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről (HL L 275., 2006.10.6., 1. o.).
OJ C 251, 3.10.2008, p. 21.
A Tanács 2008. április 29-i 388/2008/EK rendelete a Kínai Népköztársaságból származó egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára az 1472/2006/EK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított ugyanezen termék behozatalára – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül – történő kiterjesztéséről (HL L 117., 2008.5.1., 1. o.).
Council Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 of 22 December 2009 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in Vietnam and originating in the People's Republic of China, as extended to imports of certain footwear with uppers of leather consigned from the Macao SAR, whether declared as originating in the Macao SAR or not, following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 384/96 (OJ L 352, 30.12.2009, p. 1).
HL C 251., 2008.10.3., 21. o.