natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes first that the characteristics of the tariffs applied by the ports (publicity, non-discrimination, etc.) are similar to those of tariffs applied in the context of SGEIs [44], which are economic activities and are subject to the law on State aid.
Ennek eredményeképpen a díjak a kikötők által nyújtott szolgáltatások jellemzőihez és a vállalkozások jellemzőihez, ill. azon tevékenységekhez kapcsolódnak, amelyek gyakorlására a kikötők törekednek.
Likewise, prices are also public, non-discriminatory and set unilaterally in advance by the provider for the vast majority of economic activities.
Ily módon a díjak nyilvánvalóan fontos eszközei a kikötők által annak érdekében alkalmazott kereskedelmi politikának, hogy ösztönözzék a hajótulajdonosokat és a szállítókat a kikötői infrastruktúrák használatára, valamint a vállalkozásokat a letelepedésre, hogy bővíthessék gyártási vagy szolgáltatási tevékenységeiket.
Although the proportion of expenditure associated with a given activity that is covered by revenue collected from users and, conversely, the proportion that is covered by tax (the taxpayer) may sometimes point to the existence of a market and an economic activity, the way in which the prices are set is not as such decisive from this point of view.
Következésképpen mind a kikötői infrastruktúrák, mind a földterületek díjfizetés ellenében történő rendelkezésre bocsátása piacon kínált szolgáltatásnak, vagyis gazdasági tevékenységnek minősül.
Incidentally, it is not contested that the prices paid by users and customers of the ports (general and particular port charges, concession fees) cover at least the bulk of the costs incurred by the port authorities when they offer their services on the market [45].
A kikötői infrastruktúra hajótulajdonosok rendelkezésére bocsátásáról díjfizetés ellenében és a kikötői hatóságok által a hajótulajdonosoknak díjfizetés ellenében nyújtott különleges szolgáltatásokról
Furthermore, although the Walloon Region and the Walloon ports point out that the fees for the use of the infrastructure do not cover the reconstitution of the capital invested, they do not provide any factual evidence in support of their argument.
A kikötők által kikötői díjak fizetése ellenében nyújtott szolgáltatások (általában a kikötői infrastruktúrához való hozzáférés és az esetleges különleges szolgáltatások) tekintetében a Bizottság megjegyzi, hogy a belga Alkotmánybíróság által 2015. november 19-én hozott 162/2015 sz. határozat, amely elismeri, hogy a kikötői díjak a kikötői hatóságok beavatkozásának harmadik felek általi „tiszta díjazását” jelentik, valamint az 1999. március 2-án hozott flamand kikötői rendelet kitételei, melyek szerint a kikötői díjakat az ellenérték értékével „észszerű arányban” kell megállapítani, azt a tényt erősítik meg, hogy a kikötők szolgáltatásokat kínálnak a piacon díjazás ellenében.
Incidentally, this argument is presented as the demonstration of the general interest nature of the port activity, which, as such, is not relevant to determine the economic or non-economic nature of the port activities.
Az a tény, hogy feltételezhetően e díjazás észszerű mértékben fedezi az ellenérték értékét, lehetővé teszi annak a priori kizárását, hogy a kikötők használóinak nyújtott szolgáltatásokat elsősorban az adókból finanszírozzák, nem pedig az említett használók által kapott szolgáltatások tényleges díjazásából, ami ismét megerősíti Belgiumnak a kikötők és a használók közötti kapcsolatokban tanúsított gazdasági megközelítését, valamint a szóban forgó tevékenységek gazdasági jellegét.
The Commission also notes that, by definition, the costs of SGEIs (which are economic activities) are not in general covered in full by the revenue collected from users, so the existence of a funding shortfall does not necessarily preclude the existence of an economic activity within the meaning of Article 107 TFEU.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a flamand kormány a belga Alkotmánybíróság előtt azt állította, hogy az általános kikötői díjak (az általános kikötői infrastruktúrához való hozzáférés ellenértéke) „díjköteles út vagy alagút használatáért fizetendő díjhoz” hasonlíthatók [47].
Moreover, the mere fact that prices are set by the port authorities does not mean that demand is not taken into account.
A Bizottság döntéshozatali gyakorlatából az következik, hogy díjköteles út vagy alagút üzemeltetése gazdasági tevékenységnek minősül [48].
On the contrary, the port authorities do take the market conditions into consideration (supply and demand, especially the prices charged by competitors and the demand behaviour of users and customers) when they determine their tariffs and especially the port charges [46].
Végezetül a Bizottság megjegyzi, hogy Belgiumban a kikötői díjak elvben a héa hatálya alá tartoznak csakúgy, mint más szolgáltatások [49].
As regards the concession fees, the ports of Antwerp and Zeebrugge point out that the tariffs are set according to objective parameters relating to the nature of the land or the activity concerned and reflect the ‘intrinsic value’ and the ‘added value’ generated.
A Bizottságnak vagy a Bíróságnak az érdekelt felek és a belga hatóságok által említett határozatai ezt a következtetést nem vitatják.
Consequently, the tariffs are linked to the characteristics of the service provided by the ports and to the characteristics of the undertakings or activities that the port is seeking to attract.
Az N110/2008. sz., JadeWeserPort ügyben [50] a szóban forgó tevékenységek gazdasági vagy nem gazdasági jellegének kérdéséről nem döntött a Bizottság, az érdekelt felek és a belga hatóságok által az érvelésük alátámasztására említett preambulumbekezdéseket (a határozat (52)–(63) preambulumbekezdése) olyan preambulumbekezdések követik, amelyek arra utalnak, hogy a tevékenység gazdasági jellegűnek tekinthető (a határozat (64)–(66) preambulumbekezdése).
On this basis, the tariffs obviously constitute an important instrument of the commercial policy implemented by the port to encourage shipowners and shippers to use the port infrastructure and undertakings to establish themselves there to develop their production or service activities.
A Bizottság megállapítja, hogy az N390/2005. sz. átrakodóberendezések építése a Lanaken – Maastricht vasútvonalon ügy [51] és az N478/2004. sz., Coras Iompair Eireann ügy [52] vasúti infrastruktúrák építésének finanszírozásával kapcsolatos, nem pedig kikötői infrastruktúrák díjazás ellenében történő rendelkezésre bocsátásával, és hogy mindenesetre a Bizottság álláspontja ezekben az ügyekben már nem felel meg a Bíróság ítélkezési gyakorlatának [53], sem a Bizottság jelenlegi döntéshozatali gyakorlatának, melyek szerint a gazdasági hasznosítás céljára szolgáló infrastruktúra építése gazdasági tevékenységnek minősül.
Consequently, making available both port infrastructure and land against payment of remuneration in fact constitute services offered on a market and therefore economic activities.
Végül a Bíróságnak a C-18/01. sz., Korhonen ügyben [54] hozott ítélete nem az állami támogatási jogot, hanem a 92/50/EGK tanácsi irányelvet [55] érinti.
Concerning the making available of the port infrastructure to shipowners against remuneration and the supply of specific services by the port authorities to shipowners against remuneration
Földterületek és infrastruktúrák vállalkozások rendelkezésére bocsátásáról díjfizetés ellenében
As regards the services offered by the ports in exchange for the payment of port charges (access to the port infrastructure in general and any specific services), the Commission points out that the judgment of the Belgian Constitutional Court of 19 November 2015 (No 162/2015) recognising that the port charges constitute ‘pure remuneration’, by third parties, for the intervention of the port authorities, as well as the references made in the Flemish Port Decree of 2 March 1999 establishing that the port charges must be set in ‘reasonable proportion’ to the value of the consideration received, confirm that the ports offer services on a market against remuneration.
A 2016. július 19-i közlemény 17. f) pontjában említett, az érdekelt felek és a belga hatóságok által hivatkozott SA.36346 sz. ügyben hozott bizottsági határozat [56] nem jelenti azt, hogy a kikötői terület kezelése vagy fejlesztése és különösen egyes meghatározott földterületek és infrastruktúrák díjfizetés ellenében történő bérbeadása vagy rendelkezésre bocsátása nem gazdasági tevékenység.
The fact that this remuneration is supposed to reasonably cover the value of the consideration means that it can be ruled out a priori that the services provided to users of the ports are financed essentially by taxation rather than by real remuneration for the service obtained by these users, which again confirms the economic approach adopted by Belgium in the relationship between the ports and their users and the economic nature of the activities at issue.
Az SA.36346 sz. ügy állami tulajdonú földterületek revitalizációjának támogatását érintette, nem pedig földterületek vagy infrastruktúrák díjfizetés ellenében történő bérbeadását.
The Commission points out, moreover, that the Flemish Government argued before the Belgian Constitutional Court that the general port charges (consideration for access to the general port infrastructure) were comparable ‘to the toll payable for use of a toll-road or tunnel’ [47].
Eddigi gyakorlatában a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a közterület díjfizetés ellenében történő bérbeadása gazdasági tevékenységnek minősül, különösen akkor, ha a kikötői vállalkozó kikötői szolgáltatásokat nyújt ügyfeleinek [57].
However, it is clear from the Commission's decision-making practice that the use of a toll-road or toll tunnel is an economic activity [48].
A kikötői hatóságok által közzétett díjszabási feltételek [58] alapján a koncessziós díjak héakötelesek, ami gazdasági jellegüket bizonyítja.
Finally, the Commission notes that the port charges are in principle subject to VAT in Belgium, just like other supplies of services [49].
Hasonlóképpen, a földterületek kikötők általi bérbeadása a héa hatálya alá tartozó gazdasági tevékenységnek minősül [59].
The decisions of the Commission or the Court of Justice mentioned by the interested parties and the Belgian authorities do not undermine this conclusion.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy Antwerpen és Brugge kikötői hangsúlyozzák az észrevételeikben, hogy a koncesszióra jogosult kiválasztása „közbeszerzési eljárást” követően történik, ami azt igazolja, hogy ezek a kikötők árukat vagy szolgáltatásokat kínálnak a piacon, amikor hozzáférést biztosítanak a kikötői infrastruktúrához.
In case N110/2008 JadeWeserPort [50], the question of the economic or non-economic nature of the activities at issue was not decided by the Commission; the recitals cited by the interested parties and the Belgian authorities in support of their reasoning (recitals 52 to 63 of the Decision) are followed by recitals indicating that the activity could be regarded as economic (recitals 64 to 66 of the Decision).
A gazdasági tevékenységek kiegészítő vagy fő jellegéről
As far as cases N390/2005 Construction of transhipment facilities on the railway line Lanaken – Maastricht [51] and N478/2004 Coras Iompair Eireann [52] are concerned, the Commission points out that they relate to the financing of the construction of railway infrastructure and not to making available port infrastructures against remuneration, and that in any case, the position taken by the Commission in those cases no longer corresponds to the Court of Justice case-law [53] or even to the Commission's current decision-making practice, according to which the construction of infrastructure to be exploited economically constitutes an economic activity.
Az a tény, hogy egy jogalany gazdasági tevékenységei jelentéktelenek vagy elhanyagolhatók a nem gazdasági tevékenységeihez képest, elvben nem teszi lehetővé e gazdasági tevékenységek állami támogatási szabályok alóli kivonását.
Finally, the judgment of the Court of Justice in case C-18/01 Korhonen [54] does not concern State aid law but Council Directive 92/50/EEC [55].
Továbbá anélkül, hogy kikötőnként meg kellene vizsgálni a különböző gazdasági tevékenységek arányát, az előző fejtegetésekből az következik, hogy az érintettek és a belga hatóságok által nem gazdasági jellegűnek minősített tevékenységek (földterületek bérbeadása, infrastruktúrákhoz való hozzáférés díjfizetés ellenében) valójában gazdasági jellegűek.
Concerning making available land and infrastructure to undertakings against remuneration
A fentiekben ismertetetteknek megfelelően nem vitatott, hogy a belga kikötők árbevételének túlnyomó részét a kikötői és koncessziós díjak teszik ki, és ezek a bevételek Antwerpen kikötője esetében még a folyó kiadásokat is meghaladják.
The Commission Decision in case SA.36346 [56], referred to in paragraph 17(f) of the Notice of 19 July 2016 and cited by the interested parties and the Belgian authorities, does not imply that the management or development of the port area and, in particular, the renting or making available of specific land and infrastructure against remuneration, is a non-economic activity.
Végül, bár a Bizottság elfogadja, hogy amennyiben egy infrastruktúrát szinte kizárólag nem gazdasági tevékenység céljára használnak, annak finanszírozása teljes egészében kívül eshet az állami támogatási szabályok hatályán, feltéve, hogy a gazdasági tevékenységre való használat kizárólag járulékos jellegű marad [60], az a tény, hogy a kikötők nem gazdasági tevékenységet folytatnak, nem jelenti azt, hogy a kikötői infrastruktúrát szinte kizárólag nem gazdasági tevékenység céljára használják.
Case SA.36346 in fact concerned support for the revitalisation of public land and not the renting of land or infrastructure against remuneration.
Következtetés
The Commission practice has already been to consider that renting public property against remuneration constitutes an economic activity, especially where the port's co-contractor provides port services to its customers [57].
A Bizottság ezért úgy véli, hogy az intézkedés hatálya alá tartozó belga kikötők által végzett tevékenységek – legalábbis részben – gazdasági tevékenységek.
It can also be inferred from the tariff conditions published by the port authorities [58] that the concession fees are subject to VAT, which is evidence of their economic nature.
GAZDASÁGI ELŐNY
Similarly, the renting of land by the ports constitutes an economic activity subject to VAT [59].
A Bíróság álláspontja szerint valamely előny nemcsak a pozitív juttatásokat foglalja magában, hanem mindazon intézkedéseket is, amelyek különböző formában enyhítik a vállalkozások költségvetésének általános terheit [61].
The Commission also notes that, in their comments, the ports of Antwerp and Zeebrugge emphasise that the choice of concessionaire is made after an ‘invitation to tender’, which confirms that these ports, where they give access to the port infrastructure, offer goods or services on a market.
A Bizottság megjegyzi, hogy a belga adójogszabályok értelmében a belga kikötőknek a CIR 180. cikke (2) bekezdésében említett gazdasági tevékenységeiből származó nyeresége nem tartozik a társasági adó hatálya alá.
Concerning the ancillary or principal nature of the economic activities
Következésképpen ezeknek a kikötőknek nem kell viselniük a társasági adó hatálya alá tartozó jogalanyok által rendszerint viselt költségeket.
The fact that the economic activities of an entity are minor or marginal in relation to its non-economic activities does not in principle allow these economic activities to be regarded as exempt from the State aid rules.
A jogi személyek adója nem csökkenti a nyereség teljes összegét.
In addition, and without it being necessary to undertake a port-by-port evaluation of the proportion of the different economic activities, it can be inferred from the preceding arguments that a very large part of the activities considered to be non-economic by the interested parties and the Belgian authorities (renting of land, access to infrastructure against remuneration) are, in reality, economic.
A jogi személyek adójának hatálya alá tartozó jogalanyok a kikötői tevékenységekből származó bevételeknek csak egy része után, vagyis a Belgiumban található ingatlanjaikból származó kataszteri jövedelem, valamint a tőkéből és ingóságokból származó jövedelmek és bevételek után adóznak [62].
As indicated above, it is not contested that the port charges and concession fees account for the vast majority of the turnover of the Belgian ports and this revenue even exceeds total current expenditure in the case of the port of Antwerp.
Következésképpen a jogi személyek adóalapja nem foglalja magában a kikötők által realizált nyereség teljes összegét, például azokat a kikötői illetékeket és díjakat, amelyeket az ügyfelek a kikötőkáltal kínált szolgáltatásokért fizetnek, vagy a kikötői infrastruktúrák használatáért járó díjakat és bérleti díjakat.
Finally, although the Commission accepts that, if the infrastructure is used almost exclusively for a non-economic activity, its funding may fall outside the State aid rules in its entirety, provided the economic use remains purely ancillary [60], the fact that the ports engage in non-economic activities does not mean that the port infrastructure itself is used almost exclusively for a non-economic activity.
Ezenkívül a jogi személyek adójának hatálya alá eső jövedelemrész esetében az adókulcsok általában alacsonyabbak [63], mint a társasági adó mértéke (33,99 %).
Conclusion
A gazdasági tevékenységek után fizetett adó összege tehát kisebb, mint a társasági adó szabályainak alkalmazásából származó összeg.
The Commission therefore considers that the activities carried out by the Belgian ports covered by the measure are – at least in part – economic activities.
A Flamand Kikötői Bizottság azon érvelését sem lehet követni, mely szerint lényegében a társasági adó alóli mentességből származó előny csak arra szolgál, hogy ellentételezze a kikötői hatóságok hatáskörén kívül eső nem gazdasági infrastruktúrák növekvő finanszírozását.
ECONOMIC ADVANTAGE
A nemzeti jog egyetlen rendelkezése sem garantálja, hogy az előny összege az ilyen nem gazdasági infrastruktúrák nettó költségére korlátozódik [64].
According to the Court of Justice, an advantage comprises not only a positive benefit, but also all the measures which in various forms mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [61].
A társasági adó alóli mentesség, amelynek összege arányos az elért nyereséggel, olyan előnyt eredményez, amely nem áll arányban a nem gazdasági infrastruktúrák esetleges finanszírozási költségével.
Therefore, the ports are not required to bear the costs normally borne by entities subject to corporate tax.
ÁLLAMI FORRÁSOK ÉS AZ ÁLLAMNAK VALÓ FELRÓHATÓSÁG
The tax on legal persons is not levied on total profits.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésével összhangban csak a tagállamok által vagy állami forrásból nyújtott intézkedések minősülnek állami támogatásnak.
For entities subject to the tax on legal persons, tax is levied only on part of the revenue generated by the port activities, namely on the cadastral income of property located in Belgium and on the income and proceeds from investment capital and movable assets [62].
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az olyan forrásokról való lemondás, amelyeket elvben vissza kellett volna fizetni az állami költségvetésnek, állami források átruházásának minősül [65].
Consequently, the taxable amount for the tax on legal persons does not include the total profits made by the ports, for example, the port charges and fees paid by customers in consideration for services offered by the ports or the fees and rentspaid for the use of port infrastructure.
Ellentétben azzal, amit a belga hatóságok állítanak, ha a kikötők gazdasági tevékenységeinek a jogi személyek adója címén történő adóztatása az adóalany számára kedvezőbb adózást eredményez, mint a társasági adó címén történő adóztatás (lásd a fenti 5.1.2. szakaszt a gazdasági előny létezéséről), az állam számára adóbevétel kiesést eredményez.
Moreover, for the part of this revenue which is subject to the tax on legal persons, the rates are generally lower [63] than the applicable corporate tax rate (33,99 %).
Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy ez az intézkedés az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami források átruházását jelenti.
The amount of tax paid for the economic activities is therefore lower than the amount resulting from the application of the corporate tax rules.
Ezenkívül, mivel a szóban forgó adórendszer a belga jogszabályok részét képezi, és azt az uniós jogszabályok nem írják elő Belgium számára, az államnak róható fel [66].
In addition, Belgium did not submit any evidence of a nature to alter this conclusion by the Commission during the cooperation procedure launched on 9 July 2014 or in its comments after the opening of the formal investigation procedure on 8 July 2016.
Ahhoz, hogy egy intézkedést állami támogatásnak lehessen tekinteni, szelektívnek kell lennie, vagyis előnyben kell részesítenie bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében [67].
It did not challenge the comments presented by the Dutch ports either, according to which the ports of Antwerp, Zeebrugge and Ghent have a real tax rate well below the corporate tax rate in Belgium (33,99 %).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint [68] egy olyan intézkedés tárgyi szelektivitásának értékelése, amely csökkenti a vállalkozás költségvetését rendszerint érintő terheket, például az adómentesség, három szakaszból áll: először meg kell határozni az érintett tagállamban hatályos általános vagy „normál” adórendszert (az úgynevezett „referenciarendszert”).
It is not possible either to subscribe to the arguments of the Flemish Port Commission, according to which, essentially, the advantage resulting from the corporate tax exemption is designed only to compensate for the increasing financing, by the port authorities, of non-economic infrastructure outside their remit.
Másodszor meg kell vizsgálni, hogy a szóban forgó intézkedés eltér-e a referenciarendszertől, amennyiben különbséget tesz az említett referencia adórendszer által kitűzött cél tekintetében hasonló ténybeli és jogi helyzetben lévő szereplők között.
This is because there is no provision of national law guaranteeing that the amount of the advantage is limited to the net cost of such non-economic infrastructures [64].
Ha igen, az intézkedés prima facie szelektív.
The exemption from corporate tax, the amount of which is proportional to the profit made, therefore leads to an advantage disproportionate to any cost of financing non-economic infrastructures.
Harmadszor meg kell állapítani, hogy az eltérő intézkedést a referencia adórendszer jellege vagy általános felépítése, vagyis belső logikája indokolja-e [69].
Consequently, the Commission considers that the ports at issue benefit from an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU which corresponds to the difference between the corporate tax that the ports should have paid for their economic activities and the proportion of the tax on legal persons which can be attributed to these economic activities.
E harmadik szakasz tekintetében a tagállam feladata annak bizonyítása, hogy a megkülönböztetett adóügyi megítélés közvetlenül adórendszerének alapelveiből vagy vezérlő elveiből ered [70].
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
Az eljárás során a belga hatóságok egymás után két tételt védtek meg.
Pursuant to Article 107(1) TFEU, only measures granted by Member States or through State resources are considered as State aid.
A Bizottság szolgálatai által 2013. július 3-án küldött kérdőívre adott válaszaikban a belga hatóságok először azt állították, hogy a CIR 180. cikkének (2) bekezdése képezte a kikötők ISoc-mentességének jogalapját.
It is settled case-law that waiving revenues that would – in principle – otherwise have been paid to the State constitutes a transfer of State resources [65].
A 2016. december 19-i észrevételeikben azonban úgy vélték, hogy a kikötők nem tartoznak az ISoc hatálya alá a CIR 1. és 2. cikkében szereplő általános CIR-szabályok egyszerű alkalmazásával, mivel a kikötők nem a CIR 2. cikke szerinti „társaságok”.