natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation of the likelihood of continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 October 2014 to 30 September 2015 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
A dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségére vonatkozó vizsgálat a 2014. október 1. és 2015. szeptember 30. közötti időszakra (a továbbiakban: felülvizsgálati időszak) vonatkozott.
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2012 to the end of the review investigation period (the ‘period considered’).
A kár folytatódása vagy megismétlődése valószínűségének értékelése szempontjából fontos tendenciák vizsgálata a 2012. január 1-jétől a felülvizsgálati időszak végéig terjedő időszakra (a továbbiakban: a figyelembe vett időszak) terjedt ki.
The product concerned is graphite electrodes of a kind used for electric furnaces, with an apparent density of 1,65 g/cm3 or more and an electrical resistance of 6,0 μ.Ω.m or less, and nipples used for such electrodes, whether imported together or separately originating in India (‘GES’ or ‘the product under review’), currently falling within CN codes ex85451100 (TARIC code 8545110010) and ex85459090 (TARIC code 8545909010).
Az érintett termékek Indiából származó, elektromos kemencékhez használt grafitelektródok, amelyek látszólagos sűrűsége 1,65 g/cm3 vagy több, elektromos ellenállása 6,0 μΩ.m vagy kevesebb, továbbá jelenleg az ex85451100 KN-kód (8545110010 TARIC-kód) alá tartoznak, valamint az ilyen elektródokhoz használt, jelenleg az ex85459090 KN-kód (8545909010 TARIC-kód) alá sorolt kötőelemek, akár együttesen, akár külön-külön hozzák be őket (a továbbiakban: felülvizsgálat tárgyát képező termék).
the product under review;
a felülvizsgálat tárgyát képező termék;
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésével összhangban a Bizottság megvizsgálta, hogy a meglévő intézkedések hatályvesztése a dömping valószínű folytatódásához vagy megismétlődéséhez vezetne-e.
As mentioned above in recital (18) only one Indian exporting producer cooperated in the current investigation.
Miként az az (18) preambulumbekezdésben szerepel, a jelenlegi vizsgálatban mindössze egyetlen indiai exportáló gyártó működött együtt.
This company covered more than 95 % of the exports of GES from India into the Union during the RIP.
Ez a vállalat a felülvizsgálat tárgyát képező termék Indiából az Unióba irányuló kivitelének több mint 95 %-át tette ki a felülvizsgálati időszakban.
Therefore, the Commission considered that it had sufficient information for the assessment of the export price and the dumping margin during the RIP.
Ennélfogva a Bizottság úgy ítélte meg, hogy elegendő információ áll rendelkezésére a felülvizsgálati időszak alatti exportár és dömpingkülönbözet megállapításához.
However, this exporting producer represented only 50 % of the total production capacity and only between 40 % and 50 % of the total production of GES in India during the RIP.
Ez az exportáló gyártó ugyanakkor a teljes termelési kapacitásnak csak 50 %-át, míg a felülvizsgálat tárgyát képező termék teljes indiai termelésének mindössze 40 % és 50 % közötti részét tette ki a felülvizsgálati időszakban.
Moreover, its exports to other third countries ranged only between 43 % and 52 % of total exports from India to other third countries during the RIP (the exact weight of the sole cooperating Indian exporting producer in the total Indian production and total exports cannot be disclosed for confidentiality reasons).
Emellett az egyéb harmadik országokba irányuló kivitele csak 43 % és 52 % közötti részét adta az Indiából egyéb harmadik országokba irányuló, felülvizsgálati időszak alatti teljes kivitelnek (az egyetlen együttműködő indiai exportáló gyártónak a teljes indiai termelésben és teljes kivitelben való pontos részesedését titoktartási okokból nem lehet nyilvánosságra hozni).
Therefore, and considering that the other Indian producer of GES did not cooperate, the Commission considered that it did not have sufficient information for the examination of the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury and use had to be made of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation in order to assess the development of imports should measures be repealed.
Ennélfogva és figyelemmel arra, hogy a felülvizsgálat tárgyát képező termék más indiai gyártója sem tanúsított együttműködést, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy nem áll elegendő információ rendelkezésére ahhoz, hogy megállapítsa a dömping és kár folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségét, és így az alaprendelet 18. cikkével összhangban a rendelkezésre álló tényekre kellett hagyatkoznia annak megállapításakor, hogy az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén miként alakul a behozatal.
The Indian authorities were duly informed that due to the low cooperation of the Indian exporting producers, the Commission may apply Article 18 of the basic Regulation.
A Bizottság megfelelően tájékoztatta az indiai hatóságokat arról, hogy az indiai exportáló gyártók alacsony együttműködési aránya miatt az alaprendelet 18. cikkét alkalmazhatja.
The findings in Section 3 were thus based on facts available.
A 3. szakaszban tett ténymegállapítások így a rendelkezésre álló tényeken alapulnak.
For this purpose, the information provided by the cooperating exporting producer, the request for the expiry review, Eurostat statistics, the data collected by Member States pursuant to Article 14(6) of the basic Regulation (‘14(6) database’) and publicly available information were used.
A Bizottság e célból az együttműködő exportáló gyártó által szolgáltatott információkat, a hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelmet, az Eurostat statisztikáit, a tagállamok által az alaprendelet 14. cikkének (6) bekezdése értelmében gyűjtött adatokat (az úgynevezett 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázist) és a nyilvánosan rendelkezésre álló információkat használta fel.
Dumping in the Union during the review investigation period
Dömping fennállása az Unióban a felülvizsgálati időszak alatt
The Commission first examined whether the total volume of domestic sales for the sole cooperating exporting producer was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság először megvizsgálta, hogy az egyetlen együttműködő exportáló gyártó esetében a belföldi értékesítések teljes volumene reprezentatív volt-e.
The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market per exporting producer represented at least 5 % of its total export sales volume of the product under review to the Union during the RIP.
A belföldi értékesítések akkor reprezentatívak, ha a hasonló termék független vevők részére belföldi piacon bonyolított belföldi értékesítésének teljes volumene az exportáló gyártó esetében eléri a felülvizsgálat tárgyát képező termék Unióba irányuló kivitel keretében értékesített teljes volumenének legalább 5 %-át a felülvizsgálati időszak alatt.
On this basis, the total sales of the sole cooperating exporting producer of the like product on the domestic market were representative.
Ennek alapján megállapítást nyert, hogy a hasonló termék belföldi összértékesítése az egyetlen együttműködő exportáló gyártó esetében reprezentatív volt.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or comparable with the product types sold for export to the Union for the exporting producer with representative domestic sales.
A Bizottság ezt követően azonosította azokat a belföldön értékesített terméktípusokat, amelyek a reprezentatív belföldi értékesítésekkel rendelkező exportáló gyártó esetében azonosak vagy összehasonlíthatóak voltak az Unióba irányuló kivitel keretében értékesített terméktípusokkal.
The elements taken into account in defining the product types of GES were (i) whether they were sold with a nipple or not, (ii) their diameter and (iii) their length.
A felülvizsgálat tárgyát képező termék típusainak meghatározásánál a következő összetevőket vették figyelembe: i. kötőelemmel értékesítik-e őket; ii. átmérő; és iii. hosszúság.
The cooperating exporting producer claimed that the fact that GES are produced from different grades of needle coke (basic raw material) should be taken into account when establishing identical or directly comparable types of GES.
Az együttműködő exportáló gyártó szerint az azonos vagy közvetlenül összehasonlítható a felülvizsgálat tárgyát képező terméktípusok meghatározásánál figyelembe kellene venni azt is, hogy a felülvizsgálat tárgyát képező termékek különböző minőségű tűkokszból (alapvető nyersanyag) készülnek.
Indeed, the investigation confirmed that in the production process, the company used two different types of needle coke, that is imported needle coke which is of a superior quality and regular needle coke sourced on the Indian market.
A vizsgálat során valóban megerősítést nyert, hogy a gyártási folyamatban a vállalat két különböző koksztípust használt, a jobb minőségű importált tűkokszot és az indiai piacon beszerzett rendes tűkokszot.
Therefore, in order to ensure a fair comparison, the Commission split each of the product types into low-grade and high-grade products for the purpose of the dumping calculation.
Ezért a tisztességes összehasonlítás biztosítása érdekében a Bizottság a dömping kiszámításához minden terméktípust két csoportra bontott: az alacsony és magas minőségű termékek csoportjára.
The Commission then examined whether the domestic sales by the sole cooperating exporting producer on its domestic market for each product type that is identical or comparable with a product type sold for export to the Union were representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
A Bizottság ezután – az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban – megvizsgálta minden egyes, az Unióba irányuló kivitel keretében értékesített terméktípusokkal azonos vagy összehasonlítható terméktípus tekintetében, hogy az egyetlen együttműködő exportáló gyártó hazai piacon történt belföldi értékesítése reprezentatív volt-e.
The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales of that product type to independent customers during the RIP represents at least 5 % of the total volume of export sales of the identical or comparable product type to the Union.
Egy adott terméktípus belföldi értékesítése abban az esetben reprezentatív, ha e terméktípus felülvizsgálati időszak alatti, független vevőknek történt belföldi értékesítési összmennyisége eléri az Unióba irányuló exportra értékesített azonos vagy összehasonlítható terméktípus összmennyiségének legalább 5 %-át.
The Commission established that these product types were representative.
A Bizottság megállapította, hogy ezek a terméktípusok reprezentatívak voltak.
The Commission next defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market for each product type during the RIP in order to decide whether to use actual domestic sales price for the calculation of the normal value, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
A Bizottság ezt követően valamennyi terméktípus esetében meghatározta a független vevőknek a belföldi piacon történt nyereséges értékesítések felülvizsgálati időszak alatti részarányát – az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdésével összhangban – annak megállapítása céljából, hogy a rendes érték kiszámítását a tényleges belföldi értékesítési ár alapján végezze-e el.
the domestic sales volume of the product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of this product type; and
a terméktípusnak a kiszámított termelési költséggel megegyező, vagy azt meghaladó nettó áron belföldön értékesített volumene meghaladta e terméktípus teljes értékesítési volumenének 80 %-át; valamint
In this case, the normal value is the weighted average of the prices of all domestic sales of that product type during the RIP.
Ebben az esetben a rendes érték az adott terméktípus felülvizsgálati időszak alatt történt összes belföldi értékesítése során felszámított árak súlyozott átlaga.
The normal value is the actual domestic price per product type of only the profitable domestic sales of the product types during the RIP, if:
A rendes értéket az egyes terméktípusok kizárólag nyereséges belföldi, felülvizsgálati időszak alatti értékesítésének terméktípusonkénti tényleges belföldi ára alapján kell meghatározni, amennyiben:
the volume of profitable sales of the product type represents 80 % or less of the total sales volume of this type: or
a terméktípus nyereséges értékesítése legfeljebb az adott típus teljes értékesítési volumenének 80 %-át tette ki; vagy
Where there were no or insufficient sales of a product type of the like product in the ordinary course of trade, the Commission constructed the normal value in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Amennyiben a szokásos kereskedelmi forgalom keretében nem vagy csak elégtelen mennyiségben értékesítették a hasonló termék valamely terméktípusát, a Bizottság a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6) bekezdésével összhangban képezte.
For such product types normal value was constructed by adding to the average cost of production of the like product of the sole cooperating exporting producer during the RIP:
E terméktípusok esetében a rendes érték képzésekor az egyetlen exportáló gyártó hasonló termékének a felülvizsgálati időszak alatti átlagos termelési költségéhez hozzáadta:
the weighted average selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses incurred by the sole cooperating exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the RIP; and
a hasonló termék szokásos kereskedelmi forgalom keretében bonyolított belföldi értékesítése során a felülvizsgálati időszak alatt az egyetlen együttműködő exportáló gyártónál felmerült értékesítési, általános és igazgatási költségek (a továbbiakban: SGA-költségek) súlyozott átlaga; valamint
the weighted average profit realised by the sole cooperating exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the RIP.
a hasonló termék szokásos kereskedelmi forgalom keretében bonyolított belföldi értékesítése során a felülvizsgálati időszak alatt az egyetlen együttműködő exportáló gyártó által elért nyereség súlyozott átlaga.
The sole cooperating exporting producer exported to the Union directly to independent customers.
Az egyetlen együttműködő exportáló gyártó közvetlenül független vevők részére végzett kivitelt az Unióba.
Therefore, the export price was the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Így az exportár az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összhangban az érintett termékért az Unióba történő kivitelre való értékesítéskor ténylegesen fizetett vagy fizetendő ár volt.
During the on-spot verification, a number of mistakes have been found in the export prices reported by the cooperating exporter.
A helyszíni ellenőrzés során az együttműködő exportáló által bejelentett exportárakban számos hibára derült fény.
These mistakes have been corrected and the exporting producer has been duly informed.
Ezeket a hibákat kijavították és erről az exportáló gyártó megfelelő tájékoztatást kapott.
The Commission compared the normal value and the export price as established above on an ex-works basis.
A Bizottság gyártelepi alapon összehasonlította a fentiek szerint meghatározott rendes értéket és az exportárat.
Adjustments were made for transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packaging, credit costs, bank charges and countervailing duties paid by the cooperating exporting producer where applicable and justified.
Kiigazításokat végzett a fuvarozási, biztosítási, anyagmozgatási, rakodási és mellékköltségek, a csomagolási, hitelköltségek, banki költségek és – adott és indokolt esetben – az együttműködő exportáló gyártó által megfizetett kiegyenlítő vámok tekintetében.
The sole cooperating exporting producer claimed an adjustment for import charges on raw materials paid in accordance with Article 2(10)(b) of the basic Regulation, on the grounds that import charges were borne by GES produced for consumption in India but were refunded by means of the duty drawback scheme (‘DDS’) when the product was sold for export to the Union.
Az egyetlen együttműködő exportáló gyártó az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontjával összhangban a nyersanyagok vonatkozásában megfizetett importterhek kiigazítását kérte azon az alapon, hogy az Indiában való fogyasztás céljára gyártott, felülvizsgálat tárgyát képező termékre importterhet vetettek ki, azonban ezt a terhet a vám-visszatérítési rendszer (a továbbiakban: DDS) keretében visszatérítették, amikor a terméket az Unióba irányuló kivitel céljára értékesítették.
The investigation showed however that there was no direct link between DDS amounts received on exports of GES and duties actually paid on incorporated imported raw material.
A vizsgálat azonban azt mutatta, hogy nem volt közvetlen kapcsolat a felülvizsgálat tárgyát képező termék kivitelével kapcsolatban kapott DDS összegek és a beépített importált nyersanyagok vonatkozásában ténylegesen megfizetett vámok között.
Therefore it is considered that the exporting producer failed to prove that a tax refunded on export sales was included in the domestic price.
Ezért a Bizottság megítélése szerint az exportáló gyártó nem bizonyította, hogy a hazai ár az exporteladások vonatkozásában visszatérített adót tartalmazott.
This was also confirmed in recitals (38) to (42) of the parallel anti-subsidy investigation where it was established that the DDS constitutes a subsidy in the form of a financial contribution by the Government of India and cannot be considered a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Ez a párhuzamos támogatásellenes vizsgálat (38)–(42) preambulumbekezdései is megerősítették, amennyiben megállapítást nyert, hogy a DDS pénzügyi hozzájárulás formájában támogatást biztosít India kormánya részéről, amely nem minősíthető megengedhető vám-visszatérítési rendszernek vagy helyettesítő visszatérítési rendszernek.
Therefore the adjustment cannot be granted.
Ezért a kiigazítás iránti igénynek nem lehetett helyt adni.
Moreover the cooperating Indian exporting producer claimed an adjustment based on Article 2(10)(b) of the basic Regulation on the grounds that import charges were allegedly borne by the like product when intended for consumption in India but were not collected due to the Advanced Authorisation Scheme (‘AAS’) when the product was sold for export to the Union.
Ezen túlmenően az együttműködő indiai exportáló gyártó az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének c) pontján alapuló kiigazítást kért azon az alapon, hogy az importterheket a hasonló termékekre vetik ki, ha azokat Indiában való felhasználásra szánják, de e terheket az Unióba exportált termékek vonatkozásában az előzetes jóváhagyási rendszer (a továbbiakban: AAS) okán nem szedték be.
The investigation however showed that there was no system in place to ascertain that raw material imported duty free under AAS was exclusively incorporated in exported GES.
A vizsgálat mindazonáltal azt mutatta, hogy nincs olyan rendszer, amely ellenőrizné, hogy az AAS keretében vámmentesen importált nyersanyagokat kizárólag exportált felülvizsgálat tárgyát képező termékbe építették be.
Therefore, the Commission considers that the exporting producer failed to prove that the tax not paid on export sales was included in the domestic price.
A Bizottság ezért úgy véli, hogy az exportáló gyártó nem bizonyította, hogy az exporteladások vonatkozásában meg nem fizetett adót a hazai ár tartalmazta.
This was also confirmed in recitals (59) to (62) of the parallel anti-subsidy investigation where it was established that the AAS constitutes a subsidy in the form of a financial contribution by the Government of India and cannot be considered a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Ez a párhuzamos támogatásellenes vizsgálat (59)–(62) preambulumbekezdései is megerősítették, amennyiben megállapítást nyert, hogy az AAS pénzügyi hozzájárulás formájában támogatást biztosít India kormánya részéről, amely nem minősíthető megengedhető vám-visszatérítési rendszernek vagy helyettesítő visszatérítési rendszernek.
Therefore this adjustment cannot be granted.
Ezért ennek a kiigazítás iránti igénynek nem lehetett helyt adni.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product under review.
Az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének megfelelően a súlyozott átlaggal számított rendes értéket a Bizottság típusonként összehasonlította a felülvizsgálat tárgyát képező termék megfelelő típusára alkalmazott exportár súlyozott átlagával.
Based on this methodology, the dumping margin established for the cooperating exporting producer amounts to 29,8 % during the RIP.
E módszertan alapján az együttműködő exportáló gyártó esetében 29,8 %-os dömpingkülönbözet állapíttatott meg a felülvizsgálati időszakban.
During the on-spot verification at the sole cooperating exporting producer's premises in India, the company claimed that the allegedly significant fluctuation of the price of the main raw material (needle coke) during the RIP should be taken into consideration and requested that the Commission would calculate for this purpose a quarterly dumping margin.
A helyszíni ellenőrzés során az egyetlen együttműködő exportáló gyártó telephelyén a vállalat előadta, hogy a fő nyersanyag (tűkoksz) árának a felülvizsgálati időszakban állítólagosan bekövetkezett jelentős ingadozását figyelembe kell venni, és az együttműködő exportáló gyártó arra kérte a Bizottságot, hogy számoljon e célból negyedéves dömpingkülönbözetet.
This would show that there was no dumping during the RIP.
Ez azt bizonyítaná, hogy nem volt szó dömpingről a felülvizsgálati időszakban.
In this regard, the company submitted the quarterly cost of production (‘COP’) at the end of the on-spot verification.
E tekintetben a vállalkozás a helyszíni ellenőrzés végén negyedéves előállítási költségre (a továbbiakban: előállítási költség) vonatkozó adatokat nyújtott be.
Given that such claim was not raised at an earlier stage of the proceeding nor in the questionnaire reply, the Commission was not in a position to properly verify this claim and could thus not establish whether the data provided were complete and accurate.
Tekintettel arra, hogy se az eljárás korábbi szakaszában, se a kérdőívre adott válaszokban ilyen állítás nem szerepelt, a Bizottság nem volt abban a helyzetben, hogy ellenőrizze ezt az állítást, így nem tudta megállapítani, hogy a rendelkezésre bocsátott adatok teljes körűek és pontosak-e.
In any event, on the basis of the data provided during the on-spot verification, it was established that the unit COP per type of product showed a decreasing trend during the RIP from quarter to quarter for some product types, but not for all.
Mindenesetre a helyszíni ellenőrzés során rendelkezésre bocsátott adatok alapján megállapítást nyert, hogy a terméktípusonkénti egységnyi előállítási költség néhány – de nem az összes – terméktípus vonatkozásában negyedévről negyedévre csökkenő tendenciát mutatott a felülvizsgálati időszakban.
For several PCNs the unit COP increased in the last quarter.
Számos termékkód esetében az egységnyi előállítási költség nőtt az utolsó negyedévben.
The unit export price had a similar decreasing trend with the exception of the last quarter during which export prices increased except for two product types.
Az export egységár hasonló, csökkenő tendenciát mutatott az utolsó negyedévet leszámítva, amelynek során két terméktípus kivételével növekedtek az exportárak.