natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Re-detention of the same person at a later stage may only be legitimate if an important change of relevant circumstance has taken place (for instance the issuing of necessary papers by a third country or an improvement of the situation in the country of origin, allowing for safe return), if this change gives rise to a ‘reasonable prospect of removal’ in accordance with Article 15(4) of the Return Directive and if all other conditions for imposing detention under Article 15 of that Directive are fulfilled.
További magyarázat:
Less coercive measures, such as regular reporting to the authorities, deposit of an adequate financial guarantee, submission of documents or the obligation to stay at a certain place may be imposed as long as and to the extent that they can still be considered a ‘necessary measure’ to enforce return.
Figyelmet kell fordítani a hontalan személyek sajátos helyzetére, akik érvényes személyazonosító vagy úti okmány beszerzése céljából esetleg nem vehetik igénybe harmadik országok konzuli támogatását.
While there are no absolute maximum time limits foreseen for the application of less coercive measures, the scope and duration of such measures shall be subject to a thorough assessment as to their proportionality.
A Bíróság C-357/09. sz.
Moreover, if the nature and intensity of a less coercive measures is similar or equal to deprivation of liberty (for example the imposition of an unlimited obligation to stay at a specific facility, without possibility to leave such facility), it must be considered as a de facto continuation of detention and the time limits foreseen in Article 15(5) and (6) of the Return Directive apply.
Kadzoev-ügyben hozott ítéletére tekintettel a tagállamoknak meg kell győződniük arról, hogy fennáll a kitoloncolás észszerű lehetősége, amely indokolja az őrizet elrendelését vagy meghosszabbítását.
Legal basis: Return Directive — Article 16
A visszatérési irányelv 15. cikkének (5) és (6) bekezdése arra kötelezi a tagállamokat, hogy nemzeti jogukban [77] rögzítsék az őrizetben tartás maximális időtartamát, amely nem lehet több 6 hónapnál (alapesetben) vagy 18 hónapnál (két minősített esetben: ha a visszatérésre kötelezett személy nem működik együtt, vagy ha a szükséges iratok harmadik országokból történő beszerzése késedelmet szenved).
Detention shall take place as a rule in specialised detention facilities.
A nemzeti jogban meghatározott rövidebb maximális őrizeti időtartamok elsőbbséget élveznek a visszatérési irányelvben rögzített 6/18 hónapos határidővel szemben: a konkrét esetekben a nemzeti jog által (a visszatérési irányelvvel összhangban) rögzített maximális időtartamokat, nem pedig a visszatérési irányelvben meghatározott maximálisidőtartamokat kell alkalmazni.
Where a Member State cannot provide accommodation in a specialised detention facility and is obliged to resort to prison accommodation, the third-country nationals in detention shall be kept separated from ordinary prisoners
Ez azt jelenti, hogy egy olyan tagállamban, ahol a nemzeti szabályozás például 60 napos maximális időtartamot határoz meg az együtt nem működő visszatérésre kötelezett személyek esetén, az őrizet nem tartható fenn 60 napot meghaladóan, annak ellenére sem, hogy a visszatérési irányelv 15. cikkének (6) bekezdése 18 hónapig terjedő időkeretet ír elő.
Third-country nationals in detention shall be allowed — on request — to establish in due time contact with legal representatives, family members and competent consular authorities.
A nemzeti jognak úgy kell meghatároznia az őrizet maximális időtartamát, hogy az az illetékes nemzeti hatóságok számára lehetővé tegye a kiutasítási határozat végrehajtásához szükséges összes intézkedés végrehajtását, tehát az illegálisan tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok sikeres visszatéréséhez szükséges eljárások lezárását és a nem uniós visszatérési célországba való visszafogadás biztosítását.
Particular attention shall be paid to the situation of vulnerable persons.
A Bizottság azt ajánlja, hogy a tagállamok használják ki a visszatérési irányelv 15. cikke szerinti mozgásteret, és az őrizet maximális kezdeti időtartamát hat hónapban állapítsák meg, továbbá a visszatérési irányelv 15. cikkének (6) bekezdésében említett esetekben tegyék lehetővé az őrizet 18 hónapig történő további meghosszabbítását.
Emergency health care and essential treatment of illness shall be provided.
A Bizottság emlékeztetni kíván arra, hogy az őrizet tényleges időtartamát eseti alapon kell meghatározni, és a visszatérésre kötelezett személyt szabadon kell engedni, ha az őrizet feltételei (például a kitoloncolás észszerű lehetősége) már nem állnak fenn.
Relevant and competent national, international and non-governmental organisations and bodies shall have the possibility to visit detention facilities, as referred to in paragraph 1, to the extent that they are being used for detaining third-country nationals in accordance with this Chapter.
Példák a 15. cikk (6) bekezdése szerinti meghosszabbított őrizetben tartást megalapozó/nem megalapozó indokokra:
Such visits may be subject to authorisation.
A személyazonosító okmányok hiánya önmagában nem elegendő indok az őrizet meghosszabbítására – lásd a Bíróság C-146/14. sz.
Third-country nationals kept in detention shall be systematically provided with information which explains the rules applied in the facility and sets out their rights and obligations.
Mahdi-ügyben hozott ítéletének 73. pontját: „[…] az a tény, hogy az érintett harmadik országbeli állampolgár nem rendelkezik személyazonosító okmánnyal, önmagában nem igazolhatja az őrizetnek a 2008/115/EK irányelv 15. cikkének (6) bekezdésében meghatározott meghosszabbítását”.
Such information shall include information on their entitlement under national law to contact the organisations and bodies referred to in paragraph 4.
A személyazonosító okmányok beszerzésével kapcsolatos együttműködés hiánya igazolhatja az őrizet meghosszabbítását, amennyiben az együttműködés hiánya és a visszatérés elmaradása között ok-okozati összefüggés áll fenn – lásd a Bíróság C-146/14. sz.
Initial police arrest (apprehension) for identification purposes is covered by national law: this is expressly highlighted in recital 17 of the Return Directive: ‘Without prejudice to the initial apprehension by law-enforcement authorities,regulated by national legislation, detention should, as a rule, take place in specialised detention facilities’.
Mahdi-ügyben hozott ítéletének 85. pontját: „[…] ha az említett állampolgárnak az őrizet alatt tanúsított magatartásának vizsgálatából az következik, hogy ez utóbbi nem működött együtt a kitoloncolás végrehajtása során, és valószínűsíthető, hogy e végrehajtás e magatartás miatt tart tovább a vártnál […]”.
This clarifies that during an initial period national law may continue to apply.
A menedékkérőként őrizetben töltött időtartam figyelembevétele: az őrizet időszakának a kitoloncolás tekintetében történő kiszámítása során nem kell figyelembe venni a menedékkérőként őrizetben töltött időt, mivel a kitoloncolás érdekében történő őrizetben tartás és a menedékkérők őrizetben tartása különböző jogi szabályok és rendszerek hatálya alá tartozik – lásd a Bíróság C-357/09. sz.
Even though this is no legal obligation, Member States are encouraged to make sure already at this stage that third-country nationals are kept separated from ordinary prisoners.
Kadzoev-ügyben hozott ítéletének 45. és 48. pontját: „A 2008/115/EK irányelvvel szabályozott, kitoloncolás céljából foganatosított őrizet, illetve a menedékjogot kérővel szemben különösen a 2003/9/EK irányelv, a 2005/85/EK irányelv vagy a hatályos nemzeti rendelkezések alapján elrendelt őrizet tehát különböző jogi szabályozási rendszer alá tartozik.
Length of the initial apprehension period during which suspected irregular migrants may be kept in police custody: a brief but reasonable time for the purpose of identifying the person under constraint and researching the information enabling it to be determined whether that person is an illegally staying third-country national — see judgment of the ECJ in Case C-329/11, Achughbabian (paragraph 31): ‘It should be held, in that regard, that the competent authorities must have a brief but reasonable time to identify the person under constraint and to research the information enabling it to be determined whether that person is an illegally-staying third-country national.
Következésképpen […] az az időszak, amelyet az adott személy a menedékjogot kérőkre vonatkozó nemzeti és közösségi rendelkezések alapján hozott határozat alapján töltött idegenrendészeti fogdában, nem tekinthető a 2008/115/EK irányelv 15. cikke értelmében vett kitoloncolás céljából foganatosított őrizetnek”.
Determination of the name andnationality may prove difficult where the person concerned does not cooperate.
Ugyanezen ítélet 47. pontjában a Bíróság hozzáfűzi: „Ha az bizonyosodna be, hogy azon eljárások keretében, amelyek S. Kadzoevnek a jelen ítélet 19. pontjában említett, menedékjog iránti kérelmei nyomán indultak, semmilyen határozatot nem hoztak az idegenrendészeti fogdában való elhelyezéséről, és így az őrizetben tartásának alapja a kitoloncolás céljából foganatosított őrizetre vonatkozó korábbi nemzeti rendszer vagy a 2008/115/EK irányelv rendszere volt, őrizetben tartásának azt az időszakát, amely alatt az említett menedékjogi eljárások folytak, figyelembe kellene venni a kitoloncolás céljából foganatosított őrizetnek a 2008/115/EK irányelv 15. cikkének (5) és (6) bekezdésében szereplő időtartama kiszámításakor”.
Verification of the existence of an illegal stay may likewise prove complicated, particularly where the person concerned invokes a status of asylum seeker or refugee.
Dublini átadás előkészítése alatti őrizet időtartamának figyelembevétele: ugyanazt a logikai megközelítést kell alkalmazni, mint a fentiekben a menedékkérőként őrizetben töltött időszakok tekintetében.
That being so, the competent authorities are required, in order to prevent the objective of Directive 2008/115/EC, as stated in the paragraph above, from being undermined, to act with diligence and take a position without delay on the legality or otherwise of the stay of the person concerned’.
Halasztó hatályú fellebbezés elbírálása alatti őrizet időtartamának figyelembevétele: az ilyen időszakokat figyelembe kell venni – lásd a Bíróság C-357/09. sz.
Even though there is no detailed binding timeframe, the Commission encourages Member States to make sure that a transfer to a specialised detention facility for irregular migrants normally takes place within 48 hours after apprehension (exceptionally, longer periods may be admissible in case of remote geographic locations).
Kadzoev-ügyben hozott ítéletének 53. és 54. pontját: „[…] az érintett által a kitoloncolási határozat jogszerűségének bírósági felülvizsgálatára irányuló eljárás alatt őrizetben töltött időszakot figyelembe kell venni a 2008/115/EK irányelv 15. cikkének (5) és (6) bekezdésében szereplő maximális őrizeti időtartam kiszámításakor.
Use of specialised facilities is the general rule: returnees are no criminals and deserve treatment different from ordinary prisoners.
Ellenkező esetben a kitoloncolás céljából foganatosított őrizet időtartama adott esetben jelentősen eltérhetne az ugyanazon tagállamon belüli, illetve az eltérő tagállamokon belüli esetek tekintetében a nemzeti bírósági eljárások sajátosságaitól és speciális körülményeitől függően, ami ellentétes lenne a 2008/115/EK irányelv 15. cikke (5) és (6) bekezdésének azon céljával, hogy a tagállamokban egységes maximális őrizeti időtartamot garantáljanak”.
The use of specialised facilities is therefore the general rule foreseen by the Return Directive.
A (másik) A tagállamban kitoloncolási célú őrizetben töltött olyan időszakok figyelembevétele, amelyeket közvetlenül követ egy kitoloncolást megelőző őrizet B tagállamban (ilyen helyzet például akkor állhat elő, ha egy harmadik országbeli állampolgárt A tagállamból átadnak B tagállamnak a visszatérési irányelv 6. cikke (3) bekezdésének hatálya alá tartozó kétoldalú visszafogadási megállapodás alapján): a Bizottság álláspontja szerint a kitoloncolást megelőző megszakítás nélküli őrizetre vonatkozó 18 hónapos abszolút időkorlát nem léphető át, tekintettel arra, hogy tiszteletben kell tartani a visszatérési irányelv 15. cikkének (6) bekezdésében rögzített maximális időtartam hatékony érvényesülését.
Member States are required to detain illegally staying third-country nationals for the purpose of removal in specialised detention facilities, and not in ordinary prisons.
A vonatkozó kétoldalú visszafogadási egyezményekben kell szabályozni a tagállamok közötti, a más tagállamban már őrizetben töltött időtartamokra vonatkozó információcserét, valamint annak lehetőségét, hogy B tagállam visszautasíthassa az A tagállamból történő átadást, ha A tagállam e megkereséssel túl későn áll elő.
This implies an obligation on Member States to make sure that sufficient places in specialised detention facilities are available, therefore to bring detention capacity in line with actual needs, while ensuring adequate material detention conditions.
A visszatérési irányelv alkalmazását megelőzően befejeződött őrizeti időtartamok figyelembevétele: az ilyen időszakokat figyelembe kell venni (lásd a Bíróság C-357/09. sz.
Exceptions to the general rule: the derogation foreseen in Article 16(1) of the Return Directive, which allows Member States to accommodate pre-removal detainees in exceptional cases in ordinary prisons, must be interpreted restrictively.
Kadzoev-ügyben hozott ítéletének 36–38. pontját).
This was expressly confirmed by the judgment of the ECJ in joint Cases C-473/13, Bero and C-514/13, Bouzalmate [78] (paragraph 25): ‘The second sentence of […] Article 16(1) […] lays down a derogation from that principle, which, as such, must be interpreted strictly (see, to this effect, the judgment in Kamberaj, C-571/10, EU:C:2012:233, paragraph 86)’.
A visszatérési irányelv által meghatározott maximális őrizeti időtartamok nem kerülhetők meg oly módon, hogy a visszatérésre kötelezett személyeket az őrizetből való szabadulásukat követően azonnal ismételten őrizetbe veszik.
Full consideration shall be given to fundamental rights when making use of such derogation, giving due consideration to elements such as situations of overcrowding, the need to avoid repeated transfers and possible detrimental effects on the returnee's wellbeing, particularly in the case of vulnerable persons.
Ugyanazon személy későbbi szakaszban történő ismételt őrizetbe vétele csak akkor jogszerű, ha valamely vonatkozó körülményben fontos változás állt be (például egy harmadik ország kibocsátotta a szükséges iratokat, vagy a származási országban javult a helyzet, ami lehetővé teszi a biztonságos visszatérést), ha ez a változás a visszatérési irányelv 15. cikkének (4) bekezdésével összhangban „a kitoloncolás észszerű lehetőségét” eredményezi, és ha az őrizet elrendelésének az irányelv 15. cikkében foglalt valamennyi egyéb feltétele teljesül.
Unpredictable peaks in the number of detainees: the derogation foreseen in Article 16(1) of the Return Directive may be applied when unforeseen peaks in the number of detainees caused by unpredictable quantitative fluctuations inherent to the phenomenon of irregular migration (not yet reaching the level of an ‘emergency situation’ expressly regulated in Article 18 of the Return Directive) cause a problem to place detainees in special facilities in a Member State, which otherwise disposes of an adequate/sufficient number of places in specialised facilities.
Kevésbé kényszerítő intézkedések – mint például a hatóságoknál történő rendszeres jelentkezés, megfelelő pénzügyi biztosíték letétbe helyezése, okiratok benyújtása vagy egy meghatározott helyen való tartózkodás kötelezettsége – abban az esetben és olyan mértékben rendelhetők el, amennyiben azok a visszatérés kikényszerítése érdekében „szükséges intézkedésnek” tekinthetők.
Aggressive detainees: in line with the relevant ECtHR case-law, Member States are under the obligation to protect returnees in detention from aggressive or inappropriate behaviour of other detainees.
Jóllehet a kevésbé kényszerítő eszközök alkalmazásának nincsenek abszolút maximális időtartamai, az ilyen intézkedések hatályát és időtartamát alapos értékelésnek kell alávetni arányosságuk vizsgálata érdekében.
Member States are encouraged to look for practical ways for addressing this challenge within the specialised facilities and without resorting to prison accommodation.
Továbbá, ha a kevésbé kényszerítő intézkedések természete és intenzitása hasonló vagy megegyező a szabadságelvonáséval (például egy meghatározott létesítményben való tartózkodás korlátozás nélküli kötelezettségének előírása, a létesítmény elhagyásának lehetősége nélkül), akkor ezt az őrizet de facto folytatásának kell tekinteni, és alkalmazni kell a visszatérési irányelv 15. cikkének (5) és (6) bekezdésében meghatározott időtartamokat.
Possible solutions might include reserving certain parts/wings of detention centres to aggressive persons, or to have special detention centres reserved for this category of persons.
Jogalap: visszatérési irányelv – 16. cikk
Absence of special detention facilities in a regional part of a Member State: the absence of special detention facilities in a regional part of a Member State — while in another part of the same Member State they exist — cannot justify per se a stay in an ordinary prison.
Az őrizetet általában erre szolgáló különleges idegenrendészeti fogdákban kell végrehajtani.
This was expressly confirmed by the judgment of the ECJ in joint Cases C-473/13, Bero and C-514/13, Bouzalmate (paragraph 32): ‘Article 16(1) of Directive 2008/115/EC must be interpreted as requiring a Member State, as a rule, to detain illegally staying third-country nationals for the purpose of removal in a specialised detention facility of that State even if the Member State has a federal structure and the federated state competent to decide upon and carry out such detention under national law does not have such a detention facility’.
Amennyiben egy tagállam nem tud különleges idegenrendészeti fogdákban helyet biztosítani, és kénytelen büntetés-végrehajtási intézetben való elhelyezéshez folyamodni, az őrizet alatt álló harmadik országbeli állampolgárokat a többi fogvatartottól elkülönítve kell tartani.
Brief detention periods: the fact that detention is likely to last for a brief period only (for example 7 days or less) is not a legitimate reason to resort to prison accommodation.
Az őrizet alatt álló harmadik országbeli állampolgároknak – kérésükre – biztosítani kell, hogy megfelelő időn belül kapcsolatba léphessenek a jogi képviselőjükkel, családtagjaikkal és az illetékes konzuli hatóságokkal.
Detention in closed medical/psychiatric institutions: pre-removal detention in closed medical/psychiatric institutions or together with persons detained on medical grounds is not envisaged by Article 16(1) of the Return Directive and would run contrary to its effet utile unless, in light of the medical condition and state of health of the person concerned, the detention in or transfer to a specialised or adapted facility appears necessary in order to provide adequate and constant specialised medical supervision, assistance and care, with a view to avoiding deterioration of the state of health.
Külön figyelmet kell fordítani a kiszolgáltatott személyek helyzetére.
Obligation to keep returnees and prisoners separated is an absolute requirement: the Return Directive provides for an unconditional obligation requiring Member States to ensure that illegally staying third-country nationals are always kept separated from ordinary prisoners when a Member State can exceptionally not provide accommodation in specialised detention facilities.
A sürgősségi ellátást és a betegségek alapvető kezelését biztosítani kell.
Ex-prisoners subject to subsequent return: once the prison sentence has come to an end and the person should have been normally released, rules on detention for the purpose of removal start applying, including the obligation under Article 16(1) of the Return Directive to carry out detention in specialised facilities.
Az érintett és illetékes nemzeti, nemzetközi és nem kormányzati szervezetek és testületek részére lehetőséget kell biztosítani az (1) bekezdésben említett idegenrendészeti fogdák meglátogatására, amennyiben ezeket ezzel a fejezettel összhangban harmadik országbeli állampolgárok őrizetben tartására használják.
If the preparation for removal, and possibly the removal itself, is carried out in a period still covered by the prison sentence, prison accommodation can be maintained because this is still covered by the sentence for the previously committed crime.
Az ilyen látogatások engedélyezés tárgyát képezhetik.
Member States are encouraged to start all the necessary procedures for removal well in advance while persons are still serving their prison sentence in a prison, to ensure that the third-country national can be successfully returned at the latest at the moment in which they are released from prison.
Az őrizetben tartott harmadik országbeli állampolgárokat rendszeresen el kell látni információval, amely ismerteti az intézményben alkalmazott szabályokat, és meghatározza az érintettek jogait és kötelezettségeit.
Aggressive detainees: aggressive or inappropriate behaviour of returnees does not justify detaining them together with ordinary prisoners, unless an act of aggression is qualified as crime and a related prison sentence was imposed by a court.
Ebbe beletartozik az őrizetben lévők nemzeti jog szerinti feljogosítása a (4) bekezdésben említett szervezetekkel és testületekkel való kapcsolattartásra.
The term ‘ordinary prisoners’ covers both convicted prisoners and prisoners on remand: this is confirmed by Guideline 10, paragraph 4 of the ‘20 Guidelines on forced return’ of the Committee of Ministers of the Council of Europe (‘CoE’), which explicitly highlights that ‘persons detained pending their removal from the territory should not normally be held together with ordinary prisoners, convicted or on remand’.
Az azonosítási célú előzetes rendőrségi letartóztatásra (elfogásra) a nemzeti jog vonatkozik: ezt kifejezetten kiemeli a visszatérési irányelv (17) preambulumbekezdése: „A nemzeti jog által szabályozott, a bűnüldöző szervek általalkalmazott előzetes letartóztatás sérelme nélkül az őrizetet általában erre szolgáló különleges idegenrendészeti fogdákban kell végrehajtani”.
Detainees must therefore also be separated from prisoners on remand.
Ez világossá teszi, hogy a kezdeti időszakban a nemzeti jog továbbra is alkalmazható.
Agreement by returnee to be detained together with prisoners is not possible: in the judgment of Case C-474/13, Pham [79] (paragraphs 21 and 22), the ECJ expressly confirmed the following: ‘In that regard, the obligation requiring illegally staying third-country nationals to be kept separated from ordinary prisoners, laid down in the second sentence of Article 16(1) of that directive, is more than just a specific procedural rule for carrying out the detention of third-country nationals in prison accommodation and constitutes a substantive condition for that detention, without observance of which the latter would, in principle, not be consistent with the directive.
Bár ez nem jogi kötelezettség, a Bizottság arra ösztönzi a tagállamokat, hogy már ebben a szakaszban gondoskodjanak a harmadik országbeli állampolgároknak a többi fogvatartottól elkülönített őrizetéről.
In this context, a Member State cannot take account of the wishes of the third-country national concerned’.
Azon előzetes letartóztatási időszak hossza, amelynek során az irreguláris migrációval gyanúsított személyek rendőrségi őrizetben tarthatók: rövid, azonban észszerű időtartam az intézkedésnek alávetett személy azonosítására és azon adatok felkutatására, amelyek lehetővé teszik annak meghatározását, hogy e személy illegálisan tartózkodó harmadik országbeli állampolgár-e – lásd a Bíróság C-329/11. sz.