natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also received evidence from customs authorities of one Member State on the basis of Articles 8(9) and 14(7) of the basic anti-dumping Regulation and Articles 13(9) and 24(7) of the basic anti-subsidy Regulation.
A Bizottság ezen túlmenően értékelte a Chinaland társasági struktúrájáról rendelkezésre álló nyilvános információkat is.
The findings listed in recitals 38 to 40 address the problems identified for Chinaland which oblige the Commission to withdraw acceptance of the undertaking for this exporting producer.
A Bizottság emellett – a dömpingellenes alaprendelet 8. cikkének (9) bekezdése és 14. cikkének (7) bekezdése, valamint a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (9) bekezdése és 24. cikkének (7) bekezdése alapján – bizonyítékokat kapott az egyik tagállam vámhatóságaitól.
D. GROUNDS TO WITHDRAW THE ACCEPTANCE OF THE UNDERTAKING
A (38)–(40) preambulumbekezdésben szereplő ténymegállapítások a Chinaland tekintetében feltárt azon problémákkal foglalkoznak, amelyek miatt ezen exportáló gyártó tekintetében a Bizottságnak vissza kell vonnia a kötelezettségvállalás elfogadását.
In its quarterly reports, Chinaland had reported sales transactions of the product covered to an allegedly unrelated importer in the Union and had issued undertaking invoices.
D. A KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS ELFOGADÁSÁNAK VISSZAVONÁSÁT MEGALAPOZÓ INDOKOK
These transactions amounted in value to around 20 % of its total sales to the Union.
Negyedéves jelentéseiben a Chinaland a kötelezettségvállalás hatálya alá tartozó termék olyan értékesítési ügyleteiről is beszámolt, amelyeket egy, állítása szerint független uniós importőrrel bonyolított, és amelyekről kötelezettségvállalási számlákat állított ki.
Based on the information available to the Commission, the importer involved in these transactions was related to Chinaland.
Ezen ügyletek értéke teljes uniós értékesítéseinek mintegy 20 %-át tette ki.
In particular, several sales transactions of this allegedly unrelated importer were carried out by two of Chinaland's officials.
A Bizottság számára rendelkezésre álló információk alapján az említett ügyletekben érintett importőr kapcsolatban áll a Chinalanddel.
In their communication with final customers, these officials stated that this allegedly unrelated customer was a Union company belonging to Chinaland.
A szóban forgó, állítólagosan független importőr több értékesítési ügyletét is a Chinaland két tisztségviselője bonyolította le.
Email accounts of these officials also hint to Chinaland.
Ezek a tisztségviselők a végső felhasználókkal folytatott kommunikáció során azt állították, hogy ez az állítólagosan független vevő a Chinalandhez tartozó uniós vállalat.
The Commission analysed this trade pattern.
A szóban forgó tisztségviselők e-mail-fiókjai is a Chinalandhez vezettek.
As this importer is not listed as related party in the undertaking, Chinaland had breached the terms of the undertaking as described in recital 30.
A Bizottság elemezte ezt a kereskedelmi szerkezetet.
In addition, sales made by this importer to the first independent customer in the Union were carried out at prices below the MIP.
Mivel ez az importőr nem szerepel kapcsolatban álló félként a kötelezettségvállalásban, a Chinaland megszegte a kötelezettségvállalásnak a (30) preambulumbekezdésben ismertetett feltételeit.
Therefore, Chinaland breached the terms of the undertaking as described in recitals 29 and 33.
Ezenkívül az említett importőr az első független uniós vevő részére bonyolított értékesítések során a minimális importárnál alacsonyabb árakat számított fel.
None of the re-sales by the related importer was reported to the Commission.
Következésképpen a Chinaland megszegte a kötelezettségvállalásnak a (29) és (33) preambulumbekezdésben ismertetett feltételeit.
Consequently, Chinaland also breached the terms of the undertaking as described in recitals 32 and 33.
A kapcsolatban álló importőr egyetlen viszonteladását sem jelentették a Bizottságnak.
The Commission analysed the findings set out in recitals 38 to 40 and concluded that these also harmed the relationship of trust established with the Commission.
A Chinaland ennélfogva a kötelezettségvállalás (32) és (33) preambulumbekezdésben ismertetett feltételeit is megszegte.
E. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
A Bizottság elemezte a (38)–(40) preambulumbekezdésben szereplő ténymegállapításokat, és arra a következtetésre jutott, hogy azok sértik a Bizottsággal kialakított bizalmi viszonyt is.
The indirect sales transactions made by Chinaland are linked to the following undertaking invoices:
E. A KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁSI SZÁMLÁK ÉRVÉNYTELENÍTÉSE
Number of commercial invoice accompanying goods subject to the undertaking
A Chinaland közvetett értékesítési ügyletei az alábbi kötelezettségvállalási számlákhoz kapcsolódnak:
Therefore, in accordance with Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, these invoices are declared invalid.
Dátum
In this context, the Commission recalls that pursuant to Article 3(1)(b) read in conjunction with Annex III, No 7 of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013, Article (2)(1)(b) read in conjunction with Annex III, No 7 of Implementing Regulation (EU) 2017/367 and to Article 2(1)(b) read in conjunction with Annex 2, No 7 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, Article 2(2)(b) read in conjunction with Annex 2, No 7 of Implementing Regulation (EU) 2017/366, imports are only exempted from duties if the invoice indicates the price and possible rebates for the product covered.
A vámok beszedéséért felelős nemzeti vámhatóságok ennek megfelelően tájékoztatást fognak kapni.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by Chinaland on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
A Bizottság ennek megfelelően megvizsgálta a kötelezettségvállalás Chinaland általi megszegésének a kötelezettségvállalás kivitelezhetőségére gyakorolt hatását az összes exportáló gyártó és a CCCME tekintetében.
This case is similar to previous withdrawal cases.
A jelenlegi ügy hasonlít a korábbi visszavonási ügyekhez.
The Commission had already informed the CCCME on those occasions that should breaches of a similar pattern persist in the future, the Commission might re-assess the overall practicability of the undertaking [34].
A Bizottság azok alkalmával már tájékoztatta a CCCME-t arról, hogy amennyiben a kötelezettségvállalás hasonló mintát követő megszegése a jövőben is fennáll, a Bizottság újraértékelheti a kötelezettségvállalás egészének kivitelezhetőségét [34].
The Commission continues to reserve its right to do so.
A Bizottság továbbra is fenntartja a jogot arra, hogy így tegyen.
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
A dömpingellenes alaprendelet 8. cikkének (9) bekezdése és a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (9) bekezdése alapján az érdekelt felek számára biztosították a lehetőséget meghallgatásukra és észrevételeik megtételére.
Chinaland submitted comments after the disclosure.
A Chinaland észrevételeket nyújtott be a nyilvánosságra hozatalt követően.
It contested the relationship with the importer in the Union.
A vállalat vitatta az Unióban működő importőrrel fennálló kapcsolatot.
Chinaland further alleged that the importer in the Union was owned by another person than the exporting producer.
A Chinaland emellett azt állította, hogy az Unióban működő importőr tulajdonosa nem az exportáló gyártó, hanem egy másik személy.
Chinaland also alleged that the two officials (referred to in recital 38 above) were pursuing their personal interests without authorisation of Chinaland in referring to the affiliation between the importer and Chinaland.
Ezenkívül azt is állította, hogy (a (38) preambulumbekezdésben említett) két tisztségviselő a Chinaland felhatalmazása nélkül, személyes érdekeket szem előtt tartva járt el, amikor az importőr és a Chinaland közötti kapcsolatra hivatkozott.
The Commission, however, considers that, in absence of evidence to the contrary, communications of the exporter's officials towards third parties made within their usual business activities are to be attributed to Chinaland.
A Bizottság azonban azon a véleményen van, hogy az exportőr tisztségviselőinek a szokásos üzleti tevékenységük során harmadik felekkel folytatott kommunikációját – ellenkező bizonyíték hiányában – a Chinalandnek kell tulajdonítani.
As Chinaland failed to disprove this presumption, the claim is therefore rejected.
Mivel a Chinaland nem tudta cáfolni ezt a feltételezést, a Bizottság az állítást elutasította.
Chinaland also contested the invalidation of invoices.
A Chinaland a számlák érvénytelenítését is kétségbe vonta.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
Kifejtette, hogy ha az importárukat nem vették nyilvántartásba, a Bizottság nem vethet ki vámokat/utasíthatja a vámhatóságokat vámkivetésre a kötelezettségvállalás-elfogadás visszavonásának napja előtt szabad forgalomba bocsátott behozatalok esetében.
That claim is made by reference to Articles 8 and 13 of the basic anti-dumping and anti-subsidy Regulations.
Ezt az állítását a dömpingellenes alaprendelet 8. cikkére és a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkére hivatkozva tette.
That understanding is, however, not correct.
Ez az értelmezés azonban téves.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed retroactively for a limited period where registration of imports occurred.
A dömpingellenes alaprendelet 8. cikkének (10) bekezdése és a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (10) bekezdése szerint visszamenőleges hatállyal korlátozott időtartamra ideiglenes vámot lehet kivetni, ha az importárukat nyilvántartásba vették.
Those provisions, however, address a different point in time during an anti-dumping or anti-subsidy investigation.
Ezek a rendelkezések azonban a dömpingellenes vagy a szubvencióellenes vizsgálat időben más pontjait érintik.
The articles do not apply to the case at hand where the investigations were already completed in 2013 with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties and the voluntary commitment, by some exporting producers of the product concerned, including Chinaland, for a price undertaking in lieu of the payment of those duties to remove the injury arising from their dumping practices.
Ezek a cikkek nem alkalmazandók a jelenlegi ügyben, ahol a vizsgálatok már 2013-ban lezárultak végleges dömpingellenes és kiegyenlítő vámok kivetésével és az érintett termék egyes exportáló gyártói – többek között a Chinaland – által az árra vonatkozóan önkéntesen felajánlott kötelezettségvállalással, amellyel e gyártók az általuk alkalmazott dömpinggyakorlatok által okozott kár megszüntetésére kivetett vámok kifizetését váltották meg.
In any case, the retroactive invalidation of invoices and the related claim for the payment of outstanding duties is not effected under those provisions.
Mindenesetre e rendelkezések nem érintik a számlák visszamenőleges hatállyal történő érvénytelenítését és az abból fakadó vámtartozás kifizetésére vonatkozó követelést.
The claim is, therefore, rejected.
Ezért a Bizottság ezt az állítást elutasította.
Chinaland also claimed that the Commission could not impose duties retroactively without falling foul of the principle of non-retroactivity, having allegedly itself recognised in another case, that there would be no legal basis for such a retroactive withdrawal [35].
A Chinaland ezenkívül azt is állította, hogy a Bizottság nem vethet ki úgy visszamenőleges hatállyal vámokat, hogy ne sértené a visszaható hatály tilalmának elvét, hiszen egy másik ügyben állítólag maga is elismerte, hogy az ilyen jellegű visszamenőleges hatályú visszavonásnak nincsen jogalapja [35].
Chinaland also cites a previous decision according to which it allegedly deserves like treatment [36].
A Chinaland emellett egy korábbi határozatra hivatkozik, amely alapján állítólag hasonló elbánást érdemelne [36].
First, it should be noted that all Commission decisions withdrawing the acceptance of an undertaking are taken on a case-by-case basis.
Először is meg kell jegyezni, hogy a kötelezettségvállalás elfogadásának visszavonására irányuló valamennyi bizottsági határozat eseti alapon születik.
Decisions taken within these individual cases are, accordingly, limited and specific to the circumstances at hand, so that a like casting of reasoning therein on a different case cannot be done.
Az ezekben az egyedi ügyekben hozott határozatok – ennek megfelelően – az adott ügyben fennálló körülményekre jellemzőek és korlátozódnak, ennélfogva az azokban megfogalmazott érvelést nem lehet egy másik ügyre átültetni.
In any case, Chinaland has advanced no arguments on how its case resembles that of the exporting producer concerned by Implementing Regulation (EU) 2015/866.
A Chinaland mindenesetre nem terjesztett elő egyetlen érvet sem arra vonatkozóan, hogy ügye mennyiben hasonlít az (EU) 2015/866 végrehajtási rendelettel érintett exportáló gyártó ügyéhez.
Second, it is true that the activities of the European institutions are subject to the general principles of law, in particular those of legal certainty and non-retroactivity.
Másfelől az igaz, hogy az európai intézmények tevékenységeire az általános jogelvek, így különösen a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elve alkalmazandó.
However, the Commission recalls that settled case-law of the Court of Justice recognises that an economic operator cannot entertain a legitimate expectation that an ‘existing situation’ which is capable of being altered by decisions taken by the Union institutions within the limits of their discretion will be maintained [37].
A Bizottság ugyanakkor emlékeztet arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata elismeri, hogy a gazdasági szereplők jogosan nem bízhatnak abban, hogy valamely „fennálló helyzet” fennmarad, ha a helyzet az uniós intézmények által mérlegelési jogkörükben hozott határozatok útján módosítható [37].
The principle of legitimate expectations does not protect situations in which no legitimate expectations existed, especially where the economic operator was warned from the outset about the consequences of breach of an undertaking through particular transactions.
A bizalomvédelem elve nem vonatkozik olyan helyzetekre, ahol nem álltak fenn jogos elvárások, különösen úgy, hogy a gazdasági szereplő már a kezdetektől fogva figyelmeztetést kapott arra nézve, hogy a kötelezettségvállalás bizonyos ügyletekkel történő megszegése milyen következményekkel járhat.
Against this background it becomes obvious that in scenarios where incorrect or incomplete undertaking invoices are presented, the ordinary anti-dumping/countervailing duty otherwise due for the exporting producer in question takes hold as if the latter had not presented an undertaking invoice and that the duties that were not paid as a cause of this presentation of undertaking invoices must become due as if no exemption thereof existed.
Mindezek fényében egyértelmű, hogy nem helytálló vagy nem teljeskörű kötelezettségvállalási számlák benyújtása esetén az adott exportáló gyártóra egyébként vonatkozó szokásos dömpingellenes/kiegyenlítő vám válik mérvadóvá, mintha a gyártó be sem nyújtott volna kötelezettségvállalási számlát, és hogy az ilyen kötelezettségvállalási számlák benyújtása miatt be nem fizetett vámok esedékessé válnak, mintha nem is állt volna fenn azok alóli mentesség.
Third, this type of invalidation of undertaking invoices and related exposure to the duties not paid is not a retroactive imposition of measures within the meaning of European Union law, nor does it fall within Articles 10(5) and 16(5) of the basic anti-dumping and anti-subsidy Regulations.
Harmadsorban a kötelezettségvállalási számlák ilyen módon történő érvénytelenítése és ezáltal a be nem fizetett vámoknak való kitétel nem minősül az intézkedéseknek az európai uniós jog értelmében vett visszamenőleges hatállyal történő bevezetésének, és arra nem vonatkozik a dömpingellenes alaprendelet 10. cikkének (5) bekezdése és a szubvencióellenes alaprendelet 16. cikkének (5) bekezdése sem.
The fact that Chinaland offers no definition of ‘retroactivity’ that would deviate from the established general principle of European Union law recalled by reference to case-law above underscores this.
Mindezt az a tény is megerősíti, hogy a Chinaland nem szolgált a „visszamenőleges hatály” olyan definíciójával, amely eltérne a hivatkozott ítélkezési gyakorlat kapcsán említett, bevett általános európai uniós jogelvektől.
In light of the above reasons, the claims forwarded by Chinaland against the withdrawal of the acceptance of the undertaking are rejected.
A Bizottság a fenti okok miatt elutasítja a Chinaland által benyújtott, a kötelezettség elfogadásának visszavonását kifogásoló állításait.
Therefore, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation, Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation and also in accordance with the terms of the undertaking, the Commission concluded that the acceptance of the undertaking for Chinaland should be withdrawn.
Ezért a Bizottság a dömpingellenes alaprendelet 8. cikkének (9) bekezdése és a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (9) bekezdése alapján, továbbá a kötelezettségvállalás feltételeivel összhangban arra a következtetésre jutott, hogy a Chinaland által felajánlott kötelezettségvállalás elfogadását vissza kell vonni.
Accordingly, pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, the definitive anti-dumping duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2017/367 and the definitive countervailing duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 and maintained by Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2017/366 automatically apply to imports originating in or consigned from the PRC of the product concerned and produced by Chinaland as of the day of entry into force of this Regulation.
Ennek megfelelően a dömpingellenes alaprendelet 8. cikkének (9) bekezdése és a szubvencióellenes alaprendelet 13. cikkének (9) bekezdése értelmében az (EU) 2017/367 végrehajtási rendelet 1. cikkével kivetett végleges dömpingellenes vám, valamint az 1239/2013/EU végrehajtási rendelet 1. cikkével kivetett és az (EU) 2017/366 végrehajtási rendelet 1. cikkével fenntartott végleges kiegyenlítő vám e rendelet hatálybalépésének napjától automatikusan alkalmazandó a Chinaland által gyártott érintett termék Kínából származó vagy ott feladott behozatalára.
In order to facilitate, on the basis of Article 4(3) of the Treaty, the work of the customs authorities of the Member States, the Commission should share in such situations the confidential text and other information of the undertaking for the sole purpose of national proceedings.
A tagállami vámhatóságok munkájának a Szerződés 4. cikke (3) bekezdése alapján történő megkönnyítése érdekében a Bizottság a nemzeti eljárások kizárólagos céljából ilyen helyzetekben megosztja a kötelezettségvállalás bizalmas szövegét és egyéb információit.
Acceptance of the undertaking in relation to the following company is hereby withdrawn:
A Bizottság az alábbi vállalat tekintetében visszavonja a kötelezettségvállalás elfogadását:
The anti-dumping and countervailing duties due at the time of acceptance of the customs declaration for release into free circulation under Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 shall be collected.
A szabad forgalomba bocsátásra vonatkozó vám-árunyilatkozat elfogadásakor az 1238/2013/EU végrehajtási rendelet 3. cikke (2) bekezdésének b) pontja és az 1239/2013/EU végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében esedékes dömpingellenes és kiegyenlítő vámokat be kell szedni.
Where customs authorities of the Member States have indications that the price presented on an undertaking invoice pursuant to Article 3(1)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013, Article 2(1)(b) of Implementing Regulation (EU) 2017/367, Article 2(1)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 and Article 2(1)(b) of Implementing Regulation (EU) 2017/366 issued by one of the companies from which the undertaking was initially accepted by Implementing Decision 2013/707/EU does not correspond to the price paid and that therefore those companies may have violated the undertaking, the customs authorities of the Member States may, if necessary for the purpose of conducting national proceedings, request the Commission to disclose to them a copy of the undertaking and other information in order to verify the applicable minimum import price (‘MIP’) on the day when the undertaking invoice was issued.
Ha a tagállami vámhatóságok arra utaló jeleket találnak, hogy az 1238/2013/EU végrehajtási rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja, az (EU) 2017/367 végrehajtási rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja, az 1239/2013/EU végrehajtási rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint az (EU) 2017/366 végrehajtási rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti – eredetileg a 2013/707/EU végrehajtási határozattal elfogadott kötelezettségvállalást felajánló vállalatok egyike által kiállított – kötelezettségvállalási számlán szereplő ár nem felel meg a fizetett árnak, és hogy emiatt a szóban forgó vállalatok megszeghették a kötelezettségvállalást, a tagállami vámhatóságok – amennyiben a nemzeti eljárások lefolytatásának céljából szükséges – felkérhetik a Bizottságot, hogy a kötelezettségvállalási számla kiállításának napján alkalmazott minimális importár ellenőrzése céljából átadja számukra a kötelezettségvállalás másolatát és egyéb információit.
Where that verification reveals that discounts and rebates have not been included in the commercial invoice, the duties due as a consequence under Article 3(2)(a) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013, Article 2(2)(a) of Implementing Regulation (EU) 2017/367, Article 2(2)(a) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 and Article 2(2)(a) of Implementing Regulation (EU) 2017/366 shall be collected.
Amennyiben ezen ellenőrzés során kiderül, hogy a kereskedelmi számlán nem tüntették fel az árengedményeket és kedvezményeket, be kell szedni az 1238/2013/EU végrehajtási rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja, az (EU) 2017/367 végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja, az 1239/2013/EU végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja, valamint az (EU) 2017/366 végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében ennek következményeként esedékessé váló vámokat.
The information in accordance with paragraph 1 may only be used for the purpose of enforcement of duties due under Article 3(2)(a) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013, Article 2(2)(a) of Implementing Regulation (EU) 2017/367, Article 2(2)(a) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 and Article 2(2)(a) of Implementing Regulation (EU) 2017/366.
Az (1) bekezdés szerinti információk csak az 1238/2013/EU végrehajtási rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja, az (EU) 2017/367 végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja, az 1239/2013/EU végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja, valamint az (EU) 2017/366 végrehajtási rendelet 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében esedékes vámok érvényesítésének céljára használhatók.
OJ L 230, 6.9.2017, p. 11.
HL L 230., 2017.9.6., 11. o.
Implementing Regulation (EU) 2016/1402, recital 37.
Az (EU) 2016/1402 végrehajtási rendeletének (37) preambulumbekezdése.
Implementing Regulation (EU) 2015/1403, recitals 30 to 32.
Az (EU) 2015/1403 végrehajtási rendelet (30)–(32) preambulumbekezdése.
Implementing Regulation (EU) 2015/866, recitals 88 and 89.
Az (EU) 2015/866 végrehajtási rendelet (88)–(89) preambulumbekezdése.