natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Concerning the comment that the MIP should not be adjusted on the account of sales via a related company, the Commission could agree that indeed, considering the circumstances of the case in the investigation period and, in particular, the way the export price for the exporting producer was established in the definitive Regulation, this adjustment would not be warranted.
Mindazonáltal semmilyen garancia nincs arra, hogy a körülmények nem változnak meg a jövőben, különös tekintettel arra, hogy egymással kapcsolatban álló vállalatokról van szó.
However, there is no guarantee that the circumstances will not change in particular since the companies are related.
Végezetül: a felajánlás módosításával és a keresztkompenzáció kockázatával összefüggésben a Bizottság megjegyezte, hogy bár az érintett termék viszonteladásának megszüntetésére vonatkozó kötelezettség mérsékelné a keresztkompenzáció kockázatát, a fő problémát, nevezetesen a minimális importár alkalmazását az egymással kapcsolatban álló jogalanyok közötti ügyletekben, továbbra sem oldaná meg.
Finally, concerning the amendment of the offer and the risks of cross-compensation, the Commission noted that, whilst the commitment not to re-sell the product concerned would limit some of the cross-compensation risks the principal issue, namely the MIP being applied to transactions between related entities, remains.
Két jogalany ilyen jellegű kapcsolata számos olyan keresztkompenzációs lehetőséget rejt magában, amelyet a Bizottság nem tud hatékonyan nyomon követni.
Such association between two entities offers numerous possibilities for cross-compensation that cannot be effectively monitored by the Commission.
Ezeknek nem mindegyike jelenne meg az üzleti jelentésekben, amelyek pedig mégis, azokhoz a Bizottság nem rendelkezne olyan megfelelő referenciaértékekkel, amelyek alapján meggyőződhetne a szóban forgó ügyletek kompenzációs jellegéről.
Not all of these would be shown in the annual reports, and for those that would the Commission would lack the appropriate benchmarks capable of assessing whether they are of compensatory nature.
Az egymással kapcsolatban álló felek közötti értékesítésekre kiterjedő kötelezettségvállalás kizárólag abban az esetben elfogadható, ha az érintett terméket végül viszonteladás keretében egy független vevőnek értékesítik, és az említett ügyletekre alkalmazható a – megfelelően kiigazított – minimális importár.
An undertaking covering related sales may be accepted only if the product concerned is eventually re-sold to an independent customer and the MIP, appropriately adjusted, can be applied to those transactions.
Ha az érintett terméket más termékké alakítják át, erre nincs mód.
This is impossible if the product concerned is transformed into another product.
Usinas Siderurgicas de Minas Gerais S.A.
Usinas Siderurgicas de Minas Gerais SA (Brazil)
(Brazília)
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports.
Az exportáló gyártó egyetlen, az összes kivitelére vonatkozó tonnánkénti minimális importár alkalmazására tett felajánlást.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injury caused by the exporting producer found to be dumping more accurately than a single MIP.
Miként azt a végleges rendelet (632) és (655) preambulumbekezdése is kimondta, a Bizottság úgy vélte, hogy a vállalatspecifikus, tonnánkénti rögzített összeg formájában bevezetett intézkedések pontosabban jelenítik meg a megállapítások szerint dömping keretében exportáló gyártó által okozott kárt, mint egyetlen minimális importár.
It also ensures that, unlike a single MIP, the duty removes injury entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Az intézkedések e formája – szemben az egyetlen minimális importárral – ezenkívül szavatolja, hogy a vám teljeskörűen, az uniós gazdasági ágazat számára azonnali védelmet biztosítva megszünteti a kárt.
The offer is also inadequate as the exporting producer did not propose an adjustment mechanism while the prices of HRF tend to vary significantly over time.
A felajánlás ezenfelül azért sem megfelelő, mert az exportáló gyártó nem tett javaslatot kiigazítási mechanizmusra, holott a melegen síkhengerelt termékek árai az idők folyamán akár nagyobb eltéréseket is mutathatnak.
Due to the global structure and sales activities of the exporting producer, the price undertaking proposed could not be effectively monitored, offering several opportunities for price cross-compensation.
Az exportáló gyártó globális struktúrája és értékesítési tevékenységei miatt a javasolt, árra vonatkozó kötelezettségvállalást nem lehet hatékony módon nyomon követni, ami számos lehetőséget rejt magában az árak keresztkompenzációjára.
The exporting producer has a number of related companies in several Member States and outside the Union.
Az exportáló gyártó több tagállamban, továbbá az Unión kívül is számos kapcsolatban álló vállalattal rendelkezik.
Furthermore, the exporting producer sells also other products to the Union.
Az exportáló gyártó emellett más termékeket is értékesít az Unióba.
It is thus impossible for the Commission to monitor these activities effectively.
Ebből adódóan a Bizottságnak nem áll módjában, hogy e tevékenységeket hatékonyan nyomon kövesse.
Mobarakeh Steel Company (Iran)
Mobarakeh Steel Company (Irán)
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports, adjusted for sales via its trader in the Union.
Az exportáló gyártó egy, az összes kivitelére vonatkozó, az unióbeli kereskedőjén keresztüli értékesítések tekintetében kiigazított, tonnánkénti minimális importár alkalmazására tett felajánlást.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injurious dumping found for the exporting producer more accurately than a MIP.
Miként azt a végleges rendelet (632) és (655) preambulumbekezdése is kimondta, a Bizottság úgy vélte, hogy a vállalatspecifikus, tonnánkénti rögzített összeg formájában bevezetett intézkedések a minimális importárnál pontosabban jelenítik meg az exportáló gyártó esetében megállapított kárt okozó dömpinget.
It also ensures that, unlike a MIP, the duty removes the injurious dumping entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Az intézkedések e formája – szemben a minimális importárral – ezenkívül szavatolja, hogy a vám teljeskörűen, az uniós gazdasági ágazat számára azonnali védelmet biztosítva megszünteti a kárt okozó dömpinget.
Due to the fact that the exporting producer sells to the Union other products, the price undertaking proposed would be impossible to be effectively monitored, offering opportunities for price cross-compensation.
Tekintve, hogy az exportáló gyártó más termékeket is értékesít az Unióba, az árra vonatkozóan javasolt kötelezettségvállalást lehetetlen lenne hatékonyan nyomon követni, ami lehetőséget biztosít az árak keresztkompenzációjára.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer argued that the Commission was silent on the fact that its offer mirrored Commission's proposal at a stage of the investigation.
A Bizottság értékelésére reagálva az exportáló gyártó előadta, hogy a Bizottság említést sem tett arról, hogy felajánlása a Bizottság egyik vizsgálati szakaszban előterjesztett javaslatát tükrözte.
The exporting producer requested an explanation as to why an offer mirroring that proposal is not suitable.
Az exportáló gyártó magyarázatot kért a Bizottságtól arra vonatkozóan, hogy miért nem megfelelő egy olyan felajánlás, amely a szóban forgó javaslatot tükrözi.
The exporting producer argued that the MIP it proposed is higher than that proposed by the Commission during the investigation and thus the MIP proposed in the undertaking, by definition, removes the injury to the Union industry.
Az exportáló gyártó állítása szerint az általa javasolt minimális importár magasabb annál, mint amelyre a Bizottság tett javaslatot a vizsgálat során, ebből adódóan pedig a kötelezettségvállalásban javasolt minimális importár lényegénél fogva elhárítja az uniós gazdasági ágazat által elszenvedett kárt.
Furthermore, the exporting producer argued that there is no difference between a MIP and a specific duty per tonne as far as removal of injurious effect of dumping for the most expensive product is concerned, thus this argument is irrelevant.
Az exportáló gyártó emellett azzal érvelt, hogy a legdrágább termékek esetében nincs különbség a dömping káros hatásának elhárítása szempontjából a minimális importárak és a tonnánkénti specifikus vámok között, vagyis ez az érv irreleváns.
The exporting producer argued the fact that it sells other products to the Union does not automatically create a risk of cross-compensation.
Az exportáló gyártó érvelése szerint az, hogy egyéb termékeket értékesít az Unióba, nem hordozza magában automatikusan a keresztkompenzáció kockázatát.
Finally, it argued that the undertaking invoices would remove any risk of circumvention or cross-compensation just in the same way as the valid commercial invoice proposed in the final general disclosure document would.
Végezetül: álláspontja szerint a kötelezettségvállalási számlákkal éppúgy elhárítható lenne a kijátszás, illetve a keresztkompenzáció minden kockázata, mint a végleges általános tájékoztatóban javasolt érvényes kereskedelmi számlák alkalmazásával.
The Commission noted that its assessment is not only vocal on the similarities between the undertaking offer and an option being considered at a stage of the investigation, in recital 15 above it points to and summarises the part of the definitive Regulation explaining why that option was rejected.
A Bizottság megjegyezte, hogy értékelése nemcsak hogy kihangsúlyozta a kötelezettségvállalási felajánlás és a vizsgálat egyik szakaszában mérlegelt alternatíva közötti hasonlóságokat, de a (15) preambulumbekezdésben a végleges rendelet azon részét is megjelöli és összefoglalja, amely magyarázattal szolgál a szóban forgó alternatíva elvetésének okairól.
The same reasoning applies to the exporting producer's comment comparing undertaking invoices to one of the solutions being considered during the investigation and ultimately rejected by the Commission.
Ugyanez az érvelés vonatkozik az exportáló gyártó azon észrevételére, amelyben a kötelezettségvállalási számlákat a vizsgálat során mérlegelt, de végül a Bizottság által elvetett megoldások egyikéhez hasonlítja.
The fact that the MIP proposed by the exporting producer is higher than the one considered by the Commission at one point during the investigation does not mean that it, by definition, removes the injurious effect of dumping.
Az, hogy az exportáló gyártó által javasolt minimális importár magasabb annál, mint amelynek alkalmazását a vizsgálat egy adott szakaszában a Bizottság fontolóra vette, nem jelenti azt, hogy a javasolt minimális importár lényegénél fogva megszünteti a dömping káros hatását.
The difference is minor and it did not affect the reasoning that an average MIP is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
A különbség csekély és nem befolyásolta az érvelést, miszerint egy átlagos minimális importár nem megfelelő, mivel nem szünteti meg az összes terméktípus – különösképpen pedig a legdrágábbak – tekintetében a dömping káros hatásait.
The comment that the MIP and a specific duty are equally ineffective in this respect is also misplaced.
Hasonlóképpen az az észrevétel sem helytálló, amely szerint e tekintetben a minimális importár ugyanolyan kevéssé hatékony, mint specifikus vám.
Unlike a MIP, a specific duty forces importers to pay more for more expensive product type, as the market price of a product type is a part of the price they pay, the other part being the duty.
A minimális importártól eltérően a specifikus vám esetében az importőröknek többet kell fizetniük a drágább terméktípusért, ugyanis az általuk fizetendő ár az adott terméktípus piaci árából, illetve a vámból adódik össze.
This is different in case of a MIP that is the same for all product types.
A minimális importárra, amely valamennyi terméktípusnál azonos, ez nem érvényes.
Finally, indeed, sales of other products to the Union may be used for cross-compensation only if they are sold to the same customers as the HRF.
Végezetül: az egyéb termékek unióbeli értékesítése valóban csak akkor használható fel keresztkompenzációra, ha ugyanazon vevőknek kerülnek eladásra, mint a melegen síkhengerelt termékek.
However the Commission noted that cross-compensation and the risk of cross-compensation are two different concepts.
Mindazonáltal a Bizottság jelezte, hogy a keresztkompenzáció és a keresztkompenzáció kockázata két külön fogalom.
For instance, the Commission knows that the exporting producer sells other products to the Union but does not have data concerning the exporting producer's customers for those products.
Például: a Bizottságnak tudomása van arról, hogy az exportáló gyártó értékesít egyéb termékeket az Unióba, de a vevőkről, amelyeknek e termékeit az exportáló gyártó értékesíti, nem rendelkezik információval.
Notably, the exporting producer did not deny selling other products to its HRF customers nor did it undertake not to do that in the future.
Az exportáló gyártó külön nem cáfolta, hogy a melegen síkhengerelt termékek vevőinek egyéb termékeket is értékesít, és kötelezettséget sem vállalat arra, hogy a jövőben ne tenne így.
This situation, whilst not proving cross-compensation, clearly presents a risk of cross-compensation that the Commission is unable to monitor.
Ebben a helyzetben – noha nem bizonyított a keresztkompenzáció – egyértelműen fennáll a keresztkompenzáció kockázata, amelyet a Bizottságnak nem áll módjában ellenőrizni.
PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works (Russia)
PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works (Oroszország)
The exporting producer offered two MIPs per tonne, one for sheets and one for coils.
Az exportáló gyártó felajánlása két – egy lemezekre és egy tekercsekre vonatkozó – tonnánkénti minimális importárat tartalmazott.
The exporting producer also offered a price adjustment mechanism and, in an amendment to its offer, undertook to sell the product concerned only directly to independent customers in the Union and not to sell other products to its HRF customers in the Union.
Felajánlásának emellett egy árkiigazítási mechanizmus is részét képezte, illetve a felajánlás módosításával az exportáló gyártó azt is vállalta, hogy az érintett terméket csak közvetlenül független vevőknek fogja értékesíteni az Unióban, illetve hogy a melegen síkhengerelt termékek vevőinek nem fog egyéb termékeket értékesíteni az Unióban.
The exporting producer's offer was submitted after the conclusion of the investigation and as such should be rejected.
Az exportáló gyártó a vizsgálat lezárását követően nyújtotta be felajánlását, ebből kifolyólag azt el kell utasítani.
Whilst, according to Article 8(2) of the basic Regulation, in exceptional circumstances, undertakings may be offered after the period during which representations may be made pursuant to Article 20(5) of the basic Regulation, such offer should come at a reasonable time before the conclusion of the investigation.
Noha az alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdése alapján rendkívüli körülmények fennállása esetén az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdése szerinti előterjesztések megtételére nyitva álló határidő végét követően is fel lehet ajánlani kötelezettségvállalásokat, e felajánlásokat a vizsgálat lezárása előtt kellő időben kell megtenni.
However, even if the offer was submitted in due time, the offer based on two average MIPs is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Mindazonáltal, még ha a felajánlást kellő időben is nyújtották volna be, a két átlagos minimális importáron alapuló felajánlás akkor sem megfelelő, mivel nem szünteti meg az összes terméktípus – különösképpen pedig a legdrágábbak – tekintetében a dömping káros hatásait.
Due to the global structure and sales activities of the exporting producer, the price undertaking proposed would be impossible to be effectively monitored, offering several opportunities for price cross-compensation.
Az exportáló gyártó globális struktúrája és értékesítési tevékenységei miatt az árra vonatkozóan javasolt kötelezettségvállalást lehetetlen lenne hatékonyan nyomon követni, ami számos lehetőséget biztosít az árak keresztkompenzációjára.
The exporting producer has a number of related companies and sells also other steel products to the Union.
Az exportáló gyártó több kapcsolatban álló vállalattal rendelkezik és más acéltermékeket is értékesít az Unióba.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer expressed its disagreement with the above assessment whilst emphasising the importance of its additional commitments to use only one sales channel and not to sell other products to its HRF customers.
A Bizottság értékelésére adott válaszában az exportáló gyártó jelezte, hogy nem ért egyet a fenti értékeléssel, külön kiemelve a jelentőségét az utólagos felajánlásainak, melyek keretében vállalta, hogy csak egyetlen értékesítési csatornát használ és nem értékesít a melegen síkhengerelt termékek vevőinek egyéb termékeket.
In relation to the additional commitments the Commission noted that, considering the exporting producer's global structure and the global structure of its customers, it is impossible to monitor all the available cross-compensation possibilities.
Az utólagos vállalások kapcsán a Bizottság megjegyezte, hogy az exportáló gyártó globális struktúrája, valamint vevőinek globális struktúrája miatt lehetetlen az összes keresztkompenzációs lehetőséget nyomon követni.
For instance if the companies covered by the undertaking do not sell other products to an HRF customer in the Union, there is nothing preventing their related companies be it in the Union or outside entering into potentially cross-compensatory transactions with these customers or their related entities.
Így például, ha a kötelezettségvállalás hatálya alá tartozó vállalatok az Unióban nem értékesítenek egyéb termékeket a melegen síkhengerelt termékek egy adott vevőjének, a velük kapcsolatban álló – Unión belüli vagy kívüli – vállalatokat semmi sem akadályozná meg abban, hogy e vevőkkel vagy a vevőkkel kapcsolatban álló jogalanyokkal ne bonyolítsanak le potenciálisan keresztkompenzációs ügyleteket.
Whilst the exporting producer disagreed with the assessment of the adequacy of its offer it did not put forward any additional arguments against the conclusion reached by the Commission.
Jóllehet az exportáló gyártó nem értett egyet a felajánlása megfelelőségét tárgyaló értékeléssel, egyetlen további érvet sem hozott fel a Bizottság által levont következtetéssel szemben.
Novolipetsk Steel OJSC (Russia)
Novolipetsk Steel OJSC (Oroszország)
The exporting producer first offered several MIPs per tonne depending on a product type.
Az exportáló gyártó először több, terméktípustól függő, tonnánkénti minimális importár alkalmazását ajánlotta fel.
Then it amended its offer, proposing one MIP per tonne for all product types with an adjustment mechanism based on the average HRF prices.
Ezt a felajánlását a későbbiekben módosította, és egy olyan, valamennyi terméktípusra vonatkozó, tonnánkénti minimális importárra tett javaslatot, amely egy, a melegen síkhengerelt termékek átlagárain alapuló kiigazítási mechanizmust is magában foglal.
In addition, the exporting producer proposed a quantitative annual ceiling and undertook to sell only to its related company in the Union and only for further processing.
Az exportáló gyártó emellett egy éves mennyiségi felső határra is javaslatot tett, illetve vállalta, hogy csak a vele kapcsolatban álló vállalatnak és kizárólag további feldolgozás céljára értékesít az Unióban.
The acceptance of the offer would also be impractical.
Emellett a felajánlás elfogadása kivitelezhetetlen lenne.
Furthermore, related companies in the Union also produce and sell the like product.
A vele kapcsolatban álló unióbeli vállalatok ráadásul szintén gyártják és értékesítik a hasonló terméket.
In response to the Commission's assessment the exporting producer argued that the Commission overlooked the two key elements of its offer namely the quantitative ceiling and the end-use commitment (i.e. further processing only).
A Bizottság értékelésére reagálva az exportáló gyártó kijelentette, hogy felajánlásának két alapelemét, nevezetesen a mennyiségi felső határ alkalmazását és a végfelhasználásra vonatkozó (azaz a további feldolgozásra szorítkozó) vállalást a Bizottság figyelmen kívül hagyta.
According to the exporting producer these two commitments ensure that exports at dumped prices would cease as the product concerned would not be exported to the Union free market.
Az exportáló gyártó szerint e két vállalás jelenti a biztosítékot arra, hogy megszűnjön a dömpingáron történő kivitel, mivel az érintett terméket nem exportálnák az uniós szabadpiacra.
The exporting producer then argued that in the definitive Regulation the Commission did not find injury on the captive market.
Az exportáló gyártó ezt követően rámutatott, hogy a kötött piac tekintetében a Bizottság nem állapított meg károkozást a végleges rendeletben.
Despite these arguments, in the spirit of full cooperation, the exporting producer amended its offer, offering 22 MIPs based on product types.
Felsorakoztatott érvei ellenére, továbbá a teljes együttműködés szellemében az exportáló gyártó módosította felajánlását és huszonkét, terméktípusok szerinti minimális importár alkalmazását ajánlotta fel.
With regard to the risk of cross-compensation the exporting producer argued that, as there will be no sales to the free market, it is in fact irrelevant at which minimum price the product concerned is sold within the group.
A keresztkompenzáció kockázata kapcsán az exportáló gyártó megjegyezte, hogy mivel nem lesz szabadpiacra irányuló értékesítés, valójában irreleváns az érintett termék csoporton belüli minimális értékesítési ára.
Since such minimum price is irrelevant, the risk of cross-compensation is equally irrelevant.
Minthogy a szóban forgó minimális ár irreleváns, a keresztkompenzáció kockázata sem bír jelentőséggel.
The exporting producer further argued that intra-group transactions are subject to group's transfer price policy and thus cannot be used for cross-compensation.
Az exportáló gyártó azt állította továbbá, hogy a csoporton belüli ügyletekre a csoport transzferár-politikája irányadó, így azok nem használhatók fel keresztkompenzációra.
The exporting producer did not sell HRF to its related entities in the Union during the investigation period.
Az exportáló gyártó a vizsgálati időszak alatt az Unióban nem értékesített melegen síkhengerelt termékeket a vele kapcsolatban álló jogalanyoknak.
In addition, contrary to what the exporting producer suggested, intra-group sales of HRF for further processing were not excluded from the finding of injurious dumping in the definitive Regulation.
Ezenkívül szemben azzal, amire az exportáló gyártó utalást tett, a további feldolgozásra szánt melegen síkhengerelt termékek csoporton belüli értékesítéseire is vonatkozott a végleges rendelet kárt okozó dömpingről megfogalmazott ténymegállapítása.
These sales are currently covered by the applicable duty and this finding cannot be reversed through an undertaking.
Ezek az értékesítések jelenleg az alkalmazandó vám hatálya alá tartoznak, ezt a ténymegállapítást pedig nem lehet kötelezettségvállalással semmissé tenni.
Considering that the exporting producer's argument for impossibility of cross-compensation within the group hinges on an incorrect assumption that intra-group sales for processing do not cause injurious dumping, that argument was therefore rejected.
Tekintettel arra, hogy az exportáló gyártó azon érve, miszerint a csoporton belül nincs lehetőség keresztkompenzációra, abból a téves feltételezésből ered, hogy a csoporton belül feldolgozási céllal lebonyolított értékesítések nem idéznek elő kárt okozó dömpinget, ezt az érvet a Bizottság elutasította.