natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In conclusion, the Commission rejects the claims that any effective risk transfer takes place from SMBV to Alki LP through contractual arrangements.
Következésképpen, mivel az SMBV adóalapjának megállapítására használt módszer a transzferárazási jelentésben arra a hibás feltételezésre épült, hogy az SMBV-nek kell a „vizsgált félnek” lennie az ügyleti nettó nyereségen alapuló módszer alkalmazásánál, ez a módszertan nem adja egy piaci alapú eredmény megbízható közelítését a szokásos piaci ár elvével összhangban.
Therefore, any component of the royalty meant to compensate for an entrepreneurial risk transfer cannot be justified.
Mivel e módszertan SMBV APA általi jóváhagyásának eredménye az SMBV általános holland társasági adórendszer alatti adófizetési kötelezettségének a csökkentése azon nem integrált vállalatokhoz képest, amelyek a szóba forgó rendszer alatti adóköteles nyereségét a piac határozza meg, az érintett APA úgy tekintendő, hogy az a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmében vett megkülönböztető előnyhöz juttatja az SMBV-t.
The level of the royalty payment is not justified by the amounts Alki LP pays for technology to Starbucks US under the Cost Sharing Agreement
A transzferárazási jelentés tévesen alkalmazza az ügyleti nettó nyereségen alapuló módszert.
Starbucks further seems to invoke that the royalty paid by SMBV to Alki LP is justified because Alki LP pays amounts of the same magnitude to Starbucks US for the coffee roasting technology.
Az előző szakaszokban a Bizottság bebizonyította, hogy a transzferárazási jelentés elmulasztja megvizsgálni, hogy az SMBV által az Alki LP-nek a pörkölési szellemi tulajdonra vonatkozó licencia – amely az a csoporton belüli ügylet, amely miatt ténylegesen kérelmezték és jóváhagyták az SMBV APA-t [206] – után fizetett jogdíj követi-e a szokásos piaci ár elvét.
The Commission notes, at the outset, that the SMBV APA is not concerned with the relationship between Alki LP and Starbucks US, but with the relationship between SMBV and Alki LP.
Majd ezt követően bebizonyította, hogy a transzferárazási jelentés helytelenül elemzi a csoporthoz tartozó összes vállalat összetettségét az ügyleti nettó nyereségen alapuló módszer alkalmazása céljából.
Accordingly, all that matters for an assessment of whether the transfer pricing analysis of the transactions between those two entities has been determined in accordance with a methodology that gives a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's-length principle is the value of those transactions as determined by Starbucks' tax advisor, and not the value of any payments outside that relationship.
E következtetések sérelme nélkül, amelyek önmagukban lehetővé teszik a Bizottság számára levonni azt a további következtetést, hogy az SMBV APA megkülönböztető előnyhöz juttatja az SMBV-t azáltal, hogy csökkenti a hollandiai adófizetési kötelezettségét, a teljeség kedvéért a Bizottság azt is előadja, hogy a Starbucks adótanácsadója a transzferárazási jelentésben helytelenül alkalmazza az ügyleti nettó nyereségen alapuló módszert.
However, the designation of this payment under the CSA as remunerating the roasting technology cannot be confirmed based on the way in which those payments are structured under the CSA.
Transzferárazási célokból egy adott transzferárazási módszer választását és az összehasonlító adatok kiválasztását annak a vállalatnak a funkcionális elemzése alapján kell meghatározni, amelyre az APA-t kérik.
First, the payments by Alki LP to Starbucks US are financed to a larger extent by the royalty income it receives from the brand royalty paid to it by Starbucks Coffee BV than from the royalty received from SMBV [180].
A Starbucks adótanácsadója által elkészített funkcionális elemzés szerint az SMBV elsődleges funkcionális hozzájárulása a Starbucks csoporthoz a pörkölési termelési tevékenységekhez kapcsolódik [207].
Second, the payments from Alki LP to Starbuck US under the CSA do not appear to be set at arm's length.
E feltételezés alapján az adótanácsadó az SMBV-t rutinszerű funkciókat ellátó alacsony kockázatú kávégyártónak és ezért az ügyleti nettó nyereségen alapuló módszer alkalmazása szempontjából a „legkevésbé összetett gazdálkodónak” tekinti.
In particular, regarding the acquisition of the IP relating to business format and brand, Alki LP (including its predecessor [CV 1]) paid in aggregate EUR [30-40] million for the acquisition of this IP, as of 2005, while that IP was sold by Alki LP for EUR [1-1,5] billion in 2014.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy Hollandia helytelenül fogadta el az SMBV alacsony kockázatú bérgyártóként való besorolását a transzferárazási jelentésben [208].
That difference in value seems to indicate that that arrangement did not reflect an arm's-length remuneration for the IP; the payments under the permanent royalty could therefore be seen as compensating for the sale of the brand in the same transaction for a value that was too low.
A Hollandia és a Starbucks által a vizsgálat során benyújtott információk alapján a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az adótanácsadó helytelenül jelölte meg az SMBV-t alacsony kockázatú gyártóként.
In sum, Starbucks' argument that the payments under the CSA justify the royalty payments between SMBV and Alki LP as being arm' length must be rejected.
Konkrétabban, az SMBV bevételeivel kapcsolatban szolgáltatott információk igazolják, hogy az SMBV legnagyobb bevételi forrását nem a pörkölés jelenti.
Conclusion on the arm's-length nature of the royalty payment
Ehelyett az SMBV Hollandiában elkönyvelt nyereségének legnagyobb hányada a pörköléstől eltérő tevékenységből származik.
Rather, SMBV's accounting profits, with no deduction of the royalty payment from SMBV to Alki LP from those profits for the licensing of the roasting IP, should be the starting point from which SMBV's tax liability in the Netherlands is determined to ensure that SMBV taxable profits correspond to a level obtained by non-integrated companies whose tax liability is determined by the profits they generate under market conditions.
Ellentétben Hollandia azon állításával, hogy a nem kávétermékek költségei az SMBV számára csak átmenő költségek [211], az SMBV valójában a nem kávétermékek viszonteladásán nyereséget könyvel el.
In other words, the un-taxed profits paid as a royalty by SMBV to Alki LP for the roasting IP should have been fully taxable in the Netherlands.
Ráadásul az SMBV viszonteladási funkciója nemcsak az SMBV fő bevételi forrását jelenti, hanem az SMBV nyereségének egyetlen forrását is 2010 óta, figyelemmel arra, hogy az SMBV pörkölési tevékenysége attól az évtől kezdve veszteséges volt [212], függetlenül attól a kérdéstől, hogy a pörkölési tevékenység e veszteségét a nyers kávébab helytelen árazása okozta-e [213].
Consequently, the methodology accepted by the SMBV APA for determining the level of that payment, according to which all profits generated by SMBV in excess of [9-12] % of operating expense is transferred to Alki LP [181], departs from a methodology that leads to a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's-length principle.
Hollandia továbbá azzal érvel, hogy nem volt szüksége több információt bekérni a Starbuckstól, mint amennyit az adóhatósága bekért az APA kérelem benyújtásakor, mivel tisztában volt az SMBV üzleti tevékenységével, ugyanis az APA már egy korábbi feltételes adómegállapítás megújítása volt [214].
However, since Starbucks did not provide any valid justification for the increase in the average mark-up to [around 18 %] from 2011 onwards, the Commission considers, as explained in recitals 349 to 357, that no corresponding deduction to SMBV's accounting profits as a result of that increase should be accepted from that period onwards.
Az SMBV esetében a nem kávétermékek viszonteladásából származó nyereség nem rendelhető hozzá a csoport egy másik olyan gazdálkodójához vagy egy olyan harmadik félhez egy bármilyen formájú díjazáson keresztül, amely olyan helyzetben van, hogy a nem kávétermékek viszonteladásából képes lenne aktív nyereséget termelni, ezért azt az SMBV-hez kellene rendelni.
In fact, had the transfer pricing report properly analysed the price charged by SCTC to SMBV for green coffee beans as a controlled transaction, that price would have been within the scope of the SMBV APA, which is to determine SMBV's tax base in the Netherlands [184].
Így tehát az adótanácsadó helytelenül használta a működési költségeket a forgalom helyett a nyereségszint mutatójaként az ügyleti nettó nyereségen alapuló módszerben való alkalmazásakor.
Indeed, since the price paid for the green coffee beans is deducted from SMBV's accounting profits, the SMBV APA should have prescribed an arm's-length price in 2008 from which no deviation would have been possible in 2011, including an increase in the mark-up, unless that APA were replaced or amended.
Az SMBV viszonteladási funkcióján alapuló funkcionális elemzés és a forgalom utáni árrésen alapuló díjazás magasabb díjazást eredményezett volna
Starbucks claims that the increase of that mark-up in 2011 was due to the growing importance of SCTC's operations, particularly the increased expertise in coffee procurement and, more important, its ownership and operation of the evolving C.A.F.E. Practices Programme.
A Starbucks adótanácsadójának az SMBV fő funkcióinak helytelen meghatározása és a működési költségek nyereségszint mutatóként való helytelen megválasztása hatásának szemléltetéséhez a Bizottság megismételte az adótanácsadó elemzését egy korrigált azonos profilú vállalkozás csoporttal az SMBV viszonteladási funkciója alapján, és kiszámolt egy forgalom utáni árrést erre az azonos profilú csoportra.
That justification does not, however, seem to correspond to the information provided during the investigation.
Figyelemmel arra, hogy az SMBV fő üzleti tevékenységét a transzferárazási jelentésben helytelenül határozták meg, az adótanácsadó által az SMBV által ellátott funkciók díjazásának megállapításához használt azonos profilú összehasonlító vállalatok csoportja – „Tea, kávé feldolgozása” NACE kód [221] – ugyanolyan helytelen volt az ügyleti nettó nyereségen alapuló módszer alkalmazása szempontjából.
In particular, the C.A.F.E. Practices Programme has been in place since 2004.
Az azonos profilú csoport korrigálásához a Bizottság egy hasonló elemzést végzett a transzferárazási jelentésben is használt Amadeus adatbázis alapján, a „Kávé-, tea-, kakaó-, fűszer-nagykereskedelem” NACE kód használatával.
Furthermore, as SCTC's remuneration is proportionate to the green coffee beans sold, any increase in capacity should have been remunerated accordingly.
A Bizottság által az azonos profilú csoport kiválasztására használt egyéb kiválasztási kritériumok megegyeztek a Starbucks adótanácsadója által a transzferárazási jelentésben használt kritériumokkal [222].
Indeed, so long as the remuneration constitutes a stable percentage of COGS, the increase of turnover resulted in a proportionate increase of profits.
Összehasonlítási célból a Bizottság a korrigált azonos profilú csoportból kivette azokat, amelyek főként kávétól és teától eltérő termékeket (például fűszereket, cukrot vagy a kizárólag berendezéseket árusító vállalatokat) forgalmaztak, miközben megtartotta a pörköléssel foglalkozó vállalatokat, ami tizenkettő összehasonlítható vállalatot eredményezett.
Starbucks further claims that the mark-up ‘throughout the period’ 2005 to 2014 was arm's length in nature [185].
mivel e tizenkét vállalat fele nem szolgáltatott adatokat a működési költségekre vonatkozóan [223], és mivel az az adat érzékeny a különböző adójogrendszerek közötti számviteli különbségekre, a Bizottság kiszámolt egy árrést a forgalomra a korrigált azonos profilú csoportban szereplő vállalatokra.
In its submission of 29 June 2015, Starbucks clarified that the breakdown of Table 5, provided in its submission of 13 April 2015, was constructed based on a comparables analysis.
A számítások eredményét a 12. táblázat mutatja be.
The Commission does not accept that claim for the following reasons.
táblázat
First, as regards the pricing of the C.A.F.E. Practices Programme in the comparables analysis provided by Starbucks on 29 June 2015 [186], the Commission observes that the figures submitted by Starbucks present consistency issues.
Összehasonlító elemzés nagykereskedelemi forgalmazás alapján
Information presented on 13 April 2015 and reproduced in Table 6 contradicts the information provided on 29 June 2015 presented in Table 7.
Az alapvetően a kávé nagykereskedelmi forgalmazásban aktív azonos profilú csoport elemzése 3,1 %-os átlagos értékesítési nyereséget eredményezett, ahol az interkvartilis tartomány 1,5 %– 5,5 % közötti.
More specifically, in relation to the C.A.F.E Practices Programme, what was initially presented as the upper quartile, was later presented by Starbucks as the highest observed value.
Annak ellenére, hogy az összehasoníthatósági kérdések kezelése szempontjából az egyéb lehetséges tartományok közül az interkvartilis tartományt a 2010. évi OECD TÁ irányelvek csak egyetlen pontban említik [224], azt gyakran alkalmazzák az adótanácsadók.
Inconsistencies also concern the use of a transformation factor to express a royalty agreed as a percentage of sales, where Starbucks performs an uncommon adjustment to arrive at a royalty expressed as a percentage of costs [187].
Azonban annak elkerülésére, hogy a transzferárazást alkalmazó vállalatok előnyhöz jussanak, a kapcsolt ügyletek árazása céljára a tartományban a legvalószínűbb piaci eredményhez legközelebb álló pontot kell használni.
In addition, the identified agreements [188] relate to licensing of technology.
A jelen esetben az SMBV adóalapja az SMBV APA-ban megállapítottak szerint kívül esik a korrigált azonos profilú csoport alapján az eladásokra számított árrésen alapuló díjazással számított interkvartilis tartományon.
It could be compared to a situation where Starbucks through Alki LP licences technology to SMBV, although agreements where coffee technology is licenced out do not seem to be existing standalone from a licence agreement on coffee brands.
A 13. táblázatban bemutatottak szerint, 2008 óta az SMBV APA alapján számított adóköteles nyeresége minden egyes évben alacsonyabb volt, mint e tartomány alsó pontjában, vagyis a forgalom 1,5 %-a:
SCTC does not licence any technology to SMBV for which SMBV should receive a remuneration through a higher mark-up on green coffee beans purchased.
táblázat
Second, the Commission observes that the costs of both the C.A.F.E. Practices Programme and the Farmers Support Centres was on average not more than [0,5-1] % of the value of green coffee beans purchased by SCTC [189].
SMBV értékesítés
Those costs are of a comparable magnitude to the cost of the [certification programme] designation of [1,5-2] % in proportion of the green coffee beans price used for the ‘[certification programme coffee product e]’, which would be SMBV's most-sold product [190].
SMBV adóköteles bevétele a kifogásolt adómegállapítás alapján
In fact, the C.A.F.E. Practices Programme seems to consist of a certification programme more comparable to the [certification programme] designation than to an intellectual property or technology licence as presented by Starbucks.
adóköteles bevétel alsó tartománya (1,5 %)
Furthermore, the prices of coffee products sold by SMBV to the Shops is determined on a cost basis as explained in recital 96.
adóköteles bevétel értéktartományának középértéke (3,1 %)
Therefore, the Commission considers that the direct and indirect costs of C.A.F.E. Practices Programme is, contrary to what Starbucks claims, a more appropriate way to approach the arm's-length pricing of the programme on the price of green coffee beans charged to SMBV.
adóköteles bevétel felső tartománya (5,5 %)
Starbucks possibly considers that financing costs are to be added because the agreements regarding the estimated supply costs are based on buying agents, who might not take title to the goods sold.
Az a megállapítás, hogy az APA-ban elfogadott adóalap kívül esik a tartományon, egyformán érvényes a különböző megfigyelési időszakokra [225].
This is not, however, assessed or evidenced in the analysis provided by Starbucks.
Azt, hogy a Starbucks adótanácsadója hibásan tekintette az SMBV-t olyan gyártó vállaltnak, amelynek díjazása az SMBV szokásos piaci díjazás megbecslése céljából a működési költségeken alapul, tovább igazolta egy belső adatokkal végzett összehasonlítás az SMC-vel.
Therefore, a financing mark-up comparable to the one put forward by Starbucks does not seem justified.
Az SMC a Starbucks csoport egyetlen másik olyan vállalata, amely házon belül végez pörkölési tevékenységet [226].
Third, Figure 4 shows the impact on SCTC's profit in Swiss Francs (CHF) from the increase of the mark-up in 2011.
Mivel ez a vállalat adózási célból konszolidált a Starbucks US vállalattal, a Starbucksot semmi nem ösztönzi arra, hogy e vállalat nyereségét jogdíjfizetésen keresztül átirányítsa a Starbucks Corporation-nek.
Figure 4 also presents the operating expense of SCTC, which did not demonstrate any such increase that could have been expected from an increased importance of SCTC as claimed by Starbucks.
Ezért annak ellenére, hogy az SMC kimutatásai nem auditáltak, adómegfontolások hiányában azokat valódi üzleti célból készítették.
The operating expense in percentage of total costs remained stable and the operating costs would therefore have been covered through a remuneration linked to COGS.
E kimutatások alapján az SMC több mint [40-50]-szer nyereségesebb, mint az SMBV APA-ban megállapított díjazása, ha a működési költségek megtérülését vesszük.
The increase in the mark-up from [around 3 %] to [around 18 %] on average for 2005 to 2010 and from 2011 to 2014, respectively [192], resulted in a quadrupling of SCTC profits, as illustrated in Figure 4.
A 140. preambulumbekezdésben kifejtettek és a 9. táblázatban bemutatottak szerint miközben az SMBV APA elfogad egy [9-12] %-os árrést a működési költségek alapján számolt nyereség után, ez az arány az SMC esetében az elmúlt négy számviteli időszakban nagyjából 500 % volt.
Figure 4
A Bizottság által a 392.–398. preambulumbekezdésekben elvégzett számításnak nem az a célja, hogy kiszámolja az SMBV-nek a Starbucks csoporton belül ellátott funkcióiért járó szokásos piaci ár alapú díjazását.
Profitability of SCTC
A Bizottság elismeri, hogy a fent bemutatott tartományt nem támasztja alá kielégítő összehasonlíthatósági elemzés, és hogy a számításnak egyszerűen az a célja, hogy megismételje és lemásolja az adótanácsadó elemzését olyan esetben, ha a funkciókat helyesen azonosította volna.
profit before tax in CHF (left hand axis)
Ehelyett viszont a Bizottság által elvégzett számításnak inkább az volt a célja, hogy bemutassa, hogy még ha a Bizottságnak a 9.2.3.3. és 9.2.3.4. szakaszban levont következtetései hibásak is lennének, az, hogy az adótanácsadó tévesen azonosította az SMBV fő funkcióit és tévesen választotta a működési költségeket a nyereségszint mutatójának az ügyleti nettó nyereségen alapuló módszer alkalmazásában megerősíti, hogy a transzferárazási jelentésben javasolt és az SMBV APA-ban az SMBV hollandiai adóalapjának megállapítására elfogadott módszertan nem adja egy piaci alapú eredmény megbízható közelítését a szokásos piaci ár elvével összhangban.
OpEx (excl. provisions)/total costs in % (right hand axis)
Mivel e módszertan eredménye az SMBV általános holland társasági adórendszer alatti adófizetési kötelezettségének a csökkentése azon nem integrált vállalatokhoz képest, amelyeknek a szóban forgó rendszer szerinti adóköteles nyereségét a piac határozza meg, az SMBV APA megállapodás e módszertan elfogadásával úgy tekintendő, hogy az a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmében vett megkülönböztető előnyhöz juttatja az SMBV-t.
gross margin (Sales - COGS) in CHF (left hand axis)
A forgótőke korrekció nem megfelelő alkalmazása
OpEx (excl. provisions) in CHF (left hand axis)
A transzferárazási jelentésben a Starbucks adótanácsadója egy „átváltási felár helyesbítést” javasol, amelyet Hollandia forgótőke korrekcióként mutat be, azonban az alkalmazott módszertan nem faktorizálódik sem az összehasonlító vállalatok, sem pedig az SMBV forgótőkéjének szintjében.
in CHF
A forgótőke a készletek és a szállítási kötelezettségek nélkül finanszírozandó áruszállításból származó követelések összege.
For the sake of completeness, the Commission observes that SMBV's losses on its roasting activities since 2010 can be placed in relation to the increased mark-up on the costs paid to SCTC for the green coffee beans [193], as shown in Figure 5.
Nincs állandó kapcsolat a korrekcióban használt ELÁBÉ és a forgótőke szükségletek között.
Figure 5
Különösen a magas nyersanyagköltségű vállalatoknak alacsony a forgótőke szükséglete, ha hatékonyan dolgozza fel készleteit.
Profitability of the roasting activity of SMBV
A forgótőke korrekciók célja a készletek és az áruszállításból származó követelések, illetve a szállítói kötelezettségek feldolgozásából eredő azon különbségek korrigálása, amelyek nem jelennek meg a vállalat által felhasznált nyersanyag mennyiségében.
22,8 million 1 million
A Bizottság ezért úgy ítéli meg, hogy az adótanácsadó „forgótőke korrekciója” alkalmatlan a kimondott célra és a forgótőke különbségeinek korrigálására.
1,7 million 2,5 million
Semmi sem indokolja ezt a helyesbítést a transzferárazási jelentésben bemutatott tények alapján.
[16,5 – 19,5] % [16,5 – 19,5] %
Hollandia érvelése, hogy a 2010. évi OECD irányelvek III. fejezetének mellékletében bemutatott módszer, ugyan akkoriban rendelkezésre állt, nem képezte részét az 1995. évi OECD irányelveknek, amely az APA megkötésének idején alkalmazandó volt [227], ezért irreleváns.
[19,5 – 22,5] % 5,8 million
A Bizottság által az eljárás megindításáról szóló határozatban a forgótőke korrekciót illetően kifejezett kétségekre válaszul [228] Hollandia benyújtott egy árrés szimulációt, amelyet a helyesbítés módszertanának különböző időszakokra történő alkalmazásával számított, különböző kamatlábak használatával és végezetül a referenciával azonos kamatláb használatával, amelyből azonban inkább levont, nem pedig hozzáadott 50 bázispontot.
12,4 million
Ezek a szimulációk azonban nem oszlatják el a kétségeket.
24,3 million
A Bizottság nem emelt kifogást a Starbucks adótanácsadója által a transzferárazási jelentésben használt időszakok ellen.
[16,5 – 19,5] %
Ehelyett az eljárás megindításáról szóló határozat 101. preambulumbekezdésében a Bizottság megállapítja, hogy a nyersanyagok után fizetett hipotetikus díjat az EURIBOR-ra hivatkozással, annak 50 bázispontos megemelésével becsülték meg, amelynek szintjét nem magyarázták.
[4,5 – 7,5] %
Hollandia nem magyarázza ezt a szintet különböző kamatlábakat és egy eltérő mínusz 50 bázispontos felárat használó szimulációk bemutatásával, ami magyarázat nélkül maradt.
20 % 15 %
A Hollandia által benyújtott szimulációt illetően, ahol az SMBV összes költséggel – beleértve az ELÁBÉ-t is – elosztott adózás előtti nyereségét összehasonlította a versenytársak összes költségre jutó adózás előtti nyereséghányadával [229], a Bizottság megjegyzi, hogy Hollandia olyan tartományt vesz, amely az SMBV APA utáni időszakból származó adatokon alapul.
10 % 5 %
Ha az összköltséghez viszonyított adózás előtti nyereség interkvartilis tartományát az azonos profilú versenytársak 2001-2005 közötti időszakból származó pénzügyi adatai alapján határozzuk meg, mint ahogy azt a transzferárazási jelentésben is tették, ez a tartomány 4,9 % 13,1 % közé esne, és az SMBV nyeresége ezen időszak alatt a tartományon kívül esne [230].
0 % – 5 %
2008-ban például az SMBV összes költséghez viszonyított adózás előtti nyeresége 1,2 % volt, 2014-ben pedig ez 0,5 %-ra csökkent.
10 % – 15 %
Hollandia továbbá egy a 2012. évi International Transfer Pricing Journal-ban megjelent cikkre is hivatkozik, amely szerint a nyereségszintek a teljes jogú és a bérgyártók esetében egyaránt az ELÁBÉ-t is tartalmazó összes költség a legalkalmasabb mutatója.
gross profit by SMBV on roasting activity (left hand axis)
A cikk összehasonlítja a teljes jogú gyártók és a bérgyártók összes költségére vetített haszonkulcsokat.