natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SIC INTERPRETATION 27
a valós értéken értékelt nyereség vagy veszteség, amely eredményben vagy egyéb átfogó jövedelemben megjelenítésre került volna a beszámolási időszakban, ha a pénzügyi eszközt vagy pénzügyi kötelezettséget nem sorolták volna át.
Evaluating the Substance of Transactions Involving the Legal Form of a Lease
Az e bekezdésben előírt közzétételeket nem kell megtenni azon éves beszámolási időszakot követően, amelyben a gazdálkodó egység először alkalmazza a pénzügyi eszközök tekintetében az IFRS 9 standardban előírt besorolási és értékelési követelményeket.
If an entity has made this election, the references in this Standard to particular hedge accounting requirements in Chapter 6 are not relevant.
B8B.
Instead the entity applies the relevant hedge accounting requirements in IAS 39.
Annak érdekében, hogy a pénzügyi kimutatások felhasználói segítséget kapjanak a gazdálkodó egység átstrukturálási és módosítási politikáinak értékeléséhez, a 35F. bekezdés (f) pontjának i. alpontja előírja az arra vonatkozó információ közzétételét, hogy a gazdálkodó egység miként ellenőrzi, hogy milyen mértékű a pénzügyi eszközök korábban a 35F. bekezdés (f) pontja i. alpontjának megfelelően közzétett elszámolt veszteségének későbbi, élettartami várható hitelezési veszteséggel egyező összegű értékelése az IFRS 9 standard 5.5.3. bekezdésének megfelelően.
the gain or loss on the hedging instrument shall be recognised in profit or loss (or other comprehensive income, if the hedging instrument hedges an equity instrument for which an entity has elected to present changes in fair value in other comprehensive income in accordance with paragraph 5.7.5). (b)
A mennyiségi információ, amely a felhasználók számára segítséget nyújt a módosított pénzügyi eszközök hitelkockázata későbbi növekedésének megértéséhez, információt tartalmazhat azon, a 35F. bekezdés (f) pontjának i. alpontja szerinti kritériumoknak megfelelő módosított pénzügyi eszközökről, amelyek esetében az elszámolt veszteség értékelése visszatér az élettartami várható hitelezési veszteséggel egyező összeghez (azaz a romlási arány).
the hedging gain or loss on the hedged item shall adjust the carrying amount of the hedged item (if applicable) and be recognised in profit or loss.
B8C.
When a hedged item is an unrecognised firm commitment (or a component thereof), the cumulative change in the fair value of the hedged item subsequent to its designation is recognised as an asset or a liability with a corresponding gain or loss recognised in profit or loss.
Amennyiben a gazdálkodó egység úgy dönt, hogy alkalmazza ezt a standardot, ezt a tényt közzé kell tennie és ugyanakkor alkalmaznia kell a C. függelék módosításait.
If an entity elects to apply only those paragraphs, it shall disclose that fact and provide on an ongoing basis the related disclosures set out in paragraphs 10–11 of IFRS 7 (as amended by IFRS 9 (2010)).
Pénzügyi instrumentumok (Fedezeti elszámolások és az IFRS 9, az IFRS 7 és az IAS 39 standard módosításai)
(See also paragraphs 7.2.2 and 7.2.15.)
A jelen IFRS hatályon kívül helyezi a 2009-ben és 2010-ben kibocsátott IFRS 9 standardot.
Paragraphs 5.1.3 and 5.7.1 A, and a definition to Appendix A, were added.
a beszámolási időszak vége után kapott információ, amely jelzi, hogy egy eszköz értékvesztett volt a pénzügyi helyzetre vonatkozó kimutatás fordulónapján, vagy hogy egy korábban az adott eszközre elszámolt értékvesztés miatti veszteség összegét módosítani kell.
If, at the date of initial application, it is impracticable (as defined in IAS 8) for an entity to assess a modified time value of money element in accordance with paragraphs B4.1.9B–B4.1.9D on the basis of the facts and circumstances that existed at the initial recognition of the financial asset, an entity shall assess the contractual cash flow characteristics of that financial asset on the basis of the facts and circumstances that existed at the initial recognition of the financial asset without taking into account the requirements related to the modification of the time value of money element in paragraphs B4.1.9B–B4.1.9D.
A gazdálkodó egységnek ezeket a módosításokat a 2009. január 1-jén, vagy azt követően kezdődő éves időszakokra kell alkalmaznia.
(See also paragraph 42R of IFRS 7.)
Ha a gazdálkodó egység egy korábbi időszakra alkalmazza a (2007-ben módosított) IAS 1 standardot, akkor ezeket a módosításokat is alkalmazni kell erre a korábbi időszakra.
An entity shall apply the transition requirements in paragraphs 7.2.1–7.2.26 at the relevant date of initial application.
A gazdálkodó egységnek e bekezdések módosításait a jövőre nézve minden, még nem lejárt szerződésre alkalmaznia kell, a 2010. január 1-jén vagy azt követően kezdődő éves időszakokra.
An entity shall apply each of the transition provisions in paragraphs 7.2.3–7.2.14 and 7.2.17–7.2.26 only once (ie if an entity chooses an approach of applying IFRS 9 that involves more than one date of initial application, it cannot apply any of those provisions again if they were already applied at an earlier date).
Valamennyi módosítás korábbi alkalmazása megengedett.
(See paragraphs 7.2.2 and 7.3.2.)
Az anyavállalat 500 millió GBP összegű nettó befektetése B leányvállalatban (amelynek funkcionális pénzneme a font sterling (GBP)) tartalmazza a 159 millió GBP összeggel egyenértékű, a B leányvállalat által C leányvállalatba történt 300 millió USD összegű nettó befektetést (amelynek funkcionális pénzneme az USA dollár (USD)).
This Standard supersedes IFRS 9 (2009), IFRS 9 (2010) and IFRS 9 (2013).
Más szavakkal, B leányvállalatnak a C leányvállalatba történt befektetésén kívüli nettó eszközei 341 millió GBP összeget tesznek ki.
However, for annual periods beginning before 1 January 2018, an entity may elect to apply those earlier versions of IFRS 9 instead of applying this Standard if, and only if, the entity's relevant date of initial application is before 1 February 2015.
Ez az értelmezés 2001. december 31-én lép hatályba.
onth expected credit losses
A számviteli politika változásait az IAS 8 standard szerint kell elszámolni.
Derecognition of financial assets (Section 3.2)
Az alábbi ábra annak értékelését illusztrálja, hogy egy pénzügyi eszközt ki kell-e vezetni, és ha igen, milyen mértékben.
The following flow chart illustrates the evaluation of whether and to what extent a financial asset is derecognised.
A kibocsátóra vonatkozó jogszabályok mindamellett lehetővé teszik vagy előírják egy nemzeti szanálási hatóság számára, hogy bizonyos eszközök, többek között az E instrumentum birtokosaira meghatározott körülmények között veszteségeket ruházzon.
Continue to recognise the asset to the extent of the entity’s continuing involvement Derecognise the asset Has the entity retained control of the asset?
A nemzeti szanálási hatóságnak például lehetősége van arra, hogy amennyiben megállapítja, hogy a kibocsátó súlyos pénzügyi nehézségekkel küzd, további szabályozói tőkére van szüksége, vagy „csődközeli helyzetben van”, úgy leírja az E instrumentum névértékét, vagy az instrumentumot átváltsa a kibocsátó meghatározott számú törzsrészvényére.
[Paragraph 3.2.4(a)]
Amennyiben a gazdálkodó egység úgy dönt, hogy alkalmazza ezt a standardot, ugyanakkor alkalmaznia kell e standard minden követelményét (lásd még a 7.1.1A. és a 7.2.16. bekezdést).
This is because the transferor has transferred substantially all the risks and rewards of ownership.
a 3.2.3–3.2.9. bekezdés akkor, és csak akkor alkalmazandó egy pénzügyi eszköz (vagy hasonló pénzügyi eszközök egy csoportja) egy részére, amennyiben a kivezetés céljából értékelt rész megfelel az alábbi három feltétel valamelyikének:
Hence, it would not preclude derecognition of the transferred asset provided the payments on the swap are not conditional on interest payments being made on the transferred asset and the swap does not result in the entity retaining any other significant risks and rewards of ownership on the transferred asset.
Nem
Write-off.
A gazdálkodó egységnek mérlegelést kell alkalmaznia, amikor a pénzügyi eszközök kezelésére alkalmazott üzleti modelljét értékeli, és az értékelés kimenetelét nem egyetlen tényező vagy tevékenység határozza meg, hanem a gazdálkodó egységnek az értékelés időpontjában rendelkezésre álló minden releváns bizonyítékot figyelembe kell vennie.
An entity's business model for managing financial assets is a matter of fact and not merely an assertion.
Az „A” gazdálkodó egységnek nincs más devizakitettsége, és nem kezeli devizakockázatát nettó alapon.
It is typically observable through the activities that the entity undertakes to achieve the objective of the business model.
azokat a pénzügyi instrumentumokat, szerződéseket és kötelmeket a részvényalapú kifizetési ügyletek keretében, amelyekre az IFRS 2. részvényalapú kifizetés standard vonatkozik, kivéve, hogy ez az IFRS vonatkozik az IFRS 9 standard hatókörébe tartozó szerződésekre;
One business model that results in measurement at fair value through profit or loss is one in which an entity manages the financial assets with the objective of realising cash flows through the sale of the assets.
az IAS 39 és az IFRS 9 standardnak megfelelően bemutatott értékelési kategóriák; valamint
The entity makes decisions based on the assets' fair values and manages the assets to realise those fair values.
Az A. függelék kiegészül a hitelminősítési kategória fogalommeghatározásával, a késedelmes tétel fogalommeghatározása törlésre kerül és az utolsó bekezdés a következőképpen módosul:
This is because the collection of contractual cash flows is not integral to achieving the business model's objective; instead, it is incidental to it.
A gazdálkodó egység által a várható hitelezési veszteségek értékeléséhez vagy a hitelkockázatban a kezdeti megjelenítés óta bekövetkezett növekedés mértékének meghatározásához használt feltételezések és inputok tartalmazhatnak korábbi belső információkból vagy minősítési jelentésekből szerzett adatokat, valamint a pénzügyi instrumentumok várható élettartamára és a biztosíték értékesítésének ütemezésére vonatkozó feltételezéseket.
If a financial asset contains a contractual term that could change the timing or amount of contractual cash flows (for example, if the asset can be prepaid before maturity or its term can be extended), the entity must determine whether the contractual cash flows that could arise over the life of the instrument due to that contractual term are solely payments of principal and interest on the principal amount outstanding.
A 7.1.1. bekezdés követelményei ellenére, a 2018. január 1-jét megelőző éves beszámolási időszakok tekintetében a gazdálkodó egység dönthet úgy, hogy alkalmazza az eredménnyel szemben valós értéken értékeltként megjelölt pénzügyi kötelezettségen keletkezett nyereségnek és veszteségnek a bemutatására vonatkozó, az IFRS 9 standard 5.7.1. bekezdésének (c) pontjában., 5.7.7–5.7.9., 7.2.13., valamint B5.7.5–B5.7.20. bekezdésében előírt követelményeket, anélkül, hogy alkalmazná a jelen standard egyéb követelményeit.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2070
A Bizottság (EU) 2016/2070 végrehajtási rendelete
laying down implementing technical standards for templates, definitions and IT-solutions to be used by institutions when reporting to the European Banking Authority and to competent authorities in accordance with Article 78(2) of Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council
az intézmények által az Európai Bankhatóság és az illetékes hatóságok számára a 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 78. cikkének (2) bekezdése értelmében teljesítendő adatszolgáltatás során használandó táblákra, fogalommeghatározásokra és informatikai megoldásokra vonatkozó végrehajtás-technikai standardok meghatározásáról
Having regard to Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on access to the activity of credit institutions and the prudential supervision of credit institutions and investment firms, amending Directive 2002/87/EC and repealing Directives 2006/48/EC and 2006/49/EC [1], and in particular the third subparagraph of Article 78(8) thereof,
tekintettel a hitelintézetek tevékenységéhez való hozzáférésről és a hitelintézetek és befektetési vállalkozások prudenciális felügyeletéről, a 2002/87/EK irányelv módosításáról, a 2006/48/EK és a 2006/49/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. június 26-i 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvre [1] és különösen annak 78. cikke (8) bekezdésének harmadik albekezdésére,
The focus of the competent authorities' assessments or of the European Banking Authority's (‘EBA’) reports may change over time and therefore benchmarking portfolios may need to change accordingly.
Az illetékes hatóságok értékeléseinek vagy az Európai Bankhatóság (EBH) jelentéseinek fókuszpontja idővel változhat, és adott esetben ennek megfelelően a benchmark-portfóliókat is módosítani kell.
The design of the general template for defining benchmarking portfolios should take this into account and should therefore allow for defining benchmarking portfolios in various compositions and degrees of granularity.
A benchmark-portfóliókat meghatározó általános tábla kialakítása során ezt figyelembe kell venni, és ennek megfelelően lehetővé kell tenni különböző összetételű és részletezettségű benchmark-portfóliók meghatározását.
The second sentence of Article 78(2) of Directive 2013/36/EU allows a competent authority to develop, in consultation with the EBA, specific portfolios for assessing the quality of institutions' internal approaches, in addition to the common EBA portfolios.
A 2013/36/EU irányelv 78. cikke (2) bekezdésének második mondata lehetővé teszi, hogy az illetékes hatóságok az EBH-val egyeztetve a közös EBH-portfóliók mellett külön portfóliókat alakítsanak ki az intézmények által használt belső módszerek minőségének értékelése céljából.
Rules should be provided for defining the templates for the reporting to the EBA, which should also apply to the specific portfolios that have been developed by a competent authority.
Meg kell állapítani az EBH számára teljesítendő adatszolgáltatáshoz használatos táblák meghatározásának szabályait, amely szabályokat az illetékes hatóságok által kialakított külön portfóliók tekintetében is alkalmazni kell.
A clustering approach should be used for credit risk, whereby the credit risk portfolio is decomposed into sub-portfolios with roughly similar risks across institutions.
A hitelkockázat esetében klaszteralapú megközelítést kell alkalmazni, azaz a hitelkockázati portfóliót az intézmények tekintetében hozzávetőlegesen hasonló kockázati jellemzőkkel rendelkező alportfóliókra kell szétbontani.
This allows for a provision of analyses by competent authorities and EBA on comparable exposures and ensures a minimum level of uniformity between the portfolios of different institutions.
Ez lehetővé teszi, hogy az illetékes hatóságok és az EBH elemzései összehasonlítható kitettségekre vonatkozzanak, és biztosítja a különböző intézmények portfóliói közötti egységesség minimumszintjét.
Having regard to the categories of risk present in most of the internal approaches of institutions and to the categories for defining own funds requirements for credit risk, the clustering for the benchmarking exercise of Article 78 of Directive 2013/36/EU should encompass exposures to corporates, credit institutions, central governments, small and medium-sized enterprises (‘SMEs’) included in the retail category (‘retail SMEs’), SMEs not included in the retail category (‘corporate SMEs’), as well as exposures secured by residential mortgages and exposures to the construction sector, with additional clustering based on the place of residence of the counterparty, the collateralisation characteristics, the default status or the industry sector.
Tekintettel az intézmények által alkalmazott belső módszerek legtöbbjében jelen lévő kockázati kategóriákra és a hitelkockázatra vonatkozó szavatolótőke-követelmény meghatározásához használt kategóriákra, a 2013/36/EU irányelv 78. cikke szerinti benchmarkolási gyakorlat során kialakított klasztereknek ki kell terjedniük a vállalkozásokkal, a hitelintézetekkel, a központi kormányzatokkal, a lakossági szektorba sorolt és a vállalkozási szektorba sorolt kkv-kkel szembeni kitettségekre, továbbá a lakóingatlant terhelő zálogjoggal fedezett és az építőipari ágazattal szembeni kitettségekre, illetve kiegészítő klasztereket kell képezni a partnerek székhelye, a biztosítéknyújtásra vonatkozó jellemzők, a nemteljesítési státus és az iparág alapján.
A more granular benchmarking of internal approaches of institutions requires a specific sample approach to low default portfolios, whereby the benchmarking is applied at the exposure level and at the transaction level.
Az intézmények által alkalmazott belső módszerek részletezettebb benchmarkolási eljárása az alacsony nemteljesítési arányú portfóliók esetében külön mintán alapuló megközelítés alkalmazását teszi szükségessé, ahol is a benchmarkolás a kitettség és az ügylet szintjén kerül alkalmazásra.
However, given that this specific sample approach focuses on a subset of an institution's real exposures only, and is therefore not very representative, it should be used only as a complement to the clustering approach.
Tekintve azonban, hogy a külön mintán alapuló megközelítés az intézmények tényleges kitettségeinek csupán egy részhalmazát veszi figyelembe, azaz nem kellőképpen reprezentatív, az csak a klaszteralapú megközelítés kiegészítéseként alkalmazható.
The complexity of the benchmarking exercise requires a progressive use of portfolios that refer to the internal approaches used to calculate risk-weighted exposure amounts for credit risk.
A benchmarkolás összetett eljárás, ezért a hitelkockázatra vonatkozó, kockázattal súlyozott kitettségértékek számításához használt belső módszerekkel kapcsolatos portfóliókat fokozatosan kell bevezetni.
For market risk, the portfolios used in benchmarking exercises of the Basel Committee on Banking Supervision (‘BCBS’) and of EBA in 2013 should be used as a starting point for developing the set of portfolios for the benchmarking exercise required by Article 78 of Directive 2013/36/EU, with only minor adaptations to maintain the portfolio validity.
Ami a piaci kockázatot illeti, a 2013/36/EU irányelv 78. cikke szerinti benchmarkolási gyakorlathoz használt portfóliók kialakításának kiindulópontjaként a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság és az EBH 2013. évi benchmarkolási gyakorlatában használt portfóliókat kell alkalmazni, a portfólió érvényességének biztosítását célzó csekély módosításokkal.
This will minimise the burden to institutions and competent authorities and avoid a duplication of efforts.
Ezáltal minimálisra csökkenthető az intézményekre és az illetékes hatóságokra háruló teher, és elkerülhetők a párhuzamosságok.
Article 78 of Directive 2013/36/EU also requires the competent authorities to assess the quality of the internal approaches and the degree of variability observed in particular approaches.
A 2013/36/EU irányelv 78. cikke a belső módszerek minőségének és az egyes módszerek közötti eltérések mértékének értékelését is előírja az illetékes hatóságok számára.
The competent authorities' assessment should therefore not focus only on the internal approaches' outcome but also on the key variability drivers and should draw conclusions from the different modelling approaches and options that institutions use in their internal approaches.
Az illetékes hatóság által végzett értékelésnek a belső módszerek eredményén kívül ezért az eltérésekhez vezető főbb tényezőket is fel kell tárnia, és következtetéseket kell levonnia a belső módszerekben az intézmények által alkalmazott különböző modellezési megközelítések és opciók alapján.
Institutions should therefore also be required to report the results of the use of historically observed risk parameters for credit risk and their profit-and-loss time-series for market risk.
Ennek érdekében az intézményeknek adatot kell szolgáltatniuk a hitelkockázat tekintetében a historikusan megfigyelt kockázati paraméterek használatának eredményeiről, a piaci kockázat tekintetében pedig az eredményre (P&L) vonatkozó idősorokról is.
A meaningful assessment of the effect of each approach used for market risk requires that the institutions report the main risk modelling assumptions to the competent authorities and that the competent authorities assess the effect of each choice in isolation, where Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council [2] provides them with options to choose the modelling assumptions.
A piaci kockázatok esetében használt egyes módszerek hatásának értelmezhető értékelése érdekében az intézményeknek tájékoztatniuk kell az illetékes hatóságokat a főbb kockázatmodellezési feltételezésekről, az illetékes hatóságoknak pedig minden egyes választás hatását elkülönülten kell értékelniük azokban az esetekben, amikor az 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet [2] biztosítja az intézmények számára a különböző modellezési feltételezések közötti választás lehetőségét.
It is therefore necessary to perform alternative calculations for the value-at-risk (‘VaR’) to control the different possibilities that institutions can apply and that are explicitly mentioned in that Regulation.
Alternatív számításokat kell ezért végezni a kockáztatott értékre (VaR) vonatkozóan az intézmények által alkalmazható és az említett rendelet által kifejezetten megemlített különböző lehetőségek ellenőrzése érdekében.
To that end, institutions using a Historical Simulation approach for VaR should also deliver a one-year profit-and-loss data series for each one of the individual portfolios modelled.
E célból a VaR-t historikus szimuláció alapján számító intézményeknek minden egyes modellezett portfólió tekintetében egyéves eredmény-adatsort is be kell nyújtaniuk.
When reporting on market risk, the institutions should provide an initial market valuation of each individual instrument to assess whether they understood the instrument correctly.
A piaci kockázatra vonatkozó adatszolgáltatás esetében az intézményeknek kiinduló piaci értékelést kell benyújtaniuk minden egyes eszköz vonatkozásában annak ellenőrzése céljából, hogy helyesen értik-e az eszköz működését.
That will also ensure that institutions introduce the positions in their systems.
A kiinduló piaci értékelés egyúttal biztosítja a pozíciók bevezetését az intézmények rendszereibe.
The institutions should also report the initial market valuation to their competent authorities and the EBA ahead of the portfolio-modelling outcome, on which the assessment of the risk-weighted exposure amounts referred to in Article 78(3) of Directive 2013/36/EU will be based.
A kiinduló piaci értékelésről az intézmények azt megelőzően tájékoztatják illetékes hatóságaikat és az EBH-t, hogy adatot szolgáltatnának a kockázattal súlyozott kitettségértékek a 2013/36/EU irányelv 78. cikkének (3) bekezdése szerinti értékelésének alapjául szolgáló portfóliómodellezési eredményekről.
To ensure that the competent authorities and the EBA have a clear view of the range of values that are used for risk-weighted assets and for own funds requirements that arise under internal approaches for similar exposures, the institutions should report to competent authorities the results of internal approaches that have been applied to benchmark portfolios covering a wide range of exposures.
Annak érdekében, hogy az illetékes hatóságok és az EBH világos képet kapjon a kockázattal súlyozott eszközök esetében, illetve az egymáshoz hasonló kitettségeknél alkalmazott belső módszerek alapján számított szavatolótőke-követelmények esetében használt értékek tartományáról, az intézményeknek a kitettségek széles skálájára vonatkozóan adatot kell szolgáltatniuk az illetékes hatóságok számára a benchmark-portfóliókra alkalmazott belső módszerek eredményeiről.