natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the reasons for exempting transfer and transit passengers, Ireland explained that it was not appropriate to tax individual flights separately if in reality they were part of a single journey.
A szöveghely a következőket mondta ki „a járat egyértelműen az Egyesült Államok és Dublin közötti járat, és az a tény, hogy azt megszakítják, nem keletkeztet kötelezettséget a légiutas-adó megfizetésére”.
In that respect, Ireland referred to:
Az ellenkező irányba tartó járat leírásakor a szöveg így hangzik: „az országot megszakítást követően elhagyó járatok tekintetében a mentesítés egyetlen célja annak garantálása volt, hogy ne kelljen megadóztatni az utazás mindkét szakaszát külön-külön”.
the text of the definition of ‘transfer’ or ‘transit passenger’ for the purposes of the ATT, pursuant to Section 55(1) of the Finance Act (the provision is cited in recital 18);
Írország szerint ez rávilágít arra, hogy a Dublin és az Egyesült Államok közötti utazást egyetlen utazásnak tekintették, ezért arra csak egyszer vonatkozik a légiutas-adó akkor is, ha több indulást tartalmaz.
the text of Ireland's letter to the Commission, dated 15 October 2009, by which Ireland explained that the ATT was intended to tax a single journey, even if the journey was divided into different segments.
Írország kijelentette, hogy ez volt az oka, amiért a pénzügyi törvény 55. szakaszának (1) bekezdése kifejezetten kiveszi az abban a szakaszban meghatározott „átszálló” és a „tranzitutasokat” a légiutas-adó hatálya alól.
In particular, Ireland referred to the hypothetical scenario, provided in its letter dated 15 October 2009 to the Commission, of a flight from the United States which had a stopover in Shannon and then went on to Dublin.
A Bizottság által az eljárás megindításáról szóló határozatban vázolt referenciarendszert tekintve, amely szerint vagy i. minden indulás után kellene adót fizetni vagy ii. minden utazás után, amely utazás több szakaszból is állhat, Írország kifejtette, hogy a légiutas-adó célja az volt, hogy minden utazást csak egyszer adóztasson meg.
The text passage stated that ‘the flight is clearly US-Dublin, and the fact of the stopover shouldn't generate any ATT liability’.
Írország szerint pontosabb lenne a légiutas-adót olyan adóként kezelni, amelyet az utazásokra alkalmaznak és nem az indulásokra.
In describing a flight going in the opposite direction, the text stated that ‘for flights leaving the country with a stopover, the only aim of the exemption is to ensure that both legs of the journey don't have to be taxed separately’.
A pénzügyi törvény 55. szakaszának (2) bekezdése az „indulásra” hivatkozik, mint a légiutas-adót keletkeztető eseményre.
According to Ireland, this underlined that the journey from Dublin to the United States was seen as a single journey and should thus only be subject to the ATT once, even if it involved several departures.
A pénzügyi törvény (18) és (19) preambulumbekezdésben leírt meghatározásai és szakaszai ugyanakkor azt igazolják, hogy a megadóztatott szolgáltatás az utazás volt, és a valós célkitűzés az utazások és nem az indulások megadóztatására irányult.
Ireland declared that this was the reason why Section 55(1) of the Finance Act explicitly excludes ‘transfer’ and ‘transit’ passengers, as defined in that section, from the scope of the ATT.
A pont-pont összeköttetést nyújtó légitársaságok és a más légitársaságok közötti különbségtétel
Considering the reference system envisaged by the Commission in the Opening Decision either as (i) a tax charged on every departure, or else (ii) a tax charged on every journey, which might involve several segments, Ireland suggested that the aim of the ATT was to tax each journey only once.
Írország úgy tartotta, hogy annak értékelése, hogy a kizárólag pont-pont összeköttetést nyújtó légitársaságok és a csatlakozó járatokat üzemeltető légitársaságok hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak-e az érintett tagállam adórendszeréhez társított célkitűzés fényében, a panasz elutasításának csak másodlagos oka lehet.
According to Ireland, it would be more accurate to see the ATT as a tax on journeys rather than a tax on departures.
Írország elsődleges állítása, hogy a légiutas-adó célja az utazások és nem az egyedi indulások megadóztatása volt.
Section 55(2) of the Finance Act refers to ‘departure’ as the trigger for the ATT.
Ennek eredményeként az átszálló és a tranzitutasok mentesítése pusztán azt tükrözi, hogy az egyetlen utazás több „szakaszból” is állhat.
The definitions and sections of the Finance Act described in recitals 18 and 19 demonstrate, however, that the service which was taxed was the journey and that the real objective was to tax journeys, not departures.
Írország arra is rámutatott, hogy a légiutas-adót nem úgy alakították ki, hogy kedvezzen vagy szankcionáljon bármely konkrét üzleti modellt.
On the distinction between point to point airlines and others
Az adórendszer természetéről és általános szerkezetéről
Ireland held that assessing whether the airline operators providing only point-to-point services and those providing connecting flights are in a comparable factual and legal situation in light of the objective assigned to the tax system of the Member State concerned can be only a secondary reason for rejecting the complaint.
Írország végül azt állította, hogy ha az átszálló és tranzitutasok mentesítése előnyhöz juttatott bizonyos légitársaságokat, az következhetett közvetlenül az ír adórendszer alap- és vezérelveiből, például a kettős adóztatás elkerüléséből vagy az adósemlegességből.
Ireland's primary submission is that the ATT aimed to tax journeys, not individual departures.
Emlékeztetve a 2009. október 15-i levelében megfogalmazottakra, Írország kifejtette, hogy a mentesítés célja az volt, hogy elkerüljék a légiutas-adó túlzott alkalmazását.
As a result, the exemption for transfer and transit passengers merely reflects the fact that a single journey can be comprised of several ‘legs’.
Különösen az volt a szándék, hogy ne diszkriminálják azokat az utasokat, akiknek az utazása útmegszakítást tartalmazott.
Ireland also pointed out that the ATT was not designed to favour or penalise any specific business model.
A megkülönböztetésre történő e hivatkozás szükségképpen magában foglalta a) a megszakított utazáson részt vevő utasok összehasonlítását b) azokkal az utasokkal, akik közvetlen járaton közlekedtek.
On the nature and general scheme of the tax
Minthogy itt arra törekedtek, hogy mindkét csoportot egyforma bánásmódban részesítsék, ez alátámasztja azt a következtetést, hogy a légiutas-adó célja az volt, hogy az egyes utazásokat csak egyszer adóztassák.
Finally Ireland stated that if the exemption for transfer and transit passengers conferred advantages on certain airlines, it could result directly from the basic and guiding principles of the Irish tax system such as the avoidance of double taxation or tax neutrality.
Írország hivatkozott a kettős adóztatás elkerülésének szükségességére is.
Recalling the terms of its letter of 15 October 2009, Ireland explained that the exemption was intended to avoid over-application of the ATT.
Jóllehet Írország nem említette ezt az elvet a 2009. október 15-i levelében, az a levél felvetette a méltányosság és az egyenlő bánásmód elvét, amelyek okán az államok tartózkodnak a kettős adóztatástól.
In particular, it was intended to avoid discrimination against passengers whose journey involved a stopover.
Hasonlóan, Írország hivatkozott az adósemlegesség elvére.
Necessarily, this reference to discrimination involved comparing (a) passengers whose journey involved a stopover and (b) passengers who flew directly.
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
As the aim was to treat both in the same way, this supports the conclusion that the aim of the ATT was to tax each journey only once.
A Ryanair észrevételei
Ireland also invoked the need to avoid double taxation.
A Ryanair azon a véleményen van, hogy az intézkedés szelektív, ezért az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, és nem vonatkoznak rá az EUMSZ 107. cikkének (2) és (3) bekezdésében meghatározott mentességek sem.
Although this principle may not have been cited in Ireland's letter dated 15 October 2009, that letter invoked issues of equity and equal treatment which cause States to refrain from double taxation.
A légitársaság rámutatott arra, hogy észrevételeit a következőkkel összefüggésben kell értelmezni:
Similarly, Ireland invoked the principle of tax neutrality.
a légiutas-adón keresztül nyújtott jogellenes támogatással szemben a Bizottsághoz benyújtott 2009. július 21-i panasza,
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
a Törvényszékhez 2011. szeptember 24-én a T-512/11 ügyben benyújtott keresete és annak mellékletei,
Comments from Ryanair
a Törvényszékhez 2011. szeptember 24-én a T-512/11 ügyben benyújtott írásbeli és szóbeli beadványai, különösen a 2012. január 17-i válasza.
Ryanair is of the opinion that the measure is selective and therefore constitutes State aid pursuant to Article 107(1) TFEU, without falling under any of the exemptions set out in Article 107(2) and (3) TFEU.
A légiutas-adó pontos alkalmazási köre, a légiutas-adó indoka és a légiutas-adó alkalmazásának átszálló és tranzitutasokat érintő mellőzésének okai
The airline pointed out that its observations should be read against the background of:
A Ryanair egyetért azzal, hogy a Dublin–Shannon–New York járat példájában az átszálló és tranzitutasok kivétele az utazás második szakaszát érintené.
its complaint to the Commission dated 21 July 2009 against the granting of unlawful aid through the ATT;
Ennek megfelelően a Ryanair azzal érvel, hogy az adómértékek 2011. március 1-jétől hatályos változását megelőzően járó adónak az alacsonyabb, azaz a 2 EUR mértékűnek kellett volna lennie (Dublin–Shannon viszonylatban), az 1. táblázatban bemutatott 10 EUR helyett.
its application dated 24 September 2011 to the General Court in Case T-512/11, together with its annexes;
Emellett, még ha Írország bizonyítaná is, hogy ezen intézkedés gyakorlati alkalmazása összhangban áll azzal az értelmezéssel, hogy az utazás első szakasza mentes a légiutas-adó alól, a Ryanair meglátása szerint ez nem lenne elegendő a pénzügyi törvény jelentette torzulás orvoslásához.
its other written and oral submissions dated 24 September 2011 submitted to the General Court in Case T-512/11 including, in particular, its reply dated 17 January 2012.
A „szokásos” vagy referencia-adórendszerről
On the precise scope of the ATT, the justification for the ATT, and the reasons for the non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers
A Ryanair fenntartja álláspontját a „szokásos” vagy referencia-adórendszer meghatározásáról és relevanciájáról, a Bírósághoz benyújtott fellebbezésnek a C-164/15 P és C-165/15 P egyesített ügyekben hozandó ítéletben megfogalmazott kimeneteléig.
Ryanair agrees that the exclusion of transfer and transit passengers in the example of the Dublin-Shannon-New York flight would concern the second leg of the journey.
A Ryanair azt állítja, hogy a Bizottság „szokásos” vagy referencia-adórendszerrel kapcsolatos meghatározása nem áll összhangban az eljárás megindításáról szóló határozat további részeiben levont következtetéseivel.
Accordingly, Ryanair argues that the total tax due before the change in rates with effect from 1 March 2011 should have only been the lower rate of EUR 2 (for Dublin Shannon) instead of the EUR 10 shown in Table 1.
Arról a kérdésről, hogy a légiutas-adó alkalmazásának átszálló és tranzitutasokat érintő mellőzése eltér-e a referenciarendszertől
Moreover, even if Ireland provides evidence that the application of this measure in practice was consistent with the interpretation that the first leg of a journey was exempt from the ATT, in Ryanair's views, this would not be sufficient to remedy the distortion reflected in the Finance Act.
Hivatkozva az eljárás megindításáról szóló határozat (44) preambulumbekezdésére, és idézve azt a szöveghelyet, a Ryanair felteszi a kérdést, hogy a Bizottság a referencia-adórendszerrel kapcsolatos korábbi következtetése alapján hogyan tud a (44) preambulumbekezdésben azzal érvelni, hogy „a légiutas-adó célja valamely írországi repülőtérről kiinduló légi utazások megadóztatása,” majd ezt követően további magyarázat vagy elemzés nélkül arra a logikátlan következtetésre jutni, hogy e célkitűzés fényében „helyénvaló lehet különbséget tenni a pont-pont összeköttetést nyújtó légitársaságok, valamint azon légitársaságok jogi és ténybeli helyzete között, amelyek az ilyen repülőtereken való átszállást vagy tranzitot magukban foglaló szolgáltatásokat is nyújtanak”.
On the ‘normal’ or reference system of taxation
Az előző következtetés, amelyre a Ryanair hivatkozik, az eljárás megindításáról szóló határozat (42) preambulumbekezdésében szerepel, amelyben a Bizottság előzetesen azt az álláspontot fogadja el, hogy a referenciául szolgáló adórendszer az az adó, amelyet minden egyes utas Írországban található repülőtérről repülőgépen történő indulására kivetnek.
Ryanair reserves its position on the definition and relevance of the ‘normal’ or reference system of taxation, pending the outcome of the appeal before the Court of Justice in the judgment in Joined Cases C-164/15 P and C-165/15 P.
A Ryanair az eljárás megindításáról szóló határozat (44) preambulumbekezdésében szereplő idézeteket arra törekvő kísérletként értékeli, hogy megindokolják a különbségtételt a pont-pont összeköttetést nyújtó légitársaságok, valamint azon légitársaságok jogi és ténybeli helyzete között, amelyek átszállást vagy tranzitot magukban foglaló szolgáltatásokat is kínálnak.
Ryanair contends that the Commission's definition of the ‘normal’ or reference system of taxation is inconsistent with some of the conclusions it draws in the remainder of the Opening Decision.
A Ryanair hibásnak és sajnálatosnak érzi e különbségtételt, mivel nyilvánvalóan olyan végső határozatot alapoz meg, amely szerint a vizsgált intézkedés nem minősül állami támogatásnak.
On the question of whether the non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers derogates from the system of reference
Észrevételeiben a Ryanair az eljárás megindításáról szóló határozat (45) preambulumbekezdésére hivatkozik, ahol a Bizottság, tekintettel az uniós összefonódás-ellenőrzési határozathozatali gyakorlatra, kifejti, hogy az átszállást vagy tranzitot tartalmazó szolgáltatások a vevő szemszögéből az indulási repülőtér és a célállomás közötti utazásnak minősülnek, nem két különálló utazásnak.
Referring to paragraph 44 of the Opening Decision and quoting from that text passage, Ryanair questions how the Commission, based on the previous conclusion on the reference system of taxation, argues in paragraph 44 that ‘the objective of the ATT is to tax air journeys starting at an airport in Ireland’ but then jumps, without further explanation or analysis, to the illogical conclusion that in light of this objective ‘it may be appropriate to distinguish the legal and factual situation of airlines providing only point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit at such airports’.
A Ryanair meglátása szerint a Bizottság ezzel összekeveri az érintett termékpiacok meghatározásával kapcsolatos igen szűkre szabott szakmai feladatot az állami támogatási ügyekben alkalmazott „hasonló ténybeli és jogi helyzet” fogalmával.
The previous conclusion Ryanair refers to is given in paragraph 42 of the Opening Decision, where the Commission takes the preliminary view that the reference system of taxation is a tax which is charged in respect of every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland.
Hivatkozva a Bíróság ítélkezési gyakorlatára és az eljárás megindításáról szóló határozatra, a Ryanair azt állítja, hogy a „hasonló ténybeli és jogi helyzet” fogalmát nem a kereslet és kínálat helyettesíthetősége révén határozzák meg (amelyek a Ryanair szerint tipikusan az összefonódások felülvizsgálatánál és más versenyjogi jogesetekben alkalmazott kritériumok, és amelyeket itt a Bizottság alapul vesz), hanem az a vizsgált rendszer által követett célkitűzések függvénye.
Ryanair views the quotes in paragraph 44 of the Opening Decision as an attempt to justify a distinction between the legal and factual situation of airlines providing point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit.
Az állami támogatási ügyekben alkalmazott „hasonló ténybeli és jogi helyzet” a Ryanair szerint majdnem mindig sokkal tágabb hatályú, mint az „érintett termékpiacok” fogalma az összefonódási ügyekben, mivel a belföldi rendszer által követett célnak ebben vagy más állami támogatási esetekben semmi köze az érintett termékpiacok összefonódás-ellenőrzési ügyekben jellemző meghatározásához.
Ryanair regards such a distinction as flawed and regrettable, as it would evidently lay the ground for a final decision that the measure under investigation did not constitute State aid.
Ebben a tekintetben a Ryanair ismét a Bíróság ítélkezési gyakorlatára hivatkozik, amelynek rételmében a Bíróság a „hasonló ténybeli és jogi helyzetet” nem határolja körül a vevők szemszögét vagy a kedvezményezettek üzleti modelljét alapul véve, amint azt a Bizottság e határozatban javasolja.
In its comments, Ryanair refers to paragraph 45 of the Opening Decision, where the Commission, having regard to decisional practice in Union merger control, explains that services that involve a transfer or transit constitute, from the perspective of the customer, a journey from the airport of origin to the airport of destination, and not two separate journeys.
Észrevételeiben a Ryanair hivatkozik a Bizottság határozathozatali gyakorlatára, különösen az online és játéktermi szerencsejáték terén, ahol a Bizottság elfogadta, hogy a különböző üzleti modellt követő vállalkozások hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak a (72) preambulumbekezdésben vett értelemben.
In Ryanair's view, in doing so, the Commission confuses the very narrow technical exercise of defining relevant product markets in merger cases with the notion of ‘comparable factual and legal situations’ in State aid cases.
A Ryanair kifejti, hogy ha a légiutas-adó referenciarendszere olyan adó lenne, amelyet minden egyes utas Írországban található repülőtérről repülőgépen történő indulására kivetnének, az egyetlen logikus következtetés az lehet, hogy e rendszer nem kívánná figyelembe venni az utasok utazásukkal kapcsolatos meglátását sem az érintett légitársaság üzleti modelljét.
Referring to jurisprudence of the Court and the Opening Decision, Ryanair submits that the notion of ‘comparable factual and legal situations’ are not determined through substitutability of demand and supply (which, according to Ryanair, are criteria typically used in merger reviews and other competition cases, and relied upon here by the Commission), but are a function of the objectives pursued by the scheme under consideration.
Ettől eltérő értelmezés szelektív, a légiutas-adó célkitűzésénél szűkebb megközelítést tükrözne, és így teljesítené az állami támogatás egyik elsődleges feltételét.
The ‘comparable factual and legal situations’ in State aid cases are according to Ryanair almost always much more broader in scope than the ‘relevant product markets’ in merger cases, as the objectives pursued by the domestic scheme in this or other State aid cases had nothing to do with the relevant product market definition in merger control cases.
Közelebbről, e határozatban a szelektivitás abból következne, hogy jóllehet a hagyományos légitársaságok, amelyek transzfer- és tranzitjáratokat is kínálnak, valamint a kizárólag pont-pont összeköttetést nyújtó légitársaságok (például a Ryanair) hasonló jogi és ténybeli helyzetben vannak az állami támogatás szempontjából, csak az előbbiek az átszálló és a tranzitutasok légiutas-adó alóli mentesítésének kedvezményezettjei.
In that respect, Ryanair again refers to Court jurisprudence pursuant to which the Court did not delimit the ‘comparable factual and legal situations’ based on the perspective of the customers or the beneficiaries' business models, as the Commission would propose to do in this Decision.
A Ryanair azt állítja, hogy e mentesség kedvezményezettjeit könnyű előzetesen meghatározni.
In its comments, Ryanair refers to the Commission's decisional practice, for example in the area of online and land-based gambling activities, where the Commission would accept that undertakings with different business models are in a comparable legal and factual situation in the sense referred to in recital 72.
Ezenfelül nem állítható, hogy a mentesség minden légitársaság számára nyitva állt, megkülönböztetés nélkül.
Ryanair explains that if the reference system of the ATT is a tax which is charged in respect of every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland, the only logical consequence can be that the scheme had to be agnostic as to the passengers' views about their journey or the business model of the airlines concerned.
Először is, gyakorlatilag nem lehetséges, hogy egy légitársaság a pont-pont összeköttetésről gyűjtő–elosztó modellre állítsa át alapvető üzleti modelljét; a Ryanair ismeretei szerint ilyen változásra nincs egyetlen precedens sem a piacon.
A different interpretation would reflect a selective approach, narrower than the ATT objective, and thus meet one of the key conditions of State aid.
Másodszor, ezt az átállást a legtöbb repülőtéren kapacitáskorlátok gátolnák.
Specifically, selectivity in this Decision would stem from the fact that although traditional airlines, which offer transfer and transit flights, and those following only point-to-point flights (such as Ryanair) are in a comparable factual and legal situation for State aid purposes, only the former would benefit from the exemption of transfer and transit passengers for the ATT.
Zárásképpen, a légiutas-adó alkalmazásának átszálló és tranzitutasokat érintő mellőzése a Ryanair véleménye szerint egyértelmű eltérést jelent a referenciarendszertől és a légiutas-adó által követett céloktól, abban az értelemben, ahogy ezeket a feltételeket az uniós ítélkezési gyakorlat értelmezi.
Ryanair asserts that the beneficiaries of this exemption are easy to define a priori.
Ebben az összefüggésben a Ryanair hivatkozik korábbi beadványaira, amelyek szerint Írország ki nem nyilvánított, de valós célkitűzése az volt, hogy szelektíven támogasson egyes belföldi légitársaságokat és a Dublin repülőteret nemzetközi csomópontként népszerűsítse.
Moreover, it could not be claimed that the exemption was open to all airlines, without discrimination.
Arról a kérdésről, hogy a légiutas-adó alkalmazásának átszálló és tranzitutasokat érintő mellőzése közvetlenül a rendszer alap- és vezérelveiből következik-e
Firstly, it is virtually impossible for an airline to adapt its fundamental business model from a point-to-point to a hub-and-spoke model; to Ryanair's knowledge, there is no single precedent of such a change on the market.
A Ryanair visszautasítja azt az elgondolást, amely szerint a légiutas-adó alkalmazásának átszálló és tranzitutasokat érintő mellőzése közvetlenül a „rendszer alap- és vezérelveiből” következik.
Secondly, such an adjustment would be further hindered through capacity constraints in most airports.
A Ryanair úgy tekint az eljárás megindításáról szóló határozatra, mint olyan kísérletre, amellyel e következtetést meg kívánják indokolni, egy sor kicsavart érvelés alapján, amelyet Írország és a Bizottság visszamenőlegesen szedett össze, hogy kioltsák a légiutas-adó eljárás megindításáról szóló határozatban korábban megállapított „referenciarendszerének” és „célkitűzésének” egyértelmű kihatásait, az „alap- és vezérelvek” homályos kifejezéseken keresztül.
To conclude with, the non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers was in Ryanair's opinion a clear derogation from the system of reference and the objectives pursued by the ATT in the sense that those terms are interpreted by Union case law.
Az eljárás megindításáról szóló határozat 6.1.5. szakasza tekintetében a Ryanair számos olyan elvvel kapcsolatban tesz észrevételt, amelyeket a megítélése szerint a Bizottság, Írország vagy mindkettő alapul vesz: