natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Notification to the Commission
5. cikk
The notification provided for in Article 31(1) of Implementing Regulation (EU) 2016/1240 shall be made in accordance with Regulation (EC) No 792/2009 by 16.00 (Brussels time) on the days referred to in Article 2 of this Regulation.
A Bizottság értesítése
Article 6
Az (EU) 2016/1240 végrehajtási rendelet 31. cikke (1) bekezdésében előírt értesítést az e rendelet 2. cikkében említett határidők napján (brüsszeli idő szerint) 16:00 óráig kell megtenni a 792/2009/EK bizottsági rendelet alapján.
This Regulation shall enter into force on the third day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Hatálybalépés
Done at Brussels, 25 November 2016.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
For the Commission,
Kelt Brüsszelben, 2016. november 25-én.
OJ L 347, 20.12.2013, p.
a Bizottság tagja
OJ L 206, 30.7.2016, p.
HL L 206., 2016.7.30., 71. o.
71.
A Bizottság 792/2009/EK rendelete (2009. augusztus 31.) a közös piacszervezésnek, a közvetlen kifizetések rendszerének, a mezőgazdasági termékek promóciójának, valamint a legkülső régiókra és a kisebb égei-tengeri szigetekre alkalmazandó rendszereknek a végrehajtásával összefüggésben a Bizottsághoz eljuttatandó információk és dokumentumok tagállamok általi továbbítására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 228., 2009.9.1., 3. o.).
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2081
A Bizottság (EU) 2016/2081 végrehajtási rendelete
re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in the People's Republic of China and produced by Yuanping Changyuan Chemicals Co.
a Kínai Népköztársaságból származó és a Yuanging Changyuan Chemicals Co.
Ltd
Ltd által előállított oxálsav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union [1], and in particular Article 9(4) thereof,
tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendeletre [1] és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére,
On 18 April 2012, by Council Implementing Regulation (EU) No 325/2012 [2] (‘the contested regulation’), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in India and the People's Republic of China in the range of 14,6 % to 52,2 % following an anti-dumping investigation under Article 5 of the Council Regulation (EC) No 1225/2009 [3].
2012. április 18-án a Tanács a 325/2012/EU végrehajtási rendelettel [2] (a továbbiakban: vitatott rendelet) 14,6 % és 52,2 % közötti tartományba eső, végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából és a Kínai Népköztársaságból származó oxálsav behozatalára az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 5. cikke szerinti dömpingellenes vizsgálatot követően [3].
By judgment of 20 May 2015 [4], the General Court annulled the contested regulation, in so far as Yuanping Changyuan Chemicals Co.
2015. május 20-i ítéletével [4] a Törvényszék megsemmisítette a vitatott rendeletet az együttműködő exportáló gyártó, a Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd, a cooperating Chinese exporting producer, is concerned.
Ltd tekintetében.
The General Court ruled that the Council's reasoning concerning two matters on the determination of the injury elimination level did not comply with Article 296 of the Treaty of the Functioning of the European Union.
A Törvényszék úgy határozott, hogy a Tanács érvelése a kár megszüntetéséhez szükséges szint meghatározására vonatkozó két kérdésben nem felelt meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének.
Following the General Court's judgment, the Commission published a Notice informing that it had decided to resume the anti-dumping investigation concerning oxalic acid for the purposes of implementing the judgment in regard to Yuanping Changyuan Chemicals Co.
A Törvényszék ítéletét követően a Bizottság értesítést tett közzé, amelyben tájékoztatott arról, hogy a dömpingellenes vizsgálat újraindításáról határozott az oxálsav vonatkozásában az ítélet Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd
Ltd tekintetében történő végrehajtása céljából.
B. IMPLEMENTATION
B. VÉGREHAJTÁS
Customs duty for the calculation of the injury elimination level (injury margin)
A kár megszüntetéséhez szükséges szint (kárkülönbözet) kiszámításához használt vám
As stated in recitals 66 and 83 of the contested regulation, Yuanping Changyuan Chemicals Co.
A vitatott rendelet (66) és (83) preambulumbekezdésében a Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd had claimed that the Commission had failed to include fully an allowance of 6,5 % corresponding to the normal customs duty in the injury margin calculation.
Ltd azt állította, hogy a Bizottság a kárkülönbözet kiszámításakor nem vette teljes mértékben figyelembe a rendes vámnak megfelelő 6,5 %-os kiigazítást.
The Commission had found in the original investigation that the claim was warranted and it had revised the calculations with regard to the injury margin as follows: the final weighted average import price was calculated by adding, to the weighted average CIF Union border export price of Yuanping Changyuan Chemicals Co.
A Bizottság az eredeti vizsgálat során az állítást jogosnak találta, és a kárkülönbözetre vonatkozó számításokat az alábbi módon módosította: a súlyozott, végleges átlagos importár kiszámítására úgy került sor, hogy a Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd, for the two types of oxalic acid (refined and unrefined) first, 6,5 % for customs duties, and then, a fixed amount of 10 EUR/tonne for post-importation costs.
Ltd az uniós határra, CIF-paritáson számított átlagos exportárához a két különböző típusú (finomított és nyers) oxálsav esetében először hozzáadott 6,5 %-ot vámok, majd 10 EUR/tonna rögzített összeget behozatal utáni költségek címén.
The result was a reduction of the Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Az eredmény a Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd's injury margin to 18,7 %.
Ltd kárkülönbözetének 18,7 %-ra történő csökkenése volt.
However, as already indicated in recitals 83 and 87 of the contested regulation, the reduced injury margin remained above the dumping margin established for Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Azonban amint arra már a Bizottság a vitatott rendelet (83) és (87) preambulumbekezdésében rámutatott, a csökkentett kárkülönbözet a Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd (14,6 %), which is the basis for the anti-dumping duty imposed.
Ltd részére megállapított 14,6 %-os dömpinkülönbözet felett maradt.
Profit margin for the calculation of the injury elimination level (injury margin)
A kár megszüntetéséhez szükséges szint (kárkülönbözet) kiszámításához használt haszonkulcs
As stated in recitals 142 and 143 of Commission Regulation (EU) No 1043/2011 [5] imposing provisional measures in the case at hand, and as confirmed by the contested regulation, the profit used for the calculation of the injury elimination level was 8 % of turnover, which was considered being the profit that the Union industry could reasonably have expected to achieve under normal conditions of competition in the absence of injurious dumping.
Amint az a szóban forgó esetben ideiglenes intézkedéseket bevezető 1043/2011/EU bizottsági rendelet (142) és (143) preambulumbekezdésében is szerepel [5], és amint az a vitatott rendeletben megerősítést nyert, a kár megszüntetéséhez szükséges szint kiszámításához használt nyereség a forgalom 8 %-a volt, az uniós gazdasági ágazat ekkora nyereség realizálását várhatta volna el rendes versenyfeltételek mellett, ha nem lett volna a kárt okozó dömping.
The considerations for the use of this figure are discussed as follows.
E szám használatával kapcsolatos megfontolásokat a Bizottság az alábbiakban fejti ki.
In the investigation leading to the contested regulation it was established that during the period considered the Union industry was either loss-making or making a very limited profit.
A vitatott rendelethez vezető vizsgálatban megállapítást nyert, hogy a figyelembe vett időszakban az uniós gazdasági ágazat vagy veszteséges volt vagy nagyon korlátozott nyereségre tett szert.
That level of profits was insufficient to maintain the production in the medium term.
Az ilyen szintű nyereség nem volt elégséges a termelés középtávú fenntartásához.
In addition, during the period considered in the original investigation there were significant amounts of imports, at price levels that on average were lower than the prices found to be dumped in the original investigation period.
Emellett az eredeti vizsgálatban figyelembe vett időszak során jelentős nagyságú behozatalok történtek olyan árszinteken, amelyek átlagosan alacsonyabbak voltak, mint az eredeti vizsgálati időszakban dömpingárként megállapított árak.
These low priced imports had a negative impact on the economic performance of the Union industry.
Ezek az alacsony árú behozatalok kedvezőtlen hatást gyakoroltak az uniós gazdasági ágazat gazdasági teljesítményére.
Therefore, the levels of profit actually realised by the Union industry during the period considered could not be considered as a profit that the Union industry could reasonably expect to achieve under normal conditions of competition.
Ezért az uniós gazdasági ágazat által a figyelembe vett időszakban ténylegesen realizált nyereségszinteket nem lehet olyan nyereségnek tekinteni, amelyet az uniós gazdasági ágazat rendes versenyfeltételek mellett észszerűen elérhetne.
Furthermore, during the original investigation, the Commission did not collect any data regarding Union industry's profit for a period before the period considered.
Továbbá az eredeti vizsgálat során a Bizottság nem gyűjtött semmilyen adatot az uniós gazdasági ágazatnak a figyelembe vett időszakot megelőző időszakra vonatkozó nyereségével kapcsolatban.
Consequently, no profit data relating to the Union industry for a period immediately before the period considered, that could be used as a reasonable profit margin for the calculation of the injury margin, was available.
Következésképpen a figyelembe vett időszakot közvetlenül megelőző időszakra vonatkozóan nem álltak rendelkezésre az uniós gazdasági ágazatra vonatkozó nyereségadatok, amelyeket észszerű haszonkulcsként lehetett volna használni a kárkülönbözet kiszámítására.
Following disclosure, Yuanping argued that the Commission services should have used information falling outside the period considered in order to make a proper assessment for establishing the target profit.
A közzétételt követően a Yuanping azzal érvelt, hogy a Bizottság szolgálatainak a figyelembe vett időszakon kívülre eső információkat kellett volna felhasználnia a nyereségcél meghatározását célzó, megfelelő értékelés elkészítéséhez.
The EU Courts have recognised the Commission a wide discretion as regards the period to be taken into account for the purpose of determining injury [6].
Az uniós bíróságok elismerték a Bizottság széles mérlegelési jogkörét a kár meghatározása céljából figyelembe veendő időszak tekintetében [6].
The Commission, at the beginning of the original investigation, set out a period to collect data for the assessment of injury, i.e. the period considered, (1 January 2007 to 31 December 2010), and it did not collect data falling outside that period.
A Bizottság az eredeti vizsgálat kezdetekor meghatározott egy időszakot a kárfelmérésre vonatkozó adatgyűjtésre, nevezetesen a 2007. január 1-jétől 2010. december 31-ig tartó, figyelembe vett időszakot, és az ezen időszakon kívülre vonatkozó adatokat nem gyűjtött.
Furthermore, as explained in recital 23 below, within the scope of this resumption of the investigation, the Commission has to rely only on the information that was available during the original investigation.
Továbbá, amint az az alábbi (23) preambulumbekezdésben szerepel, a vizsgálat jelenlegi újraindításának hatályán belül a Bizottságnak azokra az információkra kell hagyatkoznia, amelyek az eredeti vizsgálat idején rendelkezésre álltak.
The Commission therefore analysed the target profit proposed by the complainant in the investigation leading to the contested regulation.
A Bizottság ezért elemezte a panaszos által javasolt nyereségcélt a vitatott rendelethez vezető vizsgálatban.
In the complaint, a target profit margin of 10 % for the calculation of the injury margin was proposed.
A panaszban 10 %-os tervezett haszonkulcsot javasoltak a kárkülönbözet kiszámítására.
In this respect, the Commission noted that the profit margin used by the Council in a previous investigation concerning imports of oxalic acid from India and the People's Republic of China in 1991 was 10 % [7].
Ebben a vonatkozásban a Bizottság megjegyezte, hogy az előző vizsgálatban a Tanács által használt haszonkulcs az Indiából és a Kínai Népköztársaságból származó oxálsav behozatalára 1991-ben 10 %-ot tett ki [7].
The complainant justified the figure by arguing that such a level of profitability could be achieved if it produced at full capacity utilisation.
A panaszos azzal indokolta ezt a számot, hogy ilyen szintű nyereségességet lehetne elérni, ha a termelés teljes kapacitáson folyna.
However, the profit margin proposed by the complainant does not relate to actual data on profit achieved in the absence of dumped imports under normal conditions of competition, but to a theoretical situation of full capacity utilisation.
A panaszos által javasolt haszonkulcs azonban nem rendes versenyfeltételek mellett, dömpingelt behozatal hiányában elért nyereségre vonatkozó tényleges adathoz kapcsolódik, hanem a teljes kapacitáskihasználás feltételezett helyzetére.
Given that the complainant did not demonstrate that the full capacity utilisation on which it based the proposed target profit was, or could be, achieved under normal market conditions in the absence of the dumped imports the claimed target profit could not be used for this reason.
Mivel a panaszos nem bizonyította be, hogy a teljes kapacitáskihasználást, amelyre a javasolt nyereségcélt alapozza, szokásos piaci feltételek mellett, vagyis dömpingelt behozatal hiányában el lehet elérni, az állítólagos nyereségcélt ezért nem lehet felhasználni.
In regard to profit margins used in previous investigations in the chemical sector [8] (including the profit margin used in the previous investigation on oxalic acid) it was found that, on average, a profit margin of around 8 % had been considered constituting a reasonable profit that the Union industry could achieve under normal market conditions in the absence of injurious dumping.
A vegyipari ágazatban korábbi vizsgálatok során használt haszonkulcsok tekintetében [8] (ideértve az oxálsavról folytatott előzetes vizsgálatban használt haszonkulcsot is) megállapítást nyert, hogy átlagosan 8 % -os haszonkulcs számít olyan észszerű nyereségnek, amelyet az uniós gazdasági ágazat szokásos piaci feltételek mellett, károkozó dömping hiányában el tudna érni.
In addition, the Commission examined the profit margin used in investigations concerning other sectors which, like the chemical sector, are capital intensive.
A Bizottság ezen kívül megvizsgált más, a vegyipari ágazathoz hasonló tőkeintenzív ágazatokat érintő vizsgálatokban használatos haszonkulcsokat.
On the basis of the considerations referred to above, and absent actual data on profitability levels that could be achieved by the Union industry during the investigation period under normal conditions, and in the absence of injurious dumping, the Commission found it appropriate to establish such reasonable profit margin on the basis of the average profit margin established in anti-dumping investigations for other chemical industries, and other industries with similar characteristics, such as being capital intensive.
A fenti okfejtések alapján, valamint amiatt, hogy nincsenek tényadatok azon nyereségességi szintekre, amelyeket az uniós gazdasági ágazat rendes versenyfeltételek mellett és károkozó dömpingelt behozatal hiányában elérhetne, a Bizottság indokoltnak tartotta, hogy ilyen észszerű haszonkulcsot más vegyipari ágazatra és más hasonló tulajdonsággal rendelkező, például hasonlóan tőkeintenzív ágazatokra vonatkozó dömpingellenes vizsgálatban megállapított átlagos haszonkulcs alapján határozza meg.
On this basis, the Commission concluded that 8 % was a profit margin that the Union industry could reasonably expect to realise under normal conditions of competition, namely in the absence of dumped imports, and this profit margin should therefore be used for the calculation of the injury elimination level.
Ez alapján a Bizottság megállapította, hogy 8 % az a haszonkulcs, amelyet az uniós gazdasági ágazat rendes versenyfeltételek – azaz dömpingelt behozatal hiánya – mellett észszerűen elvárhat, ezért ezt a haszonkulcsot kell használni a kár megszüntetéséhez szükséges szint kiszámításához.
C. DISCLOSURE
C. KÖZZÉTÉTEL
The Commission disclosed the facts and considerations referred to above on 29 June 2016.
A megjelölt határidőn belül érkeztek be az észrevételek, amelyeket a Bizottság megfelelően figyelembe vett.
Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ezen kívül 2016. augusztus 11-én a Bizottság szolgálatai és a Yuanping közötti meghallgatásra került sor.
Ltd and the Union industry were given an opportunity to comment on them.
A közzétételt követően az Oxaquim azt állította, nem volt egyértelmű, hogy Yaunping fenti, (4) preambulumbekezdésben említett állítása teljes mértékben vagy csak részben volt jogos.
Comments were received within the prescribed deadlines and were duly taken into consideration.
Erre vonatkozóan a Bizottság megerősítette, hogy az állítás teljes mértékben jogos volt.
In addition, on 11 August 2016 a hearing was held between the Commission services and Yuanping.
Valójában, amint az a fenti (5) és (6) preambulumbekezdésekben szerepel, a Bizottság által az eredeti vizsgálatban elvégzett felülvizsgált számítás teljes mértékben tükrözte a Yuanpingnak az eredeti vizsgálat idején tett észrevételeit.
As a result of the comments received from interested parties, some changes were made with respect to the original disclosure document of 29 June 2016.
A Yuanping a maga részéről azt állította, hogy a Bíróság ítéletének végrehajtásával a Bizottság egy utólagos elemzést végzett az eredeti vizsgálat megállapításainak igazolása érdekében.
Therefore, the Commission disclosed again the above facts and considerations to interested parties on 24 August 2016.
A Yuanping szerint ezt az a tény támasztotta alá, hogy a Bizottság az 1138/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletre [10] hivatkozott, amelyet a jelenlegi vizsgálat szerinti nyereségcél értékelése után tettek közzé.
Following disclosure, Oxaquim claimed that it was unclear whether Yuanping's claim referred to in recital 4 above had been fully or only partially warranted.
A Yuanping azt állította, hogy egy ilyen utólagos elemzést nem lehetne az eredeti megállapítások igazolására használni.
In this respect, the Commission confirmed that the claim had been warranted in full.
Ez az állítás nem állja meg a helyét és az alábbi indokok miatt elutasítottuk.
In fact, as explained in detail in recitals 5 and 6 above, the revised calculation performed by the Commission in the original investigation fully reflected the comments made by Yuanping at the time of the original investigation.
Először a nyereségcéllal kapcsolatban említett ügyek (amelyekből csak néhány szerepelt hivatkozásként a rendeletben) vonatkozásában a Yuanping állítása tényszerűen helytelen.
For its part, Yuanping alleged that in implementing the Court judgment, the Commission conducted a post hoc analysis in order to justify the findings of the original investigation.
A nyereségcélt valamennyi esetben, ideértve a Yuanping által fent említett rendeletet, vagy átmenetileg, vagy véglegesen az előzetes vizsgálatban meghatározott nyereségcélt megelőzően állapítottuk meg.
According to Yuanping this was evidenced by the fact that the Commission relied on Council Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 [10], which was published after the assessment of the target profit in the current proceeding.
Másodszor a Törvényszék ítéletének az EUMSZ 266. cikkével összhangban történő végrehajtása érdekében a Bizottságnak indokolást kell adnia az EUMSZ 296. cikkével összhangban az eredeti vizsgálatban szereplő megállapításokra és azokra, amelyeknél a Bíróság úgy találta, hogy az indokolás nem volt elégséges.
Yuanping claimed that such a post hoc analysis could not be used to justify the original findings.
A Bizottságnak azokra az információkra kell hagyatkoznia, amelyek az eredeti vizsgálat idején rendelkezésre álltak.
This claim was not correct and it was rejected for the following reasons.
Ennek megfelelően a Bizottság csak olyan információkat használva indokolta meg a szóban forgó megállapításokat, pl. a 8 %-os nyereségcél alkalmazását, amelyekre az eredeti vizsgálat során hagyatkozott.
Firstly, with regard to the cases relied on for the assessment of the target profit (out of which only a few of them have been referenced in the regulation), Yuanping claim is factually incorrect.
Ezen kívül az e rendeletben bemutatott valamennyi információ már szerepelt az eredeti vizsgálat ügyiratában és/vagy nyilvánosan elérhető volt abban az időben.
The target profit in all these cases, including the regulation referred to above by Yuanping, had been either provisionally or definitively established prior to the determination of the target profit in the original investigation.
Ezeket az információkat e vizsgálat keretében ismét a Yuanping rendelkezésére bocsátottuk, bizonyítva, hogy a Bizottság nem használt új bizonyítékokat a megerősített indokolásában.
Secondly, in order to implement the judgment of the Court in accordance with Article 266 TFEU, the Commission must provide with a statement of reasons in accordance with Article 296 TFEU, for those findings made in the original investigation and for which the Court found that the statement of reasons was insufficient.
A Yuanping továbbá azzal érvelt, hogy egy adminisztratív eljárás nem elégséges a Bíróság által feltárt hibák kijavítására.
In doing so, the Commission has to rely on the information that was available at the time of the original investigation.
Ezt az érvet a Bizottság elutasította.
Accordingly, the Commission motivated those findings, e.g. the use of 8 % as target profit, using only information that it had previously relied upon during the original investigation.
A Bíróság nem állapította meg, hogy a Bizottság megállapításai ténylegesen vagy lényegében hibásak lettek volna.
In addition, all the information presented by the Commission in this regulation was already in the case file of the original investigation and/or was publicly available at that time.
A Bíróság inkább azt állapította meg, hogy a vitatott rendelet helyenként nem tartalmazott megfelelő indokolást.
Such information was provided to Yuanping in the context of this investigation again, showing that the Commission did not use any new evidence in its improved statement of reasons.
A rendeletben szereplő indokolásnak az EUMSZ 296. cikkével összhangban történő megerősítése a megfelelő eszköz a Bíróság ítéletének teljesítésére.
Yuanping further argued that an administrative procedure is not sufficient in order to correct the errors found by the Court.
Végezetül a Yuanping azt állította, hogy a Bizottság által használt számadat a behozatal utáni költségekre, nevezetesen a 10 EUR/tonna, túlságosan alacsony volt.
This argument was rejected.
Ezen állítás alátámasztására a Yuanping a Bizottság részére bizonyítékokat nyújtott be, több, 2016. évi számlát, amelyeken a behozatalt követő költségek állítólagosan magasabbak voltak.
Providing an enhanced statement of reasons in this regulation, in accordance with Article 296 TFEU, is the appropriate means to comply with the Court judgment.
Ebben a vonatkozásban a Yuanping elmulasztotta alátámasztani, hogy a Bizottságnak miért kellene újraszámítani ezt a számadatot, az eredeti vizsgálati időszakon kívüli és ellenőrizetlen forrásból származó adatok használatával.