natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The company exported significant volumes in each quarter of the RIP which were distributed over the different quarters as shown in the table below (the precise volume data cannot be disclosed due to confidentiality reasons).
A vállalat a felülvizsgálati időszak minden egyes negyedévében jelentős volumenben exportált, amelynek negyedévek közötti megoszlását az alábbi táblázat mutatja (a volumenre vonatkozó pontos adatok a bizalmas adatkezelés miatt nem hozhatók nyilvánosságra).
In addition, not all product types were sold in all quarters, out of the 23 product types sold by the cooperating exporter producer to the Union market, only six of them were sold in each quarter.
Ráadásul nem mindegyik terméktípust értékesítették az összes negyedévben: az együttműködő exportáló gyártó által az uniós piacra értékesített 23 terméktípusból csak hatot értékesítettek mindegyik negyedévben.
(51 ) The dumping margins calculated for each quarter according to the methodology explained in recitals (29) to (47) showed significant dumping in each quarter of the RIP.
Az (29)–(47) preambulumbekezdésben ismertetett módszerek szerint az egyes negyedévek vonatkozásában kiszámított dömpingkülönbözetek a felülvizsgálati időszak mindegyik negyedévében jelentős dömpinget mutattak.
October 2014 – December 2014
2014. október – 2014. december
January 2015 – March 2015
2015. január – 2015. március
April 2015 – June 2015
2015. április – 2015. június
July 2015 – September 2015
2015. július – 2015. szeptember
The claim of the cooperating exporting producer that a calculation of its dumping margin on a quarterly basis would result in no dumping was therefore incorrect.
Ezért nem állja meg a helyét az együttműködő exportáló gyártó azon állítása, hogy a negyedéves alapon kiszámított dömpingkülönbözete a dömping hiányát mutatná.
The dumping margins were significant in each quarter and likewise the average dumping margin during the RIP calculated on the basis of these quarterly margins remained at a significant level, i.e. at 19,3 %.
A dömpingkülönbözet mindegyik negyedévben jelentős volt, és e negyedéves különbözetek alapján kiszámított, felülvizsgálati időszak alatti átlagos dömpingkülönbözet is jelentős mértékű, vagyis 19,3 %-os maradt.
While the dumping margins in the different quarters calculated on a product type basis show a fluctuating trend (increasing between October 2014 — December 2014 to January 2015 — March 2015 and then decreasing between January 2015 — March 2015 till the end of the RIP), the gradual decrease of the COP during the RIP did not have the claimed impact.
Miközben valamely termék alapján a különböző negyedévekben meghatározott dömpingkülönbözet ingadozó tendenciát mutat (2014. október – 2014. decembertől 2015. január – 2015. márciusig növekszik, majd 2015. január – 2015. márciustól a felülvizsgálati időszak végéig csökken), a felülvizsgálati időszakban az előállítási költség fokozatos csökkenése megállapított hatással nem rendelkezett.
In fact, it is noted that the decrease in the dumping margin was also in part due to an increase in the export price.
Meg kell jegyezni ugyanis, hogy a dömpingkülönbözet részben az exportár növekedésének is betudható volt.
It is recalled that the claim of the cooperating exporting producer for a quarterly dumping margin was only based on the fluctuations of the price of the raw materials.
Emlékeztetni kell arra, hogy az együttműködő exportáló gyártó negyedéves dömpingkülönbözetre vonatkozó állítása kizárólag a nyersanyagárak ingadozásán alapult.
Therefore, the Commission concluded that the information provided did not put into question the findings of dumping during the RIP and consequently the findings of continuation of dumping in recitals (57) to (87).
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a nyújtott információ nem kérdőjelezte meg a felülvizsgálati időszak során fennálló dömpingre vonatkozó megállapításokat, és így az (57)–(87) preambulumbekezdésben szereplő, a dömping folytatódására vonatkozó megállapításokat sem.
After disclosure, the sole cooperating Indian exporting producer argued that for the calculation of profitability used to construct the normal value, the Commission should differentiate between products manufactured from domestic coke, on the one hand, and the products manufactured from imported needle coke, on the other hand.
A közlést követően az egyetlen együttműködő indiai exportáló gyártó előadta, hogy a rendes érték kiszámításához használt jövedelmezőség meghatározásához a Bizottságnak különbséget kell tennie egyrészről a belföldi kokszból, másrészről pedig az importált tűkokszból gyártott termékek között.
This was because of a difference in usage of these products.
Ennek okát az említett termékek felhasználásának különbsége adta.
It furthermore claimed that only the products manufactured from imported needle coke, which are used in the high power electric arc furnace, are sold in the Union market and that the profitability used to construct the normal value should therefore be calculated only on basis of these types of products.
Ezenfelül azt is állította, hogy kizárólag a nagy teljesítményű elektromos ívkemencében használt, importált tűkokszból gyártott termékeket értékesítik az uniós piacon, és hogy a rendes érték kiszámításához használt jövedelmezőséget ezért csak e terméktípusok alapján kellene meghatározni.
During a hearing held with the Commission following disclosure, HEG elaborated that, on the basis of these claims, for constructing the normal value the Commission should not use a weighted average profitability rate calculated based on all domestic sales.
A közlést követően a Bizottsággal tartott meghallgatás során a HEG előadta, hogy ezen állítások alapján a rendes érték kiszámításához a Bizottságnak nem kellene az összes belföldi értékesítés alapján meghatározott súlyozott átlagos jövedelmezőségi arányt használnia.
HEG argued that the Commission should calculate two separate profitability rates taking into account the origin of the coke, and apply it accordingly in the construction of the normal value.
A HEG azzal érvelt, hogy a Bizottságnak két különböző jövedelmezőségi arányt kell kiszámítania a koksz eredetének figyelembevételével, és azt megfelelően kell alkalmaznia a rendes érték meghatározása során.
In the reply to the questionnaire, HEG reported for each product type the origin of the raw material and the performance of GES.
A kérdőívre adott válaszában a HEG az egyes termékek vonatkozásában beszámolt az alapanyag eredetéről és a felülvizsgálat tárgyát képező termék teljesítményéről.
However, when taking only these two elements into account, the comparison between the product types sold in the Union market and the ones sold in the Indian market showed that HEG sold the same product types in both markets during the review investigation period.
E két elem figyelembevétele esetén azonban az uniós piacon értékesített terméktípusok és az indiai piacon értékesített terméktípusok összehasonlítása azt mutatta, hogy a HEG mindkét piacon ugyanazokat a terméktípusokat értékesítette a felülvizsgálati időszakban.
Therefore, the first part of the claim is factually wrong.
Következésképpen az állítás első része a tények tekintetében helytelen.
In addition, as explained in recitals (39) and (40), for constructing the normal value, the Commission used the weighted average profit of all domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation.
Ezenfelül, ahogyan azt az (39) és a (40) preambulumbekezdés részletezi, a Bizottság az alaprendelet 2. cikkének (6) bekezdése értelmében vett felülvizsgálati időszak során a rendes érték kiszámításához a rendes kereskedelmi forgalom keretében a hasonló termék összes belföldi értékesítésének súlyozott átlagos nyereségét használta.
Nevertheless, using the individual profit rates for each type of product as submitted by the company during the hearing mentioned in recital (54), the dumping margin stated in recital (47) would only decrease by 3,2 percentage points to 26,7 %.
Mindazonáltal a (54) preambulumbekezdésben említett meghallgatás során a vállalat által előadott, egyes terméktípusokhoz kapcsolódó egyedi nyereségarányok felhasználása esetén a (47) preambulumbekezdésben rögzített dömpingkülönbözet csak 3,2 százalékponttal csökkenne (26,7 %-ra).
Therefore, this decrease does not have a material impact on the Commission's findings of dumping during the review investigation period and consequently the findings of continuation of dumping in recitals (57) to (87).
Ez a csökkenés tehát nem gyakorol jelentős hatást a Bizottság felülvizsgálati időszak alatti dömpinggel kapcsolatos megállapításaira, és ebből következően az (57)–(87) preambulumbekezdésben szereplő, a dömping folytatódásával kapcsolatos megállapításokra sem.
Further to the finding of significant dumping during the RIP, the Commission analysed whether there was a likelihood of a continuation of dumping should the measures be allowed to lapse.
A felülvizsgálati időszak alatt fennálló jelentős dömping ténymegállapításán túl a Bizottság elemezte, hogy az intézkedések hatályvesztése valószínűsíthetően a dömping folytatódásával járna-e.
The following elements were analysed: the production capacity and spare capacity in India, the exports from India to other third countries and the attractiveness of the Union market.
Az elemzés a következő elemekre terjedt ki: az indiai termelési kapacitás és szabad kapacitás, az Indiából egyéb harmadik országokba irányuló kivitel, valamint az uniós piac vonzereje.
As mentioned in recital (25), only one exporting producer in India cooperated which represented only half of the total Indian production capacity.
Miként az az (25) preambulumbekezdésben említésre került, mindössze egyetlen Indiában működő exportáló gyártó tanúsított együttműködést, amely a teljes indiai termelési kapacitásnak csak a felét képviselte.
The findings in the sections below were therefore based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Ezért a következő szakaszokban szereplő ténymegállapítások – az alaprendelet 18. cikkével összhangban – a rendelkezésre álló tényeken alapulnak.
In this regard, the Commission used the information provided by the cooperating exporting producer, the request for the expiry review, the United Nation Database, information provided by the government of India (GOI) in the parallel anti-subsidy investigation mentioned in recital (10) and publicly available information.
A Bizottság e tekintetben az együttműködő exportáló gyártó által szolgáltatott információkat, a hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelmet, az Egyesült Nemzetek adatbázisát, a (10) preambulumbekezdésben említett párhuzamos támogatásellenes vizsgálatban India kormánya által rendelkezésre bocsátott információkat és a nyilvánosan rendelkezésre álló információkat használta fel.
Production capacity and spare capacity
Gyártási és tartalékkapacitás
Based on public financial information and verified data of the cooperating exporting producer [12] [13], both Indian producers increased their production capacity after the previous expiry review mentioned in recital (4) by 27 %.
Az együttműködő exportáló gyártó nyilvános pénzügyi információja és ellenőrzött adatai alapján [12] [13] mindkét indiai gyártó 27 %-kal növelte termelési kapacitását a (4) preambulumbekezdésben említett korábbi hatályvesztési felülvizsgálatot követően.
At the end of the RIP, the total production capacity in India amounted to 160000 tonnes per year, equally divided between the two producers [14].
A felülvizsgálati időszak végén a teljes termelési kapacitás Indiában évente 160000 tonnát tett ki, amely a két gyártó között egyenlő arányban oszlott meg [14].
In addition, the investigation revealed that the Indian exporting producers are likely to further increase their capacity in case of increased demand [15].
Ezen felül a vizsgálat feltárta, hogy a kereslet növekedése esetén az indiai exportáló gyártók valószínűleg tovább fogják növelni kapacitásukat [15].
The production volume of the two Indian producers ranged between 110000 and 120000 tonnes during the RIP.
A két indiai gyártó termelési volumene a felülvizsgálati időszakban 110000 és 120000 tonna között volt.
On the basis of the above, the total Indian spare capacity was estimated to between 40000 and 50000 tonnes, which represented between 29 % and 36 % of the Union consumption during the RIP.
A fentiek alapján a teljes indiai tartalékkapacitás a becslések szerint 40000 és 50000 között mozgott, vagyis az uniós fogyasztás 29–36 %-át képviselte a felülvizsgálati időszakban.
The increase in capacity took place in parallel to a decrease in consumption of GES in India and worldwide.
A kapacitás növekedésére a felülvizsgálat tárgyát képező termék fogyasztásának Indiában és világszerte bekövetkezett csökkenésével párhuzamosan került sor.
GES is mainly used in the electric steel industry, more specifically it is used in steel plants to melt steel scrap.
A felülvizsgálat tárgyát képező terméket az elektromosacél-iparban, pontosabban acélüzemben az acélhulladék beolvasztására használják.
The development of GES consumption is therefore correlated with the development of electric steel production and follows similar trends.
A felülvizsgálat tárgyát képező termék fogyasztásának alakulása ezért összefüggésben állt az elektromos acél gyártásának alakulásával, és ahhoz hasonló tendenciát követ.
The investigation established that the production of electric steel in India and worldwide decreased between 2012 and the RIP [16] while the production capacity of GES in India increased.
A felülvizsgálat során megállapítást nyert, hogy Indiában és a világban az elektromos acél gyártása 2012 és a felülvizsgálati időszak [16] között csökkent, míg a felülvizsgálat tárgyát képező termékkel kapcsolatos termelési kapacitás Indiában nőtt.
At the end of November 2014, the Indian authorities imposed anti-dumping measures on imports of GES from China [17].
2014 novembere végén az indiai hatóságok a Kínából származó, felülvizsgálat tárgyát képező termékek behozatalára dömpingellenes intézkedéseket vetettek ki [17].
It is expected that the Indian producers will increase their market share on the domestic market.
Az indiai termelők várhatóan növelni fogják részesedésüket a belföldi piacon.
Based on public financial statements, both Indian exporting producers were found to be export-oriented [18] [19] exporting around 60 % of their total production during the RIP.
A nyilvános pénzügyi kimutatások alapján mindkét indiai exportáló gyártó exportorientáltnak bizonyult [18], [19] a felülvizsgálati időszak alatt a teljes termelésük mintegy 60 %-át exportálták.
The Union remained an important export destination for the cooperating exporting producer HEG despite the measures in force.
A HEG együttműködő exportáló gyártó számára az Unió a hatályos intézkedések ellenére is fontos kiviteli célpont.
HEG's exports accounted for between 10 % and 17 % of its total sales in terms of value and between 10 % and 20 % in terms of volume in the RIP.
A HEG kivitele érték tekintetében a teljes értékesítésének 10–17 %-át, míg mennyiség tekintetében 10–20 %-át tette ki a felülvizsgálati időszakban.
The non-cooperating Indian company GIL exported very low volumes to the Union during the RIP.
A nem együttműködő GIL indiai társaság igen alacsony mennyiséget exportált az Unióba a felülvizsgálati időszak alatt.
This has however to be seen in correlation with the anti-dumping and countervailing duties applicable to GIL (15,7 % in total) as compared to HEG (7 % in total).
Ezt ugyanakkor a HEG-hez képest (összesen 7 %) a GIL-re alkalmazandó (összesen 15,7 %-os) dömpingellenes és kiegyenlítő vámokkal összefüggésben kell vizsgálni.
In the absence of any other more reliable source to establish export volumes from India to other third country markets, the United Nations Database was used.
Az Indiából más harmadik országok piacaira irányuló kiviteli mennyiségek megállapítását szolgáló egyéb megbízhatóbb forrás hiányában az Egyesült Nemzetek adatbázisának alkalmazására került sor.
Export volume overall decreased between 2012 and the RIP (by 10 %).
Az indiai export 2012 és 2015 között e célállomások közül néhány (például Szaúd-Arábia, az Egyesült Arab Emírségek és az Egyesült Államok) esetében növekedett, míg mások (Irán, Törökország, a Koreai Köztársaság és Egyiptom) esetében visszaesett, és összesen 9 %-kal csökkent.
The main destinations for the Indian exports in 2015 were USA, Saudi Arabia, Iran, Turkey and United Arab Emirates, Republic of Korea, Egypt.
Bár 2012-ben Oroszország volumen tekintetében az indiai gyártók harmadik legnagyobb exportpiacát jelentette, miután Oroszország az Indiából származó, felülvizsgálat tárgyát képező termék behozatalára 16,04 % és 32,83 % közötti ad valorem vámot vezetett be 2012 decemberében, [20] az Indiából Oroszországba irányuló export 86 %-kal, 4415 tonnáról 638 tonnára esett vissza 2015-ben.
Between 2012 and 2015 Indian exports to some of these destinations increased (such as Saudi Arabia, United Arab Emirates, USA) while to some others (Iran, Turkey, Republic of Korea, Egypt) they decreased, with and overall decrease of 9 %.
Az Egyesült Nemzetek adatbázisában szereplő, kiviteli mennyiségekre vonatkozó információ összevethető az indiai kormány által a párhuzamos támogatásellenes vizsgálatban rendelkezésre bocsátott információval, azaz a Directorate General of Commercial Intelligence and Statistics (indiai kereskedelmi kutatási és statisztikai főigazgatóság; a továbbiakban: DGCIS) kiviteli statisztikáival, amelyek az Egyesült Nemzetek adatbázisában megfigyelthez hasonló tendenciát mutattak.
While in 2012 Russia was the third export market for the Indian producers in terms of volume, after Russia imposed an ad valorem duty on imports of GES from India ranging from 16,04 % to 32,83 % in December 2012 [20] the exports from India to Russia dropped from 4415 tonnes to 638 tonnes in 2015, a decrease of 86 %.
Ezenfelül a HEG együttműködő exportáló gyártó más harmadik országokba irányuló kivitele is hasonló tendenciát követett, azaz a más harmadik országokba irányuló kivitel mennyisége 2012 és 2013 között emelkedett, míg 2014 és a felülvizsgálati időszak között csökkent, és a figyelembe vett időszak során összességében csökkenő tendenciát mutatott.
The information on export volumes in the United Nations Database could be counter-checked with the information provided by the GOI in the parallel anti-subsidy investigation, i.e. export statistics of the Directorate-General of Commercial Intelligence and Statistics (‘DGCIS’), which showed similar trends as the ones observed in the United Nations Database.
Meg kell jegyezni, hogy a kiviteli mennyiségek említett csökkenése ellenére a teljes volumen a felülvizsgálati időszakban jelentős maradt, 20000 tonna és 30000 tonna között mozgott.
In addition, export volumes to other third countries of the cooperating exporting producer HEG also followed similar trends, i.e. an increase of export volumes to other third countries from 2012 to 2013 and a decrease from 2014 to the RIP with an overall decreasing trend during the period considered.
Az Egyesült Nemzetek adatbázisa alapján az exportárszinteket illetően a vizsgálat feltárta, hogy bizonyos országokba, például az Egyesült Államokba és a Koreai Köztársaságba irányuló, 2012 és 2014 között az uniós áraknál átlagosan alacsonyabb indiai export ára 2015-ben nagyjából az uniós árak szintjére emelkedett.
To be noted that despite this decrease of export volumes, the overall level in the RIP remained significant, between 20000 tonnes and 30000 tonnes.
Ezenfelül a más országokba, például Szaúd-Arábiába irányuló, 2012 és 2014 között az uniós áraknál alacsonyabb indiai export ára 2015-ben az uniós áraknál nagyobb mértékben nőtt.
Regarding export price levels, based on the United Nations Database the investigation revealed that Indian export prices to certain countries like the USA and the Republic of Korea that used to be on average lower than the prices in EU between 2012 and 2014 have increased in 2015 at around the same level as the prices in the EU.
Ráadásul az egyes más országokba, például Törökországba irányuló indiai export a figyelembe vett teljes időszakban továbbra is az uniós áraknál alacsonyabb volt.
In addition, Indian export prices to other countries, like Saudi Arabia for instance, that were lower than the prices in EU between 2012 and 2014, increased at a higher level than the EU prices in 2015.
Meg kell jegyezni ugyanakkor, hogy az említett adatbázisban szereplő árak nem tesznek különbséget az eltérő terméktípusok között, ezért ezen az alapon az ilyen ár-összehasonlítás megbízhatósága korlátozott.
Moreover, Indian exports to certain other countries, like Turkey for instance, continued to be lower than the EU prices during the whole period considered.
Az együttműködő exportáló gyártó más harmadik országokba irányuló kivitelének áraira vonatkozó információ elemzése rámutatott arra, hogy az uniós piacon az átlagárak 2012 és 2014 között meghaladták a HEG más harmadik országokban alkalmazott átlagárait (naptári év alapján korrigált átlagárak, mivel az adatokat pénzügyi éves alapon bocsátották rendelkezésre), míg a felülvizsgálati időszakban az uniós piacon irányadó átlagárak a HEG más harmadik országokban alkalmazott átlagárai alatt maradtak.
To be noted however that the prices in this database do not distinguish between different product types and therefore the reliability of such a price comparison on this basis is limited.
Az indiai exportáló gyártók egyéb harmadik országok piacán alkalmazott árai pontos szintjének megállapításához más adat nem állt rendelkezésre.
The analysis of the information on export prices to other third country markets of the cooperating exporting producer showed that during 2012 and 2014 the average prices in the Union market were higher than the average prices of HEG on other third markets (adjusted on a calendar year basis as data were provided on a financial year basis) while during the RIP the average prices in the Union market were lower than the average prices of HEG on other third markets.
Az uniós piac vonzereje
No other data were available to establish accurate price levels of the Indian exporting producers to other third country markets.
Az uniós piac vonzerejét bizonyította, hogy a hatályba levő dömpingellenes és kiegyenlítő vámok ellenére a felülvizsgálat tárgyát képező indiai termék továbbra is eljutott az Unió piacára.
Attractiveness of the Union market
A figyelembe vett időszakban India továbbra is az Unióba exportáló második legnagyobb ország volt Kína után.
The attractiveness of the Union market was demonstrated by the fact that despite the anti-dumping and countervailing duties in force, Indian GES continued to enter the Union market.
India Unióba irányuló kivitele a 2012 és a felülvizsgálati időszak között bekövetkezett csökkenés ellenére volumen és piaci részesedés szempontjából az alábbi (100) preambulumbekezdésben ismertetett módon jelentős maradt.
During the period considered, India continued to be the second largest exporting country to the Union after the People's Republic of China (‘China’).
Az uniós intézkedések hatályon kívül helyezése és az uniós piachoz való hozzáférés dömpingellenes és kiegyenlítő vámok alóli mentessé válása esetén ezért valószínűleg a rendelkezésre álló tartalékkapacitás nagy részét valóban az uniós piacra irányuló kivitelre fogják fordítani.
The possible development of export sales to the Union should measures be allowed to lapse has to be seen against the background of the overall decrease in consumption of GES in India and worldwide in combination with the spare capacity in India.
Ez azt mutatja, hogy egyes harmadik országok látszólag korlátozott kapacitással rendelkeznek a további exportmennyiségek felvételére.
This will in all likelihood increase the pressure on the Indian exporting producers to explore further export markets, in particular when considering their export-oriented business model.
Ezenfelül, az (66) preambulumbekezdésben szereplő hivatkozásnak megfelelően, Oroszország dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából származó, felülvizsgálat tárgyát képező termék behozatalára.