natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the pending Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET assessment.
Különösen a jelen esetben egyáltalán nem volt szükség arra, hogy az érdekelt felektől további információkat kérjenek.
Hence, their rights of defence are safeguarded.
A Bizottságnak inkább az 1472/2006/EK rendelet elfogadását megelőzően nem értékelt, de nyilvántartásba vett információkat kellett elemeznie.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an antidumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
Mindenesetre a más esetekben alkalmazott korábbi gyakorlat nem jelent pontos és feltételhez nem kötött biztosítékot a jelen esetre nézve.
Regarding the partial implementation of the judgments is concerned whether and to what extent the Institutions have to implement a judgment depends on the concrete content of the judgment.
Végül valamennyi olyan felet, aki ellen az eljárás irányul, vagyis az érintett exportáló gyártókat és a folyamatban lévő bírósági ügyekben érintett feleket, továbbá a szóban forgó felek egyikét képviselő szövetséget is tájékoztatták azon kapcsolódó tények közzététele nyomán, amelyek alapján a Bizottság a piacgazdasági elbánás iránti kérelem jelen értékelését el kívánja fogadni.
In particular, whether or not it is possible to confirm the imposition of duties on imports that took place prior to the judgment depends on whether the finding of injurious dumping as such, or only the calculation of the precise duty rate are affected by the illegality identified in the judgment.
A védelemhez való joguk így biztosított.
In the latter situation, which is pertinent here, there is no justification for reimbursing all duties.
E tekintetben különösen azt kell megjegyezni, hogy a dömpingellenes eljárás során a független importőröket nem illeti meg a védelemhez való jog, mivel ezek az eljárások nem ellenük irányulnak.
Rather, it suffices to determine the correct duty rate, and to reimburse any possible difference (whereas it would not be possible to increase the duty rate, as the increased part would constitute retroactive imposition).
Ami az ítéletek részleges végrehajtását illeti, az, hogy egy ítéletet végre kell-e hajtani és milyen mértékben, az ítélet konkrét tartalmától függ.
Past annulments to which interested parties refer have concerned the finding of dumping, injury and Union interest (either with regard to the establishment of facts, with regard to the assessment of the facts, or with regard to rights of defence).
Különösen annak eldöntése, hogy lehetséges-e vagy sem az ítélethozatalt megelőzően lebonyolított behozatalra történő vámkivetés megerősítése, attól függ, hogy az ítéletben azonosított jogellenesség magára a kárt okozó dömping megállapítására vagy csak a pontos vámtétel kiszámítására gyakorol-e hatást.
Those annulments have either been partial or complete.
Az utóbbi helyzetben, amely a jelen esetet is jellemzi, nem indokolja semmi, hogy az összes vámot vissza kellene téríteni.
The Union Courts use the technique of partial annulment where they can conclude themselves on the basis of the facts in the file that the Institutions ought to have granted a certain adjustment or should have used a different method for a certain calculation, which would have resulted in the imposition of a lower duty (but did not put into question the findings of dumping, injury and Union interest).
Ehelyett elegendő meghatározni a megfelelő vámtételt és az esetleges különbözetet visszatéríteni (miközben nem lenne lehetséges a vámtétel növelése, mivel a megnövelt rész visszamenőleges vámkivetést eredményezne).
The (lower) duty remains in force both for the time prior to annulment and for the time after annulment.
Az érdekelt felek által hivatkozott múltbeli megsemmisítések a dömping, az okozott kár és az uniós érdek megállapítására vonatkoztak (vagy a ténymegállapítás, a tények értékelése vagy a védelemhez való jog tekintetében).
In order to comply with the judgment, the Institutions recalculate the duty and amend the Regulation imposing the duty accordingly for the past and for the future.
Az említett megsemmisítések vagy részlegesek, vagy teljes körűek voltak.
They also instruct national customs authorities to reimburse the difference, where such claims had been made in due time.
Az uniós bíróságok a részleges megsemmisítés módszerét abban az esetben alkalmazzák, ha azt a következtetést tudják levonni, hogy az intézményeknek bizonyos kiigazítást kellett volna biztosítaniuk vagy egy bizonyos számításhoz eltérő módszert kellett volna használniuk, amelynek eredményeként alacsonyabb vámot vetettek volna ki (de nem kérdőjelezték meg a dömping, az okozott kár és az uniós érdek megállapítását).
The Union Courts proceed to complete annulment where they cannot establish themselves on the basis of the facts in the file whether or not the institutions were right in assuming that there was dumping, injury and Union interest, because the Institutions had to redo part of their investigation.
Az (alacsonyabb) vám hatályban marad a megsemmisítést megelőző és követő időszakra vonatkozóan egyaránt.
As the Union Courts are not competent for carrying out the investigation at the place of the Commission, they annulled the regulations imposing definitive duties completely.
Az ítéletnek való megfelelés érdekében az intézmények újból kiszámítják a vámot és a múltra és jövőre nézve is megfelelően módosítják a vámot kivető rendeletet.
As a consequence, the Institutions validly established the presence of the three conditions necessary for the imposition of measures only after the judgment annulling the duties.
A nemzeti vámhatóságokat arra is felszólították, hogy térítsék vissza a különbözetet, amennyiben a kérelmeket megfelelő időben benyújtották.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by ADA.
Az uniós bíróságok akkor járnak el a megsemmisítés ügyében, amennyiben az aktában fellelhető tények alapján nem állapítható meg, hogy az intézmények joggal feltételezték-e a dömping, az okozott kár és az uniós érdek fennállását, mivel az intézményeknek vizsgálatuk egy részét újra el kellett végezniük.
Therefore, the acts adopted by the institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future.
Mivel az uniós bíróságok nem illetékesek a Bizottság helyett elvégezni a vizsgálatot, így teljes mértékben megsemmisítették a végleges vámok kivetését meghatározó rendeleteket.
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far, as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate (that is the choice between the duty rate applicable to the only company in the sample having received MET and the residual duty rate).
Következésképp az intézmények csak a vámok megsemmisítését elrendelő ítéletet követően állapították meg érvényes módon az intézkedések bevezetéséhez szükséges három feltétel meglétét.
What is at dispute is therefore not the very principle of imposing a duty, but only the precise amount (in other words: a modality) of the duty.
A dömping, az okozott kár és az uniós érdek érvényes megállapítása előtt megvalósult behozatalok tekintetében a végleges vámok kivetését tiltja mind az alaprendelet, mind pedig a dömpingellenes megállapodás (ADA).
And the adjustment, if any, can only be downwards.
Az intézmények által az említett vizsgálatok lezárása érdekében elfogadott jogi aktusok ezért végleges vámokat csak a jövőre nézve vetettek ki.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (119), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET claim.
A jelen eset eltér a múltbeli (részleges vagy teljes) megsemmisítésektől, mivel nem vonatkozik a dömping, az okozott kár és az uniós érdek meglétére, csupán a megfelelő vámtétel kiválasztására (vagyis a mintában szereplő, piacgazdasági elbánásban részesült egyetlen vállalatra alkalmazandó vámtétel és maradékvám közötti választásra).
That task of assessing the MET claim falls within the prerogatives of the Commission.
Ezért nem a vám kivetésének ténye vitatott tehát, hanem csupán a vám pontos összege (más szóval: modalitás).
Hence, the Court cannot carry out this part of the investigation at the place of the Commission without overstepping its competences.
A kiigazítás pedig – amennyiben szükséges – csak lefelé történhet.
Contrary to cases of complete annulment in the past, the findings on dumping, injury, causality and Union interest have not been annulled.
A fenti (119) preambulumbekezdésben vitatott részleges múltbeli megsemmisítések eseteivel ellentétben a Bíróság nem tudta eldönteni, hogy új (csökkentett) vámtételt kell-e biztosítani, mivel e döntéshozatalhoz először is a piacgazdasági elbánás iránti kérelem értékelése szükséges.
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
A piacgazdasági elbánás iránti kérelem értékelésének feladata a Bizottság jogosultságaiból ered.
Therefore, there is no reason to limit the reimposition of definitive anti-dumping duties to the future.
A Bíróság ennélfogva nem végezheti el a Bizottság helyett a vizsgálat e részét anélkül, hogy hatásköreit túllépné.
The present regulation does therefore in any event not depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
A teljes körű múltbeli megsemmisítések eseteivel ellentétben a dömpingre, az okozott kárra, az ok-okozati összefüggésre és az uniós érdekre vonatkozó megállapításokat nem érvénytelenítették.
Interested parties also argued that the annulment of anti-dumping duties would not entail any unjust enrichment by the importers, as claimed by the Commission, since these importers may have suffered a decline in sales due to the duty which had been incorporated in the sales price.
Az 1472/2006/EK tanácsi rendelet elfogadásának időpontjában ezért érvényesen megállapításra került a dömping, a kár, az ok-okozati összefüggés és az uniós érdek.
In the case-law of the Court of Justice, it is recognized that the repayment of charges which have been unduly levied may be refused where doing so would entail unjust enrichment of the recipients.
Ennélfogva nem indokolt a végleges dömpingellenes vám újbóli kivetésének korlátozása a jövőre nézve.
The Commission observes that those interested parties do not contest that the duty has been passed on and do not provide any proof for a decline in sales, and that in any event the case-law on unjust enrichment only takes into pass-on, but not possible secondary effects of pass-on.
A jelen rendelet ezért semmi esetre sem indul ki az intézmények döntéshozatali gyakorlatából, még ha az releváns is lenne.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals 76 to 81 where this was addressed extensively.
Végül az érdekelt felek azzal érveltek, hogy a dömpingellenes vám megsemmisítése nem járna az importőrök jogtalan vagyongyarapodásával, mint azt a Bizottság állítja, mivel ezen importőrök értékesítései valószínűleg visszaestek az eladási árban foglalt vám miatt.
Other procedural issues
Mindenesetre a jogtalan vagyongyarapodásra vonatkozó ítélkezési gyakorlat csak az áthárítást veszi figyelembe, annak esetleges másodlagos hatásait azonban nem.
The above interested parties claimed that the same procedural rights should have granted to the exporting producers concerned by the current implementation than those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Az állítólagos visszaható hatály tilalmának elvétől való eltérést illetően felhívjuk a figyelmet a (76)–(81) preambulumbekezdésekre, ahol ezzel a témával részletesen foglalkoztunk.
They argued that in particular, the Chinese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
A jelenlegi végrehajtásban állítólagosan két különböző jogrend alkalmazását illetően felhívjuk a figyelmet a (99)–(102) preambulumbekezdésekre, ahol ezzel a témával részletesen foglalkoztunk.
In addition, the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned as these were only sent to the legal representatives of these companies at the time of the original investigation.
Végül ami az érintett kínai exportáló gyártók piacgazdasági elbánás iránti kérelmére vonatkozó értékelés nyilvánosságra hozatalára vonatkozóan e felek által tett észrevételeket illeti, úgy gondoljuk, hogy ezzel már részletesen foglalkoztunk ebben a rendeletben.
It was further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Egyéb eljárási kérdések
The Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
A fenti érdekelt felek azt állították, hogy ugyanazokat az eljárási jogokat kellett volna biztosítani a jelenlegi végrehajtás által érintett exportáló gyártók számára, mint az eredeti vizsgálat során a mintába felvett exportáló gyártók számára.
In addition, exporting producers, during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Azzal érveltek, hogy elsősorban a kínai exportáló gyártók nem kaptak lehetőséget arra, hogy a piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelemre vonatkozó igénylőlapokat hiánypótlásra felszólító levelekkel egészítsék ki és csak dokumentumalapú vizsgálatot végeztek a helyszíni ellenőrzések helyett.
In addition, one of the importers claimed that the procedural rights of the exporting producers were violated as they were no longer in a position to provide meaningful comments or provide additional information to support claims that were made 11 years ago as the companies may no longer exist or the documents may no longer be available.
Ráadásul a Bizottság nem biztosította az exportáló gyártók piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelmeire vonatkozó értékelésről való tájékoztatás megfelelő kézbesítését az érintett exportáló gyártók részére, mivel azt csak ezen vállalkozások jogi képviselőinek küldték el az eredeti vizsgálat idején.
The same party argued that unlike in the original investigation, the current reimposition of the measures would only affect the importers in the Union without, however, any option for them to provide meaningful input.
Azt is állították továbbá, hogy ezen végrehajtás által érintett exportáló gyártók számára nem biztosították a szabványos dömpingellenes vizsgálatban alkalmazott eljárási garanciákat, hanem annál szigorúbb szabványokat alkalmaztak rájuk.
Also, it was claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
A Bizottság nem vette figyelembe az eredeti vizsgálatban benyújtott piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelmek benyújtása, valamint ezen kérelmek értékelése közötti időbeli eltolódást.
The Commission observes that nothing in the basic Regulation requires the Commission to give exporting companies claiming MET/IT the possibility to complete lacking factual information.
Ezen kívül az exportáló gyártók az eredeti vizsgálat során csak 15 napot kaptak a piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelmek kitöltésére a szokásos 21 nap helyett.
It recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Emellett az egyik importőr azt állította, hogy az exportáló gyártók eljárási jogai sérültek, mivel nem kaptak lehetőséget érdemi észrevételek vagy kiegészítő információk nyújtására olyan kérelmek alátámasztása érdekében, amelyeket 11 évvel ezelőtt nyújtottak be, mivel előfordulhat, hogy a vállalkozások már nem léteznek vagy a dokumentumok már nem állnak rendelkezésre.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Ugyanaz a fél azt állította, hogy az eredeti vizsgálattól eltérően az intézkedések jelenlegi újra kivetése csak az Unió importőreit érinti, anélkül azonban, hogy bármilyen lehetőséget biztosítanának részükre az érdemi hozzájáruláshoz.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see above recital 31).
Azt is állította, hogy a Bizottság az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében rendelkezésre álló de facto tényeket alkalmazott, miközben a Bizottság nem tartotta be az alaprendelet 18. cikk (4) bekezdésében meghatározott eljárási szabályokat.
The right to be heard concerns the assessment of those facts, but does not comprise the right to remedy deficient information.
A Bizottság megállapítja, hogy az alaprendeletben semmi sem kötelezi őt arra, hogy a piacgazdasági elbánást és egyéni elbánást kérelmező exportáló vállalatoknak lehetőséget biztosítson a hiányzó tényszerű információk pótlására.
Otherwise, the exporting producer could prolong indefinitely the assessment, by providing information piece by piece.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint a bizonyítási teher az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja alapján piacgazdasági elbánást kérelmezni kívánó gyártóra hárul.
In that regard, it is recalled that there is no obligation, for the Commission, to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Ennek megfelelően, ahogy azt a Brosmann- és Aokang-ügyekben hozott bírósági ítéletek is kimondják, nem az uniós intézményeknek kell bizonyítaniuk, hogy a gyártó nem felel meg a szóban forgó státus megadásához előírt feltételeknek.
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base their assessment on the information submitted by the exporting producer.
A Bizottságnak ellenben mérlegelnie kell, hogy az érintett gyártó által benyújtott bizonyítékok elegendőek-e annak igazolására, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának első albekezdése által a piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás megadása tekintetében előírt kritériumok teljesülnek (lásd a fenti (31) preambulumbekezdést).
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
A meghallgatáshoz való jog a szóban forgó tények értékelésére vonatkozik, de nem tartalmazza a hiányos információk orvoslásához való jogot.
The allegation is therefore so abstract that the Institutions cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Az exportáló gyártó különben határozatlan időre meghosszabbíthatná az értékelést, ha egyesével szolgáltatná az információt.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rebutted.
Ezzel összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy a Bizottság nem köteles felkérni az exportáló gyártókat piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmeik kiegészítésére.
Regarding the de facto application of Article 18(1) of the basic Regulation, this does not automatically also require the application of Article 18(4) of the basic Regulation.
Az előző preambulumbekezdésben leírtak szerint a Bizottság alapozhatja értékelését az exportáló gyártó által benyújtott információkra.
This is only required in cases where the Commission were to reject information that had been provided by the interested party.
Az érintett exportáló gyártók ugyanakkor nem vitatták a piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmeik Bizottság általi értékelését és azt sem jelezték, hogy mely dokumentumok, illetve személyek nem állnak jelenleg már a rendelkezésükre.
In the current case, the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned and based its assessment on this information.
Ez az állítás tehát annyira elvont, hogy az intézmények nem vehetik figyelembe az említett nehézségeket a piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmek értékelésekor.
That is not use of facts available.
Ezt az érvet el kell utasítani, mivel egyfelől feltevésen alapul, másfelől pedig nem határozták meg pontosan, hogy mely dokumentumok és személyek nem állnak immár rendelkezésre, illetve azt sem, hogy e dokumentumok és személyek milyen jelentőséggel bírnak a piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmek értékelése szempontjából.
Rather, the Commission has not rejected any information.
Az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdésének de facto alkalmazása nem teszi automatikusan szükségessé az alaprendelet 18. cikkének (4) bekezdésének alkalmazását is.
Union interest
Ez csak azokban az esetekben szükséges, amikor a Bizottságnak az érdekelt fél által nyújtott információkat vissza kellett utasítania.
One importer claimed that the Commission failed to examine whether the imposition of the anti-dumping duties would be in the Union interest and argued that the measures would be against the Union interest because (i) the measures already had their intended effect when first imposed; (ii) the measures would not cause additional benefit for the Union industry; (iii) the measures would not affect the exporting producers and (iv) the measures would impose an important cost on the importers in the Union.
A jelen esetben a Bizottság elfogadta az érintett exportáló gyártók által benyújtott információkat és értékelését erre az információkra alapozta.
The present case only concerns the MET/IT requests, because this is the only point on which a legal error has been identified by the Union Courts.
Uniós érdek
For Union interest, the assessment in the initial regulation remains fully valid.
Az egyik importőr azt állította, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg, hogy a dömpingellenes vámok kivetése az Unió érdekében állna-e és azzal érvelt, hogy az intézkedések az Unió érdeke ellen valóak, mert i. az intézkedések már az első kivetés idején elérték a szándékozott hatást; ii. az intézkedések nem okoznak járulékos hasznot az uniós gazdasági ágazatnak; iii. az intézkedések nem érintik az exportáló gyártókat és iv. az intézkedések jelentős költségekkel járnak az Unió importőrei számára.
Furthermore, the present measure is justified in order to protect the financial interest of the Union.
A jelen eset csak a piacgazdasági elbánás és az egyéni elbánás iránti kérelmeket illeti, mert ez az egyetlen pont, amellyel kapcsolatban az uniós bíróságok jogi hibát állapítottak meg.
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Az Unió érdekében a kiindulási rendelet értékelése továbbra is teljesen érvényes.
MET assessment
Továbbá a jelen intézkedés indokolt az Unió pénzügyi érdekeinek védelme érdekében.
FESI and Puma contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of their Chinese suppliers and alleged that they were mainly rejected based on the absence of complete information.
Nyilvánvaló hibák a piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmek értékelésekor