natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whether measures implemented by the Region or by STIF are involved, they only concern state-owned companies under public authority control and private undertakings with which such authorities or STIF have signed an operating agreement for a transport route or network in Île-de-France.
Ahogyan az az Altmark-ítéletben megállapításra került, 1995 óta több tagállam elkezdte a versenyre nyitottá tenni egyes közlekedési piacait a más tagállamok területén letelepedett vállalkozások számára.
The measures at issue therefore only concern the scheduled public transport by road sector in Île-de-France.
A fentiek fényében a Bizottság megállapítja, hogy a CT1 szerződés 3. sz. módosító záradékával bevezetett támogatási rendszer torzíthatta a versenyt és érinthette a tagállamok közötti kereskedelmet.
The Commission also points out that a selection from among the undertakings in that sector is made prior to the award of the subsidies, when the undertakings which are to discharge the PSOs are selected.
A (228) preambulumbekezdésben kifejtett érvelés a CT2 szerződés időszakára is érvényes, ezért a CT2 szerződés C2 hozzájárulásán keresztül nyújtott támogatás szintén torzíthatta a versenyt és érinthette a tagállamok közötti kereskedelmet.
As selectivity is applied both at the sector level and within the sector, there is no need to demonstrate the geographical character of the selectivity as well, contrary to what RATP Dev appears to suggest in referring to the Azores ruling [30].
Következtetés az állami támogatás meglétéről
The Commission therefore concludes that the measures implemented by the Region, and by STIF under CT1 and CT2, are selective.
A Bizottság megállapítja, hogy az egymást követően a Régió által, majd a CT1 szerződés 3. sz. módosító záradéka címén és végül a CT2 szerződés C2 hozzájárulásán keresztül nyújtott beruházási támogatások és közszolgáltatási ellentételezések az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti állami támogatások.
It is necessary to examine whether the measures are such as to distort competition to the extent that they may have an effect on trade between the Member States.
A támogatások jogszerűsége
As regards the mechanism set up by the Region, the Commission, concurring with the Paris Administrative Court [31], finds that ‘undertakings operating in the scheduled passenger transport sector also operate in the occasional passenger transport sector […] hence, scheduled passenger transport undertakings which have received the above-mentioned subsidies may find themselves in competition with occasional passenger transport undertakings which have not been able to benefit from those subsidies, which are, as has been stated, reserved for undertakings operating scheduled routes’.
A Bizottság először is a Régió és egyes más érdekelt felek által a Régió vitatott rendszerének esetleges állami támogatássá minősítésével kapcsolatban felhozott érvekre kíván válaszolni.
Thus, during the first five years, the equipment concerned could be assigned, outside the normal periods of utilisation, to other uses, including uses in the occasional transport market.
A Bizottság leszögezi, hogy a létező támogatások kérdése csak a Régió programjával kapcsolatban merül fel, mivel e program létrehozásának időpontja nem olyan egyértelmű, mint az STIF által végrehajtott későbbi programok esetében.
Furthermore, there was no provision or stipulation prohibiting subsidised undertakings which operated the scheduled passenger transport routes in Île-de-France from bidding for the award of other scheduled or occasional passenger transport contracts that were put out to tender in France or in Europe.
A Régió programjával kapcsolatban az eljárás azon felei, akik elsősorban annak állítólagos létező állami támogatási program jellegére hivatkoztak, kifejtették, hogy a Régió támogatási rendszerét bevezető jogalap a vasúti és közúti közlekedés összehangolásáról és harmonizációjáról szóló, 1949. november 14-i 49-1473. sz. rendelet volt.
The national court which ruled in the administrative dispute described in recitals 27 to 32 arrived at the same finding, which led it to conclude that the subsidised undertakings were ‘likely, owing to the savings made when acquiring subsidised vehicles and equipment, to enjoy a competitive advantage over undertakings which did not receive aid’ and that, as a consequence, the mechanism in question was ‘such as to affect trade between the Member States and to distort or threaten to distort competition’ [32].
Ez a 2012 szeptemberében hatályon kívül helyezett rendelet ugyanis azt írta elő, hogy „egy területi önkormányzat akkor nyújthat támogatást közúti szolgáltatáshoz, ha egy vállalkozással olyan szerződést köt, amely rögzíti az üzemi szabályzatában meghatározottakon felül a vállalkozásra rótt kötelezettségeket” (19. pont, első albekezdés).
The Commission endorses this conclusion and confirms that, from the point at which the regional mechanism was set up, and particularly during the whole of the period under consideration, the investment subsidies from the Region were likely to distort competition and affect trade between the Member States.
Amennyiben ez a helyzet, akkor azt kellene megállapítani, hogy a program jogalapja a Római Szerződésnél korábbi volt, minek következtében a Régió által bevezetett rendszert létező támogatási programnak kellene tekinteni.
In the ensuing period, the assets for which a subsidy had been awarded by STIF under Rider No 3 to the CT1 had to be used exclusively for the purpose of carrying out the public-service activities included in the STIF transport plan for a minimum of eight years [33].
Másodlagosan ugyanezek a felek arra hivatkoztak, hogy ha a Bizottság arra a megállapításra jutna, hogy az, hogy a Régió által bevezetett rendszer az 1949-es rendelet általános keretébe illeszkedik bele, nem elegendő ahhoz, hogy létező támogatási programnak minősüljön, akkor azt az időpontot kellene figyelembe venni, amikor ezt a rendszert a Regionális Tanács hivatalosan bevezette.
The Commission notes, however, that the argument set out in recital 226 remains valid after the eighth year of service.
Ez azzal a következménnyel járna, hogy a program a létrehozásakor nem minősült támogatásnak.
What is more, even supposing that the buses and coaches subsidised by STIF had only been used to perform public-service tasks on the market in scheduled passenger transport by road in Île-de-France, that would not be enough to rule out any possibility that competition had been distorted and trade between Member States had been affected by the measure in question.
A Bizottság nem tudja elfogadni ezt a két érvet.
The assumption of responsibility by a public authority for costs normally borne by an undertaking gives it an advantage over its direct competitors in the various markets in which it is likely to operate, and therefore distorts competition.
A fő érvvel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy az 1949-es rendelet a program egyetlen kulcsparaméterét sem határozta meg pontosan: időtartam, költségvetés, a kedvezményezettek meghatározása, a támogatható eszközök fajtája, a támogatás mértéke.
As observed in the Altmark judgment, since 1995 several Member States have started opening certain transport markets up to competition by undertakings established in other Member States.
A szöveg önmagában nem keletkeztetett jogot a támogatásra.
In the case of France, it began opening up its market prior to 1995, as early as 1993 [34].
Következésképpen az 1949-es rendelet nem tekinthető a Régió által bevezetett támogatási rendszer jogalapjának, ahogyan az a jelen határozatban foglalt leírásból is kitűnik.
Any public subsidy awarded by France to a road transport undertaking after 1993 was therefore likely to affect trade between Member States.
Ami a második érvet illeti, az érdekelt felek által kifejtett érvelés nyilvánvalóan téves.
In the light of the above, the Commission concludes that the subsidy mechanism brought in by Rider No 3 to the CT1 was likely to distort competition and affect trade between the Member States.
Ugyanis még akkor is, ha az 1984-es határozatot kellene a Régió rendszerét bevezető jogalapként elfogadni, a Bizottság emlékeztet arra, hogy a verseny és a tagállamok közötti kereskedelem érintettségének kritériuma a (226) preambulumbekezdésben kifejtett okok miatt már ebben az időpontban teljesült.
The argument put forward in recital 228 also applies to the CT2 period, so that aid awarded through the C2 contribution in CT2 is also likely to distort competition and affect trade between the Member States.
Tehát nem indokolt úgy tekinteni, hogy a Régió programja a létrehozása időpontjában nem minősült támogatásnak, és ez attól függetlenül így van, hogy melyik 1979 és 2008 közötti időpontot fogadjuk el a program létrehozásának időpontjaként.
The Commission concludes that the investment subsidies and public-service compensation awarded successively by the Region, then under Rider No 3 to the CT1, and finally through contribution C2 in CT2, are State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Erre a kérdésre a Bizottság azt válaszolja, hogy még abban az esetben is, ha a programot 1994 előtt vezették be (például az 1984-es határozattal), az állami támogatások esetében alkalmazandó elévülési szabályok nem kérdőjelezik meg azt a következtetést, amely szerint a Régió által 1994 óta folyósított támogatások új támogatásnak minősülnek.
Lawfulness of the aid
Az elévülés ugyanis csak az elévülési idő előtt teljesített kifizetésekre vonatkozik, nem pedig az egész programra.
To start with, the Commission wishes to respond to the arguments put forward by the Region and certain other interested third parties regarding the potential classification of the Region's contentious mechanism as existing State aid.
A nemzeti bíróhoz 2004. májusban benyújtott kereset azonban megszakította az elévülési időt.
The Commission would make clear that the question of existing aid arises only with respect to the scheme set up by the Region, as the date when the scheme was set up is not as clear as in the case of the later schemes implemented by STIF.
Az elévülés nemzeti bíró előtti megszakítása a Bizottságra is érvényes, mivel a nemzeti bíró jogköreinek célja az, hogy megőrizzék az EUMSZ 108. cikkének (3) bekezdésében a Bizottság számára biztosított előjogokat.
In the case of the latter, it is clear, in particular, that the subsidy scheme brought in by Rider No 3 to the CT1 was set up in 2008 and cannot be seen as merely a continuation of the Region's scheme, despite similarities in the spirit of both of these schemes, if only because the authority which awards the subsidies in these two schemes is not the same.
Tehát a Régió által 1994 májusa után folyósított minden támogatást új támogatásnak kell tekinteni a jelen eljárás keretében, még akkor is, ha az e támogatások odaítélését engedélyező jogalapot ezen időpontnál korábbinak kellene ítélni.
In the case of the Region's scheme, the parties to the procedure, having highlighted its alleged character as an existing aid scheme, have claimed principally that the legal basis which established the Region's subsidy mechanism was Decree No 49-1473 of 14 November 1949 on the coordination and harmonisation of rail and road transport.
Miután a létező támogatások és a vitatott intézkedések esetleges elévülésének kérdéseit tisztáztuk, felmerül a támogatások jogszerűségének kérdése.
This decree, which was repealed in September 2012, laid down that ‘a local authority may subsidise a road service by signing a contract with an undertaking laying down the obligations imposed on the latter over and above those to which it is subject under its operating rules’ (Article 19, first subparagraph).
A Régió, majd pedig az STIF által a CT1 szerződés 3. sz. módosító záradéka értelmében nyújtott beruházási támogatásokat nem jelentették be a Bizottságnak.
In this case, it would have to be found that the legal basis for the scheme dated from before the Treaty of Rome, which would mean that the mechanism set up by the Region would have to be regarded as an existing aid scheme.
Ezek tehát jogellenes támogatásoknak minősülnek.
In the alternative, the same parties argue that, if the Commission were to consider that the fact that the mechanism set up by the Region fell within the general framework laid down by the 1949 decree was not sufficient grounds for classifying it as an existing aid scheme, the date on which the mechanism concerned was officially established by the Regional Council would have to be taken into account.
Ami a CT2 szerződés C2 hozzájárulását illeti, az 1370/2007/EK rendelet 9. cikke kimondja, hogy a rendelettel összhangban fizetett ellentételezések mentesek az EUMSZ 108. cikkének (3) bekezdésében említett bejelentési kötelezettség alól.
The salient date would be the date of publication of Decision CR 84-07 of 14 February 1984 which, still according to the parties, first set up the mechanism in the form in which it operated until 2008.
A Dilly's Wellnesshotel-ügyben hozott ítéletében [35] a Bíróság rámutatott arra, hogy a bejelentési kötelezettség alóli mentesüléshez a valamely mentesítő rendeletben előírt mindent feltételt, az alaki feltételeket is beleértve, tiszteletben kell tartani.
In this case, it would have to be found that the criterion regarding an effect on competition and trade between Member States was not met on the date when the scheme was established, since the French market in scheduled public transport by road was not open to competition.
E határozat 6.3.2. szakaszában bizonyítani fogjuk, hogy a jelen esetben a CT2 szerződés C2 hozzájárulása teljesíti az 1370/2007/EK rendeletben lefektetett lényegi kritériumokat.
The consequence of this would be that the scheme was not aid at the time it was established.
A Bizottság ezzel szemben megállapítja, hogy az STIF nem tett eleget az 1370/2007/EK rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében megállapított közzétételi kötelezettségeknek.
The Commission cannot accept these two arguments.
A francia hatóságok ugyanis elismerték, hogy az OPTILE-hez tartozó vállalkozások esetében a szerződés odaítéléséről szóló hirdetményeket az 1370/2007/EK rendeletben meghatározott kötelezettség ellenére nem tudták közzétenni.
As regards the principal argument, the Commission points out that the 1949 decree did not precisely define any of the key parameters of the scheme: duration, budget, definition of the beneficiaries, type of asset eligible for the subsidy, subsidy rates.
Az RATP-vel és az SNCF Mobilités-vel kötött szerződésekkel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy a szerződés odaítéléséről szóló hirdetményeket a szerződések odaítélése után, nem pedig az előírtaknak megfelelően legalább egy évvel a közvetlen odaítélés előtt tették közzé a Bulletin officiel des annonces de marché public-ben (közbeszerzési értesítő) és az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
On its own, that enactment did not establish any entitlement to receive subsidies.
Következésképpen az 1370/2007/EK rendelet 7. cikkének rendelkezéseit nem tartották tiszteletben, és az STIF által a CT2 szerződés keretében nyújtott támogatásokra nem vonatkozik a rendelet 9. cikkében meghatározott bejelentési mentesség.
Therefore, the 1949 decree cannot be regarded as the legal basis for the aid mechanism set up by the Region, as described in this Decision.
Mivel a támogatásokat nem jelentették be, a Bizottság megállapítja, hogy azok jogellenes támogatásnak minősülnek.
As regards the argument in the alternative, it is clear that the case made by the interested parties is vitiated by error.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a nemzeti hatóságok feladata az, hogy a támogatás jogellenességéből fakadó összes következményt megállapítsák, különösen ami a jogellenes támogatásra vonatkozó, a CELF-ítéletben [36] meghatározottak szerinti kamatok behajtását illeti.
Even if the 1984 decision were to be taken as the legal basis on which the Region's mechanism was established, the Commission points out that the criterion regarding an effect on competition and trade between Member States was already met by that date, for the reasons stated in recital 226.
Az intézkedések állami támogatásokra vonatkozó szabályoknak való megfelelőségének értékelése
It should not, therefore, be considered that the mechanism set up by the Region did not constitute aid at the time of its establishment, whatever date is taken as that on which the scheme was established between 1979 and 2008.
A Régió, majd az STIF által a CT1 szerződés 3. sz. módosító záradéka keretében nyújtott beruházási támogatások
If, however, it were to be considered that the establishment of the Region's mechanism dated back to one of the decisions prior to 1994, the question of whether the measures at issue were barred by limitation could arise, since the legal basis for them would date back to more than 10 years prior to the suspension of the limitation, which took effect in May 2004.
Tekintettel arra, hogy az STIF által a CT1 szerződés 3. sz. módosító záradéka keretében folyósított támogatások nagyban hasonlítanak a Régió által a megelőző időszakban folyósított támogatásokra, a két rendszerre a belső piaccal való összeegyeztethetőséggel kapcsolatban kifejtett érvelést kell alkalmazni.
On this question, the Commission would reply that, even supposing the scheme had been set up before 1994 (for example, by the 1984 decision), the rules on limitation applying with respect to State aid would not jeopardise the conclusion that the aid paid by the Region since 1984 was new aid.
Ahogyan az a (206) és (213) preambulumbekezdésben megállapításra került, ezek a beruházási támogatások nem feleltek meg a közlekedés összehangolására irányuló igényeknek, és nem szolgáltak a közszolgáltatás fogalmában benne rejlő bizonyos kötelezettségek terheinek megtérítésére.
Limitation, in fact, attaches only to the payments made before the date of the limitation, and not to the scheme in its entirety.
A Bizottság tehát nem veheti alapul az EUMSZ 93. cikkét (vagy az abból fakadó másodlagos jogot) a belső piaccal való összeegyeztethetőségük értékeléséhez.
The limitation was suspended, however, by the appeal lodged with the national court in May 2004.
Az EUMSZ 107. cikkének (3) bekezdése értelmében viszont egy támogatás akkor tekinthető összeegyeztethetőnek a belső piaccal, ha az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődésének előmozdítására irányul, amennyiben az ilyen támogatás nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
This suspension of limitation before the national court also applies to the Commission, as the purpose of the powers of the national court is to safeguard the prerogatives granted to the Commission by Article 108(3) TFEU.
Ez különösen érvényes lehet azokra a beruházási támogatásokra, amelyek javítják a szóban forgó gazdasági tevékenységek végzésének módját.
Any aid paid by the Region after May 1994, even if the legal basis authorising the award of such aid were to be deemed to be prior to that date, must therefore be considered as being new aid in the current proceedings.
A francia hatóságok arra hivatkoznak, hogy ez a rendelkezés alkalmazható az Île-de-France Régió által bevezetett beruházás-támogatási rendszerre.
Now that the questions relating to existing aid and the possibility of time-barring of the measures at issue have been clarified, the question of the lawfulness of the aid must be addressed.
A bevezetett beruházás-támogatási rendszer, amely olyan felszerelésekre vonatkozott, amelyek lehetővé tették a menetrendszerű közúti tömegközlekedési kínálat olyan mennyiségi növelését vagy minőségi javítását, amely meghaladta azt a kötelezettségi szintet, amelyen a kedvezményezettek a támogatások odaítélése előtt kötelesek voltak a szolgáltatásaikat nyújtani, alkalmas volt arra, hogy a személygépkocsival történő utazási alternatívákhoz képest javítsa a kínálat vonzerejét.
The investment subsidies awarded by the Region and then by STIF under Rider No 3 to the CT1 were not notified to the Commission.
Ily módon és az Île-de-France régiónak a (16) és (17) preambulumbekezdésben ismertetett különleges helyzetére tekintettel a szóban forgó rendszerek hozzájárultak az „Útiterv az egységes európai közlekedési térség megvalósításához” című, 2011-es fehér könyvben [37] meghatározott közös érdekű cél, azaz a személygépkocsiról a tömegközlekedési eszközökre való áttérés eléréséhez.
They therefore constitute unlawful aid.
A támogatások nélkül a fuvarozók nem tudták volna megvalósítani ezeket a javításokat.
In the case of the C2 contribution under CT2, Article 9 of Regulation (EC) No 1370/2007 provides that compensation awarded in accordance with its principles is exempt from the prior notification requirement referred to in Article 108(3) TFEU.
A kedvezményezett vonalak ugyanis veszteségesen üzemelő vonalak voltak és gazdasági egyensúlyuk már akkor is a máshonnan nyújtott közszolgáltatási ellentételezésektől függött.
In its judgment in Dilly's Wellnesshotel [35], the Court of Justice made clear that all the conditions of an exemption regulation, including formal conditions, had to be met in order for exemption from the notification requirement to apply.
A szóban forgó rendszerek tehát ösztönző hatásúak voltak.
In the case in point, it will be shown in Section 6.3.2 of this Decision that contribution C2 under CT2 meets the substantive criteria laid down in Regulation (EC) No 1370/2007.
A Bizottság megállapítja, hogy a támogatás alapját és mértékét maximalizálták, így a beruházási költségeknek csak egy részét vállalta át közvetlenül a Régió, majd később az STIF.
The Commission notes, however, that the publication requirements laid down in Article 7(2) of Regulation (EC) No 1370/2007 were not complied with by STIF.
A támogatások maximális mértéke 50 % volt a hagyományos buszok esetében, illetve 60 % a környezetkímélő buszok esetében, amelyek mérsékelt támogatási intenzitást jelentenek.
The French authorities in fact acknowledged that, as regards the OPTILE undertakings, it was not possible to publish the award notices, despite the requirement to do so in Regulation (EC) No 1370/2007.
Ehhez adódik az, hogy a támogatott eszközöket, amelyek túlnyomórészt autóbuszok voltak, csak korlátozottan lehetett más célokra vagy más vonalakon használni, mint amelyekre a támogatást elsődlegesen odaítélték.
As regards the contracts with RATP and SNCF Mobilités, the Commission observes that the award notices were published in the Bulletin officiel des annonces de marché public (Official Bulletin of Public Procurement Notices) and in the Official Journal of the European Union after the award of the contracts and not, as required, at least one year before the direct award date.
Egyrészt a személyszállítási közszolgáltatástól eltérő célokra történő használatot szabályozták, mi több, megtiltották: a CT1 szerződés keretében és 1999-től a regionális módosító záradékokban minden más célú használatot megtiltottak a támogatás értékcsökkenési leírásának ideje alatt; 1999 előtt ezt a gyakorlatot az első 5 év során szabályozták.
Consequently, the provisions of Article 7 of Regulation (EC) No 1370/2007 were not complied with and the aid awarded by STIF under CT2 was not covered by the exemption from the notification requirement provided for in Article 9 of the Regulation.
Másrészt a városi, többnyire álló helyzetben történő személyszállításra szánt járművek nem igazán alkalmasak az alkalmi személyszállításra, amelyhez az ülő utasok szállítására kialakított, biztonsági övvel felszerelt turistabuszokat kell használni.
As it was not notified, the Commission concludes that it is unlawful aid.
Végül igaz ugyan, hogy a tagállamok közötti kereskedelem érintettségének eshetőségét a (226) és (228) preambulumbekezdésben kifejtett okokból nem lehetett kizárni, ez a hatás minden valószínűség szerint korlátozott volt a szóban forgó piacok helyi szintjére és arra való tekintettel, hogy a támogatott felszereléseket szerződésileg vagy a gyakorlatban nehezen, mi több, egyáltalán nem lehetett más földrajzi területeken (Franciaországban vagy Európában) használni.