natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Romanian authorities made observations only in relation to the opening decision concerning contracts with electricity traders, ArcelorMittal and Alro and abstained from making any observations in relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid.
A kiegészítések egyszerűen csak a szerződéses rendelkezéseket alkalmazták az eredetileg a szerződésekben meghatározott, jövőbeni szállításokra.
The Romanian authorities hold the view that the contracts with ArcelorMittal and Alro involved no aid.
Az érdekelt felek szerint az eredeti szerződésekből eredő állítólagos állami támogatási intézkedések nem voltak alkalmazhatók Románia EU-csatlakozása után, mivel a szerződéseket 2007 előtt kötötték.
They stressed that the receiver did not terminate the contract with Alro during the insolvency proceedings, which proves that it was profitable.
Az árindexelési rendszer pontos paramétereit meghatározó első kiegészítést is 2007 előtt [37] írták alá.
In relation to the contracts with the electricity traders, the Romanian authorities did not provide substantial arguments.
Ezenkívül, az érdekelt felek véleménye szerint, ha bizonyították is, hogy a szerződések állami támogatást tartalmaztak, azt már meglévő, nem új támogatásnak kellett volna tekinteni, figyelembe véve, hogy a meglévő állami támogatás nyújtásának összes feltétele megfelelt a 659/1999/EK tanácsi rendelet előírásainak [38].
They argued that some of the contracts might have involved State aid (those with Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding and Euro-Pec), abstained from expressing any views on certain contracts (those with Electrica and Luxten-Lighting) and claimed that there was no aid involved in one of the contracts (that with Electromagnetica).
Különösen: az állítólagos állami támogatási intézkedés nem teljesítette azokat a feltételeket, amelyek alapján a végrehajtáskor állami támogatásnak minősült volna; csak később vált állami támogatássá, a piaci környezet megváltozása miatt; és végül, az állítólagos állami támogatási intézkedés lényegében nem változott a végrehajtása óta.
The Romanian authorities did not provide detailed explanations in support of their observations.
Következésképpen, az érdekelt felek kifogásolták, hogy a Bizottság nem vizsgálhatja az állítólagos állami támogatási intézkedést az új állami támogatási rendszer szerint és nem kérheti a tagállamtól a támogatás visszamenőleges visszafizetését.
As regards the possibility of terminating the contracts individually (and particularly those with the electricity traders), the Romanian authorities explained that, in Romanian commercial practice, any party to a contract could have terminated the contract, incurring the risk of having to pay damages as determined by the competent court.
Az érdekelt felek azt állították továbbá, hogy az esetjog szerint a piaci alapon működő eladó/piaci szereplő tesztjére szolgáló bármely ügylet értékelésére az irányadó időszak az ügylet végrehajtásának időpontja volt.
Bearing in mind the characteristics of the contracts in question, the Romanian authorities made it clear that such damages would have been unusually high.
Ezért a 2007 előtt kötött ügyletekre vonatkozóan a kérdésnek annak kellett volna lennie, hogy ezek az ügyletek állami támogatásnak minősültek volna-e, ha az ügyletek végrehajtásának időpontjában az állami támogatásra vonatkozó szabályokat kellett volna alkalmazni.
Furthermore, the party requesting termination of the contract could also have faced the additional risk of being required by the competent court, through the so-called ‘Presidential Order’, to fulfil the contract until the dispute was settled, as happened in the cases of Electrocarbon and Elsid.
Ugyanez az elv vonatkozik arra az időpontra is, amikor a gazdasági előnyt kellett értékelni, azaz: a szerződések megkötésének időpontjában.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Nincs megfelelő árviszonyítási alap
All the alleged beneficiaries, except Electrica, submitted observations regarding the opening decisions, summarised in Section 5.1.
Az OPCOM-PCCB nem megfelelő és érvényes árviszonyítási alap
In addition, a competitor of Alro, an aluminium producer, submitted its observations regarding the opening decision on 5 October 2012.
Az összes állítólagos kedvezményezett, akik észrevételeket nyújtottak be az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban, azt kifogásolta, hogy nem volt megfelelő és érvényes viszonyítási ár a szerződésekben meghatározott árak összehasonlításához.
On 6 September 2012 an anonymous citizen submitted observations in relation to the opening decisions concerning Alro and the electricity traders
Az érdekelt felek (állítólagos kedvezményezettek) azt állították, hogy az OPCOM-PCCB árak nem voltak releváns viszonyítási árak, az alábbi okok miatt:
Comments from alleged beneficiaries
az OPCOM-PCCB árak nem tükrözték a pontos helyzetet az adott időszakban,
The main observations of the alleged beneficiaries are similar and refer to: (i) the Commission's lack of competence to assess either the contracts concluded prior to Romania's accession to the EU [35] or the subsequent addenda to the contracts [36]; (ii) there being no appropriate market-prices benchmark for comparing contract prices; (iii) Hidroelectrica's having acted like a private market vendor without conferring any economic advantage on the alleged beneficiaries; (iv) there having been no imputability to the State and no transfer of State resources; (v) the fact that there was no distortion of competition; (vi) the absence of selectivity; (vii) there having been no severability of the amendments from the initial contract; and (viii) Hidroelectrica's having declared itself insolvent to avoid its contractual obligations.
az OPCOM-PCCB szerint kötött ügyletek több tekintetben eltérnek a vizsgált szerződésektől (azaz: a hosszú távú kötelezettség bizonyos mennyiség megvásárlására, fix áron, ingadozó piaci környezetben teljesen eltér a másnapi piacon vagy a teljesen működőképes energiatőzsdén végrehajtott vásárlási kötelezettségtől, különösen liberalizált piaci környezetben.
Commission's lack of competence to assess the contracts and their subsequent addenda
Az OPCOM-PCCB piac megfosztotta a magánszolgáltatókat attól a rugalmasságtól, hogy a megállapodás elérése után már nem módosíthatták szerződéseiket.
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
Az OPCOM-PCCB piac akkor nem volt olyan szervezett, hogy megfeleljen a nagy ipari ügyfelek villamosenergia-szükségleteinek és az általuk elvárt opcióknak, nem ugyanarra a szállítási időszakra vonatkoznak,
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
az OPCOM-PCCB és a szerződések két eltérő piacot képviseltek (pl. az OPCOM-PCCB piacon forgalmazott szerződések szállítási időtartama egy év vagy annál rövidebb volt, a sokkal hosszabb futamidejű, vitatott szerződésekhez képest; az OPCOM-PCCB platformon az árak magasabbak és változóak voltak az egyedileg, a szerződésekre kialkudott áraknál [40], valamint függtek a kereslet és kínálat ingadozásától,
The addenda were simply implementing contractual rules for future supplies, originally determined under the contracts.
az OPCOM-PCCB még nem létezett akkor, amikor a legtöbb szerződést megkötötték, és csak 2005-ben kezdte meg működését, és
According to the interested parties, the alleged State aid measures stemming from the contracts were not applicable after Romania's accession to the EU since the contracts were concluded prior to 2007; also the first addenda establishing the exact parameters of the price indexation [37] system were signed prior to 2007.
a román piacon rendelkezésre álló összes villamos energiának csak kis hányadával kereskedtek az OPCOM-PCCB platformon.
Furthermore, in the opinion of the interested parties, even if it were proven that the contracts contained State aid, this would have to be regarded as existing, not new, aid, considering that all the conditions for granting existing State aid were met in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 [38].
Az érdekelt felek egyike [41] azt állította, hogy az OPCOM-PCCB nem volt reprezentatív viszonyítási alap vagy megfelelő viszonyítási alap a szerződésekben meghatározott árakhoz, mivel a román villamosenergia-piacon rendelkezésre álló összes villamos energiának csak kis hányadát értékesítették az OPCOM-PCCB piacon a Bizottsági értékelés alá vont időszak alatt (azaz: a teljes belső fogyasztás 2 %-ától 2006-ban a teljes belső fogyasztás 14,62 %-áig 2012-ben).
In particular: the alleged State aid measure did not meet the conditions for being classified as State aid when it was put into effect; it became State aid only later and due to changes in the market environment; and, finally, the alleged State aid measure was not substantially altered after it was put into effect.
Az egyéb érdekelt felek [42] kifogásolták továbbá, hogy a viszonyítási alapot a piaci árakhoz csak a következőkön alapuló „fundamentális” modell alkalmazásával határozhatták volna meg és dolgozhatták volna ki: i. hasonló tények és feltételek; ii. egyidejű elvárások; és iii. a jelen határozattal lefedett időszakkal azonos időtartam.
Consequently, the interested parties claimed that the Commission cannot investigate the alleged State aid measure under the regime for new State aid and cannot request the Member State to recover the aid retroactively.
Végül az egyik érdekelt fél [43] azzal érvelt, hogy a komplex és specifikus román villamosenergia-piacon nem állt rendelkezésre érvényes viszonyítási ár, amely releváns lett volna a szerződésekben meghatározott árakra vonatkozóan.
The interested parties also argued that, according to the case-law, the relevant time for assessing any transaction with regard to the market vendor/market operator test was the time when the transaction was concluded.
Más villamosenergia-kereskedők ajánlatai az ArcelorMittallal kötött szerződések esetében
Therefore, for transactions concluded before 2007, the question would have been whether they would have constituted State aid if the State aid rules had been applicable at the time when they were concluded.
Az ArcelorMittal kifogása szerint az a feltételezés, hogy a Hidroelectrica elfogadta volna az OPCOM-PCCB kereskedők egyik párhuzamos ajánlatát magasabb árra, mint az ArcelorMittallal kötött szerződésekben megállapított árak, nem volt valószerű, mivel a román villamosenergia-piacot többletkapacitás jellemezte.
The same principle was also applicable to the time when the economic advantage had to be assessed, i.e.: the moment when the contracts were concluded.
Az ArcelorMittal azt állította továbbá, hogy a többletkapacitással jellemezhető piacon figyelembe kellett venni azt a kockázatot, hogy ha villamos energiát adtak el a kereskedőknek előfordult, hogy a kereskedők nem tudták azt a piacra vinni vagy veszteséggel kellett továbbértékesíteniük.
The interested parties argued in particular that, in Romania [39], there were no legal or economic changes on the electricity market to justify taking 2007 as the reference point for assessing the economic advantage: the Romanian energy markets were already emerging before 2004; the Romanian wholesale market was opened in September 2000.
Kifogásolta továbbá, hogy a kereskedők azzal az egyértelmű szándékkal tették ki a szóban forgó vételi ajánlatokat az OPCOM-ra, hogy a villamos energiát magasabb áron továbbértékesítsék az ArcelorMittalnak.
No appropriate price benchmark
Emellett, az ArcelorMittal azt állította, hogy a Hidroelectricával kötött két szerződésben meghatározott ár és a kereskedők ajánlataiban szereplő árak közötti összehasonlítás csak akkor érvényes, ha:
OPCOM-PCCB was not an appropriate and valid price benchmark
az ArcelorMittal erőltette volna a kereskedőktől való vásárlást – míg az ArcelorMittal állítása szerint nem ez volt a helyzet, mivel alternatívaként vásárolhatott volna más román termelőktől, vagy Magyarországról vagy Bulgáriából,
All the alleged beneficiaries that submitted comments regarding the opening decision claimed that there was no appropriate and valid price benchmark for comparing the prices stipulated in the contracts.
a kereskedőknek lehetőségük lett volna továbbértékesíteni azt a mennyiséget, amelyet az ArcelorMittal nem vásárolt meg tőlük – míg az a tény, hogy az ajánlatokat visszavonták jelzi, hogy a kereskedők nem számoltak a szóban forgó mennyiség eladásával az ArcelorMittaltól eltérő vevő részére,
The interested parties (the alleged beneficiaries) argued that OPCOM-PCCB prices were not a relevant price benchmark for the following reasons:
a kereskedők nem voltak képesek elviselni a veszteségeket abban az esetben, ha nem tudták volna továbbértékesíteni a Hidroelectricától vásárolt villamos energiát.
OPCOM-PCCB prices did not reflect the correct situation in the relevant period,
Erre vonatkozóan az ArcelorMittal bizonyította, hogy az Alro és a Petprod nem volt pénzügyileg erős társaság.
the contracts under OPCOM-PCCB differ from the contracts under investigation on various counts (i.e.: a long-term obligation to purchase quantities at prices fixed in the context of a volatile market is completely different from the obligation to purchase executed either on a day-ahead market or on a fully operational power exchange, especially in the context of a liberalised market.
Az ArcelorMittal azzal érvelt továbbá, hogy a 2009. és 2010. évi szerződések nem viszonyíthatók az OPCOM árakhoz, mivel az OPCOM abban az időszakban még nem működött megfelelően.
The OPCOM-PCCB market deprived private suppliers of the flexibility of being able to modify their contracts once an agreement had been reached.
Figyelembe veszi, hogy inkább jellemző az az átlagár, amelyet az ANRE a nagyobb kétoldalú ügyletekre közzétett.
The OPCOM-PCCB market had not been organised by then as a platform suitable in terms of large industrial clients' electricity needs and the options they required),
A Hidroelectrica piaci alapon működő magáneladóként járt el/anélkül, hogy pénzügyi előnyhöz juttatta volna az állítólagos kedvezményezetteket.
they did not match the same delivery period,
Az érdekelt felek többsége azt állította, hogy a Hidroelectrica a szerződések megkötésénél piaci alapon működő magáneladóként járt el, ezért ők nem jutottak semmilyen pénzügyi előnyhöz: i. a szerződéseket piaci feltételek mellett tárgyalták és kötötték meg; ii. a szerződések megkötésével a Hidroelectrica előnyhöz jutott a biztos bevétel miatt; iii. a szerződések nagy mennyiség eladását biztosították a Hidroelectrica villamosenergia-termeléséből; iv. a szerződések megvédték a Hidroelectricát a többi piacon végzett alternatív eladások okozta árcsökkenések ellen; v. a szerződésekben megállapított ár figyelembe veszi a vevőt terhelő kockázatokat és kötelezettségeket, továbbá a szerződéses feltételeket elsősorban a Hidroelectrica érdekei szerint állapították meg; vi. a Hidroelectricától vásárolt villamos energiáért fizetett szerződéses árak állandóan 80 % és 100 %-kal magasabbak voltak, mint azé a villamos energiáé, amelyet a Hidroelectrica a szabályozott piacon értékesített és vii. a szerződések az aláírásuk időpontjában a legjobb alternatívát jelentették a Hidroelectrica számára.
OPCOM-PCCB and the contracts represented two separate markets (e.g.: the period of the supply contracts traded on the OPCOM-PCCB market was of 1 year or less compared with a much longer period for the contracts under discussion; the prices on the OPCOM-PCCB platform were higher than those negotiated individually under the contracts [40] and were volatile and dependent on the fluctuations of demand and supply,
Az érdekelt felek azzal érveltek továbbá, hogy a Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia a Hidroelectrica pénzügyi helyzetét a szerződések aláírásának időpontjában, figyelembe véve, hogy az esetjog szerint [44] lehetséges, hogy a Bizottság az értékelésnél teljesen figyelmen kívül hagyta a szerződés aláírásának időpontjában előre nem látható fejlesztéseket és azokat az információkat, amelyek nem álltak rendelkezésre.
OPCOM-PCCB did not even exist when most of the contracts were concluded, as it became operative only in 2005, and
Az Alro azt állította, hogy a Hidroelectricával kötött szerződésének módosítása mindig a Hidroelectrica javát szolgálta, a következő okokból: i. bevezették az árindexelési rendelkezést, a Hidroelectrica önköltségét figyelembe véve; ii. az alkalmazott pénznemet 2007 júniusában USD-ről RON-ra módosították, amikor a lej felértékelődött az USD-hez képest, amely lehetővé tette a Hidroelectrica számára, hogy 40 %-ot nyerjen az áron és kiküszöbölje az árfolyam kockázatot; iii. az LME képletet 2010-ben vezették be, amely az árak jelentős növekedéséhez vezetett.
only a small portion the total electricity available on the Romanian market was traded on the OPCOM-PCCB platform.
Ezenkívül az Alro átfogó és alapos gazdasági tanulmányt nyújtott be, amelyet a Brattle Group and Nera készített, alátámasztva azt az érvelést, hogy a Hidroelectricával kötött szerződésben nem szerepelt állami támogatás.
One of the interested parties [41] argued that OPCOM-PPCB was either a non-representative benchmark or a benchmark inappropriate for the prices stipulated in the contracts, since only a small portion of the electricity available on the Romanian electricity market was actually sold on the OPCOM-PCCB market during the period of the Commission's assessment (i.e., ranging from 2 % of total internal consumption in 2006 to 14,62 % in 2012).
A Brattle Group 2005-ös tanulmánya szerint az Alro szerződés becsült nettó jelenértéke (a továbbiakban: „NPV”) (393,09 millió euro) magasabb volt, mint az összehasonlító eladási forgatókönyvből származó eredmény (355 millió euro), tökéletes versenypiacot feltételezve.
In addition, other interested parties [42] claimed that a proper benchmark for market prices could only have been found and developed through the use of a ‘fundaments’ model, based on: (i) similar facts and conditions; (ii) concomitant expectations; and (iii) the same period of time as the one covered by the present Decision.
A Brattle Group hasonló becsléseket végzett 2007-re, a 2005. évhez hasonló eredményekkel: a 2007-re vonatkozó 348 millió euro NPV-t tartalmazó Alro-szerződés magasabb összegű volt, mint az alternatív ügylet 300 millió NPV összege.
Finally, one of the interested parties [43] argued that, on Romania's complex and specific electricity market, there was no valid price benchmark available that would have been relevant for the prices stipulated in the contracts.
Az Alro azért nyújtotta be a Brattle Group and Nera tanulmányait és jelentéseit, hogy alátámassza azt az érvet, amely szerint nem szerepelt jogosulatlan támogatás a Hidroelectricával kötött szerződésben.
Other electricity traders' offer in the case of the contracts with ArcelorMittal
Az Energy Holding (villamosenergia-kereskedő) a KPMG – független tanácsadó cég – által készített gazdasági elemzést, ármodell-szimulációt és árjelentéseket nyújtott be annak alátámasztására, hogy nem volt jogosulatlan támogatás.
ArcelorMittal claimed that the assumption that Hidroelectrica could have accepted one of the parallel offers of OPCOM-PCCB traders for a price higher than that obtained under the two contracts with ArcelorMittal was not realistic because the Romanian electricity market was characterised by overcapacity.
A KPMG megerősítette, hogy az Energy Holdinggal kötött szerződés: i. a Hidroelectrica legjobb választási lehetősége volt abban az időpontban és ii. a Hidroelectricának nagyobb megtérülést hozott vagy alacsonyabb kockázatot jelentett a következő legjobb lehetőséghez képest.
ArcelorMittal further argued that, in a market characterised by overcapacity, Hidroelectrica had to take into account the risk that, if it had sold the electricity to the traders, they might not have been able to place it on the market or have had to re-sell it at a loss.
A KPMG elemzése inkább abszolút és relatív értékelő elemzésen alapul, mint bármely más szerződés értékelési módszeren (pl. határhaszon elemzés, csonkított belső megtérülési ráta – IRR elemzés).
It also claimed that the traders placed those purchase offers on OPCOM with the evident intention of re-selling the electricity to ArcelorMittal at a higher price.
Ez két értékelési időszakra vonatkozott (azaz: 2004–2013 és 2010–2018) és a Hidroelectricával 2004-ben kötött szerződés feltételeit, valamint a 2009-ben, a szerződés megújításakor újratárgyalt feltételeket tükrözte.
Moreover, ArcelorMittal argued that a comparison between the price specified in the two contracts concluded with Hidroelectrica and the prices under the traders' offers would have been valid only if:
Nincs az államnak felróható tényező és nincs szó az állami források átengedéséről
ArcelorMittal had been forced to buy from the traders — whereas ArcelorMittal claims that this was not the case, as it had the alternative of buying from other Romanian producers or from Hungary or Bulgaria,
Majdnem az összes érdekelt fél [45] azt állította, hogy a Hidroelectricával kötött szerződéseik az államnak nem felróhatóak, mivel a Hidroelectrica alapszabályának értelmében az igazgatóság átruházta végrehajtó jogkörét a vezérigazgatóra.
the traders had been able to re-sell the quantities that ArcelorMittal did not buy from them — whereas the fact that the offers were withdrawn shows that the traders had not counted on selling those quantities to clients other than ArcelorMittal,
Azt állították, hogy az igazgatósági tagok nem vettek részt a Hidroelectrica napi üzleti tevékenységében, ideértve a szerződésekre vonatkozó tárgyalásokat is.
the traders had not had the capacity to withstand the losses in the event of their not having been able to re-sell the electricity bought from Hidroelectrica.
Az egyik érdekelt fél [46] szerint, a felróhatóságra vonatkozó bizonyítási teher a Bizottságot terhelte.
In this connection, ArcelorMittal produces evidence that Arelco and Petprod were not financially robust companies.
Az érdekelt fél kifogásolta, hogy az adott intézkedés az államnak felróható lett volna, mivel ehhez nem volt elegendő pusztán az állam többségi részesedése a Hidroelectrica alaptőkéjében.
ArcelorMittal also argues that the 2009 and 2010 contracts cannot be benchmarked against OPCOM prices, because OPCOM was not yet operating normally at that time.
Azt állította továbbá, hogy a Bizottság kizárólag „utalások” és feltételezések alapján jutott erre a következtetésre, nem pedig konkrét tények alapján, ami ellentétes volt az esetjog követelményeivel.
It considers that the average price, published by ANRE, for large bilateral transactions is more representative.
Az érdekelt fél azzal érvelt, hogy a szóban forgó következtetés alátámasztásához konkrét bizonyítékokra, mint például a dokumentumok, ténybeli elemek és az állam nevében tett konkrét intézkedések, lett volna szükség.
Hidroelectrica acted like a private market vendor/without conferring any financial advantage on the alleged beneficiaries.
Más érdekelt felek [47] azt állították, hogy nem történt meg az állami források átengedése.
In addition, the interested parties claimed that the Commission should have looked into Hidroelectrica's financial position on the date when the contracts were signed, considering that, in accordance with case-law [44], the Commission's assessment may have taken no account at all of information not available, and developments not foreseeable, when the contracts were signed.
Azt állították továbbá, hogy a szóban forgó források felhasználására vonatkozóan a román állam beavatkozását konkrétan meg kellett volna állapítani.