natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The interested parties went on to argue that the Jørgen Andersen judgment settled the question of which Regulation relating to public passenger transport applied in the present case: it was Regulation (EEC) No 1191/69 as amended in 1991, not Regulation (EC) No 1370/2007.
Abban az esetben, ha a Bizottság véletlen folytán nem tekintené mentesítő rendeletnek az 1191/69/EGK rendeletet, akkor határozathozatali gyakorlatának megfelelően a Régió rendszeréből származó regionális támogatások összeegyeztethetőségét kell megállapítania.
The interested parties argued primarily that the regional subsidies paid under the system set up by the Region did not constitute State aid.
Amennyiben a Bizottság az 1370/2007/EK rendelet alkalmazásával elutasítaná a Jorgen Andersen ítéletben kimondott elvek alkalmazását, akkor azt kellene megállapítania, hogy az ár formájában folyósított ellentételezések összeegyeztethetőségének vizsgálatára vonatkozó végrehajtási feltételek megegyeznek az 1191/69/EGK rendeletben foglalt végrehajtási feltételekkel.
They arrived at this conclusion by taking into account the fact that the mechanism included an annual interest rate which applied to subsidies for the purchase of rolling stock.
Végül az érdekelt felek a Bizottság 2014. október 15-i Dublin Bus/Irish Bus határozatára [25] hivatkozva egészítik ki a létező támogatási program végrehajtására vonatkozó feljegyzésüket.
As far as the question of the applicable Regulation was concerned, the interested parties pointed out that the Jørgen Andersen judgment laid down temporal rules for applying Regulations (EEC) No 1191/69 and (EC) No 1370/2007.
Ebben a határozatban ugyanis a Bizottság létező támogatási programnak minősített egy 1985-ben bevezetett és a Régió rendszeréhez nagyon hasonló beruházási támogatási rendszert.
By that judgment, the Court ruled that Regulation (EEC) No 1191/69 applied when assessing:
A SZÓBAN FORGÓ INTÉZKEDÉSEK BIZOTTSÁG ÁLTALI ÉRTÉKELÉSE
the lawfulness of the aid payments made before 3 December 2009, since Regulation (EEC) No 1191/69 was an exemption regulation which exempted compensation paid in compliance with those provisions from the notification requirement;
A Bizottság elemzése az eljárás megindításáról szóló határozatban meghatározott három beruházás-támogatási rendszerre terjed ki, melyek a következők: i. a Régiónak a CR 34-94., CR 44-98. és CR 47-01. számú egymást követő határozatokban meghatározott beruházás-támogatási rendszere, ii. az ezt követő rendszer, amelyet a CT1 szerződés 3. sz. módosító záradékának bevezetésével vezettek be, és végül iii. a CT2 szerződés C2 hozzájárulása.
the lawfulness and compatibility of aid paid in performance of the contracts in force at 3 December 2009 and extended for varying periods laid down under Article 8(3) of Regulation (EC) No 1370/2007.
A CT2 szerződéssel kapcsolatban a Bizottság leszögezi, hogy vizsgálata a beruházási problémakörhöz kapcsolódó C2 hozzájárulásra korlátozódik.
In accordance with the Jørgen Andersen judgment, which was binding on the Commission in the case in point, it would have to assess the aid paid before 3 December 2009 under Regulation (EEC) No 1191/69, including compensation paid in the form of prices under the public-service contract system.
Az eljárás megindításáról szóló határozat ugyanis csak azokra az intézkedésekre vonatkozik, amelyek beruházási támogatási formának minősülhetnek, ami tulajdonképpen kizárja a CT2 szerződés C1 hozzájárulását.
Furthermore, the procedures for calculating compensation paid in the form of prices had been laid down in case law in the Danske Busvognmænd ruling [23], which required such compensation to be ‘directly and exclusively necessary for the performance of the public transport service per se’ [24].
Támogatási programok vagy egyedi támogatások
In the extraordinary event that the Commission were to refuse to regard Regulation (EEC) No 1191/69 as an exemption regulation, it would, in conformity with its decision-making practice, have to conclude that the regional subsidies deriving from the mechanism set up by the Region were compatible.
Az évek során több mint száz vállalkozás vagy állami vállalat részesült a Régió, majd pedig az STIF által folyósított támogatásokból.
If the Commission were to refuse to apply the principles handed down in the Jørgen Andersen judgment by applying Regulation (EC) No 1370/2007, it would have to find that the conditions for considering the compatibility of compensation paid in the form of prices were identical to those set out in Regulation (EEC) No 1191/69.
A támogatások meglétének és belső piaccal való esetleges összeegyeztethetőségének értékelése előtt felmerül a kérdés, hogy ezeket a támogatásokat egyedileg ítélték-e oda, amely esetben a Bizottságnak azokat egyedileg kell vizsgálnia, vagy pedig egy program keretében, amely esetben elegendő, ha a Bizottság az érintett programok kulcsparamétereinek vizsgálatára szorítkozik.
Lastly, the interested third parties also added to their submissions on the implementation of the existing aid scheme following the Commission decision on Dublin Bus/Irish Bus of 15 October 2014 [25].
Az (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet [26] (a továbbiakban: eljárási rendelet) meghatározása szerint a támogatási program „olyan jogi aktus, amely alapján – anélkül, hogy további végrehajtási intézkedésre volna szükség – egyedi támogatásokat lehet megítélni azon vállalkozások számára, amelyeket a jogi aktusban általános vagy elvont módon jelöltek meg, illetve olyan jogi aktus, amelynek alapján a meghatározott projekthez nem kapcsolódó támogatást egy vagy több vállalkozásnak lehet megítélni határozatlan időre és/vagy meghatározatlan összegben”.
By that decision, the Commission considered that an investment subsidy system set up in 1985 and very similar to the mechanism put in place by the Region constituted an existing aid scheme.
E meghatározásból következik, hogy ahhoz, hogy egy támogatási programot megkülönböztessen egy sor egyedi támogatástól, a Bizottságnak többek között azt a mérlegelési lehetőséget kell értékelnie, amely eseti alapon a támogatásokat odaítélő hatóság rendelkezésére áll.
ASSESSMENT OF THE MEASURES IN QUESTION BY THE COMMISSION
A Régió által bevezetett rendszerrel kapcsolatban a Bizottság megállapítja, hogy a Regionális Tanács 1994-es határozata általános és elvont módon meghatározta a támogatásra jogosult vállalkozásokat, amelyek a jelen esetben azokat a vállalkozásokat vagy állami vállalatokat jelentik, amelyek menetrendszerű autóbuszjáratok üzemeltetésére vonatkozó szerződést kötöttek az Île-de-France valamelyik önkormányzatával.
The Commission's assessment covers the three investment support mechanisms referred to in the opening decision, namely: (i) the Region's investment subsidy mechanism defined in successive decisions CR 34-94, CR 44-98 and CR 47-01; (ii) the mechanism which succeeded it with the introduction of Rider No 3 to the CT1; and, lastly, (iii) the C2 contribution under the CT2.
Másrészt ugyanez a határozat egyértelműen és pontosan meghatározta a támogatható eszközök típusát, ezen eszközök maximális árait, valamint minden egyes eszköztípusra vonatkozóan a támogatás mértékét.
As regards the CT2, the Commission would point out that its scrutiny is limited to contribution C2 relating to investment problems.
A támogatás odaítélésének feltételeit szintén pontosan meghatározták, többek között azt, hogy a beruházó önkormányzat és a vállalkozás köteles a közlekedési kínálat mennyiségének növelésére és minőségének javítására irányuló javaslatot tenni.
The opening decision concerns only measures that could constitute a form of investment support, which de facto excludes the C1 contribution under the CT2.
A CT1 szerződés keretében folyósított támogatásokkal kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy ezek a támogatások az STIF által 2006-ban készített és jóváhagyott szerződésmintához illeszkedtek.
Aid scheme or individual aid
E szerződés egyedi változatai nem térhettek el a mintában szereplő alapelvektől és paraméterektől, ahogyan arra minden egyes CT1 szerződés bevezető részében felhívták a figyelmet: „a jelen szerződés az STIF igazgatótanácsa által a 2006. december 13-i ülésén elfogadott Regionális Feltételfüzet értelmében és az abban meghatározott iránymutatások és elvek tiszteletben tartásával jön létre, és megfelel a szintén az igazgatótanács által elfogadott 1. típusú mintának”.
More than 100 undertakings or state-owned companies have, over the years, benefited from subsidies paid successively by the Region and then by STIF.
Hasonló okfejtés vonatkozik a CT2 szerződés C2 hozzájárulására is.
Council Regulation (EU) 2015/1589 [26] (‘the Procedural Regulation’) defines as an aid scheme ‘any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount’.
Minden olyan vállalkozás, amely CT2 szerződés jogosultja, beruházási kiadásaihoz igényt tarthat a C2 hozzájárulásra anélkül, hogy az STIF bármilyen mérlegelési jogkörrel rendelkezne ezen ellentételezés kiszámítása tekintetében.
It follows from this definition that, in order to distinguish an aid scheme from a set of individual aid measures, the Commission must give particular attention to evaluating how much margin for discretion the authority providing the aid has on a case by case basis.
A fentiek fényében a Bizottság úgy véli, hogy a támogatások meglétének és azok esetleges összeegyeztethetőségének értékeléséhez nincs szükség az egyes támogatások egyedi vizsgálatára.
Thus, the exercise of discretionary authority by the Region in awarding the subsidies was strictly regulated by the provisions of the 1994 decision and then by the decisions replacing it in 1998 and 2001.
A Régió támogatásait a Regionális Tanács határozatai alapján és az Île-de-France régió költségvetéséből nyújtották.
The Commission therefore considers that those decisions constitute the legal basis of a scheme.
Következésképpen a Bizottság megállapítja, hogy a Régió által végrehajtott intézkedések állami forrásokat tartalmaznak és a francia államnak betudhatóak.
As regards the subsidies paid under the CT1, the Commission notes that they fell within the scope of the model contract drawn up and validated by STIF in 2006.
mivel az STIF közigazgatási jellegű közintézmény, az általa hozott határozatok állami hatóságnak betudhatóak, forrásai pedig állami források.
Individual variations under that contract could not deviate from the principles and parameters laid down in the model, as was pointed out in the preamble to each CT1: ‘this contract is also concluded pursuant to and in compliance with the guidelines and principles described in the Regional Specification adopted by STIF's Board of Directors at its meeting of 13 December 2006 and conforms to the Type 1 model also adopted by the Board’.
Következésképpen a Bizottság megállapítja, hogy az STIF által végrehajtott intézkedések állami forrásokat tartalmaznak és a francia államnak betudhatóak.
This comment applies, in particular, to the amendments made by Rider No 3, following the decision by STIF's Board of Directors on 2 October 2008.
A Bizottság elöljáróban leszögezi, hogy a Régió és az STIF által végrehajtott intézkedések kedvezményezett állami vállalatait vállalkozásoknak kell tekinteni, mivel jogállásuktól függetlenül a jelen esetben gazdasági tevékenységet végeznek, azaz közúti közlekedési szolgáltatásokat kínálnak.
On the basis of that decision, any transport undertaking holding a Type 1 contract with STIF could apply for the investment subsidies referred to in Rider No 3.
Következésképpen ezen intézkedések valamennyi kedvezményezettje – magán- vagy állami vállalkozások – gazdasági tevékenységet folytat, és az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti vállalkozásnak minősül.
Furthermore, the same decision defined clearly and precisely the types of asset which could be subsidised, the price ceilings on those assets and the rate of subsidy for each type of asset.
Az eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság kétségeinek adott hangot a Régió, majd az STIF által végrehajtott beruházási támogatási intézkedések természetével, valamint azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy vajon beruházási támogatásokról vagy közszolgáltatási ellentételezésekről volt-e szó.
Thus, the exercise of discretionary authority by STIF in awarding the subsidies established by Rider No 3 was strictly regulated by the model which emerged from the 2008 decision.
Az erre a kérdésre adott válaszukban a francia hatóságok és az érdekelt felek úgy vélték, hogy a Régió és az STIF által végrehajtott intézkedések az állami és magán autóbusz-vállalkozások részére a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítése fejében nyújtott ellentételezések voltak, és mivel ezenfelül megfeleltek az Altmark-ítélet kritériumainak, nem juttatták gazdasági előnyhöz a kedvezményezetteket.
The Commission therefore considers that the decision referred to constitutes the legal basis of a scheme.
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtása során felmerült költségek kompenzációja ugyanis négy feltétel együttes teljesülése esetén nem minősül az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerinti gazdasági előnynek [27].
Similar reasoning applies to the C2 contribution in the CT2.
Először is, a kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettségnek kell terhelnie, és e kötelezettségnek egyértelműen meghatározottnak kell lennie.
This is calculated by following procedures strictly regulated by the model CT2 ratified by STIF's Board of Directors.
Másodszor az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló paramétereket objektív és átlátható módon előre meg kell állapítani.
Any undertaking holding a CT2 may claim C2 compensation in respect of its investment costs, with no discretionary power left to STIF in the calculating of that compensation.
Harmadszor, az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek biztosításához szükséges költség egy része vagy egésze fedezéséhez szükséges összeget, figyelembe véve a kapcsolódó bevételeket és az észszerű nyereséget.
In the light of the above, the Commission considers that individual scrutiny of each subsidy is not necessary for the purpose of assessing whether there has been aid and whether it is compatible.
Negyedszer, ha a közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásával megbízott vállalkozás kiválasztása nem közbeszerzési eljárás keretében történik, amely lehetővé tenné, hogy azt az ajánlattevőt válasszák, aki a közösségnek legkevesebb költséggel járó szolgáltatást tudja nyújtani, a szükséges ellentételezés mértékét azon költségek elemzése alapján kell megállapítani, amelyet egy átlagos, jól vezetett és a közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez szükséges eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek teljesítésekor felmerülnének, figyelemmel az érintett bevételekre és a kötelezettségek teljesítéséből származó méltányos nyereségre.
In the remainder of this Decision, the Commission therefore argues on the basis of the general parameters laid down in the legal basis for each of the three schemes involved.
A Bizottság az európai uniós állami támogatási szabályoknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásának ellentételezésére való alkalmazásáról szóló közleményében tovább pontosította az e feltételekre vonatkozó értelmezését [28].
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
A Bizottság tehát az Altmark-ítélet alapján fogja elemezni a szóban forgó intézkedéseket.
Accordingly, to be classed as State aid, the measures under investigation must (i) be granted by the State, i.e. involve state resources and be imputable to the State; (ii) confer an economic advantage on their beneficiary; (iii) be selective, as opposed to a measure with general effect; and (iv) be likely to distort competition and affect trade between Member States.
A Régió beruházási támogatásai
The subsidies from the Region were awarded on the basis of decisions by the Regional Council and from the budget of the Île-de-France Region.
Az első Altmark-kritérium alkalmazásának célja annak megállapítása, hogy a kifizetések egyértelműen meghatározott közszolgáltatási kötelezettségek teljesítése fejében nyújtott ellentételezéseknek minősülnek-e.
The Commission therefore concludes that the measures implemented by the Region involve State resources and are therefore imputable to the French State.
A jelen ügyben a Bizottság megállapítja, hogy a Régió támogatásaira kizárólag a közszolgáltatási kötelezettséggel rendelkező állami vállalatok és vállalkozások voltak jogosultak.
As STIF is a public administrative institution, its decisions are attributable to a public authority and its resources are public.
A közszolgáltatási kötelezettségeket az egyes közlekedési szolgáltatók és beruházó önkormányzatuk vagy önkormányzataik között létrejött üzemeltetési megállapodásokban határozták meg.
The Commission therefore concludes that the measures implemented by STIF involve State resources and are imputable to the French State.
Ezek az üzemeltetési megállapodások a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséből eredő, az esetleges bevételekkel és támogatásokkal csökkentett veszteségek ellentételezését írták elő.
As a preliminary remark, the Commission would point out that state-owned companies benefiting from the measures implemented by the Region and by STIF must be regarded as undertakings because, regardless of their legal status, in the case in point they are carrying on an economic activity, namely the supply of transport services by road.
A Régió támogatásai ezt a szerződéses rendszert egészítették ki a beruházások ösztönzése, és ezen keresztül a közlekedési kínálat mennyiségi vagy minőségi javításának előmozdítása érdekében.
Consequently, all beneficiaries of the measures — whether private undertakings or state-owned companies — are involved in an economic activity and must be regarded as undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU.
A támogatások összegét átalányalapon határozták meg úgy, hogy egy meghatározott százalékos mértéket alkalmaztak a maximált kiadások egy-egy kategóriájára (pl. egy busz hozzáadottérték-adó nélküli árára).
In its opening decision, the Commission raised the question of the nature of the investment support measures implemented by the Region and then by STIF and whether they constituted investment subsidies or public-service compensation.
A támogatás igényléséhez a beruházó önkormányzatoknak kötelezettséget kellett vállalniuk az általuk a közlekedési szolgáltatókra egyébként rótt közszolgáltatási kötelezettségek tartalmának növelésére.
In commenting on this point, the French authorities and the interested third parties took the view that the measures implemented by the Region and by STIF were forms of compensation awarded to state-owned companies and private undertakings operating bus transport services in return for the discharge of PSOs and, since, moreover, they complied with the criteria set out in the Altmark ruling, they had not conferred an economic advantage on the recipients.
Ahogyan az magának az 1994-es határozatnak a címéből is kiderül, a rendszer célja valójában „a közúti tömegközlekedési szolgáltatások javítása” volt.
Compensation for costs incurred in supplying a service of general economic interest does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU if four cumulative conditions are met [27].
Ez az azonban még nem jelenti azt, hogy a Régió támogatásait közszolgáltatási kötelezettségek ellenében nyújtották.
First, the undertaking receiving compensation must actually be responsible for discharging the PSOs and those obligations must be clearly defined.
Egy klasszikus támogatáshoz hasonlóan e támogatások célja egyszerűen csak az volt, hogy előmozdítsák a közlekedési szolgáltatásokat működtető vállalkozások és állami vállalatok beruházásait.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
A beruházó önkormányzatoknak azonban továbbra is ellentételezést kellett nyújtaniuk a szolgáltatónak az önkormányzatok által a szolgáltatóra rótt összes kötelezettségből eredő összes veszteségért (azokat a kötelezettségeket is beleértve, amelyeket azért tettek hozzá, hogy a Régió támogatását igényelhessék).
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the PSOs, taking the associated revenue and a reasonable profit into account.
Ez a veszteség minden bizonnyal sokkal nagyobb lett volna a Régió támogatásai nélkül, mivel azt úgy számították ki, hogy a költségekből levonták a bevételeket és az esetleges támogatásokat.
Fourth, where the undertaking that is to discharge PSOs is not chosen following a public procurement procedure to select a tenderer capable of providing these services at the lowest cost to the local authority, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well-run and adequately provided with means to meet the public-service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Azonban fogalmilag külön kell választani egyrészt a közszolgáltatási kötelezettségek és ellentételezések rendszerét, amely a beruházó önkormányzatok felelőssége alá tartozott (és nem képezi tárgyát a jelen eljárásnak), másrészt azt a támogatási programot, amelynek célja általában véve a közlekedési szolgáltatások javítását célzó beruházás volt.
The Commission has further elaborated its understanding of these conditions in its Communication on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [28].
Így a Régió támogatásait és a közszolgáltatási ellentételezés kiszámítását helyesen összekötő gazdasági kapcsolat hiányában a Bizottság úgy véli, hogy a Régió támogatásait nem egyértelműen meghatározott közszolgáltatási kötelezettségek ellentételezéseként nyújtották.
The Commission will therefore analyse the measures in question from the perspective of the Altmark precedent.
Az első Altmark-kritérium tehát nem teljesül.
The Region's investment subsidies
Mivel a négy Altmark-kritériumnak együttesen kell teljesülnie, a teszt már egy kritérium nemteljesülése esetén megdől.
The aim of applying the first Altmark criterion is to establish that the payments constitute compensation awarded in exchange for the discharge of clearly defined PSOs.
Következésképpen a Régió rendszerét hagyományosabb módon, beruházási támogatások nyújtását lehetővé tevő programként kell elemezni.
In the case in point, the Commission finds that only state-owned companies and undertakings supplying transport which were subject to PSOs could apply for subsidies from the Region.
Márpedig azzal, hogy a szokásosan a közlekedési vállalkozások által viselt beruházási költségek egy részét átvállalta, a Régió pénzügyi mozgásteret szabadított fel ezen támogatások kedvezményezettjei számára, akik saját forrásaikat más célokra használhatták fel.
The PSOs had been defined in the operating agreements reached between each transport operator and the local authority or authorities acting as contractor(s).
Ily módon a támogatások kedvezményezettjei gazdasági előnyt kaptak.
These operating agreements provided for compensation for the losses sustained in discharging the PSOs, net of any receipts and subsidies.
Egyes érdekelt felek arra hivatkoztak, hogy ezt az előnyt törölte az a tény, hogy a szolgáltató által elkerült finanszírozási költséggel növelt támogatásokat leírták a beruházó önkormányzat által egyébként is folyósított közszolgáltatási ellentételezésből.