natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission observes that nothing in the basic Regulation requires the Commission to give exporting companies claiming MET/IT the possibility to complete lacking factual information.
Minthogy a (12) preambulumbekezdésben hivatkozott ítéletekben a Bíróság kizárólag az alkalmazandó vámtétel meghatározásával kapcsolatban állapított meg jogellenességet, az intézkedések bevezetésével (vagyis a dömpingre, a kárra, az ok-okozati összefüggésre, illetve az uniós érdekre vonatkozó ténymegállapításokkal) kapcsolatban pedig nem, az érintett exportáló gyártóknak nem keletkezhetett jogos elvárása a tekintetben, hogy nem fog sor kerülni végleges dömpingellenes intézkedések bevezetésére.
In fact, and as set out in recital 88 the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Következésképpen az intézkedések szóban forgó bevezetése, még akkor is, ha az visszaható hatályú lenne (mint ahogy nem az), nem tekinthető a jogos elvárások megsértésének.
The right to be heard concerns the assessment of those facts, but does not comprise the right to remedy deficient information.
Harmadsorban, Clarks és mások azt állították, hogy annak alapján, hogy a Brosmann- és Aokang-ítéleteket követően nem vetettek ki ismételten dömpingellenes vámokat, diszkriminatív és az EUMSZ 266. cikkét sértő lenne, ha a hetven érintett exportáló gyártóra ismételten kivetnének dömpingellenes vámot.
Otherwise, the exporting producer could prolong indefinitely the assessment, by providing information piece by piece.
(141) Ez az állítás nem helytálló.
In that regard, it is recalled that there is no obligation, for the Commission, to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
A Brosmanntól, illetve a C-247/10.
As mentioned in recital 84, the Commission may base their assessment on the information submitted by the exporting producer.
P. sz. és a C-249/10.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
P. sz. ügyekben hozott ítélettel érintett másik négy exportáló gyártótól importáló importőrök más ténybeli és jogi helyzetben vannak, mivel exportáló gyártóik úgy határoztak, hogy megtámadják a vitatott rendeletet, és mivel a rájuk vonatkozó vámokat részükre visszatérítették, és így a Közösségi Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdése szerinti védelem alatt állnak.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument is rejected.
E tekintetben lásd a (118)–(122) preambulumbekezdést is.
Regarding the claim that an importer would have no means to provide any meaningful input, the Commission observes the following: first, importers do not enjoy rights of defence, as the anti-dumping measure is not directed against them, but against the exporting producers.
Negyedrészről, Clarks és mások szerint e vizsgálat számos eljárási szabálytalanságot eredményezett.
Second, importers had the opportunity to comment on that point already during the administrative procedure prior to the adoption of the contested Regulation.
Legfőbb érvként arra hivatkoztak, hogy az érintett exportáló gyártók immár nem feltétlenül tudnak érdemi észrevételeket tenni, vagy további bizonyítékokkal szolgálni az évekkel ezelőtt benyújtott piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelmeik alátámasztására.
Third, if importers thought that there was an irregularity in that regard, they had to take the necessary contractual arrangements with their suppliers to ensure to dispose of the necessary documentation.
Így például előfordulhat, hogy a vállalatok már nem is léteznek, vagy hogy a releváns dokumentumok immár nem állnak rendelkezésre.
Therefore, the claim has to be rejected.
Clarks és mások emellett azzal is érveltek, hogy a Bizottság intézkedései – szemben az eredeti vizsgálatkori helyzettel – de facto és de jure kizárólag az importőröket érintik, márpedig azoknak semmilyen lehetőségük nincs érdemi hozzászólásokra, illetve kötelezni beszállítóikat a Bizottsággal való együttműködésre.
Fifth, Clarks et al argued that the Commission failed to examine whether the imposition of the anti-dumping duties would be in the Union interest and argued that the measures would be against the Union interest because (i) the measures already had their intended effect when first imposed; (ii) the measures would not cause additional benefit for the Union industry; (iii) the measures would not affect the exporting producers and (iv) the measures would impose an important cost on the importers in the Union.
A Bizottság megjegyzi, hogy az alaprendelet nem írja kötelezettségként elő a Bizottság számára, hogy lehetőséget kell biztosítania a piacgazdasági elbánást/egyedi elbánást kérelmező exportáló vállalatoknak a hiányzó tényadatok pótlására.
For Union interest, the assessment in Regulation (EC) No 1472/2006 remains fully valid.
A meghallgatáshoz való jog az említett tények értékelésére vonatkozik, a hiányos információk pótlására viszont nem terjed ki.
Furthermore, the present measure is justified in order to protect the financial interest of the Union.
Ha nem így lenne, akkor az exportáló gyártó bármeddig elnyújthatná az értékelést azzal, hogy részletekben szolgáltat információt.
Sixth, Clarks et al claimed that the anti-dumping duty, if reimposed, could no longer be collected because of the statute of limitations of Article 221(3) of the Community Customs Code (now Article 103(1) of the Union Customs Code) had expired.
Ezzel összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy a Bizottság nem köteles felkérni az exportáló gyártót piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelme kiegészítésére.
According to Clarks et all, this situation would constitute an abuse of power by the Commission.
A (84) preambulumbekezdésben említettek szerint a Bizottság az exportáló gyártó által benyújtott információkra támaszkodva végezheti el azok értékelését.
The Commission recalls that according to Article 221(3) of the Community Customs Code/103(1) of the Union Customs Code, the statute of limitations does not apply where an appeal pursuant to Article 243 of the Community Customs Code/Article 44(2) of the Union Customs Code is lodged, as in all the present cases, which concern appeals on the basis of Article 236 of the Community Customs Code/Article 119 of the Union Customs Code.
Az érintett exportáló gyártók ugyanakkor nem vitatták a piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelmeik bizottsági értékelését, és azt sem jelezték, hogy mely dokumentumok vagy személyek nem állnak immár a rendelkezésükre.
An appeal within the meaning of Article 103(3) of the Union Customs Code, pursuant to the clarification in Article 44(2) of the same regulation, extends from the initial challenge to the decision by the national customs authorities imposing the duties up to the final judgment rendered by the national court, including, where necessary, a reference for a preliminary ruling.
Az állítás tehát annyira elvont, hogy az intézmények nem vehetik figyelembe az említett nehézségeket a piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelmek értékelésekor.
The three year period is consequently stayed from the date the challenge is filed.
Ezt az érvet a Bizottság elutasítja, mivel egyfelől feltevésen alapul, másfelől pedig nem határozták meg pontosan, hogy mely dokumentumok és személyek nem állnak immár rendelkezésre, illetve azt sem, hogy e dokumentumok és személyek milyen jelentőséggel bírnak a piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelmek értékelése szempontjából.
Lastly, Clarks et al claimed that, following the expiry of paragraph 15(a)(ii) of China's WTO Protocol of Accession on 11 December 2016, the Commission can no longer rely on the methodology used to determine normal value for Chinese exporters in the original investigation (i.e. the analogue country methodology under Article 2(7)(a) of the basic Regulation).
Azon állítással összefüggésben, miszerint az importőröknek nincs lehetősége érdemi hozzászólásokra, a Bizottság a következőkre hívja fel a figyelmet: először is, az importőröket nem illeti meg a védelemhez való jog, mivel a dömpingellenes intézkedés nem ellenük, hanem az exportáló gyártók ellen irányul.
(152) The contested regulation was adopted in 2006.
Másodszor, az importőrök számára adott volt a lehetőség, hogy e kérdés kapcsán a vitatott rendelet elfogadását megelőző igazgatási eljárás keretében megtegyék észrevételeiket.
The relevant legislation applicable to this proceeding is the Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union.
Harmadszor, amennyiben az importőrök úgy vélik, hogy e tekintetben szabálytalanság történt, akkor ahhoz, hogy a szükséges dokumentáció rendelkezésre álljon, beszállítóikkal rögzíteniük kell az erre vonatkozó szerződéses feltételeket.
In addition, SIEMES argued that the length of the procedure in relation to its ongoing reimbursement request of anti-dumping duties before the German customs authorities violates the right of good administration under Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Ezt az állítást ezért el kell utasítani.
First, the Commission notes that decisions over repayment of the anti-dumping duties fall within the competence of the national customs authorities of the Member States.
Ötödrészről, Clarks és mások szerint a Bizottság elmulasztotta megvizsgálni, hogy az uniós érdekkel összhangban áll-e a dömpingellenes vámok kivetése, és azzal érveltek, hogy az intézkedések ellentétesek az uniós érdekkel, mivel i. az intézkedésekkel már akkor elérték a kívánt hatást, amikor azok első alkalommal bevezetésre kerültek; ii. az intézkedések nem járnak további hozadékkal az uniós gazdasági ágazat szempontjából; iii. az intézkedések az exportáló gyártókra nincsenek hatással és iv. az intézkedések komoly költségterhet rónak az unióbeli importőrökre.
Second, the Commission understood from the information provided to it that SIEMES' reimbursement request of 19 March 2012 was rejected because the judgment pursuant to which it lodged its reimbursement request was limited to Brosmann and Aokang.
A jelenlegi ügy kizárólag a piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelmekre vonatkozik, mivel ez az egyetlen olyan pont, amellyel kapcsolatban az uniós bíróságok téves jogalkalmazást állapítottak meg.
The judgment had no effect vis-à-vis other exporting producers in China and Vietnam.
Az uniós érdek szempontjából az 1472/2006/EK tanácsi rendeletben szereplő értékelés továbbra is teljeskörűen érvényes.
Only on 4 February 2016 did the Court of Justice declare, in Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the contested Regulation invalid in so far as it concerned all exporting producers of the product concerned (see recital 12).
A jelenlegi intézkedést ráadásul az uniós pénzügyi érdekek védelme indokolja.
It is only at this point that SIEMES was concerned by a judgment of the Court, as duly notified to it by the German customs authorities in their letter of 7 September 2016.
Hatodrészről, Clarks és mások szerint a dömpingellenes vám – amennyiben az ismételten kivetésre kerül – már nem beszedhető, mivel a Közösségi Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdése (jelenleg az Uniós Vámkódex 103. cikkének (1) bekezdése) szerinti elévülési idő lejárt.
The Commission implemented the judgment vis-à-vis a number of exporting producers as described in recitals 18 to 38, as well as vis-à-vis the importers requesting reimbursement claims before the German customs authorities.
Clarks és mások szerint ez a helyzet azt jelentené, hogy a Bizottság visszaél hatáskörével.
In particular, as regards imports subject to reimbursement claims notified to the Commission by the German customs authorities in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223 (reference is made to recital 30), the Commission fully respected the eight month time limit for implementation set out in Article 1(2) of that Regulation.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a Közösségi Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdésével/az Uniós Vámkódex 103. cikkének (1) bekezdésével összhangban az elévülési idő nem alkalmazandó, ha a Közösségi Vámkódex 243. cikke/az Uniós Vámkódex 44. cikkének (2) bekezdése szerinti jogorvoslati kérelmet nyújtanak be, ahogyan az a jelenlegi, a Közösségi Vámkódex 236. . cikkén/az Uniós Vámkódex 119. cikkén alapuló jogorvoslati kérelemre vonatkozó ügyek mindegyikében történt.
The Commission, accordingly, disagreed with the argument that this procedure violated the principle of good administration.
A jogorvoslati kérelem az Uniós Vámkódex 103. cikkének (3) bekezdése értelmében és az ugyanezen rendelet 44. cikkének (2) bekezdésében foglalt pontosítások szerint kiterjed a vámot kivető nemzeti vámhatóságok által hozott döntés eredeti megtámadásától a nemzeti bíróság végső ítéletéig, ideértve adott esetben az előzetes döntéshozatalra utalást is.
This claim had therefore to be rejected.
Következésképpen a hároméves határidőt a jogorvoslati kérelem benyújtásának időpontjában felfüggesztik.
D. CONCLUSIONS
Az erre az eljárásra alkalmazandó releváns jogszabály az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet.
Having taken account of the comments made and the analysis thereof, the Commission concluded that the residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, i.e. 16,5 % and 10 % respectively, should be reimposed for the period of application of the contested Regulation.
Emellett a SIEMES szerint a dömpingellenes vámok német vámhatóságoknál kezdeményezett, visszatérítés iránti kérelmével kapcsolatos, folyamatban lévő eljárás hossza sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében foglalt, megfelelő ügyintézéshez való jogot.
As mentioned in recital 28, the Commission suspended the assessment of the companies listed in Annex III of Commission Implementing Regulation (EU) 2017/423 until the importer claiming reimbursement from national customs authorities has informed the Commission of the names and addresses of the exporting producer(s) from which the relevant traders purchased footwear, or where no reply is received within that period of time, the expiry of the deadline set by the Commission for providing that information.
Egyfelől, a Bizottság megjegyzi, hogy a dömpingellenes vámok visszafizetésével kapcsolatos döntés a tagállami vámhatóságok hatáskörébe tartozik.
In Article 3 of Regulation (EU) 2017/423 the Commission also instructed the relevant national customs authorities not to reimburse the customs duties collected until the Commission has finalised the assessment of the relevant MET/IT claims.
Másfelől, a Bizottság a rendelkezésére bocsátott információk alapján úgy tudja, hogy a SIEMES 2012. március 19-i, visszatérítés iránti kérelmét azért utasították vissza, mert az ítélet, aminek alapján az importőr benyújtotta visszatérítés iránti kérelmét, a Brosmannra és az Aokangra korlátozódott.
As a consequence, as mentioned in recital 29, Pentland Brands Ltd, Puma UK Ltd and Deichmann Shoes UK Ltd came forward and identified their suppliers.
Az ítélet nem volt hatással más Kínában vagy Vietnamban működő exportáló gyártókra.
The Commission analysed the MET/IT claims of the suppliers identified in the current Regulation.
A Bíróság csak 2016. február 4-én, a C-659/13. sz.
It follows that the Commission finalised the assessment of the situation of the companies listed in Annex III of Regulation (EU) 2017/423.
C & J Clark International Limited és a C-34/14. sz.
As a result, for companies listed in Annex III of Commission Implementing Regulation (EU) 2017/423, the Commission has no record that these companies submitted any MET/IT claim form in the original investigation.
Puma SE egyesített ügyekben hozott ítéletével nyilvánította érvénytelennek a vitatott rendeletet az érintett termék valamennyi exportáló gyártót érintő részében (lásd a (12) preambulumbekezdést).
The relevant reimbursement claim of the importers should therefore not be granted because the contested Regulation has not been annulled as far as they are concerned.
Azon visszatérítés iránti kérelmek alapját jelentő behozatalok kapcsán, amelyekről a német vámhatóságok az (EU) 2016/223 végrehajtási rendelet 1. cikkével összhangban értesítették a Bizottságot (lásd a (30) preambulumbekezdést), a Bizottság teljeskörűen tiszteletben tartotta a végrehajtásra a rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében meghatározott nyolc hónapos határidőt.
For ease of reference, the Commission has reproduced Annex III of Regulation (EU) 2017/423 as Annex VI to this Regulation.
A Bizottság ez alapján nem értett egyet azzal az érveléssel, hogy a szóban forgó eljárás sérti a megfelelő ügyintézés elvét.
E. DISCLOSURE
Ezt az állítást ezért el kellett utasítani.
The exporting producers concerned, the importers that were concerned by notification of the customs authorities of Germany and the Netherlands, the importers that came forward providing the names and addresses of their respective suppliers in China and/or Vietnam as well as all other parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the reimposition of the definitive anti-dumping duty on exports of the 70 exporting producers concerned.
D. KÖVETKEZTETÉSEK
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
A benyújtott észrevételek figyelembevételével és azok elemzése után a Bizottság megállapította, hogy a Kína és Vietnam esetében alkalmazandó 16,5 %-os, illetve 10 %-os maradék dömpingellenes vámot kell ismét kivetni a vitatott rendelet alkalmazási időszakára vonatkozóan.
This Regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036,
Miként az a (28) preambulumbekezdésben is szerepel, a Bizottság felfüggesztette az (EU) 2017/423 bizottsági végrehajtási rendelet III. mellékletében felsorolt vállalatok értékelését mindaddig, amíg a nemzeti vámhatóságoktól visszatérítést kérelmező importőr tájékoztatja a Bizottságot azon exportáló gyártó(k) nevéről és címéről, amely(ek)től az érintett kereskedők a lábbelit vásárolták, vagy amennyiben az említett határidőig nem érkezik válasz, a Bizottság által a szóban forgó információk benyújtására meghatározott határidő lejártáig.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Az (EU) 2017/423 rendelet 3. cikkében a Bizottság emellett felszólította az érintett nemzeti vámhatóságokat, hogy addig ne térítsék vissza a beszedett vámokat, amíg a Bizottság lezárja a kapcsolódó piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelmek értékelését.
Article 1
Ahogy a (29) preambulumbekezdésben szerepel, ennek eredményeképpen a Pentland Brands Ltd, a Puma UK Ltd és a Deichmann Shoes UK Ltd jelentkezett, és azonosította beszállítóit.
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of footwear with uppers of leather or composition leather, excluding sports footwear, footwear involving special technology, slippers and other indoor footwear and footwear with a protective toecap, originating in the People's Republic of China and Vietnam and produced by the exporting producers listed in Annex II to this Regulation and falling within CN codes: 64032000, ex64033000 [45], ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000 [46] which took place during the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006 and Council Implementing Regulation (EU) No 1294/2009.
A Bizottság a jelenlegi rendeletben elemezte az azonosított beszállítók piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás iránti kérelmeit.
The TARIC codes are listed in the Annex I to this Regulation.
Ebből következően a Bizottság lezárta az (EU) 2017/423 rendelet III. mellékletében felsorolt vállalatok helyzetének értékelését.
For the purpose of this Regulation, the following definitions shall apply:
Az (EU) 2017/423 bizottsági végrehajtási rendelet III. mellékletében felsorolt vállalatok esetében a Bizottság nyilvántartásában nem szerepel adat arra vonatkozóan, hogy e vállalatok az eredeti vizsgálat során benyújtottak volna piacgazdasági elbánás/egyedi elbánás kérelmezésére szolgáló igénylőlapot.
‘sports footwear’ shall mean footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of Annex I of Commission Regulation (EC) No 1719/2005 [47];‘footwear involving special technology’ shall mean footwear having a CIF price per pair of not less than EUR 7,5, for use in sporting activities, with a single- or multi-layer moulded sole, not injected, manufactured from synthetic materials specially designed to absorb the impact of vertical or lateral movements and with technical features such as hermetic pads containing gas or fluid, mechanical components which absorb or neutralise impact, or materials such as low-density polymers and falling within CN codes ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998;
Az importőrök vonatkozó visszatérítés iránti kérelmeinek ezért nem lehet helyt adni, hiszen a vitatott rendeletet az őket érintő részében nem semmisítették meg.
‘footwear with a protective toecap’ shall mean footwear incorporating a protective toecap with an impact resistance of at least 100 joules [48] and falling within CN codes: ex64033000 [49], ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000;
A Bizottság a könnyebb eligazodás érdekében e rendelet VI. mellékleteként átvette az (EU) 2017/423 rendelet III. mellékletét.
‘slippers and other indoor footwear’ shall mean such footwear falling within CN code ex64051000.
E. NYILVÁNOSSÁGRA HOZATAL
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable, before duty, to the net free-at-Union-frontier price of the products described in paragraph 1 and manufactured by the exporting producers listed in Annex II to this Regulation shall be 16,5 % for the Chinese exporting producers concerned and 10 % for the Vietnamese exporting producer concerned.
Az érintett exportáló gyártók, a németországi és a hollandiai vámhatóságok értesítései által érintett importőrök, az érintett kínai és/vagy vietnami beszállítóik nevét és címét benyújtó importőrök, valamint az összes jelentkező fél tájékoztatást kapott azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság végleges dömpingellenes vám ismételt kivetését szándékozta javasolni a 70 érintett exportáló gyártó általi kivitelre.
Article 2
A feleknek kijelöltek egy időszakot, amelyen belül e nyilvánosságra hozatalt követően előadhatták észrevételeiket.
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Commission Regulation (EC) No 553/2006 shall be definitively collected.
Ez a rendelet összhangban van az (EU) 2016/1036 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése szerint létrehozott bizottság véleményével,
The amounts secured in excess of the definitive rate of anti-dumping duties shall be released.
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
Article 3
1. cikk