natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation showed that the product concerned and the product produced and sold on the domestic market of the USA, as well as the product produced by the Union industry and sold on the Union market have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az érintett termék és az Egyesült Államokban gyártott és az ottani belföldi piacon értékesített, valamint az uniós gazdasági ágazat által gyártott és az uniós piacon értékesített termék alapvető fizikai, kémiai és műszaki jellemzői, valamint felhasználási területei megegyeznek.
The Belarusian exporting producer pointed to an alleged inconsistency in the product scope description between the complaint (referring to two CN codes) and the Notice of Initiation (referring to nine CN codes).
A fehéroroszországi exportáló gyártó jelezte, hogy a panasz (amely két KN-kódot említ) és az eljárás megindításáról szóló értesítés (amely kilenc KN-kódot említ) termékköri leírása – véleménye szerint – ellentmondásban áll egymással.
It was claimed that for that reason the injury assessment in the complaint does not refer to the same scope as in the subsequent initiated proceeding.
Állítása szerint ennek következményeként a panaszbeli kárfelmérés nem ugyanarra a termékkörre vonatkozik, mint amely a későbbiekben megindított eljárásban szerepelt.
It further noted that the company only exported under the two CN codes mentioned in the complaint.
A vállalat megjegyezte továbbá, hogy kizárólag a panaszban említett két KN-kód keretében exportált.
The complaint indeed mentioned two CN codes in the product description while the Notice of Initiation listed nine of them.
A panaszbeli termékleírásban csakugyan két KN-kód szerepelt, szemben az eljárás megindításáról szóló értesítéssel, amely kilenc KN-kódot sorolt fel.
The Commission notes that the CN codes provided in the Notice of Initiation are given for information purposes only, as clearly stated.
A Bizottság megjegyzi, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben szerepeltetett KN-kódok – miként az egyértelműen feltüntetésre került – csak tájékoztató jellegűek.
It further notes that the investigation was opened based on the description of the product concerned provided in the complaint which in substance covers nine CN codes regardless of the reference and, therefore, the additional CN codes had no impact on the evidence provided in the Complaint.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a vizsgálat megindításához az érintett termék panaszbeli leírása szolgált alapul, amely – hivatkozástól függetlenül – lényegében kilenc KN-kódot takar, és így a további KN-kódok a panaszban szolgáltatott bizonyítékok tekintetében nem gyakoroltak semmiféle hatást.
Therefore this claim of alleged inconsistency in the product description was rejected.
Következésképpen a termékleírás állítólagos ellentmondásossága kapcsán előterjesztett ezen állítást elutasították.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, Belarus is not considered as a market-economy country.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontjának megfelelően Fehéroroszország nem minősül piacgazdasággal rendelkező országnak.
Therefore, the normal value in respect of Belarusian exports to the Union was determined on the basis of data obtained from a producer in a market-economy third country.
Az Unióba irányuló fehéroroszországi kivitel tekintetében ezért a rendes értéket egy piacgazdasággal rendelkező harmadik ország gyártójától beszerzett adatok alapján határozták meg.
During the IP, imports from Belarus totalled around 488000 tonnes with a market share of about 5 %.
A vizsgálati időszak alatt a Fehéroroszországból érkező behozatal összesen mintegy 488000 tonnát tett ki, és hozzávetőleg 5 %-os piaci részesedéssel rendelkezett.
The main importing Member States were Germany, Lithuania, Poland and the Netherlands.
A legfontosabb importáló tagállam Németország, Litvánia, Lengyelország és Hollandia volt.
The only known Belarusian manufacturer cooperated with the investigation and replied to the questionnaire.
Az egyetlen ismert fehéroroszországi gyártó együttműködött a vizsgálatban, és kitöltötte a kérdőívet.
This manufacturer sold the product concerned to the Union directly or via related traders established in the Union and the USA.
E gyártó közvetlenül, illetve uniós és egyesült államokbeli székhelyű, vele kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül értékesítette az érintett terméket az Unióba.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of the price or constructed value in a market-economy third country.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontjának megfelelően a rendes érték meghatározása egy piacgazdasággal rendelkező harmadik ország ára vagy számtanilag képzett értéke alapján történt.
For this purpose, a market-economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
Ehhez ki kellett választani egy piacgazdasággal rendelkező harmadik országot (a továbbiakban: analóg ország).
As mentioned in recital 6, in the Notice of Initiation, the Commission had informed interested parties that it envisaged South Africa or the USA as a market-economy third for the purpose of establishing the normal value.
Miként az a (6) preambulumbekezdésben szerepel, az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket, hogy a rendes érték megállapításához Dél-Afrikát vagy az Egyesült Államokat tervezi figyelembe venni piacgazdasággal rendelkező harmadik országként.
Comments on the proposed analogue countries were received from the sole Belarusian cooperating exporting producer.
A javasolt analóg országokra vonatkozóan az egyetlen fehéroroszországi együttműködő exportáló gyártó tett észrevételt.
It claimed that neither South Africa nor the USA was an appropriate choice as an analogue country because, among other reasons, the production capacity, the actual production output, the production process in South Africa and the USA was different in comparison with the Belarusian producer.
Állítása szerint sem Dél-Afrika, sem pedig az Egyesült Államok nem lenne analóg országként megfelelő választás, többek között amiatt, hogy Dél-Afrikában és az Egyesült Államokban a termelési kapacitás, a tényleges termelési output és a gyártási folyamat eltért a fehéroroszországi gyártóétól.
Moreover, this party claimed that the domestic producers in South Africa and the USA identified by the complainants were directly related to Union producers.
A szóban forgó fél ezenkívül azt állította, hogy a panaszosok által megnevezett dél-afrikai és egyesült államokbeli belföldi gyártók közvetlen kapcsolatban álltak uniós gyártókkal.
Therefore, the objectiveness of the data collected in these countries from such producers may be questionable.
Ebből adódóan lehetséges, hogy az említett országok e gyártóitól beszerzett adatok tárgyilagossága megkérdőjelezhető.
This party proposed that Russia would constitute the most appropriate choice as the analogue country since the Russian steel bar industry has the most similar level of development compared to that of Belarus, production process is also based on metal scrap and the steel bar produced is similar in terms of quality and technical specifications.
A fél javaslata szerint Oroszország lenne a legmegfelelőbb analógország-alternatíva, mivel az oroszországi acélrúdágazat fejlettségi szintje hasonlít leginkább a fehéroroszországi ágazatéhoz, a gyártási folyamat Oroszországban is fémhulladékra épül, és emellett az előállított acélrudak minősége és műszaki leírásai is hasonlóak.
However, the Commission noted that the party did not provide any evidence, showing that South Africa or the USA producers were not using metal scrap for producing the product concerned or that in their cost structure the raw materials did not represent 60 %-70 % of the cost of production.
A Bizottság mindazonáltal megállapította, hogy a fél nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a dél-afrikai, illetve egyesült államokbeli gyártók nem fémhulladék felhasználásával állítják elő az érintett terméket, vagy hogy költségszerkezetükön belül a nyersanyagok nem tették ki az előállítási költség 60–70 %-át.
In any event the Commission investigated the appropriateness of South Africa and the USA (as well as Brazil) as an analogue country.
A Bizottság mindenestre megvizsgálta, hogy Dél-Afrika és az Egyesült Államok (továbbá Brazília) megfelelő analógország-alternatívát jelentenek-e.
The details of these analyses were set out in recitals 28 to 34.
Ezen elemzés részleteit a (28)–(34) preambulumbekezdés ismerteti.
With the aim of selecting the market-economy third country, the Commission contacted all known producers not only in South Africa and the USA but also in Turkey, Ukraine, the Russian Federation, Bosnia and Herzegovina, Mexico, Korea, the Dominican Republic, Norway and Switzerland.
A piacgazdasággal rendelkező harmadik ország kiválasztásához a Bizottság nemcsak a Dél-Afrikában és Egyesült Államokban működő ismert gyártókkal, hanem az összes – így a Törökországban, Ukrajnában, az Oroszországi Föderációban, Bosznia-Hercegovinában, Mexikóban, Koreában, a Dominikai Köztársaságban, Norvégiában és Svájcban működő – ismert gyártóval is felvette a kapcsolatot.
The commission requested information regarding their domestic market and to report the type of products produced, the production capacity, the production output, the volume of domestic sales, to describe the production process, the type of raw material used, the share of raw materials, energy and labour costs in the total manufacturing costs of the product concerned, and finally their willingness to cooperate with the investigation.
A Bizottság felkérte őket, hogy szolgáltassanak információt belföldi piacaikról és jelöljék meg az előállított terméktípusokat, termelési kapacitásukat, termelési outputjukat, belföldi értékesítésük volumenét, valamint ismertessék a gyártás folyamatát, a felhasznált nyersanyag típusát, továbbá a nyersanyag-, energia- és munkaerőköltségeknek az érintett termék teljes előállítási költségén belüli arányát, végezetül pedig, hogy nyilatkozzanak arról, hogy nyitottak-e együttműködni a Bizottsággal a vizsgálatban.
In addition, the authorities of the above mentioned third countries were contacted.
Ezen túlmenően a Bizottság az említett harmadik országok hatóságaival is felvette a kapcsolatot.
The Russian authorities informed the Commission that none of the known Russian producers or their associations demonstrated interest in the current investigation.
Az oroszországi hatóságok tájékoztatták a Bizottságot, hogy az ismert oroszországi gyártók, illetve szervezeteik egyike sem tanúsított érdeklődést a folyamatban lévő vizsgálat iránt.
Therefore, in the absence of cooperation from any Russian producers, Russia could not be taken as analogue country.
Minthogy egyetlen oroszországi gyártó sem működött együtt, Oroszországot nem lehetett analóg országnak választani.
Only three producers replied to the initial enquiry.
A kezdeti megkeresésre mindössze három gyártó válaszolt.
They were located in Brazil, South Africa and the USA.
Ezek Brazíliában, Dél-Afrikában és az Egyesült Államokban működő gyártók voltak.
The South African and the US producers were related with some of the complainants.
A dél-afrikai és az egyesült államokbeli gyártók kapcsolatban álltak a panaszosok némelyikével.
The Brazilian producer was part of group of companies which had production facilities in various countries, including the USA, Mexico and the Dominican Republic.
A brazíliai gyártó egy olyan vállalatcsoport részét képezte, amely gyártóüzemeivel több országban – így az Egyesült Államokban, Mexikóban és a Dominikai Köztársaságban is – jelen volt.
This producer was not related to the complainants.
E gyártó nem állt kapcsolatban a panaszosokkal.
The three replies were examined in relation to the complaint and the comments received.
A három választ a Bizottság megvizsgálta a panasz és a kapott észrevételek tükrében.
It was found that the domestic consumption in South Africa is relatively small, only around 435000 tonnes, the production capacity of the South African producer is around 10 % of the Belarusian producer and the main raw material used is iron ore whereas the Belarusian exporting producer is using metal scrap.
Megállapítást nyert, hogy Dél-Afrikában viszonylag szerény mértékű – mindössze 435000 tonna körüli – a belföldi felhasználás, a dél-afrikai gyártó termelési kapacitása a fehéroroszországi gyártó termelési kapacitásának hozzávetőleg 10 %-át teszi ki, fő nyersanyagként pedig vasércet használ, szemben a fehéroroszországi exportáló gyártóval, amely fémhulladékot.
Therefore, the Commission decided to disregard South Africa as a potential analogue country.
A Bizottság ennek alapján úgy határozott, hogy Dél-Afrikát nem tekinti lehetséges analóg országnak.
Brazil has a domestic consumption of around 3,5 million tonnes and imports (around 95 % originating in Turkey), subject to an ad valorem duty of 12 %, represents around 5,5 % of the Brazilian consumption.
Brazília belföldi felhasználása közel 3,5 millió tonnát tesz ki és a – 12 %-os értékvámmal sújtott – behozatal (melynek mintegy 95 %-a Törökországból származik) a brazíliai felhasználás körülbelül 5,5 %-át adja.
The production process of the producer offering to cooperate is based on metal scrap and pig iron, whereas the Belarusian exporting producer uses mainly metal scrap and its production volume is around 50 % of the Belarusian producer.
Az együttműködésre nyitott gyártó gyártási folyamata fémhulladékra és nyersvasra épül, míg a fehéroroszországi exportáló gyártó elsősorban fémhulladékot használ, termelési volumene pedig a fehéroroszországi gyártó termelési volumenének hozzávetőleg 50 %-át teszi ki.
The USA's domestic consumption was around 7,7 million tonnes.
Az Egyesült Államok belföldi felhasználása körülbelül 7,7 millió tonnát tett ki.
There were at least eight domestic producers.
A belföldi gyártók köre legalább nyolc gyártóból állt.
Imports restrictions were in force [6] but imports represented nevertheless around 23 % of the total consumption, mainly originating from Turkey and Japan.
Az érvényben lévő importkorlátozások [6] ellenére a – mindenekelőtt Törökországból és Japánból származó – behozatal a teljes felhasználás hozzávetőleg 23 %-át adta.
The US producer used a similar production process than the Belarusian producer.
Az egyesült államokbeli gyártó a fehéroroszországi gyártóéhoz hasonló gyártási folyamatot alkalmazott.
Its production volume was around 52 % of that of the Belarusian producer.
Termelési volumene a fehéroroszországi gyártó termelési volumenének hozzávetőleg 52 %-át tette ki.
On the basis of this analysis, the Commission considered that market situation found in Brazil and in the USA are sufficiently competitive.
A Bizottság ezen elemzés alapján úgy vélte, hogy a Brazíliában és az Egyesült Államokban azonosított piaci környezet kellőképpen kompetitív.
Therefore, the Commission decided to select Brazil and the USA as potential analogue country.
A Bizottság ennek alapján úgy határozott, hogy Brazíliát és az Egyesült Államokat választja lehetséges analóg országnak.
The analogue country questionnaires were sent to the two above mentioned cooperating producers.
Az analóg ország számára összeállított kérdőívet eljuttatták az említett két együttműködő gyártónak.
However, after having received the analogue country questionnaire, the Brazilian producer informed the Commission of its decision to withdraw its cooperation in the investigation.
A brazíliai gyártó azonban az analóg ország számára összeállított kérdőív kézhezvételét követően arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy úgy határozott, eláll a vizsgálatbeli együttműködéstől.
The Commission received an appropriate response from the USA producer.
A Bizottság az egyesült államokbeli gyártótól kedvező választ kapott.
The Commission observed that the USA cooperating producer was related with one of the complainants, as alleged by the Belarusian exporting producer.
A Bizottság megállapította, hogy a fehéroroszországi exportáló gyártó állításának megfelelően az egyesült államokbeli együttműködő gyártó kapcsolatban állt az egyik panaszossal.
However, even if a producer in the analogue country is related to a Union producer, such a link does not invalidate or affect the determination of the normal value [7].
Ezzel együtt még akkor is, ha az analóg országban működő gyártó kapcsolatban áll uniós gyártóval, egy ilyen jellegű kapcsolat nem érvényteleníti vagy befolyásolja a rendes érték meghatározását [7].
The Commission concluded at this stage of the proceeding that the USA is an appropriate analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
A Bizottság az eljárás e szakaszában arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államok az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerinti megfelelő analóg országnak minősül.
Normal value (analogue country)
Rendes érték (analóg ország)
The information received from the cooperating producer in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja alapján a rendes érték meghatározása az analóg ország együttműködő gyártójától származó információk alapján történt.
First, the Commission examined whether, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the total volume of the sales of the like product to independent customers in the USA was representative.
Először a Bizottság megvizsgálta, hogy az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének megfelelően reprezentatív volt-e a hasonló termék egyesült államokbeli független vevőknek történő értékesítésének teljes volumene.
To this end, the total sales volume was compared to the total volume of the product concerned exported by the Belarusian exporting producer to the Union.
Ehhez összehasonlította a teljes értékesítési volument a fehéroroszországi exportáló gyártó által az Unióba exportált érintett termék teljes volumenével.
On that basis, the Commission found that the like product was sold in representative quantities on the US market.
Ennek alapján a Bizottság megállapította, hogy a hasonló terméket reprezentatív mennyiségben értékesítették az Egyesült Államok piacán.
Second, the Commission identified the product types sold domestically by the producer in the analogue country that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union by the Belarusian exporting producer.
Másodszor a Bizottság azonosította az analóg országbeli gyártó belföldön értékesített azon terméktípusait, amelyek azonosak, vagy közvetlenül összehasonlíthatóak voltak a fehéroroszországi exportáló gyártó által az Unióba irányuló kivitel keretében értékesített terméktípusokkal.
It compared on a product type basis the sales volume in US with the exports by the Belarusian exporting producer to the Union.
Az Egyesült Államokban értékesített volument a fehéroroszországi exportáló gyártó Unióba irányuló kivitelével terméktípusok szerint hasonlították össze.
This comparison showed that all product types were sold in representative quantities in the US.
Ez az összehasonlítás azt mutatta, hogy valamennyi terméktípust reprezentatív mennyiségekben értékesítették az Egyesült Államokban.
The Commission subsequently examined for the analogue country producer whether each type of the like product sold domestically could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
A Bizottság ezt követően megvizsgálta, hogy az analóg országbeli gyártó esetében a hasonló termék belföldön értékesített egyes típusai az alaprendelet 2. cikke (4) bekezdésének megfelelően szokásos kereskedelmi forgalomban értékesítettnek tekinthetők-e.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the investigation period.
Ehhez minden egyes terméktípusra megállapították a független vevők részére a belföldi piacon történt nyereséges, vizsgálati időszak alatti értékesítés részarányát.
The sales transactions were considered profitable where the unit price was equal or above the cost of production.
Az értékesítési ügyleteket akkor tekintették nyereségesnek, ha az egységár elérte, vagy meghaladta a termelési költséget.
The cost of production of each product type produced by the US producer during the investigation period was therefore determined.
Ehhez meghatározták az egyesült államokbeli gyártó egyes terméktípusokhoz tartozó, vizsgálati időszak alatti termelési költségét.
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average sales price of that type was equal to or higher than the cost of production, normal value was based on the actual domestic price.
Amennyiben egy adott terméktípusnak a kiszámított termelési költséggel megegyező vagy azt meghaladó nettó értékesítési áron értékesített volumene az adott típus teljes értékesítési volumenének több mint 80 %-át tette ki, és ha az említett típus súlyozott értékesítési átlagára megegyezett a termelési költséggel, vagy meghaladta azt, a rendes értéket a tényleges belföldi ár alapján állapították meg.
This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the investigation period.
Ezt az árat az adott típus összes, vizsgálati időszak alatti belföldi értékesítésekor alkalmazott árainak súlyozott átlagaként számították ki.
For all product types sold by the analogue country producer, the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or more of the total sales volume of that type.
Az analóg országbeli gyártó által értékesített minden terméktípus esetében a terméktípus nyereséges értékesítési volumene elérte vagy meghaladta az adott típus teljes értékesítési volumenének 80 %-át.
Finally, all the product types exported from Belarus to the Union were also sold in the USA.
Végezetül: a Fehéroroszországból az Unióba exportált összes terméktípust az Egyesült Államokban is értékesítették.
Therefore, there was no need to construct the normal value for any product types exported.
Ebből adódóan egyetlen exportált terméktípus esetében sem volt szükséges meghatározni a rendes értéket.
The Belarusian cooperating exporting producer exported to the Union either through related traders located in Austria, Lithuania, Poland, Germany and the USA or sold directly to the first independent customers.
A fehéroroszországi együttműködő exportáló gyártó az Unióba vagy a vele kapcsolatban álló – Ausztriában, Litvániában, Lengyelországban, Németországban és az Egyesült Államokban működő – kereskedőkön keresztül exportált, vagy közvetlenül első független vevőknek értékesített.
As indicated in recital 13 above the three main related traders were verified on spot.
A (13) preambulumbekezdésben bemutattak szerint a három legfontosabb kereskedő esetében sor került helyszíni ellenőrzésre.
For the direct sales from exporting producer to the first independent customers, the export price was the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Az exportáló gyártó közvetlen, első független vevőknek történt értékesítéseinél az exportár az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összhangban az Unióba exportra értékesített érintett termékért ténylegesen fizetett vagy fizetendő ár.
For the sales made through related traders acting as an importer, the export price was established on the basis of the Article 2(9) of the basic Regulation.
A vállalattal kapcsolatban álló, importőrként eljáró kereskedőkön keresztül végzett értékesítéseknél az exportár meghatározása az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése alapján történt.