natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, Apple claims that the Commission incorrectly attributes all profits to the Irish branches based on the irrelevant and false assumption that ASI and AOE do not have any economic activity outside their Irish branches.
Ha a Bizottság nem értett egyet az elemzéssel, értesítenie kellett volna erről Írországot, lehetőséget adva a válaszadásra.
Apple claims that critical activities conducted by or for ASI and AOE occur outside of Ireland, and lists as an example that the boards of ASI and AOE decided to enter into the CSA with Apple Inc., while the negotiations with respect to sales, procurement and manufacturing contracts are managed by Apple Inc. executives on behalf of ASI and AOE.
A szelektív bánásmód tekintetében Írország szerint a Bizottság nem végzett semmilyen szelektivitással kapcsolatos elemzést.
Finally, Apple claims that the remainder of the profits, which are not subject to tax in Ireland, are subject to eventual taxation in the US.
Különösen a Bizottság soha nem állította, hogy az ASI és az AOE más fióktelepekhez képest kedvező bánásmódban részesült volna.
Apple disputes that any IP licences of ASI and AOE have been exclusively used by and exclusively held for the Irish branches.
A Bíróság elismerte, hogy a belföldi és külföldi illetőségű vállalatok jogi és ténybeli helyzete nem azonos [120].
This is because the Commission incorrectly asserts that ASI and AOE have no economic activity outside the Irish branches.
Arra kötelezni Írországot, hogy úgy kezelje a belföldi és külföldi illetőségű vállalkozásokat, mintha összehasonlíthatóak volnának, az ellentétes lenne a nemzetközi gyakorlattal és a territorialitáshoz hasonló nemzetközi adózással kapcsolatos elvekkel, valamint az ír nemzeti joggal.
Instead, in their roles as a procurement and distribution centre and a routine product assembler, respectively, the Irish branches had only limited access to the licensed IP for assembling and shipping products.
Végül pedig, még akkor is, ha az eltérő bánásmód szelektívnek minősülne, egyértelműen indokolná azt a TCA törvény jellege és/vagy általános rendszere.
Apple claims that even under the Authorised OECD Approach, the Irish branches of ASI and AOE would not be entitled to be allocated profits based on their limited access to the licensed IP, just as an independent enterprise would not be paid a return on similar licensed IP.
2015. július 17-i levelében Írország a Cooke-véleményt is benyújtotta Írország azon állításának alátámasztására, hogy az ASI-nak és az AOE-nek mindig is a TCA 97 törvény (25) bekezdése szerint kellett adóznia, valamint, hogy – ennek megfelelően – adóügyi szempontból nem élveztek állami támogatást.
Apple concludes that the IP rights that drive mark-ups — such as the rights relating to hardware and software design and engineering — are not the rights on which the Irish branches rely to conduct procurement, distribution or assembly activities, which can therefore not be attributed to the Irish branches.
A Cooke-vélemény szerint a Bizottság azon állítólagos kijelentésével ellentétben, amely szerint az Irish Revenue-nak úgy kellene kezelnie az ASI-t és az AOE-t, mintha Írországban rendelkeznének adóügyi illetőséggel és a TCA 97 törvény (21) bekezdése szerint kellene társasági adót fizetniük, az Irish Revenue nem rendelkezik semmilyen mozgástérrel ahhoz, hogy eltérjen a TCA 97 törvény (25) bekezdésének kifejezett tartalmától.
Apple also does not agree that by mentioning the fact that ‘no rights in relation to the IP concerned are attributed to the Irish branch of AOE/ASI’ in the descriptive part of the Opening Decision, the Commission was not endorsing that fact.
Mr.
According to Apple, the Commission did not dispute that fact in the assessment part of the Opening Decision.
Cooke a High Court és a Supreme Court által a McGrath kontra McDermot ügyben [121] hozott ítéletre hivatkozik, amelyek során azzal érveltek, hogy a bíróságnak figyelmen kívül kellene hagynia az olyan bonyolult és előre megrendezett ügyleteket, amelyeknek az adókikerülésen kívül semmilyen egyéb üzleti célja nem volt.
As an undisputed fact, it remains relevant and parties can rely on such factual and legal statements set forth in an Opening Decision.
A High Court állítólag jelezte, hogy adófizetési kötelezettség keletkezésének megállapítása során a bíróság nem vizsgálja meg az adott ügylet lényegét vagy pénzügyi eredményeit.
Apple also disputes that the Commission used the OECD TP Guidelines merely as a reference document, given that the Commission relied heavily on the guidelines in the Opening Decision.
A tényleges jogi hatást és a felek törvényes jogait vizsgálja jogi elképzelések és fogalmak szerint.
EXCHANGE OF LETTERS AFTER THE MEETING BETWEEN THE COMMISSION AND IRELAND ON 7 MAY 2015
mivel az ASI és az AOE központi irányítása és ellenőrzése az USA-ban történik, a Cooke-vélemény szerint az Irish Revenue helyesen járt el, hogy a leányvállalatokat külföldi illetőségű adófizetőkként kezelte.
THE MEETING ON 7 MAY 2015
A TCA 97 törvény (25) bekezdése szerint csak a kereskedelmi ügyletben a fióktelepen vagy ügynökségen keresztül, illetve azoktól származó nyereség az, ami adófizetési kötelezettség hatálya alá tartozik, és a Bizottság összemossa a vállalatokat a fióktelepekkel, amikor azt kéri, hogy az Irish Revenue a vállalat kereskedelmi nyereségét adóztassa meg és ne a fióktelepét.
At the request of Ireland, a meeting was held between the Commission's services and Ireland on 7 May 2015.
Ezenkívül az Irish Revenue-nak nem volt ahhoz mozgástere, hogy analógia útján a szokásos piaci ár elvéhez folyamodjon, mert ez az elv a vizsgált időszakban nem képezte az ír adótörvény részét.
During that meeting the following topics were discussed: (i) the interpretation of Section 25 TCA97 and the question of territoriality; (ii) the tax treatment of resident and non-resident companies; (iii) the identification of the reference framework; (iv) the private market operator test; (v) the role of the arm's length principle in Irish and Union law; (vi) and the significance of activities in other companies of the Apple group besides ASI and AOE on the profit allocation within ASI and AOE.
A Cooke-vélemény következtetése szerint az ír jog semmilyen alapot nem kínál arra vonatkozóan, hogy az AOE és az ASI összes nyeresége után adót kelljen fizetni Írországban.
By email of 9 July 2015, the Commission sent the draft minutes of the meeting on 7 May 2015 to Ireland and invited Ireland to agree or propose changes to those minutes.
Az Irish Revenue hatásköre az adott években mindössze arra terjedt ki, hogy az ASI és az AOE nyereségei azon része után fizettessen adót, amely arányos volt az írországi fióktelepük által folytatott tevékenységekkel.
LETTERS FROM IRELAND OF 17 JULY 2015 (WITH EXPERT OPINION) AND 14 AUGUST 2015
Végül pedig a Cooke-vélemény szerint a gazdasági realitásban tarthatatlan lenne ahhoz ragaszkodni, hogy a szóban forgó kereskedelmi tevékenységekből származó összes bevételt a két fióktelep által folytatott tevékenységekhez rendeljék.
In its letter of 17 July 2015, Ireland expressed its opinion on several of the topics discussed during the meeting on 7 May 2015.
Ezt támasztja alá az a tény, hogy a vásárlók nem azért állnak sorba egész éjszaka a világ Apple üzletei előtt a legutóbbi iPhone-ért vagy iPad-ért, mert azokat Corkból értékesítik, hanem a nagyfokú beruházásoknak, fejlesztési és technológiai innovációknak, a kivitelezés hírének és az Apple-termékeket gazdagító valamennyi értéknövelő tényezőnek köszönhetően, amelyek közül a legtöbb az USA-ban és máshol végzett tevékenységeknek tulajdonítható.
In Ireland's opinion, the Commission allegedly acknowledged during that meeting that, in line with the applicable rules on residency, ASI and AOE were at all material times non-resident companies and that their tax liability fell to be assessed by reference to Section 25 TCA 97.
AZ APPLE 2015.
This means that Irish Revenue, in line with the principle of territoriality which was not disputed by the Commission, cannot tax the worldwide profits of ASI and AOE, but that the Irish branches are liable to tax only in respect of Irish-source profits.
SZEPTEMBER 7-I LEVELE (SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNNYEL)
Related to this, Ireland does not agree, as was suggested during the meeting on 7 May 2015, that the reference framework consists of the ordinary corporate tax system.
Mivel az ASI és az AOE adózás tekintetében külföldi illetőségűnek számít, az ír adójogszabályok közérthető nyelvezete alapján nincsenek az írországi illetőségű vállalkozásokkal összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben.
The TCA 97 does not have a single overarching objective.
Ezen álláspont alátámasztására nyújtotta be az Apple a(z) [az Apple adótanácsadója]-véleményt.
Given that the functions performed by ASI's and AOE's Irish branches were essentially routine operational and logistical activities, while the key strategic and commercial decisions were taken by senior management executives in the US, given that the development and exploitation of Apple's IP as main driver of the company's profitability was undertaken outside of Ireland, and given that the decision to participate in the CSA as well as the management and control of the risks under the CSA were located outside of Ireland, the income resulting from the CSA and the economic rights created as a result of the CSA cannot, in any way, be attributed to the Irish branches of ASI and AOE.
Mi több, e vélemény szerint az Apple semmilyen szellemi tulajdona vagy az Apple szellemi tulajdonából származó semmilyen nyereség nem tulajdonítható az írországi fióktelepeknek, mert a szellemi tulajdonnal kapcsolatos „jelentős ember feladatköröket” mind Írország területén kívül látják el.
In this context, Ireland considers that the Commission has not given any authority for or explanation of its view that the classification of income as active income is significant in this case and that active income must be actively managed somewhere.
E vélemény szerint a jövedelemnek a fióktelepekhez való rendelése érdekében összehasonlítást kell végezni egy olyan belföldi illetőségű hipotetikus vállalattal, amely csak helyi tevékenységeket végez anélkül, hogy jogi vagy gazdasági értelemben bármilyen szellemi tulajdonjogokat birtokolna vagy hasznosítana.
All of the income of ASI's and AOE's Irish branches, apart from interest income, is trading income and the branches do not receive any income from the use or exploitation of Apple IP rights that is separable from the trading income of the branches.
Ezért a nyereségfelosztásnak az írországi fióktelepek által végzett tevékenységek, valamint az általuk vállalt kockázatok és eszközeik szerint kell alakulnia, és nem kellene – az OECD által kifejezetten elutasított – „vonzerő” elv alapján nem írországi forrású jövedelem allokációjához vezetnie.
Accordingly, the only income of the branches that comes within the scope of ‘income from property or rights used by, or held by or for, the branch or agency’ pursuant to Section 25 TCA 97 is interest income.
A nyereségeknek az írországi fióktelepek számára kizárólag a fióktelepeken folytatott tevékenységek alapján, azaz a fióktelepeken kívüli – az ASI-ban vagy az AOE-ben, illetve az Apple csoport más vállalataiban végzett – tevékenységek figyelembevétele nélkül történő megállapítása ezért teljes mértékben összhangban volt a fióktelepek számára történő nyereségmeghatározás nemzetközi közjog és nemzetközi adóelvek – többek között az OECD nyereségfelosztásról szóló 2010-es jelentése és az Unió ítélkezési gyakorlata – szerinti módjával.
The Commission cannot argue that the income from the Apple IP should have been taxed in Ireland under Section 25 TCA 97.
Ezenkívül a(z) [az Apple adótanácsadója]-vélemény szerint az írországi fióktelepek semmilyen szellemi tulajdonnak nincsenek birtokában, és a szellemi tulajdon kezelésének egyetlen aspektusában sem érintettek.
Ireland could and should only consider the functions of the branches themselves and therefore could only establish that the R & D that generated the IP and the active management of the IP was not in Ireland.
A szellemi tulajdon teljes kezelése, ideértve a szellemi tulajdon finanszírozásával, létrehozásával, érvényesítésével és védelmével kapcsolatos valamennyi tevékenységet, Írországon kívül történik.
Furthermore, it is not relevant where profits are recorded.
A „jelentős ember feladatköröket” is mind Írországok kívül látják el, így a teljes értékteremtés Írországon kívül zajlik.
The profits of ASI and AOE are recorded in the accounts of those companies, but they have not been taxed — other than those of the Irish branches and the investment income arising in the US — because the companies are not resident in the US.
Helytelen a Bizottság azon érve, amely szerint az ASI és az AOE igazgatósága nem vesz részt a szellemi tulajdon aktív kezelésében.
This non-taxation of profits is due to a mismatch in the sovereign taxation system and is not relevant for State aid purposes.
A(z) [az Apple adótanácsadója]-vélemény szerint az ASI és az AOE igazgatósági üléseiről készült jegyzőkönyvek és az Apple által a Bizottságnak átadott további dokumentumok bemutatják az ASI, illetve az AOE számára nagy stratégiai jelentőséggel bíró kérdésekkel kapcsolatos döntéshozatalokat, ideértve a következőket: (i) a beruházási döntésekhez, bankszámlákkal kapcsolatos hatáskörökhöz és tőkefenntartáshoz hasonló pénzügyi kérdések; (ii) pénzügyi kimutatások vizsgálata és jóváhagyása; és (iii) hatáskörök átruházása bizonyos paraméterek mentén az üzleti tevékenységekkel kapcsolatban, amelyek mindegyikére az USA-ban és nem Írországban kerül sor.
According to Ireland, the Commission also allegedly accepted at the meeting on 7 May 2015 that the arm's length principle and the authorised approach is not part of Irish law in respect of the taxation of branches and that Union law did not require the arm's length principle be ‘read into’ Section 25 TCA 97.
A(z) [az Apple adótanácsadója]-vélemény szerint a külföldi illetőségű vállalat állandó telephelye számára az OECD-modellegyezmény (és számos ország nemzeti adószabálya) szerint megállapítandó nyereség összegének meghatározása céljából az állandó telephelyen ténylegesen zajló tevékenységek funkcionális elemzésen keresztül történő megállapítását követően összehasonlítást kell végezni egy (fiktív) belföldi illetőségű vállalkozással.
It follows, so Ireland argues, that insofar as the contested tax rulings did not apply the arm's length principle, this did not involve any deviation or derogation from the requirements of the Irish corporation tax regime generally and Section 25 TCA 97 in particular.
Erre a („mintha” jellegű) összehasonlításra azért kerül sor, mert jogilag különálló szervezet hiányában nem áll rendelkezésre jogi mérce azon nyereségnek a külföldi illetőségű vállalaton belüli izolálására, amelyet a külföldi illetőségű vállalat helyben realizált.
As regards the Commission's view that the arm's length principle is applicable as a relevant State aid tool, Ireland argues that this represents an entirely new argument and a significant departure from the Commission's position in the Opening Decision, which allegedly made reference to the Irish Revenue's failure to apply the OECD arm's length principle.
Az összehasonlítás elvégzésekor a következő pont rendkívül fontos: a (fiktív) belföldi illetőségű vállalat, amellyel az összehasonlításra sor kerül, egy nagyon egyedi vállalat; olyan belföldi illetőségű vállalatról van szó, amely csak abban az államban végzett tevékenységekből vagy ott lévő eszközökből keletkeztet bevételt, ahol adóügyi illetőséggel rendelkezik.
Moreover, in Ireland's view, the retrospective application of the arm's length principle as a State aid tool finds no support in the case law of the Union courts or the decisional practice of the Commission and can also not be said to derive from the private market operator test or be generally supported by reference to market conditions.
Míg a belföldi illetőségű vállalatok általában az illetőségük szerinti államban globális jövedelmük után kötelesek adót fizetni, az összehasonlításban szereplő belföldi illetőségű vállalat csak az illetőség szerinti államban végzett tevékenységekből vagy ott lévő eszközökből tesz szert bevételre.
Applying the arm's length principle as a State aid tool and suggesting that it has been part of Union law since 1958 would constitute a total rewriting of history and be inconsistent with the principle of legal certainty.
Vagyis az összehasonlítást csak olyan belföldi illetőségű vállalattal lehet elvégezni, amelynek tevékenységei és eszközei arra az országra korlátozódnak, ahol a külföldi illetőségű vállalat állandó telephelyén keresztül fejti ki működését.
Thus, given that the arm's length principle is not part of Irish law, the non-application of the arm's length principle cannot properly be characterised as an advantage either.
Az Apple esetében az ASI és az AOE írországi fióktelepét nem lehet úgy kezelni, mintha azok ilyen jogok gazdasági tulajdonosai lennének.
However, even if the arm's length principle was considered to apply in this case, the [Apple's tax advisor] ad hoc report [119] concludes that the actual profit attribution to the Irish branches is fully consistent with the arm's length principle.
Éppen ezért az összehasonlítást olyan vállalkozással kell elvégezni, amely szintén nem jogi vagy gazdasági birtokosa ilyen szellemi tulajdonjogoknak (de amely hozzáfér a szellemi tulajdonhoz azon korlátozott mértékig, amennyire – termék-összeszerelési vagy beszerzési, értékesítési és forgalmazási – tevékenységei végzéséhez arra szüksége van).
If the Commission did not agree with this analysis, it should have notified Ireland accordingly and given it an opportunity to respond.
A(z) [az Apple adótanácsadója]-vélemény szerint annak meghatározása szempontjából, hogy a szellemi tulajdont (és az abból származó nyereségeket) hozzá lehet-e az írországi fióktelepekhez rendelni, irreleváns, hogy az ASI vagy az AOE személyzete vagy igazgatósági tagjai (akár az Apple Inc. személyzetével és/vagy igazgatósági tagjaival, akár nélkülük) részt vettek-e e nagyon releváns „jelentős ember feladatkörök” ellátásában.
With respect to selectivity, Ireland argues that the Commission has failed to carry out any selectivity analysis.
Mivel sem az ASI, sem az AOE nem rendelkezik adóügyi illetőséggel Írországban, az egyetlen releváns megállapítandó tény az, hogy a személyzet vagy az igazgatósági tagok jelentős ember feladatköreiket az állandó telephelyen látták-e el, amelyen keresztül az ASI és az AOE üzleti tevékenységet folytatott Írországban.
In particular, the Commission has never asserted that ASI and AOE were treated favourably in comparison with other branches.
Az írországi fióktelepek funkcionális elemzéséből egyértelműen kiderül, hogy az írországi állandó telephelyeken keresztül, illetve az ott folytatott tevékenységek a beszerzés, értékesítés és forgalmazás (ASI), valamint a termék-összeszerelés (AOE) területeire korlátozódnak.
The Court of Justice has recognised that resident and non-resident companies are not in the same legal or factual position [120].
Abban a mértékben, amennyiben e fióktelepek használják az Apple szellemi tulajdonát írországi tevékenységeikhez, a költségmegosztási megállapodás szerint az ASI-hoz és az AOE-hez biztosított jogokat, nem a szellemi tulajdonjogokat kezelő és hasznosító engedélyezőként teszik ezt.
Obliging Ireland to treat resident and non-resident companies as if they were comparable would be contrary to international practice, international tax principles, such as the principle of territoriality, and inconsistent with Irish national law.
Végül a(z) [az Apple adótanácsadója]-vélemény szerint az úgynevezett „vonzerő” elv alapján a forrás szerinti államban keletkező valamennyi fióktelepen kívüli jövedelem az adott forrás szerinti államban lévő fióktelephez rendelendő.
Lastly, even if the different treatment was considered to be selective, it would clearly be justified by the nature and/or general scheme of the TCA.
Ezen elv alkalmazását azonban az OECD és annak tagállamai kifejezetten elutasították.
In its letter of 17 July 2015, Ireland also submitted the Cooke opinion to substantiate the claim by Ireland that ASI and AOE were at all times taxed in accordance with Section 25 TCA 97 and that, accordingly, their tax treatment did not involve any State aid.
Ha szellemi tulajdonukat helyi üzleti tevékenységeikben felhasználó belföldi illetőségű vállalatokat hasonlítunk össze külföldi illetőségű vállalatok szellemi tulajdont nem birtokló helyi fióktelepeivel, például az ASI és az AOE írországi fióktelepeivel, az az OECD elveinek súlyos megsértését jelentené.
The Cooke opinion argues that, contrary to the Commission's alleged assertion that Irish Revenue should treat ASI and AOE as if they were tax resident in Ireland and subject them to corporation tax under Section 21 TCA 97, Irish Revenue does not have any latitude or discretion to depart from the explicit content of Section 25 TCA 97.
AZ APPLE ÁLTAL 2016.
Mr Cooke refers to judgements by both the High Court and the Supreme Court in McGrath v. McDermott [121], where it was argued that the court should disregard sophisticated and preordained transactions which had no commercial business purpose other than avoidance of tax.
JANUÁR 25-ÉN, 2016.
The High Court would have indicated that, in determining whether a liability to tax arises, the court does not look at the substance or financial results of a transaction.
FEBRUÁR 18-ÁN (SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNNYEL) ÉS 2016.
It looks at the actual legal effect and legal rights of the parties according to legal ideas and concepts.
MÁRCIUS 14-ÉN KÜLDÖTT LEVÉL
Given that ASI and AOE have their central management and control in the US, the Cooke opinion argues that Irish Revenue correctly treated the subsidiaries as non-resident taxpayers.
2016. január 25-i, február 18-i és március 14-i levelében az Apple kifejti, hogy az Apple Inc. az Írország területén kívül létrehozott és kezelt szellemi tulajdonának jogcímtulajdonosa, ezért az ír joggal és a nemzetközi adóelvekkel ellentétes lenne, ha Írország bármely szellemi tulajdonból eredő nyereséget megadóztatna.
Under Section 25 TCA 97, it is only the profits that are shown to arise in a trade through or from the branch or agency that come within the tax charge and the Commission conflates companies with branches when it requires that Irish Revenue should charge the trading profits of the company and not of the branch.
Ezenkívül az Apple szerint az ASI és az AOE írországi fióktelepek tevékenységein keresztül szerzett nyereségeken kívüli nyereségeire halasztott adófizetési kötelezettség vonatkozik az USA-ban.
Furthermore, Irish Revenue had no discretion to have recourse to the arm's length principle by analogy, because that principle did not form part of the Irish tax code at the relevant time.
Az Apple azt is állítja, hogy a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozat óta megváltoztatta az állami támogatással kapcsolatos elméletét, valamint, hogy a Bizottság megközelítése, amely jelentős összegű adót kíván visszamenőlegesen az Apple-re terhelni azáltal, hogy az Apple összes globális nyereségét az írországi fióktelepeknek tulajdonítja, ellentétes a szokásos piaci ár elvével.
The Cooke opinion concludes that there is no basis in Irish law to tax all of the profits of AOE and ASI in Ireland.
A 2016. február 18-i levelével együtt az Apple módosítást nyújtott be a(z) [az Apple adótanácsadója]-féle ad hoc jelentéshez, amelyben az e jelentés óta benyújtott dokumentumok figyelembevételével készített újabb elemzést ad át (a második [az Apple adótanácsadója]-féle ad hoc jelentés).
The only competence of Irish Revenue in the relevant years was to charge to tax that portion of the profits of ASI and AOE that was commensurate with the activities of its branches in Ireland.
A második [az Apple adótanácsadója]-féle ad hoc jelentés nagyobb részletességgel mutatja be a fióktelepen kívüli feladatköröket, továbbá az ASI és az AOE igazgatósága által végzett tevékenységekre összpontosít.