natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ltd.
A legmagasabb árszintek az olyan rendeltetési országok esetében voltak megfigyelhetők, mint az USA, Brazília, Argentína és Dél-Afrika (értékesítési mennyiség szerinti csökkenő sorrendben).
According to the cooperating Japanese producers only the PRC is selling TCCA on the Japanese market.
Azon főbb rendeltetési országok közé, amelyek esetében az árszint alacsonyabb volt az Unióval szemben alkalmazott exportárnál, Mexikó, Indonézia, Thaiföld, India és Vietnam tartozik (csökkenő sorrendben).
According to the Chinese Export Database, the PRC sold roughly 1500 tonnes of TCCA to Japan during the review investigation period.
A kínai exportadatbázis egyetlen KN-kódot rendelt a TCCA-hoz, így nincs információ . pontos termékszerkezetet (tabletta vagy granulátum/por) illetően.
According to the review request the regular customs duty is 4,6 % for HS code 2933 69 and 4,9 % for HS code 3808 94.
Ugyanakkor tekintettel arra, hogy az Eurostat adatai szerint az Unióba irányuló kínai kivitel legnagyobb részét granulátum (azaz az érintett termék olcsóbb változata) tette ki, és mivel e felülvizsgálat céljából a TCCA valamennyi formája érintett terméknek minősül, az árak összehasonlításának eredményét ez elvileg nem érinti.
Implementing Regulation (EU) No 1389/2011, recital 35 (OJ L 346, 30.12.2011, p. 6).
Ercros S.A., Inquide S.A.U. és 3VSIGMA.
Source: CEFIC (European Chemical Industry Council) and market intelligence of the applicants, p. 38 of the review request.
Az érintett terméket különböző formákban állítják elő, amelyek két fő csoportba sorolhatók: egyrészről granulátum és por alakú termékek, másrészről tabletták.
Chinese Export Database.
A tabletták ára magasabb, mint a granulátum és/vagy por alakú termékeké.
Review request, page 33.
Ez azt jelenti, hogy az érintett termék ára a termékszerkezet függvényében változhat.
The average Chinese export price levels varied greatly depending on the country of destination.
Tehát ha több tabletta érkezik, akkor a termék drágább, mint ha a granulátum és a por alakú termékek érkeznének viszonylag nagyobb mennyiségben.
The main destinations with price levels below the export price to the Union included, in descending order, Mexico, Indonesia, Thailand, India and Vietnam.
A kínai CIF-exportárakon végzett kiigazítás mértéke 6–8 % volt.
The Chinese Export Database has one CN code for TCCA meaning that there is no information on the exact product mix (tablets v granules/powder).
2013-ban nem történtek beruházások.
Nevertheless, given that, based on Eurostat, most of Chinese exports to the Union consisted of granules, i.e. the cheaper version of the product concerned, and given that all forms of TCCA are considered as the product concerned for the purposes of this review investigation, the outcome of the price comparison should not be affected.
Az 1631/2005/EK rendelet.
Ercros SA, Inquide S.A.U. and 3VSIGMA.
MELLÉKLET
The product concerned is manufactured in different forms falling into two main categories: granular and powder products on the one hand and tablets on the other.
Az 1. cikk (3) bekezdésében említett érvényes kereskedelmi számlán szerepelnie kell a kereskedelmi számlát kibocsátó vállalat tisztségviselője által aláírt, alábbi formátumú nyilatkozatnak:
Prices for tablets are higher than prices for granular and/or powder products.
A kereskedelmi számlát kibocsátó vállalat tisztségviselőjének neve és beosztása.
This means that the prices of the product concerned may vary according to the variation in composition of the given product mix.
A következő nyilatkozat:
In other words, a product mix containing a higher proportion of tablets would be more expensive than a product mix containing comparatively more granular and powder products.
„Alulírott igazolom, hogy az e számla tárgyát képező, az Európai Unióba történő kivitelre értékesített (mennyiség) triklór-izocianursavat a(z) (vállalat neve és bejegyzett székhelye) (TARIC-kiegészítő kód) állította elő a Kínai Népköztársaságban.
The Chinese Export Database provides prices at FOB levels.
Kijelentem, hogy az e számlán szereplő adatok hiánytalanok és megfelelnek a valóságnak.
These were adjusted upwards by the average transportation costs to the Union as well as post importation costs to obtain an estimated Union landed price.
Dátum és aláírás”
See recital 41 above for an estimate thereof.
A Bizottság 2013. augusztus 28-án, illetve 2014. július 1-jén két, új exportőrre vonatkozó felülvizsgálatot indított.
Chinese CIF export prices were adjusted by 6-8 %.
A Bizottság az 569/2014/EU végrehajtási rendelettel [5] 32,8 %-os mértékű egyedi vámot vetett ki egy új kínai exportáló gyártó [6] által előállított TCCA-ra.
Regulation (EC) No 1631/2005.
A Bizottság az áralákínálás mértékének megállapítására vonatkozó számítását az Eurostat által megadott átlagos kínai CIF-exportárakra alapozta, amelyeket megfelelően megnövelt a vámokkal és a behozatal után felmerülő költségelemekkel [26].
ANNEX
A készletek szintje 40 %-kal csökkent 2013-ról 2014-re, és 2015-ben is ugyanabban a tartományban maradt.
A declaration signed by an official of the entity issuing the commercial invoice, in the following format, must appear on the valid commercial invoice referred to in Article 1(3):
A felülvizsgálati időszak végére kialakult magasabb készletszint az ugyanezen időszak alatti értékesítések csökkenését tükrözi.
The name and function of the official of the entity issuing the commercial invoice.
Az eredeti intézkedések bevezetésére 2005 októberében került sor.
The following declaration:
A (89) preambulumbekezdésben foglaltak szerint az uniós gazdasági ágazat felülvizsgálati időszakban elért nyeresége messze elmaradt az eredeti vizsgálat során meghatározott 10 %-os nyereségcéltól [28].
‘I, the undersigned, certify that the (volume) of trichloroisocyanuric acid sold for export to the European Union covered by this invoice was manufactured by (company name and registered seat) (TARIC additional code) in the People's Republic of China.
Ezeket az árakat a Bizottság az Unióban érvényes érkeztetési árak becslése érdekében megnövelte az Unióba való fuvarozás átlagos költségeivel, valamint a behozatal után felmerülő költségelemekkel.
I declare that the information provided in this invoice is complete and correct.
Az ehhez kapcsolódó becslést lásd a (41) preambulumbekezdésben.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2231
A Bizottság (EU) 2017/2231 végrehajtási rendelete
amending Implementing Regulation (EU) 2016/329 as regards the name of the holder of the authorisation of 6-phytase
az (EU) 2016/329 végrehajtási rendeletnek a 6-fitázra vonatkozó engedély jogosultja nevének tekintetében történő módosításáról
Kaesler Nutrition GmbH has submitted an application in accordance with Article 13(3) of Regulation (EC) No 1831/2003 proposing to change the name of the holder of the authorisation stated in Commission Implementing Regulation (EU) 2016/329 [2].
A Kaesler Nutrition GmbH az 1831/2003/EK rendelet 13. cikkének (3) bekezdése szerint kérelmet nyújtott be, amelyben az (EU) 2016/329 bizottsági végrehajtási rendelettel [2] megadott engedély jogosultja nevének módosítását kéri.
The proposed change of the holder of the authorisation is purely administrative in nature and does not entail a fresh assessment of the additives concerned.
Annak érdekében, hogy a Kaesler Nutrition GmbH gyakorolhassa forgalmazási jogait, a szóban forgó engedély jogosultjának nevét meg kell változtatni.
The European Food Safety Authority was informed of the application.
Az (EU) 2016/329 végrehajtási rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.
In order to enable Kaesler Nutrition GmbH to exploit its marketing rights, it is necessary to change the name of the holder in the authorisation.
mivel semmilyen biztonsági ok nem indokolja az e rendeletben előírt módosítások azonnali alkalmazását, átmeneti időszakot kell biztosítani, amely alatt az e rendelet hatálybalépésének napja előtt alkalmazandó szabályoknak megfelelő 6-fitáz takarmány-adalékanyag, valamint az azt tartalmazó előkeverékek és takarmánykeverékek meglévő készletei azok kimerüléséig továbbra is forgalomba hozhatók és felhasználhatók.
Implementing Regulation (EU) 2016/329 should therefore be amended accordingly.
Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,
Since safety reasons do not require the immediate application of the amendments provided for by this Regulation, it is appropriate to provide for a transitional period during which the feed additive 6-phytase, as well as premixtures and compound feed containing that feed additive, which are in conformity with the provisions applying before the date of entry into force of this Regulation may continue to be placed on the market and used until the existing stocks are exhausted.
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Az (EU) 2016/329 végrehajtási rendelet módosítása
Article 1
Az (EU) 2016/329 végrehajtási rendelet a következőképpen módosul:
Amendment to Implementing Regulation (EU) 2016/329
1. a címben „az engedély jogosultja: Lohmann Animal Nutrition GmbH” kifejezés helyébe „az engedély jogosultja: Kaesler Nutrition GmbH” kifejezés lép;
Implementing Regulation (EU) 2016/329 is amended as follows:
a mellékletben „Az engedély jogosultjának neve” című második oszlopban a „Lohmann Animal Nutrition GmbH” kifejezés helyébe a „Kaesler Nutrition GmbH” kifejezés lép.
in the title, the words ‘holder of the authorisation Lohmann Animal Nutrition GmbH’, are replaced by the words ‘holder of the authorisation Kaesler Nutrition GmbH’;
2. cikk
in the Annex, in the second column of the table, entitled ‘Name of the holder of authorisation’, the words ‘Lohmann Animal Nutrition GmbH’ are replaced by the words ‘Kaesler Nutrition GmbH’.
Átmeneti intézkedések
Article 2
Az (EU) 2016/329 végrehajtási rendelet mellékletében meghatározott 6-fitáz takarmány-adalékanyag, valamint az azt tartalmazó előkeverékek és takarmánykeverékek, amelyeket 2017. december 25. előtt állítottak elő és címkéztek fel 2017. december 25. előtt alkalmazandó szabályoknak megfelelően, a meglévő készletek kimerüléséig továbbra is forgalomba hozhatók és felhasználhatók.
The feed additive 6-phytase as set out in the Annex to Implementing Regulation (EU) 2016/329, as well as premixtures and compound feed containing that additive, which are produced and labelled before 25 December 2017 in accordance with the rules applicable before 25 December 2017 may continue to be placed on the market and used until the existing stocks are exhausted.
Hatálybalépés
This Regulation shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Kelt Brüsszelben, 2017. december 4-én.
The President
A Bizottság (EU) 2016/329 végrehajtási rendelete (2016. március 8.) a 6-fitáz valamennyi madárfaj, valamint elválasztott malacok, hízósertések, kocák és kevésbé jelentős sertésfélék takarmány-adalékanyagaként történő felhasználásának engedélyezéséről (az engedély jogosultja: Lohmann Animal Nutrition GmbH) (HL L 62., 2016.3.9., 5. o.).
OJ L 268, 18.10.2003, p. 29.
A Lohmann Animal Nutrition GmbH, a 6-fitáz takarmány-adalékanyagra megadott engedély jogosultja cégnevét 2017. július 3-i hatállyal Kaesler Nutrition GmbH-ra változtatta.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/329 of 8 March 2016 concerning the authorisation of 6-phytase as a feed additive for all avian species and for weaned piglets, pigs for fattening, sows and minor porcine species (holder of authorisation Lohmann Animal Nutrition GmbH) (OJ L 62, 9.3.2016, p. 5).
A kérelmező megfelelő adatokkal támasztotta alá kérelmét.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2232
A Bizottság (EU) 2017/2232 végrehajtási rendelete
reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam and produced by certain exporting producers in the People's Republic of China and Vietnam and implementing the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14
a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 9(4) and 14(1) and (3) thereof,
tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendeletre [1] (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére és 14. cikke (1) és (3) bekezdésére,
On 23 March 2006, the Commission adopted Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’ or ‘China’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’) [2].
2006. március 23-án a Bizottság elfogadta a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik (a továbbiakban: lábbelik) behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes intézkedések bevezetéséről szóló 553/2006/EK rendeletet [2] (a továbbiakban: ideiglenes rendelet).
By Regulation (EC) No 1472/2006 [3], the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
Az 1472/2006/EK rendelettel [3] (a továbbiakban: 1472/2006/EK rendelet vagy vitatott rendelet) a Tanács kétéves időtartamra 9,7 %-tól 16,5 %-ig terjedő végleges dömpingellenes vámokat vetett ki a Vietnamból és a Kínából származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára.
By Regulation (EC) No 388/2008 [4], the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
A Tanács a 388/2008/EK rendelettel [4] kiterjesztette a Kínából származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára bevezetett végleges dömpingellenes intézkedéseket a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül – behozatalra.
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008 [5], the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [6], i.e. until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
A 2008. október 3-án indított hatályvesztési felülvizsgálatot [5] követően a Tanács az 1294/2009/EU végrehajtási rendelettel [6] (a továbbiakban: 1294/2009/EU végrehajtási rendelet) további 15 hónappal, vagyis 2011. március 31-ig meghosszabbította a dömpingellenes intézkedések hatályát, amikor is az intézkedések hatályukat vesztették.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co.
A Brosmann Footwear (HK) Ltd, a Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, a Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd és a Risen Footwear (HK) Co.
By judgments of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council the General Court rejected those challenges.
A T-401/06. sz., Brosmann Footwear (HK) és társai kontra Tanács ügyben 2010. március 4-én és a T-407/06. és T-408/06. sz., Zhejiang Aokang Shoes és Wenzhou Taima Shoes kontra Tanács egyesített ügyekben 2010. március 4-én hozott ítéleteivel a Törvényszék elutasította a kereseteket.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 15 November 2012 in case C-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes v Council (‘the Brosmann and Aokang judgments’), the Court of Justice set aside those judgments.
A C-249/10.
It held that the GeneralCourt erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgment in Case C-247/10 P).
P. sz., Brosmann Footwear (HK) Ltd és társai kontra Tanács ügyben 2012. február 2-án, valamint a C-247/10.
The Court of Justice then gave judgment itself in the matter.
P. sz., Zhejiang Aokang Shoes kontra Tanács ügyben 2012. november 15-én hozott ítéleteiben (a továbbiakban: Brosmann- és Aokang-ítéletek)a Bíróság hatályon kívül helyezte az említett ítéleteket.
It held that ‘the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Törvényszék jogban való tévedést követett el, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem volt köteles megvizsgálni a mintában nem szereplő gazdasági szereplőktől származó, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontján alapuló piacgazdasági elbánás (MET) iránti kérelmeket (a C-249/10.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
P. sz. ügyben hozott ítélet 36. pontja és a C-247/10.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
P. sz. ügyben hozott ítélet 29. és 32. pontja).
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgment in Case C-247/10 P).
(7) A Bíróság ezt követően maga hozott érdemi döntést az ügyben.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
Megítélése szerint „[…] a Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia a fellebbezőknek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja alapján benyújtott, a vitatott rendeletben előírt dömpingellenes eljárás keretében a MET megszerzése iránti indokolt kérelmeit.
In October 2013, the Commission, by means of a notice published in the Official Journal of the European Union [7], announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Ezt követően meg kell állapítani, nem zárható ki az, hogy ez a vizsgálat a fellebbezők tekintetében a vitatott rendelet 1. cikkének (3) bekezdése értelmében velük szemben alkalmazandó 16,5 %-ostól eltérő végleges dömpingellenes vám kivetéséhez vezetett volna.
That notice invited interested parties to come forward and make themselves known.
E rendelkezésből ugyanis az derül ki, hogy csak egy, a mintában szereplő kínai gazdasági szereplővel szemben vetettek ki 9,7 %-os végleges vámot, aki megkapta a MET-et.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Márpedig, amint az a jelen ítélet 38. pontjából következik, ha a Bizottság azt állapította volna meg, hogy piacgazdasági feltételek állnak fenn a fellebbezők tekintetében is, amennyiben egyéni dömpingkülönbözet kiszámítása nem lett volna lehetséges, velük szemben is ugyanezen vámot kellett volna alkalmazni” (a C-249/10.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
P. sz. ügyben hozott ítélet 42. pontja és a C-247/10.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
P. sz. ügyben hozott ítélet 36. pontja).
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
Mindezek alapján a Bíróság megsemmisítette a vitatott rendeletet az érintett felpereseket érintő részében.
Three importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe B.V.
2013 októberében a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítés [7] útján bejelentette, úgy határozott, hogy a jogellenesség bekövetkeztének pontjától folytatja a dömpingellenes eljárást, és megvizsgálja, hogy a felperesek tekintetében 2004. április 1. és 2005. március 31. között piacgazdasági feltételek érvényesültek-e.
(‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals 5 to 7 before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
A Bizottság az értesítésben felkérte az érdekelt feleket, hogy jelentkezzenek nála.
On 4 February 2016, in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE [10], the Court of Justice declared Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 [11].
A Tanács 2014 márciusában a 2014/149/EU tanácsi végrehajtási határozattal [8] elutasította a Kínai Népköztársaságból származó és a Brosmann Footwear (HK) Ltd, a Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, a Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, a Risen Footwear (HK) Co.
Regarding Case C-571/14 Timberland Europe, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
Ltd és a Zhejiang Aokang Shoes Co.
Article 266 TFEU provides that the institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelikre vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló tanácsi végrehajtási rendelet elfogadására irányuló bizottsági javaslatot, és e gyártók tekintetében megszüntette az eljárást.