natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany argued that low cost carriers such as Ryanair and Wizz Air have fewer demands with regard to ground handling services and infrastructure services.
Ezzel szemben állnak az FLG veszteségei, amelyek azelőtt (1999-ig) és azután (2000-től) keletkeztek, hogy a Ryanair megkezdte működését a lübecki repülőtéren:
Firstly, less check-in counters are needed as check-in for Ryanair flights is available online and less luggage is carried.
táblázat
Secondly, there are no passenger busses.
Az FLG veszteségei (az Air Berlin által benyújtott táblázat)
Fourthly, as there are no transfer flights, no facilities for transfer are needed.
A Ryanair által a lübecki repülőtérnek fizetett díjak alacsonyabbak voltak, mint az akkor érvényes díjszabásban megadott díjak.
Finally, since the flight crew often takes charge of the cleaning inside the airplane, there is less demand for ground cleaning services.
Ráadásul az Air Berlin szerint a Ryanair olyan marketingszolgáltatásokat nyújtott, amelyek nem függtek a marketingköltségektől.
Germany argued that there was no imputability to the State, using the same arguments as for the 2000 Agreement.
Az Air Berlin szerint a Ryanair által a marketingszolgáltatásokból realizált előny láthatólag nem áll összefüggésben a Ryanair tényleges marketingráfordításaival.
Germany pointed out that the Side Letter No 2 is an extension of the 2000 Agreement, and did not substantially change the 2000 Agreement.
Ezért az Air Berlin úgy ítéli meg, hogy az FLG és a Ryanair között létrejött 2000. évi megállapodás nem felel meg a piacgazdasági követelményeknek.
As the 2000 Agreement complies with the requirements of the market, the Side Letter No 2 would also do so.
Az Air Berlin szerint a lübecki repülőteret regionális politikai megfontolásokból, és nem nyereségességi szempontokból üzemeltették.
Lastly, Germany stated that there is no negative impact on competition or trade, since Lübeck airport is a small regional airport and is not in competition with Hamburg airport.
Az Air Berlin megítélése szerint aligha választhatók külön egymástól egyrészről a Ryanair számára Lübeckben biztosított kedvező feltételek és másrészről a repülőtér feltételekhez kötött privatizációjának módja.
Germany stated that the charges for de-icing are not individually negotiated but are based on a scheme for special services, which are applicable to all airlines.
Az Air Berlin nem tekinti az Infratil társasággal létrejött részesedésszerzési szerződést a piacgazdasági szereplő elve bizonyítékának, mivel azt egy eladási opcióhoz kötötték.
Germany further noted that there was no State aid since the basic elements for such aid were absent.
Éppen ellenkezőleg, az Air Berlin szerint egy piacgazdasági szereplő 2005-ben egy új ajánlati felhívást szorgalmazott volna a repülőtérrel kapcsolatban.
Firstly, the charges were not selective.
Az Air Berlin azt is kifejtette, hogy a Ryanair légitársasággal kötött megállapodás Németországnak volt tulajdonítható.
Secondly, the charges were not imputable to the State, which is confirmed by the fact that Infratil and Yasmina, two private investors, were responsible for setting those charges during the time they were operating the airport for a substantial time.
Az FLG alapszabálya szerint a felügyelőbizottságnak jóvá kell hagynia a repülőtér-használatból származó díjakat (az alapszabály 12. §-a).
Thirdly, there was no advantage.
A felügyelőbizottság hat tagjából négyet Lübeck Hanza-város választott meg.
The private investors Infratil and Yasmina decided not to change the scheme for special services, which is an indication that the de-icing charges were in accordance with the requirements of the market.
A Ryanair javára nyújtott lehetséges állami támogatással kapcsolatban az Infratil kifejtette, hogy a 2000. évi megállapodás gazdaságilag célszerű volt, nagy jelentősége volt a repülőtér fejlesztése szempontjából, és teljes mértékben összhangban volt a piacgazdasági szereplő elvével.
OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
Továbbá az Infratil úgy ítéli meg, hogy a 2000. évi megállapodás és annak végrehajtása nem Lübeck Hanza-városnak vagy más állami szerveknek volt tulajdonítható.
In relation to a possible State aid in favour of FLG, the majority of commenting parties agreed with Germany on the matter.
Lübeck Hanza-város, illetve a felügyelőbizottság nem adtak utasításokat, illetve nem adtak ki iránymutatásokat a 2000. évi megállapodás elfogadásával kapcsolatban, és nem ellenőrizték a megállapodás elfogadását.
In particular, Ryanair, FLG, IHK Lübeck and ADV.
A BDF szerint a Ryanair számára az FLG által biztosított feltételek nem egyeztethetők össze a belső piaccal, mivel azok nem felelnek meg az átláthatóság és megkülönböztetésmentesség követelményeinek, és nem írnak elő szankciókat arra az esetre, ha a Ryanair nem tesz eleget a 2000. évi megállapodás szerinti szerződéses kötelezettségeinek.
Disagreeing third parties were SGF, BDF, and two individual persons Peter C. Klanowski and Horst Conrad.
A BDF szerint az érvényes díjszabások alól biztosított megkülönböztető kivételek, amelyek egy bizonyos légitársaságnak kedveznek, jelentős mértékben torzítják a versenyt, és állami támogatás segítségével újraosztják az utasokat egy vonzáskörzeten belül, ami nincs összhangban az összgazdasági érdekkel.
These parties argued that FLG received State aid from Hansestadt Lübeck:
A BDF azt is megállapította, hogy ha nem zárható ki, hogy egy intézkedés állami támogatást tartalmaz, akkor az intézkedést be kell jelenteni a Bizottságnak.
Loss transfer agreement: SGF stated that a public service obligation for the operation of the airport is only given for general aviation and does not include commercial aviation.
A BDF véleménye szerint bizonyos feltételek mellett jogilag lehetséges, hogy az üzemeltető kérelmére bezárjanak egy német repülőteret.
Contrary to what Germany stated, SGF was of the opinion that airports in Germany can be closed at the request of the operator of the airport.
Az FLG kifejtette, hogy az intézkedés nem tulajdonítható Németországnak, mivel a 2010. évi megállapodásokat az FLG önállóan tárgyalta le.
SGF further stated that both the rent paid by FLG until 2006 and the rent paid afterwards are too low;
A Ryanair kifejtette, hogy a 2010. évi megállapodások nem tulajdoníthatók az államnak.
Lease agreement and takeover of loans: According to BDF, the failure of Germany to provide sufficient information to the Commission is an indication for the existence of aid;
Így a Ryanair azt nyilatkozta, hogy a Ryanair által a 2000. évi megállapodással kapcsolatban előadott észrevételek a két kiegészítő megállapodás következményeit érintő kérdésekre is választ adnak.
Potential investment aid to FLG by means of 2005 Regional Airports Decision and its alleged violation: in disagreement with the statements in the opening decision, SGF stated that aid to the airport was granted prematurely, as there was no planning approval decision yet.
A Ryanair bemutatta az Oxera egyik jelentését [31], amely az 1. és 2. számú kiegészítő megállapodás várt megtérülését vizsgálta a lübecki repülőtér által az 1. és 2. számú kiegészítő megállapodás aláírása előtt összeállított 2009. évi üzleti terv [32] alapján.
According to SGF, this created a time advantage for Lübeck airport compared to other airports and threatened competition in the market.
A jelentésből kitűnik, hogy reális előfeltevések mellett a két kiegészítő megállapodás megkötésének időpontjában abból indultak ki, hogy azok kellően nyereségesek lesznek.
With respect to possible aid for infrastructure measures, SGF and Klanowski are of the opinion that some of the measures (namely the financing of security fences, lighting and the instrument landing system) have to be considered operating aid.
Egypiacgazdasági szereplőként eljáró másik repülőtér is hasonló feltételeket ajánlott volna.
Further, SGF stated that those measures do not fulfil the criteria concerning accounting and financial reporting as defined in the Altmark decision [30] by the Court of Justice.
RYANAIR ÉS WIZZ AIR
Moreover, SGF is of the opinion that the measures do not follow a clearly defined objective of general interest.
A Ryanair és a Wizz Air azzal érveltek, hogy a Stardust Marine [33] ügyben hozott ítélet értelmében a lübecki repülőtér által a feltételezések szerint a Wizz Air légitársaságnak és más légitársaságnak nyújtott állami támogatások nem tulajdoníthatók a német államnak.
In addition there is no satisfactory medium-term prospect for the use of the infrastructure.
A Wizz Air azzal érvelt, hogy Lübeck Hanza-város ugyan a kérdéses időpontban a repülőtér egyedüli tulajdonosa volt, ez azonban nem elégséges annak bizonyításához, hogy a támogatás az államnak tulajdonítható.
Finally, SGF stated that there is no access to the new infrastructure in an equal and non-discriminatory manner even under the new schedule of charges, as only Ryanair is able to fulfil the criteria to benefit from the lowest fees;Financing of infrastructure investments by Hansestadt Lübeck and the Land Schleswig Holstein: SGF further argued that future investments were calculated on the basis of incorrect assumptions and were therefore excessive.
A Wizz Air érvei szerint abban az időszakban, amikor az Infratil 90 %-os részesedéssel rendelkezett az FLG-ben, még inkább nyilvánvaló, hogy a támogatás nem tulajdonítható az államnak.
Apart from the airport's failure to generate higher passenger numbers, SGF added that the airport could not curb its losses.
A Ryanair és a Wizz Air kifejtette, hogy ezek a díjak és az esetleges árengedmények egy légitársaság repülőterekkel kapcsolatos költségeinek csupán egy jelentéktelen részét teszik ki.
In reference to the North German Air Traffic Concept (‘Norddeutsches Luftverkehrskonzept’), SGF argues that all larger airports in North Germany (including Hamburg) have ample capacities at their disposal.
A Ryanair szerint ezeket a díjakat nem lehet egymástól különválasztva értékelni, mivel a jégtelenítésnek nincs végfelhasználói piaca.
It is stated that there are no bottlenecks in relation to available capacities until at least 2030.
A jégtelenítésre nyújtott árengedményt nagy valószínűséggel kiegyenlítette az a kereskedelmi haszon, amelyet a repülőtér más módon kialkudott magának.
In addition, the investments, in particular the instrument landing system, cannot be regarded as reimbursement for a public service.
A Ryanair idézte a Charleroi ügyben hozott ítéletet, amely megerősíti, hogy „a magánbefektető kritériumának alkalmazása keretében a kereskedelmi ügyletet egészében kell figyelembe venni” [34].
According to SGF, it was in the economic interest of FLG to invest in this system in order to enable the achievement of its middle-term economic goals.
Végezetül a Ryanair és a Wizz Air kifejtette, hogy a jégtelenítőszerért a lübecki repülőtérnek fizetett ár az állami és magánrepülőtereken alkalmazott szokásos ár.
Subordination of shareholder loans of Hansestadt Lübeck to FLG: SGF is of the opinion that Lübeck airport is an ‘undertaking in difficulties’ and has been so in 2008/2009.
NÉMETORSZÁG ÉSZREVÉTELEI AZ ÉRDEKELT FELEK VÁLASZAIVAL KAPCSOLATBAN
Infratil stated that the difference between the put option price paid in accordance with the 2009 Additional Agreement and the put option price that would have been payable in January 2009 had its basis in performances agreed by the parties.
Az SGF azzal érvelt, hogy a repülőtér csak annyiban szolgálja a közérdeket, amennyiben az általános légi közlekedéssel kapcsolatos érdeket érinti.
Hansestadt Lübeck would have had to cover all but two of the additional amounts in any case after the de-privatisation, leading to the conclusion that the 2009 Additional Agreement was the most economic (‘wirtschaftlich’) decision.
Németország ezzel szemben azt állítja, hogy a lübecki repülőtérnek eleget kell tennie az üzemeltetési kötelezettségnek, mégpedig amiatt, mert infrastrukturális közszolgáltatásokat nyújt, és a hamburgi repülőtér kapacitástartalékaként működik.
Infratil further argued that the additional amounts did not constitute an advantage for Infratil.
Ez utóbbi funkcióját az észak-németországi légi közlekedési terv is rögzíti.
Firstly, the additional coverage of losses in 2009 would not have had to be paid by Infratil, if it had exercised its put option.
A haszonbérleti szerződést illetően Németország megismétli azt a véleményét, hogy az FLG sem a 2005 végéig fennálló régi haszonbérleti szerződés alapján, sem pedig a 2006-tól érvényes új haszonbérleti szerződés alapján nem jutott előnyhöz.
Secondly, Hansestadt Lübeck's obligation to pay interest for the shareholder loans for the period from 1 January 2009 to 22 October 2009 cannot be considered an economic advantage, as Infratil could have realised the same or even higher returns from the proceeds of the put option in January 2009.
Németország a továbbiakban az SGF infrastrukturális beruházásokkal kapcsolatos válaszaihoz fűzött észrevételeket.
In a hypothetical scenario, Infratil would have utilised the proceeds for the repayment of existing debts in order to save interest.
Németország kifejtette, hogy a tervezési engedély csupán egy közigazgatási eszköz, amely kiadható visszaható hatállyal, viszont nem feltétele a finanszírozás jóváhagyásának, és a versenyre sincs hatása.
Furthermore, no advantage was conferred to Infratil since Lübeck airport was not expected to make profits in the short term, but rather to continue to make losses.
Németország emellett vitatkozik azzal, hogy az SGF karbantartási intézkedésként sorolja be a beruházást, és nem a repülőtér forgalmi funkcióját javító intézkedésként.
Infratil argued that the exercise of the put option did not enable Infratil to restore the situation ex quo ante completely, since Infratil had to carry certain losses (difference between approved operating losses and actual operating losses) without compensation.
Németország szerint azért volt szükség az intézkedésekre, hogy megfeleljenek a nemzeti és nemzetközi előírásoknak.
Even if the Commission were to find that the renegotiation of the put option constituted State aid, Infratil considers it to be in compliance with the internal market.
Németország szerint abból, hogy a Ryanair használja a legintenzívebben a repülőteret, nem lehet levonni azt a következtetést, hogy előnyben részesítik ezt a légitársaságot.
If the Commission were to find that Hansestadt Lübeck granted aid to Infratil by taking over losses incurred by FLG in 2009, according to Infratil such aid would merely have been a compensation for the losses incurred in the discharge of services of general economic interest.
Az SGF által a lübecki repülőtér középtávú kilátásairól végzett számításokat illetően Németország kifejtette, hogy a benyújtott válaszok nem helyesek.
Hansestadt Lübeck argued that the agreement to take over losses was the least costly and risky alternative.
Németország azzal érvel, hogy a beruházás végrehajtásának időpontjában bizonyíthatóan optimista középtávú kilátásokkal lehetett számolni, amit a Bizottság is elismert az eljárás megindításáról szóló 2007. évi határozatában.
This is particularly justified on the basis of the legal obligation for Hansestadt Lübeck to operate the airport according to paragraph 45(1) of the German Air Traffic Authorisation Regulation (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, ‘LuftVZO’).
Ezután Németország az SGF azon állításához fűzött észrevételeket, hogy az FLG nehézségekkel küzdő vállalkozás volt.
Therefore, a closing of the airport would not have been an option.
Németország úgy véli, hogy az SGF-nek a nehéz helyzetben lévő vállalkozásoknak nyújtott megmentési és szerkezetátalakítási állami támogatásról szóló iránymutatáson alapuló valamennyi érve irreleváns.
In addition, closing the airport would have consumed too much time and resources.
Németország szerint ez az iránymutatás nem alkalmazandó, mivel a nyújtott juttatások először is nem minősülnek állami támogatásnak.
Additionally, Hansestadt Lübeck reminded the Commission that neither Hansestadt Lübeck nor Infratil had previous experience with the privatisation of an airport.
A juttatásokat sohasem megmentési és szerkezetátalakítási állami támogatásként sorolták be, illetve más iránymutatásként kellett volna besorolni azokat.
This may lead to certain miscalculations, but certainly not to the conclusion that either party did not act in accordance with market principles.
Németország nem ért egyet az SGF azon kijelentésével, miszerint Lübeck Hanza-város azt mondta, hogy a repülőtér bezárása nem lehetséges, és ezt a lehetőséget nem vette számításba.
Furthermore, Hansestadt Lübeck argued that Infratil was the only bidder in the context of the privatisation, therefore minimising the negotiating power of Hansestadt Lübeck.
Németország szerint Lübeck Hanza-város mérlegelte ezt a lehetőséget, viszont nem támogatta, mivel a számítások szerint nem ez volt a gazdaságilag legésszerűbb megoldás.
SGF submitted that the 2009 Additional Agreement constitutes new aid, leading to an advantage for Infratil.
Németország tisztázta azt is, hogy a LuftVZO 45. §-ának (1) bekezdése értelmében egy repülőtér ad hoc bezárása nem lehetséges.
As that the aid exceeds the de minimis threshold, it should have been notified, which Germany failed to do.
A repülőterek a közérdeket szolgálják, és teljesíteniük kell az üzemeltetési kötelezettséget.
According to SGF, Infratil clearly received an advantage from the 2009 Additional Agreement.
A repülőtér bezárásához hosszadalmas bírósági eljárást követően vissza kell vonni a repülőtér üzemeltetési engedélyét.
Regarding the application of the MEO test, SGF pointed out that the positive impact of an agreement on the region should not be taken into consideration.
Németország kifejti, hogy az engedély visszavonása kizárt, ha az illetékes hatóság úgy ítéli meg, hogy a repülőtér üzemeltetésének folytatásához fűződő közérdek nagyobb súllyal esik latba.
In that context, SGF stated that Lübeck airport had no prospects of profitability.
Ezért nem lenne lehetetlen megkísérelni bezárni a repülőteret, ez azonban minden bizonnyal nehéz, hosszadalmas és így költséges folyamat lenne.
SGF added that FLG could only prevent insolvency in the beginning of 2008 because of the concessions made by Infratil.
Ez történt például a Berlin-Tempelhof repülőtér bezárásakor.
SGF disagreed that the MEO test was fulfilled, since no private investor would have been willing to keep operating with such losses, as the exercise of Infratil's put option shows.
Németország ezért azt az álláspontot képviseli, hogy gazdasági szempontból észszerűbb volt az a döntés, hogy nem zárják be a repülőteret, hanem ehelyett bővítik, és a megfelelő magánbefektető megtalálása érdekében beruháznak az infrastruktúrába.
With regard to the closure of the airport, SGF argued that Hamburg is equipped with sufficient capacities to operate without Lübeck as back-up airport.
Visszatekintve ez beigazolódott, hiszen találtak egy magánbefektetőt.
In addition, according to SGF, the costs for closure were overestimated by FLG.
ÉSZREVÉTELEK AZ AIR BERLIN VÁLASZAIVAL KAPCSOLATBAN
Table 5 was deemed more realistic, even though it may still be an overestimation according to SGF:
Németország szerint az Air Berlin ugyanolyan előnyökben részesült volna, mint a Ryanair, ha az utasszám és a járatsűrűség tekintetében teljesítette volna ugyanazokat a kritériumokat.
Table 5
Ehelyett az Air Berlin minden tárgyalási ajánlatot elutasított az FLG-vel, mivel sohasem volt szándékában járatot indítani a lübecki repülőtérről.
Costs for closure of Lübeck airport as submitted by Schutzgemeinschaft
Ezzel szemben az Air Berlin sohasem kifogásolta azokat a feltételeket, amelyek mellett a Ryanair a hamburgirepülőteret szolgálta ki.
Costs
Ráadásul számos légitársaság emelt panaszt (többek között a Bizottságnál) amiatt, hogy az Air Berlin hasznot húzott az Egyesült Arab Emirátusok jelentős állami támogatásaiból.
In thousands EUR
Az Air Berlin tehát nem állíthatja be magát a legfontosabb versenytársának, a Ryanair légitársaságnak az áldozataként.
Current losses for temporary continuation until 2010/2011
Németország különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy Hamburgnak 2000-ben, a Ryanair légitársasággal kötött megállapodás aláírásának időpontjában 70-szer annyi utasa volt, mint a lübecki repülőtérnek.
Social plan
A másik repülőtér panaszainak elmaradása azt mutatja, hogy a két repülőtér között nincs verseny.
Repayment of subsidies
Németország arra is felhívja a figyelmet, hogy 2008-ban a hamburgi és a rostocki repülőtér növekedésről számolt be, míg a lübecki repülőtér utasainak száma 10 %-kal csökkent.
Costs of auditor
Németország visszautasította az Air Berlin azon érvét is, hogy a Ryanair gazdasági előnyhöz jutott.
Additionally, the alleged duty to operate the airport as a public service is questioned by SGF, since the permit to operate the airport does not lead to a service of general economic interest.
Németország kifejtette, hogy az Air Berlin pontatlan számításokat vett alapul, és a piaccal való összeegyeztethetőség értékelése szempontjából az egyetlen mérvadó teszt a piacgazdasági szereplő elve.
Such a permit can be cancelled.
Németország úgy véli, hogy a Ryanair légitársasággal kötött megállapodások megfeleltek a piaci követelményeknek, mivel a repülőtér hosszú távú kilátásai 2000-ben pozitívak voltak.
Ryanair argued that the difference between the put option prices agreed in 2005 and 2009 and the actual put option price paid by Hansestadt Lübeck could have been caused by a number of factors, such as trends in asset prices.
ÉSZREVÉTELEK A BDF VÁLASZAIVAL KAPCSOLATBAN
Economic conditions prevailing in 2005 were far more buoyant than in 2009, and the difference in price may have been a reflection of this.
Németország felhívta a figyelmet arra, hogy az Air Berlin a BDF tagja, ami szoros kapcsolatokat és tartalmilag hasonló válaszokat feltételez.
Ryanair stated that the contract with FLG was entered into on the basis of economic considerations.
Németország nem osztotta azt a véleményt, hogy az FLG a rendkívül alacsony árakkal mesterségesen nagyobb keresletet teremtett, és egy légitársaság javára megkülönböztető módon eltért a díjszabástól.
Lübeck airport was seen as a viable secondary airport to Hamburg airport and Lübeck itself was regarded as valuable cultural destination.
Németország szerint az FLG-nek semmilyen oka nem volt arra, hogy a kereslet növelése érdekében egyes légitársaságokat megkülönböztessen.
In addition, services were launched at Lübeck airport to secure a low cost base and to analyse the demographics so as to establish whether there was a sufficient hinterland surrounding a new airport.
Sőt, a több légitársaság több üzleti tevékenységet jelent a lübecki repülőtér számára.
Ryanair explained that its services from Lübeck airport were discontinued because of commercial considerations, including cost increases and a yield lower than anticipated (as a consequence of economic recession).
ÉRTÉKELÉS
Ryanair stated that regional airports in the Union are in a difficult market position.
BEVEZETÉS
Therefore, airport revenues from both aeronautic and non-aeronautical activities have to be taken into consideration, which is referred to as the ‘single till approach’.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében „a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
Since contracts with Ryanair typically promise a large number of passengers, such business relations often help to raise the airport's recognisability and to attract other airlines as well as retails and other service providers.
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében említett kritériumok kumulatív jellegűek.
In addition, Ryanair stated that there was strong evidence that the increased number of passengers would lead to a rise in non-aeronautical revenues.
Egy intézkedés tehát csak akkor minősül állami támogatásnak, ha a következő feltételek mindegyike teljesül:
As proof, Ryanair submitted the following table:
a kedvezményezett egy vállalkozás,
Table 6
az intézkedés előnyben részesíti a vállalkozást,
Non-aeronautic revenues as a percentage of total income at selected airports
az előnyt állami forrásokból nyújtják,