natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If that is required in an individual case, the obligations mentioned in Article 7(3) can also be imposed in a cumulative manner.
Nincs előre meghatározott maximális időtartam az önkéntes távozás határidejének meghosszabbítására vonatkozóan, és minden egyedi esetet külön kell kezelni a nemzeti végrehajtási jogszabályoknak és közigazgatási gyakorlatnak megfelelően.
When imposing obligations under Article 7(3), Member States should take into account the individual situation of the returnee and ensure full respect of the proportionality principle.
A tagállamok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak meghatározását illetően, hogy „helyénvaló” lenne-e az önkéntes távozásra vonatkozó határidő meghosszabbítása.
Member States shall avoid imposing obligations which can de facto not be complied with (for example if a person does not possess a passport, he/she will not be able to submit it).
Tekintettel arra, hogy a szöveg megemlíti a beiskolázott gyermekeket, az önkéntes távozásra vonatkozó határidő meghosszabbítható a félév vagy a tanév végéig, vagy legfeljebb egy tanévig, amennyiben ez a gyermek mindenek felett álló érdekét szolgálja, és az eset valamennyi releváns körülményét megfelelően figyelembe vették.
Legal basis: Return Directive — Article 7(4)
A határidő 30 napon túli meghosszabbítása már kezdettől (a kiutasítási határozat kiadásának pillanatától) biztosítható, amennyiben az az eset körülményeinek egyéni elbírálása alapján indokolt.
If there is a risk of absconding, or if an application for a legal stay has been dismissed as manifestly unfounded or fraudulent, or if the person concerned poses a risk to public policy, public security or national security, Member States may refrain from granting a period for voluntary departure, or may grant a period shorter than seven days.
Nem szükséges először 30 napos hosszabbítást elrendelni, majd azt később meghosszabbítani.
Member States are free to refrain from granting a period for voluntary departure in those cases — exhaustively listed in Article 7(4) of the Return Directive — in which there is a ‘counter-indication’, i.e. when the third-country national poses a risk of absconding (see section 1.6) or a risk to public order, public security or national security (for example previous convictions for serious criminal offences committed also in other Member States), and when a request for legal stay (for example asylum application, request or renewal of permit) has been dismissed as manifestly unfounded or fraudulent.
A „szükség esetén” kifejezés a visszatérésre kötelezett személy és a kiutasító állam szférájában fennálló körülményekre egyaránt utal.
When, on the basis of an individual assessment, it can be established that such ‘counter-indications’ exist in a specific case, a period for voluntary departure should not be granted and a period shorter than 7 days should be granted only if it does not prevent national authorities from carrying out removal.
A tagállamok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a nemzeti végrehajtási jogszabályaik tárgyával és a szabályozás részletességével kapcsolatban e kérdés tekintetében.
Member States may, however, change their assessment of the situation at any moment (a previously non-cooperating returnee may change attitude and accept an offer for assisted voluntary return) and grant a period for voluntary departure even though there was initially a risk of absconding.
A 7. cikk (2) bekezdésében említett három körülményt (tartózkodás időtartama, beiskolázott gyermekek, családi kötelékek) tiszteletben kell tartani a nemzeti végrehajtási jogszabályokban és a közigazgatási gyakorlatban.
It is not possible to exclude in general all illegal entrants from the possibility of obtaining a period for voluntary departure.
A tagállami közigazgatási szabályok lehetnek részletesebbek és a határidő meghosszabbításának további okait is meghatározhatják, de nem lehetnek kevésbé pontosak, mivel az aláásná a harmonizációt.
Such generalising rule would be contrary to the definition of risk of absconding, the principle of proportionality and the obligation to carry out a case-by-case assessment, undermining the effet utile of Article 7 (promotion of voluntary departure).
Jogalap: visszatérési irányelv – 7. cikk, (3) bekezdés
It is possible to exclude under Article 7(4) third-country nationals who submitted abusive applications.
Az önkéntes távozásra vonatkozó időszakra a szökés veszélyének elkerülését célzó kötelezettségeket lehet kiszabni, úgymint a hatóságoknál való rendszeres jelentkezésre, anyagi garancia letétbe helyezésére, okmányok benyújtására vagy egy adott helyen való tartózkodásra vonatkozó kötelezettségeket.
Article 7(4) expressly covers manifestly unfounded or fraudulent applications.
A visszatérési irányelv 7. cikkének (3) bekezdésében foglalt kötelezettségek akkor szabhatók ki, ha fennáll a szökés veszélye.
Abusive applications normally involve a higher degree of reprehensible behaviour than manifestly unfounded applications, therefore Article 7(4) should be interpreted as also covering abusive applications.
Ha az eset egyéni elbírálása alapján nem állnak fenn különleges körülmények, a kötelezettség kiszabása nem indokolt – lásd a Bíróság C-61/11. sz.
It is also possible to exclude persons who pose a risk to public policy, public security or national security.
El Dridi-ügyben hozott ítéletének 37. pontját: „Az említett irányelv 7. cikkének (3) és (4) bekezdéséből következik, hogy a tagállamok kizárólag különleges körülmények között, így a szökés veszélyének fennállása esetén írhatnak elő egyfelől a hatóságoknál való rendszeres jelentkezésre, anyagi garancia letétbe helyezésére, okmányok benyújtására vagy egy adott helyen való tartózkodásra vonatkozó kötelezettséget a kiutasítási határozat címzettje számára, másfelől hét napnál rövidebb határidőt is előírhatnak az önkéntes távozásra, vagy el is tekinthetnek ezen határidő megállapításától”.
In Case C-554/13, Zh. and O. [41], the ECJ clarified in this respect that Member States essentially retain the freedom to determine the requirements of the concept of public policy in accordance with their national needs.
A Bizottság ajánlja, hogy a tagállamok a szökés veszélyének fennállása esetén éljenek ezzel a lehetőséggel az önkéntes távozásra vonatkozó határidőn belül.
The concept of ‘risk of absconding’ is distinct from that of ‘risk to public policy’.
Figyelembe kell venni, hogy a tagállamok számára bizonyos kötelezettségek kivetésére biztosított lehetőség előnyt jelenthet a visszatérésre kötelezett személy számára, mivel olyan esetekben lehetővé teszi az önkéntes távozásra vonatkozó határidő biztosítását, amelyek egyébként nem indokolnák ezt a bánásmódot.
The concept of ‘risk to public policy’ presupposes the existence, in addition to the perturbation of the social order which any infringement of the law involves, of a genuine, present and sufficiently serious threat affecting one of the fundamental interests of society.
Nem lehet általánosan alkalmazandó összeget megállapítani, amely megfelelő „anyagi garanciának” minősül.
A Member State cannot deem a third-country national to pose a risk to public policy on the sole ground that that national is suspected, or has been criminally convicted, of an act punishable as a criminal offence under national law.
Minden esetben tiszteletben kell tartani az arányosság elvét, vagyis az összeg meghatározásakor figyelembe kell venni a visszatérésre kötelezett személy egyedi helyzetét.
Other factors, such as the nature and seriousness of that act, the time which has elapsed since it was committed and any matter which relates to the reliability of the suspicion that the third-country national concerned committed the alleged criminal offence is also relevant for a case-by-case assessment which has to be carried out in any case.
A jelenlegi tagállami gyakorlatban körülbelül 200 EUR és 5000 EUR közötti összegeket írnak elő.
Annex 39 to the Schengen Handbook, ‘Standard form for recognising a return decision for the purposes of transit by land’
Amennyiben erre egyedi esetben szükség van, a 7. cikk (3) bekezdésében említett kötelezettségek együttesen is kiszabhatók.
Map of participating Member States (available as EMN ad hoc query, return, 2015, at the EMN Europa website)
A 7. cikk (3) bekezdése szerinti kötelezettségek kiszabása esetén a tagállamoknak figyelembe kell venniük a visszatérésre kötelezett személy egyedi helyzetét, és biztosítaniuk kell az arányosság elvének maradéktalan tiszteletben tartását.
Reminder/explanation: a returnee who intends to leave the territory of the EU by land within the period for voluntary departure does not have any valid visa or other permission to transit through another Member States to his/her country of return, therefore running the risk of being apprehended/stopped by the police on the way and being subject of a second return decision issued by the transit Member State.
A tagállamoknak el kell kerülniük az olyan kötelezettség megállapítását, amelynek teljesítése nem lehetséges (pl. ha az érintett személynek nincs útlevele, azt nem fogja tudni benyújtani).
This runs contrary to the policy objective of the Return Directive to ensure effective return, including through voluntary departure.
Jogalap: visszatérési irányelv – 7. cikk, (4) bekezdés
Issuing a transit visa to the returnee would be an inappropriate and inadequate solution, since granting a visa to illegally staying third-country nationals who are obliged to leave would be contrary to EU rules on visa.
Amennyiben fennáll a szökés veszélye, vagy ha a jogszerű tartózkodás iránti kérelmet elutasították, mivel az nyilvánvalóan megalapozatlan volt vagy azt csalárd módon nyújtották be, továbbá amennyiben az érintett személy veszélyezteti a közrendet, a közbiztonságot vagy a nemzetbiztonságot, a tagállamok eltekinthetnek az önkéntes távozásra vonatkozó határidő megállapításától, vagy hét napnál rövidebb határidőt is megállapíthatnak.
Moreover transit Member States do not seem to have any incentive to issue such kind of visa (risk that persons may abscond and/or cause removal costs) and would in practice therefore frequently refuse issuing the visa.
A tagállamok eltekinthetnek az önkéntes távozásra vonatkozó határidő biztosításától a visszatérési irányelv 7. cikkének (4) bekezdésében kimerítően felsorolt azon esetekben, amelyekben „ellentmondó jelek” tapasztalhatók, vagyis ha a harmadik országbeli állampolgár esetében fennáll a szökés veszélye (lásd az 1.6. szakaszt), vagy az érintett személy közrendi, közbiztonsági vagy nemzetbiztonsági kockázatot jelent (például egy másik tagállamban elkövetett súlyos bűncselekményekért korábban már elítélték), illetve ha a jogszerű tartózkodás iránti kérelmét (például menedékjog iránti kérelem, engedély megújítása iránti kérelem) elutasították, mivel az nyilvánvalóan megalapozatlan volt vagy azt csalárd módon nyújtották be.
Providing for a ‘European laissez-passer’ for the returnee does not offer a solution either: in the absence of a clearly defined legal nature and legal effects of such a ‘laissez-passer’, the returnee would — strictly legally speaking — still be considered as illegally staying in the transit Member State and might therefore be subject of a new return decision in accordance with Article 6(1).
Amennyiben az egyéni elbírálás alapján megállapítható, hogy a konkrét esetben fennállnak ilyen ellentmondó jelek, az önkéntes távozásra vonatkozó határidő nem biztosítható, és egy 7 napnál rövidebb határidő kizárólag akkor biztosítható, ha az nem akadályozza a nemzeti hatóságokat a kitoloncolás végrehajtásában.
One way of avoiding the problem is to promote direct return to third countries by air.
A tagállamok azonban bármikor megváltoztathatják a helyzetre vonatkozó értékelésüket (egy korábban nem együttműködő, visszatérésre kötelezett személy megváltoztathatja hozzáállását és elfogadhatja a támogatott önkéntes visszatérés lehetőségét), és önkéntes távozásra vonatkozó határidőt állapíthatnak meg, még ha eredetileg fenn is állt a szökés veszélye.
This may, however, be expensive and unpractical for the returnee.
Nem zárható ki általános jelleggel az összes illegális határátlépő az önkéntes távozásra vonatkozó határidő biztosításának lehetőségéből.
An approach expressly recommended by the Commission is for the transit Member States to recognise return decisions issued by the first Member State using Annex 39 to the Schengen Handbook ‘Standard form for recognising a return decision for the purposes of transit by land’ (issued by the Commission in September 2011, following consultations with concerned Member States at technical level and discussion within the Migration-Expulsion Working Party of the Council of the European Union).
Az ilyen általános szabály ellentmondana a szökés veszélye meghatározásának, az arányosság elvének és az eseti alapon történő értékelés végrehajtására vonatkozó kötelezettségnek, és aláásná a 7. cikk hatékony érvényesülését („effet utile”) (az önkéntes távozás ösztönzése).
According to this approach, the transit Member State may recognise the return decision, including the period for voluntary departure, granted by the first Member State and will let the returnee transit on the basis of the recognised decision and the recognised period for voluntary departure.
A 7. cikk (4) bekezdése értelmében lehetséges olyan harmadik országbeli állampolgárok kizárása, akik visszaélésszerű kérelmet nyújtottak be.
This approach has the advantage that the transit Member State is not obliged to issue a new return decision and that it can ask the first Member State to reimburse all cost related to removal if something goes wrong and the returnee needs to be removed at the cost of the transit State (in application of Council Decision 2004/191/EC [42]).Those Member States which are still reluctant to use this voluntary option (either as sending or receiving Member State) are encouraged to join in and to inform Commission and other Member States about their participation.
A 7. cikk (4) bekezdése a nyilvánvalóan megalapozatlan vagy csalárd módon benyújtott kérelmekre vonatkozik.
Form of recognition: the very broad and general wording of Directive 2001/40/EC provides for discretion as regards the practical modalities (procedural details) for mutual recognition in accordance with practical needs and national legislation.
A visszaélésszerű kérelmek rendszerint kifogásolhatóbb magatartással járnak, mint a nyilvánvalóan megalapozatlan kérelmek, ezért a 7. cikk (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a visszaélésszerű kérelmekre is vonatkozik.
The form proposed in Annex 39 of the Schengen Handbook is one possible but not the exclusive way to proceed.
Szintén kizárhatók azok a személyek, akik veszélyeztetik a közrendet, a közbiztonságot vagy a nemzetbiztonságot.
Legally speaking, all relevant elements of the return decision issued by Member State A are recognised by Member State B, including recognition of the statement that the third-country national is illegally staying and enjoys a period for voluntary departure — with effect for the territory of the recognising Member State B.
A Bíróság a C-554/13. sz., Zh. és O. ügyben hozott ítéletében [41] tisztázta, hogy a tagállamok nemzeti igényeiknek megfelelően, lényegében szabadon határozhatják meg a közrend követelményeit.
The recognising Member State enjoys three different ‘safeguards’, namely:
A „szökés veszélye” fogalom különbözik a „közrend veszélyeztetése” fogalomtól.
use of the standard form of Annex 39 is made on a voluntary basis only; this always leaves Member States with the option not to recognise a return decision issued by another Member State in a specific individual case;
A „közrend veszélyeztetése” fogalom azt feltételezi, hogy – a társadalmi rend megzavarásán túl, amely valamennyi jogsértés velejárója – olyan valódi, közvetlen és kellően súlyos fenyegetés áll fenn, amely hatással van a társadalom valamely alapvető érdekére.
the first Member State may only grant a period for voluntary departure in accordance with Article 7 of the Return Directive if there is no ‘counter-indication’, such as a risk of absconding.
Egy tagállam nem állíthatja egy harmadik országbeli állampolgárról, hogy veszélyezteti a közrendet csupán az alapján, hogy az érintett személyt a nemzeti jog alapján bűncselekményként büntetendő cselekmény elkövetésével gyanúsítják, vagy ilyen cselekmény miatt elítélték.
The assessment of the personal situation of returnees in accordance with Article 7 which has to be carried out by the first Member State may be a helpful reassurance for the recognising transit Member State;
Más tényezők – például a bűncselekmény jellege és súlyossága, az elkövetése óta eltelt idő, és bármely olyan tényező, amely az érintett harmadik országbeli állampolgárnak felrótt bűncselekménnyel való meggyanúsítás hitelt érdemlő jellegére vonatkozik – szintén relevánsak az eseti értékelés szempontjából, amelyet minden esetben el kell végezni.
if something goes wrong and the returnee needs to be removed at the cost of the transit State, all cost related to removal can be charged to the first Member State in application of Council Decision 2004/191/EC.
A Schengeni kézikönyv 39. melléklete: „Formanyomtatvány kiutasítási határozat elismeréséhez az adott országo(ko)n való szárazföldi átutazás lehetővé tétele érdekében”
Council Directive 2003/110/EC [43] on assistance in cases of transit for the purpose of removal by air provides for a legal frame on cooperation between the competent authorities at Member States' airports of transit with regard to both escorted and unescorted removal by air.
A részt vevő tagállamok megjelenítése térképen (elérhető mint EMH ad hoc felmérés, visszatérés, 2015, az EMH Europa weboldalán)
The term ‘unescorted removal’ in this Directive (which was adopted five years before the Return Directive) can be interpreted as also covering ‘voluntary departure’ within the meaning of the Return Directive [44].
Emlékeztető/magyarázat: egy visszatérésre kötelezett személy, aki szárazföldön kívánja elhagyni az EU területét az önkéntes távozásra vonatkozó határidőn belül, nem rendelkezik érvényes vízummal vagy egyéb engedéllyel arra, hogy átutazzon más tagállamokon a visszatérési célországa felé, ezért fennáll annak a veszélye, hogy a rendőrség útközben elfogja/feltartóztatja, és a tranzit tagállam is kiad egy kiutasítási határozatot.
The Commission recommends to make systematic use of Directive 2003/110/EC when organising transit by air in the context of voluntary departure (see also section 7.2).
Ez ellentétes a visszatérési irányelv szakpolitikai célkitűzésével, amely értelmében biztosítani kell a hatékony visszatérést, többek között az önkéntes távozáson keresztül.
Currently there is no central EU system for keeping track of voluntary departure.
A visszatérésre kötelezett személy számára átutazóvízum kibocsátása helytelen és alkalmatlan megoldás lenne, mivel a távozásra kötelezett, illegálisan tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok számára történő vízumkibocsátás ellentétes az EU vízumügyi szabályaival.
In cases of transit by land of returnees in accordance with the recommendation set out in Annex 39 to the Schengen Handbook, a confirmation is faxed back from the border guard to the Member State that issued the return decision.
Továbbá a tranzit tagállamokat semmi nem ösztönzi arra, hogy ilyen típusú vízumot adjanak ki (az érintett személyek kapcsán fennáll a szökés veszélye és/vagy a kitoloncolási költségek felmerülésének kockázata), ezért a gyakorlatban gyakran megtagadnák a vízum kibocsátását.
In other cases, returnees sometimes report back via Member States' consulates in third countries.
A visszatérésre kötelezett személy számára „uniós laissez-passer” okmány kibocsátása sem jelent megoldást: az ilyen „laissez-passer” okmány jogi természete és joghatása egyértelmű meghatározásának hiányában a visszatérésre kötelezett személy – szigorúan jogi szempontból – még mindig illegálisan tartózkodna a tranzit tagállamban, ezért új kiutasítási határozatot hozhatnának ellene a 6. cikk (1) bekezdése értelmében.
Sometimes departure is also registered by border guards conducting exit checks.
A probléma elkerülésének egyik módja a harmadik országokba való légi úton történő közvetlen visszatérés ösztönzése.
The absence of a central Union system for keeping track of voluntary departure creates a gap, both in terms of enforcement verification and in terms of statistics.
Ez azonban adott esetben drága lenne és nem lenne praktikus a kiutasítandó személy számára.
The Commission proposal for a Regulation on the use of the Schengen Information System for the return of illegally staying third-country nationals [45] aims at addressing this situation.
A Bizottság olyan megközelítést javasol, amely szerint a tranzit tagállamok elismerik az első tagállam által kibocsátott kiutasítási határozatokat a Schengeni kézikönyv „Formanyomtatvány kiutasítási határozat elismeréséhez az adott országo(ko)n való szárazföldi átutazás lehetővé tétele érdekében” című 39. mellékletét használva (a formanyomtatványt a Bizottság adta ki 2011 szeptemberében, az érintett tagállamokkal folytatott technikai szintű konzultációt és a Tanács migrációval és kitoloncolással foglalkozó munkacsoportján belüli egyeztetést követően).
In the short term, Member States should put in place means to verify whether a third-country national has left the Union, including within the period for voluntary departure and without assistance, to ensure an effective follow up in case of non-compliance.
E megközelítés keretében a tranzit tagállam elismerheti a kiutasítási határozatot, az első tagállam által az önkéntes távozásra kiszabott határidővel együtt, és engedélyezi a visszatérésre kötelezett személy átutazását az elismert határozat és önkéntes távozásra vonatkozó, elismert határidő alapján.
Member States are encouraged to make best use of the available information channels and for this purpose:
E megközelítés előnye, hogy a tranzit tagállam nem köteles új kiutasítási határozatot hozni, és felkérheti az első tagállamot a kitoloncolással kapcsolatos valamennyi költség megtérítésére, ha egy probléma felmerülése folytán a visszatérésre kötelezett személyt a tranzitállam költségén kell kitoloncolni (a 2004/191/EK határozat [42] alkalmazásában).A Bizottság arra ösztönzi azokat a tagállamokat, amelyek akár küldő, akár fogadó tagállamként nem kívánnak ezzel az önkéntes lehetőséggel élni, hogy csatlakozzanak, és tájékoztassák a Bizottságot és a többi tagállamot részvételükről.
Systematically encourage those returnees who are granted a period for voluntary departure to inform the authorities who had issued the return decision (and entry ban) about their successful departure.
Az elismerés formája: a 2001/40/EK irányelv rendkívül tág és általános jellegű megfogalmazása mérlegelési jogkört biztosít a kölcsönös elismerés gyakorlati módja tekintetében (eljárási részletek) a gyakorlati igényekkel és nemzeti jogszabályokkal összhangban.
The returnee may signal his departure to the border guard upon departure, at the consular representation of a Member State in his country of origin following return, or even in writing with sufficient proof in annex.
A Schengeni kézikönyv 39. mellékletében szereplő formanyomtatvány alkalmazása az egyik, ám nem az egyetlen lehetőség.
In order to enhance this practice, an information sheet may be systematically attached to the return decision or to the travel document, containing the name and other identifiers of the third-country national, instructions and contact details of the issuing authority, so that the border guard could stamp it at exit and send it back as proof of departure to the issuing authority.
Jogi szempontból az A tagállam által kiadott kiutasítási határozat minden lényeges elemét elismeri B tagállam, ideértve azon állítás elismerését, hogy a harmadik országbeli állampolgár illegálisan tartózkodik és önkéntes távozásra vonatkozó időszak áll rendelkezésére – ennek hatálya kiterjed az elismerő B tagállam területére.
Such information sheet could also specify the benefits for the returnee of informing the authorities about successful departure.
Az elismerő tagállam számára a következő három különböző „biztosíték” áll rendelkezésre: