natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Subparagraph 1: Member States shall consider withdrawing or suspending an entry ban where a third-country national who is the subject of an entry ban issued in accordance with paragraph 1, second subparagraph, can demonstrate that he or she has left the territory of a Member State in full compliance with a return decision.
Összehasonlító információ található továbbá e kifejezés tagállamok általi értelmezéséről a migráció összefüggésében a „közrend” és a „közbiztonság” fogalmának értelmezéséről szóló, EMH által végzett ad-hoc felmérés (140) eredményeiben.
The possibility to suspend or withdraw an entry ban in those cases in which a returnee has left the territory of a Member State in full compliance with a return decision (notably within the granted period for voluntary departure) should be used as an incentive to encourage voluntary departure.
A „közrend” fogalmával a visszatérési irányelv összefüggésében foglalkozó, C-554/13. sz., Zh. és O. ügyben hozott ítélet 48. pontjában (lásd a fenti 6.3. szakaszt) a Bíróság kifejezetten megerősítette, hogy a 2004/38/EK irányelvre vonatkozó ítélkezési gyakorlata analógia útján alkalmazható (a Bíróság C-430/10. sz.
Member States shall provide for a possibility in their national legislation and administrative practice to apply for withdrawal or suspension of an entry ban in these circumstances.
Gaydarov-ügyben hozott ítéletének [60] 32. pontja).A közrendi okokon alapuló beutazási tilalom időtartama: a közrendi okokon alapuló beutazási tilalom időtartamát egyedileg kell meghatározni, figyelemmel a harmadik országbeli állampolgár által elkövetett bűncselekmények súlyosságára, a közrendet, közbiztonságot vagy nemzetbiztonságot érintő kapcsolódó kockázatokra és az érintett személy egyéni helyzetére.
An effort should be made to make such procedures easily accessible for the returnee and practically operational.
Az arányosság elvét minden esetben tiszteletben kell tartani.
Different possibilities exist for allowing the returnee to provide evidence as regards his/her departure from EU territory, such as: an exit stamp in the returnee's passport, data in national border data systems or reporting back of the returnee at a consular representation of a Member State in a third country.
Ellentétes az irányelvvel az, ha a közrendet érintő minden esetben következetesen élethosszig tartó beutazási tilalmat rendelnek el, figyelmen kívül hagyva az egyedi eset körülményeit (például a bűncselekmények és a kockázatok súlyosságát).
Shortening of entry bans: Member States are also free to shorten an existing entry ban in the circumstances addressed by Article 11(3) of the Return Directive.
Egy tagállam előírhateltérő időtartamokat a jellemző ügykategóriákra, így például főszabályként 10 évet a közrendet érintő esetekben, illetve 20 évet különösen súlyos körülmények esetén.
The possibility for Member States to withdraw an entry ban under Article 11(3) can be interpreted as covering also a partial withdrawal (i.e. shortening) of an entry ban.
A tagállamoknak lehetőséget kell biztosítaniuk a beutazási tilalom és különösen a tilalmat indokoló feltételek meglétének felülvizsgálatára, vagy hivatalból, vagy pedig az érintett személy kérelme alapján.
Subparagraph 2: Victims of trafficking in human beings who have been granted a residence permit pursuant to Directive 2004/81/EC shall not be subject of an entry ban without prejudice to paragraph 1, first subparagraph, point (b), and provided that the third-country national concerned does not represent a threat to public policy, public security or national security.
A korlátlan beutazási tilalom kizárása: a beutazási tilalom időtartama a beutazási tilalomról szóló határozat kulcsfontosságú eleme.
Victims of trafficking who had been previously granted a residence permit in accordance with Directive 2004/81/EC should not receive an entry ban, unless the person concerned did not comply with an obligation to return within a period for voluntary departure or if the person concerned represents a threat to public policy.
Ezt hivatalból minden egyes esetben előre meg kell határozni.
This rule only applies to periods of illegal stay immediately following a legal stay covered by Directive 2004/81/EC and it does not create a life-long exemption for previous holders of such permits.
Ezt a Bíróság a C-297/12. sz., Filev és Osmani ügyben hozott ítéletében kifejezetten megerősítette (27. és 34. pont): „Meg kell állapítani, hogy világosan kitűnik a” [b]eutazási tilalom időtartamát […] kell meghatározni „fordulatból, hogy a tagállamoknak kötelezettségük van arra vonatkozóan, hogy bármely beutazási tilalom időbeli hatályát főszabály szerint legfeljebb ötéves időtartamra korlátozzák, függetlenül attól, hogy az érintett harmadik országbeli állampolgár előterjeszt-e erre irányuló kérelmet. […] úgy kell értelmezni a 2008/115/EK irányelv 11. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti rendelkezés […], amely a beutazási tilalom időbeli korlátozását az érintett harmadik országbeli állampolgár erre irányuló kérelmének előterjesztéséhez köti”.
Subparagraph 3: Member States may refrain from issuing, withdraw or suspend an entry ban in individual cases for humanitarian reasons.
Az óra indításának pillanata: a visszatérési irányelv nem határozza meg kifejezetten a beutazási tilalom alkalmazási időtartamának számítására vonatkozó kezdeti időpontot.
Member States are free not to issue entry bans in individual cases, notably in the compulsory cases foreseen by Article 11(1)(a) and (b) of the Return Directive, only for humanitarian reasons; such reasons need to be determined at national level.
Mindazonáltal a Bíróság a C-225/16. sz.
Member States are also allowed to withdraw or suspend existing entry bans for humanitarian reasons.
Ouhrami-ügyben hozott ítéletében [61] egyértelművé tette ezt a kérdést.A Bíróság egyértelművé tette, hogy a beutazási tilalom kezdetének meghatározását illetően a tagállamok nem élhetnek mérlegelési jogkörrel, hiszen ez aláásná a visszatérési irányelv célkitűzését és a beutazási tilalmak célját.
This optional clause gives Member States the possibility to make use of it in accordance with their national legislation and administrative practice.
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „kitűnik ekképpen a 2008/115/EK irányelv megszövegezéséből, rendszeréből és célkitűzéséből, hogy a beutazási tilalom időszaka csupán abban az időpontban kezdődik, amikor az érintett ténylegesen elhagyta a tagállamok területét” (53. pont).
Subparagraph 4: Member States may withdraw or suspend an entry ban in individual cases or certain categories of cases for other reasons.
Ha a beutazási tilalom alkalmazása már az érintett harmadik országbeli állampolgár tényleges távozása előtt megkezdődne, az indokolatlanul lerövidítené a tilalom időtartamát.
Member States are free to withdraw or suspend existing entry bans for reasons other than humanitarian reasons, to be determined at national level.
A Bíróság ezért úgy határozott, hogy „a beutazási tilalomnak az […] időtartamát attól az időponttól kell számítani, amikor az érintett ténylegesen elhagyta a tagállamok területét” (58. pont).
In cases of humanitarian catastrophes (such as earthquakes, other natural disasters or armed conflicts) in third countries which may lead to a mass influx of displaced persons, formal procedures for withdrawal of entry bans in individual cases may take too long and are not feasible.
A tagállamoknak létre kell hozniuk a harmadik országbeli állampolgárok tényleges távozási időpontjának megerősítését és ellenőrzését lehetővé tevő eszközöket (lásd a 6.4. és a 6.6. szakaszt), ezáltal biztosítva, hogy a beutazási tilalom alkalmazása abban az időpontban vegye kezdetét, amikor az érintett ténylegesen elhagyta a tagállamok területét.
Therefore the possibility exists to provide for a horizontal suspension or withdrawal of existing entry bans related to the concerned groups of persons.
Jogalap: visszatérési irányelv – 11. cikk, (3) bekezdés
A need to withdraw entry bans validly issued under the Return Directive may also arise in relation to third-country nationals who could later establish that they are enjoying the right of free movement under Union law, for example by becoming members of the family of EU/EEA/CH nationals falling under Article 21 TFEU or Directive 2004/38/EC.
Első albekezdés: A tagállamoknak mérlegelniük kell, hogy visszavonják vagy felfüggesztik-e a beutazási tilalmat, amennyiben az a harmadik országbeli állampolgár, akivel szemben az (1) bekezdés második albekezdésének megfelelően beutazási tilalmat rendeltek el, bizonyítani tudja, hogy a kiutasítási határozatnak teljes mértékben eleget téve elhagyta a tagállam területét.
Non-respect of an entry ban should be taken into consideration by Member States when considering the length of a further entry ban.
Azokban az esetekben, amikor a visszatérésre kötelezett személy a kiutasítási határozattal teljes összhangban (konkrétan az önkéntes távozásra vonatkozó határidőn belül) hagyta el a tagállam területét, a beutazási tilalom felfüggesztésének vagy visszavonásának lehetőségét az önkéntes távozást ösztönző eszközként kell használni.
In this context, recital 14 of the Return Directive expressly provides that ‘The length of the entry ban should be determined with due regard to all relevant circumstances of an individual case and should not normally exceed five years.
A tagállamoknak nemzeti jogszabályaikban és közigazgatási gyakorlatukban ilyen esetekben lehetőséget kell biztosítaniuk a beutazási tilalom visszavonása vagy felfüggesztése iránti kérelem előterjesztésére.
In this context, particular account should be taken of the fact that the third-country national concerned has already been the subject of more than one return decision or removal order or has entered the territory of a Member State during an entry ban’.
Törekedni kell arra, hogy az erre vonatkozó eljárás a visszatérésre kötelezett személy számára könnyen elérhető és a gyakorlatban működőképes legyen.
The Return Directive allows Member States to provide for further sanctions under national administrative law (for instance, a fine), subject to the effet utile of the Directive and the relevant case-law of the ECJ in this regard.
A visszatérésre kötelezett személy különböző módokon bizonyíthatja azt, hogy elhagyta az EU területét, igy például: a visszatérésre kötelezett személy útlevelében található kiléptetőbélyegzővel, a nemzeti határrendészeti adatrendszerben található adatokkal, vagy a visszatérésre kötelezett személyre vonatkozó visszajelzéssel egy tagállam harmadik országban működő konzuli képviseletéről.
When doing so, Member States should make no difference between entry bans issued by their own national authorities and by those issued by authorities of other Member States, as this would undermine the harmonised concept of an EU-wide entry ban established by the Return Directive.
A beutazási tilalom időtartamának lerövidítése: a tagállamok a visszatérési irányelv 11. cikkének (3) bekezdésében meghatározott körülmények fennállása esetén szabadon lerövidíthetik egy hatályos beutazási tilalom időtartamát.
Member States can adopt criminal law sanctions against illegally staying third-country nationals who did not comply with an valid entry ban following their return (judgment of the ECJ in Case C-290/14, Celaj, see section 4).
A tagállam számára biztosított, a beutazási tilalomnak a 11. cikk (3) bekezdése alapján történő visszavonására vonatkozó lehetőség értelmezhető úgy, hogy az kiterjed a beutazási tilalom részleges visszavonására (vagyis lerövidítésére) is.
Article 11(5) of the Return Directive clarifies that the provisions on return-related entry bans apply without prejudice to the right to international protection under EU asylum acquis: this implies that previously issued entry bans under the Return Directive cannot justify the return or penalisation of third-country nationals authorised to enter or stay in the EU as asylum seeker or as beneficiary of international protection — see judgment of the ECJ in Case C-290/14, Celaj (paragraph 32).
Második albekezdés: Az (1) bekezdés első albekezdése b) pontjának sérelme nélkül, valamint amennyiben az érintett harmadik országbeli állampolgár nem jelent veszélyt a közrendre, a közbiztonságra vagy a nemzetbiztonságra, az emberkereskedelem azon áldozatai, akik a 2004/81/EK irányelv értelmében tartózkodási engedélyt kaptak, nem sújthatók beutazási tilalommal.
Such entry bans should be suspended (pending ongoing asylum procedures) or withdrawn (once international protection has been granted).
Harmadik albekezdés: A tagállamok egyedi esetekben humanitárius okokból tartózkodhatnak a beutazási tilalom elrendelésétől, visszavonhatják a tilalmat, vagy felfüggeszthetik azt.
Legal basis: Return Directive — Article 11(4); Schengen Implementing Convention — Article 25
A tagállamok egyedi esetekben – nevezetesen a visszatérési irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt kötelező esetekben – kizárólag humanitárius okokból eltekinthetnek a beutazási tilalom elrendelésétől.
Where a Member State is considering issuing a residence permit or other authorisation offering a right to stay to a third-country national who is the subject of an entry ban issued by another Member State, it shall first consult the Member State having issued the entry ban and shall take account of its interests in accordance with Article 25 of the Convention implementing the Schengen Agreement.
Ezeket az okokat nemzeti szinten kell meghatározni.
Article 25 Schengen Implementing Convention provides that:
A tagállamok továbbá humanitárius okokból visszavonhatják vagy felfüggeszthetik a hatályos beutazási tilalmat.
Where a Member State considers issuing a residence permit, it shall systematically carry out a search in the Schengen Information System.
Ez az opcionális záradék lehetőséget biztosít a tagállamoknak arra, hogy a nemzeti jogszabályaikkal és közigazgatási gyakorlatukkal összhangban alkalmazzák azt.
Where a Member State considers issuing a residence permit to an alien for whom an alert has been issued for the purposes of refusing entry, it shall first consult the Member State issuing the alert and shall take account of its interests; the residence permit shall be issued for substantive reasons only, notably on humanitarian grounds or by reason of international commitments.
Negyedik albekezdés: A tagállamok egyedi esetekben vagy egyes esetkategóriákban egyéb okokból is visszavonhatják vagy felfüggeszthetik a beutazási tilalmat.
Where a residence permit is issued, the Member State issuing the alert shall withdraw the alert but may put the alien concerned on its national list of alerts.
A tagállamok visszavonhatják vagy felfüggeszthetik a beutazási tilalmat a humanitárius okoktól eltérő okokból is, amely okokat nemzeti szinten kell meghatározni.
Prior to issuing an alert for the purposes of refusing entry within the meaning of Article 96, the Member States shall check their national records of long-stay visas or residence permits issued.
Harmadik országokban bekövetkezett olyan humanitárius katasztrófák (például földrengések, más természeti katasztrófák vagy fegyveres konfliktusok) esetén, amelyek a lakóhelyüket elhagyni kényszerülő személyek tömeges beáramlásához vezethetnek, túl hosszadalmas és kivitelezhetetlen lenne a beutazási tilalmak egyedi esetekben történő visszavonására vonatkozó formális eljárások lefolytatása.
Where it emerges that an alert for the purposes of refusing entry has been issued for an alien who holds a valid residence permit issued by one of the Contracting Parties, the Contracting Party issuing the alert shall consult the Party which issued the residence permit in order to determine whether there are sufficient reasons for withdrawing the residence permit.
Ezért fennáll annak a lehetősége, hogy az érintett személyek csoportjaira nézve a beutazási tilalmak horizontális felfüggesztését vagy visszavonását rendeljék el.
If the residence permit is not withdrawn, the Contracting Party issuing the alert shall withdraw the alert but may nevertheless put the alien in question on its national list of alerts.
A visszatérési irányelv értelmében elrendelt beutazási tilalom visszavonására akkor is szükség lehet, ha a harmadik országbeli állampolgárok később igazolni tudták, hogy rendelkeznek a szabad mozgás uniós jogával, például azért, mert az EUMSZ 21. cikke vagy a 2004/38/EK irányelv hatálya alá tartozó, az EU/EGT/Svájc állampolgárainak családtagjai lettek.
Paragraphs 1 and 2 shall apply also to long-stay visas.
A beutazási tilalom tiszteletben nem tartását a tagállamoknak figyelembe kell venniük a további beutazási tilalom időtartamának meghatározásakor.
Article 25 SIC is a directly applicable provision and can be applied by Member States without transposing national legislation.
Ezzel kapcsolatban a visszatérési irányelv (14) preambulumbekezdése kimondja, hogy „A beutazási tilalom időtartamát az egyes esetek körülményeinek alapos mérlegelése után kell meghatározni, és ez rendes körülmények között nem haladhatja meg az öt évet.
Only the Member State issuing the entry ban (Member State A) can lift the entry ban.
Ebben az összefüggésben különösen figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az érintett harmadik országbeli állampolgár ellen már több kiutasítási határozatot vagy kitoloncolási végzést fogadtak el, vagy beutazási tilalom idején lépett be egy tagállam területére”.
If another Member State (Member State B) decides to issue a residence permit to the same person or not to withdrawn an existing one (after having carried out consultation with the Member State which had issued the entry ban), Member State A is obliged to withdraw the alert (Article 25(2) SIC), although it may put the third-country national on its national list of alerts.
A visszatérési irányelv lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy nemzeti közigazgatási joguk alapján további szankciókat (például bírságot) írjanak elő, figyelemmel az irányelv hatékony érvényesülésére és a Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlatára.
The reasons underlying an existing entry ban issued by Member State A, as well as the interests of this Member State, must be considered and taken into account by Member State B before issuing a residence permit or deciding not to withdraw it (for instance for family reunification purposes).
Ennek során a tagállamok nem tehetnek különbséget a saját nemzeti hatóságaik és a más tagállamok hatóságai által elrendelt beutazási tilalmak között, mivel ez aláásná a visszatérési irányelvben meghatározott uniós beutazási tilalom harmonizált fogalmát.
In order to allow Member State B to properly take into account the underlying reasons for the entry ban, it is essential that Member State A provides the relevant information to Member State B in due time.
A tagállamok büntetőjogi szankciókat alkalmazhatnak azokkal az illegálisan tartózkodó harmadik országbeli állampolgárokkal szemben, akik kiutasításukat követően megsértettek egy érvényes beutazási tilalmat (a Bíróság C-290/14. sz.
Those Member States which do not yet fully apply Schengen rules and therefore cannot (yet) directly apply Article 25 SIC, should nevertheless follow the spirit of Article 11(4) of the Return Directive and contact — if they become aware (through whatever source of information including information from the applicant) that a person is subject of an entry ban issued by another Member State — the authorities which issued the entry ban.
Celaj-ügyben hozott ítélete, lásd a 4. szakaszt).
Before issuing a residence permit to the person, the Member State should seek to ‘take account of the interest’ of the Member State which issued the entry ban.
A visszatérési irányelv 11. cikkének (5) bekezdése világossá teszi, hogy a kiutasítással kapcsolatos beutazási tilalmakra vonatkozó rendelkezéseket az EU menekültügyi vívmányai alapján fennálló nemzetközi védelemhez való jog sérelme nélkül kell alkalmazni: ez azt is jelenti, hogy a visszatérési irányelv alapján korábban elrendelt beutazási tilalmak soha nem igazolhatják olyan harmadik országbeli állampolgárok kiutasítását vagy büntetőjogi szankcionálását, akik menedékkérőként vagy nemzetközi védelemben részesülő személyként jogosultak az EU területére beutazni vagy ott tartózkodni – lásd a Bíróság C-290/14. sz.
‘Historic’ entry bans issued before 24 December 2010 have to be adapted in line with the standards fixed in Article 11 of the Return Directive — i.e. maximum of 5 year, individual assessment, obligation to withdraw/consider withdrawing in specific circumstances — if they develop effects for the period after 24 December 2010 and if they are not yet in line with the substantive safeguards of Article 11.
Celaj-ügyben hozott ítéletét (32. pont).
Adaptation should take place either upon application of the concerned person at any moment or ex officio at the earliest possible moment, and in any case not later than at the occasion of the regular (3-year) review of entry bans foreseen for SIS alerts.
Az ilyen beutazási tilalmakat fel kell függeszteni (a folyamatban lévő menekültügyi eljárások lezárásáig) vagy vissza kell vonni (miután biztosították a nemzetközi védelmet).
In the judgment of Case C-297/12, Filev and Osmani (paragraphs 39-41 and 44), the ECJ expressly clarified: ‘In that regard, it is important to note from the outset that that directive does not include a provision providing for transitional arrangements in relation to entry-ban decisions taken before it became applicable.
Jogalap: visszatérési irányelv – 11. cikk, (4) bekezdés; a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – 25. cikk
None the less, it follows from the Court's settled case-law that new rules apply immediately, except in the event of a derogation, to the future effects of a situation which arose under the old rules […].
Amennyiben egy tagállam tartózkodási engedély vagy tartózkodásra jogosító egyéb engedély megadását mérlegeli olyan harmadik országbeli állampolgár számára, akire egy másik tagállam által elrendelt beutazási tilalom vonatkozik, a tagállam először konzultál a beutazási tilalmat elrendelő tagállammal, és a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 25. cikkével összhangban figyelembe veszi annak érdekeit.
It follows that Directive 2008/115/EC is applicable to those effects which occur after the date of its applicability in the Member State concerned of entry-ban decisions taken under national rules which were applicable before that date. […] It follows that Article 11(2) of Directive 2008/115/EC precludes a continuation of the effects of entry bans of unlimited length made before the date on which Directive 2008/115/EC became applicable, […] beyond the maximum length of entry ban laid down by that provision, except where those entry bans were made against third-country nationals constituting a serious threat to public order, public security or national security’.
A Schengeni Egyezmény 25. cikke szerint:
The right to good administration is a fundamental right recognised as a general principle of EU law and enshrined in the CFR, which forms an integral part of the EU legal order.
Amennyiben egy tagállam tartózkodási engedély kiadásáról dönt, rendszeresen keresést kell végeznie a Schengeni Információs Rendszerben.
This right includes the right of every person to be heard before any individual measure which would affect him or her adversely or which significantly affect his or her interests is taken, which is also inherent in respect for the rights of the defence, another general principle of EU law.
Amennyiben a tagállam tartózkodási engedély kiadásáról olyan külföldi vonatkozásában dönt, akire nézve beléptetési tilalmat elrendelő figyelmeztető jelzést adtak ki, először konzultálnia kell a figyelmeztető jelzést kiadó tagállammal, és figyelembe kell vennie annak érdekeit; a tartózkodási engedély csak alapos indok alapján, különösen humanitárius okokból vagy nemzetközi kötelezettségvállalásokra tekintettel adható ki.
In the judgments of Cases C-383/13, G & R [62], and C-249/13, Boudjlida [63], the ECJ provided important clarification on the right to be heard in relation to return and detention decisions.
Ha a tartózkodási engedélyt kiadták, a figyelmeztető jelzést kiadó tagállam visszavonja a figyelmeztető jelzést, de az érintett külföldit felveheti a figyelmeztető jelzésekről vezetett nemzeti listájára.