natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The UNHCR provides some practical examples of good practices [75] on alternatives to detention.Benefits and risks — alternatives to detention
Amennyiben fennállnak az őrizetet indokoló ilyen okok, és a kevésbé kényszerítő intézkedések alkalmazása nem vezetne eredményre a konkrét esetben (végső eszköz), a tagállamok jogosultak és kötelesek a szükséges ideig őrizetet alkalmazni annak biztosítása érdekében, hogy a kiutasítási eljárást sikeresen végre lehessen hajtani a visszatérési irányelv 8. cikkének rendelkezéseivel összhangban.
The benefits of providing for alternatives to detention may include higher return rates (including voluntary departure), improved cooperation with returnees in obtaining necessary documentation, financial benefits (less cost for the State) and less human cost (avoidance of hardship related to detention).
Bár a visszatérési irányelv szóhasználata indikatív felsorolásra utal („különösen”), az említett két konkrét esettípus lefedi a gyakorlatban előforduló fő forgatókönyveket, amelyek indokolják az őrizetet a kiutasítás előkészítése és megszervezése, illetve a kitoloncolási eljárás végrehajtása érdekében.
Risks include an increased likelihood of absconding, possible creation of pull factors (alternative detention facilities such as family houses may be perceived as attractive for potential irregular immigrants) and possible social tensions in the neighbourhood of open centres.
Minden egyes esetben egyedileg kell elbírálni az őrizet konkrét indokainak fennállását, valamint a hatékony és elégséges, kevésbé kényszerítő jellegű intézkedések rendelkezésre állásának hiányát.
Recommendation: The challenge is to find intelligent solutions with an appropriate mix of rewards and deterrents.
A beléptetés határon történő megtagadását, a beléptetés megtagadására vonatkozó SIS figyelmeztető jelzés meglétét, az okmányok hiányát, a lakóhely hiányát, az együttműködés hiányát és az egyéb releváns jelzéseket/szempontokat figyelembe kell venni annak értékelése során, hogy fennáll-e a szökés veszélye (lásd a 1.6. szakaszt), ami indokolhatja az őrizet szükségességét.
A complete absence of deterrents may lead to insufficient removal rates.
Közrendi okokból nem rendelhető el őrizet: az őrizet közrendi okból történő fenntartásának vagy meghosszabbításának lehetőségét az irányelv szövege nem szabályozza, és a tagállamok nem használhatják a kitoloncolási célú idegenrendészeti őrizetet „enyhített szabadságvesztés-büntetésként”.
At the same time an overly repressive system with systematic detention may also be inefficient, since the returnee has little incentive or encouragement to cooperate in the return procedure.
A kitoloncolási célú őrizet elsődleges rendeltetése annak biztosítása, hogy a visszatérésre kötelezett személyek a szökésükkel ne hiúsítsák meg a visszatérési kötelezettség teljesítését.
Member States should develop and use a wide range of alternatives to address the situation of different categories of third-country nationals.
A 15. cikknek nem az a célja, hogy megvédje a társadalmat azoktól a személyektől, akik veszélyt jelentenek a közrendre vagy a közbiztonságra.
Tailored individual coaching, which empowers the returnee to take in hand his/her own return, early engagement and holistic case management focused on case resolution has proven to be successful.
Ugyanakkor a közrendre és közbiztonságra veszélyt jelentő személy múltbeli viselkedése/magatartása (például közigazgatási jogszabályok megszegése a migrációs jogtól eltérő területen vagy büntetőjogi jogsértés) figyelembe vehető annak vizsgálata során, hogy fennáll-e a szökés veszélye (lásd az 1.6. szakaszt).
A systematic horizontal coaching of all potential returnees, covering advice on possibilities for legal stay/asylum as well as on voluntary/enforced return from an early stage (and not only once forced removal decisions are taken) should be aimed at.
Ha az érintett személy múltbeli viselkedése/magatartása alapján arra lehet következtetni, hogy az adott személy feltehetően nem fog a jogszabályoknak megfelelően eljárni és el akarja kerülni a visszatérést, ez indokolhatja a szökés veszélyének megállapítását.
Being subject of return procedures: the formal requirement to be ‘subject of return procedures’ in Article 15(1) of the Return Directive is not synonymous with ‘subject of a return decision’.
Az őrizet hatékony alternatíváinak biztosítására vonatkozó kötelezettség: a 15. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az az egyes tagállamokat arra kötelezi, hogy nemzeti jogszabályaikban biztosítsák az őrizet alternatíváit; ez összhangban áll az irányelv (16) preambulumbekezdésében foglalt feltételekkel is („ha […] kevésbé kényszerítő intézkedések alkalmazása nem bizonyulna elegendőnek”).
Detention may already be imposed — if all conditions of Article 15 are fulfilled — before a formal return decision is taken, for instance while the preparations of the return decision are under way and a return decision has not yet been issued.
A Bíróság a C-61/11. sz.
An illegally staying third-country national may hide (not disclose) his/her identity in order to avoid removal.
El Dridi-ügyben hozott ítéletének 39. pontjában megerősítette, hogy „[…] az említett irányelv (16) preambulumbekezdéséből, valamint 15. cikke (1) bekezdésének szövegéből következik, hogy a tagállamoknak a lehető legkevésbé kényszerítő intézkedések segítségével kell végrehajtaniuk a kitoloncolást.
Is it legitimate to maintain detention in such circumstances, in order to exercise pressure on the third-country national to cooperate and thus make removal possible?
Ezen államok őrizetbe vétel útján kizárólag abban az esetben foszthatják meg a szabadságától az érintettet, ha az egyes különleges helyzetek értékelésére tekintettel a kiutasítási határozat kitoloncolás formájában történő végrehajtását veszélyezteti az érintett magatartása”.
This kind of detention is covered by Article 15(1)(b) of the Return Directive, which expressly mentions ‘avoids or hampers […] the removal process’ as a reason for detention.
Mindazonáltal ez nem jelenti azt, hogy az őrizet előfeltételének számít, hogy a harmadik országbeli állampolgár korábban már egy kevésbé kényszerítő intézkedés hatálya alatt állt.
Article 15(6)(a) lists ‘lack of cooperation’ as one of the two cases which may justify an extension of the maximum detention period for 12 months and the overall objective and finality of this kind of detention (Beugehaft or Durchsetzungshaft) is removal, not penalisation.
A visszatérési irányelv 15. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a kevésbé kényszerítő intézkedéseknek „elégségesnek” és az érintett harmadik országbeli állampolgár tekintetében „hatékonyan” alkalmazhatónak kell lenniük.
Any detention for the purpose of removal must respect Article 15(4) of the Return Directive: ‘When it appears that a reasonable prospect of removal no longer exists for legal or other considerations or the conditions laid down in paragraph 1 no longer exist, detention ceases to be justified and the person concerned shall be released immediately’.
Következésképpen az őrizet hatékony alternatíváinak biztosítására vonatkozó kötelezettség teljesítése érdekében a tagállamoknak nemzeti jogukban rendelkezniük kell az őrizet olyan alternatíváiról, amelyek képesek az őrizet céljaival azonos célokat elérni (például a szökés megelőzése, a kiutasítás harmadik országbeli állampolgár általi meghiúsításának vagy akadályozásának elkerülése) az egyén szabadsághoz való jogába kevésbé beavatkozó eszközök alkalmazásával.
This implies that in those cases in which it becomes clear that there are no more reasonable prospects of removal, detention must be ended — for instance when it becomes clear that the papers to be issued by a third country will come too late or will not be issued at all, even if the detainee would cooperate.
Az őrizetről és az őrizet alternatíváiról való döntéshozatalért felelős nemzeti hatóságoknak minden egyes esetben értékelniük kell, hogy az ilyen kevésbé kényszerítő intézkedések elégségesek és hatékonyak lennének-e.
Is it possible to maintain detention if a returnee submits an asylum application?
Az őrizet alternatívái közé tartozik például a tartózkodási korlátozás, a családok számára fenntartott nyílt ház, a szociális előadó támogatása, a rendszeres jelentéstétel, a személyazonosító/úti okmányok bevonása, az óvadék és az elektronikus felügyelet.
Answer provided by the judgment of the ECJ in the Case C-534/11, Arslan [76] (paragraphs 49 and 63): ‘Article 2(1) of Directive 2008/115/EC […] does not apply to a third-country national who has applied for international protection within the meaning of Directive 2005/85/EC during the period from the making of the application to the adoption of the decision at first instance on that application or, as the case may be, until the outcome of any action brought against that decision is known. […] Directives 2003/9/EC and 2005/85/EC do not preclude a third-country national who has applied for international protection within the meaning of Directive 2005/85/EC after having been detained under Article 15 of Directive 2008/115/EC from being kept in detention on the basis of a provision of national law, where it appears, after an assessment on a case-by-case basis of all the relevant circumstances, that the application was made solely to delay or jeopardise theenforcement of the return decision and that it is objectively necessary to maintain detention to prevent the person concerned from permanently evading his return’.
Az UNHCR gyakorlati példákon keresztül mutatja be az őrizet alternatíváira vonatkozó bevált gyakorlatokat [75].Előnyök és kockázatok – az őrizet alternatívái
NB: the above reference to ‘national law’ relates to national rules on asylum-related detention, transposing — as the case may be — the detention-related requirements of the EU asylum acquis.
Az őrizet alternatíváinak biztosításával járó előnyök közé tartozhat a magasabb arányú visszatérés (beleértve az önkéntes távozást), a visszatérésre kötelezett személyekkel való jobb együttműködés a szükséges okmányok beszerzésében, pénzügyi előnyök (kevesebbe kerül az államnak) és a humán költségek alacsonyabb szintje (az őrizettel kapcsolatos nehézségek elkerülése).
Legal basis: Return Directive — Article 15(2)
A kockázatok közé tartozik a szökés nagyobb valószínűsége, a bevándorlásra ösztönző tényezők megjelenésének lehetősége (az alternatív őrizeti létesítmények, mint például a családi házak, vonzók lehetnek a potenciális irreguláris bevándorlók számára) és a szociális feszültségek kialakulásának lehetősége a nyílt központok szomszédságában.
Detention shall be ordered by administrative or judicial authorities.
Ajánlás: A kihívás abban áll, hogy olyan intelligens megoldásokat kell találni, amelyek megfelelően ötvözik a jutalmazást és az elrettentést.
Detention shall be ordered in writing with reasons being given in fact and in law.
Az elrettentés teljes hiánya a kitoloncolási arány romlásához vezethet.
When detention has been ordered by administrative authorities, Member States shall:
Ugyanakkor egy szisztematikus őrizetre épülő, túlzóan elnyomó rendszer sem feltétlenül hatékony, mivel a visszatérésre kötelezett személy számára kevés az ösztönzés és a támogatás a kiutasítási eljárásban történő együttműködésre.
either provide for a speedy judicial review of the lawfulness of detention to be decided on as speedily as possible from the beginning of detention;
A tagállamoknak az alternatív lehetőségek széles körét kell kidolgozniuk és alkalmazniuk a különböző kategóriákba tartozó harmadik országbeli állampolgárok helyzetének kezelése érdekében.
or grant the third-country national concerned the right to take proceedings by means of which the lawfulness of detention shall be subject to a speedy judicial review to be decided on as speedily as possible after the launch of the relevant proceedings.
Sikeresnek bizonyult a személyre szabott egyéni támogatás, amely képessé teszi a visszatérésre kötelezett személyt arra, hogy saját kezébe vegye a visszatérését, valamint a korai szerepvállalás és az ügyek rendezésére összpontosító, holisztikus esetkezelés.
In such a case Member States shall immediately inform the third-country national concerned about the possibility of taking such proceedings.
Célként kell kitűzni a potenciálisan visszatérésre kötelezett összes személy rendszerszintű horizontális támogatását, amely már egy korai szakaszban (és nem csak a kitoloncolási határozat meghozatalát követően) kiterjed a jogszerű tartózkodás/menedékjog lehetőségeire és az önkéntes visszatérésre/kitoloncolásra vonatkozó tanácsadásra.
The third-country national concerned shall be released immediately if the detention is not lawful.
Kiutasítási eljárás hatálya alatt álló személyek: a visszatérési irányelv 15. cikkének (1) bekezdésében szereplő „kitoloncolási eljárás alatt álló” kifejezés nem szinonimája a „kiutasítási határozat hatálya alatt álló” kifejezésnek.
Judicial authorities may consist of judges, but need not necessarily be composed of judges.
Az őrizet már azelőtt elrendelhető – ha a 15. cikk valamennyi feltétele teljesül –, mielőtt meghozzák a formális kiutasítási határozatot (például amikor folyamatban van a kiutasítási határozat előkészítése, ám a határozatot még nem adták ki).
In line with relevant ECtHR case-law, they must have characteristics of independence, impartiality and offer judicial guarantees of an adversarial procedure.
Egy illegálisan tartózkodó harmadik országbeli állampolgár eltitkolhatja (elfedheti) személyazonosságát a kitoloncolás elkerülése érdekében.
Scope of judicial review: the review must assess all aspects expressly referred to in Article 15 of the Return Directive, taking into account both the questions of law (for example correctness of the detention procedure and of the decision on detention from the procedural/legal point of view) and questions of facts (for example the personal situation of the detainee, family links in the country, guarantees of the departure from the territory, reasonable prospect of removal).
Jogszerű-e ilyen körülmények között az őrizet fenntartása annak érdekében, hogy az együttműködésre irányuló nyomást gyakoroljanak a harmadik országbeli állampolgárra, és így lehetővé tegyék a kitoloncolását?
Maximum duration of ‘speedy judicial review’: the text of the Return Directive is inspired by the wording of Article 5(4) ECHR, which requires a ‘speedy judicial review by a Court’.
Az ilyen őrizet a visszatérési irányelv 15. cikke (1) bekezdése b) pontjának hatálya alá tartozik, amely kifejezetten az őrizet indokaként említi a „meghiúsítja vagy akadályozza a […] kitoloncolási eljárást” helyzetet.
Relevant ECtHR case-law clarifies that an acceptable maximum duration (i.e. a reasonable time) cannot be defined in the abstract.
A 15. cikk (6) bekezdésének a) pontja az „együttműködés hiányát” azon két eset egyikeként említi, amelyek indokolhatják az őrizet maximális időtartamának 12 hónapra történő meghosszabbítását, és az ilyen típusú őrizet („Beugehaft” vagy „Durchsetzungshaft”) átfogó célja és végső rendeltetése nem a büntetés, hanem a kitoloncolás.
It must be determined in the light of the circumstances of each case, taking into account the complexity of the proceedings as well as the conduct by the authorities and the applicant.
A kitoloncolás céljából elrendelt bármely őrizetnek tiszteletben kell tartania a visszatérési irányelv 15. cikkének (4) bekezdését: „Amennyiben a kitoloncolásra jogi vagy egyéb megfontolások következtében már nem látszik észszerű lehetőség, vagy az (1) bekezdésben megállapított feltételek már nem állnak fenn, az őrizet indokoltsága megszűnik, és az érintett személyt haladéktalanul szabadon kell bocsátani”.
Taking a decision within less than one week can certainly be considered a good practice that is compliant with the legal requirement of speediness.
Ez azt jelenti, hogy azokban az esetekben, amikor egyértelművé válik, hogy a kitoloncolásra már nem látszik észszerű lehetőség, meg kell szüntetni az őrizetet – például ha világossá válik, hogy a harmadik ország által kibocsátandó okmányok túl későn fognak megérkezni, vagy azokat egyáltalán nem is adják ki, annak ellenére, hogy az őrizetbe vett személy kész az együttműködésre.
Requirement of written decision also applies to prolongation decisions: the requirement to issue a written decision with reasons also applies to decisions concerning prolongation of detention.
Fenntartható-e az őrizet, ha a visszatérésre kötelezett személy menedékjog iránti kérelmet nyújt be?
In the judgment of Case C-146/14, Mahdi, the ECJ expressly clarified (paragraph 44): ‘The requirement that a decision be adopted in writing must be understood as necessarily covering all decisions concerning extension of detention, given that (i) detention and extension of detention are similar in nature since both deprive the third-country national concerned of his liberty in order to prepare his return and/or carry out the removal process; and (ii) in both cases the person concerned must be in a position to know the reasons for the decision taken concerning him’.
A Bíróság C-534/11. sz.
All the safeguards inherent to the respect of the right to be heard apply to detention decisions and decisions on prolongation of detention.
Arslan-ügyben hozott ítéletének [76] 49. és 63. pontja a következő választ adja: „[…] a 2008/115/EK irányelv […] 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy harmadik országok olyan állampolgárára, aki a 2005/85 irányelv értelmében nemzetközi védelem iránti kérelmet terjesztett elő, az irányelv nem alkalmazható az említett kérelem benyújtásától az e kérelemre vonatkozó első fokú határozat meghozataláig, vagy adott esetben addig tartó időszakban, amíg az említett határozattal szemben indított jogorvoslati eljárás folyamatban van. […] a 2003/9/EK és a 2005/85/EK irányelvvel nem ellentétes, hogy harmadik ország olyan állampolgárát, aki a 2005/85 irányelv értelmében nemzetközi védelem iránti kérelmet terjesztett elő, miután őt a 2008/115/EK irányelv 15. cikke értelmében őrizetbe vették, a nemzeti jog valamely rendelkezése alapján őrizetben tartsák, amennyiben a releváns körülmények összességének eseti mérlegelését követően úgy tűnik, hogy e személy kizárólag azért nyújtotta be e kérelmet, hogy késleltesse vagy meghiúsítsa a kiutasításról szólóhatározat végrehajtását, és hogy az őrizetbe vételi intézkedés fenntartása objektíve szükséges annak megakadályozásához, hogy az érintett véglegesen kivonja magát a kiutasítás alól”.
However, the non-respect of this right renders a decision invalid only insofar as the outcome of the procedure would have been different if the right was respected — see case C-383/13, G & R: ‘[…] European Union law, in particular Article 15(2) and (6) of Directive 2008/115/EC, must be interpreted as meaning that, where the extension of a detention measure has been decided in an administrative procedure in breach of the right to be heard, the national court responsible for assessing the lawfulness of that extension decision may order the lifting of the detention measure only if it considers, in the light of all of the factual and legal circumstances of each case, that the infringement at issue actually deprived the party relying thereon of the possibility of arguing his defence better, to the extent that the outcome of that administrative procedure could have been different’ (see section 12).
Megjegyzés: a „nemzeti jogra” történő fenti hivatkozás a menedékjoggal összefüggő őrizettel kapcsolatos nemzeti szabályokra utal, amelyek – adott esetben – az EU menekültügyi vívmányainak az őrizetre vonatkozó követelményeit ültetik át.
Legal basis: Return Directive — Article 15(3)
Jogalap: visszatérési irányelv – 15. cikk, (2) bekezdés
In every case, detention shall be reviewed at reasonable intervals of time either on application by the third-country national concerned or ex officio.
Az őrizetet közigazgatási vagy igazságügyi hatóságok rendelik el.
No written review decision required under Article 15(3) first sentence: this was clarified by the ECJ in the judgment of Case C-146/14, Mahdi (paragraph 47): ‘the provisions of Article 15 of Directive 2008/115/EC do not require the adoption of a written “review measure” […].
Az őrizetet írásban kell elrendelni, a tényállás ismertetésével és jogi indokolással ellátva.
The authorities which carry out the review of a third-country national's detention at regular intervals pursuant to the first sentence of Article 15(3) of the directive are therefore not obliged, at the time of each review, to adopt an express measure in writing that states the factual and legal reasons for that measure’.
Amennyiben az őrizetet közigazgatási hatóságok rendelték el, a tagállamok
Member States are, however, free to adopt a written review decision in accordance with national law.
vagy előírják az őrizetben tartás jogszerűségének gyors bírósági felülvizsgálatát, amellyel kapcsolatosan az őrizet kezdetétől számítva a lehető legrövidebb határidőn belül határozatot kell hozni;
Combined review and prolongation decisions must be adopted in writing: in its judgement on case C-146/14, Mahdi, the ECJ clarified (paragraph 48): ‘In such a case, the review of the detention and the decision on the further course to take concerning the detention occur in the same procedural stage.
vagy biztosítják a jogot a harmadik országbeli állampolgár számára az őrizetben tartásának jogszerűségét gyorsan felülvizsgáló bírósági eljárás megindítására, amelyben a jogszerűségről a vonatkozó eljárás megindításától számítva a lehető legrövidebb határidőn belül határozni kell.
Consequently, that decision must fulfil the requirements of Article 15(2) of Directive 2008/115/EC’.
Ez esetben a tagállamok haladéktalanul tájékoztatják az érintett harmadik országbeli állampolgárt az ilyen eljárás igénybevételének lehetőségéről.
In the case of prolonged detention periods, reviews shall be subject to the supervision of a judicial authority.
Az érintett harmadik országbeli állampolgárt haladéktalanul szabadon kell bocsátani, ha az őrizetben tartás nem jogszerű.
Meaning of ‘prolonged detention’: Article 15(3) second sentence of the Return Directive requires an ex officio judicial supervision in cases of ‘prolonged detention’.
Az igazságügyi hatóságok tagjai lehetnek bírák, de nem szükségszerű, hogy bírákból álljanak.
This implies the need for action by judicial authorities, also in those cases in which the concerned person does not appeal.
Az EJEB vonatkozó ítélkezési gyakorlatával összhangban e hatóságoknak függetleneknek és pártatlanoknak kell lenniük, és igazságügyi biztosítékokat kell nyújtaniuk egy kontradiktórius eljárásban.
Based on a linguistic comparison of the term ‘prolonged detention’ (German: ‘Bei längerer Haftdauer’; French: ‘En cas de périodes de rétention prolongées’; Dutch: ‘In het geval van een lange periode van bewaring’; Spanish: ‘En caso de periodos de internamiento prolongados’; Italian: ‘Nel caso di periodi di trattenimento prolungati’) it is clear that this term refers in substance to a long period of detention independently of the fact that a formal decision on prolongation was already taken or not.
A bírósági felülvizsgálat hatóköre: a felülvizsgálatnak értékelnie kell a visszatérési irányelv 15. cikkében kifejezetten említett valamennyi szempontot, figyelembe véve mind a jogkérdéseket (például az őrizetre vonatkozó eljárás és az őrizetre vonatkozó határozat megfelelősége eljárási/jogi szempontból), mind pedig a ténykérdéseket (például az őrizetbe vett személy egyéni helyzete, családi kapcsolatai az országban, az ország területéről való távozás biztosítékai, a kitoloncolásra vonatkozó észszerű kilátások).
The Commission considers that an interval of 6 months for exercising the first ex officio judicial supervision of the detention decision is certainly too long, whilst a three months ex officio judicial supervision may be considered at the limit of what might still be compatible with 15(3) of the Directive, provided that there is also a possibility to launch individual reviews upon application if needed.
A „gyors bírósági felülvizsgálat” maximális időtartama: a visszatérési irányelv szövege az EJEE 5. cikke (4) bekezdésének szóhasználatát tükrözi, amely előírja a „bíróság rövid határidőn belüli döntését”.