natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sensitivity analysis of contracts from 2009
Hasonlóképpen, a vizsgálat alá vont Hidroelectrica szerződésekkel való összehasonlítás céljából Románia hangsúlyozta, hogy a Hidroelectrica vizsgálat alá vont felek (villamosenergia-kereskedők) részére végzett, nagykereskedelmi szállításán alapuló kiskereskedelmi szállítási szerződéseket kizárták az elemzésből.
Table 9
Az érdekelt felek azzal érveltek, hogy a Bizottság nem rendelkezik illetékességgel a Románia EU-csatlakozása előtt, 2007-ben végrehajtott, állítólagos állami támogatási intézkedések felülvizsgálatára.
The prices of electricity in contracts between Hidroelectrica and Luxten-Lighting, Electrocarbon and Elsid are still found not to be in line with the benchmark price.
Ugyanezt az elemzést egy későbbi szakaszban a KPMG kiterjesztette 2007. január 1-ig.
The percentage price differences are considerably higher for the contracts with Luxten-Lighting for the years 2008 and 2009 and with Electrocarbon and Elsid for the period 2007-2010.
A következtetés a fent leírttal azonos volt, mind az abszolút, mind a relatív értékelés esetén.
In addition, two other contracts appear, namely with Alro in 2008 and Energy Holding in 2009.
A román hatóságok megerősítették továbbá az ArcelorMittal észrevételeit, miszerint (amint azt az ANRE jelentette) a megrendelésben 150000 MWh/év igényt feltüntető ipari fogyasztók által fizetett átlagár csak 11 RON/MWh összeggel volt magasabb, mint amit az ArcelorMittal 2010-ben fizetett.
The percentage price difference in both cases is very close to the percentage price difference of the MDD contract.
A hatóságok ugyanígy érveltek a különbözet magyarázatához: i. a lineáris profilú szállítás lehetőséget biztosít a villamosenergia-szállító számára termelési költségeinek optimalizálására; ii. a fenntartási költségek jelentősen csökkennek; iii. csökken a véletlen leállások száma és időtartama; és iv. jelentősen csökken a villamosenergia-piac ingadozása, amely tényező megnyilvánul a villamos energia beszerzési költségeinek csökkenésében is.
The observed price for the 2008 contract with Alro is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2008.
Következésképpen, a Bizottságnak a szerződéseket, mint lehetséges, új támogatási intézkedéseket kell értékelnie, Románia csatlakozásának időpontjától, azaz 2007. január 1-től.
The observed price for the 2009 contract with Energy Holding is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2009.
A szóban forgó értékelés nem alapulhat a szerződések megkötésekor fennálló piaci körülményeken (lásd a (19) preambulumbekezdést), különösen annak eldöntése szempontjából, hogy a kérdéses szerződések a megkötéskor összhangban voltak-e a piaci árakkal.
Overall, these two contracts should be considered to be in line with the benchmark price.
A (24)–(35) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően, a Bizottság több villamosenergia-piaci szegmenst is megvizsgált Romániában, 2007 és 2010 között.
In addition to the main sensitivity analysis performed by defining the MDD as a percentage difference in relation to the benchmark price, which confirms the validity of the results, further sensitivity tests of the results obtained from the preferred definition of MDD in absolute values were carried out, as follows:
Az egymással összehasonlítás érdekében meg kell vizsgálni a vizsgált időszak szerződéseiben meghatározott árakhoz legközelebbi és legmegfelelőbb összehasonlító tényezőket.
an arbitrary 10 % mark-up was deducted from the absolute value of the MDD: the modified MDD does not affect the conclusion for the contracts under investigation from 2008, 2009 and 2010.
A fenti konzervatív megközelítés alapján a Bizottság összehasonlította a Hidroelectrica szerződésekben meghatározott árakat az éves piaci viszonyítási árral, 2007 és 2010 között.
For 2007, a difference of 2,5 RON/MWh below the applied price of […] RON/MWh would appear for EFT (i.e. the benchmark-compliant price would have been […] RON/MWh); this difference, not observed for EFT prices in 2008, 2009 and 2010, is deemed to be negligible,
Az összehasonlítást éves alapon végezték el, mivel valójában az eladási árakat évente módosították [58], a vonatkozó szerződéses rendelkezések ellenére.
likewise, use of the second downward deviation (2nd DD) as reference would capture only two more contracts (Luxten-Lighting and EFT) for 2007, but this does not mean that any other of the contracts under investigation in the period analysed would appear as being below the benchmark prices or that the contract with EFT would appear as being below the benchmark price for 2008, 2009 and 2010,
Ennek ellenére, nem szükségszerűen ugyanez a következtetés az államnak való felróhatóságra vonatkozóan, a Hidroelectricának az árakra és a három (a Luxten-Lightinggal, az Electrocarbonnal és az Elsiddel kötött) szerződés alapján 2007. január 1. után végzett értékesítésből származó bevételekre vonatkozó kereskedelmi döntései esetén.
regression data from 2011, not initially tested, was introduced: even if the values shown in Tables 2 to 5 change slightly, the qualitative results remain unchanged,
A puszta tény, hogy a vizsgált szerződésekben alkalmazott árakat a Hidroelectrica, mint a román állam többségi tulajdonában lévő vállalkozás számította fel, nem elegendő ok ahhoz a következtetéshez, hogy a szóban forgó döntések a román államnak felróhatóak voltak.
investigated contract prices deemed to be in line with the benchmark price were reintroduced in the regression as dataset (in-sample): in this case too, the conclusion for the contracts under investigation does not change.
Ezt az eltérést arra a tényre való tekintettel kérték, hogy a vásárolt villamos energia „számos, országos fontosságú ipari fogyasztó villamosenergia-igényét szolgálja ki 2011-ben.”
It follows that these additional sensitivity tests relating to the main approach confirm the robustness of the results of the econometric analysis.
Ezt az előterjesztést a Gazdasági és Kereskedelmi Miniszter teljes egészében jóváhagyta.
A preliminary processing of the data eliminated four (non-suspect) contracts corresponding to the intra-group sales of ALRO from 2007 to 2010, as they are likely to reflect market conditions different from those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the crucial factor in this case.
A viszonyítási alap meghatározásához használt adatállomány 114 megfigyelést tartalmaz, a 2007–2010 időszakban.
Standard errors are presented in parentheses: *** means that the coefficient is statistically significant at a 1 % level, ** means that it is statistically significant at a 5 % level and * means that it is statistically significant at a 10 % level.
Az adatállomány a következő információkat tartalmazta: a szállító és vevő azonosítása, a szerződés típusa, a hatálybalépés kelte és a lejárat dátuma, továbbá a szállított mennyiség és profil, valamint a súlyozott átlagár az egyes évekre 2007-től 2013-ig.
in case SA.33623 from ArcelorMittal on 30 July 2012 and 2 August 2012.
Igen
On 5 December 2012 the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
A százalékos árkülönbözet mindkét esetben nagyon közel áll az MDD szerződés százalékos árkülönbözetéhez.
in case SA.33451 from Alpiq RomEnergie and Alpiq RomIndustries on 1 August 2012 and 20 January 2013, from EFT on 4 February 2013, from Energy Holding on 18 and 21 January 2013, and from Electromagnetica on 22 January 2013.
Az Alroval 2008-ra kötött szerződés megfigyelt ára […] %-kal alacsonyabb a vonatkozó becsült árnál, míg az MDD szerződéshez viszonyított százalékos árkülönbözet 2008-ban […] % volt.
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
Az Energy Holdinggal 2009-re kötött szerződés megfigyelt ára […] %-kal alacsonyabb a vonatkozó becsült árnál, míg az MDD-szerződéshez viszonyított százalékos árkülönbözet 2009-ben […] % volt.
in case SA.33581 from Electrocarbon and Elsid on 18 May 2012 and 18 January 2013.
Összefoglalva, mindkét szóban forgó szerződést a viszonyítási árral összhangban lévőnek kell tekinteni.
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities.
Az eredményeket megerősítő fő érzékenység vizsgálaton kívül, amelyeknél az MDD-t a viszonyítási árra vonatkozó százalékos különbözetként definiálták, az MDD elsődleges definíciójából nyert eredmények abszolút értékeivel további érzékenység vizsgálatokat végeztek, a következők szerint:
The total investment was estimated at EUR 5,9 billion in the period 2005-2025.
ARCELORMITTAL GALAȚI
The modernisation programme required EUR 800 million of external financing.
Relatív értelemben, a Hidroelectrica utóbbi szerződései 2007-ben a közvetlen tárgyalásos szerződések tárgyát képező villamos energia mennyiségének 35 %-át képviselik, míg a többi szerződés körülbelül a közvetlen tárgyalásos szerződések tárgyát képező villamos energia mennyiségének 41 %-át fedi A fennmaradó rész (kb. 24 %) kisebb mennyiségekre vonatkozó szerződéseket érint.
Hidroelectrica began insolvency proceedings on 26 June 2012 [10], and these ended on 26 June 2013 [11].
Az érzékenység vizsgálatnál az MDD-szerződést úgy határozták meg, mint a becsült ár és a megfelelő megfigyelt ár közötti, a becsült ár százalékában kifejezett legnagyobb különbözetet tartalmazó szerződés.Bár ez az elemzés nem befolyásolja szignifikánsan az MDD-szerződés kiválasztását, hatással lehet a kiválasztott szerződésekre.
As of 25 February 2014, Hidroelectrica again began insolvency proceedings.
A százalékos árkülönbségek lényegesen nagyobbak a Luxten-Lightinggal a 2008. és 2009. évekre kötött szerződésekben, valamint a 2007–2010 időszakra vonatkozó Electrocarbon- és Elsid-szerződésekben.Ezen kívül, két másik szerződés is megjelenik, nevezetesen az Alroval 2008-ban és az Energy Holdinggal 2009-ben.
Commission Decision (EU) 2017/502
A Bizottság (EU) 2017/502 határozata
on State aid SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) implemented by the Netherlands to Starbucks
a Hollandia által a Starbucksnak nyújtott SA.38374 (2014/C korábbi 2014/NN) állami támogatásról
(notified under document C(2015) 7143)
(az értesítés a C(2015) 7143. számú dokumentummal történt)
(Only the Dutch text is authentic)
(Kizárólag a holland változat hiteles)
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
Tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 108. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
Miután a fenti rendelkezéseknek megfelelően felkérte az érdekelt feleket észrevételeik megtételére [1], és ezen észrevételek figyelembevételével,
By letter dated 30 July 2013, the Commission requested the Dutch authorities to provide information on the tax ruling practice in the Netherlands as well as all rulings related to Starbucks Coffee EMEA BV (hereinafter: ‘Starbucks Coffee BV’) and Starbucks Manufacturing EMEA BV (hereinafter: ‘SMBV’), both companies indirectly controlled by Starbucks Corporation.
2013. július 30-án kelt levelében a Bizottság felkérte a holland hatóságokat, hogy adjanak tájékoztatást a Hollandiában érvényes feltételes adómegállapítás gyakorlatáról, valamint a Starbucks Corporation közvetett irányítása alá tartozó Starbucks Coffee EMEA BV (a továbbiakban: „Starbucks Coffee BV”) és Starbucks Manufacturing EMEA BV (a továbbiakban „SMBV”) vállalatokra vonatkozó összes feltételes adómegállapításról.
Starbucks Corporation and all the companies controlled by that corporation are referred to hereinafter collectively as ‘Starbucks’ or the ‘Starbucks group’.
A Starbucks Corporation és az irányítása alatt álló összes vállalatra a továbbiakban együttesen „Starbucks” vagy a „Starbucks csoport” megnevezéssel hivatkozunk.
By letter dated 2 October 2013, the Dutch authorities submitted the requested information to the Commission, including the advance pricing agreement (hereinafter ‘APA’) [2] concluded in 2008 between the Dutch tax administration and Starbucks Coffee BV (hereinafter: the ‘Starbucks Coffee BV APA’), the APA concluded in 2008 between the Dutch tax administration and SMBV (hereinafter: the ‘SMBV APA’) and supporting documents.
2013. október 2-i keltezésű levelükben a holland hatóságok benyújtották a Bizottságnak a kért információkat, köztük a holland adóhatóság és a Starbucks Coffee BV között 2008-ban (a továbbiakban: a „Starbucks Coffee BV APA”) létrejött előzetes árképzési megállapodást („APA”) [2], valamint a holland adóhatóság és az SMBV között 2008-ban létrejött előzetes árképzési megállapodást (a továbbiakban: az „SMBV APA”), illetve az azokat alátámasztó dokumentumokat.
Those documents concern, in particular, a transfer pricing report supporting the request for the two aforementioned APAs (hereinafter: the ‘transfer pricing report’) and other exchanges between the Dutch tax administration and the tax advisor of Starbucks Corporation, [the tax advisor] [3], (hereinafter: ‘the tax advisor’) on behalf of Starbucks Coffee BV and SMBV [4].
Ezek a dokumentumok különösen a két előzőekben említett APA megállapodások iránti kérelmet alátámasztó transzferárazási jelentésre (a továbbiakban: a „transzferárazási jelentés”), valamint a holland adóhatóság és a Starbucks Corporation adótanácsadója, [az adótanácsadó] [3], (a továbbiakban: „az adótanácsadó”) között a Starbucks Coffee BV és az SMBV [4] nevében lezajlott egyéb cserékre vonatkoznak.
On 9 January 2014, in preparation of a meeting to be held on 15 January 2014, the Commission sent an email to the Dutch authorities listing a number of questions concerning, among others, the transfer pricing arrangement agreed upon in the Starbucks Coffee BV APA and the SMBV APA concluded by the Dutch tax administration.
2014. január 9-én, egy 2014. január 15-én tartandó ülés előkészítése során a Bizottság e-mailt küldött a holland hatóságoknak, amelyben számos kérdést felsorolt többek között a holland adóhatóság által kötött Starbucks Coffee BV APA és SMBV APA megállapodásokban rögzített transzferárazási megállapodásra vonatkozóan.
On 15 January 2014, a meeting was held between the Commission services and representatives of the Dutch tax administration in which the Commission services sought, among others, further clarifications on the adjustments made to the cost base in the transfer pricing report as regards the SMBV APA and the fluctuating royalty payments made by SMBV.
2014. január 15-én a Bizottság szolgálatai és a holland adóhatóság képviselői ülést tartottak, amelyen a Bizottság szolgálatai további magyarázatot kértek többek között a költségalap transzferárazási jelentésben szereplő kiigazítására vonatkozóan az SMBV APA megállapodást illetően, valamint az SMBV által kifizetett ingadozó jogdíjakra vonatkozóan.
By letter dated 28 January 2014, in response to the questions posed in the meeting of 15 January 2014, the Dutch authorities provided information on the comparability adjustments, the choice of the comparable companies and the fluctuating royalty.
Válaszul a 2014. január 15-i ülésen feltett kérdésekre, 2014. január 28-án kelt levelükben a holland hatóságok tájékoztatást adtak az összehasonlíthatósági kiigazításokra, az összehasonlítható vállalatok kiválasztására és az ingadozó jogdíjakra.
Further information on the documents provided is described in recitals 59 to 62 of the Opening Decision as mentioned in recital 9.
A benyújtott dokumentumokra vonatkozó bővebb információt a 9. preambulumbekezdésben említett eljárás megindításáról szóló határozat 59–62. preambulumbekezdései tartalmaznak.
By letter dated 7 March 2014 [5], the Commission informed the Dutch authorities that it was considering whether the APAs in favour of Starbucks Coffee BV and SMBV could constitute new State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and invited the Dutch authorities to comment on the compatibility of such aid.
2014. március 7-én kelt levelében [5] a Bizottság tájékoztatta a holland hatóságokat, hogy mérlegelése alatt áll, hogy a Starbucks Coffee BV és az SMBV javára kötött APA megállapodások új állami támogatásnak minősülnek-e a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmében, és felkérte a holland hatóságokat, hogy véleményezzék a támogatás összeegyeztethetőségét.
The Commission invited the Dutch authorities to provide any additional information relating to the Starbucks Coffee BV and SMBVAPAs, as well as the tax returns of Starbucks Coffee BV and SMBV and companies related to those two companies in the Netherlands.
A Bizottság felkérte a holland hatóságokat, hogy nyújtsák be a Starbucks Coffee BV és SMBV APA megállapodásokra vonatkozó összes kiegészítő információt, valamint a Starbucks Coffee BV és SMBV, illetve e vállalatok holland kapcsolt vállalatainak adóbevallásait.
By letter dated 21 March 2014, the Dutch authorities responded to the letter of 7 March 2014 and provided the requested tax returns.
2014. március 21-én kelt levelükben a holland hatóságok reagáltak a 2014. március 7-i levélre, és benyújtották a kért adóbevallásokat.
The Dutch authorities also confirmed that all relevant documents regarding the APAs submitted previously to the Commission had already been provided to the Commission.
A holland hatóságok továbbá megerősítették, hogy a Bizottság már megkapta a korábban a Bizottságnak benyújtott APA megállapodásokra vonatkozó összes releváns dokumentumot.
On 6 May 2014, a meeting was held between the Commission services and representatives of the Dutch tax administration.
2014. május 6-án a Bizottság szolgálatai és a holland adóhatóság képviselői üléseztek.
On 11 June 2014, the Commission adopted the decision to open the formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty on the SMBV APA on the grounds that that APA could constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty (hereinafter ‘the Opening Decision’) [6].
2014. június 11-én a Bizottság elfogadta a hivatalos vizsgálatot elindító határozatot a Szerződés 108. cikke (2) bekezdésének értelmében az SMBV APA megállapodásra vonatkozóan azon az alapon, hogy az APA a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősülhet (a továbbiakban: „az eljárás megindításáról szóló határozat”) [6].
By letter dated 16 July 2014, the Dutch authorities submitted their comments on the Opening Decision.
2014. július 16-án kelt levelükben a holland hatóságok benyújtották észrevételeiket az eljárás megindításáról szóló határozatra.
The submission included, among others, the Roasting Agreement between Alki Limited Partnership (hereinafter: ‘Alki LP’) and SMBV and the Green Coffee Purchase Agreement between SMBV and Starbucks Coffee Trading Company SARL (hereinafter: ‘SCTC’).
A beadvány többek között tartalmazta az Alki Limited Partnership (a továbbiakban: „Alki LP”) és az SMBV között létrejött pörkölési megállapodást, valamint az SMBV és a Starbucks Coffee Trading Company SARL (a továbbiakban: az „SCTC”) között létrejött nyerskávé adásvételi megállapodást.
By letter dated 25 November 2014, the Commission requested the Dutch authorities to provide the information asked for in the Opening Decision which was only partly submitted by the Dutch authorities on 16 July 2014 and to provide additional information necessary to analyse the SMBV APA.
2014. november 25-én kelt levelében a Bizottság felkérte a holland hatóságokat, hogy adják meg az eljárás megindításáról szóló határozatban kért tájékoztatást, amelyet a holland hatóságok 2014. július 16-án csak részben nyújtottak be, és hogy bocsássák rendelkezésre az SMBV APA megállapodás elemzéséhez szükséges kiegészítő információkat.
By letter dated 19 December 2014, the Dutch authorities replied to the letter of 25 November 2014, indicating that part of the requested information is not in the possession of the Dutch authorities.
2014. december 19-én kelt levelével a holland hatóságok válaszoltak a 2014. november 25-i levélre, jelezve, hogy a kért információk egy része nincs a holland hatóságok birtokában.
By letter dated 16 January 2015, Starbucks submitted its observations on the Opening Decision.
2015. február 6-án kelt levelében és a 659/1999/EK rendelet 6a. cikke (2) bekezdése b) pontjának megfelelően a Bizottság a holland hatóságok hozzájárulását kérte ahhoz, hogy közvetlenül vegye fel a kapcsolatot a Starbucksszal a hiányzó információk megszerzése érdekében.
Comments on the Opening Decision were also submitted by the Dutch Association of Tax Advisors (De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, hereinafter: ‘NOB’), the Confederation of Netherlands Employers and Industry (Verbond van Nederlandse Ondernemingen & Nederlands Christelijk Werkgeversverbond, hereinafter: ‘VNO-NCW’), ATOZ Tax Advisers Luxembourg, Oxfam International and the Austrian Chamber of Commerce (the Bundesarbeitskammer Österreich, hereinafter: ‘BAK’).
2015. február 18-án kelt levelében a Bizottság tájékoztatta a holland hatóságokat, hogy megkapta egy versenytárs észrevételeit a nyers kávébab pörkölési folyamatának többletértékére vonatkozóan, és felkérte a holland hatóságokat, hogy véleményezzék az észrevételeket.
By letter dated 8 January 2015, in response to the Commission's letter of 25 November 2014, the Dutch authorities provided the limited partnership deed constituting Alki LP.
2015. március 11-i keltezésű levelükben a holland hatóságok benyújtották megjegyzéseiket ezekre az észrevételekre.
On 12 February 2015, the Commission informed the Netherlands that, in accordance with Article 6a of Council Regulation (EC) No 659/1999 [7], it had identified the formal investigation procedure on the SMBV APA as ineffective to date [8].
2015. március 20-án és 26-án kelt levelükben a holland hatóságok benyújtották észrevételeiket a harmadik felek által az eljárás megindításáról szóló határozatra adott megjegyzésekre.
By letter dated 6 February 2015 and in accordance with Article 6a(2)(b) of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission requested the agreement of the Dutch authorities to contact Starbucks directly to obtain the missing information.
2015. április 7-én, a 2015. február 12-i határozat elfogadását követően és a 659/1999/EK rendelet 6a. cikkének (a) bekezdésével összhangban a Bizottság felvette a kapcsolatot a Starbucks négy versenytársával, hogy üzleti modelljükre, valamint értékteremtő tevékenységeikre vonatozóan piaci információkat szolgáltassanak, hogy azok alapján le tudja zárni az ügy kivizsgálását (a továbbiakban: a „versenytársi MIT kérés”).
The Dutch authorities submitted their comments on those observations by letter dated 11 March 2015.
KG (továbbiakban: „Melitta”) volt.
By letter dated 12 March 2015, the Netherlands provided its permission to contact Starbucks directly in response to the Commission's letter of 6 February 2015.
A Bizottság egyidejűleg tájékoztatta a holland hatóságokat, hogy tájékoztatásra irányuló kérelmet küldött a Starbucks versenytársainak.
Following that permission, by letter dated 16 March 2015, the Commission requested Starbucks, based on Article 6(a)(6) of Regulation (EC) No 659/1999, to provide information on the legal structure, the business model with regard to the Starbucks shops, and the raw material used by SMBV, i.e. the green coffee beans (hereinafter: the ‘Starbucks MIT request’).
2015. április 13-án a Starbucks benyújtotta a Bizottság 2015. március 16-i levelében kért információkat.
By letters dated 20 and 26 March 2015, the Dutch authorities submitted their observations on the comments of third parties to the Opening Decision.
2015. április 27-én kelt leveleikben a Dallmayr és az Y vállalat válaszolt a Bizottság 2015. április 7-i piaci információk szolgáltatására irányuló kérelmére.