natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When details are already available in the fields of an alert the information shall be included in the alert, including fingerprints or photographs.
A figyelmeztető jelzést csak a 8.4. szakaszban szabott feltételek teljesülése esetén lehet törölni.
For clarity on consent in matters of on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data see Article 2(h) Directive 95/46/EC.
Az első találatra vonatkozóan »H« formanyomtatványt kell küldeni.
‘Suspicion of clone’ relates to cases where, for example, the registration documents of a vehicle are stolen and used to re-register another vehicle of the same make, model and colour which has also been stolen.
Amennyiben a jármű mozgásával kapcsolatosan több információra van szükség, akkor a figyelmeztető jelzést kiadó tagállam SIRENE-irodájának kétoldalú kapcsolatot kell létesítenie a végrehajtó tagállam SIRENE-irodájával az információigénnyel kapcsolatos egyeztetés céljából.
The second generation Schengen Information System (SIS II) entered into operation on 9 April 2013.
Dimitrisz Avramopulosz
It contains sufficient information allowing the identification of a person or an object and the necessary action to be taken.
Minden tagállam »nemzeti SIRENE-irodát« hoz létre a SIS II jogi eszközök közös 7. cikkének (2) bekezdése értelmében, ami egyetlen kapcsolattartó pontként a hét minden napján napi 24 órában teljeskörűen működő irodaként szolgál a tagállamok számára a figyelmeztető jelzések bevitelével kapcsolatos kiegészítő információk kicserélése céljából, valamint annak lehetővé tétele érdekében, hogy megfelelő intézkedéseket hozhassanak olyan esetekben, amikor a SIS II-be felvett személyeket és tárgyakat illetően a rendszer találatot eredményez.
In the case of the UK, the provisions in which the United Kingdom wished to take part (with exception of SIS) are applicable as of 1 January 2005 [7].The Schengen acquis was incorporated into the legal framework of the European Union by means of protocols attached to the Treaty of Amsterdam [8] in 1999.
A katalógus a tapasztalatok fényében kialakított, jogilag nem kötelező erejű ajánlásokat és bevált gyakorlatokat kínál a tagállamok számára, továbbá referenciaeszközként szolgál a SIS II jogi eszközök megfelelő végrehajtásának értékeléséhez, ezért lehetőség szerint követni kell.
A Council Decision was adopted on 12 May 1999, determining the legal basis for each of the provisions or decisions which constitute the Schengen acquis, in conformity with the relevant provisions of the Treaty establishing the European Community and the Treaty on European Union.
A SIRENE-irodák szerepe az Európai Unióban folytatott rendőri együttműködésben
Croatia acceded to the European Union on 1 July 2013.
Amennyiben a rendes eljárások nem bizonyulnak elégségesnek, SIRENE kapcsolattartó személy (SIRCoP) járhat el azon fájlok ügyében, amelyek az előrehaladás szempontjából összetettek, problematikusak vagy érzékeny jellegűek, a probléma megoldásához pedig bizonyos mértékű minőségbiztosításra és/vagy másik SIRENE-irodával létesített hosszú távú kapcsolatra lehet szükség.
It applies the Schengen acquis with the derogation provided by its Act of Accession of 2011.
Ha egy új figyelmeztető jelzés bevitelekor megállapítják, hogy ugyanaz a járműazonosító szám és/vagy rendszám már szerepel a SIS II-ben, feltételezhető, hogy az új figyelmeztető jelzés következtében ugyanazon járművel kapcsolatban több figyelmeztető jelzés jön létre.
On the basis of the Protocol between the European Union, the European Community, the Swiss Confederation and the Principality of Liechtenstein on the accession of the Principality of Liechtenstein to the Agreement between the European Union, the European Community and the Swiss Confederation on the Swiss Confederation's association with the implementation, application and development of the Schengen acquis [11], signed in 2008, the Principality of Liechtenstein became a member of the Schengen area on 19 December 2011.
A SIRENE-iroda felhívja a felhasználók figyelmét azon problémákra, amelyek akkor merülhetnek fel, ha a két szám közül csak az egyik esetében végeznek összehasonlítást, továbbá az azonos járműazonosító számokra (VIN twins), valamint a rendszámok újbóli felhasználására.
Commission Implementing Decision (EU) 2017/1532
A Bizottság (EU) 2017/1532 végrehajtási határozata
of 7 September 2017
(2017. szeptember 7.)
addressing questions regarding the comparative assessment of anticoagulant rodenticides in accordance with Article 23(5) of Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council
a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szereknek az 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikkének (5) bekezdése szerinti összehasonlító értékelésével kapcsolatos kérdések megválaszolásáról
Having regard to Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2012 concerning the making available on the market and use of biocidal products [1], and in particular first subparagraph of Article 23(5) thereof,
tekintettel a biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre [1] és különösen annak 23. cikke (5) bekezdésének első albekezdésére,
At the 60th meeting of representatives of Members States Competent Authorities for the implementation of Regulation (EU) No 528/2012 held on 20 and 21 May 2015, all Member States submitted to the Commission a number of questions to be addressed at Union level in the context of the comparative assessment to be carried out at the renewal of anticoagulant rodenticide biocidal products (‘anticoagulant rodenticides’).
A tagállami illetékes hatóságok képviselőinek az 528/2012/EU rendelet végrehajtásával foglalkozó, 2015. május 20–21-én tartott 60. ülésén valamennyi tagállam benyújtotta a Bizottsághoz a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó biocid termékek (a továbbiakban: „véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerek”) jóváhagyásának megújítása során elvégzendő összehasonlító értékelés keretében uniós szinten megválaszolandó kérdéseket.
The questions submitted were the following: (a) Is the chemical diversity of the active substances in authorised rodenticides in the Union adequate to minimise the occurrence of resistance in the target harmful organisms?; (b) For the different uses specified in the applications for renewal, are alternative authorised biocidal products or non-chemical means of control and prevention methods available?; (c) Do these alternatives present a significantly lower overall risk for human health, animal health and the environment?; d) Are these alternatives sufficiently effective?; (e) Do these alternatives present no other significant economic or practical disadvantages?
Az alábbi kérdések érkeztek a Bizottsághoz: a) Az Unióban engedélyezett rágcsálóirtó szerekben lévő hatóanyagok kémiai sokfélesége megfelelő-e ahhoz, hogy a károsító célszervezetekben kialakuló rezisztencia veszélye a lehető legkisebb legyen? b) A megújítási kérelmekben megjelölt különböző felhasználásokra léteznek-e már engedélyezett alternatív biocid termékek vagy nem vegyi jellegű védekezési vagy megelőzési módszerek?
The answers to these questions are relevant for any receiving competent authority for the purpose of deciding whether the criteria in Article 23(3)(a) and (b) of Regulation (EU) No 528/2012 are met and, as a consequence, whether it shall prohibit or restrict the making available on the market or the use of anticoagulant rodenticides.
Ezek az alternatívák jelentősen kisebb általános kockázatot jelentenek-e az emberek egészségére, az állatok egészségére vagy a környezetre? d) Kellően hatásosak-e ezek az alternatívák?
Pursuant to Article 75(1)(g) of Regulation (EU) No 528/2012, the Commission requested from the European Chemicals Agency (‘Agency’) to formulate an opinion addressing the questions for the different uses that may be authorised in anticoagulant rodenticides according to the conditions and risk mitigation measures referred to in the opinions [2] adopted by the Biocidal Products Committee of the Agency at its 16th meeting for the renewal of the active substance approvals.
Az említett alternatíváknak nincs-e egyéb jelentős gazdasági vagy gyakorlati hátrányuk? (3) Az e kérdésekre adott válaszok bármely átvevő illetékes hatóság számára relevánsak annak eldöntéséhez, hogy teljesülnek-e az 528/2012/EU rendelet 23. cikke (3) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt kritériumok, és következésképpen irányadóak ahhoz, hogy a hatóság a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerek forgalmazásának vagy felhasználásának megtiltása vagy korlátozása mellett döntsön.
On 2 March 2017, the Biocidal Products Committee of the Agency adopted its opinion [3].
(4) Az 528/2012/EU rendelet 75. cikke (1) bekezdésének g) pontja alapján a Bizottság felkérte az Európai Vegyianyag-ügynökséget (a továbbiakban: Ügynökség), hogy dolgozza ki szakvéleményét az Ügynökség biocid termékekkel foglalkozó bizottságának a hatóanyagok jóváhagyásának megújítását tárgyaló 16. ülésén elfogadott szakvéleményekben [2] említett feltételek és kockázatcsökkentő intézkedések értelmében a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerek esetében engedélyezhető különféle felhasználásokra vonatkozó kérdésekről.
According to that opinion, in the absence of anticoagulant rodenticides, the use of rodenticide biocidal products containing other active substances would lead to an inadequate chemical diversity to minimize the occurrence of resistance in the target harmful organisms.
2017. március 2-án az Ügynökség biocid termékekkel foglalkozó bizottsága elfogadta szakvéleményét [3].
These products also showed some significant practical or economical disadvantages for the relevant uses.
Az említett szakvélemény szerint a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerek hiányában más hatóanyagokat tartalmazó rágcsálóirtó biocid szerek használatának eredményeként a kémiai sokféleség nem lenne megfelelő ahhoz, hogy a károsító célszervezetekben kialakuló rezisztencia veszélye a lehető legkisebb legyen.
The opinion also considered a number of non-chemical control or prevention methods (‘non-chemical alternatives’), which may provide sufficient efficacy in certain circumstances on their own or in a combination of them.
Ezeknek a termékeknek a vonatkozó felhasználási módok tekintetében is jelentős gyakorlati vagy gazdasági hátrányai voltak.
However, there is insufficient scientific evidence to prove that those non-chemical alternatives are sufficiently effective according to the criteria established in agreed Union guidance [4] with a view to prohibit or restrict the authorised uses of anticoagulant rodenticides.
A szakvélemény több olyan nem vegyi jellegű védekezési vagy megelőzési módszert is megvizsgált („nem vegyi jellegű alternatívák”), amelyek önmagukban vagy több módszer kombinációjával bizonyos körülmények között megfelelő hatékonyságot biztosíthatnak.
Nevertheless the Commission notes the recommendation in the opinion that the use of non-chemical alternatives is a fundamental part of sustainable pest management for rodent control and proper use of anticoagulant rodenticides in accordance with Article 17(5) of Regulation (EU) No 528/2012.
Ugyanakkor nem áll rendelkezésre elegendő tudományos bizonyíték annak igazolására, hogy ezek a nem vegyi jellegű alternatívák az egyezményes uniós útmutatóban [4] meghatározott kritériumok alapján kellően hatásosak ahhoz, hogy be lehessen vezetni a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerek engedélyezett felhasználásának tilalmát vagy korlátozását.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Biocidal Products,
Mindazonáltal a Bizottság tudomásul veszi a szakvéleményben foglalt azon ajánlást, hogy a nem vegyi jellegű alternatívák alkalmazása alapvető részét képezi a rágcsálók elleni védekezés tekintetében a kártevők elleni fenntartható védekezésnek, valamint a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerek 528/2012/EU rendelet 17. cikkének (5) bekezdése szerinti megfelelő használatának.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a biocid termékekkel foglalkozó állandó bizottság véleményével,
For the purpose of Article 23(3) of Regulation (EU) No 528/2012, the receiving competent authorities of the Member States shall consider the information addressing the questions referred to the Commission concerning the comparative assessment of anticoagulant rodenticide biocidal products provided in the Annex.
1. cikk
Article 2
Az 528/2012/EU rendelet 23. cikke (3) bekezdésének alkalmazásában a tagállamok átvevő illetékes hatóságai mérlegelik a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó biocid termékek összehasonlító értékelésével kapcsolatban a Bizottságnak feltett kérdésekre vonatkozó, a mellékletben szereplő információkat.
Done at Brussels, 7 September 2017.
Ez a határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
For the Commission
Kelt Brüsszelben, 2017. szeptember 7-én.
Opinion ECHA/BPC/145/2017, available at https://echa.europa.eu/documents/10162/21680461/bpc_opinion_comparative-assessment_ar_en.pdf/bf81f0a5-3e95-6b7d-d601-37db9bb16fa5
HL L 167., 2012.6.27., 1. o.
Technical guidance note on Comparative assessment of biocidal products, available at https://circabc.europa.eu/w/browse/d309607f-f75b-46e7-acc4-1653cadcaf7e
Az ECHA/BPC/145/2017 sz. vélemény az alábbi oldalon olvasható: https://echa.europa.eu/documents/10162/21680461/bpc_opinion_comparative-assessment_ar_en.pdf/bf81f0a5-3e95-6b7d-d601-37db9bb16fa5
ANNEX
A biocid termékek összehasonlító értékeléséről szóló technikai útmutató feljegyzés elérhető a következő oldalon: https://circabc.europa.eu/w/browse/d309607f-f75b-46e7-acc4-1653cadcaf7e
Information addressing the questions referred by Member States to the Commission concerning the comparative assessment of anticoagulant rodenticide biocidal products.
MELLÉKLET
For the purpose of those questions, the specified uses referred to in Article 23(3)(a) of Regulation (EU) No 528/2012 are listed in Table 1.
A tagállamok által a Bizottságnak a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó biocid termékek összehasonlító értékelésével kapcsolatban feltett kérdésekre vonatkozó információk.
Table 1
E kérdések vonatkozásában az 528/2012/EU rendelet 23. cikke (3) bekezdésének a) pontjában említett felhasználásokat az 1. táblázat tartalmazza.
Specified uses for anticoagulant rodenticides
táblázat
Use number
Véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szereknél alkalmazott, meghatározott felhasználások
Target organism(s)
Felhasználási szám
Field of use
Célszervezet(ek)
Category(ies) of users
Felhasználási terület
Application method
A felhasználók kategóriája (kategóriái)
Mus musculus (house mice)
Az alkalmazás módja
(Other target organisms may be added)
Mus musculus (házi egér)
Indoor
(Más célszervezetek is feltüntethetők)
General public
Beltéren
Ready-to-use bait to be used in tamper-resistant bait stations
Lakossági
Rattus norvegicus (brown rat)
Felnyitás ellen védett csalétekállomásokban használt, használatra kész csalétkek
Rattus rattus (black or roof rat)
Rattus norvegicus (vándorpatkány)
(Other target organisms — except house mice — may be added (e.g. voles))
Rattus rattus (házi patkány)
Outdoor around buildings
(Más célszervezetek – a házi egér kivételével – is feltüntethetők (pl. pocok))
Professionals
Az épületek környékén, kültéren
Trained professionals
Foglalkozásszerű
Ready-to-use bait or Ready-to-use contact formulations
Szakképzett
Ready-to-use bait
Használatra kész csalétek vagy használatra kész kontakt készítmények
Outdoor open areas
Használatra kész csalétek
Outdoor waste dumps
Szabadtéri területek
Sewers
Kültéri hulladéklerakó
Question (a): Is the chemical diversity of the active substances in authorised rodenticides in the EU adequate to minimise the occurrence of resistance in the target harmful organisms?
Szennyvízcsatornák
There are five approved active substances in biocidal products for product-type 14 with a mode of action different from that of anticoagulant rodenticides (alpha chloralose, aluminium phosphide releasing phosphine, carbon dioxide, hydrogen cyanide and powdered corn cob).
kérdés: Az Unióban engedélyezett rágcsálóirtó szerekben lévő hatóanyagok kémiai sokfélesége megfelelő-e ahhoz, hogy a károsító célszervezetekben kialakuló rezisztencia veszélye a lehető legkisebb legyen?
According to the opinion, the minimum requirement in agreed Union guidance of having three different alternatives with a different mode of action is not reached for any of the specified uses listed in Table 1.
Öt olyan jóváhagyott hatóanyag szerepel a 14-es terméktípusba tartozó biocid termékekben, amelyek hatásmechanizmusa eltér a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerekétől (alfa-klóralóz, foszfinképző alumínium-foszfid, szén-dioxid, hidrogén-cianid és porított csöves kukorica).
Therefore, in the absence of anticoagulant rodenticides, the condition in Article 23(3)(b) of Regulation (EU) No 528/2012 that the chemical diversity of the active substances is adequate to minimize the occurrence of resistance in the target harmful organisms is not met.
A szakvélemény szerint az 1. táblázatban felsorolt egyetlen felhasználás esetében sem teljesül az egyezményes uniós útmutatóban előírt három különböző, eltérő hatásmechanizmussal rendelkező alternatíva rendelkezésre állására vonatkozó minimumkövetelmény.
Question (b): For the different uses specified in the applications for renewal, are alternative authorised biocidal products or non-chemical means of control and prevention methods available?
Tehát a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerek hiányában nem teljesül az 528/2012/EU rendelet 23. cikke (3) bekezdésének b) pontjában foglalt azon feltétel, miszerint a hatóanyagok kémiai sokféleségének megfelelőnek kell lenni ahhoz, hogy a károsító célszervezetekben kialakuló rezisztencia veszélye a lehető legkisebb legyen.
Tables 2 and 3 provide an overview of the alternatives considered in the opinion in order to address this question.
kérdés: A megújítási kérelmekben megjelölt különböző felhasználásokra léteznek-e már engedélyezett alternatív biocid termékek vagy nem vegyi jellegű védekezési vagy megelőzési módszerek?
Table 2
E kérdés megválaszolása érdekében a 2. és a 3. táblázat áttekintést nyújt a szakvéleményben figyelembe vett alternatívákról.
Overview of the alternative authorised biocidal products to the specified uses of anticoagulant rodenticides
táblázat
Use number as described in Table 1
A véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerek meghatározott felhasználásaira engedélyezett alternatív biocid termékek áttekintése
Active substance in the alternative biocidal products
Az 1. táblázat szerinti felhasználási szám
Application type
Az alternatív biocid termékek hatóanyaga
Alpha chloralose
Alkalmazás típusa
Bait
Alfa-klóralóz
Only mice
Csalétek
Aluminium phosphide releasing phosphine
Kizárólag egerek
Fumigant
Foszfinképző alumínium-foszfid
Only for R. norvegicus
Füstölőszer
Carbon dioxide
Kizárólag R. norvegicus
Cannister for trapping device
Szén-dioxid
The alternative authorised biocidal products do not cover all the uses specified for anticoagulant rodenticides (see Table 2).
Csapdához használt tartály
For some uses (uses number #2, #3, #5, #6 and #10), no alternative authorised biocidal products are available.
Az engedélyezett alternatív biocid termékek nem fedik le a véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerekre vonatkozóan meghatározott valamennyi felhasználást (lásd a 2. táblázatot).
For use #7, there are alternative authorised biocidal products only for mice, and for uses #8 and #9 there are alternative authorised biocidal products only for rats (R. norvegicus).
Bizonyos felhasználások (a 2., a 3., az 5., a 6. és a 10. felhasználás) esetében nem állnak rendelkezésre engedélyezett alternatív biocid termékek.
Table 3
A 7. felhasználásnál csak egerek esetében, a 8. és a 9. felhasználásnál pedig csak patkányok esetében (R. norvegicus) léteznek engedélyezett alternatív biocid termékek.
Overview of the identified non-chemical alternatives to the specified uses of anticoagulant rodenticides
táblázat
Reported non-chemical alternative
A véralvadásgátló hatású rágcsálóirtó szerek meghatározott felhasználásaira alkalmas nem vegyi alternatívák áttekintése
Mode of action
Nem vegyi jellegű bejelentett alternatíva
Uses potentially covered
Hatásmechanizmus
Curative treatments
Potenciálisan lefedett felhasználások
Electrical rodent traps
Megoldási módszerek
Traps with electrical current killing the rodent entering the trap.
Elektromos rágcsálócsapdák
Glue boards
Olyan csapdák, amelyek elektromos árammal megölik a csapdába lépő rágcsálót.
Rodents are captured in glue, killing has to be done separately.
Ragasztós lemez
Mechanical traps (spring traps or break-back traps)
A rágcsálók beleragadnak a ragasztóba, a leölést külön kell elvégezni.
Traps with mechanical weight are killing the entering rodent.
Mechanikai csapdák (rugós csapdák vagy gerinctörő csapdák)
Shooting
A mechanikai súllyal ellátott csapdák megölik a rágcsálót.
Shooting the rodents.
Lövés
Preventive treatments
A rágcsálók lelövése.
Habitat modification
Megelőzési módszerek
Preventing rodent populations from establishing by limiting the supply of food/water/harbourage
Élőhely-módosítás
Rodent proofing
A rágcsálók megtelepedésének megelőzése az élelmiszer/víz/menedékhelyek korlátozásával
Preventing access of rodents to buildings by blocking entering routes.
Rágcsálók behatolása elleni mentesítés
Ultra-sound
A bejáratok lezárása révén a rágcsálók épületekbe való bejutásának megakadályozása.
Repelling rodents with an ultrasonic output at 70-140 dB.
Ultrahang
Question (c) Do these alternatives present a significantly lower overall risk for human health, animal health and the environment?
A rágcsálók elriasztása 70–140 dB-es ultrahang kibocsátásával.
According to agreed Union guidance, this question should only be addressed if the considered alternatives are sufficiently effective and do not present other significant economic or practical disadvantages (see sections addressing Questions (d) and (e)).
kérdés: Ezek az alternatívák jelentősen kisebb általános kockázatot jelentenek-e az emberek egészségére, az állatok egészségére vagy a környezetre?
Based on the conclusions reached for questions (a), (b), (d) and (e), the opinion considered that addressing Question (c) was not necessary.
Az egyezményes uniós útmutató szerint ezzel a kérdéssel csak abban az esetben kell foglalkozni, ha az alternatív lehetőségek kellően hatásosak, és nem jelentenek jelentős gazdasági vagy gyakorlati hátrányt (lásd a d) és e) kérdésekkel foglalkozó részt).
Question (d): Are these alternatives sufficiently effective?
Az a), b), d) és e) kérdéssel kapcsolatban levont következtetések alapján a szakvélemény szerint a c) kérdést nem kell megválaszolni.
The authorised biocidal products identified under Question (b) include active substances that have been approved and therefore considered effective for the specified uses.
kérdés: Kellően hatásosak-e ezek az alternatívák?
Since being sufficiently effective is a criterion for granting an authorisation in Article 19(1)(b)(i) of Regulation (EU) No 528/2012, those products are considered as being sufficiently effective.
A b) kérdésben azonosított engedélyezett biocid termékek közé azok a hatóanyagok tartoznak, amelyeket jóváhagytak, következésképpen a meghatározott felhasználások tekintetében hatásosnak ítéltek.
Regarding the non-chemical alternatives identified under Question (b), according to the opinion each of the alternatives, on their own or in combination with other alternatives may provide sufficient efficacy in certain, perhaps limited, circumstances.
Mivel az 528/2012/EU rendelet 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. alpontjában szereplő, az engedély megadására vonatkozó feltétel, hogy a biocid terméknek kellően hatásosnak kell lennie, ezért ezeket a termékeket kellően hatásosnak kell tekinteni.