natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Commission Decision of 27 February 2008 on State aid C 46/07 (ex NN 59/07) which Romania has implemented for Automobile Craiova (former Daewoo Romania) (OJ L 239, 6.9.2008, p. 12).
Az utasforgalom növekedésének megtorpanása nagyrészt arra volt visszavezethető, hogy nem adták ki a tervezési engedélyt, ami ellehetetlenítette a repülőtér bővítését.
Case C-342/96 Kingdom of Spain v Commission ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41; Case C-39/94 Syndicat francais de l'Express international (SFEI) and others v La Poste and others ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 60.
Ezt a 2000. évi szerződés aláírásának időpontjában nem lehetett előre látni.
See for example: Case T-296/97 Alitalia v Commission ECLI:EU:T:2000:289; Cases T-228/99 and T-233/99, WestLB v Commission ECLI:EU:T:2003:57; Case T-366/00, Scott SA v Commission ECLI:EU:T:2007:99; Cases C-328/99 and C-399/00, Italy and SIM 2 Multimedia v Commission ECLI:EU:C:2003:252; Case T-358/94, Air France v Commission ECLI:EU:T:1996:194.
Az FLG várakozásait az Oxera tanulmánya alátámasztja.
XXIIIrd Report on Competition Policy, 1993, p. 255.
Így észszerűen azzal lehetett számolni, hogy a 2000-ben a Ryanair légitársasággal kötött szerződés többletnyereséget fog hozni az FLG számára.
Commission Decision C(2013) 3546 final of 19 June 2013, SA.36197(N/2013) — Portugal Privatisation of ANA — Aeroportos de Portugal, OJ C 256, 5.9.2013, p. 3; Case C-40/85 Belgium v Commission, ECLI:EU:C:1986:305.
Schutzgemeinschaft gegen Fluglärm Lübeck und Umgebung Groß Grönau e.V.
Case C-482/99 France v Commission (‘Stardust Marine’) ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 71.
A 7. és a 8. táblázat alapján az Air Berlin azzal érvelt, hogy bár az utasok száma majdnem megkétszereződött 2002 és 2003 között, a veszteségek azonban több mint […] EUR-val nőttek ugyanebben az időszakban.
Valuation by Berenberg Consult GmbH (a subsidiary of Hamburger Privatbank Berenberg).
Az Air Berlin azt is kifejtette, hogy az FLG különleges feltételeket, árengedményeket és térítéseket biztosított a Ryanair részére.
See point 403 of the European Commission's XXIIIrd Report on competition policy, 1993; point 4.2.3.1 of the Commission Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ C 262, 19.7.2016, p. 1).
A Bizottság megállapítja, hogy az át nem vett eszközök tekintetében a Yasmina és Lübeck Hanza-város két bérleti szerződést kötött: Az egyik haszonbérleti szerződés a repülőtéri infrastruktúrára és a telekterületre vonatkozott, amelyek az értékesítés előtt az FLG és Lübeck Hanza-város között létrejött haszonbérleti szerződés tárgyát képezték.
See 2014 Aviation Guidelines, paragraph 53.
A fordulónap 2003. december 31. volt.
See 2014 Aviation Guidelines, paragraph 59.
A Berenberg-tanulmány szerint a repülőtér üzemeltetésének fenntartása […] EUR költséget okozott.
See Commission Decision 2011/60/EU of 27 January 2010 on State aid C 12/2008 (ex NN 74/07) — Slovakia — Agreement between Bratislava Airport and Ryanair, recitals 88 and 89 (OJ L 27, 1.2.2011, p. 24).
Ehhez azt feltételezték, hogy a repülőtér az elkövetkező években is veszteséges marad.
See 2014 Aviation guidelines, paragraphs 57 to 59.
A privatizáció költségét […]–[…] EUR-ra becsülték.
See, as regards benchmarking by reference to profitability (as opposed to pricing) in the sector, Joined Cases T-319/12 and T-321/12 Spain and Ciudad de la Luz v Commission ECLI:EU:T:2014:604, paragraph 44.
Ez az értékelés […] EUR pozitív vételáron alapult.
See 2014 Aviation guidelines, paragraph 60 for further criteria to be assessed.
A Bizottság megállapítja továbbá, hogy az üzemi veszteségeket legfeljebb […] EUR összegig vállalják át.
See 2014 Aviation guidelines, paragraphs 59 and 63.
A repülőtérnek a privatizáció előtti években felmerült veszteségei alapján arra lehet következtetni, hogy az Infratil társaságnak tudnia kellett azt, hogy a tényleges veszteségek messze meg fogják haladni ezt a plafont, ha a repülőtér nem a várakozások szerint növekszik.
See 2014 Aviation guidelines, paragraph 63.
Még ha azt is feltételezzük, hogy a privatizáció előtti évek veszteségei állandó szinten maradnak, akkor is […] EUR összegű veszteség voltvárható.
See 2014 Aviation guidelines, paragraph 64.
A Bizottság ezért azt a következtetést vonja le, hogy Lübeck Hanza-város az eladási opcióról folytatott tárgyalások során piacgazdasági szereplőként járt el, és nem juttatta gazdasági előnyhöz az Infratil társaságot.
2014 Aviation guidelines, paragraph 64; Commission Decision (EU) 2015/1226 of 23 July 2014 on State aid SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) implemented by France in favour of Angoulême Chamber of Commerce and Industry, SNC-Lavalin, Ryanair and Airport Marketing Services (OJ L 201, 30.7.2015, p. 48); Commission Decision (EU) 2015/1584 of 1 October 2014 on State aid SA.23098 (C 37/07) (ex NN 36/07) implemented by Italy in favour of Società di Gestione dell'Aeroporto di Alghero So.Ge.A.AL S.p.A. and various air carriers operating at Alghero airport (OJ L 250, 25.9.2015, p. 38); Commission Decision (EU) 2016/2069 of 1 October 2014 concerning measures SA.14093 (C76/2002) implemented by Belgium in favour of Brussels South Charleroi Airport and Ryanair (OJ L 325, 30.11.2016, p. 63).
A Bizottság megállapítja, hogy a 2005. márciusi első adásvételi szerződésben az eladási ár […] EUR volt.
Case T-196/04 Ryanair v Commission (‘Charleroi’) ECLI:EU:T:2008:585, paragraph 59.
Azonban 2005 októberében újratárgyalták a szerződéses feltételeket.
Case C-305/89, Italian Republic v Commission of the European Communities (ALFA Romeo) ECLI:EU:C:1991:142.
Az Ecorys-tanulmány jóval magasabbra, mintegy […] EUR-ra becsülte a részesedések piaci értékét.
The report has previously been mentioned in Section 7.3.1.1 regarding the profitability of the agreement between HL and Infratil.
Mindazonáltal ez a tanulmány nem vette figyelembe azokat a kockázatokat, amelyekkel az eladási opció gyakorlása esetén szembesül az Infratil (lásd a (247) és (248) preambulumbekezdést).
See Decision (EU) 2015/1226.
Az eladási opcióért 2009-ben fizetett árat alapul véve (lásd a 3. táblázatot) csak az üzemi veszteségek, a beruházások, valamint a tervezési engedélyezési eljárás és a bírósági eljárás költségei […] EUR-t tettek volna ki.
Decision (EU) 2015/1584.
Következésképpen Lübeck Hanza-városnak már 2009 októberében is mintegy […] EUR összegű költségei halmozódtak volna fel (az eladási opció 2005. évi részesedésszerzési szerződés szerinti ára, plusz a 2008. november és 2009. október közötti időszak üzemeltetési költségei).
Oxera report, Economic MEOP assessment: Lübeck airport, 1 September 2014.
A Charleroi-ítélet [67] értelmében Bizottság a vitatott intézkedések értékelése során köteles valamennyi releváns elemet és azok összefüggéseit is figyelembe venni, azaz ebben az ügyben a Bizottságnak meg kell vizsgálnia a Ryanair légitársasággal kötött szerződésnek az FLG-re gyakorolt várható hatásait, és ennek során figyelembe kell vennie az adott intézkedés valamennyi releváns szempontját.
Case T-210/02 RENV British Aggregates Association v Commission, ECLI:EU:T:2012:110, paragraphs 82 and 83; Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, ECLI:EU:C:2011:732, paragraphs 74 and 75; Case C-518/13 Eventech v The Parking Adjudicator, ECLI:EU:C:2015:9, paragraphs 54 and 55.
A 2000-ben a Ryanair légitársasággal kötött szerződés nettó jelenértékét […] EUR-ra becsülték.
Case C-524/14 P Commission v Hansestadt Lübeck ECLI:EU:C:2016:971, paragraph 62.
Ezért arra számítottak, hogy a megállapodás nyereséges lesz.
In 2002, 2003, 2004, 2005 and 2006, the Commission received several complaints from the airline Air Berlin, an environmental NGO (Bund Umwelt und Naturschutz) and private citizens concerning alleged State aid to Flughafen Lübeck GmbH (‘FLG’), Infratil Limited (‘Infratil’) [3] and the airline Ryanair [4].
Schleswigi másodfokú közigazgatási bíróság; 4MR1/05
On 7 November 2005, the Commission asked Germany for information, which Germany provided on 7 February 2006.
A legkedvezőbb esetre vonatkozó forgatókönyvben Németország […] főre kerekítette az utasszámot; emiatt a légi forgalommal összefüggő tevékenységekből származó bevételek […] EUR-t tettek ki.
Further information was asked by letter dated 22 March 2006, to which Germany replied on 12 June 2006.
A legkedvezőtlenebb esetre vonatkozó forgatókönyvben összesen […] utasból indultak ki, aminek eredményeként a légi forgalommal összefüggő tevékenységekből származó bevételeket […] EUR-ra tették.
Meetings between the Commission services, Infratil, the majority owner of the company operating the airport, and the Hanseatic City of Lübeck (‘Hansestadt Lübeck’) took place on 14 October and 4 December 2006.
(„Védegylet a repülés által okozott zajszinttel szemben Lübeckben és Groß Grönau térségében” bejegyzett egyesület) és a Check-in Lübeck e.V.
By letter dated 10 July 2007, the Commission informed Germany of its decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) TFEU with regard to the financing of Lübeck airport, the financial relations between Hansestadt Lübeck and Infratil, and the airport's financial relations with Ryanair (‘the 2007 Opening decision’).
Emellett a meglévő üzleti tervek bizonyos módosításait is fontolóra vették, például olcsóbb üzemanyagot terveztek adni a kisebb kis légi járműveknek, önkiszolgáló utasfelvételi szolgáltatások és a kiemelt ügyfelek repülőtéri kiszolgálásának bevezetését tervezték, valamint tervbe vették, hogy a repülőtér légiparádék és repülési kiállítások megszervezésére fog pályázni.
The formal investigation procedure was registered under the case number SA.21877 (C 24/2007).
Amint az ebben az ügyben is látható, a repülőterek és a légitársaságok közötti üzleti kapcsolatok nem mindig kizárólag a közzétett díjjegyzéken alapulnak, hanem éppen hogy nagyon eltérően alakulhatnak.
A corrigendum of the 2007 Opening decision was adopted on 24 October 2007.
A Törvényszék T-123/09. sz.
The 2007 Opening decision was published in the Official Journal of the European Union [5] on 29 November 2007.
Ryanair Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 28-án hozott ítélete (ECLI:EU:T:2012:164).
The corrigendum was published on 7 December 2007 [6].
Lásd például: a Törvényszék T-296/97. számú Alitalia kontra Bizottság ügyben 2000. december 12-én hozott ítélet (ECLI:EU:T:2000:289); A Törvényszék T-228/99. és T-233/99. számú WestLB kontra Bíróság egyesített ügyekben hozott ítélete (ECLI:EU:T:2003:57); a Törvényszék T-366/00. számú Scott SA kontra Bizottság ügyben 2007. március 29-én hozott ítélete (ECLI:EU:T:2007:99); A Bíróság C-328/99. és C-399/00. számú Olasz Köztársaság és SIM 2 Multimedia kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2003. május 8-án hozott ítélete (ECLI:EU:C:2003:252); a Törvényszék T-358/94. számú Air France kontra Bizottság ügyben 1996. december 12-én hozott ítélete (ECLI:EU:T:1996:194).
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures in question within one month of the publication date.
Az Oxera jelentése: „Lübeck airport – Economic MEOP assessment:” (Lübecki repülőtér – Gazdasági szakvélemény a piacgazdasági szereplő elvéről), 2014. szeptember 1.
Commission Decision (EU) 2017/2337
A Bizottság (EU) 2017/2337 határozata
on the amounts allocated to the provision of technical support in the agricultural sector as well as to the production and marketing of quality agricultural products pursuant to the Milk and Fat Law under State aid SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN))
a mezőgazdasági ágazatban megvalósuló szakmai segítségnyújtáshoz, valamint a minőségi mezőgazdasági termékek termeléséhez és forgalomba hozatalához a tejről és zsírról szóló törvény alapján felhasznált állami támogatásról SA.35484 (2013/C) (korábbi SA.35484 (2012/NN))
(notified under document C(2017) 3487)
(az értesítés a C(2017) 3487. számú dokumentummal történt)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above and having regard to their comments,
azt követően, hogy az említett rendelkezésnek megfelelően felhívta az érdekelt feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket, és tekintettel az észrevételeikre,
By letters dated 28 November 2011 and 27 February 2012, the European Commission (hereinafter: ‘the Commission’) asked Germany for additional information concerning the 2010 Annual Report on State aid in the agricultural sector, which Germany had submitted in accordance with Article 21(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [2], now Article 26(1) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [3].
2011. november 28-án és 2012. február 27-én kelt levelében az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) a Németország által a 659/1999/EK tanácsi rendelet [2] 21. cikkének (1) bekezdésével (jelenleg az (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet [3] 26. cikkének (1) bekezdésével) összhangban rendelkezésre bocsátott, a mezőgazdasági ágazatban nyújtott támogatásokról szóló 2010. évi beszámolóval kapcsolatosan további tájékoztatást kért Németországtól.
In the light of Germany's answers, it emerged that Germany had granted financial support to the German dairy sector pursuant to the 1952 Milk and Fat Law (Gesetz über den Verkehr mit Milch, Milcherzeugnissen und Fetten, hereinafter: ‘the MFG’).
Németország 2012. november 16-án, 2013. február 7-én, 8-án, 11-én, 13-án, 14-én, 15-én és 19-én, március 21-én, április 8-án, május 28-án, június 10-én és 25-én, valamint július 2-án kelt levelében további információkat nyújtott be a Bizottsághoz.
By letter dated 2 October 2012, the Commission informed Germany that the measures in question had been registered as non-notified aid under registration number SA.35484 (2012/NN).
A 2013. július 17-i levéllel (K(2013) 4457 végleges változat) (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló határozat) a Bizottság közölte Németországgal, hogy a szóban forgó támogatás miatt megindítja az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.
By letters dated 16 November 2012, 7, 8, 11, 13, 14, 15 and 19 February, 21 March, 8 April, 28 May, 10 and 25 June and 2 July 2013, Germany submitted further information.
A kérdéses alintézkedéseknek vizsgálata céljából, hogy azok összeegyeztethetők-e a belső piaccal, a Bizottság két időszakot különböztetett meg:
By letter of 17 July 2013 (C(2013) 4457 final) (hereinafter ‘the opening decision’), the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of this aid.
a 2001. november 28. és 2006. december 31. közötti időszakot,
For the purposes of investigating the sub-measures in question as regards their compatibility with the internal market, the Commission distinguished between two separate periods:
a 2007. január 1-je utáni időszakot.
period from 28 November 2001 to 31 December 2006;
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság a tejről és zsírról szóló törvény szerinti több alintézkedése kapcsán megállapította, hogy ezek nem minősülnek az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak, vagy támogatások ugyan, de nem tartoznak az állami támogatásokról szóló rendelkezések hatálya alá.
period from 1 January 2007.
További alintézkedések tekintetében a Bizottság megállapította, hogy azok a 2001. november 28. és 2006. december 31. közötti időszakra vagy a 2007. január 1. utáni időszakra, illetve mindkét időszakra vonatkozóan összeegyeztethetők a belső piaccal.
In its opening decision, the Commission found for several of the sub-measures under the MFG either that they did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU or that they did constitute State aid but fell outside the scope of State aid rules.
Az összes többi alintézkedésre vonatkozóan, beleértve az e határozat alapjául szolgáló, a mezőgazdasági ágazatban megvalósuló szakmai segítségnyújtáshoz, valamint a minőségi mezőgazdasági termékek termeléséhez és forgalomba hozatalához biztosított alintézkedést is, a Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában kételyeket vetett fel azok belső piaccal való összeegyeztethetősége tekintetében.
For other sub-measures, the Commission found that they were compatible with the internal market either for the period from 28 November 2001 to 31 December 2006 or for the period from 1 January 2007 or for both periods.
Miután néhány pontatlanságot fedeztek fel az eljárás megindításáról szóló határozatban, a 2013. december 16-án kelt levélben helyesbítést küldtek a német hatóságoknak.
For all other sub-measures, including sub-measures underlying this decision on the provision of technical support in the agricultural sector as well as State aid granted for the production and marketing of quality agricultural products, the Commission raised doubts in the opening decision as to their compatibility with the internal market.
Az eljárás megindításáról szóló, helyesbített határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában [4] jelent meg.
After a number of mistakes in the opening decision were discovered, a correction was sent to the German authorities by letter dated 16 December 2013.
A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy egy hónapon belül tegyék meg észrevételeiket.
The corrected opening decision was published in the Official Journal of the European Union [4].
Németország 2013. szeptember 20-án kelt levelében nyújtott be észrevételeket az eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban.
By letter dated 20 September 2013, Germany submitted comments concerning the Opening Decision.
Az egyik érdekelt alapos indokolás mellett kérte a Bizottságtól adatai bizalmas kezelését.
The Commission received 19 sets of comments from interested parties.
Összesen tíz észrevétel, kivéve az utóbbit, vonatkozott a szóban forgó, a mezőgazdasági ágazatban megvalósuló szakmai segítségnyújtáshoz, valamint a minőségi mezőgazdasági termékek termeléséhez és forgalomba hozatalához nyújtott támogatás célját szolgáló alintézkedésekre.
One of these parties asked the Commission not to disclose its identity and gave sound reasons for this.
Ezeket az észrevételeket a 2014. február 27-én, március 3-án és 2014. október 3-án kelt levélben küldték meg Németországnak.
A total of ten sets of comments, but not the ones referred to in the previous sentence, referred to the sub-measures at issue for the provision of technical support in the agricultural sector as well as State aid granted for the production and marketing of quality agricultural products.
A 2014. március 21-én kelt levélben Németország közölte a Bizottsággal, hogy nem tesz észrevételt az érdekelt felek előbb említett észrevételeivel kapcsolatban.
These comments were transmitted to Germany by letters of 27 February, 3 March and 3 October 2014.
A 2014. március 31-én kelt levélben Németország megküldte a Bizottságnak a Bajor Szabadállamnak az adatai bizalmas kezelését kérő érdekelt fél észrevételével kapcsolatos észrevételét (lásd a (10) preambulumbekezdést).
By a letter dated 21 March 2014, Germany informed the Commission that it would not be responding to the aforementioned comments submitted by interested parties.
Németország kezdetben nem foglalt állást az érdekeltek 2014 februárjában benyújtott észrevételeivel kapcsolatban.
By letter dated 31 March 2014, Germany submitted to the Commission a comment made by Bavaria regarding the comments made by the party whose identity was not disclosed (see recital 10).
Egy 2014. július 8-i kiegészítő észrevétellel kapcsolatosan Németország 2014. december 3-án kelt levelében foglalt állást.
Germany did not initially respond to the comments submitted by interested parties in February 2014.
2016. június 30-án a Szövetségi Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Minisztérium kiegészítő információkat küldött az RP 2 alintézkedéshez.
The Commission requested further information from Germany by letter of 13 November 2014.
Az alábbi leírás részletesen foglalkozik a tejről és zsírról szóló törvény szerint a mezőgazdasági ágazatban megvalósuló szakmai segítségnyújtáshoz, valamint a minőségi mezőgazdasági termékek termeléséhez és forgalomba hozatalához nyújtott támogatás célját szolgáló alintézkedésekkel, amelyek tekintetében a Bizottság kételyeket vetett fel azok belső piaccal való összeegyeztethetősége vonatkozásában.
On 30 June 2016, the Federal Ministry of Food and Agriculture submitted additional information on sub-measure RP 2.
Jogalap
The Commission again requested further information from Germany by letter of 15 November 2016.
A tejről és zsírról szóló törvény egy 1952-ben hatályba lépett, azóta többször módosított szövetségi törvény [5].
After requesting an extension of the deadline set by the Commission to reply to the letter, Germany answered the Commission's questions by letter dated 13 January 2017.
Ez a szóban forgó támogatási intézkedések kerettörvénye, hatálya határozatlan időre szól.
DESCRIPTION OF THE MEASURES AND COMMENTS BY THE GERMAN AUTHORITIES
A tejről és zsírról szóló törvény 22. §-ának (1) bekezdése felhatalmazza a német szövetségi tartományokat, hogy a beszállított tej mennyisége alapján a tejfeldolgozókra tejilletéket vessenek ki.
In the following description, we will discuss the sub-measures under the aid granted for the provision of technical support in the agricultural sector as well as State aid earmarked for the production and marketing of quality agricultural products pursuant to the MFG, about which the Commission expressed doubts as to their compatibility with the internal market.
A Németország által rendelkezésre bocsátott információk szerint (a tizenhatból) kilenc szövetségi tartomány, nevezetesen Baden-Württemberg, Bajorország, Brandenburg, Hessen, Alsó-Szászország, Észak-Rajna-Vesztfália, Rajna-vidék–Pfalz, Saar-vidék és Türingia élt ezzel a felhatalmazással.
Specifically, the following sub-measures are discussed (in the following text, the specific sub-measures will be referred to according to the classification in the Annex of the Opening Decision): BY 3, BY 10, BW 4, BB 1, BB 3, HE 2, HE 3, HE 9, NI 5, NI 6, NI 7, NW 4, NW 5, NW 6, RP 1, RP 5, SL 2, SL 5, TH 3, TH 4, TH 9, TH 10 (technical support for the period 2001-2006); RP 2 (technical support for the period from 2007); BW 10, BW 11, NI 1 and TH5 (quality products for the period 2001-2006).
A tartományok által alkalmazott tejilletékek mértéke legfeljebb 0,0015 EUR/kg tej.
Legal basis
Németország igazolta, hogy a tejilleték nem alkalmazható az importtermékekre.
The MFG is a federal law which entered into force in 1952 and has since been amended several times [5].
Ezzel szemben az exporttermékekre kivethető tejilleték.
It is the law underlying the aid measures at issue, and its validity is unlimited in time.
A tejről és zsírról szóló törvény 22. §-ának (2) bekezdése előírja, hogy a tejilletékből keletkező források kizárólag a következőkre használhatók fel:
Section 22(1) of the MFG authorises the German Federal States (hereinafter: ‘Länder’) to impose a milk levy on dairies based on the quantities of delivered milk.
bizonyos végrehajtási előírások alapján a minőség támogatása és megőrzése;
According to the information made available by Germany, nine (out of sixteen) German Länder made use of this authorisation, i.e. Baden-Württemberg, Bavaria, Brandenburg, Hessen, Lower Saxony, North Rhine-Westphalia, Rhineland-Palatinate, Saarland and Thuringia.
a tej és a tejtermékek előállítása, szállítása, felhasználása és feldolgozása, valamint értékesítése során a higiénia javítása;
The levies imposed by the Länder amount to up to EUR 0,0015 per kg of milk.
a tejtermelés (hozam) vizsgálata;
Germany has demonstrated that the milk levy is not applicable to imports.
tejgazdasági kérdésekben az üzemeknek nyújtott tanácsadás és a tejipari szakma fiatal képviselőinek folyamatos továbbképzése;
By contrast, exports may be subject to the milk levy.
a tej és a tejtermékek fogyasztásának növelésére irányuló reklám;
Section 22(2) of the MFG provides that the revenues obtained from the milk levy may be used solely for:
a tejről és zsírról szóló törvény alapján kijelölt feladatok végrehajtása.
improving and sustaining quality on the basis of certain implementing provisions;
A tejről és zsírról szóló törvény 22. §-ának (2a) bekezdése előírja, hogy a (2) bekezdéstől eltérően az (1) bekezdés szerint keletkező források a következőkre is felhasználhatók: