natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to plants under a purchase obligation contract (electricity from renewable sources) or eligible for the top-up payment, Articles L. 121-24 and L. 335-5 of the Energy Code provide that profits from the sale of capacity guarantees will be deducted from their total public service costs, including other State aid awarded that finances the support mechanism via the obligation to purchase.
Az így nyújtott előny szelektív, mert a mechanizmus csak a kapacitásszolgáltatóknak biztosít támogatást, a gazdaság többi ágazata számára nem.
Similarly, producers will not be subject to imbalance settlement if actual capacity is lower than the certified capacity owing to uncertain availability of the primary resource [7].
A versenyre és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
A kapacitásmechanizmus a Bizottság szerint érintheti a külföldön letelepedett kapacitásszolgáltatókkal való versenyt (és ezzel együtt a tagállamok közötti kereskedelmet is), amennyiben a Franciaországban letelepedett kapacitásszolgáltatók olyan előnyhöz jutnak, amelyhez a külföldön letelepedett kapacitásszolgáltatók nem juthatnak hozzá, mivel nem kaphatnak tanúsítást.
State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
A közös érdekű célkitűzés és a szükségesség
In recital 143 of the Opening Decision, the Commission had already concluded that the measure constituted State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, for the reasons set out below.
A francia hatóságok megfelelő termelési kapacitással kapcsolatos aggályai szorosan összefüggnek a csúcsidőszakbeli kereslettel, amely viszonylag rövid ideig tartó szélsőségesen hideg időjárás során lép fel, Franciaországban ugyanis különösen elterjedt az elektromos fűtés.
Imputability and financing through State resources
Az eljárás megindításáról szóló határozat az intézkedés szükségességét az alábbi okok miatt tartotta kétségesnek:
In the Opening Decision, the Commission considered that a transfer of State resources could be deemed to exist not only if there was a transfer of money directly from the State budget or from a public body, but also if the funds to support the mechanism came from the undertakings' equity capital, provided that (i) the State does not collect the State resources to be collected and/or (ii) the financial resources used under the mechanism remain under public control, whilst not necessarily being public property on a permanent basis.
a megfelelő termelési kapacitásról a villamosenergia-piaci átvitelirendszer-üzemeltetők európai hálózata (REGRT-E) által Scenario Outlook and Adequacy Forecast (Várható forgatókönyv és megfelelőségi előrejelzés) [13] címmel készített értékelés csak 2025 után jelez ellátásbiztonsági problémát;
With regard to the first point, France foregoes public resources because it allocates capacity certificates to capacity operators free of charge, rather than selling them (as in the NOx [8] and Romanian green certificates [9] cases).
Franciaország láthatólag nem vizsgálta meg a kapacitásmechanizmus lehetséges alternatíváit, például a csúcsidőszakban a fogyasztás csökkentését eredményező tarifákat sem; valamint
With regard to the second point, the financial resources to support the mechanism remain under State control (similarly to Vent de Colère [10] and Essent [11]), since: (i) the funds are financed by the mandatory contributions imposed by the State and therefore imputable to it; (ii) the State sets the parameters (security of supply criterion and methodology for setting the reference market price determining the imbalance settlement price) that influence the capacity price and the overall number of certificates, even if they are not fixed as such by the State; (iii) the Energy Regulatory Commission (CRE) is authorised to impose sanctions on suppliers that do not fulfil their obligations in terms of imbalance settlement; (iv) the operator of the transmission grid — RTE — has been appointed by the State to manage the imbalance settlement fund.
annak ellenére, hogy a létrehozott szabályozási keret a fogyasztás visszafogásának kedvez, és független kereslet-visszafogást biztosít a korábban az inkumbens szolgáltató által kínált kereslet-visszafogás helyett, az RTE nem számít a franciaországi kereslet-visszafogási kapacitás jelentős nettó növekedésére a 2014–2019 közötti időszakban.
Selective advantage
A támogatási intézkedés megfelelősége
According to the Commission, the Altmark [12] judgment does not apply in this particular case because the public service obligation is not clearly defined.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban úgy ítélte meg, hogy a mechanizmus megkülönböztetést valósíthat meg az egyes kereslet-visszafogási kapacitások között.
There are numerous obligations under the mechanism and they differ according to the various stakeholders (power-station operators, demand-side response operators, suppliers).
A mechanizmusban elsősorban kétfajta fogyasztás-visszafogás vehet részt: egyrészt az implicit kereslet-visszafogási kapacitás, amely a szolgáltatók kapacitáskötelezettségének a fogyasztók tehermentesítése útján történő csökkentését jelenti, évente 10–15 napon a csúcsfogyasztás óráiban nyert kapacitás mennyiségéig; valamint másrészt az explicit kereslet-visszafogási kapacitás, amelyhez a (nagy) fogyasztóknak vagy aggregátoroknak tanúsíttatniuk kell a fogyasztás csökkentésére való potenciáljukat, és ezt a (nem szükségszerűen csökkentett) kapacitást évente 10–25 napon rendelkezésre kell bocsátaniuk a csúcsfogyasztás óráiban.
In terms of the obligation on capacity operators, the certification obligation is not strictly regulated, in that: (i) it is optional for demand-side response capacities; and (ii) the operators of existing production plants have a choice as to the level of capacity that they certify.
A Bizottság ezenfelül az eljárás megindításáról szóló határozatban kifogásolta, hogy a mechanizmust nem nyitják meg minden olyan technológia előtt, amely hozzájárulhat az ellátásbiztonsághoz, úgymint a rendszerösszekötők és/vagy a külföldi kapacitások előtt.
The allocation of capacity guarantees therefore constitutes an advantage, not compensation for a public service obligation.
A Bizottság kiemelte továbbá annak kockázatát, hogy az új termelési kapacitások nem vehetnek részt a mechanizmusban, elsősorban azért nem, mert nincsenek megbízható árjelzések a kapacitásgaranciák tekintetében.
This advantage is selective since the mechanism provides for aid to capacity operators and not to other sectors of the economy.
A Bizottságot különösen az alábbiak aggasztották:
Effect on competition and trade between Member States
hogy a kapacitásgaranciák érvényességének viszonylag rövid időtartama nem adhat megbízható árjelzést;
According to the Commission, the capacity mechanism could affect competition with capacity operators located abroad (thus also affecting trade between Member States) in that the capacity operators located in France obtain an advantage that the capacity operators abroad could not obtain as they cannot be certified.
hogy a szolgáltatók és különösen az új belépők nem könnyen tudják hosszú távra előre jelezni ügyfélportfóliójuk alakulását;
Objective of common interest and necessity
hogy nincs elegendő ösztönző a piaci szereplők számára arra, hogy az SZÉ-t megelőzően egyensúlyban legyenek; valamint
France's concern with regard to adequacy of generation capacity is strictly linked to a peak demand problem which arises during relatively short periods of intense cold weather, owing to France's particular reliance on electric heating.
hogy az eltérések elszámolásának felső határértéke nem tükrözi az új belépők költségeit („cost of new entry”, a továbbiakban: CONE).
The Opening Decision raised doubts as to the necessity of the measure because:
Arányosság
the 2015 Scenario Outlook and Adequacy Forecast of the European Network of Transmission System Operators for Electricity (ENTSO-E) [13] identifies a security of supply problem only as of 2025;
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban jelezte annak kockázatát, hogy a mechanizmus egyes kapacitásszolgáltatók túlkompenzálását eredményezheti, elsősorban az alábbiak miatt:
France did not seem to have explored alternatives to the capacity mechanism, such as tariffs that would encourage reduced consumption in peak hours; and
a fogyasztás szolgáltatók által történő túlbecslésének kockázata – ez a kockázat akkor áll fenn, ha a szolgáltatók egyedi kapacitáskötelezettségei nem eléggé egyértelműek;
in spite of the implementation of a favourable regulatory framework for demand-side response, which had allowed independent demand-side response to take over the demand-side response historically offered by the incumbent supplier, RTE does not anticipate a substantial net increase in demand-side response capacity from 2014 to 2019.
az átláthatóság hiányának lehetősége a kapacitásárak meghatározása során, különösen a tőzsdén kívüli ügyletek és a csoporton belüli ügyletek potenciálisan nagy száma miatt, ami torzíthatja az árjelzést, és túlkompenzáláshoz vezethet;
Appropriateness of the aid
a mechanizmusban való részvétel korlátozása (a külföldi kapacitások kizárása, továbbá megkülönböztetés a kereslet-visszafogások egyes szolgáltatói között);
In the Opening Decision, the Commission considered that the mechanism risked discriminating between different demand-side response capacities.
az EDF piaci ereje – annak lehetősége, hogy eladóként mesterségesen növeli a kapacitásgaranciák értékét, ugyanakkor pedig saját értékesítési részlegében alacsony árakat alkalmaz.
In particular, two types of demand-side response can participate in the mechanism: implicit demand-side response, which consists of suppliers reducing their capacity obligation by effectively switching off certain customers during peak hours on 10 to 15 days per year, thereby releasing capacity; and explicit demand-side response, which requires (larger) consumers or aggregators to get their demand reduction potential certified, and keep that capacity available (but not necessarily curtailed) during peak hours on 10-25 days per year.
A Bizottság konkrétabban három mögöttes kockázatot határozott meg: a kapacitások visszatartásának kockázata, a kapacitásgaranciák visszatartásának kockázata és az „árprés” kockázata.
In addition, in the Opening Decision the Commission criticised the fact that the mechanism was not open to all technologies that could contribute to security of supply, including interconnectors and/or foreign capacities.
A versenyre és a kereskedelemre gyakorolt negatív hatások elkerülése
The Commission had also highlighted the risk of new generation capacity being excluded from participation in the mechanism, mainly because of the absence of reliable price signals for capacity guarantees.
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatban több problémát is megállapított a lehetséges versenytorzulás vonatkozásában, úgy a termelés, mint a villamosenergia-ellátás szintje tekintetében.
More specifically, the Commission was concerned that:
A Bizottság aggodalmának adott hangot amiatt, hogy a tájékozottság terén jelentős aszimmetriák mutatkoznak.
the relatively short validity period of capacity guarantees could not give a reliable price signal;
A vertikálisan integrált nagy szolgáltatók, különösen azok, amelyek már jelen vannak a franciaországi piacon, előnyhöz juthatnak, mivel jóval alaposabban ismerik a piacot, különös tekintettel a kapacitások rendelkezésre állására, az ellátási követelményekre és az árakra.
suppliers, and especially new entrants, could have difficulty forecasting the development of their client portfolios far in advance;
Vagyis helyzetükből adódóan megbízhatóbb előrejelzéseket tudnak tenni, és hatékonyabban tudják teljesíteni a mechanizmussal kapcsolatos kötelezettségeket.
the incentives for operators to be in balance before the delivery year were not sufficient; and
A tájékozottsági aszimmetria további következményeként az új belépők valószínűleg nehezebben tudják jövőbeli ügyfélportfóliójukat megbecsülni, holott ez a becslés elengedhetetlen a kapacitásgarancia-igény kiszámításakor.
the ceiling on the price of imbalance settlements did not reflect the cost of new entry (CONE).
A Bizottság aggályainak adott hangot amiatt is, hogy egy inkumbens piacvezető szolgáltató visszatarthatja a kapacitásokat.
Proportionality
A Bizottság felvetette annak kockázatát is, hogy egy inkumbens piacvezető szolgáltató visszatarthatja a kapacitásokat.
In the Opening Decision the Commission had identified a risk that the mechanism could lead to overcompensation of some capacity operators, primarily for the following reasons:
A Bizottság emellett rámutatott az inkumbens szolgáltató részéről az árak útján megvalósított versenykorlátozó gyakorlat (árprés, kiszorító árazás) kockázatára.
the risk of suppliers overestimating demand — this is a potential risk if the suppliers' individual capacity obligations are not sufficiently clear;
A Bizottság hangsúlyozta, hogy a kapacitásokkal kapcsolatos hosszú távú árjelzések hiánya miatt felmerül az új belépők belépése előtti akadályok megteremtésének vagy megerősítésének kockázata.
the potential lack of transparency regarding capacity pricing, in particular owing to a potentially high volume of OTC trades and intra-group transactions, which could distort the price signal and lead to overcompensation;
Az új belépők hosszú távú beruházásaihoz fontos, hogy az árak bizonyos fokig több évre előrejelezhetők legyenek, ami az egy évre tanúsított garanciák jellegéből adódóan nem biztosítható.
the limited participation in the mechanism (exclusion of cross-border capacity and discrimination between different demand-side response operators);
A Bizottság újból hangsúlyozta álláspontját a mechanizmuson belüli korlátozott versennyel kapcsolatosan, ami bizonyos típusú kapacitásszolgáltatók (külföldi kapacitások, továbbá megkülönböztetés a kereslet-visszafogási kapacitások szolgáltatói között) mechanizmusból való kizárása miatt áll fenn.
EDF's market power — the possibility of EDF artificially increasing the value of capacity guarantees as a seller, whilst applying lower prices to its retail branch.
AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI ÉS FRANCIAORSZÁG ÉSZREVÉTELEI
Underlying this, the Commission identified three more specific risks: the risk of capacity withholding, the risk of capacity guarantee withholding, and the risk of a price squeeze.
A Bizottság 18 választ kapott érdekelt felektől – a francia államon, az RTE-n és a CRE-n kívül – az eljárás megindításáról szóló határozat konzultációs időszakában.
Avoidance of negative effects on competition and trade
Egy fél csak a kijelölt időszak lejártát követően válaszolt.
In the Opening Decision, the Commission identified a number of problems regarding potential distortions of competition at both generation and supply level.
Az egyes észrevételeket az alábbiakban tematikusan csoportosítjuk.
The Commission expressed concerns regarding the existence of significant information asymmetries.
Ezeket az intézkedés értékelésekor továbbítják, azonban arra kifejezett hivatkozást nem tartalmaznak.
Large vertically integrated suppliers, especially those already present on the French market, are likely to have an advantage because of their more comprehensive knowledge of the market, especially in terms of capacity availability, supply needs and prices.
A válaszadók nem képviseltek egységes álláspontot a mechanizmus esetében a támogatás fennállását illetően.
They are consequently able to produce more reliable forecasts and be more efficient in fulfilling the obligations imposed by the mechanism.
A válaszadók fele szerint az intézkedés kifejezetten vagy hallgatólagosan állami támogatásnak minősül, ám a Bizottság érveire e tekintetben nem reagáltak; a válaszadók másik fele szerint a mechanizmus nem minősül állami támogatásnak, az alábbi okok miatt.
Another effect of information asymmetries is that it is likely to be more difficult for new entrants to estimate their future portfolio of clients, which is a key aspect of calculating the need for capacity guarantees.
Két válaszadó kifejezetten hivatkozott a francia Államtanács (Conseil d'Etat) 2015. október 9-i 369417. határozatára (fellebbezés az Energia-kiskereskedők Nemzeti Szövetsége [Association Nationale des Opérateurs Détaillants en Énergie, ANODE] [14] részéről), amelyben az Államtanács úgy ítélte meg, hogy a kapacitásmechanizmusra nem jellemzőek az állami támogatás sajátosságai).
The Commission also expressed concerns regarding the possibility of a dominant incumbent operator being able to withhold capacity.
A francia hatóságok emellett az Államtanács ugyanerre az ügyre vonatkozó következtetéseire [15] is hivatkoztak.
The Commission also raised the risk of a dominant incumbent operator being able to withhold capacity guarantees.
A francia hatóságok érvei az intézkedés állami támogatásnak való minősülését illetően az eljárás megindításáról szóló határozatban már említett érvekkel együttesen értelmezendők.
Furthermore, the Commission referred to a risk of price-based exclusionary practices (margin/price squeeze, predatory prices) by the dominant incumbent operator.
A francia hatóságok úgy döntöttek, hogy részt vesznek az Európai Bizottsággal a részletes vizsgálati eljárásban, azonban nem ezekre az elemekre támaszkodnak, hanem olyan intézkedéseket igyekeznek javasolni, amelyek biztosítják a kapacitásmechanizmus összeegyeztethetőségét a belső piaccal, tekintet nélkül arra, hogy állami támogatásról van-e szó.
The Commission stressed that the lack of long-term price signals for capacity might create or reinforce barriers to entry for new producers.
A teljesség kedvéért mindenesetre az alábbiakban közöljük Franciaország érveit az állami támogatásnak való minősülést illetően.
Long-term investments by new entrants may require some degree of price predictability over a certain number of years, which one-year certificates are unlikely to provide.
Az érdekelt felek észrevételei
The Commission also reiterated its position regarding reduced competition in the mechanism owing to the exclusion of certain types of capacity operators (cross-border capacities, discrimination between demand-side response capacity operators).
Két kereslet-visszafogási aggregátor, két vertikálisan integrált villamosenergia-vállalat és a Francia Villamosenergia Unió úgy ítélte meg, hogy az intézkedést nem állami forrásokból finanszírozzák.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES AND OBSERVATIONS BY FRANCE
Ezek a válaszadók konkrétan úgy ítélték meg, hogy a kérdéses alapok átruházására közvetlenül és kizárólag a piaci szereplők között kerül sor; az eltérések elszámolására elkülönített alapnak az RTE nem birtokosa és felette nem rendelkezik.
The Commission received 18 responses from interested parties other than France, RTE and the CRE during the consultation period on the Opening Decision.
Továbbá a válaszadók szerint az említett források kezelésére alkalmazandó szabályok azokkal a szabályokkal összemérhetők, amelyek az „eltérések kiigazításának” kezelését az energiapiac egyensúlyát biztosító rendszer keretében meghatározzák.
One party replied after the deadline.
Az EDF szerint továbbá a francia állam szerepe a mechanizmust illetően olyan egyedi szabályozási keretnek a meghatározására korlátozódik, amelyben csak piaci szereplők aktívak.
The various comments are grouped by topic below.
Az EDF szerint a francia állam a kapacitásmechanizmus létrehozásával tulajdonképpen állami hatóságként meglévő előjogait használja, és piacszabályozóként lép fel.
They are addressed as part of the assessment of the measure, but not referred to explicitly.
Az EDF szerint továbbá a kapacitásmechanizmus egyértelműen más, mint a Bizottság kontra Hollandia („NOx”-)ügyben [16] vitatott rendszer, amelyben a holland állam tényleges „szennyezési jogokat” biztosított, lehetővé téve a szankciófizetés elkerülését, és a jogokhoz az állam által történő kibocsátástól kezdve piaci értéket rendelt.
The respondents were divided concerning the classification of the mechanism as aid.
A tanúsítványoknak ezért a francia állam és a kapacitásszolgáltatók viszonylatában nincs értéke.
Half of the respondents considered that the measure constituted State aid, either explicitly, or implicitly by not reacting to the Commission's arguments on this point; and half considered that the mechanism did not constitute State aid, for the reasons set out below.
Franciaország észrevételei
Two respondents explicitly referred to Decision No 369417 of 9 October 2015 by the French Council of State (action brought by the National Association of Energy Retailers — ANODE [14]), in which the Council of State considered that the proposed capacity mechanism did not have the characteristics of State aid.
A francia hatóságok szerint az állam nem rögzíti a kapacitásgaranciák árát és így azt a jövedelmet sem, amelyet a kapacitásszolgáltatók a tanúsítványaik értékesítéséből szereznek.
The French authorities also referred to the conclusions of the Council of State in this case [15].
Az állam a piacon kínált termékek mennyiségébe nem avatkozik be.
The French authorities' arguments regarding classification of the measure as State aid should be read in conjunction with those already set out in the Opening Decision.
Egy decentralizált mechanizmus esetében ezzel ellenkezőleg a piac határozza meg a tanúsítványok árát és mennyiségét.
The French authorities chose not to return to these aspects during the in-depth investigation with the Commission, and focused on the proposal for measures to ensure that the capacity mechanism was compatible with the internal market, irrespective of the question of classification as State aid.
A kapacitásmechanizmussal kapcsolatos pénzügyi mozgásokra így a piaci szereplők között kerül sor és nem állami ellenőrzés mellett.
For the sake of completeness, France's arguments concerning classification as State aid are nevertheless included below.
A francia hatóságok emellett úgy ítélik meg, hogy az eltérések elszámolásának kifizetésével kapcsolatos pénzügyi mozgások a rendszeren belül egyáltalán nem számottevőek (tekintettel a beszerzési piac kiegyenlítési ösztönzőire), és nem tekinthetők állami forrásnak, sem pedig állami ellenőrzés alatt állónak.
Comments by interested parties
A kapacitásmechanizmus vonatkozásában előírt eltéréselszámolás ugyanolyan modell szerint történik, mint amilyen Európában az energiapiaci eltérések elszámolására (electricity balancing settlement mechanisms) jelenleg hatályban van.
Two demand-side response aggregators, two vertically integrated electricity companies, and the French Electricity Union considered that the measure is not financed using State resources.
A francia hatóságok továbbá azt állítják, hogy a mechanizmus inkább a PreussenElektra-ügyben [17] vitatott mechanizmushoz hasonlít, mintsem a Vent de Colère [18] és az Essent-ügyben [19] vitatottakhoz.
More specifically, these respondents considered that the funds in question are channelled directly and exclusively between private operators; RTE neither holds nor uses imbalance settlement funds.
A kapacitásmechanizmus – a PreussenElektra-ügyhöz hasonlóan és a Vent de Colère-üggyel szemben – nem rendelkezik ellentételezési mechanizmusról a szolgáltatók számára.
Furthermore, according to these respondents, the rules applicable to the management of these resources can be compared to those governing management of ‘imbalance adjustment’ under the balance manager system in the energy market.
Az Essent-üggyel szemben pedig (i) a pénzügyi mozgások mindenkor a piaci szereplőkhöz (szolgáltatók és kapacitásszolgáltatók) kötődnek; (ii) a pénzügyi mozgások nem adózással függnek össze.
EDF added that the role of the French State in relation to the mechanism is restricted to setting out a specific regulatory framework in which only private operators are active.
Az állami források megléte annál is inkább vitatható, mivel a PreussenElektra-üggyel szemben a kapacitásgaranciáknak nincs rögzített minimálára.
According to EDF, by establishing a capacity mechanism, the French State is in effect exercising its prerogatives as a public authority and acting as a market regulator.
Emellett a hatóságok szerint a kapacitásgaranciák átruházása nem tekinthető állami forrásról való lemondásnak.