natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The business areas of the branch include […], production, human resources, public affairs, finance, procurement, etc.
Ennek megfelelően – az utolsó érvelés kivételével – a Bizottság azon következtetése, hogy a kifogásolt adóügyi határozatok szelektív előnyt biztosítanak az ASI és az AOE számára, nem függ attól, hogy az Irish Revenue számára a szóban forgó adóügyi határozatok kiadása tekintetében biztosított mérlegelési jogkör túlzott-e, illetve attól, hogy az Irish Revenue hogyan élt e mérlegelési jogkörrel, hanem inkább abból a tényből következik, hogy a szóban forgó adóügyi határozatok szelektív módon csökkentik az ASI és az AOE írországi társaságiadó-fizetési kötelezettségét a hasonló ténybeli és jogi helyzetben lévő gazdasági szereplőkhöz képest.
The ruling request does not refer to the existence of IP used by the Irish branch, which is allocated outside of Ireland.
Másodrészt, még akkor is, ha a Bizottság szelektív előny fennállásával kapcsolatos megállapítása az Irish Revenue mérlegelési jogkörének alkalmazásán alapult, az Apple által megfogalmazott érv, amely szerint „az [adóügyi határozatok] a TCA 97 törvény (25) bekezdésének alapelveiből származtak” [342], arra vonatkozó további magyarázat nélkül, hogy hogyan kell ezt érteni, vagy hogyan indokolja ez a szelektív bánásmódot, nem elegendő a szelektív bánásmód jelen ügyben történő indoklásához.
The taxable remuneration of the branch, as agreed in the ruling, consists of a mark-up of 18 % on Irish located operating costs, an ‘IP return’ of 1,6 % on the annual turnover of the […] company to which the branch belongs, derived from products manufactured by the Irish branch, and a capital allowance for plant and buildings.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint egy vállalkozás számára nyújtott előnynek nemcsak a szóban forgó adórendszer sajátos jellemzőivel kell összeegyeztethetőnek lennie, hanem e rendszer végrehajtásának módjával is [343].
Ruling of December 2007 — Irish subsidiaries of group [G]: Group [G] is a […] multinational corporate group with three Irish subsidiaries.
Ezért még akkor is, ha az Irish Revenue-nak a TCA 97 törvény (25) bekezdése szerinti közigazgatási gyakorlata lenne a megfelelő referenciarendszer, amivel a Bizottság nem ért egyet, az a mód, ahogy az Irish Revenue az egyedi adóügyi határozatok kiadásán keresztül a TCA 97 törvény (25) bekezdését végrehajtotta, azt mutatja, hogy mérlegelési jogköre nem objektív kritériumokon alapul.
The ruling therefore appears to concern profit allocation between companies rather than profit allocation to a branch.
Az ASI és az AOE ily módon kedvező bánásmódban való részesítése ezért nem indokolható az adórendszer logikájával vagy általános természetével.
The ruling was agreed to last for a period of five years, starting from 2008.
Harmadrészt „az adórendszer hatékonyságára” vonatkozó általános hivatkozás [344], amelyhez az adóügyi határozatok állítólag hozzájárultak, nem indokolhatja, hogy bizonyos vállalkozásokat – e rendszer szerinti – szelektív bánásmódban részesítsenek.
The ruling request indicates that the functions performed by the Irish subsidiaries consist of the manufacture of […], sales of […] and associated products, trading in […], a shared service centre for the group affiliates worldwide and R & D. Neither the ruling request nor any of the supporting material submitted by Ireland refer to the existence of IP used by the Irish subsidiaries, which is allocated outside of Ireland.
Igaz, hogy az adóügyi határozatok általában véve érvényes és az adóhatóságok által jogbiztonság biztosítása céljából gyakran alkalmazott eszközök, ez a tény azonban nem mentesíti az adóügyi határozatokat az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálat alól.
For one of the three subsidiaries, described as a manufacturing entity, the ruling agrees on the calculation of the taxable base in Ireland as the sum of 15 % of Irish located operating costs (costs included are listed in the ruling request), an ‘IP return’ of 0,8 % of annual turnover derived from products manufactured in Ireland and a capital allowance for plant and buildings.
Összefoglalva, az ASI és az AOE számára a kifogásolt adóügyi határozatok révén biztosított szelektív előnyt nem indokolja az adórendszer természete és általános szerkezete.
For the two other subsidiaries, the ruling agrees on a taxable base equal to 15 % of operating costs (costs included are listed in the ruling request).
A SZELEKTÍV ELŐNY FENNÁLLÁSÁVAL KAPCSOLATOS KÖVETKEZTETÉS
Ruling of September 2010 — Irish branch of company [D]: Company [D] is a […] resident […] company that is part of a […] multinational group.
Azzal, hogy az ASI és az AOE írországi fióktelepe tekintetében olyan nyereségfelosztási módszereket hagytak jóvá, amelyek eltérnek a szokásos piaci ár elvével összhangban lévő piaci alapú eredménytől, a kifogásolt adóügyi határozatok az ASI és az AOE adóalapjának csökkenését eredményezték a nem integrált vállalkozásokéhoz képest, amelyek adóköteles nyeresége a piacon a szokásos piaci ár elve alapján kialkudott árakat tükröz.
According to the ruling request, the group wants to […] and is considering Ireland as a suitable location for this activity, taking into account anticipated tax costs.
Ezáltal a kifogásolt adóügyi határozatok az ASI és az AOE társasági nyereségre vonatkozó általános írországi adószabályok szerinti társaságiadó-fizetési kötelezettségének csökkenéséhez vezetnek, a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében szelektív előnyt biztosítva ezzel a szóban forgó vállalkozások számára [345].
An Irish branch would provide high level centralised management services within the group and […].
Illetve azzal, hogy az ASI és az AOE írországi fióktelepe tekintetében olyan nyereségfelosztási módszereket hagytak jóvá, amelyek eltérnek a szokásos piaci ár elvével összhangban lévő piaci alapú eredménytől, a kifogásolt adóügyi határozatok az ASI és az AOE adóalapjának csökkentését eredményezik az olyan egyéb külföldi illetőségű vállalatok adóalapjához képest, amelyek fióktelepen keresztül fejtik ki működésüket Írországban.
The remuneration agreed in the ruling for the centralised management function is a mark-up of 10 % on the total costs incurred in the branch.
Ezáltal a kifogásolt adóügyi határozatok az ASI és az AOE – TCA 97 törvény (25) bekezdése szerinti – társaságiadó-fizetési kötelezettségének csökkenéséhez vezetnek, a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében szelektív előnyt biztosítva ezzel a szóban forgó vállalkozások számára [346].
The 10 % mark-up is based on a benchmarking analysis performed by the company's tax advisor.
A TÁMOGATÁS MEGLÉTÉRE VONATKOZÓ KÖVETKEZTETÉS
The profit to be allocated to the […] function with third parties is determined as the difference between the amounts receivable from third parties and the aggregate of attributable costs incurred in Ireland, head office expenses allocated to the […] and the arm's length value of services provided by other affiliates of the group.
A fentiek alapján a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy az Irish Revenue által az ASI és az AOE javára kiadott kifogásolt adóügyi határozatok szelektív előnyt biztosítanak e vállalatok számára, amely felróható Írországnak, és amelyet állami erőforrásokból finanszíroznak, ami pedig versenytorzulást idéz elő vagy annak veszélyét rejti magában, továbbá hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre.
The Commission observes a number of discrepancies in those rulings.
A kifogásolt adóügyi határozatok ezért a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek.
First of all, the choice of methods is not systematic even where the activities being described are similar.
mivel a kifogásolt adóügyi határozatok révén csökkennek az adóterhek, amelyeket rendes esetben az ASI-nak és az AOE-nek kellene viselnie üzleti tevékenységük során, a kifogásolt adóügyi határozatokat az ASI és az AOE számára biztosított működési támogatásnak kell tekinteni.
For example, the branches of both Company [A] and AOE are represented as manufacturing products using IP held by the company that is not allocated to the Irish branch.
A KIFOGÁSOLT INTÉZKEDÉSEK KEDVEZMÉNYEZETTJEI
The ruling request of Company [A] concludes that the Irish branch of Company [A] is not a contract manufacturer, whereas in the contested tax rulings AOE is accepted as a contract manufacturer.
A kifogásolt adóügyi határozatok – a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében – állami támogatást nyújtanak az ASI és az AOE számára.
Accordingly, in the ruling granted to Company [A] the profit split method as described in the OECD TP Guidelines was endorsed [330], as opposed to the cost plus/TNMM method endorsed for AOE, although the activities described in the ruling request of Company [A] seem to resemble those described in AOE's ruling request.
Az ASI és az AOE azonban egy multinacionális vállalatcsoportnak, az Apple csoportnak a tagja, amely számos vállalkozásból áll, és e vállalkozások mindegyike teljes mértékben az Apple Inc. ellenőrzési jogköre alá tartozik.
However, if the profit split method had also been chosen for AOE, all the profit of that company would have had to be allocated to its Irish branches, since the operating profits of that branch represent the total operating costs of the company.
A különálló jogi személyek az állami támogatásokra vonatkozó szabályok alkalmazása céljából tekinthetők úgy, hogy egy gazdasági egységet alkotnak.
Similarly, in the ruling request for Company [A], the company asks Irish Revenue for a confirmation that the profit allocation to its manufacturing plant should be calculated using a profit split method based on the proportion of total costs of the company represented by the costs of its Irish branch.
Így ez a gazdasági egység minősül a támogatási intézkedés által érintett, kedvezményezett vállalkozásnak.
The profit split method is proposed to calculate the taxable profits of the Irish branch, instead of a cost-plus method, although the latter would have reduced the branch's taxable profit, according to Company [A].
Ahogy a Bíróság korábban már megállapította, „[a] versenyjogban a vállalkozás fogalmát úgy kell értelmezni, mint amely […] gazdasági egységet jelent még akkor is, ha jogi szempontból ez az egység több természetes vagy jogi személyből áll” [347].
This contrasts with the approach accepted by Irish Revenue in the rulings issued to Companies [B], [C2], [N], [I], [E], [M], and [D], where the taxable base of the Irish branches of those companies was calculated as a percentage of costs, as opposed to a percentage of the total profits of the company [331].
Annak meghatározásához, hogy több szervezet alkotja-e a gazdasági egységet, a Bíróság azt vizsgálja, hogy fennáll-e az irányítási jogokat biztosító részesedés, illetve léteznek-e funkcionális, gazdasági és szervezeti kapcsolatok [348].
The profit split method was also accepted in the case of Company [F], where 15 % of the total profits of the company were allocated to the Irish branch.
Jelen ügyben az ASI és az AOE teljes mértékben az Apple Inc. tulajdonában áll [349], továbbá az ASI és az AOE igazgatósági tagjainak többsége az Apple Inc. munkavállalója [350], így az Apple Groupot irányító Apple Inc. vállalatról mondható el az is, hogy az ASI és az AOE irányítását végzi, funkcionális, gazdasági és szervezeti kapcsolatokon keresztül.
However, while the description of the functions of the branch in the case of Company [F] contrasts with the description of the functions of the Irish branch of Company [A] — in that Company [A] presented its Irish operations as manufacturing using an IP owned outside of Ireland [332], whereas Company [F] presented its Irish operations as the global headquarters for the […] operations of the company — the remunerations agreed upon are based on the same transfer pricing method, the profit split method, and the percentage retained does not significantly differ (15 % for Company [F] and 12,5 % for Company [A]) despite the fact that, in the former case, the operations are described as entailing complexity and business risk and, in the latter case, as being reduced to risk routine operations.
Ezenkívül az Apple Group döntött úgy, hogy az ASI-t és az AOE-t Írországban jegyezzék be, és az Apple Group határozott a vállalati struktúráról, amelynek mentén az ASI-t és az AOE-t Írországban jegyzik be, és e vállalatok csak egy-egy telephely formájában lesznek jelen Írországban.
In addition, many of the rulings allocate profits based on costs, effectively applying the TNMM, where the chosen profit level indicator is costs.
Ezért az Apple Group egésze az, amely élvezi az Írország által az ASI és az AOE számára a kifogásolt adóügyi határozatok formájában nyújtott állami támogatást, mivel az Irish Revenue által az ASI és az AOE számára biztosított kedvező adóügyi bánásmód összességében a teljes Apple csoport számára kedvez azáltal, hogy – a teljes vállalatcsoport javára hasznosítható – további pénzügyi erőforrásokat szabadít fel.
However, in some cases the costs taken as a reference are the branch's operating costs, whereas in other cases, for example in the case of Company [B], the cost base used for profit allocation purposes includes costs of sales.
Összefoglalva tehát, annak ellenére, hogy az Apple Group működése különböző jogi személyeken keresztül szerveződik, a vállalatcsoportot egyetlen gazdasági egységnek kell tekinteni, amely a kifogásolt adóügyi határozatok révén Írország által biztosított állami támogatások előnyeit élvezi [351].
This variation in the cost base used as a reference in the rulings does not seem to follow a specific reasoning regarding the appropriateness of a larger or smaller cost base.
A KIFOGÁSOLT INTÉZKEDÉSEK ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGE
Another apparent difference in treatment of comparable situations is observed comparing Irish Revenue's treatment of the Irish branches of Company [M] and Company [E].
Egy állami támogatást akkor tekintenek a belső piaccal összeegyeztethetőnek, ha besorolható a Szerződés 107. cikkének (2) bekezdésében felsorolt kategóriák valamelyikébe [352], illetve a támogatás a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető, ha a Bizottság megállapítja, hogy a Szerződés 107. cikkének (3) bekezdésében felsorolt kategóriák valamelyikébe tartozik [353].
Both companies obtained a ruling in 2005 and the Irish branches of both companies manufacture […].
A támogatást nyújtó tagállamra hárul azonban annak bizonyítása, hogy a támogatás a Szerződés 107. cikkének (2) vagy (3) bekezdése alapján összeegyeztethető a belső piaccal [354].
Both branches are presented as bearing limited risk — in the case of Company [E], the branch is presented as a contract manufacturer, whereas in the case of Company [M], the branch is presented as a toll manufacturer, which is essentially the same activity — and the ruling requests specify that the raw material used would be owned by the head office.
Írország a kifogásolt adóügyi határozatok révén általa nyújtott állami támogatásra vonatkozó szóban forgó rendelkezésekkel való összeegyeztethetőség megállapítása érdekében a fenti okok egyikére sem hivatkozott.
In so far as the branches are the manufacturers, there is no contractual means to allocate such ownership to either the head office or the branch as they are the same legal entity.
Ezenkívül, ahogy a (222)–(415) preambulumbekezdések is megjegyzik, a kifogásolt adóügyi határozatok úgy tekintendők, hogy működési támogatást nyújtanak az ASI, az AOE és a teljes Apple csoport számára.
Therefore, the branches of Company [E] and Company [M] are, in reality, described as bearing very similar risks and providing very similar functions and both branches are involved in invoicing.
Az ilyen támogatás rendes esetben nem tekinthető összeegyeztethetőnek a belső piaccal különösen a Szerződés 107. cikkének (3) bekezdése c) pontjának értelmében, mivel nem mozdítja elő az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését, emellett az adókedvezmény időben nem korlátozott, nincs tervbe véve a fokozatos csökkentése, és nem áll arányban azzal, ami a kérdéses területeken valamely meghatározott gazdasági hátrány orvoslásához szükséges.
In the case of both rulings, the taxable base of the branch is determined as a mark-up on operating costs of the companies' Irish branches [333].
Következésképpen az Írország által a kifogásolt adóügyi határozatok révén nyújtott állami támogatás nem összeegyeztethető a belső piaccal.
However, in the case of the branch of Company [E] the remuneration agreed by Irish Revenue is a mark-up of 100 % of operating costs, whereas in the case of Company [M] the mark-up agreed by Irish Revenue is ten times lower, at 10 % of operating costs.
A TÁMOGATÁS JOGELLENESSÉGE
There is no explanation included in either ruling that could justify those different levels of remuneration, independently of whether the profit allocation methods being endorsed by those rulings reliably approximate a market-based outcome in line with the arm's length principle.
A Szerződés 108. cikkének (3) bekezdése értelmében a tagállamok kötelesek tájékoztatni a Bizottságot minden támogatás nyújtására irányuló szándékukról (beszámolási kötelezettség), és a tervezett intézkedéseket nem hajthatják végre azelőtt, hogy a Bizottság végleges határozatot hozna (felfüggesztési kötelezettség).
Finally, in the rulings provided for Group [G] and Company [C1], a method for remuneration is accepted that resembles the method for remuneration accepted in the 2007 contested ruling regarding AOE.
A tájékoztatásra irányuló kötelezettséget a 2015/1589/EU tanácsi rendelet [355] is megismétli, a felfüggesztési kötelezettségről pedig e rendelet 3. cikke rendelkezik.
That method relies on a combination of a percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’ in the respective rulings requests, with a percentage of operating costs.
E rendelet 1. cikkének f) pontja szerint a Szerződés 108. cikkének (3) bekezdésével ellentétesen hatályba léptetett új támogatás jogellenes támogatásnak minősül.
That method does not correspond to a method presented in the OECD TP Guidelines.
A Bizottság megjegyzi, hogy Írország nem tájékoztatta a Bizottságot a kifogásolt adóügyi határozatok kiadására irányuló szándékáról, és a felfüggesztési kötelezettségnek sem tett eleget.
The three rulings concern manufacturing in different sectors: […] for Company [G], […] for Company [C1] and personal computers for AOE.
Ezért a 2015/1589/EU rendelet 1. cikkének f) pontja értelmében a kifogásolt adóügyi határozatok jogellenes támogatásnak minősülnek, amelyeket a Szerződés 108. cikke (3) bekezdésének megsértése mellett léptettek életbe.
The Irish branch of Company [G] is described as ensuring a distribution function, whereas the Irish branches of Company [C1] and of AOE do not seem to ensure such a function.
ÁLLÍTÓLAGOS ELJÁRÁSI SZABÁLYTALANSÁGOK
Nevertheless, the remuneration accepted for Company [G] in terms of percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’, is the lowest at 0,8 %, compared to 1,6 % for the Irish branch of the Company [C1] and [1-5] % for AOE's Irish Branch.
Írország és az Apple is azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a meghallgatáshoz való jogukat, mivel a bizottsági vizsgálat fókuszpontja állításuk szerint módosult az eljárás megindításáról szóló határozat elfogadása óta, ahogy azt a 2015. április 17-i levél is bizonyítja, és állítólag sem Írország, sem az Apple nem kapott arra lehetőséget, hogy megfelelő módon kifejezzék véleményüket a Bizottság e levélben kifejtett álláspontjára vonatkozóan.
The percentage of costs retained for the calculation of the tax basis of the Irish branch of Company [G] of 15 % of operating costs is also lower than the percentage of 18 % of the operating costs accepted for Company [C1].
Ennek következményeként Írország és az Apple szerint a Bizottságnak ki kellett volna terjeszteni az eljárás megindításáról szóló határozat hatókörét, vagy új határozatot kellett volna elfogadnia, amelyben megnyitja a hivatalos vizsgálati eljárást és meghatározza a vizsgálat állítólagos új fókuszpontját.
Therefore, the agreed remuneration method and parameters for the Irish branch of Company [G] results systematically in a lower taxable base for the Irish branch, than the agreed remuneration method and parameters agreed by Irish Revenue with Company [C1], despite the fact that the Irish branch of Company [G] seems to ensure more functions than the Irish branch of Company [C1].
A Bizottság úgy véli, hogy a jelen ügyben Írország és az Apple eljárási jogait teljes mértékben tiszteletben tartották.
This difference cannot be explained by the descriptions provided in the respective ruling requests.
A Bizottság mindenekelőtt megjegyzi, hogy a Bizottság állami támogatással kapcsolatos vizsgálatának hatóköre nem változott az eljárás megindításáról szóló határozat és e határozat elfogadása között.
In particular, the parameters 0,8 %, 1,6 %, and [1-5] % for the IP returns, as well as the percentages of operating costs presented in the ruling requests of Company [G], Company [C1] and AOE, are not substantiated by any calculations.
Mindkét határozat ugyanazokkal az intézkedésekkel (az Irish Revenue által kiadott 1991-es és 2007-es adóügyi határozatokkal), ugyanazokkal a kedvezményezettekkel (az ASI-val, az AOE-val és az Apple Grouppal), valamint ugyanazokkal az állami támogatással kapcsolatos aggályokkal foglalkozik (vagyis azzal, hogy a szóban forgó adóügyi határozatok által jóváhagyott nyereségfelosztási módszerek megfelelő nyereségmeghatározást eredményeznek-e az ASI és az AOE írországi fióktelepe számára, vagy szelektív előnyt biztosítanak e vállalatok számára azzal, hogy általuk oly módon határozhatják meg adóköteles nyereségüket, hogy az eltér a szokásos piaci ár elve szerinti eredménytől).
In conclusion, an examination of the profit allocation ruling practice of Irish Revenue demonstrates that no consistent criteria are applied to determine the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies for the purposes of applying Section 25 tca 97.
Az eljárás megindításáról szóló határozatban a Bizottság azzal kapcsolatos kezdeti kétségeinek adott hangot, hogy a kifogásolt adóügyi határozatok által jóváhagyott nyereségfelosztási módszerek megfelelnek-e az állami támogatásokra vonatkozó szabályoknak, különös tekintettel a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése szerinti szokásos piaci ár elvére.
That examination also confirms that the contested tax rulings were issued on the basis of Irish Revenue's discretion in the absence of objective criteria related to the tax system and that, therefore, those rulings should be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [334].
Az eljárás megindításáról szóló határozat utáni mélyreható kivizsgálás célja az, hogy a Bizottság vizsgálódási körébe új ténybeli és jogi elemek kerüljenek.
ABSENCE OF JUSTIFICATION BY THE NATURE AND GENERAL SCHEME OF THE TAX SYSTEM
Ezek az elemek segíthetnek a Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozatban közzétett kezdeti kétségeit továbbgondolni vagy eloszlatni.
A measure which derogates from the reference system may still be found to be non-selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Ennek megfelelően előfordulhat, hogy az eljárás végére módosul a Bizottság elemzése, aminek következményeként a végső határozat valamelyest eltérhet az eljárás megindításáról szóló határozattól, anélkül, hogy ezen eltérések érvénytelenné tennék a végleges határozatot [356].
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system [335].
Az Írország és az Apple által a Bizottság állami támogatással kapcsolatos aggályaira válaszként benyújtott számos dokumentum következménye, hogy a Bizottság által folytatott elemzés tovább fejlődött a jelen ügyben.