natgillin/translations-raw huggingface dataset:
69).
Az Európai Parlament és a Tanács 2000. július 17-i 1760/2000/EK rendelete a szarvasmarhák azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, továbbá a marhahús és marhahústermékek címkézéséről, valamint a 820/97/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 204., 2000.8.11., 1. o.).
Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time limits (OJ L 124, 8.6.1971, p.
A Tanács 2003. december 17-i 21/2004/EK rendelete a juh- és kecskefélék azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet, továbbá a 92/102/EGK és a 64/432/EGK irányelv módosításáról (HL L 5., 2004.1.9., 8. o.).
1).
A Tanács 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK rendelete az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról (HL L 277., 2005.10.21., 1. o.).
Commission Regulation (EC) No 1122/2009 of 30 November 2009 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 73/2009 as regards cross-compliance, modulation and the integrated administration and control system, under the direct support schemes for farmers provided for that Regulation, as well as for the implementation of Council Regulation (EC) No 1234/2007 as regards cross-compliance under the support scheme provided for the wine sector (OJ L 316, 2.12.2009, p.
A Bizottság 2014. augusztus 6-i 908/2014/EU végrehajtási rendelete az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más szervek, a pénzgazdálkodás, a számlaelszámolás, az ellenőrzési szabályok, a biztosítékok és az átláthatóság tekintetében történő alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 255., 2014.8.28., 59. o.)
65).
A Bizottság 2014. július 17-i 809/2014/EU végrehajtási rendelete az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról (HL L 227., 2014.7.31., 69. o.).”
Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p.
A Bizottság 2014. augusztus 6-i 908/2014/EU végrehajtási rendelete az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más szervek, a pénzgazdálkodás, a számlaelszámolás, az ellenőrzési szabályok, a biztosítékok és az átláthatóság tekintetében történő alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 255., 2014.8.28., 59. o.).”
8).
A 21/2004/EK tanácsi rendelet [11] értelmében a tagállamoknak létre kell hozniuk a juh- és kecskefélék azonosítási és nyilvántartási rendszerét, amely központi nyilvántartásból vagy számítógépes adatbázisból áll.
Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
A 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 34. cikkének hatályát ezért indokolt kiterjeszteni a szóban forgó fajokra.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1394
A Bizottság (EU) 2016/1394 végrehajtási rendelete
Having regard to Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 [1], and in particular Article 58(1)(a) to (c), Article 59(1), (2) and (5) and Article 62(2)(b) thereof,
tekintettel a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre [1] és különösen annak 58. cikke (1) bekezdésének a)–c) pontjára, 59. cikke (1), (2) és (5) bekezdésére, valamint 62. cikke (2) bekezdésének b) pontjára,
Article 19a(2) of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 [2] sets out rules for reduced administrative penalties for area over-declaration under a certain area-related aid scheme or support measure where a beneficiary did not yet receive such a penalty previously for that given area-related aid scheme or support measure.
A 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet [2] 19a. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályok szerint túlzott mértékű területi bejelentések esetén korlátozott közigazgatási szankciók alkalmazandók bizonyos területalapú támogatási rendszerek vagy támogatási intézkedések esetén, amennyiben a kedvezményezettet az adott területalapú támogatási rendszer vagy támogatási intézkedés kapcsán ezt megelőzően még nem sújtották ilyen szankcióval.
In accordance with the principles of sound financial management and to prevent abuse of the system and to stimulate correct declarations in the future, the outstanding amount should be paid back in case the beneficiary faces again an administrative penalty referred to in Articles 19a and 21 of that Regulation for that given area-related aid scheme or support measure in the following claim year.
A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás alapelveivel összhangban, valamint a rendszerrel való visszaélés megakadályozása és annak előmozdítása érdekében, hogy a jövőben valós adatokat tartalmazó nyilatkozatok kerüljenek benyújtásra, a kedvezményezettnek vissza kell fizetnie a kinnlevő összeget, amennyiben az említett rendelet 19a. vagy 21. cikke szerint az adott területalapú támogatási rendszer vagy támogatási intézkedés kapcsán a következő igénylési évben újabb közigazgatási szankciót szabnak ki rá.
It is therefore justified to define a specific control rate for follow-up of this provision.
E rendelkezés nyomon követésének céljából indokolt erre vonatkozóan egy külön ellenőrzési arányt megállapítani.
It is necessary to clarify that, for the purpose of the on-the-spot checks referred to in Article 50(1) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 [3], the amounts of advanced and interim payments should be counted towards the 5 % of minimum control rate for on-the-spot checks.
Egyértelműsíteni kell, hogy a 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet [3] 50. cikkének (1) bekezdésében említett helyszíni ellenőrzések céljából az előzetes vagy időközi kifizetések összegeit bele kell számítani a helyszíni ellenőrzések 5 %-os minimális ellenőrzési arányába.
It is therefore appropriate to amend the second subparagraph of Article 50(1) of that Regulation.
Ezért indokolt módosítani az említett rendelet 50. cikke (1) bekezdésének második albekezdését.
The Committee for Direct Payments and the Rural Development Committee have not delivered an opinion within the time limit laid down by the Chair,
A közvetlen kifizetésekkel foglalkozó bizottság és a Vidékfejlesztési Bizottság nem nyilvánított véleményt az elnök által kitűzött határidőn belül,
Amendment of Implementing Regulation (EU) No 809/2014
A 809/2014/EU végrehajtási rendelet módosítása
Implementing Regulation (EU) No 809/2014 is amended as follows:
A 809/2014/EU végrehajtási rendelet a következőképpen módosul:
the following Article 33a is inserted:
A szöveg a következő 33a. cikkel egészül ki:
Additional control rate for on-the-spot checks to follow-up the beneficiaries referred to in Article 19a(2) of Delegated Regulation (EU) No 640/2014
A kedvezményezetteknek a 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 19a. cikkének (2) bekezdése szerinti utólagos ellenőrzése céljából elvégzett helyszíni ellenőrzésekre vonatkozó kiegészítő ellenőrzési arány
The beneficiaries who were subject to a reduced administrative penalty in accordance with Article 19a(2) of Delegated Regulation (EU) No 640/2014 for an area-related aid scheme or support measure following an over-declaration identified in the course of an on-the-spot check shall be subject to a follow-up on-the-spot check for that given aid scheme or support measure in the following claim year.
Azokat a kedvezményezetteket, akikre a 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 19a. cikkének (2) bekezdése szerint valamely területalapú támogatási rendszer vagy támogatási intézkedés kapcsán egy helyszíni ellenőrzés keretében feltárt túlzott mértékű bejelentés okán korlátozott közigazgatási szankciót róttak ki, a következő igénylési évben újabb helyszíni ellenőrzéssel ellenőrizni kell az adott területalapú támogatási rendszer vagy támogatási intézkedés tekintetében.
The follow-up on-the-spot check referred to in paragraph 1 shall not be necessary where the over-declaration identified has led to an up-date of the reference parcels concerned in the identification system for agricultural parcels as referred to in Article 5 of Delegated Regulation (EU) No 640/2014 in the year of the finding.’;
Az (1) bekezdésben említett újabb helyszíni ellenőrzést nem kell elvégezni, amennyiben a túlzott mértékű bejelentés feltárása nyomán az adott referenciaparcellák adatait még a ténymegállapítás évében frissítették a 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikkében említett a mezőgazdaságiparcella-azonosító rendszerben.”
the second subparagraph of Article 50(1) is replaced by the following:
Az 50. cikk (1) bekezdésének második albekezdése helyébe a következő szöveg lép:
‘Where an operation subject to on-the-spot check has received advance or interim payments, those payments shall be counted towards the expenditure covered by on-the-spot checks as referred to in the first subparagraph.’.
„Amennyiben egy adott, helyszíni ellenőrzésnek alávetendő művelet vonatkozásában előzetes vagy időközi kifizetés teljesítésére került sor, e kifizetéseket bele kell számítani a helyszíni ellenőrzések keretében ellenőrzött, első bekezdés szerinti kiadásokba.”
It shall apply to aid applications, applications for support and payment claims relating to claim years or premium periods starting as from 1 January 2016.
A rendelet a 2016. január 1-jével kezdődő igénylési évekkel vagy támogatási időszakokkal kapcsolatos támogatási kérelmekre és kifizetési kérelmekre alkalmazandó.
Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 48).
A Bizottság 2014. március 11-i 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelete az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer, a kifizetések elutasítására és visszavonására vonatkozó feltételek, valamint a közvetlen kifizetésekre, a vidékfejlesztési támogatásokra és a kölcsönös megfeleltetésre alkalmazandó közigazgatási szankciók tekintetében történő kiegészítéséről (HL L 181., 2014.6.20., 48. o.).
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395
A Bizottság (EU) 2016/1395 végrehajtási rendelete
of 18 August 2016
(2016. augusztus 18.)
reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Buckinghan Shoe Mfg Co.
a Kínai Népköztársaságból származó és a Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., a Buildyet Shoes Mfg., a DongGuan Elegant Top Shoes Co.
Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co.
Ltd, a Dongguan Stella Footwear Co Ltd, a Dongguan Taiway Sports Goods Limited, a Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., a Jianle Footwear Industrial, a Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, a Synfort Shoes Co.
Ltd, Dongguan Stella Footwear Co.
Ltd., a Taicang Kotoni Shoes Co.
Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co.
Ltd., a Wei Hao Shoe Co.
Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co.
Ltd., a Wei Hua Shoe Co.
Ltd, Wei Hao Shoe Co.
Ltd., a Win Profile Industries Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint az Európai Unió Bírósága által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról
Ltd, Wei Hua Shoe Co.
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
Ltd, Win Profile Industries Ltd, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre (a továbbiakban: EUMSZ) és különösen annak 266. cikkére,
THE EUROPEAN COMMISSION,
tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 tanácsi rendeletre (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikkére és 14. cikkére,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’), and in particular to Article 266 thereof,
mivel:
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 9 and 14 thereof,
A. AZ ELJÁRÁS
Whereas:
2006. március 23-án a Bizottság elfogadta a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik (a továbbiakban: lábbelik) behozatalára alkalmazandó ideiglenes dömpingellenes intézkedések bevezetéséről szóló 553/2006/EK rendeletet (a továbbiakban: ideiglenes rendelet).
A. PROCEDURE
Az 1472/2006/EK rendelettel (a továbbiakban: az 1472/2006/EK tanácsi rendelet vagy a vitatott rendelet) a Tanács két éves időtartamra 9,7 %-tól 16,5 %-ig terjedő végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára.
On 23 March 2006, the Commission adopted Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’).
A Tanács a 388/2008/EK rendelettel kiterjesztette a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára bevezetett végleges dömpingellenes intézkedéseket a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül – behozatalra.
By Regulation (EC) No 1472/2006 the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for 2 years (‘Council Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
A 2008. október 3-án indított hatályvesztési felülvizsgálatot követően a Tanács az 1294/2009/EU rendelettel (a továbbiakban: az 1294/2009/EU rendelet) meghosszabbította a dömpingellenes intézkedések hatályát 15 hónappal, vagyis 2011. március 31-ig, amely napon tehát az intézkedések hatályukat vesztették.
By Regulation (EC) No 388/2008 the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with upper leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
A Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, a Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, a Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd és a Risen Footwear (HK/Hongkong) Co Ltd, valamint a Zhejiang Aokang Shoes Co.
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008, the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Regulation (EU) No 1294/2009, i.e. until 31 March 2011, when the measures expired (‘Regulation (EU) No 1294/2009’).
Ltd (a továbbiakban: a kérelmezők) az Elsőfokú Bíróság (jelenleg: Törvényszék) előtt megtámadták a vitatott rendeletet.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co.
A T-401/06. sz., Brosmann Footwear (HK) és társai kontra Tanács ügyben 2010. március 4-én (EBHT 2010., II-671. o.) és a T-407/06. és T-408/06. sz., Zhejiang Aokang Shoes és Wenzhou Taima Shoes kontra Tanács egyesített ügyekben 2010. március 4-én (EBHT 2010., II-747. o.) hozott ítéleteivel a Törvényszék elutasította a kereseteket.
Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
A kérelmezők fellebbezést nyújtottak be ezen ítéletek ellen.
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
A C-249/10 P. sz., Brosmann és társai ügyben 2012. február 2-án, valamint a C-247/10.
By judgements of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council [2010] ECR II-671 and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council [2010] ECR II-747, the General Court rejected those challenges.
P. sz., Zhejiang Aokang Shoes Co.
The applicants appealed those judgements.
Ltd. ügyben 2012. november 15-én hozott ítéleteiben (a továbbiakban: a Brosmann- és Aokang-ítéletek) a Bíróság hatályon kívül helyezte az említett ítéleteket.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann et al and of 15 November 2012 in case C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Törvényszék jogban való tévedést követett el, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem volt köteles megvizsgálni a mintában nem szereplő gazdasági szereplőktől származó, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontján alapuló piacgazdasági elbánás (MET) iránti kérelmeket (a C-249/10.P. sz. ügyben hozott ítélet 36. pontja és a C-247/10.P. sz. ügyben hozott ítélet 29. és 32. pontja).
Ltd (‘the Brosmann and Aokang judgments’), the Court of Justice set aside those judgments.
A Bíróság ezt követően maga hozott érdemi döntést az ügyben.
It held that the General Court erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgement in Case C-247/10 P).
Kimondta, hogy: „[…] a Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia a fellebbezőknek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja alapján benyújtott, a vitatott rendeletben előírt dömpingellenes eljárás keretében a MET megszerzése iránti indokolt kérelmeit.
The Court of Justice then gave judgement itself in the matter.
Ezt követően meg kell állapítani, nem zárható ki az, hogy ez a vizsgálat a fellebbezők tekintetében a vitatott rendelet 1. cikkének (3) bekezdése értelmében velük szemben alkalmazandó 16,5 %-ostól eltérő végleges dömpingellenes vám kivetéséhez vezetett volna.
It held: […] the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
E rendelkezésből ugyanis az derül ki, hogy csak egy, a mintában szereplő kínai gazdasági szereplővel szemben vetettek ki 9,7 %-os végleges vámot, aki megkapta a MET-et.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
Márpedig, amint az a jelen ítélet 38. pontjából következik, ha a Bizottság azt állapította volna meg, hogy piacgazdasági feltételek állnak fenn a fellebbezők tekintetében is, amennyiben egyéni dömpingkülönbözet kiszámítása nem lett volna lehetséges, velük szemben is ugyanezen vámot kellett volna alkalmazni” (a C-249/10.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
P. sz. ügyben hozott ítélet 42. pontja és a C-247/10. P. sz. ügyben hozott ítélet 36. pontja).
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate (paragraph 42 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgement in Case C-247/10 P).
Mindezek alapján a Bíróság megsemmisítette a vitatott rendeletet az érintett kérelmezőket érintő részében.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
2013 októberében a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítés útján bejelentette, hogy úgy határozott, hogy a jogellenesség bekövetkeztének pontjától folytatja a dömpingellenes eljárást, és megvizsgálja, hogy a kérelmezők tekintetében 2004. április 1. és 2005. március 31. között piacgazdasági feltételek érvényesültek-e, valamint felkérte az érdekelt feleket, hogy jelentkezzenek a Bizottságnál.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
A Tanács 2014 márciusában a 2014/149/EU tanácsi végrehajtási határozattal elutasította a Kínai Népköztársaságból származó és a Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, a Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, a Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd, a Risen Footwear (HK/Hongkong) Co Ltd és a Zhejiang Aokang Shoes Co.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU, rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelikre vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló tanácsi végrehajtási rendelet elfogadására irányuló bizottsági javaslatot, és e gyártók tekintetében megszüntette az eljárást.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
A Tanács úgy vélte, hogy az azon exportáló gyártóktól cipőt vásárló importőrök esetében, akik részére az illetékes nemzeti vámhatóságok a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/1992/EGK rendelet (a továbbiakban: a Közösségi Vámkódex) 236. cikke alapján visszatérítették az érintett vámokat, jogos elvárás keletkezett a vitatott rendelet 1. cikkének (4) bekezdése alapján, amely előírta a Közösségi Vámkódex rendelkezéseinek és különösen a 221. cikkének alkalmazását a vámok beszedésére vonatkozóan.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
Az érintett termék három importőre, a C&J Clark International Ltd. (a továbbiakban: Clark) és a Puma SE (a továbbiakban: Puma), valamint a Timberland Europe B.V.